S-42/2023

Mál þetta er höfðað með ákæru Lögreglustjórans á Suðurlandi 26. janúar 2023 á hendur X

„fyrir brot í nánu sambandi með því að hafa á alvarlegan hátt ógnað heilsu og velferð þáverandi sambýliskonu sinnar A, með ofbeldi þannig:

Með því að hafa, að kvöldi laugardagsins [...] 2020, utandyra við [...] B, hrint henni og sparkað í fætur hennar þannig að hún féll og þar sem hún lá sparkað í fætur hennar og slegið hana ítrekað með spýtu í fætur og höfuð, allt framangreint með þeim afleiðingum að hún hlaut kúlu vinstra megin á enni, mar framan á hægra hné, utanvert á vinstra hné, aftan á hægri fótlegg og ofan við vinstri ökkla.

Telst brot ákærða varða við 1. mgr. 218. gr. b. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.“

Málið var þingfest 2. mars 2023 og fór aðalmeðferð fram 28. ágúst 2023 og var málið dómtekið að henni lokinni.

Ákærði neitar sök.

Af hálfu ákæruvalds eru gerðar þær dómkröfur sem að ofan greinir.

Af hálfu ákærða er aðallega krafist frávísunar, en til vara sýknu, en til þrautavara að ákærða verði ekki gerð refsing, en til þrautaþrautavara að ákærða verði gerð vægasta refsing sem lög leyfa og að hún verði skilorðsbundin að fullu og ákvörðuð sem hegningarauki. Þá er krafist málsvarnarlauna fyri r skipaðan verjanda ákærða, að teknu tilliti til virðisaukaskatts, sem og aksturskostnaðar, allt úr ríkissjóði.

Við aðalmeðferð gaf ákærði skýrslu, sem og vitnin A, C, D, E, F, G og H.

Málavextir

Samkvæmt frumskýrslu lögreglu hófst mál þetta með því að kvöldið [...] 2020 tilkynnti Fjarskiptamiðstöð ríkislögreglustjóra lögreglunni á Suðurlandi um líkamsárás í Bþ

Þegar lögregla kom á vettvang hitti hún brotaþola, A. Tjáði hún lögreglu að ákærði, kærasti hennar, hafi kýlt og sparkað í hana. Er haft eftir brotaþola að hún hafi verið í heitum potti með ákærða og þau hafi rætt um framhjáhald. Þá hafi ákærði farið úr pottinum og inn á baðherbergi. Hún hafi farið á eftir honum en þá hafi hann sparkað í hana og hún flúið út úr húsinu, en hann komið á eftir henni út. Þegar út var komið hafi ákærði farið að „drita“ á hana og segir í frumskýrslunni að brotaþoli hafi þar átt við að ákærði hafi veist að henni, sparkað oft í hana og einnig hafi hún sagt að hún hafi fundið fyrir höggi í andlitið. Brotaþoli hafi ekki áttað sig á hvers konar högg hafi dunið á henni þar sem hún hafi lagst á grúfu og haldið fyrir andlit sitt. Þá hafi vitni úr nærliggjandi [...]komið henni til bjargar og leitt hana yfir í [...].

Þá segir í frumskýrslu að mar hafi verið komið fram víðsvegar á fótum brotaþola og vinstri fótleggur verið verr farinn. Ofarlega á innanverðum kálfa og innanverðu læri hafi verið áverkar sem hafi virst vera eftir barefli. Áverki hafi verið ofan við vinstri ökkla sem hafi virst vera innvortis blæðing og bólga. Á hægri fótlegg hafi verið sár og mar á hásin. Vinstra megin á enni hafi verið áverki eftir höfuðhögg. Kvaðst brotaþoli finna til í vinstri ökkla og í höfðinu. Voru teknar myndir af áverkum brotaþola og hún flutt með sjúkrabifreið á Heilbrigðisstofnun Suðurlands til aðhlynningar.

Á vettvangi var ákærði handtekinn [...], kynnt réttarstaða sakbornings og hann svo fluttur í fangaklefa.

Á vettvangi ræddi lögregla við vitnin E og D, en þau kváðust vera vinafólk ákærða og brotaþola. Er í frumskýrslunni haft eftir E að hann og D hafi verið í heita pottinum þegar brotaþoli og ákærði hafi komið út með látum. Hafi ákærði verið að öskra á brotaþola en þau farið í hvarf við skjólvegg. Kvaðst E ekki hafa séð „harkalegt ofbeldi“ en haft eftir honum að hann hafi séð ákærða hrinda brotaþola. Kvaðst E svo hafa farið úr heita pottinum, stöðvað ákærða þar sem hann hafi staðið yfir brotaþola og leitt hann inn. Segir í frumskýrslunni að frásögn D hafi verið svipuð.

Þá ræddi lögregla á vettvangi við vitnin H, C og F, en þau voru í [...]. Segir í skýrslu um samtalið að H hafi skýrt frá því að hafa séð nakinn karlmann slá konu með spýtu og hafi fólk þetta verið vestan við sólpall við [...]. Því næst hafi hann séð konuna reyna að standa á fætur en þá hafi karlmaðurinn sparkað í hana. H, ásamt C og F sem hafi orðið vitni að þessu, hafi farið út til að veita konunni aðstoð. Þegar þau hafi komið yfir hafi karlmaðurinn hlaupið í burtu og farið [...]en konan hafi farið aftur fyrir [...]. F-e-x C hafi svo fengið konuna til að koma með sér af vettvangi.

Í frumskýrslu segir að úti í móa fyrir [...] hafi verið spýta með nagla sem hafi virst passa við áverka brotaþola og lýsingu vitna. Lagði lögregla hald á spýtuna.

Lögregla tók skýrslu af ákærða [...] 2020. Kvaðst ákærði ekki muna hvað hafi gerst en honum þætti þetta bara hræðilegt. Kvaðst muna að hafa verið að öskra á brotaþola. Kvaðst líka muna að hafa verið að hrinda henni og sparka undan henni fótunum. Kvaðst hins vegar ekki muna eftir spýtu eða að hafa verið með slíkan grip í höndum sér. Kvaðst ekki vita um áverka á andliti brotaþola en hann hljóti að hafa slegið hana.

Lögregla ræddi við brotaþola í síma [...] 2022. Kvað hún málinu lokið af sinni hálfu og kvaðst ekki ætla að aðhafast frekar vegna þess og ekki tjá sig um málið.

Lögregla ræddi við H í síma [...] 2022. Er haft eftir honum að hann hafi verið á baðherbergi [...]sem hann var í og hafi séð nakinn mann elta konu og hafi konan öskrað. Maðurinn hafi haldið á spýtu með nagla, að því er vitnið taldi, og hafi barið konuna í læri með spýtunni. Hafi konan dottið í jörðina og maðurinn staðið yfir henni. H og fólk með honum hafi farið að aðstoða konuna, en karlmaðurinn hafi verið sturlaður og[...].

Lögregla ræddi við C í síma [...]2022. Kvaðst hún hafa farið út og séð strák berja kærustuna sína. Maðurinn hafi verið allsber og haldið á spýtu. Maðurinn hafi lamið konuna með spýtunni nokkrum sinnum í höfuðið. Maðurinn hafi líka sparkað tvö karate spörk í sköflung konunnar. Þetta hafi C séð. Konan hafi farið í heita pottinn og svo komið með C og hafi konan verið með sjáanlega áverka á höfði og fæti.

Í rannsóknargögnum er skýrsla þar sem fram kemur að á upptökum úr búkmyndavél lögreglu komi fram að D hafi sagt að hún hafi verið í heita pottinum og ekki séð atvikið sem hafi gerst mjög hratt.

Í rannsóknargögnum eru ljósmyndir af brotaþola þar sem sjá má á henni áverka. Jafnframt ljósmyndir af vettvangi og einhverju sem kann að vera spýta, en ekki sést á myndinni að í henni sé nagli.

Í rannsóknargögnum er vottorð G læknis, dags. [...]2020, um brotaþola. Þar segir að brotaþoli hafi fyrr um kvöldið orðið fyrir líkamsárás af hálfu kærasta síns, en þau hafi verið stödd [...] og kærastinn snöggreiðst og sparkað í hana og lamið með spýtu, m. a. í höfuð. Um skoðun segir að brotaþoli sé áttuð og vel vakandi. Þvoglumælt og greinilega undir áhrifum áfengis. Um skoðun á höfði segir að „ pupillur“ séu „symmetrískar“ og eðlilegar augnhreyfingar. Stór kúla sé vinstra megin á enni. Ekki þreifieymsli á brjóstkassa. „ Symmetrísk“ öndunarhljóð. Kviður mjúkur og eymslalaus. Um útlimi segir að stórt mar sé framan á hægra hné og utanvert á því vinstra. Mar aftan á hægri fótlegg og „distalt“ á þeim vinstri. Áverkarnir séu skjalfestir með ljósmyndum úr vaktsíma. Segir að sjúkdómsgreining sé mar á andliti S00.8 og mar á hné/fótleggjum S80. Áverkarnir passi vel við lýsingar brotaþola á því hvernig hún hafi fengið áverkana.

Ekki eru efni til að gera frekari grein fyrir málsatvikum.

Framburður við aðalmeðferð

Ákærði kom fyrir dóm við aðalmeðferð og skýrði frá því hafa verið ásamt brotaþola og vinapari þeirra [...]. Hann hafi verið búinn að drekka. Kvaðst muna að hafa hrint brotaþola og sparkað í fætur hennar. Kvaðst eiginlega ekki muna neitt meira. Kvaðst ekki muna neinn aðdraganda. Kvaðst ekki muna eftir neinni spýtu. Kannaðist við að hann og brotaþoli væru par og sambýlisfólk. Þau hafi verið par í rúmt ár þegar þetta var. Ákærði lýsti því að vera greindur með einhverfu og hafa verið undir miklu álagi þegar þetta var. Þá lýsti ákærði því að hafa farið í meðferð eftir þetta hjá I sálfræðingi hjá [...] vegna samskipta. Meðferðinni sé lokið. Þá lýsti ákærði því að þau séu par í dag og gangi allt vel. Engin drykkja eða neysla og sé hann byrjaður [...].

Aðspurður kannaðist ákærði ekki við að hafa slegið brotaþola. Mögulega hafi hann á einhverjum tíma haldið á spýtu en ekki til að lemja með henni heldur til að kasta henni burt. Þvertók ákærði fyrir að hafa beitt spýtunni gegn brotaþola. Þá kvað ákærði aðspurður að brotaþoli hafi fallið við þegar hann hafi sparkað í fætur hennar. Kvaðst hins vegarekki hafa sparkað í fætur brotaþola af fullu afli þegar hún lá á jörðinni. Aðspurður um áverka sem lýst er í ákæru kvaðst ákærði telja að þeir væru eftir þetta atvik, en hann kvaðst ekki hafa séð neina áverka strax eftir atvikið. Hún hafi hins vegar verið með þessa áverka dagana á eftir og þeir séu vegna þessa atviks. Þá voru ákærða sýndar ljósmyndir af spýtu í rannsóknargögnum og kannaðist hann ekki við að hafa séð spýtuna fyrr.

Vitnið A, brotaþoli í málinu, kom fyrir dóminn við aðalmeðferð. Brotaþoli kvaðst reiðubúin að gefa skýrslu í málinu þrátt fyrir að vera og hafa verið unnusta og sambýliskona ákærða. Brotaþoli lýsti því að þau hafi verið í heita pottinum og verið að ræða viðkvæm málefni og verið drukkin. Þau hafi eitthvað verið byrjuð að rífast. Svo hafi ákærði farið inn á klósettið og hún á eftir honum og þau farið að öskra hvort á annað. Svo hafi hún farið út og ákærði á eftir og hann hrint henni og sparkað í hana. Það hafi verið á grasflöt við hliðina [...]. Aðspurð kvaðst brotaþoli ekki muna eftir neinni spýtu. Ákærði hafi hrint henni og hún hafi fengið höfuðhögg þegar hún hafi haldið fyrir andlitið. Aðspurð kannaðist brotaþoli við að hafa fengið áverka, m. a. þegar hún féll til jarðar og hélt fyrir andlitið. Hún hafi líka fengið marbletti, aðallega á fótleggjum, eftir spörk frá ákærða. Kvað brotaþoli áverkum rétt lýst í ákæru. Aðspurð kvað brotaþoli að samband hennar og ákærða hafi hafist [...]árið 2019. Samband þeirra sé mjög gott í dag [...]. Þau búi saman og hafi gert í 3 og hálft ár.

Aðspurð kvaðst brotaþoli halda að ákærði hafi ekki hrint henni fast eða af afli og það hafi væntanlega ekki verið ásetningur hans að hrinda henni í jörðina. Aðspurð kvað brotaþoli kúluna á enninu vera afleiðingu þess að hún hafi dottið í jörðina. Áverkinn hafi ekki komið við högg frá ákærða, s. s. með kýlingum eða öðru. Þá kvaðst hún halda að spörk ákærða í fætur hennar meðan hún var liggjandi hafi ekki verið föst. Þá lýsti brotaþoli því að samskonar atvik hafi hvorki gerst fyrr eða síðar. Aðspurð kvaðst brotaþoli ekki hafa séð ákærða beita spýtu gegn henni og það hafi ekki verið. Fólkið í [...] hafi talað um spýtu en hún hafi ekki kannast neitt við það. Brotaþola var sýnd ljósmynd af spýtu sem hún kannaðist ekki við. Kvaðst halda að hún hafi fengið áverkann á enninu við að falla til jarðar meðan hún hélt fyrir andlit sér.

Vitnið C gaf skýrslu gegnum fjarfundarbúnað við aðalmeðferð. Vitnið skýrði frá því að hafa verið [...] og mágur hennar hafi vakið athygli á því að verið væri að beita konu ofbeldi. Þau hafi öll hlaupið út og séð þetta og farið að þessu og stöðvað ofbeldismanninn. Ákærði hafi verið að sparka í brotaþola og berja hana með priki eða spýtu í höfuðið. Vitnið kvaðst hafa séð ákærða sparka í brotaþola tvisvar eða þrisvar sinnum í sköflunginn. Hún hafi líka séð ákærða berja brotaþola í höfuðið með spýtunni.

Annar karlmaður og önnur kona hafi verið að reyna að stoppa þetta, án árangurs. Ákærði hafi svo hætt og hlaupið inn [...] þegar þau komu að. Brotaþoli hafi verið í sundbol og farið í heita pottinn. Brotaþoli hafi svo komið með þeim [...] ásamt vinkonu sinni. Þau hafi svo hringt eftir aðstoð. Brotaþoli hafi verið marin og blóðug og með „risakúlu“ á enninu. Hún hafi líka kvartað um höfuðverk. Spörkin hafi virst vera eins og karate- eða mma spörk. Ákærði hafi virst leggja allt sitt afl í spörkin sem hafi verið 2 eða 3. Aðspurð kvaðst vitnið minna að H hafi tekið spýtuna og hent henni burt. Nánar aðspurð kvað vitnið að ákærði hafi sparkað í sköflunginn á brotaþola 2 eða 3 sinnum og spýtan hafi farið í höfuð brotaþola. Kvaðst hafa séð ákærða slá brotaþola einu sinni með spýtunni. Þá hafi brotaþoli verið standandi með bakið upp við vegg. Vitnið kvaðst ekki muna tilþessað brotaþoli hafi legið í þessari atburðarás. Nánar aðspurð kvaðst vitnið viss um að hafa séð ákærða með spýtuna og kvaðst viss um að hafa séð ákærða slá brotaþola með spýtunni. Nánar aðspurð um hvort brotaþoli hafi legið eða staðið kvað vitnið að meðan vitnið hljóp að þessu hafi brotaþoli staðið og reynt að verja sig með því að setja hendurnar fyrir höfðuðið og verið þá upp að vegg. Vitnið kvaðst ekki muna eftir brotaþola liggjandi. Brotaþoli hafi komið sér sjálf ofan í heita pottinn eftir þetta. Enn aðspurð hvort vitnið hafi raunverulega séð ákærða beita spýtunni gegn brotaþola vísaði vitnið í framburð sinn hjá lögreglu, enda væru 3 ár síðan atvikið gerðist. Kvaðst hafa séð ákærða lemja með einhverju löngu í höfuð brotaþola sem hafi verið með risastóra kúlu á enninu. Brotaþoli hafi sjálf sagt sér að þetta hafi verið spýta. H hafi séð spýtuna og fjarlægt hana. Vitnið kvaðst þó ekki geta staðfest 100% að spýtan hafi farið í höfuð brotaþola, en brotaþoli hafi sagt það og vitnið séð ákærða lemja í átt að höfði brotaþola. Vel geti verið að höggið hafi farið í vegginn bak við brotaþola.

Vitnið D kom fyrir dóminn við aðalmeðferð og skýrði frá því að hún myndi voða lítið og hún hafi ekkert séð af þessu. Kvaðst hvorki muna eftir orðaskiptum né rifrildi á milli ákærða og brotaþola. Kvaðst ekki muna eftir að hafa séð brotaþola með áverka eftir þetta tiltekna kvöld. Vitnið kvaðst hafa verið blindfull. Kvaðst ekki muna eftir að hafa rætt við lögreglu á vettvangi. Aðspurð um það sem eftir henni var haft í frumskýrslu lögreglu kvaðst vitnið ekki muna neitt eftir því.

Vitnið E kom fyrir dóminn við aðalmeðferð og skýrði frá því að ákærði hafi hrint brotaþola, sem hafi dottið á hausinn. Þau hafi verið eitthvað að rífast. Ákærði hafi sparkað í brotaþola, en aðspurður kvaðst vitnið ekki hafa séð ákærða lemja brotaþola með spýtu. Vitnið hafi ekki séð ákærða með spýtu og ekki séð neina spýtu. Vitnið kvaðst ekki hafa séð áverka á brotaþola eftir þetta. Brotaþoli hafi farið á spítala, en komið aftur um kvöldið. Kvaðst ekki heldur hafa tekið eftir áverkum á brotaþola. Aðspurður kvaðst vitnið hafa séð mest alla atburðarásina Brotaþoli hafi dottið í jörðina rétt fyrir [...] og í framhaldi þess hafi ákærði sparkað í fætur hennar þar sem hún lá. Kvaðst ekki hafa séð ákærða sparka í brotaþola meðan hún stóð. Kvaðst hafa séð brotaþola allan tímann og farið til hennar þegar ákærði hafi sparkað í hana. Vitnið hafi sagt ákærða að hætta og þeir farið [...]. Fólkið [...] hafi komið eftir að vitnið hafi farið inn með ákærða. Vitninu var sýnd ljósmynd af spýtu sem er í rannsóknargögnum. Vitnið kannaðist ekki við hana og kvaðst ekki hafa séð hana áður.

Vitnið F gaf skýrslu gegnum fjarfundarbúnað við aðalmeðferð og skýrði frá því að hafa verið í [...] sem ákærði og brotaþoli voru í. H maðurinn hennar hafi orðið var við einhver læti og þau hafi farið út í glugga og séð allsberan mann og konu sem lá í jörðinni. Þau hafi farið út og þá hafi maðurinn, þ. e. ákærði, staðið yfir brotaþola með einhvers konar spýtu eins og hann væri að fara að lemja hana. Aðspurð kvaðst vitnið ekki hafa séð ákærða lemja brotaþola með spýtunni. Hún hafi heldur ekki séð ákærða sparka í brotaþola. Þau hafi farið með brotaþola [...] til sín enda hafi hún augljóslega verið meidd. Hún hafi verið meidd á fæti, sennilega læri, og í andliti. Vitnið kvaðst ekki muna eftir að hafa séð ákærða sparka í brotaþola.

Vitnið G læknir gaf skýrslu gegnum síma við aðalmeðferð. Vitnið staðfesti vottorð sitt sem að ofan greinir. Aðspurður kvað vitnið að brotaþoli hafi sagt frá því að ákærði hafi sparkað í hana og lamið hana með spýtu, m. a. í höfuð. Markúlan á enninu sé eftir spýtuna samkvæmt frásögn brotaþola. Vitnið kvað brotaþola hafa komið í fylgd lögreglu á bráðamóttöku á Selfossi. Vitnið kvaðst ekki hafa borið frásögnina undir brotaþola þegar hann hafi lokið við að skrifa hana. Lögreglumennirnir hafi setið inni með brotaþola. Lýsing áverkanna sé aðalatriði vottorðsins, en tilurð þeirra ekki. Aðspurður um hvort frásögnin geti verið komin frá lögreglumönnum en ekki brotaþola kvað vitnið það ekki vera. Frásögnin sé höfð eftir brotaþola sjálfri. Aðspurður kvað vitnið að áverkar brotaþola séu ekki alvarlegir. Ekki sé unnt að fullyrða að áverki eða rof á húð hefði komið við högg með spýtu á andlit, en það færi eftir ákomu og lögun spýtunnar. Vitnið kvaðst ekki telja líklegt að markúla komi fram við fall á andlit ef hönd er á milli jarðar og andlits. Vitnið H gaf skýrslu við aðalmeðferð gegnum fjarfundarbúnað. Vitnið skýrði frá því að hafa verið [...]beint á móti og orðið var við einhver læti og öskur. Vitnið hafi litið út og séð tvennt hlaupa [...]og út á grasið. Þarna hafi strákur verið að elta stelpu og berja hana. Brotaþoli hafi verið á undan og ákærði á eftir. Ákærði hafi hlaupið á eftir brotaþola með einhverja spýtu og lamið brotaþola niður þannig að hún hafi fallið í grasið. Ákærði hafi lamið brotaþola í lærið með spýtunni. Vitnið hafi séð þetta mjög vel og greinilega. Stór nagli hafi staðið út úr spýtunni. Svo hafi vitnið farið fram og látið vita um þetta og fólkið[...]farið útog yfir til þeirra. Aðspurður kvað vitnið ákærða hafa lamið brotaþola með spýtunni í lærið, rassinn eða síðuna. Mest í lærið að því er vitnið taldi. Kvaðst ekki muna hvort ákærði hafi lamið með spýtunni meira en eitt högg sem hafi orðið brotaþola að falli. Hún hafi dottið í jörðina við þetta fyrsta högg. Gat ekki sagt til um hvort ákærði hafi lamið með spýtunni eftir að brotaþoli var fallin. Vitnið kvaðst minna að hafa tekið spýtuna og kastað henni út í móa. Vitnið kvaðst aðspurður ekki muna til þess að hafa sé ákærða sparka í brotaþola.

Forsendur og niðurstöður

Ákærða í máli þessu er gefið að sök brot í nánu sambandi með því að hafa á alvarlegan hátt ógnað heilsu og velferð sambýliskonu sinnar, allt eins og nánar greinir í ákæru. Er háttsemi ákærða heimfærð til 1. mgr. 218. gr. b almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Eins og að ofan greinir neitar ákærði sök, en hefur þó gengist við tiltekinni háttsemisbr. framburð hans sem lýst er hér að ofan.

Nánar tiltekið hefur ákærði gengist við því að hafa hrint brotaþola og sparkað í fætur hennar þannig að hún hafi fallið í jörðina. Þá hefur hann kannast við að hafa sparkað í fætur hennar þar sem hún lá, en það hafi ekki verið með fullu afli. Hann hefur hins vegar ekki kannast við að hafa lamið hana með spýtu, hvorki í höfuð né annars staðar. Ákærði hefur hins vegar jafn framt lýst því að muna þetta ekki vel. Ákærði kannaðist ekki við spýtu sem honum var sýnd ljósmynd af. Hjá honum kom fram að áverkar á brotaþola væru að líkindum eftir þetta atvik.

Hjá brotaþola kom fram við aðalmeðferð að ákærði hafi hrint henni og sparkað í hana. Brotaþoli þvertók hins vegar fyrir að ákærði hafi lamið hana með spýtu. Kvað hún kúlu á enni hafa komið við að hún hafi fallið í jörðina. Brotaþola var sýnd ljósmynd af spýtu og kannaðist hún ekki við að hafa séð spýtuna áður. Í upptöku í búkmyndavél lögreglu af vettvangi kemur fram að brotaþoli muni ekki eftir að ákærði hafi lamið hana með spýtu. Brotaþoli kvað áverkum sínum rétt lýst í ákæru.

Vitnið C lýsti því að ákærði hafi sparkað í brotaþola og lamið hana með spýtu í höfuðið. Hún mundi hins vegar ekki eftir að hafa séð brotaþola liggjandi. Nánar aðspurð kvaðst hún hafa séð ákærða lemja brotaþola með einhverju löngu í höfuðið og hafi vitnið H sagt að það hafi verið spýta. Loks kvaðst vitnið ekki geta staðfest fyllilega að spýtan hafi farið í höfuð brotaþola, en brotaþoli hafi sagt það. Kvað vitnið að vel geti verið að spýtan hafi farið í vegginn á bak við brotaþola.

Vitnið E lýsti því að ákærði hafi hrint brotaþola og sparkað í hana, en kvaðst ekki hafa séð ákærða með spýtu og ekki hafa séð hann lemja brotaþola með spýtu og ekki hafa séð neina spýtu. Vitnið kannaðist ekki við umrædda spýtu þegar honum var sýnd ljósmynd af hinni ætluðu spýtu.

Vitnið F kvaðst hafa séð ákærða standa yfir brotaþola með spýtu en kvaðst ekki hafa séð ákærða lemja brotaþola með spýtunni.

Vitnið H lýsti því að hafa séð ákærða lemja brotaþola með spýtu en var óviss hvort það hafi verið meira en 1 högg. Hafi ákærði lamið brotaþola með spýtunni sem hafi fallið í jörðina við það. Lýsti vitnið því að spýtan hafi hafnað á læri, rassi eða síðu brotaþola, en kvaðst ekki geta sagt til um hvort ákærði hafi lamið brotaþola með spýtunni eftir að brotaþoli var fallin.

Í framburði vitnisins G læknis kom fram að brotaþoli hafi verið í fylgd lögreglu á bráðamóttöku. Vitnið kvað frásögn í læknisvottorði þó vera hafða eftir brotaþola sjálfri, en að frásögnin hafi ekki verið lesin upp fyrir brotaþola áður en brotaþoli fór af bráðamóttöku eða vottorðið var útbúið. Þá kvað vitnið að lýsing áverkanna væri aðalatriði vottorðsins, en ekki hvernig þeir væru tilkomnir.

Að öllu framangreindu virtu er það álit dómsins að of mikill vafi sé uppi um það hvort ákærði hafi lamið brotaþola með spýtu til að unnt sé að sakfella hann fyrir þá háttsemi.

Stendur þá eftir að ákærði hafi hrint brotaþola og sparkað í fætur hennar þannig að hún féll og að hann hafi sparkað í fætur hennar þar sem hún lá. Þessu hefur ákærði gengist við og er þetta í samræmi við framburð vitna. Er þessi háttsemi ákærða hafin yfir skynsamlegan vafa.

Í ákæru er háttsemi ákærða heimfærð undir 1. mgr. 218. gr. b almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Í því lagaákvæði segir að [H]ver sem endurtekið eða á alvarlegan hátt ógnar lífi, heilsu eða velferð núverandi eða fyrrverandi maka síns eða sambúðaraðila, niðja síns eða niðja núverandi eða fyrrverandi maka síns eða sambúðaraðila, áa síns, eða annarra sem búa með honum á heimili eða eru í hans umsjá, með ofbeldi, hótunum, frelsissviptingu, nauðung eða á annan hátt, skal sæta fangelsi allt að 6 árum. Til að háttsemi verði færð undir þetta lagaákvæði þarf þannig að veraum að ræða að lífi, heilsu eða velferð brotaþola sé ógnað endurtekið eða á alvarlegan hátt.

Hér að framan er því lýst fyrir hvaða háttsemi ákærði er sakfelldur, þ. e. að hafa hrint b-x-x o-kk-þgf og sparkað í fætur hennar þannig að hún féll og þar sem hún lá sparkað í fætur hennar. Það er álit dómsins að þessi háttsemi falli ekki undir verknaðarlýsingu 1. mgr. 218. gr. b almennra hegningarlaga. Þar kemur það til að háttsemin er ekki endurtekin og ekki er unnt að fullyrða að með þeirri háttsemi sem ákærði er sakfelldur fyrir hafi hann ógnað lífi, heilsu eða velferð brotaþola á alvarlegan hátt. Varðar því háttsemi ákærða við 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga en ekki við áður nefnda 1. mgr. 218. gr. b. Þyngsta refsing við broti gegn 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga er fangelsi allt að 1 ári, en til þess þarf háttsemi að vera sérstaklega vítaverð, en ella er refsiramminn 6 mánaða fangelsi.

Samvæmt 1. tl. 1. mgr. 81. gr. almennra hegningarlaga fyrnist sök á 2 árum, þegar ekki liggur þyngri refsing við broti en 1 árs fangelsi eða refsing sú, sem til er unnið, fer ekki fram úr sektum.

Samkvæmt 1. mgr. 82. gr. almennra hegningarlaga telst fyrningarfrestur frá þeim degi, er refsiverðum verknaði eða refsiverðu athafnaleysi lauk, en samkvæmt 4. mgr. 82. gr. laganna rofnar fyrningarfrestur þegar rannsókn sakamáls hefst fyrir rannsóknara gegn manni sem sakborningi. Samkvæmt 5. gr. 82. gr. laganna rýfur rannsókn skv. 4. mgr.82. gr. ekki fyrningarfrest ef rannsóknari hættir rannsókninni, ákærandi ákveður að höfða e kkisakamál gegn sakborningi eða ákærandi afturkallar ákæru. Stöðvist rannsókn máls um óákveðinn tíma rýfur rannsóknin heldur ekki fyrningarfrest.

Atvik málsins gerðust [...] 2020 og var þá rætt við brotaþola og önnur vitni á vettvangi. Daginn eftir, þ. e. [...] 2020, var tekin skýrsla af ákærða. Beiðni lögreglu um læknisvottorð er dagsett [...]2020 og vottorðið er dagsett [...]2020. Ekki verður séð að neitt hafi gerst í rannsókn málsins eftir það fyrr en [...]2022 þegar rætt var við brotaþola í síma. Við vitnin H og C var rætt í síma [...]2022. Ákæra vars vog efin út í málinu [...]2023.

Samkvæmt 1. tl. 1. mgr. 81. gr. almennra hegningarlaga var þannig sök ákærða fyrnd þegar lögregla hélt áfram rannsókn sinni [...] ágúst 2022. Af þessum sökum er óhjákvæmilegt að sýkna ákærða af öllum kröfum ákæruvalds í málinu, en engin rök standa til þess að vísa málinu frá dómi.

Með vísun til 2. mgr. 235. gr. laga nr. 88/2008 verður ákærða ekki gert að greiða sakarkostnað og fellur hann því á ríkissjóð, þ. m. t. málsvarnarlaun skipaðs verjanda ákærða, S-kk-ef K-kk-ef K-kk-ef lögmanns, alls 1.083.245 krónur að teknu tilliti til virðisaukaskatts, sem og aksturskostnaður verjandans, alls 32.148 krónur.

S-kk-nf G. G-kk-nf dómstjóri kveður upp dóm þennan.

Dómsorð:

Ákærði, X, skal vera sýkn af öllum kröfum ákæruvalds í málinu.

Allur sakarkostnaður greiðist úr ríkissjóði, þ. m. t. málsvarnarlaun skipaðs verjanda ákærða, S-kk-ef K-kk-ef K-kk-ef lögmanns, alls 1.083.245 krónur að teknu tilliti til virðisaukaskatts sem og aksturskostnaður lögmannsins, 32.148 krónur.

S-kk-nf G. G-kk-nf