S-25/2017

Mál þetta, sem dómtekið var 7. apríl sl., var höfðað með ákæru héraðssaksóknara, dags. 11. janúar 2017, á hendur:

„R-kk-þgf Þ-kk-þgf G-kk-þgf, kennitala 000000-0000,

[...]

Fyrir kynferðisbrot og brot gegn barnaverndarlögum, með því að hafa á tímabilinu [...] 2015, ítrekað áreitt A kynferðislega, með því að hafa [...] 2015, í [...], Reykjavík, snert rass hennar utan klæða og í framhaldi, í gegnum samskiptaforritið Snapchat, ítrekað sent henni gróf kynferðisleg skilaboð þar sem ákærði bað hana um að stunda kynlíf með sér, óskaði eftir að hún sendi honum myndir af sér léttklæddri, spurði hana út í reynslu hennar af kynlífi og ræddi eigið kynlíf, viðhafði kynferðisleg ummæli um líkama hennar og sendi henni í að minnsta kosti eitt skipti mynd af eigin kynfærum.

Telst þetta varða við 199. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 en til vara við 209. gr. sömu laga. Háttsemin telst jafnframt varða við 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga nr. 80/2002.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.“

Þá var í þinghaldi 8. febrúar sl. lögð fram framhaldsákæra með samþykki brotaþola þar sem leiðrétting var gerð á einkaréttarkröfu sem er svohljóðandi:

„Af hálfu B, kt. 000000-0000, fyrir hönd ólögráða dóttur sinnar A, kt. 000000-0000, er þess krafist að ákærða verði gert að greiða henni skaðabætur að fjárhæð kr 1.500.000. ásamt vöxtum, skv. 1. mgr. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001, frá [...] 2015 þar til 30 dagar eru liðnir frá birtingu ákæru fyrir ákærða en síðan með dráttarvöxtum, skv. 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr. sömu laga, frá þeim degi til greiðsludags. Þá er gerð krafa um þóknun réttargæslumanns samkvæmt mati dómsins.“

Verjandi ákærða krefst þess aðallega að ákærði verði sýknaður af þeirri háttsemi sem hann er borinn sökum um í ákæru. Til vara er þess krafist að honum verði ekki dæmd refsing. Til þrautavara er krafist vægustu refsingar er lög leyfa. Þess er jafnframt krafist að einkaréttarkröfu verði vísað frá héraðsdómi en til vara að hann verði sýknaður af henni. Til þrautavara krefst hann verulegrar lækkunar kröfunnar.

Þá er þess krafist að allur sakarkostnaður, þar með talin þóknun verjanda, verði greiddur úr ríkissjóði.

I.

Þann [...] 2015 lagði B fram kæru á hendur ákærða fyrir kynferðisbrot gegn dóttur hennar en brotaþoli hafði [...] 2015 greint henni frá því að ákærði hefði áreitt hana. Hann hefði einnig áreitt hana með óviðeigandi og kynferðislegum sendingum á samskiptaforritinu snapchat og lýsti hún þeim nánar. Kvað hún áreitið hafa staðið í um tvær vikur, sennilega [...] 2015. Þá kvað hún brotaþola hafa vistað samskiptin á símann sinn. Fram kom að vanlíðan brotaþola hefði verið mikil vegna málsins en ákærði var starfsmaður í [...] þar sem hún æfði [...] en auk þess var hann leikmaður og þjálfari hjá [...].

Skýrsla var tekin af brotaþola hjá lögreglu [...] 2015. Lýsti hún atviki sem átti sér stað í [...] en þá kom ákærði þétt upp að henni og snerti rass hennar utanklæða. Í kjölfarið hafi hann sent henni vinabeiðni á snapchat undir notendanafninu C, sem hún samþykkti án þess þó að vita að ákærði stæði á bakvið beiðnina. Hún hafi síðan komist að því með því að spyrja hann spurninga. Fljótlega hafi ákærði byrjað að spyrja hana „ógeðslegra“ spurninga og segja hluti. Einnig hafi hann sent myndir af kynfærum sínum. Þetta hafi átt sér stað margoft. Hún hafi lokað á hann en þá hafi hann sent henni vinabeiðni á snapchat með notendanafninu D og haldið áfram á sömu nótum. Lýsti hún áreitinu nánar í skýrslutökunni. Ákærði hafi látið af háttsemi sinni þegar vinur brotaþola hótaði honum öllu illu.

Á meðal gagna málsins eru skjáskot sem brotaþoli tók á símann sinn af samskiptum á snapchat. Samskiptin eru á milli notendanafnsins E og ofangreindra notendanafna.

Á rannsóknarstigi voru teknar skýrslur af vitnum sem lýstu samskiptum sínum við brotaþola um meint áreiti ákærða. Sum þeirra báru um að hafa séð skilaboðin í rauntíma og lýstu innihaldi skilaboðanna frekar en önnur sáu skilaboðin eftir það.

Þá liggur fyrir bréf siðanefndar [...], þar sem sú niðurstaða siðanefndar var kynnt að ákærði hefði brotið siðareglur félagsins og var honum umsvifalaust vikið frá störfum.

Verður nú gerð grein fyrir framburði ákærða, brotaþola og annarra vitna við aðalmeðferð málsins, að því marki sem nauðsynlegt þykir til úrlausnar þess.

Ákærði neitar því að hafa káfað á brotaþola í íþróttahúsinu. Hann kvaðst muna eftir því að hafa opnað fyrir hana aflæstar dyr inn í sjoppuna og gengið inn á undan en hún hafi verið að sækja þangað hlut og verið með vitninu F. Þær hafi ekki verið lengi þarna inni. Kvaðst ákærði ekki hafa verið staðsettur í námunda við brotaþola í sjoppunni og lýsti aðstæðum frekar. Þá kvaðst hann ekki hafa snert brotaþola eða átt í orðaskiptum við hana. Hann kvaðst fyrst hafa tekið eftir brotaþola þennan dag, litist vel á hana og langað til þess að kynnast henni betur. Hann hafi hins vegar verið í sambandi við aðra stúlku á þessum tíma.

Ákærði kvaðst hafa „addað“ henni á snapchat eftir þetta og notað notendanafn sem hann almennt notaði ekki. Kvaðst hann hafa fundið notendanafn hennar á instagram. Spurður hvers vegna hann hafi sagt í þeim samskiptum að hann hefði snert rassinn á henni viljandi, kvað hann það hafa verið til að koma af stað samræðum en það hafi ekki átt sér stað í raunveruleikanum. Spurður nánar um þetta kvað hann sig einungis hafa langað til að snerta rass hennar.

Ákærði kannaðist við samskiptin sem liggja fyrir í gögnum málsins. Nánar spurður kvaðst honum hafa fundist sem brotaþoli hefði brugðist við skilaboðum hans á jákvæðan hátt. Hafi hann ráðið það af því að brotaþoli hefði aldrei sagt honum að hún hefði ekki áhuga á honum heldur hafi tekið virkan þátt. Nánar spurður kvað ákærði brotaþola „ekki beint“ hafa lýst áhuga á kynlífi við hann. Hún hafi vanalega sagt „ekki núna“ eða „ekki í dag“. Ákærði kvað brotaþola ekki hafa sent honum kynferðisleg skilaboð af þeim toga sem hann sendi henni. Hann kvaðst ekki muna eftir neinu sérstöku en tengdi það einna helst einhverju um hann og kærustu hans. Hún virtist setja það fyrir sig að hann ætti kærustu. Ákærði kannaðist við að hafa sent brotaþola mynd eða myndir af kynfærum sínum. Hann kvað brotaþola ekki hafa sent honum kynferðislegar myndir en hann hefði séð einhverjar myndir á snapchat sem fleiri hafi séð. Ákærði kannaðist við að brotaþoli hefði blokkerað hann og hann hefði „addað“ henni aftur undir öðru notendanafni. Kvaðst hann ekki hafa talið að það væri henni á móti skapi fyrst hún hefði samþykkt hann. Hann hefði þó fundið að dregið hefði úr áhuga hennar og síðan hefði hún lokað á hann. Samskiptin hafi ekki náð yfir langt tímabil.

Aðspurður kvaðst ákærði ekki hafa vitað um aldur brotaþola þegar þau áttu í samskiptum. Hann hafi vitað að hún æfði með kærustu hans sem er þremur árum eldri en brotaþoli og því talið þær jafnaldra.

Brotaþoli lýsti því þegar hún var stödd í [...] eftir bikarleik. Hún hafi ætlað í sjoppuna til þess að sækja lúður. Sjoppan hafi verið læst og hafi einhver þurft að hleypa henni inn. Hugsanlega hafi ákærði gert það enda starfsmaður í sjoppu. Brotaþoli kvaðst hafa verið ein þar inni með ákærða. Hún hafi leitað að lúðrinum og fundið að ákærði var nálægur en hann hafi verið fyrir aftan hana. Hún hafi fundið þegar hann strauk með fingrunum yfir hægri rasskinn hennar. Hún hafi ekkert rætt við ákærða. Brotaþoli kvað F hafa komið með henni en hún hafi verið fyrir utan sjoppuna og hafi hún bara heyrt þegar hún kallaði á hana og farið þá út. Hún kvaðst ekki hafa sagt frá þessu í kjölfar atviksins heldur síðar. Aðspurð kvaðst brotaþoli hafa velt þessu fyrir sér, hún hafi vitað það að ákærði snerti hana viljandi. Henni hafi fundist nærvera ákærða óþægileg og leið ekki vel umrætt sinn.

Brotaþoli kvaðst skömmu síðar hafa fengið vinabeiðni á snapchat og samþykkt hana án þess að vita hver átti notendanafnið C. Hún hafi komist að því hver hann væri fljótlega í samskiptunum vegna þess sem hann sagði. Ákærði hafi fljótlega byrjað að segja óviðeigandi kynferðislega hluti við hana sem hún lýsti frekar og senda henni myndir af kynfærum sínum. Hún hefði aldrei sent honum myndir af sér fáklæddri á móti eða talað við hann á kynferðislegum nótum. Aðspurð kvaðst henni ekki hafa fundist hún gefa í skyn að hún hefði áhuga á honum, þvert á móti. Hún kvaðst þó hafa svarað ákærða en ekki tekið undir beiðnir hans. Hann hafi hrósað henni og hún sagt „takk“ enda kunni allir að meta hrós en engu að síður hafi henni fundist það sem hann sagði óviðeigandi. Kvaðst hún hafa verið forvitin. Hún hafi ekki viljað svara með leiðindum og „drulla yfir“ ákærða. Hins vegar hafi hún ekki haft áhuga á honum, hann var auk þess eldri en hún og átti þar að auki kærustu sem henni fannst hann koma illa fram við með samskiptunum við hana. Hún hafi síðan lokað á samskiptin við ákærða og hann hafi sent henni aðra vinabeiðni. Hafi henni hætt að lítast á blikuna og hafi að endingu ákveðið að taka skjáskot af samskiptunum. Hún hafi náð að vista hluta samskiptanna. Hún gat ekki sagt til um hve löng samskiptin voru í heild.

Brotaþoli kvaðst hafa sagt vinum sínum frá þessu og sumir hafi séð einstök samskipti í rauntíma. Skilaboðin hafi m.a. borist þegar hún var í skólanum. Henni hafi liðið „skringilega“ að líða illa en það hafi ágerst. Hún hafi verið viðkvæm fyrir vegna áfalls sem hún varð fyrir og hafi þetta áreiti orðið til þess að auka á þann kvíða. Hún hafi verið hrædd um að hitta ákærða í íþróttahúsinu og vildi fá fylgd þangað. Þá greindi brotaþoli frá því að hún hefði sagt frá því sem gerðist á „G“. Hún hafi síðan sagt móður sinni frá þessu og áttaði sig þá betur á því hve alvarlegt þetta hafi verið.

Ákærði hafi beðið hana um myndir af líkama hennar en hún hafi ekki orðið við því. Hún hafi lokað á hann en þá hafi hann birst undir öðru notendanafni D og haldið áfram á sömu nótum. Skilaboðin frá honum hafi verið fjölmörg og komið á öllum tímum dags. Kvaðst brotaþoli hafa orðið hrædd við að sækja æfingar enda hrædd um að rekast á hann þar. Greindi hún vinum sínum frá þessu og einn þeirra hafi haft í hótunum við ákærða og þá hafi ákærði hætt. Áður en það gerðist hafi hún náð að taka skjáskot af hluta samskiptanna. Þá kvaðst brotaþoli hafa sagt móður sinni frá þessu nokkru síðar.

B, móðir brotaþola, kvað hana hafa sagt sér frá þessu eitt sinn er hún sótti hana á æfingu. Sagði hún að ákærði hefði verið að áreita hana með grófum kynferðislegum skilaboðum á snapchat sem hún sýndi henni. Hafi hún grátið þegar hún sagði henni frá þessu. Hann hafi einnig sent henni nektarmyndir. Þá sagði hún frá því að ákærði hefði einnig áreitt hana í sjoppunni í [...] með því að koma við rassinn á henni. Vitnið lýsti því að þetta hefði fengið á brotaþola andlega.

H kvaðst hafa verið með brotaþola í bekk. Hann hafi vitað af samskiptum ákærða við hana. Brotaþoli hafi ekki kært sig um þau. Vitnið kvað brotaþola hafa sýnt sér þegar hún fékk sendingar í símann sinn frá ákærða „notification“ en þá voru þau í tíma. Þá kvað hann brotaþola hafa sagt honum að ákærði hefði komið við rassinn á henni í [...]. Hún hafi beðið hann að fylgja sér á æfingar eftir þetta en hún hafi verið hrædd að mæta ein.

I, kvað brotaþola hafa sýnt sér skilaboð frá ákærða á snapchat en þau hafi verið kynferðisleg. Vitnið kvaðst hafa verið viðstaddur þegar J hringdi í ákærða og bar þetta upp á hann. Hafi ákærða brugðið við það. Taldi vitnið að samskiptin hefðu enn verið í gangi á þeim tíma. Þá kvað vitnið brotaþola hafa nefnt eitthvað um atvik í [...] en það hafi ekki verið alvarlegt en hann myndi ekki í dag hvað hún hefði sagt. Aðspurður kvað vitnið brotaþola hafa liðið illa og að hún hafi verið hrædd.

J, kvaðst hafa séð einstök skilaboð frá ákærða til brotaþola á snapchat þegar þau voru að berast en muni ekki efni þeirra í dag. Aðspurður kvaðst hann ekki hafa séð myndir. Þá hafi brotaþoli einnig sagt honum frá atviki í [...] sem hann minnti að hafi verið káf. Vitnið bar jafnframt um að brotaþola hefði liðið illa vegna framangreindra samskipta.

F kvaðst hafa séð frásögn brotaþola fyrst á samfélagsmiðlasíðunni G en þar hafi hún greint frá því að ákærði hefði áreitt hana og talað við hana á kynferðislegum nótum. Vitnið kvaðst ekki hafa séð ákærða káfa á brotaþola í íþróttahúsinu umrætt sinn. Hún hafi ekki komið inn í sjoppuna með henni.

K kvað brotaþola hafa greint sér frá því að eitthvað hefði gerst í [...] þegar þau voru tvö ein. Það hafi verið einhverjar snertingar. Þá hefði brotaþoli sýnt honum skjáskot af skilaboðum frá ákærða sem hafi verið á kynferðislegum nótum. Hann hafi séð skilaboðin eftir að þau bárust henni. Vitnið kvaðst hafa orðið mjög reiður og hafi hringt í ákærða að brotaþola viðstaddri og hótað öllu illu. Hann hafi sagt honum að láta brotaþola í friði en vitnið taldi að samskiptin hefðu enn verið í gangi þá. Ákærði hafi afsakað sig strax og að hans mati „vitað upp á sig sökina“.

L rannsóknarlögreglumaður kom fyrir dóminn. Hann kvað þau snapchat gögn sem fyrir liggi í málinu hafa verið sótt í síma brotaþola. Þá staðfesti hann að engin vettvangsskoðun hefði farið fram í [...].

M sálfræðingur kom fyrir dóminn og staðfesti að brotaþoli hefði komið til hennar í viðtöl í því skyni að fá sálrænan stuðning í kjölfar þess sem gerðist. Hún hafi að mati vitnisins átt auðvelt með að aðskilja þann kvíða sem hún hafði glímt við áður. Fram hafi komið að hún hafi átt erfitt með að mæta á handboltaæfingar en þar hafi verið hennar griðastaður áður. Vitnið kvað brotaþola þurfa á stuðningi að halda áfram.

Niðurstaða

Ákærða er gefið að sök að hafa áreitt brotaþola með tvenns konar hætti. Annars vegar með því að káfa á henni utanklæða í eitt tiltekið skipti og hins vegar í framhaldinu með grófum kynferðislegum skilaboðum á samskiptaforritinu snapchat. Ákærði hefur frá upphafi neitað sök hvað fyrri háttsemina varðar en játað sök hvað þá síðarnefndu varðar.

Brotaþoli lýsti því fyrir dómi hvernig ákærði hefði snert rass hennar umrætt sinn í [...]. Upplifun hennar hafi strax verið neikvæð en hún kvaðst ekki hafa greint neinum frá atvikinu fyrr en síðar. Fær það stoð í framburði vitna.

Á meðal ganga málsins eru skjáskot af hluta fyrrgreindra samskipta. Ákærði hefur borið að hann hafi átt frumkvæði að þeim og sent brotaþola beiðni um að samþykkja sig sem vin á snapchat en notendanafn hans var þá C. Samskiptin ganga fyrst út á það að brotaþoli reynir að átta sig á því hver standi á bak við vinabeiðnina en það gerist fljótlega þegar ákærði segir að hann þurfi að viðurkenna að hann hafi snert rassinn á henni „viljandi í sjoppunni“. Hann hafi snert „rétt svo“ með hendinni. Þá spyr brotaþoli „Hahah afhverju gerðir þú það“ en þá svarar ákærði „Langaði haha“. Svarar brotaþoli þá með þremur spurningarmerkjum og ákærði segir þá „var samt að labba framhjá þér og þetta var mjög lúmskt“. Þessu svarar brotaþoli með því að segja „Hahaha“. Þá vísar ákærði til þess á öðrum stað í samskiptunum að um helgina í [...] hafi hún labbað um í innanundirbuxur. Spyr hann hvort hún hafi verið í nærbuxum undir þeim eða bara nakin. Þá segir hann „Haha shit hvað ég horfði mikið a rassinn þinn og pikuna Hahaha. En ertu laus nuna:)?“ Þessu svarar brotaþoli, „Haha Gerðirðu það?“

Ákærði hefur borið því við að þetta atvik hafi aldrei átt sér stað og að vitnið F hafi farið inn í sjoppuna með henni. Það fær hins vegar ekki stoð í samhljóma framburði brotaþola og F um að brotaþoli hafi farið þangað ein. Þá eru skýringar ákærða á ofangreindum athugasemdum um snertinguna ótrúverðugar og er framburður hans um þetta atriði afar ósannfærandi þegar litið er til ofangreindra skilaboða hans til brotaþola. Ljóst má vera að ákærði gekk út frá því að brotaþoli tengdi hann við atvikið og leitaði því eftir viðbrögðum hennar. Framburður brotaþola um það sem gerðist umrætt sinn er á hinn bóginn að mati dómsins trúverðugur en hún hefur frá upphafi borið um að ákærði hafi áreitt hana umrætt sinn. Hafa vitni í málinu borið um að hún hafi greint þeim frá því eftir að ákærði hafði sent brotaþola vinabeiðni á snapchat. Með hliðsjón af framangreindu telur dómurinn sannað, gegn neitun ákærða, að hann hafi með ásetningi snert rass brotaþola umrætt sinn í [...].

Í ákæru er háttsemi ákærða aðallega talin varða við 1. mgr. 199. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Samkvæmt ákvæðinu eins og því var breytt með 8. gr. laga nr. 61/2007, felst í kynferðislegri áreitni m.a. að strjúka, þukla eða káfa á kynfærum eða brjóstum annars manns, innan klæða sem utan, og enn fremur sem táknræn hegðun eða orðbragð sem er mjög meiðandi, ítrekuð eða til þess fallin að valda ótta. Í athugasemdum með 8. gr. frumvarps til laga nr. 61/2007, kemur fram að kynferðisleg áreitni sé háttsemi, kynferðislegs eðlis, sem teljist hvorki samræði né önnur kynferðismök. Felist hún í hvers konar snertingu á líkama annarrar manneskju sem sé andstæð góðum siðum og samskiptaháttum. Þukl og káf annars staðar en á kynfærum og brjóstum gæti verið kynferðisleg áreitni. Líta verður til þess hvernig snertingin var framkvæmd og til aðstæðna að öðru leyti. Dómurinn telur ótvírætt að umrædd snerting hafi verið af kynferðislegum toga. Í þessu sambandi er litið til fyrrgreindra skilaboða ákærða á snapchat og þau virt í samhengi við þau skilaboð hans sem á eftir fylgdu.

Með vísan til framangreinds þykir hafið yfir skynsamlegan vafa að ákærði hafi með háttsemi sinni gerst sekur um kynferðislega áreitni gagnvart brotaþola umrætt sinn.

Ákærði kannaðist við að hafa sent brotaþola þau skilaboð sem fyrir liggja í málinu og notað tvö mismunandi notendanöfn. Hann neitar því hins vegar að hafa haft ásetning til þess að áreita brotaþola og taldi sig hafa skynjað gagnkvæman áhuga hennar á honum.

Í umræddum samskiptum er að mati dómsins ekkert sem bendir til þess að brotaþoli hafi sóst eftir þeim eða ýtt undir áframhald þeirra. Til að mynda vildi hún ekki hitta ákærða þrátt fyrir ítrekaða beiðni hans um það og vék sér undan svörum. Eins og ákærði hefur sjálfur borið um var honum þetta ljóst. Framburður brotaþola hefur frá upphafi verið stöðugur um að henni hafi þótt skilaboðin óviðeigandi og ógeðfelld. Var framburður hennar hér fyrir dómi trúverðugur. Brotaþoli lýsti jafnframt vanlíðan sinni í kjölfarið og báru vitni í málinu um að áreitið hefði fengið á hana.

Á hinn bóginn telur dómurinn fráleita þá skýringu ákærða að hann hafi mátt skilja svör brotaþola á þann veg að kærasta hans væri eina fyrirstaða þess að hún hitti hann. Hafa verður í huga að ákærði stofnaði til samskipta við stúlku sem hann þekkti ekkert og kom sér afar fljótt að efninu með því að spyrja hvort hún vildi „ríða“ og hélt svo ótrauður áfram. Skýrt kemur fram í svörum brotaþola á nokkrum stöðum að aldursmunur var með þeim og á einum stað segir hún beinlínis að hún sé [...] ára. Þrátt fyrir þetta linnti ákærði ekki látum. Þá sendi hann henni vinabeiðni að nýju undir öðru notaendanafni eftir að hún lokaði á hann. Kynnti hann sig til leiks þegar hún spurði hver hann væri, með því að segja „H-x-x þú verður ekki ánægð að frétta það“. Eftir það hélt hann áfram með grófu kynferðislegu orðbragði sem var síst betra en í fyrra skiptið. Lýsir þetta einbeittum ásetningi ákærða.

Með ofangreindum samskiptum gekk ákærði langt út fyrir eðlileg mörk í samskiptum sínum við brotaþola. Þegar litið er til eðlis, inntaks og ítrekun skilaboðanna telur dómurinn að ákærða hafi mátt vera ljóst að þau fælu í sér gróft áreiti gagnvart henni. Með háttsemi sinni hefur ákærði gerst sekur um kynferðislega áreitni gagnvart brotaþola samkvæmt 199. gr. almennra hegningarlaga. Þegar litið er til framburðar ákærða og brotaþola verður aðeins fullyrt að áreitið hafi átt sér stað á tímabilinu [...] 2015 en í því sambandi er litið til þeirrar tímasetningar sem fram kemur í fyrrgreindum samskiptum á einum stað.

Ákærða er einnig gefið að sök að hafa brotið gegn 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga nr. 80/2002. Í ákvæðinu er lýst refsiverð sú háttsemi að sýna barni yfirgang, ruddalegt eða ósiðlegt athæfi. Miðast réttarverndin við lögræðisaldur. Eins og áður er rakið kemur fram í skilaboðum brotaþola til ákærða að hún sé [...] ára auk fleiri tilvísana í ungan aldur hennar. Sú háttsemi ákærða sem lýst er í ákæru og hann hefur verið fundið sekur um verður heimfærð undir framangreint ákvæði barnaverndarlaga.

Refsiákvörðun og bótakrafa

Ákærði er fæddur á árinu [...]. Samkvæmt framlögðu sakavottorði hans hefur hann ekki áður sætt refsingum.Við ákvörðun refsingar er til þess litið svo og að ákærði var ungur þegar hann framdi brot sín og í kjölfar þess var honum vikið frá störfum. Vísast í þessu sambandi til 4. og 5. tl. 1. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga. Þess má geta að ákærði vék úr dómsal að beiðni brotaþola þegar hún gaf skýrslu fyrir dóminum.

Til þyngingar horfir að ákærði braut freklega gegn brotaþola með háttsemi sinni. Þykir aðstöðumunur þeirra í þroska og aldri einnig auka á alvarleika háttseminnar. Vísast í þessu sambandi til 1. tl. 70. gr. og 6. tl. almennra hegningarlaga. Verður refsing ákærða með hliðsjón af 77. gr. almennra hegningarlaga, hæfilega ákveðin þriggja mánaða fangelsi.

Langt er um liðið frá því atvik þessi áttu sér stað. Kæra var lögð fram í [...] 2015 og lauk rannsókn málsins í [...] 2015. Ákæra var hins vegar ekki gefin út fyrr en 11. janúar 2017 en dráttur þessi á sér ekki aðrar skýringar en annir ákæruvaldsins. Með hliðsjón af því að ákærði á ekki að baki sakarferil og vegna dráttar málsins verður fullnustu refsingarinnar frestað og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá uppkvaðningu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Í málinu gerir móðir brotaþola, sem er ólögráða, kröfu um miskabætur fyrir hennar hönd. Ekki er á það fallist með ákærða að krafan sé vanreifuð. Ákærði hefur verið sakfelldur fyrir brot sem eru til þess fallin að valda brotaþola miska. Fær frásögn hennar um vanlíðan sína í kjölfarið stoð í framburði vitna en áreitið hafi áhrif á andlega líðan hennar og öryggistilfinningu um nokkurt skeið. Verður ákærði dæmdur til að greiða brotaþola miskabætur samkvæmt b-lið 1. mgr. 26. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993. Þykir fjárhæð miskabóta hæfilega ákveðin 500.000 krónur. Krafan ber almenna vexti í samræmi við 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 frá því að hið bótaskylda atvik átti sér stað og dráttarvexti frá mánuði eftir birtingu bótakröfunnar.

Með vísan til 1. mgr. 218. gr. laga nr. 88/2008 skal ákærði greiða allan sakarkostnað, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda ákærða, I-kk-ef V-kk-ef G-kk-ef hdl., 570.400 krónur. Þá skal ákærði greiða þóknun réttargæslumanns brotaþola, E-kvk-ef H-kvk-ef J-kvk-ef hrl., 494.450 krónur. Tekið er tillit til vinnu verjanda og réttargæslumanns á rannsóknarstigi og höfð hliðsjón af tímaskýrslum þeirra. Ákærði greiði jafnframt annan sakarkostnað málsins eins og nánar greinir í dómsorði.

S-kvk-nf H-kvk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

D ó m s o r ð :

Ákærði, R-kk-nf Þ-kk-nf G-kk-nf, sæti fangelsi í þrjá mánuði en fresta skal fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá uppkvaðningu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Ákærði greiði A 500.000 krónur ásamt vöxtum, skv. 1. mgr. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001, frá [...] 2015 en síðan með dráttarvöxtum, skv. 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr. sömu laga, frá 10. mars 2017 til greiðsludags.

Ákærði greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, I-kk-ef V-kk-ef G-kk-ef hdl., 570.400 krónur, þóknun réttargæslumanns brotaþola, E-kvk-ef H-kvk-ef J-kvk-ef hdl., 494.450 krónur, og 82.500 krónur í annan sakarkostnað.

S-kvk-nf H-kvk-nf (sign.)

--------------------- --------------------- ----------------------

Rétt endurrit staðfestir:

Héraðsdómi Reykjavíkur 27. apríl 2017