E-2128/2009

Mál þetta var höfðað 21. apríl 2009 og tekið til úrskurðar 25. nóvember sama ár. Stefnandi er BG Bræður ehf., Kríuási 47, Hafnarfirði. Stefndi er R-kvk-nf S-kvk-nf, Vindakór 3, Kópavogi.

Dómkröfur stefnanda eru þær að stefnda verði dæmd til að greiða stefnanda skuld að fjárhæð 144.303 krónur, ásamt dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu, frá 11. september 2008 til greiðsludags. Þá krefst stefnandi málskostnaðar.

Stefnda krefst þess aðallega að máli þessu verði vísað frá dómi. Til vara er þess krafist að stefnda verði sýknuð af kröfum stefnanda. Til þrautavara er þess krafist að krafa stefnanda verði lækkuð. Í báðum tilvikum er þess krafist að stefnanda verði gert að greiða henni málskostnað.

Í þessum þætti málsins er til úrlausnar krafa stefndu um að málinu verði vísað frá dómi. Stefnandi krefst þess að frávísunarkröfu verði hafnað. Jafnframt gerir stefnandi kröfu um málskostnað í þessum þætti málsins.

I.

Í stefnu er atvikum lýst þannig að G-kk-nf A-kk-nf, stjórnarformaður stefnanda, hafi boðist til að útvega stefndu tölvu með góðum afslætti í gegnum fyrirtæki sitt, BG Bræður, fyrir son stefndu sem átti að fermast um vorið. Stefnda hefði sótt tölvuna og gefið syni sínum í fermingargjöf, en ekki greitt fyrir hana þrátt fyrir að upplýsingar um hvernig bæri að greiða fyrir hana hefðu legið fyrir. Þá hefði stefnda auðveldlega getað aflað sér nánari upplýsinga hjá stefnanda ef eitthvað væri óljóst í þeim efnum. Stefnda hefði ítrekað neitað að greiða fyrir tölvuna í tölvuskeytum til stjórnarformanns stefnanda, án viðhlítandi skýringa.

Stefnandi kveður að krafa sín sé byggð á reikningi útgefnum 11. september 2008, með gjalddaga sama dag, að fjárhæð 144.303 krónur.

Um lagarök vísar stefnandi til reglna samninga- og kröfuréttar um loforð og efndir fjárskuldbindinga. Hvað varðar kröfu um dráttarvexti, þ.m.t. vaxtavexti, vísar stefnandi til laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu. Krafa um málskostnað er byggð á 1. mgr. 130. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála.

II.

Stefnda byggir frávísunarkröfu sína á því að málið sé svo vanreifað af hálfu stefnanda að vísa beri því frá dómi. Stefnda telur allan málatilbúnað stefnanda svo óljósan og óskýran að hann uppfylli ekki skilyrði 80. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála. Stefnda vísar sérstaklega til e- og g-liðar ákvæðisins.

Stefnda kveður að af gögnum málsins megi ráða að verið sé að krefja stefndu um greiðslu vegna tölvukaupa, en verulegt ósamræmi sé á milli dómkröfu annars vegar og framlagðra gagna hins vegar. Stefnda hafi verið rukkuð um mismunandi fjárhæðir, fyrst af G-kk-þgf A-kk-þgf persónulega og síðar af stefnanda, án þess að greiðsluáskoranir eða reikningur hafi verið sundurliðaður, studdur gögnum eða útskýrður.

Stefnda bendir á að í málinu liggi fyrir tilboð að fjárhæð 150.975,46 krónur frá Brúnni-Haftækni til G-kk-ef A-kk-ef vegna tölvu. Í framlögðu tölvuskeyti frá fyrirtækinu Ship Equip ehf. gefi G-kk-nf hins vegar upp sinn persónulega reikning og fjárhæðina 116.000 krónur. Þá sé þriðju fjárhæðina að finna á framlögðum reikningi að fjárhæð 144.202 krónur. Ekkert samhengi sé á milli þessara dómskjala og fjárhæða. Engar skýringar sé heldur að finna í stefnu. Málið sé svo vanreifað að vísa verði því frá dómi.

III.

Við munnlegan flutning málsins var því haldið fram að hálfu stefnanda að stefndu væri fyllilega kleift að halda uppi vörnum og gögn málsins væru fullnægjandi. Því er mótmælt að ósamræmi sé í dómkröfu og gögnum málsins. Stefnandi bendir á að samræmi sé milli dómkröfu og framlagðs reiknings, en þar komi fram að um tölvukaup sé að ræða. Þannig liggi fyrir hvert sakarefnið sé, þ.e. tölva sem stefnda hafi gefið syni sínum í fermingargjöf, að fjárhæð 116.000 krónur auk virðisaukaskatts. Stefnandi telur að þær málsástæður sem stefnda byggi frávísunarkröfu sína á snúist um sönnun og efni máls. Þau varði því ekki formhlið málsins og geti ekki varðað frávísun.

IV.

Eins og rakið hefur verið er stefnufjárhæð málsins 144.303 krónur og vísar stefnandi til reiknings þar sem fram kemur skýringin „tilboð til R-kvk-ef“. Fyrir liggur í gögnum málsins hins vegar tilboð til G-kk-ef A-kk-ef frá Brúnni – Haftækni hf., sem er allt annarrar fjárhæðar. Þá koma enn aðrar fjárhæðir fram í tölvuskeyti G-kk-ef A-kk-ef til stefndu. Þannig er ekki samræmi á milli stefnufjárhæðarinnar og gagna málsins. Engar skýringar er að finna á þessu í stefnu. Þá verður að telja atvikalýsingu stefnanda ábótavant, en í greinargerð stefndu segir að stefnda og fyrirsvarsmaður stefnanda, G-kk-nf A-kk-nf, hafi átt í ástarsambandi og hann hafi viljað að þau gæfu syni stefndu tölvu í fermingargjöf. Þessa er í engu getið í stefnu. Að öllu þessu virtu verður að fallast á með stefndu að mál þetta sé vanreifað og að því beri að vísa frá dómi.

Eftir atvikum þykir rétt að láta hvorn aðila bera sinn kostnað af málinu.

Úrskurð þennan kveður upp S-kvk-nf B-kvk-nf héraðsdómari.

Ú r s k u r ð a r o r ð:

Máli þessu er vísað frá dómi.

Málskostnaður fellur niður.

S-kvk-nf B-kvk-nf