E-586/2008

Mál þetta var þingfest 27. febrúar 2008 og tekið til dóms 4. nóvember sl. Stefnandi er T-kvk-nf S-kvk-nf, kt. 000000-0000, Klettási 10, Reykjanesbæ, en stefnda er G-kvk-nf E-kvk-nf G-kvk-nf, kt. 000000-0000, Svölutjörn 28, Reykjanesbæ.

Dómkröfur stefnanda eru þær að stefnda verði dæmd til að greiða stefnanda skaðabætur að fjárhæð 330.000 krónur ásamt dráttarvöxtum samkvæmt 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 frá 19. desember 2007 til greiðsludags og til greiðslu málskostnaðar.

Af hálfu stefndu er krafist sýknu og málskostnaðar úr hendi stefnanda.

I.

Stefnandi kveður málavexti þá að hún hafi keypt íbúð að Háteigi 16, Reykjanesbæ, af stefndu þann 28. mars 2007. Kaupverð eignarinnar hafi verið 11.000.000 krónur og hafi afsal verið gefið út 1. maí 2007. Í söluyfirliti vegna fasteignarinnar komi orðrétt fram: ,,Góð eign sem hefur verið haldið vel við.” Áður en fasteignakaupin hafi verið frágengin hafi stefnda lagt fram undirritaða yfirlýsingu af hálfu húsfélagsins, dags. 26. apríl 2007, um að á vegum húsfélagsins væru engar yfirstandandi framkvæmdir. Í yfirlýsingunni komi einnig fram að engar væntanlegar framkvæmdir séu á vegum húsfélagsins. Síðar hafi komið í ljós að þessi yfirlýsing sé undirrituð af aðila sem hvorki sé formaður húsfélagsins né gjaldkeri. Framangreind yfirlýsing hafi þó verið í samræmi við samtöl stefndu við stefnanda sem og fasteignasöluna sem annast hafi umrædd kaup. Stuttu eftir að kaup hafi verið gerð og íbúðin afhent stefnanda hafi komið í ljós að fyrirhugaðar voru framkvæmdir á vegum húsfélagsins vegna vatnslagna. Segir stefnandi að það hafi verið á vitorði íbúa að Háteigi 16 að ráðist yrði í framkvæmdir á vatnslögnum. Með bréfi frá húsfélagi Háteigs 16, dags. 22. apríl 2006, til allra íbúa hússins hafi komið fram dagskrá næsta húsfundar. Meðal dagskrárliða hafi verið „---fyrirliggjandi framkvæmdir s.s. varðandi vatnslagnir---“. Á fundi húsfélagsins þann 24. júlí 2006 komi eftirfarandi athugasemd fram: ,,Vatnslagnir – seinna, safna”. Stefnandi kveður stefndu ennfremur hafa viðurkennt í símtali við starfsmann fasteignasölunnar, H-kvk-þf B. S-kvk-þf, að stefnda hafi vitað um lélegt ástand vatnslagna þegar hún hafi selt stefnanda fasteignina.

Ráðist hafi verið í umrædda framkvæmd á vatnslögnum eftir að fasteignakaupin voru frágengin. Heildarkostnaður vegna framkvæmdanna hafi numið 2.200.000 krónum og hafi sá kostnaður skipst á hverja íbúð. Hlutur stefnanda hafi verið 15% samkvæmt eignaskiptasamningi og því numið 330.000 krónum. Stefnandi hafi greitt þá fjárhæð.

Þann 19. nóvember 2007 hafi lögmaður stefnanda sent stefndu bréf og krafist greiðslu á 330.000 krónum. Með bréfi 12. desember 2007 hafi stefnda hafnað greiðslu. Þess vegna sé þessi málsókn nauðsynleg.

Stefnandi byggir málsókn sína á reglum fasteignakaupalaga nr. 40/2002, einkum 26. og 27. gr. laganna um upplýsingaskyldu seljanda, sbr. 43. gr. laga um skaðabætur vegna galla.

Í fyrsta lagi byggir stefnandi kröfur sínar á því að stefnda hafi ekki uppfyllt upplýsingaskyldu sína sem seljandi fasteignarinnar gagnvart stefnanda en stefnda hafi vitað eða mátt vita af fyrirhuguðum framkvæmdum húsfélagsins. Ljóst sé að framkvæmdir hafi verið meðal tilkynntra dagskrárliða á húsfundi og hafi verið ræddar á fundi húsfélagsins. Seljanda beri að upplýsa um allt það sem hann viti eða megi vita og hann megi ætla að kaupandi þurfi að vita til þess að geta lagt mat á fasteignina fyrir kaup. Seljanda fasteignar beri að upplýsa kaupanda um væntanlegar viðgerðir á vatnslögnum vegna þess að þær geti verið umfangsmiklar. Stefnda hafi ekki veitt stefnanda þessar upplýsingar í samræmi við 26. gr. fasteignakaupalaga. Hún beri því skaðabótaábyrgð á grundvelli 43. gr. laganna.

Í öðru lagi byggir stefnandi kröfur sínar á hendur stefndu á því að stefnda hafi gefið rangar upplýsingar um ástand fasteignarinnar. Í því sambandi vísar stefnandi til söluyfirlits þar sem fram komi: „Góð eign sem hefur verið haldið vel við“. Auk þess hafi stefnda aflað yfirlýsingar húsfélagsins Háteigs 16 um að ekki væru yfirstandandi framkvæmdir og þeirra ekki að vænta en þessi yfirlýsing hafi verið röng. Í þessu sambandi vísar stefnandi til 1. mgr. 27. gr. fasteignakaupalaga.

II.

Stefnda kveður málavexti þá að hún hafi keypt íbúð að Háteigi 16 þann 16. ágúst 2006. Stefnda og unnusti hennar hafi búið í íbúðinni frá 19. ágúst 2006 þar til stefnandi hafi fengið hana afhenta 1. apríl 2007. Þegar stefnda hafi keypt fasteignina hafi hún fengið afhenta yfirlýsingu húsfélagsins að Háteigi 16, dags. 15. ágúst 2006, þess efnis að engar yfirstandandi né fyrirhugaðar framkvæmdir væru á vegum húsfélagsins að Háteigi 16.

Engir fundir hafi verið haldnir í húsfélaginu á meðan stefnda var eigandi umræddrar fasteignar. Á þeim stutta tíma sem hún hafi verið eigandi íbúðarinnar hafi hún ekki orðið vör við nein vandamál sem rekja mætti til vatnslagna í fjölbýlishúsinu og engin atvik hafi orðið til þess að henni hafi mátt vera ljóst að vatnslagnir hússins væru í slæmu ásigkomulagi.

Stefnandi hafi komið í tvígang að skoða fasteignina og í a.m.k. annað skiptið í fylgd föður síns sem sé iðnaðarmaður. H-kvk-nf B. S-kvk-nf, starfsmaður fasteignasölunnar, hafi fylgt stefnanda í annað skiptið.

Stefnandi hafi gert tilboð í fasteignina skömmu eftir síðari skoðun og gengið hafi verið til kaupsamnings 28. mars 2007. Það hafi verið Þ-kk-nf Á-kk-nf, löggiltur fasteignasali, sem hafi haft umsjón með kaupsamningsgerðinni. Við undirritun kaupsamnings hafi ekki legið fyrir yfirlýsing húsfélagsins að Háteigi 16 um stöðu framkvæmda og skuldir við hússjóð. Stefnda og unnusti hennar hafi verið í töluverðum samskiptum við Þ-kk-þf á þessum tíma þar sem þau hafi verið að leita sér að annarri eign og að lokum keypt eign á fasteignasölunni. Þ-kk-nf hafi óskað eftir því við stefndu að hún útvegaði yfirlýsingu húsfélagsins og lagt stefndu til eyðublað í því skyni. Stefnda kveðst hafa tjáð Þ-kk-þgf að formaður húsfélagsins væri sjómaður og erfitt væri að ná tali af honum. Að lokum hafi unnusti stefndu fengið maka formanns húsfélagsins til þess að gefa út yfirlýsingu húsfélagsins. Þ-kk-nf hafi engar athugasemdir gert við það og móttekið skjalið.

Það sé rangt sem haldið sé fram í stefnu að stefnda hafi tjáð H-kvk-þgf B. S-kvk-þgf, starfsmanni fasteignasölunnar, að stefnda hafi vitað um lélegt ástand vatnslagna.

Stefnda byggir sýknukröfu sína í fyrsta lagi á aðildarskorti. Rökstyður stefnda þá málsástæðu með því að ekki hafi annað komið fram en að það hafi verið fasteignasalan sem hafi greitt umræddar 330.000 krónur til húsfélagsins. Fasteignasalan sé ekki eigandi þeirra hagsmuna sem krafist sé dóms fyrir.

Í öðru lagi byggir stefnda á því að skilyrði 26. gr. laga um fasteignakaup séu ekki uppfyllt. Stefnda hafi ekki haft vitneskju um að gera ætti við vatnslagnir í fjölbýlishúsinu að Háteigi 16. Hún hafi ekki haft ástæðu til að ætla að nokkuð lægi fyrir eða hefði verið ákveðið um framkvæmdir á vegum húsfélagsins, enda hafi hún sjálf fengið þær upplýsingar, er hún hafi keypt íbúðina að engar framkvæmdir stæðu fyrir dyrum. Engir húsfundir hafi verið haldnir meðan hún hafi verið aðili að húsfélaginu. Sérstaklega mótmælir stefnda sem röngu og ósönnuðu að hún hafi viðurkennt í samtali við starfsmann fasteignasölunnar að hún hafi vitað um lélegt ástand vatnslagna.

Í þriðja lagi byggir stefnda á því að skilyrði 27. gr. laga um fasteignakaup séu ekki uppfyllt. Samkvæmt fundargerð frá fundi húsfélagsins 24. júlí 2006 komi ekki fram hverjir hafi verið mættir á fundinn og fundurinn sé ekki ályktunarbær. Fundargerðin beri ekki með sér að gengið hafi verið til atkvæða um nokkurt mál. Sú bókun sem lúti að vatnslögnum sé afar stuttaraleg og beri einna helst með sér að ákveðið hafi verið að fara ekki í framkvæmdir á vatnslögnum að svo stöddu. Söluyfirlit hafi ekki verið undirritað af stefndu og geti því ekki talist stafa frá öðrum en fasteignasölunni sem séð hafi um sölu fasteignarinnar. Texti umrædds söluyfirlits hafi aldrei verið borinn undir stefndu. Yfirlýsing húsfélagsins um að engar framkvæmdir stæðu yfir eða væru væntanlegar geti ekki haft þýðingu í málinu þar sem þessarar yfirlýsingar hafi verið aflað eftir að vatnslagnir gáfu sig í fjölbýlishúsinu. Samkvæmt 12. gr., sbr. h-lið 2. mgr. 11. gr. laga nr. 99/2004 um sölu fasteigna, fyrirtækja og skipa, sé það fasteignasali sem skuli sjálfur sjá um að afla yfirlýsinga húsfélags um yfirstandandi og fyrirhugaðar framkvæmdir. Samkvæmt 13. gr. sömu laga skuli hann ennfremur sjá til þess að umræddar upplýsingar séu réttar. Ekki hafi verið ráðist í viðgerðir á vatnslögnum í fjölbýlishúsinu að Háteigi 16 sökum þess að komið hafi verið að viðhaldi og að húsfundur hafi ákveðið að hefjast skyldi handa. Ástæða þess að ráðist hafi verið í framkvæmdir hafi einfaldlega verið sú að vatnslagnir brustu.

Í fjórða lagi byggir stefnda á því að umfang tjóns sé ósannað. Ekki sé ljóst í málinu hver sé hlutdeild stefnanda í sameign. Þá hafi stefnanda verið kunnugt um að ekki var um nýja fasteign að ræða með nýjum vatnslögnum. Við útreikning á meintu tjóni stefnanda hljóti því að þurfa að taka tillit til þess að með viðgerð þeirri sem fram fór á vatnslögninni hafi þær verið endurnýjaðar. Þess megi vænta að endursöluverð fasteignarinnar hækki.

Í fimmta lagi byggir stefnda á því að um notaða fasteign hafi verið að ræða. Samkvæmt 18. gr. laga um fasteignakaup teljist fasteign ekki gölluð nema ágalli rýri verðmæti hennar svo nokkru varði eða seljandi hafi sýnt af sér saknæma háttsemi. Heildarkostnaður við viðgerð hafi numið 330.000 krónum eða 3% kaupverðs. Stefnda hafi enga vitneskju haft um slæmt ástand vatnslagna og því hafi hún ekki sýnt af sér saknæma háttsemi með nokkrum hætti, enda hafi hún treyst þeim upplýsingum sem henni hafi verið gefnar.

Stefnda mótmælir vaxta- og dráttarvaxtakröfu stefnanda.

III.

Stefnandi sagði í skýrslu sinni fyrir dómi að hún hafi farið tvisvar að skoða eignina áður en kaup tókust. Í fyrra skiptið hafi hún farið með systur sinni en í seinna skiptið með foreldrum sínum. Stefnandi kvaðst áður hafa átt íbúð þar sem vatnsrennsli hafi verið lélegt. Hún hafi því spurt stefndu við skoðun um ástand vatnslagna og fengið það svar að það væri gott. Þegar hún hafi skrifað undir kaupsamninginn hafi fasteignasalinn hringt sérstaklega í stefndu og spurt hana um vatnslagnir og fengið sama svar. Hún kveðst hafa fengið íbúðina afhenta 1. apríl 2007 og verið um hálfan mánuð að standsetja hana. Nokkrum dögum síðar, eftir að hún var flutt inn, hafi allt farið á flot í húsinu. Í ljós hafi komið að fólk hafi vitað um lélegt ástand lagna.

Stefnda sagði fyrir dómi að stefnandi hafi við skoðun skrúfað frá vatni í eldhúsi og spurt um ástand vatnslagna. Hún hafi svarað sem satt var að vatnsrennsli væri mjög gott alls staðar í íbúðinni. Hún kvaðst aldrei hafa rætt við aðra íbúa hússins um vatnslagnir meðan hún bjó þar og húsfundur hafi aldrei verið haldinn á þeim tíma.

S-kk-nf Ó-kk-nf, faðir stefnanda, kvaðst hafa skoðað íbúðina með dóttur sinni. Hann kvaðst vera rafvirki að mennt og hafi hann spurt almennra spurninga eins og um þak og vatn. Hann hafi spurt sérstaklega um vatnið vegna þess að stefnandi hafi lent áður í kostnaði vegna vatnslagna í íbúð sem hún hafi átt. Hann minnti að hann hafi orðað spurninguna eitthvað á þá leið hvort ekki væri allt í lagi með vatnið. Unnusti stefndu hafi svarað og sagt að svo væri.

S-kk-nf B-kk-nf, unnusti stefndu, sagði fyrir dómi að góður kraftur hafi verið í vatninu alls staðar í íbúðinni. Aldrei hafi verið húsfundur á meðan þau hafi búið í íbúðinni. Fasteignasalinn hafi alltaf verið að biðja hann um að útvega yfirlýsingu húsfélagsins og hafi hann fengið konu formanns húsfélagsins til þess að gefa út yfirlýsingu þar sem að eiginmaður hennar hafi verið á sjó og ekki væntanlegur fyrr en eftir sex vikur.

H-kvk-nf L-kvk-nf, móðir stefnanda, sagði að S-kk-nf hafi spurt um vatnið og fengið þau svör að vatnslagnir væru í lagi.

H-kvk-nf B-kvk-nf S-kvk-nf, starfsmaður fasteignasölunnar, sagði að S-kk-nf hafi spurt um vatnsrennsli og S-kk-nf svarað því til að það væri í góðu lagi.

Þ-kk-nf Á-kk-nf, fasteignasali, sagði að skammur tími hafi verið til stefnu frá því að eignin kom á sölu þar til hún var seld. Því hafi ekki tekist að afla yfirlýsingar húsfélagsins í tíma. Við kaupsamningsgerð hafi stefnda verið spurð um hvort einhverjar framkvæmdir væru væntanlegar eða stæðu yfir við eignina og hún svarað því til að svo væri ekki. Þ-kk-nf kvaðst hafa haft yfirlýsingu frá því að stefnda keypti eignina en þar hafi komið fram að engar framkvæmdur stæðu yfir eða væru fyrirsjáanlegar. Auk þess hafi hann verið með útskrift frá viðskiptabanka húsfélagsins um að íbúðin væri skuldlaus við hússjóð og ekkert lán hafi hvílt á húsinu vegna húsfélagsins. Hann hafi rætt þessi mál við stefnanda og stefndu.

G-kk-nf H-kk-nf, pípulagningameistari, sagði að neyðarkall hafi komið og hann beðinn um að koma á vettvang vegna þess að lögn hafi farið í sundur og allt farið á flot. Hann hafi gert bráðabirgðaviðgerð og í framhaldi af því hafi hann verið beðinn um að skipta um allar lagnir í húsinu. Hann kvað ástand lagna almennt hafa verið lélegt en vel geti þó verið að gott rennsli hafi verið í sumum íbúðum.

B-kvk-nf E-kvk-nf L-kvk-nf kvaðst hafa flutt í húsið um miðjan mars 2007, um svipað leyti og stefnandi. Hún kvað lítið rennsli hafa verið í krönum í hennar íbúð. Hún sagði að allir íbúar hússins hafi vitað af þessu vandamáli.

S-kvk-nf Á-kvk-nf Á-kvk-nf seldi stefndu umrædda íbúð. S-kvk-nf kvaðst hafa verið formaður húsfélagsins um skeið. Hún kveðst hafa hengt upp auglýsingu 22. apríl 2006 í stigagangi þar sem m.a. hafi komið fram að húsfundur yrði haldinn um vorið þar sem farið yrði „---yfir fyrirliggjandi framkvæmdir s.s. varðandi vatnslagnir---“. Hún sagði að tilefni þess hafi verið að einn íbúi hússins, S-kk-nf J-kk-nf G-kk-nf, hafi kvartað yfir því að fá ekki vatn inn á þvottavél sína. Fundur hafi verið haldinn í húsfélaginu 24. júlí 2006 og hafi þá m.a. verið ritað í fundargerðabók: „Vatnslagnir – seinna, safna“. Hún sagði að þau S-kk-nf hafi ein verið mætt á þennan fund og því hafi engin ákvörðun verið tekin en þetta bókað. S-kk-nf hafi síðan tekið við formennsku í húsfélaginu á þessum fundi. Hún kvað ekkert vandamál hafa verið með vatn í sinni íbúð. Hún kvaðst einnig hafa verið formaður húsfélagsins 5. maí 2005 en þá hafi verið haldinn fundur í félaginu. Þá hafi verið ritað í fundargerð: „Athuga með pípulagnir“. Hún mundi ekki af hvaða tilefni þetta hafi verið ritað en enginn hafi kvartað við hana vegna pípulagna eða vatnsrennslis nema fyrrnefndur eigandi vegna þvottavélar. Hún kvaðst hafa litið svo á að aldrei hafi komist niðurstaða í málið og aldrei tekin nein ákvörðun um framkvæmdir. Hún kvaðst hafa metið það svo sem formaður húsfélagsins að ekki væri komið að því að ákveða neitt um þetta efni. Fyrst hefði þurft að fá sérfróðan mann til að athuga lagnir og síðan taka ákvörðun um framhaldið. Málið hafi ekki komist á það stig.

VI.

Stefnda keypti íbúð á 2. hæð að Háteigi 16, Reykjanesbæ, 16. ágúst 2006. Húsið var byggt 1976 og er fjölbýlishús með 6 íbúðum. Stefnda fékk íbúðina afhenta 19. ágúst 2006 og bjó í henni um 7 mánuði uns hún seldi stefnanda íbúðina með kaupsamningi 28. mars 2007. Stefnandi fékk íbúðina afhenta 1. apríl 2007 og síðar í þeim mánuði, líklegast í lok mánaðarins, brustu pípulagnir í kjallara hússins með þeim afleiðingum af vatn flæddi og neyðarástand skapaðist. Bráðabirgðaviðgerð fór fram og síðan var það mat húsfélagsins, eftir skoðun sérfróðra aðila, að nauðsynlegt væri að skipta um allar pípulagnir í húsinu og var svo gert. Kostnaður stefnanda var 330.000 krónur og er það stefnufjárhæð málsins.

Stefnandi byggir málssókn sína á því að stefnda hafi vitað eða mátt vita um fyrirhugaðar framkvæmdir en ekki upplýst stefnanda um þær. Í öðru lagi er byggt á því að stefnda hafi gefið stefnanda rangar upplýsingar um eignina. Það hafi birst annars vegar í því að í söluyfirliti sé eignin sögð góð eign sem hafi verið haldið vel við og hins vegar með því að stefnda hafi aflað yfirlýsingar húsfélagsins þar sem ranglega hafi verið sagt að engar framkvæmdir væru fyrirhugaðar. Samkvæmt fundargerðum húsfunda hafi lengi staðið til að ráðast í þessar framkvæmdir. Vísar stefnandi til þess að í fundargerð 5. maí 2005 hafi verið ritað: „Athuga með pípulagnir“ og í fundargerð 24. júlí 2006 hafi verið ritað: „Vatnslagnir – seinna, safna“. Þá komi fram í auglýsingu sem birt hafi verið á vegum húsfélagsins 22. apríl 2006 að á næsta húsfundi yrði farið yfir „---fyrirliggjandi framkvæmdir s.s. varðandi vatnslagnir---.“

Á þeim tíma er þessar fundargerðir voru ritaðar var S-kvk-nf Á-kvk-nf Á-kvk-nf formaður húsfélagsins. Hún kom fyrir dóm og sagðist hafa litið svo á að staðið hafi til að gera athugun á vatnslögnum hússins vegna þess að einn íbúðareigandi hafi kvartað yfir því að hann fengi ekki vatn úr einum krana í íbúð sinni. Aðrar kvartanir hafi ekki borist henni og ekkert hafi verið athugavert við vatnsrennsli í hennar íbúð. Aldrei hafi þó orðið úr að þetta væri kannað nánar og því hafi engin ákvörðun verið tekin um framkvæmdir.

Fyrir liggur í málinu að aðeins tveir meðlimir húsfélagsins voru mættir á húsfund sem haldinn var 24. júlí 2006 og var sá fundur því ekki ályktunarfær. Þá liggur fyrir að enginn húsfundur var haldinn í félaginu á meðan stefnda bjó þar.

Við skoðun stefnanda á íbúðinni spurði hún sérstaklega um vatnsrennsli og fékk þau svör að það væri eðlilegt. Ekki er deilt um í málinu að þær upplýsingar stefndu hafi verið rangar.

Lagðar hafa verið fram í málinu tvær yfirlýsingar frá húsfélaginu. Önnur er dagsett 15. ágúst 2006 og var aflað þegar stefnda keypti íbúðina en hin er frá 26. apríl 2007 og var aflað í tengslum við sölu íbúðarinnar til stefnanda. Í báðum tilvikum var því lýst yfir að engar fyrirhugaðar framkvæmdir væru á döfinni. Fyrri yfirlýsingin er gefin út eftir að fyrrgreindir fundir voru haldnir í húsfélaginu og var það bersýnilega skilningur þáverandi formanns, S-kk-ef J-kk-ef G-kk-ef, að engar framkvæmdir stæðu fyrir dyrum. Seinni yfirlýsingin var gefin út eftir að stefnandi keypti eignina og eftir að vatnslagnir gáfu sig og hefur hún því ekki þýðingu í málinu.

Þegar allt framangreint er virt þykir ekki komin fram sönnun fyrir því af hálfu stefnanda að stefnda hafi vitað eða mátt vita að ástand vatnslagna í húsinu væri lélegt. Ósönnuð telst sú fullyrðing stefnanda að stefnda hafi viðurkennt í samtali við starfsmann fasteignasölunnar að ástand vatnslagna væri lélegt. Sannað þykir með vitnaframburði og öðrum gögnum málsins að húsfélagið hafði ekki tekið neina ákvörðun um framkvæmdir við húsið þá er stefnandi keypti eignina. Verður því ekki fallist á með stefnanda að 26. gr. og 1. mgr. 27. gr. fasteignakaupalaga nr. 40/2002 eigi við í málinu en söluyfirlit verður ekki skýrt svo að það feli í sér sérstaka ábyrgðaryfirlýsingu.

Þar sem komist hefur verið að þeirri niðurstöðu að stefnda hafi ekki sýnt af sér saknæma háttsemi við upplýsingagjöf sína, en kostnaður stefnanda nam 330.000 krónum eða 3% af kaupverði, telst íbúðin ekki hafa verið gölluð við söluna í skilningi síðari málsliðar 18. gr. laga nr. 40/2002. Því verður kröfu stefnanda um skaðabætur skv. 43. gr. laganna hafnað.

Í samræmi við þessa niðurstöðu málsins verður stefnandi dæmdur til að greiða stefndu málskostnað sem þykir hæfilega ákveðinn 300.000 krónur og hefur þá verið tekið tillit til virðisaukaskatts.

G-kk-nf A-kk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

Dómsorð

Stefnda, G-kvk-nf E-kvk-nf G-kvk-nf, skal vera sýkn af kröfum stefnanda, T-kvk-ef S-kvk-ef, í málinu.

Stefnandi greiði stefndu 300.000 krónur í málskostnað.

G-kk-nf A-kk-nf