S-93/2022

1 Mál þetta, sem dómtekið var 20. októbersl., var höfðað með ákæru héraðssaksóknara, dagsettri 12. apríl sl., á hendur X, kennitala [...], [...], [...], „fyrir eftirfarandi kynferðisbrot gegn barni með því að hafa fimmtudaginn 23. apríl 2020 í [...] haft samræði og önnur kynferðismök við Y, kennitala [...], sem þá var 14 ára, án þess að gæta nægjanlegrar varúðar um aldur stúlkunnar, svo sem hér greinir:1 Í [...], klætt Y úr fötunum og haft við hana samræði uns hann fékk sáðlát.

2 Í bifreið við [...], nuddað kynfæri Y og sett fingur í leggöng hennar.

3 Í bifreið á leið frá [...], látið Y fróa sér og eftir að hafa stöðvað bifreiðina á bifreiðarstæði við [...], látið hana hafa við sig munnmök og fróa sér uns hann fékk sáðlát.

Telst þetta varða við 1. mgr. 202. gr., sbr. 204. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og greiðslu alls sakarkostnaðar.

Einkaréttarkrafa:

Af hálfu A, kennitala [...], vegna ólögráða dóttur hans, Y, kennitala [...], er þess krafist að ákærða verði gert að greiða kr. 3.500.000 í miskabætur ásamt vöxtum skv. 8. gr. vaxtalaga nr. 38/2001 frá þeim degi er brot átti sér stað og þar til mánuður er liðinn frá birtingu bótakröfu, en dráttarvöxtum skv. 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. laganna frá þeim degi til greiðsludags. Þá er krafist þóknunar vegna starfa réttargæslumanns að mati réttarins eða samkvæmt síðar framlögðum málskostnaðarreikningi auk virðisaukaskatts.“

Afstaða og kröfur ákærða

2 Ákærði játar þá háttsemi sem lýst er í ákæru, en neitar sök hvað varðar aldur brotaþola. Krefst ákærði aðallega sýknu af öllum kröfum ákæruvaldsins en til vara vægustu refsingar sem lög leyfa, sem verði skilorðsbundin að öllu leyti. Þá krefst hann frávísunar bótakröfu, en til vara að fjárhæð bóta verði lækkuð. Þá gerir verjandi ákærða kröfu um hæfileg málsvarnarlaun, sem greiðist úr ríkissjóði.

Málsatvik og sönnunarfærsla

3 Samkvæmt gögnum málsins barst lögreglu rannsóknarbeiðni frá [...]15. júní 2021 vegna meints kynferðisbrots, sem brotaþoli lýsti í bréfi sem hún sendi [...] varðandi starfsmann [...], ákærða í máli þessu, en brotaþoli hafði dvalið í [...]. Samkvæmt bréfinu áttu ákærði og brotaþoli í kynferðislegu sambandi árið 2020 bæði fyrir og eftir að brotaþoli varð 15 ára gömul. Í rannsóknarbeiðninni kom nánar fram að brotaþoli hafi fyrst kynnst ákærða í [...] 2017, er hún var 12 ára gömul, en hún hafi þá verið skotin í honum og það verið á vitorði annarra barna í [...] sem hafi grínast með það. Sumarið 2019 hafi þau hist aftur í [...] þegar ákærði hafi komið þangað í heimsókn [...], en þá hafi hún farið sérstaklega með vinkonu sinni til að kveðja ákærða með faðmlagi og hafi hún talið hann hafa horft á rassinn á sér þegar hún gekk í burtu. Þau hafi síðan kynnst á Tinder veturinn 2020, en brotaþoli hafi verið þar undir fölsku nafni og með mynd af annarri konu. Þau hafi farið að spjalla, reyna hvort við annað og síðan ákveðið að hittast daginn eftir til að stunda kynlíf. Ákærði hafi sótt brotaþola í [...]og þau stundað kynlíf eins og í ákæru greinir. Ákærði hafi síðan sagt að það gæti ekki orðið meira á milli þeirra. Þau hafi þó hist aftur viku fyrir dvöl brotaþola á [...] sumarið 2020, en ekkert óviðeigandi gerst á milli þeirra þá. Haustið 2020 hafi brotaþola vantað gistingu á [...] og sett sig í samband við ákærða, sem hafi sótt hana og þau haldið heim til hans, þar sem hún hafi gist um nóttina. Brotaþoli hafi ekki viljað stunda kynlíf með ákærða þá, en hann hafi hins vegar haft við hana kynmök um nóttina en hún þóst vera sofandi á meðan. Að því búnu hafi hann farið að vinna um morguninn, en komið heim um hádegi og þau þá aftur stundað kynlíf.

4 Við rannsókn málsins aflaði lögregla meðal annars afrita af samskiptum aðila á stefnumótaforritinu Tinder. Samkvæmt þeim kynntust þau 22. apríl 2022 á Tinder, en ákærði var þá 22 ára, en brotaþoli 14 ára. Í spjalli þeirra kom fram að brotaþoli kannaðist við ákærða frá því hann hafði verið starfsmaður [...], sem brotaþoli hafði sótt nokkur sumur, þ. m. t. sumarið 2019 en þá hafði ákærði verið þar gestkomandi dagpart og brotaþoli talið hann hafa veitt sér kynferðislega athygli. Í samskiptum þeirra á stefnumótamiðlinum kemur m. a. fram að brotaþoli skýrði ákærða frá því að hún væri 15 ára gömul og jafnframt að hún hefði reynslu af kynlífi með eldri mönnum. Eftir stutt spjall á Tinder mæltu þau sér mót daginn eftir, 23. apríl 2020, í því skyni að stunda kynlíf. Samkvæmt framburðum þeirra beggja fyrir lögreglu sótti ákærði brotaþola og þau stunduðu kynlíf eins og í ákæruskjali greinir. Voru þau einnig í samskiptum á Snapchat eftir þetta, en áttu ekki í neinu kynferðislegu sambandi á ný fyrr en í september 2020 er brotaþoli gisti eina nótt hjá ákærða, en þá var hún orðin 15 ára. Eftir að ákærði greindi brotaþola frá því í desember 2020 að hann hefði eignast kærustu, hættu þau öllum samskiptum og brotaþoli lokaði á ákærða á samfélagsmiðlum. Kvaðst ákærði hafa upplifað þaðsvo að brotaþoli hafi verið ósátt við sig eftir þetta.

5 Í málinu liggja fyrir gögn frá umræddum [...] sem staðfesta að sumarið 2019 var brotaþoli í svokölluðum [...], en í þeim hópi voru stúlkur á aldrinum 13 til 16 ára.

6 Á meðal gagna málsins er vottorð B, sálfræðings, sem hitti brotaþola eftir að hún greindi frá atvikum málsins. Samkvæmt v-hk-þgf var tilfinningalegt ástand brotaþola sveiflukennt, en hún hafi fljótlega náð góðu jafnvægi og ekki leitað til B frá maí 2021.

Skýrslur fyrir dómi

Verður nú gerð grein fyrir framburðum fyrir dómiað því marki sem þýðingu hefur fyrir úrlausn málsins.

7 Ákærði kvaðst fyrst hafa minningu um brotaþola sumarið 2019, [...], þar sem hann starfaði 2015 – 2020, en hann hafi verið í fríi umrætt sinn en komið í heimsókn í [...] part úr degi. Stúlka nokkur hafi sagt hann hafa verið að horfa á rassinn á sér, en hann hafi aldrei áður lent í slíku og því hafi þetta atvik verið honum minnisstætt. Hann hafi hins vegar ekki vitað að þetta hafi verið brotaþoli fyrr en hún hafi rifjað atvikið upp í samskiptum þeirra á Tinder vorið 2020. Kvaðst hann hafa starfað við [...] ýmist sem „ [...]“ eða „[...]“. [...] hafi haft það hlutverk að hafa umsjón með börnum í [...], en um 6 til 8 börn hafi verið á hvern [...]. [...]hafi haft það hlutverk að sinna viðgerðum og viðhaldi, en ekki komið að umsjón með börnunum. Sumarið 2019 hafi ákærði verið [...]. Brotaþoli hafi ekki verið í hópi hjá honum þau skipti sem hún hafi verið í [...], hann hafi ekki kynnst henni þar né munað eftir henni að neinu leyti. Þúsundir barna hafi farið í gegnum [...] á þeim fimm árum sem hann hafi starfað þar.

8 Þegar brotaþoli og ákærði hafi kynnst á Tinder í apríl 2022 hafi hún sagt honum að hún hafi verið í [...]stúlkna sumarið 2019, sem sé hópur fyrir 13 til 16 ára stúlkur. Samkvæmt því hafi hún átt að vera 14 til 17 ára er þau kynntust á Tinder. Hann hafi verið að velta aldri hennar fyrir sér, en af myndum hennar á samskiptamiðlinum Instagram að dæma hafi honum fundist hún vera að lágmarki 16 ára. Er hann hafi spurt hana að aldri hafi hún sagst vera 15 ára og hann þá hugsað að hún hlyti þá að vera að verða 16 ára. Hann hafi áttað sig á að hann væri á gráu svæði vegna þess hve ung hún var og á rauðu svæði gagnvart reglum [...], sem hafi bannað slík samskipti starfsmanna við [...], en hann hafi verið réttu megin við lögin. Hann hafi verið meðvitaður um að eldri einstaklingar gætu haft yfirburði gagnvart yngri einstaklingum í krafti aldursmunar og gætt þess að beita brotaþola engum þrýstingi. Hún hafi hins vegar upplýst hann um að hún hefði reynslu af kynlífi með eldri karlmönnum en honum. Framkoma hennar og talsmáti hafi ekki borið með sér að hún væri yngri en 15 ára.

9 Það hafi fyrst verið 18. ágúst 2020, er brotaþoli hafi sett sig í samband við ákærða og óskað eftir að hann myndi hitta hana og vinkonu hennar á [...] og skutla vinkonunni til [...], sem hann hafi fengið upplýsingar um að brotaþoli væri nýorðin 15 ára, en vinkona hennar hafi sagt honum þetta í bílnum og skammað hann fyrir að vera með svo ungri stelpu.

10 Aðspurður hvort honum hafi ekki þótt ástæða til að fá nánari staðfestingu á aldri brotaþola áður en þau hittust til að stunda kynlíf, þá kvaðst ákærði ekki hafa talið neina ástæðu til annars en að taka orð brotaþola trúanleg. Það sem hún hafi sagt um aldur sinn hafi passað við það sem hann hafi vitað um hana og hann ekki talið sig hafa neina ástæðu til að efast um að hún væri að segja satt.

11 Aðspurður um umræður þeirra á Tinder, þar sem ákærði og brotaþoli ræddu hvað myndi gerast ef lögregla fengi upplýsingar um samskipti þeirra, kvað ákærði um grín hafa verið að ræða þeirra á milli, sem hafi snúið að því að hún væri ung og að það liti illa út fyrir hann að hafa verið með fimmtán ára stelpu. Þá hafi það farið gegn [...] og því getað kostað hann vinnuna í [...] ef upp kæmist, sem varð síðar raunin.

12 Y, brotaþoli, kvaðst halda að hún hafi kynnst ákærða sumarið eftir fimmta bekk, en hún hafi verið á hverju sumri í [...] og því kunni árin að renna saman. Henni hafi fundist ákærði fylgjast mikið með henni. Hann hafi verið að smíða og laga hluti ásamt því að fylgjast með börnunum. Um tveimur árum seinna hafi hann komið einn dag í heimsókn í [...]. Hún hafi farið með vinkonu sinni niður í setustofu til að kveðja hann og hann hafi knúsað hana og horft svo á rassinn á henni. Hún hafi snúið sér við og spurt hvort hann væri að horfa á rassinn á sér. Hann hafi síðan bara farið. Þau hafi svo kynnst á Tinder 2020 og mælt sér mót til að stunda kynmök. Hún hafi sagt honum í bílnum áður en þau höfðu samræði að hún væri 14 ára. Hann hafi ekkert sagt við því né sýnt nein viðbrögð. Nánar skýrði hún þetta svo að hann hafi verið að nefna tölfræði um að aldur fólks sem helst lenti í bílslysi væri 16 til 18 ára, en hún hafi þá sagt hvenær hún ætti afmæli og að hún væri því 14 ára enn.

13 Nánar aðspurð um kynni sín af ákærða í [...], kvað hún hann aldrei hafa verið [...] hópi sem hún hafi verið í. Hann hafi aðallega verið að sinna viðhaldi og lagfæringum. Eitt sinn hafi hann beðið hana að halda trjágrein sem hann hafi verið að saga. Annars hafi hann lítil sem engin samskipti haft við börnin, þ. m. t. hana. Henni hafi samt fundist hann horfa mikið á sig.

14 Aðspurð um þau orð sín við ákærða á Tinder að hún hefði reynslu af kynlífi með eldri mönnum, kvaðst hún hafa verið með mörgum eldri mönnum. Nánar skýrði hún það svo að hún hafi sofið hjá fimm eldri mönnum, sem allir hefðu vitað aldur hennar þar sem þeir hafi verið starfsmenn foreldra hennar og því þekkt hana vel.

15 Um líðan sína eftir samskipti sín við ákærða, kvað hún sér hafa farið að líða illa með þetta eftir á. Henni hafi einnig farið að líða illa yfir kynferðislegu samneyti sínu við aðra þá eldri menn sem hún hafi verið með á undan ákærða.

16 B, sálfræðingur, staðfesti vottorð sitt um líðan brotaþola. Lýsti hún því að brotaþoli hafi sýnt tilfinningasveiflur og þyngst eftir umrædd atvik. Hún hafi hins vegar náð góðu jafnvægi og hafi síðast komið til viðtals í maí 2021.

17 C, framkvæmdastjóri [...]sem rekur [...], staðfesti að ákærði hafi starfað þar sumrin 2017 til 2019 er brotaþoli hafi sótt [...]. Sumarið 2019 hafi brotaþoli verið í [...]stúlkna, sem hafi verið námskeið fyrir 13 til 16 ára stúlkur. Allir starfsmenn hafi átt að sækja námskeiðið [...] sem lúti að samskiptum við börn og hvað megi og megi ekki í þeim efnum.

18 Ákærði gaf skýrslu á ný og staðfesti að hafa sótt umrætt námskeið [...] og að sér hafi verið ljóst að starfsmenn mættu ekki vera í kynferðislegum samskiptum við börn úr [...]. Hann hafi haft áhyggjur af tengslum brotaþola við [...] og að [...] myndi reka hann ef upp kæmist. Aðspurður um þá frásögn brotaþola að hún hafi greint honum frá því í bíl hans áður en þau áttu í kynferðislegu samneyti, að hún væri ekki orðin 15 ára, neitaði hann því. Kvað hann upplýsingar um réttan aldur brotaþola fyrst hafa komið fram í ökuferð er þau hittust öðru sinni, en þá hafi hann sótt hana og vinkonu hennar og skutlað til [...]. Vinkonan hafi þá farið að spyrja ákærða hvort hann vissi ekki hve brotaþoli væri gömul. Er hann hafi heyrt aldurinn hafi hann fengið áfall. Samtal um tölfræði varðandi aldur og umferðarslys gæti hafa átt sér stað, en það hafi þá verið þarna í seinni ökuferðinni enda passi það betur við aðstæður þar, en hann muni þó ekki eftir þessu samtali.

Niðurstaða

19 Í málinu er óumdeilt að ákærði og brotaþoli höfðu samræði og önnur kynferðismök eins og í ákæru greinir. Jafnframt liggur fyrir að brotaþoli var þá 14 ára og 9 mánaða. Ágreiningur um sönnun í málinu er afmarkaður við vitneskju ákærða um réttan aldur brotaþola.

20 Ákærði hefur ávallt neitað sök í málinu og staðhæft að hann hafi fyrst fengið að vita réttan aldur brotaþola frá vinkonu hennar þegar hann sótti þær á kaffihús á [...] í ágúst 2020. Hefur framburður ákærða verið stöðugur frá upphafi. Hefur hann bæði fyrir lögreglu og fyrir dómi lýst atvikum af nákvæmni og er fullt samræmi þar á milli. Þá hefur komið skýrt fram að hann hafi verið miður sín er hann frétti að stúlkan hafi ekki verið orðin 15 ára er þau áttu fyrst í kynferðislegu samneyti. Einnig hafi hann verið meðvitaður um að þó hún væri orðin 15 ára væri samband hans við hana siðferðislega vafasamt og illa séð af samfélaginu, auk þess sem hann hafi verið að brjóta reglur[...]. Hann hafi séð mikið eftir að hafa stofnað til slíks sambands við brotaþola. Var framburður ákærða trúverðugur. Samskipti hans við brotaþola á Tinder sýna að hann var sérstaklega að velta aldri hennar fyrir sér, en hún spurði hvað væri að fara í gegnum huga hans eftir að hún upplýsti hann um að hún hafi verið í [...] og hann svaraði: „ Lélegur útreikningur að reyna að púsla hversu gömul þú ert orðin.“ Hún svaraði þá„Hvað miðað við útlit?“„ Ég er 15“ „Lögríða“. Svaraði ákærði þá: „Það er á svakalega gráu svæði.“ og brotaþoli svaraði: „Hef farið í eldri gæja en þig svo þú lítur bara frekar vel út miðað við þá.“ Síðar í samskiptunum áréttaði brotaþoli aldur sinn með orðunum „Hvernig tilfinning er að vera ástfanginn af 15 ára dverg?“ Þá staðfesti brotaþoli fyrir dómi að hún hafi haft talsverða reynslu af kynlífi með eldri mönnum áður en hún hitti ákærða. Í samskiptunum kemur fram að brotaþoli átti frumkvæði að því að þau myndu hittast daginn eftir og stunda kynlíf „ Rúntaðu í [...] getum gert það í bílnum þínum“. Fyrir lögreglu skýrði hún frá því að hún hafi m. a. áður átt kærasta sem hafi verið mikið eldri en hún og því hafi henni þótt samskiptin við ákærða eðlileg. Í skýrslu sinni fyrir lögreglu sagði ákærði m. a. um ályktun sína um aldur brotaþola: „ Ég kannski svona ranglega ályktaði að stúlka sem væri inni á stefnumótaforriti og talaði á svona kynferðislegan hátt, væri svona kannski, komin svolítið lengra í þroska og var ég ekkert að draga það í efa... af því ég, þetta er svona í rauninni, ég hafði aldrei vitað að 14 ára unglingar væru svona í samskiptum.“ Verður fallist á að ákærði hafi hvorki mátt ráða af samskiptum við brotaþola að hún væri undir 15 ára aldri, né heldur að reynsluleysi hennar hefði átt að gefa honum það til kynna. Þvert á móti var reynsla, sem brotaþoli hefur sjálf greint frá, og samskiptamáti hennar um kynferðisleg málefni til þess fallin að staðfesta í huga ákærða orð hennar um að hún væri orðin 15 ára.

21 Brotaþoli hefur á hinn bóginn borið fyrir dómi, að þrátt fyrir að hún hafi sagt ósatt um aldur sinn er ákærði spurði hana í samskiptum þeirra á Tinder, þá hafi hún upplýst um réttan aldur í ökuferðinni áður en þau áttu kynferðismök sín á milli. Skýrði hún þetta nánar með því að ákærði hafi haft á orði að ungmenni á aldrinum 16 til 18 ára væru líklegust til að lenda í umferðarslysi, en þá hafi hún sagt að hún væri ekki orðin 15 ára. Þessi frásögn ákærðu af samskiptum þeirra í bílnum fær ekki stoð í frásögn hennar fyrir lögreglu, en í skýrslu sinni þar greindi hún ekki frá því að hún hafi upplýst ákærða um aldur sinn í ökuferðinni. Hins vegar nefndi hún að hann hafi haft á orði að hann væri glannalegur í akstri og að piltar á hans aldri væru líklegri en aðrir til að valda umferðarslysi. Minntist brotaþoli ekki á sinn eigin aldur í því samhengi. Aftur á móti fullyrti hún við lögreglu að hún teldi sig vera 100% vissa um að ákærði hafi vitað aldur hennar eftir að þau áttu í samskiptum á netinu, en í skýrslu sinni fyrir lögreglu nefndi hún ekki að hún hafi sagt ákærða rangt til um aldur sinn, eins og afrit af samskiptum þeirra á Tinder staðfesta. Um aldurinn sagði hún „Við vorum búin að tala um það“ „Á Tinder, eða ég er nokkuð viss um það en ég tala líka mjög mikið um hvað ég er gömul, þannig að ég held... ég 100% viss um það að hann vissi það.“ Er þetta ósamræmi og ónákvæmni í framburði brotaþola til þess fallið að draga úr trúverðugleika hans. Með vísan til meginreglunnar um að allan vafa skuli virða ákærða í hag verður að telja ósannað gegn staðfastri neitun ákærða að brotaþoli hafi leiðrétt fyrri rangfærslur um aldur sinn áður en þau stunduðu kynmök eins og í ákæru greinir.

22 Kemur þá til skoðunar hvort ákærði hafi haft sérstakt tilefni til að draga orð brotaþola um aldur sinn í efa og ganga nánar úr skugga um aldur hennar. Af gögnum málsins og framburðum bæði ákærða og brotaþola fyrir dómi verður ekki ráðið að ákærði hafi þekkt brotaþola fyrr en eftir að þau kynntust á Tinder, þrátt fyrir að hún hafi sótt [...] er hann starfaði við nokkur sumur. Segir hún m. a. í samskiptunum „Getur tjekkað á [...] og séð hvort þú kannast við mig“, en ákærði svarar „Því miður svipurinn hringir ekki bjöllum“ Síðar upplýsir brotaþoli ákærða um að þau hafi hist í [...] árið áður og hún hafi ásakað hann um að hafa horft á rassinn á sér, en ákærði mundi eftir því atviki. Í framhaldinu ætlaði ákærði að draga sig úr samræðunum með vísan til þess að hann vildi ekki að „löggan“ eða foreldrar brotaþola færu að blandast í samskipti þeirra, þar sem hún væri þetta ung. Svaraði brotaþoli „Eins og ég sagði fyrr er ég góður lygari plús þeim er oftast slétt sama um það sem ég geri“ Í framhaldinu eiga þau samskipti um málaferli og kviðdóm. Bæði ákærði og brotaþoli báru fyrir dómi að þessi samskipti hafi verið grín, en ekki raunveruleg umræða um aldur brotaþola eins og ákæruvaldið byggði á fyrir dómi. Þá verður ráðið af samskiptunum að þau hafi snúist um 18 ára aldurstakmark (sem mun vera aldurstakmark á stefnumótavefnum Tinder), en ákærði sagði m. a. „Vegabréfið hennar sagði ekki að hún væri 18 en brjóstin hennar gerðu það“. Er ekki unnt að fallast á það með ákæruvaldinu að þessi samskipti sýni að ákærða hafi mátt vera ljóst að brotaþoli væri ekki orðin 15 ára, heldur fremur að þau hafi bæði verið meðvituð um að samskipti þeirra væru samfélagslega vafasöm vegna aldursmunarins og stöðu ákærða sem starfsmanns [...]. Fram hefur komið að brotaþoli sagðist hafa verið í [...] stúlkna 13 til 16 ára sumarið 2019, sem gaf ákærða tilefni til að ætla að brotþoli væri á bilinu 14 til 17 ára þegar þau kynntust. Brotaþoli sjálf upplýsti ákærða að hún væri 15 ára gömul. Að mati dómsins fóru þær upplýsingar saman við aðrar upplýsingar sem ákærði hafði um brotaþola samkvæmt framansögðu. Hafði ákærði því ekki sérstakt tilefni til að draga í efa sannleiksgildi orða brotaþola sjálfrar um eigin aldur. Í því samhengi er einnig haft í huga að brotaþola vantaði einungis þrjá mánuði í að verða fullra 15 ára. Ekki liggja fyrir í gögnum málsins ljósmyndir af brotaþola eða aðrar upplýsingar um atgervi hennar og útlit er atvik gerðust, sem gefa til kynna að ákærði hefði af útliti brotaþola einu mátt ráða að hana vantaði þrjá mánuði í 15 ára aldurinn, en ákærði hefur borið að myndir sem hann hafi séð af brotaþola áður en þau hittust hafi gefið honum til kynna að hún væri hið minnsta 15 ára. Verður ekki ráðið af gögnum málsins að ákærði hafi búið yfir öðrum upplýsingum eða þekkingu sem hefði átt að gefa honum tilefni til að draga orð brotaþola í efa og ganga ríkar eftir upplýsingum um aldur hennar.

23 Að framangreindu gættu verður það ekki metið ákærða til refsiverðs gáleysis að hafa ekki gengið frekar eftir upplýsingum um aldur brotaþola áður en þau höfðu kynmök. Verður ákærði því sýknaður af þeirri háttsemi sem honum er gefin að sök samkvæmt ákæru.

24 Samkvæmt úrslitum málsins verður einkaréttarkröfu brotaþola vísað frá dómi, sbr. 2. mgr. 176. gr. laga nr. 88/2008.

25 Sakarkostnaður greiðist úr ríkissjóði, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda og þóknun skipaðs réttargæslumanns, sem eru ákveðin að teknu tilliti til virðisaukaskatts eins og í dómsorði greinir.

Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið K-kk-nf I-kk-nf V-kk-nf aðstoðarsaksóknari.

H-kk-nf J-kk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

Dómsorð:

Ákærði, X, er sýkn af kröfum ákæruvaldsins.

Einkaréttarkröfu Y er vísað frá dómi.

Sakarkostnaður málsins, málsvarnarlaun skipaðs verjanda ákærða, J-kvk-ef Ó-kvk-ef A-kvk-ef lögmanns, 1.004.400 krónur, og þóknun skipaðs réttargæslumanns brotaþola, F-kk-ef S-kk-ef lögmanns, 460.350 krónur, greiðist úr ríkissjóði.