S-950/2016

Mál þetta, sem dómtekið var 16. mars sl., var höfðað með ákæru lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu, dags. 13. desember 2016, á hendur:

„A, kennitala 000000-0000,

[...], Reykjavík,

fyrir húsbrot og líkamsárás, með því að hafa að kvöldi [...] 2016, í félagi við óþekktan aðila, ruðst í heimildarleysi inn á heimili B að [...] í Kópavogi og veist þar að honum og slegið hann með krepptum hnefa í andlitið, en er B reyndi að verjast árásinni með því að ýta þeim félögum út, féll B á stétt framan við aðalinnganginn og í kjölfarið hafi þeir slegið og sparkað í höfuð, handleggi og fætur hans, þar sem hann lá, allt með þeim afleiðingum að hann hlaut tannarbrot, sprungna neðri vör og yfirborðsáverka á hægri handlegg og fótlegg.

Telst brot þetta varða við 231. gr. og 1. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.

Einkaréttarkrafa:

Krafist er bóta úr hendi sakborninga in solidum sem hér segir:

· Þjáningarbóta skv. 1. málslið 3. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993, sbr. 2. gr. l. nr. 37/1999, uppfært samkvæmt 15. gr. skaðabótalaga (lánskjaravísitala í mars 1999 3.643 og í ágúst 2016 8.615 ) sem nemur 2 dögum @ 3.070 kr., samtals 6.140 kr., og sem nemur 5 dögum @ 1.670 kr., samtals 8.350 kr., eða alls 14.490 kr.;

· miskabóta að fjárhæð 1.200.000 kr.;

· bóta fyrir tímabundið atvinnutjón brotaþola, að fjárhæð 42.000 kr.;

· bóta vegna væntanlegrar tannaðgerðar vegna rótbrotinnar framtannar, að fjárhæð 500.000 kr.- enda verður bótakrafa brotaþola hugsanlega fyrnd þegar á reynir eða til kemur, sbr. kostnaðaráætlun tannlæknis á fskj. 2, sbr. og fskj. 1,3 og 4.

Bótakröfur brotaþola sjálfs eru því samtals 1.756.490 kr. auk vaxta samkvæmt neðangreindu.

Afleidd krafa föður og fylgikrafa vegna lögmannskostnaðar

· Þá gerir undirritaður faðir og annar forráðamaður brotaþola kröfu um bætur sem nemur kostnaði við kaup (en ekki uppsetningu) ódýrustu eftirlitsmyndavélar frá Securitas 81.886 kr. með vsk., sbr. fskj. 5, í öryggisskyni sökum húsbrotsins inn á heimili brotaþola og líkamsárásarinnar á hann.

· Þá er krafist þóknunar til handa undirrituðum sem lögmanni brotaþola að fjárhæð 102.300 kr. með vsk. (5 klst. @ 16.500 kr. auk 24% vsk.) eða, ef til kemur, málskostnaðar að mati dómara eða samkvæmt síðar framlögðum reikningi, auk virðisaukaskatts á þóknun eða málskostnað.

·

Einkaréttarkröfur undirritaðs sem föður og lögmanns brotaþola vegna hans sökum árásarinnar eru því samtals 184.186. kr.

Alls eru kröfur á hendur árásarmönnunum því 1.940.676 kr. til handa brotaþola og vegna hans.

Krafist er vaxta af ofangreindum fjárhæðum skv. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 (lvv.) ellegar 1. málslið 1. mgr. 16. gr. skaðabótalaga frá tjónsdegi sem var [...] 2016 en síðan dráttarvaxta samkvæmt 9. gr. lvv. að liðnum mánuði frá birtingu kröfunnar til greiðsludags.“

Verjandi ákærða krefst sýknu af kröfu ákæruvaldsins en til vara vægustu refsingar er lög leyfa. Einnig krefst hann frávísunar bótakröfu en til vara krefst hann þess að vera sýknaður af bótakröfunni. Þá krefst hann hæfilegrar þóknunar sér til handa sem greiðist úr ríkissjóði.

I.

Þann [...] 2016 kl. [...] barst lögreglu tilkynning um líkamsárás á brotaþola á heimili hans að [...] í Kópavogi. Brotaþoli var í miklu uppnámi þegar lögreglan kom á vettvang. Faðir hans var þar einnig staddur en brotaþoli hafði hringt í hann strax eftir árásina. Brotaþoli greindi frá aðdraganda árásarinnar sem tengdist fyrrverandi kærustu hans C og ákærða sem hann kvað nú vera kærasta hennar. Hefði hann sent henni skilaboð á snapchat sem hafi orðið til þess að ákærði brást við með því að senda honum skilaboð um að láta hana í friði. Þau hafi tvívegis komið að heimili brotaþola og í fyrra skiptið hafi þau grýtt eggjum í húsið. Nokkru síðar hafi ákærði komið með öðrum pilti sem brotaþoli þekkti ekki. Þegar brotaþoli opnaði dyrnar hafi hann fengið hnefahögg í andlitið. Þeir hafi svo báðir kýlt hann, hann hafi reynt að verjast en hafi þá fallið í gangstéttina. Þá hafi þeir sparkað í hann liggjandi. Hann hafi náð að komast inn í forstofuna, sótti hníf sem var þar í skúffu, gripið í annan piltanna og ógnað með hnífnum. Þá hafi hann otað hnífnum að þeim báðum og þeir þá haft sig á brott. Brotaþoli kvaðst hafa séð C og aðra stúlku á vettvangi og virtist sem hún væri að taka árásina upp á símann sinn. Í skýrslu lögreglu segir að brotaþoli hafi hlotið áverka á hægri handlegg og hægri fótlegg, þá hafi framtönn verið laus og hann verið blóðugur um munn. Ljósmyndir voru teknar á vettvangi og af brotaþola.

Þann [...] 2016 kom brotaþoli ásamt föður sínum á lögreglustöð í Kópavogi til að leggja fram kæru á hendur ákærða fyrir líkamsárás. Brotaþoli greindi í meginatriðum frá á sama veg og á vettvangi í kjölfar árásarinnar. Kvað hann ákærða hafa slegið hann einu hnefahöggi í andlitið, síðan komið inn í anddyrið og haldið áfram barsmíðunum. Brotaþoli hafi náð að ýta honum út en dottið við það. Ákærði og pilturinn hafi þá lamið og sparkað í hann liggjandi. Brotaþoli kvaðst ekki muna hvor gerði hvað en sér hafi fundist sem ákærði hafi gert meira. Þeir hafi þó báðir sparkað einu sinni eða tvisvar í hann liggjandi. Þá hafi hann ógnað þeim báðum með hníf með nánar tilgreindum hætti. Kvaðst brotaþoli hafa séð tvær stúlkur standa álengdar en önnur hafi verið C með símann á lofti. Brotaþoli greindi jafnframt frá því að hann hefði hótað því að birta nektarmyndir af C á netinu þegar hún og ákærði komu fyrr um kvöldið og hentu eggjum í húsið. Slíkar myndir ætti hann hins vegar ekki. Brotaþoli kvaðst hafa leitað á slysadeild í kjölfar líkamsárásarinnar en hann hafi hlotið ýmiss konar áverka, m.a. tannbrot.

Ákærði var boðaður til skýrslutöku vegna málsins [...] 2016 og neitaði allri aðkomu að málinu. Borinn var undir hann framburður ákærða en svör hans voru á sama veg. Hann kvaðst þó vita að ákærði hefði verið leiðinlegur við C. Þá var ákærða sýnd upptaka úr eftirlitsmyndavél frá vettvangi sem sýndi aðila ganga þaðan burt. Kvaðst hann ekki vera á upptökunni. Þá kvaðst C ekki kannast við mál þetta þegar lögregla hafði samband við hana.

Í málinu liggur fyrir slysavottorð tannlæknis frá [...] 2016 þar sem fram kemur að tönn hafi verið brotin þvert yfir apex og ákoma á annari. Hin brotna tönn hafi verið rótarfyllt upp að rótarbroti en líklegt sé að í framtíðinni þurfi að setja implant og postulínskrónu.

Þá liggur fyrir í málinu læknisvottorð D frá 22. febrúar 2017. Þar segir að brotaþoli hafi verið skoðaður af vakthafandi lækni [...] 2016. Við skoðun sást bólga hægra megin bæði á efri og neðri vör og tvö sprungusár á neðri vör. Brot innan á hægri framtönn hafði verið lagað. Eymsli voru á nefi, lítið mar ofarlega á miðju nefi og skrapsár ofarlega vinstra megin á nefi. Bólga og marblettur hafi verið ofarlega á enni. Einnig hafi brotaþoli verið aumur framan á vinstri upphandlegg og bólga og mar hafi verið aftan á hægri framhandlegg og ofan við olnboga. Skrapsár hafi verið á hægra hné.

Meðal gagna málsins eru tvö myndskeið úr farsíma nágranna brotaþola frá [...] 2016.

II.

Verður nú gerð grein fyrir framburði ákærða, brotaþola og annarra vitna við aðalmeðferð málsins, að því marki sem nauðsynlegt þykir til úrlausnar þess.

Ákærði kvaðst ekki hafa komið á heimili brotaþola þetta kvöld og neitaði sök. Hann kvaðst þá hafa verið kærasti C en nú væru þau hætt saman og engin vinátta þeirra á milli. Hann þekkti ekki brotaþola en vissi að hann væri fyrrverandi kærasti hennar. Hafi C sagt honum frá því að brotaþoli hefði verið leiðinlegur við hana en ákærði kvaðst ekki geta lýst í hverju það fólst. Kvaðst hann þó vita að brotaþoli hefði hótað C því að birta myndir af henni á netinu. Spurður um viðbrögð sín við því kvaðst hann hafa verið hissa og C stressuð og leið. Sjálfur kvaðst hann aldrei hafa sent ákærða skilaboð á snapchat. Ákærði kvaðst ekki hafa neina skýringu á því hvers vegna brotaþoli myndi vilja bera rangar sakir á hann. Aðspurður kvaðst ákærði hafa átt [...] bifreið á þeim tíma sem um ræðir.

Brotaþoli B kvaðst hafa sent fyrrverandi kærustu sinni C skilaboð á snapchat og leitað skýringa á tilteknum atriðum. Þau hafi farið að rífast. Í eitt skipti hafði ákærði svarað og sagt honum að láta C í friði því hann ætti hana. Um kl. 20:00 hafi hann heyrt hljóð og séð þegar C, ákærði og einn eða tveir aðrir aðilar köstuðu eggjum í gluggann sem hann sat við og hlupu síðan burt. Hann hafi þrifið gluggann með garðslöngu og síðan sent C skilaboð á snapchat og sagt að ef þau hættu þessu ekki myndi hann setja myndir af henni á netið og átti þá við nektarmyndir. Um hálftíma síðar hafi dyrabjöllunni verið hringt og hann opnað. Þar hafi ákærði verið kominn ásamt öðrum pilti sem hann þekkti ekki. Ákærði hafi fyrirvaralaust slegið hann í andlitið og fylgt högginu eftir. Þeir hafi báðir komið inn í anddyrið og þar hafi átök átt sér stað. Brotaþoli hafi náð að ýta þeim út en hrasað um þröskuldinn og hlotið við það skrámur á handleggjum og fótleggjum. Ákærði og hinn pilturinn hafi báðir sparkað í hann liggjandi. Hann hafi náð að rísa á fætur og komast í skúffu í anddyrinu þar sem hann vissi af hníf. Náði hann að grípa í ákærða og lagði hnífinn upp að honum en þó þannig að hnífseggin snéri frá honum. Hann hafi otað hnífnum að þeim og skipað þeim að hafa sig á brott sem þeir gerðu. Nánar spurður kvaðst brotaþoli oftast hafa fengið flest högg í andlitið en líka í líkamann. Hann geti ekki sagt nákvæmlega til um hvor þeirra hafi gert hvað. Þá kvaðst hann ekki geta gert sér grein fyrir því hvenær í átökunum tönnin brotnaði.

Brotaþoli kvaðst hafa séð tvær stúlkur standa álengdar og beina síma að honum. Taldi hann að önnur þeirra væri C en hann sá það ekki greinilega. Þá kvaðst hann aldrei hafa séð bifreið. Hann hafi verið einn heima en eftir að árásin var afstaðin hafi hann hringt í föður sinn og síðan lögregluna sem kom fljótlega á staðinn. Aðspurður kvaðst hann hafa þekkt ákærða því hann hefði séð myndir af honum á facebook fyrir þetta atvik. Brotaþoli kvaðst hafa jafnað sig eftir atvikið en þó væri óljóst hvort hann héldi tönninni sem brotnaði.

C kvaðst vera fyrrverandi kærasta ákærða. Brotaþoli og hún hefðu þar áður verið saman. Eftir að sambandinu lauk hafi brotaþoli sífellt verið að áreita hana og biðja hana um að sofa hjá sér en hún hafi beðið hann að láta sig í friði. Áreitið hafi haldið áfram þrátt fyrir að hún væri byrjuð með ákærða. Hún kvað brotaþola hafa hótað henni því að birta myndir af henni á netinu og kvaðst hafa fengið áfall yfir því. Ákærði hafi verið viðstaddur þegar brotaþoli sendi þessi skilaboð og orðið reiður og farið út. Aðspurð kvaðst hún hafa verið eftir heima. Hún hefði ekkert komið að heimili brotaþola þetta kvöld. Hún hefði heyrt af þessu eftir á bæði frá brotaþola og ákærða en þó meira frá þeim fyrrnefnda sem sagðist hafa verið að verja sig. Þá hefði hún heyrt að ákærði hefði farið heim til brotaþola og þeir lent í slagsmálum. Hún vissi ekki hverjir hefðu farið þangað með honum. Spurð að því hvað hún hefði heyrt frá ákærða um það sem gerðist kvaðst hún ekki muna það.

E lögreglumaður lýsti aðkomu sinni að málinu eftir að tilkynning barst um líkamsárás. Brotaþoli hafi verið í miklu uppnámi og lýst því hvernig tveir aðilar réðust á hann og hefði hann notað hníf til að verjast. Sjáanlegir áverkar hafi verið á brotaþola auk þess sem hann hafi verið með lausa tönn. Þegar vitnið var að fara af vettvangi hafi nágranni komið og sagt að hann ætti upptöku sem gæti gagnast. Vitnið kvaðst ekki muna hvers vegna málinu hafi ekki verið fylgt frekar eftir.

F lögreglumaður kom einnig á vettvang og ritaði frumskýrslu málsins. Lýsti hún aðkomu sinni og ástandi brotaþola en hann grét mikið og var sjáanlega í uppnámi. Einnig hafi hann verið með áverka. Hann hafi greint frá því að ákærði sem var kærasti fyrrverandi kærustu brotaþola og annar óþekktur aðili hafi verið að verki. Aðspurð kvað vitnið að framhald málsins hafi verið þannig að varðstjóra var tilkynnt um málið og nafn þess grunaða. Henni var ókunnugt um hvers vegna málinu var ekki fylgt eftir þá þegar en var minnisstætt að á þessum tíma hafi verið mikil mannekla.

G kvaðst hafa verið staddur í eldhúsinu heima hjá sér þegar hann hafi orðið var við nokkur ungmenni. Hann hafi ekki séð hvað þau voru að gera en dró þá ályktun að þau hefðu verið að kasta eggjum því að eitthvað hefði borið á því í nágreninu. Hann hafi séð þau koma aftur ekki löngu síðar og hafi hann þá tekið upp síma sinn og tekið upp þegar þau gengu fram hjá húsinu. Hafi honum fundist eitthvað bogið við þetta. Aðspurður kvaðst hann ekki hafa heyrt nein læti. Hann kvaðst ekki þekkja ungmennin í sjón og ekki geta lýst atvikum nánar í dag. Kvaðst hann hafa gefið sig fram við lögreglu þegar hann sá hana koma á svæðið og látið hana vita af upptökunni. Hann hefði haft samband við lögreglu aftur eitthvað seinna og afhent minnislykil með myndskeiðunum á lögreglustöðinni.

Þá gáfu símaskýrslu, D læknir og H tannlæknir og fóru yfir meginatriði vottorða sem þau gáfu út vegna áverka brotaþola. Einnig lýsti I, faðir brotaþola, aðkomu sinni að málinu.

III.

Niðurstaða

Fyrir liggur að brotaþoli hlaut ýmsa áverka eftir líkamsárás sem átti sér stað á heimili hans að kvöldi sunnudagsins [...] 2016 en því til staðfestingar er frumskýrsla málsins þar sem ástandi hans er lýst, ljósmyndir af brotaþola og læknisvottorð. Hefur brotaþoli frá upphafi borið að gerendur hafi verið tveir, ákærði og ónafngreindur piltur auk þess sem tvær stúlkur hafi verið með í för. Hafi þetta átt sér stað í kjölfar hótana hans um að birta nektarmyndir af C fyrrverandi kærustu sinni eftir að hún og ákærði hentu eggjum í húsið hans.

Ákærði hefur alfarið neitað sök og kveðst ekki hafa komið að heimili brotaþola þennan dag. Hann staðfesti þó frásögn brotaþola um hótanir um myndbirtingu af C en neitaði því að það hefði haft eftirmála af hans hálfu. Á annan veg bar vitnið C en hún staðfesti að hótun brotaþola hefði komið henni í mikið uppnám og reitt ákærða til reiði. Ákærði hefði farið út og hún hefði heyrt af slagsmálum hans og brotaþola síðar. Hvorki ákærði né C kannast við eggjakast skömmu áður en atvik þetta átti sér stað.

Dómurinn metur framburð brotaþola trúverðugan. Hann hefur frá upphafi borið á sama veg um árásina í öllum meginatriðum. Hið sama má segja um atvik að baki er hann varðar og hann telur hafa átt þátt í að á hann var ráðist, svo og að hann hafi ógnað árásarmönnunum með hníf.

Framburður ákærða er hins vegar í ljósi ofangreinds ótrúverðugur um að hann hafi ekki farið heim til brotaþola eftir hótanir hans í garð C. Bersýnilegt var að C átti erfitt með að tjá sig fyrir dóminum, virtist hún halda aftur af sér og tók málið mikið á hana. Á því kunna að vera ýmsar skýringar. Dómurinn metur framburð hennar þrátt fyrir það trúverðugan um viðbrögð ákærða við fyrrgreindum hótunum. Var því ekki haldið fram í málflutningi verjanda ákærða að framburður C væri ótrúverðugur að þessu leyti. Þá voru ekki dregin fram atriði sem eru til þess fallin að draga úr trúverðugleika hennar.

Rannsókn máls þessa var verulega áfátt. Af hálfu lögreglu var ekki gerður reki að því að fylgja málinu eftir en frá upphafi lá fyrir að bornar voru alvarlegar sakir á nafngreindan aðila og að brotaþoli hefði að eigin sögn notað vopn til að reka árásarmennina á flótta. Þá var C einnig nafngreind á vettvangi og grunur um að hún hefði tekið árásina upp á síma. Ekki virðist hafa verið kannað hvort nágrannar hafi orðið varir við háreysti eða orðið vitni að mannaferðum. Vitnið G gaf sig af fyrra bragði fram við lögreglu og greindi frá því að hann hefði undir höndum myndskeið sem hugsanlega kæmi að gagni. Afhenti hann lögreglunni minnislykil með myndskeiðunum næsta dag, en engin skýrsla var tekin af honum af þessu tilefni.

Fyrrgreind myndskeið bera með sér að þau eru tekin [...] 2016 en fyrir liggur að þau voru tekin áður en lögreglan kom á vettvang. Annars vegar má sjá fjögur ungmenni, tvo pilta og tvær stúlkur. Myndskeiðin voru spiluð í dóminum fyrir ákærða og vitnið C en hvorugt kvaðst þekkja fólkið á upptökunni. Bæði báru að ákærði hefði átt [...] á þessum tíma en á seinna myndskeiðinu sést [...] fólksbíll aka burt. Enda þótt gæði upptökunnar séu mikil er myndefnið í nokkurri fjarlægð. Af látbragði annars piltsins, sem er ljóshærður, má sjá að hann líkir eftir kýlingu. Hinn pilturinn, er dökkhærður og að mati dómsins líkist hann ákærða.

Ákærði var boðaður til skýrslutöku [...] 2016 eða níu dögum eftir atvikið. Ekki verður séð að hann hafi verið spurður um ferðir sínar þá og það eftir atvikum kannað. Næsta dag, eða þann [...] 2016, var hringt í C og af því tilefni rituð stutt upplýsingaskýrsla þar sem aðeins er haft eftir henni að hún segðist ekki hafa verið á staðnum og ekkert vita um málið. Var látið við það sitja.

Dómurinn telur þegar litið er til framburðar brotaþola og C og að nokkru með stoð í myndskeiði því sem tekið var á árásardaginn, að hafið sé yfir skynsamlegan vafa að ákærði hafi farið að heimili brotaþola. Hjá því verður hins vegar ekki litið að engin vitni eru að hinni meintu árás ákærða í félagi við óþekktan aðila og er brotaþoli einn til frásagnar um það sem þar gerðist. Ekki verður séð að gerð hafi verið tilraun til þess að komast að því hver hinn óþekkti árásaraðili var en brotaþoli bar ákveðið að hann hefði einnig sparkað og kýlt hann í andlitið.

Samkvæmt 108. gr. laga nr. 88/2008, um meðferð sakamála, hvílir á ákæruvaldinu sönnunarbyrði um sekt ákærða og atvik sem telja má honum í óhag. Þá metur dómari hverju sinni hvort nægileg sönnun, sem ekki verði vefengd með skynsamlegum rökum, sé fram komin um hvert það atriði er varðar sekt og ákvörðun viðurlaga, þar á meðal hvaða sönnunargildi skýrslur hafi, vitnisburðir, mats- og skoðunargerðir og önnur sýnileg sönnunargögn, sbr. 1. mgr. 109. gr. laganna.

Samkvæmt því sem framan er rakið er það mat dómsins að framburður brotaþola hafi ekki þá stoð í gögnum málsins að sakfelling verði á þeim reist gegn eindreginni neitun ákærða. Hefur ákæruvaldið ekki axlað þá sönnunarbyrði sem á því hvílir, sbr. áðurgreind ákvæði 108. gr., sbr. 1. og 2. mgr. 109. gr. laga nr. 88/2008 og verður ákærði því sýknaður af þeirri háttsemi sem honum er gefin að sök í ákæru.

Að virtum þessum úrslitum máls verður bótakröfu brotaþola vísað frá dómi, sbr. 2. mgr. 176. gr. laga nr. 88/2009.

Allur sakarkostnaður málsins sem er málsvarnarlaun skipaðs verjanda greiðist úr ríkissjóði. Þegar litið er til umfangs máls og með hliðsjón af tímaskýrslu verjanda þykja málsvarnarlaun hæfileg 316.200 krónur.

S-kvk-nf H-kvk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

D ó m s o r ð :

Ákærði, A, er sýkn af kröfum ákæruvaldsins.

Bótakröfu B er vísað frá dómi.

Allur sakarkostnaður málsins greiðist úr ríkissjóði, þar með talin málsvarnarlaun Þ-kk-ef Þ-kk-ef hdl. 316.200 krónur.

S-kvk-nf H-kvk-nf (sign.)