S-1140/2006

Mál þetta, sem var dómtekið 17. október 2006, er höfðað með ákæru, útgefinni af ríkissaksóknara 28. júlí 2006, á hendur S-kk-þgf H. V-kk-þgf, Kötlufelli 7, Reykjavík, fyrir sérstaklega hættulega líkamsárás með því að hafa að morgni sunnudagsins 5. mars 2006, í Tryggvagötu í Reykjavík, stungið R-kk-þf V. R-kk-þf fimm sinnum með hnífi í líkamann með þeim afleiðingum að R-kk-nf hlaut þrjú sár hægra megin á brjóstbaki, eitt vinstra megin á síðu og eitt á mjóbaki.

Þetta er talið varða við 2. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 11. gr. laga nr. 20/1981.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar.

Í málinu liggur fyrir bótakrafa R-kk-ef V. R-kk-ef, vegna miskabóta, upphaflega að fjárhæð 1.044.862 kr., auk vaxta samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 5. mars til 24. júní 2006, en dráttarvaxta frá þeim degi til greiðsludags og greiðslu lögmannskostnaðar að mati dómara. Krafan sundurliðaðist þannig að 18.692 kr. voru vegna almenns fjártjóns, 26.170 kr. vegna tímabundins atvinnutjóns og 1.000.000 kr. í miskabætur. Við aðalmeðferð málsins lækkaði H-kvk-nf H-kvk-nf hdl., réttargæslumaður R-kk-ef, bótakröfuna í 544.862 kr. Breytt kröfugerð fól í sér lækkun á miskabótum úr 1.000.000 kr. í 500.000 kr. Þá er krafist vaxta samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 5. mars 2006, en dráttarvaxta frá 15. júlí sama ár.

Verjandi ákærða krefst þess að ákærða verði gerð vægasta refsing sem lög leyfa og að refsing verði skilorðsbundin, ef ekki að öllu leyti þá að hluta. Ákærði fellst á að greiða fyrrnefndum R-kk-þgf 200.000 kr. í miskabætur og lögmannskostnað.

I.

Aðfararnótt sunnudagsins 5. mars 2006 kl. 05:34 bárust lögreglunni í Reykjavík boð um að maður hefði verið stunginn með hnífi við Grillhúsið, Tryggvagötu. Í frumskýrslu lögreglu kemur fram að lögreglumenn, er staddir hafi verið á Tryggvagötu við Glaumbar, hafi farið rakleiðis á vettvang, þar sem margt fólk hafi hist fyrir. Lögreglumönnunum hafi verið tjáð að við Grillhúsið væri maður sem hefði verið stunginn í bakið. Til þeirra hefðu komið aðilar með R-kk-þf V. R-kk-þf á milli sín sem hefði verið í hvítum blóðugum bol. Lögreglumennirnir hafi tekið R-kk-þf afsíðis til þess að ræða við hann. R-kk-nf hafi verið mjög æstur og sagt að þetta væri ekki neitt og vildi fara heim. Hann fyndi ekki fyrir neinu og myndi ekki kæra árásaraðilann. R-kk-nf hafi ekki viljað segja annað en að hann hafi verið að stilla til friðar í slagsmálum sem átt hafi sér stað á bifreiðastæði við Grillhúsið. Vildi hann ekki segja hverjir hefðu ráðist á hann. R-kk-nf hafi verið alblóðugur á bakinu og við nánari skoðun hafi sést þrjú sár ofarlega á bakinu sem blæddi úr. Lögreglumenn kölluðu til sjúkrabíl og var R-kk-nf fluttur á slysadeild. Þar kom í ljós að R-kk-nf hefði verið stunginn fjórum sinnum í bakið og fengið eina stungu í síðuna. Læknar á slysadeild sögðu R-kk-þf þokkalega haldinn.

Þá kemur fram að á vettvangi hafi E-kvk-nf Ö-kvk-nf V-kvk-nf gefið sig á tal við lögreglu. Hafi hún greint lögreglu frá því að hún þekkti þann sem hefði stungið manninn við Grillhúsið. Væri um að ræða fyrrverandi kærasta hennar, ákærða í máli þessu. Hún hefði séð til ákærða í slagsmálum inni á veitingastaðnum Gauk á Stöng og að aðilar úr þeim slagsmálum hafi farið út og haldið áfram við Grillhúsið. E-kvk-nf sagðist hafa hitt ákærða við Tryggvagötu/Naustina og að hún hafi farið inn í litla rauða bifreið sem hún taldi vera í hans eigu. Ákærði hefði verið mjög æstur og verið mikið niðri fyrir. Hafi hún spurt hann hvort hann væri aftur byrjaður neyslu fíkniefna og hafi hann sagst vera byrjaður aftur fyrir löngu síðan. E-kvk-nf Ö-kvk-nf hafi sagt að ákærði hefði sagt að hann hefði rétt í þessu verið að stinga mann með hnífi við Grillhúsið. Ákærði hefði sýnt henni hnífinn sem væri lítill vasahnífur með þykku blaði. Kvað hún ákærða síðan hafa farið í burtu á bílnum með tveimur vinum sínum sem hafi komið aðeins á eftir S-kk-þgf að bílnum. Lýsti hún útliti ákærða og sagði hann hugsanlega með strák að nafni R-x-x og einhverjum öðrum strák. Þeir hafi farið á bifreiðinni austur Tryggvagötu. Upplýsingar um heimilisfang ákærða og bifreið hans, sem aflað var hjá fjarskiptamiðstöð lögreglu, voru kallaðar út til vakthafandi lögreglumanna. Lögreglumenn biðu síðan við heimili ákærða þegar bifreið hans birtist og var ákærði handtekinn kl. 06:15, ásamt R-x-x og M-x-x, vegna gruns um tengsl við líkamsárásina. Fram kemur að ákærði, R-x-x og M-x-x, hafi allir verið í annarlegu ástandi og ekki viðræðuhæfir. Árásarvopnið fannst ekki í fórum hinna handteknu.

II.

P-kk-nf H-kk-nf M-kk-nf, læknir á Landspítala háskólasjúkrahúsi, hefur ritað læknisvottorð 9. mars 2006 vegna komu R-kk-ef á slysadeild 5. mars 2006. Þar kemur fram að R-kk-nf hafi verið með grunnt sár á höku, 1,5 cm að lengd, bólgið nef og blóð í nösum, bólgið kinnbein og upp undir auga hægra megin. Á vinstri síðu hafi hann í hæð við 10. brjósthryggjarlið verið með sár, 3 cm að lengd. Á brjóstbaki hafi hann verið með, ofarlega og utarlega hægra megin hryggjar (frá efri og yfir á neðri póla á herðablaði), grunnt sár, 2,5 cm að lengd og frá því 6-8 cm langa rispu og hægra megin hryggjar í hæð við 6.-7. rif tvö sár, annað 1-1,5 cm frá hrygg en hitt 9-10 cm frá hrygg, bæði um 2 cm að stærð. Á mjóbaki í hæð við annan lendarhrygg, um 3 cm frá miðlínu vinstra megin hafi verið sár, 1,5 cm að lengd. Hægra megin aftan á mjaðmarkambi hafi verið grunn rispa og hrufl. Einnig hafi verið hrufl á hægri olnboga og hægri hendi. Lífsmörk R-kk-ef hafi verið stöðug og hann hafi fengið vökva í æð. Tekin hafi verið tölvusneiðmynd af brjóstholi sem hafi sýnt lítils háttar loft á nokkrum stöðum í bakvöðvum hægra megin við brjósthrygg en engin merki um dýpri áverka, ekki loftbrjóst eða vökva í fleiðruholi. Engin merki hafi sést um rof á húð. Tölvusneiðmynd af kviðarholi hafi sýnt gapandi sár í húðfitu í vinstri síðu og loft í vöðvum þar undir en engin merki um að sár hafi farið í gegnum lífhimnuna. Engin áverkamerki voru á lifur, milta eða öðrum kviðarholslíffærum. Samkvæmt vottorðinu voru sárin öll bein og samræmdust áverka eftir eggvopn. Sárin voru staðdeyfð og saumuð. Var R-kk-nf lagður inn á gjörgæsludeild í Fossvogi. Lífsmörk hans voru stöðug meðan á innlögn stóð og var hann útskrifaður þaðan daginn eftir. Sár hans voru hrein og litu vel út og hann lét vel af sér. Var fyrirhugað eftirlit á göngudeild slysadeildar 10 dögum síðar.

Framkvæmd var líkamsskoðun á ákærða af H-kk-þgf G-kk-þgf lækni, um hádegi á sunnudeginum 5. mars 2006, með tilliti til áverkamerkja. Fyrir liggja ljósmyndir og á þeim sést að ákærði var með roða á kinnbeini undir hægra auga ákærða. Þá fannst hrufl og roði á höndum hans.

Á meðal gagna málsins eru ljósmyndir, teknar á vettvangi af þeirri leið sem slagsmálin bárust, eftir lýsingu ákærða. Þá liggja fyrir ljósmyndir af fatnaði ákærða. Rannsókn var gerð á fatnaðinum, en ekkert athugavert fannst við hann. Ákærði var aðeins í einum skó. Ljósmyndir liggja fyrir af hnífi sem lögregla fann á götunni upp við vegkantinn, norðan megin Geirsgötu til móts við Kolaportið. Um er að ræða lítinn vasahníf með 4,2 cm löngu hnífsblaði. Hnífurinn var rannsakaður og á honum fannst blóð.

III.

Ákærði var yfirheyrður hjá lögreglu um eftirmiðdaginn 5. mars 2006. Neitaði hann að hafa stungið mann, eða að hafa sagt vitni frá því að hafa gert slíkt eða sýnt því hníf. Greindi ákærði frá slagsmálum á Gauki á Stöng um nóttina, en hann hafi reynt að ganga á milli og stöðva þau. Tveir menn, sem hafi verið að deila við barinn, hafi lent í átökum. Ákærði hafi reynt að draga þá hvorn frá öðrum, en annar þeirra hafi m.a. fengið bjórglas í andlitið frá hinum. Hann hafi þá tekið annan þeirra niður á gólfið til að halda honum rólegum en þá hafi sá veist að honum og slegið hann í andlitið. Hafi þeir þá tekist á. Dyraverðir hafi gengið á milli en þá hafi hluti af mannskapnum farið út af staðnum. Ákærði kvað tvo vini sína, R-x-x og M-x-x, hafa komið sér til hjálpar. Þeir þrír hafi farið út á eftir hópnum en hann stöðvast fljótt þar sem hann hafi einungis verið í einum skó. Hópurinn hafi farið frá Gauknum fram hjá Glaumbar og horfið sjónum hans til móts við Grillhús Guðmundar. Ákærði kvaðst hafa gengið að bifreið sinni sem var á móts við Kolaportið. Vinir hans tveir hafi komið til hans og ákærði ekið á brott ásamt þeim, að heimili hans þar sem þeir hafi verið handteknir. Aðspurður kvaðst hann ekki þekkja R-kk-þf V. R-kk-þf, en draga þá ályktun að það væri sá sem hann hafi lent í átökum við. Ákærði sagðist hafa verið undir áhrifum fíkniefna.

Að skýrslutöku lokinni var ákærði úrskurðaður í gæsluvarðhald til 10. mars 2006 sem síðan var framlengt. Hinn 15. mars 2006 felldi Hæstiréttur Íslands úr gildi úrskurð um áframhaldandi gæsluvarðhald ákærða þar sem ekki voru talin skilyrði til að hann sætti áfram gæsluvarðhaldi á grundvelli 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 um meðferð opinberra mála.

Í lögregluskýrslu 6. mars 2006 kemur fram að ákærði vildi greina frá því að framburður hans daginn áður hefði ekki verið réttur. Játaði hann að hafa stungið mann, sem hann þekkti ekki með nafni, með hnífi aðfaranótt sunnudagsins 5. mars. Hefði hann gefið rangan framburð í von um að þetta kæmist ekki upp og verið hræddur við hvað myndi gerast ef hann segði frá því sem átt hefði sér stað. Ákærði lýsti atvikum svo að hann hefði farið að skemmta sér ásamt M-x-x N-x-x. Þeir hefðu farið saman niður í miðbæ Reykjavíkur og inn á veitingastaðinn Gauk á Stöng. Þeir hafi farið upp á aðra hæð og ákærði farið á barinn til að fá sér bjór. Hann sagðist ekki hafa verið búinn að neyta áfengis, en neytt eiturlyfja fyrr um kvöldið, amfetamíns, kókaíns og rivotrils. Hann hefði þó verið í góðu ásigkomulagi þegar þarna var komið sögu, en við neyslu þessara efna sé þunn lína á milli þess að vera rólegur og missa stjórn á skapi sínu. Ákærði kvaðst hafa staðið við barborðið þegar tveir menn, sem staðið hafi vinstra megin við hann, hafi farið að rífast, en hann vissi ekki um hvað. Rifrildið hafi stigmagnast og slagsmál greinilega verið í uppsiglingu. Hafi maðurinn sem stóð fjær ákærða slegið manninn sem var nær ákærða í andlitið með bjórglasi. Ákærði hafi ekki séð hvort glasið brotnaði eða hvort maðurinn hefði fengið einhverja áverka. Maðurinn hefði hálfvankast og ákærði þá gripið utan um hann, til þess að reyna að varna frekari slagsmálum og reyna að róa manninn. Ákærði kvaðst nú vita að maðurinn sem hefði verið kýldur heiti R-kk-nf V. R-kk-nf. Þegar ákærði hefði gripið utan um R-kk-þf hefði ákærði tekið hann niður í gólfið, enda hafi ákærði verið að reyna að aftra frekari slagsmálum. Hafi hann þá heyrt R-kk-þf segja: „það stoppar enginn mín slagsmál“ og við það hafi R-kk-nf kýlt sig í andlitið. Hafi það komið ákærða á óvart og hann kýldi R-kk-þf til baka og ýtti honum frá sér. Hafi ákærði þá heyrt R-x-x N-x-x, bróður M-x-x, segja eitthvað á þessa leið: „Hver réðst á vin minn?“ Hefði R-x-x ráðist að R-kk-þgf og hann einnig reynt að ná honum. Ákærði var ekki viss hvort R-x-x hafi náð að kýla R-kk-þf, en það kunni að hafa verið eitt eða tvö högg. Ákærði kvaðst ekki alveg viss hvernig það hefði gerst en R-kk-nf hafi þá farið út af staðnum. Ákærði hafi heyrt hann segja í stiganum á neðri hæð skemmtistaðarins eitthvað á þá leið að hann ætlaði að ná í vini sína og koma aftur til að ná þeim og drepa þá. Þá hafi hann sagt að þeir væru pólskir fávitar og ættu að koma sér heim til Póllands. Ákærði sagði að þegar slagsmálunum hefði verið lokið hafi hann uppgötvað að hann hefði tapað einum skónum. Hann taldi R-kk-þf hafa tekið skóinn. Ákærði, M-x-x og R-x-x, hafi þá farið út af staðnum til þess að finna R-kk-þf og vini hans og til að leita að skónum sem hann tapaði. Hafi hann viljað afgreiða málið, annað hvort sættast eða slást. Tilgangurinn hafi samt alls ekki verið sá að stinga neinn. Þeir hafi farið suður Naustina þegar út hafi verið komið. Þeir hafi séð R-kk-þf og vini hans í porti nokkrum metrum frá innganginum að Gauk á Stöng. R-kk-nf hafi þá verið búinn að safna að sér vinum sínum og þeir verið í það minnsta tíu talsins. Er þeir hafi komið að portinu hafi orðið einhver orðaskipti, en eftir það hafi þeir þrír þust inn í hópinn og hópurinn þust á móti þeim. Hann mundi ekki hver hefði byrjað, en í það minnsta hafi hóparnir byrjað að slást. Hann kvað R-kk-þf og vini hans hafa kallað á þá að þeir væru pólskir aumingjar sem verðskulduðu ekki að vera hér og tækju vinnu af Íslendingum. Kvaðst hann hafa orðið mjög reiður við þetta og verið í ham fyrir, enda verið að slást. Hann hafi svo séð R-kk-þf fara í gegnum hlið sem sé inni í portinu, ásamt tveimur vinum sínum, í átt að Vesturgötu, og hafi hann ákveðið að fylgja honum eftir. M-x-x og R-x-x hefðu ekki komið með honum, heldur hafi þeir orðið eftir í portinu. Ákærði hefði sagt við R-kk-þf: „Manstu eftir mér?” R-kk-nf hafi kýlt hann í andlitið. Taldi hann höggið hafa lent á enni sínu. Hann hafi kýlt R-kk-þf til baka og höggið lent á andliti hans. Þeir hafi farið að takast á. Ákærði hefði þá tekið upp hníf úr buxnavasa sínum. Hann hefði verið með hnífinn í vinstri hendi og munað eftir því að hafa stungið R-kk-þf tvisvar sinnum með hnífnum. Kvaðst hann ekki útiloka að hafa stungið R-kk-þf oftar, en ekki muna eftir því. Taldi hann að stungurnar hefðu komið í brjóst og maga en var ekki alveg viss. Hann hafi strax gert sér grein fyrir því hvað hann hefði gert og verið í „sjokki” og séð mikið eftir því. Eftir þetta hafi hann snúið sér við og gengið burt í einum skó. Hann hafi gengið að Tollhúsinu að bíl hans, vestan megin við Tollhúsið við innganginn inn í Kolaportið. Þar hafi hann hitt fyrrverandi kærustu sína, E-kvk-þf Ö-kvk-þf V-kvk-þf, sem hafi verið þarna með vinkonu sinni. Hann hefði sagt henni frá slagsmálunum og því að hafa óvart stungið mann. Taldi hann E-kvk-þf Ö-kvk-þf hafa séð hnífinn. M-x-x og R-x-x hafi komið að bílnum og þeir hafi lagt af stað saman, en ákærði hafi ekið bílnum. Þeir hafi fyrst ekið vestur Tryggvagötu, til þess að reyna að sjá hvort R-kk-nf stæði enn. Hann hafi vonast til að R-kk-nf væri ekki lagstur. Hann hafi gert sér grein fyrir alvarleika málsins og vonað að R-kk-nf hefði ekki slasast illa. Eftir þetta hafi þeir ekið upp í Breiðholt. Upphaflega hafi þeir ætlað að aka fyrst á slysadeildina, vegna þess að R-x-x hafi verið sleginn illa með hnúajárni af einhverjum í hinum hópnum, en hætt við. Ákærði var ekki viss hvað hann hefði gert við hnífinn, en taldi að hann hefði hent honum úr bílnum á ferð á Bústaðaveginum. Aðspurður kvaðst ákærði hafa átt hnífinn sem hafi verið á lyklakippu, en dottið af. M-x-x hafi fundið hnífinn á gólfinu í bílnum og rétt sér á leiðinni niður í bæ. Hann hafi notað hnífinn til fíkniefnaneyslu, en hafi alls ekki ætlað að stinga einhvern með honum. Lýsti hann hnífnum sem væri með 3-4 cm blaði. Kvað ákærði hnífinn vera alveg eins og þann sem lögregla fann nálægt vettvangi og að líklega væri um sama hníf að ræða. Ákærði vildi taka það fram að hann hafi ekki hugsað sér að standa í slagsmálum, heldur verið að reyna að stöðva slagsmál, en R-kk-nf hafi tekið því mjög illa og orðið æstur. Þá hefði þetta ekki gerst ef ákærði hefði ekki verið undir áhrifum fíkniefna. Vegna þeirra hafi hann ekki mátt við miklu. Þá tók ákærði það fram að hann sæi mjög eftir þessum atburði.

Þegar M-x-x N-x-x var yfirheyrður hjá lögreglu 5. mars 2006 greindi hann frá slagsmálum sem hefðu brotist úr á efri hæð veitingastaðarins Gauk á Stöng. Ákærði hefði tekið í öxl eins mannsins og beðið hann að vera rólegan. Maðurinn hefði gefið ákærða olnbogaskot í andlitið sem við það hafi dottið. Menn hafi þá ráðist á ákærða. M-x-x hafi komið ákærða til aðstoðar og síðan sótt bróður sinn, R-x-x. Mönnunum hafi síðan verið hent út af staðnum. M-x-x, ásamt ákærða og R-x-x, hefðu farið út. Þar hefði verið maður sá sem hafi ráðist á ákærða og hann veist að þeim með hótunum. Fleiri hafi verið í för með manninum sem hafi sagt þeim að bíða og hringt í einhvern. M-x-x, ásamt ákærða og R-x-x, hafi ætlað að koma sér brott í bifreið ákærða. Greindi hann frá því að þegar þeir hafi komið að bílastæðinu við Grillhúsið hafi tveir bílar komið aðvífandi. Maðurinn hafi verið trylltur og vaðið í hann. Lýsti hann því hvernig hópslagsmál hefðu brotist út. Sagði hann að fleiri menn hefðu verið að slást við þennan strák, einhverjir að nafni A-kk-nf eða A-kk-nf, og A-kk-nf. M-x-x, ákærði og R-x-x, hafi síðan hlaupið að bifreið ákærða.

R-x-x greindi svo frá hjá lögreglu 5. mars 2006 að bróðir hans, M-x-x, hafi komið til hans á veitingastaðnum Gauk á Stöng og sagt honum að verið væri að ráðast á ákærða. Ákærði hafi ætlað að skilja að slagsmál manna en fengið olnbogaskot í andlitið og maður tryllst og ráðist á ákærða. Dyraverðir hefðu skakkað leikinn. Maðurinn úr slagsmálunum hafi ögrað ákærða og skorað á hann að slást fyrir utan. Maðurinn hefði tekið annan skó ákærða. Fyrir utan veitingastaðinn hafi maðurinn og tveir aðrir strákar ætlað að slást við ákærða og R-x-x þá komið ákærða til hjálpar. Mennirnir hafi síðan látið sig hverfa inn um sund bak við G-kk-þf á S-kvk-þgf. Þeir hafi síðan hitt mennina aftur hjá Grillhúsinu þar sem „tryllti strákurinn“ hafi sagt þeim að bíða og hringt eftir liðsauka. Síðan hafi bíll komið. Lýsti hann því hvernig „tryllti gaurinn“ hafi ætlað að ráðast á M-x-x og slagsmál brotist út. R-x-x kvaðst hafa séð þessa menn slást við aðra menn sem hann þekkti. Nefndi hann nöfnin A-kk-þf og A-kk-þf í því sambandi.

Hinn 7. mars 2006 mætti R-kk-nf V. R-kk-nf á lögreglustöðina við Hverfisgötu og lagði fram kæru vegna líkamsárásar sem hann varð fyrir tveimur dögum áður, 5. mars. R-kk-nf kvaðst ekki muna greinilega eftir atburðum kvöldsins, en eitthvað af þeim hafi rifjast upp í samræðum við vini hans eftir atburðinn, en samt sem áður væri minni hans gloppótt. Hann mundi eftir að hafa verið á efri hæð veitingastaðarins Gauk á Stöng með kunningjum sínum, en þar hafi hann lent í einhverjum „smástimpingum“ sem dyraverðir hafi stöðvað og þeir hent honum út. R-kk-nf hafi staðið fyrir utan veitingastaðinn og verið ansi ósáttur við það sem hefði gerst. Hann myndi eftir því að drengir þeir sem hann hafi staðið í stimpingum við hafi komið út af veitingastaðnum og slagsmál þá byrjað, en þeir hafi ráðist á sig. R-kk-nf hafi mestmegnis staðið einn á móti þeim. Slagsmálin hafi borist vestur Tryggvagötuna, en þegar að Glaumbar hafi verið komið, hafi honum fundist eins og sparkað væri í bakið á honum. Kvaðst hann ekki vera viss hversu margir hafi ráðist á hann þarna. Hann hafi náð að standa upp og komast frá þessum mönnum og gengið í átt að Vesturgötu, en þar hafi mennirnir, sem þá hafi verið orðnir þrír, ráðist aftur að honum og sparkað hann niður. Þeir hafi síðan öskrað á sig og „hálfpartinn gengið yfir sig“. Hann hafi þá náð að standa upp og gengið í átt að Hlöllabátum þar sem hann hafi hitt frænda sinn, S-kk-þf M-kk-þf J-kk-þf. Hann hafi síðan gengið aftur í átt að Vesturgötu, á móti árásarmönnum sínum og hafi hann þá farið að kljást við þá aftur. Hann hafi fallið í jörðina, en mundi ekki sérstaklega eftir því að hafa kýlt einhvern eða verið kýldur. Lögregla hafi komið skömmu síðar á vettvang sem hafi greint honum frá því að hann hefði verið stunginn, en hann hefði ekki gert sér grein fyrir því fyrr. Hann hafi síðan verið fluttur á slysadeild. Aðspurður kannaðist ákærði ekki við að hafa verið laminn í höfuðið með bjórglasi á veitingastaðnum Gauk á Stöng, en rámaði í að hellt hefði verið yfir hann bjór. Þá minntist hann þess ekki að hafa átt í hópslagsmálum. Hann hafi verið einn að kljást við mennina, en það gæti verið að fólk sem hafi verið nálægt hafi tekið þátt. Mundi hann ekki eftir að hafa farið inn í port út frá Naustinu, en gat ekki útilokað það. Mundi hann eftir að hafa staðið á Vesturgötunni og það gæti verið að hann hafi verið stunginn þar.

E-kvk-nf Ö-kvk-nf V-kvk-nf gaf skýrslu hjá lögreglu 7. mars 2006 þar sem hún kvaðst hafa séð ákærða í átökum á veitingastaðnum Gauk á Stöng. Þegar út hafi verið komið hafi átök hóps manna borist inn í sund á bak við veitingastaðinn. Sá hún ekki hvað gerðist þar en heyrði rifrildi. Sá hún ekki hvert ákærði fór eftir það en sá hann nokkru síðar koma eftir Tryggvagötu á leið í bíl sinn. Hafi hún sest í bílinn með ákærða sem kvaðst hafa stungið mann. Hann hafi sagst hafa stungið hann sex sinnum og sýnt henni hníf. Ákærði hefði verið í miklu uppnámi og endurtekið í sífellu að hafa stungið mann. Aðspurð sagði hún að ákærði hafi sagt henni frá því í bifreiðinni að hann hefði týnt skónum. Þegar henni var sýnd mynd af hnífi sem fannst var hún ekki viss hvort um væri að ræða sama hníf og ákærði sýndi henni, en minnti að blaðið hefði verið öðruvísi í laginu.

Við skýrslutöku hjá lögreglu 10. mars 2006 var ákærði inntur eftir því hvort hann vildi breyta fyrri framburði sínum, sem hann vildi ekki gera. Aðspurður hvað hefði gerst þegar hann hafi farið inn í portið, sem liggi frá Naustinu yfir í Vesturgötu, og hverjir hafi verið með honum, greindi ákærði frá því að hann hefði fyrst eytt nokkrum tíma í að leita að skónum sem hann hafi týnt. Hann og M-x-x hafi komist að þeirri niðurstöðu að strákurinn sem hann hafi lent í átökum við, R-kk-þf, hafi líklega tekið skóinn. Ákærði hefði reiðst mikið við þá tilhugsun. Ákærði minntist þess að þegar hann hafi komið út af Gauk á Stöng hafi hann farið rakleitt inn í portið sem liggi frá Naustinu. Þar hafi verið nokkur hópur fólks og hópslagsmál brotist út. Hann hafi elt R-kk-þf í gegnum portið að Vesturgötu. Þar hafi þeir lent í slagsmálum sem hafi endað með því að hann hafi stungið R-kk-þf. Þar sem hann hafi verið undir áhrifum vímuefna gæti hann ekki fullyrt hvernig hann hafi komist á Vesturgötuna þar sem hann hafi stungið R-kk-þf. R-kk-nf hafi verið þar ásamt vini sínum sem hafi verið mjög stór vexti, en hann viti ekki frekari deili á honum. Kvaðst ákærði muna eftir að hafa stungið R-kk-þf tvisvar eða þrisvar sinnum. Hann sagði að R-x-x hafi verið eftir í portinu og verið í slagsmálum þar. Ákærði taldi M-x-x hafa séð það sem hann hefði gert, en hann hafi þá verið með sér. Hann hafi svo sagt þeim bræðrum frá því í bílnum á leiðinni upp í Breiðholt hvað hefði gerst. Hann kvaðst nú ekki viss um hvar hann hefði hent hnífnum út úr bílnum. Þá tók ákærði fram að áverkar á R-kk-þgf væru ekki allir eftir hann. R-kk-nf hafi átt í slagsmálum við fleiri en hann. Hann muni t.d. eftir því að M-x-x hefði sparkað í andlitið á honum. Hann dró hins vegar ekki í efa að sárin fimm væru eftir ákærða. Ákærði kvaðst ekki hafa tekið þátt í slagsmálum sem R-kk-nf sagði hafa borist með fram Tryggvagötu. Ákærði hefði ekki veitt R-kk-þgf eftirför fram hjá Glaumbar. Það hafi líklega gerst á meðan hann hafi verið að leita að skónum sínum. Þegar ákærði hafi komið út og farið inn í portið hafi hann séð R-kk-þf hinum megin í portinu. R-kk-nf hafi staðið þar og ekki verið í neinum hóp heldur aftan við hópinn sem þeir hafi lent í slagsmálum við og R-kk-nf hafi tekið þátt í þeim. Síðan hafi þeir farið á eftir R-kk-þgf. Ákærði ítrekaði að hann sæi mikið eftir því sem hann hefði gert.

B-kk-nf G-kk-nf gaf skýrslu hjá lögreglu 14. mars 2003. Hann kvaðst hafa verið að koma út af salerni á veitingastaðnum Gauk á Stöng þegar hann hafi séð R-kk-þf í slagsmálum við einhverja menn sem hann þekkti ekki. R-kk-þgf hafi verið hent út og hann fylgt á eftir. Þegar út hafi verið komið hafi R-kk-nf verið fúll yfir því sem gerðist, en hann hefði reynt að fá R-kk-þf til að fara heim. Mennirnir sem hafi verið inni á veitingastaðnum hafi ráðist á R-kk-þf, en þeir hafi verið 7-8 talsins og R-kk-nf því ekkert getað gert nema verja sig. Hann sagði að þetta hefði gerst mjög hratt og hann gæti ekki lýst því í smáatriðum. Slagsmálin hafi byrjað í Naustinu en borist í port sem liggi út frá Naustinu, vestur í átt að Vesturgötu. Hann hafi reynt að koma R-kk-þgf undan og ýtt honum inn um hlið þar. Þar hafi þeir mætt tveimur af mönnum þeim sem réðust á R-kk-þf og veittust að honum aftur. Hann gat ekki útilokað að einhverjir hafi elt þá inn portið frá Naustinu, því hann hafi snúið baki í þá átt. Hann hafi yrt á einn mannanna og síðan snúið sér að R-kk-þgf, en hann hafi reynt að koma honum undan og ýtt á bak honum. Hafi hann þá tekið eftir að R-kk-nf var alblóðugur á bakinu. Hann hafi reynt í síðasta sinn að koma R-kk-þgf í burtu en R-kk-nf hafi ekki farið eftir því og því hafi hann farið af vettvangi. Hann kvaðst hafa verið nokkuð ölvaður. Hann kannaðist ekki við að R-kk-nf hafi kallað ókvæðisorð að mönnunum, s.s. með kynþáttafordómum.

Lögregla ræddi hinn 14. mars 2006 við S-kk-þf M-kk-þf J-kk-þf, frænda R-kk-ef. Greindi hann frá því að hafa verið í miðbænum umrædda nótt þegar R-kk-nf hefði hringt í hann og beðið hann að koma á Vesturgötu við Kaffi Reykjavík vegna þess að hópur manna væri að ráðast á hann. Er hann kom til R-kk-ef hafði hann þegar verið stunginn. Kvaðst S-kk-nf M-kk-nf hafa séð tvo hópa manna. Einn nærri horninu á Aðalstræti og Vesturgötu og hinn á bílastæðinu við endann á Kaffi Reykjavík og Grillhúsi Guðmundar.

Ákærði var á ný við yfirheyrslu hjá lögreglu 14. júní 2006 og inntur eftir því hvort hann vildi breyta eða bæta við fyrri framburð sinn. Ákærði vildi ekki gera það en tók fram að hann myndi ekki vel eftir því sem gerðist. Borinn var undir hann framburður B-kk-ef þess efnis að 7-8 menn hafi ráðist á R-kk-þf fyrir utan veitingastaðinn. Kvað ákærði það rangt. Þeir hefðu verið þrír, ákærði, M-x-x og R-x-x.

IV.

Verður nú rakinn framburður ákærða og vitna fyrir dómi.

Ákærði skýrði frá, með sama hætti og hjá lögreglu, að slagsmál hefðu verið á efri hæðinni á veitingastaðnum Gauk á Stöng, milli R-kk-ef og einhvers annars manns. R-kk-nf hefði fengið glas eða flösku í andlitið. Ákærði, sem hafi ekki þekkt R-kk-þf, hafi gripið R-kk-þf þegar hann hafi dottið í gólfið, en R-kk-nf hafi brugðist illa við. Í framhaldi þess hafi komið til slagsmála milli ákærða og R-kk-ef. Ákærði hefði fengið olnbogaskot í kinn og slegið R-kk-þf. Taldi hann áverka sem hann hefði fengið undir hægra auga geta hafa verið eftir þetta. Þá taldi hann að hann hefði tapað öðrum skónum inni á veitingastaðnum og einhver tekið hann. Þeim hafi síðan verið vísað út af dyravörðum. Ákærði kvaðst eiga erfitt með að muna hvað hefði gerst fyrir utan veitingastaðinn. Þar hafi komið til slagsmála og orðaskipta. Einhverjir félagar R-kk-ef hafi reynt að draga hann á brott. M-x-x og R-x-x hafi verið með ákærða. Ókvæðisorðum hafi verið beint að þeim vegna pólsks uppruna þeirra, bæði inni á veitingastaðnum og fyrir utan. Aðspurður taldi ákærði að hann hafi verið staddur bak við Gauk á Stöng þegar hann stakk R-kk-þf, en mundi ekki eftir sér þar. Ákærði gat ekki gefið skýringu á því af hverju hann stakk R-kk-þf. Ákærði sagði að honum hefði verið réttur hnífur, sem var áfastur lyklakippu með bíllyklum ákærða, hjá veitingastaðnum, þar sem þeir hafi ætlað að fara í bíl ákærða og verið var að reyna að draga R-kk-þf burtu. Ákærði mundi ekki hver hefði ekið bílnum að veitingastaðnum. Aðspurður um hversu oft hann hefði stungið R-kk-þf sagðist hann ekki muna eftir að hafa stungið R-kk-þf. Nánar aðspurður sagðist hann ráma í að hafa stungið hann. Ákærði sagðist hafa verið undir áhrifum fíkniefna, nánar tiltekið amfetamíns, kókaíns, rivotrils, auk áfengis. Ákærði bar kennsl á hnífinn á mynd. Aðspurður kvaðst ákærði ekki vera viss hvort félagi R-kk-ef hafi verið á vettvangi þegar hann beitti hnífnum. Fram kom hjá ákærða að hann hefði verið í neyslu í ár eða meira, eftir hlé í eitt og hálft ár. Eftir atburð þennan hafi hann leitað aðstoðar og farið beint í tólf spora samtökin. Þá hafi hann farið í viðtöl hjá sálfræðingi á geðdeild Landspítalans, leitað til áfengisráðgjafa og geðlæknis. Hann sæki enn viðtöl. Ákærði kvaðst vera í sambúð í dag og ætti sambýliskona hans tveggja ára barn. Þá væri hann í tveimur störfum. Ákærði greindi frá erfiðum persónulegum högum sínum í æsku.

Vitnið, R-kk-nf V. R-kk-nf, bar fyrir dómi að hann hefði lent í átökum inni á Gauk á Stöng. Hann myndi gloppótt eftir þessu kvöldi vegna áfengisneyslu. Hann mundi ekki við hvern hann hefði lent í slagsmálum, en hélt að það hefði ekki verið neinn sem hann þekkti. Hafi þetta endað með því að dyraverðir hafi hent honum út. Hann hafi verið mjög æstur þarna inni og mundi eftir átökum við dyraverði þar sem hann hafi ekki viljað fara út. Eftir að hann hafi verið kominn út hafi hann ekki farið í burtu heldur verið áfram fyrir utan, mjög reiður. Hann hafi ekki verið „búinn að fá nóg þarna inni“. Hann hafi farið úr jakkanum fyrir utan og viljað halda slagsmálunum áfram. Hann minnti að það hefðu orðið slagsmál fyrir utan, en hann hefði ekki verið í hópslagsmálum. Einhverjir vinir hans og kunningjar hafi verið með honum, hafi þeir verið komnir út og verið þarna í kring. Hafi þar m.a. verið B-kk-nf, vinur hans, þó hann myndi ekki eftir honum sérstaklega þar þá, en B-kk-nf hafi sagt honum það eftirá. Þessir atburðir hafi tekið nokkurn tíma, hugsanlega um fimmtán mínútur. Átök sem hann hefði lent í fyrir utan Gauk á Stöng hefðu leiðst á bak við veitingastaðinn við hliðina á Glaumbar. Hann átti erfitt með að lýsa hvert slagsmálin hefðu borist og nefndi „skágötu“. Hann hefði lent að minnsta kosti þrisvar sinnum í áflogum og hélt að um þá sömu hafi verið að ræða í öll skiptin og þeir hafi verið fleiri en einn. Það hefði komið fyrir að minnsta kosti tvisvar að hann hafi legið í götunni og reynt að standa upp, en þá hafi um þrír menn sparkað honum aftur niður. Hann mundi ekki eftir því hvernig þeir litu út sem hann var í slagsmálum við fyrir innan og utan við Gauk á Stöng. Aðspurður hvort hann hefði sjálfur ráðist á einhvern svaraði hann því til að hann hefði í fyrstu ekki reynt að stöðva þessi slagsmál, en þegar þau hafi farið að leiðast burt hafi hann reynt að fara. Hann hafi hringt í frænda sinn og ætlað að fara með honum eitthvað. Hann kvaðst ekki hafa reynt að halda slagsmálunum áfram né stöðva þau. Hann kvaðst ekki hafa gert sér grein fyrir því að hann hefði verið stunginn. Þegar fólk hafi sagt honum frá því hafi hann talað um að það hefði verið sparkað í bakið á honum. Hann hefði bara fundið fyrir höggi á bakið. Margir hefðu fylgst með slagsmálunum, en hann ekki fylgst með hverjir það hafi verið.

Greindi hann frá því að afleiðingar hnífsstungnanna hafi verið verkir og vinnutap. Hann hafi þurft að sofa á maganum og haft verki í bakinu vegna saumanna. Auk þess hafi hann verið aumur og með verki í rúmlega tvær til þrjár vikur. Eftir það hafi hann fundið minna til, einkum þegar hann hafi verið að reyna á sig. Í dag finni hann ekki fyrir þessu en hafi fimm ör. Andlegar afleiðingar hafi verið meiri en þær líkamlegu. Þetta hafi einnig haft áhrif á fjölskyldu hans. Vitnið átti erfitt með að lýsa því hvernig honum hafi liðið eftir þetta. Hann hafi ekki farið í bæinn um tíma og væri smeykari við að eitthvert vesen væri í bænum. Hann kvaðst hafa verið í skóla og unnið alla laugardaga við afgreiðslustörf þegar hann hafi verið stunginn. Hann hafi ekki getað farið til vinnu tvo laugardaga eftir árásina. Annað fjárhagslegt tjón hafi verið vegna fatnaðar hans og sjúkrabíls.

Vitnið, E-kvk-nf Ö-kvk-nf V-kvk-nf, kvaðst þekkja ákærða, en þau hafi verið par um tíma, áður en umræddir atburðir áttu sér stað. Hún hafi séð ákærða á Gauk á Stöng þar sem hann hafi verið að reyna að stöðva slagsmál. Þar hafi verið nokkrir sem hafi verið að slást. Hún hafi ekki séð upphaf slagsmálanna. Hún kvað ákærða hafa horfið sjónum sínum, en séð hann aftur fara inn í skot fyrir aftan G-kk-þf á S-kvk-þgf og hafi fylgst með honum. Þar hafi verið einhverjir að tala saman en hún ekki heyrt orðaskipti. Ákærði hafi svo horfið aftur, en hún hitt hann aftur við bíl hans. Hann hafi þá sagt henni að hann hefði stungið mann og sýnt henni hnífinn. Um lítinn hníf með stuttu blaði hafi verið að ræða. Hún mundi ekki hvort hann hafi talað um hversu oft hann hefði stungið manninn eða hvort hann hafi sagt að hann hafi stungið mann í bakið. Hún kvaðst hafa verið undir áhrifum áfengis. Aðspurð um ástand ákærða sagði hún það ekki hafa verið gott. Hann hafi verið á einhverju og verið æstur. Hann hafi sagt aftur og aftur að hann hefði stungið mann. Einhverjir strákar hafi verið með honum sem hún ekki þekkti. Greindi hún frá því að vinkona hennar, A-kvk-nf Ý-kvk-nf, hafi verið með henni. Þau hafi fyrst verið fyrir utan bílinn en þegar ákærði hafi farið að tala um þessa atburði hafi hún sagt vinkonu sinni að fara og þau ákærði farið inn í bílinn. Hann hafi talað um að hafa týnt öðrum skónum sínum og hún séð að hann var einungis í öðrum skónum.

Vitnið, M-x-x W-x-x N-x-x, greindi frá atburðum á þá leið að hann hefði farið í bæinn með ákærða umrædda nótt, en auk þeirra hafi bróðir hans verið með þeim. Þeir hafi farið á Gauk á Stöng. Bróðir hans hafi verið að spila biljard og hann verið á barnum að tala við stelpu. Allt í einu hafi hann séð að ráðist var á ákærða þar sem hann hafi verið við barinn. Hann hafi í fyrstu ekki áttað sig á hvað hefði gerst, en svo farið ákærða til aðstoðar. Þrír menn hafi verið á ákærða og haldið honum niðri og tekið hálstaki. Vitnið hafi reynt að taka tvo þeirra í burtu. Þessir menn hafi svo farið út. Vitnið sagði að ákærði hefði týnt öðrum skónum inni á Gauk á Stöng. Vitnið kvaðst hafa náð í bróður sinn og þeir þrír síðan farið út. Þessir sömu menn og þeir hafi verið að slást við hafi þá gengið að þeim með einhverja stæla og þeir þá ráðist á þá. Um þrjá eða fjóra menn hafi verið að ræða. Þessir menn hafi verið æstir og hringt í aðra til að koma og lemja þá. Átökin hafi átt sér stað á bak við Gauk á Stöng og borist að Ingólfstorgi. Um slagsmál hópa hafi verið að ræða sem hafi staðið yfir í fimm til tíu mínútur. Allir hafi verið að slást, bæði hafi verið sparkað og lamið. Á endanum hafi ákærði stungið einn þeirra, en vitnið kvaðst ekki hafa séð ákærða stinga manninn, en séð ákærða koma með blóðuga hönd. Ákærði hafi sagt: „Komum, ég stakk gaur.” Þeir hafi þá farið í bílinn og keyrt heim þar sem lögregla hefði verið fyrir utan. Vitnið kvaðst ekki hafa vitað að ákærði væri með hníf og einungis séð hann eftir á í bílnum. Um hafi verið að ræða lítinn vasahníf, veiðihníf. Um sama hníf væri að ræða og á myndinni sem borin var undir vitnið. Ákærði hafi sagst hafa stungið manninn sex eða sjö sinnum, en ekki viljað ræða þetta fyrr en þeir hafi komið í bílinn. Vitnið hafi séð á R-kk-þgf rauða punkta á bakinu þar sem hann hafi legið á hlið á götunni. Vitnið kvaðst hafa verið drukkinn þessa nótt. Nánar aðspurður um hvar slagsmál hafi átt sér stað sagði hann það hafa verið á bifreiðastæði við endann á Grillhúsinu.

Vitnið, R-x-x M-x-x N-x-x, kvaðst hafa verið vinur ákærða. Um atvik umrædda nótt sagðist hann ekki hafa farið með ákærða og bróður sínum, M-x-x, í bæinn en hafa hitt þá á Gauki á Stöng. Hann hafi verið að spila biljard þegar bróðir hans hafi komið hlaupandi og sagt að verið væri að kyrkja ákærða. Ákærði hafi verið að skilja á milli slagsmála manna, eftir að annar þeirra hefði fengið flösku eða glas í andlitið. Ákærði hafi ætlað að skilja á milli mannanna og fengið olnbogaskot. Ákærði hefði dottið við það. Vitnið hafi ekki séð þetta en verið sagt frá þessu. Vitnið hafi hins vegar séð þegar þrír eða fjórir strákar hafi legið á ákærða og verið að kyrkja hann. Mennirnir hafi stolið skó ákærða og hlaupið út. Þeir hafi einnig kallað þá bræðurna „pólsku ógeð“ eða eitthvað slíkt. Hafi þeir þá brjálast enn meir og elt strákana og ætlað að fá skóinn. Þá hafi slagsmál hafist úti. Það hafi alltaf komið fleiri og fleiri strákar til að aðstoða hina. Þeir hafi farið á bak við G-kk-þf á S-kvk-þf og slegist þar. Vitnið kvaðst ekki hafa séð ákærða stinga mann, einungis séð blóðið á honum. Vitnið hafi séð R-kk-þf ganga um blóðugan. Margir strákar hafi slegist við þá þrjá, bíll hafi komið og hinir hafi verið allt að 20. Vitnið kvaðst hafa verið kýldur og vankast. Þeir M-x-x og ákærði hafi hlaupið út í bíl og þá hafi ákærði sagt að hann hefði stungið einhvern. Minnti hann að ákærði hefði sagst hafa stungið manninn sex sinnum. Þeir hafi svo ekið upp í Breiðholt og verið handteknir þar.

Vitnið, B-kk-nf G-kk-nf, sagði að hann væri félagi R-kk-ef V. R-kk-ef. Vitnið hafi verið að skemmta sér umrædda nótt og verið drukkinn. Vitnið hafi ekki verið með R-kk-þgf inni á veitingastaðnum Gauki á Stöng, en elt hann út eftir að R-kk-nf hafi lent í einhverjum „kítingum“ sem vitnið sá ekki. R-kk-nf hafi verið rekinn út af dyravörðum. Vitnið sagði R-kk-þf hafa sagt sér frá því að hann hefði fengið glas í höfuðið og orðið reiður vegna þess. R-kk-nf hafi verið þarna fyrir utan og kvaðst vitnið hafa sagt honum að fara heim. Um ástand R-kk-ef sagði vitnið að hann hefði verið drukkinn og æstur. Hann hafi ekki viljað fara heim. Kvaðst vitnið hafa farið að pissa og á meðan hafi sjö til átta strákar farið að lemja R-kk-þf. Vitnið kvaðst þá hafa hlaupið að R-kk-þgf, þar sem hringur hafi verið sleginn utan um hann. Vitnið hafi dregið R-kk-þf út úr hringnum og inn í port á bak við Gauk á Stöng. Vitnið hafi dregið R-kk-þf í gegnum grindverk inni í portinu og hélt þá að þessu væri lokið. Hinir hafi þá komið hinum megin að. Við endann á portinu, við hliðina á Café Victor, hafi vitnið spurt hvað R-kk-nf hefði gert þeim og verið sagt að hann hefði gert eitthvað við vin þeirra. Vitnið var ekki viss hversu margir hefðu verið í portinu. Vitnið hafi ætlað að ýta R-kk-þgf í burtu, þar sem hann hafi verið búinn að fá nóg, en hafi þá fengið blóð á hendurnar. Vitnið hafi ekki orðið var við að R-kk-nf hafi verið stunginn með hnífi fyrr en vitnið hafi ýtt á bak hans og fengið blóð á sig. Vitnið hafi farið inn á veitingastaðinn Café Victor til að þvo sér um hendurnar og þegar hann hafi komið út aftur hafi R-kk-nf verið kominn inn í lögreglubíl. Nánar aðspurður um hvort R-kk-nf hafi verið einn fyrir utan veitingastaðinn Gauk á Stöng kvaðst vitnið hafa verið með honum, auk þess hafi vinir vitnisins komið þarna að. Þá hafi einn vinur vitnisins verið með þeim inni í portinu sem hafi sagt tveimur mönnum að láta R-kk-þf í friði, en verið hótað barsmíðum.

Vitnið, P-kk-nf H-kk-nf M-kk-nf, yfirlæknir við skurðlækningasvið Landspítala-háskólasjúkrahúss, sagði að erfitt væri að áætla dýpt sáranna á R-kk-þgf. Þau hefðu náð inn fyrir fitu, einhver sárin. Greindi hann frá því að á tölvusneiðmynd sæist loft í vöðvum vegna einhverra sáranna. Fyrst og fremst væri athugað hvort einhver merki væru um innri áverka, innan við lífhimnu eða brjósthimnu. Það hefðu engin áverkamerki verið fyrir innan þessar tvær himnur. Staðsetning sáranna hafi verið á mótum kviðar og brjósthols. Ef um væri að ræða stungur á þessu svæði gæti skipt máli hvort viðkomandi væri í innöndun eða útöndun, eftir því hversu djúpt þindin gengi. Annars væri þindin kúpt og það gæti skipt máli hvar á brjóstvegginn sárið kæmi, hvort það kæmi fyrir neðan eða ofan þind. Ekki væri hægt að áætla nákvæmlega út frá skurðunum stefnu þess vopns sem beitt hafi verið. Þegar um eggvopn væri að ræða skipti máli hvort það gengi upp eða niður. Hnífur með blaðlengd 4,2 cm gæti valdið lífshættulegum áverkum eftir því hvar hann lenti. Væri einhver stunginn, einhvers staðar í brjóst eða kviðarhol, væri alltaf ákveðin hætta á því að það ylli lífshættulegum áverka. Áverki á þeim stað þar sem sár frá efri og yfir á neðri pól á herðablaði hafi verið, gæti valdið loftbrjósti, þ.e. loft farið á milli brjósthimnu og himnunnar sem hylji lungað, eða áverki færi í gegn og ylli skaða á himnunni sem hylji lungað. Vitnið sagði að áverkar þar sem tvö sár hafi verið, hægra megin hryggjar í hæð við 6.-7. rif, gætu valdið skaða ef sárið væri grunnt, en það færi eftir því hvort þindin hefði verið uppi eða niðri, hvort áverkinn næði einungis í brjósthol eða kviðarhol. Það afmarkaðist af dýpt sársins. Í öllum tilvikum sem um ræði hafi rannsóknir ekki bent til þess að sárið hefði farið inn fyrir brjóst- eða lífhimnu. Erfitt væri að álykta af sárinu á yfirborðinu hvaða líffæri væru í hættu, það færi eftir stefnu þess vopns sem ylli áverkanum, hvað væri í hættu. Máli skipti hvar áverkinn væri og hver væri kraftur þess sem beitti vopninu. Vitnið vissi ekki til þess að R-kk-nf hafi hlotið nein varanleg meiðsli vegna áverkanna. Taldi vitnið langlíklegast að hann jafnaði sig alveg af þessum áverkum þótt þeir gætu skilið eftir sig ör.

Vitnið, B-kk-nf Þ-kk-nf K-kk-nf, kom fyrir dóminn og kvaðst þekkja ákærða í gegnum 12 spora samtök sem þeir væru báðir í. Vitnið væri stuðningsaðili ákærða. Greindi vitnið frá því að vinna samtakanna fælist í að menn héldu sér fjarri áfengi og vímuefnum og færu yfir það sem þeir hefðu gert í sinni fortíð, bættu fyrir það og breyttu gildum sínum. Vitnið kvað ákærða hafa lagt sig fram og náð góðum árangri í samtökunum. Ákærði hefði stundað fundi af krafti og verið mjög virkur í að starfa fyrir samtökin. Taldi vitnið að ef ákærði héldi áfram á sömu braut væru horfur hans mjög góðar.

Fyrir dóminn var boðuð sem vitni, A-kvk-nf Ý-kvk-nf G-kvk-nf, sem gefið hafði skýrslu fyrir lögreglu. Hún mætti ekki fyrir dóm og var ekki talin ástæða til að tefja aðalmeðferð frekar, sem var tvískipt, vegna þess.

V.

Ákærði hefur viðurkennt, á rannsóknarstigi og fyrir dómi, að hafa stungið R-kk-þf V. R-kk-þf með hnífi. Hann kveðst muna lítið eftir atvikum sökum þess að hafa verið undir áhrifum fíkniefna. Enn fremur hefur R-kk-nf borið að hann muni atburði umrædda nótt óljóst vegna ölvunar. Ljóst er af framburði ákærða og vitna að R-kk-nf hefur átt upptökin að átökum við ákærða inni á veitingastaðnum Gauki á Stöng. Hefur ákærði misst skó sinn í þessum átökum sem hann fann ekki aftur. R-kk-þgf var vísað út af veitingastaðnum af dyravörðum og ákærði, ásamt M-x-x og R-x-x, síðan farið út af staðnum. Vitnunum M-x-x og R-x-x ber saman um að R-kk-nf hafi veist að ákærða þegar út fyrir veitingastaðinn var komið og að fleiri menn hafi verið í för með R-kk-þgf. Hefur þetta stoð í framburði R-kk-ef fyrir dómi sem kveðst hafa verið mjög reiður þegar út var komið og farið úr jakkanum og viljað halda slagsmálunum áfram. R-kk-nf greindi frá því að einhverjir vinir hans og kunningjar hafi verið með honum fyrir utan veitingastaðinn. Þá hefur vitnið B-kk-nf G-kk-nf greint frá því að R-kk-nf hafi verið mjög æstur inni á veitingastaðnum og mjög reiður þegar út af veitingastaðnum kom og ekki viljað fara heim. Þá kom fram hjá vitninu að auk þess hafi vinir vitnisins verið með þeim fyrir utan veitingastaðinn. Ljóst er að til slagsmála hefur komið fyrir utan veitingastaðinn og þau leiðst frá Naustinu inn sund sem liggur á bak við veitingastaðinn í vestur að Vesturgötu. Nokkuð er óljóst hvað gerðist nákvæmlega inni í sundinu en að öllum líkum hefur ákærði stungið R-kk-þf þegar þeir voru staddir þar. Eins og rakið hefur verið hafa vitni borið um átök milli ákærða og R-kk-ef, sem lyktaði þannig að sá síðarnefndi var stunginn með hnífi. Hafa vitni greint frá því að ákærði hafi sagt þeim frá því að hann hefði stungið mann.

Með hliðsjón af játningu ákærða, sem er í samræmi við framburð vitna og læknisfræðileg gögn, þykir sannað að ákærði stakk R-kk-þf V. R-kk-þf fimm sinnum með hnífi með þeim afleiðingum að hann hlaut þrjú sár hægra megin á brjóstbaki, eitt vinstra megin á síðu og eitt á mjóbaki. Varðar verknaður ákærða við 2. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, með áorðnum breytingum.

Ákærði er fæddur í apríl 1985. Samkvæmt sakavottorði hefur honum verið gert að greiða sekt vegna umferðarlagabrots og vegna fíkniefnalagabrots. Til refsiþyngingar horfa 1. og 3. tl. 1. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, þar sem atlaga ákærða var hættuleg þar sem hnífi var beitt og hending ein að ekki fór verr. Til refsilækkunar horfir að afleiðingar atlögunnar voru ekki alvarlegar, sbr. 2. tl. 1. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga. Samkvæmt fyrirliggjandi læknisvottorði varð R-kk-nf fyrir því að lítils háttar loft komst inn á nokkrum stöðum í bakvöðum, en engin merki voru um dýpri áverka. Þannig voru engir áverkar á kviðarholslíffærum. Sárin voru staðdeyfð og saumuð. Hann var útskrifaður af spítala daginn eftir og hefur alveg jafnað sig á áverkum, en ber ör eftir stungurnar. Enn fremur horfir til refsilækkunar að ákærði var ungur að aldri þegar hann framdi brot sitt, sbr. 4. tl. 1. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga. Til málsbóta horfir jafnframt að hann hefur ekki áður gerst brotlegur við almenn hegningarlög, sbr. 5. tl. 1. mgr. 70. gr. laganna og að hann hefur játað brot sitt, sbr. 9. tl. 1. mgr. 74. gr. sömu laga. Við ákvörðun refsingar er einnig að líta til 4. tl. 1. mgr. 74. gr. almennra hegningarlaga, en R-kk-nf átti upptökin af átökunum við ákærða, þótt það réttlæti ekki háttsemi ákærða. Við ákvörðun refsingar er enn fremur að líta til þess að verjandi ákærða upplýsti fyrir dóminum að ákærði hefði boðið fram skaðabætur, en ekki hafi náðst samkomulag um fjárhæð bóta þar sem ekki hafi verið hvikað frá upphaflegri kröfu brotaþola um miskabætur. Ákærði hefur frá því að hann framdi brot sitt sýnt af sér mikla iðrun og vilja til að bæta sig. Hann hefur leitað sér aðstoðar vegna fíkniefnavanda síns og aðstoðar sálfræðings og geðlæknis. Auk þess hefur hann gengið í tólf spora samtökin. Ákærði er kominn í sambúð með konu sem á barn. Þá hefur hann greint frá því að vera í tveimur störfum. Fyrir liggur greinargerð L-kvk-ef B-kvk-ef L-kvk-ef sálfræðings vegna meðferðar hans á göngudeild geðsviðs Landspítala háskólasjúkrahúss við Hringbraut. Þar kemur fram að ákærði hafi sagt að brot hans sem hér er sakfellt fyrir hafi haft mikil áhrif á hann. Honum væri mikið brugðið og vilji umfram allt taka sig á og vinna í sínum málum. Sambýliskona hans og barn hennar séu honum mikils virði. Hann hafi lýst erfiðum uppvaxtarárum og fíkniefnaneyslu sinni. Að lokum kemur fram að hann hafi mætt vel í viðtöl til sálfræðingsins og sýnt einlægan vilja til að vinna með sín mál. Fyrir dómi greindi ákærði frá erfiðum uppeldisaðstæðum sínum. Hann ólst upp hjá föður sínum og liggja fyrir gögn frá barnaverndaryfirvöldum um afskipti af ákærða og föður hans vegna ásakana um ofbeldi af hálfu föður. Þótt erfiðar félagslegar aðstæður ákærða réttlæti á engan hátt háttsemi hans kunna þær að skýra fíkniefnavanda hans og ofbeldisverk það sem hann er nú sakfelldur fyrir. Að öllu þessu virtu þykir refsing ákærða hæfilega ákveðin 12 mánaða fangelsi. Veigamikil rök þykja til að skilorðsbinda refsingu að hluta með heimild í 1. mgr. 57. gr. a. almennra hegningarlaga, þannig að níu mánuðir af dæmdri refsingu falli niður að liðnum þremur árum frá dómsuppsögu, enda haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga, nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955. Til frádráttar fullnustu refsingar komi gæsluvarðhald sem ákærði sætti frá 5. til 15. mars 2006, sbr. 76. gr. almennra hegningarlaga.

VI.

Af hálfu brotaþola, R-kk-ef V. R-kk-ef, er krafist skaðabóta að fjárhæð 544.862 krónur auk vaxta. Krafan sundurliðast þannig að 18.692 kr. eru vegna almenns fjártjóns, 26.170 kr. vegna tímabundins atvinnutjóns og 500.000 kr. í miskabætur. Krafan um almennt fjártjón er studd reikningum, annars vegar vegna fatnaðar og hins vegar vegna sjúkraflutnings. Þá liggur fyrir vottorð vinnuveitanda brotaþola um 26.170 kr. vinnutap. Ber ákærða því að greiða skaðabætur vegna þessara kröfuliða. Ákærði hefur samþykkt að greiða 200.000 kr. í miskabætur, sem þykja hæfilegar. Þá verður ákærði dæmdur til að greiða kostnað sem brotaþoli hefur haft af lögmannsaðstoð, sbr. 4. mgr. 172. gr. laga laga nr. 19/1991 með áorðnum breytingum, sem þykir hæfilega ákveðinn 70.000 krónur, að meðtöldum virðisaukaskatti. Samkvæmt þessu verður ákærði dæmdur til að greiða R-kk-þgf 314.862 krónur, auk vaxta eins og í dómsorði greinir, en dráttarvextir reiknast frá 15. júlí 2006, en þá var liðinn mánuður frá birtingu kröfunnar fyrir ákærða, sbr. 9. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001.

VII.

Með vísan til 1. mgr. 165. gr. laga nr. 19/1991 um meðferð opinberra mála ber að dæma ákærða til að greiða allan sakarkostnað, alls 607.026 krónur. Samkvæmt yfirliti um sakarkostnað er um að ræða áfallinn kostnað vegna læknisvottorðs, 20.000 krónur, og 367.026 króna þóknun verjanda á rannsóknarstigi, G-kk-ef B-kk-ef héraðsdómslögmanns, að meðtöldum virðisaukaskatti. Þá telst til sakarkostnaðar þóknun sama verjanda fyrir dómi sem þykir hæfilega ákveðin, með hliðsjón af tímaskýrslu, 220.000 krónur, að meðtöldum virðisaukaskatti. Verður þóknun verjanda á rannsóknarstigi og fyrir dómi tiltekin í einu lagi í dómsorði, sbr. 2. mgr. 44. gr. laga nr. 19/1991.

Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið S-kvk-nf F-kvk-nf, saksóknari.

Dóm þennan kveður upp S-kvk-nf B-kvk-nf, settur héraðsdómari.

D ó m s o r ð:

Ákærði, S-kk-nf H. V-kk-nf, sæti fangelsi í tólf mánuði, en fresta skal fullnustu níu mánaða þeirrar refsingar og sá hluti hennar falla niður að liðnum þremur árum frá dómsuppsögu, haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955. Til frádráttar refsingu komi gæsluvarðhald ákærða, sem hann hefur sætt frá 5. til 15. mars 2006.

Ákærði greiði R-kk-þgf V. R-kk-þgf 314.862 krónur ásamt vöxtum samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 5. mars 2006 til 15. júlí sama ár, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags.

Ákærði greiði 607.026 krónur í sakarkostnað, þar með talin samtals 587.026 króna þóknun verjanda síns, G-kk-ef B-kk-ef héraðsdómslögmanns.

S-kvk-nf B-kvk-nf.