S-1508/2023

Mál þetta, sem dómtekið var að lokinni aðalmeðferð 7. júlí, er höfðað með ákæru héraðssaksóknara, útgefinni 6. júní 2023, á hendur L-x-x G-x-x P-x-x R-x-x, [...], [...], nú með dvalarstaðinn fangelsið Hólmsheiði, „fyrir stórfellt fíkniefnalagabrot, með því að hafa laugardaginn 18. mars 2023, staðið að innflutningi á samtals 3.563,72 gaf kókaíni sem hafði 52- 82% styrkleika, ætluðu til söludreifingar hér á landi í ágóðaskyni en fíkniefnin flutti ákærði til Íslands sem farþegi með flugi [...] til Keflavíkurflugvallar, falin í hjólastól sem ákærði kom með og notaðist við.

Telst þetta varða við 173. gr. a almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og greiðslu alls sakarkostnaðar. Þá er krafist upptöku á framangreindum fíkniefnum, samtals 3.563,72 gaf kókaíni, samkvæmt heimild í 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001, sbr. reglugerð nr. 808/2018.“

Ákærði neitar sök og krefst sýknu en til vara vægustu refsingar sem lög leyfi.

Málavextir

Samkvæmt frumskýrslu lögreglu, sem lögregluþjónn 1 ritar undir, höfðu tollverðir samband við lögreglu 18. 3. 2023 klukkan 02:09 þar sem stöðvaður hefði verið L-x-x G-x-x P-x-x R-x-x, ákærði í máli þessu, við tollskoðun í flugstöðvar L-kk-ef E-kk-ef. Ákærði hafi komið í hjólastól og við skoðun á stólnum hafi mátt „sjá litlar pakkningar í slöngunum á dekkjunum“. Tekið hafi verið „forpróf á efnið og gaf það jákvæða svörun á kókaín og heróín“. Lögregla hafi farið á vettvang og rætt við ákærða. Ákærði hafi talað frönsku og spænsku. Einn lögregluþjónn hafi talað spænsku og annar frönsku og hafi þeir verið til aðstoðar. Haft er eftir ákærða að hann hafi komið til Íslands til að taka myndir. Hann hafi ætlað að gista á hóteli sem hann myndi ekki nafnið á en hefði framvísað bókun hjá nánar greindu hóteli. Haft er eftir ákærða að hann sé lamaður neðan mittis eftir vélhjólaslys sjö til átta mánuðum áður. Í skýrslunni segir að ákærði hafi sýnt lögreglu ör á fæti. Spurður hvernig hann ætlaði að fara á hótelið hafi ákærði sagt að hann myndi taka leigubifreið. Haft er eftir ákærða í skýrslunni að hann sé búinn að ferðast töluvert með stólinn og engin vandamál komið upp. Segir svo að þegar ákærði hafi verið spurður „hvað hann væri búinn að eiga hann lengi [sagði] hann að hann væri búinn að vera með hann í 3 daga.“ Ákærði hafi verið með tvo farsíma meðferðis og heimilað lögreglu að skoða þá. Hann hafi sagt að annan símann noti hann aðeins til að fara á netið.

Í skýrslu tæknideildar lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu, sem vitnið A ritar undir, segir að embætti lögreglustjórans á Suðurnesjum hafi óskað eftir vigtun, greiningu og ljósmyndun efna. Í skýrslunni segir: „Efnið barst okkur í bláum hjólastól en talið var að búið væri að koma fyrir fíkniefnum í stólnum. Við rannsókn á stólnum kom í ljós að búið var að koma fyrir efnum í dekkjum þ. e. slöngum og sparra en það er hringurinn sem notaður er til að ýta sér áfram og voru þetta samtals 192 einingar. Þá var einnig búið að fela efni í grind stólsins og reyndist vera efni í nær öllum rörum stólsins, samtals 101 stk heilar einingar ásamt mulningi sem myndaðist þegar verið var að ná efninu út samtals 293 heilar einingar og mulningur.“

Í málinu liggur matsgerð rannsóknarstofu Háskóla Íslands í lyfja- og eiturefnafræði, dags. 24. 4. 2023 og eru þar raktar niðurstöður rannsóknar á fimmtán efnissýnum. Samkvæmt matsgerðinni voru sýnin misþung, það léttasta 0,945 gen þyngsta 1,885 g. Öll sýnin innihéldu kókaín, „að mestu á formi kókaínklóríðs.“ Styrkur kókaíns í fyrsta sýni var 75%, í öðru sýni 79%, í þriðja sýni 79%, í fjórða sýni 76%, í fimmta sýni 75%, í sjötta sýni 76%, í sjöunda sýni 82%, í áttunda sýni 82%, í níunda sýni 77%, í tíunda sýni 75%, í ellefta sýni 54%, í tólfta sýni 52%, í þrettánda sýni 53%, í fjórtánda sýni 73% og í fimmtánda sýni 53%.

Í málinu liggur lögregluskýrsla um afritun gagna af farsíma ákærða sem B skrifar undir. Þar segir að sérstaklega hafi verið skoðuð samskipti við „C“ en það hafi verið síðustu samskipti áður en síminn hafi verið haldlagður. Samtalið hafi farið fram á spænsku en hafi í skýrslunni verið lauslega þýtt: „09.02.2023 kl. 19:26 sendir C W-e-x A-e-x skilaboð til [ákærða]: Þegar þú kemur, biddu um aðstoð svo þú getir ferðast í stólnum. [Ákærði] svarar kl. 20:01: Þegar ég kem hvert? C kl. 20:03: Þegar þú kemur frá [...] til [...]. [Ákærði] kl. 20:03: Ég kem ekki í hjólastólnum frá [...]. C kl. 20:04: Ok. [Ákærði] kl. 20:06: Er ég að borga fyrir ferðina frá [...] til [...]? C kl. 20:06: Nei ég borga. [Ákærði] kl. 20:06 Ok. C kl.20:07: Ég hringi í þig í vikunni, þú þarf að senda mér mynd af vegabréfinu þínu, til að kaupa gott te. [Ákærði]: 20:09: Ok.“

Í málinu liggur þýðing lögg. skjalaþýðanda á umræddum skilaboðum. Eru þar fyrst rakin þrenn skilaboð C, „Ég læt þig vita svo þú komir“, „Biddu um aðstoð þegar þú kemur“ og „Til að þú ferðist í stólnum“. Ákærði svarar: „Þegar ég kem hvert“. C segir: „Þegar þú kemur frá [...] til [...]“. Ákærði svarar: „Ég kem ekki í hjólastól frá [...].“ Ákærði segir næst: „það er ég sem borga fyrir ferðina frá [...] til [...]“, C segir: „Ég borga“. C segir næst „Ég hringi í þig í vikunni til að þú sendir mér mynd af vegabréfinu“. Um síðustu skilaboð C segir lögg. skjalaþýðandi: „Hægt að skilja á tvo vegu: 1) Til að kaupa gott te 2) til að kaupa það góða fyrir þig“.

Í skýrslu B um rannsókn á síma ákærða segir jafnframt að hinn 16. 3. 2023 kl. 12:14 hafi ákærði sent skilaboð á Whats App tengilið með nánar greindu heiti. Skilaboðin séu á spænsku en í lauslegri þýðingu: „Ég kem til að vera fulltrúi um miðjan apríl þú kemur með ferðatöskuna ég læt þig fá peninginn og fer.“

Í skýrslunni segir einnig: „Einnig var farið yfir myndir í síma [ákærða]. Þar fundust 10 myndir þar sem [ákærði] stendur uppréttur. Allar myndirnar eru teknar 29.01.2023 á bilinu kl. 14:27- 17:15. Sex myndanna eru teknar úti og fjórar teknar inni. Tvær myndir sýna [ákærða] standa úti í fjöru við vatn, hann stendur einn og stendur í báða fætur (kl. 14:27). Á fjórum myndum, sem teknar eru í sömu fjöru, er [ákærði] með óþekktum manni og halda þeir um öxl hvors annars (kl. 14:28). Það eru einnig tveir [...]með á myndunum. Á þremur þessara mynda stendur [ákærði] með krosslagða fætur, s. s. stígur bara í vinstri fótinn. Fjórar myndir eru teknar inni (kl. 17:13- 17:15). Þar sést [ákærði] með öðrum óþekktum manni. Þeir standa við ljósan sófa og er [ákærði] með hægri hendi yfir axlir mannsins og stendur í báða fætur.“

Ákærði gaf skýrslu hjá lögreglu 18. 3. 2023. Í skýrslu er meðal annars haft eftir honum að hann hafi lent í vélhjólaslysi og þurfi hjólastól því hann geti ekki gengið. Hann er spurður hvort hann geti staðið og svarar: „Þegar ég stend upp dett ég strax. Ég gef híft mig upp á stöngum.“ Í skýrslunni er haft eftir ákærða að hann hafi keypt hjólastólinn í júlí í [...]. Hann var spurður hvernig hann vissi ekki að fíkniefni væru falin í stólnum hans og eftir honum er haft: „Hjólastóllinn stóð á hótelinu í [...] í 3 daga. Vinur minn sótti mig á sérútbúnum bíl og ég gat skilið hann eftir. Ég sá ekki hjólastólinn í 3 daga.“ Ákærði gaf skýrslu fyrir lögreglu að nýju 30. 3. 2023. Í skýrslunni er meðal annars haft eftir honum að hann hafi farið frá [...] til [...] 15. janúar og þaðan áfram til [...]. Hann hafi svo farið aftur til [...] 15. febrúar. Þaðan hafi hann farið til [...] og þar fengið hugmyndina að fara til Íslands. Hann var spurður hvort hann hafi notað hjólastólinn í ferð sinni frá [...] til [...] og svarar því játandi. Í skýrslunni segir að honum hafi þá verið „kynnt að í samskiptum hans við C komi fram að hann hafi ekki notast við hjólastólinn“. Er haft eftir ákærða: „Ég talaði ekki um það við hann, ég sagði ekki neitt um hjólastólinn við hann. Ég hef ekki rætt um hjólastólinn við neinn, mér finnst það óþægilegt og ég get ekki beðið eftir því að losna við hann.“

Ákærði gaf skýrslu fyrir lögreglu 26. 4. 2023. Samkvæmt skýrslunni var hann meðal annars spurður hvort hann hafi alfarið notað hjólastól á ferðalagi sínu frá janúar. Eftir ákærða er haft: „Já nema bara þegar ég hef staulast um borð í flugvél og aftur frá borði, ég hef fengið að fara fyrstur um borð þegar ég hef ferðast og síðastur frá borði.“ Samkvæmt skýrslunni var ákærða kynnt að lögregla hafi fundið tíu ljósmyndir á síma hans sem sýni hann standa uppréttan innan- og utandyra og enginn hjólastóll sé sjáanlegur. Þá sé hann klæddur gönguskóm. Myndirnar séu teknar á myndavél símans 29. 1. 2023. Eftir ákærða ef haft að það hafi verið „fyrir þennan tíma sem myndirnar voru teknar, sennilega í desember. Það hlýtur að vera dagsetningin sem ég fékk myndirnar sendar. Myndirnar eru af mér og vini mínum og syni hans, teknar ámínum heimaslóðum í [...] í desember 2021 eða janúar 2022, það var fyrir slysið.“

Ákærði var spurður hvort hann hefði ætlað að nota ágóða af flutningi fíkniefna til að greiða skuld og í skýrslunni er haft eftir honum: „Nei ég þekki engan á Íslandi og vissi ekki til þess að ég þekkti neinn sem væri í tengslum við fíkniefni. Sjálfur nota ég ekki fíkniefni og drekk ekki áfengi. Hvernig átti ég að fara að því að taka hjólastólinn í sundur til að nálgast þessi efni og þá hefði ég verið án hjólastólsins og ekki geta gengið.“

Skýrslur fyrir dómi

Ákærði sagðist hafa komið til Íslands til að sjá landið og taka ljósmyndir, einkum af norðurljósum. Ferðalagið hefði verið ákveðið með einnar eða tveggja vikna fyrirvara. Vinur hans, sem hann kallaði C, hefði keypt ferðina „á netinu“, en ákærði hefði ekki verið með greiðslukort. Ákærði hefði greitt vini sínum kaupin. Þeir væru „ágætis“ vinir, ákærði þekkti hann frá [...]. Þeir hefðu verið í[...] þegar kaupin hefðu farið fram. Ákærði hefði verið staddur þar og verið á leið til [...]. Ákærði sagðist hafa sjálfur ákveðið ferð sína til Íslands.

Ákærði sagðist ekki hafa haft hugmynd um að kókaín væri falið í hjólastólnum sem hann hefði komið með til landsins. Ákærði sagðist hafa notað hjólastól þar sem hann hefði ekki getað „gengið í kjölfar mótorhjólaslyss“ í maí 2022. Hann hefði fengið djúp sár á fætur og stór ör og hefði þurft að bíða þess að sárin greru. Þegar hann hefði komið til Íslands í marz hefði hann verið „algjörlega ófær“ um gang. Hann hefði farið í stólnum að flugvélinni, þá hefði stóllinn verið settur í farangursgeymsluna og svo hefði ákærði fengið hann aftur við komuna til Íslands. Hann hefði fengið aðstoð, en hann hefði ekki getað gengið innan flugvélarinnar. Þar hefði hann fengið lítinn hjólastól sem kæmist milli sætaraða.

Ákærði sagðist hafa verið með stól sinn frá júlí 2022. Hann var spurður hvernig hann skýrði að fíkniefni hefðu verið í stólnum við komuna til Íslands. Ákærði sagðist hafa farið í tvær vikur til [...] í marz og hafa þá skilið stólinn eftir á hóteli í [...] vegna þess að vinur hans í [...] hefði getað lánað ákærða hjólastól sem móðir vinarins hefði notað. Hótelið hefði samþykkt að geyma hjólastólinn því vitað hefði verið að hann kæmi þangað aftur. Ákærði var spurður hvers vegna hann hefði ekki tekið stólinn með sér til [...] og svaraði að þetta hefði verið einfaldara, þar sem vinur hans hefði getað lánað hjólastól. Ákærði var beðinn um að skýra hvernig það væri einfaldara og hefði svarað að hann hefði farið með leigubifreið á flugvöllinn, bílstjórinn hefði svo farið og sótt starfsmann flugvallarins sem hefði komið og hjálpað ákærða.

Ákærði sagði að þessar tvær vikur í [...] hefðu verið eini tíminn, í aðdraganda Íslandsferðarinnar, sem hann hefði verið án hjólastóls síns. Á hótelinu í [...] hefði hjólastóllinn verið geymdur á læstum geymslustað þar sem farangur væri geymdur. Ákærði kvaðst telja tvo möguleika fyrir hendi, annað hvort hefði einhver skipt á stólum eða að „fíkniefnin hafi ekki átt að fara til Íslands hefur hafi átt að senda þau til [...]“. Hann hefði ekki þá haft þá áætlun að fara til Íslands. Ákærði var spurður hvort hann hefði ekki tekið eftir því ef búið hefði verið að skipta á hjólastólum og svaraði að hann vissi það ekki, þetta væri „bara hjólastóll“, hann væri ekki að „pæla í smáatriðum“. Spurður hvort stóllinn væri ekki stilltur fyrir notandann og sessan lagaði sig að notandanum svaraði ákærði að stóllinn „væri eins og hver annar stóll“. Ákærði sagði að á hótelinu í [...] hefði ekki verið fólk sem hann þekkti persónulega en þó einhverjir frá [...] Á kærði sagðist ekki hafa tekið eftir neinu óvenjulegu við stólinn. Kalt hefði verið í veðri og hann „vel klæddur“ og það hefði getað skipt máli.

Ákærði sagðist ekki hafa menntun á sviði málmsuðu, hann væri [...].

Borið var undir ákærða það segir í lögregluskýrslu, þar sem hann var spurður hvernig á því stæði að hann vissi ekki að fíkniefni væru falin í hjólastól hans og eftir honum er haft að hjólastóllinn hafi verið á hóteli í [...]í þrjá daga, vinur ákærða hafi sótt ákærða á sérútbúinni bifreið og ákærði ekki séð stólinn í þrjá daga. Ákærði sagðist ekki hafa verið fjarverandi í þrjá daga, þetta hefðu verið þrír dagar þar sem þeir hefðu farið af stað og komið aftur að kvöldi.

Borin voru undir ákærða útprentuð rafræn skilaboð sem liggja fyrir í málinu. Ákærði sagðist þar eiga samskipti við C. Ákærði sagðist taka fram að væri hann fíkniefnasmyglari myndi hann aldrei nota „whatsapp“. Það væri „spjallforrit“ sem notað væri milli vina. Ákærði var spurður um samskipti 9. febrúar. Ákærði sagði að í upphafi hefði hann sagt að hann væri væntanlegur, C hefði spurt hvenær ákærði komi, svo hann gæti komið og aðstoðað „og til þess að ég geti notað stólinn“. Ákærði var spurður um þann hluta samtalsins þar sem hann spyr hvort hann greiði fyrir ferð frá [...] til [...] en C svarar og segist greiða fyrir hana. Ákærði sagði að þeir hefðu alltaf haft þennan hátt á, að C hafi greitt ferðirnar með greiðslukorti sínu en ákærði greitt honum. C hefði skráð sitt símanúmer og netfang við pantanirnar en ekki númer ákærða.

Lögregluþjónn 1 sagðist hafa verið á bakvakt og fengið símtal frá tollvörðum um að stöðvaður hefði verið maður með fíkniefni í hjólastól. Vitnið hefði farið á staðinn og rætt við ákærða. Erfitt hefði verið að ræða við hann, en hann talaði ekki ensku. Ákærði hefði talað á þá leið að hann vissi ekki hvað væri um að vera. Ákærði hefði ekki komið fyrir sjónir eins og hann væri undrandi heldur fremur eins og hann skildi ekki neitt. Hann hefði sagt að hann vissi ekkert um fíkniefnin.

Borið var undir vitnið það sem í frumskýrslu er haft eftir ákærða, að hann væri búinn að vera með hjólastólinn í þrjá daga. Vitnið sagði annan lögregluþjón á vettvangi, frönskumælandi, hafa þetta eftir ákærða. Vitnið hefði ekki tekið þátt í því samtali.

Tollvörður 1 sagði ákærða hafa sagt sér að hann væri kominn sem ferðamaður til tveggja daga dvalar. Hann hefði verið með lítinn farangur. Hann hefði verið í hjólastól en engan sér til aðstoðar. Hann hefði talað frönsku og spænsku. Vitnið sagðist hvorugt málið tala en spænskumælandi lögregluþjónn hefði túlkað milli vitnisins og ákærða. Við athugun tollvarða hafi vaknað grunsemdir um að pakkningar væru faldar í hjólastólnum og í framhaldinu hefði það komið í ljós.

Vitnið sagði að ekki hefðu verið augljós merki á stólnum um að átt hefði verið við hann, en kvaðst ekki vant að meðhöndla hjólastóla.

Vitnið sagðist ekki muna til þess að ákærði hefði hegðað sér með undarlegum hætti við leit á honum og í stólnum.

Vitnið A, sérfræðingur hjá tæknideild lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu kvaðst hafa fengið hjólastól ákærða til rannsóknar. Vitnið sagði að þegar stóllinn hefði verið skoðaður hefði verið augljóst að búið hefði verið að eiga við samskeyti hér og þar, litir væru í málningu og búið að brenna eða logsjóða. Efni hefðu komið í ljós „í öllum rörum sem hægt var að setja í stólnum, það var alveg sama hvar við skárum, það komu alltaf út einingar, þannig að hann var allur tekinn í sundur.“

Vitnið sagðist ekki geta metið hvort ummerki á stólnum hefðu verið þess eðlis að þess væri að vænta að eigandi stólsins tæki eftir þeim. „Við tókum eftir því þegar við fórum að horfa betur á stólinn, en ég veit ekki hvað einhver annar myndi sjá.“

Vitnið sagði að stóllinn hefði ekki litið út fyrir að vera nýlegur.

Vitnið B, sérfræðingur hjá lögreglustjóranum á Suðurnesjum, kvaðst hafa rannsakað síma ákærða. Ákærði hefði verið með tvo síma í fórum sínum, annar hefði verið „greinilega meira persónulegur, var mjög lítið í seinni símanum, greinilega svona tiltölulega nýr.“

Vitnið sagði að enginn vafi væri á hvenær myndir, sem verið hefðu í síma ákærða, hefðu verið teknar. Bak við þær væru „metadata“ og þar kæmu fram tímasetningar myndatökunnar.

Niðurstaða

Ljóst er í málinu að ákærði kom hingað til lands með flugi og hafði meðferðis hjólastól. Í þeim hjólastól sat hann þegar hann kom fyrir tollverði og í framhaldinu kom í ljós að innan í stólnum voru þau fíkniefni sem í ákæru greinir. Ákærði kveðst ekkert hafa vitað um fíkniefnin sem þannig voru flutt inn í landið og telur að tvær aðrar skýringar geti komi til greina. Annað hvort hafi einhver skipt um stól fyrir ferð ákærða til Íslands eða einhver hafi komið efnunum fyrir í stólnum, án vitundar ákærða, þegar ákærði hafi verið án stólsins skömmu fyrir ferðalagið. Ákærði byggir á því að hann hafi dvalið á hóteli í [...] en hafi yfirgefið það um tveggja vikna skeið í marz og skilið stólinn eftir á hótelinu þegar hann hafi farið til [...] að heimsækja vin sinn.

Ef sú skýring er rétt, að skipt hafi verið um stól án vitundar ákærða, þyrfti að gera ráð fyrir atburðarás í þá veru að ákærði, sem bundinn hafi verið hjólastól, hafi yfirgefið hótel sitt á [...], hjólastóls laus, en það tækifæri hafi einhver notað til að skipta um stól. Sá aðili, sem aðgang hafi haft að læstri farangursgeymslu á hótelinu, hafi þá einnig haft yfir að ráða eða getað útvegað annan hjólastól, svo líkan stól ákærða að ákærði yrði ekki var við muninn er hann kæmi aftur úr ferðalagi sínu og tæki að nota stólinn. Þennan stól hafi hinn ókunni aðili fyllt af fíkniefnum og skilið eftir svo ákærði tæki hann með sér er hann yfirgæfi hótelið. Telja verður þessa skýringu fjarstæðukennda. Hin skýringin, að einhver hafi notað tækifærið, þegar ákærði hafi skilið stól sinn eftir á hótelinu, tekið stólinn sundur, fyllt af fíkniefnum og sett saman aftur, er að því leyti sennilegri að þar er ekki gert ráð fyrir að hinn ókunni aðili ráði yfir hjólastól sem ákærði þekkir ekki frá sínum eigin. Þetta breytir ekki því að mikill ósennileikablær þykir á skýringunni. Ákærði sagði fyrir dómi að við komuna til Íslands hefði hann verið algjörlega ófær um gang. Það hefur líkurnar alls ekki með sér að maður sem þannig er ástatt um, og hefur yfir að ráða hjólastól sem hann hefur notað um allnokkurt skeið og telja verður líkur á að hafi verið stilltur fyrir hann og hafi að einhverju leyti lagað sig að líkama hans, kjósi að fara í talsvert ferðalag, til annars lands, en skilja hjólastólinn eftir á hóteli sínu vegna þess að á áfangastað bjóðist honum annar stóll að láni. Fyrir liggja í málinu ljósmyndir sem fundust í síma ákærða. Sýna þær hann í daglegu lífi og á myndunum stendur hann í fætur, annan eða báða, og sést enginn hjólastóll á myndunum. Hluti myndanna er tekinn utandyra þar sem ákærði er við vatnsbakka ásamt öðrum manni og tveimur hundum. Þunnt snjólag er yfir og sést hvorki hjólastóll né hjólför slíks stóls. Hefur þeirri niðurstöðu sérfræðirannsóknar lögreglu, sem B staðfesti fyrir dómi, að myndirnar hafi verið teknar 29. janúar 2023, ekki á neinn hátt verið hnekkt og verður við hana miðað. Þegar á allt framanritað er horft þykja báðar skýringarnar fjarstæðukenndari en svo að þær verði lagðar til grundvallar. Þykir óhjákvæmilegt að leggja til grundvallar að þegar ákærði flutti hjólastólinn til Íslands hafi hann vitað eða hlotið að vita að í honum væru fíkniefni. Flutti hann stólinn engu að síður til landsins og í ljósi framanritaðs er hann sannur að sök samkvæmt ákæru og hefur unnið sér til refsingar en háttsemi hans er rétt færð til refsiákvæðis í ákæru. Ákærði hefur ekki áður hlotið refsingu hér á landi og ekki liggur fyrir í málinu hvort hann á sér sakaferil annars staðar. Hann veitti lögreglu greiðlega aðgang að símum sínum til rannsóknar. Á hinn bóginn flutti ákærði til landsins umtalsvert magn fíkniefna, falin í hjólastól, en í ljósi magns efnanna þykir augljóst að þau hafi verið ætluð til söludreifingar í landinu. Þegar á allt er horft ákveðst refsing ákærða fangelsi í þrjú og hálft ár með frádrætti eins og í dómsorði greinir. Ákærða verður gert að greiða málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, E-kk-ef K-kk-ef lögmanns, 2.018.844 krónur með virðisaukaskatti og 132.124 króna aksturskostnað hans. Samkvæmt sakarkostnaðaryfirliti ákæruvaldsins nam annar sakarkostnaður 1.704.581 krónu. Við munnlegan málflutning féll ákæruvaldið frá 228.086 krónum af þeim kostnaði. Að öðru leyti verður ákærði dæmdur til greiðslu kostnaðarins. Fallast ber á gerða upptökukröfu. Af hálfu ákæruvaldsins fór K-kvk-nf B-kvk-nf varahéraðssaksóknari með málið. Þ-kk-nf D-kk-nf kveður upp dóm þennan.

Dómsorð:

Ákærði, L-x-x G-x-x P-x-x R-x-x, sæti fangelsi í þrjú og hálft ár. Frá refsingunni skal draga með fullri dagatölu gæzluvarðhald sem ákærði hefur sætt frá 18. 3. 2023 til dómsuppsögu.

Upptæk eru gerð 3.563,72 gaf kókaíni sem lagt var hald á við rannsókn málsins.

Ákærði greiði 2.018.844 króna málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, E-kk-ef K-kk-ef lögmanns, 132.124 króna aksturskostnað hans, og 1.476.495 króna annan sakarkostnað.

Þ-kk-nf D-kk-nf