E-1182/2018

Mál þetta var þingfest 5. desember 2018 af Aðalfagmönnum ehf., kt. 0000000000, Smiðshöfða 13, Reykjavík, á hendur S-kk-þgf V-kk-þgf G-kk-þgf, kt. 0000000000, Hvannakri 7, Garðabæ. Dómkröfur stefnanda eru að stefndi verði dæmdur til að greiða stefnanda 990.907 krónur ásamt dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. vaxtalaga nr. 38/2001 af 700.683 krónum frá 19. mars 2017 til 14. apríl 2017 og af 990.907 krónum frá þeim degi til greiðsludags, allt að frádreginni innborgun þann 7. nóvember 2018 að fjárhæð 420.410 krónur, sem dragast skal frá skuldinni miðað við stöðu hennar á innborgunardegi. Þá er krafist málskostnaðar.

Stefndi krefst sýknu af öllum kröfum stefnanda auk málskostnaðar. Til vara krefst hann þess að dómkröfur stefnanda verði lækkaðar.

Aðalmeðferð málsins fór fram þann 21. nóvember sl. og var málið dómtekið að henni lokinni.

Málsatvik.

Samkvæmt gögnum málsins og frásögn aðila hafði stefndi samband við stefnanda og óskaði eftir því við stefnanda að hann tæki að sér viðgerðir vegna leka o.fl. í fasteign stefnda að Hvannakri 7 í Garðabæ. Gat stefnandi ekki tekið að sér lekaviðgerðir og fékk stefndi Mannvit hf. til að greina og laga leka. Fór Mannvit yfir aðstæður í Hvannakri 7 og greindi leka og vann sérstakt minnisblað um hvernig ætti að laga lekann. Eftir greiningu og minnisblað Mannvits lagði Mannvit til að Múrlínan ehf. yrði fengin til að laga lekann og vinna minnisblað um ástandið. Eftir þá viðgerð hefur leki verið lagaður með fullnægjandi hætti og ekki hefur orðið vart við leka síðan að sögn stefnda. Í byrjun febrúar óskaði stefndi eftir vinnu stefnanda. Fór vinnan fram í febrúar og mars 2017. Enginn skriflegur samningur var gerður en samið var um að stefnandi ynni samkvæmt tímakaupi sem stefndi hefur ekki véfengt. Í ódagsettum tölvupósti sem stafar frá stefnda segir m.a.

„Ég þarf að láta framkvæma viðgerðir á húsi mínu Hvannakri 7 sem fyrst. Nánari lýsing á því sem um ræðir er í meðfylgjandi minnisblaði. Geti þið farið í þetta. Kveðja, S-kk-nf.“ Í minnisblaði frá Mannviti, dagsettu 6. febrúar 2017, segir að farið hafi verið að Hvannakri 7 til að skoða tilkynntar rakaskemmdir. Á efri hæð voru rakaútfellingar í veggjum, neðan við glugga á austurvegg svefnherbergis og glugga á suðurvegg í tölvuherbergi. Á jarðhæð voru rakaútfellingar austan við glugga í eldhúsi ásamt því að mjög mikill og raki mældist í hornsamsetningum glugga. Einnig mældist mjög hár raki í samskeytum í sams konar gluggum inni í borðstofu vestur af eldhúsinu. Í kjallara voru rakaútfellingar í vegg sem sneri að bílskúr en fyrir neðan plötu í bílskúr. Útfellingar á efri hæðinni voru að öllum líkindum vegna vatns sem komst inn með gluggum. Mælt var með því að þétting undir gluggum yrði lagfærð og útveggur málaður í kringum glugga. Einnig þurfti að athuga þéttingu upp með og yfir gluggum. Í eldhúsi á jarðhæð var útfelling að öllum líkindum vegna óþéttra samsetninga í glugga, þ.e.a.s. vatn komist inn með glugga og skilaði sér í vegg. Þá voru fleiri samsetningar óþéttar í háum gluggum á jarðhæð. Mælt var með því að reynt væri að þétta glugga, en til þess þurfti að taka gler úr gluggunum við þær samsetningar sem voru óþéttar. Einnig væri ráð að athuga með að fá tilboð í nýja glugga og með þær upplýsingar í hendi að taka ákvörðun um útskiptingu á gluggunum. Í kjallara voru miklar líkur á að rakaútfellingar væru að koma úr fyllingu undir bílskúrnum. Lagt var til að borað yrði í gegnum kjallaravegg og skoðað inn í fyllingu á því svæði þar sem útfellingar voru. Ef raki væri að koma úr fyllingu þyrfti að athuga drenlagnir í kringum húsið og skoða hvaða endurbætur væru mögulegar.

Í ódagsettum tölvupósti milli aðila segir m.a. að vísað sé til samtals þeirra áðan og fundar sem stefndi átti með mönnum á vegum stefnanda og óskaði stefndi eftir því að stefnandi ynni fyrir sig við að koma í veg fyrir leka á nokkrum stöðum í húsinu. Einnig óskaði stefndi eftir því að stefnandi færi í að laga hurð í bílskúr sem stefndi hafi rætt við smið um á laugardeginum áður.

Með tölvupósti frá 8. febrúar 2017 sendi stefndi stefnana lista yfir þau atriði sem hann óskaði lagfæringar á í húsinu að Hvannakri 7 í Garðabæ. Segir þar að tiltekið sé hvað hafi verið rætt um að þyrfti að gera en e.t.v. séu þeir ekki að endurtaka hlutina rétt eða eitthvað vanti. Þetta sé því ekki endilega tæmandi listi. Telur stefndi upp í 12 liðum hvað hann telji að þurfi að lagfæra. Eru þar taldar upp rakaskemmdir á efri hæð í hjónaherbergi og skrifstofu. Rakaskemmdir sjáist einnig í þvottahúsi í lofti en þvottahúsið sé beint fyrir neðan skrifstofuna. Síðasta sumar hafi verið fengnir smiðir til að laga þessar skemmdir og hafi allir gluggar verið kíttaðir að utan og gluggasyllur málaðar með þykkmálningu. Fyrir það hafi menn reynt að laga það með því að sprauta gulu úretani í veggina í kringum gluggana og gluggakarminn. Þeir hafi talað um að gluggarnir væru kíttaðir að neðan þannig að vatn kæmist ekki út og skoða hvort laga þyrfti aðra kíttun, bæði í hjónaherbergi og skrifstofu og hvort það skýri einnig rakaskemmdir í þvottahúsi. Rakaskemmdir séu í eldhúsi nálægt glugga, raki í gluggakarmi í eldhúsi og borðstofu. Síðasta sumar hafi verið fengnir smiðir til að laga þessar skemmdir og hafi allir gluggar verið kíttaðir að utan. Fyrir það hafi menn reynt að laga það með því að sprauta gulu úretani í veggina í kringum gluggana og gluggakarminn. Hins vegar sé enn raki. Þeir hafi talað um að gluggarnir væru kíttaðir að neðan og því kæmist vatn ekki greiðlega út. Einnig hafi verið nefndir einhverjir þéttilistar og þeir væru ekki fullnægjandi í glugga þannig að vatn pumpaðist inn í miklum vindi og rigningum. Þeir hafi einnig nefnt að mögulega þyrfti að þétta állista að utan. Rennihurðir séu í eldhúsi og borðstofu út á palla. Hurðir séu hluti af gluggakerfi, þær renni ekki eðlilega út. Rennihurð í eldhúsi hafi verið löguð fyrir tveimur árum og skipt hafi verið um spennur/lista sem hafi virkað í einhvern tíma. Innihurð inn í bílskúr (brunahurð), pumpan hafi losað karmana af veggnum. Það þurfi að losa pumpuna svo að hægt sé að loka hurðinni. Talað sé um að festa hurðarkarmana betur í veggina þannig að þeir þoli svona þunga hurð og pumpu. Bakhurð opnist ekki að fullu, virðist vera skökk og þéttilistar lausir. Hvað varðar hurðir að barnaherbergjum þá séu karmar lausir frá vegg, það þurfi að líma þá/festa aftur við vegginn. Í kjallara séu rakaskemmdir í vegg sem liggi að bílskúr og grunni hússins. Álit skoðunarmanns frá Mannviti sé að í kjallara séu miklar líkur á að rakaútfellingar séu að koma úr fyllingu undir bílskúrnum. Lagt sé til að borað verði í gegnum kjallaravegg og skoðað inn í fyllingu á því svæði þar sem útfellingar séu. Ef raki sé að koma úr fyllingu þurfi að athuga drenlagnir í kringum húsið og skoða hvaða endurbætur séu mögulegar.

Í svarpósti þann 12. febrúar 2017 frá stefnda til stefnanda spyr stefndi m.a. hvort stefnandi hafi skoðað þetta og hvenær þeir komist með menn í þetta. Stefnda liggi talsvert á þessu þar sem þau væru með fermingu 1. apríl. Gott væri að fá svör sem allra fyrst. Mögulega þyrfti ekki að fara í allt strax en það sem mest lægi á væru viðgerðir vegna rakaskemmda svo að þau geti málað fyrir fermingu.

Þann 16. febrúar 2017 sendi stefnandi tölvupóst til stefnda og upplýsti um að tímagjald stefnanda væri 6.300 krónur auk virðisaukaskatts. Akstur, t.d. vegna efnisútvegunar o.þ.h., kostaði 3.300 krónur auk virðisaukaskatts. Þá segir stefnandi varðandi fyrirspurn um hvenær reikningar séu sendir út að það sé svolítið misjafnt og í þessu tilviki verði það líklega látið ráðast með tilliti til framgangs verksins. Reikna megi þó með að reikningar verði gerðir á tveggja til þriggja vikna fresti. Líklega séu þeir að tala um einn til tvo reikninga. Varðandi matartíma þá upplýsti stefnandi að matartímar væru hluti af vinnudegi og reiknist því með. Þumalputtareglan sé ca. fimm mínútur á hverja klukkustund. Ef um heila daga sé að ræða á sama verkstað, t.d. frá kl. átta til sautján, þá reiknist viðvera á verkstað þannig. Ef einungis sé hægt að vinna hluta úr degi á verkstað þá bætist við tími sem fari í ferðir og eftir atvikum undirbúning, frágang o.þ.h.

Stefnandi gerði stefnda tvo reikninga. Sá fyrri er með gjalddaga 19. mars 2017, samtals 700.683 krónur. Eru skráðar 80 klukkustundir í vinnu, samtals 504.000 krónur, efni að upphæð 21.467 krónur og tólf ferðir í akstur, samtals 39.600 krónur. Seinni reikningurinn er með gjalddaga 4. apríl 2017 að fjárhæð 290.224 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti. Eru vinnustundir þar skráðar 34,5 klukkustundir, samtals 217.350 krónur, efni að upphæð 3.502 krónur og akstur, fjórar ferðir, 13.200 krónur. Fyrirsvarsmaður stefnanda leitaði til undirverktaka við framkvæmdir að Hvannakri 7, þeirra C múrarameistara og B húsasmíðameistara, sem tóku að sér suma verkþætti.

Í fylgiskjali og tímaskráningu vegna fyrri reikningsins eru skráðar á C tvær klukkustundir og ein akstursferð við að fara yfir lekavandamál með stefnda. Þann 4. febrúar 2017 eru skráðar á C og B fimm klukkustundir við að fara yfir lekavandamál og ein akstursferð. Þann 13. febrúar eru skráðar á B tvær klukkustundir og ein akstursferð við að finna út hvaðan gluggar séu. Þann 16. febrúar eru skráðar á B tvær klukkustundir og ein akstursferð vegna listaprufa, í Húsasmiðjuna og Járn og Gler. Þann 17. febrúar eru skráðar á B níu klukkustundir við að finna lista og frumgerð prófuð. Þann 20. febrúar eru skráðar á B níu klukkustundir við að losa pall, losa kítti undir o.fl. Þann 21. febrúar eru skráðar á B níu klukkustundir við að mæla raka, vinna við gler o.fl. Þann 22. febrúar eru skráðar á B sex klukkustundir vegna vinnu við hurð í bílskúr o.fl. Þann 23. febrúar eru skráðar á B tíu klukkustundir og ein akstursferð vegna hurðarkarms, viðgerðar, Byko o.fl. Þann dag er skráð á C að þrífa upp fúgu, tvær klukkustundir og ein akstursferð, á P-x-x eru skráðar fjórar klukkustundir við að þrífa upp fúgu og hreinsa kíttisfúgu og ein akstursferð og á A eru skráðar tvær klukkustundir vegna sparslvinnu og ein akstursferð. Þann 25. febrúar eru tvær klukkustundir skráðar á A vegna slípunar og að blettamála og ein akstursferð og þann 27. febrúar eru skráðar á B tvær klukkustundir við að hitta húsráðendur og fara yfir öll mál og ein akstursferð.

Þá liggur fyrir í gögnum málsins afrit af tímaskýrslu vegna seinni reikningsins. Þar segir að 1. mars 2017 hafi verið unnið við útidyrahandfang og spjald límt á hurð, farið upp á þak, unnið við rafmangsdós o.fl. Sex og hálf vinnustund er skrifuð á daginn. Þann 2. mars er skráð að unnið sé við útihurð í kjallara, losað um festingar, lykil vanti, farið í Byko, lykill smíðaður og gengið aftur frá hurð. Fimm og hálf klukkustund er skrifuð á daginn. Þann 3. mars er bókað að aftur sé unnið við hurð, farið í Bykó o.fl. og eru níu og hálf klukkustund skráð á daginn. Þann 6. mars er bókað að unnið hafi verið við að líma saman tvær innihurðir, farið í Ikea til að skoða hurð og rennibrautir fyrir kjallara. Karmar skrúfaðir fastir og stilltir af. Gerefti límt á, slípað af þriggja punkta læsingu á útihurð í kjallara svo að hún rekist ekki í gólf. Eru átta og hálf klukkustund skrifuð á daginn. Þann 7. mars er skráð að leitað sé að rennibraut, farið í Járn og Gler, Axis, HTH og 3B og hann eigi að hitta S-kk-þf kl. 17.00. Eru tvær og hálf klukkustund skráð á daginn. Þann 8. mars er skráð að athuga með brautir í Bauhaus. Brautir hafi fundist í Húsasmiðjunni, þær verið pantaðar og S-kk-nf látinn vita.

Að verki loknu, 15. mars 2017, sendi stefndi tölvupóst þar sem hann kvaðst vilja hitta forsvarsmann stefnanda til að fara yfir tímaskýrslur félagsins og með tölvupósti 24. mars lýsti hann því að hann teldi tímaskýrslur ekki í samræmi við unnar framkvæmdir og sagðist mundu greiða 600.000 kr. inn á verkið en eftirstöðvar yrðu greiddar viku síðar þegar honum hefði gefist ráðrúm til að skoða þetta nánar. Engin greiðsla barst þó frá stefnda en aðilar áttu í nokkrum bréfaskiptum fram í júní 2107. Stefnda var send innheimtuviðvörun í júlí 2017 og síðan þá hafa aðilar reynt að ná samkomulagi. Það tókst þó ekki og lauk með því að stefndi greiddi 420.410 kr. inn á reikning stefnanda 7. nóvember 2018.

Þann 24. mars 2017 sendi stefndi tölvupóst til stefnanda þar sem hann tiltekur að farið hafi verið yfir stöðuna í Hvannakri 7 deginum áður. Þeir hafi tekið saman meðfylgjandi samantekt fyrir það sem var búið að gera og hvað það hafi kostað. Stefnda fannst fjöldi tíma og kostnaður ekki vera í samræmi við það sem var búið að framkvæma og réttmætar væntingar hans til þessa hver kostnaður yrði í samræmi við hvað var búið að gera. Bauðst stefndi til að greiða 600.000 krónur þegar stefnandi væri búinn að senda á hann reikningsnúmer en það yrði greiðsla upp í vinnu í febrúar og mars eða þangað til hann hefði skoðað þetta nánar, sem hann ætlaði að gera í vikunni á eftir. Stefndi vilji láta stefnanda klára verkið en hann sé ósáttur við hvar það standi.

Þá liggur fjöldinn allur af tölvupóstsamskiptum fyrir í málinu sem ekki eru efni til að rekja frekar hér.

Stefndi óskaði eftir því að dómkvaddur yrði matsmaður undir rekstri málsins. Var D, B.Sc. byggingarfræðingur og húsasmíðameistari, dómkvaddur þann 5. febrúar 2019 til að meta:

1: „Hvað telst sanngjarnt endurgjald til matsþola, sbr. 28. gr laga nr. 42/2000 um þjónustukaup, vegna vinnu sem matsþoli innti af hendi fyrir matsbeiðanda á heimili matsbeiðanda að Hvannakri 7, Garðabæ með hliðsjón af því hve vinnan var mikil og hvers eðlis hún var.“ Verkþættir sem um ræðir og óskað er eftir að matsmaður meti eru tilgreindir í fylgiskjali 1 við matsbeiðni þessa. Í fylgiskjali 1 eru nokkrir liðir taldir upp. „Hurð sem liggur inn í bílskúr (B): Í febrúar 2017 kemur fram á tímaskýrslu fyrir þann mánuð að þann 22., 23. og 24. febrúar 2017 hafi

22 klukkustundir farið í að laga eina hurð í bílskúr í Hvannakri 7. Hurðin var skökk í karmi og erfitt var að loka henni að fullu fyrir viðgerð. Óskað er eftir mati á því hvað hefði verið eðlilegt að skrá marga tíma á verkið og einnig er óskað eftir því að matsmaður meti ef hægt er hvort hann telji að fleiri tímar hafi verið skráðir á verkið en matsbeiðandi hafi mátt gera ráð fyrir.“

Í svörum matsmanns við matslið 1 segir: „Hér að aftan svarar matsmaður matsliðum er varðar fjölda tíma við skilgreinda verkþætti. Mat matsmanns tekur mið af lýsingum sem fram komu hjá matsþola, dómskjölum og aðstæður sem matsmaður gat skoðað við matsfund. Möguleg frávik geta verið í mati á fjölda tíma þar sem aðstæður geta hafa verið með öðrum hætti en hægt er að greina út frá lýsingum og við skoðun á þeim liðum sem um ræðir.“

2: „Telur matsmaður að matsþoli hafi mátt gera ráð fyrir að verð fyrir viðgerðir á hurðum inn í bílskúr og útidyrahurð vestan megin við fasteign Hvannakur 7 hafi verið verulega hærra en matsbeiðandi hafi mátt gera ráð fyrir sbr. 2. mgr. 6. gr. laga nr. 42/2000 um þjónustukaup.“

Í svörum matsmanns við þessari spurningu segir: „Á matsfundi kom fram: „Matsþoli nefndi að hurð hafi verið tekin úr, settir styrktarvinklar á karm, settur kubbur fyrir festingu á pumpu og karmur límdur. Hurðarfleki hafi rekist í karm þegar henni var lokað.“ Fram kemur í lista frá matsþola sem lagður var fram á matsfundi að þann 22.02 hafi hurð verið tekin af og sett fram á gang og aðstoðarmaður hafi verið kallaður til að hjálpa við hurðina. Karmur hafi verið brotinn og sóttar hafi verið þvingur og farið í Byko til að kaupa lím, skrúfur o.fl. Yfirstykki hafi verið límt og þvingað saman. Þann 23. 02 hafi karmur verið settur saman og frekari líming átt sér stað. Aftur farið í Byko og keypt efni s.s. límkítti, reknagla o.fl. Styrktarkubbur fyrir pumpu hafi verið límdur og skrúfaður í stein en brjóta hafi þurft í stein og þynna kubbinn til að koma honum fyrir. Síðan hafi karmur verið settur í og festur. Þann 24.02 hafi hurð verið sett í karm, gerekti límd, hurð stillt af og hurðarpumpa sett upp. Lamir endurfestar.“ Þá segir: „Það er mat matsmanns að það taki um 2 klst. að taka hurð af karmi og losa karm frá veggjum og hreinsa veggi og karma. Gera má ráð fyrir að viðgerð á karmi, þar sem hann var brotinn, sé að líma saman og þvinga og geti það hafa tekið um 1.5 klst. Þar sem fulltrúar matsþola hafa ekki haft lím, skrúfur og annað sem hafi þurft til verksins með sér við framangreinda vinnu hafi þeir þurft að fara í verslun og á verkstæði. Það er mat matsmanns að ein slík ferð hafi verið nægileg ef vinna hafi verið skipulögð. Það er mat matsmanns að ferð í verslun og á verkstæði sé um 1.5 klst. Það er mat matsmanns að tími við að setja upp karm, hurð og hurðarpumpu ásamt því að útbúa festingu fyrir pumpu sé 4 klst. Samkvæmt ofangreindu er það mat matsmanns að heildarfjöldi tíma við viðgerð á hurð í bílskúr sé 9. klst.

Matsmaður getur ekki metið hvað matsbeiðandi hafi mátt ætla marga tíma í framangreinda verkþætti. Marsmaður vísar til matsliðar 2 hér að aftan.“

Þá segir um útihurð á neðri hæð austan megin: „Fram kom á matsfundi: „Álklæðning tekin utan af hurð, gler tekið úr, bætt við kubbum við gler og gler límt í fals. Gengið frá álklæðningu að viðgerð lokinni. Finna hafi þurft lykil til að losa kubba við gler og að endingu hafi matsþoli smíðað sjálfur lykil. Fram kom hjá matsbeiðanda að hurð hafi rekist niður í gólf þegar hún var opnuð og þrátt fyrir viðgerð rekist hún enn í gólfið.“ „Fram kemur í lista frá matsþola sem lagður var fram á matsfundi þann 02.03 hafi hurð verið tekin niður.“

3: „Myndi vinna matsþola við að pússa upp rakaútfellingar í fasteign Hvannakri 7 áður en viðgerðir á leka áttu sér stað teljast standast kröfur 4. gr. laga nr. 42/2000 um þjónustukaup.“

Í svari matsmanns varðandi þennan lið segir: „Vinna við að greina leka í húseign getur verið tímafrek þegar ástæður lekans liggja ekki ljóst fyrir. Umfang slíkrar vinnu getur misjafnt og margir áhrifaþættir til staðar sem erfitt getur verið fyrir matsmann að greina og er því stuðst við aðgerðarlýsingu matsþola um þá þætti sem hann skilgreinir í lista sem lagður var fram á matsfundi en þar kemur fram bæði lýsing greiningu leka og vinna við úrbætur. Vanir aðilar eiga að geta greint mögulegar ástæður fyrir leka út frá því sem þeir sjá við skoðun á nokkrum klukkustundum (68 klst.) og þá lagt til aðgerðir til úrbóta þó svo að mögulega komi í ljós síðar að aðrir þættir hafi einnig getað verið ástæða lekans. Væri því brugðist við þeim ef slíkt kæmi í ljós. Fram kemur í fylgiskjali reiknings í dómskjali nr. 3 að farið er yfir lekavanamál með húsráðendum í samtals 7 klst. Síðan er mældur raki 21.2 sem getur vart hafa tekið meira en um 1 klst. Þannig að vinna við lekaleit væri 8 klst. og 32 klst. við aðgerðir vegna leka. Fram kom á matsfundi: Matsþoli vísaði til framlagðs bréfs þar sem talið er upp hvað hafi verið gert og umfangi verksins lýst. Skoðað var af hvaða völdum leki væri og matsþoli taldi að hluti ástæðna væri að vatn pumpist inn með gleri. Matsbeiðandi vísar til úttektar Mannvits og að dælt hafi verið þéttiefni milli karma og steins og þar með hafi hætt að leka. Leki hafi verið við glugga í eldhúsi, barnaherbergi og hjónaherbergi.“ Erfitt er að greina nákvæmlega umfang þeirrar vinnu sem fór í að greina leka út frá þeim gögnum sem liggja fyrir. Fram kemur í fylgiskjali reiknings, dómskjali nr. 3, að skráðir tímar vegna leka væru 38 klst. að viðbættum 2 klst. vegna funda með húsráðendum.

Þann 4.2. eru skráðar 2x2,5 klst. við að fara yfir lekavandamál með húsráðendum og 2 klst. til viðbótar sem eru ódagsett. 13.2 eru skráðar 2 klst. við að finna út hvaða glugga er um að ræða og 16.2 eru skráðar 2 klst. við að fara með listaprufur á tvo staði. Leitað er að listum þann 17.2 en farið var á fimm staði og síðan fundur með matsbeiðanda í Hvannakri. Skráðir tímar voru 9 fyrir 17.2. Þann 20.2 er losuð upp klæðning á palli og kíttað (brotnir steypuklumpar) og eru skráðar 9 klst. í þessa verkþætti. Þann 21.2 eru einnig skráðar 9 klst. sem vörðuðu mælingu á raka og vinnu við gler. Einnig farið upp á þak og komið með stiga. Farið var í BM Vallá til fundar við gluggasérfræðing. Að lokum eru skráar 2 klst. þann 27.2. vegna fundar með húsráðendum.“ Þá segir í svörum matsmanns: „Það er mat matsmanns að 7 tímar (2x2.5 klst. + 2 klst.) við að ræða við matsbeiðanda um verkið og fara yfir verkefnið sé ekki óeðlilegt. Koma hafi þurft tvisvar sinnum og síðan tekur tíma að fara yfir og reyna að átta sig á verkefninu. Það er mat matsmanns að leita að listum þó svo farið sé á fimm staði taki ætti ekki að taka meira en 3 klst. Fundur með matsbeiðanda varðandi lista og aðrar aðgerðir tengdum þeim telur matsmaður að sé 2 klst. Það er mat matsmanns að ekki sé óeðlilegt að það taki um 3 klst. að taka upp fáeinar fjalir á palli, skera kítti undan gluggum og smávægilegt múrbrot ásamt því að ganga frá fjölum aftur sbr. mynd á dómskjali nr. 20. Síðan er skráð að farið hafi verið til BM Vallá til að skoða hvað væri til hjá þeim en matsmaður metur að sá tími væri um 2 klst. Það er mat matsmanns að mæla raka við glugga taki vart meira en 1 klst. og að verkstjóri komi með stiga á staðinn taki um 1 klst. Farið var upp á þak og snjór hreinsaður frá niðurföllum og athugað með þakdúk með þakkanti. Það er mat matsmanns að eðlilegt sé að framangreint taki um 3 klst. Farið var aftur til BM Vallá til að hitta gluggasérfræðing og er það mat matsmanns að slík ferð gæti verið um 2 klst. Að lokum var rennihurð losuð, smurð, stillt af og fest og er það mat matsmanns að sú vinna geti verið um 2 klst. Samkvæmt ofangreindu er það mat matsmanns að heildarfjöldi tíma við lekaleit sé 8 klst. og 23 klst. sem tengjast lekaleit og úrbótum skv. útskýringu matsþola.“

Þá segir um fúgu á sturtubotni og meðfram baðkari: „Óskað er eftir mati á því hvað hefði verið eðlilegt að skrá marga tíma á verkið.“ Í umfjöllun og niðurstöðu matsmanns segir: „Fram kom á matsfundi: „C vísaði til þess að kítti hafi verið fjarlægt í fúgu milli baðkars og veggja. Baðkarsbrún og veggir hreinsaðir bæði með sköfu og rauðspritti en nauðsynlegt hafi verið að fara varleg með sköfu svo ekki komi til skemmdir á baðkari. Fúga milli gólfs og veggja í sturtubotni hafi verið hreinsuð með rauðspritti og sköfu. Nauðsynlegt hafi verið að vera með hitablásara til að þurrka fúgu en það hafi verið seinlegt. Síðan hafi verið kíttað í fúguna.“ Fram kemur í lista frá matsþola sem lagður var fram á matsfundi þann 23.02 að fúgur hafi verið þrifnar verið þrifnar bæði við baðkar og sturtuklefa. Þurrkað hafi verið og það hafi þurft að gera ítrekað þar sem vatn hafi seytlað úr fúgum. Þann 24.02 hafi verið tekið til verkfæri og náð í kítti sem og skafin var upp sementsfúga í kverk og kíttisfúgu. Það er mat matsmanns það sé eðlilegt að tími við að hreinsa upp kíttisfúgu við baðkar og endur kítta sé um 1,5 klst. Vinna við að hreinsa fúgu í sturtuklefa, þurrka og kítta sé ekki óeðlilegt að hafi tekið um 3 klst. Sækja efni er metið 1 klst. Samkvæmt ofangreindu er það mat matsmanns að heildarfjöldi tíma við hreinsun á fúgum og kíttun sé samtals 5,5 klst.“

Þá var metið hvort það hafi verið eðlileg vinnubrögð að vinna spartlvinnu áður en búið var að laga leka. Í umfjöllun og niðurstöðu matsmanns segir: „Fram kom á matsfundi: „Fram kom hjá matsbeiðanda að rakaskemmdir hafi verið í veggjum beggja vegna við glugga í eldhúsi, undir skáp í borðstofu, undir glugga í barnaherbergi og svefnherbergi. Óskað er eftir að matsmaður meti hvort forsvaranlegt hafi verið að fara í viðgerð á veggjum þegar ekki væri búið að koma í veg fyrir leka. Matsþoli taldi að matsbeiðandi hafi óskað eftir því að gert væri við framangreint þar sem hann minnti að ferming hafi staðið til og þetta hafi verið fegrunaraðgerð.“ Það er mat matsmanns að ekki hafi verið eðlilegt að vinna við spartlvinnu áður en búið væri að koma í veg fyrir leka enda myndu rakaskemmdir koma fljótt fram aftur.“ Um vinnu við tvo hurðarkarma í tveimur herbergjum segir í umfjöllun og niðurstöðu matsmanns: „Fram kom á matsfundi: „Fram kom hjá matsþola að karmar hafi verið lausir og hurðir því teknar niður, frauð hreinsað bæði af hurð og vegg. Hurðir síðan settar í aftur og frauðað með þeim.“ „Athugasemd matsbeiðanda við fundargerð: Matsbeiðandi hafði aldrei heyrt um að hurðir hafi verið teknar niður.“ Um er að ræða tvær innihurðir sem eru með yfirfelldum körmum. Fram kemur í lista frá matsþola sem lagður var fram á matsfundi að þann 06.03 hafi gereti verið tekin niður og karmar stilltir af og límdir. Farið hafi verið í Byko og keyptar skrúfur og frauð. Það er mat matsmanns að 2 klst. sé eðlilegur tími við að taka hurð af karmi, losa upp gereti, hreinsa frauð, stilla af karma og ganga frá geretum og setja hurð aftur. Þessi tími er fyrir hvora hurð. Ferð í Byko er metin 1 klst. Samkvæmt ofangreindu er það mat matsmanns að heildarfjöldi tíma við að lagfæra tvær innihurðir sé samtals 5 klst.“

Um vinnu við framhurð og að kítta í kringum rafmagnsdót segir í umfjöllun og niðurstöðu matsmanns: „Fram kom á matsfundi: „Fram kom hjá matsþola að handföngum á útihurð hafi verið víxlað þannig að handfang að innanverðu var fært út og öfugt. Álklæðning losuð að hluta og límt með kontaktlími. Matsþoli greindi frá að settur hafi verið botn á rafdós og kíttað með dósinni.“ Fram kemur í lista frá matsþola sem lagður var fram á matsfundi að þann 01.03 Byko ferð, dósin var laus og var hún þétt með kítti og skrúfuð föst. Það er mat matsmanns að ferð í Byko sé 1 klst. og vinna við rafdós 2 klst. Á framangreindum lista kemur einnig fram að þann 01.03 hafi hurðarhandfang á aðalinngangshurð verið losað og því snúið við. Spjald á hurð var losað með hitabyssu og límt aftur. Það er mat matsmanns að eðlilegur fjöldi tíma fyrir ofangreinda verkþætti 10 sé 3 klst. Samkvæmt ofangreindu er það mat matsmanns að heildarfjöldi tíma við að þétta rafdós og vinna við aðalinngangshurð sé samtals 6 klst.“

Við matsspurningu 2 segir í umfjöllun og niðurstöðu matsmanns: „Fram kom á matsfundi að matsmaður taldi erfitt fyrir sig að meta hverjar væntingar matsbeiðandi hafði. Það sé mjög misjöfn þekking manna á greiningu verkþátta og hvað þeir telji að slíkir þættir geti kostað eða tekið langan tíma. Erfitt er að meta hverjar væntingar aðila geta verið til ákveðinnar vinnu og þá sérstaklega þegar ekki liggur alveg fyrir í upphafi hvað þurfi nákvæmlega að framkvæma svo að tilskildum árangri sé náð. Það er mat matsmanns að hann geti ekki metið hvað matsþola hafi mátt gera ráð fyrir að viðgerð á hurðum inn í bílskúr og útidyrahurð vestan megin við fasteignina Hvannakur 7 þar sem væntingar manna eru misjafnar sem byggist á þekkingu og reynsla manna til þeirra verkþátta sem unnir voru.“

Við matsspurningu 3 segir í umfjöllun og niðurtöðu matsmanns: „Í framangreindri grein í lögum um þjónustukaup kemur fram: Útseld þjónusta, sem veitt er í atvinnuskyni, skal ávallt vera byggð á fagþekkingu og í samræmi við góða viðskiptahætti sem tíðkast hverju sinni. Skylt er að veita allar upplýsingar og leiðbeiningar um vinnu verks með hagsmuni neytanda fyrir augum. Seljandi þjónustu leggur fram nauðsynleg efni og aðföng nema um annað sér sérstaklega samið.“ Samkvæmt framangreindu hafi matsþoli átt að upplýsa matsbeiðanda um að ef viðgerð á veggjum færi fram, þar sem ummerki væru um raka vegna leka, kæmi slíkt ekki til með að endast, enda hafi ekki verið komið í veg fyrir leka. Samkvæmt framangreindu og ef matsþoli hafi ekki upplýst matsbeiðanda um framangreint þá stenst vinna matsþola við að pússa upp rakaútfellingar ekki framangreindar kröfur 4. gr. laga nr. 42/2000 um þjónustukaup.

Málsástæður og lagarök stefnanda.

Stefnandi byggir kröfu sína á lögum um þjónustukaup nr. 42/2000. Fyrir liggi verkbeiðni af hálfu stefnda og hafi hann verið meðvitaður um tímagjald stefnanda áður en verkið hófst, sem og að gjaldfærður yrði tími við undirbúning og frágang þó að hann færi ekki fram á verkstað og fyrir að sækja efni eða þess háttar. Hefur stefnandi lagt sig fram við að útskýra tímaskýrslur að beiðni stefnda og hitt stefnda á verkstað að verki loknu til að ræða um verkið og tímaskráningar. Fullyrðir hann að tímaskýrsla sé rétt og geta starfsmenn félagsins vitnað þar um. Þá hafi stefndi verið erlendis hluta af þeim tíma sem vinnan fór fram en stefndi hafi þrýst á stefnanda að klára viðgerðir sem fyrst þar sem stefndi væri að láta ferma barn þann 1. apríl. Stefndi hafi m.a. farið fram á að útlitsviðgerðir færu fram á baðherbergi þó svo að ekki hefði verið komið fyrir leka áður, sem stefnandi hafi gert. Þá hafi hurð inn í bílskúr verið þannig að til að ná henni úr hurðarfalsinu hafi 11 þurft tvo menn vegna þunga hennar svo og af því að mjög svo verðmæt bifreið hafi staðið í bílskúrnum, stutt frá hurðinni, og hafi stefnandi ekki tekið þá áhættu að vera einn með hurðina í fanginu og átt þá á hættu að missa hana á bifreiðina. Þá hafi starfsmaður stefnanda þurft að smíða sjálfur sérstakan lykil til að ná hurðarkarmi úr og hafi þó nokkur tími farið í það, sem ekki hafi verið vitað fyrirfram.

Stefnandi mótmælti svörum matsmanns við þeim spurningum sem lagðar voru fyrir hann. Í matsspurningum hafi ekki verið tekið tillit til þess að starfsmenn stefnanda hafi tekið matartíma. Þá hafi ekki verið tekið tillit til þess að ef starfsmaður eða stefnandi þurftu að fara á verkstað, hvort sem það hafi verið að beiðni stefnda eða vegna þess að kalla hafi þurft út fagmenn, þá hafi aldrei verið skrifað minna en tvær klukkustundir við slíkt útkall og ein akstursferð.

Þá mótmælti stefnandi því sem of seint fram komnu hjá stefnda að nú væri útihurð sigin þrátt fyrir viðgerðir svo og að stefndi gæti byggt á 4. gr. laga um þjónustukaup nr. 40/2000.

Stefnandi mótmælti niðurstöðum matsmanns varðandi tímaskráningu þann 17. febrúar 2017, en stefnandi hafi skráð níu klukkustundir á verkið en matsmaður talið að þrjár klukkustundir væru hæfilegar. Inn í matið vanti fund með stefnda milli kl. 17.00 og 18.00 þann dag, það vanti matarhlé, það hafi verið borað í glugga og mælingar framkvæmdar og þá hafi listaleitin tekið lengri tíma en þrjár klukkustundir en það sé ekki matsmanns að meta þann tíma sem hafi tekið starfsmann að fara í verslanir, bíða eftir aðstoðarmanni og afgreiðslu. Stefnandi mótmælir áætlun matsmanns þann 20. febrúar um að losa fjalir af palli, leita varahluta í BM Vallá o.fl. Inn í matið vanti að fjalir á pallinum hafi ekki verið festar á hefðbundinn hátt og hafi starfsmaður stefnanda þurft að sækja sérstök verkfæri til að komast að festingum, og ekki hafi verið gert ráð fyrir matartímum. Þá vanti inn í svör matsmanns matarhlé þann 21. febrúar. Dagana 22. til 24. febrúar vanti inn í mat matsmanns að aðstoðarmaður hafi komið til að taka niður hurð inn í bílskúr og aftur síðar til að setja upp hurðina því að það hafi verið tveggja manna tak. Þá sé ekki gert ráð fyrir þremur klukkustundum þessa daga í matarhlé. Þá sé ekki gert ráð fyrir frágangi og undirbúningi fyrir verkin, tafir vegna þess að skrúfur hafi vantað, rakamælingar og ráðfæringar við blikksmið vegna loftræstingar undir palli. Þá vanti enn fremur inn í matið rakamælingar, mót við blikksmið frá Blikksmiðjunni Gretti að beiðni stefnanda, sækja einangrun og hraðsteypu á verkstæði og setja einangrun í loftræstirör undir palli auk þess að skera kítti úr gluggum í tveimur herbergjum. Hafi í raun átt að skrá þrjátíu klukkustundir á þessa daga í stað tuttugu og fjögurra eins og stefnandi hafi gert. Þá sé óverulegur munur á svörum matsmanns þann 1. mars og skráningu stefnanda en inn í matið hafi vantað hálfa klukkustund vegna matartíma þann dag. Dagana 2. og 3. mars hafi 12 stefnandi skráð fimmtán klukkustundir á verkið en matsmaður telji að tíu klukkustundir hafi átt að nægja. Matsmaður hafi ekki tekið tillit til þess að fyrst hafi verið reynt að taka hurð af lömum og hækka með skinnum. Nauðsynlegt hafi verið að fara í verslun til að finna tappa í hurðina. Þá hafi hálf klukkustund farið í að spjalla við eiginkonu stefnda og aðstoð hafi þurft við að taka hurðina niður og setja hana aftur upp. Hafi í raun átt að skrifa átján og hálfa klukkustund á þessa daga en einungis fimmtán klukkustundir verið skráðar. Þann 6. mars hafi stefnandi skráð átta og hálfa klukkustund á verkið en matsmaður talið að fimm klukkustundir nægðu. Inn í mat matsmanns vanti matarhlé, frágang og þurft hafi að slípa læsingu á hurð í kjallara auk þess sem starfsmaður stefnanda hafi farið í Ikea að beiðni eiginkonu stefnda til að finna brautir fyrir vegg í kjallara. Hafi í raun farið níu klukkustundir þennan dag en einungir skráðir átta og hálfur tími. Þann 23. og 24. febrúar hafi stefnandi skráð tíu klukkustundir á verkið en matsmaður talið að fimm og hálf klukkustund hafi átt að nægja. Hafi matsmaður ekki tekið tillit til þess að ítrekað hafi þurft að þurrka upp vatn og mjög erfitt hafi verið að ná fúgu af baðkari. Hafi þurft að skera hana bita fyrir bita og plokka hana úr með fingrum. Þá hafi verið mjög seinlegt að fúga tæplega tveggja metra langt svalagólf með steinvölum. Þá sé ekki ágreiningur um efniskostnað.

Stefnandi vísar til meginreglna kröfu og samningaréttar um skuldbindingargildi samninga og efndir fjárskuldbindinga. Þá vísar hann til laga um þjónustukaup nr. 42/2000. Kröfur um dráttarvexti styður stefnandi við 1. mgr. 6. gr. vaxtalaga nr. 38/2001. Krafan um málskostnað styðst við 1. mgr. 130. gr. laga 91/1991 um meðferð einkamála. Varðandi varnarþing vísast til 32. gr. laga nr. 91/1991.

Málsástæður og lagarök stefnda.

Stefndi byggir aðalkröfu sína um sýknu m.a. á því að stefndi verði ekki látinn greiða hærra endurgjald en ákvæði 28. gr. laga nr. 42/2000 um þjónustukaup kveði á um. Þar sé kveðið á um að þar sem ekki liggi fyrir fast endurgjald fyrir þjónustu skuli neytandi, í þessu tilviki stefndi, ekki greiða hærra verð en það sem telja megi sanngjarnt með hliðsjón af því hve vinnan var mikil og hvers eðlis hún var. Stefndi hafi hafnað reikningum fljótlega eftir að þeir hafi borist. Til stuðnings kröfu stefnda um sýknu vísar stefndi til niðurstöðu dómkvadds matsmanns sem skipaður var á grundvelli matsbeiðni stefnda, dagsett þann 16. janúar 2019, til að meta eðlilegt og sanngjarnt endurgjald fyrir verk stefnanda fyrir stefnda.

Stefndi byggir einnig aðalkröfu sína um sýknu varðandi verkþætti við vinnu á hurð inn í bílskúr og útidyrahurð vestan megin við Hvannakur 7 á því að stefnandi hafi ekki uppfyllt 1. og 2. mgr. 6. gr. laga nr. 42/2000 um þjónustukaup en tilgangur þess ákvæðis sé að verja neytanda sem 13 er í lakari stöðu til að meta hvort tiltekin þjónusta sem hann óski eftir sé hagkvæm eða ekki. Á grundvelli 1. mgr. 6. gr. laga nr. 42/2000 um þjónustukaup sé seljanda þjónustu, í þessu tilviki stefnanda, skylt að veita upplýsingar um hvort fyrirhuguð kaup á þjónustu séu óhagkvæm fyrir neytanda að teknu tilliti til kostnaðar við verkið með hliðsjón af verðgildi hlutarins eða öðrum atriðum sem hafi áhrif á hagkvæmni þeirrar þjónustu sem óskað sé eftir. Samkvæmt 2. mgr. sömu greinar segi að verði seljanda þjónustu ekki ljóst að fyrirhuguð kaup á þjónustu séu óhagkvæm fyrr en vinna er hafin eða að verð þjónustunnar muni verða verulega hærra en neytandi hafi mátt gera ráð fyrir skuli seljandi þjónustu tilkynna neytanda um það og óska eftir fyrirmælum um hvort frekari vinna skuli af hendi leyst. Hafi seljandi ekki sinnt leiðbeiningarskyldu sinni og ætla megi að neytandi hefði hætt við samninginn að fengnum upplýsingum skulu greiðslur fyrir verkið miðast við að neytandi, í þessu tilviki stefndi, hafi dregið sig út úr samningum á því stigi.

Stefndi byggir aðalkröfu sína varðandi sýknu vegna tíma sem skráðir voru þann 7. og 8. mars 2018, sem varða uppsetningu á millivegg og brautum í kjallara, á þann hátt að tilboði í það verk hafi falið í sér vinnu við uppsetningu á brautum og skipulagningu á því verkefni. Í ljósi þess sem hér komi fram telur stefndi að sýkna eigi stefnda af kröfum stefnanda.

Ef ekki verði fallist á aðalkröfu stefnda um sýknu sé krafist verulegrar lækkunar á dómkröfum stefnanda, m.a. á grundvelli 28. gr. laga nr. 40/2000 um þjónustukaup. Til stuðnings kröfu stefnda vísast til niðurstöðu dómkvadds matsmanns sem liggi fyrir í málinu.

Einnig byggir stefndi kröfu sína um lækkun dómkröfu á 1. og 2. mgr. 6. gr. laga nr. 42/2000 um þjónustukaup á sama grundvelli og vísað er til í aðalkröfu stefnda varðandi verkþætti stefnanda við viðgerð á hurð inn í bílskúr og útidyrahurð vestan megin á heimili stefnda, Hvannakri 7.

Stefndi byggir á meginreglum samninga og kröfuréttar og lögum nr. 42/2000 um þjónustukaup.

Krafa stefnda um málskostnað grundvallast á 129. og 130. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála.

Skýrslur fyrir dómi.

Við aðalmeðferð málsins gáfu skýrslu A, fyrirsvarsmaður stefnanda, og vitnin B, C og D matsmaður. Verður vitnað til framburðar þeirra við úrlausn málsins eftir því sem þurfa þykir.

Forsendur og niðurstaða.

Í febrúar og mars 2017 vann stefnandi að ýmsum viðgerðum að Hvannakri 7 í Garðabæ að beiðni stefnda. Upphaflega sneri beiðni stefnda að því að láta gera við lekavanda í húsinu en í ljós kom að stefnandi hafði ekki tök á því og fékk stefndi Mannvit til að greina lekavandann og síðan 14

Múrlínuna ehf. til að gera við lekann. Fór skoðun Múrlínunnar fram 27. apríl 2017. Þrátt fyrir að stefnandi gæti ekki gert við leka óskaði stefndi eftir því að hann framkvæmdi viðgerðir á ýmsum öðrum verkum. Í gögnum málsins liggur fyrir að stefndi var með fermingu þann 1. apríl 2017 og óskaði eftir því við stefnanda að viðgerðum yrði lokið fyrir þann tíma. Eins og rakið er að framan var víða leki í húsinu, þegar stefnandi hóf framkvæmdir, og ummerki eftir leka. Telur dómurinn sannað að stefndi hafi, þrátt fyrir að ekki var búið að koma í veg fyrir leka og að stefnandi hafði ekki möguleika á því að gera við hann, óskað eftir því að gert yrði við sjáanleg ummerki eftir leka og sú vinna yrði unnin fyrir 1. apríl. Þá var stefnda og starfsmönnum hans ljóst að það tæki vikur og jafnvel mánuði að þurrka endanlega upp eftir leka í húsinu og áður en viðgerðir gætu verið varanlegar. Þetta var stefnda einnig ljóst.

Samkvæmt fyrri reikningi stefnanda eru skráðar 80 klst. fyrir efni og 12 akstursferðir.

Í tímaskráningu sem styður þennan reikning kemur fram að fundur hafi verið með húsráðendum í upphafi og reiknar stefnandi á það tvær klukkustundir og eina akstursferð. Var farið yfir lekavandamál með húsráðendum en vitnið C fór á heimili stefnda í upphafi til að fara yfir leka. Er ekki ágreiningur um þennan fund. Þann 4. febrúar 2017 fóru vitnin C og B á heimili stefnda til að fara yfir lekavanda. Eru reiknaðar fimm klukkustundir á þennan verkþátt og tvær akstursferðir, ein á hvorn mann. Í matsgerð matsmanns er ekki gerð athugasemd við þessa tímaskráningu. Þá er ekki gerð athugasemd við tímaskráningu þann 13. febrúar.

Þann 17. febrúar eru skráðar níu klukkustundir við að finna lista o.fl. Samkvæmt matsmanni væru þrjár klukkustundir nægar til að finna lista. Samkvæmt vitninu B hafi farið mikill tími í að finna út hvaðan gluggarnir sem voru í húsinu voru og í ljós hafi komið að fyrirtækið sem flutti gluggana inn hafi farið í gjaldþrot. Því hafi hann þurft að leita að þéttilistum hjá ýmsum framleiðendum, farið með sýnishorn til stefnda sem hafi ekki verið sáttur við svarta lista og því hafi þurft að leita að gráum listum sem stefndi hafi óskað eftir. Þá hafi matsmaður ekki tekið tillit til þess í mati sínu að matartímar séu reiknaðir inn í tímaskráningu auk þess að hann hafi ekki tekið með í mat sitt að þennan dag hafi verið borað í gegnum glugga og rakamælt auk þess sem það hafi verið fundur með stefnda á milli klukkan 18.00 og 19.00. Samtals hafi vitnið unnið níu klukkustundir þennan dag. Þar sem matsmaður leggur mat einungis á leit að listum og áætlar að það dugi þrjár klukkustundir í það, telur dómurinn að sú frásögn vitnisins að það hafi tekið mun meiri tíma, m.a. vegna biðar í verslunum eftir afgreiðslu og aksturs á milli staða, auk þess að ekki sé tekið með í matinu matartímar, rakamælingar o.fl., hafi stefndi ekki hrakið þessa vinnu á vegum stefnanda þennan dag. Verður krafa stefnanda vegna þessarar vinnu því tekin til greina. 15

Þann 20. febrúar 2017 skráði stefnandi níu klukkustundir og eina akstursferð. Samkvæmt matsmanni átti ekki að taka meira en þrjár klukkustundir að losa fjalir á palli, skera kítti undan gluggum ásamt smávægilegu múrbroti og því að ganga frá fjölum aftur. Þá hafi verið farið í BM Vallá til að skoða hvað væri til hjá þeim. Þá hafi verið farið upp á þak og snjór hreinsaður frá niðurföllum og athugað með þakdúk með þakkanti. Þá hafi aftur verið farið til BM Vallár til að hitta gluggasérfræðing og var það mat matsmanns að slík ferð gæti tekið um tvær klukkustundir. Taldi matsmaður að átta klukkustundir hafi farið í lekaleit og tuttugu og þrjár klukkustundir sem tengist lekaleit og úrbótum. Vitnið B kvað hann hafa unnið þennan dag við að losa fjalir af palli til að komast að kítti undir gólfsíðum stofugluggum. Fjalirnar á pallinum væru festar með sérstökum hætti og hafi hann ekki verið með verkfæri til að losa þær. Hann hafi því þurft að fara af verkstað til að ná í rétt verkfæri til að geta losað fjalirnar án þess að skemma þær. Síðan hafi hann hreinsað kítti undan gluggum og rakamælt því að vatn hafi komið niður með gluggunum þegar kítti var losað frá. Þá hafi opin loftræstirör komið í ljós undir pallinum og að beiðni eiginkonu stefnda hafi vitnið leitað til blikksmiðju til að fá kostnaðaráætlun við að ganga frá þeim og hafi sá aðili komið og skoðað rörin og verið með ráðleggingar. Ekki er tekið tillit til þessa í matsgerð og hefur þessu ekki verið mótmælt af hálfu stefnda. Verður þessi krafa stefnanda því tekin til greina.

Þann 21. febrúar skráði stefnandi níu klukkustundir við að mæla raka, fara upp á þak, fara í BM Vallá og vinna við rennihurð. Er ekki gerð athugasemd af hálfu matsmanns við þessa tímaskráningu utan að hann reiknar ekki matarhlé inn í tímaskráninguna. Er þessi krafa stefnanda því tekin til greina.

Dagana 22. til 24. febrúar skráir stefnandi þrjátíu og átta klukkustundir á verkþætti. Þann 22. febrúar eru skráðar sex klukkustundir við vinnu við hurð í bílskúr o.fl. Samkvæmt vitninu B hafi þurft að bora út skrúfur í dyrakarminum til að ná honum úr. Þá hafi verið um níðþunga eldvarnarhurð að ræða sem hafi þurft tvo menn til að taka úr og setja aftur í eftir að búið var að gera við hurðarkarminn. Samkvæmt vitninu D var ekki tekið tillit til þess í matinu að sækja þurfti verkfæri til að bora skrúfurnar út en þær hafi verið „kjagaðar“. Þá hafi ekki verið tekið tillit til þess að það þurfti að hreinsa til fyrir innan hurðina í bílskúr né að í bílskúrnum hafi verið bifreið sem þurfti að verja. Þá mundi vitnið ekki eftir því að það hafi komið fram við matið að tvo menn hafi þurft við að taka eldvarnarhurðina af hjörum. Þá sé ekki tekið tillit til þess að lágmarksfjöldi við tímaskráningu séu tvær klukkustundir og akstur ef kallaður er út maður fyrir minna en tvær klukkustundir. 16

Ágreiningur er um hvort einn maður hafi getað tekið hurðina úr eða hvort þurft hafi tvo menn til þess. Telur dómurinn að ef það hafi verið mat vitnisins að tvo menn hafi þurft til að taka hurðina af hjörum þá hafi það ekki verið hrakið. Þá staðreyndi matsmaður ekki við skoðun hvort það hafi verið á færi eins manns að taka hurðina úr eða ekki. Að auki greinir matsmann og vitni á um þyngd hurðarinnar en matsmaður taldi hana vera ca 30 til 40 kg en vitnið sem vann við hurðina ekki undir 70 kg. Engin gögn hafa verið lögð fram um þetta og telur dómurinn að mat þess sem vann við hurðina, um að hann gæti ekki tekið hurðina einn af, hafi ekki verið hrakið. Verður þessi krafa stefnanda því tekin til greina.

Þann 23. febrúar eru skráðar tíu klukkustundir vegna B við vinnu við hurðarkarm, viðgerð, ferð í Byko o.fl. Tvær klukkustundir eru skráðar vegna C við að þrífa upp fúgu. Fjórar klukkustundir vegna P-x-x við að þrífa upp fúgu og hreinsa kíttisfúgu og tvær klukkustundir vegna A við sparslvinnu. Vitnið B kvaðst fyrir dóminum hafa þennan dag verið að hreinsa kítti undan gluggum í barnaherbergjum og stofu og mælt rakastig reglulega þegar búið var að hreinsa kítti burtu. Vitnið C kvaðst hafa hreinsað kítti frá baðkari að beiðni stefnda en það hafi verið óvenju tímafrekt þar sem einungis hafi verið hægt að plokka lítinn part af í einu. Samkvæmt stefnanda hafi matsmaður ekki gert ráð fyrir matartíma, frágangi eftir hvern dag og undirbúning, töfum vegna þess að það hafi vantað sexkantskrúfur, móti við blikksmið og sparslvinnu.

Þann 24. febrúar eru skráðar átta klukkustundir vegna B við að setja hurðir í og stilla af o.fl., fjórar klukkustunir á C við að ná í kíttisfúgu í Vídd og fúga og tvær klukkustundir vegna A við sparslvinnu. Samtals eru skráðar þessa daga þrjátíu og tvær klukkustundir. Samkvæmt matsmanni telur hann að við ofangreind verk hafi þurft níu klukkustundir. Eins og rakið hefur verið tók matsmaður ekki tillit til ýmissa þátta sem raktir eru að ofan. Verður því ekki hægt að styðjast við svör matsmanns við þessa tímaskráningu og verður krafa stefnanda að þessu leyti tekin til greina.

Þann 27. febúar eru skráðar tvær klukkustundir vegna B við að hitta húsráðendur og eru ekki gerðar athugasemdir við það af hálfu matsmanns.

Að þessu öllu virtu verður krafa stefnanda varðandi reikning nr. 101203 með eindaga 19. mars 2017 tekin til greina.

Á reikningi nr. [...] með eindaga 14. apríl 2017 eru skráðar 34,5 klukkustundir, efni og fjórar akstursferðir.

Samkvæmt tímaskráningu stefnanda er þann 1. mars unnið við útidyrahurð á aðalhæð, handfangi snúið við, spjald límt á hurð. Farið upp á þak. Athugað með rafmagnsdós úti á palli, hún tekin af og þétt og sett aftur upp, samtals sex og hálf klukkustund. Telur matsmaður eðlilegar 17 vinnustundir sex klukkustundir. Í matinu er þó ekki gerð grein fyrir matartíma og að farið var upp á þak með hitamyndavél. Að þessu virtu telur dómurinn tímaskráningu stefnanda eðlilega og verður hún tekin til greina.

Þann 2. og 3. mars er skráð hjá stefnanda að unnið hafi verið í hurð í kjallara, byrjað að losa festingar, lykil hafi vantað og farið í Bykó, lykill hafi verið slípaður og gengið aftur frá hurð. Eru skráðar þann 2. mars fimm og hálf klukkustund. Þann 3. mars er skráð hjá stefnanda að unnið hafi verið við hurð, farið í Bykó, og áfram unnið við hurðina. Eru skráðar níu og hálf klukkustund á þennan dag. Samkvæmt mati matsmanns er eðlilegur fjöldi tíma tíu klukkustundir. Samkvæmt matsmanni átti sá er vann við að taka spjald af útihurðinni að vita hvernig smellur væru þar fyrir innan og hafa þær með sér en fyrir dóminum kvað hann mismunandi smellur vera notaðar í slíkar hurðir og þær sæjust ekki fyrr en spjaldið væri komið af frontinum. Telur dómurinn ekki hægt að ætlast til þess að sá sem vann við að lagfæra hurðina hafi mátt geta sér þess til hvernig smellur hafi verið innan við spjaldið, þar sem þær sáust ekki fyrr en spjaldið var komið af. Þá hafi hann þurft að fara tvisvar í BM Vallá, sem átti varahluti í þessa hurð, til að sækja pinna og smellur. Var ekki tekið tillit til þess í matinu. Þá hafi ekki verið tekið tillit til matartíma í skráningu tíma hjá matsmanni. Þá hafi sá sem vann við verkið þurft að kalla til aðstoð við að taka hurðina af hjörum, það hafi verið útilokað fyrir einn mann. Telur dómurinn með tilliti til þessa að tímaskráning stefnanda hafi ekki verið óeðlileg. Verður krafa stefnanda að þessu leyti tekin til greina.

Þann 6. mars skráir stefnandi átta og hálfa klukkustund við að líma saman tvær innihurðir, fara í Ikea og skoða hurðir og rennibrautir fyrir stefnda. Þá voru karmar skrúfaðir fastir og stilltir af, gerefti límt á og læsingar slípaðar í hurð í kjallara. Samkvæmt matsmanni reiknar hann með fimm klukkustundum á þessi verk. Samkvæmt matsmanni er ekki tekið tillit til matartíma, frágangs, slípunar á hurðarlæsingum á hurð í kjallara og ferðar í Ikea að beiðni stefnda við að skoða hvort hægt væri að stytta hurðir sem stefndi hafi verið búinn að finna til að búa til vegg í kjallara. Að þessu virtu verður krafa stefnanda tekin til greina hvað þennan lið varðar.

Þann 7. mars eru skráðar tvær og hálf klukkustund vegna leitar að rennibrautum í Járni og Gleri, Axis, HTH og JB sem stefndi ætlaði að nota til að setja upp hurðir í kjallara. Þá hafi vitnið B hitt stefnda eftir klukkan fimm þennan dag til að bera undir hann þá möguleika sem væru í stöðunni varðandi brautir fyrir hurðirnar. Er ekki ágreiningur um þennan lið. Þá skráði stefnandi tvær klukkustundir þann 8. mars vegna leitar að brautum, sem fundust að hluta í Húsasmiðjunni í Reykjavík og að hluta á Selfossi, og við að panta þær brautir. Undir rekstri málsins kvað stefndi 18 sjálfur rétt að hann hafi óskað eftir því að stefnandi fyndi brautir fyrir sig sem uppfylltu skilyrði varðandi útlit og verð. Verður þessi tímaskráning stefnanda því tekin til greina.

Ágreiningslaust er að aðilar sömdu um fast tímagjald og aksturskostnað. Stefndi mótmælti því ekki við aðalmeðferð málsins að stefnandi hafi upplýst hann í upphafi samskipta þeirra með tölvupósti að stefnandi krefði um að lágmarki tvær klukkustundir ef þyrfti að kalla menn út vegna tilfallandi verks svo og að kostnaður við akstur yrði innheimtur vegna aukaferða vegna verksins. Telur dómurinn að sanngirni sé ekki gætt ef verktaki geti ekki innheimt fyrir aksturferðir sem eru eingöngu vegna verks stefnda og í hans þágu. Verða því aksturferðir stefnanda teknar til greina en í tölvupósti frá stefnanda til stefnda þann 16. febrúar 2017 er tiltekið tímagjald og kostnaður við akstur vegna efnisútvegunar auk þess að matartímar séu hluti af vinnudegi og reiknist því með. Þá segir einnig að ef einungis sé hægt að vinna hluta úr degi á verkstað þá bætist við tími sem fari í ferðir og eftir atvikum í undirbúning, frágang o.þ.h. Var stefnda því ljóst frá upphafi hvernig vinnuframlag og kostnaður stefnanda yrði innheimtur. Á því hvorki 6. gr. né 28. gr. laga nr. 42/2000 um þjónustukaup við í máli þessu eins og stefndi byggir sýknukröfu sína á.

Að öllu ofangreindu virtu verður stefnukrafa stefnanda tekin að fullu til greina.

Verður stefndi dæmdur til að greiða stefnanda 990.907 krónur ásamt dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. vaxtalaga nr. 38/2001 af 700.683 krónum frá 19. mars 2017 til 14. apríl 2017 og af 990.907 krónum frá þeim degi til greiðsludags, allt að frádreginni innborgun þann 7. nóvember 2018 að fjárhæð 420.410 krónur. Þá skal stefndi greiða stefnanda 500.000 krónur í málskostnað.

Á-kvk-nf G-kvk-nf kveður upp dóm þennan.

Dómsorð.

Stefndi, S-kk-nf V-kk-nf G-kk-nf, greiði stefnanda, Aðalfagmönnum ehf., 990.907 krónur ásamt dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. vaxtalaga nr. 38/2001 af 700.683 krónum frá 19. mars 2017 til 14. apríl 2017 og af 990.907 krónum frá þeim degi til greiðsludags, allt að frádreginni innborgun þann 07. nóvember 2018 að fjárhæð 420.410 krónur.

Stefndi greiði stefnanda 500.000 krónur í málskostnað.

Á-kvk-nf G-kvk-nf