S-302/2015

Mál þetta, sem tekið var til dóms 18. febrúar síðastliðinn, er höfðað með ákæru lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu, útgefinni 18. ágúst 2015 á hendur A-kvk-þgf G-kvk-þgf, kennitala [...], Lækjarhjalla 2, Kópavogi, „fyrir umferðarlagabrot í Reykjavík árið 2015, með því að hafa sunnudaginn 12. apríl ekið bifreiðinni [...] svipt ökurétti og óhæf til að aka henni örugglega vegna áhrifa ávana- og fíkniefna (í blóði mældist amfetamín 195 ng/ml) um Funahöfða uns aksturinn var stöðvaður í bifreiðastæði móts við Funahöfða 3.

Telst brot þetta varða við 1. mgr., sbr. 2. mgr. 45. gr. a og 1. mgr. 48. gr., allt sbr. 1. mgr. 100. gr. umferðarlaga nr. 50/1987, sbr. 5. gr. laga nr. 66/2006 og 3. gr. laga nr. 24/2007.

Þess er krafist að ákærða verði dæmd til refsingar, til greiðslu alls sakarkostnaðar og til sviptingar ökuréttar skv. 101. gr. og 102. gr. nefndra umferðarlaga, sbr. 25. gr. laga nr. 44/1993 og 18. gr. laga nr. 66/2006.“

Mál númer S-453/2015 var sameinað þessu máli, sbr. heimild í 1. mgr. 169. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála. Málið er höfðað með ákæru lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu, útgefinni 10. nóvember 2015, á hendur ákærðu „fyrir eftirgreind umferðar- og fíkniefnalagabrot í Reykjavík, árið 2015, nema annað sé tekið fram með því að hafa:

1. Laugardaginn 20. desember 2014, ekið bifreiðinni [...] svipt ökurétti og óhæf um að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana- og fíkniefna (í blóði mældist amfetamín 190 ng/ml.) um Langholtsveg uns aksturinn stöðvaðist í snjóruðning á Langholtsvegi við Álfheima og á sama tíma haft í vörslum sínum 11,32 g amfetamín og 3,10 g hass sem lögregla fann við leit á henni. [...].

2. Miðvikudaginn 24. júní, ekið bifreiðinni [...] svipt ökurétti og óhæf um að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana- og fíkniefna (í blóði mældist amfetamín 65 ng/ml.) um Fífusel á móts við hús nr. 2-18 uns aksturinn var stöðvaður og á sama tíma haft í vörslum sínum 0,72 g amfetamín sem lögregla fann við leit á henni. [...]

3. Fimmtudaginn 16. júlí, ekið bifreiðinni [...] svipt ökurétti um Álfkonuhvarf í Kópavogi uns aksturinn var stöðvaður. [...]

4. Föstudaginn 7. ágúst, ekið bifreiðinni [...] svipt ökurétti og óhæf um að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana- og fíkniefna (í blóði mældist amfetamín 185 ng/ml.) norðaustur Stekkjarbakka móts við Mjóddina uns aksturinn var stöðvaður. [...]

5. Sunnudaginn 16. ágúst, ekið bifreiðinni [...] svipt ökurétti og óhæf um að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana- og fíkniefna (í blóði mældist amfetamín 245 ng/ml og MDMA 125 ng/ml) austur Breiðholtsbraut uns aksturinn var stöðvaður. [...]

6. Fimmtudaginn 10. september, ekið bifreiðinni [...] svipt ökurétti og óhæf um að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana- og fíkniefna (í blóði mældist amfetamín 375 ng/ml) vestur Hringbraut þar sem hún ók aftan á bifreiðina [...] og aksturinn stöðvaðist. [...]

Teljast brot þessi í öllum liðum nema lið 3, varða við 1., sbr. 2. mgr., 45. gr. a. og allir liðir varða við 1. mgr. 48. gr., sbr. 1. mgr. 100. gr. umferðarlaga nr. 50/1987, sbr. 5. gr. laga nr. 66/2006 og 3. gr. laga nr. 24/2007 og þá teljast brot í lið 1 og 2 varða við 2. gr., sbr. 5. og 6. gr. laga um ávana og fíkniefni nr. 65/1974, sbr. lög nr. 13/1985, sbr. lög nr. 68/2001, og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr. reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, sbr. reglugerð nr. 848/2002.

Þess er krafist að ákærða verði dæmd til refsingar, til greiðslu alls sakarkostnaðar og til sviptingar ökuréttar skv. 101. gr. og 102. gr. nefndra umferðarlaga, sbr. 25. gr. laga nr. 44/1993 og 18. gr. laga nr. 66/2006 og að framangreind fíkniefni, 12,04 g amfetamín og 3,10 g hass verði gerð upptæk samkvæmt 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001.“

Ákærða kom fyrir dóm 9. desember 2015 og neitaði að hafa gerst sek um þá háttsemi sem lýst er í ákæru útgefinni 18. ágúst 2015. Jafnframt neitaði ákærða því að hafa ekið bifreiðinni [...] um Langholtsveg uns aksturinn stöðvaðist í snjóruðningi á Langholtsvegi við Álfheima, eins og lýst er í 1. tölulið í ákæru útgefinni 10. nóvember 2015, en játaði að hafa haft tilgreind fíkniefni í vörslum sínum. Loks neitaði ákærða því sem henni er gefið að sök í 2. tölulið í fyrrnefndri ákæru 10. nóvember 2015, það er að hafa ekið bifreiðinni [...] um Fífusel á móts við hús nr. 2-18 uns aksturinn var stöðvaður. Ákærða játaði að hafa haft þau fíkniefni í vörslum sínum sem henni er gefið að sök í sama ákærulið. Einnig játaði ákærða að hafa gerst sek um þá háttsemi sem henni er gefið að sök í ákæruliðum 3-6 í sömu ákæru.

Ákærða krefst vægustu refsingar sem lög leyfa og að dæmd refsing verði að einhverju leyti bundin skilorði. Þá krefst verjandi ákærðu málsvarnarlauna sér til handa sem greidd verði úr ríkissjóði.

I

Ákæra, útgefin 18. ágúst 2015:

Ákærðu er gefið að sök umferðarlagabrot með því að hafa ekið bifreiðinni [...] svipt ökurétti og óhæf til að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana- og fíkniefna uns aksturinn var stöðvaður á bifreiðastæði á móts við Funahöfða 3. Málsatvikum er lýst í frumskýrslu lögreglu, en þar segir að 12. apríl 2015 hafi lögreglumenn við eftirlit veitt bifreiðinni [...] athygli þar sem henni hafi verið ekið eftir Funahöfða og lagt í stæði á móts við Funahöfða 3. Þegar komið hafi verið að bifreiðinni hafi ákærða stigið út úr ökumannssæti hennar. Þegar rætt hafi verið ákærðu hafi grunur vaknað um að hún væri undir áhrifum fíkniefna og hafi hún því verið handtekin og flutt á lögreglustöðina á Vínlandsleið til blóð- og þvagsýnatöku. Ákærða hafi ekki getað gefið þvagsýni, en hjúkrunarfræðingur hafi dregið blóð úr henni. Hafi ákærða, sem svipt sé ökurétti, verið með kveikjuláslykla bifreiðarinnar meðferðis. Í skýrslunni, sem rituð er af B lögreglumanni, segir að ákærða hafi hvorki viljað undirrita upplýsingablað fyrir handtekna né um fíkniefnaakstur. Á hinu síðarnefna eyðublaðið er ritað að borin hafi verið kennsl á ákærðu af debetkorti.

Ákærða neitaði því fyrir dómi að hafa ekið bifreiðinni um Funahöfða og neitaði því að hafa verið á staðnum í umrætt sinn. Því gæti það ekki hafa verið hún sem hafi verið handtekinn af lögreglu.

Vitnið B lögreglumaður gaf skýrslu fyrir dómi og greindi frá því að hann hefði séð bifreiðina sem lagt var í stæði. Ákærða hafi komið út úr bifreiðinni og grunur vaknað um að hún væri undir áhrifum fíkniefna. Hafi hún verið handtekinn vegna þess. Enginn annar hafi verið nálægt bifreiðinni og engin merki þess að nokkur annar hafi verið í bifreiðinni eða að aka henni. Vitnið sagði að lögreglumenn hefðu séð bifreiðina á ferð og ákærðu stíga út úr ökumannssæti bifreiðarinnar eftir að hún stöðvaði. Vitnið kvaðst þekkja ákærðu og það hefði án nokkurs vafa verið hún sem ók bifreiðinni í umrætt sinn.

Vitnið C lögreglumaður greindi frá því fyrir dómi að lögregla hefði ekið á eftir ákærðu í Funahöfða. Hefði ákærða ekið bílnum, verið ein og lagt bílnum í stöðureit. Ákærða hafi borið því við að einhver annar hafi ekið bifreiðinni og hlaupið úr bílnum. Lögregla hafi á hinn bóginn séð að ákærða hafi lagt bílnum í stöðureit og að enginn annar hafi verið í bílnum eða hlaupið út úr honum. Þrír lögreglumenn hafi séð ákærðu aka bifreiðinni.

Með framburði tveggja lögreglumanna sem höfðu afskipti af ákærðu í umrætt sinn telst sannað að ákærða hafi ekið bifreiðinni [...] eftir Funahöfða í Reykjavík og lagt henni í stöðureit á móts við Funahöfða 3 eins og lýst er í ákæru. Samkvæmt því og með vísan til matsgerðar Rannsóknarstofu í lyfja- og eiturefnafræði, dagsettri 27. apríl 2015, verður ákærða sakfelld fyrir þá háttsemi sem greinir í ákæru útgefinni 18. ágúst 2015. Er háttsemi ákærðu þar rétt heimfærð til refsiákvæða.

II

Ákæra, útgefin 10. nóvember 2015, 1. töluliður:

Ákærðu er gefið að sök að hafa ekið bifreiðinni [...] svipt ökurétti og óhæf til að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana- og fíkniefna um Langholtsveg uns aksturinn stöðvaðist í snjóruðningi á Langholtsvegi við Álfheima. Atvikum er lýst í frumskýrslu lögreglu, en þar segir að þann 20. desember 2014 hafi lögreglu borist tilkynning um að rauð Toyota Yaris bifreið væri föst í snjóruðningi á Langholtsvegi við Álfheima og að ökumaður væri líklega ölvaður. Þegar komið hafi verið á staðinn hafi lögregla séð rauðan Yaris, bifreiðina [...], fasta í snjóruðningi með akstursstefnu áfram austur Langholtsveg. Stúlka hafi verið að ýta snjó frá hægri hlið bifreiðarinnar en karlmaður að moka með skóflu framan við bifreiðina sem hafi verið í gangi. Bæði hafi verið í annarlegu ástandi, það er undir áhrifum fíkniefna. Vitni á staðnum, D, kvaðst ekki hafa séð hvort þeirra hafi ekið bifreiðinni, en kvaðst hafa séð þau bæði setjast inn í bifreiðina og reyna að losa hana úr snjónum með því að aka henni af stað. Einnig var rætt við vitnið E í síma sem hafi greint lögreglu frá því að þegar hann hafi komið að bifreiðinni hefði dökkhærð stúlka setið undir stýri bifreiðarinnar, en karlmaður verið að bjástra fyrir utan. Þau hafi virst vera bjargarlaus og ekki með neina skóflu. Karlmaðurinn hafi verið undir áhrifum áfengis og/eða lyfja. Hann hafi einnig talað við stúlkuna sem hafi skrúfað niður rúðuna. Málrómur hennar hafi verið drafandi og hún í annarlegu ástandi.

Þá segir í skýrslunni að rætt hafi verið við ákærðu sem hafi verið drafandi í málrómi með hvíta skán í munnvikum og lyfjuð að sjá til augna. Karlmaðurinn, F, hafi viðurkennt að vera ökumaður bifreiðarinnar og hafi hann verið fluttur á lögreglustöðina við Hverfisgötu vegna gruns um lyfja- og fíkniefnaakstur. Bifreiðinni hafi verið læst og hún skilin eftir á vettvangi. Ákærðu var tilkynnt að hún væri handtekin vegna gruns um fíkniefnaakstur og var hún færð á lögreglustöð þar sem framkvæmd var leit á henni. Fundust fíkniefni og 53.500 krónur. Tekið var blóðsýni úr ákærðu.

Tekin var framburðarskýrsla af F hjá lögreglu daginn eftir. Viðurkenndi hann þá að hafa ekið bifreiðinni, en greindi einnig frá því að þau bæði, hann og ákærða, hefðu reynt að losa bifreiðina með því að aka henni eftir að hún festist í snjóruðningnum. Tekinn var skýrsla af ákærðu hjá lögreglu. Aðspurð neitaði ákærða því að hafa ekið bifreiðinni og einnig því að hafa reynt að losa bifreiðina með því að aka henni.

Fyrir dómi neitaði ákærða því að hafa ekið bifreiðinni [...] og benti á að hún hefði verið handtekinn með skóflu í hendinni fyrir utan bifreiðina þar sem hún hafi reynt að losa bifreiðina. Þá neitaði ákærða því aðspurð að hafa sest undir stýri bifreiðarinnar og reynt að losa hana með því að aka bifreiðinni. Ekki kvaðst ákærða muna eftir því hvort bifreiðin hefði verið í gangi. Ákærða viðurkenndi að hafa haft tilgreint magn fíkniefna í vörslum sínum.

Vitnið D gaf skýrslu fyrir dómi og greindi frá því að hann hefði ekið eftir Langholtsvegi og komið að manni og konu sem hefðu fest bifreið í skafli. Hann hafi ákveðið að stöðva og aðstoða þau, en tekið eftir því að þau voru í annarlegu ástandi, drukkin eða undir áhrifum fíkniefna, og því hringt á lögreglu. Þau hafi bæði verið á fjórum fótum að moka undan og losa bifreiðina. Vitnið kvaðst hafa séð konuna inni í bifreiðinni að reyna að losa hana og aka honum úr skaflinum á meðan maðurinn hafi verið að ýta bifreiðinni, sem hafi verið í gangi en alveg pikkföst. Aðspurt kvaðst vitnið ekki hafa séð konuna aka bifreiðinni um Langholtsveg og þar til bifreiðin stöðvaðist í snjóruðningi.

Vitnið E gaf skýrslu fyrir dómi og greindi frá því að hann hefði verið að aka eftir Langholtsvegi og séð bifreið fasta í snjóskafli og ungt fólk að stjákla í kringum bifreiðina og reyna að koma henni af þessum stað. Vitnið kvaðst hafa farið út úr bifreið sinni og skoðað aðstæður, en tekið eftir því að fólkið væri undir einhverjum áhrifum og því ekið í burtu og hringt á lögreglu af því vitnið taldi fólkið hættulegt sjálfu sér og öðrum í umferðinni. Vitnið kvaðst ekki muna hvort bifreiðin hafi verið í gangi eða ekki. Þá kvaðst vitnið aðspurt ekki hafa séð konuna aka bifreiðinni um Langholtsveg þar til hann stöðvaðist í snjóruðningi.

Vitnið G lögreglumaður gaf skýrslu fyrir dómi og greindi frá því að tilkynnt hefði verið um bifreið uppi á snjóruðningi á Langholtsvegi við Álfheima og fólk í annarlegu ástandi. Þegar að var komið hafi kona og maður verið við bifreiðina að reyna að losa hana. Vitnið kvaðst hafa talað við konuna og hafi vitni sem var á staðnum borið um það að bæði hefðu verið inni í bifreiðinni og reynt að losa hana. Ákveðið hafi verið að handtaka fólkið og færa á lögreglustöð. Vitnið sagði að konan og maðurinn hafi bæði staðið fyrir utan bifreiðina þegar að var komið og verið að reyna að losa bifreiðina. Hafi maðurinn viðurkennt að hafa ekið bifreiðinni.

Vitnið H lögregluvarðstjóri gaf skýrslu fyrir dómi og greindi frá því að lögreglu hefðu borist upplýsingar um bifreið sem væri föst í snjó á Langholtsvegi við Álfheima. Á vettvangi hafi lögregla veitt konu og karlmanni athygli sem hafi verið að reyna að losa bifreiðina úr skaflinum með því að moka. Vitnið kvaðst hafa talað við fólkið og áttað sig á því að þau væru undir áhrifum. Ákærða hafi farið inn í lögreglubílinn til að ræða við lögreglu, en vitnið kvaðst hafa rætt við karlmanninn sem hafi viðurkennt að hafa ekið bifreiðinni þegar hún stöðvaðist í skaflinum. Eftir það hafi þau verið færð á lögreglustöð þar sem málið hafi verið unnið í framhaldinu. Við öryggisleit á ákærðu hafi fundist fíkniefni. Vitnið kvað ákærðu hafa verið fyrir utan bifreiðina þegar að var komið. Vitnið kvaðst ekki hafa rætt við vitni á staðnum.

Vitnið F gaf skýrslu fyrir dómi og greindi frá því að hann hefði ekið bifreiðinni [...] eftir Langholtsvegi þar til bifreiðin festist í snjóruðningi. Hefðu hann og ákærða verði lengi að grafa bifreiðina út og losa hana. Ákærða hefði hjálpað til við að losa bifreiðina. Eftir það minnti vitnið að ákærða hefði farið á bifreiðinni. Spurður kvaðst vitnið ekki muna hvort lögregla hefði komið á staðinn. Þá kvaðst vitnið ekki muna hvort það hafi verið handtekið á staðnum. Kvaðst vitnið hafa verið í óreglu á þessum tíma.

Niðurstaða:

Samkvæmt 1. tölulið í ákæru lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu útgefinni 10. nóvember 2015 er ákærðu gefið að sök að hafa ekið bifreið um Langholtsveg uns bifreiðin stöðvaðist í snjóruðningi á Langholtsvegi við Álfheima. Ákærða hefur staðfastlega neitað sök. Fimm vitni komu fyrir dóminn og gáfu skýrslu, þar af tveir lögreglumenn sem höfðu afskipti af ákærðu og vitninu F við bifreiðina í umrætt sinn. Ekkert þeirra bar um það að ákærða hefði ekið bifreiðinni um Langholtsveg eins og lýst er í ákæruskjali lögreglustjóra. Þá greindi vitnið F frá því bæði hjá lögreglu og fyrir dómi að hann hefði ekið bifreiðinni um Langholtsveg uns bifreiðin stöðvaðist í snjóruðningi.

Lýsing í ákæru á ætlaðri háttsemi ákærðu fær hvorki stoð framburði vitna fyrir dóminum eða málsgögnum og verður ákærða ekki, gegn eindreginni neitun hennar, dæmd fyrir aðra háttsemi en þá sem lýst er í ákæru, sbr. 1. málslið 1. mgr. 180. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála. Því breytir engu þótt vitnið D hafi borið um það fyrir dómi að ákærða hafi sest inn í bifreiðina og reynt að losa hana úr snjóruðningum með því að reyna að aka bifreiðinni. Þeirri háttsemi er ekki lýst í ákæruskjali lögreglustjóra. Það er mat dómsins að ákæruvaldið hafi ekki, gegn eindreginni og staðfastri neitun ákærðu, axlað þá sönnunarbyrði sem á því hvílir, sbr. ákvæði 108. gr., sbr. 1. og 2. mgr. 109. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála. Er ákærða sýknuð af þeirri háttsemi að hafa ekið bifreiðinni [...] um Langholtsveg uns aksturinn stöðvaðist í snjóruðningi á sömu götu við Álfheima.

III

Ákæra, útgefin 10. nóvember 2015, 2. töluliður:

Samkvæmt þessum ákærulið er ákærðu gefið að sök að hafa ekið bifreiðinni [...] svipt ökurétti og óhæf til að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana- og fíkniefna um Fífusel á móts við hús númer 2-18 uns aksturinn var stöðvaður. Í skýrslu lögreglu segir að tilkynning hafi borist 24. júní 2015 um að kvenmaður á bifreiðinni [...] væri að reyna að stela hjólkoppum undan bifreið við Seljabraut 38. Lögreglumaður á ómerktri lögreglubifreið varð var við bifreiðina þar sem hún var staðsett í Fífuseli á móts við hús númer 2-18. Lögreglumenn sem komu til aðstoðar sáu hvar bifreiðinni [...] var ekið inn í bifreiðastæði við Fífusel 2-8 og drepið á bifreiðinni. Þá segir að lögreglumaður [...] hafi farið rakleiðis að bifreiðinni og hafi ákærða setið undir stýri bifreiðarinnar og virtist vera undir áhrifum fíkniefna að sjá. Karlmaður var farþegi í framsæti. Á vettvangi var einnig kona sem var að gramsa í annarri bifreið sem stóð þarna kyrrstæð og mannlaus. Þá segir að ákærða hafi orðið margsaga um veru hennar á staðnum og gefið lögreglu upplýsingar um eiganda bifreiðarinnar sem ekki reyndust réttar.

Ákærða var handtekin og færð á lögreglustöðina í Kópavogi til vistunar. Dregið var blóð úr ákærðu en ekki reyndist unnt að fá frá henni þvagsýni. Við leit á ákærðu fannst ætlað amfetamín í poka sem hún geymdi í brjóstahaldara.

Í skýrslu sem ákærða gaf hjá lögreglu sama dag og hún var handtekin neitaði hún að hafa ekið bifreiðinni í umrætt sinn og benti á að I, sem hún vissi ekki frekari deili á, hefði ekið bifreiðinni. Fyrir dómi skýrði ákærða svo frá að hún hefði farið í hús í Seljahverfinu en þegar hún hafi komið til baka hafi ökumaður bifreiðarinnar verið farinn af vettvangi. Neitaði ákærða því að hafa ekið bifreiðinni.

Vitnið J lögreglumaður gaf skýrslu fyrir dómi og greindi frá því að hann og annar lögreglumaður hefðu verið á ferð í Fífuseli og tekið eftir Toyota Yaris-bifreið sem hefði verið ekið á bifreiðastæði við götuna og beygt inn í bílastæði. Ákærða hefði verið ökumaður bifreiðarinnar. Vitnið kvaðst ekki hafa séð ákærðu aka bifreiðinni en hafa fylgst með ferðum bifreiðarinnar inn í bílastæðið þar til lögreglumaður hefði komið að bílnum. Enginn annar en ákærða hafi getað verið ökumaður bifreiðarinnar. Það væri útilokað. Bifreiðin hefði verið kyrrstæð, en síðan hefði henni verið ekið af stað og hún stöðvuð á ný í bílastæði.

Vitnið C lögreglumaður bar fyrir dómi að hann hefði séð gráan Toyota Yaris í akstri á bílastæði í Fífuseli. Ökumaður hefði ekið bifreiðinni og lagt henni í stöðureit á bílastæðinu. Hann hefði farið út úr lögreglubílnum og rætt við ökumann bifreiðarinnar sem hefði verið ákærða. Hún hafi virst vera undir áhrifum fíkniefna, ör og þurr í munnvikum. Ákærða hafi greint frá því að einhver ökumaður hefði hlaupið út úr bifreiðinni, en lögregla hefði ekki séð neinn koma út úr bifreiðinni. Augljóst hefði verið að ákærða hefði ekið bifreiðinni í stöðureit og að enginn annar hafi farið út úr bifreiðinni. Vitnið kvaðst þekkja ákærðu og hafa nokkuð oft haft afskipti af henni. Það hefði verið ákærða sem vitnið kvaðst hafa séð aka bifreiðinni og handtekið á staðnum. Bifreiðin hefði verið í gangi þegar að var komið.

Vitnið K lögreglumaður gaf skýrslu fyrir dómi og greindi frá því að lögreglu hefði borist tilkynning um konu sem væri að reyna að stela hjólkoppum í Seljahverfinu. Fram kom í tilkynningu að konan hefði farið inn í gráan Yaris og var skráningarnúmer gefið upp. Vitnið kvaðst hafa verið stödd á Vínlandsleið, ein á ómerktri bifreið, og ákveðið að fara og leita að Yaris-bifreiðinni í Seljahverfinu. Vitnið kvaðst hafa séð bifreiðina í Fífuseli þar sem hún var í gangi en kyrrstæð á akbrautinni. Karlmaður var í farþegasæti og kvenmaður í ökumannssæti. Þriðji aðili, kvenmaður, var að eiga við græna bifreið á bílastæðinu. Í framhaldinu hafi vitnið fengið lögreglumenn sér til aðstoðar og þegar ekið hafi verið inn götuna hafi Yaris-bifreiðinni verið ekið af stað og henni beygt til hægri. Hafi lögreglan elt bifreiðina, en vitnið kvaðst hafa haft tal af þeirri konu sem var að eiga við grænu bifreiðina, en aðrir lögreglumenn hafi haft afskipti af ökumanni Yaris-bifreiðarinnar. Vitnið sagði að ákærða hefði ekið bifreiðinni. Þegar vitnið hefði komið að bifreiðinni hefði ákærða staðið fyrir utan bifreiðina ökumannsmegin og verið að tala við lögreglumann. Karlmaður hafi setið í farþegasætinu. Vitnið kvaðst þekkja ákærðu og hafa áður haft afskipti af henni.

Með framburði þriggja lögreglumanna sem sáu ákærðu aka bifreiðinni og höfðu afskipti af henni í umrætt sinn telst sannað að ákærða hafi ekið bifreiðinni [...] um Fífusel í Reykjavík á móts við hús númer 2-18 við götuna uns aksturinn var stöðvaður, eins og lýst er í ákæru. Samkvæmt því og með vísan til matsgerðar Rannsóknarstofu í lyfja- og eiturefnafræði, dagsettri 16. júlí 2015, verður ákærða sakfelld fyrir þá háttsemi sem greinir í 2. tölulið í ákæru útgefinni 10. nóvember 2015. Er háttsemi ákærðu þar rétt heimfærð til refsiákvæða.

IV

Sem fyrr segir játaði ákærða sök samkvæmt 3., 4., 5. og 6. tölulið í ákæru, útgefinni 10. nóvember 2015. Einnig játaði ákærða vörslur þeirra fíkniefna sem tilgreind eru í ákæruliðum 1. og 2. í sömu ákæru og samþykkir upptöku efnanna. Með vísan til játningar ákærðu, sem samrýmist gögnum málsins, verður ákærða sakfelld samkvæmt þessum ákæruliðum og er háttsemin þar rétt heimfærð til refsiákvæða.

V

Ákærða er fædd í apríl 1990. Samkvæmt sakavottorði hennar 18. janúar 2016 samþykkti hún sektargreiðslu með sátt hjá lögreglustjóra 1. ágúst 2006, fyrir brot gegn lögum um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974. Eftir það hefur ákærða hlotið sex dóma fyrir ýmis brot, þar með talið auðgunarbrot, brot á umferðarlögum og lögum um ávana- og fíkniefni. Er þá meðtalið að ákærða var með dómi 7. september 2010 gert að sæta sex mánaða fangelsi, bundnu skilorði til tveggja ára, fyrir hraðakstur, akstur undir áhrifum ávana- og fíkniefna, brot gegn lögum um slík efni og þjófnað, auk brots gegn 81. gr. laga um fullnustu refsinga nr. 49/2005. Með dómi Hæstaréttar Íslands 24. október 2013 var ákærða dæmd til 15 mánaða fangelsisrefsingar og svipt ökurétti í þrjú ár frá 3. apríl 2013 að telja, fyrir hraðakstur, akstur undir áhrifum ávana- og fíkniefna, brot gegn valdstjórninni, þjófnað og nytjastuld. Áfrýjað var héraðsdómi frá 3. apríl það ár. Með fyrrnefndum dómi Hæstaréttar Íslands var dæmd upp átta mánaða skilorðsbundin refsing sem ákærðu var gerð fyrir þjófnaðarbrot með dómi 7. desember 2011. Ákærða hlaut fjögurra mánaða fangelsisdóm 22. apríl 2014 fyrir líkamsárás og þjófnað.

Ákærðu var 8. júní 2014 veitt reynslulausn í tvö ár á eftirstöðvum 285 daga refsingar dómsins frá 22. apríl 2014 og fyrrgreinds dóms Hæstaréttar Íslands. Ákærða hefur með þeim brotum, sem í ákæru greinir, rofið skilyrði reynslulausnar. Ber því að taka upp 285 daga eftirstöðvar refsingarinnar sem henni var veitt reynslulausn á, sbr. 1. mgr. 65. gr. laga nr. 49/2005 um fullnustu refsinga, og ákveða refsingu í einu lagi fyrir brot þau, sem nú er dæmt um og með hliðsjón af þeirri fangelsisrefsingu sem er óafplánuð, sbr. 60. gr. almennra hegningalaga. Samkvæmt framasögðu hefur ákærðu tvívegis áður verið gerð refsing fyrir akstur undir áhrifum ávana- og fíkniefna. Hún er í máli þessu sakfelld fyrir fimm brot af því tagi, þar af í öllum tilvikum einnig fyrir akstur svipt ökurétti, auk þess að hafa 14. júlí 2015 ekið svipt ökurétti og að hafa í tveimur af framangreindum skiptum haft í vörslum sínum fíkniefni. Að þessu virtu og í ljósi sakarferils ákærðu er refsing ákærðu ákveðin fangelsi í eitt ár. Ekki eru efni til að skilorðsbinda refsinguna.

Samkvæmt 3. mgr., sbr. 1. mgr. 101. gr. umferðarlaga nr. 50/1987 og upphafsákvæði 1. mgr. 102. gr. sömu laga verður ákærða svipt ökurétti ævilangt frá birtingu dóms þessar að telja.

Með vísan til 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 verður ákærðu gert að sæta upptöku á haldlögðum fíkniefnum eins og segir í dómsorði.

Með hliðsjón af úrslitum málsins verður ákærða dæmd til að greiða 2/3 hluta málsvarnarlauna skipaðs verjanda ákærðu, S-kk-ef K-kk-ef K-kk-ef hrl., vegna starfa hans á rannsóknarstigi málsins og fyrir dómi, sem eru í heild ákveðin 654.720 krónur að virðisaukaskatti meðtöldum. 1/3 hluti málsvarnarlauna verjandans greiðist úr ríkissjóði. Þá greiði ákærða samtals 638.242 krónur í annan sakarkostnað, það er samkvæmt einu yfirliti lögreglustjóra yfir sakarkostnað, dagsettu 11. ágúst 2015, og fjórum yfirlitum, dagsettum 2. nóvember sama ár. Áfallinn sakarkostnaður í máli lögreglu númer [...] að fjárhæð 88.358 krónur greiðist úr ríkissjóði.

Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið H-kk-nf R-kk-nf G-kk-nf fulltrúi lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu.

Dóm þennan kveður upp J-kk-nf H-kk-nf héraðsdómari sem tók við meðferð málsins 15. desember 2015, en hafði engin afskipti af meðferð þess fyrir þann tíma.

D ó m s o r ð:

Ákærða, A-kvk-nf G-kvk-nf, sæti fangelsi í eitt ár.

Ákærða er svipt ökurétti ævilangt frá birtingu dóms þessa að telja.

Ákærða sæti upptöku á 12,04 g af amfetamíni og 3,10 g af hassi.

Ákærða greiði 2/3 hluta málsvarnarlauna skipaðs verjanda síns, S-kk-ef K-kk-ef K-kk-ef hrl., sem eru í heild 654.720 krónur en 1/3 hluti greiðist úr ríkissjóði. Ákærða greiði 638.242 krónur í annan sakarkostnað.

J-kk-nf H-kk-nf