E-7595/2005

Mál þetta, sem dómtekið var 12. október 2006, er höfðað fyrir Héraðsdómi Reykjavíkur af A-kk-þgf R-kk-þgf Þ-kk-þgf, kt. 000000-0000, Suðurhólum 24, Reykjavík, gegn Draumahúsum ehf., kt. 000000-0000, Mörkinni 4, Reykjavík, með stefnu sem birt var 23. nóvember 2005.

Dómkröfur stefnanda eru aðallega að stefndi verði dæmdur til greiðslu vangoldinna launa og skaðabóta samtals að fjárhæð 1.856.752 kr. ásamt dráttarvöxtum samkvæmt III. kafla laga um vexti og verðbætur nr. 38/2001, af 145.541 kr. frá 1. júlí 2005 til 1. ágúst 2005, en af 723.674 kr. frá þeim degi til 1. september 2005, en af 1.049.824 kr. frá þeim degi til 1. október 2005, en af 1.375.974 kr. frá þeim degi til 1. nóvember 2005, en af stefnufjárhæðinni frá þeim degi til greiðsludags. Til vara krefst stefnandi þess að stefndi verði dæmdur til greiðslu vangoldinna launa og skaðabóta samtals að fjárhæð 1.492.274 kr. ásamt dráttarvöxtum samkvæmt III. kafla laga um vexti verðbætur nr. 38/2001, af 145.541 kr. frá 1. júlí 2005 til 1. ágúst 1005, en af 723.674 kr. frá þeim degi til 1. september 2005, en af 1.049.824 kr. frá þeim degi til 1. október 2005, en af stefnufjárhæðinni frá þeim degi til greiðsludags. Undir báðum kröfuliðum er krafist málskostnaðar samkvæmt framlögðum málskostnaðarreikningi.

Dómkröfur stefnda eru aðallega að félagið verði sýknað af öllum kröfum stefnanda. Til vara að dómkröfur stefnanda verði verulega lækkaðar. Þá er krafist að stefnandi verði dæmdur til þess að greiða stefnda málskostnað samkvæmt framlögðum málskostnaðarreikningi.

Helstu málavextir eru að stefnandi gerðist starfsmaður hjá stefnda 2. febrúar 2005. Ráðningarsamningurinn er dagsettur og undirritaður 29. janúar það ár. Greint er frá að starfsheitið sé sölumaður og starfshlutfall 100%. Byrjunarlaun með yfirvinnu séu 240.000 kr. Laun verði greidd eftir kjarasamningi, þ.e. kjarasamningi milli Verzlunarmannafélags Reykjavíkur og samtaka atvinnulífsins. Þá segir m.a. í 1. gr. samningsins að um orlofsgreiðslur og annað sem ekki sé kveðið á um í samningi þessum skuli fara eftir gildandi kjarasamningum viðkomandi stéttarfélags. Í 2. gr. samningsins segir að starfsmaðurinn vinni við sölu á þjónustu félagsins, svo sem samskiptum við seljendur og kaupendur fasteigna, skráningu eigna, gerð lýsingar eigna, þar með talið teikningar og ljósmyndun, gerð söluyfirlita og tilboða ásamt tengdum þjónustuliðum og öll önnur störf er til falla hverju sinni vegna reksturs Draumahúsa ehf. og sett eru fyrir af yfirmanni. Í 4. gr. samningsins segir að samningur þessi sé með gagnkvæmum uppsagnarfresti sem sé samkvæmt ofangreindum kjarasamningi. Uppsögn skuli vera skrifleg. Framkvæmdastjóra sé heimilt að víkja starfsmanni fyrirvaralaust úr stöðu sinni, brjóti starfsmaður samninginn í verulegum atriðum eða gerist brotlegur við landslög. Í 7. gr. samningsins segir að geri Draumahús ehf. eða starfsmaðurinn sig sekan um verulegar vanefndir á skyldum sínum eins og þær eru settar fram í samningi þessum, geti sá aðili sem fyrir vanefndum verður sagt upp samningum án fyrirvara, eða þeim fyrirvara sem talinn er heppilegur. Starfsmaðurinn eigi einungis rétt á launum þar til hann hættir störfum, sé um vanefndir að ræða af hans hálfu.

Þá segir í 9. gr. ráðningarsamningsins:

Starfsmaðurinn hefur þagnarskyldu um hverja þá vitnesku sem hann öðlast í starfi sínu um rekstur og viðskipti Draumahúsa ehf. Sama gildir um viðskipti og rekstur viðskiptavina Draumahúsa ehf. Honum er óheimilt að nýta slíka þekkingu eða láta hana óviðkomandi í té. Þagnarskyldan tekur til hvers konar vitneskju, s.s. áætlanir, tæknilegar upplýsingar, útreikninga, rekstrarupplýsingar, hugbúnað, samninga o.fl. Til óviðkomandi aðila teljast, auk utanaðkomandi aðila, aðrir starfsmenn Draumahúsa ehf., sem ekki þurfa á upplýsingum að halda í starfi sínu. ...

Í 10. gr. ráðningarsamningsins segir:

Brjóti starfsmaðurinn gegn ákvæðum um samkeppnishömlur og reglum um þagnarskyldu eins og að framan greinir svo og ef hann fer ekki eftir skýrum fyrirmælum næsta yfirmanns og framkvæmdastjóra, skal líta á það sem verulega vanefnd á samningi þessum. ...

Í 12. gr. ráðningarsamningsins segir:

Starfsmanninum er ekki heimilt að nota vinnuaðstöðu Draumahúsa ehf. til annarra hluta en sem tengjast störfum hans fyrir Draumahús ehf. Allri persónulegri notkun á aðstöðu Draumahúsa ehf. þar með talin aðstaða til notkunar á interneti, tölvupóstfangi og símaaðgangi félagsins skal haldið í algjöru lágmarki.

Stefnandi greinir frá því að í maí 2005 hafi hann verið orðinn sölustjóri hjá stefnda með föst mánaðarlaun að fjárhæð 326.150 kr.

Hinn 15. júní 2005 fékk stefnandi skriflega áminningu frá framkvæmdastjóra stefnda þar sem segir:

Á fimmtudaginn 9. júní 2005 mættir þú ekki fyrr en eftir 9:30 að morgni. Á mánudaginn 13. júní 2005 mættir þú heldur ekki fyrr en eftir 9:30 að morgni. Þar sem opnunartími Draumahúsa ehf. er frá 9:00 á morgnanna og þar sem þú ítrekað hefur mætt of seint í vinnu lít ég á þetta sem brot í starfi.

Sama dag fékk stefnandi aðra áminningu frá stefnda þar sem segir:

Í framhaldi af fundi okkar í morgun um stöðu orlofsréttinda þinna, þar sem þú meðal annars neitaðir að skoða með okkur og taka við yfirliti yfir stöðu fríréttar vegna 2005, og í framhaldinu raukstu á dyr og sást ekki næstu klukkutímana á eftir er þér hér með veitt formleg áminning vegna brots í starfi.

Af hálfu stefnda segir að í lok vinnudags 15. júní 2005 hafi komið í ljós mikið álag á póstþjóni Draumahúsa ehf. Við athugun hafi komið í ljós að kl.15:36, eða á milli funda með forsvarsmönnum stefnda þennan sama dag, hafði stefnandi sent sjálfum sér 9 tölvupósta á tölvupóstfangið „atlirunar@hotmail.com“ þar sem hann hafði sent sjálfum sér upplýsingar um allar eignir sem fasteignasalan Draumahús ehf. var með á skrá á þeim tíma. Einungis hluti póstsins hafi komist áfram sökum þess hversu viðamiklar upplýsing-arnar voru. Þannig hafi hann gert tilraun til þess að senda söluskrána í heild sinni inn á sína eigin tölvu. Þegar þetta uppgötvaðist hafi forsvarsmenn stefnda tekið þá ákvörðun að segja stefnanda upp tímabundið á meðan mál hans væri til rannsóknar enda hafi um gróft trúnaðarbrot verið að ræða. Uppsögnin hafi verið afhent stefnanda 16. júní 2005.

Í bréfi lögmanns stefnanda til stefnda 30. júní 2005 segir m.a.:

Til skrifstofu minnar hefur leitað A-kk-nf R-kk-nf Þ-kk-nf, ... ,vegna fyrirvaralausrar brottvikningar úr starfi hjá Draumahúsum ehf., ... þann 16. júní s.l. Var honum þegar gert að rýma starfsaðstöðu sína og var ekki óskað eftir vinnuframlagi hans frá og með þeim degi. Gerir umbjóðandi minn alvarlegar athugsemdir við brottvikningu þessa, bæði hvað varðar form hennar og efni. Voru honum gerðar upp tilefnislausar ávirðingar um brot í starfi sem auðvelt er að hrekja. Telur umbjóðandi minn uppsögn þessa ólögmæta og eigi hann bótakröfu á hendur Draumahúsum ehf. vegna hennar. Telur umbjóðandi minn sig eiga eftirfarandi kröfur á hendur félaginu vegna uppsagnarinnar, og tekur krafan í einu og öllu mið af þeim rétti sem hann hefði átt ef eðlilega hefði verð staðið að uppsögn og kjarasamningsbundin réttindi hans verið virt....

Krafist var bóta samtals að fjárhæð 1.982.889 kr., en kröfufjárhæðin var sundurliðuð í bréfinu. Jafnframt var tekið fram að krafan teldist hafa gjaldfallið við brottvikningu úr starfi 16. júní 2003.

Í greinargerð stefnda segir að 1. júlí 2005 hafi stefnanda verið greidd laun fyrir 1.-15. júní 2005, 180.589 kr. Þá hafi honum verið greidd orlofsinneign, 7.5 dagar að fjárhæð 112.881 kr. Þá hafi honum einnig verið greiddar 16.500 kr., sem hafi verið hluti orlofsuppbótar, og 24.000 kr., sem hafi verið hluti desemberuppbótar. Samtals að fjárhæð 333.990 kr.

Í bréfi stefnda til stefnanda, sem dagsett er 1. júlí 2005, segir:

Efni: Endanleg uppsögn á starfi

Fyrri uppsögn sem þú fékkst í hendurnar þann 16. júní síðastliðin er hér með staðfest frá og með sama tíma, þar sem rannsókn málsins leiddi í ljós þjófnað á gögnum frá Draumahúsum ehf. og þannig stórfelld og gróf brot á starfsskyldum gagnvart vinnuveitanda þínum.

Með tilliti til ofangreinds hyggjast Draumahús ehf. ekki greiða þér laun í uppsagnarfresti.

Stefnandi byggir á því að uppsögn hans hafi verið ólögmæt. Tilbúnar sakir hefðu verið bornar á hann. Honum hefði verið sagt upp störfum tímabundið á meðan mál hans væri í rannsókn en engin rannsókn hafi farið fram og engin skýrsla tekin af honum í tilefni af slíkri rannsókn. Ávirðingar um þjófnað og trúnaðarbrot séu hreinn uppspuni hjá stefnda, að því er virðist einungis í þeim tilgangi að losna við að greiða stefnanda laun í uppsagnarfresti.

Vísað er til þess að það sé meginregla í vinnurétti að starfsmanni verði ekki sagt fyrirvaralaust upp störfum án þess að áminning vegna brots í starfi hafi verið undanfari uppsagnar og að starfsmanni hafi gefist tækifæri að bæta ráð sitt í samræmi við efni áminningar. Áminningar þær, sem stefnanda voru birtar 15. júní 2005, séu efnislega rangar. Fullyrðingar, sem þar birtast um ítrekaða óstundvísi og um brotthlaup af fundi þar sem orlofsmál stefnanda voru til umræðu, séu ósannar. Vissulega hafi á fundi 15. júní 2005 verið rætt um að meina stefnanda að taka út áunnið og lögmætt orlof sumarið 2005. Því hafi stefnandi ekki viljað una og þar með hafi fundi lokið. Stefnandi hafi hvorki rokið á dyr né verið fjarverandi næstu klukkustundir eins og haldið sé fram. Áminningarnar, jafnvel þó réttar væru, hefðu ekki veitt stefnda rétt til að segja honum upp störfum fyrirvaralaust. Það hafi verið stefnda að sanna brot stefnanda í starfi og að efni áminninganna ættu við rök að styðjast. Og jafnvel þó það hefði tekist, þá hefði verið stefnda að sanna að brot stefnanda væru það alvarleg að þau réttlættu fyrirvaralausa uppsögn og missi bótaréttar.

Stefnandi kveðst aðallega byggja á því að endanlega ólögmæta uppsögn hafi hann fengið 1. júlí 2005, en uppsögn, sem fari fram 1. júlí, taki ekki gildi fyrr en 1. dag næsta mánaðar eftir að tilkynnt sé um hana. Auk launa fyrir júní og júlí, orlofs, orlofsuppbótar og desemberuppbótar, eigi hann rétt á skaðabótum, sem samsvari launum í uppsagnar-fresti mánuðina ágúst, september og október. Bótaréttur hans taki mið af launum í uppsagnarfresti, en auk þess sé gerð krafa um vangreidd laun þann tíma sem hann var með réttu starfsmaður stefnda án þess að vinnuframlags væri óskað. Vísað er til þess að fram til 1. júlí 2005 hafi hann mátt eiga von á því að halda starfi sínu óbreyttu, en það réðist af niðurstöðum rannsóknar sem stefndi myndi láta fara fram. Á þeim biðtíma hafi verið í gildi ráðningarsamband milli aðila. Það hafi því ekki verið fyrr en 1. ágúst 2005 sem þriggja mánaða uppsagnarfrestur hans hefði byrjað að líða.

Til vara kveðst stefnandi byggja á því að auk launa fyrir júní, orlofs, orlofsuppbótar og desemberuppbótar, eigi hann rétt á skaðabótum í uppsagnarfresti mánuðina júlí, ágúst og september, þar sem hin ólögmæta uppsögn hafi orðið 16. júní 2005 og þriggja mánaða uppsagnarfrestur hans hefði byrjað að líða 1. júlí 2005.

Stefnandi gerir tölulega grein fyrir og sundurliðar aðalkröfu sína með eftirfarandi hætti:

Föst mánaðarlaun stefnanda þegar honum var sagt upp störfum 1. júlí 2005 námu kr. 326.150,-. Stefnandi fékk greiddar kr. 180.609,-(dskj. 16) vegna júní 2005 og krefur þannig um eftirstöðvar launa þess mánaðar, eða um kr. 145.541,-. Þá hefur hann ekki fengið greidd laun fyrir júlí 2005, kr 326.150,-. Krafa er gerð um áunnið orlof 2005, kr. 364.864,-. og byggir hún á orlofslögum nr. 30, 1987 eða 10,17% af samtals 11 mánaða launum stefnanda, allt að frádregnum kr. 112.811,- sem greiddar voru vegna orlofs þann 01.07.2005 (dskj. 16). Þannig krefur stefnandi um eftirstöðvar orlofs 2005 eða um kr. 251.983,-. Orlofsuppbót 2005, eða kr. 16.500,- hefur þegar verið greidd að fullu. Krafan um 3ja mánaða laun í uppsagnarfresti nemur samtals kr. 978.450,- (3*326.150). Þá er gerð krafa um 6/12 hlutdeild í orlofsuppbót 2006 (16.900) eða kr. 8.450,-. Krafa er gerð um 10/12 hluta af fullri desemberuppbót 2005 (45.000) eða kr. 37.500,-, allt að frádregnum kr. 24.000,- sem greiddar voru inn á desemberuppbót þann 01.07.2005 (dskj. 16). Þannig nemur krafan alls kr. 1.856.752,- og sundurliðast nánar þannig:

Laun í júní 2005 326.150 kr.

- Áður greitt vegna 1.6.2005-16.6.2005 - 180.609 kr.

Orlof 2005 364.864 kr.

- Áður greitt orlof 2005 - 112.881 kr.

Orlofsuppbót 2005 16.500 kr.

- Áður greidd orlofsuppbót 2005 - 16.500 kr.

Laun í júlí 2005 326.150 kr.

Laun í uppsagnarfresti í ágúst 2005 326.150 kr.

Laun í uppsagnarfresti í september 2005 326.150 kr.

Laun í uppsagnarfresti í október 2005 326.150 kr.

Orlof í uppsagnarfresti 132.678 kr.

Hlutdeild í orlofsuppbót 2006, 6/12 8.450 kr.

Hlutdeild í desemberuppbót 2005, 10/12 37.500 kr.

- Áður greidd desemberuppbót 2005 - 24.000 kr.

Samtals 1.856.752 kr.

Stefnandi gerir tölulega grein fyrir og sundurliðar varakröfu sína með eftirfarandi hætti:

Föst mánaðarlaun stefnanda þegar honum var sagt upp störfum 16. júní 2005 námu kr. 326.150,-. Stefnandi fékk greiddar kr. 180.609,- (dskj.16) vegna júní 2005 og krefur þannig um eftirstöðvar launa þess mánaðar, eða kr. 145.541,-. Krafa er gerð um áunnið orlof 2005 kr. 364.864,- og byggir hún á orlofslögum nr. 30, 1987 eða 10,17% af samtals 11 mánaða launum stefnanda, allt að frádregnum kr. 112.811,- sem greiddar voru vegna orlofs þann 01.07.2005 (dskj. 16). Þannig krefur stefnandi um eftirstöðvar orlofs 2005 eða um kr. 251.983,-. Orlofsuppbót 2005, eða kr. 16.500,- hefur þegar verið greidd að fullu. Krafan um 3ja mánaða laun í uppsagnarfresti nemur samtals kr. 978.450,- (3*326.150). Þá er gerð krafa um 5/12 hlutdeild í orlofsuppbót 2006 (16.900) eða kr. 7.042,- og 9/12 hlutdeild í fullri desemberuppbót 2005 (45.000) eða kr. 33.750,-, allt að frádregnum kr. 24.000,- sem greiddar voru inn á desemberuppbót þann 01.07.2005 (dskj. 16). Þannig nemur krafan alls kr. 1.493.274,- og sundurliðast þannig:

Laun í júní 2005 326.150 kr.

- Áður greitt vegna 1.6.2005-16.6.2005 - 180.609 kr.

Orlof 2005 364.864 kr.

- Áður greitt orlof - 112.881 kr.

Orlofsuppbót 2005 16.500 kr.

- Áður greidd orlofsuppbót 2005 - 16.500 kr.

Laun í uppsagnarfresti í júlí 2005 326.150 kr.

Laun í uppsagnarfresti í ágúst 2005 326.150 kr.

Laun í uppsagnarfresti í september 2005 326.150 kr.

Orlof í uppsagnarfresti 99.508 kr.

Hlutdeild í orlofsuppbót 2006, 5/12 7.042 kr.

Hlutdeild í desemberuppbót 2005, 9/12 33.750 kr.

- Áður greidd desemberuppbót 2005 - 24.000 kr.

Samtals 1.492.274 kr.

Stefnda byggir á því að stefnandi hafi vanefnt skyldur sínar við stefndu, vinnuveitanda sinn, svo gróflega að hann hafi fyrirgert rétti til launa í uppsagnarfresti.

Stefnandi hafi brotið trúnað við stefndu með því að senda sjálfum sér upplýsingar úr tölvukerfi stefndu, er lúti að söluskrá stefndu, án annars sýnilegs tilgangs en að notfæra sér þær í eigin þágu. Skráin hafi að geyma upplýsingar um allar eignir í sölu hjá stefndu. Skráin sé eign stefndu og hafi stefnanda verið óheimilt að færa hana til sín eða nota hana sér til hagsbóta.

Vísað er til þess stefnandi hafi með athæfi sínu brotið trúnaðar- og þagnarskyldu skv. 9.- 12. lið ráðningarsamnings aðila. Jafnfram er bent á ákv. 4. liðar samningsins varðandi heimild stefndu til að víkja stefnanda fyrirvaralaust úr stöðu sinni. Einnig er vísað til 12. kafla í kjarasamningi milli Verzlunarmannafélags Reykjavíkur og Samtaka atvinnulífsins þar sem segir, að uppsagnarákvæði er þar greinir gildi ekki ef starfsmaður sýni vítaverða vanrækslu í starfi sínu.

Áréttað er að stefnandi hafi fengið tvær áminningar vegna brota í starfi og hafi auk þess með yfirgangi áreitt starfsmenn stefndu. Hann hafi og sýnt af sér óafsakanlega hegðun gagnvart starfsmönnum Íbúðalánasjóðs, eins helsta viðskiptaaðila stefndu. Og þrátt fyrir áminningar hafi hann ekki látið sér segjast.

Stefnda byggir á því að meginreglur kröfuréttar og samningaréttar um brostnar forsendur og einnig að meginreglur vinnuréttar um trúnaðarskyldu í vinnusambandi leiði til þess að sýkna beri félagið af öllum kröfum stefnanda. Þá er einnig vísað til 27. gr. samkeppnislaga nr. 8/1993 „og þeirra sjónarmiða er að baki hennar lágu og til dóma Hæstaréttar um sama efni“.

Fari svo að einhver hluti kröfu stefnanda verði viðurkenndur, krefst stefnda þess að hún verði lækkuð vegna ofgreiðslu á desemberuppbót að fjárhæð 24.000 kr. Og hafi stefnandi ekki sinnt því að takmarka tjón sitt og ráða sig í aðra vinnu, fram að þeim tíma sem hann hóf nám, verði kröfur stefnanda lækkaðar að sama skapi.

Um einstaka kröfuliði stefnanda segir stefnda:

Stefndi hafnar kröfu stefnanda um orlofsfé að fjárhæð kr. 364.864. Fyrir liggur í málinu að stefnanda var sent yfirlit yfir orlofsrétt hans um ármótin 2004/2005 og gerði hann engar athugasemd við þá stöðu. Þá vitnar stefnandi til samantektar um orlofsinneign hans á dskj. nr. 17, en skv. henni nam orlofsinneign hans 7.5 dögum. Sú orlofsinneign hefur þegar verið greidd. Þá er krafa stefnanda vanreifuð og á að sæta frávísun ex officio. Þannig kemur ekkert fram um úttekt hans á orlofi og engin grein gerð að öðru leyti fyrir hvaða mánuði hann er að sækja orlof.

Orlofsuppbót hefur þegar verið greidd og kröfu um hana er því hafnað.

Launakröfum í júlí til og með október er auk þess hafnað og vísað til þeirra málsástæðna sem getið er um hér að framan. Þannig eru brostnar forsendur til greiðslu launa í uppsagnarfresti. Stefnandi á því ekki rétt á bótum sér til handa vegna þessa. Þá verður að hafa í huga að stefnandi leit svo á að honum hafi verið sagt upp störfum í júní 2005, þar sem bréf frá lögmanni hans er dagsett 30. júní 2005. Því getur hann ekki krafið um bætur vegna október 2005. Þá verður ekki fram hjá því litið að stefnandi hóf nám 1. september 2005. Krafa hans vegna september og október er bótakrafa vegna tapaðra launa. Það er á hans ábyrgð að hann hefji nám á þessum tíma og því getur hann ekki krafið um ígildi tapaðra launa, enda stóð aldrei til hjá honum að vinna þann tíma, þ.e. september og október 2005.

Hlutdeild í orlofsuppbót ársins 2006 er hafnað, enda uppfyllir stefnandi ekki skilyrði til greiðslu á slíkri uppbót, sbr. gr. 1.3.2. í kjarasamning VR og SA.

Stefndi hefur þegar greitt stefnanda kr. 24.000 í desemberuppbót. Um er að ræða ofgreiðslu og er krafist skuldajafnaðar vegna þeirrar ofgreiðslu komi til þess að stefndi verði dæmdur til þess að greiða stefnanda laun eða bætur. Þeir einir eiga rétt á desemberuppbót sem eru í starfi síðustu vikuna í nóvember og fyrstu vikuna í desember ár hvert, sbr. gr. 1.3.1. í kjarasamningi SA og VR. Stefnandi var ekki við störf hjá stefnda þennan tíma ársins 2005.

Varkröfu stefnanda er mótmælt með sömu rökum.

Upplýst er að H-kk-nf B-kk-nf og Ó-kk-nf J-kk-nf, er gefa hér skýrslur fyrir rétti, eru fyrrverandi eigendur Draumahúsa ehf.; þeir hafi selt hluti sína í félaginu. Krafa stefnanda fylgi þeim eigi að síður svo að þeir hafi hagsmuna að gæta sem aðilar.

Stefnandi gaf skýrslu fyrir rétti. Hann sagði m.a. að verksvið hans hjá stefnda hafi verið sala á fasteignum, umsjón með öðrum sölumönnum hjá stefnda og eftirlit með eignum á söluskrá og atriði tengd því. Hafi hann verið titlaður sölustjóri hjá stefnda.

Stefnandi sagði að vinnutími hans hjá stefnda dag hvern hafi verið misjafn og fjölbreytilegur, eins og raunar svona störf gefi tilefni til, maður væri „alltaf á vakt“. Nauðsynlegt hafi verið að geta tekið síma frá aðilum, fólki úti í bæ, utan opnunartíma söluskrifstofunnar, en eiginlegur opnunartími skrifstofunnar hafi verið frá klukkan níu til sex.

Stefnandi staðfesti að hafa verið ráðinn hjá stefnda á föstum launum með yfirvinnu, sama hversu yfirvinnan yrði mikil. Vinnutími hans hafi ekki verið bundinn við opnunartíma skrifstofunnar frá níu til sex. Hafi hann unnið umtalsvert á kvöldin og um helgar. Það hafi falist í starfinu. Það væru ekki allir sem í rauninni gætu sinnt því að setja fasteignir sínar í sölu nákvæmlega á opnunartíma skrifstofunnar. Hafi hann orðið að fara til fólks utan vinnutíma þess, jafnframt ef nauðsyn krafði að ljúka frágangi, sem ekki náðist að vinna á opnunartíma skrifstofunnar. Hann hafi t.a.m. farið og skoðað eignir utan skrifstofutíma. Á heimasíðu stefnda hafi persónulegt símanúmer hans verið gefið upp sem aðila sem hægt væri að hafa samband við til að ná upplýsingum inn á söluskrá utan skrifstofutíma. Þegar hann hafi fengið slík símtöl og átt vona á því, hafi hann annað hvort undirbúið það með þeim hætti að hafa þær upplýsingar með sér, sem þörf var á, eða hann fór upp á söluskrifstofu ef þess var kostur.

Aðspurður kvaðst stefnandi ekki hafa haft beinlínutengingu heima hjá sér við tölvukerfi skrifstofunnar, en hann hafi verið með fartölvuna sem slíka og hafi getað tekið hana með sér heim. Algengt hafi verið að hann sendi upplýsingar úr söluskránni heim til sín vegna vinnu sinnar.

Stefnandi kvaðst hafa farið í áfengismeðferð 2005. Álag hafi verið á honum sem m.a. hafi mátt rekja til mikillar vinnu. Hafi hann talið það rétt eftir viðtal við ráðgjafa á Landspítalanum að fara í áfengismeðferð þar. Hafi hann tilkynnt vinnuveitanda sínum um þessa ákvörðun sína og hafi hann stutt hann vel í því. Smáágreiningur hafi þó orðið. Hafi hann talið að eftir tíu daga meðferð, sem mælt var með, væri meðferðinni lokið. Svo hafi þó ekki verið. Honum hafi verið ráðlagt eftir meðferðina að sækja fundi á meðferðarstofnun sem er tengd spítalanum og nefnist Teigur. Fundirnir hefðu staðið yfir rétt um klukkutíma hvert sinn. Um hópfundi hafi verið að ræða. Hafi hann reynt að haga svo til að þessi fundarsókn hans skerti ekki vinnu hans mikið. Hafi hann tekið mestan hluta af matartíma sínum til að sækja þessa fundi, en eftirmeðferðin hafi tekið rúmar tvær vikur.

Stefnandi sagði að umræddir tíu dagar í meðferð hafi verið færðir hjá stefnda sem veikindadagar.

Stefnandi kvaðst hafa mætt til vinnu miðvikudaginn 15. júní 2005 eins og hann var vanur og tekið til starfa. Einhvern tímann fyrir hádegi, líklega um ellefu leytið eða hálftólf, hafi hann verið beðinn um að koma á fund með Ó-kk-þgf og B-kk-þgf. Hafi hann sótt fundinn. Hafi átt að ræða orlofsstöðu hans vegna þess að þáverandi eignandi stefnda var að fara í barnseignarfrí. Raunverulega hefði verið ætlast til að þeir sem áttu sumarfrí á þessum tíma myndu hliðra til með það þannig að rekstur fyrirtækisins myndi ekki skekkjast.

Aðspurður kvaðst stefnandi ekki kannast við að hafa fengið áminningu, sem getið er á dskj. nr. 4, fyrir umræddan fund fyrr þennan morgun. Kvaðst stefnandi ekki kannast við að hafa tekið við þessu bréfi, enda þótt það hafi verið lagt fram í málinu af hans hálfu. Aðspurður kvaðst stefnandi ekki muna eftir að hafa ekki mætt fyrr en eftir 9:30 að morgni 9. júní og einnig að morgni 13. júní 2005, svo sem staðhæft er í bréfinu. Hann vildi þó ekki neita því að hafa einhvern tímann komið of seint til vinnu. Hann kvaðst ekki alltaf hafa hafið vinnu að morgni í starfstöð stefnda þegar hann starfaði fyrir félagið. Ef borið hefði við að sækja þurfti viðskiptavin heim kringum opnunartíma skrifstofunnar þá hafi hann fyrst farið þangað áður en hann mætti á skrifstofuna. Einnig, er hann hefði þurft að skoða eign í grennd við heimili sitt, þá hefði hann byrjað vinnudaginn á því að fara þangað og í þeim tilvikum jafnvel komið fyrir að hann hafi ekki mætt á skrifstofuna fyrr en klukkan tíu eða ellefu. Stimpilklukka hafi ekki verið á skrifstofunni.

Þar sem stefnandi hefði bæði gert ráð fyrir því að fara í sumarfrí til útlanda og tekið frá tíma, þegar strákurinn hans var ekki í leikskóla, til að vera með honum, kvað stefnandi það hafa komið flatt upp á hann, þegar honum var tjáð á umræddum fundi með Ó-kk-þgf og B-kk-þgf að hann ætti ekki inni neinn orlofsrétt, í rauninni ekkert sumarfrí, en hann hefði ætlað sér að fara tvær til þrjár viku í sumarfrí. Á fundinum hafi hann ekki talið sig þurfa að svara Ó-kk-þgf og B-kk-þgf. Hafi hann viljað ræða þetta beint við eigandann, H-kk-þf B-kk-þf, og sagt þeim það.

Stefnandi sagði að fundur hans með Ó-kk-þgf og B-kk-þgf hafi staðið yfir í tíu til fimmtán mínútur. Hafi hann farið af fundinum, komið við á skrifstofunni við skrifborð sitt og tekið síðan matarhlé í hádeginu, sem hann hefði varið á skrifstofu Verzlunarmannafélags Reykjavíkur til að kynna sér orlofsrétt sinn. Kvaðst stefnandi hafa farið ósáttur af fundinum, en hann hefði ekki rokið á dyr, og hafi hann mætt til vinnu þegar hádegisverðarhléinu var lokið. Aðspurður sagði stefnandi að miðað hefði verið við að hádegisverðarhléið væri klukkutími.

Borin var fyrir stefnanda staðhæfing stefnda í greinargerð þar sem segir: Að morgni þess 15. júní 2005, gerðist það að stefnandi hellir sér yfir ritara Draumahúsa ehf., K-kvk-þf S-kvk-þf S-kvk-þf, af engu tilefni. Kvaðst stefnandi ekki kannast við þetta og hafnaði því að þetta hefði gerst. Þá var borin fyrir hann sú staðhæfing stefnda í greinargerð sem segir, að hann hafi verið staðinn að því: að öskra á starfsmenn Íbúðarlánasjóðs, úr síma vegna sölu á hans eigin íbúð. Kvaðst stefnandi ekki kannast við þetta.

Að morgni 16. júní 2005, er stefnandi mætti til vinnu, kvað hann Ó-kk-þf J-kk-þf hafa tekið á móti sér og afhent honum bréf, dskj. nr. 6, þar sem honum er tjáð eftirfarandi: Þér er hér með vikið tímabundið frá störfum hjá Draumahúsum ehf. vegna stórfellds brots í starfi. Brotin eru enn í rannsókn. Ó-kk-nf hefði ekki skýrt þetta frekar en lagt fyrir hann að taka muni sína og vera síðan í sambandi.

Lagt var fyrir stefnanda dskj. nr. 8, sem er bréf stefnda til stefnanda um svokallaða endanlega uppsögn úr starfi, dags. 1. júlí 2005. Stefnandi kvað forsvarsmenn stefnda ekki hafa greint honum frá því hvað átt væri við með því sem þar stendur, að rannsókn málsins hafi leitt í ljós þjófnað á gögnum frá Draumahúsum ehf.

Borin var fyrir stefnanda staðhæfing stefnda í greinargerð þar sem segir: Í lok vinnudags þann 15. júní 2005, kom í ljós mikið álag á póstþjóni Draumahúsa ehf. og við athugun kom í ljós að kl. 15.36, eða á milli fundanna með forsvarsmönnum stefnda þennan sama dag, hafði stefnandi sent sjálfum sér 9 tölvupósta á tölvupóstfangið „atlirunar@hotmail.com“ þar sem hann hafði sent sjálfum sér upplýsingar um allar eignir sem fasteignasalan Draumahús ehf. var með á skrá á þeim tíma. Einungis hluti póstsins komst áfram sökum þess hversu viðamiklar upplýsingarnar voru. Þannig gerði hann tilraun til þess að senda söluskrána í heild sinni inn á sína eigin tölvu. Stefnandi sagði að þetta hafi verið eðlilegt og tengt vinnu hans. Hafi í starfi hans falist að hafa eftirlit með eignunum, uppfæra söluskrá. Hafi hann og þurft að svara til um gögn þó að hann væri utan skrifstofu.

Aðspurður kvaðst stefnandi hafa fengið áminningu, sem fram kemur á dskj. nr. 5, um eitt leytið þennan dag. Þá kvaðst hann hafa hitt H-kk-þf um sex leytið, en H-kk-nf hefði ekki verið í vinnunni þennan dag. Hafi hann rætt við H-kk-þf varðandi orlofið og hvernig staðan væri gagnvart því. Engin niðurstaða hefði komið úr þeim fundi.

Stefnandi kvaðst ekki hafa hafið önnur störf á tímabilinu frá 16. júní og þar til honum var endanlega sagt upp störfum 1. júlí 2005. Eftir það hafi hann farið í sumarfrí og síðan farið í skóla um haustið.

Aðspurður kvaðst stefnandi ekki hafa verið búinn að taka endanlega ákvörðun um að fara í skóla þetta haust þegar honum var sagt upp störfum hjá stefnda.

Aðspurður kvað stefnandi meðferð sem hann fékk hjá Landspítalanum hafa verið meðferð út af áfengisneyslu en ekki fíkniefnaneyslu.

Lagt var fyrir stefnanda dskj. nr. 14, sem er tölvupóstur frá H-kk-þgf B-kk-þgf til stefnanda 14. desember 2004 varðandi orlof, desemberuppbót og vinnutíma í desember. Þar segir m.a.: Orlofsstaða um áramót er 7 dagar. Láttu mig vita í dag hvað þú vilt gera. Aðspurður kvaðst stefnandi ekki muna hvert svar hans var. Kvaðst stefnandi þó hafa gert munnlegar athugsemdir um orlofsstöðuna og hafi átt að ræða þetta seinna.

Lagt var fyrir stefnanda dskj. nr. 24, sem er myndrit af bréfi Viðskiptaháskólans Bifröst til stefnanda, dags. 7. júní 2005. Þar er m.a. greint frá því að stefnanda sé gefinn kostur á skólavist og bréfinu fylgi gíróseðill staðfestingargjalda, 45.000 kr., sem greiðat skuli í síðasta lagi mánuði eftir dagsetningu bréfsins. Stefnandi staðfesti að hafa fengið þetta bréf.

Lagt var fyrir stefnanda dskj. nr. 15, sem er tölvupóstur milli stefnanda og B-kk-ef S-kk-ef 15. júní 2005. Var stefnandi beðinn að skýra við hvað hann hefði átt með orðunum: Hér eftir ef það verður nú eitthvað mikið meira. Kvað stefnandi hafa átt við samskipti sín við B-x-x. Þá var stefnandi inntur eftir viðbrögðum hans á fundi þennan dag með B-kk-þgf S-kk-þgf sem B-kk-nf lýsir svo: Ég fæ ekki séð að það sé verið að brjóta á þér á einn eða neinn hátt, heldur aðeins verið að reyna að fara yfir stöðu fríréttar sem þú gefur ekki kost á að ræða eða hvað þá að gera athugasemdir við skjalið, heldur bregst þú við með því að henda því og labba út. Kvaðst stefnandi ekki muna þetta né geta sagt, hvað B-kk-nf átti við með þessum orðum. Fundinum hefði lokið vegna þess að hann hefði ekki átt þetta mál undir afskiptum þeirra [B-kk-ef og Ó-x-x J-kk-ef]. Þeir hafi ekki verið vinnuveitendur hans heldur hafi þeir verið samstarfsmenn hans.

Lagt var fyrir stefnanda dskj. nr. 17, sem er greining B-kk-ef f.h. stefnda frá 15. júní 2005 á stöðu sumarfríréttar stefnanda 2005. Stefnandi sagði að fyrsta blaðsíða skjalsins væri efnislega eins og skjalið sem B-kk-nf hefði rétt honum á umræddum fundi þeirra þennan dag. Kvaðst hann hafa talið niðurstöðu B-kk-ef ranga.

Aðspurður sagði stefnandi að á þessum tíma [15. júní 2005] hafi á söluskrá verið um 150 til 170 eignir. Kvaðst hann áður hafa sent til sín alla söluskrána til að fara yfir hana. Þessar upplýsingar fari hvert sem er. Allir hafi aðgang að þeim. Þessar upplýsingar séu sendar með tölvupósti til fólks. Hver sem er geti fengið söluskrána hjá stefnda. Söluskráin, sem birt er á netinu, hafi ekki nöfn, símanúmer og heimilisföng eigenda, en þær upplýsingar sé hægt að fá hjá stefnda með tölvupósti. Aðspurður kvaðst stefnandi ekki hafa haft formlega heimild frá stefnda til að senda sjálfum sér söluskrána. Ekki hafi heldur legið formlega fyrir að þetta mætti ekki.

Eftir að honum var tímabundið sagt upp 16. júní 2005 kvaðst stefnandi hafa leitað til lögmanns. Bent er á að í kröfubréfi lögmannsins, sem er dags. 30. júní 2005, segi m.a.: Telur umbjóðandi minn uppsögn þessa ólögmæta. Staðfesti stefnandi að þetta hafi verið rétt eftir sér haft. Þá er vísað til þess að í bréfinu standi: Krafa þessi telst þegar vera gjaldfallin við brottvikningu úr starfi þann 16. júní 200[5]. Kvaðst stefnandi hafa litið svo á að honum hefði verið sagt upp á þessum tíma. Aðspurður kvaðst stefnandi ekki hafa sótt um aðra vinnu á tímabilinu frá 16. júní til og með 30. ágúst 2005.

H-kk-nf B-kk-nf gaf skýrslu fyrir rétti. Hann sagði m.a. að hann og Ó-kk-nf J-kk-nf hefðu selt hlutafé sitt í Draumahúsum ehf. í lok ágúst 2006. Hann kvað þá eigi að síður bera ábyrgð á þeirri kröfu sem hér væri til umfjöllunar. Hún hefði ekki fylgst með sölunni. Hann og Ó-kk-nf hefðu forræði hennar og bæru að svara fyrir hana.

H-kk-nf sagði að vinnutími starfsmanna hjá stefnda hefði verið frá því klukkan níu til fimm á sumrin en níu til sex á veturna. Þetta hafi verið opnunartími fyrirtækisins. Morgunfundur hafi alltaf verið klukkan 9 og dyrnar opnaðar klukkan 9:15. Öllum starfsmönnum stefnda hafi verið gert að mætta klukkan 9 á þennan fund, en á fundinum hefði verið farið yfir stöðu mála.

Lagt var fyrir H-kk-þf dskj. nr. 14, sem áður var greint frá. H-kk-nf sagði að öllum starfsmönnum hefði um áramót verið sent yfirlit um orlofsstöðu, en fólk hafi átt mismikið orlof, kannski hafið störf á mismunandi tíma á árinu. Þá hefðu sumir tekið lengra sumarfrí, eins og A-kk-nf hefði gert, en hann hefði byrjaði í febrúar, og átti þar með orlofsrétt í febrúar, mars og apríl, sem hafi þá verið sex dagar. Hann hafi tekið meiri orlofs en það og óskað eftir að fá það greitt út og hafi það bara verið dregið frá framtíðarorlofi. Hverjum og einum hafi verið gerð grein fyrir stöðunni og A-kk-nf hafi verið spurðir í leiðinni, hvort hann vildi leiðrétta orlofsstöðu um desemberuppbótina eða fá hana greidda út. H-kk-nf kvaðst ekki minnast þess að stefnandi hefði svarað þessu á netpóstinum. Stefnandi hefði ekki mótmælt umræddri sjö daga orlofsstöðu og óskaði eftir að fá desemberuppbótina greidda sem og var gert.

Bent var á staðhæfingu, er fram kemur í greinargerð stefnda, þar sem segir: Í byrjun árs 2005, kemur í ljós að stefnandi á við fíkniefnavandamál að stríða. Og vísað var til þess að stefnandi hafi ekki kannast við það og sagt, að hann hefði farið í áfengismeðferð. H-kk-nf kvað það ekki hafa verið það sem stefnandi hefði sagt honum á þeim tíma. Hann hefði sagt að um afeitrunarmeðferð væri að ræða vegna áfengis- og fíkniefna.

Lagt var fyrir H-kk-þf dskj. nr. 14, sem áður var greint frá, og vísað til þess að þar séu veikindadagar tíundaðir. H-kk-nf sagði að veikindi hefðu verið skráð þegar stefnandi var í meðferðinni.

Lagt var fyrir H-kk-þf dskj. nr. 4, sem áður var greint frá. H-kk-nf staðfesti að hafa skrifað undir þetta skjal. Tilefni þessarar áminningar hafi verið að stefnandi hafi ítrekað mætt of seint til vinnu. Þolinmæði sín hafi brostið og hafi hann veitt stefnanda formlega áminningu.

H-kk-nf sagði að andlegt ástand stefnanda á þessum tíma hafi verið mjög sveiflukennt í gegnum alla þessa meðferð. Starfsmennirnir hefðu orðið varir við sveiflukennt ástand hans í öllum samskiptum við hann.

H-kk-nf sagði að honum hefði verið kunnugt um fundinn sem B-kk-nf og Ó-kk-nf áttu með stefnanda 15. júní 2005. Honum hafi verið kunnugt um að ætlunin var að fara yfir hvernig sumarleyfin sköruðust milli starfsmanna, hvaða starfsmenn voru að óska eftir sumarleyfum og á hvaða tímum. Einnig hefði verið fundað með öðrum starfsmönnum en stefnanda. Hafi verið farið yfir hvað stefnandi ætti inni og hvaða óskir hann færi fram á.

Lagt var fyrir H-kk-þf dskj. nr. 5, sem áður var greint frá. Hann sagði að þessi áminning hefði verið veitt stefnanda í samráði við sig.

Vísað var til þess að H-kk-nf hefði hlustað á framburð stefnanda þar sem stefnandi lýsti því að hann hefði sent sér söluskrá stefnda í heild sinni. H-kk-nf sagði að um fullkomlega óeðlileg vinnubrögð hefði verið að ræða. Í söluskránni kæmi fram, eins og A-kk-nf hafi nefnt, húsnúmer eignar, sem ekki sé á netinu, símanúmer og eignarhlutur og nafn forsvarsmanna, þinglýstra eigenda og annarra forsvarsmanna eignarinnar ásamt því, hvort eignin væri í almennri sölu eða einkasölu. Þetta væru „krítiskar“ upplýsingar ef ætlað væri að nýta gögnin annars staðar. Þessi gögn kæmu ekki fram á netinu. Ef aðili væri að fara yfir eitthvað í þessum gögnum þá þyrfti samanburð t.d., eins og A-kk-nf hafi nefnt, varðandi stærðir og annað slíkt. Þá þyrfti að gera samanburð við fasteignamatsskráningu, hvort þær væru réttar og samanburð í þá veru. Þessi gögn væru öll á skrifstofunni, ekki heima hjá mönnum. Það væri því fullkomlega óeðlilegt að senda skrána í heild sinni út úr fyrirtækinu. Það væri líka óeðlilegt bæði einhver um alla skrána. Ljóst væri að því yrði hafnað. Eftir því væri gengið hvers konar eigna væri óskað. Vitað væri að aðrir fasteignasalar vildu komast í svona gögn til að vinna úr þeim og sjá, hvort þeir gætu selt úr skránni frá öðrum. Fasteignasalar halda svona gögnum fyrir sig.

Aðspurður sagði H-kk-nf að starfsmenn stefnda hefðu aldrei fengið formlega heimild til að senda söluskrána í heild heim til sín. Væri starfsmanni á fasteignasölu sagt upp störfum væri algengt, að viðkomandi reyndi að taka svona gögn með sér til að nýta sér til starfa á annarri fasteignasölu. Hafi hann þannig öðlast góðan grunn til þess. Söluskráin skipti gríðarlegu máli fyrir fasteignasölu. Söluskráin sé megin verðmæti fasteignasölu, hjartað í rekstrinum.

H-kk-nf kvaðst að kvöldi 15. júní 2005 hafa komist að því að stefnandi hefði sent sjálfum sér söluskrána. Eftir fund við stefnanda þennan dag hafi hann fengið „mjög slæmar tilfinningar“ um að eitthvað væri í gangi. Hafi hann farið að skoða málin og séð að söluskráin hafði verið send út.

Þegar stefnandi starfaði hjá Draumahúsum ehf., sagði H-kk-nf, að eigendur félagsins hefðu verið hann og Ó-kk-nf J-kk-nf. Hann sagði að B-kk-nf H-kk-nf og S-kk-nf J. S-kk-nf, löggiltir fasteignasalar, væru starfsmenn félagsins. H-kk-nf kvaðst hafa verið framkvæmdastjóri félagsins. Ó-kk-nf hefði verið hans „hægri hönd“, staðgengill hans, þegar hann var í fríi „þessa daga vegna nýfæddrar dóttur minnar“. Hafi Ó-kk-nf þá tekið við starfi framkvæmdastjóra. Öllum starfsmönnun félagsins hefði verið kunnugt um þetta og eignaraðild Ó-kk-ef að fyrirtækinu.

Aðspurður kvaðst H-kk-nf hafa afhent stefnanda skriflega áminningu, sem fram kemur á dskj. nr. 4, á fundi sem hann átti með stefnanda klukkan sex að kvöldi 15. júní 2005. Kvaðst hann hafa á þeim tíma vitað af áminningunni, sem stefnandi hafði fengið fyrr um daginn, sbr. dskj. nr. 5, og verið samþykkur henni.

Aðspurður sagði H-kk-nf að ekkert í gögnum félagsins benti til þess að stefnandi hefði verið að sinna störfum fyrir félagið út í bæ, er störf hófust á skrifstofu félagsins að morgni fimmtudagsins 9. júní og mánudagsins 13. júní 2005.

Ó-kk-nf J-kk-nf gaf skýrslu fyrir rétti. Hann sagði m.a. að hann hefði selt hlut sinn í Draumahúsum ehf. Hann hefði átt 20% hlut í félaginu. Hann kvaðst eigi að síður bera ábyrgð með H-kk-þgf B-kk-þgf á þeirri kröfu sem hér væri til umfjöllunar. Honum og H-kk-þgf bæri að svara fyrir hana.

Ó-kk-nf sagði að þá vitneskju sem hann hefði haft um áfengis- og fíkniefnavandamál stefnanda áður fyrr hefði hann fengið frá fyrri vinnustað stefnanda og svo hafi bróðir stefnanda, sem hafi haft samskipti við H-kk-þf á sínum tíma, sagt frá því.

Ó-kk-nf kvaðst hafa heyrt að stefnandi hefði æst sig verulega upp út af einhverjum smámunum við ritara Draumahúsa ehf., K-kvk-þf S-kvk-þf S-kvk-þf, að morgni 15. júní 2005. Þá sagði Ó-kk-nf að mikið grín hefði verið gert að því innan dyra þegar stefnandi tók símann í símtali við starfsmann Íbúðalánasjóðs og barði honum ítrekað í borðið og sagðist vilja tala við æðsta prest hjá Íbúðalánasjóði, eins og hann hafi orðað það. Hafi þetta verið framkoma sem að hans mati hafi verið fyrir neðan allar hellur, en samskipti fasteignasölu við Íbúðalánasjóð séu mikil. Ó-kk-nf kvaðst ekki hafa séð þetta en honum hefði verið sagt frá því.

Ó-kk-nf kvað stefnanda hafa mætt nokkuð vel til vinnu fyrri hluta starfstíma hans hjá stefnda, en svo hafi dregið úr því. Ó-kk-nf sagði að eitthvað hefði greinilegt bagað stefnanda án þess að hann gæti staðfest það sérstaklega. Ó-kk-nf kvaðst hafa ályktað þetta aðallega út frá hirðuleysi stefnanda við að mæta á réttum tíma og því sem starfsfólkið, sem vann mest með stefnanda, hefði sagt honum.

Vinnutíma í starfstöð Draumahúsa ehf. kvað Ó-kk-nf hafa verið frá níu til átján, en níu til sautján á sumrin. Vinnustaðarfundur hafi verið í upphafi vinnudags. Allir starfsmennirnir, nema löggiltu fasteignasalarnir, áttu að sækja fundinn. Hafi þetta verið eins konar sölumannafundur.

Ó-kk-nf sagði að á fundi með starfsmönnum 15. júní 2005 hafi orlofsréttur þeirra verið ræddur. Stefnandi hefði ekki komið strax um morguninn, en ákveðið hafði verið að tala við stefnanda út af orlofsdögum hans sem voru óuppgerðir. Stefnandi hefði komi u.þ.b. klukkan tíu til hálf ellefu. Þetta hafi verið mjög snöggur fundur. B-kk-nf hafi komið með blað, er stefnandi fékk í hendur og las. Við svo búið hafi stefnandi rokið upp án umræðu um efni skjalsins. B-kk-nf hafi reynt að ræða hvað þarna stæði og hvers vegna. Stefnandi hafi hins vegar þeytt einhverjum fúkyrðum að þeim, krumpað blaðið saman og hent því í ruslið, sem þarna var á kaffistofunni, þar sem þeir funduðu. Síðan hafi hann strunsað beint út. Ó-kk-nf kveðst halda að stefnandi hafi farið um hálf ellefu leytið og komið aftur á vinnustaðinn rétt yfir eitt.

Ó-kk-nf sagði að venja hefði verið að menn tækju u.þ.b. hálftíma í mat á þessum vinnustað. Um „standandi“ kaffitíma hafi verið að ræða en misjafnt hvort menn nýttu sér það.

Ó-kk-nf sagði að ekki hefði tíðkast að starfsfólk stefnda sendi söluskrána heim til sín á eigið netfang. Um aðalverðmæti fyrirtækisins væri að tefla. Þekkt væri að þeir sem hætta á fasteignasölu og eru að fara eitthvað annað – að ekki sé talað um þá sem fara í fússi – reyni að taka söluskrána með sér. Um mestu misnotkun væri að ræða. Það standist ekki að stefnandi hafi sent söluskrána heim til sín til að lagfæra hana. Þó að stefnandi hafi sent sér söluskrána þá væri hún öll skráð út í PDF fælum. Hafi hann ætlaði að breyta einhverju, þá hefði hann gert það á vinnustað stefnda því að tölvan, sem heldur utan um þetta, er bara á staðnum. Hafi hann ætlað að koma að leiðréttingum með því að vinna þær heima hjá sér, hefði hann þurft að skrifa allar leiðréttingarnar á PDF skjölin, sem hann prentaði út, og skrá þær síðan aftur inn í tölvuna á vinnustað stefnda. Um tvíverknað hefði verið að ræða. Þetta geri ekki nokkur maður. Til að leiðrétta söluskrána vinni enginn svona.

Ó-kk-nf sagði að þær upplýsingar, sem koma fram í söluskránni, en komi ekki fram á netinu séu upplýsingar um nafn eiganda, símanúmer eiganda, staðsetningu eignar, númer eignar og hvort eignin sé í einkasölu eða almennri sölu. Litlu breyti þó eignin sé í einkasölu sökum þess að fjöldi eigna séu í einkasölu út um allt.

Lagt var fyrir Ó-kk-þf dskj. nr. 18, sem er tölvupóstar stefnanda frá Draumahúsinu varðandi upplýsingar um eignir til atlirunar@hotmail.com. Ó-kk-nf sagði að þarna væri stefnandi að senda PDF skrár yfir eignir, mikið magn af gögnum. A-kk-nf hefði sagt að hann hefði ekki komist inn í nema hluta af þessum skrám. Það sé ekkert skrýtið vegna þess að „hotmail adressa“ eins og þessi sé líklega sprungin eftir eina svona sendingu. Það sem stefnandi hafi gert þarna, í einhverju ofboði eða rugli, hafi verið að senda þetta af stað, þó hann hefði tæknilega séð seint getað opnað þetta því að pósthólfið hafi sennilega sprungið við þetta. Raunar bendi þetta til þess að hann hafi aldrei gert þetta áður, enda verði söluskráin í heild ekki send með þessum hætti.

Þ-kk-nf T-kk-nf gaf skýrslu fyrir rétti. Hann sagði m.a. að hann starfaði sem sölumaður hjá stefnda. Kvaðst Þ-kk-nf hafa verið samstarfsmaður stefnanda, A-kk-ef R-kk-ef, hjá stefnda á sínum tíma. Þ-kk-nf kvaðst muna eftir samtali stefnanda við Íbúðarlánasjóð vegna eigin íbúðar stefnanda. Hafi honum virst sem ekki væri hlustað á stefnanda og hafi stefnandi barið símtólinu í borðið og sagt: „Heyrirðu í mér núna. Ég vil fá að tala við æðsta prest.“ Hafi þetta verið óvanaleg framkoma við starfsmann Íbúðalánasjóðs.

B-kk-nf Þ-kk-nf S-kk-nf gaf skýrslu fyrir rétt. Hann sagði m. a. að hann væri nú framkvæmdastjóri fasteignasölunnar Draumahúsa. Kvaðst hann hafa gerst hluthafi í Draumahúsum ehf. Hafi hann ásamt H-kk-þgf P-kk-þgf keypt af H-kk-þgf B-kk-þgf og Ó-kk-þgf J-kk-þgf hlutaféð í Draumahúsum ehf. Krafan, sem þetta mál fjalli um, sé honum og H-kk-þgf óviðkomandi. Hafi hún verið undanskilin í kaupunum.

B-kk-nf Þ-kk-nf kvaðst 15. júní 2005 hafa verið starfandi fjármálastjóri hjá Draumahúsum ehf. Hafi hann jafnframt séð um starfsmannahald hjá fyrirtækinu. Hann sagði að um þetta leyti hafi hegðun stefnanda verið sveiflukennd. Hafi hann verið ljúfur sem lamb einn daginn og svo öfugsnúinn hinn daginn, þannig að maður hafi aldrei vitað á hverju var von.

B-kk-nf Þ-kk-nf kvaðst sjálfur enga beina vitneskju hafa haft um fíkniefnaneyslu stefnanda. Hann hefði heyrt orðróm um það en enga beina vitnesku haft um það. Hann kvaðst hafa heyrt af umræddum samskiptum stefnanda við K-kvk-þf S-kvk-þf S-kvk-þf en ekki verið vitni að þeim. Hann hefði séð K-kvk-þf S-kvk-þf strunsa fram hjá eftir samskipti hennar við stefnanda. Kvaðst hann þá hafa staðið upp og gengið fram til að kanna hvað hefði gerst. K-kvk-nf hafi þá verið sest í sæti sitt og hafi hann gengið til hennar og spurt hvað hefði verið að gerast. Hafi hún ekki svarað honum en verið eldrauð og þrútin og mikið niðri fyrir. Hafi henni augsýnilega verið verulega brugðið. Hafi hann gengið svolítið á hana, en hún, sem væri að jafnaði mjög hæglát og róleg, hafi ekkert viljað gera úr málinu. Ljóst hefði þó verið að stefnandi hafði gengið nærri henni og komið dónalega fram við hana.

B-kk-nf Þ-kk-nf kvaðst ekki hafa séð þegar stefnandi átti umrætt símtal við starfsmann Íbúðalánasjóðs. Hann kvaðst þó hafa heyrt hávaða og staðið upp og litið fram til að gæta hvað um væri að vera. Hafi hann þá heyrt stefnanda gala í símtólið eitthvað á þá leið að hann vildi fá að tala við æðsta prest. Hafi stefnandi síðan skellt símanum á. Kvaðst B-kk-nf Þ-kk-nf hafa spurst fyrir um þetta og hafi Þ-kk-nf tjáð honum að stefnandi hefði verið að tala við Íbúðalánsjóð út af sölu á eigin íbúð stefnanda sem væri í sölu annars staðar.

Þar sem hann hafi séð um starfsmannamál hjá stefnda, kvaðst B-kk-nf Þ-kk-nf hafa haldið skrá um mætingar og veikindi starfsmanna og orlof. Hafi H-kk-nf B-kk-nf séð um þetta í forföllum hans. Þegar stefnandi fór í nokkra daga samfellt í umtalaða meðferð hafi það verið skráð sem veikindi. Síðan hafi stefnandi reyndar farið í einhver viðtöl, sem stóðu í einn og hálfan tíma á dag, án þess að láta þá vita hvað væri að gerast. Hafi þetta staðið yfir í nokkra daga, líklega sjö daga. Hafi það fyrst verið skráð sem frí en eftir að hafa fengið skýringar frá honum hafi það verið fært sem veikindi.

Lagt var fyrir B-kk-þf Þ-kk-þf dskj. nr. 16 og 17, en dskj. nr. 16 er launaseðill stefnanda hjá stefnda fyrir júní 2005 með tveimur fylgiskjölum og dskj. nr. 17 er greining B-kk-ef f.h. stefnda frá 15. júní 2005 á stöðu sumarfríréttar stefnanda 2005, er áður var getið. Þá var og vísað til samantektar um orlofsuppgjör við stefnanda sem kemur fram á dskj. nr. 16 og B-kk-nf Þ-kk-nf beðinn að skýra hvernig hann hefði fundið út orlofsinneign stefnanda. B-kk-nf Þ-kk-nf sagði að á dskj. nr. 17 komi fram að stefnandi hafi byrjað í febrúar 2004 hjá Draumahúsum sem þýði að hann eigi sex daga orlof vegna sumarsins 2005. Þá sé greint nákvæmlega frá þeim dögum sem hann tekur frí. Á árinu 2004 taki hann 13,4 daga er þýði að hann hafi tekið umfram orlof sitt 7,4 daga. Vegna ársins 2005 eigi hann 24 daga orlof. Þá séu dregnir frá ofteknir dagar 2004 og séu þá 16,6 dagar eftir. Þá sé greint nákvæmlega frá þeim dögum sem hann hafi tekið, eða 12,1 dagur, og standi þá eftir 4,5 dagar þegar hann hætti hjá Draumahúsum ehf. Sé litið til dskj. nr. 16, þá sé þar greint frá að orlofsréttur stefnanda vegna ársins 2005 séu 16,6 dagar, tekið orlof 12,1 dagur, þannig að eftir verða 4,5 dagar. Vegna ársins 2006 eigi hann þrjá daga. Stefnandi hafi hætt um miðjan júní 2005, þ.e. tveir dagar fyrir maí og einn fyrir júní, er geri samtals 7, 5 daga, en þeir hafi verið greiddir stefnanda.

Aðspurður kvaðst B-kk-nf Þ-kk-nf ekki skilja orlofskröfu stefnanda í stefnu, þ.e „10,17% af samtals 11 mánaða launum stefnanda“. Stefnandi hafi sannarlega tekið frí v/2004 13,4 daga og 12,1 dag v/2005. Kvaðst B-kk-nf Þ-kk-nf hafa borið þennan útreikning sinn undir Verzlunarmannafélag Reykjavíkur er hafi staðfest að hann væri réttur. Skráning á frídögum stefnanda hafi farið fram frá degi til dags þegar hann var í fríi og samkvæmt umbeðnum fríum og haldið utan um það á einu exelskjali hjá stefnda fyrir alla starfsmenn.

Bent var á að stefnandi kannaðist ekki við að hafa tekið einn einasta frídag frá 1. maí 2004 út apríl 2005. Kvað B-kk-nf Þ-kk-nf allt hafa verið bókað hjá stefnda og vísaði til dskj. nr. 17, fylgiskjals, í því sambandi.

Lagt var fyrir B-kk-þf Þ-kk-þf dskj. nr. 15, sem áður var getið. Hann var spurður hvað hann héldi að stefnandi hefði átt við með ásökun um að hann hefði brugðist trúnaði við stefnanda. B-kk-nf Þ-kk-nf sagði að sá meinti trúnaður hafi væntanlega varðað það að stefnandi hefði sagt honum að hann ætlaði í skóla um haustið og hafi ekki viljað að sagt væri frá því. Þó hafi hvergi komið fram í samtölum milli þeirra að þeir væru að tala saman í trúnaði. Hann hafi hins vegar verið að sinna sínu hlutverki varðandi starfsmannamál hjá stefnda.

B-kk-nf Þ-kk-nf sagði að vinnudagur hafi hafist hjá Draumahúsum með mætingu klukkan níu á morgnana. Formlega hafi skrifstofan verið opnuð korter yfir níu. Þetta fyrsta korter hafi mjög oft verið varið til vinnufundar. Viðvera starfsmanna á staðnum hafi verið til fimm á daginn. Starfsmannafundur hafi ekki alltaf verið í upphafi hvers vinnudags en oft. Samkvæmt V.R. hafi menn átt rétt á hálftíma í mat.

Spurt var hvort honum hafi verið kunnugt um að stefnandi sendi söluskrána í heild sinni inn á sitt einkanetfang. Kvaðst B-kk-nf Þ-kk-nf ekki hafa orðið þess vís fyrr en H-kk-nf B-kk-nf hafi sagt honum að allur tölvupóstur í fyrirtækinu væri „blokkaður“, og spurði hann, hvort hann vissi hvað hefði gerst. Kvaðst B-kk-nf Þ-kk-nf halda að engin fordæmi hefðu verið fyrir því að starfsmaður hjá stefnda sendi söluskrána í heild sinni inn á einkanetfang sitt, enda hafi engin ástæða verið til þess að gera slíkt. Þar sé um gögn að ræða sem aðeins séu notuð í starfstöð stefnda og ekki annars staðar.

Aðspurður kvaðst B-kk-nf Þ-kk-nf hafa hafið störf hjá stefnda í febrúar 2005. Fram að því hafi H-kk-nf B-kk-nf haldið umrædda skrá [fylgiskjal með dskj. nr.17]. H-kk-nf hafi búið til þessa skrá og fært honum hana í mars til að fylgja henni eftir.

K-kvk-nf S-kvk-nf S-kvk-nf gaf skýrslu fyrir rétti. Hún sagði m.a. að hún hefði verið við störf hjá Draumahúsum í júní 2005. Á sama tíma hafi stefnandi starfað þar. Kvaðst hún hafa komið til stefnanda og spurt hann varðandi lánamál hjá Íbúðalánasjóði. Hafi hann þá sagt við hana „skiptu þér ekki af því leiðinda kerling“. Við svo búið hafi hún farið aftur í sitt sæti. Spurð, hvort þetta hafi verið grín af hans hálfu eða fúlmennska, sagði K-kvk-nf S-kvk-nf, að þetta hafi verið fúlmennska. Hún kvaðst ekki hafa átt að venjast svona framkomu starfsmanns innan fyrirtækisins.

Ályktunarorð: Málssókn stefnanda er reist á því að uppsögn hans hafi verið ólögmæt. Hann hafi að ósekju verið borinn þungum sökum um að hafa tekið ófrjálsri hendi söluskrá stefnda og brotið þannig trúnað við stefnda. Ávirðingar þessar hafi forsvarsmenn stefnda borið á hann líklega í þeim tilgangi að losna við að greiða honum laun í uppsagnarfresti.

Málsvörn stefnda byggir hins vegar á því að lögmætar ástæður hafi verið til að áminna stefnanda vegna brota í starfi og vísa honum síðan að lokum úr starfi. Þá er byggt á því að stefndi hafi fyrirgert launum í uppsagnarfresti með því að senda sjálfum sér án leyfis upplýsingar úr tölvukerfi stefnda; nánara orðað að hafa gert tilraun - sem að vísu mistókst að hluta - til að senda söluskrá fasteignasölunnar í heild sinni heim til sín á eigið netfang án annars sýnilegs tilgangs en að notfæra sér söluskrána í eigin þágu. Stefnandi heldur því á hinn bóginn fram að eðlilegt hafi verið og tengt vinnu hans að senda heim til sín alla söluskrá stefnda til að fara yfir og uppfæra hana.

Við mat á trúverðugleika staðhæfingar stefnanda í þá veru að hluti af starfsskyldum hans hjá stefnda hafi verið að yfirfara söluskrá stefnda í heild sinni heima hjá sér, er til þess að líta að fyrr - þennan sama dag og tölvupósturinn var sendur - hafði stefnandi fengið skriflega áminningu vegna ætlaðra brota í starfi og lent upp á kant við forsvarsmenn stefnda, Ó-kk-þf J-kk-þf og B-kk-þf Þ-kk-þf S-kk-þf. Jafnframt verður að líta til þess að ekkert í gögnum málsins styður staðhæfingu stefnanda um að hann hafi gert þetta áður með vitund og vilja forsvarsmanna stefnda. Þykir þessi staðhæfing stefnanda því ótrúverðug.

Með framangreindu athæfi sínu gaf stefnandi vinnuveitanda sínum fullt tilefni og rétt til að segja stefnanda upp störfum með þeim hætti sem gert var. Jafnframt er fallist á að stefnandi hafi einungis átt rétt á launum þar til hann hætti störfum, sbr. ákv. 7. gr. ráðningarsamnings aðila.

Samkvæmt framansögðu verður stefndi sýknaður af kröfu stefnanda.

Stefnandi verður dæmdur til að greiða stefnda málskostnað eins og í dómsorði segir.

P-kk-nf Þ-kk-nf héraðsdómari kveður upp dóminn.

DÓMSORÐ:

Stefndi, Draumahús ehf., er sýkn af kröfum stefnanda, A-kk-ef R-kk-ef Þ-kk-ef.

Stefnandi greiði stefnda 373.500 krónur í málskostnað.