S-48/2015

I

Mál þetta, sem dómtekið var 1. febrúar sl., höfðaði lögreglustjórinn á Vestfjörðum með ákæru 14. júlí 2015 á hendur ákærðu; „H-kk-þgf H-kk-þgf H-kk-þgf, kennitala [...], [...], [...], K-kvk-þgf E-kvk-þgf S. I-kvk-þgf, kennitala [...], [...], [...], og I-kk-þgf Ó-kk-þgf I-kk-þgf, kennitala [...], [...], [...],

I.

[...]

1. gegn ákærða H-kk-þgf H-kk-þgf, fyrir fíkniefnalagabrot, með því að hafa aðfaranótt mánudagsins 13. október 2014, haft í vörslum sínum, [í] bifreiðinni [...], í sölu- og hagnaðarskyni, 439,02 grömm af maríhúana, í tveimur málningarfötum af gerðinni Lady 7006207 (með strikamerkinu [...]), en málningarfötur þessar fundust við Sunddalsá í Norðdal í Strandabyggð.

2. gegn ákærðu öllum, fyrir fíkniefnalagabrot, með því að hafa staðið saman að framleiðslu ofangreindra fíkniefna, í sölu- og hagnaðarskyni, með því að rækta þrjár kannabisplöntur, í íbúð að [...] í [...], um nokkurt skeið og fram undir 13. október 2014, er plönturnar voru klipptar niður og afrakstur framleiðslunnar, 439,02 grömm af maríhúana, settur í ofangreindar málningarfötur.

II.

[...]

gegn ákærða H-kk-þgf H-kk-þgf, fyrir umferðarlagabrot, með því að hafa mánudaginn 10. nóvember 2014, ekið bifreiðinni [...], suður Hnífsdalsveg í Ísafjarðarbæ, um Sólgötu og Pollgötu, ófær um að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana- og fíkniefna (tetrahýdrókannabínól í blóði mældist 9,1 ng/ml), þar til lögregla stöðvaði akstur hans á bifreiðastæði vestan megin við verslunina Hamraborg, að Hafnarstræti 7 á Ísafirði, auk þess að hafa í kjölfar þessa, á lögreglustöðinni á Ísafirði, að Hafnarstræti 1, neitað að láta lögreglu í té þvagsýni og þannig neitað að veita lögreglu atbeina sinn við rannsókn á ætluðu broti hans fyrir akstur undir áhrifum ávana- og fíkniefna.

III.

[...]

gegn ákærða H-kk-þgf H-kk-þgf, fyrir umferðarlagabrot, með því að hafa aðfaranótt föstudagsins 28. nóvember 2014, ekið bifreiðinni [...], norður Djúpveg í Ísafirði (vegur nr. 61), ófær um að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana- og fíkniefna (tetrahýdrókannabínól í blóði mældist 3,0 ng/ml), auk þess að hafa ekki gætt þess að ökutækið væri í góðu ástandi, þar sem afturljós bifreiðarinnar voru óvirk, þar til lögregla stöðvaði akstur hans á Djúpvegi, rétt norðan við Svansvík, auk þess að hafa í kjölfar þessa, á lögreglustöðinni á Ísafirði, að Hafnarstræti 1, neitað að láta lögreglu í té þvagsýni og þannig neitað að veita lögreglu atbeina sinn við rannsókn á ætluðu broti hans fyrir akstur undir áhrifum ávana- og fíkniefna.

IV.

[...]

gegn ákærða H-kk-þgf H-kk-þgf, fyrir umferðarlagabrot, með því að hafa aðfaranótt miðvikudagsins 3. desember 2014, ekið bifreiðinni [...], suður Vesturlandsveg (vegur nr. 1), ófær um að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana- og fíkniefna (tetrahýdrókannabínól í blóði mældist 2,3 ng/ml), þar til lögregla stöðvaði akstur hans til móts við söluskálann Baulu í Borgarfirði, auk þess að hafa í kjölfar þessa, á lögreglustöðinni í Borgarnesi, að Bjarnarbraut 2, neitað að láta lögreglu í té þvagsýni og þannig neitað að veita lögreglu atbeina sinn við rannsókn á ætluðu broti hans fyrir akstur undir áhrifum ávana- og fíkniefna.

V.

[...]

gegn ákærða H-kk-þgf H-kk-þgf, fyrir umferðarlagabrot, með því að hafa þriðjudaginn 20. janúar 2015, ekið bifreiðinni [...], suður Borgarbraut í Borgarnesi, ófær um að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana- og fíkniefna (tetrahýdrókannabínól í blóði mældist 4,0 ng/ml), og án þess að hafa ökuskírteini sitt meðferðis, þar til lögregla stöðvaði akstur hans við hús að Brákarbraut 11 í Borgarnesi, auk þess að hafa í kjölfar þessa, á lögreglustöðinni í Borgarnesi, að Bjarnarbraut 2, neitað að láta lögreglu í té þvagsýni og þannig neitað að veita lögreglu atbeina sinn við rannsókn á ætluðu broti hans fyrir akstur undir áhrifum ávana- og fíkniefna.

VI.

[...]

gegn ákærða H-kk-þgf H-kk-þgf, fyrir umferðarlagabrot, með því að hafa fimmtudaginn 9. apríl 2015, ekið bifreiðinni [...], vestur Pollgötu og um Hafnarstræti á Ísafirði, ófær um að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana- og fíkniefna (tetrahýdrókannabínól í blóði mældist 0,8 ng/ml), og án þess að hafa ökuskírteini sitt meðferðis, þar til lögregla stöðvaði akstur hans við hús að Hafnarstræti 20 á Ísafirði, auk þess að hafa í kjölfar þessa, á lögreglustöðinni á Ísafirði, að Hafnarstræti 1, neitað að láta lögreglu í té þvagsýni og þannig neitað að veita lögreglu atbeina sinn við rannsókn á ætluðu broti hans fyrir akstur undir áhrifum ávana- og fíkniefna.

VII.

[...]

gegn ákærðu K-kvk-þgf E-kvk-þgf, fyrir umferðarlagabrot, með því að hafa föstudaginn 19. desember 2014, ekið bifreiðinni [...], um Hafnarstræti á Ísafirði, ófær um að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana- og fíkniefna (tetrahýdrókannabínólsýra fannst í þvagsýni), þar til lögregla stöðvaði aksturinn við verslunina Samkaup á Ísafirði.

Teljast ákæruliðir I.1. og I.2. varða við 2. gr., sbr. 5. og 6. gr. laga nr. 65/1974, um ávana- og fíkniefni, sbr. lög nr. 13/1985 og lög nr. 68/2001, og 1. og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr. reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, sbr. rgl. nr. 789/2010 og 513/2012, auk þess sem ákæruliður I.2. telst jafnframt varða við 4. gr. a laga nr. 65/1974, um ávana- og fíkniefni, sbr. lög nr. 10/1997.

Teljast ákæruliðir II., III., IV., V. og VI. varða við 1., sbr. 2. mgr. 45. gr. a og 3., sbr. 2. mgr. 47. gr., sbr. 1. mgr. 100. gr. umferðarlaga nr. 50/1987, ásamt síðari breytingum, og reglugerð nr. 930/2006, um sektir og önnur viðurlög vegna brota á umferðarlögum og reglum settum samkvæmt þeim, sbr. reglugerð nr. 328/2009, auk þess sem ákæruliður III. telst jafnfram[t] varða við 3. mgr. 59. gr. umferðarlaga nr. 50/1987, ásamt síðari breytingum, og ákæruliðir V. og VI. jafnframt varða við 1. mgr. 48. gr. umferðarlaga nr. 50/1987, ásamt síðari breytingum.

Telst ákæruliður VII. varða við 1., sbr. 2. mgr. 45. gr. a, sbr. 1. mgr. 100. gr. umferðarlaga nr. 50/1987, ásamt síðari breytingum, og reglugerð nr. 930/2006, um sektir og önnur viðurlög vegna brota á umferðarlögum og reglum settum samkvæmt þeim, sbr. reglugerð nr. 328/2009.

Þess er krafist að ákærðu verði dæmd til refsingar og greiðslu alls sakarkostnaðar, auk þess sem krafist er sviptingar ökuréttar ákærða H-kk-ef H-kk-ef H-kk-ef og K-kvk-ef E-kvk-ef S. I-kvk-ef með vísan til 101. og 102. gr. umferðarlaga nr. 50/1987, ásamt síðari breytingum.

Þá er krafist upptöku á fíkniefnum skv. ákærulið I., alls 439,02 grömmum af maríhúana, sem hald var lagt á, sbr. 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974, um ávana- og fíkniefni, sbr. síðari breytingar, svo og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001.“

Þann 16. september 2015 var ákæra sama lögreglustjóra, dagsett 31. ágúst 2015, sbr. mál nr. S-63/2015, sameinuð meðferð málsins en þar er ákærði H-kk-nf ákærður: „fyrir umferðarlagabrot, með því að hafa föstudaginn 3. júlí 2015, ekið bifreiðinni [...], suður Vesturlandsveg í Borgarnesi, ófær um að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana- og fíkniefna (tetrahýdrókannabínól í blóði mældist 3,2 ng/ml), þar til lögregla stöðvaði aksturinn við Seleyri sunnan Borgarness, auk þess að hafa í kjölfar þessa, á lögreglustöðinni í Borgarnesi, að Bjarnarbraut 2, neitað að láta lögreglu í té þvagsýni og þannig neitað að veita lögreglu atbeina sinn við rannsókn á ætluðu broti hans fyrir akstur undir áhrifum ávana- og fíkniefna.

Telst þetta varða við 1., sbr. 2. mgr. 45. gr. a og 3., sbr. 2. mgr. 47. gr., sbr. 1. mgr. 100. gr. umferðarlaga nr. 50/1987, ásamt síðari breytingum, og reglugerð nr. 930/2006, um sektir og önnur viðurlög vegna brota á umferðarlögum og reglum settum samkvæmt þeim, sbr. reglugerð nr. 328/2009.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar, sviptingar ökuréttar skv. 101. og 102. gr. umferðarlaga nr. 50/1987, sbr. síðari breytingar, og greiðslu alls sakarkostnaðar.“

Þann 7. október 2015 var ákæra sama lögreglustjóra, dagsett 29. september 2015, sbr. mál nr. S-81/2015, sameinuð meðferð málsins en þar er ákærði H-kk-nf ákærður: „fyrir umferðarlagabrot, með því að hafa, fimmtudaginn 20. ágúst 2015, ekið bifreiðinni [...], um Borgarbraut í Borgarnesi, ófær um að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana- og fíkniefna (tetrahýdrókannabínól í blóði mældist 1,0 ng/ml), uns lögregla stöðvaði akstur hans.

Telst þetta varða við 1., sbr. 2. mgr. 45. gr. a, sbr. 1. mgr. 100. gr. umferðarlaga nr. 50/1987, sbr. síðari breytingar.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til sviptingar ökuréttar skv. 101. og 102. gr. nefndra umferðarlaga, sbr. 25. gr. laga nr. 44/1993 og 2. gr. laga nr. 23/1998, greiðslu alls sakarkostnaðar.“

Við upphaf aðalmeðferðar málsins var, af hálfu ákæruvalds, fallið frá kröfu á hendur ákærðu K-kvk-þgf um sviptingu ökuréttar.

Ákærðu K-kvk-nf og I-kk-nf viðurkenndu sök samkvæmt 2. tölulið I. hluta ákæru frá 14. júlí 2015 og samþykktu upptökukröfu. Ákærða K-kvk-nf neitar sök hvað varðar VII. hluta ákærunnar.

Ákærði H-kk-nf neitar sök hvað varðar fyrsta hluta ákæru frá 14. júlí 2015 en hefur viðurkennt sök hvað varðar II.-VI. kafla ákærunnar og hvað varðar ákærur frá 31. ágúst 2015 og 29. september 2015 en mótmælir upptökukröfu í ákæru frá 14. júlí 2015.

Af hálfu ákærða H-kk-ef er þess krafist að ákærði verði aðallega sýknaður af I. hluta ákæru lögreglustjóra frá 14. júlí 2015 og krefst hann þess að upptökukröfu verði hafnað en til vara að hann verði dæmdur til vægustu refsingar er lög leyfa. Hvað varðar aðra ákæruliði á hendur honum og ákærur dagsettar 31. ágúst 2015 og 29. september 2015 þá er gerð krafa um að ákærði verði dæmdur til vægustu refsingar er lög leyfa. Þá er krafist hæfilegra málsvarnarlauna að mati dómsins sem greiðist úr ríkissjóði. Loks er gerð krafa um að útlagður ferðakostnaður verjanda verði greiddur úr ríkissjóði.

Af hálfu ákærðu K-kvk-ef er þess krafist að hún verði dæmd til vægustu refsingar er lög leyfa vegna 2. töluliðar I. hluta ákæru frá 14. júlí 2015 og að hún verði aðallega sýknuð vegna VII. hluta ákærunnar en til vara að hún verði dæmd til vægustu refsingar er lög leyfa. Þá krefst hún hæfilegra málsvarnarlauna að mati dómsins sem greiðist úr ríkissjóði.

Ákærði I-kk-nf krefst þess að hann verði dæmdur til vægustu refsingar er lög leyfa.

Meðferð málsins dróst nokkuð. Aðalmeðferð málsins var ákveðin 17. desember 2015 að beiðni ákærðu K-kvk-ef, í þinghaldi 19. október 2015, þar sem hún kvaðst vera flutt til Hollands og næst hafa tök á því að koma hingað til lands rétt fyrir jól. Ekki tókst að klára aðalmeðferð málsins 17. desember 2015. Var framhalds meðferð málsins frestað ítrekað vegna veðurs og ófærðar, fyrst til 8. janúar 2016, síðan til 1. febrúar 2016 og loks til 2. febrúar 2016.

II

Ákæra lögreglustjórans á Vestfjörðum frá 14. júlí 2015, I. hluti, fyrsti og annar ákæruliður.

Aðfaranótt mánudagsins 13. október 2014 barst lögreglu tilkynning um að bifreið hafi farið út af veginum í Norðdal á Steingrímsfjarðarheiði. Tveir menn reyndust hafa verið í bifreiðinni, ákærði H-kk-nf og [...], A, sem var ökumaður í umrætt sinn. Óhappið átti sér stað þar sem Sunddalsá mætir Staðará. Var bifreiðin ofan í Sunddalsá við ræsi sem liggur undir þjóðveginn. Mennirnir voru fluttir á heilsugæslu til skoðunar og síðan komið í gistingu á Hólmavík. Daginn eftir fannst á vettvangi málningarfata sem lögregla taldi að verið hefði í bifreiðinni. Þá fannst sprautunál í bifreiðinni og einnig fannst sprautunál utan hennar, við árbakka, og fundust þar einnig umbúðir undan lyfseðilsskyldum lyfjum sem í ljós kom að voru í eigu A. Þá fundust á vettvangi tveir Hagkaupspokar með plastrusli í. Málningarfatan var opnuð á lögreglustöð og reyndist hún innihalda dós undan próteindrykk og ofan í þeirri dós var svartur plastpoki sem innihélt maríhúana.

Báðir mennirnir neituðu að eiga eða vita nokkuð um málningarfötuna og efnið sem fannst í henni. Kvaðst ákærði H-kk-nf ekki hafa tekið eftir fötunni í bifreiðinni. Daginn eftir fannst önnur eins fata á vettvangi, um 150 metrum neðar en bifreiðin hafnaði. Reyndist hún einnig innihalda maríhúana. Í skýrslu lögreglu kemur fram að málningarföturnar hafi greinilega verið ónotaðar og því hafi vaknað grunur um að þær hafi verið keyptar í því skyni að flytja efnið á milli staða enda séu lokin á þeim mjög þétt.

Samkvæmt framlagðri efnaskýrslu reyndist efnið sem fannst í fötunum vera samtals 439,02 g af maríhúana.

Samkvæmt upplýsingaskýrslu lögreglu leiddi athugun í ljós að ákærði H-kk-nf keypti þrjár eins málningarfötur í [...] 10. október 2014 og notaði við þau kaup starfsmannaafslátt ákærðu K-kvk-ef sem þá starfaði í [...]. Þá liggur fyrir upptaka úr eftirlitskerfi verslunarinnar þar sem ákærði H-kk-nf sést kaupa föturnar og eru ákærðu I-kk-nf og K-kvk-nf með honum.

Í skýrslutöku hjá lögreglu 18. desember 2014 kvaðst ákærði H-kk-nf ekki kannast við að málningarfötur hefðu verið í bifreiðinni í umrætt sinn og ekki hafa séð þær utan við bifreiðina eftir veltuna. Sjálfur hafi hann verið með eina tösku sem hann hafi verið með hjá sér þar sem hann sat í framsæti farþegamegin. Hann kvaðst ekki hafa athugað sérstaklega annan farangur í bifreiðinni en ekki vita hvort föturnar gætu hafa verið í bifreiðinni án þess að hann tæki eftir þeim en taldi ekki líklegt að utanaðkomandi hefði getað komið þeim fyrir í bifreiðinni. Hann þekkti sig og ákærðu I-kvk-þf og K-kvk-þf á myndbandi úr eftirlitsmyndavél [...] og staðfesti að hafa keypt föturnar og hafi tilgangurinn með því verið sá að blanda málningu í þeim. Hann viti ekki hvað varð um þessar fötur en hann hafi skilið við þær á þáverandi heimili ákærðu K-kvk-ef á [...].

Ákærði gaf á ný skýrslu hjá lögreglu síðar sama dag. Var þá borið undir hann að hann væri grunaður um að hafa ræktað kannabisplöntur að [...] og kynntur framburður annarra sakborninga þar sem fram kom að þau teldu að hann ætti aðild að ræktuninni. Neitaði ákærði alfarið aðild sinni að málinu og sagði að efast mætti um sannleiksgildi þessa framburðar þar sem slæmt samband væri þá milli hans og þeirra.

Í skýrslu sem tekin var af ákærðu K-kvk-þgf 18. desember 2014 kvaðst hún ekki hafa verið að mála úr fötum eins og þeim sem efnið fannst í. Viðurkenndi hún að föturnar hafi verið keyptar í [...] og hafi ætlunin verið sú að flytja gras í þeim til Reykjavíkur. Ákærða kvaðst hafa stungið upp á því að rækta kannabisplöntur og selja afraksturinn til að bjarga [...] og [...] úr skuldaklípu. Ákærði H-kk-nf hafi komið með græjur til verksins og komið því af stað. Hún hafi klippt plönturnar niður ásamt ákærðu H-kk-þgf og I-kk-þgf. H-kk-nf hafi svo farið með efnið áleiðis til Reykjavíkur.

Skýrsla var tekin af vitninu B, [...], 18. desember 2014, og neitaði hún fyrst allri vitneskju um málið en breytti svo framburði sínum. Hún sagði ákærðu K-kvk-þf hafa átt frumkvæði að ræktuninni og hafa stungið upp á því við ákærða H-kk-þf. Hann hafi sett upp ræktunarbúnaðinn.

Ákærði I-kk-nf sagði í skýrslu sinni hjá lögreglu 18. desember 2014 að ákærði H-kk-nf hafi komið ræktunarbúnaði fyrir í íbúðinni. Plönturnar sem hafi verið ræktaðar hafi verið þrjár og allar um metri að hæð. Hann kveðst sjálfur hafa sáð til plantnanna en ákærði H-kk-nf kennt honum og hafi hann og H-kk-nf séð um ræktunina. Hann hafi svo klippt efnið niður en viti ekki hver tók þá við því.

Við rannsókn málsins var vitnið A yfirheyrður sem sakborningur. Í framburði hans kom fram að ákærði H-kk-nf hafi, þegar hann kom inn í bifreiðina, verið með eina tösku og sæng og kodda í poka. Þá sagði hann að mestallur farangur hafi verið í skotti bifreiðarinnar. Kvaðst hann ekki hafa sé neinar fötur, hvorki í bifreiðinni né á vettvangi, en taldi að ekki hafi verið möguleiki á því að einhver utanaðkomandi hafi komið fötunum fyrir í bifreiðinni áður en þeir fóru af stað.

Verður nú rakinn framburður ákærðu og vitna fyrir dómi.

Ákærði H-kk-nf neitaði sök hvað varðar I. hluta ákærunnar. Hann kvaðst hafa verið farþegi í bifreiðinni [...], 13. október sl., ásamt vitninu A, [...], sem var ökumaður þegar bifreiðin fór út af veginum í Norðdal. Hann kvaðst ekki kannast við að hafa verið með þær fötur sem fundust í nágrenni bifreiðarinnar og ekki hafa skýringu á því af hverju föturnar fundust þar. Þá kvaðst hann heldur ekki kannast við sprautunálar og lyfseðilsskyld lyf, sem einnig fundust þar, en halda að þetta hafi tilheyrt A og hafi lyfin verið merkt honum. Ákærði kvaðst hafa keypt þrjár málningarfötur í [...] og hafi ástæða þess verið sú að ákærða K-kvk-nf var að mála í íbúðinni þar sem hún bjó þá, á [...], og hafi það verið hún sem keypti föturnar. Hún hafi átt málningu og kvaðst ákærði halda að hún hafi ætlað að blanda saman litum í fötunum. Ákærða var kynntur sá framburður ákærðu K-kvk-ef hjá lögreglu að hún hafi ekki verið að mála og sagðist ákærði ekki hafa skýringu á því. Ákærði kvaðst aldrei hafa séð neinar fötur í bifreiðinni. Þegar ákærða var kynnt að ákærða K-kvk-nf hafi sagt í framburði hjá lögreglu að föturnar hafi verið keyptar í [...] til að setja í kannabisefni, sem hann hafi ætlað að flytja til Reykjavíkur, kvaðst ákærði hafna því.

Ákærði sagði að þegar ákærðu K-kvk-nf og I-kk-nf, og vitnið B, [...], fóru í skýrslutöku vegna málsins hafi verið slæmt samkomulag milli hans og þeirra. Ákærða K-kvk-nf sé barnsmóðir hans og á þessum tíma hafi samband þeirra verið mikið „on and off“. Kvaðst hann ekki muna hvernig staðan hafi þá verið en þetta hafi oft breyst. Kvaðst hann halda að það hafi aldrei verið jafnerfitt og á þessum tíma en hann hafi þá verið með annarri stelpu. Í dag sé staðan ekki eins slæm. Þau séu í sambandi núna en erfiðleikar séu enn á milli þeirra. Þau dveljist á sama stað en hann sé sjálfur ekki með fastan dvalarstað. Þá hafi hann og ákærðu K-kvk-nf og I-kk-nf öll verið í neyslu þegar skýrslurnar voru teknar. Ákærði kvaðst hafa tekið tösku og IKEA-poka, sem ákærða K-kvk-nf lét hann hafa, með sér í bifreiðina. Í pokanum hafi verið fatnaður og sæng. Þegar hann kom í bifreiðina hafi hann sett farangurinn í skottið og sest í framsæti. Ákærði kvaðst ekki hafa séð hvað var í skottinu eða aftursætinu og ekki athugað það. Þá hafi ökumaðurinn ekkert minnst á föturnar. Ákærði kvaðst ekki hafa vitað af ræktun kannabisplantnanna og ekki hafa orðið var við hana þegar hann kom á heimilið sem gestur. Hann hafi ekki orðið var við að eitt herbergið væri aflokað eða læst og ekkert hafi verið rætt um ræktun. Aðspurður sagði ákærði að A og ákærða K-kvk-nf hafi verið í ágætissambandi á þessum tíma.

Ákærði sagði að B hafi búið í íbúðinni á þessum tíma. Hann sagði það ekki rétt sem B og ákærðu K-kvk-nf og I-kk-nf sögðu hjá lögreglu 18. desember 2014 að hann hefði sett upp ræktunina. Kvaðst hann halda að ástæða þess að þau sögðu þetta hafi verið sú að mikið ósætti hafi þá verið milli hans og þeirra. Ákærði kvaðst hafa verið á lyfjum og neytt fíkniefna á þessum tíma en það sé nú breytt. Hann kvaðst hafa hlotið dóm fyrir ræktun kannabis, einnig A, að hann haldi, og geti allir ræktað svona. Hann sagði rangt sem fram hafi komið hjá B hjá lögreglu að hann hafi tekið niður þann búnað sem notaður var við ræktunina eftir að málið kom upp.

Ákærði kveðst ekki muna hvað hann hafi ætlað að gera í Reykjavík í umrætt sinn eða hvað varð um föturnar sem hann keypti og hafi hann ekki séð ákærðu K-kvk-þf nota þær.

Ákærða K-kvk-nf sagði að ákærði H-kk-nf væri barnsfaðir hennar en þau væru ekki í sambandi núna. Kvaðst hún búa í [...] hjá [...] og hafi hún farið í meðferð í apríl og verið edrú síðan þá. Ákærða kvaðst hafa reddað þeim tækjabúnaði sem þurfti í ræktunina á [...] í gegnum vin sinn. Hún hafi sett upp tækjabúnaðinn, séð um ræktunina, klippt af plöntunum og sett í málningarfötur sem hún hafi keypt í [...]. Þegar ákærði H-kk-nf hafi verið á leiðinni suður hafi hún logið að honum. Hún hafi látið hann hafa bláan IKEA-poka með tveimur fötum í og hafi hún verið búin að setja sæng fyrir svo að hann mundi ekki átta sig á því að hún hefði gert þetta. Hún hafi rétt honum pokann þegar hann var að ganga niður stigann og beðið hann um að fara með pokann til vinkonu hennar. Þangað átti vinur hennar að sækja pokann og fara með efnið í sölu. Hún hafi sagt ákærða H-kk-þgf frá þessu um morguninn eftir að hann lenti í slysinu.

Ákærða sagði að ætlunin með ræktuninni hafi verið að bjarga fjárhag [...] sem var að missa þá íbúð sem hún bjó í. Þegar ákærða var beðin um að lýsa þeim búnaði sem hún setti upp sagði hún að um hafi verið að ræða tjald sem hafi verið 1,8 sinnum tveir metrar að stærð og hægt sé að „renna því allan hringinn“, svo hafi verið kolasía, áburður, ljós, mold, þrjár plöntur og vatnsbúnaðargræjur. Beðin um að lýsa vatnsbúnaðargræjum sagði ákærða: „...það var svona leiðslur, rafmagnsleiðslur og slöngur og svona box, glær box, svona eins og fiskabúr, þú veist þar sem það kemur svona böbblur...“. Þá kvaðst hún hafa fengið afleggjara hjá vini sínum sem lét hana fá búnaðinn. Aðspurð kvaðst hún ekki vilja segja hver það var sem lét hana fá búnaðinn.

Ákærða kvaðst hafa verið fúl út í ákærða H-kk-þf þegar hún gaf skýrslu hjá lögreglu í desember og þess vegna hafi hún þá skrökvað upp á hann. Hún sagði það hafa verið samantekin ráð hjá henni, ákærða I-kk-þgf og B að ljúga upp á ákærða H-kk-þf og kenna honum sem mest um þetta. Kvaðst hún ekki vilja tjá sig um það hver vinkona hennar sé sem ákærði H-kk-nf átti að láta fá föturnar. Þá kvaðst ákærða ekki hafa verið að mála íbúðina á þessum tíma. Hún hafi unnið í [...] og hafi ákærðu H-kk-nf og I-kk-nf komið að heimsækja hana og hafi hún þá spurt H-kk-þf hvort hann vildi borga fyrir föturnar og hafi hann gert það. Hún, B og ákærði I-kk-nf hafi vitað af ræktuninni. Hún hafi gróðursett í ágúst og hugsað um plönturnar allan tímann en ákærði I-kk-nf hafi einnig eitthvað hjálpað til. Ákærða kvaðst ekki hafa rætt við [...] sína um framburð fyrir dómi eða á rannsóknarstigi. Þá ítrekaði ákærða í yfirlýsingu er hún gaf fyrir dómi að ástæða þess að hún ákvað að rækta kannabisplönturnar væri sú að [...] hafi verið í fjárhagsvandræðum og hafi ætlunin verið að selja afurðirnar til að aðstoða hana.

Ákærði I-kk-nf kvaðst hafa komið að ræktun kannabisplantnanna. Hann kvaðst einungis hafa verið vinnumaður en ekki kom fram fyrir hvern. Ákærði H-kk-nf hafi sent hann til að „blanda“ og hafi hann þá sett tvo tappa af vökva, sem hann heldur að hafi verið næring, ofan í meiri vökva. Þá hafi hann einnig komið að því að klippa plönturnar niður og hafi ákærða einnig aðstoðað hann við það. Það hafi átt að selja efnið og nota peninginn sem fengist fyrir til að hjálpa [...]. Hann kvaðst halda að ákærða K-kvk-nf hafi átt hugmyndina að þessu en hann viti ekki hver kom með búnaðinn og setti hann upp. Þetta hafi bara allt í einu verið komið. Kvaðst hann hafa vökvað kannski einu sinni í viku en muni ekki hve oft. Kvaðst hann telja að ákærði H-kk-nf hafi verið „leiðbeinandi“ í þessu en ákærða K-kvk-nf hafi ákveðið að þetta yrði gert.

Vitnið C lögregluvarðstjóri kvaðst hafa komið á vakt á hádegi daginn eftir að bifreiðin valt og hafi þá farið á vettvang þar sem verið var að undirbúa að fjarlægja bifreiðina. Hann kvaðst hafa skoðað bifreiðina og þá séð sprautunálar á gólfi við farþegasæti og fyrir aftan það. Þá hafi hann fundið sprautunálar og róandi lyf, og umbúðir undan róandi lyfjum, í árfarvegi Sunddalsár, í ræsi undir veginum, aðeins neðar en þar sem bifreiðin hafnaði. Enn neðar hafi þeir fundið málningarfötu. Þegar sú fata var opnuð kom í ljós dós undan próteindrykk og í þeirri dós reyndist vera afskurður af kannabisplöntum. Skömmu síðar hafi vitnið D fundið aðra fötu. Vitnið kvaðst telja að fatan sem hann fann hafi ekki verið búin að vera lengi í ánni þar sem ekki hafi sést nein för á henni sem bentu til þess. D hafi sagt honum að fatan hafi verið úti í miðri á og hefði skorðast á milli steina þar sem hringiða hefði myndast. Reyndist hún einnig full af afklippum. Vitnið sagði að hann og aðrir sem voru á vettvangi hafi verið vissir um að föturnar hefðu komið úr bifreiðinni, annað hvort flotið úr henni þegar hún lenti í ánni eða verið hent út. Föturnar hafi verið alveg vatnsþéttar. Aðspurt kvaðst vitnið ekki minnast þess að hafa séð sæng á vettvangi og ekki heldur bláan IKEA-poka. Hann kvaðst einnig hafa farið á gistiheimilið þar sem [...] gistu og muni hann ekki eftir því að hafa séð bláan IKEA-poka þar.

Vitnið E sagði að hann væri með gröfu og því hafi verið leitað til hans eftir aðstoð við að ná bifreiðinni [...] upp á veg, sem hann hafi gert. Hann kvaðst ekki hafa skoðað vettvang að öðru leyti.

Vitnið F, starfsmaður tæknideildar lögreglunnar á höfuðborgarsvæðinu, staðfesti að hafa unnið fyrirliggjandi efnaskýrslu. Hún sagði efnið hafa verið vigtað og forprófað og niðurstaðan skráð í skýrsluna.

Vitnið D kvaðst reka dráttarbílaþjónustu og hafi verið haft samband við hann vegna bifreiðarinnar sem lenti í ánni. Þegar hann kom á vettvang hafi verið búið að ná bifreiðinni upp. Hann sagði aðstæður hafa verið slæmar þar sem bifreiðin lenti. Um sé að ræða gilræsi og þarna sé ljósleiðari og rafmagn. Vitnið E hafi komið að og hafi hann fundið fötu í ánni sem hann hafi látið C lögregluvarðstjóra hafa. Meira lauslegt dót sem hafi farið út úr bifreiðinni hafi verið á svipuðum slóðum og fatan. Vitnið kvaðst hafa verið að fara heim þegar hann fann aðra málningarfötu rúllandi í ánni. Hann hafi þá farið með bifreiðina á Hólmavík og hafi sagt lögreglumanninum frá því að hann hefði séð aðra fötu og hafi þeir ákveðið að fara saman daginn eftir að leita að henni. Um nóttina hafi komið hörkufrost, grunnstingull og krapi, og hafi hann haldið að það þýddi ekkert að leita að fötunni en hafi engu að síður farið einn að leita hennar. Hann hafi séð fötuna við hyl og stóran stein þar sem hringiða hafði myndast og var hún þá komin um hundrað metrum neðar en áður. Fatan hafi verið á hvolfi og hafi verið erfitt að ná henni en það tekist. Hann hafi afhent lögreglu fötuna óopnaða. Um hafi verið að ræða nýja málningarfötu, eins og hina.

Vitnið B kvaðst lítið hafa vitað um ræktunina. Ákærðu H-kk-nf, K-kvk-nf og I-kk-nf hafi séð um þetta og vökvað, gefið áburð og passað hitastigið og ljósið. Það hafi aðallega verið ákærði H-kk-nf sem hafi verið að vökva og gefa áburð. Ræktunin hafi verið í innsta herberginu á [...]. Ákærði H-kk-nf hafi verið aðalmaðurinn og hann og ákærði I-kk-nf þeir einu sem fóru inn í herbergið en það hafi ekki verið læst en eitthvað hafi verið búið að gera við hurðina. Ákærði H-kk-nf hafi farið inn í herbergið einu sinni á dag. Vitnið sagði að ákærða K-kvk-nf hafi fengið þá hugmynd að rækta plönturnar vegna fjárhagsstöðu vitnisins. Vitnið kvaðst ekki vita hvað þetta stóð í langan tíma og ekki hafa séð þegar plönturnar voru klipptar niður en vita að ákærða hafi gert það. Hún sagði ákærða H-kk-þf hafa sagt sér frá ræktuninni, hann hafi verið aðalmaðurinn og kunnað þetta og sett upp búnaðinn ásamt ákærða I-kk-þgf. Þá hafi þau talað um að þau væru að rækta kannabis. Vitnið sagði að það hafi átt að fara með plönturnar suður og selja þær þegar búið væri að kippa þær niður og hafi ákærði H-kk-nf farið með þær suður þegar hann fór með [...], A, og hafi ákærða K-kvk-nf sagt henni þetta. Kvaðst vitnið hafa vitað af því að föturnar voru klárar til að fara með þær suður en hún hafi ekki séð þær heldur heyrt ákærðu K-kvk-þf, H-kk-þf og I-kk-þf tala um þetta. Aðspurt sagði vitnið að ákærði H-kk-nf hafi reynt að hafa áhrif á framburð hennar. Hann hafi sagt henni að segja ekki sannleikann og að hún mætti ekki nefna nafn hans í dómsal. Vitnið sagði það ekki rétt sem ákærða K-kvk-nf sagði í framburði sínum fyrir dómi að ákærði H-kk-nf hafi ekki komið að þessari ræktun.

Vitnið A, [...], kvaðst hafa verið ökumaður bifreiðarinnar þegar hún valt er þeir voru á leið frá Ísafirði til Reykjavíkur. Hann kvaðst hafa sótt ákærða H-kk-þf þar sem hann bjó í [...] og hafi H-kk-nf haft með sé stóran IKEA-poka með sæng og kodda og leðurtösku á A4-stærð. Sagði vitnið að sængin og koddinn hafi staðið upp úr pokanum og taldi líklegt að hann hefði áætlað að þetta væri í pokanum þar sem þetta var mjúkt og bólgið. Vitnið kvaðst ekkert hafa vitað um föturnar sem fundust á vettvangi og hafa fyrst séð þær þegar honum voru sýndar þær á lögreglustöðinni. Þá hafi honum einnig verið sagt að maríhúana hafi fundist í fötunum en hann hafi ekki vitað um það. Ákærði H-kk-nf hefði aldrei rætt þetta við hann. Aðspurður kvaðst hann ekki geta svarað því hvort það hafi verið sængurver á sænginni sem ákærði H-kk-nf var með en kvaðst telja að hún hafi frekar verið ljós að lit og IKEA-pokinn hafi verið blár. Aðspurður hvort hann kannist við að ákærða K-kvk-nf hafi rétt ákærða H-kk-þgf IKEA-pokann kvaðst hann ekki muna það en verið geti að ákærða hafi komið út. Vitnið kvaðst ekki hafa snert pokann en kvaðst halda að hann hafi séð þetta aftan í bifreiðinni, á milli einhverra taska, og hafi þetta verið mjúkt, ekki hart.

Vitnið sagði að enginn hafi reynt að hafa áhrif á framburð hans fyrir dómi. Hann hafi spurt ákærða H-kk-þf hvað væri í gangi en H-kk-nf hafi ekki staðfest það sem „haldið er fram“. Þá staðfesti vitnið að sprautunálar og pakkningar af lyfjum sem fundust á vettvangi umferðaróhappsins hafi komið frá honum. Vitnið kvaðst ekki vita hvað varð um IKEA-pokann eftir velturnar en nánast ekkert hafi þá verið eftir inni í bifreiðinni. Kvaðst hann minna að ákærði H-kk-nf hafi verið með sæng eða teppi uppi á vegi til að halda sér heitum eftir slysið. Sjálfur kvaðst hann hafa, eins fljótt og hann gat, reynt að fiska töskurnar sínar, tölvu, farsíma og radarvara upp úr vatninu.

Niðurstaða, fyrsti ákæruliður.

Samkvæmt fyrsta ákærulið er ákærði H-kk-nf ákærður fyrir vörslur fíkniefna í sölu- og hagnaðarskyni. Hann neitar sök og byggir vörn sína á því að ósannað sé að hann hafi framið brotið.

Ákærði kvaðst fyrir dómi telja að I-kk-nf, K-kvk-nf og B, [...], hafi bendlað hann við ræktun og meðferð efnisins þar sem þau hafi verið ósátt við hann þegar þau gáfu skýrslu hjá lögreglu. K-kvk-nf sagði fyrir dómi að hún, I-kk-nf og B hafi sammælst um það, á rannsóknarstigi málsins, að bera sök á ákærða. Ekkert annað er þó fram komið sem styður það. Þá bar B um að ákærði hefði reynt að hafa áhrif á framburð hennar fyrir dómi.

Önnur fatan sem fíkniefnin fundust í fannst daginn eftir að bifreiðin, sem ákærði og vitnið A, [...], voru á, lenti utan vegar, og hin degi síðar. Samkvæmt frumskýrslu lögreglu fannst á svipuðum slóðum sprautunál, en sprautunál fannst einnig í bifreiðinni, og lyfseðilsskyld lyf merkt A sem staðfesti fyrir dómi að þetta hafi verið frá honum komið. Þá bendir framburður vitnanna C lögregluvarðstjóra og D, sem fundu föturnar, til þess að þeir hafi, vegna aðstæðna, talið að föturnar hafi komið úr bifreiðinni. Ákærði viðurkenndi að hafa keypt föturnar í [...] þremur dögum áður en þær fundust í ánni. Hann kvaðst síðast hafa séð þær á heimili K-kvk-ef og ekki kunna skýringu á því að þær hafi fundist í ánni. Þá hefur K-kvk-nf staðfest að hafa komið fötunum til ákærða áður en hann fór inn í bifreiðina, án hans vitneskju. Með vísan til framangreinds er það mat dómsins að sannað sé að föturnar hafi verið í bifreiðinni þegar hún lenti utan vegar og að um hafi verið að ræða þær fötur sem ákærði keypti.

Í skýrslu sinni hjá lögreglu kvaðst ákærði einungis hafa verið en eina tösku meðferðis í bifreiðinni og hafi hann verið með hana hjá sér. Það var fyrst fyrir dómi að K-kvk-nf og ákærði báru um að K-kvk-nf hafi látið ákærða hafa IKEA-poka með sæng og K-kvk-nf kvaðst hafa falið föturnar í pokanum. Vitnið A, sem var ökumaður bifreiðarinnar, bar um það í framburði sínum hjá lögreglu að ákærði hafi komið með poka með sæng og kodda inn í bifreiðina en minntist ekkert á bláan IKEA-poka fyrr en í framburði sínum fyrir dómi. Annað bendir ekki til þess að slíkur poki hafi verið á vettvangi.

Við meðferð málsins fyrir héraðsdómi breytti K-kvk-nf alfarið framburði sínum hvað varðar þátt ákærða í málinu. Við rannsókn málsins hjá lögreglu bar hún um að ákærði hafi ætlað með efnið suður til að selja það. Fyrir dómi kvaðst hún hafa fengið búnað til ræktunar lánaðan hjá vini sínum, hafa ræktað efnið og hafi ætlað að koma því með ákærða til vinkonu sinnar, án þess að ákærði vissi af því, og þangað hafi maður ætlað að sækja efnið og koma því í sölu. Ákærði hefur ekki staðfest að hafa átt að fara með pokann til vinkonu K-kvk-ef og kvaðst fyrir dómi ekki muna hvað hann hafi ætlað að gera í Reykjavík.

Þá verður við mat á vitneskju ákærða um að fíkniefnin væru í vörslum hans að líta til þess sem á undan var gengið, það er þátttöku hans í ræktun efnanna, sbr. neðangreinda niðurstöðu hvað varðar annan ákærulið.

Einnig lítur dómurinn sérstaklega til framburðar vitnisins B sem bar um að hafa fylgst með ræktuninni í gegnum ákærða, K-kvk-þf og I-kk-þf. Hún lýsti því að hún hafi heyrt þau tala um að efnið væri tilbúið í fötunum. Þá sagði hún að K-kvk-nf hafi sagt að ákærði hafi farið með efnið suður.

Þá kom skýrt fram í framburði K-kvk-ef, I-kk-ef og B að ætlunin væri að selja það efni sem var ræktað. Með vísan til þess og magn efnisins verður að telja að meðferð efnisins hafi farið fram í söluskyni.

Það mat dómsins að framburður K-kvk-ef og ákærða um að K-kvk-nf hafi platað ákærða til að taka með sér föturnar sé ótrúverðugur og ekki í neinu samræmi við annað sem fram er komið í málinu. Framburð þeirra verður, hvað þátt ákærða varðar, að skoða með hliðsjón af því að þau eiga saman [...] börn og eru nú í sambandi. Þá hefur framburður K-kvk-ef hvað varðar þátt ákærða tekið miklum breytingum frá því á rannsóknarstigi og verður hann því metinn óstöðugur. Engu að síður samræmist framburður hennar hjá lögreglu um þátt ákærða í ræktun og flutning efnanna framburði B og I-kk-ef svo langt sem framburður hans nær hvað þetta varðar. Með vísan til framangreinds er það mat dómsins að framburður K-kvk-ef fyrir dómi sé, hvað varðar þátt ákærða, ótrúverðugur og verður niðurstaða málsins því ekki á honum byggð andstætt stöðugum framburði B.

Eftir því sem rakið hefur verið, og vegna tengsla ákærða við K-kvk-þf og B, er það mat dómsins að framburður ákærða um að hann hafi ekki vitað af efnunum í bifreiðinni sé ótrúverðugur og í andstöðu við annað sem fram er komið í málinu.

Með vísan til alls framangreinds, og þá sérstaklega framburðar vitnisins B, aðstæðna á vettvangi og þess að ákærði keypti sjálfur föturnar þremur dögum fyrr, telur dómurinn sannað svo að hafið sé yfir skynsamlegan vafa að ákærði hafi vitað af efninu í vörslum sínum í bifreiðinni. Er ákærði því sakfelldur fyrir þá háttsemi sem lýst er í þessum ákærulið og er brot hans þar rétt heimfært til refsiákvæða.

Niðurstaða, annar ákæruliður.

Samkvæmt öðrum ákærulið eru ákærðu öll ákærð fyrir ræktun þriggja kannabisplantna í sölu- og hagnaðarskyni. Ákærðu I-kk-nf og K-kvk-nf hafa viðurkennt sök samkvæmt þessum ákærulið en ákærði H-kk-nf neitað sök. Hann byggir vörn sína á því að ósannað sé að hann hafi framið brotið og að ákærða K-kvk-nf og vitnið B, [...], hafi vegna ósættis við hann, á þeim tíma sem þau gáfu skýrslur hjá lögreglu, bendlað hann við brotið.

Ákærði kvaðst ekkert hafa vitað af ræktuninni sem fór fram á heimili vitnisins B en hafa, samkvæmt framburði sínum, komið þangað sem gestur. Þá hefur hann viðurkennt að hafa keypt málningarföturnar sem efnið fannst í.

Bæði ákærði I-kk-nf, sem hefur skýlaust játað sinn þátt í brotinu, og vitnið B, hafa fyrir dómi lýst aðkomu ákærða að verknaðnum. Ákærði I-kk-nf sagði að ákærði hafi komið að ræktuninni og m.a. gefið honum fyrirmæli um aðhlynningu plantnanna. B sagði ákærða hafa verið „aðalmanninn“, hann hafi sett upp ræktunina, vökvað, gefið áburð og passað hitastig og ljós. Þá hafi hann farið með efnið suður til að selja það en ákærða K-kvk-nf hafi sagt henni það. Er þessi framburður B og ákærða I-kk-ef í samræmi við framburð þeirra á rannsóknarstigi. Við rannsókn málsins var framburður ákærðu K-kvk-ef einnig til samræmis við þetta. Hún breytti framburði sínum fyrir dómi og kvaðst þá sjálf hafa sett búnaðinn upp. Ákærða lýsti „vatnsbúnaðargræjum“ fyrir dómi og telur dómurinn að sú lýsing hafi verið nokkuð óljós miðað við að hún hafi sjálf sett búnaðinn upp og þar með átt að þekkja, a.m.k. að einhverju leyti, virkni og uppbyggingu hans. Þá bar ákærða um að hún, B og I-kk-nf hafi á rannsóknarstigi málsins sammælst um að bera sakir á ákærða. Fær þessi framburður hennar ekki stoð í framburði I-kk-ef og B.

Framburður ákærðu K-kvk-ef fyrir dómi er í samræmi við framburð ákærða H-kk-ef sem fær ekki stoð í öðrum gögnum málsins. Tengsl ákærðu K-kvk-ef við ákærða og ætlað ósætti á milli þeirra þegar hún gaf skýrslu hjá lögreglu verða ekki talin skýra breytingu á framburði hennar. Við mat á framburði hennar verður, eins og fyrr er rakið, að líta til þess að hún og ákærði eiga saman [...] börn og eru nú í sambúð auk þess sem framburðurinn hefur tekið miklum breytingum við meðferð málsins um þau atriði sem hér skipta máli ákærða H-kk-þgf til hagsbóta. Þá bar vitnið B um að ákærði hafi reynt að hafa áhrif á framburð hennar fyrir dómi á þann hátt að hún eigi ekki að bendla hann við verknaðinn. Metur dómari því framburð ákærðu K-kvk-ef og H-kk-ef fyrir dómi, hvað varðar þátt ákærða H-kk-ef, ótrúverðugan og verður ekki á honum byggt í andstöðu við skýran og stöðugan framburð ákærða I-kk-ef og B en ekkert er fram komið í máli þessu sem rýrir trúverðugleika framburðar þeirra hvað varðar þátt ákærða í ræktuninni. Þá verður með vísan til framburðar ákærðu K-kvk-ef og I-kk-ef og vitnisins B um að ætlunin væri að selja það efni sem var ræktað og magn efnisins að telja að meðferð efnisins hafi farið fram í söluskyni.

Með vísan til alls framangreinds, og þá sérstaklega framburðar meðákærða I-kk-ef og B, telur dómurinn sannað svo hafið sé yfir skynsamlegan vafa að ákærði H-kk-nf hafi, ásamt meðákærðu, gerst sekur um þá háttsemi sem lýst er í þessum ákærulið og er háttsemin þar rétt heimfærð til refsiákvæða.

III

Ákæra lögreglustjórans á Vestfjörðum frá 14. júlí 2015, VII. hluti.

Samkvæmt frumskýrslu lögreglu var ákærða K-kvk-nf stöðvuð við akstur bifreiðarinnar [...] í Hafnarstræti á Ísafirði. Í samtali við lögreglumenn kvaðst hún hafa neytt kannabisefna 17 dögum áður. Var henni þá kynnt að hún væri grunuð um akstur undir áhrifum vímuefna og hafi hún þá samþykkt að gefa þvagsýni. Niðurstaða þess sýnis sýndi jákvæða svörun við THC og var þá einnig tekið úr henni blóðsýni.

Samkvæmt fyrirliggjandi matsgerð Rannsóknastofu í lyfja- og eiturefnafræði, dagsettri 13. febrúar 2015, reyndist tetrahýdrókannabínólsýra vera í þvagi en efnið var ekki mælanlegt í blóðsýni.

Verður nú rakinn framburður ákærðu og vitna fyrir dómi.

Ákærða K-kvk-nf neitar sök. Hún kveðst hafa ekið bifreiðinni í umrætt sinn en ekki hafa verið undir áhrifum fíkniefna. Hún kvaðst ekki rengja þá niðurstöðu að efnið hafi fundist í þvagsýni en hafa verið fullfær um að aka bifreiðinni og hafi hún ekki fundið fyrir áhrifum. Kvaðst hún hafa neytt kannabisefna 17 dögum áður, en það sé lengi að fara úr þvagi. Hún kveðst hafa verið samvinnuþýð og hafa gefið þvagsýni en ekkert hafi svo mælst í blóðsýni sem hún gaf. Taldi hún sig sitja undir ákæru vegna þess að hún hafi verið samvinnuþýð og taldi að hún væri ekki í þessum sporum ef hún hefði neitað að gefa þvagsýni.

G, sérfræðingur og dósent hjá Rannsóknastofu Háskóla Íslands í lyfja- og eiturefnafræði, staðfesti fyrir dómi matsgerð sína frá 13. febrúar 2015. Í framburði hennar kom fram að efnið, tetrahýdrókannabínólsýra, hafi fundist í þvagi en ekki í blóði. Þá staðfesti hún að þegar sýnið var tekið þá hafi efnið ekki verið yfir mörkum í blóði og því hafi viðkomandi ekki verið undir áhrifum fíkniefna. Hún sagði að efnið mælist lengur í þvagi en blóði en hve lengi fari eftir því hversu mikill neytandi viðkomandi sé. Ef um er að ræða einstakt skipti þá mælist efnið í þvagi kannski í þrjá til fjóra sólarhringa, en ef um endurtekna neyslu er að ræða mælist það kannski í tvær til þrjár vikur. Sé um mjög mikla neyslu að ræða þá getur efnið verið rúman mánuð að losna úr fituvef yfir í þvag.

Niðurstaða.

Ákærða K-kvk-nf neitar sök samkvæmt VII. kafla ákærunnar. Hún viðurkennir að hafa ekið bifreiðinni í umrætt sinn eins og lýst er í ákæru en kveðst ekki hafa verið undir áhrifum ávana- og fíkniefna. Ákærða byggir vörn sína á því að þrátt fyrir að efnið hafi mælst í þvagi hennar þá hafi verið langt síðan hún neytti efnisins og hún því ekki lengur undir áhrifum þess.

Samkvæmt 1. mgr. 45. gr. a umferðarlaga, sbr. 5. gr. laga nr. 66/2006, má enginn stjórna eða reyna að stjórna vélknúnu ökutæki ef hann er undir áhrifum ávana- og fíkniefna, sem bönnuð eru á íslensku yfirráðasvæði eftir lögum um ávana- og fíkniefni og reglugerðum settum samkvæmt þeim. Mælist ávana- og fíkniefni samkvæmt 1. mgr. ákvæðisins í blóði eða þvagi ökumanns telst hann vera undir áhrifum slíkra efna og óhæfur til að stjórna ökutæki örugglega, sbr. 2. mgr. ákvæðisins. Með þessu hefur löggjafinn ákveðið að litið skuli svo á að þannig sé komið fyrir ökumanni, sem um ræðir í 1. mgr. 45. gr. a umferðarlaga, óháð mati eftir öðrum forsendum á því hvort hann sé í reynd undir áhrifum ávana- og fíkniefna.

Það efni sem mældist í þvagi ákærðu var tetrahýdrókannabínólsýra. Samkvæmt fordæmum Hæstaréttar er samkvæmt ákvörðun löggjafans nægilegt til sakfellingar að slíkt efni finnist í blóði eða þvagi ökumanns óháð því hvort efnið hafi í raun áhrif á hæfni hans til aksturs. Þá hefur ákvæði 45. gr. a, samkvæmt sömu fordæmdum, ekki verið talið fela í sér sakarlíkindareglu í andstöðu við 2. mgr. 70. gr. stjórnarskrárinnar, sbr. og 2. mgr. 6. gr. laga um mannréttindasáttmála Evrópu nr. 62/1994.

Með vísan til framangreinds er ákærða sakfelld fyrir að hafa ekið bifreiðinni undir áhrifum fíkniefna eins og lýst er í VII. ákærulið og er brot hennar þar réttilega heimfært til refsiákvæða.

IV

Ákærði H-kk-nf hefur skýlaust játað sök hvað varðar þau brot sem rakin eru í II.-VI. ákærulið ákæru frá 14. júlí 2015 og ákærum frá 31. ágúst 2015 og 29. september 2015. Þá hafa ákærðu K-kvk-nf og I-kk-nf skýlaust játað sök hvað varðar 2. tölulið I. hluta ákærunnar frá 14. júlí 2015. Eru þessar játningar ákærðu studdar framlögðum gögnum. Það eru því efni til að leggja dóm á málið hvað þessa ákæruliði varðar samkvæmt 1. mgr. 164. gr. laga um meðferð sakamála nr. 88/2008. Samkvæmt þessu verða ákærðu sakfelld fyrir þau brot sem þar er lýst og eru þau réttilega færð til refsiákvæða.

V

Ákærði H-kk-nf er fæddur árið [...]. Samkvæmt vottorði sakaskrár ríkisins var hann með dómi héraðsdóms 21. janúar 2008 dæmdur í tveggja mánaða fangelsi skilorðsbundið í tvö ár vegna brots gegn lögum um ávana- og fíkniefni.

Við ákvörðun refsingar ákærða nú er litið til fjölda og alvarleika þeirra brota sem hann hefur nú verið sakfelldur fyrir og þess að brot hans samkvæmt 2. tölulið I. hluta ákæru frá 14. júlí 2015 framdi ákærði í sameiningu með meðákærðu, sbr. 2. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Með hliðsjón af framangreindu og með vísan til 77. gr. almennra hegningarlaga þykir refsing hans hæfilega ákveðin fangelsi í fimm mánuði en rétt þykir að fresta fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að tveimur árum liðnum haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Ákærði er sviptur ökurétti ævilangt frá birtingu dómsins að telja.

Ákærða K-kvk-nf er fædd árið [...]. Samkvæmt vottorði sakaskrár ríkisins hefur hún ekki áður verið dæmd til refsingar. Við ákvörðun refsingar er auk fjölda og alvarleika brota litið til 2. mgr. 70. gr. og 77. gr. almennra hegningarlaga og skýlausrar játningar ákærðu vegna 2. töluliðar I. hluta ákæru frá 14. júlí 2015. Með hliðsjón af framangreindu og með vísan til 77. gr. almennra hegningarlaga þykir refsing hennar hæfilega ákveðin fangelsi í þrjá mánuði. Þá þykir rétt að fresta fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að tveimur árum liðnum haldi ákærða almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Ákærði I-kk-nf er fæddur árið [...]. Samkvæmt vottorði sakaskrár ríkisins var hann með dómi héraðsdóms 5. mars 2013 dæmdur í 45 daga fangelsi skilorðsbundið í tvö ár vegna brots gegn 1. mgr. 244. gr., 1. mgr. 257. gr. og 1. mgr. 259. gr. almennra hegningarlaga og 1. mgr. 48. gr. umferðarlaga. Þá var ákærði með dómi héraðsdóms 30. september 2013 dæmdur í 30 daga fangelsi skilorðsbundið í tvö ár vegna brots gegn 1. mgr. 257. gr. og 1. mgr. 259. gr. almennra hegningarlaga og 1. mgr. 48. gr. umferðarlaga. Voru þau brot ákærða talin vera hegningarauki vegna framangreinds dóms frá 5. mars 2013. Ákærði var einnig með dómi héraðsdóms 17. janúar 2014 dæmdur til greiðslu sektar og sviptur ökurétti vegna brots gegn 1., sbr. 2. mgr. 45. gr. og 1. mgr. 48. gr. umferðarlaga. Þá var ákærði með dómi héraðsdóms 27. mars 2014 dæmdur til greiðslu sektar vegna brots gegn lögum um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974. Loks var ákærði með dómi héraðsdóms 6. maí 2015 dæmdur í þriggja mánaða fangelsi skilorðsbundið í tvö ár vegna brota gegn 231. gr. almennra hegningarlaga og lögum um ávana- og fíkniefni. Var ákærði með þeim brotum sínum talinn hafa rofið skilorð dóma frá 30. september og 5. mars. 2013. Er litið til framangreinds við ákvörðun refsingar ákærða nú auk þess sem litið er til 2. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga og skýlausrar játningar ákærða. Brot það sem ákærði hefur nú verið sakfelldur fyrir telst vera hegningarauki, sbr. 78. gr. almennra hegningarlaga, við þau brot sem ákærði var dæmdur fyrir með dómi 6. maí 2015. Er sá dómur því tekin upp og ákærða dæmd refsing í einu lagi vegna beggja málana, sbr. 60. gr. almennra hegningarlaga. Þykir refsing ákærða nú hæfilega ákveðin fangelsi í sex mánuði en fresta skal fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að þremur árum liðnum haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Með vísan til 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 um ávana- og fíkniefni og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001 um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni eru gerð upptæk til ríkissjóðs 439,02 g af maríhúana.

Eftir úrslitum málsins, sbr. 1. mgr. 218. gr. laga um meðferð sakamála nr. 88/2008, ber að dæma ákærðu til greiðslu alls sakarkostnaðar.

Sakarkostnaður vegna ákærða H-kk-ef er samtals 1.899.870 krónur og til hans teljast málsvarnarlaun skipaðs verjanda ákærða, S-kvk-ef Ý-kvk-ef J-kvk-ef hdl., sem eru hæfilega ákveðin 900.000 krónur, og hefur þá verið tekið tillit til virðisaukaskatts, svo og útlagður ferðakostnaður verjandans, 105.960 krónur, og dagpeningar, 68.800 krónur. Þá greiði ákærði annan sakarkostnað er til féll vegna rannsóknar málsins, hvað hans þátt varðar, sem samkvæmt framlögðum yfirlitum ákæruvalds er 825.110 krónur.

Sakarkostnaður vegna ákærðu K-kvk-ef er samtals 578.421 króna og til hans teljast málsvarnarlaun skipaðs verjanda ákærðu, K-kk-ef Ó-kk-ef Á-kk-ef hdl., sem eru hæfilega ákveðin 500.000 krónur, og hefur þá verið tekið tillit til virðisaukaskatts. Þá greiði ákærða annan sakarkostnað er til féll vegna rannsóknar málsins, hvað hennar þátt varðar, sem samkvæmt framlögðu yfirliti ákæruvalds er 78.421 króna.

Enginn sakarkostnaður féll til vegna ákærða I-kk-ef.

Af hálfu ákæruvalds flutti mál þetta K-kk-nf I-kk-nf V-kk-nf lögreglustjóri.

Dóm þennan kveður upp S-kvk-nf E-kvk-nf K-kvk-nf dómstjóri.

D Ó M S O R Ð:

Ákærði H-kk-nf H-kk-nf H-kk-nf sæti fangelsi í fimm mánuði en fresta skal fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að tveimur árum liðnum haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Ákærða, K-kvk-nf E-kvk-nf S. I-kvk-nf, sæti fangelsi í þrjá mánuði en fresta skal fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að tveimur árum liðnum haldi ákærða almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Ákærði I-kk-nf Ó-kk-nf I-kk-nf sæti fangelsi í sex mánuði en fresta skal fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að þremur árum liðnum haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Ákærði H-kk-nf er sviptur ökurétti ævilangt frá birtingu dómsins að telja.

Upptæk eru gerð til ríkissjóðs 439,02 g af maríhúana.

Ákærði H-kk-nf greiði 1.899.970 krónur í sakarkostnað, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, S-kvk-ef Ý-kvk-ef J-kvk-ef hdl., 900.000 krónur, ferðakostnað verjandans, 105.960 krónur, og dagpeninga, 68.800 krónur.

Ákærða K-kvk-nf greiði 578.421 krónu í sakarkostnað, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, K-kk-ef Ó-kk-ef Á-kk-ef, 500.000 krónur.

S-kvk-nf E-kvk-nf K-kvk-nf