S-1704/2011

Mál þetta, sem dómtekið var 10. febrúar sl., er höfðað af lögreglustjóranum á höfuðborgarsvæðinu með ákæru 22. nóvember 2011 og framhaldsákæru dagsettri 15. desember 2011, á hendur Á-kk-þgf D-kk-þgf G-kk-þgf, kt. 000000-0000, Álfheimum 54, Reykjavík, fyrir eftirtalin brot framin á árinu 2010 og 2011:

I.

1. Fyrir líkamsárás, með því að hafa aðfaranótt miðvikudagsins 20. janúar 2010 við inngang að versluninni Bónus Holtagörðum í Reykjavík, veist að R-kk-þgf E-x-x M-x-x, kt. 000000-0000 og slegið hann hnefahöggi í hægra auga svo hann féll í jörðina og síðan sparkað í síðu hans allt með þeim afleiðingum að R-kk-nf hlaut eymsli og bólgu yfir hægra kinnbeini, mar á læri, hrufl á sköflungi og rifbrot.

II.

2. Fyrir þjófnað, með því að hafa aðfaranótt miðvikudagsins 1. desember 2010 í félagi við G-kk-þf H-kk-þf Ó-kk-þf, við húsnæði SR-mjöls við Helguvík á Reykjanesi, stolið 208 lítrum af steinolíu með því að dæla þar af t6anki á olíutunnu sem þeir höfðu meðgerðis í bifreiðinni AI-363, sem lögregla stöðvaði við Gerðaveg í Garði.

3. Fyrir þjófnað, með því að hafa aðfaranótt fimmtudagsins 25. nóvember 2010 í félagi við A-kk-þf G-kk-þf Þ-kk-þf, Á-kk-þf G-kk-þf G-kk-þf og B-kk-þf D-kk-þf G-kk-þf, brotist inn í skúr á geymslusvæði, við Barböruveg í Kapelluhrauni í Hafnarfirði með því að spenna þar upp hurð og stolið þaðan 4 dekkjum, 2 körfustólum, dempara og fleiri bílapörtum að ótilteknu verðmæti.

4. Fyrir þjófnað, skjalabrot, gripdeild og umferðarlagabrot, með því að hafa miðvikudaginn 9. mars 2011, stolið skráningarmerki af bifreiðinni OR-417 í bílakjallaranum við Álfheima 74 í Reykjavík og í kjölfarið fest það í heimildarleysi og blekkingarskyni á bifreiðina PV-160, og í framhaldinu ekið bifreiðinni án ökuréttinda að Olís Gullinbrú og dælt eldsneyti á bifreiðina og brúsa að andvirði 25.754 krónur og ekið henni á brott án þess að greiða fyrir eldsneytið.

5. Fyrir skjalabrot, gripdeild og umferðarlagabrot með því að hafa mánudaginn 28. mars 2011 ekið bifreiðinni PV-160 undir skráningarmerki sem tilheyrðu bifreiðinni UI-924, en skráningarmerkinu hafði verið stolið og látið setja á bifreiðina PV-160 og ekið henni án ökuréttinda með röngum skráningarmerkjum, heimildarlaust og í blekkingarskyni á bensínstöð Skeljungs Grjóthálsi í reykjavík og dælt eldsneyti að andvirði 21.755 krónur og ekið henni á brott án þess að greiða fyrir elsdsneytið.

6. fyrir umferðarlagabrot með því að hafa aðfaranítt sunnudagsins 21. nóvember 29010 ekið bifreiðinni NT-406 án þess að hafa öðlast ökuréttindi norður Reykjanesbraut við brúna við Arnarnesveg, við Lynghæð í Garðabæ þar sem lögregla stöðvaði aksturinn.

Brot ákærða í 1. tl. I. kafla ákæru eru talin varða við 1. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 11. gr. laga nr. 20/1981 og 111. gr. laga nr. 82/1998.

Þá eru brot ákærða í 2.,3. og 4. tl. II. kafla ákæru talin varða við 244. gr. laga nr. 19/1940 og er varðar 4. og 5. tl. II. kafla ákæru varða brot ákærða einnig við 157. gr. og 245. gr. laga og 1. mgr. 48. gr., sbr. 1. mgr. 100. gr. umferðarlaga nr. 50/1987 og einnig er varða 6. tl. II. kafla ákæru.

Er þess krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.

Við broti ákærða í 1. tl. I. kafla gerir R-kk-nf E. M-x-x, kröfu um skaða- og miskabætur á hendur, M-x-x M-kvk-þgf Z-x-x, kt. 000000-0000, vegna sonar hennar, Á-kk-ef D-kk-ef G-kk-ef, að fjárhæð 1.000.000 krónur með vöxtum skv. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu, nr. 38/2001 frá árásardegi þann 20. janúar 2010, þar til mánuður er liðinn frá því að bótakrafan er birt kærðu en með dráttarvöxtum samkvæmt III. kafla sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Þá krefst hann einnig fyrir hönd brotaþola að ákærða verði gert að greiða málskostnað að fjárhæð 125.900 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti.

Ákærði neitar sök samkvæmt 1. tl. I. kafla ákæru. Játar hann sök samkvæmt öðrum köflum ákæru. Verjandi ákærða krefst vægustu refsingar er lög leyfa og hæfilegrar þóknunar sér til handa.

1.-6. tl. II. kafla ákæru

Ákærði hefur játað sök samkvæmt þessum töluliðum ákæru. Í ákæru hefur misritast dagur þar sem brot samkvæmt 5. tl. II. kafla á að vera framið. Samkvæmt gögnum málsins er það 11. mars 2011, en ekki 28. mars 2011, svo sem ákæra miðar við. Kemur þessi ónákvæmni ekki í veg fyrir sakaráfelli, sbr. 1. mgr. 180. gr. laga nr. 88/2008. Með vísan til játningar ákærða, sem samrýmist gögnum málsins, verður ákærði sakfelldur samkvæmt þessum töluliðum ákæru og er háttsemi hans þar rétt heimfærð til refsiákvæða.

1. tl. I. kafla ákæru.

Aðfaranótt miðvikudagsins 20. janúar 2010 kl. 02.29 barst lögreglu tilkynning um mann sem hefði verið stunginn við verslun Bónus í Holtagörðum í Reykjavík. Samkvæmt frumskýrslu lögreglu var R-kk-nf E-x-x M-x-x, brotaþola í máli þessu, fyrir innan glugga í versluninni. Fram kemur að brotaþoli hafi setið upp við hraðbanka. Sjá hafi mátt sár á vinstri fótlegg brotaþola og hafi brotaþoli lýst því að um bitsár eftir hund væri að ræða. Er tekið fram að töluvert hafi blætt úr brotaþola og hafi hann haldið um vinstri síðu og kvartað undan miklum verk þar. Þá hafi hann verið með áverka á vinstra auga, þar sem hann hafi verið með bólgu og roða. Brotaþoli hafi greint frá því að hann hafi verið að vinna við ræstingar í versluninni þegar Á-kk-nf D-kk-nf G-kk-nf, ákærði í máli þessu, hafi komið að glugga verslunarinnar og lamið fast í gluggann. Hafi brotaþoli farið að aðgæta hvað ákærði vildi, en ákærða hafi brotaþoli þekkt. Hafi brotaþoli opnað glugga að versluninni en ákærði þá sleppt hundi sem hann hafi verið með á brotaþola og hefði hundurinn ráðist á brotaþola. Hafi brotaþoli reynt að verjast árásinni með kíttisspaða. Hafi brotaþoli fallið aftur fyrir sig en þá hafi ákærði komið að og sparkað í síðu brotaþola og kýlt hann í andlitið. Hundurinn hafi verið stór. Í skýrslunni kemur fram að sjúkraflutningamenn hafi komið á staðinn og talið hugsanlegt að brotaþoli væri brotinn á rifbeini. Hafi hann verið fluttur á slysadeild. Í frumskýrslu er rakið að eftirlitsmyndavélar hafi verið á staðnum og hafi starfsmaður öryggisdeildar Haga verið fenginn til að útvega myndir úr eftirlitsmyndavélunum. Rannsóknarlögreglumaður ræddi við brotaþola á slysadeild. Lýsti brotaþoli þá atvikum á sama veg og áður. Bar hann að ákærði hafi ráðist á sig um leið og hann hafi opnað hurð og hafi hann sagt hundinum að bíta brotaþola. Hafi brotaþoli þá otað spaðanum að hundinum til að halda honum frá sér en ákærði hafi komið og slegið brotaþola hnefahöggi í hægra auga. Við það hafi brotaþoli fallið í gangstéttina. Þá hafi ákærði sparkað í brotaþola og sparkið komið í hægri síðu brotaþola. Eftir það hafi brotaþola tekist að standa á fætur og komast inn í verslunina. Hafi brotaþoli fallið um veggstubb við að fara inn í verslunina en hurðin sem hann hafi farið út um hafi verið neyðarútgangur. Við þetta hafi brotaþoli slasast á fæti. Hafi brotaþola tekist að loka hurðinni og taka upp síma en þá hafi ákærði hlaupið á brott með hundinn.

Í skýrslu rannsóknarlögreglumanns er gerð grein fyrir því að af myndskeiði úr eftirlitsmyndavél hafi mátt sjá þar sem gulri Honda Civic fólksbifreið hafi verið ekið meðfram versluninni og hafi bifreiðin horfið inn í bílageymsluna. Maður hafi komið að versluninni, horft inn í hana og bankað á hurð. Maðurinn hafi síðan haldið á móti er opna hafi átt hurðina en síðan gengið frá versluninni. Hurðin hafi opnast og brotaþoli gengið út úr versluninni. Þá hafi sést þar sem hundur hafi hlaupið að honum og síðan maður og virðist brotaþoli hafa verið sleginn niður í stéttina og dreginn eftir henni. Nái brotaþoli að standa á fætur og koma sér inn í verslunina en maðurinn á myndinni hafi lokað hurðinni áður en hann og hundurinn hafi gengið á brott frá versluninni.

Á staðnum hafi verið rætt við R-x-x D-x-x T-x-x. Hafi hann greint frá því að hann hafi komið að brotaþola þar sem brotaþoli hafi legið á grúfu inni á gólfi verslunarinnar. Hafi R-x-x séð einhvern stóran mann hlaupa frá opnum glugga verslunarinnar og setjast inn í gráa bifreið sem ekið hafi verið burt. Hafi R-x-x aðstoðað brotaþola við að setjast upp. Í frumskýrslu er gerð grein fyrir því að er lögreglumenn hafi verið í þann mund að ljúka störfum á vettvangi hafi komið á staðinn ákærði og Ó-kk-nf T-kk-nf H-kk-nf. Hafi þeir tjáð lögreglu að þeir vildu kæra brotaþola fyrir líkamsárás. Hafi frásögn þeirra verið talsvert frábrugðin brotaþola. Hafi Ó-kk-nf lýst því að hann og félagar hans hafi komið á bifreiðastæðið fyrir framan verslunina til að reykja. Ákærði hafi farið að hraðbanka við verslunina og lamið á rúðu verslunarinnar. Þá hafi brotaþoli komið út, verið með kíttisspaða í hendi og hrópað ,,I kill you“. Hafi brotaþoli ætlað út um glugga verslunarinnar en ákærði haldið glugganum aftur. Ákærði hafi síðan sleppt glugganum og gengið frá. Brotaþoli hafi lagt til ákærða með spaðanum og skaðað ákærða á öðru eyra svo fossblætt hafi úr. Hundur ákærða, þýskur fjárhundur, hafi komið að og ekki verið í taumi. Hafi hundurinn þefað af brotaþola en þá hafi brotaþoli lagt til hundsins með spaðanum og hoggið stykki úr trýni hans svo á hafi séð. Einnig hafi brotaþoli sparkað í hundinn. Skiljanlega hafi ákærði orðið mjög reiður yfir þessu og kýlt brotaþola. Ekki hafi hundurinn bitið brotaþola. Í viðræðum við ákærða hafi ákærði ekki viljað gefa upp hvar hundur hans væri niðurkominn. Vildi hann leggja fram kæru á hendur brotaþola. Hafi ákærði gert sér litla grein fyrir upphafi málsins. Ákærði og Ó-kk-nf hafi verið handteknir vegna málsins og fluttir á lögreglustöð. Lögreglumenn hafi mælt sér móts við K-kk-þf Ó-kk-þf, sem verið hafi á staðnum og tekið hund ákærða í bifreið sína. E-kk-nf D-kk-nf J-kk-nf hafi verið með K-kk-þgf í bifreiðinni. E-kk-nf D-kk-nf og K-kk-nf hafi verið handteknir og færðir á lögreglustöð. Þar hafi hundi ákærða verið komið fyrir í búri. Hafi hann verið spakur í alla staði, gæfur og forvitinn um fólk. Sjá hafi mátt sár við vinstra auga hundsins. K-kk-nf hafi lýst því að mál þetta tengdist einhverju frá fyrri tíð úr samskiptum ákærða og brotaþola. Á meðal rannsóknargagna málsins eru ljósmyndir er teknar hafa verið af vettvangi.

E-kk-nf H-kk-nf læknir á slysa- og bráðadeild Landspítala háskólasjúkrahúss hefur 8. febrúar 2010 ritað læknisvottorð vegna komu brotaþola á slysadeild 20. janúar 2010 kl. 02.54. Í vottorðinu kemur meðal annars fram að brotaþoli hafi lýst árás á sig þannig að eftir að hann hafi opnað hurð hafi verið ráðist á hann. Hafi hann fengið högg í andlit og spark í brjóstkassa. Hafi hann dottið á hægri hlið og fengið mar á læri og hrufl á sköflung. Við skoðun hafi brotaþoli greinst með roða, eymsl og bólgu yfir hægra kinnbeini. Þá hafi hann greinst með eymsl framanvert yfir miðju rifjabarði. Einnig hafi hann verið með mar á læri og hrufl á framanverðum sköflungi. Í greiningu er tilfært að brotaþoli hafi greinst með rifbrot. Brotaþoli hafi komið aftur á slysadeild 21. janúar 2010 vegna verkja, en hann finni mest til í hægri síðu. Einnig hafi hann verið með verk í hægri fótlegg. Brotaþoli hafi enn komið á deildina 29. janúar 2010. Hafi hann þá enn verið með slæma verki í brjóstkassa þar sem rifbrotin séu.

Ákærði hefur skýrt svo frá að hann hafi umrætt sinn farið að Holtagörðum ásamt vinum sínum, en þeir hafi mælt sér þar mót. Er þangað kom hafi ákærði ákveðið að fara í hraðbanka er hafi verið utandyra. Í því hafi hann séð brotaþola þar sem brotaþoli hafi verið inni í verslun. Brotaþola hafi ákærði þekkt frá fyrri tíð og orðið einhver leiðindi innan fjölskyldunnar vegna tiltekins máls sem komið hafi upp. Hafi ákærði gefið brotaþola ,,augað“ og hugsanlega bent á hann. Við það hafi brotaþoli brjálast og reynt að komast út um nálægar dyr. Hafi ákærði haldið við hurðina til að róa brotaþola. Fljótlega hafi hann þó sleppt hurðinni og gengið frá og brotaþoli þá komið út og hrópað ,,will kill you“. Ákærð kvaðst hafa verið með hund sinn meðferðis á þessum tíma. Um hafi verið að ræða þýskan fjárhund, S-x-x, og hafi hundurinn ekki verið í taumi. Hundurinn hafi veri rólegur og ljúfur og gengið að brotaþola. Brotaþoli hafi beint kíttisspaða sem hann hafi verið með í hendi bæði að ákærða og hundinum. Hafi hann síðan slegið til hundsins með kíttisspaða og skaðað hundinn. Í framhaldi hafi hann slegið til ákærða og spaðinn komið í ákærða við hægra eyra. Af því hafi ákærði hlotið skurð sem blætt hafi úr. Ákærði hafi orðið mjög ósáttur við það og lamið brotaþola einu höggi og eftir að brotaþoli hafi fallið í jörðina hafi ákærði sparkað í hann einu sinni. Í kjölfarið hafi brotaþoli hlaupið inn í verslunina og ákærði kastað síma brotaþola á eftir honum. Hafi hann síðan skellt hurðinni. Í framhaldinu hafi brotaþoli farið af staðnum. Seinna um nóttina hafi ákærði komið aftur og þá verið handtekinn af lögreglu vegna málsins. Ákærði kvaðst ekki hafa farið með hundinn til dýralæknis eftir atganginn. Þá kvaðst ákærði sjálfur ekki hafa leitað á slysadeild vegna málsins.

Brotaþoli kvaðst hafa verið að vinna í verslun Bónus í Holtagörðum þessa nótt við að þrífa gólf. Einhver hafi komið að glugga verslunarinnar og bankað. Hafi brotaþoli litið út en hann hafi ekki átt von á neinum. Hafi brotaþola fundist sem hann þekkti viðkomandi. Maðurinn hafi bent á eigin augu og síðan á augu brotaþola. Hafi brotaþola fundist þetta einkennilegt. Í þessu hafi maðurinn bankað aftur á gluggann og fastar en áður. Hafi brotaþoli ákveðið að opna neyðarútgang til að vita hvað maðurinn vildi. Er brotaþoli hafi opnað hurðina hafi maðurinn í fyrstu ýtt á móti en síðan bakkað frá. Hafi brotaþoli spurt manninn hvað hann vildi. Í því hafi brotaþoli séð hund koma aðvífandi. Hafi honum fundist hundurinn mjög ógnandi og verið hræddur við hann. Hafi hann veitt athygli mönnum í nálægri bifreið sem beint hafi hundinum að brotaþola. Hafi brotaþoli verið með kíttisspaða í hendi sem hann hafi notað við vinnu sína í versluninni við að þrífa upp úr gólfum. Hafi brotaþoli sveiflað þessum spaða fyrir framan hundinn. Maðurinn hafi þá komið aðvífandi og slegið brotaþola. Hafi höggið komið á kinn brotaþola. Við það hafi brotaþoli fallið í jörðina. Hundurinn hafi þá komið að og brotaþoli sveiflað spaðanum fyrir framan hundinn. Hafi brotaþoli fundið er spaðinn hafi komið við hundinn, sennilega í tvígang. Maðurinn hafi sparkað í brotaþola og höggið komið í búk brotaþola. Við það hafi brotaþoli rifbeinsbrotnað. Í framhaldinu hafi maðurinn tekið í fætur brotaþola og dregið hann um. Hafi brotaþoli reynt að losna og í þeim tilgangi sparkað frá sér. Í kjölfarið hafi maðurinn farið á brott. Hafi brotaþoli reynt að komast aftur inn í verslunina og þurft að fara yfir þrep í dyragættinni. Hafi hann dottið um þrepið og við það fengið hrufl á sköflung sem blætt hafi úr. Þá hafi hann hringt í lögreglu og tilkynnt um árásina. Lögreglan hafi komið skömmu síðar. Brotaþoli kvaðst ekki hafa otað kíttisspaðanum að manninum. Þá kvaðst brotaþoli ekki hafa hrópað að þessum manni eitthvað eins og ,,I will kill you“. Brotaþoli kvaðst enn finna fyrir afleiðingum árásarinnar. Hafi hann verið frá vinnu í um mánuð vegna áverka. Hafi hann fundið fyrir miklum sársauka vegna rifbrotsins.

G-kk-nf R-kk-nf G-kk-nf kvaðst hafa verið með vini sínum, I-kk-þgf V-kk-þgf I-kk-þgf, þetta kvöld. Hafi þeir ekið um á bifreið I-kk-ef V-kk-ef, en í bifreiðinni hafi einnig verið E-kk-nf D-kk-nf J-kk-nf og K-kk-nf Ó-kk-nf. Þeir hafi farið að bifreiðakjallara við verslunina Bónus í Holtagörðum en þar hafi þeir ætlað að fá sér að reykja. Ákærði hafi einnig verið á staðnum. Á bifreiðastæði hafi þeir leyft hundi, sem ákærði hafi átt, að hlaupa um. Hafi G-kk-nf séð ákærða ganga að hraðbanka við verslun Bónus. Skömmu síðar hafi hann heyrt einhver læti og öskur. Brotaþoli hafi komið út um neyðarútgang í versluninni, verið æstur og sagt ,,I will kill you“. Hafi ákærði og hundur ákærða gengið að brotaþola. Brotaþoli hafi sveiflað spaða í áttina að hundinum. Um leið hafi ákærði og brotaþoli farið að berjast. G-kk-nf kvaðst hafa verið í töluverðri fjarlægð frá átökunum. Hundi ákærða hafi ekki verið sigað á brotaþola heldur hafi hundurinn einfaldlega viljað vera nærri eiganda sínum. G-kk-nf kvaðst bæði hafa séð er ákærði hafi slegið brotaþola einu höggi og hafa sparkað í hann liggjandi einu sinni. Er ákærði hafi komið til G-kk-ef eftir þetta hafi hann verið reiður brotaþola fyrir að hafa slegið hundinn með spaðanum. G-kk-nf kvaðst ekki hafa veitt athygli neinu blóði á ákærða eða hafa séð brotaþola veita ákærða neina áverka. Þá hafi G-kk-nf verið farinn af staðnum er lögreglu hafi borið að garði. Í lögregluskýrslu er tekin var af G-kk-þgf 20. janúar 2010 kvað hann föður sinn eiga hundinn.

Ó-kk-nf T-kk-nf H-kk-nf kvaðst hafa farið að Holtagörðum þessa nótt ásamt vinum sínum en ætlunin hafi verið að fá sér að reykja. Eftir að þeir hafi komið á staðinn hafi ákærði ætlað að fara að hraðbanka við verslunina Bónus. Er Ó-kk-nf hafi litið í átt að bankanum hafi hann séð ákærða við hurð að versluninni og brotaþola vera að reyna að komast út. Ákærði hafi í fyrstu haldið hurðinni aftur en síðan bakkað frá. Brotaþoli hafi æpt og sveiflað spaða. Hundur sem hafi verið með ákærða í för hafi komið að. Brotaþoli hafi slegið hundinn í trýnið með spaðanum. Við það hafi ákærði orðið reiður. Kvaðst Ó-kk-nf hafa séð þar sem ákærði hafi lamið brotaþola, en áður hafi brotaþoli verið búinn að slá ákærða í andlitið með spaðanum, að því er honum hafi virst. Um hafi verið að ræða eitt högg í andlitið. Í framhaldi hafi ákærði sparkað einu sinni í brotaþola liggjandi. Eftir högg ákærða hafi allt hætt og allir farið á brott. Síðar um nóttina hafi verið ákveðið að fara aftur á staðinn, en þá hafi allir drengirnir verið handteknir af lögreglu. Hafi Ó-kk-nf ekki vitað á þessum tíma að ákærði og brotaþoli þekktust fyrir. Kvaðst Ó-kk-nf hafa veitt athygli sári eða skurði eftir spaða við eyra ákærða sem blætt hafi úr.

E-kk-nf D-kk-nf J-kk-nf kvaðst hafa verið á staðnum umrædda nótt. Hafi E-kk-nf D-kk-nf, ásamt ákærða og fleirum, verið í bílageymslu við Holtagarða í Reykjavík. Hafi ákærði meðal annars verið að viðra hund er hann hafi verið með. Hafi hann séð ákærða og brotaþola eitthvað vera að rífast. Brotaþoli hafi slegið til hundsins og notað við það kíttisspaða. Hafi hundurinn gelt á brotaþola. Við það hafi ákærði lamið brotaþola í slagsmálum þeirra á milli. Höggið hafi sennilega lent í bringu brotaþola. Við höggið hafi brotaþoli fallið og í framhaldi skriðið inn í verslun Bónus. Kvaðst E-kk-nf D-kk-nf illa geta lýst þeim átökum frekar og ekki muna eftir því að ákærði hafi sparkað í brotaþola. Hundur sá er hafi verið með ákærða í för hafi verið bæði æstur og hræddur. Er ákærði hafi komið til baka hafi hann verið reiður. Ekki kvaðst E-kk-nf D-kk-nf muna eftir hvort ákærði hafi verið særður eftir átökin. Í lögregluskýrslu sem tekin var af E-kk-þgf 22. janúar 2010 bar hann að ákærði hafi verið blóðugur á eyra eftir atburðinn.

K-kk-nf Ó-kk-nf kvaðst hafa verið með í för greint sinn. Ætlunin hafi verið að hitta bróður ákærða á bifreiðastæði við Bónus í Holtagörðum. Ákærða hafi eitthvað leiðst og gengið að nálægum hraðbanka. Í því hafi hann veitt athygli manni sem ákærði hafi þekkt. Hafi ákærði bankað á glugga og gert eitthvað gagnvart brotaþola sem K-kk-nf hafi ekki séð. Ákærði hafi í framhaldi gengið á brott en brotaþoli komið út. Hundur sem hafi verið með í för hafi þá farið til ákærða og að brotaþola sem slegið hafi frá sér með spaða. Ekki hafi hundurinn verið æstur en K-kk-nf kvaðst ekki muna hvort hundurinn hafi gelt. Kvaðst E-kk-nf hins vegar muna að hundurinn hafi vælt undan brotaþola. Við það hafi ákærði gengið að brotaþola og slegið hann þannig að brotaþoli hafi fallið í jörðina. Einnig hafi ákærði togað brotaþola til og sparkað í hann. Ákærði hafi hlotið skurð yfir eyra í atganginum. Ákærði og K-kk-nf hafi farið til móður ákærða sem hugað hafi að áverka ákærða. Eftir það hafi ákærði og K-kk-nf farið aftur að Bónus í Holtagörðum.

M-x-x M-kvk-nf Z-x-x, móðir ákærða, kvað ákærða hafa komið heim til sín aðfaranótt miðvikudagsins 20. janúar 2010. Hafi ákærði verið með skurð og blóð við vinstra eyra. Hafi hún sótthreinsað sárið.

S-kk-nf B-kk-nf A-kk-nf lögreglumaður kvaðst hafa sinnt málinu og farið á vettvang. Er lögreglu hafi borið að garði hafi brotaþoli verið í versluninni og verið með áverka í andliti. Þá hafi hann kvartað undan eymslum í síðu og verið blóðugur. Hafi hann lýst því fyrir lögreglu að ráðist hafi verið á sig og að hundi hafi verið sigað á sig. Síðar um nóttina hafi ákærði og nokkrir drengir komið aftur á staðinn og hafi þeir viljað kæra brotaþola fyrir árás. Hafi nokkrir þeirra verið vistaðir í fangageymslum lögreglu vegna málsins.

J-kk-nf G-kk-nf rannsóknarlögreglumaður kvaðst hafa komið að málinu á sínum tíma. Hafi hann farið á vettvang í Holtagörðum, auk þess að fara á slysadeild til að ræða við brotaþola. Ákærði hafi komið að máli við lögreglu á vettvangi og viljað leggja fram kæru á hendur brotaþola.

H-kk-nf S-kk-nf Þ-kk-nf lögreglumaður kvaðst hafa komið á vettvang. Á vettvangi hafi komið til lögreglu maður er vísað hafi á brotaþola. Á staðnum hafi verið rætt við brotaþola sem gefið hafi stuttlega lýsingu á atvikum. Hafi hann gefið upp deili á árásarmanninum. Síðar um nóttina hafi ákærði komið á staðinn. Hafi hann verið handtekinn vegna málsins. Hafi ákærði lítið vilja gefa upp um málið. Hann hafi viljað leggja fram kæru á hendur brotaþola vegna árásar á sig og hund sem ákærði hafi verið með. Ekki kvaðst H-kk-nf S-kk-nf muna eftir að ákærði hafi verið með ákverka umrætt sinn. Hundurinn hafi hins vegar verið með áverka.

E-kk-nf H-kk-nf læknir staðfesti læknisvottorð sitt í rannsóknargögnum málsins. Hafi áverkar þeir er brotaþoli hafi greinst með samrýmst því að brotaþoli hafi fengið hnefahögg í andlit og rifbeinsbrotið vegna sparks. Ekki hafi verið vitað hve mörg rifbein hafi brotnað. Rifbeinsbrot sjáist ekki af röntgenmynd. Hin viðurkennda læknisfræðilega greining byggi á skoðun. Í þeim tilvikum sem grunur sé um rifbeinsbrot séu viðkomandi ekki settir í skanna sökum mikillar geislunar því samfara.

Niðurstaða:

Ákærða er gefin að sök líkamsárás aðfaranótt miðvikudagsins 20. janúar 2010 með því að hafa veist að brotaþola við verslun Bónus í Holtagörðum og slá hann þar hnefahögg í hægra auga svo hann féll í jörðina og að hafa í framhaldi sparkað í síðu hans. Samkvæmt ákæru eru afleiðingar háttseminnar þær að brotaþoli hlaut eymsli og bólgu yfir hægra kinnbeini, mar á læri, hrufl á sköflungi og rifbrot.

Ákærði neitar sök. Hann hefur þó viðurkennt að hafa veist að brotaþola og slegið hann hnefahögg og að hafa sparkað í síðu hans svo sem í ákæru er lýst. Hann hefur hins vegar neita sök á þeim grundvelli að brotaþoli hafi átt upptök að átökunum með líflátshótunum í garð ákærða. Hafi brotaþoli verið með kíttisspaða að vopni fyrir átökin sem hann hafi beitt gagnvart ákærða og hundi hans.

Brotaþoli hefur lýst háttsemi ákærða á annan veg. Vegna háttsemi ákærða hafi brotaþoli opnað neyðarútgang að versluninni en í kjölfar þess hafi ákærði og þýskur Scheffer fjárhundur komið aðvífandi. Brotaþoli hafi orðið mjög hræddur við hundinn og sveiflað kíttisspaða við nef hans. Hafi spaðinn í tvígang farið í hundinn. Í beinu framhaldi hafi ákærði kýlt brotaþola og sparkað í síðu hans. Nokkur önnur vitni hafa lýst atvikum greint sinn, en um er að ræða samferðamenn ákærða þessa nótt. Bera vitni þessi flest á sama veg, en samkvæmt framburði þeirra hafi ákærði gengið að hraðbanka við verslunina, bankað á glugga og brotaþoli komið út. Hafi brotaþoli slegið til hunds ákærða með spaða og skaðað hundinn. Bera nokkur þeirra um að brotaþoli hafi einnig skaðað ákærða með því að leggja til hans með spaðanum þannig að skurður hafi komið við eyra ákærða. Ákærði hafi í kjölfarið lamið brotaþola í andlitið og sparkað í hann eftir að hann hafi fallið í jörðina.

Dómurinn hefur farið yfir myndskeið úr eftirlitsmyndavélakerfi við verslunina Bónus í Holtagörðum sem frammi liggur í málinu og sakflytjendur hafa kynnt sér. Þá lá frammi í dómi kíttisspaði sá er á vettvangi var lagt hald á. Á myndskeiði úr eftirlitsmyndavélakerfinu sést gul fólksbifreið koma að versluninni við Holtagarða og beygja inn í bílageymslu við verslunina. Hverfur hún þá úr augsýn. Skömmu síðar kemur maður utan úr bílageymslunni og er hundur honum samferða sem ekki er í taumi. Samkvæmt því sem fram er komið í málinu er ákærði þar á ferð. Þá liggur fyrir að þessi hundur er þýskur fjárhundur af tegundinni Scheffer. Ákærði gengur rakleitt að glugga í versluninni og virðist gefa einhverja bendingu inn í verslunina. Hundurinn hleypur um á meðan og hverfur loks úr augsýn. Eftir stutta stund virðist sem einhver sé að reyna að opna hurð í versluninni og varnar ákærði því í upphafi. Síðan stígur hann frá og gengur í átt inn í bílageymsluna. Er hann kominn nokkuð á veg er stór gluggi á versluninni opnast og maður kemur út úr versluninni. Samkvæmt því er fram er komið er þar brotaþoli á ferð. Gengur brotaþoli ákveðnum skrefum frá versluninni í átt að ákærða. Ákærði gengur þá aftur í átt að versluninni og er hundurinn á undan honum. Fer hundurinn rakleitt að brotaþola. Brotaþoli bregst strax við með því að banda frá sér. Ákærði gengur rakleitt að brotaþola og lemur hann hnefahögg í andlit. Tekur hann því næst í fætur brotaþola, dregur hann um gangstéttina og sparkar í hann. Eftir það hverfur ákærði á brott og fer brotaþoli aftur inn um glugga í versluninni. Hendir ákærði einhverju inn um gluggann og lokar síðan. Nokkru síðar kemur maður út um gluggann, tekur eitthvað upp og fer með það að glugganum.

Eins og áður er rekið hefur ákærði viðurkennt háttsemina að hluta til. Lúta varnir hans annars vegar að því að brotaþoli hafi átt upptök að árásinni með því að skaða hund ákærða og ákærða sjálfan með kíttisspaða. Hins vegar lúta varnir ákærða að því að ósannað sé að brotaþoli hafi brotnað á rifbeini og því eigi að heimfæra háttsemina undir 1. mgr. 217. gr. laga nr. 19/1940.

Þegar til upptöku á myndskeiði úr eftirlitsmyndavélakerfi er sýnir háttsemi ákærða og brotaþola er litið og hliðsjón höfð af því sem ákærði hefur viðurkennt er að mati dómsins sannað að ákærði hafi gengið rakleitt að brotaþola við verslunina og veitt honum hnefahögg. Leiðir hún með engu móti í ljós staðhæfingu ákærða um að ákærði hafi fyrst ráðist á brotaþola eftir að brotaþoli hafi skaðað ákærða sjálfan. Myndskeiðið leiðir einnig í ljós, svo sem brotaþoli hefur sjálfur viðurkennt, að brotaþoli sveiflar spaða að hundinum. Um er að ræða þýskan fjárhund og er hundurinn stór. Verður að telja þau viðbrögð brotaþola að sveifla kíttisspaðanum í átt að hundinum ekki óeðlileg í þeim aðstæðum er hann var. Þau viðbrögð hans gáfu ákærða ekki tilefni til að ganga fram með þeim hætti er hann gerði.

Í málinu liggur fyrir læknisvottorð þar sem greining á áverkum brotaþola er meðal annars rifbrot. Læknir er skoðaði brotaþola staðfesti þessa greiningu fyrir dómi og kvað hana byggjast á klínískri skoðun sem væri viðurkennd af læknum við þessar aðstæður sem sjúkdómsgreining. Þá hafa verið lögð fram gögn um heilsufar brotaþola, en um er að ræða yfirlit um myndgreiningu, tvö læknabréf og endurkomublað. Gögn þessi bera með sér að grunnupplýsingar í skjölunum eru fengnar úr skoðun E-kk-ef H-kk-ef læknis 20. janúar 2010 og skoðunum við endurkomu. E-kk-nf H-kk-nf hefur staðfest vottorð sitt fyrir dómi. Með hliðsjón af vottorði hans frá 8. febrúar 2010 og vætti hans fyrir dóminum telur dómurinn sannað að brotaþoli hafi hlotið rifbrot sem afleiðingu af háttsemi ákærða. Þá verður litið svo á að ákærði hafi hlotið áverka á fæti sem afleiðingu háttsemi ákærða, en brotaþoli var að forða sér undan ákærða er hann hlaut þessa áverka. Með hliðsjón af því er sannað að ákærði hafi framið þau brot sem í ákæru greinir og er háttsemi hans rétt heimfærð til refsiákvæða í ákæru.

Ákærði er fæddur í febrúar árið 1993. Samkvæmt sakavottorði var ákærði dæmdur í tveggja mánaða skilorðsbundið fangelsi til tveggja ára 4. júlí 2011 fyrir brot gegn 1. mgr. 157. gr., 244. gr., 257. gr. og 248. gr. laga nr. 19/1940 og tilgreindum ákvæðum umferðarlaga. Brot ákærða í þessu máli eru hegningarauki við þann dóm. Ákærði var ekki orðinn 18 ára er hann var dæmdur 4. júlí sl. Eins og hér hagar til verður að taka dóm héraðsdóms frá 4. júlí 2011 upp eftir reglum 60. gr. laga nr. 19/1940, sbr. 77. og 78. gr. laganna og ákvarða ákærða eina refsingu fyrir öll brotin. Með hliðsjón af því er refsing ákærða ákveðin fangelsi í 8 mánuði, sem bundið verður skilorði með þeim hætti er í dómsorði greinir.

R-kk-nf E-x-x M-x-x krefst skaðabóta úr hendi ákærða að fjárhæð 1.000.000 krónur, ásamt vöxtum og málskostnaði. Er um að ræða kröfu um miska á grundvelli 26. gr. laga nr. 50/1993. Ákærði hefur verið sakfelldur fyrir líkamsárás gagnvart brotaþola. Í ljósi háttsemi ákærða og afleiðingum árásarinnar á brotaþoli rétt á miskabótum úr hendi ákærða. Með hliðsjón af atvikum málsins og dómvenju á réttarsviðinu eru miskabætur hæfilega ákveðnar 300.000 krónur. Um vexti fer sem í dómsorði greinir. Þá verður ákærði dæmdur til að greiða brotaþola málskostnað, svo sem í dómsorði er kveðið á um.

Ákærði hefur fallist á skaðabótakröfu Skeljungs hf. að fjárhæð 21.755 krónur auk vaxta. Í ákæru hefur misritast hvenær brotið var framið. Samkvæmt gögnum málsins er það 11. mars 2011, en ekki 28. mars 2011, svo sem ákæra tilgreinir. Ákærði hefur samþykkt skaðabótakröfuna og miðast skaðabætur samkvæmt greinargerð við réttan dag. Verður upphafsdagur vaxta leiðréttur til samræmis við gögn málsins um tjónsdag. Verður krafan tekin til greina með þeim hætti er í dómsorði er mælt fyrir um.

Ákærði greiði sakarkostnað samkvæmt sakarkostnaðaryfirliti og málsvarnarlaun skipaðs verjanda, að teknu tilliti til virðisaukaskatts, svo sem í dómsorði greinir.

D ó m s o r ð :

Ákærði, Á-kk-nf D-kk-nf G-kk-nf, sæti fangelsi í 8 mánuði, en fresta skal fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum þrem árum frá birtingu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Ákærði greiði, R-kk-þgf E-x-x M-x-x, 300.000 krónur í skaðabætur, ásamt vöxtum skv. 8. gr. um laga um vexti og verðtryggingu, nr. 38/2001 frá 20. janúar 2010 til 15. janúar 2012 en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Þá greiði ákærði R-kk-þgf 260.000 krónur í málskostnað.

Ákærði greiði Skeljungi hf., 21.755 krónur auk vaxta skv. 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 11. mars 2011 til 15. janúar 2012 en síðan dráttarvaxta skv. 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags.

Ákærði greiði 337.900 krónur í sakarkostnað, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, V-kk-ef H-kk-ef V-kk-ef hæstaréttarlögmanns, 313.750 krónur.

S-kk-nf S-kk-nf.