S-232/2017

I

Mál þetta, sem dómtekið var 17. maí síðastliðinn, var höfðað með ákæru Héraðssaksóknara, útgefinni 28. mars síðastliðinn, á hendur D-kk-þgf R-kk-þgf G-kk-þgf, kennitala [...], Ystaseli 13, Reykjavík, dvalarstaður fangelsið Sogni, „fyrir sérstaklega hættulega líkamsárás, með því að hafa miðvikudaginn 6. nóvember 2011, á umferðarljósum á Reykjanesbraut neðan við Byko Breiddinni í Kópavogi, veist með ofbeldi að A, þar sem hann sat sem farþegi í bifreiðinni [...] og slegið hann nokkrum hnefahöggum í andlitið og sparkað ítrekað í andlit hans og höfuð, allt með þeim afleiðingum að A hlaut sár á hægra augnlok, sár á nef sem sauma þurfti saman, brot í hægri augntóft, brot á nefbeini auk þess sem tennur brotnuðu.

Telst þetta varða við 2. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar

Einkaréttarkröfur:

Fyrir hönd A, kennitala [...], er þess krafist að ákærði verði dæmdur til að greiða honum miskabætur að fjárhæð kr. 2.000.000, auk vaxta samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001, frá 6. nóvember 2011 þar til mánuður er liðinn frá birtingu kröfunnar, allt samkvæmt ákvæðum 16. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993, en síðan dráttarvexti samkvæmt 1. mgr. 9. gr. sömu laga, frá þeim degi til greiðsludags. Jafnframt er þess krafist að ákærða verði gert að greiða brotaþola skaðabætur vegna kostnaðar við tannviðgerðir kr. 2.156.800, auk vaxta samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 af kr. 342.100 frá 24. mars 2014, þar til mánuður er liðinn frá birtingu kröfunnar, auk vaxta af kr. 1.814.700, frá því mánuður er liðinn frá birtingu kröfunnar en síðan dráttarvexti samkvæmt 1. mgr. 9. gr. sömu laga af kr. 2.156.800, frá þeim degi til greiðsludags.

Fyrir hönd A, f.h. ólögráða sonar síns, B, kennitala [...], er þess krafist að ákærða verði gert að greiða honum þjáningar- og miskabætur kr. 1.500.000, auk vaxta samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001, frá 6. nóvember 2011 þar til mánuður er liðinn frá birtingu kröfunnar, allt samkvæmt ákvæðum 16. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993, en síðan dráttarvexti samkvæmt 1. mgr. 9. gr. sömu laga, frá þeim degi til greiðsludags.

Fyrir hönd C, kennitala [...], er þess krafist að ákærða verði gert að greiða honum þjáningar- og miskabætur kr. 1.500.000, auk vaxta samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001, frá 6. nóvember 2011 þar til mánuður er liðinn frá birtingu kröfunnar, allt samkvæmt ákvæðum 16. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993, en síðan dráttarvexti samkvæmt 1. mgr. 9. gr. sömu laga, frá þeim degi til greiðsludags.

Þá er þess krafist að ákærði verði dæmdur til að greiða þóknun skipaðs réttargæslumanns A auk lögmannsþóknunar barna hans, B og C, samkvæmt framlögðum málskostnaðarreikningi sem lagður verður fram fyrir dómi.“

Ákærði hefur játað að hafa kýlt brotaþola einu hnefahöggi í andlitið en neitar sök að öðru leyti. Hann hefur hafnað bótakröfu brotaþola þar eð hann hafi greitt honum bætur. Hann hafnar bótakröfum barna brotaþola. Af hálfu ákærða er þess krafist að bótakröfunum verði vísað frá dómi. Ákærði krefst þess að málsvarnarlaun og annar sakarkostnaður verði greiddur úr ríkissjóði.

II

Málavextir eru þeir að sunnudaginn 6. nóvember 2011, ekki miðvikudaginn eins og í ákæru segir, var lögreglan kvödd að þeim stað er í ákæru greinir og á þeim tíma sem þar segir. Á vettvangi var brotaþoli blóðugur um nef og munn og bólginn í andliti. Ákærði sat í bifreið sinni. Brotaþoli kvaðst hafa verið með dóttur sinni í æfingaakstri og hefði bifreiðin drepið á sér við gatnamótin. Við það hefði hún stressast og misst af tveimur grænum ljósum. Ákærði hefði flautað mikið og kvaðst brotaþoli því hafa gengið til hans og spurt hann hvort hann hefði ekki einhvern tíma lært á bifreið. Jafnframt hefði hann beðið hann að hætta að flauta enda stressaði það dóttur hans. Brotaþoli kvaðst svo hafa farið að sinni bifreið og sest inn í hana. Ákærði hefði þá komið, rifið upp hurðina og farið að kýla sig í andlitið. Ákærði kvaðst hafa flautað þegar bifreið brotaþola fór ekki af stað þegar ljós höfðu kviknað þrisvar sinnum. Brotaþoli hefði þá komið, öskrað á sig og þrifið í sig. Brotaþoli hefði svo farið aftur að sinni bifreið og kvaðst ákærði hafa farið á eftir honum og kýlt hann en ekki vildi hann frekar tjá sig um það á vettvangi. Það var svo fyrst 5. maí 2015 sem brotaþoli lagði fram kæru á hendur ákærða og gaf hann skýringu á því fyrir dómi sem rakin verður í næsta kafla.

Brotaþoli fór á slysadeild og í vottorði þaðan er höfð eftir honum framangreind lýsing á málavöxtum. Brotaþoli kvaðst hafa verið sleginn margoft í höfuðið og eins taldi hann líklegt að sparkað hefði verið í hann. Áverkum hans er lýst svo að andlitið hafi verið meira bólgið hægra megin. „Það hafði brotnað neðan af tveimur framtönnum sitthvoru megin í efri góm og tönn nr. 4 uppi til hægri virðist einnig hafa brotnað. Það var sár yfir hægri nefvæng og fleiður í kring. Kemur inn með teikn um nefblæðingu sem hefur stöðvast. Nefið skakkt. Aumur við þreifingu á hægri augntóft og eymsli yfir hægra kinnbeini.“ Sneiðmynd sýndi að brot var í nefbeini. Augntóftargólfið hægra megin var brotið. Þá var bólga eða blæðing undir húð hægra megin.

III

Ákærði kvaðst hafa stöðvað bifreið sína á þeim stað og tíma er í ákæru greinir. Hann kvaðst hafa verið nýbúinn að rífast við kærustu sína og verið á leið á verkstæði í Kópavogi til að fara í tölvuna eins og hann orðaði það. Hann kvað bifreið í æfingaakstri hafa verið kyrrstæða fyrir framan sig. Eftir að rauð ljós höfðu kviknað fjórum til fimm sinnum án þess að bifreiðinni væri ekið yfir gatnamótin hefðu nær allir bifreiðastjórar verið farnir að flauta, enda hefðu aðeins þeir fremstu séð að um æfingaakstur væri að ræða. Eftir fimmta eða sjötta rauða ljósið kvaðst ákærði hafa flautað létt og þá hefði brotaþoli komið út úr bifreiðinni og gengið að sinni bifreið. Ákærði kvað brotaþola hafa spurt sig hvort hann hefði aldrei lært að aka en síðan farið. Ákærði kvað brotaþola hafa rifið í jakkaboðung sinn þegar hann sagði þetta og slæmt hendinni í andlit hans. Ákærði kvaðst hafa tryllst við þetta og rakti það til áhrifa af rifrildinu við kærustuna. Ákærði kvað brotaþola hafa séð hvað hann var reiður og hörfað inn í sína bifreið. Ákærði elti hann þangað og náði honum þar sem hann var að fara inn í bifreiðina farþegamegin. Þar kvaðst hann hafa kýlt hann af alefli einu hnefahöggi í andlitið. Um leið kvaðst hann hafa séð að blóð fossaði úr andliti brotaþola. Þá kvaðst hann og hafa séð að ungur sonur brotaþola sat inn í bifreiðinni. Hann hefði því farið og sest inn í sína bifreið. Þarna hefði verið allmargt fólk og hefði einhver hringt á lögreglu og kvaðst ákærði hafa beðið eftir henni. Ákærði neitaði að hafa slegið brotaþola fleiri högg og eins neitaði hann að hafa sparkað í hann. Hann kvað brotaþola hafa verið kominn hálfpartinn inn í bifreiðina þegar hann kýldi hann. Ákærði kvaðst ábyrgur fyrir meiðslum brotaþola sem lýst er í ákæru. Þau væru afleiðingar af þessu eina höggi.

Ákærði kvaðst hafa haft samband við dóttur brotaþola og beðið hana afsökunar. Eins hefði hann haft samband við brotaþola og boðið honum bætur. Þeir hefðu samið um að ákærði greiddi brotaþola 200.000 krónur og að hluta til í skiptivinnu. Kvaðst ákærði hafa gert við bifreið fyrir brotaþola upp í bætur og eins hefði faðir hans unnið fyrir brotaþola. Um þessa vinnu væru hins vegar engin gögn til.

Brotaþoli bar að hafa verið með dóttur sinni í æfingaakstri umræddan dag. Á þeim stað, sem í ákæru greinir, hefði hún stöðvað við rautt ljós. Henni hefði ekki tekist að koma bifreiðinni af stað og hefði verið flautað á þau af bifreiðum sem voru fyrir aftan. Hann kvaðst hafa farið út úr bifreiðinni og gengið að bifreið ákærða og sagt honum að slappa aðeins af, hann hefði örugglega verið í þessari sömu stöðu sjálfur. Brotaþoli kvaðst svo hafa gengið til baka og sest inn í sína bifreið. Það næsta sem gerðist var að dóttir hans segir, hann er að koma, og kvaðst brotaþoli þá hafa litið til hliðar og hefði ákærði þá opnað dyrnar og svo hefði hann séð hnefa en meira kvaðst hann ekki muna. Hann kvaðst hafa rankað við sér og hefði hann þá legið við gírstöngina. Það hefði blætt úr sér, tennur verið brotnar og hann nefbrotinn, auk annars. Hann kvað ákærða hafa slegið sig fleiri högg. Hann hefði aldrei getað fengið þessa áverka af einu höggi.

Brotaþoli kvað ákærða hafa ætlað að greiða tannlæknakostnað en ekkert hafi orðið úr því. Eins hefði ákærði ætlað að greiða annan kostnað en ekkert hefði orðið úr því. Ákærði hefði nefnt vinnuskipti en ekkert hefði orðið úr því heldur. Ákærði hefði því aldrei greitt bætur eða bætt fyrir þetta á annan hátt. Brotaþoli kvaðst ekki hafa kært málið strax vegna þess að hann vildi gefa ákærða rúman tíma til að semja við sig en það hefði ekki gerst. Þá kvaðst hann hafa óttast eftirmál ef hann kærði ákærða. Hann hefði svo lesið í blöðum að ákærði hefði verið ákærður fyrir annað mál og verið dæmdur. Brotaþoli kvað framkomu lögreglu við sig á á vettvangi hafa verið með þeim hætti að hann hefði ekki haft trú á henni og þess vegna ekki kært en þegar búið var að dæma ákærða fyrir svipað mál hefði hann ákveðið að kæra hann.

Sonur brotaþola sat í aftursæti bifreiðarinnar sem hafði stöðvað við rautt ljós eins og lýst var. Hann kvað brotaþola hafa farið út úr bifreiðinni til að ræða við ökumann bifreiðar, sem stöðvað hafði fyrir aftan. Brotaþoli hefði komið aftur og ákærði á eftir honum. Ákærði hefði opnað dyrnar og byrjað að lemja brotaþola. Sonurinn kvaðst hafa horft á þetta í smástund en síðan beygt sig niður með lófa fyrir augunum en hann hefði heyrt að brotaþoli var kýldur hvað eftir annað. Hann kvaðst ekki hafa séð hvar höggin lentu í brotaþola. Nánar spurður kvaðst sonurinn hafa séð eitt högg lenda í andliti brotaþola en eftir það grúft sig niður og heyrt nokkuð mörg högg. Hann kvaðst ekki hafa séð spörk en heyrt eitthvað í þá áttina. Hann kvað brotaþola hafa rotast og taldi hann þá föður sinn dáinn.

Dóttir brotaþola bar að bifreiðin hefði stöðvað við rautt ljós eins og lýst var. Hún kvað brotaþola hafa gengið að bifreiðastjóra sem sat í bifreið fyrir aftan og bent á hann með fingri. Brotaþoli hefði svo komið aftur að bifreiðinni og sest inn. Ákærði hefði þá komið, rifið upp hurðina og kýlt brotaþola nokkur högg og sparkað í hann í nokkur skipti. Ákærði hefði tekið í hurðarkarminn og sparkað þannig í brotaþola. Hún kvaðst hafa reynt að hringja í Neyðarlínuna en ekki tekist það. Þá hefði brotaþoli ekki svarað sér og hafi hún haldið að hann væri dáinn. Hún kvað ákærða hafa hringt í sig síðar og sagt að hann vildi ná sambandi við brotaþola.

Lögregluvarðstjóri, sem kom á vettvang og ritar frumskýrslu málsins, staðfesti hana. Hann kvað allt hafa verið yfirstaðið þegar lögreglan kom og að viðstaddir hefðu verið rólegir. Hann kvað brotaþola hafa borið áverka eins og lýst er í skýrslunni. Ekki hafi þótt ástæða til að handtaka ákærða og hann hafi heldur ekki verið grunaður um ölvun.

Læknir, sem skoðaði brotaþola og ritaði framangreint vottorð, staðfesti það. Hann bar að lýsing brotaþola á því sem gerðist gæti komið heim og saman við áverkana sem hann bar. Læknirinn kvað þó óljóst hvernig ákærði gæti hafa sparkað í brotaþola. Hann kvað líklegt að fleiri högg hefðu valdið áverkum brotaþola en þó væri mögulegt að þeir hefðu orsakast af einu höggi. Þá kvað hann kraftmikið högg þurfa til að valda svona áverkum.

Maður sem var á vettvangi bar að hafa verið í bifreið sem var í röð á þeim stað er í ákæru greinir. Hann kvaðst hafa séð mann fara út úr bifreið í röðinni og ganga að fremstu bifreiðinni. Hann kvað mann hafa komið út úr bifreiðinni farþegamegin og að komið hefði til átaka milli þeirra tveggja. Þeir hafi tekist á og svo hafi verið einhverjar kýlingar. Þeir hefðu svo sest inn í bifreiðarnar og beðið eftir lögreglu.

Þá kom fyrir dóm sálfræðingur sem hefur haft son brotaþola til meðferðar og ritaði vottorð um líðan hans. Ekki er tilefni til að rekja framburð hennar.

IV

Ákærða er gefið að sök að hafa slegið brotaþola nokkur hnefahögg í andlitið og sparkað ítrekað í andlit hans og höfuð með þeim afleiðingum sem í ákæru greinir. Ákærði hefur viðurkennt að hafa slegið brotaþola af alefli eitt högg í andlitið. Brotaþoli getur ekki borið um nema eitt högg eins og rakið var og hið sama á við um son hans er aðeins sá eitt högg þótt hann bæri að hafa heyrt fleiri. Dóttir brotaþola kvað ákærða hafa kýlt hann nokkur högg og sparkað í hann í nokkur skipti. Þá var gerð grein fyrir framburði læknis sem taldi líklegt að áverkar brotaþola hefðu orsakast af fleiri höggum en einu. Læknirinn taldi hins vegar óljóst hvernig ákærði hefði átt að geta sparkað í brotaþola.

Ákærði hefur játað að hafa slegið brotaþola einu þungu höggi eins og rakið var. Dóttir brotaþola er ein um að bera að höggin hafi verið fleiri og framburður læknis um það er ekki svo afdráttarlaus að á honum verði byggt. Samkvæmt þessu er það niðurstaða dómsins að sakfella ákærða fyrir að slá brotaþola eitt högg í andlitið með þeim afleiðingum sem í ákæru greinir. Brot hans varðar við 1. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga.

Ákærði var dæmdur í fjögurra mánaða skilorðsbundið fangelsi 2010 fyrir brot gegn valdstjórninni. Sama ár var hann sektaður fyrir umferðarlagabrot. Eftir að hann framdi brotið, sem hann hefur nú verið sakfelldur fyrir, hefur hann verið sektaður sjö sinnum fyrir margvísleg sérrefsilagabrot. Hann var dæmdur, 16. apríl 2015, í 18 mánaða fangelsi fyrir brot gegn 2. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga og var þá fyrrgreindur skilorðsdómur dæmdur með. Refsing ákærða nú verður því hegningarauki, sbr. 78. gr. almennra hegningarlaga, og er hún hæfilega ákveði fangelsi í tvo mánuði.

Bótakrafa brotaþola sundurliðast svo að krafist er miskabóta að fjárhæð 2.000.000 króna, 342.100 króna vegna tannlæknakostnaðar og 1.814.700 króna vegna áætlaðs tannlæknakostnaðar. Miskabætur eru hæfilega ákveðnar 600.000 krónur. Til stuðnings fjárhagslegu tjóni hefur brotaþoli annars vegar lagt fram reikning frá tannlækni upp á 142.100 krónur sem er fyrir stakan heilgóm. Hvorki í ákæru né læknisvottorði er vikið að heilgómi. Þessi liður er því vanreifaður og verður honum vísað frá dómi. Hins vegar hefur brotaþoli lagt fram reikning frá tannlækni fyrir 200.000 króna innborgun 24. febrúar 2014. Í engu hefur verið skýrt hvernig þessi innborgun tengist ætluðu tjóni brotaþola. Liður þessi er því vanreifaður og verður honum vísað frá dómi. Ekki er hægt að byggja á áætlunum um kostnað og er þeim kröfulið einnig vísað frá dómi. Brotið var framið 6. nóvember 2011. Samkvæmt 3. gr. laga nr. 150/2007 fyrnast kröfur um vexti á fjórum árum. Fyrningu var slitið með málshöfðun Héraðssaksóknara á hendur ákærða en málið var þingfest 24. apríl síðastliðinn. Samkvæmt þessu eru eldri vextir en frá 24. apríl 2013 fyrndir. Ákærði verður því dæmdur til að greiða framangreindar bætur með vöxtum eins og í dómsorði segir en það athugast að ekki verður séð að ákærða hafi verið birt bótakrafan fyrr en við þingfestingu og miðast upphaf dráttarvaxta við þann dag er liðnir voru 30 dagar frá þeim degi. Þá verður ákærði dæmdur til að greiða brotaþola 250.000 krónur í málskostnað.

Börn brotaþola hafa gert bótakröfu á hendur ákærða og eru þær teknar upp í ákæru. Börnin eru ekki brotaþolar í skilningi 1. mgr. 39. gr. laga nr. 88/2008 og geta því ekki haft uppi bótakröfur í málinu, sbr. 1. mgr. 172. gr. sömu laga. Kröfum þeirra er því vísað frá dómi.

Loks verður ákærði dæmdur til að greiða sakarkostnað og málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns að meðtöldum virðisaukaskatti eins og í dómsorði greinir. Það athugast að gerð er krafa um að ákærði greiði kostnað við sálfræðivottorð vegna sonar brotaþola. Ekki er ákært fyrir meingerð gegn honum og verður ákærða því ekki gert að greiða þennan kostnað.

A-kk-nf Í-kk-nf héraðsdómari kveður upp dóminn.

D ó m s o r ð :

Ákærði, D-kk-nf R-kk-nf G-kk-nf, sæti fangelsi í 2 mánuði.

Ákærði greiði A 600.000 krónur með vöxtum samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 24. apríl 2013 til 24. maí 2017 en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags og 250.000 krónur í málskostnað.

Bótakröfum B og C er vísað frá dómi.

Ákærði greiði 42.000 krónur í sakarkostnað og málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, O-kk-ef E-kk-ef hrl., 632.400 krónur.

A-kk-nf Í-kk-nf