S-433/2008

Ár 2008, mánudaginn 28. apríl, er á dómþingi Héraðsdóms Reykjavíkur, sem háð er í Dómhúsinu við Lækjartorg af P-kk-þgf G-kk-þgf, héraðsdómara, kveðinn upp dómur í sakamálinu nr. 433/2008: Ákæruvaldið (Ó-kk-nf I-kk-nf Ó-kk-nf) gegn S-x-x L-x-x W-x-x (K-kk-nf S-kk-nf hrl.) sem tekið var til dóms hinn 21. apríl sl. að lokinni aðalmeðferð.

Málið er höfðað með ákæru Lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu, dagsettri 25. mars sl. á hendur ákærða, S-x-x L-x-x W-x-x kt. [...],

Vatnsveituvegi Heimahvammi, Reykjavík, „fyrir umferðarlagabrot, með því að hafa ekið bifreiðinni MY-010, laugardaginn 13. október 2007, undir áhrifum áfengis (vínandamagn í blóði 2,55‰) frá Vínbúðinni að Stekkjarbakka 6 í Reykjavík og sem leið liggur að Vatnsveituvegi/Heimahvammi í Reykjavík, þar sem akstri lauk.

Þetta telst varða við 1. mgr., sbr. 3. mgr., 45. gr., sbr. 1. mgr. 100. gr., umferðarlaga nr. 50/1987, sbr. 1. gr. laga nr. 48/1997.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til sviptingar ökuréttar skv. 101. og 102. gr. nefndra umferðarlaga, sbr. 25. gr. laga nr. 44/1993 og 18. gr. laga nr. 66/2006.“

Málavextir

Fyrir liggur að laugardaginn 13. október sl. var tilkynnt til lögreglu að maður væri að aka bílnum MY-010 frá áfengisversluninni við Stekkjarbakka og væri líklega undir áhrifum áfengis. Samkvæmt staðfestri skýrslu E-kk-ef E-kk-ef B-x-x lögreglumanns héldu lögreglumenn þegar heim til þess sem skráður er fyrir bílnum, ákærða í máli þessu, að Heimahvammi við Vatnsveituveg. Var bíll ákærða þar við húsið og bílvélin heit og einnig hjólbarðarnir á bílnum. Við húsið var staddur annar íbúi þar, J-kk-nf Þ-kk-nf G-kk-nf, og sagðist hann hafa séð bílnum ekið þangað heim skömmu áður. Vísaði hann lögreglumönnunum á íbúð ákærða og knúðu þeir þar dyra. Kom ákærði til dyra, slagandi og greinilega ölvaður. Var hann handtekinn og færður á lögreglustöð þar sem honum var tekið blóð til alkóhólrannsóknar. Reyndist vínandi í blóði hans vera 3,64‰.

Verður nú gerð grein fyrir því sem fram hefur komið í meðferð málsins fyrir dómi.

Ákærði neitar sök. Segist hann hafa lánað bílinn kunningja sínum og samlanda, J-x-x L-x-x. Hafi maður þessi unnið hér í byggingarvinnu og búið á einhverju hóteli. Kveðst hann ekki vita hvað hafi orðið af manninum eftir aksturinn, en maðurinn sé farinn til Póllands. Segist hann hafa verið búinn að drekka talsvert þennan dag og muni hann ekki vel eftir atvikum. Hafi kunninginn komið á bílnum til þess að skila honum og svo farið út. Ekki viti hann hve langur tími hafi liðið frá þessu og þar til lögreglan kom en hann kveðst hafa sofnað í millitíðinni og vaknað við það að lögreglan barði að dyrum. Ákærði segist hafa verið einn heima hjá sér allan þennan dag og ekki komið í vínbúðina. Hann kveðst hafa verið nokkuð undir áhrifum áfengis þegar hann var tekinn. Hann segist nokkrum sinnum áður hafa lánað J-x-x þessum bíl sinn. Hann segir þá vera á sama reki og hann sé einnig gráhærður, þó ekki eins mikið og hann sjálfur. Þá séu þeir svipaðir á vöxt, J-x-x þó aðeins stærri.

E-kk-nf E-kk-nf B-kk-nf lögreglumaður segir ákærða hafa verið mjög ölvaðan þegar þeir hittu hann heima hjá sér. Enginn annar hafi verið heima hjá ákærða og þeir því handtekið hann. Bíllinn hafi verið heitur, bæði vél og hjól. Hafi þeir horft inn um glugga í íbúð ákærða áður en þeir kvöddu dyra.

S-kk-nf B-kk-nf A-kk-nf lögreglumaður hefur skýrt frá því að bíll ákærða hafi verið heitur viðkomu, hjól og púströr. Hafi ákærði verið verulega ölvaður og með skó á fótum þegar hann kom til dyra og verið handtekinn. Ekki hafi verið að sjá annað en ákærði hafi verið einn heima. Þá hafi ákærða svipað til lýsingar vitna á manni þeim sem ekið hefði frá vínbúðinni.

J-kk-nf R-kk-nf K-kk-nf hefur skýrt frá því að hann hafi verið staddur við verslunina Garðheima ásamt eiginkonu sinni. Þar í húsinu sé einnig áfengisverslun. Hafi eiginkona hans þá kallað upp að ekki mætti leyfa manni að aka bíl sem hann hefði gengið slagandi að. Kveðst vitnið hafa farið að bíl mannsins og opnað dyrnar á bílnum og sagt að hann mætti ekki aka. Maðurinn hafi ekki talað íslensku og ekki sinnt þessu heldur ekið af stað þótt dyrnar á bílnum væru opnar. Maðurinn hafi virst mjög drukkinn. Kveðst vitnið hafa hringt í lögregluna og sagt hvað gerst hefði. Ekki hafi hann séð að neinn annar væri í bílnum. Maðurinn hafi verið miðaldra með gráspengt hár og rauðleitur í andliti. Vitnið, sem sér ákærða í réttarsalnum, segist “myndi absólútt halda” að hann sé sá sem hann sá aka bílnum í umrætt sinn.

K-kvk-nf R-kvk-nf B-kvk-nf hefur skýrt frá því að hún hafi séð mann koma út úr áfengisbúðinni og að maður þessi var ekki alls gáður. Hafi hann gengið frá húsinu að litlum bíl og setjast undir stýri. Hafi hún þá sagt við mann sinn þau mættu ekki horfa aðgerðalaus á manninn aka brott. Hafi maður hennar farið til mannsins sem hafi verið einn í bílnum og tekið í hurðina og talað við manninn. Hafi maðurinn orðið reiður og ekið á brott. Maðurinn hafi verið hávaxinn og grannur, gráhærður og grannleitur, um fimmtugt að sjá. Vitnið sér ákærða í réttinum og kveður hann líta eins út og sá maður sem um ræðir, nauðalíkur honum. Kveðst hún geta staðhæft að ákærði sé sami maður og ók bílnum í umrætt sinn.

J-kk-nf Þ-kk-nf G-kk-nf hefur skýrt frá því að hann hafi verið staddur fyrir utan heimili sitt í umrætt sinn og séð bíl ákærða ekið að húsinu. Rétt á eftir, á að giska 2 – 3 mínútur, hafi lögreglubíll komið akandi að húsinu. Kveðst hann hafa haldið að ákærði hefði verið á bílnum, enda aldrei séð neinn annan á þessum bíl. Hafi hann að vísu ekki séð hver var á bílnum. Ekki hafi verið neinum örum til að dreifa því enginn annar hafi verið þarna en ákærði sem hafi getað ekið bílnum. Aðspurður segir hann það ekki geta verið rétt sem ákærði segi að kunningi hans hafi verið á bílnum. Kveðst hann hafa staðið rétt hjá útidyrunum hjá ákærða.

Niðurstaða

Tvö áreiðanleg vitni segjast hafa séð ákærða, ölvaðan að því er virtist, aka bíl sínum frá áfengisbúðinni í umrætt sinn. Þá sá áreiðanlegt vitni, sem statt var úti við í Heimahvammi, bíl hans ekið heim að húsinu og lögreglubílnum rétt á eftir. Það vitni segir að enginn annar maður en ákærði hafi verið þarna, sem hefði getað verið á bílnum. Lögreglumennirnir tveir bera að þeir hafi handtekið ákærða þarna, greinilega ölvaðan, og hafi þeir einnig aðgætt hvort einhverjir aðrir hafi verið þarna, en svo ekki reynst vera. Telst sannað með þessu og niðurstöðu blóðrannsóknarinnar að ákærði hafi ekið bílnum undir áhrifum áfengis. Telst hann hafa brotið gegn þeim lagaákvæðum sem tilfærð eru í ákærunni.

Viðurlög og sakarkostnaður

Refsing ákærða þykir hæfilega ákveðin 160.000 króna sekt og komi 12 daga fangelsi í stað sektarinnar, greiðist hún ekki innan 4 vikna frá dómsbirtingu.

Dæma ber ákærða til þess að vera sviptur ökurétti í 2 ár frá dómsbirtingu að telja.

Dæma ber ákærða til þess að greiða verjanda sínum, K-kk-þgf S-kk-þgf hrl. 65.000 krónur í málsvarnarlaun, sem dæmast með virðisaukaskatti, og til þess að greiða 34.074 krónur í annan sakarkostnað.

DÓMSORÐ:

Ákærði, S-x-x L-x-x W-x-x, greiði 160.000 krónur í sekt og komi 12 daga fangelsi í stað sektarinnar, greiðist hún ekki innan 4 vikna frá dómsbirtingu.

Ákærði er sviptur ökurétti í 2 ár frá dómsbirtingu að telja.

Ákærði greiði verjanda sínum, K-kk-þgf S-kk-þgf hrl. 65.000 krónur í málsvarnarlaun og 34.074 krónur í annan sakarkostnað.

P-kk-nf G-kk-nf