E-4985/2014

Mál þetta, sem var dómtekið 18. febrúar sl., var þingfest 11. desember 2014.

Stefnandi er F-kvk-nf R-kvk-nf E-kvk-nf, Birtingakvísl 16 í Reykjavík.

Stefndi er Vátryggingafélag Íslands hf., Ármúla 3 í Reykjavík.

Stefnandi krefst þess að stefndi greiði henni skaðabætur að fjárhæð 2.012.960 krónur ásamt dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu, frá 23. febrúar 2014 til greiðsludags, auk málskostnaðar, að teknu tilliti til virðisaukaskatts.

Stefndi krefst aðallega sýknu af öllum kröfum stefnanda en til vara lækkunar á stefnukröfum. Í báðum tilvikum er krafist málskostnaðar úr hendi stefnanda.

I

Þann 18. júlí 2007 bilaði heitavatnslögn í fasteign stefnanda að Birtingakvísl 16 í Reykjavík sem er raðhús á tveimur hæðum. Tengibarki fyrir nuddbaðkar á baðherbergi á efri hæð hússins gaf sig og heitt neysluvatn rann um húsnæðið. Enginn var heima þegar óhappið átti sér stað og flæddi vatnið því um húsnæðið í nokkurn tíma áður en lekans varð vart og verulegar skemmdir urðu á húsnæðinu og innbúinu.

Stefnandi var á þessum tíma með F plús víðtæka fjölskyldutryggingu hjá stefnda, sem innihélt m.a. húseigendatryggingu og tryggingu vegna innbús. Stefnda barst samdægurs tilkynning um tjón stefnanda. Stefndi viðurkenndi rétt stefnanda til bóta og tók að sér viðgerðir vegna tjónsins sem fóru að mestu fram í júlí til september 2007. Stefndi fékk verktaka til þess að gera við skemmdirnar en m.a. var skipt um veggi, gólfefni raflagnir, eldhúsinnréttingar og baðherbergisinnréttingar. Að sögn stefnda voru að auki unnin verk sem ekki töldust til viðgerða vegna vatnstjónsins heldur voru aukaverk að kröfu stefnanda. Þá var nuddbaðkarinu skipt út og sett upp nýtt baðkar sem stefnandi keypti.

Þann 31. ágúst 2011 skráði stefndi nýja tilkynningu frá stefnanda um tjón í Birtingakvísl 16. Hafði stefnandi þá látið vita um hugsanlegan leka frá baði þar sem vart hefði orðið við bólur í málningu í geymslu á neðri hæð undir baðherbergi. Stefndi sendi pípulagningamann á staðinn sem skoðaði aðstæður og tók myndir þann 2. september 2011. Kom í ljós við skoðun hans að baðkar á efri hæð var laust frá veggjum og kíttun hafði gefið sig. Taldi skoðunarmaðurinn að um notendaleka við baðkar væri að ræða en ekki tjón sem væri bótaskylt úr húseigendatryggingu stefnanda.

Á árinu 2012 vaknaði grunur um eitrun vegna myglusvepps í húsnæðinu. Stefnandi leitaði til Húss og heilsu ehf. til þess að skoða húsnæðið, með tilliti til raka og myglu, í byrjun árs 2013. Í skýrslu vegna skoðunarinnar kom fram að raki hefði mælst á baðherbergi, einkum í kringum baðkar, í gólfi hjónaherbergis, sem liggur að baði, og lofti í geymslu sem er undir baðherberginu og að grunur sé um myglu. Sýni sem tekið var úr vegg á baðherbergi sýndi myglusvepp.

Stefnandi krafðist í kjölfarið bóta þar sem hún taldi myglusveppinn vera tilkominn vegna vatnstjóns hennar á árinu 2007 og ófullnægjandi aðgerða stefnda í kjölfar hans en stefnandi hafnaði kröfunni þar sem ekki væri um að ræða leka úr lögnum hússins heldur notendaleka sem yrði í hvert sinn sem baðið væri notað. Tjónið væri því ekki að rekja til viðgerðanna árið 2007 heldur væri um að kenna efni baðkarsins sem leiddi til þess að fúgur við vegg entust ekki og þess að stefnandi hefði ekki gætt þess að gera úrbætur.

Stefnandi krafðist þess með matsbeiðni, dagsettri 24. mars 2013, að dómkvaddir yrðu tveir óvilhallir matsmenn til þess að svara nánar tilgreinum spurningum um leka eða raka í fasteigninni að Birtingakvísl 16, hvort sveppamyndun væri til staðar og hver kostnaður við útbætur væri. Í matsgerð dómkvaddra matsmanna, G-kk-ef M-kk-ef, byggingafræðings og húsasmíðameistara og H-kk-ef S-kk-ef Ph.D., dags. 14. janúar 2014, kemur fram að raki hafi verið fyrir hendi í veggjum á baðherbergi efri hæðar og aðliggjandi svefnherbergi, auk lagnastokks úr timbri sem liggur frá baðherbergi niður á neðri hæð. Þá væru veggklæðningar aftan við baðkar, veggur á milli baðherbergis og svefnherbergis, gólf undir svefnherbergi, lagnastokkur í geymslu neðri hæðar og veggur undir súð á baðherbergi þakin myglusvepp. Matsmenn töldu myglusveppinn afleiðingu vatnstjónsins árið 2007, en að annað hvort hafi þurrkun á byggingarhlutum eftir vatnstjónið ekki verið nægjanleg eða að efnisraki nýrra byggingarefna sem voru notuð við endurbæturnar hafi verið of hár. Þá töldu matsmenn nauðsynlegt að skipta um vegg á milli baðherbergis og svefnherbergis og veggi undir súð í báðum herbergjum. Einnig þyrfti að skipta um gólfefni í svefnherbergi og lagnastokkinn. Var kostnaður við endurbætur metinn 2.012.960 krónur.

Stefnandi krafðist á ný bóta úr hendi stefnda vegna tjónsins í samræmi við niðurstöðu matsgerðarinnar. Stefndi hafnaði bótaskyldu með bréfi, dags. 3. febrúar 2014, en hann taldi þann ágalla vera á matsgerðinni að matsmenn hefðu ekki litið til lekatjóns sem stefnandi tilkynnti um árið 2011 heldur byggt á því að ekki hefði orðið vart leka í fasteigninni eftir 2007.

Stefnandi höfðaði mál á hendur stefnda 14. apríl 2014, en því máli var vísað frá dómi 19. nóvember 2014. Stefnandi höfðaði mál þetta með stefnu sem þingfest var 11. desember 2014. Á dómþingi 24. mars 2015 krafðist stefndi þess að dómkvaddur yrði matsmaður til þess að meta orsök sveppamyndunar á baðherbergi efri hæðar fasteignarinnar, gólfi svefnherbergis og í lagnastokki í geymslu neðri hæðar. Var þess sérstaklega óskað að matsmaður greindi á milli leka í húsnæðinu árið 2007 og leka í baðherbergi árið 2011 sem mögulegra orsakavalda. Var þá A-kk-nf E-kk-nf byggingafræðingur og húsasmíðameistari dómkvaddur til verksins. Í matsgerð hans, dags. 8. maí 2015, kemur fram að orsök sveppamyndunar í baðherbergi efri hæðar og gólfi svefnherbergis sé leki með baðkari vegna óþéttrar fúgu milli baðkars og milliveggjar. Orsök sveppamyndunar í lagnastokki geti verið bæði tjón 2007 og leki með baðkari.

II

Stefnandi reisir kröfu sína á því að stefndi hafi viðurkennt bótaskyldu vegna vatnstjóns hjá henni árið 2007 á grundvelli ábyrgðartryggingar. Stefndi hafi tekið að sér að bæta tjónið, lagfæra skemmdir og koma húsnæðinu í sama ástand og það hafi verið í áður en tjónið varð, í samræmi við vátryggingarskilmálana. Stefndi hafi sjálfur ákveðið, með heimild í skilmálunum, að sjá alfarið um viðgerðir og endurbætur án aðkomu stefnanda. Hann hafi annast innkaup og val á efni til viðgerðanna sem og val á iðnaðarmönnum. Stefndi hafi svo lýst því yfir í október 2007 að viðgerð væri lokið og að húsnæðið væri komið í það ástand sem það var áður en tjónið átti sér stað.

Krafa stefnanda byggist á skaðabótaábyrgð innan samninga. Krafan sé samkvæmt vátryggingasamningi „F plús, víðtækri fjölskyldutryggingu“ sem stefnandi hafi keypt af stefnda. Um trygginguna gildi vátryggingaskilmálar nr. GH20, en í grein 3.1.1 í skilmálunum segi: „Vátryggingin bætir tjón af völdum vatns, gufu og olíu, sem óvænt og skyndilega streymir úr leiðslum hússins og á upptök innan veggja þess. Vátryggingin greiðir kostnað við uppbrot og rask sem óhjákvæmilegt er til þess að stöðva leka, svo og frágang að nýju vegna slíkra aðgerða, þannig að húseignin sé í sama og eigi verra ástandi en hún var fyrir tjónið. Bætur fyrir uppbrot og rask að öðru leyti en því að stöðva leka greiðast ekki.“ Þá segi í grein 8.2: „Félagið getur annað hvort greitt áætlaðan viðgerðarkostnað eða látið gera við skemmdir og greitt viðgerðarkostnað, ef unnt er að gera við skemmdir vegna tjóns þannig að ástand húseignar verði svipað og fyrir tjón og það borgar sig að mati félagsins.“

Samkvæmt framangreindum vátryggingarskilmálum hafi stefnda borið skylda til að greiða kostnað við viðgerðir og koma húsnæðinu í fyrra horf eða betra. Stefndi hafi sjálfur tekið þetta að sér, en ljóst sé að hann hafi ekki gengið þannig frá húseigninni eftir tjónið að hún sé í sama og eigi verra ástandi en fyrir tjónið. Stefnda beri því að bæta stefnanda tjón sitt á grundvelli fyrirliggjandi matsgerðar.

Að frágenginni skaðabótaskyldu innan samninga byggi stefnandi kröfu sína á almennu skaðabótareglunni. Stefndi hafi valdið stefnanda tjóni með saknæmum hætti, þ.e. með saknæmri og ólögmætri athöfn sinni og/eða athafnaleysi og stefnda beri að bæta stefnanda það tjón enda sé það bein afleiðing af þeim athöfnum og/eða athafnaleysi stefnda. Stefndi hafi ekki staðið eins að viðgerðinni og hafi mátt vænta. Dómkvaddir matsmenn hafi komist að þeirri niðurstöðu að stefndi hafi ekki staðið nógu vel að þurrkun á byggingarhlutum og ekki gætt þess að skipta um allt það efni sem hafi blotnað, dregið í sig raka og skemmst. Þannig hafi myglusveppur náð að kvikna, vaxa og breiða úr sér. Jafnframt kunni stefndi að hafa notað byggingarefni með svo ríkan efnisraka að hann gæti orsakað vöxt á myglusveppi. Skemmdir af völdum ónýts og morkins byggingarefnis og myglusvepps séu því bein afleiðing af aðfinnsluverðum aðferðum stefnda við viðgerðina. Stefndi hafi þannig sýnt af sér vítavert gáleysi og valdið skaðabótaskyldu tjóni með saknæmum hætti.

Í niðurstöðu matsgerðar dómkvaddra matsmanna komi fram að ekki hafi verið staðið nógu faglega að viðgerðum í kjölfar vatnstjónsins. Þar komi m.a. fram að mygla hafi fundist í talsverðum mæli á baðherbergi, svefnherbergi efri hæðar og í lagnastokk í geymslu á neðri hæð. Líklegasta orsökin sé talin vera vatnstjónið árið 2007. Engar heimildir liggi fyrir um leka af neinu tagi og efnisraki byggingarefna hafi reynst eðlilegur. Ekki hafi verið staðið nógu vel að þurrkun á byggingarhlutum eftir vatnstjónið 2007 eða efnisraki nýrra byggingarefna sem notuð voru við endurbætur 2007 hafi verið of mikill.

Stefndi beri fulla skaðabótaábyrgð vegna þeirra skemmda og vanbúnaðar sem sé á fasteigninni og beri að bæta kostnað við viðgerð á vegg á milli bað- og svefnherbergis, endurnýjun gólfefna, vegg undir súð, og lagnastokk í geymslu í samræmi við almennar reglur skaðabótaréttar á grundvelli fyrirliggjandi matsgerðar. Öllum skilyrðum sakarreglunnar sé fullnægt. Tjón stefnanda hafi orðið vegna vanrækslu stefnda við endurbætur á húsnæði hennar. Krafan byggist á matsgerð dómkvaddra matsmanna. Matsgerðin renni stoðum undir þær málsástæður sem lúti að sök stefnda og sanni orsakasamhengi á milli vanrækslu stefnda og tjóns stefnanda. Að mati dómkvaddra matsmanna sé kostnaður við nauðsynlegar úrbætur á húsnæði stefnanda samtals 2.012.960 krónur og sé það höfuðstóll stefnukröfunnar.

III

Stefndi byggir sýknukröfu sína í fyrsta lagi á því að kröfunni sé ranglega beint að sér, sbr. 2. mgr. 16. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála. Eftir því sem ráða megi af stefnu sé krafan byggð á því að verktakar hafi ekki skilað af sér forsvaranlegu verki og því hafi stefnandi orðið fyrir tjóni. Óumdeilt sé að viðgerðir og endurbætur á húsi stefnanda, í kjölfar vatnstjóns þar í júlí 2007, hafi verið unnar af sjálfstæðum verktökum. Ekki hafi verið gerðir skriflegir þjónustusamningar á milli stefnda og verktakanna en samningssambandi þeirra hafi verið háttað með sama hætti og fram komi í þjónustusamningum sem síðar hafi verið gerðir við verktaka. Af þeim sjáist glöggt að verktakar séu sjálfstæðir og ábyrgist að verk þeirra séu unnin á faglegan hátt. Þá sé kveðið á um að verktakar beri ábyrgð á grundvelli meistaraábyrgðar samkvæmt byggingarreglugerð og beri að hafa ábyrgðartryggingu vegna hugsanlegra krafna frá þriðja manni.

Það breytir engu um þetta að stefndi hafi fengið verktakana til að vinna viðgerðirnar. Stefndi hafi í þessu sambandi verið verkkaupi og því sé ekkert það samband á milli viðkomandi verktaka og stefnda sem leiði til þess að stefndi beri að lögum skaðabótaábyrgð, hvort sem er eftir reglum um vinnuveitandaábyrgð eða á öðrum grundvelli. Sú meginregla gildi í skaðabótarétti að sjálfstæðir verktakar beri sjálfir ábyrgð á eigin verkum en ekki verkkaupinn sem fái þá til verksins. Til þess að stefndi geti borið ábyrgð á verkum þeirra sem hafi unnið viðgerðir verði að hafa verið um vinnuréttarsamband þeirra á milli að ræða þannig að verktakarnir teljist starfsmenn stefnda.

Telji stefnandi eitthvað athugavert við einstök verk hinna sjálfstæðu verktaka, þannig að tjón hafi orðið, sé stefndi ekki réttur aðili að dómsmáli um skaðabætur heldur beri stefnanda að beina kröfum beint að viðkomandi verktaka í samræmi við meginreglur skaðabótaréttar. Það eigi sérstaklega við í því tilviki að meint ófullnægjandi verk hafi á engan hátt verið hluti af þeim viðgerðum sem féllu undir að vera bætur, en stefndi telji að notendaleki við baðkar sem tilkynnt var um í ágúst 2011 hafi orsakað vöxt myglusveppsins.

Sýknukrafan byggist í öðru lagi á því að saknæm háttsemi af hálfu stefnda eða aðila sem hann sé talinn bera ábyrgð á sé ósönnuð. Engin sönnun liggi fyrir um orsök þess að myglusveppur hafi myndast í húsnæði stefnanda, hvort sem meint bótaábyrgð sé innan eða utan samninga. Það sé niðurstaða matsmanna að líklegasta orsökin sé vatnstjónið 2007 en sú niðurstaða helgist af því að þeir hafi ekki haft upplýsingar um annan leka í húsnæðinu við mat sitt. Niðurstaða þeirra byggist þannig augljóslega á röngum forsendum þar sem síðar hafi komið upp notendaleki á baði, en með notendaleka sé átt við það vatn sem fer t.d. á veggi og annað í umhverfinu við notkun á baði og sturtu. Matsgerðin sé því með öllu ónothæf sem sönnunargagn. Af þessu leiði að orsakir fyrir vexti myglusveppsins séu ósannaðar og þar með ósannað að þær sé hægt að rekja til atriða sem stefnda verði gert að bera skaðabótaábyrgð á.

Stefndi hafni því að um vanrækslu hafi verið að ræða við endurbætur á húsnæði stefnanda eftir vatnstjónið 2007. Fyrir það fyrsta sé matsgerðin sem stefnandi byggi á um þetta ónothæf til sönnunar um hvað hafi orsakað vöxt myglusveppsins. Það eitt og sér leiði til þess að meint sök stefnda, með þeim hætti sem stefnandi byggi á, sé með öllu ósönnuð. Í öðru lagi sé ósannað að eitthvað hafi verið athugavert við viðgerðir og frágang verktaka á baði þannig að það hafi getað orsakað vöxt myglusveppsins. Sönnunarbyrðin um það og að hvaða leyti viðgerðir hafi ekki verið í lagi, þannig að saknæmt sé, hvíli alfarið á stefnanda.

Stefndi bendir á að stefnandi byggi eingöngu á því að meint saknæmi felist í því að hafa ekki staðið nægilega vel að þurrkun á byggingarhlutum og ekki gætt þess að skipta um allt efni sem hafði blotnað og skemmst við það. Ekki sé byggt á því að einstakar verkframkvæmdir hafi verið gallaðar nema með mjög almennri tilvísun til þess að frágangur eftir tjónið hafi ekki skilað eigninni í sama ástandi og áður heldur verra. Því sé þannig ekki lýst í stefnu hvaða verk hafi verið gölluð og að hvaða leyti. Um þurrkun á byggingarhlutum og blautt efni sé vísað til þess sem að framan greini um sönnunargildi matsgerðarinnar. Matsgerðin sanni ekkert þar sem hún hafi ekki tekið mið af leka á baði í ágúst 2011. Hvað varði verk almennt skorti að gerð sé grein fyrir því hvaða verk hafi verið gölluð og því sé erfitt fyrir stefnda að setja fram varnir við því. Stefndi hafni því þó alfarið að eitthvað hafi verið athugavert við þau verk sem verktakar hafi unnið við skemmdir eftir lekann árið 2007.

Stefndi bendi einnig á að meðal þeirra endurbóta og viðgerða sem gerðar voru á árinu 2007 hafi verið að skipta um vegg á milli baðherbergis og svefnherbergis. Það sé því ljóst að bleytu og/eða raka sem matsmenn fundu á þeim vegg sé ekki hægt að rekja til vatnslekans 2007 heldur hljóti þetta að mega rekja til síðar tilkominna atvika. Þá hafi matsmenn hvorki fundið áberandi ummerki um raka eða leka né óeðlilegan efnisraka í timbri eða klæðningum neins staðar í húsinu. Framangreint bendi til þess að myglusvepp, sem hafi fundið í veggklæðningu aftan við baðkar og í vegg á milli baðherbergis og svefnherbergis, sé ekki hægt að rekja til vatnstjónsins 2007 heldur sé um að ræða afleiðingar af síðar tilkomnu atviki vegna notkunar á baði og sturtu, eða svokallaðan notendaleka. Stefndi beri hins vegar enga bótaábyrgð á því enda sé ekki um að ræða tjón sem falli undir húseigendatryggingu stefnanda hjá félaginu.

Uppsetning baðkars, sem stefnandi hafi sjálf valið, hafi ekki verið hluti af viðgerðum vegna lekans árið 2007. Þá liggi ekki annað fyrir en að frágangur við uppsetningu þess hafi verið fullnægjandi. Í lýsingu pípulagningamanns, sem skoðaði aðstæður eftir tilkynninguna í ágúst 2011, komi fram að um baðkar úr trefjum sé að ræða sem hafi verið kíttað við timburvegg. Við slíkar aðstæður verði hreyfing á baðkari og vegg sem leiði til þess að það slitni á milli. Augljóst hafi verið hvað væri að gerast en ekki hafi verið brugðist við því. Það sé því ljóst að ef einhver myglusveppur hafi fundist í húsinu árið 2012 sé það ekki að rekja til vatnslekans árið 2007 enda liggi ekki annað fyrir í málinu en viðgerðir hafi á allan hátt verið unnar á faglegan og forsvaranlegan hátt. Myglusveppinn sé þá hægt að rekja til óskyldra síðar tilkominna atriða sem stefnda verði ekki gert að bera ábyrgð á.

Framangreint eigi við, hvort sem litið sé svo á að stefnandi geti átt bótarétt innan eða utan samninga, enda sé um að ræða sömu skilyrði bótaréttar, þ.e. að stefnandi sanni saknæma háttsemi stefnda. Stefndi hafi þegar greitt stefnanda skaðabætur vegna vatnstjónsins árið 2007 með því að fá verktaka til að gera við skemmdir á húsnæðinu og koma því í sama, ef ekki betra, ástand og áður. Annað sé með öllu ósannað. Stefndi hafi þannig uppfyllt samningsskyldur sínar samkvæmt vátryggingarsamningnum enda hvíli ekki skylda á honum að bæta annað en það sem hafi skemmst í vatnstjóninu í júlí 2007. Annað tjón, eins og það sem hafi orðið vegna síðari leka, sé ekki bótaskylt samkvæmt skilmálum fjölskyldutryggingarinnar enda sé það ekki vegna „...vatns, gufu og olíu sem óvænt og skyndilega streymir úr leiðslum hússins og á upptök innan veggja þess“ eins og segi í grein 3.1.1 í skilmálunum. Matsgerðin sanni ekki að viðgerðir verktaka vegna lekans árið 2007 hafi verið ófullnægjandi og orsaka myglusveppsins sé að leita þar.

Verði ekki fallist á sýknukröfu stefnda krefst hann til vara lækkunar á kröfu stefnanda. Stefndi hafni því að matsgerð G-kk-ef M-kk-ef og H-kk-ef S-kk-ef verði lögð til grundvallar viðgerðarkostnaði en niðurstaða hennar sé röng þar sem forsendur að baki henni séu ekki réttar. Mikilvægar upplýsingar skorti um atvik sem ætla megi að hafi orsakað myglusveppinn eða í það minnsta átt verulegan þátt í því. Ekki sé greint á milli hlutdeildar hvors leka í vexti myglusveppsins í matsgerðinni. Niðurstaðan sé því í það minnsta of há sem nemi hlutdeild vatnslekans á árinu 2011.

Þá beri að lækka bætur um fjárhæð virðisaukaskatts sem fáist endurgreiddur af vinnu á verkstað en ekki sé að sjá í kröfugerð stefnanda að tekið sé tillit til þeirrar lækkunarheimildar.

Stefndi mótmæli vaxtakröfu stefnanda fyrr en frá dómsuppsögu þar sem ekki verði ljóst fyrr hvort stefnandi eigi einhverja kröfu á hendur stefnda.

IV

Stefnandi krefst í máli þessu bóta vegna tjóns á fasteign hennar af völdum myglusvepps. Stefnandi byggir kröfu sína á því að tjónið megi rekja til ófullnægjandi aðgerða stefnda í kjölfar vatnstjóns í fasteigninni sem stefndi bætti á grundvelli fjölskyldutryggingar. Stefndi krefst sýknu í málinu, annars vegar vegna aðildarskorts en hins vegar þar sem ekki hafi verið sýnt fram á að tjónið megi rekja til saknæmrar háttsemi hans.

Í kjölfar vatnstjónsins í fasteign stefnanda í júlí 2007 tók stefndi að sér að gera við fasteignina með heimild í skilmálum vátryggingarinnar. Stefndi tók ákvörðun um að ráða sjálfstæða verktaka til framkvæmdanna en stefnandi hafði ekkert með val á þeim að gera og var ekki kunnugt um samningssamband þeirra við stefnda. Verktakarnir voru alfarið á vegum stefnda og fengu greitt frá honum. Stefnda bar samkvæmt tryggingunni að koma fasteign stefnanda í sama horf og áður og gat sjálfur valið um leiðir til þess. Var stefnanda því rétt að beina kröfu sinni að stefnda og verður ekki fallist á að um aðildarskort sé að ræða.

Stefndi byggir á því í málinu að myglusvepp í húsnæðinu sé ekki unnt að rekja til tjónsins á árinu 2007 heldur hafi komið til annar leki á árinu 2011 sem hann beri ekki ábyrgð á. Fyrir höfðun máls þessa aflaði stefnandi mats dómkvaddra matsmanna, G-kk-ef M-kk-ef, byggingafræðings og húsasmíðameistara, og H-kk-ef S-kk-ef Ph.D. Með matsgerð þeirra, dags. 14. janúar 2014, er staðreynt að myglusveppur hafi fundist á baðherbergi, svefnherbergi og í lagnastokk í geymslu undir baðherberginu. Matsmennirnir töldu myglusveppinn vera afleiðingu vatnstjónsins árið 2007 eða ófullnægjandi viðgerða í kjölfar þess. Stefndi aflaði nýrrar matsgerðar undir rekstri málsins þar sem hann taldi að ekki hefði verið tekið tillit til tjóns sem stefnandi hefði tilkynnt árið 2011. Í matsgerð A-kk-ef E-kk-ef byggingafræðings og húsasmíðameistara, dags. 8. maí 2015, kemur fram að rakaskemmdir séu í veggjum, aðallega undir baðkari og í gólfefni svefnherbergis. Mygla sé í plötuklæðningum milliveggja og í milliveggjum sem takmarkist á efri hæð við baðkarið. Á neðri hæð sé mygla í lagnastokk sem gerður sé fyrir fráveitulögn frá baðkari. Öll ummerki um rakaskemmdir séu út frá baðkari. Greinilegt sé að fúga milli baðkars og milliveggjar sé ekki þétt og hafi líklega ekki verið frá því vakin hafi verið athygli á því í ágúst 2011. Matsmaður telur engar líkur á því að rakaskemmdirnar og myglan á efri hæð hússins séu tilkomnar vegna bleytu í byggingarefni eða raka í gólfum eftir tjónið í júlí 2007. Myglan í lagnastokknum gæti þó verið tilkomin vegna tjóns í júlí 2007 þar sem hann hafi ekki verið opnaður eftir það tjón. Matsmaður telur því að orsök sveppamyndunar á baðherbergi efri hæðar og gólfi svefnherbergis sé leki með baðkari vegna óþéttrar fúgu milli baðkars og milliveggjar. Orsök sveppamyndunar í lagnastokki geti verið bæði tjón 2007 og leki með baðkari.

Framangreindir matsmenn komu fyrir dóminn og gerðu nánari grein fyrir mati sínu. Kom fram hjá þeim að ekki hafi annar tjónsatburður komið upp í húsinu síðan í júlí 2007. Þá greindi A-kk-nf E-kk-nf frá því að orsök myndunar myglusveppsins væri sú að baðkar á baðherbergi efri hæðar hefði ekki verið rétt sett upp þar sem þess hefði ekki verið gætt að festa það við vegginn.

Eins og að framan greinir er óumdeilt að stefndi bar ábyrgð á því að koma fasteign stefnanda í samt lag eftir vatnstjón í júlí 2007 og réð til þess verktaka. Meðal þess sem var gert var að skipta út vegg, eða hluta af vegg, á milli baðherbergis og svefnherbergis, en nuddbaðkar sem var á baðherberginu lá upp að þeim vegg. Stefnandi óskaði þess að nuddbaðkarið yrði fjarlægt og annað baðkar sett í staðinn. Verktakar á vegum stefnda settu baðkarið á sinn stað. Bar stefndi því ábyrgð á uppsetningu baðkarsins, en ekki skiptir máli að um nýtt baðkar hafi verið að ræða sem stefnandi valdi, enda hefði nuddbaðkarið að öðrum kosti verið sett upp.

Stefndi mótmælir því að stefnandi geti byggt á því að baðkarið hafi verið sett upp með ófullnægjandi hætti þar sem einungis sé byggt á því í stefnu að ekki hafi verið staðið nógu vel að þurrkun á byggingarhlutum eftir vatnstjónið 2007 eða ný byggingarefni með of mikinn efnisraka notuð. Af stefnu er ljóst að stefnandi byggir á því að ekki hafi verið gert við fasteign hennar eftir tjónið 2007 með fullnægjandi hætti. Þá var endanlega staðfest með matsgerð sem stefndi aflaði undir rekstri málsins hver orsök tjónsins er. Verður framangreindri mótbáru stefnda því hafnað.

Samkvæmt framangreindu er það niðurstaða dómsins að ófullnægjandi viðgerðir vegna vatnstjóns í fasteign stefnanda árið 2007, sem stefndi ber ábyrgð á, hafi orsakað tjón af völdum myglusvepps og er ekki ástæða til lækkunar kröfunnar. Mati dómkvaddra matsmanna, G-kk-ef M-kk-ef og H-kk-ef S-kk-ef á kostnaði við endurbætur hefur ekki verið hnekkt og verður því fallist á kröfu stefnanda um bætur að fjárhæð 2.012.960 krónur, en þegar tekið hefur verið tillit til virðisaukaskatts af vinnu á verkstað að fjárhæð 246.400 krónur verður stefndi dæmdur til að greiða stefnanda 1.766.560 krónur. Fallist verður á dráttarvaxtakröfu stefnanda sem miðast við mánuð frá því að stefnda var kynnt niðurstaða matsgerðarinnar og krafa gerð á grundvelli hennar.

Í samræmi við þessa niðurstöðu og með vísan til 1. mgr. 130. gr. laga nr. 91/1991 verður stefndi dæmdur til að greiða stefnanda málskostnað sem telst hæfilegur 1.500.000 krónur.

Dóm þennan kveða upp B-kvk-nf B-kvk-nf héraðsdómari, Á-kk-nf I-kk-nf byggingaverkfræðingur og J-kk-nf Á-kk-nf P-kk-nf byggingatæknifræðingur.

D Ó M S O R Ð :

Stefndi, Vátryggingafélag Íslands hf., greiði stefnanda, F-kvk-þgf R-kvk-þgf E-kvk-þgf, 1.766.560 krónur ásamt dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu, frá 23. febrúar 2014 til greiðsludags.

Stefndi greiði stefnanda 1.500.000 krónur í málskostnað.

B-kvk-nf B-kvk-nf

Á-kk-nf I-kk-nf

J-kk-nf Á-kk-nf P-kk-nf