E-6566/2007

Mál þetta, sem dómtekið var hinn 6. maí, sl., að loknum munnlegum málflutningi, var höfðað fyrir dómþinginu af Protak ehf., Askalind 2, Kópavogi, á hendur Kelti ehf., Flókagötu 65, Reykjavík, með stefnu birtri hinn 26. september 2007.

Dómkröfur stefnanda eru þær, að stefndi verði dæmdur til þess að greiða stefnanda 6.669.776 krónur, ásamt dráttarvöxtum samkvæmt III. kafla vaxtalaga nr. 38/2001 frá 14. mars 2007 til greiðsludags, og að vextir leggist við höfuðstól á tólf mánaða fresti. Þá krefst stefnandi málskostnaðar að mati dómsins.

Stefndi krafðist sýknu af kröfum stefnanda og að stefnandi verði dæmdur til þess að greiða honum málskostnað, að skaðlausu.

Gætt var ákvæða 115. gr. laga nr. 91/1991, um meðferð einkamála, áður en dómur var kveðinn upp.

II.

Í málavaxtalýsingu í stefnu kemur fram að stefnandi rekur verktakafyrirtæki í Kópavogi er fæst við húsbyggingar og mannvirkjagerð og sé skuldin til komin vegna kaupa stefnda á vörum/þjónustu úr hendi stefnanda.

Við aðalmeðferð gaf fyrirsvarsmaður stefnanda, J-kk-nf P-kk-nf, skýrslu. Hann kvað stefnanda mest fást við hljóð- og hitaeinangrun, brunavarnir, eldvarnir og þéttingar auk þess sem eitt af verkefnum félagsins hafi verið að endurbyggja hús, sem félagið hafi átt á Akureyri. Stefnandi hafi, vegna endurbyggingarinnar á Akureyri, ráðið til sín smiði. Samkomulag hafi verið við stefnda um að starfsmenn stefnanda kæmu að því að klára þrjú sumarhús, sem keypt hafi verið að utan og setja átti upp í Skorradal, þar sem stefnda hafi vantað aðstoð við að klára sumarhúsin. Hafi stefndi farið fram á að stefnandi léti menn í þetta. Stefnandi hafi aðstoðað stefnda við að koma sumarhúsunum í geymslu í Reykjavík. Húsin hafi síðan verið reist með aðstoð frá starfsmönnum erlends framleiðanda húsanna. Á þeim tíma er umdeild viðskipti hafi átt sér stað hafi hann verið starfsmaður og annar eigandi stefnanda. Hinn eigandi stefnanda hafi átt hlut í umdeildu verkefni. Enginn verksamningur hafi verið gerður við stefnda vegna þessa verkefnis. Síðan, eða í maí 2006, hafi stefnandi ráðið tvo menn frá Póllandi til að vinna við bústaðina, P-x-x og Z-x-x. Þessir starfsmenn hafi byrjað að vinna í maí þó svo framlagður reikningur segi að þeir hafi byrjað í ágúst. Þá hafi maður að nafni T-x-x, starfsmaður stefnanda, unnið mest undir verkstjórn stefnda. Auk þess hafi þrír Tékkar unnið í íhlaupavinnu. Þessir menn hafi unnið við að leggja í gólf fyrir stefnda, en starfsmaðurinn T-x-x hafi unnið eitthvað varðandi rafmagn fyrir stefnda. Tékkarnir hafi unnið við smíði fyrir stefnda. Nánar aðspurður við hvað þessir starfsmenn hafi verið að vinna, kvaðst hann ekki geta greint frá því, þar sem þeir hafi unnið undir stjórn stefnda. Vinnutímarnir, sem rukkað sé fyrir, séu í samræmi við þau laun sem stefnandi hafi greitt þessum mönnum. Hann kvað engar verklýsingar vera fyrir hendi, en hann hafi farið eftir handskrifuðu tímabókhaldi starfsmanna sinna við gerð reikningsins. Þessir menn hafi á þessum tíma, einnig unnið við önnur verkefni. Reikningur vegna þessarar vinnu sé dagsettur í mars 2007, þar sem vitað hafi verið að framkvæmdir á vegum stefnda hefðu ekki skilað þeim fjármunum, sem til hafi verið ætlast. Hann kvaðst þó áður hafa gefið út reikning á hendur stefnda vegna sömu vinnu, en stefndi gert þá athugasemd að tímarnir á reikningi væru helst til of margir. Hafi sá reikningur verið bakfærður, þar sem m.a. hafi verið ofskrifaðir tímar á einn starfsmann og því hafi þurft að leiðrétta reikninginn.

Þá kom fyrir dóminn og gaf skýrslu F-kk-nf K-kk-nf E-kk-nf, hluthafi og stjórnarformaður í stefnda. Hann kvaðst sjá um fjármál stefnda. Stefndi hafi hvorki gert verksamning við stefnanda vegna sumarhúsa né heldur verkbeiðni til stefnanda um vinnu þar. Stefndi hafi keypt þrjú einingahús frá Tékklandi með uppsetningu. Stefndi hafi séð um að steypa sökkla undir húsin. Stefnandi hafi ekkert komið að því. Hann kvaðst ekki kannast við að hafa fengið þennan reikning. Fyrrgreindur J-kk-nf P-kk-nf hafi áður komið með reikning á stefnda upp á ca. 3 milljónir. Hafi hann talið að reikningurinn hafi verið gefinn út til að sýna betri verkefnastöðu stefnanda í bankanum, meira útistandandi, til þess að stefnandi hefði betri lánastöðu. Hann kvaðst hafa hjálpað stefnanda við að ganga frá uppgjöri árin 2003 til 2006 og hafi þessi reikningur ekki verið inni í því uppgjöri. Hann kvað engan grundvöll vera fyrir þessum reikningi. Hann kvað J-kk-þf Á-kk-þf, sem sé í stjórn stefnda og fyrrverandi eigandi að stefnanda, ásamt Ó-kk-þgf, sem sé hluthafi í stefnda, hafa séð um framkvæmdir við sumarhúsin með fjórum Tékkum, sem framleiðandi sumarhúsanna hafi sent með til uppsetningar þeirra. Sumarhúsin hafi verið keypt með uppsetningu, fullbúin að innan og utan. Það sem þurft hafi að gera í húsunum eftir uppsetningu þeirra hafi verið sáralítið og hafi íslenskir aðilar séð um það. Hann kvað skýringuna á þessum reikningi geta verið deilur J-kk-ef P-kk-ef og J-kk-ef Á-kk-ef, sem verið hafi hluthafar í stefnanda fram á árið 2007.

J-kk-nf Á-kk-nf gaf skýrslu. Hann var eigandi stefnanda á árinu 2006 ásamt J-kk-þgf P-kk-þgf. Aðalverkefni stefnanda árið 2006 hafi verið eldvarnir og hljóðvarnir og breyting á skemmu á Akureyri. Hann kvað umræddan reikning ekki vera réttan og hélt því fram að reikningurinn væri tilbúningur. Reikningurinn sé jafnhár og kostað hafi að reisa tvö hús. Hann kannaðist ekki við að tilgreindir menn á framlagðri vinnuskýrslu hefðu verið að vinna fyrir stefnanda í Skorradal. Hins vegar hafi þeir unnið við önnur verkefni fyrir stefnanda. Hann kvað umræddum húsum hafa verið skilað fullbúnum að utan og frágengnum að innan. Áður hafi sökklar verið reistir undir húsin og hafi hann ásamt tveimur öðrum mönnum gert það. Staðan á húsunum í dag sé svipuð og þegar Tékkarnir, sem reist hafi húsin, fóru. Hann kvað P-x-x og Z-x-x, sem tilgreindir séu á vinnuskýrslu í upphafi, hafa komið til landsins með húsunum. Þeir hafi síðan farið aftur út, eftir að vinnu þeirra við uppsetninguna hefði lokið, en síðan komið aftur hingað í vinnu fyrir stefnanda. Þessir menn hafi ekki unnið við sumarhúsin á vegum stefnanda. Kvaðst hann ekki sjá hvað þeir hafi átt að hafa gert þar. Þeir sem tilgreindir séu á framlagðri vinnuskýrslu hafi hins vegar unnið fyrir stefnanda fyrir norðan. Hann kvaðst hafa selt hlut sinn í stefnanda á árinu 2007 og hafi hann þá sjálfur gert upp við þessa umræddu starfsmenn, sem þá hafi hætt störfum fyrir stefnanda. Tilgreindir starfsmenn á framlagðri vinnuskýrslu hafi aldrei unnið við sumarhúsin eins og haldið sé fram af stefnanda. Þá hafi íslenskir aðilar unnið við pípulagnir í húsunum, sem stefndi hafi greitt fyrir. Auk þess hafi hann sjálfur unnið við þetta verkefni á kvöldin og um helgar. Gaf hann þá skýringu á framlögðum reikningi, að hann hafi líklega verið gerður vegna þess að staða fyrirtækisins hafi ekki verið góð, og til þess að bæta lánastöðu stefnanda.

H-kk-nf P-kk-nf J-kk-nf verkamaður gaf og skýrslu við aðalmeðferð málsins. Hann var starfsmaður stefnanda 2006 og kvaðst þá hafa starfað við einangrun húsa. Er hann sonur áðurgreinds J-kk-ef Á-kk-ef. Kvaðst hann ekki hafa unnið þá 10 tíma við sumarhúsin, sem fram komi á reikningi stefnanda. Hann kvaðst hafa unnið á höfuðborgarsvæðinu á þessum tíma. Hins vegar hafi hann farið með föður sínum í frítíma sínum upp í Skorradal og þá aðstoð hann lítillega.

III.

Stefnandi byggir kröfur sínar á reikningi, sem útgefinn er 14. mars 2007 með gjalddaga sama dag, að fjárhæð 6.669.776 krónur. Sé skuldin til komin vegna kaupa stefnda á vörum/ þjónustu stefnanda.

Um lagarök vísar stefnandi til meginreglna kröfuréttarins um efndir fjárskuldbindinga.

Kröfu um dráttarvexti byggir stefnandi á III. kafla vaxtalaga nr. 38/2001.

Kröfu um málskostnað byggir stefnandi á 1. mgr. 130. gr. laga nr. 91/1991, um meðferð einkamála.

IV.

Stefndi byggir kröfu sína á því, að hann hafi hvorki gert neinn viðskiptasamning né verksamning og ekki átt nein viðskipti við stefnanda. Í reikningi sé eftirfarandi lýsing: Verkstaður: 3 sumarhús í landi Indriðastaða Skorradal. Verktímabil: maí-nóvember 2006. Vinna: 1.782,50 tímar á 2.900 krónur, samtals 5.169.250 krónur. Akstur: 14x 12.000 krónur, samtals 168.000 krónur. Afnot af Opel Combo sendibifreið 1 klst. 20.000 krónur. Upphæð án vsk. 5.357.250 krónur, vsk. upphæð 1.312.526 krónur. Samtals ISK kr. með vsk. 6.669.776 krónur. Stefndi byggir á því að reikningur þessi sé rangur og tilhæfulaus. Stefndi kveðst aldrei hafa fengið umræddan reikning. Engu viðskiptasambandi sé til að dreifa milli aðila.

Stefndi kveðst hafa látið reisa sumarhús í landi Indriðastaða en húsin hafi félagið keypt í einingum frá Tékklandi. Stefndi hafi fengið erlenda starfsmenn með húsunum frá framleiðandanum og hafi hann greitt bæði erlendum og innlendum starfsmönnum fyrir uppsetningu á þeim. Stefnandi hafi þar hvergi komið nærri.

Um lagarök vísar stefnandi til 2. mgr. 16. gr. laga nr. 91/1991, um meðferð einkamála.

Kröfu um málskostnað byggir stefndi á 1. mgr. 130. gr. laga nr. 91/1991, um meðferð einkamála, sbr. og c-lið 1. mgr. 131. gr. sömu laga.

V.

Eins og að framan greinir krefur stefnandi stefnda um greiðslu reiknings vegna vinnu í maí til nóvember 2006. Samkvæmt reikningnum er verkstaður sagður þrjú sumarhús í landi Indriðastaða í Skorradal. Stefndi neitar því að stefnandi hafi unnið fyrir hann eins og stefnandi heldur fram.

Í málinu liggur ekki fyrir samningur aðila um umdeilt verk né verkbeiðni stefnda. Hefur stefnandi lagt fram sundurliðaða tímaskýrslu nafngreindra níu starfsmanna sinna og er samanlagðar vinnustundir sagðar 1790,5 stundir. Fram er komið í málinu að á þeim tíma er umdeild vinna átti að hafa verið innt af hendi fyrir stefnanda voru eigendur að stefnanda tveir. Annar þeirra, sem nú hefur selt sinn hlut í fyrirtækinu, fullyrti fyrir dómi að stefnandi hefði aldrei unnið umstefnt verk fyrir stefnda. Þá hefur stefnandi ekki getað skýrt frá því í hverju vinna þessi var fólgin og vísaði núverandi fyrirsvarsmaður stefnanda á fyrrum sameiganda sinn um það, þar sem hann hefði séð um verkstjórn. Með því sem nú hefur verið rakið liggur því ekkert fyrir um það að stefnandi hafi innt af hendi umrædda vinnu fyrir stefnda svo sem krafið er um greiðslu fyrir. Þar sem stefnandi hefur ekki sýnt fram á kröfu sína á hendur stefnda ber að fallast á kröfu stefnda um sýknu.

Eftir þessari niðurstöðu ber að dæma stefnanda til þess að greiða stefnda málskostnað, sem þykir hæfilega ákveðinn 250.000 krónur.

H-kvk-nf Þ-kvk-nf héraðsdómari kvað upp dóm þennan.

D Ó M S O R Ð :

Stefndi, Költur ehf., er sýkn af kröfum stefnanda, Protak ehf.

Stefnandi greiði stefnda 250.000 krónur í málskostnað.

H-kvk-nf Þ-kvk-nf