S-1075/2023

G-x-x, [...], E-kk-þgf B-kk-þgf E-kk-þgf, [...], E-kk-þgf Á-kk-þgf G-kk-þgf, [...], F-kk-þgf I-kk-þgf I-kk-þgf, [...], G-x-x J-x-x J-x-x V-x-x, [...], H-kk-þgf L-kk-þgf S-kk-þgf [...], H-kk-þgf R-kk-þgf B-kk-þgf kennitala [...], H-kk-þgf Þ-kk-þgf B-kk-þgf, [...], I-kk-þgf A-kk-þgf E-kk-þgf, [...], J-x-x P-x-x V-x-x, [...], M-x-x G-x-x S. S-x-x, [...], M-kk-þgf A-x-x R-x-x Ó-kk-þgf, [...], R-kk-þgf Þ-kk-þgf H-kk-þgf S-kk-þgf, [...], R-kk-þgf S-kk-þgf B-kk-þgf [...], S-kk-þgf S-kk-þgf E-kk-þgf, [...], og V-kk-þgf I-kk-þgf S-x-x Á-kk-þgf, [...]:

2. „fyrir eftirtalin brot, framin inni á skemmtistaðnum Bankastræti, við Bankastræti 5 í Reykjavík, að kvöldi fimmtudagsins 17. nóvember 2022, nema annað sé tekið fram:

I.

G egn ákærða A-kk-nf M-kk-þgf fyrir tilraun til manndráps og gegn ákærðu A-kk-þgf L-kk-þgf, A-kk-þgf, Y, D-x-x G-kk-þgf, E-kk-þgf B-kk-þgf, G-x-x J-x-x, H-kk-þgf Þ-kk-þgf, M-x-x G-x-x, S-kk-þgf S-kk-þgf og V-kk-þgf I-kk-þgf fyrir sérstaklega hættulega líkamsárás, með því að hafa í félagi, ruðst grímuklæddir inn á skemmtistaðinn og í sal á neðri hæð skemmtistaðarins, króað af og veist að A, [...], C, [...]og B, [...], með eftirfarandi hætti:

A-kk-nf M-kk-nf, veist að þeim öllum með hnífi, og stungið A tvisvar sinnum í hægri axlarvöðva, tvisvar sinnum í hægri brjóstkassa, tvisvar sinnum í hægra læri og einu sinni í hægri framhandlegg, stungið C einu sinni í vinstri síðu, og stungið B einu sinni í hægri framhandlegg og einu sinni í hægra læri.

A-kk-nf L-kk-nf, veist að C með ítrekuðum hnefahöggum og spörkum, þar sem hann lá í gólfinu.

A-kk-nf, veist að C með ítrekuðum spörkum og stappað á hann, þar sem hann lá í gólfinu.

Y, veist að B með einu hnefahöggi og sparkað í C þar sem hann lá í gólfinu.

D-x-x G-x-x, veist að A með ítrekuðum höggum, spörkum og hnéspörkum í höfuð og búk og hrint B, svo að hann féll við.

E-kk-nf B-kk-nf, veist að A með ítrekuðum höggum, spörkum og hnéspörkum í höfuð og búk og stappað með fætinum á höfði hans þar sem hann láí gólfinu og sparkað í B.

G-x-x J-x-x, veist að C og slegið hann ítrekað með kylfu og sparkað í hann þar sem hann lá í gólfinu.

H-kk-nf Þ-kk-nf, veist að A með ítrekuðum hnefahöggum í höfuð og búk og slegið B einu hnefahöggi í höfuð.

M-x-x G-x-x, veist að C með ítrekuðum höggum og spörkum.

S-kk-nf S-kk-nf, veist að B með ítrekuðum spörkum.

V-kk-nf I-kk-nf, veist að B með ítrekuðum hnefahöggum og spörkum.

Af árásinni hlutust eftirfarandi afleiðingar:

A hlaut tvö sár yfir hægri axlarvöðva, tvö stungusár á hægri brjóstkassa, tvö djúp sár á hægra aftanverðu læri, eitt sár á hægri framhandlegg, áverkablóðloftbrjóst, áverkaloftbrjóst, rifbeinsbrot og mar á nefi.

C hlaut sár aftanvert vinstra megin milli rifs 10 og 11, um 15 mm langa rifu neðst í milta og lítilsháttar staðbundna blæðingu þar í kring, áverka á vísifingur vinstri handar, þar sem húðflipi lá laus frá hnúa út fingur, mar á enni og skrámur í andliti.

B hlaut 4- 5 cm skurð á framhandlegg með áverka á sinum tveggja réttivöðva, djúpan skurð á hægra læri með stöðugri slagæðablæðingu, þrjá skurði í andliti og sár og mar vinstra megin á höfði.

Telst háttsemi ákærða A-kk-ef M-kk-ef varða við 211. gr., sbr. 1. mgr. 20. gr., almennra hegningarlaga nr. 19/1940 en háttsemi ákærðu A-kk-ef L-kk-ef, A-kk-ef, Y, D-x-x G-x-x, E-kk-ef B-kk-ef, G-x-x J-x-x, H-kk-ef Þ-kk-ef, M-x-x G-x-x, S-kk-ef S-kk-ef og V-kk-ef I-kk-ef við 2. mgr. 218. gr. sömu laga.

II.

Gegn ákærðu A-kk-þgf A-kk-þgf, Á-kk-þgf Ý-kk-þgf, X, C-x-x D-kk-þgf, C-x-x, E-kk-þgf Á-kk-þgf, F-kk-þgf I-kk-þgf, H-kk-þgf L-kk-þgf, H-kk-þgf R-kk-þgf, I-kk-þgf A-kk-þgf, J-x-x P-x-x, M-kk-þgf A-x-x, R-kk-þgf Þ-kk-þgf og R-kk-þgf S-kk-þgf fyrir hlutdeild í þeim brotum sem lýst er í I. kafla ákæruskjals, með því að hafa, vitandi hvað til stóð, í félagi, ruðst grímuklæddir inn á skemmtistaðinn og verið inni í hús-næðinu á meðan á þeim brotum stóð sem lýst er í I. kafla ákæruskjals, og á þann hátt verið ógnun við A, C og B, og þannig veitt ákærðu A-kk-þf M-kk-þgf, A-kk-þgf L-kk-þgf, A-kk-þgf, Y, D-x-x G-x-x, E-kk-þgf B-kk-þgf, G-x-x J-x-x, H-kk-þf Þ-kk-þf, M-x-x G-x-x, S-kk-þgf S-kk-þgf og V-kk-þgf I-kk-þgf liðsinni í verki og verið liðsauki við þá.

Telst þetta varða við 2. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 1. mgr. 22. gr. sömu laga.

III.

Gegn ákærða J-x-x P-x-x, fyrir brot gegn vopnalögum og lögum um ávana-og fíkniefni, með því að hafa föstudaginn 18. nóvember 2022, á heimili sínu að [...] í Reykjavík, haft í vörslum sínum hnúajárn, hníf með 21 cm löngu hnífsblaði, kasthníf, hníf með 15 cm löngu hnífsblaði, karambit hníf, hafnaboltakylfu, úðavopn, loftskammbyssu og 0,63 gaf kókaíni sem lögregla fann við húsleit.

Telst þetta varða við 1. mgr. 12. gr., a, b, c, og e liði 2. mgr. og 4. mgr. 30. gr., sbr. 1. mgr. 36. gr. vopnalaga nr. 16/1998 og við 2. gr., sbr. 5. og 6. gr. laga um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974 og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr., reglu-gerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, sbr. reglugerð nr. 808/2018.

Þess er krafist að ákærðu verði dæmdir til refsingar og til greiðslu alls sakar-kostnaðar. Þá er krafist upptöku á haldlögðu hnúajárni, hníf með 21 cm löngu hnífsblaði, kasthníf, hníf með 15 cm löngu hnífsblaði, karambit hníf, hafna-boltakylfu, úðavopni, loftskammbyssu og 0,63 gaf kókaíni, samkvæmt heimild í 1. mgr. 37. gr. vopnalaga nr. 16/1998 og 6. mgr. 5. gr. laga um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974 og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001, sbr. reglugerð nr. 808/2018.

Einkaréttarkröfur:

3. Af hálfu A, [...], er gerð krafa um að ákærðu allir verði dæmdir insolidum til að greiða honum miskabætur að fjárhæð kr. 5.000.000, og einnig bóta vegna fjártjóns, auk vaxta skv. 8. gr. laga nr. 38/2001, frá 17. nóvember 2022, þar til mánuður er liðinn frá því að ákærðu var kynnt bótakrafa þessi, en með dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr. laga nr. 38/2001, frá þeim degi til greiðsludags. Þá er krafist þóknunar réttargæslumanns úr hendi ákærðu samkvæmt síðar framlögðum málskostnaðarreikningi eða að mati dómsins, að viðbættum virðisaukaskatti á málsþóknun. Verði brotaþola ekki skipaður réttargæslumaður gerir hann kröfu um að ákærðu verði dæmdir til greiðslu málskostnaðar vegna lögmannsaðstoðar brotaþola að skaðlausu að meðtöldum virðisaukaskatti samkvæmt síðar framlögðum málskostnaðarreikningi eða að mati dómsins.

4. Af hálfu B, [...], er gerð krafa um að ákærðu allir verði dæmdir in solidumtil að greiða honum miskabætur að fjárhæð kr. 5.000.000, og einnig bóta vegna fjártjóns, auk vaxta skv. 8. gr. laga nr. 38/2001, frá 17. nóvember 2022, þar til mánuður er liðinn frá því að ákærðu var kynnt bótakrafa þessi, en með dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr. laga nr. 38/2001, frá þeim degi til greiðsludags. Þá er krafist þóknunar réttargæslumanns úr hendi ákærðu samkvæmt síðar framlögðum málskostnaðarreikningi eða að mati dómsins, að viðbættum virðisaukaskatti á málsþóknun. Verði brotaþola ekki skipaður réttargæslumaður gerir hann kröfu um að ákærðu verði dæmdir til greiðslu málskostnaðar vegna lögmannsaðstoðar brotaþola að skaðlausu að meðtöldum virðisaukaskatti samkvæmt síðar framlögðum málskostnaðarreikningi eða að mati dómsins.

5. Af hálfu C, kennitala [...], eru gerðar þær kröfur á hendur öllum ákærðu, að þeir verði insolidum dæmdir til að greiða honum skaðabætur að fjárhæð 5.000.000 kr., auk vaxta skv. 8. gr., sbr. 4. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 af 5.000.000 kr. frá 17.11.2022 til þess dags þegar mánuður er liðinni frá því bótakrafa er kynnt fyrir ákærðu en með dráttarvöxtum skv. 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga af 5.000.000 kr. frá þeim degi til greiðsludags. Þá er jafnframt krafist málskostnaðar til handa skipuðum réttargæslumanni brotaþola, auk virðisaukaskatts á málflutningsþóknun fyrir héraðsdómi og Landsrétti, komi til flutnings málsins þar.“

6. Lögreglustjórinn á höfuðborgarsvæðinu gaf út ákæru 29. nóvember 2023 á hendur ákærða D-x-x G-kk-þgf S. G-x-x, [...], „fyrir eftirtalin umferðar-, vopna-, og fíkniefnalagabrot með því að hafa:

Sunnudaginn 4 apríl 2021 haft í vörslum sínum 2 ml af kannisblönduðu efni, hnúajárn og tvö stunguvopn, sem lögregla fann í bifreiðinni [...], sem ákærði hafi til umráða umrætt sinn, við Bústaðaveg í Reykjavík.

Telst háttsemi þessi varða við 2. gr., sbr. 5. og 6. gr. laga um ávana- og fíkni-efni nr. 65/1974 og 2. gr. sbr., 1. mgr. 14. gr. reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, með síðari breytingum, og b og c-lið 2. mgr. 30. gr., sbr. 1. mgr. 36. gr. vopnalaga nr. 16/1998.

Mánudaginn 27. september 2021 ekið bifreiðinni [...] sviptur ökurétti um Hringbraut við Nauthólsveg í Reykjavík, þar sem lögregla stöðvaði aksturinn.

Telst háttsemi þessi varða við 1. mgr. 58. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

Fimmtudaginn 11. nóvember 2021 ekið bifreiðinni [...] sviptur ökurétti um Bústaðar veg við Réttarholtsveg í Reykjavík, þar sem lögregla stöðvaði aksturinn.

Telst háttsemi þessi varða við 1. mgr. 58. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.“

7. Héraðssaksóknari gaf jafnframt út ákæru 10. mars sl. 2023 á hendur ákærða R-kk-þgf S-kk-þgf B-kk-þgf, [...], „fyrir brot gegn vopnalögum, með því að hafa föstudaginn 18. nóvember 2022, í herbergi að [...] í Reykjavík, haft í vörslum sínum loftskammbyssu, kasthníf og hníf með 13,5 c m löngu hnífsblaði, sem lögregla fann við húsleit.

Telst þetta varða við 1. mgr. 12. gr., a og eliði 2. mgr. 30. gr., sbr. 1. mgr. 36. gr. vopnalaga nr. 16/1998.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakar-kostnaðar. Þá er krafist upptöku á haldlagðri loftskammbyssu, kasthníf, og hníf með 13,5 cm löngu hnífsblaði, samkvæmt heimild í 1. mgr. 37. gr. vopna-laga nr. 16/1998.“

8. Þá gaf lögreglustjórinn á höfuðborgarsvæðinu út ákæru 30. maí 2023 sl. á hendur ákærða V-kk-þgf I-kk-þgf S-x-x Á-kk-þgf, [...], „ fyrir:

1. Umferðarlagabrot með því að hafa, laugardaginn 15. október 2022, ekið bif-reiðinni [...] sviptur ökurétti, undir áhrifum áfengis og óhæfur til að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana- og fíkniefna (í blóðsýni mældist vínandamagn 0,71 ‰, amfetamín 25 ng/ml og kókaín 69 ng/ml) um Bústaða-veg við Reykjanesbraut í Reykjavík, þar sem lögregla stöðvaði aksturinn.

Telst háttsemi þessi varða við 1., sbr. 2. mgr. 49. gr., 1., sbr. 2. mgr. 50. gr. og 1. mgr. 58. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

2. Rangar sakargiftir með því að hafa, er lögregla hafði afskipti af akstri ákærða, í því tilviki sem lýst er í 1. tölulið, gefið upp nafn og kennitölu D, kt. [...], sem ökumanns bifreiðarinnar og þannig leitast við að koma því til leiðar að D yrði sakaður um eða dæmdur fyrir refsiverðan verknað.

Telst brot þetta varða við 1. mgr. 148. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

3. Umferðarlagabrot með því að hafa, þriðjudaginn 25. október 2022, ekið bifreiðinni [...]sviptur ökurétti um Reykjanesbraut við Sprengisand, þar sem lögregla stöðvaði aksturinn.

Telst háttsemi þessi varða við 1. mgr. 58. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar, til greiðslu alls sakar-kostnaðar og til að sæta sviptingu ökuréttar skv. 99. gr. og 101. gr. umferðar-laga nr. 77/2019.“

9. Þá gaf lögreglustjórinn á höfuðborgarsvæðinu út ákæru 5. september 2023 á hendur ákærða R-kk-þgf Þ-kk-þgf H-kk-þgf S-kk-þgf, [...], ,, fyrir eftirtalin umferðarlagabrot með því að hafa:

1. Miðvikudaginn 16. nóvember 2022 ekið bifreiðinni [...] undir áhrifum áfengis og óhæfur til að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana- og fíkniefna (í blóðsýni mældist vínandamagn 0,85 ‰og kókaín 340 ng/ml) um Sæbraut við Dugguvog í Reykjavík, þar sem lögregla stöðvaði aksturinn.

Telst háttsemi ákærða varða við 1., sbr. 2. mgr. 49 og 1., sbr. 2. mgr. 50. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

2. Fimmtudaginn 16. febrúar 2023 ekið bifreiðinni [...] undir áhrifum áfengis og óhæfur til að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana- og fíkniefna (í blóðsýni mældist vínandamagn 1,17 ‰, amfetamín 20 ng/ml, kókaín 120 ng/ml, MDMA 260 ng/ml og tetrahýdrókannabínól 4,2) um Skipholt í Reykjavík, þar sem lögregla stöðvaði aksturinn.

Telst háttsemi ákærða varða við 1., sbr. 2. mgr. 49. gr. og 1., sbr. 2. mgr. 50. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

3. Þriðjudaginn 18. apríl 2023 ekið bifreiðinni [...] undir áhrifum áfengis (í blóðsýni mældist vínandamagn 0,90 ‰) um Álfheima við Ölver í Reykjavík, þar sem lögregla stöðvaði aksturinn.

Telst háttsemi ákærða varða við 1., sbr. 2. mgr. 49. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar, til greiðslu alls sakar-kostnaðar og til að sæta sviptingu ökuréttar samkvæmt 99. gr. og 101. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.“

10. Að beiðni ákærðu D-x-x G-kk-ef, R-kk-ef Þ-kk-ef, R-kk-ef S-kk-ef og V-kk-ef I-kk-ef voru mál nr. S - [...] /2022 S- [...] /2023, S- [...] /2023 og S - [...] /2023 sameinuð máli þessu og eftirleiðis rekin undir sama málsnúmeri.

11. Ákærði A-kk-nf L-kk-nf krefst þess að öllum ákæruliðum verði vísað frá dómi, en til vara krefst hann sýknu af öllum liðum ákæru. Hann krefst þess til þrauta-vara að hann verði dæmdur til vægustu refsingar er lög leyfa og að refsing verði skilorðsbundin að öllu leyti. Hann krefst þess einnig að skaðabóta-kröfum verði vísað frá dómi en til vara að umkrafðar bætur verði lækkaðar verulega. Þá krefst hann þess að sakarkostnaður, þ. m. t. málsvarnarlaun verjanda hans, greiðist úr ríkissjóði.

12. Ákærði A-kk-nf M-kk-nf krefst sýknu af kröfum ákæruvaldsins er lúta að brotaþolunum B og C en vegna brotaþolans A krefst hann vægustu refsingar er lög leyfa og að refsing verði skilorðsbundin að öllu leyti. Ákærði fellst á bótakröfu brotaþolans A en þó er gerð sú krafa að hún verði lækkuð verulega. Hann krefst þess að skaðabótakröfum vegna brotaþolanna B og C verði vísað frá dómi en til vara að umkrafðar bætur verði lækkaðar verulega. Þá krefst hann þess að sakarkostnaður, þ. m. t. málsvarnarlaun verjanda hans, greiðist úr ríkissjóði.

13. Ákærði A-kk-nf krefst sýknu af öllum liðum ákæru en til vara vægustu refsingar er lög leyfa og að refsing verði skilorðsbundin að öllu leyti. Hann krefst þess að skaðabótakröfum verði vísað frá dómi en til vara að umkrafðar bætur verði lækkaðar verulega. Þá krefst hann þess að sakarkostnaður, þ. m. t. málsvarnar-laun verjanda, hans greiðist úr ríkissjóði.

14. Ákærði Y krefst þess að öllum ákæruliðum verði vísað frá dómi, en til vara krefst hann sýknu af öllum liðum ákæru. Hann krefst þess til þrautavara að hann verði dæmdur til vægustu refsingar er lög leyfa og að refsing verði skilorðsbundin aðöllu leyti. Hann krefst þess að skaðabótakröfum verði vísað frá dómi, en til vara að umkrafðar bætur verði lækkaðar verulega. Hann krefst þess til þrauta vara að hannverði eingöngu dæmdu r til að greiða bætur til þess aðila sem ákærði telst hafa valdið tjóni. Þá krefst hann þess að sakarkostnaður, þ. m. t. málsvarnarlaun verjanda hans, greiðist úr ríkissjóði.

15. Ákærði D-x-x G-kk-nf krefst sýknu vegna ákæru 9. febrúar 2023. Varðandi ákæru 22. nóvember 2022 krefst ákærði vægustu refsingar er lög leyfa. Hann krefst þess að skaðabótakröfum verði vísað frá dómi en til vara að umkrafðar bætur verði lækkaðar verulega. Þá krefst hann þess að sakarkostnaður, þ. m. t. málsvarnarlaun verjanda hans, greiðist úr ríkissjóði.

16. Ákærði E-kk-nf B-kk-nf krefst sýknu af öllum liðum ákæru en til vara vægustu refsingar er lög leyfa og að refsing verði skilorðsbundin að öllu leyti. Hann krefst þess að skaðabótakröfum verði vísað frá dómi en til vara að umkrafðar bætur verði lækkaðar verulega. Þá krefst hann þess að sakarkostnaður, þ. m. t. málsvarnarlaun verjanda hans, greiðist úr ríkissjóði.

17. Ákærði G-x-x J-x-x er krefst sýknu af öllum liðum ákæru en til vara vægustu refsingar er lög leyfa. Hann krefst þess að skaðabótakröfum verði vísað frá dómi en til vara að hann verði sýknaður af þeim. Til þrautavara krefst hann þess að umkrafðar bætur verði lækkaðar verulega. Þá krefst hann þess að sakarkostnaður, þ. m. t. málsvarnarlaun verjanda hans, greiðist úr ríkissjóði.

18. Ákærði H-kk-nf Þ-kk-nf krefst sýknu af öllum liðum ákæru en til vara vægustu refs-ingar er lög leyfa og að refsing verði skilorðsbundin að öllu leyti. Hann krefst þess að vera sýknaður af bótakröfum í málinu en til vara að umkrafðar bætur verði lækkaðar verulega. Þá krefst hann þess að sakarkostnaður, þ. m. t. máls-varnarlaun verjanda, hans greiðist úr ríkissjóði.

19. Ákærði M-x-x G-x-x krefst sýknu af öllum liðum ákæru en til vara væg-ustu refsingar er lög leyfa og að refsing verði skilorðsbundin að öllu leyti. Hann krefst þess að skaðabótakröfum verði vísað frá dómi en til vara að um-krafðar bætur verði lækkaðar verulega. Þá krefst hann þess að sakarkostnaður, þ. m. t. málsvarnarlaun verjanda hans, greiðist úr ríkissjóði.

20. Ákærði S-kk-nf S-kk-nf krefst sýknu af öllum liðum ákæru en til vara vægustu refsingar er lög leyfa og að refsing verði skilorðsbundin að öllu leyti. Hann krefst þess að skaðabótakröfum verði vísað frá dómi en til vara að umkrafðar bætur verði lækkaðar verulega. Þá krefst hann þess að sakar-kostnaður, þ. m. t. málsvarnarlaun verjanda hans, greiðist úr ríkissjóði.

21. Ákærði V-kk-nf I-kk-nf krefst sýknu af öllum liðum ákæru en til vara vægustu refsingar er lög leyfa og að refsing verði skilorðsbundin að öllu leyti. Hann krefst þess að skaðabótakröfum verði vísað frá dómi en til vara að umkrafðar bætur verði lækkaðar verulega. Þá krefst hann þess að sakarkostnaður, þ. m. t. málsvarnarlaun verjanda hans, greiðist úr ríkissjóði.

22. Ákærði A-kk-nf A-kk-nf krefst sýknu af öllum liðum ákæru en til vara að ákvörðun refsingar verði frestað, en til þrautavara krefst hann vægustu refs-ingar er lög leyfa og að refsing verði skilorðsbundin að öllu leyti. Hann krefst þess að skaðabótakröfum verði vísað frá dómi en til vara að umkrafðar bætur verði lækkaðar verulega. Þá krefst hann þess að sakarkostnaður, þ. m. t. máls-varnarlaun verjanda hans, greiðist úr ríkissjóði.

23. Ákærði Á-kk-nf Ý-kk-nf krefst sýknu af öllum liðum ákæru, til vara að refsing verði látin niður falla en til þrautavara krefst hann vægustu refsingar er lög leyfa og að refsing verði skilorðsbundin að öllu leyti. Hann krefst þess að skaðabótakröfum verði vísað frá dómi en til vara að hann verði sýknaður af skaðabótakröfum. Til þrautavara er þess krafist að umkrafðar bætur verði lækkaðar verulega. Þá krefst hann þess að sakarkostnaður, þ. m. t. málsvarnar-laun verjanda hans, greiðist úr ríkissjóði.

24. Ákærði X krefst sýknu af öllum liðum ákæru, til vara að refsing verði látin niður falla en til þrautavara krefst hann vægustu refsingar er lög leyfa. Hann krefst þess að skaðabótakröfum verði vísað frá dómi en til vara að ákærði verði sýknaður af skaðabótakröfum. Til þrautavara er þess krafist að umkrafðar bætur verði lækkaðar verulega. Þá krefst hann þess að sakar-kostnaður, þ. m. t. málsvarnarlaun verjanda hans, greiðist úr ríkissjóði.

25. Ákærði C-x-x D-kk-nf krefst sýknu af öllum liðum ákæru en til vara væg-ustu refsingar er lög leyfa og að refsing verði skilorðsbundin að öllu leyti. Hann krefst þess að skaðabótakröfum verði vísað frá dómi en til vara að um-krafðar bætur verði lækkaðar verulega. Þá krefst hann þess að sakarkostnaður, þ. m. t. málsvarnarlaun verjanda hans, greiðist úr ríkissjóði.

26. Ákærði C-x-x sýknu af öllum liðum ákæru, en til vara krefst hann vægustu refsingar er lög leyfa. Hann krefst þess að skaðabótakröfum verði vísað frá dómi, en til vara að umkrafðar bætur verði lækkaðar verulega. Þá krefst hann þess að sakarkostnaður, þ. m. t. málsvarnarlaun verjanda hans, greiðist úr ríkissjóði.

27. Ákærði E-kk-nf Á-kk-nf krefst sýknu af öllum liðum ákæru en til vara vægustu refs-ingar er lög leyfa. Hann krefst þess að skaðabótakröfum verði vísað frá dómi, en til vara að umkrafðar bætur verði lækkaðar verulega. Þá krefst hann þess að sakarkostnaður, þ. m. t. málsvarnarlaun verjanda hans, greiðist úr ríkissjóði.

28. Ákærði F-kk-nf I-kk-nf krefst sýknu af öllum liðum ákæru, til vara að honum verði ekki gerð refsing en til þrautavara krefst hann vægustu refsingar er lög leyfa. Hann krefst þess aðallega að skaðabótakröfum verði vísað frá dómi en til vara að hann verði sýknaður af skaðabótakröfum. Til þrautavara er þess krafist að umkrafðar bætur verði lækkaðar verulega. Þá krefst hann þess að sakarkostnaður, þ. m. t. málsvarnarlaun verjanda hans, greiðist úr ríkissjóði.

29. Ákærði H-kk-nf L-kk-nf krefst sýknu af öllum liðum ákæru en til vara vægustu refsingar er lög leyfa og að refsing verði skilorðsbundin að öllu leyti. Hann krefst þess að skaðabótakröfum verði vísað frá dómi en til vara að umkrafðar bætur verði lækkaðar verulega. Þá krefst hann þess að sakarkostnaður, þ. m. t. málsvarnarlaun verjanda hans, greiðist úr ríkissjóði.

30. Ákærði H-kk-nf R-kk-nf krefst sýknu af öllum liðum ákæru, til vara þess að ákvörðun refsingar verði frestað, en til þrautavara krefst hann vægustu refs-ingar er lög leyfa og að refsing verði skilorðsbundin að öllu leyti. Hann krefst þess að skaðabótakröfum verði vísað frá dómi, til vara að hann verði sýknaður af einkaréttarkröfum, en til þrautvara að umkrafðar bætur verði lækkaðar verulega. Þá krefst hann þess að sakarkostnaður, þ. m. t. málsvarnarlaun verjanda hans, greiðist úr ríkissjóði.

31. Ákærði I-kk-nf A-kk-nf krefst sýknu af öllum liðum ákæru en til vara væg-ustu refsingar er lög leyfa og að refsing verði skilorðsbundin að öllu leyti. Hann krefst þess aðallega að skaðabótakröfur brotaþolanna A og B verði felldar niður. Til vara krefst hann þess að skaðabótakröfum verði vísað frá dómi, til þrautavara að ákærði verði sýknaður af bótakröfum, en til þrautaþrautavara að umkrafðar bætur verði lækkaðar verulega. Þá krefst hann þess að sakarkostnaður, þ. m. t. málsvarnarlaun verjanda hans, greiðist úr ríkissjóði.

32. Ákærði J-x-x P-x-x krefst sýknu af öllum liðum ákæru en til vara vægustu refsingar er lög leyfa og að refsing verði skilorðsbundin að öllu leyti. Hann krefst þess að skaðabótakröfum verði vísað frá dómi en til vara er krafist sýknu. Til þrautavara er þess krafist að umkrafðar bætur verði lækkaðar veru-lega. Þá krefst hann þess að sakarkostnaður, þ. m. t. málsvarnarlaun verjanda hans, greiðist úr ríkissjóði.

33. Ákærði M-kk-nf A-kk-nf krefst sýknu af öllum liðum ákæru en til vara vægustu refsingar er lög leyfa og að refsing verði skilorðsbundin að öllu leyti. Hann krefst þess að skaðabótakröfum verði vísað frá dómi en til vara að umkrafðar bætur verði lækkaðar verulega. Þá krefst hann þess að sakarkostnaður, þ. m. t. málsvarnarlaun verjanda hans, greiðist úr ríkissjóði.

34. Ákærði R-kk-nf Þ-kk-nf krefst sýknu vegna ákæru, dags. 9. febrúar 2023, til vara krefst hann þess að ákvörðun refsingar verði frestað en til þrautavara að hann verði dæmdur til vægustu refsingar er lög leyfa og að refsing verði skilorðs-bundin að öllu leyti. Hann krefst þess aðallega að skaðabótakröfum verði vís-að frá dómi en til vara að hann verði sýknaður af bótakröfum. Til þrautavara er þess krafist að umkrafðar bætur verði lækkaðar verulega. Hann játar sök samkvæmt ákæru, dags. 5. september 2023, og krefst vægustu refsingar er lög leyfa. Þá krefst hann þess að sakarkostnaður, þ. m. t. málsvarnarlaun verjanda hans, greiðist úr ríkissjóði.

35. Ákærði R-kk-nf S-kk-nf krefst sýknu af öllum liðum ákæru, til vara að ákvörðun refsingar verði frestað en til þrautavara krefst hann vægustu refsingar er lög leyfa og að refsing verði skilorðsbundin að öllu leyti. Hann krefst þess að skaðabótakröfum verði vísað frá dómi en til vara að umkrafðar bætur verði lækkaðar verulega. Þá krefst hann þess að sakarkostnaður, þ. m. t. málsvarnar-laun verjanda hans, greiðist úr ríkissjóði.

I.

Málsatvik

36. Að kvöldi fimmtudagsins 17. nóvember 2022 kl. 23:33 barst lögreglu til-kynning um hnífstungu á skemmtistaðnum Bankastræti, í miðbæ Reykja-víkur. Skemmtistaðurinn er í Bankastræti 5 og snýr inngangur út að götunni en fara þarf upp þrjú þrep áður en komið er að dyrunum. Efri hæð hússins er alrými með dansgólfi, veggföstum sætum og háum borðum, en innst er bar. Á hægri hönd við barinn er veggop inn að litlu rými með smáum gólffleti.

Þaðan liggur breiður stigi niður á neðri hæð hússins þar sem eru þrjú bað-herbergi, eitt fatahengi og herbergi sem er lítillega niðurgrafið en þar átti árásin sér stað.

37. Í frumskýrslu lögreglu kemur fram að árásaraðilar hafi verið farnir af vett-vangi er lögreglan kom á staðinn. Í rýminu á neðri hæð staðarins voru þrír karlmenn, brotaþolar C, A og B, sem allir höfðu hlotið stungusár og var mikið blóð sjáanlegt. Áverkum er nánar lýst svo að C hafi verið með djúpa stungu í síðu/baki og áverka á fingri, A með stungusár á baki, aftan á læri og upphandlegg og verið við það að missa meðvitund og B með stungusár framan á hægra læri og hægri upphandlegg. Settur var stasi á læri hans til að stöðva blæðingu. Voru brotaþolar allir fluttir á sjúkradeild.

38. Samkvæmt upplýsingum slysadeildar um áverka brotaþola var A með sjö stungusár. Dýpsta stungan var á hægri öxl en hinar á hægri upphandlegg, hægri síðu og hægra læri. C var með djúpa stungu í síðu/baki og B með slagæðablæðingu á læri. Rætt var við þá þegar ástand þeirra leyfði og var skýrsla tekin upp á upptökubúnaði í hljóði og mynd. Lýsti þá hver um sig atburðarásinni eins og hún horfði við þeim. Fram kom hjá A að árásarmennirnir hefðu komið inn á neðri hæð Bankastrætis og sá fremsti hefði strax ráðist að honum með barsmíðum. Hann hafi fundið fyrir hnífstungu í hægri hendi eftir að hann datt í gólfið en ekki tekið eftir hinum hnífstungunum fyrr en að árásinni afstaðinni. Hann kvaðst hafa þekkt einn árásarmanninn sem ákærða D-x-x G-x-x G-x-x þótt sá hefði verið með grímu.

39. Brotaþoli C vildi lítið tjá sig um atvikið en kvað nokkra aðila hafa ráðist á sig. Kvaðst hann vita hverjir flestir árásarmennirnir væru. Kvað hann brotaþola alla hafa hlotið hnífstungu en honum ókunnugt um hvort sami aðilinn hefði verið að verki.

40. Brotaþoli B kvað árásarmennina hafa fyrst ráðist að sér og hann fundið þegar hann var stunginn í hægri hönd og hægra læri en engan hníf séð. Hann hafi séð þegar A var stunginn, að honum virtist tvisvar sinnum í fótinn af sama aðila og réðst á sig.

41. Frekari rannsókn miðlægrar rannsóknardeildar og tæknideildar fór fram á vettvangi í beinu framhaldi. Lögregla skoðaði upptökur úr eftirlitsmynda-vélum en á hljóðlausum myndskeiðum sem liggja fyrir í málinu má m. a. sjá 27 einstaklinga, sem huldu andlit sitt, m. a. með grímum, koma gangandi kl. 23:31:42 í röð rösklega frá Þingholtsstræti. Sá fyrsti fer inn kl. 23:31:57 og sést hópurinn ganga rakleitt í gegnum dansgólf staðarins, framhjá bar sem er innst í rýminu og í átt að stiga sem er á hægri hönd við barinn. Á öðru mynd-skeiði sjást brotaþolar sitja í einu horni rýmisins á neðri hæð. Á sama tíma og ákærðu eru á leið í gegnum dansgólfið á efri hæðinni standa brotaþolar allir upp úr sætum sínum og faraað inngangi rýmisins. Þá sést er brotaþolar A og B hörfa inn í rýmið þegar mennirnir koma niður. Þeir sjást veitast að brotaþolum með margvíslegum hætti frá kl. 23:32:18 til kl. 23:22:06 eins og nánar verður að vikið. Fyrstu árásarmennirnir fara út úr rýminu kl. 23:32:41. Árásin er yfirstaðin kl. 23:33:15, þegar síðustu árásarmennirnir yfirgefa rým-ið. Þess skal getið að tímasetningar á myndskeiðum eru ekki allar þær sömu og skeikar nokkrum sekúndum. Í umfjöllun þar sem vísað er í tímasetningar myndskeiða er þess gætt að styðjast við myndskeið sem sýna sama tíma.

42. Frekari rannsókn tæknideildar fór fram á vettvangi sama kvöld. Í umræddu rými í kjallara var ætlað blóð á gólfi og blóðkám á spegli ofan við sófa, auk þess sem blóðugur fatnaður, sem talið var að sjúkraflutningamenn hefðu klippt af brotaþolum, var á víð og dreif. Voru sýni tekin á fjórum stöðum í rýminu, af spegli og af fatnaði.

43. Þá aflaði lögregla myndefnis úr löggæslumyndavélum í nágrenninu og öryggismyndavélum skemmtistaða í miðbænum en upplýsingar lágu fyrir um að ákærðu hefðu hist þar fyrir árásina. Þannig gat lögreglan kortlagt að mestu ferðir ákærðu um kvöldið og leið þeirra inn á Bankastræti. Dagana á eftir fóru fram handtökur nokkurra ákærðu en einnig gáfu sumir þeirra sig fram. Hluti ákærðu var í kjölfarið úrskurðaður í gæsluvarðhald. Yfirheyrslur annarra ákærðu fóru fram í beinu framhaldi.

44. Gæði myndskeiðs sem sýnir árásina á brotaþola eru ekki sem mest. Tæknilega eru möguleikar takmarkaðir til þess að skoða tiltekin atriði með nákvæmari hætti og upplausn mynda er misgóð. Lögreglan leitaði utanaðkomandi aðstoðar vegna vinnslu á myndefninu og í framhaldinu var útbúið efni sem tileinkað var hverjum ákærða fyrir sig og stuðst við í yfirheyrslum. Framan-greint myndskeið fór í dreifingu á samfélagsmiðlum og fjölluðu allir helstu fjölmiðlar um það 22. nóvember 2022. Upptökurnar voru ekki bornar undir brotaþola svo séð verði á meðan á rannsókn stóð. Meðal gagna máls eru áverkavottorð brotaþola.

45. Í vottorði E, sérfræðings á bráðamóttöku, vegna brotaþolans A, kemur fram að brotaþoli hafi hlotið mar á nefi, loft- og blóðbrjóst hægra megin, sem og sár á aftanverðu hægra axlarsvæði og aftanverðu hægra læri rétt ofan við hnésbót. Áverkarnir samrýmist lýsingum lögreglu og sjúkraflutningamanna um líkamsárás með eggvopni. Um hafi verið að ræða sérstaklega hættulega atlögu, en handahófskenndar stungur á kvið, brjóstkassa eða hálssvæði hefðu getað valdið áverkum sem hefðu leitt til dauða áður en hægt hefði verið að koma brotaþola undir læknishendur. Áverkarnir á brjóstholi hafi þó verið þess eðlis að auðvelt hafi verið að meðhöndla þá með brjóstholsdreni. Einhverjar líkur séu á minniháttar einkennum frá lungum til lengri tíma, sem og varanlegum örum eftir stungusár. Litlar líkur séu á varanlegri færniskerðingu.

46. Í vottorði F, sérfræðings á hjarta- og lungnaskurðdeild, vegna brotaþolans A, kemur fram að brotaþoli hafi komið á bráðamóttöku með áverka eftir stungusár með beittu áhaldi. Áverkarnir hafi verið a. m. k. sjö talsins, þ. e. tvö sár á aftanverðri hægri öxl, um 4 cm að stærð, tvö sár aftarlega á hægri brjóstkassa, en framan við herðablað, um 1 cm að stærð, tvö sár á hægra læri, um 2– 4 cm að stærð, og eitt sár á hægra framhandlegg, um 2 cm að stærð. Talsverð blæðing hafi verið af sárunum og innri blæðing umhverfis og í lunga hafi verið tengd sáraáverka á hægra brjóstholi. Áverkarnir hafi komið brotaþola í lífshættu. Brotaþoli hafi verið útskrifaður af hjarta- og lungnadeild Landspítalans þann 20. nóvember 2022. Við röntgenskoðun þann 26. nóvember s. á. hafi fundist brot á 6. rifbeini brotaþola sem hafi valdið verkjum í hægri síðu.

47. Í vottorði E vegna brotaþolans C kemur fram að brotaþoli hafi hlotið mar á enni og skrámur í andliti, sár á aftanverðri vinstri síðu á milli 10. og 11. rifs, um 15 mm langa rifu neðst í milta og opið sár á vinstri hendi, þar sem húðflipi frá hnúa út á fingur lá laus. Atlagan hafi verið sérstaklega hættuleg og hefðu stungur á brjóstkassa, kvið eða háls auðveldlega getað valdið andláti áður en hægt hefði verið að koma brotaþola undir læknishendur. Áverkinn hafi þó verið mildur miðað við atlöguna. Einhverjar líkur séu á minniháttar einkennum frá lungum til lengri tíma. Varanleg ör verði eftir stungusár. Litlar líkur séu á varanlegri færniskerðingu.

48. Í vottorði E vegna brotaþolans B kemur fram að brotaþoli hafi hlotið mar vinstra megin á höfði, 4– 5 cm sár yfir miðjum aftanverðum hægri framhandlegg, ásamt áverka á vöðvum og sinum, og virka slagæðablæðingu aftanvert og hliðlægt í hægra læri. Atlagan hafi verið sérstaklega hættuleg og hefðu hnífstungurnar auðveldlega getað lent á líffærum í brjóstkassa, kvið eða hálsi, og valdið áverkum sem hefðu getað valdið andláti áður en hægt hefði verið að koma brotaþola undir læknishendur. Brotaþoli hafi hlotið slagæðablæðingu frá lítilli slagæð sem hafi þurft sértæka læknismeðferð til að stöðva og blóðprufur hafi gefið til kynna að hann hafi tapað töluverðu blóði á þeim stutta tíma sem leið á milli árásarinnar og þar til blæðing var stöðvuð. Einhverjar líkur séu á færniskerðingu í hendi til styttri eða lengri tíma. Þá séu einhverjar líkur á verkjum í læri til styttri eða lengri tíma, en litlar líkur séu á færniskerðingu. Varanleg ör verði á stungustöðum.

49. Í málinu liggur jafnframt fyrir samantekt G, yfirlæknis æðaskurðlækninga á Landspítalanum, dags. 3. febrúar 2023, um brotaþolann B. Samantektin er byggð á gögnum í rafrænni sjúkraskrá, m. a. dagál H, sérfræðings í æðaskurðlækningum, sem er á ensku. Í samantektinni segir að brotaþoli hafi verið með þrjá minniháttar skurði á andliti og lítið sár og mar á höfði sem ekki þörfnuðust inngripa. Hann hafi verið með djúpt stungusár á hægri framhandlegg þar sem sinar tveggja réttivöðva voru skornar og þurfti aðgerðar við til að sauma þær saman. Hann hafi verið með djúpa stungu á aftanverðu hægra læri með virkri slagæðablæðingu og loka hafi þurft fyrir blæðinguna með æðaþræðingu og innæða meðferð.

50. Undir rekstri málsins var af hálfu verjanda ákærða óskað eftir geðrannsókn. Þann 19. apríl 2023 var I geðlæknir dómkvödd sem matsmaður í því skyni. Í tengslum við geðmatið fór jafnframt fram sálfræðiathugun á ákærða A-kk-þgf M-kk-þgf. Niðurstaðan var sú að ákærði glímdi ekki við alvarlegan geðsjúkdóm, auk þess sem ekki kæmu fram merki um andlegan vanþroska, hrörnun eða rænuskerðingu. Var það álit matsmanns að ekkert benti til þess að ákærði hefði verið ófær um að bera ábyrgð á eða stjórna gerðum sínum skv. 15. gr. almennra hegningarlaga, auk þess sem geðræn einkenni ákærða útiloki ekki að fangelsisvist eða refsing komi að gagni, sbr. 16. gr. sömu laga.

51. Í málinu liggur einnig fyrir sálfræðivottorð J, dags. 21. september 2023, vegna brotaþola C. Í vottorðinu er gerð grein niðurstöðu sálfræðilegs mats þess efnis að brotaþoli C uppfylli greiningarviðmið fyrir áfallastreituröskun sem þarfnist frekari úrvinnslu.

II.

Skýrslutökur fyrir dómi

52. Ákærði A-kk-nf M-kk-nf B-kk-nf kvaðst hafa frétt af því sem til stóð sama kvöld og atvik áttu sér stað. Til hafi staðið að hræða tiltekna aðila og berja þá. Að öðru leyti kvaðst ákærði kjósa að tjá sig ekki um aðdragandann eða hverja hann hafi átt í samskiptum við um atvikið. Hann hafi ekki vitað hverjir væru á Bankastræti eða hversu margir. Hann þekkt hins vegar brotaþola þegar á staðinn var komið. Hefði hópur sem þeir tilheyrðu gert á hlut hans og nánasta vinar hans, D-x-x G-kk-ef, undanfarin ár, með ítrekuðum hótunum, slagsmálum og eignaspjöllum o. fl. Hafi það verið ástæða þess að ákveðið hefði verið að grípa til aðgerða. Hafi þeir vitað að hópurinn væri oft fjölmenn-ur og vopnaður. Þeir hefðu einnig gert á hluta annarra ákærðu sem voru í hópnum þetta kvöld. Aðspurður kvaðst hann þekkja þá flesta.

53. Ákærði kvaðst ekki muna vel eftir kvöldinu eða atvikum sjálfum enda undir miklum áhrifum fíkniefna. Kannast hann við að hafa verið grímuklæddur og vísaði til lögregluskýrslu þar sem haft er eftir honum að það hafi verið vegna þess að þeir ætluðu að slást og vildu ekki þekkjast. Þá kvað ákærði með-ákærða E-kk-þf hafa afhent honum hníf en kvaðst þó ekki hafa haft hug á að drepa nokkurn mann. Aðspurður kvaðst ákærði ekki vita hvort einhver annar hefði verið vopnaður þetta kvöld en taldi það líklegt.

54. Ákærði kvaðst ekki hafa stungið brotaþola C en taldi sig muna eftir því að hafa sagt frá því í skýrslu lögreglu að hann hefði séð brotaþola og sparkað í hann „við handriðið“. Taldi ákærði sig muna eftir því að hafa sagt þetta í skýrslutökunni. Kvaðst ákærði þó telja ólíklegt að hann hefði stungið brotaþola umrætt sinn.

55. Ákærði kvað sér hafa liðið ömurlega þegar hann hafi áttað sig á því sem gerst hefði. Í dag væri hann edrú og byrjaður í skóla í afplánuninni. Hann hygðist nýta sé ralla þá aðstoð sem hann gæti fengið.

56. Ákærði A-kk-nf L-kk-nf S-kk-nf kveðst hafa frétt af því er til stóð á Dubliner sama kvöld, þ. e. að leysa ætti einhverja deilu á milli hópa. Forsaga væri að því sem gerðist, eignaspjöll og deilur í kringum dyravarða starfsemi. Kvaðst ákærði hafa mætt sem „backup“ að beiðni meðákærða D-kk-ef G-kk-ef og ætlað að hjálpa vinum sínum ef „allt færi til fjandans“. Vissi hann til þess að kveikt hefði verið í mótorhjóli D-x-x G-kk-ef. Aðspurður kvað ákærði vini sína tengjast dyravarða starfseminni. Hafi honum verið sagt að það ætti að fara niður eftir, tala við „þá“ og reyna að ógna þeim eitthvað. Aðspurður kvaðst hann ekki hafa þekkt þessa aðila eða átt nokkuð sökótt við þá. Spurður um grímunotkun kvað ákærði að honum hefði verið bent á að það væri skyn-samlegt til þess að þekkjast ekki og hafi hann fengið grímu á barnum.

57. Ákærði kvaðst hafa farið inn á staðinn, niður stigann og séð átök. Hafi hann talið að þarna ættu að vera 10– 12 strákar sem ætti að hræða en þess í stað hafi verið fullt af fólki. Hafi hann ýtt í einhvern sem var þarna á hægri hönd sparkandi út í loftið. Kvaðst ákærði ekki hafa beitt brotaþola því ofbeldi sem honum er gefið að sök og sjáist það á myndskeiðinu. Hann hafi ekki ætlað að skaða hann heldur ýta löppunum frá en eitthvert handrið hafi verið á milli þeirra. Taldi ákærði að höggin hefðu ekki hæft brotaþola enda hefði hann borið fyrir sig hendur og fætur. Aðspurður um framburð sinn hjá lögreglu og viðbrögð þegar myndskeiðið var borið undir hann kvaðst ákærði hafa verið í miklu sjokki.

58. Ákærði kvaðst síðan hafa heyrt alla öskra „út“ og hefði hann þá farið út. Kvaðst hann iðrast þess að hafa tekið þátt í þessu og kvað það heimskulegasta hlut sem hann hefði gert á ævinni.

59. Ákærði A-kk-nf K-kk-nf kvaðst hafa fengið boð í Snapchat- hóp um að hittast á Prikinu. Menn hafi fært sig yfir á Dubliner og þar hafi hann flækst inn í aðstæður sem hann hafi ekki ráðið við en þær hefðu þróast út í „hópslagsmál“ á Bankastræti. Hefði hann ekki áttað sig á því framan af hversu fáir brotaþolar voru.

60. Aðspurður kvað ákærði meðákærða D-x-x G-kk-þf hafa boðið sér í Snapchat-hópinn. Ákærði kvaðst tengjast dyravarðahópi og hefði starfað fyrir með-ákærða J-x-x P-x-x.

61. Ákærði kvaðst hafa skilið það svo að það ætti að „konfronta“ brotaþola, hræða þá og stoppa „ruglið“ sem hefði verið í gangi. Hann hafi talið að þarna yrðu margir aðilar. Hefðu atvik þróast út í einhvern „múgæsing“ og allir lagt af stað. Aðspurður kvað ákærði brotaþola ekkert hafa gert á sinn hlut.

62. Aðspurður um grímunotkun kvaðst ákærði iðulega nota buff og taldi að menn hefðu ekki vilja þekkjast á myndvélum enda ekki vitað hvað væri í vændum. Aðspurður kvaðst hann hafa verið tilbúinn í átök ef til kæmi en hann hefði átt von á stórum hópi manna. Ákærði kvaðst ekki hafa séð vopn og hefði hann vitað af slíku hefði hann ekki tekið þátt.

63. Ákærði kannaðist við að hafa beitt brotaþola C ofbeldi með því að sparka í miðjan búk hans en brotaþoli, sem hefði legið á bakinu, hefði borið fyrir sig hendur. Taldi ákærði því ólíklegt að áverkar hefðu hlotist af.

64. Ákærði kvaðst hafa kannast við brotaþola C en aðra ekki. Ákærðu hafi vitað að brotaþolar yrðu á Bankastræti því þar var „latino“- kvöld. Aðspurður kvað hann sér ókunnugt um einhverja skipulagningu og skýrði framburð sinn hjá lögreglu um þátt meðákærða J-x-x P-x-x á þá leið að hann hefði verið að draga ályktanir um að svo væri.

65. Eftir atvikið kvaðst ákærði hafa fengið kvíðakast og gefið sig fram við lög-reglu. Kvaðst hann skammast sín fyrir að hafa tekið þátt í þessu og sæi eftir því.

66. Ákærði Y kvaðst hafa ætlað að fara út að skemmta sér í bænum og hitt vin sinn á veitingastað. Hefði aðili sem hann vildi ekki nafngreina sagt honum að það ætti að vera hópslagur fyrir utan Bankastræti en kveikt hefði verið í bíl. Hann hefði ekki vitað hverjir ættu í hlut. Kvaðst hann ekki muna eftir því að rætt hefði verið um það sem til stóð en fengið grímu frá ótilgreindum aðila sem hann hefði sett á sig.

67. Ákærði lýsti atvikinu svo að hann hefði hlaupið inn á eftir strákunum sem hann var með. Hann hafi reynt að kýla brotaþola sem þarna var „í horninu“, B, en síðan farið út. Nánar spurður kvað hann höggið hafa geigað en hann hefði kýlt í áttina að honum. Spurður um brotaþola C kvaðst hann ekki hafa sparkað í hann en brotaþoli hefði sparkað frá sér. Kvaðst ákærði hafa hlaupið út þegar hann áttaði sig á því hve fáir brotaþolar voru en honum hefði verið sagt af ótilgreindum aðila að þeir ættu von á um 20 manna hópi.

68. Spurður um framburð sinn hjá lögreglu, þar sem ákærði kveðst hafa hlaupið að einhverjum og kýlt einu sinni, kvaðst ákærði hafa verið kvíðinn og óskýr en þetta hafi verið vitleysa því að höggið hefði ekki hæft brotaþola. Hið sama eigi við um sparkið í hinn brotaþolann. Ákærði kvaðst ekki hafa séð nein vopn.

69. Ákærði D-x-x G-kk-nf S. G-x-x lýsti aðdraganda atvika svo að Z -hópurinn sem brotaþolar tilheyrðu hefði níðst á honum og fjölskyldu hans undanfarin ár. Þá hefði verið kveikt í mótorhjóli hans skömmu fyrir atvikið. Gerði ákærði nánar grein fyrir því. Hann og fleiri í hópnum hafi átt sökótt við Z - hópinn. Hafi ætlun hans verið að stöðva deilur á milli hópanna. Hann hafi stofnað Snapchat- grúppu, „Kvöldið í kvöld“, og boðið einhverjum þangað inn en hópurinn hafi stækkað eftir það, til að mynda hafi sumir boðið vinum sínum. Kvaðst hann ekki muna hvaða umræða hefði verið í gangi í Snapchat-hópnum en þó talað um að koma með grímur. Hafi það verið í öryggisskyni vegna brotaþola. Tilgangurinn hafi verið að safna liði, sýna að þeir væru margir saman og stöðva áreitið. Hann hafi þó ekki búist við því að svona margir myndu mæta og þekkti ekki alla.

70. Aðspurður kvaðst ákærði ekki hafa verið upphafsmaður þess sem gerðist. Hugmynd um hópsöfnun hafi ekki verið hans. Spurður út í framburð sinn hjá lögreglu um að hann hafi „leitt hópinn“ kvaðst hann hafa mismælt sig enda stressaður. Hann hefði þó verið með þeim fremstu.

71. Ákærði kvað hóp brotaþola hafa verið þekktan fyrir vopnaburð og hafi hann sjálfur verið í stunguvesti sér til varnar. Hann hafi ekki orðið var við að menn væru að vopnbúast í aðdragandanum. Aðspurður kvað hann þá þó hafa búist við því að Z - hópurinn myndi ráðast að þeim enda væru þeir jafnan afar margir saman. Hefði hann búist við yfir 20 mönnum.

72. Ákærði kvað það ekki hafa verið ætlunina að fara inn á staðinn en komið hafi í ljós að brotaþolar voru inni á staðnum og því hafi verið tekin sú skyndi-ákvörðun að fara þangað inn. Hafi upplýsingar um það borist frá tilteknum starfsmanni Bankastrætis en ákærði áður látið berast að hann væri að leita að brotaþolum í bænum. Kvaðst hann aðspurður ekki hafa vitað að brotaþolar væru niðrií kjallara og því hafi þeir gengið í gegnum efri hæðina að leita.

73. Ætlun ákærða hafi verið sú að ræða við brotaþola en þegar hann hafi séð brotaþola A hafi reiðin orðið of mikil og hann skipt um skoðun. Hafi hann misst stjórn á skapi sínu og allt hafi farið úr böndunum. Kvaðst ákærði hafa verið allsgáður umrætt sinn. Spurður um framburð sinn hjá lögreglu, um að hann hefði vitað að það ætti að berja brotaþola, kvaðst ákærði hafa verið stressaður og mismælt sig. Hann hafi þó talið sættir ólíklegar vegna framgöngu Z - hópsins til þessa.

74. Ákærði kvað högg sín þó ekki hafa verið þung, aðallega hafi hann verið í átökum við A og verið að reyna að halda honum. Hafi hann ekki miðað á neitt sérstakt. Hafi reiði hans beinst að A en hann hefði ýtt B frá sér til að komast að A. Aðspurður kvaðst hann ekki hafa orðið var við nein vopn og hafi það komið honum á óvart að heyra um slíkt. Engin samvinna hafi verið í átökunum heldur hafi allir verið „að gera eitthvað“.

75. Ákærði E-kk-nf B-kk-nf E-kk-nf lýsti tildrögum þess að hann hafi ákveðið að hitta hópinn. Hann hafi farið niður í bæ og hitt vini sína á Prikinu en hann hafi vitað að það væru deilur vegna hótana gegn meðákærða D-x-x G-kk-þgf og fjölskyldu hans. Þá hafi verið kveikt í mótorhjóli D-x-x G-kk-ef. Það hafi þó aldrei verið „planað“ að fara inn á Bankastræti. Hugmynd hafi kviknað í einhverju porti rétt hjá Bankastræti. Honum hafi verið fengin gríma og honum hafi þótt það skrýtið en skildist að það ætti að hræða brotaþola og svo hafi bara verið farið inn á stundinni. Aðspurður kvaðst hann ekki muna hvort rætt hafi verið um að beita ofbeldi. Hann ætlaði hins vegar að nýta tækifærið og hræða þessa aðila.

76. Þegar ákærði hafi komið á neðri hæð Bankastrætis hafi hann séð vini sína slást við brotaþola og ákveðið að veita þeim liðsinni. Kvaðst hann ekki hafa tekið eftir því fyrst að brotaþolar væru bara þrír en allt hafi verið í „háalofti“. Kvað hann þessa aðila yfirleitt vera fleiri saman. Hann hefði beitt brotaþola báða ofbeldi en rangt sé að högg og spörk hafi hafnað í höfði brotaþola A, aðeins í búk hans. Kvaðst ákærði hafa verið ölvaður og „adrenalín“ verið mikið. Kvað ákærði hugsanlegt að reiðin hefði tekið þarna yfir. Kvaðst hann iðrast háttsemi sinnar.

77. Ákærði kvaðst sjálfur hafa hlotið áverka og taldi brotaþola A eða B hafa stungið sig. Nánar spurður kvaðst hann ekki vita með vissu hvernig hann hefði hlotið sárið enda fyrst tekið eftir því er hann kom heim. Kvaðst hann hafa gert að sárinu sjálfur. Aðspurður kvað hann það „blákalda lygi“ að hann hefði afhent meðákærða A-kk-þgf M-kk-þgf hníf.

78. Ákærði G-x-x J-x-x J-x-x V-x-x kvaðst hafa heyrt af því sama dag hvað stæði til í Snapchat- hóp sem honum hafði verið boðið í. Tilgreindur hafi verið tími og staður og að enginn skyldi hafa hnífa meðferðis. Önnur skilaboð hefði hann ekki lesið. Það hafi staðið til að hitta Z - gengið sem hefði gert á hlut fjölskyldu hans. Yfirleitt væri hópurinn fjölmennur og hafi ákærði ekki vitað að þeir yrðu svona fáir á staðnum. Aðspurður kvaðst hann ekki hafa tekið eftir því og einbeitt sér að brotaþola C. Hann hafi hitt hópinn á Dubliner og þar hafi verið rætt um að „tuska þá til“. Hafi hann haft kylfu meðferðis til að ógna strákunum og sína eigin grímu til að þekkjast ekki á myndavélum. Hann hafi verið allsgáður umrætt sinn enda að koma úr vinnunni.

79. Ákærði kvaðst ekki hafa slegið brotaþola með kylfunni. Hún hafi hins vegar rekist utan í ljósastand, gólfið og einhvern af meðákærðu. Kylfan hafi verið lítil og létt timburkylfa og ekki unnt að valda með henni miklum skaða. Hann hefði „potað“ með kylfunni í brotaþola. Ákærði kannaðist við að hafa sparkað í brotaþola einu sinni.

80. Ákærði kvaðst hafa verið undir áhrifum fíkniefna í fyrri skýrslutöku hjá lög-reglu. Borið var undir ákærða það sem haft var eftir honum í seinni skýrslu-tökuhjá lögreglu, um að hann hafi „hitt eitt högg“ í brotaþola. Kvaðst ákærði það þá greinilega vera rétt en hin hafi ekki hafnað í brotaþola.

81. Ákærði H-kk-nf Þ-kk-nf B-kk-nf lýsti aðdragandanum svo að hann hefði séð í umræddri Snapchat- grúppu að til stæði að mæta á Dubliner á tilteknum tíma. Þar hafi átt að ögra og ógna brotaþolum eða svokölluðum Z - hópi. Hann hefði verið reiðubúinn til að taka þátt enda mikið gengið á áður, m. a. eignaspjöll, auk þess sem móðir meðákærða G-kk-ef og barnsmóðir meðákærða D-x-x G-kk-ef hefðu orðið fyrir árásum af þeirra hálfu. Báðir meðákærðu væru æskuvinir hans.

82. Ákærði kvað þá ekki hafa vitað hvað þeir myndu mæta mörgum á Bankastræti en búist var við hinu versta af þeirra hálfu. Aðspurður kvaðst hann hafa verið reiðubúinn í átök ef með þyrfti. Ákærði kvað þá hafa vitað að það væru myndavélar á staðnum. Þeir hafi gengið rösklega inn, eða hálf skokkað, þeir hafi farið niður og hann hafi raunar tínst með þeim þarna inn. Hefði hann í raun séð mjög illa því hann hefði verið með hettu og derhúfu. Hann hafi bara séð grímuklædda, svartklædda menn í átökum.

83. Ákærði gekkst við því að hafa beitt brotaþola því ofbeldi sem lýst er í ákæru og lýsti atvikum svo að þegar A hafi hætt að verja sig hafi hann fært sig yfir á B. Ákærði taldi högg sín þó ekki hafa verið þung.

84. Þar sem hann stóð fyrir framan B hafi hann séð glitta í hníf en vildi ekki upplýsa um hver hefði verið með hann. Eftir þetta hefði hann ákveðið að fara. Hann hefði fyrir þetta ekki orðið var við umræðu um vopn og hefði ekki viljað taka þátt í slíku. Aðspurður kvað hann hafa verið mikið „kaos“ og því hafi hann ekki haft hugsun á því að fara fyrr en hann sá hnífinn.

85. Borinn var undir ákærða framburður hans hjá lögreglu um fyrirætlanir, þ. e. að þeir hefðu ætlað „bara að slá þá aðeins til“ kvaðst ákærði ekki muna sérstaklega eftir þessu en það gæti verið að það hefði verið rætt. Það hafi verið mikil „óreiða“ á þessum degi. Þá voru lýsingar hans á ofbeldinu bornar undir hann og staðfesti hann það sem þar kom fram.

86. Ákærði M-x-x G-x-x S. S-x-x kvaðst ekki muna hvenær hann hafði heyrt af því sem til stóð en taldi aðspurður hugsanlegt að það hefði verið daginn áður. Systir hans hefði hringt í hann og sagt honum frá íkveikju á mótorhjól-unum. Hann hefði þá hringtí bróður sinn, meðákærða D-x-x G-kk-nf, og hitt strákana á Prikinu í framhaldinu. Seinnipart kvölds á Dublin er hafi verið rætt um að finna Z - gengið. Kvaðst ákærði hafa ætlað að passa upp á bróður sinn og því fylgt hópnum. Hefði hann sett á sig grímu til að þekkja stekki enhann hafi verið hræddur og reiður. Á Dublin er hafi sérstaklega verið rætt að engin vopn skyldu vera notuð. Hann kveðst ekki orðið vitni að vopnaburði á neinum tímapunkti umrætt kvöld.

87. Þegar komið var niður í rýmið í Bankastræti hafi hann séð átök alls staðar þar inni. Hefði hann staðið í gættinni og upplifað mikið „kaos“. Síðan hafi verið öskrað og allir hlaupið út. Kvaðst ákærði ekki hafa beitt neinn ofbeldi. Kvaðst ákærði hafa verið í endurhæfingu vegna bakbrots á verknaðarstundu og hefði því ekki almennilega getað beitt sér í átökunum þó hann hefði viljað.

88. Aðspurður um framburð sinn hjá lögreglu um að ætlunin hafi aðallega verið að hræða „tala, hóta, tala en ekki gera neitt því í enda dagsins vill D-x-x frá frið“.

89. Myndskeið frá Bankastræti var spilað fyrir ákærða og kvaðst hann ekki bera kennsl á sjálfan sig þar. Hins vegar bar ákærði kennsl á sig af skjáskoti sem tekið er úr myndskeiði fyrr um kvöldið á Prikinu.

90. Ákærði S-kk-nf S-kk-nf kvað áform hafa vaknað samdægurs að finna Z -hópinn. Honum hafi verið bætt í Snapchat- grúppu en ekki tekið þátt í umræðu þar. Hann hafi farið með tveimur vinum sínum, meðákærða M-kk-þgf og Á-kk-nf á Dubliner til tals hafi komi að fara og ræða við þessa menn. Hafi átt að hræða brotaþola með því að bera grímur en einnig til að tryggja eigið öryggi. Hafi átt að felast ógn í fjöldanum. Hefði átt að stoppa atburðarrás sem var hafin en m. a. hafði verið kveikt í mótorhjólum vinar hans meðákærða D-x-x G-x-x og montað sig af því á samfélagsmiðlum. Sjálfur hefði hann ekki átt neitt sökótt við brotaþola.

91. Ákærði kvað þá hafa hist á götuhorni og þeir farið saman á Bankastræti. Þegar inn var komið hefði hann séð allt í „kaos“. Honum hafi sýnst einhver taka upp hníf og reyndi þá að sparka hnífnum úr hendi viðkomandi en sá hafi ekki verið grímuklæddur. Minnti hann að hann hefði sparkað tvisvar sinnum. Ákærði kvað aðilann á sófanum ekki hafa verið með hníf heldur hafi sá verið úti á miðju gólfi. Ákærði kvaðst svo hafa litið um öxl og séð „svart haf af grímuklæddum mönnum“. Hann hafi farið niður af sófanum og reynt að fá aðra til að hætta og síðan farið beinustu leið út.

92. Ákærði V-kk-nf I-kk-nf S-x-x Á-kk-nf kvaðst hafa veitt því athygli sama kvöld og atvik áttu sér stað að sér hafði verið bætt í Snapchat- hóp af D-x-x G-x-x. Hann hafi farið á Dubliner með vinum sínum að fá sér bjór og þá hafi allir verið komnir þangað. Hafi verið tilviljun að þeir hittu hópinn. Hann muni ekki eftir því sem rætt var þar. Borið var undir ákærða þar sem haft er eftir honum hjá lögreglu að í Snapchat- hópnum hafi verið talað um að hittast á Dubliner og þangað hefði hann farið. Kvaðst ákærði hafa séð þetta fyrst eftir að hann var kominn í bæinn með vinum sínum. Aðspurður um tilgang með grímum kvað hann það hafa verið til þess að brotaþolarnir myndu ekki þekkja þá í sundur. Honum hafi verið fengin gríma. Ætlunin hafi verið að hræða brotaþola og kvaðst ákærði ekki muna eftir samræðum þess efnis að ofbeldi skyldi beitt. Nánar spurður kvað hann að með því móti hafi átt að fá brotaþola til þess að hugsa um og sjá eftir því sem þeir hefðu gert.

93. Ákærði kvaðst aðeins þekkja til brotaþola vegna ágreinings á milli þeirra og vina hans sem hann hafi viljað aðstoða. Z - gengið hefði gert ýmislegt á hlut vina ákærða, einkum D-x-x G-x-x og G-x-x.

94. Ákærði kvaðst ekki muna sérlega vel eftir atburðarásinni vegna ástands síns umrætt sinn. Hann hefði þó horft oft á myndbandið og það hafi rifjað upp fyrir honum atvikin. Hann hefði farið niður tröppurnar. Það hefði myndast mikill troðningur því allir hafi verið að drífa sig inn. Hann hafi farið út í horn herbergisins og ætlaði að sparka í brotaþola B. Sparkið hafi misst marks og hann hefði dottið ofan á brotaþola, ekki náð að reisa sig upp og baðaði höndum út. Mögulegt sé að við það hafi höndin lent í líkama brotaþola. Borinn er undir ákærða lýsing hans hjá lögreglu á ofbeldi gagnvart brotaþola og kvaðst hann kannast við hana. Sé hann að lýsa því að hann hafi kýlt brotaþola þremur til fjórum sinnum eftir að hann datt á hann og reyndi fálmandi að standa upp.

95. Ákærði kvaðst hafa yfirgefið herbergið þegar hann hefði uppgötvað að brotaþolar væru bara þrír en árásarmennirnir talsvert fleiri. Brotaþolar hafi „ekki átt neinn sjens“. Á leið sinni út af staðnum hefði hann séð einhvern með kylfu en ekki önnur vopn. Aðspurður um framburð sinn hjá lögreglu þar sem hann kvað einhverja hafa „talað um að koma með eggvopn en aðrir sagt að það væri óþarfi“. Kvaðst ákærði hafa talið að „eggvopn“ væri kylfa en vissi ekki að það væri í reynd hnífur. Hann myndi þó ekki hverjir hefðu verið að tala um þetta og myndi ekki í dag hvar sú umræða hefði farið fram. Staðfesti hann þó að hafa munað betur eftir atvikum þegar hann gaf skýrslu hjá lögreglu en þar vísaði hann í samtal um framangreind atriði í Snapchat- hópnum.

96. Ákærði A-kk-nf A-kk-nf G-kk-nf Ákærði kvaðst hafa verið í samskiptum við þá meðákærðu sem sinni dyravörslu. Hefði hann hitt meðákærðu niðri í bæ umrætt sinn. Hann hafi verið í Snapchat- hópnum en ekki tekið eftir honum fyrr en síðar. Hann hafi þó séð þar að það ætti að hittast kl. 21:00 á Prikinu. Hann hafi hins vegar mætt á Dubliner.

97. Ákærði kvaðst hafa vitað að til stæði að finna A. Umræða hefði verið uppi um það sem A gert en sjálfur hefði hann ekki átt sökótt við hann. Hina tvo kvaðst hann ekki þekkja persónulega. Til hafi staðið að ógna og hræða brotaþola og sýna stuðning vegna þess sem hafði gerst í aðdraganda og hann verið grímuklæddur til að brotaþolar þekktu hann ekki. Engin umræða hafi verið um vopnaburð og hann hafi ekki verið meðvitaður um það sem átti eftir að gerast. Hann hefði bara elt hópinn en snúið við eftir að hafa farið niður stigann því hann hafi ekki „fílað“ aðstæður. Hafi hann bara séð „kaos“. Þetta hafi verið of mikið fyrir hann og því hafi hann hlaupið út. Aðspurður kvaðst ákærði hafa haldið fyrst að til stæði að „meira svona tala við þá“ og sýna þeim að þeir væru fleiri „með ógnun“. Hefði verið mikill pirringur á Dubliner. Ákærði kannaðist við eftir að hafa verið sýnt myndskeið að hafa rétt J-x-x P-x-x vasaljós og kvaðst hafa verið að skila því þar semhann hafi ekki viljað hafa það. Gat hann ekki skýrt til hverra nota það hafi átt að vera.

98. Spurður um það sem haft er eftir honum í skýrslu lögreglu að það hafi fyrst og fremst staðið til að ógn eða hræða brotaþola A. Jafnframt að það „átti fyrst og fremst að ræða við hann, „sko í mesta lagi að hræða hann og kannski berja smá, en ekki þetta sko“. Kvað ákærða sig hafa grunað að þeir myndu gera eitthvað þar vegna skemmda á eignum meðákærða D-x-x G-kk-ef. Ákærði staðfesti framburð sinn hjá lögreglu um að hann hefði séð eina kylfu, sem hefði verið sveiflað í atburðarásinni á Bankastræti.

99. Ákærði kvaðst iðrast þessa. Hann lýsti persónulegum aðstæðum sínum og kvað atvikið hafa haft þau áhrif að hann hafi verið rekinn úr skóla.

100. Ákærði Á-kk-nf Ý-kk-nf S-kk-nf kvaðst hafa farið ásamt félögum sínum í miðbæinn. Kannaðist hann við að hafa sótt meðákærða A-kk-þf M-kk-þf sem hann kvaðst þekkja aðeins. Þeir hafi farið á Prikið. Ekkert hafi verið „planað“ og það hafi enginn vitað neitt. Hópurinn hefði svo skipst upp og hann farið ásamt fleirum að skemmtistaðnum Bankastræti. Hafi hann fyrst vitað að förinni væri heitið um tíu mínútum áður en farið var inn. Kvaðst ákærði ekki geta skýrt frekar hvað gerðist þá. Hann kvaðst ekki geta upplýst um ástæður grímuklæðnaðar en hefði lítið hugsað út í það, sjálfur hafi hann verið með buff. Í reynd hafi hannekki verið reiðubúinn í átök. Enginn hefði beðið hann sérstaklega um að taka þátt, hann hefði tekið þá ákvörðun sjálfur. Hann hefði ekki vitað hvað hefði staðið til og bara ætlað sér að vera viðstaddur. Hafi enginn vitað hvað væri að fara að gerast. Nánar spurður kvað ákærði einhverja sem hafi vitað eitthvað, sem hafi vitað eitthvað, verið að spjalla á leiðinni á Bankastræti en hann hafi ekkert vitað um það.

101. Ákærði kvaðst ekki muna hvað hann hefði séð innandyra, allt hafi gerst svo hratt. Hann hafi staðið fyrir utan rýmið og séð „allt svart“. Hafi hann ákveðið að fara ekki lengra. Hann hafi svo heyrt kallað að allir skyldu fara út og þá hefði hann yfirgefið svæðið. Hann hefði ákveðið að fara ekki lengra. Hann hafi ekki séð brotaþolana.

102. Ákærði X lýsti atvikum svo að hann hefði farið í bæinn með félögum sínum, þar á meðal meðákærða C-x-x. Þ eir hafi hitt hópinn. Kvaðst ákærði í reynd ekki hafa viljað taka þátt í þessu en elt hópinn þegar gengið var að Bankastræti. Ekkert hafi verið rætt á leiðinni. Hann hafi fyrst frétt af því að eitthvað væri í uppsiglingu þegar einhver rétti honum grímu. Hefði hann þá orðið frekar hræddur en allt hefði gerst hratt. Hann hefði bara gert eins og hinir sem allir hefðu verið að setja upp grímur. Var það fyrst þá sem honum kom til hugar að eitthvað myndi gerast, hugsanlega hópslagur. Hann hafi þó ekki vitað hverja stæði til að hitta og ekki heyrt neina umræðu um slíkt. Hafi ætlun hans ein verið aðpassa upp á vini sínaog aðg eta stigið inn íef eitthvað kæmi fyrir þá.

103. Ákærði kvaðst hafagengið að veggopinu að stiganum, ekki viljað taka frekar þátt í atburðarásinni en skynjað að eitthvað slæmt væri í uppsiglingu. Hann hafi heyrt karlmannsrödd öskra að allir skyldu fara út eða „út“. Síðan hefði hann tekið af sér grímuna, beðið stutta stund og séð með ákærðu hlaupa út.

104. Ákærði C-x-x D-kk-nf E-x-x kvaðst hafa verið í bænum og hafi farið að hitta frænda sinn meðákærða D-x-x G-kk-nf. Þeir hafi farið á Prikið og Dubliner og þaðan að Bankastræti. Hafi ætlun hans verið að sýna með ákærða og fjölskyldunni stuðning vegna áreitis sem hann hefði orðið fyrir af hálfu Z -hópsins sem brotaþolar væru hluti af. Það hafi verið fyrst um kvöldið sem honum var ljóst að eitthvað væri í uppsiglingu. Kvaðst hann ekki hafa kynnt sér það sem fram fór í Snapchat- hópnum.

105. Hafi ætlunin verið að hitta á brotaþola og tala við þá. Kvaðst ákærði allt eins hafa búist við því að það yrðu slagsmál og að Z - hópurinn yrði vopnaður hnífum. Hann hefði þó ekki farið í þeim tilgangi að ráðast á brotaþola, heldur til að mæta þeim og „konfronta“ þá. Hafi hann verið grímuklæddur til þess brotaþolar gætu ekki þekkt hann. Ákærði var spurður út í lögregluskýrslu þar sem haft er eftir honum að það hafi átt að „lemja gæjann“ og kvað ákærði þar átt við brotaþola A.

106. Ákærði kvað atburðarásina hafa farið úr böndunum er niður í rýmið var komið. Hann hefði litið í kringum sig, séð slagsmál og fundist allt vera í „kaosi“. Hefði hann komið sér út að eigin frumkvæði. Hann hafi ekki sjálfur átt sökótt við brotaþola og ekki beitt neinu ofbeldi umrætt kvöld.

107. Ákærði kannaðist við að hafa afhent meðákærða D-x-x G-kk-þgf hnífavesti í öryggisskyni og meðákærða J-x-x P-x-x vasaljós sem ekki var notað.

108. C-x-x A. F. D-x-x S. M-x-x kvaðst hafa verið með félögum sínum m. a. meðákærða X. Þeir hafi farið á Dubliner og Prikið og þaðan á Bankastræti. Ekkert hafi verið rætt um hvað stæði tilen aðspurður kvaðst ákærði hafa verið forvitinn. Aðspurður kvaðst ákærði hafaverið með grímu til þess að þekkjast ekki inni á staðnum. Kvaðst ákærði aðeins hafa fylgt hópnum eftir og því sett upp grímuna.

109. Ákærði kvaðst ekki hafa vitað við hverju hann mætti búast en heyrt útundan sér að það ætti að tala og hræða Z - hópinn, en þá þekkti hann ekki sjálfur. Þá hafi verið umræða meðal meðákærðu að það ætti ekki að vera ofbeldi og engin vopn. Hann hefði sjálfur ekki átt sökótt við brotaþola og viti ekki hverjir hafi átt í deilum við þá. Kaus hann að tjá sig um framburð sinn hjá lögreglu um að einhver hefði boðið honum „ef það yrði eitthvað vesen“.

110. Ákærði kvaðst hafa geng iðinn á staðinn og að veggopi við stigann. Hafi hann orðið hræddur þegar aðrir fyrir aftan hann hafi farið að hlaupa.

111. Ákærði E-kk-nf Á-kk-nf G-kk-nf kvaðst hafa hitt hópinn í bænum eftir að meðákærði D-x-x G-kk-nf hefði bætt honum í Snapchat- hóp. Hefði verið haldið frá Dubliner yfir á Bankastræti. Hann hafi sett upp grímu og „stormað“ inn en ekki komist inn í rýmið þar sem árásin átti sér stað.

112. Ákærði kvað hlutverk sitt bara að vera á staðnum. Hann hefðiekki ætlað sér að gera neitt. Taldi hann líklegt að margir yrðu á staðnum og að atburðarásin færi úr böndunum. Hafi það verið ástæðan fyrir því fjölda þeirra sem fóru að Bankastræti. Hann hafi talið að þetta hefði í reynd farið úr böndunum þegar meðákærðu hlupu út og þá hefðu allir aðrir hlaupið. Aðspurður kvaðst hann hafa heyrt kallað „út, út, út“.

113. Ákærða kvað sér kunnugt um að einhverjir meðákærðu ættu sökótt við brotaþola, en hann hefði ekki vitað að það stæði til að hitta á þessa tilteknu stráka. Vissi hann til þess að Z - gengið væri alltaf vopnað og hefði beitt hnífum. Kvaðst ákærði ekki hafa ekki séð nein vopn umrætt kvöld. Spurður út í myndskeið þar sem ákærði sést með hníf á Prikinu kvað hann það hafa verið gúmmíhníf sem hann hafi verið að fíflast með.

114. Spurður um framburð sinn hjá lögreglu um að hann hefði heyrt að það ætti að berja brotaþola „í klessu“ vegna atviks sem gerðist kvöldið áður gagnvart meðákærða D-x-x G-x-x, kvaðst ákærði hafa verið að draga ályktanir eftir atburðinn. Hann teldi þó rétt eftir sér haft, en hann hafi ekki meint það sem hann sagði enda í áfalli. Þá kvaðst ákærði ekki muna eftir því sem haft er eftir honum hjá lögreglu um að upplýsingar hafi borist um það frá kærustu eins í hópsins að brotaþolar væru á Bankastræti.

115. Ákærði F-kk-nf I-kk-nf I-kk-nf kvaðst hafa mætt á staðinn í þeim tilgangi að hræða tiltekinn hóp sem hefði verið með vesen við dyraverði í miðbænum. Þessi hópur af Z - strákum hefði verið að hóta dyraverði á Prikinu. Stæðu dyraverðir saman þegar það væri vesen gagnvart einhverjum í hópnum. Aðspurður hvernig hafi átt að hræða þessa aðila kvað ákærði það hafa verið með fjöldanum, þ. e. að þeir væru fleiri. Hann hefði þó í raun viljað vera þarna til að stofna til friðar.

116. Hafi ákærði hitt nokkra stráka í bænum m. a. meðákærða Á-kk-nf og einhverja fleiri sem höfðu verið í dyravörslu. Minnti hann að þeir hefðu farið á Prikið að ræða við dyravörðinn sem hafði verið hótað. Þá hefði verið farið á Dubliner þar sem hann fékk grímu. Fólst ógn í því að nota grímuna og hluti af því að hræða. Sjálfur kvaðst hann hafa klæðst stunguvesti eins og oft áður.

117. Ákærði kvaðst hafa beðið fólk um að hafa augun opin við leit að tilteknum aðila. Hefði hann m. a. beðið kærustuna sína vitnið L sem starfaði á Bankastræti að fylgjast með hvort hann kæmi þangað. Hún hafi síðan látið vita þegar hún taldi svo vera.

118. Ákærði kveðst hafa gengið inn á staðinn, stoppað við barinn og fylgst með kærustunni sinni starfandi á barnum. Hann hafi því stoppað þar. Kvaðst ákærði hafa haft áhyggjur af öryggi hennar vegna Z - hópsins sem þekktir væru fyrir vopnaburð. Áður en hann vissi af þá hefðu meðákærðu hlaupið í áttina að honum og allir hlaupa út. Hann hafi frosið í smástund en svo hlaupið út með öllum hópnum. Þá hafi allir öskrað „út“.

119. Ákærði skýrði tiltekin skilaboð sem gengu á milli hans og kærustu hans í aðdragandanum. Hafi sá hluti skilaboðanna þar sem hann segði við hana að J-x-x og þeir væru ekkert „eðlilega þakklátir og ánægðir“ með hana, uppspuni af hans hálfu en hann hefði ekkert talað við J-x-x P-x-x um þetta. Þá skýrði hann skilaboð um að hann hefði sagt við J-x-x að hann hefði lofað henni að gera ekkert inni á „Banka“. Kvaðst ákærði hafa logið að kærustunni um að hann ætlaði ekki inn á staðinn. Hefði hann áður en til þess koma kallað yfir hópinn að hann vildi ekki að neitt myndi gerast þar inni.

120. Ákærði H-kk-nf L-kk-nf S-kk-nf lýsti aðdraganda svo að honum hefði verið bætt í Snapchat- hóp í kjölfar símtals. Hann hafi verið beðinn um að koma af ónefndum aðila. Þeir hafi hist á Dubliner, fært sig yfir á Prikið þar sem þeir hafi spjallað og drukkið. Kvaðst ákærði hafa átt von á því að hitta Z - gengið þetta kvöld. Það hafi átt að stoppa níðingsskap þeirraog margir átt sökótt við þá. Sjálfur hefði hann aðeins haft hug á að hitta tiltekinn aðila sem tengdist hópnum og hafi það ráðið för hans. Gæti hann ekki sagt til um hvernig atvik hefðu þróast en hann hefði ekki farið á staðinn með því hugarfari að ganga í skrokk á einhverjum. Hugsunin hafi verið að fá þessa aðila til að stoppa. Ákærði kaus að tjá sig ekki um ástæður grímuklæðnaðar.

121. Ákærði kvaðst hafa verið staðsettan við stigann og farið niður eina til tvær tröppur þegar hann hafi heyrt „út, út, út“ og allir hafi hlaupið út.

122. Ákærði kvað einhvern grímuklæddan hafa rétt sér hníf eftir að hlaupið var út af Bankastræti, rétt við Reykjavíkurtjörn. Hefði hann „panikkað“ og kastað honum frá sér. Lýsti ákærði hnífnum frekar en vísaði til lögregluskýrslu um þetta atriði enda langt liðið frá atvikum og hann ölvaður. Aðspurður kvaðst hann ekki hafa orðið var við önnur vopn.

123. Ákærði H-kk-nf R-kk-nf B-kk-nf lýsti atvikum svo að meðákærði R-kk-nf S-kk-nf hefði sagt honum að til stæði aðtala við þessa einstaklinga og bað hann að koma með. Aðspurður kvað ákærði að honum hefði verið bætt í Snapchat-hópen hann hefði lítið skoðað það sem þar fór fram. Ákærði kvaðst ekki hafa vitað hvað hefði átt að ræða við brotaþola, en það hafi verið eitthvað í tengslum við ofbeldi og hótanir af þeirra hálfu. Kvaðst hann ekki þekkja þá sjálfur hann hafi ekki hafa haft neitt hlutverk og ekki átt að gera neitt.

124. Ákærði kvaðst fyrst hafa heyrt af þessum áformum á Dubliner. Einhver hefði fengið honum grímu en á stæða grímunotkunar hafi ekki verið rædd. Hann hafi bara elt hópinn. Hann hafi ekki orðið var við neina umræðu um vopnaburð eða átök og aðeins séð aðila með kylfu á leið út af Bankastræti. Hafi í raun aldrei staðið til að fara niður á neðri hæðina.

125. Spurður út í skýrslutöku hjá lögreglu þar sem fram kemur að það eigi að „hræða“ þessa stráka, kvaðst ákærði ekki reka minni til að hafa sagt það en hefði verið mjög stressaður er skýrslan var tekin. Þá kannast ákærði við að hafa greint frá því hjá lögreglu að áður en farið var inn hefði einhver spurt hvort einhver væri með hníf. Kvað hann ástæðu þess hafa verið þá að kanna hvort svo væri því það hafi ekki átt að vera með vopn.

126. Ákærði I-kk-nf A-kk-nf E-kk-nf lýsti aðdraganda svo að hann hefði verið með vinum sínum í bænum á Prikinu en hlutirnir æxlast svo að þeir hefðu elt hópinn fótgangandi. Ákærði kvaðst hafa heyrt að það ætti að hræða einhverja stráka sem hefðu haft í hótunum við aðra og m. a. hótað að drepa barn. Hann hafi haldiðað þetta væri „hópur á hóp“ utandyra. Svo hafi hlutirnir gerst hratt. Hans hlutverk hafi veriðað standa hjá en beita ekki ofbeldi. Hann hefði heyrt að nokkrir úr hópnum hafi átt í deilum við brotaþola, en hann viti ekki hverjir. Spurður um grímunotkun kvað hann það hafa verið til þess að þessir aðilar myndu ekki þekkja þá. Grímurnar hefðu verið á Dubliner og hann fengið sína þar. Ekkert hafi verið rætt um vopnaburð, nema að einhver einn hafi sagt að það skyldi enginn vera með vopn.

127. Ákærði kvaðst hafa gengið inn á Bankastræti, farið niðurog séð allt í rugli í herberginu. Hann hafi byrjað að fara niður þrepin en svo hlaupið út. Hefði hann ekki viljað taka þátt í þeirri atburðarás. Meðákærði Á-kk-nf hafi skutlað honum heim en þeir hafi ekki rætt atburðinn á heimleiðinni heldur verið orðlausir.

128. Ákærði J-x-x P-x-x r V-x-x kvað aðdraganda hafa verið að því sem gerðist þetta kvöld. Dagana á undan atburðinum hafi Z - hópurinn sem brotaþolar tilheyrðu hótað aðilum, eyðilagt farartæki o. fl. sem ákærði lýsti frekar. Hafi því verið ákveðið að hitta þá og ræða við þá í þeim tilgangi að fá þá til að hætta. Ætlunin hafi verið að hitta þá utandyra. ógna þeim, en ekki að meiða þá. Sú taktík að sýna styrk í fjöldah efðivirkað áður.

129. Þ eir hafi hist á Prikinu, farið niður á Dubliner og rætt þetta fram og til baka. Margir hafi verið reiðir af ýmsum ástæðum og átt slæma sögu að segja af þeim. Hann hefðiekki sjálfur átt sökótt við þáen þó hefðu þeir reynt að stinga hann og aðra oftar en einu sinni. Óttaðist hann að hópurinn myndi ráðast að þeim með hnífum.

130. Þeir hafi vitað að það væri Z - kvöldá Bankastræti og ákveðiðað fara þangað. Aðspurður kvaðst hann hafa verið í Snapchat- grúppunni en hann viti ekki hvað hafi verið rætt þar inni. Þar fyrir utan hafi verið rifist um hvort ætti að fara inn. Sjálfur hafi hann ekki viljað það. Síðan hafi verið gargað „allir inn“ og hlaupið af stað. Hann hafi viljað passa upp á vini sína og því hlaupið meðog verið reiðubúinn til þess að stíga inn í átök ef með þyrfti. Sumir hafi verið mjög reiðir og staðfesti ákærði framburð sinn hjá lögreglu að sumir hafi viljað leysa málin með ofbeldi. Kvaðst ákærði vilja leysa hlutina á annan hátt.

131. Ákærði kvaðst hafa farið inn þrátt fyrir að hann hafi ekki viljað vera þar. Svo hefði hann séð alla koma hlaupandi út og þá hefðihann hlaupið út með þeim.

Nánar spurður kvaðst hann hafa snúið við því hann hefðiekkiveriðsammála þeirri ákvörðun að vera þarna inni.

132. Ástæðan fyrir grímuklæðnaðinum hafi verið til þess að brotaþolar myndu ekki þekkja ákærðu. Umræða um vopnaburð hafi aðeins lotið að því að vera ekki með vopn. Þeir skyldu ekki vera með hnífa. Kvaðst hann sjálfur hafa verið með vasaljós sem hann kynni að nota til að afvopna menn. Þá hafi hannverið í stunguvesti því að Z - gengið væri þekkt fyrir hnífaburð. Aðspurður kvaðst ákærði hafa séð eina eða tvær kylfur. Aðspurður kvaðst ákærði hafa komið að því að afla upplýsinga um veru brotaþola í bænum þetta kvöld og beðið tiltekna aðila að kanna málið á Bankastræti. Upplýsingar um það hafi svo borist eftir öðrum leiðum.

133. Spurður um III. kafla ákæru, dags. 9. febrúar 2023, kvaðst ákærði ekki eiga umrædd fíkniefni oggæti ekki útskýrt hvers vegna efnið hefði fundist á heim-ili hans. Hnúajárnið kveðst ákærði hafa tekið af þriðja aðila í miðbæ Reykja-víkur, sem hafi notað það til að ógna barþjóni á vinnustað hans. Kasthnífinn kvaðst ákærði hafa keypt í versluninni Brynju fyrir nokkru síðan. Hann hefðiekki gert sér grein fyrir því að um ólögmætt vopn væri að ræða, enda hefði hann verið keyptur í hefðbundinni verslun sem stundaði lögmæta starfsemi. Hnífurinn með 15 cm hnífsblaði sé í eigu vitnisins T, en sá hafi gleymt hnífnum heima hjá ákærða. Þá sé hnífurinn með 21 cm hnífsblaði í eigu ákærða R-kk-ef S-kk-ef, en um sé að ræða safnmun frá síðari heims-s tyrjöldinni, eða byssusting (e. bayonet). Kvað ákærði R-kk-þf S-kk-þf hafa átt dvalarstað á heimili ákærða á þessum tíma.

134. Ákærði kvað hafnaboltakylfuna og úðavopnið hafi verið í eigu vitnisins P, en hún hefði fundið hvoru tveggja á vinnustað sínum og tekið með sér heim, í þeim tilgangi að verjast vegna hótana og annarra ógnana af hálfu Z. Þá sé karambit- hnífurinn einnig í eigu vitnisins P. Hún hefði fengið hann að gjöf frá bróður hans fyrir um 10 árum, en bróðir hans safni hnífum.

135. Loftskammbyssuna kveðst ákærði hafa tekið af kunningja sínum, vitninu U, á skemmtistaðnum Austur fyrir um 5 árum, en hann hefði geymt hana síðan. U hefði óskað eftir að fá loftskammbyssuna aftur þar sem um væri að ræða mun í tónlistarmyndbandi, en ákærði hefði gleymt að svara skilaboðum þess efnis fráhonum.

136. Ákærði M-kk-nf A-x-x R-x-x Ó-kk-nf kvaðst hafa verið með meðákærðu A-kk-þgf A-kk-þgf og Á-kk-þgf að fá sér drykk og hefðu þeir hitt hina á Dubliner. Ákærði kannaðist ekki við samskipti á samfélagsmiðlum og hefði ekki vitað mikið um þetta, bara að það hefði átt að tala við stráka sem væru þrjátíu saman. Hann myndi ekki hver hefði lýst þessu svo. Taldi ákærði aðspurður um ástæðu viðræðnanna vera „einhver rifrildi“ en kvaðst ekki vita á milli hverra það væri. Þá hafi hann ekki vitað hvern ætti að hitta en hann hefði vitað um íkveikju á mótorhjólum.

137. Ákærði kvaðst hafa gengið af stað að Bankastræti með þremur eða fjórum öðrum. Kvaðst hann ekki muna hvort þeir hefðu hópast saman, en hefði svo verið hafi það verið rétt hjá Bankastræti. Hann myndi ekki hvenær þeir hefðu sett upp grímur. Kvað hann ástæðu grímunotkunar vera að fela andlit sín fyrir brotaþolum vegna ógnana sem beindust að fjölskyldum meðákærðu. Að-spurður kvaðst hann ekki muna eftir því að hafa lýst því svo hjá lögreglu að til stæði að hræða ákærðu og í mesta lagi „einhver nokkur högg“ ef hann ef tilefni væri til. Nánar spurður kvað hann líklegt að hann hefði haldið að svo yrði raunin en ekki vitað það með vissu. Hann kvaðst ekki muna eftir því að hafa greint frá því í skýrslu lögreglu að hann hefði séð kylfu.

138. Ákærði kvaðst hafa farið inn í rýmið á neðri hæð Bankastrætis í nokkrar sekúndur, séð hvað var að gerast og gengið þaðan út. Hann hefði séð brotaþola C í horninu en hann hefði ekki séð A. Taldi hann sig sjá tvo aðila veitast að brotaþola C með höggum. Nánar spurður kvaðst hann hafa séð ringulreið og slagsmál, eitthvað sem hefði ekki átt að gerast. Hefði hann því gengið strax í burtu þegar hann áttaði sig að þarna væru slagsmál.

139. Ákærði kvaðst muna eftir umræðu um að það skyldu engin vopn notuð, en hann muni ekki hver hafi sagt það. Hann hefðiekki orðið var við vopnaburð þetta kvöld. Hann hafi farið inn í rýmið í nokkrar sekúndur, séð ringulreið og slagsmál, eitthvað sem hafi ekki átt að gerastog því labbað út. Hann hafi séð C í horninu en hann hafi ekki séð A. Aðeins hafi verið talað um að ræða við þá og vera ógnandi, en ekki að hræða þá. Hann muni ekki hver hafi beðið hann um að koma með. Hann hafi verið með A-kk-þgf G-kk-þgf og Á-kk-þgf að drekka. Í kjölfar atburðarins hafi hann farið á Orkuna, keypt sér hamborgara og farið heim að borða. Hann hafi verið einn. Hann hafi ekki fengið aðra til að koma með.

140. Ákærði R-kk-nf Þ-kk-nf H-kk-nf S-kk-nf lýsti aðdraganda svo að hann hefði farið á Prikið og Dubliner og þaðan á Bankastræti. Hann verið með meðákærða V-kk-þgf I-kk-þgf en síðan hefði hann flækst inn í þetta þegar einhver hópur hefði safnast saman þarna inn. Ákærði kvaðst hafa heyrt að það stæði til að hræða einhverja aðila en ekki hvernig ætti að gera það. Hefði hann heyrt að eitthvað hefði verið gert á hlut fjölskyldumeðlima einhverra meðákærðu.

141. Aðspurður kvaðst ákærði hafa fengið grímu afhenta á Prikinu en hefði ekki verið mikið inni í samræðum þar. Hann hafi síðan gengið með um fim möðrum að Bankastræti. Hópurinn hefði hist í götunni þar á móti. Ekkert hafi verið rætt um það sem ætti að gerast og svo hafi allir haldið af stað. Nánar spurður kvað ákærði andrúmsloftið hafa verið „scary, margir strákar með grímur“. Hefði honum fundist sem hann hefði ekki tök á því að yfirgefa hópinn á þessum tíma þar semþeir myndu fyrirlíta hann fyrir það. Hann hefðiekki orðið var við neinn vopnaburð. Það hafi ekki verið rætt að það myndi koma til átaka, en hann hafi fengið það á tilfinninguna.

142. Eftir að inn var komið kvaðst ákærði ekki hafa farið niður stigann heldur staðsett sig handan við hornið á barnum. Allt í einu hafi strákar komið hlaupandi á móti honum. Hann hafi snúið við og yfirgefið staðinn þar sem allt hafi gerst mjög fljótt. Nánar spurður kvaðst ákærði hafa stöðvað af eigin frumkvæði og ekki farið niður því hann hafi ekki viljað það.

143. Ákærði R-kk-nf S-kk-nf B-kk-nf lýsti atvikum svo að hann hefði farið með meðákærða H-kk-þgf R-kk-þgf að hitta vini í miðbænum. Fyrst hafi þeir verið á Prikinu og labbað síðar yfir á Dubliner. Ákærði kaus að tjá sig ekki um umræðu á samfélagsmiðlum í aðdraganda verknaðarins. Ætlunin hafi verið að hræða brotaþola. Z - gengið hefði áreitt margra í hópnum í aðdraganda verknaðarins með eignaspjöllum og annarri háttsemi. Þá hefði brotaþoli Ahótað ákærða sem í tengslum við starf hans sem dyravörður.

144. Ákærði kvað tilgang grímunotkunar hafi verið til að brotaþolar myndu ekki þekkja þá. Hafi átt að ræða við brotaþola, ógna þeim og sýna yfirburði í fjölda, í þeim tilgangi að fá þá til að láta af áreitinu. Nánar spurður kvað ákærði brotaþola vita hverjir þarna voru að verki þó að þeir bæru grímur. Ákærði kvað að ítrekað hefði komið fram á Dubliner að enginn skyldi bera vopn og minntist þess ekki að hafa séð nein vopn.

145. Ákærði kvað það hafa komið til tals að til átaka gæti komið í ljósi þess að Z -gengið ætti í hlut. Hefði einkum getað komið til ofbeldi til varnar. Skýrði ákærði framburð sinn hjá lögreglu, um að það gæti bara komið til ofbeldis ef „ákærðu myndu ekki hræðast“, svo að þá væri ljóst að þá hefði komið til átaka og brotaþolar veist að þeim.

146. Ákærði kvaðst hafa gengið inn á Bankastræti með hópnum. Hann hefði komið að barnum og að stiganum, þar hefði hann stoppað og hugsað sig um. Þetta hefði verið komið út í einhverja vitleysu og hann ákveðið að snúa við. Þegar meðákærðu hefðu komið hlaupandi upp á móti honum hefði hann nýtt tækifærið til þess að hlaupa út. Aðspurður kvaðst ákærði rétt að vitnið K hefði komið og haft afskipti af honum. Kvaðst hann ekki muna hvað hún hefði sagt en hún hefði nefnt hann á nafn. Hann hefði einmitt á sama tímapunkti fengið „reality check“.

147. Aðspurður út í ákæru dags. 10. mars 2023 kveðst ákærði hafa erft hnífinn frá afa sínum en hann sé notaður til almenns heimilishalds. Hinir munirnir, þ. e. loftskammbyssan og kast hnífurinn, séu ekki í hans eigu. Ákærði kýs að tjá sig þó ekki um raunverulegan eiganda þeirra.

148. Brotaþoli A-x-x veðst hafa verið með tveimur vinum sínum, brotaþolunum C-x-x B, og staddir í herbergi á neðri hæð skemmtistaðarins Bankastræti umrætt kvöld. Þeir hafi verið í þann mund að fara á salernið þegar hópur manna réðist að þeim, en þá höfðu þeir verið á staðnum í um 20- 30 mínútur. Þeir hafi ekki átt von á þessum hópi. Þegar ákærðu voru farnir hafi brotaþolar uppgötvað að þeir höfðu verið stungnir, a. m. k. hann sjálfur. Hann hafi aðeins fundið fyrir síðustu stungunni.

149. Aðspurður taldi brotaþoli að ekkert hafi verið sagt áður en átökin byrjuðu. Hann hafi þekkt nokkra þessara manna þrátt fyrir grímur, en þeir starfi við dyravörslu í miðbæ Reykjavíkur. Brotaþoli kvaðst hvorki vita hvers vegna ákærðu veittust að honum á þessari stundu né hvers vegna þeir hafi síðar yfir-gefið staðinn. Hann muni lítið eftir atlögunni, en það hafi verið mörg högg og spörk, og margir gripið í hann samtímis. Hann hafi reynt að verja sig og hafi mest náð að verja höfuðið með höndum sér.

150. Brotaþoli kveður árásina einkum hafa beinst gegn honum, en það hafi verið „vegna rifrilda“. Hann hafi lítið séð hvað gerðist gagnvart B og C, en þeir hafi reynt að stöðva blæðingar. Brotaþoli lýsir því að hann hafi verið stunginn í hægri hönd, hægri fót og bakið. Hann hafi ekki verið með áverka á andliti svo hann muni og kannist ekki við að hafa hlotið rifbeinsbrot. Hann muni bara eftir stungunum. Sjálfur hafi hann ekki verið með hníf og hafi ekki séð nein vopn. Hann hafi legið inni á spítala í fimm daga í kjölfar árásarinnar.

151. Aðspurður kveðst brotaþoli hafa orðið fyrir tapi á færnisstyrk, en taugaendar í hægri hendi og hægri fæti virki ekki eins og áður. Hann finni enn til verkja vegna þessa í öllum hægri hluta líkamans, sérstaklega þegar kalt er úti en þá fái hann krampa í sárin og kramparnir berist svo þaðan um líkamann. Brotaþoli lýsir því að hann hafi lent í því að hægri hendi og fótur læsist. Hann kveður andleg heilsu sína góða. Hann eigi þó stundum erfitt með að sofna vegna verkja. Þá lýsir brotaþoli því að „hausinn fari stundum á milljón“ og honum líði illa. Honum dreymi stundum árásina og upplifi ótta. Aðspurður lýsir brotaþoli mikilli hræðslu eftir að árásin var yfirstaðin. Hann hafi óttast um líf sitt og velt því fyrir sér hvort hann myndi deyja, en hann hafi átt erfitt með andardrátt þar sem lungu hans hafi fallið saman við atlöguna. Hann hafi áður verið í vinnu en sé það ekki lengur, hann geti það ekki vegna áverka á hendi og fæti.

152. Aðspurður lýsir brotaþoli væringum á milli sín og ákærða D-kk-ef G-kk-ef.

Hann kvaðst þó ekki kannast við hótanir og aðrar sakir sem á hann eru bornar af sumum ákærðu.

153. Aðspurður kvaðst brotaþoli ekki hafa áttað sig á fjölda árásarmanna í rýminu. Þá hafi hann ekki heldur vitað af fleiri mönnum á efri hæð hússins. Brotaþoli kveðst ekki hafa áttað sig á því meðan á árásinni stóð að engar undankomu-leiðir væru í herberginu.

154. Brotaþolinn C kvaðst hafa kíkt á Bankastræti með brotaþolunum A og B. Þeir hafi ekki verið lengi á staðnum og verið á leiðinni á salernið þegar ákærðu hafi komið inn. Brotaþoli hafi þekkt suma þeirra sem komu inn, en hann hafi margoft séð þá í miðbæ Reykjavíkur.

155. Brotaþoli lýsir því að hann hafi „bombast“ í gólfið og legið þar, en þar hafi ítrekað verið veist að honum af fleiri en einum árásarmanni samtímis. Hann hafi fundið fyrir ótta og reiði, sem og höggum og spörkum. Þegar hann hafi staðið upp hafi hann séð að hann var blóðugur og að „bútur“ hafi verið hang-andi úr bakinu á honum. Brotaþoli hafi ekki verið viss um hvar stungan hefði komið í hann. Hann hefði legið á bakinu en samt hafi hann verið stunginn í bakið, nánar tiltekið í síðuna. Hann hafi jafnframt verið með stunguáverka í hendinni og „tvo aðra litla“ í bakinu. Brotaþoli lýsir því að honum hafi liðið hræðilega í líkamanum eftir á. Hann muni eftir smávægilegum áverkum í and-liti. Hann hafi þurft að undirgangast aðgerð á spítalanum og hafi dvalið þar í fjóra daga. Aðspurður kveðst brotaþola hafa upplifað að árásin hafi beinst að þeim öllum. Hann hafi séð hníf og kylfu, sem og hanska með innbyggðu hnúajárni. Þessum vopnum hafi verið beitt gagnvart honum og hann hafi séð þau þegar hann lá í gólfinu. Hann hafi reynt að sparka þeim frá sér með fótunum, en að auki sé hann með varnaráverka á vinstri hendi eftir hníf. Hann viti ekki hver hafi verið með vopnin, en árásármennirnir hafi verið grímu-klæddir. Þá kveðst hann ekki átta sig á hvort vopnin hafi komið úr ólíkum áttum. Sjálfur kveðst hann ekki hafa verið með hníf umrætt kvöld eða í stunguvesti.

156. Aðspurður kveðst brotaþoli ekki hafa séð atlöguna að A og B. Ekkert hafi verið sagt þegar ákærðu komu inn í herbergið og þeir hafi ekki átt von á þeim inn í herbergið. Þá hafi ekkert hafi verið sagt þegar árásarmennirnir yfirgáfu herbergið.

157. Brotaþoli lýsir því að það sé honum erfitt að vera í samfélaginu eftir að hafa verið stunginn og allir viti af því. Hann sé ekki búinn að jafna sig líkamlega. Hann finni til í líkamanum af og til, einkum í kviðnum, vegna verkja sem leiða í kviðinn í gegnum bakið. Þá hafi hann sótt tíma hjá sálfræðingi eftir atvikið, en hann hafi upplifað mikið áfall við árásina.

158. Aðspurður kveðst brotaþoli hvorki hafa gert sér grein fyrir fjölda árásarmanna í herberginu meðan á árásinni stóð né veru fleiri manna á efri hæð hússins. Þá skýrir brotaþoli frá því að hann hafi verið í glænýjum Nike- fötum umrætt kvöld, en þetta hafi verið í fyrsta skipti sem hann notaði þau. Ekkert hafi séð á þeim fyrir atvikið. Hann kunni ekki skýringar á götum á buxunum, en hann hafi ekki verið með stungusár á fótleggjum.

159. Brotaþolinn B kveðst hafa farið ásamt brotaþolunum A og C á latino- kvöld á Bankastræti. Þeir hafi verið inni á staðnum í um 20– 30 mínútur þegar ákærðu hafi komið inn, en brotaþolar hafi ekki átt von á þeim. Ekkert hafi verið sagt, en ákærðu ráðist þegar að þeim öllum. Hann lýsir því að sér hafi verið hrint niður og síðan hafi verið veist að honum með höggum og spörkum, en margir hafi ráðist að honum samtímis. Flest höggin hafi lent í höfði og það hafi verið sparkað í bak hans. Hann hafi ekki séð nein vopn. Hann hafi hlotið stungusár í hendi og læri, auk þess sem hann fékk kúlu á hausinn og skrámur í andlit. Hann kveðst ekki hafa gert sér grein fyrir því að þeir hafi verið stungnir fyrr en C hafi bent á það eftir að árásinni lauk. Í kjölfar árásarinnar hafi hann farið í tvær aðgerðir, annars vegar vegna slagæðar í læri og hins vegar vegna sinar. Hann kveðst stundum finna fyrir verkjum, einkum þegar kalt sé í veðri, en þá geti hann ekki hreyft hönd sína eðlilega. Brotaþoli lýsir því að hann finni fyrir streitu og óöryggi þegar hann gangi um miðbæ Reykjavíkur.

160. Brotaþoli kveðst hafa séð árásina á hendur A, en það hafi verið sparkað í hann og kýlt. Hann hafi reynt að koma honum til aðstoðar en það hafi ekki tekist þar sem honum hafi verið hrint aftur niður og hann kýldur. Hann muni ekki hvort hópurinn hafi sagt eitthvað við þá. Þá hafi hann séð einhvern árásarmannanna halda á hníf og sá hafi stungið A, en hann hafi ekki séð hvar stungurnar lentu.

161. Aðspurður kveðst brotaþoli ekki hafa þekkt ákærðu fyrir atlöguna, en hann þekki til sumra þeirra í dag. Hann viti ekki hvers vegna ákærðu réðust að þeim. Þá kveðst hann hvorki hafa áttað sig á fjölda árásarmanna í herberginu umrætt kvöld né veru annarra manna á efri hæð hússins, en hann kveðst sjálfur hafa verið óvopnaður.

162. Aðspurður kveðst brotaþoli hafa verið hræddur um líf sitt meðan á árásinni stóð og eftir hana, en það hafi verið mikið blóð vegna slagæðablæðingarinnar úr læri hans. Hann hafi sett belti utan um læri sitt og haldið fyrir blæðingu úr hendi. Hann átti sig ekki á því hvað það tók sjúkrabílinn langan tíma að koma og þá kveðst hann ekki muna eftir líðan sinni í sjúkrabílnum.

163. Brotaþoli kveðst ekki þekkja neinn Z - hóp. Hann hafi verið í námi og vinnu þegar árásin átti sér stað. Í dag sé hann í námi en hann sé ekki lengur í vinnu, þar sem hann sé enn að jafna sig eftir árásina. Hann sé að læra hárgreiðslu, en það sé erfitt fyrir sig að standa lengi og klippa. Hann kveður árásina hafa haft mikil áhrif á sig, en hann sé hræddur við ákærðu.

164. Vitnið K var rekstrarstjóri og eigandi á Bankastræti á þeim tíma sem um ræðir. Hún lýsti því er hún sá grímuklædda einstaklinga koma inn í hóp, ryðjast í gegnum þvöguna og niður stigann. Hún hafi reynt að ræða v-kk-þf en það hafi gengið illa, „þetta“ hafi gerst hratt og hún hafi svo komið að þeim þar sem þeir voru að „klára árásina“ í herberginu. Aðspurð greindi vitnið frá því að hún hafi þekkt ákærða R-kk-þf S-kk-þf í hópi ákærðu. Hún hafi kallað nafn hans og reynt að ræða við hann. Hann hafi stoppað og starað á sig, en ekki sagt orð. Á þeim tímapunkti hafi nokkrir verið inni í herberginu og verið á útleið. Í framhaldinu hafi hún hringt eftir aðstoð lögreglu og síðan reynt að aðstoða brotaþola.

165. Aðspurð kveðst vitnið telja að ekki allir ákærðu hafi komist niður stigann, þeir hafi verið svo margir að það hafi tekið of langan tíma fyrir þá öftustu til að komast að. Hennar upplifun hafi verið sú að hún hafi verið að stöðva þá öftustu, frekar en að þeir hafi ekki allir ætlað niður. Það hafi litið út eins og þeir væru allir á niðurleið. Þeir sem voru á efri hæðinni hafi ekki snúið við fyrr en þeir sem höfðu verið niðri höfðu snúið við, en einhverjir ákærðu hafi labbað út á móti henni þegar hún fór niður stigann og að herberginu. Aðspurð kveðst vitnið ekki hafa orðið vör við nein vopn.

166. Vitnið L, starfsmaður á Bankastræti og kærasta ákærða F-kk-ef I-kk-ef, kveðst hafa verið við störf umrætt kvöld. Áður en hún hóf vaktina sína hafi F-kk-nf I-kk-nf sagt henni að það stæði til að ræða við einn af brotaþolunum og hefði beðið hana um að hafa opin augun fyrir því hvort hann kæmi inn á staðinn, sem hún hafi svo gert. Síðar hafi 27 grímuklæddir menn komið inn. Hún hafi séð þá hlaupa inn og niður stigann, en hafi ekki orðið vitni að neinu sem gerðist niðri. Stuttu síðar hafi þeir hlaupið út. Það hafi margir orðið eftir uppi og það hafi orðið hálfgerð stífla í stiganum uppi. Mennirnir hafi getað komist niður stigann, en vitnið kvaðst ekki vita hvers vegna sumir þeirra hafi stoppað við stigann. Aðspurð út í framburð hennar hjá lögreglu, kveðst vitnið ekki minnast þess að hafa sagt að það hefði litið út eins og að einhverjir hefðu verið að standa vörð um stigann. Þá kveðst hún ekki hafa orðið vör við vopnaburð. Hún hafi látið vitnið K vita að „eitthvað væri í gangi“, en K hafi þá reynt að stöðva þá „eða eitthvað“. K hafi farið inn í hópinn og kveðst vitnið hafa séð hana standa við stigann. Hún hafi ekki heyrt hvað K sagði vegna tónlistarinnar og ekki átta sig á því hvort einhverjir hafi stoppað fyrir tilstilli hennar.

167. Aðspurð út í SMS skilaboð frá ákærða F-kk-þgf I-kk-þgf, kveðst vitnið hafa túlkað þau þannig að það stæði ekkert til að eitthvað myndi gerast. Hann hefði ekki treyst brotaþolum.

168. Vitnið M kveðst hafa farið í miðbæ Reykjavíkur umrætt kvöld í þeim tilgangi að hitta vini sína úr dyravörslunni. Staðið hafi til að hittast og spjalla saman, en ekkert hafi verið rætt um brotaþola fyrr en ákærðu J-x-x P-x-x og D-x-x G-kk-nf hafi beðið hann að kíkja á Bankastræti og kanna hvort að brotaþolar væru þar staddir. Hann hafi farið á staðinn, ásamt vitninu O, en þar hafi þeir heilsað gömlum samstarfsfélögum og ekkert séð. Hann hafi reynt að hringja tvisvar, án þess að nokkur hefði svarað honum. Þeir hafi ákveðið að staldra við og fá sér bjór, en þá hafi þeir séð hópinn koma inn í halarófu og nær jafnskjótt séð þá fara út aftur. Vitnið kveður meirihluta mannanna hafa orðið eftir uppi á efri hæð hússins.

169. Aðspurður kveðst vitnið ekki hafa orðið var við neinn vopnaburð, en segir síðan hafa orðið var við að einn mannanna hafi verið með kylfu, annað hvort á leiðinni á Dubliner eða á staðnum. Þá hafi hann orðið var við einhverja grímunotkun inni á Dubliner. Honum hafi verið bætt inn í Snapchat- hóp, en hann hafi verið í vinnunni á þeim tíma og ekki fylgst með því sem þar fór fram. Um tengsl sín við hóp ákærðu skýrir vitnið frá því að tveir þeirra hafi verið með honum í grunnskóla, en að öðru leyti hafi hann ekki þekkt ákærðu.

170. Vitnið N gaf skýrslu í gegnum fjarfundarbúnað. Vitnið kveðst hafa farið niður í miðbæ Reykjavíkur til að hitta ákærða X, en þeir séu ekki lengur í samskiptum. Þeir hafi farið á skemmtistaðinn Paloma, en hafi ekki verið mikið með hópnum. Vitnið hafi farið með hópnum á Bankastræti, þar sem margir hafi verið með grímu og vitnið hafi ekki þekkt neinn þeirra. Sjálfur hafi hann ekki verið með grímu. Hann hafi farið að hurðinni að stiganum en þá hafi allir komið hlaupandi út á móti honum. Hann hafi sjálfur hlaupið í aðra átt þar sem hann vildi ekki vera hluti af hópnum.

171. Aðspurður kvað vitnið sér hafa verið bætt inn í Snapchat- hóp, en hann hafi ekki lesið samskiptin sem þar fóru fram og yfirgefið hópinn áður en atvikið átti sér stað. Hann hafi aldrei heyrt að koma ætti til átaka. Spurður út í framburð sinn hjá lögreglu kvaðst vitnið ekki minnast þess að hafa séð litla trékylfu, en telji minni sitt þó hafa verið betra við skýrslutökur hjá lögreglu.

172. Vitnið O kveðst vera hvort tveggja samstarfsfélagi og vinur ákærða J-kk-ef P-x-x. Hann hafi verið í miðbæ Reykjavíkur umrætt kvöld og hitt J-x-x P-x-x á skemmtistaðnum Prikinu, ásamt hópi af ungum strákum sem hann hafi ekki séð áður. Hann hafi svo hitt þá aftur á skemmtistaðnum Dubliner síðar um kvöldið. Þá hafi hann farið á Bankastræti með öðrum aðila áður en hann fór heim, en aðspurður lýsir vitnið því að hópurinn hafi ætlað að kanna hvort það væru strákar á Bankastræti sem þeir þekktu. Honum hafði áður verið sýnt myndefni með brotaþolum, en hann hafi ekki þekkt þann sem sýndi honum myndirnar. Hann hafi þó ekki séð brotaþola inni á Bankastræti.

173. Aðspurður út í framburð sinn hjá lögreglu skýrir vitnið frá því að hann muni ekki nákvæmlega hver hafi haldið á símanum með myndum af brotaþolum og telur vitnið sig ekki geta skýrt frá því með fullri vissu. Hann telji sig þó hafa fengið upplýsingar um að það hafi verið J-x-x P-x-x og D-x-x G-x-x frá vitninu M fyrir skýrslugjöf sína hjá lögreglu. Þá kveðst vitnið hafa orðið var við grímunotkun inni á Dubliner, en hvorki heyrt neina umræðu um það né orðið var við umræðu um vopnaburð.

174. Vitnið P, sambýliskona og barnsmóðir ákærða J-x-x P-x-x, kveðst hafa verið í vinnunni umrætt kvöld, en hún vinni á Dubliner. Það hafi komið inn nokkur fjöldi karlmanna, en þeir hafi verið dreifðir í litlum hópum og komið inn á mismunandi tímum. Nokkrir hafi haldið á sóttvarnagrímum, en hún hafi ekki orðið vör við dreifingu á grímum. Aðspurð kveðst vitnið ekki hafa heyrt umræðu um vopnaburð og ekki vitað til þess að eitthvað stæði til umrætt kvöld. Hún hefði spurt J-x-x P-x-x hvað væri í gangi, en hann hafi sagt að hún þyrfti ekkiað hafa áhyggjur, þeir ætluðu að tala við brotaþola og „fá þá til að hætta“. Hún hafi vitað hverja stóð til að tala við, enda hafi þeir verið að leita að starfsstöðum maka ákærðu og á undan hafi verið gengið mjög óskemmtilegt ástand sem vitnið lýsti frekar. Það hafi aldrei komið til umræðu að einhver átök ættu að eiga sér stað.

175. Aðspurð út í vopn og fíkniefni sem fundust á heimili hennar og ákærða J-x-x P-x-x vegna III. kafla ákæru, dags. 9. febrúar 2023, lýsti vitnið því að karambit- hnífurinn væri hennar eign en hún hafi fengið hann í afmælisgjöf frá bróður J-x-x P-x-x. Hún hefði ekki vit á hnífum og ekki komið til hugar að um væri að ræða ólögmætan hníf. Sömuleiðis séu piparúðinn og hafna-boltakylfan hennar eign, en vitnið kveðst hafa fundið hvort tveggja á vinnustað sínum og tekið með sér heim. Það hafi hún gert sökum hræðslu við Z - gengið, en vitnið lýsir miklum ótta vegna undanfarandi ástands.

176. Aðspurð kveðst vitnið kannast við hnúajárnið, en vitnið R hefði hringt í hana þegar þau J-x-x P-x-x hafi verið úti að borða á veitingastað og óskað eftir því að J-x-x P-x-x kæmi á vinnustað þeirra og afvopnaði mann sem þar var staddur, sem hefði sýnt barþjóni ógnandi tilburði. Þau hafi orðið við því og snúið svo aftur á veitingastaðinn að svo búnu. Hnífinn eigi J-x-x P-x-x ekki, hann sé eign ákærða R-kk-ef S-kk-ef, sem hafi búið á heimili þeirra um tíma. Loftbyssuna eigi J-x-x P-x-x ekki heldur, en vitnið U eigi hana. Vitnið lýsir því að J-x-x P-x-x hafi tekið loftbyssuna af U þegar þeir hafi verið staddir á skemmtistað í miðbæ Reykjavíkur fyrir nokkrum árum. Um sé að ræða leikmun í tengslum við tónlistarmyndband, en byssan væri handónýt.

177. Aðspurð kveðst vitnið ekki kannast við kókaínið. Hvorki hún né J-x-x P-x-x séu í neyslu og þau eigi ekki umræddan poka. Ákærði R-kk-nf S-kk-nf hafi búið á heimili þeirra um tíma, en hún geti ekki sagt til um hvort hann eigi þennan poka.

178. F, sérfræðilæknir á hjarta- og lungnaskurðdeild Landspítalans, gaf skýrslu fyrir dóminum og staðfesti ritun á framlögðu vottorði. Vitnið lýsir því að hann hafi verið kallaður inn á bráðamóttöku umrætt kvöld vegna brotaþola A sem hafi verið vel vakandi og viðræðuhæfur. Hann hafi gert að hluta til að áverkum hans og aðrir læknar hafi gert að öðrum hlutum. Brotaþolinn hafi verið sendur í sneiðmyndatökurannsókn en þá hafi komið í ljós innvortis áverkar. Að þeim hafi verið hlúð með innsetningu á keri, en hann hafi verið með blæðingu innvortis í brjóstholi hægra megin. Áverkinn hafi líkast til skaðað lungað, valdið loftleka og blæðingu. Um hafi verið að ræða lífshættulegan áverka. Til að valda rifbroti þurfi nokkuð kröftugan áverka, sérstaklega á ungu fólki. Þeim áverka hafi verið valdið með nokkru valdi. Þá hafi brotaþoli einnig verið með fleiri en einn skurð og dæmigert varnarsár á framhandlegg.

179. Aðspurður um umrætt rifbrot skýrir vitnið frá því að þegar brotaþoli hafi komið í eftirlit átta dögum eftir útskrift hafi verið tekin ný sneiðmynd þar sem lýst er rifbroti á 6. rifbeini „eins og áður“, en þar sé þó fyrst minnst á rifbeins-brot berum orðum. Brotaþoli hafi farið í röntgenmyndatöku fljótlega eftir komu sína á bráðadeild umrætt kvöld. Röntgenlæknir hafi greint rifbrotið þótt því sé ekki lýst í gögnum fyrr en í vottorði vitnisins. Vitnið kvað mögulegt að sama vopnið hefði valdið umræddum áverkum brotaþola, en stungusárið hefði verið rétt hjá rifbrotinu. Einnig væri mögulegt að einhvers konar högg eitt og sér hefði valdið því, þ. e. af hnefahöggi, sparki eða falli, sem réðist af atburðarás. Aðspurður kvað vitnið enn talað um ferskt refbrot sem sé átta daga gamalt.

180. Vitnið kvaðst ekki geta sagt til um hvort áverkunum hefði verið valdið með einu og sama eggvopninu eða fleirum.

181. H æðaskurðlæknir gaf skýrslu í gegnum fjarfundarbúnað og staðfesti að hann hafi, ásamt samstarfsfélaga sínum, framkvæmt aðgerð á æðakerfi hjá brotaþolanum B. Vitnið kveðst hafa séð virka blæðingu úr slagæð í læri og hafi þá verið tekin ákvörðun um að gera aðgerð innan frá til að loka fyrir slagæðina án þess að gera stóran skurð. Aðgerðin hafi gengið vel, bati brotaþola hafi verið góður og hann hafi getað farið heim næsta dag án nokkurra vandræða.

182. Aðspurður lýsir vitnið því að um hafi verið að ræða djúpt stungusár sem hafi valdið virkri blæðingu úr minni slagæð. Afleiðingarnar hefðu getað leitt til mikilla vandræða fyrir brotaþola, en blæðingin hefði ekki stoppað án að-stoðar, þ. e. nauðsynlegt hefði verið að loka slagæðinni til að stöðva blæðing-una. Hefði það ekki verið gert hefði það valdið brotaþolanum miklu tjóni. Áverkarnir hefðu getað leitt til dauða ef aðstoðarbráðaliða og lækna hefði ekki borið að.

183. E, sérfræðilæknir á bráðamóttöku, gaf skýrslu fyrir dóminum. Vitnið kveðst hafa hlúð að öllum þremur brotaþolum við komu þeirra á bráðamóttöku umrætt kvöld. Brotaþolinn A hefði komið með sjúkrabíl og hefði ekki viljað segja hvað hefði gerst, en þeir læknarnir hefðu verið með upplýsingar frá öðrum brotaþolum, sjúkraflutningsmönnum og lögreglu. Það hafi verið mikill viðbúnaður í kringum það, en þau hafi verið þrjú í teymi. Brotaþoli hafi verið vel vakandi og lífsmörk nokkuð góð, en hann hafi þurft súrefni til að viðhalda mettun. Brotaþoli hafi verið með tvö stungusár á hægri brjóstkassa og tvö aftan á hægra læri. Að öðru leyti virtist vera góð blóðrás og blóðþrýstingur og ekkert sem benti til þess að þau myndu missa hann frá sér. Virst hafi handahófskennt hvernig hnefum og hnífum hafi verið sveiflað og hvar stungusár enduðu, en augljóslega hafi ekki verið um að ræða yfirvegaðar ákvarðanir að því lútandi hvar hnífarnir lentu. Teymið hafi lagt áherslu á lífshættulega áverka fyrst, öndunarveg, blóðrásarkerfi o. s. frv. en síðar sé farið yfir „lúmskari“ áverka, minni sár og tognanir. Vitnið kveðst ekki geta útilokað að það hafi verið minniháttar áverkar á brotaþola sem teymið hafi misst af. Aðspurður kveður hann brotaþola hafa farið í tölvusneiðmynd áður en hann fór af bráðamóttöku, en brotaþolar hafi ekki verið lengi á bráðamóttökunni. Þá hafi ekkert við skoðun bent til þess að brotaþoli væri með eldri áverka.

184. Vitnið skýrir frá því að brotaþolinn C hafi ekki verið í „krítísku ástandi“ við komu en hafi þó verið í töluverðu uppnámi. Við komu hafi sjúkraflutningafólk verið búið að lýsa sári sem þau höfðu þegar pakkað. Öndunarvegur brotaþola hafi verið opinn og engin vandamál með öndun eða öndunarfæri. Hann hafi verið með háan blóðþrýsting, líkast til vegna streitu, kaldur á höndum og fótum, sem hafi líka getað verið sökum blóðtaps, mögu-lega að hluta til streituviðbragð. Hann hafi verið með mar á enni, skrámur „og svona“, sem og áverka á hendi, en ekki í bráðu lífshættulegu ástandi og hafi ekki þurft á bráðu inngripi að halda. Brotaþoli hafi verið búinn að tapa svolitlu blóði og hafi farið í aðgerð innan við klukkutíma frá komu. Áverki hafi verið í síðu, en áverki frá geirvörtu og nafla hafi getað verið í brjóstkassa eða kvið, vegna staðsetningar þindarinnar. Áverki hafi verið hjá rifbeinum og blæðing hafi verið útvortis. Brotaþoli hafi farið í tölvusneiðmynd sem sýndi rifu í milta, en þá hafi þau ekki vitað hvort blæðing yrði hröð, mikil og lífshættuleg eða lítil sem engin. Brotaþoli hafi verið með fitu sem kom frá kviðarholi og fór útvortis, þannig að hann hafi farið til aðgerðar til að „skila þessari fitu“ og í þeim tilgangi að hafa hann inni á skurðstofu ef eitthvað færi úrskeiðis. Brotaþoli fór svo á gjörgæslu til þess að unnt væri að bregðast hratt við ef miltað færi að blæða. Vitnið kvaðst ekki geta fullyrt hvort áverkanir hefðu stafað frá sama eggvopni. Aðspurður kvaðst vitnið ekki geta borið til um eftir-fylgni og meðferð hjá brotaþola í kjölfar umönnunar hans á bráðamóttöku.

185. Aðspurður um framangreindan miltisáverka kvað vitnið litlu hafa munað að það yrði alvarlegur áverki á milta, hefði „staðsetningin verið óheppilegri eða stungan dýpri“, þar sem miltað sé blóðríkt líffæri. Mildi sé að afleiðingar árásarinnar hafi ekki verið hættulegri. Í tilviki brotaþola hefði hann „trúlega ekki látist af þessum áverka“.

186. Vitnið skýrir frá því að brotaþolinn B hafi komið með sjúkrabíl, en hann hafi verið vakandi og skýr við komu. Hann hafi verið með sjáanlegt mar vinstra megin á höfði og sár yfir miðjan framhandlegg að aftanverðu. Brotaþoli hafi borið við hreyfiskerðingu og hafi ekki getað hreyft litla fingur „eða hreyft út vert“. Hann hafi verið með stungusár á hægra læri, en þar hafi verið slagæðablæðing eins og nánar er lýst í vottorði. Vitnið kveðst ekki muna til þess að brotaþoli hafi verið með skurðsár í andliti. Aðspurður kveður vitnið áverka á útlimum brotaþola hafa verið talda vera eftir eggvopn. Hann geti ekki upplýst um hvort brotaþoli hafi sinnt endurhæfingu.

187. Q, sérfræðilæknir í bæklunarskurðlækningum, gaf skýrslu fyrir dóminum. Vitnið kveðst hafa framkvæmt aðgerð á hendi brotaþolans B, en ekki ritað læknisvottorðið. Aðgerðin hafi gengið vel, en vitnið lýsir því að ef brotaþoli hefði ekki farið í aðgerð hefði hann ekki getað rétt úr litla fingri og hefði hlotið skerðingu af. Vitnið hafi síðast séð brotaþola tveimur mánuðum eftir aðgerðina en þá hafi hann ekki verið kominn með fullan styrk, enn hafi vantað örlítið upp á hreyfigetu.

188. J sálfræðingur gaf skýrslu í gegnum fjarfundarbúnað og staðfesti fyrirliggjandi vottorð sitt, sem og meðferðarvinnuna að baki vottorðinu. Vitnið kveðst hafa fengið beiðni um að taka brotaþolann C að sér í lok ágúst eða byrjun september þessa árs. Beiðnin hafi komið frá réttargæslumanni brotaþola. Fyrir aðalmeðferð málsins hafi hún náð að hitta hann þrisvar og þau tekið mat á stöðu hans. Brotaþoli uppfylli greiningarviðmið fyrir áfallastreituröskun, en þau séu að upp hafi komið einhver atvik sem séu streituvaldandi og afleiðingar þurfi að vera endurupplifun atburðar, áleitnar eða endurteknar minningar eða martraðir eða endurupplifanir, og forðun. Annar flokkur sé að það þurfi að vera til staðar ákveðin neikvæð breyting á hugarfari eða líðan í kjölfar þessa streituvalds og breyting á örvunar stigi, t. d. hversu stuttur þráðurinn sé í manni, að maður sé varari um sig, bregði meira eða að einbeitingu eða svefni hrakar. Þetta þurfi að hafa staðið yfir í einhvern tíma og valda truflun í daglegu lífi og trufla líf eða líðan viðkomandi. Brota-þoli hafi uppfyllt nóg af þessu til að segja til um að „þarna eru mjög sterkar vísbendingar um áfallastreituröskun“, en vitnið hafi aðeins hitt hann þrisvar og þau ekki komist lengra. Vitnið kveður að algengt sé að fólk leiti til sálfræð-ings talsvert löngu síðar. Brotaþoli hafi lýst endurupplifunum af atvikinu og martröðum, forðun á tilfinningum sem hafi fylgt þessu, forðun frá virkni, neikvæðum tilfinningum og áleitnum hugsunum um atvikið. Hann eigi erfitt með að sofna, hann sé hvekktur og „bregðnæminn“ og meira á verði en áður, en það séu einkenni ofuráreitni.

189. Sérfræðingur tæknideildar lögreglu nr. [...] lýsir því, aðspurð um buxur brotaþolans C, að götin séu metin vera eftir egghvasst áhald, en útlit gatanna hafi verið metið, kantar þeirra og hvernig götin liggja í flíkinni. Ekki hafi verið um að ræða göt sem hafi myndast þegar rifið hafi verið í brotaþola. Ekki hafi verið hægt að meta hvort um sé að ræða gömul eða ný göt. Buxurnar hafi verið klipptar upp en hún hafi ekki getað séð blóð sem tengdist götunum. Ekki sé hægt að útiloka að götin hafi komið út frá því að buxurnar hafi verið klipptar, hafi verið klippt með offorsi. Þá sé ekki unnt að meta hvort götin hafi verið eftir skæri eða annað egghvasst áhald.

190. Frekar aðspurð út í buxurnar skýrir vitnið frá því að allt blóð sé prófað, en það séu litlar líkur á að blóð hafi verið á fleiri stöðum á flíkunum. Ekki hafi verið metið hvort um hafi verið að ræða hníf eða annað áhald, en misjafnt sé hvort slík rannsókn fari fram. Það sé ekki gert hjá tæknideild lögreglunnar. Hægt sé að meta stærð áhalds en það sé yfirleitt ekki gert þar sem fólk sé yfirleitt á ferðinni þegar um er að ræða stungur og því geti verið einhverjar „rykkingar“. Þá geti sérstök áhöld skilið eftir sérstök för í fötum, en það geti verið erfitt að sjá mun á götum eftir tvo áþekka hnífa. Þar að auki sé erfitt að greina þessi atriði í venjulegum bómullarfatnaði.

191. Aðspurð út í rannsókn á hnífnum sem fannst lýsir vitnið því að ekkert hafi verið á honum sem benti til nýlegrar notkunar á honum, þ. e. ekkert blóð hafi verið á honum, engin „klassísk fiturönd“ eða annað slíkt. Stroksýni hafi verið tekin af egginni og handfanginu. Þá hafi rauðir blettir verið á hnífnum en þeir hafi ekki virst hafa neina tengingu við málið.

192. Lögreglumaður nr. [...], stjórnandi lögreglurannsóknar, gaf skýrslu fyrir dóminum. Vitnið lýsir því að hann hafi tekið við málinu að morgni dags eftir atvikið. Fyrst hafi verið myndað teymi til að finna myndbandsupptökur, en vinnan hafi beinst að því að bera kennsl á alla þessa grímuklæddu menn sem hafi farið þarna inn. Fyrstu handtökur hafi verið framkvæmdar þann sama dag. Unnið hafi verið úr framburði annarra og myndbandsupptökum af skemmtistöðunum Paloma og Dubliner, þar sem ákærðu voru ógrímuklæddir. Hvergi í myndbandsupptöku ferlinu hafi þau séð fleiri en einn hníf, en sá hnífur hafi verið vel sýnilegur þegar þeir gengu inn á Bankastræti. Þeir hafi þó eftir fremsta megni reynt að greina öll vopn. Þarna hafi verið kylfa, stungu-vesti og vasaljós sem þeir hafi reiknað með að ætlað hafi verið að nota sem barefli. Ekki hafi verið vitað meira um hnífinn, en einhver hafi borið um að hann hefði losað sig við hníf við ótilgreinda ruslafötu í miðbæ Reykjavíkur. Þeir hafi þó aldrei séð aðra hnífa og hafi niðurstaða rannsóknarinnar verið sú aðekki hafi verið fleiri hnífar inni á Bankastræti en sá sem ákærði A-kk-nf M-kk-nf hafi borið.

193. Lögreglumaður nr. [...]gaf skýrslu fyrir dóminum og staðfesti að hún hefði ritað frumskýrslu vegna málsins. Vitnið kveðst hafa mætt fyrst á vettvang eftir að tilkynnt hafi verið um hnífstunguárás á skemmtistaðnum Bankastræti. Hún hafi mætt á vettvang ásamt samstarfsmanni sínum og þeim verið vísað niður í rýmið. Þar hafi þau séð allt úti í blóði og brotaþola málsins, sem hafi hlotið stungur. Þau hafi farið í að stoppa blæðingar og aðstoða brotaþolana. Aðspurð lýsir vitnið því að brotaþolar hafi allir verið með meðvitund við komu þeirra, en einn hafi orðið meðvitundarlítill. Ekki hafi verið hægt að ræða við brotaþola á vettvangi. Sjúkraflutningamenn hafi svo mætt á vettvang og hafist handa við að hlúa að brotaþolum. Þau hafi svo fengið að sjá upptökur af ákærðu koma inn á staðinn og þá hafið frekari aðgerðir við að finna út úr því um hverja væri að ræða.

194. Lögreglumaður nr. [...]gaf skýrslu fyrir dóminum og staðfesti að hann hafi unnið húsleitarskýrslu vegna húsleitar og haldlagningar vopna og fíkniefna á heimili ákærða J-x-x P-x-x. Vitnið kveðst ekki muna nákvæmlega hvar allir haldlögðu munirnir hafi verið, en um hafi verið að ræða hin og þessi vopn víðs vegar um íbúðina. Fíkniefni hafi fundist ofan á skáp í stofu íbúðarinnar, en vitnið kveðst ekki muna hversu hár skápurinn var.

195. Lögreglumaður nr. [...] gaf skýrslu fyrir dóminum og staðfesti að hún hafi unnið húsleitarskýrslu vegna húsleitar í herbergi ákærða R-kk-ef S-kk-ef. Umrædd vopn hafi verið geymd á hillu og þau blasað við lögreglumönnum við komu á vettvang.

196. Lögreglumaður nr. [...] gaf skýrslu fyrir dóminum. Vitnið lýsir því að hann hafi verið á bakvakt þegar hann hafi fengið útkall á skemmtistaðinn Banka-stræti vegna hnífstunguárásar. Þegar hann hafi mætt á vettvang hafi aðrir verið að hlúa að brotaþolum og hann hafi dregið sig í hlé er sjúkraflutninga-fólk kom á vettvang. Eftir það hafi hann hafið vettvangsrannsókn. Hann hafi verið með búnað tæknideildar til að ljósmynda og taka sýni á vettvangi. Þá hafi farið fram vinna við öflun sönnunargagna, tekin lífsýni af blóðdropum og kámi á spegli. Gögnin hafi verið varðveitt í munavörslu hjá lögreglunni í kjölfarið, hann gert sína skýrslu og þar með hafi hans aðkomu að málinu lokið.

197. Vitnið R, starfsmaður á skemmtistaðnum Dubliner og samstarfsfélagi ákærða J-kk-ef P-x-x, lýsir því að nokkrum vikum áður en atvik máls þessa áttu sér stað hafi hann verið við störf á barnum á Dubliner þegar hávaxinn maður hafi sýnt af sér ógnvekjandi hegðun inni á staðnum. Sá hafi síðar farið út og vitnið hafi séð hann setja upp hnúajárn fyrir utan staðinn. Við það tilefni hafi vitnið hringt í J-x-x P-x-x, sem hann vissi að væri ásamt sambýliskonu sinni, vitninu P, á veitingastað í miðbæ Reykjavíkur. Óskaði vitnið eftir aðstoð J-kk-ef P-kk-ef, sem hafi mætt á staðinn og afvopnað umræddan mann. Hann hafi svo farið aftur út að borða með sambýliskonu sinni og tekið hnúajárnið með sér.

198. Vitnið S starfar sem verktaki hjá skemmtistaðnum Paloma og er því samstarfsmaður ákærða J-x-x P-kk-ef. Vitnið kveðst hafa verið með vitninu P-x-þgf störf þegar hún hafi fundið umrætt úðavopn á gólfi skemmtistaðarins Dubliner. Brúsinn hafi verið svartur og á honum staðið „Police“. Vitnið kveðst ekki vita hvað P hafi gert við vopnið í framhaldinu. Hún hafi sýnt honum brúsann þegar hann fannst, en hann viti ekkert frekar um afdrif hans.

199. Vitnið T kveðst kannast við að eiga hníf hjá ákærða J-x-x P-x-x. Um sé að ræða svartan og silfraðan veiðihníf með gúmmí handfangi sem keyptur hafi verið í versluninni Veiðihornið. Hann hafi verið heima hjá J-x-x P-x-x fyrir um tveimur árum og sýnt honum hnífinn. Síðan hafi þeir verið að drífa sig út og vitnið hafi skilið hnífinn eftir. Aðspurður um ástæður þess að hann hafi ekki vitjað hnífsins kvaðst vitnið ekki hafa þurft á honum að halda og því ekki séð ástæðu til þess að sækja hann.

200. Vitnið U kveður ákærða J-x-x P-x-x hafa verið góðan vin bróður síns til margra ára. J-x-x P-x-x hafi tekið af honum umrædda loftskammbyssu á skemmtistaðnum Austur árið 2018. Vitnið lýsir því að J-x-x P-x-x hafi verið að hafa vit fyrir honum, hann hafi sagt að hann ætti ekki að vera með byssuna og tekið hana af honum. Stuttu síðar hafi hann orðið edrú og ekki verið að spá í það hvar byssan væri, en hann hafi beðið J-x-x P-x-x um að fá hana aftur til að nota hana sem leikmun í tónlistarmyndbandi. Hann sendi honum skilaboð þess efnis og þau eru meðal gagna málsins. Staðfesti vitnið að um væri að ræða samskipti milli hans og ákærða J-kk-ef P-x-x. Til þess hefði þó ekki komið og ákærði jafnvel talið að hún hefði týnst. Vitnið kvað byssuna ónothæfa, þ. e. hún hafi ekki virkað.

201. Einnig kom fyrir dóminn vitnið V en ekki þykir ástæða til að rekja framburð hans.

III.

Niðurstaða

Um formhlið

202. Verknaðarlýsingu er að finna í I. og II. kafla ákæru. Þannig beinist I. kafli ákæru að þeim 11 ákærðu sem gefin er að sök sérlega hættuleg líkamsárás á brotaþola á neðri hæð skemmtistaðarins Bankastræti. Þætti hvers og eins ákærða í samverknaði þessum er lýst í 11 töluliðum, þá er afleiðingum árás -arinnar lýst og heimfærsla gerð til refsiákvæða. Er háttsemi ákærða A-kk-ef M-kk-ef talin varða við 211. gr., sbr. 1. mgr. 20. gr., almennra hegn-ingarlaga nr. 19/1940 en háttsemi annarra ákærðu við 2. mgr. 218. gr. sömu laga. II. kafli ákæru beinist að þeim ákærðu sem ekki tóku þátt í líkams-árásinni með beinum hætti og er þeim gefin að sök hlutdeild í þeim brotum sem lýst er í I. kafla ákærunnar.

203. Í 1. mgr. 152. gr. laga um meðferð sakamála nr. 88/2008 eru talin upp atriði sem tilgreina skal í ákæru. Samkvæmt c-lið 1. mgr. ákvæðisins skal í ákæru greina svo glöggt sem verða má þá háttsemi sem ákært er út af, hvar og hvenær brotið er talið framið, heiti þess að lögum og aðra skilgreiningu og loks heimfærslu þess til laga. Í dómaframkvæmd Hæstaréttar og Landsréttar hafa fyrirmæli lagaákvæðisins verið skýrð með þeim hætti að verknaðar-lýsing í ákæru verði að vera það skýr og greinargóð að ákærði geti af henni ráðið hvaða háttsemi hann er sakaður um og hvaða ákvæði refsilaga hann er talinn hafa gerst brotlegur við.

204. Að mati dómsins er verknaðarlýsing ákærunnar samkvæmt framangreindum köfum skýr. Þannig er glögglega skilið á milli samverknaðar ákærðu, frum-verknaðarins og hlutdeildar í þeim verknaði. Framsetning í ákæru er til þess fallin að auka skýrleika en líta ber til þess að á ákæruvaldinu hvílir ekki sú skylda að lýsa háttsemi hinna ákærðu hvers um sig þegar samverknaður er um brot eins og gert er hér. Í dæmaskyni vísast til dóms Hæstaréttar frá 4. apríl 2014 í máli nr. 206/2014. Þá breytir í þessu sambandi engu þó að hátt-semi ákærða A-kk-ef M-kk-ef sé heimfærð undir annað refsiákvæði en hinna ákærðu.

205. Hið sama gildir um þá framsetningu II. kafla ákæru þar sem vísað er til frum-verknaðar í I. kafla og háttsemi hlutdeildarmanna heimfærð undir 2. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga. Vísar orðalagið „í félagi“ í verknaðarlýsingunni augljóslega ekki til samverknaðar líkt og fram kom í málflutningi sækjanda og heimfærsla til refsiákvæðis ber með sér. Þykir sá háttur sem hafður er á uppfylla þær kröfur sem gerðar eru til skýrleika ákæru enda augljóst að saknæmi háttsemi hlutdeildarmanna ræðst öðrum þræði af því til hvers ásetningur þeirra stóð. Áskilur ákvæði 1. mgr. 152. gr. laga nr. 88/2008 ekki að í ákæru sé lýst huglægri afstöðu ákærða til þess verknaðar sem ákært er fyrir, enda skera dómstólar en ekki ákæruvaldið úr um saknæmi. Vísast í þessu sambandi til dóms Hæstaréttar frá 28. apríl 2005 í máli nr. 347/2004 og dóms Landsréttar frá 24. maí 2019 í máli nr. 353/2018.

206. Aðrar athugasemdir ákærðu eru þess eðlis að þær lúta að atriðum sem heyra undir efnisúrlausn málsins og koma til athugunar við mat á því hvort sakir, sem á ákærðu eru bornar teljist sannaðar og hvort refsiskilyrði um huglæga afstöðu þeirra séu fyrir hendi. Ber ákæruvaldið halla af sönnunarskorti í þeim efnum.

207. Samkvæmt framansögðu er það mat dómsins að sú aðferð sem höfð er í ákæru varðandi lýsingu á meintri refsiverðri háttsemi ákærðu og heimfærslu til refsiákvæða verði ekki talin hafa komið niður á vörnum ákærðu í málinu enda leggur hún viðhlítandi grundvöll að saksókninni svo dómur verði lagður á í samræmi við ákæru. Telst ákæran uppfylla kröfur 1. mgr. 152. gr. laga nr. 88/2008 um skýrleika.

I. kafli ákæru

208. Ákærða A-kk-nf M-kk-þgf er samkvæmt kafla þessum gefin að sök tilraun til manndráps og A-kk-þgf L-kk-þgf, A-kk-þgf, Y, D-x-x G-kk-þgf, E-kk-þgf B-kk-þgf, G-x-x J-x-x, H-kk-þgf Þ-kk-þgf, M-x-x G-x-x, S-kk-þgf S-kk-þgf og V-kk-þgf I-kk-þgf sérlega hættuleg líkamsárás, með því að hafa í félagi ruðst grímuklæddir inn á skemmtistaðinn og í sal á neðri hæðinni, króað af og veist að brotaþolum með ofbeldi sem nánar er lýst í 11 töluliðum í I. kafla ákæru, með nánar tilgreindum afleiðingum fyrir brotaþola.

209. Umrætt herbergi á neðri hæð Bankastrætis 5 er u. þ. b. 42 fm rými í austan-verðum hluta kjallara húsnæðisins. Er atvik áttu sér stað var við inngang rýmisins rúmlega 2,5 fm stigapallur en við enda hans handrið. Þar fyrir innan var járnsúla sem náði frá gólfi pallsins og til lofts. Gengið var niður tvö þrep niður á gólfflötinn þar sem voru borð og stólkollar. Barborð og aðgengi að geymslurými var í norðvesturhorni rýmisins. Meðfram norður/ austur- og suðurveggjum herbergisins er langur veggfastur sófi. Fyrir ofan sófann á austur- og suðurveggjum herbergisins er langur spegill sem nær frá baki sófans upp til lofts. Á norðurveggnum er minni spegill sem nær frá baki sófans upp til lofts.

210. Eins og áður greinir liggja fyrir hljóðlausar upptökur úr eftirlitsmyndavélum sem sýna að nær allir ákærðu komu saman á Prikinu og færðu sig svo yfir á Dubliner eða hittust á síðarnefnda staðnum. Þá liggja fyrir myndskeið sem sýna hluta ákærðu í porti staðarins og er þeir búa sig til brottfarar þaðan. Af Dubliner héldu ákærðu í átt að Bankastræti í smærri hópum og sjást á mynd-skeiði ganga í samfelldri röð frá Þingholtsstræti. Flestir eru dökkklæddir með andlit hulin með lambúshettum, grímum eða öðru og margir að auki með hettur á höfði. Sjást þeir, eins og áður er lýst, ganga rakleitt inn um aðalinn-gang Bankastrætis, þvert yfir rýmið eða dansgólfið og að stiga sem liggur niður á neðri hæðina. Enginn þeirra skyggnist um eða virðist leita einhvers á efri hæðinni.

211. Ákærðu er ekki gefið að sök húsbrot þrátt fyrir orðalag ákæru „ruðst grímu-klæddir inn á skemmtistaðinn og í sal á neðri hæð skemmtistaðarins“. Fellst dómurinn því ekki á þann þátt verknaðarlýsingar að ákærðu hafi ruðst inn á skemmtistaðinn. Reynir því ekki á sönnunarfærslu að þessu leyti.

212. Við skýrslutökur af stórum hluta ákærðu kom fram að forsaga væri að þeim atvikum sem áttu sér stað en óeining muni hafa verið á milli ákærða D-kk-ef G-kk-ef og brotaþola A. Fram kom í skýrslum að brotaþoli tilheyrði fjölmennum og hættulegum hópi sem vísað var til sem Z - hópsins sem væri þekktur fyrir vopnaburð og ofbeldi. Eftir eignaspjöll á eigum ákærða D-x-x G-kk-ef skömmu fyrir atvikið hafi komið upp hugmynd um að bregðast þannig við að lát yrði á. Var því ákveðið að safna saman hópi, m. a. fyrir tilstilli ákærða D-x-x G-kk-ef sem stofnaði Snapchat- hópinn „Kvöldið í kvöld“. Hópurinn samanstóð af samstarfsmönnum, vinum og ættingjum hans og öðrum sem tengdust einstökum aðilum. Sumir ákærðu aðrir en D-x-x G-x-x töldu sig einnig eiga sökótt við brotaþola A og/eða félaga hans eins og fram kom í skýrslutökum af þeim. Þá vildu aðrir einfaldlega sýna D-x-x G-x-x stuðning vegna þess sem gerst hefði. Aðspurðir fyrir dómi kváðust brotaþolar ekki kannast við óeiningu á milli þessara hópa.

213. Ákærðu kannast allir við að hafa farið niður á neðri hæð á Bankastræti og í rýmið þar sem líkamsárásirnar áttu sér stað en gera athugasemdir við verknaðarlýsingu í ákæru, m. a. varðandi einstaka verknaðarþætti í lýsingu á því ofbeldi sem þeim er gefið að sök. Nánari grein verður gerð fyrir því hér á eftir.

214. Ákæra í málinu er, eins og áður segir, á því reist að háttsemi ákærðu hafi verið samverknaður og beri að líta á þá sem aðalmenn. Sönnun í málinu um málsatvik er að stærstum hluta reist á myndskeiðum sem áður er að vikið og verður gerð grein fyrir þeim eftir því sem þurfa þykir í eftirfarandi umfjöllun þar sem fjallað er um þátt ákærðu eins og nánar er gerð grein fyrir í verknaðar-lýsingu ákærunnar.

Ákærði A-kk-nf M-kk-nf B-kk-nf

215. Ákærða er gefið að sök að hafa veist að brotaþolum öllum með hnífi og stungið þá eins og nánar er lýst í 1. tölulið I. kafla ákæru. Hann gekkst við háttsemi sinni við þingfestingu málsins. Við upphaf aðalmeðferðar breytti hann afstöðu sinni varðandi meint brot gegn brotaþola C og neitaði sök. Við aðalmeðferð málsins, nánar tiltekið í þinghaldi 2. október sl., lýsti ákærði sömuleiðis yfir breyttri afstöðu sinni hvað varðar meint brot sitt gagnvart brotaþola B og neitaði sök. Eftir sem áður játaði hann háttsemi sína gagnvart brotaþola A. Ákærði kveðst sökum fíkniefnaneyslu ekki muna eftir meintum árásum sínum gagnvart brotaþolum. Þá kveðast meðákærðu hvorki hafa séð ákærða með hníf umrætt sinn né hafa séð hnífi beitt gagnvart brotaþolum.

Um brotaþola C

216. Ákærði A-kk-nf M-kk-nf telur ósannað af myndskeiði að hann hafi stungið brotaþola C en ákæruvaldið byggir á því að það hafi gerst fljótlega eftir að ákærði kom inn í rýmið á neðri hæðinni. Ákærði telur að það sjáist á myndskeiði að hann hafi ekki stungið brotaþola C, auk þess sem ásetningur hans hafi ekki staðið til þess. Þá bendir ákærði á að líklegra sé að einhver annar meðákærðu, sem veittust að brotaþola, hafi stungið hann. Beri að skýra vafa um þetta atriði honum í hag.

217. Í skýrslutöku hjá lögreglu er haft eftir ákærða, þegar upptakan var borin undir hann, að hann gæti ekki séð að hann hefði stungið C. Nánar spurður hvort hann hefði stungið brotaþolana þrjá tók hann fram að hann teldi sig ekki hafa stungið C. Var því ekki um að ræða skýra játningu á háttseminni. Ákærði játaði hins vegar háttsemina fyrir dómi við þingfestingu málsins en dró hana til baka eins og áður segir eftir frekari skoðun á myndefninu.

218. Við skoðun á myndskeiði sést þegar ákærði gengur með hóp meðákærðu frá Þingholtsstræti inn á Bankastræti með hníf í hendinni, þ. e. hnífsblaðið sést greinilega. Hann er fimmti fremsti maður í röðinni. Þá sést þegar ákærðu koma niður stigann en næstir á eftir ákærða eru S-kk-nf S-kk-nf, A-kk-nf og M-x-x. Ákærði A-kk-nf M-kk-nf sést þá enn með hnífinn í hægri hendinni. Frá öðru sjónarhorni sést þegar D-x-x G-x-x, C-x-x og S-kk-nf S-kk-nf ryðjast framhjá brotaþola C sem reynir að kýla frá sér en ákærði S-kk-nf S-kk-nf ýtir honum frá sér á gervitré sem stendur við vegg og heldur inn í rýmið ásamt meðákærðu í átt að brotaþolum A og B sem hörfuðu þangað inn. Í beinu framhaldi koma ákærðu A-kk-nf M-kk-nf, A-kk-nf og M-x-x að brotaþola C. Ákærði A-kk-nf M-kk-nf sést koma upp að brotaþola, beygja sig í áttina að honum með hægri hlið að brotaþola. Í framhaldinu sést brotaþoli falla í gólfið. Ákærðu A-kk-nf og M-kk-nf sjást veitast að C á sama tíma með höggum og spörkum. Þá koma ákærðu A-kk-nf L-kk-nf og G-x-x í kjölfarið og veitast að brotaþola frá annarri átt. Hendur allra þessara aðila sjást af og til í atburðarásinni án þess að hnífur sé sjáanlegur. Þá sást ákærði G-x-x draga kylfu fram úr erminni strax og hann kom niður stigann.

219. Með vísan til framangreinds telst sannað að ákærði A-kk-nf M-kk-nf var í miklu návígi við brotaþola. Hann var þannig í aðstöðu til þess að stinga brotaþola áður en hann hélt áfram inn í rýmið þar sem árás var hafin á aðra brotaþola. Í skýrslutöku hjá lögreglu taldi hann sig muna eftir aðila við inn-ganginn sem hann hefði veist að með því að sparka í hann og einnig að rétt væri eftir honum haft er þetta var borið undir hann fyrir dóminum.

220. Brotaþoli C kvaðst fyrst hafa orðið var við áverka á síðu eftir að árásin var að fullu yfirstaðin. Bar hann fyrir dómi að hann hefði séð hníf er á árásinni stóð eftir að hann hefði lenti á gólfinu, auk þess sem hann hefði reynt að verjast hnífstungu. Taldi hann sig hafa hlotið varnaráverka á hendi eftir það. Hann hefði síðar uppgötvað tvö lítil sár á baki sem hann taldi vera eftir eggvopn. Læknisskoðun brotaþola á slysadeild leiddi slíka áverka ekki í ljós. Í læknisvottorði er stutt lýsing af atburðarás og kemur þar fram að hnífum hafi verið beitt. Atvikalýsing var þá ekki að fullu ljós eins og vitnið E læknir bar um og ekki eingöngu höfð eftir brotaþola. Í skýrslu tæknideildar um fatnað brotaþola, sem hann kvað hafa verið nýjan, er gerð grein fyrir götum sem talin eru vera eftir egghvasst áhald, m. a. á buxnaskálmum og baki, en frekari greining fór ekki fram.

221. Í málinu er ekki upplýst að aðrir en ákærði hafi beitt hnífum á vettvangi. Þá er annar hnífur ekki sjáanlegur á myndskeiðum. Staðhæfingum verjanda ákærða um að aðrir hnífar sjáist greinilega detta í gólfið þegar á árásinni stendur er hafnað en um er að ræða óútskýrðar hvítar flygsur sem sjást á myndskeiði frá vettvangi. Telst það því ósannað.

222. Á myndskeiðinu sést ákærði ekki leggja til brotaþola með hnífi eða viðhafa handahreyfingu sem bendi sterklega til þess. Verður því ekki fullyrt að brota-þoli hafi fallið í gólfið eftir ætlaða hnífstungu ákærða. Í ljósi þessa og með hliðsjón af öðru sem rakið hefur verið þykir ákæruvaldið ekki hafa sýnt fram á svo hafið sé yfir skynsamlegan vafa, sbr. 108. og 109. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála, að ákærði hafi gerst sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök og verður hann því sýknaður af sakargiftum þessum.

Um brotaþola A

223. Eins og fyrr greinir játaði ákærði A-kk-nf M-kk-nf hjá lögreglu og fyrir dómi að hafa stungið brotaþola A sjö sinnum með hnífi.

224. Á myndskeiði sést hvar ákærði kemur inn í rýmið og hann stendur fyrir a-x-x þá veitast að brotaþolum B og A á sófanum. Hann sætir færis, ýtir sér að A og stingur hann ítrekað. Þegar B reynir að standa upp og verja hann ýtir ákærði E-kk-nf B-kk-nf honum og A-kk-nf M-kk-nf lyftir hnífnum að B ógnandi en snýr sér svo aftur að brotaþola A. Hann stingur síðan brotaþola ítrekað sem hendist til í sófanum. Í framhaldinu stingur hann brotaþola ítrekað í aftanvert lærið þar sem hann liggur í gólfinu en á meðan heldur D-x-x G-x-x honum niðri og E-kk-nf B-kk-nf traðkar á honum. D-x-x G-kk-nf hendir brotaþola svo upp í sófann og A-kk-nf M-kk-nf stingur hann ítrekað í síðuna og bakið áður en að hann hleypur kl. 23:33:07 út úr rýminu og er kominn út af staðnum kl.23:33:20.

225. Játning ákærða er í samræmi við þá atburðarás sem sést á upptöku og vitnis-burð brotaþola A og B svo langt sem hann nær. Fyrir dómi kvaðst B hafa séð þegar brotaþoli var stunginn en hann myndi ekki eftir frásögn sinni af árásinni hjá lögreglu. Þar greindi hann m. a. frá því að sami aðili hefði verið að verki sem hefði stungið brotaþola A í fótinn og sig þar sem hann lá á sófanum. Telur dómurinn að leggja megi það til grundvallar og er fram komin lögfull sönnun þess að ákærði hafi stungið A eins og lýst er í ákæru.

226. Ekki er ágreiningur um afleiðingar árásar ákærða en brotaþoli hlaut sjö stungusár. Eru áverkar brotaþola sem raktir eru til hnífstungnanna staðfestir í læknisfræðilegum gögnum og með vætti læknanna E og F. Fram kom að stungusár ákærða í brjóstkassa hafi verið lífshættulegt og var orsök þess að hann hlaut alvarlega áverka innvortis, þ. e. blæðingu hægra megin í brjóstholi, áverkablóðloftbrjóst og áverkaloftbrjóst. Áverkar á framhandlegg hafi verið dæmigerðir varnaráverkar. Verða framangreindir áverkar raktir til hnífstungna ákærða og teljast sannaðir. Ósannað er að rifbeinsbrot sé afleiðing hnífstungu en nánar verður fjallað um þær afleiðingar síðar.

Um brotaþola B

227. Ákærði neitar sök og byggir neitun sína á því að ekki verði ráðið af mynd-skeiði að hann hafi stungið brotaþola en meint árás sé að hluta til utan mynd-sviðseftirlitsmyndvélarinnar.

228. Á framangreindu myndskeiði, sem lýst er nánar í kafla 224, sést ákærði A-kk-nf M-kk-nf reisa hægri höndina með hnífnum í áttina að brotaþola en brotaþolar A og B eru þá báðir í sófanum. Eftir að A er kominn í gólfið fyrir framan sófann liggur B í horni sófans og sést ákærði teygja sig yfir brotaþola A og meðákærða D-x-x G-kk-þf og leggja með hnífnum í áttina þar sem brotaþoli B sem fer stuttlega úr mynd. Sjá má greinilega endurteknar handahreyfingar ákærða og B er hann kemur sér undan honum á sófanum. Í kjölfarið sést ákærði H-kk-nf Þ-kk-nf standa yfir B þar sem hann liggur í sófanum og kýla hann.

229. Dómurinn telur framangreinda upptöku sanna svo hafið sé yfir skynsamlegan vafa að ákærði veittist að brotaþola B með hnífinn í hendinni. Þó svo að ákærði fari stuttlega úr mynd má sjá hann beita hnífnum. Aðrir meðákærðu sjást ekki með vopn og eru hendur þeirra sýnilegar í atburðarásinni af og til er þeir veitast að brotaþola. Samræmist þetta frásögn brotaþola hjá lögreglu um að árásarmaðurinn hafi verið sá sami og réðst að brotaþola A. Þá er lýsing sem hann gaf þar af árásinni og árásarmanninum, svo langt sem það nær, áþekk því sem sést á myndskeiðinu. Lítur dómurinn til þessa framburðar sem gefinn var á slysadeild daginn eftir atvik. Hlaut hann stunguáverka á framhandlegg en auk þess var hann með stunguáverka á hægra læri sem olli slagæðablæðingu eins og nánar var gerð grein fyrir í vitnisburði æðaskurðlæknis. Kemur staðsetning áverkanna að mati dómsins heim og saman við atburðarásina og legu brotaþola í sófanum umrætt sinn. Teljast þeir vera afleiðing hnífstunguárásar ákærða gagnvart brotaþola.

Ákærði A-kk-nf L-kk-nf S-kk-nf

230. Ákærða A-kk-þgf L-kk-þgf er gefið að sök að hafa veist að brotaþola C með ítrekuðum hnefahöggum og spörkum, þar sem hann lá í gólfinu. Ákærði neitar að hafa beitt ofbeldi umrætt sinn. Hann kannast við sig á upptökum í málinu en telur sig hafa ýtt brotaþola en að öðru leyti ekki snert hann eða náð að snerta hann þar sem hann hafi borið fyrir sig hendur og fætur.

231. Á myndskeiði sést ákærði koma hlaupandi niður tröppurnar við hlið meðákærða G-kk-ef og sést taka upp kylfu. Ákærði, sem er kominn inn í rýmið kl. 23:32:34, fer niður þrepin og á bak við handriðið við pallinn. Brotaþoli C-kk-nf á pallinum fyrir ofan og sjást meðákærðu A-kk-nf og M-x-x veitast að honum. Ákærði A-kk-nf L-kk-nf sést þá fara upp í sófann og styðja sig með báðum höndum við handriðið á meðan hann sparkar ítrekað í C. Hann beygir sig svo yfir handriðið og ber C ítrekað. Á meðan á þessu stendur kemur meðákærði G-x-x og veitist að brotaþola með kylfu. Þegar hópurinn byrjar að hlaupa út hættir ákærði og hleypur út úr herberginu. Hann fer út úr rýminu kl. 23:32:50.

232. Dómurinn telur neitun ákærða í engu samræmi við það sem sést á myndskeiði og vitnisburð brotaþola um árás fleiri aðila. Þá er bæði ótrúverðugt og órökrétt að ákærði, sem gerir sér far um að koma sér í betri stellingar til þess að eiga hægara með að beita brotaþola ofbeldi, hafi ekki náð að koma höggi á brota-þola þar sem hann lá. Taldi ákærði raunar, er upptakan var borin undir hann hjá lögreglu, að augljóst væri hvað þar færi fram. Þá telur dómurinn útilokað að ákærði hafiekki orðið var við þá löngu kylfu sem meðákærði G-x-x beitti gagnvart brotaþola og sem stóð um tíma nánast við hlið ákærða.

233. Framangreint myndskeið sannar að ákærði hafi veist að brotaþola C. Er það í samræmi við framburð hans hjá lögreglu. Dómurinn telur neitun hans nú í andstöðu við framangreint og ótrúverðuga. Verður hann því sakfelldur fyrir að hafa beitt brotaþola ofbeldi eins og lýst er í ákæru.

Ákærði A-kk-nf K-kk-nf

234. Ákærða er gefið að sök að hafa veist að brotaþola C með ítrekuðum spörkum og stappað á honum þar sem hann lá í gólfinu. Ákærði játar háttsemina en hafnar heimfærslu til refsiákvæðis samkvæmt ákæru. Taldi hann spörk sín hafa lent í líkama brotaþola en brotaþoli hafi borið fyrir sig hendur þar sem hann lá.

235. Á myndskeiði sést ákærði hlaupa niður tröppurnar sem liggja niður á neðri hæð Bankastrætis. Hann ryðst inn, stoppar á pallinum og ræðst þegará brota-þola C, hrindir honum og kýlir. Hann heldur í handriðið við þrepin og súluna til að styðja sig við á meðan hann traðkar ítrekað á brotaþola, sem þá er kominn í gólfið. Á sama tíma veitast A-kk-nf L-kk-nf, G-x-x og að hluta til M-x-x að brotaþola. Ákærði fer svo niður þrepin en margir meðákærðu eru þá byrjaðir að hlaupa út. Hannfer þá aftur upp þrepin en stoppar andartak og fylgist með á meðan veist er að brotaþolum B og A en hleypur síðan upp stigann og út af staðnum. Hann hleypur inn Þingholtsstræti og er kominn þangað kl. 23:32:59.

236. Sannað er með játningu ákærða, sem er í samræmi við framangreint myndskeið og vitnisburð brotaþola um árásina, að hann hafi gerst sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök.

Y 237. Ákærða Y er gefið að sök að hafa veist að brotaþola B með einu hnefahöggi og sparkað í C þar sem hann lá í gólfinu. Hann kannaðist ekki við að hafa beitt brotaþola þessu ofbeldi. Kveðst hann hafa kýlt í áttina að brotaþola B en höggið hafi geigað. Þá hafi hann reynt að kýla brotaþola C en það ekki tekist heldur þar sem brotaþoli hefði náð að sparka í hann.

238. Í skýrslutöku hjá lögreglu 23. nóvember í kjölfar þess að ákærða var sýnt myndskeið gekkst hann við því að hafa veist að einum brotaþola og kýlt hann einu sinni. Þá kvaðst hann hafa séð annan brotaþola liggja á gólfinu og berjast á móti þremur gerendum. Hann hafi sparkað í áttina að honum en líklegast ekki hitt og farið út í kjölfarið. Fyrir dómi kvaðst ákærði sennilega hafa munað hlutina verr í skýrslutökunni enda hafi hann verið mjög kvíðinn.

239. Sjá má á myndskeiði þegar ákærði hleypur niður tröppurnar og er kominn inn í rými neðri hæðar Bankastrætis kl. 23:32:29. Hann virðist ætla aðfara í áttina að brotaþola C en er ýtt til hliðar þegar aðrir meðákærðu koma inn og fer þá niður þrepin þar sem hópur er að veitast að brotaþolum B og A. Hann treðst til að komast að B sem liggur í horninu á sófanum og kýlir hann einu sinni með krepptum hnefa. Hann hleypur svo upp í áttina að hurðinni, stoppar og styður sig við handriðið með vinstri hendinni. Hann stekkur síðan fram með annan fótinn beint í C sem liggur, fer að því búnu útúr herberginu og h leypursvo út þaðan kl. 23:32:47 og upp tröppurnar.

240. Framangreint myndskeið sannar að ákærði hafi veist að brotaþola B með einu hnefahöggi. Er það í samræmi við játningu hans hjá lögreglu. Þá telur dómurinn myndskeiðið sanna að ákærði hafi sparkað einu sinni í brotaþola C-kk-nf. Samkvæmt þessu hafnar dómurinn skýringum ákærða um að högg og spark hans hafi geigað. Verður hann því sakfelldur fyrir þá háttsemi sem honum er gefin að sök.

Ákærði D-x-x G-kk-nf S. G-x-x

241. Ákærða er gefið að sök að hafa veist að brotaþola A með ítrekuðum höggum, spörkum og hnéspörkum í höfuð og búk og hrint brotaþola B, svo að hann féll við.

242. Ákærði hefur gengist við háttsemi sinni eins og henni er lýst í ákæru gagnvart brotaþola A en telur að atlaga hans hafi í reynd ekki verið það harkaleg að hún verði talin sérlega hættuleg líkamsárás í skilningi 2. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga. Þá kveðst ákærði ekki hafa hrint brotaþola B heldur ýtt honum frá sér.

243. Á myndskeiði má sjá ákærða ganga fyrstan inn á Bankastræti kl. 23:31:55. Hann gengur rakleiðis eftir meðákærða C-x-x, sem þá er fremstur, í gegnum dansgólfið, hleypur niður stigann og er kominn á neðri hæðina kl. 23:32:21. Á öðru myndskeiði sjást brotaþolar sitja í horni rýmisins. Á sama tíma og ákærðu eru á leið í gegnum dansgólfið á efri hæð skemmtistaðarins standa brotaþolar upp úr sætum sínum og fari að inngangi rýmisins. Koma þá ákærðu C-x-x z-e-x, D-x-x G-x-x og S-kk-nf hlaupandi niður stigann í þessari röð. Við þetta hörfa brotaþolar inn í herbergið. Vísast einnig til umfjöllunar í kafla 218.

244. Í framhaldinu sést ákærði D-x-x G-kk-nf veitast að brotaþola A. Reynir brotaþoli B að verja hann og stígur í veg fyrir ákærða D-x-x G-kk-þf sem hrindir B þannig að hann fellur aftur fyrir sig og lendir í horni sófans. Astekkur upp í sófann austan megin, en ákærðu D-x-x G-kk-nf og E-kk-nf B-kk-nf fylgja honum eftir og veitast að honum með höggum með þeim afleiðingum að hann fellur í sófann ofan á B sem liggur þar enn. Þar veitast D-x-x G-kk-nf, E-kk-nf B-kk-nf, S-kk-nf og V-kk-nf I-kk-nf að þeim með höggum og spörkum. Stígur þá ákærði H-kk-nf Þ-kk-nf upp í sófann, færir frá hátalara og kemst að A, sem hefur verið dreginn til í sófanum en þar veitast H-kk-nf Þ-kk-nf, D-x-x G-kk-nf og E-kk-nf B-kk-nf að honum.

245. Í atburðarásinni má sjá ákærða D-x-x G-kk-þf halda utan um axlir brotaþola A og nota hnéð sem sjáanlega hafnar í höfði og búk en á sama tíma heldur ákærði H-kk-nf Þ-kk-nf brotaþola og ber hann aftan frá, auk þess sem ákærði E-kk-nf B-kk-nf beitir hné með sama hætti og ber brotaþola er ákærði A-kk-nf M-kk-nf stingur brotaþola með hnífnum. D-x-x G-x-x e-x-x dregur A um sófann þannig að hann er kominn í hinn enda hans og dettur af sófanum og liggur á gólfinu á maganum. Ákærði D-x-x G-x-x e-x-x sést þá bogra yfir honum, veitast að honum með höggum og reka hnéð í hann. Á sama tíma veitist E-kk-nf B-kk-nf að A og A-kk-nf M-kk-nf stingur A ítrekað í lærið. Þá sést D-x-x G-x-x lyfta brotaþola A upp og kýla hann í magann þannig að hann fellur á sófann og stingur meðákærði A-kk-nf M-kk-nf hann þá í síðuna. D-x-x G-x-x e-x-x tekur svo um fætur A, dregur hann til en þegar hann nær að standa upp kýlir D-x-x G-x-x e-x-x hann í síðuna. Brotaþoli nær að henda sér yfir borð og komast út í horn. Öryggisvörður staðarins kemur síðan inn í rýmið og fara ákærðu D-x-x G-kvk-nf e-e-x E-kk-nf B-kk-nf út þaðan kl. 23:33:15.

246. Með framangreindu myndskeiði og játningu ákærða er sannað að hann hafi veist að brotaþola A eins og nánar er lýst í ákæru. Fyrir dómi greindi brotaþoli frá atlögu fleiri manna gegn sér án þess að hann kæmi vörnum við. Ákærði réðst hiklaust á brotaþola og var atlaga hans ein og sér einkar harkaleg. Ber framganga hans með sér að reiði hans hafi beinst að A sérstaklega eins og hann hefur borið um. Brotaþoli B hefur lýst því hvernig hann reyndi að verja A umrætt sinn svo og sjálfan sig. Sést á upptökunni er honum var hrint af ákærða D-x-x G-kk-þgf svo hann féll við. Breytir engu um saknæmi háttsemi hans þótt ætlun hans hafi verið sú að komast að A og að brotaþoli hafi verið fyrir honum.

247. Samkvæmt þessu telst sannað með játningu ákærða, sem er í samræmi við framangreint myndskeið og vitnisburð brotaþola um árásina, að hann hafi gerst sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök.

Ákærði E-kk-nf B-kk-nf E-kk-nf

248. Ákærða er gefið að sök að hafa veist að brotaþola A með ítrekuðum höggum, spörkum og hnéspörkum í höfuð og búk og stappað með fætinum á höfði hans þar sem hann lá í gólfinu og sparkað í brotaþola B.

249. Ákærði játar háttsemi sína gagnvart brotaþola B. Þá kannast hann við að hafa beitt brotaþola A ofbeldi með þeim hætti sem er lýst í ákæru en hafnar því að högg, spörk eða hnéspörk hafi hafnað í höfði hans.

250. Um atburðarásina vísast einnig til umfjöllunar um myndskeið í tengslum við meðákærða D-x-x G-kk-þf í köflum 243, 244 og 245. Á myndskeiðinu sést ákærði hlaupa niður stigann kl. 23:32:23. Hann fer beint inn í rýmið, hleypur að brotaþola A, stekkur upp í sófann með krepptan hnefa og kýlir hann. Þá sést hann berja A nokkrum sinnum þannig að hann ýtist út í hornið á sófanum þar sem B liggur fyrir. Hann heldur áfram að berja A ítrekað, rífur hann svo til hliðar í sófanum, heldur í peysu hans og beitir hnénu. Koma högg ítrekað í höfuð og bringu á meðan meðákærðu D-x-x G-kk-nf og H-kk-nf Þ-kk-nf veitast að honum. B stendur upp og reynir að ná til A en ákærði ýtir honum fráog fer í áttina til hans. Á sama tíma sést meðákærði A-kk-nf M-kk-nf með hnífinn og færir ákærði sig þá frá og ýtir A-kk-nf M-kk-þgf nær brotaþola A. Ákærði sést svo sparka og traðka á andliti hans ítrekað þar sem hann liggur í gólfinu fyrir framan sófann á meðan meðákærði D-x-x G-kk-nf heldur honum niðri og ber hann. Ákærði stekkur svo upp í sófann og sést þar sparka í síðuna á B. Ákærði fer að því búnu út úr rýminu.

251. Með vísan til framburðar ákærða, framangreinds myndskeiðs og vitnisburðar brotaþola er sannað að ákærði hafi beitt brotaþola ofbeldi umrætt sinn. Þá sést svo ekki verður um villst hve harkalegt ofbeldi hans eitt og sér var gagnvart brotaþola A og jafnframt að hluti af höggum, spörkum og höggum með hné höfnuðu í höfði brotaþola. Framburði ákærða um að högg hans hafi hvorki verið harkaleg né hafnað í höfði er því hafnað. Verður ákærði því sakfelldur fyrir háttsemi sína.

Ákærði G-x-x J-x-x J-x-x V-x-x

252. Ákærða er gefið að sök að hafa veist að C og slegið hann ítrekað með kylfu og sparkað í hann þar sem hann lá á gólfinu. Ákærði gengst við því að hafa beitt kylfu gagnvart brotaþola umrætt sinn en telur sig ekki hafa náð að koma höggi á brotaþola. Þá hafi kylfan verið lítil og létt barnakylfa úr tré. Þegar borinn var undir ákærða framburður hans hjá lögreglu 28. nóvember 2022 kvaðst hann kannast við að hafa náð einu höggi á brotaþola og þá í handlegginn. Þá hafi hann „potað“ í brotaþola en neitar að hafa sparkað í hann.

253. Á myndskeiði sést ákærði koma niður á neðri hæðina. Hann sést draga trékylfu fram úr erminni og að því búnu gengur hann beint inn í rýmið kl. 23:32:27. Hann fer niður þrepin framhjá meðákærða A-kk-þgf og bak við handriðið þar sem meðákærði A-kk-nf L-kk-nf veitist að brotaþola C. Ákærði sést berja brotaþola a. m. k. tvisvar sinnum með kylfunni. Hann snýr sér svo við, gengur að B og A en er ýtt frá þegar hluti meðákærðu snýr til bakaá leið út. Ákærði fer þá upp þrepin, stoppar við innganginn og ber C ítrekað með kylfunni. Hann styður sig við handriðið með annarri hendi og ber með kylfunni beint niður á brotaþola C sem liggur í gólfinu. Hann hleypur að því búnu út með kylfuna í hendinni kl. 23:32:45.

254. Sannað er með framangreindri upptöku að ákærði beitti brotaþola C ofbeldi með kylfu. Samræmist það vitnisburði brotaþola sem kvaðst muna eftir kylfu og höggum og spörkum nokkurra manna. Ákærði sést á myndskeiðinu beita kylfunni á ýmsan hátt. Þar sést er kylfan hafnar í líkama brotaþola án nokkurrar fyrirstöðu en meðákærðu sem verið höfðu í námunda við hann voru þá farnir út. Framburður ákærða um að hann hafi ekki beitt kylfunni með því að lemja brotaþola stenst því ekki að mati dómsins. Á fyrrgreindri upptöku sést ekki greinilega meint spark ákærða í brotaþola og verður hann sýknaður af þeim hluta ákæru. Verður ákærði sakfelldur fyrir aðra þá háttsemi sem honum er gefin að sök í ákæru.

Ákærði H-kk-nf Þ-kk-nf B-kk-nf

255. Ákærða er gefið að sök að hafa veist að brotaþola A með ítrekuðum hnefahöggum í höfuð og búk og slegið B einu hnefahöggi í höfuð.

256. Ákærði gengst við þeirri háttsemi sem honum er gefin að sök en hafnar því að hann verði gerður ábyrgur fyrir afleiðingum brotaþola sem tilgreindar eru í ákæru. Þá hafnar hann heimfærslu til refsiákvæðis.

257. Á myndskeiði sést þegar ákærði kemur inn í rýmið á neðri hæðinni kl. 23:32:25 og fara beint að brotaþola B og A þar sem átök eru hafin. Ákærði sést fara upp í sófann, færa hátalara frá, beygja sig yfir brotaþola A og berja hann. Þá heldur hann í peysu að aftan og ber hann þannig ítrekað á meðan meðákærðu D-x-x G-kk-nf og E-kk-nf B-kk-nf veitast að honum. Brotaþoli sést reyna að verja höfuð sitt. Vísað er til lýsingar á atburðarás er sést á myndskeiði í köflum 244, 245 og 250 hér að framan. Þá sést þegar ákærði kýlir brotaþola B einu hnefahöggi í andlitið þar sem hann liggur í sófanum áður en hann hleypur út úr rýminu kl. 23:33:03.

258. Með vísan til játningar ákærða, framangreinds myndskeiðs og vitnisburðar brotaþola er sannað að ákærði hefur gerst sekur um að hafa beitt brotaþola því ofbeldi sem lýst er í ákæru.

Ákærði M-x-x G-x-x S. S-x-x

259. Ákærða er gefið að sök að hafa veist að C með ítrekuðum spörkum. Hann neitar sök, hann kannast við að hafa farið á neðri hæð Bankastrætis en kveðst hafa staðið hjá.

260. Ákærði kannaðist við sig á skjáskoti sem tekið er úr myndskeiði Dubliner sama kvöld og árásin var. Hann sést fara frá þeim stað og ganga með nokkrum meðákærðu og fleirum sem sáust með honum á fyrrnefndum stað, m. a. meðákærða C-x-x z-e-x sem klæðist áberandi hettupeysu, D-x-x G-x-x og samferðarkonu hans. Þá sést aðili, sem talinn er vera ákærði, ganga frá Þing-holtsstræti með hópi meðákærðu og inn á skemmtistaðinn Bankastræti. Sá aðili er klæddur í eins fatnað og ákærði á Dubliner, auk þess sem líkams-bygging hans er sú sama. Þessi aðili sést einnig á upptökum hlaupa upp tröpp-urnar og út af staðnum rétt á undan meðákærða C-x-x sem sést setja hönd sína á bak hans. Ákærði heldur því fram að honum hafi verið ruglað saman við annan meðákærða og vísar til gagns þar sem rangar upplýsingar koma augljóslega fram. Við skoðun dómsins á upptökum er báða aðila varðar er ekkert sem styður að ákærða hafi verið ruglað saman við þann meðákærða enda bar sá hinn sami kennsl á sig af myndskeiðum og er auðkenndur á mynd-skeiðum sem tileinkuð eru honum. Samkvæmt þessu þykir fram komin full-nægjandi sönnun þess að ákærði sé sá aðili sem sést á myndskeiðum sem liggja fyrir í málinu en neitun ákærða er að mati dómsins ótrúverðug og í ósamræmi við framangreind gögn.

261. Á upptökunni sést ákærði hlaupa niður stigann og koma inn kl. 23:32:24. Þar sést hann veitast að brotaþola C og berja nokkrum sinnum á sama tíma og meðákærði A-kk-nf veitist að honum. Eftir þetta sést ákærði hlaupa niður þrepin inn í rýmið í átt að átökum sem þar standa yfir. Hann virðist ekki komast að, snýr við og stoppar en meðákærði C-x-x sést ýta í hann og snýr hann þá við og hleypur hann út kl. 23:32:43.

262. Með vísan til framangreinds þykir sannað að ákærði hafi veist að brotaþola með ítrekuðum höggum og verður hann sakfelldur fyrir háttsemina. Ekki er unnt að greina á upptökunni að hann sparki í brotaþola. Verður hann því sýknaður af þeim þætti ákæru.

Ákærði S-kk-nf S-kk-nf E-kk-nf

263. Ákærða er gefið að sök að hafa veist að brotaþola B með ítrekuðum spörkum. Hann kannast við að hafa reynt að sparka í hönd brotaþolans enda hefði hann haldið á hníf. Taldi hann sig hafa sparkað tvisvar sinnum til að ná hnífnum. Í skýrslutökum hjá lögreglu var ákærði einnig spurður um spörkin en var ekki stöðugur um hvar þau hefðu hafnað.

264. Á framlögðu myndskeiði frá Bankastræti sést ákærði fara inn í rýmið kl. 23:32:23 og stökkva upp í sófann þar sem meðákærðu veitast að brotaþolum A og B. Hann sést sparka í B og beygja sig niður og fer þá úr mynd að mestu. Þá sést hann sparka ítrekað í brotaþola þar sem hann lá í sófanum, stökkva niður úr sófanum og hlaupa út úr herberginu kl. 23:32: 39.

265. Á myndskeiðum sjást brotaþolar hvergi vopnaðir hnífum. Þeirri skýringu ákærða að hann hafi ætlað að sparka í hnífinn er því hafnað með öllu sem ótrúverðugri, auk þess sem engin efni voru fyrir ákærða til að beita sjálfsvörn í þeim aðstæðum sem uppi voru. Með vísan til framangreinds, játningar ákærða að nokkru og vitnisburðar brotaþola um árás fleiri aðila telst sannað að ákærði hafi gerst sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök.

Ákærði V-kk-nf I-kk-nf S-x-x Á-kk-nf

266. Ákærða er gefið að sök að hafa veist að brotaþola B með ítrekuðum hnefahöggum og spörkum. Ákærði kvaðst umrætt sinn hafa ætlað að sparka í brotaþola en taldi sig hafa misst marks.

267. Ákærði var inntur eftir svörum í skýrslutöku hjá lögreglu en hann bar þar að hafa sparkað einu sinni í brotaþola og veitt honum þrjú eða fjögur högg. Fyrir dómi kvaðst ákærði hafa verið í annarlegu ástandi umrætt sinn og ætti hann því erfitt með að muna eftir því sem gerðist.

268. Á framlögðu myndskeiði sést ákærði fara inn í rýmið kl. 23:32:23 og beint í átt að brotaþolum B og A. Hann ýtir sér framhjá meðákærðu sem eru að veitast að brotaþolum og geta hreyfingar hans vel samræmst því að hann sparki og kýli ítrekað í áttina að brotaþola B sem þá liggur í horni sófans. Hann fer svo frá og er kominn út úr rýminukl. 23:32:47.

269. Þó svo að ákærði fari í stutta stund úr mynd telur dómurinn útilokað að öll högg hafi misst marks þegar litið er til staðsetningar hans og hve einbeittur hann var við verkið. Þá hefur framburður ákærða verið óstöðugur hvað þetta varðar og í ósamræmi við framangreint. Þykir fram komin fullnægjandi sönnun þess að ákærði hafi veist að brotaþola eins og nánar er lýst í ákæru og verður hann sakfelldur fyrir háttsemina.

Samverknaður og huglæg refsiskilyrði

270. Ákærðu hafa samkvæmt framansögðu verið fundnir sekir um að hafa beitt brotaþola A og B ofbeldi eins og áður hefur verið fjallað um.

271. Sannað er með upptöku úr eftirlitsmyndavél að ofangreindir ákærðu ruddust eða hröðuðu sér inn í rými neðri hæðar. Engrar undankomu var auðið fyrir brotaþola eftir það enda réðust ákærðu að þeim öllum nánast samtímis, létu högg og spörk dynja nær linnulaust á þeim og hjálpuðust í sumum tilvikum að við verkið með áberandi hætti. Því er fallist á það með ákæruvaldinu að aðstæður hafi verið slíkar að brotaþolar voru króaðir af eins og það er orðað í ákæru.

272. Ákærði D-x-x G-kk-nf greindi frá ákveðinni forsögu er tengdist brotaþola A-x-ef kvað það hafa verið kveikjuna að því sem síðar gerðist. Hafði hann því ákveðið frumkvæði að því aðhitta tiltekna meðákærðu í aðdragandanum með því að stofna Snapchat- hópinn „Kvöldið í kvöld“, auk þess sem hann lét þau boð út ganga að hann væri að leita að brotaþola A og vænti liðstyrks. Af hálfu ákæruvaldsins er ekki á því byggt að skipulagning hafi verið með öðrum hætti en þeim sem upplýst er um í málinu, þ. e. að ákærðu hafi safnast saman vegna frumkvæðis D-x-x G-kk-ef, m. a. til að sýna honum stuðning vegna tengsla sinna við hann eða af öðrum persónulegum ástæðum.

273. Dómurinn metur framburð D-kk-ef G-kk-ef, um að ásetningur hans hafi ekki staðið til að beita ofbeldi, ótrúverðugan svo og skýringar hans fyrir dóminum þegar framburður hans hjá lögreglu var borinn undir hans. Öll framganga D-x-x G-kk-ef bendir til einbeitts ásetnings. Hann var annar í röðinni inn á Bankastræti og fyrstur niður þrepin inn í rýmið, þannig leiddi hann hópinn. Þá hélt hann ofbeldinu áfram manna lengst eins og sést á myndskeiðinu úr rýminu og sést benda ákveðið á A líkt og til að leggja áherslu á eitthvað áður en hann fór. Leggur dómurinn til grundvallar að ásetningur annarra ákærðu til þess að beita brotaþola ofbeldi hafi í síðasta lagi kviknað þegar safnast var saman og haldið inn á staðinn með hulin andlit. Telur dómurinn augljóst að það hafi verið til að þekkjast ekki enda flestum vel kunnugt að öryggismyndavélar voru á staðnum.

274. Þá telur dómurinn sannað þegar litið er til atviksins sjálfs og framgöngu þeirra að ákærðu stóðu saman að árásinni á brotaþola með því að ganga hiklaust saman til verks og beita brotaþola ofbeldi eins og nánar hefur verið vikið að. Hefur það ekki þýðingu hvað þetta varðar þó að ofbeldið hafi á köflum virst handahófskennt. Þeir ákærðu sem gengu inn í atburðarásina eftir að árásin var hafin tóku þátt þó að þeir hafi séð eða getað séð hversu mikið hallaði á brotaþola. Breytir því engu þó að þeir hafi í upphafi talið að þeir myndu hitta fleiri fyrir eða að hugmyndir þeirra um það sem í vændum var hafi verið óljósar.

275. Eins og atvikum var háttað skiptir ekki máli þó að á upptöku sé ekki unnt að greina hvar högg eða spörk ákærðu höfnuðu í líkama brotaþola og það ekki tilgreint nema á stöku stað í verknaðarlýsingu ákæru um þátt hvers og eins ákærða. Hið sama gildir þótt ekki séu tilgreindar afleiðingar hverrar háttsemi fyrir sig. Slíkt kann þó eftir atvikum að hafa áhrif á heimfærslu til refsiákvæða.

276. Samkvæmt framansögðu verður háttsemi ákærðu með þátttöku í líkamsárás á brotaþola hver með sínum hætti metin sem samverknaður.

Heimfærsla til refsiákvæða

277. Ákærði A-kk-nf M-kk-nf hefur mótmælt heimfærslu ákæruvaldsins til 211. gr., sbr. 20. gr., almennra hegningarlaga. Hann kveður ásetning ekki hafa staðið til að bana brotaþolum A og B og beri að virða háttsemi hans í því ljósi. Beri að heimfæra háttsemina undir 2. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga.

278. Eins og sjá má á myndskeiði af atvikinu sést hvernig ákærði sætti færis til þess að stinga brotaþola A á meðan aðrir gengu í skrokk á honum. Eftir að hann fór að beita hnífnum linnti hann ekki látum, sneri sér jafnframt að brotaþola B og stakk hann og hélt svo áfram að stinga A. Hlaut honum að vera ljóst að slík atlaga með hættulegu vopni gæti leitt til dauða. Ákærði hafði neytt fíkniefna fyrir atvikið sem kann að hafa haft áhrif á hans gjörðir umrætt sinn en leysir hann ekki undan sök, sbr. 17. gr. almennra hegningarlaga. Þó svo að hnífurinn sem ákærði beitti hafi ekki fundist og stungusárin ekki verið rannsökuð sérstaklega liggur fyrir í læknisfræðilegum gögnum og staðfest með framburði lækna fyrir dómi að ákærði olli brotaþolum miklum skaða með vopninu og ljóst að hæglega hefði getað farið verr. Með hliðsjón af ofangreindu telst háttsemi ákærða réttilega heimfærð undir 211. gr., sbr. 20. gr., almennra hegningarlaga.

279. Aðrir ákærðu hafa einnig mótmælt heimfærslu ákæruvaldsins til 2. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga. Verði þeir ekki alfarið sýknaðir krefjast þeir þess að háttsemi þeirra verði heimfærð undir 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga en líta beri sérstaklega til þáttar hvers og eins.

280. Af hálfu ákæruvaldsins er á því byggt að hættueiginleikar háttsemi ákærðu hafi falist í því hve margir þeir voru, þ. e. ofurefli þeirra, en jafnframt því að hættulegum vopnum hafi verið beitt umrætt sinn, svo og afleiðingum sem árásin hafði í för með sér fyrir brotaþola.

281. Hættuleg aðferð ein og sér nægir ekki til þess að fella brot undir 2. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga heldur þarf að skoða afleiðingar af háttsemi í hvert og eitt skipti. Verður þetta ráðið af dómaframkvæmd Hæstaréttar og Landsréttar og má í dæmaskyni vísa til dóms Landsréttar frá 18. júní 2020 nr. 214/2019. Ótvíræðir hættueiginleikar geta falist í því að beita vopnum í atlögu gegn brotaþolum. Í málinu er sannað með læknisfræðilegum gögnum hverjar afleiðingar hnífstungnanna voru. Verður sú aðferð að beita hnífnum umrætt sinn talin sérlega hættuleg, ekki síst þegar litið er til þess hvernig það var gert, við hvaða aðstæður og hvar þær höfnuðu. Á hinn bóginn eru engar stórfelldar afleiðingar, líkams- eða heilsutjón brotaþola, tengdar við ofurefli ákærðu eða kylfuna sem ákærði G-x-x beitti brotaþola C og verður því heimfærsla til ákvæðisins ekki tengd við hana sérstaklega.

282. Á það er fallist að ákærðu hlaut öllum að vera ljóst að þátttaka í ofbeldis-verknaði sem þessum væri til þess fallin að hafa í för með sér afleiðingar fyrir brotaþola sem ekki væri séð fyrir endann á. Var það brotaþolum vafalaust til happs hve stutt árásin stóð yfir og sá skammi tími sem leið þar til starfsmenn staðarins höfðu afskipti af því sem fram fór. Á myndskeiðum sést kylfa ákærða G-kk-ef vel allt frá því að hann dró hana fram úr erminni við innganginn. Þá sést hnífur ákærða A-kk-ef M-kk-ef vel í hendi hans, m. a. á lofti er hann ógnaði með honum og er hann lagði til brotaþola. Ákærðu hafa sumir kannast við að hafa séð kylfuna en kannast ekki við að hafa séð hann beita hnífnum gegn brotaþolum.

283. Á myndskeiðinu sést glögglega að návígi ákærðu var mikið, annars vegar þeirra sem réðust á brotaþola C og hins vegar brotaþola A og B en sú atlaga stóð lengur og var harkaleg af hálfu D-x-x G-kk-ef, E-kk-ef B-kk-ef og H-kk-ef Þ-kk-ef á sama tíma og A-kk-nf M-kk-nf lagði til brotaþolanna með hnífnum. Telur dómurinn framburð ákærðu, um að þeir hafi ekki orðið varir við hnífinn meðan á þessu stóð, ótrúverðugan og í engu samræmi við það sem sést á myndskeiðinu. Telur dómurinn sannað gegn neitun ákærðu að þeim hafi á þeirri stundu verið kunnugt um að meðákærði A-kk-nf M-kk-nf beitti hníf í átökunum. Létu þeir afleiðingar þess sér í léttu rúmi liggja.

284. Ákærðu bera sameiginlega ábyrgð á þeim afleiðingum sem raktar eru til líkamsárásarinnar vegna háttsemi sinnar eins og að framan er rakið. Fyrir liggur að alvarlegustu afleiðingarnar voru stungusár þau sem ákærði A-kk-nf M-kk-nf veitti brotaþolum. Bera ákærðu D-x-x G-kk-nf, E-kk-nf B-kk-nf og H-kk-nf Þ-kk-nf einir ábyrgð á þeim afleiðingum A og B en ekki þykja efni til að skilja þar á milli eins og atvikum og samverknaði þeirra var háttað umrætt sinn. Ekki verður fallist á röksemdir ákærðu um að undanskilja eigi rifbeinsbrot en það verður talið sennileg afleiðing af harkalegri framgöngu þeirra gagnvart brotaþola A og staðfest í læknisfræðilegum gögnum. Ákærðu Y, S-kk-nf og V-kk-nf I-kk-nf bera ábyrgð á afleiðingum árásar á brotaþola B, öðrum en stungusárum.

285. Þó að 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga sé flokkað sem tjónsbrot í refsirétti er það ekki skilyrði refsiábyrgðar að ákveðnar afleiðingar verði raktar til ofbeldisins. Þær afleiðingar sem eftir standa og ekki eru raktar til hnífstungu ákærða A-kk-ef M-kk-ef eru áverki á vísifingri vinstri handar, þar sem húðflipi lá laus frá hnúa niður út fingur, mar á enni og skrámur í andliti. Eins og fram kom í vitnisburði brotaþola taldi hann víst að síðastgreindur áverki væri varnaráverki sem hlaust er hann varðist hníf eða er hnífur rakst í hann. Verða ákærðu þvíekki taldir ábyrgir fyrir þeim áverka. Eftir standa þá yfirborðsáverkar sem raktir eru til árásarinnar og ákærðu A-kk-nf L-kk-nf, A-kk-nf, G-x-x og M-x-x eru ábyrgir fyrir. Engir áverkar eru tilgreindir á brotaþola C sem sérstaklega eru tengdir við spörk í neðri búk brotaþola og verða framangreindar afleiðingar því ekki raktar til sparks ákærða Y. Óháð því er háttsemi ákærða Y refsiverð samkvæmt ákvæðinu.

286. Að þessu virtu og með hliðsjón af því sem þegar hefur verið rakið um atlögu ákærðu og huglæga afstöðu þeirra verður háttsemi ákærðu D-kk-ef G-kk-ef, E-kk-ef B-kk-ef og H-kk-ef Þ-kk-ef heimfærð undir 2. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga. Háttsemi ákærðu Y, S-kk-ef og V-kk-ef I-kk-ef verður heimfærð undir 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga en litið er til þess að ákærði A-kk-nf M-kk-nf var ekki byrjaður að beita hnífnum þegar ákærði S-kk-nf beitti B ofbeldi en að því búnu hljóp hann beint út úr herberginu. Hvað varðar ákærða V-kk-þf I-kk-þf, þá gildir það sama en A-kk-nf M-kk-nf stóð á bak við hann og verður ekki séð að V-kk-nf I-kk-nf hafi veitt honum athygli. Það sama á við um ákærða Y sem kom að átökum sem þegar voru hafin, hann ýtti ákærða A-kk-þgf M-kk-þgf frá, til þess eins að komast að brotaþola B og hljóp svo beint að brotaþola C. Háttsemi ákærðu A-kk-ef L-kk-ef, A-kk-ef, G-x-x og M-x-x er sömuleiðis heimfærð undir 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga vegna atlögu á brotaþola C.

II. kafli ákæru

287. Ákærðu A-kk-þgf A-kk-þgf, Á-kk-þgf Ý-kk-þgf, X, C-x-x D-kk-þgf, C-x-x, E-kk-þgf Á-kk-þgf, F-kk-þgf I-kk-þgf, H-kk-þgf L-kk-þgf, H-kk-þgf R-kk-þgf, I-kk-þgf A-kk-þgf, J-x-x P etur, M-kk-þgf A-x-x, R-kk-þgf Þ-kk-þgf og R-kk-þgf S-kk-þgf er gefin að sök hlutdeild í þeim brotum sem lýst er í I. kafla ákæruskjals með því að hafa, vitandi hvað til stóð, í félagi, ruðst grímuklæddir inn á skemmtistaðinn og verið inni í húsnæðinu á meðan á brotunum stóð, og á þann hátt verið ógnun við brotaþola, en með þessu hafi þeir veitt ákærðu í I. kafla ákæruskjals liðsinni í verki og verið liðsauki við þá.

288. Ákærðu eiga það sammerkt að hafa staðið utan við líkamsárásina sem verknaðarlýsing tekur til í I. kafla. Sannað er með framburði ákærðu og upptökum í málinu, sem áður er gerð grein fyrir, að ákærðu voru meðal þeirra sem hittust á Prikinu og/eða Dubliner í aðdragandanum og gengu í aðskildum hópum frá síðarnefnda staðnum sem leið lá að Þingholtsstræti og þaðan rakleitt inn á skemmtistaðinn Bankastræti. Þeir fóru, rétt eins og ákærðu í I. kafla ákæru, sem hluti af hóp inn á skemmtistaðinn og huldu andlit sín og sumir einnig höfuð. Þá er sannað að þeir voru allir inni á skemmtistaðnum á meðan á brotahrinu stóð en fyrir liggur að sumir voru farnir þaðan út áður en þeim lauk. Sex ákærðu voru á efri hæðinni nálægt stiga, tveir í stiganum á leið niður í rýmið á neðri hæðinni, einn framan við inngang inn í rýmið, einn í inngangi inn rýmið, tveir á palli innan við hurð og tveir voru komnir inn í rýmið.

289. Dómurinn fellst ekki á þann þátt verknaðarlýsingar að ákærðu hafi ruðst inn um aðalinngang skemmtistaðarins. Í málinu er ekki ákært fyrir húsbrot og því reynir ekki á sönnunarfærslu að þessu leyti.

290. Krafa ákærðu um sýknu er m. a. reist á því að ásetningur þeirra hafi ekki staðið til að eiga aðkomu að eða þátt í sérlega hættulegri líkamsárás. Þar sem huglæg refsiskilyrði skorti til þátttöku af þeim toga beri þeir ekki ábyrgð á afleiðingum slíkrar árásar.

291. Ákæruvaldið telur aftur á móti að skilyrði hlutdeildar séu uppfyllt. Ákærðu hafi sýnt liðsinni í verki og með því átt þátt í því að brot meðákærðu í I. kafla ákæru voru framin. Ekki er þó á því byggt að ákærðu hafi vitað að hníf yrði beitt í árásinni. Sönnunarbyrði um sekt ákærðu hvílir á ákæruvaldinu skv. 108. gr. laga nr. 88/2008 og ber að skýra skynsamlegan vafa ákærða í hag, sbr. 1. mgr. 109. gr. sömu laga.

292. Um hlutdeild er fjallað í 1. mgr. 22. gr. almennra hegningarlaga. Þar segir að hver sá maður skuli sæta refsingu, sem með liðsinni í orði eða verki, fortölum, hvatningum eða á annan hátt á þátt í því, að brot samkvæmt lögunum er framið og skal refsing vera sú hin sama og er lögð við brotinu. Ásetningur brotamanns skal taka til allra efnisþátta verknaðar líkt og honum er lýst fullfrömdum og duga öll stig ásetnings. Þáttur hlutdeildarmanns er metinn sjálfstætt eftir afstöðu hans til brotsins og óháð aðild annarra. Þannig getur sú aðstaða orðið að aðalmaður brots kunni að vera sýknaður en það leiðir ekki sjálfkrafa til sömu niðurstöðu hvað varðar þann er sakaður er um hlutdeild í brotinu.

293. Um hlutdeild og rýmkaða refsiábyrgð er m. a. fjallað í dómi Hæstaréttar í máli nr. 8/2023 frá 21. júní 2023 og í dómi í máli nr. 52/2022 frá 26. apríl 2023. Þar kemur fram að í rýmkaðri refsiábyrgð felist að háttsemi sem falli undir hlutdeild geti náð út fyrir verknaðarlýsingu þess refsiákvæðis sem frumbrotið er heimfært undir og til þeirra sem standa utan við atburðarás sem sú verknaðarlýsing tekur til. Ljóst sé að 1. mgr. 22. gr. almennra hegningarlaga hafi ekki að geyma tæmandi talningu á háttsemi sem geti falið í sér refsiverða hlutdeild í broti. Lýsing ákvæðisins sé víðtæk um þá háttsemi sem fallið getur undir það. Þannig er hlutdeild hvorki skilgreind né bundin þátttöku í undirbúningi brots eða skipulagningu þess og hún getur jafnvel falist í þátttöku sem ekki er skaðleg eða hættuleg í sjálfu sér en tengist refsinæmum aðalverknaði og verður refsiábyrgð fyrir hlutdeild ákvörðuð sjálfstætt. Hlutdeild þarf ekki að vera afgerandi þáttur í því hvort refsiverður verknaður er framinn, heldur getur nægt að hlutdeildarmaður styrki áform annars manns sem áður eru til orðin, sbr. 2. mgr. 22. gr.

294. Samkvæmt 23. gr. almennra hegningarlaga skal hlutdeildarmanni ekki refsað, ef hann, á þann hátt sem í 21. gr. getur, afstýrir brotinu eða gerir ráðstafanir, sem myndu hafa komið í veg fyrir það, ef framkvæmd þess hefði ekki, án vitundar hans, verið afstýrt á annan hátt, misheppnast eða verið óframkvæmanleg.

295. Skýrt verður ráðið af fræðiritum og dómaframkvæmd að ekki þarf að sýna fram á orsakatengsl á milli hlutdeildarverknaðar og framkvæmdar aðalverkn-aðar eða afleiðinga hans, þ. e. að hlutdeildin hafi raunverulega haft einhverja þýðingu um að verknaðurinn var framinn. Hefur þetta í för með sér að þó svo að ekki hafi orðið af áformum ákærða um liðsinni hefur það ekki þýðingu við mat á refsiábyrgð hans nema sýnt sé fram á ákveðin atvik eða aðstæður, sbr. 23. gr. almennra hegningarlaga. Að auki er það ekki skilyrði refsiábyrgðar að vitneskja ákærða liggi fyrir um útfærslu um verknaðaraðferðir eða verknaðarandlag, svo sem hversu langt verði gengið, af hve mörgum eða hversu margir verði beittir ofbeldi.

296. Hér á eftir verður fjallað um þátt hvers ákærðu og komist að niðurstöðu. Fyrst verður fjallað um þá ákærðu sem voru komnir inn í rými neðri hæðar en það voru ákærði C-x-x og M-kk-nf A-x-x, því næst um þá sem voru staddir í tröppunum eða fóru ekki inn í rýmið, þá A-kk-nf A-kk-nf, Á-kk-þf Ý-kk-þf, E-kk-þf Á-kk-þf, H-kk-þf L-kk-þf og I-kk-þf A-kk-þf, og að lokum þá sem voru á efri hæðinni, þá C-x-x, F-kk-nf I-kk-þf, H-kk-þf R-kk-þf, R-kk-þf Þ-kk-þf, X og J-x-x P-x-x.

Ákærði C-x-x z-e-x D-kk-nf E-x-x

297. Ákærði kvaðst hafa viljað sýna meðákærða D-x-x G-kk-þgf stuðning vegna áreitis brotaþola við hann. Hann hefði búist við að til slagsmála gæti komið um kvöldið þar sem Z - hópurinn átti í hlut. Þá kannaðist hann við að til hefði staðið að beita brotaþola A ofbeldi. Einnig kvaðst ákærði hafa afhent meðákærða D-x-x G-x-x vesti til að verjast hnífstungum og meðákærða J-x-x P-x-x vasaljós til að blinda brotaþola með enda hræddur um að brotaþolar myndu beita hnífum.

298. Á myndskeiði sést ákærði ganga fyrstur inn á Bankastræti, hlaupa niður tröppurnar og ryðjast næstur á eftir meðákærða D-x-x G-kk-þgf inn í rýmið kl. 23:32:21. Vísast til umfjöllunar í kafla 243 um nánari lýsingu á atburðarás á myndskeiði. Eftir þetta fer ákærði inn í rýmið og að sófa þar sem átök eru hafin, hann ýtir frá sér og ógnar brotaþola B með því að steyta hnefa en beitir hann ekki ofbeldi. Hann fylgist stuttlega með, m. a. átökum fremst í rýminu, en fer svo þaðan út kl. 23:32:45 á meðan átökin standa enn yfir. Ákærði gerði ekki, svo séð verði, tilraun til þess að afstýra því sem fram fór.

299. Með vísan til þess sem rakið hefur verið vissi ákærði hvað til stóð og hlaut að vera ljóst að langlíklegast væri að til ofbeldis kæmi. Dómurinn metur fram-burð ákærða trúverðugan og í samræmi við það sem sést á myndskeiði, að hann hafi ekki sjálfur haft í hyggju að beita ofbeldi og sést hann beinlínis forðast það. Með háttsemi sinni sýndi ákærði þrátt fyrir það liðsinni í verki, var ógn við brotaþola og liðsauki við aðalmenn. Háttsemi ákærða verður heimfærð til 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga, sbr. 1. mgr. 22. gr., en ósannað er að uppfyllt séu huglæg skilyrði svo fallist verði á heimfærslu til 2. mgr. 218. gr. sömu laga.

Ákærði M-kk-nf A-x-x R-x-x Ó-kk-nf

300. Ákærði bar um að hann hefði álitið að til stæði að ræða við stóran hóp stráka, kenndan við Z - gengið, vegna ógnana og skemmdarverka gagnvart tilteknum meðákærðu. Hann hefði farið inn á Bankastræti en ákveðið að fara þaðan út þegar hann sá ringulreiðina þar.

301. Á myndskeiði í málinu sést ákærði koma rösklega niður tröppurnar, koma inn í rými neðri hæðar og standa á pallinum við innganginn að rýminu kl. 23:32:30, líta í kringum sig og horfa á brotaþola C beittan ofbeldi. Ákærði virðist svo ætla niður þrepin inn í rýmið en snýr við þegar hópurinn byrjar að hlaupa út kl. 23:32:38.

302. Dómurinn telur framburð ákærða ótrúverðugan um að hann hafi ekki vitað af eða haft hugboð um að til ofbeldis gæti komið. Þá metur dómurinn ótrúverð-ugar skýringar hans fyrir dómi um að um ályktanir einar hafi verið að ræða þegar borinn er undir hann framburður hans um að hugsanlega hafi átt að vera einhver „högg“ ef tiltekinn aðili myndi „byrja að rífa sig“ og að það hafi átt að hræða hann „og í mesta lagi smá barsmíðar“. Litið er til þess að í skýrslu-tökuhjá lögreglu var frásögn ákærða að öllu leyti frjáls hvað þetta varðar og á engan hátt leiðandi.

303. Þrátt fyrir að ákærði hafi aðeins verið stutta stund inni í rýminu telur dómur-inn sannað þegar litið er til atburðarásar í aðdragandanum og viðveru ákærða að honum hafi ekki getað dulist að langlíklegast hafi verið að til ofbeldis gæti komið. Það hugboð hlaut að styrkjast þegar ákærðu komu saman í Þingholts-stræti, enn frekar er þeir héldu þaðan með hulin andlit inn á skemmtistaðinn og var með öllu ljóst þegar hann kom inn í rýmið. Þrátt fyrir að ákærði hafi ekki beitt ofbeldi telst hann hafa verið ógnun við brotaþola. Var hann liðsinni og liðsauki við þá ákærðu sem þegar voru inni og vissi að von var á fleirum. Þá gerði ákærði ekkisvo séð verði tilraun til þess að afstýra því sem fram fór og flúði af vettvangi þegar hann sá að hluti meðákærðu gerði slíkt hið sama.

304. Með háttsemi sinni sýndi ákærði liðsinni í verki, var ógn við brotaþola og liðsauki við aðalmenn. Háttsemi ákærða verður heimfærð til 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga, sbr. 1. mgr. 22. gr., en ósannað er að uppfyllt séu huglæg skilyrði svo fallist verði á heimfærslu til 2. mgr. 218. gr. sömu laga.

Ákærðu A-kk-nf A-kk-nf G-kk-nf, Á-kk-nf Ý-kk-nf S-kk-nf, E-kk-nf Á-kk-nf G-kk-nf, H-kk-nf L-kk-nf S-kk-nf I-kk-nf A-kk-nf E-kk-nf 305. Eins og fram er komið og rakið í tengslum við aðalmenn samkvæmt I. kafla ákæru er sannað að ákærðu hittust fyrr um kvöldið eftir mismunandi leiðum, að hluta til fyrir tilstilli ákærða D-x-x G-kk-ef. Þá er sannað að þeir komu saman áður en haldið var inn á skemmtistaðinn Bankastræti. Sú ákvörðun ákærðu að fara við þessar aðstæður inn á Bankastræti fól hlutrænt séð í sér liðsinni og liðsauka við aðalmenn óháð því hvernig fyrirætlanir þeirra hvers um sig hefðu þróast þegar niður í rýmið væri komið. Að mati dómsins hafa atvik í aðdraganda þess er síðar gerðist verulega þýðingu bæði fyrir skynjun ákærðu allra á því sem í vændum var og sem hvatning fyrir þá sem fóru fremstir í flokki.

306. Þegar myndskeið vegna ofangreindra ákærðu er skoðað er ekkert sem bendir til annars en að það hafi verið ætlun þeirra að elta meðákærðu sem á undan voru niður tröppurnar. Ákærðu fóru ekki inn í rýmið þar sem átökin áttu sér stað. Sjást þeir allir snúa við þegar hluti meðákærðu kom á móti þeim og hlupu svo allir út af staðnum. Þannig verður ekki séð af myndskeiði að ákærðu hafi af sjálfsdáðum afráðið að hverfa frá vettvangi, auk þess sem það fær stoð í framburði hluta ákærðu um að kallað hafi verið „út, út, út“ rétt áður. Þá er litið til vitnisburðar K og L um afskipti þeirrar fyrrnefndu af hópsöfnun á efri hæðinni.

307. Ákærðu voru vegna staðsetningar sinnar ekki ógn við brotaþola. Verða ákærðu sýknaðir af þeim hluta verknaðarlýsingar. Í ljósi þess sem áður er rakið um orsakatengsl hefur það atriði ekki eitt og sér þýðingu við mat á refsiábyrgð ákærðu en slíkt kann eftir atvikum að hafa áhrif á refsiákvörðun og skaðabótaábyrgð.

308. Ákærði A-kk-nf A-kk-nf sést á myndskeiði koma rösklega niður tröppurnar og stíga inn fyrir veggopið inn í rýmið þar sem átökin áttu sér stað, horfa inn en snúa svo við og hlaupa upp. Ákærði er þar staðsettur í um þrjár sekúndur en þá eru aðrir meðákærðu byrjaðir að koma sér út. Þótt framburður ákærða um að honum hafi þótt aðstæður yfirþyrmandi liggur fyrir að hann hafði ákveðna vitneskju um forsögu og tilgang þess að ákveðið var að fara inn á Bankastræti. Sjálfur kvaðst hann hafa viljað sýna ákveðnum meðákærðu samstöðu og liðsinni vegna þess. Var honum kunnugt upp að vissu marki hvað til stóð.

309. Að mati dómsins gat ákærða þegar litið er til aðdraganda og aðstæðna allra ekki dulist að til ofbeldis gæti komið en hann látið sér það í léttu rúmi liggja. Sá ásetningur hafi vaknað í síðasta lagi er haldið var inn á Bankastræti. Gildir hér einu þótt ætlun hans sjálfs hafi ekki verið sú að beita ofbeldi heldur að veita liðsinni með öðrum hætti.

310. Með vísan til framangreinds verður ákærði sakfelldur fyrir hlutdeild. Verður háttsemi ákærða heimfærð undir 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga, sbr. 1. mgr. 22. gr., en ósannað er að uppfyllt séu huglæg skilyrði svo fallist verði á heimfærslu til 2. mgr. 218. gr. sömu laga.

311. Ákærði Á-kk-nf Ý-kk-nf sést á myndskeiði koma næstur niður tröppurnar á eftir meðákærða A-kk-þgf A-kk-þgf en kemst ekki lengra en í veggopið þegar hluti meðákærðu kemur á móti honum og hleypur hann þá út. Hann sést svo hlaupa út með hópnum. Ákærði bar um að vilji hans hefði staðið til þess að taka þátt og vera viðstaddur án þess að skýra frekar tilgang fararinnar, aðkomu sína, samskipti við samferðarmenn eða hvers vegna hann hefði hulið andlit sitt áður en hann hélt inn.

312. Þegar litið er til aðdraganda málsins telur dómurinn framburð ákærða ótrú-verðugan um að hann hafi alls ekkert vitað um eða haft hugboð um það sem í vændum var. Að mati dómsins gat ákærða ekki, er litið er til aðstæðna allra, dulist að til ofbeldis gæti komið, en hann lét sér það í léttu rúmi liggja. Telur dómurinn að sá ásetningur hafi vaknað í síðasta lagi er haldið var inn á Banka-stræti. Samkvæmt þessu verður ákærði sakfelldur fyrir hlutdeild. Háttsemi ákærða verður heimfærð til 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga, sbr. 1. mgr. 22. gr., en ósannað er að uppfyllt séu huglæg skilyrði svo fallist verði á heimfærslu til 2. mgr. 218. gr. sömu laga.

313. Ákærði E-kk-nf Á-kk-nf sést á myndskeiði koma niður tröppurnar sem liggja niður á aðra hæð, staldra við þegar niður er komið og lagfæra sóttvarnagrímu en hlaupa svo upp tröppurnar þegar hluti meðákærðu kemur hlaupandi á móti honum.

314. Ákærði kvaðst kannast við forsögu málsins gagnvart tilteknum meðákærðu. Hafi það verið ætlun hans að vera á staðnum ef atburðarásin færi úr bönd-unum en hann hafi reiknað með að mæta mörgum einstaklingum. Ákærði dró úr framburði sínum hjá lögreglu og bar til baka að hann hefði heyrt að það ætti að berja brotaþola „í klessu“. Þá bar hann til baka að honum hefði verið kunnugt um að brotaþolar væru á staðnum. Skýringar ákærða á viðsnúningi varðandi þessi atriði eru að mati dómsins ótrúverðugar enda er frásögn hans um þessi atriði frjáls í skýrslutöku hjá lögreglu og á engan hátt leiðandi.

315. Með vísan til framangreinds, aðdraganda og aðstæðna allra er það mat dóms-ins að ákærða hafi verið kunnugt um hvað til stóð. Í ljósi vitneskju sinnar gat honum ekki dulist að langlíklegast væri að til ofbeldis gæti komið gegn tilteknum hópi manna. Var það ætlun hans að veita liðsinni sitt umrætt sinn og verður hann sakfelldur fyrir hlutdeild. Háttsemi ákærða verður heimfærð til 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga, sbr. 1. mgr. 22. gr., en ósannað er að uppfyllt séu huglæg skilyrði svo fallist verði á heimfærslu til 2. mgr. 218. gr. sömu laga.

316. Ákærði H-kk-nf L-kk-nf sést á myndskeiðinu koma inn með hópnum en þegar komið er inn fyrir veggopið bakkar hann að stiganum og horfir á þegar vitnið K hefur afskipti af meðákærða R-kk-þgf S-kk-þgf. Hann snýr sér við og byrjar að ganga niður tröppurnar en snýr svo við og hleypur aftur upp þegar hópur ákærðu kemur upp á móti honum. Hleypur hann þá út með hópnum.

317. Ákærði kvaðst hafa vitað að ætlun tiltekinna meðákærðu hafi verið að útkljá mál gagnvart Z - genginu til að stöðva „níðingsskapinn“ hjá þeim. Ætlun hans hafi þó verið sú að ræða við aðila sem tengdist hópnum og hann taldi vera á Bankastræti en sjálfur hefði hann ekki átt neitt sökótt við brotaþola. Var ákærða þannig kunnugt upp að vissu marki um hvað til stóð.

318. Framburður ákærða um eigin fyrirætlun hefur verið stöðugur og ekki ótrú-verðugur. Að mati dómsins gat ákærða hins vegar, þegar litið er til aðdrag-anda og aðstæðna allra, ekki dulist að til ofbeldis gæti komið, gegn tilteknum hópi manna, en hann lét sér það í léttu rúmi liggja. Var það ætlun hans að veita meðákærðu liðsinni umrætt sinn og verður hann sakfelldur fyrir hlut-deild. Háttsemi ákærða verður heimfærð til 1. mgr. 217. gr. almennra hegn-ingarlaga, sbr. 1. mgr. 22. gr., en ósannað er að uppfyllt séu huglæg skilyrði svo fallist verði á heimfærslu til 2. mgr. 218. gr. sömu laga.

319. Ákærði I-kk-nf A-kk-nf sést á myndskeiðinu hlaupa niður tröppurnar, stíga inn fyrir veggopið og í áttina að brotaþola C sem liggur í gólfinu og sætir árás meðákærðu. Ákærði virðist síðan ætla út en stígur aftur inn en fer til baka þegar hópur meðákærðu kemur á móti honum. Hann sést svo hlaupa með þeim upp tröppurnar og út af staðnum.

320. Ákærði kvaðst hafa heyrt af því að til stæði að hræða einhverja stráka án þess að nota vopn en einhverjir úr hópnum hefðu átt í deilum við brotaþola. Hans hlutverk átti að vera að standa hjá. Var ákærða þannig kunnugt upp að vissu marki um hvað til stóð.

321. Framburður ákærða hefur verið stöðugur um fyrirætlun sína og ekki ótrú-verðugur. Að mati dómsins gat ákærða hins vegar, þegar litið er til aðdrag-anda og aðstæðna allra, ekki dulist að til ofbeldis gæti komið umrætt sinn gegn tilteknum hópi manna en hann lét sér það í léttu rúmi liggja. Telur dómurinn að sá ásetningur hafi vaknað í síðasta lagi er haldið var inn á Banka-stræti. Telur dómurinn sannað að það hafi verið ætlun ákærða að veita liðsinni sitt umrætt sinn og verður hann sakfelldur fyrir hlutdeild. Háttsemi ákærða verður heimfærð til 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga, sbr. 1. mgr. 22. gr., en ósannað er að uppfyllt séu huglæg skilyrði svo fallist verði á heim-f ærslu til 2. mgr. 218. gr. sömu laga.

Ákærðu X, C-x-x A. F. D-x-x S. M-x-x, F-kk-nf I-kk-nf I-kk-nf, H-kk-nf R-kk-nf B-kk-nf, R-kk-nf Þ-kk-nf H-kk-nf S-kk-nf, J-x-x P-x-x V-x-x og R-kk-nf S-kk-nf B-kk-nf 322. Ofangreindir ákærðu eiga það sammerkt að hafa ekki farið niður á neðri hæð Bankastrætis. Sjá má á myndskeiði þegar vitnið K færir sig frá barnum og gengur inn í hópinn. Hún ræðir í framhaldinu við ákærða R-kk-þf S-kk-þf við stigann en við það stöðva þeir sem uppi eru. Örskömmu síðar kemur hópur ákærðu hlaupandi upp tröppurnar og eru þá sumir ákærðu farnir að hverfa frá. Með vísan til þess sem rakið er í kafla 306 er ekkert sem styður að ákærðu hafi af sjálfsdáðum stöðvað og snúið til baka og telur dómurinn augljóst að framangreint réð þeirri ákvörðun.

323. Með vísan til þess sem rakið er í kafla 307 verða ákærðu sýknaðir af þeim hluta verknaðarlýsingar er lýtur að því að þeir hafi verið ógn við brotaþola.

324. X sést ganga inn í rýmið fyrir aftan barinn og stendur þar til hliðar við stigann. Gerist það um það leyti er vitnið K hefur afskipti af hópsöfnuninni, einkum R-kk-þgf S-kk-þgf. Á öðru myndskeiði sést ákærði á sama svæði og hefur þá tekið af sér grímuna. Hann ýtist til hliðar við troðning þegar hluti meðákærðu hraðar sér út af skemmtistaðnum, inn á bak við borð þar sem gestir sitja og drekka. Hann fylgist með er ákærðu hlaupa út.

325. Ákærði greindi frá því að tilgangur hans hefði verið að passa upp á vini sína. Hefði hann áttað sig á því að eitthvað slæmt væri í uppsiglingu þegar honum var fengin gríma, mögulega hópslagur sem hann gæti þurft að stíga inn í til að koma í veg fyrir ofbeldi en aðra vitneskju hefði hann ekki haft. Kvaðst hann hafa heyrt öskrað „út“ og þá tekið af sér grímuna og séð alla koma hlaupandi.

326. Framburður ákærða er að mati dómsins ekki ótrúverðugur og hefur hann verið stöðugur um fyrirætlun sína. Að mati dómsins gat ákærða hins vegar þegar litið er til aðdraganda og aðstæðna allra ekki dulist að til ofbeldis gæti komið umrætt sinn gegn tilteknum hópi manna en hann lét sér það í léttu rúmi liggja. Telur dómurinn sannað að það hafi verið ætlun ákærða að veita liðsinni sitt umrætt sinn og verður hann sakfelldur fyrir hlutdeild. Háttsemi ákærða verður heimfærð til 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga, sbr. 1. mgr. 22. gr., en ósannað er að uppfyllt séu huglæg skilyrði svo fallist verði á heimfærslu til 2. mgr. 218. gr. sömu laga.

327. Ákærði C-x-x á myndskeiði ganga inn á Bankastræti en fer ekki niður stigann. Þá sést hann hlaupa út af staðnum ásamt hópi meðákærðu.

328. Ákærði kvaðst ekki hafa verið meðvitaður um það sem til stóð en þó hafi hann slegist í för með hópnum og borið grímu til að dyljast. Kvaðst hann hafa heyrt út undan sér að til stæði að ræða við Z - hópinn og hræða meðlimi hans en það hafi ekki átt að beita ofbeldi. Hann hafi orðið hræddur og hlaupið út þegar aðrir byrjuðu að hlaupa.

329. Dómurinn metur skýringar ákærða á tilgangi farar sinnar sumpart ósenni-legar. Þrátt fyrir að tengsl ákærða við hópinn hafi verið takmörkuð gat honum ekki dulist þegar litið er til aðdraganda og aðstæðna að til ofbeldis gæti komið umrætt sinn en hann lét sér það í léttu rúmi liggja. Þá telur dómurinn sannaðað ætlun ákærða hafi staðið til þess að veita liðsinni umrætt sinn og að sá ásetningur hafi vaknað í síðasta lagi er haldið var inn á Bankastræti. Verður ákærði sakfelldur fyrir hlutdeild. Háttsemi ákærða verður heimfærð til 1. mgr.

217. gr. almennra hegningarlaga, sbr. 1. mgr. 22. gr., en ósannað er að upp-fyllt séu huglæg skilyrði svo fallist verði á heimfærslu til 2. mgr. 218. gr. sömu laga.

330. Ákærði F-kk-nf I-kk-nf sést á myndskeiði ganga inn að stiganum með hópnum og standa til hliðar við stigann. Hann hleypur svo út með hópi meðákærðu.

331. Ákærði kvaðst þekkja forsöguna um hótanir Z - hópsins gagnvart tilteknum aðila og hafi verið ætlunin að styðja við hann og hræða hópinn með því að sýna yfirburði. Hafi hann lagt sitt af mörkum við leit að brotaþolum. Hann hafi klæðst stunguvesti en það geri hann alla jafna sér til varnar. Honum hafi verið kunnugt um að brotaþolar væru þekktir fyrir að beita eggvopnum.

332. Fyrir liggur að ákærði var fús til þess að veita ákærða D-x-x G-x-x liðsinni sitt og kom þátttaka hans til þannig. Dómurinn telur ekki trúverðugt að ætlunin hafi verið að hræða brotaþola. Bera skilaboð á milli hans og vitnisins L það með sér og staðfest af ákærða að hann hefði haft raunverulegar áhyggjur af því að til átaka kynni að koma.

333. Í ljósi vitneskju sinnar, aðdraganda og aðstæðna gat ákærða ekki dulist að langlíklegast væri að til ofbeldis gæti komið gegn tilteknum hópi manna. Þá telur dómurinn sannað að ætlun ákærða hafi staðið til þess að veita liðsinni umrætt sinn. Verður ákærði sakfelldur fyrir hlutdeild. Háttsemi ákærða verður heimfærð til 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga, sbr. 1. mgr. 22. gr., en ósannað er að uppfyllt séu huglæg skilyrði svo fallist verði á heimfærslu til 2. mgr. 218. gr. sömu laga.

334. Ákærði H-kk-nf R-kk-nf sést á myndskeiði ganga síðastur inn á Bankastræti, í gegnum dansgólf og að stiganum. Hann hleypur strax út þegar hópurinn kemur á móti honum.

335. Ákærði kvaðst hafa farið með meðákærða R-kk-þgf S-kk-þgf inn á Bankastræti. Hann hafi heyrt einhverja forsögu um hótanir og ofbeldi af hálfu brotaþola. Hafi átt að ræða við brotaþola. Hann kannaðist ekki við að hafa sagt í skýrslutöku hjá lögreglu að hann hafi talið tilganginn þann að hræða brotaþola en kvaðst hafa verið stressaður í skýrslutökunni. Þar heyrist hann greinilega hafa uppi þessi ummæli. Hann staðfesti að einhver hefði nefnt hníf áður en farið var inn en að ekki hefði verið tekið vel í það.

336. Að mati dómsins er framburður ákærða ekki trúverðugur um tilgang farar-innar inn á Bankastræti. Að mati dómsins gat ákærða ekki dulist þegar litið er til aðdraganda og aðstæðna að til ofbeldis gæti komið umrætt sinn en lét hann sér það í léttu rúmi liggja. Þá telur dómurinn sannað að ætlun ákærða hafi staðið til þess að veita liðsinni umrætt sinn og að sá ásetningur hafi vaknað í síðasta lagi er haldið var inn á Bankastræti. Verður ákærði sakfelldur fyrir hlutdeild. Háttsemi ákærða verður heimfærð til 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga, sbr. 1. mgr. 22. gr., en ósannað er að uppfyllt séu huglæg skilyrði svo fallist verði á heimfærslu til 2. mgr. 218. gr. sömu laga.

337. Ákærði R-kk-nf Þ-kk-nf sést koma gangandi inn með hópnum og stöðva við stig-ann. Hann kemur sér fyrir til hliðar við stigann. Síðan sést hann snúa sér í átt að dansgólfinu. Hópurinn sést svo koma hlaupandi og hleypur hann þá með. 338. Ákærði kvaðst hafa ákveðið að fara með félögum sínum til að hræða aðila sem voru á Bankastræti. Hafi þeir hist í götunni á móti og andrúmsloftið þar hafi verið „scary“ enda allir með grímur. Hafi hann haft á tilfinningunni að það gæti komið til átaka. Þrátt fyrir þessa tilfinningu hafi honum ekki fundist sem hann gæti hætt við. Hann hafi snúið við eftir að inn kom og ætlað út en allt í einu hafi allir komið hlaupandi á móti honum.

339. Framburður ákærða hefur verið stöðugur um helstu atriði og er hann trúverðugur um fyrirætlun sína. Ákærða gat þó ekki dulist þegar litið er til aðdraganda og aðstæðna að til ofbeldis gæti komið umrætt sinn en hann lét sér það í léttu rúmi liggja. Þá telur dómurinn sannað að ætlun ákærða hafi staðið til þess að veita liðsinni umrætt sinn og að sá ásetningur hafi vaknað í síðasta lagi er haldið var inn á Bankastræti. Verður ákærði sakfelldur fyrir hlutdeild. Háttsemi ákærða verður heimfærð til 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga, sbr. 1. mgr. 22. gr., en ósannað er að uppfyllt séu huglæg skilyrði svo fallist verði á heimfærslu til 2. mgr. 218. gr. sömu laga.

340. Ákærði J-x-x P-x-x sést á myndskeiðum frá Prikinu og Dubliner eiga í sam-skiptum við ýmsa meðákærðu, m. a. D-x-x G-x-x, bæði einslega og í minni hópum. Þar sést m. a. þegar meðákærðu C-x-x, á fyrri staðnum, og A-kk-nf A-kk-nf, á seinni staðnum, rétta honum vasaljós sem hann stingur upp í ermina. Einnig sést hann eiga samskipti við vitnin O og M á Dubliner. Þá sést hann ganga fremstur í gegnum Austurvöll en ákærðu C-x-x, A-kk-nf M-kk-nf og M-x-x fylgja honum.

341. Á myndskeiði sést þegar ákærði gengur inn á Bankastræti og er fjórði síðasti í röðinni. Þá sést hann ganga inn í rýmið fyrir aftan barinn þar sem sýnilega eru fleiri. Á sama tíma sést vitnið K færa sig frá barnum. Sést ákærði þá snúa við og ganga rösklega út en hópur meðákærðu sést þá hlaupa út rétt á eftir honum og er kominn á hæla hans þegar hann fer út úr dyrunum.

342. Framburður ákærða hefur verið stöðugur í meginatriðum um fyrirætlun sína. Hann lýsti margs konar hótunum af hálfu Z - gengisins sem hann og fleiri hefðu þurft að þola. Væru þeir að hans sögn stórhættulegir, iðulega margir saman og óttaðist ákærði að þeir væru vopnaðir hnífum. Ætlunin hafi verið að ræða við þá en ekki beita ofbeldi en upplýsingar hafi legið fyrir um að brotaþolar væru á Bankastræti, auk þess sem hann hafi sent menn til að kanna það. Ógnun hafi átt að felast í fjöldanum og fá þá til að hætta. Skýrði ákærði ástæðu þess að hann hefði verið með vasaljós meðferðis og vitneskju sína um annan varnarbúnað í hópi meðákærðu. Áður en haldið var inn hafi verið tekist á um hvort það skyldi gert. Hafi hann aðeins farið inn til að passa upp á vini sína.

343. Með vísan til framburðar ákærða er sannað að ákærði fór inn á Bankastræti til að veita liðsinni sitt en fyrir það hafði hann lagt sitt af mörkum til að hafa uppi á brotaþolum. Dómurinn telur ótrúverðugt í ljósi framburðarins, sér í lagi um frásagnir af því hve hættulegir brotaþolar voru, aðdraganda og allra aðstæðna að ætlun hans hafi verið að beita viðræðutækni. Hlaut ákærða að vera ljóst að til ofbeldis gæti komið gegn tilteknum hópi manna og var hann reiðubúinn til átaka. Verður ákærði sakfelldur fyrir hlutdeild. Háttsemi ákærða verður heimfærð til 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga, sbr. 1. mgr. 22. gr., en ósannað er að uppfyllt séu huglæg skilyrði svo fallist verði á heimfærslu til 2. mgr. 218. gr. sömu laga.

344. R-kk-nf S-kk-nf sést á myndskeiðum bæði á Prikinu og Dubliner, en ákærði er áberandi hávaxinn. Á myndskeiði sést þegar hann fer með hópnum inn á Bankastræti. Á öðru myndskeiði með sjónarhorni frá stiga sést þar sem ákærði stendur efst á stigapallinum og vitnið K hefur afskipti af honum. Tveimur sekúndum síðar kemur hluti meðákærðu hlaupandi upp tröppurnar og fer ákærði þá út.

345. Ákærði kvað Z - gengið sem brotaþolar tilheyrðu hafa áreitt marga í hópnum, m. a. meðákærða D-x-x G-kk-nf. Hafi ætlunin verið að hræða þá, ógna þeimog sýna yfirburði í fjölda til þess að fá þá ofan af áreitinu. Hafi komið til tals að til átaka gæti komið og mögulegt að grípa þyrfti til ofbeldis til varnar ef ákærðu létu ekki segjast. Sérstaklega hafi verið rætt um það í aðdragandanum að beita ekki vopnum. Sérstaklega spurður um afskipti vitnisins K um þetta leyti kannaðist ákærði við þau en þau hefðu einmitt átt sér stað þegar sinnaskipti hans urðu.

346. Með vísan til framburðar ákærða er sannað að ákærði fór inn á Bankastræti til að veita liðsinni sitt. Að mati dómsins hlaut ákærða að vera ljóst að til ofbeldis gæti komið umrætt sinn og var hann reiðubúinn til átaka líkt og hann hefur sjálfur borið. Verður ákærði sakfelldur fyrir hlutdeild. Háttsemi ákærða verður heimfærð til 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga, sbr. 1. mgr. 22. gr., en ósannað er að uppfyllt séu huglæg skilyrði svo fallist verði á heim-færslu til 2. mgr. 218. gr. sömu laga.

Samandregið

347. Samkvæmt framangreindu hafa ákærðu samkvæmt II. kafla ákæru verið sakfelldir fyrir hlutdeild í brotum aðalmanna samkvæmt I. kafla ákæru. Brot þeirra allra hafa verið heimfærð undir 1. mgr. 217. gr., sbr. 22. gr., almennra hegningarlaga.

348. Dómurinn telur fjarstæðukenndar þær skýringar ákærðu að í reynd hafi staðið til að ræða við, hræða eða ógna brotaþolum átakalaust. Öll umgjörð bendir til annars og það þrátt fyrir að einhver stigmögnun hafi átt sér stað er ljóst að hið sama gildir um huglæga afstöðu ákærðu. Sú staðreynd að enginn hinna fjöl-mörgu ákærðu dró sig úr hópnum þegar hann kom saman í Þingholtsstræti áður en haldið var inn á Bankastræti þykir sýna að hugur þeirra stóð til liðsinnis við aðstæður sem augljóslega voru viðsjárverðar og ógnvekjandi. Gat engum þeirra dulist á þeim tímapunkti að í það minnsta gæti komið til ofbeldis en þeir létu sér það í léttu rúmi liggja. Hefur það ekki þýðingu þótt ætlun ákærðu sjálfra hafi ekki verið sú að beita ofbeldi heldur að veita liðsinni með öðrum hætti.

349. Við mat á sönnunargildi framburðar ákærðu allra verður að líta til stöðu þeirra, bæði með tilliti til réttarstöðu þeirra og tryggðar eða samstöðu við hópinn. Flestir ákærðu leituðust við að draga úr vægi þátttöku sinnar, fegra hlut sinn og nokkrir á þann hátt að yfirdrifið var og með öllu fjarstæðukennt í ljósi atvika allra.

350. Liðsinni ákærðu og liðsauki við meðákærðu samkvæmt I. kafla fólst í þátt-töku þeirra og viðveru svo langt sem hún náði en í flestum tilvikum er um lágt ásetningsstig að ræða. Þátttaka ákærða C-kk-ef var þó virkari eins og rakið hefur verið.

351. Dómurinn telur, þegar litið er til aðkomu og atvika allra, skilyrði til þess að líta á hlutdeild þeirra annarra en ákærða C-kk-ef sem smávægilega samkvæmt 2. mgr. 22. gr. almennra hegningarlaga.

352. Enginn úr hópnum gerði raunverulega tilraun til þess að afstýra því sem fram fór, og það þó að sumir ákærðu tækju fram að þeim hefði ofboðið eða að þeir hefðu þekkt brotaþola, heldur flúðu þeir af hólmi þegar ljóst var að ekki yrði lengra komist. Það að sumir ákærðu hafi gefið sig fram eftir að mál þetta komst í hámæli, eða voru samvinnuþýðir upp að vissu marki við rannsókn máls, breytir engu hér um. Því eru ekki uppfyllt skilyrði 1. mgr. 23. gr. almennra hegningarlaga til þess að fella niður refsingu.

III. kafli ákæru

353. Í tengslum við mál þetta framkvæmdi lögregla húsleit þann 18. nóvember 2022 að heimili ákærða J-x-x P-x-x unnustu hans, P, að [...]. P heimilaði leitina og var viðstödd hana, ásamt verjanda ákærða. Við leitina fundust hafnaboltakylfa á bak við stofusófa, kasthnífur og hnífur með 21 cm löngu hnífsblaði í hægra náttborði í svefnherbergi, en í vinstra náttborði fannst hnífur með 15 löngu hnífsblaði og fjöllita karambit- hnífur. Þá fundust hnúajárn og piparúði í sjónvarpsskenk, en ofan á skáp í stofunni fannst smelluláspoki með hvítu efni í, sem reyndist vera 0,68 gaf kókaíni. Lagði lögregla hald á tilgreinda muni og efni. Leiðrétting var gerð með samþykki ákærða á magni efnisins sem ranglega er tilgreint 0,63 g.

354. Ákærði hefur neitað sök. Hann kveðst ekki eiga fíkniefnin sem fundust á heimili hans og bar sambýliskona hans, P, á sama veg. Hvorugt gat gefið skýringu á efnunum eða nefnt ákveðið hver væri eigandi þeirra. Við sönnunargildi vitnisburðar P ber að líta til náinna tengsla hennar við ákærða. 355. Hugtakið vörslur samkvæmt ákvæðum laga nr. 65/1974 er rýmra en svo að það taki aðeins til eiganda efna eða þess sem tekur efni í geymslu fyrir þriðja aðila. Í skýrslutökum hjá lögreglu kvaðst ákærði hafa haft vitneskju um smelluláspokann á heimili sínu, þótt hann hefði ekki verið fullviss um inni-hald hans. Hefur framburður hans hvað þetta varðar því ekki verið stöðugur. Verður að telja hafið yfir skynsamlegan vafa að ákærði hafi mátt gera sér grein fyrir að smelluláspokinn innihéldi fíkniefni, en þrátt fyrir það hafi hann ekki kannað innihaldið heldur látið það sér í léttu rúmi liggja, sbr. dóm Hæstaréttar 2. nóvember 2006 í máli nr. 357/2006. Verður hann því sakfelldur fyrir vörslur efnanna.

356. Í skýrslutöku hjá lögreglu gaf ákærði skýringar á eignarhaldi á hnúajárni, hafnaboltakylfu, úðavopni, loftskammbyssu og karambit- hníf. Bar ákærði á sama veg fyrir dómi. Fyrir dómi staðfestu vitnin P, T og U eignarhald sitt á vopnunum og skýrðu hvers vegna munirnir hefðu verið á heimili ákærða. Einnig kom fyrir dóminn Þ sem bar á sama veg og vitnið P um að hann hefði tekið úðavopn í sínar vörslur af sameiginlegum vinnustað þeirra. Í málinu er ekkert fram komið sem hnekkir framburði vitnanna og er hann í sjálfu sér trúverðugur. Verður ákærði ekki sakfelldur fyrir vörslur framangreindra muna og verður hann því sýknaður af sakargiftum hvað það varðar.

357. Þá er óumdeilt að hnúajárn, kasthnífur og hnífur með 15 cm hnífsblaði voru í vörslum ákærða þar sem lagt var hald á vopnin við húsleit á heimili hans. Ákærði kannast við vörslurnar og hefur gefið skýringar á þeim en þær hafa þó ekki þýðingu við mat á refsinæmi verknaðarins. Ákærði hefur borið fyrir sig að hann hafi ekki vitað að vörslur kasthnífsins væru ólögmætar, en honum er engu að síður óheimilt að hafa hann í vörslum sínum og leysir villa hann ekki undan refsiábyrgð vegna vörslunnar. Sannað er að vopnin voru í vörslum ákærða en slíkar vörslur eru ólögmætar, sbr. a -, c- og e-lið 2. mgr. 30. gr. laga nr. 16/1998. Verður ákærði því sakfelldur vegna framangreindra varslna og þykir háttsemi hans réttilega heimfærð til lagaákvæða í ákæru. Til samræmis við ofangreint verður fallist á kröfu ákæruvaldsins um upptöku fíkniefna, hnúajárns, kasthnífs og hnífs með 15 cm hnífsblaði.

IV.

Aðrar ákærur

Ákæra lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu 29. nóvember 2022 gegn D-x-x G-kk-þgf S. G-x-x 358. Í þinghaldi 22. febrúar 2023 féll ákæruvaldið frá ákærulið nr. 1 í ákæru.

359. Ákærði hefur skýlaust játað brot sín. Sannað er með játningu ákærða og öðrum gögnum málsins að ákærði er sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök og eru brot hans rétt heimfærð til refsiákvæða í ákæru.

Ákæra lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu 30. maí 2023 gegn V-kk-þgf I-kk-þgf S-x-x Á-kk-þgf 360. Ákærði hefur skýlaust játað brot sín. Sannað er með játningu ákærða og öðrum gögnum málsins að ákærði er sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök og eru brot hans rétt heimfærð til refsiákvæða í ákæru.

Ákæra lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu 5. september 2023 gegn R-kk-þgf Þ-kk-þgf H-kk-þgf S-kk-þgf 361. Ákærði hefur skýlaust játað brot sín. Sannað er með játningu ákærða og öðrum gögnum málsins að ákærði er sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök og eru brot hans rétt heimfærð til refsiákvæða í ákæru.

Ákæra héraðssaksóknara 10. mars 2023 gegn R-kk-þgf S-kk-þgf B-kk-þgf 362. Föstudaginn 18. nóvember 2022 framkvæmdi lögregla húsleit í herbergi ákærða R-kk-ef S-kk-ef að [...]. Við þá húsleit fundust loftskammbyssa, kasthnífur og hnífur með 13,5 cm löngu hnífsblaði. Hnífarnir fundust á hillu í herberginu, en loftskammbyssan í tösku á rúmi ákærða. Voru umrædd vopn haldlögð af lögreglu. Við aðalmeðferð málsins eftir áskorun frá verjanda féll ákæruvaldið frá þeim hluta ákærunnar er varðar vörslur á loftskammbyssu.

363. Ákærði neitar sök. Undir meðferð málsins gaf ákærði skýrslu fyrir dómi, þar sem hann gaf þær skýringar að hnífinn hefðihann erft frá afa sínum og væri hann notaður til almenns heimilishalds. K asthnífurinn væri ekki hans eign. Kaus hann þó að tjá sig ekki um raunverulegan eiganda þeirra.

364. Í málinu liggja fyrir ljósmyndir lögreglu, bæði af kasthnífnum og hnífnum. Ljóst þykir að um er að ræða bitvopn sem falla undir a- og e-liði 2. mgr. 30. gr. laga nr. 16/1998, sem bannað er að flytja til landsins, framleiða, eignast eða hafa í vörslum sínum, en óumdeilt er að ákærði hafði umrædda hnífa í vörslum sínum þar sem þeir voru geymdir á dvalarstað hans, í herbergi sem hann hafði til umráða. Ákærði hefur borið fyrir sig að hann hafi ekki vitað að vörslur kasthnífsins væru ólögmætar, en honum er engu að síður óheimilt að hafa hann í vörslum sínum og leysir villa hann ekki undan refsiábyrgð vegna vörslunnar. Verður ákærði því sakfelldur fyrir þá háttsemi. Er brotum hans rétt lýst í ákæru og þau réttilega heimfærð til refsiákvæða. Til samræmis við ofangreint verður fallist á kröfu ákæruvaldsins um upptöku hnífanna.

V.

Refsiákvörðun

Ákærðu samkvæmt I. kafla ákærðu

Ákærði A-kk-nf M-kk-nf B-kk-nf

365. Ákærði hefur verið sakfelldur fyrir tilraun til manndráps gagnvart brotaþolum A og B. Eins og fram er komið sætti ákærði geðrannsókn. Að virtri niðurstöðu hennar og öðrum gögnum máls er ekkert fram komið sem bendir til þess að 15. eða 16. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 eigi við um andlega hagi hans á verknaðarstundu.

366. Ákærði var með dómi Héraðsdóms Reykjaness þann 31. mars 2022 dæmdur í fjögurra mánaða skilorðsbundið fangelsi fyrir sérlega hættulega líkamsárás, sbr. 2. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga. Með brotum sínum nú rauf ákærði skilorð þess dóms og ber að taka refsinguna upp í samræmi við 60. gr. almennra hegningarlaga.

367. Við ákvörðun refsingar er litið til þess að ákærði játaði brot sitt að hluta til. Þá var hann aðeins 19 ára er hann framdi brot sitt. Horfa þessi atriði til mild-unar. Til þyngingar refsingar horfir að um mjög alvarlega og fólskulega líkamsárás var að ræða sem unnin var af einbeittum ásetningi og í samverkn-aði með öðrum meðákærðu. Þegar litið er til verknaðaraðferðar og aðstæðna að öðru leyti var mildi að ekki fór verr. Samkvæmt framangreindu horfir dóm-urinn til 1., 2., 3., 6. og 7. tl. 1. mgr. 70. gr., 2. mgr. 70. gr. og 77. gr. almennra hegningarlaga við ákvörðun refsingar. Að teknu tilliti til refsilágmarks 211. gr. sömu laga þykir hæfileg refsing ákærða vera sex ára fangelsi. Til frádráttar refsingu kemur gæsluvarðhald sem ákærði hefur setið í óslitið frá 18. nóvember 2022.

Ákærði A-kk-nf L-kk-nf S-kk-nf

368. Ákærði hefur verið sakfelldur fyrir brot gegn 1. mgr. 217. gr. unnið í sam-verknaði með öðrum meðákærðu. Ákærði hefur ekki áður verið fundinn sekur um refsiverða háttsemi og horfir það til málsbóta.

369. Til þyngingar refsingar horfir að um fólskulega líkamsárás var að ræða sem unnin var af einbeittum ásetningi og í samverknaði með öðrum meðákærðu. Við ákvörðun refsingar horfir dómurinn til 1., 2., 5., 6. og 7. tl. 1. mgr. 70. gr. og 2. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga. Þykir hæfileg refsing vera 60 daga fangelsi. Þar sem ákærði á ekki að baki sakaferil verður fullnustu refsingarinnar frestað og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga. Komi til fullnustu dómsins kemur gæsluvarðhald það sem ákærði sætti frá 18.– 24. nóvember 2022 til frádráttar refsingu.

Ákærði A-kk-nf K-kk-nf

370. Ákærði hefur verið sakfelldur fyrir brot gegn 1. mgr. 217. gr. unnið í sam-verknaði með öðrum meðákærðu. Sakaferill ákærða hefur ekki áhrif á refs-ingu þar sem ákærði stóðst tveggja mánaða skilorðsbundinn fangelsisdóm Héraðsdóms Reykjaness fyrir líkamsárás 1. mgr. 218. gr. almennra hegning-arlaga. Sá dómur hefur ekki ítrekunaráhrif. Til málsbóta horfir að ákærði hefur játað háttsemi sína að nokkru.

371. Til þyngingar refsingar horfir að um mjög alvarlega og fólskulega líkamsárás var að ræða sem unnin var af einbeittum ásetningi og í samverknaði með öðrum meðákærðu. Við ákvörðun refsingar horfir dómurinn til 1., 2., 5., 6. og 7. tl. 1. mgr. 70. gr. og 2. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga. Þykir hæfileg refsing vera 60 daga fangelsi. Að virtum sakaferli og játningu ákærða þykir rétt að fresta fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga. Komi til fullnustu dómsins kemur gæsluvarðhald það sem ákærði sætti frá 19.– 24. nóvember 2022 til frádráttar refsingu.

Ákærði Y

372. Ákærði hefur verið sakfelldur fyrir brot gegn 1. mgr. 217. gr. í almennum hegningarlögum unnið í samverknaði með öðrum meðákærðu. Ákærði hefur ekki áður verið fundinn sekur um refsiverða háttsemi. Þá var hann [ekki orðinn fullra 18 ára] gamall er brotið var framið. Horfa þessi atriði til málsbóta. Til þyngingar horfir að um mjög alvarlega og fólskulega líkamsárás var að ræða sem unnin var af einbeittum ásetningi í samverknaði með öðrum meðákærðu.

373. Þegar litið er til þáttar ákærða má sjá að hann er skamma stund í rýminu en á þeim tíma beitir hann engu að síður tvo brotaþola ofbeldi án þess að eiga sökótt við þá að eigin sögn. Er því um tilefnislausa árás að ræða sem ákærði tók þátt í. Lögð voru fram gögn sem sýna að ákærði var greindur með ADHD fyrir liðlega 10 árum. Skýrir það að mati dómsins ekki háttsemi ákærða.

374. Þegar litið er til ungs aldurs ákærða og þess að hann á ekki að baki sakaferil og einnig með hliðsjón af 2. tl. 1. mgr. 74. gr. almennra hegningarlaga þykir rétt að fresta ákvörðun um refsingu og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dómsins að telja haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga. Þá er frestunin bundin sérstökum skilyrðum eins og nánar verður gerð grein fyrir.

Ákærði D-x-x G-kk-nf S. G-x-x

375. Ákærði hefur verið sakfelldur fyrir brot gegn 2. mgr. 218. gr. unnið í samverknaði með öðrum meðákærðu. Þá hefur ákærði verið sakfelldur fyrir vörslur fíkniefna, vopnalagalagabrot og umferðarlagabrot en þau brot játaði hann skýlaust.

376. Ákærði hefur ekki áður verið fundinn sekur um ofbeldisbrot og var 21 árs þegar brotið átti sér stað. Litið er til þess að ákærði játaði háttsemi sína að mestu og viðurkenndi tiltekinn undirbúning í aðdraganda árásarinnar.

377. Við ákvörðun refsingar verður litið til þáttar ákærða að undirbúningi árásar-innar sem unnin var af hefndarhug. Réð liðssöfnun hans hvað mestu um það sem síðar gerðist. Þá gerði hann enga tilraun til þess að sporna við því sem fram fór og var manna síðastur frá vettvangi. Var ásetningur hans einbeittur og líkamsárásin alvarleg og fólskuleg, unnin í samverknaði með öðrum með-ákærðu. Litið er til verknaðaraðferða árásarinnar í heild þar sem ákærði gekk hart fram. Horfa framangreind atriði til þyngingar. Af árásinni hlutu brota-þolar A og B alvarlegt líkamstjón en litið er til ásetningsstigs ákærða hvað afleiðingar varðar eins og rakið hefur verið. Við ákvörðun refsingar horfir dómurinn til 1., 2., 4., 5., 6. og 7. tl. 1. mgr. 70. gr. og 2. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga.

378. Umferðarlagabrot ákærða samkvæmt ákæru 29. nóvember 2022 eru ítrekuð. Á kærði gekkst undir greiðslu sektar með lögreglustjórasátt 27. janúar 2020 vegna aksturs sviptur ökurétti. Þá gekkst ákærði undir greiðslu sekta með tveimur lögreglustjórasáttum 7. október 2020 vegna samkynja brota, en seinni sáttin var hegningarauki við þá fyrri. Að öðru leyti hefur sakaferill ákærða ekki þýðingu við úrlausn málsins. Við ákvörðun refsingar í máli þessu verður því lagt til grundvallar að ákærði hafi nú í þriðja sinn, innan ítrekunar-tíma í skilningi 71. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, gerst sekur um akstur sviptur ökuréttindum.

379. Með vísan til framangreinds og 77. gr. almennra hegningarlaga þykir hæfileg refsing ákærða vera fangelsi í 12 mánuði. Að mati dómsins er ekki, þegar litið er til alvarleika háttseminnar, efni til skilorðsbindingar. Til frádráttar refsingu kemur gæsluvarðhald sem ákærði sætti frá 18.– 30. nóvember 2022.

Ákærði E-kk-nf B-kk-nf E-kk-nf

380. Ákærði hefur verið sakfelldur fyrir brot gegn 2. mgr. 218. gr. unnið í sam-verknaði með öðrum meðákærðu. Með dómi Héraðsdóms Reykjaness frá 13. febrúar 2020 hlaut ákærði eins mánaðar fangelsisdóm fyrir brot gegn 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga. Sá dómur hefur ekki ítrekunaráhrif, auk þess sem ákærði var ekki orðinn 18 ára er hann framdi brot sitt. Ákærði stóðst skilorð dómsins. Þá hlaut ákærði refsingu fyrir brot gegn lögum um ávana-og fíkniefni og umferðarlagabrot á árunum 2020 og 2022. Brotin hafa ekki áhrif á refsingu hans nú.

381. Litið er til þess að ákærði játaði háttsemi sína. Til þyngingar refsingar horfir að um alvarlega og fólskulega líkamsárás var að ræða sem unnin var af ein-beittum ásetningi og í samverknaði með öðrum meðákærðu. Litið er til verkn-aðaraðferða en ákærði gekk hart fram og var síðastur af vettvangi ásamt með-ákærða D-x-x G-kk-þgf. Við ákvörðun refsingar horfir dómurinn til 1., 2., 5., 6. og 7. tl. 1. mgr. 70. gr. og 2. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga. Þykir hæfileg refsing ákærða vera fangelsi í átta mánuði. Að mati dómsins er ekki, þegar litið er til alvarleika háttseminnar, efni til skilorðsbindingar. Til frá-dráttar refsingu kemur gæsluvarðhald sem ákærði sætti frá 22. nóvember til 1. desember 2022.

Ákærði G-x-x J-x-x J-x-x V-x-x

382. Ákærði hefur verið sakfelldur fyrir brot gegn 1. mgr. 217. gr. unnið í sam-verknaði með öðrum meðákærðu. Ákærði hefur ekki áður verið fundinn sekur um ofbeldisbrot. Hann var dæmdur til greiðslu sektar með dómi Héraðsdóms Reykjavíkur 29. september 2022 fyrir umferðarlagabrot og vörslur fíkniefna.

383. Ákærði var 19 ára gamall er brotið var framið og er til þess litið. Til þyngingar horfir að um alvarlega og fólskulega líkamsárás var að ræða sem unnin var af einbeittum ásetningi í samverknaði með öðrum meðákærðu. Hafði ákærði með sér barefli sem hann beitti og jók þannig þá ógn sem af honum stafaði. Við ákvörðun refsingar horfir dómurinn til 1., 2, 5., 6. og 7. tl. 1. mgr. 70. gr. og 2. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga. Þykir hæfileg refsing vera fangelsi í 60 daga. Að virtum sakaferli og ungum aldri ákærða er brotið var framið þykir rétt að fresta fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga. Komi til fullnustu dómsins kemur gæsluvarðhald það sem ákærði sætti frá 21.– 30. nóvember 2022 til frádráttar refsingu.

Ákærði H-kk-nf Þ-kk-nf B-kk-nf

384. Ákærði hefur verið sakfelldur fyrir brot gegn 2. mgr. 218. gr. í almennum hegningarlögum, unnið í samverknaði með öðrum meðákærðu. Ákærði hefur áður hlotið refsingu fyrir brot gegn lögum um ávana- og fíkniefni og umferðarlagabrot en sakaferill hans hefur ekki áhrif á refsingu hans nú.

385. Litið er til þess að ákærði játaði háttsemi sína. Til þyngingar refsingar horfir að um alvarlega og fólskulega líkamsárás var að ræða sem unnin var af ein-beittum ásetningi í samverknaði með öðrum meðákærðu. Litið er til þáttar ákærða sem var talsverður og gekk hann hart fram. Við ákvörðun refsingar horfir dómurinn til 1., 2., 5., 6. og 7. tl. 1. mgr. 70. og 2. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga. Þykir hæfileg refsing vera fangelsi í átta mánuði. Að mati dómsins er ekki, þegar litið er til alvarleika háttseminnar, efni til skilorðsbindingar. Til frádráttar refsingu kemur gæsluvarðhald sem ákærði sætti frá 22.– 30. nóvembersl.

Ákærði M-x-x G-x-x S. S-x-x

386. Ákærði hefur verið sakfelldur fyrir brot gegn 1. mgr. 217. gr. í almennum hegningarlögum unnið í samverknaði með öðrum meðákærðu. Sakaferill hans hefur ekki áhrif á refsiákvörðun nú.

387. Við ákvörðun refsingar er litið til þess að um alvarlega og fólskulega líkams-árás var að ræða sem unnin var af einbeittum ásetningi í samverknaði með öðrum meðákærðu. Við ákvörðun refsingar horfir dómurinn til 1., 2., 5., 6. og 7. tl. 1. mgr. 70. og 2. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga. Þykir hæfileg refsing vera fangelsi í 60 daga. Að virtum sakaferli og þætti ákærða í árásinni þykir rétt að fresta fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga.

Ákærði S-kk-nf S-kk-nf E-kk-nf

388. Ákærði hefur verið sakfelldur fyrir brot gegn 1. mgr. 217. gr. í almennum hegningarlögum unnið í samverknaði með öðrum meðákærðu. Hann hefur ekki áður verið fundinn sekurum refsiverðan verknað.

389. Við ákvörðun refsingar er litið til þess að um alvarlega og fólskulega líkams-árás var að ræða sem unnin var af einbeittum ásetningi. Við ákvörðun refsing-ar horfir dómurinn til 1., 2., 5., 6. og 7. tl. 1. mgr. 70. og 2. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga. Þykir hæfileg refsing vera fangelsi í 60 daga. Að virtum sakaferli ákærða og þætti hans í árásinni þykir rétt að fresta fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga. Komi til fullnustu dómsins kemur gæsluvarðhald sem ákærði sætti frá 19.– 24. nóvember 2022 til frádráttar.

Ákærði V-kk-nf I-kk-nf S-x-x Á-kk-nf

390. Ákærði hefur verið sakfelldur fyrir brot gegn 1. mgr. 217. gr. almennra hegn-ingarlaga. Þá hefur hann verið sakfelldur fyrir umferðarlagabrot og rangar sakargiftir en þau brot játaði hann skýlaust. Samkvæmt sakavottorði ákærða hefur hann tvisvar gengist undir sátt vegna aksturs undir áhrifum ávana- og fíkniefna og einu sinni vegna ölvunaraksturs.

391. Við ákvörðun refsingar er litið til þess að um alvarlega og fólskulega líkams-árás var að ræða sem unnin var af einbeittum ásetningi í samverknaði við aðra meðákærðu. Við ákvörðun refsingar horfir dómurinn til 1., 2., 5., 6. og 7. tl. 1. mgr. 70. og 2. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga.

392. Umferðarlagabrot ákærða eru ítrekuð. Samkvæmt framlögðu sakavottorði gekkst ákærði undir greiðslu sektar með lögreglustjórasátt 30. janúar 2019 vegna aksturs undir áhrifum ávana- og fíkniefna. Þann 2. mars 2020 gekkst ákærði aftur undir greiðslu sektar með lögreglustjórasátt vegna samkynja brots. Loks gekkst ákærði undir greiðslu sektar með lögreglustjórasátt á ný þann 19. mars 2020 vegna samkynja brots, en sú sátt var hegningarauki við sáttina frá 2. mars 2020. Við ákvörðun refsingar í máli þessu verður því lagt til grundvallar að ákærði hafi nú í þriðja sinn, innan ítrekunartíma í skilningi 71. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, gerst sekur um akstur undir áhrifum ávana- og fíkniefna, en í fyrsta sinn ekið sviptur ökuréttindum.

393. Með vísan til framangreinds og með hliðsjón af 77. gr. almennra hegning-arlaga þykir hæfileg refsing vera fangelsi í fjóra mánuði. Að virtum sakaferli ákærða og þætti hans í árásinni þykir rétt að fresta fullnustu tveggja mánaða refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga. Komi til fullnustu skilorðsbundins hluta dómsins kemur gæsluvarðhald það sem ákærði sætti frá 23.– 28. nóvember 2022 til frádráttar.

394. Með vísan til lagaákvæða í ákæru er ákærði sviptur ökurétti ævilangt frá birtingu dómsins að telja.

Ákærðu samkvæmt II. kafla ákæru

Ákærði A-kk-nf A-kk-nf G-kk-nf

395. Ákærði sem er fæddur árið 2002 hefur verið sakfelldur fyrir smávægilega hlutdeild í broti gegn 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga. Hann hefur ekki áður verið fundinn sekur um refsiverðan verknað.

396. Þegar litið er til framangreindra atriða og þáttar ákærða í hlutdeildarbrotinu þykir rétt að fresta ákvörðun um refsingu og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dómsins að telja haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga. Þá er frestunin bundin sérstökum skilyrðum eins og nánar verður gerð grein fyrir. Komi til ákvörðunar refsingar kemur gæsluvarðhald það sem ákærði sætti frá 20.– 23. nóvember 2022 til frádráttar refsingu.

Ákærði Á-kk-nf Ý-kk-nf S-kk-nf

397. Ákærði hefur verið sakfelldur fyrir smávægilega hlutdeild í broti gegn 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga. Hann hefur ekki áður verið fundinn sekur um refsiverðan verknað.

398. Þegar litið er til framangreindra atriða og þáttar ákærða í hlutdeildarbrotinu þykir rétt að fresta ákvörðun um refsingu og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dómsins að telja haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga. Þá er frestunin bundin sérstökum skilyrðum eins og nánar verður gerð grein fyrir.

Ákærði X

399. Ákærði hefur verið sakfelldur fyrir smávægilega hlutdeild í broti gegn 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga. Hann hefur ekki áður verið fundinn sekur um refsiverðan verknað.

400. Þegar litið er framangreinds, þess að ákærði var [ekki orðinn fullra 18 ára gamall] er brotið var framið svo og þáttar ákærða í hlutdeildarbrotinu þykir rétt að fresta ákvörðun um refsingu og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dómsins að telja haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga. Þá er frestunin bundin sérstökum skilyrðum eins og nánar verður gerð grein fyrir.

Ákærði C-x-x z-e-x D-kk-nf E-x-x

401. Ákærði hefur verið sakfelldur fyrir hlutdeild í broti gegn 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga. Hann hefur ekki áður verið fundinn sekurum refsi-verðan verknað. Þá var ákærði 20 ára þegar hann framdi brot sitt. Horfa þessi atriði til málsbóta.

402. Þegar litið er til framangreindra atriða og þess að hlutdeild ákærða telst ekki vera smávægileg þykir hæfileg refsing ákærða vera 30 daga fangelsi. Skal fullnustu refsingar frestað og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dómsins að telja haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga. Þá er frestunin bundin sérstökum skilyrðum eins og nánar verður gerð grein fyrir. Komi til fullnustu refsingar kemur gæsluvarðhald sem ákærði sætti frá 20.– 23. nóvember 2022 til frádráttar.

Ákærði C-x-x A. F. D-x-x S. M-x-x 403. Ákærði sem er fæddur árið 2003 hefur verið sakfelldur fyrir smávægilega hlutdeild í broti gegn 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga. Samkvæmt sakavottorði ákærða hefur hann tvisvar gengist undir sátt vegna umferðar-lagabrota, vopnalagabrota og brota á lögum um ávana- og fíkniefni, nú síðast 1. febrúar 2022.

404. Þegar litið er til ungs aldurs ákærða er brotið var framið, sakaferils og þáttar í hlutdeildarbrotinu þykir rétt að fresta ákvörðun um refsingu og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dómsins að telja haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga. Þá er frestunin bundin sér-stökum skilyrðum eins og nánar verður gerð grein fyrir. Komi til refsi-ákvörðunar skal gæsluvarðhald það sem ákærði sætti frá 19.– 23. nóvember 2022 koma til frádráttar refsingu.

Ákærði E-kk-nf Á-kk-nf G-kk-nf

405. Ákærði hefur verið sakfelldur fyrir smávægilega hlutdeild í broti gegn 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga. Samkvæmt sakavottorði hefur ákærði tvisvar eftir að 18 ára aldri var náð gengist undir sátt vegna umferðarlaga-brota. Þá var hann með dómi Héraðsdóms Reykjavíkur 13. apríl 2022 dæmdur í 60 daga fangelsi fyrir umferðarlagabrot, auðgunarbrot og tilraun til auðgunarbrots.

406. Við ákvörðun refsingar horfir dómurinn til 1., 2., 5., 6. og 7. tl. 1. mgr. 70. gr., 2. mgr. 70. gr. og 77. gr. almennra hegningarlaga. Að virtum sakaferli ákærða og þætti hans í hlutdeildarbrotinu þykir hæfileg refsing vera fangelsi í 30 daga. Rétt þykir að fresta fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga. Komi til fullnustu dómsins kemur gæsluvarðhald sem ákærði sætti frá 18.– 21. nóvember 2022 til frádráttar refsingu.

Ákærði F-kk-nf I-kk-nf I-kk-nf

407. Ákærði hefur verið sakfelldur fyrir smávægilega hlutdeild í broti gegn 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga. Hann hefur ekki áður verið fundinn sekur um refsiverðan verknað.

408. Við ákvörðun refsingar horfir dómurinn til 1., 2., 5., 6. og 7. tl. 1. mgr. 70. gr., 2. mgr. 70. gr. og 77. gr. almennra hegningarlaga. Að virtu framangreindu og þætti ákærða í hlutdeildarbrotinu þykir hæfileg refsing fangelsi í 30 daga.

Rétt þykir að fresta fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga. Komi til refsiákvörðunar skal gæsluvarðhald það sem ákærði sætti frá 20.– 23. nóvember 2022 koma til frádráttar refsingu.

Ákærði H-kk-nf L-kk-nf S-kk-nf

409. Ákærði sem er fæddur árið 2001 hefur verið sakfelldur fyrir smávægilega hlutdeild í broti gegn 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga. Samkvæmt sakavottorði ákærða gekkst hann undir sátt 5. janúar 2021 vegna umferðar-lagabrots.

410. Þegar litið er til ungs aldurs ákærða á tíma brotsins, sakaferils ákærða og þáttar hans í hlutdeildarbrotinu þykir rétt að fresta ákvörðun um refsingu og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dómsins að telja haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga. Þá er frestunin bundin sérstökum skilyrðum eins og nánar verður gerð grein fyrir.

Ákærði H-kk-nf R-kk-nf B-kk-nf

411. Ákærði sem er fæddur árið 1994 hefur verið sakfelldur fyrir smávægilega hlutdeild í broti gegn 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga. Samkvæmt sakavottorði ákærða gekkst hann undir sátt árið 2016 vegna umferðar-lagabrots.

412. Við ákvörðun refsingar horfir dómurinn til 1., 2., 5., 6. og 7. tl. 1. mgr. 70. gr., 2. mgr. 70. gr. og 77. gr. almennra hegningarlaga. Að virtu framangreindu og þætti ákærða í hlutdeildarbrotinu þykir hæfileg refsing fangelsi í 30 daga.

Rétt þykir að fresta fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga.

Ákærði I-kk-nf A-kk-nf E-kk-nf

413. Ákærði hefur verið sakfelldur fyrir smávægilega hlutdeild í broti gegn 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga. Hann hefur ekki áður verið fundinn sekur um refsiverðan verknað.

414. Þegar litið er til framangreinds, ungs aldurs ákærða er brotið var framið og þáttar hans í hlutdeildarbrotinu þykir rétt að fresta ákvörðun um refsingu og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dómsins haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga. Þá er frestunin bundin sérstökum skilyrðum eins og nánar verður gerð grein fyrir.

Ákærði J-x-x P-x-x V-x-x

415. Ákærði hefur verið sakfelldur fyrir smávægilega hlutdeild í broti gegn 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga. Þá hefur ákærði verið sakfelldur fyrir vopnalagabrot. Samkvæmt sakavottorði gekkst ákærði undir sátt 17. ágúst 2021 vegna brota á lögum um ávana- og fíkniefni og vopnalögum.

416. Við ákvörðun refsingar horfir dómurinn til 1., 2., 5., 6. og 7. tl. 1. mgr. 70. gr., 2. mgr. 70. gr. og 77. gr. almennra hegningarlaga. Að virtum sakaferli ákærða og þætti hans í hlutdeildarbrotinu þykir hæfileg refsing vera 30 daga fangelsi. Rétt þykir að fresta fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga. Komi til fullnustu dómsins kemur gæsluvarðhald sem ákærði sætti frá 18.– 24. nóvember 2022 til frádráttar.

417. Með vísan til 4. mgr. 77. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 verður ákærða jafnframt gert að greiða 135.000 króna sekt til ríkissjóðs innan fjögurra vikna frá birtingu dóms þessa, en sæti ella fangelsi í 10 daga. Ákærði sæti upptöku á hníf með 21 cm löngu hnífsblaði, kasthníf og 0,68 gaf kókaíni.

Ákærði M-kk-nf A-x-x R-x-x Ó-kk-nf

418. Ákærði hefur verið sakfelldur fyrir smávægilega hlutdeild í broti gegn 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga. Samkvæmt sakavottorði hefur ákærði þrisvar gengist undir sátt vegna umferðarlagabrota en sá sakaferill hefur ekki áhrif á refsingu nú.

419. Við ákvörðun refsingar horfir dómurinn til 1., 2., 5., 6. og 7. tl. 1. mgr. 70. gr., 2. mgr. 70. gr. og 77. gr. almennra hegningarlaga. Að virtu framangreindu og þætti ákærða í hlutdeildarbrotinu þykir hæfileg refsing fangelsi í 30 daga.

Rétt þykir að fresta ákvörðun refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga.

Ákærði R-kk-nf Þ-kk-nf H-kk-nf S-kk-nf

420. Ákærði hefur verið sakfelldur fyrir smávægilega hlutdeild í broti gegn 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga og fyrir umferðarlagabrot en þau brot játaði hann skýlaust.

421. Samkvæmt sakavottorði gekkst ákærði undir sátt 20. september 2019 fyrir umferðarlagabrot og brot á lögum um ávana- og fíkniefni. Með umferðar-lagabrotum sínum nú hefur hann öðru sinni, innan ítrekunartíma í skilningi 71. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, gerst sekur um akstur undir áhrifum ávana- og fíkniefna.

422. Við ákvörðun refsingar horfir dómurinn til 1., 2., 5., 6. og 7. tl. 1. mgr. 70. gr., 2. mgr. 70. gr. og 77. gr. almennra hegningarlaga. Að virtu framangreindu og þætti ákærða í hlutdeildarbrotinu þykir hæfileg refsing fangelsi í 30 daga.

Rétt þykir að fresta fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga.

423. Með vísan til 4. mgr. 77. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 verður ákærða jafnframt gert að greiða 1.320.000 króna sekt til ríkissjóðs innan fjögurra vikna frá birtingu dóms þessa, en sæti ella fangelsi í 44 daga. Þá ber að svipta ákærða ökurétti í fimm ár frá birtingu dómsins að telja.

Ákærði R-kk-nf S-kk-nf B-kk-nf

424. Ákærði hefur verið sakfelldur fyrir smávægilega hlutdeild í broti gegn 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga og vopnalagabrot samkvæmt ákæru lög-reglustjórans á höfuðborgarsvæðinu frá 10. mars 2023. Hann hefur ekki áður verið fundinn sekur um refsiverðan verknað.

425. Við ákvörðun refsingar horfir dómurinn til 1., 2., 5., 6. og 7. tl. 1. mgr. 70. gr., 2. mgr. 70. gr. og 77. gr. almennra hegningarlaga. Að virtu framangreindu og þætti ákærða í hlutdeildarbrotinu þykir hæfileg refsing fangelsi í 30 daga.

Rétt þykir að fresta fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga. Komi til fullnustu refsingar dómsins kemur gæslu-varðhald það sem ákærði sætti frá 19.– 23. nóvember 2022 til frádráttar refs-ingu.

426. Með vísan til 4. mgr. 77. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 verður ákærða jafnframt gert að greiða 40.000 króna sekt til ríkissjóðs innan fjögurra vikna frá birtingu dóms þessa, en sæti ella fangelsi í fjóra daga. Ákærði sæti upptöku á kasthníf og hníf með 13,5 cm hnífsblaði.

Sérstök skilyrði 3. mgr. 57. gr. almennra hegningarlaga 427. Eins og að framan er rakið lítur dómurinn til aldurs og sakaferils ákærðu við refsiákvörðun. Dómurinn telur að gefa megi eðli máls þessa gaum og líta til þess að um er að ræða stóran hóp ungra karlmanna sem tóku ákvörðun um þátttöku í atburðarás sem hefur haft áhrif á líf þeirra á einn eða annan hátt. Fyrir dómi lýstu margir ákærðu yfir iðrun og vilja til að draga lærdóm af atvikum þessum. Hafa sumir raunar þegar stigið ákveðin skref og sýnt fram á með gögnum, svo sem um vímuefnameðferð.

428. Tilgangur sérskilyrða 3. mgr. 57. gr. almennra hegningarlaga er að sporna gegn óheillavænlegri þróun og styðja við þá sem rata inn á afbrotabraut með hvatningu og aðhaldi. Ákvæðinu er þannig ætlað að hafa bæði almenn og sérstök varnaðaráhrif, ekki síst fyrir unga einstaklinga sem hafa ekki afplánað óskilorðsbundna refsingu. Til þess að svo megi vera getur dómurinn falið Fangelsismálastofnun ríkisins að fara með hlutverk umsjónar í tilvikum sem það er talið raunhæft og þarft. Í þessu sambandi vísar dómurinn til dóms Hæstaréttar frá 6. mars 2003 í máli nr. 511/2002 og dóms Landsréttar frá 24. júní 2022 í máli nr. 508/2021 þar sem sérstaklega er áréttað að Fangelsis-málastofnun ríkisins hafi með hendi umsjón með ákærða eða feli hana öðrum aðila undir sínu eftirliti, sbr. nú 1. mgr. 83. gr. laga nr. 15/2016 um fullnustu refsinga. Hafa dómstólar þannig talið sérstakt tilefni til þess að árétta sérstak-lega þetta lögákveðna hlutverk stofnunarinnar en ein ástæða þess er sú að dómar um sérskilyrði hafa ekki verið fullnustaðir með þeim hætti er dómarar ætlast til. Um inntak umsjónar er fjallað í lögskýringargögnum, fyrst með lögum nr. 22/1955 um breyting á almennum hegningarlögum, er ákvæði um umsjón var lögfest. Verður ekki séð að skyldur stofnunarinnar til þess að veita þeim dómfelldu er hlotið hafa skilorðsbundinn dóm með sérskilyrðum félags-lega þjónustu hafi verið aflagða reftir lagabreytingu þessa.

429. Með vísan til framangreinds og með sérstakri hliðsjón af ungum aldri og sakaferli, og að nokkru með hliðsjón af þeim aldri ungmenna sem tilgreindur er í 1. tl. 1. mgr. 56. gr. almennra hegningarlaga, telur dómurinn rétt í tilvikum ákærðu A-kk-ef A-kk-ef G-kk-ef, X, Y, C-x-x D-kk-ef E-x-x, C-x-x A. F. D-x-x S. M-kk-ef, H-kk-ef L-kk-ef S-kk-ef og I-kk-ef A-kk-ef E-kk-ef að auk hins almenna skilorðs 1. mgr. 57. gr. almennra hegningarlaga verði frestun á ákvörðun refsingar eða frestun á fullnustu refsingar bundin því skilyrði að þeir sæti umsjón Fangelsismálastofnunar og fyrirmælum hennar, sbr. 1. og 2. tl. 1. mgr. 57. gr. almennra hegningarlaga.

VI.

Einkaréttarkröfur

430. Við upphaf málflutnings gerði verjandi I-kk-ef A-kk-ef E-kk-ef þá kröfu að einkaréttarkröfur brotaþola A og B yrðu felldar niður. Í þessu sambandi er vísað til 2. ml. 2. m gr. 174. gr. laga um meðferð sakamála. Undir kröfuna tóku fleiri verjendur við upphaf málflutnings síns. Af þessu tilefni óskaði réttargæslumaðurinn eftir að bóka svohljóðandi bókun í þingbók: „Réttargæslumaðurinn S-kk-nf F-kk-nf var þann 26. september 2023 við aðra dómsathöfn sem tafðist lítillega. Samkvæmt sérstöku umboði í bótakröfum, þ. e. bls. 103 og 114 í gögnum máls, mætti fulltrúi ákæruvalds vegna réttargæslumanns, sbr. heimild í 2. mgr. 174. gr. laga 88/2008. Þann 26. september 2023 var fulltrúi ákæruvalds mættur vegna réttargæslumanns en það hefur ekki ratað í þingbók vegna sérstakra aðstæðna þar sem ekki er farið sérstaklega yfir mætingu í heyranda hljóði.“ Af hálfu sækjanda voru ekki gerðar athugasemdir við bókunina.

431. Krafa um niðurfellingu er á því byggð að þingsókn hafi fallið niður af hálfu réttargæslumanns brotaþola við aðalmeðferðina en hann hafi í þinghaldi 26. september sl. mætt of seint til þinghaldsins og hafi ekki boðað lögmæt forföll. Hafi því frá þeim tímapunkti orðið svokölluð „útivistaráhrif“. Dómari innti réttargæslumanninn ekki eftir ástæðum þess að hann hefði ekki komið tíman-lega til þinghaldsins og bókaði ekki í þingbók. Af þessum sökum telur dómur-inn að ekki sé unnt að líta svo á að sakarspjöll hafi orðið.

432. Þann 28. september sl. yfirgaf fyrrgreindur réttargæslumaður þinghaldið fyrr og kvaðst hafa óskað eftir því að sækjandi mætti fyrir hans hönd. Sækjandi kvaðst fús til þess en hefði ekki verið beðin um það sérstaklega af réttargæslu-manninum fyrr en eftir á. Láðist dómara að bóka um þetta í þingbók.

433. Krafa um niðurfellingu er einnig á því byggð að réttargæslumanni beri að sinna starfsskyldum sínum sjálfur, þar á meðal að tjá sig munnlega fyrir dómi, sbr. 2. mgr. 45. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála, og geti sækjandi því ekki mætt fyrir hans hönd. Starfsskyldur réttargæslumanns hafi jafnframt breyst með tilkomu laga nr. 61/2022 um breyting á lögum nr. 88/2008 og beri að virða þörf á viðveru réttargæslumanns í því ljósi.

434. Í XXVI. kafla laga nr. 88/2008 er fjallað um einkaréttarkröfur. Samkvæmt 2. mgr. 174. gr. laga nr. 88/2008 skal krafa felld niður sæki kröfuhafi ekki þing við þingfestingu eða þegar málið er tekið fyrir á seinni stigum nema hann hafi lögmæt forföll eða ákærandi hafi tekið að sér að mæta fyrir hann í þinghald-inu. Þótt ekki sé kveðið á um það sérstaklega í ákvæðinu hefur ákvæðið verið túlkað svoað það sama gildi um lögmann þann sem fylgir kröfunni eftir fyrir hönd kröfuhafa, þ. m. t. réttargæslumann. Leiðir þetta af 2. mgr. 45. gr. laga nr. 88/2008 sem segir að réttagæslumanni sé heimilt að láta fulltrúa sinn eða annan lögmann vera viðstaddan skýrslutöku af skjólstæðingi sínum og sækja einstök þinghöld fyrir sína hönd. Þá á réttargæslumaður rétt á að vera við-staddur öll þinghöld í máli skv. 2. mgr. 46. gr. laga nr. 88/2008.

435. Í framkvæmd tíðkast að í einkaréttarkröfu sé eftir atvikum getið um heimild til handa sækjanda til að mæta fyrir hönd kröfuhafa. Eðlilegir samskiptahættir gera að mati dómsins þó ráð fyrir því að samráð sé haft um slíkt fyrirfram að frumkvæði þess er óskar mætingar fyrir sína hönd. Þótt finna megi að því að réttargæslumaður innhafi ekki haft slíkt samráð fyrr en eftir á telur dómurinn það vera fullnægjandi eins og hér stendur á og ekki horfa til sakarspjalla. Þá er til þess að líta að í framangreindum tilvikum sótti réttargæslumaðurinn þing. Kröfu um niðurfellingu einkaréttarkrafnanna er því hafnað.

436. Af hálfu brotaþola A er gerð krafa um að ákærðu allir verði dæmdir insolidum til að greiða honum miskabætur að fjárhæð 5.000.000 kr. og einnig bæturvegna fjártjóns, auk vaxta skv. 8. gr. laga nr. 38/2001, frá 17. nóvember 2022 þar til mánuður er liðinn frá því að ákærðu var kynnt bótakrafa þessi, en með dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr., laga nr. 38/2001, frá þeim degi til greiðsludags.

437. Ákærðu samkvæmt II. kafla ákæru hafa verið sakfelldir fyrir smávægilega hlutdeild í broti gegn 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga. Eins og atvikum er háttað teljast þeir ekki bótaskyldir gagnvart brotaþolum þar sem ekki eru orsakatengsl á milli háttsemi þeirra og tjóns brotaþola. Verður bóta-kröfu gagnvart þeim vísað frá dómi, sbr. 2. mgr. 176. gr. laga nr. 88/2008.

438. Með vísan til niðurstöðu dómsins um refsiábyrgð á afleiðingum líkamsárásar ákærðu bera A-kk-nf M-kk-nf, D-x-x G-kk-nf, E-kk-nf B-kk-nf og H-kk-nf Þ-kk-nf óskipta skaðabótaábyrgð á þeim miska sem þeir ollu brotaþola, sbr. 1. mgr. 26. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993. Árás ákærðu var ógnvekjandi og fólskuleg, unnin í félagi auk þess sem vopni var beitt. Í málinu liggur ekki fyrir vottorð sálfræðings um andlegar afleiðingar brotaþola. Engu að síður var árásin til þess fallin að valda brotaþola miska óháð því hvort brotaþoli hafi gert lítið úr afleiðingum hennar á opinberum vettvangi fyrst eftir árásina. Þykja miska-bætur hæfilega ákveðnar 2.000.000 króna. Fjárkrafa brotaþola er vanreifuð og ekki verður séð hvaða þýðingu framlagning á sjúkradagpeningavottorði hefur af þeim sökum. Miskabótakrafa ber vexti eins og nánar greinir í dóms-orði. Upphafstími dráttarvaxta miðast við þingfestingu málsins en þá voru bótakröfur fyrst birtar. Einkaréttarkröfu á hendur öðrum ákærðu samkvæmt I. kafla er vísað frá dómi, sbr. 2. mgr. 176. gr. laga nr. 88/2008.

439. Af hálfu brotaþola B er gerð krafa um að ákærðu allir verði dæmdir insolidum til að greiða honum miskabætur að fjárhæð 5.000.000 kr., og einnig bæturvegna fjártjóns, auk vaxta skv. 8. gr. laga nr. 38/2001, frá 17. nóvember 2022, þar til mánuður er liðinn frá því að ákærðu var kynnt bótakrafa þessi, en með dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr., laga nr. 38/2001, frá þeim degi til greiðsludags.

440. Vísað er til kafla 436 hér að framan varðandi bótakröfu ákærðu samkvæmt II. kafla ákæru en einkaréttarkröfum gagnvart þeim og öðrum ákærðu sam-kvæmt I. kafla ákæru er vísað frá dómi, sbr. 2. mgr. 176. gr. laga nr. 88/2008.

441. Með vísan til niðurstöðu dómsins um refsiábyrgð á afleiðingum líkamsárásar ákærðu bera A-kk-nf M-kk-nf, D-x-x G-kk-nf, E-kk-nf B-kk-nf og H-kk-nf Þ-kk-nf óskipta skaðabótaábyrgð á þeim miska sem þeir ollu brotaþola, sbr. 1. mgr. 26. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993. Vísast til þeirra sjónarmiða sem fram koma í kafla 437 hérað framan um mat á miska þótt ekki liggi fyrir sálfræðivottorð. Þykja miskabætur hæfilega ákveðnar 1.000.000 króna. Þar af greiði ákærðu Y, S-kk-nf S-kk-nf og V-kk-nf I-kk-nf óskipt með ákærðu 400.000 krónur. Fjárkrafa brotaþola er vanreifuð og verður henni vísað frá dómi með framangreindum rökstuðningi. Miskabótakrafa ber vexti eins og nánar greinir í dómsorði. Upphafstími dráttarvaxta miðast við þingfestingu málsins en þá voru bótakröfur fyrst birtar.

442. Af hálfu brotaþola C eru gerðar þær kröfur á hendur öllum ákærðu að þeir verði insolidum dæmdir til að greiða honum skaðabætur að fjárhæð 5.000.000 króna, auk vaxta skv. 8. gr., sbr. 4. gr., laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 af 5.000.000 króna frá 17. nóvember 2022 til þess dags þegar mánuður er liðinn frá því bótakrafa er kynnt fyrir ákærðu en með dráttarvöxtum skv. 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr., sömu laga af 5.000.000 króna frá þeim degi til greiðsludags.

443. Ákærði A-kk-nf M-kk-nf hefur verið sýknaður af broti gagnvart brotaþola og verður bótakröfu á hendur honum því vísað frá dómi, sbr. 2. mgr. 176. gr. laga nr. 88/2008. Hið sama á við um bótakröfu á hendur ákærðu samkvæmt II. kafla ákæru, sbr. kafla 439, svo og öðrum ákærðu samkvæmt I. kafla ákæru.

444. Með vísan til niðurstöðu dómsins um refsiábyrgð á afleiðingum líkamsárásar ákærðu bera A-kk-nf L-kk-nf, A-kk-nf, G-x-x J-x-x og M-x-x G-x-x óskipta skaðabótaábyrgð á þeim miska sem þeir ollu brotaþola, sbr. 1. mgr. 26. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993. Árás ákærðu var fólskuleg og unnin í félagi. Var hún til þess fallin að valda brotaþola miska sem staðfestur er að hluta til með sálfræðivottorði J. Vísað er til sjónarmiða í kafla 436 um þýðingu þess að brotaþoli hafi gert lítið úr árás gagnvart sér í útvarpsviðtali. Þykja miskabætur hæfilega ákveðnar 400.000 krónur. Bótakrafan ber vexti eins og nánar greinir í dómsorði. Upphafstími dráttarvaxta miðast við þingfestingu málsins en þá voru bótakröfur fyrst birtar.

VII.

Sakarkostnaður

445. Með vísan til 1. mgr. 235. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála ber ákærðu að greiða sakarkostnað eins og nánar verður gerð grein fyrir.

446. Ákærði A-kk-nf M-kk-nf B-kk-nf hefur verið sýknaður af sakargiftum sam-kvæmt I. kafla ákæru hvað varðar brotaþola C en sakfelldur að öðru leyti. Ákærði greiði 2/3 málsvarnarlauna verjanda síns, Ó-kk-ef R. V-kk-ef lögmanns, 7.834.320 króna, en 1/3 þess kostnaðar greiðist úr ríkissjóði svo og í sömu hlutföllum aksturskostnað verjandans vegna ferða á Sogn, samtals 70.500 krónur. Í sömu hlutföllum greiðist þóknun B-kk-ef J-kk-ef lögmanns, 662.904 krónur, vegna vinnu hans á rannsóknarstigi en 1/3 greiðist úr ríkissjóði.

447. Ákærði A-kk-nf M-kk-nf greiði 2/3 áfallins sakarkostnaðar vegna geðrann-sóknar dómkvadds matsmann, 638.000 króna, og matsgerðar sálfræðings, 300.000, króna, en 1/3 þess kostnaðar greiðist úr ríkissjóði.

448. Samkvæmt sakarkostnaðaryfirliti ákæruvaldsins nemur útlagður kostnaður, tengdur þessum þætti málsins, vegna læknisvottorðs 50.720 krónum og 120.000 krónum vegna sálfræðivottorðs, samtals 170.720 krónur. Verður ákærðu A-kk-þgf L-kk-þgf S-kk-þgf, A-kk-þgf K-kk-þgf, G-x-x J-x-x J-x-x V-x-x M-x-x G-x-x S. S-x-x gert að greiða 3/4 þess kostnaðar óskipt en 1/4 þess kostnaðar greiðist úr ríkissjóði. Í sömu hlutföllum greiðist 1.657.260 króna þóknun réttargæslumanns brotaþola C, B-kk-ef H-kk-ef E-kk-ef lögmanns.

449. Ákærðu A-kk-nf M-kk-nf B-kk-nf, Y A-kk-nf, D-x-x G-kk-nf S. G-x-x, E-kk-nf B-kk-nf E-kk-nf, H-kk-nf Þ-kk-nf B-kk-nf og V-kk-nf I-kk-nf S-x-x Á-kk-nf greiði óskipt 60.864 krónur í annan sakarkostnað sem til féll vegna læknisvottorðs brotaþola A og 213.024 krónur vegna B, samtals 273.888 krónur. Þá skulu þeir greiða óskipt þóknun réttargæslumanns brotaþolanna, S-kk-ef F-kk-ef lögmanns, samtals 1.807.920 krónur vegna réttargæslu. Að mati dómsins eru þegar litið er til atvika ekki efni til þess að skipta þessum kostnaði.

450. Ákærði A-kk-nf L-kk-nf S-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, G-kk-ef S-x-x R-kk-ef lögmanns, sem þykja hæfilega ákveðin 4.295.000 krónur. Ákærði greiði jafnframt annan sakarkostnað samkvæmt yfirliti, 30.875 krónur vegna reiknings Vöku hf.

451. Ákærði A-kk-nf K-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, P-kk-ef K-kk-ef lögmanns, sem þykja hæfilega ákveðin 4.120.000 krónur.

452. Ákærði Y greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, G-kk-ef E-kk-ef lögmanns, sem þykja hæfilega ákveðin 4.091.256 krónur.

453. Ákærði D-x-x G-kk-nf S. G-x-x greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, B-kk-ef H-kk-ef lögmanns, sem þykja hæfilega ákveðin 5.966.136 krónur.

454. Ákærði D-x-x G-kk-nf er einnig sakfelldur samkvæmt ákæru lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu frá 29. nóvember 2022. Skal ákærði greiða sakar-kostnað samkvæmt framlögðu yfirliti, samtals 24.000 krónur vegna reiknings Lykilaðstoðar ehf.

455. Ákærði E-kk-nf B-kk-nf E-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, J-kk-ef Þ-kk-ef Ó-kk-ef lögmanns, sem þykja hæfilega ákveðin 4.549.932 krónur. 456. Ákærði G-x-x J-x-x J-x-x V-x-x greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, E-kk-ef H-kk-ef lögmanns, sem þykja hæfilega ákveðin 4.549.932 krónur.

457. Ákærði H-kk-nf Þ-kk-nf B-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, A-kk-ef V-kk-ef A-kk-ef lögmanns, sem þykja hæfilega ákveðin 5.303.232 krónur.

458. Ákærði M-x-x G-x-x S. S-x-x greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, U-kk-ef A-kk-ef E-kk-ef lögmanns, sem þykja hæfilega ákveðin 4.584.000 krónur.

459. Ákærði S-kk-nf S-kk-nf E-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, Ó-kk-ef A-kk-ef B-kk-ef lögmanns, sem þykja hæfilega ákveðin 4.790.988 krónur.

460. Ákærði V-kk-nf I-kk-nf S-kk-nf Á-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, P-kk-ef Á-kk-ef Ó-kk-ef lögmanns, sem þykja hæfilega ákveðin 5.303.232 krónur.

461. Ákærði V-kk-nf I-kk-nf er einnig sakfelldur samkvæmt ákæru lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu frá 30. maí 2023. Skal ákærði greiða sakarkostnað sam-kvæmt framlögðu yfirliti, samtals 160.537 krónur.

462. Ákærði A-kk-nf A-kk-nf G-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, A-kk-ef M-kk-ef I-kk-ef lögmanns, sem þykja hæfilega ákveðin 4.821.120 krónur.

463. Ákærði Á-kk-nf Ý-kk-nf S-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, S-kk-ef R-kk-ef lögmanns, sem þykja hæfilega ákveðin 4.821.120 krónur.

464. Ákærði X greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, M-kk-ef J-kk-ef lögmanns, sem þykja hæfilega ákveðin 4.218.480 krónur.

465. Ákærði C-x-x z-e-x D-kk-nf E-x-x greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, J-kk-ef B-kk-ef K-kk-ef lögmanns, sem þykja hæfilega ákveðin 4.158.216 krónur.

466. Ákærði C-x-x A. F. D-x-x S. M-x-x greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, I-kk-ef F-kk-ef Á-kk-ef lögmanns, sem þykja hæfilega ákveðin 5.393.628 krónur.

467. Ákærði E-kk-nf Á-kk-nf G-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, S-kk-ef S-kk-ef lögmanns, sem þykja hæfilega ákveðin 3.856.896 krónur. Þá ber ákærða að greiða annan sakarkostnað, 361.584 krónur, samkvæmt framlögðu yfirliti sem er vegna þóknunar H-kk-ef J-kk-ef, verjanda hans á rannsóknarstigi.

468. Ákærði F-kk-nf I-kk-nf I-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, O-kk-ef E-kk-ef lögmanns, sem þykja hæfilega ákveðin 4.519.800 krónur og þóknun Þ-kk-ef Þ-kk-ef lögmanns vegna vinnu hans á rann-sóknarstigi,406.782 krónur.

469. Ákærði H-kk-nf L-kk-nf S-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, Ó-kk-ef V. T-kk-ef lögmanns, sem þykja hæfilega ákveðin 4.082.886 krónur.

470. Ákærði H-kk-nf R-kk-nf B-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, A-kk-ef H-kk-ef L-kk-ef lögmanns, sem þykja hæfilega ákveðin 4.685.526 krónur.

471. Ákærði I-kk-nf A-kk-nf E-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, K-kvk-ef F-kvk-ef lögmanns, sem þykja hæfilega ákveðin 4.979.313 krónur.

472. Ákærði J-x-x P-x-x r V-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, Þ-kk-ef M-kk-ef J-kk-ef lögmanns, sem þykja hæfilega ákveðin 5.484.024 krónur.

473. Ákærði J-x-x P-x-x er einnig sakfelldur að hluta til samkvæmt III. kafla ákæru. Ber honum að greiða sakarkostnað samkvæmt framlögðu yfirliti í tengslum við það sem er 7.750 krónur eða helmingur reiknings Lykilaðstoðar ehf. Hinn helmingurinn er greiddur af meðákærða R-kk-þgf S-kk-þgf.

474. Ákærði M-kk-nf A-x-x R-kk-nf Ó-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, B-kk-ef M-kk-ef Á-kk-ef lögmanns, sem þykja hæfilega ákveðin 3.555.576 krónur og 1.054.620 króna þóknun R-kk-ef Þ-kk-ef G-kk-ef lögmanns á fyrri stigum máls.

475. Ákærði R-kk-nf Þ-kk-nf H a-kk-nf S-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, B-kk-ef J-kk-ef lögmanns, sem þykja hæfilega ákveðin 4.331.475 krónur og þóknun K-kk-ef G-kk-ef H-kk-ef lögmanns, 369.117 krónur, vegna vinnu hans á rannsóknarstigi.

476. Ákærði R-kk-nf Þ-kk-nf er einnig sakfelldur samkvæmt ákæru lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu frá 5. september 2023. Ber honum að greiða sakar-kostnað samkvæmt framlögðu yfirliti, samtals 369.989 krónur.

477. Ákærði R-kk-nf S-kk-nf B-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, P-kk-ef R-kk-ef M. K-kk-ef lögmanns, sem þykja hæfilega ákveðin 5.273.100 krónur.

478. Ákærði R-kk-nf S-kk-nf er einnig sakfelldur samkvæmt ákæru héraðssak-sóknara frá 10. mars 2023. Ber honum að greiða sakarkostnað samkvæmt framlögðu yfirliti í tengslum við rannsókn þess máls, sem er samtals 35.650 krónur, vegna þóknunar G-kk-ef K-x-x B-kk-ef, verjanda hans á rannsóknar-stigi 27.900 krónur og 15.500 krónur vegna reiknings Lykilaðstoðar ehf., en þar af greiðir meðákærði J-x-x P-x-x helming þess reiknings, 7.750 krónur, í tengslum við III. kafla ákæru.

479. Samkvæmt heildarsakarkostnaðaryfirliti er m. a. tilgreindur annar sakarkostn-aður sem til féll vegna I. og II. kafla ákæru. Kostnaður vegna myndvinnslu úr upptökuvélum öryggismyndavéla nemur samtals 2.319.847 krónum. Um er að ræða reikninga frá Tech Support á Íslandi ehf., Vörn ehf. og Myndverki ehf. Ekki er á það fallist með ákærðu að slík myndvinnsla falli ekki undir sakarkostnað málsins skv. 1. mgr. 233. gr. laga nr. 88/2008. Ekki er fallist á kröfu um kostnað vegna vottorðs Veðurstofu Íslands og virðist það hafa ratað inn í málið fyrir mistök enda finnst engin tenging þess við sakarefnið. Kostn-aður vegna annarrar tæknivinnu nemur 98.945 krónum. Telur dómurinn rétt að ákærðu allir beri þennan kostnað óskipt, samtals 2.418.792 krónur.

480. Við ákvörðun málsvarnarlauna og þóknunar réttargæslumanna er tekið tillit til virðisaukaskatts og gætt að tímaskýrslum lögmanna. Þá er litið til eðlis og umfangs máls og hliðsjón höfð af reglum dómstólasýslunnar nr. 1/2023, m. a. um ferðakostnað. Tekur dómurinn tillit til þeirra verkefna sem falla undir hlutverk verjanda innan hóflegra marka.

481. Hluti lögmanna afhenti tímaskýrslu við aðalmeðferðina en aðrir fengu með samþykki dómsins að senda tímaskýrslur rafrænt eftir að aðalmeðferð lauk. Tekið skal fram að í þeim tilvikum sem skráning í tímaskýrslu var ekki nema gróflega sundurliðuð voru málsvarnarlaun að hluta til áætluð í samræmi við framangreint, og að öllu leyti hafi tímaskýrsla ekki verið lögð fram. Í þessu sambandi skal þess sérstaklega getið að heildarvinnustundir verjanda A-kk-ef M-kk-ef á yfirliti þar sem nákvæma sundurliðun er ekki að finna voru tilgreindar samtals 594. Við tímana bættist vinna vegna gæsluvarðhalds ákærða sem hefur verið framlengt í tvígang eftir að málið var þingfest. Á yfirlitinu er að finna undirritun ákærða sem ætluð er sem staðfesting hans á samskiptum sem verjandinn hefur átt við hann eins og ritað hefur verið inn á skýrsluna. Þessi undirritun ákærða hefur enga þýðingu og leggur dómurinn einkum til grundvallar fyrrnefnd viðmið.

482. Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið D-kvk-nf Ö-kvk-nf V-kvk-nf aðstoðar-saksóknari.

483. S-kvk-nf H-kvk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

DÓMSORÐ:

484. Ákærði, A-kk-nf L-kk-nf S-kk-nf, sæti fangelsi í 60 daga en fresta skal fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga. Komi til fullnustu dómsins kemur gæsluvarðhald það sem ákærði sætti frá 18.- 24. nóvember 2022 til frádráttar refsingu.

485. Ákvörðun um refsingu ákærða A-kk-ef A-kk-ef G-kk-ef skal frestað og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dómsins að telja haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga. Frestun á ákvörðun refsingarinnar er jafnframt bundin skilyrðum 1. og 2. tl. 3. mgr. 57. gr. almennra hegningarlaga. Komi til ákvörðunar refsingar kemur til frádráttar gæsluvarðhald það sem ákærði sætti frá 20.- 23. nóvember 2022.

486. Ákærði, A-kk-nf M-kk-nf B-kk-nf, sæti fangelsi í sex ár. Til frádráttar refs-ingu kemur gæsluvarðhald sem ákærði hefur setið í óslitið frá 18. nóvember 2022.

487. Ákærði, A-kk-nf K-kk-nf, sæti fangelsi í 60 daga en fresta skal fullnustu refs-ingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga. Komi til fulln-ustu dómsins kemur gæsluvarðhald það sem ákærði sætti frá 19.- 24. nóvem-ber 2022 til frádráttar refsingu.

488. Ákvörðun um refsingu ákærða Á-kk-ef Ý-kk-ef S-kk-ef skal frestað og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dómsins að telja haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga. Frestun á ákvörðun refsingarinnar er jafnframt bundin skilyrðum 1. og 2. tl. 3. mgr. 57. gr. almennra hegningarlaga.

489. Ákvörðun um refsingu X skal frestað og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dómsins að telja haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga. Frestun á ákvörðun refsingarinnar er jafnframt bundin skilyrðum 1. og 2. tl. 3. mgr. 57. gr. almennra hegningarlaga.

490. Ákvörðun um refsingu ákærða Y skal frestað og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dómsins að telja haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga. Frestun á ákvörðun refsingarinnar er jafnframt bundin skilyrðum 1. og 2. tl. 3. mgr. 57. gr. almennra hegningarlaga.

491. Ákærði, C-x-x D-kk-nf E-x-x, sæti fangelsi í 30 daga en fresta skal fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dómsins að telja haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga. Frestun á fullnustu refsingarinnar er jafnframt bundin skilyrðum 1. og 2. tl. 3. mgr. 57. gr. almennra hegningarlaga. Komi til fullnustu refsingar kemur til frádráttar gæsluvarðhald það sem ákærði sætti frá 20.- 23. nóvember 2022.

492. Ákvörðun um refsingu C-kk-ef A. F. D-x-x S. M-x-x skal frestað og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dómsins að telja haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga. Frestun á ákvörðun refsingarinnar er jafnframt bundin skilyrðum 1. og 2. tl. 3. mgr. 57. gr. almennra hegningarlaga. Komi til ákvörðunar refsingar kemur til frádráttar gæsluvarðhald það sem ákærði sætti frá 19.- 23. nóvember 2022.

493. Ákærði, D-x-x G-kk-nf S. G-x-x, sæti fangelsi í 12 mánuði. Til frádrátt-ar refsingu kemur gæsluvarðhald sem ákærði sætti frá 18. nóvember til 30. nóvember 2022.

494. Ákærði, E-kk-nf B-kk-nf E-kk-nf, sæti fangelsi í átta mánuði. Til frádráttar refs-ingu kemur gæsluvarðhald sem ákærði sætti frá 22. nóvember til 1. desember 2022.

495. Ákærði, E-kk-nf Á-kk-nf G-kk-nf, sæti fangelsi í 30 daga en fresta skal fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga. Komi til fullnustu refsingar kemur til frádráttar gæsluvarðhald það sem ákærði sætti frá 18.- 2 1. nóvember 2022.

496. Ákærði, F-kk-nf I-kk-nf I-kk-nf, sæti fangelsi í 30 daga en fresta skal fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dómsins að telja haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga. Komi til fullnustu refsingar skal gæsluvarðhald það sem ákærði sætti frá 20.-23. nóvember 2022 koma til frádráttar refsingu.

497. Ákærði, G-x-x J-x-x J-x-x V-x-x, sæti fangelsi í 60 daga en fresta skal fulln-ustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga. Komi til fullnustu dómsins kemur gæsluvarðhald það sem ákærði sætti frá 21.- 30. nóvember 2022 til frádráttar refsingu.

498. Ákvörðun um refsingu ákærða H-kk-ef L-kk-ef S-kk-ef skal frestað og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dómsins að telja haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga. Frestun á ákvörðun refsingarinnar er jafnframt bundin skilyrðum 1. og 2. tl. 3. mgr. 57. gr. almennra hegningarlaga.

499. Ákærði, H-kk-nf R-kk-nf B-kk-nf, sæti fangelsi í 30 daga en fresta skal fulln-ustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dómsins haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga.

500. Ákærði, H-kk-nf Þ-kk-nf B-kk-nf, sæti fangelsi í átta mánuði. Til frádráttar refs-ingu kemur gæsluvarðhald sem ákærði sætti frá 22.- 30. nóvember 2022.

501. Ákvörðun um refsingu ákærða I-kk-ef A-kk-ef E-kk-ef skal frestað og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá uppkvaðningu dómsins að telja haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga. Frestun á ákvörðun refsingarinnar er jafnframt bundin skilyrðum 1. og 2. tl. 3. mgr. 57. gr. almennra hegningarlaga.

502. Ákærði, J-x-x P-x-x V-x-x, sæti fangelsi í 30 daga en fresta skal fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga. Komi til fullnustu refsingar skal gæsluvarðhald það sem ákærði sætti frá 18.- 2 4. nóvember 2022 koma til frádráttar refsingu.

503. Ákærði greiði 135.000 krónur í sekt til ríkissjóðs innan fjögurra vikna frá birtingu dóms þessa, en sæti ella fangelsi í fjóra daga.

504. Ákærði J-x-x P-x-x sæti upptöku á hníf með 21 cm löngu hnífsblaði, kasthníf, og 0,68 gaf kókaíni.

505. Ákærði, M-x-x G-x-x S. S-x-x, sæti fangelsi í 60 daga en fresta skal fulln-ustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga.

506. Ákærði, M-kk-nf A-x-x R-x-x Ó-kk-nf, sæti fangelsi í 30 daga en fresta skal fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga.

507. Ákærði, R-kk-nf Þ-kk-nf H-kk-nf S-kk-nf, sæti fangelsi í 30 daga en fresta skal fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dómsins að telja haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga. 508. Ákærði greiði 1.320.000 króna sekt til ríkissjóðs innan fjögurra vikna frá birtingu dóms þessa, en sæti ella fangelsi í 44 daga. Ákærði er sviptur ökurétti í fimm árfrá birtingu dómsins að telja.

509. Ákærði, R-kk-nf S-kk-nf B-kk-nf, sæti fangelsi í 30 daga en fresta skal fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá uppkvaðningu dómsins að telja haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga. Komi til fullnustu refsingar skal gæsluvarðhald það sem ákærði sætti frá 19.- 23. nóvember 2022 koma til frádráttar refsingu.

510. Ákærði greiði 40.000 krónur í sekt til ríkissjóðs innan fjögurra vikna frá birtingu dóms þessa, en sæti ella fangelsi í fjóra daga.

511. Ákærði sæti upptöku á kasthníf og hníf með 13,5 cm löngu hnífsblaði.

512. Ákærði, S-kk-nf S-kk-nf E-kk-nf, sæti fangelsi í 60 daga en fresta skal fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga. Komi til fullnustu dómsins kemur gæsluvarðhald sem ákærði sætti frá 19.-24. nóvember 2022 til frádráttar.

513. Ákærði, V-kk-nf I-kk-nf S-x-x Á-kk-nf, sæti fangelsi í fjóra mánuði en fresta skal fullnustu tveggja mánaða refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga. Komi til fullnustu skilorðsbundins hluta dómsins kemur gæsluvarðhald sem ákærði sætti frá 23.- 28. nóvember 2022 til frádráttar.

514. Ákærðu A-kk-nf M-kk-nf, D-x-x G-kk-nf, E-kk-nf B-kk-nf og H-kk-nf Þ-kk-nf greiði óskipt brotaþola A 2.000.000 krónur með vöxtum skv. 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 17. nóvember 2022 til 21. apríl 2023 en frá þeim degi með dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr., laga nr. 38/2001 til greiðsludags. Einkaréttarkröfu á hendur öðrum ákærðu er vísað frá dómi.

515. Ákærðu A-kk-nf M-kk-nf, D-x-x G-kk-nf, E-kk-nf B-kk-nf og H-kk-nf Þ-kk-nf greiði óskipt brotaþola B 1.000.000 króna. Þar af greiði Y, S-kk-nf S-kk-nf og V-kk-nf I-kk-nf óskipt með ákærðu 400.000 krónur. Krafan ber vexti skv. 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 17. nóvember 2022 til 21. apríl 2023 en frá þeim degi með dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr., laga nr. 38/2001 til greiðsludags. Einkaréttarkröfu á hendur öðrum ákærðu er vísað frá dómi.

516. Ákærðu A-kk-nf L-kk-nf, A-kk-nf, Y, G-x-x J-x-x og M-x-x G-x-x greiði óskipt brotaþola C 400.000 krónur. Krafan ber vexti skv. 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 17. nóvember 2022 til 21. apríl 2023 en frá þeim degi með dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr., laga nr. 38/2001 til greiðsludags. Einkaréttarkröfu á hendur öðrum ákærðu er vísað frá dómi.

517. Ákærði A-kk-nf L-kk-nf greiði 4.295.000 króna málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, G-kk-ef S-x-x R-kk-ef lögmanns.

518. Ákærði A-kk-nf A-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, A-kk-ef M-kk-ef I-kk-ef lögmanns, 4.821.120 krónur.

519. Ákærði A-kk-nf M-kk-nf greiði 2/3 málsvarnarlauna verjanda síns, Ó-kk-ef R. V-kk-ef lögmanns, 7.834.320 króna, en 1/3 þess kostnaðar greiðist úr ríkissjóði, svo og í sömu hlutföllum aksturskostnað verjandans 70.500 krónur. Í sömu hlutföllum greiðist þóknun B-kk-ef J-kk-ef lögmanns, 662.904 krónur, en 1/3 greiðist úr ríkissjóði.

520. Ákærði A-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, P-kk-ef K-kk-ef lögmanns, 4.120.000 krónur.

521. Ákærði Á-kk-nf Ý-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, S-kk-ef R-kk-ef lögmanns, 4.821.120 krónur.

522. Ákærði X greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, M-kk-ef J-kk-ef lögmanns, 4.218.480 krónur.

523. Ákærði Y greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, G-kk-ef E-kk-ef lögmanns, 4.091.256 krónur.

524. Ákærði C-x-x greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, J-kk-ef B-kk-ef K-kk-ef lögmanns, 4.158.216 krónur.

525. Ákærði C-x-x greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, I-kk-ef F-kk-ef Á-kk-ef lögmanns, 5.393.628 krónur.

526. Ákærði D-x-x G-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, B-kk-ef H-kk-ef lögmanns, 5.966.136 krónur.

527. Ákærði E-kk-nf B-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, J-kk-ef Þ-kk-ef Ó-kk-ef lögmanns, 4.549.932 krónur.

528. Ákærði E-kk-nf Á-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, S-kk-ef S-kk-ef lögmanns, 3.856.896 krónur.

529. Ákærði F-kk-nf I-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, O-kk-ef E-kk-ef lögmanns, 4.519.800 krónur, og þóknun Þ-kk-ef Þ-kk-ef lögmanns, 406.782 krónur.

530. Ákærði G-x-x J-x-x greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, E-kk-ef H-kk-ef lögmanns, 4.549.932 krónur.

531. Ákærði H-kk-nf L-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, Ó-kk-ef V. T-kk-ef lögmanns, 4.082.886 krónur.

532. Ákærði H-kk-nf R-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, A-kk-ef H-kk-ef L-kk-ef lögmanns, 4.685.526 krónur.

533. Ákærði H-kk-nf Þ-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, A-kk-ef V-kk-ef A-kk-ef lögmanns, 5.303.232 krónur.

534. Ákærði I-kk-nf A-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, K-kvk-ef F-kvk-ef lögmanns, 4.979.313 krónur.

535. Ákærði J-x-x P-x-x greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, Þ-kk-ef M-kk-ef J-kk-ef lögmanns, 5.484.024 krónur.

536. Ákærði M-x-x G-x-x greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, U-kk-ef A-kk-ef E-kk-ef lögmanns, 4.584.000 krónur.

537. Ákærði M-kk-nf A-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, B-kk-ef M-kk-ef Á-kk-ef lögmanns, 3.555.576 krónur, og 1.054.620 króna þóknun R-kk-ef Þ-kk-ef G-kk-ef lögmanns.

538. Ákærði R-kk-nf Þ-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, B-kk-ef J-kk-ef lögmanns, 4.331.475 krónur, og þóknun K-kk-ef G-kk-ef H-kk-ef lögmanns, 369.117 krónur.

539. Ákærði R-kk-nf S-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, P-kk-ef R-kk-ef M. K-kk-ef lögmanns, 5.273.100 krónur.

540. Ákærði S-kk-nf S-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, Ó-kk-ef A-kk-ef B-kk-ef lögmanns, 4.790.988 krónur.

541. Ákærði V-kk-nf I-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, P-kk-ef Á-kk-ef Ó-kk-ef lögmanns, 5.303.232 krónur.

542. Ákærðu A-kk-nf M-kk-nf, Y, D-x-x G-kk-nf, E-kk-nf B-kk-nf, H-kk-nf Þ-kk-nf og V-kk-nf I-kk-nf greiði óskipt 1.807.920 króna þóknun S-kk-ef F-kk-ef, réttargæslumanns brotaþola A og brotaþola B.

543. Ákærðu A-kk-nf L-kk-nf, Y, A-kk-nf, G-x-x og M-x-x greiði óskipt 3/4 1.657.260 króna þóknunar B-kk-ef H-kk-ef E-kk-ef, réttargæslumanns brotaþola C, en 1/4 þeirrar þóknunar greiðist úr ríkissjóði.

544. Ákærði A-kk-nf M-kk-nf greiði 2/3 áfallins sakarkostnaðar vegna geðrann-sóknar dómkvadds matsmanns, 638.000 króna, og matsgerðar sálfræðings, 300.000 króna, en 1/3 þess kostnaðar greiðist úr ríkissjóði.

545. Ákærðu A-kk-nf M-kk-nf, Y, D-x-x G-kk-nf, E-kk-nf B-kk-nf, H-kk-nf Þ-kk-nf og V-kk-nf I-kk-nf greiði óskipt annan sakarkostnað 273.888 krónur.

546. Ákærðu A-kk-nf L-kk-nf, A-kk-nf, Y, G-x-x J-x-x og M-x-x G-x-x greiði óskipt sakarkostnað, 3/4 af 170.720 en 1/4 greiðist úr ríkissjóði.

547. Ákærðu allir greiði óskipt 2.418.792 krónur í annan sakarkostnað.

548. Ákærði A-kk-nf L-kk-nf greiði 30.875 krónur í annan sakarkostnað.

549. Ákærði D-x-x G-kk-nf greiði 24.000 krónur í annan sakarkostnað vegna ákæru lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu frá 29. nóvember 2023.

550. Ákærði E-kk-nf Á-kk-nf greiði 361.584 krónur í annan sakarkostnað.

551. Ákærði J-x-x P-x-x greiði 7.750 krónur í annan sakarkostnað.

552. Ákærði R-kk-nf Þ-kk-nf greiði 369.989 krónur í sakarkostnað vegna ákæru lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu frá 5. september 2023.

553. Ákærði R-kk-nf S-kk-nf greiði 35.650 krónurí annan sakarkostnað vegna ákæru héraðssaksóknara frá 10. mars 2023.

554. Ákærði V-kk-nf I-kk-nf greiði 160.537 krónur í sakarkostnað vegna ákæru lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu frá 30. maí 2023.

S-kvk-nf H-kvk-nf