E-2855/2007

Mál þetta, sem dómtekið var föstudaginn 25. janúar sl., er höfðað fyrir Héraðsdómi Reykjavíkur af Flotgólfum ehf., kt. 000000-0000, Miðhrauni 15, Garðabæ, með stefnu, þingfestri 17. apríl 2007, á hendur A-kk-þgf G-kk-þgf A-kk-þgf, kt. 000000-0000, Sólheimum 23, Reykjavík.

Dómkröfur stefnanda eru þær, að stefndi verði dæmdur til að greiða stefnanda skuld að fjárhæð kr. 1.863.090, ásamt dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 af kr. 1.863.090,00 frá 18.05.2006 til greiðsludags, auk málskostnaðar að mati dómsins.

Endanlegar dómkröfur stefnda eru þær aðallega, að hann verði sýknaður af kröfum stefnanda, en til vara, að kröfur stefnanda verði lækkaðar verulega. Þá krefst hann málskostnaðar úr hendi stefnanda, hver sem úrslitin verða.

II

Málavextir

Stefnandi lýsir málavöxtum svo, að hann bjóði upp á alhliða múr- og gifsþjónustu fyrir einstaklinga eða verktaka, hvort sem það sé innanhúss eða utan. Hann kveður stefnda hafa óskað eftir því, að stefnandi tæki að sér að flota gólf i íbúð sinni nr. 12C að Sólheimum, Reykjavík. Ástæður þessa hafi, að sögn stefnda, verið þær, að verktakafyrirtæki, sem sá um breytingar á íbúð stefnda, stæði sig ekki sem skyldi. Stefnandi kveðst hafa tekið að sér verkið og flotað gólfið í íbúðinni, og hafi stefndi verið mjög ánægður með þá vinnu. Í framhaldinu hafi stefndi óskað eftir frekari vinnu stefnanda við múrviðgerðir og flísalögn. Meðal annars hafi verið lagðar flísar á gólf, sem stefndi hafði keypt og voru á staðnum.

Að loknu verki hafi stefnandi, eftir ábendingu og að ósk stefnda, sent reikning á Endurreisn verktaka ehf., sem sá um framkvæmdir í íbúð stefnda. Það félag hafi ekki greitt reikninginn, og hefur það verið úrskurðað gjaldþrota. Stefnandi kveðst hafa kreditfært þá reikninga og gefið út nýja reikninga á stefnda.

Stefndi kveður stefnanda fara rangt með málavexti í stefnu og kveður málavexti vera þá, að hann hafi, haustið 2004, keypt þriggja herbergja íbúð í Sólheimum 23 í Reykjavík. Hafi innréttingar í íbúðinni verið komnar til ára sinna og gólfefni slitin. Af þessu tilefni hafi hann fengið arkitektastofuna, Úti og inni sf., til að annast innanhússhönnun íbúðarinnar og áætla kostnað við breytingar. Að beiðni stefnda hafi arkitektastofan leitað tilboða í verkið hjá nokkrum verktökum. Í útboðsgögnum hafi meðal annars verið gert ráð fyrir að flota þyrfti gólf íbúðarinnar, (verkliður 5.1.2, 5.1.2.1). Jafnframt hafi verið gert ráð fyrir að leggja þyrfti flísar á gólf íbúðarinnar, (verkliðir 5.1.4, 5.1.4.1 og 5.1.4.2), sem og á veggi á baði og í eldhúsi hennar, (verkliðir 5.1.6, 5.1.6.1, 5.1.6.2 og 5.1.7). Þá hafi verið kveðið á um, að í tilboðum skyldi vera innifalinn allur efnis- og vinnukostnaður, og að skila skyldi íbúðinni fullfrágenginni.

Þann 25. apríl 2005 hafi Endurreisn verktakar ehf. gert tilboð í verkið, að fjárhæð 9.720.000 kr., að meðtöldum virðisaukaskatti, en að fengnum athugasemdum arkitektastofunnar hafi fyrirtækið hækkað tilboðið í kr. 10.398.000. Hafi tilboðin verið gerð með þeim hætti, að fyrirtækið bauð í einingaverð samkvæmt magntöluskrá, sem var hluti útboðsgagna. Hafi stefndi samþykkt síðara tilboðið. Hvað snertir þá verkliði, sem stefnandi gerði stefnda reikning fyrir, hafi tilboðið verið svohljóðandi:

Magn Einingaverð Samtáls

5.1.2 Gólfílögn

5.1.2.1 20 mm ílögn. Vatnshalli í ílögn á baði að niðurfalli.

95m2 3.600 kr./m2 kr. 342.000

5.1.4 Flísalögn gólfa

5.1.4.1 Flísalögn gólfa, niðurlímt á hljóðdempunardúk

Gólfflís, niðurlímd, 300x600x8 mm, af gerð

Apavisa Habitat Beige Estructurado 3060 frá

A-kk-þgf Á-kk-þgf. 43m2 15.000 kr./m2 kr. 645.000

5.1.4.2 Hljóðdempunardúkur og lím, af gerð Damtec

Rubber frá AgH Ámasyni. Dúkur límist niður. 43m2 1.000 kr./m2 kr. 43.000

5.1.6 Flísalögn veggja baðs

5.1.6.1 Flís, mött, af gerð Buchtal 620 811

504,100x100 mm frá A-kk-þgf Á-kk-þgf. Ljósgrátt

fuguefni, t.d. Manhattan.

31m2 13.300 kr./m2 kr. 412.300

5.1.6.2 Flís, mött, afgerð Apavisa Habitat Beige

Estructurado 0510 frá A-kk-þgf Á-kk-þgf. l,2m2 37.000 kr./m2 kr. 44.400

5.1.7 Flísalögn veggja eldhúss

Flísalögn veggja eldhús milli innréttingar og efri

skápa og inn í gluggakistu að glugga. Náttúru-

steinn af gerð Jaspis frá A-kk-þgf Á-kk-þgf. 3m2 12.000 kr./m2 36.000 kr.

Endurreisn verktakar ehf. hafi hafið framkvæmdir við íbúðina vorið 2005, en þær muni að mestu hafa legið niðri yfir sumarmánuðina. Í byrjun októbermánaðar sama árs hafi stefndi, innt S-kk-þf J-kk-þf, framkvæmdastjóra fyrirtækisins, eftir því, hvernig verkinu miðaði áfram. Í tölvubréfi framkvæmdastjórans, dags. 8. október 2005, komi fram, að erfiðlega hefði gengið að fá flotunarfyrirtæki til að koma á staðinn. Því hafi stefndi haft samband við stefnanda og tjáð honum, að Endurreisn verktakar ehf. hefðu tekið að sér endurgerð íbúðarinnar, en hefðu ekki fundið aðila til að flota gólf hennar. Hafi stefndi spurt, hvort Endurreisn verktakar ehf. gætu leitað til stefnanda til að flota gólfið, sem stefnandi hafi svarað játandi. Hafi stefndi tekið sérstaklega fram, að stefnandi yrði að semja við Endurreisn verktaka ehf., áður en hann hæfist handa. Hafi stefndi síðan látið Endurreisn verktaka ehf. vita af því, að stefnandi gæti aðstoðað fyrirtækið við að flota gólfið. Eftir þetta hafi stefndi engin samskipti átt við stefnanda eða starfsmenn hans, fyrr en hann kom á verkstað í nóvembermánuði sama árs og sá þá, að þeir væru að vinna við að leggja flísar á íbúðina.

Er hér var komið sögu hafi stefndi verið búinn að greiða Endurreisn verktökum ehf. samtals kr. 8.922.584, meðal annars fyrir að flota gólf íbúðarinnar, en tilboð fyrirtækisins hafi, eins og áður segi, numið kr. 10.398.000. Þann 23. desember sama árs hafi fyrirtækið lagt niður vinnu, eftir að hafa boðað, að heildarkostnaður við íbúðina yrði kr. 17.533.851. Er stefndi leitaði eftir skýringum á því, hvað orsakaði hækkunina, hafi framkvæmdastjóri fyrirtækisins svarað því til, að hækkunin stafaði meðal annars af flotun á gólfi íbúðarinnar.

Með því að ekki hafi náðst samkomulag um verkkostnað, hafi stefndi óskað eftir því við Héraðsdóm Reykjavíkur, að dómkvaddur yrði matsmaður til að meta, hvaða verkþáttum Endurreisn verktakar ehf. hefði lokið miðað við lýsingu á verkinu í útboðsgögnum, og hver væri kostnaður við það, miðað við einingaverð í tilboði fyrirtækisins. Á matsfundum hafi fyrirtækið engar athugasemdir gert við að matið lyti að þeim verkliðum, sem áður sé getið. Niðurstöður matsmannsins staðfesti, að stefndi hafi ofgreitt fyrirtækinu sem nemi kr. 1.127.834. Bú Endurreisnar verktaka ehf. hafi verið tekið til gjaldþrotaskipta með úrskurði Héraðsdóms Reykjavíkur 27. september 2006, og hafi stefnandi lýst kröfu í búið.

Þann 18. apríl 2006 hafi stefnandi gefið út reikninga þá, sem hann krefji stefnda um greiðslu á í máli þessu. Er stefnda bárust reikningarnir, hafi fylgt þeim tveir reikningar, sem stefnandi hafði gefið út á hendur Endurreisn verktökum ehf. hinn 26. október 2005 og 15. desember sama árs, hinn fyrri að fjárhæð kr. 756.850, en hinn síðari að fjárhæð kr. 1.106.240, auk tveggja kreditreikninga á hendur fyrirtækinu fyrir sömu fjárhæðum. Hafi verið prentað á kreditreikningana, að stefnandi hefði hinn 23. marz 2006 gert árangurslaust fjárnám hjá Endurreisn verktökum ehf. vegna fyrrnefndu reikninganna.

Þrátt fyrir að láta í orði kveðnu kröfu sína falla niður á hendur Endurreisn verktökum ehf. hafi stefnandi hins vegar haldið innheimtu hennar áfram og lýst henni í þrotabú félagsins 10. nóvember 2006. Haldi stefnandi því samtímis uppi sömu kröfunni gagnvart þrotabúinu og stefnda. Hafi stefnandi engar skýringar gefið á þessu. Þá liggi fyrir, að stefnandi hafi lýst fleiri kröfum í þrotabúið.

Allt að einu liggi fyrir, að stefnandi hafi ekki hvikað frá því, að Endurreisn verktakar ehf. sé réttur skuldari að kröfu þeirri, sem hann beini nú að stefnda. Jafnframt sé ljóst, að Endurreisn verktakar ehf. hafi aldrei mótmælt því að vera réttur skuldari kröfunnar. Í þessu sambandi sé bent á, að H-kk-nf E-kk-nf H-kk-nf, fyrirsvarsmaður Endurreisnar verktaka ehf. hafi engar athugsemdir gert við kröfuna, þegar stefnandi gerði árangurslaust fjárnám á grundvelli dóms fyrir henni hinn 23. marz 2006, enda hafi það fyrirtæki gert stefnda reikning vegna umræddrar vinnu.

III

Málsástæður stefnanda

Stefnandi kveðst byggja kröfu sína á tveim reikningum, báðum útgefnum hinn 18.04. 2006. Annars vegar sé um að ræða reikning nr. 1403, að fjárhæð kr. 756.850, og hins vegar reikning nr. 1404, að fjárhæð kr. 1.106.240, eða samtals kr. 1.863.090. Stefnandi hafi sent stefnda reikning á útgáfudegi, sem sé ógreiddur.

Byggt sé á því, að stefndi sé skuldbundinn til að standa við gerða samninga og greiða fyrir þá vöru og þjónustu, sem stefnandi sannanlega hafi látið honum í té, að beiðni stefnda, en stefndi hafi persónulega óskað eftir því við stefnanda, að hann tæki verkið að sér, sem stefnandi hafi og gert, í samræmi við samning aðila. Verktakinn, sem sá um aðrar framkvæmdir í íbúð stefnda, hafi ekki komið að samningi aðila og sé í engu samningssambandi við stefnanda. Það leysi stefnda ekki undan greiðsluskyldu, að reikningur hafi verið sendur, að hans beiðni, á annan aðila, þegar verkið hafi verið unnið í þágu stefnda og að hans beiðni.

Skuld þessi hafi ekki fengizt greidd, þrátt fyrir innheimtutilraunir.

Stefnandi vísar til meginreglu kröfuréttarins um efndir fjárskuldbindinga og skuldbindingargildi loforða. Enn fremur er vísað til ákvæða laga um lausafjárkaup nr. 50/2000, aðallega 45. gr., 47. gr., 49. gr. 51. gr. og 52. gr. Kröfu um dráttarvexti, þ.m.t. vaxtavexti, styður stefnandi við vaxtalög nr. 38/2001. Krafan um málskostnað er studd við 1. mgr. 130. gr. laga 91/1991 um meðferð einkamála. Varðandi varnarþing vísar stefnandi til 32. gr. laga nr. 91/1991.

Málsástæður stefnda

Stefndi byggir sýknukröfu sína á því, að stefnandi beini kröfunni ranglega að sér, en réttur skuldari kröfunnar sé þrotabú Endurreisnar verktaka ehf. Hafi Endurreisn verktakar ehf., en ekki stefndi, óskað eftir því, að stefnandi tæki að sér vinnu í íbúð stefnda. Stefndi byggir á því, að ekkert samningssamband sé á milli sín og stefnanda. Því beri að sýkna hann af kröfunni á grundvelli aðildarskorts, sbr. 2. mgr. 16. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála.

Stefndi byggir á því, að hann hafi aldrei óskað eftir því, að stefnandi tæki að sér að flota gólf íbúðar sinnar, heldur eingöngu innt stefnanda eftir því, hvort Endurreisn verktakar ehf. gætu leitað til hans vegna þessa. Þá byggir stefndi á því, að hann hafi aldrei rætt við stefnanda um að leggja flísar á íbúðina.

Stefndi byggir á því, að stefnandi hafi litið á Endurreisn verktaka ehf. sem skuldara kröfunnar, bæði fyrir og eftir að bú félagsins var tekið til gjaldþrotaskipta. Þannig hafi stefnandi höfðað mál á hendur Endurreisn verktökum ehf. fyrir þeirri kröfu, sem hann beini nú að stefnda. Hafi útivistardómur gengið í málinu, og stefnandi hafi gert árangurslaust fjárnám hjá félaginu á grundvelli dómsins. Þá hafi stefnandi lýst kröfu í þrotabú félagsins. Þá hafi stefnandi unnið fleiri verk fyrir Endurreisn verktaka ehf., án þess að fá greitt fyrir frá félaginu, og haft uppi sömu innheimtuaðgerðir vegna umræddra krafna. Þetta sýni, að málsókn stefnanda sé eingöngu til komin vegna þess að krafan hafi ekki fengizt innheimt hjá raunverulegum skuldara hennar.

Stefndi byggir jafnframt á því, að Endurreisn verktakar ehf. hafi aldrei gert athugasemdir við, að félagið væri réttur skuldari kröfunnar. Þannig hafi félagið talið stefnanda viðsemjanda sinn, sbr. t.d. tölvubréf framkvæmdastjóra félagsins til stefnanda, dags. 18. janúar 2006, dskj. nr. 25. Jafnframt hafi félagið talið sig bera ábyrgð á því, að stefnandi hafi lagt rangar flísar á gólf íbúðarinnar, sbr. tölvubréf framkvæmdastjóra félagsins til Egils Ámasonar hf., dags. 27. desember 2005, dskj. nr. 26.

Stefndi byggir á því, að hann hafi samið við Endurreisn verktaka ehf. um flotun og flísalögn í íbúðinni, og báðir aðilar hafi talið þann samning í gildi. Hafi stefndi þegar greitt félaginu fyrir þessa vinnu.

Verði ekki á framangreint fallizt, byggir stefndi allt að einu á því, að gallar séu á flísalögninni, sem eigi að leiða til lækkunar á kröfu stefnda. Felist gallinn í því, að rangar flísar hafi verið lagðar á gólf íbúðarinnar. Hafi dómkvaddur matsmaður metið, að tjón stefnanda vegna þessa nemi kr. 786.900.

Krafa stefnda um málskostnað úr hendi stefnanda styðjist við 129. og 130. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála.

IV

Forsendur og niðurstaða

Fyrir dóminn komu til skýrslugjafar D-kk-nf E-kk-nf G-kk-nf, múrarameistari og einn eigenda stefnanda, stefndi, A-kk-nf G-kk-nf A-kk-nf, S-kvk-nf S-kvk-nf Þ-kvk-nf, bókari hjá stefnanda og sambýliskona D-kk-ef E-kk-ef, S-kk-nf J-kk-nf, húsasmiður og fyrrum framkvæmdastjóri Endurreisnar ehf., og O-kk-nf H-kk-nf, tölvunarfræðingur og fyrrum starfsmaður stefnanda.

Sýknukrafa stefnda er byggð á aðildarskorti.

Samkvæmt framburði aðila málsins fékk stefndi stefnanda til að taka að sér umdeilt verk fyrir ábendingu mágkonu sinnar, sem var vinkona sambýliskonu D-kk-ef E-kk-ef, þar sem verktakafyrirtækið Endurreisn ehf., sem hafði tekið verkið að sér samkvæmt útboði, hafði ekki tök á að ljúka þessum hluta tímanlega. Enginn skriflegur samningur var gerður um verkið. Stefndi skýrði svo frá, að hann hefði haft samband við stefnanda, sem hefði samþykkt, að Endurreisn mætti hafa samband við þá um að flota gólfin í íbúðinni, og hefði stefndi sagt, að stefnandi yrði að ná samkomulagi um verkið við Endurreisn ehf. Þá kvað hann rangt, að hann hefði falið stefnanda að flísaleggja í íbúðinni.

D-kk-nf E-kk-nf skýrði svo frá m.a, að stefndi hefði hringt til sín eftir ábendingu frá mágkonu sinni og spurt, hvort hann gæti tekið að sér að flota gólfin í íbúðinni, og hefði hann svarað því játandi. Stefndi hafi nefnt, að það væri annar verktaki að vinna á staðnum, en stefnandi hafi ekkert samband haft við Endurreisn, áður en hann fór að vinna. Fyrirsvarsmaður Endurreisnar, S-kk-nf, hefði haft lykil að íbúðinni og vitað, hvað átti að gera þar, og hafi hann hleypt stefnanda inn. Engir samningar hafi verið gerðir milli Endurreisnar og stefnanda um verkið. Hann kvaðst hafa verið í símasambandi við A-kk-þf, en ekki hitt hann á staðnum fyrr en eftir að hann var búinn að flota gólfin, að því er sig minnti. Hann kvaðst einnig hafa tekið að sér flísalögn og múrun í skemmdir á vegg. Hann hafi hringt í A-kk-þf, þegar múrverkinu og ílögninni var lokið, og A-kk-nf hafi sagt honum að setja reikninginn á Endurreisn. Hann væri með samning við Endurreisn, en það myndi engin áhrif hafa á samskipti sín og stefnanda. Stefnandi kvað sér hafa fundizt þetta skrýtið, en hann hafi engu að síður gert það. Þegar ekki hafi komið greiðsla frá Endurreisn, hafi hann enn haft samband við A-kk-þf, sem hafi sagt honum að hafa ekki áhyggjur, hann myndi grípa inn í. A-kk-nf hafi síðan fengið dómkvadda matsmenn og sagt stefnanda, að hann yrði ekki hlunnfarinn í þessu. Greiðsla hafi aldrei borizt fyrir verkið. Hann kvað það fyrst hafa komið fram í samtali við stefnda, að stefndi væri með aðalverktaka við endurgerð íbúðarinnar, þegar ílögninni og múrverkinu var lokið og flísavinnan hafin. Það hafi enginn verið að vinna í íbúðinni, meðan stefnandi var þar. Hann hafi komizt í kynni við S-kk-þf, fyrirsvarsmann Endurreisnar þannig, að stefndi hafi látið S-kk-þf hringja í stefnanda. S-kk-nf hafi kynnt stefnanda fyrir húsverðinum og farið síðan með sig upp íbúðina og sýnt sér gólfið og spurt, hvort hann gæti gert þetta. Sérstaklega spurður, kvaðst stefnandi auðvitað hafa vitað fyrir hvern S-kk-nf starfaði. Sérstaklega spurður um það, hvort það hefði ekki komið honum á óvart, að S-kk-nf væri að sýna honum, hvað hann ætti að vinna, svaraði hann, að hann hefði vitað, að S-kk-nf væri byggingarstjóri við íbúðina, og hann hefði þá þegar vitað, að S-kk-nf tengdist Endurreisn. Hann hefði verið beðinn um að vinna verkið vegna þess að Endurreisn, sem var sá verktaki, sem var með verkið, hefði ekki getað lokið því tímanlega. Spurður um áritaða stefnu á hendur Endurreisn ehf. á dskj. nr. 30, svaraði stefnandi því til, að stefnan væri m.a. vegna þeirra tveggja reikninga, sem deilt er um í máli þessu, en einnig vegna annarrar vinnu fyrir Endurreisn. Hann taldi sig muna, að reikningarnir hefðu verið bakfærðir. Spurður um árangurslausa fjárnámsgerð á hendur Endurreisn á dskj. nr. 24 vegna reikninganna, kvaðst hann ekkert geta svarað um það, hann hefði talið, að reikningarnir hefðu verið bakfærðir. Spurður um kröfulýsingu á dskj. nr. 22 vegna reikninganna í þrotabú Endurreisnar, kvað hann sér ekki hafa verið um hana kunnugt. Spurður að því á hvaða grundvelli hann hefði farið alla leið með málið á hendur Endurreisn, fyrst hann hafi ekki talið sig eiga kröfu á fyrirtækið, svaraði hann því til, að það hefði verið gert í samráði við A-kk-þf, sem hefði talið sig vera búinn að borga S-kk-þgf það allt. Hann kvaðst telja að krafan, sem lýst var í þrotabúið, hefði verið afturkölluð, og þegar honum var bent á, að samkvæmt dskj. nr. 23 væri krafan þar enn, kvaðst hann ekki geta svarað þessu. Spurður um orðin „múrverk samkvæmt tilboði“ á reikningi á dskj. nr. 18, útgefnum af stefnanda á hendur stefnda, kvað hann stefnanda ekki hafa gert tilboð í verkið, heldur væri þetta staðlað svona í tölvunni.

S-kk-nf J-kk-nf, framkvæmdastjóri Endurreisnar, skýrði svo frá m.a., að A-kk-nf hefði ekki rætt við sig um að semja þyrfti sérstaklega við Flotgólf. Þó svo að kostnaðarliðurinn „flísar“ væri í verklýsingu sinni, hafi hann ályktað, að það væri ekki sitt mál. Það eina sem hann hefði gert, hafi verið að sýna D-kk-þgf, hvar verkið ætti að vera unnið. Hann kvaðst telja, að flísunin hefði verið aðalástæðan fyrir því, að Flotgólf kom inn í verkið. Það sé ekki hægt að flísa gólf nema að búið sé að flota það, og sá sem hann hafi ætlað að fá í verkið, hafi ætlað að gera hvort tveggja. Hann kvaðst ekki geta fullyrt, að hann hefði ekki beðið stefnanda að flísa gólfið. Spurður, hvort stefnandi hefði verið að vinna þetta fyrir Endurreisn, svaraði hann, að stefnandi hefði fyrst og fremst verið að vinna þetta fyrir A-kk-þf. Spurður um dskj. nr. 25, hvort hann hefði ekki verið að kalla eftir reikningum frá undirverktökum, m.a. frá stefnanda til þess að gera heildarreikning á hendur stefnda, kvað hann það vera rétt, en hann kvaðst ekki muna, hvort hann hefði fengið gögn þar að lútandi frá stefnanda. Sérstaklega spurður, kvaðst hann ekki hafa litið svo á, að stefnandi hefði verið undirverktaki Endurreisnar.

Með hliðsjón af framburði aðila málsins er ljóst, að það standa orð gegn orði um það, hvort stefnandi hafi tekið að sér verkið sem undirverktaki Endurreisnar, eða hvort hann hafi unnið það beint fyrir stefnda. Framburður fyrirsvarsmanns stefnanda um samskipti hans við Endurreisn, áður en hann hóf störf, var óstöðugur, og kvaðst hann ýmist ekkert samband hafa haft við fyrirtækið eða að S-kk-nf hefði sýnt sér gólfið, og spurt hvort hann treysti sér til að vinna verkið. Þá var hann óstöðugur í framburði, sem laut að eftirfylgni dómsmáls á hendur Endurreisn ehf. vegna þeirra reikninga m.a., sem hér eru til umfjöllunar.

Samkvæmt gögnum málsins liggur fyrir, að stefnandi höfðaði mál á hendur Endurreisn ehf., og fékk áritaða aðfararhæfa stefnu á hendur fyrirtækinu vegna þeirra reikninga m.a., sem hér eru til umfjöllunar. Fylgdi stefnandi því eftir með árangurslausri aðfarargerð og síðan kröfulýsingu í þrotabú fyrirtækisins. Þykir stefnandi með þessu hafa sýnt, að hann hafi talið sig eiga kröfuna á hendur fyrirtækinu, og hefur hann ekki fært fyrir því haldbær rök, gegn andmælum stefnda, að um einhvers konar samkomulag þeirra í milli hafi verið að ræða, þar sem stefndi ábyrgðist greiðsluna, ef hún innheimtist ekki. Þá bendir texti á öðrum reikningnum á dskj. nr. 4, sem er samrit dskj. nr. 18, þar sem krafizt er greiðslu vegna múrverks samkvæmt tilboði, til þess, að stefnandi hafi talið sig eiga kröfuna á hendur Endurreisn á þeim grundvelli. Með vísan til framanritaðs verður að sýkna stefnda af kröfum stefnanda í máli þessu.

Eftir atvikum þykir rétt, að hvor aðila beri sinn kostnað af málinu.

S-kvk-nf Ó-kvk-nf héraðsdómari kvað upp dóminn

D Ó M S O R Ð

Stefndi, A-kk-nf G-kk-nf A-kk-nf, er sýkn af kröfum stefnanda, Flotgólfs ehf.

Málskostnaður fellur niður.

S-kvk-nf Ó-kvk-nf