E-5/2010

Mál þetta, sem var dómtekið 17. febrúar sl., er höfðað fyrir Héraðsdómi Reykjavíkur af E-kk-þgf K-kk-þgf K-kk-þgf, Hamrabyggð 14, Hafnarfirði á hendur S-kvk-þgf Ó-kvk-þgf, Jöklaseli 21, Reykjavík, með stefnu birtri 17. desember 2009.

Stefnandi gerir þær dómkröfur, að stefnda verði dæmd til að greiða honum 606.989 kr. auk dráttarvaxta skv. 1. mgr. 9. gr. laga nr. 38/2001, um vexti og verðtryggingu, frá 11. október 2009. Þá er krafist málskostnaðar að skaðlausu.

Stefnda krefst sýknu af öllum kröfum stefnanda og að henni verði tildæmdur málskostnaður úr hendi stefnanda að viðbættum virðisaukaskatti á málflutningsþóknun.

Málavextir

Hinn 25. febrúar 2009 keypti stefnandi af stefndu mótorhjól af gerðinni Yamaha Star 1100cc með skráningarnúmerinu MV-984. Hjólið var framleitt árið 2004, árgerð 2005. Hjólið var auglýst sem gríðarlega fallegt og vel með farið hjól sem ekið væri tæpar 13 þúsund mílur. Hjólið var auglýst í toppstandi.

Stefnandi kveðst hafa skoðað hjólið við kaupin og gangsett það. Á því hafi hins vegar verið annað pústkerfi með opnum kút sem hafi gert hjólið mjög hávært. Upprunalegt pústkerfi fylgdi hjólinu við sölu. Stefnandi hafi hins vegar ekki reynsluekið því. Stefnandi kveðst hafa látið skoða hjólið 11. mars 2009.

Ágreiningslaust er að málsaðilar hittust hinn 22. apríl 2009 í hjólaferð á Akranesi og að stefnandi hafi verið mjög ánægður með hjólið. Þá var m.a. búið að skipta um pústkerfi.

Hinn 25. apríl 2009 kvaðst stefnandi hafi farið með hjólið á bifhjólaverkstæði V-kk-ef F-kk-ef í olíu- og olíusíuskipti og hafi V-kk-nf þá veitt því athygli og haft á orði að töluvert af svarfi hefði verið í olíu hjólsins og olían verið ljót. Við gangsetningu á verkstæðinu eftir olíuskiptin greindust aukahljóð í mótornum þegar hjólið var í gangi.

Stefnda kveður að stefnandi hafi gert henni grein fyrir því hinn 27. apríl 2009 að ventlar hafi verið stilltir og hljóðið hafi nánast alveg hætt eftir það. Nokkrum dögum síðar kveður stefnda að hún hafi séð stefnanda í hópkeyrslu svokallaðra Snigla á hátíðisdegi verkalýðsins 1. maí 2009.

Með tölvupósti til stefndu 8. maí 2009 var henni gerð grein fyrir því að stefnandi óskaði eftir því að kanna nánar orsakir hljóðanna. Með svarbréfi stefndu dagsettu 12. maí s.á, kom fram að stefnda teldi rétt að leita til H-kk-ef S-kk-ef, viðgerðarmanns í Hafnarfirði, m.a. með þeim orðum að hann væri „sá besti“ í faginu og hún hefði þegar rætt við H-kk-þf um málið. Nefndur H-kk-nf gerði síðan við hjólið. Stefnda kveður að ákvarðanir sem teknar hafi verið varðandi viðgerð á hjólinu hafi verið teknar án samráðs við sig og hún dregur í efa að nauðsyn hafi verið á þeim viðgerðum. Í málinu krefur stefnandi stefndu um viðgerðarkostnaðinn.

Hinn 1. október 2009 var ágreiningi málsaðila skotið til kærunefndar um lausafjár- og þjónustukaup. Í niðurstöðu nefndarinnar frá 12. nóvember 2009 kom fram að hjólið hefði verið haldið galla við kaupin og að stefnda skyldi greiða stefnanda tæplega helming af viðgerðarkostnaði eða 260.000 kr. Ekki hefur náðst sátt milli aðila

Málsástæður og lagarök stefnanda

Stefnandi vísar til meginreglna samningaréttar og kröfuréttar um að söluhlutir skuli vera í samræmi við þær lýsingar og forsendur sem gefnar hafa verið í viðskiptum. Vísað er til laga nr. 50/2000 um lausafjárkaup (lkpl.) sem eiga við um kaupin, einkum IV. kafla laganna um eiginleika söluhlutar, galla o.fl. og V. kafla um úrræði kaupanda vegna vanefnda seljanda.

Stefnandi byggir kröfu sína á hendur stefndu á grundvelli 1. mgr. 40. gr. lkpl. um skaðabætur fyrir það tjón sem kaupandi verður fyrir vegna galla á söluhlut. Stefnandi hefur sannarlega orðið fyrir tjóni í málinu, eins og reikningar og kvittanir um útgjöld í málinu sýna. Til vara er á því byggt að stefnandi eigi rétt á afslætti af kaupverði söluhlutar ef hann reynist gallaður samkvæmt ákvæðum 38. gr. lkpl.

Í a-lið 2. mgr. 17. gr. lkpl. segir að söluhlutur skuli henta í þeim tilgangi sem sambærilegir hlutir eru venjulega notaðir til. Í 1. mgr. 18. gr. laganna kemur fram að reglur um galla gildi einnig þegar söluhlutur svari ekki til þeirra upplýsinga sem seljandi hefur við markaðssetningu eða á annan hátt gefið um hlutinn, eiginleika hans eða notkun og ætla má að hafi haft áhrif á kaupin. Í söluauglýsingu um hjólið kom fram að það væri í „topp standi“ þrátt fyrir að vera orðið fjögurra ára gamalt. Með þessari yfirlýsingu ábyrgðist stefnda tiltekið ástand og eiginleika hjólsins, sem reyndust ekki vera fyrir hendi. Í a-lið 1. mgr. 19. gr. lkpl. segir að þótt söluhlutur sé seldur „í því ástandi sem hann er“ teljist hann gallaður þegar hluturinn svari ekki til þeirra upplýsinga sem seljandi hefur gefið um hann, eiginleika hans eða not og ætla má að þessi atriði hafi haft áhrif á það að kaup gerðust.

Stefnandi bendir á að í greinargerð stefndu fyrir kærunefnd lausafjárkaupamála kom fram að umrædd auglýsing hefði ekki verið á hennar forræði. Auglýsingin er í nafni P-kk-ef E-kk-ef á umræddum vef og á augljóslega við það hjól sem keypt var. Fram kom hjá stefndu við sölu hjólsins, að P-kk-nf þessi væri vinnufélagi hennar og að hann myndi aðstoða hana við sölu hjólsins. P-kk-nf hafði milligöngu milli stefnanda og stefnu þegar gert var tilboð í hjólið og var viðstaddur þegar hjólið var skoðað og gengið var frá kaupunum. Þessi aðili fylgdi stefnanda svo þegar hann ók hjólinu frá stefndu til síns heima og afhenti stefnanda upprunalega hljóðkúta, sem fylgdu hjólinu og voru nefndir hér að framan. Ljóst er því að auglýsingin var á vegum stefndu. Samkvæmt 2. mgr. 18. gr. lkpl. gildir raunar einu hvort seljandi sjálfur eða annar á hans vegum hefur gefið upplýsingar við markaðssetningu.

Í 20. gr. lkpl. er fjallað um rannsóknarskyldu kaupanda og í 1. mgr. segir að kaupandi geti ekki borið fyrir sig sem galla neitt það sem hann vissi eða mátti vita um þegar kaupin voru gerð. Ljóst er að stefnandi gat ekki með neinu móti gert sér grein fyrir þeim leynda galla sem var í hjólinu þegar hann kom og skoðaði það áður en skrifað var undir kaupsamning. Gallinn í hjólinu var leyndur og ekki unnt að átta sig á honum á staðnum. Þá skiptir einnig máli að hjólið var ekki á númerum þegar skoðun fór fram sem gerði það að verkum að ekki var unnt að prufukeyra það. Enn fremur ber að hafa í huga að á hjólinu var upphaflega hávært pústkerfi sem er þannig að erfiðara var en ella að greina aukahljóð í hjólinu í fyrstu. Fljótlega eftir afhendingu skipti stefnandi um pústkerfi á hjólinu og varð gangur hjólsins hljóðlátari í kjölfarið.

Samkvæmt 30. gr. lkpl. getur kaupandi krafist úrbóta, nýrrar afhendingar, afsláttar, riftunar og skaðabóta ásamt því að halda eftir greiðslu kaupverðs samkvæmt ákvæði 42. gr., ef söluhlutur reynist gallaður og gallinn er hvorki sök kaupanda né stafar af aðstæðum sem hann varðar. Í 1. mgr. 32. gr. laganna er kveðið á um að kaupandi skuli tilkynna seljanda um að hann hafi orðið gallans var. Stefnandi uppfyllti tilkynningarskyldu sína með tölvupósti hinn 8. maí og einnig með þeim fjölmörgu tölvuskeytum sem hann sendi stefndu meðan á viðgerðinni stóð.

Í greinargerð H-kk-ef S-kk-ef er viðgerð á hjólinu lýst nákvæmlega. Ljóst er af greinargerð hans að um flókna viðgerð var að ræða enda erfitt að greina orsakir hljóðanna nákvæmlega. Eftir mikla greiningarvinnu gat H-kk-nf einangrað hljóðin við fjóra hluti í hjólinu; tannhjól á sveifarási, samsett tannhjól, tímakeðju og tannhjól á knastási, en eftir að skipt hafði verið um þessa hluti í hjólinu hurfu hljóðin. H-kk-nf tekur fram í lok greinargerðar sinnar að mestar líkur séu á að aukahljóðin hafi komið frá samsetta tannhjólinu sem hafi hugsanlega orðið fyrir áreiti frá tannhjólinu á sveifarásnum sem kast var á. Um ástæður þess að kast var á tannhjólinu segir H-kk-nf fyrr í greinargerðinni: „...sást þá að hjólið kastaði til hliðar, um 0.2 til 0.3 mm og var eins og um smíðagalla væri að ræða.“ Út frá lestri greinargerðar H-kk-ef er ljóst að um leyndan galla á hjólinu var að ræða og að hann telur mestar líkur á því að hljóðin hafi átt upptök sín í áreiti sem tannhjólið á sveifarásnum olli.

Ljóst er að sá kostnaður sem hlaust af viðgerðinni er umtalsverður hluti af söluverðmæti hjólsins. Hins vegar verður að hafa í huga að það var stefnda sem benti á þann viðgerðarmann sem leitað var til og hreyfði engum mótmælum meðan hjólið var í viðgerð þrátt fyrir að vera vel upplýst um að viðgerðin dragist á langinn og væri umfangsmeiri en upphaflega stóð til. Það að viðgerðarkostnaður sé hár dugir ekki eitt og sér til þess að hann teljist ósanngjarn fyrir stefndu og horfa verður til þess að mikill tími fór í greiningarvinnu áður en eiginleg viðgerð gat hafist.

Enn fremur er vísað til niðurstöðu í áliti kærunefndar lausafjár- og þjónustukaupalaga í máli nr. 78/2009 um ágreining aðila. Þar var talið að galli hefði verið á hjólinu við sölu sem stefnda bæri ábyrgð á. Nefndin finnur hins vegar að því hve hár kostnaður við viðgerðina er og er álit nefndarinnar að bætur til stefnanda verði að meta að álitum. Niðurstaða hennar er sú að stefnda eigi að greiða stefnanda 260.000 kr. Sú athugasemd er þó gerð af hálfu stefnanda við álit nefndarinnar að sú lækkun á viðgerðarkostnaði sem þar er lögð til grundvallar sé of mikil, enda hafi stefnda sjálf bent á þann viðgerðarmann sem leitað var til, greiningarvinna hafi verið mikil og engar athugasemdir borist frá stefndu meðan á viðgerðinni stóð.

Krafa stefnanda vegna viðgerðarkostnaðar er sundurliðuð með eftirfarandi hætti.

Viðgerðarvinna H-kk-ef S-kk-ef 496.800 kr.

Varahlutir frá verkstæði H-kk-ef 38.455 kr.

Varahlutir pantaðir að utan 45.633 kr.

Aðflutningsgjöld 26.101 kr.

Alls 606.989 kr.

Krafa um dráttarvexti byggir á 1. mgr. 9. gr. laga nr. 38/2001, um vexti og verðtryggingu. Stefnandi krafðist þess fyrst af stefndu að hún tæki þátt í kostnaði vegna viðgerðarinnar með tölvupósti hinn 8. maí 2009 en sent var formlegt bréf til stefndu hinn 11. september 2009 þar sem slík áskorun kom einnig fram. Á þeim tímapunkti lá fyrir heildarkostnaður viðgerðarinnar og er því miðað við þann tímapunkt að viðbættum mánuði eins og lög gera ráð fyrir.

Stefnandi vísar til ákvæða lausafjárkaupalaga nr. 50/2000, einkum 17., 18. og 19. gr. og 30. – 42. gr. um vanefndaúrræði vegna galla. Um vexti á kröfu stefnanda vísast til 1. mgr. 9. gr. laga nr. 38/2001. Krafa um málskostnað byggir á 130. gr. laga um meðferð einkamála nr. 91/1991. Krafan um kostnað vegna virðisaukaskatts á aðkeypta lögmannsþjónustu er skaðleysiskrafa, reist á lögum nr. 50/1988.

Málsástæður og lagarök stefndu

Stefnda seldi stefnanda mótorhjólið MV-984 í fullkomnu lagi og í toppstandi svo sem áskilið var í auglýsingu miðað við framleiðsluár, árgerð og notkun hjólsins. Ekki hefur verið sýnt fram á eða leiddar að því líkur, að hjólið hafi ekki verið í fullkomnu lagi þegar stefnandi tók við því 25. febrúar 2009.

Stefnda vissi ekki betur en umrætt hjól væri í fullkomnu lagi þegar hún setti það í sölu. Þrátt fyrir það skoraði hún á stefnanda við skoðun hans á hjólinu að kynna sér það nákvæmlega, fara í reynsluakstur og láta sérfróðan mann líta á hjólið. Stefnda gerði það vegna þess að hún telur eðlilegt þegar viðskipti með vélknúin ökutæki eiga sér stað, þar sem um flókna hluti getur verið að ræða, að kaupandi kynni sér út í hörgul það sem hann hyggst kaupa. Stefndu verður því ekki um það kennt að stefnandi lét undir höfuð leggjast að reynsluaka hjólinu eða kanna það frekar eða láta sérfróðan aðila skoða mótorhjólið.

Fyrir liggur að stefnandi notar hjólið í nokkra mánuði áður en hann gerir athugasemdir við stefndu. Ekki liggur fyrir hvað mikið hjólinu var ekið á því tímabili. Auðvelt hefði verið að gera grein fyrir því þar sem kílómetramælir er á hjólinu. Því er haldið fram að hjólinu hafi nánast ekkert verið ekið fyrstu tvo mánuði eftir að kaup áttu sér stað og vísað til veðurs og færðar. Það segir hins vegar ekkert um hvað mikið stefnandi ók hjólinu eða notaði það. Auðvelt hefði verið fyrir stefnanda að leggja fram upplýsingar um hvað marga kílómetra hann ók á umræddu tímabili, það lét hann hins vegar undir höfuð leggjast. Stefnda sá stefnanda iðulega á hjólinu og virðist notkun stefnanda á hjólinu frá þeim tíma sem hann festi kaup á því hafa verið töluverð.

Aldrei kom til þess að hjólið yrði óökufært. Stefnandi taldi að um glamur væri að ræða í vél sem hann vildi ekki hafa og tók einn ákvörðun um hvað skyldi gera í framhaldi af því.

Vakin er athygli á því að þegar stefnda hitti stefnanda um tveim mánuðum eftir að hann hafði fest kaup á hjólinu hafði hann látið skipta um pústkerfi á hjólinu og ef til vill eitthvað fleira en um það er stefndu ekki kunnugt. Allavega hafði stefnandi látið skipta um pústkerfi og þar, tveim mánuðum eftir að kaup áttu sér stað, varð ekki vart neinna aukahljóða í hjólinu og mun ekki hafa orðið vart við þau fyrr en nokkru síðar.

Fyrir liggur því samkvæmt atvikalýsingu að hjólið er í notkun án nokkurra vandkvæða og stefnandi finnur ekkert að hjólinu fyrstu mánuðina eftir að hann kaupir það og tekur það í notkun. Það er ekki fyrr en stefnandi hafði ítrekað sett hjólið í meðferð eða breytingar sem hann kvartar undan aukahljóði í vél.

Af hálfu stefndu er því haldið fram að aukahljóðið í vélinni hafi ekki verið til staðar þegar hún seldi hjólið eða hugsanlegur galli sem leiddi til þessa aukahljóðs. Stefnda telur þetta mál því vera sér algjörlega óviðkomandi.

Ágreiningslaust er með aðilum að stefnandi tók við hjólinu gallalausu. Hann tók við því í toppstandi. Hann notaði það í nokkra mánuði og ók því án þess að finna nokkuð athugavert við hjólið. Nokkrum mánuðum eftir að hann festi kaup á hjólinu koma aukahljóð í vél. Sá galli sem þá kann að hafa verið til staðar varð ekki til staðar fyrr en á þeim tíma sem stefnandi varð hans var. Ekkert var við hjólið sem gaf tilefni til þess að ætla að einhver galli hafi verið á hjólinu þegar það var selt. Þá liggur ekkert fyrir um það að meintur galli á hjólinu hafi verið til staðar þegar stefnda seldi stefnanda hjólið.

Í greinargerð H-kk-ef S-kk-ef dags. 3. september 2009 segir að ekki hafi leynt sér að óeðlileg hljóð hafi heyrst frá vélinni þegar stefnandi kom með hjólið til hans. Ljóst er miðað við frásögn aðila af viðskiptum sínum að þetta hljóð var ekki til staðar þegar stefnandi festi kaup á hjólinu eða við notkun þess þangað til nokkru áður en hann fer með hjólið til nefnds H-kk-ef. Af greinargerð H-kk-ef verður ráðið að hann veit ekki nákvæmlega hvað var að og gerir sér ekki með öllu ljóst af hverju umrætt hljóð stafaði. Í greinargerð hans segir orðrétt: „Mestar líkur eru á að aukahljóðin hafi komið frá samsetta tannhjólinu sem hefur hugsanlega orðið fyrir áreiti frá tannhjólinu á sveifarásum sem kast var á“ … „Um það og hvernig hljóðin hafa myndast má lengi velta vöngum en aðalatriðið er að aukahljóðin hurfu.“

Með þessari lýsingu er nefndur H-kk-nf í raun að segja að hann viti ekki af hverju aukahljóðið í vélinni hafi verið. Þá liggur ekkert fyrir í umræddri greinargerð H-kk-ef hvar og hvenær þetta aukahljóð hafi komið. Eðli máls samkvæmt getur H-kk-nf þessi ekki greint frá því þar sem fyrir liggur í greinargerð hans að hann veit ekki hvað það var sem orsakaði aukahljóðið sem málið snýst um.

Miðað við ofangreindar forsendur verður ekki séð á hvaða forsendu stefnandi gerir kröfu á hendur umbjóðanda mínum um bætur vegna galla. Í fyrsta lagi liggur ekkert fyrir um það að galli hafi verið til staðar á hjólinu þegar hann keypti það af umbjóðanda mínum. Í öðru lagi liggur ekkert fyrir hvað var að hjólinu og þegar af þeim ástæðum verður engu slegið föstu um það að galli hafi verið á hjólinu.

Miðað við tilvitnaðar hugleiðingar H-kk-ef S-kk-ef er útilokað að álykta sem svo að sýnt hafi verið fram á að gallar hafi verið til staðar, m.a. sá galli sem vikið er að varðandi aukahljóð í vél, þá er kaup gerðust milli aðila. Ekki eru heldur leiddar líkur að því að um bótaskylda galla geti hafa verið að ræða. Forsendur kröfugerðar stefnanda eru því ekki fyrir hendi.

Til þess að hægt sé að fjalla um hvort um galla er að ræða eða ekki er nauðsynlegt að fyrir liggi hvaða ákveðna atburð, atriði eða tilvik er að ræða en það gerir það ekki í þessu tilviki. Dómur verður ekki felldur á hendur stefndu um bætur vegna þess að ef til vill hafi þetta eða hitt verið að sem ekki liggur fyrir hvort hafi verið að eða ekki og engin lögfull sönnun liggur fyrir um.

Af ofangreindum ástæðum er ljóst að sýkna verður stefndu af öllum kröfum stefnanda í málinu.

Varðandi álit og sjónarmið sem koma fram í niðurstöðum kærunefndar lausafjár og þjónustukaupa er ljóst að þar er komist að vægast sagt vafasamri niðurstöðu. Þá liggur fyrir að reikningur vegna viðgerðarinnar liggur ekki fyrir og þegar af þeim ástæðum átti kærunefndin ekki að taka málið til skoðunar eða meðferðar.

Eins og að framan greinir hefur ekki verið lagður fram reikningur vegna þeirrar viðgerðar sem unnin var á hjólinu. Ekki liggur fyrir skilgreining á því hvað þurfti að gera til að lagfæra hjólið. Ekki liggur fyrir hvað mikið af kaupum á búnaði í hjólið þurfti að gera vegna þess. Af þessum ástæðum verður hvorki dómur lagður á þessi mál né er unnt að ákveða eitthvert hlutfall greiðsluskyldu að álitum. Frumforsenda þess að hægt hefði verið að fjalla um málið hefði verið að fullnægjandi reikningur hefði legið fyrir sem gerir ekki.

Stefnda hafnar því að galli hafi verið á hjólinu þegar það var selt og því eigi þau lagarök og sjónarmið sem stefnandi vísar til í stefnu ekki við en þau eru hins vegar rétt tilgreind hefði verið um galla á hinu selda hjóli að ræða. Fyrir liggur að sá sem hefur uppi kröfu vegna galla verður að sanna að um galla hafi verið að ræða. Engin slík sönnun liggur fyrir í málinu.

Svo sem áður er rakið telur stefnda sig hafa gert stefnanda fullnægjandi grein fyrir öllum atriðum við kaupin og þá var mótorhjólið selt gallalaust. Stefnandi á því enga kröfu á hendur stefndu. Af þeim ástæðum sem hér hafa verið raktar gerir stefnda þær dómkröfur sem um ræðir.

Af hálfu stefndu er vísað til meginreglna samninga-, kaupa- og kröfuréttarins. Vísað er til laga nr. 50/2000 um lausafjárkaup einkum 4. kafla laganna. Þá er vísað til laga um meðferð einkamála nr. 91/1991. Þá er vísað til laga um virðisaukaskatt nr. 50/1988 varðandi virðisaukaskatt á málflutningsþóknun.

Niðurstaða

Eins og að framan greinir gerir stefnandi þá kröfu á stefndu að hún greiði fyrir viðgerð vegna aukahljóðs í vél á Yamaha Star 1100cc mótorhjóli sem framleitt var árið 2004 en að árgerð 2005. Stefnandi keypti hjólið af stefndu 25. febrúar 2009. Stefnandi hefur sönnunarbyrði fyrir réttmæti kröfu sinnar gagnvart stefndu.

Stefnda heldur því fram að ekkert aukahljóð hafi verið í vél mótorhjólsins er hún seldi stefnanda það og stefnandi hefur borið að athygli hans hafi verið vakin á hljóðinu 25. apríl 2009, en þá hafi hann látið skipta um olíu á hjólinu og fleira.

Í málinu liggur fyrir ítarleg greinargerð H-kk-ef S-kk-ef, viðgerðarmanns. Ágreiningslaust er að stefnda hafi stungið upp á því að hann yrði beðinn um að athuga þessi aukahljóð. Stefnda kom þó ekki frekar að því né var hún upplýst um gang mála hjá H-kk-þgf. Þá lagfærði H-kk-nf vélina þannig að aukahljóðið hvarf. Um þetta atriði segir svo í greinargerð H-kk-ef „Lagði ég eftir þetta til við EKK að við skiptum um þrjá af þessum hlutum; tannhjólið á sveifarásnum, samsetta tannhjólið og tímakeðjuna og sá EKK um að útvega þessa hluti ásamt pakkningum o.fl. Þegar þeir komu var hafist handa við að skipta um, vélin úr í þriðja skiptið, vélin sundur og saman og aftur í hjólið og í gang. Eftir þessa aðgerð hurfu aukahljóðin með öllu.“ Í niðurstöðu greinargerðar H-kk-ef segir svo: „Mestar líkur eru á að aukahljóðin hafi komið frá samsetta tannhjólinu sem hefur hugsanlega orðið fyrir áreiti frá tannhjólinu á sveifarásnum sem kast var á eins og ég var áður búinn að nefna. Um það og hvernig hljóðin hafa myndast má lengi velta vöngum, en aðalatriðið er að aukahljóðin hurfu.“ Áður hafði H-kk-nf sagt í greinargerð sinni „Ég skoðaði þetta m.a. með því að láta startarann snúa vélinni (vélin enn í hjólinu) og sást þá að hjólið kastaðist til hliðar, 0.2 til 0.3 mm og var eins og um smíðagalla væri að ræða.“

H-kk-nf S-kk-nf gaf skýrslu fyrir dómi. Þar kom meðal annars fram að þetta væri ekki algeng bilun og hann hefði aldrei orðið vitni að svona bilun áður. Þá gat hann ekki sagt fyrir um það hvort um galla í einhverjum hlut hafi verið að ræða. Hann kvaðst hafa tekið vélina samtals þrisvar í sundur og sett saman aftur og mikill tími og vinna hafi farið í að greina bilunina; fleiri klukkustundir en tilgreindar séu á reikningi þeim er stefnandi greiddi fyrir verkið. Aðspurður segir H-kk-nf að hér sé um einhverja tilfallandi bilun að ræða, hjólið hafi ekki orði fyrir neinu sérstöku álagi og helst megi flokka þetta sem slit.

Þegar framburður H-kk-ef og greinargerð hans fyrir dómi eru metin í heild sinni liggur ekki ótvírætt fyrir hvort um smíðagalla eða slit hafi verið að ræða. Er því óupplýst í málinu hvað hafi í raun valdið aukahljóði því sem stefnandi greindi og krafa málsins er byggð á. Stefnandi aflaði ekki matsgerðar samkvæmt IX. kafla laga nr. 91/1991, svo sem honum var kostur, í því skyni að leitast við að færa sönnur á staðhæfingar sínar um orsakir aukahljóðsins í hjólinu. Verður að telja að stefnandi hafi aflað framangreindrar skýrslu H-kk-ef S-kk-ef einhliða, þótt stefnda hafi bent á hann og haft samband við hann. Hins vegar gafst stefndu ekki kostur á að heyra aukahljóðið í hjólinu né að gæta hagsmuna sinna og koma sjónarmiðum sínum á framfæri við viðgerð þess. Verður skýrsla H-kk-ef því ekki talin hafa þýðingu við úrlausn málsins. Stefnandi hefur ekki með öðrum sönnunargögnum fært sönnur á staðhæfingar sínar um að stefnda beri ábyrgð á tjóni stefnanda.

Þá er hér rétt að athuga að stefnandi krefst greiðslu á reikningi að fjárhæð 606.989 kr. Ekki liggur fyrir sundurliðun á því hvað margar klukkustundir fóru í hvern og einn verklið, en óumdeilt er að H-kk-nf gerði við þá hluti á hjólinu er þurfti. Upplýst er að stefnandi er í kröfugerð sinni að krefjast greiðslu á viðgerðum sem ekki verða raktar til aukahljóðsins, þótt óverulegar séu miðað við heildarreikninginn.

Þegar litið er til þess sem að framan greinir er það niðurstaða dómsins að stefnanda hafi ekki tekist að sýna fram á að stefndu beri að greiða fyrir viðgerð á hjóli stefnanda.

Eftir atvikum þykir rétt að málskostnaður falli niður.

S-kvk-nf G-kvk-nf héraðsdómari kvað upp dóm þennan.

DÓMSORÐ

Stefnda, S-kvk-nf Ó-kvk-nf, er sýknuð af kröfum stefnanda, E-kk-ef K-kk-ef K-kk-ef.

Málskostnaður fellur niður.

S-kvk-nf G-kvk-nf.