E-1399/2011

Mál þetta sem var dómtekið 30. apríl sl. var höfðað 23. mars 2011.

Stefnandi er K, [...], [...].

Stefndi er M, [...], [...].

Dómkröfur stefnanda eru þær, að henni verði með dómi einni falin forsjá sonar hennar og stefnda, A, kt. [...], til 18 ára aldurs drengsins. Þess er einnig krafist að dæmt verði að stefnda beri að greiða stefnanda einfalt meðlag með barninu frá samvistaslitum til 18 ára aldurs barnsins. Þá er þess krafist að kveðið verði á um inntak umgengnisréttar. Jafnframt krefst stefnandi málskostnaðar að viðbættum virðisaukaskatti, úr hendi stefnda, án tillits til gjafsóknar, og að málskostnaður beri dráttarvexti samkvæmt III. kafla laga nr. 38/2001, í samræmi við 4. mgr. 129. gr. laga nr. 91/1991, um meðferð einkamála.

Dómkröfur stefnda eru þær að hann verði sýknaður af öllum kröfum stefnanda og honum verði falin forsjá drengsins A. Hann krefst þess einnig að stefnanda verði gert að greiða einfalt meðlag með drengnum frá samvistaslitum, eða frá 1. janúar 2011, til fullnaðs átján ára aldurs hans, en til vara frá dómsuppsögu til fullnaðs átján ára aldurs hans. Jafnframt krefst stefndi þess að dómurinn kveði á um inntak umgengnisréttar drengsins við það foreldri sem ekki fái forsjána. Þá krefst stefndi málskostnaðar, að teknu tilliti til virðisaukaskatts á málflutningsþóknun.

I

Aðilar máls þessa kynntust á árinu [...] og hófu sambúð skömmu síðar. Þau gengu í hjúskap [...]. Stefndi flutti út af heimili aðila í [...] og þann [...] óskuðu þau hjónaskilnaðar hjá sýslumanninum í Reykjavík. Saman eignuðust málsaðilar soninn A, fæddan [...]. Fyrir átti stefnandi soninn B, fæddan [...], sem bjó á heimili aðila. Þá á stefnandi dótturina C sem býr ekki hjá henni. Samkvæmt endurriti úr hjónaskilnaðarbók sýslumannsins í Reykjavík [...] voru aðilar sammála um að hafa áfram sameiginlega forsjá A, en ágreiningur var um lögheimili og meðlagsgreiðslur. Við fyrirtöku málsins [...] var ekki samkomulag um forsjá og meðlag. Samkomulag hefur ekki náðst milli aðila um skipan forsjár A.

Frá samvistaslitum hefur drengurinn dvalist vikulega til skiptis hjá aðilum. Fyrstu mánuðina eftir samvistaslitin sótti stefndi drenginn, þegar hann dvaldist hjá stefnanda, að morgni dags og ók honum til dagmóður og sótti hann aftur í lok dags og ók honum til stefnanda.

Við höfðun málsins bjó stefnandi að [...], á síðasta sameiginlega heimili aðila. Í febrúarmánuði sl. flutti hún að [...]. Stefndi bjó við málshöfðun að [...], en hefur nú flutt að [...].

Við aðalmeðferð málsins voru teknar skýrslur af aðilum. Þá gáfu skýrslu R-kvk-nf Ó-kvk-nf sálfræðingur, en hún var dómkvödd til að vinna matsgerð í málinu, D dagmóðir og E, barnsfaðir stefnanda.

II

Stefnandi byggir kröfu sína, um að henni verði fengin forsjá sonar málsaðila, á því að það sé honum fyrir bestu að henni verði falin forsjá hans, sbr. 2. mgr. 34. gr. barnalaga nr. 76/2003. Hún hafi verið heimavinnandi frá fæðingu barnsins og sé drengurinn því vanur umönnun móður. Hann sé mjög tengdur henni og væri aðskilnaður þeirra því skaðlegur hagsmunum barnsins. Hjá henni búi einnig sonur hennar B og verði að teljast æskilegt að bræðurnir alist upp saman. Hagsmunum drengsins sé því best borgið hjá stefnanda.

Stefnandi kveðst munu stuðla að rúmri umgengni stefnda við drenginn. Hún telji hins vegar að viku/viku fyrirkomulag á umgengni þjóni ekki hagsmunum hans. Hún geri því kröfu til þess að kveðið sé á um inntak umgengnisréttar.

Þar sem stefndi hafi ekki greitt meðlag með drengnum frá því að hann hafi flutt út af heimili aðila sé gerð krafa um að honum verði með dómi gert að greiða meðlag frá byrjun desember 2010 til 18 ára aldurs drengsins.

Um lagarök vísar stefnandi til 2. mgr. 34. gr. barnalaga nr. 76/2003 varðandi kröfu um forsjá og til 4. mgr. sömu greinar varðandi umgengnisrétt og meðlag. Málskostnaðarkrafa byggist á 1. mgr. 130. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála. Krafa um virðisaukaskatt á málflutningsþóknun byggist á lögum nr. 50/1988 um virðisaukaskatt, þar sem lögmönnum sé gert að innheimta virðisaukaskatt af þjónustu sinni.

III

Stefndi byggir kröfur sínar um forsjá og meðlag á 34. gr. barnalaga nr. 76/2003. Hann kveður hagsmunum drengsins best borgið í sinni umsjá, enda sé hann tengdur honum og fjölskyldu hans afar sterkum böndum.

Aðstæður stefnanda til að fara með forsjána séu afar góðar. Hann starfi sem [...] hjá [...] og fái góð meðmæli frá vinnuveitanda. Hann hafi verið edrú í fimm ár. Hafi það gengið mjög vel og hafi hann starfað með unglingum í forvarnarstarfi. Hann hafi verið í alvarlegri óreglu á árum áður, en framlögð skjöl sýni fram á hversu vel honum hafi tekist að vinna í sínum málum. Geri það hann mjög vel hæfan til að hafa forsjá drengsins á hendi.

Stefndi kveður drenginn hafa verið í hans umsjá alla tíð. Eftir skilnað aðila hafi hann verið með drenginn miklum mun meira en sem nemi viku/viku skiptingu þeirri sem samkomulag aðila taki til. Hann hafi þannig um nokkurra mánaða skeið sótt drenginn á hverjum morgni, þegar hann hafi dvalist hjá stefnanda, og ekið honum til dagmóður og skilað honum aftur í lok dags. Þá hafi stefnandi á tímum ekki verið fær um að hafa drenginn, ýmist vegna andlegra erfiðleika eða óreglu, og hann þá dvalist hjá stefnda.

Stefndi telji stefnanda vera góða móður þegar allt sé í lagi, en þegar hún detti í það, á u.þ.b. þriggja mánaða fresti, fari allt í verra far. Ekki sé langt síðan stefnandi hafi verið lögð inn á geðdeild Landspítala vegna alvarlegs þunglyndis. Stefnandi hafi aldrei tekið á sínum málum, eins og hann hafi gert, og það hafi neikvæð áhrif á forsjárhæfni hennar í samanburði við hann.

Stefndi telji mikinn aldursmun á eldri syni stefnanda og syni þeirra leiða til þess að engin sérstök rök standi til þess að drengirnir verði búsettir á sama heimili.

Aðstæður hans til að hafa drenginn séu mjög góðar. Hann sé í öruggu starfi og búi í öruggu húsnæði þar sem vel fari um drenginn. Íbúðin sé á fyrstu hæð með aðgengi að girtum garði. Stefnandi sé atvinnulaus og eigi enga atvinnusögu, sem hafi áhrif á framtíðarhorfur hennar á vinnumarkaði.

Stefndi eigi sterka fjölskyldu sem standi með honum að öllu leyti, foreldra, systkini og vini. Drengurinn sé tengdur stórfjölskyldunni sterkum böndum. Stefndi einbeiti sér mjög að málefnum barnsins og beri hag þess mjög fyrir brjósti. Fái hann forsjána muni hann stuðla að góðu sambandi barnsins við stefnanda og reyna að styrkja hana í edrúmennsku og í því að taka sig á. Hann telji stefnanda ekki vera í þeirri stöðu að geta haft forsjá drengsins ein á hendi.

Stefndi byggi kröfur um umgengnisákvörðun og meðlag á 4. mgr. 34. gr., sbr. 57. gr., laga nr. 76/2003. Stefndi mótmæli því að hann hafi ekki framfært drenginn frá samvistaslitum. Hann hafi greitt dagmóður 48.000 krónur á mánuði, greitt fyrir bleyjur til notkunar þar, ekið drengnum til og frá dagmóður, greitt símreikninga fyrir stefnanda, greitt húsaleigu fyrir hana í desember og lagt inn á hana ýmsar greiðslur til framfærslu. Hann hafi því innt af hendi mun hærri fjárhæðir en sem nemi meðlagi, án nokkurrar lagaskyldu, enda hafi drengurinn verið að minnsta kosti jafn mikið hjá honum og hjá stefnanda. Hann mótmæli því kröfu um meðlag frá byrjun desember 2010. Stefndi byggi kröfu um málskostnað á XXI. kafla laga nr. 91/1991, sérstaklega 130. gr., en krafa um virðisaukaskatt á málflutningsþóknun byggist á lögum nr. 50/1988 þar sem lögmönnum sé gert skylt að innheimta 25,5% virðisaukaskatt af þóknun sinni.

IV

Aðilar málsins deila um forsjá og umgengni við son þeirra, A. Þau hafa haft sameiginlega forsjá frá samvistaslitum og haft drenginn í umgengni til skiptis í viku í senn. Krefjast þau nú hvort um sig forsjár yfir syni sínum. Þá krefjast þau þess að dómurinn kveði á um inntak umgengni þess foreldris sem ekki fær forsjá, en þau telja vikulanga umgengni hvors um sig ekki vera drengnum til hagsbóta eins og aðstæðum þeirra sé nú háttað.

Við ágreining um forsjá barns skal dómari kveða á um hjá hvoru foreldra forsjá barns verði, eftir því sem barni er fyrir bestu, sbr. 2. mgr. 34. gr. barnalaga nr. 76/2003. Í athugasemdum er fylgdu frumvarpi til laganna er að finna leiðbeiningar um mat á því hvað barni er fyrir bestu. Samkvæmt þeim ber meðal annars að líta til persónulegra eiginleika foreldra, tengsla foreldra við barn, atriða er varða daglega umsjá og umönnun barnsins, sjónarmiða er lúta að tengslum barnsins við systkini, húsnæðismál, liðsinni vandamanna og hvað séð verður um líkindi þess að það foreldri sem fær forsjá sé líklegt til að virða rétt barnsins til umgengni við hitt foreldrið.

Undir rekstri málsins var R-kvk-nf Ó-kvk-nf sálfræðingur dómkvödd til að framkvæma sálfræðilegt mat vegna ágreinings aðila um forsjá sonar þeirra. Þess var óskað að sérstaklega yrðu kannaðir persónulegir eiginleikar og hagir hvors aðila um sig, svo og barnsins, tengsl aðila við barnið, umgengni við barnið og önnur þau atriði sem talin eru í ellefu liðum í athugasemdum sem fylgdu frumvarpi til 34. gr. barnalaga nr. 76/2003. Í sálfræðilegri matsgerð, sem dagsett er 16. janúar 2012, er rakin saga málsaðila og niðurstöður sálfræðiprófa sem lögð voru fyrir aðila.

Í niðurstöðukafla matsgerðar segir að stefnandi sé [...] ára. Hún búi í rúmgóðri leiguíbúð ásamt sonum sínum tveimur. Hún leggi áherslu á að hafa heimilið smekklegt og góð aðstaða sé fyrir syni hennar. Umgengni við eldri son hennar hafi ekki verið regluleg. Samskipti þeirra hafi verið erfið og hann hafi ítrekað neitað að vera í samvistum við móður sína. Það hafi gengið nærri stefnanda og hún hafi nú höfðað forsjármál á hendur föður hans. Stefnandi sé ekki í fullri vinnu en [...] sem hún selji í [...] og [...]. Hún stefni á að fara í nám á árinu og njóti nú fjárhagsaðstoðar frá félagsþjónustu Reykjavíkurborgar.

Stefndi sé einnig [...] ára gamall. Hann búi einn með syni sínum í rúmgóðri íbúð í barnvænu umhverfi. Hann búi syni sínum fallegt heimili þar sem vel sé hlúð að honum og hann hafi leikföng við hæfi. Stefndi sé í fullu starfi, vinni hjá tveimur fyrirtækjum, og afli góðra tekna. Hann hafi áhuga á að afla sér frekari menntunar á því sviði sem hann starfi við og leggi rækt við margvísleg áhugamál.

A sé tveggja ára gamall strákur. Hann hafi verið í nokkuð jafnri umgengni við báða foreldra sína. Það virðist ekki hafa haft neikvæð áhrif á hann að eiga ekki eitt aðalheimili, heldur tvö. Hann sé í dagvistun hjá dagmóður og sé vel látið af honum þar.

Matsmaður telji báða foreldra hæfa til að fara með forsjá barnsins. Þeir beri báðir umhyggju fyrir barni sínu, sýni því ástúð og hlúi vel að drengnum á heimilum sínum. Foreldrarnir lýsi drengnum á svipaðan hátt og þekki vel til eiginleika hans.

Um persónulega eiginleika foreldra og barns segir að samkvæmt persónuleikaprófum eigi stefnandi ekki við alvarlegan geðsjúkdóm að stríða. Rík tilhneiging sé hjá henni að lýsa sér í jákvæðu ljósi. Fram komi í prófunum að sjálfskilningi og innsæi sé ábótavant. Prófmyndin lýsi konu sem sé ekki ánægð með daglegt líf sitt og sjálfa sig. Vísbendingar séu um þreytu, framtaksleysi og sinnuleysi hjá stefnanda. Hún sýni ýmis einkenni langvarandi streitu, sem rekja megi til erfiðra aðstæðna í uppeldi og til átakamikilla sambanda og erfiðra félagslegra aðstæðna á fullorðinsárunum. Stefnandi beri þess merki að lífshlaup hennar hafi ekki verið auðvelt, þó ung sé, og það endurspeglist meðal annars í niðurstöðum sálfræðilegra prófa. Hún sé kona sem búi ekki yfir nægilega góðu andlegu jafnvægi eða góðri sjálfsmynd. Hún hafi hvorki náð að mennta sig né vinna sig upp í starfi. Hún hafi verið háð fjárhagslegum stuðningi opinberra aðila í mörg ár. Engu að síður sjái stefnandi nauðsyn þess að öðlast menntun bæði til að geta staðið á eigin fótum og fyrir persónulegan þroska sinn.

Samkvæmt persónuleikaprófi eigi stefndi ekki við alvarlegan geðsjúkdóm að stríða. Hann dragi upp fegraða mynd af sjálfum sér, sem ekki sé óalgengt í forsjármálum. Prófmyndin sýni mann sem sé ánægður með sjálfan sig og aðstæður sínar. Hann búi yfir ágætu sjálfstrausti, hafi ákveðnar skoðanir og sé félagslyndur. Hann sé allajafna rólegur og komist ekki auðveldlega í uppnám. Svarmynstur bendi til þess að ólíklegt sé að hann bregðist við fólki á ofbeldisfullan hátt. Uppeldisaðstæður stefnda hafi verið óöruggar og erfiðar og hann hafi ekki farið út í lífið með uppbyggjandi veganesti. Hann hafi ánetjast áfengi og eiturlyfjum og orðið fyrir þeirri ógæfu [...]. Það sé álit matsmanns að stefndi hafi sýnt mikinn sjálfstyrk við að vinna sig út úr þeim erfiðu aðstæðum sem hann hafi verið í og ná því jafnvægi sem ríki í lífi hans nú.

A sé eðlilega þroskaður drengur. Hann sé glaðlyndur og orkumikill. Ekki sé annað að sjá en að hann sé í góðu jafnvægi. Um sé að ræða ungan dreng sem sé háður foreldrum sínum með allar þarfir sínar. Styrkleiki tengsla barns við foreldra sína á þessum aldri taki að miklu leyti mið af því að hve miklu leyti foreldri sinni grunnþörfum þess. Báðir foreldrar komi nokkuð jafnt að því að sinna þeim.

Varðandi umgengni telur matsmaður A hafa þörf fyrir umönnun beggja foreldra sinna og því sé mikilvægt að hann njóti sem mestrar umgengni við það foreldri sem ekki fái forsjá. Foreldrar treysti hvort öðru fyrir barninu og ekki sé ástæða til að ætla að þau muni hamla umgengni.

Fram kom hjá matsmanni fyrir dóminum að hún teldi nokkurn mun vera á hæfi aðila, þó þau teldust bæði hæf til að fara með forsjá sonar síns. Taldi hún það vega þungt að stefndi búi yfir mun meira jafnvægi en stefnandi. Þá hafi stefnandi látið ágreining sinn við stefnda bitna á drengnum, með því að leyfa honum ekki að fara til stefnda á umsömdum tíma, en stefndi hafi ekki gert slíkt. Í ljósi þessa teldi hún stefnda hæfari til að fara með forsjána. Þá kom fram hjá henni að hún treysti stefnda betur fyrir uppeldi drengsins til framtíðar.

Aðstæður stefnanda hafa breyst nokkuð frá því að matsgerðin var unnin. Stefnandi hefur nú flutt í leiguhúsnæði í [...]. Engin könnun hefur farið fram á aðstæðum í nýju húsnæði en stefnandi hefur borið að um rúmgóða íbúð sé að ræða, í nágrenni við skóla og leikskóla. Stefnandi er ekki í vinnu, en kveðst vera á leið í [...]nám, sem sé [...]. Þá hafi hún verið á svokölluðu [...] og [...]. Stefnandi fær nú fjárhagsaðstoð og félagslegan stuðning í [...] og hefur innritað soninn A á leikskóla þar.

Þann 20. apríl sl. var kveðinn upp dómur í máli stefnanda gegn E, vegna forsjár sonar þeirra, B. Var það niðurstaða dómsins að E skyldi fara með forsjá drengsins og umgengni stefnanda við hann skyldi vera aðra hverja helgi, auk sumarleyfis og um hátíðisdaga.

Stefnandi hefur höfðað mál þetta vegna óánægju með umgengnisfyrirkomulag, sem hún telur ekki þjóna hagsmunum drengsins og hafa slæm áhrif á hann. Hún kveðst treysta stefnda fyrir syni þeirra. Hins vegar hafi samband þeirra einkennst af mikilli stjórnsemi stefnda og hann vilji stjórna umgengni hennar við drenginn. Stefnandi hefur átt erfitt uppdráttar persónulega, félagslega og fjárhagslega. Hún hefur sögu um misnotkun áfengis og eiturlyfja, en segist hafa verið edrú síðustu ár, en ekki muna nákvæmlega hve lengi. Í matsgerð kemur fram að matsmaður telji stefnanda ekki í góðu jafnvægi og ekki líða nægjanlega vel. Stefnandi er ekki í föstu starfi eða námi og er fjárhagsstaða hennar erfið. Húsnæðismál hennar hafa ekki verið stöðug. Samkvæmt gögnum málsins hefur hún flutt sjö sinnum á síðastliðnum sjö árum. Hún býr nú í [...]. Þá hefur stefnandi ekki sterkt tengslanet í kringum sig. Stefnandi á tvö börn úr fyrri samböndum, en hefur ekki forsjá þeirra. Hún hefur umgengni við son sinn en engin samskipti við dóttur sína, sem býr í [...] hjá [...].

Stefndi hefur ekki gert athugasemdir við umgengnisfyrirkomulag við drenginn. Hann lýsti því að hann hefði verið reiðubúinn til að halda því óbreyttu, ef ekki hefði verið fyrir flutning stefnanda. Hann telur stefnanda góða móður þegar allt sé í lagi, en telur hana ekki færa um að fara ein með forsjá drengsins. Hann verði að geta gripið inn í þegar hagsmunir drengsins krefjist. Stefndi á sögu um mikla óreglu. Árið [...] hlaut hann [...]. Stefndi kveðst hafa verið allsgáður frá því í apríl 2007, eða í fimm ár. Hann kveðst hafa unnið með AA samtökunum og í trúarstarfi til þess að vinna sig í gegnum reynslu sína. Í matsgerð kemur fram að stefndi sé ólíklegur til að bregðast við á ofbeldisfullan hátt. Hann sé rólegur og komist ekki auðveldlega í uppnám. Þá bar matsmaður að hugsanlegt væri að hann væri að einhverju leyti stjórnsamur en hann komi ekki þannig fyrir sjónir að hann sé yfirgangssamur eða frekur. Stefndi býr í leiguíbúð í [...] og er í föstu starfi hjá [...].

Drengurinn A er tveggja ára, fæddur í [...]. Frá sambúðaslitum aðila í [...] hefur hann verið nokkurn veginn í jafnri umgengni við málsaðila. Hann hefur verið í vistun hjá dagmóður, þar til nýlega þegar stefnandi flutti í [...] og innritaði drenginn í leikskóla þar. Hóf hann dvöl þar [...] sl.

Í ljósi alls þess sem að framan er rakið, gögnum málsins og framburðum fyrir dómi, en einkum sálfræðiskýrslu dómkvadds matsmanns, er það niðurstaða dómsins að stefndi sé hæfari til að fara með forsjá drengsins. Báðir foreldrar eigu sögu um misnotkun áfengis og eiturlyfja og slæmar uppeldisaðstæður. Stefndi hefur tekið á sínum málum á ábyrgan hátt. Hann hefur sótt sér aðstoð og verið allsgáður í fimm ár. Þá er hann í öruggu starfi þar sem honum hefur vegnað vel og býr að öðru leyti við góðar aðstæður. Stefnanda hefur hins vegar ekki tekist að nýta sér nægilega vel þann stuðning sem henni hefur boðist. Það er mat dómsins að undanfarinn áratug hafi stefnanda boðist ráðgjöf og stuðningsúrræði sem hún hafi ekki nýtt sér og ekki virðist nein stefnubreyting í sjónmáli. Virðist sem hana skorti innsæi í eigin vanda og þarfir drengsins, sem kemur meðal annars út í því rótleysi sem einkennir líf hennar. Mikillar tortryggni gætir í samskiptum hennar við annað fólk og hún á í erfiðleikum með samskipti við eldri son sinn og hefur engin samskipti við dóttur sína. Eins og málum stefnanda er nú háttað verður því talið að hagsmunum drengsins sé best borgið með því að stefndi fari með forsjá hans.

Í málinu er gerð krafa um að kveðið verði á um meðlag og inntak umgengnisréttar. Stefnandi telur það fyrirkomulag að hvor aðila hafi drenginn í viku í senn ekki þjóna hagsmunum barnsins. Matsmaður telur að umgengni drengsins hafi gengið ágætlega. Hún hafi ekki merkt annað en að drengurinn væri í góðu jafnvægi, glaður og öruggur. Það sama kæmi fram hjá þeim sem kæmu að umönnun hans. Stefndi telur ekki lengur forsendur til að haga umgengni með þessum hætti þar sem stefnandi hafi flutt með drenginn í annað sveitarfélag. Í matsgerð kemur fram að drengurinn hefur þörf fyrir umönnun beggja foreldra sinna og mikilvægt sé að hann njóti sem mestrar umgengni við það foreldri sem ekki fær forsjá. Þá telur matsmaður foreldrana treysta hvort öðru fyrir barninu og ekki sé ástæða til að ætla að þau muni hamla umgengni. Með hliðsjón af núverandi búsetu aðila þykir rétt að umgengni drengsins við stefnanda verði aðra hverja viku frá föstudegi kl. 17 til kl. 19 á sunnudegi og hefjist umgengnin um næstu helgi eftir uppkvaðningu dómsins. Þá dveljist drengurinn fjórar vikur hjá stefnanda yfir sumartímann, eftir nánara samkomulagi aðila, sem skal liggja fyrir 15. maí ár hvert. Náist ekki samkomulag skal stefnandi ráða fyrsta árið, stefndi það næsta og svo koll af kolli. Þá dveljist drengurinn til skiptis hjá aðilum um jól og áramót, þannig að annað árið sé hann hjá stefnanda á aðfangadag jóla og jóladag en hitt árið á gamlársdag og nýjársdag, fyrst hjá stefnanda um jólin 2012. Miðað skal við frá kl. 14:00 á aðfangadag til kl. 12:00 á annan dag jóla og frá kl. 14:00 á gamlársdag til kl. 16:00 á nýjársdag nema um annað sé samið. Drengurinn dveljist hjá stefnanda í viku í páskafríi, eftir nánara samkomulagi aðila, fyrst hjá stefnanda um páska 2013.

Stefnandi greiði einfalt meðlag með drengnum frá uppkvaðningu dóms þessa til 18 ára aldurs hans.

Eftir atvikum þykir rétt að hvor aðila beri sinn kostnað af máli þessu.

Stefnandi fékk gjafsókn með bréfi innanríkisráðuneytisins, dagsettu 30. september 2011, sem takmörkuð er við rekstur málsins fyrir héraðsdómi. Gjafsóknarkostnaður stefnanda greiðist úr ríkissjóði, þar með talin þóknun lögmanna hennar, Þ-kvk-ef H-kvk-ef héraðsdómslögmanns, 400.000 krónur, H-kk-ef R-kk-ef H-kk-ef héraðsdómslögmanns, 178.000 krónur, og H-kvk-ef R-kvk-ef R-kvk-ef hæstaréttarlögmanns, 205.000 krónur. Við ákvörðun málskostnaðar hefur ekki verið litið til virðisaukaskattsskyldu aðila.

Með vísan til 1. mgr. 44. gr. barnalaga nr. 76/2003 frestar áfrýjun dóms ekki réttaráhrifum hans.

B-kvk-nf B-kvk-nf, settur héraðsdómari, kvað upp dóminn ásamt meðdómendunum G-kvk-þgf E-kvk-þgf og H-kk-þgf V-kk-þgf sálfræðingum.

D Ó M S O R Ð :

Stefndi, M, skal fara með forsjá A, kt. [...], sonar hans og stefnanda, K.

Stefnandi skal greiða einfalt meðlag með drengnum frá uppkvaðningu dóms þessa til 18 ára aldurs hans.

Umgengni stefnanda við drenginn skal vera aðra hverja helgi frá föstudegi kl. 17 til kl. 19 á sunnudegi, fyrst frá föstudeginum 18. maí nk. Drengurinn dvelji hjá stefnanda fjórar vikur yfir sumartímann, eftir nánara samkomulagi aðila sem liggja skal fyrir 15. maí ár hvert. Náist ekki samkomulag skal stefnandi ráða fyrsta árið, stefndi það næsta og svo koll af kolli. Drengurinn dveljist til skiptis hjá aðilum um jól og áramót þannig að annað árið sé hann hjá stefnanda á aðfangadag jóla og jóladag en hitt árið á gamlársdag og nýjársdag, þannig að árið 2012 dvelji hann hjá stefnanda um jól, en hjá stefnda um áramót. Miðað skal við frá kl. 14:00 á aðfangadag til kl. 12:00 á annan dag jóla og frá kl. 14:00 á gamlársdag til kl. 16:00 á nýjársdag nema um annað sé samið. Drengurinn dveljist til skiptis hjá aðilum í viku í páskafríi, eftir nánara samkomulagi aðila, fyrst hjá stefnanda um páska 2013.

Málskostnaður fellur niður.

Gjafsóknarkostnaður stefnanda, þar með talin þóknun lögmanna hennar, Þ-kvk-ef H-kvk-ef héraðsdómslögmanns, 400.000 krónur, H-kk-ef R-kk-ef H-kk-ef héraðsdómslögmanns, 178.000 krónur, og H-kvk-ef R-kvk-ef R-kvk-ef hæstaréttarlögmanns, 205.000 krónur, greiðist úr ríkissjóði.

Áfrýjun dómsins frestar ekki réttaráhrifum hans.