S-6143/2019

Mál þetta, sem dómtekið var 4. maí sl., var höfðað með ákæru, útgefinni af lögreglustjóranum á höfuðborgarsvæðinu 29. október 2019, á hendur A-kk-þgf Á-kk-þgf B-kk-þgf, [...], [...]: „fyrir eftirtalin brot framin í Reykjavík:

1. Þjófnað með því að hafa sunnudaginn 23. desember 2018 stolið matvöru úr verslun Krónunnar að Fiskislóð 15 samtals að andvirði kr. 18.644,-.

Telst þessi háttsemi varða við 1. mgr. 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Mál nr.

[...]

2. Þjófnað með því að hafa miðvikudaginn 13. mars 2019 stolið matvöru úr verslun 10-11 við Lágmúla 7 samtals að andvirði kr. 13.383,- og síðar sama dag stolið farsímahulstri úr verslun Eplis við Laugaveg 182 að andvirði kr. 10.990,-.

Telst þessi háttsemi varða við 1. mgr. 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Mál nr.

[...]

2. Þjófnað og fíkniefnalagabrot með því að hafa, þriðjudaginn 26. mars 2019, stolið sólgleraugum og verðskanna að óþekktu verðmæti í verslun Olís, Ánanaust 10, og síðar sama dag stolið skanna og stimplum að óþekktu verðmæti úr Myndlistaskólanum í Reykjavík að Hringbraut 121 og enn síðar sama dag hafa haft í vörslum sínum 0,18 gaf metamfetamíni í úlpuvasa hans sem fannst við öryggisleit lögreglu.

Telst þessi háttsemi varða við 1. mgr. 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 og 2. gr., sbr. 5. og 6. gr., laga um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974 og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr., reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001.

M ál nr.

[...]

4. Umferðar- og fíkniefnalagabrot með því að hafa, fimmtudaginn 6. júní 2019, ekið bifreiðinni [...], sviptur ökuleyfi og óhæfur um að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana- og fíkniefna og slævandi lyfja (í blóði mældist amfetamín 105 ng/ml, metamfetamín 90 ng/ml, metýlfenídat 20 ng/ml, mofín 50 ng/ml, oxýkódon 95 ng/ml og alprazólam 34 ng/ml) vestur Skúlagötu þar sem akstur hennar var stöðvaður við bensínstöðina Olís, Skúlagötu 9 og með því að hafa haft í vörslum sínum 0,41 gaf ecstasy í sokki sínum sem fannst við öryggisleit lögreglu.

Telst þessi háttsemi varða við 1. mgr., sbr. 2. mgr. 44. gr., 1. mgr., sbr. 2. mgr. 45. gr. a. og 1. mgr. 48. gr., allt sbr. 1. mgr. 100. gr. umferðarlaga nr. 50/1987 og 2. gr., sbr. 5. og 6. gr., laga um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974, og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr., reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001.

Mál nr.

[...]

5. Þjófnað og fjársvik með því að hafa, fimmtudaginn 11. júlí 2019, stolið jakka, sem í voru sími og tvö greiðslukort í eigu A, kt. [...], í verslun Rauðakrossins að Laugavegi 12, og síðar sama dag blekkt starfsmann Háspennu Hafnarstræti með því að nota annað greiðslukort A í auðgunarskyni, fyrst tekið út kr. 5.000,- og nokkrum mínútum síðar kr. 2.500,- og með því vakið og/eða styrkt villu starfsmannsins um að ákærði væri eigandi greiðslukortsins.

Telst þessi háttsemi varða við 1. mgr. 244. gr. og 248. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Mál nr.

[...]

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar, til greiðslu alls sakarkostnaðar og sviptingar ökuréttar, skv. 101. gr. og 102. gr. umferðarlaga nr. 50/1987. Jafnframt er þess krafist að ákærði verði dæmdur til að sæta upptöku á 0,18 gaf metamfetamíni og 0,41 gaf ecstasy samkvæmt 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001, auk þess sem gerð verði upptækar fjórar töflur af óþekktu læknislyfi sem fundust á baðherbergisborði að [...] í Reykjavík (mál lögreglu nr. [...]), sbr. 3. mgr. 49. gr. lyfjalaga nr. 93/1994.“

Þann 29. nóvember 2019 gaf héraðssaksóknari út ákæru á hendur ákærða og var meðferð málanna sameinuð, sbr. 1. mgr. 169. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála. Ákærði er þar ákærður fyrir: „brot gegn valdstjórninni, með því að hafa miðvikudaginn 24. október 2018, utandyra við[...]í Reykjavík, hótað B, kennitala [...], sem var að sinna starfi sínu sem starfsmaður Reykjavíkurborgar í búsetukjarna að [...], lífláti.

Telst þetta varða við 1. mgr. 106. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og greiðslu alls sakarkostnaðar.“

Mál nr.

[...]

Þann 18. febrúar 2020 gaf lögreglustjórinn á höfuðborgarsvæðinu út aðra ákæru á hendur ákærða og var meðferð málanna sameinuð, sbr. 1. mgr. 169. gr. laga um meðferð sakamála. Ákærði er þar ákærður „fyrir eftirtalin brot:

1. Umferðarlagabrot með því að hafa þriðjudaginn 1. október 2019 ekið bifreiðinni [...], sviptur ökuleyfi og óhæfur um að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana- og fíkniefna og slævandi lyfja (í blóði mældist amfetamín 25 ng/ml, tetrahýdrókannabínól 1,3 ng/ml, brómazepam 150 ng/ml, metýlfenídat 10 ng/ml, morfín 70 ng/ml og nítrazepam 155 ng/ml) norður Kringlumýrarbraut í Reykjavík en akstur hans var stöðvaður við Grand Hótel í Sigtúni.

Mál nr.

[...]

2. Umferðarlagabrot með því að hafa miðvikudaginn 9. október 2019 ekið bifreiðinni [...], sviptur ökuleyfi og óhæfur um að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana- og fíkniefna og slævandi lyfja (í blóði mældist tetrahýdrókannabínól 0,9 ng/ml, brómazepam 52 ng/ml, klónazepam 5,3 ng/ml, metýlfenídat 25 ng/ml, morfín 60 ng/ml og oxazepam 200 ng/ml) austur Álfhólsveg í Kópavogi þar sem akstur hans var stöðvaður við hringtorgið við Bröttubrekku og Álfhólsveg.

Mál nr.

[...]

Telst háttsemi í ákæruliðum 1 og 2 varða við 1., sbr. 2. mgr. 48. gr., 1., sbr. 2. mgr. 50. gr. og 1. mgr. 58. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

3. Vopnalaga- og fíkniefnalagabrot með því að hafa, 10. október 2019, verið með vasahníf á almannafæri í matsal Gistiskýlisins við Lindargötu 48 í Reykjavík og haft í vörslum sínum 0,95 gaf maríhúana í hægri hendi er lögregla hafði afskipti af honum.

Mál nr.

[...]

Telst þessi háttsemi varða við 30. gr., sbr. 1. mgr. 36. gr. vopnalaga nr. 16/1998 og 2. gr., sbr. 5. og 6. gr., laga um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974 og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr., reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar, til greiðslu alls sakarkostnaðar og sviptingar ökuréttar, skv. 101. [gr.] umferðarlaga nr. 77/2019. Jafnframt er þess krafist að ákærði verði dæmdur til að sæta upptöku á 0,95 gaf maríhúana samkvæmt 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001 og upptöku á vasahníf samkvæmt heimild í 1. og 3. tl. 1. mgr. 69. gr. a. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.“

Þann 14. aprílsl. gaf lögreglustjórinn á höfuðborgarsvæðinu út þriðju ákæruna á hendur ákærða og var meðferð málanna sameinuð, sbr. 1. mgr. 169. gr. laga um meðferð sakamála. Ákærði er þar ákærður: „fyrir eftirtalda þjófnaði í Reykjavík árið 2019 með því að hafa:

1. Laugardaginn 15. júní í félagi við C, [...], í verslun Nettó í Þönglabakka, stolið vörum að andvirði kr. 6.878.

Mál nr.

[...]

2. Þriðjudaginn 9. júl í í verslun Icewear, Laugavegi 91, stolið púðaveri og Helly Hansen Odin 9 jakka að andvirði kr. 63.480.

Mál nr.

[...]

3. Fimmtudaginn 1 8. júl í stolið farsíma D, [...], af gerðinni Nokia 5210, á þriðju hæð Gistiskýlisins við Lindargötu 48, að óþekktu verðmæti.

Mál nr.

[...]

Telst framangreind háttsemi varða við 1. mgr. 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.“

Af hálfu ákæruvaldsins var við upphaf aðalmeðferðar fallið frá 3. lið ákæru lögreglustjóra frá 14. apríl sl.

Ákærði krefst þess aðallega að hann verði sýknaður af öllum kröfum ákæruvaldsins hvað varðar ákæru héraðssaksóknara frá 29. nóvember 2019 en til vara að hann verði dæmdur til vægustu refsingar er lög leyfa. Þá krefst ákærði þess að hann verði einnig dæmdur til vægustu refsingar er lög leyfa vegna þeirra brota sem greinir í ákærum lögreglustjórans frá 29. október 2019, 18. febrúar 2020 og 14. apríl 2020. Þá krefst verjandi ákærða hæfilegra málsvarnarlauna að mati dómsins, sem greiðist úr ríkissjóði, og að við ákvörðun málsvarnarlauna verði tekið tillit til virðisaukaskatts.

I

Málsatvik, ákæra dagsett 29. nóvember 2019

Samkvæmt frumskýrslu lögreglu vegna þeirra atvika sem greinir í ákæru dagsettri 29. nóvember 2019 lagði B, brotaþoli, fram kæru hjá lögreglu vegna málsins 31. október 2018. Hann sagði ákærða hafa komið á heimilið að [...] að heimsækja vin sinn og ekki verið heimilað að koma inn en verið hleypt á salerni. Um sama leyti hefðu komið að lögreglumenn að leita ákærða. Þeir hefðu farið inn á salernið til ákærða og komið þar að honum með sprautu og efnisleifar. Ákærði hefði farið út með lögreglumönnunum og rætt við þá en að því loknu hringt dyrabjöllu hússins og hefði brotaþoli þá farið til dyra.

Ákærði hefði þá veriðmeð svívirðingar í garð brotaþola og sakað hann um að hafa kostað sig stórfé og sagt að hann skyldi gæta sín og hefði brotaþoli þá lokað á hann. Stuttu síðar, þegar íbúi var að fara út úr húsinu, hefði ákærði kallað til brotaþola að hér eftir skyldi hann gæta sín og líta vel í kringum sig ef hann væri staddur úti á götu því ákærði ætlaði að drepa hann með hamri. Sagði brotaþoli að E hefði verið vitni að þessum hótunum.

Vitnið E gaf símaskýrslu við rannsókn málsins og staðfesti hann að hafa verið að vinna með brotaþola á heimilinu í umrætt sinn. Ákærði hefði orðið ósáttur við að brotaþoli meinaði honum inngöngu inn á heimilið ogverið með hótanir í hans garð. Þetta hefðu verið líflátshótanir og hefði hann hótað því að drepa brotaþola og sagt að hann myndi koma síðar og ganga frá honum.

Við rannsókn lögreglu vegna málsins kvaðst ákærði ekki muna eftir neinu tilviki eins og því sem lýst er í ákæru og neitaði því að hafa hótað brotaþola.

Þá liggur fyrir atvikaskráning úr atvikaskráningar kerfi velferðarsviðs Reykjavíkurborgar vegna þeirra atvika er greinir í ákæru. Er þar skráð að atvikið hafi átt sér stað 24. október 2018, kl. 12.45 og að ákærði hafi sagt við forstöðumann heimilisins að hann hefði kostað sig stórfé vegna afskipta lögreglu skömmu áður. Einnig er þar rakið að ákærði hefði viðhaft hótanir við forstöðumanninn og þá m. a. sagt að hann ætlaði að berja hann með hamri og „klára hann“. Loks liggur fyrir útprentun úr dagbók lögreglu vegna atviksins.

II

Framburður ákærða og vitna fyrir dómi Verður nú gerð grein fyrir framburði ákærða og vitna fyrir dómi að því marki sem nauðsynlegt er til úrlausnar málsins.

Ákærði neitaði alfarið sök hvað varðaði ætlaða hótun 24. október 2018. Hann kvaðst hafa komið að [...] til að heimsækja vin sinn sem búi þar í búsetukjarnanum en brotaþoli, B, sé yfir þessu heimili. Hann hefði séð brotaþola þarna en ekki hótað honum neinu og alls ekki lífláti. Vel geti verið að hann hafi sagt eitthvað út í loftið sem ekki hafi verið meint sem hótun. Hafi alls ekki verið meining hans að hóta en mögulega gæti hann hafi sagt eitthvað sem hefði verið túlkað sem hótun. Á þessum tíma hefði hann verið húsnæðislaus og í neyslu. Hann muni ekki hvernig ástand hans var þennan dag og sé þetta tímabil í dálítilli móðu hjá honum. Geti hann nú ekki fullyrt að hann hafi verið á staðnum þennan dag en hann hafi mikið verið þarna á þessum tíma og komið reglulega til vinar síns sem búi í búsetukjarnanum. Neitaði ákærði því alfarið að hafa hótað því að drepa brotaþola með hamri en hafi hann sagt þetta hafi hann einungis verið að tala við sjálfan sig. Kvaðst ákærði ekki muna orðrétt hvað fór á milli hans og brotaþola, sem hefði verið hranalegur og ókurteis. Sjálfur hefði hann ekki verið reiður og kvaðst hann telja að samskipti þeirra hefðu átt sér stað í útidyrunum. Ákærði kvaðst fyrir um mánuði hafa lokið afplánun á sex mánaða fangelsisdómi og hefði hann verið edrú á meðan á afplánun stóð. Eftir að hann var látinn laus hefði hann fallið en leitað sér strax aðstoðar og verið edrú síðan. Hann sé nú kominn með húsnæði og hafi undanfarið verið að koma sér fyrir þar.

Vitnið B, brotaþoli, kvaðst vera og hafa þegar atvik gerðust verið forstöðumaður búsetukjarna á [...]. Hann sé sem slíkur starfsmaður Reykjavíkurborgar og bundinn trúnaði í starfi sínu. Sagði vitnið að um væri að ræða búsetukjarna fyrir karlmenn með fjölþættan vanda. Þeir séu með tvenns konar greiningar, annars vegar vegna geðsjúkdóma og hins vegar fíknisjúkdóma. Þegar atvik gerðust hefði hann verið að sinna starfi sínu. Ákærði hefði komið á heimilið og spurt um einn íbúann en brotaþoli þá sagt ákærða að hann mætti ekki koma inn og hefði ákærði tekið það óstinnt uppi. Þá hafi ákærði sakað brotaþola um að hafa kostað sig stórfé og verið þar að vísa til þess að ákærði hefði skömmu áður verið á heimilinu og brotaþoli þá beðið hann að ræða við lögreglu sem kom þangað í leit að ákærða. Hefðu lögreglumenn tekið af honum fíkniefni og peninga og hann talið það vera brotaþola að kenna. Ákærði hefði síðan verið með svívirðingar í garð brotaþola sem hefði þá farið inn og lokað útidyrunum. Annar íbúi hefði skömmu síðar farið út og hefði ákærði þá haldið uppteknum hætti og verið með ýmsar hótanir í garð brotaþola, sagt að hann ætlaði að ganga frá brotaþola og nota til þess hamar. Einnig hefði ákærði sagt að brotaþoli skyldi passa sig að líta bæði fram og aftur fyrir sig af því að hann ætlaði að ráðast á brotaþola með hamri og berja hann. Sagði brotaþoli ákærða þannig hafa hótað sér lífláti. Brotaþoli kvaðst á þessum tíma hafa haft áhyggjur af því ef ákærði kæmi aftan að honum og gerði honum eitthvað. Óttaðist hann að ákærði mundi láta verða af þessu fengi hann tækifæri til þess. Brotaþoli kvaðst hafa verið staddur í útidyrunum þegar þetta gerðist en ákærði í tröppunum við dyrnar. Sagði hann að deildarstjóri á heimilinu hefði komið að í þann mund þegar ákærði viðhafði hótanirnar.

Brotaþoli sagði að ákærði hefði oft komið á heimilið til að heimsækja vin sinn en eftir þetta atvik árið 2018 hafði hann verið settur í bann og ekki komið þangað inn síðan, a. m. k. ekki með leyfi. Um ári eftir að atvik gerðust hefði ákærði skyndilega verið kominn inn í eldhús á heimilinu og brotaþoli þá vísað honum út. Hefði ákærði þá einnig verið með hótanir í garð brotaþola, sem hefði einungis tilkynnt um þær til lögreglu en ekki lagt fram kæru vegna þeirra. Sagði brotaþoli að ákærði þekkti þá starfsemi sem fari fram á heimilinu. Hann hefði oft verið á gestalista hjá einum íbúanum en svo hefði ekki verið þegar atvik gerðust og hefði hann því þurft að bíða úti eftir að íbúinn kæmi þangað til hans. Ákærða hefði verið fyllilega ljóst að brotaþoli var starfsmaður heimilisins.

Vitnið E kvaðst vera deildarstjóri á heimilinu á [...]. Hann hefði verið inni á skrifstofu þegar atvik gerðust en brotaþoli, sem þá hefði einnig verið við störf, hefði verið í anddyri hússins og ákærði hjá honum. Sagði vitnið skrifstofuna vera um fimm metra frá útidyrum. Ákærði hefði viljað komast inn en hefði ekki verið með leyfi til þess. Hann hefði heyrt að ákærði og brotaþoli voru byrjaðir að kýta og þeir hefðu á endanum verið komnir í tröppurnar við útidyrnar. Dyrnar hefðu verið opnar þegar samtal þeirra byrjaði en vitnið kvaðst ekki vita hvort þær hefðu staðið opnar allan tímann á meðan á samskiptum ákærða og brotaþola stóð. Eftir skamma stund hefði brotaþoli komið inn til vitnisins og sagt honum að ákærði hefði hótað því að lemja hann með hamri, að því er vitnið taldi í höfuðið. Í kjölfar þess hefði brotaþoli hringt í lögreglu. Kvaðst vitnið telja að brotaþoli hefði upplifað orð ákærða svo að ákærði hefði verið að hóta honum lífláti, hann hefði hótað því að lemja hann með hamri og ganga frá honum og hefði hótunin því verið alvarleg. Vitnið kvaðst ekki muna orðrétt hvað brotaþoli sagði en þetta hefði verið merkingin. Sagði vitnið að brotaþola hefði verið brugðið vegna þessa. Vitnið kvaðst hafa heyrt þegar ákærði og brotaþoli voru að tala saman en ekki nákvæmlega hvað þeim fór á milli og hafa vitneskju sína um innihald hótana frá brotaþola. Vitnið kvaðst muna óljóst eftir því að hafa gefið lögregluskýrslu vegna málsins í gegnum síma en ekki minnast þess að skýrslan hefði verið lesin upp fyrir hann og hann staðfest hana.

III

Ákærði hefur skýlaust játað brot þau sem honum eru gefin að sök samkvæmt ákærum dagsettum 29. o któber 2019 og 18. febrúar og 14. apríl 2020, eftir að fallið hafði verið frá 3. lið síðastnefndu ákærunnar. Sannað er með játningu ákærða og öðrum gögnum málsins að ákærði hefur gerst sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök í framangreindum ákærum og eru brot hans þar rétt heimfærð til refsiákvæða, þó þannig að líta verður til þess að ný umferðarlög nr. 77/2019 tóku gildi 1. janúar 2020. Í samræmi við 1. mgr. 2. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 verður dæmt um háttsemi ákærða í samræmi við þau, bæði um refsinæmi verknaðar og refsingu. Verður þannig hvað varðar háttsemi ákærða samkvæmt 4. lið ákæru frá 29. október 2019 litið til 1., sbr. 2. mgr. 48., 1., sbr. 2. mgr. 50., og 1. mgr. 58. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. laga nr. 77/2019.

Ákærði er í ákæru héraðssaksóknara frá 29. nóvember sl. ákærður fyrir brot gegn valdstjórninni með því að hafa, utandyra við [...] í Reykjavík, hótað starfsmanni Reykjavíkurborgar, B, sem þar var að sinna starfi sínu í búsetukjarna að [...], lífláti. Í ákæru er háttsemi ákærða talin varða við 1. mgr. 106. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Ákærði neitar sök hvað þennan ákærulið varðar. Framburður hans er nokkuð óljós um atvik. Kvaðst hann hafa verið í fíkniefnaneyslu á þessum tíma og hefði það áhrif á minni hans. Ákærði kvaðst ekki muna hvaða orð hann lét falla en vera þess fullviss að ætlun hans hefði ekki verið sú að hóta brotaþola og að hann hefði ekki hótað honum.

Framburður brotaþola fyrir dómi var skýr á þann veg að ákærði hefði hótað honum umrætt sinn. Kvaðst hann hafa skilið hótun ákærða sem líflátshótun og sagði ákærða hafa m. a. talað um að ganga frá brotaþola. Er þetta í samræmi við framburð brotaþola í skýrslu hans hjá lögreglu þar sem hann sagði að ákærði hefði sagt að hann ætlaði að ganga frá honum með hamri. Þá bar hann einnig um að aðdragandi hefði verið að þessu atviki og lýsti því bæði að hann hefði meinað ákærða aðgang að húsinu og að ákærði hefði taliðað brotaþoli hefði valdið því að ákærði tapaði m. a. lyfjum til lögreglu og því verið ósáttur við hann. Bera málsgögn með sér að lögregla hafi áður en ákærði viðhafði ætlaða hótun komið á staðinn í leit að ákærða, sem þá hafi farið út og rætt við lögreglu að áeggjan brotaþola.

Vitnið E gat ekki borið um orðaskipti ákærða og brotaþola umrætt sinn en kvaðst hafa heyrt að þeir voru að kýta þar sem þeir voru staðsettir við útidyr heimilisins. Þá sagði hann brotaþola hafa strax í kjölfar þess að hann sagði vitninu frá hótun ákærða hringt í lögreglu. Er þessi framburður í samræmi við framburð vitnisins í símaskýrslu sem hann gaf hjá lögreglu, að því undanskildu að þar kemur ekki skýrt fram hvort hann hafi sjálfur heyrt hótunina. Framburður ákærða hefur verið óskýr um atvik en hann verður ekki skilinn öðruvísi en svo að hann minnist þess að hafa verið á staðnum og átt í samskiptum við brotaþola og kunni að hafa látið einhver orð falla en ekki hafi verið ætlun hans að hóta neinum. Í ljósi skýr sog trúverðugs framburðar brotaþola, sem fær stuðning í framburði vitnisins E, verður að telja að hafið sé yfir skynsamlegan vafa að ákærði hafi hótað brotaþola eins og greinir í ákæru og að brotaþoli hafi óttast að ákærði léti verða af hótun sinni. Þá verður, með vísan til framburðar ákærða og brotaþola, að telja sannað að ákærði hafi vitað að brotaþoli var starfsmaður heimilisins þegar atvik gerðust og að það var rekið á vegum Reykjavíkurborgar. Einnig telur dómurinn sannað að ákærði hafi beint reiði sinni að brotaþola vegna þess starfs hans. Fordæmi eru fyrir því að starfsmenn á sambærilegum heimilum séu taldir njóta réttarverndar 106. gr. almennra hegningarlaga sem opinberir starfsmenn, sbr. dóm Hæstaréttar í máli nr. 551/2008, uppkveðinn 19. febrúar 2009. Eins og atvikum er háttað verður 2. mgr. 8. gr. lögreglulaga nr. 80/1996 ekki talin standa því í vegi að dómur verði lagður á málið. Með vísan til framangreinds telur dómurinn sannað að ákærði hafi hótað brotaþola eins og greinir í ákæru og er háttsemi ákærða þar rétt heimfærð til refsiákvæða.

IV

Ákærði er fæddur í [...]. Samkvæmt framlögðu sakavottorði, dagsettu 7. apríl 2020, á ákærði að baki sakaferil sem nær aftur til ársins 1998.

Þegar litið er til sakaferils ákærða vegna umferðarlagabrota, að því leyti sem hann kemur til skoðunar í máli þessu, þá var hann 12. október 2001 dæmdur til refsingar fyrir ölvunarakstur. Með dómi Hæstaréttar 13. október 2005 var ákærði dæmdur fyrir akstur undir áhrifum slævandi lyfja og akstur sviptur ökurétti. Með dómi héraðsdóms 4. september 2006 var ákærði einnig dæmdur til refsingar vegna aksturs sviptur ökurétti og einnig með dómi Hæstaréttar frá 26. október 2006. Þá var ákærði með dómi héraðsdóms 3. apríl 2009, 9. febrúar 2011, 25. maí 2016 og dómi Hæstaréttar 23. febrúar 2017 dæmdur til refsingar vegna aksturs undir áhrifum ávana- og fíkniefna og aksturs sviptur ökurétti.

Nú síðast var ákærði með dómi héraðsdóms 10. apríl 2019 dæmdur í þriggja mánaða fangelsi vegna umferðarlagabrots. Voru brot ákærða þá talin vera hegningarauki, sbr. 78. gr. almennra hegningarlaga, vegna dóms héraðsdóms frá 6. desember 2017 þar sem ákærði var dæmdur í fimm mánaða fangelsi fyrir þjófnað og nytjastuld. Þeim dómi hafði verið áfrýjað til Landsréttar og áður en dómurinn frá 10. apríl var kveðinn upp kvað Landsréttur upp dóm í málinu, 8. febrúar 2019, og mildaði dóm héraðsdóms og dæmdi ákærða í þriggja mánaða fangelsi. Þau brot ákærða sem hann var þá dæmdur fyrir voru talin vera hegningarauki við dóm héraðsdóms frá 7. júní 2017, dóm Hæstaréttar frá 23. febrúar 2017 og dóm héraðsdóms frá 3. október 2016.

Brot ákærða nú samkvæmt ákæru frá 29. nóvember 2019 og 1. lið ákæru frá 29. október 2019 eru hegningarauki við dóm héraðsdóms frá 10. apríl 2019 og við dóm Landsréttar frá 8. febrúar 2019. Brot ákærða samkvæmt 2. og 3. lið ákærunnar eru hegningarauki við síðarnefnda dóminn.

Samkvæmt sakavottorði ákærða og framangreindum dómi Landsréttar er ákærði nú í fjórtánda sinn dæmdur fyrir auðgunarbrot. Þá er hann samkvæmt sakavottorði í áttunda sinn dæmdur fyrir akstur sviptur ökurétti og í fimmta sinn fyrir akstur undir áhrifum ávana og fíkniefna, innan ítrekunartíma í skilningi 71. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, og að teknu tilliti til hegningarauka. Þá hefur hann ítrekað verið sakfelldur fyrir brot gegn lögum um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974.

Ákærði hefur skýlaust játað þá háttsemi sem honum er gefin að sök, utan valdstjórnarbrots samkvæmt ákæru frá 29. nóvember 2019 sem hann hefur samkvæmt framangreindu verið sakfelldur fyrir. Verður það metið ákærða til málsbóta, sbr. 8. töluliður 1. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga. Ákærði hefur glímt við vímuefnavanda frá því á unglingsárum. Undanfarna mánuði hefur ákærði samkvæmt framburði sínum sýnt einbeittan vilja til að taka á þeim vanda sínum og nýta sér þau úrræði sem í boði eru. Verður sá vilji ákærða og árangur sem hann hefur greint frá á engan hátt dreginn í efa og verður, í ljósi atvika, litið til hans við ákvörðun refsingar.

Með hliðsjón af framangreindu, sakarefni málsins, dómvenju og 77. og 78. gr. almennra hegningarlaga þykir refsing ákærða hæfilega ákveðin fangelsi í 20 mánuði.

Einnig er með vísan til lagaákvæða í ákæru áréttuð ævilöng ökuréttarsvipting ákærða, og þá er ákærða gert að sæta upptöku á 0,18 gaf metamfetamíni, 0,41 gaf ecstasy, fjórum töflum af óþekktu efni, 0,95 gaf maríhúana og vasahníf, sem lögregla lagði hald á við rannsókn málsins.

Ákærði greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, S-kk-ef K-kk-ef K-kk-ef lögmanns, 700.000 krónur, að meðtöldum virðisaukaskatti, auk þess sem litið er til vinnu vegna málsins á rannsóknarstigi. Þá greiði ákærði 827.193 krónur í sakarkostnað samkvæmt framlögðum yfirlitum ákæruvalds.

Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið K-kvk-nf J-kvk-nf aðstoðarsaksóknari.

S-kvk-nf E-kvk-nf K-kvk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

D Ó M S O R Ð:

Ákærði, A-kk-nf Á-kk-nf B-kk-nf, sæti fangelsi í 20 mánuði.

Áréttuð er ævilöng ökuréttarsvipting ákærða.

Ákærði sæti upptöku á 0,18 gaf metamfetamíni, 0,41 gaf ecstasy, fjórum töflum af óþekktu efni, 0,95 gaf maríhúanaog vasahníf.

Ákærði greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, S-kk-ef K-kk-ef K-kk-ef lögmanns, 700.000 krónur, og 827.193 krónur í annan sakarkostnað.

S-kvk-nf E-kvk-nf K-kvk-nf (sign.)