E-2857/2007

Mál þetta, sem dómtekið var 30. janúar sl., var höfðað 13. apríl 2007.

Stefnandi er Húsaklæðning ehf., Hólmaslóð 2, Reykjavík.

Stefnda er E-kvk-nf B-kvk-nf B-kvk-nf, Kringlunni 49, Reykjavík.

Dómkröfur

Dómkröfur stefnanda eru þær að stefndu verði gert að greiða stefnanda 945.086 krónur með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 frá 11. janúar 2007 til greiðsludags. Inn á skuldina hafa verið greiddar þessar innborganir: 15. maí 2007, 500.000 krónur, 14. ágúst 2007, 205.316 krónur og þann 7. desember 2007, 239.770 krónur, sem dragast frá skuldinni miðað við stöðu hennar á innborgunardegi. Þá er krafist málskostnaðar samkvæmt framlögðum málskostnaðarreikningi.

Stefnda krefst sýknu af kröfum stefnanda og málskostnaðar samkvæmt framlögðum málskostnaðarreikningi.

Málavextir og málsástæður

Hinn 23. nóvember 2006 gerðu stefnandi og stefnda með sér verksamning vegna frágangs á baðherbergi í fasteign stefndu að Kringlunni 49, Reykjavík. Samkvæmt verkbeiðni fólst verkið í hleðslu á milliveggjum, flot, múrun, slípun og viðgerðum. Fjörugrjót á mottum skyldi límt upp á veggi. Auk þess tók stefnandi allt það að sér er viðkemur múrverki og flísalögn. Að verki loknu gaf stefnandi út reikning vegna verksins að fjárhæð samtals 1.769.754 krónur. Er reikningur dags. 4. desember 2006. Byggði stefnandi upphaflegar kröfur sínar í málinu á þessum reikningi. Samkvæmt greiðsluseðli stefnanda skyldi gjalddagi kröfunnar vera 11. janúar 2007 en eindagi 1. febrúar 2007.

Stefnda var óánægð með verkið og taldi það gallað auk þess sem hún taldi reikning stefnanda of háan. Í greinargerð stefndu kemur fram að þegar verkinu var lokið hafi komið í ljós rendur á gólfinu, þ.e. litamunur. Ennfremur hafi komið fram rákir, þ.e. ójafnt yfirborð á gólfinu sem stefnda taldi að stafaði af því að límspaði hafi verið notaður til að jafna flotun. Þá hafi komið fram blettir á gólfinu sem stefnda taldi stafa af því að efnið sem notað var við flotun hefði ekki verið rétt blandað. Stefnda kveðst hafa kvartað við stefnanda sem hafi sagt að umrædd atriði væru ekki á hans ábyrgð. Stefnda sneri sér til Múrarafélags Reykjavíkur og þar var henni tjáð að unnt væri að fá verkið mælt upp til að kanna réttmæti reiknings en það yrði að fara fram að frumkvæði þess er unnið hefði verkið. Í ljós kom síðar að stefnandi var ekki í Múrarafélagi Reykjavíkur heldur í Meistarafélagi iðnaðarmanna í Hafnarfirði. Óskaði stefnda eftir því að stefnandi hefði samband við félagið en hún kveðst hafa viljað fá niðurstöðu í málið svo hún gæti gert upp við stefnanda. Ekki varð af því að verkið væri mælt upp.

Stefnda fékk sent innheimtubréf, dags. 8. febrúar 2007, þar sem skorað var á hana að greiða reikninginn. Stefnda kveðst hafa gert tilraunir til þess að ná samkomulagi við lögmann stefnanda. Kveðst stefnda hafa talið farsæla lausn að fá utanaðkomandi aðila til að meta hæfilegt endurgjald fyrir verkið fyrst samningsaðila greindi á um það. Hún kveður stefnanda ekki hafa orðið við þessari beiðni.

Hinn 14. maí 2007 greiddi stefnda stefnanda 500.000 krónur.

Í greinargerð stefndu er á því byggt að með þeirri greiðslu hafi hún innt af hendi fullnaðargreiðslu fyrir verkið. Krafa stefnanda sé ekki í neinu samræmi við það verk sem unnið var. Í greinargerð stefndu er nánari grein gerð fyrir þeim göllum sem stefnda telur vera á verkinu.

Með beiðni, dags. 10. apríl 2007, fór stefnda fram á það við Héraðsdóm Reykjavíkur að dómkvaddur yrði einn matsmaður til að skoða og meta þar tilgreind atriði og hæfilegt endurgjald fyrir verkið. Til þess að meta hið umbeðna var dómkvaddur G-kk-nf M-kk-nf E-kk-nf múrarameistari. Matsgerð hans er dags. í júlí 2007. Er niðurstaða hans að hæfilegt endurgjald fyrir verkið sé 905.316 krónur.

Stefnandi vildi ekki una matinu og að hans beiðni voru dómkvaddir tveir yfirmatsmenn, þeir G-kk-nf T-kk-nf S-kk-nf tæknifræðingur og I-kk-nf G-kk-nf Þ-kk-nf byggingaverkfræðingur. Var matsgerð þeirra lögð fram í máli þessu þann 10. desember 2007. Samkvæmt niðurstöðu þeirra telst hæfilegt endurgjald fyrir verkið, sem stefnandi vann fyrir stefndu, vera 990.086 krónur. Í sama þinghaldi lagði stefnda fram staðfestingu um millifærslu vegna greiðslu sem hún innti af hendi til stefnanda, 7. desember 2007, að fjárhæð 239.770. Lýsti stefnda því jafnframt yfir að hún liti á greiðsluna sem fullnaðargreiðslu vegna kröfu stefnanda. Eins og fram kemur í kröfugerð stefnanda hafði stefnda áður greitt 500.000 krónur og síðan 205.316 krónur hinn 14. ágúst 2007.

Niðurstaða

Við munnlegan flutning málsins kom fram að yfirmatsmenn hefðu ekki tekið tillit til kostnaðar vegna endurflotunar gólfsins sem aðilar eru sammála um að nemi kostnaði að upphæð 45.000 krónur. Aðilar málsins eru því sammála um að stefnda hafi nú greitt höfuðstól endanlegrar kröfu stefnanda í málinu. Er því í raun aðeins deilt um kröfu stefnanda um dráttarvexti og málskostnaðarkröfur aðila.

Eins og lýst er hér að framan var reikningur stefnanda, sem hann sendi stefndu við lok verksins, miklu hærri en eðlilegt má teljast miðað við niðurstöðu yfirmatsmanna. Var reikningurinn fyrir verkið að fjárhæð 1.769.754 krónur, en samkvæmt yfirmatsgerð telst sanngjarnt verð fyrir verkið vera 990.086 krónur og er þá ekki tekið tillit flotunar gólfs, sbr. það sem áður segir. Var stefndu því rétt að bregðast við með þeim hætti sem hún gerði, þ.e. að óska eftir dómkvaðningu matsmanns til þess að meta verkið sem stefnandi vann. Einkum þar sem ekki var brugðist við óskum hennar um að láta mæla verkið upp.

Þar sem stefnandi vildi ekki una því mati krafðist hann yfirmats. Niðurstaða þess lá ekki fyrir fyrr en yfirmatsgerðin var lögð fram í þinghaldi 10. desember 2007. Var niðurstaða yfirmatsins mjög í samræmi við niðurstöðu undirmats. Hafði stefnandi þá þegar greitt eftirstöðvar skuldarinnar samkvæmt yfirmati sem stefnandi byggir nú kröfu sína á. Með hliðsjón af því að það lá ekki fyrir fyrr en með yfirmatsgerð hvert væri eðlilegt endurgjald þeirrar vinnu sem stefnandi innti af hendi ber að hafna kröfu stefnanda um dráttarvexti.

Aðilar hafa báðir lagt í kostnað við öflun matsgerða. Eftir atvikum þykir rétt að stefnandi beri kostnað stefndu vegna matsgerðar, 217.875 krónur, sem telst hluti málskostnaðar. Þá verður stefndi dæmdur til að greiða stefndu 300.000 krónur upp í málskostnað. Að öðru leyti fellur málskostnaður niður milli aðila.

K-kvk-nf J-kvk-nf héraðsdómari kvað upp dóm þennan.

D Ó M S O R Ð

Stefnda, E-kvk-nf B-kvk-nf B-kvk-nf, skal vera sýkn af kröfum stefnanda, Húsaklæðningar ehf.

Stefnandi greiði stefndu 517.875 krónur í málskostnað.

K-kvk-nf J-kvk-nf