S-298/2009

Mál þetta er höfðað með ákæru ríkisaksóknara dagsettri 28. maí 2009 á hendur ákærða, X.

„fyrir sérstaklega hættulega líkamsárás með því að hafa, aðfaranótt sunnudagsins 9. nóvember 2008, við skemmtistaðinn Hvíta húsið, Hrísmýri 6, Árborg, slegið K, með glerflösku í höfuðið, með þeim afleiðingum að hann hlaut talsvert mar og kúlu á ofanverðum hnakkanum vinstra megin og grunnan skurð á höfði.

Telst brot þetta varða við 2. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 11. gr. laga nr. 20/1981.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.

Einkaréttarkrafa:

Af hálfu K er krafist skaðabóta að fjárhæð kr. 775.900, auk vaxta samkvæmt 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 frá tjónsdegi til þess dags er mánuður er liðinn frá dagsetningu bótakröfunnar, og dráttarvaxta samkvæmt 9. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags, sbr. 6. gr. laga nr. 38/2001. Þá er gerður áskilnaður um að koma að frekari kröfum um bætur á síðari stigum málsins samkvæmt skaðabótalögum nr. 50/1993.“

Ákærði krefst sýknu af ákæru, frávísunar bótakröfu og málsvarnarlauna til verjanda sem greiðist úr ríkissjóði.

Mál þetta var þingfest 25. júní 2009 og mætti ákærði fyrir dóminn, neitaði sök og hafnaði bótakröfu. Málinu var frestað ótiltekið þar sem brotaþoli er búsettur í Portúgal og nauðsynlegt þótti að hann kæmi fyrir dóminn til að gefa skýrslu. Máli þessu hafði upphaflega verið úthlutað öðrum dómara en við upphaf aðalmeðferðar 26. apríl sl. kom í ljós að dómarinn var venslaður einu vitnanna með þeim hætti að það olli vanhæfi hans, skv. f-lið 1. mgr. 6. gr. laga nr. 88/2008. Vék sá dómari því sæti og núverandi dómari tók við rekstri málsins.

Ríkissaksóknari fól lögreglustjóranum á Selfossi að fara með málið fyrir dómi af hálfu ákæruvaldsins.

Málavextir.

Málavextir eru þeir samkvæmt lögregluskýrslu að um kl. 03:50 aðfaranótt sunnudagsins 9. nóvember 2008 voru lögreglumenn staddir fyrir utan Hvíta húsið á Selfossi en þar mun hafa verið dansleikur í gangi. Segir í skýrslunni að mikill æsingur hafi verið í mönnum þar fyrir utan og er þeir hafi verið að ræða við mann sem verið hafi í stympingum hafi önnur slagsmál brotist út. Mun brotaþoli hafa tjáð lögreglumönnunum að hann hafi verið barinn með flösku aftan í höfuðið og hlotið skurð við höggið. Hann hafi staðið rólegur fyrir utan húsið eftir að hafa verið að stöðva önnur slagsmál sem honum hafi misboðið. Kvað hann ákærða hafa komið aftan að sér og lamið sig með flöskunni. Þá segir í skýrslunni að lögreglumenn hafi séð ákærða lemja í tvígang með krepptum hnefa til annars manns sem staðið hafi fyrir utan Hvíta húsið. Ákærði var þá handtekinn og færður á lögreglustöðina en sá sem lögreglumenn sögðu hafa orðið fyrir seinni árásinni hafi verið á bak og burt.

Kærandi var færður á Heilbrigðisstofnun Suðurlands og í vottorði A-kvk-ef J-kvk-ef læknis segir að talsvert mar og kúla sé á ofanverðum hnakkanum vinstra megin og grunnur 1 cm skurður með tættar brúnir sem samræmist vel höggi af sterkbyggðum hlut. Þá hafi talsvert blætt, þ.e. blóð sé í hárinu í kring.

Ákærði var yfirheyrður síðdegis sama dag eftir dvöl í fangageymslu og kvað hann brotaþola hafa verið að rífa kjaft við næstum alla sem verið hafi fyrir utan Hvíta húsið, þ.á m. ákærða. Ákærði kvaðst ekki muna um hvað þeir hafi talað en hann hafi verið undir miklum áfengisáhrifum og ekki muna eftir öllu því sem gerst hefði. Þeir hafi ýtt hvor öðrum en ekki mundi hann eftir frekari átökum milli þeirra. Ákærði kannaðist ekki við að hafa slegið brotaþola í höfuðið, hvorki með flösku né með öðrum hætti.

Brotaþoli var yfirheyrður hjá lögreglu 12. nóvember 2008 og kvað hann einhvern hafa verið að abbast upp á B vinnufélaga hans inni á Hvíta húsinu. Þeir hafi farið út og þá hafi maðurinn verið kominn aftur og vinur hans með og sá hafi slegið brotaþola í höfuðið með flösku af miklum krafti. Kvaðst brotaþoli hafa snúið sér við til þess að sjá hver þetta hafi verið og hafi árásarmaðurinn þá hlaupið í burtu. Brotaþoli kvað árásarmanninn hafa verið í heilli hettupeysu og með rendur þvert yfir peysuna. Hann hafi verið með skollitað hár og staðfesti brotaþoli að árásarmaðurinn hafi verið sá sem lögreglan handtók á staðnum.

Framburður ákærða og vitna fyrir dómi.

Ákærði skýrði svo frá fyrir dómi að hann hafi verið að skemmta sér með félögum sínum og hafi einhver slagsmál verið í gangi fyrir utan skemmtistaðinn. Hann kvaðst hafa verið undir áhrifum áfengis. Hann kvaðst ekki muna atvik vel en mikið af fólki hafi verið fyrir utan. Hann kvaðst þó muna að hann hafi ekki lamið brotaþola með flösku í höfuðið. Hann kannaðist ekki við að eiga þverröndótta hettupeysu. Hann kvaðst ekkert hafa orðið var við það hvort brotaþoli hafi verið í slagsmálum.

Brotaþoli skýrði svo frá fyrir dómi að hann hafi verið að skemmta sér á Hvíta húsinu og hafi hann verið að tala við vinkonu sína fyrir utan staðinn þegar hann hafi verið laminn með flösku í höfuðið. Hann kvaðst hafa snúið sér við og séð árásarmanninn með flösku í hendi. Lögreglan hafi komið skömmu síðar og kvaðst hann hafa borið kennsl á manninn sem hlut átti að máli og bent lögreglunni á hann. Hann hafi verið í röndóttri skyrtu, unglegur, með gult hár og ljós augu. Hann staðfesti að lögreglan hafi handtekið árásarmanninn. Hann vissi ekki til þess að slagsmál hefðu verið fyrir utan. Hann kvaðst hafa neytt áfengis en hann hafi ekki verið undir miklum áfengisáhrifum. Brotaþoli staðfesti ekki þann framburð sinn hjá lögreglu að einhver hafi verið að abbast upp á B vinnufélaga hans, þeir hafi farið út og þá hafi maðurinn verið kominn aftur og vinur hans með og vinurinn hafi verið árásarmaðurinn.

Vitnið H-kk-nf P-kk-nf Æ-kk-nf lögreglumaður skýrði svo frá fyrir dómi að einhverjar stympingar hefðu verið fyrir utan Hvíta húsið eftir dansleik en margt fólk hafi verið á svæðinu. Einhver æsingur hafi orðið í kringum brotaþola og er lögreglumennirnir hafi haft tal af honum hafi hann bent á ákærða og sagt að hann hafi slegið sig með flösku í hnakkann. Þeir hafi síðan séð ákærða lemja annan einstakling með tveimur hnefahöggum og hafi hann þá verið handtekinn. Hann hafi ekki verið með flösku í hendi. Brotaþoli hafi síðan verið færður á sjúkrahúsið til aðhlynningar.

Vitnið A-kk-nf Þ-kk-nf G-kk-nf lögreglumaður skýrði svo frá fyrir dómi að æsingur hefði verið í fólki fyrir utan Hvíta húsið og hafi brotaþoli komið til þeirra og sagt að hann hafi orðið fyrir árás og verið laminn með flösku í höfuðið. Hann hafi lýst árásarmanninum og bent á ákærða sem geranda. Þeir hafi síðan séð ákærða lemja annan mann tvívegis og hafi hann þá verið handtekinn. Brotaþoli hafi eftir þetta verið færður á sjúkrahúsið.

Vitnið D skýrði svo frá fyrir dómi að hún hafi séð hóp fyrir utan Hvíta húsið og spurt brotaþola hvað væri um að vera. Hann hafi snúið sér að vitninu og áður en hann hafi náð að svara hafi verið ráðist aftan að honum, hún hafi séð hönd með flösku berja hann í höfuðið og hann dreginn niður að því er hún taldi. Hún kvaðst ekki hafa séð hver sló brotaþola en kvaðst hafa séð hóp af strákum á svæðinu og hafi árásarmaðurinn komið úr þeim hópi. Lögreglan hafi komið á vettvang en vitnið gat ekki staðfest að sá sem lögreglan handtók hafi verið árásarmaðurinn.

Vitnið B skýrði svo frá fyrir dómi að hann hafi verið staddur fyrir utan Hvíta húsið þegar ráðist hafi verið á vitnið og brotaþola. Hann gat ekki lýst atvikum nánar og áttaði sig ekki á því hver átt hafi hlut að máli.

Vitnið E, kunningi ákærða, skýrði svo frá fyrir dómi að hann hafi verið staddur á Hvíta húsinu ásamt ákærða og fleiri vinum þeirra. Þeir hafi verið að fara út og einhverjir pústrar hafi verið í gangi en mikið af fólki hafi verið fyrir utan. Hann kvaðst hafa verið með ákærða allt kvöldið og aldrei séð hann lemja neinn með flösku. Hann mundi ekki eftir að ákærði hafi haft nein samskipti við brotaþola.

Vitnið F, kunningi ákærða, skýrði svo fyrir dómi að ákærði hafi lent í einhverjum stympingum fyrir utan Hvíta húsið eftir dansleik. Hann hafi eitthvað slegið frá sér en vitnið kvaðst aldrei hafa séð ákærða slá neinn með flösku í höfuðið.

Vitnið A-kk-nf Þ-kk-nf G-kk-nf læknir gaf símaskýrslu fyrir dómi og staðfesti læknisvottorð sem lagt hefur verið fram í málinu. Hann kvað erfitt að segja nákvæmlega um það hvaða hlutur gæti orsakað tættar brúnir í sári en ekki væri útilokað að um flösku væri að ræða ef skarpt horn á flöskunni lenti á höfðinu.

Niðurstaða.

Ákærða er gefið að sök að hafa slegið brotaþola með glerflösku í höfuðið með þeim afleiðingum að hann hlaut talsvert mar og kúlu á ofanverðum hnakkanum vinstra megin og grunnan skurð á höfði. Ákærði hefur neitað sök en upplýst er að hann lenti í átökum við annan mann á svæðinu og var hann handtekinn í kjölfar þess. Brotaþoli hefur staðfest fyrir dómi að sá sem lögreglan hafi handtekið hafi verið sá sem ráðist hafi á hann. Vitnið D hefur ekki getað staðfest að sá sem lögreglan handtók hafi verið árásarmaðurinn og hún kveðst ekki hafa séð hver sló brotaþola. Vitnið B áttaði sig ekki á því hver hafi ráðist á brotaþola. Vitnin E og F, kunningjar ákærða, hafa borið fyrir dómi að þeir hafi aldrei séð ákærða slá neinn með flösku. Þá verður að telja nægilega upplýst að ákærði hafi ekki verið með flösku í hendi þegar hann var handtekinn. Brotaþoli og vitnið D lýsa því bæði við skýrslutöku hjá lögreglu að árásarmaðurinn hafi verið í röndóttri peysu en ekkert liggur fyrir um klæðaburð ákærða þegar hann var handtekinn.

Samkvæmt gögnum málsins varð umrætt atvik eftir dansleik á Hvíta húsinu og er upplýst að nokkur mannfjöldi var fyrir utan skemmtistaðinn. Ljóst er að ákærði lenti í einhverjum stympingum fyrir utan en samkvæmt framburði lögreglumannanna virðist það hafa gerst eftir að ráðist hafði verið á brotaþola. Brotaþoli er einn til frásagnar um það að ákærði hafi veist að honum með þeim hætti sem honum er gefið að sök en frásögn brotaþola fær ekki stuðning í frásögn annarra vitna í máli þessu. Eins og aðstæður voru á vettvangi er ekki loku fyrir það skotið að einhver annar en ákærði eigi hlut að máli. Þá voru þeir annmarkar á rannsókn lögreglu að ekki var grennslast fyrir um klæðaburð ákærða eftir að lýsingar vitna á árásarmanninum lágu fyrir. Gegn eindreginni neitun ákærða veður því að telja að ekki sé fram komin lögfull sönnun fyrir sekt ákærða og ber því að sýkna hann af ákæru í máli þessu.

Í samræmi við þessi úrslit og með vísan til 2. mgr. 176. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála, ber að vísa bótakröfu frá dómi

Með vísan til 2. mgr. 218. gr. sömu laga ber að fella kostnað sakarinnar á ríkissjóð, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda ákærða, Ó-kk-ef S-kk-ef hrl., 150.000 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti, kostnað vegna læknisvottorðs, 7.020 krónur og ferðakostnað brotaþola, 208.468 krónur. Þá greiðist einnig úr ríkissjóði þóknun skipaðs réttargæslumanns brotaþola, T-kk-ef R-kk-ef S-kk-ef hdl., 125.500 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti, sbr. 48. gr. og 216. gr. laga um meðferð sakamála, vegna starfa hans á rannsóknarstigi málsins og við að halda fram kröfunni fyrir dómi.

H-kk-nf O. A-kk-nf dómstjóri kveður upp dóm þennan. Dómsuppkvaðning hefur dregist vegna embættisanna dómarans en dómari og sakflytjendur töldu ekki þörf endurflutnings, sbr. 1. mgr. 184. gr. laga um meðferð sakamála.

Dómsorð:

Ákærði, X, skal vera sýkn af öllum kröfum ákæruvaldsins í máli þessu.

Bótakröfu K er vísað frá dómi.

Allur sakarkostnaður greiðist úr ríkissjóði, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda ákærða, Ó-kk-ef S-kk-ef hrl.,150.000 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti, kostnaður vegna læknisvottorðs, 7.020 krónur, ferðarkostnaður brotaþola, 208.468 krónur og þóknun skipaðs réttargæslumanns brotaþola, T-kk-ef R-kk-ef S-kk-ef hdl., 125.500 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti.

H-kk-nf O. A-kk-nf.