E-5174/2013

I.

Mál þetta var höfðað 10. desember 2013 og dómtekið 2. október 2014 að loknum munnlegum málflutningi.

Stefnandi er Tryggingamiðstöðin hf., Síðumúla 24, Reykjavík, en stefndi er H-kk-nf D-kk-nf Þ-kk-nf, Veghúsum 5, Reykjavík.

Stefnandi krefst þess að stefndi verði dæmdur til að greiða stefnanda skuld að fjárhæð 194.402 krónur ásamt dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 6. mars 2013 til greiðsludags. Þá krefst stefnandi málskostnaðar.

Stefndi krefst sýknu, auk málskostnaðar.

II.

Í máli þessu er deilt um endurkröfu stefnanda á hendur stefnda vegna eignatjóns sem stefnandi kveður stefnda hafa valdið á leigubifreiðinni UL945, en bifreiðin var vátryggð hjá stefnanda og hefur eigandi hennar fengið tjónið bætt úr kaskótryggingu ökutækja sem hann hefur hjá stefnanda.

Samkvæmt lögregluskýrslu, dags. 16. júní 2012, eru atvik málsins þau að lögreglu barst tilkynning um að drengur væri að ráðast á leigubifreið. Þegar lögregla hafi komið á vettvang hafi leigubílstjórinn verið staddur í Vonarstræti og bent á dreng sem hann kvað hafa sparkað í leigubifreiðina með þeim afleiðingum að á hana hafi komið dæld. Kemur fram í skýrslunni að bílstjórinn beri nafnið Á-kk-nf J-kk-nf, en tjónvaldur hafi verið stefndi H-kk-nf. Þá kemur fram í skýrslu lögreglu að stefndi hafi játað að hafa sparkað í bifreiðina vegna þess að leigubílstjórinn hafi verið ókurteis við hann. Kvaðst leigubílstjórinn hafa verið að aka stefnda umrætt sinn þegar stefndi hafi gert sig líklegan til að snæða pítsu í bifreiðinni. Leigubílstjórinn hafi sagt stefnda að slíkt væri óheimilt. Hafi þá fokið í stefnda, hann farið út úr bifreiðinni og sparkað í afturhurðina hægra megin með þeim afleiðingum að dæld hafi komið í hurðina. Er skýrslan undirrituð af lögreglumanni sem kom á vettvang.

Þann 27. júlí 2013 krafði stefnandi stefnda um greiðslu skuldar að fjárhæð 194.402 krónur og var sú krafa stefnanda ítrekuð með bréfi, Momentum, dags. 27. ágúst 2013 en fjárhæðin var talin andvirði kostnaðar við að gera við fyrrgreindar skemmdir.

Stefndi gaf aðilaskýrslu fyrir dóminum. Hann neitaði því að hafa valdið tjóni á leigubifreiðinni. Þá komu fyrir dóminn vitnin L-kk-nf G-x-x K-x-x lögreglumaður og Á-kk-nf J-kk-nf, leigubifreiðastjóri. Kvað Á-kk-nf stefnda hafi valdið tjóni á bifreiðinni.

III.

1. Helstu málsástæður stefnanda

Stefnandi kveður kröfu sína á hendur stefnda vera endurkröfu vegna eignatjóns að fjárhæð 194.402 krónur sem stefndi hafi valdið þann 16. júní 2012 með því að sparka í afturhurð leigubifreiðar með þeim afleiðingum að dæld hafi komið í hurðina. Stefnandi hafi bætt tjónþola tjónið og stefnandi eigi endurkröfu á stefnda, þar sem stefndi hafi valdið tjóninu með saknæmum hætti og beri hann skaðabótaábyrgð á því, sbr. 2. málsl. 14. gr. vátryggingarskilmálanna. Skuldin hafi ekki fengist greidd þrátt fyrir innheimtutilraunir.

2. Helstu málsástæður stefnda

Stefndi neitar sök. Játning sem vísað sé til í stefnu sé samkvæmt vettvangsskýrslu sem gerð hafi verið af öðrum þeirra tveggja lögregluþjóna sem hafi komið á vettvang. Eingöngu sé til að dreifa frásögn eins lögreglumanns í vettvangsskýrslu. Stefndi hafi hvorki ritað nafn sitt undir skýrslu lögreglu né hafi síðar verið óskað eftir staðfestingu hans. Telur stefndi að utanréttarvottorð verði ekki lögð til grundavallar niðurstöðu máls án annarra sönnunargagna. Þá byggi stefnandi kröfu sína um skaðabætur ekki á lagareglum um bótaábyrgð.

IV.

Í máli þessu eru deilt um endurkröfu stefnanda vegna tjóns á leigubifreiðinni UL945 sem hann telur stefnda í máli þessu hafa valdið á bifreiðinni þann 16. júní 2012. Hefur leigubifreiðastjórinn Á-kk-nf J-kk-nf borið að stefndi hafi valdið tjóni á bifreiðinni. Stefnandi byggir kröfu sína að öðru leyti á lögregluskýrslu, dags. 16. júní 2012, sem undirrituð hafi verið af lögreglumanni er kom á vettvang og gaf skýrslu fyrir dóminum. Stefndi neitar því ekki að hafa verið farþegi í leigubifreiðinni umrætt sinn. Stefndi neitar því hins vegar að hafa valdið umræddu tjóni á leigubifreiðinni. Hann ritaði hvorki undir lögregluskýrsluna né var kallaður til skýrslutöku hjá lögreglu síðar. Engin vitni voru að verknaðinum, önnur en leigubílstjóri bifreiðarinnar.

Samkvæmt framangreindu og gegn neitun stefnda fyrir dómi, þykir ósannað eins og atvikum er háttað að stefndi hafi valdið tjóni á umræddri leigubifreið þann 16. júní 2012.

Samkvæmt framangreindu er stefndi, H-kk-nf D-kk-nf Þ-kk-nf, sýknaður af kröfum stefnanda, Tryggingamiðstöðvarinnar hf.

Með vísan til 1. mgr. 130. gr. laga nr. 91/1991, um meðferð einkamála ber stefnanda að greiða stefnda 300.000 krónur í málskostnað.

R-kvk-nf S-kvk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

DÓMSORÐ:

Stefndi, H-kk-nf D-kk-nf Þ-kk-nf, er sýknaður af kröfum stefnanda, Tryggingamiðstöðvarinnar hf.

Stefnandi greiði stefnda 300.000 krónur í málskostnað.

R-kvk-nf S-kvk-nf (sign.)