E-2381/2021

Mál þetta, sem þingfest var þann 24. nóvember 2021 og dómtekið 14. júní sl., var höfðað af HD Smiðum ehf., kt. [...], Eskihlíð 20 A, 105 Reykjavík, gegn H- Bæ ehf., kt. [...], Auðbrekku 3, 200 Kópavogi.

Dómkröfur stefnanda eru þær að stefnda verði gert að greiða stefnanda skuld að fjárhæð 801.040 krónur ásamt dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001, af 400.520 krónum frá 27.10.2019 til 14.11.2019 og af 801.040 krónum frá 14.11.2019 til greiðsludags. Þá er krafist málskostnaðar úr hendi stefnda.

Stefndi krefst þess aðallega að hann verði sýknaður af kröfum stefnanda en til vara að dómkröfur stefnanda verði lækkaðar verulega. Þá er krafist málskostnaðar.

Aðalmeðferð fór fram þann 14. júní sl. og var málið dómtekið að henni lokinni.

Málavextir.

Samkvæmt gögnum málsins og framburði fyrir dómi hafði stefndi tekið að sér verk fyrir húsfélagið að Hjallabraut 7 – 11 í Hafnarfirði. Verkið fól í sér vinnu við þak, múrvinnu, glerskipti og málningu o. fl. Stefndi leitaði til stefnanda um að taka að sér glerskipti á blokkinni og í framhaldi gerðu þeir með sér verksamning sem er dagsettur 29. júlí 2019. Samningurinn fól í sér að stefnandi tæki að sér, sem undirverktaki, að endurglerja um 75 glugga að Hjallabraut 7 – 11. Fyrir verkið skyldi stefndi greiða stefnanda 17.000 krónurfyrir hvern fermetra glers auk virðisaukaskatts en stefndi ætlaði sjálfur að útvega efni til verksins samkvæmt efni samningsins. Þá gat stefnandi lagt fram reikninga á tveggja vikna fresti samkvæmt ákvæðum samningsins.

Aðilum ber ekki saman hvenær stefnandi hóf vinnu sína en í tölvupóstsamskiptum milli aðila þann 19. ágúst 2019 kemur fram að stefnandi sendi stefnda lista yfir númerakerfi á teikningum þar sem hann var að benda á að númerakerfið hafi verið í ólagi og rúður sem hafi verið á staðnum hafi ekki passað í númeraða glugga. Segir í tölvupóstinum að stefnandi sé búinn að eyða allt of miklum tíma í að reyna að finna út úr því hvaða rúða eigi að fara hvert. Spurði stefnandi stefnda hvort hann gæti uppfært listann í samræmi við nýjar mælingar sem stefnandi taldi að yrðu að fara fram. Er ljóst samkvæmt þessu að vinna stefnanda hefur hafist einhverju fyrir þennan dag.

Stefndi svaraði þessum pósti stefnanda þann 25. ágúst 2019 og kvaðst ekki hafa dottið í hug að þetta væri svona flókið. Þann 26. ágúst s. á. svaraði stefnandi og sagðist hafa lent í smá bakslagi vegna veikinda en komi í síðasta lagi næsta mánudag. Þá kveður hann stefnda ekki þurfa að halda lyftunni frá fyrir þá, stefnandi hafi alltaf ætlað að leigja skæralyftu. Þá kváðust þeir ætla í þær rúður sem passi. Þegar það sé búið sé auðveldara fyrir stefnda að yfirfara það sem ekki passi.

Með smáskilaboðum þann 13. september 2019 sendi stefnandi stefnda skilaboð og sagði að það vantaði bæði glerborða og glerskrúfur.

Þann 16. september 2019 sendi stefnandi stefnda tölvupóst og kvaðst senda honum mynd af gleri sem þurfi að mæla aftur og panta. Merkt á fimm myndir. Kvað hann þær rúður hafa komið í vitlausu máli. Einnig þurfi að mæla og panta rúðu nr. 30 og nr. 6. Síðan þurfi að græja slatta af ídráttarlistum, skrúfum og glerlistum. „Ætlum að forvinna þá á verkstæðinu.“

Þann 15. október 2019 sendi stefnandi stefnda tölvupóst og kvaðst þurfa 66 metra af hliðar- og topplistum. Kvaðst hann geta notað 24 metra af því sem þeir hefðu fengið um helgina. Þá séu 42 metrar eftir og ekki sé reiknað með afsagi af því. Hver listi þurfi að ná ca 1,65 m. Þá vanti síðan 22 metra af botnlistum án afsags, þeir séu ekki með neinn. Þeir séu með 25 metra af ídráttarlistum og vanti þá rúmlega tvo poka til viðbótar. Þeir séu með tæplega tvo pakka af skrúfum og vanti tvo pakka til viðbótar. Þá ætti bakhliðin að vera „coveruð“. Þá spyr stefnandi hvenær megi búast við glerinu.

Stefnandi hóf vinnu við verkið í ágúst 2019 og stóð hún yfir frá því í ágúst og fram í nóvember 2019 er stefndi tók við verkinu. Með tölvupósti þann 19. og aftur 27. nóvember 2019 ítrekaði stefnandi ógreidda reikninga við stefnda.

Í tölvupósti frá stefnanda til stefnda þann 9. desember 2019 er ítrekað óskað eftir því að ógreiddir reikningar verði greiddir. Þá er ítrekað að ekki hafi verið óskað eftir því að stefndi héldi eftir lyftu fyrir stefnanda og kvaðst stefnandi hafa upplýst um það með tölvupósti þann 26. ágúst s. á. Þá kvaðst stefnandi ekki taka þátt í að greiða hluta af kostnaði vegna lyftu sem stefndi var með á leigu.

Innheimtuviðvörun var send stefnda 18. desember 2019 og innheimtubréf þann 11. febrúar 2020. Stefna var gefin út 21. október 2021.

Í gögnum málsins liggur fyrir áfangaúttekt eftirlitsmanns með verki aðalverktakans, stefnda í þessu máli. Segir í tölvupósti þann 29. september 2019 m. a. að eftir sé að endurnýja töluvert af gleri í gluggunum og lögð sé áhersla á að gert verði við allar fúaskemmdir sem þá komi í ljós. Oft verði ekki vart við fúaskemmdir í gluggum nema að taka glerið úr gluggunum. Búið sé að mála þakkantinn en málningu á gluggum sé ólokið.

Fyrir dóminum kvaðst stefndi hafa tekið við verkinu og klárað glerskiptin sjálfur. Málsástæður og lagarök stefnanda.

Óumdeilt er að stefnandi vann um helming verksins en stefndi sá sjálfur um að ljúka því síðar. Samtals voru gefnir út fimm reikningar vegna þess hluta verksins sem stefnandi vann við og eru tveir þeirra ógreiddir, hvor um sig að fjárhæð 400.520 krónur. Annars vegar reikningur nr. 0000015, sem var með útgáfudegi 27. október 2019 og með eindaga 1. nóvember 2019. Hins vegar reikningur nr. 0000021 með útgáfudag 14. nóvember 2019 og eindaga 25. nóvember sama ár, sbr. eftirfarandi.

Krafa stefnanda grundvallast á verksamningi aðila og tveimur reikningum:

Nr. Útgáfudagur Gjalddagi Fjárhæð

0000015 27.10.2019 27.10.2019 400.520,00

0000021 14.11.2019 14.11.2019 400.520,00

Stefnandi kveður ágreining hafa komið upp milli aðila vegna þessara síðustu tveggja reikninga. Reyndi stefnandi að jafna hann og sendi m. a. póst þann 9. desember 2019 þar sem hann fór yfir málið og benti stefnda á að stefnandi hefði unnið ýmis aukaverk, sem féllu utan gildissviðs verksamnings aðila, en ekki væri gerð krafa um greiðslu vegna þeirrar vinnu. Jafnframt að skipulag og efni það sem stefndi útvegaði hafi verið með öllu ófullnægjandi. Þrátt fyrir þetta og fjölmargar áskoranir stefnanda um greiðslur hafi stefndi ekkert greitt, hvorki í heild né hluta.

Samtals nemi framangreindar fjárhæðir 801.040 krónum, sem sé stefnufjárhæðin í máli þessu auk dráttarvaxta og kostnaðar. Umsaminn gjalddagi í viðskiptum stefnda við stefnanda sé sá dagur sem fram komi hér að ofan og sé stefnufjárhæð og dráttarvextir miðaðir við það tímamark. Skuld þessi hafi ekki fengist greidd þrátt fyrir innheimtutilraunir og sé því nauðsynlegt að höfða mál til greiðslu hennar.

Stefnandi kveðst hafa gert tilraunir til innheimtu krafna sinna hjá stefnda ílög innheimtu, eins og framlagt yfirlit beri með sér. Því sé þess krafist að við ákvörðun málskostnaðar verði tekið tillit til kostnaðar stefnanda af innheimtuviðvörun og milliinnheimtu í samræmi við framlagt yfirlit.

Stefnandi byggir kröfur sínar á reglum samninga- og kröfuréttar um loforð og efndir fjárskuldbindinga. Kröfur um dráttarvexti, þ. m. t. vaxtavexti, styður stefnandi við lög um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001. Krafan um málskostnað styðst við 1. mgr. 130. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála. Varðandi varnarþing vísast til 32. gr. laga nr. 91/1991.

Málsástæður og lagarök stefnda.

Stefndi byggir aðalkröfu sína á því að stefnandi hafiekki staðið við það sem samið hafi verið um. Hans verkefni var að annast rúðuskipti í öllu húsinu. Því verki hafi stefnandi ekki lokið og hafiraunarveriðlangt því frá. Stefndi hafi verið allur af vilja gerður til að liðsinna stefnanda eins og hægt væri en engu að síður hafi stefnandi ekki efnt sinn þátt verksins sem undirverktaki hjá stefnda. Stefnandi hafi ekki skipt um allar rúður sem hann átti að skipta um. Þær rúður sem hann skipti um hafi verið illa settar í og glerlistar of stuttir og óvandaðir eins og sjá megi á myndum. Til viðbótar hafi stefnandi aldrei mætt með vinnulyftu til að nota við verkefnið eins og hann ætlaði og um var talað. Loforð um aukinn mannskap hafi heldur ekki verið efnd. Fór það svo að þegar verklok áttu að vera á heildarverkinu 20. september 2019 hafi öllum verkþáttum verið lokið nema glerskiptunum, sem stefnandi tók að sér. Að því sé sérstaklega vikið í eftirlitsskýrslu sem vikið sé að í málavaxtalýsingu. Það sé því ágreiningslaust að við áætluð verklok hafði stefnandi ekki lokið sínum hluta verksins.

Stefnandi hafi verið fullupplýstur um hvenær verklok áttu að vera á verkinu. Aldrei hafi verið skortur á efni fyrir starfsmenn stefnanda að vinna úr og aldrei hafi staðið á stefnda að liðsinna ef starfsmenn stefnanda töldu sig ekki hafa haft þekkingu eða getu til að finna út hvaða rúða átti að vera hvar. Aukinheldur, hafi stærð rúðanna verið eitthvert vandamál, eins og haldið sé fram í stefnu, þá hafi stefndi verið allur af vilja gerður að leysa úr því með starfsmönnum stefnanda eins og fram komi í tölvupósti. Að endingu hafi það farið svo að allar rúður hafi passað, þvert á það sem stefnandi haldi fram. Ekki hafi þurft að panta aukalega eina einustu rúðu nema þær sem starfsmenn stefnanda brutu við ísetningu. Þrátt fyrir númerarugling þá eigi það að vera einfalt fyrir fagmenn að púsla saman hvaða rúða eigi að vera hvar eftir stærðum enda einföld málbandsvinna að finna útúr því. Sú málsástæða stefnanda að ruglingur á rúðunúmerum hafi tafið verkið hjá þeim haldi ekki eins og gleggst sjáist af því að starfsmenn stefnda áttu ekki í neinum vandræðum með þetta þegar þeir yfirtóku verkið eftir að stefndi neyddist til að segja stefnanda upp vegna vanefnda.

Hinn 13. nóvember 2019 hafi stefndi fengið nóg af vinnubrögðum stefnanda og rift gerðum samningi um rúðuskiptingar og ákvað að annast þær sjálfur. Starfsmenn stefnda luku því verki á 19 virkum dögum. Það gera 3,15 rúður á dag en stefnandi hafi sett í 0,419 rúður á dag þann tíma sem þeir unnu við verkið en margar þeirra hafi verið ýmist ókláraðar eða rangt í settar. Þurftu því starfsmenn stefnda að bæta úr slælegum vinnubrögðum stefnanda eins og nefnt hafi verið að framan. Sá vinnuhraði sem stefndi taldi raunhæfan á verkinu stóðst því fullkomlega þegar starfsmenn héldu sig að verki og unnu fullan vinnudag, eins og stefndi gekk út frá að starfsmenn stefnanda myndu gera en gerðu aldrei.

Séþað mat stefnda að stefnandi hafi þegar fengið fullgreitt fyrir vinnuframlag sitt og ívið meira ef eitthvað sé, því að fyrir liggi að stefnandi hafi aldrei lokið við það verk sem hann tók að sér innan tímamarka og hafði ekki lokið því tæpum tveimur mánuðum seinna þegar stefndi sá sig knúinn til að rifta samningnum við stefnanda. Stefndi telur útilokað að honum beri að greiða meira fyrir vinnu stefnanda við verkið þar sem því hafi langt frá því verið lokið þegar stefndi neyddist til að rifta samningnum auk þess sem vanefndir stefnanda hafi valdið stefnda umtalsverðum kostnaði sem horfa þurfi til.

Varakröfu sína um að fjárhæðir verði stórlega lækkaðar byggir stefndi á öllum sömu rökum og aðalkrafa er byggð á.

Að öllu þessu virtu telur stefndi að sýkna skuli hann af öllum kröfum stefnanda en til vara að kröfufjárhæð verði lækkuð.

Stefndi vísar til almennra reglna samninga- og kröfuréttar, ekki síst reglna um skuldbindingargildi samninga. Stefnandi hafi fjarri því komist nálægt því að efna þær skuldbindingar sem hann tók að sér eins og að framan er rakið.

Kröfu um dráttarvexti er einnig mótmælt þar sem stefndi telur ekki forsendur fyrir greiðslu dómkröfu og þar af leiðandi engar forsendur fyrir greiðslu dráttarvaxta þess heldur.

Krafa um málskostnað byggist á XXI. kafla laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála, einkum 130. gr.

Skýrslur fyrir dómi.

Við aðalmeðferð málsins gáfu skýrslur fyrirsvarsmenn stefnanda og stefnda, H-kk-nf I-kk-nf J-kk-nf og H-kk-nf G-kk-nf E-kk-nf. Þá gáfu skýrslu vitnin E-kk-nf H-kk-nf G-kk-nf og Á-kk-nf S-kk-nf G-kk-nf. Verður vitnað til framburðar þeirra eftir því sem þörf þykir við úrlausn málsins.

Forsendur og niðurstaða.

Óumdeilt er að aðilar undirrituðu verksamning þann 29. júlí 2019. Varðandi lok á verkinu kvaðst stefndi ekki hafa áttað sig á því að það þyrfti að setja inn verklok í samninginn. Kvað stefnandi að talað hafi verið um að verkið myndi hefjast um mánaðamótin júlí/ágúst 2019. Glerið hafi komið á staðinn 29. júlí 2019, um 40 rúður, um helmingur af því sem átti að skipta um. Kvað hann að númerakerfi hafi verið þannig að á teikningu hússins hafi gluggar verið númer frá 1- 40 og þau númer einnig verið á glerinu. Það hafi hins vegar ekki gengið upp þegar á reyndi. Þá hafi óvenjumikið kítti verið í gluggafölsunum sem hafi þurft að hreinsa. Það hafi ekki verið vitað fyrr en verkið var hafið. Þá hafi stefnandi þurft að stækka mörg föls til að hægt hafi verið að koma glerinu í. Það hafi tafið verkið en ekki haft áhrif á verið stefnanda. Aðspurður kvaðst stefnandi hafa spurt stefnda að því þann 15. október 2019 hvenær mætti búast við glerinu, sem hafi verið seinni hluti verksins. Stefnandi kvaðst hafa lokið helmingi af glerjuninni. Samið hafi verið um fast fermetraverð. Ásakanir um að verkið hafi dregist af hálfu stefnanda séu rangar og hafi ekki haft nein áhrif á kostnað stefnda. Allur dráttur á verkinu hafi verið af völdum stefnda en hann hafi átt að sjá um að útvega allt efni, gler, glerlista o. fl. Aðspurður kvað stefnandi stefnda hafa séð um málsetningar og númerakerfið. Stefnandi kvaðst hafa beðið stefnda um að lagfæra númerakerfið en það hafi aldrei verið gert. Það hafi einnig tafið framgang verksins.

Þá kvað stefnandi aldrei hafa verið samið um að hann tæki þátt í lyftukostnaði en í upphafi hafi verið samið um að stefnandi hefði afnot af þeirri lyftu sem stefndi var með á staðnum þegar lyftan var ekki í notkun. Stefnandi hafi ekki gert nokkrar athugasemdir fyrr en stefnandi fór að ganga á eftir greiðslu á reikningum í nóvember 2019. Þá kvaðst stefnandi aldrei hafa vitað af úttektarskýrslu fyrr en í greinargerð stefnda. Aðspurður kvaðst stefnandi hafa tekið verkið að sér þar sem stefndi hafi ekki haft tíma til að sinna því sjálfur. Síðar hafi stefndi komið og kvaðst geta klárað verkið og stefnandi hafi tekið því þar sem allt of mikill tími hafði farið í verkið sem þegar var búið, og tekjur af verkinu því orðnar litlar. Stefnandi mótmælti einnig öllum öðrum kröfum stefnda og kvaðst fyrst hafa séð þær kröfur stefnda í greinargerð. Þá hafi aldrei verið talað um neinar tölur vegna lyftukostnaðar.

Stefnandi kvað stefnda hafa tekið mál af gluggunum og sent til Íspan hf. Er því ómótmælt og staðfesti stefndi það fyrir dóminum. Stefndi hafi greitt fyrstu þrjá reikningana að fjárhæð 1.396.240 krónur án athugasemda. Aðspurður fyrir dóminum kvað stefndi að hann hafi ekki gert athugasemdir við ógreiddu reikningana þar sem hann hafi gengið úr skugga um að þeir væru réttir og því ekki ástæða til að rengja þá. Stefnandi kvað stefnda hafa nákvæmar upplýsingar um þá fermetra sem stefndi pantaði þar sem reikningarnir frá Íspan séu í fórum stefnda og stefnandi hafi ekki aðgang að þeim. Hins vegar hafi fermetrar verið skráðir á hverja rúðu og stefnandi hafi gert reikningana útfráþví. Þá kvað stefnandi um 40 mismunandi rúður hafa verið að ræða og 40 mismunandi glugga. Það hafi verið mikið verk að finna út hvar hver rúða hafi átt að vera og oft hafi munað nokkrum millimetrum á stærð glersins og gluggans sem hafi þýtt að erfitt eða ómögulegt hafi verið að finna út hvert hver rúða hafi átt að fara. Það hafi tafið mjög fyrir vinnu stefnanda.

Aðspurður kvað stefnandi að þeir hafi tekið í eitt skipti gluggalista með sér á verkstæði til að undirbúa verkið og flýta fyrir.

Aðspurður kvaðst stefnandi ekki hafa vitað um verklok stefnda og húsfélagsins fyrr en í greinargerð stefnda. Þá kvaðst stefnandi ekki hafa haft neina hugmynd um eftirlitsmann með verkinu af hálfu húsfélagsins fyrr en í greinargerð stefnda. Kvað stefnandi að þeir hafi ætlað að klára verkið sem fyrst en ekki hafi verið samið um nein verklok.

Stefnandi kvaðst ekki kannast við ljósmyndir sem stefndi lagði fram í málinu en ekkert komi fram hvenær eða hvar ljósmyndirnar séu teknar. Hafa þessar ljósmyndir ekkert sönnunargildi í málinu.

Stefndi lýsti því svo fyrir dóminum að hann hafi fundið stefnanda á Facebookog haft samband við hann í gegnum þann vefmiðil. Stefnandi hafi hringt í stefnda í framhaldi. Um hafi verið að ræða bakhlið og framhlið á húsinu Hjallabraut 7- 11 í Hafnarfirði. Kvaðst stefndi hafa sagt við stefnanda að ef þeir stæðu sig vel á bakhliðinni þá væri möguleiki fyrir stefanda að fá verkið á framhlið hússins líka. Fyrst hafi verki stefnda gagnvart húsfélaginu átt að ljúka 15. ágúst en því verið framlengt til 20. september 2019. Þær tímasetningar hafi verið kynntar stefnanda og honum tjáð að verkinu þyrfti að ljúka fyrir 20. september 2019. Lokaúttekt á verkinu hafi verið frestað til 12. desember 2019 þar sem svo mikil seinkun hafi verið á glerjun.

Stefndi kvað það ekki hafa verið í verkahring stefnanda að gera við fúa í gluggum heldur hafi hann bent stefnda á þær og stefndi gert við þær í framhaldi.

Aðspurður kvaðst stefndi ekki hafa greitt umþrætta reikninga þar sem verkið hafi dregist af hálfu stefnanda. Stefnandi hafi ekki mætt vel og 3. október 2019 hafi stefndi ýtt á eftir þeim. Þá hafi stefndi haft mikinn kostnað sjálfur vegna dráttar á framvindu verksins afhálfu stefnanda, m. a. kostnað við lyftuna.

Stefndi kvaðst hafa átt að skipta um þak á blokkinni, fúaviðgerðir, múrviðgerðir, málun o. fl. Stefndi kvaðst hafa keypt glerið sjálfur og fyrst hafi hann keypt um 40 rúður. Gat hann ekki svarað hvenær seinni hlutinn af glerinu kom. Kvaðst stefndi hafa tekið við verkinu í nóvember 2019 að kröfu eftirlitsaðilans. Hann hafi ekki sagt samningi stefnanda og stefnda upp skriflega heldur hafi hann rift samningnum munnlega. Stefndi kvaðst hafa borið saman þá glugga sem stefnandi kvaðst hafa sett í húsið og reikningana eftir að stefnandi var farinn frá verkinu og hafi þeir reikningar verið réttir.

Stefndi kvaðst hafa sett sjálfur upp númerakerfi sem átti að fara eftir við glerjunina. Stefndi hafi boðist til að aðstoða s tefnandavið að laga númerakerfið og hafi það ekki verið svo flókið. Þá sé enginn ágreiningur um fermetrafjölda sem stefnandi glerjaði að Hjallabraut 7- 11 í Hafnarfirði.

Aðspurður um lyftuna kvaðst stefndi ekki hafa krafið stefnanda um þátttöku í þeim kostnaði fyrr en hann fékk tölvupóst 3. október 2019. Aðspurður um annan kostnað sem tilgreindur sé í greinargerð stefnda kvaðst stefndi ekki hafa kynnt hann sérstaklega fyrir stefnanda.

Vitnið E-kk-nf kvaðst fyrir dóminum hafa verið starfsmaður stefnanda á þessum tíma. H-kk-nf hafi séð um samningagerð. Þeir hafi byrjað í lok júlí 2019 en þá hafi gler verið komið. Vitnið kvað stefna hafa gert athugasemdir við framgang verksins, þ. e. að það gengi ekki nógu hratt. Kvað vitnið þá hafa unnið eftir númerakerfi en það gengið illa upp. Rúður hafi stundum verið of stórar og verið stífar í og þá hafi þurft að hefla fyrir glerinu. Vitnið kvaðst fyrst hafa heyrt um kröfu vegna kostnaðar stefnda þegar stefndi var krafinn um síðustu reikningana.

Vitnið Á-kk-nf kom fyrir dóminn og kvaðst hafa verið eftirlitsmaður með framkvæmd viðgerðar stefnda á húsinu Hjallabraut 7- 11 í Hafnarfirði. Húsfélagið hafi ráðið hann til starfans. Vitnið kvaðst ekki hafa haft eftirlit með verki stefnanda þar sem hann hafi verið undirverktaki stefnda en mundi til þess að hafa nefnt við stefnda kvartanir frá íbúum um að verkið gengi hægt.

Eins og rakið er að framan snýst ágreiningur aðila ekki um réttmæti eða gildi þeirra reikninga sem krafið er um í máli þessu heldur að stefndi krefst þess að stefnandi gefi honum afslátt vegna kostnaðar stefnda við vinnulyftu er hann var með í verkinu sjálfur.

Stefndi byggir á því að hann hafi orðið fyrir kostnaði við vinnulyftu frá 4. júlí til 13. nóvember 2019 að fjárhæð 700.000 krónur. Stefndi hafi orðið fyrir kostnaði vegna lagfæringar samkvæmt úttektum og vegna brotinna rúða upp á 800.000 krónur og lögfræði- og tæknikostnaðar vegna tafa, samtals 1.300.000 krónur. Engin gögn eru lögð fram af hálfu stefnda sem styðja þessar kröfur. Þó kvað stefndi að hann ætti reikninga vegna útlagðs kostnaðar og lokaúttektar á heildarverkinu en það hafi ekki verið lagt fram í málinu.

Eins og stefndi staðfesti sjálfur fyrir dóminum gerir hann ekki athugasemdir við magn og fjárhæð umkrafinna reikninga, hann hafi sjálfur staðreynt að þeir reikningar væru réttir. Hann vilji bara fá afslátt. Kemur þá til skoðunar hvort stefndi eigi rétt á afslætti að álitum.

Öll gögn málsins bera með sér að dráttur á vinnu stefnanda hafi stafað af völdum stefnda. Máltaka og pöntun á gleri var á ábyrgð stefnda. Kemur skýrt fram í gögnum málsins að málsetning á rúðum passaði ekki við þá glugga sem glerið átti að fara í og tafði því vinnu stefnanda. Þá liggur fyrir að stefnandi kallaði eftir efni allt til 15. október 2019 auk þess að spyrja stefnda hvenær mætti búast við glerinu í seinni helming hússins. Af þessu liggur ljóst fyrir að dráttur fram í október 2019 var af völdum stefnda og stefnanda ekki um að kenna. Þá er ósannað að stefnandi hafi samið um að verklok væru 20. september 2019 eins og stefndi heldur fram.

Í greinargerð og í málflutningi stefnda eru fullyrðingar sem eru bersýnilegar ósannar/ósannaðar eða í andstöðu við samtímagögn auk þess að aðdróttanir eru um að stefnandi hafi tekið efni ófrjálsri hendi í eigu stefnda. Er þessi málatilbúnaður stefna ámælisverður.

Af öllu framansögðu virtu verður stefndi dæmdur til að greiða stefnanda 801.040 krónur ásamt dráttarvöxtum eins og greinir í dómsorði.

Með vísan til 130., sbr. 129., gr. laga nr. 91/1991 verður stefndi dæmdur til að greiða stefnanda í málskostnað 903.108 krónur. Hefur þá verið tekið tillit til virðisaukaskatts.

Á-kvk-nf G-kvk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

Dómsorð.

Stefndi, H- Bær ehf., greiði stefnanda, HD Smiðum ehf., 801.040 krónur auk dráttarvaxta skv. 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 af 400.520 krónum frá 27. október 2019 til 14. nóvember s. á. en af 801.040 krónum frá þeim degi til greiðsludags.

Stefndi greiði stefnanda 903.108 krónur í málskostnað. Hefur þá verið tekið tillit til virðisaukaskatts.