S-1047/2009

Mál þetta, sem dómtekið var 14. janúar sl., er höfðað með ákæru útgefinni af lögreglustjóranum á höfuðborgarsvæðinu 22. september 2009 á hendur S-kk-þgf S-kk-þgf A-kk-þgf, Baldursgötu 31, Reykjavík, fyrir húsbrot og eignaspjöll, með því að hafa aðfaranótt laugardagsins 15. nóvember 2008, ruðst í heimildarleysi inn í íbúð í kjallara að Baldursgötu 31, í Reykjavík, er útidyrahurð íbúðarinnar var opin, og síðar brotið tilgreinda hurð eftir að henni hafi verið lokað, með því að berja og sparka í hana.

Þetta er talið varða við 231. gr. og 1. mgr. 257. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og greiðslu alls sakarkostnaðar.

Í málinu gerir S-kk-nf P-kk-nf S-kk-nf, kröfu um að ákærði verði dæmdur til greiðslu skaðabóta að fjárhæð kr. 74.060, auk vaxta samkvæmt 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 37/2001 frá tjónsdegi, en síðan dráttarvaxta samkvæmt 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr., sömu laga að liðnum mánuði frá birtingu kröfunnar til greiðsludags.

Ákærði krefst þess að hann verði sýknaður af ákæru og að skaðabótakröfu verði vísað frá dómi. Að öðrum kosti krefst ákærði sýknu af skaðabótakröfunni eða lækkunar. Þá krefst hann þess að sakarkostnaður verði greiddur úr ríkissjóði. Loks gerir ákærði þá kröfu að bótakrefjandi greiði honum málskostnað.

Málavextir

Samkvæmt frumskýrslu lögreglu var þess óskað, laugardaginn 15. nóvember 2008, kl. 05.11, að lögreglan kæmi að Baldursgötu 31, Reykjavík, þar sem maður væri búinn að berja þar mikið á útidyrahurð með þeim afleiðingum að hurðin brotnaði. Er lögreglumenn komu á staðinn ræddu þeir við íbúa viðkomandi íbúðar, þær A-x-x A-x-x og H-kvk-þf B-kvk-þf Ó-kvk-þf. Sögðu þær ákærða, er byggi á efstu hæð hússins, hafa komið niður í kjallara, að dyrunum inn í íbúð þeirra, og byrjað að lemja þar á hurðina. Hefðu þær rétt náð að loka hurðinni á hann. Hann hefði haldið áfram að lemja þar til hurðin brotnaði. Sögðust þær hafa verið mjög hræddar og hringt á lögregluna. Kemur og fram í skýrslunni að lögreglumennirnir hafi bankað á dyr íbúðar ákærða á efstu hæðinni en enginn þar komið til dyra.

Þær A-x-x og H-kvk-nf B-kvk-nf lögðu fram kæru hjá lögreglu hinn 18. nóvember 2008 og kváðu þá ákærða hafa reynt að ryðjast inn til þeirra. Hefði hann verið kominn aðeins inn fyrir dyragættina og verið mjög ógnandi og æstur. Hefði þeim tekist í sameiningu að ýta honum út og læsa útidyrahurð íbúðarinnar. Hefði ákærði þá byrjað að berja og sparka í hurðina. Hefði hurðin verið að brotna er lögreglan kom á staðinn en þá hefði hann forðað sér. Kváðust kærendur vera leigutakar í íbúðinni.

Mánudaginn 30. mars 2009 lagði leigusali íbúðarinnar, S-kk-nf P-kk-nf S-kk-nf, fram kæru á hendur ákærða fyrir eignaspjöll í greindu tilviki. Kvaðst hann hafa krafið ákærða um greiðslu á því tjóni sem hann hefði orðið fyrir. Hefði ákærði greitt honum 30.000 krónur en það dygði ekki fyrir þeim kostnaði sem af eignaspjöllum ákærða hefði hlotist. Setti S-kk-nf P-kk-nf fram þá kröfu að ákærði greiddi honum samtals 104.060 krónur vegna kostnaðar við uppsetningu nýrrar útihurðar að Baldursgötu 31, að frádregnum 30.000 krónum er ákærði hefði greitt inn á kröfuna, eða samtals 74.040 krónur að viðbættum vöxtum.

Skýrslur fyrir dómi

Ákærði neitar sök. Kvaðst hann í greint sinn hafa farið niður tröppurnar í húsinu í því skyni að loka hurðinni inn í húsið. Hefði hann þá séð að opið var inn í íbúðina á neðri hæðinni, til stúlknanna sem þar bjuggu. Kvaðst hann hafa skammað þær fyrir að loka ekki hurðinni þar sem komið hefði fyrir að fatnaði væri stolið í húsinu. Ákærði kvaðst hins vegar hvorki hafa farið inn í íbúðina né skemmt hurðina. Sagði hann ástæðu þess að hann hefði greitt eiganda íbúðarinnar 30.000 krónur vera þá að eigandinn hefði hótað sér.

A-x-x A-x-x kvaðst hafa verið nýkomin heim, ásamt H-kvk-þgf B-kvk-þgf Ó-kvk-þgf, einhvern tímann um miðja nótt. Hefði ákærði þá komið niður og rætt við þær á sameiginlegum gangi fyrir framan íbúð þeirra. Hefði hann verið eitthvað drukkinn og talað óskýrt. Hefði þeim heyrst hann tala um að þær hefðu tekið þvottinn hans, sem þær hefðu ekkert kannast við. Smám saman hefði ákærði orðið eitthvað æstur og „aggressívur“. Hefðu þær þá ætlað að forða sér inn í íbúðina en ákærði þá komið á eftir þeim. Hefði hann verið kominn að útidyrahurð íbúðarinnar og við það að koma inn, eða búinn að setja annan fótinn inn í gættina, þegar vitnið kvaðst hafa náð að loka hurðinni á hann. Hefði hún þurft að ýta aðeins á hurðina til að það gæti tekist. Í framhaldi hefði ákærði þá barið með einhverjum hætti á hurðina þannig að hún hefði skemmst. Hefði hann hætt eftir að þær kölluðu á lögreglu.

H-kvk-nf B-kvk-nf Ó-kvk-nf lýsti atvikum á svipaðan veg og A-x-x. Sagði hún dyrnar á íbúðinni hafa verið opnar og að ákærði hefði ætlað að elta þær af ganginum við þvottahúsið og inn í íbúðina. Hefði hann verið á leið inn í hana, kominn kannski eitt til tvö skref inn, þegar henni hefði tekist að loka á hann og ýta honum út. Hefði hann þá byrjað að sparka í hurðina og endað með að brjóta hana. Hefði hún brotnað að neðanverðu.

Vitnið S-kk-nf P-kk-nf S-kk-nf kvaðst vera eigandi umræddrar íbúðar og hafa leigt hana út til tveggja stúlkna. Sagði hann ákærða hafa í fyrstu neitað að hafa skemmt hurðina en hann hefði þó að lokum viðurkennt það fyrir sér. Kvaðst vitnið hafa haft mikið fyrir því að finna nýja útihurð í íbúðina. Loks hefði það tekist og hefði hann fengið hana með nokkrum afslætti. Ákærði og kona hans hefðu í fyrstu borgað 30.000 krónur upp í skuldina, í byrjun janúar 2009, en þegar vitnið ætlaði að fá eftirstöðvarnar greiddar í febrúar hefðu þau algjörlega neitað að greiða meira. Inni í þetta hefði spilað að ákærði hefði sjálfur sagst ætla að fá mann til að setja hurðina upp en það hefði svo ekki gengið eftir. Hefði vitnið því orðið að fara sjálfur í að setja hana upp og í það farið um eins og hálfs dags vinna. Kvaðst hann hafa ritað nafn sitt undir einhvers konar kvittunarblað vegna framangreindrar greiðslu, en því miður hefði hann ekki fengið afritið af þeirri kvittun. Er honum var sýnd kvittunin sem lögð hefur verið fram í málinu kvaðst hann þess fullviss að textinn á blaðinu „Er að fullu greitt“ hafi ekki verið þar þegar hann ritaði nafn sitt á það. Sagði hann það augljóst að textanum hefði verið bætt inn á blaðið eftir á.

H-kvk-nf H-kvk-nf A-kvk-nf lögreglumaður staðfesti frumskýrslu sem hún gerði vegna málsins.

Niðurstaða

Með framburðum vitnanna A-x-x A-x-x og H-kvk-ef B-kvk-ef Ó-kvk-ef og með hliðsjón af öðrum gögnum málsins þykir vera komin fram sönnun, gegn neitun ákærða, um að ákærði hafi gerst sekur um eignaspjöll með því að brjóta útidyrahurð íbúðar í kjallara að Baldursgötu 31 í greint sinn eins og lýst er í ákæru. Hins vegar þykir ekki nægilega sannað að um húsbrot af hans hálfu hafi verið að ræða þegar hann steig eitt eða tvö skref inn í dyragættina við innganginn inn í íbúðina eins og vitnin hafa lýst. Verður ákærði því sýknaður af þeim hluta ákærunnar.

Ákærði á að baki langan sakaferil allt frá árinu 1973. Á þeim tíma hefur hann hlotið 38 dóma fyrir ýmis brot, aðallega auðgunarbrot, en einnig líkamsárásir, skjalafals, nytjastuld, umferðarlagabrot og brot gegn fíkniefnalöggjöf. Ákærða var síðast, með dómi 25. janúar 2007, gert að sæta fangelsi í 3 mánuði, skilorðsbundið í 3 ár, fyrir þjófnað. Með broti því sem ákærði er nú sakfelldur fyrir rauf hann skilorð framangreinds dóms en eins og hér háttar þykir ekki ástæða til að hagga við skilorðinu, sbr. heimild í 60. gr. almennra hegningarlaga. Þykir refsing ákærða hæfilega ákveðin 40.000 króna sektargreiðsla til ríkissjóðs. Verði sektin ekki greidd innan fjögurra vikna frá uppkvaðningu dómsins sæti ákærði fangelsi í 4 daga.

Eins og fyrr greinir krefst S-kk-nf P-kk-nf S-kk-nf, eigandi íbúðarinnar að Baldursgötu 31, skaðabóta úr hendi ákærða að upphæð 74.040 krónur, að viðbættum vöxtum. Ákærði hefur með eignaspjöllum sínum skapað sér bótaábyrgð á því tjóni er eigandinn hefur orðið fyrir. Sundurliðar bótakrefjandi kröfuna á eftirgreindan hátt:

kr. Alls kr.

1) Útihurð og karmur 3.800 38.000

2) Skrúfur, frauð, fleygar, ofl. 5.000 5.000

3) Vinna (rif, innkaup, flutningur, uppsetning) 3.800 x 12 45.600

4) Urðun 1.460 1.460

5) Akstur 2.800 x 3 8.400

6) Verkfæragjald 5.600 5.600

Alls 104.060

Ákærði hefur lagt fram ljósrit af handritaðri greiðslukvittun með undirritun bótakrefjanda og heldur því fram, með vísan til hennar, að krafan hafi að fullu verið uppgerð með því að greiða 30.000 krónur til bótakrefjanda. Er kvittun þessi svohljóðandi: „Ég undirrituð B-x-x G-kk-þf. kt. 43-6559 hef greitt S-kk-þgf P. S-kk-þgf 30. þúsund fyrir skemd á hurð. Er að fullu greitt.Viðarfllyst.“ Fyrir neðan er síðan handritað á blaðið:„Ég undrtaður S-x-x P S-e-x hef móteð 30 kr frá BG.“ Undir þetta ritar bótakrefjandi eigin hendi. Hefur hann kannast við þessa undirritun sína en heldur því fram að áritun um að skuldin sé að fullu greidd hafi verið bætt inn á blaðið eftir á og hafi því ekkert gildi. Kvaðst hann sjálfur ekki hafa fengið afrit af kvittuninni. Eins og fyrr greinir var framangreind yfirlýsing einungis lögð fram í réttinum í ljósriti. Verður hún því, gegn mótmælum bótakrefjanda, ekki talin fela í sér sönnun um að framangreind greiðsla hafi falið í sér fullnaðargreiðslu af hálfu ákærða.

Bótakrefjandi hefur framvísað greiðslukvittun frá Byko vegna kaupa á útihurð og karmi og með vísan til þess verður fallist á kröfulið 1. Engar kvittanir liggja hins vegar fyrir vegna kröfuliða 2 til 6, enda hefur bótakrefjandi lýst því yfir að hann hafi sjálfur annast viðgerðina. Þykir mega fallast á að ákærði greiði að álitum 30.000 krónur vegna kröfuliðar 3 en öðrum kröfuliðum er vísað frá dómi. Samtals verður ákærða því gert að greiða bótakrefjanda 38.000 krónur til viðbótar við þær 30.000 krónur sem hann hefur áður greitt eins og áður hefur verið rakið. Ákærði skal og greiða vexti eins og nánar greinir í dómsorði.

Ákærði greiði málsvarnarþóknun skipaðs verjanda síns, K-kk-ef S-kk-ef hrl., 140.000 krónur, að meðtöldum virðisaukaskatti.

Á-kk-nf M-kk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

D ó m s o r ð :

Ákærði, S-kk-nf S-kk-nf A-kk-nf, greiði 40.000 krónur í sekt til ríkisjóðs innan fjögurra vikna en sæti ella fangelsi í 4 daga.

Ákærði greiði S-kk-þgf P-kk-þgf S-kk-þgf 38.000 krónur ásamt vöxtum skv. 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 15. nóvember 2008 til 22. nóvember 2009, en með dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags.

Ákærði greiði málsvarnarþóknun skipaðs verjanda síns, K-kk-ef S-kk-ef hrl., 140.000 krónur.

Á-kk-nf M-kk-nf