E-4711/2005

Mál þetta var höfðað 23. júní 2005. Hinn 3. október sl. fór fram aðalmeðferð og var málið dómtekið.

Stefnandi málsins er B-kk-nf J-kk-nf Á-kk-nf, Breiðagerði 21, Reykjavík.

Stefndi er J-kk-nf Þ-kk-nf Þ-kk-nf, Kirkjustétt 21, Reykjavík.

Úrskurður um frávísunarkröfu stefnda var kveðinn upp 16. janúar sl. Frávísunarkröfu stefnda var hafnað.

Dómkröfur

Stefnandi krefst greiðslu vangoldinna launa að fjárhæð 107.216 krónur ásamt dráttarvöxtum samkvæmt III. kafla vaxtalaga nr. 38/2001 frá 12. nóvember 2004 til greiðsludags. Þess er krafist, að dæmt verði, að dráttarvextir skuli leggjast við höfuðstól á tólf mánaða fresti, í fyrsta sinn þann 12. nóvember 2006, en síðan árlega þann dag. Þá er krafist málskostnaðar samkvæmt mati dómsins. Krafist er vaxta af málskostnaði samkvæmt III. kafla vaxtalaga frá 15. degi eftir uppkvaðningu dóms til greiðsludags. Einnig er krafist virðisauka af málskostnaði þar sem stefnandi er ekki virðisaukaskattskyldur.

Dómkröfur stefnda eru þær að stefndi verði sýknaður af öllum kröfum stefnanda í máli þessu. Þá er krafist málskostnaðar úr hendi stefnanda að mati dómsins.

Málsástæður stefnanda og lagarök

Stefnandi kveðst hafa unnið trésmíðavinnu fyrir stefnda og hafi ekki fengið greitt fyrir þá vinnu þrátt fyrir ítrekaðar tilraunir. Innheimtubréf hafi verið sent í ábyrgð en þess hafi ekki verið vitjað.

Stefnukrafan sundurliðist sem hér segi.

Reikningur númer 27, dags. 12.október 2004 107.216 krónur

Samtals 107.216 krónur

Þar sem innheimtutilraunir, sbr. bréf frá G-kk-þgf B. Ó-kk-þgf hrl., dags. 8. mars 2005, hafi reynst árangurslausar og málshöfðun því nauðsynleg, sé farið fram á ýtrustu kröfur samkvæmt lögum og kjarasamningum.

Kröfur sínar styður stefnandi við meginreglur kröfuréttar og samningalög nr. 7/1936. Kröfur um dráttarvexti og vaxtavexti styður stefnandi við reglur III. kafla vaxtalaga nr. 38/2001. Kröfur um málskostnað styður stefnandi við 1. mgr. 130. gr. laga nr. 91/1991, sbr. 129. gr. 4. tl., um vexti af málskostnaði. Einnig er krafist virðisaukaskatts af málskostnaði þar sem stefnandi sé ekki virðisaukaskattskyldur.

Málsástæður stefnda og lagarök

Af hálfu stefnda er á því byggt að sjá megi af gögnum málsins að stefnandi sé að gefa út reikning fyrir vinnu sem sé stefnda óskyld. Eigandi umræddrar eignar sé annar og þar af leiðandi stefnda óviðkomandi.

Stefnda hafi ekki borist innheimtubréf frá lögfræðistofu G-kk-ef B. Ó-kk-ef hrl. Hafi ábyrgðarbréf, dags 8. mars sl., verið sent hafi það ekki borist stefnda þar sem hann hafi ekki haft búsetu og lögheimili að Kirkjustétt 36, Reykjavík. Samkvæmt staðfestingu frá Hagstofu Íslands komi fram að á þessum tíma hafi stefndi verið skráður til heimilis að Kirkjustétt 21 en ekki Kirkjustétt 36. Umrætt innheimtubréf hafi ekkert gildi þar sem stefndi hafi ekki getað vitjað þess.

Af ofanrituðu, og gögnum málsins, megi sjá að málatilbúnaður stefnanda sé illa ígrundaður, reikningur greinilega gerður af vanefnum og innheimta hans ekki sannanleg, eins og stefndi fullyrði.

Þess sé krafist að allur kostnaður vegna þessa máls verði felldur niður og stefnda úrskurðaður hæfilegur málskostnaður. Til vara er óskað eftir því að afla frekari gagna til að rökstyðja þetta mál enn frekar.

Stefndi vísar til laga um meðferð einkamála 91/1991, kröfuréttar og samningalaga nr. 7/1936. Jafnframt er vísað til þeirra laga sem gildi í landinu hvað þetta mál varðar.

Niðurstaða

Stefnandi, sem er húsasmiður, krefur stefnda í máli þessu um greiðslu fyrir verk er hann vann að Kirkjustétt 36, Reykjavík við ísetningu á hurðum. Samkvæmt dómskjali nr. 9 sundurliðar stefnandi kröfu sína þannig:

Ísetning á 8 hurðum 96.000 krónur.

Breyting á vegg í anddyri 9.336 krónur.

Akstur 2 ferðir 1.880 krónur.

Samtals 107.216 krónur.

Stefndi ber fyrir sig að hann sé ekki eigandi fasteignar að Kirkjustétt 36 og sé reikningurinn honum því óviðkomandi.

Samkvæmt framburði B-kk-ef J-kk-ef, trésmiðs, fyrir dómi var hann beðinn að taka að sér verk sem fólst í því að setja í hurðir sem höfðu verið keyptar hjá Trésmiðjunni Borg, en hurðirnar hafi verið keyptar án ísetningar. Hann hafi verið í sambandi við stefnda, J-kk-þf, vegna þessa. Þar sem hann hafi ekki getað tekið verkið að sér kveðst hann hafa gefið stefnda símanúmer stefnanda.

Stefnandi bar fyrir dómi að hann hefði verið beðinn að vinna umrætt verk að Kirkjustétt 36. Hann hafi talað við stefnda J-kk-þf og þeir hafi ákveðið hvar og hvenær skyldi vinna verkið. Stefndi hafi tekið á móti honum á staðnum, farið yfir verkið með honum og hafi verið þar lengst af meðan verkið var unnið. Kvaðst stefnandi engin samskipti hafa haft við B-kvk-þf K-kvk-þf S-kvk-þf, fyrrverandi eiginkonu stefnda og eiganda eignarinnar, einungis við stefnda. Ekki hafi verið samið um ákveðna greiðslu fyrir verkið. Að verki loknu hafi hann sent reikning á stefnda J-kk-þf að Kirkjustétt 36 en hafi ekkert heyrt frá honum.

Stefndi hefur ekki andmælt framburði stefnanda varðandi samskipti þeirra. Enda þótt stefndi sé ekki eigandi umræddrar eignar hefur ekki verið sýnt fram á annað en að hann hafi, í því tilviki sem hér um ræðir, verið verkbeiðandi að umræddu verki. Hann hafði aðgang að þeirri eign sem um ræðir og tók á móti stefnanda er hann mætti til að vinna verkið. Hefur stefndi ekki sýnt fram á að hann hafi gert stefnanda grein fyrir því að hann kæmi fram í umboði annars aðila þegar hann samdi við stefnanda um að taka að sér verkið. Stefnandi mátti því ætla að verkið væri unnið í þágu stefnda. Telst stefndi því viðsemjandi stefnanda í þessu tilviki sem hér um ræðir og er hann því ábyrgur fyrir greiðslu fyrir verkið.

Ekki hefur verið sýnt fram á að samið hafi verið um fast gjald fyrir verkið. Hefur stefndi ekki sýnt fram á að reikningur stefnanda sé ósanngjarn og ber því að fallast á hann sem slíkan.

Fyrir liggur samkvæmt gögnum málsins og samkvæmt framburði stefnanda að B-kvk-nf K-kvk-nf S-kvk-nf greiddi höfuðstól skuldarinnar, 107.216 krónur, innn á reikning stefnanda hinn 25. apríl 2006. Stefnandi hefur þó ekki séð ástæðu til þess að lækka kröfur sínar í málinu til samræmis við þessa innborgun.

Enda þótt stefnandi hafi ekki samþykkt B-kvk-þf K-kvk-þf sem nýjan skuldara að kröfu sinni hefur ekki annað komið fram en að hann hafi tekið við greiðslunni. Ber því að lækka stefnukröfur um þá fjárhæð.

Gegn andmælum stefnda þykir ekki sýnt fram á að stefnda hafi borist innheimtubréf það er honum var sent af hálfu stefnanda, enda eru reikningur og innheimtubréf stíluð á stefnda til heimilis að Kirkjustétt 36. Stefndi er hins vegar búsettur að Kirkjustétt 21, Reykjavík, samkvæmt framlögðu búsetuvottorði, og var þar búsettur er innheimtubréf var sent. Er því ekki fallist á kröfu stefnanda um dráttarvexti frá fyrri tíma en þingfestingardegi, 30. júní 2005.

Sefndi tók til varna í málinu. Gerði hann kröfu um frávísun málsins og fór fram munnlegur málflutningur um þá kröfu 5. janúar 2006. Með úrskurði dómsins 16. janúar 2006 var kröfu hans hafnað. Aðalmeðferð með skýrslutökum fór fram 3. október sl. Með hliðsjón af niðurstöðu í málinu þykir verða að fella málskostnað á stefnda. Eftir atvikum þykir málskostnaður hæfilega ákveðinn 100.000 krónur.

K-kvk-nf J-kvk-nf héraðsdómari kvað upp dóm þennan.

D Ó M S O R Ð

Stefndi, J-kk-nf Þ. Þ-kk-nf, greiði stefnanda, B-kk-þgf J-kk-þgf Á-kk-þgf, 107.216 krónur með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 frá 30. júní 2005 til greiðsludags og 100.000 krónur í málskostnað, allt að frádregnum 107.216 krónum sem greiddar voru 25. apríl 2006.

K-kvk-nf J-kvk-nf