S-732/2008

Mál þetta, sem dómtekið var 29. október 2008, er höfðað með ákæru, útgefinni af lögreglustjóranum á Suðurnesjum 3. júlí 2008, á hendur Í-kk-þgf A-kk-þgf H-kk-þgf Æ-kk-þgf, kt. [...], Stapagötu 20, Reykjanesbæ, S-kk-þgf A-kk-þgf B-kk-þgf, kt. [...], óstaðfestum í hús, E-kk-þgf E-kk-þgf S-kk-þgf, kt. [...], Seljavegi 15, Reykjavík, R-kk-þgf E-kk-þgf H-kk-þgf, kt. [...], Æsufelli 4, Reykjavík, og X, kt. [...], „fyrir eftirtalin hegningarlagabrot 17. janúar 2007:

I. Á hendur ákærðu Í-kk-þgf A-kk-þgf H-kk-þgf Æ-kk-þgf, S-kk-þgf A-kk-þgf B-kk-þgf og E-kk-þgf E-kk-þgf S-kk-þgf fyrir þjófnað með því að hafa að morgni ofangreinds dags brotist inn í íbúðarhúsið [...] 4, Reykjanesbæ, og stolið þar eftirtöldum verðmætum:

Vegabréf almenn 6 stk, DVD-spilari Panasonic 1 stk, tölva Hewlett Packard 1 stk, PlayStation leikjatölva 1 stk, skjár Dell og ónefndur 2 stk, stafræn myndavél Canon 1 stk, stafræn myndavél Sony 1 stk, kvikmyndatökuvél ónefnd 1 stk, ljósmyndavél Polaroid 1 stk, Polaroid ljósmyndir 5 stk, linsa Vivitar 1 stk, ljósmyndavél Yashica 1 stk, ljósmyndavél ónefnd 1 stk, flass (leifturljós) Canon 1 stk, ljósmynd 1 stk, iPod Apple 1 stk, MP3 spilari ónefndur 1 stk, farsímar Nokia 4, farsímar Ericsson 2 stk, handfrjáls búnaður fyrir farsíma 1 stk, lófatölva 1 stk, laser mælitæki 1 stk, hringar 5 stk, hálsfestar 64 stk, armbönd 20 stk, armbandsúr 20 stk, vasaúr 2 stk, eyrnalokkar 41 stk, ermahnappar 6 stk, peningaklemma 1 stk, skartgripaskrín 3 stk, nælur 21 stk, men/steinn 1 stk, verðlaunapeningar 5 stk, gítar Fender Jaguar 1 stk, rafmagnsgítar ónefndur 1 stk, Line 6 gítartaska 1 stk, magnari Roland 1 stk, hljóðnemar Singstar 2 stk, hljóðblöndunartæki ónefnd 3 stk, mixer ónefndir 2 stk, gítarsnúra 1 stk, flugmannsheyrnartól 1 stk, heyrnartól ónefnt 1 stk, rafmagnssnúrur 7 stk, mótorhjólahjálmar HJC 4 stk, mótorhjólahlífðargalli jakki og buxur 3 sett, innri mótorhjólagallar 2 stk, kveikjuláslyklar að Jeep Grand Cherokee 1 stk, kveikjuláslyklar að Dodge Durangu 1 stk, Craftsmann verkfærasett/topplyklar 1stk, hliðartöskur óþekktar 4 stk, skjalataska, 1 stk, bakpoki 1 stk, skór 1 par, belti 2 stk, upphlutsskraut 3 stk, höfuðljós 1 stk, eldhúsáhöld Safapr. 1 sett, talstöð 3 stk, fiskistöng 1 stk, öngull 1 stk, lyklar 4 stk, ferðahnífur 2 stk, skíðagleraugu 1 stk, skrúfjárn 1 stk, vasaljós 2 stk, skrautbyssa 1 stk, myndarammi 1 stk, platti 1 stk, hringla 1 stk, plastkassar 5 stk, sólgleraugu 2 stk, útlenskir peningaseðlar 7 stk, seðlaveski 2 stk, áfengi 6 flöskur, áfengisumbúðir ónefnt 1 stk.

Alls var stolið 326 munum frá [...] 4 þennan morgun.

Heildarverðmæti skartgripanna sem stolið var og skiluðu sér til eigenda, er skv. verðmati G-kk-ef V. H-x-x, gullsmiðs, kr. 620.500,-.

Heildarverðmæti annarra muna sem stolið var og skiluðu sér til eiganda, er skv. mati tjónþola [A] kr. 1.390.560,-.

Áætlað verðmæti þeirra muna sem ekki skiluðu sér til eigenda, er skv. mati tjónþola [A] kr. 647.252,-.

Mat Vátryggingafélags Íslands á þeim skemmdum sem var valdið á [...] 4 er kr. 903.000,-.

Heildarverðmæti alls þýfisins og skemmdanna á [...] 4 er því samtals talið kr. 3.561.312,-.“

Þetta er talið varða við 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

II. Á hendur ákærða R-kk-þgf E-kk-þgf H-kk-þgf „fyrir hilmingu með því að hafa aðstoðað ákærðu í lið I. við að bera þýfi sem getið er í lið I. úr bifreiðinni NJ 440 inn í íbúð sína og geymslu í húsinu Æsufelli 4, Reykjavík og taka þar með við þýfinu til geymslu.“

III. Á hendur ákærðu X „fyrir hilmingu, með því að hafa haft á sér og í vörslum sínum skíðagleraugu, 5 armbönd, 8 silfurhringi og einn gullhring sem stolið hafði verið í innbroti í […] 4, Reykjanesbæ, er lögregla handtók hana 17. janúar 2007, sem hún hafði tekið við frá ákærðu skv. lið I. hér að ofan, vitandi að um þýfi var að ræða.“

Brot ákærða R-kk-ef E-kk-ef og ákærðu X eru talin varða við 254. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Þess er krafist að ákærðu verði dæmd til refsingar.

Við aðalmeðferð málsins breytti ákæruvaldið ákærunni á hendur ákærðu X á þá leið að henni er gefið að sök „hilmingu, með því að hafa haft á sér og í vörslum sínum skíðagleraugu og eitt silfurarmband sem stolið hafði verið í innbroti í [...] 4, Reykjanesbæ, er lögregla handtók hana 17. janúar 2007, sem hún hafði tekið við frá ákærðu skv. lið I. hér að ofan, vitandi að um þýfi var að ræða.“

Í gögnum málsins liggur fyrir bótakrafa Vátryggingafélags Íslands, en hennar er ekki getið í ákæru. Ákærðu hafa ekki samþykkt að hún verði tekin til meðferðar og kemst hún því ekki að í málinu, sbr. 171. gr. laga nr. 19/1991 um meðferð opinberra mála.

Ákærði Í-kk-nf A-kk-nf krefst þess að honum verði ekki gerð sérstök refsing. Þá krefst verjandi hans hæfilegra málsvarnarlauna.

Ákærði S-kk-nf A-kk-nf krefst þess aðallega að hann verði sýknaður af kröfum ákæruvalds. Til vara er þess krafist að honum verði ekki gerð sérstök refsing. Til þrautavara er gerð krafa um vægustu refsingu sem lög frekast leyfa. Þá krefst verjandi hans hæfilegra málsvarnarlauna.

Ákærði E-kk-nf Ö-kk-nf gerir aðallega kröfu um sýknu af kröfum ákæruvalds. Til vara er þess krafist að ákærða verði ekki gerð sérstök refsing. Þá krefst verjandi hans hæfilegra málsvarnarlauna.

Ákærði R-kk-nf E-kk-nf krefst vægustu refsingar sem lög frekast leyfa og að hún verði skilorðsbundin. Þá krefst verjandi hans hæfilegra málsvarnarlauna.

Ákærða X krefst aðallega sýknu af kröfum ákæruvalds. Til vara er þess krafist að henni verði ekki gerð refsing. Þá krefst verjandi hennar hæfilegra málsvarnarlauna.

I.

Hinn 17. janúar 2007 fékk lögreglan á Suðurnesjum boð um að fara að [...] 4, Reykjanesbæ, þar sem tilkynnt var um innbrot. Samkvæmt því sem fram kemur í frumskýrslu lögreglu, sem staðfest var fyrir dómi, greindi húsráðandi frá því á vettvangi að brotist hefði verið inn í húsið. Rúða hefði verið brotin í þvottahúsi og búið var að róta í dóti í íbúðinni og fatnaður og munir dreifðir um gólf íbúðarinnar. Húsráðandi kvaðst hafa farið að heiman klukkan 8 um morguninn og komið svo aftur klukkan 12:30 og þá veitt því athygli að búið var að fara inn í húsið. Á vettvangi sást fatnaður og munir á gólfinu og brotin rúða í hurð á þvottahúsi baka til. Rannsóknarlögreglumenn voru kallaðir til að framkvæma vettvangsrannsókn.

Lögreglan ræddi við A, íbúa að [...] 1. Í lögregluskýrslunni segir að hún hefði skýrt svo frá að um klukkan 8:15 hafi dyrabjöllunni verið hringt hjá henni og flóttalegur maður spurt eftir einhverjum sem hún hafi ekki kannast við. Hún hefði lýst manninum sem dökkum yfirlitum, með dökkt hár, og hann verið dökkklæddur. Andlit mannsins hefði verið afgerandi og að hún hefði sagt að hún myndi þekkja hann aftur. Í upplýsingaskýrslu, sem fyrir liggur í málinu, kemur fram að lýsingin hafi passað við ákærða E-kk-þf Ö-kk-þf sem hefði sést í Reykjanesbæ fyrr um morguninn, en lögreglumönnum hefði verið bent á að fylgjast með ef hann sæist. Lögreglumaður ákvað því að prenta út mynd af ákærða E-kk-þgf E-kk-þgf úr ökuskírteinaskrá og sýna vitninu. Hafi vitnið sagt að enginn vafi væri á því að þetta væri sami maður.

Í frumskýrslu lögreglu kemur einnig fram að rætt var við B, íbúa að [...] 3. B hefði sagt að hún hafi veitt athygli bifreið sem var lagt fyrir framan [...] 3. Henni hefði fundist staðsetning bifreiðarinnar einkennileg og séð að tveir menn hafi verið í bifreiðinni og ekki litist á þá. Hún hafi því skrifað hjá sér skráningarnúmer bifreiðarinnar, NJ-440. Lögreglan lét lýsa eftir bifreiðinni.

II.

Samkvæmt skýrslu lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu fóru lögreglumenn embættisins hinn sama dag, 17. janúar 2007, að Æsufelli 4, Reykjavík, þar sem tilkynnt hafði verið að grunsamlegir aðilar hefðu boðið iðnaðarmönnum verkfæri til sölu. Húsvörður hefði greint frá því að hafa séð um morguninn þrjá menn bera varning úr bifreið, sem var með skráningarnúmerið NJ-440, á bilinu klukkan 9:30-10:30 og að fjórði aðilinn hefði verið á stigaganginum að sníkja sígarettur þegar húsvörðurinn kom til vinnu um morguninn klukkan 8. Þá kemur fram í skýrslunni að lögreglumenn ræddu við húsráðanda í íbúð 3D, ákærða R-kk-þf E-kk-þf, sem hafi sagt að hann kannaðist ekki við verkfærin. Í íbúðinni var einnig ákærði E-kk-nf Ö-kk-nf sem hafði það á orði að C væri þarna og handtók lögreglan hann þar sem hann var eftirlýstur.

Meðan lögreglan var inni í íbúðinni bárust upplýsingar frá lögreglunni á Suðurnesjum um að aðilar á bifreið með skráningarnúmerið NJ-440 væru hugsanlega tengdir innbroti í Reykjanesbæ. Þegar lögreglumenn voru að færa C í lögreglubifreið veittu þeir því athygli að umrædd bifreið var á bifreiðastæðinu. Þeir fóru því aftur inn og ræddu við ákærða R-kk-þf E-kk-þf og ákærða E-kk-þf Ö-kk-þf og kom í ljós að ákærðu S-kk-nf A-kk-nf og Í-kk-nf A-kk-nf voru einnig í íbúðinni. Voru þeir allir handteknir. Við handtökuna streittist ákærði S-kk-nf A-kk-nf á móti, en var yfirbugaður og réðst ákærði Í-kk-nf A-kk-nf á lögreglu. Ákærði R-kk-nf E-kk-nf samþykkti leit í íbúðinni og við hana fundust fjölmargir hlutir sem taldir eru upp í ákæru.

III.

Ákærði Í-kk-nf A-kk-nf gaf skýrslu hjá lögreglu 18. janúar 2007 að viðstöddum þáverandi verjanda sínum. Í skýrslunni kemur fram að ákærði játaði að hafa verið viðriðinn innbrot í [...] 4, en hann hafi ekki viljað segja hverjir voru með honum. Þeir hefðu verið á bifreiðinni NJ-440, sem meðákærði R-kk-nf hafi umráð yfir. Þeir hefðu brotið rúðu í [...] 4, farið inn og tekið þar muni. Þeir hefðu svo farið aftur í Æsufell 4. Þetta hafi verið á milli klukkan 8 og 9 að morgni 17. janúar 2007. Ákærði hefði ekki brotið rúðuna en skorið sig á henni á leið út úr húsinu að [...]. Ákærði sagði að meðákærða X hafi ekki verið viðriðin innbrotið, en hún hafi verið sofandi í Æsufellinu á meðan. Ákærði sagði að þeir hefðu verið þrír í innbrotinu. Um aðdraganda þess að þeir fengu bifreiðina sagði ákærði að þeir hefðu beðið meðákærða R-kk-þf um hana og lofað honum peningum fyrir. Einn þeirra þriggja hefði þekkt R-kk-þf og sá hinn sami hefði bankað upp á hjá konu í [...]. Konan hafi verið spurð hvort B-kk-nf L-kk-nf væri heima og hún svarað því til að það væri bara einn L-kk-nf í götunni og hann væri örugglega ekki heima. Hún hefði bent á hvar L-kk-nf búi. Þá sagði ákærði að meðákærði R-kk-nf og C hafi hjálpað þeim að bera hluti úr bifreiðinni og inn í íbúðina að Æsufelli. D hefði lítið komið nálægt þessu, en hann hafi verið uppi í íbúðinni ásamt meðákærðu X á meðan. Ákærði kvaðst hafa lagt sig er hann kom í íbúðina og að þeir hefðu þá ekki verið búnir að skipta þýfinu á milli sín.

Ákærði Í-kk-nf A-kk-nf var aftur yfirheyrður af lögreglu 10. ágúst 2007 á Litla-Hrauni, en hann neitaði að skrifa undir skýrslu sem lögreglan ritaði um yfirheyrsluna. Í lögregluskýrslunni segir að ákærði hafi verið spurður hver hafi átt hugmyndina að innbrotinu. Hann hafi svarað því til að þegar þeir voru í Æsufellinu hafi hann og hinir tveir sem voru með honum ákveðið að fara til Keflavíkur að hitta vin þeirra. Sá sem þekkti meðákærða R-kk-þf hafi farið inn í herbergið til hans og fengið lánaða lyklana að bifreið hans. Jafnframt hafi ákærði sagt að sá sem þekkti meðákærða R-kk-þf hafi bankað upp á eitthvað hús og fengið þær upplýsingar að húsráðendur á [...] 4 væru erlendis og þess vegna hafi þeir ákveðið að brjótast þar inn. Þá segir í skýrslunni að ákærði hafi verið spurður hver ók bifreiðinni til Reykjavíkur og hann svarað því til að það hafi verið sá sami og ók bifreiðinni til Keflavíkur. Ákærði hafi setið í framsætinu og „S-kk-nf“ setið á gólfinu aftur í. Ákærði hafi þá verið spurður hver S-kk-nf væri og ákærði sagt að það væri meðákærði S-kk-nf. Í lögregluskýrslunni segir svo að við yfirlestur skýrslunnar hafi ákærði ekki viljað að nafn meðákærða S-kk-ef væri í skýrslunni og sagt að hann myndi ekki undirrita skýrsluna ef nafn S-kk-ef yrði ekki tekið út úr henni.

Ákærði E-kk-nf Ö-kk-nf var yfirheyrður hjá lögreglu tvívegis 18. janúar 2007. Í lögregluskýrslu vegna fyrri yfirheyrslunnar, sem fram fór að viðstöddum verjanda hans, kemur fram að ákærði hafi sagt að hann kannist ekki við þetta mál að öðru leyti en því að hann hafi verið staddur í Æsufelli 4 þegar fólkið var handtekið. Hann kvaðst ekki hafa verið í Reykjanesbæ daginn áður og að hann kannist ekki við bifreiðina NJ-440 af gerðinni Renault Clio. Hann var beðinn um að gera grein fyrir skartgripum og fleira sem hann var með á sér. Nánar tiltekið armbandsúr, tveir hringir, hálsfesti með krossi, perlufesti, armband, tveir lyklar, USB-lykill, ferðahnífur og peningaklemma með gjaldeyri. Hann kvaðst hafa fengið annan hringinn frá afa sínum og úrið í afmælisgjöf. Þá eigi hann hálsfestina með krossinum, sem móðir hans hafi gefið honum, og perlufestina hafi hann fengið gefins frá vini sínum nokkrum dögum áður. Hann muni ekki hvar hann hafi fengið armbandið, en það hafi verið nokkrum dögum áður. Hina hlutina hafi hann fengið í íbúðinni í Æsufelli 4. Gjaldeyrinn sagði hann vera greiðslu frá aðila, en hann vildi ekki skýra nánar frá því hvernig sú greiðsla kom til. Þegar ákærða var sagt að húsráðendur að [...] 4 hefðu borið kennsl á báða hringana sagði hann að það gæti verið að hann ætti ekki hringinn, en hann ætti nákvæmlega eins hring. Hann sagði að hann væri búinn að vera fullur í nokkra daga og þetta renni því allt saman hjá honum. Aðspurður hverjir hafi verið í íbúðinni þegar lögreglan kom þangað sagði hann að C hefði verið þar, en hann hafi verið sofandi. Jafnframt hafi meðákærði R-kk-nf verið þarna, en hann hafi verið nývaknaður. Þá hafi meðákærði Í-kk-nf einnig verið þarna og einhverjir sem ákærði þekki ekki. Þá sagði ákærði að einhverjir menn hefðu komið þarna með hluti en hann þekki þá ekki. Inntur eftir því hvar hann hefði verið morguninn áður kvaðst hann hafa verið í Æsufelli um nóttina, en farið út og komið þangað aftur tveimur tímum áður en lögreglan kom á staðinn.

Í lögregluskýrslu vegna yfirheyrslu sem fram fór síðar sama dag yfir ákærða E-kk-þgf E-kk-þgf kemur fram að honum hafi verið kynntur framburður meðákærða R-kk-ef um að ákærði hafi fengið bifreið R-kk-ef lánaða á þriðjudagskvöldið. Ákærði sagði þá að hann hafi aldrei fengið þessa bifreið lánaða. Hann hefði kannski einhvern tímann sest upp í bifreiðina til að fara í sjoppu. Þá neitaði hann því að hafa fengið lyklana lánaða að bifreiðinni. Jafnframt sagði ákærði að umræddir hlutir hafi verið í íbúðinni þegar hann kom þangað einn um morguninn. Hann hefði farið út til að ná sér í fíkniefni og þegar hann kom til baka hafi C verið kominn þangað og verið sofandi. Stuttu síðar hefði lögreglan komið og spurt um verkfæri og handtekið C.

Ákærði E-kk-nf Ö-kk-nf var yfirheyrður á ný hjá lögreglu 15. ágúst 2007. Í lögregluskýrslu kemur m.a. fram að þegar ákærði var inntur eftir því hverjir af þeim sem voru í íbúðinni í Æsufelli hefðu þekkt meðákærða R-kk-þf best kvaðst hann líklega þekkja R-kk-þf best. Ákærði neitaði því að hafa fengið bifreið meðákærða R-kk-ef lánaða um þriðjudagskvöldið eða miðvikudagsnóttina. Hann neitaði því að hafa farið í bifreiðinni til Keflavíkur og brotist þar inn. Þá kvaðst hann ekki muna eftir að hafa borið einhverja muni úr bifreiðinni í íbúðina í Æsufelli 4, en hann hafi verið ölvaður þessa nótt. Einnig var ákærða kynntur framburður meðákærða R-kk-ef um að ákærði hefði látið hann fá amfetamín fyrir að lána ákærða bifreiðina. Ákærði sagði þá að það væri rétt að hann hefði fengið bifreiðina lánaða hjá meðákærða R-kk-þgf, en það hafi verið til að kaupa áfengi og fíkniefni. Ákærði kvaðst ekki muna hvenær hann fékk bifreiðina lánaða, en einhverjir hefðu farið með honum. Ákærði sagði að hann muni ekki hverjir það hafi verið, en hann rámi í að það hafi verið 2-3 aðilar. Um nokkrar ferðir hafi verið að ræða. Í skýrslunni segir að ákærði hafi svo skýrt frá því að hann muni eftir að hafa hjálpað til við að bera muni úr íbúðinni í geymsluna. Þetta hafi verið eftir að C hafði verið handtekinn og lögregla var farin. Þetta hafi verið gert til að koma í veg fyrir að lögreglan fyndi það. Þau sem hefðu verið í íbúðinni hefðu öll tekið þátt í þessu. Aðspurður hvort meðákærða X hefði tekið þátt í því að bera þýfi inn í Æsufell 4 hafi hann sagt að hann hefði hvorki séð hana né nokkurn annan bera neitt upp í íbúðina. Þegar hann kom í íbúðina hafi verið búið að koma með þessa muni í íbúðina.

Ákærði S-kk-nf A-kk-nf gaf skýrslu hjá lögreglu 18. janúar 2007. Hann kvaðst ekki hafa verið í Reykjanesbæ daginn áður. Aðspurður hvenær hann hefði komið og hvað hann var að gera í Æsufelli 4, neitaði hann að tjá sig um það. Þá sagðist hann ekki hafa séð muni í íbúðinni, sem lögreglan haldlagði, og því gæti hann ekki tjáð sig um þá.

Ákærði R-kk-nf E-kk-nf H-kk-nf greindi frá því í skýrslutöku hjá lögreglu 18. janúar 2007 að meðákærði E-kk-nf hefði komið til hans ásamt þremur strákum og einni stelpu um klukkan 18 á þriðjudeginum. Meðákærði E-kk-nf hefði spurt ákærða um kvöldið hvort hann mætti fá lánaða bifreið ákærða, með skráningarnúmerið NJ-440. Gestirnir hefðu verið í íbúðinni um nóttina, en hann hefði farið að sofa um klukkan fjögur um nóttina. Hann hefði vaknað um klukkan níu eða tíu um morguninn og þá hafi stelpan verið sofandi í sófa inni í stofu. Strákarnir hafi einnig verið í íbúðinni og verið vakandi nema sá sem lögreglan handtók síðan. Þegar ákærði hafi vaknað hefði hann séð ýmislegt dót inni í íbúðinni sem hann kannaðist ekki við og hafi strákarnir verið að skoða munina. Þá kvaðst ákærði ekki þekkja þessa stráka og stelpuna, að meðákærða E-kk-þgf undanskildum. Ákærði sagði að þeir hefðu ekki sagt hvar þeir fengu þessa muni, en eins og þeir hafi látið hafi hann strax áttað sig á því að þessir munir hafi verið illa fengnir.

Við skýrslutöku hjá lögreglu 9. ágúst 2007 sagði ákærði R-kk-nf sem fyrr að sá eini sem hann þekkti af þeim sem komu í íbúð hans umrædda nótt hafi verið meðákærði E-kk-nf og hann hafi fengið lánaða bifreið ákærða. Þá segir í skýrslunni að ákærði hafi sagt þegar leið á yfirheyrsluna að hann rámaði í hverjir fóru á bifreiðinni um nóttina. Hann muni vel að þrír strákar hafi farið burt á bifreiðinni, E-kk-nf, annar strákur, sem hafi verið hár og dökkhærður, en hann muni ekki hver sá þriðji var. Nokkru síðar í yfirheyrslunni sagði ákærði að þegar hann hafi komið niður að bifreiðinni í Æsufelli hafi meðákærðu E-kk-nf, S-kk-nf og Í-kk-nf verið við bifreiðina sem var troðfull af munum. Ákærði sagði að þessir þrír aðilar, E-kk-nf, S-kk-nf og Í-kk-nf, hefðu verið þeir sem fóru á bifreiðinni til Keflavíkur. Ákærði sagði að meðákærða X og C hafi verið í íbúðinni meðan hann fór niður að bifreiðinni. Þá rámi hann í að einn strákur í viðbót hafi verið í íbúðinni.

Ákærða X gaf skýrslu hjá lögreglu 18. janúar 2007. Í skýrslunni kemur fram að hún hafi skýrt svo frá að hafa verið í Æsufelli ásamt Í-kk-þgf, D, E-kk-þgf, R-kk-þgf og S-kk-þgf. Þau hefðu komið þangað á þriðjudegi, en hún væri ekki alveg viss um það. Hún hefði sofnað í íbúðinni um klukkan 8 eða 8:30 að morgni og sofið til um klukkan 13 eða 13:30 þegar hún hafi vaknað við það að lögreglan var komin á staðinn og spurði um verkfæri. B-kk-nf hafi þá verið í íbúðinni og hann hafi verið með verkfærin og reynt að selja þau. Hún sagði að meðákærðu S-kk-nf, E-kk-nf, Í-kk-nf, og R-kk-nf hefðu yfirgefið íbúðina að Æsufelli um morguninn, rétt áður en hún sofnaði um klukkan 8 til 8:30. D og C hefðu verið eftir í íbúðinni. Hún kvaðst ekki hafa vitað hvert þeir væru að fara. Þegar hún hefði svo vaknað hafi S-kk-nf, E-kk-nf, Í-kk-nf, R-kk-nf og D setið í sófa og drukkið bjór, en C verið sofandi í öðrum sófa. Hún hefði veitt mótorhjólajakka athygli, en hún hafi ekki vitað hvort einhver þeirra ætti hann. S-kk-nf hafi verið með skíðagleraugun á enni sér. Þá segir í skýrslunni að þegar yfirheyrandi hafi sagt henni að fram hafi komið að hún hafi verið niðri í anddyri Æsufells 4 milli klukkan 8:30 og 9, á þeim tíma sem hún hafi sagt að hún hefði sofið, kvaðst hún hafa verið þar og beðið eftir E-kk-þgf, en þá hefði C komið niður og E-x-x séð hann og þá farið strax í burtu og hún farið upp í íbúðina. Um skartgripi sem hún var með og haldlagðir voru við handtökuna sagði hún að þetta væru hennar skartgripir, en hún hefði séð armband í bakpoka sem hún fékk lánaðan í íbúðinni, sem dóttir ákærða R-kk-ef ætti, tekið það úr bakpokanum og sett það á sig. Hvað varðar skíðagleraugu sagði hún að ákærði S-kk-nf hefði verið með þessi gleraugu um morguninn og hann hefði sett þau ofan í tösku hennar.

Ákærða gaf aftur skýrslu hjá lögreglu 2. ágúst 2007 og skýrði frá því að meðákærðu Í-kk-nf, S-kk-nf og E-kk-nf hefðu farið úr íbúðinni í Æsufelli um morguninn, en hún vissi ekki hvenær þeir fóru. Þegar fyrri framburður hennar um að S-kk-nf, E-kk-nf, R-kk-nf og Í-kk-nf hafi yfirgefið íbúðina rétt áður en hún sofnaði, en D og C hafi orðið eftir í íbúðinni, kvaðst hún alla vega vita að D hafi verið í íbúðinni þegar hinir voru farnir og hún sofnaði. Framburður C, sem síðar verður nánar rakinn, um að D hefði verið einn af þeim sem fór til Keflavíkur, var borinn undir ákærðu og kvaðst hún standa við það að D hefði orðið eftir í íbúðinni. Þá kvaðst hún ekki muna eftir því að hafa verið að bíða eftir E-kk-þgf.

Samkvæmt lögregluskýrslu 18. janúar 2007 skýrði C frá því að hann hefði verið í Æsufelli með félögum sínum, „E-x-x g-kk-þgf“, X, Í-kk-þgf, D, S-kk-þgf og R-kk-þgf. Þrír strákar hefðu farið til Keflavíkur í þeim tilgangi að brjótast inn, þeir E-kk-nf, S-kk-nf og Í-kk-nf, en þeir hefðu fengið bíl lánaðan, líklega hjá R-kk-þgf. Þeir hefðu lagt af stað um klukkan 7 um morguninn og komið svo aftur í Æsufellið. Auk hans hefðu R-kk-nf, X og „E-kk-nf“ beðið í íbúðinni. Hann kvaðst hafa tekið svefntöflu og sofnað.

Í lögregluskýrslu, vegna yfirheyrslu 14. ágúst 2007, kemur fram að C hafi sagt að hann muni atvik ekki vel þar sem hann hafi verið undir áhrifum fíkniefna. Hann kvaðst muna að E-kk-nf og Í-kk-nf hafi farið á bíl til Keflavíkur um nóttina. Þá hafi hann sagt að E-kk-nf hafi þekkt R-kk-þf best af þeim sem voru í Æsufellinu. Nánar aðspurður hverjir fóru á bifreiðinni þriðjudagsnóttina hafi hann sagst vera nokkuð viss um að E-kk-nf, Í-kk-nf og S-kk-nf, þ.e. S-kk-nf A-kk-nf, hafi farið á brott á bílnum um nóttina. Það geti verið að D hafi farið með þeim en hann muni það ekki. R-kk-nf hafi verið sofandi inni hjá sér á sama tíma. Hann kvaðst muna vel að hafa orðið eftir í íbúðinni ásamt X þegar þeir fóru.

D kvaðst við yfirheyrslu hjá lögreglu 18. janúar 2007 hafa verið í íbúðinni að Æsufelli ásamt Í-kk-þgf, R-kk-þgf, X, C, S-x-x og dökkhærðum strák um þrítugt, sem hann viti ekki hvað heiti. Hann kvaðst ekki vita hverjir hafi yfirgefið íbúðina um morguninn þar sem hann hafi verið sofandi.

Samkvæmt lögregluskýrslu 17. ágúst 2007 var myndsakbending framkvæmd fyrir vitninu A og fór hún fram á Heilbrigðisstofnun Suðurnesja, en vitnið var þar í krabbameinsmeðferð. Í lögregluskýrslunni segir að vitninu hafi verið birt 6 myndsakbendingarskjöl og á hverju skjali voru myndir af 9 karlmönnum. Þá segir í skýrslunni að vitninu hafi verið sýnd myndsakbendingarskjöl nr. 3, 6, 9, 12, 15 og 18. Vitnið hafi ekki þekkt þann sem bankaði upp á hjá henni á myndunum, en hún hafi ekki viljað útiloka að hann hafi verið á ljósmyndunum. Hún hafi sagt að það væri langt síðan þetta hefði gerst og hún átt við erfið veikindi að stríða. Karlmennirnir á myndunum líktust flestir hver öðrum og ljósmyndirnar væru óskýrar. Hún kvaðst geta endurþekkt manninn ef hún sæi hann í eigin persónu. Þá segir í skýrslunni að hún hafi sagt að hún hefði ekki verið í neinum vafa þegar henni var sýnd mynd 17. janúar 2007 að maðurinn sem hefði bankað upp á hjá henni hafi verið á henni.

Þá liggja fyrir lögregluskýrslur vegna samtala lögreglu við önnur vitni, S-kk-þf P-kk-þf, húsvörð í Æsufelli 4, B og nokkra menn sem voru að störfum við Æsufell 4. Ekki er ástæða til að rekja framburð þeirra hjá lögreglu sérstaklega.

IV.

Í gögnum málsins liggur fyrir skýrsla tæknideildar lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu, dags. 6. apríl 2007, vegna lífsýna sem lögreglan á Suðurnesjum fann við vettvangsrannsókn að [...] 4, Reykjanesbæ. Lífsýnin voru send til Noregs til DNA-greiningar, ásamt samanburðarsýni frá ákærða Í-kk-þgf A-kk-þgf. Samkvæmt niðurstöðu rannsóknarinnar var DNA-snið sýnanna sams konar og ákærða Í-kk-ef A-kk-ef.

Jafnframt liggja fyrir ljósmyndir og skýrslur lögreglu um þá muni sem haldlagðir voru og fundust við leit á ákærðu og í Æsufelli 4. Einnig liggja fyrir skýrslur um að húsráðendur í [...] 4 hafi endurþekkt muni sem haldlagðir voru í Æsufelli.

Í gögnum málsins eru einnig ljósmyndir sem sýna m.a. ákærða E-kk-þf Ö-kk-þf og Í-kk-þf A-kk-þf skoða muni sem eru taldir hluti þýfisins. Á einni myndanna sést S-kk-nf A-kk-nf og D sitja í sófa og er S-kk-nf með skíðagleraugu á höfðinu og heldur hann á gítar.

Þá liggja fyrir lögregluskýrslur vegna mats húsráðenda á því sem stolið var og mat G-kk-ef V. H-x-x gullsmiðs, auk mats Vátryggingafélags Íslands á þeim skemmdum sem urðu á [...] 4.

V.

Verður nú rakinn framburður ákærðu og vitna fyrir dómi.

Ákærði Í-kk-nf A-kk-nf skýrði svo frá að hann hefði farið frá Æsufelli á einhverjum hvítum bíl. Hann kvaðst ekki muna hvernig „þeir“ hefðu fengið bílinn, en það væru um tvö ár liðin frá því þetta gerðist. Inntur eftir því um hvaða leyti sólarhringsins hann hefði farið svaraði hann því til að hann hefði verið í annarlegu ástandi og ekki vitað hvaða dagur þetta var, en hann muni að þetta hefði verið seint um nóttina. Aðspurður hversu margir fóru í þessa ferð kvaðst hann ekki muna það, en hann hefði ekki verið einn. Í Keflavík hefðu þeir leitað að húsi til að fara inn í og enginn hefði verið heima í umræddu húsi. Ákærði sagðist ekki muna hvernig þeir hafi vitað að enginn hafi verið í húsinu, en gat sér þess til að þeir hefðu hringt dyrabjöllunni.

Ákærði sagði að í lögregluskýrslu sem tekin var af honum á Litla-Hrauni 10. ágúst 2007 hafi verið sett inn í skýrsluna atriði sem hann hafi ekki sagt og hann því neitað að undirrita hana. Hann hefði verið spurður hvort ákveðnir aðilar hafi verið með honum í för til Keflavíkur, en ákærði sagt að þeir hefðu ekki verið með honum. Þegar ákærði hafi lesið yfir skýrsluna hafi hann séð að nöfn þeirra hefðu verið sett inn eins og ákærði hefði sagt að þeir hefðu verið með honum. Þá sagði ákærði að skýrslunni hefði verið hagrætt þannig að það líti út eins og hann hafi sagt að það hafi verið meðákærði E-kk-nf Ö-kk-nf sem fékk bílinn lánaðan og verið með í för. Lögreglan hafi reynt að fá hann til að segja eitthvað sem væri ekki rétt. Fyrir dómi las ákærði yfir lögregluskýrsluna frá 18. janúar 2007 og staðfesti að framburður hans í skýrslunni væri réttur.

Aðspurður hvort það geti verið rétt haft eftir ákærða í lögregluskýrslu 10. ágúst 2007 að þeir hafi farið þrír til Keflavíkur, sagði ákærði að það gæti verið rétt. Það geti passað að tveir hefðu farið með honum. Inntur eftir því hvort það væri rétt sem komi fram í sömu lögregluskýrslu að sá sem þekkti meðákærða R-kk-þf hefði farið inn í herbergið til R-kk-ef og fengið lánaða lyklana að bílnum, kvaðst ákærði hafa verið með lyklana. Ákærði kvaðst ekki vita hver hafi þekkt meðákærða R-kk-þf best. Ákærði kvaðst alltaf hafa haldið því fram að meðákærðu E-kk-nf Ö-kk-nf og S-kk-nf hafi ekki farið með honum til Keflavíkur. Þá væri ekki rétt sem segir í lögregluskýrslunni að hann hafi sagt að S-x-x, þ.e. S-kk-nf, hefði setið á gólfinu í bílnum. Það væri ekki rétt eftir honum haft þarna í lögregluskýrslunni frá 10. ágúst 2007.

Ákærði E-kk-nf Ö-kk-nf skýrði frá því að hann þekki meðákærða R-kk-þf lítillega frá því í æsku. Ákærði neitaði því að hafa farið ásamt meðákærðu Í-kk-þgf og S-kk-þgf til Keflavíkur og brotist inn umrætt sinn. Aðspurður hvers vegna ákærði hafi verið í Æsufellinu og hvenær hann hefði komið þangað kvaðst ákærði ekki geta lýst því, en hann hefði verið í annarlegu ástandi vegna neyslu áfengis og fíkniefna. Hann muni þetta takmarkað, en hann muni að lögreglan hafi birst í íbúðinni og handtekið þá. Eitthvað dót hafi fundist þarna sem hafi verið talið þýfi. Ákærði sagði að það hefði komið fyrir að hann hefði fengið lánaða bifreið meðákærða R-kk-ef, í 2-3 skipti, en þeir hefðu verið á fylleríi í nokkra sólarhringa, í Æsufellinu og víðar. Ákærði hefði fengið bifreiðina lánaðan í einhver skipti og aðrir í önnur skipti. Hann hefði hins vegar ekki farið til Keflavíkur á bifreiðinni. Þá sagði ákærði að það væri óskiljanlegt að kona í Keflavík hafi borið kennsl á hann af mynd. Einnig sagði ákærði að ýmis atriði vanti í lögregluskýrslur, s.s. það að mun fleira fólk hafi komið í íbúð meðákærða R-kk-ef en fram komi í lögregluskýrslum.

Ákærði viðurkenndi að hann hefði farið niður úr íbúðinni í Æsufelli og tekið þátt í að bera upp dót sem var í stigaganginum. Flestir sem hefðu verið þarna hefðu tekið þátt í því, þ.á m. fólk sem ekki væri getið í skýrslunum. Ákærði gat hins vegar ekki fullyrt hvort öll meðákærðu hefðu tekið þátt í þessu, en hann hefði verið í annarlegu ástandi. Hann sagði að það hefði hvarflað að sér að þetta væri þýfi.

Borið var undir ákærða misræmi í framburði hans fyrir dómi og hjá lögreglu. Annars vegar það að ákærði hafi sagt hjá lögreglu að hann kannist ekki við bifreiðina Renault Clio með skráningarnúmer NJ-440 og hann hafi ekki fengið bifreið meðákærða R-kk-ef lánaða og hins vegar framburður ákærða fyrir dómi um að hann hafi fengið bifreiðina lánaða. Ákærði svaraði því til að hann muni ekki hvernig þessi bifreið leit út og það megi vera að hann hafi fengið bifreiðina lánaða einu sinni til tvisvar, en það hafi ekki verið í þeim tilgangi að fara til Keflavíkur. Það hafi þá verið til að ná í meira áfengi og fíkniefni.

Fram kom að ákærði hafi ritað stafina „M.FV.“ fyrir framan nafn sitt á lögregluskýrslu 5. ágúst 2007 þar sem hann hafi verið í annarlegu ástandi, en þetta tákni: „Með fyrirvara.“

Ákærði S-kk-nf A-kk-nf neitaði því alfarið að hafa farið ásamt meðákærðu Í-kk-þgf og E-kk-þgf til Keflavíkur og brotist inn í [...] 4. Ákærði kvaðst ekki þekkja meðákærða R-kk-þf og gat ekki sagt hvernig það kom til að hann fór heim til hans í Æsufellið, en langt væri um liðið. Ákærði sagði að einhverjir hlutir hafi verið í íbúðinni, en hann hafi ekki verið að spá í það hvort þetta væri þýfi. Hann rámaði í að hafa verið að spila á gítar. Ákærði neitaði að hafa borið þessa muni í íbúðina. Þá sagði ákærði að fleira fólk hafi verið í íbúðinni í Æsufelli en fram komi í lögregluskýrslum.

Ákærði R-kk-nf E-kk-nf sagði um aðdraganda þess að meðákærðu komu á heimili hans að Æsufelli að hann hefði hitt meðákærða E-kk-þf deginum áður og þeir rætt saman. E-kk-nf hefði svo komið og hinir strákarnir aðeins á eftir. Ákærði kvaðst þekkja E-kk-þf frá því þeir voru litlir strákar, en ákærði hefði ekkert þekkt hin meðákærðu. Ákærði sagði að E-kk-nf hefði beðið um bíl ákærða. Ákærði kvaðst ekki muna hverjir hefðu farið á bifreiðinni, en mikill umgangur hefði verið í íbúðinni á þessum tíma. Inntur eftir því hvort ákærði E-kk-nf hefði fengið bifreiðina lánaða í fleiri skipti en eitt kvaðst ákærði ekki muna það. Ákærði sagði að hann hefði verið mjög ruglaður á þessum tíma, en hann hafi verið í mikilli fíkniefnaneyslu. Ákærði kvaðst ekki muna um hvaða leyti bifreiðin hafi komið aftur en taldi að það hefði verið mjög seint um nóttina. Hann muni þetta hins vegar ekki, en langt væri um liðið. Ákærði kvaðst hafa aðstoðað við að bera muni inn úr bifreiðinni. Ákærði sagði að meðákærði E-kk-nf hafi verið meðal þeirra sem hafi borið muni úr bifreiðinni en vissi ekki hvað hinir heita, hann þekki þá ekki. Þeir hafi verið fjórir sem báru þýfið.

Borinn var undir ákærða framburður hans hjá lögreglu 9. ágúst 2007, um að þrír strákar hafi farið á bifreiðinni og að einn þeirra hafi verið meðákærði E-kk-nf, annar strákur hafi verið hár og dökkhærður, en hann hafi ekki munað hver hafi verið sá þriðji. Ákærði hafi svo sagt nokkru síðar að þegar hann hafi komið niður að bifreiðinni hafi meðákærðu E-kk-nf Ö-kk-nf, S-kk-nf og Í-kk-nf verið við bifreiðina sem hafi verið troðfull af munum. Ákærði hafi sagt að þessir þrír aðilar, E-kk-nf Ö-kk-nf, S-kk-nf og Í-kk-nf, hafi verið þeir aðilar sem fóru á bifreiðinni til Keflavíkur. Ákærði svaraði því til að það væri rétt eftir honum haft í þessari lögregluskýrslu.

Aðspurður af verjanda S-kk-ef um það hvenær ákærði R-kk-nf hafi vaknað kvaðst hann ekki vita það, líklega um klukkan átta. Þá sagði ákærði að það væri rétt að meðákærðu hafi verið í íbúðinni þegar hann vaknaði. Ákærði var þá spurður hvernig hann viti hverjir hafi farið á bifreiðinni og hvenær ef hann var sofandi. Ákærði sagði þá að hann hefði enga sönnun fyrir því. E-kk-nf hefði komið upp og beðið um aðstoð við að bera hlutina upp. Þegar ákærði hafi vaknað hafi meðákærða X verið í íbúðinni og ljóshærður strákur, það hefðu verið þrír í íbúðinni. Ákærði áréttaði að hann hefði verið í mikilli fíkniefnaneyslu á þessum tíma. Aðspurður hvort lögreglan hafi spurt hann að þessu og hann þá staðfest það við lögregluna sagði hann að það gæti verið. Þá sagði ákærði að fólk hafi alltaf verið að koma og fara í íbúðinni sem hann hafi ekki þekkt. Ákærði kvaðst ekki hafa séð meðákærðu X með þýfi.

Um hagi sína í dag sagði ákærði að hann væri búinn að vera „edrú“ síðan þetta gerðist og hann sækti AA-fundi. Hann væri búinn að berjast við fíkn í 24 ár og það hefði verið kominn tími til að hætta. Hann kvaðst vera öryrki.

Ákærða X kvaðst hafa farið með D, meðákærðu Í-kk-þgf og S-kk-þgf í íbúð meðákærða R-kk-ef. Hún hefði verið undir áhrifum áfengis og fíkniefna. Um það hvort einhverjir hefðu farið úr íbúðinni sagði hún að meðákærðu S-kk-nf, E-kk-nf og Í-kk-nf hefðu farið. Hún gat ekki sagt hvenær þeir hafi farið, en hún hefði sofnað. Þeir hefðu komið aftur í íbúðina, en hún viti ekki hvenær það var þar sem hún hafi verið sofandi og vaknað þegar lögreglan kom. Ákærða kvaðst hafa átt tösku sem hún var með í íbúðinni. Hún muni eftir því að meðákærði S-kk-nf hafi verið með skíðagleraugu á enninu og hann gæti hafa sett þau ofan í tösku hennar. Um silfurarmbandið sem hún var með á sér sagði hún að það hefði verið í töskunni og hún sett það á sig. Hún kvaðst ekki hafa vitað hvort þessir hlutir hafi verið stolnir. Ákærða kvaðst hafa vaknað við læti þegar lögreglan kom og hún þá séð hlutina. Hún sagði að hún viti ekki hvernig armbandið hafi komist í töskuna. Fram kom að ákærða var með marga skartgripi á sér þegar hún var handtekin, sem hún hafi átt sjálf, níu hringa, nokkur armbönd og nokkur hálsmen. Hún kvaðst ekki muna sérstaklega eftir umræddu silfurarmbandi. Innt eftir því hvort hún viti í raun hvernig armbandið hafi komist í töskuna eða hvernig það komst á hana sagði ákærða að hún muni ekki eftir því að hafa séð það í töskunni eða á sér. Lögreglan hefði tekið alla skartgripi af henni og henni sagt við skýrslutöku að armbandið hafi verið meðal þeirra muna sem hún var með. Um það hvenær hún hafi séð meðákærða S-kk-þf með skíðagleraugun kvaðst hún hafa séð hann sitjandi í sófa, en hún hafi ekki verið alveg vöknuð. Nokkrar sekúndur, eða kannski 2 mínútur, hefðu svo liðið þar til lögreglan kom inn í íbúðina.

Þegar borinn var undir ákærðu framburður hennar hjá lögreglu 18. janúar 2007, um að silfurarmbandið hafi verið í bakpoka sem dóttir R-kk-ef eigi og hún hafi fengið pokann lánaðan undir föt sín, kvaðst hún ekki muna eftir þessari skýrslu. Hún kvaðst ekki hafa vitað að armbandið hafi verið illa fengið og áréttaði hún að hún muni ekki hvort hún setti armbandið á sig eða hvort hún hafi verið með það á sér, en lögreglan hafi sagt að hún hafi verið með það á sér.

Einnig var borinn undir ákærðu framburður hennar hjá lögreglu 2. ágúst 2007 um það að meðákærðu Í-kk-nf, S-kk-nf og E-kk-nf hefðu farið úr íbúðinni og hún ekki vitað hvenær það var og D hefði sagt henni að hann hefði verið í íbúðinni allan tímann. Ákærða sagði þá að hún hefði ekki verið vitni að því að þeir fóru úr íbúðinni. Þeir hefðu verið í íbúðinni þegar hún sofnaði, en þegar hún hafi verið byrjuð að dotta hafi þeir verið þar og verið að tala saman „eitthvað geðveikt lágt.“ D hefði svo sagt henni að þeir hefðu farið úr íbúðinni.

Um hagi sína í dag sagði ákærða að hún væri búin að vera „edrú“ í tæp tvö ár. Hún hefði eignast barn sem sé nú þriggja mánaða og hún sé í sambúð með barnsföður sínum.

Vitnið N-kk-nf H-kk-nf lögreglumaður sagði að hann hefði verið fyrstur á vettvang að [...] 4. Hann kvaðst hafa bankað upp á nærliggjandi hús og rætt við íbúa. Kona sem býr í húsinu beint á móti hafi sagt að maður hefði bankað upp á snemma um morguninn og spurt um aðila sem hún kannaðist ekki við. Henni hafi fundist hann einkennilegur í háttum og flóttalegur. Þessi maður hefði svo farið í burtu. Hún hefði lýst manninum fyrir vitninu sem dökkhærðum og dökkum yfirlitum með mjög afgerandi andlit. Fyrr um morguninn hafi tilkynning komið um að ákærði E-kk-nf Ö-kk-nf hefði verið á ferðinni í Keflavík. Þess vegna hafi vitnið ákveðið eftir að hafa rætt við konuna að sækja mynd úr ökuskírteinaskrá og hún hafi strax þekkt E-kk-þf Ö-kk-þf á myndinni og verið í engum vafa um að þetta hafi verið hann. Vitnið hefði einnig rætt við B sem hafi skráð niður skráningarnúmer bifreiðarinnar.

Vitnið G-kk-nf S-kk-nf lögreglumaður, sem stýrði rannsókn málsins, kom fyrir dóm. Borin var undir hann lögregluskýrsla vegna yfirheyrslu yfir ákærða Í-kk-þgf A-kk-þgf 10. ágúst 2007. Nánar tiltekið þar sem segir í skýrslunni að ákærði hafi sagt að „S-kk-nf“ hefði setið á gólfinu aftur í í bifreiðinni og ákærði svarað því til að það væri S-kk-nf. Vitnið sagði að bifreiðin hafi væntanlega verið hlaðin dóti og því verið erfitt að komast fyrir í henni. Ákærði Í-kk-nf hafi því verið spurður hver hafi keyrt bifreiðina og hann ekki viljað skýra frá því. Hann hafi svo verið spurður hvar hann hafi setið og sagt að hann hefði setið í farþegasæti frammi í bifreiðinni. Þá hafi hann verið spurður hver sat aftur í og hann sagt að S-x-x hefði verið á gólfinu aftur í. Hann hafi þá verið spurður hver S-kk-nf væri og hann sagt að það væri S-kk-nf A-kk-nf. Þetta hafi verið bókað í skýrsluna þegar hann sagði þetta. Þegar skýrslutöku hafi verið lokið hafi ákærði Í-kk-nf A-kk-nf viljað við yfirlestur skýrslunnar að nafn S-kk-ef yrði tekið úr skýrslunni og sagt að hann vilji ekki kjafta frá því hverjir fóru með honum. Hann ætli bara að taka þetta á sig líkt og félagar hans hafi tekið önnur mál á sig sem hann hafi tekið þátt í. Hann hafi því ekki viljað kjafta frá hverjir voru með honum og vildi því ekki að nafn ákærða S-kk-ef kæmi fram. Hann hafi hins vegar ekki sagt að þetta hefði ekki verið svona. Aðspurður af verjanda ákærða Í-kk-ef af hverju þetta kæmi ekki fram í skýrslunni, um að ákærði hafi viljað taka á sig sök, sagði vitnið að það væru mistök að láta það ekki koma fram.

Vitnið M-kvk-nf P-kvk-nf lögreglukona kvaðst hafa komið að rannsókn málsins fyrstu tvo dagana. Svo hefði hún verið G-kk-þgf S-kk-þgf lögreglumanni til aðstoðar. Hún skýrði frá því að hún hefði verið viðstödd skýrslutöku af ákærða Í-kk-þgf A-kk-þgf 10. ágúst 2007. Ákærði hefði neitað að undirrita skýrsluna þar sem hann hefði nefnt aðila á nafn sem hafði farið með honum í leiðangurinn til Keflavíkur og hafði verið aftur í bifreiðinni. Ákærði hefði nefnt nafnið S-kk-nf og verið spurður hvaða aðili það væri og hann sagt að það væri S-kk-nf. Þegar hann hafi séð nafn S-kk-ef í skýrslunni hafi hann neitað að undirrita hana og viljað að nafnið yrði tekið út. Hann hafi ekki neitað því að hafa sagt að S-kk-nf hafi verið í bifreiðinni heldur óskað eftir að nafnið yrði tekið út úr skýrslunni. Nafnið hafi ekki verið tekið út úr skýrslunni þar sem hann hefði nefnt nafn S-kk-ef og það skipt máli fyrir efni málsins.

Ákæruvaldið sá ekki ástæðu til að fá önnur vitni fyrir dóm.

VI.

Eins og rakið hefur verið var brotist inn í íbúðarhús að [...] 4, Reykjanesbæ, að morgni 17. janúar 2007 og fjölmörgum munum stolið. Fyrir liggur að bifreið ákærða R-kk-ef E-kk-ef, með skráningarnúmerið NJ-440, sást sama morgun í [...] og lét lögreglan á Suðurnesjum lýsa eftir bifreiðinni. Þá kemur fram í gögnum málsins að bankað var upp á hjá A, íbúa að [...] 1, og spurt um mann sem hún hafi ekki kannast við, en henni hafi fundist spyrjandinn flóttalegur.

Sama dag fóru lögreglumenn hjá embætti lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu að Æsufelli 4, Reykjavík, vegna tilkynningar um að grunsamlegir aðilar hefðu boðið þar verkfæri til sölu og var C handtekinn þar. Þegar verið var að færa hann í lögreglubifreið kom í ljós að hin eftirlýsta bifreið var þar á bifreiðastæði og fann lögregla svo þýfi úr innbrotinu í íbúð ákærða R-kk-ef E-kk-ef að Æsufelli 4. Voru ákærðu handtekin í íbúðinni. Auk þess var D í íbúðinni og var hann einnig handtekinn.

Ákærðu Í-kk-þgf A-kk-þgf, E-kk-þgf E-kk-þgf og S-kk-þgf A-kk-þgf er gefið að sök þjófnaður með því að hafa brotist inn í umrætt íbúðarhús og stolið þar verðmætum sem í ákæru greinir. Ákærði Í-kk-nf A-kk-nf hefur frá upphafi játað brotið, en ákærðu E-kk-nf Ö-kk-nf og S-kk-nf A-kk-nf hafa neitað sök. Þá hefur ákærði R-kk-nf E-kk-nf játað sök um hylmingu, með því að hafa borið þýfið úr bifreiðinni NJ-440 og inn í íbúð sína og geymslu að Æsufelli 4. Ákærða X, sem einnig er ákærð um hylmingu, með því að hafa í vörslu sinni skíðagleraugu og eitt silfurarmband, neitar sök í málinu.

Sannað er með játningu ákærða Í-kk-ef A-kk-ef og ákærða R-kk-ef E-kk-ef og öðrum gögnum málsins að þeir eru sekir um þá háttsemi sem þeim er gefin að sök og eru brot þeirra rétt heimfærð til refsiákvæða í ákæru. Verður þá tekin afstaða til þess hvort fram sé komin nægileg sönnun um sök annarra ákærðu í málinu.

Er ákærði Í-kk-nf A-kk-nf gaf fyrst skýrslu hjá lögreglu daginn eftir innbrotið, hinn 18. janúar 2007, skýrði hann frá því að þeir hefðu farið þrír frá Æsufelli 4, á bifreið ákærða R-kk-ef E-kk-ef, og brotist inn í umrætt hús í Reykjanesbæ. Hann vildi hins vegar ekki segja hverjir voru með honum. Fyrir dómi kvaðst hann ekki muna hverjir voru með honum þar sem langt væri um liðið og hann hefði verið í annarlegu ástandi, en það gæti verið rétt sem hann sagði hjá lögreglu að þeir hefðu verið þrír.

Samkvæmt framburði ákærðu X hjá lögreglu 18. janúar 2007 voru það ákærðu Í-kk-nf A-kk-nf, E-kk-nf Ö-kk-nf og S-kk-nf A-kk-nf sem fóru í Reykjanesbæ í innbrotið. Ákærði R-kk-nf E-kk-nf greindi einnig frá því hjá lögreglu, hinn 9. ágúst 2007, að þeir þrír fyrrnefndu hefðu verið þeir sem fóru í leiðangurinn. Ákærða X og ákærði R-kk-nf E-kk-nf sögðu fyrir dómi að þessi framburður þeirra hjá lögreglu væri réttur, en nánar aðspurð um vitneskju þeirra hvað þetta varðar var framburður þeirra ekki afdráttarlaus.

Ákærði E-kk-nf Ö-kk-nf hefur verið margsaga um atvik og framburður hans reikull. Þannig neitaði hann í fyrstu hjá lögreglu að hafa fengið bifreið ákærða R-kk-ef E-kk-ef lánaða. Þá sagði hann að einhverjir menn hefðu komið með hluti í íbúðina og neitaði því að hafa borið munina úr bifreiðinni upp í íbúðina. Eftir að framburður ákærða R-kk-ef E-kk-ef hjá lögreglu var borinn undir hann viðurkenndi hann hins vegar að hafa fengið bifreiðina lánaða í nokkur skipti. Þá viðurkenndi hann að hafa borið muni úr bifreiðinni. Samkvæmt framburði ákærða Í-kk-ef A-kk-ef hjá lögreglu 18. janúar 2007 þekkti einn þeirra þriggja ákærða R-kk-nf E-kk-nf og sá hinn sami mun hafa bankað upp á hjá konu í [...] 1. Fyrir dómi las ákærði Í-kk-nf A-kk-nf yfir lögregluskýrsluna frá 18. janúar 2007 og staðfesti að framburður hans þar væri réttur. Ljóst er af framburði ákærðu í málinu að ákærði E-kk-nf Ö-kk-nf var sá eini sem þekkti ákærða R-kk-þf E-kk-þf. Verður því ekki önnur ályktun dregin en að ákærði E-kk-nf Ö-kk-nf hafi verið í Reykjanesbæ umræddan dag. Fær þetta enn fremur stoð í frásögn vitnisins A hjá lögreglu um að maður hafi bankað upp á hjá henni að [...] 1 umræddan dag. Lýsing hennar á manninum á vel við ákærða E-kk-þf Ö-kk-þf og er henni var sýnd mynd af honum stuttu síðar sama dag kvaðst hún viss um að þetta væri sami maðurinn. Ekki var unnt að fá vitnið fyrir dóm, en hún er látin. Vitnið N-kk-nf H-kk-nf lögreglumaður kom fyrir dóm og staðfesti að hún hefði greint frá með þeim hætti sem fram kemur í lögregluskýrslunni. Eins og hér stendur á verður litið til lögregluskýrslunnar og frásagnar hennar, um að það hafi verið ákærði E-kk-nf Ö-kk-nf sem bankaði upp á hjá henni, og hún lögð til grundvallar í málinu, sbr. 3. mgr. 48. gr. laga nr. 19/1991, um meðferð opinberra mála. Það þykir ekki rýra sönnunargildi framburðar hennar að henni hafi ekki verið sýndar aðrar myndir hinn 17. janúar 2007 en af ákærða E-kk-þgf E-kk-þgf til samanburðar, en henni var þetta þá í fersku minni. Þá þykir það ekki draga framburð hennar í efa að hún hafi ekki borið kennsl á ákærða E-kk-þf Ö-kk-þf við myndsakbendingu í ágúst 2007, enda var langt um liðið, hún átti við erfið veikindi að stríða og myndin af ákærða var fremur óskýr. Enn fremur verður ekki fullyrt að henni hafi í raun verið sýnd mynd af ákærða E-kk-þgf E-kk-þgf, en misræmis gætir í gögnum málsins. Þannig kemur fram að henni hafi verið sýnd skjöl nr. 3, 6, 9, 12, 15 og 18, en mynd af ákærða E-kk-þgf E-kk-þgf er á skjali nr. 20. Með vísan til framangreinds er sannað, sbr. 45. og 46. gr. laga nr. 19/1991 um meðferð opinberra mála, að ákærði E-kk-nf Ö-kk-nf hafi gerst sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök í ákæru og er brot hans rétt heimfært til refsiákvæða í ákæru.

Ákærði S-kk-nf A-kk-nf hefur neitaði allri aðild að málinu. Við handtöku streittist hann á móti og hjá lögreglu neitaði hann að tjá sig um veru sína í Æsufelli 4 og hann kvaðst ekki hafa séð þýfið í íbúðinni. Fyrir dómi kvaðst hann ekki hafa spáð í það hvort um þýfi var að ræða, en sá framburður hans verður að teljast með miklum ólíkindum í ljósi þess hversu margir munir höfðu verið bornir í íbúðina og gat honum ekki dulist að um þýfi hafi verið að ræða. Enn fremur verður að líta til þess að í málinu liggur fyrir lögregluskýrsla vegna yfirheyrslu yfir ákærða Í-kk-þgf A-kk-þgf 10. ágúst 2007 þar sem segir að hann hafi greint frá því að ákærði S-kk-nf A-kk-nf hafi verið með í för í Reykjanesbæ, en ákærði Í-kk-nf A-kk-nf neitaði að skrifa undir skýrsluna. Fyrir dómi sagði ákærði Í-kk-nf A-kk-nf að í skýrslunni væri ekki rétt eftir honum haft. Hann kvaðst alltaf hafa haldið því fram að ákærðu E-kk-nf Ö-kk-nf og S-kk-nf A-kk-nf hefðu ekki farið með honum í Reykjanesbæ. Það væri ekki rétt sem segir í skýrslunni að S-kk-nf A-kk-nf hefði verið í bifreiðinni. Vitnin G-kk-nf S-kk-nf lögreglumaður og M-kvk-nf P-kvk-nf lögreglukona, sem var viðstödd yfirheyrsluna og vottar skýrsluna, hafa hins vegar fyrir dómi borið um með sama hætti að nafn ákærða S-kk-ef A-kk-ef hafi komið fram, en ákærði Í-kk-nf A-kk-nf ekki viljað að nafnið kæmi fram í skýrslunni þar sem hann vildi ekki segja til félaga síns. Var vitnisburður þeirra afdráttarlaus um að ákærði Í-kk-nf A-kk-nf hefði sagt að ákærði S-kk-nf A-kk-nf hafi verið með í för. Að öllu þessu virtu er það mat dómsins að hafið sé yfir skynsamlegan vafa, sbr. 45. og 46. gr. laga nr. 19/1991 um meðferð opinberra mála, að ákærði S-kk-nf A-kk-nf hafi gerst sekur um þjófnað með því að hafa brotist inn í umrætt hús ásamt Í-kk-þgf A-kk-þgf og E-kk-þgf E-kk-þgf og stolið þar þeim munum sem í ákæru greinir. Er brot ákærða rétt heimfært til refsiákvæða í ákæru.

Fyrir dómi hefur ekkert komið fram annað en að ákærða X hafi verið sofandi á þeim tíma sem þýfið hefur borist í íbúðina og hún ekki vaknað fyrr en lögreglan kom í íbúðina. Verður því ekkert fullyrt um að munir úr innbrotinu hafi verið í augsýn hennar þannig að henni hafi verið ljóst eða mátt vera ljóst að þar hafi verið þýfi. Hún kveður að umrædd skíðagleraugu og silfurarmband hafi verið í bakpoka og hún ekki vitað hvernig það hafi borist þangað. Hún hafi séð ákærða S-kk-þf A-kk-þf með skíðagleraugu í þann mund sem hún hafi vaknað, en ljósmynd af honum styður að hann hafi verið með gleraugun. Telur hún að hann hafi sett þau ofan í bakpokann án þess að hún hafi vitað af því. Einnig hafi armbandið verið í töskunni. Að öllu þessu virtu hefur að mati dómsins ekki verið færð fram sönnun um sök ákærðu sem ekki verði vefengd með skynsamlegum rökum, sbr. 45. og 46. gr. laga nr. 19/1991 um meðferð opinberra mála. Samkvæmt þessu ber að sýkna ákærðu X af kröfum ákæruvaldsins.

VII.

Ákærði Í-kk-nf A-kk-nf H-x-x Æ-kk-nf er fæddur í júní 1986. Samkvæmt sakavottorði ákærða Í-kk-ef A-kk-ef nær sakaferill hans aftur til ársins 2004, en þá gekkst hann undir sektargreiðslu fyrir fíkniefnabrot. Hinn 31. janúar 2007 gekkst hann aftur undir sektargreiðslu vegna slíks brots. Þá var ákærði, hinn 11. desember 2007, dæmdur til sektargreiðslu í Kaupmannahöfn vegna skemmdarverka. Ákærða hafði þá nokkru áður, með dómum Héraðsdóms Reykjaness 12. júlí og 10. ágúst 2007, verið gert að sæta fangelsi fyrir þjófnaði, tilraun til þjófnaðar, fjársvik, rán, nytjastuldi á bifreiðum, stórfelld eignaspjöll, fíkniefna- og umferðarlagabrot. Var dómum þessum áfrýjað til Hæstaréttar og var sakfelling ákærða þar staðfest að langmestu leyti. Var ákærða gerð þriggja ára fangelsisrefsing. Þá var ákærði dæmdur 10. október 2008 til að sæta 6 mánaða fangelsi fyrir þjófnað, gripdeild og fjársvik. Brot það sem ákærði er nú sakfelldur fyrir var framið fyrir framangreinda dóma og því ber að dæma honum hegningarauka samkvæmt 78. gr. almennra hegningarlaga, sbr. 77. gr. laganna. Við ákvörðun refsingar ber að horfa til þess að ákærði hefur frá upphafi játað brot sitt. Til refsiþyngingar horfir að brotið er framið í félagi við aðra, sbr. 2. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga. Þá verður að líta til þess að brot ákærða lýtur að innbroti í íbúðarhús. Jafnframt verður horft til þess að þjófnaðarbrotið telst sérstaklega stórfellt, sbr. 2. mgr. 244. gr. almennra hegningarlaga. Hins vegar komst meirihluti af því sem stolið var aftur til skila til eiganda. Ekki er fallist á það sem haldið var fram við aðalmeðferð að dráttur á rannsókn málsins, sem hefur verið skýrður með umfangi málsins, hafi verið slíkur að það hafi áhrif til refsilækkunar. Með vísan til alls framangreinds þykir refsing ákærða hæfilega ákveðin fangelsi í fjóra mánuði.

Ákærði E-kk-nf Ö-kk-nf S-kk-nf er fæddur í júní 1974. Hann á að baki nær samfelldan sakaferil frá árinu 1990 og hann hefur hlotið fjölmarga refsidóma, aðallega fyrir auðgunarbrot, en einnig fyrir eignaspjöll, nytjastuldi, umferðarlagabrot, fíkniefnalagabrot, líkamsárásir og skjalafals. Eftir að hann framdi brot það sem hann er nú sakfelldur fyrir hefur hann verið dæmdur hinn 27. nóvember 2007 í 30 daga fangelsisrefsingu, skilorðsbundið í tvö ár, fyrir fíkniefnalagabrot. Hinn 28. nóvember 2007 var hann dæmdur til að greiða sekt vegna umferðarlagabrots. Jafnframt var hann hinn 28. janúar 2008 dæmdur í tveggja ára fangelsi, skilorðsbundið í tvö ár, fyrir fíkniefnalagabrot. Loks var honum með dómi 19. febrúar 2008 gert að sæta fangelsi í fjóra mánuði fyrir þjófnað, fjársvik, fíkniefnalagabrot og umferðarlagabrot. Í dóminum kemur fram að skilorðsbundnu dómarnir frá 27. nóvember 2007 og 28. janúar 2008 voru teknir upp og dæmdir með. Þjófnaðarbrot það sem ákærði er nú sakfelldur fyrir var framið fyrir framangreinda dóma og því ber að dæma honum hegningarauka samkvæmt 78. gr. almennra hegningarlaga, sbr. 77. gr. laganna. Við ákvörðun refsingar ber að horfa til þess að fyrri auðgunarbrot ákærða hafa ítrekunaráhrif vegna brota hans nú, sbr. 71. gr. og 255. gr. almennra hegningarlaga. Þá verður að líta til þess að brotið er framið í félagi við aðra, sbr. 2. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga, og brotið lýtur að innbroti í íbúðarhús. Með hliðsjón af löngum sakaferli ákærða fyrir auðgunarbrot ber einnig við ákvörðun refsingar að gæta 72. gr. almennra hegningarlaga. Þjófnaðarbrot ákærða telst sérstaklega stórfellt, sbr. 2. mgr. 244. gr. almennra hegningarlaga. Eins og áður segir komst meirihluti af því sem stolið var aftur til skila til eiganda. Þá vísast til þess sem áður segir að ekki er fallist á að slíkur dráttur hafi orðið á rannsókn málsins að það hafi áhrif til refsilækkunar. Með hliðsjón af öllu framangreindu þykir refsing ákærða hæfilega ákveðin fangelsi í sex mánuði.

Ákærði S-kk-nf A-kk-nf B-kk-nf er fæddur í nóvember 1985 og hann hefur frá árinu 2003 hlotið átta dóma. Þannig var ákærði dæmdur hinn 24. janúar 2003 í 30 daga fangelsi, skilorðsbundið í tvö ár, fyrir þjófnað. Með dómi 9. mars 2006 var hann dæmdur í þriggja mánaða fangelsi, skilorðsbundið í þrjú ár, fyrir þjófnað, umferðarlagabrot, fíkniefnalagabrot og eignaspjöll. Hinn 5. desember 2006 var hann dæmdur í fjögurra mánaða fangelsi, skilorðsbundið í tvö ár, fyrir gripdeild og umferðarlagabrot. Dómurinn frá 9. mars 2006 var tekinn upp og dæmdur með. Þá var hann dæmdur til að sæta fangelsi í 18 mánuði hinn 23. febrúar 2007 fyrir þjófnað, fjársvik, gripdeild, líkamsárás, umferðarlagabrot og fíkniefnalagabrot, fangelsi í 21 mánuð hinn 12. júlí 2007 fyrir þjófnað, tilraun til þjófnaðar, hylmingu, gripdeild, fíkniefnalagabrot og umferðarlagabrot, og fangelsi í 1 mánuð hinn 21. september 2007 fyrir þjófnað og gripdeild. Þá var ákærði dæmdur hinn 10. október 2008 í 6 mánaða fangelsi fyrir þjófnað, gripdeild og fjársvik. Brot ákærða sem hann er nú sakfelldur fyrir var framið fyrir fjóra síðastgreinda dóma og því ber að dæma honum hegningarauka samkvæmt 78. gr. almennra hegningarlaga, sbr. 77. gr. laganna, en hann hefur hlotið samtals fjögurra ára fangelsisrefsingu frá því hann framdi brotið og afplánað hluta refsingarinnar. Við ákvörðun refsingar ber að líta til þess að brotið er framið í félagi við aðra, sbr. 2. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga, og brotið lýtur að innbroti í íbúðarhús. Þjófnaðarbrot ákærða telst sérstaklega stórfellt, sbr. 2. mgr. 244. gr. almennra hegningarlaga. Meirihluti af því sem stolið var komst þó aftur til skila til eiganda. Þá vísast til þess sem áður segir um að dráttur á rannsókn málsins hafi ekki áhrif á refsiákvörðun. Að öllu þessu virtu þykir refsing ákærða hæfilega ákveðin fangelsi í fjóra mánuði.

Ákærði R-kk-nf E-kk-nf H-kk-nf er fæddur í febrúar 1972 og samkvæmt sakavottorði hans hefur hann einu sinni gengist undir sektargreiðslu fyrir fíkniefnalagabrot. Við ákvörðun refsingar verður litið til skýlausrar játningar ákærða. Þykir refsing hans hæfilega ákveðin fangelsi í tvo mánuði. Fram hefur komið að ákærði hafi tekið sig á og haldið sig frá vímuefnum og þykir því rétt að binda refsingu hans skilorði eins og í dómsorði greinir.

VIII.

Með vísan til 165. gr. laga nr. 19/1991, um meðferð opinberra mála, ber að dæma ákærðu, Í-kk-þf A-kk-þf, E-kk-þf Ö-kk-þf, S-kk-þf A-kk-þf og R-kk-þf E-kk-þf, til greiðslu sakarkostnaðar. Fyrir liggur sakarkostnaðaryfirlit ákæruvaldsins, sem nemur 163.865 krónum. Um er að ræða 7.000 króna kostnað vegna mats G-kk-ef V. H-x-x og 38.844 krónur vegna verjandakostnaðar við sakbendingu. Þá nemur kostnaður vegna DNA-rannsóknar 118.021 krónu sem ákærða Í-kk-þgf A-kk-þgf ber að greiða auk þóknunar verjanda hans, H-kk-ef I-kk-ef hæstaréttarlögmanns, sem þykir hæfilega ákveðin 488.040 krónur. Þóknun verjanda ákærða E-kk-ef A-kk-ef, B-kk-ef N-kk-ef hæstaréttarlögmanns, er hæfilega ákveðin 488.040 krónur. Þóknun verjanda ákærða S-kk-ef A-kk-ef, H-kk-ef I-kk-ef hæstaréttarlögmanns, vegna yfirheyrslu hjá lögreglu 17. janúar 2007, ákveðst 43.077 krónur, en þóknun verjanda hans fyrir dómi, G-kvk-ef S-kvk-ef A-kvk-ef héraðsdómslögmanns, þykir hæfilega ákveðin, með hliðsjón af tímaskýrslu, 571.704 krónur. Þóknun verjanda ákærða R-kk-ef E-kk-ef, U-kk-ef S-kk-ef B-kk-ef héraðsdómslögmanns, ákveðst 268.422 krónur. Í öllum tilvikum er þóknun verjanda ákveðin að meðtöldum virðisaukaskatti. Í þeim tilvikum sem það á við hefur verið tekið tillit til vinnu á rannsóknarstigi.

Með vísan til 1. mgr. 166. gr. laga nr. 19/1991 um meðferð opinberra mála ber að fella allan sakarkostnað ákærðu X á ríkissjóð en þar er um að ræða kostnað vegna þóknunar verjanda, B-kk-ef N-kk-ef hæstaréttarlögmanns, sem þykir hæfilega ákveðin 139.440 krónur, að meðtöldum virðisaukaskatti.

Dóm þennan kveður upp S-kvk-nf B-kvk-nf héraðsdómari.

D ó m s o r ð:

Ákærði Í-kk-nf A-kk-nf H-x-x Æ-kk-nf sæti fangelsi í fjóra mánuði.

Ákærði E-kk-nf Ö-kk-nf S-kk-nf sæti fangelsi í sex mánuði.

Ákærði S-kk-nf A-kk-nf B-kk-nf sæti fangelsi í fjóra mánuði.

Ákærði R-kk-nf E-kk-nf H-kk-nf sæti fangelsi í tvo mánuði, en fresta skal fullnustu þeirrar refsingar og hún falla niður að liðnum tveimur árum frá dómsbirtingu haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Ákærða X er sýkn af ákæru í málinu.

Ákærði Í-kk-nf A-kk-nf greiði 606.061 krónu í sakarkostnað, þar með talin 488.040 króna þóknun skipaðs verjanda síns, H-kk-ef I-kk-ef hæstaréttarlögmanns.

Ákærði E-kk-nf Ö-kk-nf greiði í sakarkostnað 488.040 króna þóknun skipaðs verjanda síns, B-kk-ef N-kk-ef hæstaréttarlögmanns.

Ákærði S-kk-nf A-kk-nf greiði í sakarkostnað 43.077 króna þóknun verjanda síns H-kk-ef I-kk-ef hæstaréttarlögmanns og 571.704 króna þóknun skipaðs verjanda síns, G-kvk-ef S-kvk-ef A-kvk-ef héraðsdómslögmanns.

Ákærði R-kk-nf E-kk-nf greiði í sakarkostnað 268.422 króna þóknun skipaðs verjanda síns, U-kk-ef S-kk-ef B-kk-ef héraðsdómslögmanns.

Annan sakarkostnað, 45.844 krónur, greiði ákærðu, Í-kk-nf A-kk-nf, E-kk-nf Ö-kk-nf og S-kk-nf A-kk-nf, óskipt.

Sakarkostnaður vegna ákærðu X, sem er 139.440 króna þóknun skipaðs verjanda ákærðu, B-kk-ef N-kk-ef hæstaréttarlögmanns, greiðist úr ríkissjóði.

S-kvk-nf B-kvk-nf