S-3641/2019

Dómur

A.

Mál þetta, sem var dómtekið 4. september 2019, er höfðað með ákæru, útgefinni af lögreglustjóranum á höfuðborgarsvæðinu þann 31. júlí sama ár, á hendur V-kk-þgf F-x-x, kt. [...], [...], [...], fyrir eftirtalin þjófnaðar og umferðarlagabrot framin á árinu 2019:

I.

Þjófnaðarbrot:

1. Með því að hafa þriðjudaginn 5. mars, í félagi við A, kt. [...], stolið fimm pökkum af kjúklingabringum, fjórum pökkum af nauta ribeye steikum og eplaköku, samtals að andvirði kr. 19.046, úr verslun Krónunnar í Hamraborg í Kópavogi.

Mál 007201931504

2. Með því að hafa miðvikudaginn 13. mars stolið ýmsum vörum og matvörum, samtals að andvirði kr. 6.736, úr verslun Krónunnar í Skeifunni Reykjavík.

Mál 007201934972

3. Með því að hafa laugardaginn 16. mars stolið tólf pökkum af kjúklingabringum og einum pakka af hárvítamíni, samtals að andvirði kr. 19.587, úr verslun Krónunnar í Flatahrauni 13 í Hafnarfirði.

Mál 007201934974

4. Með því að hafa mánudaginn 25. mars stolið ellefu pökkum af kjúklingabringum, samtals að andvirði kr. 18.853, úr verslun Krónunnar í Flatahrauni 13 í Hafnarfirði.

Mál 007201931501

5. Með því að hafa laugardaginn 6. apríl stolið fjórum pökkum af reyktri bleikju og þremur pökkum af gröfnum laxi, samtals að andvirði kr. 9.004, úr verslun Krónunnar í Flatahrauni 13 í Hafnarfirði.

Mál 007201934976

6. Með því að hafa fimmtudaginn 11. apríl stolið níu pökkum af kjúklingabringum, samtals að andvirði kr. 19.444, úr verslun Krónunnar í Flatahrauni 13 í Hafnarfirði.

Mál 007201931502

7. Með því að hafa þriðjudaginn 16. apríl, í félagi við B, kt. [...], stolið bláum Huaweifarsíma úr handtösku í verslun Krónunnar að Austurvegi 3 á Selfossi en einnig stolið ýmsum vörum og matvörum úr versluninni þann sama dag að andvirði kr. 34.329. Að hafa síðar sama dag, aftur í félagi við B, stolið miklu magni af matvöru og öðrum vörum, samtals að andvirði kr. 114.300, úr verslun Bónus að Larsenstræti 5 á Selfossi.

Mál 31820195811

8. Með því að hafa miðvikudaginn 24. apríl stolið ellefu pökkum af kjúklingabringum, samtals að andvirði kr. 16.967, úr verslun Krónunnar í Hamraborg 18 í Kópavogi.

Mál 007201931639

9. Með því að hafa laugardaginn 27. apríl stolið átta pökkum af kjúklingabringum, tveimur pökkum af reyktum silungi og tveimur pökkum af gröfnum laxi, samtals að andvirði kr. 20.624, úr verslun Krónunnar í Hamraborg 18 í Kópavogi.

Mál 007201931506

10. Með því að hafa miðvikudaginn 1. maí stolið tveimur pökkum af ferskum laxi, þremur pökkum af kjúklingabringum, tveimur pökkum af reyktum laxi, þremur pökkum af kexi, tveimur gulrótarkökum og tveimur marsipankökum, samtals að andvirði kr. 13.037, úr verslun Krónunnar í Hamraborg 18 í Kópavogi.

Mál 007201931499

11. Með því að hafa þriðjudaginn 14. maí stolið tveimur pökkum af frosnum nautalundum, samtals að andvirði kr. 15.290, úr verslun Krónunnar í Nóatúni 17 í Reykjavík.

Mál 007201934978

12. Með því að hafa fimmtudaginn 20. júní stolið tuttugu og fjórum pakkningum af lýsisperlum, samtals að andvirði kr. 57.576, úr verslun Krónunnar í Flatahrauni 13 í Hafnarfirði.

Mál 007201938475

13. Með því að hafa föstudaginn 21. júní stolið sex pakkningum af lýsisperlum, samtals að andvirði kr. 14.394, úr verslun Krónunnar í Hamraborg 18 í Kópavogi.

Mál 007201939603

14. Með því að hafa þriðjudaginn 9. júlí, í félagi við C, kt. [...], stolið snyrtivörum og raftækjum, samtals að andvirði kr. 20.693, úr verslun Hagkaupa í Skeifunni 15 í Reykjavík.

Mál 007201943095

Telst þetta varða við 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

II.

Umferðarlagabrot, með því að hafa þriðjudaginn 16. apríl, sem umráðamaður bifreiðarinnar [...], vanrækt vátryggingarskyldu hennar samkvæmt XIII. kafla umferðarlaga nr. 50/1987, en bifreiðin var óvátryggð er lögregla hafði afskipti af henni skammt frá versluninni Bónus að Larsenstræti á Selfossi.

Mál 31820195811

Telst þetta varða við 93. gr., sbr. 91. og 92. gr., sbr. 1. mgr. 100. gr., laga nr. 50/1987.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.

Einkakréttarlegar kröfur:

1. Vegna ákæruliðar I/1 gerir D, kt. [...], kröfu, fyrir hönd Krónunnar ehf., kt. [...], um skaðabætur að fjárhæð kr. 19.046, auk vaxta af þeirri fjárhæð frá 5. mars 2019 til 21. maí 2019, sbr. 8. gr. laga nr. 38/2001. Eftir það er krafist dráttarvaxta að liðnum mánuði frá 22. maí 2019 til greiðsludags, samkvæmt 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. laganna. Að auki er krafist lögmannskostnaðar að mati dómsins eða samkvæmt málskostnaðarreikningi komi til málflutnings í málinu.

2. Vegna ákæruliðar I/2 gerir E, kt. [...], kröfu, fyrir hönd Krónunnar ehf., kt. [...], um skaðabætur að fjárhæð kr. 6.736, auk vaxta af þeirri fjárhæð frá 13. mars 2019 til 28. maí 2019, sbr. 8. gr. laga nr. 38/2001. Eftir það er krafist dráttarvaxta að liðnum mánuði frá 28. maí 2019 til greiðsludags, samkvæmt 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. laganna. Að auki er krafist málskostnaðar að mati dómsins eða samkvæmt málskostnaðarreikningi komi til málflutnings í málinu.

3. Vegna ákæruliðar I/3 gerir E, kt. [...], kröfu, fyrir hönd Krónunnar ehf., kt. [...], um skaðabætur að fjárhæð kr. 19.587, auk vaxta af þeirri fjárhæð frá 16. mars 2019 til 28. maí 2019, sbr. 8. gr. laga nr. 38/2001. Eftir það er krafist dráttarvaxta að liðnum mánuði frá 28. maí 2019 til greiðsludags, samkvæmt 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. laganna. Að auki er krafist málskostnaðar að mati dómsins eða samkvæmt málskostnaðarreikningi komi til málflutnings í málinu.

4. Vegna ákæruliðar I/4 gerir D, kt. [...], kröfu, fyrir hönd Krónunnar ehf., kt. [...], um skaðabætur að fjárhæð kr. 18.853, auk vaxta af þeirri fjárhæð frá 25. mars 2019 til 21. maí 2019, sbr. 8. gr. laga nr. 38/2001. Eftir það er krafist dráttarvaxta að liðnum mánuði frá 21. maí 2019 til greiðsludags, samkvæmt 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. laganna. Að auki er krafist málskostnaðar að mati dómsins eða samkvæmt málskostnaðarreikningi komi til málflutnings í málinu.

5. Vegna ákæruliðar I/5 gerir E, kt. [...], kröfu, fyrir hönd Krónunnar ehf., kt. [...], um skaðabætur að fjárhæð kr. 9.004, auk vaxta af þeirri fjárhæð frá 6. apríl 2019 til 28. maí 2019, sbr. 8. gr. laga nr. 38/2001. Eftir það er krafist dráttarvaxta að liðnum mánuði frá 28. maí 2019 til greiðsludags, samkvæmt 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. laganna. Að auki er krafist málskostnaðar að mati dómsins eða samkvæmt málskostnaðarreikningi komi til málflutnings í málinu.

6. Vegna ákæruliðar I/6 gerir D, kt. [...], kröfu, fyrir hönd Krónunnar ehf., kt. [...], um skaðabætur að fjárhæð kr. 19.944, auk vaxta af þeirri fjárhæð frá 11. apríl 2019 til 21. maí 2019, sbr. 8. gr. laga nr. 38/2001. Eftir það er krafist dráttarvaxta að liðnum mánuði frá 21. maí 2019 til greiðsludags, samkvæmt 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. laganna. Að auki er krafist málskostnaðar að mati dómsins eða samkvæmt málskostnaðarreikningi komi til málflutnings í málinu.

7. Vegna ákæruliðar I/7 gerir G, kt. [...], fyrir hönd Haga hf., kt. [...], kröfu um skaðabætur samtals að fjárhæð kr. 61.492, auk vaxta, samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001, frá þeim degi er hið bótaskylda atvik átti sér stað, eða hinn 16. apríl 2019, og þar til mánuður er liðinn frá birtingu kröfunnar, en síðan dráttarvaxta, skv. 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001, frá þeim degi til greiðsludags. Þá er krafist málskostnaðar að skaðlausu samkvæmt síðar framlögðum málskostnaðarreikningi eða að mati dómsins, að teknu tilliti til virðisaukaskatts af málflutningsþóknun.

8. Vegna ákæruliðar I/8 gerir D, kt. [...], kröfu, fyrir hönd Krónunnar ehf., kt. [...], um skaðabætur að fjárhæð kr. 16.967, auk vaxta af þeirri fjárhæð frá 24. apríl 2019 til 21. maí 2019, sbr. 8. gr. laga nr. 38/2001. Eftir það er krafist dráttarvaxta að liðnum mánuði frá 21. maí 2019 til greiðsludags, samkvæmt 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. laganna. Að auki er krafist málskostnaðar að mati dómsins eða samkvæmt málskostnaðarreikningi komi til málflutnings í málinu.

9. Vegna ákæruliðar I/9 gerir D, kt. [...], kröfu, fyrir hönd Krónunnar ehf., kt. [...], um skaðabætur að fjárhæð kr. 20.624, auk vaxta af þeirri fjárhæð frá 27. apríl 2019 til 21. maí 2019, sbr. 8. gr. laga nr. 38/2001. Eftir það er krafist dráttarvaxta að liðnum mánuði frá 21. maí 2019 til greiðsludags, samkvæmt 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. laganna. Að auki er krafist málskostnaðar að mati dómsins eða samkvæmt málskostnaðarreikningi komi til málflutnings í málinu.

10. Vegna ákæruliðar I/10 gerir D, kt. [...], kröfu, fyrir hönd Krónunnar ehf., kt. [...], um skaðabætur að fjárhæð kr. 13.037, auk vaxta af þeirri fjárhæð frá 1. maí 2019 til 21. maí 2019, sbr. 8. gr. laga nr. 38/2001. Eftir það er krafist dráttarvaxta að liðnum mánuði frá 21. maí 2019 til greiðsludags, samkvæmt 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. laganna. Að auki er krafist málskostnaðar að mati dómsins eða samkvæmt málskostnaðarreikningi komi til málflutnings í málinu.

11. Vegna ákæruliðar I/14 gerir G, kt. [...], fyrir hönd Haga hf., kt. [...], kröfu um skaðabætur samtals að fjárhæð kr. 20.693, auk vaxta, samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001, frá þeim degi er hið bótaskylda atvik átti sér stað, eða hinn 9. júlí 2019, og þar til mánuður er liðinn frá birtingu kröfunnar, en síðan dráttarvaxta, samkvæmt 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001, frá þeim degi til greiðsludags.

Ákærði neitar aðallega sök en til vara krefst hann vægustu refsingar sem lög leyfa. Einnig krefst hann frávísunar á öllum bótakröfum. Þá krefst hann málskostnaðar samkvæmt framlagðri vinnuskýrslu verjanda, að teknu tilliti til virðisaukaskatts af málflutningsþóknun.

B.

Málsatvik:

Ákæruliður I/1:

Samkvæmt kæru Krónunnar ehf., upptöku og myndum úr eftirlitsmyndavél o.fl., sem var móttekið hjá lögreglustjóra 23. maí sl., mun ákærði að kvöldi þriðjudagsins 5. mars sl. hafa komið inn í verslun Krónunnar, Hamraborg 18, Kópavogi, í fylgd með A. Ákærði hafi verið klæddur í dökkan jakka, dökkar buxur, svarta strigaskó og haldið á bakpoka. A hafi verið klæddur í dökkan jakka, dökkar buxur, í svörtum skóm og með dökka húfu á höfðinu. A hafi tekið innkaupakerru. Þeir hafi síðan gengið að kjötkæli og tekið fimm pakkningar af kjúklingabringum að verðmæti 6.455 krónur og fjórar pakkningar af nauta ribeye að verðmæti 11.292 krónur og sett í innkaupakerruna. Ákærði hafi tekið við kerrunni, farið inn á grænmetisgang og sett kjúklingabringurnar í bakpokann. Næst hafi ákærði tekið eplaköku að verðmæti 1.299 krónur og því næst farið í kjötkæli verslunarinnar þar sem hann hafi sett nautakjötið og kökuna í bakpokann. Ákærði hafi síðan sett bakpokann á sig, skilið kerruna eftir og yfirgefið verslunina án þess að greiða fyrir vörurnar, samtals að verðmæti 19.046 krónur.

Ákæruliður I/2:

Samkvæmt kæru Krónunnar ehf., upptöku og myndum úr eftirlitsmyndavél o.fl., sem var móttekið hjá lögreglustjóra 6. júní sl., mun ákærði miðvikudaginn 13. mars sl. hafa komið inn í verslun Krónunnar, Skeifunni 11D, Reykjavík. Ákærði hafi verið klæddur í dökkan jakka, bláar gallabuxur, svarta skó og verið með gráan bakpoka á sér. Ákærði hafi tekið innkaupakerru og setti bakpokann í kerruna. Inni í versluninni hafi hann sett vörur í kerruna, meðal annars kjúklingabringur að verðmæti 2.699 krónur, rakvélablöð að verðmæti 919 krónur og sápu að verðmæti 659 krónur, auk fleiri vara. Á göngum verslunarinnar hafi hann síðar sett vörurnar í bakpokann, tekið hann úr kerrunni og sett á sig en skilið kerruna eftir. Því næst hafi hann gengið framhjá afgreiðslukössunum og út úr versluninni án þess að greiða fyrir vörurnar, samtals að verðmæti 6.736 krónur.

Ákæruliður I/3:

Samkvæmt kæru Krónunnar ehf., upptöku og myndum úr eftirlitsmyndavél o.fl., sem var móttekið hjá lögreglustjóra 6. júní sl., mun ákærði að kvöldi laugardagsins 16. mars sl. hafa komið að verslun Krónunnar, Flatahrauni 13, Hafnarfirði, sem farþegi í bifreiðinni [...]. Ákærði hafi verið klæddur í dökkan jakka, bláar buxur og dökka skó og verið með gráan bakpoka á sér. Ákærði hafi farið inn í verslunina, tekið innkaupakerru og sett bakpokann í kerruna. Inni í versluninni hafi hann sett tíu pakka af kjúklingabringum í kerruna og fært þær síðan í bakpokann. Síðar hafi annar maður, óþekktur, komið að ákærða og fært honum flösku af hárvítamíni sem ákærði hafi einnig sett í bakpokann. Ákærði hafi tekið bakpokann úr kerrunni, sett hann á sig og skilið kerruna eftir í búðinni. Ákærði hafi síðan farið framhjá afgreiðslukössum með vörurnar í bakpokanum og út úr versluninni án þess að greiða fyrir þær, samtals að verðmæti 19.587 krónur.

Ákæruliður I/4:

Samkvæmt kæru Krónunnar ehf., upptöku og myndum úr eftirlitsmyndavél o.fl., sem var móttekið hjá lögreglustjóra 23. maí sl., mun ákærði að kvöldi mánudagsins 25. mars sl. hafi komið inn í verslun Krónunnar, Flatahrauni 13, Hafnarfirði. Ákærði hafi verið klæddur í dökka úlpu, bláar buxur og svarta skó og verið með gráan bakpoka á sér. Ákærði hafi tekið innkaupakerru, sett bakpokann í kerruna og fært sig inn í verslunina. Inni í versluninni hafi hann sett ellefu pakka af kjúklingabringum í kerruna og fært þær síðan í bakpokann. Ákærði hafi tekið bakpokann úr kerrunni, sett hann á sig og skilið kerruna eftir í versluninni. Ákærði hafi síðan farið framhjá afgreiðslukössum með vörurnar í bakpokanum og út úr versluninni án þess að greiða fyrir þær, samtals að verðmæti 18.853 krónur.

Ákæruliður I/5:

Samkvæmt kæru Krónunnar ehf., upptöku og myndum úr eftirlitsmyndavél o.fl., sem var móttekið hjá lögreglustjóra 6. júní sl., mun ákærði laugardaginn 6. apríl sl. hafa komið inn í verslun Krónunnar, Flatahrauni 13, Hafnarfirði. Ákærði hafi verið klæddur í dökkan jakka, bláar buxur og svarta skó og verið með gráan bakpoka á sér. Ákærði hafi tekið innkaupakerru, sett bakpokann í kerruna og fært sig inn í verslunina. Inni í versluninni hafi hann sett sjö pakka af reyktum og gröfnum eldisfiski í innkaupakerruna og síðan fært vörurnar í bakpokann. Ákærði hafi því næst tekið bakpokann úr kerrunni, sett hann á sig og skilið kerruna eftir í versluninni. Ákærði hafi þessu næst farið framhjá afgreiðslukössum með vörurnar í bakpokanum og út úr versluninni án þess að greiða fyrir þær, samtals að verðmæti 9.004 krónur.

Ákæruliður I/6:

Samkvæmt kæru Krónunnar ehf., upptöku og myndum úr eftirlitsmyndavél o.fl., sem var móttekið hjá lögreglustjóra 23. maí sl., mun ákærði fimmtudaginn 11. apríl sl. hafa komið inn í verslun Krónunnar, Flatahrauni 13, Hafnarfirði. Ákærði hafi verið klæddur í dökkan jakka, bláar buxur og dökka skó og verið með gráan bakpoka á sér. Ákærði hafi tekið innkaupakerru, sett bakpokann í kerruna og fært sig inn í verslunina. Inni í versluninni hafi hann sett níu pakka af kjúklingabringum í innkaupakerruna og síðan fært vörurnar í bakpokann. Ákærði hafi tekið bakpokann úr kerrunni, sett hann á sig og skilið kerruna eftir í versluninni. Ákærði hafi síðan farið framhjá afgreiðslukössum með vörurnar í bakpokanum og út úr versluninni án þess að greiða fyrir þær, samtals að verðmæti 19.444 krónur.

Ákæruliður I/7:

Samkvæmt skýrslu lögreglu tilkynnti F þriðjudaginn 16. apríl sl. um þjófnað á snjallsíma sama dag í verslun Krónunnar, Austurvegi 3, Selfossi. Hafi hún áttað sig á því að farsíminn hefði horfið úr handtösku hennar eftir að hún vék frá innkaupakörfu. Starfsfólk í versluninni hafi farið yfir myndskeið í eftirlitsmyndavélum og staðfest að karlmaður hafi tekið símann úr handtöskunni. Óeinkennisklæddir lögreglumenn hafi verið sendir í verslunina til að líta á myndupptöku af þjófnaðinum og freista þess að bera kennsl á geranda. Á myndupptökunni hafi komið fram að gerendur voru tveir karlmenn. Nánar tiltekið hafi atvik verið með þeim hætti að annar mannanna gekk að innkaupakörfu F á meðan hún vék frá, færði körfuna lítillega til og tók símann úr handtösku í körfunni. Því næst hafi hann gengið frá körfunni með símann í fórum sínum.

Lögreglu hafi grunað að um skipulagðan þjófnað væri að ræða og að mennirnir væru ennþá á Selfossi. Í því sambandi hafi verið talið að þeir hefðu mögulega farið í aðrar verslanir í bænum. Mennirnir hafi verið handteknir síðar um daginn við verslun Bónuss að Larsenstræti á Selfossi. Hafi þá komið í ljós að þeir voru á bifreiðinni [...] og hafi ákærði reynst vera í ökumannssæti. Ákærði hafi í samtali við lögreglu sagst eiga bifreiðina. Þá hafi samferðamaður ákærða reynst vera B. Ákærði hafi veitt lögreglu heimild til að leita í bifreiðinni og við þá leit hafi í farangursrými fundist mikið magn af matvöru o.fl. sem lagt hafi verið hald á. Þá hafi snjallsími fundist undir ökumannssæti sem einnig var lagt hald á. Síminn hafi passað við lýsingu á hinum stolna síma. Ákærði hafi sagst eiga símann en ekki viljað ræsa hann eða opna. Þá hafi ákærði sagst hafa keypt matvöruna á Selfossi og greitt fyrir hana með reiðufé. Við frekari rannsókn hafi komið í ljós að matvörunni o.fl. hefði verið stolið úr verslun Bónuss og Krónunnar á Selfossi fyrr um daginn. Þessu til viðbótar hafi verið lagt hald á myndupptökur úr verslununum sem virtust sýna meinta þjófnaði, auk þess sem fyrrgreindum varningi hafi verið skilað til fyrrgreindra verslana. Hluti af varningnum, matvara, hafi hins vegar verið ósöluhæf eftir meintan þjófnað og því hafi þurft að eyða þeim hluta þýfisins. Þá hafi komið í ljós að innskráningarnúmer sem F gaf upp hafi aflæst símanum þegar þau voru slegin inn. Símanum hafi því verið skilað til F.

Samkvæmt kæru Krónunnar ehf., dags. 2. maí sl., myndupptöku o.fl., munu ákærði og B hafa komið inn í verslunina, annar þeirra með bakpoka og hinn með hliðartösku. Báðir hafi þeir sótt sér innkaupakerrur og tekið ýmsar vörur og sett í bakpokann og töskuna, meðal annars nærfatnað, smyrsl, rakvélablöð o.fl., auk þess sem annar þeirra hafi tekið fyrrgreindan snjallsíma úr tösku viðskiptavinar og stungið honum í vasann. Í framhaldi af því hafi þeir gengið út úr versluninni án þess að greiða fyrir vörurnar, samtals að verðmæti 34.429 krónur.

Samkvæmt kæru Haga hf. vegna Bónuss, dags. 6. maí sl., myndupptöku o.fl., mun ákærði og B hafa komið inn í verslunina og fyllt innkaupakerru af ýmsum varningi, meðal annars miklu magni af kjúklingabringum, nautahakki og grænmeti, sem þeir hafi síðan farið með út úr versluninni án þess að greiða fyrir, samtals að verðmæti 114.300 krónur.

Ákæruliður I/8:

Samkvæmt kæru Krónunnar ehf., upptöku og myndum úr eftirlitsmyndavél o.fl., sem var móttekið hjá lögreglustjóra 23. maí sl., mun ákærði að kvöldi miðvikudagsins 24. apríl sl. hafa komið inn í verslun Krónunnar, Hamraborg 18, Kópavogi. Ákærði hafi verið klæddur í dökkan jakka með hettu, dökkar buxur með hvítum stöfum á annarri skálminni og svarta skó, auk þess að vera með gráan bakpoka á sér. Ákærði hafi tekið innkaupakerru, sett bakpokann í kerruna og fært sig inn í verslunina. Inni í versluninni hafi hann farið að kjötkæli og sett ellefu pakka af kjúklingabringum í innkaupakerruna og síðan fært vörurnar í bakpokann. Ákærði hafi því næst tekið bakpokann úr kerrunni, sett hann á sig og skilið kerruna eftir í versluninni. Ákærði hafi í framhaldi farið framhjá afgreiðslukössum með vörurnar í bakpokanum og út úr versluninni án þess að greiða fyrir þær, samtals að verðmæti 16.967 krónur.

Ákæruliður I/9:

Samkvæmt kæru Krónunnar ehf., upptöku og myndum úr eftirlitsmyndavél o.fl., sem var móttekið hjá lögreglustjóra 23. maí sl., mun ákærði laugardaginn 27. apríl sl. hafa komið inn í verslun Krónunnar, Hamraborg 18, Kópavogi. Ákærði hafi verið klæddur í dökkan jakka, dökkar buxur og dökka skó, auk þess að vera með gráan bakpoka á sér. Ákærði hafi tekið innkaupakerru, sett bakpokann í kerruna og fært sig inn í verslunina. Inni í versluninni hafi hann farið að kjötkæli og sett átta pakka af kjúklingabringum í innkaupakerruna og fært vörurnar síðan í bakpokann. Ákærði hafi tekið bakpokann úr kerrunni, sett hann á sig og skilið kerruna eftir. Ákærði hafi síðan tekið aðra innkaupakerru og sett fjóra pakka af reyktum og gröfnum fiski í kerruna en fært sig síðan á annan stað í versluninni þar sem hann hafi sett fiskpakkana inn á sig og skilið kerruna eftir. Ákærði hafi síðan farið framhjá afgreiðslukössum með vörurnar í bakpokanum og innan klæða og út úr versluninni án þess að greiða fyrir þær, samtals að verðmæti 20.624 krónur.

Ákæruliður I/10:

Samkvæmt kæru Krónunnar ehf., upptöku og myndum úr eftirlitsmyndavél o.fl., sem var móttekið hjá lögreglustjóra 22. maí sl., mun ákærði miðvikudaginn 1. maí sl. hafa komið inn í verslun Krónunnar, Hamraborg 18, Kópavogi. Ákærði hafi verið klæddur í dökka úlpu, dökkar buxur og svarta skó, auk þess að vera með gráan bakpoka á sér. Ákærði hafi tekið innkaupakerru, sett bakpokann í kerruna og fært sig inn í verslunina. Inni í versluninni hafi hann farið að kæli og tekið tvær pakkningar af ferskum laxi og sett í innkaupakerruna. Síðan hafi hann farið að kjötkæli þar sem hann hafi tekið þrjár pakkningar af kjúklingabringum og sett þær í kerruna. Því næst hafi ákærði farið að áleggskæli og tekið tvo pakka af reyktum laxi og sett í kerruna. Þessu næst hafi ákærði gengið á milli kælanna og fært vörurnar úr kerrunni í bakbokann. Þaðan hafi ákærði fært sig á annan stað í versluninni og sett kex og kökur í kerruna og síðan fært þann varning í bakpokann. Hafi hann síðan tekið bakpokann úr kerrunni, sett hann á sig og skilið kerruna eftir. Ákærði hafi síðan farið framhjá afgreiðslukössum með vörurnar í bakpokanum og innan klæða og út úr versluninni án þess að greiða fyrir þær, samtals að verðmæti 13.037 krónur.

Ákæruliður I/11:

Samkvæmt skýrslu lögreglu var óskað eftir aðstoð lögreglu þriðjudaginn 14. maí sl. í verslun Krónunnar, Nóatúni 17, Reykjavík. Ákærði hafi verið við verslunina og hafi honum verið meinuð för þaðan af tveimur starfsmönnum vegna gruns um að hann hafi ætlað að stela frosnu nautakjöti. Lögreglumenn hafi tekið skýrslu af ákærða á staðnum þar sem hann hafi gengist við því að hafa ætlað að stela nautakjöti úr versluninni. Þá hafi lögreglumenn tekið skýrslu af fyrrgreindum starfsmanni og hafi meðal annars komið fram að ákærði hafi verið stöðvaður á leið úr versluninni með kjötvöruna innan klæða og að hann hafi framvísað henni þegar starfsmenn höfðu afskipti af honum.

Samkvæmt kæru Krónunnar ehf., upptöku og myndum úr eftirlitsmyndavél o.fl., sem var móttekið hjá lögreglustjóra 6. júní sl., mun ákærði fyrrgreindan dag hafa komið inn í verslunina klæddur í dökkan jakka með hvítri rönd, bláar gallabuxur og svarta strigaskó. Ákærði hafi tekið handkörfu og fært sig inn í verslunina. Þar hafi hann farið að frysti og tekið tvær nautalundir og sett í körfuna. Síðar hafi ákærði sett kjötvöruna inn á sig inni í versluninni, skilið körfuna eftir og farið framhjá afgreiðslukössum án þess að greiða fyrir vöruna, samtals að verðmæti 15.290 krónur. Þá hafi ákærði verið stöðvaður af starfsmönnum á leið út úr versluninni og komið hafi til ryskinga milli þeirra og ákærða áður en lögregla kom á staðinn.

Ákæruliður I/12:

Samkvæmt skýrslu lögreglu var óskað eftir aðstoð lögreglu að kvöldi fimmtudagsins 20. júní sl. í verslun Krónunnar, Flatahrauni 13, Hafnarfirði. Ákærði hafi verið í versluninni eftir að honum var meinuð för þaðan af starfsmanni vegna gruns um að hann hafi ætlað að stela talsverðu magni af lýsistöflum. Lögreglumenn hafi tekið skýrslu af ákærða á staðnum þar sem hann hafi neitað að hafa tekið umræddar töflur. Hafi hann borið því við að engin gögn lægju fyrir sem styddu það og hann hefði verið með töflurnar meðferðis í bakpoka þegar hann kom inn í verslunina. Þá hafi lögreglumenn tekið skýrslu af fyrrgreindum starfsmanni sem hafi greint frá því að ákærði hafi verið stöðvaður á leið út úr versluninni með fullan bakpoka af lýsistöflum, varan hafi verið tekin af honum og lögregla komið á staðinn.

Samkvæmt kæru Krónunnar ehf., upptöku og myndum úr eftirlitsmyndavél o.fl., sem var móttekið hjá lögreglustjóra 25. júní sl., mun ákærði hafa komið inn í verslunina fyrrgreindan dag, klæddur í svartar buxur, svarta hettupeysu og með svarta derhúfu, auk þess að vera með bakpoka á sér. Ákærði hafi tekið innkaupakörfu og sett bakpokann í hana, farið inn í gang þar sem hillurekkar með vítamínum eru og tekið þaðan tuttugu og fjóra pakka af lýsistöflum og sett í bakpokann, samtals að verðmæti 57.576 krónur. Í framhaldi hafi hann sett bakpokann á sig og farið framhjá afgreiðslukössum án þess að greiða fyrir vörurnar en verið stöðvaður af starfsmanni og lögregla kölluð til.

Ákæruliður I/13:

Samkvæmt kæru Krónunnar ehf. og upptöku og myndum úr eftirlitsmyndavél, sem var móttekið hjá lögreglustjóranum 25. júní sl., mun ákærði föstudaginn 21. sama mánaðar hafa komið inn í verslun Krónunnar, Hamraborg 18, Kópavogi. Ákærði hafi verið klæddur í dökkar buxur, svarta peysu með stöfum framan á, gráan jakka og svarta derhúfu, auk þess að vera með dökkbláan bakpoka á sér. Ákærði hafi tekið innkaupakerru og fært sig inn í verslunina. Inni í versluninni hafi hann tekið sex pakkningar af lýsisperlum og sett í innkaupakerruna. Hann hafi síðan fært varninginn úr kerrunni í bakpokann og skilið kerruna eftir. Ákærði hafi því næst farið framhjá afgreiðslukössum með vörurnar í bakpokanum og út úr versluninni án þess að greiða fyrir þær, samtals að verðmæti 14.394 krónur.

Ákæruliður I/14:

Samkvæmt skýrslu lögreglu var óskað eftir lögreglu þriðjudaginn 9. júlí sl. vegna gruns um þjófnað úr versluninni Hagkaupum, Skeifunni 15, Reykjavík. Í tilkynningu hafi komið fram að meintir gerendur væru þrír talsins og að þeir væru komnir út úr versluninni og inn í bifreið, [...]. Tilkynnandi hafi verið öryggisfulltrúi í versluninni og að hann hafi fylgt þeim eftir samhliða því að hringja í lögreglu. Stuttu síðar hafi öryggisfulltrúinn hringt aftur til lögreglu með upplýsingar um að hinir grunuðu væru í bifreiðinni og hún væri við nærliggjandi verslun í Skeifunni. Þegar lögregla hafi komið á staðinn hafi tveir menn verið í bifreiðinni, C og A. Þeir hafi báðir verið handteknir. Hinn þriðji hafi verið handtekinn í nærliggjandi verslun og hafi það reynst vera ákærði. Hann hafi á þeim tíma verið eftirlýstur af lögreglu vegna rannsóknar á eldri málum. C hafi heimilað leit í bifreiðinni. Þar hafi fundist ýmiss konar varningur, meðal annars raftæki og snyrtivörur, sem lögregla hafi lagt hald á. Hluta af mununum hafi verið skilað sama dag til Hagkaupa.

Samkvæmt kæru Haga hf. vegna Hagkaupa, upptöku og myndum úr eftirlitsmyndavél o.fl., móttekið hjá lögreglustjóra 23. júlí sl., munu þrír menn hafa farið út úr versluninni þann 9. sama mánaðar, en för þeirra um verslunina hafi vakið athygli öryggisfulltrúa. Öryggisfulltrúinn hafi fylgt mönnunum eftir og hann hafi í framhaldi haft samband við lögreglu. Á sama tíma hafi aðrir starfsmenn skoðað upptökur úr eftirlitsmyndavélum. Við þá skoðun hafi meðal annars komið fram að einn mannanna, auðkenndur nr. 1 í kærugögnum, hafi sést taka tvö herrailmglös úr snyrtivörudeild. Lögregla hafi þá verið kölluð til sem leitt hafi til fyrrgreindrar handtöku eins og áður greinir. Við nánari skoðun á upptökum úr myndavélakerfi verslunarinnar hafi umræddir menn sést koma inn í verslunina. Maður með fyrrgreint auðkenni hafi tekið tvö ilmglös, eins og áður greinir, samtals að verðmæti 15.698 krónur. Þeim vörum hafi lögregla skilað í verslunina síðar um daginn. Þær hafi hins vegar verði ósöluhæfar þar sem búið var að fjarlægja ytri umbúðir og innsigli vörunnar. Einnig hafi sést í upptöku að sami maður hafi tekið heyrnartól úr raftækjadeild að verðmæti 4.995 krónur. Sú vara hafi hins vegar ekki fundist eftir afskipti lögreglu. Jafnframt hafi annar maður, auðkenndur nr. 2 í kærugögnum, tekið vörur úr raftækjadeild. Hluti af þeim vörum hafi skilað sér til baka eftir afskipti lögreglu en hluti af vörunum hafi ekki verið endurheimtur. Þessu til viðbótar hafi þriðji maðurinn, auðkenndur nr. 3 í kærugögnum, líklega tekið tvær pakkningar af lýsisperlum í versluninni.

Ákæruliður II:

Samkvæmt skýrslu lögreglu voru höfð afskipti af ákærða o.fl. þriðjudaginn 16. apríl sl. í bifreiðinni [...] á bifreiðastæði við verslun Bónuss, Larsenstræti 5, Selfossi, sbr. fyrrgreinda samantekt um ákærulið I/7. Ákærði hafi verið í ökumannssæti bifreiðarinnar þegar hann var handtekinn. Þá hafi hann sagst vera eigandi bifreiðarinnar. Við frekari rannsókn hafi lögregla orðið þess áskynja að bifreiðin væri óvátryggð.

C.

Skýrslur fyrir dómi:

Ákærði:

Ákæruliður I/1:

Ákærði neitaði sök og kannaðist ekki við eða mundi ekki eftir að hafa verið í verslun Krónunnar að Hamraborg 18. Þá taldi hann að ekki kæmi fram á myndefni, sem fylgdi kæru, að hann hefði verið í versluninni í umrætt skipti né heldur að hann hefði verið þar inni með A. Ákærði kvaðst hins vegar þekkja umræddan mann en kannaðist ekki við að hann væri á myndefni sem borið var undir hann.

Ákæruliður I/2:

Ákærði neitaði sök og kannaðist ekki við eða mundi ekki eftir að hafa verið í verslun Krónunnar í Skeifunni. Þá taldi hann að ekki kæmi fram á myndefni, sem fylgdi kæru, að hann hefði verið í versluninni í umrætt skipti.

Ákæruliður I/3:

Ákærði neitaði sök og kannaðist ekki við eða mundi ekki eftir að hafa verið í verslun Krónunnar að Flatahrauni 13. Ákærði taldi að að ekki kæmi fram á myndefni, sem fylgdi kæru, að hann hefði verið í versluninni í umrætt skipti. Þá kannaðist hann ekki við að hafa verið í för með manni inni í versluninni né heldur sagðist hann þekkja nánar tilgreindan mann sem samkvæmt kæru væri skráður eigandi bifreiðarinnar [...].

Ákæruliður I/4:

Ákærði neitaði sök en taldi hugsanlegt að hann hefði í umrætt skipti verið í verslun Krónunnar að Flatahrauni 13 en hann hefði engu stolið. Í því sambandi bar ákærði um það að hann færi að jafnaði í margar verslanir og erfitt væri að segja til um hvort hann hefði verið í þessari tilteknu verslun á umræddum tíma. Þá taldi hann að ekki kæmi fram á myndefni, sem fylgdi kæru, að hann hefði verið í versluninni í umrætt skipti.

Ákæruliður I/5:

Ákærði neitaði sök og taldi að ekki kæmi fram á myndefni, sem fylgdi kæru, að hann hefði í umrætt skipti verið í verslun Krónunnar að Flatahrauni 13. Ákærði tók þó fram að maður á hluta myndanna líktist honum í útliti en það væri hins vegar ekki ákærði sem sæist á myndunum. Ákærði tók fram að hann væri atvinnulaus og færi almennt mikið í verslanir og skoðaði og keypti vörur sem hann seldi síðan áfram til annarra.

Ákæruliður I/6:

Ákærði neitaði sök og taldi að ekki kæmi fram á myndefni, sem fylgdi kæru, að hann hefði í umrætt skipti verið í verslun Krónunnar að Flatahrauni 13. Þá treysti hann sér ekki til að staðfesta að hann hefði komið inn í framangreinda verslun á umræddum degi.

Ákæruliður I/7:

Ákærði kvaðst ekki hafa stolið umræddum snjallsíma í verslun Krónunnar á Selfossi. Hann kannaðist við að hafa verið í fyrrgreindri verslun umræddan dag ásamt samferðamanni sínum, B. Ákærði hafi fundið símann fyrir utan verslunina og tekið hann í sínar vörslur. Síminn hafi verið læstur og því hafi hann ekki getað fundið út hver eigandinn væri. Ákærði kannaðist við að hafa sagt við lögreglu að hann ætti símann. Hann hafi hins vegar ekki talið ástæðu til að segja þeim frá að hann hefði fundið símann stuttu áður. Í því sambandi vísaði hann til þess að lögregla hefði ekki spurt hann út í það, en hann hefði svarað öllum spurningum lögreglu. Ákærði taldi að ekki kæmi fram á myndefni úr fyrrgreindri verslun að hann né heldur samferðamaður hans væru þar á mynd. Hið sama kom fram hjá ákærða um myndefni sem borið var undir hann úr verslun Bónuss á Selfossi. Ákærði kannaðist hins vegar við að hafa ásamt samferðamanni sínum keypt, í fyrrgreindri verslun Bónuss, mikið magn af matvörum o.fl., sem fannst við leit í bifreið ákærða. Greitt hafi verið fyrir vörurnar með reiðufé. Ákærði hafi ætlað að neyta varanna sjálfur og þær hafi einnig verið ætlaðar fyrir vini hans. Ákærði tók fram að hann væri mjög líkur fyrrgreindum samferðamanni sínum í útliti. Hins vegar væri útilokað að B hefði stolið símanum eða öðru í umrædd skipti þar sem hann væri ekki þjófur. Þá væri útilokað að unnt væri að fara með fulla innkaupakörfu af vörum út úr verslun Bónuss án þess að eftir því væri tekið að ekki hefði verið greitt fyrir þær.

Ákæruliður I/8:

Ákærði neitaði sök og taldi að ekki kæmi fram á myndefni, sem fylgdi kæru, að hann hefði í umrætt skipti verið í verslun Krónunnar í Hamraborg 18. Ákærði gat ekki sagt til um hvort hann hefði verið í versluninni umræddan dag en hann hefði ekki verið stöðvaður af starfsmönnum verslunarinnar.

Ákæruliður I/9:

Ákærði neitaði sök og taldi að ekki kæmi fram á myndefni, sem fylgdi kæru, að hann hefði í umrætt skipti verið í verslun Krónunnar í Hamraborg 18. Ákærði gat ekki sagt til um hvort hann hefði verið í versluninni umræddan dag en hann hefði ekki verið stöðvaður af starfsmönnum verslunarinnar. Maðurinn á myndunum væri nokkuð líkur ákærða en erfitt væri að segja til um hver væri á myndunum vegna lélegra myndgæða. Þá treysti ákærði sér ekki til að segja til um með nákvæmum hætti hvað kæmi fram á myndunum. Ákærði bar um að það kæmi fyrir að hann setti vörur sem hann væri að kaupa í verslunum í bakpoka.

Ákæruliður I/10:

Ákærði neitaði sök og taldi að ekki kæmi fram á myndefni, sem fylgdi kæru, að hann hefði í umrætt skipti verið í verslun Krónunnar í Hamraborg 18. Maðurinn á myndunum væri hins vegar nokkuð líkur ákærða. Þá treysti ákærði sér ekki til að segja til um með nákvæmum hætti hvað það væri sem kæmi fram á myndunum.

Ákæruliður I/11:

Ákærði neitaði sök og taldi að ekki kæmi fram á myndefni, sem fylgdi kæru, að hann hefði í umrætt skipti verið í verslun Krónunnar í Nóatúni 17. Ákærði kannaðist hins vegar við það í myndefninu að starfsmenn í umræddri verslun hefðu ráðist á hann. Það væri atvik sem hann myndi eftir og myndefnið staðfesti, en hann gæti hins vegar ekki staðfest að það væri hann sem kæmi fram á myndunum. Ákærði kannaðist ekki við að hafa verið með frosnar nautalundir innan klæða þegar starfsmenn höfðu afskipti af honum. Hann hefði ekki stolið neinum vörum úr versluninni. Þá kannaðist ákærði ekki við að hafa í versluninni játað fyrir lögreglu að hafa stolið umræddri kjötvöru. Í því sambandi tók ákærði fram að túlkur hefði ekki verið viðstaddur og hann hefði skrifað undir vettvangsskýrslu án þess að vita hvað kæmi þar fram og að hann gæti ekki lesið ensku.

Ákæruliður I/12:

Ákærði neitaði sök en kannaðist við að hafa farið umræddan dag í verslun Krónunnar að Flatahrauni 13 með félaga sínum. Ákærði bar því við að ekki kæmi fram á myndefninu að hann hefði stolið pakkningum með lýsisperlum úr versluninni. Hann hefði verið búinn að kaupa umrædda vöru annars staðar og komið með hana með sér í bakpokanum inn í verslun Krónunnar. Ákærði hafi farið úr versluninni án þess að kaupa nokkuð þar sem margir hafi verið þar inni og hann hafi ekki nennt að bíða eftir afgreiðslu. Starfsmaður, sem hafi stöðvað för hans í umrætt skipti á leið út úr versluninni, hafi opnað bakpokann og tekið lýsisperlurnar upp úr honum. Starfsmaðurinn hafi hins vegar ekki tekið til athugunar hvort ákærði hafi verið með lýsisperlurnar með sér þegar hann kom inn í verslunina. Enginn starfsmaður hafi verið búinn að skoða ofan í bakpokann þegar hann kom inn í verslunina. Þá hafi ákærði ekki verið með kvittun fyrir lýsisperlunum þar sem hann hafi keypt þær af vini sínum.

Ákæruliður I/13:

Ákærði neitaði sök og taldi að ekki kæmi fram á myndefni, sem fylgdi kæru, að hann hafi í umrætt skipti verið í verslun Krónunnar í Hamraborg 18. Ákærði staðfesti hins vegar að hann væri á mynd sem tekin var af honum á lögreglustöð daginn eftir framangreint atvik í Krónunni. Þá kannaðist hann við að svört hettupeysa með hvítri áletrun á framhlið, sem hann klæddist þegar myndin var tekin á lögreglustöðinni, væri í hans eigu. Þegar ákærði var spurður nánar út í fyrrgreind myndefni úr Krónunni var hann sammála því að peysa manns á því myndefni væri lík fyrrgreindri hettupeysu.

Ákæruliður I/14:

Ákærði neitaði sök en staðfesti að hafa verið umræddan dag í verslun Hagkaupa í Skeifunni. Hann hafi farið í verslunina til að kaupa sígarettur. C og A hafi verið með honum í för. Ákærði hafi ekki fylgst með hvað þeir voru að gera í versluninni. Þá hafi hann í framhaldi farið í aðra nálæga raftækjaverslun til að finna gjöf handa systur sinni. Lögregla hafi skyndilega komið og handtekið hann inni í þeirri verslun og það hafi verið áfall fyrir hann. Þá gat ákærði ekki staðfest að myndefni úr verslun Hagkaupa, sem fylgdi kæru, væri af honum eða samferðamönnum hans.

Ákæruliður II:

Ákærði kvaðst hafa keypt bifreiðina [...] og átt hana umræddan dag þegar höfð voru afskipti af honum á Selfossi, sbr. ákærulið I/7. Ákærði hafi verið í þeirri trú að allt væri í lagi með vátryggingar bifreiðarinnar en honum hafi verið tjáð við kaupin að þær væru í lagi. Þá hafi staðið til að skrá bifreiðina á hann eftir nokkra daga. Ákærða hafi vegna tungumálaerfiðleika ekki verið unnt að ganga frá kaupsamningi sjálfur og sjá um tryggingar bifreiðarinnar gagnvart tryggingarfélagi.

Vitni:

Vitnið A gaf skýrslu vegna ákæruliða I/1 og I/14. Varðandi ákærulið I/1 kannaðist vitnið við að hafa stolið umræddri matvöru og vísaði til þess að það hefði nýlega hlotið dóm fyrir þá háttsemi, sbr. dóm Héraðsdóms Reykjavíkur frá 14. ágúst 2019 í máli nr. [...]. Vitnið kvaðst hins vegar ekki geta tjáð sig um það hvort ákærði hefði einnig verið þar að verki. Vitnið kvaðst ekki hafa séð ákærða stela í versluninni en kannaðist við að hafa hitt ákærða þar í umrætt skipti. Þeir hafi hins vegar ekki komið þangað saman. Þá kannaðist vitnið við ákærða á myndum úr umræddri verslun. Varðandi ákærulið I/14 þá kannaðist vitnið við að hafa komið í umrædda verslun með ákærða og C. Vitnið hafi keypt orkudrykk í versluninni. Vitnið kannaðist við ákærða og C á myndum úr umræddri verslun. Það hefði hins vegar ekki séð ákærða stela neinu í versluninni. Þá kannaðist vitnið ekki við framburð þess hjá lögreglu þess efnis að ákærði hefði stolið munum úr umræddri verslun.

Vitnið D, fyrrverandi öryggisfulltrúi, kom að gerð kæra og einkaréttarkrafna í málum lögreglu sem liggja til grundvallar ákæruliðum I/1, I/4, I/6 og I/8−10. Vitnið bar meðal annars um að hafa yfirfarið myndefni úr eftirlitsmyndavélum í umræddum verslunum Krónunnar þar sem meint þjófnaðarbrot voru framin. Þá hafi ákærði verið með fjölmörg önnur hliðstæð mál hjá versluninni. Upplýsingar hafi fengist um deili á ákærða eftir að lögregla hafði afskipti af honum á Selfossi, sbr. ákærulið I/7. Ákærði hafi skilið eftir sig vísbendingar í verslunum sem skoðaðar hafi verið nánar í eftirlitsmyndavélakerfi. Í þeim málum sem vitnið hafi komið að hafi ákærði í öllum tilvikum stolið kjúklingabringum og verknaðaraðferðir alltaf verið þær sömu. Greinilega kæmi fram á upptökum hvernig vörunum var stolið. Vitnið kvaðst vera alveg viss um að það væri ákærði sem væri maðurinn sem sæist á myndupptökunum. Í því sambandi vísaði vitnið til gæða upptakanna þar sem andlit ákærða sæist mjög vel, einkum í anddyri verslana. Þá vísaði vitnið til útlits ákærða, meðal annars hárra kollvika á ákærða. Í þeim málum þar sem vitnið hefði komið að gerð einkaréttarkrafna hefði þýfi ekki verið endurheimt og miðað væri við útsöluverð sambærilegra vara úr umræddum verslunum.

Vitnið E, öryggisfulltrúi, kom að gerð kæra og einkaréttarkrafna í málum lögreglu sem liggja til grundvallar ákæruliðum I/2−3 og I/5. Vitnið bar meðal annars um að hafa yfirfarið myndefni úr eftirlitsmyndavélum í umræddum verslunum Krónunnar þar sem meint þjófnaðarbrot voru framin. Ákærði hafi skilið eftir sig vísbendingar í verslunum sem skoðaðar hafi verið nánar í eftirlitsmyndavélakerfi. Þá hafi fengist upplýsingar um hver ákærði var þegar hann var stöðvaður af lögreglu vegna rannsóknar máls á Selfossi, sbr. ákærulið I/7. Með þær upplýsingar hafi öryggisdeild verið unnt að upplýsa um önnur áþekk mál í verslunum Krónunnar með því að bera saman myndupptökur. Vitnið kvaðst vera alveg viss um að ákærði væri maðurinn sem sæist á myndupptökunum. Í því sambandi vísaði vitnið til útlits, andlitsfalls, líkamsvaxtar, klæðaburðar og bakpoka ákærða. Þá væru einkaréttarkröfur miðaðar við útsöluverð vara en ekki innkaupsverð þar sem tjón næmi andvirði sem gert væri ráð fyrir að fengist fyrir vöruna við sölu.

Vitnið H, rannsóknarlögreglumaður, kom að rannsókn mála samkvæmt ákæruliðum I/1−6 og I/8−11. Vitnið gerði almennt grein fyrir rannsókn lögreglu og hver aðkoma vitnisins hefði verið að henni. Vitnið kvaðst meðal annars hafa yfirfarið myndupptökur úr verslunum sem fylgdu kærugögnum og borið saman við ljósmyndir sem teknar voru af ákærða á lögreglustöð. Þá hafi vitnið tekið framburðarskýrslu af ákærða. Vitnið taldi alveg ljóst af fyrirliggjandi gögnum að myndupptökur sýndu ákærða stela varningi úr umræddum verslunum. Einnig kvaðst vitnið hafa séð til ferða ákærða á förnum vegi einhverju áður en hann kom til skýrslutöku en vitnið hefði þá borið kennsl á ákærða vegna myndefnis sem þá lá fyrir í kærugögnum mála sem voru til rannsóknar hjá lögreglu.

Vitnið I, varðstjóri, kom að rannsókn máls sem liggur til grundvallar ákæruliðum I/7 og II. Vitnið bar meðal annars um að hafa móttekið tilkynningu um stolinn snjallsíma frá viðskiptavini í verslun Krónunnar á Selfossi. Vitnið hafi sent óeinkennisklædda lögreglumenn til að skoða myndbandsupptökur í versluninni og taka við myndefni sem væri unnt að miðla til annarra lögreglumanna sem voru á vakt í umdæminu. Myndupptaka í Krónunni hafi verið alveg skýr og ekki farið á milli mála hvað átti sér stað í versluninni þegar símanum var stolið. Ákærði hafi verið þar að verki. Í framhaldi hafi lögreglumenn borið kennsl á tvo menn fyrir utan verslun Bónuss á Selfossi. Mennirnir hafi verið handteknir og þeir, ásamt bifreið þeirra, fluttir á lögreglustöð. Að fenginni heimild hafi verið leitað í bifreiðinni og þar hafi fundist mikið af matvöru sem hafi borið þess merki að vera úr verslun Bónuss. Einnig hafi síminn fundist í bifreiðinni. Skýringar á öflun umrædds varnings og að greitt hafi verið fyrir hann með reiðufé hafi ekki verið taldar trúverðugar, auk þess sem kassakvittun hafi ekki legið fyrir. Í framhaldi hafi verið farið í verslun Bónuss og athugað nánar um atvik. Við þá athugun hafi komið í ljós á myndupptökum að ákærði og samferðamaður hans voru inni í versluninni, söfnuðu þar saman vörum í innkaupakerru og fóru með þær út úr versluninni án þess að greiða fyrir þær. Hlið væri ekki í versluninni sem stöðvaði útgöngu með innkaupakerru um inngang verslunarinnar sem notaður hefði verið í máli þessu. Rætt hafi verið við starfsmenn í versluninni en enginn þar hefði kannast við að hafa afgreitt ákærða og samferðamann hans né heldur það magn af kjötvöru sem lögregla lagði hald á. Kassakerfi verslunarinnar hafi ekki stutt þær skýringar að greitt hafi verið fyrir vörurnar með reiðufé. Þá hafi lögregla einnig stuðst við myndbandsupptökur úr versluninni við rannsókn málsins.

Vitnið J, rannsóknarlögreglumaður, kom að rannsókn máls samkvæmt ákæruliðum I/7 og II. Vitnið bar meðal annars um að hafa farið með starfsfélaga sínum í verslun Krónunnar á Selfossi eftir að tilkynning barst um þjófnað á snjallsíma. Vitnið hafi yfirfarið myndefni í versluninni sem sýndi meintan þjófnað á símanum. Meintir gerendur hafi reynst vera farnir. Myndir af þeim hafi verið sendir til almennra lögreglumanna sem voru við störf í umdæminum. Stuttu síðar hafi sést til ferða ákærða og annars manns við verslun Bónuss á Selfossi og þeir verið handteknir í bifreið á bifreiðastæði þar fyrir utan. Ákærði hafi verið í ökumannssæti. Leit hafi verið gerð í bifreiðinni og þar hafi fundist meint þýfi úr fyrrgreindum verslunum sem lagt hafi verið hald á. Mest af því hafi verið úr verslun Bónuss. Ákærði og samferðamaður hans hafi ekki getað gert grein fyrir því hvernig þeir öfluðu varanna. Umræddur sími hafi fundist í poka undir ökumannssæti bifreiðarinnar. Þá hafi verið greinilegt á upptökum úr versluninni að það var ákærði sem stal símanum. Þessu til viðbótar bar vitnið um að ákærði hefði kannast við að hafa keypt og ekið bifreiðinni [...] og að hann hefði ekið henni óvátryggðri. Í því sambandi hafi legið fyrir upplýsingar úr ökutækjaskrá um að bifreiðin væri óvátryggð.

Vitnið Í, verslunarstarfsmaður, kom að atvikum samkvæmt ákærulið I/12. Vitnið bar meðal annars um hafa verið við störf í versluninni umræddan dag og tekið eftir ákærða ganga rakleiðis framhjá sjálfafgreiðslukössum með troðinn bakpoka. Ákærði hafi virst vera órólegur. Þá hafi vitnið kannast við manninn af myndum innan verslunarinnar sem meintan geranda í þjófnaðarmálum. Vitnið hafi stöðvað för ákærða og óskað eftir að fá að sjá ofan í bakpokann hjá honum. Ákærði hafi fyrst sýnt honum ytra hólf pokans en þar hafi aðeins verið sími. Vitnið hafi beðið ákærða um að sýna sér innra hólfið og það hafi reynst vera fullt af pakkningum með lýsisperlum. Ákærði hafi gefið þá skýringu á bjagaðri ensku að varan hefði verið keypt í annarri verslun. Vitnið hafi því næst hringt í lögreglu sem hafi komið á staðinn. Vitnið hafi athugað hillu fyrir lýsisperlur í versluninni hjá sér, og sú hilla hafi verið nánast tóm og vörur aðeins verið innst í hillunni. Vörur í öðrum nálægum hillum hafi hins vegar verið framar í hillum, við hillubrún.

Vitnið K, rannsóknarlögreglumaður, kom að rannsókn máls samkvæmt ákærulið I/13. Vitnið bar meðal annars um að hafa tekið framburðarskýrslu af ákærða. Ákærði hafi neitað sök og ekki kannast við sig á myndefni úr versluninni. Vitnið hafi yfirfarið myndefni úr verslun Krónunnar. Þar kæmi greinilega fram að ákærði hafi sett pakka með lýsisperlum í bakpoka og gengið út úr versluninni. Vitnið hafi margspurt ákærða hvað hafi orðið um lýsisperlurnar en hann hafi ekki gefið skýringar á því.

Vitnið L, öryggisfulltrúi, kom að atvikum og gerð kæru og einkaréttarkröfu samkvæmt ákærulið I/14. Vitnið bar meðal annars um að hafa umræddan dag verið statt í verslun Hagkaupa í Skeifunni og séð til ferða manns í anddyri á leið út úr versluninni. Vitnið hafi kannast við manninn vegna eldri þjófnaðarmála í versluninni. Vitnið hafi séð bungu á fatnaði mannsins og talið líklegt að um væri að ræða vörur úr versluninni og að þær væru faldar innan klæða. Vitnið hafi fylgt mönnunum eftir þar sem þeir voru í bifreið í Skeifunni. Á meðan hafi starfsfélagi vitnisins athugað upptökur í eftirlitsmyndavélakerfi verslunarinnar. Á þeim hafi sést til manns stinga vöru inn á sig. Þegar það hafi legið fyrir hafi vitnið hringt í lögreglu og verið í símasambandi við hana samhliða því sem hann fylgdi mönnunum áfram eftir og vísaði lögreglu á bifreið mannanna á bifreiðastæði í Skeifunni. Vitnið hafi síðar komið að frekari meðferð málsins hjá versluninni með því að safna saman og yfirfara upptökur úr eftirlitsmyndavélakerfi, taka saman kæru og fylgigögn og beina efninu til lögreglu. Í kærunni hafi mennirnir fengið töluauðkenni, einn, tveir og þrír, sem nánar væri skilgreint í kæru og tæki mið af myndupptökum. Alveg væri ljóst af myndupptökum að aðilar eitt og tvö í kærugögnum hefðu verið að stela vörum í versluninni og að það væri útskýrt nánar í kæru. Þá tæki skaðabótakrafa Haga hf. mið af útsöluverði þeirra vara sem stolið hefði verið, en það væri gert samkvæmt venju í málum af þessum toga.

Vitnið M, lögreglumaður, kom í upphafi að rannsókn máls samkvæmt ákærulið I/14. Vitnið bar meðal annars um að öryggisfulltrúi í verslun Hagkaupa í Skeifunni hefði tilkynnt símleiðis um þjófnað fjögurra manna úr versluninni. Þá hafi komið fram að öryggisfulltrúinn hafi fylgt meintum gerendum eftir í Skeifunni. Lögreglumönnum hafi verið beint að tilteknu bifreiðastæði í Skeifunni. Þar hafi tilkynnandi verið og hann vísað þeim á bifreiðina. Í bifreiðinni hafi verið þrír menn og þeir hafi verið handteknir. Einn til viðbótar, ákærði, hafi verið handtekinn stuttu síðar í nálægri verslun. Lögregla hafi fengið heimild til að leita í bifreiðinni og við þá leit hafi ýmsir munir fundist, þar á meðal herrailmur. Tilkynnandi hafi meðal annars tjáð lögreglumönnum að herrailmi hafi verið stolið úr verslun Hagkaupa og myndupptaka væri til af því. Í því sambandi hafi tilkynnandi vísað á ákærða sem meintan geranda.

D.

Niðurstöður:

Ákæruliður I/1:

Ákærði neitar sök. Myndupptaka verslunarinnar er skýr og sést vel í andlit ákærða þar sem hann kemur inn í verslunina. Þá sést einnig greinilega á upptökunni að vitnið, A, kom inn í verslunina á sama tíma og ákærði. Andlit mannanna á upptökunum samrýmist útliti þeirra eins og það birtist við meðferð málsins fyrir dómi. Andlit og útlit ákærða á upptökunum samrýmist einnig myndum sem teknar voru af ákærða hjá lögreglu 20. júní 2019 og eru meðal rannsóknargagna. Ljóst er af framburði ákærða og vitnisins A fyrir dómi að þeir þekkjast. Vitnið A bar um það fyrir dómi að hafa hitt ákærða í versluninni í umrætt skipti. Því til viðbótar gat vitnið fyrir dómi bent á ákærða á myndefni úr versluninni sem er í gögnum málsins. Vitnið kvaðst hins vegar ekki hafa séð ákærða stela neinu í versluninni. Fyrir liggur að vitnið hlaut dóm 14. ágúst 2019 fyrir sinn þátt í sama verknaði og ákærða er gefinn að sök og verður litið til þess við mat á framburði vitnisins fyrir dómi, sbr. 1. mgr. 186. gr. laga nr. 88/2008. Að öllu framangreindu virtu er unnt að slá því föstu, gegn neitun ákærða, að hann hafi verið í versluninni í umrætt skipti ásamt A. Á upptökum úr versluninni sést vel þar sem þeir safna saman matvöru í innkaupakerru samkvæmt þeim vöruflokkum sem tilgreindir eru í ákærulið I/1, sbr. kæru Krónunnar ehf. Þá sést greinilega á upptöku þegar ákærði færir umræddar vörur úr innkaupakörfu í bakpoka, setur bakpokann á sig, skilur kerruna eftir og yfirgefur verslunina með hlaðinn bakpokann án þess að greiða fyrir vörurnar. Verðmæti þýfis byggir á verðmati sams konar vara í sömu verslun á svipuðum tíma. Að mati dómsins þykir verðmatið gefa nægjanlega rétta mynd af verðmæti þjófnaðarandlagsins og verður það lagt til grundvallar. Að framangreindu virtu telst sannað, gegn neitun ákærða, að hann hafi í umrætt skipti stolið þeim vörum sem greinir í ákærulið I/1. Samkvæmt þessu verður ákærði sakfelldur fyrir það sem honum er gefið að sök í þeim lið ákærunnar og er brot hans þar rétt fært til refsiákvæða.

Ákæruliður I/2:

Ákærði neitar sök. Myndupptaka verslunarinnar er skýr og sést vel í andlit ákærða þar sem hann kemur inn í verslunina. Hið sama á við um útprentaðar myndir í gögnum málsins. Andlit og útlit ákærða á framangreindu myndefni samrýmist myndum sem teknar voru af ákærða hjá lögreglu 20. júní 2019 og eru meðal rannsóknargagna. Hið sama á við um útlit ákærða eins og það birtist við meðferð málsins fyrir dómi. Að framangreindu virtu er unnt að slá því föstu, gegn neitun ákærða, að hann hafi verið í versluninni í umrætt skipti. Á upptökum sést vel þar sem ákærði safnar saman vörum samkvæmt vöruflokkum sem tilgreindir eru í ákærulið I/2, sbr. kæru Krónunnar ehf. Þá sést greinilega á upptöku þegar ákærði færir umræddar vörur úr innkaupakörfu í bakpoka, setur bakpokann á sig og yfirgefur verslunina með hlaðinn bakpokann án þess að greiða fyrir vörurnar. Verðmæti þýfis byggir á verðmati sams konar vara í sömu verslun á svipuðum tíma. Að mati dómsins þykir verðmatið gefa nægjanlega rétta mynd af verðmæti þjófnaðarandlagsins og verður það lagt til grundvallar. Að framangreindu virtu telst sannað, gegn neitun ákærða, að hann hafi í umrætt skipti stolið þeim vörum sem greinir í ákærulið I/2. Samkvæmt þessu verður ákærði sakfelldur fyrir það sem honum er gefið að sök í þeim lið ákærunnar og er brot hans þar rétt fært til refsiákvæða.

Ákæruliður I/3:

Ákærði neitar sök. Myndupptaka verslunarinnar er nægjanlega skýr og sést vel í andlit ákærða þar sem hann kemur inn í verslunina. Hið sama á við um útprentaðar myndir í gögnum málsins. Andlit og útlit ákærða á framangreindu myndefni samrýmist myndum sem teknar voru af ákærða hjá lögreglu 20. júní 2019 og eru meðal rannsóknargagna. Hið sama á við um útlit ákærða eins og það birtist við meðferð málsins fyrir dómi. Af myndefni og kæru verður ráðið að ákærði hafi komið að versluninni í Renault Laguna bifreið, [...], sem er sama bifreið og ákærði notaði þegar höfð voru afskipti af honum á Selfossi mánuði síðar, sbr. ákæruliði I/7 og II. Styður þetta einnig að ákærði hafi umrætt kvöld komið í verslun Krónunnar í Flatahrauni. Að framangreindu virtu er unnt að slá því föstu að ákærði hafi verið þar á ferð. Á upptökum og útprentuðum myndum sést þar sem ákærði safnar saman vörum samkvæmt vöruflokkum sem tilgreindir eru í ákærulið I/3, sbr. kæru Krónunnar ehf. Þá sést einnig á upptöku og útprentuðu myndefni þar sem annar maður réttir honum hlut. Þessu til viðbótar sést greinilega á upptöku og útprentuðu myndefni þegar ákærði færir vörur úr innkaupakörfu í bakpoka, setur bakpokann á sig, skilur kerruna eftir og yfirgefur verslunina með hlaðinn bakpokann án þess að greiða fyrir vörurnar. Verðmæti þýfis byggir á verðmati sams konar vara í sömu verslun á svipuðum tíma. Að mati dómsins þykir verðmatið gefa nægjanlega rétta mynd af verðmæti þjófnaðarandlagsins og verður það lagt til grundvallar. Að framangreindu virtu telst sannað, gegn neitun ákærða, að hann hafi í umrætt skipti stolið þeim vörum sem greinir í ákærulið I/3. Samkvæmt þessu verður ákærði sakfelldur fyrir það sem honum er gefið að sök í þeim lið ákærunnar og er brot hans þar rétt fært til refsiákvæða.

Ákæruliður I/4:

Ákærði neitar sök. Myndupptaka verslunarinnar er skýr og sést vel í andlit ákærða þar sem hann kemur inn í verslunina. Andlit og útlit ákærða á upptökunum samrýmist myndum sem teknar voru af ákærða hjá lögreglu 20. júní 2019 og eru meðal rannsóknargagna. Hið sama á við um útlit ákærða eins og það birtist við meðferð málsins fyrir dómi. Að framangreindu virtu er unnt að slá því föstu að ákærði hafi verið í versluninni í umrætt skipti. Á upptökum sést vel þar sem ákærði safnar saman vörum samkvæmt vöruflokkum sem tilgreindir eru í ákæru, sbr. kæru Krónunnar ehf. Þá sést greinilega á upptöku þegar ákærði færir umræddar vörur úr innkaupakörfu í bakpoka, setur bakpokann á sig, skilur kerruna eftir og yfirgefur verslunina með hlaðinn bakpokann án þess að greiða fyrir vörurnar. Verðmæti þýfis byggir á verðmati sams konar vara í sömu verslun á svipuðum tíma. Að mati dómsins þykir verðmatið gefa nægjanlega rétta mynd af verðmæti þjófnaðarandlagsins og verður það lagt til grundvallar. Að framangreindu virtu telst sannað, gegn neitun ákærða, að hann hafi í umrætt skipti stolið þeim vörum sem greinir í ákærulið I/4. Samkvæmt þessu verður ákærði sakfelldur fyrir það sem honum er gefið að sök í þeim lið ákærunnar og er brot hans þar rétt fært til refsiákvæða.

Ákæruliður I/5:

Ákærði neitar sök. Myndupptaka verslunarinnar er skýr og sést vel í andlit ákærða þar sem hann kemur inn í verslunina. Andlit og útlit ákærða á upptökunum samrýmist myndum sem teknar voru af ákærða hjá lögreglu 20. júní 2019 og eru meðal rannsóknargagna. Hið sama á við um útlit ákærða eins og það birtist við meðferð málsins fyrir dómi. Að framangreindu virtu er unnt að slá því föstu að ákærði hafi verið í versluninni í umrætt skipti. Á upptökum sést vel þar sem ákærði safnar saman vörum samkvæmt vöruflokkum sem tilgreindir eru í ákærulið I/5, sbr. kæru Krónunnar ehf. Þá sést greinilega á upptöku þegar ákærði færir umræddar vörur úr innkaupakörfu í bakpoka, setur bakpokann á sig, skilur kerruna eftir og yfirgefur verslunina með hlaðinn bakpokann án þess að greiða fyrir vörurnar. Verðmæti þýfis byggir á verðmati sams konar vara í sömu verslun á svipuðum tíma. Að mati dómsins þykir verðmatið gefa nægjanlega rétta mynd af verðmæti þjófnaðarandlagsins og verður það lagt til grundvallar. Að framangreindu virtu telst sannað, gegn neitun ákærða, að hann hafi í umrætt skipti stolið þeim vörum sem greinir í ákærulið I/5. Samkvæmt þessu verður ákærði sakfelldur fyrir það sem honum er gefið að sök í þeim lið ákærunnar og er brot hans þar rétt fært til refsiákvæða.

Ákæruliður I/6:

Ákærði neitar sök. Myndupptaka verslunarinnar er skýr og sést vel í andlit ákærða þar sem hann kemur inn í verslunina. Andlit og útlit ákærða á upptökunum samrýmist myndum sem teknar voru af ákærða hjá lögreglu 20. júní 2019 og eru meðal rannsóknargagna. Hið sama á við um útlit ákærða eins og það birtist við meðferð málsins fyrir dómi.

Að framangreindu virtu er unnt að slá því föstu að ákærði hafi verið í versluninni í umrætt skipti. Á upptökum sést vel þar sem ákærði safnar saman vörum samkvæmt vöruflokkum sem tilgreindir eru í ákærulið I/6, sbr. kæru Krónunnar ehf. Þá sést greinilega á upptöku þegar ákærði færir umræddar vörur úr innkaupakörfu í bakpoka, setur bakpokann á sig, skilur kerruna eftir og yfirgefur verslunina með hlaðinn bakpokann án þess að greiða fyrir vörurnar. Verðmæti þýfis byggir á verðmati sams konar vara í sömu verslun á svipuðum tíma. Að mati dómsins þykir verðmatið gefa nægjanlega rétta mynd af verðmæti þjófnaðarandlagsins og verður það lagt til grundvallar. Að framangreindu virtu telst sannað, gegn neitun ákærða, að hann hafi í umrætt skipti stolið þeim vörum sem greinir í ákærulið I/6. Samkvæmt þessu verður ákærði sakfelldur fyrir það sem honum er gefið að sök í þeim lið ákærunnar og er brot hans þar rétt fært til refsiákvæða.

Ákæruliður I/7:

Varðandi atvik í verslun Krónunnar á Selfossi þá neitar ákærði sök. Myndupptaka í þeirri verslun er skýr og sést vel í andlit ákærða inni í versluninni. Andlit og útlit ákærða á upptökunni samrýmist útliti hans eins og það birtist við meðferð málsins fyrir dómi. Þá samrýmist myndupptakan einnig öðrum hliðstæðum upptökum sama dag úr verslun Bónuss á Selfossi, en óumdeilt er að þær upptökur leiddu til handtöku ákærða o.fl. umræddan dag. Á upptökunni í Krónunni sést vel þar sem ákærði er á gangi í versluninni, ásamt öðrum manni, en hann fer skyndilega að kerru viðskiptavinar, sem hefur vikið sér frá, ýtir kerrunni lítillega á undan sér, tekur á sama tíma snjallsíma úr handtösku í kerrunni, setur símann á sig og gengur á brott. Þá liggur fyrir að snjallsími fyrrgreinds viðskiptavinar, sem tilkynntur var stolinn, fannst síðar sama dag við leit í bifreið sem ákærði var á. Framburður ákærða um að hann hafi fundið símann fyrir utan verslunina fær því ekki staðist og verður ekki lagður til grundvallar. Samkvæmt framangreindu telst sannað, gegn neitun ákærða, að hann hafi stolið umræddum snjallsíma í verslun Krónunnar, eins og greinir í ákærulið I/7, og verður hann sakfelldur fyrir það brot og er það rétt fært til refsiákvæða. Myndupptaka úr umræddri verslun og önnur rannsóknargögn málsins styðja það hins vegar ekki að ákærði hafi einnig stolið ýmsum vörum og matvörum úr sömu verslun og verður ákærði sýknaður af þeim hluta verknaðarlýsingar í ákærulið I/7.

Ákærði neitar sök varðandi umrætt atvik í verslun Bónuss á Selfossi. Myndupptaka í þeirri verslun er alveg skýr og sést vel í andlit ákærða og annars manns inni í versluninni. Andlit og útlit ákærða á upptökunni samrýmist útliti hans eins og það birtist við meðferð málsins fyrir dómi. Þá liggur fyrir að ákærði var, ásamt öðrum manni, handtekinn sama dag í bifreið fyrir utan verslunina. Að framangreindu virtu er unnt að slá því föstu að ákærði hafi, ásamt samferðamanni sínum, verið í versluninni í umrætt skipti. Á upptökum sést vel þar sem ákærði og samferðamaður hans safna saman í innkaupakörfu talsverðu magni af matvöru o.fl. samkvæmt vöruflokkum sem tilgreindir eru í ákæru, sbr. kæru Haga hf. Þá sést greinilega á upptöku þegar ákærði og samferðamaður hans ýta á undan sér sömu innkaupakörfu sem er hlaðin varningi og yfirgefa verslunina um gönguleið sem greinilega er inngangur verslunarinnar. Á sömu upptöku er á sama tíma hægt að sjá viðskiptavini ganga út úr versluninni á öðrum stað sem er greinilega ætlaður til útgöngu. Framburður ákærða um að hann hafi greitt fyrir vörurnar með reiðufé er ótrúverðugur og samrýmist ekki framangreindu myndefni. Þá hefur ákærði ekki framvísað kvittun til að sýna fram á meint vörukaup. Framburður ákærða verður því ekki lagður til grundvallar. Fyrir liggur að lögregla lagði hald á umræddar vörur sem fundust í farangursrými bifreiðar sem ákærði var á. Upplýsingar um verðmæti varanna byggja á upplýsingum úr kassakerfi verslunarinnar sama dag. Verður það verðmat lagt til grundvallar. Að framangreindu virtu telst sannað, gegn neitun ákærða, að hann hafi ásamt öðrum manni stolið þeim vörum úr verslun Bónuss, eins og greinir í ákærulið I/7, og verður hann sakfelldur fyrir það brot og er það rétt fært til refsiákvæða.

Ákæruliður I/8:

Ákærði neitar sök. Myndupptaka verslunarinnar er skýr og sést vel í andlit ákærða þar sem hann kemur inn í verslunina. Andlit og útlit ákærða á upptökunum samrýmist myndum sem teknar voru af ákærða hjá lögreglu 20. júní 2019 og eru meðal rannsóknargagna. Hið sama á við um útlit ákærða eins og það birtist við meðferð málsins fyrir dómi. Að framangreindu virtu er unnt að slá því föstu að ákærði hafi verið í versluninni í umrætt skipti. Á upptökum sést vel þar sem ákærði safnar saman vörum sem tilgreindar eru í ákæru, sbr. kæru Krónunnar ehf. Þá sést greinilega á upptöku þegar ákærði færir umræddar vörur úr innkaupakörfu í bakpoka, setur bakpokann á sig, skilur kerruna eftir og yfirgefur verslunina með hlaðinn bakpokann án þess að greiða fyrir vörurnar. Verðmæti þýfis byggir á verðmati sams konar vara í sömu verslun á svipuðum tíma. Að mati dómsins þykir verðmatið gefa nægjanlega rétta mynd af verðmæti þjófnaðarandlagsins og verður það lagt til grundvallar. Að framangreindu virtu telst sannað, gegn neitun ákærða, að hann hafi í umrætt skipti stolið þeim vörum sem greinir í ákærulið I/8. Samkvæmt þessu verður ákærði sakfelldur fyrir það sem honum er gefið að sök í þeim lið ákærunnar og er brot hans þar rétt fært til refsiákvæðis.

Ákæruliður I/9:

Ákærði neitar sök. Myndupptaka verslunarinnar er skýr og sést vel í andlit ákærða þar sem hann kemur inn í verslunina. Andlit og útlit ákærða á upptökunum samrýmist myndum sem teknar voru af ákærða hjá lögreglu 20. júní 2019 og eru meðal rannsóknargagna. Hið sama á við um útlit ákærða eins og það birtist við meðferð málsins fyrir dómi. Að framangreindu virtu er unnt að slá því föstu að ákærði hafi verið í versluninni í umrætt skipti. Á upptökum sést vel þar sem ákærði safnar saman vörum í innkaupakörfu, tekur þær upp úr þeirri körfu og setur í bakpoka, færir sig síðan að annarri innkaupakörfu stuttu síðar og safnar saman fleiri vörum sem hann setur í þá körfu og færir síðan í bakpokann, allar samkvæmt vöruflokkum sem tilgreindir eru í ákæru, sbr. kæru Krónunnar ehf. Þá sést greinilega á upptöku þar sem ákærði yfirgefur verslunina með bakpokann á sér án þess að greiða fyrir vörurnar. Verðmæti þýfis byggir á verðmati sams konar vara í sömu verslun á svipuðum tíma. Að mati dómsins þykir verðmatið gefa nægjanlega rétta mynd af verðmæti þjófnaðarandlagsins og verður það lagt til grundvallar. Að framangreindu virtu telst sannað, gegn neitun ákærða, að hann hafi í umrætt skipti stolið þeim vörum sem greinir í ákærulið I/9. Samkvæmt þessu verður ákærði sakfelldur fyrir það sem honum er gefið að sök í þeim lið ákærunnar og er brot hans þar rétt fært til refsiákvæða.

Ákæruliður I/10:

Ákærði neitar sök. Myndupptaka verslunarinnar er skýr og sést vel í andlit ákærða þar sem hann kemur inn í verslunina. Andlit og útlit ákærða á upptökunum samrýmist myndum sem teknar voru af ákærða hjá lögreglu 20. júní 2019 og eru meðal rannsóknargagna. Hið sama á við um útlit ákærða eins og það birtist við meðferð málsins fyrir dómi. Að framangreindu virtu er unnt að slá því föstu að ákærði hafi verið í versluninni í umrætt skipti. Á upptökum sést vel þar sem ákærði safnar saman vörum samkvæmt vöruflokkum sem tilgreindir eru í ákæru, sbr. kæru Krónunnar ehf. Þá sést greinilega á upptöku þegar ákærði færir umræddar vörur úr innkaupakörfu í bakpoka, setur bakpokann á sig, skilur kerruna eftir og yfirgefur verslunina án þess að greiða fyrir vörurnar. Verðmæti þýfis byggir á verðmati sams konar vara í sömu verslun á svipuðum tíma. Að mati dómsins þykir verðmatið gefa nægjanlega rétta mynd af verðmæti þjófnaðarandlagsins og verður það lagt til grundvallar. Að framangreindu virtu telst sannað, gegn neitun ákærða, að hann hafi í umrætt skipti stolið þeim vörum sem greinir í ákærulið I/10. Samkvæmt þessu verður ákærði sakfelldur fyrir það sem honum er gefið að sök í þeim lið ákærunnar og er brot hans þar rétt fært til refsiákvæða.

Ákæruliður I/11:

Ákærði neitar sök. Myndupptaka verslunarinnar er skýr og sést vel í andlit ákærða þar sem hann kemur inn í verslunina. Andlit og útlit ákærða á upptökunum samrýmist myndum sem teknar voru af ákærða hjá lögreglu 20. júní 2019. Hið sama á við um útlit ákærða eins og það birtist við meðferð málsins fyrir dómi. Þá liggur fyrir að lögreglumenn voru í umrætt skipti kallaðir til í verslunina í beinu framhaldi af því að starfsmenn verslunarinnar höfðu afskipti af ákærða og sést það einnig á upptöku. Framburður ákærða um að hann sjáist ekki á upptökunum eða geti ekki greint sig á þeim fæst því ekki staðist og er afar ótrúverðugur. Að framangreindu virtu er unnt að slá því föstu að ákærði hafi verið í versluninni í umrætt skipti. Á upptökum sést vel þar sem ákærði stingur inn á sig kjötvöru samkvæmt vöruflokk sem tilgreindur er í ákæru, sbr. kæru Krónunnar ehf. Þá sést greinilega á upptöku þegar ákærði gengur með vöruna inn á sér framhjá afgreiðslukössum, án þess að greiða fyrir hana, uns hann er stöðvaður stuttu síðar af starfsmönnum í anddyri. Verðmæti vörunnar byggir á upplýsingum úr kassakerfi verslunarinnar umræddan dag og verður það lagt til grundvallar. Að framangreindu virtu telst sannað, gegn neitun ákærða, að hann hafi í umrætt skipti stolið þeim vörum sem greinir í ákærulið I/11. Brot ákærða var fullframið þegar hann faldi vöruna inn á sér og fór með hana framhjá afgreiðslukössum verslunarinnar. Samkvæmt þessu verður ákærði sakfelldur fyrir það sem honum er gefið að sök í framangreindum ákærulið og er brot hans þar rétt fært til refsiákvæða.

Ákæruliður I/12:

Ákærði neitar sök. Myndupptaka verslunarinnar er skýr og sést vel í andlit ákærða þar sem hann kemur inn í verslunina. Andlit og útlit ákærða á upptökunum samrýmist útliti ákærða eins og það birtist við meðferð málsins fyrir dómi. Þá liggur fyrir að vitnið Í, starfsmaður Krónunnar, hafði afskipti af ákærða í versluninni og kallaði til lögreglu þar sem rætt var við ákærða í beinu framhaldi. Á upptökum sést vel þar sem ákærði safnar saman vörum í bakpoka samkvæmt vöruflokkum sem tilgreindir eru í ákæru, sbr. kæru Krónunnar ehf. Þá sést greinilega á upptöku þegar ákærði setur bakpokann á sig, skilur kerruna eftir og gengur framhjá afgreiðslukössum, án þess að greiða fyrir vörurnar, uns hann er stöðvaður af vitninu, Í. Vitnið bar meðal annars um að ákærði hefði fyrst reynt að sýna sér ytra hólf bakpokans en síðar samþykkt að opna innra hólfið og þar hafi varan reynst vera. Þá bar vitnið um að hilla í versluninni þar sem umræddur vöruflokkur var geymdur hefði reynst vera nánast tóm. Það hefði samrýmst því að varan væri úr versluninni. Að framangreindu virtu verður ekki unnt að byggja á framburði ákærða um að hann hafi áður verið búinn að kaupa vöruna annars staðar og komið með hana með sér í verslunina. Verðmæti vörunnar byggir á upplýsingum úr kassakerfi verslunarinnar umræddan dag og verður það lagt til grundvallar. Að framangreindu virtu telst sannað, gegn neitun ákærða, að hann hafi í umrætt skipti stolið þeim vörum sem greinir í ákærulið I/12. Brot ákærða var fullframið þegar hann kom vörunni fyrir í bakpokanum og fór með hana framhjá afgreiðslukössum verslunarinnar. Samkvæmt þessu verður ákærði sakfelldur fyrir það sem honum er gefið að sök í ákærulið I/12 og er brot hans þar rétt fært til refsiákvæða.

Ákæruliður I/13:

Ákærði neitar sök. Myndupptaka verslunarinnar er skýr og sést vel í andlit ákærða þar sem hann kemur inn í verslunina. Andlit og útlit ákærða á upptökunum samrýmist útliti ákærða eins og það birtist við meðferð málsins fyrir dómi. Að framangreindu virtu er unnt að slá því föstu að ákærði hafi verið í versluninni í umrætt skipti. Á upptökum sést vel þar sem ákærði safnar saman vörum samkvæmt vöruflokkum sem tilgreindir eru í ákæru, sbr. kæru Krónunnar ehf. Þá sést greinilega á upptöku þegar ákærði færir umræddar vörur úr innkaupakörfu í bakpoka, setur bakpokann á sig, skilur kerruna eftir og yfirgefur verslunina með bakpokann á sér án þess að greiða fyrir vörurnar. Verðmæti vörunnar byggir á verðmati sams konar vara í sömu verslun á svipuðum tíma. Að mati dómsins þykir verðmatið gefa nægjanlega rétta mynd af verðmæti þjófnaðarandlagsins og verður það lagt til grundvallar. Að framangreindu virtu telst sannað, gegn neitun ákærða, að hann hafi í umrætt skipti stolið þeim vörum sem greinir í ákærulið I/13. Samkvæmt þessu verður ákærði sakfelldur fyrir það sem honum er gefið að sök í þeim lið ákærunnar og er brot hans þar rétt fært til refsiákvæða.

Ákæruliður I/14:

Ákærði neitar sök. Myndupptaka verslunarinnar er nægjanlega skýr og sést andlit ákærða þar sem hann kemur inn í verslunina ásamt tveimur öðrum mönnum. Andlit og útlit ákærða á upptökunum samrýmist útliti ákærða eins og það birtist við meðferð málsins fyrir dómi. Útlit ákærða samrýmist manni með auðkennið aðili 1 í kærugögnum. Vitnið A, en útlit hans samrýmist manni með auðkennið aðili 3 í kærugögnum, bar um það fyrir dómi að hafa verið í för með ákærða í versluninni í umrætt skipti ásamt einum manni til viðbótar. Auk þess gat vitnið fyrir dómi meðal annars bent á ákærða á myndefni úr versluninni sem er í gögnum málsins. Vitnið kvaðst hins vegar ekki hafa séð ákærða stela neinu í versluninni. Að framangreindu virtu er unnt að slá því föstu að ákærði hafi verið í versluninni í umrætt skipti, og að hann hafi verið í för með fyrrgreindum A og einum manni til viðbótar. Á upptökum sést nægjanlega vel þar sem ákærði stingur inn á sig vörum samkvæmt vöruflokkum sem tilgreindir eru í ákæru, sbr. kæru Haga hf. Á upptökum sést ákærði ásamt öðrum manni, aðila 2 í kærugögnum, ganga að starfsmanni við afgreiðslukassa og kaupa sígarettupakka en greiða ekki fyrir þær vörur sem hann var með innan klæða. Í framhaldinu sést ákærði ganga í fylgd með aðila 2 út úr versluninni, með vörurnar innan á sér. Vitnið L, öryggisfulltrúi, bar um það fyrir dómi að hafa séð ákærða o.fl. vera að fara út úr versluninni og að hann hafi virst vera með eitthvað innan á sér. Samrýmist það framangreindum upptökum. Þá liggur fyrir að lögregla hafi lagt hald á umræddar vörur o.fl. í bifreið á nálægu bifreiðastæði, en ákærði hafði verið í þeirri bifreið eftir að hafa verið í verslun Hagkaupa og stuttu áður en hann var handtekinn í annarri verslun. Verðmæti vara byggir á upplýsingum úr kassakerfi Hagkaupa umræddan dag og verður það lagt til grundvallar. Að framangreindu virtu telst sannað, gegn neitun ákærða, að hann hafi í umrætt skipti stolið þeim vörum sem greinir í ákærulið I/14. Samkvæmt þessu verður ákærði sakfelldur fyrir það sem honum er gefið að sök í þeim lið ákærunnar og er brot hans þar rétt fært til refsiákvæða.

Ákæruliður II:

Ákærði neitar sök. Skráningarskylt ökutæki skal vera tryggt með ábyrgðartryggingu hjá vátryggingarfélagi með starfsleyfi hér á landi, sbr. 1. mgr. 91. gr. laga nr. 50/1987. Því til viðbótar skal sá sem stýrir ökutæki vera tryggður með sérstakri slysatryggingu, enda hafi hann ekki notað ökutækið í algjöru heimildarleysi, sbr. 1. mgr. 92. gr. sömu laga. Samkvæmt 1. mgr. 93. gr., sbr. 1. mgr. 100. gr. laganna, hvílir vátryggingarskylda á eiganda ökutækis eða þeim sem hefur varanleg umráð þess, að viðlagðri refsiábyrgð. Í máli þessu háttar svo til að ákærði hefur kannast við að hafa keypt ökutækið [...] nokkru áður en lögregla hafði afskipti af honum við akstur í því þriðjudaginn 16. apríl 2019 á Selfossi. Samkvæmt lögregluskýrslu er ökutækið skráð eign nafngreindrar konu. Af öðrum gögnum lögreglu verður ráðið að konan tengist fyrrum vinnufélaga ákærða. Af framburði ákærða fyrir dómi verður ráðið að kaup ökutækisins hafi verið milli hans og seljanda þess án milligöngu löggilts bifreiðasala. Ákærði bar um það fyrir dómi að ekki hefði verið búið að ljúka skráningu ökutækisins á hans nafn í ökutækjaskrá. Þá hafi hann ekki gert sér grein fyrir því að ökutækið væri óvátryggt. Í máli þessu liggja ekki fyrir gögn úr ökutækjaskrá sem staðfesta að vátrygging ökutækisins hafi verið fallin úr gildi eða hvenær það hafi átt sér stað. Skýrsla var ekki tekin af skráðum eiganda ökutækisins hjá lögreglu og viðkomandi kona var ekki leidd fyrir dóminn sem vitni. Rannsókn á þessum þætti málsins er mjög takmörkuð. Að mati dómsins er margt á huldu um kaup og umráð ökutækisins í umrætt skipti. Þá eru gögn málsins um opinbera skráningu ökutækisins afar takmörkuð. Að þessu virtu er að mati dómsins óvarlegt að leggja til grundvallar að ákærði hafi í raun verið eigandi eða varanlegur umráðamaður ökutækisins svo varði hann refsiábyrgð í skilningi 1. mgr. 93. gr., sbr. 1. mgr. 100. gr. laga nr. 50/1987. Verður hann því sýknaður af II. lið ákærunnar.

Refsiákvörðun, einkaréttarkröfur o.fl.:

Ákærði er fæddur [...] og hefur verið búsettur hér á landi í rúm tvö ár. Ákærði er án atvinnu og með takmörkuð tengsl við landið. Samkvæmt sakavottorði gekkst hann 4. apríl 2019 undir lögreglustjórasekt vegna brota gegn 244. gr. laga nr. 19/1940 og 2. gr., sbr. 5. og 6. gr. laga nr. 65/1974 um ávana og fíkniefni, en þau brot voru framin 9. nóvember 2018. Þá var ákærði með dómi Héraðsdóms Reykjavíkur 15. maí 2017 sakfelldur fyrir brot gegn 244. gr. laga nr. 19/1940 og dæmdur í 30 daga fangelsi, skilorðsbundið í tvö ár. Með brotum sínum samkvæmt ákæruliðum I/1−11 hefur ákærði endurtekið rofið almennt skilorð fyrrgreinds dóms, sbr. 1. málsl. 3. mgr. 57. gr. laga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955. Ber því að dæma skilorðsdóminn upp og gera ákærða refsingu í einu lagi, sbr. 60. og 77. gr. laga nr. 19/1940. Þá ber að fara með refsingu vegna brota samkvæmt ákæruliðum I/1−4 sem hegningarauka við brot, samkvæmt fyrrgreindri lögreglustjórasekt, sbr. 78. gr. laga nr. 19/1940. Um er að ræða mörg þjófnaðarbrot ákærða og þá voru tvö þeirra framin í félagi með öðrum og ber dóminum samkvæmt 2. mgr. 244. gr. sömu laga að líta til þessa við ákvörðun refsingar. Að mati dómsins er ekki ljóst af málsgögnum hvort ákærði hafi notið aðstoðar túlks þegar hann ritaði undir fyrrgreinda lögreglustjórasekt. Er því óvíst hvort honum hafi verið leiðbeint nægjanlega um ítrekunaráhrif þeirrar sektarákvörðunar. Að því virtu kemur ekki til greina að leggja til grundvallar að lögreglustjórasektin hafi ítrekunaráhrif samkvæmt 255. gr., sbr. 1. mgr. og 2. málsl. 3. mgr. 71. gr. laga nr. 19/1940 við refsiákvörðun vegna brota samkvæmt ákæruliðum I/5−14. Ákærði hefur rofið gróflega framangreint skilorð. Um er að ræða samkynja brot og eru verknaðaraðferðir þær sömu. Ákærði gekk fumlaust til verka við framningu þeirra brota sem hann hefur verið sakfelldur fyrir og ber háttsemi hans skýr merki um einbeittan brotavilja og skeytingarleysi um eigur annarra. Verður það virt til þyngingar refsingar, sbr. 5. og 6. tölul. 1. mgr. 70. gr. laga nr. 19/1940. Ákærði á sér engar málsbætur. Að öllu framangreindu virtu og að öðru leyti með vísan til 77. gr. laga nr. 19/1940 þykir refsing ákærða hæfilega ákveðin fangelsi í átta mánuði. Ekki þykir unnt að skilorðsbinda refsinguna. Gæsluvarðhald sem ákærði hefur sætt óslitið frá 10. júlí 2019 skal dragast frá refsingunni, sbr. 76. gr. laga nr. 19/1940.

Bótakröfum Krónunnar ehf. vegna ákæruliða I/1−6 og I/8−10 hefur verið andmælt og vísað til þess að þær byggi á smásöluverði en ekki innkaupsverði. Hið sama á við um bótakröfur Haga hf. vegna ákæruliða I/7 og I/14. Fyrir liggur að bótakröfurnar eru miðaðar við smásöluverð þeirra vara sem ákærði tók og er það í samræmi við almenna framkvæmd í málum af þessum toga. Þá taka kröfurnar til þeirra vara sem endurheimtust ekki og vara sem ekki var unnt að taka til sölu að nýju í verslunum eftir að þær voru haldlagðar. Að mati dómsins endurspegla bótakröfurnar tjón verslananna eins og það raungerðist við framningu umræddra brota ákærða. Ákærði tók vörurnar án þess að greiða fyrir þær og því var ekki unnt að selja þær til annarra þar sem þær voru þar með glataðar eiganda sínum eða skemmdar og/eða ósöluhæfar. Ákærði ber skaðabótaábyrgð á því tjóni sem hann hefur valdið með ólögmætri háttsemi sinni. Verða einkaréttarkröfur því teknar til greina og dæmdar sem nánar greinir í dómsorði. Dráttarvextir miðast við þingfestingardag málsins.

Með hliðsjón af úrslitum málsins og með vísan til 1. málsl. 1. mgr. 235. gr. laga nr. 88/2008, sbr. 68. gr. laga nr. 49/2016, verður ákærða gert að greiða allan sakarkostnað málsins, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, Ó-kvk-ef H-kvk-ef G-kvk-ef lögmanns, samkvæmt framlagðri vinnuskýrslu, samtals 803.210 krónur, að meðtöldum virðisaukaskatti. Annan sakarkostnað leiddi ekki af meðferð málsins.

Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið K-kvk-nf J-kvk-nf saksóknarfulltrúi. Af hálfu ákærða flutti málið skipaður verjandi hans, Ó-kvk-nf H-kvk-nf G-kvk-nf lögmaður.

D-kk-nf K-kk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

Dómsorð :

Ákærði, V-kk-nf F-x-x, sæti fangelsi í 8 mánuði. Gæsluvarðhald er ákærði hefur sætt óslitið frá 10. júlí 2019 skal dragast frá refsingunni.

Ákærði, V-kk-nf F-x-x, greiði Krónunni ehf., kt. [...], skaðabætur samtals að fjárhæð 143.798 krónur, auk vaxta, samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001, af 19.046 krónum frá 5. mars 2019, af 25.782 krónum frá 13. mars 2019, af 45.369 krónum frá 16. mars 2019, af 64.222 krónum frá 25. mars 2019, af 73.226 krónum frá 6. apríl 2019, af 93.170 krónum frá 11. apríl 2019, af 110.137 krónum frá 24. apríl 2019, af 130.761 krónum frá 27. apríl 2019, og af 143.798 krónum frá 1. maí 2019, en með dráttarvöxtum, samkvæmt 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga, frá 14. ágúst 2019 til greiðsludags.

Ákærði, V-kk-nf F-x-x, greiði Högum hf., kt. [...], skaðabætur samtals að fjárhæð 82.185 krónur, auk vaxta, samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001, af 61.492 krónum frá 16. apríl 2019 og af 82.185 krónum frá 9. júlí 2019, en með dráttarvöxtum, samkvæmt 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga, frá 14. ágúst 2019 til greiðsludags.

Ákærði greiði allan sakarkostnað málsins til ríkissjóðs, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, Ó-kvk-ef H-kvk-ef G-kvk-ef lögmanns, 803.210 krónur.

D-kk-nf K-kk-nf krónur, að meðtöldum virðisaukaskatti. Annan sakarkostnað leiddi ekki af meðferð málsins.

Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið K-kvk-nf J-kvk-nf saksóknarfulltrúi. Af hálfu ákærða flutti málið skipaður verjandi hans, Ó-kvk-nf H-kvk-nf G-kvk-nf lögmaður.

D-kk-nf K-kk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

Ákærði, V-kk-nf F-x-x, sæti fangelsi í 8 mánuði. Gæsluvarðhald er ákærði hefur sætt óslitið frá 10. júlí 2019 skal dragast frá refsingunni.

Ákærði, V-kk-nf F-x-x, greiði Krónunni ehf., kt. [...], skaðabætur samtals að fjárhæð 143.798 krónur, auk vaxta, samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001, af 19.046 krónum frá 5. mars 2019, af 25.782 krónum frá 13. mars 2019, af 45.369 krónum frá 16. mars 2019, af 64.222 krónum frá 25. mars 2019, af 73.226 krónum frá 6. apríl 2019, af 93.170 krónum frá 11. apríl 2019, af 110.137 krónum frá 24. apríl 2019, af 130.761 krónum frá 27. apríl 2019, og af 143.798 krónum frá 1. maí 2019, en með dráttarvöxtum, samkvæmt 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga, frá 14. ágúst 2019 til greiðsludags.

Ákærði, V-kk-nf F-x-x, greiði Högum hf., kt. [...], skaðabætur samtals að fjárhæð 82.185 krónur, auk vaxta, samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001, af 61.492 krónum frá 16. apríl 2019 og af 82.185 krónum frá 9. júlí 2019, en með dráttarvöxtum, samkvæmt 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga, frá 14. ágúst 2019 til greiðsludags.

Ákærði greiði allan sakarkostnað málsins til ríkissjóðs, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, Ó-kvk-ef H-kvk-ef G-kvk-ef lögmanns, 803.210 krónur.

D-kk-nf K-kk-nf