S-1153/2020

Dómur:

A

Mál þetta, sem tekið var til dóms 2. júlí sl., höfðaði héraðssaksóknari með ákæru 22. apríl 2020 á hendur ákærða, C-x-x M-x-x S-x-x, fæddum […], bandarískum ríkisborgara, með dvalarstað í fangelsinu á LitlaHrauni:

„fyrir kynferðisbrot, brot gegn barnaverndarlögum og lögum um ávana og fíkniefni svo sem hér greinir:

I

Brot sem beindust gegn A, kennitala 0000000000.

1. Kynferðisleg áreitni gegn barni, með því að hafa á tímabilinu frá 15. apríl 2017 til 28. desember 2019, í samskiptum á netinu, ítrekað áreitt A kynferðislega, með því að skrifast á við hann á grófan kynferðislegan hátt, þar með talið um kynferðisathafnir, leitast við að fá drenginn til að senda sér ljósmyndir, sem sýndu hann nakinn, og leitast eftir kynferðislegu myndsamtali við hann, auk þess sem ákærði sendi A að minnsta kosti eina mynd af getnaðarlim sínum.

Telst þetta varða við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

2. Kynferðisbrot gegn barni, með því að hafa haustið 2016 sett sig í samband við A á netinu, undir því yfirskyni að hann væri 11 ára gömul stúlka, og í framhaldi verið í samskiptum við hann undir eigin nafni á netinu allt til fimmtudagsins 30. janúar 2020, en með samskiptunum leitaðist ákærði við að öðlast traust A með ýmsum hætti, ræddi við hann á kynferðislegan hátt, eins og lýst er í ákærulið 1, og beitti hann margs konar þrýstingi, allt með það að markmiði að fá drenginn til að hitta sig í kynferðislegum tilgangi, annað hvort í eigin persónu eða í myndsamtölum á netinu. Lögreglan tók yfir samskipti við kærða í gegnum aðgang A á samskiptaforritinu snapchat þann 30. janúar 2020 og þann dag og 31. janúar mælti ákærði sér mót við viðmælandann, sem hann taldi vera A, ásamt foreldrum hans og B að […] sama dag.

Telst þetta varða við 4. mgr. 202. gr., sbr. 1. mgr. 20. gr. almennra hegningarlaga.

3. Barnaverndarlagabrot, með því að hafa ítrekað í samskiptum sínum við A á netinu á tímabilinu 18. apríl 2019 til 27. janúar 2020, rætt við A um andlega vanlíðan sína, sjálfskaða og sjálfsvígshugsanir og þannig beitt drenginn andlegum ógnunum og sýnt honum vanvirðandi háttsemi.

Telst þetta varða við 1. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga nr. 80/2002.

4. Barnaverndarlagabrot, með því að hafa í samskiptum sínum við A á netinu þann 7. nóvember 2019 hvatt drenginn til að prófa maríhúana.

Telst þetta varða við 2. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga.

II

Brot sem beindust gegn C, kennitala 0000000000.

5. Kynferðisleg áreitni gegn barni, með því að hafa 11. ágúst 2019 og 13. janúar 2020, í samskiptum á netinu, áreitt C kynferðislega, með því að skrifast á við hann á grófan kynferðislegan hátt, þar með talið um kynferðislegan áhuga sinn á ungum drengjum og leitast við að fá drenginn til að senda sér ljósmyndir, sem sýndu hann nakinn, og leitast eftir kynferðislegu myndsamtali við hann.

Telst þetta varða við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga.

6. Kynferðisbrot gegn barni, með því að hafa frá árinu 2018 til 29. janúar 2020 í samskiptum á netinu við C leitast við að öðlast traust drengsins með ýmsum hætti, rætt við hann á kynferðislegan hátt, eins og lýst er í ákærulið 5, og beitt hann margs konar þrýstingi, allt með það að markmiði að fá drenginn til að hitta sig í kynferðislegum tilgangi, annað hvort í eigin persónu eða í myndsamtölum á netinu.

Telst þetta varða við 4. mgr. 202. gr., sbr. 1. mgr. 20. gr. almennra hegningarlaga.

7. Barnaverndarlagabrot, með því að hafa ítrekað í samskiptum sínum við C á netinu á tímabilinu 18. febrúar 2019 til 15. janúar 2020, rætt við C um andlega vanlíðan sína, sjálfskaða og sjálfsvígshugsanir og þannig beitt drenginn andlegum ógnunum og sýnt honum vanvirðandi háttsemi.

Telst þetta varða við 1. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga nr. 80/2002.

8. Barnaverndarlagabrot, með því að hafa í samskiptum sínum við C á netinu þann 20. október, 31. desember 2019 og 8. janúar 2020 hvatt drenginn til að prófa maríhúana.

Telst þetta varða við 2. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga.

III

Brot sem beindust gegn B syni, kennitala 0000000000.

9. Kynferðisbrot gegn barni, með því að hafa frá árinu 2017 til 13. janúar 2020 í samskiptum á netinu við B leitast við að öðlast traust drengsins með ýmsum hætti og beitt hann margs konar þrýstingi, allt með það að markmiði að fá drenginn til að hitta sig í kynferðislegum tilgangi.

Telst þetta varða við 4. mgr. 202. gr., sbr. 1. mgr. 20. gr. almennra hegningarlaga.

10. Barnaverndarlagabrot, með því að hafa í samskiptum sínum við B á netinu 6. október 2019 og 11. janúar 2020, rætt við B um andlega vanlíðan sína, sjálfskaða og sjálfsvígshugsanir og þannig beitt drenginn andlegum ógnunum og sýnt honum vanvirðandi háttsemi.

Telst þetta varða við 1. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga nr. 80/2002.

11. Barnaverndarlagabrot, með því að hafa í samskiptum sínum við B á netinu þann 11. janúar 2020 hvatt drenginn til að prófa maríhúana.

Telst þetta varða við 2. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga.

IV

12. Kynferðisbrot, með því að hafa um nokkurt skeið fram til föstudagsins 31. janúar 2020, haft í vörslu sinni á UGreen flakkara, Samsung Notebook fartölvu og Samsung Galaxy S5 farsíma samtals 7.927 ljósmyndir og 1.630 hreyfimyndir sem sýna börn á kynferðislegan og klámfengin hátt.

Telst þetta varða við 1. mgr. 210. gr. a almennra hegningarlaga.

V

13. Brot á lögum um ávana og fíkniefni, með því að hafa föstudaginn 31. janúar 2020 haft í vörslu sinni samtals 7,02 g af maríhúana sem lögregla fann við leit í herbergi sem ákærði hafði til umráða að […].

Telst þetta varða við 2., sbr. 5. og 6. gr. laga um ávana og fíkniefni nr. 65/1974 og 1. og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr. reglugerðar um ávana og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og greiðslu alls sakarkostnaðar. Þá er þess krafist með vísan til 1. og 2. tl. 1. mgr. 69. gr. a almennra hegningarlaga að upptæk verið gerð UGreen flakkari (munanúmer 512196), Samsung Notebook fartölva (munanúmer 512200) og Samsung Galaxy S5 farsími (munanúmer 512187). Loks er þess krafist með vísan til 6. mgr. 5. gr. laga um ávana og fíkniefni að upptæk verði gerð samtals 7,02 g af maríhúana.

Einkaréttarkröfur:

Af hálfu D, kennitala 0000000000, fyrir hönd ófjárráða sonar hennar, B, kennitala 0000000000, er þess krafist að ákærði verði dæmdur til að greiða honum kr. 1.050.000 í skaða og miskabætur með vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 7. febrúar 2020 þar til mánuður er liðinn frá birtingu kröfunnar en dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr. sömu laga, frá þeim degi til greiðsludags. Þá er krafist þóknunar vegna starfa réttargæslumanns samkvæmt mati dómsins eða síðar framlögðum málskostnaðarreikningi að teknu tilliti til virðisaukaskatts.

Af hálfu E, kennitala 0000000000, fyrir hönd ófjárráða sonar hennar, A, kennitala 0000000000, er þess krafist að ákærði verði dæmdur til að greiða honum kr. 1.850.000 í skaða og miskabætur með vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 7. febrúar 2020 þar til mánuður er liðinn frá birtingu kröfunnar en dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr. sömu laga, frá þeim degi til greiðsludags. Þá er krafist þóknunar vegna starfa réttargæslumanns samkvæmt mati dómsins eða síðar framlögðum málskostnaðarreikningi að teknu tilliti til virðisaukaskatts.

Af hálfu F, kennitala 0000000000, fyrir hönd ófjárráða sonar hennar, C, kennitala 0000000000, er þess krafist að ákærði verði dæmdur til að greiða honum kr. 1.750.000 í skaða og miskabætur með vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 7. febrúar 2020 þar til mánuður er liðinn frá birtingu kröfunnar en dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr. sömu laga, frá þeim degi til greiðsludags. Þá er krafist þóknunar vegna starfa réttargæslumanns samkvæmt mati dómsins eða síðar framlögðum málskostnaðarreikningi að teknu tilliti til virðisaukaskatts.“

Kröfur ákærða í málinu:

Ákærði krefst aðallega sýknu af ákæruliðum 111 og vægustu refsingar sem lög leyfa vegna þeirrar háttsemi sem lýst er í ákæruliðum 12 og 13. Til vara krefst ákærði vægustu refsingar sem lög leyfa. Í báðum tilvikum er þess krafist að gæsluvarðhald, sem ákærði hefur sætt frá 1. febrúar 2020 að telja, komi til frádráttar dæmdri refsingu að fullri dagatölu. Hvað bótakröfur varðar krefst ákærði þess aðallega að kröfunum verði vísað frá dómi, en til vara að þær verði lækkaðar. Þá krefst ákærði þess að sakarkostnaður greiðist úr ríkissjóði, þar með talin þóknun til handa skipuðum verjanda hans.

B

Hinn 29. janúar 2020 hafði G símasamband við lögreglu og upplýsti að fullorðinn karlmaður væri búinn að vera í samskiptum við 13 ára son hans, brotaþolann A. Maðurinn væri búinn að biðja drenginn um að hitta sig og þá hefði hann leitað eftir kynferðislegum samskiptum við drenginn og boðið honum bæði áfengi og fíkniefni. Þegar lögregla fór yfir samskipti brotaþola við manninn, sem reyndist vera ákærði í máli þessu, kom í ljós að þeir voru búnir að mæla sér mót. Í því sambandi hafði verið rætt að drengurinn tæki foreldra sína með sér.

Lögregla aflaði sér heimild til tálbeituaðgerðar og í kjölfarið tók rannsóknarlögreglumaður yfir samskipti drengsins við ákærða. Komið var á fundi með ákærða 31. janúar 2020, kl. 14:00, og þegar ákærði mætti á staðinn var hann handtekinn. Ástand ákærða eftir handtöku var metið þannig að ástæða væri til þess að framkvæma á honum geðmat. Var það niðurstaða læknis að ákærði væri í mikilli sjálfsvígshættu. Hinn 1. febrúar 2020 var ákærði úrskurðaður í gæsluvarðhald í þágu rannsóknar málsins og hefur hann sætt gæsluvarðhaldi síðan.

Húsleit var framkvæmd á dvalarstað ákærða, en hann hafði tímabundið til afnota herbergi að […]. Við leitina haldlagði lögregla meðal annars flakkara, farsíma, myndavél, minniskubb og fjóra litla plastpoka með kannabisefnum.

Við rannsókn lögreglu var upplýst að ákærði hafði verið í sambandi við nokkra aðra drengi hér á landi, alla fædda árið 2006. Undir rannsókn málsins voru teknar skýrslur af drengjunum fyrir dómi í Barnahúsi og lýstu þeir þar samskiptum sínum við ákærða. Þá tók lögregla skýrslur af foreldrum drengjanna.

Lögregla tók sex skýrslur af ákærða við rannsókn málsins. Þá liggja frammi í málinu nokkur bréf sem ákærði hefur ritað á meðan hann hefur sætt gæsluvarðhaldi. Í bréfunum útlistar ákærði líðan sína og sína hlið á málsatvikum.

Lögregla rannsakaði nokkra rafræna gagnavörslumuni sem ákærði var með í vörslum sínum þegar hann var handtekinn. Um var að ræða UGreen flakkara, Samsung Notebook fartölvu og Samsung Galaxy S5 farsíma. Reyndist ákærði vera með í fórum sínum mikið magn barnaníðsefnis. Rannsókn lögreglu leiddi í ljós að um var að ræða 7.907 ljósmyndir og 1.623 kvikmyndir sem sýndu börn nakin og á kynferðislegan hátt. Mest var af myndefni af drengjum á aldursbilinu 12 til 15 ára gömlum. Þá fundust enn fremur við leit lögreglu á dvalarstað ákærða 7,02 grömm af kannabisefnum C

Við fyrirtöku málsins 20. maí 2020 neitaði ákærði sök samkvæmt ákæruliðum 111 en játaði sök samkvæmt ákæruliðum 12 og 13. Í skýrslu sinni undir aðalmeðferð málsins 2. júlí sl. kvað ákærði þessa afstöðu sína óbreytta.

Ákærði sagðist hafa verið haldinn barnagirnd frá 9 ára aldri. Þær kenndir hefðu valdið honum miklum andlegum erfiðleikum. Þegar ákærði var 26 ára gamall hefði hann vanað sig með inntöku lyfja. Vegna þess sagðist ákærði ekki lengur hafa kynhvöt.

Ákærði kvaðst hafa komist í samband við A á netinu. Ákærði hefði í fari drengsins séð líkindi við það hvernig hann sjálfur var á sama aldri. Ákærði sagði sér hafa þótt afar vænt um drenginn og það hefði því verið honum mikið áfall þegar drengurinn hefði lokað fyrir samskipti þeirra um tíma.

Ákærði hefði verið á barmi þess að taka eigið líf þegar hann hefði rekist á Y-kvk-þf A og annars drengs, B. Tónlist drengjanna og hæfileikar þeirra hefðu haft uppörvandi og jákvæð áhrif á ákærða og hann fundið hjá sér þörf til þess að ná sambandi við þá og vinna með þeim að tónlistarsköpun, en ákærði hefði alla tíð haft yndi af tónlist. Í gegnum tónlistina hefði ákærði náð aftur til A og hann aftur opnað á samskipti þeirra. Hann hefði hins vegar lokað aftur á samskipti þeirra eftir að ákærði, að ósk drengsins, sendi honum nektarmynd af sér.

Síðustu eitt til tvö árin hefði allt farið á verri veg í lífi ákærða. Hann hefði lent í alvarlegum fjárhagsvandræðum og misst heimili sitt og bifreið. Ákærði hefði í kjölfarið verið langt niðri andlega. Í því ástandi hefði hann leitað til drengjanna. Hann hefði rætt við þá barnagirnd sína, þunglyndi og sjálfsskaðahugsanir. Jafnframt hefði hann tekið þá hræðilegu ákvörðun að ræða við þá um kannabisneyslu og kynlífsathafnir. Kannaðist ákærði nánar aðspurður við að hafa boðið A að þeir myndu hittast í myndspjalli og fróa sér saman. Ákærði viðurkenndi jafnframt að hafa rætt á kynferðislegan hátt við C.

Í skýrslu sinni fullyrti ákærði að hann hefði ekki haft nein áform um að brjóta kynferðislega gegn drengjunum þremur. Hann hefði heldur ekki í raun og veru ætlað að veita þeim kannabisefni. Ákærði sagði það skoðun sína að barnaníðsefni væri óverjanlegt. Þá væri hann algerlega mótfallinn hvers konar kynferðissamskiptum fullorðinna við börn. Ákærði bar um miklar sjálfsásakanir, sorg og eftirsjá vegna slæmra ákvarðanna sem hann hefði tekið. Hann lýsti mikilli væntumþykju í garð drengjanna og kvaðst hafa miklar áhyggjur af þeim áhrifum sem mál þetta kynni að hafa á þá. Ákærði sagðist hafa átt náið samband við drengina sem opnað hefðu sig við hann um áföll í lífi sínu og þunglyndi sem þeir hefðu glímt við.

D

Hinn 7. febrúar 2020 var H geðlæknir dómkvaddur til að framkvæma geðrannsókn á ákærða. Í málinu liggur frammi skýrsla H frá 10. mars 2020 um geðrannsóknina. Í niðurlagi skýrslunnar kemur fram að matsmaður meti greind ákærða í meðallagi. Andleg heilsa hans hafi lengst af verið mjög slæm með alvarlegum þunglyndiseinkennum og sjálfseyðingarhvöt. Geðrofseinkenni eða ranghugmyndir hafi ekki komið fram en hins vegar þráhyggja er snúi að kenndum hans gagnvart ungum drengjum. Ákærði hafi innsæi að hluta til í veikindi sín en geri sér ekki grein fyrir því að þau kynferðislegu skilaboð sem hann hafi sent drengjunum gætu hafa verið þeim skaðleg. Ákærði hafi í viðtölum við matsmann ítrekað sagt að hann hafi aldrei snert unga drengi á nokkurn hátt.

Matsmaður segir í skýrslu sinni engan vafa leika á því að ákærði sé haldinn barnagirnd, auk þess að vera á köflum með alvarleg þunglyndiseinkenni. Ýmislegt bendi til þess að hann sé með persónuleikaröskun. Hann hafi í gegnum tíðina misnotað lyf. Fram kemur hjá matsmanni að engin merki séu um það að ákærði sé eða hafi verið haldinn neinum þeim einkennum sem talin séu upp í 15. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 sem gert hafi hann alls ófæran um að stjórna gerðum sínum á verknaðarstundu. Þá sé ekkert læknisfræðilegt sem útiloki að refsing kynni að bera árangur, sbr. 16. sömu laga, sannist sök á ákærða.

H geðlæknir kom fyrir dóm og staðfesti og skýrði skýrslu sína.

E

Brotaþoli A gaf skýrslu fyrir dómi í Barnahúsi undir rannsókn málsins og einnig við aðalmeðferð þess fyrir dómi. Í framburði brotaþola kom fram að samskipti hans og ákærða hefðu hafist þegar drengurinn var 1011 ára gamall. Brotaþoli sagðist hafa stofnað youtubeaðgang með vini sínum, A, á netfanginu thebigtigerkillers@gmail.com. Þeir hefðu sett tónlistarmyndbönd sem þeir hefðu útbúið inn á Youtube. Ákærði hefði séð myndböndin og sent þeim skilaboð og sagst vilja búa til tónlist með þeim. Þetta hefði verið fyrir um tveimur til þremur árum síðan.

Eftir þetta hefði brotaþoli reglulega fengið skilaboð frá ákærða. Um tíma hefði brotaþoli fengið ein skilaboð á dag frá honum. Fyrir um ári síðan hefði ákærði ári síðan farið að vera skrýtinn og beðið brotaþola um að gera „fullt af skrítnum hlutum“. Nefndi brotaþoli að sér hefði fundist óþægilegt þegar ákærði hefði verið að tala um að hann væri „pedo“ og hann lýst hrifningu sinni á 1015 ára gömlum börnum. Brotaþoli hefði orðið hræddur og komist í ójafnvægi. Ákærði hefði talað mjög mikið um þessa hluti og hefði brotaþoli hætt að eiga samskipti við hann um tíma vegna þess.

Þá kom fram hjá brotaþola að ákærði hefði einu sinni spurt hann að því hvort hann mætti sjúga á honum typpið. Ákærði hefði jafnframt sent brotaþola ljósmynd af typpinu á sér og hvatt hann til þess að senda „til baka og eitthvað“. Drengurinn sagðist hafa hunsað þá beiðni ákærða. Brotaþoli hefði þá verið 11 eða 12 ára gamall. Þá hefði ákærði spurt brotaþola að því hvort hann mætti kaupa handa honum kynlífshjálpartæki. Brotaþoli sagði ákærða hafa viljað að það sem hann segði brotaþola um þessa hluti væri leyndarmál þeirra á milli og að hann mætti ekki segja fjölskyldu sinni og vinum frá.

Síðustu samskipti sín við ákærða sagði brotaþoli hafa verið í aðdraganda þess að hann og B hefðu ætlað að hitta ákærða. Brotaþoli sagði ákærða í langan tíma hafa verið búinn að falast eftir því að fá að hitta hann. Hefði brotaþoli ætlað að fá foreldra sína með þar sem honum hefði ekki litist á að þeir B hittu ákærða einir. Ákærði hefði síðan farið að tala um ýmis vandamál sem hann glímdi við og hann sagst vera að hugsa um að taka eigið líf. Brotaþoli hefði sýnt föður sínum skilaboðin frá ákærða sem í kjölfarið hefði tilkynnt málið til lögreglu. Það hefði því aldrei orðið úr að brotaþoli hitti ákærða.

Samskipti sín við ákærða sagði brotaþoli mest hafa verið á samskiptamiðlinum Snapchat. Samskiptin hefðu verið skrifleg. Ákærði hefði oft beðið brotaþola um að eiga við hann samskipti í myndspjalli en því hefði brotaþoli ávallt neitað. Brotaþoli sagðist vera að reyna að gleyma samskiptum sínum við ákærða.

Brotaþoli sagði ákærða einu sinni hafa boðið honum og B maríhúana og áfengi. Ákærði hefði sagt maríhúana deyfa tilfinningar og veita frelsi.

Brotaþolinn C gaf skýrslu fyrir dómi í Barnahúsi undir rannsókn málsins og einnig við aðalmeðferð þess fyrir dómi. Brotaþoli kvaðst vera með netfangið […]. Á Youtuberás sinni hefði brotaþoli notað […].

Brotaþoli sagðist hafa verið í samskiptum á Snapchat við aðila sem kallað hefði sig […]. Fyrst hefðu þeir bara talað um tónlist og þess háttar en síðan hefði þessi aðili (ákærði) ítrekað talað um þunglyndi sitt og að hann vildi „enda allt“ vegna vanlíðanar sinnar. Í því sambandi hefði ákærði nefnt peningavandræði og samskipti sín við fjölskylduna. Ákærði hefði enn fremur talað um að sér fyndist erfitt að vera fastur í skápnum og hann lýst löngunum sínum til að að stunda kynlíf með öðrum mönnum. Þá hefði ákærði sagst vilja stunda kynlíf með 1215 ára gömlum strákum, strákum á kynþroskaaldri.

Brotaþoli sagði ákærða hafa spurt sig að aldri og hefði brotaþoli sagt honum aldur sinn. Þá hefði brotaþoli vitað að ákærði væri um 30 ára að aldri. Brotaþoli sagði ákærða hafa talað um að hann vildi totta unglingsdrengi og stunda með þeim kynlíf, brotaþola þar með töldum. Brotaþoli sagði þau orð ákærða hafa valdið sér mikilli vanlíðan. Hann hefði orðið hræddur og reynt að skipta um umræðuefni.

Brotaþoli kvað ákærða oft hafa falast eftir því að þeim myndu hittast. Brotaþoli hefði hins vegar engan áhuga hafa haft á því að hitta ákærða. Sagði drengurinn ítrekuð skilaboð um þetta hafa vakið hjá sér ótta.

Brotaþoli sagði sér líða illa þegar hann hugsaði til baka til samskipta sinna við ákærða. Brotaþoli kvað ákærða margoft hafa reynt að fá hann til þess að hafa samskipti í myndspjalli og hefðu þeir gert það einu sinni. Í öllum hinum tilvikunum hefðu þeir átt samskipti með skrifuðum skilaboðum. Síðustu samskipti þeirra ákærða taldi brotaþoli hafa átt sér stað í janúar 2020.

Fram kom hjá brotaþola að ákærði hefði ítrekað reynt að fá hann til þess að neyta kannabisefna. Ákærði hefði í því sambandi talað um að kannabisefni drægju úr þunglyndi, hefðu róandi áhrif og kölluðu fram vellíðan. Brotaþoli sagði ákærða hafa nefnt þessi áhrif kannabisefna eftir að hann greindi ákærða frá miklu áfalli sem hann hefði orðið fyrir á árinu 2017 og vanlíðan sem því fylgdi.

Brotaþolinn B gaf skýrslu fyrir dómi í Barnahúsi undir rannsókn málsins og einnig við aðalmeðferð þess fyrir dómi. Brotaþoli sagðist hafa verið í sambandi við mann (ákærða) á netinu sem í spjalli þeirra hefði í nokkrum tilvikum lýst þunglyndi sínu fyrir honum. Ákærði hefði einnig talað um peningaleysi. Brotaþoli sagði ákærða ítrekað hafa fært í tal að þeir myndu hittast, meðal annars þegar ákærði var staddur hér á landi árið 2018. Af því hefði hins vegar aldrei orðið þar sem faðir brotaþola hefði alfarið lagst gegn því.

Brotaþoli sagði fram hafa komið hjá ákærða að hann væri einnig að spjalla við vin hans, brotaþolann A. Upphaf samskipta ákærða við þá A sagði brotaþoli hafa verið árið 2017 þegar ákærði hefði tjáð sig um tónlist sem þeir A hefðu verið að gera og sett inn á Youtuberás.

Brotaþoli sagði ákærða ítrekað hafa haft samband við hann til að að ræða tónlist. Brotaþoli kvaðst hafa lesið öll þau skilaboð sem ákærði sendi honum þó svo hann hefði ekki svarað þeim öllum.

Þá kom fram hjá brotaþola að ákærði hefði eitt sinn rætt kannabisreikningar við hann og brotaþoli þá spurt hann út í áhrifin af þeim.

F

G, faðir brotaþolans A, kvað son sinn hafa komið fram kvöld eitt, nötrandi og skjálfandi, og sagt að maður (ákærði í málinu) sem hann væri búinn að vera að tala við á netinu væri að tala um að taka eigið líf. Vitnið sagði það hafa verið augljóst að brotaþola var mjög brugðið.

Skömmu síðar hefði vitnið farið yfir síma brotaþola og þá séð mikið magn skilaboða á milli ákærða og brotaþola. Skilaboðin hefðu meðal annars lotið að kynferðislegum samskiptum og þá hefði í þeim komið fram boð ákærða til brotaþola um að útvega honum kannabisefni og áfengi.

Degi síðar hefði vitnið freistað þess að fá son sinn til þess að greina frá samskiptum sínum við ákærða. Tekist hefði að fá brotaþola til að tala um samskiptin en drengurinn verið mjög hræddur við að greina vitninu frá. Brotaþoli hefði óttast viðbrögð föður síns og upplifað að það sem hefði gerst væri á einhvern hátt hans sök. Í kjölfarið hefði vitnið sett sig í samband við lögreglu. Vitnið sagði það hafa verið sláandi að eftir að ákærði var handtekinn hefði brotaþoli í samtali við föður sinn lýst miklum áhyggjum af ákærða þar sem hann ætti svo erfitt.

Vitnið sagði brotaþola vera í meðferð hjá sálfræðingi vegna afleiðinga samskipta hans og ákærða.

F, móðir brotaþolans C, sagðist hafa frétt af samskiptum brotaþola og ákærða frá lögreglu, eftir að málið kom upp. Í kjölfarið hefði vitnið rennt yfir samskipti sonar síns við ákærða og séð að kynni höfðu í upphafi tekist með þeim inni á einhverri Youtuberás. Samskiptin hefðu fyrst og fremst farið fram á samskiptamiðlinum Snapchat en þó líka að einhverju leyti með tölvupóstum.

Vitnið kvað ákærða í þeim skilaboðum sem vitnið skoðaði ítrekað hafa reynt að fá brotaþola til að hitta sig en drengurinn farið undan í flæmingi. Ákærði hefði í þeim tilvikum reynt að setja þrýsting á brotaþola með því að tala um að hann hygðist taka líf sitt. Einnig hefði komið fram hjá ákærða að hann girntist stráka á aldri brotaþola og hann sagt að honum fyndist þeir vera kynþokkafullir. Vitnið sagði brotaþola ekki hafa viljað ræða þessi samskipti og kvaðst vitnið skynja skömm hjá drengnum vegna þeirra. Vitnið sagði augljóst af samskiptum brotaþola og ákærða að sá síðarnefndi hefði verið að nýta sér vanlíðan drengsins vegna erfiðra atvika í fjölskyldu hans, skilanaðar og andláts mjög náins ættingja.

Vitnið sagði brotaþola þurfa á sálfræðiaðstoð að halda vegna málsins og væri hann á biðlista í Barnhúsi eftir slíkri meðferð. Vitnið sagði drenginn hafa upplifað skömm eftir að málið kom upp og hann ekki viljað fara í skólann. Upplifun brotaþola hefði verið sú að allir vissu af samskiptum hans við ákærða eftir að það kom á borð lögreglu, þó svo að það hefði alls ekki verið raunin.

D, móðir brotaþolans B greindi svo frá að hún hefði fyrst orðið vör við samskipti sonar síns við ákærða fyrir nokkrum árum síðan. Þau samskipti hefðu tengst tónlistarmyndböndum sem B og brotaþolinn A hefðu útbúið og sett inn á Youtube. Drengirnir hefðu þá verið um 9 ára gamlir. Um það bil ári síðar hefði ákærði boðað komu sína til landsins í tölvupósti og viljað hitta brotaþola, ásamt einhverri konu sem honum yrði samferða, í tengslum við tónlistarsköpun drengsins. Vitninu hefði fundist allt þetta með miklu ólíkindum, meðal annars í ljósi ungs aldurs drengsins og þess hversu skammt hann var á veg kominn í tónlistinni, og vitnið harðbannað syni sínum að hitta fólkið. Brotaþoli hefði komið þeim skilaboðum til ákærða. Næstu misserin hefði vitnið síðan öðru hvoru haft af því fregnir að brotaþoli væri enn í samskiptum við ákærða í tengslum við tónlist. Vitið hefði síðan í raun ekkert heyrt af þessu fyrr en G, faðir brotaþolans A, hefði haft samband við vitnið og spurði það út í samskipti B og ákærða. Í kjölfarið hefði G sagt vitninu undan og ofan af samskiptum sonar síns við ákærða. Vitnið hefði þá farið og kynnt sér þau samskipti sem í símanum voru á milli B og ákærða. Vitnið sagði ítrekað hafa komið fram í samskiptunum að ákærði var að reyna að fá drenginn til að hitta sig. Vitnið kvað ljóst af samskiptunum að ákærði hefði verið að nýta sér veikindi drengsins og skilnað foreldra hans til þess að ávinna sér traust hans. Þá hefði hann reynt að koma sektarkennd inn hjá drengnum þegar hann hefði færst undan því að hitta ákærða.

Vitnið sagði ákærða hafa í skilaboðum sem vitnið sá hafa boðið brotaþola kannabisefni.

Vitnið kvað samskipti brotaþola við ákærða hafa haft gífurleg áhrif á drenginn. Hann hefði litið á ákærða sem trúnaðarvin sinn og orðið verið drengnum mikið áfall þegar í ljós kom hvernig í pottinn var búið. Vitnið sagði brotaþola hafa verið á biðlista eftir sálfræðimeðferð síðustu mánuði, sem hefjast muni innan skamms tíma.

I lögreglufulltrúi kom fyrir dóm og staðfesti að hann hefði undir rannsókn málsins fengið til skoðunar tvo gagnavörslumuni í eigu ákærða, flakkara og fartölvu. Vitnið vann skýrslu vegna rannsóknar sinnar, sbr. kafla I hér að framan, og fyrir dómi skýrði vitnið efni hennar. Vitnið sagði á nefndum tveimur munum hafa fundist barnaníðsefni. Í heildina hefðu fundist 7.907 ljósmyndir og 1.623 hreyfimyndir sem sýndu börn nakin og á kynferðislegan hátt. Allflestar hefðu myndirnar verið af drengjum á aldrinum 1215.

Vitnið sagði á fartölvunni hafa verið tvo harða diska, báða setta upp með stýriskerfisuppsetningu. Af ummerkjum að dæma hefði einungis einn diskur verið í tölvunni í upphafi en hinn verið settur í hana síðar. Á þeim diski hefði vitnið fundið upplýsingar sem bentu á mögulegan fyrri eiganda hans, svo sem rakið sé í skýrslunni J sagði mál þetta hafa komið upp þegar G, faðir brotaþolans A, hefði komið á lögreglustöð og upplýst að sonur hans væri búinn að vera í samskiptum við eldri mann sem sett hefði fram hótanir um að taka eigið líf og að drengurinn hefði af honum áhyggjur. G hefði haft meðferðis og sýnt lögreglu nokkur skjáskot af samskiptum brotaþolans við manninn. Vitnið sagði af þeim samskiptum hafa verið ljóst að mögulega væru einhverjir kynferðislegir tilburðir í gangi af hálfu mannsins og að hann væri að reyna fá drenginn til þess að hitta sig. Í kjölfarið hefði lögregla fengið heimild til tálbeituaðgerðar og hún tekið við samskiptum brotaþolans við manninn sem leitt hefði til handtöku ákærða degi síðar.

Vitnið kvaðst hafa fengið farsíma ákærða til rannsóknar. Á honum hefði fundist barnaníðsefni, ljósmyndir og myndskeið af ungum drengjum, 1014 ára gömlum. Vitnið hefði enn fremur rannsakað samskipti ákærða við brotaþolana þrjá og nokkra aðra drengi, bæði hér á landi og erlendis, en fundist hefði gríðarlega mikið magn slíkra samskipta, bæði í tölvupóstum og í Snapchatskilaboðum. Fundist hefðu skilaboð allt aftur til ársins 2016. Þá hefði einnig fundist talsvert magn samskipta ákærða við aðra fullorðna einstaklinga sem borið hefðu með sér að viðmælendur ákærða deildu með honum kynferðislegum áhuga á ungum drengjum. Umfangsmestu samskiptin hefðu verið samskipti ákærða við aðila í Skotlandi sem ljóst var að ákærði hefði dvalið hjá um tíma. Lögregla hefði í kjölfarið aflað sér upplýsinga um að sá aðili, […] að nafni, hefði hlotið dóm fyrir framleiðslu á barnaníðsefni. Í kjölfar upplýsinga sem sendar hefðu verið utan um mál þetta hefði lögreglan í Skotlandi framkvæmt húsleit hjá […] þar sem fundist hefði talsvert magn barnaníðsefnis.

G

Ákærukafli I:

Í ákærulið 1 er ákærða gefin að sök kynferðisleg áreitni gegn barni, með því að hafa á tímabilinu frá 15. apríl 2017 til 28. desember 2019, í samskiptum á netinu, ítrekað áreitt brotaþola A kynferðislega, með því að skrifast á við hann á grófan kynferðislegan hátt, þar með talið um kynferðisathafnir, leitast við að fá drenginn til að senda sér ljósmyndir, sem sýndu hann nakinn, og leitast eftir kynferðislegu myndsamtali við hann, auk þess sem ákærði sendi A að minnsta kosti eina mynd af getnaðarlim sínum.

Með vísan til framburðar A fyrir dómi, sbr. kafla E hér að framan, framlagðra samskipta ákærða og brotaþola á samskiptamiðlinum Snapchat, tölvupósts ákærða til drengsins 14. maí 2019 og framburðar ákærða sjálfs við aðalmeðferð málsins, sbr. kafla C, telur dómurinn sannað að ákærði hafi sýnt af sér þá háttsemi gagnvart brotaþola sem í ákærulið 1 er lýst. Það orðbragð sem ákærði viðhafði gagnvart barnungum drengnum var að mati dómsins mjög meiðandi. Þá var það ítrekað og til þess fallið að valda hjá brotaþola ótta, sem það og gerði samkvæmt framburði drengsins fyrir dómi. Ákærði verður því sakfelldur fyrir að hafa með þeirri háttsemi sem honum er gefin að sök í ákærulið 1 brotið gegn 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Í ákærulið 2 er ákærða gefið að sök kynferðisbrot gegn barni, með því að hafa haustið 2016 sett sig í samband við A á netinu, undir því yfirskyni að hann væri 11 ára gömul stúlka, og í framhaldinu verið í samskiptum við hann undir eigin nafni á netinu allt til fimmtudagsins 30. janúar 2020, en með samskiptunum hafi ákærði leitast við að öðlast traust drengsins með ýmsum hætti, rætt við hann á kynferðislegan hátt, eins og lýst sé í ákærulið 1, og beitt hann margs konar þrýstingi, allt með það að markmiði að fá drenginn til að hitta sig í kynferðislegum tilgangi, annað hvort í eigin persónu eða í myndsamtölum á netinu. Lögregla hafi tekið yfir samskipti við ákærða í gegnum aðgang brotaþola á samskiptamiðlinum Snapchat 30. janúar 2020 og þann dag og 31. janúar hafi ákærði mæt sér mót við viðmælandann, sem hann taldi vera A, ásamt foreldrum hans og B að […] í […] sama dag.

Með vísan til framburðar brotaþola A, framlagðra Snapchatsamskipta brotaþola og ákærða og vættis föður brotaþola og J rannsóknarlögreglumanns telur dómurinn sannaða þá málsatvikalýsingu sem ákæruliður 2 hefur að geyma. Þegar metin eru heildstætt þau atvik, framlögð samskipti ákærða við aðra aðila um hug hans til barna og sú afdráttarlausa niðurstaða H geðlæknis, sbr. kafla D hér að framan, að ákærði sé haldinn barnagirnd, telur dómurinn að ákæruvaldinu hafi tekist að sanna, svo ekki verði vefengt með skynsamlegum rökum, sbr. 1. mgr. 109. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála, að markmið ákærða hafi verið að fá brotaþola til að hitta sig í kynferðislegum tilgangi. Ákærði verður því sakfelldur fyrir þá háttsemi sem honum er gefin að sök í ákærulið 2. Er sú háttsemi ákærða réttilega heimfærð til refsiákvæða í ákæru.

Í ákærulið 3 er ákærða gefið að sök barnaverndarlagabrot, með því að hafa ítrekað í samskiptum sínum við A á netinu á tímabilinu 18. apríl 2019 til 27. janúar 2020, rætt við drenginn um andlega vanlíðan sína, sjálfskaða og sjálfsvígshugsanir og þannig beitt drenginn andlegum ógnunum og sýnt honum vanvirðandi háttsemi.

Með framlögðum skilaboðum ákærða og brotaþola og framburði þeirra beggja er sannað að ákærði hafi viðhaft slík ummæli við drenginn sem í ákærulið 3 er lýst. Þau ummæli ákærða komu drengnum úr jafnvægi samkvæmt framburði föður hans, G, sem sagði augljóst hafa verið að drengnum hafi verið mjög brugðið. Að mati dómsins gerðist ákærði með lýstum ummælum sínum við barnungan dreng sekur um andlegar ógnanir og vanvirðandi háttsemi gagnvart dregnum. Verður ákærði því sakfelldur fyrir þá háttsemi sem honum er gefin að sök í ákærulið 3 en með henni gerðist ákærði brotlegur við ákvæði 1. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga nr. 80/2002, svo sem í ákæru greinir.

Í ákærulið 4 er ákærða gefið að sök barnaverndarlagabrot, með því að hafa í samskiptum sínum við A á netinu 7. nóvember 2019 hvatt drenginn til að prófa maríhúana. Þessar sakargiftir eru studdar framlögðum skilaboðum sem ákærði sendi, framburði brotaþola og að nokkru framburði ákærða sjálfs. Ákærði hefur borið því við að líta beri á ummæli hans um neyslu maríhúana sem fræðslu. Þær skýringar verður að virða í því ljósi að ummælin lét ákærði falla við barnungan dreng sem hann hafði einungis verið í samskiptum við á netinu, aldrei hitt og þekkti því í raun afar takmarkað. Að þessu gættu og að virtu orðalagi umræddra skilaboða telur dómurinn þessar skýringar ákærða hreinan fyrirslátt. Ákærði verður því sakfelldur fyrir þá háttsemi sem honum er gefinn að sök í ákærulið 4 og þar er réttilega heimfærð til refsiákvæða.

Ákærukafli II:

Í ákærulið 5 er ákærða gefin að sök kynferðisleg áreitni gegn barni, með því að hafa 11. ágúst 2019 og 13. janúar 2020, í samskiptum á netinu, áreitt C kynferðislega, með því að skrifast á við hann á grófan kynferðislegan hátt, þar með talið um kynferðislegan áhuga sinn á ungum drengjum og leitast við að fá drenginn til að senda sér ljósmyndir, sem sýndu hann nakinn, og leitast eftir kynferðislegu myndsamtali við hann.

Með vísan til framburðar C fyrir dómi, sbr. kafla E hér að framan, tölvupósts sem ákærði sendi brotaþola 11. ágúst 2019, orða ákærða í samskiptum hans og brotaþola 13. janúar 2020 og að nokkru framburðar ákærða sjálfs við aðalmeðferð málsins, sbr. kafla C hér að framan, telur dómurinn sannað að ákærði hafi sýnt af sér þá háttsemi gagnvart brotaþola sem í ákærulið 5 er lýst. Það orðbragð sem ákærði viðhafði gagnvart barnungum drengnum var að mati dómsins mjög meiðandi. Þá var það ítrekað og til þess fallið að valda hjá brotaþola ótta, sem það og gerði samkvæmt framburði drengsins fyrir dómi en hann sagði orð ákærða hafa valdið sér mikilli vanlíðan og hann orðið hræddur. Ákærði verður samkvæmt öllu þessu sakfelldur fyrir að hafa með þeirri háttsemi sem honum er gefin að sök í ákærulið 5 brotið gegn 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Í ákærulið 6 er ákærða gefið að sök kynferðisbrot gegn barni, með því að hafa frá árinu 2018 til 29. janúar 2020 í samskiptum á netinu við C leitast við að öðlast traust drengsins með ýmsum hætti, rætt við hann á kynferðislegan hátt, eins og lýst sé í ákærulið 5, og beitt hann margs konar þrýstingi, allt með það að markmiði að fá drenginn til að hitta sig í kynferðislegum tilgangi, annað hvort í eigin persónu eða í myndsamtölum á netinu.

Með vísan til framburðar brotaþola, framlagðra Snapchatsamskipta brotaþola og ákærða og tölvupósta sem ákærði sendi brotaþola telur dómurinn sannað að ákærði hafi á því tímabili sem í ákæru greinir leitast við að öðlast traust C og jafnframt beitt drenginn margskonar þrýstingi. Þegar metin eru heildstætt þau atvik, framlögð samskipti ákærða við aðila að nafni […] og sú afdráttarlausa niðurstaða H geðlæknis, sbr. kafla D hér að framan, að ákærði sé haldinn barnagirnd, telur dómurinn að ákæruvaldinu hafi tekist að sanna, svo ekki verði vefengt með skynsamlegum rökum, sbr. 1. mgr. 109. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála, að markmið ákærða hafi verið að fá brotaþola til að hitta sig í kynferðislegum tilgangi. Ákærði verður því sakfelldur fyrir þá háttsemi sem honum er gefin að sök í ákærulið 6. Er sú háttsemi ákærða réttilega heimfærð til refsiákvæða í ákæru.

Í ákærulið 7 er ákærða gefið að sök barnaverndarlagabrot, með því að hafa ítrekað í samskiptum sínum við C á netinu á tímabilinu 18. febrúar 2019 til 15. janúar 2020, rætt við brotaþola um andlega vanlíðan sína, sjálfskaða og sjálfsvígshugsanir og þannig beitt drenginn andlegum ógnunum og sýnt honum vanvirðandi háttsemi.

Með framlögðum skilaboðum ákærða og brotaþola og framburði þeirra beggja er sannað að ákærði hafi viðhaft slík ummæli við drenginn sem í ákærulið 7 er lýst. Að mati dómsins gerðist ákærði með lýstum ummælum sínum við barnungan dreng sekur um andlegar ógnanir og vanvirðandi háttsemi gagnvart dregnum. Verður ákærði því sakfelldur fyrir þá háttsemi sem honum er gefin að sök í ákærulið 7 en með henni gerðist ákærði brotlegur við ákvæði 1. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga nr. 80/2002, svo sem í ákæru greinir.

Í ákærulið 8 er ákærða gefið að sök barnaverndarlagabrot, með því að hafa í samskiptum sínum við C á netinu 20. október, 31. desember 2019 og 8. janúar 2020 hvatt drenginn til að prófa maríhúana. Sakargiftir þessar eru studdar framlögðum skilaboðum sem ákærði sendi, framburði brotaþola og að nokkru framburði ákærða sjálfs. Ákærði hefur, eins og áður var rakið varðandi brotaþolann A, borið því við að líta beri á ummæli hans um neyslu maríhúana sem fræðslu. Þær skýringar verður að virða í því ljósi að ummælin lét ákærði falla við barnungan dreng sem hann hafði einungis verið í samskiptum við á netinu, aldrei hitt og þekkti því í raun afar takmarkað. Að þessu gættu og að virtu orðalagi umræddra skilaboða telur dómurinn þessar skýringar ákærða hreinan fyrirslátt. Ákærði verður því sakfelldur fyrir þá háttsemi sem honum er gefinn að sök í ákærulið 8 og þar er réttilega heimfærð til refsiákvæða.

Ákærukafli III:

Í ákærulið 9 er ákærða gefið að sök kynferðisbrot gegn barni, með því að hafa frá árinu 2017 til 13. janúar 2020 í samskiptum á netinu við B leitast við að öðlast traust drengsins með ýmsum hætti og beitt hann margs konar þrýstingi, allt með það að markmiði að fá drenginn til að hitta sig í kynferðislegum tilgangi.

Með vísan til framburðar brotaþola og framlagðra Snapchatsamskipta brotaþola og ákærða telur dómurinn sannað að ákærði hafi á því tímabili sem í ákæru greinir leitast við að öðlast traust drengsins og jafnframt beitt hann margskonar þrýstingi. Þegar metin eru heildstætt þau atvik og samskipti og sú afdráttarlausa niðurstaða H geðlæknis, sbr. kafla D hér að framan, að ákærði sé haldinn barnagirnd, telur dómurinn að ákæruvaldinu hafi tekist að sanna, svo ekki verði vefengt með skynsamlegum rökum, sbr. 1. mgr. 109. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála, að markmið ákærða hafi verið að fá brotaþola til að hitta sig í kynferðislegum tilgangi. Ákærði verður því sakfelldur fyrir þá háttsemi sem honum er gefin að sök í ákærulið 9. Er sú háttsemi ákærða réttilega heimfærð til refsiákvæða í ákæru.

Í ákærulið 10 er ákærða gefið að sök barnaverndarlagabrot, með því að hafa í samskiptum sínum við B á netinu 6. október 2019 og 11. janúar 2020, rætt við hann um andlega vanlíðan sína, sjálfskaða og sjálfsvígshugsanir og þannig beitt drenginn andlegum ógnunum og sýnt honum vanvirðandi háttsemi.

Með framlögðum skilaboðum ákærða og brotaþola og framburði þeirra beggja er sannað að ákærði hafi viðhaft slík ummæli við drenginn sem í ákærulið 10 er lýst. Að mati dómsins gerðist ákærði með lýstum ummælum sínum við barnungan dreng sekur um andlegar ógnanir og vanvirðandi háttsemi gagnvart dregnum. Verður ákærði því sakfelldur fyrir þá háttsemi sem honum er gefin að sök í ákærulið 10 en með henni gerðist ákærði brotlegur við ákvæði 1. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga nr. 80/2002, svo sem í ákæru greinir.

Í ákærulið 11 er ákærða gefið að sök barnaverndarlagabrot, með því að hafa í samskiptum sínum við H á netinu þann 11. janúar 2020 hvatt drenginn til að prófa maríhúana. Sakargiftir þessar eru studdar framlögðum skilaboðum sem ákærði sendi, framburði brotaþola og að nokkru framburði ákærða sjálfs. Ákærði hefur, eins og áður var rakið varðandi hina tvo brotaþolana, borið því við að líta beri á ummæli hans um neyslu maríhúana sem fræðslu. Þær skýringar verður að virða í því ljósi að ummælin lét ákærði falla við barnungan dreng sem hann hafði einungis verið í samskiptum við á netinu, aldrei hitt og þekkti því í raun afar takmarkað. Að þessu gættu og að virtu orðalagi umræddra skilaboða telur dómurinn þessar skýringar ákærða hreinan fyrirslátt. Ákærði verður því sakfelldur fyrir þá háttsemi sem honum er gefinn að sök í ákærulið 11 og þar er réttilega heimfærð til refsiákvæða.

Ákærukaflar IV og V (ákæruliðir 12 og 13):

Í ákærulið 12 er ákærða gefið að sök kynferðisbrot, með því að hafa um nokkurt skeið fram til föstudagsins 31. janúar 2020, haft í vörslum sínum á UGreen flakkara, Samsung Notebook fartölvu og Samsung Galaxy S5 farsíma samtals 7.927 ljósmyndir og 1.630 hreyfimyndir sem sýna börn á kynferðislegan og klámfengin hátt. Þá er ákærða í ákærulið 13 gefið að sök brot á lögum um ávana og fíkniefni, með því að hafa föstudaginn 31. janúar 2020 haft í vörslum sínum samtals 7,02 g af maríhúana sem lögregla hafi fundið við leit í herbergi því sem ákærði hafði til umráða að […] í […].

Samkvæmt því sem rakið er í kafla C hér að framan hefur ákærði játað sök samkvæmt ákæruliðum 12 og 13. Játning ákærða samrýmist gögnum málsins. Því telst sannað að ákærði hafi gerst sekur um þá háttsemi sem honum er þar gefin að sök og er háttsemin réttilega heimfærð til refsiákvæða í ákæru.

H

Samkvæmt vottorði sakaskrár ríkisins hefur ákærða ekki áður verið gerð refsing. Brot ákærða gegn brotaþolunum voru alvarleg og framin á löngu tímabili. Drengirnir voru allir barnungir og hafði ákærði yfirburðastöðu gagnvart þeim vegna aldurs og þroskamunar. Skal til þessa litið við ákvörðun refsingar ákærða, sbr. 1., 2., 6. og 7. tölulið 1. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Með vísan til þessa og að brotum ákærða að öðru leyti virtum þykir refsing hans samkvæmt fyrirmælum 77. gr. almennra hegningarlaga réttilega ákveðin fangelsi í 20 mánuði.

I

Í málinu krefjast brotaþolar miskabóta úr hendi ákærða. Allir krefjast brotaþolar vaxta og dráttarvaxta af kröfum sínum með þeim hætti sem í ákæru greinir.

Bætur fyrir miska skulu ákvarðaðar eftir því sem sanngjarnt þykir og við mat á fjárhæð þeirra skal einkum líta til alvarleika brotsins, sakarstigs brotamanns, huglægrar upplifunar brotaþola og umfangs tjónsins.

Samkvæmt framansögðu hefur dómurinn slegið því föstu að ákærði hafi brotið gegn öllum brotaþolunum. Eðlismunur er á brotum hans gegn brotaþolunum A og C annars vegar og B hins vegar. Þá er stigsmunur á brotum hans gagnvart þeim tveimur fyrstnefndu. Með hinni refsiverðu háttsemi hefur ákærði bakað sér bótaábyrgð gagnvart brotaþolunum á grundvelli bliðar 1. mgr. 26. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993.

Í dómaframkvæmd hefur því verið slegið föstu að brot af því tagi sem hér um ræðir séu almennt til þess fallin að valda þeim sem fyrir verður sálrænum erfiðleikum.

Við mat á miskabótum til handa brotaþolum þykir mega líta þess að upplýst er að allir þurfa þeir á sálfræðiaðstoð að halda eftir samskipti sín við ákærða. Þá bendir vætti foreldra drengjanna fyrir dómi eindregið til þess að brot ákærða hafi valdið þeim sálrænum erfiðleikum.

Með vísan til alls framangreinds þykja miskabætur til handa brotaþolum hæfilega ákveðnar með þeim hætti sem í dómsorði greinir. Um vexti og dráttarvexti af kröfum brotaþola fer svo sem þar segir.

J

Með vísan til kröfugerðar ákæruvalds, gagna málsins og tilgreindra lagaákvæða í ákæru verður fallist á upptökukröfu ákæruvalds. Ákærði sæti því upptöku á á UGreen flakkara (munanúmer 512196), Samsung Notebook fartölvu (munanúmer 512200), Samsung Galaxy S5 farsíma (munanúmer 512187) og 7,02 grömmum af maríhúana.

Með vísan til úrslita málsins, sbr. 1. mgr. 235. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála verður ákærða gert að greiða sakarkostnað samkvæmt framlögðu yfirliti héraðssaksóknara, dagsettu 27. mars 2020, sem nemur 493.098 krónum. Ákærði greiði einnig þóknun skipaðs verjanda síns, E-kk-ef O-kk-ef S-kk-ef lögmanns, og þóknun skipaðs réttargæslumanns brotaþolanna þriggja, H-kvk-ef A-kvk-ef lögmanns, en þóknun verjanda og réttargæslumanns þykir að umfangi málsins virtu og með hliðsjón af tímaskýrslum þeirra hæfilega ákveðin svo sem í dómsorði greinir. Þá verður ákærða enn fremur gert að greiða útlagðan ferðakostnað lögmannanna sem þar segir.

Dóm þennan kveður upp K-kk-nf H-kk-nf héraðsdómari.

Dómsorð:

Ákærði, C-x-x M-x-x S-x-x, sæti fangelsi í 20 mánuði. Til frádráttar refsingunni kemur gæsluvarðhald sem ákærði hefur sætt frá 1. febrúar 2020 að fullri dagatölu.

Ákærði greiði þóknun skipaðs verjanda síns, E-kk-ef O-kk-ef S-kk-ef lögmanns, 4.014.500 krónur að virðisaukaskatti meðtöldum, og ferðakostnað verjanda, 107.184 krónur. Ákærði greiði einnig þóknun skipaðs réttargæslumanns brotaþolanna þriggja, H-kvk-ef A-kvk-ef lögmanns, 1.720.500 krónur að virðisaukaskatti meðtöldum og ferðakostnað réttargæslumanns, 80.203 krónur. Ákærði greiði 493.098 krónur í annan sakarkostnað.

Ákærði sæti upptöku á UGreen flakkara (munanúmer 512196), Samsung Notebook fartölvu (munanúmer 512200), Samsung Galaxy S5 farsíma (munanúmer 512187) og 7,02 grömmum af maríhúana.

Ákærði greiði A, 1.000.000 króna ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 7. febrúar 2020 til 11. júní 2020, en dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags.

Ákærði greiði C 900.000 krónur ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 7. febrúar 2020 til 11. júní 2020, en dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags.

Ákærði greiði B 600.000 krónur ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 7. febrúar 2020 til 11. júní 2020, en dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags.

K-kk-nf H-kk-nf

Ákærði sæti upptöku á UGreen flakkara (munanúmer 512196), Samsung Notebook fartölvu (munanúmer 512200), Samsung Galaxy S5 farsíma (munanúmer 512187) og 7,02 grömmum af maríhúana.

Ákærði greiði A, 1.000.000 króna ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 7. febrúar 2020 til 11. júní 2020, en dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags.

Ákærði greiði C 900.000 krónur ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 7. febrúar 2020 til 11. júní 2020, en dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags.

Ákærði greiði B 600.000 krónur ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 7. febrúar 2020 til 11. júní 2020, en dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags.

K-kk-nf H-kk-nf