S-412/2006

Mál þetta, sem dómtekið var 9. mars sl., höfðaði sýslumaðurinn í Stykkishólmi með ákæru 9. nóvember 2006 á hendur ákærða, Þ-kk-þgf L-kk-þgf L. J-kk-þgf, kt. ..., Laufskálum 1, Borgarbyggð;

„fyrir ölvunarakstur.

Ákærða er gefið að sök að hafa aðfaranótt sunnudagsins 2. júlí 2006 ekið Ssangyong fólksbifreiðinni RL 456, aðgæslulaust og undir áhrifum áfengis um malargöngustíg samhliða Engihlíð í Ólafsvík og þaðan til vesturs inn á tjaldstæði sem þar er og yfir eitt tjaldið á svæðinu áður en hann stoppaði.

Telst þetta varða við 1. mgr. 4. gr., 1. mgr. 5. gr. a og 1. sbr. 3. mgr. 45. gr., sbr. 1. mgr. 100. gr. umferðarlaga nr. 50/1987.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til sviptingar ökuréttar skv. 101. gr. og 102. gr. ofangreindra umferðarlaga nr. 50/1987.“

Ákærði gerir þær kröfur í málinu að hann verði sýknaður af kröfum ákæruvalds og sakarkostnaður felldur á ríkissjóð.

I.

Í byrjun júlímánaðar árið 2006 voru haldnir hátíðlegir í Ólafsvík á Snæfellsnesi svokallaðir færeyskir dagar. Var talsverður fólksfjöldi af þeim sökum samankominn á tjaldsvæði við Engihlíð í Ólafsvík.

Samkvæmt framlögðum rannsóknargögnum barst lögreglunni á Snæfellsnesi aðfaranótt 2. júlí 2006, um kl. 00:13, tilkynning frá fjarskiptamiðstöð lögreglu þess efnis að ekið hefði verið yfir tjald á tjaldsvæðinu við Engihlíð og að grunur léki á um að ökumaður bifreiðarinnar hefði verið ölvaður.

Tveir lögreglumenn ásamt björgunarsveitarmanni héldu þegar af stað áleiðis á vettvang og samkvæmt bókun í frumskýrslu munu þeir hafa verið þangað komnir um kl. 00:19. Lögregla kom strax auga á bifreiðina RL-456, sem var kyrrstæð inni á tjaldstæðinu, og nam afturhluti bifreiðarinnar við tjald sem lögregla taldi ljóst af ummerkjum að ekið hefði verið yfir. Bifreiðin var mannlaus og ólæst og var lykill í kveikjulás hennar.

Í frumskýrslu lögreglu er bókað að fjölmargir aðilar á vettvangi hafi bent á ákærða sem ökumann bifreiðarinnar RL-456 en ákærði var staddur á tjaldstæðinu, ekki langt frá bifreiðinni. Er í frumskýrslu lögreglu bókað að rætt hafi verið við ákærða og hann upplýst lögreglu um að hann ætti bifreiðina og að hann hefði verið að aka henni fyrr um kvöldið. Ákærði hafi hins vegar tekið fram að hann hefði ekki byrjað að drekka áfengi fyrr en að akstrinum loknum. Ákvað lögregla, um kl. 00:26, að handtaka ákærða vegna gruns um að hann hefði ekið bifreið undir áhrifum áfengis.

Ákærði var fluttur á lögregluvarðstofuna í Ólafsvík. Voru blóðsýni tekin úr honum í þágu rannsóknar málsins kl. 00:40 og 02:11. Á þeim tíma sem leið á milli töku sýnanna var ákærði vistaður í fangaklefa. Að lokinni síðari sýnatökunni var hann frjáls ferða sinna.

Samkvæmt niðurstöðu alkóhólrannsóknar Rannsóknarstofu í lyfja- og eiturefnafræði á blóðsýni því sem tekið var úr ákærða kl. 00:40 var alkóhólmagn í blóði hans þá 1,34‰. Alkóhólmagn í blóðsýni sem tekið var kl 02:11 reyndist vera 1,19‰.

II.

Ákærði skýrði svo frá fyrir dómi að umrædda nótt hefði hann verið að skemmta sér á tjaldsvæði í Ólafsvík ásamt nokkrum félögum sínum.

Ákærði staðfesti að eiga bifreiðina RL-456 og kvaðst hafa ekið henni nokkrum sinnum yfir daginn, síðast skömmu fyrir kvöldmat. Hann hefði þá ekki verið búinn að neyta áfengis. Ákærði neitaði því aðspurður að hafa ekið bifreiðinni um nóttina svo sem honum er gefið að sök í ákæru.

Bifreið sinni sagðist ákærði hafa lagt inni á tjaldsvæðinu fyrr um kvöldið, á grasbala þar sem fleiri bifreiðar hefðu verið. Hvort um eiginlegt bifreiðastæði hefði verið að ræða treysti ákærði sér ekki til að segja um. Kvaðst ákærði hafa skilið kveikjuláslykil bifreiðarinnar eftir í henni.

Um nóttina sagði ákærði lögreglu hafa komið á tjaldsvæðið og handtekið sig. Er hann var að yfirgefa vettvang í fylgd lögreglu kvaðst ákærði hafa veitt því athygli að búið var að bakka bifreiðinni út úr stæðinu og aka henni tvo þrjá metra áfram. Hver það gerði sagðist ákærði ekki vita. Á ákærða var að skilja að hann hefði ekki verið upplýstur um ástæðu handtökunnar fyrr en eftir að hann hafði verið færður á lögreglustöðina.

Fram kom hjá ákærða að hann hefði hafið drykkju skömmu eftir kvöldmat. Hefði hann drukkið bjóra og eitthvað af sterku víni.

III.

Þ-kvk-nf V-kvk-nf skýrði svo frá fyrir dómi að hún hefði umrædda nótt verið í hópi fólks á tjaldstæði í Ólafsvík er hún hefði veitt athygli strák sem sest hefði upp í bifreið skammt frá. Vitnið kvað strákinn ekki hafa sest alveg inn í bifreiðina, hann til að mynda ekki lokað hurðinni, og vitninu virst sem hann væri að færa bifreiðina til. Strákurinn hefði síðan gangsett bifreiðina og ekið henni af stað en ekki hefði viljað betur en svo að hann keyrði yfir eitt eða tvö tjöld. Akstursleið bifreiðarinnar kvað vitnið hafa verið mjög stutta, um það bil 5 metra. Ökumaðurinn hefði að akstrinum loknum farið til félaga sinna og sest þar niður.

Vitnið sagði einhvern félaga sinna hafa kallað til lögreglu, sem leið hefði átt hjá nokkrum mínútum síðar, og upplýst hana um hvað gerst hafði. Lögregla hefði í framhaldinu handtekið þann sem ekið hafði bifreiðinni.

D-kvk-nf S-kvk-nf bar fyrir dómi að umrædda nótt hefði hún verið í hópi fólks á tjaldstæði í Ólafsvík. Á tjaldstæðinu skammt frá vitninu og félögum þess hefði nokkuð stór hópur stráka haldið til.

Um nóttina hefði vitnið séð hvar bifreið var ekið yfir tjald skammt frá og hún síðan stöðvuð. Vitnið sagði lögreglu hafa komið á vettvang skömmu síðar og vitnið og félagar þess þá upplýst lögreglu um hvað gerst hafði skömmu áður. Lögreglan hefði í kjölfarið handtekið ökumann bifreiðarinnar.

A-kvk-nf J-kvk-nf kvaðst fyrir dómi hafa verið á tjaldstæði í Ólafsvík. Vitnið hefði séð strák, sem verið hefði með hópi fólks skammt frá vitninu og félögum þess, fara inn í bifreið, ræsa hana og aka henni af stað og yfir tjöld. Ökumaðurinn hefði síðan drepið á bifreiðinni og farið aftur til félaga sinna. Akstursleið bifreiðarinnar sagði vitnið hafa verið stutta, mögulega um 5 metra.

Vitnið sagði lögreglu skömmu síðar, um 10 mínútum síðar, hafa komið á vettvang og hefðu vitnið og félagar þess þá bent lögreglu á ökumanninn. Hann hefði síðan verið handtekinn.

H-kk-nf G-kk-nf G-kk-nf greindi svo frá fyrir dómi að umrædda nótt hefði hann setið fyrir utan tjald ásamt vinum sínum þegar honum hefðu borist einhver óhljóð til eyrna. Vitnið hefði þá litið til hliðar og séð hvar bifreið var ekið yfir tjald.

Síðar hefði lögregla komið á vettvang og kvaðst vitnið þá hafa upplýst hana um hvað gerst hafði. Í kjölfarið hefði lögregla handtekið mann sem vitnið sagðist halda að hefði verið ökumaður bifreiðarinnar.

G-kk-nf H-kk-nf J-kk-nf varðstjóri bar fyrir dómi að umrætt sinn hefði lögreglu borist tilkynning um ölvaðan ökumann á jeppabifreið inni á tjaldstæði í námunda við heilsugæslustöðina í Ólafsvík. Kvaðst vitnið strax hafa haldið af stað þangað ásamt E-kk-þgf R-kk-þgf R-kk-þgf lögreglumanni og E-kk-þgf L-kk-þgf björgunarsveitarmanni, en björgunarsveitarmenn sagði vitnið hafa verið lögreglu til aðstoðar þessa helgi vegna mikils annríkis á færeyskum dögum.

Á vettvangi kvaðst vitnið hafa komið auga á bifreiðina þar sem hún stóð við eða yfir tjaldi. Vitnið sagði fólk, er lögregla ræddi við í kjölfarið, hafa bent á mann sem sat skammt frá sem ökumann bifreiðarinnar. Sá hefði í kjölfarið verið handtekinn og færður á lögreglustöðina.

E-kk-nf R-kk-nf R-kk-nf rannsóknarlögreglumaður sagði lögreglu hafa fengið um það tilkynningu að jeppabifreið hefði verið ekið inn á tjaldsvæði við heilsugæsluna í Ólafsvík og yfir eitt tjald. Í tilkynningunni hefði einnig komið fram að ökumaður bifreiðarinnar væri enn á vettvangi. Vitnið sagði lögreglu þegar hafa farið á vettvang og verið þangað komna 1-2 mínútum síðar.

Á vettvangi kvaðst vitnið strax hafa komið auga á jeppabifreiðina þar sem hún stóð inni í miðri tjaldborg. Fyrir aftan bifreiðina sagði vitnið hafa verið tjald sem af ummerkjum að dæma hefði greinilega verið búið að aka yfir. Vitnið kvað fólk skammt frá bifreiðinni, nærri 10 manns, hafa upplýst lögreglu um að ökumaður bifreiðarinnar væri staddur í nærliggjandi tjaldþyrpingu og hefði fólkið bent lögreglu á þann aðila.

Fram kom hjá vitninu að það hefði orðið eftir hjá fólkinu til að taka niður kennitölur þess en starfsfélagi vitnisins, G-kk-nf H-kk-nf J-kk-nf, farið ásamt björgunarsveitarmanni sem með þeim var í för og rætt við þann aðila sem á hefði verið bent. Hann hefði í kjölfarið verið handtekinn og færður á lögreglustöð.

E-kk-nf L-kk-nf björgunarsveitarmaður sagðist hafa farið á vettvang umrædda nótt kjölfar tilkynningar um að ekið hefði verið yfir tjöld. Er vitnið kom á vettvang hefði það séð hvar bifreið stóð ofan á tjaldi.

Vitnið sagði nokkrar stúlkur, sem staddar hefðu verið skammt frá bifreiðinni, hafa upplýst lögreglu um hver ökumaður hennar hefði verið. Sá aðili hefði verið um það bil einni og hálfri tjaldlengd frá bifreiðinni og hefði hann í kjölfarið verið handtekinn og fluttur á lögreglustöð.

A-kk-nf I-kk-nf A-kk-nf greindi svo frá fyrir dómi að umrætt kvöld hefði hann verið að skemmta sér á tjaldsvæði í Ólafsvík ásamt ákærða, R-kk-þgf G-kk-þgf og fleirum.

Vitnið kvaðst hafa verið statt skammt frá ákærða og séð er hann var handtekinn um nóttina. Aðspurt um hvort ákærði hefði verið við akstur á síðasta klukkutímanum fyrir handtökuna svaraði vitnið: „Ekki svo ég viti sko.“ Nánar aðspurt kvaðst vitnið ekki geta útilokað að ákærði hefði verið við akstur einhvern tímann á því tímabili.

Fram kom hjá vitninu að ákærði hefði verið handtekinn af lögreglu skammt frá bifreið sinni. Vitnið sagðist þá hafa veitt því athygli að bifreið ákærða hafði verið færð nokkra metra frá þeim stað sem ákærði lagði henni á fyrr um daginn. Hver það gerði kvaðst vitnið ekki vita.

R-kk-nf G-kk-nf kvaðst umrædda nótt hafa verið staddur á tjaldsvæði í Ólafsvík ásamt ákærða, A-kk-þgf I-kk-þgf A-kk-þgf og fleirum og verið vitni að því er ákærði var handtekinn. Vitnið sagðist þá hafa verið nýbúið að rölta um tjaldstæðið og heimsækja félaga í önnur tjöld ásamt A-kk-þgf I-kk-þgf, H-kk-þgf I-kk-þgf W-kk-þgf, I-kk-þgf B-kk-þgf R-kk-þgf og ákærða að því er vitnið minnti. Nánar aðspurt kvaðst vitnið þó ekki þora að fullyrða að ákærði hefði verið með í umræddri gönguför. Tók vitnið fram í því sambandi að það hefði verið undir áhrifum áfengis er atvik máls gerðust. Vitnið fullyrti þó að er þeir félagar hefðu komið til baka úr gönguferðinni og sest niður við tjöld sín hefði ákærði verið í hópnum. Skömmu síðar hefði lögregla komið á vettvang.

Vitnið sagði ákærða hafa komið á bifreið sinni á laugardeginum og lagt henni við enda tjaldstæðisins, milli götunnar og tjaldstæðisins. Aðspurt kvaðst vitnið ekki hafa séð ákærða aka bifreiðinni seint um kvöldið eða um nóttina.

I-kk-nf B-kk-nf R-kk-nf upplýsti fyrir dómi að hann hefði verið á vettvangi umrædda nótt. Vitnið kvaðst aðspurt ekki hafa séð ákærða aka bifreið sinni um nóttina. Vitnið kannaðist hins vegar við að bifreið ákærða hefði eitthvað verið færð til inni á tjaldstæðinu en hver það gerði gat vitnið ekki upplýst.

Þá sagðist vitnið hafa séð er ákærði var handtekinn af lögreglu um nóttina

H-kk-nf I-kk-nf W-kk-nf bar fyrir dómi að hann hefði umrædda nótt verið á tjaldstæði í Ólafsvík ásamt I-kk-þgf B-kk-þgf R-kk-þgf, R-kk-þgf G-kk-þgf, ákærða og fleirum.

Fram kom hjá vitninu að það hefði gert víðreist um tjaldstæðið um kvöldið og nóttina. Einhverju sinni er vitnið hefði komið til baka þangað sem þeir félagar höfðust við á tjaldstæðinu hefði bifreið ákærða verið komin ofan á nærstatt tjald.

Síðar sagði vitnið lögreglu hafa komið og handtekið ákærða og áleit vitnið að það hefði lögregla gert að ábendingu eiganda tjaldsins sem ekið var yfir. Um hver ók bifreiðinni yfir tjaldið kvaðst vitnið ekki upplýst.

G-kk-nf D-kk-nf P-kk-nf skýrði svo frá fyrir dómi að umrædda nótt hefði hann séð jeppabifreið ekið inn á tjaldsvæði í Ólafsvík og yfir að minnsta kosti eitt tjald. Vitnið kvaðst í kjölfarið hafa haft samband við lögreglu og tilkynnt um atvikið.

Um hver ók bifreiðinni kvaðst vitnið ekki geta borið og tók fram í því sambandi að það hefði verið í um 300-400 metra fjarlægð frá vettvangi.

I-kk-nf R-kk-nf S-kk-nf kvaðst umrædda nótt hafa verið staddur á tjaldsvæði í Ólafsvík er hann hefði séð stórri jeppabifreið ekið yfir tjald. Um hver ekið hefði bifreiðinni gat vitnið borið það eitt að um hefði verið að ræða dökkhærðan mann.

IV.

Í málinu liggur fyrir skriflegt álit Rannsóknarstofu í lyfja- og eiturefnafræði við Háskóla Íslands, sem ritað var meðal annars vegna rannsóknar á blóðsýnum sem tekin voru úr ákærða eftir miðnætti 2. júlí 2006. Í álitinu, dagsettu 6. nóvember sl., sem unnið var af K-kvk-þgf M-kvk-þgf deildarstjóra og E-kvk-þgf S-kvk-þgf lyfjafræðingi, segir meðal annars svo:

Blóðsýni nr. 37615, 37617 ... voru mæld í Rannsóknarstofu í lyfja- og eiturefnafræði 10. júlí 2006. Etanólstyrkur mældist 1,49‰ í blóðsýni 37615 og 1,32‰ í blóðsýni 37617 (endanlegar niðurstöður 1,34 og 1,19‰). [---] Eins og fram kemur í bréfi embættisins voru blóðsýnin tekin kl. 00:45 (37615) og 02:11 (37617) eða 32 mín og 86 mín eftir að tilkynning barst lögreglu. [---]

Etanólmæling á öllum þessum sýnum var endurtekin 31. október síðastliðinn. Niðurstöður úr þeim mælingum staðfestu fyrri niðurstöður í blóðsýnunum. [---]

Til að meta hversu hár etanólstyrkur í blóði kærða var þegar meintur ölvunarakstur átti sér stað 32 mín fyrir fyrri blóðsýnistöku er stuðst við niðurstöður úr blóðsýnunum tveimur. Þegar neyslu etanóls er hætt líður nokkur tími þar til allt það etanól, sem kann að vera í maga og þörmum, hefur náð að frásogast. Venjulega er gert ráð fyrir að því ljúki að mestu á 1-2 klukkustundum. Þá fer styrkur etanóls í blóði að falla en hann fellur með nokkuð jöfnum hraða (brotthvarfshraði), sem er einstaklingsbundinn. Almennt er brotthvarfshraðinn 0,12‰-0,25‰ á klst. Ef horft er til niðurstaðna úr blóðsýnunum er styrkur etanóls farinn að falla kl. 02:11. Nær útilokað er að ná 1,5‰ etanólstyrk í blóði á um hálfri klukkustund og því hefur drykkja hafist fyrir miðnætti þetta kvöld og kærði því verið undir áhrifum áfengis við akstur kl. 00:13.

V.

Upplýst er í málinu með framburði vitna að aðfaranótt sunnudagsins 2. júlí 2006 var bifreiðinni RL-456 ekið um tjaldstæði við Engihlíð í Ólafsvík og yfir eitt tjald á tjaldstæðinu.

Samkvæmt frumskýrslu lögreglu barst tilkynning símleiðis, um kl. 00:13 umrædda nótt, þess efnis að bifreið hefði verið ekið yfir tjald á tjaldstæðinu við Engihlíð. Upplýst er að tilkynnandi var G-kk-nf D-kk-nf P-kk-nf. Kom fram í tilkynningunni að ökumaður væri hugsanlega ölvaður og að hann væri farinn út úr bifreiðinni en væri þó staddur skammt frá henni. Tveir lögreglumenn fóru þegar á vettvang ásamt björgunarsveitarmanni og voru þeir þangað komnir um kl. 00:19. Að ábendingu fólks á vettvangi var ákærði handtekinn skömmu síðar, eða um kl. 00:26, vegna gruns um ölvun við akstur. Hefur ekkert komið fram í málinu sem gefur ástæðu til að draga í efa að framangreindar tímasetningar í frumskýrslu lögreglu séu réttar.

Ákærði hefur neitað sök í málinu. Fyrir dómi kvaðst hann hafa ekið bifreið sinni síðast skömmu fyrir kvöldmat á laugardeginum og þá verið allsgáður. Hann hefði ekki hafið drykkju fyrr en eftir kvöldmat og þá drukkið bjóra og eitthvað af sterku víni.

Þ-kvk-nf V-kvk-nf, D-kvk-nf S-kvk-nf og A-kvk-nf J-kvk-nf báru allar fyrir dómi að þær hefðu séð bifreiðinni ekið stutta vegalengd inni á tjaldstæðinu og yfir tjald. Einnig kom fram hjá stúlkunum að lögregla hefði komið á vettvang stuttu síðar og hefði ökumaður bifreiðarinnar þá verið handtekinn að ábendingu vitnanna og félaga þeirra.

Lögreglumennirnir G-kk-nf H-kk-nf J-kk-nf og E-kk-nf R-kk-nf R-kk-nf, sem og E-kk-nf L-kk-nf björgunarsveitarmaður, báru að lögregla hefði handtekið mann skömmu eftir komu á vettvang sem vitni hefðu sagt hafa verið ökumann bifreiðarinnar. Er upplýst að sá maður var ákærði.

Fyrir dómi gáfu skýrslu nokkrir félagar ákærða sem með honum voru umrædda nótt. Gat enginn þeirra um það borið hver ekið hefði bifreið ákærða yfir tjaldið en enginn þeirra gat heldur útilokað að ákærði hefði verið ökumaðurinn. Að þessu virtu er sannað með framburðum áðurnefndra þriggja stúlkna, svo sem þeir eru studdir framburðum annarra vitna og rannsóknargögnum lögreglu, gegn neitun ákærða, svo ekki verði véfengt með skynsamlegum rökum, sbr. 45. og 46. gr. laga um meðferð opinberra mála, nr. 19/1991, að ákærði hafi ekið bifreið sinni RL-456 eftir tjaldstæðinu við Engihlíð í Ólafsvík og yfir tjald skömmu eftir miðnætti aðfaranótt 2. júlí sl.

Samkvæmt niðurstöðu alkóhólrannsóknar Rannsóknarstofu í lyfja- og eiturefnafræði á blóðsýni sem tekið var úr ákærða kl. 00:40 um nóttina var alkóhólmagn í blóði hans þá 1,34‰. Alkóhólmagn í blóðsýni sem tekið var kl 02:11 reyndist vera 1,19‰. Í framlögðu áliti Rannsóknarstofu í lyfja- og eiturefnafræði við Háskóla Íslands segir meðal annars að ef horft sé til niðurstaðna úr blóðsýnunum hafi styrkur etanóls verið farinn að falla kl. 02:11. Nær útilokað sé að ná 1,5‰ etanólstyrk í blóði á um hálfri klukkustund og því hafi drykkja hafist fyrir miðnætti þetta kvöld og (á)kærði því verið undir áhrifum áfengis við akstur kl. 00:13.

Niðurstöður tilvitnaðs álits eru í samræmi við framburð ákærða þess efnis að hann hafi hafið drykkju töluvert löngu áður en hann var handtekinn umrædda nótt. Með niðurstöðu alkóhólrannsóknarinnar þykir fram komin lögfull sönnun þess að ákærði hafi verið undir áhrifum áfengis er hann ók bifreið sinni laust eftir miðnætti með þeim hætti sem áður er lýst. Er háttsemi ákærða réttilega heimfærð til refsiákvæða í ákæru.

VI.

Samkvæmt vottorði sakaskrár ríkisins hefur ákærða ekki áður verið gerð refsing.

Refsing ákærða þykir að brotum hans virtum hæfilega ákveðin 110.000 króna sekt til ríkissjóðs og komi átta daga fangelsi í stað sektarinnar verði hún eigi greidd innan fjögurra vikna frá birtingu dómsins.

Þá þykir rétt, svo sem krafist er í ákæru og með vísan til 101. og 102. gr. umferðarlaga nr. 50/1987, að svipta ákærða ökurétti í eitt ár frá birtingu dóms þessa að telja.

Með vísan til 1. mgr. 165. gr. laga nr. 19/1991 um meðferð opinberra mála dæmist ákærði til að greiða allan kostnað sakarinnar. Samkvæmt framlögðu sakarkostnaðaryfirliti og fylgigögnum þess dæmist ákærði til að greiða 31.360 krónur vegna töku blóðsýna, 24.466 krónur vegna alkóhólrannsóknar og 18.355 krónur vegna öflunar matsgerðar. Að auki verður ákærði dæmdur til að greiða málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, I-kk-ef T-kk-ef hdl., sem hæfilega teljast ákveðin 161.850 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti. Ákærði greiði því sakarkostnað samtals að fjárhæð 236.031 króna.

Dóm þennan kveður upp B-kk-nf B-kk-nf héraðsdómari en uppkvaðning dómsins hefur dregist lítillega vegna starfsanna dómara.

D Ó M S O R Ð:

Ákærði, Þ-kk-nf L-kk-nf L. J-kk-nf, greiði 110.000 króna sekt til ríkissjóðs og komi átta daga fangelsi í stað sektarinnar verði hún eigi greidd innan fjögurra vikna frá birtingu dómsins.

Ákærði er sviptur ökurétti í eitt ár frá birtingu dóms þessa að telja.

Ákærði greiði 236.031 krónu í sakarkostnað

B-kk-nf B-kk-nf