S-16/2018

Mál þetta, sem dómtekið var 14. maí sl., er höfðað með ákæru útgefinni af héraðssaksóknara þann 10. janúar sl. á hendur R-kk-þgf G-kk-þgf K-kk-þgf, kennitala [...], [..., ...], fyrir sérstaklega hættulega líkamsárás, með því að hafa að kvöldi laugardagsins 12. mars eða aðfaranótt sunnudagsins 13. mars 2016, að [..., ...], ráðist á A, kennitala [...], og slegið hana mörgum sinnum í andlitið með krepptum hnefa, sparkað margsinnis í líkama hennar með fótum og hnjám, rifið í hár hennar og dregið hana á hárinu eftir gólfinu og hrint henni utan í vegg og á stétt fyrir framan húsið, allt með þeim afleiðingum að hún hlaut …..

Er þetta talið varða við 2. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.

Af hálfu brotaþolans A, er þess krafist að ákærði verði dæmdur til að greiða henni miskabætur að fjárhæð 1.800.000 króna auk vaxta skv. 8. gr., sbr. 4. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu, frá 13. mars 2016 til þess dags þegar mánuður er liðinn frá því að bótakrafan var kynnt ákærða, en með dráttarvöxtum frá þeim degi skv. 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga, til greiðsludags. Þá er gerð krafa um þóknun við réttargæslu fyrir brotaþola úr hendi ákærða samkvæmt mati réttarins eða samkvæmt síðar framlögðum málskostnaðarreikningi að viðbættum 24% virðisaukaskatti á réttargæsluþóknun.

Með ákæru lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðisins 5. mars 2018 eru ákærða gefin að sök hegningar- og fíkniefnalagabrot framin í Reykjavík á árinu 2017:

I.

Fyrir fíkniefnalagabrot, með því að hafa, fimmtudaginn 15. júní í íbúð að [...], haft í vörslum sínum 0,98 g af kókaíni og 0,36 g af Ecstasy (MDMA), sem fannst við leit lögreglu. (Mál nr. 007-2017-34297)

Telst brot þetta varða við 2. gr., sbr. 5. og 6. gr., laga um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974, sbr. lög nr. 13/1985 og lög nr. 68/2001, og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr., reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, sbr. reglugerð nr. 848/2002 og auglýsingu nr. 232/2001.

II.

Fyrir gripdeild, með því að hafa, aðfaranótt mánudagsins 26. júní í verslun 10-11 við [...], tekið matvörur samtals að verðmæti kr. 2.096 og borðað inn í versluninni og rifið upp sólgleraugu að verðmæti kr. 1.299, án þess að greiða fyrir vörurnar en starfsmaður verslunarinnar hafði afskipti af ákærða og kallaði til lögreglu.

(Mál nr. 007-2017-36285)

Telst brot þetta varða við 245. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

III.

Fyrir þjófnað, með því að hafa:

1. Fimmtudaginn 9. nóvember í vínbúð ÁTVR við Stuðlaháls 2, stolið þremur flöskum af áfengi, samtals að verðmæti kr. 5.570.(Mál nr. 007-2017-77750)

2. Laugardaginn 18. nóvember í vínbúð ÁTVR við Stuðlaháls 2, stolið þremur flöskum af áfengi, samtals að verðmæti kr. 9.079.(Mál nr. 007-2017-77743)

3. Þriðjudaginn 21. nóvember í vínbúð ÁTVR við Stuðlaháls 2, stolið flösku af áfengi, að verðmæti kr. 2.590. (Mál nr. 007-2017-77740)

Brot þessi eru talin varða við 244. gr. laga nr. 19/1940.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.

Jafnframt er þess krafist að framangreind fíkniefni samtals 0,98 g af kókaíni og 0,36 g af Ecstasy (MDMA), sem hald var lagt á, verði gerð upptæk samkvæmt 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001.

1. Vegna ákæruliðar III.1. gerir Áfengis- og tóbaksverslun ríkisins kröfu að ákærði verði dæmdur til greiðslu skaðabóta að fjárhæð 12.397 krónur auk vaxta samkvæmt 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 frá 9. nóvember 2017 til 4. janúar 2018. Eftir það er krafist dráttarvaxta samkvæmt 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr. laganna til greiðsludags. Að auki er gerð krafa um greiðslu lögmannskostnaðar að mati dómsins eða samkvæmt málskostnaðarreikningi, sem áskilinn er réttur til að leggja fram síðar.

2. Vegna ákæruliðar III.2. gerir Áfengis- og tóbaksverslun ríkisins kröfu að ákærði verði dæmdur til greiðslu skaðabóta að fjárhæð 9.079 krónur auk vaxta samkvæmt 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 frá 18. nóvember 2017 til 4. janúar 2018. Eftir það er krafist dráttarvaxta samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sbr. 9. gr. laganna til greiðsludags. Að auki er gerð krafa um greiðslu lögmannskostnaðar að mati dómsins eða samkvæmt málskostnaðarreikningi, sem áskilinn er réttur til að leggja fram síðar.

3. Vegna ákæruliðar III.3. gerir Áfengis- og tóbaksverslun ríkisins kröfu að ákærði verði dæmdur til greiðslu skaðabóta að fjárhæð 2.590 krónur auk vaxta samkvæmt 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 frá 21. nóvember 2017 til 4. janúar 2018. Eftir það er krafist dráttarvaxta samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sbr. 9. gr. laganna til greiðsludags. Að auki er gerð krafa um greiðslu lögmannskostnaðar að mati dómsins eða samkvæmt málskostnaðarreikningi, sem áskilinn er réttur til að leggja fram síðar.

Ákærði neitar sök samkvæmt ákæru 10. janúar 2018. Þá neitar ákærði sök samkvæmt II. og III. kafla ákæru 5. mars 2018. Ákærði játar sök samkvæmt I. kafla ákæru 5. mars 2018. Verjandi ákærða krefst vægustu refsingar er lög leyfa, að skaðabótum verði vísað frá dómi og að sakarkostnaður, þ.m.t. hæfileg málsvarnarlaun, verði greiddur úr ríkissjóði.

Ákæra 10. janúar 2018.

Að kvöldi aðfaranætur sunnudagsins 13. mars 2016, kl. 02.15, var lögreglu tilkynnt um ,,hálf meðvitundarlausa“ konu í leigubifreið við [..., ...]. Í skýrslu lögreglu kemur fram að er lögregla hafi komið á vettvang hafi brotaþoli verið í leigubifreiðinni. Er tekið fram að fyrr þetta sama kvöld hafi lögregla farið að [..., ...] vegna líkamsárásar. Þá hafi áverkar brotaþola verið minniháttar. Er rætt hafi verið við brotaþola í leigubifreiðinni við [...] hafi hún greint frá því að tveir menn hafi ráðist inn til hennar í [...], þar sem hún hafi verið gestkomandi hjá vinkonu sinni, B. Brotaþoli hafi þekkt mennina, en um hafi verið að ræða ákærða og C. B hafi farið til dyra og hleypt mönnunum inn. Ákærði hafi komið brjálaður inn, kýlt brotaþola í andlitið og dregið hana á hárinu. Ákærði og C hafi yfirgefið íbúðina eftir það. Í frumskýrslu kemur fram að farið hafi verið með brotaþola á slysadeild.

Í skýrslu lögreglu frá að kvöldi laugardagsins 12. mars 2016, kl. 22.55, kemur fram að lögregla hafi farið að [..., ...],vegna líkamsárásar. Er lögregla hafi komið á staðinn hafi brotaþoli verið ein í íbúðinni. Hún hafi greint frá því að D hefði bankað upp á og ruðst inn þegar brotaþoli hefði opnað. D hefði sagt brotaþola hættulega, tekið hana hálstaki og ýtt henni ofan í sófa. Þar hefði hann sest ofan á hana og keyrt hné að hálsi hennar. Hann hefði haldið henni á meðan hann hefði kýlt hana fimm til sex hnefahögg í andlitið. Því næst hefði hann rokið út. Í skýrslu lögreglu kemur fram að brotaþoli hafi verið roða á hálsi en erfitt hafi verið að sjá hvort hún hafi verið með áverka í andliti þar sem hún hafi verið með …. Hún hafi sagt að hún ætlaði að leggja fram kæru í málinu. Henni hafi verið ráðlagt að leita læknis til að fá áverkavottorð.

Sérfræðingur á Landspítala háskólasjúkrahúsi ritaði þann 13. apríl 2016 læknisvottorð vegna komu brotaþola á slysadeild 13. mars 2016, kl. 02.38. Í niðurstöðu kemur fram að brotaþoli hafi lent í alvarlegri líkamsárás. Við fyrstu skoðun væri fyrst og fremst að sjá …..

Yfirlæknir á röntgendeild Landspítala háskólasjúkrahúss hefur 3. október 2017 lýst því að um hafi verið að ræða ….

Ákærði hefur greint svo frá að hann hafi laugardagskvöldið 12. mars 2016 fengið símtal frá C. C hafi beðið ákærða um að aðstoða sig við að koma konu út af heimili B, vinkonu C. Hann hafi fallist á þetta. Þeir hafi farið saman að [..., ...],, þar sem B hafi búið. Þeir hafi knúið dyra og B hleypt þeim inn í íbúðina. Brotaþoli hafi verið í íbúðinni og hafi ákærði spurt hana út í málið. B hafi komið með töskur til þeirra, sem brotaþoli hafi átt, en grunur hafi leikið á því að brotaþoli hefði tekið hluti frá B. Hann hafi sagt brotaþola að vera róleg á meðan hann skoðaði töskurnar. Hún hafi setið en stokkið á fætur er hann fór að skoða töskurnar. Hann hafi slegið hana utan undir með flötum lófa og sagt henni að setjast. Hún hafi brjálast og stokkið á hann. Þau hafi fallið um koll og á borð í stofunni og hann lent ofan á henni. Hann hafi rifið hana á fætur og um leið gripið um hár hennar. Hún hafi sagt að hún hefði misst … og ákærði sagt henni að fara í sturtu og þrífa sig. Hún hafi gert það. Að því loknu hafi hann sagt henni að yfirgefa íbúðina en hún hafi neitað því. Hann hafi tekið undir hendur hennar og fylgt henni út og látið hana fá 5.000 krónur fyrir leigubíl.

Ákærði kvaðst ekki hafa sparkað í brotaþola umrætt sinn. Hann hefði einungis slegið hana utan undir með flötum lófa sem lent hefði á kinn hennar. Hann hafi ekki dregið brotaþola á hárinu en sennilega gripið um hár hennar er hann hafi dregið hana á lappir og hann hafi ekki hrint henni. Brotaþoli hafi verið með áverka er hann hafi komið í íbúðina þetta kvöld og hann hafi ekki valdið brotaþola þeim áverkum er greint sé frá í ákæru. Hugsanlega hafi brotaþoli fengið einhverja áverka er ákærði hafi dottið ofan á hana. Ákærði kvaðst hafa verið ,,pirraður“ þetta kvöld yfir framkomu brotaþola.

Brotaþoli kvaðst hafa dvalið heima hjá vinkonu sinni B að [..., ...]. Hún hafi verið með fatnað meðferðis í töskum. Ákærði hafi komið á staðinn 13. mars 2016 og án nokkurs formála ráðist á brotaþola. Hún hafi fengið högg í andlitið, kjálka, auk þess sem ákærði hafi sparkað í bak, lappir og maga hennar. Þá hafi hann rifið í hár hennar og dregið hana um á hárinu. Við árásina hafi hún …. Hún hafi verið undir áhrifum þetta kvöld. B hafi verið á staðnum auk C. Þau hafi ekkert sagt eða aðhafst. Ákærða og C hafi hún þekkt lítillega fyrir atvikið. Brotaþoli hafi ekki vitað af hverju ákærði réðist á hana en hann hafi verið mjög æstur. Hún hafi farið á brott af staðnum í leigubifreið, en lognast þar út af. Bílstjórinn hafi ekið með hana að slökkvistöðinni í [...]. Fyrr þetta sama kvöld hafi bróðir B komið í íbúð hennar við [...]. Hann hafi kýlt brotaþola létt í kjálka og haldið henni niðri í sófa í stofunni. Að því búnu hafi hann farið á brott. Tíu dögum fyrir þennan atburð hafi brotaþoli lent í umferðarslysi þar sem hún hafi hlotið …. Við árásina 13. mars 2016 hafi hún m.a. fengið …. Hún hafi verið lengi að glíma við afleiðingar árásarinnar.

B lýsti því að brotaþoli hafi komið heim til hennar að [...] í mars 2016 og dvalið hjá henni í einhverja daga. Laugardaginn 12. mars 2016 hafi vitnið farið út í sjoppu en þá hafi C hringt og sagt að hann þyrfti að koma heim til vitnisins og ræða við brotaþola. Kvaðst vitnið hafa verið mótfallið því. Hún hafi farið heim til sín og ákærði og C komið skömmu síðar. Brotaþoli hafi verið ósátt við veru þeirra í íbúðinni og hafi ákærði gengið að brotaþola og hrint henni þannig að hún hafi dottið. Þá hafi vitnið séð ákærða sparka einu sinni í brotaþola og hafi sparkið komið í síðu hennar. Ákærði og brotaþoli hafi rifist og vitnið reynt að skerast í leikinn. Ákærði hafi verið æstur og reiður. Hafi C tekið vitnið afsíðis en henni hafi verið sagt að skipta sér ekki af málinu. Brotaþoli hafi verið með töluverða áverka í andliti eftir árás ákærða. Vitnið hafi þekkt C lítillega á þessum tíma en ákærða ekkert. Hún hafi ekki beðið C um að koma brotaþola út úr íbúð sinni að [...]. Þrátt fyrir það hafi brotaþoli ekki verið góður félagsskapur á þessum tíma, en brotaþoli og vitnið hafi verið í neyslu fíkniefna. Hafi vitnið ekki þekkt hvaða erindi C og ákærði hafi átt við brotaþola en reiknað með því að brotaþoli hefði verið búin að gera eitthvað á hlut ákærða.

Er vitnið gaf skýrslu hjá lögreglu lýsti hún því að ákærði hefði slegið brotaþola utan undir ,,rosalega fast“ þannig að hún hefði kýlst utan í vegg og dottið í gólfið. Ákærði hefði slegið brotaþola ,,ógeðslega fast.“ Hann hefði síðan byrjað að tuska brotaþola til og dregið hana inn í eldhús, mest á hárinu. Fyrir framan ísskápinn hefði ákærði hnykkt fjórum sinnum með hnénu í síðuna á henni. Ákærði hefði alltaf dregið brotaþola á hárinu og dregið hana þannig alla leið inn í stofu.

C kvað B hafa haft samband 12. eða 13. mars 2016 og beðið hann um að koma brotaþola út af heimili sínu. Hann hafi beðið ákærða um að koma með sér til aðstoðar og þeir farið á staðinn. Brotaþoli hafi verið búin að setja í eigin tösku eitthvað af dóti B. Ákærði hafi tekið upp úr töskunum og beðið brotaþola um að sitja rólega á meðan. Hún hafi ekki gert það heldur stokkið á ákærða. Ákærði hafi slegið hana létt utan undir með flötum lófa. Við það hafi brotaþoli misst … verið send í sturtu í kjölfarið. Vitnið hafi ekki séð ákærða slá brotaþola. Ákærði og vitnið hafi aðstoðað brotaþola út úr íbúðinni og látið hana fá pening fyrir leigubifreið.

Faðir B kvaðst búa nærri dóttur sinni í [...]. Dóttir hans beðið hann um að koma yfir til sín í mars 2016. Er hann hafi komið yfir hafi menn verið að tuskast í brotaþola. Hann hafi ekki þekkt tilefni þess en reynt að tala um fyrir þessum mönnum, en verið hótað og sagt að skipta sér ekki af málinu. Annar mannanna hafi hrint brotaþola milli veggja og einu sinni í gólfið, auk þess hafi hann togað í hár hennar. Þá hafi maðurinn sparkað í skrokk hennar. Árásin hafi verið ansi heiftúðleg. Sá sem veist hafi að brotaþola hafi greinilega átt eitthvað sökótt við hana.

Bróðir B kvaðst hafa komið í íbúð systur sinnar í mars 2016. Brotaþoli hafi verið á staðnum og verið búin að sanka að sér dóti systur hans. Hún og vitnið hafi verið ein í íbúðinni og hafi hann spurt brotaþola hvað hún væri að gera í íbúðinni. Hún hafi farið að rífa kjaft og vitnið ýtt henni til hliðar þannig að hún hafi dottið aftur fyrir sig og ofan í sófa. Hann hafi við svo búið farið á brott úr íbúðinni. Hafi vitnið ekki lagt hendur á brotaþola. Seinna þetta sama kvöld hafi systir hans hringt aftur og beðið hann um að koma yfir til sín. Er hann hafi kom á staðinn hafi ákærði, annar maður og brotaþoli verið á leið út. Hann hafi hitt þau í stigagangi hússins og hafi honum virst sem eitthvað hefði gengið á. Hvað það hafi verið hafi hann ekki séð.

Leigubifreiðastjóri er ók brotaþola þessa nótt kvaðst hafa farið að [...] í [...] til að ná í farþega. Er vitnið hafi komið á staðinn hafi brotaþoli setið á gangstétt og verið grátandi. Vinkona hennar hafi setið hjá henni. Brotaþoli hafi verið með glóðaraugu á báðum augum og annað þeirra verið sokkið. Vinkona brotaþola hafi verið að hugga hana. Brotaþoli hafi komið inn í leigubifreiðina og óskað eftir því að vera ekið á slysadeild. Hún hafi ,,dottið út“ og vitnið kallað á hana, hún hafi vaknað en dottið aftur út. Vitnið hafi tekið ákvörðun um að fara með brotaþola að slökkvistöðinni í [...] en lögregla hafi komið þangað. Ástand brotaþola hafi verið slæmt. Hún hafi sennilega verið undir áhrifum einhverra efna. Hún hafi virst vera mjög kvalin og í geðshræringu. Er vitnið hafi ekið yfir hraðahindranir hafi brotaþoli kveinkað sér. Hún hafi verið blóðug í andliti.

Sérfræðingur á Landspítala háskólasjúkrahúsi staðfesti læknisvottorð sitt frá 13. apríl 2016. Vitnið kvaðst hafa tekið á móti brotaþola aðfaranótt sunnudagsins 13. mars 2016. Brotaþoli hafi verið með…

Yfirlæknir á röntgendeild Landspítala háskólasjúkrahúsi staðesti yfirlýsingu sína frá 3. október 2017 varðandi brotaþola. Lýsti hann því að …..

Lögreglumenn er unnu að rannsókn málsins komu fyrir dóminn og staðfestu þátt sinn í rannsókninni.

Niðurstaða:

Ákærða er gefið að sök að hafa ráðist á brotaþola og slegið hana mörgum sinnum í andlitið með krepptum hnefa, sparkað margsinnis í líkama hennar með fótum og hnjám, rifið í hár hennar og dregið hana á hárinu eftir gólfinu og hrint henni utan í vegg og á stétt fyrir framan húsið að [..., ...] að kvöldi 12. mars eða aðfaranótt sunnudagsins 13. mars 2016. Er háttsemi ákærða talin varða við 2. mgr. 218. gr. laga nr. 19/1940.

Ákærði neitar sök. Hefur hann viðurkennt að hafa slegið brotaþola einu sinni með flötum lófa í andlitið umrætt sinn og að hafa tekið hana upp af gólfinu á hárinu. Hann hafi ekki valdið henni áverkum sem lýst sé í ákæru. Hún kunni að hafa hlotið einhverja áverka er hann hafi fallið ofan á hana eftir að hún veittist að honum. Þá hefur ákærði lýst því að brotaþoli hafi misst bæði … við atganginn.

Samkvæmt gögnum málsins voru lögreglumenn kallaðir að [..., ...] fyrr þetta sama kvöld. Lýstu þeir því að brotaþoli hefði verið með …. Erfitt hafi verið að sjá hvort hún væri með áverka í andliti sökum þess að hún hafi verið með …. Brotaþoli fór á slysadeild síðar um nóttina. Í framhaldi voru sannreyndir umtalsverðir áverkar á henni, m.a. …. Læknar sem meðhöndluðu brotaþola hafa lýst því að sá áverki hafi verið alvarlegur, ….

Framburður brotaþola er afdráttarlaus um að ákærði hafi veist að henni þessa nótt með höggum og spörkum. Þann framburð brotaþola styður vitnið B sem hefur staðhæft að ákærði hafi ráðist á brotaþola. Lýsti vitnið því að ákærði hafi slegið brotaþola utan undir ,,rosalega fast“ þannig að brotaþoli hafi kýlst utan í vegg og dottið í gólfið. Hann hafi síðan tuskað brotaþola til og dregið hana inn í eldhús, mest á hárinu. Fyrir framan ísskápinn hafi ákærði hnykkt fjórum sinnum með hnénu í síðu brotaþola. Faðir B hefur einnig lýst því að ákærði hafi veist að brotaþola. Hann hafi sparkað í hana og dregið hana á hárinu. Hafi faðirinn reynt að tala um fyrir ákærða og samferðamanni hans en verið sagt að skipta sér ekki af málinu.

Læknisvottorð og vætti lækna leiðir í ljós að brotaþoli var með ferska áverka við komu á slysadeild. Ástand brotaþola þessa nótt gaf lögreglu tilefni til að fara með brotaþola á slysadeild. Öðru gegnir um fyrri afskipti lögreglu af brotaþola þetta kvöld, en þá sá lögregla ekki ástæðu til að fara með brotaþola á slysadeild.

Með hliðsjón af staðhæfingu brotaþola, vætti vitnanna B og föður hennar, sem og með hliðsjón af vottorðum og vætti lækna, er að mati dómsins hafið yfir allan vafa að ákærði hafi slegið brotaþola ítrekað í andlitið, ítrekað sparkað í líkama hennar með fótum og hnjám, rifið í hár hennar og dregið hana á hárinu eftir gólfinu. Sá framburður ákærða að brotaþoli hafi misst … þessa nótt styður það að brotaþoli hafi upplifað mikla skelfingu. Er sannað að brotaþoli hafi við þetta hlotið …. Árás ákærða var hrottaleg og lífsógnandi. Í ljósi aðferðarinnar og áverkanna var hún sérstaklega hættuleg. Verður ákærði sakfelldur samkvæmt ákæru og er háttsemi hans rétt heimfærð til refsiákvæða í ákæru.

Ákæra 5. mars 2018.

I.kafli.

Ákærði játar sök samkvæmt I. kafla ákæru. Með vísan til þeirrar játningar ákærða, sem samrýmist gögnum málsins, verður ákærði sakfelldur samkvæmt þessum kafla ákæru og er háttsemi hans rétt heimfærð til refsiákvæða í ákærunni.

II. kafli.

Samkvæmt skýrslu lögreglu frá aðfaranótt sunnudagsins 26. júní 2017 var lögregla þá nótt kl. 03.24 kölluð að verslun 10-11 við [...] í Reykjavík. Samkvæmt tilkynningunni neitaði ákærði að greiða fyrir vörur í versluninni. Er lögregla mætti á staðinn tók starfsmaður verslunarinnar á móti lögreglu og vísaði á ákærða. Fram kemur að öryggisvörður hafi einnig verið í versluninni. Starfsmaður verslunarinnar hafi greint frá því að ákærði hafi komið inn í verslunina, opnað og borðað vörur inni í versluninni en síðan ekki viljað greiða fyrir þær. Matvaran hafi numið að verðmæti 2.096 krónur, en um hafi verið að ræða drykk og kex. Síðan hafi ákærði rifið upp sólgleraugu að verðmæti 1.299 krónur. Fram kemur að er lögregla hafi rætt við ákærða hafi hann verið ör vegna fíkniefnaneyslu og verið ógnandi í framkomu. Hann hafi verið handtekinn og færður á lögreglustöð.

Ákærði kvaðst hafa verið undir áhrifum umrætt sinn. Hann hafi tekið matvöru sem hann hafi borðað á staðnum. Starfsmaður verslunarinnar hafi komið að og sagt ákærða að fara. Ákærði hafi ekki verið með fjármuni á sér og en ætlað að hringja í vin sinn og biðja hann um að koma og greiða fyrir sig. Honum hafi ekki verið gefinn kostur á að bíða eftir vini sínum heldur hafi lögregla verið kölluð til. Ákærði kvaðst sennilega hafa tekið upp gleraugu sem hann hafi ætlað að kaupa og hafi hann einnig ætlað að láta vin sinn greiða fyrir þau.

Starfsmaður verslunarinnar 10-11 við [...] bar að ákærði hafi komið í verslunina 10-11 umrætt sinn í félagi við annan mann. Ákærði hafi verð undir áhrifum og farið að borða án þess að greiða fyrir vöruna. Sá sem hafi verið með ákærða hafi farið á brott. Ákærði hafi sagt að vinur hans ætlaði að greiða fyrir matvöruna. Tekin var lögregluskýrsla af umræddu vitni hjá lögreglu. Lýsti vitnið því að það hafi séð ákærða taka upp matvörur í búðinni og borða. Hafi vitnið sagt við ákærða að hann gæti ekki gert þetta og að hann yrði að greiða fyrir vöruna. Ákærði hafi þá hótað vitninu og verið með ,,leiðindi“. Ákærði hafi verið með vini sínum. Þeir hafi farið að afgreiðslukassa og hafi vinur ákærða greitt fyrir sínar vörur en ákærði ekki þar sem hann hafi ekki verið með fjármuni meðferðis. Ákærði margsinnis verið beðinn um að greiða fyrir vörurnar en hann hafi ekki getað það. Hann hafi verið búinn að dvelja lengi í versluninni þegar loks hafi verið hringt á lögreglu.

Lögreglumaður er afskipti hafði af ákærða umrætt sinn bar að lögreglumenn hafi rætt við ákærða í versluninni. Hafi ákærði verið undir áhrifum. Ekki hafi komið fram í máli ákærða að vinur hans hafi ætlað að greiða vörurnar fyrir ákærða. Hefði það verið tekið fram í frumskýrslu lögreglu ef svo hefði verið.

Niðurstaða:

Ákærði neitar sök. Hann hefur þrátt fyrir það viðurkennt að hafa tekið vörur samkvæmt þessum kafla ákæru, í verslun 10-11 við [...], aðfaranótt mánudagsins 26. júní 2017. Hann hafi ekki verið með fjármuni meðferðis, umrætt sinn, til að greiða fyrir vöruna. Hann hafi ætlað að hringja í vin sinn til að koma og greiða fyrir sig.

Ákærði hefur samkvæmt þessu viðurkennt að hafa umrætt sinn tekið vörur, í eigu annars, og hagnýtt sér, án þess að endurgjald kæmi fyrir þá eða síðar. Engin leynd hvíldi yfir athöfnum ákærða. Hann verður sakfelldur fyrir gripdeild. Er háttsemi hans rétt heimfærð til refsiákvæða í ákæru.

III.kafli.

Áfengis- og tóbaksverslun ríkisins beindi kæru til lögreglu, 4. desember 2017, vegna töku áfengis úr verslun áfengisverslunarinnar að Stuðlahálsi 2 í Reykjavík, dagana 9., 18. og 21. nóvember 2017. Á sama tíma lét verslunin lögreglu í té upptökur úr eftirlitsmyndavélakerfi verslunarinnar. Eru myndir þessar á meðal rannsóknargagna málsins.

Ákærði kvaðst ekki geta sagt til um hvort hann hafi stolið áfengi samkvæmt III. kafla ákæru. Um hafi verið að ræða slæmt tímabil hjá ákærða. Myndi hann ekki atvik sökum áfengisáhrifa.

Undir rannsókn málsins hjá lögreglu voru myndir úr eftirlitsmyndavélakerfinu bornar undir ákærða. Lýsti ákærði því í skýrslutöku 15. janúar 2018 að hann hefði verið í rugli á þessum tíma. Að því er varðaði upptökur 9. nóvember 2017 væri aðilinn á myndum úr eftirlitsmyndavélakerfinu líkur ákærða. Ákærði sæi myndirnar þó ekki nægjanlega vel. Að því er varðaði upptökur úr kerfinu 18. nóvember 2017 væri þetta ,,helvíti líkt mér“. Eins varðandi myndir 21. nóvember 2017 þá væri þetta ,,helvíti líkt mér“.

Niðurstaða:

Á meðal gagna þessa máls eru myndir úr eftirlitsmyndavélakerfi Áfengis- og tóbaksverslunar ríkisins, sem teknar voru dagana 9., 18. og 21. nóvember 2017. Ákærði kom fyrir dóminn við aðalmeðferð málsins. Þykir dóminum hafið yfir allan vafa að ákærði er á þeim myndum sem teknar voru við þjófnaðinn umrædda daga. Með hliðsjón af því, sem og framburði ákærða hjá lögreglu, er sannað að ákærði hafi stolið áfengi samkvæmt 1. til 3. tl. III. kafla ákæru. Með hliðsjón af því verður ákærði sakfelldur samkvæmt þessum kafla ákæru og er háttsemi hans rétt heimfærð til refsiákvæða í ákæru.

Ákærði er fæddur í nóvember 1980. Hann á að baki sakaferil frá árinu 2002. Hann hefur átta sinnum verið dæmdur fyrir brot á almennum hegningarlögum, lögum um ávana- og fíkniefni og umferðarlögum. Ákærði var síðast dæmdur 8. júní 2017 fyrir brot á umferðarlögum. Hann var þá dæmdur í 6 mánaða fangelsi. Brot ákærða samkvæmt ákæru 10. janúar 2018 eru hegningarauki við refsidóminn frá 8. júní. Brot ákærða samkvæmt ákæru 5. mars 2018 eru öll ítrekun. Refsing verður ákveðin með hliðsjón af 77. og 78. gr. laga nr. 19/1940. Með hliðsjón af háttsemi ákærða er refsing hans ákveðin fangelsi í eitt ár og sex mánuði.

Af hálfu brotaþolans A er krafist miskabóta úr hendi ákærða að fjárhæð 1.800.000 króna, auk vaxta. Er vísað til þess að brotaþoli hafi orðið fyrir töluverðum miska. Um miskabótakröfu er vísað til 26. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993. Ákærði hefur með saknæmri og ólögmætri háttsemi sinni valdið brotaþola miskatjóni. Með vísan til árásarinnar og afleiðinga hennar eru bætur hæfilega ákveðnar 800.000 krónur. Um vexti fer sem í dómsorði greinir.

Af hálfu Áfengis- og tóbaksverslunar ríkisins er krafist skaðabóta úr hendi ákærða vegna 1. til 3. tl. III. kafla ákæru 5. mars 2018. Ákærði hefur verið sakfelldur fyrir þjófnað á varningi samkvæmt umræddum töluliðum ákæru. Með hliðsjón af ólögmætri og saknæmri háttsemi ákærða verður ákærði dæmdur til að greiða Áfengis- og tóbaksverslun ríkisins skaðabætur eins og þeirra er krafist. Um vexti fer sem í dómsorði greinir.

Upptaka fer fram með þeim hætti er í dómsorði greinir.

Ákærði greiði sakarkostnað samkvæmt yfirliti, málsvarnarlaun og útlagðan kostnað skipaðs verjanda síns, og þóknun réttargæslumanns brotaþola, sem nánar greinir í dómsorði. Við ákvörðun málsvarnarlauna og þóknunar réttargæslumanns hefur verið tekið tillit til virðisaukaskatts.

Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið K-kvk-nf H-kvk-nf saksóknarfulltrúi.

S-kk-nf S-kk-nf héraðsdómari kveður upp þennan dóm.

D ó m s o r ð :

Ákærði, R-kk-nf G-kk-nf K-kk-nf, sæti fangelsi í 1 ár og sex mánuði.

Ákærði greiði A 800.000 krónur í miskabætur, ásamt vöxtum samkvæmt 1. mgr. 4. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu, frá 13. mars 2016 til 14. mars 2018, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laganna frá þeim degi til greiðsludags.

Ákærði greiði Áfengis- og tóbaksverslun ríkisins 24.066 krónur í skaðabætur, ásamt vöxtum samkvæmt 1. mgr. 4. gr. laga nr. 38/2001, af 12.397 krónum frá 9. nóvember 2017 til 18. nóvember 2017, en af 21.476 krónum frá þeim degi til 21. nóvember 2017, en af 24.066 krónum frá þeim degi til 14. mars 2018, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laganna af fjárhæðinni frá þeim degi til greiðsludags.

Upptæk eru gerð til ríkissjóðs 0,98 g af kókaíni og 0,36 g af Ecstasy (MDMA), sem lögregla lagði hald á við rannsókn málsins.

Ákærði greiði 1.516.160 krónur í sakarkostnað þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, S-kk-ef K-kk-ef K-kk-ef lögmanns, 758.880 krónur og 13.244 krónur í útlagðan kostnað verjandans og þóknun réttargæslumanns brotaþola B-kk-ef J-kk-ef lögmanns, 674.560 krónur.

S-kk-nf S-kk-nf