S-345/2017

Mál þetta, sem dómtekið var 6. desember 2017, var höfðað með ákæru lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu, dags. 23. maí 2017, á hendur:

„T-kk-þgf Ó-kk-þgf, kt. 000000-0000,

[...], Reykjavík,

Fyrir rán, með því að hafa [...] 2017 farið inn í X í Reykjavík, vopnaður hníf og með stuttermabol bundin fyrir vitum sér, gengið upp að starfsmanninum A sem var við vinnu í starfsmannaaðstöðu baka til í versluninni og krafið A um morfínlyf, fór A þá með honum að skáp þar sem að morfínlyf eru geymd þar sem að hann tók 4 pakkningar af lyfinu concerta, 3 pakkningar af lyfinu contalgin, 11 pakkningar af lyfinu fentanyl, 3 pakkningar af lyfinu methylpenidate sandoz, 7 pakkningar af lyfinu norspan, 14 pakkningar af lyfinu ritalin uno og 1 pakkningu af lyfinu zytram og fór í framhaldinu út úr versluninni.

Telst þetta varða við 252. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.“

Verjandi ákærða krefst aðallega vægustu refsingar en til vara að ákærði verði dæmdur til vægustu refsingar er lög leyfa og þá að refsing verði bundin skilorði. Þá krefst hann málsvarnarlauna.

I.

[...] 2017 kl. [...] barst lögreglu tilkynning um vopnað rán í X. Gerandinn væri farinn af vettvangi en sást hlaupa í átt að [...]. Var honum lýst svo að hann væri í rauðri peysu, bláum buxum, með marglita húfu á höfði og hyldi andlit sitt með hvítum stuttermabol.

Lögregla ræddi við starfsfólk X og aðra sem voru nærstaddir. Lýstu vitnin gerandanum og kom fram að hann hefði haldið á stórum eldhúshníf. Eitt vitnanna hafði tekið mynd af gerandanum á símann sinn og var hún notuð þegar lýst var eftir honum. Myndin sýnir karlmann í ljósum gallabuxum, með marglita húfu á höfði, í rauðri peysu eða jakka og í hvítum Adidas skóm með svörtum röndum á hliðinni. Þá hylur hann andlit sitt með hvítum bol með bláu merki. Í vinstri hendi heldur hann á svörtum bakpoka. Fram kom hjá starfsfólki X að gerandinn hafi haft bakpoka meðferðis og hníf með svörtu skafti í hendinni. Hann hafi beðið um morfínlyf og hafi honum verið sýndur geymsluskápur lyfjanna. Hann hafi haft á brott með sér ýmis lyfseðilsskyld lyf í pakkningum, m.a. ritalin, contalgini og concerta. Fram kom að hann hefði ekki ógnað starfsfólkinu eða otað hnífnum að þeim en þó var starfsfólkið mjög slegið eftir atvikið.

Leitarhundur var notaður á vettvangi og fór hann rakleitt norður [...] frá [...] og staðnæmdist á bifreiðastæði við [...] og merkti það greinilega.

Farið var að [...] þann [...] 2017 en upplýsingar bárust lögreglu um að ákærði hefði dvalið þar. Þar hittist fyrir B en haft er eftir B að ákærði hefði farið út um kl. [...] að [...] og haft með sér hníf úr eldhúsinu með svörtu skafti og bakpoka. Kvaðst B þekkja ákærða af mynd sem birt var í fjölmiðlum. B kvað lögreglu hafa ekið ákærða heim daginn áður en hann hefði átt bókað flug til [...] sem hann missti af. Hefði ástand hans verið slæmt undanfarið. Hringdi B í ákærða sem kvaðst ætla gefa sig fram á nánar tilgreindum stað en hann lét ekki sjá sig þar. Símanúmerið sem B hringdi í var skráð á C.

Lögreglan fór þá að heimili C og spurðist fyrir um ákærða. Kannaðist C við að hann hefði verið þar einhverjum dögum áður og þá tekið símann [...]. Vísaði C á I sem kannaðist við að ákærði hefði gist hjá henni um nóttina ásamt vinkonu sinni. Hann hefði falið „dóp“ hjá henni á [...]. Þar fundust engin efni en ummerki sáust um að rótað hafði verið í einangrunarull. Fram kom hjá I að C hefði hringt í hana og beðið hana um að segja að ákærði hefði verið hjá henni alla vikuna. Fór lögreglan þá aftur að heimili C sem bar framangreint undir hana. Sagði hún þá að ákærði hefði verið hjá henni kvöldið áður.

Nokkru síðar barst lögreglu tilkynning frá C sem kvað ákærða staddan hjá henni. Þegar lögregla kom á vettvang var ákærði inni á baðherbergi með sprautunál í hendi. Ekki fannst neitt saknæmt á ákærða en hann var handtekinn og færður á lögreglustöð.

Ákærði var yfirheyrður [...] og bar hann þá fyrir sig minnisleysi vegna fíkniefnaneyslu og kvaðst því ekki geta staðfest framangreindan framburð B. Kvaðst hann þó muna eftir því að hafa verið hjá [...] I [...] 2017. Aðspurður kvaðst hann muna að lögregla hefði haft afskipti af honum á Keflavíkurflugvelli [...]2017 og ekið honum heim til [...]. Í yfirheyrslu [...] 2017 bar ákærði enn fyrir sig minnisleysi um atvik og kvaðst af þeim sökum ekki geta staðfest framburð B eða vitnanna C og I.

Fyrir liggur að lögregla hafði afskipti af ákærða [...] 2017 en hann hafði þá sofnað í Leifsstöð en átti þá bókað flug til [...]. Má sjá af mynd sem tekin er úr myndavélakerfi flugstöðvarinnar að hann var þá klæddur í ljósar gallabuxur og í Adidas skóm með svörtum röndum.

II.

Verður nú gerð grein fyrir framburði ákærða og vitna við aðalmeðferð málsins, að því marki sem nauðsynlegt þykir til úrlausnar þess.

Ákærði ber fyrir sig minnisleysi um atvik málsins. Kvaðst hann hafa verið í mikilli fíkniefnaneyslu á þeim tíma sem ræðir og myndi því ekki hvar hann var [...] 2017 þegar ránið var framið eða dagana fyrir og eftir. Aðspurður kvaðst hann muna eftir því að hafa ætlað til [...] 2017 en lögregla hafði afskipti af honum í flugstöð Leifs Eiríkssonar. Kvaðst hann ekki muna hvort honum var ekið að [...] þar sem D býr eða hvort að hann hafi verið þar [...] 2017. Hann kvaðst þó hafa dvalið hjá D á þessum tíma. Ákærði kvaðst þekkja C og I en man ekki eftir því að hafa haft samskipti við þær umræddan dag eða dagana í kring. Hann kvaðst ekki muna eftir handtökunni á heimili C.

Ákærði kvaðst aðeins hafa hugsað um fíkniefni á þessum tíma. Hann hafi notað allt mögulegt, m.a. lyfseðilsskyld lyf. Þegar hann hafi verið í neyslu hafi hann oft dottið í „blackout“ en þá myndi hann lítið sem ekkert og vissi ekki hvernig hann kæmist á milli staða. Aðspurður taldi hann sig ekki hafa framið ránið því að hann hefði ekki í sér að gera slíkt. Ákærði kvaðst hafa farið í meðferð til [...] og hafi verið laus við fíkniefni og edrú í hálft ár.

B, kom fyrir dóminn og bar fyrir sig [...] 1. mgr. 117. gr. laga nr. 88/2008. Var B leyst undan vitnaskyldu.

P var starfsmaður X á þeim tíma sem um ræðir. Kvaðst hún hafa verið við störf sín baka til þegar maður hafi staðið þar með opinn bakpoka og beðið um morfínlyf. Hann hafi haldið á stórum kokkahníf í hægri hendi. Kvaðst vitnið hafa verið í sjokki. Viðstödd hafi einnig verið samstarfskona hennar A sem hafi náð að þrýsta á neyðarhnapp. Ákærði hafi farið í lyfjaskáp og tekið einhver lyf þaðan og sett í tösku. Lýsti vitnið klæðaburði ákærða og kvað hann hafa verið háan grannan og „ræmulegan“. Hún kvaðst vera [...] cm á hæð en gerandinn hafi verið hærri. Þá taldi hún hann hafa verið í yngri kantinum.

A var einnig starfsmaður X. Hún kvaðst skyndilega hafa séð mann sem kominn var inn fyrir afgreiðsluna. Hann hafi haldið á opnum bakpoka og beðið um morfínlyf. Hann hafi einnig haldið á hníf með löngu blaði. Hún hafi í fyrstu ekki vitað hvað hann átti við og hafi hann þá nefnt lyf sem hann vildi fá. Hafi hún gengið með honum að lyfjaskápnum, þaðan sem maðurinn tók pakkningar af lyfjum. Vitnið kvaðst eiginlega bara hafa séð augu mannsins því andlitið hafi verið hulið en minnti að augun hafi verið dökk. Hann hafi verið grannur og fremur hávaxinn, hærri en hún, sem væri [...] cm. Þá taldi hún gerandann vera í kringum 20-30 ára.

G kvaðst hafa verið staddur á [...] og séð þegar maður með húfu kom inn um aðalinngang. Andlit hans hafi verið hulið og hann verið með bakpoka. Hafi hann farið inn í X. Hann hafi séð manninn tæma úr einhverju baka til. Hafi hann ekki séð vopn og því ákveðið þegar maðurinn kom út úr X að gera tilraun til að stöðva hann. Þá hafi maðurinn dregið upp eldhúshníf með löngu blaði og spurt vitnið hvort hann vildi deyja. Maðurinn hafi hlaupið í burtu en vitnið kvaðst hafa lýst leiðinni fyrir lögreglu. Hafi hann misst rítalínpakka á hlaupunum sem vitnið hafi skilað. Vitnið lýsti manninum sem grönnum, mjóum og ræfilslegum. Hann hafi verið um 170 cm og minnti hann að hann hafi verið með fremur ljós augu. Sjálfur væri vitnið [...] cm og hafi honum fundist sem ákærði væri lægri.

K kvaðst hafa verið staddur í [...]. Hafi hann veitt því athygli þegar maður kom inn um aðalinngang með hulið andlit og bakpoka. Hann hafi verið meðalstór og mjór og í yngri kantinum. Hann hafi séð brauðhníf í hendi mannsins, sem líktist „Ikeahníf“. Vitnið kvaðst ekki hafa séð andlit mannsins.

L kvaðst hafa séð mann koma inn um aðalinngang með bol fyrir vitum sér. Hann hafi verið meðalhár og grannvaxinn. Aðspurður kvaðst vitnið ekki muna eftir því að hafa séð hann með hníf. Kvaðst vitnið hafa tekið mynd af honum á símann sinn og sent lögreglu.

C kvað ákærða hafa hringt í sig þann [...] 2017 og viljað koma í heimsókn. Hann hafi einnig beðið hana um að sækja sig [...] á tiltekinn stað nálægt [...]. Taldi hún það hafa verið um hádegið. Hafi I verið hjá henni umrætt sinn en hún hafi verið á bíl. Aðspurð taldi vitnið I misminna að ákærði hefði hringt um morguninn. Ákærði hafi komið inn í bílinn og hafði meðferðis gráan plastpoka með lyfjum. Hafi hann sagt henni að hann hefði framið rán en vitnið mundi ekki hvenær hann sagði henni það. Borinn var undir hana framburður hennar um þetta á rannsóknarstigi þar sem hún greindi frá því að ákærði hefði sýnt henni pokann þegar heim var komið og sagt að hann hefði rænt [...] en þó ekki hvar. Staðfesti vitnið þennan framburð. Kvaðst hún ekki muna hvort ákærði hefði geymt lyfin og sótt þau aftur stuttu síðar eða hvort hann hefði tekið þau með þegar hann fór. Aðspurð fannst henni ákærði vera eðlilegur og sá engin merki um neyslu. Þá minnti hana að hann hefði verið í skyrtu, gallabuxum og í úlpu. Vitnið kunni ekki skýringu á því hvers vegna hún hefði ekki sagt lögreglu frá þessu þegar komið var fyrst til hennar í leit að ákærða. Kvaðst hún ekki hafa þekkt ákærða af mynd sem hún sá í [...] af gerandanum.

Vitnið kvað ákærða hafa beðið sig að hringja í I og minna hana á það sem hann hefði talað um við hana en kvaðst þó ekki vita við hvað væri átt. Hann hafi tekið símann hennar en komið með hann aftur og sett í póstkassann hennar eftir að lögreglan fór. Hann hafi talað við hana í dyrasímann og sagt að hann ætlaði að gefa sig fram við lögreglu hjá [...]. Ákærði hafi síðan komið til hennar aftur eftir þetta en þá hafi hún sagt við hann að hún yrði að hringja á lögregluna sem hún og gerði og var ákærði handtekinn á heimili hennar.

I kvað C hafa hringt í sig [...] 2017 og beðið hana um að flýta sér að sækja sig heim til hennar að [...]. Hafi hún rekið mikið á eftir henni og vitnið farið út í miklum flýti á náttbuxunum til að aka henni enda ekki vitað hvað gekk á. C hafi leiðbeint henni hvert hún ætti að keyra en leiðin lá upp á [...] rétt hjá [...]. C hafi talað við einhvern í símann og sagt vitninu að fara inn í aðra götu þar rétt hjá. Inn í bílinn hafi hlaupið maður sem henti sér niður í sætið aftur í og þaðan ók vitnið heim til C og henni sagt að keyra hraðar. Vitnið hafi komið með inn og þekkti þá ákærða því hann hefði gist hjá henni einu sinni áður einhverjum dögum fyrir þetta, nánar tiltekið vikunni áður. Ákærði hafi hvolft úr poka en í honum voru lyf. Hafi C raðað lyfjunum í hillu. Vitnið lýsti ákærða sem taugaveikluðum og stressuðum. Aðspurð kvaðst hún ekki muna eftir því hvernig ákærði var klæddur en hann hafi ekki verið jafn „litríkur“ og á myndinni sem birtist í fjölmiðlum. Vitnið kvaðst svo hafa farið en hún hafi átt að vera hjá [...] kl. [...] þennan morgun. Það væri því rangt sem vitnið C héldi fram að þær hafi verið á ferðinni um hádegið. Seinni part dags hafi C hringt í hana og sagt henni að lögreglan væri að koma til hennar. C hefði líka viljað að hún segði að ákærði hefði verið hjá henni alla vikuna sem væri rangt. Vitnið kvaðst ekki hafa séð ákærða aftur eftir atvikið.

Vitnið greindi frá því að menn hefðu komið heim til hennar kvöldið fyrir aðalmeðferðina. E hafi verið hjá henni. Þessir menn hafi viljað tala við hana en annar kvaðst heita T-kk-nf. Hún hafi ekki talað við þá og fóru þeir við svo búið. Einhverju síðar, eða kl. [...], hafi síminn hennar hringt. E hafi svarað og maðurinn sem hafði komið heim hefði sagt honum að segja við hana, „ef þú vilt fá dópið þitt aftur þá skaltu þegja á morgun“. Klukkan hafi verið [...] eins og sjá megi á farsíma hennar.

E staðfesti að tveir menn hefðu komið heim til F kvöldið fyrir aðalmeðferðina. Hann hafi opnað eldhúsgluggann og talað við þá. Lýsti hann öðrum þeirra sem „tönuðum“ og dökkhærðum í ljósum bol en hinn hafi verið þykkur og ljósari yfirlitum. Annar þeirra hafi sagt að hann héti T-kk-nf. Hafi þeir viljað ræða við F en hún ekki viljað það og vísaði vitnið þeim burt. Þá hafi verið hringt kl. [...] í síma F og hann hafi svarað. Karlmaður hafi beðið hann fyrir skilaboð til F sem voru þess efnis að F skyldi þegja á morgun ef F vildi sjá dópið sitt.

J lögreglumaður lýsti aðkomu sinni og aðgerðum á vettvangi og í kjölfarið. Hann kvað félaga sinn O hafa verið í símasambandi við ákærða sem ætlaði að gefa sig fram við [...]en af því varð ekki. Þá hafi hann fylgt eftir upplýsingum um að ákærði kynni að vera á heimili C og hélt hann þangað, síðan til vitnisins I og svo aftur til C.

L kom einnig á vettvang og lýsti aðkomu sinni. Hann fór einnig að heimili vitnisins I þegar rætt var við hana [...] 2017 og framkvæmdi húsleit á heimili C ásamt M lögreglumanni, sem staðfesti það fyrir dóminum.

N greindi frá því að hún hefði fylgt eftir ábendingu um að ákærði héldi til að [...]. B var þar stödd og var henni kynnt tilefni komu lögreglu. Sagðist hún halda að ákærði hafi framið ránið og vísaði á hníf sem lá á eldhúsborðinu. O hafi þá verið kallaður til og tók skýrslu af B.

H lögreglumaður kvaðst hafa farið að [...] til að fylgja eftir ábendingu um dvalarstað ákærða í kjölfar myndbirtingar í fjölmiðlum. B hafi komið til dyra og var B kynnt ástæða komu þeirra. Kvaðst B hafa þekkt ákærða af mynd sem [...] hafi séð í netmiðlum. Vísaði B á hníf sem ákærði mun hafa tekið með sér en D fundið úti. O hafi síðan rætt við hana frekar. Kannaðist vitnið við að rætt hefði verið við ákærða í síma.

O lögreglumaður kvaðst hafa komið á vettvang eftir tilkynningu um ránið og komið að framhaldsrannsókn málsins. Hann hafi m.a. farið að [...] til að fylgja eftir upplýsingum um að ákærði hefðist þar við. Til dyra kom B, sem hafi verið kynnt að ákærði væri grunaður um rán í X. Hafi B þá svarað því til að [...] hefði séð myndir af honum í tölvunni. Vitnið kvaðst þá hafa kynnt B réttarfarsákvæði áður en lengra yrði haldið. Greindi B frá því að ákærði hefði farið út [...] 2017, illa fyrirkallaður, með hníf úr eldhúsinu sem D hefði síðan fundið í nágreninu. Þegar vitnið leitaði eftir því að fá að taka upp skýrslu B hafi B neitað því.

Vitnið kvað B hafa hringt í ákærða í símanúmer skráð á C. Hafi vitnið einnig rætt við hann og sagðist hann ætla að hitta lögreglu hjá [...].

Í ljósi þeirra upplýsinga sem fram komu í skýrslutöku af E gaf ákærði skýrslu að nýju og kvaðst hvorki hafa komið heim til brotaþola daginn fyrir aðalmeðferðina né hringt í hana. Kvaðst hann hafa fjarvistarsönnun og nafngreindi konu.

Dómari ákvað að beina því til ákæruvaldsins að fylgja framangreindum upplýsingum eftir með athugun á símanúmeri og myndsakbendingu, sbr. 110. gr. laga nr. 88/2008.

Við eftirgrennslan kom í ljós að símanúmer það sem hringt var úr til vitnisins I, var óskráð. Þá kemur fram í skýrslu lögreglu vegna myndsakbendingar að vitnið E hafi bent á ákærða úr hópi níu annarra manna og sagt að hann teldi sig með nokkurri vissu bera kennsl á manninn sem kom heim til F. Rétt er að taka fram að um nýlega mynd var að ræða sem tekin var af ákærða í tilefni myndsakbendingarinnar, en útlit hans hefur breyst verulega síðan hann gaf skýrslu hjá lögreglu, eins og sést af myndupptöku af yfirheyrslu hans.

Ákærði hélt sig við sinn framburð að hann hefði ekki komið að heimili ákærða umrætt sinn heldur verið annars staðar og nefndi til sögunnar vitni sem gæti staðfest það.

III.

Niðurstaða

Ákærða er gefið að sök að hafa framið rán að [...] að [...] 2017. Vitni sem þar voru lýstu gerandanum á vettvangi og hér fyrir dómi. Ber þeim saman um að gerandinn sé á ljósmynd úr öryggisvél sem er á meðal gagna málsins. Andlit og höfuð ákærða var hulið og kom því fram hjá vitnunum að þau hefðu ekki eða hefðu sennilega ekki getað borið kennsl á hann. Flest lýstu þau honum sem háum eða meðalháum, grannvöxnum og í fasi fremur í yngri kantinum. Vitnin skoðuðu einnig mynd af hníf sem þau töldu líkjast þeim sem gerandinn var með. Þessi vitni voru ekki beðin um að taka þátt í myndsakbendingu.

Ákærði hefur neitað því að hafa framið vopnað rán í X [...] 2017. Ber hann fyrir sig minnisleysi vegna fíkniefnaneyslu. Kveðst hann hafa verið undir miklum áhrifum fíkniefna dagana fyrir og eftir ránið í X og geti því ekki borið um ferðir sínar þessa daga. Hann kannaðist hins vegar við að hafa dvalið hjá D að [...] en fyrir liggur að þangað var honum ekið eftir að hann missti af flugi [...] 2017. Þetta atriði staðfesti ákærði í lögregluskýrslu frá [...] 2017 og er til þess litið með heimild í 2. mgr. 111. gr. laga nr. 88/2008, um meðferð sakamála.

Meðal gagna málsins er ljósmynd úr myndavélakerfi flugstöðvarinnar þar sem ákærði sést umrætt sinn í dökkblárri skyrtu og ljósum gallabuxum og hvítum strigaskóm með svörtum röndum. Borið saman við ljósmynd af gerandanum úr öryggismyndavél frá [...] sést að hann er klæddur í ljósar gallabuxur og hvíta strigaskó með svörum röndum. Það litla sem sést í af andliti gerandans er ekki nægilegt til þess að staðfesta að um ákærða hafi verið að ræða, eins og útlit hans var þá. Hins vegar er það ekki það frábrugðið að unnt sé að fullyrða að ekki sé um sama manninn að ræða. Á hinn bóginn verður ekki annað séð en að buxur og skór séu eins. Framburðir vitna á vettvangi og framangreindar ljósmyndir eru hins vegar ekki fullnægjandi sönnun þess að ákærði sé einn og sami maðurinn og hafi verið að verki umrætt sinn.

Við mat á trúverðugleika ákærða er til þess að líta að hann hefur lítið tjá sig um atvik málsins og ber, eins og áður segir, fyrir sig minnisleysi. Var minni hans enn verra við aðalmeðferð málsins ef borið er saman við skýrslutökur hjá lögreglu. Ákærði hefur aldrei neitað því að hann hafi verið að verki þrátt fyrir að hann hafi neitað sök í málinu. Hann kveðst einfaldlega ekki geta sagt til um það vegna ástands síns en telur ólíklegt að svo hafi verið. Hefur hann þó ekki getað sýnt fram á hvar hann var staddur að morgni [...] 2017. Þá vefengir hann ekki sérstaklega framburði vitna í málinu. Ákærði lýsti fyrir dóminum því óminnisástandi sem hann glímdi við samfara mikilli neyslu en það lýsti sér í því að hann gat ekki sagt til um hvernig hann komst á tiltekinn stað. Engin ástæða er til að draga það í efa og benda gögn málsins til þess að ástand ákærða hafi verið sérlega slæmt dagana frá [...] 2017 og fram til þess að hann var handtekinn á heimili vitnisins C.

Hvað varðar framburð vitnisins E og myndsakbendingu þá sem áður er um fjallað, þá var framburður hans trúverðugur um það atriði. Hann hefur enga sjáanlega ástæðu til að bera rangar sakir á ákærða hvað þetta atriði varðar en ákærði vill sem áður segir ekki kannast við að hafa komið heim til hans til að ræða við vitnið I. Telur dómurinn þetta rýra trúverðugleika ákærða og benda til þess að hann muni meira en hann ber um að hann geri í reynd. Hins vegar hefur þetta atriði ekki sönnunargildi fyrir sekt ákærða.

Í málinu liggur fyrir framburður vitnanna C og I sem báru um að hafa sótt ákærða [...] að hans beiðni. Eins og fram kemur í skýrslu lögreglu frá [...] 2017 voru upplýsingar sem frá þeim komu við upphaf rannsóknar takmarkaðar og sumpart ruglingslegar. Við skýrslutöku síðar báru þær um ferð sína [...].

Framburður vitnisins I hér fyrir dómi er trúverðugur og nákvæmur um aðkomu hennar. Bar hún ákveðið að C hefði hringt í hana [...] 2017 og lýsti á sama veg og í skýrslu lögreglu. Kvað hún framburð C rangan um að þær hafi setið og drukkið kaffi um hádegisbil þegar ákærði hafi hringt. Við mat á trúverðugleika C hvað þetta atriði varðar er til þess að líta að hún sagði lögreglu, er þeir komu á heimili hennar [...] 2017, að hún hefði ekkert séð ákærða nýlega. Það var ekki fyrr en henni var kynntur framburður I, að hún bar á annan veg.

Hvað sem líður nákvæmri tímasetningu ferðar C og I [...] er sannað að ákærði kom upp í bifreiðina í nágrenni við [...], þaðan sem ekið var heim til C. Þá er sannað með framburði C og I að ákærði hafði umrætt sinn talsvert magn af lyfseðilsskyldum lyfjum meðferðis. Greindi vitnið C frá því að ákærði hefði sagt henni að hann hefði rænt [...]. Þá hafi hann tekið símann hennar en skilað honum aftur og ætlaði þá að gefa sig fram við [...]. Þetta atriði kemur heim og saman við gögn málsins og framburð lögreglumannanna J, K og O, en sá síðastgreindi kvað B hafa hringt í ákærða í símanúmer C að honum viðstöddum. Ræddi vitnið við hann og ætlaði hann að hitta lögregluna við [...].

B kom fyrir dóminn við aðalmeðferð málsins og skoraðist undan að gefa vitnaskýrslu, [...]. Rætt var við B á heimili B, í samræmi við heimild 2. mgr. 60. gr. laga nr. 88/2008. Í skýrslu lögreglu segir að gætt hafi verið að 117. gr. laganna áður en B tjáði sig. B veitti hins vegar ekki leyfi til þess að láta taka skýrsluna upp eða ræða við lögreglu eftir þetta. Eins og hér er ástatt verður skýrsla vitnisins hjá lögreglu ekki talin hafa sönnunargildi, sbr. 3. mgr. 111. gr. laga nr. 88/2008. Skýrsluritari, vitnið O og lögreglumennirnir, N og H, báru á hinn bóginn um samskipti við B umrætt sinn í tengslum við leit af ákærða. Kvaðst O hafa tekið skýrsluna af B og hafi B tjáð honum að ákærði hefði farið út af heimilinu snemma morguns, illa fyrirkallaður og með hníf úr eldhúsinu. D hefði fundið hnífinn í nágreninu. Þá hafi B sagt að [...] hefði séð mynd af ákærða í fjölmiðlum.

Dómurinn telur með vísan til þess sem að framan er rakið, með framburði vitnanna, C og I, og lögreglumannanna, O, N og H, svo og með öðrum gögnum málsins, hafið yfir skynsamlegan vafa að ákærði hafi verið að verki að [...][...] 2017. Verður hann sakfelldur fyrir þá háttsemi sem honum er gefin að sök í ákæru. Brot hans er rétt fært til refsiákvæðis í ákæru.

Við ákvörðun refsingar er til þess litið að ákærði á ekki að baki langan sakarferil. Hann hefur tvívegis hlotið refsingu fyrir þjófnað og tilraun til þjófnaðar, fyrst með dómi Héraðsdóms Reykjavíkur árið 2014 en þá var hann dæmdur í 30 daga fangelsi og var fullnustu refsingarinnar frestað í tvö ár. Með dómi dómstólsins frá árinu 2015 var skilorð þess dóms dæmt upp og ákærði dæmdur í tveggja mánaða fangelsi.

Til þess er litið að ákærði beitti ekki ofbeldi eða gerði sig líklegan til þess þegar hann framdi ránið. Hann hélt þó á hníf sem eðli máls samkvæmt er til þess fallið að valda ótta hjá þeim sem verður þess áskynja. Gildir þá einu þó að um bitlausan hníf sé að ræða, en það er nokkuð sem ekki verður lagt mat á í aðstæðum sem þessum. Ákærði hafði á brott með sér lyfseðilsskyld lyf eins og fram er komið.

Fyrir liggur að ákærði var í afar mikilli fíkniefnaneyslu á þeim tíma sem brot þetta átti sér stað. Hann býr nú í [...] en hann kvaðst upphaflega hafa farið þangað í meðferð sem hafi gengið vel og hafi hann snúið baki við fyrra líferni. Í sjálfu sér er ekki ástæða til þess að efast um það, ástand ákærða virðist allt annað en það var á þeim tíma sem um ræðir. Á hinn bóginn hafa ekki verið lögð fram nein vottorð sem staðfesta að ákærði hafi lokið meðferð vegna fíkniefnavanda.

Að öllu framangreindu virtu þykir hæfileg refsing ákærða níu mánaða fangelsi.

Með vísan til 1. mgr. 218. gr. laga um meðferð sakamála nr. 88/2008, ber að dæma ákærða til að greiða allan sakarkostnað, sem er málsvarnarlaun skipaðs verjanda, V-kk-ef H. V-kk-ef hrl., sem þykja hæfileg, miðað við meðferð og umfang málsins, 658.750 krónur. Við ákvörðun málsvarnarlauna er tekið tillit til starfa verjandans á rannsóknarstigi en sundurliðuð tímaskýrsla var ekki lögð fram í málinu.

S-kvk-nf H-kvk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

D ó m s o r ð :

Ákærði, T-kk-nf Ó-kk-nf, sæti fangelsi í níu mánuði.

Ákærði greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, V-kk-ef H. V-kk-ef hrl., 658.750 krónur.

S-kvk-nf H-kvk-nf (sign.)