S-199/2012

Mál þetta höfðaði lögreglustjórinn á Snæfellsnesi með ákæru 14. nóvember 2012 á hendur ákærða, R-kk-þgf K-kk-þgf, kt. ..., Viðvík, Skagafirði. Málið var dómtekið 8. nóvember 2013.

Í ákæruskjali segir að málið sé höfðað gegn ákærða fyrir „umferðarlagabrot með því að hafa aðfaranótt laugardagsins 28. júlí 2012, ekið Benz fólksbifreiðinni YT514 undir áhrifum áfengis vestur Grundargötu í Grundarfjarðarbæ og út fyrir veg vestast í bænum þar sem lögregla kom að henni. Magn alkóhóls í blóðsýni úr ákærða mældist 1,67 ‰.

Telst þetta varða við 1. mgr. 5.gr. a. og 1. sbr. 3. mgr. 45. gr. sbr. 1. mgr. 100. gr. umferðarlaga nr. 50/1987.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar, til sviptingar ökuréttar skv. 101. og 102. gr. umferðarlaga og til greiðslu alls sakarkostnaðar.“

Ákærði krefst þess að hann verði sýknaður af kröfum ákæruvaldsins, en til vara að honum verði gerð svo væg refsing sem lög frekast leyfa. Þá krefst ákærði þess að sakarkostnaður verði felldur á ríkissjóð.

Rannsókn lögreglu.

Í skýrslu lögreglu er málsatvikum lýst þannig að lögreglunni í Grundarfirði hafi borist tilkynning um að bifreiðinni YT-514 hafi verið ekið hratt og spólandi um Grundargötu og síðan áleiðis út úr bænum í áttina að Ólafsvik. Skömmu siðar barst önnur tilkynning um að bifreið hafi verið ekið út af veginum rétt utan við Grundarfjörð. Tilkynnandi sagði að ökumaðurinn væri ungur maður klæddur í gráum bol og að hann væri að tala í síma og hefði gengið áleiðis eftir Grundargötu til austurs, þ.e. inn í bæinn. Þegar lögreglan kom á vettvang sá hún hvar bifreiðin YT-514 var mannlaus utan vegar. Um kl. 5 um nóttina sáu lögreglumenn ákærða á gangi niður Borgarbraut þar sem lögreglan var á eftirliti. Ákærði passaði við lýsingar vitnis um ökumann YT-514 og var hann því færður inn í lögreglubifreiðina til viðtals og þar kom fram að hann væri eigandi YT-514. Ákærði var þá handtekinn vegna gruns um ölvun við akstur og var hann færður á lögreglustöðina í Grundarfirði. Ákærði kvaðst ekki hafa ekið bifreiðinni í umrætt sinn en mikla áfengislykt lagði frá vitum hans. Var því ákærði vistaður á lögreglustöðinni vegna rannsóknar málsins og var dregið blóðsýni úr ákærða vegna alkóhólrannsóknar. Tvö blóðsýni voru tekin, það fyrra kl. 06:10 en það seinna kl. 07:10.

Skýrsla ákærða hjá lögreglu

Við yfirheyrslu hjá lögreglu kvaðst ákærði vera tilbúinn að tjá sig án aðstoðar verjanda. Kom fram hjá ákærða að hann hefði verið að drekka áfengi umrædda nótt. Hann hefði hafið drykkju um kl. 22:30. Aðspurður kvaðst ákærði hafa ekið bifreiðinni YT514 umrætt sinn. Kvaðst hann hafa ekið bifreiðinni út úr bænum eftir Grundargötu í vesturátt og misst stjórn á bifreiðinni. Hann hefði þá farið úr bifreiðinni og gengið inn í bæinn og farið inn á Kaffi 59 og svo þegar hann hafi farið frá þaðan hafi hann fljótlega verið handtekinn. Aðspurður kvaðst ákærði hafa fundið til áfengisáhrifa við akstur bifreiðarinnar. Aðspurður kvaðst ákærði ekki hafa drukkið áfengi eftir að akstri lauk.

Í þágu rannsóknar málsins var dregið blóðsýni úr ákærða og kemur fram á blóðtökuvottorði að það hafi verið gert kl. 6.10 og svo aftur kl. 7. 10 um morguninn. Í blóðsýni teknu kl. 6.10 mældist magn alkóhóls 1,67‰ að teknu tilliti til vikmarka. Í blóðsýni teknu kl. 7.10 mældist magn alkóhóls 1,51‰ að teknu tilliti til vikmarka.

Óskaði lögregla eftir álitsgerð frá Rannsóknarstofu í lyfja- og eiturefnafræði. Í áliti stofnunarinnar frá 9. apríl 2013, sem K-kvk-nf M-kvk-nf, deildarstjóri, og E-kvk-nf S-kvk-nf, lyfjafræðingur, rita undir segir svo, eftir að raktar eru tímasetningar og niðurstöður mælinga á alkóhóli í blóði:

Blóðsýni nr. 64799 og 64802 voru mæld í Rannsóknastofu í lyfja- og eiturefnafræði 9. ágúst s.l. undir rannsóknanúmerinu 121903. Etanólstyrkur mældist 1,82 %o í blóðsýni 64799 og 1,66 %o í blóðsýni 64802 (endanlegar niðurstöður 1,67 %o og 1,51 %o). Sýni nr. 64799 var tekið kl. 06:10 og blóðsýni 64802 kl. 07:10. Meintur ölvunarakstur 04:42. Kærði segist hafa drukkið fyrir akstur en ekki drukkið eftir að akstri lauk.

a)Spurt er hvort framangreindar niðurstöður úr etanólákvörðunum séu í samræmi við þann framburð kærða?

b)Einnig er spurt í bréfinu um hvort vænta hefði mátt annarrar niðurstöðu, ef kærði hefði neytt áfengis eftir að akstri lauk?

Þegar áfengis er neytt fer hið virka efni þess, etanól, gegnum slímhúð meltingarvegarins yfir í blóðrásina. Þetta er venjulega kallað frásog. Meðan þessu fer fram fer styrkur etanóls hækkandi í blóðinu. Þegar neyslu etanóls er hætt líður nokkur tími þar til allt það etanól, sem kann að vera í maga og þörmum hefur náð að frásogast. Venjulega er gert ráð fyrir að því ljúki á 1-2 klukkustundum (þættir sem hafa þar áhrif eru t.d. hvort drukkið er á fastandi maga, tegund og magn áfengis). Þá fer styrkur etanóls í blóði að falla. Hann fellur með nokkuð jöfnum hraða og er einstaklingsbundinn. Brotthvarfshraði etanóls úr blóði er yfirleitt 0,12 %o til 0,25 %o á klst.

a) Niðurstöður úr etanólmælingunum sýna að etanólstyrkur hefur náð hámarki í blóði hlutaðeigandi ökumanns og verið farinn að falla um kl. 06:10. Það styður niðurstaða úr síðara blóðsýninu (64802). Út frá niðurstöðum má sjá að brotthvarfshraði úr blóði hans er 0,16 %o á klst. Þessar niðurstöður samræmast vel framburði kærða um drykkju fyrr um nóttina. Samkvæmt því gæti blóðstyrkur hafa verið um 2.0 %o kl. 04:42 að því gefnu að lítil sem engin drykkja hafi átt sér stað eftir kl. 04.

b) Eins og fram kemur hér að ofan líður nokkur tími frá lok drykkju þar til allt það etanól, sem kann að vera í maga og þörmum hefur náð að frásogast. Venjulega er gert ráð fyrir að því ljúki á 1 - 2 klukkustundum. Ef kærði hefur drukkið mikið áfengi rétt eftir kl. 04:40, er ekki hægt að útiloka að etanólstyrkur í blóðsýnunum hefði gefið svipaðar niðurstöður.

Málflytjendur töldu ekki þörf á að K-kvk-nf M-kvk-nf gæfi skýrslu fyrir dómi og leggja mætti vottorð hennar til grundvallar.

Skýrsla ákærða og vitna fyrir dómi

Ákærði neitaði sakargiftum, hann sagði í sagði í skýrslu sinn fyrir dómi að hann hefði drukkið tvo bjóra fyrir aksturinn og hefði síðan farið á ball. Hann hefði farið af ballinu sem var niður á bryggju og ekið um og síðan ekið út af. Hann hafi farið að veitingastaðnum Café 59 og hitt H-kk-þf J-kk-þf sem þar var að ganga frá, en staðnum hefði verið lokað klukkan fjögur. Hann kvaðst hafa drukkið bjór og vodka en vissi ekki hversu mikið. Hann ætlaði að lögreglan hafi handtekið hann um einum og hálfum tíma eftir að hann ók út af. Hann hafi ekki stoppað lengi á C59 og farið þaðan heim til H-kk-ef, sem hefði skipt um föt. Síðan hefðu þeir farið í eftirpartý í klukkutíma. Hann kannaðist við að myndir sem teknar voru, væru af honum, og að hann hefði ekið bílnum. Hann var spurður um hver væri skýringin á því að hann neitaði sök nú en hefði játað hjá lögreglu þegar skýrsla var tekin af honum. Hann sagði að honum hafi verið neitað um að hringja í móður sína, hann sé lesblindur og hafi ekki getað lesið skýrsluna en sagði að hún hefði verið lesin fyrir hann. Hann var spurður um hvers vegna hann hefði sagt lögreglu að hann hefði ekki drukkið eftir að akstri lauk og svaraði því að hann myndi það ekki.

Vitnið J-kvk-nf L-kvk-nf B-kvk-nf kvaðst hafa tilkynnt um akstur ákærða en hún hefði heyrt rosalega ígjöf og séð að bíllinn var kominn út af. Tók vitnið ljósmyndir af þeim sem kom út sem var einungis einn. Maðurinn hafi hlaupið inn í bæ og horfið sjónum einhvers staðar á Grundargötunni. Hún hafi séð lögreglu koma á vettvang. Nokkrar mínútur hafi liðið frá því að hún hringdi í lögreglu og þar til lögregla kom. Hún hafi verið nýlega komið heim af balli og klukkan verið á milli fjögur og fimm.

Vitnið G-kvk-nf Ó-kvk-nf Þ-kvk-nf lögreglumaður kvað tilkynningu hafa borist um að maður hefði keyrt út af og hlaupið í burtu. Hún hafi farið af stað og talið sig sjá manninn en var ekki viss og óku þau að bílnum. Hún hafi séð ákærða aftur með einhverjum félögum þar á meðal H-kk-þgf J-kk-þgf og hafði ákærði þá skipt um peysu. Hann hafi komið inn í lögreglubílinn og lögreglumaðurinn A-kk-nf Á-kk-nf sem með henni var í lögreglubílnum hafi spurt hann hvort hann hefði ekið og neytt áfengis. Þetta hafi verið á mótum Borgarbrautar og Hamrahlíðar. Ekki hafi hún séð áfengi í fórum hans en hann hafi verið ölvaður. Hún kvað H-kk-þf eiga heima handan götunnar á móti Café 59. Ekki gat vitnið sagt hve langur tími hafði liðið er þau fundu ákærða frá því þau sáu hann fyrst. Þau A-kk-nf hafi farið út úr lögreglubifreiðinni og gengið í kringum bíl ákærða en síðan farið inn í bæinn. Hún hafi ekki verið viðstödd er rætt var við ákærða á lögreglustöðinni. Hún tók fram að vitnið G-kk-nf hafi spurt H-kk-þf hvort ákærði hefði ekki verið í annarri peysu áður en hann var handtekinn og H-kk-nf svarað því játandi.

Vitnið G-kk-nf Ö-kk-nf T-kk-nf lögreglumaður kvaðst hafa verið á lögreglubíl og komið að bíl ákærða og ekið inn í Grundarfjörð aftur. Hafi hann hitt ákærða á lögreglustöðinni. Vitnið hafi síðan farið á þann vettvang þar sem ákærði var handtekinn og einhverjir strákar hefðu verið þar. Ekki mundi hann eftir því hvort hann ræddi við þá. Hann hafi talað við ákærða á lögreglustöðinni þegar hann var kominn inn í klefa og hann neitað að hafa verið að aka bifreiðinni og hafi ákærði hvorki viljað verjanda né aðstandanda. Hann hafi verið rólegur og viðræðugóður. Vitnið kannaðist ekki við að ákærði hafi beðið um að hringja í móður sína.

Vitnið G-kk-nf G-kk-nf, lögreglumaður kvað skýrslu þá sem hann tók af ákærða kl. 11:45 hafa verið hefðbundna. Ákærði hafi verið fámáll og niðurlútur er skýrslan var tekin af honum. Hann hafi viljað tjá sig án þess að hafa verjanda viðstaddan. Vitnið hafi ekki talið þörf á hljóðupptöku af því að málið lægi ljóst fyrir. Ákærði hafi verið þunnur.

Vitnið A-kk-nf Á-kk-nf Ó-kk-nf lögreglumaður sagði að tilkynning hafi borist um ofsaakstur og útafakstur og ökumaður sagður á hlaupum inn í bæ. Hafi vitnið séð hann inni í þorpi og þekkt hann af lýsingu sem vakið hafi grun þeirra. Hann hafi verið við þriðja eða fjórða mann er þau hittu hann. Hann hafi verið sjáanlega ölvaður. Ekki hafi hann verið með áfengi en vitnið tók ekki eftir því hvort félagar ákærða voru með áfengi. Um 15 til 20 mínútur hefðu verið liðnar frá því þau fengu tilkynningu um atvikið þangað til þau fundu ákærða. Hann hafi neitað akstri en sagðist eiga bílinn.

Vitnið V-kk-nf Þ-kk-nf B-kk-nf, lögreglumaður, kvaðst hafa verið á bíl með vitninu G-kk-þgf. Þeir höfðu fengið útkall vegna hraðaaksturs og vegna útafaksturs. Hefði vitnið J-kvk-nf sagst hafa tekið mynd. Vitnið hafi séð ökumanninn fara inn í hús en vitnin G-kvk-nf Ó-kvk-nf og A-kk-nf síðan fundið hann. Þau hafi komið með ákærða á lögreglustöð. Ákærði hafi í fyrstu ekki viðurkennt akstur en síðar um morguninn hafi hann gert það.

Vitnið J-kk-nf K-kk-nf Þ-kk-nf lögreglumaður var vitni að skýrslutöku vitnisins G-kk-ef G-kk-ef af ákærða og kvað hana hafa verið með hefðbundnum hætti. Hann hefði neitað í fyrstu en síðan viðurkennt. Hann hafi lesið skýrsluna og kvað pottþétt að farið hafi verið yfir hana með ákærða.

Vitnið H-kk-nf J-kk-nf kvaðst hafa verið að vinna á Kaffi 59 umrædda nótt. Ákærði hafi komið til hans „svona í ágætis standi“ eins og vitnið orðaði það. Þeir hafi farið í partý til félaga þeirra B-kk-ef L-kk-ef G-kk-ef að Borgarbraut. Hann kvaðst þá hafa drukkið áfengi en vissi ekki hversu mikið ákærði drakk. Eftir partýið hafi ákærði verið tekinn af lögreglunni. Þeir hafi komið við heima hjá vitninu áður en þeir fóru í partýið til að klæða sig. Hann hafi náð í afengi, bjór og sterkt áfengi. Ákærði hafi sagt honum frá óhappinu en ekki skýrt hvers vegna hann hefði farið af vettvangi. Hann var óviss um hversu langur tími leið frá því ákærði kom á Kaffi 59 og þar til lögregla handtók ákærða. Hann kvað lögreglu hafa talað við sig eftir handtökuna en mundi ekki um hvað.

Niðurstaða

Ákærði hefur fyrir dómi neitað að hafa ekið bifreiðinni YT514 undir áhrifum áfengis, aðfaranótt laugardagsins 28. júlí 2012 eins og honum er gefið að sök í ákæru. Við skýrslutöku hjá lögreglu kvaðst ákærði hins vegar vera sekur um það að hafa ekið ölvaður. Einnig benda niðurstöður áfengismælinga í blóði, sbr. álitsgerð frá Rannsóknarstofu í lyfja- og eiturefnafræði frá 9. apríl 2013 til þess, að áfengisneysla ákærða hafi verið með öðrum hætti en hann lýsir fyrir dómi. Við mat á frásögn ákærða hér fyrir dómi verður ekki hjá því litið að hann hefur dregið til baka játningu sem hann gaf þegar hann var yfirheyrður hjá lögreglu. Lá þó beint við að greina lögreglu rétt frá atburðum ef ákærði var hafður fyrir rangri sök um að hafa ekið undir áhrifum áfengis. Verður þessi frásögn ákærða við yfirheyrslu hjá lögreglu talin draga úr trúverðugleika frásagnar hans fyrir dómi. Þar fyrir utan er með miklum ólíkindum sú frásögn ákærða að hann hafi síðla nætur rakleitt eftir að akstri lauk tekið til við mikla áfengisneyslu. Að þessu gættu þykir frásögn ákærða svo fráleit að ekki verður talið varhugavert að líta hjá síðbúnum skýringum hans um áfengisneyslu eftir að akstri lauk.

Að virtu áliti fshraði etan Samkvæmt þessu er hafið yfir skynsamlegan vafa að

Rannsóknarstofu í lyfja- og eiturefnafræði þykir ekki varhugavert að slá því föstu að vínandamagn í blóði ákærða þegar hann ók hafi verið yfir leyfilegum mörkum við aksturinn. Þó verður ekki útilokað að ákærði hafi drukkið eitthvað eftir aksturinn svo sem ekki er talið ólíklegt í nefndri álitsgerð og verður vafi um þetta metinn ákærða í hag. Samkvæmt þessu verður brot ákærða heimfært til 1., sbr. 2. mgr., 45. gr. umferðarlaga nr. 50/1987.

Samkvæmt sakavottorði ákærða hefur hann ekki fyrr gerst sekur um refsiverða háttsemi. Refsing ákærða þykir að broti hans virtu hæfilega ákveðin 110.000 króna sekt til ríkissjóðs og komi átta daga fangelsi í stað sektarinnar verði hún eigi greidd innan fjögurra vikna frá birtingu dómsins.

Þá þykir rétt, svo sem krafist er í ákæru og með vísan til 101. gr. og 102. gr. umferðarlaga nr. 50/1987, að svipta ákærða ökurétti í tíu mánuði frá birtingu dóms þessa að telja.

Með vísan til 1. mgr. 218. gr. laga nr. 88/2008 verður ákærða gert að greiða sakarkostnað samkvæmt yfirliti ákæruvalds og ákvörðun dómsins um málsvarnarlaun verjanda, en þau eru tilgreind í dómsorði að meðtöldum virðisaukaskatti. Þá verður ákærða gert að greiða ferðakostnað verjanda.

A-x-x V. M-kk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

D Ó M S O R Ð:

Ákærði, R-kk-nf K-kk-nf, greiði 110.000 króna sekt til ríkissjóðs og komi 8 daga fangelsi í stað sektarinnar verði hún ekki greidd inna fjögurra vikna frá birtingu dómsins.

Ákærði er sviptur ökurétti í 10 mánuði frá birtingu dóms þessa að telja.

Ákærði greiði 364.219 krónur í sakarkostnað, þar með talin þóknun verjanda ákærða, S-kk-ef K-kk-ef K-kk-ef héraðsdómslögmanns, 276.100 krónur, einnig greiðir ákærði ferðakostnað verjandans, 19.400 krónur.

A-x-x V. M-kk-nf