S-53/2007

Mál þetta, sem þingfest var þann 15. mars sl., er höfðað með ákæru lögreglustjórans á Selfossi, dagsettri 5. febrúar 2007, á hendur Á-kk-þgf S-kk-þgf E-kk-þgf, kt. 000000-0000, Miðtúni 9a, Selfossi, „fyrir umferðarlagabrot

I.

með því að hafa aðfaranótt miðvikudaginn 10. maí 2006, ekið bifreiðinni MG-174 á vítaverðan og gálausan hátt, spólandi með dekkjavæli og hávaða í hringi á bifreiðastæði við Bílanaust á Selfossi, þannig að aðrar bifreiðar á bifreiðastæðinu voru í hættu, auk þess sem vænta mátti gangandi umferðar viðskiptavina verslunarinnar.

Telst brot ákærða varða við 1. mgr. 4. gr., 1. mgr. 17. gr. og 1. mgr. 35. gr., sbr. 1. mgr. 100. gr. umferðarlaga nr. 50/1987

II.

með því að hafa mánudaginn 23. október 2006, ekið bifreiðinni JY-876 suður Fossheiði á Selfossi með slökkt á aðalljósum bifreiðarinnar og án þess að hafa öryggisbelti spennt við aksturinn.

Teljast brot ákærða varða við 1. mgr. 72. gr. og 1. mgr. 32. gr., sbr. 7. gr. reglugerðar um gerð og búnað ökutækja nr. 822/2004 með síðari breytingum, allt sbr. 1. mgr. 100. gr. umferðarlaga nr. 50/1987.

III.

með því að hafa að kvöldi miðvikudagsins 8. nóvember 2006, ekið bifreiðinni NS-468 spólandi um bílastæði við íþróttahús FSU á Selfossi og fyrir að hafa umrætt sinn, eftir að lögregla hafði stöðvað akstur ákærða, neitað að hlýða fyrirmælum lögreglu um að klára vettvangsskýrslu vegna brotsins á staðnum, heldur rjúka úr lögreglubifreiðinni, en ákærði var í kjölfarið leiddur aftur yfir í lögreglubifreiðina og síðan handtekinn.

Telst brot ákærða varða við 1. mgr. 4. gr., sbr. 1. mgr. 100. gr. umferðarlaga nr. 50/1987 og 19. gr. sbr. 41. gr. lögreglulaga nr. 90/1996.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til að sæta sviptingu ökuréttar samkvæmt 1. mgr. 101. gr. umferðarlaga nr. 50/1987.“

Ákærði mætti við þingfestingu málsins og neitaði sök varðandi ákærulið I og að hafa ekið spólandi um bílastæði við íþróttahús FSU eins og greinir í ákærulið III. Ákærði játaði sök varðandi ákærulið II og að hafa rokið út úr lögreglubifreiðinni eins og greinir í ákærulið III. Aðalmeðferð fór fram þann 7. maí sl. og krafðist ákærði sýknu varðandi ákærulið I og hluta ákæruliðar III. Auk þess krafðist verjandi ákærða þess að sakarkostnaður yrði lagður á ríkissjóð.

Málsástæður:

Í frumskýrslu lögreglu kemur fram að M-kk-nf G-kk-nf, kt. 000000-0000, hefði komið á lögreglustöðina á Selfossi þann 26. maí 2006 og viljað leggja fram kæru vegna hættu sem ökumaður bifreiðarinnar MG-174 hefði valdið þegar hann kom akandi inn á bifreiðastæðið við Bílanaust á Selfossi um miðjan dag þegar fleira fólk var við verslunina og á bifreiðaplaninu sem og önnur ökutæki, bæði kyrrstæð og á hreyfingu. Kvað M-kk-nf að hægt væri að fá fleiri vitni að aksturslaginu en B-kk-þf M-kk-þf sem skráð er vitni í lögregluskýrslunni. Þá segir í skýrslunni að ökumaðurinn, sem M-kk-nf fékk að vita að væri kallaður S-kk-nf, hefði komið akandi inn á planið á miklum hraða, spólað og „slædað“ um planið þannig að fólk og hlutir hefðu verið í mikilli hættu. Það hefði verið heppni að ekki hlaust slys eða tjón af. Þá kemur fram í lögregluskýrslunni að lögregla hafi oftsinnis haft afskipti af ákærða á bifreiðinni MG-174 sem og á öðrum bifreiðum en móðir ákærða sé skráður eigandi bifreiðarinnar.

Þá kemur fram í upplýsingaskýrslu lögreglunnar dags. 9. nóvember 2006 að lögreglan hafi ekið austur Engjaveg og framhjá innkeyrslu að bílastæði FSU og þá séð bifreið þar sem henni var spólað í hálfhring, þannig að hún hafi verið þversum á veginum inni á bílastæðinu. Lögreglan hefði ekið inn á bifreiðastæðið og haft afskipti af ákærða sem neitaði að hafa ekið ógætilega. Þá hefði ákærði komið inn í lögreglubifreiðina til að gefa skýrslu um málið en neitað í framhaldi að svara spurningum og rokið út úr lögreglubifreiðinni en hann hefði verið leiddur þangað aftur af lögreglunni og í framhaldi handtekinn þar sem ekki var hægt að klára skýrslutöku á vettvangi. Þá segir í skýrslunni um vettvang: „Engjavegur, við innkeyrslu að bílastæði hjá íþróttahúsi og verknámshúsi FSU. Bifreiðin[ni] NS-468 var ekið ógætilega, ökumaður hafði ekki fulla stjórn á ökutækinu. Við nánari athugun komu í ljós spólför um allt bílastæðið, ekki allt eftir umrædda bifreið en greinilegt að hjólför í snjónum á nálægum vettvangi var eftir áður nefnda bifreið.“

Framburður ákærða og vitna fyrir lögreglu og dómi:

Ákæruliður I.

Ákærði gaf skýrslu hjá lögreglunni þann 14. júní 2006 vegna kæru á meintum hættuakstri eins og greinir í ákærulið I en atvikið átti að hafa átt sér stað á milli kl. 14.00 og 16.00 þann 10. maí 2006. Neitaði ákærði þar sök og kvaðst ekki ætla að tjá sig frekar um málið.

Ákærði kom fyrir dóminn og kvaðst ekki hafa verið fyrir utan Bílanaust í umrætt sinn, hann hafi verið í vinnunni. Aðspurður um það hvort hann hafi haft afnot af bifreiðinni MG-174 í maí 2006 kvað hann það hafa verið en vissi ekki hvort hann hefði verið á henni þann 10. maí 2006; móðir hans, fósturfaðir og tvær systur hans hafi einnig haft afnot af bifreiðinni.

Vitnið M-kk-nf G-kk-nf, kt. 000000-0000, Spóarima 10, Selfossi, kom fyrir dóminn og kvað ástæðu þess að hann kærði umræddan akstur hafa verið þá að hann hafi verið verslunarstjóri í Bílanausti á þessum tíma, hann hefði verið orðinn þreyttur á spóli og ógætilegum akstri á bílaplaninu og á þessum degi, 10. maí, um klukkan hálf fjögur til fjögur hefði blá Subaru Impreza komið og „slædað“ í hringi en fullt af fólki hefði verið á planinu ásamt bílum. Síðan hefði bifreiðin „þrumað“ í burtu og þá rétt búin að keyra á annan bíl sem hefði verið að aka inn á planið. Vitnið kvaðst þá hafa lagt fram kærur á mörgum öðrum bifreiðum en ekkert komið út úr því. Aðspurður um það hvort vitnið hefði séð ökumann bifreiðarinnar kvaðst vitnið hafa séð hann óljóst, bílstjórinn hefði verið með húfu en strákur í búðinni hjá sér, G-kk-nf P-kk-nf, taldi sig hafa séð ákærða, allavega þekkt bílinn. Kvað vitnið að þarna hefði verið fólk á svæðinu og hávaði stafað af aksturslaginu.

Í lögregluskýrslu sem vitnið gaf 8. ágúst 2006 kemur fram að vitnið hafi verið að afgreiða í Bílanausti þegar mikið dekkjavæl og læti hefðu heyrst frá bifreið. Kvaðst vitnið hafa farið út í glugga í versluninni til að athuga hvað væri um að vera og séð hvar blárri Subaru-bifreið hafi verið ekið spólandi í hringi á bifreiðaplaninu fyrir framan Bílanaust og kvað vitnið mikla hættu hafa skapast þar sem bifreiðinni hefði verið ekið mjög nærri bifreiðum viðskiptavina Bílanausts. Kvað vitnið Subaru-bifreiðinni hafa verið ekið vítaverðum akstri út af bifreiðaplaninu og engu hefði mátt muna að henni hefði verið ekið utan í Bens-bifreið sem ekið var inn á bifreiðaplanið en sonur vitnisins, B-kk-nf, hefði ekið henni. Vitnið kvað Subaru-bifreiðina hafa verið dökkbláa. Vitnið kvaðst hafa séð ökumanninn og kvaðst hafa heyrt að hann héti S-kk-nf og hefði verið að vinna í Húsasmiðjunni.

Vitnið R-kk-nf Þ-kk-nf S-kk-nf, kt. 000000-0000, lögreglumaður, kom fyrir dóminn og staðfesti að vitnið M-kk-nf G-kk-nf hefði komið á lögreglustöðina á Selfossi og kært akstur ákærða. Vitnið kvaðst ekki muna hvenær vitnið kom á lögreglustöðina en skýrslan hefði örugglega verið skrifuð fljótlega eftir að vitnið kærði atburðinn.

Vitnið B-kk-nf H-kk-nf M-kk-nf, kt. 000000-0000, Fossheiði 6, Selfossi, kom fyrir dóminn og kvaðst hafa verið að koma akandi inn á bifreiðaplanið hjá Bílanausti þegar ákærði kom akandi frá planinu og hefði ekið svo nærri honum að vitnið hefði þurft að snögghemla. Það hefði ekki verið svo að nein bremsuför hefðu myndast en þetta hefði staðið mjög tæpt. Vitnið kvaðst hafa þekkt ákærða undir stýri á bifreiðinni auk þess að hafa þekkt farþega sem var í bifreiðinni með ákærða. Kvað hann atvikið hafa orðið á milli klukkan hálffjögur og fjögur þennan dag en vitnið hefði verið að fara í Bílanaust í kaffitímanum. Vitnið kvaðst hafa þekkt ákærða þar sem þeir hefðu unnið saman en aðspurt mundi vitnið ekki hvort þeir hefðu unnið saman eftir eða fyrir umrætt atvik.

Ákæruliður III.

Ákærði lýsti því svo fyrir dómi varðandi þennan ákærulið að hann hefði verið að fara frá íþróttahúsinu og verið að taka beygjuna og aka út á Engjaveginn en hálka hefði verið úti og bifreiðin runnið til í beygjunni. Lögreglan hefði komið að í því og haft afskipti af honum. Kvaðst ákærði hafa verið búinn að taka beygjuna inn á Engjaveginn þegar bifreiðin snerist en bifreiðin hefði verið í afturdrifi. Bifreiðin hefði þá snúið með framendann að innkeyrslunni inn á bifreiðastæðið. Ákærði kvaðst hafa verið ósáttur við afskipti lögreglunnar í umrætt sinn og tjáð henni að bifreiðin hefði runnið til í hálku. Lögreglan hefði ekki sýnt því neinn skilning og hann orðið ósáttur og farið út úr lögreglubifreiðinni en verið handtekinn í framhaldi og færður á lögreglustöðina. Ákærði kvað aðspurður að annar lögreglumaðurinn hefði gert vettvangsskýrslu á lögreglustöðinni og ákærða síðan verið ekið aftur þangað sem bifreið hans hefði verið skilin eftir. Ákærði kvaðst þá hafa óskað eftir því að fá afrit af vettvangsskýrslunni og þegar hann fékk það hefði hann tekið eftir að ritað var í reit á skýrslunni þar sem ákærði viðurkenndi brotið. Ákærði kvaðst hafa vakið athygli lögreglunnar á þessu og ítrekað að hann viðurkenndi ekki brotið. Hefði lögreglumaðurinn þá breytt skýrslunni.

Vitnið J-kk-nf V-kk-nf H-kk-nf, kt. 000000-0000, lögreglumaður, kom fyrir dóminn. Kvaðst hann hafa verið að aka lögreglubifreið vestur eftir Engjaveginum og tekið eftir bifreið sem ekið var eftir gangstéttinni sunnan við afleggjarann inn að Verknámshúsinu og séð hann taka sveig og spóla í hring fyrir framan lögregluna. Lögreglan kvaðst þá hafa haft afskipti af ákærða og hann brugðist illa við. Ákærði hefði þá verið handtekinn og færður á lögreglustöðina til skýrslutöku. Eftir að því hefði verið lokið hefði lögreglan ekið ákærða að bifreiðinni aftur og þá tekið eftir því að öll gatan alveg niður að Fjölbrautaskólanum og gangstéttin öll hefði verið útspóluð, bæði uppi á gangstétt og á götunni. Engin önnur umferð hefði verið þarna. Vitnið kvað ekki rétt að ákærði hefði verið að koma frá innkeyrslunni að skólanum og bifreið ákærða hefði verið í fjórhjóladrifi, vitnið kvaðst hafa séð bifreiðina spóla á öllum hjólum. Vitnið kvaðst telja að lögregluskýrsla hefði verið skrifuð um málið en hún hefði ekki fundist hjá lögreglunni. Vitnið mundi ekki hvort vettvangsskýrslan hefði verið gerð og kláruð í lögreglubifreiðinni eða uppi á stöð. Vitnið kvað að snjóföl hefði verið yfir götunni og á gangstéttinni. Vitnið kvað hjólför hafa verið eftir bifreið ákærða á gangstéttinni og á götunni en vitnið kvaðst hafa skoðað hjólförin eftir að ákærði hefði yfirgefið vettvang.

Vitnið Ó-kk-nf G-kk-nf A-kk-nf, kt. 000000-0000, lögreglumaður, kom fyrir dóminn og lýsti atvikinu svo að hann hefði ásamt vitninu J-kk-þgf ekið Engjaveginn og séð hvar ökumaður Pajero-bifreiðar hefði verið að leika sér að spóla á götu sem væri á milli tveggja bygginga. Vitnið hefði haft afskipti af ákærða og tekið hann inn í lögreglubifreiðina. Ákærði hefði verið með mótmæli og rokið út úr lögreglubifreiðinni og í framhaldi hefði ákærði verið handtekinn. Vitnið kvað vitnið J-kk-þf hafa litið inn í bifreiðina og séð að hún hefði verið í fjórhjóladrifi. Vitnið kvaðst, fyrst ákærði mótmælti háttseminni, hafa farið á eftir og skoðað vettvang og auðvelt hefði verið að sjá að ákærði hefði verið búinn að spóla í innkeyrslunni inn á veginn, það hefðu verið spólför úti um allt. Aðspurt um vettvangsskýrsluna kvað vitnið það hafa verið mistök hjá sér að haka í gluggann þar sem sagt sé að ákærði viðurkenndi brotið. Vitnið hefði lagfært það þegar ákærði benti því á þau mistök. Vitnið kvað nýfallinn snjó hafa verið í umrætt sinn og hálku. Engin umferð hefði verið á bifreiðastæðinu þegar lögreglan var á vettvangi. Aðspurt kvað vitnið eflaust fleiri hafa spólað á bifreiðastæðinu en auðvelt hefði verið að sjá spólförin eftir jeppabifreið ákærða. Vitnið kvaðst hafa skoðað vettvang eftir að ákærði var farinn af staðnum. Aðspurður um það hvort lögreglan hefði kannað sérstaklega hvort bifreiðin hefði verið í fjórhjóladrifi, svaraði vitnið því til að félagi ákærða, sem hefði verið með honum, gæti vitnað um það.

Niðurstöður:

Í máli þessu er ákærða gert að sök í ákærulið I að hafa ekið bifreiðinni MG-174 á vítaverðan og gálausan hátt, spólandi með dekkjavæli og hávaða í hringi á bifreiðastæði við Bílanaust á Selfossi, þannig að aðrar bifreiðar á bifreiðastæðinu voru í hættu, auk þess sem vænta mátti gangandi umferðar viðskiptavina verslunarinnar. Kærandi, vitnið M-kk-nf G-kk-nf, kom á lögreglustöðina löngu eftir að umrætt atvik átti að hafa átt sér stað og var lögregluskýrsla ekki rituð fyrr en sextán dögum eftir að atvikið var sagt hafa átt sér stað. Engin vitni hafa verið yfirheyrð né færð fyrir dóminn þrátt fyrir að kærandi hafi tilnefnt vitni með nafni eins og G-kk-nf P-kk-nf. Háttsemi ákærða er eingöngu lýsing vitnisins M-kk-ef G-kk-ef mörgum dögum eftir að atvikið átti að hafa átt sér stað. Þá segir í lögregluskýrslu sem höfð er eftir kæranda að atvikið hafi átt sér stað á bilinu kl. 14.00 til 16.00 þann 10. maí 2006. Ákærði lagði fram staðfestingu frá vinnuveitanda sínum á þessum tíma og kemur þar fram að ákærði hafi verið í vinnu til kl. 15.24 þann 10. maí s.á. Vitnið B-kk-nf kvaðst hafa komið akandi að bifreiðaplani Bílanausts þann 10. maí og verið í kaffitíma. Þegar vitnið kom akandi að innkeyrslunni hefði ákærði komið akandi þaðan út og vitnið þurft að snögghemla til að lenda ekki á ákærða en ekki svo að nein bremsuför hefðu myndast. Vitnið kvaðst hafa þekkt ákærða undir stýri og vin hans sem sat einnig inni í bifreiðinni. Það vitni hefur ekki verið leitt fyrir dóminn.

Ákærði kvað móður sína vera eiganda að bifreiðinni sem hann var á í umrætt sinn en bæði ákærði, fósturfaðir hans og tvær systur hefðu aðgang að bifreiðinni. Ákærði kvaðst fyrir dómi ekki vita hvort hann hafi verið á bifreiðinni umræddan dag en á þeim tíma, sem hann er sagður hafa verið á bifreiðaplani Bílanausts við Hrísmýri, hefði hann verið í vinnu en hann hefði á þessum tíma unnið hjá fyrirtækinu Set hf. sem staðsett er við Eyrarveg.

Ekki er útilokað að ákærði hafi getað ekið frá vinnustað sínum, sem er á Eyrarvegi, og að Bílanausti út fyrir Ölfusá. Þá hefur vitnið B-kk-nf staðfest að það hafi þekkt ákærða í bifreiðinni á leið frá bílaplaninu við Bílanaust og taldi að það hefði verið í sama sinn og ákærði átti að hafa reykspólað við Bílanaust.

Gegn neitun ákærða er eingöngu vitnisburður M-kk-ef G-kk-ef sem vissi ekki hver ákærði var á þessum tíma. Vitnið kvaðst hafa verið orðið þreytt á hávaða og ógætilegum akstri á bifreiðaplaninu og ákveðið eftir þennan atburð að kæra til lögreglu. Vitnið kvaðst hafa séð ökumann með húfu og aðrir hefðu tjáð vitninu að ákærði héti S-kk-nf. Engin önnur vitni hafa komið fyrir dóminn. Þó svo að vitnið B-kk-nf hafi séð ákærða koma akandi út af bílaplani Bílanausts þá kom ekki fram hjá vitninu fyrir dómi að það hefði séð ákærða aka ógætilega á bifreiðaplaninu. Lögregluskýrsla var tekin af vitninu B-kk-þgf þann 17. júlí 2006 og kvaðst hann þá hafa séð ákærða aka mjög hratt í hringi á planinu og hefði bifreiðin verið nærri því lent á hans bifreið. Samrýmist þessi framburður ekki framburði vitnisins fyrir dómi.

Með vísan til 45. gr., sbr. 46. gr. laga um meðferð opinberra mála þykir ekki lögfull sönnun fram komin varðandi þennan ákærulið, svo hafið sé yfir allan skynsamlegan vafa, að ákærði hafi sýnt af sér þá háttsemi sem lýst er í ákæru. Ber því að sýkna ákærða af ákærulið I.

Ákærði hefur játað fyrir dómi háttsemi þá sem lýst er í ákærulið II og verður því ekki fjallað frekar um hann. Ákærði hefur unnið sér til sakar og verður gerð refsing fyrir. Þykir refsing hæfilega ákveðin 15.000 króna sekt til ríkissjóðs.

Ákærði er sakaður um í ákærulið III að hafa ekið bifreiðinni NS-468, spólandi um bílastæði við íþróttahús FSU á Selfossi þann 8. nóvember 2006. Ákærði neitaði sök og kvað bifreiðina hafa runnið til þegar hann ók út frá bifreiðastæðinu við Fjölbrautaskólann í hálfhring þannig að framendi bifreiðarinnar sneri aftur að innkeyrslunni. Í lögregluskýrslu sem gerð var um atburðinn kemur fram að bifreiðinni hafi verið spólað í hálfhring, þannig að hún var þversum á veginum inni á bílastæðinu. Tveir lögreglumenn gáfu skýrslu fyrir dómi og lýsti vitni þessu svo að það hafi verið að aka lögreglubifreið vestur eftir Engjaveginum og tekið eftir bifreið sem ekið var eftir gangstéttinni sunnan við afleggjarann inn að Verknámshúsinu og séð hann taka sveig og spóla í hring fyrir framan lögregluna. Vitnið Ó-kk-nf G-kk-nf A-kk-nf lýsti atvikinu svo að það hefði ásamt vitninu J-kk-þgf ekið Engjaveginn og séð hvar ökumaður Pajero-bifreiðar hefði verið að leika sér að spóla á götu sem væri á milli tveggja bygginga. Bæði vitnin kváðust hafa farið á vettvang eftir á og séð hvar hjólför hafi verið á gangstéttinni og götunni og hefðu greinilega verið eftir bifreið ákærða.

Í ákæru er ákærða gefið að sök að hafa ekið spólandi um bílastæði við íþróttahús FSU á Selfossi. Samræmist sú háttsemi ekki lýsingu tveggja lögreglumanna sem segja ákærða hafa spólað á götunni og gangstétt en jafnframt að þeir hafi séð spólför á bílaplaninu. Engar frekari sannanir hafa verið lagðar fyrir dóminn um að ákærði hafi spólað á bifreiðaplaninu. Vitnið Ó-kk-nf kvað bifreiðina hafa spólað á vegi sem liggi á milli tveggja bygginga en ekið er inn á bifreiðastæðið frá þeim vegi. Engar myndir voru teknar af vettvangi né önnur vitni leidd sem þó klárlega voru til staðar. Þar sem háttsemin, eins og henni er lýst í ákæru, samræmist ekki framburði þeirra vitna sem leidd voru fyrir dóminn ber að sýkna ákærða af þeirri háttsemi.

Ákærði er sakaður um að hafa rokið út úr lögreglubifreiðinni áður en skýrslugerð var lokið þann 8. nóvember 2006 og hefur ákærði játað þá háttsemi og er hún réttilega heimfærð til 19. gr. laga nr. 90/1996. Verður ákærði sakfelldur fyrir þá háttsemi.

Að öllu ofangreindu virtu þykir refsing ákærða hæfilega ákveðin 20.000 króna sekt til ríkissjóðs, sem ákærða ber að greiða innan fjögurra vikna frá uppkvaðningu dóms þessa en sæta ella fangelsi í tvo daga. Ekki þykja efni til að verða við kröfu ákæruvaldsins um að ákærði verði dæmdur til að sæta sviptingu ökuréttar.

Með vísan til 1. mgr. 165. gr., sbr. 164. gr. laga nr. 19/1991 um meðferð opinberra mála, skal ákærða gert að greiða málsvarnarlaun til skipaðs verjanda síns, S-kk-ef S-kk-ef, sem ákvarðast 129.480 krónur, að 1/3 hluta. 2/3 hlutar sakarkostnaðar skulu greiddir úr ríkissjóði. Hefur þá verið tekið tillit til virðisaukaskatts. Enginn annar sakarkostnaður hefur hlotist af máli þessu.

G-kk-nf Ö-kk-nf J-kk-nf flutti málið fyrir hönd ákæruvaldsins.

Á-kvk-nf G-kvk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

D ó m s o r ð :

Ákærði, Á-kk-nf S-kk-nf E-kk-nf, greiði 20.000 króna sekt til ríkissjóðs innan fjögurra vikna frá uppkvaðningu dóms þessa en sæti ella fangelsi í tvo daga.

Ákærði greiði 1/3 hluta málsvarnarlauna skipaðs verjanda síns, S-kk-ef S-kk-ef hæstaréttarlögmanns, 43.160 krónur, en 2/3 hlutar, 86.320 krónur, skulu greiddir úr ríkissjóði.

Á-kvk-nf G-kvk-nf