E-1924/2008

Mál þetta, sem dómtekið var 4. nóvember 2008, er höfðað fyrir Héraðsdómi Reykjavíkur af H-kk-þgf K-kk-þgf, kt. 000000-0000, Suðurvör 6, Grindavík, gegn E-þjónustunni ehf., kt. 000000-0000, Smiðjuvegi 50, Kópavogi, og Sjóvá-Almennum tryggingum hf., kt. 000000-0000, Kringlunni 5, Reykjavík, til réttargæslu, með stefnu sem birt var 12. mars 2008.

Dómkröfur stefnanda eru að stefndi verði dæmdur til að greiða stefnanda skaðabætur að fjárhæð 14.472.184 kr. auk 4,5% ársvaxta skv. 16. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993 frá 31. desember 2005 til 13. apríl 2008, en með dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá þeim degi til greiðsludags. Þá er þess krafist að stefndu verði dæmdir til greiðslu málskostnaðar eins og málið sé ekki gjafsóknarmál samkvæmt málskostnaðarreikningi sem lagður hefur verið fram í málinu.

Dómkröfur stefnda eru aðallega að stefndi verði sýknaður af öllum kröfum stefnanda og stefnandi verði dæmdur til að greiða stefnda málskostnað samkvæmt mati dómsins. Til vara krefst stefndi að dómkröfur stefnanda verði lækkaðar verulega og að málskostnaður verði felldur niður.

Réttargæslustefndi gerir ekki kröfur í málinu en styður kröfur og málflutning stefnda.

Helstu málavextir eru að stefnandi slasaðist alvarlega er hann í árslok 2005 kveikti á flugeldi fyrir utan heimili sitt að Suðurvör 6 í Grindavík.

Í skýrslu lögreglunnar [J-kk-ef Þ-kk-ef K-kk-ef varðstjóra] um atvikið, dags. 10. janúar 2006, segir m.a. að lögreglunni hefði verið tilkynnt um flugeldaslys „1. janúar klukkan 00:03“. Tveir menn hefðu slasast, stefnandi og S-kk-nf K-kk-nf. Greint er frá því að V-kvk-nf, dóttir stefnanda, A-kvk-nf M-kvk-nf V-kvk-nf, unnusta stefnanda, og nafngreindir þrír nágrannar hafi verið á staðnum er lögreglan kom þar að, en búið hafi verið að flytja stefnanda og S-kk-þf af vettvangi með sjúkrabifreið. Þá segir:

Fram kom að V-kvk-nf hefði verið vitni að atburðinum.

Lögreglumaður 0402 M-kvk-nf P-kvk-nf ræddi nánar við V-kvk-þf.

V-kvk-nf sagði að þetta hefði verið flugeldur með tveimur kúlum og priki. Mun hafa verið minni kúla ofan á stærri. Datt litla kúlan af, tók H-kk-nf kúluna og hugðist tendra á henni. V-kvk-nf sagði að síðan hefði H-kk-nf ætlað að henda kúlunni frá sér. Áður en hann náði að henda kúlunni sprakk hún.

...

Síðar um nóttina ræddi ég við sjúkraflutningamann, G-kk-þf B-kk-þf. Greindi hann frá því að kúla sem var efsti hluti flugelds með priki hefði dottir af. H-kk-nf hafði tekið kúluna og freistað þess að tendra í henni. Hugðist hann svo henda kúlunni frá sér. Kúlan sprakk hins vegar áður en til þess kom.

Mun H-kk-nf hafa haldið á kúlunni í hægri hendi þegar hún sprakk en S-kk-nf stóð þar rétt hjá. Við sprenginguna féllu þeir báðir. S-kk-nf fékk brunasár á bringu, maga, höku og fæti. Munu þeir áverkar ekki hafa verið alvarlegir. Áverkar H-kk-ef eru alvarlegir en G-kk-nf sagði þetta vera alvarlega „tætingsáverka“ á hægri hendi. Áfengislykt mátti finna af H-kk-þgf en hann mun hafa verið undir áhrifum áfengis.

...

Í vottorði G-kk-ef G-kk-ef læknis, dags. 19. apríl 2006, segir m.a.:

H-kk-nf K-kk-nf kom á slysadeild 01.01.2006 kl. 00:57 eftir að hafa orðið fyrir slysi 31.12.2005 kl. 23:56. Í sjúkraskrá stendur eftirfarandi: „H-kk-nf var eitthvað að fikta með flugelda sem vantaði prikið á, flugeldurinn sprakk í hægri höndina á honum. Var fluttur með sjúkrabíl frá Keflavík“....

Um morguninn var betra tækifæri til þess að ræða við H-kk-þf um alvarleika áverkans og hvað hafði skeð. Í aðgerðarlýsingu er skráð eftirfarandi: „Þetta atvikaðist þannig að hann var með stóra rakettu og fremsti hlutinn af henni a.m.k. hnefastór datt af og hann tók þennan hluta og kveikti í þessu og ætlaði að henda þessu frá sér út á götu og þá sprakk þessi hluti rakettunnar með þessum afleiðingum og einnig varð kunningi hans fyrir áverka sem stóð hjá honum“. Í innskriftarskráningu deildarlæknis (L-kk-nf Ó-kk-nf) stendur: „Fimmtíu og fimm ára rétthentur maður sem kveikti í flugeld sem hann hélt í, í hægri hendi og ætlaði að henda frá sér með þeim afleiðingum að hann sprakk í hendinni á honum, gerðist í Grindavík rétt fyrir miðnætti á gamlárskvöld“.

Háls -, nef- og eyrnalæknir skráir 11.01.2006: „H-kk-nf ætlaði á gamlárskvöld að fara að skjóta upp rakettum. Þegar hann var á leiðinni út, þá datt prikið af einni rakettunni. Hann ákvað samt að kveikja í henni þar sem var einhver þráður þarna, kveikti í henni með sígarettu og hún sprakk samstundis“.

Tekin var skýrsla af stefnanda um slysið hjá lögreglunni hinn 29. janúar 2007. Þar greinir stefnandi m.a. frá því að um miðnætti, hinn 31. desember 2005, hefði hann skotið upp flugeldum sem hann hefði keypt hjá Björgunarsveitinni í Grindavík; það hefði gengið vel. Síðan hefði hann farið og sótt tvo flugelda inn í hús, sem keyptir voru fyrir hann í Reykjavík, svokallaðar „3 tommu tívolí bombur“ með brúna kúlu á toppnum er líti út eins og golfkúla. Hann hefði sett flugeldana í svokallaða letingja sem eru hólkar fyrir veiðistangir. Við hlið hans hefði félagi hans, S-kk-nf K-kk-nf, staðið. Kvaðst stefandi hafa kveikt í öðrum flugeldinum og í hinum síðan strax á eftir og samstundis vikið frá. Annar flugeldurinn hefði farið í loft upp en í sama mund hefði hann tekið eftir að kúlan á hinum flugeldinum var að losna frá og að dóttir hans var á leið til hans. Fengi kúlan að springa á staðnum var stór hætta á ferðum. Hann hefði því farið að flugeldinum og slegið í kúluna og ætlað að slá hana út á götu, en um leið og hann sló í kúluna hafi hún sprungið „í hægri hendinni“

Stefnandi sagði að kunningi hans, A-kk-nf Ó-kk-nf, hefði keypt fyrir hann umrædda flugelda. Þetta hafi verið þriðja árið sem A-kk-nf keypti fyrir hann flugelda, en þessir flugeldar væru öflugri en þeir sem hægt væri að kaupa í Grindavík. Hann kvaðst ekki muna hvort hann hefði borgað A-kk-þgf í peningum eða millifært inn á reikning hans. Hvernig A-kk-nf hefði greitt fyrir flugeldana kvaðst hann ekki vita.

Tekin var skýrsla af S-kk-þgf K-kk-þgf hjá lögreglunni, hinn 6. febrúar 2007. Þar segir m.a. að hann hefði ásamt eiginkonu sinni komið í heimsókn til stefnanda á gamlárskvöld árið 2005. Rétt fyrir miðnætti hefði hann farið út með stefnanda til að horfa á hann skjóta upp flugeldum. Þeir hefðu verið tveir utan húss, en dóttir stefnanda hefði verið að koma til þeirra. Ætlunin hefði verið að skjóta upp tveimur flugeldum og annar verið farinn af stað. S-kk-nf kvaðst ekki vita hvernig flugeldar þetta voru en þeir hefðu verið með einhverskonar kúlu ofan á. Kvaðst S-kk-nf hafi verið að horfa upp í loftið á sprengingarnar þegar hann heyrði stefnanda kalla: „Nei, nei“. Honum hefði þá verið litið á stefnanda og í sama mund hefði orðið mikil sprenging. Hann hefði kastast í loft upp og lent á bifreið sem stóð u.þ.b. tveimur metrum fjær. Hann hefði hlotið brunasár víðsvegar um líkamann og legið á bifreiðinni og mokað yfir sig snjó til að kæla brunann. Stefnandi hefði legið á jörðinni mikið kvalinn. S-kk-nf kvað [M-kvk-þf] dóttur sína hafa komið þar að og hlúð að þeim, en hún kunni til þeirra verka. Sjúkrabifreið hefði síðan flutt hann og stefnanda á sjúkrahús í Reykjavík.

Hinn 1. mars 2007 greindi A-kk-nf Ó-kk-nf símleiðis rannsóknarlögreglumanni frá viðskiptum sínum með flugelda við stefnanda skömmu fyrir slysið. Hann kvaðst hafa keypt þessa flugelda nokkrum dögum fyrir áramótin 2005/2006 í Kópavogi hjá Aðalflugeldum og greitt fyrir þá með peningum. Stefnandi hafi síðan greitt honum í peningum fyrir flugeldana. Hann kvað söluaðilann og eiganda Aðalflugelda [E-kk-nf S-kk-nf Ó-kk-nf] hafa sagt sér að flugeldasalan væri tryggð fyrir slysum af völdum flugelda.

A-kk-nf kvaðst hafa keypt svokallaða fjölskyldupakka og staka flugelda fyrir nokkra aðila, þ.á m. stefnanda. Í þessu tilfelli hefðu stöku flugeldarnir verið þriggja tommu tívolíbombur, en hann hefði keypt tvær slíkar fyrir stefnanda. Tívolíbombur væru tvær kraftmiklar sprengikúlur á priki og hefði hann sjálfur átt slíkar bombu og séð að önnur kúlan hefði dottið af. Hann hefði límt hana aftur á prikið áður en hann skaut henni upp.

Vegna slyssins ræddi rannsóknarlögreglumaður við E-kk-þf S-kk-þf Ó-kk-þf í síma, hinn 11. apríl 2007, en E-kk-nf er eigandi og ábyrgðarmaður stefnda, E-þjónustunnar ehf.

Í lögregluskýrslunni sem tekin var af þessu tilefni segir m.a.:

E-kk-nf kvaðst kannast við þetta slys. Hann hafi fengið fregnir af því og væri búinn að gefa greinargóða skýrslu hjá tryggingarfélagi sínu, Sjóvá. E-kk-nf kvaðst aðspurður ekki hafa orðið var við eða fengið fregnir af því að samskonar flugeldar og um ræðir í þessu máli hefðu verið gallaðir. E-kk-nf sagði að þessir flugeldar væru kallaðir þriggja tommu tívolíbombur. E-kk-nf sagði að það gæti gerst með flugelda að þeir virki ekki eins og þeir eiga að virka t.d. að pappír rifnar af flugeldum en það færi allt eftir hvernig þeir væru meðhöndlaðir af viðkomandi. E-kk-nf sagði að hinsvegar væri það staðreynd að einhver prósent af flugeldum bila, t.d. með því að það kvikni ekki á þeim, springi í lítilli hæð o. s. frv. E-kk-nf benti á að skýrar leiðbeiningar væru á flugeldum og það bæri að fara eftir þeim.

Að sögn E-kk-ef þá væru þessir flugeldar ekki gallaðir og ef svo væri þá hefðu þeir ekki verið í sölu. E-kk-nf kvaðst vera með samskonar flugelda og um ræðir í þessu máli í geymslu í læstum gám þar sem hann geymdi flugelda. E-kk-nf sagði að ef þörf væri þá væri hægt að nálgast slíkan flugeld með smá tilfæringum.

E-kk-nf útvegaði undirrituðum [H-kk-þgf Þ-kk-þgf A-kk-þgf rannsóknarlögreglumanni] sölubækling þar sem mynd af samskonar flugeldi og umræðir í þessu máli er til sölu [sic.]. Sjá má mynd af 3" tívolíbombu flugeld á bls. 2 í bæklingnum. Bæklingur þessi fylgir málsgögnum.

Hinn 17. júlí 2007 var skýrsla tekin af V-kvk-þgf A-kvk-þgf H-kvk-þgf hjá rannsóknardeild lögreglunnar á Suðurnesjum vegna slyssins sem faðir hennar varð fyrir áramótin 2005/2006. Greindi hún frá því að pabbi hennar hefði farið út til að gera klárt að skjóta upp flugeldum. Hún hafi verið úti með föður sínum en síðan farið inn í húsið til að sækja sér vettlinga. Hún hafi verið inni að klæða sig í vettlingana þegar hún heyrði mikla sprengingu. Hún hafi hlaupið út til föður síns og séð að hann var blóðugur í andliti og einnig séð að hann reyndi að fela hægri hönd sína. Hann hafi síðan gengið í burtu og sett höndina í snjó. Þá segir í skýrslunni:

V-kvk-nf segir að hún hafi fengið mikið sjokk og hafi hún farið að gráta. V-kvk-nf segir að þegar sprengingin varð hafi faðir hennar og S-kk-nf verið úti en aðrir verið inn í húsinu. Inn í húsinu hafi verið þær A-kvk-nf M-kvk-nf sem er unnusta föður hennar og Þ-kvk-nf eiginkona S-kk-ef og dóttir S-kk-ef. V-kvk-nf segir að stuttu síðar hafi Anna María komið út. V-kvk-nf segir að hún muni lítið eftir atburðarásinni eftir að þetta gerðist en hún kveðst muna eftir því að sér hafi verið sagt að fara inn í hús. V-kvk-nf segir að hún muni að sér hafi fundist langur tími líða þar til að sjúkrabíll kom á staðinn.

V-kvk-nf segir að faðir hennar og S-kk-nf hafi verið fluttir í burtu með sjúkrabifreið. V-kvk-nf segir að hún hafi orðið eftir heima með Ö-kvk-þgf M-kvk-þgf.

V-kvk-nf er spurð út í framburð sem hún gaf lögreglu á vettvangi þegar hún sagði að þetta hefði verið flugeldur með tveimur kúlum á priki. Það hafi verið minni kúlan sem var ofan á þeirri stærri sem datt af og faðir hennar hafi tekið hana upp og hugðist tendra í henni. Síðan hafi hann ætlað að henda henni frá sér en þá hafi hún sprungið.

V-kvk-nf segir að þetta sé það sem hún hélt að hafi gerst en V-kvk-nf segir að hún hafi ekki séð hvað gerðist þar sem hún var inn í húsi þegar þetta gerðist en hún hafi haldið að þetta hafi gerst svona. V-kvk-nf segir að það hafi verið kúluflugeldar í pakkanum og því hafi hún haldið að þetta hafi gerst svona. V-kvk-nf segir að þetta sé misskilningur sem fram kemur í frumskýrslu lögreglu en V-kvk-nf segir að hún hafi verið í miklu sjokki eftir atburðinn.

L-kk-nf N. D-kk-nf læknir, sérfræðingur í heimilislækningum, og S-kk-nf Á-kk-nf K-kk-nf læknir, sérfræðingur í bæklunarskurðlækningum, voru með matsbeiðni, dags. 19. janúar 2007, fengnir til að meta líkamstjón stefnanda vegna slyssins 31. desember 2005. Matsbeiðendur voru Tryggingamiðstöðin hf. og G-kk-nf T-kk-nf hrl., f.h. tjónþola. Matsgerðin er dagsett hinn 5. febrúar 2007. Þar segir undir kaflaheitinu VII. Niðurstaða:

H-kk-nf K-kk-nf hafði almennt verið hraustur og hafði ekki átt við nein langvinn heilsufarsvandamál að stríða fyrir það slys sem hér er til umfjöllunar. Hann hafði misst framan af hægri litlafingri í slysi fyrir nokkrum áratugum, fingurmissirinn hafði ekki háð H-kk-þgf við störf síðustu áratugi.

Í slysi 311205 var H-kk-nf að skjóta upp flugeldi, sem sprakk alveg við hægri hönd hans. Hvellurinn sprengdi báðar hljóðhimnur H-kk-ef, hann vankaðist og fékk smásár í andliti en augu hans sluppu. H-kk-nf hefur eftir þetta verið með óþægindi frá eyrum, bæði suð og heyrnartap og á erfitt með að vera í fjölmenni. Mun alvarlegri var þó gríðarlegur áverki á hægri hönd þar sem vísifingur og miðhandarbein hans voru horfin og þumall í tætlum nema hvað miðhandarbein þumals hékk enn við. Langatöng skaddaðist einnig mikið og ysta kjúka fór nánast af. Minni háttar áverkar voru svo á baugfingur og litlafingur. Allmargar aðgerðir voru gerðar á H-kk-þgf og má ótrúlegt telja að hann hafi þó haldið hendinni eða því sem eftir var af henni. Gróandi varð allgóður eftir að grædd hafði verið húð á þumalfingurstúf og H-kk-nf hefur mikið verið í sjúkraþjálfun og hjá iðjuþjálfum síðan. Vegna skekkju á löngutöng þurfti G-kk-nf G-kk-nf handarskurðlæknir að gera aðgerð 061006 þar sem fingurinn var réttur og hefur það skilað nokkrum árangri. H-kk-nf hefur lítil sem engin not af hægri hönd, hún dugir honum þó lítillega til stuðnings en hann nær nánast engu gripi og virðist hæpið að þess hönd verði honum nýtileg til athafna daglegs lífs eða starfa þegar fram í sækir. H-kk-nf hefur verið í sjúkraþjálfun á Reykjalundi síðustu vikur og fyrirhugað að þeirri meðferð verði haldið áfram í nokkrar vikur enn. Lítil breyting virðist þó hafa orðið á ástandi handar á síðustu mánuðum og telja matsmenn því tímabært að meta nú varanlegt tjón H-kk-ef. Við handaráverkann bætist einnig afleiðingar frosinnar axlar hægra megin. Hreyfiskerðing er allmikil í hægri öxl og takmarkar þetta enn notagildi hægri griplims H-kk-ef.

Við mat á varanlegum miska er stuðst við miskatöflur örorkunefndar og er ljóst að áverki á hægri hönd H-kk-ef jafnast nánast við missi handar um úlnlið. Við þann miska bætist svo vægt heyrnartap auk hreyfiskerðingar í hægri öxl og telst varanlegur miski í allt hæfilega metinn 60 stig.

Matsmenn telja að batahvörfum sé nokkurn veginn náð nú um þessar mundir. Taka ber tillit til þess að H-kk-nf eigi eftir nokkrar vikur í endurhæfingu en að tæplega sé þess að vænta að sú endurhæfing verði til mikilla breytinga á ástandi hans héðan af. Matsmenn áætla því batahvörf í lok þess mánaðar eða 280207. Fram til þess tíma telst H-kk-nf vera óvinnufær með öllu og veikur í skilningi skaðabótalaga, þar af rúmfastur þann tíma sem hann var á sjúkrahúsi eða 000000-000006.

Við mat á varanlegri örorku er litið til þess að H-kk-nf hefur um langt árabil unnið við bifreiðaviðgerðir og rekið eigin verkstæði. Fullljóst er að H-kk-nf muni ekki komast til slíkra starfa aftur. Hann mun væntanlega í framtíðinni smámsaman þjálfa vinstri hönd til flestra verka og geta haft nokkurn stuðning af hægri hendinni. Hjá rétthendum manni, sem hefur litla menntun, er um mikla og alvarlega röskun á atvinnuhögum að ræða. Ekki hefur enn reynt á vinnugetu H-kk-ef. Matsmenn telja líklegt að hann muni finna sér létt starf, ef til vill afgreiðslustarf en að vegna fötlunar sinnar kunni hann að eiga erfiðara með að finna starf við hæfi. Því geti orðið um alllangt tímabil atvinnuleysis að ræða og þar af leiðandi mikla röskun á atvinnuhögum og fjárhagsstöðu. Hugsanlegt sé einnig að H-kk-nf muni ekki komast út á vinnumarkað aftur en matsmenn telja það þó fremur ólíklegt. Með tilliti til verulegrar óvissu um atvinnuþátttöku H-kk-ef auk ofangreindra sjónarmiða telja matsmenn að tekjuskerðing H-kk-ef muni nema um það bil helmingi. Teljist varanleg örorka því hæfilega metin 50%.

Stefnandi byggir kröfur sínar í fyrsta lagi á því að stefndi hafi haft til sölu og selt gallaðan og hættulegan flugeld, en miklar kröfur verði að gera til seljenda flugelda og starfsmanna þeirra um eftirlit og meðferð flugelda. Í öðru lagi kveðst stefnandi byggja á því að flugeldurinn, hönnun hans og frágangur hafi verið gallaður og með þeim hætti að veruleg hætta hafi verið á því að hann gengi úr lagi við notkun. Stefndi hafi annast smásölu á skoteldinum sem tjóninu olli og beri því ábyrgð samkvæmt lögum nr. 25/1991. Þar sem skoteldar séu í eðli sínu hættuleg vara, sem í flestum tilfellum eyðist algjörlega við notkun verði að leggja sönnunarbyrði á stefnda um að skoteldurinn hafi verið í lagi þegar hann var afhentur kaupanda.

Tölulega sundurliðar stefnandi kröfu sína þannig:

Tímabundið tekjutap frá 31 des. 2005 til 28. febr. 2007 2.100.000 kr.

Þjáningabætur 93x2.160 (rúmlega) 203x1.170 (veikur án rúmlegu) 321.750 kr.

Miskabætur 6.238.000x60% 3.742.800 kr.

Varanlega örorka 2.672.553x6.21700x50% 8.307.631 kr.

Alls 14.472.181 kr.

Aðalkröfu sína um sýknu reisir stefndi almennt á því að ekki séu uppfyllt skilyrði þess að stefndi beri skaðabótaábyrgð á tjóni stefnanda, hvorki á grundvelli sakarreglunnar né reglna um skaðsemisábyrgð. Tjón stefnanda sé eingöngu að rekja til stórfellds gáleysis stefnanda sjálfs. Þá sé ekki sannað að umræddur flugeldur hafi verið keyptur hjá stefnda.

Verði talið sannað að stefndi hafi selt umræddan flugeld þá er byggt á því að ósannað sé að flugeldurinn hafi verið gallaður eða hættulegur, enda sé fyllsta öryggis gætt í einu og öllu við meðferð, afhendingu og sölu flugelda í starfsemi hans. Ekki liggi fyrir að kúla á flugeldinum hafi verið laus þegar flugeldurinn var afhentur. Ef kúla af slíkum flugeldi losnar þá leyni það sér ekki, það sé augljóst. Hefði svo háttað um flugeld hefði hann aldrei verið seldur, heldur hefði honum verið fargað með öruggum hætti lögum samkvæmt. Sölumenn stefnda hefðu aldrei afhent laskaðan flugeld. Hafi kúlan losnað af flugeldinum eftir afhendingu verði það eingöngu rakið til þess að sá sem hefur haft flugeldinn í vörslum sínum eftir að hann var keyptur fór ógætilega með hann.

Komist dómurinn að þeirri niðurstöðu að sannað sé að stefndi hafi selt gallaðan flugeldi byggir stefndi á því að stefnandi verði að bera tjón sitt að fullu sjálfur vegna stórfellds gáleysis stefnanda sjálfs.

Varakröfu um verulega lækkun bóta byggir stefndi á því að stefnandi verði í fyrsta lagi að bera tjón sitt að mestu leyti sjálfur vegna eigin sakar og einnig sökum annarra tilgreindra ástæðna sem raktar eru í greinargerð stefnda. Í öðru lagi að matsgerðin sé gölluð með tilteknum hætti. Í þriðja lagi að lækka beri kröfur stefnanda enn frekar með vísan til 2. mgr. 2. gr., 2. mgr. 3. gr. og 4. mgr.5. gr. skaðabótalaga vegna greiðslna sem stefnandi kann að hafa fengið eða eigi rétt til frá þriðja aðila. Í fjórða lagi er upphafstíma vaxta mótmælt. Samkvæmt 16. gr. skaðabótalaga beri bætur fyrir varanlega örorku vexti frá upphafsdegi metinnar örorku. Óljóst sé hvaða tímamark það er þar sem það var ókomið þegar matsmenn luku matsgerðinni. Í fimmta lagi er upphafstíma dráttarvaxta mótmælt frá fyrri tíma en dómsuppsögudegi.

Stefnandi gaf skýrslu fyrir rétti. Hann sagði m.a. að skömmu áður en hann slasaðist hefði hann verið að gera klárt til að skjóta upp flugeldum. Áður hefði hann keypt flugelda frá björgunarsveitinni í Grindavík og lokið að skjóta þeim upp. S-kk-nf K-kk-nf hefði staðið á ská fyrir aftan hann. Hann hefði farið inn og náð í flugelda „af þessari gerð“ [vísaði hann þar til flugelda sem af hálfu stefnda voru sýndir í réttinum, en mynd af einum líkum kemur fram á dskj. nr. 32], með eina kúlu. Hann hefði skotið tveimur flugeldum upp í einu og verið með „letingja“ til að styðja flugeldana í skotstöðu. Hann kvaðst hafa sett flugeldana í letingjana og tekið plastið af [kveikiþræði] beggja, tekið sígarettuna út úr sér og kveikt í öðrum og síðan í hinum. Hann hefði verið að fara frá þeim síðari þegar hann sá að hausinn á flugeldinum hékk á ská í bréfinu. Kvaðst hann hafa vitað af reynslu að þessi þráður var stórhættulegur og jafnframt vitað að dóttir hans var á leiðinni út til hans. Því hefði hann ætlað að slá hausinn út á götu, en hann hefði sprungið allt í einu, þegar hann sló til hans, samtímis hefði hinn flugeldurinn verið að fara upp og neisti komið úr honum og farið í kúluna [hausinn] og sprengt hana.

Vísað var til þess að í skýrslu lögreglunnar, dskj. nr. 3, komi fram önnur lýsing á því hvað gerðist. Þar sé lýst flugeldi með tveimur kúlum og að efri kúlan hefði dottið af og stefnandi tekið kúluna og ætlað að kveikja í henni og henda henni frá sér, en hún hefði sprungið áður en það gerðist. Stefnandi sagði að þetta væri ekki rétt. Hann kvaðst ekki muna hvort hann hefði keypt fjórar með tveimur kúlum og tvær með einni kúlu eða öfugt. Þetta hefði komið í þunnum pappakassa. Þar hefðu verið flugeldar með tveimur kúlum, einni lítilli kúlu efst. Hann hefði ekki hreyft þá flugelda.

Lagt var fyrir stefnanda dskj. nr. 14, sem er myndrit að skýrslu lögreglunnar sem tekin var af stefnanda 29. janúar 2007. Stefnandi sagði að þar komi fram rétt lýsing á slysinu og aðdraganda þess.

Stefnandi kvaðst ekki hafa verið undir áhrifum áfengis þegar slysið varð. Hann hefði drukkið einn bjór um miðjan dag og eitt raunvínsglas með matnum.

Stefnandi sagði að A-kk-nf hefði keypt fyrir sig flugelda árið áður. Hann hefði vitað að A-kk-nf var að fara í bæinn til að ná í flugelda og beðið hann um að kaupa fyrir sig. A-kk-nf hefði keypt fyrir hann fjölskyldupakka og tvær eða fjórar svona, sbr. dskj. nr. 32. Flugeldurinn, sem slasaði hann, hefði verið einn af þeim sem hann fékk hjá A-kk-þgf.

Vísað var til dskj. nr. 18, sem er myndrit af lögregluskýrslu sem tekin var af A-kk-þgf Ó-kk-þgf, hinn 2. mars 2007. En þar segi m.a. að hann hefði keypt fyrir stefnanda tvær þriggja tommu Tívolíbombur. Stefnandi kvaðst hafa keypt fleiri, annað hvort tvær svona, sbr. dskj. nr. 32, bara með einni kúlu og fjórar með tveimur kúlum eða öfugt. A-kk-nf hefði keypt samtals sex fyrir hann.

Er slysið varð, sagði stefnandi, að S-kk-nf K-kk-nf hefði verið hjá sér fyrir utan húsið. S-kk-nf hefði staðið skáhalt fyrir aftan hann. Enginn annar hefði verið þarna. Hann hefði ekki vitað hvar stelpan var og hvort hún væri á leiðinni út aftur, en hún hefði farið inn og ætlað að koma aftur út. Hann hefði ekki vitað nákvæmlega hvar hún var stödd.

Stefnandi sagði að kúlan á flugeldinum hefði hangið niður til hliðar. Hún hefði fallið niður rétt í þann mund er hann var á leiðinni frá flugeldinum. Við það að taka plastið af kveiknum hljóti eitthvert hnjask að hafa orðið á flugeldinum og jafnframt að flugeldurinn hefði verið gallaður. Hann kvaðst ekki hafa vikið strax frá, eftir að hann kveikti á fyrra flugeldinum, heldur kveikt einnig á hinum í beinu framhaldi.

Stefnandi kvaðst ekki muna hvað varð af sígarettunni, sem hann notaði til að kveikja flugeldana með. Hvort hún hefði verið í hendi hans, þegar hann sló til kúlunnar, eða sleppt henni áður. Hann viti það ekki.

Við læknisskoðun eftir slysið kvaðst stefnandi hafa lýst atvikum slyssins fyrir læknum.

E-kk-nf S-kk-nf Ó-kk-nf, stjórnarmaður stefnda, gaf skýrslu fyrir rétti. Hann sagði m.a. að á dskj. 4 væri að finna mynd af flugeldi er hér um ræðir, þ.e á annarri mynd ofan frá, lengst til vinstri, og flugeldurinn lengst til hægri á þeirri mynd, merkt 3", verð 1.600 kr., undir heitinu Tívolíbombur.

E-kk-nf sagði það þekkta staðreynd að 2 % flugelda væru gallaðir. Þess vegna væru mjög skýrar leiðbeiningar á flugeldum, hvernig beri að athafna sig þannig að ekki hljótist slys af. Maður ætti að taka flugeldinn, stilli honum upp á trausta undirstöðu, kveikja í honum með útréttri hendi og forði sér síðan frá. Þessi fyrirmæli væru gefin til að menn væru ekki of nálægt kæmi eitthvað óvænt fyrir við skotið á flugeldinum.

E-kk-nf sagði að meðferð flugelda hjá stefnda væri þannig háttað að þeir væru fluttir á milli staða í heilum kössum og farið varalega með þá, enda verðmæti og þoli ekki mikið hnjask. Eftir að þetta mál kom upp hefði hann sjálfur prófað að brjóta kúlu af svona flugeldi og hefði það ekki reynst auðvelt að ná henni af. Mikið hljóti því að ganga á til að hún brotni af.

E-kk-nf sagði að leiðbeiningar væru á öllum flugeldum. Samkvæmt reglugerð verði leiðbeiningar að vera á íslensku. Á öllum flugeldum væru leiðbeiningar á íslensku um hvernig beri að athafna sig við að skjóta. Framleiðendur setji leiðbeiningarnar á flugeldana samkvæmt uppskrift frá stefnda, sem starfsmenn félagsins fari síðan yfir. Kvaðst E-kk-nf heimsækja Kína einu sinni á ári og fari hann þá yfir framleiðslu og líti til þess hvort allir hlutir séu ekki eins og hann vill hafa þá og að þeir standist reglugerðir og öryggi.

E-kk-nf sagði að flugeldurinn skiptist í þrjú megin þrep, þ.e. tímaþráður sem kveikt er á og hafi tímaferlið, 4 til 5 sekúndur; þetta væru tjörubornir þræðir sérstaklega hannaðir til að hafa þetta tímaferli, þannig að menn hafi ráðrúm til að kveikja í og síðan að koma sér í burtu. Síðan komi mótorinn sem knýr flugeldinn upp í u.þ.b. 100 metra hæð, en það taki 5 til 7 sekúndur. Og eftir að mótorbrunanum lýkur þá taki við „flasshólf“ sem kveikir í „effektinum“ sem er kúlan ofan á.

E-kk-nf kvaðst hafa afgreitt umræddan kaupanda [A-kk-nf Ó-kk-nf] í gegnum tíðina undantekningarlaust sjálfur og hann afgreiði ekki frá sér flugelda sem hanga í henglum. Hugsanlegt sé að eftir að flugeldurinn fór frá honum hafi verið stigið á hann eða eitthvað því um líkt gerst. Ófært sé fyrir hann að vita hvað gerist við meðferð flugelda eftir að hann lætur þá að hendi.

Lögð var fyrir E-kk-þf myndrit af lögregluskýrslu sem tekin var símleiðis af honum, hinn 11. apríl 2007, varðandi slysið. Vísað var til þess að í 2. og 3. ml. 3. mgr. segir: „E-kk-nf kvaðst vera með samskonar flugelda og um ræðir í þessu máli í geymslu í læstum gám þar sem hann geymdi flugelda. E-kk-nf sagði að ef þörf væri þá væri hægt að nálgast slíkan flugeld með smá tilfæringum.“ Lögmaður stefnanda spurði, hvort þessir flugeldar hefðu verið rannsakaðir, hvort hann hefði fengið óháðan aðila til að rannsaka hvort þeir væru gallaðir. E-kk-nf sagði að ekki væri mælst til þess af yfirvöldum að hann fái óháðan aðila til þess; honum væri treyst. Hann hefði nægilega þekkingu, en afar fáir hér á landi hefðu þekkingu að einhverju ráði á flugeldum. Kvaðst E-kk-nf sjálfur fara yfir vöruna. Varan, sem um væri að ræða í þessu tilfelli, hefði verið ný vegna þess að hún var uppseld árið áður. Hún hefði því ekki verið geymd í gám milli ára heldur verið nýkomin til landsins. Þess vegna hefði þessi vara ekki getað orðið fyrir hnjaski hjá stefnda; komið í heilum kössum, afgreidd inn á alla staði í nýjum kössum. Þessi sending hefði klárast í fyrra.

Dóttir stefnanda, V-kvk-nf A-kvk-nf H-kvk-nf, gaf skýrslu fyrir rétti. Hún sagði m.a. að hún hefði farið inn [kvöldið sem slysið varð] til að sækja vettlingana sína, en þegar hún kom út aftur og um leið og hún lokaði dyrunum á eftir sér þá hefði sprengja sprungið fyrir utan.

Vísað var til áðurnefndrar skýrslu lögreglunnar, dskj. nr. 3, þar sem segir að lögreglumaður, M-kvk-nf P-kvk-nf, hefði rætt við hana og skráð eftir henni að flugeldurinn sem sprakk hefði verið með tveimur kúlum, minni kúla ofan á. Litla kúlan hefði dottið af og faðir hennar tekið kúluna og ætlað að kveikja í henni og síðan henda henni frá sér, en kúlan hefði sprungið áður en hann náði að henda henni frá sér. Lögmaður stefnanda spurði hvort hún hefði á þessum tíma sagt lögreglukonunni þetta. V-kvk-nf játaði því, en hún kvaðst ekkert muna eftir þessu, hún hefði ekki verið komin út þá; þetta hefði verið eitthvað sem hún hefði heyrt.

Lögmaður stefnanda spurði V-kvk-þf hvort það, sem hún sagði lögreglukonunni, hefði verið það sem hún hefði heyrt einhvers staðar annars staðar frá. V-kvk-nf játaði því. Hún kvaðst þó ekki muna hver það var sem hefði sagði henni þetta. Hún kvaðst hafa sýnt lögreglukonunni pakka með flugeldum, en það hefði verið óopnaður pakki með flugeldum með tveimur kúlum á.

Spurt var hver hefði getað sagt henni frá því sem gerðist þarna. V-kvk-nf kvaðst ekkert muna eftir hverjir voru í kringum hana á þessu kvöldi. Vísað var þá til þess að einungis stefnandi, hún og S-kk-nf [K-kk-nf] hefðu verið fyrir utan húsið er sprengingin varð. Og spurt var hver hefði getað lýst þessu fyrir henni. V-kvk-nf sagði að fullt að fólki hefði komið að til að hjálpa til. Vísað var þá til þess að faðir hennar og S-kk-nf hefðu báðir farið á sjúkrahús eftir slysið og spurt var, hver hefði getað sagt henni hvað gerðist. Hún kvaðst ekki geta svarað því, hún myndi ekki hver það var. Hún kvaðst ekki hafa gert sér grein fyrir hvað hefði skeð fyrr en faðir hennar var farinn. Hún kvaðst ekki muna hver hefði lýst fyrir henni atvikinu. Hún sagði að hugsanlegt væri að hún hefði fengið frásögn af slysinu frá einhverjum af nágrönnum er komu á staðinn eftir slysið.

V-kvk-nf kvaðst muna nákvæmlega hvað faðir hennar var búinn að drekka er slysið varð. Það hefði verið eitt rauðvínsglas með matnum, en síðan hefði hann farið út og ekki drukkið neitt meira. Hann hefði ekki verið undir áhrifum áfengis.

Lagt var fyrir V-kvk-þf dskj. nr. 22, sem er myndrit að lögregluskýrslu sem tekin var af henni hinn 17. júlí 2007. V-kvk-nf las yfir skýrsluna og sagði að þar væri rétt eftir henni haft nema hún hefði verið í dyrunum þegar sprengingin varð, hún hefði ekki verið inni heldur nýkomin út.

V-kvk-nf kvaðst hvorki hafa talið við föður sinn né S-kk-þf eftir slysið á meðan þeir biðu eftir flutningi með sjúkrabifreiðinni er sótti þá.

S-kk-nf K-kk-nf gaf skýrslu fyrir rétti. Hann sagði m.a. að hann hefði komið á gamlársdag 2005 rétt fyrir miðnætti til stefnanda. Stefnandi hefði farið út til að skjóta upp rakettum og hefði hann farið út á eftir stefnanda skömmu síðar. Stefnandi hefði þá verið búinn að setja niður tvær svona rakettur, sbr. dskj. nr. 32, og búinn að kveikja. Hefði hann þá heyrt að stefnandi hrópaði; nei, en þá hefði hann verið kominn fyrir aftan stefnanda; stefnandi hefði verið fyrir framan hann og þá hefði sprungið.

S-kk-nf kvaðst síðan ekki vita meira. Hann hefði flogið yfir á næsta bíl og orðið allur sundur tættur.

S-kk-nf sagði að flugeldurinn hefði verið með einni kúlu ofna á.

Vísað var til áðurnefndrar skýrslu lögreglunnar, dskj. nr. 3, þar sem haft er eftir sjúkraflutninga manni að áfengislykt hefði verið af stefnanda. S-kk-nf kvaðst ekki hafa vitað hvort stefnandi var undir áhrifum áfengis en sjálfur kvaðst hann hafa fengið sér í glas áður en hann kom heim til stefnanda.

Lagt var fyrir S-kk-þf dskj. nr. 16, sem er myndrit að lögregluskýrslu sem tekin var af honum hinn 6. febrúar 2007. S-kk-nf las yfir skýrsluna og sagði að þar væri rétt eftir honum haft.

S-kk-nf kvaðst ekki beinlínis hafa séð atvik slyssins. Raketturnar hefðu verið sín í hvorum standinum og kveikt í þeim eins og venja er. Kveikt hefði verið á báðum í einu og vikið svo frá.

S-kk-nf kvaðst ekki hafa rætt við neinn á vettvangi eftir að slysið átti sér stað.

A-kk-nf Ó-kk-nf gaf skýrslu fyrir rétti. Hann sagði m.a. að hann hefði fyrir áramótin 2005/2006 haft samband við stefnanda og spurt hann, hvort hann hætti að grípa fyrir hann flugelda, en hann væri að fara kaupa flugelda, en það hefði hann áður gert [fyrir stefnanda]. A-kk-nf kvaðst hafa keypt flugeldana hjá E-kk-þgf.

A-kk-nf kvaðst hafa keypt flugelda fyrir nokkra; móður sína, bróður sinn og fyrir sjálfan sig. Hann kvaðst hafa flutt flugeldana í skottinu á bifreið sinni. Flugeldarnir hefðu verið í fjölskyldupökkum og að auki nokkrir tívolíbombupakkar og nokkrar stakar tívolíbombur. Hann taldi ekki líklegt að flugeldarnir hefðu orðið fyrir hnjaski við flutninginn til Grindavíkur.

Vísað var til dskj. nr. 18, sem er myndrit að lögregluskýrslu sem tekin var af A-kk-þgf, hinn 2. mars 2007, þar sem haft var eftir honum að hann hefði átt svona tívolíbombur sjálfur og lent í því að kúla hefði dottið af. A-kk-nf kvaðst líka hafa átt tívolíbombur frá öðrum en E-kk-þgf. Takirðu segjum tuttugu rakettur og skjóti þeim öllum upp þá væri öruggt að einhver væri gölluð. Það væri vanalegt með allar rakettur.

A-kk-nf kvaðst muna að kúla hefði brotnað af rakettu hjá honum. Hún hefði brotnað af á gamlárskvöld eða þrettándanum 2005, hann muni það ekki nákvæmlega. Hann kvaðst ekki muna hvort rakettan sem brotnaði hefði verið keypt á sama tíma og hann keypti rakettur fyrir stefnanda. Hann hefði tvisvar farið og keypt rakettur hjá E-kk-þgf, en hann kaupi bara rakettur hjá honum.

A-kk-nf kvaðst hafa keypt rakettur hjá E-kk-þgf síðar. Þetta væru mjög góðir flugeldar.

A-kk-nf kvaðst þekkja stefnanda vel. Grindavík væri 2500 manna bæjarfélagi. Þar þekki allir alla og stefnandi hefði séð um alla bíla í bænum.

A-kk-nf kvaðst hafa keypt umrædda flugelda fyrir stefnanda einum eða tveimur dögum fyrir gamlársdag. Hann kvaðst hafa greitt það sem hann keypti með debetkorti og peningum. Hann hefði verið með vissa upphæð inni á kortinu og notað hana alla og greitt afganginn með peningum. Hann kvaðst ekki mun hve marga staka flugelda hann keypti fyrir stefnanda. Það gætu hafa verið tveir eða þrír pakkar og svo fjölskyldupakki en hann muni þetta ekki alveg.

P-kk-nf B-kk-nf R-kk-nf, rafvirki en sjúkraflutningamaður í aukastarfi, gaf skýrslu fyrir rétti. Hann sagði m.a. að hann hefði komið að þessu máli sem sjúkraflutningamaður á vakt á þessum tíma. Hann hefði verið bílstjóri á þessari vakt. Þeir hefðu komið á vettvang eftir að hafa fengið skilaboð um að tveir menn hefðu slasast í flugeldasprengingu. Þeir hefðu hlúð að mönnunum og komið þeim inn í bílinn og ekið þeim til Reykjavíkur.

Vísað var til áðurnefndrar skýrslu lögreglunnar á dskj. nr. 3 þar sem haft er eftir G-kk-þgf B-kk-þgf sjúkraflutningamanni að áfengislykt hefði verið af stefnanda og hefði hann verið undir áhrifum áfengis, og spurt var, hvort hann [P-kk-nf] hefði skynjað það við komu sína á vettvang. P-kk-nf kvað svo ekki vera. Hann hefði hlúð að stefnanda. Það hefði verið verkefni hans á vettvangi. Hann hefði sett hann á börur og fylgt honum inn í bíl. Hann hefði ekki greint neina [áfengis]lykt.

Vísað var til margnefndrar skýrslu lögreglunnar á dskj. nr. 3 þar sem haft er eftir G-kk-þgf B-kk-þgf „að kúla sem var efsti hluti flugelds með priki hefði dottið af. H-kk-nf hafði tekið kúluna og freistað þess að tendra í henni. Hugðist hann svo henda kúlunni frá sér. Kúlan sprakk hins vegar áður en til þess kom.“ Og spurt var hvort hann myndi eftir umræðu þegar þeir komu á vettvang um atvik slyssins. P-kk-nf kvað svo ekki vera.

P-kk-nf sagði að G-kk-nf hefði komið á vettvang áður en hann kom á staðinn. G-kk-nf hefði verið kallaður sem þriðji maður. Hann hefði ekki verið á hefðbundinni vakt og komið eitthvað á undan þeim, farið beint á staðinn. Þeir hefðu hins vegar sótt sjúkrabílinn og komið á honum á staðinn og hann hefði farið beint í að hlúa að stefnanda. Hann hefði ekki spurt um neitt og ekki fengið neinar upplýsingar um atvikið.

R-kk-nf T-kk-nf, sjúkraflutningamaður, gaf skýrslu fyrir rétti. Hann sagði m.a. að hann hefði komið að þessu máli með þeim hætti að hann og P-kk-nf hefðu verið á bakvakt með sjúkrabílinn í Grindavík. Rétt upp úr miðnættinu hefði útkall borist að slys hefði orðið. Þeir hefðu farið á staðinn og þá hefði komið í ljós að stefnandi lá á jörðinni. Eitthvað hefði verið reynt að kæla á honum höndina þarna og kvaðst R-kk-nf hafa tekið við að búa um fyrstu umbúðir á slysstaðnum og síðan hefðu þeir komið honum og S-kk-þgf inn í bílinn. Stefnanda á börum og S-kk-þgf sitjandi. Síðan hefðu þeir lagt af stað. G-kk-nf hefði komið þarna sem þriðji maður, aukamaður, af því að þeir voru með fleiri en einn tilkynntan slasaðan. Kvaðst R-kk-nf hafa sinnt stefnanda á leiðinni inn eftir á Borgarspítala.

Vísað var til margnefndrar skýrslu lögreglunnar á dskj. nr. 3 þar sem haft er eftir G-kk-þgf B-kk-þgf að áfengislykt hefði verið af stefnanda og að stefnandi hefði verið undir áhrifum áfengis. R-kk-nf sagði að hann hefði haft mestar áhyggur af því að stefnandi færi í einhvers konar lost út af því að áverkinn var mikill. Þannig að hann hefði spjallað við hann nánast alla leiðina inn eftir og reynt að leiða huga hans frá slysinu. Kvaðst R-kk-nf ekki hafa getað merkt nein einkenni þess að stefnandi hefði neytt áfengis.

Vísað var til margnefndrar skýrslu lögreglunnar á dskj. nr. 3 þar sem haft er eftir G-kk-þgf B-kk-þgf „að kúla sem var efsti hluti flugelds með priki hefði dottið af. H-kk-nf hafði tekið kúluna og freistað þess að tendra í henni. Hugðist hann svo henda kúlunni frá sér. Kúlan sprakk hins vegar áður en til þess kom.“ Spurt var hvort hann kannaðist við þessa lýsingu. R-kk-nf kvaðst hafa heyrt hana seinna.

Ályktunarorð: Stefnandi slasaðist alvarlega við meðferð á flugeldi. Líkamstjón hans var verulegt. Áverkar á hægri hönd hans jöfnuðust nánast á við missi handar um úlnlið að mati lækna, auk þess sem heyrn hans skertist og allmikil skerðing varð á hreyfihæfni axlar hægra megin. Stefnandi byggir á því að stefndi beri ábyrgð á slysinu. Stefndi hafi selt honum flugeldinn sem var gallaður þannig að veruleg hætta hefði verið á því að hann gengi úr lagi við notkun og ylli slysi.

Stefndi byggir í fyrsta lagi á því að ósannað sé að flugeldurinn sem hér um ræðir hafi verið keyptur hjá honum. En verði talið sannað að stefndi hafi selt flugeldinn þá sé rangt og ósannað að flugeldurinn hafi verið gallaður eða hættulegur þegar stefndi seldi hann. Komist dómurinn að þeirri niðurstöðu að sannað sé að stefndi hafi selt gallaðan flugeld, er byggt á því, að stefnandi verði að bera tjón sitt að fullu sjálfur vegna stórfellds gáleysis stefnanda sjálfs.

Af framburði E-kk-ef, stjórnarmanns stefnda, fyrir réttinum verður ráðið að hann hafi selt A-kk-þgf Ó-kk-þgf flugelda skömmu fyrir áramótin 2005/2006. Jafnframt liggur fyrir að hluta þeirra keypti A-kk-nf fyrir stefnanda. Má telja líklegt að flugeldurinn, sem sprakk við hendi stefnanda, hafi verið einn af þeim, en fullvíst er það ekki, m.a. vegna þess að upplýst er að stefnandi keypti einnig flugelda frá björgunarsveitinni í Grindavík fyrir þessi áramótin og skaut á loft undir miðnætti hinn 31. desember 2005. Stefnandi staðhæfði hins vegar fyrir rétti, að hann hefði lokið við að skjóta upp flugeldunum frá björgunarsveitinni, áður en hann hóf undirbúning að því að skjóta upp flugeldum frá stefnda, tveim í einu. Hann hefði sett þá í skotstöðu, tekið plastið af kveikiþræði beggja, tekið sígarettuna út úr sér og kveikt í öðrum og síðan í hinum. Í sama mund hefði hann séð að hausinn á þeim síðari hafði losnað og hékk á ská á flugeldinum. Hann hefði áttað sig á hættunni og því ráðist í að slá hausinn út á götu, en samtímis og hann sló til hans hefði flugeldurinn, er fyrr var kveikt á, farið upp og neisti frá honum sprengt þann síðari.

Eins og rakið hefur verið í lýsingu málavaxta hefur stefnandi lýst atvikum slyssins með nokkuð breytilegum hætti, fyrst á sjúkrahúsi eftir slysið og síðan hjá rannsóknardeild lögreglunnar á Suðurnesjum, þá í lýsingu málavaxta í stefnu og síðast í framburði sínum fyrir rétti. Lýsing stefnanda á málavöxtum skortir trúverðugleika að sama skapi.

Hafi það verið flugeldur frá stefnda, sem hér um ræðir, er ekki sannað að flugeldurinn hafi verið gallaður, er A-kk-nf tók við honum, enda eru enginn gögn í málinu sem benda ótvírætt til þess. Ekki kemur til álita að snúa sönnunarbyrðinni við. Þegar af þessum ástæðum verður að sýkna stefnda af kröfum stefnanda.

Rétt er að stefnandi greiði stefnda 100.000 krónur í málskostnað.

Gjafsóknarkostnaður stefnanda greiðist úr ríkissjóði þar með talin þóknun lögmanns hans, K-kk-ef B. T-kk-ef hdl., sem þykir hæfilega ákveðin 500.000 krónur án virðisaukaskatts.

P-kk-nf Þ-kk-nf héraðsdómari kveður upp dóminn.

DÓMSORÐ:

Stefndi, E-þjónustan ehf., er sýkn af kröfum stefnanda, H-kk-ef K-kk-ef.

Stefnandi greiði stefnda 100.000 krónur í málskostnað.

Gjafsóknarkostnaður stefnanda greiðist úr ríkissjóði þar með talin þóknun lögmanns hans, K-kk-ef B. T-kk-ef hdl., 500.000 krónur.

P-kk-nf Þ-kk-nf