S-213/2022

1 Mál þetta, sem var dómtekið 26. júní sl., var höfðað með ákæru Lögreglustjórans á Norðurlandi eystra, dagsettri 15. júlí 2022, á hendur A, [...], B, [...], D, [...], J-kk-þgf G-kk-þgf, [...], E, [...]og V-kk-þgf Þ-kk-þgf L-kk-þgf, [...].

Á kærðu eru gefin að sök „eftirtalin hegningarlagabrot.

I.

Á hendur ákærða J-kk-þgf, fyrir fjársvik og peningaþvætti, með því að hafa á tímabilinu frá 16. júlí til 18. júlí 2020, svikið samtals kr. 2.834.954 út af bankareikningi X, kt. [...], nr. [...], með því að millifæra kr. 2.320.000 af bankareikningi X yfir á bankareikning meðákærða V-kk-ef Þ-kk-ef L-kk-ef, kt. [...], með því að nota debetkort X til að taka út kr. 330.950 í reiðufé í hraðbönkum á Akureyri og með því að nota debetkort X til að greiða kr. 184.006 fyrir vörur í verslunum á Akureyri og í Hrísey, en debetkortinu hafði ákærði stolið af X þegar hann dvaldi tímabundið á heimili X [...] í Hrísey og þannig aflað sér og meðákærðu ávinnings af refsiverðu broti.

Teljast brot þessi varða við 1. mgr. 248. gr. og 1. mgr., sbr. 2. mgr. 264 almennra hegningarlaga nr. 19/1940, með síðari breytingum.

II.

Á hendur ákærðu A, B, D, E og V-kk-þgf Þ-kk-þgf fyrir peningaþvætti, með því að hafa á tímabilinu 18. júlí til 9. september 2020, ýmist tekið við fjármunum, eða öðrum ávinningi, sem áttu uppruna að rekja til bankareiknings X, kt. [...], sbr. ákærulið I, geymt fjármunina á bankareikningum sínum, afhent þá áfram eða nýtt fjármunina, þrátt fyrir að þau hafi eða mátt vita að um væri að ræða ólöglega fengið fé eða annan ávinning, en atferlinu er nánar lýst 1. til 5. tölulið:

1) Ákærði V-kk-nf Þ-kk-nf tók þann 18. júlí 2020 við 2.320.000 krónum á bankareikning sinn nr. [...] í Íslandsbanka, þrátt fyrir að hann hafi mátt vita að um ólöglega fengið fé væri að ræða. Þann sama dag millifærði V-kk-nf Þ-kk-nf 1.000.000 krónur inn á bankareikning meðákærða D og 1.300.000 krónur inn á bankareikning meðákærða A. Þann 19. júlí 2020 tók ákærði V-kk-nf Þ-kk-nf aftur við 450.000 krónum á bankareikning sinn frá meðákærða D og millifærði sömu fjárhæð sama dag inn á bankareikning F sem greiðslu fyrir bifhjólið [...], af gerðinni YAMAHA YZF og lét F þann 20. júlí 2020 skrá meðákærða E sem eiganda bifhjólsins.

2) Ákærði D tók þann 18. júlí 2020 við 1.000.000 krónum á bankareikning sinn [...]í Íslandsbanka, þrátt fyrir að hann hafi mátt vita að um ólöglega fengið fé væri að ræða. Þann 19. júlí 2020 millifærði D 450.000 krónur aftur inn á bankareikning meðákærða V-kk-ef Þ-kk-ef og 545.000 krónur inn á bankareikning G.

3) Ákærði A tók þann 19. júlí 2020 við 1.300.000 krónum á bankareikning sinn nr. [...] í Arionbanka, þrátt fyrir að hann hafi mátt vita að um ólöglega fengið fé væri að ræða. Þann 20. júlí 2020 millifærði A 1.288.000 krónur inn á bankareikning meðákærða E samkvæmt fyrirmælum meðákærða V-kk-ef Þ-kk-ef.

4) Ákærði E tók þann 19. júlí 2020 við 1.288.000 krónum á bankareikning sinn nr. [...]í Landsbanka, þrátt fyrir að hann hafi mátt vita að um ólöglega fengið fé væri að ræða. Þann 20. júlí 2020 tók ákærði E út 1.130.000 krónur í reiðufé af áðurgreindum bankareikningi sínum.

5) Ákærða B, sem er [...]meðákærða J-kk-ef, tók þann 9. september 2020 við bifhjólinu [...] af meðákærða E sem greiðslu upp í skuld, þrátt fyrir að hún hafi mátt vita að um ávinning af brotastarfsemi væri að ræða.

Teljast brot þessi varða við 1. mgr. 264. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, með síðari breytingum.

Þess er krafist að ákærðu verði dæmd til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar. Jafnframt er þess krafist með vísan til 69. gr. og 69. gr. b. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, með síðari breytingum, að ákærðu B verið gert að sæta upptöku á ávinningi brotanna, nánar tiltekið bifhjólinu [...], af gerðinni YAMAHA YZF, sem haldlagt var við rannsókn málsins.“

2 Í ákæru eru teknar upp einkaréttarkröfur brotaþola. Hann lést áður en að aðalmeðferð kom og hefur dánarbú hans tekið við að ildað einkaréttarkröfu hans.

Þess er aðallega krafist að ákærðu öll verði dæmd til að greiða dánarbúi brotaþola insolidum 2.320.000 krónur ásamt vöxtum skv. 8. gr., sbr. 4. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 frá 1. ágúst 2020 til þess dags er mánuður er liðinn frá því að bótakrafa þessi er kynnt sakborningum en með dráttarvöxtum frá þeim degi skv. 9. gr., sbr. 6. gr. sömu laga til greiðsludag sen til vara að ákærðu J-kk-nf og V-kk-nf Þ-kk-nf verði dæmdir til að greiða dánarbúi brotaþola insolidum 2.320.000 krónur, ásamt vöxtum skv. 8. gr., sbr. 4. gr. laga nr. 38/2001, frá 18. júlí 2020 til þess dags er mánuður er liðinn frá því að bótakrafa þessi er kynnt sakborningum en með dráttarvöxtum frá þeim degi skv. 9. gr, sbr. 6. gr. sömu laga til greiðsludags.

Í báðum tilvikum verði ákærða J-kk-þgf einnig gert að greiða dánarbúinu 514.956 krónur, ásamt vöxtum skv. 8. gr., sbr. 4. gr. laga nr. 38/2001, af 365.985, frá 16. júlí 2020 til 17. júlí 2020, af kr. 373.731, frá 17. júlí 2020 til 18. júlí 2020, af kr. 514.206, frá 18. júlí 2020 til 19. júlí 2020, og af kr. 514.956 frá 19. júlí 2020 til þess dags er mánuður er liðinn frá því að bótakrafa þessi er kynnt sakborningi, en með dráttarvöxtum frá þeim degi skv. 9. gr., sbr. 6. gr. sömu laga til greiðsludags.

Til þrautavara er þess krafist að ákærði J-kk-nf greiði dánarbúi brotaþola 2.834.956, ásamt vöxtum skv. 8. gr., sbr. 4. gr. laga nr. 38/2001, af kr. 365.985, frá 16. júlí til 17. júlí 2020, af kr. 373.731, frá 17. júlí 2020 til 18. júlí 2020, af kr. 2834.206, frá 17. júlí 2020 til 18. júlí 2020 og af kr. 2.834.956, til þess dags er mánuður er liðinn frá því að bótakrafa þessi er kynnt honum en með dráttarvöxtum frá þeim degi skv. 9. gr., sbr. 6. gr. sömu laga til greiðsludags.

Þá er krafist málskostnaðar.

3 Ákærði A krefst aðallega sýknu af kröfum ákæruvalds, til vara að honum verði ekki gerð sértök refsing en þrautavara vægustu refsingar sem lög leyfa. Hann krefst þess að bótakröfu verði vísað frá dómi, til vara sýknu af henni en þrautavara að hún verði lækkuð verulega. Þá krefst hann hæfilegra málsvarnarlauna til handa verjanda.

4 Ákærða B krefst sýknu af kröfum ákæruvalds og frávísunar bótakröfu en til vara að dæmdar verði lægri bætur. Þá hafnar hún kröfu um greiðslu sakarkostnaðar vegna geymslu bifhjóls.

5 Ákærði D krefst aðallega sýknu af kröfum ákæruvalds en til vara vægustu refsingar sem lög leyfa. Hann krefst þess aðallega að bótakröfu verði vísað frá dómi en ella verði hún lækkuð verulega. Þá er krafist hæfilegra málsvarnarlauna til handa verjanda.

6 Ákærði J-kk-nf krefst aðallega sýknu af kröfum ákæruvalds og að bótakröfu verði vísað frá dómi en til vara vægustu refsingar sem lög leyfa og lækkunar bótakröfu. Þá krefst hann hæfilegra málsvarnarlauna til handa verjanda.

7 Ákærði E krefst aðallega sýknu af kröfum ákæruvalds en til vara vægustu refsingar sem lög leyfa og að hún verði bundin skilorði. Hann krefst þess aðallega að bótakröfu verði vísað frá dómi, til vara að ákærði verði sýknaður af henni og til þrautavara að hún verði lækkuð verulega. Þá krefst hann hæfilegra málsvarnarlauna til handa verjanda.

8 Ákærði V-kk-nf Þ-kk-nf krefst aðallega sýknu af kröfum ákæruvalds, til vara að honum verði ekki gerð sérstök refsing en þrautavara vægustu refsingar sem lög leyfa. Hann krefst þess aðallega að bótakröfu verði vísað frá dómi og til vara að hún verði lækkuð verulega. Þá krefst hann hæfilegra málsvarnarlauna til handa verjanda.

Málsatvik

9 Þann 22. júlí 2020 kom brotaþoli, X, á lögreglustöð og lagði fram kæru vegna þjófnaðar á debetkorti og misnotkun á kortinu að upphæð 2.834.956 krónur í 16 færslum. Grunaði hann að maður, sem hefði haldið til í skúr hjá honum um hríð, hefði verið þar að verki. Kom í ljós að ákærði J-kk-nf var sá sem hafði dvalið þar vegna vinskapar við H sem bjó hjá brotaþola.

10 Rannsókn á bankagögnum leiddi í ljós að 2.3 20.000 krónur höfðu verið færðar af reikningi brotaþola á reikning ákærða V-kk-ef Þ-kk-ef í þremur færslum að kvöldi laugardagsins 18. júlí 2020. Þaðan fóru fjármunirnir á hreyfingu milli ákærðu í tvennu lagi. Annars vegar millifærði V-kk-nf Þ-kk-nf 1.300.000 krónur á reikning ákærð a A sama kvöld, A millifærði 1.288.000 krónur á reikning ákærða E næsta dag og hann tók út 1.130.000 krónur í seðlum þann 20. júlí. Hins vegar lagði V-kk-nf Þ-kk-nf lagði 1.000.000 krónur á reikning [...]síns, ákærða D, að kvöldi 18. júlí. Daginn eftir skilaði D 450.000 krónum aftur til V-kk-ef Þ-kk-ef og lagði 545.000 krónur inn á reikning frænda síns G. Að kvöldi 19. júlí greiddi ákærði V-kk-nf Þ-kk-nf F 450.000 krónur fyrir bifhjól sem var í fyrstu skráð á ákærða E en fært á nafn ákærðu B 9. september 2020.

11 Að auki var um að ræða úttektir af korti brotaþola í hraðbanka, alls 330.950 krónur, og vörukaup í verslunum fyrir alls 184.006 krónur, á tímabilinu 16.- 19 júlí 2020, sem brotaþoli kannaðist ekki við.

12 Ákærðu neita sök. Ákærðu A, B, D, E og V-kk-nf Þ-kk-nf andmæla því ekki að atvikalýsing í ákærulið II sé rétt að öðru leyti en því er varðar vitneskju þeirra um uppruna fjárins. Byggja þau sýknukröfur sínar á því að þau hafi hvorki vitað né mátt vita að um ólöglega fengið fé eða ávinning af brotastarfsemi væri að ræða.

Framburður ákærðu og vitna

13 Ákærði A kvaðst hafa verið í Reykjavík í útskriftarveislu þegar meðákærði V-kk-nf Þ-kk-nf lagði umrædda fjármuni inn á reikning hans. Hann hafi verið í „blackouti“ þetta kvölden séð færsluna þegar hann vaknaði daginn eftirog fór í heimabankann til að athuga hve miklu hann hefði eytt um kvöldið. Hann kvaðst ekki muna eftir samskiptum við V-kk-þf Þ-kk-þf um kvöldið, en verið geti að V-kk-nf Þ-kk-nf hafi haft samband við hann um kvöldið og spurt hvort hann mætti leggja þetta inn á reikning hans. Þeir hafi rætt saman daginn eftir og ákærði spurt hvort hann ætti ekki að skila þessu. V-kk-nf Þ-kk-nf hafi þá beðið hann um að leggja féð inn á reikning annars manns, gefið honum kennitölu og reikningsnúmer viðkomandi og ákærði gert það. Hann þekki þann mann ekkert. Hann hafi ekki hugsað út í hvort þetta væri eitthvað óeðlilegt en kvað þetta þó ekki hafa verið vanalegt í þeirra samskiptum. Þeir V-kk-nf Þ-kk-nf hafi þekkst í mörg ár en talist ekki við í dag. Varðandi 12.000 króna mismun á því sem V-kk-nf Þ-kk-nf lagði inn á hann og hann skilaði aftur kvaðst hann líklega hafa verið búinn að eyða þeim peningum um kvöldið og minna að hann hafi greitt V-kk-þgf þetta síðar. Ákærði kvaðst ekki vita nein deili á öðrum meðákærðu.

14 Ákærði D kannaðist við að hafa fengið 1.000.000 króna inn á sinn reikning. Hann kvaðst margsinnis hafa leyft [...]sínum, meðákærða V-kk-þgf Þ-kk-þgf, að skrá bíla og fleira á nafn sitt. Ákærði hafi lent í vanskilum vegna viðskipta V-kk-ef Þ-kk-ef sem hafi skuldað honum á að giska 1,4 til 1,5 milljónir króna. Greiðslan hafi komið honum á óvart en hann talið, þegar hann fékk féð, að V-kk-nf Þ-kk-nf væri að endurgreiða honum skuldina. V-kk-nf Þ-kk-nf hafi oft verið í braski, t. d. selja og kaupa bíla, og því hafi ekki komið á óvart að hann ætti pening þótt hann væri ekki í vinnu á þeim tíma. Það hafi margsinnis gerst að fé hafi farið á milli reikninga þeirra [...] þótt ekki hafi verið um svo háa fjárhæð að ræða, þeir séu nánir og hjálpist oft að. Að beiðni V-kk-ef Þ-kk-ef hafi hann lagt aftur 450.000 krónur inn á reikning hans daginn eftir því hann hafi sagst vera peningalaus. Ákærði hafi einnig greitt 545.000 krónur inn á reikning G, hann hafi verið í skuld við G sem hafi verið búinn að halda honum uppi árið áður. Ákærði kvaðst ekki þekkja önnur meðákærðu.

15 Ákærði V-kk-nf Þ-kk-nf kvaðst hafa verið blekktur. Meðákærði J-kk-nf hafi beðið komið til hans og beðið hann að taka við launum sínum því hann hafi verið að koma af sjó og heimabanki hans væri í einhverju rugli. Ákærða hafi ekki þótt það óeðlilegt, þeir hafi kynnst á sjó og honum þótt sjálfsagt að hjálpa honum. Þá hafi ekki vakið grunsemdir að féð kæmi frá manni að nafni X, það hefði getað verið útgerðarmaðurinn sem J-kk-nf ynni hjá. Hann hafi ekki vitað um uppruna fjárins fyrr en lögregla fór að rannsaka málið.

Ákærði kvaðst ekki kunna skýringar á því að greiðslan hafi komið í þrennu lagi, síðast um klukkan 11 að kvöldi. Ákærði kvað J-kk-þf hafa spurt hvort hann þekkti einhvern í Reykjavík sem gæti tekið þetta út. Ákærða minni að hann hafi þá spurt meðákærða A-x-x hann mætti millifæra á hans reikning og hann myndi svo taka út fyrir meðákærða J-kk-þf. Hann muni þó ekki vel hvað þeim fór á milli. Hann hafi síðan beðið A að millifæra féð inn á reikning E. Ákærði kvaðst ekki muna af hverju hann lagði inn á reikning meðákærða D en J-kk-nf hafi verið búinn að spyrja hvort hann gæti geymt pening einhvers staðar. Hann kvaðst ekki muna hvort hann hafi rætt þetta við D áður. Ákærði kvaðst hafa beðið D að skila aftur 450.000 krónum á sinn reikning því J-kk-nf hafi ætlað að kaupa sér mótorhjól. Ákærði kvað alvanalegt að þeir [...], hann og meðákærði D, hjálpi st að fjárhagslega. Hann hafi skuldað D eitthvað á þessum tíma en það hafi þó verið misskilningur hjá D að um greiðslu skuldar væri að ræða. Hann kvaðst ekki muna hvaða skýringar hann hafi gefið D að hann þyrfti að fá 450.000 krónur til baka og heldur ekki hvort þeir hafi rætt um þær 550.000 krónur sem eftir stóðu á reikningi D. Ákærði kvaðst hafa aðstoðað með ákærða J-kk-þf við að finna hjól á Facebook, skoðað það með honum og millifært greiðsluna fyrir hann. J-kk-nf hafi tekið hjólið og gengið frá eigendaskiptunum með seljandanum. Ákærði kvaðst ekki þekkja meðákærða E og ekki hafa skuldað honum neitt. J-kk-nf hafi látið ákærða fá reikningsnúmer og kennitölu E. Ákærði kvaðst hafa spurt J-kk-þf hvað ætti að gera við 20.000 krónur sem eftir stóðu og J-kk-nf sagt að hann mætti eiga þær.

Ákærði kvað rangt að meðákærði E hafi afhent honum og J-kk-þgf 1.130.000 krónur í reiðufé. Hann hafi aldrei hitt E og ekki séð J-kk-þf frá því að þeir keyptu hjólið þar til þeir hittust fyrir tilviljun skömmu fyrir aðalmeðferð málsins.

16 Ákærða B kvað [...], meðákærða J-kk-þf, hafa hringt og sagt frænda sinn, meðákærða E, vera með bifhjól sem hann skuldaði J-kk-þgf. J-kk-nf hafi beðið um að fá að skrá hjólið á nafn ákærðu því hann væri ekki með ökuréttindi. Hún hafi áður haft bifreið hans á sínu nafni og einnig dóttur sinnar. Til hafi staðið að taka hjólið af númerum en hún hafi aldrei verið með hjólið í sínum vörslum. Ákærða kvað J-kk-þf hafi ekki verið í vinnu á þessum tíma en hún viti ekki hvernig staða E var. Hún hafi talið að þeir væru báðir edrú á þessum tíma, þeir hafi búið saman í Hafnarfirði, en þó grunað að J-kk-nf væri ef til vill fallinn. Þess vegna hafi hvarflað að henni að hjólið væri illa fengið. Hún hafi haft samband við E til að spyrja hvort hann ætti hjólið og ekki talið neina ástæðu til að ætla að eignarhald hans á því væri vafasamt. Aðspurð hvort E hafi skuldað henni fé kvaðst ákærða hafa lánað þeim J-kk-þgf fyrir innbúi nokkrum árum fyrr, líklega um 150.000 krónur. Ekki sé rétt að E hafi boðið henni hjólið upp í skuld. Þá sé rangur framburður J-kk-ef hjá lögreglu um að E hafi boðið henni hjólið og hún ætlað að greiða 200.000 krónur fyrir það.

17 Ákærði E kvað meðákærða J-kk-þf, frænda sinn og æskuvin, hafa skuldað sér 100.000 krónur. J-kk-nf hafi haft samband, sagst vera með féð og rúmlega það. Hann hafi spurt hvort mætti leggja það inn á reikning hans og beðið ákærða að taka út fyrir sig og afhenda honum mismuninn þegar hann komi í bæinn. Ákærði hafi verið feginn að fá skuldina greidda og orðið við þessu. Ákærða minni að þetta hafi verið 1,2 milljónir króna, það hafi þó verið einhver annar en J-kk-nf sem lagði inn á reikninginn. Ákærði hafi afhent J-kk-þgf mismuninn. Ákærði kvað ekki hafa komið á óvart að J-kk-nf ætti pening, hann hafi oft farið á sjó og þá átt peninga. Ákærði hafi ekki velt sérstaklega fyrir sér af hverju J-kk-nf vildi leggja inn á reikning hans og fá hann til að taka út. J ó-x-x hafi einnig beðið hann að skrá á sig mótorhjól og ákærði fallist á það, hann hafi vitað að J-kk-nf væri á vanskilaskrá og þetta hafi ekki verið óvanalegt í þeirra samskiptum. Ákærði hafi aldrei verið með hjólið í sínum vörslum. Nokkrum dögum síðar hafi J-kk-nf skýrt honum frá því hvaðan þessir peningar komu, hann hafi „rænt gamlan kall“. Ákærða hafi verið brugðið og strax viljað losna við hjólið af sínu nafni, hann hefði aldrei tekið við þessu ef hann hefði vitað hvaðan féð kom. Á kærði kvaðst ekki þekkja meðákærða V-kk-þf Þ-kk-þf og aldrei hafa hitt hann.

Aðspurður um framburð sinn hjá lögreglu þess efnis að þeir V-kk-nf Þ-kk-nf hafi lengi verið félagar, V-kk-nf Þ-kk-nf hafi skuldað honum og greitt með mótorhjólinu og að ákærði hafi afhent J-kk-þgf og V-kk-þgf Þ-kk-þgf féð sem hann tók út kvað ákærði þetta ekki rétt. Hann hafi líklega sagt þetta á sínum tíma til að hjálpa meðákærða J-kk-þgf. Á kærði hafi sjálfur verið í miklu neyslurugli á þeim tíma. Ákærði kvaðst ekki hafa skuldað meðákærðu B neitt. Þá hafi þeir J-kk-nf aldrei leigt saman í Hafnarfirði.

18 Ákærði J-kk-nf kvaðst ekki hafa þekkt brotaþola neitt. Hann hafi farið út í Hrísey vegna tengsla við H og dvalið á heimili hans, þeir hafi þekkst lengi. Ákærði kvaðst ekki muna hve lengi hann dvaldi þar, en það hafi ekki verið lengi. Aðspurður um kaup á síma í verslun Vodafone, og vörukaup í Dressmann og Sportveri kvaðst ákærði ekkert muna.

Verið geti að brotaþoli hafi keypt handa honum síma. Þá kvaðst hann ekki muna neitt varðandi úttektir úr hraðbanka en neitaði að myndir úr öryggismyndavélum væru af honum. Ákærði kvaðst hafa farið í Bónus fyrir brotaþola að hans ósk og þá notað kort hans. Brotaþoli hafi látið hann fá pin númerið. Ákærði kvaðst kannast við meðákærða V-kk-þf Þ-kk-þf, þeir hafi verið saman á sjó fyrir einhverjum árum. Þeir séu ekki í miklum samskiptum, ekki heldur þetta sumar að hann minni. Hann kvað meðákærða E vera frænda sinn og meðákærðu B [...]. Hann viti ekki hvort E hafi verið í skuld við B. Ákærði kvaðst ekki þekkja A og D. Aðspurður um bifhjólið kvaðst ákærði hafa fengið það hjá meðákærða V-kk-þgf Þ-kk-þgf á Akureyri og verið með það í sínum vörslum þar til það var haldlagt. Hann hafi ekki farið með að kaupa hjólið. Mótorhjólið hafi í fyrstu verið skráð á E að beiðni ákærða en E hafi síðan beðið hann að færa þetta af sínu nafni. Ákærði hafi þá beðið B leyfis til að skrá hjólið á hennar nafn eins og öll önnur farartæki sem hann hafi átt, hann sé á vanskilaskrá. Ákærði kvað ekki rétt að hann hafi haft samband við meðákærða V-kk-þf Þ-kk-þf og beðið um að fá að leggja inn á reikning hans og beðið hann að millifæra inn á einhverja aðra sem gætu tekið féð út í Reykjavík. Þá væri ekki rétt að E-x-nf tekið út reiðufé og afhent ákærða og V-kk-þgf Þ-kk-þgf, hann muni að minnsta kosti ekki eftir því. Þá kannaðist ákærði ekki við að hann hafi sagt meðákærða E að hann hafi rænt gamlan mann. Ákærði minntist þess ekki að hafa sagt lögreglu að meðákærði E hafi boðið meðákærðu B hjólið og hún greitt 200.000 krónur fyrir það. Kvaðst hann ekki muna þetta vel.

19 Brotaþoli, vitnið X, var látinn þegar kom að aðalmeðferð málsins. Fyrir liggur upptaka í hljóði og mynd af skýrslu hans hjá lögreglu 22. júní 2020. Þar lagði hann fram kæru vegna misnotkunar á korti hans fyrir 2.834.956 krónum í 16 færslum, m. a. millifærslu um 2,2 milljóna á reikning manns að nafni V-kk-nf. Hann kvað mann hafa komið til Hríseyjar tveimur til þremur vikum fyrr og af og til fengið að sofa í skúr við heimili vitnisins. Hann kvaðst ekki þekkja manninn sjálfur en vísaði til þess að vitnið H þekkti hann. Vitnið kvaðst hafa glatað korti sínu og hafa verið að leita að því. Þá hafi maðurinn komið og stungið upp á því að leita undir bílstjórasætinu og þar hafi kortið verið. Maðurinn hafi virst vita að svo væri. Kvaðst brotaþoli telja manninn hafa komist yfir kortið og misnotað það.

20 Vitnið lögreglumaður nr. I kvaðst hafa tekið á móti brotaþola og vitninu H. Brotaþoli hafi lýst því að kortinu hans hafi verið stolið og umtalsverðar fjárhæðir teknar út af reikningi hans. Hann hafi haft meðferðis færsluyfirlit. Þar hafi mátt sjá umtalsverðar úttektir og millifærslur á reikning ákærða V-kk-ef Þ-kk-ef. V-kk-nf Þ-kk-nf hafi verið handtekinnog gagna aflað frá bönkum. V-kk-nf Þ-kk-nf hafi skýrt frá því að ákærði J-kk-nf hafi óskað eftir að leggja þessa peninga á hans reikning. Slóðin hafi svo verið rakin út frá bankayfirlitum, framburði V-kk-ef Þ-kk-ef og myndum úr öryggismyndavélum. Vitnið kvað X hafa verið skýran við skýrslugjöfina. Fram hafi komið að H hafi notað kortið til að versla fyrir brotaþola með hans leyfi. Vitnið kvað J lögmann hafa haft samband og sagst vera í einhverju fyrirsvari fyrir brotaþola. Hann væri að koma á framfæri ósk J-kk-ef um að gera samkomulag við X um greiðslu skuldarinnar og að málið yrði þá látið niður falla. Lögmanninum hafi verið tjáð að brotaþoli réði ekki afdrifum refsimálsins þótt unnt væri að semja um bætur.

21 Vitnið F kvaðst hafa auglýst mótorhjól til sölu á Facebook. Hann hafi fengið skilaboð á Messenger frá manni sem hann þekki ekki en hafi verið undir nafninu V-kk-nf. Sá hafi komið við annan mann að skoða hjólið og afráðið að kaupa það. V-kk-nf hafi greitt fyrir með millifærslu en hinn farið á hjólinu. Vitnið hafi séð um eigendaskipti eftir að hafa fengið nafn, heimilisfang og kennitölu nýs eiganda hjá V-kk-þgf.

22 Vitnið H kvað brotaþola hafa verið góðan vin sinn, vitnið hafi hugsað um hanná þessum tíma. Hann kvað ákærða J-kk-þf hafa beðið vitnið um hjálp og hann hafi ætlað að aðstoða J-kk-þf við að fá vinnu og reyna að ná sér á strik í Hrísey. J-kk-nf hafi dvalið þar í 4- 5 daga en farið þegar þetta mál kom upp. Það hafi verið þannig að brotaþoli hafi ekki fundið kortið sitt. Þeir hafi farið saman í bankann til að skoða málið og séð að búið væri að taka út af því og millifæra inn á ákærða V-kk-þf Þ-kk-þf. Kvað vitnið ákærða J-kk-þf þekkjast vel á myndum úr öryggismyndavélum. Vitnið kvaðst hafa verslað fyrir brotaþola og þá stundum fengið pin númerið uppgefið hjá honum. J-kk-nf hafi einnig verslað fyrir brotaþola og þá væntanlega fengið pin númerið.

Niðurstaða

Ákæruliður I

23 Ákærða J-kk-þgf eru gefin að sök fjársvik og peningaþvætti, með því að hafa á tímabilinu frá 16. júlí til 18. júlí 2020, svikið samtals 2.834.954 krónur út af bankareikningi brotaþola með því að hafa tekið debetkort brotaþola ófrjálsri hendi og nýtt það til að millifæra 2.320.000 krónur af bankareikningi brotaþola á bankareikning meðákærða V-kk-ef Þ-kk-ef, taka út 330.950 krónur í reiðufé í hraðbönkum á Akureyri og greiða 184.006 krónur fyrir vörur í verslunum á Akureyri og í Hrísey. Ákærði neitar sök.

24 Fyrir liggur að ákærði hélt eitthvað til í skúr hjá brotaþola á þessum tíma og bar ákærði að hann hafi verslað fyrir brotaþola í Bónus, greitt með hans korti og fengið pin númerið upp gefið. Fyrir liggur að kort brotaþola var nýtt til kaupa á síma í verslun Vodafone þann 16. júlí 2020 en reikningur vegna kaupanna var stílaður á ákærða. Aðspurður um skýringar á því kvað ákærði mögulegt að brotaþoli hafi keypt handa honum síma sem verður að telja afar ótrúverðugt í ljósi þess aðþeir brotaþoli þekktust vart. Þá liggur fyrir upptaka úr öryggismyndavél í verslun Vodafone frá þeim tíma er kaupin voru gerð. Sést þar maður sem líkist ákærða eiga viðskipti og er hann einn á ferð. Innan 15 mínútna frá kaupunum í Vodafone var greitt fyrir vörur með kortinu í Dressmann og Sportver. Allar verslanirnar eru í verslunarmiðstöðinni Glerártorgi. Sami maður sést einnig á fyrirliggjandi upptökum úr öryggismyndavélum í hraðbönkum Arion banka og Íslandsbanka frá 16. og 18. júlí 2020.

25 Meðákærði V-kk-nf Þ-kk-nf kvað ákærða hafa beðið hann um að taka við greiðslu og finna einhvern til að taka út hluta fjárins í reiðufé og til að geyma hluta þess. H ann hafiorðið við því. Hann hafi lagt 1.000.000 króna inn á [...], meðákærða D, en fengið 450.000 krónur þar af til baka til að kaupa bifhjól fyrir ákærða J-kk-þf.

26 Ákærði kannaðist við að hafa fengið umrætt bifhjól hjá meðákærða V-kk-þgf Þ-kk-þgf. Bar honum og meðákærða E saman um að ákærði hafi óskað eftir að fá að skrá hjólið á E. Kvaðst E hafa viljað losna við hjólið af sínu nafni þegar ákærði J-x-x n hafi sagt honum að hann hafi rænt gamlan mann. Ákærða J-kk-þgf og meðákærðu B bar saman að ákærði hafi þá hlutast til um að færa hjólið á nafn B.

27 Meðákærði E kvað ákærða J-kk-þf einnig hafa beðið um að fá að millifæra fé á reikning hans, sem hann myndi svo taka út. Kvaðst E hafa móttekið, að hann minnti, 1,2 milljónirkróna inn á reikning sinn. Hann hafi tekið út og afhent J-kk-þgf féð, að frádreginni skuld J-kk-ef við hann. Ákærði kvað í fyrstu ekki rétt að meðákærði hafi afhent honum reiðufé en sagði svo að hann myndi að minnsta kosti ekki eftir því.

28 Þegar litið er heildstætt til alls framangreinds þykir komin fram sönnun þess, sem ekki verður vefengd með skynsamlegum rökum, að ákærði hafi haft kort brotaþola undir höndum dagana 16.- 18. júlí 2020 og nýtt það í heimildarleysi með þeim hætti sem lýst er í ákæru.

29 Í ákæru er háttsemi ákærða heimfærð til 1. mgr. 248. gr. og 1. mgr., sbr. 2. mgr. 264. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Sú háttsemi að nýta kort annars manns í heimildarleysi til að greiða fyrir vörur í verslunum eru fjársvik. Verður ákærði því sakfelldur fyrir að svíkja þannig út 184.006 krónur og varðar það við 1. mgr. 248. gr. almennra hegningarlaga. Á hinn bóginn er sú háttsemi að taka kort annars manns í heimildarleysi og nýta það til að taka út eða millifæra fé í hraðbanka einhliða brot og getur því ekki varðað við 248. gr. laganna. Er þar um þjófnað að ræða, sbr. 1. mgr. 244. gr. sömu laga, sbr. til hliðsjónar dóm Hæstaréttar í máli nr. 843/2015. Eins og verknaðarlýsingu í ákæru og vörnum ákærða var háttað þykir, með heimild í 180. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála, mega sakfella ákærða fyrir brot gegn 1. mgr. 244. gr. almennra hegningarlaga.

30 Í verknaðarlýsingu er ekki lýst neinum frekari athöfnum ákærða J-kk-ef heldur aðeins að hann hafi með háttsemi sinni aflað sér og meðákærðu ávinnings af refsiverðu broti. Verður því að telja að 1. mgr. 244. gr. og 1. mgr. 248. gr. almennra hegningarlaga tæmi sök gagnvart 1. mgr., sbr. 2. mgr. 264. gr. sömu laga, sbr. til hliðsjónar dóm Landsréttar í máli nr. 331/2020.

Ákæruliður II

Ákærði V-kk-nf Þ-kk-nf L-kk-nf

31 Ákærði V-kk-nf Þ-kk-nf fékk þrjár greiðslur á reikning sinn af reikningi brotaþola laugardagskvöldið 18. júlí 2020, fyrst 120.000 krónur klukkan 18:36, síðan 1.200.000 krónur klukkan 18:41 og loks 1.000.000 krónur klukkan 22:53. Ákærði bar að sér hafi ekki þótt þessar færslur óeðlilegar þar sem þeir ákærðu hafi áður verið saman á sjó og hann hafi talið um laun fyrir sjómennsku að ræðaog greiðandi væri launagreiðandi J-kk-ef. Ákærði kvað J-kk-þf hafa beðið sig að móttaka féð og annars vegar finna einhvern í Reykjavík sem gæti móttekið hluta fjárins, tekið út og afhent honumog hins vegar geyma hluta þess. Sagði hann J-kk-þf hafa gefið þær skýringar á beiðni sinni að hann væri í vandræðum með heimabanka sinn.

32 Ákærði kvaðst hafa lagt 1.300.000 krónur á reikning ákærða A en beðið hann daginn eftir að færa féð á reikning ákærða E. Í stað þess að J-kk-nf sneri sér beint til [...] E lagði hann þannig féð inn á reikning V-kk-ef Þ-kk-ef sem var á Akureyri, hann færði það á reikning A sem svo færði það á reikning E að fyrirmælum V-kk-ef Þ-kk-ef. Báru bæði J-kk-nf og V-kk-nf Þ-kk-nf að þeir hafi ekki verið í miklum samskiptum á þessum tíma. Hefði það átt að vekja ákærða til umhugsunar að J-kk-nf skyldi ekki sjálfur finna einhvern í Reykjavík til að móttaka féð fremur en fá hann til að hafa þar milligöngu.

33 Á kærði kvað J-kk-þf hafa viljað láta geyma hinn hluta fjárins. Ákærði geymdi hann þó ekki sjálfur fyrir J-kk-þf heldur lagði 1.000.000 krónur inn á reikning [...], D. Var framburður ákærða um ástæður þess mjög óljós. D skilaði aftur 450.000 krónum næsta dag og greiddi ákærði með þeim fyrir bifhjól sem J-kk-nf tók en var skráð á nafn ákærða E. Samkvæmt gögnum málsins hlutaðist ákærði V-kk-nf Þ-kk-nf til um það við seljanda bifhjólsins að skrá hjólið á nafn E.

34 Af því fé sem ákærði móttókurðu 550.000 krónur eftir hjá [...], D. Kvaðst D hafa álitið þetta vera greiðslu upp í um 1,5 milljóna skuld ákærða við sig. Ákærði kvað þá ekkert hafa rætt um þessa fjármuni. Samkvæmt framangreindu kom féð til frádráttar á skuld ákærða sem hagnýtti þannig 550.000 krónur af ávinningi brots J-kk-ef. Þá urðu einnig 20.000 krónur eftir hjá V-kk-þgf Þ-kk-þgf og 12.000 krónur hjá A sem taldi sig hafa greitt V-kk-þgf þá fjárhæð síðar.

35 Með háttsemi sinni tók ákærði V-kk-nf Þ-kk-nf við og aflaði sér ávinnings af brotum ákærða J-kk-ef auk þess að taka virkan þátt í að umbreyta, flytja, geyma og aðstoða við afhendingu hans. Að áliti dómsins var atburðarásin með þeim hætti að telja verður afar ótrúverðugt að ákærða hafi getað dulist að um fjármunirnir væru ávinningur af refsiverðu broti. Verður því talið sannað að ákærði hafi haft ásetning til brotsins og verður hann sakfelldur fyrir brot gegn 1. mgr. 264. gr. almennra hegningarlaga.

Ákærði A

36 Ákærði kvaðst hafa verið í veislu að kvöldið 18. júlí 2020 þegar V-kk-nf Þ-kk-nf lagði 1.300.000 krónur á reikning hans og hafa verið í „blackouti“. Meðal gagna málsins eru skilaboð þar sem V-kk-nf tilkynnir A að hann sé með 1,3 á reikningi hjá honum og minntist ákærði þess ekki að V-kk-nf hafi rætt þetta við hann fyrir fram. Hann hafi séð féð á reikningi sínum daginn eftir og spurt V-kk-þf hvort hann ætti ekki að skila þessuog V-kk-nf þá beðið hann að millifæra féð á reikning E. Það hafi hann gert, að undanskildum 12.000 krónum sem hann hafi verið búinn að eyða um kvöldið. Taldi hann sig hafa greitt V-kk-þgf þær síðar.

37 Samkvæmt 18. gr. almennra hegningarlaga er verknaður, sem refsing er lögð við í þeim lögum, ekki saknæmur nema hann sé unninn af ásetningi eða gáleysi. Fyrir gáleysisbrot skal því aðeins refsa að sérstök heimild sé til þess í lögunum. Slíka heimild er að finna í 4. mgr. 264. gr. laganna.

38 Ekki er komin fram sönnun þess að ákærði hafi vitað að til stæði að leggja féð á reikning hans áður en það var gert. Þá verður ekki talið fram komin sönnun þess að atvik hafi að öðru leyti verið með þeim hætti að ákærði hafi vitað eða mátt vita að féð væri ávinningur af refsiverðu broti. Er því ekki unnt að slá því föstu að ákærði hafi gerst sekur um peningaþvætti af ásetningi eða gáleysi og verður hann sýknaður af kröfum ákæruvalds.

B 39 Ákærða kvað[...], ákærða J-kk-þf, hafa beðið um að skrá bifhjól á hennar nafn. Um væri að ræða hjól sem ákærði E, [...] J-kk-ef, ætti og skuldaði J-kk-þgf. Hún hafi áður haft ökutæki [...] á sínu nafni og ekki þótt það óeðlilegt. Hún hafi þó haft grun um að J-kk-nf væri ef til vill fallinn, eftir að hafa verið edrú í einhvern tíma, en rætt við E og ekki talið neina ástæðu til að ætla að eignarhald hans á hjólinu væri vafasamt.

40 Þrátt fyrir að ákærðu hafi verið ljóst að [...] hafi átt nokkurn sakaferil verður ekki talið fram komið að atvik hafi verið með þeim hætti að ákærða hafi vitað eða mátt vita að umrætt bifhjól væri ávinningur af refsiverðu broti. Erekki unnt að slá því föstu að ákærða hafi gerst sek um peningaþvætti af ásetningi eða gáleysi og verður hún sýknuð af kröfum ákæruvalds.

D 41 Ákærði kvað [...], ákærða V-kk-þf Þ-kk-þf, hafa skuldað sér um 1,4 til 1,5 milljónir króna. Þegar honum hafi borist 1.000.000 króna greiðsla frá honum hafi hann talið það vera greiðslu upp í skuldina. Það hafi ekki komið honum á óvart að V-kk-nf Þ-kk-nf ætti pening, hann hafi oft braskað með bíla og fleira og þá haft fé milli handanna. Að beiðni V-kk-ef Þ-kk-ef hafi hann svo skilað 450.000 krónum aftur til hans daginn eftir en nýtt 545.000 krónur til greiðslu á skuld.

42 Ekki er komin fram sönnun þess að ákærði hafi vitað að til stæði að leggja féð á reikning hans áður en það var gert. Telja verður líklegt að ákærða hafi verið kunnugt um að [...]hans ætti nokkurn sakaferil að baki, enda kvað hann þá vera nána. Ákærði V-kk-nf hefur þó ekki áður hlotið dóm fyrir auðgunarbrot. Þykir ekki fram komið að atvik hafi verið með þeim hætti að ákærði hafi vitað eða mátt vita að féð væri ávinningur af refsiverðu broti. Þrátt fyrir að hann hafi í raun nýtt 550.000 krónur af ávinningi brots ákærðu J-kk-ef og V-kk-ef Þ-kk-ef þykir því ekki unnt að slá því föstu að ákærði hafi gerst sekur um peningaþvætti af ásetningi eða gáleysi. Verður ákærði sýknaður af kröfum ákæruvalds.

E 43 Ákærði kvað J-kk-þf [...] og æskuvin hafa skuldað sér 100.000 krónur. J-kk-nf hafi haft samband og sagst vera með fé til greiðslu skuldarinnar og meira til og spurt hvort hann mætti leggja það á reikning ákærða og beðið hann að taka mismuninn út fyrir sig og afhenda sér. Ákærði hafi verið feginn að fá skuldina greidda og samþykkt það. Hann kvað það ekki hafa komið á óvart að J-kk-nf ætti peninga, hann hafi oft verið á sjó. Þá hafi honum ekki þótt óeðlilegt að bifhjólið yrði skráð á hann, hann hafi vitað að J-kk-nf væri á vanskilaskrá og þetta hafi ekki verið óvanalegt í þeirra samskiptum. Þegar J-kk-nf hafi síðar tjáð honum hvernig féð var til komið hafi hann beðið um að hjólið yrði skráð af hans nafni.

44 Ætla má að ákærði hafi eitthvað þekkt til sakaferils J-kk-ef, sem var [...] og æskuvinur, og það hafi mátt gefa honum tilefni til að gæta varnfærni. Ákærði hefur hins vegar borið að J-kk-nf hafi oft farið á sjó og þá átt peninga. Er ekki fram komið að það sé rangt. Verður ekki talið að tekist hafi sönnun þess að atvik hafi verið með þeim hætti að ákærði hafi vitað eða mátt vita að féð sem lagt var á reikning hans og bifhjólið væri ávinningur af refsiverðu broti. Þykir því ekki unnt að slá því föstu að ákærði hafi gerst sekur um peningaþvætti af ásetningi eða gáleysi. Verður ákærði sýknaður af kröfum ákæruvalds.

Viðurlög, bætur og sakarkostnaður

45 Samkvæmt vottorði sakaskrár ríkisins á ákærði J-kk-nf G-kk-nf að baki langan sakarferil sem nær aftur til ársins 2008. Frá þeim tíma er ákærði náði 18 ára aldri hefur hann ítrekað sætt refsingum fyrir ýmis brot. Hefur hann meðal annars fjórum sinnum hlotið dóm fyrir auðgunarbrot, síðast þegar hann var dæmdur í sex mánaða fangelsi fyrir fjársvik, nytjastuld og umferðarlagabrot 27. maí 2020. Hefur sá dómur ítrekunaráhrif við ákvörðun refsingar nú, sbr. 255. gr. almennra hegningarlaga. Eftir að þau atvik sem ákærði er nú sakfelldur fyrir áttu sér stað hefur ákærði í tvígang verið fundinn sekur um afbrot. Þann 14. október 2020 var ákærði sakfelldur fyrir eignaspjöll en ekki gerð sérstök refsing. Þá var hann dæmdur í fimm mánaða fangelsi fyrir umferðarlagabrot 10. september 2021. Verður honum því dæmdur hegningarauki sem svarar þeirri þyngingu hegningarinnar sem kynni að hafa orðið ef dæmt hefði verið um öll brotin í einu, sbr. 78. gr. almennra hegningarlaga. Með tilliti til alls framangreind sog þeirra fjárhæða sem um ræðir þykir refsing ákærða hæfilega ákveðin fangelsi í átta mánuði.

46 Ákærði V-kk-nf Þ-kk-nf L-kk-nf á einnig nokkurn sakaferil. Hann hefur þó ekki áður hlotið dóm fyrir auðgunarbrot. Þann 12. mars 2020 var ákærða veitt reynslulausn á 397 daga eftirstöðvum fimm dóma, uppkveðnum á árunum 2017 til 2020. Með dómi héraðsdóms Norðurlands eystra, upp kveðnum 25. nóvember 2021, var hann sakfelldur fyrir brot gegn lögum um ávana- og fíkniefni. Eftirstöðvar reynslulausnarinnar voru teknar upp og ákærði dæmdur í 15 mánaða fangelsi. Var sá dómur staðfestur í Landsrétti 25. nóvember 2022. Ákærði var dæmdur í 90 daga fangelsi fyrir brot gegn valdstjórninni þann 1. desember 2022. Verður ákærða nú dæmdur hegningarauki við tvo síðastgreinda dóma, sbr. 78. gr. almennra hegningarlaga. Við ákvörðun refsingar verður, auk framangreinds, litið tilþeirra fjárhæða sem um ræðir, þess aðákærði hafði nokkurn ávinning af brotinu en einnig þess að ákærði skýrði frá upphafi hreinskilnislega frá við rannsókn málsins.

Þykir refsing hans hæfilega ákveðin fangelsi í þrjá mánuði. Til frádráttar kemur gæsluvarðhald sem hann sætti við rannsókn málsins.

47 Ákæruvaldið krefst upptöku á bifhjóli sem er skráð á nafn ákærðu B. Liggur fyrir, samkvæmt framangreindu, að hjólið var keypt fyrir ávinning af refsiverðum verknaði. Þá andmælir ákærða því ekki að hjólið verði gert upptækt. Verður fallist á þá kröfu, sbr. 1. mgr. 69. gr. almennra hegningarlaga.

48 Með vísan til úrslita málsins er ljóst að dánarbú brotaþola hefur orðið fyrir fjárhagstjóni sem ákærðu J-kk-nf og V-kk-nf Þ-kk-nf bera ábyrgð á. Verður varakrafa á hendur ákærðu J-kk-þgf og V-kk-þgf Þ-kk-þgf sameiginlega um greiðslu 2.320.000 krónur auk vaxta og málskostnaðar tekin til greina. Þá verður einnig fallist á kröfu að fjárhæð 514.956 krónur auk vaxta, sem aðeins var beint að J-kk-þgf.

49 Ákærða J-kk-þgf og V-kk-þgf verða gert að greiða málsvarnarlaun og ferðakostnað skipaðra verjenda sinna, eins og nánar greinir í dómsorði að virðisaukaskatti meðtöldum. Annar sakarkostnaður greiðist úr ríkissjóði, þ. m. t. málsvarnarlaun og ferðakostnaður verjenda A, D og E, eins og greinir í dómsorði að virðisaukaskatti meðtöldum. Kröfu um kostnað vegna upptöku og geymslu bifhjóls var aðeins beint að ákæru B. Með vísan til úrslita málsins greiðist sá kostnaður úr ríkissjóði.

Dómsorð:

Ákærði J-kk-nf G-kk-nf sæti fangelsi í átta mánuði.

Ákærði V-kk-nf Þ-kk-nf L-kk-nf sæti fangelsi í þrjá mánuði. Til frádráttar refsingunni kemur gæsluvarðhald sem ákærði sætti frá 28. júlí 2020 til 5. ágúst sama ár að fullri dagatölu.

Ákærðu A, B, D og E eru sýkn af kröfum ákæruvalds.

Gert er upptækt bifhjól af gerðinni Yamaha YZF með skráningarnúmerið [...].

Ákærðu J-kk-nf og V-kk-nf Þ-kk-nf greiði í sameiningu dánarbúi X 2.320.000 krónur, ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr., sbr. 4. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 18. júlí 2020 til 29. desember 2022, en dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Þeir greiði búinu einnig í sameiningu 650.000 krónur í málskostnað.

Ákærði J-kk-nf greiði dánarbúi X 514.956 krónur, ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr., sbr. 4. gr. laga nr. 38/2001 frá 18. júlí 2020 til 29. desember 2022, en dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags.

Ákærði J-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, G-kk-ef M. A-kk-ef lögmanns, 1.822.986 krónur, og 417.603 króna ferðarkostnað hans.

Ákærði V-kk-nf Þ-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, S-kk-ef K-kk-ef K-kk-ef lögmanns, 1.6 00.000 krónur.

Annar sakarkostnaður greiðist úr ríkissjóði, þ. m. t. málsvarnarlaun skipaðs verjanda A, A-kk-ef M-kk-ef M-kk-ef lögmanns, 1.054.620 krónur, málsvarnarlaun skipaðs verjanda D, H-kvk-ef A-kvk-ef lögmanns, alls 1.687.392 krónurog 205.440 króna ferðakostnað hennar, málsvarnarlaun skipaðs verjanda E, G-kk-ef S-x-x R-kk-ef lögmanns, 1.446.336 krónur og þóknun tilnefnds verjanda hans, G-kk-ef M. A-kk-ef lögmanns, 390.000 krónur og 42.020 króna ferðakostnað hans.