S-344/2015

Mál þetta, sem dómtekið var 22. febrúar sl., er höfðað með ákæru útgefinni af ríkissaksóknara 3. júní 2015 á hendur G-x-x F-x-x U-x-x F-x-x, [...], fyrir tilraun til manndráps en til vara fyrir sérstaklega hættulega líkamsárás, með því að hafa að morgni mánudagsins 29. september 2014 í eða við anddyri kjallaraíbúðar að [...], veist að A, sem þar bjó, með flökunarhnífi með 15 cm blaði og brugðið hnífnum eða stungið í átt að hálsi og vanga hans vinstra megin og skorið hann í kinnina og síðan rekið hnífinn í vinstri lófa A þegar hann leitaðist við að verja sig, allt með þeim afleiðingum að hann hlaut 15 cm skurð sem náði frá eyra niður á höku vinstramegin og 3 cm skurð í lófa vinstri handar.

Er þetta talið varða við 211. gr., sbr. 20. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, en til vara við 2. mgr. 218. gr. sömu laga.

Er þess krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.

Ákærði neitar sök. Verjandi ákærða krefst aðallega sýknu en til vara vægustu refsingar er lög leyfa og hæfilegra málsvarnarlauna sér til handa, sem greiðist úr ríkissjóði.

Mánudaginn 29. september 2014 kl. 10.27 fékk lögregla boð um að fara að [...] vegna líkamsárásar. Samkvæmt frumskýrslu lögreglu voru á vettvangi brotaþoli í máli þessu, sem og B og C. Fram kemur að B væri fósturfaðir brotaþola og C. C hafi, ásamt fósturföður sínum, búið að [...], en brotaþoli verið þar gestkomandi. Í skýrslunni kemur fram að er lögreglu hafi borið að garði hafi brotaþoli verið með skurð á vinstri vanga, frá vinstra eyra og niður á höku. Þá hafi hann verið með skurð í lófa. Ekki hafi blætt mikið úr áverkum og lítið blóð verið sjáanlegt innandyra. Brotaþoli hafi lýst því að ákærði hafi komið að [...] og ráðist á brotaþola með hnífi og skorið hann í andlitið. Átökin hafi hafist í anddyri íbúðarinnar að [...] en þaðan borist út á bifreiðastæði fyrir utan húsið og út á götu. Þar hefði ákærði beitt hnífnum gegn brotaþola. Hafi brotaþoli í vörn sinni meðal annars gripið skóflu úr nálægum garði og notað hana til að verjast og hrekja ákærða á brott. Brotaþoli hafi lýsti því að hann væri sannfærður um að ákærði hafi ætlað að skera sig á háls. Hefði brotaþoli ekki náð að víkja sér undan hefði hnífurinn farið í háls hans. Brotaþoli hafi lýst því að sennileg ástæða fyrir árás ákærða væri að ákærði teldi að brotaþoli hefði sofið hjá fyrrum kærustu ákærða, sem byggi í sömu götu. Fram kemur að brotaþoli hafi verið fluttur á slysadeild til aðhlynningar. Hann hafi verið útskrifaður stuttu síðar.

Í frumskýrslu lögreglu kemur fram að lögregla hafi farið að heimili fyrrum kærustu ákærða og rætt þar við hana. Hafi stúlkan sagt að ákærði væri nýfarinn frá henni. Lögregla hafi hringt í ákærða, sem þá hafi verið kominn á vinnustað sinn í Borgartúni. Lögreglumenn hafi farið þangað og handtekið ákærða þar og hafi hann vísað lögreglu á hníf, sem hafi verið í bakpoka í skáp á vinnustað hans. Ákærði hafi greint lögreglu frá því að brotaþoli hafi, ásamt tveimur öðrum, veist að honum daginn áður. Hafi mennirnir verið með vopn og af þeirri ástæðu hafi ákærði farið með hníf meðferðis heim til brotaþola að [...]. Brotaþoli og aðrir á heimilinu hafi ekki vitað af komu hans. Brotaþoli og vinir hans hafi veist að ákærða með kylfu sem leitt hafi til þess að ákærði hafi tekið upp hníf og skorið brotaþola í andlitið. Hafi ákærði gert það í sjálfsvörn.

Sérfræðingur í bráðalækningum hefur 30. september 2014 ritað læknisvottorð vegna komu brotaþola á slysadeild 29. september 2014. Í vottorðinu kemur meðal annars fram að brotaþoli hafi verið með 15 cm grunnan skurð í andliti sem teygt hafi sig frá eyra og niður á höku. Ekki hafi verið virk blæðing í skurðinum. Á vinstri hendi

hafi brotaþoli verið með um 3 cm grunnan skurð, ofarlega í lófa. Skurðir í andliti og á hendi hafi verið hreinsaðir og þeim lokað með lími og saumum.

Við aðalmeðferð málsins gáfu ákærði og brotaþoli skýrslu fyrir dóminum. Þá komu fyrir dóminn fósturfaðir brotaþola og fósturbróðir. Einnig kom fyrir dóminn fyrrum kærasta ákærða, sem og vitni sem ræddi við ákærða, í för hans á sama stað, nokkrum dögum fyrir þann atburð er mál þetta snýst um.

Ákærði hefur greint svo frá að hann hafi þekkt brotaþola í talsverðan tíma. Mánudaginn 29. september 2014 hafi ákærði komið að [...] til að ræða við fósturföður brotaþola og aðra. Ákærði kvaðst öðru hvoru hafa átt í orðaskaki við brotaþola, mest vegna stúlku sem þeir hafi þekkt. Hafi ákærði verið búinn að vera með stúlkunni í tvö og hálft ár en þau verið hætt saman fyrir um 8 mánuðum er atvik áttu sér stað. Þau hafi áfram verið vinir. Kvaðst ákærði hafa ætlað að ræða við brotaþola og aðra á heimilinu um stúlkuna. Ákærði kvaðst áður hafa ætlað að ræða mál stúlkunnar við brotaþola og vini hans. Hafi ákærða fundist brotaþoli og vinir hans niðurlægja hann með samskiptum sínum við þessa stúlku. Brotaþoli hafi ekki verið heima það skiptið. Kvaðst ákærði sennilega hafa skipst á orðum við mann fyrir utan húsið í þeirri för og að líkindum spurt manninn hvort brotaþoli væri heima. Ákærði kvaðst ekki hafa gefið til kynna með fingri að hann ætlaði að skera brotaþola á háls. Hann kvað það síðan einnig hafa gerst áður að brotaþoli og vinir hans hafi ráðist á hann með hnífi og tekið hluti frá honum.

Að morgni mánudagsins 29. september 2014 hafi ákærði knúið dyra að [...] með það í huga að segja brotaþola og vinum hans að láta vinkonu hans í friði. Fósturfaðir brotaþola hafi komið til dyra. Hafi hann opnað og í framhaldi lokað hurðinni. Ákærði hafi á ný knúið dyra. Brotaþoli hafi komið til dyra vopnaður barefli og ætlað að ráðast á ákærða. Brotaþoli hafi verið með skóflu í hendi og annar vinur brotaþola með flösku sem sá hafi ráðist á ákærða með. Brotaþoli hafi lamið ákærða í andlitið með skóflunni. Annar félaga brotaþola hafi tekið upp steina og hent í ákærða. Ákærði kvaðst hafa verið kominn í starf í eldhúsi á veitingastað á þessum tíma. Hafi hann þurft að koma með eigin hníf í vinnuna. Í því skyni hafi ákærði verið með hníf með sér í bakpoka þennan dag. Að einhverju leyti hafi ákærði einnig verið með hnífinn með sér sjálfum sér til varnar. Er brotaþoli og félagar hans hafi veist að honum hafi hann tekið upp hnífinn til að verja sig. Um sama hníf væri að ræða og ljósmyndir væru af í gögnum málsins. Ákærði kvaðst hafa skorið brotaþola í andlitið með hnífnum, auk þess sem brotaþoli hafi fengið skurð í lófa með hnífnum. Ákærði hafi ekki beitt hnífnum fyrr en brotaþoli og félagar hans hafi veist að honum. Þá hafi ákærði, brotaþoli og félagar brotaþola verið komnir um 100 metra frá húsinu að [...]. Ákærði hafi verið á flótta. Hafi hann beðið brotaþola og hina um að ráðast ekki á sig. Þeir hafi ekki sinnt því, heldur öskrað og haldið áfram að ráðast á ákærða. Ákærði kvaðst aldrei hafa ætlað að skera brotaþola í andlitið. Hafi verið um óheppni að ræða að brotaþoli hafi fengið þennan skurð.

Brotaþoli kvaðst hafa verið í heimsókn hjá fósturföður sínum þennan dag að [...]. Ákærði hafi bankað og fósturfaðir brotaþola farið til dyra. Hafi hann lokað hurðinni og ákærði bankað á ný. Brotaþoli hafi þá farið til dyra og hafi þá allt farið af stað. Ákærði hafi verið hníf sem hann hafi tekið upp. Brotaþoli hafi í upphafi varist árás ákærða með höndum og atburðarásin borist út á bílaplan fyrir utan húsið. Þar hafi brotaþoli gripið skóflu til að verjast árás ákærða. Brotaþoli kvaðst ekki viss um hvenær nákvæmlega hann hafi fengið skurðsárin frá ákærða en það hafi verið á meðan þeir tókust á. Hafi brotaþoli sennilega verið með skófluna í hendi er hann hafi fengið sárin. Hann hafi skyndilega tekið eftir því að farið var að blæða úr honum. Allt hafi gerst mjög hratt. Aðalátökin hafi átt sér stað úti á götu og komu fósturfaðir og fósturbróðir brotaþola út til aðstoðar. Hafi fósturfaðir brotaþola verið með flösku í hendi til að halda aftur af ákærða. Á þessum tímapunkti hafi ákærði hopað og hlaupið á brott. Brotaþoli kvaðst telja að árás ákærða hafi verið út af stelpu, fyrrverandi kærustu ákærða. Hafi ákærði talið að brotaþoli hafi verið með henni en það hafi ekki verið rétt. Hafi brotaþoli og ákærði verið búnir að vera vinir í talsverðan tíma fyrir þennan atburð. Ákærði hafi hins vegar ekki verið búinn að láta brotaþola í friði lengi vegna stúlkunnar.

Fósturfaðir brotaþola kvað ákærða í tvígang hafa komið á heimili sitt í leit að brotaþola. Hafi fyrra tilvikið verið um miðjan september 2014. Brotaþoli hafi ekki búið hjá honum heldur komið þangað í heimsókn annað veifið. Í fyrra skiptið hafi fósturfaðirinn opnað hurðina er ákærði hafi bankað. Ákærði hafi verið með hníf í hendi og spurt eftir brotaþola. Hafi fósturfaðirinn sagt að ákærði byggi þar ekki. Hafi hann í framhaldi hringt í lögreglu vegna málsins. Lögregla hafi ekki komið. Í síðara skiptið, eða 29. september 2014, hafi fósturfaðirinn opnað er ákærði hafi bankað. Hafi ákærði sagt að hann væri að leita að brotaþola og verið með hníf meðferðis. Fósturfaðirinn hafi lokað hurðinni aftur. Ákærði hafi bankað aftur og brotaþoli farið til dyra. Átök hafi farið af stað þar sem ákærði hafi beitt hnífi gagnvart brotaþola. Fósturfaðirinn kvaðst hafa gripið flösku að vopni í vörninni gagnvart ákærða. Brotaþoli hafi í fyrstu varið sig með höndum en síðan gripið skóflu sem hafi verið fyrir utan húsið. Í þessum átökum hafi ákærði stungið brotaþola með hnífnum. Hafi fósturfaðirinn ekki séð stunguna sjálfa eða hvenær hún nákvæmlega hafi gerst. Hafi ákærði sagt að hann ætlaði að drepa brotaþola. Að endingu hafi ákærði hlaupið á brott.

Fósturbróðir brotaþola kvað ákærða einhverju sinni hafa komið að [...] í leit að brotaþola. Hafi brotaþoli ekki verið heima hjá þeim í það skiptið. Einhverjum dögum síðar hafi ákærði komið aftur. Brotaþoli hafi farið út og ákærði og brotaþoli farið að kljást. Ákærði hafi verið með hníf í hendi og brotaþoli gripið skóflu sér til varnar. Í átökunum hafi ákærði verið að sveifla hnífnum á sama tíma og brotaþoli hafi notað skófluna. Hafi fósturbróðirinn veitt hnífnum athygli er ákærði og brotaþoli hafi byrjað að slást. Átökin hafi borist út á bílastæði og götu fyrir framan húsið. Fósturbróðirinn kvaðst ekki hafa séð hnífsstungu ákærða. Hafi hann einungis séð blóð á brotaþola.

Fyrrum vinkona ákærða kvaðst hafa verið hætt með ákærða í um ár í september 2014. Hún hafi ekki orðið vitni að árás ákærða. Ákærði hafi verið afbrýðissamur gagnvart henni. Hafi hann einhvern tímann haft á orði að hann ætlaði að ,,ganga frá Latínógaurunum.“

Nágranni fósturföður brotaþola kvaðst hafa verið að gera við bifreið úti á bifreiðastæði einhverju fyrir árásina 29. september 2014. Þá hafi borið að ungan mann sem hafi bankað á dyr í kjallara. Hafi vitnið merkt það að ekki hafi verð neitt gott á milli ákærða og þeirra er þar bjuggu. Eldri maður í íbúð í kjallara hafi rætt við ákærða. Hafi vitnið sagt við ákærða að það yrði ekkert ofbeldi liðið þarna. Ákærði hafi þá dregið fingur yfir háls sinn og vitnið skilið það þannig að hann væri að vísa til þeirra sem voru í kjallaranum. Ekki hafi vitnið séð ákærða með vopn þennan dag.

Niðurstaða:

Ákærða er gefin að sök tilraun til manndráps en til vara sérstaklega hættuleg líkamsárás með því að hafa að morgni mánudagsins 29. september 2014 í eða við anddyri kjallaraíbúðar að [...], veist að brotaþola með flökunarhnífi með 15 cm blaði og brugðið hnífnum eða stungið í átt að hálsi og vanga brotaþola vinstra megin og skorið brotaþola í kinnina og síðan rekið hnífinn í vinstri lófa brotaþola. Hlaut brotaþoli meðal annars 15 cm langan skurð frá eyra og niður á höku vinstra megin í andliti.

Ákærði neitar sök. Kveður hann brotaþola og félaga hans hafa ráðist á sig að fyrrabragði og hafi hann gripið til hnífsins til að verjast árás brotaþola. Í vörn sinni hafi ákærði skorið brotaþola með hnífnum í kinn og vinstri lófa. Ákærði kveður það hafa gerst eftir að átökin hafi borist út á götu fyrir framan íbúðina. Á þeim tíma hafi brotaþoli ráðist á ákærða með skóflu í hendi, auk þess sem félagar brotaþola hafi veist að honum með glerflösku og steinum.

Brotaþoli hefur lýst því að ákærði hafi veist að brotaþola umrætt sinn. Hafi átök þeirra borist út á götu fyrir framan íbúðina. Ákærði hafi verið með hníf í hendi. Fyrir utan íbúðina hafi brotaþoli gripið skóflu og varist ákærða með henni. Ekki hafi brotaþoli orðið var við hvenær hann hafi fengið skurðina með hnífnum en það hafi sennilega gerst á sama tíma og hann hafi varist árás ákærða með skóflunni. Fósturfaðir brotaþola og sonur hans hafa ekki getað lýst því nákvæmlega hvenær brotaþoli fékk skurðina. Af framburði þeirra verður helst ráðið að það hafi verið þegar brotaþoli hafi verið með skófluna í hendi. Hafa þeir að öðru leyti lýst atburðarásinni með svipuðum hætti og brotaþoli og ákærði verið með hníf í hendi er hann hafi ráðist gegn brotaþola. Ákærða og brotaþola ber saman um að ætluð samskipti brotaþola við fyrrum kærustu ákærða hafi verið ástæða þess að til átaka kom með aðilum.

Svo sem að framan greinir liggur ekki fyrir með ótvíræðum hætti hvenær í atburðarásinni brotaþoli fékk þá áverka er í ákæru greinir. Miðað við framburði ákærða og brotaþola verður að telja að það hafi að öllum líkindum verið í átökum þeirra úti á götu fyrir framan íbúðina að [...]. Þá hafi ákærði verið með hnífinn í hendi og brotaþoli skóflu. Sú skýring ákærða að hann hafi verið með hnífinn í bakpoka umræddan dag vinnu sinnar vegna er fjarstæðukennd að mati dómsins. Telur dómurinn sannað að hnífinn hafi ákærði tekið með sér til að beita honum ef að til átaka kæmi milli hans og brotaþola. Þrátt fyrir þetta verður því ekki slegið föstu að ákærði hafi fyrirfram haft þann ásetning að bana brotaþola þennan dag eða að honum hafi verið ljóst að langlíklegast væri að brotaþoli hlyti bana af atlögu hans með hnífnum. Aðdragandi og ástæða átakanna og átökin sjálf bera fremur með sér að ætlun ákærða hafi verið að ógna brotaþola eða jafnvel valda honum líkamstjóni. Samkvæmt þessu verður ákærði sýknaður af tilraun til manndráps. Ákærði beitti hins vegar hættulegum hnífi í átökum við brotaþola og olli honum þeim áverkum er í ákæru greinir. Slíkt brot er sérstaklega hættulegt vegna þeirrar aðferðar að beita flökunarhnífi með 15 cm blaði. Verður háttsemi ákærða færð undir 2. mgr. 218. gr. laga nr. 19/1940.

Því hefur verið slegið föstu hér að framan að ákærði hafi umræddan dag farið að [...] með hníf í fórum sínum ef til átaka kæmi milli ákærða og brotaþola. Í ljósi framburða brotaþola og vitnanna B og C telur dómurinn sannað að ákærði hafi verið kominn með hníf í hendi áður en brotaþoli greip til skóflu sér til varna. Getur verknaður ákærða þá ekki helgast af neyðarvörn. Samkvæmt öllu framansögðu verður ákærði sakfelldur samkvæmt ákæru fyrir sérstaklega hættulega líkamsárás.

Ákærði er fæddur í nóvember 1984. Hann hefur ekki áður sætt refsingu svo kunnugt sé. Við ákvörðun refsingar er til þess að líta að árás ákærða var mjög hættuleg og hefði getað leitt til stórfellds heilsutjóns fyrir brotaþola. Hlaut brotaþoli 15 cm langan skurð í andliti við atlöguna. Til hins er þó að líta að árásin mun ekki hafa varanlegar afleiðingar í för með sér fyrir brotaþola. Á ákærði sér engar málsbætur. Er refsing hans ákveðin fangelsi í 12 mánuði. Í ljósi sakaferils ákærða og ungs aldurs þykir heimilt að skilorðsbinda 9 mánuði af refsivistinni, svo sem í dómsorði er mælt fyrir um. Frá refsingu dragist gæsluvarðhald ákærða frá 30. september 2014 til 3 október sama ár.

Ákærði greiði sakarkostnað samkvæmt yfirliti og málsvarnarlaun, sem í dómsorði greinir. Hefur þá verið tekið tillit til virðisaukaskatts. Þá greiði ákærði útlagðan kostnað vegna túlkaþjónustu verjanda að fjárhæð 20.700 krónur.

Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið H-kk-nf M-kk-nf G-kk-nf vararíkissaksóknari.

D ó m s o r ð :

Ákærði, G-x-x F-x-x U-x-x, sæti fangelsi í 12 mánuði. Fresta skal fullnustu 9 mánaða refsivistarinnar og falli sá hluti hennar niður að liðnum þrem árum frá birtingu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955. Frá refsingu dragist gæsluvarðhald ákærða frá 30. september 2014 til 3 .október sama ár.

Ákærði greiði 936.200 krónur í sakarkostnað, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, G-kk-ef Á-kk-ef hæstaréttarlögmanns, 920.700 krónur. Þá greiði ákærði útlagðan kostnað vegna túlkaþjónustu verjanda að fjárhæð 20.700 krónur.

S-kk-nf S-kk-nf.