S-273/2010

Mál þetta höfðaði sýslumaðurinn í Borgarnesi með ákæru 3. júní 2010 á hendur ákærða, A-kk-þgf S-kk-þgf, kt. …, Heiðarbraut 39 á Akranesi. Málið var dómtekið 11. nóvember sama ár.

Í ákæruskjali er ákærða gefin að sök líkamsárás „með því að hafa aðfaranótt miðvikudagsins 30. desember 2009, þá staddur í félagsheimilinu Logalandi, Borgarbyggð, ráðist á B-kk-þf J-kk-þf, kt. …, og sparkað í andlit hans, með þeim afleiðingum að hann vankaðist og nefbrotnaði.

Telst þetta varða við 1. mgr. 217. gr. og 233. gr. almennra hegningarlaga, nr. 19/1940, með síðari breytingum.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar. Þá er þess krafist að ákærði verði dæmdur til greiðslu alls sakarkostnaðar.“

Ákærði krefst þess aðallega að hann verði sýknaður af refsikröfu ákæruvaldsins, en til vara að honum verði gerð svo væg refsing sem lög frekast leyfa.

I

Hinn 30. desember 2009 barst lögreglunni í Borgarnesi tilkynning um ólæti og slagsmál á dansleik í Logalandi. Þegar lögreglumenn voru á leið á vettvang var aftur haft samband við lögreglu og tilkynnt að ætlaðir árásarmenn væru farnir frá Logalandi á bifreiðinni YO-017. Rétt austan við afleggjarann að Hvanneyri stöðvaði lögreglan umrædda bifreið, en meðal farþega í henni var ákærði. Ræddi lögregla stuttlega við þá sem í bifreiðinni voru og héldu þeir síðan áfram för sinni. Að Logalandi hitti lögregla fyrir B-kk-þf J-kk-þf og kom fram að hann hefði lent í átökum. Í frumskýrslu lögreglu segir að hann hafi verið með áverka í andliti. Einnig segir að B-kk-nf hafi kvartað yfir verk í höfði. Þá segir að lögregla hafi á vettvangi rætt við D-kk-þf S-kk-þf, sem var við gæslu á dansleiknum, en hann hafi greint frá því að ákærði hefði í átökunum sparkað í andlit B-kk-ef.

Lögregla ók B-kk-þgf frá vettvangi á heilsugæslustöðina í Borgarnesi til aðhlynningar. Í vottorði L-kvk-ef K-kvk-ef, læknis, segir meðal annars svo:

Kvartaði um í nefi og temporalt hægra megin.

Skoðun: Er drukkinn en ekki ofurölvi, skýr og veit hvar hann er og hvað gerðist. Er með mar og bólgu á nefi, blóðstorka í báðum nösum, ekki tilfært miðnesi. Ekki blæðing frá eyrum. Ekki hnakkastífur, augnhreyfingar og pupillusvörun í lagi, heilataugar í lagi. Ágætir symmetriskir kraftar og grasse neg. Væg eymsli við þreifingu temporalt hægra megin á höfði en merki engar misfellur. Lífsmörk góð.

Greining: Nefbrot

Ákærði leitaði sér einnig aðhlynningar á Sjúkrahúsi Akraness daginn eftir atburði. Í áverkavottorði Þ-kk-ef B-kk-ef, læknis, segir meðal annars svo:

Kúla var aftan á miðjum hnakka, um 2½ cm í þvermál. Eymsli voru yfir hryggjartindum og hliðlægt við hryggsúlu á milli herðablaða. Grunnt skurðsár var á vinstra fótlegg vinstra megin hliðlægt. Að öllum líkindum var ekki að finna teikn um áverka. Hann hefur ekki frekar leitað til lækna stofnunarinnar vegna framangreindra áverka.

Hinn 31. desember 2009 mætti B-kk-nf á lögreglustöðina í Borgarnesi og lagði fram kæru á hendur ákærða.

II

Fyrir dómi skýrði ákærði svo frá að hann hefði ásamt vinum sínum farið á dansleikinn í Logalandi. Þar hefði hann verið að dansa við unnustu vinar síns. Ákærði kvaðst síðan hafa farið að ræða við vin sinn en í þeirri andrá hefði B-kk-nf J-kk-nf komið og slegið sig þannig að ákærði rotaðist og datt aftur fyrir sig á borð. Við þetta kvaðst ákærði hafa misst meðvitund og rankað við sér fyrir utan samkomuhúsið. Aðspurður sagði ákærði að B-kk-nf hefði ráðist á sig af tilefnislausu.

Vitnið B-kk-nf J-kk-nf lýsti atvikum þannig fyrir dómi að hópur drengja frá Akranesi hefði verið á ballinu en ákærði hefði verið á meðal þeirra. Fyrirvaralaust hefðu brotist út átök milli þeirra annars vegar og Borgnesinga hins vegar. Í þeim sagði B-kk-nf að hann og ákærði hefðu skipst á höggum. Þessu næst sagði B-kk-nf að hann hefði verið dreginn til baka en síðan hefði hann gengið að ákærða þar sem honum var haldið og slegið hann. Skömmu síðar sagði B-kk-nf að einhver, sem hann vissi ekki hver var, hefði verið kominn upp á borð, en sá sem þar var á ferð hefði sparkað í andlit sitt þannig að nefið brotnaði. Við þetta kvaðst B-kk-nf hafa misst meðvitund.

Vitnið S-kk-nf H-kk-nf bar fyrir dómi að á ballinu hefðu brotist út átök. Í þeim kvaðst vitnið hafa séð ákærða fara upp á borð en þar hefði hann tekið gott spark í andlit B-kk-ef sem var haldið standandi á gólfinu og hefði sparkið komið á nef B-kk-ef. Í framhaldi af þessu hefði B-kk-nf eitthvað verið að kljást við einhverja sem vitnið taldi dyraverði. Skömmu síðar kvaðst vitnið hafa séð B-kk-þf blóðugan á salerninu.

Vitnið D-kk-nf S-kk-nf, sem var við dyravörslu á dansleiknum, kvaðst fyrir dómi hafa séð B-kk-þf fá spark í höfuðið frá ákærða þar sem hann stóð uppi á borði. Nánar aðspurður sagði D-kk-nf að sparkið hefði komið hér um bil á nefið og kinnbeinið. Við þetta hefði farið að blæða úr B-kk-þgf en vitnið kvaðst hafa séð hann skömmu síðar þar sem fossblæddi úr nefi hans. Vitnið kvaðst ekki þekkja ákærða en hann hefði skömmu síðar séð ákærða og verið sagt hvað hann héti.

Vitnið J-kk-nf S-kk-nf greindi frá því fyrir dómi að á ballinu hefðu brotist út átök og kvaðst vitnið ásamt fleirum hafa reynt að stöðva þau. Vitnið kvaðst hafa tekið eftir að einhver var kominn upp á borð en þaðan hefði sá sem átti í hlut sparkað í andlit B-kk-ef. Í framhaldinu sagði vitnið að sér hefði verið sagt að þarna hefði ákærði verið á ferð.

Vitnið H-kk-nf Ö-kk-nf J-kk-nf kvaðst fyrir dómi hafa farið á dansleikinn ásamt ákærða og fleirum. Á ballinu hefðu brotist út átök og í þeim hefði B-kk-nf kýlt ákærða þannig að hann hálfrotaðist. Þegar hér var komið kvaðst H-kk-nf hafa verið í slagsmálum þar til hann sá ákærða vankaðan. Vitnið kvaðst þá hafa farið til ákærða og tekið hann með sér út.

Vitnin J-kk-nf A-kk-nf G-kk-nf og G-kk-nf J-kk-nf S-kk-nf báru báðir fyrir dómi að þeir hefðu fljótlega eftir átökin farið út en ákærði hefði þá þegar verið kominn út úr húsinu.

III

Ákærði hefur staðfastlega neitað því að hafa ráðist að B-kk-þgf J-kk-þgf á dansleik í félagsheimilinu Logalandi og sparkað í andlit hans, eins og honum er gefið að sök í ákæru.

Í kjölfar átaka á ballinu færði lögregla B-kk-þf til aðhlynningar á heilsugæslustöðinni í Borgarnesi. Þar gekkst B-kk-nf undir læknisskoðun og reyndist hann nefbrotinn. Þessir áverkar eru í samræmi við framburð B-kk-ef um að hann hafi fengið spark í andlitið. Fyrir dómi sagði B-kk-nf að sá sem sparkaði hefði staðið uppi á borði. Hann hefði hins vegar ekki séð hver sparkaði í sig en í aðdragandanum hefði komið til átaka milli hans og ákærða.

Vitnið S-kk-nf H-kk-nf lýsti því fyrir dómi að ákærði hefði staðið uppi á borði og sparkað í andlit B-kk-ef. Einnig hefur vitnið D-kk-nf S-kk-nf borið að maður hafi staðið upp á borði og sparkað í andlit B-kk-ef. D-kk-nf kvaðst ekki hafa þekkt ákærða en í framhaldinu hefði hann séð ákærða og verið sagt hvað hann héti. Þá kvaðst vitnið J-kk-nf S-kk-nf hafa séð mann standa uppi á borið og sparka í B-kk-þf. Að virtum framburði þessara vitna er sannað gegn eindreginni neitun ákærða að hann hafi sparkað í andlit B-kk-ef, svo sem honum er gefið að sök, með þeim afleiðingum sem greinir í ákæru. Verður þá engu talið breyta við sönnunarmatið vætti félaga ákærða, en þeir hafa ýmist ekkert eða mjög takmarkað getað borið um þau atvik sem hér er fjallað um.

Þrátt fyrir afleiðingar brotsins verður ákærði vegna heimfærslu þess til refsilaga í ákæru aðeins sakfelldur fyrir brot gegn 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga, enda verður ekki dæmt um aðrar kröfur en þar koma fram, sbr. 180. gr. laga um meðferð sakamála, nr. 88/2008.

Ákærði hefur greint frá því fyrir dómi að brotaþoli hafi slegið sig á dansleiknum. Einnig hefur brotaþoli borið fyrir dómi að til átaka hafi komið með honum og ákærða í aðdraganda þess að ákærði sparkaði í brotaþola. Jafnframt hefur brotaþoli sagt að hann hafi gengið að ákærða þar sem honum var haldið og slegið hann. Samkvæmt þessu verður lagt til grundvallar að átök hafi verið með ákærða og brotaþola og verður refsing ákærða því ákveðin með hliðsjón af 3. mgr. 218. gr. b almennra hegningarlaga.

Ákærði var 19 ára þegar hann framdi brotið. Samkvæmt sakavottorði hlaut ákærði dóm 9. apríl 2010 fyrir rán og húsbrot og var refsing hans ákveðin 6 mánaða fangelsi, skilorðsbundið í 2 ár. Þá hefur ákærði tvívegis gengist undir viðurlög hjá lögreglu vegna umferðarlagabrota, í fyrra sinn 8. maí 2009 og í síðara sinn 10. júní 2010.

Brot það sem ákærði hefur nú verið fundinn sekur um var framið fyrir uppkvaðningu dómsins 9. apríl 2010 og ber því að tiltaka refsinguna eftir reglum 78. gr. almennra hegningarlaga. Samkvæmt 60. gr. almennra hegningarlaga verður refsing samkvæmt nefndum skilorðsdómi dæmd upp og ákærða gerð í einu lagi refsing vegna beggja málanna. Að öllu virtu þykir refsing ákærða hæfilega ákveðin 7 mánaða fangelsi, en rétt þykir að fresta fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að tveimur árum liðnum frá uppkvaðningu dómsins haldi ákærði almennt skilorð samkvæmt 57. gr. almennra hegningarlaga.

Í málinu hefur ekki fallið til annar sakarkostnaður en málsvarnarlaun skipaðs verjanda ákærða og ferðakostnaður verjandans. Samkvæmt 1. mgr. 218. gr. laga nr. 88/2008 verður ákærða gert að greiða þennan sakarkostnað, sem þykir hæfilega ákveðinn svo sem greinir í dómsorði og hefur þá verið tekið tillit til virðisaukaskatts.

B-kk-nf B-kk-nf, héraðsdómari, kveður upp dóm þennan.

D Ó M S O R Ð:

Ákærði, A-kk-nf S-kk-nf, sæti fangelsi í sjö mánuði, en fresta skal fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá uppkvaðningu dómsins haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga.

Ákærði greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, J-kk-ef H-kk-ef H-kk-ef, hdl., 244.725 krónur, og ferðakostnað verjandans, 29.819 krónur.

B-kk-nf B-kk-nf