E-3119/2006

Mál þetta var höfðað 22. maí 2006 og dómtekið 2. þ.m.

Stefnandi er Gæðir ehf., Bíldshöfða 14, Reykjavík.

Stefndi er Vélaland ehf., Vagnshöfða 21, Reykjavík.

1

Samkvæmt því sem rakið er í stefnu eru dómkröfur stefnanda þær „að stefndi verði dæmdur til að greiða stefnanda kr. 525.008 kr., auk dráttarvaxta samkvæmt ákvæðum laga nr. 38/2001, af kr. 226.221 frá 25.9.2003 til 1.10.2003, en þá af kr. 305.347 frá 01.10.2003 til 10.10.2003, en þá af kr. 255.347 frá 10.10.2003 til 24.10.2003, en þá af kr. 294.272 frá 24.10.2003 til 12.11.2003, en þá af kr. 379.497 frá 12.11 2003 til 19.11.2003, en þá af kr. 399.597 frá 19.11.2003 til 15.03.2004, en þá af kr. 419.697 frá 15.03.2004 til 15.07.2004, en þá kr. 436.083 frá 15.07.2004 til greiðsludags.“ Þá er krafist málskostnaðar úr hendi stefnda.

Krafa stefnanda er í stefnu sögð vera byggð á átta reikningum fyrir tölvuþjónustu sem stefnandi hafi innt af hendi fyrir stefnda og liggi fyrir verkskýrslur um það. Verkskýrslur þessar hafi verið sendar stefnda ásamt reikningum án þess að mótmæli bærust frá stefnda. Því sé byggt á því að krafan hafi verið samþykkt af hálfu stefnda.

Umstefndir reikningar eru taldir upp í stefnu:

Nr. Útgáfudagur Gjalddagi Upphæð

1. 10.09.2003 25.09.2003 226.221

2. 16.09.2003 01.10.2003 79.126

3. 25.09.2003 10.10.2003 38.925

4. 09.10.2003 24.10.2003 85.225

5. 28.10.2003 12.11.2003 20.100

6. 04.11.2003 19.11.2003 20.100

7. 29.02.2004 15.03.2004 31.925

8. 30.06.2004 15.07.2004 23.386

Þá segir í stefnu að inn á skuldina hafi verið greiddar þessar innborganir: 25.09.2003 kr. 50.000 og 25.03.2004 kr. 38.925 og verði tekið tillit til þeirra við uppgjör kröfunnar. Eftirstöðvar skuldarinnar hafi ekki fengist greiddar þrátt fyrir innheimtutilraunir og sé því nauðsynlegt að höfða mál til greiðslu hennar. Um lagarök er vísað til meginreglu kröfuréttarins um efndir fjárskuldbindinga sem fái m.a. lagastoð í ákvæðum laga nr. 50/2000 um lausafjárkaup og ákvæðum laga nr. 42/2000 um þjónustukaup.

Við munnlegan flutning málsins var því lýst yfir af hálfu stefnanda að kröfur hans væru óbreyttar frá stefnu að öðru leyti en því að höfuðstóll lækki í 469.697 krónur þar sem fallið sé frá reikningsliðum nr. 7 og 8 í stefnu.

2

Af hálfu stefnda er krafist sýknu af kröfum stefnanda og málskostnaðar úr hendi hans.

Málavöxtum er þannig lýst í greinargerð stefnda að hann hafi fengið stefnanda í september 2003 til að færa og tengja tvær tölvur í starfstöð sinni í Vagnhöfða 21, Reykjavík. Ekki hafi verið talið að um flókið verk væri að ræða og forráðamenn stefnanda hafi fullyrt að þetta yrði létt verk og fljótlegt. Annað hafi þó komið á daginn og hafi í heila tvo mánuði komið til stórfelldra vandræða með tölvumál fyrirtækisins sem fylgt hafi verulegt fjárhagstjón og fyrirtækið verið nánast óstarfhæft. Vandræðin hafi lýst sér í því að tölvur, sem verið hafi á ýmsum stöðum í starfstöð stefnda, hafi „hrunið“ í tíma og ótíma og lítið gagn verið af þeim nema í skamman tíma. Loks hafi forsvarsmaður stefnda gefist upp á þessum vinnubrögðum og fengið kunnáttumann til að fara yfir tölvumál fyrirtækisins en hann hafi strax komist að þeirri staðreynd að uppsett hafi verið tvö netkerfi sem hafi haft það í för með sér að tölvurnar hafi ekki getað „talað saman“ og orðið óvirkar fljótlega eftir að kveikt hafi verið á þeim. Viðgerðin hafi tekið tvær klukkustundir og hafi ekki orðið bilun síðan. Forsvarsmaður stefnda hafi mótmælt þeim reikningum, sem „stefndi“ hafi gert, og tjáð „þeim“ að ekkert yrði greitt fyrir ónýta vinnu umfram það sem þegar hefði verið greitt en hann myndi jafnframt ekki gera kröfur vegna þess tjóns sem vinnubrögðin hefðu valdið fyrirtækinu. Þetta hafi hann haldið að hefði verið samþykkt enda hafi hann ekki heyrt frá „stefnda“ í mörg misseri en fengið síðar innheimtubréf, dagsett um áramótin 2005/2006, og því hafi fylgt útskrift úr bókhaldi stefnanda þar sem viðskiptareikningur hans sé núllstilltur og handskrifað með rauðu letri að krafan sé afskrifuð.

Varðandi málsástæður og lagarök vísar stefndi til 4. gr. laga nr. 42/2000 en þjónusta stefnanda hafi greinilega ekki verið byggð á fagþekkingu heldur verið gölluð, sbr. 9. gr. laga nr. 42/2000. Stefndi telur einnig að hann hafi þegar greitt nægilega fyrir vinnu stefnanda, sbr. VII. kafla laga nr. 42/2000 en greiðslan sé bæði fólgin í því sem greitt hafi verið svo og þeirri staðreynd að hann geri ekki bótakröfu þó svo að stefnandi hafi haldið fyrirtæki hans í hálfgerðri gíslingu í tvo mánuði og gert það óstarfhæft.

3

Umkrafðir reikningar liggja frammi svo og vinnuskýrslur sem þeir eru byggðir á og eru í öllum tilvikum dagsettar degi fyrr en viðkomandi reikningar. Af vinnuskýrslunum verður ráðið að verkefni stefnanda hafi upphaflega verið tengt vírusvandamálum, sbr. upphaf vinnuskýrslu með reikningi, dags. 10. september 2003: „Komið í vírusamál, hreinsað af server og sett upp vírusvörn, hreinsaður vírus af vélum á skrifstofu“ en síðan hafi komið til ýmis önnur verkefni sem leysa þurfti. Hér verða tilgreind nokkur dæmi um færslur á vinnuskýrslum: „Reynt að sansa til vélina hjá S-kk-þgf. Þarf að setja upp á nýtt.“ „Gengið frá lögnum frá vélum frammi að switch á pökkunarborði.“ „Sett DVD geisladrif í vél fyrir olíuverk, hugbúnaður uppfærður. Prentvandamál hjá E-kvk-þgf lagfærð.“ „Server komið í gang var í einhverju limbói.“

Frammi liggur innheimtubréf lögmanns stefnanda til stefnda, dags. 30. desember 2005. Því fylgdi, eins og fram er komið, útskrift úr bókhaldi stefnanda, sem ber yfirskriftina „Hreyfingar lánardrottna“ þar sem viðskiptareikningur stefnda er núllstilltur í lok árs 2004 og handskrifað á hann „afskrifað“.

Að beiðni stefnda var dómkvaddur matsmaður, A-kk-nf V. G-kk-nf tölvufræðingur, á dómþingi Héraðsdóms Reykjavíkur 27. október 2006 til þess að skoða, segja álit sitt á og meta:

„1. Hvers virði sú vinna og þjónusta var sem matsþoli innti af hendi fyrir matsbeiðanda mánuðina september til nóvember 2003.

2. Hversu mikils virði var það óhagræði og þær tafir sem urðu á störfum matsbeiðanda meðan á framangreindri vinnu og þjónustu stóð.“ (Stefndi var matsþoli – innskot dómara)

Matsgerð er dagsett 14. janúar 2003 og staðfesti matsmaðurinn hana fyrir dóminum.

Í niðurlagi matsgerðarinnar segir:

„Athugasemdir sem matsmaður telur að kunni að hafa haft áhrif á framkvæmdir en er ekki hægt að fullyrða frekar um:

Sérfræðingur matsþola, G-kk-nf, vitnar um það að Vélaland hafi viljað spara og ekki viljað uppfæra vélbúnað sem skildi.

Hvað raunverulega gerist til þess að tölvubúnaður og netkerfi komast í ásættanlegt horf er óljóst. Ekki er sannað hvað var gert til þess að laga viðvarandi vandamál eins og það að „tölvur væru að hrynja endurtekið“. Matsmaður hafnar því, sem haldið er fram af matsþola, að aðgerðir B-kk-ef S-x-x, eins og þeim er lýst, hafi komið netkerfi og útstöðvum í lag. (Um síðastnefnt vísast til þess, sem fram er haldið af stefnda, um viðgerð sem hafi tekið tvær klukkustundir og girt fyrir frekari bilanir – innskot dómara).

5.1 Mat matsmanns um andvirði vinnu og þjónustu sbr. vinnuskýrslur:

„...Það er álit matsmanns að sú vinna sem matsþoli framkvæmdi skv. vinnuskýrslum hafi að langmestu leyti verið nauðsynleg og virði hennar í samræmi við útgefna reikninga. Matsmaður gerir þó athugasemd við fylgiskjöl 5 og 6., reikningur dags. 16.9.2003. Matsmaður telur óeðlilegt að setja slíkan kostnað í enduruppsetningu á gamalli tölvu. Sérfræðingi matsþola, G-kk-þgf, hafi borið að upplýsa matsbeiðanda um kostnaðinn fyrir fram til samanburðar á kaupum á nýjum búnaði. Það er því mat matsmanns að lækka beri reikning dags. 16.9.2003, merktur fylgiskjal 6, sem nemur 50%.

Hvað varðar þá þjónustu sem veitt var á umræddu tímabili þá er það álit matsmanns að verulega hafi vantað að hún beindist að raunverulegum brýnasta vanda matsbeiðanda. Matsþoli hafi því ekki veitt fullnægjandi þjónustu, sérstaklega í upphafi tímabilsins, sem hafi valdið matsþola óþægindum og afleiddu tjóni.

Mat matsmanns vegna þessa er getið í næsta kafla 5.2.

5.2 Mat matsmanns á því óhagræði og þeim töfum sem urðu á störfum matsbeiðanda meðan á framangreindri vinnu og þjónustu stóð.

„. . . Það er álit matsmanns að ástand tölvubúnaðar og netkerfis megi að talsverðu leyti rekja til viðvarandi vanrækslu á uppfærslu, umsjón og viðhaldi (eða vanþekkingar) Vélalands fyrir umrætt tímabil, september 2003 til nóvember 2003.

Matsmaður telur ekki hægt að meta óhagræði og tafir hjá matsbeiðanda með nægilegri vissu til að setja fram álit byggt á fjölda tilfella og lengd hvers þeirra.

Það er álit matsmanns að nauðsynleg vinna sérfræðings eða þriðja aðila til að koma tölvumálum Vélalands í lag strax í september 2003, og koma þannig í veg fyrir framlengingu vandans fram í nóvember 2003, megi áætla sem 24 klst. vinnu sérfræðings sem seldur er út á kr. 8.500,- án virðisaukaskatts á klukkustund.

Það er því mat matsmanns að hægt sé að meta tjón matsbeiðanda byggt á þeirri þjónustu og vinnu sem ekki var framkvæmd en matsbeiðandi hefði réttilega átt að fá framkvæmda og vera lokið fyrir 15 nóvember 2003. Þannig metur matsmaður óhagræði og tafir matsbeiðanda vegna „aðgerðaleysis“ matsþola kr. 204.000,- án virðisaukaskatts og dráttarvaxta.“

4

Eigi verður litið svo á að stefndi hafi samþykkt kröfu stefnanda að öðru leyti en því sem hún er reist á reikningi útgefnum 25. september 2003 sem hefur verið greiddur.

Vegna innbyrðis ósamkvæmni og skorts á rökrænu samhengi í matsgerð varðandi tjón af völdum óhagræðis og tafa, sem orðið hafi á störfum stefnda, verður ekki byggt á niðurstöðu matsins að því leyti. Að öðru leyti verður dómur reistur á niðurstöðum mats, sem hefur ekki verið hnekkt, svo og reikningum stefnanda. Samkvæmt þessu er niðurstaða málsins sú að dæma beri stefnda til að greiða stefnanda 430.134 krónur með vöxtum eins og greinir í dómsorði. Ákveðið er að málskostnaður skuli falla niður.

Athugasemdir um kröfugerð stefnanda: Í stefnu segir að við uppgjör kröfunnar verði tekið tillit til innborgana stefnda, 50.000 króna 25. september 2003 og 38.925 króna 25. mars 2004. Engu að síður er höfuðstóll kröfunnar til útreiknings vaxta lækkaður um fyrrgreinda fjárhæð en þó ranglega miðað við dagsetninguna 10. október 2003 í stað 25. september s.á. og verður það fært til rétts vegar í dómsorði. Þá er kröfugerðin því marki brennd að upphafsdagar dráttarvaxtareiknings miðast einungis í tveimur fyrstu tilvikunum við dagsetningar viðkomandi reikninga en eftir það er hlaupið yfir dagsetningu reiknings og helst sú skekkja til enda þannig að krafist er dráttarvaxta af 5. reikningi frá 19. nóvember 2003 en reikningur dags. þann dag, að fjárhæð 20.100 krónur, myndar ekki vaxtaberandi höfuðstól.

Mál þetta dæmir S-kk-nf H. S-kk-nf héraðsdómari.

D ó m s o r ð:

Stefndi, Vélaland ehf., greiði stefnanda, Gæði ehf., 430.134 krónur með dráttarvöxtum samkvæmt III. kafla laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 af 176.221 krónu frá 25. september 2003 til 1. október s.á., en af 215.784 krónum frá þeim degi til 24. s.m., en af 254.709 krónum frá þeim degi til 12. nóvember s.á., en af 339.934 krónum frá þeim degi til 19. nóvember s.á. en af 360.034 krónum frá þeim degi til greiðsludags.

Málskostnaður fellur niður.

S-kk-nf H. S-kk-nf.