E-926/2016

Mál þetta sem dómtekið var 17. janúar 2017 var höfðað fyrir Héraðsdómi Reykjavíkur, 17. mars 2016, af Outcome könnunum ehf., Vogalandi 7, Reykjavík, á hendur Hunangi vefstofu ehf., Fiskislóð 31, Reykjavík.

Kröfur aðila

Af hálfu stefnanda er þess krafist að stefnda verði verði dæmd til að greiða honum skuld að fjárhæð 104.821 króna, ásamt dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. vaxtalaga nr. 38/2001 frá 22. júní 2015 til greiðsludags. Þá krefst stefnandi vaxtavaxta skv. 12. gr. s.l., er leggist við höfuðstól á 12 mánaða fresti. Þá krefst stefnandi málskostnaðar samkvæmt mati dómsins.

Stefnda krefst aðallega sýknu af kröfum stefnanda en til vara að kröfur hans verði lækkaðar verulega. Þá krefst stefnda málskostnaður úr hendi stefnanda að mati dómsins eða samkvæmt framlögðum málskostnaðarreikningi.

Atvik máls

Fyrirsvarsmaður stefnanda og fyrsvarsmenn stefndu munu hafa eignast félagið Outcome hugbúnað ehf. í júní 2014 en félagið var þá til húsa í leiguhúsnæði að Bíldshöfða 18 í Reykjavík. Félagið mun einkum hafa starfað á sviði hugbúnaðargerðar, rafrænna kannana og skyldrar starfsemi. Hinir nýju eigendur Outcome hugbúnaðar ehf. munu hafa skipt starfsemi félagsins á milli sín þannig að fyrirsvarsmenn stefndu tóku yfir hugbúnaðargerðina en fyrirsvarsmaður stefnanda rafrænar kannanir og skylda starfsemi. Fyrirsvarsmenn stefndu fluttu starfsemi sína úr húsnæðinu að Bíldshöfða 18, 1. október 2014, að Fiskislóð 31 í Reykjavík og héldu henni þar áfram undir kennitölu Outcome hugbúnaðar ehf. en nýju firmanafni, Hunang vefstofa ehf. Fyrirsvarsmaður stefnanda starfaði hins vegar áfram í húsnæðinu að Bíldshöfða 18 þar til hann flutti starfsemi sína í annað húsnæði, í desember 2014. Við flutninginn úr húsnæðinu að Bíldshöfða 18 fékk fyrirsvarsmaður stefnanda, Ræstingarþjónustuna sf., til að tæma húsnæðið og þrífa það en fyrir liggur að Outcome hugbúnaður ehf. hafði haft húsnæðið á leigu í u.þ.b. tíu ár áður en fyrirsvarsmenn stefnanda og stefndu eignuðust félagið í júní 2014. Fór tæmingin og þrifin fram í desember 2014.

Í máli þessu krefur stefnandi stefndu um greiðslu 2/3 hluta kostnaðar vegna tæmingar og þrifa á leiguhúsnæðinu að Bíldshöfða 18, samkvæmt reikningi útgefnum af stefnanda, 31. maí 2015.

Málsástæður stefnanda og tilvísun til réttarheimilda

Stefnandi byggir kröfugerð sína í máli þessu á reikningi sínum á hendur stefndu, útgefnum 31. maí 2015, með gjalddaga 22. júní 2015, að fjárhæð 104.821 króna. Reikningurinn sé tilkominn vegna frágangs og þrifa að Bíldshöfða 18 eftir að húsnæðið hafi verið tæmt í desember 2014. Skuldin hafi ekki fengist greidd þrátt fyrir innheimtutilraunir og sé stefnanda því nauðsynlegt að höfða mál til greiðslu hennar. Vísað sé til meginreglna kröfu- og samningaréttar um efndir fjárskuldbindinga, en regla þessi fái m.a. lagastoð í 45., 47., 52. og 54. gr. laga 50/2000. Um gjalddaga kröfunnar sé einkum vísað til meginreglu 49. gr. sömu laga. Einnig sé byggt á l. 91/1991 um meðferð einkamála. Kröfur um dráttarvexti, þ.m.t. vaxtavexti, styðji stefnandi við reglur III. og V. kafla vaxtalaga nr. 38/2001. Krafan um málskostnað styðjist við 129. og 130. gr. laga 91/1991 um meðferð einkamála. Varðandi varnarþing vísist til 33. gr. laga nr. 91/1991.

Málsástæður stefndu og tilvísun til réttarheimilda

Af hálfu stefndu er á því byggt að hún hafi flutt úr húsnæðinu við Bíldshöfða 18, 1. október 2014. Reikningurinn vegna frágangs og þrifa sé dagsettur 31. maí 2015 eða sjö mánuðum eftir að stefnda hafi flutt úr húsnæðinu. Stefnda bendi á að stefnandi hafi sjálfur verið í húsnæðinu fram að því að þrifin og frágangurinn hafi farið fram. Eftir því sem stefnda komist næst hafi stefnandi verið leigutaki í húsnæðinu á þessum tíma. Þar af leiðandi sé það stefnandi sjálfur sem bera eigi kostnað af þrifum húsnæðisins við skil þess, sbr. 63. gr. húsaleigulaga nr. 36/1994. Þrátt fyrir að stefnda hafi fallist á að taka þátt í kostnaði vegna ferða með muni í Sorpu, um fram skyldu, leiði það ekki til þess að hún teljist jafnframt ábyrg fyrir þrifum á fasteign sem stefnandi sé að flytja úr. Þar sem stefnandi sjálfur beri ábyrgð á greiðslu fyrir þrif sé krafist sýknu á grundvelli aðildarskorts, sbr. 2. mgr. 16. gr. laga um meðferð einkamála nr. 91/1991. Stefnda hafni því að skuldarsamband sé á milli aðila málsins. Stefndu beri engin skylda til að greiða fyrir þrif á umræddu húsnæði. Stefnandi hafi ekki vísað til neins eða lagt fram neitt sem bendi til þess að stefnda hafi haft afnot af húsnæðinu rétt áður eða á þeim tíma er þrifin hafi farið fram eða að samkomulag hafi komist á um að stefnda skyldi greiða fyrir þau. Ef slík gögn væru fyrirliggjandi hefði stefnanda borið að leggja þau fram með stefnu við þingfestingu, sbr. 1. mgr. 95. gr. laga um meðferð einkamála nr. 91/1991. Stefnda hafi mótmælt kröfunni strax við móttöku reikningsins. Svör stefnanda hafi verið þau að krafan yrði tekin til skoðunar í tengslum við stærra uppgjör og stefnandi myndi hafa samband við stefndu, þegar hann kæmi frá útlöndum. Stefnandi hafi hins vegar ekki enn sett sig í samband við stefndu í því skyni að ræða hina umdeildu kröfu. Þannig hafi stefnandi fallist á að krafan yrði skoðuð í sambandi við uppgjör sem tengist þessu máli ekki. Það hafi því komið stefndu á óvart þegar honum hafi borist innheimtuviðvörun vegna umræddrar kröfu enda ljóst að kröfuhafi hafi verið búinn að lýsa því yfir að farið yrði yfir hana í tengslum við annað uppgjör í framhaldi af mótmælum stefndu. Kröfum stefnanda um dráttarvexti sé sérstaklega mótmælt enda hafi reikningnum og innheimtubréfum ekki fylgt fullnægjandi upplýsingar eða útlistun á því hvaða vinna eða kostnaður lægi að baki kröfu stefnanda. Dráttarvextir verði í fyrsta lagi dæmdir frá gjalddaga eða mánuði frá því að reikningur með fullnægjandi skýringum sé settur fram, sbr. 5. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001. Stefnda telji að þeirri skyldu hafi ekki enn hafa verið fullnægt. Málsókn þessi sé að mati stefndu algjörlega tilefnislaus og óþörf. Í ljósi þess telji stefnda að líta beri til ákvæðis a-liðar 1. mgr. 131. gr. laga um meðferð einkamála nr. 91/1991 við ákvörðun málskostnaðar. Málskostnaðarkrafa stefndu eigi sér að öðru leyti stoð í 129. og 130. gr. laga um meðferð einkamála nr. 91/1991. Stefnda vísi að öðru leyti til meginreglna samninga- og kröfuréttar, húsleigulaga nr. 36/1994 og laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001.

Forsendur og niðurstaða

Fyrirsvarsmaður stefnanda, Þ-kk-nf H-kk-nf, gaf skýrslu við aðalmeðferð málsins. Aðspurður kvað hann sig og fyrirsvarsmenn stefndu hafa keypt fyrirtækið Outcome hugbúnað ehf. í júní 2014 en félagið hafi þá verið staðsett að Bíldshöfða 18. Hafi þeim borið að skila húsnæðinu tæmdu og hreinu, þegar þau hafi hætt starfsemi í Bíldshöfðanum haustið 2014. Fyrirsvarsmenn stefndu hafi flutt úr húsnæðinu í októberbyrjun og tekið þá með sér þann búnað sem þau hafi talið sig geta notað en hann flutt í desember. Eftir hafi þá verið í húsnæðinu tíu ára uppsöfnun af gömlum húsgögnum, úreltum tölvubúnaði og ýmiskonar umbúðum, sem þurft hafi að fjarlægja, auk þess sem þrífa hafi þurft húsnæðið. Þegar hann hafi yfirgefið húsnæðið hafi hann boðið fyrirsvarsmönnum stefndu að þau gerðu þetta í sameiningu eða fengju þriðja aðila í verkið. Þeirra vilji hafi staðið til þess að fá utanaðkomandi aðila í verkið og hafi það því verið gert og greitt fyrir þá þjónustu. Hann hafi síðan sent stefndu reikning fyrir hennar hluta kostnaðarins, í samræmi við hlut fyrirsvarsmanna stefndu í Outcome hugbúnaði ehf., sem verið hafi 2/3 en hans hluti verið 1/3. Fyrirsvarsmenn stefndu hafi lýst því yfir að stefnda væri tilbúin að greiða fyrir ferðir með húsgögn o.fl. í Sorpu og ljóst verið að fá þyrfti aðstoð við þann flutning enda mikið um þunga hluti. Hafi hann sjálfur aðstoðað við flutninginn en ekki krafið stefndu um greiðslu fyrir sína vinnu. Aðspurður kvað hann Outcome hugbúnað ehf. hafa verið leigutaka að húsnæðinu í Bíldshöfða 18 þar til hann hafi flutt úr húsnæðinu í desember 2014.

Fyrirsvarsmenn stefndu gáfu ekki skýrslu við aðalmeðferð málsins. Þykir rétt að leggja lýsingu fyrirsvarsmanns stefnanda til grundvallar niðurstöðu málsins, að svo miklu leyti sem hún stangast ekki á við önnur gögn í málinu.

Í málinu liggur fyrir tölvupóstur frá fyrirsvarsmanni stefnanda til annars af fyrirsvarsmönnum stefndu, dags. 12. desember 2014, þar sem segir m.a.: „Er eitthvað á ganginum hinummegin (suðurmegin) sem þið hefðuð áhuga á? Flutningur framundan og ég reyni að losna við það sem við nýtum ekki. Þurfum svo að skipuleggja sameiginlega lokaúttekt - Hvort sem við fáum einhverja í það eða gerum það sjálf.“

Í svarpósti fyrirsvarsmanns stefndu, 17. desember, segir m.a.: „Nei ekkert sem við höfum áhuga á á suðurganginum. Ég væri til í að við fengjum einhvern í lokaþrif og tæmingu .... það er þó eitthvað í serverherberginu sem S-kk-nf vill hirða. Hvenær eru flutningar fyrirhugaðir?“

Eins og áður er rakið er reikningur stefnanda á hendur stefndu vegna frágangs og þrifa í Bíldshöfða 18 í desember 2014, dagsettur 31. maí 2015. Hinn 23. júní 2015 sendir fyrirsvarsmaður stefndu tölvupóst til fyrirsvarsmanns stefnanda þar sem segir m.a.: „Við fengum reikning (nr. 502 á eindaga í gær) sem er fyrir hlut af þrifum á Bíldshöfðanum og sorpuferðir. Ég er alls ekki til í að greiða fyrir þrif á húsnæðinu en að sjálfsögðu tökum við þátt í sorpuferðum. Ég hafna því reikningnum og óska eftir nýjum þar sem einungis er tekið til okkar hluta í sorpuferðum. Eðilegast væri þó að þessi liður kæmi inn í splittin.“

Eins og rakið hefur verið er af hálfu stefnanda á því byggt að samkomulag hafi verið milli eigenda Outcome hugbúnaðar ehf. um að þeir skiptu kostnaði við tæmingu og þrif á húsnæði því sem félagið hafði á leigu að Bíldshöfða 18, í samræmi við eignahlut þeirra í félaginu, þegar félagið flytti starfsemi sína endanlega úr húsnæðinu í desember 2014. Styðja framangreindir tölvupóstar fyrirsvarsmanns stefndu þá staðhæfingu, þótt fyrirvari sé gerður í tölvupóstinum, 23. júní 2015, varðandi kostnað vegna þrifa. Sá fyrirvari kemur þó ekki fram fyrr en eftir að stefnda hafði verið sendur reikningur vegna meintrar hlutdeildar sinnar í kostnaðinum og þá bæði vegna flutnings og þrifa.

Því hefur ekki verið hrundið af stefndu að Outcome hugbúnaður ehf. hafi verið leigutaki að umræddu húsnæði í Bildshöfða 18 þar til endanlegur flutningur úr húsnæðinu átti sér stað. Með vísan til framanritaðs verður stefnda dæmd til að greiða stefnanda umstefnda reikningsfjárhæð en af hálfu stefndu hefur fjárhæð reikningsins ekki verið mótmælt. Var það ítrekað að hálfu lögmanns stefndu við aðalmeðferð málsins. Eindagi reikningsins er 22. júní 2015. Þykir rétt að reikningsfjárhæðin beri dráttarvexti frá þeim degi til greiðsludags, sbr. 1. mgr. 5. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu. Ekki er ástæða til að kveða sérstaklega á um það í dómsorði, eins og stefnandi hefur krafist, að dráttarvextir skuli lagðir við höfuðstól á tólf mánaða fresti, þar sem slíkt er lögboðið samkæmt 12. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu. Með vísan til framangreindrar niðurstöðu og 1. mgr. 130. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála verður stefnda dæmd til að greiða stefnanda málskostnað og telst hann hæfilega ákveðinn 200.000 krónur.

Þ-kk-nf S. G-kk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

Dómsorð

Stefnda, Hunang vefstofa ehf., greiði stefnanda, Outcome könnunum ehf., 104.821 krónu, ásamt dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. vaxtalaga nr. 38/2001 frá 22. júní 2015 til greiðsludags. Stefnda greiði stefnanda 200.000 krónur í málskostnað.

Þ-kk-nf S. G-kk-nf