E-1787/2013

Mál þetta, sem dómtekið var þann 3. apríl 2014, var höfðað með stefnu útgefinni 3. apríl 2013 af Hyrrokkin ehf., Hlíðarbraut 5, 220 Hafnarfirði, á hendur E-kk-þgf S-kk-þgf H-kk-þgf, Hverafold 142, 112 Reykjavík.

I.

Stefnandi gerir þá kröfu að stefnda verði gert að greiða stefnanda skuld að fjárhæð 48.569,00 kr. ásamt dráttarvöxtum samkvæmt III. kafla vaxtalaga nr. 38/2001 frá 02.05.2012 til greiðsludags.

Þá krefst stefnandi málskostnaðar samkvæmt mati dómsins, en málskostnaðarreikningur verður lagður fram við aðalflutning málsins ef til kemur.

Stefndi krefst þess aðallega að kröfur stefnanda verði lækkaðar og að stefnanda verði gert að greiða stefnda málskostnað eftir mati dómsins.

Til vara krefst stefndi þess að kröfur stefnanda verði lækkaðar og að málskostnaðurinn verði látinn falla niður.

II.

Málsatvik

Helstu málsatvik eru þau að stefndi hafði samband við Meindýraeyðingu Reykjavíkur símleiðis í apríl 2012 og óskaði eftir því að láta fjarlægja starrahreiður af heimili sínu að Hverafold 142, en sá aðili hafði áður tekið að sér sama verk fyrir stefnda. Þar sem starfsmaður Meindýraeyðingar Reykjavíkur gat ekki sinnt beiðninni hafði hann samband við stefnanda sem rekur sambærilega þjónustu og fól honum að taka að sér verkið.

Stefnandi kom svo stuttu síðar og fjarlægði tvö starrahreiður í þakskeggi. Sonur stefnda var heima og benti stefnanda á hvar starrahreiðrin væru. Annað þeirra var í 4-4,5 metra hæð í þakskeggi en hitt á jarðhæð. Stefnandi úðaði skordýraeitri í hreiðrin áður en hann fjarlægði þau og setti í plastpoka sem hann síðan tók með sér.

Þann 2. maí 2012 barst stefnda reikningur frá stefnanda að fjárhæð 48.899 kr. Reikningurinn var sendur af Inkasso ehf. Á reikningnum kom fram að fjarlægð hefðu verið tvö starrahreiður, kostnaður 22.500 kr. með vsk. og 3ja tíma vinna við frágang, 16.200 kr. með vsk. Stefndi hafði samband við Inkasso ehf., með tölvupósti dags. 18. maí 2012, þar sem hann gerði athugasemd við fjárhæð reikningsins. Þann 21. maí barst tölvupóstur þess efnis að beiðni hefði verið leyst, en þar sem krafan hélst óbreytt í heimabanka stefnda, héldu tölvupóstsamskiptin áfram og kröfum stefnda um leiðréttingu var endanlega hafnað af Inkasso ehf. strax fyrir hönd stefnanda þann 26. september 2012. Löginnheimtubréf voru send stefnda vegna kröfunnar þann 21. september 2012 og 22. október 2012.

Stefndi leitaði til kærunefndar lausafjár- og þjónustukaupa með málið og skilaði nefndin áliti, dags. 30. janúar 2013. Kærunefndin komst að þeirri niðurstöðu að ekki hefði verið sýnt fram á að tímafjöldinn sem stefnandi krefðist greiðslu fyrir væri ósanngjarn, verð þjónustunnar hafi verið nokkuð hátt, en þó ekki úr takti við það verð sem almennt virtist krafist fyrir sams konar þjónustu, og hafnaði kærunefndin kröfum stefnda.

Stefna var síðan gefin út í máli þessu þann 3. apríl 2013.

III.

Málsástæður og lagarök

Stefnandi byggir kröfur sýnar á reikningi dags. 2. maí 2012 að fjárhæð 48.569 kr. vegna vinnu stefnanda við að hreinsa burt starrahreiður úr þakbrún Hverafoldar 142 í Reykjavík og nemi stefnufjárhæð samtölu reikningsfjárhæðar.

S-kk-nf I. A-kk-nf meindýraeyðir og framkvæmdastjóri stefnanda, gaf skýrslu fyrir dómi og kvað Ó-kk-þf S-kk-þf hjá Meindýraeyðingu Reykjavíkur hafa óskað eftir því að hann tæki umrætt verk að sér þar sem Ó-kk-nf hefði ekki haft tök á því að sinna verkefninu. Stefnandi kvaðst hafa farið frá starfsstöð sinni í Hafnarfirði um kl. 11.30 umræddan dag og á heimili stefnda hafi hann hitt pilt, sem hafi bent sér á tvo staði í þakbrún þar sem hann taldi að væru starrahreiður, annað í þakkanti vinstra megin er komið væri að húsinu en hitt hægra megin og hugsanlega væri annað hreiður á stað er hann vísaði á. Hann hafi fyrst fjarlægt hreiður, sem hafi verið í 4-4,5 m hæð og notað stiga sem hann hafi haft meðferðis, losað grind, vætt hreiður með eitri og fjarlægt. Þakkantur hafi verið klæddur með stáli og listar hafi verið lagðir í rauf og hann hafi fest þá. Hann hafi einnig sett vírnet til að koma í veg fyrir frekari ágang starra. Hann hafi síðan fjarlægt hitt hreiðrið sem hafi verið á þakkanti á jarðhæð og gætt að þriðja hreiðrinu, sem hafi ekki verið þar sem pilturinn hélt. Hann kvaðst síðan hafa sett hreiðrin í plastpoka og farið með þau í Sorpu í Hafnarfirði. Stefnandi kvað verðskrá sína vera þannig að grunngjald væri 15.000 kr. auk vsk. fyrir eitt hreiður og síðan bættust við 7.500 kr. fyrir næsta hreiður auk vsk. Verðskrá sín væri sambærileg þeirri hjá Meindýraeyðingu Reykjavíkur. Inni í grunngjaldi væri allt efni, verkfæri og akstur. S-kk-nf kvað verðskrá Meindýraeyðingar Reykjavíkur vera sambærilega og báðir væru í félagi meindýraeyða. Hann kvað tímagjald vera rukkað ef aðstæður væru erfiðar og verk umfangsmikið.

Varðandi lagarök þá vísar stefnandi til meginreglu kröfuréttarins um efndir fjárskuldbindinga sem fái m.a. stoð í lögum nr. 50/2000 um lausafjárkaup og vísaði jafnframt til neytendakaupalaga við aðalmeðferð. Kröfu um dráttarvexti styður stefnandi við reglur III. kafla vaxtalaga nr. 38/2001 með síðari breytingum.

Kröfu um málskostnað styður stefnandi við 1. mgr. 130. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála.

Málsástæður og lagarök stefnda

Stefndi byggir á því að hann hafi haft samband við Meindýraeyðingu Reykjavíkur símleiðis í apríl 2012 og óskað eftir því að láta fjarlægja starrahreiður af heimili sínu. Stefndi gaf skýrslu fyrir dómi og kvaðst áður hafa keypt sambærilega þjónustu af Meindýraeyðingu Reykjavíkur og hafa spurt um verð á þjónustunni og verð verið sambærilegt við það sem hann hafi greitt í fyrri skipti, koma á staðinn hafi verið sögð kosta 15.000 kr., en ef aðgengi að hreiðrum væri erfið kostaði hver aukatími 5.000 kr. Hreiðrin væru alltaf á sama stað og svo hafi einnig verið í þetta sinn.

Stuttu eftir þetta símtal hafi komið maður á heimili stefnda og fjarlægt þaðan tvö starrahreiður, en seinna hafi komið í ljós að þetta hafi verið stefnandi en ekki starfsmaður Meindýraeyðingar Reykjavíkur, viðsemjanda stefnda.

Þegar umstefndur reikningur hafi borist stefnda þann 2. maí 2012 hafi hann þegar haft samband við innheimtuaðilann, Inkasso ehf., þar sem stefndi hafi ekki kannast við fyrirtækið Hyrrokkin ehf., og síðan með tölvupósti dags. 18. maí 2012 hafi hann gert athugasemd við fjárhæð reikningsins. Þann 21. maí hafi borist tölvupóstur þess efnis að beiðni hefði verið leyst, en þar sem krafan hélst óbreytt í heimabanka stefnda, hafi tölvupóstsamskiptin haldið áfram. Stefndi hafnar því alfarið að fram hafi komið í símtali sínu við Meindýraeyðingar Reykjavíkur að hún hefði milligöngu um ráðningu stefnanda til verksins og því síður að það yrði gert í opinn reikning eins og stefnandi byggi á. Þrátt fyrir ítrekaðar beiðnir um leiðréttingu á umstefndum reikningi hafi henni verið hafnað.

Stefndi vísar til þess að hann hafi beðið son sinn, vitnið P-kk-nf F-kk-nf E-kk-nf, að fylgjast með þegar hreiðrin yrðu fjarlægð og hve langan tíma það tæki. P-kk-nf hafi sagt sér að það hafi tekið eina klukkustund að fjarlægja hreiðrin. Þá vísar stefndi til þess að umstefndur reikningur sé þrefalt hærri en framlagður reikningur Meindýraeyðingar Reykjavíkur fyrir nákvæmlega sömu þjónustu og um ræði í máli þessu.

Stefndi byggir á því að óumdeilt sé að munnlegur samningur um verkið hafi verið gerður við Meindýraeyðingu Reykjavíkur en ekki við stefnanda.

Stefndi krefst þess að kröfufjárhæð stefnanda verði lækkuð til samræmis við það sem stefndi samdi um er hann pantaði umrædda þjónustu, og í samræmi við þá vinnu sem unnin var á staðnum, en hreiðrin sem voru fjarlægð voru tvö og mjög aðgengileg og staðsett ofan á listum undir þakskeggi á jarðhæð. Tveir heimilismenn á þrítugsaldri hafi verið heima á þeim tíma sem verkið var unnið, og voru því vitni að því að verkið allt tók innan við einn tíma.

Í tölvupósti frá Inkasso Strax f.h. kröfuhafa, dags. 26. september 2012, sé viðurkennt að 15.000 kr. grunnverð hafi verið gefið upp fyrir verkið, en því haldið fram að það gildi aðeins í þeim tilvikum þegar hægt sé að „labba að hreiðrinu og sópa því í poka og fara“.

Þá virðist stefnda hafa verið gefið upp verð án virðisaukaskatts, en samkvæmt 32. gr. laga nr. 42/2000 um þjónustukaup skulu öll opinber gjöld vera innifalin í tilgreindu verði. Stefndi kveðst ítrekað hafa reynt að fá uppgefið reikningsnúmer til að leggja inn á það sem hann teldi sig skulda stefnanda fyrir verkið en án árangurs og vísar í því sambandi til tölvupósts, dags. 26. september 2012, til Inkasso ehf.. Hvort sem fallist verður á aðal- eða varakröfu stefnda, verður að taka tillit til þess að hann bauðst til að greiða það sem hann taldi að sér bæri. Taka beri tillit til þess við ákvörðun málskostnaðar.

Um kröfur sínar vísar stefndi til laga nr. 42/2000 um þjónustukaup, einkum 2. mgr. 6. gr., 29. gr., og 32. gr. Þá vísar stefndi til meginreglna samninga- og kröfuréttar um skuldbindingargildi samninga og efndir þeirra.

Um málskostnað vísar stefndi til ákvæða 129. og 130. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála.

IV.

Niðurstaða

Óumdeilt er að stefndi samdi ekki við stefnanda um að framkvæma verk það sem hér er deilt um, en aðalkrafa stefnda er að krafa stefnanda verði lækkuð. Í áliti kærunefndar lausafjár- og þjónustukaupa nr. M-88/2012 frá 30. janúar 2013, sem stefndi lagði fram í málinu, kemur fram að lagt hafi verið fram bréf frá Meindýraeyðingu Reykjavíkur þar sem starfsmaður gerir grein fyrir samskiptum við stefnanda. Þessi aðili kom ekki fyrir dóminn og verður ekki í máli þessu byggt á því sem rakið er varðandi þetta í nefndu áliti kærunefndar.

Þá er óumdeilt í máli þessu að beiðni stefnda laut að því að fjarlægð yrðu starrahreiður í þakkanti fasteignar hans að Hverafold 142 og ljóst lá fyrir hvar þau voru staðsett. Ekki verður á því byggt að stefndi hafi óskað eftir því að farið yrði í frágang til að fyrirbyggja frekari hreiðurgerð starra. Vitnið P-kk-nf F-kk-nf S-kk-nf kom fyrir dóminn og lýsti því að hafa tekið á móti starfsmanni stefnanda og bent honum á hvar hreiðrin voru staðsett og verkið hafi tekið eina klukkustund.

Í skýrslu hér fyrir dómi gerði S-kk-nf I. A-kk-nf, meindýraeyðir og framkvæmdastjóri stefnanda, grein fyrir gjaldskrá sinni og umræddu verki. Hann lýsti starfi sínu við að fjarlægja starrahreiðrin og síðan frágangi á þakkanti til að fyrirbyggja frekari ásókn starra. Ágreiningur í máli þessu lýtur að því hve langan tíma verkið hafi tekið. Stefnandi byggir á því að verkið hafi tekið 3 klukkustundir og lýsti ferð sinni í Sorpu til að farga hreiðrunum sem hann fjarlægði. Miðað við lýsingu framkvæmdastjóra stefnanda á gjaldskrá sinni verður að líta svo á að innifalið í grunngjaldi væri eiturúðun hreiðranna og förgun. Ekki liggur fyrir að aðstæður hafi verið erfiðari en almennt gerist við að fjarlægja hreiðrin og samkvæmt gjaldskrá stefnanda verður að líta svo á að hæfilegt endurgjald fyrir verkið væri grunngjald, 15.000 kr. auk vsk. fyrir eitt hreiður, og 7.500 kr. fyrir næsta hreiður auk vsk., eða samtals með virðisaukaskatti 28.375 kr. Verður því fallist á kröfu stefnda um lækkun höfuðstóls kröfu stefnanda, sbr. 28. gr. laga nr. 42/2000 um þjónustukaup, og stefndi dæmdur til greiðslu þeirrar fjárhæðar eins og kveðið er á um í dómsorði.

Varðandi dráttvarvaxtakröfu stefnanda þá liggur fyrir að í tölvupósti stefnda til starfsmanns Inkasso ehf. þann 26. september 2012, þar sem hann mótmælti skýringum stefnanda á kröfugerð sinni, lýsti stefndi því yfir að hann vildi samt greiða það sem hann skuldaði og óskaði eftir reikningsupplýsingum til að geta lagt inn greiðsluna. Ekki var orðið við þessari beiðni stefnda og honum síðan send ítrekun, dags. 22. október 2012, þar sem honum var gefinn kostur á að greiða kröfuna og bent á að hafa samband við þjónustuver eða senda tölvupóst á inkasso@inkasso.is, að öðrum kosti yrði krafan innheimt með aðför eða atbeina dómstóla. Með hliðsjón af þessu telst upphafstími dráttarvaxta 22. október 2012.

Að fenginni þessari niðurstöðu, og miðað við atvik og umfang málsins og með vísað til 3. mgr. 130. gr. laga um meðferð einkamála, verður stefnda gert að greiða stefnanda málskostnað eins og í dómsorði greinir.

Þ-kk-nf C-kk-nf Þ-kk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

Dómsorð:

Stefndi, E-kk-nf S-kk-nf H-kk-nf, greiði stefnanda, Hyrrokkin ehf., 28.375 kr. ásamt dráttarvöxtum samkvæmt III. kafla vaxtalaga nr. 38/2001 frá 22. október 2012 til greiðsludags.

Stefndi greiði stefnanda 100.000 kr. í málskostnað.

Þ-kk-nf C-kk-nf Þ-kk-nf