S-5688/2021

Mál þetta, sem dómtekið var 26. apríl sl., er höfðað með ákæru, útgefinni af héraðssaksóknara 1. desember 2021, á hendur J-kk-þgf Á-kk-þgf L-kk-þgf, kennitala [...], [...], [...], S-kk-þgf Þ-kk-þgf Ó-kk-þgf, kennitala [...], og S-kvk-þgf V-kvk-þgf K-kvk-þgf, kennitala [...], [...], [...], fyrir eftirtalin brot:

1. Gegn ákærðu J-kk-þgf, S-kk-þgf og S-kvk-þgf fyrir brot gegn lögum um ávana- og fíkniefni með því að hafa laugardaginn 18. janúar 2020, í sumarhúsi í [...] í [...], staðið að framleiðslu á amfetamíni, en lögregla fylgdi ákærðu J-kk-þgf og S-kk-þgf eftir að lokinni framleiðslu og voru þeir handteknir við Suðurlandsveg í Reykjavík, en við handtöku kastaði ákærði J-kk-nf Á-kk-nf fíkniefnum út úr bifreiðinni. Ákærða S-kvk-nf var handtekin í sumarhúsinu og lagði lögregla þar hald á samtals 12,61 gaf amfetamíni í sumarhúsinu í [...] og samtals 21,11 gaf amfetamíni í bifreiðinni [...].

Telst brot þetta varða við 2. gr., sbr. 4., 5. og 6. gr. laga um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974, sbr. lög nr. 13/1985 og lög nr. 68/2001, og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr., reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, sbr. reglugerð nr. 808/2018.

2. Gegn ákærðu S-kvk-þgf fyrir brot gegn lögum um ávana- og fíkniefni, með því að hafa á sama tíma og greini rí ákærulið 1., í sumarhúsi í [...] í [...], haft í vörslum sínum 14 kannabisplöntur, og hafa um nokkurt skeið fram til þess dags ræktað greind ar plöntur.

Telst brot þetta varða við 2. gr., sbr. 4., 5. og 6. gr. laga um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974, s br. lög nr. 13/1985 og lög nr. 68/2001, og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr., reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, sbr. reglugerð nr. 808/2018.

3. Gegn ákærða S-kk-þgf, fyrir stórfellt fíkniefnalagabrot, með því að hafa á heimili nafngreinds aðila að [...] í [...], haft í vörslum sínum í sölu- og dreifingarskyni 5.000 ml af vökva sem innihélt amfetamínbasa, sem hafði 47% styrkleika, sem lögreglan fann og lagði hald á við leit.

Telst brot þetta varða við 173. gr. a almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

4. Gegn ákærða J-kk-þgf Á-kk-þgf, fyrir brot gegn lögum um ávana- og fíkniefni, með því að hafa haft í vörslum sínum í sölu og dreifingarskyni 254,61 gaf amfetamíni sem lögregla fann við leit á heimili ákærða.

Telst brot þetta varða við 2. gr., sbr. 4., 5. og 6. gr. laga um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974, sbr. lög nr. 13/1985 og lög nr. 68/2001, og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr., reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, sbr. reglugerð nr. 808/2018.

Þess er krafist að ákærðu verði dæmd til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.

Krafist er upptöku á samtals 288,33 gaf amfetamíni, 14 kannabisplöntum og 5.000 ml af vökva sem innihélt amfetamínbasa, með vísan til 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001, með síðari breytingum. Þá er krafist upptöku á öryggisgrímu, 8 gler fötum og glerskál, mæliglösum og stórum sprautum, uppþvottabursta, þremur Ikea flöskum, einni krukku, rafmagnseldunarhellu, kælitösku, potti, brúsa merktum Aceton, 11 einnota hönskum, brúsa merktum frostlögur sbr. munir í munaskrá 143540, ziplockpokum, PH- fix strimlum, einni trekt, 3 mælikönnum, plastskál með sprautum og nálum, glerglasi með sprautum, glerskál, rauðum vasa með glerkrukku sbr. munir í munaskrá 143602, Nike bakpoka, fjórum rykgrímum, 2 öryggis grímum, 2 filterum, glerflösku, plastkönnu og lok, sbr. munaskrá nr. 143570, 780 ml. af óþekktum vökva sbr. efnaskrárnúmer 42891, 7 gróðurhúsalömpum, 7 straumbreytum, 1 kolasíu og 1 viftu sbr. munaskrá 143503, með vísan til 7. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001. Einnig er krafist upptöku á Rolex armbandsúri sem lögregla lagði hald á við rannsókn málsins, með vísan til 1. mgr. 69. gr. b. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

V erjandi ákærða J-kk-ef Á-kk-ef krefst þess að ákærða verði dæmd vægasta refsing er lög leyfa sem öll verði skilorðsbundin. Nánar tiltekið er krafist sýknu vegna ákæruliðar 1 en vægustu refsingar sem lög leyfa vegna ákæruliðar 4. Þá krefst hann málsvarnarlauna sér til handa.

V erjandi ákærða S-kk-ef krefst þess aðallega að ákærði verði sýknaður af ákærunni en til vara að honum verði dæmd vægasta refsing er lög leyfa og að gæsluvarðhald sem hann sætti verði dregið frá refsingunni. Jafnframt er þess krafist að kröfu um upptöku á Rolex- úri verði vísað frá eða hafnað. Þá krefst hann málsvarnarlauna sér til handa.

V erjandi ákærðu S-kvk-þf krefst þessað ákærða verði sýknuð af ákærulið 1, en til vara að henni verði dæmd vægasta refsing er lög leyfa. Varðandi ákærulið 2 er krafist vægustu refsingar er lög leyfa. Jafnframt er krafist frádráttar vegna gæsluvarðhalds. Þá krefst hann málsvarnarlauna sér til handa.

Málsatvik

Upphaf máls þessa var að lögreglu barst ábending um innflutning á amfetamínbasa til landsins. Þegar farið var að fylgja þeirri ábendingu eftir komu ákærðu inn í rannsóknina. Þann 18. janúar 2020 var ákærðu S-kk-þgf og J-kk-þgf fylgt eftir af lögreglu. Í skýrslu lögreglu vegna þess kemur fram að ákærði S-kk-nf hafi ekið frá heimili sínu að [...] í [...] kl. 9:34 að morgni. Ók hann til [...] og þar inn á [...] þar sem hann stöðvaði bifreiðina í 10 mínútur. Kl. 9:45 kviknuðu ljós á heimili ákærða J-kk-ef að [...] í [...] og nokkrum mínútum síðar gekk hann út úr innkeyrslu við heimilið. Hann gekk þvert yfir götuna og í vestur eftir [...]. Hann var klæddur í gráa hettupeysu og svartan jakka, gráar buxur og með appelsínugula húfu á höfði. Klukkan 10:06 var bifreið ákærða S-kk-ef ekið eftir [...] að [...] og síðan sömu leið að heimili hans í [...]. Þar var bifreiðinni ekið niður í bílakjallara sem tilheyrir húsnæðinu.

Klukkan 10:40 ók ákærði S-kk-nf aftur frá heimili sínu á sömu bifreið klæddur í grænar Carhartt- buxur og svarta úlpu með hvíta húfu á höfði. Farþegi í bifreiðinni var klæddur í svartan jakka með appelsínugula húfu á höfði. Var bifreiðinni ekið að [...] þar sem ákærði S-kk-nf fór inn í verslun [...] og keypti m. a. samlokur og orkudrykki. Þá fór hann í apótek og keypti fimm sprautunálar. Á meðan hann verslaði staðfesti lögregla að farþegi bifreiðarinnar væri ákærði J-kk-nf.

Klukkan 10:50 óku ákærðu af stað í átt að Suðurlandsvegi. Klukkan 11:05 beygði bifreiðin af [...] inn á [...] til norðurs þar til komið var að [...] skammt frá afleggjara að [...]. Þar beygði bifreiðin til hægri inn á [...] að sumarhúsi sem kallast [...]. Klukkan 11:10 lagði ákærði S-kk-nf bifreiðinni við sumarhúsið.

Haft var eftirlit með ferðum að og frá bústaðnum eftir að bifreiðinni var lagt en engar mannaferðir voru. Tveir karlmenn sáust innandyra með öndunargrímur fyrir vitum sér. Annar var í dökkri peysu og hinn í grárri hettupeysu. Annar maðurinn sást meðhöndla ílát og þurrka með gulri tusku og síðan sást hinn þurrka eitthvað með sams konar tusku. Rétt eftir klukkan hálffjögur leit út fyrir að eldur hefði kviknað í bústaðnum og skyndilega kom móða á öll gler hússins. Var opnað út og móðan fór fljótlega af glerjunum. Rétt fyrir klukkan fjögur kom aftur móða á gluggana og svo á ný tíu mínútum síðar.

Klukkan 16:15 gengu ákærðu út úr sumarhúsinu. Ákærði S-kk-nf var með hvíta húfu og ákærði J-kk-nf með appelsínugula húfu. Ákærði J-kk-nf kastaði af sér þvagi og fylgdist með umferð á meðan ákærði S-kk-nf setti svartan bakpoka í aftursæti bifreiðarinnar. Óku þeir síðan af stað, eftir [...] og þaðan inn á [...] og síðan Suðurlandsveg í átt að Rauðavatni. Bifreiðinni var síðan ekið í vestur að fyrsta hringtorginu við Norðlingavað, áfram Suðurlandsveg að hringtorgi við Breiðholtsbraut. Á móts við Olís í Norðlingaholti biðu tveir sérsveitarbílar frá ríkislögreglustjóra sem hugðust hafa afskipti af bifreiðinni vegna málsins. Þeim var lagt á bifreiðastæði norðan Suðurlandsvegar. Þegar ákærðu urðu þeirra varir sást hvar þeir gripu svarta bakpokann úr aftursætinu og gerðu sig líklega til að losa sig við innihald hans. Ákærðu settu bakpokann í sætið á milli sín og tóku upp hvítan poka með merkingum á. Þaðan tóku þeir plastílát sem ákærði J-kk-nf tók til sín. Tók lögregla þá ákvörðun um að stöðva ferðir þeirra. Lögreglumaður sem ók á undan ákærðu reyndi að loka þá inni fyrir aftan sig. Ákærði S-kk-nf reyndi þá að komast fram úr ökumannsmegin en lögreglumaðurinn ók fyrir hann. Þá skipti hann um akstursstefnu og ætlaði fram úr hinum megin en lögreglumaðurinn kom í veg fyrir það með því að sveigja til hægri. Ákærði hafði þá aukið hraðann og ók hægra megin að framan inn í lögreglubifreiðina en við það ók hann bifreiðinni út af veginum hægra megin og hún staðnæmdist í halla utan vegar.

Lögreglumenn frá sérsveit ríkislögreglustjóra fóru að bifreiðinni til þess að handtaka ákærðu. Þeir skipuðu ákærðu að yfirgefa bifreiðina en þeir sátu sem fastast. Ákærði J-kk-nf hélt á tveggja lítra plastíláti sem hann opnaði og kastaði yfir lögreglumann sem opnaði dyrnar á bifreiðinni til að handtaka hann. Plastílátið var fullt af brúnu efni. Mátti sjá efnið á víð og dreif um bifreiðina og í kringum hana. Ákærði J-kk-nf streittist á móti handtöku og þurftu lögreglumenn að losa hann úr öryggisbeltinu og taka hann úr bifreiðinni með valdi. Mikil amfetamínlykt var í bifreiðinni og við hana. Ákærði S-kk-nf barðist líka gegn handtöku og þurfti að taka hann úr bifreiðinni með valdi.

Reynt var að ná ætluðu amfetamíni upp í sýnapoka en það leystist að einhverju leyti upp í snjónum og mengaðist. Í svarta bakpokanum reyndust vera fjórar rykgrímur, tvær öryggisgrímur og tveir filterar á þær, glerflaska með glærum vökva o. fl. Brúna efninu sem var á sætum og innréttingu bifreiðarinnar var safnað saman og sett í plastpoka en efnið sem hafði komistí snertingu við vatn eða snjó var þurrkað upp í bréfþurrkur og þær settar í plastpoka. Efnið úr snjónum og innan úr bifreiðinni ásamt stroki innan úr plastkönnunni og loki hennar gaf allt svörun með fíkniefnaforprófi sem amfetamín. Samkvæmt matsgerð Rannsóknastofu í lyfja- og eiturefnafræði, frá 11. febrúar 2020, reyndist sýni innan úr bifreiðinni innihalda amfetamín sem var að mestu á formi amfetamínklóríðs. Styrkur amfetamínbasa í sýninu var 69% sem samsvarar 88% af amfetamínklóríði.

Lögregla fór samdægurs inn í sumarhúsið að [...]. Þar var ákærða S-kvk-nf stödd innanhúss. Er hún varð lögreglu vör reyndi hún að breiða slopp yfir stæðu af eldföstum mótum sem voru á stól við eldhúsborðið. Leitað var í húsnæðinu. Taldi lögregla greinilegt að framleiðsla á amfetamíni hefði farið þar fram. Á stól við eldhúsborðið voru átta eldföst mót og ein glerskál sem innihéldu brúnar efnisleifar af amfetamíni. Á eldhúsbekk við hliðina á vaski voru tvær glerskálar, mælikanna og þrjár sprautur útataðar í dökkum vökvakenndum amfetamínleifum. Í vaski var uppþvottabursti sem megn amfetamínlykt var af og í hillu við eldhúsborðið var tóm eins líters glerflaska frá IKEA með kemískri amfetamínlykt úr. Í útihúsi fannst kannabisræktun. Þar var lagt hald á 14 kannabisplöntur í blómstrun sem voru frá 50 til 168 cm á hæð. Einnig var lagt hald á sjö gróðurhúsalampa, sjö straumbreyta, eina kolasíu og eina viftu sem notast var við við ræktunina. Leitinni var hætt vegna myrkurs og haldið áfram fjórum dögum síðar en þá fundust fleiri áhöld sem talin voru tengjast amfetamínframleiðslu.

Tæknideild lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu greindi framleiðsluaðferð og framleiðslustig amfetamínsins í sumarhúsinu. Niðurstaðan var sú að þar hafi ekki farið fram amfetamínframleiðsla frá grunni eins og hún er skilgreind í útgefnu efni frá Europol. Til þess hafi vantað efni og áhöld sem tilheyri fyrri stigum framleiðslunnar. Þar hafi hins vegar farið fram amfetamínframleiðsla á seinni stigum, þ. e. frá amfetamínbasa sem sé breytt í amfetamínklóríð með kristöllun og þurrkun. Búnaður og efni til íblöndunar og pökkunar hafi ekki verið á staðnum.

Samkvæmt matsgerðum Rannsóknastofu í lyfja og eiturefnafræði, frá 27. febrúar 2020, reyndist brúnleitt sýni af vettvangi vera amfetamín sem var að mestu í formi amfetamínklóríðs. Styrkur amfetamínbasa í sýninu var 70% sem svari til 89% af amfetamínklóríði. Þá reyndist tær fölgulur eða litlaus vökvi innihalda annars vegar asetón og hins vegar saltsýru.

Undir rannsókn málsins, þann 23. janúar 2020, var tekin skýrsla fyrir dómi af vitninu A, en hann naut þá réttarstöðu sakbornings. Hann greindi frá því að hann hefði keypt stera af manni frá [...] að nafni B. B hefði viljað fara út í stærri fíkniefnaviðskipti, en hann hefði sjálfur ekki treyst sér til þess. Hann hefði þá kynnt mann að nafni C fyrir B, en hann hefði skuldað C peninga og hefði vonast til að losna undan skuldinni með þessu. Hann hefði verið eini tengiliðurinn við C og þegar C hefði verið handtekinn hefði hann komið skilaboðum til hans um að það væri komin sending. Hann hefði grunað að í sendingunni væri amfetamínvökvi. Honum hefði þá verið bent á að hafa samband við ákærða J-kk-þf sem hefði komið heimtil hans með greiðslur fyrir hluta sendingarinnar, en það hefðu verið tvisvar sinnum tvær milljónir króna. Hann hefði síðan hitt B og látið hann hafa féð og í kjölfarið látið ákærða J-kk-þf vita um staðsetningu á amfetamínbasanum. Hann kvaðst jafnframt hafa fengið fíkniefni hjá ákærða J-kk-þgf til sölu og dreifingar. Þá hafi amfetamínbasi sem fundist hafi á heimili hans átt að fara til ákærða J-kk-ef. Hann kvaðst hins vegar ekki þekkja ákærða S-kk-þf.

Tekin var skýrsla af vitninu D fyrir dómi undir rannsókn málsins, 23. janúar 2020, með réttarstöðu sakbornings. Hann neitaði því alfarið að tengjast málinu með öðrum hætti en því að ákærði S-kk-nf hefði fengið að geyma tösku heima hjá honum. Taskan hefði verið þar í nokkra mánuði og ákærði hefði komið í þrjú til fjögur skipti meðan hann hefði verið heima til að komast í töskuna og einu sinni þegar konan hans hefði verið ein heima. Ákærði hefði farið með töskuna inn á baðherbergi þar sem væri góð birta og verið þar í um tíu mínútur. Hann hefði sjálfur einu sinni fært töskuna til en ekki vitað hvert raunverulegt innihald hennar væri heldur talið að hún innihéldi bókhaldsgögn. Ákærði hefði síðast komið til hans fáum dögum fyrir handtökuna og þá farið í töskuna.

Framburður ákærðu og vitna fyrir dómi Ákærði J-kk-nf Á-kk-nf neitar sök vegna ákæruliðar 1. Hann játar sök vegna ákæruliðar 4 en neitar því að vörslur fíkniefnanna sem um ræði hafi verið í sölu- og dreifingarskyni. Þann dag sem um ræði í ákærulið 1 kvaðst hann hafa farið ásamt meðákærða S-kk-þgf, sem væri vinur hans til fjölda ára, að standsetja hús sem hann hefði til umráða á [...]. Meðákærði S-kk-nf hefði sagt að hann þyrfti að koma, í stutta stund, við hjá vinkonu sinni á leiðinni út úr bænum. Þeir hefðu farið í sumarhús hennar þar sem meðákærða S-kvk-nf hefði verið stödd. Hún hefði verið í annarlegu ástandi og geðshræringu og meðákærði S-kk-nf hefði reynt að róa hana í um þrjár til fjórar klukkustundir. Hann hefði sjálfur reynt að ná sambandi við hana en það hefði ekki skilað árangri. Hún hefði talað óskýrt og samhengislaust. Samtalið hefði ekki snúist um fíkniefni. Ákærði kannaðist ekki við að eldur eða móða hefði komið upp í sumarhúsinu eða að notast hefði verið við grímur. Þá hefði hann ekki séð nein búsáhöld með fíkniefnaleifum. Mikil lykt hefði þó verið í sumarhúsinu en meðákærða S-kvk-nf hefði talað um að ástæða þess væri myglusveppur og að hún væri slæm til heilsunnar vegna þess. Þeir meðákærði S-kk-nf hefðu síðan snúið heim en of langt hefði verið liðið á daginn til að það tæki því að fara að vinna við húsið eins og ætlunin hefði verið. Á leiðinni heim hefðu þeir verið þvingaðir út af veginum og handteknir. Hann hefði ekki orðið þess var að þeir væru eltir. Ákærði kannaðist ekki við að hafa verið með fíkniefni í plastíláti eða að það hefðu verið fíkniefni við bílinn. Hann dró í efa að fíkniefni hefðu fundist þar en gat engar skýringar gefið á brúnum lit í snjónum við bifreiðina eða því að fíkniefni hefðu greinst á fatnaði hans. Þá neitaði hann því að hafa farið með meðákærða í Hagkaup og IKEA.

Ákærði greindi frá samskiptum sínum við A. A væri múrari en hann sjálfur smiður. A hefði viljað fá verð hjá honum í að byggja hús og hefði haft samband við sig vegna þess í lok árs 2019. A hefði beðið hann um að hitta sig og síðan sent skilaboð á Telegram og beðið hann um að leggja ekki fyrir utan húsið sitt. Samskipti þeirra hefðu ekki verið tengd fíkniefnum heldur hefðu þau að öllu leyti snúist um húsbyggingu. Framburður A hjá lögreglu og fyrir dómi væri ósannur. Hann kannaðist ekki við að nein illindi hefðu verið á milli þeirra tveggja en A væri að reyna að koma sök á sig. Hann kannaðist hins vegar ekki við E og vissi ekki hvers vegna meðákærði S-kk-nf hefði verið í samskiptum við hann.

Ákærði kvaðst ekki vera eigandi þeirra fíkniefna sem hefðu fundist í frysti á heimili hans. Hann hefði verið að geyma þetta fyrir vin sinn og hafa haft þetta í tvo eða þrjá daga en ætlað að skila því aftur. Hann hefði ekki átt að fá neitt fyrir það. Þá hefði ekki verið um að ræða 250 g heldur 70 g. Styrkleikinn eftir íblöndun hefði verið 20% þannig að 80% af innihaldinu væru ekki fíkniefni.

Spurður um skýrslugjöf sína hjá lögreglu kvað hann orð sín hafa verið rangtúlkuð og tekin úr samhengi. Hann hefði ekki tekið þátt í neinu þurrkunarferli. Þegar hann hefði talað um efnií hundruðum gramma hefði hann verið að tala um efnin á heimili sínu. Þá greindi ákærði frá aðstæðum sínum og áhrifum sem þetta mál hefði haft á líf hans.

Ákærði S-kk-nf kvaðst hafa þekkt meðákærðu S-kvk-þf í um 25 ár og þau hafi hist annað slagið. Hún hefði verið á slæmum stað og hann hefði heimsótt hana þann dag sem um ræði og líka daginn áður. Hann hefði stoppað hjá henni í nokkrar klukkustundir en hann hefði verið lengur ef meðákærði J-kk-nf hefði ekki verið með honum. Sumarhúsið hefði verið í slæmu ásigkomulagi og hryllileg lykt þar vegna myglusvepps, en annars hefði hann ekki orðið var við neitt óeðlilegt. Meðákærðu S-kvk-þgf hefði liði illa og verið búin að vera nánast í „blackouti“ í nokkra daga. Þeir meðákærði J-kk-nf hefðu báðir reynt að ræða við hana. Hann kvaðst hafa séð grímur uppi í hillu og tekið eina slíka með sér í leyfisleysi en kannaðist ekki við að þeir meðákærði hefðu notað þær. Hann hefði ekki orðið var við leifar af fíkniefnum eða nokkuð óeðlilegt. Á leiðinni heim hefði bifreið verið ekið utan í þá og þeir lent utan vegar. Þetta hefði verið hryllilegt atvik. Hann kannaðist ekki við að fíkniefnum hefði verið kastað út úr bifreiðinni. Hugsanlega hefði einhver gleymt fíkniefnum í bifreið hans sem gæti skýrt af hverju „neysluskammtur“ hefði fundist þar. Hann vissi ekki af hverju bílinn hefði lyktað illa en hann hefði verið allur í „messi“.

Spurður um fundi sína við meðákærða J-kk-þf kvað hann þá einkum hafa verið að ræða um húsbyggingu á [...]. Þá greindi hann frá verslunarferðum sínum í Hagkaup og IKEA þar sem lögreglu grunaði að hann væri að kaupa áhöld til fíkniefnaframleiðslu en kvaðst einfaldlega hafa verið að kaupa ýmislegt sem hann hefði vanhagað um til heimilisins. Þessir hlutir hefðu allir farið á heimili hans.

Ákærði greindi frá kynnum sínum af D en hann kvað þá þekkjast frá æsku. Þeir hefðu tengst aftur eftir hlé, stuttu áður en málið hefði komið upp. Ekkert sérstakt hefði komið upp á milli þeirra en hann væri hættur að tala við hann núna þar sem D væri að ljúga upp á hann. Hann hefði ekki geymt neina tösku hjá honum. Hann hefði stundum litið við hjá honum og jafnvel fengið mat hjá konunni hans, hugsanlega hefði það komið fyrir að D hefði ekki verið heima. Síðast hefði hann heimsótt D þann 17. janúar 2020, áður en hann hefði farið til meðákærðu S-kvk-ef, en engin tengsl hefðu verið þar á milli.

Hann kvað E vera kunningja sinn og hann hefði útvegað honum 100 gaf amfetamíni. Þar sem hann hefði þurft að greiða fyrir efnin og það hefði gengið illa að fá greiðslu frá E hefði hann tekið 50 g til baka frá honum og skilað. Þetta hefði verið árið 2019 og það hefði verið í eina skiptið sem E hefði fengið efni frá honum. Hann vissi til þess að E hefði áður fengið efni frá A til að selja fyrir hann. Hann kvaðst ekki vita hvers vegna efni frá honum og A hefði verið líkt en hann þekkti A ekki.

Ákærði skýrði saltsýru og asetón sem hefði fundist hjá honum þannig að hann hefði notað saltsýruna til að hreinsa gólf en asetónið hefði hann notað við bílaþrif. Þá hefðu ph- strimlar í fórum hans verið til að mæla sýrustig hjá honum sjálfum, en hann hefði haft þráhyggju gagnvart heilsunni og læknir hefði bent honum á þetta ráð. Hann þekkti ekki til þess að þetta væri notað við fíkniefnaframleiðslu. Hann kannaðist ekki við að hafa haft íblöndunarefni á heimilinu. Þá kannaðist hann ekki við gögn úr tölvunni sinni um framleiðslu á fíkniefnum og taldi að margir hefðu haft aðgang að henni. Hann hefði ekki haft þekkingu á framleiðslu fíkniefna og væri ekki það góður í ensku að hann hefði getað fylgt þeim leiðbeiningum. Vacumpökkunarvél hefði hann notað til að pakka mat. Grammavog sem fundist hefði á heimili hans notaði hann til að vigta kollagen. Hann drægi í efa að fíkniefni hefðu fundist á henni. Þá greindi hann frá því að skrifstofan hans á [...] hefði verið ólæst og mikil umgengni hefði verið um staðinn. Hann ætti ekki bók sem hefði fundist þar um fíkniefnaframleiðslu.

Ákærði greindi frá því að hann hefði keypt Rolex- úr, sem hefði verið haldlagt af lögreglu, fyrir föður sinn og borgað með reiðufé frá honum. Hann hefði langað til að fara í verslunina og kaupa úrið, en það hefði kostað rúmlega eina milljón króna. Hann hefði á þessum tíma verið á framfæri foreldra sinna en stundum fengið úrið lánað. Hann kvaðst halda að faðir hans hefði einnig notað það. Hann vissi ekki hvers vegna hann hefði verið skráður eigandi þess og mundi ekki hvenær skráningunni hefði verið breytt.

Ákærði útskýrði af hverju hann hefði ekki tjáð sig hjá lögreglu með því að hann hefði ekki treyst lögreglunni í kjölfar þess að hann hefði verið handtekinn að ósekju og fengið bætur í kjölfar þess. Þá hefði verið gefin út ákæra á hendur honum fyrir að aka yfir á rauðu ljósi en við vettvangsferð lögreglu hefði komið í ljós að ekki hefði verið hægt að greina það frá þeim stað sem lögreglumennirnir voru staðsettir. Hann hefði því ákveðið að bíða með að segja sögu sína þar til fyrir dómi. Þá greindi ákærði frá aðstæðum sínum eins og þær eru í dag og edrúmennsku. Málið hefði reynst honum mjög erfitt.

Ákærða S-kvk-nf játar sök samkvæmt ákærulið 2 en neitar sök samkvæmt ákærulið 1. Hún kvaðst ekki muna eftir þeim degi sem um ræði í janúar 2020 en hún hefði verið búin að neyta lyfja, áfengis og kannabis. Hún kannaðist ekki við fíkniefnaframleiðslu á heimili hennar í sumarhúsinu, en hún myndi aldrei leyfa slíkt. Þá kannaðist hún ekki við meðákærða J-kk-þf og kvaðst vera að sjá hann í fyrsta skipti nú við réttarhöldin. Meðákærði S-kk-nf væri hins vegar vinur hennar. Engin fíkniefnatengsl væru á milli þeirra. Mikið hefði verið um gestakomur á heimili hennar og sumir hefðu dvalið þar lengi. Meðákærði S-kk-nf hefði komið þangað til að athuga með hana. Hún mundi þó ekki hvað þau hefðu rætt um. Þennan dag hefði hún rankað við sér með sérsveitina fyrir utan.

Hún kvað grímur sem fundist hefðu í sumarhúsinu hafa verið vegna myglu í húsnæðinu. Hún hefði þjáðst af veikindum vegna þess í mörg ár. Hún hefði verið að endurgera húsnæðið sjálf. Hún mundi ekki til þess að hafa breitt yfir neitt í eldhúsinu og kannaðist ekki við amfetamínleifar á eldhúsbúnaði. Ákærða kvaðst hafa verið í mikilli neyslu á þessum tíma, en hún hefði nú nýlega farið í meðferð.

Lögreglumaður nr. 0124 greindi frá rannsókn málsins. Hann kvað upphaf hennar hafa verið ábendingu til lögreglu. Málið hefði verið í rannsókn í um það bil mánuð þegar ákærði J-kk-nf hefði komið til sögunnar og í kjölfarið hefði ákærði S-kk-nf komið inn í málið. Ábendingin hefði lotið að því að 20- 30 lítrar af amfetamínbasa væru í umferð og ef fylgst væri með A myndi það leiða að basanum. Rannsóknin hefði verið umfangsmikil og lotið að mörgum aðilum. Fylgst hefði verið með ákærðu í nokkurn tíma. Þeir hefðu oft hist og grunur hefði verið um að þeir væru að afhenda efni til söluaðila. Vitni hefðu staðfest það. Daginn sem þeir hefðu verið handteknir hefðu þeir verið eltir og búið hefði verið að staðfesta að ákærðu J-kk-nf og S-kk-nf væru í bílnum. Þetta væri eina skiptið sem ákærði J-kk-nf hefði sést fara í sumarhúsið en S-kk-nf hefði gert það áður. Ákærða S-kvk-nf hefði komið inn í rannsóknina á þessu stigi. Talið væri að amfetamínbasinn hefði verið framleiddur erlendis en í bústaðnum hefði farið fram 6. og 7. stig amfetamínframleiðslu. Að því loknu færi fram íblöndun og pökkun. Það væri grunur lögreglu að það sem hefði farið fram í bústaðnum væri að ákærðu hefðu verið að reyna að þurrka amfetamínið. Ph- strimlar væru notaðir við framleiðsluna til að kanna sýrustig amfetamíbasa og vita hvort óhætt væri að nota hann. Samanburðarrannsókn hefði leitt í ljós að efni sem fundust hjá ákærða J-kk-þgf væru af sama meiði og efni sem fundust hjá A. Ákærði S-kk-nf hefði komið við hjá D í nóvember og aftur daginn fyrir handtökuna. D hefði ekki kannast við að eiga amfetamínbasann sem hefði fundist hjá honum heldur bent á ákærða S-kk-þf. Þá greindi vitnið frá skýrslutöku af ákærða J-kk-þgf. Ákærði hefði sagt í frjálsri frásögn að hann hefði tekið þátt í þurrkunarferli. Vitnið kvaðst ekki vita hvernig hann hefði átt að geta misskilið frásögn hans þannig að átt væri við eitthvað annað. Ákærði hefði þarna verið að tala um það sem gerðist í sumarhúsinu.

Lögreglumaður nr. 0232 kvaðst hafa farið á vettvang í sumarhúsinu 18. janúar 2020. Mikil amfetamínlykt hefði verið í húsinu og brúnleitar leifar í eldföstum mótum hefðu gefið svörun sem amfetamín. Hann hefði séð reyk eða gufu í glerkrukku sem gerist þegar sýra kemst í snertingu við vatn. Þrjár IKEA- flöskur hefðu verið í húsinu sem hefðu verið sendar í rannsókn og greinst hefði vökvi með lífrænu leysiefni. Fingrafar hefði náðst af einni flöskunni. Samkvæmt því sem hann hefði lært á námskeiðum um framleiðslu fíkniefna hefði þarna farið fram 6. og 7. stig amfetamínframleiðslu. Það hefði verið ljóst af efnisleifum, áhöldum og öðrum ummerkjum að slík framleiðsla hefði farið þarna fram. Miðað við lyktina í húsnæðinu hefði framleiðslan verið nýafstaðin er hann hafi komið á staðinn.

Lögreglumaður nr. 8914 greindi frá aðkomu sinni að bifreið ákærða S-kk-ef eftir handtöku hans og ákærða J-kk-ef. Minni háttar ákomur hefðu verið á bifreiðunum eftir atvikið. Farþegadyrnar hefðu staðið opnar og brúnt efni verið fyrir utan sem hefði bráðnað í snjóinn og einnig inni í bifreiðinni. Efninu hefði verið mokað upp ásamt snjó eins og hægt hefði verið. Eftir að það hefði verið þurrkað hefði einungis slikja verið eftir innan á pokanum, en hún hefði gefið svörun sem amfetamín. Efnið í bílnum hefði einnig gefið svörun sem amfetamín og sterk amfetamínlykt hefði verið þar. Efnið hefði verið úti um allt, á sæti, gólfi og mælaborði. Lögreglan hefði reynt að ná eins miklu af efninu og hægt hefði verið. Fyrir utan það efni sem hefði verið haldlagt hefði mikið komið upp í tuskur, en það hefði ekki verið vigtað.

Lögreglumaður nr. 1404 kvaðst hafa farið í sumarhúsið þar sem ákærða S-kvk-nf hefði ein verið viðstödd. Lögregla hefði strax séð eldföst mót sem hefði verið staflað upp í stól. Ákærða hefði tekið slopp og breitt hann yfir mótin þegar hún hefði séð lögregluna. Ákærða hefði virst skelkuð við komu lögreglu en hún hefði verið viðræðuhæf og ekki virst undir áhrifum. Hún hefði ekki viljað tjá sig um hvað hefði gengið á í sumarhúsinu. Vettvangurinn hefði verið tryggður og beðið eftir tæknideild. Síðan hefði verið leitað í húsnæðinu og m. a. hefði fundist kannabisræktun.

Lögreglumaður nr. 1411 kvaðst hafa haft eftirlit með ákærða S-kk-þgf snemma morguns 18. janúar 2020 í [...] og elt hann og ákærða J-kk-þf í sumarhúsið þar sem þeir hefðu verið í einhverjar klukkustundir. Lögreglumenn á sjónpósti hefðu séð inn um gluggana hvar menn hefðu verið innandyra með gasgrímur fyrir vitunum. Mikinn reyk hefði síðan lagt frá húsinu og svo virst sem einhvers konar sprenging hefði orðið. Hann hefði síðan ekið á undan ákærðu í bæinn. Við Norðlingaholt hefði hann tekið eftir því að ákærðu hefðu orðið lögreglu varir en sérsveitarbílar hefðu beðið ákærðu þar. Fát hefði komið á ákærðu, mikil hreyfing hefði verið í bílnum og þeir hefðu reynt að ná tösku úr aftursætinu og ná einhverju úr henni. Hann hefði séð þá með ílát sem hefði virst fullt. Hann hefði þá tálmað þeim för með þeim afleiðingum að minni háttar árekstur hefði orðið og ákærðu hefðu lent utan vegar. Sérsveitarmenn hefðu hlaupið að bíl ákærðu og orðið fyrstir til þeirra en hann hefði síðan komið þar að örskömmu síðar. Þá hefðu brúnar efnisleifar verið úti um allt. Sérsveitarmennirnir hefðu greint frá því að dyrnar á bílnum hefðu verið lokaðar. Þeir hefðu opnað og ákærði J-kk-nf hefði kastað efninu út farþegamegin. Ákærðu hefðu ekki viljað tjá sig neitt á vettvangi.

Lögreglumaður nr. 1219 kvaðst hafa komið að handtökunni við Rauðavatn. Hann hefði verið í bíl sem hefði beðið ákærðu við hringtorgið við Norðlingaholt. Þeir hefðu ætlað að koma sér í betri stöðu en það hefði verið erfitt og bílar þeirra áberandi. Ákærðu hefðu ekið fram hjá þeim og eftir stutta eftirför hefðu ákærðu verið þvingaðir af veginum. Eftir að bíll ákærðu hefði farið út af hefði hann farið beint að hurðinni. Ákærði J-kk-nf hefði verið búinn að opna farþegahurðina þegar hann hefði komið þar að og verið að hefjast handa við að losa efni úr bílnum úr einhvers konar brúsa og hefði farið að hrista brúsann af ákafa til að losa sig við efnið. Hann hefði fengið hluta þess yfir sig og séð það fara á gólfið í bílnum og um allt fyrir utan með þeim afleiðingum að allt hefði orðið vínrautt.

Vitnið D kvaðst hafa þekkt ákærða S-kk-þf frá barnæsku. Í gegnum tíðina hefði ýmislegt komið upp á í samskiptum þeirra en á þessum tíma hefðu þeir verið búnir að tengjast aftur. Ákærði hefði reglulega komið í heimsókn til hans til að spjalla og einn daginn hefði hann komið með tösku til hans og beðið um að fá að geyma hana. Hann hefði spurt ákærða hvað væri í töskunni og fengið þau svör að það væru bókhaldsgögn. Hann hefði litið aðeins inn í töskuna og séð skjöl og möppur og hefði því samþykkt það. Þetta hefði verið nokkrum mánuðum áður en lögreglan hefði leitað á heimili hans. Hann hefði aldrei opnað töskuna en einu sinni fært hana til. Eiginkona hans hefði vitað af því að ákærði ætti þessa tösku. Ákærði hefði komið á heimili hans til að fara í töskuna og einu sinni komið þegar hann hefði ekki verið heima þannig að eiginkona hans hefði hleypt honum inn. Hann hefði þó ekki alltaf farið í töskuna þegar hann hefði komið.

Vitnið A kom fyrir dóminn en vísaði alfarið í fyrri skýrslur sínar hjá lögreglu og fyrir dómi undir rannsókn málsins.

Vitnið E kvaðst hafa átt í fíkniefnaviðskiptum við ákærða S-kk-þf og staðið hefði til að eiga í frekari viðskiptum. Hann þekkti ekki ákærða J-kk-þf. Hann kvaðst telja að ákærði S-kk-nf hefði staðið að framleiðslu amfetamíns, en ekki hafa staðfestingu þess. Hann hefði aldrei rætt við hann um amfetamínbasa. Hann hefði hitt ákærða nokkrum sinnum og fengið fíkniefni hjá honum. Hann hefði einnig fengið fíkniefni frá A.

Vitnið F greindi frá því að ákærði S-kk-nf hefði keypt Rolex- armbandsúr í verslun hans. Það hefði síðan verið selt eða skipt um eiganda en ekki væri skráð hvenær nafnbreytingin hefði átt sér stað. Líklega passaði að það hefði verið 27. apríl 2020. Einungis söludagurinn væri skráður vegna ábyrgðarinnar. Slík úr væru skráð á þann sem kaupi það en stundum væri óskað eftir því að skipt væri um nafn vegna trygginga. Sá sem hefði ábyrgðarskírteinið vegna úrsins undir höndum teldist vera eigandinn.

Niðurstaða

Í fyrsta lið ákærunnar er ákærðu öllum gefið að sök brot gegn lögum um ávana-og fíkniefni með því að hafa staðið að framleiðslu á amfetamíni. Ákærðu neita öll sök. Í öðrum lið ákærunnar er ákærðu S-kvk-þgf gefið að sök brot gegn lögum um ávana- og fíkniefni, með því að hafa haft í vörslum sínum 14 kannabisplöntur, og hafa um nokkurt skeið ræktað greind ar plöntur. Ákærða S-kvk-nf hefur játað sök í þessum ákærulið. Sannað er með játningu hennar og öðrum gögnum málsins að hún er sek um þá háttsemi sem henni er gefin að sök í framangreindum ákærulið og er brot hennar rétt heimfært til refsiákvæða í ákæru. Í þriðja lið ákærunnar er ákærða S-kk-þgf gefið að sök stórfellt fíkniefnalagabrot með því að hafa á heimili annars manns haft í vörslum sínum í sölu-og dreifingarskyni 5.000 ml af vökva sem innihélt amfetamínbasa, sem hafði 47% styrkleika. Ákærði neitar sök. Þá er í fjórða lið ákærunnar ákærða J-kk-þgf gefið að sök brot gegn lögum um ávana- og fíkniefni, með því að hafa haft í vörslum sínum í sölu- og dreifingarskyni 254,61 gaf amfetamíni sem lögregla fann við leit á heimili hans. Ákærði hefur játað að hafa haft fíkniefnin í sínum vörslum en neitar því að það hafi verið í sölu-og dreifingarskyni.

Ákæruliður 1

Upphaf máls þessa var að lögreglu barst á haustmánuðum 2019 ábending um að amfetamínbasi hefði verið fluttur til landsins. Hófst þá umfangsmikil rannsókn og ákærðu J-kk-nf og S-kk-nf blönduðust inn í hana. Fylgst var með þeim í nokkurn tíma. Þann 18. janúar 2020 leiddi eftirför lögreglu þá að sumarhúsi þar sem ákærða S-kvk-nf var fyrir. Sáu lögreglumenn ákærðu J-kk-þf og S-kk-þf innandyra með öndunargrímur og urðu varir við eld og reyk sem lagði frá húsnæðinu. Ákærðu J-kk-nf og S-kk-nf yfirgáfu sumarhúsið eftir u. þ. b. fimm klukkustundir og höfðu meðferðis bakpoka. Á bakaleiðinni tók lögregla eftir því að ákærðu urðu hennar varir en fát kom á þá og þeir gripu bakpokann úr aftursæti og tóku úr honum plastílát. Lögregla stöðvaði þá för ákærðu með því að þvinga bíl þeirra út af veginum og fór að bílnum til að handtaka þá. Ákærði J-kk-nf brást þá við með því að tæma plastílátið yfir bílinn og umhverfi hans. Reynt var að ná upp efninu en samtals fannst 21,11 gaf amfetamíni í bílnum, á sætum, gólfi og mælaborði. Í sumarhúsinu fannst 12,61 gaf amfetamíni í eldföstum mótum.

Eins og að framan greinir neita ákærðu öll sök í þessum ákærulið. Ákærði J-kk-nf Á-kk-nf kvaðst hafa farið með vini sínum, ákærða S-kk-þgf, að gera við hús, en þeir hefðu komið við hjá vinkonu ákærða S-kk-ef og dvalið þar lengi vegna slæms ástands hennar. Hann kannaðist ekkert við fíkniefnaframleiðslu eða að hafa verið með fíkniefni í plastíláti. Ákærði S-kk-nf neitaði alfarið að tjá sig um sakarefnið hjá lögreglu. Fyrir dómi lýsti hann því að hafa heimsótt ákærðu S-kvk-þf ásamt meðákærða J-kk-þgf. Hann hefði ekki orðið var við neina fíkniefnaframleiðslu og þeir hefðu ekki verið með fíkniefni meðferðis í bílnum. Ef fíkniefni hefðu fundist þar hefði það verið frá einhverjum sem hefðu áður komið í bílinn. Ákærða S-kvk-nf var í sumarhúsinu þegar lögregla kom þar að. Hún lýsti því að hún hefði verið undir miklum áhrifum og hefði ekkert minni af atburðum. Hún kannaðist ekki við neina framleiðslu fíkniefna.

Við eftirfylgni með ákærða J-kk-þgf kom í ljós að hann hitti ákærða S-kk-þf reglulega utan dyra þar sem þeir gengu um og ræddu saman. Þann 18. janúar 2020 fóru þeir saman í sumarhúsið þar sem framleiðsla fíkniefna fór fram og dvöldu þar í um fimm klukkustundir. Fíkniefni fundust á fatnaði sem hann var í við handtökuna en hann gat engar skýringar gefið á því. Við eftirfylgni lögreglu kom jafnframt í ljós að ákærði hitti A í nokkur skipti, en A hefur lýst því að ástæður funda þeirra hafi verið fíkniefnaviðskipti. A kvaðst hafa haft milligöngu um að afhenda ákærða J-kk-þgf amfetamínbasa og hafa verið í sambandi við hann vegna þessa. Hann hefði m. a. fengið amfetamínbasa til geymslu sem hann hefði átt að láta ákærða J-kk-þf fá. Þá hefði hann móttekið fíkniefni frá J-kk-þgf sem hafi verið framleidd úr amfetamínbasa sem hann hefði útvegað. Við skýrslutöku hjá lögreglu í kjölfar handtöku greindi ákærði J-kk-nf frá því að hafa farið ásamt meðákærða S-kk-þgf í sumarhúsið þar sem fíkniefni hefðu verið í þurrkunarferli, en kvaðst þó ekki hafa verið hluti af því eða hafa vitað af því að meðákærði hefði ætlað að sækja fíkniefni. Þá lýsti hann ferlinu við þurrkunina sem þar hefði farið fram nánar og mikilli amfetamínlykt sem hefði verið í húsinu. Þá greindi hann frá því að hafa verið með efnið, sem væri hundruð gramma, í plastíláti í bifreiðinni við handtökuna, en efnið hefði dreifst um bílinn og yfir lögreglumenn sem handtóku hann. Ákærði sagði fyrir dóminum að orð sín í skýrslutöku hjá lögreglu væru rangtúlkuð. Til þess er hins vegar að líta að lýsingar hans hjá lögreglu eru í frjálsri frásögn að viðstöddum verjanda. Er ekkert sem bendir til þess að ákærði gæti hafa verið að ræða um annað í þessu samhengi. Breyttur framburður ákærða fyrir dómi, sem er þvert gegn gögnum málsins, er mjög ótrúverðugur.

Meðan fylgst var með ákærða S-kk-þgf fór hann í nokkur skipti á heimili D. Við leit á heimili D fundust 5 lítrar af amfetamínbasa, en hann greindi frá því að ákærði S-kk-nf hefði komið með þetta til hans í ferðatösku og beðið hann að geyma töskuna. Hann hefði svo komið í heimsóknir og farið einn með ferðatöskuna inn á baðherbergi. Daginn áður en ákærði var handtekinn fór hann heim til D og í kjölfarið í sumarhúsið til ákærðu S-kvk-ef. Engin önnur ummerki um fíkniefnaframleiðslu fundust á heimili D, eða önnur tengsl við málið, sem styður framburð hans um að raunverulegur eigandi amfetamínbasans hafi verið ákærði S-kk-nf. Á heimili ákærða S-kk-ef og starfsstöð fundust ýmir hlutir til framleiðslu fíkniefna sem og leiðbeiningar um hvernig framleiða eigi amfetamín. Þá liggur fyrir framburður vitnisins E um að hann hafi móttekið fíkniefni frá ákærða S-kk-þgf, sem hann neytti og seldi. Framburður ákærða S-kk-ef um að hafa ekki orðið var við neina fíkniefnaframleiðslu í sumarhúsinu hjá ákærðu S-kvk-þgf er afar ótrúverðugur í ljósi lýsinga lögreglu og mynda frá vettvangi, auk framburðar ákærða J-kk-ef hjá lögreglu.

Lögreglumenn sem komu að handtöku ákærðu S-kk-ef og J-kk-ef lýstu því fyrir dóminum hvernig þeir hefðu orðið varir við að ákærðu hefðu tekið eftir þeim og þreifað eftir farangri í baksætinu. Lögreglumaður sem kom fyrstur að bílnum lýsti því að ákærði J-kk-nf hefði þegar opnað dyrnar og tekið að hrista ílát sem hann hafði í höndunum þannig að innihald þess hefði farið yfir hann og næsta umhverfi, auk þess sem það hefði farið inn í bílinn. Tveir aðrir lögreglumenn lýstu aðkomu sinni að bílnum skömmu síðar þar sem brúnt efni hefði verið úti um allt og mikil kemísk lykt. Í málinu liggja fyrir myndir af vettvangi og skýrslur um rannsókn á ílátinu, í bílnum og snjónum í kingum bílinn. Á öllum þessum stöðum greindist amfetamín eins og greint hefur verið frá hér að framan. Með framangreindum gögnum og framburði lögreglumannanna er sannað, gegn neitun ákærðu, að þeir höfðu amfetamín meðferðis í bílnum sem ákærði J-kk-nf kastaði úr bifreiðinni.

Ákærða S-kvk-nf var ein í sumarbústaðnum þegar lögregla kom þar að og reyndi að breiða yfir ummerki um fíkniefnaframleiðslu. Sterka amfetamínlykt lagði um húsið og gat ekki dulist neinum. Ákærða var viðstödd allan tímann sem ákærðu J-kk-nf og S-kk-nf voru í húsinu. Mikið fannst af áhöldum til fíkniefnaframleiðslu á heimilinu. Framburður ákærðu um að eiga engar minningar frá þessum degi vegna ástands síns er ekki trúverðugur í ljósi skýrslu lögreglu um handtöku hennar þar sem fram kemur að ölvun hafi verið lítil og hún hafi gefið skýran og greinargóðan framburð og var það ástand staðfest af lögreglumanni sem ræddi við hana. Telur dómurinn ljóst að ákærðu var í það minnsta kunnugt um það sem fram fór í húsnæði hennar og tók þátt í framleiðslu amfetamínsins með því að sjá fyrir húsnæði til þess.

Með hliðsjón af öllu framangreindu er hafið yfir skynsamlegan vafa að ákærðu hafi staðið saman að framleiðslu á amfetamíni í sumarhúsi þar sem ákærða S-kvk-nf var búsett. Lögregla lagði hald á samtals 12,61 gaf amfetamíni í sumarhúsinu og samtals 21,11 gaf amfetamíni í bifreiðinni, en ljóst er að ákærðu J-kk-nf og S-kk-nf höfðu mun meira af fíkniefnum með sér úr sumarhúsinu. Í samræmi við allt framangreint verða ákærðu öll sakfelld fyrir það sem þeim er gefið að sök í ákærulið 1.

Ákæruliður 3

Í þriðja lið ákærunnar er ákærða S-kk-þgf gefið að sök stórfellt fíkniefnalagabrot með því að hafahaft í vörslum sínum í sölu- og dreifingarskyni 5.000 ml af vökva sem innihélt amfetamínbasa á heimili nafngreinds aðila. Eins og að framan greinir fannst vökvinn sem um ræðir í tösku á heimili D en hann hefur borið um að hafa geymt töskuna fyrir ákærða S-kk-þf. Gögn málsins styðja þann framburð eindregið og vísast nánar um það til þess sem greinir um þetta í umfjöllun um ákærulið 1. Framburður eiginkonu D hjá lögreglu þar sem hún kannaðist ekki við tösku sem innihélt amfetamínbasann breytir engu um það. Með vísan til magns og styrks efnisins er augljóst að efnið var ætlað til söludreifingar. Verður ákærði því sakfelldur fyrir það sem honum er gefið að sök í þessum ákærulið og er brot hans rétt heimfært til refsiákvæða í ákæru.

Ákæruliður 4

Í fjórða lið ákærunnar er ákærða J-kk-þgf gefið að sök brot gegn lögum um ávana-og fíkniefni með því að hafa haft í vörslum sínum í sölu og dreifingarskyni 254,61 gaf amfetamíni sem fannst á heimili hans. Ákærði hefur játað að hafa haft framangreind efni í vörslum sínum, en neitar því að það hafi verið í sölu- og dreifingarskyni, auk þess sem hann bendir á að styrkleiki efnisins hafi einungis verið 20% eftir íblöndun og því samsvari þetta í raun 70 g. Ákærði greindi frá því fyrir dóminum að hann hefði verið að geyma efnið fyrir annan aðila og hefði ætlað að skila honum því. Hjá lögreglu greindi hann hins vegar frá því að hann ætti efnið og það væri til einkanota. Með hliðsjón af því magni sem um ræðir og framangreindum framburði ákærða sjálfs fyrir dómi er sýnt að efnið átti að fara í dreifingu. Þá verður að miða við það magn sem fannst óháð styrkleika þess, en þó er unnt að líta til þess við ákvörðun refsingar. Verður ákærði því sakfelldur fyrir það sem honum er gefið að sök í þessum ákærulið og er brot hans rétt heimfært til refsiákvæða.

Refsing, upptökukröfur og sakarkostnaður

Við ákvörðun refsingar ákærðu verður litið til þess að um var að ræða skipulega starfsemi um að framleiða talsvert magn af sterkum fíkniefnum sem til stóð að koma í dreifingu. Brotið í ákærulið 1 var unnið í samverknaði þótt þáttur hvers og eins hafi ekki verið jafn. Er þar einkum horft til þess að gögn málsins bera ekki með sér að þáttur ákærðu S-kvk-ef hafi verið jafn mikill í framleiðsluferlinu og hinna ákærðu. Þá verður að líta til þess að þótt ekki hafi náðst að leggja hald á mikið magn amfetamíns er ljóst að um mun meira magn efna var að ræða sem ákærðu tókst að koma undan. Verður því horft til 1., 3., 6. og 7. tl. 1. mgr. og 2. mgr. 70. gr., auk 77. gr., almennra hegningarlaga.

Ákærði J-kk-nf Á-kk-nf er fæddur í [...] [...]. Samkvæmt framlögðu sakavottorði, dagsettu 3. desember 2021, hefur hann hlotið fjóra refsidóma. Nú síðast var hann 6. ágúst 2009 dæmdur í fimm ára fangelsi fyrir brot gegn 173. gr. a í almennum hegningarlögum nr. 19/1940. Með hliðsjón af öllu framangreindu þykir refsing hans hæfilega ákveðin fangelsi í sex mánuði. Gæsluvarðhald sem ákærði sætti 19. janúar til 11. apríl 2020 kemur til frádráttar refsingu.

Ákærði S-kk-nf Þ-kk-nf er fæddur í [...] [...]. Samkvæmt framlögðu sakavottorði hans, dagsettu 3. desember 2021, hefur hann hlotið tvo dóma og gengist undir eina viðurlagaákvörðun vegna brota gegn almennum hegningarlögum og umferðarlögum. Þann 11. apríl 2017 var hann dæmdur í fangelsi í tvö ár og sex mánuði, skilorðsbundið til þriggja ára vegna brota gegn 1. mgr. 264. og 173. gr. a í almennum hegningarlögum. Með brotum sínum nú hefur ákærði rofið framangreint skilorð. Verður dómurinn því tekinn upp og ákærða gerð refsing í einu lagi, sbr. ákvæði 60. og 77. gr. almennra hegningarlaga. Með hliðsjón af öllu framangreindu þykir refsing ákærða hæfilega ákveðin fangelsi í sex ár. Gæsluvarðhald sem ákærði sætti 19. janúar til 11. apríl 2020 kemur til frádráttar refsingu.

Ákærða S-kvk-nf er fædd í [...] [...]. Samkæmt framlögðu sakavottorði hennar, frá 3. desember 2021, hefur hún gengist undir eina lögreglustjórasátt og tvisvar sinnum hlotið dóm vegna brota gegn umferðarlögum. Brot hennar nú var framið fyrir uppkvaðningu síðasta dómsins, frá 17. desember 2020, og verður henni því gerður hegningarauki við þann dóm, sbr. 78. gr. almennra hegningarlaga. Þykir refsing hennar hæfilega ákveðin fangelsi í 60 daga. Gæsluvarðhald sem ákærða sætti 19. janúar til 7. febrúar 2020 kemur til frádráttar refsingu.

Í ákæru er krafist upptöku á fíkniefnum og ýmsum búnaði. Ákærði S-kk-nf hefur sérstaklega andmælt kröfu um upptöku á Rolex- armbandsúri sem lögregla lagði hald á og krefst þess að fá það afhent. Krafa um upptöku úrsins byggist á 1. mgr. 69. gr. b í almennum hegningarlögum nr. 19/1940. Samkvæmt því ákvæði má gera upptæk verðmæti, að hluta eða í heild, sem tilheyra einstaklingi sem gerst hefur sekur um brot þegar brotið er til þess fallið að hafa í för með sér verulegan ávinning og það getur varðað að minnsta kosti sex ára fangelsi. Faðir ákærða hefur haldið því fram að úrið sé í hans eigu en ákærði hafi keypt það fyrir hann með peningum frá honum. Við handtöku ákærða S-kk-ef hafði hann framangreint armbandsúr á sér. Samkvæmt upplýsingum frá úrsmiði keypti ákærði úrið þann 6. nóvember 2017 á 1.050.000 krónur í reiðufé, en þann 27. apríl 2020 var nafni eiganda breytt í nafn föður hans. Meðal gagna málsins eru útprentuð samskipti milli ákærða S-kk-ef og vinkonu hans, á samskiptaforriti, þar sem ákærði sendir mynd af úrinu á handlegg sér og segist hafa verið að kaupa það. Við skýrslutöku af föður ákærða hjá lögreglu lýsti hann því að ákærða hefði langað til að kaupa úrið fyrir hann, hann hefði leyft honum það og látið hann hafa peninga til þess. Hann kvað þó ákærða hafa verið með úrið frá kaupdegi og fram að handtöku. Þá vissi hann ekki hvort úrið passaði á úlnlið hans sjálfs. Með hliðsjón af því að ákærði keypti framangreint armbandsúr, greindi frá kaupum sínum eins og þau væru hans og notaði það allt til handtökudags rúmum tveimur árum síðar er sannað að úrið var í hans eigu. Eru uppfyllt skilyrði framangreinds lagaákvæðis og verður fallist á kröfu ákæruvaldsins um upptöku þess.

Með vísan til lagaákvæða í ákæru eru gerð upptæk 288,33 gaf amfetamíni, 14 kannabisplöntur, 5.000 ml af vökva sem innihélt amfetamínbasa, átta gler föt, tvær glerskálar, mæliglös, stórar sprautur, uppþvottabursti, þrjár Ikea- flöskur, ein krukka, rafmagns eldunar hella, kælitaska, pottur, brúsi merktur Aceton, 11 einnota hanskar, brúsi merktur frostlögur, ziplock- pokar, PH- fix strimlar, ein trekt, þrjár mælikönnur, plastskál með sprautum og nálum, glerglas með sprautum, rauður vasi með glerkrukku, Nike-bakpoki, fjórar rykgrímur, þrjár öryggisgrímur, tveir filterar, glerflaska, plastkanna og lok, 780 ml af óþekktum vökva, sjö gróðurhúsalampar, sjö straumbreytar, ein kolasía, ein vifta og Rolex- armbandsúr sem hald var lagt á við rannsókn málsins.

Ákærði J-kk-nf Á-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, V-kk-ef H-kk-ef V-kk-ef lögmanns, 12.555.000 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti, og 676.394 krónur í annan sakarkostnað, þar af óskipt með ákærða S-kk-þgf Þ-kk-þgf 516.516 krónur.

Ákærði S-kk-nf Þ-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, M-kk-ef J-kk-ef lögmanns, 13.043.250 krónur, að meðtöldum virðisaukaskatti, og 4.224 krónur í aksturskostnað. Ákærði greiði 1.278.272 krónur í annan sakarkostnað, þar af óskipt með ákærða J-kk-þgf Á-kk-þgf 516.516 krónur.

Ákærða S-kvk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, L-kk-ef D-kk-ef lögmanns, 10.881.000 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti, og 86.815 krónur í annan sakarkostnað.

Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið A-kvk-nf B-kvk-nf A-kvk-nf aðstoðarsaksóknari.

B-kvk-nf B-kvk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

DÓMSORÐ:

Ákærði J-kk-nf Á-kk-nf L-kk-nf sæti fangelsi í sex mánuði. Gæsluvarðhald ákærða frá 19. janúar til 11. apríl 2020 kemur til frádráttar refsingu.

Ákærði S-kk-nf Þ-kk-nf Ó-kk-nf sæti fangelsi í sex ár. Gæsluvarðhald ákærða frá 19. janúar til 11. apríl 2020 kemur til frádráttar refsingu.

Ákærða S-kvk-nf V-kvk-nf K-kvk-nf sæti fangelsi í 60 daga. Gæsluvarðhald ákærðu frá 19. janúar til 7. febrúar 2020 kemur til frádráttar refsingu.

Ákærðu sæti upptöku á 288,33 gaf amfetamíni, 14 kannabisplöntum, 5.000 ml af vökva sem innihélt amfetamínbasa, átta gler fötum, tveimur glerskálum, mæliglösum, stórum sprautum, uppþvottabursta, þremur Ikea- flöskum, einni krukku, rafmagnseldunarhellu, kælitösku, potti, brúsa merktum Aceton, 11 einnota hönskum, brúsa merktum frostlögur, ziplock- pokum, PH- fix strimlum, einni trekt, þremur mælikönnum, plastskál með sprautum og nálum, glerglasi með sprautum, rauðum vasa með glerkrukku, Nike- bakpoka, fjórum rykgrímum, þremur öryggis grímum, tveimur filterum, glerflösku, plastkönnu og loki, 780 ml af óþekktum vökva, sjö gróðurhúsalömpum, sjö straumbreytum, einni kolasíu, einni viftu og Rolex- armbandsúri.

Ákærði J-kk-nf Á-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, V-kk-ef H-kk-ef V-kk-ef lögmanns, 12.555.000 krónur, og 676.394 krónur í annan sakarkostnað, þar af óskipt með ákærða S-kk-þgf Þ-kk-þgf 516.516 krónur.

Ákærði S-kk-nf Þ-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, M-kk-ef J-kk-ef lögmanns, 13.043.250 krónur, og 4.224 krónur í aksturskostnað, og 1.278.272 krónur í annan sakarkostnað, þar af óskipt með ákærða J-kk-þgf Á-kk-þgf 516.516 krónur.

Ákærða S-kvk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, L-kk-ef D-kk-ef lögmanns, 10.881.000 krónur, og 86.815 krónur í annan sakarkostnað.