S-128/2016

Mál þetta, sem dómtekið var 9. júní 2016, er höfðað með ákæru héraðssaksóknara, útgefinni 15. mars 2016, á hendur X, kennitala 000000-0000, [...], „fyrir kynferðisbrot, með því að hafa í ágúst eða september 2014 á heimili sínu að [...], sýnt af sér lostugt athæfi er hann tók upp með myndavél kynmök sín við A, án vitundar hennar, en A sá myndskeiðið í tölvu ákærða 6. september 2014. Með framangreindri háttsemi særði ákærði blygðunarsemi A.

Telst brotið varða við 209. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.“

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.

Einkaréttarkrafa:

Af hálfu A, kt. 000000-0000, er gerð krafa um að ákærða verði gert að greiða henni skaða- og miskabætur, að fjárhæð 1.000.000 króna auk vaxta skv. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001, frá 6. september 2014 þar til mánuður er liðinn frá því að sakborningi var kynnt bótakrafa tjónþola, en dráttarvaxta skv. 1. mgr. 6. gr. vaxtalaga, frá þeim degi til greiðsludags, sbr. 9. gr. sömu laga. Loks er krafist greiðslu málskostnaðar að mati dómsins eða samkvæmt síðar framlögðum reikningi, auk virðisaukaskatts á málskostnað.

Ákærði krefst þess aðallega að verða sýknaður af refsikröfu ákæruvalds og að bótakröfu verði vísað frá dómi, en til vara krefst hann þess að honum verði gerð sú vægasta refsing sem lög frekast leyfa og að bótakröfu verði hafnað eða hún lækkuð verulega. Þá er þess krafist að sakarkostnaður, þar með talin hæfileg málsvarnarlaun verjanda, verði greiddur úr ríkissjóði samkvæmt framlagðri tímaskýrslu.

I

Málsatvik

Mál þetta hófst með því að brotaþoli lagði fram kæru hjá lögreglu þann 12. september 2014 á hendur ákærða. Kvaðst brotaþoli hafa opnað og séð myndskeið í tölvu ákærða þann 6. september 2014, sem sýndi hana og ákærða í samförum, en þau munu hafa átt í sambandi frá því í ágúst 2014 en hafi á þessum tíma verið hætt saman. Hafi hún ekki vitað af upptökunni og ekki veitt samþykki sitt fyrir henni og hafi eytt upptökunni sama dag.

Húsleit fór fram á heimili ákærða í þeim tilgangi að haldleggja síma- og tölvubúnað. Niðurstaða rannsókna á þeim munum leiddi í ljós að ekki fundust nothæfar upptökur í tölvu ákærða um meint kynferðisbrot þar sem upptökum hafi verið eytt. Þó hafi mátt sjá svokallaðar „thumbnails“ eða smámyndir sem hafi virst sýna fólk í ástaratlotum.

Ákærði neitaði sök hjá lögreglu og bar að ástæða ásakana á hendur honum væru þær að hann hefði hætt með brotaþola. Hafi hann ekki tekið upp nein myndskeið af kynlífsathöfnum með brotaþola án hennar samþykkis.

Fyrir liggja skýrslur lögreglu teknar af ákærða og brotaþola og tvær símaskýrslur af vitnum, niðurstaða rannsóknar á tölvu ákærða, dags. 24. nóvember 2014, auk nokkurra „smámynda“ eða „thumbnails“. Þá var skaðabótakrafa brotaþola móttekin hjá lögreglu þann 10. mars 2016.

Við aðalmeðferð málsins þann 3. júní 2016 óskaði ákæruvaldið eftir því að frekari rannsókn færi fram á ákveðnum þáttum í tölvu ákærða. Var aðalmeðferð frestað í þeim tilgangi til 9. júní 2016, en þá var lögð fram seinni rannsókn á tölvu ákærða, dags. 8. júní 2016.

II

Skýrslur fyrir dómi.

Ákærði kom fyrir dóminn og gaf skýrslu. Beðinn um að lýsa sambandi hans og brotaþola kom fram að brotaþoli hefði búið heima hjá honum um einhvern tíma vegna aðstæðna hjá brotaþola sem hafi leitt til sambands þeirra í ágúst 2014. Beðinn um að tjá sig um meint myndskeið kom fram að hann gæti ekki tjáð sig um það, hann hafi aldrei séð það og hafi ekki vitað um tilurð þess. Taldi ákærði að hann hafi ekki verið heima þann dag sem brotaþoli kvaðst hafa fundið myndskeiðið og hafi þau þá verið búin að slíta sambandinu en brotaþoli fengið að gista heima hjá honum. Ákærði kvaðst ekki kannast við þá möppu sem myndskeiðið átti að hafa fundist í undir nafninu „G“ og kvaðst ekki nota það nafn. Þá hafi hann ekki verið með kynlífsmyndbönd á tölvunni né hafi hann eytt slíkum myndskeiðum úr tölvunni eða myndskeiðum úr tölvunni yfirleitt. Í tölvunni hafi hins vegar verið mikið af ýmsu efni, tónlistarefni og myndbönd, meðal annars af börnum hans. Hafi allir haft aðgang að þeirri tölvu, vinir og nágrannar og einnig brotaþoli. Hafi hann getað flutt myndavél tölvunnar á milli herbergja, svo sem í þeim tilgangi að fylgjast með börnum sínum í heita pottinum. Tölvan sjálf hafi hins vegar verið í öðru herbergi, en lyklaborð og mús hafi ekki verið í sama herbergi og tölvan. Ef myndavélin hafi verið sett í samband hafi hún sent stöðugt efni á sjónvarpskjáinn svokallað „stream“ og hafi sjónvarpið sem væri „snjallsjónvarp“ þá virkað sem tölvuskjár, en til að taka upp hafi þurft að ýta á takka sem hafi birst á skjánum. Ákærði kvaðst aðspurður ekki vita hvort hægt hefði verið að stilla á upptöku fram í tímann. Þá kvaðst ákærði ekki vita hvort upptaka hafi í einhver skipti farið sjálfkrafa í gang án þess að hann myndi setja upptöku af stað. Hugsanlega gæti sjónvarpið tekið skjámyndir eða „screenshots“ en hann væri þó ekki viss.

Borin var undir ákærða smámynd eða „thumbnails“, sem virðist sýna konu veita manni munnmök og brotaþoli hefur borið að væri af henni og ákærða, og kvaðst ákærði staðfesta að myndin hafi verið tekin á heimili hans en hann væri ekki viss af hverjum myndin væri. Bornar undir ákærða tvær aðrar smámyndir bar ákærði að hann teldi aðra myndina vera af öðrum manni en síðari myndin væri af honum liggjandi í sófa með dóttur sinni. Hann kvaðst ekki muna eftir að hafa tekið þá mynd. Þá væru margar myndir í gögnum málsins þar sem enginn væri á myndunum.

Vitnið A, brotaþoli, kom fyrir dóminn og gaf skýrslu. Aðspurð bar hún að samband hennar og ákærða hafi byrjað í ágúst 2014 og hætt í lok ágúst. Þá bar hún að þann 6. september 2014 hafi hún verið heima hjá ákærða að skoða tölvu hans. Hafi hún þá séð möppu á „desktoppi“ tölvunnar sem hún hafi ekki séð áður. Hún mundi ekki nafn möppunnar en taldi að ekkert nafn hafi verið á henni. Í möppunni hafi hún fundið myndskeið af henni og ákærða að hafa samfarir. Hafi það myndskeið ekki verið tekið upp með hennar leyfi og ekki með hennar vitund. Hafi hún því ákveðið að kæra málið. Aðspurð kvaðst hún ekki hafa horft á allt myndskeiðið en hluta af því. Hafi það verið um 20 mínútur að lengd. Hafi myndskeiðið byrjað með því að hún hafi verið að hafa munnmök við ákærða og endað með þeim hætti að hún hafi farið á salernið og ákærði þá verið einn í stofunni. Hún hafi ekki séð ákærða slökkva á upptöku en hann hafi sest upp og snúið sér í átt að sjónvarpinu. Hún kvaðst heldur ekki hafa séð ákærða byrja upptökuna en kvaðst trúa ákærða til þess að hafa tekið upp myndskeiðið af ásetningi. Brotaþoli taldi aðspurð mögulegt að ákærði hefði verið með tölvumúsina í hendinni þegar hún hafi verið að veita honum munnmök. Hafi lyklaborð og mús verið á borðinu hjá þeim. Sjálf hafi hún ekki notað tölvuna til að taka upp myndskeið og viti því ekki hvernig það hafi verið gert. Þá bar brotaþoli að fleiri kynlífsmyndskeið hafi verið í tölvunni af konum sem hún þekkti ekki og hafi myndskeiðin flest verið tekin í svefnherbergi hússins. Hafi hún eytt því myndskeiði sem hún hafi verið á. Kvaðst brotaþoli hafa skoðað allavega fjögur myndskeið en 10-15 myndskeið hafi verið í möppunni.

Aðspurð hvort hún hafi, þegar hún var í tölvu ákærða, orðið vör við að upptaka færi í gang, bar brotaþoli að þann 6. september 2014 hafi hún verið að ræða við B, vinkonu sína, í síma og þá hafi myndavélin farið í gang, eða hún hafi séð glugga opnast á sjónvarpsskjánum sem hafi sýnt hana sjálfa í sófanum að tala í símann en það hafi lokast aftur. Hún vissi ekki hvort um hafi verið að ræða „stream“ eða upptöku. Sjálf kvaðst hún ekki hafa sett upptöku af stað og ákærði ekki verið heima í umrætt sinn. Kannski hefði ákærði tímastillt vélina á upptöku en hún hefði ekki fundið myndskeiðið aftur og myndi ekki eftir því að hafa spilað það aftur og myndi heldur ekki eftir því sem fram kæmi í skýrslu B um að hún hefði spilað það aftur. Þegar borin var undir hana framlögð skjámynd bar brotaþoli að myndin væri af henni, hún hafi ekki sjálf tekið myndina og væri ekki viss hvort hún væri frá 6. september 2014.

Nánar kom fram hjá brotaþola að í samtali hennar við B hafi hún verið í sjokki og sagt henni frá kynlífsmyndskeiðinu. Hafi B hvatt hana til að eyða myndskeiðinu, sem hún hafi gert. Eftir þetta hafi hún hitt C, vin sinn og lýst fyrir honum atburðum og hann aðstoðað hana við að kæra.

Brotaþoli bar að ein smámynd, sem liggur fyrir í málinu, sé af henni að veita ákærða munnmök og væri smámyndin úr myndskeiðinu sem hún hafi séð þann 6. september 2014. Borinn var undir brotaþola framburður hennar hjá lögreglu þar sem hún hafi svarað því til að líklega væri smámyndin af henni. Brotaþoli kvaðst vera alveg viss að um myndin væri af henni þar sem hún sæi framan í sig og maðurinn væri ákærði þótt hann sæist ekki á myndinni, enda hafi hún bara stundað kynlíf með honum á þessum stað.

Brotaþoli bar að hafa sagt fjölskyldu sinni frá atburðum síðar. Lengi vel hafi hún ekki mætt til vinnu, án þess að útskýra af hverju, en hún hafi síðan sagt yfirmanni sínum frá atburðum. Hafi hún þurft að segja upp vinnu sinni vegna fjarvista. Þá hafi hún fengið vottorð frá lækni eftir áramótin 2014-2015 um áfallastreituröskun og kvíða en einnig farið til Stígamóta í viðtöl.

Vitnið B, vinkona brotaþola, kom fyrir dóminn og gaf skýrslu. Bar hún að brotaþoli hafi hringt í hana skelfingu lostin, grátandi og lýst því að hafa fundið myndskeið af sér og ákærða. Hafi brotaþoli ekki vitað hvað hún ætti að gera og hafi verið að leita ráða. Vitnið vissi ekki hvaða dag þetta hafi verið en brotaþoli hafi verið heima hjá ákærða í umrætt sinn. Hafi brotaþoli sagt henni frá fjölda nektarmynda og myndskeiðum með kynlífsathöfnum sem brotaþoli hafi fundið í tölvunni. Þar á meðal hafi brotaþoli sagt henni frá kynlífsmyndskeiði af brotaþola og ákærða en ekki lýst því nánar. Verið gæti að vitnið hafi sagt brotaþola að eyða myndskeiðinu en myndi það ekki.

Borin undir vitnið skýrsla hennar hjá lögreglu, þar sem fram kemur að hún mundi ekki eftir því að brotaþoli hafi upplýst um myndskeið af sjálfri sér, bar vitnið að það væri einhver misskilningur. Þá var vitnið spurt hvort brotaþoli hafi á meðan hún var að tala við vitnið í síma í umrætt sinn, sagst hafa séð myndskeið af sjálfri sér að tala í símann. Bar vitnið að það væri rétt að brotaþoli hafi upplýst í símtalinu að hafa séð myndskeið af sjálfri sér í rauntíma tala í símann í umrætt sinn. Taldi vitnið að ekki væri rétt sem fram kæmi í skýrslu lögreglu að brotaþoli hafi verið að spila upptöku af sjálfri sér talandi í símann.

Vitnið C, vinur brotaþola, kom fyrir dóminn og gaf skýrslu. Bar vitnið að brotaþoli hafi hringt í hann og beðið um að fá að koma til hans. Í framhaldi af því hafi B hringt og sagt honum frá því að brotaþoli hafi séð eitthvað í tölvu ákærða en ekki útskýrt það nánar. Þegar brotaþoli hafi, komið hafi hún verið með tárin í augunum og sagt vitninu frá því að hafa séð sig og ákærða í kynlífsathöfnum á myndskeiði sem hún hafi ekki vitað af heima hjá ákærða. Hafi brotaþoli sagst hafa fundið nokkur kynlífsmyndskeið. Ekki hafi reynst unnt að kæra málið strax þar sem lögreglustöðin hafi verið lokuð. Síðar hafi hann farið með brotaþola til þess að kæra ákærða og keyrt brotaþola til lögfræðings.

Vitnið D, rágjafi hjá Stígamótum, kom fyrir dóminn og gaf skýrslu. Staðfesti vitnið skýrslu sína sem liggur frammi í málinu. Hafi brotaþoli komið til hennar í viðtöl í janúar 2015 og lýst fyrir vitninu hvað hefði komið fyrir og tengdist það kynlífsmyndskeiðum. Brotaþola hafi ekki liðið vel þegar hún hafi komið og átt erfitt með að stunda daglegt líf svo sem vinnu. Hafi brotaþoli lýst því að hún væri að einangrast og væri kvíðin og fyndi fyrir depurð. Bar vitnið að þetta væru allt einkenni sem væru þekkt eftir kynferðisbrot.

Vitnið E, deildarstjóri Tollmiðlunar Íslandspósts, kom fyrir dóminn og gaf skýrslu. Bar hún að vitnið hafi unnið hjá sér í febrúar 2014 og fram til janúar 2015. Aðspurt bar vitnið að brotaþoli hafi verið mikið frá vegna veikinda, sérstaklega um vorið 2014 og hafi það aukist um haustið 2014 auk þess sem brotaþoli hafi þá tekið sér frí á launum. Vitnið sagðist ekki vita hvað hafi orsakað framangreindar fjarvistir og hafi hún byggt upplýsingar um áfall hjá brotaþola á tölvupósti frá brotaþola sjálfum.

Vitnið F rannsóknarlögreglumaður kom fyrir dóminn og gaf skýrslu þann 3. júní 2016. Bar hann þá að hafa rannsakað tölvu ákærða. Hafi hann verið beðinn um að skoða hvort það hefðu verið teknar kynlífsupptökur í tölvu ákærða. Skoðun hafi leitt í ljós að í tölvunni var forritið „NCH“ og skrár um notkun þess forrits. Einhverjar upptökur hafi verið til en þær upptökur sem hafi verið eytt hafi verið óendurkræfar. Ekki liggi fyrir hvort það hafi verið kynlífsmyndskeið. Engin „spor“ liggi fyrir um að þeim hafi verið eytt og mögulegt væri að eyða þeim sporum. Hugsanlega væri mögulegt að athuga hvort forriti hafi verið beitt við það.

Þá kom fram að vitnið hafi skoðað smámyndir eða „thumbnails“ sem stýrikerfi tölvunnar eða nefnt forrit NCH hafi búið til um ljósmyndir eða myndbandsupptökur. Ekki væri hægt að segja til um hvort þessar smámyndir væru af ljósmyndum eða myndbandsupptökum. Hafi vitnið fundið nokkrar smámyndir sem hafi verið óljósar og ekki hægt að merkja hvaða aðilar hafi verið á þeim myndum. Spurt hvort hægt væri að tengja smámyndirnar við þær skrár sem hafi verið eytt bar vitnið að smámyndir hafi verið í tölvunni úr myndbandsupptökum sem sannarlega voru enn í möppunni en ekki væri hægt að fullyrða að forritið NCH hafi gert þær smámyndir. Ekki væru neinar tímasetningar um hvenær smámyndirnar hafi orðið til og vitnið svaraði því neitandi að slíkar smámyndir yrðu til við „streaming“.

Aðspurt bar vitnið, um hvort hægt væri að svara því hvernig upptökur hafi farið í gang, að svokallaðir „log files“ skrái niður athafnir forritsins. Í undirforriti NCH væri mappa, „Schedule Task“, en sú mappa hafi verið tóm og því væri ekki hægt að fullyrða hvort sá möguleiki hafi verið nýttur, en ekkert benti til þess að svo hafi verið. Þá gæti hreyfing á mús ekki orsakað upptöku en flýtitakkar á lyklaborði gætu hugsanlega gert það. Hugsanlega væri hægt að skoða allt þetta nánar og sjálfsagt hefði verið hægt að skoða tölvuna sjálfa í heilan mánuð. Spurður hvort upptökur gætu hafist af sjálfu sér taldi vitnið að almennt væri það ekki svo, en hann hafi ekki prófað þetta forrit með hliðsjón af því. Vitnið svaraði því neitandi að tölvan gæti eytt slíkum upptökum af sjálfu sér. Spurt hvort „vírusar“ hafi getað orsakað það að upptaka færi af stað taldi vitnið að það væru frekar njósnaforrit eða „malware“ sem gætu valdið því. Til þess að rannsaka það þyrfti að rannsaka tölvuna betur.

Spurt nánar um niðurstöður rannsóknar hans á tölvu ákærða kom fram að sjá mætti skrár sem hafi verið opnaðar þann 6. september 2014 úr skrá á „desktop“ undir notanda „G“. Hafi þeim öllum verið eytt og hann sjái ekki hvenær það hafi verið gert. Spurt hvort hægt væri að sjá hvenær þær skrár hafi verið búnar til, bar vitnið að hann gæti ekki séð hvenær þær skrár hafi verið búnar til en skráin G hafi verið búin til 1. júlí 2013 en til væri skráning eða „logfile“ um upptöku 24. ágúst 2014 en ekki væri hægt að sjá með vissu hvaða skrá það hafi verið.

Vitnið F rannsóknarlögreglumaður kom aftur fyrir dóminn þann 9. júní 2016 og gaf skýrslu um seinni rannsókn á tölvu ákærða. Beðinn um að skýra þá rannsókn kom fram hjá vitninu að engin njósnaforrit hafi fundist í tölvu ákærða en fundist hafi margar myndbandsupptökur sem hafi átt sér stað þann 21. ágúst 2014 sem hægt hafi verið að skoða. Hafi þær sýnt kynferðislegt athæfi en verið mjög stuttar. Síðasta upptakan, sem beri heitið „Untitled41.mp4“, hafi verið tekin upp þann 21. ágúst 2014, kl. 21:02, og staðið í rúmar 20 mínútur. Sú skrá hafi hins vegar ekki verið endurkræf og því ekki hægt að sjá hvaða efni hafi verið á henni. Hafi skránni Untitled41.mp4 verið eytt þann 6. september 2014 kl. 20:21:05. Spurt var nánar út í nefnda skrá og upplýsingar um hana í fyrri rannsóknarskýrslu um tölvu ákærða. Þannig var borið undir vitnið að þar komi fram að síðasta skoðun á nefndri skrá hafi verið þann 21. og 22. ágúst 2014. Bar vitnið að með vísan til þeirra upplýsinga væri ekki hægt að fullyrða að sú skrá hafi verið opnuð þann 6. september 2014.

III

Niðurstöður

Brotaþoli kveðst hafa opnað og séð 20 mínútna myndskeið í tölvu ákærða þann 6. september 2014, af sér og ákærða í samförum. Hafi hún ekki veitt heimild fyrir þeirri upptöku og ekki vitað af henni fyrr og hafi hún eytt myndskeiðinu eftir að hafa skoðað það. Ákærði neitar sök og kveðst ekki hafa tekið upp meint kynlífsmyndskeið eða að hafa vitað um tilurð þess.

Ekki liggur fyrir að neinn annar en brotaþoli hafi séð meint myndskeið áður en því var eytt. Við rannsókn lögreglu fannst ekki meint myndskeið á tölvu ákærða. Hins vegar fundust í tölvu hans svonefndar smámyndir og bar brotaþoli að ein þeirra sýndi hana veita ákærða munnmök og væri úr umræddu myndskeiði. Sú mynd er mjög óskýr þótt hugsanlega sýni hún konu veita manni munnmök. Nánast ekkert sést í manninn á myndinni og ekkert í andlit hans. Vitnið F, sem rannsakaði tölvu ákærða, bar að myndirnar væru það óljósar að ekki væri hægt að merkja hvaða aðilar væru á þeim. Eingöngu brotaþoli hefur borið um að hún sé á myndinni. Að mati dómsins verður á engan hátt fullyrt hvaða maður sé á myndinni og ómögulegt er að greina með vissu hver konan er. Þá kom fram í vitnisburði F, spurður nánar um nefnda smámynd sem brotaþoli kannast við sig á, að annað hvort hafi stýrikerfi tölvunnar eða forritið NCH búið til smámyndina, og þá annað hvort úr ljósmynd eða myndbandsupptöku. Einnig kom fram að ekki væri hægt að segja til um það hvenær sú smámynd hafi orðið til. Að mati dómsins er á engan hátt hægt að byggja sakfellingu á framangreindri smámynd.

Óskað var eftir því við aðalmeðferð málsins að rannsakað yrði hvenær myndskeið, sem opnuð voru í tölvu ákærða þann 6. september 2014, voru tekin upp. Leiddi sú rannsókn í ljós að nú var hægt að sjá ýmis myndskeið sem voru tekin upp þann 21. ágúst 2014. Meint myndskeið með ákærða og brotaþola fannst ekki, en ein óendurkræf skrá fannst með heitinu „Untitled41.mp4“. Lengd þeirrar skrár og tímasetning um upptöku og hvenær henni var eytt var í samræmi við frásögn brotaþola. Hins vegar liggur ekkert fyrir um efni þeirrar skrár og þá benda gögn málsins ekki til þess að sú skrá hafi verið opnuð þann 6. september 2014 eins og brotaþoli hefur borið að hafa gert og í framhaldi af því eytt myndskeiðinu.

Samkvæmt 108. og 109. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála metur dómari hvort nægileg sönnun, sem ekki verði vefengd með skynsamlegum rökum, sé fram komin um hvert það atriði sem varðar sekt, þar á meðal hvaða sönnunargildi skýrslur ákærða hafi, vitnisburður, mats- og skoðunargerðir, skjöl og önnur sýnileg sönnunargögn. Brotaþoli gaf trúverðuga skýrslu fyrir dómi. Framburður ákærða var einnig trúverðugur að mati dómsins.

Með vísan til þess sem að framan er rakið er það mat dómsins að verulegur vafi sé á tilvist og efni þess meinta myndskeiðs sem ákæra málsins grundvallast á. Hafi ákæruvaldinu þannig ekki tekist að axla þá byrði að sanna sekt ákærða. Með vísan til nefndra 108. gr. og 109. gr. laga nr. 88/2008 er að mati dómsins ósannað að ákærði hafi gerst sekur um brot gegn 209. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, eins og greinir í ákæru. Verður ákærði því sýknaður af ákæru þessari.

IV

Bótakrafa

Í málinu liggur fyrir miskabótakrafa brotaþola, að fjárhæð 1.000.000 króna auk vaxta. Með vísan til niðurstöðu málsins um sýknu er bótakröfunni vísað frá dómi, sbr. 2. mgr. 176. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

V

Sakarkostnaður

Með vísan til 1. mgr. 217. gr. laga um meðferð sakamála um sýknu í málinu verður ríkissjóði gert að greiða allan sakarkostnað málsins, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda ákærða fyrir dóminum, T-kk-ef M-kk-ef S-kk-ef hdl., 961.620 krónur, og þóknun til réttargæslumanns brotaþola, K-kvk-ef G-kvk-ef hdl., 450.120 krónur. Við ákvörðun málsvarnarlauna og þóknunar hefur verið tekið tillit til virðisaukaskatts.

Dóm þennan kveða upp héraðsdómararnir B-kk-nf H-kk-nf, Á-kvk-nf G-kvk-nf og S-kvk-nf B-kvk-nf.

D ó m s o r ð:

Ákærði, X, er sýknaður af kröfum ákæruvaldsins.

Bótakröfu er vísað frá dómi.

Allur sakarkostnaður greiðist úr ríkissjóði, þar með talin málsvarnarlaun verjanda ákærða, T-kk-ef M-kk-ef S-kk-ef héraðsdómslögmanns, 961.620 krónur, og þóknun réttargæslumanns brotþola, K-kvk-ef G-kvk-ef héraðsdómslögmanns, 450.120 krónur.

B-kk-nf H-kk-nf

Á-kvk-nf G-kvk-nf

S-kvk-nf B-kvk-nf