E-1065/2022

Mál þetta var höfðað 2. júní 2022 og dómtekið 5. október sl. Stefnandi er Fresco 48 ehf., Lynghólum 3, Garðabæ. Stefnda er X, [...].

Dómkröfur stefnanda eru þær að stefnda verði dæmd til að greiða stefnanda skuld aðfjárhæð 4.580 kr. ásamt dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu af 4.580 kr. frá 14. október 2022 til greiðsludags. Jafnframt er krafist vaxtavaxta skv. 12. gr. sömu laga.

Þá gerir stefnandi kröfu um málskostnað að mati dómsins.

Stefndi krefst sýknu og málskostnaðar að skaðlausu að mati dómsins.

Málsatvik

Stefnandi höfðar mál þetta sem venjulegt innheimtumál og er málsatvikalýsing stefnanda heldur fábrotin og knöpp, þótt hún hafi að nokkru skýrst við munnlegan flutning málsins.

Af stefnu verður þó ráðið að atvik máls megi rekja til meintrar matarúttektar stefndu á veitingarstaðnum Fresco, en á þeim tíma sem stefnandi kveður úttektina hafa átt sér stað hafi veitingareksturinn tilheyrt félaginu HNB ehf. Umrædd krafa hafi verið meðal þeirra eigna sem Bestun birtingarhús ehf. hafi keypt af HNB ehf. og síðar þrotabúi hins síðargreinda félags í samræmi við yfirlýsingu skiptastjóra þrotabús HNB ehf. dagsett 31. maí 2022 og kaupsamning á milli sömu aðila sem dagsettur er 15. september 2020. Stefnandi kveður þær kröfur hafi síðar verið framseldar stefnanda með kröfuframsali 2. mars 2022.

Helstu málsástæður og lagarök stefnanda

Stefnandi kveður kröfu sína reista á matarúttekt stefndu hjá veitingarstaðnum Fresco í samræmi við matarúttektarseðil þar um, þar sem fram komi að stefnda hafi tekið út eitt stykki salat og eitt stykki svokallaðs mána, samtals að fjárhæð 4.580 kr., sem sé stefnufjárhæð málsins. Stefnandi vísar jafnframt til reiknings sem gefinn hafi verið út á hendur stefndu 14. mars 2022, innheimtuviðvörunar póstlagðrar 23. mars s. á. og ítrekunar 6. apríl s. á. Stefnandi byggir á því að stefndu beri skylda til að greiða kröfuna og vísar í því efni til almennra reglna kröfuréttar og meginreglu samningaréttar um skuldbindingargildi loforða og skyldu til að efna samninga.

Helstu málsástæður og lagarök stefndu

Stefnda kveðst byggja á því að umrædd krafa sé ekki fyrir hendi, enda hafi þrotabú HNB ehf. ekki átt nokkra kröfu á hendur stefndu. Hefði svo verið hafi enn fremur ekki verið leitt í ljós að slík krafa hafi verið framseld stefnanda. Því sé um aðildarskort að ræða hvað þetta varðar. Stefnandi reisi kröfu sína á matar úttektarseðli, en það skjal sé ekki reikningur sem útgefinn hafi verið af HNB ehf. og ekkert bendi til þess að skjalið stafi frá félaginu. Allt að einu mótmæli stefndi því að svo sé. Í ljósi bágrar fjárhagsstöðu HNB ehf. í aðdraganda gjaldþrots félagsins skjóti skökku við að því sé haldið fram að félagið hafi átt útistandandi viðskiptakröfur þegar til gjaldþrots kom, án þess reikningur hafi verið gerður af hálfu félagsins. Þá vísar stefnda til þess að matarúttektarseðillinn beri ekki með sér dagsetningu auk þess sem stefnda hafi ekki kvittað fyrir ætlaðri úttekt, sem hún mótmælir. Ekkert bendi því til þess að krafan sé fyrir hendi eða að henni beri að beina að stefndu.

Stefnda telur að ef ætluð krafa hafi verið fyrir hendi þá sé hún að líkindum fyrnd eða fallin niður sakir tómlætis, enda hafi matarúttektarseðillinn ekki að geyma upplýsingar um dagsetningu ætlaðrar úttektar hjá HNB ehf. sem stofnað sé árið 2006.

Stefnda krefst enn fremur sýknu á grundvelli aðildarskorts til sóknar. Vísar stefnda til þess að Bestun birtingarhús ehf. hafi fengið framselda kröfu á hendur stefndu frá þrotabúi HNB ehf. og framselt þá kröfu síðar til stefnanda. Framsalsgerningur sem vísað er til, frá þrotabúi HNB ehf. til Bestunar birtingarhúss ehf., sé ekki lagður fram í málinu heldur einungis staðfesting skiptastjóra til annars lögmanns um framsal á rekstri þrotabúsins, en þar sé ekki vísað til viðskiptakrafna eða að þær hafi verið fyrir hendi. Stefndi mótmælir dráttarvaxtarkröfu stefnanda sem vanreifaðri með vísan til fyrri umfjöllunar um málsástæður stefndu. Reikningur hafi auk þess ekki verið gefinn út fyrr en 14. mars 2022. Fari svo að stefnda verði dæmd til greiðslu kröfunnar séu því ekki efni til að dæma dráttarvexti fyrr en frá dómsuppsögu.

Stefnda krefst málskostnaðar að skaðlausu úr hendi stefnanda. Lögð sé áhersla á að í ljósi viðskipta stefnanda við þrotabú HNB ehf., málarekstur þeirra í milli og vegna samskipta lögmanns stefnanda við lögmann stefnda, hafi stefnanda verið ljóst að engri kröfu væri til að dreifa á hendur stefndu. Málið sé því höfðað að þarflausu, án tilefnis af hálfu stefndu og enn fremur séu hafðar uppi staðhæfingar sem stefnandi veit að séu rangar, sbr. a- og c-lið 1. mgr. 131. gr. laga nr. 91/1991. Stefnda leggi í mat dómara hvort álag verði dæmt af þessum sökum og lögmanni stefnanda gert að greiða málskostnað sameiginlega með umbjóðanda sínum, sbr. 4. mgr. 131. gr. laganna.

Forsendur og niðurstöður

Til grundvallar kröfugerð stefnanda hefur verið vísað til svokallaðs matarúttektarseðils. Kemur fram á seðlinum, sem merktur er tölugildinu 10, nafn stefndu og kennitala. Í sérstökum eyðudálki á seðlinum er ritað 2.09, en stefnandi vísaði til þess í málflutningi að þar ætti að standa 12.09 og hefur þeirri staðhæfingu ekki verið andmælt af hálfu stefndu. Þá hefur verið ritað á seðilinn textinn 1 salat + 1 máni, upphafsstafirnir LK og krónutalan 4.580, auk þess sem seðillinn gerir ráð fyrir að tvær lokatölur ártals séu ritaðar inn skjalið, sem ekki var gert. Að öðru leyti hefur seðilinn ekki að geyma nánari lýsingu á hinni ætluðu úttekt eða dagsetningu hennar auk þess sem þar koma ekki fram upplýsingar um kröfueiganda. Ekki verður séð að stefnda hafi kvittað fyrir úttektinni.

Þá liggur einnig fyrir í málinu kaupsamningur dagsettur 15. september 2020 þar sem Bestun birtingarhús ehf. selur HNB ehf. „rekstur, tæki og tól, vörumerki o. fl. tengt veitingarrekstrinum Fresco.“ Fær kaupsamningurinn að nokkru stoð í yfirlýsingu skiptastjóra þrotabús HNB ehf. frá 31. maí sl. Í kaupsamningnum hafa hins vegar verið afmáðar nánari upplýsingar um hið selda sem má ráða að hafi verið getið í 1. gr. samningsins. Af samningnum verður því ekki nánar greint að hverju umrætt framsal hafi lotið, það er einkum hvort samningurinn hafi falið í sér framsal krafna félagsins á hendur viðskiptamönnum. Aðspurður kvaðst lögmaður stefnanda ekki geta upplýst nánar um efnislegt innihald samningsákvæðisins eða ástæður þess að texti kaupsamningsins hefði verið afmáður að þessu leyti. Þá hefur stefnandi vísað til óvottaðrar yfirlýsingar Bestunar birtingarhúss ehf. sem dagsett er 2. mars sl., þar sem segir að félagið framselji stefnanda þrjár nánar tilgreindar kröfur, þar á meðal umþrætta kröfu á hendur stefndu.

Í ljósi framangreinds liggur að mati dómsins hvorki fyrir fullnægjandi sönnun þess að stefndi hafi tekið á sig umrædda skuldbindingu með matarúttekt, hvenær sú úttekt hafi átt sér stað né hvort greitt hafi verið fyrir úttektina, hafi hún áannað borð átt sér stað. Þá verður heldur ekki með nokkru móti ráðið af framangreindum kaupsamningi að kröfur á hendur einstökum viðskiptamönnum þáverandi rekstraraðila veitingarstaðarins hafi verið framseldar, líkt og haldið er fram af hálfu stefnanda.

Að þessu virtu verður stefnda sýknuð af dómkröfum stefnanda.

Eftir þessum úrslitum og með vísan til 1. mgr. 130. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála ber stefnanda að greiða stefndu málskostnað eins og í dómsorði greinir en hvorki þykir nægt tilefnitil að dæma álag í samræmi við 2. mgr. 131. gr. laga nr. 91/1991 né að lögmanni stefnanda verði gert að greiða málskostnað sameiginlega með umbjóðanda sínum, sbr. 4. mgr. 131. gr. laganna.

Af hálfu stefnanda flutti málið S-kk-nf D-kk-nf lögmaður, en af hálfu stefnda flutti málið J-kk-nf F-kk-nf G-kk-nf lögmaður. Þ-kk-nf H-kk-nf Þ-kk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

Dómsorð:

Stefnda, X, er sýkn af kröfum stefnanda, Fresco 48 ehf.

Stefnandi greiði stefnda 372.000 krónur í málskostnað.

Þ-kk-nf H-kk-nf Þ-kk-nf