E-2024/2022

Mál þetta, sem dómtekið var 13. júní 2023, var höfðað 27. apríl 2022 af hálfu félagsins Húsþakehf., Hverafold 19, Reykjavík, á hendur húsfélaginu Langagerði 22, Langagerði 22, Reykjavík, til greiðslu á reikningi. Fyrirsvarsmaður stefnanda er Á-kk-nf S-kk-nf, Hverafold 19, Reykjavík. Fyrirsvarsmaður stefnda er G-kvk-nf H-kvk-nf, Langa-gerði 22, Reykjavík.

Stefnandi gerir endanlega þær dómkröfur að stefndi verði dæmdur til að greiða sér 7.477.862 krónur ásamt dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laga um vexti ogverðtryggingunr.38/2001 frá 28. júlí 2021 til greiðsludags, aðfrádregnuminnborgunumað fjárhæð 1.000.000 króna þann 25. mars 2021, að fjárhæð 2.000.000 króna þann 12. apríl 2021, aðfjárhæð 1.000.000 króna þann 13. apríl 2021 og að fjárhæð 500.000 krónur þann 19. maí 2021. Þá krefst stefnandi þess að stefndi verði dæmdur til að greiða sérmálskostnaðaðskaðlausu.

Stefndi krefst aðallega sýknu, auk málskostnaðar úr hendi stefnanda samkvæmtmatiréttarinsmeð 24%virðisaukaskatti. Tilv araerþesskrafistaðdómkröfurstefnandaverði lækkaðar samkvæmt mati réttarins, og að stefnanda verði gert að greiða stefndamálskostnaðsamkvæmtmatidómsinsmeð 24%virðisaukaskatti.

Yfirlitmálsatvikaogágreiningsefna

Á árinu 2020 ákvað hið stefnda húsfélag að ráðast í endurbætur á þaki á fasteigninni að Langagerði 22 og að bæta einnig við tveimur þakkvistum. Húsfélagið leitaði tilboða í verkið og átti vegna þess í október 2020 í samskiptum við H-kk-þf B-kk-þf S-kk-þf, fyrirsvarsmann félagsins Þak og klæðningar ehf. Í kjölfarið barst húsfélaginu þann 3. nóvember 2020 tölvupóstur frá Á-kk-þgf S-kk-þgf, fyrirsvarsmanni stefnanda, þar sem hann kynnti sig og kvaðst starfa við útreikninga og tilboðsgerð hjá Þaki og klæðningum. Erindið var að óska frekari upplýsinga um verkið til útreikninga. Hann sendi svo húsfélaginu tilboð frá Þaki og klæðningum í verkið 12. nóvember s. á.

Húseigandi í Langagerði 22 sendi tölvupóst til Þaks og klæðninga ehf. þann 11. desember 2020 þar sem fram komað stefndi væri sáttur við tilboðið. Á-kk-nf S-kk-nf svaraði fyrir hönd Þaks og klæðninga ehf. og sendi stefnda drög að verksamningi með tölvupósti 28. desember 2020. Í drögunum kom fram að verksamningurinn væri gerður milli stefnda sem verkkaupa og Þaks og klæðninga sem verktaka. Ekki varð af undirritun þess samnings þar sem ekki fékkst leyfi til þeirrar breytingar á þakinu að setja á það kvist til norðurs, aðeins til suðurs, og tilkynnti stefndi Þaki og klæðningum það með tölvupósti 11. febrúar 2021. Með tölvupósti frá Þaki og klæðningum þann 19. febrúar 2021 var stefnda sent nýtt uppfært tilboð Þaks og klæðninga ehf., með lækkun frá fyrra tilboði þar sem kvistum fækkaði, og nýr verksamningur til undirritunar.

Þar kemur fram að verksamningurinn sé gerður milli stefnda sem verkkaupa og „Skógarásverk ehf. kt. 450506- 2060 f. h. Þak og klæðningar sem verktaki“. Samn-ingurinn er dagsettur 8. mars 2021 og undirritaður f. h. verktaka af Á-kk-þgf A. S-kk-þgf, en f. h. verkkaupa af fyrirsvarsmanni stefnda og tveimur öðrum húseigendum. Í samningnum er lýst því verki sem verktaki tekur að sér að vinna og þar segir að greiðslur frá verkkaupa skuli berast inn á tiltekinn bankareikning Skógarásverks ehf. Þá kemur fram að við verklok verði lokareikningur lagður fram í samræmi við tilboð og skuli hann greiddur innan 10 daga frá útgáfu reiknings.

Vinna hófst við verkið og mun Á-kk-nf hafa verið þar í hlutverki verkstjóra og hafa gefið stefnda upplýsingar um verkframvindu. Greiddi stefndi inn á tilgreindan reikning til samræmis við þær upplýsingar, samtals 4.500.000 krónur í mars, apríl og maí 2021.

Stefndi kveður húseigendur í Langagerði 22 hafa um mánaðamótin júní/júlí 2021 orðið vara við að ósætti værikomið upp milli verktakans Þaks og klæðninga og Á-kk-ef S-kk-ef. H-kk-nf, fyrirsvarsmaður verktakans Þaks og klæðninga ehf., hafi óskað eftir því að stefndi húsfélagið greiddi ekki frekar inn á reikning Skógarásverks ehf. Með tölvupósti stefnda 30. júní 2021 til Þaks og klæðninga, og til Á-kk-ef, var tilkynnt að frekari greiðslur yrðu ekki greiddar fyrr en staðfest yrði inn á hvaða reikning ætti að greiða og verklokasamningur lægi fyrir.

Þann 24. júlí 2021 barst stefnda tölvupóstur frá Á-kk-þgf S-kk-þgf þar sem því var lýst yfir að Skógarásverk ehf. starfaði ekki lengur með Þaki og klæðningum og að samvinnu hefðiverið hætt í júní það ár. Í póstinum varþess óskað að greidd yrðu 90% af verksamningi í síðasta lagi 30. júlí 2021. Tölvupóstinum var svarað sama dag af hálfu stefnda og ítrekuð ósk um undirritaðan samning um það inn á hvaða reikning greiða ætti fyrir verkið. Þá barst stefnda tölvupóstur 27. júlí 2021 frá lögmanni Skógarásverks ehf. þar sem því var haldið fram að stefndi hefði vanefnt verksamninginn og jafnframt var viðvörun um að yrði ekki bætt úr vanefndum yrði höfðað mál á hendur verkkaupa.

Stefnandi, sem þá hét Skógarásverk ehf., höfðaði mál á hendur stefnda, sem þingfest var 16. september 2021, þar sem þess var krafist að stefndi greiddi honum skuld að sömu fjárhæð og upphaflega var krafist í þessu máli. Þau sönnunargögn sem lögð voru fram með stefnu voru verksamningur, yfirlit yfir innborganir og framangreint tölvubréf frá lögmanni stefnanda frá 27. júlí 2021. Stefndi kveðst hvorki hafa fengið reikning né innheimtuviðvörun. Stefndi krafðist aðallega frávísunar málsins og í kjölfarið felldi stefnandi málið niður og upp var kveðinn úrskurður um málskostnað.

Í janúar og febrúar 2022 bárust kröfur í heimabanka stefnda í nafni HBS byggingarfélags ehf., sem er félag á vegum fyrirsvarsmanns Þaks og klæðninga ehf., H-kk-ef B-kk-ef S-kk-ef. Stefndi hefur ekki greitt þær kröfur heldur geymslugreitt samsvarandi fjárhæð á fjárvörslureikning lögmanns síns. Nú hefur stefnandi að nýju og undir nýju nafni höfðað mál þetta.

Ágreiningur aðila snýst í fyrsta lagi um það hver sé sá verktaki sem samið hafiverið við um verkið og eigi rétt til greiðslu vegna þess. Stefndi telur sig hafa gert verk-samningviðverktakann Þakog klæðningarehf., ens tefnandiheldurþvíframaðhannséverktakinn og hafi tekið að sér að vinna verkið sem yfirverktaki að beiðni Þaks og klæðninga, en Þ akog klæðningarhafitekiðaðsérundirverktöku. Þ aðhafiveriðstefnandisem komið hafi fram sem verktaki í samskiptum við stefnda og fyrirsvarsmaður stefn-anda hafi séð um alla skipulagningu og vinnu við tilboðs- og samningagerð, auk þesssem stefndi hafi greitt innborganir á reikning stefnanda. Stefndi kveðst aldrei hafa átt íneinumsamskiptumvið Skógarásverkehf. í aðdraganda samningsgerðar, það hafi verið Þak og klæðningar ehf. sem gerði stefnda tilboð í verkið og það hafi verið grundvöllur innborgana af hálfu stefnda inn á verkið vegna verkframvindu. Ekki skipti máli fyrir stefnda sem verkkaupa inn á hvaða reikning greitt sé fyrir verkið svo fremi að greitt sésamkvæmtgreiðslufyrirmælumverktakans.

Ágreiningur aðila snýst í annan stað um vanefndir verktaka á verksamningi. Verkinu er ekki lokið og byggingarfulltrúa hefur ekki borist tilkynning verktaka um hver sé byggingarstjóri á verkinu sem er byggingarleyfisskyld framkvæmd. Vegna þeirrar vanefndar, galla á verkinu og annars tjóns gerir stefndi gagnkröfur til skuldajafnaðar og hefur til sönnunar á þeim kröfum við meðferð málsins aflað matsgerðar dómkvadds matsmanns, H-kk-ef S-kk-ef. Matsþolar við matið voru bæði stefnandi og Þak og klæðningar ehf. Með bókun sem lögð var fram við aðalmeðferð málsins lækkaði stefnandi höfuðstól dómkröfunnar um 1.420.000 krónur, sem samsvarar mati á óloknum verkliðum.

Við aðalmeðferð málsins staðfesti matsmaður matsgerð sína og fyrirsvarsmenn aðila málsins gáfu skýrslur. Einnig bar þar H-kk-nf B-kk-nf S-kk-nf, fyrirsvarsmaður Þaks og klæðninga ehf., vitni um síma.

Málsástæðuroglagarökstefnanda

Stefnandi byggir á því að samningur hafi komist á milli stefnanda sem aðalverktaka ogstefndasemverkkaupa, þarsem aðrir aðilar hafi komið að störfum sem undirverktakar.

Sá skriflegi samningur sem liggi fyrir í málinu sé grundvöllur viðskipta aðila og r áðamegiaðhannhafiframanafveriðframkvæmdurmeðþeim hætti.

Stefnandihafisentstefndaverkstöðuyfirlit, þaðsamaoglegiðhafitilgrundvallarverðtilboði og verksamningi, og stefndi hafi greitt umkrafðar verksamningsgreiðslur ísamræmi við verkstöður í yfirliti inn á þann bankareikning sem tilgreindur hafi verið í samningi. H vorkistefndinéundirverktakarhafigertathugasemdirviðþað.

Fyrirsvarsmaður Þaks og klæðninga ehf. hafi viðurkennt samningsstöðu sína íverkinusemundirverktaki meðþvíaðþiggjaverkgreiðslurbeintfráaðalverktaka. Þ egarundirverktakihafikeyptefnií verkiðhafihannpantaðþað á reikning aðalverktaka. Eftirað deilur hafi komið upp milli aðal- og undirverktaka, þar sem undirverktaki hafi taliðaðalverktakaskuldasérfjármuni, hafihannsnúiðséraðstefnda oglýstþvíyfiraðhannværiaðalverktakiverksins í viðleitnitilaðheimtameintarkröfursínarfrástefnda.

Stefndi geti ekkihaldiðaðsérhöndummeðgreiðslu, enda liggi fyriraðstefnandih afiinntverkiðafhendií samræmi við verksamning. Lúkningkrafnaeigiséraðeinsstaðmeðþvíaðkrafaségreiddí samræmi við greiðslufyrirmæli. Slíkgreiðslabreytienguumþærkröfursemundirverktakih afi haldið á lofti, enst efnandi hafnað. Sékrafagreiddmeðeinhverjum öðrum hætti en kveðið sé á um í samningi aðila feli slík greiðsla ekki í sér lúkningu krafna stefnanda. Stefnda beri því að inna greiðslu af hendi í samræmi viðkröfurstefnandaoggreiðslufyrirmæliverksamnings.

Stefnandih afiþegarfjármagnaðgreiðslurtilundirverktakaogkaupá efni vegna verksins. Hann eigi því lögmæta kröfu um verksamningsgreiðslur samkvæmt hinum undirritaða verksamningi sem ekki verði haldið frá honum án þess að komi til greiðslu dráttarvaxta, innheimtukostnaðarogmálskostnaðarsökumþessaðhöfðaþurftimálþetta.

Stefndi hafi ekki gert athugasemdir við gæði verksins þegar innheimtu erindum hafi verið beint að honum eða í greinargerð í fyrra innheimtumáli. Trúverðugleiki síð-búinnamálsástæðnaþessefnisí þessum áli verði að skoðast í ljósi þess. Í greinargerðinni hafi einkum komið fram sá misskilningur að forsvarsmenn stefnda hafi talið sig eiga íviðræðum við starfsmann undirverktakans Þaks og klæðninga ehf. S á misskilningur séað einhverju leyti skiljanlegur þar sem undir- og aðalverktaki hafi allan tímann starfað saman í verkinu. Þá hafi stefndi talið fyrirsvarsmann stefnanda koma fram sem undir-verktaka í verkinu, ens ú skýringséótrúverðugogekkií samræmiviðyfirlýsingustefndaum að hann hafi talið Á-kk-þf, fyrirsvarsmann stefnanda, vera starfsmann Þaks og klæðningaehf.

A fareinkennilegtséaðfyrirsvarsmennstefndahafiveriðí tölvupóstsamskiptum á öllum stigum verksins við Á-kk-þf, en ekki við fyrirsvarsmenn Þaks og klæðninga ehf.

Ekki hafi getað dulist fyrirsvarsmönnum stefnda að Á-kk-nf hafi komið fram fyrir hönd aðalverktaka, en fyrirsvarsmenn Þaks og klæðninga ehf. fyrir hönd undirverktaka. Þaðaðstefndihafiveriðí villuumþaðhvorlögaðilavaraðalverktakioghvorundirverktakik omiekkií vegfyrirgreiðsluskyldustefnda, semberiaðvirðaundirritaðan verksamningþ ar sem komi skýrlega fram hver sé samningsaðili í verkinu og hvert greiðslur skuli berast.

Héldi málatilbúnaður stefnda vatni hefði Þak og klæðningar ehf. hreyft andmælum við því að stefndi hefði fram til þessa greitt allar samningsgreiðslur inn áreikning stefnanda. Sú staðreynd að alla tíð hafi það verið látið átölulaust staðfesti þáskoðunstefnandaaðstefndaberiaðveitagreiðslumeftirstöðvaverksamningssömuleið.

Krafa stefnanda fái stoð í meginreglum kröfuréttar og samningaréttar um efndir krafna og samningsskuldbindinga. Stefnandi byggi einnig á lögum um samningsgerð, umboð og ógilda löggerninga, nr. 7/1936. Kröfu um vexti byggi stefnandi á 1. mgr. 8. gr. lagaumvextiogverðtryggingu, nr.38/2001, ogkröfuumdráttarvextibyggistefnandiá 1. mgr. 6. gr. sömu laga. Málskostnaðarkrafa stefnanda byggist á 129. gr. og 1. mgr.

130. gr. laga um meðferð einkamála, nr. 91/1991, ogumvarnarþingvísi stefnandi til 3. mgr.33. gr. sömu laga.

Málsástæður og lagarök stefnda

Stefndi byggir sýknukröfu sína á aðildarskorti stefnanda. Hannsé ekki aðalverktaki sam-kvæmt verksamningi aðila, heldur sé það Þak og k læðningarehf. Það félag hafiekki fyrir sitt leyti tilkynnt um breytingu á aðild að verksamningi aðila og hafi ekki leitað eftir samþykki stefnda fyrir aðilaskiptum. Stefndi hafi heldur ekki samþykkt skuldskeytingu af þeim toga fyrir sitt leyti. Engu breyti þótt leggja hafi átt greiðslur inn á reikning í eigu stefnanda enda undir aðalverktaka komið hvert hann kýs að verklaun skuli greidd. Aðalverktaki hafi breytt greiðslufyrirmælum frá því sem var samkvæmt verksamningi og krefjist nú greiðslu eftirstöðva verklauna úr hendi stefnda til HBS byggingarfélags ehf. Það sé félag á vegum fyrirsvarsmanns Þaks og klæðninga ehf. oghafi stofnað kröfu í heimabanka stefnda í því skyni.

Stefnandi geti ekki einhliða breytt stöðu sinni í samningssambandinu á þann veg að hann verði eftirleiðis aðalverktaki samkvæmt verksamningi í stað þess að koma fram sem umboðsaðili og/eða undirverktaki. Í verksamningi segi að Þak og klæðningarehf. sé aðalverktaki og undir samninginn sé ritað fyrir hönd verktaka. Sú undirskrift vísi til þess sem fram komi í meginmáli samnings um hver verktakinn sé. Stefnandi eigi af þeim sökum ekki þá kröfu sem hann krefji stefnda um í máli þessu.

Í 3. grein verksamningsins komi fram að ÍST 30:2012 sé hluti af samningsskil-málum. Í grein 1.2.1 í ÍST 30 sé aðalverktaki verks skilgreindur sem verktaki sem feli öðrum verktökum, einum eða fleiri, að framkvæma hluta verks sem hann hafi tekið að sér. Í grein 1.2.12 sé undirverktaki skilgreindur sem sá, sem með samningi við aðalverk-taka, taki að sér sem verktaki að vinna hluta af verki sem samningur aðalverktaka og verkkaupa tekur til.

Í grein 3.1.3 í ÍST 30 segi að verktaka sé óheimilt án samþykkis verkkaupa að láta annan aðila ganga inn í tilboð sitt eða taka við skyldum samkvæmt verksamningi í sinn stað að nokkru eða öllu leyti (skuldskeyting). Fjarstæðukennt sé að stefnandi geti einhliða sett sig í stöðu aðalverktaka gegn andmælum aðalverktakans sjálfs og án sam-þykkis verkkaupa, sem sé stefndi.

Hvorki stefndi né húseigendur hafi átt í samskiptum við Skógarásverk (nú stefnanda) þegar leitað hafi verið tilboðs í þakviðgerðir og kvist á þaki. Á-kk-nf S-x-x hafi með tölvupósti frá Þaki og klæðningum ehf. haft samband við húseigendur stefnda og sagst starfa við útreikninga og tilboðsgerð hjá Þaki og klæðningum. Hann hafi sent tilboð í verkið frá Þaki og klæðningum ehf. í tölvupósti 12. nóvember 2020.

Í grein 3.1.1 í ÍST 30 komi fram að verkkaupi skuli tilkynna bjóðanda skriflega ef hann vill taka tilboði hans. Stefndi hafi samþykkt tilboðið með tölvupósti til Þaks og klæðninga ehf. þann 11. desember 2020. Í tölvupóstinum segi: „Við húseigendur í Langagerði 22 erum sátt við tilboðið frá Þökum og klæðningu,...“.

Þar sem byggingarfulltrúi Reykjavíkurborgar hafi síðar hafnað öðrum kvistinum á þakinu til norðurs eftir grenndarkynningu hafi Þak og klæðningar ehf. þann 19. febrúar 2021 breytt tilboðinu í samræmi við þær breytingar til lækkunar. Öll verkframvinda verksins hafi verið færð af Þaki og klæðningum ehf.

Af hálfu Þaks og klæðninga ehf. hafi því verið lofað að H-kk-nf B-kk-nf S-kk-nf myndi taka að sér byggingastjórn eða útvega byggingastjóra yfir verkinu, en breyting á þaki er byggingarleyfisskyld. Við það hafi Þak og k læðningarehf. ekki staðið og beri það félag ábyrgð á afleiðingum þeirra vanefnda gagnvart stefnda.

Stefndi byggi á því til vara verði talið, þrátt fyrir allt framangreint, að stefnandi hafi tekið við hlutverki aðalverktaka verksins gegn andmælum stefnda, að hann eigi rétt til skaðabóta úr hendi stefnanda vegna vanefnda, tiltekinna galla á verkinu og tjóns sem hlotist hafi af framkvæmd verksins í sjö nánar tilgreindum liðum og hafi stefndi því uppi gagnkröfur til skuldajafnaðar vegna þessa á grundvelli matsgerðar.

Verði talið að stefndi sé greiðsluskyldur gagnvart stefnanda sé á því byggt að dráttarvextir geti í fyrsta lagi reiknast frá dómsuppsögu, en stefnandi hafifyrstlagtfram reikning vegna verksins við þingfestingu málsins.

Stefndi vísi til laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála, laga um þjónustukaup nr. 42/2000 og til almennra útboðs- og samningsskilmála um verkframkvæmdir ÍST 30:2012. Um málskostnaðarkröfu sé vísað til 130. gr. laga nr. 91/1991 og um kröfu um virðisaukaskatt til laga nr. 50/1988. Stefndi sé ekki virðisaukaskattsskyldur og sé því nauðsyn að fá dæmdan virðisaukaskatt úr hendi stefnanda.

Niðurstaða

Mál þetta er að rekja til samnings sem húsfélag gerði við verktaka um verk til endurbóta á þaki hússins að Langagerði 22 í Reykjavík. Málsatvik og ágreiningsefni eru rakin í sérstökum kafla hér að framan og vísast til þess sem þar kemur fram. Fyrir liggur að verkinu sem stefnandi höfðar málið til að fá greiðslu fyrir er ólokið og að auk stefnanda hefur fyrirsvarsmaður félagsins Þak og klæðningar ehf. krafið stefnda um frekari greiðslu fyrir verkið.

Upplýst er í málinu að stefndi leitaði tilboðs frá félaginu Þak og klæðningar ehf. og að Á-kk-nf S-kk-nf, fyrirsvarsmaður stefnanda, útbjó tilboð í verkið og tók fram í því sambandi að hann starfaði við útreikninga og tilboðsgerð hjá Þaki og klæðningum. Stefndi gekk að tilboðinu og var verksamningurinn útbúinn af hálfu verktakans og sendur stefnda til undirritunar frá netfangi Þaks og klæðninga. Í kafla um samningsaðila segir að verksamningurinn sé gerður milli stefnda sem verkkaupa og Skógarásverks ehf. f. h. Þaks og klæðninga sem verktaka. Í samningnum eru greiðslufyrirmæli þar sem segir að greiðslur skuli berast inn á tilgreindan bankareikning, sem er í eigu Skógarásverks ehf.

Samningurinn var undirritaður „f. h. verktaka“ af Á-kk-þgf S-kk-þgf, sem komið hafði fram fyrir hönd Þaks og klæðninga við gerð tilboðs og samnings. Þegar litið er til gagna málsins og þess sem upplýst er um atvik þess verður fallist á það með stefnda að sá verktaki sem stefndi samdi við um verkið gat ekki verið annar aðili en félagið Þak og klæðningar ehf., hvort sem litið er til efnis samnings eða aðdraganda samningsgerðar. Hvergi er minnst á undirverktaka í verksamningnum, en meðal þess sem tiltekið er að sé innifalið í verkkaupi eru gjöld vegna starfsmannahalds. Málsástæða stefnanda um að félagið Þak og klæðningar ehf. hafi verið undirverktaki hjá stefnanda fær enga stoð í gögnum málsins og hefur stefnandi ekki útskýrt hvernig það geti staðist að aðalverktaki geri verksamning fyrir hönd undirverktaka.

Tengsl stefnanda og verktakans voru með skýrslugjöf við aðalmeðferð málsins skýrð þannig að H-kk-nf B-kk-nf S-kk-nf, fyrirsvarsmaður Þaks og klæðninga ehf., og Á-kk-nf S-kk-nf, fyrirsvarsmaður stefnanda, sem áður hét Skógarásverk ehf., hefðu staðið saman að því að afla tilboða í ýmis verk og innheimta verklaun fyrir þau verk, sem unnin væru af undirverktökum, en hvorugur þeirra mun vera smiður eða hafa aðra menntun á sviði húsbygginga eða viðhalds. Í vitnisburði fyrirsvarsmanns verktakans kom fram að Á-kk-nf hefði annast skjalagerð og að hann hefði haft heimild til að gera samning við stefnda fyrir hönd Þaks og klæðninga. Hann hefði þó ekki haft heimild til að „lauma“ sínu félagi inn á samninginn, sem hann hefði gert til að fá fyrstu greiðslu af verkinu til sín. Var svo að skilja af framburði þeirra beggja að ágreiningur hefði komið upp milli þeirra í júní 2021 um skiptingu ágóða af slíkum verkum, ekki aðeins því verki sem mál þetta snýst um. Sá ágreiningur er stefnda óviðkomandi.

Tilgreining á því hver er verktaki í verksamningnum sem gerður var við stefnda er alfarið á ábyrgð verktakans, sem útbjó samninginn, og sé hún ónákvæm verður stefndi ekki látinn bera hallann af því. Greiðslufyrirmælin eru ákvörðun verktakans og greiddi stefndi samkvæmt þeim þar til verktaki afturkallaði þau. Skylda stefnda til að greiða frekar fyrir verkið byggist ekki á öðru en verksamningnum og samkvæmt honum er greiðsluskylda verkkaupa við verktakann, gagnaðila stefnda í verksamningnum, en ekki við stefnanda.

Að öllu framangreindu virtu hefur stefnanda ekki tekist að sýna fram á að hann eigi aðild að kröfu til verklauna á grundvelli verksamningsins og ber þegar af þeirri ástæðu að sýkna stefnda af dómkröfum hans vegna aðildarskorts stefnanda, sbr. 2. mgr. 16. gr. laga nr. 91/1991.

Í samræmi við þá niðurstöðu og með vísan til 1. mgr. 130. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála verður stefnanda gert að greiða stefnda málskostnað. Stefndi er ekki virðisaukaskattsskyldur aðili og ber því að dæma málflutningsþóknun að meðtöld-um virðisaukaskatti, sem með hliðsjón af vinnuyfirliti lögmanns stefnda er ákveðin 1.250.850 krónur. Að auki telst til málskostnaðar útlagður kostnaður stefnda af öflun matsgerðar, 609.832 krónur, og af birtingu vitnakvaðningar, 5.500 krónur. Verður stefn-anda því gert að greiða stefnda samtals 1.866.182 krónur í málskostnað.

K-kvk-nf K-kvk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

Dómsorð:

Stefndi, Langagerði 22, húsfélag, er sýkn af kröfum stefnanda, Húsþaks ehf.

Stefnandi greiði stefnda 1.866.182 krónur í málskostnað.

K-kvk-nf K-kvk-nf