S-439/2017

Mál þetta, sem var dómtekið 12. mars 2018, höfðaði lögreglustjórinn á höfuðborgarsvæðinu með ákæru 21. nóvember 2017 á hendur K-kvk-þgf M-kvk-þgf B-kvk-þgf, kt. 000000-0000, Smárabarði 2a, Hafnarfirði,

„fyrir líkamsárás, með því að hafa aðfararnótt sunnudagsins 1. janúar 2017, á skemmtistaðnum Spot í Bæjarlind 6 í Kópavogi, þar sem hún var við störf sem barþjónn, veist að A þar sem hún stóð við aðalbarinn, slegið hana í andlitið, rifið í hár hennar og togað höfuð aftur á bak, með þeim afleiðingum að hún hlaut mar og yfirborðsáverka á höfði og mar á upphandlegg.

Telst brot þetta varða við 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 10. gr. laga nr. 20/1981.

Þess er krafist að ákærða verði dæmd til refsingar og greiðslu alls sakarkostnaðar.

Einkaréttarkrafa:

Þá gerir A, kt. 000000-0000, kröfu um að ákærða verði dæmd til að greiða kröfuhafa, kr. 714.427, með vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 1. janúar 2017 til greiðsludags en að mánuði liðnum frá birtingu bótakröfu er krafist dráttarvaxta skv. 9. gr., sbr. 6. gr. til greiðsludags.

Þá er þess krafist að ákærða verði dæmd til þess að greiða brotaþola kostnað við að halda fram kröfu þessari á rannsóknarstigi og fyrir dómi, samkvæmt síðar framlögðum málskostnaðarreikningi að viðbættum virðisaukaskatti.“

Ákærða neitar sök og krefst aðallega sýknu, en til vara vægustu refsingar sem lög leyfa og að refsing verði þá skilorðsbundin að öllu leyti. Þá krefst hún þess að skaðabótakröfu verði vísað frá dómi. Loks er krafist málsvarnarlauna að mati dómsins.

Málsatvik

Atvik málsins eru þau að 4. janúar 2017 lagði A, brotaþoli í máli þessu, fram kæru á hendur ákærðu, K-kvk-þgf M-kvk-þgf B-kvk-þgf, vegna líkamsárásar sem hún kvaðst hafa orðið fyrir af hálfu ákærðu á skemmtistaðnum Spot í Kópavogi, aðfaranótt 1. janúar 2017.

Í skýrslu lögreglu er haft eftir brotaþola að hún hafi verið að skemmta sér á umræddum skemmtistað og hafi ákærða verið þar við vinnu sem barþjónn. Skyndilega, og án þess að þær hafi átt samskipti, hafi ákærða gengið að henni og kýlt hana í andlitið, við vinstra auga. Hafi atvikið átt sér stað við aðalbarinn. Ekki kvaðst brotaþoli hafa séð árásaraðilann og vissi ekki hvernig þetta gerðist. Eftir höggið hafi hún litið við og hafi ákærða þá tekið í hárið á henni og togað hana aftur á bak og ætlað að kýla hana öðru sinni. Vinur brotaþola, B að nafni, hafi komið að og hjálpað henni að losna undan takinu. Einnig hafi aðrir starfsmenn staðarins komið þarna að. Fram kemur í lögregluskýrslunni að ákærða sé barnsmóðir stráks, sem brotaþoli hafi verið að slá sér upp með. Þá er þar haft eftir brotaþola að við árásina hafi hún hlotið glóðarauga á vinstra auga, bólgu á kinnbeini, mar og kúlu á höfði. Kvaðst hún hafa farið á slysadeild og lægi læknisvottorð þar fyrir.

Við skýrslutöku hjá lögreglu 26. júní og 23. ágúst 2017 kvaðst ákærða ekki hafa lent í neinum áflogum við brotaþola umrætt sinn og hafi heldur ekki átt nein samskipti við hana. Hún hafi verið að vinna á skemmtistaðnum ásamt mörgum öðrum starfsmönnum og mikið hafi verið að gera. Aðspurð kvaðst ákærða vita hver brotaþoli væri, hún hafi unnið við dyravörslu á Spot. Hún neitaði því að brotaþoli hafi verið að slá sér upp með barnsföður hennar.

Í framlögðu læknisvottorði, dagsettu 31. janúar 2017, kemur fram að brotaþoli hafi leitað á bráðadeild Landspítala 1. janúar 2017, kl. 04.59. Skoðun læknis leiddi í ljós áverka sem hér greinir: „Á vinstri kinn var til staðar væg bólga og eymsli, einnig yfir augntóftarbrún og kinnbeini sömu megin. Augnhreyfingar voru eðlilegar. Eðlilegt skyn í andliti. Ekki þreifaðist aflögun í andlitsbeinum. Engin eymsli eða áverkamerki fundist á hálsi. Minniháttar blóðgúll var aftan við vinstra eyra, ekki sár á húð. Á miðjum vinstri upphandlegg voru litlir marblettir framanvert og innanvert. Engin meiðsli voru til staðar á brjóstkassa, baki eða á öðrum svæðum útlima.“ Í samantekt læknisins segir síðan: „Áverkar A voru minniháttar, búast má við að hún hafi jafnað sig að fullu af þeim á fáeinum dögum eða vikum og ólíklegt að þeir leiði til varanlegra einkenna. Hafa þarf þó í huga að þungum höggum á höfuð líkt og A lýsir að hafa orðið fyrir fylgir ávallt hætta á lífshættulegum áverkum.“

Framburðir fyrir dómi

Ákærða K-kvk-nf M-kvk-nf B-kvk-nf kvaðst hafa verið að vinna á barnum á Spot í umrætt sinn og mikið hafi verið að gera. Hún neitaði alfarið að hafa slegið brotaþola, rifið í hár hennar eða togað hana aftur á bak. Kvaðst hún ekki hafa veitt brotaþola sérstaka athygli og sagðist heldur ekki þekkja hana að ráði. Hún tók fram að oft kæmi fyrir að fólk vildi komast inn á barinn og kæmi þá stundum í hennar hluta að ýta fólki þaðan í burtu. Verið gæti að brotaþoli hafi verið í þeim hópi umrætt sinn.

Brotaþoli, A, sagðist hafa verið að skemmta sér á gamlárskvöld á Spot, ásamt vinum sínum. Kvaðst hún ekki hafa vitað hvort ákærða yrði þar og sá hún hana ekki fyrr en síðar um kvöldið. Undir lokin hafi hún ákveðið að fara á barinn, við enda hans, og panta sér drykk. Vissi hún þá ekki fyrr til en hún fékk þungt hnefahögg í andlitið, vinstra megin. Þegar hún leit til hliðar sá hún ákærðu, sem greip þá í hár hennar, kýldi hana öðru sinni og dró hana á hárinu aftur á bak inn á barinn. Við það skárust í leikinn vinir brotaþola og barþjónar. Þegar tókst að losa takið kvaðst hún hafa fundið fyrir verkjum og yfirgaf staðinn. Í kjölfarið hafi hún farið á slysadeild. Brotaþoli taldi líklegt að ákærða hafi komið aftan að henni, enda hafi hún ekki séð hana fyrr en hún leit til hliðar eftir höggið. Kannaðist hún ekki við að hafa verið að ryðjast inn á barinn, eins og ákærða heldur fram. Brotaþoli viðurkenndi að hafa verið í sambandi við barnsföður ákærðu skömmu fyrir umrætt atvik, en því væri lokið.

Vitnið B kvaðst hafa verið að ganga meðfram og fyrir hornið á barnum á Spot þegar hann sér hvar ákærða, sem var inni á barnum, stekkur til og slær brotaþola í andlitið. Ekki kvaðst hann hafa séð er ákærða greip í hárið á brotaþola, en þegar hann ætlaði að ganga á milli sagðist hann hafa séð ákærðu draga brotaþola á hárinu. Hafi hann, ásamt tveimur fyrrverandi skólafélögum sínum, komið brotaþola til aðstoðar og losað hana frá ákærðu. Vitnið kvaðst þekkja ákærðu og brotaþola, en hann og brotaþoli væru vinnufélagar.

Vitnið C, sagðist hafa verið að vinna á barnum á Spot umrætt kvöld, ásamt ákærðu og fleiri barþjónum, D og E. Hún kvaðst lítið muna eftir því atviki sem hér væri til umfjöllunar, en sagðist þó hafa séð er brotaþoli var að reyna að komast inn fyrir barinn. Hafi D og E komið henni í burtu. Ekki kvaðst vitnið hafa séð nein átök milli ákærðu og brotaþola. Nokkru eftir atvik þetta sagðist vitnið hafa hvatt ákærðu til að sættast við brotaþola, en brotaþoli var þá að vinna sem dyravörður á Spot. Hafi vitnið séð er þær töluðu saman og tókust í hendur og hafi ákærða eftir það sagt við vitnið að málið væri nú dautt.

Vitnið E, eigandi Spot, kvaðst hafa verið að vinna á barnum á Spot umrætt kvöld, ásamt ákærðu. Hafi brotaþoli komið vaðandi með látum inn á barinn og hafi hann látið dyraverði vísa henni þaðan út, enda hefði hún ekkert þarna að gera. Sagði vitnið að brotaþoli hafi verið drukkin.

Læknir sá er skoðaði brotaþola aðfaranótt nýársdags gaf loks skýrslu fyrir dómi og staðfesti hann vottorð sitt. Hann sagði að skoðun hans og áverkar á brotþola hefði vel samrýmst frásögn hennar af því sem hún lýsti fyrir honum. Hafi hún verið skýr og gefið greinargóð svör. Ekki minntist hann þess að hún hafi verið drukkin.

Niðurstaða

Fyrir dómi hefur brotaþoli gefið greinargóða lýsingu á atvikum. Er frásögn hennar í samræmi við lýsingu hennar hjá lögreglu, er hún lagði fram kæru á hendur ákærðu 4. janúar 2017, svo og lýsingu hennar af atvikum hjá lækni sem skoðaði brotaþola í kjölfar árásárinnar. Framburður vitnisins B styður og framburð brotaþola. Þá bendir framburður vitnisins C fyrir dómi til þess að eitthvað hafi komi upp á í samskiptum ákærðu og brotaþola, sem var tilefni þess að vitnið hvatti síðar ákærðu til þess að sættast við brotaþola. Í ljósi þessa telur dómurinn framburð brotaþola um atvik trúverðugan. Framburður ákærðu þykir á hinn bóginn ekki nægilega trúverðugur, en eins og áður greinir neitaði hún alfarið sakargiftum og kvaðst lítt þekkja til brotaþola. Stangast framburður hennar þar á við vætti áðurnefndrar C, en einnig framlögð gögn, og er í því sambandi sérstaklega litið til útprentunar af samskiptum ákærðu og brotaþola í desember 2016 og skjáskots af vinabeiðni á fésbókarsíðu ákærðu frá 2. mars 2018. Að þessu virtu þykir dóminum, gegn neitun ákærðu og framburði vinnuveitanda ákærðu, vitnisins E, hafið yfir skynsamlegan vafa að ákærða hafi gerst sek um þá háttsemi sem í ákæru greinir og er þar rétt færð til refsiákvæða.

Ákærða er fædd í [...] og hefur ekki áður gerst sek um refsiverða háttsemi. Við ákvörðun refsingar er höfð hliðsjón af því. Hins vegar ber einnig að líta til þess að atlaga ákærðu beindist að höfði brotaþola og fylgir slíku ávallt hætta á alvarlegum áverkum. Þykir refsing ákærðu hæfileg fangelsi í 30 daga, sem bundin skal skilorði eins og nánar greinir í dómsorði.

Með vísan til framanritaðs og áðurnefnds læknisvottorðs er ljóst að ákærða hefur bakað sér bótaábyrgð gagnvart brotaþola. Þykja miskabætur hæfilega ákveðnar 200.000 krónur og skal fjárhæðin bera vexti eins og í dómsorði greinir. Ákærða verður einnig dæmd til að greiða brotaþola sjúkra- og lækniskostnað, samtals 14.427 krónur. Þá verður ákærða dæmd til greiðslu málskostnaðar lögmanns brotaþola, S-kk-ef K-kk-ef K-kk-ef, sem ákveðst 250.000 krónur.

Samkvæmt framlögðu yfirliti nemur skarkostnaður lögreglu 21.000 krónum. Með vísan til 1. mgr. 235. gr. laga nr. 88/2008, sbr. 68. gr. laga nr. 49/2016, verður ákærða dæmd til greiðslu þeirrar fjárhæðar, auk þóknunar til skipaðs verjanda síns, V-kk-ef H-kk-ef V-kk-ef lögmanns, sem ákveðst 370.000 krónur, að virðisaukaskatti meðtöldum.

I-kk-nf E-kk-nf héraðsdómari kveður upp dóminn.

D ó m s o r ð:

Ákærða K-kvk-nf M-kvk-nf B-kvk-nf sæti fangelsi í 30 daga, en fresta skal fullnustu refsingarinnar og hún falla niður að liðnum tveimur árum frá uppsögu þessa dóms að telja, haldi hún almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Ákærða greiði A 214.427 krónur, auk vaxta samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu, af 200.000 krónum frá 1. janúar 2017 til 8. febrúar 2018, en frá þeim degi dráttarvexti af þeirri fjárhæð samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga til greiðsludags, auk málskostnaðar að fjárhæð 250.000 krónur.

Ákærða greiði 391.000 krónur í sakarkostnað, þar með talda þóknun skipaðs verjanda síns, V-kk-ef H-kk-ef V-kk-ef lögmanns, 370.000 krónur.

I-kk-nf E-kk-nf