S-558/2012

Mál þetta, sem var dómtekið 30. nóvember 2012, er höfðað með ákæru útgefinni af ríkissaksóknara 19. júní 2012 á hendur X, kt. […], […], […] „fyrir kynferðisbrot gegn Y, kennitala […], með því að hafa á tímabilinu frá nóvember 2010 til 22. apríl 2011 í bifreið sinni í þrjú skipti, einu sinni á höfuðborgarsvæðinu og tvisvar sinnum á […], haft samræði og önnur kynferðismök við Y þegar hún var 12 til 13 ára gömul.“

Telst þetta varða við 1. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.

A, kt. […], vegna ólögráða dóttur sinnar, Y, kt. […], krefst þess að ákærði verði dæmdur til að greiða miskabætur að fjárhæð 600.000 krónur, auk vaxta samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 31. desember 2010 þar til mánuður er liðinn frá því að ákærða var kynnt bótakrafan, en dráttarvaxta samkvæmt III. kafla sömu laga frá þeim degi til greiðsludags, sbr. 9. gr. laganna. Þá er krafist þóknunar réttargæslumanns að virðisaukaskatti meðtöldum.

Ákærði neitar sök og krefst aðallega sýknu. Til vara, komi til sakfellingar, er krafist vægustu refsingar sem lög leyfa og að fangelsisrefsing, ef dæmd verður, verði ákveðin skilorðsbundin. Þá er þess aðallega krafist að bótakröfu verði vísað frá dómi, en til vara að ákærði verði sýknaður af bótakröfunni og til þrautavara að krafan verði lækkuð. Loks er þess krafist að allur sakarkostnaður verði felldur á ríkissjóð að málsvarnarlaunum skipaðs verjanda meðtöldum.

I

Samkvæmt gögnum málsins vaknaði grunur lögreglu við rannsókn annars sakamáls að ákærði hefði haft samræði við brotaþola. Við skoðun lögreglu á tilteknum samskiptum í msn samskiptakerfinu sáust samskipti brotaþola við ákærða í gegnum netfangið […] þann 21. apríl 2011. Þar spyr […]: „langar þig að ríða mér aftur“ ? Brotaþoli svarar: „jaja, er alveg til sko.“ Þá biður […] brotaþola að senda sms í símanúmer […] þegar hún komi til […]. Framangreint netfang og símanúmer er í eigu ákærða.

Brotaþoli var yfirheyrð í Barnahúsi vegna málsins. Sagðist hún hafa kynnst ákærða og spjallað við hann bæði með sms skilaboðum og í gegnum samskiptakerfið msn. Brotaþoli kvaðst halda að ákærði væri fæddur 1991 og hefði verið með bróður hennar í skóla. Hefðu samskipti hennar og ákærða orðið nánari með tímanum og þau hafi síðan hist, fyrst í nóvember 2010 og hafi það verið æðislegt. Þau hafi verið í sms samskiptum og brotaþoli hafi spurt ákærða hvort hann vildi sækja hana í […] en það hafi hann gert. Þau hafi kysst, káfað hvort á öðru og stundað kynlíf í bíl ákærða sem væri svartur […]. Aðspurð um hvað hún meinti með því að „stunda kynlíf“ hafi brotaþoli sagt: „Þú veist ég var að totta hann og hann puttaði mig og svo framvegis“. Einnig sagði brotaþoli orðrétt: „Ég runkaði honum og síðan bara það var bara kynlíf.“ Sagði brotaþoli ákærða hafa stungið typpinu upp í píkuna á henni.“ Þá sagðist brotaþoli hafa stundað kynlíf með ákærða í þrígang, síðast á föstudaginn langa […]. Þá kvaðst brotaþoli hafa kynnst ákærða þar sem hún vildi fá aðra minningu af kynferðislegum hlutum en með bróður sínum og að sér hefði ekki liðið illa eftir að hafa hitt ákærða. Einnig kvaðst brotaþoli hafa sagt bróður sínum og vinkonum sínum frá því að hún hefði stundað kynlíf með ákærða. Þau ákærði hefðu ekki samskipti í dag.

Að beiðni Barnaverndarnefndar […] skoðuðu J barnalæknir og M kvensjúkdómalæknir brotaþola 22. júní 2011 vegna gruns um kynferðislegt ofbeldi. Fram er tekið í vottorði læknanna, dagsettu 5. júlí 2011, að stúlkan sé eðlilega þroskuð miðað við aldur. Ekkert sé óeðlilegt við almenna skoðun og engin áverkamerki. Niðurstaða skoðunar kvensjúkdómalæknis er óreglulegt meyjarhaft þar sem engin fyrirstaða sé og það sé einnig teygjanlegt, en það bendi til að brotaþoli hafi stundað kynlíf.

B, bróðir brotaþola, gaf skýrslu hjá lögreglu og sagði brotaþola hafa talað um að hún hafi stundað kynlíf með ákærða. Hann taldi brotaþola hafa sagt að það hefði verið í lok ársins […] eða í byrjun árs […] og verið 3-4 sinnum. Þá sagði B að hann hefði farið með foreldrum sínum og systkinum í matarboð í kring um páska […] og brotaþoli hefði sagt að ákærði hefði sótt hana og þau stundað kynlíf í […]. Enn fremur að brotaþoli hefði sagt ákærða eiga svarta […]bifreið.

C sagði brotaþola hafa sofið hjá strák í […] rétt fyrir jólin 2010. Héti sá D og væri miklu eldri en brotaþoli. Hefði það verið í bíl úti í skógi en ákærði hafi sótt brotaþola þegar hún hafi verið hjá ömmu brotaþola.

E sagði brotaþola hafa sagt að hún hefði sofið hjá 21 árs strák sem héti F eða D og byggi í […]. Hafi þau kynnst í gegnum netið eða kunningja og ákveðið að hittast. Hafi þau stundað kynlíf tvisvar eða þrisvar og í einhver skipti hafi það verið í bíl.

G sagði brotaþola hafa sagt að hún hefði sofið hjá strák í […] sem væri 23 ára. Hafi það verið við […] í bíl sem hana minnti að væri lítill og rauður. Hún kvaðst halda að strákurinn hefði vitað hvað brotaþoli væri gömul.

Faðir brotaþola, A, kvaðst í skýrslu hjá lögreglu hafa séð færslur á samskiptavefnum Facebook eða á msn þar sem brotaþoli segðist hafa stundað kynlíf en hann viti ekki til þess að hún hafi hitt stráka eða verið í sambandi. Aðspurður um hvort brotaþoli hafi umgengist einhvern sem ætti svartan […] kvað hann það hugsanlega vera D, vin B, bróður brotaþola. Einnig sagðist A hafa fengið gögn frá Nova og séð að brotaþoli hafi sent ákærða sms skilaboð. Þá sagði A að hann hefði farið í matarboð til foreldra sinna á föstudaginn langa 2011 ásamt fjölskyldu sinni. Sagði hann brotaþola hafa verið slappa og viljað fara í göngutúr. Hún hafi farið í um klukkustund og komið til baka en verið þurr þrátt fyrir að það hafi ringt. Hafi brotaþoli gefið þá skýringu að hún hafi staðið í skjóli. A kvaðst hafa hringt í brotaþola á meðan hún var í burtu en hún hafi ekki svarað.

Í skýrslu hjá lögreglu neitaði ákærði sakargiftum og kveðst ekki þekkja brotaþola, en segist þekkja bróður hennar, B og möguleiki væri á að hann hefði einhvern tíman hitt brotaþola með B. Ákærði kvaðst ekki muna eftir því að hafa rætt við brotaþola eða átt við hana nein samskipti, hvorki með sms skilaboðum, í gegnum msn samskiptakerfið né á Facebook. Ákærði kvaðst aðspurður nota netfangið […] og hafa notað það síðan hann var 14 ára. Hann sagðist ekki muna eftir að hafa átt samskipti við brotaþola um netfangið, en hugsanlegt væri að einhver hefði farið í tölvuna hans þegar aðgangur hans að msn eða Facebook hafi verið opinn. Hann hefði þó einn aðgang að tölvunni heima hjá sér, en stundum notaði hann tölvu á bókasafni. Þá sagðist ákærði vera með símanúmerið […] en hvorki hafa hringt í brotaþola úr síma sínum eða sent henni sms skilaboð. Engir aðrir hefðu aðgang að síma hans. Þá kvaðst ákærði eiga svarta […]bifreið en brotaþoli hefði aldrei komið inn í bílinn. Ákærði kvað það rangt að hann og brotaþoli hafi mælt sér mót í […] í nóvember […]. Einnig sá framburður brotaþola að þau hafi hist föstudaginn langa […], það gæti ekki staðist þar sem hann hefði unnið mikið þá um páskana.

Í skýrslu lögreglu, dagsettri 14. nóvember […], kemur fram að ákærði hafi heimilað lögreglu að afla gagna um notkun símanúmersins […] á tímabilinu frá 1. október […] til 2. júní […]. Kannað hafi verið hvort einhver tenging væri á milli síma ákærða og brotaþola sem er […]. Samtals hafi 98 sms skilaboð verið send úr símanúmeri ákærða og í símanúmer brotaþola, en engin hringd eða móttekin símtöl voru á milli númeranna. Þá segir að í framburði brotaþola komi fram að hún og ákærði hafi fyrst hist í nóvember […] og síðast föstudaginn langa […], sem bar upp á 22. apríl. Engin samskipti á milli símanúmeranna séu samkvæmt gögnunum fyrr en 16. desember […]. 35 sms skilaboð hafi verið send úr símanúmeri ákærða í númer brotaþola 22. apríl […]. Þá séu 29 sms skilaboð send úr símanúmeri ákærða dagana 21. og 22. maí […] í númer brotaþola.

II

Framburður ákærða og vitna fyrir dómi:

Fyrir dómi kvaðst ákærði þekkja bróður brotaþola sem hann kynntist vegna vinnu sinnar. Ákærði sagðist ekki þekkja brotaþola en hafa hitt hana einu sinni eða tvisvar þegar hún var með bróður sínum. Þá kvaðst ákærði ekki vita um aldur brotaþola og neitaði því aðspurður að hafa haft samræði við hana. Ákærði kannaðist við að vera með netfangið […] og símanúmerið […]. Hvað varði msn samskiptin kvaðst ákærði ekki hafa verið í msn samskiptum við brotaþola og kannaðist ekki við að hafa sent brotaþola skilaboð 21. apríl […]. Einnig bar ákærði að enginn annar en hann kæmist í tölvuna hans, en hann hefði einnig notað tölvur á bókasafni og á almennum stöðum. Ákærði kvaðst ekki hafa átt símasamskipti við brotaþola eða sent henni sms skilaboð, en gat ekki skýrt út hvers vegna 35 sms skilaboð hafi verið send úr síma hans í síma brotaþola 22. apríl […] eða á öðrum dögum. Ákærði vildi ekki útiloka að einhver annar hefði komist í símann og sent skeytin en vissi þó ekki til þess að neinn hefði haft aðgang að símanum. Aðspurður kvaðst ákærði eiga svarta […] bifreið og hafa átt hana síðan í ágúst […]. Þá neitaði ákærði því að hafa sótt brotaþola í […]í nóvember […] eða í […] í apríl […] og stundað kynlíf með henni.

Vitnið A, faðir brotaþola, kom fyrir dóminn og greindi frá því að vitneskja hans væri byggð á því sem brotaþoli hefði sagt sér eftir að hún hefði verið í skýrslutöku hjá lögreglu. Hefði brotaþoli sagt vitninu frá því að hún hefði stundað kynlíf með ákærða og haft samræði við hann. Vitnið hafði ekki vitneskju um hve oft brotaþoli og ákærði hefðu stundað kynlíf saman. Vitnið greindi frá því að það hefði farið með fjölskyldu sína til foreldra sinna 22. apríl […]. Hefði brotaþoli þá farið út að ganga. Hringt hafi verið í brotaþola en hún hefði ekki svarað og engar skýringar gefið þegar hún kom til baka. Síðar hafi brotaþoli greint frá því að hún hafi verið með ákærða í umrætt sinn. Það hafi vakið athygli vitnisins að brotaþoli var þurr þegar hún kom til baka þrátt fyrir að slydda væri úti. Vitnið kvaðst ekki geta merkt neina breytingu á brotaþola sem hægt væri að tengja þessu. Brotaþoli hefði einnig ásakað bróður sinn um kynferðislegt áreiti. Líðan brotaþola hefði ekki verið góð, hún hefði greinst með áfallastreituröskun, hefði verið á BUGL og farið í fóstur. Fram kom hjá vitninu að ákærði og sonur þess, B, væru miklir kunningjar og vinir og þannig hefði brotaþoli tengst ákærða. Vitnið kvaðst halda að brotaþoli hefði oft verið með B á rúntinum og þá hitt ákærða.

Vitnið B, bróðir brotaþola, kom fyrir dóminn og sagðist lítið vita um málið annað en það sem brotaþoli hefði sagt því. Foreldrar hans og systir hefðu verið í mat hjá frænku vitnisins án þess að vitnið vissi hvenær. Vitnið kvaðst hafa verið í sms sambandi við brotaþola þennan dag og brotaþoli þá sagt vitninu að hún hefði misst meydóminn. Brotaþoli sagði vitninu að strákur sem héti D hafi sótt hana á svörtum […] en hún hafi ekki viljað segja neitt meira. Vitnið kvaðst þekkja ákærða en hugsaði ekki meir um þetta, fyrr en eftir nokkurn tíma. Vitnið kvaðst þekkja ákærða mjög vel vegna vinnu sinnar.

Vitnið G kom fyrir dóminn og greindi frá því að hún þekkti brotaþola sem væri góð vinkona hennar. Hefði brotaþoli sagt vitninu að hún hefði sofið hjá strák sem væri vinur hennar. Þau hafi verið saman í bíl og stundað kynlíf. Það hefði verið milli […] og […] í […]. Strákurinn héti D og hefði hann vitað hvað hún væri gömul.

Vitnið C bar fyrir dómi að hún þekkti brotaþola sem væri með henni í skóla. Vitnið sagði brotaþola hafa sagt að árið […] hefði hún stundað kynlíf með strák í bíl sem héti D og væri mun eldri en brotaþoli. Einnig hefði D sótt brotaþola til ömmu hennar í […]. Brotaþoli hafi sagt vitninu frá þessu, en vitnið kvaðst ekki hafa trúað brotaþola í fyrstu af því brotaþoli væri stundum að segði ósatt og því hefði vitnið spurt bróður brotaþola.

Vitnið H kvaðst hafa kynnst brotaþola fyrir nokkrum árum og væru þær vinkonur. Brotaþoli hafi sagt vitninu að hún hefði kynnst tveimur strákum á netinu og hafi hitt þá. Brotaþoli hafi ekki nafngreint mennina. Eitt skiptið hafi verið við […] sem sé staður við […] þar sem brotaþoli hafi stundað kynlíf með strák.

Vitnið I rannsóknarlögreglumaður kom fyrir dóminn og greindi frá því að við rannsókn á öðru sakamáli hefðu símagögn verið skoðuð og þá komið í ljós símasamskipti á milli brotaþola og ákærða. Vitnið vann samantekt um tengingar á milli þeirra, dags- og tímasetningar sms skilaboða. Þær upplýsingar hafi komið frá símafyrirtækjum, en búið hefði verið að eyða skeytunum úr símunum sjálfum. Staðfesti vitnið rannsókn sína. Til rannsóknar var einnig msn samskiptaforrit í tölvu. Vitnið kvaðst ekki vita hvort IP tala fyrir tölvu ákærða hafi verið könnuð.

Vitnið K rannsóknarlögreglumaður kom fyrir dóminn og greindi frá því að hann hefði rannsakað símagögn í málinu. Netfangið […] hefði komið fram í samskiptum við brotaþola. Óskað hafi verið eftir upplýsingum hjá Microsoft um hvaða notandi væri á bak við netfangið en það væri ákærði, X. Vitnið kvaðst hafa óskað eftir því við Símann að fá upplýsingar um IP tölu sem fram hafi komið að ákærði væri eigandi að. Hann hefði verið skráður notandi við stofnun 2006 og hefði verið notandi og tengdur IP tölunni í haust þegar beðið hafi verið um rannsóknina. Þetta varði tölvupóstnotkun en ekki msn samskipti.

Vitnið M kvensjúkdómalæknir kom fyrir dóminn og staðfesti læknisvottorð það sem fyrir liggur í málinu. Greindi vitnið frá því að það og J barnalæknir hefðu skoðað brotaþola í Barnahúsi á hefðbundinn hátt. Vitnið sagði brotaþola kynþroska og hún með meyjarhaft sem væri teygjanlegt og lyti út eins og hjá konum sem stunda kynlíf. Þá hafi 4-5 kynfæravörtur verið á spangarsvæði sem engan vegin væri hægt að segja til um hvenær hefðu komið, en þær smitast eingöngu við samfarir.

Vitnið L sálfræðingur gaf símaskýrslu og greindi frá því að brotaþoli hefði verið til meðferðar hjá sér vegna áfallastreitu af völdum kynferðisbrots sem hún hafi orðið fyrir. Hún hafi verið 12-13 ára þegar ofbeldið átti sér stað. Börn sem verði fyrir kynferðisofbeldi sýni oft meiri áhuga á kynferðismálum en önnur börn, vinna úr reynslu sinni í gegnum hegðun og eru oft auðveldari fórnarlömb. Vitnið taldi þau brot sem um ræði í málinu hafi fest frekar í sessi kynferðislega hegðun brotaþola og bjöguð viðhorf til kynlífs miðað við aldur. Vitnið bar að brotaþoli hafi sýnt af sér áhættukynhegðun og að mörk hennar í samskiptum við karlmenn væru skökk. Hluti af þessu geti verið kynferðisleg samskipti í gegnum msn. Rót að áfallastreitueinkennum brotaþola væru atburðir sem ekki væru til umfjöllunar í málinu, en viðhorf hennar og hegðun styrkist enn frekar með ítrekuðum brotum gegn henni. Þá greindi vitnið frá því að brotaþoli hefði í raun ekki lýst vanlíðan yfir atburðunum. Ekki hefði verið rætt um tilfinningar brotaþola gagnvart geranda í málinu en brotaþoli hafi ekki lýst vanlíðan og skoða verði það í samhengi við reynsluheim barnsins og bera saman við eðlilega hegðun jafnaldra. 12-13 ára stúlkur séu fæstar farnar að stunda kynlíf og jafnvel ekki farnar að gera sér grein fyrir því að kynlíf sé stundað til einhvers annars en að fjölga mannkyninu. Brotaþoli sé komin lengra, búið væri að skekkja hugmyndaheim hennar og þessi brot ýttu undir það.

III

Niðurstaða:

Í máli þessu er ákærða gefið að sök að hafa í þrjú skipti haft samræði og önnur kynferðismök við brotaþola þegar hún var 12-13 ára gömul.

Ákærði hefur í skýrslu sinni hjá lögreglu og fyrir dómi neitað sök. Hann kveðst ekki þekkja brotaþola en útilokar ekki að hafa séð hana með bróður sínum, en ákærði og bróðir brotaþola eru vinir. Ákærði viðurkenndi fyrir dómi að eiga símanúmerið […] og netfangið […] sem hann hafi notað frá 14 ára aldri. Ákærði gefur þær skýringar á sms skilaboðum úr símanúmeri hans í símanúmer brotaþola að einhver hafi komist í símann og sent skeytin. Þá kveðst ákærði ekki kannast við msn samskipti við brotaþola og bendir á að hann noti stundum tölvu á bókasafni. Ákærði kannast við að eiga svarta […] bifreið og hafa átt frá því í ágúst […].

Samkvæmt rannsókn lögreglu á símagögnum ákærða og brotaþola komu fram tengingar á milli símanúmera ákærða og brotaþola á tímabilinu frá og með 16. desember […] til og með 1. júní […]. Eru 98 sms skilaboð send úr símanúmeri ákærða í símanúmer brotaþola, en engin hringd eða móttekin símtöl. Þar af eru 23 sms skilaboð send 17. desember […]; 35 skilaboð 22. apríl; 10 skilaboð 21. maí og 19 skilaboð 22. maí […], en mun færri aðra tilgreinda daga. Við skoðun lögreglu á msn samskiptum ákærða og brotaþola um netfangið […] kom í ljós að 21. apríl […] spyr […] „langar þig að ríða mér aftur?“ og brotaþoli svarar: „jaja er alveg til sko“ Þá biður […] brotaþola að senda sms skilaboð í símanúmerið […].

Brotaþoli lýsti því í skýrslu sem tekin var af henni í Barnahúsi að hún hefði kynnst ákærða og spjallað við hann með sms skilaboðum og um msn samskiptaforritið. Þau hafi stundað kynlíf þrisvar sinnum í bifreið hans, svörtum […], fyrst í […][…], á höfuðborgarsvæðinu á föstudaginn langa […] og í […]. Lýsti brotaþoli því svo að þau hefðu kysst og káfað á hvort öðru. Þá kvaðst brotaþoli hafa tottað ákærða og runkað honum en hann hafi puttað hana og stungið typpinu upp í píkuna á henni.

Vitnið A, faðir brotaþola bar fyrr dómi að hann hefði verið ásamt brotaþola í matarboði í […] á föstudaginn langa, 22. apríl […]. Brotaþoli hafi þá farið út að ganga og komið til baka eftir um klukkustund án þess að vera blaut þótt slydda hefði verið úti. Hefði brotaþoli engar skýringar aðrar gefið á gönguferðinni en að hún væri slöpp. Síðar hafi hún greint vitninu frá því að hún hefði verið með ákærða og stundað kynlíf með honum í umrætt sinn.

Vitnin B, bróðir brotaþola, svo og þær C og G, sem eru vinkonur brotaþola, greindu öll frá því fyrir dómi að brotaþoli hefði sagt þeim frá því að hún hefði stundað kynlíf með ákærða í svartri […] bifreið.

Svo sem fram er komið neitar ákærði sakargiftum, en viðurkennir að eiga og nota símanúmerið […] og netfangið […]. Fyrir liggur rannsókn lögreglu á símagögnum ákærða og samskiptum úr áðurgreindu símanúmeri hans við brotaþola með sms skilaboðum og msn samskipti um framangreint netfang. Að mati dómsins þykja skýringar ákærða á tilurð sms skilaboða úr síma hans og msn samskiptum um áðurgreint netfang ákærða ótrúverðugar og verður ekki á þeim byggt. Að virtri rannsókn lögreglu á símagögnum, sem ekki hefur verið hnekkt, telur dómurinn, þegar litið er heildstætt á framburð brotaþola og vitna, vera komna fram lögfulla sönnun fyrir því að ákærði hafi gerst sekur um þá háttsemi sem lýst er í ákæru. Með hliðsjón af þessu verður ákærði sakfelldur fyrir þá háttsemi sem honum er gefin að sök í ákæru og er brotið réttilega heimfært undir refsiákvæði 1. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Með háttsemi sinni braut ákærði gegn 12-13 ára stúlku, systur vinar hans, sem hann vissi eða mátti vita að væri á þeim aldri þegar brotin voru framin. Eru brot ákærða alvarleg og er tekið tillit til þess og einnig þess að nokkur aldursmunur er á brotaþola og ákærða. Samkvæmt sakavottorði ákærða hefur hann ekki hlotið refsingu. Við ákvörðun refsingar er litið til þess og enn fremur til þess að nokkur tími er liðinn frá því að brotin áttu sér stað, eða í nóvember […] og apríl […], en ákæra í málinu var gefin út 19. júní […]. Með vísan til framangreinds er refsing ákærða ákveðin fangelsi í 15 mánuði. Rétt þykir að binda refsingu ákærða skilorði að öllu leyti og skal fullnustu refsingarinnar frestað og hún falla niður að liðnum þremur árum frá birtingu dóms þessa að telja haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Réttargæslumaður brotaþola hefur krafist miskabóta úr hendi ákærða að fjárhæð 600.000 krónur auk vaxta samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 31. desember […] þar til mánuður er liðinn frá því sakborningi var kynnt bótakrafan, en dráttarvaxta samkvæmt III. kafla sömu laga frá þeim degi til greiðsludags, sbr. 9. gr. laganna. Til grundvallar kröfunni er vísað til 26. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993. Fyrir liggur að bótakrafan var kynnt ákærða hjá lögreglu 2. nóvember […]. Fallist er á að framferði ákærða hafi verið til þess fallið að valda brotaþola miska. Í málinu liggur fyrir vottorð L sálfræðings, dagsett 21. október […], þar sem fram kemur að brotaþoli hafi lagst inn á barna- og unglingageðdeild fyrir tæpu ári vegna áfallastreitueinkenna í kjölfar misnotkunar. Er það mat sálfræðingsins að brotin sem brotaþoli hafi orðið fyrir hafi veikt varnir hennar og hæfni til að setja sér og öðrum mörk í samskiptum en það hafi gert hana að auðveldari fórnarlambi. Með hliðsjón af því, en atvikum málsins að öðru leyti, þykja miskabætur hæfilega ákveðnar 400.000 krónur sem bera vexti eins og greinir í dómsorði.

Dæma ber ákærða, með vísan til 218. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála, til greiðslu alls sakarkostnaðar sem hlaust af málinu. Verður ákærði dæmdur til að greiða alls 893.173 krónur í sakarkostnað, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda hans, U-kk-ef S-kk-ef B-kk-ef héraðsdómslögmanns, 436.113 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti og einnig aksturskostnað, 17.760 krónur. Þá greiði ákærði enn fremur kostnað réttargæslumanns brotaþola, 251.000 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti og annan sakarkostnað, 188.300 krónur.

H-kvk-nf M-kvk-nf S-kvk-nf saksóknari flutti málið fyrir ákæruvaldið.

Málið dæma héraðsdómararnir J-kk-nf H-kk-nf, sem dómsformaður, og F-kk-nf H. A-kk-nf og S-kk-nf S-kk-nf.

D ó m s o r ð:

Ákærði, X, sæti fangelsi í 15 mánuði, en fresta skal fullnustu refsingarinnar og skal hún falla niður eftir þrjú ár frá birtingu dóms þessa ef ákærði heldur almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Ákærði greiði sakarkostnað að fjárhæð 893.173 krónur, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, U-kk-ef S-kk-ef B-kk-ef, héraðsdómslögmanns, 436.113 krónur og aksturskostnað, 17.760 krónur, svo og þóknun réttargæslumanns brotaþola, G-kvk-ef S-kvk-ef A-kvk-ef hæstaréttarlögmanns, 251.000 krónur.

Ákærði greiði A, f.h. brotaþola, 400.000 krónur með vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu, frá 31. desember 2010 til 2. desember 2011, en dráttarvöxtum samkvæmt 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags.

J-kk-nf H-kk-nf

F-kk-nf H. A-kk-nf

S-kk-nf S-kk-nf