S-1778/2006

Mál þetta, sem dómtekið var 12. júní sl., er höfðað með ákæru útgefinni af ríkissaksóknara 16. október 2006 á hendur H-kvk-þgf F-kvk-þgf Þ-kvk-þgf, Hrafnhólum 8, Reykjavík, fyrir eftirgreind brot gegn almennum hegningarlögum og lögum um ávana- og fíkniefni framin í Reykjavík á árinu 2006:

A.

1. Brot gegn lögum um ávana- og fíkniefni með því að hafa, að morgni sunnudagsins 7. maí, til móts við veitingastaðinn Café Amsterdam í Tryggvagötu, haft í vörslum sínum 0,02 g af amfetamíni.

2. Brot gegn valdstjórninni, til vara ærumeiðandi móðgun, með því að hafa, er lögreglumenn höfðu afskipti af ákærðu vegna háttsemi sem lýst er í 1. tölulið, hrækt framan í lögreglumanninn B-kk-þf Ó-kk-þf M-kk-þf, þannig að hluti af hrákanum fór í annað auga B-kk-ef Ó-kk-ef.

Brot ákærðu samkvæmt 1. tölulið er talið varða við 2. gr., sbr. 5. gr. laga um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974, sbr. lög nr. 13/1985 og lög nr. 68/2001 og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr. reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, sbr. reglugerð nr. 848/2002 og brot ákærðu samkvæmt 2. tölulið er talið varða við 1. mgr. 106. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. lög nr. 101/1976 og lög nr. 82/1998, en til vara við 234. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. b. lið 2. mgr. 242. gr. sömu laga.

B.

3. Tilraun til þjófnaðar, með því að hafa að kvöldi föstudagsins 16. júní í versluninni Lyfju við Lágmúla 5 reynt að stela skóm að verðmæti 1.696 krónur, en ákærða var stöðvuð af starfsfólki á leið út úr versluninni með skóna í handtösku sinni.

Er þetta talið varða við 244. gr., sbr. 1. mgr. 20. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

C.

4. Brot gegn lögum um ávana- og fíkniefni, með því að hafa, að kvöldi miðvikudagsins 26. júlí, á veitingastaðnum Mónakó við Laugaveg 78 haft í vörslum sínum 0,61 g af amfetamíni, sem ákærða framvísaði við leit.

Er þetta talið varða við sömu ákvæði og greinir í 1. tölulið.

Þess er krafist að ákærða verði dæmd til refsingar og að framangreind 0,63 g af amfetamíni verði gerð upptæk samkvæmt 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001.

Hinn 13. desember 2006 var sakamálið nr. 1956/2006 sameinað þessu máli en þar er ákærðu gefið að sök með ákæru útgefinni af ríkissaksóknara 8. nóvember 2006, eftirtalin brot framin fimmtudaginn 4. maí 2006 í Reykjavík:

1. Tilraun til þjófnaðar með því að hafa brotist inn í kjallara hússins að Grettisgötu 79 með því að spenna upp glugga í þvottahúsi og reynt að stela fatnaði og saumavél samtals að verðmæti 60.000 krónur.

Er þetta talið varða við 244. gr., sbr. 1. mgr. 20. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

2. Fíkniefnalagabrot með því að hafa haft í vörslum sínum 5,13 g af amfetamíni sem lögregla fann við leit á ákærðu er hún var handtekin í kjölfar brots þess sem lýst er í 1. tölulið.

Er þetta talið varða við 2. gr., sbr. 5. gr. laga um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974, sbr. lög nr. 13/1985 og 2. gr., sbr. 14. gr. reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, sbr. reglugerð nr. 848/2002.

Þess er krafist að ákærða verði dæmd til refsingar og að upptæk verði gerði framangreind fíkniefni, sem hald var lagt á, samkvæmt 6. mgr. 5. gr. laga um ávana- og fíkniefni og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni.

Verjandi ákærðu krefst sýknu af ákæru 16. október 2006 og 1. tl. ákæru 8. nóvember 2006, en að öðru leyti að ákærða verði dæmd til vægustu refsingar er lög leyfa. Þá krefst verjandinn þess að sakarkostnaður, þ.m.t. málsvarnarlaun, verði felldur á ríkissjóð.

Ákæra 16. október 2006.

A. liður.

Samkvæmt skýrslu lögreglu frá sunnudeginum 7. maí 2006 voru lögreglumenn þann dag kl. 06.25 sendir að veitingahúsinu Café Amsterdam í Tryggvagötu vegna tilkynningar um líkamsárás. Handtóku lögreglumenn einn einstakling og færðu hann inn í lögreglubifreið. B-kk-nf Ó-kk-nf M-kk-nf lögreglumaður var að ræða við annan mann, en við hliðina á þeim stóð ákærða. Eftir stutta stund var viðkomandi einstaklingur einnig færður inn í lögreglubifreið. Er þess getið að ákærða hafi virst vera í annarlegu ástandi. Fram kemur að lögreglumennirnir B-kk-nf Ó-kk-nf M-kk-nf, E-kk-nf S-kk-nf E-kk-nf og D-kvk-nf S-kvk-nf H-kvk-nf hafi verið fyrir utan lögreglubifreiðina til að hafa gætur á aðstæðum öllum, þ.á m. ákærðu. Hafi B-kk-nf Ó-kk-nf beðið ákærðu um að tæma vasa sína. Hafi ákærða þá spurt um leyfi til að ná í skó sem hún hafi verið með í bifreið sem þau hafi staðið við hliðina á. Hafi hún fengið leyfi til þess. Hafi ákærða beygt sig inn í bifreiðina og byrjað að róta í henni. Hafi D-kvk-nf S-kvk-nf spurt ákærðu hvað hún væri að gera og um leið lögreglumaðurinn H-kk-nf H-kk-nf séð hana setja smelluláspoka með hvítu efni upp í sig. Hafi H-kk-nf látið aðra lögreglumenn vita af þessu og hafi ákærða þá verið tekin í lögreglutökum út úr bifreiðinni. Hafi D-kvk-nf S-kvk-nf verið við vinstri hlið hennar, E-kk-nf S-kk-nf við þá hægri en B-kk-nf Ó-kk-nf beint fyrir framan hana. Hafi ákærðu verið haldið fastri í lögreglutökum en um leið reynt að hindra hana í að kyngja pokanum. Hafi henni verið skipað að láta lögreglumenn fá það sem hún væri með uppi í sér. Hafi ákærða ekki orðið við fyrirmælum, hrist höfuðið og tuggið það sem hún hafi verið með uppi í sér. Skyndilega hafi ákærða hrækt framan í B-kk-þf Ó-kk-þf en hún hafi verið í um 50 cm fjarlægð frá honum er hún hafi hrækt framan í hann. Um hafi verið að ræða stóran hráka með miklu blóði í. Ákærða hafi verið færð í lögreglubifreið þar sem hún hafi á endanum skyrpt út úr sér smelluláspoka með ætluðum fíkniefnum í. Efni í pokanum hafi verið sent til efnagreiningar hjá tæknideild lögreglu. B-kk-nf Ó-kk-nf hafi farið á slysadeild Landspítala háskólasjúkrahúss til athugunar á hugsanlegu smiti. Ákærða hafi verið færð á lögreglustöð.

Samkvæmt efnaskýrslu með efnaskrárnúmer 9128 var lagt hald á efni 7. maí 2006 og eigandi efnisins tilgreind ákærða. Við litaprófun hafi efnið reynst vera amfetamín og magn þess 0,02 g.

H-kk-nf Þ-kk-nf sérfræðingur á slysa og bráðadeild Landspítala háskólasjúkrahúss hefur 3. júlí 2006 ritað læknisvottorð vegna komu B-kk-ef Ó-kk-ef M-kk-ef á deildina 7. maí 2006. Í vottorðinu kemur fram að dregið hafi verið blóð til mótefnamælingar fyrir lifrarbólgu B og C og sömuleiðis fyrir HIV af stofni I og II. Þá hafi B-kk-nf fengið sprautu með lifrarbólgu B mótefni og hafi honum verið ráðlagt að leita til heilsugæslulæknis að mánuði liðnum til þess að fá næstu sprautu þar á eftir en eftir því sem B-kk-nf hafi talið hafi hann ekki verið bólusettur gegn lifrarbólgu B. Þá hafi honum verið ráðlagt að leita til heilsugæslulæknis eftir um 6 mánuði til þess að láta taka aðra blóðprufu og mæla sömu mótefni og gerð hafi verið við komu, en slík blóðprufa myndi leiða í ljós hvort að einhver hækkun yrði á mótefnum gegn þeim veirum. Hafi B-kk-nf Ó-kk-nf við svo búið farið af deildinni.

Samkvæmt lögregluskýrslu frá 12. október 2006 var haft samband við B-kk-þf Ó-kk-þf miðvikudaginn 11. október 2006. Fram kemur að B-kk-nf hafi óskað eftir að ákærðu yrði refsað lögum samkvæmt fyrir framferði sitt.

Ákærða gaf skýrslu vegna málsins hjá lögreglu sunnudaginn 7. maí 2006. Ákærða kvaðst játa að hafa tekið plastpoka með ætluðum fíkniefnum úr bifreið með skráningarnúmerið VS-197 aðfaranótt sunnudagsins 7. maí 2006. Kvaðst ákærða hafa sett pokann upp í sig, en hún hafi átt fíkniefnin sjálf. Þá kvaðst ákærða viðurkenna að hafa hrækt framan í lögreglumann. Kvaðst hún hafa reynt að tyggja það sem hafi verið í pokanum en þar sem lögreglumaður hafi þrýst svo fast á háls hennar hafi pokinn komið út úr munni hennar og munnvatn fylgt á eftir. Kvaðst hún ekki hafa hrækt vísvitandi í andlit lögreglumannsins. Ákærða kvaðst hafa verið með lifrarbólgu C en hún horfið þar sem ákærða hafi hætt neyslu fíkniefna í talsverðan tíma. Ákærða kom ekki fyrir dóm við aðalmeðferð málsins þrátt fyrir að henni hafi verið kunnugt um aðalmeðferðardag, en hún var í þinghaldi þann dag er aðalmeðferð málsins var ákveðin.

B-kk-nf Ó-kk-nf M-kk-nf lögreglumaður kvað fjarskiptamiðstöð lögreglu hafa óskað eftir að lögreglumenn færu að Aðalstræti við Hafnarstræti vegna slagsmála. Fljótlega hafi verið tilkynnt frá vitnum og árásarþola að árásarmenn hafi hlaupið á brott af vettvangi. Stuttu síðar hafi heyrst frá lögreglumanni við eftirlitsmyndavél að árásarmennirnir væru komnir inn í gráa Bens bifreið með skráningarnúmerið VS-197 sem væri við Café Amsterdam í Tryggvagötu. Kvaðst B-kk-nf, ásamt öðrum lögreglumönnum, hafa ekið að Tryggvagötu. Annarri lögreglubifreið hafi einnig verið ekið inn í Tryggvagötu og hafi lögreglubifreiðunum verið lagt þannig að ekki væri unnt að aka Bens bifreiðinni á brott. Ákærða hafi setið í hægra framsæti bifreiðarinnar og Þ-kk-nf K-kk-nf í aftursæti. Þ-kk-nf hafi verið í annarlegu ástandi og gert tilraun til að yfirgefa bifreiðina er lögreglumenn hafi komið að. Hafi hann verið handtekinn og færður yfir í lögreglubifreiðina. Ökumaður umræddrar bifreiðar hafi farið út úr bifreiðinni og staðið við hægri hlið hennar. Ökumaðurinn hafi einnig verið handtekinn og færður inn í lögreglubifreið. Ákærða hafi verið róleg á að líta og því fengið að standa lengur utan við bifreiðina heldur en hinir farþegarnir. Hún hafi ein farþeganna staðið við bifreiðina þegar lögreglumenn hafi leitað gróflega í bifreiðinni. Hafi hún verið berfætt. Þegar henni hafi verið tilkynnt að bifreiðin yrði færð á lögreglustöð hafi hún spurt hvort hún mætti sækja skó sem legið hafi á gólfi við framsæti. Hafi B-kk-nf leyft henni það en hurð bifreiðarinnar hafi verið opin. Kvaðst B-kk-nf hafa snúið sér við eitt augnablik til að ræða við D-kvk-þf S-kvk-þf lögreglumann, sem staðið hafi við hlið B-kk-ef. Á næsta augnabliki hafi ákærða verið komin alveg inn í bifreiðina. H-kk-nf H-kk-nf lögreglumaður, sem hafi verið inni í annarri lögreglubifreiðinni, hafi kallað út til þeirra að ákærða væri í þann mund að gleypa eitthvað. Hafi B-kk-nf tekið í ákærðu og dregið hana út. D-kvk-nf L-kvk-nf hafi haldið í vinstri hendi ákærðu, en E-kk-nf S-kk-nf í þá hægri. Hafi B-kk-nf staðið fyrir framan ákærðu og reynt að láta hana spýta út því sem hún hafi verið með í munninum. Ákærða hafi hins vegar tuggið á innihaldinu og neitað að losa sig við það. Hafi B-kk-nf ítrekað skipað ákærðu að losa sig við það sem hún væri með í munninum. Hafi B-kk-nf haldið með vinstri hendi ofan á koll ákærðu og þeirri hægri undir höku í þeim tilgangi að fyrirbyggja að hún gæti kyngt. B-kk-nf kvaðst ekki hafa haldið um háls ákærðu. Eftir stutta stund hafi hún hætt og hafi B-kk-nf gefið henni kost á að opna munninn. Hafi B-kk-nf verið með andlitið í um 50 cm fjarlægð frá andliti ákærðu þegar ákærða hafi skyndilega hrækt framan í B-kk-þf blóðugum hráka sem lent hafi á öllu andliti B-kk-ef, þ.e. augum, nefi og munni. Ekki væri neinum vafa undirorpið að ákærða hafi hrækt framan í B-kk-þf viljandi. Hafi hún kastað höfðinu í átt að B-kk-þgf er hún hafi hrækt. Hafi hún glott að því loknu. Eitthvað af því sem hún hafi verið með í munninum hafi einnig farið út, en einhverjar leifar af sellófan komið með hrákanum. Ákærða hafi eftir þetta verið færð í lögreglubifreiðina. Hafi B-kk-nf að mestu náð að þrífa hrákann úr andliti sínu en farið upp á slysadeild einum til einum og hálfum tíma síðar. B-kk-nf kvaðst hafa farið á slysadeild eftir atburðinn vegna smithættu, en hann hafi óttast að hann hefði smitast af lifrarbólgu C. Kvað hann blóðprufur hafa verið teknar og hann sprautaður með bóluefni gegn lifrarbólgu B. Hafi hann fengið upplýsingar um að hann þyrfti að bíða í 6 mánuði eftir niðurstöðum. Hafi sá tími verið óþægilegur þar sem óvissan hafi verið erfið. Niðurstaða úr rannsóknum hafi síðan reynst neikvæð.

E-kk-nf S-kk-nf E-kk-nf lögreglumaður kvaðst ásamt fleiri lögreglumönnum hafa haft afskipti af fólki í bifreið í Tryggvagötu þar sem farþegi í bifreiðinni hafi verið grunaður um líkamsárás. Hafi E-kk-nf fylgst með ákærðu og aflað upplýsinga frá henni á meðan aðrir lögreglumenn hafi verið færðir inn í lögreglubifreið. B-kk-nf Ó-kk-nf og D-kvk-nf S-kvk-nf hafi komið yfir til E-kk-ef og hafi þau gert ákærðu grein fyrir að leita þyrfti í bifreiðinni vegna gruns um að fíkniefni væru í bifreiðinni. Ákærða hafi verið samvinnufús. Hafi hún síðan virst ætla að sækja eitthvað dót inn í bifreiðina og því hallað sér inn í hana. Skyndilega hafi H-kk-nf H-kk-nf lögreglumaður, sem setið hafi inni í lögreglubifreið, kallað til lögreglumanna og bent á að ákærða væri að stinga einhverju upp í sig. Hafi lögreglumenn þá dregið ákærðu út úr bifreiðinni en hún hafi þá verið með eitthvað upp í sér. Grunur hafi leikið á um að um fíkniefni væri að ræða. Lögreglumenn hafi reynt að koma í veg fyrir að ákærða myndi kyngja. Kvaðst E-kk-nf hafa staðið við hlið ákærðu en D-kvk-nf verið hinu megin við hana. B-kk-nf Ó-kk-nf M-kk-nf lögreglumaður hafi verið beint fyrir framan ákærðu. Hafi B-kk-nf skipað ákærðu að skyrpa út úr sér því er hún væri með upp í sér. Kvaðst E-kk-nf muna að einhver hafi haldið um háls ákærðu til að koma í veg fyrir að hún gæti kyngt. Fljótlega hafi ákærðu farið að blæða úr munni vegna þess sem hún hafi verið að tyggja. Skyndilega hafi hún hrækt framan í B-kk-þf Ó-kk-þf þannig að hrákinn hafi farið í augu B-kk-ef og munn. Hafi verið alveg ljóst að ákærða hafi hrækt viljandi framan í B-kk-þf Ó-kk-þf. Ákærða hafi verið handtekin og flutt á lögreglustöð. Í lögreglubifreiðinni hafi ákærða losað sig við leifar af því sem hún hafi sett upp í sig en um hafi verið að ræða poka með hvítu dufti í.

D-kvk-nf S-kvk-nf H-kvk-nf lögreglumaður kvaðst hafa verið í miðbæ Reykjavíkur umrætt sinn. Afskipti hafi verið höfð af fólki í bifreið og hafi verið hlutverk hennar að ,,tryggja“ ákærðu. Hafi lögreglumenn verið sitt hvoru megin við hana. Ákærða hafi ætlað að nálgast eitthvað inn í bifreiðina og beygt sig inn í hana. Þá hafi hún snúið baki við lögreglumönnum. Lögreglumaður hafi kallað og bent á að ákærða væri að setja eitthvað upp í sig. Hafi þrír lögreglumenn þá tekið ákærðu. Hafi þau skipað henni að skyrpa út úr sér því sem hún væri með upp í sér. Hafi lögreglumenn haldið fingrum undir kjálka á henni til að hún gæti ekki kyngt. Þrátt fyrir fyrirmæli hafi ákærða ekki skyrpt því sem hún hafi verið með upp í sér. Skyndilega hafi hún skyrpt framan í B-kk-þf Ó-kk-þf M-kk-þf lögreglumann. Hafi það gerst beint fyrir framan D-kvk-þf. Hafi verið augljóst að ákærða hafi ætlað sér það. Blóð hafi verið í hrákanum. Sennilega hafi verið farið með ákærðu inn í lögreglubifreið í beinu framhaldi. Ekki kvaðst D-kvk-nf muna hvort poki hafi komið frá ákærðu um leið og hún hafi hrækt framan í B-kk-þf Ó-kk-þf. D-kvk-nf kvaðst einungis hafa haldið um handlegg ákærðu í þessum atgangi og hafi ákærða ekki verið beitt ofbeldi eða harðræði við þetta.

Þ-kk-nf B-kk-nf H-kk-nf kvaðst minnast þess að hafa verið í miðbæ Reykjavíkur umrætt sinn. Hafi hann verið þar ásamt ákærðu og H-kk-þgf Þ-kk-þgf K-kk-þgf. Kvaðst Þ-kk-nf muna eftir að lögregla hafi haft afskipti af ákærðu þetta kvöld. Er lögreglumenn hafi haft afskipti af henni hafi verið búið að færa Þ-kk-þf inn í lögreglubifreið á staðnum. Tveir til þrír lögreglumenn hafi verið með ákærðu í tökum og tekið hart á henni að hans mati. Kvaðst Þ-kk-nf minnast þess að lögreglumenn hafi þrýst á háls ákærðu. Ekki kvaðst Þ-kk-nf hafa séð áverka á ákærðu eftir þetta, en þau hafi sennilega verið flutt saman á lögreglustöð. Kvaðst hann hafa ályktað að hún hlyti að hafa fengið áverka við atganginn. Ekki kvaðst Þ-kk-nf hafa séð ákærðu hrækja framan í lögreglumann.

H-kk-nf Þ-kk-nf læknir staðfesti fyrir dómi læknisvottorð sitt í rannsóknargögnum málsins. Kvað hann taka á bilinu þrjá til sex mánuði að koma fram hvort einstaklingur hafi sýkst af lifrarbólgu B. Smitleið lifrarbólgu B væri í gegnum blóð.

Niðurstaða:

Lögregla var kvödd að veitingastaðnum Café Amsterdam í Tryggvagötu í Reykjavík að morgni sunnudagsins 7. maí 2006. Samkvæmt gögnum málsins voru þar m.a. höfð afskipti af ákærðu, sem var farþegi í bifreið. Fyrir dóminn hafa komið lögreglumennirnir B-kk-nf Ó-kk-nf M-kk-nf, E-kk-nf S-kk-nf E-kk-nf og D-kvk-nf S-kvk-nf H-kvk-nf. Hafa þau í samhljóða framburði lýst því að ákærða hafi stungið upp í sig poka með hvítu efni í sem grunur hafi leikið á um að í væru fíkniefni. Hafi hún verið tekin tökum og fyrirskipað að skyrpa út úr sér efninu. Ákærða hafi ekki orðið við þeim fyrirmælum. Um síðir hafi hún hins vegar skyrpt út úr sér blóðugum hráka sem hafi hafnað framan í andliti lögreglumannsins B-kk-ef Ó-kvk-ef. Ákærða hafi í framhaldi verið færð í lögreglubifreið þar sem hún hafi losað sig við poka með efnum í. Hafi efnin verið send til tæknideildar lögreglu til rannsóknar. Fyrir liggur niðurstaða tæknideildar um að um hafi verið að ræða 0,02 g af amfetamíni er lögregla hafi lagt hald á hjá ákærðu.

Ákærðu er gefið að sök brot gegn valdstjórninni með því að hafa umrætt sinn hrækt framan í B-kk-þf Ó-kk-þf. Er brotið talið varða við 1. mgr. 106. gr. laga nr. 19/1940. Samkvæmt ákvæðinu varðar það m.a. refsingu að ráðast með ofbeldi eða hótun um ofbeldi á opinberan starfsmann þegar hann er að gegna skyldustarfi sínu og eins hver sem á sama hátt leitast við að hindra framkvæmd slíks starfs. Að mati dómsins fólst ofbeldi í þeirri háttsemi ákærðu að hrækja framan í lögreglumann sem var að gegna skyldustörfum sínum. Verður ákærða því sakfelld fyrir brot gegn 1. mgr. 106. gr. laga nr. 19/1940. Þá liggur fyrir með skýrslu tæknideildar og samhljóða framburði lögreglumanna sönnun um að ákærða hafi haft í vörslum sínum 0,02 g af amfetamíni greint sinn. Með vísan til þessa verður ákærða sakfelld samkvæmt þessum liðum ákæru og er háttsemin þar rétt heimfærð til refsiákvæða.

B. liður ákæru.

Samkvæmt skýrslu lögreglu frá föstudeginum 17. júní 2006 fékk lögregla þann dag kl. 19.41 boð um að fara að versluninni Lyfju, Lágmúla 5 vegna þjófnaðar. Í frumskýrslu kemur fram að á vettvangi hafi verið tekið á móti lögreglu. Hafi lögreglumönnum verið vísað inn í hliðarherbergi þar sem tilkynnandi, A-kvk-nf S-kvk-nf S-kvk-nf, hafi verið ásamt ákærðu. Hafi A-kvk-nf S-kvk-nf tjáð lögreglu að ákærða hafi stungið skópari ofan í tösku og hafi skórnir staðið hálfir upp úr henni. Hafi A-kvk-nf veitt því eftirtekt, auk þess sem viðskiptavinir í versluninni hafi bent henni á það, þar sem ákærða hafi stefnt að dyrum verslunarinnar og ætlað að ganga út. Hafi A-kvk-nf S-kvk-nf stöðvað för ákærðu rétt innan við dyrnar, en afgreiðslukassar væru staðsettir innst í versluninni. Hafi lögreglumenn framkvæmt líkamsleit á ákærðu, auk þess sem leitað hafi verið í tösku hennar. Hafi hún ekki reynst hafa aðrar vörur á sér. Hafi ákærða viðurkennt brot sitt fyrir lögreglu og sagt að sér hafi fundist skórnir heillandi. Hafi hún jafnframt sagt lögreglu að hún væri ekki með peninga til að greiða fyrir skóna. Verðmæti þeirra hafi verið 1.696 krónur.

Ákærða kom ekki fyrir dóm við aðalmeðferð málsins þrátt fyrir að henni hafi verið kunnugt um aðalmeðferðardag, en hún var í þinghaldi þann dag er aðalmeðferð málsins var ákveðin.

A-kvk-nf S-kvk-nf S-kvk-nf, starfsmaður í versluninni Lyfju, kvaðst hafa verið á vakt í versluninni að kvöldi föstudagsins 16. júní 2006. Viðskiptavinur í versluninni hafi vakið athygli Ö-kvk-ef á ákærðu og sagt henni að ákærða hafi stungið skópari niður í tösku. Kvaðst A-kvk-nf hafa farið á eftir ákærðu. Inni í versluninni hafi hún tekið eftir skónum sem staðið hafi þá hálfir upp úr töskunni. Er ákærða hafi farið út úr versluninni hafi skórnir allir verið komnir ofan í töskuna. Hafi A-kvk-nf stöðvað ákærðu í þjófavörn við útidyr út úr versluninni. Hringt hafi verið í lögreglu og hafi A-kvk-nf beðið með ákærðu í hliðarherbergi þar til lögregla hafi komið. Ákærða hafi viðurkennt brot sitt og beðist fyrirgefningar á háttsemi sinni. A-kvk-nf kvað starfsmönnum verslunarinnar Lyfju vera uppálagt að stöðva aldrei viðskiptavini nema þeir væru komnir í eða í gegnum þjófavarnarhlið á leið út úr versluninni.

B-kvk-nf B-kvk-nf lögreglumaður kvað tilkynningu hafa borist lögreglu um þjófnað úr versluninni Lyfju í Lágmúla. Er lögreglumenn hafi komið á staðinn hafi þeim verið vísað inn í hliðarherbergi þar sem ákærða hafi verið. Starfsmaður verslunarinnar hafi verið þar hjá ákærðu. Á vettvangi hafi lögreglu verið gerð grein fyrir því að ákærða hafi sett skópar í tösku sína. Hafi viðskiptavinir m.a. bent starfsmönnum á það. För ákærðu hafi verið stöðvuð þar sem ákærða hafi verið á leið út úr versluninni. Hafi ákærðu verið gerð grein fyrir réttarstöðu sinni. Á vettvangi hafi hún játað verknaðinn. Kvaðst B-kvk-nf telja að ákærða hafi verið undir áhrifum fíkniefna. Ákærða hafi ekki verið með neina fjármuni meðferðis, en lögregla hafi með samþykki ákærðu leitað í tösku hennar. B-kvk-nf kvaðst hafa skilið það svo að ákærða hafi verið í dyragættinni á leið út þegar för hennar hafi verið stöðvuð.

Niðurstaða:

Í þessum þætti málsins liggur fyrir frumrannsókn lögreglu sem lýsir því hvernig lögreglumenn hafi verið kvaddir að versluninni Lyfju í Lágmúla vegna þjófnaðar. Á vettvangi hafi lögreglumenn hitt fyrir ákærðu og starfsmenn verslunarinnar, þ.á m. Ö-kvk-þf S-kvk-þf S-kvk-þf. Ákærða hafi viðurkennt fyrir lögreglumönnum og starfsmönnum verslunarinnar að hafa tekið skópar ófrjálsri hendi, en henni hafi fundist skórnir heillandi. Lögreglumaðurinn B-kvk-nf B-kvk-nf staðfesti þetta fyrir dómi, sem og A-kvk-nf S-kvk-nf, sem lýsti því hvernig hún hafi stöðvað för ákærðu út úr versluninni er ákærða hafi verið komin inn í þjófavarnarhlið verslunarinnar. Hafi hún þá verið með skópar í poka sem hún hafi ekki verið búin að greiða fyrir. Ákærða kom ekki fyrir dóminn til skýrslugjafar þó svo henni hafi verið kunnugt um aðalmeðferð málsins. Með vísan til frumgagna málsins, samhljóða framburðar B-kvk-ef B-kvk-ef og Ö-kvk-ef S-kvk-ef S-kvk-ef um að ákærða hafi viðurkennt brot sitt á staðnum, sem og framburðar Ö-kvk-ef S-kvk-ef um að ákærða hafi verið komin inn í þjófavarnarhlið verslunarinnar er hún hafi verið stöðvuð, liggur að mati dómsins fyrir lögfull sönnun um sekt ákærðu. Verður hún sakfelld samkvæmt þessum lið ákæru og er háttsemin þar rétt heimfærð til refsiákvæða.

C liður ákæru.

Samkvæmt skýrslu lögreglu frá miðvikudeginum 26. júlí 2006 var lögregla þann dag kl. 20.50 á veitingastaðnum Mónakó við Laugaveg 78 í Reykjavík. Hafi lögreglumenn inni á staðnum rætt við ákærðu. Við það tilefni hafi hún reynt að koma undan litlum poka sem hún hafi tekið upp af borði sem hún hafi setið við. Pokann hafi ákærða tekið upp með vinstri hendi en lögreglumaðurinn K-kk-nf Æ-kk-nf K-kk-nf hafi þá tekið um hönd hennar og beðið hana um að framvísa því sem hún hafi tekið af borðinu. Í frumskýrslu kemur fram að ákærða hafi þá afhent lögreglumönnum lítinn poka, sem lögregla hafi haft rökstuddan grun um að í væri fíkniefnið amfetamín. Hafi ákærðu verið gerð grein fyrir réttarstöðu sinni. Hafi hún tjáð lögreglumönnum að hún væri eigandi þeirra efna er hún hafi tekið upp af borðinu. Efnið væri amfetamín, ætlað til eigin neyslu. Hafi ákærða verið færð á lögreglustöð þar sem framburðarskýrsla hafi verið tekin af henni. Ætlað fíkniefni hafi verið haldlagt og sent til tæknideildar.

Samkvæmt skýrslu tæknideildar lögreglu með efnaskrárnúmer 9703 var efni haldlagt 26. júlí 2006 hjá ákærðu. Hafi efnið verið litaprófað og reynst vera 0,61 g af amfetamíni.

Tekin var lögregluskýrsla af ákærðu miðvikudaginn 26. júlí 2006. Kvaðst hún hafa fengið eitt gramm af spítti hjá einhverjum að morgni 26. júlí 2006. Hafi hún setið á veitingastaðnum Mónakó um kvöldið og ætlað að bjóða félögum sínum af efninu. Af þeim ástæðum hafi það verið á borði er lögregla hafi komið að. Kvaðst ákærða sjálf hafa verið búin að fá sér tvisvar sinnum af efninu er lögreglu hafi borið að garði. Ákærða kom ekki fyrir dóm við aðalmeðferð málsins þrátt fyrir að henni hafi verið kunnugt um aðalmeðferðardag, en hún var í þinghaldi þann dag er aðalmeðferð málsins var ákveðin.

K-kk-nf Æ-kk-nf K-kk-nf lögreglumaður kvaðst hafa verið í venjubundnu eftirliti lögreglu að kvöldi miðvikudagsins 26. júlí 2006. Hafi lögreglumenn farið inn á veitingastaðinn Mónakó við Laugaveg 78. Staðfesti K-kk-nf Æ-kk-nf að hafa gert frumskýrslu lögreglu vegna málsins. H-kk-nf B-kk-nf S-kk-nf lögreglumaður kvaðst hafa haft afskipti af ákærðu í fíkniefnaeftirliti lögreglu. Kvaðst H-kk-nf minnast þess að hafa komið á veitingastaðinn Mónakó að kvöldi miðvikudagsins 26. júlí 2006. H-kk-nf kvaðst þekkja ákærðu. Hafi hún þetta kvöld reynt að koma undan poka með efnum í. Um hafi verið að ræða venjulegt mál og hafi það verið klárað með því að ákærða hafi gefið skýrslu á lögreglustöð í framhaldi af handtöku. Kvaðst H-kk-nf þetta kvöld hafa verið í för með K-kk-þgf Æ-kk-þgf K-kk-þgf sem ritað hafi frumskýrslu lögreglu vegna málsins.

Niðurstaða:

Í máli þessu liggur fyrir frumrannsókn lögreglu sem lýsir því hvernig tveir lögreglumenn við eftirlit hafi komið að ákærðu inni á veitingastaðnum Mónakó við Laugaveg að kvöldi miðvikudagsins 26. júlí 2006. Efni hafi verið tekið frá ákærðu og sent í rannsókn hjá tæknideild. Samkvæmt skýrslu tæknideildar reyndist vera um að ræða 0,61 g af amfetamíni. Lögreglumenn þeir er afskipti höfðu af ákærðu greint sinn hafa báðir komið fyrir dóminn og staðfest þátt sinn í rannsókn málsins. Ákærða viðurkenndi háttsemi sína í skýrslu er hún gaf hjá lögreglu í beinu framhaldi af handtöku. Ákærða kom ekki fyrir dóminn til skýrslugjafar þó svo henni hafi verið kunnugt um aðalmeðferð málsins. Með vísan til frumgagna málsins, skýrslu tæknideildar lögreglu, skýrslu ákærðu hjá lögreglu og samhljóða framburðar lögreglumanna um að þeir hafi tekið þátt í rannsókn málsins, liggur fyrir lögfull sönnun um sekt ákærðu. Verður hún sakfelld samkvæmt þessum lið ákæru og er háttsemin þar rétt heimærð til refsiákvæða.

Ákæra 8. nóvember 2006.

1. tl.

Fimmtudaginn 4. maí 2006 kl. 14.29 fékk lögregla boð um að fara að Grettisgötu 79 þar sem yfirstandandi væri innbrot í kjallara hússins. Fram kom í tilkynningu að tilkynnandi væri á vettvangi og biði þar lögreglu. Á vettvangi gaf sig fram við lögreglu R-kk-nf G D H-kk-nf og hleypti lögreglumönnum inn í húsið. Fram kemur í frumskýrslu að R-kk-nf hafi farið með lögreglumenn niður í kjallara hússins þar sem lögreglumenn hafi hitt fyrir ákærðu. Hafi R-kk-nf tjáð lögreglumönnum að hann hafi verið í banka. Þegar hann hafi komið heim hafi hann séð ákærðu vera að burðast með saumavélatösku sem væri eign eiginkonu R-kk-ef. Hafi R-kk-nf snúið sér að ákærðu og spurt hana hvað hún væri að gera og hafi ákærða ekki getað gert grein fyrir því. Af þeim ástæðum hafi R-kk-nf hringt í lögreglu. Hafi R-kk-nf tjáð lögreglu að við nánari skoðun hafi komið í ljós að búið hafi verið að róta í geymslum við enda gangsins í kjallara sem og í þvottahúsi og hafi ákærða verið búin að setja þvott í poka. Fram kemur í skýrslunni að ákærða hafi ekki getað tjáð sig um atburði sökum ástands síns. Hafi ákærða verið færð á lögreglustöð þar sem hún hafi verið vistuð í fangageymslu. Tekið er fram að hvorki rannsóknardeild né tæknideild hafi verið kvödd á vettvang.

Tekin var lögregluskýrsla af ákærðu fimmtudaginn 4. maí 2006, eftir dvöl í fangageymslu. Er hún var innt eftir ástæðu þess að hún hafi farið inn í húsnæðið að Grettisgötu 79 kvaðst ákærða hafa verið að tala í símann og hafa farið inn í húsnæðið af forvitni. Hafi hún ætlað að stela einhverjum sængurfatnaði en hætt við það. Síðan hafi einhver maður komið að ákærðu. Ákærða kvaðst hafa farið inn í húsnæðið um opinn glugga í kjallara. Ákærða kom ekki fyrir dóm við aðalmeðferð málsins þrátt fyrir að henni hafi verið kunnugt um aðalmeðferðardag, en hún var í þinghaldi þann dag er aðalmeðferð málsins var ákveðin.

R-kk-nf G D H-kk-nf kvaðst hafa farið í banka þennan dag og verið á leið heim. Er hann hafi komið til baka hafi hann tekið eftir konu inni í þvottahúsi í kjallara heima hjá sér sem hann hafi ekki kannast við. Hafi hann séð konuna með saumavélatösku sem hafi verið eign eiginkonu R-kk-ef. Hafi R-kk-nf farið inn í þvottahúsið og spurt konuna hvað hún væri að gera þarna. Hafi konan sagt að hún væri að leita að einhverju dóti sem hún ætti. Hafi R-kk-nf þá hringt á lögregluna. Hafi R-kk-nf séð að búið var að spenna upp mjög lítinn glugga á þvottahúsi og að skór konunnar hafi verið fyrir utan. Þá hafi verið búið að tína saman þvott í poka sem konan hafi greinilega ætlað að taka með sér. Greinilegt hafi verið að konan hafi dundað sér í dágóðan tíma við að taka föggurnar saman, en hún hafi sett fatnaðinn ofan í ferðatösku. Fram kom hjá R-kk-þgf að sama kona hafi síðan komið aftur um kvöldið. Hafi eiginkona R-kk-ef þá farið niður í þvottahús og hafi konan þá verið þar. Hafi konan ráðist á eiginkonu R-kk-ef og sparkað í höfuð hennar. Hafi hann hringt í lögreglu sem hafi komið aftur og handtekið konuna.

S-kk-nf Á-kk-nf R-kk-nf lögreglumaður kvað lögreglu hafa fengið tilkynningu um að fara að Grettisgötu 79. Þar hafi húsráðandi tekið á móti lögreglu og farið með lögreglumenn niður í kjallara. Þar hafi ákærða verið. Hafi hún enga skýringu getað gefið á veru sinni í kjallaranum. Hafi hún verið búin að stinga einhverju í tösku. Þá hafi hún verið búin að setja þvott í tösku er ákærða hafi verið með. Í kjallaranum hafi verið gluggi sem litið hafi út fyrir að ákærða hafi komið inn um, en sennilega hafi verið búið að spenna upp stormjárn. R-kk-nf hafi tjáð lögreglu að ákærða hafi verið búin að taka saumavél. Saumavélina hafi lögreglumenn hins vegar ekki séð. Ákærða hafi verið í annarlegu ástandi og hafi hún verið færð á lögreglustöð.

Niðurstaða:

Fyrir liggur að húsráðandi að Grettisgötu 79 kom að ákærðu í kjallara húsnæðisins fimmtudaginn 4. maí 2006. Lögreglumenn sem kvaddir voru á vettvang voru leiddir að ákærðu þar sem hún var í kjallara húsnæðisins. Samkvæmt frumskýrslu lögreglu gat hún ekki gert grein fyrir veru sinni í kjallaranum sökum ástands síns. Þegar virtur er framburður húsráðanda, sem samrýmist því sem lögreglumaðurinn S-kk-nf Á-kk-nf R-kk-nf hefur borið um, sem einnig fær stoð í framburði ákærðu hjá lögreglu, liggur fyrir sönnun um að ákærða hafi heimildarlaust farið inn í kjallara húsnæðisins umrætt sinn. Húsráðandi hefur fullyrt að ákærða hafi verið búin að taka saman fatnað til að fara með. Það hefur S-kk-nf Á-kk-nf staðfest og borið að lögreglumenn hafi séð þennan fatnað. Ákærðu er gefið að sök tilraun til þjófnaðar. Með hliðsjón af þessu er komin fram lögfull sönnun fyrir því að ákærða hafi reynt að stela umræddum fatnaði. Hvorki rannsóknardeild né tæknideild lögreglu var kvödd á vettvang. Ákærðu er einnig gefið að sök að hafa reynt að stela saumavél. Ekki liggur annað fyrir um saumavélina en framburður húsráðanda. Lögreglumenn sáu ekki þessa saumavél og engin rannsókn hefur farið fram á vettvangi er veitir vísbendingar um nefnda vél. Með hliðsjón af neitun ákærðu á sakargiftum verður ákærða sýknuð af því að hafa gert tilraun til að stela saumavél. Að þessu gættu verður ákærða sakfelld samkvæmt þessum ákærulið og er háttsemin þar nægjanlega heimfærð til refsiákvæða.

1. tl.

Ákærða hefur játað sök samkvæmt 2. tl. ákæru. Með vísan til þeirrar skýlausu játningar hennar, sem samrýmist gögnum málsins, er sannað að hún hafi gerst sek um þá háttsemi sem hún er borin sökum og er hún rétt heimfærð til refsiákvæða í ákæru. Ákærða er fædd í október 1968. Hún á talsverðan sakaferil að baki allt frá árinu 1988 er hún var dæmd fyrir þjófnað og fjársvik. Frá þeim tíma hefur hún alls 10 sinnum verið dæmd fyrir brot gegn hegningarlögum og lögum um ávana- og fíkniefni. Síðasti dómurinn er frá 5. mars 2003 en þá var ákærða dæmd í 30 daga skilorðsbundið fangelsi til þriggja ára fyrir þjófnað. Brot ákærðu samkvæmt A. lið ákæru 16. október 2006 var alvarlegt. Sýndi hún með því lögreglumanni mikla lítilsvirðingu. Blóð var í hráka þeim sem hún skyrpti framan í lögreglumanninn og því raunhæf ástæða fyrir hann að óttast smit. Þá er við ákvörðun refsingar litið til þess að ákærða braust inn í kjallara húsnæðis og fór með því inn á heimili fólks. Með vísan til alls þessa, sbr. og 1. og 7. tl. 1. mgr. 70. gr., sbr. og 77. gr. laga nr. 19/1940, er refsing hennar ákveðin fangelsi í 5 mánuði, sem í ljósi sakaferils ákærðu þykir ekki unnt að skilorðsbinda að neinu leyti.

Upptæk eru gerð til ríkissjóðs 5,76 g af amfetamíni sem lögregla lagði hald á við rannsókn málsins.

Ákærði greiði sakarkostnað samkvæmt yfirliti lögreglustjóra um sakarkostnað að fjárhæð 23.200 krónur. Þá greiði ákærði tildæmd málsvarnarlaun að viðbættum virðisaukaskatti, sem í dómsorði greinir.

Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið R-kvk-nf B-kvk-nf fulltrúi ríkissaksóknara.

D ó m s o r ð:

Ákærða, H-kvk-nf F-kvk-nf Þ-kvk-nf, sæti fangelsi í 5 mánuði.

Upptæk eru gerð til ríkissjóðs 5,76 g af amfetamíni sem lagt var hald á við rannsókn málsins.

Ákærða greiði 346.900 krónur í sakarkostnað, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, K-kk-ef S-kk-ef hæstaréttarlögmanns, 323.700 krónur.

S-kk-nf S-kk-nf.