S-246/2023

1 Mál þetta, sem var dómtekið 30. nóvember sl. var höfðað með fjórum ákærum lögreglustjórans á Norðurlandi eystra, á hendur X, kt. [...], [...], [...]og Y, kt. [...], [...], [...]. Málinu voru sameinuð við þingfestingu 15. júní sl. Sakargiftir eru sem hér greinir:

Ákæra dags 5. maí 2023 á hendur X fyrir eftirtalin brot:

„fyrir hótanir, með því að hafa, með því að hafa laugardaginn 8. maí 2021, sent A, kt. [...] skilaboð í gegnum samfélagsmiðilinn Instagram sem voru eftirfarandi:

„B-x-x ætla að drepa þig fyrir að lemja litla frænda minn“

„Þú kærir og ég ætla ekki að hafa á saka skránni minni að ég lamdi 05 illa mep vopni“ og „Tek eina loggu kylfu“ og með þessum skilaboðum valdið brotaþola ótta um líf, heilbrigði og velferð sína.

Telst brot þetta varða við 233. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, með síðari breytingum.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.“

Ákæra dags 21. apríl 2023 á hendur Y fyrir eftirtalin brot:

„ fyrir líkamsárás og hótanir, með því að hafa miðvikudagskvöldið 12. október 2022, fyrir utan [...]

, ráðist á B, kt.

[...]

, tekið hann hálstaki, lagt hníf að hálsi hans og skömmu síðar slegið hann í höfuðið með leikfangabyssu úr plasti. Með því að leggja hníf að hálsi brotaþola vakti ákærði hjá brotaþola ótta um líf, heilbrigði og velferð sína. Afleiðingar líkamsárásarinnar fyrir brotaþola voru þær að hann hlaut tvo skurði á höfuð (hvirfil), annar var 1,5 cm. langur og hinn 1. cm langur.

Telst þetta varða við 1. mgr. 217. gr. og 233. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, með síðari breytingum.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og greiðslu sakarkostnaðar.

Einkaréttarkrafa:

Í málinu gerir D fyrir hönd sonar síns B, bótakröfu á hendur ákærða að fjárhæð kr. 3.572.935-, með vöxtum skv. 8. gr., laga nr. 38/ 2001, um vexti og verðtryggingu frá 12. október 2022 til þess dags er mánuður er liðinn frá því að bótakrafa þessi var birt ákærða, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Þá er krafist málskostnaðar að mati dómsins eða samkvæmt síðar framlögðum málskostnaðarreikningi, að viðbættum virðisaukaskatti á málflutningsþóknun.“

Ákæra dags 12. maí 2023 á hendur ákærðu báðum fyrir eftirtalin brot:

I. [...]

„ Á hendur ákærðu, X og Y, fyrir sérstaklega hættulega líkamsárás, með því að hafa einhverntímann [svo] á tímabilinu frá 15. til 18. maí 2021, á grasflöt austan við [...], veist að E, kt. [...], með þeim hætti að ákærðu báðir slógu E með krepptum hnefum í höfuðið þannig að hann féll í jörðina, þar sem ákærði X sló E ítrekuðum hnefahöggum í höfuð og líkama og sparkaði ítrekað í bak og höfuð E og ákærði Y-kk-nf E í handlegg og sparkaði ítrekað í og/eða stappað á höfði E.

Teljast brot þessi varða við 2. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, með síðari breytingum.

II. [...]

Á hendur ákærða, X, fyrir líkamsárás, með því að hafa, aðfaranótt fimmtudagsins 3. júní 2021, austan við veitingastaðinn [...], í félagi við ósakhæfan einstakling, veist að F, kt. [...], með þeim hætti að ákærði sló brotaþola í vinstri vangann þannig að hann féll í jörðina og því næst ítrekað kýlt og sparkað í brotaþola þar sem hann lá á jörðinni, með þeim afleiðingum fyrir brotaþola að hann hlaut eymsl ofan við vinstra herðablað, eymsl á vinstri axlarlið, eymsl í vöðvum við hálshrygg vinstra megin og fleiðrusár á vinstri úlnlið.

Telst brot þetta varða við 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

III. [...]

1.

Á hendur ákærðu X og Y, fyrir þjófnað, með því að hafa, þriðjudaginn 15. júní 2021, farið saman í verslunina Eldhaf í verslunarmiðstöðinni Glerártorgi á Akureyri, þar sem ákærði Y stal farsíma af gerðinni Iphone XR að verðmæti kr. 109.900 og afhenti meðákærða X.

Telst brot þetta varða við 244. gr. almennra hegningarlaga nr.19/1940.

2.

Á hendur ákærða X, fyrir peningaþvætti, með því að hafa í ofangreint sinn, er hann tók við ofangreindum farsíma frá meðákærða Y, tekið við og nýtt sér ávinning af refsiverðu broti þrátt fyrir að hafa vitað eða mátt vita að um ávinning af brotastarfsemi væri að ræða.

Telst brot þetta varða við 1. mgr. 264. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, með síðari breytingum.

IV. [...]

Á hendur ákærða X, fyrir brot á lögreglusamþykkt, með því að hafa aðfaranótt sunnudagsins 24. júlí 2022, kastað af sér þvagi á almannafæri á byggingu sem hýsir verslun Nettó að Garðarsbraut 64 á Húsavík.

Telst brot þetta varða við 3. mgr. 18. gr., sbr. 32. gr. lögreglusamþykktar fyrir sveitarfélagið Norðurþing nr. 780/2018.

V. [...]

Á hendur ákærða X, fyrir eftirtalin hótana brot:

1.

Með því að hafa, laugardaginn 2. apríl 2022, sent G skilaboð í gegnum samfélagsmiðilinn Instagram og samskiptaforritið Messenger sem voru eftirfarandi:

„Við erum að fara að drepa ykkur alla ef þið farið ekki utur husinu“

„Þú veist þið eruð dauðir þegar ég kem til ak ætla ég að taka félaga minn og slampa hausnum ykkar í jorðina þangað til ég sé heilan ykkar lekka á golfinu“ og „Eina sem þú átt að gera og vinur þinn patti er að kveðja fjolskylduna ykkar bæ aður en þið hverfið ur þessum heimi ógeðslega hisky sem þú ert“ og með þessum skilaboðum valdið brotaþola ótta um líf, heilbrigði og velferð sína.

Telst brot þetta varða við 233. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, með síðari breytingum.

Með því að hafa, laugardaginn 16. apríl 2022, í myndsímtali í gegnum forritið XX, hótað H, stjúpmóður G, með eftirfarandi hætti:

„Þú verður þá búin að útskýra fyrir honum hvað hann gerði rangt og þá tek ég hann og drep hann“

„Já, já, þetta er allt í lagi, það skiptir ekki máli þó þú hringir á lögregluna, það er ekki eins og þeir séu að fara að setja mig í einhvern klefa fyrir eitthvert brot sem ég, ég braut ekki nein lög. Ég er ekki búin að gera honum neitt. Ég verð alltaf laus þangað til ég næ honum, fattarðu mig? Skilurðu mig?“

„Þetta verður alvarlegt ef sonur þinn verður bara svona í, liggur bara uppi í rúmi bara kann ekki að tala lengur, bara svona slefandi, þá verður þetta aðeins alvarlegra.“

„Þegar ég stappa á hausnum á honum, ha, þá er ég bara að kítla honum, ókei? Mundu það, mundu það, mundu það, vina, mundu það þegar ég stappa á smettinu hans mundu það, mundu það að ég var að kítla honum. Ókei, mundu það“

„Ég vil að þú munir eftir rödd minni þegar sonur þinn liggur slefandi uppi í rúmi ókei“, „Nei, ég... ekki hóta fólki actuallyheld ég, ég stend við mitt orð, ég geri það sem ég ætla að gera“ og „Kona, ég er búin að vera að taka upp síðan the beginning sko. Ég hef ekki neitt að fela þúst, það er ekki hótanir eru bara hótanir þegar ekki er búið að brjóta nein lög, þú ert ekkert að fara neitt langt með þetta, þetta er ekki að fara að gera neitt. Útskýrðu fyrir mér, ætlar þú að hva, ég var í, hva ætlarðu að setja mig í gæsluvarðhald fyrir að hóta þúst, kona kvast.... eina sem gerist er bara einhver lítil kæra fyrir hótun, það þarf að brjóta lög til að verði að einhverju. Þannig að ég er að segja þér það, ég verð laus annan tímann þangað til ég geri eitthvað við [G], skilurðu mig“ og með þessum skilaboðum valdið brotaþola ótta um líf, heilbrigði og velferð stjúpsonar síns G.

Teljast brot þessi varða við 233. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, með síðari breytingum.

VI. [...]

Á hendur ákærða, X, fyrir líkamsárás, með því að hafa laugardaginn 14. maí 2022, á lóð [...], veist að G, þar sem hann var á gangi, gripið í peysu brotaþola og dregið hann niður í jörðina og þar sem brotaþoli lá á jörðinni slegið hann ítrekað í höfuðið og sparkað ítrekað í líkama hans, uns brotaþoli náði að komast undan. Afleiðingar atlögunnar fyrir brotaþola voru að hann hlaut 2,5 cm opið sár á höfuð, eymsli vinstra megin við auga, bólgu, mar og þreifieymsl á og í kringum nef, sár innanlega á efri vör, kúlu eða mar á framhandlegg miðlægt rétt neðan við hægri olnboga og lítið sár framan á hægra hné.

Telst brot þetta varða við 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, með síðari breytingum.

Þess er krafist að ákærðu verði dæmdir til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.

Einkaréttarkröfur:

1. [...]

Brotaþoli E, kt. [...], [...], [...] [...], gerir þá kröfu að X, kt. [...], [...], [...]og Y, kt. [...], [...], Akureyri, verði dæmdir, insolidum, í fyrirhuguðu refsimáli til að greiða honum 5.000.000 í miskabætur, skv. 26. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993 vegna afleiðinga sem hann varð fyrir í stórfelldri líkamsárás 15. til 18. maí 2021, ásamt dráttarvöxtum frá 18. mái [svo] 2021, skv. 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001.

Einnig gerir brotaþoli þá kröfu að sakborningar verði dæmdir, í fyrirhuguðu refsimáli, til að greiða allan þann kostnað sem brotaþoli hefur haft af því að halda kröfu sinni fram í málinu, svo sem lögmannskostnað, skv. framlögðum málskostnaðar reikningum eða að mati dómsins að teknu tilliti til virðisaukaskatts. 2. [...]

Þess er krafist að I, kt. [...], f. h. X, kt. [...] og J, kt. [...], f. h. K, kt. [...], verði gert að greiða L, kt. [...], f. h. brotaþola, F, kt. [...], insolidum skaða- og miskabætur að fjárhæð kr. 1.000.000.- með vöxtum skv. 1. mgr. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 frá 3. júní 2021, en með dráttarvöxtum skv. 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga, að liðnum mánuði frá birtingu kröfunnar til greiðsludags.

Einnig er þess krafist að fyrirsvarsmönnum sakborninga verði gert að greiða réttargæsluþóknun eða málskostnað að skaðlausu f. h. sakborninga til fyrirsvarsmanns brotaþola skv. síðar framlögðum málskostnaðarreikningi eða að mati rétt arin, að viðbættum virðisaukaskatti, fyrir að halda fram bótakröfu í málinu. 3. [...]

Þess er krafist að X kt. [...], verði gert að greiða M kt. [...], [...], [...], vegna sonar hans G, kt. [...], 1.600.000 kr. í miskabætur, ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. vaxtalaga nr. 38/2001 frá 14. maí 2022 og þar til mánuður er liðinn frá birtingardegi bótakröfu þessarar, en dráttarvöxtum samkvæmt 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. laganna frá þeim degi til greiðsludags. Þá er krafist þóknunar vegna starfa lögmanns að mati rétt arins eða samkvæmt siðar framlögðum málskostnaðar reikningi auk virðisaukaskatts.“

Ákæra dags 12. júní 2023 á hendur X fyrir eftirtalin brot:

„fyrir líkamsárás, með því að hafa, að kvöldi laugardagsins 7. ágúst 2021, við verslun Extra við Mýrarveg á Akureyri, veist að N, kt. [...], og slegið hann með krepptum hnefa í andlitið, og svo slegið N aftan á höfuð og í bakið, með þeim afleiðingum að brotaþoli hlaut mar og yfirborðsáverka á enni hægra og vinstra megin og klórfar á hálsi hægra megin.

Telst brot þetta varða við 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, með síðari breytingum.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.

Einkaréttarkrafa:

N gerir þá kröfu að X, kt. [...], verði dæmdur til þess að greiða brotaþola bætur að fjárhæð kr. 1.000.000,- með vöxtum skv. 8. gr. vaxtalaga nr. 38/2011 frá 07.08.2021, en með dráttarvöxtum skv. 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. vaxtalaga, frá þeim degi er mánuður er liðinn frá því að bóta krafa þessi er birt kærða, til greiðsludags.“

Þá er jafnframt krafist greiðslu málskostnaðar við að halda kröfunni fram, brotaþola að skaðlausu, að viðbættum virðisaukaskatti

2 Ákærði X hefur játað skýlaust sakargiftir samkvæmt ákæru frá 5. maí 2023 ogí liðum I, II, IV og V.1 í ákæru frá 12. maí sl. Ákæruvaldið féll frá sakargiftum á hendur honumí ákæruliðum III.1 og III.2. Ákærði játaði einnig að hafa slegið N með krepptum hnefa í andlit eins og lýst er í ákæru frá 12. júní sl. en ákæruvaldið féll frá þeim hluta verknaðar-lýsingar sem lýtur að því að hafa einnig slegið hann aftan á höfuð og í bak. Er sannað með játningu ákærða, sem fær stoð í gögnum málsins, að hann hafi gerst sekur um þá háttsemi sem hann hefur gengist við og eru brotin rétt heimfærð til refsiákvæða í ákærum. Fór því ekki fram frekari sönnunarfærsla varðandi framangreinda ákæruliði.

3 Ákærði krefst sýknu af kröfum ákæruvalds í ákæruliðum V.2 og VI í ákæru frá 12. maí 2023 og að sakarkostnaður vegna þeirra verði felldur á ríkissjóð. Þá krefst hann vægustu refsingar sem lög leyfa. Þess er krafist að bótakröfum verði vísað frá dómi en til vara að þær verði lækkaðar. Þá er krafist hæfilegra málsvarnarlauna til handa verjanda.

4 Ákærði Y hefur játað skýlaust þá háttsemi sem honum er gefin að sök, þ. e. í ákæru frá 21. apríl sl. og liði I og III.1 í ákæru frá 12. maí sl. Er sannað með játningu hans, sem fær stoð í gögnum málsins, að hann hafi gerst sekur um þá háttsemi sem hann hefur gengist við og eru brotin rétt heimfærð til refsiákvæða í ákærum. Fór ekki fram frekari sönnunarfærsla varðandi háttsemina, sbr. 164. gr. laga nr. 88/2008.

5 Ákærði krefst þess aðallega að refsing verði felld niður eða ákvörðun refsingar frestað skilorðsbundið en til vara er krafist vægustu refsingar sem lög leyfa. Hann krefst sýknu af bótakröfum en til vara lækkunar. Þá er krafist hæfilegra málsvarnarlauna til handa verjanda.

Ákæra dagsett 12. maí 2023, liður V.2

Málavextir

6 Þann 16. apríl 2022 hringdi H á lögreglustöð og kvað ákærða hafa verið að hóta syni hennar þannig að hann þyrði nú ekki út úr húsi. Hún kvaðst óttast um velferð drengsins. 7 Við rannsókn á síma ákærða fannst meðal annars upptaka af samtali karlmann svið H og koma þar fyrir þau orð sem ákæra lýtur að. Þar sést að hluta í andlit drengs.

8 Í síma hans fundust einnig upptökur af I, móður ákærða, tala í síma við H.

Framburðir ákærðu og vitna fyrir dómi

9 Ákærði kvað þetta ekki vera hann sem heyrist í, og sést að hluta, á fyrirliggjandi upptöku. Hann kvaðst ekki hafa skýringar á því að upptakan hafi fundist í hans síma, þetta gæti hafa komið frá hverjum sem er, hvenær sem er. Einhver gæti til dæmis hafa sent honum þetta og hann vistað. Aðspurður um skýringar á því að það sjáist í andlit hans kvað hann aldrei sjást í allt andlitið, munnurinn sjáist aldrei. Þá kvaðst hann ekki geta skýrt það að H nefni nafn hans í samtalinu.

10 Vitnið H kvað stjúpson sinn, G, hafa komið hlaupandi fram með símann og hún hafi talað viðmælandann sem hafi verið ákærði X. Hún kvaðst þess fullviss að þetta hafi verið ákærði þar sem G hafi nefnt það þegar hann kom með símann. Hún hafi einnig þekkt hann því andlit hans hafi verið í myndog G hafi áður verið búinn að sýna henni mynd af honum. Ákærði hafi áður verið búinn að hóta G og móðir ákærða einnig hringt í hana með miður fallegar orðsendingar. Þau foreldrarnir hafi verið búin að biðja G að láta þau vita ef ákærði hefði samband. Í umrætt sinn hafi ákærði ekki hringt úr eigin númeri.

11 Vitnið kvaðst hafa verið, og enn vera, hrædd heima við og læsi nú alltaf, sem hún hafi ekki gert fyrir þetta. Hún hafi lent á sjúkrahúsi vegna þessa og þetta mál allt haft hræðileg áhrif á fjölskyldulífið.

12 Vitnið M, faðir G og eiginmaður H, kvaðst hafa verið viðstaddur þegar H átti þetta samtal við ákærða sem hafi talað um að berja G. Hann hafi þó ekki séð á símann. Hann kvað þetta mál hafa haft gríðarleg áhrif á fjölskylduna.

Niðurstaða

13 Eins og að framan greinir liggur fyrir upptaka af samtali því sem ákæran lítur að og heyrast þar þau orð sem tekin eru upp í ákæru. Þar má sjá í andlit drengs, en þó aðeins rétt niður fyrir nef. Fyrir liggur upptaka úr síma ákærða af móður hans, I, tala við H með síma sinn stilltan á hátalara. Þar vísar H til þess að ákærði hafi hringt og hótað barni hennar lífláti og verið með dólg við hana. I spyr þá: „Var hann að hringja í þig? Varst þú ekki að fara inn í símtal?“ H segir: „Hann hringdi hérna“ og I svarar: „Ekki í þig“. Hún segir einnig: „Hann hringdi ekki í þig. Af hverju ert þú að tala við barn, af hverju tekur þú ekki upp símann og talar við foreldra barna í staðinn fyrir að fara að rífast við barn...?“ H kveðst þá ekki hafa verið að rífast við hann en I segist vera með upptöku af samtalinu, hann hafi tekið þetta allt saman upp.

14 Ákærði hefur játað að hafa hótað G 2. apríl, sbr. ákærulið V.1. Sá sem talar við H ræðir um að litla systir hans hafi orðið fyrir broti af hálfu G, eins og ákærði hefur haldið fram. Það sem sést af viðkomandi í mynd í umræddu myndsamtali samræmist því að það sé ákærði. Skýringar ákærða á því að myndbandið var í síma hans eru, að áliti dómsins, ekki sérlega trúverðugar. Þá kemur fram í fyrirliggjandi upptöku af símtali I við H að hún viti að ákærði hafi rætt við H og að ákærði hafi tekið samtal þeirra upp. Þegar litið er til alls framangreinds verður talið sannað, svo hafið sé yfir skynsamlegan vafa, að það hafi verið ákærði sem hafði uppi umrædd orð við H. Vakti hann þannig með henni verulegan ótt aum velferð stjúpsonar síns. Verður ákærði því sakfelldur fyrir það brot sem honum er gefið að sök í þessum ákærulið og er þar rétt heimfært til refsiákvæðis.

Ákæra dagsett 12. maí 2023, liður VI

Málavextir

15 Klukkan 17:39 þann 14. maí 2022 barst lögreglu tilkynning um unglingaslagsmál við [...]skóla. Á leið þangað tóku lögreglumenn eftir G alblóðugum í andliti á leið austur [...] og gáfu sig á tal við hann. Segir í frumskýrslu að hann hafi skýrt frá því að O hafi heyrt í honum og beðið hannað gera eitthvað. Þeir hafi gengið að [...]skólaog tekið eftir einhverjum vera að kíkja fyrir horn á skólanum. Þeir hafi ætlað að kanna hver það væri. Það hafi verið ákærði, sem hafi gripið í peysu hans og dregið hann niður í jörðina og lamið hann ítrekað með hnúajárni og sparkað ítrekað í hann. Þetta hafi staðið yfir í um mínútu en hann náð að komast undan og hlaupa í burtu. O hafi hlaupið í burtu þegar ákærði réðst á hann og hann teldi nú að þetta hefði verið skipulagt.

16 Fram kemur að G hafi verið með sjáanlega opið sár á höfði, skurð í nefi og sprungna efri vör og hafi lýst eymslum víðar á líkama.

17 Ákærði var handtekinn á heimili sínu kl. 21:40 sama dag. Leitað var í herbergi hans og hald lagt á fatnað og síma. Myndefni úr eftirlitsmyndavél sýndi að árásarmaðurinn var í hvítum skóm og var farið að nýju að heimili ákærða og hvítir skór sóttir. Segir í skýrslu lögreglu að við yfirborðsskoðun hafi mátt greina blóðbletti á reimum. Þeir hafi verið nýlegir að sjá, ljósrauðir.

18 Lögregla fékk upptökur úr tveimur eftirlitsmyndavélum við skólann. Þar má meðal annars sjá brotaþola og O ganga norðan við skólann klukkan 17:37:22, vestur eftir skólalóðinni og út úr mynd. Klukkan 17:38:40 detta tveir strákar í slagsmálum inn í myndina. Annar situr í jörðinni og hinn ber hann einu sinni með hægri hendi og sparkar svo í hann með vinstra hné. Sá sem situr stendur þá upp og hleypur burt en hinn nær þó að ýta í hann áður.

19 Rannsókn leiddi í ljós að á reimum á hægri skó ákærða voru blóðblettir. Tvö sýni voru send til DNA greiningar og höfðu bæði DNA snið eins og DNA snið brotaþola.

Framburðir ákærðu og vitna fyrir dómi

20 Ákærði bar að það hafi ekki verið hann sem réðst á brotaþola, G, og ekki vita annað um atvikið en það sem O hafi sagt honum. Hann kvaðst hafa verið nýkominn frá Vestfjörðum úr sumarvinnu, kannski viku fyrr. Vinir hans ýmist verið í burtu eða í vinnu og hann því ekki haft mikið við að vera. Þennan dag hafi hann að mestu verið heima. O hafi komið á heimili hans og sagt honum frá þessu og lögregla svo komið og handtekið hann. Hann kvaðst ekki hafa verið í öðrum samskiptum við O þennan dag.

21 Ákærði kvaðst ekki hafa þekkt brotaþola en kannast við hann. Hann hafi heyrt systur sína og móður tala um kæru á hendur honum. Hann hafi tvisvar hitt brotaþola í strætó og tvisvar eða þrisvar heima hjá sér. Hann hafi alltaf verið að taka upp hnífa, t. d. í strætó, og verið að monta sig af því að lemja litla krakka. Á kærði hafi því haft áhyggjur af þvíað hann hefði slæm áhrif á systur hans

22 Ákærði lýsti því að O hafi þennan dag komið heim til hans í sjokki og sagt ákærða, móður hans og systur frá árásinni. Ákærði hafi þá setið í sófanum að horfa á sjónvarpið. Aðspurður um frásagnir sínar hjá lögreglu, annars vegarað hann verið einn inni í herbergi sínu að hlusta á tónlist þegar O kom, og hins vegar að hann hafi verið heima með Y og kærustu sinni, kvað ákærði frásögn sína fyrir dómi rétta, það megi sjá á upptöku úr búkmyndavél lögreglu. Kvaðst hann ekki muna eftir að hafa skýrt frá á þennan hátt hjá lögreglu. Þá kvaðst hann ekki minnast þess að hafa sagt lögreglu að O hafi sagt þeim frá þessu rosalega glaður en það gæti alveg hafa verið þannig. Hann muni þennan dag illa, hann hafi verið í sjokki vegna handtökunnar. Þá skýrði hann framburð sinn hjá lögreglu um að hann hafi verið á ferð nærri [...]skóla þennan dag með því að hann hafi verið í [...]hverfi sem sé nálægt [...]skóla. Aðspurður um skýringar á því að blóð úr brotaþola hafi fundist á skóm ákærða sagði ákærði að það gæti verið af því að þegar brotaþoli var heima hjá ákærða hafi hann verið að skera sig, mamma ákærða og systir hafi orðið vitni að því og sagt honum frá því. Þetta hafi brotaþoli gert inni í herbergi systur hans, frammi og hvar sem er á heimilinu. Hann hafi síðast verið á heimilinu svona einni og hálfri eða tveimur vikum fyrir árásina. Hann kvað þetta einnig geta skýrst af því að blóðið hafi borist með O, sem hafi verið með brotaþola þennan dag.

23 Brotaþoli, G, kvað O hafa hringt umræddan dag og komið heim til hans í kjölfarið. O-x-x þá verið kærasti P, systur ákærða. O hafi verið með vatnsbyssu og stungið upp á að þeir færu að [...]skóla að sprauta á krakka. Stjúpmóðir hans hafi viljað að þeir væru heima en þeir hafi þó farið. Þeir hafi fundið körfubolta þarna og spilað í 2- 3 mínútur á körfuboltavelli þar. Þeir hafi séð svartklæddan strák með grímu vera að kíkja á þá við enda vallarins og O stungið upp á að þeir tékkuðu á því hver það væri. Þegar þeir komu að honum hafi viðkomandi sagt „[G]“ og hlaupið að honum og O þá hlaupið í burtu. Sá svartklæddi hafi gripið í öxl vitnisins og dregið hann niðurog kýlt hann í andlitið. Hann hafi verið með hnúajárn sem vitnið hafi í fyrstu talið verið hníf. Vitnið hafi fengið högg framan á andlitið og árásarmaður innhafi síðan slegið hann 15- 20 föstum höggum, þar af einu í höfuð, hin á hendur og í kvið. Þá hafi hann sparkað í hann nokkrum sinnum, í mesta lagi fimm sinnum, þar af einu sinni í höfuð. Hann hafi fengið gat á höfuðið, sprungu í vör og mar alls staðar sem hann verkjaði í. Eftir að þessu lauk hafi vitnið gengið áleiðis heim en lögregla komið og farið með hann á sjúkrahús.

24 Um kynni sín af ákærða kvaðst brotaþoli einhverju sinni hafa hitt ákærða í strætó og spjallað við hann. Þá hafi ákærði einhvern tímann fyrir þetta atvik hringt í hann úr síma O með hótanir og sagt honum að láta systur sína í friði. Vitnið kvaðst vera þess fullviss að ákærði hefði verið þarna að verki. Hann hafi þekkt rödd hans auk þess sem árásarmaðurinn hafi sagt „láttu systur mína í friði“.

25 Brotaþoli kvaðst einu sinni hafa komið á heimili ákærða, einhverjum mánuðum fyrir árásina. Hann hafi þá verið í herbergi P, systur ákærða, að spjalla og hlusta á tónlist. Hann minni að þá hafi O einnig verið þar, og auk þess drengur að nafni Q og móðir ákærða. Aðspurður kannaðist brotaþoli við að hafa skorið sig en kvaðst ekki hafa gert það á heimili ákærða og ekki hafi blætt úr honum þar.

26 Brotaþoli kvaðst telja ákærða hafa ráðist á sig vegna þess að systir hans hafi sakað hann um kynferðisbrot. Vitnið hafi orðið fyrir árás og hótunum vegna þeirra ásakana og atviks er tengdist dreng að nafni R. Meðal annars hafi hann eftir þetta orðið fyrir annarri árás, þáaf hálfu manns sem heitir S.

27 Brotaþoli kvað sér hafa liðið hræðilega eftir þetta. Hann hafi ekki farið út í langan tíma. Andleg líðan hans hafi verið mjög slæm vegna þessarar árásar, kvíða og þunglyndis. Hann hafi verið hræddur um það í um hálft ár að mæta ákærða. Staða hans í dag væri þó ágæt.

28 Vitnið H kvaðst hafa verið heima að passa þrjú barnabörn og brotaþoli hafi einnig verið heima. O hafi komið og þeir drengirnir farið inn í herbergi. Hún hafi ekki viljað að brotaþoli umgengist O vegna tengsla við ákærða og þess að ákærði hafði áður hringt í brotaþola úr síma O. O hafi sagst vera hættur að tala við ákærða. Vitnið hafi reynt að fá brotaþola til að fara ekki út með O en hann þó gert það. Hann hafi svo hringt í hana öskrandi og sagt að ákærði hafi ráðist á hann. Hún hafi hringt í dóttur sína til að biðja hana að passa barnabörnin og svo farið að finna brotaþola. Þegar hún hafi hitt hann hafi lögregla verið komin á vettvang. Brotaþoli hafi verið stjarfur, mjög blóðugur og verið fluttur á sjúkrahús í sjúkrabifreið. Hún kvað hann hafa nefnt að árásarmaðurinn hafi sagt: „Láttu systur mína í friði“.

29 Vitnið kvaðst telja þetta tengjast því að P, systir ákærða, hafi sakað brotaþola um kynferðislega áreitni. Árásin hafi haft mikil áhrif á brotaþola. Hann hafi ekki farið út í langan tíma og þau hafi þurft að keyra hann og sækja úr skóla. Hann hafi lokað sig af, hætt að borða og farið að skera sig og vera með hníf í herbergi sínu svo þau þurftu að taka alla hnífa. Hann hafifarið í hálfgert geðrof heima og verið lagður inn [...]. Einhverju sinni hafi hann haft samband þaðan og lýst hræðslu því hann hafi frétt að ákærði væri þar einnig.

30 Vitnið M, faðir brotaþola, kvað þetta atvik hafa haft gríðarleg áhrif á fjölskyldu þeirra. Álagið hafi verið mikið og óöryggi birtist meðal annars í því að þau hafi farið að læsa húsinu sem þau hafi áður ekki gert. Brotaþoli hafi hætt að fara útí kjölfar árásarinnar og glímt við þunglyndi, kvíða og áfallastreitu. Hann hafi verið hjá ýmsum sérfræðingum og sé enn.

31 Vitnið O kvað þá brotaþola hafa verið góða félaga og hafa þekkst í að minnsta kosti 18 mánuði. Vitnið hafi á þessum tíma verið kærasti P, systur ákærða, en ekki þekkt ákærða. Hann kvað ákærða aldrei hafa fengið síma sinn til að hafa samband við brotaþola.

32 Þennan dag kvaðst vitnið minna að hann hafi farið til brotaþola til að gera við veipið hans og verið þar í 40- 60 mínútur. Hann hafi verið með vatnsbyssu og stungið upp á því að sprauta á krakka eða spila körfubolta þar sem brotaþoli hafi verið með bolta. Þeir hafi farið að [...]skóla því mamma brotaþola hafi ekki viljað að þeir væru heima. Þeir hafi verið búnir að vera þar í 15 mínútur þegar hafi þeir séð svartklæddan mann með grímu upp við skúr og ákveðiðað athuga hver það væri. Maður innhafi þá hlaupið að brotaþola sem hafi öskrað og vitnið þá orðið hrætt um að maðurinn myndi líka ráðast á hann og hlaupið burt, alla leið að háskólanum. Hann hafi hringt í vin sinn og beðið hann um að keyra sig til P. Þangað hafi hann verið kominn um 30 mínútum eftir árásina því hann hafi þurft að bíða eftir að vera sóttur. Vitnið kvaðst hafa verið í sjokki. Hann minni að hann hafi sagt P frá þessu en ekki öðrum. Ákærði hafi líklega verið sofandi og I einnig verið heima. Hann kvaðst ekki hafa rætt við ákærða og ekki skýrt honum frá þessu atviki. Mamma hans hafi svo sótt hann og hann þá skýrt henni frá þessu og þau farið á lögreglustöð.

33 Vitnið kvað enga hafa vitað að þeir yrðu við [...]skóla. Hann hafi líklega verið að senda einhverjar myndir á Snapchat en þá aðeins af sjálfum sér. Kannski hafi einhverjir séð til ferða þeirra og því ákveðið að fara þangað. Aðspurður um hvort ákærði hafi verið árásarmaðurinn sagðist vitnið ekki halda það, það geti varla verið. Vitnið kvað það rétt sem kom fram í lögregluskýrslu að árásarmaðurinn hafi heilsað brotaþola með nafni. Vitnið kvaðst hafa sent brotaþola skilaboð og spurt hvort væri í lagi og hann svarað að hann hefði farið á sjúkrahús. Vitninu hafi liðið illa á eftir, verið í sjokki og ekki farið í skólann daginn eftir. Vitnið kvað af og frá að hann hefði verið glaður að segja frá þessu heima hjá P.

34 Aðspurt kvaðst vitnið hafa heyrt eitthvað um að brotaþoli væri að skera sig en kvaðst hvorki hafa séð hann gera það né tekið eftir örum á honum. Aðspurður hvort hann hafi einhvern tímann verið á heimili P ásamt brotaþola kvað vitnið það líklega hafa gerst en hann myndi þóekki sérstaklega eftir því.

35 Vitnið T kvaðst hafa verið að hlaupa við [...]og sonur hans að hjóla. Hann hafi séð tvo menn við vesturvegg sundlaugarinnar, og sýndist báðir vera með hettu og buff upp á augum. Hann hafi svo heyrt einhver læti, litið upp og séð einhvern hamagang þarna við skólann og kallað son sinn til sín. Hann viti ekki hve margir voru þarna en þeir hafi verið minnst þrír og mest fimm. Tveir hafi slegist, annar dottið og hinn þá veitt honum högg og vitnið minni að sá hafi verið í rauðri flík. Annar þeirra gæti hafa verið sá sem stóð upp við sundlaugarvegginn. Sá sem kýldi hafi gengið burt í átt að fótboltavellinum en hinn staðið upp og farið. Einn maður hafi hlaupið upp brekkuna í átt að leikskólanum. Vitnið hafi ekki séð hann taka þátt í átökum. Vitnið tók fram að hann hafi ekki séð þetta vel, hann hafi verið langt frá og skilti skyggt á.

36 Vitnið lögreglumaður nr. U fór á vettvang. Hún kvað brotaþola strax hafa skýrt frá því að ákærði hafi ráðist á hann vegna þess að hann hafi verið sakaður um brot gegn P.

37 Vitnið lögreglumaður nr. V kvaðst hafa haldlagt skó og fleira hjá ákærða. Vitnið hafi séð blóðbletti á hvítum skóm ákærða og skoðað þá með stækkunargleri. Blettirnir hafi verið nýir að sjá og kvaðst byggja þá ályktun á reynslu sinni, jaðrar hafi verið upphleyptir. Þá dofni litur blóðbletta með aldrinum.

38 Vitnið Z, sérfræðingur hjá tæknideild Lögreglustjórans á Höfuðborgarsvæðinu, staðfesti að þrír litlir blóðblettir hafi verið á reimum á skóm ákærða. Sýni úr tveimur hafi verið rannsökuð og reynst vera úr brotaþola. Hann kvað svo smáa bletti líklega ekki hafa verið lengi að storkna.

39 Vitnið Þ læknir hitti ekki brotaþola en vann vottorð upp úr fyrirliggjandi gögnum. Hann kvað skráða áverka samræmast þeirri lýsingu atvika sem höfð er eftir brotaþola í sjúkraskýrslum, þ. e. að hann hafi verið laminn í andlit með hnúajárni og sparkað í bol, handleggi og fótleggi.

40 Vitnið Æ sálfræðingur kvaðst hafa hitta brotaþola þrisvar, fyrst 21. september 2023. Hann hafi lýst því að vera meira á varðbergi en áðurog glíma við stöðugan kvíða. Hann hafi lýst því að hafa ekki viljað fara út fyrst á eftir og haft hníf með sér til að vera reiðubúinn að verja sig þegar hann fór eitthvert. Hún kvað ekki hafa farið fram mat á einkennum áfallastreitu en ljóst sé að þetta hafi áhrif þegar hann er úti meðal fólks.

41 Vitnið I, móðir ákærða, kvað brotaþola og P dóttur hennar hafa verið vini þar til hann braut gegn henni í apríl 2022. Hún kvaðst fyrst hafa frétt af þessari líkamsárás þegar lögregla kom á heimili þeirra. Hún, eiginmaður hennar, ákærði og P hafi verið heima. O, sem þá var kærasti P, hafi komið fyrr þann dagog farið inn í herbergi P. Hann hafi svo skýrt frá því að mamma hans hafi hringt og sagt að hann ætti að fara á lögreglustöð en vitnið hafi ekki vitað af hvaða tilefni. O hafi ekki sagt vitninu frá árásinni og hún viti ekki hvort hannsagði ákærða frá þessu. Ákærði hafi verið heima þennan dag.

42 Vitnið kvað brotaþola oft hafa komið á heimili þeirra, síðast líklega í lok apríl eða byrjun maí. Vitnið kvaðst kannast við að brotaþoli hafi skorið sig, það hafi verið umtalað. Hann hafi gert það víða, svo sem heima hjá þeim, í skóla og strætó. Þau hafi stundað þessa sjálfskaðahegðun vinahópurinn, meðal annars brotaþoli, P og O. Á heimili þeirra hafi þau gert þetta inni í herbergi P með litlum yddarablöðum sem valdi litlum skurðum. Stundum blæði nokkuð og þau stundum fengið plástur hjá henni. Hún kvaðst hafa séð skurði á framhandleggjum brotaþola.

43 Vitnið P kvaðst hafa frétt af árásinni sama dag og hún átti sér stað. O, sem þá var kærasti hennar, hafi sagt henni frá þessu. Hann hafi hringt í sjokki og sagt að grímuklæddur maður hafi ráðist á brotaþola. Hann hafi svo komið til hennar og verið miður sín, skjálfandi og hræddur. Hún kvað O hafa sagt henni og móður hennar frá þessu, móðir hennar hafi staðið við hlið hennar þegar hann hringdi. Hún kvaðst ekki vita hvort hann sagði ákærða eða öðrum frá, ákærði hafi verið heima en líklega ekki pabbi hennar.

44 Vitnið kvað þau brotaþola hafa verið bestu vini í nokkra mánuði, líklega frá febrúar til aprílloka 2022, hann hafi verið kærasti vinkonu hennar. Þau hafi oftast hist heima hjá henni. Brotaþoli hafi oft skorið sig þegar hún vildi ekki láta hann fá veipið sitt. Hann hafi gert það hvar sem var, heima hjá henni, heima hjá sér og í strætó. Hann hafi skorið sig eftir öllum handleggnum og stundum á fingrum og notað til þess hníf, glerbrot, skæri og fleira og nokkuð blætt. Á hennar heimili hafi hann skorið sig í herbergi hennar en stundum farið inn á baðherbergi. Þetta hafi síðast gerst einhvern tímann í apríl.

Niðurstaða

45 Fyrir liggur að brotaþoli varð fyrir líkamsárás umræddan dag um klukkan 17:40. Hann kvað ákærða hafa verið þar að verki og vísaði til þess að hann hafi þekkt rödd hans auk þess sem árásarmaðurinn hafi sagt honum að láta systur sína í friði.

46 Ákærði neitar því að hafa nokkuð haft með líkamsárásina að gera. Fyrir liggur að ákærði telur eða taldi sig að minnsta kosti eiga óuppgerðar sakir við brotaþola og heldur því fram að brotaþoli hafi brotið gegn yngri systur hans. Hann hefur játað að hafa haft í hótunum við hann, sbr. ákærulið V.1, og er hér að framan sakfelldur fyrir að hafa jafnframt haft í hótunum við stjúpmóður brotaþola, ákæruliður V.2. Þá liggja fyrir skjáskot úr síma ákærða af samskiptum hans við þáverandi kærustu brotaþola þar sem hann segist meðal annars ætla að gera þannig hluti við brotaþola að hún þekki ekki andlit hans.

47 Frásagnir ákærða af því hvernig hann frétti af árásinni eru hvorki í góðu innbyrðis samræmi né í samræmi við framburði annarra. Fyrir dómi kvaðst hann hafa setið í s ófanumað horfa á sjónvarpið þegar O hafi komið í sjokki og skýrt honum, móður hans og systur frá árás á brotaþola. Í skýrslutöku hjá lögreglu sagði hann að O hafi komið til systur hans og verið í sjokki og „nojaður“. Hann hafi sagt P frá þessu og fundist það fyndið og gaman, hann hafi verið rosalega glaður og útskýrt þetta fyrir P og svo knúsað bæði ákærða og mömmu hans. O hafi lýst árásinni fyrir P en ákærði bara heyrt hluta þess því hann hafi verið inni í herbergi með Y vini sínum og Ö kærustu sinni og pæli ekki í krökkum. Vitnið O sagði að hann minnti að hann hafi sagt P frá þessu en ekki öðrum. Hann hafi ekki sagt ákærða frá þessu, hann hafi líklega verið sofandi. Kvað hann alrangt að hann hafi verið glaður þegar hann sagði frá þessu, hann hafi verið í sjokki. Vitnið Ikannaðist ekki við að O hafi sagt henni frá árásinni og bar að hann og P hafi farið inn í herbergi P þegar hann kom. Vitnið P kvað O hafa sagt sér frá þessu í síma og móðir hennar þá staðið við hlið hennar en kvaðst ekki vita hvort hann hafi skýrt ákærða frá þessu. Þá kvað P O ekki hafa lýst árásinni heldur aðeins sagt að brotaþoli hafi orðið fyrir árás.

48 Í skýrslu hjá lögreglu var ákærði spurður hvort hann hefði farið eitthvað að [...]skóla þennan dag og svaraði því að hann hefði verið í nágrenninu en ekki farið inn á lóðina. Hjá dómi skýrði hann þennan framburð sinn svo að hann hefðiverið í [...]hverfi og það sé í nágrenni [...]skóla.

49 Ákærði hefur hann nefnt tvær skýringar á því að blóð úr brotaþola fannst á skó hans. Annars vegar það að brotaþoli hafi ítrekað skorið sig á heimili hans, bæði í herbergi systur hans, frammi og hvar sem erá heimilinu. Kvaðst hann hafa það eftir móður sinni og systur. Vitnið I, móðir ákærða, lýsti því að dóttir hennarog vinir hennar, þar á meðal brotaþoli og O, hafi stundað sjálfsskaðahegðun, meðal annars á heimili þeirra. Hún hafi stundum látið þau fá plástur. Vitnið P kvað brotaþola hafa skorið sig svo blæddi en nefndi hvorki sjálfa sig eða aðra vini sína í því samhengi. Á heimili hennar hafi brotaþoli gert þetta inni í hennar herbergi og stundum farið inn á baðherbergi. Vitnið O kvaðst eitthvað hafa heyrt um að brotaþoli væri að skera sig en kvaðst hvorki hafa séð hann gera það né tekið eftir örum á honum. O hafði þó verið vinur brotaþola í nokkurn tíma. Aðspurður kvað O geta verið að þeir hafi einhvern tímann verið saman heima hjá P en hann myndi þó ekki sérstaklega eftir því. Brotaþoli kannaðist við að hafa skorið sig en ekki á heimili ákærða og kvaðst aðeins einu sinni hafa komið þangað. Vitnið H kvað brotaþola hafa byrjað að skera sig og vera með hníf í herbergi sínu í kjölfar árásarinnar. Að áliti dómsins er framburður I og P ótrúverðugur, og þá sérstaklega yfirdrifnar lýsingar I. Þá verður við mat á framburði þeirra að líta til tengsla þeirra við ákærða og þess að gögn um hagi ákærða benda til þess að [...]. Spurningar um hvort brotaþoli skæri sig virtust hins vegar koma honum, stjúpmóður hans og vitninu O á óvart og var framburður þeirra þar að lútandi trúverðugur að mati dómsins.

50 Hin skýring ákærða er að O hafi borið blóðið með sér því hann hafi verið viðstaddur árásina. Brotaþola og O ber saman um að O hafi strax hlaupið í burtu þegar ráðist var á brotaþola. Þá bar O að hann hafi komið á heimili ákærða um hálftíma síðar. Verður að telja fráleitt að hann hafi verið svo blóðugur þegar hann kom á heimilið að blóðið hafi lekið afhonum, enda hafa hvorki I né P nefnt að hann hafi verið blóðugur.

51 Með vísan til alls framangreinds, verður lagður til grundvallar framburður brotaþola um að það hafi verið ákærði sem réðst á hann. Þykir komin fram sönnun, sem ekki verði vefengd með skynsamlegum rökum, að hann hafi gerst sekur um þann verknað sem lýst er í þessu ákærulið og er þar rétt heimfærð til refsiákvæða.

Ákvörðun refsingar, bætur og sakarkostnaður

Ákvörðun refsingar ákærða X

52 Ákærði X er nú sakfelldur fyrir grófar hótanir í garð þriggja einstaklinga, þrjár líkamsárásir sem varða við 217. gr. almennra hegningarlaga, þar af eina í félagi við annan mann, eina sérstaklega hættulega líkamsárás í félagi við meðákærða og brot á lögreglusamþykkt. Um er að ræða alvarleg brot sem á kærði réttlætir með því að þeir sem fyrir þeim urðu hafi gert eitthvað á hlut hans eða annarra sem honum tengjast. Ekki var þó um skyndilegt stjórnleysi í beinu framhaldi af þeim atvikum að ræða heldur hefnd síðar, jafnvel með löngum aðdraganda eins og í tilviki G þar sem var um að ræða ítrekaðar hótanir sem hann hrinti svoí framkvæmd nokkrum vikum síðar. Ákærði verður 18 ára [...] en var aðeins 15 og 16 ára þegar hann framdi þau brot sem hann er nú sakfelldur fyrir. Honum hefur ekki áður verið gerð refsing. Með vísan til alls framangreinds þykir refsing hans hæfilega ákveðin fangelsi í sex mánuði.

53 Vegna aldurs ákærða og þess að hann á ekki að baki sakaferli verður fullnustu refsingar hans frestað skilorðsbundið í tvö ár. Í matsgerð dómkvaddra matsmanna kemur fram að ákærði hafi mikinn hegðunarvanda sem sé að þróast meira í andfélagslega persónuleikaröskun sem sé langvinnt ástand. Þá eigi hann erfitt með að stjórna skapi sínu. Í ljósi þessa og fjölda og alvarleika þeirra brota sem ákærði er sakfelldur fyrir telur dómurinn afar brýnt að gripið verði til viðeigandi úrræða í þeirri viðleitni að sporna við þeirri þróun sem matsmenn lýsa og stöðva leið ákærða inn á braut frekari afbrota. Verður frestun á fullnustu refsingar ákærða því bundin því skilyrði, auk hins almenna skilorðs 1. mgr. 57. gr. almennra hegningarlaga, að hann sæti sérstöku eftirliti og umsjón, sbr. 1. og 2. tl. 3. mgr. 57. gr. almennra hegningarlaga. Samkvæmt 1. mgr. 83. gr. laga nr. 15/2016 um fullnustu refsinga skal Fangelsismálastofnun hafa á hendi umsjón með ákærða eða fela hana öðrum aðila undir sínu eftirliti.

Ákvörðun refsingar ákærða Y

54 Ákærði Y er sakfelldur fyrir hótanir og líkamsárás sem varðar við 217. gr., sérstaklega hættulega líkamsárás í félagi við meðákærða og þjófnað. Hann verður 18 ára í febrúar 2024 en var 15 og 16 ára þegar hann framdi þau brot sem hann er nú sakfelldur fyrir. Ákærði játaði sakargiftir og sakaferill hans hefur ekki áhrif við ákvörðun refsingar.

55 Samkvæmt matsgerð dómkvaddra matsmanna glímir ákærði við umtalsverð þroska-fræðileg frávik og veikleika sem hafa umtalsverð áhrif á líf hans á flestum sviðum. Þá sé hann viðkvæmari en jafnaldrar fyrir áhrifum úr umhverfinu og sé leiðitamur og áhrifagjarn. Álit þeirra er að hann sé engu að síður sakhæfur. [...]. Því eigi 16. gr. almennra hegningarlaga við um ákærða og mat þeirra sé að hefðbundin fangelsisrefsing sé ekki viðeigandi úrræði á þessum tímapunkti. Leggja matsmenn áherslu á að ákærði fái viðeigandi stuðning og þjónustu sem fatlaðir einstaklingar eigi rétt á. Kom fram í framburði matsmannsins Á sálfræðings að þetta þyrfti að vinna í samvinnu við þá sem annast málefni fatlaðra. Matsmaðurinn É, barna- og unglingageðlæknir, kvað ákærða, vegna þroskavanda, þurfa utanumhald til að geta spjarað sig.

56 Með vísan til framangreinds þykir rétt að fresta ákvörðun refsingar skilorðsbundið. Mikilvægt er að ákærði fái þann stuðning og þjónustu sem fötlun hans krefst. Auk almenns skilorðs 1. mgr. 57. gr. almennra hegningarlaga þykir því rétt ákærða verði gert að sæta sérstöku eftirliti og umsjón, sbr. 1. og 2. tl. 3. mgr. 57. gr. almennra hegningarlaga. Eins og að framan greinir getur Fangelsismálastofnun, samkvæmt 1. mgr. 83. gr. laga nr. 15/2016 um fullnustu refsinga falið öðrum aðila að sinna þessu eftirliti og horft þá til sérstakra þarfa ákærða í því samhengi, sbr. til hliðsjónar dóm Hæstaréttar í máli nr. 511/2002 og dóm Landsréttar í máli nr. 508/2021.

Bótakrafa B

57 Af hálfu B er krafist bóta að fjárhæð 3.072.935 króna, auk vaxta, úr hendi ákærða Y. Með háttsemi sinni hefur ákærði Y bakað sér bótaskyldu. Miskabótakrafa brotaþola nemur 3.000.000 krónum. Árásin var alvarleg og til þess fallin að valda brotaþola ótta og hafa áhrif á andlega heilsu hans. Fyrir liggur vottorð [...]um að brotaþoli hafi átt erfitt með að mæta í skóla og sinna námi eftir árásina þrátt fyrir að kennarar hafi komið til móts við aðstæður hans. Vegna ótta við ákærða og vinahóp hans hafi hann farið frá [...]í lok október og reynt að sinna fjarnámi en sagt sig úr skólanum 17. nóvember. Þá bar móði r brotaþola að brotaþola hafi liðið mjög vel á [...] og á [...] fram að þessu en í kjölfarið hætt og flutt heim. Þykja miskabætur hæfilega ákveðnar 600.000 krónur. Krafa brotaþola vegna munatjóns og kostnaðar er studd gögnum og verður tekin til greina, alls 72.935 krónur. Bera bætur vexti eins og greinir í dómsorði og er upphafstími dráttarvaxta 30. júní sl. þar sem ekki liggur fyrir að ákærða hafi verið kynnt krafan fyrr en við birtingu fyrirkalls 31. maí sl., sbr. 9. gr. laga nr. 38/2001.

Bótakrafa E

58 Af hálfu E er krafist 5.000.000 króna í miskabætur auk vaxta, úr hendi ákærðu sameiginlega. Með háttsemi sinni hafa ákærðu bakað sér bótaskyldu gagnvart E. Um var að ræða sérstaklega hættulega líkamsárás ákærðu í félagi og var háttsemin augljóslega til þess fallin að valda miska. Fyrir liggur vottorð Í sálfræðings, dags. 20. júní 2023. Þar kemur fram að hún hafi hitt brotaþola einu sinni í eina og hálfa til tvær klukkustundir. Brotaþoli reyni að gera lítið úr árásinni og afleiðingum hennar en niðurstaða hennar var þó að hann hefði töluverð einkenni áfallastreituröskunar sem líklegt sé að muni hafa áframhaldandi áhrif á líðan hans til lengri tíma. Hún staðfesti vottorð sitt fyrir dómi og kvað það sitt klíníska mat að brotaþoli bæri skýr merki áfallastreituröskunar. Með vísan til alvarleika árásarinnar og framangreinds vottorðs og framburðar Í þykja miskabætur hæfilega ákveðnar 800.000 krónur með vöxtum eins og í dómsorði greinir. Samkvæmt gögnum hafði ákærðu verið kynnt bótakrafan 22. desember 2022 og ber krafan því dráttarvexti frá 22. janúar 2023, sbr. 9. gr. laga nr. 38/2001.

Bótakrafa F

59 Af hálfu F er krafist 1.000.000 króna miskabóta auk vaxta, úr hendi ákærða X. Með háttsemi sinni hefur ákærði bakað sér bótaskyldu gagnvart F. Háttsemi ákærða var til þess fallin að valda miska. Miskabætur þykja hæfilega ákveðnar 4 00.000 krónur með vöxtum eins og í dómsorði greinir. Upphafstími dráttarvaxta miðast við þann tíma er mánuður var liðinn frá birtingu bótakröfu með fyrirkalli í málinu, sbr. 9. gr. laga nr. 38/2001. Þá verður ákærða gert að greiða honum málskostnað sem þykir hæfilega ákveðinn 400.000 krónur, að teknu tilliti til virðisaukaskatts.

Bótakrafa G

60 Af hálfu G er gerð krafa um 1.600.000 krónur í miskabætur auk vaxta, úr hendi ákærða X. Með háttsemi sinni hefur ákærði bakað sér bótaskyldu gagnvart G. Um var að ræða hótanir sem, samkvæmt framburði brotaþola, stjúpmóður hans og föður ollu brotaþola og fjölskyldu hans ótta. Fáeinum vikum síðar fylgdi ákærði hótunum sínum eftir með grófri árás á brotaþola. Kom fram hjá brotaþola að þetta hafi valdið honum mikilli vanlíðan. Þá lýstu faðir og stjúpmóðir hans því að brotaþoli hafi lokað sig af í kjölfar árásarinnar og liðið mjög illa. Nefndi stjúpmóðir hans að hann hafi farið að skera sig og endað með að hann hafi verið lagður inn á [...]. Fyrir liggur vottorð frá ráðgjafa í barnavernd, dags. 16. júní 2023, þar sem fram kemur að brotaþoli hafi lítið farið út úr húsi síðasta árið nema í og úr skóla. Hann virðist hvergi telja sig öruggan og hafi meðal annars átt fund með starfsfólki [...]um öryggisráðstafanir því hann óttist að vera meðal jafnaldra. Þá lýsti vitnið Æ sálfræðingur því að brotaþoli hafi lýst því að hafa ekki viljað fara út fyrst eftir árásina og farið að ganga með hníf til að geta varist. Hún væri ekki búin að meta einkenni áfallastreitu en ljóst séað þetta hafi áhrif á hann þegar hann er úti meðal fólks. M eð vísan til framangreinds þykja miskabætur hæfilega ákveðnar 1.000.000 krónur með vöxtum eins og í dómsorði greinir. Krafan hafði verið kynnt ákærða 2. febrúar 2023 og bera bætur því dráttarvexti frá 2. mars 2023, sbr. 9. gr. laga nr. 38/2001.

Bótakrafa N

61 Af hálfu N er gerð krafa um 1.0 00.000 krónur í miskabætur auk vaxta, úr hendi ákærða X. Með háttsemi sinni hefur ákærði bakað sér bótaskyldu gagnvart N og var háttsemin til þess fallin að valda miska. Miskabætur þykja hæfilega ákveðnar 200.000 krónur með vöxtum eins og í dómsorði greinir. Krafan hafði verið kynnt ákærða 23 maí 2023 og bera bætur því dráttarvexti frá 23. júní 2023, sbr. 9. gr. laga nr. 38/2001. Þá greiði ákærði honum 200.000 krónur í málskostnað.

Sakarkostnaður

62 Samkvæmt úrslitum málsins og 1. mgr. 235. gr. laga nr. 88/2008 verða ákærðu dæmdir til greiðslu sakarkostnaðar, þ. m. t. málsvarnarlaun verjenda sinna sem hafa gætt hagsmuna þeirra bæði á rannsóknarstigi og fyrir dómi, og þóknanir réttargæslumanna, eins og greinir í dómsorði að virðisaukaskatti meðtöldum.

A-kvk-nf S-kvk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

Dómsorð :

Ákærði, X, sæti fangelsi í sex mánuði en fresta skal fullnustu refsingarinnar og hún falla niður að liðnum tveimur árum frá uppsögu þessa dóms haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Frestun á fullnustu refsingarinnar er jafnframt bundin því skilyrði að ákærði sæti á skilorðstímanum sérstöku eftirliti og umsjón, sbr. 1. og 2. tölulið 3. mgr. 57. gr. sömu laga, sbr. einnig 1. mgr. 83. gr. laga nr. 15/2016 um fullnustu refsinga.

Ákvörðun refsinga rá kærða, Y, er frestað og skal falla niður að liðnum tveimur árum frá uppsögu dóms þessa haldi ákærða almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Frestun á fullnustu refsingarinnar er jafnframt bundin því skilyrði að ákærði sæti á skilorðstímanum sérstöku eftirliti og umsjón, sbr. 1. og 2. tölulið 3. mgr. 57. gr. sömu laga, sbr. einnig 1. mgr. 83. gr. laga nr. 15/2016 um fullnustu refsinga.

Ákærði Y greiði B 672.935 krónur, með vöxtum samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 1 2. október 2022 til 30. júní 2023 en dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags.

Ákærðu X og Y greiði sameiginlega E 800.000 krónur, með vöxtum samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 18. maí 2021 til 22. janúar 2023 en dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags.

Ákærði X greiði F 400.000 krónur, með vöxtum samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 3. júní 2021 til 30. júní 2023 en dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Þá greiði hann F 400.000 krónur í málskostnað.

Ákærði X greiði G 1.000.000 krónur, með vöxtum samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 14. maí 2022 til 2. mars 2023 en dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags.

Ákærði X greiði N 200.000 krónur, með vöxtum samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 7. ágúst 2021 til 23. júní 2023 en dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Þá greiði hann N 200.000 krónur í málskostnað.

Ákærði X greiði 7.640.367 krónur í sakarkostnað, þ. m. t. málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, S-kk-ef F-kk-ef S-kk-ef lögmanns, 5.295.699 krónur, og 205.978 króna ferðakostnað hans, og þóknun skipaðs réttargæslumanns brotaþolans G, J-kvk-ef Ó-x-x A-kvk-ef lögmanns, 903.960 krónur.

Ákærði Y greiði 4.336.290 krónur í sakarkostnað, þ. m. t. málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, S-kk-ef G-kk-ef lögmanns, 2.252.367 krónur, þóknun skipaðra réttargæslumanna brotaþolans B, I-kvk-ef L-kvk-ef B-kvk-ef lögmanns, 241.056 krónur og Ö-kvk-ef K-kvk-ef E-kvk-ef lögmanns, 610.173 krónur og 56.735 króna ferðakostnað hennar.

Að auki greiði ákærðu sameiginlega, í sakarkostnað, þóknun skipaðs réttargæslumanns brotaþolans E, H-kk-ef Þ-kk-ef Þ-kk-ef lögmanns, 753.300 krónur.