S-2/2011

Mál þetta var höfðað með ákæru ríkissaksóknara, dags. 4. janúar 2011, á hendur G-kk-þgf V-kk-þgf S-kk-þgf, Þorláksgeisla 8, Reykjavík.

Hann er talinn hafa gerst sekur um

… nauðgun og kaup á vændi, með því að hafa a.m.k. átta sinnum á tímabilinu 2008 til 16. febrúar 2010, á ofangreindu heimili sínu og einu sinni utandyra í Öskjuhlíð í Reykjavík, haft samræði eða önnur kynferðismök við A og við það notfært sér að hún gat ekki spornað við verknaðinum sökum andlegra annmarka en ákærði greiddi A á bilinu 5-15.000 kr. fyrir hvert ofangreint skipti.

Brot þessi eru talin varða við 2. mgr. 194. gr. og 1. mgr. 206 gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. lög nr. 61/2007 og 54/2009.

Ákæruvald krefst refsingar og greiðslu sakarkostnaðar.

Í ákæru er tekin upp krafa A, um greiðslu miskabóta að fjárhæð 1.500.000 krónur, með vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 1. janúar 2009 þar til mánuður er liðinn frá birtingu kröfunnar, en með dráttarvöxtum samkvæmt 9. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags, auk málskostnaðar.

Ákærði krefst aðallega sýknu af ákæru fyrir brot gegn 2. mgr. 194. gr. almennra hegningarlaga, til vara vægustu refsingar er lög leyfa. Hann krefst vægustu refsingar er lög leyfa fyrir brot gegn 206. gr. almennra hegningarlaga. Þá krefst hann þess aðallega að bótakröfu verði vísað frá dómi, til vara að hún verði lækkuð. Loks krefst verjandi ákærða málsvarnarlauna.

Málið var dómtekið 28. mars sl., en endurupptekið og dómtekið á ný 15. apríl sl.

… Á árinu 1999 skrifaði T-kk-nf S-kk-nf sálfræðingur skýrslu um A. … Í skýrslu hans er rakið að A hafi farið til athugunar á Greiningarstöð ríkisins er hún hóf skólagöngu. Hafi hún farið í Öskjuhlíðarskóla og þaðan í sérdeild í Breiðagerðisskóla. Þá hafi hún einnig greinst með verulega heyrnarskerðingu. Frá tólf ára aldri stundaði hún nám í Vesturhlíðarskóla. T-kk-nf komst að þeirri niðurstöðu að greind A væri verulega skert. Hún gæti átt í efiðleikum með málskilning og máltjáningu, orðaforði væri sennilega slakur. Einbeiting væri slök, sem og sjónminni. Hún væri í meðallagi í verkefnum sem reyndu á rökhugsun og að draga ályktanir. Um væri að ræða einstakling með lestrarörðugleika eða jafnvel málhömlun sem gæti átt í efiðleikum með að útskýra í orðum það sem hann væri að hugsa. Samhliða rannsókn þessa máls mat B-kk-nf E-kk-nf sálfræðingur þroska og heilsufar A. Verða skýrslu hans gerð skil eftir að atvik og framburðir vitna hafa verið reifuð.

Rannsókn máls þessa hófst í kjölfar þess að leigubifreiðarstjóri hafði samband við starfsmenn áfangaheimilisins að …, þar sem A bjó. Hann hafði verið sendur að áfangaheimilinu aðfaranótt 16. febrúar 2010 og ekið A heim til ákærða. Þar hafði ákærði komið út og greitt fyrir aksturinn með greiðslukorti. Síðar um nóttina hafi verið hringt í bílstjórann og hann ekið A til baka að ... Hann hafði síðan samband við forstöðumann heimilisins daginn eftir. Kvað hann A hafa sagt sér að ákærði misnotaði hana kynferðislega. Liði henni mjög illa yfir þessu og hefði þrívegis reynt að fremja sjálfsmorð. Svæðisskrifstofa málefna fatlaðra í Reykjavík kærði málið til lögreglu skömmu síðar. Leigubifreiðarstjórinn gaf skýrslu við aðalmeðferð málsins, en ekki er nauðsynlegt að reifa hana hér.

Ákærði og brotaþoli segja bæði að þau hafi fyrst hist á Hlemmi. Ákærði sagði fyrir dómi að hann hefði verið að bíða þar eftir strætisvagni þegar A hafi komið til hans og spurt hvort hann vildi vera með henni gegn því að hann greiddi henni þrjú þúsund krónur. A sagði að hún hefði beðið ákærða um peninga, en hann hefði sagt að hún yrði þá að koma með honum heim. Hann hafi látið hana fá þrjú þúsund krónur fyrir að hafa samfarir við sig. Ákærði lýsti því að þegar þau voru komin heim til hans hafi hún berháttað sig og farið upp í rúmið hans. Þau hefðu haft kynmök þá og einu sinni eftir það, er þau hittust uppi í Öskjuhlíð. Annars hafi hann fróað henni og hún fróað sér þegar hún kom til hans. Þau hafi hist í mesta lagi fjórum eða fimm sinnum samtals. A sagði að hún hefði farið til hans a.m.k. fimmtán sinnum. Ákærði kvaðst aldrei hafa þvingað hana til neins, hann hafi sagt henni að hann myndi ekki gera neitt annað en það sem hún vildi sjálf. Hún hafi alltaf hringt í hann áður en þau hittust. Þó geti verið að hann hafi hringt einu sinni í hana. A sagði fyrir dómi að allt hefði verið gert að hans frumkvæði og eftir því sem hann sagði, hún hefði ekki fengið að ráða neinu. Hún hefði oft þurft að suða í honum til að hann léti hana fá peninga fyrir leigubíl heim. Hún kvaðst ekki hafa viljað vera með ákærða, en hún hafi ekki getað sagt nei við hann.

Þegar ákærði var spurður um peningagreiðslur til A staðfesti hann að hann hefði látið hana fá þrjú þúsund krónur er hún kom fyrst heim til hans. Hann orðaði það svo að hann hefði látið hana fá pening fyrir mat, þrjú til fjögur þúsund krónur eða meira, þó aldrei svo mikið sem fimmtán þúsund krónur eins og segir í ákæru.

Ákærði kvaðst ekki hafa vitað neitt um A áður. Hann hafi ekki séð hana fyrr en þau hittust á Hlemmi eins og áður er lýst. Hann sagði að sér hefði fundist eins og hún væri ekki sérstaklega vel gefin, hann hefði merkt það á tali hennar. Hann hefði ekki haft hugmynd um að hún væri þroskaheft. Þá hefði hann ekki greint neina andlega vanlíðan hjá henni. Hún hefði ekki rætt um nein veikindi. Eftir að þetta mál kom upp hefði hún hringt í hann og sagst vera komin á ...

Ákærði sagði að A hefði aldrei sagt að hún vildi ekki hitta hann eða að hún vildi ekki hafa samfarir. Hún hefði haft frumkvæði að þessu, tók hann svo til orða að hún hefði verið sólgin í þetta. A sagði hins vegar að hún hefði í raun ekki viljað vera með ákærða, en hann hefði suðað í henni og hún ekki getað sagt nei. Sér hafi alltaf liðið illa eftir að hafa verið með honum. Hann hafi verið að brjóta hana niður.

Ákærða rámaði í að kona hefði hringt í hann og talað um að hún vildi ekki að hann hefði samband við A. A hafi sennilega komið einu sinni eða tvisvar til hans eftir þetta samtal. Það hafi aldrei neinn karlmaður hringt í hann vegna þessa.

Hvorki ákærði né A gátu greint frá því hvenær þau hittust fyrst á Hlemmi. Þá er óljóst hvenær þau hættu að hittast.

Ákærði sagði að þau hefðu hist um miðjan dag eða seinni part dags, aldrei að kvöldlagi. A sagðist yfirleitt hafa farið til ákærða eftir miðnætti, stundum á daginn og kvöldin.

Þ-kvk-nf V-kvk-nf gaf skýrslu fyrir dómi. Hún er hjúkrunarfræðingur og deildarstjóri á deild 32A á Landspítalanum. Hún hefur annast A á deildinni. Hún kvaðst hafa fylgt henni eftir á u.þ.b. viku fresti síðustu árin. Hún hafi rætt um samband sitt við ákærða. Þ-kvk-nf kvaðst telja að vanlíðan A mætti m.a. rekja til funda hennar með ákærða. Hún væri með langvarandi áfallastreituröskun. Hún hefði fyrirlitningu á sjálfri sér fyrir samband sitt við ákærða. Þ-kvk-nf kvaðst hafa reynt að kenna henni ýmis ráð til að losna við ákærða, m.a. að skipta um símanúmer, sem hún hefði gert. Hún sagði að þetta hefði verið erfiður tími fyrir A. Hún hefði sagt sér að hann hringdi í hana viðstöðulaust. Þá hefði hann hringt í hana tvisvar á meðan hún var hjá Þ-kvk-þgf í viðtali. Hún sagði að samband A og ákærða hefði verið komið út í hreina misnotkun, A hefði ekki komist út úr íbúðinni hjá honum.

… forstöðumaður áfangaheimilis …, gaf skýrslu fyrir dómi. A bjó á heimilinu allan þann tíma sem atvik þessa máls gerðust. Hún sagði að þau hefðu heyrt minnst á karlinn í Grafarholti fyrst í byrjun desember 2006. Það væri all oft minnst á hann í dagbók, sem starfsmenn hefðu haldið um A á heimilinu. Síðasta tilvikið sem þau vissu um hefði verið 15. febrúar 2010, en daginn eftir hefði … leigubifreiðarstjóri, hringt og rætt málefni A við starfsmenn eins og áður greinir.

… afhenti dóminum samantekt úr þessari dagbók A, en sagði að hún væri ekki tæmandi. Fyrsta tilvik sem gæti varðað sakarefni máls þessa er skráð 3. desember 2006, en þar er skráð að A hafi farið til „mannsins“ sem borgi henni fyrir ýmsa þjónustu. Mannsins í Grafarholti er getið í skráningu 10. desember 2007 og í júlí og ágúst 2008. Síðan er hans getið nokkrum sinnum og síðast 27. apríl 2009, þar sem segir að hún ætli á lögreglustöð til að kæra manninn í Grafarholti, en hann sé alltaf að hringja í hana og láti hana ekki í friði.

… sagði að þau hefðu oft tekið eftir breytingum á hegðun A, samband hennar við ákærða hefði verið ein af ástæðum slíkra breytinga. Hún sagði að margoft hefði A skaðað sig, skorið sig og brennt. Þá hafi hún sótt í spilakassa þegar henni leið illa, hafi farið að reykja og drekka áfengi. Hún hafi þegar á leið tengt vanlíðan sína við sambandið við ákærða. … sagði að hún hefði oft verið í símasambandi við ákærða, A hefði sjálf hringt nokkrum sinnum í hann.

… kjörfaðir A, sagði fyrir dómi að sér hefði skilist á henni að ákærði hringdi í hana í tíma og ótíma. Hann kvaðst hafa hringt í ákærða og beðið hann að hætta að áreita hana. Þá hefði ákærði sagt að það væri spurning hver væri að áreita hvern.

Þ-kvk-nf Ó-kvk-nf S-kvk-nf gaf skýrslu fyrir dómi. Hún er starfsmaður klúbbsins Geysis, en það er klúbbur fyrir fólk sem hefur átt við geðræn vandamál að stríða. Hún sagði að A hefði komið í klúbbinn af og til frá 2006 og kvaðst Þ-kvk-nf mest hafa rætt við hana af starfsmönnum. Hún sagði að A hefði rætt um samband sitt við ákærða. Henni hefði liðið mjög illa út af þessu sambandi. Þ-kvk-nf kvaðst hafa hringt í ákærða tvisvar sinnum og beðið hann að láta A í friði. Hún kvaðst telja víst að þau hefðu hist eftir þessi símtöl. Aðspurð kvað hún A hafa farið að tala um samband sitt við ákærða fljótlega eftir að hún kom fyrst í klúbbinn.

Meðal gagna málsins er færsla úr dagbók lögreglunnar þar sem segir frá heimsókn A á kynferðisbrotadeild lögreglunnar 18. febrúar 2009. Segir að hún segi að G-kk-nf Þ-kk-nf, Þorláksgeisla 82, hringi ítrekað í hana og biðji um kynlíf gegn greiðslu, en hún vilji það ekki. A hafi hitt G-kk-þf fyrir 4 – 5 mánuðum á Hlemmi. Hafi hann þá beðið um kynlíf gegn greiðslu sem hún hafi gert 3-4 sinnum. Hún hafi sagt honum að hún vildi þetta ekki, en hann ekki hlustað. S-kvk-nf E-kvk-nf I-kvk-nf lögreglufulltrúi staðfesti fyrir dómi að hún hefði rætt við A við þetta tækifæri. S-kvk-nf sagði að greinilegt hefði verið að A væri greindarskert. Hún hefði verið æst og sagt að G-kk-nf hefði keypt af henni kynlíf nokkrum sinnum, en hún vildi það ekki meir.

B-kk-nf E-kk-nf sálfræðingur rannsakaði A vegna rannsóknar þessa máls. Í skýrslu hans segir:

Greinilegt er strax að hún hefur talsverða málhömlun en bæði er framburður óskýr og málfar vitlaust. A er nokkuð lágvaxin en aldurssvarandi í útliti og að því er virðist í eðlilegum holdum. Ekki ber á neinum geðrofseinkennum eða öðrum klínískum, hún gefur gott augnsamband og ekki ber á depurð eða öðru í svip eða fasi. Saga er skýr en einföld, hún er áttuð á stað og stund og ekkert ber á hugsanatregðu eða truflunum í hugsun.

…

A segir að það kynferðislega ofbeldi sem hún lenti í í æsku hafi látið sér líða illa alla tíð. Hún segist hafa skorið sig mikið í gegnum tíðina og verið oft á geðdeildunum. Hún segist samt aldrei hafa verið greind með einhverja geðveiki og hefur aldrei verið í neinu dópi eða drykkju.

…

Í sjúkrasögu A má sjá að hún hefur langa sögu á geðdeildum Landspítalans. Hún kemur fyrst á fullorðinsgeðdeildirnar þegar hún er um 18 ára og þá með sjálfsskaðandi hegðun. Fær hún fljótlega greiningu um jaðarpersónuleikaröskun og hefur verið með þá greiningu síðan. Í gegnum tíðina hefur A ítrekað verið lögð inn á geðdeildir vegna sjálfsskaðahegðunar eða lyfjaeitrunar og hefur á tímabilum stöðugar komur á bráðamóttöku geðdeildar. Hefur hún þá oft sýnt mikið ofbeldi gegn starfsfólki og samsjúklingum og stundum þurft að kalla til lögreglu. Hefur hún einnig kveikt í á sjúkradeild og hótað að kveikja í utan deildar. Hefur hún ítrekað komið á slysadeild vegna sjálfsskaðandi hegðunar, lyfjaeitrunar eða ýmissa áverka. Oft hefur hún komið vegna ýmissa sýkinga en einnig vegna kynsjúkdóma. Ýmis meðferð hefur verið reynd á geðdeildunum og reynt hefur verið að koma henni í regluleg stuðningsviðtöl og síðan styttri innlagnir eftir þörfum. Virðist það hafa gengið vel. Árið 2008 kemur fram að hún á við spilafíkn að etja og eyðir miklum peningum í spilakössum. Um vorið 2009 kemur fram að hún segist vera að selja sig meðal annars á einkamál.is en ástæða þess sagði hún vera peningaþörf og mikil kynlífsþörf.

…

WAIS-III (Wechslers Adult Intelligence Scales):

Um er að ræða almennt greindarpróf sem metur margvíslega hæfileika, munnlega og verklega, sem teljast vera mælikvarðar á mannlega greind. Niðurstöður geta einnig gefið vísbendingar um ýmis einkenni persónuleikans.

…

Niðurstöður:

Almennt gekk fyrirlögn vel. A hafði ágæta einbeitingu og úthald og hafði áhuga fyrir verkefninu. Kom fyrir að hún skildi ekki alveg fyrirmælin en náði þeim eftir nánari útskýringar.

Almenn greind mælist 63 IQ stig (95% v.m. 60-68) sem er mjög lág frammistaða og flokkast sem væg greindarskerðing. Um 1% fólks á hennar aldri mælist með lægri tölu en það. Málfarsleg greind mælist 65 IQ stig sem flokkast sem mjög lág frammistaða og mælast um 1% fólks á hennar aldri með lægri tölu en það. Verkleg greind mælist 68 IQ stig og mælast 2% fólks á hennar aldri með lægri tölu. Enginn marktækur munur er milli verklegrar og málfarslegrar greindar sem eykur áreiðanleika heildartölu. Lítil dreifing er milli prófhluta sem einnig eykur áreiðanleika verklegs og málfarslegs hluta prófsins. Ekki mælist marktækur munur milli kvarða er mæla málfarslegan skilning, sjónræna skipulagningu, vinnsluminni og vinnsluhraða. Í heild má segja að A skori jafnt á flestum þáttum prófsins og gerir það niðurstöður mjög áreiðanlegar. Hvergi mælast styrkleikar eða veikleikar heldur er almennt frammistaðan slök. Langtíma- og skammtímaminni mælist slakt sem og einbeiting, almennur skilningur, staðreyndaþekking, sjónrænir hæfileikar og orðaskilningur Nánari niðurstöður má sjá hér fyrir neðan í töflu og mynd.

…

Það er þó mat undirritaðs að öllum ætti að vera það ljóst sem eiga samskipti við A að hún er verulega takmörkuð í þroska og einnig ætti það að vera ljóst að þetta er kona sem hefur talsverða geðræna erfiðleika. Þar sem hún hefur víðtækar takmarkanir er líklegt að hún sé leiðitöm þannig að þeir sem hafa greindarfarslega yfirburði yfir hana geta nýtt sér hennar úrræða1eysi sér í hag. Má því segja að A sé barnaleg í þroska og er trúgjörn og einföld í hugsun. Þessi einfaldleiki í þroska ásamt talsverðri hvatvísi gerir það að verkum að A á erfitt með að sjá afleiðingar gjörða sinna og framkvæmir líklegast oftast án þess að huga að afleiðingunum. Í þessu tilviki er ljóst að A hefur ekki haft önnur úrræði gegn sinni spilafíkn heldur en að útvega pening með því að veita kynlífsþjónustu gegn greiðslu án þess að huga að eða í raun skilja afleiðingar þeirrar hegðunar.

B-kk-nf staðfesti skýrslu sína fyrir dómi. Hann áleit að vegna greindarskerðingar A gæti hún ekki nýtt sér sálfræðilega meðferð til að komast yfir þær neikvæðu afleiðingar sem kynferðisleg misnotkun hefur í för með sér.

Niðurstaða

Ákærði játar að hafa haft samfarir við A tvisvar og önnur kynferðismök allt að þrisvar sinnum. Hvenær samband þeirra hófst er óvíst. Í ákæru er miðað við árið 2008. Í dagbók áfangaheimilisins … er getið um manninn í Grafarholti, sem sennilega er ákærði, þegar á árinu 2006. Ljóst virðist á hinn bóginn að endi hafi verið bundinn á samband þeirra í febrúar 2010.

A sagði fyrir dómi að þau hefðu verið saman a.m.k. fimmtán sinnum. Er ljóst að hún hefur ekki tölu á fjölda funda þeirra, en að henni finnst eins og þau hafi hist margoft. Skýrslur vitna um stöðuga ágengni og þrýsting ákærða, einkum skýrsla …, og benda til þess að ákærði hafi sóst eftir því að hitta A margoft. Ákært er fyrir að hafa haft samræði eða önnur kynferðismök við hana a.m.k. átta sinnum. Vitnaskýrslur geta ekki rennt stoðum undir það að ákærði hafi haft samræði eða önnur kynferðismök við A oftar en hann viðurkennir sjálfur. Skýrsla A styðst ekki við frekari sönnunargögn. Þá gefa önnur gögn, sem á sinn hátt benda til þess að ákærði hafi leitað marg oft eftir samskiptum við A, ekki nægilega glögga vísbendingu í þessu efni. Ákærði hefur viðurkennt fyrir dómi að þau hafi hist í fjögur til fimm skipti. Þau hafi haft samfarir tvisvar, en fróað hvoru öðru í önnur skipti er þau hittust. Samkvæmt framansögðu verður að leggja til grundvallar að þau hafi haft samræði eða önnur kynferðismök í a.m.k. fjögur skipti, þar af tvívegis samræði.

Með skýrslu B-kk-ef E-kk-ef sálfræðings hefur verið leitt í ljós að A er andlega fötluð í skilningi 1. mgr. 194. gr. almennra hegningarlaga. Vitni hafa borið að bersýnilegt sé hverjum manni að hún sé þroskaheft. Hún kom fyrir dóm og telur dómurinn að þetta blasi við. Ekki liggja fyrir óyggjandi gögn um andlegt atgervi ákærða. Fyrir dómi kom hann eðlilega fyrir. Ekkert bendir til annars en að hann búi yfir almennri færni til að greina andlega getu þeirra sem hann hefur samskipti við. Hann hefur sjálfur lýst fyrstu kynnum sínum af A þannig að hún hafi boðið honum að hafa við sig samræði gegn gjaldi og hann greitt henni 3.000 krónur fyrir. Hlaut ákærða allt frá þessum fyrstu kynnum sínum af A að vera það fulljóst að hún var eftirbátur annarra í vitsmunum og þroska.

A hefur sjálf lýst því fyrir dómi að ákærði hafi mikið hringt í hana og beðið um að koma til sín. Þó að hún hafi ekki viljað fara til hans hafi hún átt mjög erfitt með að segja nei við hann. Ákærði hefur aðra sögu að segja. Hafi hún jafnan haft frumkvæði að samskiptum þeirra og sóst eftir því að hafa kynferðismök við hann.

Af framburði vitnanna Þ-kvk-ef V-kvk-ef, … og Þ-kvk-ef Ó-kvk-ef S-kvk-ef má ráða að samband A við ákærða hafi valdið henni vanlíðan en hún átt erfitt með að binda enda á það. Tilkynning hennar til lögreglu í febrúar 2009 bendir enn fremur til að hún hafi sjálf kallað eftir aðstoð við að ljúka sambandi þeirra. Framburður fyrrgreindra vitna styður enn fremur að ákærði hafi oft haft samband við A símleiðis og leitað eftir samneyti við hana. Bar Þ-kvk-nf m.a. að hún hefði tvívegis orðið vitni að því að ákærði hringdi í hana meðan hún var í viðtali hjá sér. Í fyrrgreindri dagbók frá … eru færslur sem styðja einnig frásögn A um ásókn ákærða til samneytis við hana og þau áhrif sem það hafði á hana. Þann 10. desember 2007 segir t.d. „Sagði að maðurinn í Grafarholti hefði hringt í sig og boðið sér í heimsókn en hún hafi skellt á hann.“ Hinn 4. febrúar 2008 segir: „Búin að vera mjög ör og liðið illa. Um kvöldið var hún á leiðinni upp í Grafarholt en starfsmaður náði að tala hana af því. Lagðist inn á geðdeild um kvöldið.“ Þá segir í færslu frá 11. júní 2008: „Var mjög óróleg, æðir út og læsir sig inni í íbúð. Í ljós kom að maðurinn í Grafarholti hafði verið að hringja í hana. Fór ekki til hans.“ Í færslu frá 7. júlí 2008 segir enn fremur: „Bað um að fá aukalyf vegna þess að henni leið illa. Sagðist vera mjög pirruð út af kallinum í Grafarholti sem væri að hringja í hana.“ Hinn 14. júlí sama ár segir einnig: „Var búin að vera mjög ör um daginn. Hringdi nokkrum sinnum í næturvaktina m.a. til að kvarta undan því að karlinn í Grafarholti hefði hringt í sig. Þáði svefntöflu og sofnaði.“ Í færslu frá 8. ágúst 2008 kemur fram að hún hafi fengið sér nýtt „heimasímanúmer vegna mannsins í Grafarholti sem er alltaf að hringja“. Samkvæmt færslu frá 12. ágúst 2008 sá fyrrverandi starfsmaður á heimilinu A koma út úr „Þorláksgeisla 8“. Sama dag segir að um kvöldið hafi aftur verið hringt og að starfsmaður hafi heyrt að karlmaður væri í símanum en A ekki farið út. Í færslu 25. október 2008 segir eftirfarandi: „Starfsmaður heyrði hana tala við „manninn í Grafarholti“ í símann. Fór ekki til hans það kvöld.“ Í færslu tveimur dögum síðar segir: „Sagði starfsmanni að „karlinn“ væri alltaf að hringja og suða í sér og hún ætlaði bara að fara til hans. Ekki vitað hvort hún fór í það skiptið.“ Að lokum segir í færslu frá 27. apríl 2009: „Var mjög ör og svaf lítið um nóttina. Fór snemma um morguninn, sagðist ætla á lögreglustöðina til að kæra manninn í Grafarholti sem væri alltaf að hringja í hana og léti hana ekki í friði.“

Í sálfræðiskýrslu B-kk-ef E-kk-ef kemur fram að A sé líklega leiðitöm og að þeir sem hafi greindarfarslega yfirburði yfir hana geti hagnýtt sér úrræðaleysi hennar. Einfaldleiki hennar og hvatvísi geri það að verkum að hún eigi erfitt með að sjá afleiðingar gjörða sinna og að hún framkvæmi líklega oftast án þess að huga að afleiðingum. Að mati dómenda samrýmist þessi lýsing öðrum gögnum málsins og framburði vitna. Fyrir liggur að ákærði greiddi A afar lágar fjárhæðir í hvert skipti er þau hittust. Þegar á allt framangreint er litið verður að telja að færðar hafi verið viðhlítandi sönnur á að ákærði hafi notfært sér andlega fötlun A til þess að hafa tvisvar við hana samræði og tvisvar sinnum önnur kynferðismök. Með þessu hefur ákærði framið brot gegn 2. mgr. 194. gr. almennra hegningarlaga eins og í ákæru greinir. Þar sem hann greiddi A fyrir kynmökin hefur hann einnig gerst sekur um brot gegn 206. gr. eins og einnig segir í ákæru.

Ákærði hefur ekki áður sætt refsingum samkvæmt sakavottorði. Lagt var fram endurrit úr sakadómsbók frá 28. desember 1984, þar sem ákærði var sakfelldur fyrir kynferðisbrot gegn ungum dreng og dæmdur til að sæta fangelsi í fjóra mánuði, skilorðsbundið.

Brot ákærða eru alvarleg. Hann hefur hins vegar játað brotin. Refsing er ákveðin fangelsi í tvö ár og sex mánuði.

Brotin hafa mikil og alvarleg áhrif á brotaþola og óvíst er um getu hennar til að komast yfir afleiðingarnar, eins og segir í skýrslu B-kk-ef E-kk-ef. Miskabætur til hennar eru hæfilega ákveðnar 1.000.000 króna, með vöxtum eins og krafist er í kröfubréfi og ákæru. Krafan var birt ákærða 6. ágúst 2010 og dæmast því vextir samkvæmt 8. gr. vaxtalaga til 6. september 2010, en dráttarvextir frá þeim degi.

Ákærða verður að dæma til að greiða sakarkostnað. Kostnaður samkvæmt yfirliti lögreglu nemur 313.613 krónum, en málsvarnarlaun B-kk-ef E-kk-ef hdl. eru ákveðin með virðisaukaskatti 400.000 krónur. Þóknun réttargæslumanns brotaþola er ákveðin með virðisaukaskatti 200.000 krónur.

Mál þetta dæma héraðsdómararnir J-kk-nf F-kk-nf og Á-kk-nf H-kk-nf og R-kvk-nf Ó-kvk-nf sálfræðingur.

D ó m s o r ð

Ákærði, G-kk-nf V-kk-nf S-kk-nf, sæti fangelsi í tvö ár og sex mánuði.

Ákærði greiði A 1.000.000 króna, með vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 1. janúar 2009 til 6. september 2010, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags.

Ákærði greiði málsvarnarlaun, 400.000 krónur, þóknun réttargæslumanns brotaþola, 200.000 krónur, og 313.613 krónur í annan sakarkostnað.

J-kk-nf F-kk-nf

Á-kk-nf H-kk-nf

R-kvk-nf Ó-kvk-nf