S-140/2016

Mál þetta, sem dómtekið var 19. október sl., er höfðað með ákæru sem gefin var út af ríkissaksóknara 6. apríl 2016 á hendur ákærða, X, kt. [...], [...], [...];

fyrir kynferðisbrot, framin á árinu 2013, gegn stúlkunni X, sem þá var 14 ára gömul:

1. Með því að hafa í júní og júlí í gegnum samskiptamiðilinn „facebook”, áreitt X með því að ræða endurtekið við hana á kynferðislegan hátt og biðja hana um að hitta sig í því skyni að hafa við hana kynferðismök.

2. Með því að hafa í eitt skipti, þann 1. júlí, mælt sér mót við stúlkuna í kynferðislegum tilgangi, sótt hana á bifreið til [...], ekið með hana út fyrir bæinn og haft þar við hana samræði fyrir utan bifreiðina.

Telst ákæruliður 1 varða við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 40/2003 og 11. gr. laga nr. 61/2007, en til vara við 209. gr. almennra hegningarlaga og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga nr. 80/2002. Telst ákæruliður 2 varða við 1. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 40/2003 og 11. gr. laga nr. 61/2007, en til vara við 4. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 58/2012.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.“

Í ákæru er tekin upp bótakrafa brotaþola, X. Af hálfu brotaþola er krafist miskabóta að fjárhæð 1.500.000 krónur, auk vaxta af þeirri fjárhæð samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 15. júní 2013, en dráttarvaxta samkvæmt 9. gr. sömu laga að liðnum mánuði frá birtingu kröfunnar til greiðsludags. Þá krefst réttargæslumaður brotaþola þóknunar sér til handa.

Kröfur ákærða:

Kröfur ákærða í málinu eru þær aðallega að hann verði sýknaður af kröfum ákæruvalds. Til vara krefst ákærði þess að hann verði dæmdur til vægustu refsingar sem lög leyfa. Í báðum tilvikum krefst ákærði þess að allur sakarkostnaður verði felldur á ríkissjóð, þ.m.t. hæfileg málsvarnarlaun skipuðum verjanda til handa. Hvað bótakröfu brotaþola varðar krefst ákærði þess aðallega að kröfunni verði vísað frá dómi, til vara krefst ákærði sýknu af kröfunni en til þrautavara að krafan verði stórlega lækkuð.

I

Skýrsla var tekin af brotaþola, X, fyrir dómi í Barnahúsi 13. nóvember 2013 vegna kæru Barnaverndarnefndar [...] á meintum kynferðisbrotum tveggja manna gegn stúlkunni. Við skýrslutökuna lýsti brotaþoli samskiptum sínum við kærðu en einnig tvo aðra menn og var ákærði annar þeirra. Kom fram hjá brotaþola að fyrstu samskipti hennar og ákærða hefðu átt sér stað [...] sumarið 2013. Í kjölfarið hefðu þau farið að tala saman á facebook-vefsíðunni. Samskiptin hefðu að mestu leyti snúist um kynmök. Þá bar brotaþoli einnig um að þau hefðu mælt sér mót í eitt skipti og haft kynmök utandyra.

Skýrsla var tekin af ákærða vegna málsins hjá lögreglu 1. ágúst 2014. Kannaðist hann við að hafa selt brotaþola landa [...] 2013. Ákærði mundi hins vegar ekki eftir því að hafa átt önnur samskipti við stúlkuna. Kvaðst hann hvorki minnast þess að þau hefðu átt samskipti á facebook né heldur að þau hefðu hist og haft kynmök.

Við rannsókn málsins fékk lögregla fartölvu brotaþola til skoðunar. Í tölvunni fundust gögn um facebook-samskipti af kynferðislegum toga sem báru það með sér að vera á milli stúlkunnar og ákærða. Er útprentun af samskiptunum meðal framlagðra rannsóknargagna lögreglu.

II

Ákærði kom fyrir dóm við þingfestingu málsins og neitaði sök. Við upphaf aðalmeðferðar [...] kvaðst ákærði aðspurður ekkert þekkja brotaþola. Hann hefði einungis hitt stúlkuna einu sinni. Það hefði verið árið 2013 þegar ákærði seldi henni landa. Í aðdraganda sölunnar hefði ákærði rætt við brotaþola í síma. Kvaðst ákærði ekki minnast þess að hafa skipst á SMS-skilaboðum við stúlkuna.

Ákærði sagði sig ráma í að hafa átt einhverjum samskiptum við brotaþola á facebook-vefsíðunni á árinu 2013. Hann hefði þá ekkert vitað um aldur brotaþola. Notandanafn sitt á facebook sagði ákærði vera „[...]“. Um umfang facebook-samskipta sinna og brotaþola gat ákærði ekkert borið. Spurður um hvort einhverjir aðrir en hann sjálfur hefðu haft aðgang að facebook-reikningi hans svaraði ákærði því játandi. Taldi ákærði að margir aðrir aðilar hefðu haft aðgang að reikningnum þar sem mikill gestagangur hefði verið heima hjá honum á þessum tíma og hann ávallt verið með facebook opið. Ákærði kvaðst þó ekki muna eftir neinu facebook-spjalli þar sem einhver annar aðili hefði verið að skiptast á skilaboðum á vefsíðunni í hans nafni.

Spurður um hvort hann hefði einhvern tímann rætt við brotaþola á kynferðislegan hátt kvað ákærði erfitt að neita því þar sem „þetta er á facebook-aðganginum“. Ákærði sagðist ekki muna eftir slíkum samskiptum en „get ekki neitað fyrir það þar sem þetta er þarna á skjölum“.

Ákærði sagðist ekki minnast þess að hafa eitt skipti sótt brotaþola til [...] og ekið með hana út fyrir bæinn. Þá kannaðist hann ekkert við að hafa haft kynferðismök við stúlkuna.

Ákærða rámaði í að unnusta hans og brotaþoli hefðu átt í einhverjum samskiptum. Kvaðst ákærði ekki muna vel eftir þeim atvikum. Hann taldi þó að unnusta hans hefði spurt brotaþola „út í þessa atburði“. Áleit ákærði að þau samskipti hefðu átt sér stað árið 2014 en mögulega hefðu þær verið í einhverjum facebook-samskiptum áður. Spurður um hvað á milli brotaþola og unnustu hans hefði farið kvað ákærði sig „ráma í“ að til tals hefði komið að brotþoli teldi sig vera þungaða og að ákærði væri faðirinn en nokkru áður hefði brotaþoli sett sig í samband við ákærða og viðrað þessar grunsemdir sínar. Furðaði ákærði sig mjög á þessum hugmyndum stúlkunnar.

Sumarið 2013 kvaðst ákærði hafa átt þrjár bifreiðar. [---] Kannaðist ákærði aðspurður við að síðastnefnda bifreiðin hefði þarfnast einhverrar smávægilegrar viðgerðar um sumarið. Nefndi ákærði bremsuskipti í því sambandi og þá rámaði hann einnig í að skipta hefði þurft um startara.

Ákærði sagðist vera fjölskyldumaður. Hann eigi konu og lítið barn. Þá sé hann í fastri vinnu.

III

Brotaþoli, X, skýrði svo frá við aðalmeðferð málsins að hennar fyrstu samskipti við ákærða hefðu verið [...] 2013 er hún keypti af honum landa. Í kjölfar þess hefðu þau rætt mikið saman á facebook-vefsíðunni. Einhver samskipti hefðu þau einnig átt með SMS-skilaboðum. Samskipti brotaþola og ákærða hefðu að mestu leyti snúist um kynmök.

Í upphafi samskiptanna kvaðst brotaþoli hafa vitað að ákærði væri „94-módel“ og byggi í [...]. Á þessum tíma sagðist brotaþoli ekki hafa séð neitt athugavert við samskipti þeirra. Spurð um hvaða vitneskju ákærði hefði haft um hennar aldur svaraði brotaþoli því til að hún hefði örugglega sagt honum aldur sinn, þótt hana ræki ekki sérstaklega minni til þess. Hún hefði ekki verið vön að fela aldur sinn. Taldi brotaþoli að aldur hennar hefði ekki komið fram á facebook-„prófíl“ hennar.

Brotaþoli sagði þau ákærða hafa mælt sér mót í eitt skipti. Þau hefðu hist nærri verslunarkjarnanum í [...]. Ákærði hefði síðan ekið út fyrir bæinn „og upp á eitthvað fjall“. Þar hefðu þau farið út úr bifreiðinni og haft kynmök. Kynmökin sagði brotaþoli hafa verið mjög venjuleg en subbuleg, enda þau verið utandyra og legið í „mosa og ógeði“. Brotaþola hefði einnig þótt ákærði sjálfur vera subbulegur og kvaðst stúlkan í raun ekki vita af hverju hún var að sofa hjá honum. Hún tók þó sérstaklega fram að hún hefði alls ekki verið mótfallin kynmökunum. Spurð um afstöðu þeirra ákærða meðan á kynmökunum stóð sagðist brotaþoli hafa verið undir og þau snúið hvort að öðru. Ákærði hefði „klárað sitt af“ og síðan hefði hann skutlað brotaþola til baka og farið heim.

Fram kom hjá brotaþola að hún og ákærði hefðu átt í einhverjum samskiptum eftir að þau hittust samkvæmt áðursögðu. Síðar hefði brotaþoli komist að því að ákærði átti kærustu sem orðið hefði „argandi brjáluð“ út í brotaþola. Brotaþoli sagðist hafa sett sig sérstaklega í samband við ákærða þegar hún hefði fengið jákvæða niðurstöðu á þungunarprófi og orðið við það nokkuð ráðvillt, enda verið búin að sofa hjá nokkrum strákum að svipuðum tíma. Í kjölfarið hefði unnusta ákærða „hraunað yfir“ brotaþola. Viðbrögð ákærða hefðu hins vegar verið þau að láta eins og hann hefði aldrei hitt brotaþola. Þá hefði unnusta ákærða rætt við bróður brotaþola, sem hún hefði haldið vera föður brotaþola, og úthúðað brotaþola. Það símtal hefði komið í kjölfar þess að ákærða var gert kunnugt um fyrirliggjandi kæru vegna samskipta hans við brotaþola.

Spurð út í það hvort hún hefði verið búin að eyða samskiptum sínum við ákærða er málið kom til rannsóknar sagði brotaþoli það líklegt. Ástæðuna sagði brotaþoli hafa verið þá að henni hefði fundist það mikið brot á hennar friðhelgi þegar lögregla tók tölvur hennar til rannsóknar. Kvaðst stúlkan hafa verið mjög ósátt við rannsókn lögreglu.

Undir rannsókn málsins var skýrsla tekin af brotaþola í Barnahúsi 13. nóvember 2013 undir stjórn dómara. Brotaþoli var þá meðal annars spurð að því hvort ákærði hefði vitað hvað hún var gömul er þau áttu í framangreindum samskiptum. Svaraði stúlkan því játandi og taldi að hún hefði sagt honum aldur sinn. Þá kom fram hjá brotaþola að ákærði hefði verið á Y-bifreið þegar hann sótti hana umrætt sinn til [...].

A lögreglumaður bar fyrir dómi að hann hefði verið viðstaddur skýrslutöku af brotaþola fyrir dómi í Barnahúsi. Í framhaldinu hefði vitnið fengið til rannsóknar facebook-samskipti brotaþola og ákærða sem starfsfélagi vitnisins, B, hefði afritað af tölvu stúlkunnar með hennar heimild. Sagði vitnið ákærða og brotaþola bæði hafa komið fram undir nafni í samskiptunum.

IV

Í málinu liggur frammi skýrsla C sálfræðings „varðandi afleiðingar meintra kynferðisbrota“ ákærða gegn brotaþola. Í skýrslunni kemur meðal annars fram að brotaþoli hafi, er skýrslan var rituð, [...].

C kom fyrir dóm við aðalmeðferð málsins og staðfesti og skýrði skýrslu sína. Fram kom hjá vitninu að áður en brotaþoli kom til þess í meðferðarviðtöl hefði stúlkan verið í viðtölum í Barnahúsi. Vitnið kvað mikið bakslag hafa komið varðandi líðan brotaþola undir það síðasta sem stúlkan sjálf tengdi álagi vegna réttarhalda í málum er henni tengdust og skýrslugjafar hennar í þeim málum.

V

Ákærða og brotaþola ber saman um að þau hafi verið í samskiptum vegna kaupa brotaþola á ólöglega tilbúnu áfengi [...] sumarið 2013. Brotaþoli hefur borið að í kjölfarið hafi þau rætt mikið saman á facebook-vefsíðunni og hafi samskiptin að mestu leyti snúist um kynmök. Fyrir dómi sagði ákærði sig ráma í að hafa átt einhverjum samskiptum við brotaþola á nefndri vefsíðu á árinu 2013. Um umfang þeirra samskipta gat hann hins vegar ekkert borið.

Upplýst er að notandanafn brotaþola á facebook var „[...]“ og notandanafn ákærða „[...]“. Undir rannsókn málsins var tölva brotaþola rannsökuð og er útprentun á samskiptum undir nefndum notandanöfnum, sem þar fundust, meðal gagna málsins. Hófust þau samskipti 3. júní 2013. Ekkert haldbært hefur fram komið í málinu annað en samskipti þessi séu á milli brotaþola og ákærða, svo sem stúlkan hefur haldið fram og ýmiss atriði í samskiptunum benda til og áðurnefnd notandanöfn bera með sér. Verður því lagt til grundvallar við úrlausn málsins að svo sé.

Eins og fyrr var nefnt hefur brotaþoli borið að hún og ákærði hafi rætt mikið saman á facebook-vefsíðunni og hafi samskiptin að mestu leyti snúist um kynmök. Þegar ákærði var fyrir dómi spurður um hvort hann hefði einhvern tímann rætt við brotaþola á kynferðislegan hátt kvað hann erfitt að neita því þar sem „þetta er á facebook-aðganginum“. Ákærði sagðist ekki muna eftir slíkum samskiptum en „get ekki neitað fyrir það þar sem þetta er þarna á skjölum“.

Í hinum útprentuðu facebook-samskiptum ákærða og brotaþola er meðal annars að finna samskipti þeirra frá því í júní 2013. Að mati dómsins er ekkert í þeim samskiptum að finna sem styður sakargiftir á hendur ákærða um að hann hafi í júní 2013 áreitt brotaþola með því að ræða endurtekið við hana á kynferðislegan hátt og beðið hana um að hitta sig í því skyni að hafa við hana kynferðismök. Ákærði verður því sýknaður af þeirri háttsemi.

Í samskiptum milli ákærða og brotaþola laust eftir miðnætti 1. júlí 2013 segir ákærði meðal annars „en bara að tala um kynlíf gerir mig graðan hahaha of langt síðan ég fékk mér að ríða“ og brotaþoli svarar „hahaha vá ég er sammála alveg heil vika ... það er met“. Ákærði segir þá „reddaðu þér til [...]:D skal hjálpa þér með þetta“. Nokkru síðar í samskiptunum segir ákærði „frekar á morgun :P annað kvöld þá skal ég koma í [...] þá verður Y kominn í gang“. Ákærði og brotaþoli skiptast síðan á ýmsum kynferðislegum athugasemdum þar til brotaþoli segir: „Vá hvað ég er örugglega spilltasta 98 modelið“. Ákærði svarar „það má sko! það má :D sérstaklega ef þú ert góð í rúmminu“. Nokkru síðar segir stúlkan: „Gerir þér samt grein fyrir því að ég er fjórum árum yngri“ og ákærði svarar „þá verðuru að vera hress og góð sko :D já það er ekkert að því...“ Áfram halda kynferðisleg samskipti milli ákærða og brotaþola sem lýkur síðla nætur án þess að þau mæli sér mót.

Ákærði bar fyrir dómi hann hefði ekkert vitað um aldur brotaþola. Staðreynd er að brotaþoli var einungis 14 ára gömul er atvik máls gerðust. Spurð um hvaða vitneskju ákærði hefði haft um aldur hennar svaraði brotaþoli því til að hún hefði örugglega sagt honum aldur sinn, þótt hana ræki ekki sérstaklega minni til þess. Af tilvitnuðum samskiptum ákærða og brotaþola má ráða að þegar samskiptin áttu sér stað hafi ákærða verið ljóst að stúlkan væri fædd árið 1998 og að hún yrði því 15 ára á árinu 2013. Framburður brotaþola sem rakinn er hér að framan bendir til hins sama. Þótt dómurinn telji ekki nægjanlega sannað að ákærði hafi beinlínis vitað að stúlkan var 14 ára gömul þykir samkvæmt framangreindu ljóst að ákærði hafi látið sér í léttu rúmi liggja hvort brotaþoli væri orðin 15 ára þegar hann átti 1. júlí 2013 í samskiptum við stúlkuna þess efnis sem lýst er í ákærulið 1. Að því virtu telur dómurinn sannað, svo ekki verði vefengt með skynsamlegum rökum, sbr. 1. mgr. 109. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála, að ákærði hafi aðfaranótt 1. júlí 2013 áreitt brotaþola með því að ræða endurtekið við hana á kynferðislegan hátt og beðið hana um að hitta sig í því skyni að hafa við hana kynferðismök. Er sú háttsemi ákærða réttilega heimfærð til refsiákvæða í ákæru.

Ákærði hefur neitað því að hafa mælt sér mót við brotaþola 1. júlí 2013 í kynferðislegum tilgangi, sótt hana á bifreið til [...], ekið með hana út fyrir bæinn og haft þar við hana samræði fyrir utan bifreiðina. Brotaþoli hefur lýst þessu atviki svo þau ákærði hafi mælt sér mót og hist nærri verslunarkjarnanum í [...]. Ákærði hefði síðan ekið út fyrir bæinn „og upp á eitthvað fjall“. Þar hefðu þau farið út úr bifreiðinni og haft kynmök. Ákærði hefði „klárað sitt af“ og síðan hefði hann skutlað brotaþola til baka og farið heim.

Af fyrirliggjandi samskiptum brotaþola og ákærða á facebook má ráða að þau hafi tekið upp þráðinn eftir hádegi 1. júlí 2013. Ákærði segir þá „damn kemstu út?“ og brotaþoli svarar: „Já haha.“ Ákærði svarar „okei flott það haha hvað er numerið þitt :P á ég að koma núna þessvegna? þarf að vera samt kominn aftur í [...] fyrir 3 :D“ Stúlkan gefur ákærða síðan upp símanúmer sitt og síðan mælir ákærði sér mót við stúlkuna fyrir aftan verslun [...] í [...]. Kveðst ákærði verða á Y. Um miðjan dag 3. júlí 2013 skiptast ákærði og brotaþoli á skilaboðum og segir stúlkan þá meðal annars við ákærða: „Hahah ég byrjaði á túr svona hálftíma eftir að við riðum“ og hann svarar „það má ekki sko“. Stúlkan hváir og spyr: „Haha hvað má ekki“ og ákærði svarar „blæðingar haha þær eru leiðinlegar“. Nokkru síðar segir ákærði „en það er svo skemmtilegt að ríða“ og stúlkan svarar „ég veit :( ... ég var þá ekki það léleg að þú viljir ekki hitta mig aftur hahah“ og ákærði svarar „haha :D“

Framburður brotaþola um að ákærði hafi mælt sér mót við hana 1. júlí 2013 í [...], þangað sem hann hefði sótt hana á Y-bifreið, og síðan ekið með hana út fyrir bæinn þar sem hann hafi haft við hana kynmök, fær að mati dómsins styrka stoð í tilvitnuðum facebook-samskiptum ákærða og brotaþola frá 1. og 3. júlí 2013. Að því og öðru framangreindu virtu telur dómurinn sannað, gegn neitun ákærða, með trúverðugum framburði brotaþola, eins og hann er studdur gögnum málsins samkvæmt ofansögðu, svo ekki verði vefengt með skynsamlegum rökum, sbr. 1. mgr. 109. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála, að ákærði hafi gerst sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök í 2. tölulið ákæru og er sú háttsemi réttilega heimfærð til refsiákvæða í ákæru.

VI

Sakaferill ákærða er lítill og hefur engin áhrif á ákvörðun refsingar hans. Ákærði er í málinu sakfelldur fyrir kynferðisbrot gegn 14 ára stúlku. Ákærði var sjálfur tæplega 19 ára gamall er hann framdi brotin. Lágmarksrefsing vegna brots gegn 1. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 er eins árs fangelsi. Á brotaþola og ákærða er samkvæmt framansögðu rúmlega fjögurra ára og þriggja mánaða aldursmunur. Að því gættu telur dómurinn ljóst að heimildarákvæði 2. málsliðar 1. mgr. 202 gr. almennra hegningarlaga geti ekki haft áhrif við ákvörðun refsingar ákærða, sbr. dóm Hæstaréttar Íslands í máli nr. 53/2014. Samkvæmt því og að brotum ákærða að öðru leyti virtum þykir refsing hans réttilega ákveðin, eftir fyrirmælum 77. og 78. gr. almennra hegningalaga, 15 mánaða fangelsi.

Samkvæmt framlögðum gögnum hófst rannsókn lögreglu 13. nóvember 2013 og verður ekki annað ráðið en rannsókninni hafi lokið í upphafi árs 2015. Það var hins vegar ekki fyrr en 6. apríl 2016 sem mál þetta var höfðað með útgáfu ákæru ríkissaksóknara. Í ljósi þessa langa málsmeðferðartíma og þess sem áður segir um sakaferil ákærða þykir mega fresta fullnustu refsingar hans og skal refsingin falla niður að liðnum tveimur árum frá uppkvaðningu dóms þessa að telja haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga.

VII

Brotaþoli, X, á rétt til miskabóta úr hendi ákærða vegna þeirrar ólögmætu meingerðar sem í brotum hans fólst, sbr. b-lið 1. mgr. 26. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993. Svo sem fyrr var rakið liggur frammi í málinu skýrsla C sálfræðings „varðandi afleiðingar meintra kynferðisbrota“ ákærða gegn brotaþola. Sálfræðingurinn telur ljóst að allt viðmót brotaþola hafi bent til þess að hún hefði fundið fyrir sálrænni vanlíðan í kjölfar kynferðisbrota. Þá hefur því verið slegið föstu í dómaframkvæmd að brot af því tagi sem hér um ræðir séu almennt til þess fallin að valda þeim sem fyrir verður sálrænum erfiðleikum. Að þessu gættu og í ljósi atvika málsins að öðru leyti þykja miskabætur til handa brotaþola réttilega ákveðnar 600.000 krónur. Um vexti og dráttarvexti af kröfunni fer svo sem í dómsorði greinir, en bótakrafa brotaþola var birt ákærða 1. ágúst 2014.

Við þingfestingu málsins var G-kvk-nf B-kvk-nf B-kvk-nf hrl. skipuð réttargæslumaður brotaþola í málinu. Eru því ekki lagaskilyrði til þess að dæma brotaþola málskostnað úr hendi ákærða, sbr. ákvæði 3. mgr. 176. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála, heldur verður réttargæslumanni brotaþola ákveðin þóknun samkvæmt ákvæði 1. mgr. 48. gr. sömu laga.

VIII

Á grundvelli sakfellingar ákærða, sbr. 1. mgr. 218. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála, verður honum gert að greiða allan sakarkostnað málsins. Ákærði dæmist því til að greiða sakarkostnað samkvæmt framlögðu sakarkostnaðaryfirliti ríkissaksóknara, samtals 90.000 krónur. Ákærði greiði einnig þóknun skipaðs verjanda síns, B-kk-ef H-kk-ef hrl., sem eftir umfangi málsins og að teknu tilliti til tímaskýrslu lögmannsins þykir, vegna vinnu verjanda á rannsóknarstigi og eftir höfðun málsins hér fyrir dómi, hæfilega ákveðin að virðisaukaskatti meðtöldum, 613.800 krónur, auk útlagðs ferðakostnaðar lögmannsins 11.600 krónur. Þá greiði ákærði enn fremur þóknun skipaðs réttargæslumanns brotaþola, G-kvk-ef B-kvk-ef B-kvk-ef hrl., sem hæfilega þykir ákveðin að virðisaukaskatti meðtöldum, 306.900 krónur, og þóknun tilnefnds réttargæslumanns brotaþola á fyrri stigum málsins, S-kvk-ef B-kvk-ef F-kvk-ef hdl., 61.380 krónur.

Dóm þennan kveða upp héraðsdómararnir K-kk-nf H-kk-nf, sem dómsformaður, og Á-kvk-nf G-kvk-nf og B-kk-nf H-kk-nf. Fyrir uppsögu dómsins var gætt 1. mgr. 184. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

D Ó M S O R Ð:

Ákærði, X, sæti fangelsi í 15 mánuði en fresta skal fullnustu refsingarinnar og skal hún falla niður að liðnum tveimur árum frá uppkvaðningu dóms þessa að telja, haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Ákærði greiði samtals 1.083.680 krónur í sakarkostnað, þ.m.t. þóknun skipaðs verjanda síns, B-kk-ef H-kk-ef hrl., 613.800 krónur, þóknun skipaðs réttargæslumanns brotaþola, G-kvk-ef B-kvk-ef B-kvk-ef hrl., 306.900 krónur, og þóknun tilnefnds réttargæslumanns brotaþola, S-kvk-ef B-kvk-ef F-kvk-ef hdl., 61.380 krónur.

Ákærði greiði brotaþola, X, 600.000 krónur ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 1. júlí 2013 til 1. september 2014, en dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags.

K-kk-nf H-kk-nf

Á-kvk-nf G-kvk-nf

B-kk-nf H-kk-nf