S-684/2012

Mál þetta, sem dómtekið var 21. nóvember sl. er höfðað af lögreglustjóranum á höfuðborgarsvæðinu með ákæru dagsettri 25. september 2012, á hendur K-kk-þgf F-kk-þgf G-kk-þgf, kt. 201179-3279, Reyrengi 4, Reykjavík fyrir fjárdrátt, með því að hafa á árinu 2010 fram til 12. febrúar það ár dregið sér bifreiðina SA-785, af gerðinni BMW 5, sem var í eigu Glitnis fjármögnunar nú Íslandsbanka hf., ERGO fjármögnun, sem ákærði hafði í umráðum sínum samkvæmt kaupleigusamningi við Glitni fjármögnun frá 9. janúar 2009, en ákærði fénýtti bifreiðina með því að selja eða ráðstafa henni í byrjun árs 2010 án heimildar Glitnis fjármögnunar. Ákærði tilkynnti lögreglu bifreiðina stolna þann 18. maí 2010 en Glitnir fjármögnun rifti umræddum samningi 12. febrúar 2010.

Er brot ákærða talið varða við 247. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Er þess krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.

Af hálfu Íslandsbanka hf., fh. Ergo, er krafist skaðabóta úr hendi ákærða að fjárhæð 916.000 krónur, auk vaxta samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38, 2001 um vexti og verðtryggingu, frá 12. febrúar 2010, sem er riftunardagur samningsins, þar til mánuður er liðinn frá birtingu kröfunnar, en eftir það dráttarvaxta samkvæmt 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr. sömu laga, frá þeim degi til greiðsludags.

Með bréfi 8. júní 2011 lagði Íslandsbanki hf., fh. Íslandsbanka fjármögnunar, fram kæru á hendur K-kk-þgf F-kk-þgf G-kk-þgf, ákærða í máli þessu, fyrir ætlað brot gegn 247. gr. laga nr. 19/1940. Í kærunni er rakið að með bílasamningi nr. 442709-001, frá 26. júní 2007, hafi nafngreindur einstaklingur tekið á kaupleigu bifreiðina SA-785, af gerðinni BMW 5, sem nýskráður hafi verið í nóvember 2001. Annar einstaklingur hafi tekið yfir réttindi og skyldur leigutaka samkvæmt samningi 13. febrúar 2008. Fyrri leigutaki hafi aftur tekið við réttindum og skyldum samkvæmt samningi 5. maí 2008. Nýr leigutaki hafi tekið yfir réttindi og skyldur samkvæmt samningi 19. nóvember 2008. Ákærði hafi síðan 9. janúar 2009, sem leigutaki, tekið yfir réttindi og skyldur samkvæmt samningi. Vanskil hafi orðið á greiðslum samkvæmt samningi og hafi ákærða verið send greiðsluáskorun 21. janúar 2010. Ákærði hafi ekki brugðist við því og samningi verið rift með símskeyti 12. febrúar 2010. Við þá riftun hafi öll réttindi ákærða yfir bifreiðinni fallið niður, þ.á m. umráðaréttur. Í kjölfar riftunar og á grundvelli ákvæða í samningi hafi vörslusviptingaraðila verið falið að sækja bifreiðina. Lögreglunni á höfuðborgarsvæðinu hafi verið tilkynnt 18. maí 2010 að bifreiðinni SA-785 hafi verið stolið fyrir utan heimili ákærða. Samkvæmt skýrslu lögreglunnar á Suðurnesjum frá 22. júlí 2010 hafi komið í ljós að ákærði hafi notað umrædda bifreið í viðskiptum við nafngreindan einstakling. Væri bifreiðin ónýt og búið að farga henni. Vátryggingarfélag hafi hafnað bótaskyldu þar sem komið hafi í ljós að bifreiðinni hafi ekki verið stolið.

Samkvæmt lögregluskýrslu frá þriðjudeginum 18. maí 2010, sem er á meðal rannsóknargagna málsins, mætti ákærði á lögreglustöð þann dag til að tilkynna nytjastuld á bifreiðinni SA-785. Er fært í skýrsluna eftir ákærða að hann hafi síðast verið á bifreiðinni á föstudagskvöldinu og hann lagt bifreiðinni fyrir utan heimili sitt að Reyrengi 4. Hafi bifreiðin verið horfin á laugardeginum er hann hafi ætlað að vitja hennar. Bar ákærði að einungis einn kveikjuláslykill hafi verið að bifreiðinni og hafi hann verið horfinn. Bar ákærði að ólíklegt væri að einhver á heimilinu hafi tekið lykla bifreiðarinnar.

Samkvæmt skýrslu lögreglunnar á Suðurnesjum frá 22. júlí 2010 fékk lögregla þann dag kl. 11.26 ítrekaðar tilkynningar um að V-kk-nf A-kk-nf G-kk-nf væri að reyna að losa sig við bílflak stolinnar bifreiðar. Í skýrslunni kemur fram að V-kk-nf væri búinn að fá lánaðan dráttarbíl til að flytja hræið. Lögregla hafi síðan um kl. 20.00 fengið tilkynningu þess efnis að komið væri að flutningi bifreiðarinnar. Hafi lögreglubifreið verið send að heimili V-kk-ef í Sandgerði. Í framhaldi hafi komið önnur tilkynning um að V-kk-nf væri sjálfur að aka dráttarbifreiðinni og væri hann að flytja bílflakið austur Sandgerðisveg. Lögreglumenn hafi stöðvað V-kk-þf í akstri. Í skýrslunni kemur fram að bílflakið hafi reynst stolið og í eigu ákærða. Hafi V-kk-nf lýst því að hann hafi keypt bifreiðina tjónaða af ákærða og greitt fyrir hana með hjólbörðum og 100.000 krónum í reiðufé. Í skýrsluna er fært að rætt hafi verið við ákærða, sem hafi verið í afplánun á Litla-Hrauni. Hafi ákærði sagt að hann hafi selt V-kk-þgf bifreiðina.

Ákærði hefur lýst atvikum svo að hann hafi gert bílasamning við Glitni fjármögnun um bifreið með skráningarnúmerið SA-785. Umrædd bifreið hafi lent í tjóni í tvígang. Hafi annað tjónið orðið að vetrarlagi er ákærði hafi hafnað utan vegar á Reykjanesbraut. Í síðara skiptið hafi bifreiðin hafnað á ljósastaur í Kópavogi. Ekki hafi ákærði greint leigusala að bifreiðinni frá þessum tjónum. Ákærði kvað sig hafa vantað samskonar bifreið til að eiga varahluti í bifreiðina. Það hafi sennilega verið í desember 2009. Þá bifreið hafi ákærði keypt í Kaplahrauni í Hafnarfirði hjá einhverjum manni á verkstæði. Ekki þekkti ákærði manninn eða hefði hann nafn hans. Þá myndi ákærði ekki nafn á þeim stað er maðurinn hafi unnið á. Viðkomandi hafi verið á aldri við ákærða. Ekki hafi hann séð hann eftir þetta. Í lögregluskýrslu 2. september 2011 sem tekin var af ákærða kvaðst hann hafa kynnst umræddum manni á ,,djamminu“. Ákærði kvaðst hafa selt þessa bifreið V-kk-þgf A-kk-þgf G-kk-þgf. Hafi ákærði fengið greitt fyrir bifreiðina með því að fá í staðinn hjólbarða og reiðufé. Hafi ákærði tilkynnt bifreiðina SA-785 stolna 18. maí 2010. Hafi salan til V-kk-ef A-kk-ef farið fram eftir að bifreiðinni SA-785 hafi verið stolið þann 18. maí 2010. Ákærði kvað minni sitt ekki hafa verið gott um þetta leyti og því væru tímasetningar ekki nákvæmar. Ákærði kvaðst ekki hafa tilkynnt þjófnað á bifreiðinni SA-785 til tryggingarfélagsins. Bílflak það er hann hafi selt V-kk-þgf A-kk-þgf hafi verið án skráningarnúmera. Ekki kvaðst ákærði muna eftir því að hafa vanefnt bílasamning þann sem gerður hafi verið við Glitni fjármögnun. Þá kvaðst ákærði ekki muna eftir að hafa séð riftunaryfirlýsingu á bílasamningi um bifreiðina SA-785, frá 12. febrúar 2010.

V-kk-nf A-kk-nf G-kk-nf kvað ákærða hafa selt sér bifreið á árinu 2010. Ekki vissi V-kk-nf um hvaða bifreið væri að ræða þar sem bifreiðin hafi verið án skráningarnúmera. Hafi lögregla haft afskipti af V-kk-þgf þar sem V-kk-nf hafi verið með bílflak þetta á vagni. Síðar hafi ákærði komið á bifreið með skráningarnúmerið SA-785 til að nálgast varahluti í þá bifreið er ákærði hafi selt V-kk-þgf. Hafi það verið um tveim til þrem vikum eftir að V-kk-nf hafi fengið hræ umræddrar bifreiðar. V-kk-nf kvaðst telja að bílflak það sem hann hafi keypt af ákærða hafi verið af bifreið af árgerð 1996 til 2000. Í bifreiðinni hafi verið sjálfskipting, sem hafi virst það eina nothæfa úr flakinu. V-kk-nf kvaðst hafa látið ákærða fá hjólbarða sem greiðslu fyrir bifreiðina. Sennilega hafi hann einnig átt að greiða eitthvað í reiðufé. V-kk-nf kvaðst hafa ætlað að fara að farga umræddu bílflaki er lögregla hafi haft afskipti af honum. Hafi V-kk-nf ætlað að fá skilagjald fyrir bifreiðina. Hafi lögregla innt V-kk-þf eftir skráningarnúmeri bifreiðarinnar en hann ekki geta greint frá því þar sem hann hafi ekki vitað neitt um það.

S-kk-nf F-kk-nf lögreglumaður kvaðst hafa haft afskipti af V-kk-þgf A-kk-þgf G-kk-þgf umrætt sinn. Hafi lögreglu borist tilkynning um að V-kk-nf A-kk-nf væri hugsanlega að flytja stolna bifreið. Hafi för hans verið stöðvuð á Flugvallarvegi. Skýringar V-kk-ef á tilveru þess bílflaks er hann hafi verið að flytja hafi verið ótrúverðugar. Hafi hann borið því við að hann hafi keypt umrætt bílflak af ákærða. Bílflakið hafi verið skoðað en búið hafi verið að fjarlægja öll númer af grindinni með því að skera þau úr. Ekki hafi því reynst unnt að sannreyna númer eins og serialnúmer bifreiðarinnar. Í skotti bifreiðarinnar hafi fundist gögn er tengt hafi bifreiðina við ákærða. Hafi sennilega fundist þar hlutir eins og fjölnota lyfseðill merktur ákærða eða gluggapóstur merktur ákærða. Það hafi orðið til þess að flett hafi verið upp á ákærða í lögreglukerfi og þá komið í ljós að ákærði hafi tilkynnt um þjófnað bifreiðar. Það hafi tengt málin saman. Hafi lögregla talið að hér væri komin bifreið með skráningarnúmerið SA-785. Hafi V-kk-nf sagt að hann hafi keypt flakið af ákærða. S-kk-nf minnti að lögregla hafi tekið ljósmyndir af bílflakinu.

Á-kk-nf R-kk-nf E-kk-nf lögreglumaður kvaðst hafa sinnt tilkynningu um bifreiðina SA-785. Hafi hann haft afskipti af V-kk-þgf A-kk-þgf G-kk-þgf í framhaldi. Hafi V-kk-nf A-kk-nf verið með bílflak er lögregla hafi haft afskipti af honum. Í bílflakinu hafi fundist pappírar er tengt hafi bifreiðina við ákærða. Hafi yfirmaður í lögreglu haft samband við ákærða í framhaldi sem hafi staðfest að þarna væri á ferðinni bifreið sú er ákærði hafi áður tilkynnt nytjastuld á. Leit hafi verið gerð á bílflakinu að númerum, en engin fundist. Þau hafi verið búið að fjarlægja af grindinni. Á vettvangi hafi V-kk-nf greint frá því að hann hafi keypt umrætt bílflak af ákærða.

H-kvk-nf S-kvk-nf lögreglufulltrúi staðfesti að hafa ritað lögregluskýrslu 22. júlí 2010 vegna málsins. Hafi H-kvk-nf bókað mál þetta inn í kerfi lögreglu á grundvelli lögregluskýrslna er lögreglumenn hafi ritað vegna málsins. Hafi H-kvk-nf hringt í ákærða vegna málsins til að fá staðfest að V-kk-nf A-kk-nf hafi keypt umrætt bílflak af ákærða. Ákærði hafi þá verið í afplánun á Litla Hrauni. Hafi ákærði sagt H-kvk-þgf að hann hafi selt V-kk-þgf bifreið. H-kvk-nf kvaðst ekki vita hvort unnt hafi verið að ná svokölluðu serialnúmeri af bílflaki því er V-kk-nf A-kk-nf hafi verið með. Hafi H-kvk-nf ritað lögregluskýrslu vegna málsins fyrir tryggingarfélag bifreiðarinnar SA-785.

G-kk-nf J-kk-nf G-kk-nf lögreglumaður staðfesti að ákærði hafi komið á lögreglustöð til að tilkynna um þjófnað á bifreiðinni SA-785. Verklag lögreglu væri þannig að ekki hafi verið nægjanlegt að viðkomandi hringdi til að tilkynna nytjastuld á bifreiðum heldur hafi viðkomandi orðið að koma á lögreglustöð til að rita undir lögregluskýrslu vegna málsins.

S-kk-nf B-kk-nf lögreglumaður kvaðst hafa sinnt tilkynningu um að V-kk-nf A-kk-nf G-kk-nf hafi hugsanlega verið að flytja stolna bifreið 22. júlí 2010. S-kk-nf hafi ekki farið á vettvang en fært málið í dagbók lögreglu. Það sem fært hafi verið í dagbók lögreglu hafi S-kk-nf skráð eftir H-kvk-þgf S-kvk-þgf lögreglufulltrúa.

G-kk-nf D-kk-nf rannsóknarlögreglumaður staðfesti að hafa ritað upplýsingaskýrslu 8. desember 2011 vegna málsins. Hafi lögregla á Suðurnesjum sent honum ljósmyndir vegna málsins er hann hafi fest við málið. Hafi umræddar myndir átt að vera af bílflaki því er V-kk-nf A-kk-nf G-kk-nf hafi verið stöðvaður með. G-kk-nf kvaðst hafa aflað sér upplýsinga hjá Frumherja vegna rannsóknar málsins. Hafi hann fengið frá þeim lista miðað við tiltekna gerð bifreiðar. Hafi hann farið eftir umræddum lista og borið saman við ökutækjaskrá Umferðarstofu. Þannig hafi hann kannað með allar bifreiðar á listanum, en megnið af þeim hafi verið í umferð. Séu staðhæfingar í niðurlagi upplýsingaskýrslunnar settar fram eftir þá úttekt.

Niðurstaða:

Ákærða er í máli þessu gefið að sök fjárdrátt, með því að hafa á árinu 2010 dregið sér bifreiðina SA-785, í eigu Glitnis fjármögnunar, nú Íslandsbanka hf., Ergo fjármögnun, sem ákærði hafði umráð yfir samkvæmt kaupleigusamningi frá 9. janúar 2009, og að hafa án heimildar fénýtt bifreiðina með því að selja eða ráðstafa henni í byrjun árs 2010.

Ákærði neitar sök. Kveður hann bifreiðina SA-785 hafa verið tekna án heimildar fyrir utan heimili ákærða að Reyrengi 4 í Reykjavík föstudagskvöldið 14. maí 2010 eða aðfaranótt laugardagsins 15. maí 2010.

Í máli þessu liggja fyrir gögn um að ákærði ritaði undir kaupleigusamning við Glitni fjármögnun 9. janúar 2009. Þá liggur fyrir í málinu afrit af innheimtubréfi frá 21. janúar 2010 sem beint er til ákærða vegna vangoldinna leigugreiðslna samkvæmt samningi. Þá liggur fyrir afrit frá skeytaþjónustu Íslandspósts hf. frá 12. janúar 2010 þar sem rift er nefndum kaupleigusamningi, en skeyti þetta er áritað um móttöku. Ákærði tilkynnti bifreiðina SA-785 stolna 18. maí 2010. Ákærði hefur borið því við að bílflak sem hann hafi selt V-kk-þgf A-kk-þgf G-kk-þgf á árinu 2010 hafi hann keypt af manni. Ekki hefur ákærði getað gert grein fyrir hver sá maður er. Þá liggja fyrir í gögnum málsins ljósmyndir frá lögreglunni á Suðurnesjum, sem telja verður að séu af bílflaki því sem V-kk-nf A-kk-nf var stöðvaður með 22. júlí 2010. Ljósmyndir þessar sýna að öll einkennisnúmer hafa verið afmáð af bílflakinu.

Þann framburð ákærða að hann hafi keypt bílflak af ónefndum manni í Kaplahrauni í Hafnarfirði á árinu 2009 verður að telja ótrúverðugan í ljósi þess að hann hefur enga grein getað gert fyrir umræddum einstaklingi. Þegar þau atriði málsins eru virt að ákærði hefur að mati dómsins ekki réttilega getað skýrt tilvist þess bílflaks er V-kk-nf A-kk-nf G-kk-nf hafði í fórum sínum 22. júlí 2010, að ákærði var þá skuldbundinn til greiðslu leigu samkvæmt kaupleigusamningi um bifreiðina SA-785, að þeim samningi var rift með skeyti 12. janúar 2010 og að ummerki af bílflaki því er V-kk-nf A-kk-nf var með sýna að leitast hefur verið við að afmá öll skráningarnúmer af bílflakinu, telur dómurinn hafið yfir skynsamlegan vafa að bílflak það sem V-kk-nf A-kk-nf hafði í fórum sínum 22. júlí 2010 hafi verið það sem eftir stóð af bifreiðinni SA-785. Jafnframt telur dómurinn sannað að ákærði hafi fénýtt sér bifreiðina SA-785 með því að ráðstafa henni til V-kk-ef A-kk-ef, þrátt fyrir að bifreiðin hafi þá verið í eigu Íslandsbanka fjármögnunar. Samkvæmt 247. gr. laga nr. 19/1940 varðar það fangelsi allt að 6 árum að draga sér fjármuni eða önnur verðmæti, sem viðkomandi hefur í vörslum sínum, en annar maður er eigandi að. Samkvæmt þessu dró ákærði sér verðmæti er Íslandsbanki fjármögnun var eigandi að, en ákærði hafði í vörslum sínum. Sú háttsemi er fjárdráttur samkvæmt 247. gr. laga nr. 19/1940. Samkvæmt því verður ákærði sakfelldur samkvæmt ákæru og er háttsemin þar rétt heimfærð til refsiákvæða.

Ákærði er fæddur í nóvember árið 1979. Á hann að baki sakaferil frá árinu 2003. Að því er síðustu mál varðar var ákærði með dómi Hæstaréttar 26. nóvember 2009 dæmdur í 18 mánaða fangelsi fyrir kynferðisbrot. Var honum veitt reynslulausn 10. júní 2011 í 1 ár á eftirstöðvum refsingar 180 dögum. Þá var ákærða gerð sekt í dómi 9. júní 2010 fyrir brot gegn umferðarlögum og lögum um áfana- og fíkniefni. Ákærði gekkst undir viðurlagaákvörðun 16. nóvember 2010 fyrir brot gegn lögum um ávana- og fíkniefni. Loks gekkst ákærði undir sekt 3. desember 2010 fyrir brot gegn umferðarlögum og lögum um ávana- og fíkniefni. Brot ákærða nú eru hegningarauki við niðurstöður dómstóla frá árinu 2010. Þá er brotið framið áður en ákærða var veitt reynslulausnin á árinu 2011. Er því ekki um rof á henni að ræða. Með hliðsjón af sakarefni málsins er refsing ákærða hæfilega ákveðin fangelsi í fimm mánuði. Í ljósi sakaferils ákærða og háttseminnar eru ekki efni til að skilorðsbinda refsinguna.

Af hálfu bótakrefjanda er krafist skaðabóta úr hendi ákærða að fjárhæð 916.000 krónur, auk vaxta. Er á því byggt að ákærði hafi bakað bótakrefjanda tjóni og skaðabótakrafan reist á hinni almennu skaðabótareglu. Hafi ákærði tekið bifreiðina SA-785 á kaupleigu, en er vanskil hafi orðið hafi ákærði notað hana í viðskiptum. Bifreiðin sé nú ónýt og búið að fara henni. Fjárhæð skaðabótakröfunnar byggi á verðmati á bifreiðinni miðað við áætlað söluandvirði bifreiðarinnar. Ákærði hefur verið sakfelldur fyrir fjárdrátt, með því að hafa dregið sér umrædda bifreið og fyrir að hafa selt hana og ráðstafa án heimildar eiganda. Hefur bifreiðinni verið fargað. Með þeirri ólögmætu háttsemi hefur ákærði bakað bótakrefjanda tjóni. Er fyrirliggjandi verðmat á bifreiðinni SA-785 nægjanlegur grundvöllur að tjóni því er bótakrefjandi hefur orðið fyrir. Verður skaðabótakrafan því tekin til greina eins og hún er fram sett, ásamt vöxtum svo sem í dómsorði greinir.

Ákærði greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, svo sem í dómsorði er mælt fyrir um. Hefur þá verið tekið tillit til virðisaukaskatts.

D ó m s o r ð :

Ákærði, K-kk-nf F-kk-nf G-kk-nf, sæti fangelsi í fimm mánuði.

Ákærði greiði Íslandsbanka hf., fh. Ergo, 916.000 krónur í skaðabætur ásamt vöxtum skv. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu, nr. 38/2001, frá 12. febrúar 2010 til 10. nóvember 2012, en dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 frá þeim degi til greiðsludags.

Ákærði greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, S-kk-ef S-kk-ef héraðsdómslögmanns, 225.900 krónur.

S-kk-nf S-kk-nf.