S-170/2015

Mál þetta, sem dómtekið var 8. apríl sl., er höfðað með ákæru ríkissaksóknara, útgefinni 16. desember 2015, á hendur X;

„fyrir neðangreind brot gegn valdstjórninni, framin aðfaranótt sunnudagsins 21. desember 2014, á Akureyri:

1. Með því að hafa utan við Nýja Bíó við Strandgötu, hótað lögreglumanninum [A], sem þar var við skyldustörf, lífláti. Í kjölfarið rykkti ákærði til hönd sinni, sem [A] hélt í, og beygði sig um leið niður með þeim afleiðingum að [A] kastaðist yfir bak ákærða og féll á jörðina. Af þessu hlaut [A] yfirborðsáverka á hægri hönd og tognun á baki og hálshrygg.

2. Með því að hafa í lögreglubifreið sem ekið var að lögreglustöðinni við Þórunnarstræti, hótað lögreglumanninum [C] lífláti.

Telst þetta varða við 1. mgr. 106. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.“

Ákærði neitar sök. Skipaður verjandi, I-kk-nf Þ-kk-nf hrl., krefst þess að ákærði verði sýknaður af refsikröfu ákæruvalds, en til vara að hann verði dæmdur til vægustu refsingar sem lög leyfa og að hún verði þá skilorðsbundin. Þá krefst verjandinn þess að allur málskostnaður greiðist úr ríkissjóði, þ.m.t. hæfileg málsvarnarlaun hans.

I

1. Samkvæmt rannsóknarskjölum lögreglu, þ. á m. myndum, frásögn ákærða og vitnaskýrslum hjá lögreglu, voru almennir skemmtistaðir í miðbæ Akureyrar opnir aðfaranótt sunnudagsins 21. desember 2014.

Fyrir liggur að eftir lokun veitingastaðarins Kaffi Amor við Ráðhústorg, um kl. 04:30, umrædda nótt var hópur fólks þar fyrir utan og þ. á m. ákærði og félagi hans, D, en einnig tveir dyraverðir, þeir E og F. Þá voru nærri vettvangi sjö lögreglumenn, en þeir höfðu til umráða þrjár bifreiðar, en þar af var ein þeirra serðabifreið.

Aðalinngangur Kaffi Amor snýr til norðvesturs, að norðurhluta Ráðhústorgs og gatnamótum Túngötu og Strandgötu. Til vesturs er Ráðhústorg, en austan veitingastaðarins er Strandgata og Nýja Bíó. Á milli Kaffi Amor og Nýja Bíós er skilrúm, en það er fáeina metra frá aðalinngangi bíósins.

Eftirlitsmyndavél er á húseigninni Hafnarstræti 107, en hún tekur myndir austur yfir Ráðhústorgið og þ. á m. að nefndum veitingastað.

Samkvæmt frumskýrslu B lögreglumanns var hún í eftirlitsgöngu nærri Ráðhústorgi umrædda nótt, kl. 04:27, ásamt lögreglumanninum G, er þau urðu vör við atgang nærri aðalinngangi Kaffi Amor. Í skýrslunni segir frá því að þar á vettvangi hafi verið dyraverðir veitingastaðarins, en einnig ákærði í máli þessu, X, svo og félagi hans, vitnið D. Hafi ákærði verið æstur og gert sig líklegan til að ráðast á vegfarandann H, en að aðrir nærstaddir hafi gripið í taumana. Greint er frá því að fleiri lögreglumenn hafi komið á vettvang, þ. á m. A, sem hafi fært ákærða frá inngangi Kaffi Amor, en að þeir hafi í framhaldi af því gengið stuttan spöl saman til suðurs. Greint er frá því að við þessar aðgerðir hafi ákærði róast og að þar með hafi aðgerðum lögreglu lokið, að sinni.

Í skýrslunni segir frá því að eftir lýsta atburðarás hafi ákærði gengið leiðar sinnar að aðalinngangi Kaffi Amor, en síðan stuttan spöl austur Strandgötu, en er hann hafi nálgast fyrrnefnt skilrúm og aðalinngang Nýja Bíós hafi hann virst veita fyrrnefndum H athygli og þá rokið til hans með æsingi og ógnandi framkomu. Í skýrslunni segir að vegna þessa hafi verið talin ástæða til að hafa frekari afskipti af ákærða, en hann hafi þá vart verið viðræðuhæfur og hafi skýrsluhöfundur og nefndur A því dregið hann af vettvangi og að inngangi Nýja Bíós. Hafi ákærði þrátt fyrir tiltal ekki tekið sönsum. Greint er frá því að skýrsluhöfundur hafi við lýstar aðstæður haldið í hægri hönd ákærða, en A í þá vinstri. Hafi ákærði brugðist við með því að hóta A lífláti, en síðan náð að slíta sig lausan að hluta með þeim afleiðingum að lögreglumaðurinn sveiflaðist til og féll á gagnstéttina. Því er lýst í skýrslunni að eftir þetta hafi piparúða verið beitt gegn ákærða, hann settur á gangstéttina og handjárnaður, en að síðan hafi hann verið fluttur í serðabifreið lögreglunnar á lögreglustöðina við Þórunnarstræti.

Í frumskýrslunni er greint frá því að í nefndri ökuferð hafi ákærði hótað lögreglumanninum C lífláti. Þá segir í skýrslunni frá því að eftir að ákærði hafði verið færður inn á lögreglustöðina og í fangaklefa, kl. 5:05, hafi þótt ástæða til að kalla á vaktlækni þar sem hann hafi verið í sturlunarástandi.

Í niðurlagi frumskýrslunnar segir að lögreglumaðurinn A hafi verið með áverka á hægri hendi eftir viðskiptin við ákærða, en þar um er jafnframt vísað til ljósmynda. Þá segir frá því að síðar um nóttina hafi A farið að finna til eymsla og stífleika í herðum og hálsi vinstra megin.

Í handtökuskýrslu B lögreglumanns segir um ástand ákærða að sjáöldur hans hafi verið útvíkkuð, jafnvægi óstöðugt og framburður ruglingslegur. Einnig segir að hann hafi verið í annarlegu ástandi og áberandi ölvaður.

Um tilefni handtöku og vistunar ákærða segir í gögnum lögreglu að þar hafi komið til ofbeldi hans gagnvart opinberum starfsmanni, að hann hafi ekki hlýtt fyrirmælum lögreglu, sbr. 19. gr. laga nr. 90, 1996, en að auki hafi verið um að ræða aðgerðir í þágu almannafriðar, allsherjarreglu o.fl.

Við áframhaldandi rannsókn lögreglu þann 21. desember 2014 var ákærði yfirheyrður, klukkan 14:42-14:56, en strax eftir skýrslutökuna var hann leystur úr haldi. Þá voru teknar vitnaskýrslur af dyravörðum Kaffi Amor, þeim F og E, þann 2. og 5. janúar 2015. Skýrslur þessar voru hljóðritaðar og eru gögn þar um á meðal málsgagna.

Auk nefndra gagna liggja fyrir í málinu sjálfstæðar skýrslur flestra þeirra lögreglumanna sem við sögu komu, en þær voru ritaðar á tímabilinu frá 22. desember til 2. janúar 2015. Á meðal þeirra lögreglumanna sem rituðu þessar skýrslur voru A, I, G, C og J.

2. Samkvæmt áverkavottorði K læknis, sem dagsett er 22. janúar 2015, kom A lögreglumaður á slysadeild Sjúkrahússins á Akureyri þann 21. desember 2014. Sagt er frá því í vottorðinu að lögreglumaðurinn hafi haft orð á því að hann hefði í átökum í starfi sínu fallið við og þá lent á hægri hendi, en við það hafi hann einnig fengið slink á hálsinn.

Samkvæmt vottorðinu var það niðurstaða læknisskoðunar að lögreglumaðurinn hefði verið með yfirborðsáverka á hægri hendi, tognun á baki og hálsi. Fram kemur að lögreglumaðurinn hafi fengið ráðleggingar um heita bakstra, bólgueyðandi lyf og hvíld.

Við meðferð málsins fyrir dómi var af hálfu ákæruvalds lögð fram niðurstaða myndgreiningar Sjúkrahússins á Akureyri, sem dagsett er 1. desember 2015, vegna nefnds lögreglumanns, en það er ritað af L. Fram kemur í gögnum að lögreglumaðurinn hefði farið í sjúkraþjálfun og að árangurinn hafi verið góður til að byrja með og hafi einkenni minnkað hratt, en um leið og hann hafi byrjað að taka á með bakinu hafi honum versnað á ný. Hafi þetta gerst í tvígang, en af þeim sökum hafi verið óskað eftir umræddri myndgreiningu á lendarhrygg til að komast að orsökinni, en niðurstöðunni er lýst þannig: „Brjósklos l 4 – 5 vi. megin með greinanlegri rótaraffection l 5 vi.“ Fram kemur í gögnum að lögreglumaðurinn hafi farið í tuttugu og fimm skipti í meðferð hjá sjúkraþjálfara á tímabilinu frá 23. febrúar 2015 til 25. janúar 2015.

Við meðferð málsins fyrir dómi var af hálfu ákæruvalds lagður fram mynddiskur með upptöku úr áðurnefndri eftirlitsmyndavél, sem sýnir vettvang við Ráðhústorg, í miðbæ Akureyrar, aðfaranótt 21. desember 2014. Ákærði og skipaður verjandi hans kynntu sér myndefnið fyrir aðalmeðferð málsins þann 8. apríl sl.

II

Framburður ákærða og vitna fyrir dómi.

Ákærði, X, skýrði frá því að hann hefði aðfaranótt sunnudagsins 21. desember 2014 verið að skemmta sér í miðbæ Akureyrar ásamt tveimur félögum sínum, þ. á m. vitninu D. Ákærði kvaðst hafa drukkið áfengi og sagði að þeir félagarnir hefðu m.a. lagt leið sína á tvo bari í miðbænum, en um síðir afráðið að ná lokastemmningunni á veitingastaðnum Kaffi Amor við Ráðhústorg, en eftir lokun staðarins hefðu þeir verið á meðal fólks þar fyrir utan. Um athafnir sínar og ölvunarástand vísaði ákærði m.a. til fyrrgreinds myndskeiðs eftirlitsmyndavélar og þar á meðal að hann hefði spjallað við kunningja og annað fólk og að enginn æsingur hefði verið til staðar. Ákærði kvaðst og minnast atburðarásarinnar í grófum dráttum. Ákærði kvaðst m.a. hafa átt orðastað við nafngreinda vinkonu sína, en einnig vitnið H, sem hann kvaðst í rauninni ekkert hafa þekkt. Ákærði sagði að aðstæður hefðu því verið þannig að „krakkar“ hefðu verið að tala saman á djamminu og engin vandamál eða slagsmál verið í gangi. Ákærði sagði að þrátt fyrir þetta hefði dyravörður Kaffi Amor talið þá félagana hafa sýnt ógnandi hegðun og því talið ástæðu til að kalla til lögreglu. Ákærði kvaðst hafa litið svo á að þeir lögreglumenn sem komu á vettvang hefðu gert of mikið úr málum. Hann kvaðst minnast þess að hafa átt tal við lögreglumanninn A og að þeir hefðu m.a. gengið saman stuttan spöl og rætt málin. Ákærði kvaðst ætla að nefndur lögreglumaður hefði nokkru síðar enn talið ógn stafa af sér þar sem hann hefði ásamt lögreglukonu aftur blandað sér í málefni hans, en þau hefðu tekið sitt í hvora hönd hans og fært þær aftur fyrir bak. Ákærði kvaðst við þessar aðstæður hafa spurt A um það hvort hann gæti ekki aðeins slakað á taki sínu þar sem hann fyndi til sársauka. Og aðspurður vegna sakarefnis 1. töluliðar ákæru kvaðst ákærði hafa átt orðastað við A lögreglumann vegna þessa, en um orðbragð sitt sagði hann nánar: „Ég man ekkert nákvæmlega orðrétt hvað ég sagði við hann, en ég hafði enga ástæðu til að hóta [A] lífláti eða hótaði honum á einn eða annan hátt, engan veginn ... ég er ekki að fara að hóta einhverjum lífláti að tilefnislausu sko.“ Ákærði sagði að A hefði ekki sinnt fyrrnefndum tilmælum hans og því hefði hann dregið aðra hönd sína fram fyrir sig, en að þá hefði A fallið á gangstéttina. Um þá atburðarás og það sem á eftir gerðist sagði ákærði: „Hann féll í jörðina, það er ekki mér að kenna að hann standi ekki í lappirnar þó ég rykki hendinni úr fanginu á honum. Það var ekki ég, ég ýtti honum ekki, ég hrinti honum ekki. Gerði ekkert svoleiðis ... ég bara dró höndina svona fram og það var slabb á stéttinni og hálka og svoleiðis og við það hrasar hann og lendir bara á rassinum sko, hann bara datt á rassinn og hinn, lögreglustúlkan, stóð bara við hliðina á mér og hélt í mig alveg eins og áður sko, ég hreyfði mig ekkert frá eða neitt sko og hérna, en við það að [A] dettur þá einhvern veginn missir hann stjórn á skapi sínu og hann ræðst á mig ásamt öðrum lögreglumönnum og segir að ég hafi hrint honum eða sveiflað honum eða hvað hann segir þarna og þau skella mér í jörðina og handjárna mig og hann úðar mig með piparúða í andlitið og svo er mér bara fleygt inn í lögreglubíl og þar held ég að einn eða tveir lögreglumenn sem halda í lappirnar á mér og lögreglustúlka sem liggur á bakinu á mér með hnéð í hálsinum og spyrnir löppinni í hérna handjárnin hjá mér og strekkir svoleiðis á höndunum á mér að það er þvílíkur sársauki sko, ég get ekkert gert með þrjá lögreglumenn liggjandi ofan á mér inni í bílnum og ég bið hana um að hætta þessu og minnka ... átakið á höndunum, þetta sé svo sársaukafullt, hún hlustar ekki á neitt ... ég svoleiðis emjaði og vældi þarna af sársauka sko ... ég sagði örugglega fullt af alls konar orðum, bað hana um að hætta og sleppa því þetta væri virkilega vont ... en ég minnist ekki þess að hafa hótað þessu fólki lífláti, það er eitthvað sem ég man ekki eftir ... og svo erum við komin upp á lögreglustöð, mér er hent út úr bílnum og inn í klefa bara beint ...“.

Ákærði kvaðst ekkert hafa þekkt til þeirra lögreglumanna sem afskipti höfðu af honum umrædda nótt. Ákærði kvaðst hafa litið svo á að aðgerðir lögreglumanna hefðu verið tilefnislausar og jafnframt að hann hefði mátt þola slæma meðferð af þeirra hálfu. Vísaði ákærði til þess að hann hefði verið mjög aumur í báðum handleggjum og alveg upp að öxlum daginn eftir.

Vitnið A lögreglumaður kvaðst umrædda nótt hafa verið við venjubundið eftirlit í miðbæ Akureyrar, ásamt tveimur öðrum lögreglumönnum, í kyrrstæðri serðabifreið lögreglunnar norðan við aðalinngang veitingastaðarins Kaffi Amor, nánar tiltekið norðan við gatnamót Túngötu og Ráðhústorgs. Við greindar aðstæður kvaðst vitnið hafa veitt því eftirtekt að lögreglumennirnir B og G voru að störfum nærri aðalinngangi veitingastaðarins þar sem þau höfðu haft afskipti af aðilum vegna ryskinga og hann því afráðið að fara á vettvang. Vitnið bar að þar hefði átt hlut að máli ákærði í máli þessu. Vitnið sagði að ákærði hefði verið í æstu skapi, en nefndir lögreglumenn, en einnig dyravörður veitingastaðarins, hefðu reynt að tala hann til. Vitnið kvaðst einnig hafa talað til ákærða, en síðan dregið hann aðeins til hliðar, en bar að eftir það hefðu þeir tveir gengið saman suður gangstéttina austan Ráðhústorgs. Vitnið sagði að ákærði hefði róast og m.a. haft á orði að það væri ekki sniðugt að lenda í vandræðum svona rétt fyrir jólin. Vitnið ætlaði að viðskilnaður þeirra hefði verið góður og ákærði virst vera sáttur, en hann hefði m.a. þakkað fyrir afskiptin. Vitnið sagði að eftir þetta hefði ákærði gengið til baka, þ.e. til norðurs og að aðalinngangi Kaffi Amor, en vitnið fylgt á eftir og gengið áleiðis að lögreglubifreiðinni, en þá veitt því eftirtekt að ákærði var á ný kominn í hinn fyrr ham. Vísaði vitnið til þess að ákærði hefði öskrað og verið ógnandi og m.a. látið sig vaða inn í hóp af fólki. Vitnið kvaðst í raun ekki alveg hafa áttað sig á háttalagi ákærða, en veitt því eftirtekt að stúlka, sem það þekkti ekki, hefði reynt að hafa áhrif á ákærða og róa hann. Vitnið kvaðst vegna þess alls hafa talið nauðsynlegt að hafa afskipti á ný af ákærða og bar að það hefði gerst rétt austan við aðalinngang Kaffi Amor, nánar tiltekið á gagnstétt Strandgötunnar og nærri aðalinngangi Nýja Bíós. Vitnið kvaðst hafa staðið við hlið ákærða, en bar að B lögreglumaður hefði verið við hina hlið hans og þau þannig haldið um sitt hvora hönd hans, m.a. í þeim tilgangi að tryggja eigið öryggi. Vitnið sagði að er þetta gerðist hefði ákærði verið með bakið upp að vegg Nýja Bíós. Vitnið sagði að nokkur hópur fólks hefði verið nærri vettvangi og þ. á m. félagar ákærða. Vitnið sagði að félagar ákærða hefðu verið æstir og að aðrir nærstaddir lögreglumenn hefðu þurft að hafa afskipti af þeim. Vitnið sagði að ekki hefði tekist að koma handjárnum á ákærða, en það lýsti aðstæðum og atvikum nánar þannig: „... hann bara spyrnti sér í vegginn, hélt að sér höndunum og hérna svona reif okkur þarna til og frá eins og tuskur ... og það er ekkert við hann talandi ... hann er bara með hótanir og mjög ógnandi og mjög agressívur ... var bara viti sínu fjær, hótaði að drepa okkur og við skyldum ekki halda að hann fyndi ekki hvar við ættum heima og þar fram eftir götunum ... hann beindi orðum sínum að mér, en það var kannski af því að ég var búinn að tala við hann og var að reyna að tala við hann, þá er ég stjórnandi þarna í þessum aðstæðum.“ Vegna líkamsburða ákærða kvaðst vitnið hafa átt í fullu fangi með að hemja hann, enda hefði hann brotist um. Við þessar aðstæður kvaðst vitnið skyndilega hafa fallið á gangstéttina, en um nánari tildrög þess hafði það svofelld orð: „... þá rífur hann einhvern veginn mig að sér um leið og hann beygir sig niður og ég veit ekki fyrr en ... ja mér finnst ég fara svona yfir bakið á honum og ég ligg í jörðinni bara hinu megin við hann ... þetta bara gerist einhvern veginn svo hratt, mér fannst ég fara yfir bakið á honum ... en mér finnst það samt einhvern veginn ótrúlegt ... ég hlýt að eiginlega að hafa gert það ... vegna þess að ég lendi hinu megin við hann ... bara á hægri hliðinni, þetta var ekkert merkilegt fall ... ég var ekki þess áskynja að ég hefði neitt runnið til ... það var náttúrulega óþægilegt að vera þarna í troðningnum rétt meðan maður lá og var að komast upp í traðkinu því það var svona fjöldi fólks þarna ... hann (ákærði) nær þá að rífa sig eitthvað frá, aðeins frá Nýja Bíó og [B] er enn að halda í höndina á honum ...“. Vitnið kvaðst vegna lýstra aðstæðna í fyrsta skiptið á sextán ára starfsferli sínum í lögreglunni hafa séð ástæðu til að beita varnarúða gegn ákærða og þá til þess að koma böndum á hann. Vitnið sagði að B lögreglumaður hefði stöðugt haldið í ákærða, en einnig hefði komið á vettvang F dyravörður. Vitnið sagði að eftir að það hafði notað piparúðann hefði ákærði verið tekinn niður og handjárnaður, en síðan hefði hann verið færður í serðabifreið lögreglunnar. Vitnið sagði að um svipað leyti hefðu aðrir lögreglumenn handtekið félaga ákærða og fært hann í serðabifreiðina, en að því búnu kvaðst vitnið hafa ekið bifreiðinni sem leið lá á lögreglustöðina við Þórunnarstræti. Á þeirri akstursleið kvaðst vitnið hafa heyrt ákærða viðhafa álíka hótanir við lögreglumennina, sem voru að störfum aftur í bifreiðinni, og hann hafði áður viðhaft í miðbænum.

Vitnið ætlaði að innan við fimmtán mínútur hefðu liðið frá því að það hafði fyrst afskipti af ákærða við anddyri veitingastaðarins Kaffi Amor og þar til að hann var handtekinn og færður í handjárnum í lögreglubifreiðina. Vitnið sagði að er atburður þessi gerðist hefði ákærði í raun verið stjórnlaus af reiði og sagðist vitnið hafa ályktað af þeirri framkomu hans að hann væri undir einhverju áhrifum, a.m.k. áfengis.

Að því er varðaði aðstæður við Nýja Bíó vísaði vitnið til þess að þar væri snjóbræðslukerfi í gangstéttinni, en bar að er atvik máls gerðust hefði þar verið blautt á, en það kvaðst ekki minnast þess að hálka hefði verið á vettvangi, en kvaðst þó ekki geta fullyrt um það með vissu.

Vitnið D kvaðst umrædda nótt hafa farið með félaga sínum, ákærða, á skemmtistaði í miðbæ Akureyrar. Vitnið kvaðst hafa verið undir áhrifum áfengis, en sagði að þegar atvik gerðust við Kaffi Amor hefðu þeir félagarnir í raun verið á leiðinni að leigubifreiðastöðinni BSO við Strandgötu. Nánar aðspurt ætlaði vitnið að atvik máls hefðu gerst austan skemmtistaðarins Kaffi Amor, en nálægt Nýja Bíói. Vitnið sagði að þar hefðu einhverjir nærstaddir farið að rífa sig og sagði: „... það voru engin læti eða neitt ... nema bara kannski orðaskak við hina og þessa stráka ... spannst eitthvað þarna orð af orði sko“. Vitnið sagði að við þessar aðstæður hefðu lögreglumenn komið á vettvang og átt orðastað við það, en um svipað leyti hefði það veitt því eftirtekt að aðrir lögreglumenn stukku að ákærða, felldu hann og handjárnuðu. Vitnið kvaðst hafa verið nærri vettvangi er þetta gerðist, en þó ekki fylgst nákvæmlega með atvikum fyrir handtökuna. Vitnið kvaðst ekki hafa heyrt ákærða hóta lögreglumönnunum og ekki heldur séð lögreglumann falla á gagnstéttina. Vitnið kvaðst þannig einungis hafa séð lögreglumennina halda ákærða föstum á gangstéttinni, en að auki séð að þeir beittu gegn honum piparúða. Vitnið kvaðst hafa talið að lögreglumennirnir hefðu gengið hart fram gegn ákærða og því gagnrýnt framferði þeirra, enda litið svo á að afskiptin hefðu í raun verið tilefnislaus. Vitnið áréttaði að það hefði ekki getað fylgst nákvæmlega með atburðarásinni, enda hefði því verið ýtt frá vettvangi og það handtekið og fært á lögreglustöð.

Vitnið greindi frá því að rigning hefði verið á vettvangi og sagði nánar um aðstæður: „Það var náttúrulega klaki þarna út um allt þannig, en það voru bara stórir og miklir pollar ... það var hálka.“

Vitnið E, dyravörður á veitingastaðnum Kaffi Amor, greindi frá því að ákærði hefði farið út af skemmtistaðnum með allra síðustu gestunum áður en lokað var umrædda nótt. Vitnið sagði að ákærði hefði ekki verið með áfengisglas í hendi er þetta gerðist og kvaðst það ekkert geta sagt um ölvunarástand hans. Vitnið kvaðst hafa veitt því eftirtekt eftir að ákærði var kominn út að hann var með einhver læti og af þeim sökum hefði vitnið nokkrum sinnum beðið hann um „að slaka aðeins á ... hann hlustaði ekkert á mig.“ Vitnið kvaðst hafa veitt því eftirtekt að lögreglumenn komu að máli við ákærða og drógu hann til hliðar og ræddu við hann. Vitnið ætlaði að að því loknu hefðu lögreglumennirnir verið á leið að lögreglubifreið, en að þá hefðu brotist út einhver læti og hefðu þeir þá á ný blandað sér í málefni ákærða. Vitnið kvaðst m.a. hafa séð að lögreglumaðurinn A átti orðastað við ákærða nálægt aðalinngangi Nýja Bíós, og sagði: „bara alveg upp við hurðina“. Vitnið kvaðst hafa veitt því eftirtekt að A hélt um aðra hönd ákærða og að lögreglumaðurinn B hélt um hina hönd hans, þá hægri, og sagði: „ég man eftir því að hérna hann sleit sig lausan frá [A]“. Vitnið kvaðst hafa fylgst með þessum atgangi ásamt öðrum dyraverði úr nokkurra metra fjarlægð og bar að ákærði hefði er atvik gerðust verið mjög æstur. Vitnið lýsti atvikum máls eftir þetta nánar þannig: „[A] reyndi að tala við hann þarna, gekk nú voða lítið og næst sem að ég man er bara að [A] fellur í jörðina og þá sem sagt ... ég man eftir því að ég stökk á [X], greip vinstri höndina á honum og síðan kom [A] og hérna macaði [X]. Við tókum hann niður og járnuðum hann.“ Aðspurt um fall lögreglumannsins sagði vitnið að það hefði gerst á einu augnabliki. Vitnið kvaðst því ekki hafa séð hvernig það atvikaðist og sagði: „Ég get ekkert staðfest að hann hafi dottið útaf einhverju“. Vitnið kvaðst nánar aðspurt hafa ályktað að lögreglumaðurinn hefði fallið við vegna viðskipta sinna við ákærða, en þó án þess að það gæti fullyrt það.

Vitnið sagði að bleyta hefði verið á vettvangi er atvik gerðust, en ekki hálka. Vitnið kvaðst ekkert hafa þekkt ákærða fyrir umræddan atburð.

Vitnið F, dyravörður á veitingastaðnum Kaffi Amor, kvaðst hafa verið við frágang utan dyra eftir lokun ásamt starfsfélaga sínum E. Vitnið kvaðst hafa veitt því eftirtekt að lögreglumenn höfðu afskipti af fólki nærri aðalinngangi veitingastaðarins, en þá aðallega af ákærða. Vitnið sagði að eftir skamma stund hefði allt fallið í ljúfa löð og að ekki hefði annað verið að sjá en að ákærði væri rólegur í fasi. Vitnið kvaðst eftir þetta hafa fylgst með því er ákærði gekk framhjá hópi manna, en þá heyrt að einhver í hópnum sagði eitthvað við hann. Vitnið sagði að við þetta hefði ákærði æst sig upp aftur og sagt: „Þú segir ekki svona.“ Vitnið kvaðst hafa veitt því eftirtekt að lögreglumenn höfðu á ný afskipti af ákærða, en einnig félaga hans og bar að þá hefði leikurinn borist að Nýja Bíói og nærri innganginum. Vitnið ætlaði að það hefði verið um 3–4 metra frá vettvangi og bar að þar hefði verið blautt, en ekki snjór eða hálka. Vitnið kvaðst hafa veitt því eftirtekt að ákærði henti lögreglumanninum A eitthvað til, sem þá hefði fallið á jörðina. Vitnið kvaðst eftir þetta hafa aðstoðað lögreglumenn þegar þeir settu handjárn á ákærða.

Vitnið kvaðst ekkert hafa þekkt til ákærða er atburður þessi gerðist. Vitnið kvaðst ekki hafa séð áfengisáhrif á ákærða, en hafa ályktað af framkomu hans að hann ætti erfitt með skap.

Vitnið H kvaðst hafa verið að skemmta sér í miðbæ Akureyrar umrædda nótt og þ. á m. á veitingastaðnum Kaffi Amor. Vitnið kvaðst hafa reynt að rifja upp atburði næturinnar en án árangurs. Vitnið kvaðst þannig ekki minnast þess að hafa átt í orðaskaki eða ryskingum fyrir utan veitingastaðinn. Vitnið kvaðst ekkert þekkja til ákærða í máli þessu.

Vitnið B lögreglumaður kvaðst hafa verið við eftirlit í miðbænum ásamt lögreglumanninum G. Vitnið kvaðst hafa veitt ákærða athygli fyrir utan innganginn að veitingastaðnum Kaffi Amor þar sem hann hefði verið æstur og ógnandi í framkomu gagnvart vitninu H. Vitnið kvaðst hafa rætt við ákærða og bar að A lögreglumaður hefði einnig komið á vettvang til aðstoðar og bar að þau hefðu í sameiningu náð að róa ákærða. Vitnið sagði að ákærði hefði að lokum virst vera sáttur og minntist þess að hann hefði haft á orði að hann ætlaði að fara til síns heima og því hefðu leiðir þeirra í raun skilið. Skömmu síðar kvaðst vitnið hafa séð til ákærða þar sem hann hefði á ný sýnt af sér sömu háttsemi og áður. Vegna þess kvaðst vitnið hafa farið að ákærða ásamt A lögreglumanni og þá með þeirri ætlan að reyna að róa hann. Vitnið sagði að þessi síðari afskipti hefðu gerst í Strandgötunni og aðeins austan við aðalinnganginn á Nýja Bíói. Vitnið sagði að þau hefðu haldið í sinn hvorn handlegg ákærða, en hann streist á móti og reynt að losa sig úr tökum þeirra. Vitnið bar að þegar þessi atburður gerðist hefði margt fólk verið nærri vettvangi og að m.a. hefðu aðilar reynt að aðstoða ákærða í gjörðum sínum. Vitnið sagði að við lýstar aðstæður hefði ákærði beint orðum sínum að A og hótað að drepa hann. Vitnið kvaðst hafa ályktað að ákærði hefði verið mikið ölvaður, en að auki hefði hann af einhverjum ástæðum verið reiður við fyrrnefndan H. Vitnið kvaðst hafa litið svo á að aðgerðir þeirra gagnvart ákærða hefðu verið nauðsynlegar, enda talið að hann hefði haft vilja til að ráðast á H. Vitnið sagði að ákærði hefði verið með ógnandi tilburði. Vitnið sagði að ákærða hefði ítrekað verið gefið tækifæri á að róa sig niður og að halda heim á leið. Vitnið sagði að stundum hefði ákærði virst ná sönsum, en þess á milli hefði hann haldið uppteknum hætti. Vitnið sagði að ákærði hefði haldið höndum sínum fyrir framan sig í fyrstu, en bar að það og A hefðu náð að losa þær í sundur, þrátt fyrir að ákærði hefði streist á móti með miklum styrkleika. Vitnið lýsti þessum aðstæðum og því sem á eftir gerðist þannig: „... hann (ákærði) streittist það mikið á móti ... hann tók skref fram rykkir ... kippir hendinni þannig að [A] flýgur yfir bakið á honum ... hann er náttúrulega hraustur og svo einhvern veginn rykkir hann fram og kastar [A] yfir bakið á sér“. Vitnið áréttaði að A hefði við aðfarir ákærða fallið á gangstéttina. Vitnið sagði að A hefði strax brugðist við og notað piparúða gegn ákærða, en eftir það hefðu þau fellt hann á gangstéttina og sett í handjárn. Vitnið sagði að eftir það hefði ákærði verið færður í lögreglubifreið. Vitnið bar að um svipað leyti og atburður þessi gerðist hefðu aðrir lögreglumenn á vettvangi átt í útistöðum við aðila, sem hefðu gert tilraun til að leysa ákærða úr tökum þeirra.

Vitnið sagði að er atvik máls gerðust hefði engin hálka verið á vettvangi, og að veður hefði verið með ágætum.

Vitnið G, fyrrverandi lögreglumaður, kvaðst umrædda nótt hafa verið við eftirlit í miðbæ Akureyrar ásamt starfsfélaga sínum B. Vitnið sagði að þau hefðu veitt því eftirtekt, að fyrir utan aðalinngang veitingastaðarins Kaffi Amor var hiti í fólki og þau af þeim sökum haft afskipti af ákærða. Vitnið sagði að starfsfélagi þeirra, A, hefði einnig komið á vettvang og bar að þau hefðu í sameiningu fært ákærða til og spjallað við hann, en hann þá róast og þau þá hætt frekari afskiptum. Vitnið sagði að skömmu eftir þetta hefði það heyrt háreisti og þá séð að ákærði átti þar hlut að máli. Vitnið sagði að vegna þess hefði ákærði á ný verið tekinn afsíðis og færður að aðalinngangi Nýja Bíós við Strandgötu. Vitnið sagði að þar hefði verið reynt að ræða við ákærða, en án árangurs. Vitnið bar að fleiri aðilar hefðu komið á vettvang og þar á meðal tveir félagar ákærða, sem hefðu reynt að hindra löggæslustörf þeirra. Vegna þessa kvaðst vitnið hafa hætt afskiptum af ákærða, en í þess stað snúið sér að félögum ákærða ásamt öðrum lögreglumanni. Vitnið sagði að nefndir aðilar hefðu að lokum verið handteknir og færðir í lögreglubifreið. Vitnið kvaðst næst hafa haft afskipti af ákærða eftir að hann hafði, ásamt félaga sínum, verið færður inn í afturhluta lögreglubifreiðar. Vitnið kvaðst hafa haft það hlutverk að gæta þeirra ásamt starfsfélögunum C og I og á akstursleiðinni að lögreglustöðinni við Þórunnarstræti. Vitnið sagði að í ökuferðinni hefði ákærði viðhaft líflátshótanir og ýmis fúkyrði og sagði þar um: „Já hann hótaði að drepa okkur, sagðist vita hver við værum og það væri ekkert mál ... að komast að því hvar við byggjum og svona já ýmis ummæli, t.d. um [C] ... það var hóra og mella og ég veit ekki hvað og hvað sem hann lét fjúka á hana.“ Vitnið sagði að í afturhluta bifreiðarinnar hefði verið ljóstýra, en það kvaðst við greindar aðstæður hálfpartinn hafa setið ofan á fótum ákærða til þess að tryggja öryggi hans og annarra í bifreiðinni, þar sem hann hefði barist um. Vitnið kvað lögreglumanninn I hafa setið við hlið ákærða og reynt að halda höndum hans, en vegna aðstæðna hefði það ekki haft tök á því að fylgjast með gjörðum C lögreglumanns að öðru leyti en því en hún hafi verið við axlir ákærða. Vitnið sagði að ákærði hefði stöðugt reynt að sparka frá sér í ökuferðinni. Vitnið sagði að félagi ákærða hefði legið við hlið hans, en haft sig lítið í frammi.

Vitnið C lögreglumaður kvaðst hafa verið við eftirlitsstörf í lögreglubifreið nærri Nætursölunni við Strandgötu ásamt starfsfélaga sínum J. Vitnið kvaðst hafa veitt því eftirtekt að lögreglumennirnir B og G höfðu afskipti af fólki fyrir utan veitingastaðinn Kaffi Amor vegna óláta. Vitnið kvaðst hafa farið á vettvang og þá séð að nefndir lögreglumenn voru að reyna að ná ákærða út úr einverjum aðstæðum. Vitnið kvaðst hafa veitt því eftirtekt að hann var mjög æstur og ógnandi í framkomu. Vitnið sagði að á vettvangi hefðu verið dyravörður og A lögreglumaður, en það lýsti síðan fyrstu aðgerðum þeirra með líkum hætti og rakið var hér að framan. Vitnið kvaðst hafa veitt því eftirtekt, eftir að leiðir ákærða og A skildu, að sá síðarnefndi gekk aftur til norðurs og síðan í áttina að Nýja Bíói við Strandgötu. Skömmu síðar kvaðst vitnið hafa veitt því eftirtekt að ákærði hafði á ný æst sig upp, en í framhaldi af því fylgst með því þegar lögreglumennirnir C og A höfðu afskipti af ákærða og séð að þau tóku sitt í hvora hönd hans. Vitnið sagði að við þessa lögregluaðgerð hefði ákærði æst sig enn frekar og orðið „alveg brjálaður“. Vitnið sagði að þessi síðari afskipti lögreglu af ákærða hefðu gerst á gangstéttinni á milli Nýja Bíós og Kaffi Amor. Var það ætlan vitnisins að þar hefði verið blautt á, en ekki hálka. Vitnið sagði að talsvert af öðru fólki hefði verið nærri vettvangi. Vitnið sagði að við lýstar aðstæður hefði ákærði farið að hreyta frá sér alls konar fúkyrðum og hótunum. Vitnið kvaðst m.a. hafa heyrt hann segja að hann ætlaði að drepa lögreglumanninn A, en um það sem næst gerðist sagði það: „... þetta gerist allt mjög hratt, þá kippir hann (ákærði) í höndina sem að [A] heldur í og tekst einhvern veginn að kasta [A] yfir bakið á sér ... þannig að [A] lendir á gangstéttinni fyrir aftan hann, lendir á hliðinni og [B] heldur ennþá takinu á hinum handleggnum ...“. Vitnið sagði að A hefði verið mjög fljótur á fætur og bar að hann hefði gripið til varnarúða og beitt honum gegn ákærða. Vitnið sagði að eftir þá aðgerð hefði ákærði verið snúinn niður og settur í handjárn. Vitnið sagði að ákærði hefði sífellt streist á móti og sparkað í allar áttir. Vitnið sagði að ákærði hefði verið færður í serðabifreið lögreglunnar, en í framhaldi af því fluttur á lögreglustöðina við Þórunnarstræti.

Vitnið kvaðst hafa fylgt ákærða á lögreglustöðina, en bar að við komu hans í lögreglubifreiðina hefði hann í fyrstu verið látinn liggja á maganum, og áréttaði að þá hefði hann verið í handjárnum, með hendur fyrir aftan bak. Vitnið sagði að fljótlega hefði ákærða verið velt á hliðina til þess að létta þrýstingi á brjóstkassa. Vitnið sagði að ákærði hefði í raun verið sturlaður í bifreiðinni. Hann hefði þannig sparkað mikið frá sér og öskrað og hótað lögreglumönnunum öllu illu; „... segir við mig ... helvítis löggutussan þín, ég ætla að drepa þig og ekki halda að ég finni þig ekki, eitthvað svoleiðis.“. Vitnið áréttaði að ákærði hefði stöðugt verið með hótanir í garð lögreglumannanna og m.a. beint slíkum orðum að A, sem hefði ekið lögreglubifreiðinni í greint sinn. Vegna lýsts atgangs ákærða í bifreiðinni kvaðst vitnið hafa sett hné sitt á gólfið í lögreglubifreiðinni, en jafnframt haft það á milli handleggja ákærða og þannig haldið honum föstum til að tryggja öryggi allra í bifreiðinni. Vitnið sagði að ákærði hefði kvartað yfir öllu, en það andmælti því alfarið að ákærði hefði verið beittur harkalegri tökum en nauðsyn bar til miðað við aðstæður. Vitnið sagði að á lögreglustöðinni hefði ákærði vegna lýsts ástands ekki verið færður fyrir varðstjóra til skýrslutöku, en í þess stað hefði verið farið með hann í fangaklefa. Vitnið bar að þar hefði hann haldið uppteknum hætti.

Vitnið I lögreglumaður kvaðst fyrst hafa haft afskipti af ákærða eftir að hann hafði verið færður í handjárnum inn í serðabifreið lögreglunnar. Vitnið sagði að þar hefði verið fyrir félagi ákærða, sem einnig hefði verið handtekinn á vettvangi. Vitnið sagði að aðstæður í lögreglubifreiðinni hefðu verið með þeim hætti að ákærði hefði sparkað mikið frá sér og sagði: „... hann var gjörsamlega trítilóður, öskraði alla leið upp á lögreglustöð, að hann ætlaði að drepa [C] ... og hann vissi hvar hún ætti heima og hún skyldi ekki halda að hún myndi sleppa og svona gekk hann stanslaust alla leið upp á lögreglustöð“. Vitnið sagði að ákærði hefði verið hafður á grúfu í lögreglubifreiðinni, en vegna atgangs hans hefði það notað þekkt tak lögreglu, svonefndan fótlás, þ.e. sett annan fót hans yfir hinn. Vegna aðstæðna kvaðst vitnið ekki hafa fylgst gjörla með gjörðum og störfum annarra lögreglumanna í bifreiðinni, en aðspurt kvaðst það ekki sérstaklega minnast þess að ákærði hefði kvartað vegna þeirra lögregluaðgerða sem hann var beittur.

Vitnið J lögreglumaður kvaðst hafa verið á vettvangi við anddyri Nýja Bíós er ákærði var handtekinn umrædd nótt. Vitnið kvaðst ekki hafa fylgst með lögregluaðgerðunum gegn ákærða og vísaði til þess að það hefði þá verið upptekið við að bregðast við athæfi félaga hans, vitnisins D. Vitnið sagði að D hefði reynt að trufla störf lögreglumannanna B og A. Vitnið kvaðst ekkert geta sagt til um ölvunarástand ákærða er atvik gerðust, aðeins séð að hann var mjög æstur og virtist árásargjarn. Vitnið kvaðst ekki hafa heyrt ákærða viðhafa hótanir í greint sinn.

III

Dómari hefur við meðferð málsins farið yfir myndskeið úr eftirlitsmyndavél sem sækjandi lagði fram fyrir dóminn þann 7. mars sl. Eins og fyrr var rakið kynntu skipaður verjandi og ákærði sér efni myndskeiðsins fyrir aðalmeðferð málsins.

Um er að ræða myndskeið frá myndavél, sem staðsett er vestan Ráðhústorgs, á fasteigninni Hafnarstræti 107. Á myndskeiðum má sjá austur yfir Ráðhústorg og að aðalinngangi, vesturhlið og norðvesturhlið veitingastaðarins Kaffi Amor, sem og mót Ráðhústorgs og Strandgötu. Við norðvesturhlið veitingastaðarins, við Strandgötuna, en um 6 metra frá aðalinnganginum er skilrúm, en um 3 metra austan þess er anddyri Nýja Bíós, en þar fyrir framan er og allstórt skyggni, sem nær hálfa leiðina að akbraut Strandgötunnar.

Er atvik máls gerðust var rökkur á vettvangi, en lýsing frá götuvitum. Sjá má að akbrautin og göngusvæðið næst Kaffi Amor eru auð, en yfirborðið er blautt. Á myndskeiðinu er skráð tímasetning, en upptakan hefst fyrrnefnda nótt, 21. desember 2014, kl. 04:30.

Á fyrsta myndskeiðinu má sjá hvar fjórir aðilar standa nærri aðalinngangi Kaffi Amor og að ákærði stendur þar einn síns liðs í hvítri yfirhöfn. Ákærði er kyrrstæður og stendur hann fáeina metra frá aðalinnganginum og skilrúmi við norðvesturhlið veitingastaðarins. Ákærði virðist horfa til aðila, sem eru nokkru austar, nærri akbraut Strandgötunnar, en gegnt Nýja Bíói. Sjá má lögreglubifreið aka nærri vettvangi og síðan suður akbraut Ráðhústorgs. Þá má sjá að dökkhærður karlmaður víkur sér að ákærða og virðist spjalla við hann í stutta stund. Einnig má sjá hvar dyravörður kemur út af veitingastaðnum og hefur frágang, en um svipað leyti setur ákærði hvíta hettu á höfuð sér. Þá má sjá að annar dökkhærður aðili víkur sér að honum og virðist ræða við hann. Sjá má að nokkur umferð bifreiða er um Ráðhústorgið, en einnig að fólki fjölgar nokkuð á vettvangi fyrir framan inngang Kaffi Amor. Þá má m.a. sjá að hárlítill maður, sem virðist vera valtur á fótunum, (vitnið [H]), víkur sér að ákærða. Vel virðist fara á með þeim, en þeir virðast faðmast og kveðjast.

Tæpum tveimur mínútum eftir að myndskeiðið hefst má sjá að ákærði gengur að fyrrnefndum hópi við akbrautar Strandgötunnar. Eftir skamma viðveru ákærða virðast einn til tveir aðilar úr nefndum hópi ýta við ákærða og þá í átt að aðalinngangi Kaffi Amor. Um svipað leyti kemur á vettvang ung kona og reynir að varna ákærða að fara aftur að nefndum hópi, en hann virðist einkum eiga þar orðastað við einn aðila. Konan stendur þar í milli. Ákærði er með greinilega tilburði að komast leiðar sinnar og þá að margnefndum hópi, en enn fremur má sjá hvar karlmaður í köflóttri skyrtu kemur konunni til aðstoðar, og varnar honum för. Ákærði er kyrrstæður um stund nærri aðalinnganginum, en síðan reynir hann á ný að komast framhjá konunni og karlmanninum í köflóttu skyrtunni. Á myndskeiðinu má sjá að dyraverðir eru á vettvangi og virðast þeir fylgjast með ákærða. Nefndur hópur færir sig fjær akbraut Strandgötunnar og að fyrrnefndu skilrúmi milli Kaffi Amor og Nýja Bíós. Sjá má að aðilinn í köflóttu skyrtunni gengur af vettvangi og fórnar höndum, en ákærði virðist mjög áfjáður í að komast leiðar sinnar þrátt fyrir að konan varni honum för. Sjá má að ákærði sveiflar höndum og klæðir sig úr hvítu yfirhöfninni, en í framhaldi af því blanda dyraverðir sér í málið, en einnig virðast fleiri nærstaddir reyna að halda aftur af ákærða, en hann virðist vera æstur. Sjá má að dyravörður kemur aftan að ákærða og dregur hann nær aðalinngangi Kaffi Amor. Skömmu síðar koma á vettvang þrír lögreglumenn og taka við hlutverki dyravarða og færa ákærða suður fyrir innganginn. Sjá má að A lögreglumaður gengur samsíða ákærða suður með vesturhlið veitingastaðarins, en þar staðnæmast þeir og ræðast við um stund. A heldur um úlnlið ákærða. Ákærði virðist vera rólegur, en sjá má að hann leggur hönd sína á hægri öxl lögreglumannsins og faðmar hann að sér og klappar á bakið. Lögreglumaðurinn klappar þá ákærða á bakið og kinkar kolli (07:18). Sjá má að tveir aðilar standa skammt norðan við ákærða, en einnig má sjá að lögreglubifreið stansar á vettvangi, en heldur síðan áfram för til norðurs og framhjá aðalinngangi veitingastaðarins. Sjá má að A gengur frá ákærða (09:05) til norðurs, en ákærði staldrar við og eru þá fleiri aðilar staddir hjá honum. Eftir skamma stund má sjá að ákærði og félagar hans ganga saman til norðurs og að aðalinngangi Kaffi Amor.

Á næsta myndskeiði má sjá að klukkan er 04:46, (en tímaskeið myndskeiðs er 9:45). Á myndskeiðinu má sjá aðalinngang Kaffi Amor og vestasta hluta Strandgötunnar og þar með umrætt skilrúm svo og að aðalinngangi Nýja Bíós. Á þessu austasta svæði er takmörkuð lýsing og því eru myndgæðin harla léleg. Sjá má að tveir dyraverðir standa austan við aðalinngang Kaffi Amor og nærri fyrrnefndu skilrúmi. Sjá má að dyraverðirnir horfa til austurs í átt að inngangi Nýja Bíós. Einnig má sjá nokkurn hóp manna við gangstéttarbrún akbrautar Strandgötunnar, til móts við skilrúmið og aðalinngang Nýja Bíós, en þeir virðast einnig horfa í átt að inngangi Nýja Bíós, en síðan má sjá að hópurinn færir sig nær innganginum og að lögreglumanninum C, sem einnig virðist fylgjast með gangi mála, þar sem fjórir til fimm aðilar eru við húsvegg Nýa Bíós og standa þar þétt saman. Vegna rökkurs og fyrrnefnds skilrúms við norðvesturvegg Kaffi Amor sést illa það sem gerist við anddyri og húsvegg Nýja Bíós, en þar virðast lögreglumenn og dyraverðir reyna að hindra það að nærstaddir vegfarendur komist að þeim aðilum sem þar eru fyrir. Á meðal þessara síðastnefndu aðila virðast vera lögreglumaðurinn A og ákærði, en einnig má sjá dökkhærðan karlmann í stuttermabol. Þessir aðilar standa allir nærri húsvegg Nýja Bíós, við eða undir fyrrnefndu skyggni. Talsverð hreyfing virðist vera á þessum aðilum, en fyrrnefnt skilrúm byrgir sýn á neðri hluta líkama þeirra. Þegar klukkan er 04:48 (myndskeið11:38) má sjá að ákærði og lögreglumaðurinn A hníga skyndilega niður. Á sama tíma má sjá að lögreglumaður og fleiri aðilar eru í stympingum nærri vettvangi, nánar tiltekið í horninu vestan við inngang Nýja Bíós og skilrúmsins og því sést ekki gjörla hvað þar á sér stað.

Við nánari athugun virðist sem ákærði og A lögreglumaður standi andspænis hvor öðrum þegar þeir hníga niður á gagnstéttina nær samtímis, nærri anddyri Nýja Bíós. Sjá má að veruleg þrengsli eru nærri ákærða og A þegar þetta gerist, en þar á meðal eru dyravörður og dökkhærður aðili, en þeir tveir virðast ekki skipta sér af atganginum.

Á myndskeiði má sjá að strax eftir að ákærði og A féllu á gagnstéttina koma þar að aðrir lögreglumenn og dyraverðir og grípa í taumana, en um sama leyti má sjá að dökkhærði aðilinn færir sig aðeins frá, en fylgir síðan í humátt á eftir og virðist fylgjast með atganginum. Ekki er að sjá að hann bregðist við þegar lögreglumenn fella ákærða á gangstéttina nærri gangstéttarbrúninni og við skyggnið við aðalinngang Nýja Bíós. Á myndskeiði (kl. 12:48) má sjá að lögreglumenn halda ákærða þar sem hann liggur á gangstéttinni, en á sama tíma má sjá að þrír lögreglumenn hafa afskipti af aðila nærri anddyri Nýja Bíós. Sjá má að þar verða átök og að nefndur aðili er lagður á stéttina. Sjá má að nokkur hópur manna fylgist með atburðarásinni. Á myndskeiði (kl. 15:42) má sjá að lögreglubifreið kemur að skyggninu fyrir framan aðalinngang Nýja Bíós, en í framhaldi af því reisa lögreglumenn dökkhærðan aðila upp og færa hann inn í lögreglubifreið. Á myndskeiði (kl. 17:47) má sjá að lögreglubifreið ekur af vettvangi, sem þá er orðinn nær mannlaus. Á myndskeiði (kl. 18:30) má sjá að serðabifreið lögreglu ekur af vettvangi, en einnig jeppabifreið lögreglunnar.

Á marggreindum myndskeiðum virðist veður hafa verið með ágætum, en sjá má að klakastykki er fast við vesturvegg veitingastaðarins Kaffi Amor. Þá má sjá að gangbrautin er blaut og að snjór er í blómapottum við Ráðhústorgið. Einnig má sjá að snjór er á gangstéttinni austan við innganginn að Nýja Bíó. Loks virðist lítil klakastykki vera á gangstéttinni við skyggnið, en hún er að öðru leyti auð, en greinilega blaut.

IV

Í máli þessu er ákærða gefið að sök brot gegn valdstjórninni aðfaranótt sunnudagsins 21. desember 2014. Er ákærða gefið að sök að hafa utan við Nýja Bíó við Strandgötu hótað lögreglumanninum A lífláti þar sem hann var við skyldustörf. Þá er ákærða gefið að sök að hafa með atgangi sínum fellt nefndan lögreglumann á gagnstéttina, eins og nánar er lýst í ákæru. Loks er ákærða gefið að sök að hafa í lögreglubifreið, eftir að hann hafði verið handtekinn og var á leið á lögreglustöð, hótað lögreglumanninum C lífláti.

Af hálfu ákæruvalds er byggt á því að sekt ákærða sé sönnuð með frásögn lögreglumanna og vitna, en einnig með myndskeiði úr eftirlitsmyndavél og loks læknisvottorði.

Fyrir dómi, líkt og við rannsókn málsins, hefur ákærði neitað sök að því er varðar fyrrgreindar hótanir í garð lögreglumannanna. Þá hefur ákærði jafnframt neitað sök um að hann hafi af ásetningi og þá með því að rykkja að sér hendi orðið valdur að því að lögreglumaðurinn A féll á gangstéttina við Nýja Bíó.

Ágreiningslaust er að lögreglumenn höfðu fyrst afskipti af ákærða umrædda nótt nærri aðalinngangi veitingastaðarins Kaffi Amor. Með framburði dyravarðarins E og lögreglumannanna B og G, en einnig samkvæmt fyrirliggjandi myndskeiði úr eftirlitsmyndavél, verður lagt til grundvallar að tilefni afskiptanna hafi verið æsingur, hegðan og ógnandi framkoma ákærða gagnvart öðrum vegfaranda. Fyrir liggur að ákærði var undir áhrifum áfengis er þetta gerðist. Óumdeilt er að lögreglumaðurinn A hafði tal af ákærða af þessu tilefni, en samkvæmt trúverðugum framburði hans lét ákærði þau orð falla vegna afskiptanna að nóg væri komið af næturskemmtan og að hann hygðist halda til síns heima.

Óumdeilt er að lögreglumenn höfðu á ný afskipti af ákærða skömmu eftir lýst afskipti. Samkvæmt vætti lögreglumanna fyrir dómi, en einnig dyravarða, var tilefnið það að ákærði hélt áfram uppteknum hætti. Liggur fyrir að lögreglumennirnir B og A færðu ákærða af þessum sökum að anddyri Nýja Bíós, þar sem þau hugðust eiga orðastað við hann, jafnframt því sem þau héldu í hendur hans.

Óumdeilt er að ákærði var eftir handtöku skömmu eftir greind afskipti fluttur með lögreglubifreið á lögreglustöð og að C lögreglumaður gegndi þá, ásamt öðrum lögreglumönnum, skyldustörfum í bifreiðinni.

Það er mat dómsins þegar ofangreint er virt að lögreglan hafi haft fullt tilefni til afskipta af ákærða, sem síðar leiddu til handtöku hans.

Fyrir dómi hafa lögreglumennirnir A og C tiltekið þau ummæli sem ákærði viðhafði gagnvart þeim, sbr. sakarefni 1. og 2. tl. ákæru.

Í 1. mgr. 106. gr. almennra hegningarlaga er m.a. lögð refsing við því að ráðast með hótunum um ofbeldi á opinberan starfsmann þegar hann er að gegna skyldustörfum sínum. Framburður nefndra lögreglumanna er skýr um að ákærði hafi hótað þeim lífláti. Frásögn lögreglumannanna B, I og G, en einnig önnur rannsóknargögn, eru í samræmi við framburði C og A að þessu leyti. Að þessu virtu og þrátt fyrir neitun ákærða er að mati dómsins sannað að hann hafi látið orð falla á þann veg sem í nefndum ákæruliðum greinir. Eru ekki efni til annars en að líta svo á að þessi ummæli ákærða hafi falið í sér hótun um ofbeldi í skilningi nefndrar lagagreinar, en að mati dómsins verða þau engan veginn réttlætt þegar litið er til atvika málsins í heild. Verður ákærði því sakfelldur fyrir þessa háttsemi.

Sakarefni 1. tl. ákæru varðar það einnig, að ákærði hafi rykkt til þeirri hendi sinni, sem A lögreglumaður hélt í, og að hann hafi um leið beygt sig niður með þeim afleiðingum að lögreglumaðurinn kastaðist yfir bak hans og féll á gangstéttina nærri anddyri Nýja Bíós og hlaut við það áverka.

Ákærði neitar sök, en óumdeilt er að A átti í viðskiptum við ákærða, ásamt lögreglumanninum B, þegar hann féll á gagnstéttina.

Í 109. gr. laga nr. 88, 2008 um meðferð sakamála segir að dómari meti hverju sinni hvort nægileg sönnun, sem ekki verði vefengd með skynsamlegum rökum, sé fram komin um hvert það atriði sem varði sekt og ákvörðun viðurlaga við broti, þar á meðal hvaða sönnunargildi skýrslur ákærða hafi, vitnisburður, mats- og skoðunargerðir, skjöl og önnur sýnileg sönnunargögn.

Lögreglumaðurinn B hefur fyrir dómi lýst í öllum meginatriðum gjörðum ákærða í samræmi við verknaðarlýsingu ákæru. Hefur frásögn hennar að mati dómsins nokkra stoð í frásögn C lögreglumanns.

Að áliti dómsins verður m.a. að líta til þess, að þegar lýst atvik gerðist, nærri aðalinngangi Nýja Bíós, var þar nærri samkvæmt vætti A og annarra vitna þröng manna. Er þetta í samræmi við myndefni úr eftirlitmyndavél, en þar má að auki sjá að talsverð hreyfing er á mannþrönginni.

Að mati dómsins er óumdeilt að ákærði veitti nokkurt viðnám við handtökuaðgerðir lögreglu. Einnig liggur það fyrir að atvik máls gerðust með mjög skjótum hætti. Verður í þessu ljósi að líta til þess að A lögreglumaður hefur fyrir dómi ekki fyllilega getað skýrt það hvernig hann féll á gagnstéttina. Af myndefni eftirlitsmyndavélarinnar verður ekki annað séð en að A og ákærði hafi hnigið nær samtímis niður. Á hinn bóginn verður ekki séð að A hafi sveiflast sérstaklega til eða farið yfir bak ákærða í fallinu. Að mati dómsins verður ekki fram hjá því horft að á sama tíma og atburður þessi gerðist voru á meðal nærstaddra allnokkrar stympingar.

Að áliti dómsins er framburður ákærða og vitna um aðstæður á vettvangi ekki alveg skýrar og þá m.a. um það hvort að þar hafi auk bleytu verið til staðar hálka. Myndskeið eftirlitsmyndavélar taka að mati dómsins ekki af skarið að þessu leyti.

Að öllu ofangreindu virtu og gegn neitun ákærða er að mati dómsins ekki komin fram lögfull sönnun þess að ákærði hafi af ásetningi og með saknæmum hætti fellt lögreglumanninn A á gagnstéttina, eins og nánar greinir í 1. tl. ákæru. Ber því að sýkna ákærða af þeirri háttsemi.

V

Ákærði, sem er fæddur 1986, hefur ekki sætt refsingum, sem áhrif hafa í máli þessu. Þykir refsing hans og með hliðsjón af 77. gr. laga nr. 19, 1940 og alvarleika háttsemi hans eftir atvikum hæfilega ákveðin fjörutíu og fimm daga fangelsi, sem heimilt þykir að skilorðsbinda með þeim hætti sem í dómsorði greinir.

Í ljósi málsúrslita skal útlagður kostnaður ákæruvalds, 20.000 krónur, falla á ríkissjóð. Þá skal annar sakarkostnaður greiðast að hálfu af ákærða, þ.m.t. málsvarnarlaun hins skipaða verjanda, I-kk-ef Þ-kk-ef hdl., 378.280 krónur, að meðtöldum virðisaukaskatti, en að hálfu úr ríkissjóði.

Gætt var ákvæða 184. gr. laga nr. 88, 2008.

Ó-kk-nf Ó-kk-nf héraðsdómari kveður upp dóminn.

D Ó M S O R Ð :

Ákærði, X, sæti fjörutíu og fimm daga fangelsi, en fresta skal fullnustu refsingarinnar og hún niður falla að liðnum tveimur árum frá dómsuppsögu, haldi hann almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19, 1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22, 1955.

Ákærði greiði helming sakarkostnaðar, fyrir utan útlagðan kostnað ákæruvalds að fjárhæð 20.000 krónur, og þ.m.t. helming málsvarnarlauna skipaðs verjanda síns, I-kk-ef Þ-kk-ef hdl., 378.280 krónur, en helmingur málsvarnarlaunanna greiðist úr ríkissjóði.