E-217/2009

Mál þetta var höfðað 26. mars 2009 og dómtekið 5. október 2009.

Stefnandi er Dalverk ehf., Sandskeiði 22, Dalvíkurbyggð. Stefndi er Becromal Properties ehf., Fríkirkjuvegi 3, Reykjavík.

Stefnandi krefst þess að stefndi verði dæmdur til að greiða sér 2.720.900 krónur, með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 frá 23. september 2008 til greiðsludags og málskostnað.

Stefndi krefst sýknu en til vara að dæmd verði verulega lægri fjárhæð en krafist er. Í báðum tilvikum krefst hann málskostnaðar úr hendi stefnanda.

I.

Stefnandi kveðst hafa unnið við framkvæmdir á vegum stefnda, bæði beint og sem undirverktaki Kulda ehf. Hafi hann verið fenginn til að grafa og flytja efni á lóð við Krossanes, þar sem stefndi byggði aflþynnuverksmiðju. Hafi hann unnið í maímánuði 2008 við að flytja efni af svæði sunnanvert á lóðinni á svæði norðan við kjallara hússins. Ennfremur hafi aðkeypt efni verið flutt á staðinn. Hafi hann gert reikning sömu fjárhæðar og dómkrafa hljóðar um, með gjalddaga 23. september 2008, en stefndi neitað að greiða hann og talið að annaðhvort bæri Kulda ehf. að greiða, eða hitt að aldrei hefði verið beðið um verkið. Athugun stefnanda hafi leitt í ljós að Kuldi ehf. hafi hvorki verið með þennan verkþátt né fengið greitt fyrir hann, enda hafi það félag aldrei beðið stefnanda um að vinna hann. E-kk-nf J-kk-nf verkfræðingur, sem hafi verið eftirlits- og úttektarmaður á vegum stefnda, hafi óskað eftir verkinu þar sem þörf væri á fyllingu til að styðja við kjallara.

Stefnandi kveðst benda á að um verkið hafi beðið verkfræðingur, sem hafi annast eftirlit og úttekt, og hljóti það að hafa verið nauðsynlegur þáttur í framvindu uppbyggingar verksmiðjunnar.

Á sömu stofu og nefndur verkfræðingur starfi F-kk-nf D-kk-nf. Í málinu liggi frammi tölvupóstur frá honum, dags. 23. september 2008, stílaður á stefnanda. Varði hann mælingu á fyllingu neðst norðan við kjallara. Á blaðinu komi einnig fram enskur texti: „Surveyed 27.05.2008. Gravel closed to the cellar north side. Volume 2.093m³“ og sé þýðing á hinum íslenska texta. Það að textinn sé jafnframt á ensku bendi til að hann hafi verið ætlaður stefnda til skilnings á því hvað væri um að ræða og hefði vart verið þörf á slíku ef unnið hefði verið fyrir Kulda ehf.

Þá beri tölvupósturinn einnig með sér að mælt hafi verið 27. maí 2008. Þeirri dagsetningu beri saman við verklok, þar sem á blaði meðfylgjandi reikningnum komi fram að verki hafi lokið 28. maí 2008.

Stefnandi kveður það ekki fá staðist að ekki hafi átt að vinna þetta verk, enda færi þá varla fram mæling á verkþætti, sem hafi verið háður eftirliti. Stefnandi segir stefnda virðast byggja á því að hann hafi greitt Kulda ehf. fyrir þetta verk, en af hálfu Kulda ehf. sé ekki kannast við það. Ætti stefnda að vera í lófa lagið að sanna það, hafi hann greitt öðrum fyrir þetta verk.

Í bréfi frá Kulda ehf. komi fram að samskipti við ítalskt fyrirtæki, D&V srl., sem fyrst hafi starfað að byggingunni, en verið látið hætta í miðjum klíðum, hafi verið stirð og oft ekki nógu góð stjórn á verkbeiðnum.

Þá hafi því verið haldið fram að efnið hafi aðeins verið flutt til á lóðinni, en forsvarsmaður Kulda ehf., sem hafi skýrt þátt þess fyrirtækis í vinnu á staðnum, fullyrði að efni, sem hafi verið notað sem farg, hafi stefnandi keypt inn á svæðið. Starfsmenn Kulda ehf. hafi verið að vinna á staðnum að öðrum verkum á sama tíma. Í raun hafi engin frambærileg rök verið leidd að því að ekki eigi að greiða fyrrnefndan reikning.

Stefnandi kveðst byggja á þeirri meginreglu kröfuréttar að efna beri fjárskuldbindingar, en hún fái lagastoð m.a. í lögum nr. 50/2000 og lögum nr. 7/1936 um samningsgerð, umboð og ógilda löggerninga.

II.

Stefndi lýsir atvikum þannig að hann hafi reist verksmiðjuhús við Krossanes og fengið Kulda ehf. til að annast tilteknar jarðvegsframkvæmdir fyrir sig. Þar á meðal hafi verið flutningur jarðvegs á svæðið og flutningur hans innan svæðisins. Hluti efnisins hafi fyrst verið notaður sem farg á hluta lóðarinnar, sem skyldi síðan flutt til innan hennar. Fyrir efnið, flutning á staðinn og tilflutning innan svæðis hafi verið greitt ákveðið einingaverð, þar sem allir þessir þættir hafi verið innifaldir, 1.400 krónur með virðisaukaskatti.

Kuldi ehf. hafi fengið stefnanda til að framkvæma verkið fyrir sig, án þess að stefndi ætti þar nokkurn hlut að máli. Milli stefnanda og stefnda hafi því ekki verið samningssamband vegna þess verkþáttar sem krafist sé greiðslu fyrir. Vegna verksins hafi Kuldi ehf. flutt töluvert magn jarðvegs á svæðið og muni stefnandi hafa annast það fyrir hann að meira eða minna leyti. Hins vegar hafi ekkert efni komið á svæðið á vegum Kulda ehf. eftir 13. mars 2008.

Samkvæmt málsgögnum stefnanda hafi verki hans á lóð stefnda lokið 28. maí 2008. Reikningur hans hafi verið gefinn út 23. september 2008, eða hartnær fjórum mánuðum síðar. Árangurslaust fjárnám hafi verið gert hjá Kulda ehf. 12. ágúst 2008. Bú félagsins hafi verið tekið til gjaldþrotaskipta 3. október 2008.

Stefndi kveðst aðallega byggja á því að milli málsaðila hafi ekki verið samningssamband og því eigi að sýkna hann vegna aðildarskorts. Stefnandi hafi tekið að sér hluta af verki Kulda ehf. fyrir stefnda. Sú vinna, sem hann hafi innt af hendi á lóð stefnda og hann krefjist greiðslu fyrir, hafi öll verið unnin fyrir Kulda ehf. og að beiðni hans. Enginn jarðvegur hafi komið á lóð stefnda á vegum stefnanda og enginn jarðvegur hafi komið á vegum Kulda ehf. eða stefnanda á svæðið á þeim tíma sem greindur sé á fylgiskjali með reikningi stefnanda.

Þá kveðst stefndi byggja á því að allur flutningur jarðvegs innan lóðarinnar við Krossanes hafi verið innifalinn í umsömdu einingaverði við Kulda ehf. Hafi stefnandi ekki fengið greitt fyrir tilflutning jarðvegs innan svæðisins eigi hann að gera kröfur vegna þess á Kulda ehf. en ekki stefnda, enda hafi Kuldi ehf. verið samningsaðili stefnanda og stefnda. Stefndi hafi að fullu gert skil á öllum kröfum Kulda ehf. vegna verksins.

Verði ekki fallist á sýknukröfu sé byggt á því að umkrafið endurgjald fyrir tilflutning á jarðvegi innan svæðisins, 1.300 krónur fyrir hvern rúmmetra, sé úr öllu hófi. Nær lagi hefði verið að áskilið endurgjald væri 300 krónur fyrir hvern rúmmetra.

III.

Af hálfu stefnanda gaf H-kk-nf H-kk-nf aðilaskýrslu fyrir dómi.

Þá gáfu skýrslur vitnin A-kvk-nf A-kvk-nf G-kvk-nf, F-kk-nf D-kk-nf, E-kk-nf J-kk-nf, G-kk-nf H-kk-nf, B-kk-nf Þ-kk-nf O-kk-nf og K-kk-nf R-kk-nf K-kk-nf.

Í skýrslu fyrirsvarsmanns stefnanda kom fram að erfitt hefði verið að fylgjast með hver hefði beðið um hvað, en beðið hefði verið um fyllingu norðan við bygginguna og ekki hefði mátt taka efni úr farginu sunnan við. Þá kom fram í skýrslu hans að stefnandi hefði í fyrstu unnið fyrir Kulda ehf. og fyrsta verkið hefði verið að flytja fargið ofan á fyllingu að sunnan. Spurður hvort stefnandi hefði nokkurn tíma unnið beint fyrir stefnda í öðrum tilvikum en því sem hér er deilt um svaraði hann því neitandi, þó með fyrirvara um að hugsanlega hefði stefnda eitt sinn verið gerður reikningur beint vegna tiltekins verkefnis. Spurður hvers vegna reikningur hefði ekki verið gerður fyrr en 23. september 2008 kvað hann að þurft hefði að fá upplýst hjá Kulda ehf. hvort Kuldi ehf. hefði gert stefnda reikning fyrir þetta verk. Spurður um það við hvern hefði verið samið taldi hann að B-kk-nf O-kk-nf, starfsmaður Kulda ehf., hefði falið stefnanda að framkvæma þetta. Verð kvað hann það vera hið sama og samið hefði verið um við Kulda ehf. á sínum tíma.

Í málinu hefur stefnandi lagt fram reikning frá Ö-kvk-þgf A-kvk-þgf G-kvk-þgf á hendur stefnanda fyrir möl. Magn er ekki tilgreint á reikningnum, en fjárhæð hans með virðisaukaskatti er 106.200 krónur. A-kvk-nf A-kvk-nf skýrði frá því hér fyrir dómi að stefnandi hefði tekið þetta efni frekar snemma á síðasta ári, þ.e. 2008, en hann hefði borgað seint. Miðað hefði verið við 80 krónur fyrir rúmmetra auk virðisaukaskatts.

Vitnið F-kk-nf D-kk-nf kvaðst ekki alveg muna hver hefði beðið um mælingu á efni norðan við kjallara. Vitnið taldi engan annan en stefnanda hafa verið þarna á þessum tíma. Spurt hvort efni hefði verið flutt annars staðar frá í maí 2008 kvaðst vitnið ekki vita til þess.

Vitnið E-kk-nf J-kk-nf kvaðst hafa unnið fyrir stefnda við að undirbúa það sem var gert á lóðinni. Kvað hann öll sín samskipti hafa verið við B-kk-þf O-kk-þf, starfsmann Kulda ehf. Hann kvað hafa verið byrjað í mars 2008 að færa til fyllinguna sunnan við grunninn. Hafi þetta verið gert í mörgum áföngum. Hafi miklu meira efni verið flutt til en þessir 2.000 rúmmetrar. Hann kvaðst hvorki hafa komið að því að ráða stefnanda né Kulda ehf. til verks. Vitnið kveðst hafa unnið að verkefnastjórnun fyrir stefnda. Spurt hvort samið hefði verið við stefnanda kvað vitnið það aldrei hafa verið gert sér vitanlega. Efnið hefði verið tekið úr fargi sem Kuldi ehf. hefði flutt inn á svæðið. Stefnandi hafi verið undirverktaki hjá Kulda ehf. Vitnið kveðst hafa fylgst með flutningi efnis inn á svæðið, bæði með talningu á förmum og með mælingum á svæðinu. Kvað vitnið útilokað að efni hefði verið flutt inn á svæðið á vegum Kulda ehf. eftir 13. mars 2008.

Vitnið G-kk-nf H-kk-nf kvaðst hafa unnið að verkefnastjórnun fyrir stefnda á þessum tíma. Sér vitanlega hefði aldrei verið samið um neitt við stefnanda af hálfu stefnda. Vitnið kvað efni hafa verið flutt til á svæðinu í maí 2008. Það efni hefði Kuldi ehf.áður flutt inn á það.

Vitnið B-kk-nf O-kk-nf kvaðst hafa verið verkefnisstjóri hjá Kulda ehf. Kvað hann E-kk-þf J-kk-þf m.a. hafa stýrt því hvar og hversu þykkt farg var sett á svæðið. Hefði E-kk-nf beðið um að farg yrði sett norðan við kjallarann, en ekki hefði þá mátt taka nema hluta af farginu sunnan hans. Hefði þess vegna þurft að flytja efni á svæðið. Það hefði stefnandi gert. Vitnið kvaðst telja að rangt sé hjá E-kk-þgf að ekkert efni hefði verið flutt inn á svæðið eftir 13. mars 2008.

Vitnið K-kk-nf R-kk-nf K-kk-nf kvaðst hafa unnið fyrir Kulda ehf. og gert flesta reikninga fyrir það félag. Hann kvaðst, vegna mótmæla frá stefnda, sem hafi talið að hann ætti ekki að greiða fyrir tilfærslu efnis, ekki hafa gert reikning fyrir það verk sem þetta mál snýst um. Hefði fyrirsvarsmanni stefnanda verið sagt að sækja greiðslu beint til stefnda. Spurður hvers vegna stefnandi hefði unnið þetta verk kvað vitnið E-kk-þf J-kk-þf hafa beðið um að þetta yrði gert, eftir því sem vitnið hefði fengið að vita frá B-kk-þgf O-kk-þgf.

IV.

Í málinu hefur stefndi lagt fram skjal sem er óundirritað. Efnislega er það texti verksamnings um jarðvinnu, þar sem stefndi er greindur verkkaupi og Kuldi ehf. verktaki. Skjalið er dagsett 10. mars 2007. Staðhæfði vitnið G-kk-nf H-kk-nf að eftir efni þessa skjals hefði verið farið í skiptum stefnda og Kulda ehf. hvað varðar einingaverð. Í fylgiskjali með þessu samningsuppkasti, sem ber yfirskriftina Verklýsing og magntöluskrá, segir um flutning á efni innan svæðis að ekki skuli greitt sérstaklega fyrir flutning á efni sem nú sé notað sem „yfirfergjun“ á suðurhluta landfyllingar og verði nýtt síðar sem malarpúði undir norðurhluta verksmiðjubyggingarinnar.

Reikningur stefnanda á hendur stefnda, sem mál þetta er höfðað til heimtu á, hljóðar um flutning á 2.093 m³ af möl. Kvað fyrirsvarsmaður stefnda innifalið í reikningsfjárhæð verð malar, flutning á henni og útjöfnun á losunarstað, svo og tilfærslu hennar innan svæðis ef því var að skipta, allt í samræmi við verð sem samist hefði um milli stefnanda og Kulda ehf.

Í málinu er fyrst og fremst um það deilt hvort stefnandi hafi verið í samningssambandi við stefnda. Einnig er deilt um það hvort 2.093 rúmmetra fylling samkvæmt mælingu F-kk-ef D-kk-ef hafi verið tekin úr efnisfargi sunnan grunnsins, eða flutt beint á staðinn.

Fyrir liggur að stefnandi var undirverktaki Kulda ehf., sem óumdeilt er að hafi verið jarðvinnuverktaki samkvæmt samningi við stefnda. Mun stefnandi m.a. sem slíkur hafa flutt greint efnisfarg á landfyllinguna að sunnan.

Í skýrslu fyrirsvarsmanns stefnanda kom fram að B-kk-nf O-kk-nf, starfsmaður Kulda ehf., hefði falið stefnanda að byrja fyllingu norðan grunns, eftir fyrirmælum frá E-kk-þgf J-kk-þgf. E-kk-nf bar að hann hefði eingöngu haft samskipti við starfsmann Kulda ehf. varðandi jarðvinnu á svæðinu. Vitnið K-kk-nf R-kk-nf K-kk-nf, sem var starfsmaður Kulda ehf., bar að hann hafi fengið vitneskju um það frá nefndum B-x-x að flytja ætti efnið. Verður ekki annað af þessu ráðið en að stefnandi hafi ekki komið að jarðvinnu á svæðinu í þessu tilviki fremur en öðrum á annan hátt en sem undirverktaki samkvæmt samningi við Kulda ehf. Hefur stefnandi ekki komið fram sönnun um að hann hafi með einhverjum hætti verið sérstaklega ráðinn til þess af stefnda að flytja fyrrgreinda 2.093 m³ af möl á svæðið. Þegar af þessari ástæðu ber að sýkna stefnda af kröfum stefnanda í málinu.

Eftir þessari niðurstöðu ber að dæma stefnanda til að greiða stefnda málskostnað sem ákveðst 300.000 krónur.

Dóminn kveður upp E-kk-nf S-kk-nf, héraðsdómari.

D Ó M S O R Ð :

Stefndi, Becromal Properties ehf., á að vera sýkn af kröfum stefnanda, Dalverks ehf., í máli þessu.

Stefnandi greiði stefnda 300.000 krónur í málskostnað.

E-kk-nf S-kk-nf