S-1523/2022

I Mál þetta, sem dómtekið var 7. febrúar 2023, að lokinni aðalmeðferð, er höfðað af lögreglustjóranum á Suðurnesjum með tveimur ákærum á hendur ákærða Ó-kk-þgf G-kk-þgf, [...].

Með ákæru dags. 25. ágúst 2022 er höfðað mál á hendur ákærða fyrir umferðarlagabrot, með því að hafa, mánudaginn 29. nóvember 2021, ekið bifreiðinni [...], á Bragagötu og á Miklubraut, Reykjavík, sviptur ökuréttindum og undir áhrifum ávana- og fíkniefna sem bönnuð eru á íslensku yfirráðasvæði (í blóði mældist amfetamín 75 ng/ml og tetrahýdrókannabínól 1,9 ng/ml) og þvíverið óhæfur til að stjórna bifreiðinni örugglega, auk þess að hafa eigi numið staðar vegna umferðaróhapps sem ákærði átti hlut að við umræddan akstur, við gatnamót Bragagötu og Laufásvegar, Reykjavík.

Telst þessi háttsemi ákærða varða við 1. mgr. 14. gr., 1., sbr. 2. mgr. 50. gr. og 1. mgr. 58. gr., allt sbr. 1. mgr. 94. gr. og 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar. Þá er þess jafnframt krafist að ákærði verði gert að sæta sviptingu ökuréttar, sbr. 101. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

Með ákæru dags. 17. október 2022 er höfðað mál á hendur ákærða fyrir eftirtalin hegningarlaga- og fíkniefnalagabrot:

I.

Fyrir líkamsárás, gagnvart [...], með því að hafa, aðfararnótt laugardagsins 5. febrúar 2022, við útidyrahurð á heimili [...], tekið [...] hálstaki, sem varð til þess að [...] féll að lokum niður á jörðina. Voru afleiðingar háttsemi ákærða þær að [...] hlaut eymsli yfir vöðvafestum á hálsi, eymsli yfir vöðvafestum á hálshrygg, tognun á hálshrygg, 4- 5 skrapsár á hálshrygg, tognun á brjósthrygg, 7 skrapsár á brjóstbaki, tognun á lendarhrygg, tognun á öxl, 1 mar á öxl og 1 skrapsár á öxl.

Telst þessi háttsemi ákærða varða við 217. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

II.

Fyrir fíkniefnalagabrot, með því að hafa á sama tíma og sama stað og í ákærulið nr. I., haft í vörslum sínum, 0,12 grömm af tóbaksblönduðu kannabisefni, er lögregla fann við öryggisleit á ákærða vegna ákæruliðar nr. I. og ákærði afsalaði sér til eyðingar hjá lögreglu.

Telst háttsemi þessi varða við 2., sbr. 5. og 6. gr. laga um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974, sbr. lög nr. 60/1980, sbr. lög nr. 13/1985 og lög nr. 68/2001 og reglugerð nr. 233/2001, um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni, sbr. reglugerð nr. 808/2018.

Þ ess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar. Þá er þess krafist að gerð verði upptæk með dómi framangreind 0,12 grömm af tóbaksblönduðu kannabisefni, samkvæmt heimild í 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974, sbr. lög nr. 10/1997 og 68/2001, sbr. 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001.

Einkaréttarkrafa:

Af hálfu [...], er þess krafist að ákærði verði dæmdur til að greiða honum miskabætur að fjárhæð kr. 1.000.000,- auk vaxta skv. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 frá 5. febrúar 2022 en með dráttarvöxtum skv. 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr., laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 frá þeim degi er mánuður er liðinn frá því að bótakrafan er birt til greiðsludags. Einnig er þess krafist að ákærða verði gert að greiða málskostnað að mati dómsins eða samkvæmt síðar framlögðum málskostnaðarreikningi, að viðbættum virðisaukaskatti á málflutningsþóknun.

Ofangreind mál voru sameinuð og ákveðið að reka þau og dæma sem eitt mál, sbr. 1. mgr. 169. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

Verjandi ákærða gerir aðallega þá kröfu að ákærði verið sýknaður af I. ákærulið í ákæru dags. 17. október 2022 en til vara, komi til sakfellingar, er krafist vægustu refsingar sem lög frekast heimila. Þá er þess aðallega krafist að einkaréttarkröfu verði vísað frá dómi en til vara að dæmdar bætur verði verulega lægri en krafist er. Þá er krafist vægustu refsingar vegna þeirra brota þar sem ákærði hefur játað sök þ. e. vegna ákæru dags. 25. ágúst 2022 og II. ákæruliðar í ákæru dags. 17. október 2022. Loks er þess krafist að allur sakarkostnaður verði greiddur úr ríkissjóði þ. m. t. málsvarnarlaun verjandans samkvæmt málskostnaðarreikningi.

II

Ákæra dags. 25. ágúst 2022 og II. ákæruliður í ákæru dags. 17. október 2022.

Ákærði hefur fyrir dómi skýlaust játað sakargiftir samkvæmt ákæru dags. 25. ágúst 2022 og II. ákærulið í ákæru dags. 17. október 2022.

Dómurinn telur ekki ástæðu til að draga í efa að játning ákærða sé sannleikanum samkvæm enda er hún í samræmi við rannsóknargögn málsins. Með vísan til þess telst sannað að ákærði hafi gerst sekur um þá háttsemi sem lýst er í ákæru dags. 25. ágúst 2022 og í II. ákærulið í ákæru dags. 17. október 2022. Háttsemin er rétt heimfærð til refsiákvæða í ákærunum og varðar við 1. mgr. 14. gr., 1. sbr. 2. mgr. 50. gr. og 1. mgr. 58. gr. umferðarlaga nr. 77/2019 og 2. sbr. 6. gr. laga nr. 65/1974 um ávana- og fíkniefni.

Ákæra dags. 17. október 2022.

Ákæruliður I.

Málavextir:

Samkvæmt frumskýrslu lögreglu var tilkynnt um slagsmál fyrir utan [...] kl. 01:00 aðfararnótt laugardagsins 5. febrúar 2022. Þegar lögregla hafi komið á vettvang hafi fjórir einstaklingar verið þar að rífast fyrir utan húsið og einn þeirra hafi fallið í jörðina og grátið mikið eftir að lögreglan kom. Það reyndist vera brotaþoli í máli þessu sem hafi verið undir áfengisáhrifum og vart getað staðið í fæturna og lögregla aðstoðað hann inn í húsið. Þegar lögreglumenn hafi verið að ræða við brotaþola hafi hann snöggreiðst og ætlað í ákærða þar sem hann hafi staðið fyrir utan húsið. Því hafi þurft að taka brotaþola í lögreglutök og fara með hann aftur inn í húsið. Þegar lögregla hafi verið að ræða við brotaþola hafi hann verið mjög æstur, reiður og grátið mikið. Hann lýsti því að dóttir hans væri að skilja við ákærða og það gengi ekki vel. Brotaþoli kvaðst hafa verið heima hjá sér og verið búinn að drekka bjór þegar ákærði hafi bankað upp á og viljað fá son sinn sem hafi verið heima hjá brotaþola. Hann og ákærði hafi farið að rífast fyrir utan húsið og ákærði tekið brotaþola hálstaki. Brotaþoli gaf öndunarsýni á vettvangi og sýndi það 1,56 o/oo.

Í frumskýrslu lögreglu er haft eftir ákærða að hann hafi fengið upplýsingar í símtali um að mikil áfengisdrykkja væri heima hjá [...] og hann hafi því farið þangað til að sækja son sinn. Þegar ákærði hafi komið að heimili brotaþola hafi ákærði séð brotaþola,, öldauðan“ á eldhúsborðinu. Ákærði kvaðst þá hafa bankað upp á og hann og brotaþoli þá farið að rífast. Brotaþoli hafi kýlt þrisvar sinnum í áttina að ákærða og hann þá sagt við brotaþola aðef hann gerði þetta aftur myndi ákærði taka brotaþola hálstaki og svæfa hann. Brotaþoli hafi kýlt aftur í áttina að ákærða og þá hafi hann tekið brotaþola hálstaki.

Ákærði var handtekinn og fluttur á lögreglustöð. Við líkamsleit á honum fundust 0,12 grömm af tóbaksblönduðu kannabisefni.

Ákærði gaf skýrslu hjá lögreglu daginn eftir atvikið. Hann sagði að móðir sín hafi hringt í sig og sagt að hann skyldi fara og sækja börnin sín því [...]hans væru líklega drukkin. Hann kvaðst hafa hringt í 112 og verið sagt að ef hann hefði áhyggjur af börnunum ætti hann, sem forráðamaður þeirra, að sækja þau og taka þau út úr þeim aðstæðum sem þau væru í. Ákærði hafi þá farið með leigubifreið að heimili brotaþola og þegar þangað hafi komið hafi ákærði séð brotaþola inn um eldhúsgluggann og hafi hann verið,, steindauður“. Ákærði hafi bankað og bankað og brotaþoli loks komið til dyra. Hann hafi farið að rífa kjaft við ákærða og svo hafi eiginkona brotaþola komið. Ákærði hafi sagt við þau að hann vildi fá börnin sín en brotaþoli hafi þá tvívegis reynt að kýla ákærða með krepptum hnefa. Ákærði hafi þá sagt við brotaþola að ef hann myndi reyna þetta einu sinni enn myndi ákærði kippa brotaþola út og hann myndi liggja í jörðinni. Brotaþoli hafi reynt einu sinni til viðbótar að slá ákærða og hann þá tekið í hendi brotaþola, leitt hann út úr húsinu, tekið utan um hálsinn á honum og tekið hann niður. Hendi brotaþola hafi verið á milli hálsins á honum og hendi ákærða og því hefði ákærði ekki getað hengt brotaþola með takinu sem ákærði hafi tekið brotaþola. Þegar hann hafi verið kominn í jörðina hafi ákærði ef til vill haldið brotaþola í tvær til þrjár sekúndur en þá hafi lögreglan komið á vettvang. Ákærði kvaðst ekki hafa verið undir áhrifum vímuefna en hann hafi átt örlítið af kannabisefnum í jakka sínum sem hann hafi fengið gefins.

Brotaþoli leitaði á heilsugæslu Suðurnesja daginn eftir að atvik urðu. Í læknisvottorði dags. 22. febrúar 2022 segir að brotaþoli hafi lýst því að fyrrverandi [...]hafi tekið hann hálstaki og þrengt að. Brotaþoli hafi verið nálægt því að missa meðvitund og fallið í jörðina. Í vottorðinu er lýst,, palpeymslum“ yfir vöðvafestum hálsvöðva og eymsli,, við palpitation yfir cricoid.“ Eymsli yfir vöðvafestum við hálshrygg og skrapsár hægra megin. Verkir yfir vinstri öxl,, við acromion, skert hreyfigeta í abduction, extension og flexion. Um 2- 3 cm mar yfir acromion. Einnig skrapsár um 1 cm x 2 cm á aftanverðri öxl.“ Eymsli í vöðvafestum í brjóstbaki og skrapsár,, paravertebralt við t 1- t 2 hæ meginn um 7 sár 0,3 cm x 3 cm. Einnig hematoma lat við hryggjatinda t 1- t 5 sem er um 3,5 cm x 6 cm. Eymsli við palpitation yfir því svæði. Skrapsár hæ meginn við hryggjartinda t 7- t 9 um 3 skrapsár 0,3 cm x 2 cm.“ Eymsli í vöðvafestum í mjóbaki og verkir við,, extension, flexion og rotation í paravertebral vöðvum.“ Fær tak í,, vi. glutes“ við allar hreyfingar á mjöðmum. Greining var því m. a. tognun/ofreynsla á hálshrygg, tognun á brjósthrygg, lendarhrygg og öxl.

Framburður ákærða og vitna fyrir dómi:

Ákærði, Ó-kk-nf G-kk-nf, skýrði svo frá að það hafi verið hringt í hann og sagt að ástandið á heimili [...] væri ekki gott vegna áfengisneyslu en þar hafi tvö börn ákærða verið. Hann hafi ekki verið undir áhrifum og hringt í 112 og óskað eftir að lögregla færi á staðinn en þá verið sagt að hann ætti að fara þangað sjálfur sem forráðamaður barnanna. Hann hafi farið á vettvang með leigubifreið og þá séð brotaþola áfengisdauðan inn í húsinu. Ákærði hafi bankað og bankað og brotaþoli loks komið út og farið að kalla ákærða öllum illum nöfnum. Brotaþoli hafi reynt að slá ákærða þrisvar sinnum í andlitið og hann reynt að stöðva brotaþola. Ákærði hafi loks gripið um brotaþola og tekið hann,, skrokk taki“ en ekki hálstaki og hafi ákærði gert þetta í sjálfsvörn. Hendi brotaþola hafi verið á milli hendi ákærða og líkama brotaþola. Ákærði kvaðst hafa verið með brotaþola í,, skrokk taki“ þegar lögreglan hafi komið á vettvang. Ákærði kvaðst ekki geta skýrt það hvernig brotaþoli hafi hlotið þá áverka sem hann hafi borið eftir atvikið en hann hafi þó getað fengið roða eftir tak ákærða.

Vitnið, A, brotaþoli í máli þessu, lýsti því að daginn fyrir atvikið hafi börn ákærða verið hjá honum. Um kl. 18:00 hafi sonur ákærða hringt í vitnið og beðið það að sækja sig. Þegar vitnið hafi komið þangað þar sem börnin hafi verið hafi ákærði ekki verið þar. Börnin hafi farið með vitninu og vitnið farið með dóttur ákærða til móður sinnar en sonur hans hafi farið með vitninu heim til þess. Um kvöldið hafi vitnið neytt áfengis þ. e. drukkið bjór og whisky og verið undir áfengisáhrifum. Um miðnætti hafi vitnið heyrt læti fyrir utan húsið og þá hafi ákærði verið kominn þangað með leigubifreið. Vitnið kvaðst hafa sagt ákærða að fara og ýtt við honum. Hann hafi þá sagst geta svæft vitnið en það ítrekað við ákærða að yfirgefa staðinn. Ákærði hafi þá ráðist á vitnið og tekið það hálstaki með annarri hendinni og þrengt að. Ákærði hafi verið með vitnið í handarkrikanum og það hafi ekki fallið í jörðina. Vitnið kvaðst ekki hafa náð andanum og eiginlega misst meðvitund og næst munað eftir sér þegar lögreglumenn hafi staðið yfir vitninu þar sem vitnið hafi legið á jörðinni. Vitnið kvaðst ekki hafa átt von á þessu en það gruni að ákærði hafi neytt læknadóps áður en atvik hafi orðið og það hafi verið kannabislykt á gistiheimilinu þar sem hann hafi búið þegar vitnið hafi komið þangað á fimmtudegi og föstudegi fyrir atvikið. Vitnið kvaðst hafa verið aumt í baki og hálsi í nokkra daga eftir atvikið. Þá hafi vitnið fengið taugaáfall og líði enn illa vegna þessa. Vitnið hafi ekki rætt við ákærða eftir að atvik urðu.

Vitnið, B, [...], lýsti því að þau hjónin hafi fengið sér í glas umrætt kvöld. Vitnið hafi verið í baði og heyrt þrusk fyrir utan húsið og síðan hafi verið bankað. Vitnið kvaðst þá hafa séð ákærða og sagt brotaþola frá því. Hann hafi opnað og ákærði verið með dónaskap við brotaþola. Ákærði hafi viljað sjá börnin sín og spurt hvað það ætti að þýða að þau hjónin væru með börnin þegar hjónin væru drukkinn. Sonur ákærða hafi verið sofandi inn í húsinu. Þau hjónin hafi rifist við ákærða og skipað honum að fara í burtu. Hann hafi síðan allt í einu ráðist á brotaþola, tekið fast um hálsinn á honum og ýtt honum upp að húsveggnum. Brotaþoli hafi lent á hraunuðum veggnum og fengið sár. Sonur þeirra hjóna hafi síðan getað losað brotaþola frá ákærða. Eftir þetta hafi brotaþoli verið aumur í hálsi og liðið mjög illa.

Vitnið, C, [...], sagði að ákærði hafi komið á leigubifreið að heimili þess, bankað og verið með háreysti. Brotaþoli og eiginkona hans hafi farið til dyra og ákærði sagst vilja sjá börnin sín. Ákærði og brotaþoli hafi rifist og ákærði hafi síðan tekið brotaþola hálstaki og verið að kyrkja hann. Þeir hafi staðið í fæturna og brotaþoli lent utan í húsveggnum en líklega ekki alveg í jörðinni. Vitnið kvaðst hafa tekið brotaþola af ákærða og brotaþoli þá verið vankaður en ákærði hafi líklega verið með hálstak á brotaþola í alla vega 15 sekúndur. Brotaþoli hafi fengið taugaáfall og verið æstur alla nóttina sem atvikið varð.

Vitnið hafi aldrei séð brotaþola í slíku ástandi.

Vitnið, D [...], sagði að tilkynnt hafi verið um heimiliserjur og vitnið farið á vettvang ásamt fleirum lögreglumönnum. Á vettvangi hafi verið uppnám og fólk að rífast en vitnið mundi ekki hvort það hafi verið átök í gangi þegar lögreglan hafi komið á vettvang. Brotaþoli hafi verið undir áfengisáhrifum og ákærði verið handtekinn. Vitnið staðfesti frumskýrslu lögreglu.

Vitnið, E [...], staðfesti læknisvottorð sem er meðal rannsóknargagna málsins. Vitnið kvaðst ekki geta staðfest hvernig þeir áverkar, sem brotaþoli hafi borið, hafi verið tilkomnir en þeir gætu samrýmst lýsingu hans.

Niðurstaða:

Ákærða er gefin að sök líkamsárás með því að hafa tekið brotaþola hálstaki og hann við það hlotið þá áverka sem lýst er í ákæru. Ákærði neitar sök.

Í frumskýrslu lögreglu segir að á vettvangi hafi fjórir aðilar verið að rífast og einn þeirra, sem er brotaþoli í máli þessu, fallið í jörðina. Brotaþoli hafi sagt að ákærði hafi tekið sig hálstaki. Ákærði hafi sagst hafa tekið brotaþola hálstaki eftir að hann hafi kýlt í áttina að ákærða. Sonur brotaþola hafi sagt að ákærði hafi tekið brotaþola hálstaki.

Lögreglumenn tóku viðtal við brotaþola á vettvangi og var það tekið upp á búkmyndavél lögreglumanns. Þar sést að brotaþoli var í miklu uppnámi og hann segir að ákærði hafi ráðist á brotaþola og tekið hann hálstaki. Ákærði hafi sagt að hann skyldi hengja brotaþola og hann kynni að svæfa aumingja eins og hann hafi nefnt brotaþola. Þá sagði brotaþoli að ákærði hafi hálfsvæft brotaþola.

C [...]gaf skýrslu á vettvangi og var hún tekin upp á búkmyndavél lögreglumanns. Þar lýsir vitnið því að ákærði hafi gripið um háls brotaþola og við það hafi brotaþoli farið utan í húsvegginn. Vitnið kvaðst hafa velt því fyrir sér hvort ákærði ætlaði að svæfa brotaþola en vitnið hafi náð ákærða af brotaþola.

Á vettvangi var einnig tekin skýrsla af [...] og var hún tekin upp á búkmyndavél lögreglumanns. Þar lýsir vitnið því að ákærði hafi ráðist á brotaþola, tekið hann hálstaki og hálfsvæft hann.

Í skýrslutöku hjá lögreglu daginn eftir atvikið lýsti ákærði því að brotaþoli hafi reynt að kýla ákærða tvisvar. Hann hafi þá sagt við brotaþola að ef hann reyndi að kýla ákærða einu sinni enn myndi ákærði taka brotaþola niður. Hann hafi reynt að kýla ákærða einu sinni til viðbótar og þá hafi hann tekið brotaþola taki og tekið hann niður. Ákærði hafi ekki tekið brotaþola hálstaki því hendi hans hafi verið á milli hendi ákærða og líkama brotaþola. Ákærði hafi líklega haldið brotaþola niðri í um þrjár sekúndur. Fyrir dómi neitaði ákærði því að hafa tekið brotaþola hálstaki en kvaðst hafa tekið hann,, skrokk taki“ en hendi brotaþola hafi verið á milli hendi ákærða og líkama brotaþola. Ákærði hefur því viðurkennt að hafa tekið á brotaþola en þar hafi ekki verið um hálstak að ræða en á vettvangi sagði hann lögreglumönnum að hann hafi tekið brotaþola hálstaki, sbr. frumskýrslu lögreglu.

Eins og fram er komið lýstu brotaþoli, B [...] og C [...] því öll strax á vettvangi fyrir lögreglu að ákærði hafi tekið brotaþola hálstaki og þau báru öll á sama veg fyrir dómi. Þykir útilokað að þau hafi strax á vettvangi og áður en lögreglumenn ræddu við þau sammælst um að hafa ákærða fyrir rangri sök. Þá þykir ekkert fram komið í málinu sem bendir til þess að framburðir þeirra séu ekki réttir hvað þetta varðar og þeir fá stoð í læknisvottorði þar sem áverkum brotaþola er lýst. Þá er heldur ekkert fram komið sem þykir benda til þess að brotaþoli hafi hlotið þá áverka sem lýst er í ákæru af völdum annarra en ákærða. Þykir því sannað að brotaþoli hafi hlotið þá áverka sem lýst er í ákæru í átökum við ákærða og þar með af völdum hans. Í þessu sambandi skal tekið fram að ákærði kom á vettvang og húsráðendur skipuðu honum í burtu því hann var ekki velkominn. Ákærði hafði því öll tök á því að yfirgefa vettvang án þess að lenda í átökum við brotaþola jafnvel þó hann hafi gert sig líklegan til að slá ákærða.

Að öllu ofanrituðu virtu telst það hafið yfir skynsamlegan vafa að ákærði hafi gerst sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök í I. ákærulið í ákæru dags. 17. október 2022 og með þeim afleiðingum sem þar er lýst. Háttsemi ákærða varðar við 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 og hefur hann unnið sér til refsingar samkvæmt því.

III

Refsing, einkaréttarkrafa og sakarkostnaður.

Ákærði hefur unnið sér til refsingar samkvæmt 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga nr.19/1940, 1. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 um ávana- og fíkniefni og 1. mgr. 94. gr. og 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

Samkvæmt sakavottorði ákærða nær sakarferill hans aftur til ársins 1985 en hann var í janúar það ár dæmdur í tveggja mánaða skilorðsbundið fangelsi fyrir skjalafals og þjófnað. Í október 2010 var hann dæmdur í 12 mánaða fangelsi fyrir rán. Í september 2011 var hann dæmdur í fjögurra mánaða fangelsi fyrir húsbrot, líkamsárás og þjófnað. Í júní 2013 gekkst ákærði undir sektargreiðslu fyrir fíkniefnabrot og í ágúst 2014 gekkst hann tvívegis undir sektargreiðslu og sviptingu ökuréttar fyrir fíkniefnaakstur. Í nóvember 2018 var ákærði dæmdur í fjögurra mánaða skilorðsbundið fangelsi fyrir að raska umferðaröryggi, stofna lífi annarra í augljósan háska, þjófnað og umferðarlagabrot. Í júlí 2021 var ákærði dæmdur í fimm mánaða skilorðsbundið fangelsi og sviptur ökurétti í tvö ár og þrjá mánuði fyrir þjófnað og ölvunarakstur. Skilorðsdómurinn frá 2018 var þá dæmdur með. Loks var ákærði dæmdur 28. febrúar 2022 í sjö mánaða fangelsi og sviptur ökurétti ævilangt fyrir fíkniefnaakstur og akstur sviptur ökurétti. Um var að ræða hegningarauka og skilorðsdómurinn frá 2021 var þá dæmdur með.

Brot ákærða, sem hann hefur nú verið sakfelldur fyrir, voru framin áður en hann hlaut dóminn 28. febrúar 2022 og því er um hegningarauka að ræða. Refsing ákærða verður því ákveðin með hliðsjón af 77. og 78. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Með vísan til þessa og með hliðsjón af sakarferli ákærða þykir hæfilegt að hann sæti fangelsi í þrjá mánuði. Þá er áréttuð ævilöng ökuréttarsvipting ákærða frá birtingu dóms þessa að telja, sbr. 101. gr. umferðarlaga nr. 77/2019. Þá skal ákærði sæta upptöku til ríkissjóðs á 0,12 grömmum af tóbaksblönduðu kannabisefni, sbr. 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 um ávana- og fíkniefni og sbr. 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001 um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni.

Brotaþoli, A [...], hefur krafist þess að ákærða verði gert að greiða honum miskabætur að höfuðstól 1.000.000 krónur auk vaxta og málskostnaðar. Brotaþoli á rétt á miskabótum úr hendi ákærða, sbr. b.- lið 1. mgr. 26. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993. Með hliðsjón af atvikum málsins skal ákærði greiða brotaþola, S-kk-þgf J-kk-þgf, 400.000 krónur, auk vaxta samkvæmt 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 frá 5. febrúar 2022 til 2. desember 2022 en með dráttarvöxtum samkvæmt 9. gr. laganna frá þeim degi til greiðsludags. Ekki verður séð að bótakrafan hafi verið birt ákærða fyrr en við fyrirtöku málsins fyrir dómi 2. nóvember 2022 og tekur ákvörðun um dráttarvexti mið af því. Ákærði greiði brotaþola 400.000 krónur í málskostnað, sbr. 3. mgr. 176. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

Ákærði greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, Á-kvk-ef B-kvk-ef E-kvk-ef lögmanns, sem þykja hæfilega ákveðin með hliðsjón af málskostnaðarreikningi og umfangi málsins 825.840 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti og aksturskostnað verjandans 42.672 krónur. Ákærði greiði þóknun verjanda sinna á rannsóknarstigi málsins, H-kvk-ef A-kvk-ef lögmanns, 111.600 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti, og G-kk-ef B. Ó-kk-ef lögmanns, 83.700 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti. Ákærði greiði annan sakarkostnað 217.701 krónu.

Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið D-kk-nf R-kk-nf aðstoðarsaksóknari.

I-kk-nf T-kk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

Dómsorð:

Ákærði, Ó-kk-nf G-kk-nf, sæti fangelsi í þrjá mánuði.

Ákærði er sviptur ökurétti ævilangt frá birtingu dóms þessa að telja.

Ákærði sæti upptöku til ríkissjóðs á 0,12 grömmum af tóbaksblönduðu kannabisefni.

Ákærði greiði A [...]400.000 krónur auk vaxta samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2011 um vexti og verðtryggingu frá 5. febrúar 2022 til 2. desember 2022 en með dráttarvöxtum samkvæmt 9. gr. laganna frá þeim degi til greiðsludags. Ákærði greiði A [...] 400.000 krónur í málskostnað.

Ákærði greiði málsvarnlaun skipaðs verjanda síns, Á-kvk-ef B-kvk-ef E-kvk-ef lögmanns, 825.840 krónur, aksturskostnað verjandans 42.672 krónur og þóknun verjanda sinna á rannsóknarstigi málsins, H-kvk-ef A-kvk-ef lögmanns, 111.600 krónur, og G-kk-ef B. Ó-kk-ef lögmanns, 83.700 krónur. Ákærði greiði annan sakarkostnað 217.701 krónu.

I-kk-nf T-kk-nf