S-348/2009

Mál þetta, sem þingfest var 3. september 2009 og dómtekið 5. janúar 2010, er höfðað með ákæru lögreglustjórans á Selfossi, dagsettri 1. júlí 2009, á hendur X, kt. 000000-0000, Z,

„fyrir eignaspjöll

með því að hafa, aðfaranótt sunnudagsins 22. júní 2008, á bifreiðastæði við Eyraveg 2, valdið skemmdum á bifreiðinni KH-837 með því að spóla á bifreiðinni A þannig að malbik spændist upp og kastaðist á bifreiðina KH-837 með þeim afleiðingum að hægri afturhurð bifreiðarinnar skemmdist.

Telst þetta varða við 1. mgr. 257. gr. almennra hegningarlaga nr. 19 frá 1940.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.“

Ákærði mætti fyrir dóminn þann 10. september 2009 og neitaði sök að því leyti að hafa valdið skemmdum á bifreiðinni en játaði að hafa verið á staðnum og hugsanlega spólað í umrætt sinn. Aðalmeðferð málsins fór fram þann 9. nóvember 2009 en var frestað til framhalds aðalmeðferðar þann 11. desember, þar sem vitni var statt erlendis. Þann dag mætti boðað vitni ekki og var framhald aðalmeðferðar þann 5. janúar sl. Var málið dómtekið að málflutningi loknum. Krafðist verjandi ákærða sýknu en til vara vægustu refsingar er lög leyfa. Þá krafðist hann málsvarnarlauna og að þau yrðu greidd úr ríkissjóði.

Málavextir.

Samkvæmt upplýsingaskýrslu lögreglu var óskað eftir aðstoð hennar á bifreiðastæði við Pylsuvagninn klukkan 04.14, aðfaranótt 24. ágúst 2008. Þegar lögreglan kom á vettvang ræddi hún við tilkynnanda, H-kvk-þf B-kvk-þf H-kvk-þf, sem sagði bifreiðina A hafa spólað harkalega á bifreiðastæðinu svo að malbik hefði spænst upp og agnir af því lent á bifreið hennar. Segir í skýrslunni að sjáanlegt tjón hafi verið á bifreið H-kvk-ef, KH-837, staðsett á afturhurð hægra megin. Hafi það verið ákoma eins og eftir lítinn hlut, stein eða álíka og hafi ákoma verið á nokkrum stöðum á hurðinni. Haft var eftir H-kvk-þgf í skýrslunni að hún hefði verið í röð með öðrum bifreiðum að bíða eftir afgreiðslu í Pylsuvagninum. Ökumaður bifreiðarinnar A hefði spólað á bifreiðastæðinu við hlið bifreiðar hennar og í kjölfarið hefði malbik og gúmmí farið á hennar bifreið. Hún hefði, ásamt vinkonum sínum, M-kvk-þgf og H-kvk-þgf, farið út og kannað hvort tjón hefði orðið á bifreiðinni og þær þá orðið varar við fyrrgreint tjón og tekið eftir því að eins konar slettur af malbiki hefðu verið á hurðinni og undir þeim skemmdir á lakki. Rætt var við ákærða á vettvangi og kvaðst hann viðurkenna að hafa spólað á bifreiðastæðinu en hann þvertæki fyrir það að hafa valdið umræddu tjóni á bifreiðinni KH-837. Ákærði kvað eins fyrir lögreglu þann 31. mars 2009. Fyrir lögreglu sama dag kvað vitnið H-kvk-nf M-kvk-nf rauðan jeppa og einhvern sportbíl hafa spólað á planinu og grjót og gúmmíflyksur kastast á bíl þeirra. Í símaskýrslu þann 31. mars 2009 kvaðst vitnið M-kvk-nf V-kvk-nf hafa verið fyrir utan bifreiðina þegar stór pallbíll fór að spóla í litla hringtorginu á planinu og spólað heilan hring. Hún hefði heyrt eins og að sandur væri að kastast í bíla í röðinni og því fært sig frá til öryggis. Á hlið bílsins hafi verið gúmmíkögglar sem hún hefði tekið af og þar undir hefðu verið lakkskemmdir.

Skýrslur fyrir dómi.

Ákærði kvaðst hafa komið inn á bifreiðaplanið við Pylsuvagninn á Selfossi og ætlað að hitta félaga sína. Hann hefði ekið meðfram biðröð bifreiða sem náði nánast upp að bíóhúsinu og þá séð félaga sinn rétt ókominn að sjoppulúgunni og því tekið af stað og tekið hægri beygju og við það hefði bifreiðin hjá honum aðeins losað hjól og spólað örlítið. Hann hefði lagt upp við bifreið kunningja síns og spjallað við hann og þá hefðu tvær eða þrjár stelpur komið og sagt hann hafa skemmt bifreið þeirra. Hefði brotaþoli verið nánast aftast í röðinni, þó rétt fyrir framan hann þar sem hann kom akandi meðfram röðinni. Ákærði kvaðst hafa skoðað bifreið þeirra og ekkert séð og sagt þeim að hringja á lögregluna þar sem hann ætlaði ekki að þrasa við stelpurnar. Hann hefði því lagt bifreið sinni og beðið eftir lögreglunni, rætt við hana, gefið skýrslu og síðan yfirgefið svæðið. Kvað ákærði þær ákomur sem voru á bifreiðinni geta hafa verið eftir hvaða grjótkast sem var en bifreiðin hefði verið mikið grjótbarin að framan og á báðum hliðum. Þá hefði önnur bifreið verið nýbúin að reykspóla rétt áður en hann kom, þar sem reykur hefði verið yfir planinu og spólför á hringtorginu. Kvað hann planið vera malbikað en hugsanlega gæti hafa verið möl á því. Kvað ákærði ekki vera hægt að reykspóla á þeirri bifreið sem hann var á við þær aðstæður sem þar voru. Kvaðst ákærði viðurkenna að hafa tekið heldur harkalega af stað en hann hefði ekki vitneskju um að flyksur frá hans bifreið hefðu verið á bifreið tjónþola. Ákærði kvað mikinn hraða þurfa að vera á hjólum bifreiða til að gúmmí bráðni og losni af hjólbörðum. Það hefði verið útilokað á þeim stað þar sem hann var. Kvað hann mögulegt að gúmmíflyksur hafi verið á planinu þegar hann kom þangað, en útilokað væri að þær hefðu hitnað upp þannig að þær klesstust á aðra bifreið.

G-kk-nf Þ-kk-nf S-kk-nf lögreglumaður kvaðst fyrir dóminum hafa fengið útkall vegna þessa máls. Hann hefði farið á vettvang og skoðað bifreið kvartanda og hefðu verið ákomur á afturhurð farþegamegin á bifreiðinni en hann gæti ekki svarað fyrir um hvort það hafi verið nýlegar ákomur eða ekki. Það hafi verið einhverjar klessur á hurðinni og hann prufað að plokka þær af og þá komið ákoma eftir það. Kvaðst hann ekki minnast þess að hafa skoðað bifreiðina að öðru leyti.

Á-kk-nf R-kk-nf E-kk-nf lögreglumaður kvaðst fyrir dóminum hafa farið á vettvang í umrætt sinn ásamt G-kk-þgf. Hefðu þeir rætt við ákærða sem hefði neitað því að ákomur á bifreið tjónþola hafi verið af hans völdum. Kvaðst Á-kk-nf hafa skoðað bifreið tjónþola og minnti að einhverjar doppur hefðu verið á honum en hann mundi ekki sérstaklega eftir þeim. Aðspurður kvað hann þá ekki hafa reynt að kroppa ákomurnar af bifreiðinni.

H-kvk-nf B-kvk-nf H-kvk-nf, kt. 000000-0000, Rimum 12, Flóahreppi, kvaðst fyrir dóminum hafa komið á planið við Pylsuvagninn og beðið í biðröð. Bifreiðar hefðu verið fyrir framan hana og aftan og hefði hún verið á móts við bíóið á Selfossi. Vínrauður pickup-bíll hefði þá farið að spóla á planinu, kyrrstæður, og sandur og drulla hefði farið yfir bifreið hennar. Við það hefðu komið litlar rispur í lakkið á bifreið hennar. Kvaðst hún hafa talað við ökumanninn en hann verið með dónaskap svo hún hefði hringt á lögregluna. Ákærði hefði kannski fært bifreið sína eitthvað en allavega verið á planinu þegar lögreglan kom. Aðspurð kvað hún ákærða ekki hafa verið í biðröðinni, hann hefði verið nær Pylsuvagninum og snúið afturenda bifreiðarinnar að henni og framendanum að steypta kantinum við Eyrarveginn. Teiknaði H-kvk-nf afstöðu bifreiðanna upp í dóminum, sbr. dskj. 5. Aðspurð kvað hún bifreið sína vera árgerð 2002 og lakkið ágætt en hún hefði alltaf gætt þess að þvo bifreiðina með svampi. H-kvk-nf kvaðst ekki muna sérstaklega eftir annarri bifreið að spóla á sama tíma en það gæti verið. H-kvk-nf taldi spólið hafa staðið yfir í nokkrar sekúndur og þá hætt.

M-kvk-nf V-kvk-nf, kt. 000000-0000, Gaulverjabæ, 801 Selfossi, kvaðst hafa verið í bifreið fyrir aftan H-kvk-þf. Þá hefði ákærði spólað bifreið sinni, hringi í kringum hringtorgið fyrir framan Pylsuvagninn. Því hefði fylgt læti og dekkjareykur. H-kvk-nf hefði sagt henni að eitthvað hefði komið á bifreið hennar og hún séð svarta gúmmínabba á bifreiðinni. Bifreið H-kvk-ef hefði verið þriðja bifreið næst lúgunni og hún næst á eftir. Ákærði hefði síðan lagt bifreið sinni hjá Subway. M-kvk-nf teiknaði upp afstöðu bifreiðanna, sbr. dskj. 6. Ekkert hefði farið á bifreið hennar en H-kvk-nf hefði sagt sér að sandur hefði komið á hennar bifreið. Kvað hún mikið af öðrum bifreiðum hafa verið á svæðinu. M-kvk-nf kvaðst ekki hafa orðið vör við aðra bifreið reykspóla þarna.

J-kk-nf Ö-kk-nf I-kk-nf, kt. 000000-0000, Svínavatni II, Grímsnesi, kom fyrir dóminn og kvaðst hafa verið að koma frá Reykjavík og farið í biðröðina við Pylsuvagninn. Hann hefði líklega verið númer þrjú í biðröðinni, rétt við lúguna, þegar ákærði kom inn á planið. Ákærði hefði stöðvað bifreið sína á móts við Subway, tekið síðan aftur af stað meðfram röðinni, stansað hjá sér og þeir rætt saman. Ákærði hefði snúið við á planinu og lagt bifreið sinni við Subway eða hjá hótelinu. Minnti hann að ákærði hefði lagt bifreið sinni við kantinn við Eyrarveginn, með húddið upp að kantinum á meðan þeir ræddu við stelpurnar. Aðspurður kvaðst hann hafa séð fleiri bifreiðar spóla á þessum tíma, einhver hefði verið að djöflast í hringtorginu við brúna. Rétt áður en ákærði kom á planið hefði önnur bifreið spólað hringinn í litla hringtorginu við Pylsuvagninn. J-kk-nf kvaðst ekki skilja hvers vegna verið væri að gera mál úr þessu. Kvað hann pickup-bifreið eins og ákærði var á ekki geta spólað á svona plani, möguleiki væri að hann hefði losað dekk þegar hann sneri við. J-kk-nf sagði að honum hefðu verið sýndar einhverjar skemmdir á bifreið H-kvk-ef en það væri ómögulegt að þær væru eftir ákærða. Bifreið H-kvk-ef hefði verið töluvert langt fyrir aftan sig, við endann á planinu nær Subway þegar hann var á móts við lúguna.

H-kvk-nf M-kvk-nf, kt. 000000-0000, Rimum 12, Flóahreppi, kvaðst fyrir dóminum hafa farið að Pylsuvagninum með H-kvk-þgf umrædda nótt. Hefðu þær verið um það bil næstsíðastar í röðinni þegar einhver hefði byrjað að spóla svo grjóti rigndi yfir bílinn. Hefðu tvær bifreiðar verið þarna að spóla og virtust bílstjórarnir espa hvor annan upp. Annar hefði verið vínrauður pickup. Hefðu þær verið á móts við Subway og pickupinn snúið afturhlutanum að hlið þeirra og snúið framendanum í átt að Eyrarvegi. Teiknaði H-kvk-nf afstöðu þeirra upp, sbr. dskj. 7. Þær hefðu í framhaldi farið út og skoðað bifreiðina og þá séð tægjur og grjót í lakkinu. Þær hefðu rætt við þann sem gerði þetta en hann verið dónalegur og í framhaldi hefði verið hringt í lögregluna. Aðspurð kvað hún gúmmítægjur hafa verið klesstar á bifreið H-kvk-ef. Aðspurð kvaðst H-kvk-nf hafa drukkið áfengi þetta kvöld. Þá væru þær H-kvk-nf mjög góðar vinkonur. Aðspurð kvaðst H-kvk-nf hafa séð aðra bifreið spóla á svæðinu en hann hefði verið farinn þegar pickupinn spólaði.

Niðurstöður.

Ákærði hefur ekki neitað því að bifreið hans hafi losað hjól er hann tók af stað meðfram bílaröð við Pylsuvagninn og jafnvel að grjót hafi spýst undan dekkinu en neitar að hafa spólað með þeim hætti eins og ákært er fyrir, þ.e. að malbik hafi spænst upp og kastast á bifreiðina KH-837 með þeim afleiðingum að bifreiðin skemmdist.

Þónokkurt misræmi er í framburði vitna um staðsetningu bifreiðar tjónþola, KH-837, og bifreiðar ákærða þegar meint spól átti sér stað.

Vitnið H-kvk-nf kvaðst hafa verið mjög aftarlega í biðröðinni við Pylsuvagninn eða á móts við Subway, skv. dskj. 5, þegar ákærði spólaði þannig að yfir bifreið vitnisins fauk sandur og drulla með þeim afleiðingum að litlar rispur hefðu komið í lakkið á bifreiðinni. Bifreiðin sem hefði spólað hefði verið vínrauð pickup-bifreið en hún hefði verið kyrrstæð á planinu nær pylsuvagninum og snúið afturhluta bifreiðarinnar að vitninu og framendanum að steypta kantinum við Eyrarveginn. Vitnið M-kvk-nf kvaðst hafa verið í bifreið fyrir aftan bifreið H-kvk-ef sem hefði verið þriðja bifreið næst lúgunni samkvæmt teikningu vitnisins, sbr. dskj. 6. Þá hefði ákærði spólað bifreið sinni hringi í kringum litla hringtorgið fyrir framan Pylsuvagninn. Því hefðu fylgt læti og dekkjareykur. Vitnisburður H-kvk-ef var nokkuð á sama veg og hjá vitninu H-kvk-þgf. Vitnið J-kk-nf Ö-kk-nf kvaðst hafa verið þriðji í biðröðinni, rétt við lúguna, þegar ákærði kom inn á planið en bifreið vitnisins H-kvk-ef langt fyrir aftan vitnið eða á móts við Subway. Þrátt fyrir þetta misræmi um staðsetningu bifreiðar H-kvk-ef, þegar meint spól átti sér stað, ræður það ekki úrslitum í máli þessu. Þá bera vitnin H-kvk-nf, M-kvk-nf og H-kvk-nf öll að umrædd pickup-bifreið hafi spólað þannig að sandur, drulla eða gúmmítægjur hafi gengið yfir bifreið H-kvk-ef.

Ekki er ákært í máli þessu fyrir að spóla bifreiðinni eða fyrir brot á umferðarlögum. Þrátt fyrir að telja megi sannað að ákærði hafi spólað umrætt sinn verður honum ekki gerð refsing fyrir það.

Þá koma til skoðunar þær skemmdir sem ákærði er sakaður um að hafa valdið á bifreiðinni KH-837. Engin haldbær rannsóknargögn liggja fyrir í málinu um meintar skemmdir á bifreiðinni. Í frumskýrslu lögreglu segir að sjáanlegt tjón hafi verið á bifreið H-kvk-ef, staðsett á afturhurð hægra megin, og hafi það verið ákoma eins og eftir lítinn hlut, stein eða álíka og hafi ákoma verið á nokkrum stöðum á hurðinni. Ákærði kvaðst fyrir lögreglu hafa skoðað bifreið H-kvk-ef á staðnum og hefði bifreiðin verið víða grjótbarin. G-kk-nf Þ-kk-nf S-kk-nf lögreglumaður kvaðst hafa skoðað bifreiðina á vettvangi og hefðu verið ákomur á afturhurð farþegamegin á bifreiðinni en hann gæti ekki svarað fyrir um það hvort það hafi verið nýlegar ákomur eða ekki. Það hafi verið einhverjar klessur á hurðinni og hann prufað að plokka þær af og þá komið ákoma eftir það. Kvaðst hann ekki minnast þess að hafa skoðað bifreiðina að öðru leyti. Á-kk-nf R-kk-nf E-kk-nf lögreglumaður kvaðst hafa skoðað bifreiðina og minnti að einhverjar doppur hefðu verið á honum en hann mundi ekki sérstaklega eftir þeim. Vitnið H-kvk-nf kvað fyrir dóminum litlar rispur hafa komið í lakkið á bifreið hennar eftir spólið. Vitnið M-kvk-nf kvaðst hafa séð svarta gúmmínabba á bifreiðinni. Vitnið H-kvk-nf kvaðst hafa séð tægjur og grjót í lakkinu á bifreið H-kvk-ef.

Fram kom við aðalmeðferð málsins að bifreiðin KH-837 er árgerð 2002 og hefur hún því verið sex ára þegar atburðurinn átti sér stað. Mikið ber á milli í framburði aðila og vitna um það tjón sem átti að hafa orðið vegna spólsins hjá ákærða. Ýmist er talað um fínar rispur, gúmmínabba, gúmmíflyksur, tægjur eða grjót í lakkinu. Engin skoðun fór fram á meintu tjóni utan þess að lögreglumenn er komu á vettvang kváðust hafa séð ákomur á bifreiðinni en gátu ekki sagt til um það hvort þær voru nýlegar eða ekki. Þá kváðust þeir ekki hafa skoðað hvort bifreiðin væri grjótbarin að öðru leyti. Þá fór engin skoðun fram á bifreið ákærða svo að leiða mætti líkur á því að ákærði hafi spólað þannig að hjólbarðar á bifreið hans hafi hitnað svo að gúmmíklessur eða flyksur hefðu spænst af og getað klesst á bifreið H-kvk-ef.

Verður að telja mikinn vafa vera uppi í máli þessu, um að þær ákomur, sem voru á afturfarþegahurð hægra megin á bifreiðinni KH-837, hafi stafað af háttsemi ákærða. Hefur ákæruvaldinu ekki tekist, svo hafið sé yfir skynsamlegan vafa, að sýna fram á sekt ákærða, sbr. 108. gr. laga nr. 88/2008. Af þeim sökum ber að sýkna hann í máli þessu.

Að þessum niðurstöðum fengnum greiðist allur sakarkostnaður úr ríkissjóði, sem eru málsvarnarlaun skipaðs verjanda ákærða, S-kk-ef S-kk-ef hrl., sem eru hæfilega ákveðin 251.000 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti.

Mál þetta sótti J-kvk-nf G-kvk-nf fulltrúi.

Á-kvk-nf G-kvk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

D ó m s o r ð :

Ákærði, X, er sýkn í máli þessu.

Allur sakarkostnaður, sem eru málsvarnarlaun skipaðs verjanda ákærða, S-kk-ef S-kk-ef hæstaréttarlögmanns, 251.000 krónur, greiðist úr ríkissjóði.

Á-kvk-nf G-kvk-nf.