E-5411/2021

Mál þetta, sem var dómtekið 5. október 2022, er höfðað með stefnu birtri 11. nóvember 2021. Stefnendur eru A [...], B, [...], C, [...], D, [...], E, [...], F, [...], G, [...], H, [...], I, [...], J, [...], K, [...], L, [...], M, [...], N, [...], O, [...], P, [...]og Q, [...].

Stefndu eru R, [...], og S, [...].

Stefnendur gera svofelldar dómkröfur: i) Stefnendur, A, [...], B, [...]C, [...], D, [...], F, [...], E, [...], og G, [...], gera hver um sig þá dómkröfu að staðfest verði kyrrsetningargerð Sýslumannsins á höfuðborgarsvæðinu nr. x gegn stefnda, R, sem fór fram þann [...] 2021, þar sem kyrrsettar voru tvær kaupsamningsgreiðslur til stefnda, R, samkvæmt kaupsamningi um fasteignina Þ, [...], dags. [...] 2021. Annars vegar er kaupsamningsgreiðsla samkvæmt lið A.2 í kaupsamningi, 25.000.000 krónur, sem koma skyldi til greiðslu [...] 2021, og hins vegar greiðsla samkvæmt lið A.3 í kaupsamningi, 10.000.000 krónur, sem koma skyldi til greiðslu [...] 2021. Auk þess var kyrrsettur eignarhluti stefnda í fasteigninni Æ, fnr. [...]. ii) Þá gera allir stefnendur samkvæmt dómkröfulið i) hér að framan og stefnendurnir, H, [...], I, [...], J, [...], K, [...], L, [...], M, [...], N, [...], O, [...], P, [...]og Q, [...], hver um sig, þá dómkröfu á hendur stefnda, S, að staðfest verði kyrrsetningargerð Sýslumannsins á höfuðborgarsvæðinu nr. y gegn stefnda, S, sem fór fram þann [...] 2021, þar sem kyrrsettir voru allir hlutir stefnda, S, í félögunum R, kt. [...], og T, kt. [...].

Þá krefjast allir stefnendur, hver um sig, að stefndu verði dæmdir óskipt til greiðslu málskostnaðar.

Stefnendurnir A, F, B, C, D, E, G, H, I, K, L og O krefjast þess að málskostnaður til þeirra vegna þessa þáttar málsins verði tildæmdur eins og málið væri eigi gjafsóknarmál.

Stefndi, R, krefst þess í fyrsta lagi að hafnað verði staðfestingu kyrrsetningargerðar sýslumanns nr. x og stefndi, S, krefst þess að hafnað verði staðfestingu kyrrsetningargerðar sýslumanns nr. y. Jafnframt krefjast stefndu hvor um sig málskostnaðar úr hendi stefnenda.

Með úrskurði dómsins [...]2022 var fallist á kröfu stefndu um frávísun fjárkrafna stefnanda samkvæmt B- lið dómkrafna í stefnu. Var þar um að ræða fjárkröfur sem krafist er kyrrsetningar fyrir í þessu máli.

I 1

Hinn [...] 2020 brann fjölbýlishúsið að Ö. Stefndi, R, var eigandi fasteignarinnar og leigusali, en stefndi, S, er einn stjórnandi, framkvæmdastjóri, prókúruhafi og 100% eigandi stefnda, R

Stefnendur telja sig eiga skaðabótakröfur á hendur stefndu vegna þess tjóns sem þeir urðu fyrir í brunanum. Stefnendur eru annars vegar fyrrum leigjendur hjá stefnda, R, og hins vegar fjölskyldur þeirra þriggja einstaklinga sem létust í brunanum.

Orsakir brunans á fjölbýlishúsinu að Ö eru raktar til íkveikju.

Í skýrslu Húsnæðis- og mannvirkjastofnunar [...] 2020 um brunann kom m. a. fram að um hefði verið að ræða liðlega [...] ára gamalt forskalað timburhús, sem ekki hefði verið vel úr garði gert með tilliti til brunavarna. Notkun hússins með útleigu herbergja hefði verið allt önnur en gert var ráð fyrir á teikningum og hefði kallað á auknar brunavarnir og eldvarnaeftirlit. Þá sagði að brunavarnir, sem teikningar gerðu ráð fyrir, hefðu ekki verið fyrir hendi og skipan herbergja önnur. Brunahólfun hefði hvorki verið að stigahúsi né björgunarop í samræmi við teikningar, heldur aðeins lítil opnanleg fög á gluggum. Talið var að með slíkum opum hefði hugsanlega mátt bjarga mannslífum í brunanum. Enn fremur kom fram að inngangi á 2. hæð hússins hefði verið lokað þannig að eingöngu ein flóttaleið hefði verið af hæðinni í stað tveggja áður.

Með dómi Héraðsdóms Reykjavíkur [...] 2021 í máli nr. S- [...] var íbúi hússins sakfelldur fyrir brot gegn 1. mgr. 106. gr., 1., sbr. 2., mgr. 164. gr. og 211. gr., sbr. 20. gr., almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Stefnendur gerðu einkaréttarkröfur á hendur ákærða og voru þær teknar til greina að hluta. Dómi héraðsdóms var áfrýjað til Landsréttar og var dómur héraðsdóms staðfestur með vísan til forsendna með dómi [...] 2022 í máli nr. [...], auk þess sem brotaþolum og einkaréttarkröfuhöfum voru dæmdar skaða- og miskabætur.

2

Með kyrrsetningarbeiðni, dags. [...] 2021, kröfðust stefnendur sameiginlega kyrrsetningar hjá stefnda, R, til tryggingar kröfum sínum samtals að fjárhæð 175.068.507 krónur. Voru kröfur stefnenda nánar sundurliðaðar í hinni sameiginlegu kyrrsetningarbeiðni þar sem tilgreind var fjárhæð miska- og skaðabóta hvers þeirra um sig. Fóru stefnendur fram á að kyrrsett yrði svo mikið af eignum stefnda, R, að nægði til tryggingar kröfum stefnenda á hendur R Gerðin var tekin fyrir [...]sama ár, eftir að fallist hafði verið á beiðni stefnenda um að stefndi, R, yrði ekki boðaður til gerðarinnar, sbr. 4. mgr. 8. gr. laga nr. 31/1990, sbr. 2. tölul. 3. mgr. 21. gr. laga nr. 90/1989. Sýslumaður féllst á að kyrrsetja eignir R í einu lagi fyrir hluta krafna stefnenda eða sem nam 98.539.014 krónum. Síðan segir svo í athugasemdum sýslumanns:

Með kyrrsetningarmáli nr. z var kröfu gerðarbeiðenda um kyrrsetningu á hendur gerðarþola synjað af sýslumanni með ákvörðun dags. 14.1.2021. Bæði Héraðsdómur Reykjavíkur (mál nr. K- [...]) og Landsréttur (mál nr. [...]) hafa fellt úr gildi ákvörðun sýslumanns um synjun kyrrsetningar. Gerðarþoli hefur nú fengið kæruleyfi hjá Hæstarétti, með ákvörðun dags. [...] 2021. Réttaráhrifum hins kærða úrskurðar Landsréttar hefur því verið frestað. Með vísan til framangreinds telur sýslumaður ekki hægt að fallast á að taka fyrir kyrrsetningarmál vegna eldri krafna úr kyrrsetningarmáli nr. z og er því hafnað að kyrrsetja vegna þeirra að þessu sinni. Fallist er á að taka beiðni gerðarbeiðenda til greina hvað varðar viðbótarkröfur vegna þjáningarbóta, varanlegs miska og varanlegrar örorku, ásamt vöxtum skv. 16. gr. skaðabótalaga, útlögðum kostnaði og dæmdum lögmannskostnaði.

Með ákvörðun sýslumanns voru kyrrsettar kaupsamningsgreiðslur til stefnda samkvæmt kaupsamningi um fasteignina Þ. Annars vegar greiðslur samkvæmt kaupsamningi 25.000.000 krónur sem koma áttu til greiðslu [...] 2021 og hins vegar 10.000.000 krónur sem koma áttu til greiðslu [...] 2021.

Þá lögðu stefnendur fram kyrrsetningarbeiðni gagnvart stefnda, S, fyrir skaðabótakröfum þeirra. Sýslumaður tók beiðnina fyrir [...] 2021. Kyrrsetti sýslumaður í einu lagi fyrir kröfum stefnenda, samtals að fjárhæð 138.361.430 krónur, sem voru allir hlutir stefnda, S, í stefnda, R og T.

3

Við meðferð máls þessa hjá sýslumanni komst sýslumaður sem fyrr segir að þeirri niðurstöðu að ekki væri hægt að fallast á beiðni stefnenda um að taka fyrir kyrrsetningu vegna „eldri“ krafna á hendur stefnda, R, úr öðru kyrrsetningarmáli nr. z, þar sem ágreiningur um þær kröfur væri til úrlausnar fyrir dómi, en því máli sem sýslumaður vísar til lauk með dómi Hæstaréttar [...] 2021 í máli nr. [...].

Í greindum dómi Hæstaréttar var til meðferðar fyrsta kyrrsetningarbeiðni stefnenda frá [...] 2021 (nr. z ). Sýslumaður hafði hafnað kyrrsetningu í eignum stefnda, R, og var sú ákvörðun borin undir dómstóla. Með dómi Hæstaréttar var staðfestur úrskurður Landsréttar, frá [...] 2021 og var ákvörðun sýslumanns um að hafna kyrrsetningu felld úr gildi og lagt fyrir sýslumann að gera kyrrsetningu hjá stefnda, R, fyrir kröfu hvers stefnanda um sig í nánar tilgreindum eignum félagsins. Í forsendum dóms Hæstaréttar kom skýrt fram að kyrrsetning hjá stefnda, R, ætti að fara fram fyrir kröfu hvers stefnanda fyrir sig og að sýslumanni bæri ekki að fara í einu lagi með kyrrsetningarbeiðni stefnenda, eins og hann hafði gert við fyrirtöku hennar [...] 2021. Síðan segir svo í dómi Hæstaréttar:

[...] átti [sýslumaður] að réttu lagi að gera sérstaka gerð fyrir kröfu hvers varnaraðila um sig. Er þess þá að gæta að fullnægjandi upplýsingar komu fram í beiðninni um kröfu hvers varnaraðila [...]. Jafnframt bar þá að innheimta gjöld af hverjum varnaraðila fyrir sig í samræmi við lög nr. 88/1991 um aukatekjur ríkissjóðs. Að þessu gættu gat sá annmarki að varnaraðilar settu fram kröfur sínar í sameiginlegri beiðni ekki valdið því að henni yrði þegar af þeirri ástæðu synjað enda var sýslumanni kleift að bæta úr á þann veg sem hér hefur verið rakið. Það athugast að kyrrsetningar hjá sóknaraðila [...] sama ár og fyrirsvarsmanni hans, S, [...]. sama mánaðar fóru ekki fram í samræmi við þetta. 4

Í kjölfar dóms Hæstaréttar óskuðu lögmenn málsaðila, þ. e. stefnenda og stefnda, R, eftir því við sýslumann að kyrrsetningargerðin, sem var til umfjöllunar í dómi Hæstaréttar, yrði endurupptekin með vísan til 22. gr. laga nr. 31/1990. Einnig lýsti lögmaður stefnda, R því yfir að hann féllist á kyrrsetninguna án málshöfðunar, sbr. 36. gr. laga nr. 31/1990. Lögðu stefnendur í kjölfarið hver fyrir sig fram beiðni um kyrrsetningu til tryggingar kröfum sínum um skaðabætur vegna tjóns sem rakið yrði til bruna húseignarinnar að Ö. Var þeim 17 talsins þinglýst á 2. veðrétt fasteignarinnar að Æ, samtals að fjárhæð 87.609.844 krónur.

II

Stefnendur byggja kröfur sína um staðfestingu kyrrsetningargerða sýslumanns í máli þessu á því að kröfur stefnenda séu kröfur um greiðslur peninga og séu því lögvarðar í skilningi 5. gr. laga nr. 31/1990 um kyrrsetningu, lögbann o. fl. Frá því að fasteignin að Ö brann hinn [...] 2020 og innheimtuaðgerðir gagnvart stefnda R hófust, m. a. með kyrrsetningarmáli nr. z, hafi stefndi R selt yfir 90% af eignasafni sínu á rúmlega ári. Sé þannig stærstur hluti eignasafns og tekna horfinn úr rekstri stefnda, R, með tilheyrandi skerðingu á möguleikum stefnenda á að leita fullnustu í eignum hans. Verði kyrrsetningargerð nr. x ekki staðfest minnki líkur enn frekar á að fullnusta takist. Þá séu öll skilyrði 5. gr. laga um kyrrsetningu, lögbann o. fl. fyrir hendi, líkt og staðfest hafi verið á tveimur dómstigum vegna kyrrsetningarmáls nr. z.

Með sömu rökum og að framan greinir krefjast stefnendur þess einnig hver um sig að kyrrsetning hjá stefnda, S, sem fram fór [...] 2021, verði einnig staðfest. Í stefnu er ekki gerð frekari grein fyrir þeirri kröfu stefnenda um kyrrsetningu.

Stefnendur telja að þeim sé heimilt að standa saman að kyrrsetningarbeiðni og benda á að kröfur stefnenda hafi verið sundurliðaðar og rökstuddar fyrir hvern og einn stefnanda í gerðarbeiðni. Kröfur stefnenda séu samrættar og því augljóst hagræði fyrir því að fjalla um þær í einni kyrrsetningarbeiðni.

III

Stefndu krefjast þess að hafnað verði staðfestingu kyrrsetningargerða sýslumanns sem gerðar voru þann [...] 2021 í tilviki stefnda, R, og [...] 2021 í tilviki stefnda, S.

Stefndu byggja á því að samlagsaðild að kyrrsetningargerð sé óheimil, sbr. dóm Hæstaréttar í máli nr. [...]. Í dóminum hafi Hæstiréttur auk þess tekið afstöðu til kyrrsetninganna sem krafist er staðfestinga á í máli þessu. Tekið sé fram í dóminum að þær séu ekki í samræmi við gildandi reglur. Telja stefndu ekki unnt að bæta úr þessum annmarka á kyrrsetningargerðum síðar, þar sem kyrrsetningarnar hafi þegar farið fram í máli þessu, ólíkt því sem var uppi í dómi Hæstaréttar. Þá hafði sýslumaður hafnað kyrr-setningu í því máli sem var til meðferðar í því máli. Það sé því augljóst að ekki sé unnt að staðfesta þessar kyrrsetningar á grundvelli samlagsaðildar þar sem samlagsaðild séekki heimil.

Þá byggja stefndu á því að dómkröfur stefnenda séu ekki í samræmi við fyrir-liggjandi kyrrsetningargerðir. Í fyrsta lagi geri stefnendur kröfu um að kyrrsetningar-gerðirnar verði staðfestar í heild sinni en fyrir hvern stefnanda fyrir sig. Stefnendur hefðu með réttu átt að fara fram á sameiginlega staðfestingu ef ætlunin væri að hafa dóm-kröfuna í samræmi við kyrrsetningargerðirnar sem krafist er staðfestingar á. Í öðru lagi er á því byggt að staðfesting til handa hverjum stefnanda geti ekki gengið upp, þar sem sérhver stefnandi væri þá kominn með staðfestingu á kyrrsetningu eigna stefndu sem næmi fjárhæð sem væri langt umfram kröfur sérhvers stefnanda. Telur stefnandi að dóm-kröfur stefnenda séu einhvers konar tilraun til að bæta úr augljósum vandamálum sem séu á sameiginlegri kyrrsetningu stefnenda sem auk þess sé vísbending um að stefn-endum hafi verið ljóst allt frá málshöfðun þessari að vandamál væru með umræddar kyrr-setningargerðir.

Að því er varðar skilyrði fyrir kyrrsetningu eigna stefnda, S, hinn [...] 2021, þá sé í stefnu enginn rökstuðningur fyrir grundvelli kyrrsetningar að því er hann varðar og þar með hvort skilyrði 1. mgr. 5. gr. kyrrsetningarlaga hafi verið uppfyllt í hans tilviki. Einungis sé vísað til meintrar sakar hans.

Varðandi skilyrði til þess að kyrrsetja frekari eignir stefnda, R, bendir stefndi m. a. á að félagið hafi greitt upp öll áhvílandi lán og að fasteignir félagsins séu allar skuldlausar. Söluandvirði fasteigna félagsins hafi ekki runnið úr félaginu heldur hafi það verið notað til uppgreiðslu lána. R eigi í dag skuldlaust eignasafn að fjárhæð rúmlega 500 m. kr. og hafi fjárhagsleg staða félagsins aldrei verið traustari. Þá benda stefndu á að stefnendur hafi þegar fengið kyrrsettar rúmlega 87 m. kr. af eignum R Ef höfð sé hliðsjón af dæmdum bótum í sakamálinu, sbr. dóm Landsréttar nr. [...], hafi stefnendur fengið meira en fulla tryggingu fyrir meintum kröfum sínum og þá sérstaklega að því er varðar miskabætur, fyrir utan þá staðreynd að stefnendur hafi þegar fengið bæturnar greiddar. Enginn grundvöllur sé því til að fallast á frekari kyrrsetningu eigna stefnda, R, auk þess sem ljóst megi vera með hliðsjón af fjárhæð dæmdra bóta að krafa stefnenda um kyrrsetningu á 138 m. kr. af eignum stefnda, S, sé úr hófi fram. Vísa stefndu til ákvæðis 2. mgr. 5. gr. laga nr. 31/1990, sem mæli fyrir um að synja skuli um kyrrsetningu ef ætla verði af fyrirliggjandi gögnum að hann eigi ekki þau réttindi sem hann hyggst tryggja. Benda stefndu á að dæmdar miskabætur hafi verið verulega lægri en krafist er kyrrsetningar fyrir.

Stefndu telja að umfang kröfu um kyrrsetningu hljóti að vera einhverjum takmörkunum háð. Ljóst sé að stefnendur eigi ekki kröfu upp á yfir 138 m. kr. Í ljósi þess beri að hafna staðfestingu kyrrsetningar.

Við framangreint bætist að stefnendur hafi ekki gert grein fyrir kröfum sínum um bætur á hendur íslenska ríkinu. Áskorun um framlagningu þeirra gagna hafi ekki verið sinnt og ekki heldur eftir frávísun héraðsdóms með úrskurði [...] sl. Telja stefndu í ljósi þessa að byggja verði á þeirri fullyrðingu stefndu að stefnendur hafi þegar fengið kröfur sínar greiddar á verulegu leyti. Það sé því ljóst að mati stefndu að ekki liggi fyrir sönnun þess að skilyrðum 1. mgr. 5. gr. kyrrsetningarlaga hafi verið fullnægt, þannig að telja megi sennilegt að draga muni úr líkindum til að fullnusta takist eða að fullnusta verði verulega örðugri.

IV

Hinn [...] 2020 brann fjölbýlishúsið að Ö. Stefndi, R, var eigandi hússins og stefndi, S, er fyrirsvarsmaður R og eigandi allra hluta í félaginu. Stefnendur eru annars vegar fyrrum íbúar hússins og hins vegar nánir aðstandendur þeirra þriggja íbúa sem létust í brunanum.

Með beiðnum [...] og [...] 2021 kröfðust stefnendur kyrrsetningar hjá stefndu til tryggingar kröfum sínum.

Sýslumaður tók beiðni stefnenda vegna kyrrsetningar á eignum stefnda, R, fyrir [...] 2021. Samkvæmt endurriti úr gerðarbók sýslumanns færði hann til bókar að kröfur stefnenda næmu samtals 175.068.507 krónum, auk þess sem hann tiltók sérstaklega kröfu hvers þeirra fyrir sig. Við gerðina synjaði sýslumaður kyrrsetningu eigna stefnda, R, til tryggingar þeim kröfum sem fyrri kyrrsetningarbeiðni tók til (kyrrsetningargerð nr. z ) á þeim grundvelli að það sakarefni væri til úrlausnar fyrir dómi. Aftur á móti féllst sýslumaður á að kyrrsetning næði fram að ganga fyrir viðbótarkröfum vegna þjáningarbóta, varanlegs miska og varanlegrar örorku, auk vaxta og útlagðs kostnaðar. Samkvæmt bókun sýslumanns nam fjárhæð þeirra krafna stefnenda samtals 98.539.014 krónum og að ábendingu þeirra kyrrsetti hann í einu lagi fyrir kröfum þeirra annars vegar greiðslur að fjárhæð 35.000.000 króna samkvæmt kaupsamningi [...] 2021 um fasteignina Þ og hins vegar fasteignina Æ í sama sveitarfélagi.

Stefnendur gerðu einnig kröfu um að fram færi kyrrsetning fyrir skaðabóta-kröfum þeirra hjá stefnda, S, fyrirsvarsmanni stefnda, R, og mun hann eiga allt hlutafé í félaginu. Tók sýslumaður beiðnina fyrir [...] 2021. Að ábendingu stefnenda kyrrsetti sýslumaður í einu lagi fyrir kröfum þeirra, samtals að fjárhæð 138.361.430 krónur, hlutafé stefnda S í R og T.

Í dómi Hæstaréttar [...] 2021, mál nr. [...], í máli stefnda, R, gegn stefnendum í öðru samkynja kyrrsetningarmáli (nr. z ), komst rétturinn að þeirri niðurstöðu að ákvæði 19. gr. laga nr. 91/1991 um samlagsaðild, giltu ekki um kyrrsetningargerðir. Af því leiddi að fleiri aðilar gætu ekki í einu lagi við þessar gerðir leitað sameiginlega fullnustu til að sækja hver sín réttindi. Þegar svo háttaði til bæri sýslumanni að fara ekki í einu lagi með kyrrsetningarbeiðnir, heldur bæri honum að gera sérstaka gerð fyrir kröfu hvers og eins stefnanda og innheimta bæri gjöld af hverjum stefnanda fyrir sig í samræmi við lög nr. 88/1991 um aukatekjur ríkissjóðs. Þá benti rétturinn á að þær kyrrsetningar sem krafist er staðfestingar á í þessu máli og sem gerðar voru hjá stefndu [...]og [...] 2021 hafi ekki farið fram í samræmi við þetta.

Samkvæmt framansögðu liggur ljóst fyrir að þær kyrrsetningar sem stefnendur krefjast staðfestingar á og var lokið [...] og [...] 2021 voru ekki réttilega framkvæmdar. Ekki verður bætt úr þeim annmörkum sem voru á meðferð þeirra hjá sýslumanni með dómi þessum eða þeim breytt, enda hafa kyrrsetningarnar þegar farið fram hjá sýslumanni. Því er um formgalla að ræða á málinu sem veldur því að krafa stefnenda um staðfestingu kyrrsetninga getur ekki náð fram að ganga. Það skal þó tekið fram að með þessari niðurstöðu er engu slegið föstu um það hvort kyrrsetningarkrafan kunni að öðru leyti að eiga rétt á sér. Með skírskotun til þessa og með hliðsjón af dómi Hæstaréttar í máli nr. [...] er það niðurstaða dómsins að ekki sé fullnægt skilyrðum kyrrsetningar hjá stefnda, R, og stefnda, S.

Eftir úrslitum málsins ogmeð vísan til 1. mgr. 130. gr. laga nr. 91/1991 ber stefn-endum sameiginlega að greiða stefndu málskostnað eins og nánar greinir í dómsorði.

Við upphaf aðalmeðferðar málsins [...] sl., lagði lögmaður stefnenda fram gjafsóknarleyfi, dags. [...]og [...] 2020 vegna stefnendanna, A, F, B, C, D, E, G, H, I, K, L og O. Samkvæmt gjafsóknarleyfunum er gjafsóknin veitt vegna kröfu þessara stefnenda um staðfestingu kyrrsetningargerða nr. x sem beindist gegn, stefnda, R og hins vegar kyrrsetningargerðar nr. y, sem beindist gegn stefnda, S. Allur gjafsóknarkostnaður þeirra greiðist því úr ríkissjóði, þar með talin þóknun lögmanns þeirra, G-kk-ef J-kk-ef, 35.000 krónur vegna hvers þeirra.

G-kk-nf J-kk-nf lögmaður flutti málið af hálfu stefnenda.

S-kk-nf S-kk-nf lögmaður flutti málið af hálfu stefndu.

R-kvk-nf S-kvk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

Dómsorð :

Felld er úr gildi kyrrsetningargerð Sýslumannsins á höfuðborgarsvæðinu nr. x gegn stefnda, R, sem fór fram þann [...] 2021.

Felld er úr gildi kyrrsetningargerð Sýslumannsins á höfuðborgarsvæðinu nr. ygegn stefnda, S, sem fór fram þann [...] 2021.

Stefnendur greiði sameiginlega stefnda, R, og stefnda, S, hvorum um sig 200.000 krónur í málskostnað.

Gjafsóknarkostnaður stefnendanna, A, F, B, C, D, E, G, H, I, J, K, L og O greiðist úr ríkissjóði, þar með talin þóknun lögmanns þeirra, 35.000 krónur vegna hvers þeirra.

R-kvk-nf S-kvk-nf