S-82/2018

D Ó M U R

Héraðsdóms Vesturlands 28. júní 2019 í máli nr. S82/2018:

Ákæruvaldið

(D-kvk-nf Ö-kvk-nf V-kvk-nf aðstoðarsaksóknari) gegn

X

(Ó-kk-nf Ö-kk-nf B-kk-nf lögmaður)

I.

Mál þetta, sem dómtekið var 19. júní sl., er höfðað með ákæru héraðssaksóknara, dags. 6. desember 2018, á hendur ákærða, X...,...,.... Í ákæru segir að málið sé höfðað gegn ákærða fyrir „nauðgun, kynferðisbrot gegn barni, brot gegn áfengis og barnaverndarlögum, með því að hafa að kvöldi... við... á... á..., afhent A..., fæddri......, áfengi og fíkniefni og haft við hana samræði og látið hana hafa við sig munnmök og þannig beitt hana ofbeldi og nýtt sér yfirburði sína gagnvart stúlkunni vegna aldurs og þroskamunar og traust hennar og trúnað til hans sem fyrrum... hennar og, á sama tíma, tekið af henni tvær kynferðislegar hreyfimyndir á símann sinn sem lögregla lagði hald á.

Telst þetta varða við 1. mgr. 194. gr., 1. mgr. 202. og 1. mgr. 210. gr. a almennra hegningarlaga nr. 19/1940, 18. gr. sbr. 27. gr. áfengislaga nr. 75/1998 og 2. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga nr. 80/2002.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar. Þá er þess krafist með vísan til 1. tl. 69. gr. a almennra hegningarlaga, að ofangreindur sími af gerðinni Iphone X (munur nr. 468331) verði gerður upptækur.

Einkaréttarkrafa:

Af hálfu B..., kennitala..., fyrir hönd ólögráða dóttur hans, A..., kennitala..., er þess krafist að ákærði verði dæmdur til að greiða miskabætur að fjárhæð kr. 3.500.000 auk vaxta samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 frá 8. júlí 2018 þar til mánuður er liðinn frá birtingu kröfunnar, en síðan dráttarvaxta samkvæmt 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr. sömu laga, frá þeim degi til greiðsludags. Jafnframt er þess krafist að ákærða verði gert að greiða málskostnað að mati dómsins eða samkvæmt 2 síðar framlögðum málskostnaðarreikningi, að viðbættum virðisaukaskatti á málflutningsþóknun.“

Ákærði krefst þess aðallega að hann verði sýknaður af öllum kröfum ákæruvaldsins, en til vara krefst hann vægustu refsingar sem lög leyfa. Þá krefst ákærði aðallega frávísunar á bótakröfu, til vara að hann verði sýknaður af kröfunni, en til þrautavara að bætur verði ákvarðaðar mun lægri en krafist sé. Þá krefst hann þess að allur málskostnaður verði greiddur úr ríkissjóði, þ.m.t. málsvarnarlaun ákærða samkvæmt málskostnaðarreikningi.

II.

Samkvæmt frumskýrslu lögreglu tilkynnti félagsráðgjafi og barnaverndarfulltrúi... um það símleiðis að kvöldi 19. júlí 2018 að hann væri staddur á slysamóttöku... vegna 13 ára gamallar stúlku, brotaþolans A.... Væri stúlkan sjáanlega ölvuð og mögulega undir áhrifum annarra efna að sögn hennar sjálfrar. Erfitt væri að skilja hana sökum ölvunar hennar en hún hefði sagst hafa verið misnotuð af strák sem einnig hefði gefið henni efnin sem hún hefði tekið. Er lögreglan fór á slysamóttökuna og ræddi þar m.a. við föður brotaþola skýrði hann frá því að stúlkan hefði farið út um kl. 21.30 um kvöldið og komið til baka kl. 23.00. Hefði hún þá verið blindfull, en með henni hefðu verið tveir drengir sem hefðu verið ódrukknir. Kemur og fram í skýrslu lögreglu að ákveðið hefði verið að fara með stúlkuna í sjúkrabifreið á Neyðarmóttöku Landspítala fyrir þolendur kynferðisbrota. Loks segir í skýrslunni að eftir flutninginn á brotaþola hefði tilgreindur sjúkraflutningamaður haft samband við lögregluna og upplýst að brotaþoli hefði sagt frá því á leiðinni að ákærði væri sá sem hefði misnotað hana og að atvikið hefði átt sér stað á....

Í gögnum málsins liggur og fyrir tilkynning starfsmanns barnaverndarnefndar til lögreglu, dags. 23. júlí 2018, þar sem fram kemur að hann hafi verið kvaddur á heimili brotaþola. Hafi stúlkan verið í annarlegu ástandi og illskiljanleg af þeim sökum. Hafi hún talað um að hún hefði drukkið áfengi sem hún hefði stolið frá föður sínum auk þess sem hún hefði verið látin taka pillur. Einnig hafi hún sagt frá því að hún hefði orðið fyrir kynferðisbroti en vildi þó ekki upplýsa um gerandann þar sem hann hefði hótað því að skaða hana og fjölskyldu hennar. Hún hefði hins vegar sagt hjúkrunarfræðingi frá því daginn eftir að ákærði hefði neytt hana til munnmaka 7. júlí sl. Hefði stúlkan og staðfest þetta í samtali við starfsmann barnaverndarinnar. Vegna 3 þessa og með vísan til 21. gr. barnaverndarlaga nr. 80/2002 óskaði starfsmaðurinn eftir frekari rannsókn lögreglu á meintu kynferðisbroti.

Í móttöku skýrslu hjúkrunarfræðings á Neyðarmóttöku kemur fram að brotaþoli hafi komið þangað kl. 10.30 að morgni 20. júlí 2018 í fylgd föður síns og fulltrúa barnarverndar. Hafi hún þar skýrt frá því að... hennar, sem væri 25 ára gamall, hefði haft við hana kynferðismök og þrýst á hana að taka kókaín á... 7. júlí. Hefði þetta gerst á... og hefði hann þvingað hana til munnmaka og kynmaka um leggöng.

Í málinu liggur fyrir mat á sálrænum einkennum brotaþola vegna afleiðinga meints kynferðisbrots, dags. 27. september 2018, sem F... sálfræðingur vann að beiðni lögreglu. Kemur þar fram í kaflanum samantekt og niðurstöður að sálfræðingurinn hafi átt fimm viðtöl við brotaþola vegna matsgerðarinnar. Segir og að brotaþoli hafi séð eftir að hafa sagt frá umræddu atviki með ákærða. Hafi henni fundist eins og hún bæri ábyrgð gagnvart ákærða, sem henni þætti vænt um, og fyndist eins og hún hefði komið honum í vandræði. Óttaðist hún að hitta hann á förnum vegi og velti fyrir sér hvernig hún ætti að bregðast við ef hann vildi tala við hana. Sé þetta þekkt meðal þolenda kynferðisbrota, ekki síst ef þeir þekki til einstaklingsins sem brotið hafi gegn þeim. Hins vegar skorti brotaþola ákveðið innsæi varðandi afleiðingar hins meinta brots, eins og algengt sé meðal ungra þolenda slíkra brota. Erfitt sé að segja til um þörf brotaþola fyrir meðferð í framtíðinni, en þekkt sé að þolendur kynferðisbrota glími oft við afleiðingar þeirra um langa hríð, ekki síst á mismunandi æviskeiðum, t.d. við meðgöngu og fæðingu. Sé það mat sálfræðingsins að brotaþoli hafi þörf fyrir sálfræðilegan stuðning og fræðslu um tilfinningar til að vinna úr afleiðingum hins meinta brots.

III.

Skýrslur ákærða og vitna fyrir dómi Ákærði kvaðst hafa kynnst brotaþola þegar hann hefði þjálfað... hjá... á tímabilinu.... Hann hefði ekki haft mikil samskipti við hana þá. Hann hefði þjálfað en hún komið að æfa.... Hópurinn sem hún hefði verið í hefði verið upp í 14 ára aldur en hann hefði ekki vitað hversu langt niður, enda hefði hann ekki sjálfur séð um skráningu í.... Ákærði kvaðst hafa hætt að þjálfa..., en hann og brotaþoli hefðu svo farið að tala meira saman á árinu 2018. Hefði það átt þann aðdraganda að hann hefði hitt föður hennar á bar í bænum og þeir þá farið að spjalla saman um brotaþola. Hefði faðirinn 4 þá tjáð honum að hann hefði áhyggjur af dóttur sinni. Kvaðst ákærði svo í kjölfarið hafa rætt við brotaþola að eigin frumkvæði og þau byrjað að spjalla saman eftir það. Hann hefði spjallað við hana á Facebook og svo hefðu samskiptin farið fram á Snapchat. Þau hefðu ekki hist daglega og hann hefði mestmegnis verið í samskiptum við hana í gegnum Snapchat. Einu sinni hefði hún beðið hann um að fara með sér niður í... til að leiðbeina sér. Þá kannaðist hann við að hafa farið með brotaþola einu sinni til tvisvar á rúntinn á þessum tíma. Þau hefðu rætt saman um lífið og tilveruna, hvað væri að gerast í hennar lífi og hans, en þau hefðu aldrei rætt um aldur hennar. Ákærði kvaðst sjálfur ekki hafa verið í óreglu en hann vissi ekki hvernig það hefði verið hjá brotaþola.

Um aðdraganda þess atviks á... sem ákæra málsins lýtur að sagði ákærði að brotaþoli hefði haft samband við hann og beðið hann um að hitta sig. Hefðu þau hist bak við... á... og hann þar gefið henni bjór. Þau hefðu spjallað þar eitthvað saman og farið svo þaðan niður á... þar sem þau hefðu kysst og stundað kynlíf. Hann myndi ekki hvort þeirra hefði átt frumkvæðið að kossunum og tók hann fram að fyrir þetta atvik hefði ekki verið neitt kynferðislegt tal á milli þeirra. Sagði hann að fyrir hefði legið þegar þau fóru frá... niður á.... að þau ætluðu að stunda kynlíf. Kvaðst hann hafa spurt hana hvort hún vildi þetta og hún svarað því játandi. Þau hefðu svo farið á hólinn við..., klætt sig þar úr fötunum og stundað kynlíf. Kvaðst hann ekki muna hver klæddi hvern úr. Brotaþoli hefði fyrst verið ofan á honum, hún síðan veitt honum munnmök og hann loks haft samfarir við hana aftan frá. Þau hefðu að því loknu klætt sig í og farið hvort sína leið. Þau hefðu ekki átt í samskiptum eftir þetta. Spurður um tvö myndskeið sem liggja frammi í málinu kannaðist ákærði við að hafa tekið þau upp. Kvaðst hann ekki vita hvort brotaþoli hefði vitað af upptökunni og hann hefði ekki beðið hana um leyfi. Kvaðst hann ekki hafa ætlað að gera neitt með þessi myndskeið og ætlað að eyða þeim, en ekki komið því í verk. Kvaðst hann hafa sett myndskeiðin í „secret folder“ í símanum til að passa að enginn gæti séð þau. Hann hefði ekki skoðað þau aftur og ekki sýnt þau. Ákærði kvaðst ekkert hafa vitað um að brotaþoli væri 13 ára og að það hefði verið gríðarlega mikið sjokk að fá að vita það. Hann hefði haldið að hún væri í framhaldsskóla en ekki vitað í hvaða skóla hún væri. Aðspurður kvaðst ákærði einungis hafa gefið brotaþola áfengi umrætt kvöld en ekki gefið henni fíkniefni. Hann hefði vitað að hana langaði til að prófa fíkniefni, en hann hefði aldrei neytt fíkniefna með henni. Ákærði kvaðst ekki hafa óskað brotaþola sérstaklega til hamingju með 13 5 ára afmælið í mars og ekki hafa vitað hvenær hún ætti afmæli. Spurður um atvik 22. júní 2018, þegar faðir brotaþola hefði hringt í hann og beðið hann um að hætta að umgangast hana, kvaðst ákærði kannast við það en hann hefði ekki vitað hvers vegna faðirinn hefði gert það. Ekkert í samskiptum hans og brotaþola hefði verið óeðlilegt. Kannaðist ákærði ekki við að faðir brotaþola hefði sagt honum í símtalinu hversu gömul hún væri, heldur einungis að hún væri ung. Spurður hvers vegna hann hefði hitt brotaþola eftir umrætt samtal við föður brotaþola sagði ákærði að brotaþoli hefði óskað eftir því. Ákærði kannaðist einnig við að hafa hitt föður brotaþola í sjoppu á... í maíjúní, áður en umrætt símtal þeirra átti sér stað, en hann myndi þó ekki hvað þeim hefði farið í milli. Ákærði kvaðst muna eftir að hafa hitt brotaþola deginum fyrir umrætt atvik, en hún hefði þá beðið hann um að koma með sér til að velja sér rafsígarettu. Brotaþoli hefði þá sjálf borgað fyrir með korti og hann því ekki borgað fyrir hana. Ákærði kvað sér hafa brugðið þegar hann var handtekinn og hann upplýstur um aldur brotaþola. Hann hefði aldrei grunað að hún væri svona ung enda liti hún út fyrir að vera eldri. Ekki hefði hvarflað að honum að spyrja út í aldur hennar þegar þau hefðu haft samfarir. Honum hefði liðið illa eftir þetta og hann væri enn í sjokki. Hann hefði farið á lyf vegna þunglyndis og ekki getað sofið. Kvaðst ákærði hafa þurft að fara í viðtöl vegna þessa inni á geðdeild.

Skýrsla var tekin af brotaþola í Barnahúsi 25. júlí 2018, sbr. alið 1. mgr. 59. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála. Kom þar fram hjá henni að hún hefði byrjað í... þegar hún var í... bekk og að ákærði hefði þá þjálfað hana. Hún hefði þó raunar ekkert kynnst honum fyrr en á árinu 2017 eða 2018. Hann hefði þá boðið henni að koma mér sér á rúntinn og síðan hefði hann boðið henni tvisvar í um klukkustundar einkatíma hjá honum í.... Hefðu þessi samskipti þeirra byrjað með því að pabbi hennar og ákærði, sem hefðu eitthvað kannast hvor við annan, hefðu hist og þar þá borist í tal milli þeirra erfiðleikar heima hjá henni. Hefði ákærði þar borið undir pabba hennar hvort hann mætti ekki taka hana með á rúntinn til að ræða við hana og hefði pabbi hennar samþykkt það þar sem hann hefði treyst ákærða. Nánar aðspurð um samskiptin á rúntinum og í einkatímunum sagði brotaþoli að ekkert hefði þar gerst milli þeirra kynferðislegs eðlis. Þau hefðu farið „geðveikt oft“ á rúntinn og rætt þar aðallega um persónuleg málefni ákærða, þ. á m. steranotkun hans, en eitthvað lítið um hennar eigin líðan, eins og henni hefði skilist að hann hefði rætt um við pabba hennar að hann myndi gera. 6

Brotaþoli lýsti síðan atvikum þannig að daginn fyrir lokakvöldið á... hefði hún verið í sambandi við ákærða og beðið hann um að fara í verslun þar á staðnum sem seldi svokallaðar veipvörur. Hefði ákærði þá haft orð á því að hún ætti ekkert að vera að tala um það heima hjá sér að þau væru að hittast. Kvöldið eftir, þegar... stóð yfir á hátíðinni, líklega um kl. hálf tólf, hefði ákærði haft samband við hana og beðið hana um að hitta sig við.... Hefði ákærði verið með kókaín og áfengi, líklega mojito. Hefði hann rétt henni áfengið og hún drukkið af því. Síðan hefði hann tekið upp greiðslukort og náð í eitthvert hvítt efni og beðið hana um að taka það í nefið. Hún hefði gert það og ákærði þá einnig gefið henni eina töflu af einhverju og þegar hún hefði talað um að hún fyndi engin áhrif af þessu hefði ákærði gefið henni annan skammt af kókaínduftinu. Henni hefði þó þótt ótrúlegt að þetta væri kókaín þar sem það hefði ekki haft nein áhrif á hana. Hann hefði svo í framhaldi haft orð á því að hún væri með flottan rass og ef hún væri eldri þá myndi hann vera búinn að ríða henni sjö þúsund sinnum. Hann hefði svo farið í sleik við hana og hefði hana þá langað til að segja nei, en alls konar hugsanir þá komið upp hjá henni um ákærða, ástand hans, þar sem hann hefði verið undir áhrifum áfengis og fíkniefna, og tal hans um að hann væri hættulegasti maðurinn.... Þau hefðu síðan í kjölfarið gengið niður á... og er þau komu þar að grasivöxnu svæði við sjóinn hefði hann byrjað að klæða hana úr buxunum og síðan nærbuxunum. Sjálfur hefði hann ýtt buxum sínum niður og síðan haft við hana samfarir. Hann hefði svo hætt og beðið hana um að totta sig þar sem hann „myndi aldrei ná honum upp“. Hefði hún þá kropið fyrir framan hann og gert það. Loks hefði hann beðið hana um að leggjast á bakið og haldið þannig samförunum áfram. Hún hefði þá sagt að hún þyrfti að fara heim og hann þá hætt. Aðspurð hvort ákærði hefði notað verjur eða haft sáðlát neitaði brotaþoli því. Hún kvaðst síðan hafa farið heim til sín og verið komin þangað líklega um kl. 12. Brotaþoli kvaðst ekki hafa verið mikið að pæla í þessu eftir á og hafa verið hálf tilfinningalaus meðan á þessu stóð. Hún hefði ekkert ætlað að segja frá þessu en misst þetta út úr sér þegar hún hefði orðið drukkin fyrir stuttu. Kom og fram hjá henni að hún hefði ekkert hitt ákærða eftir þetta þrátt fyrir að hann hefði alltaf verið að biðja hana um það. Hún hefði ekki viljað það og hann hefði alveg vitað það. Spurð út í vitneskju hans um aldur hennar á þessum tíma svaraði brotaþoli að hann hefði jú verið... hennar og að hann hefði vitað að hún væri fædd.... Þá hefði hann óskað henni til hamingju með þrettán ára afmælið. Þá hefði 7 hann alltaf verið að tala um hvað það væri skrýtið hvað hún væri ung því að hún liti út fyrir að vera eldri. Hún væri með líkamlegan þroska til að vera eldri.

B..., faðir brotaþola, kvað stúlkuna hafa byrjað að stunda... á..., þegar hún hefði verið níu ára gömul, og hefði ákærði þjálfað hana fyrsta árið. Hefði hún verið þá í barnahópi fyrir 814 ára börn. Hún hefði svo verið flutt upp í unglingaflokk stuttu síðar, líklega 10 ára, og minnti vitnið að það hefði verið ákærði sem hefði tekið ákvörðun um það þar sem honum hefði fundist hún standa sig svo vel. Taldi vitnið að mörkin milli þessara tveggja flokka hefðu verið óljós en kvaðst telja að annars vegar hefði verið miðað við aldur en hins vegar við getu og ástundun barnanna. Hefði eldri flokkurinn því verið eins konar keppnisflokkur. Ákærði hefði svo hætt þjálfun hjá félaginu en komið eitthvað þar að málum sem dómari. Þannig kvaðst vitnið minnast þess að ákærði hefði dæmt tvo leiki hjá brotaþola. Fram kom hjá föðurnum að hann teldi að samskipti brotaþola og ákærða fyrir utan... hefðu byrjað með því að hann hefði hitt ákærða á bar í bænum, líklega... og hefði ákærði þá farið að segja honum frá því að hann hefði heyrt sögur af brotaþola. Hefði ákærði talað um að hann hefði verið svolítið í því að hjálpa krökkum og hvort hann ætti ekki að ræða við hana og reyna að hafa áhrif á hana. Kvað vitnið sér hafa litist vel á það, enda hefði hann heyrt um það talað að félagið héldi vel utan um unglingastarfið. Svo hefði þetta bara orðið of mikið hjá ákærða. Á þessum tíma hefði stúlkan verið vistuð á bráðabirgðafósturheimili og hefði forsvarskona þess haft samband við vitnið og kvartað undan honum. Kvaðst faðirinn svo hafa hitt ákærða á förnum vegi stuttu síðar og þá sagt honum að stúlkan væri komin undir verndarvæng barnaverndar og að hún væri einungis 12 ára gömul og ekki fermd og að hann gæti lent í bölvuðu veseni ef hann héldi áfram að umgangast hana. Hefði ákærði sýnt þessu fullan skilning og játað því og sagt: „Ekkert mál.“ Þrátt fyrir þetta hefði vitnið svo heyrt að ákærði væri enn að hitta stúlkuna. Kvaðst ákærði þá hafa fengið símanúmerið hjá ákærða með það í huga að geta hringt í hann, en ákærði hefði hins vegar orðið fyrri til og hringt í hann í gegnum Facebook,..., en stúlkan hafi þá ekki verið orðið 13 ára. Kvaðst hann þá hafa ítrekað við ákærða að hann yrði að hætta að hitta stúlkuna þar sem hún væri einungis 12 ára gömul og sagt að þetta gengi bara ekki lengur. Vitnið kvaðst síðan ekkert hafa vitað af málinu fyrr en stúlkan hefði skýrt frá þessu atviki með ákærða kvöldið sem hún var ofurölvi. Stúlkan hefði svo eftir að það gerðist lokað sig meira af og haldið sig meira heima við. Hefðu þau foreldrarnir tekið betur eftir þessari breytingu eftir að upp var komið hvað gerst 8 hefði umrætt sinn. Hún hefði ekkert viljað ræða þetta við vitnið. Nánar aðspurður um vitneskju ákærða um aldur brotaþola benti vitnið á, til viðbótar við það sem hann hefði áður nefnt, að sem þjálfari hennar hefði ákærði átt að sjá á skráningartöflun kennitölur krakkanna sem þar þurfi að skrá sig. Stúlkan væri vissulega mjög fullorðinsleg í útliti miðað við aldur, umgengist eldri vini og skrái sig á Facebook eldri en hún sé í raun. Hins vegar hafi afskipti ákærða af henni og samskipti, auk samtala ákærða og vitnisins m.a. um aldur hennar, verið með þeim hætti að aldur hennar hefði á engan hátt getað dulist honum.

Vitnið D..., móðir brotaþola, sagði brotaþola hafa byrjað í... 10 til 11 ára og að ákærði hefði þjálfað hana fyrsta árið. Kvaðst hún ekki vita hvers vegna þau hefðu byrjað að vera í samskiptum síðar. Móðirin kvaðst hafa frétt sumarið... áður en umrætt atvik átti sér stað, að brotaþoli væri í samskiptum við ákærða og væri meðal annars að fara með honum á rúntinn. Hún vissi að brotaþoli hefði verið að tala við hann og hefði vitnið sagt henni að þetta væri ekki eðlilegt þar sem ákærði væri miklu eldri en hún. Brotaþoli hefði þá sett hann undir eitthvert annað heiti í símanum sínum og haldið áfram að tala við hann. Móðirin kvað föður brotaþola hafa hitt ákærða á bar og ákærði þá sagst vita að brotaþoli ætti erfitt. Hefði hann viljað fá að ræða við hana því að hann væri vanur að tala við svona krakka sem ættu erfitt. Faðir brotaþola hefði spurst fyrir um ákærða og allir hefðu haft bara gott um hann að segja og faðirinn því gefið grænt ljós á að ákærði talaði við brotaþola. Þetta hefði ekki verið löngu fyrir umrætt atvik, kannski um tveimur mánuðum. Aðspurð kvaðst hún muna eftir að þau hefðu verið í sambandi við ákærða og beðið hann um að hætta þessum samskiptum. Hún hefði frétt að þau hefðu verið á rúntinum saman og þá beðið föður brotaþola um að hringja í ákærða, sem hann hefði gert. Þau hefðu haldið að það myndi duga en þá hefðu ákærði og brotaþoli farið að fela þetta. Hefði ákærði þá farið að sækja brotaþola í næstu götu. Aðspurð kvaðst hún hafa orðið vitni að öðru símtali við ákærða, en hún hefði þá sagt manninum sínum að segja ákærða að barnavernd væri að vinna í málum brotaþola og að hann yrði kærður ef hann sæist með henni á rúntinum. Kvað hún það endurtekið hafa komið fram í samtalinu að brotaþoli væri 13 ára og að ákærði hefði því átt að vita það eftir þetta símtal. Spurð út í atvik umrætt kvöld... kvaðst hún hafa hitt brotaþola þegar hún kom heim og þá gefið henni að borða. Brotaþoli hefði svo farið aftur út en komið heim á ný og síðan farið aftur út. Þegar brotaþoli hefði komið aftur heim kvaðst móðirin hafa verið að horfa á sjónvarpið. Hefði brotaþoli þá sest hjá henni og farið að 9 spyrja hana út í kókaín, hvaða áhrif það hefði. Kvaðst hún þá hafa svarað henni að hún sæi að hún hefði verið að nota efni. Ekkert löngu seinna hefðu þau farið að sofa. Brotaþoli hefði hins vegar ekkert minnst á samskipti sín við ákærða umrætt kvöld. Spurð hvort ákærði gæti hafa haldið að brotaþoli væri eldri en hún var kvað hún ákærða hafa vitað nákvæmlega um aldur hennar. Hann hefði þjálfað hana í barnaflokki þar sem hefðu verið börn á aldrinum 11 til 14 ára. Í unglingaflokki hefðu hins vegar verið börn 14 ára og eldri. Brotaþoli hefði byrjað í barnaflokki..., en verið flutt upp í unglingaflokk þegar hún hefði verið búin að æfa í eitt ár, því að þau hefðu verið svo fá. Hún hafi verið undir aldri þegar hún hefði verið flutt upp um flokk. Ákærði hefði þjálfað hana fyrsta árið og svo tveir strákar sem hlaupið hefðu í skarðið fyrir hann. Ákærði hefði hins vegar verið hættur að þjálfa þegar hún hefði farið upp í unglingaflokk. Hann hefði vitað í hvaða skóla hún væri og í hvaða bekk. Hún hefði keppt á móti og þá verið í þessum aldursflokki. Spurð um hvort brotaþoli hefði breyst eftir þetta svaraði hún að brotaþoli væri á fósturheimili og þar loki hún sig mikið af inni í herbergi, sem væri breyting frá því sem áður hefði verið.

Í skýrslu vitnisins K..., hjúkrunarfræðings á Neyðarmóttöku Landspítala, kom fram að hún hefði verið beðin um að meta brotaþola með tilliti til þess hvort stúlkan hefði orðið fyrir kynferðisbroti þarna um nóttina en þetta hefði verið óljóst þegar brotaþoli kom á staðinn. Stúlkan hefði sofið á spítalanum þarna um nóttina en hún síðan talað við hana kl. hálf ellefu morguninn eftir. Hefði þá komið fram hjá stúlkunni að hún hefði ekki orðið fyrir neinu kynferðisbroti þá um nóttina. Hins vegar hefði hún orðið fyrir kynferðisofbeldi á... og að það hefði verið þjálfarinn hennar, ákærði, sem hefði brotið gegn henni. Hefði brotaþoli lýst því þannig að hún hefði hitt ákærða og að hún hefði orðið fyrir miklum áhrifum vegna kókaíns sem hann hefði gefið henni. Hefði hann svo þvingað hana til munnmaka og kynmaka um leggöng. Hefði hún sagt þetta hafa komið henni mikið á óvart því að þetta hefði verið þjálfarinn hennar sem hún hefði treyst. Hefði brotaþoli átt erfitt með að segja frá þessu og virst hafa upplifað þetta sem kynferðisbrot gegn sér. Aðspurð kvaðst hún hafa tekið eftir því að brotaþoli væri þroskuð miðað við aldur en einnig mikið lítið barn. Teldi hún að einstaklingi sem hefði umgengist stúlkuna mikið myndi ekki hafa dulist að hún væri ung og áttað sig á að hún væri með þroska ungs unglings þótt hún virtist útlitslega séð kannski 15 ára.

10

Vitnið E..., fyrrverandi formaður... á umræddu árabili, kvað ákærða hafa verið þjálfara hjá félaginu, alla vega á árunum.... Sagði hann að iðkendur í barnaflokki hefðu verið á aldrinum 814 ára og hafi þeim eftir getu verið heimilað að fara upp um flokk. Kannaðist hann við að brotaþoli hefði stundað æfingar hjá félaginu og taldi hann að ákærði hefði örugglega komið að hennar þjálfun þótt hann gæti ekki nákvæmlega um það sagt.

Vitnið..., félagsráðgjafi..., kvaðst hafa fengið útkall á bakvakt þar sem foreldrar brotaþola hefðu verið óttaslegnir um hana, þar sem hún hafi verið undir áhrifum. Hefði hann farið með brotaþola á... og hún síðan verið flutt þaðan til Reykjavíkur. Hefði hún verið mjög ölvuð og óskýr í tali. Hefði hún talað um að einhver hefði brotið gegn henni kynferðislega, en hún hvorki viljað segja hver það hefði verið né hvenær það hefði gerst. Kvaðst vitnið þekkja vel til brotaþola og hann sé ábyrgðaraðili í málefnum hennar. Kvað hann brotaþola samsvara sér í aldri en hún væri áberandi hvatvís í hegðun. Aðspurður kvað hann það ekki leyna sér að hún væri barn.

H... sálfræðingur skýrði nánar og staðfesti skýrslu sem hún vann að beiðni lögreglu um mat á sálrænum einkennum brotaþola vegna afleiðinga meints kynferðisbrots, dags. 27. september 2018. Tók hún sérstaklega fram að hún hefði ekki haft brotaþola til meðferðar heldur hefði hún fengið stúlkuna í fimm viðtöl til að leggja mat á framangreint að beiðni lögreglunnar.

Vitnið I... rannsóknarlögreglumaður lýsti rannsókn sinni á síma ákærða vegna myndskeiða sem þar voru geymd.

Rannsóknarlögreglumaðurinn J... lýsti aðkomu sinni að málinu sem hefði hafist þegar hann hefði verið kallaður út á... vegna brotaþola 19. júlí 2018. Skýrði hann meðal annars frá því að við rannsókn á síma ákærða hefðu komið í ljós samskipti ákærða varðandi fíkniefni, við aðila sem hefðu allir hlotið refsingu fyrir fíkniefnamisferli. Hefðu þar verið nefndar krónutölur og annað sem benti til þess að þarna væri um að ræða viðskipti eða tal um kókaín. Minnti hann að ákærði hefði í skýrslu hjá lögreglu sagt þessi samskipti vera um kókaín.

IV. 11

Niðurstaða

Ákærði, sem var 22 ára þegar atvik gerðust, hefur frá upphafi kannast við að hafa haft þau kynferðismök við brotaþola í greint sinn sem lýst er í ákæru. Hann neitar því hins vegar að hafa haft nokkra vitneskju um að hún væri yngri en 15 ára og heldur því fram að kynferðismökin hafi átt sér stað með samþykki beggja aðila.

Brotaþoli skýrði frá því í skýrslu sinni í Barnahúsi, sem að mati dómsins var skýr og í alla staði trúverðug, að ákærði hefði verið... hennar þegar hún var... og að hann hefði vitað að hún væri fædd á árinu.... Kom þannig fram hjá henni að í aðdraganda umrædds atviks hefðu þau verið í miklum samskiptum, meðal annars farið margoft á rúntinn saman og hann tekið hana tvívegis í einkatíma í.... Þá hefði hann sérstaklega óskað henni til hamingju með þrettán ára afmælið, auk þess sem hann hefði alltaf verið að tala um hvað það væri skrýtið hvað hún væri ung því að hún liti út fyrir að vera eldri miðað við líkamlegan þroska. Fær þessi framburður brotaþola um vitneskju ákærða um aldur hennar eindreginn stuðning af vitnisburði föður hennar um samskipti hans við ákærða í aðdraganda umrædds atviks, þar sem fram kom að faðirinn hefði þá í tvígang rætt við ákærða og varað hann við frekari samskiptum við brotaþola þar sem hún væri einungis 12 ára gömul. Fær þetta og stuðning af framburði móður brotaþola um þau samskipti föður brotaþola og ákærða sem hún hefði orðið vitni að í aðdraganda atviksins, þar sem rætt hefði verið um aldur brotaþolans og viðvaranir föðurins í garð ákærða vegna þess. Ákærði viðurkenndi í skýrslu sinni við aðalmeðferð málsins framangreind samtöl sín við föður brotaþola, þar á meðal að faðirinn hefði beðið hann um að hætta að umgangast hana, án þess að viðurkenna að í þessum samtölum hefði eitthvað verið rætt beinlínis um það hve gömul hún væri. Hins vegar kannaðist ákærði við að faðirinn hefði nefnt það í símtalinu fyrir umrætt atvik að brotaþoli væri ung. Þá kannaðist ákærði við að hafa þjálfað brotaþola um stutt skeið í hópi á árabilinu..., en í þeim hópi hefðu verið börn upp í 14 ára aldur. Að framangreindu virtu, og einnig með hliðsjón af þeim samskiptum sem ákærði var í við brotaþola sem þjálfari hennar og öðrum þeim samskiptum sem hann hefur viðurkennt að hafa verið í við brotaþola í aðdraganda umrædds atviks, þykir hafið yfir skynsamlegan vafa að honum hafi verið kunnugt um aldur stúlkunnar í greint sinn eða að minnsta kosti að hún væri undir 15 ára aldri.

12

Brotaþoli bar og að ákærði hefði beðið hana í greint sinn um að taka eitthvert hvítt efni í nefið, sem hann hefði sagt vera kókaín, auk þess að gefa henni áfengi að drekka, sem hún taldi að hefði verið mojito. Ákærði hefur hins vegar eindregið neitað því að hafa gefið henni kókaín eða önnur fíkniefni en viðurkennt að hafa gefið henni smávegis af áfengi sem hafi verið bjór. Enda þótt framangreindur framburður brotaþola um kókaínið sé í sjálfu sér trúverðugur, og fái nokkurn stuðning í framburði móður hennar um að brotaþoli hafi umrætt kvöld spurt hana út í áhrif af neyslu slíks efnis, liggja engin önnur gögn fyrir um þessa fíkniefnaafhendingu. Þykir því varhugavert að telja sannað að ákærði hafi í umrætt sinn afhent brotaþola fíkniefni, eins og honum er gefið að sök í ákæru. Hins vegar verður ákærði sakfelldur fyrir að afhenda brotaþola áfengi og telst hann með því hafa gerst brotlegur við 18. gr., sbr. 27. gr., áfengislaga nr. 75/1998 og 2. mgr. 99. gr. barnarverndarlaga nr. 80/2002.

Eins og áður greinir fundust við rannsókn á síma ákærða tvö myndskeið af umræddum kynferðismökum ákærða við brotaþola. Hefur ákærði játað að hafa tekið myndskeið þessi upp á síma sinn og vistað þau þar í sérstakri möppu. Verður ákærði því sakfelldur fyrir þessa háttsemi, sem telst réttilega varða við 210. gr. a í almennum hegningarlögum. Með vísan til 1. tl. 69. gr. a í almennum hegningarlögum er framangreindur sími ákærða af gerðinni Iphone X (munur nr. 468331) gerður upptækur.

Samkvæmt öllu framangreindu, viðurkenningu ákærða á þeim kynferðismökum við brotaþola sem lýst er í ákæru og með hliðsjón af ungum aldri stúlkunnar, sem var þá einungis 13 ára gömul, verður ákærði sakfelldur fyrir þá háttsemi sem í ákæru greinir, aðra en afhendingu fíkniefna til brotaþola, og telst hún þar réttilega færð til refsiákvæða.

Samkvæmt fyrirliggjandi sakavottorði hefur ákærði ekki áður sætt refsingu. Hann er í máli þessu sakfelldur fyrir kynferðisbrot gegn 13 ára stúlku. Samkvæmt framansögðu, og með vísan til 1., 2. og 6. töluliðar 70. gr. og 195. gr. a í almennum hegningarlögum, þykir refsing ákærða hæfilega ákveðin fangelsi í þrjú ár.

Ákærði hefur verið fundinn sekur um alvarlegt kynferðisbrot gegn brotaþola og er brot hans til þess fallið að valda henni miska. Verður hann dæmdur til að greiða henni 13 miskabætur samkvæmt blið 1. mgr. 26. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993 ásamt vöxtum eins og í dómsorði greinir.

Ákærði greiði útlagðan kostnað ákæruvalds að fjárhæð 213.040 krónur. Ákærði greiði og málsvarnarlaun og ferðakostnað skipaðs verjanda síns, og þóknun og kostnað skipaðs réttargæslumanns brotaþola, sem ákveðin verða að meðtöldum virðisaukaskatti eins og nánar greinir í dómsorði.

Á-kk-nf M-kk-nf dómstjóri kveður upp dóm þennan.

Dómsorð:

Ákærði, X..., sæti fangelsi í þrjú ár.

Ákærði greiði A... 1.200.000 krónur með vöxtum skv. 1. mgr. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 frá 7. júlí til 11. október 2018, en með dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags.

Sími ákærða af gerðinni Iphone X (munur nr. 468331) er gerður upptækur.

Ákærði greiði 1.500.000 króna málsvarnarlaun og 70.000 króna ferðakostnað skipaðs verjanda síns, Ó-kk-ef A-kk-ef B-kk-ef lögmanns, og 750.000 króna þóknun og 31.680 króna ferðakostnað réttargæslumanns brotaþola, S-kk-ef F-kk-ef S-kk-ef lögmanns. Ákærði greiði og útlagðan kostnað ákæruvalds að fjárhæð 213.040 krónur.

Á-kk-nf M-kk-nf

13 miskabætur samkvæmt blið 1. mgr. 26. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993 ásamt vöxtum eins og í dómsorði greinir.

Ákærði greiði útlagðan kostnað ákæruvalds að fjárhæð 213.040 krónur. Ákærði greiði og málsvarnarlaun og ferðakostnað skipaðs verjanda síns, og þóknun og kostnað skipaðs réttargæslumanns brotaþola, sem ákveðin verða að meðtöldum virðisaukaskatti eins og nánar greinir í dómsorði.

Á-kk-nf M-kk-nf dómstjóri kveður upp dóm þennan.

Ákærði, X..., sæti fangelsi í þrjú ár.

Ákærði greiði A... 1.200.000 krónur með vöxtum skv. 1. mgr. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 frá 7. júlí til 11. október 2018, en með dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags.

Sími ákærða af gerðinni Iphone X (munur nr. 468331) er gerður upptækur.

Ákærði greiði 1.500.000 króna málsvarnarlaun og 70.000 króna ferðakostnað skipaðs verjanda síns, Ó-kk-ef A-kk-ef B-kk-ef lögmanns, og 750.000 króna þóknun og 31.680 króna ferðakostnað réttargæslumanns brotaþola, S-kk-ef F-kk-ef S-kk-ef lögmanns. Ákærði greiði og útlagðan kostnað ákæruvalds að fjárhæð 213.040 krónur.

Á-kk-nf M-kk-nf