E-1163/2021

Með stefnu, þingfestri 19. maí 2021, höfðaði G-kvk-nf S-kvk-nf T-kvk-nf, [..] mál á hendur Heitum gólfum ehf., [..], til greiðslu skuldar að fjárhæð 2.768.000 krónur auk dráttarvaxta skv. 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 19. maí 2021 til greiðsludags. Þá er krafist málskostnaðar.

Stefndi krefjast sýknu af öllum kröfum stefnanda en til vara að kröfur stefnanda verði lækkaðar verulega. Þá er krafist málskostnaðar.

Fyrir málshöfðun þessa aflaði stefnandi matsgerðar dómkvadds matsmanns í máli nr. M - 98/2021 við Héraðsdóm Reykjaness. Liggur matsgerð S-kk-ef H-kk-ef, b yggingar tæknifræðings og húsasmíðameistara, fyrir í málinu. Undir rekstri málsins óskaði stefndi eftir dómkvaðningu tveggja matsmanna til að framkvæma yfirmat. Var þeirri beiðni mótmælt af hálfu stefnanda og var beiðnin felld niður við fyrirtöku í málinu þann 16. september 2021. Í sama þinghaldi lagði stefndi fram nýja matsbeiðni til að meta hljóðvist og annað í fasteigninni. Var A-kvk-nf B-kvk-nf hljóðverkfræðingur dómkvödd til verksins í þinghaldi þann 23. september 2021. A-kvk-nf sagði sig frá starfanum og var S-kk-nf G-kk-nf byggingar- og hljóðverkfræðingur dómkvaddur til starfans þann 8. október 2021.

Þá lagði stefndi fram nýja matsbeiðni þann 3. október 2022 og var Á-kk-nf I-kk-nf, verkfræðingur og múrarameistari, dómkvaddur þann 16. nóvember 2022 og lá sú matsgerð fyrir þann 3. mars 2023.

Aðalmeðferð málsins fór fram þann 3. nóvember sl. Fyrir upphaf aðalmeðferðar gekk dómurinn ásamt aðilum og lögmönnum á vettvang. Var málið dómtekið að málflutningi loknum.

Málavextir.

Samkvæmt gögnum málsins og frásögn aðila fékk stefnandi stefnda til að fræsa, leggja hitalagnir og flota gólf í fasteign stefnanda að [..]. Ekki er ágreiningur um að verkið hafi verið unnið og gerði stefndi stefnanda reikning fyrir vinnunni þann 28. desember 2019 að fjárhæð 2.477.024 krónur. Kemur fram á reikningnum að hann sé vegna fræsingar og brots að [..].

Stefnandi heldur því fram að hún hafi ásamt fyrirsvarsmanni stefnda gengið um gólfið og skoðað verkið í janúar 2020 og stefnandi þá bent á að ákveðin hljóð bærust frá gólfinu þegar gengið var um það. Fyrirsvarsmaður stefnda hafi sagt henni að það hljóð myndi hverfa þegar gólfefni væru komin ofan á flotið. Fyrirsvarsmaður stefnda kveðst ekki kannast við þessa frásögn stefnanda.

Þann 20. nóvember 2020 sendi lögmaður stefnanda bréf til stefnda þar sem stefnandi kvartaði yfir verkinu og kvað glymja í gólfinu þegar gengið væri á því. Gerði stefnandi kröfu um úrbætur og kvaðst hafa fengið sérfræðinga til að leggja mat á framkvæmdina sem töldu hana óforsvaranlega. Var stefnda veittur sjö daga frestur til að hefja úrbætur eða ná samkomulagi um raunhæfa áætlun í þeim efnum.

Þann 2. desember 2020 sendi lögmaður stefnanda bréf til stefnda þar sem hann gerði kröfu um bætur að fjárhæð 2.673.839 krónur. Varð stefndi ekki við þeirri áskorun.

Var dómkvaddur matsmaður fenginn þann 23. febrúar 2021 til að meta verk stefnda. Liggur sú matsgerð fyrir sem verður rakin síðar.

Þann 28. apríl 2021 gerði lögmaður stefnanda kröfu á hendur stefnda á grundvelli matsgerðar S-kk-ef H-kk-ef. Ekki liggur fyrir í gögnum málsins að kröfum stefnanda hafi verið svarað fyrr en með greinargerð sem lögð var fram eftir þingfestingu málsins þann 23. júní 2021.

Matsgerðir:

Mál M- 98/2021, matsgerð unnin af S-kk-þgf H-kk-þgf, byggingar tæknifræðingi og húsasmíðameistara.

Í matsbeiðni var matsmaður beðinn um að svara; a. Hver er ástæða þess að það glymji í stofugólfinu þegar gengið erá því?

Í svari matsmanns segir að ástæða þess að það glymji í gólfinu þegar gengið sé á því sé sú að lögð hafi verið 30 mm einangrun á gólfið og ofan á hana hafi svo verið sett flotílögn sem sé of þunn en á 3. matsfundi hafi hún mælst vera 37 mm þykk. b. Hvort framkvæmd matsþola við stofugólf frá desember 2019 sé fullnægjandi að teknu tilliti til faglegra krafna og hefðbundinna vinnubragða, þ. m. t. að teknu tilliti til frágangs á gólfi í fasteigninni að öðru leyti.

Í svari matsmanns kemur fram að hann telji að framkvæmd matsþola við stofugólf frá desember 2019 sé ófullnægjandi að teknu tilliti til faglegra krafna og hefðbundinna vinnubragða, þ. m. t. að teknu tilliti til frágangs á gólfi í fasteigninni að öðru leyti. c. Ef svar við b) sé neikvætt: i. Hvaða úrbætur séu nauðsynlegar til að bæta úr verkinu. ii. Hver sé heildarkostnaður við úrbætur.

Í svari matsmanns kemur fram að við úrbætur þurfi að fjarlægja parket, hljóðdúk, gólfílögn, gólfhitalagnir og einangrun af gólfinu. Leggja gólfhitalagnir beint á steyptu plötuna. Leggja nýja ílögn, sem væri u. þ. b. 70– 80 mm þykk, þannig að hún virki meira hljóðdempandi og sé nægileg vegna hæðar á hurð sem sé á norðurvegg. Líma hljóðdúk af viðurkenndri gerð á ílögnina. Heillíma parket á gólfið að nýju. Heilmála stofurýmið og ganga frá gólflistum.

Í kostnaðarmati telur matsmaður heildarkostnað við úrbætur vera 2.768.000 krónur. Þar af sé efni 1.625.700 krónur, kostnaður við vinnu 1.142.300 krónur og virðisaukaskattur af vinnu til viðbótar, 221.090 krónur. S-kk-nf H-kk-nf kom fyrir dóminn og staðfesti matsgerð sína.

Í matsgerðinni kemur fram að matsmaður hafi gert hæðarmælingu á yfirborði stofugólfsins og líka í lofti bílskúrs til þess að leiða í ljós hver væri heildarþykkt gólfsins. Hæðarmælingin hafi leitt í ljós að heildarþykkt frá neðri brún steyptrar plötu og upp á parket hafi reynst vera 335 mm. Við skoðun hafi matsmaður staðreynt að 50 mm einangrun sé í lofti bílskúrsins, þ. e. undir gólfplötu stofunnar. Á einangruninni sé 12– 15 mm þykk múrhúð.

Fyrir lá við matið að 2.100 kg af flotefni hafi verið notað í afréttingarlag gólfsins. Á matsfundi hélt stefnandi því fram að ílögnin hefði verið 20– 30 mm en stefndi að hún væri 40–60 mm. Benti matsmaður á að víbringur kæmi fram ef hoppað væri á plötunni miðri, þrátt fyrir að burðarsúla væri undir henni á þeim stað.

Matsgerð unnin af S-kk-þgf G-kk-þgf, byggingar- og hljóðverkfræðingi.

Matsgerð þessi var lögð fram í málinu þann 3. október 2022. Kemur fram í matsgerðinni að H-kk-nf J-kk-nf hafi gert umbeðnar hljóðmælingar með samþykki aðila.

Við vinnslu matsgerðarinnar fór matsmaður á vettvang og kemur fram í matsgerðinni að þegar gengið hafi verið á gólfinu hafi mátt heyra öðruvísi hljóð en þegar gengið sé á massífu gólfi með niðurlímdu parketi án hljóðdúks undir eins og sé í borðstofunni. Þetta hljóð sé einna helst eins og dynkir þegar stigið sé fast niður fæti.

Var matsmaður beðinn um að meta:

1. Er hljóðmögnun við umgang á gólfinu eins og a) það var við verklok matsbeiðanda og b) það er í dag?

Í umfjöllun matsmanns um þessa matsspurningu segir að með hljóðmögnun sé væntanlega átt við að hljóðstig aukist við ákveðna tíðni sem sé eigintíðni byggingarhlutans. Hér sé þá um að ræða eigintíðni fljótandi gólfsins þegar gengið sé á því. Þessi eigintíðni upplifist hér með því að ganga á gólfinu, en hún hafi ekki komið fram við hljóðmælingu með ótvíræðum hætti.

Matsmaður staðfestir að þessi tiltekna hljóðmögnun sé fyrst og fremst háð þyngd flotsins og fjöðrun einangrunarinnar sem flotið hvíli á. Þessi eigintíðni hafi verið til staðar við verklok matsbeiðanda. Matsmaður staðfestir að þyngdin hafi aukist lítillega við parketlögn ofan á flotið eftir verklok matsbeiðanda, en fjöðrun einangrunarinnar sé að öllum líkindum óbreytt. Miðað við ca. 50 mm þykkt á flotinu og 16 mm þykkt á parketborðum sé þyngdaraukningin ca. úr 100 kg/m

2 í ca. 112 kg/m

2 . Þetta gæti leitt til lítilsháttar hliðrunar á eigintíðninni til lækkunar um ca. 5%. Þetta sé mjög lítil breyting og ætla megi að hún sé varla merkjanleg.

2. Ef svarið við spurningu 1 a og/eða ber jákvætt, þá óskast metið hver styrkur hljóðmögnunarinnar er.

Í umfjöllun matsmanns segir að reynt hafi verið að meta þetta með hljóðmælingunni sem gerð var. Sjá fylgiskjal 3 með matsgerð um niðurstöður hljóðmælinga. Þessi umrædda eigintíðni hafi ekki komið fram við hljóðmælinguna með ótvíræðum hætti. Þetta sé heyranlegt fyrirbæri en mældist sem sé ekki ótvírætt og því sé erfitt að meta styrkinn.

3. Ef svarið við spurningu 1 a og/eða ber jákvætt, þá óskast svar við því hvort hljóðmögnunin jafngildi glymjanda skv. hljóðverkfræðilegum sjónarmiðum.

Í umfjöllun matsmanns segir að þegar gengið sé á gólfinu megi heyra öðruvísi hljóð en þegar gengið sé á massífu steyptu gólfi. Það megi alveg segja að það glymji í gólfinu þegar stigið sé fast niður fæti. Sennilega sé þessu þó betur lýst með því að þetta hljóð sé einna helst eins og dynkir. Orðið glymjandi sé ekki með staðlaða merkingu í hljóðverkfræði.

4. Er hljóðmögnunin sambærileg við umgang á gólfi gamals tréhúss?

Í umfjöllun matsmanns segir að gömul tréhús geti verið mjög mismunandi og því sé erfitt að svara spurningunni á tæmandi eða einhlítan hátt. Einna helst sé hægt að miða við mismunandi leiðréttingu eða viðbótarmat sem bæta skuli við mæliniðurstöðu högghljóðs í íbúðarhúsum í hljóðflokkum A og B skv. ÍST45:2016. Hljóðflokkur C í þessum staðli sé ígildi byggingarreglugerðar og þar sé þetta viðbótarmat val en ekki skylda. Þessi leiðrétting sé kölluð CI,50-2500 og hún sé oft ca. 0 d B í steinsteyptum húsum með massífum steyptum gólfplötum og góðu gólfefni.

Oft sé þessi leiðrétting ca. 5– 7 d B í steinsteyptum fjölbýlishúsum með gólfhita í fljótandi þungu gólfi á einangrun. Í timburhúsum, sérstaklega gömlum timburhúsum, sé þessi leiðrétting mun meiri, oft ca. 10– 12 d B. Þetta sé til lauslegrar viðmiðunar og eigi við um hljóð sem berist niður á næstu hæð fyrir neðan, en ekki hljóð í sama herbergi og gengið er um gólf. 5. Er hljóðmögnunin sambærileg við hljóð sem myndast við að banka í steyptan útvegg einangraðan með 75 mm einangrunarplasti og 15– 20 mm múrhúð?

Í umfjöllun matsmanns segir að það gildi hliðstæð eðlisfræðilögmál um þennan byggingarhluta að því leyti að hér sé múrhúð á fjaðrandi einangrun með ákveðna eigintíðni sem ráðist af þyngd múrhúðarinnar og fjöðrun plasteinangrunarinnar. Þetta leiði til þess að hljóð leiðist auðveldlega út í útvegginn við þessa eigintíðni. Síðan leiðist hljóðið eftir útveggnum yfir í næstu herbergi þar sem hljóðið eigi aftur auðvelt með að komast úr útveggnum yfir í múrhúðina þar með sömu eigintíðni og verður heyranlegt þar. Plastið sé stífara og múrhúðin léttari en í fljótandi gólfinu hér og því verði þetta við mun hærri tíðni. Þetta fyrirbæri geti frekar orðið vandamál í lofthljóðeinangrun en högghljóðeinangrun og hafi töluvert verið rannsakað sem slíkt.

6. Þess er óskað að metið sé hvort framkvæmdin við flotun og lagningu hitalagna við hið umþrætta gólf hafi verið í samræmi við fagleg vinnubrögð og hvort aðferðin þekkist á byggingarmarkaði.

Í umfjöllun matsmanns segir að framkvæmdin, eins og henni sé lýst í verklýsingu matsbeiðanda og á myndum sem teknar voru við framkvæmdina, virðist vera í samræmi við hliðstæðar framkvæmdir við lagningu gólfhita í fjölbýlishúsum þar sem gólfhitalögn sé lögð á einangrun og síðan flotað yfir.

Í fjölbýlishúsum þurfi hins vegar að taka sérstakt tillit til hljóðeinangrunar milli hæða, og þá komitil sögunnar að einangrunin þurfiað vera vel fjaðrandi og ílögnin nægilega þykk til þess að hljóðeinangrun milli hæða verði nægilega góð. Algengt sé að einangrunin sé ca. 30 mm mjúk plasteinangrun og ílögnin ca. 4060 mmog síðan komi gólfefni ofan á það. Þetta hafi sýnt sig að dugir til að uppfylla byggingarreglugerð um hljóðeinangrun milli hæða. Hins vegar kvarti íbúar oft um „dynki“ frá hæðinni fyrir ofan, sérstaklega ef þykkt ílagnar er minni en ca. 60 mm. Hliðstæðir dynkir heyri st líka í íbúðinni þar sem gengið er þungstígt um gólf.

Hér þurfi ekki að hugsa um hljóðeinangrun milli hæða, en byggingaraðferðin sé hliðstæð, sams konar fljótandi gólf á einangrun. Þykkt ílagnarinnar megi ekki vera of lítil í svona fljótandi gólfum. Fyrir utan hugsanlega hljóðeinangrun milli hæða þurfi líka að hugsa um varmadreifingu frá gólfhitarörunum þannig að yfirborðshiti gólfsins verði sem jafnastur. Miðað við 16 mm slöngur með 15– 16 cm millibili ofan á einangrun og ca. 45° horn frá botni rörsins upp á yfirborð gólfsins sé æskilegt að ílögnin sé ca. 60 mm þykk. Það gefi ásættanlega jafna hitadreifingu. Loks megi minnka dynki sem heyrast í sama herbergi og fljótandi gólfið sémeð því að þykkja ílögnina.

7. Ef svar við spurningu 1 a og/eða 1 b er jákvætt óskast metið hver sé orsök hljóðmögnunar í gólfinu.

Í umfjöllun matsmanns segir að með hljóðmögnun sé væntanlega átt við að hljóðstig aukist við ákveðna tíðni sem sé eigintíðni byggingarhlutans. Hér séþá um að ræða eigintíðni fljótandi gólfsins þegar gengið er á því. Matsmaður staðfestir að þessi tiltekna hljóðmögnunséfyrst og fremst háð þyngd flotsins og fjöðrun einangrunarinnar sem flotið hvíli á. Slík eigintíðni verði alltaf til staðar í byggingarhlutum sem séu með samtengdan massa og fjöðrun. Með því að þykkja ílögnina lækki eigintíðnin (óbreytt einangrun) og sama gerist ef einangrunin sé gerð þykkari eða mýkri (óbreytt þyngd). Lægri eigintíðni þýði yfirleitt að minna verði vart við truflandi hljóð frá gólfinu.

Þykkari ílögn hreyfist líka minna við sama áreiti og sendi þá líka út minna hljóð en þynnri ílögn. Reynslan sýni að 60 mm ílögn upplifist yfirleitt ekki til ama fyrir þá sem ganga á gólfinu. Hugsanlega sé ílögnin hér þynnri en 60 mm úr því að kvartað hafi verið. Í verklýsingu matsbeiðanda er ílögnin talin vera 40– 60 mm miðað við það efnismagn sem notað var.

8. Þess er óskað að metið sé hvort nauðsynlegt sé að þykkt flots sé 70– 80 mm að lágmarki til að tryggja dreifingu hitageisla úr gólfhitakerfi, sem og hvort slík þykkt hafi áhrif á hljóðmögnun í hinu umþrætta gólfi.

Í umfjöllun matsmanns segir að eins ogfram komií matsgerðinni noti menn viðmiðunargildi við varmadreifingu frá gólfhitarörunum þannig að yfirborðshiti gólfsins verði sem jafnastur. Miðað við 16 mm slöngur með 15– 16 cm millibili og ca. 45° horn frá botni rörsins upp á yfirborð gólfsins sé æskilegt að ílögnin sé ca. 60 mm þykk. Ef lengra bil sé milli röranna gæti verið æskilegt að auka þykktina aðeins. Eins og fram komi í matsgerðinni sé æskilegt upp á hljóðvistina að þykktin sé a. m. k. 60 mmog hún verður enn betri ef þykkt flotsins sé aukin upp í 70– 80 mm.

9. Þess er óskað að metið sé hvort fjöðrun/víbringur sé í hinu umþrætta gólfi. Ef svarið er jákvætt, þá óskast metið hver orsök hans er og þá hvort steypugerð í gólfplötu (áður þaki) geti haft áhrif á fjöðrunina/víbringinn, sem og hljóðmögnun í gólfinu.

Í umfjöllun matsmanns segir að eins og fram komi hér að framan sé með hljóðmögnun væntanlega átt við að hljóðstig aukist við ákveðna tíðni sem sé eigintíðni byggingarhlutans. Hér sé þá um að ræða eigintíðni fljótandi gólfsins þegar gengið sé á því. Það fjaðri ofan á einangruninni og í því myndi st titringur/víbringur sem síðan sendi frá sér hljóð. Tvímælalaust sé bæði fjöðrun og víbringur í hinu umþrætta gólfi. Til þess að við skynjum fjöðrun eða titring með snertingu þurfi tíðnin að vera lág og hreyfingin á hlutnum sem snertur sé þarf að vera töluvert mikil.

Þykkt steypunnar í berandi gólfplötunni (áður þaki) hafi hverfandi lítil áhrif á fjöðrunina/víbringinn, sem séí raun sama fyrirbærið og hljóðmögnunin.

Steypukjarni sem afhentur hafi veriðá öðrum matsfundi mælist um 22 cm langur og í fyrri matsgerð var talið að burðarplatan væri 24 cm. Lögmaður matsbeiðanda hafi gert athugasemd við báðar þessar þykktar tölur, þar sem þær séu fengnar úr fyrri matsgerð og ætti því ekki að nota þær hér.

10. Leiði matið til þess að galli sé í gólfinu af völdum matsbeiðanda, þá hver sé kostnaður við úrbætur.

Í umfjöllun matsmanns segir að eins og fram komi í verklýsingu matsbeiðanda og framleiðanda einangrunarinnar Uponor í Danmörku sé gefið upp af framleiðandanum að þykkt ílagnar sé a. m. k. 30– 60 mm. Matsbeiðandi telur sig vera innan þeirra marka með þykktinni sem hann telur vera 40– 60 mm miðað við það efnismagn sem notað var.

Því til viðbótar koma svo sjónarmið um hljóðvist, sem hér séu til umfjöllunar, og matsþoli telur gönguhljóð frá gólfinu vera sér til ama. Ef þykkt ílagnar hefði verið meiri, a. m. k. 60 mmog helst ca. 70– 80 mm, sé ljóst miðað við reynslu að mjög ólíklegt sé að gönguhljóð sétil ama.

Ef ákveðið væri að grípa til úrbóta þyrfti að fjarlægja parket og hljóðdúk. Síðan væri bætt ofan á ílögnina t. d. 30 mmog parketið lagt aftur. Ekki væri nauðsynlegt að leggja hljóðdúk undir parketið, en það mætti gera ef óskað væri.

1. Fjarlægja parket og hljóðdúk og farga 40 fm 200.000 krónur.

2. Hreinsa, slípa og grunna að nýju 40 fm 200.000 krónur.

3. Leggja viðbótarílögn 30 mm þykka 40 fm 200.000 krónur.

4. Heillíma parket á gólfið að nýju 40 fm 1.000.000 króna.

5. Heilmála stofurýmið 90 fm 180.000 krónur.

6. Rykvörn, hreinsun, förgun og ófyrirséð 25% 440.000 krónur.

Í umfjöllun um hljóðmælingar í matsgerðinni sem unnar voru af H-kk-þgf J-kk-þgf hljóðverkfræðingi þann 16. maí 2022 segir m. a.:

Sem hluti af matsgerð voru mælingar á hljóðvist gerðar með því að mæla svokallað„ trommuhljóð“ frá fljótandi gólfi í dagstofu yfir bílskúr. Notuð var sérstök stöðluð bankvél og til samanburðar var hliðstæð mæling gerð á massífa gólfinu í borðstofunni. Segir í texta matsgerðarinnar að lögmaður matsbeiðanda hafi gert fyrirvara um að gerð væri samanburðarmæling á öðru gólfi en því tiltekna gólfi sem matsmál þetta snúist um. Hann gerði ekki athugasemd við að mælingin yrði framkvæmd, en taldi ólíklegt að hann myndi samþykkja að þessar samanburðarniðurstöður mætti nota við matsgerðina. Staðfesti lögmaðurinn síðar í tölvupósti að hann féllist ekki á að þessi samanburðarmæling yrði notuð við matsgerðina. Því sé aðeins gerð grein fyrir niðurstöðum hljóðmælingar á umræddu fljótandi gólfi í dagstofu yfir bílskúr.

Sá galli sé á gjöf N-kk-ef að ekki hafi verið til alþjóðlega staðlaðar mæliaðferðir til að mæla svona hljóð (enska drum sound, sænska trumljud, þ. e. heyranlegt hljóð í sama herbergi og gólfið sem gengið er á) en til sé samnorræn mæliaðferð, sem þróuð hafi verið á vegum Nordtest og síðar verið gerð að staðlaðri sænskri mæliaðferð. Sjá Teknisk rapport SIS-

TR 15:2008: Acoustics – Guidelines for the measurement and assessment of impact sound pressure levelin the same room. Sænska staðlastofnunin SIS 2008. Mælingarnar hafi verið gerðar í samræmi við þessa sænsku mæliaðferð. Reyndar hafi komið út Evrópustaðall 2020 um mælingar sem þessar á tilraunastofu, en hann sé óhentugur við mælingar á staðnum eins og hér, en sá staðall hafi einnig verið hafður til hliðsjónar við mælingarnar.

Niðurstaða mælinganna sé að bank- hljóðstigið í heild sé L‘ n T, e = 89 d B. Þó var eigin hávaði frá hamravélinni (uppgefin gildi í sænsku aðferðinni) aðeins meiri en mælt og leiðrétt högg hljóðstig L’ n T, e við tvær þríundir, sem veldur lítilsháttar óvissu.

Niðurstaða mælinga á „trommu hljóði“ í dagstofu.

Bank- hljóðstigið í heild reyndist vera L‘ n T, e = 89 d B sem eitt og sér gagnast ekki mikið ef engin mæliniðurstaða er til sem hægt sé að bera saman við.

Ef þessi línurit í myndum séu skoðuð sjái stað hljóðstigið fari vaxandi með hækkandi tíðni á tíðnibilinu 63– 500 Hz. Frá um 500 Hz fer hljóðstigið í stórum dráttum lækkandi með vaxandi tíðni vegna yfirborðsefnisins sem sé parket ofan á hljóðdúk. Það sé mýktin í hljóðdúknum sem gefi þessa lækkun.

Þessi mismunandi halli línanna yfir og undir ca. 500 Hz sjáist enn skýrar á mynd 1. Lítilsháttar staðbundin hækkun við 3000– 4000 Hz sé sennilega vegna eigin hávaða frá hamravélinni, sem hafi lítillega truflað mælinguna við þessa tíðni.

Fræðilega ætti hljóðstigið frá gegnheilli steyptri plötu með hörðu yfirborði að fara stöðugt vaxandi frá lágri tíðni upp í ca. 4000 Hz, en fara lækkandi við hærri tíðnir en það. Hér byrji þessi lækkun fyrr vegna parkets á hljóðdúk eins og fyrr segir. Hér sé hins vegar ekki um að ræða gegnheila steypta plötu, heldur þunna fljótandi ílögn á mjúkri einangrun ofan á mun þykkari burðarplötu. Slík uppbygging valdi sterkri eigintíðni sem ráðist af massa ílagnarinnar og fjöðrun einangrunarinnar.

Það sem komi á óvart sé að engin greinileg eigintíðni komi fram við lága tíðni, sem passi við það dynkhljóð sem heyrist þegar gengið sé á gólfinu og valdi ama. Við mælingar á högg hljóðstigi í herbergjum undir svona fljótandi gólfi sé algengt að þessi toppur komi greinilega fram við um 63– 80 Hz. Hér sé enginn svona toppur afgerandi greinilegur við lága tíðni.

Einstakar mælingar séu nokkuð breytilegar innbyrðis á mynd 1. Aðeins ein mælingin sémeð topp við 80 Hz og á mynd 2 sé meðaltalið þannig að enginn toppur sé sýnilegur. Þó sé kannski ca. 5 d B hækkun á meðaltalskúrfunni í kringum 63 Hz (50– 80 Hz) en enginn afgerandi toppur eins og búast hefði mátt við.

Þegar fljótandi gólf sé byggt upp sem þungt fljótandi gólf á einangrun verði alltaf svona toppur við eigintíðni massans í fljótandi gólfinu og fjöðrunar í einangruninni. Stífari einangrun og léttara þungt gólf valdi því að þessi eigintíðni komi fram við tiltölulega hærri tíðni. Þyngra fljótandi gólf og minna stíf einangrun valdi því hins vegar að þessi eigintíðni komi fram við tiltölulega lægri tíðni en algengast sé fyrir gólf með svipaða uppbyggingu. Matsgerð Á-kk-ef a-x-x I-kk-ef, verkfræðings og múrarameistara, frá febrúar 2023.

Matsmaður var beðinn um að leggja mat á það hvort framkvæmd matsbeiðanda/stefnda, með tilliti til samlagningar við gólf í ytri stofu inn af rýminu og með tilliti til steypts stiga frá borðstofurými niður í stofuna þar sem hið umþrætta gólf er, hafi verið röng út frá faglegum sjónarmiðum múrsmiða.

Í svari matsmanns segir að íbúðarhúsið að [..] hafi verið byggt á árunum í kringum 1960 og hafi síðan verið byggt yfir bílskúrinn 40- 50 árum síðar. Umþrætt gólf hafi verið byggt upp ofan á eldra bílskúrsþak sem sé steinsteypt, einhalla og einangrað að neðan. Eins og fram komi hér að framan verði miðað við þær mælingar sem gerðar hafi verið af S-kk-þgf H-kk-þgf og komi fram í matsgerð hans. Þar sé m. a. að finna yfirborðsmælingu á gólfinu þar sem 3 mm hæðarmunur sé á lægsta og hæsta punkti. Telur matsmaður að sá munur sé vel innan skekkjumarka og telur að vel hafi tekist til við hæðarsetningu. Einnig sé ekki að sjá annað en að hæðarsetning gólfsins að gólfi í ytri stofu inn af rýminu og að þrepi upp í borðstofurými hafi tekist nokkuð vel.

Í niðurstöðum segir að matsmaður telji að framkvæmd matsbeiðanda með tilliti til aðliggjandi rýma hafi ekki verið röng út frá faglegum sjónarmiðum múrara.

Málsástæður stefnanda.

Stefnandi byggir kröfur sínar á því að hún hafi gert samning við stefnd aum lagningu gólfhita og flotun í húsið að [..]. Stefndi hafi tekið að sér verkið og stefnandi treyst því að hann hefði til þess bæra þekkingu og reynslu. Stefndi hafi séð alfarið um verklag og efnisval utan að stefnandi lét síðan leggja parket á gólfin í húsinu. Þar með hafi stefndi tekið ákvörðun um að leggja einangrun undir flot í stofu. Stefndi hafi lagt ílögn ofan á steypta gólfplötu sem sé upprunalega steypt þak á innbyggðum bílskúr til að taka af halla á þakinu. Síðan hafi stefndi lagt Uponor- einangrun á gólfið og hitalögnina á hana og síðan flotað yfir gólfið. Stefnandi byggir á því að hún hafi ekki haft nokkrar forsendur til að gagnrýna eða draga í efa hvað væri rétt aðferð hjá stefnda eða ekki.

Verkinu hafi verið lokið um jól 2019 en í janúar 2020 við uppgjör aðila hafi fyrirsvarsmaður stefnda komið og stefnandi þá vakið máls á því að ókennilegt hljóð heyrðist þegar gengið væri um gólfið í stofurýminu fyrir ofan bílskúrinn. Fyrirsvarsmaður stefnda hafi sagt henni að það myndi hverfa þegar hún hefði lagt varanlegt gólfefni/parket á flotið. Stefnandi kveðst hafa lagt parket og hljóðeinangrandi dúk undir það að ráðleggingum söluaðila parketsins en það hafi verið gert um haustið 2020.

Stefnandi hafi í tvígang sent stefnda bréf þar sem kvartað var undan galla í gólfinu og krafist úrbóta. Því hafi ekki verið sinnt af hálfu stefnda og því hafi stefnandi fengið dómkvaddan matsmann til að meta verkið og kostnað við úrbætur.

Stefnandi byggir kröfu sína á niðurstöðum dómkvadds matsmanns sem hafi komist að þeirri niðurstöðu að verk stefnda hafi ekki verið unnið í samræmi við faglegar kröfur. Stefndi beri ábyrgð á því tjóni sem af því leiði, m. a. á grundvelli sakarreglunnar, en um sé að ræða bótaskyldu innan samninga. Stefndi hafi sagt stefnanda að hann hafi sett einangrun til að spara stefnanda flot. Slíkt hafi aldrei verið borið undir stefnanda sem hefði aldrei samþykkt slíkt á kostnað faglegra vinnubragða. Þá hafi stefndi haldið því fram að flot ofan á lagnir hafi verið 40– 60 mm. Hafi niðurstaða dómkvadds matsmanns verið að flotið hafi mælst 37 mm eða um það bil helmingi of þunnt. Þeirri mælingu hafi ekki verið hnekkt.

Fyrir liggi í matsgerð dómkvadds matsmanns að kostnaður við úrbætur sé samtals 2.768.000 krónur en óvíst sé um reglur til endurgreiðslu á virðisaukaskatti á seinni stigum.

Stefndi hafi fram til þessa hafnað því að hann beri bótaskyldu vegna verksins og ekki sinnt úrbótarétti sínum. Stefndi beri því ábyrgð á því að hafaekki unnið réttilega í upphafi. Þá þurfi stefnandi ekki að una því að stefndi fá tækifæri til úrbóta nú þar sem hann hafi ekki haft tilskilin iðnréttindi til að vinna verkið. Þá sé jafnframt ljóst að þjónustan sem stefndi veitti stefnanda sé gölluð í skilningi meginreglna kröfu- og verktakaréttar, þ. m. t. í skilningi III. kafla laga um þjónustukaup nr. 42/2000, en skv. 9. gr. laganna teljist þjónusta m. a. gölluð ef árangur af unnu verki stenst ekki kröfur skv. 4. gr. laganna en síðarnefnda ákvæðið kveði á um að útseld þjónusta, sem veitt sé í atvinnuskyni, skuli ávallt vera byggð á fagþekkingu og í samræmi við góða viðskiptahætti sem tíðkist hverju sinni.

Á því sé byggt að stefndi hafi ekki uppfyllt leiðbeiningarskyldu sína skv. 6. gr. laganna. Þá sé á því byggt að verkið hafi ekki heldur verið unnið í samræmi við samning aðila, sbr. 6. tl. 9. gr., en samið hafi verið um flotun en ekki lagningu einangrunar sem gert hafi verið algjörlega að frumkvæði stefnda án þess að það væri borið fyrirfram undir stefnanda. Stefnandi hafi enga fagþekkingu á þessu sviði og treysti að öllu leyti stefnda til að vinna verkið faglega og í samræmi við venjubundið verklag.

Stefnandi bendir á að matsgerð S-kk-ef H-kk-ef sé frá apríl 2021 eða um tveggja og hálfs árs gömul. Síðan þá hafi orðið miklar hækkanir. Þá hafi ekki verið tekið tillit til endurgreiðslu virðisaukaskatts við kostnaðarútreikninga en því hafi ekki verið mótmælt af hálfu stefnda.

Stefnandi byggir á því að matsgerð S-kk-ef H-kk-ef hafi hvorki verið hnekkt né sýnt hafi verið fram á að hún sé haldin þeim göllum að sönnunargildi hennar verði dregið í efa. Stefndi hafi undir rekstri málsins lagt fram yfirmatsbeiðni en síðan fallið frá henni.

Þá byggir stefnandi á því að matsgerð S-kk-ef G-kk-ef sem lögð hafi verið fram af hálfu stefnda staðfesti í raun matsgerð S-kk-ef H-kk-ef þar sem tekið sé undir það að galli sé á verki stefnda þó svo að aðrar lausnir hafi verið lagðar til. Þar fyrir utan hafi matsgerð S-kk-ef takmarkað sönnunargildi utan það sem sé matsbeiðanda/stefnda í óhag en stefndi hafi sent á matsmann ný gögn sem ekki hafi verið haldinn matsfundur um. Því séu slíkir annmarkar á matsgerð S-kk-ef að úrlausn málsins verði ekki byggð á henni.

Þá telur stefnandi að tillögur í matsgerð S-kk-ef séu óraunhæfar þar sem gólfið í stofunni myndi hækka upp fyrir gólfflöt í sólstofu sem sé í beinu framhaldi af stofunni.

Á því sé byggt að stefndi sé bótaskyldur skv. sakarreglunni, þjónustan sé gölluð í skilningi meginreglna kröfu- og verktakaréttar og þjónusta stefnda sé bótaskyld á grundvelli laga um þjónustukaup nr. 42/2000. Ekki hafi verið gætt að 1. mgr. 4. gr. laganna en þjónusta stefnda sé veitt í atvinnuskyni. Þá teljist þjónustan gölluð skv. 9. gr. laganna. Þá hafi leiðbeiningarskylda hvílt á stefnda skv. 6. gr. laganna. Samkvæmt 15. gr. laganna beri stefndi skaðabótaábyrgð á tjóni sem leiði af háttsemi hans. Matsgerð S-kk-ef H-kk-ef staðfesti það að stefnandi hafi orðið fyrir tjóni og tjónið sé afleiðing af vanrækslu stefnda.

Málsástæður og lagarök stefnda.

Kröfu sína um sýknu byggir stefndi á því að ósannað sé að gólfið sé gallað í skilningi samninga-, kröfu-, verktaka- og útboðs- og skaðabótaréttar. Stefndi hafi ekki valdið neinum skaða með athöfn eða athafnaleysi, heldur unnið verk sitt af fagmennsku og öryggi með tilliti til hagsmuna stefnanda eins og þeim var lýst fyrir hið unna verk, sem og kröfur stefnanda undir framkvæmd verksins, að teknu tilliti til gæða og kostnaðar. Engin verklýsing hafi legið fyrir af hálfu stefnanda.

Stefndi byggir á því að fullyrðingar dómkvadds matsmanns um flot þykkt, þykkt gólfs, hljóð í gólfi og samanburður þar um séu ósannaðar og geti ekki legið til grundvallar sönnun á meintu tjóni stefnanda. Þá byggir stefndi á því að hann hafi stuðst við þekkta aðferð á byggingarmarkaði, sem ekki hafi verið vefengd af stefnanda. Þá byggir stefndi á því að hafa upplýst stefnanda um notkun einangrunarinnar í gólfið í stað flots að hluta áður en sá þáttur var framkvæmdur. Stefndi byggir einnig á því að stefnandi hafi ekki sinnt rannsóknarskyldu sinni sjálf, og takmarkaði þar með ekki eigið tjón. Fram komi í stefnu að stefnandi hafði þó aðgang að öðrum fagmönnum, bæði fyrir framkvæmd verksins, undir framkvæmdinni og á eftir, og hefði því getað takmarkað tjónið verulega eða að öllu leyti. Þá hafi stefnanda verið skylt að tilkynna verkið til byggingaryfirvalda, að undangenginni hönnun sem hefði þá leitt af sér verkferla sem stefndi hefði getað fylgt. Það gerði stefnandi hins vegar ekki, heldur reiddi sig á fagþekkingu stefnda.

Stefndi byggir á því að hafa ráðlagt stefnanda heilt út frá fagþekkingu sinni. Í samningaviðræðum hafi stefndi boðist til, umfram skyldu og án viðurkenningar á ábyrgð, að bæta stefnanda tjónið að fráskildu parketinu og lagningu þess, enda hafi það ekki verið innan hans verks. Stefnandi hafi hins vegar hafnað því og kosið að afla mats dómkvadds matsmanns, án nokkurrar þarfar, og halda í málaferli til að gera stefnda ábyrgan fyrir öllu sínu tjóni, sem þó sé ósannað af hálfu stefnanda. Stefndi beri ekki ábyrgð á þeirri þarflausu ákvörðun stefnanda. Þá byggir stefndi á því að ósannað sé að svokallaður hljóðdúkur sé til staðar undir parketinu, enda komi ekkert um hann fram á reikningi frá þeim sem lagði parketið.

Varakröfu sína um lækkun á kröfum stefnanda styður stefndi við þær málsástæður sem við eiga varðandi aðalkröfu, auk þess að stefnandi takmarkaði ekki tjón sitt.

Kröfu sína um málskostnað og virðisaukaskatt vegna hans styður stefndi við 129. og 130 gr. laga um meðferð einkamála nr. 91/1991 og lög um virðisaukaskatt nr. 50/1988.

Skýrslutökur fyrir dómi.

Við aðalmeðferð málsins gáfu stefnandi og fyrirsvarsmaður stefnda skýrslu auk vitnanna S-kk-ef H-kk-ef, A-kvk-ef B-x-x, S-kk-ef G-kk-ef, Á-kk-ef I-kk-ef og H-kk-ef G-kk-ef. Verður vitnað til framburðar þeirra eftir því sem þörf þykir við úrlausn málsins.

Forsendur og niðurstaða.

Samkvæmt framlögðum gögnum liggja fyrir tölvupóstsamskipti aðila frá 5. nóvember 2019 til 5. desember 201 9 þar sem í upphafi kemur fram að stefnandi sé að velta fyrir sér gólfhita undir parket og spyr hvort allar lagnir og stýrikerfi séu inni í auglýstu verði stefnda. Í upphafi ræddi stefnandi um 40 fm gólf við stefnda en síðar um 110 fm. Eru samskiptin að mestu um það hvort ílögn sé í gólfinu, um flotun og verð á hitalögn. Ekkert í gögnum málsins er um að stefndi hafi upplýst stefnanda um það nákvæmlega hvernig verkið yrði unnið né er skriflegur samningur á milli aðila um það.

Stefnandi hefur eftir stefnda að notast hafi verið við einangrunarmottur í stofu undir hitalagnir til viðbótar við flot og skýringin hafi fyrst verið sú að þetta hafi verið gert til að spara flot en síðan verið byggt á því að þetta hafi verið nauðsynlegt til að koma í veg fyrir hitaleiðni niður í rýmið fyrir neðan stofuna og niður í bílskúr. Skömmu eftir lok verksins kveðststefnandihafaorðið vör við annað hljóð þegar gengið var um gólf í stofunni en í öðrum rýmum í húsinu. Ágreiningur er um það hvort stefndi hafi komið í janúar 2020 og heyrt umþrætt hljóð en stefnandi heldur því fram að hann hafi komið og gengist við því að óeðlilegt holhljóð eða dynkir kæmu fram þegar gengið var um gólfið og kveður stefnandi að stefndi hafi sagt sér að það hljóð myndi hverfa þegar gólfefni væru komin ofan á ílögnina. Stefnandi lagði síðan parket á rýmið í lok september 2020 og hljóðdúk undir parketið. Eftir að stofan hafi verið tekin í notkun kveður stefnandi hljóðvist í rýminu vera mjög slæma og að gestir jafnvel yfirgefi rýmið sem nýtt er sem dagstofa.

Ágreiningslaust er að stefndi vann umbeðið verk í desember 2019 að beiðni stefnanda.

Stefnandi byggir kröfu sína á því að sannað sé með matsgerð dómkvadds matsmanns að verkið hafi ekki verið unnið í samræmi við faglegar kröfur. Fram kom við aðalmeðferð málsins að fyrirsvarsmaður stefnda hafði ekki sérstaka þekkingu við að leggja hitalagnir í gólf né múrararéttindi en iðnréttindin fékk hann sumarið 2023.

Byggir stefnandi á því að skv. matsgerðinni sé heildarkostnaður við úrbætur 2.768.000 krónur og er þá miðað við 40 fm rými eða stofuna.

Í matsgerð sem stefndi aflaði undir rekstri málsins kemur fram að kostnaður við úrbætur á rýminu sé um 2.220.000 krónur með virðisaukaskatti. Telur matsmaður að nægjanlegt sé að leggja 30 mm ílögn ofan á þá ílögn sem þegar hefur verið lögð. Ekki væri nauðsynlegt að leggja hljóðdúk undir parketið en það mætti gera ef óskað væri eftir því.

Matsgerð S-kk-ef H-kk-ef hefur hvorki verið hnekkt með yfirmati né hefur verið sýnt fram á slíka galla við vinnslu hennar að rýri sönnunargildi hennar, en stefndi aflaði annarrar matsgerðar þar sem komist var að vægari úrræðum sem hefði minni kostnað í för með sér við úrbætur. Sættir voru reyndar við aðalmeðferð málsins sem tókust ekki.

Matsgerðum, sem aðilar öfluðu undir rekstri málsins, ber ekki að öllu leyti saman. Í matsgerð S-kk-ef H-kk-ef kemur fram að fjarlægja þurfi parket, hljóðdúk, ílögn, gólfhitalagnir og einangrun niður að ílögn sem tekur af þakhalla bílskúrsþaksins en í matsgerð S-kk-ef G-kk-ef gerir hann ráð fyrir því að einungis parket og hljóðdúkur sé fjarlægt og 30 mm ílögn lögð þar ofan á til viðbótar þeirri sem þegar er.

Í matsgerð S-kk-ef H-kk-ef er reiknað með að leggja nýjar gólfhitalagnir en í matsgerð S-kk-ef er ekki gert ráð fyrir nýjum hitalögnum. Í matsgerð S-kk-ef er gert ráð fyrir nýrri ílögn, 70- 80 mm að þykkt sem kosti 624.000 krónur, en í matsgerð S-kk-ef er reiknað með að leggja viðbótarílögn ofan á þá sem fyrir er, 30 mmog kosti 200.000 krónur.

Aðalmunur á niðurstöðum matsmanna er því hvort þurfi að rífa allan frágang niður fyrir einangrun sem lögð var undir ílögn og leggja á nýjan leik án einangrunar eða rífa parket og hljóðdúk og leggja ofan á þá ílögn sem fyrir er.

Dómurinn fór ávettvang við upphaf aðalmeðferðar og reyndi af eigin raun hvort slíkt hljóð væri frá gólfinu í stofu þegar gengið er um það og haldið er fram af stefnanda. Ótvírætt er að allir dómendur upplifðu ákveðið hljóð, ekki „glymjanda“ en ýkt hljóð þegar gengið var um gólfið sem frekar mætti líkja við dynki eða holhljóð, frekar lágtíðnihljóð.

Við nánari skoðun á tillögum í matsgerð S-kk-ef G-kk-ef liggur fyrir að niðurstaðan yrði sú að um nokkurra sentimetra þrep myndi myndast þegar gengið er úr stofu inn í sólstofu en í dag eru þau gólf á sama fleti. Þegar gengið er úr borðstofu niður í stofuna er gengið niður tvö þrep. Ef tillaga S-kk-ef um hækkun á ílögninni yrði fyrir valinu myndi neðra þrepið lækka eða styttast sem hækkun gólfsins nemur. Myndi við þessa úrlausn skapast hætta, bæði þegar gengið er úr og inn í sólstofuna svo og þegar gengið er niður í stofuna úr borðstofunni um þrepin. Er sú tillaga S-kk-ef því ekki ásættanleg.

Í báðum matsgerðum sem liggja fyrir í málinu er tekið undir það að framkvæmdinni sé ábótavant. Staðfesti S-kk-nf H-kk-nf fyrir dóminum að ástæða þess að umþrætt hljóð myndaðist væri sú að ílögnin ofan á hitalögnunum væri of þunn og væri ástæða þess að annað hljóð myndaðist að of þunnt lag væri niður á einangrunina sem sett var undir hitalögnina. Fyrirsvarsmaður stefnda kvað stefnanda hafa haft fulla vitneskju um að einangrun væri sett til að spara flotið þar sem það væri mjög dýrt og að henni hefði verið mjög í mun að halda öllum kostnaði niðri. Stefnandi mótmælti þessu og kvaðst ekki hafa haft neinar forsendur til að meta það hvort aðferðir stefnda við framkvæmdina væru réttar eða ekki.

Við úrbætur verður því að styðjast við niðurstöður matsgerðar S-kk-ef H-kk-ef skv. matsgerð hans sem ekki hefur verið hnekkt.

Í 9. gr. laga um þjónustukaup nr. 42/2000 segir að seld þjónusta teljist gölluð ef 1, árangur af unnu verki stenst ekki kröfur skv. 4. gr. eða seld þjónusta víkur frá almennum öryggiskröfum, sbr. 5. gr.; 2, ef seljandi þjónustu hefur gefið rangar eða villandi upplýsingar í auglýsingum eða öðrum tilkynningum sem beint er að almenningi eða neytanda sérstaklega enda hafi þær verið forsenda fyrir kaupum á þjónustu; 3, ef seljandi þjónustu hefur ekki veitt neytanda upplýsingar sem hann hafði vitneskju um eða hefði mátt hafa vitneskju um og hafa þýðingu fyrir framkvæmd verksins; 4, þjónustan felur í sér hættu á líkams- eða eignatjóni; 5, árangur verks eða þjónustu verður minni eða hefur minna notagildi en ella fyrir neytanda eftir að áhætta flyst aftur til hans og rekja má orsök þess til vanrækslu seljanda; 6, seld þjónusta víkur að öðru leyti frá því sem samningur seljanda og neytanda kveður á um. Í 2. mgr. segir að galli teljist þó ekki vera fyrir hendi í þeim tilvikum sem nefnd séu í 1. og 4. tl. 1. mgr. ef telja megi að það sé ósanngjarnt af neytanda að bera fyrir sig gallann. Þá segir í 1. mgr. 11. gr. laganna að ef seld þjónusta sé gölluð geti neytandinn krafist þess að seljandi hennar bæti úr göllunum nema það valdi seljanda þjónustunnar óhæfilega miklum kostnaði eða verulegu óhagræði. Í 2. mgr. segir að hafi neytandi rétt til að krefjast úrbóta skv. 1. mgr. og seljandi þjónustu bæti ekki úr gallanum innan hæfilegt frests sé neytanda heimilt að láta bæta úr gallanum á kostnað seljanda þjónustunnar enda sé unnt að bæta úr án óhóflegs kostnaðar og til frádráttar komi sú greiðsla sem neytanda beri að greiða hefði seljandi sjálfur bætt úr hinni seldu þjónustu, sbr. 12. gr.

Í 15. gr. laganna segir að verði neytandi fyrir tjóni vegna gallaðrar þjónustu eigi hann rétt til skaðabóta nema seljandi þjónustunnar sýni fram á að gallinn verði ekki rakinn til vanrækslu hans. Neytandinn eigi einnig rétt til skaðabóta ef á hina seldu þjónustu skorti eitthvað sem telja megi að áskilið sé.

Eins og að framan er rakið setti stefnandi ekki endanlegt gólfefni ofan á flotið í stofunni fyrr en í september/október 2020. Í framhaldi af því varð stefnanda ljóst að aukahljóðið í gólfinu, þegar gengið var um, breyttist ekki. Sendi stefnandi því stefnda bréf þann 20. nóvember 2020 og krafði hann um úrbætur. Stefndi svaraði ekki því bréfi. Þann 2. desember 2020 krafði stefnandi stefnda um skaðabætur þar sem stefndi hafði ekki neytt réttar síns til úrbóta skv. fyrri áskorun. Því bréfi svaraði stefndi ekki. Þann 23. febrúar 2021 var dómkvaddur matsmaður til að meta ástand gólfsins og leiðir til úrbóta væri þess þörf. Er mál þetta byggt á þeirri matsgerð sem er rakin ítarlega að framan.

Við skoðun og rannsókn á vinnu stefnda kom í ljós að flot ofan á hitalögnum er 37 mmog hefur þeirri mælingu ekki verið hnekkt.

Samkvæmt framburði beggja matsmanna fyrir dóminum er ástæða þess að umþrætt hljóð heyrist þegar gengið er um gólfið sú að flot ofan á hitalögnum er of þunnt. Þykkari ílögn myndi útiloka eða í öllu falli minnka að slíkt aukahljóð heyrðist við umgang.

Stefndi hefur ekki sýnt fram á að mælingar á þykkt flotsins hafi ekki verið réttar og matsgerð dómkvadds matsmanns sem hann óskaði sjálfur eftir staðfestir að bæta þurfi í ílögnina í gólfinu til að koma í veg fyrir umþrætt hljóð.

Stefndi auglýsir þjónustu sína til almennings. Stefndi hélt því fram fyrir dóminum að öllum væri heimilt að kaupa flot og flota án sérstakra réttinda til þess.

Til þess er að líta að stefndi selur þjónustu sína til almennings og heyrir þjónusta hans undir 1. gr. laga nr. 42/2000 um þjónustukaup en þar segir að lögin taki til hvers kyns samninga um kaup á þjónustu sem veitt sé neytendum í atvinnuskyni gegn endurgjaldi og þegar veitt þjónusta feli í sér, 1, vinnu við lausafjármuni; 2, vinnu við fasteignir, vinnu vegna byggingarframkvæmda eða aðrar framkvæmdir á landi; 3, geymslu á lausafjármunum; 4, ráðgjafarþjónustu sem veitt sé í tengslum við 2. tl. Í 3. mgr. segir að með neytanda sé átt við einstakling sem sé kaupandi þjónustu og kaupin séu ekki í atvinnuskyni eða í tengslum við starf hans. Stefnandi er neytandi skv. 3. mgr. 1. gr. laganna enda var framkvæmdin unnin á heimili hennar. Þjónusta stefnda heyrir undir 2. og 4. tl. 1. mgr. laganna enda gerði stefndi stefnanda reikning fyrir unnið verk þann 28. desember 2019 með eindaga 2. janúar 2020 að fjárhæð 2.477.024 krónur sem stefnandi greiddi stefnda.

Með tveimur matsgerðum dómkvaddra matsmanna hefur verið sýnt fram á að stefnandi hafi orðið fyrir tjóni vegna gallaðrar vinnu og þjónustu stefnda.

Telur dómurinn að verkinu hafi verið ábótavant og því gallað í skilningi 1. mgr. 9. gr. laga nr. 42/2000 um þjónustukaup og þá einkum með vísan til 1., 3., 5. og 6. tl. og beri stefndi ábyrgð á þeim kostnaði sem úrbætur hafa í för með sér.

Verður stefndi því dæmdur til að greiða stefnanda 2.768.000 krónur með dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 6. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 frá 19. maí 2021 til greiðsludags. Stefndi krefst þess ekki að endurgreiddur virðisaukaskattur af vinnu verði frádreginn af kröfufjárhæðinni.

Málskostnaður.

Undir rekstri málsins aflaði stefndi matsgerðar dómkvadds matsmanns sem skilaði matsgerð sinni þann 30. ágúst 2022. Þá lagði stefndi fram beiðni um yfirmatsgerð en féll síðan frá henni í sama þinghaldi og munnlegur málflutningur um þann ágreining átti að fara fram og lagði fram nýja matsbeiðni. Að auki óskaði stefndi eftir dómkvaðningu matsmanns til að meta frágang gólfs og trappa í stofu og var sú matsgerð lögð fram 3. mars 2023.

Þrátt fyrir að matsgerð S-kk-ef G-kk-ef byggingar- og hljóð verkfræðings, sem stefndi óskaði sjálfur eftir, legði til úrbætur og að kostnaður við þær væri 2.220.000 krónur voru ekki sættir boðnar fram af hálfu stefnda þrátt fyrir áskorun þar um. Með öllu þessu málþófi hefur málsmeðferðin dregist úr hófi fram með miklum kostnaði og verður stefndi dæmdur til að greiða stefnanda málskostnað skv. tímaskýrslu hennar og þykir hann hæfilegur 3.244.640 krónur að meðtöldum útlögðum kostnaði og virðisaukaskatti.

Dóm þennan kveða upp Á-kvk-nf G-kvk-nf héraðsdómari, I-kk-nf T-kk-nf héraðsdómari og H-kk-nf S-kk-nf byggingatæknifræðingur.

Dómsorð.

Stefndi, Heit gólf ehf., skal greiða stefnanda, G-kvk-þgf S-kvk-þgf T-kvk-þgf, 2.768.000 krónur auk dráttarvaxta skv. 1. mgr. 6. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 frá 19. maí 2021 til greiðsludags.

Stefndi greiði stefnanda 3.244.640 krónur í málskostnað.