S-1011/2014

Mál þetta, sem dómtekið var 20. febrúar sl., er höfðað af lögreglustjóranum á höfuðborgarsvæðinu með ákæru 2. desember 2014, á hendur A, kt. [...], [...], Reykjavík, fyrir líkamsárás og brot gegn barnaverndarlögum, með því að hafa föstudaginn 7. mars 2014, utandyra við [...] í Reykjavík, tekið harkalega í úlpu B, kt. [...], hrint honum ofan í snjóskafl og troðið snjó inn á hann, allt með þeim afleiðingum að hann varð skelkaður og kaldur og hlaut mar á öxl, upphandlegg og brjóstkassa.

Er brot þetta talið varða við 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 10. gr. laga nr. 20/1981 og 1. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga nr. 80/2002.

Er þess krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.

Þá gerir C, kt. [...], f.h. ólögráða sonar síns, B, kt. [...], kröfu um að ákærða verði gert að greiða B, 1.200.000 kr. auk vaxta, samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001, frá 7. mars 2014 þar til mánuður er liðinn frá birtingu kröfunnar, en síðan dráttarvexti samkvæmt 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr. sömu laga, frá þeim degi til greiðsludags.

Ákærði neitar sök. Verjandi ákærða krefst þess að ákærði verði sýknaður, að skaðabótakröfu verði vísað frá dómi og að sakarkostnaður, þ.m.t. málsvarnarlaun, verði greiddur úr ríkissjóði.

Samkvæmt skýrslu lögreglu frá föstudeginum 7. mars 2014, barst lögreglu tilkynning um að fara að [...] í Reykjavík. Fram kemur að C hafi hringt og tilkynnt lögreglu að maður hafi ráðist á son hans, B, brotaþola í máli þessu. Árásarmaðurinn hafi kaffært brotaþola í snjó og slegið hann. Í frumskýrslu kemur fram að á vettvangi hafi lögregla hitt fyrir brotaþola og föður hans. Þá hafi verið farið að [...] og rætt við A, ákærða í máli þessu. Ákærði hafi tjáð lögreglu að hann hafi verið heima hjá barnsmóður sinni og heimilishundurinn verið úti á palli. Drengir hafi farið að kasta snjóboltum og ákærði haldið að þeir væru að kasta í hundinn. Drengirnir hafi farið er ákærði hafi sagt þeim að halda á brott en komið aftur og haldið áfram að kasta snjóboltum. Hann hafi elt einn drenginn, sem hafi fallið við. Ákærði hafi rifið í úlpu hans og hent snjó inn á drenginn.

C mætti á lögreglustöð 11. mars 2014 og lagði fram kæru á hendur ákærða fyrir líkamsárás. Þá kom fram að C hafi, í framhaldi af samskiptum brotaþola við ákærða, farið með brotaþola á slysadeild, 7. mars 2014.

Í læknisvottorði sérfræðings í bráðalækningum á Landspítala háskólasjúkrahúsi, sem ritað er vegna komu brotaþola á slysadeild 7. mars 2014, kl. 17.47, kemur meðal annars fram að brotþoli hafi verið með áverkamerki á bringu vinstra megin, yfir geirvörtu og upp að ,,claviculum“. Roðamerki hafi verið á þessum stað og við þreifingu hafi komið fram eymsli í vinstri öxl; bæði framan til og aftan til í öxlinni, en þó aðallega yfir ,,deltoid“ vöðva. Brotaþoli hafi einnig kennt eymsla í olnbogabót hægra megin.

Ákærði og brotaþoli gáfu skýrslur fyrir dómi við aðalmeðferð málsins. Einnig gáfu foreldrar brotaþola skýrslur, tvær stúlkur er verið höfðu nærri vettvangi málsatburða, læknir er ritaði læknisvottorð vegna brotaþola og lögreglumaður er ritaði frumskýrslu vegna málsins. Gerð verður grein fyrir framburðum ákærða og vitna að því marki er máli skiptir fyrir niðurstöðu málsins.

Ákærði hefur greint frá því að umrætt sinn hafi hann verið heima hjá barnsmóður sinni að Flétturima 7, en hún hafi átt hvolp. Ákærði hafi leyft hvolpinum að vera úti á palli við Flétturima, en barnsmóðir ákærða byggi á jarðhæð. Ákærði hafi heyrt í drengjum fyrir utan og farið út á pallinn og séð tvo drengi með hendur á grindverki við pallinn og snjó á hvolpinum. Ákærði hafi spurt drengina hvort þeir hafi verið að henda snjó í hvolpinn og hafi annar drengjanna svarað svo til að snjórinn hafi komið af svölunum að ofan. Ákærða hafi fundist það ótrúlegt og sagt drengjunum að fara.

Um 20 mínútum síðar hafi drengirnir verið komnir til baka og hafi þeir hent snjóboltum í rúðu íbúðarinnar. Ákærði hafi farið út og drengirnir hlaupið á brott. Einn þeirra hafi hlaupið meðfram blokkinni og hafi ákærði elt hann. Sá hafi verið mikið klæddur og dottið í jörðina eða látið sig detta. Ákærði hafi beygt sig yfir drenginn, gripið í úlpu hans og hrist aðeins. Því næst hafi hann sett eina lúku af snjó niður um hálsmál fatnaðar drengsins og hafi drengurinn farið að gráta við það. Ákærði kvaðst telja að drengurinn hafi enga áverka fengið við þetta, en honum hafi sennilega orðið kalt. Hann hafi ekki ætlað að meiða drenginn og hann hafi ekki stokkið ofan á hann, eins og haft væri eftir brotaþola í lögregluskýrslu.

Brotaþoli kvaðst hafa farið að [...], ásamt vinum sínum, en skólafélagi þeirra hafi átt þar heima. Einn vina hans hafi komið með þá hugmynd að henda snjóboltum upp á svalir til skólafélaga þeirra. Þeir hafi tekið til við þá iðju og eitthvað af snjó hafi fallið niður af svölunum og niður á pall þar fyrir neðan. Ákærði hafi komið út og sagt þeim að fara sem þeir hafi gert. Einn félaganna hafi komið með þá hugmynd að fara aftur á staðinn og kasta snjóboltum í glugga hjá ákærða. Þeir hafi gert það og ákærði komið út og drengirnir hlaupið á brott. Brotaþoli hafi hlaupið aðra leið en félagar hans og ákærði elt hann. Ákærði hafi fellt brotaþola í jörðina, snúið honum við og troðið snjó niður í hálsmálið á fötum hans. Í framhaldi hafi ákærði lamið brotaþola ofarlega í brjóstkassa eða öxl og síðan farið.

Brotaþoli hafi farið að strætisvagnaskýli þar rétt hjá. Tvær stelpur hafi verið þar og hafi þær sagt að þær hafi séð hvað gerst hafði. Vinir hans hafi komið skömmu síðar og hann hafi hringt í foreldra sína og í kjölfarið hafi faðir hans komið. Síðar þennan dag hafi brotaþoli farið á slysadeild þar sem hann hafi verið skoðaður. Hann kvaðst hafa orðið hræddur við árás ákærða og farið að gráta og liðið illa, en sér hafi liðið betur næsta dag. Eftirá hafi honum fundist það hafa verið alger vitleysa af þeim vinunum að kasta snjóboltum í glugga ákærða.

Tvær 14 ára stúlkur komu fyrir dóminn. Þær greindu frá því að þær hefðu verið í nágrenni málsvettvangs og orðið vitni að því að maður setti snjóbolta inn á ungan dreng. Þær hafi veitt því athygli að nokkrir drengir hafi verið að kasta snjóboltum. Þeir hafi hlaupið á brott og maður á eftir þeim og hafi hann elt einn drengjanna. Önnur stúlkan kvað manninn hafa tekið drenginn harkalega niður. Drengurinn hafi farið að gráta og hringt í foreldra sína. Vinir drengsins hafi síðan komið þar að. Stúlkan kvaðst hafa verið í um 10 metra fjarlægð frá þeim stað er maðurinn hafi tekið drenginn niður. Hin stúlkan kvaðst sömuleiðis hafa séð drengi kasta snjóboltum og mann koma út. Hún myndi að maðurinn elti einn drengjanna. Hún hafi ekki þorað að horfa á aðfarirnar en hún hafi þó séð að maðurinn skammaði drenginn og ýtti snjó inn á hann. Drengurinn hafi farið að gráta.

Foreldrar brotaþola komu fyrir dóminn. Staðfesti faðir hans að brotaþoli hafi hringt grátandi í sig og sagt að ráðist hafi verið á sig. Faðirinn hafi farið að strætóskýli þar sem brotaþoli hafi verið ásamt vinum sínum og tveim stúlkum. Brotaþoli hafi verið grátandi og bolur hans augljóslega nokkuð teygður. Faðirinn hafi hringt á lögreglu. Brotaþoli hafi verið í nokkru áfalli, sem varað hafi í nokkra daga og hafi hann hætt að leika við vini sína um stund eftir atvikið. Móðir brotaþola kvað hann hafa verið með tár í augum er hún hafi séð hann og nokkuð sjokkeraðan. Hann hafi jafnað sig á næstu dögum á eftir.

Læknir á slysadeild, er ritaði læknisvottorð vegna brotaþola, kvað hann hafa borið sig vel á slysadeildinni þó svo hann hafi augljóslega verið nokkuð daufur. Hann hafi verið að jafna sig eftir hræðsluna. Læknirinn kvað ólíklegt að áverkar er hafi verið á brotaþola hafi komið til með þeim hætti að tekið hafi verið í úlpu hans; áverkarnir hafi ekki verið gamlir og komið heim og saman við lýsingu brotaþola. Áverki á öxl geti hafa komið til vegna falls á hliðina.

Niðurstaða:

Ákærði hefur viðurkennt að hafa troðið snjó inn á brotaþola föstudaginn 7. mars 2014, utandyra við [...] í Reykjavík. Að öðru leyti neitar hann sök samkvæmt ákæru. Læknir, sem skoðaði brotaþola síðar þennan sama dag, hefur staðfest að áverkar hafi verið nýlegir og væru líklega tilkomnir við umrætt atvik, en um væri að ræða mar á öxl, upphandlegg og brjóstkassa. Brotaþoli greindi föður sínum frá því að ákærði hafi stokkið upp og lent á brotaþola, kýlt hann í bringuna og troðið snjó inn á hann. Brotaþoli greindi lækni á slysadeild frá því að ákærði hafi hrint sér niður þannig að hann hafi lent á hliðinni, lamið hann í bringuna og troðið snjó inn á hann. Fyrir dómi mundi brotaþoli eftir því að ákærði hafi fellt hann í jörðina, snúið honum við, sett snjó inn á hann og lamið hanna ofarlega á brjóstkassa eða öxl. Þegar til þessa framburðar brotaþola er litið, hliðsjón höfð af þeim áverkum er hann greindist með í framhaldi og sakarefnis samkvæmt ákæru er að mati dómsins komin fram lögfull sönnun um að ákærði hafi hrint brotaþola í snjóskafl og troðið snjó inn á hann. Að þessu gættu verður ákærði sakfelldur samkvæmt ákæru og er háttsemi ákærða þar rétt færð til refsiákvæða.

Ákærði er fæddur í október 1973. Hann hefur ekki áður sætt refsingu svo kunnugt sé. Refsing ákærða er ákveðin fangelsi í 30 daga, sem skilorðsbundið verður með þeim hætti er í dómsorði greinir.

Ákærði hefur með ólögmætri háttsemi sinni bakað brotaþola miska. Verða miskabætur hæfilega ákveðnar 200.000 krónur. Um vexti fer sem í dómsorði greinir.

Ákærði greiði sakarkostnað samkvæmt yfirliti og málsvarnarlaun skipaðs verjanda, svo sem í dómsorði greinir.

Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið S-kvk-nf I-kvk-nf G-kvk-nf fulltrúi.

D ó m s o r ð :

Ákærði, A, sæti fangelsi í 30 daga, en fresta skal fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dóms þessa, haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Ákærði greiði C, f.h. B, 200.000 krónur, ásamt vöxtum skv. 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001, frá 7. mars 2014 til 8. febrúar 2015, en með dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 6. gr. laganna frá þeim degi til greiðsludags.

Ákærði greiði 452.950 krónur í sakarkostnað, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, J-kk-ef S-kk-ef S-kk-ef héraðsdómslögmanns, 416.950 krónur.

S-kk-nf S-kk-nf.

------------

Rétt endurrit staðfestir 6. mars 2015

Héraðsdómur Reykjavíkur