E-102/2021

Mál þetta, sem tekið var til úrskurðar 25. maí sl., er höfðað fyrir Héraðsdómi Norðurlands eystra af Fjölni ehf., Kjarnalundi, Akureyri, á hendur Sólfelli ehf., Seljahlíð 9 E, Akureyri, sem stefnu birtri 22. janúar 2021.

Stefnandi krefst þess að stefndi verði dæmdur til að greiða stefnanda skuld að fjárhæð 804.636 kr. ásamt dráttarvöxtum, skv. 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001, af 804.636 kr. frá 29. september 2020 til greiðsludags. Þá er krafist málskostnaðar samkvæmt mati dómsins.

Stefndi krefst þess aðallega að máli þessu verði vísað frá dómi, en til vara krefst stefndi sýknu af kröfum stefnanda. Þá krefst hann í báðum tilfellum málskostnaðar úr hendi stefnanda honum að skaðlausu.

Í þessum þætti málsins verður fjallað um frávísunarkröfu stefnda. Stefnandi krefst þess að frávísunarkröfu stefnda verði hafnað og ákvörðun málskostnaðar bíði efnisdóms.

I

Málavöxtum er í engu getið í stefnu. Einungis tekið fram að skuldin sé samkvæmt framlögðum reikningi.

Í greinargerð er rakið að stefnandi hafi unnið við sumarhúsið Heiðarbyggð 13, Akureyri, sem sé í eigu stefnda. Vinnan hafi hafist árið 2014 og þá fyrir annað félag í eigu stefnda og hafi stefndi gert stefnanda tilboð í vinnu við það. Stefndi hafi óskað eftir því að vinnu við sumarhúsið yrði lokið sumarið 2019 og hafi stefndi leitað til stefnanda um að vinna hæfist í júní 2019. Hafi stefnandi gert stefnda reikning í lok júní 2019 að fjárhæð 2.103.040 kr. og hafi stefndi lagt hann fram í málinu. Í ágúst 2019 hafi verið gerð verkáætlun dags. 23. ágúst 2019, sem stefndi hefur lagt fram í málinu. Var áætlunin lögð fyrir Landsbankann til að fá fjármagn til að greiða unna vinnu og til að ljúka við verkið og hefur stefndi lagt fram gögn um samskipti þessi. Áætlar stefnandi þar að ógreidd vinna vegna smiða sé 5.700.000 kr. Inni í áætlun var uppsetning eldhúsinnréttingar, innihurða og frágangur inni á baði, og kveður stefndi að stefnandi hafi ekki gert þessi verk frekar en að fúga gólfið. Stefndi kveður að stefnandi hafi aðeins séð um vinnu og stefndi lagt til allt efni.

Árið 2019 innheimti stefnandi alls af stefnda 11.039.596 kr. eða nær 40% umfram verkáætlun. Er þá ekki tekið tillit til þess reiknings sem stefnandi krefst greiðslu á í máli þessu. Sé tekið tillit til hans er krafa stefnanda í heild 11.844.232 kr. eða 48% umfram verkáætlun.

Stefndi kveður að starfsmenn stefnanda, sem unnu við verkið, hafi byrjað starfsdag sinn á Hótel Kjarnalundi. Hafi þeir verið mættir á verkstað hjá stefnda þá daga sem þeir unnu þar um kl. 8:30. Voru þeir iðulega farnir í síðasta lagi kl. 15:30. Áætlaður akstur á milli verkstaðar og Hótel Kjarnalundar sé um 30 mínútur. Þá hafi þeir tekið um 30 mínútur í mat hvern dag. Hafi þeir unnið að ýmsum verkum bæði innanhúss og utanhúss.

Stefnandi hafi gert stefnda reikninga nær mánaðarlega sem stefndi greiddi jafnóðum. Með reikningum fylgdu engar tímaskýrslur, en stefnandi greiddi í góðri trú um að útreikningar stefnanda væru réttir.

Hinn 16. desember 2019 sendi stefnandi, samhliða reikningi, sundurliðun á verkum í september til desember. Skoðaði stefndi þá reikninga frá stefnanda og mótmælti þeim sem of háum. Fór þó svo að stefndi greiddi þá 23. janúar 2020.

Eftir samtal aðila um miðjan desember 2019 vann stefnandi ekkert fyrir stefnda. Í byrjun október 2020 fær stefndi reikning frá stefnanda. Stefndi mótmælti reikningnum og óskaði eftir tímaskýrslum vegna verksins alls. Sendi stefnandi þá skýrslur vegna nóvembermánaðar en neitaði að afhenda frekari tímaskýrslur nema að fá fyrir það greitt og boðaði frekari innheimtu á stefnda.

II

Stefndi byggir frávísunarkröfu sína á því að málið sé vanreifað og bendir á að til-greiningu og sundurliðun í tímaskýrslum sé verulega ábótavant og hafi verið allan verktímann. Samhliða byggir stefndi á því að óskýr tímaskráning á sama tíma og krafa stefnanda er komin um 48% fram úr verkáætlun gefi stefnda sérstaka ástæðu til að skoða verkið í heild, sem og leggi á herðar stefnanda að leggja fram viðhlítandi gögn, hver sé hæfileg þóknun og rökstyðja sérstaklega hvaða breytingar hafi orðið á verkinu svo að hann eigi rétt á viðbótargreiðslu. Þess í stað hefur stefnandi neitað að afhenda allar tímaskýrslur og boðað frekari innheimtu.

Byggir stefndi á því að þegar tímaskýrslur séu skoðaðar geti stefndi í engu gert sér grein fyrir hvaða verk hafi verið unnin eða hvaða verk standi að baki tímaskráningu hverju sinni. Í besta falli séu tiltekin stikkorð verka án frekari skýringa en í versta falli séu engar skýringar. Þá gefi þær tímaskýrslur sem afhentar hafi verið tilefni til að skoða tímaskráningu verksins í heild og að hún feli í sér verulega ofskráningu tíma, tvískráningu verka, óskýrðra skráningu biðtíma og greiðslu matartíma og aksturs samhliða vinnutíma.

Byggir stefndi á því að tímaskráning að baki þess reiknings sem stefnandi krefst nú greiðslu fyrir sé sama marki brennd. Hún sé beinlínis röng og þær litlu lýsingar sem í tímaskráningu sé gefi til kynna að unnið sé að verki sem þegar var lokið eða að tímaskráningu sé stórlega ofaukið.

Stefndi veit ekki hvaða verk er að „flísa“, eða „flísa, loft+forstofa“ þar sem það verk var klárað í september/október 2019.

Stefndi kveðst hafna nær öllum tímum sem skráð „loft og forstofa“. Þá skrifar starfsmaður G-kk-nf 17 tíma á það á sama tíma og starfsmaður Ö-kk-nf skrifar óskilgreinda 17 tíma. Fyrr um sumarið var búið að setja alla klæðningu upp í loftið nema ca 1,5 fm í lofti í forstofu. Sé fráheyrt að 1,5 fm klæðning taki tvo menn fulla tvo daga í vinnu.

Þá skráir starfsmaður G-kk-þf að hann hafi „fuggað“ í 17 stundir og á sama tíma skrifar Ö-kk-nf 8,5 óskilgreindar stundir. Sé um lítið svæði að ræða og með ólíkindum að það hafi tekið þann tíma sem skráð sé á verkið. Verði þá ekki litið fram hjá því að stefnandi kláraði ekki að fúga gólfið.

Bendir stefndi þá á að tímaskráningar A-kk-ef séu að öllu leyti ófullnægjandi. Séu þær í heild mjög undarlegar og séu stundum ekki í samræmi við reikninga eða eigi sér stoð í neinu verki. Skrifar hann m. a. tíma á daga sem séu ekki til, s. s. 31.11.2019.

Stefndi hefur valið að innheimta viðbótarreikning án frekari rökstuðnings og líta fram hjá því aðum heildarverk sé að ræða. Byggir stefnandi þannig aðeins á því í stefnu að hann hafi gefið út reikning og eigi rétt á að fá hann greiddan, en fjallar í engu um hvað hafi falist í þeirri vinnu, að hún hafi verið hluti af stærra verki eða að ágreiningur hafi verið um hana. Með neitun sinni að afhenda tímaskýrslur og ákvörðun sinni að slíta málatilbúnað með þessum hætti í sundur í stefnu án frekari rökstuðnings geri stefnandi stefnda ókleift að taka til varna með fullnægjandi hætti, m. a. s. hafi hann ekki fengið viðhlítandi gögn til að geta gert sér grein fyrir stöðu verksins og borið það saman við aðrar tímaskýrslur. Sé stefnda því ógerlegt að skoða verkið í heild og taka afstöðu til réttmætis krafna stefnanda. Sé málið svo óskýrt og vanreifað m. a. hvað varðar gögn að vísa beri málinu frá dómi, sbr. e- og g-lið 80 gr. laga nr. 91/1991.

III

Stefnandi hafnar frávísunarkröfu stefnda og telur engar forsendur fyrir frávísun málsins. Um sé að ræða einfalt innheimtumál. Verkið hafi verið unnið í tímavinnu og ekki hafi verið greitt fyrir það. Tímaskráning stefnanda sé í samræmi við það sem gerist í þessar atvinnugrein. Þá sé stefnan í samræmi við stefnur í öðrum innheimtumálum sem áritaðar séu í dómstólunum.

Verkið komi fram á framlögðum reikningi en um sé að ræða tvö verk, þ. e. fjórir tímaseðlar og einn reikningur. Stefnandi byggir á því að hann geti undir rekstri málsins sannað kröfuna þar sem gagnaöflun hefur ekki verið lýst lokið. Þá bendir stefnandi á þaðað stefndi hafi ekki mótmælt eða gert athugasemdir við innheimtubréf það sem sent var. Einnig ber sjö blaðsíðna greinargerð stefnda það með sér að hann hafi getað haldið uppi vörnum í málinu.

IV

Stefna málsins er ein blaðsíða. Þar eru aðilar tilgreindir svo og dómkröfur. Undir kaflanum um málsatvik og málsástæður er tekið fram að skuldin sé tilkomin vegna viðskipta hins stefnda félags við stefnanda, en stefnandi sé byggingarverktaki sem hafi með höndum húsbyggingar og aðra mannvirkjagerð. Hann reki einnig bílaleiguna icelandcar. is sem bjóði upp á rekstrarleigu á bílum yfir veturinn frá og með september allt fram í maí og veiti ýmsa þjónustu tengda því. Ekki er tekið fram hvort reikningur starfi frá byggingastarfsemi eða bílaleigu. Þá er tekið fram að skuldin sé skv. framlögðum reikningi: útgáfudagur og gjalddagur sé 29.09.2020 og fjárhæðin sé 804.636 kr. Ekki er getið um málsástæður en lagatilvísanir eru tilgreindar. Að öðru leyti er ekki gerð grein fyrir málinu.

Samkvæmt 1. mgr. 80. gr. laga um meðferð einkamála skal í stefnu greina svo glöggt sem verða má málsástæður sem stefnandi byggir málsókn sína á, svo og önnur atvik sem þarf að greina til þess að samhengi málsástæðna verði ljóst, en þessi lýsing skal vera gagnorð og svo skýr að ekki fari milli mála hvert sakarefnið er.

Í stefnu er í engu gerð grein fyrir því hvaða þjónustu stefnandi hafi selt stefnda; hvort það hafi verið vegna húsbyggingar eða bílaleigunnar eða tengdrar þjónustu. Þá er látið við það sitja í stefnu að tilgreina fjárhæð reiknings og gjalddaga, án frekari skýringar. Hér dugar að mati dómsins ekki að vísa til framlagðs reiknings með stefnu þar sem í stefnunni sjálfri þarf að gera grein fyrir reikningnum og hvaða verk standi honum að baki. Þá eru framlagðir vinnuseðlar sem fylgja reikningnum þannig úr garði gerðir að á einum þeirra er tilgreint að Ö-kk-nf hafi unnið fyrir F-kk-þf á tímabilinu 30. nóvember til 3. desember, þ. m. t. 31. nóvember, samtals 42 klst., auk þess sem matur er skráður tvö, þrjú eða fimm skipti; alls óljóst hve oft. Þá er á öðrum vinnuseðli vinnustaðurinn tilgreindur „hótel“ en samkvæmt reikningnum á vinnan að hafa átt sér stað við sumarhús og að Seljahlíð. Þannig skýra framlögð gögn ekki reikninginn frekar. Þá er í stefnu í engu getið málsástæðna þeirra er stefnandi byggirá.

Að mati dómsins er málatilbúnaður stefnanda það vanreifaður og það verður ekki bætt úr málatilbúnaði hans undir rekstri málsins, þótt gagnaöflun hafi ekki verið lýst lokið né skýrslutökur hafi farið fram.

Þá kemur það fram í greinargerð stefnda að málsaðilar hafi verið í viðskiptasambandi. Stefnanda hafi því borið að gera frekari grein fyrir því viðskiptasambandi, eðli þess, hve lengi það hefði staðið, hvaða greiðslur hafi verið inntar af hendi vegna verksins og nánari skýringu fyrir hvaða verk var verið að rukka. Því verður ekki varpað yfir á stefnda að reifa málið svo sem stefnandi gerir með þessari stefnugerð sinni. Þar fyrir utan gerir framsetning stefnunnar stefnda erfitt um vik að koma fram með varnir í málinu, jafnvel þótt greinargerð hans séu sjö blaðsíður.

Samkvæmt framangreindu skortir verulega á að málsgrundvöllur stefnanda sé í heild sinni nægilega skýr gagnvart stefnda og að mati dómsins uppfyllir málatilbúnaður stefnanda ekki þau skilyrði sem fram koma í 1. mgr. 80. gr. laga um meðferð einkamála. Því er fallist á kröfu stefnda um að vísa málinu frá dómi.

Með vísan til 2. mgr. 130. gr. laga um meðferð einkamála ber stefnanda að greiða stefnda málskostnað svo sem greinir í úrskurðarorði.

S-kvk-nf G-kvk-nf dómstjóri kveður upp úrskurð þennan.

Úrskurðarorð :

Málinu er vísað frá dómi.

Stefnandi, Fjölnir ehf., greiði stefnda, Sólfelli ehf., 650.000 kr. í málskostnað.