S-193/2020

1 Mál þetta, sem dómtekið var 20. júlí sl., var höfðað með ákæru héraðssaksóknara 30. apríl 2020, á hendur:

„ A-kk-nf P-kk-þgf P-kk-þgf, kennitala [...], [...], Akureyri, fyrir sérstaklega hættulega líkamsárás, með því að hafa aðfararnótt sunnudagsins 8. júlí 2018 fyrir framan Hótel Norðurland við Geislagötu á Akureyri, slegið flösku í höfuð Y, kt. [...], með þeim afleiðingum að hann hlaut skurð á hvirfli sem sauma þurfti meðfjórum sporum.

Telst brot þetta varða við 2. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.

Einkaréttarkrafa:

Af hálfu Y, kt. [...], er þess krafist að ákærða verði gert að greiða honum bætur að fjárhæð 600.000,- með vöxtum skv. 8. gr. vaxtalaga nr. 38/2001 frá tjónsdegi, en með dráttarvöxtum skv. 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. vaxtalaga frá þeim degi er mánuður er liðinn frá því að bótakrafa þessi er birt ákærða, til greiðsludags. Þá er jafnframt krafist greiðslu málskostnaðar við að halda kröfunni fram brotaþola að skaðlausu, að viðbættum lögbundnum virðisaukaskatti.“

2 Af hálfu ákærða er krafist sýknu, en til vara vægustu refsingar sem lög leyfa. Þá er þess krafist að skaðabótakröfu verði vísað frá dómi, en til vara sýknu af kröfunni. Þá krefst verjandi ákærða málsvarnarlauna sér til handa samkvæmt framlögðum málsvarnarreikningi.

Málsatvik. Rannsókn. Sönnunarfærsla.

3 Um kl. 4.40 aðfararnótt sunnudagsins 8. júlí 2018 var tilkynnt að ákærði og brotaþoli væru að slást fyrir framan Borgarbíó á Akureyri. Fóru áhafnir þriggja lögreglubifreiða á vettvang. Sáu lögreglumennirnir ákærða og brotaþola ganga í austurátt á milli Gránufélagsgötu 4 og Geislagötu 7. Stöðvuðu lögreglumenn bifreiðarnar og fylgdust með ákærða og brotaþola ræða saman. A, vinur ákærða, stóð hjá. Í frumskýrslu segir að brotaþoli hafi verið mjög æstur, en ákærði rólegur þegar þeir ræddu saman. Eftir stutta stund hafi brotaþoli gengið á brott suður Geislagötu, en ákærði og A farið upp í bifreið sem hafi beðið eftir þeim norðan við Geislagötu. Í þann mund er bifreiðinni var ekið af stað hafi brotaþoli kallað að þeim og þeir hafi þá stigið út úr bifreiðinni og gert sig líklega til að ráðast á brotaþola. Þegar þeir hafi nálgast brotaþola hafi hann tekið upp stól fyrir framan Hótel Norðurland og kastað honum af öllu afli í ákærða. Ákærði hafi brugðist illa við og slegið brotaþola í höfuðið með bjórflösku með þeim afleiðingum að flaskan hafi brotnað og brotaþoli fengið skurð á höfuðið sem töluvert hafi blætt úr. Við það hafi brotaþoli orðið enn æstari og ætlað að ráðast á ákærða, en lögregla hafi þá handtekið hann og flutt hann á sjúkrahús til aðhlynningar. Ákærði hafi verið handtekinn í kjölfarið og fluttur á lögreglustöð.

Nú verður rakinn framburður ákærða, vitnisburðir og önnur gögn um málsatvik að því marki sem þýðingu hefur fyrir úrlausn málsins.

4 Ákærði neitar sök. Lýsti hann aðdraganda átakanna, bæði fyrir dómi og í skýrslu hjá lögreglu 29. ágúst 2018, á þann veg að þeir brotaþoli hafi rifist í um hálftíma við Landsbankann vegna kvennamála, en ákærði hafi tekið upp samband við fyrrverandi kærustu brotaþola, sem hafi orsakað illindi þeirra á milli. Þá kvað hann brotaþola einnig hafa verið með fyrrverandi konu sinni, án þess að það hafi orsakað leiðindi af sinni hálfu. Brotaþoli hafi verið með leiðindi við sig frá því hann hóf samband með fyrrverandi kærustu brotaþola. Þetta kvöld hafi ákærði viljað setja þessar deilur niður og fá frið fyrir þeim. Þeir brotaþoli hafi hist fyrr um kvöldið þar sem brotaþoli var að skemmta sér með öðru fólki, en ákærði hafi verið með kærustu sinni og vini. Þau hafi fært sig frá Café Amour og yfir á Pósthúsbarinn til að forðast leiðindi við brotaþola. Kvað hann brotaþola hafa komið á Pósthúsbarinn á eftir þeim og reynt að fá þeim hent út, þar sem kærasta ákærða hafi verið undir lögaldri. Þeir hafi síðan hist aftur síðar um kvöldið við Landsbankann, þar sem fyrrnefnt rifrildi átti sér stað. Kvaðst ákærði hafa séð að ekkert þýddi að ræða við brotaþola og því gengið á brott og ætlað heim með bifreið sem beið eftir þeim. Þau hafi ekið fyrir hornið hjá JMJ húsinu og séð þar brotaþola sem hafi kallað uppnefni að A félaga sínum, sem hafi látið stöðva bílinn og farið út. Sjálfur hafi ákærði farið út á eftir. Það næsta sem hann muni sé að brotaþoli hafi komið hlaupandi á móti honum með stól, snúið sér í hálfhring með stólinn og lamið honum í síðu ákærða og flogið um leið á hausinn. Kvaðst ákærði hafa verið með bjórflösku í hendinni og væntanlega orðið reiður þegar stóll inn lenti á honum. Hann hafi kastað flöskunni í burtu í einhverri reiði. Það hafi alls ekki verið ætlun hans að kasta flöskunni í höfuð brotaþola. Hann kvaðst ekki hafa lamið brotaþola með flöskunni. Nánar aðspurður sagði ákærði „ég held að ég hafi ekki slegið hann.“ Hafi hann gert það, þá hafi það verið óviljaverk. Kvaðst hann hafa verið talsvert drukkinn og muni ekki alla atburði kvöldsins skýrt, en muni þó skýrt þegar átökin urðu á milli hans og brotaþola. Kvaðst hann hafa fengið mar og bólgur eftir höggið af stólnum, en ekki látið lækni skoða sig.

5 Vitnið Y, brotaþoli, gat lítið borið um atburði kvöldsins fyrir dómi sökum minnisleysis. Fyrir lögreglu þann 21. ágúst 2019 kvað hann ákærða hafa verið með leiðindi við sig um kvöldið og sakað sig um að hafa sofið hjá fyrrverandi kærustu sinni, en leiðindi hafi verið á milli þeirra eftir að ákærði hafi tekið upp samband með fyrrverandi kærustu brotaþola. Kvað brotaþoli það rangt að hann hafi sofið hjá fyrrverandi kærustu ákærða, en ákærði hafi verið mjög æstur og urrandi, sem sé til merkis um að hann hafi verið búinn að neyta kókaíns. Hafi brotaþoli fært sig af Café Amour og yfir á Pósthúsbarinn til að forðast ákærða. Ákærði hafi síðan komið þangað. Brotaþoli hafi látið dyravörð vita að kærasta ákærða væri undir aldri og mætti ekki vera inni á Pósthússbarnum. Ákærði hafi í framhaldinu komið ógnandi og verið með leiðindi. Seinna um kvöldið hafi brotaþoli fengið nóg og viljað losna við ákærða og því tekið stól og ætlað að kasta honum í átt að ákærða til að hrekja hann á brott. Hann hafi ekki ætlað að kasta stólnum í hann. Skýrði hann frá því að sjö spor hafi verið saumuð í höfuð hans vegna áverkans eftir flösku ákærða. Hann hafi verið um tvær vikur að jafna sig.

6 Vitnið B, sem þekkt hefur bæði ákærða og brotaþola í yfir 10 ár, gaf bæði skýrslu fyrir dómi og fyrir lögreglu þann 22. ágúst 2019. Kvaðst hún hafa verið að skemmta sér með brotaþola og sambýlismanni sínum, D þetta kvöld. Brotaþoli hafi reynt að halda sig frá ákærða þetta kvöld til að forðast leiðindi, fyrstá kaffi Café Amour, þar sem ákærði og E-kk-nf verið, síðan á Pósthúsbarnum og loks úti fyrst við Landsbankann og svo við JMJhúsiðvið Gránufélagsgötu 4. Ákærði hafi ekki látið segjast, þó að vitnið hafi beðið hannað hætta og halda sig í burtu. Ákærði hafi elt brotaþola og hrópað að honum. D hafi þá hringt í 112 því þau hafi vitað að þetta gæti endað illa, þekkjandi þá báða. Ákærði hafi sakað brotaþola um að hafa sofið hjá barnsmóður sinniog ekki tekið sönsum. Á endanum hafi brotaþoli „misst sig“, en samt haldið áfram að ganga í burtu. Ákærði hafi reynt að ögra honum og æsa hann upp. Stuttu síðar hafi lögreglan komið á vettvang. Brotaþoli hafi gengið í burtu eftir gangstéttinni í átt að H ótel Norðurlandi. A og ákærði hafi haldið á eftir. Allt í einu hafi hún séð stól koma fljúgandi í átt að ákærða. Við þetta hafi ákærði sturlast og lamið brotaþola í höfuðið með flöskunni. Það hafi ekkert farið á milli mála að hann hafi ætlað sér að lemja brotaþola í höfuðið með flöskunni. Hann hafi ekki kastað henni. Taldi hún flöskuna hafa verið hálfs lítra flösku. Áréttaði hún að brotaþoli hefði reynt eins og hann gat að forðast átök, en ákærði ekki viljað láta hann í friði. Hún kvaðst ekki hafa séð skýrt hvort brotaþoli hafi kastað stólnum eða lamið honum í ákærða, en finnst frekar að hann hafi kastað honum. Hún sagðist hafa staðið í hæfilegri fjarlægð til að verða ekki fyrir átökunum. Vitnið kvaðst hafa verið mjög ölvuð fyrr um kvöldið, en hún hafi verið orðin svo gott sem allsgáð þegar átökin urðu. Hún taldi D hafa verið mikið ölvaðan og þykir líklegt að hann hafi verið undir áhrifum eiturlyfja. Framburður vitnisins fyrir lögreglu var mjög skýr og greinargóður. Fyrir dómi var hann að mestu á sama veg. Þó sagðist vitnið ekki geta fullyrt það í dag hvort ákærði hafi ætlað að lemja flöskunni í höfuð brotaþola. Tók hún fram að þremur vikum eftir skýrslugjöf fyrir lögreglu hafi hún farið í rafstuðsmeðferð sem geti haft áhrif á minni. Minni hennar fyrir dómi sé því óskýrara en það hafi verið fyrir lögreglu. Kvaðst hún aðspurð ekki efast um að skýrsla hennar fyrir lögreglu hafi verið sönn og rétt. Aðspurð kvaðst hún engin samskipti hafa við ákærða eða brotaþola í dag.

7 Vitnið D bar á sama veg fyrir dómi og í lögregluskýrslu 30. ágúst 2019. Kvaðst hann hafa þekkt bæði brotaþola og ákærða í mörg ár. Hann hafi vitað að það væru leiðindi á milli þeirra og því hafi hann ásamt Y og B reynt að forðast að vera nálægt ákærða. Var framburður vitnisins í samræmi við framburð vitnisins B hvað varðar atburðarásina fyrr um kvöldið, aðdraganda átakanna og átökin sjálf. Þó var hann afdráttarlausari varðandi það að brotaþoli hafi kastað stólnum, en ekki lamið honum í ákærða. Kvaðst hann ekki telja að stóllinn hafi hafnað í ákærða, en var ekki alveg viss. Hann var hins vegar algjörlega afdráttarlaus um það að ákærði hafi lamið brotaþola með bjórflöskunni í höfuðið. Það hafi ekki farið á milli mála að hann hafi ætlað sér að slá brotaþola með flöskunni. Hann lýsti því mjög nákvæmlega fyrir dómi að brotaþoli hafi verið hálfbeygður fram á við þegar flaskan hafi brotnað. Það hafi ekki gerst samstundis og stóllinn kom að ákærða, heldur skömmu seinna. Vitnið hafi staðið í um tveggja metra fjarlægð frá átökunum. Kvað hann flöskuna hafa verið stóra bjórflösku, sennilega 500 ml. Lögreglan hafi komið og skakkað leikinn í þann mund er ákærði sló flöskunni í höfuð brotaþola. Taldi hann bæði A og ákærða hafa ætlað að ráðast á brotaþola, þegar lögreglan skakkaði leikinn. Kvaðst hann hafa verið ölvaður, en ekki sérstaklega mikið.

8 Vitnin F, bílstjóri bifreiðarinnar sem ákærði var í, og G, farþegi í framsæti bifreiðarinnar, gáfu skýrslu fyrir lögreglu rúmu ári eftir atburðinn. Báðir eru þeir í vina- eða kunningjatengslum við ákærða. Fyrir lögreglu báru báðir við minnisleysi og gátu nánast engu svarað um atburði kvöldsins. G bar einnig vitni fyrir dómi. Kvaðst hann muna að ákærði hafi fengi stól í bakið. Taldi hann að ákærði hafi verið laminn með stólnum. Í fyrstu kvaðst hann geta fullyrt að ákærði hafi ekki lamið neinn með flöskunni. Síðar sagðist hann aðspurður ekki hafa séð atvikið nægilega vel og gæti því ekki sagt af eða á um hvort ákærði hafi slegið flöskunni.

9 Vitnið A gaf skýrslu fyrir dómi og símaskýrslu hjá lögreglu 9. október 2019. Var samræmi í skýrslugjöf hans. Kvað hann erjur hafa verið á milli ákærða og brotaþola allt sumarið. Þeir ákærði hafi hitt brotaþola hjá Landsbankanum og brotaþoli og ákærði rifist þar, án átaka. Hann hafi svo verið á leið inn í bíl með ákærða þegar brotaþoli hafi kallað ókvæðisorð að vitninu, vitnið hafi þá farið út úr bílnum og ætlað að berja brotaþola. Ákærði, sem hafi setið í miðjunni í aftursætinu, hafi þá einnig farið út úr bílnum og gengið fram úr sér í áttina að brotaþola, sem hafi þá komiðmeð stól á móti þeim og ætlað að henda honum í vitnið, en ákærði hafi gengið í veg fyrir sig og stóllinn hafi hafnað á ákærða. Vitninu fannst brotaþoli hafa kastað stólnum að þeim. T aldi vitnið ákærða hafamisst flöskuna eða að hún hafi slegist í brotaþola. Kvaðst hann ekki hafa séð atvikið vel og ekki geta sagt til um hvort ákærði hafi slegið flöskunni, kastað henni eða misst hana.

10 Vitnið E, sambýliskona og barnsmóðir ákærða, kvaðst hafa verið að skemmta sér með ákærða og A á Café Amour. Fólk hafi komið til hennar og sagt að brotaþoli ætli að lemja hana eða þau bæði. Brotaþoli hafi verið þar líka og reynt láta vísa henni á dyr. Þau hafi á endanum ætlað heim til að forðast þessi leiðindi, en ákærði hafi séð brotaþola fyrir utan Landsbankann og farið út úr bílnum til að ræða við hann í eitt skipti fyrir öll til að stöðva þessi leiðindi til frambúðar, en hann hafi verið kominn með ógeð á þeim. Þeir hafi setið og spjallað þar til Y æstist. Ákærði hafi þá gefist upp og komið aftur í bílinn. Þau hafi ekið frá Landsbankanum í átt að Sjallanum. Y hafi gengið á grasflötinni við hliðina á götunni og hrópað ókvæðisorð að A, sem hafi orðið brjálaður og b eð iðum að bíllinn yrði stöðvaður og farið út úr bílnum og ætlað að lemja Y. Ákærði hafi farið úr bílnum með A. Brotaþoli hafi svo komið hlaupandi með stól og sveiflað honum og lam ið ákærða en flogið á hausinn í leiðinni. Um leið hafi lögreglan komið og aðskilið brotaþola og ákærða. Kvaðst vitnið ekki hafa séð hvenær eða hvernig það gerðist að brotaþoli varð blóðugur, en hún fylgdist með atburðinum út um bílgluggann. Hún kvaðst ekki hafa séð hvar eða hvernig flaskan brotnaði. Vitnið gaf einnig skýrslu fyrir lögreglu þann 9. október 2019. Þar bar hún á sama veg að öðru leyti en því að þá sagði hún ákærða hafa grýtt bjórflöskunni í einhverjum pirringi eftir að brotaþoli hafi lamið hann með stól. Hún hafi þó ekki getað fullyrt hvort hann hafi ætlað að kasta henni í brotaþola. Vitnið kvaðst hafa verið drukkin, en ekki ofurölvi.

11 Í málinu liggur fyrir áverkavottorð H forstöðulæknis á Sjúkrahúsinu á Akureyri, læknanúmer [...]. Staðfesti hann vottorðið fyrir dómi, en kvaðst hafa unnið það upp úr skýrslu annars læknis, en ekki skoðað brotaþola sjálfur. Ekki hafi verið getið um að glerbrot hafi verið hreinsuð úr skurðinum á höfði brotaþola, en það þurfi ekki að segja neitt þar sem bæði gæti flaskan hafa brotnað eftir að henni hafi verið slegið í höfuðið eða brotnað á höfðinu án þess að skilja glerbrot eftir. Vitnið kvað engin merki um varanlegan skaða af áverkanum, en sagði að erfitt væri að fullyrða um slíkt án nánari skoðunar. Kvaðst vitnið engar upplýsingar hafa um tímabundnar afleiðingar áverkans.

12 Lögreglumaður nr. [...] gaf skýrslu fyrir dómi. Kvaðst hann hafa farið á vettvang ásamt öðrum lögreglumönnum. Hann hafi fylgst með úr bílnum þegar brotaþoli hafi kallað eitthvað að bílnum sem ákærði og A voru í. Þeir hafi farið út úr bílnum, en brotaþoli gengið í burtu. Hann hafi svo komið aðvífandi með stól á lofti og kastað honum í ákærða. Hann kvaðst hafa séð skýrt að stólnum hafi verið kastað í hann. Vitnið hafi hlaupið að brotaþola og tekið hann fastatökum. Hann kvaðst ekki hafa séð ákærða lemja flöskunni í brotaþola, þar sem hann hafi haft augun á brotaþola. Vitnið hafi verið alveg við hlið brotaþola þegar glerbrotunum hafi rignt yfir vitnið. Kvaðst hann hafa staðið uppréttur þegar það gerðist.

13 Lögreglumaður nr. [...] kvaðst hafa fylgst með ákærða og brotaþola úr lögreglubíl á vettvangi. Þ eir hafi gengið sitt hvora leiðina, síðan hafi eitthvað verið kallað og þeir gengið hratt í áttina hvor að öðrum. Lögreglumenn hafi þotið að þeim og aðskilið þá í þann mund þegar brotaþoli kastaði stól að ákærða. Vitnið sá ekki átökin skýrt, en segir það alveg ljóst að bjórflaska ákærða hafifarið í höfuð brotaþola, þó hún hafi ekki getað fullyrt hvernig það gerðist. Kvaðst vitnið ekki muna atburðarásina skýrt þar sem langt væri um liðið.

14 Í málinu liggja fyrir myndskeið úr búkmyndavélum tveggja fyrrgreindra lögreglumanna sem þýðingu hafa í málinu. Verður nánari grein gerð fyrir efni myndskeiðanna í niðurstöðukafla hér síðar.

Forsendur og niðurstaða

15 Áður en atvik það gerðist sem ákært er fyrir í máli þessu höfðu ákærði og brotaþoli, sem eru nágrannar, átt í útistöðum sem rekja má til þess að ákærði tók upp samband við fyrrum kærustu brotaþola. Umrætt kvöld höfðu þeir átt í erjum sem stigmögnuðust þar til upp úr sauð. Munu þeir hafa rifist um samband ákærða við fyrrum kærustu brotaþola, sem og fullyrðingar ákærða um að brotaþoli hafi átt vingott við fyrrum barnsmóður ákærða. Eftir því sem ráðið verður af framburðum í málinu áttu þeir báðir þátt í erjunum, þó að brotaþoli virðist framan af hafa reynt að forðast illindi. Framburðum aðila og vitna ber í stórum dráttum saman um atburðarásina fram að atvikinu sem ákært er fyrir þó að ekki sé samhljómur um hvor átti meiri þátt í aðdraganda átakanna. Er nægilega leitt í ljós að hvor um sig hafi átt þátt í að til átaka kom. Um atvikið sem ákært er fyrir ber aðilum ekki saman.

16 Ákærða er gefið að sök aðhafa slegið flösku í höfuð Y, kt. [...], aðfararnótt sunnudagsins 8. júlí 2018 fyrir framan Hótel Norðurland við Geislagötu á Akureyri með þeim afleiðingum að hann hlaut skurð á hvirfli sem sauma þurfti með fjórum sporum. Er háttsemi ákærða talin varða við 2. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaganr. 19/1940.

17 Ákærði neitar sök. Fyrir dómi kvaðst hann hvorki hafa slegið brotaþola með flöskunni né kastað henni í hann. Hann hafi kastað flöskunni í burtu í einhverri reiði þegar brotaþoli hafi slegið hann með stóli í síðuna. Það hafi alls ekki verið ætlun hans að kasta flöskunni í höfuð brotaþola. Nánar aðspurður sagði ákærði „ég held að ég hafi ekki slegið hann.“ Hafi hann gert það, þá hafi það verið óviljaverk. Framburður ákærða stangast á við framburði þeirra vitna sem á annað borð sáu átökin nægilega vel til að geta borið um það atvik sem ákærða er gefið að sök. Vitnin D og B, sem stóðu næst átökunum, báru bæði afdráttarlaust um það fyrir lögreglu að ákærði hafi ætlað sér að slá brotaþola í höfuðið með flöskunni. Voru framburðir þeirra, sem teknir voru upp í hljóði og mynd, nákvæmir, skilmerkilegir og trúverðugir. D bar á sama veg fyrir dómi og var framburður hans trúverðugur. B kvaðst ekki muna þetta nákvæmlega í dag, þar sem minni hennar hafi laskast við læknismeðferð sem hún undirgekkst skömmu eftir að hún gaf skýrslu hjá lögreglu. Sagði hún ábyggilegt að skýrsla hennar fyrir lögreglu gæfi nákvæma mynd af því sem hún sá. Eru engin efni til að draga skýrslugjöf þessara vitna í efa. Lýsing þeirra á atvikinu kemur einnig heim og saman við lýsingu þeirra tveggja lögreglumanna sem gáfu skýrslu fyrir dómi, en þeim bar saman um að flaskan hafi brotnað á höfði ákærða, en ekki í jörðinni eins og verjandi ákærða tefldi fram sem möguleika. Enginn vitnisburður studdi heldur þá tilgátu verjanda að brotaþoli kynni að hafa fallið í jörðina í átökunum og hlotið skurðinn á höfðinu þannig. Vitnunum bar saman um að brotaþoli hafi þegar eftir að þeim ákærða laust saman orðið blóðugur á höfðinu. Vitnið lögreglumaður nr. [...] lýsti því að glerbrotunum hafi rignt yfir hanní þann mund er hann greip um brotaþola, en lögreglumaðurinn kvaðst þá hafa staðið uppréttur.

18 Framburður þessara vitna fær einnig stoð af upptökum úr búkmyndavélum lögreglumannanna. Á öðru myndskeiðinu sést brotaþoli koma æðandi með stól í hendinni. Á myndskeiðinu sést ekki þegar ákærða og brotaþola lýstur saman, en hins vegar sést að brotaþoli hrasar við og örskömmu síðar heyrist brothljóð. Brotaþoli sést svo hálfhrasa til vinstri og stóllinn sést þar greinilega á jörðinni við hlið hans. Er ljóst að stóllinn var kominn í jörðina áður en brothljóðið heyrist. Samræmist það framangreindum framburðum um að ákærði hafi slegið brotaþola með flöskunni skömmu eftir að stóllinn hafnaði á honum.

19 Á myndskeiðunum má einnig sjá skýringar ákærða á atvikinu strax eftir að það átti sér stað. Segir ákærði m. a. „ hann dúndraði fokking stólnum í bakið á mér. En ástæðan fyrir því að ég sló flöskunni í andlitið á honum er að ég fékk stólinn hans í bakið á mér!“

Lögreglumaður nr. [...] heyrist segja: „Þú barðir flösku í höfuðið á honum!“ Ákærði svarar: „Já, út af því að hann dúndraði stólnum í bakið á mér.“ Þessi orð ákærða á vettvangi samræmast því sem fram er komið af hálfu framangreindra vitna, en stangast hins vegar á við framburð hans sjálfs fyrir dómi.

20 Samkvæmt öllu framansögðu þykir hafið yfir skynsamlegan vafa að ákærði hafi gerst sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök í ákæru. Er brot hans rétt heimfært til refsiákvæða. Sjónarmið verjanda ákærða um að hann hafi verið að beita fyrir sig neyðarvörn gagnvart brotaþola eru beinlínis í andstöðu við gögn málsins og framburð ákærða sjálfs. Koma þau því ekki til álita.

21 Ákærði er fæddur í [...]. Samkvæmt framlögðu sakavottorði sætti ákærði sex sinnum refsiviðurlögum frá júlímánuði 2009 til febrúar 2011, oftast fyrir brot gegn umferðarlögum, en einnig fyrir stórfellda líkamsárás árið 2009 og þjófnaðarbrot, eignaspjöll og nytjastuld árið 2010. Ákærði hefur hins vegar ekki sætt refsingum sl. 10 ár. Þá hefur ákærði ekki brotið af sér á þeim þremur árum sem liðin eru frá því atvik máls þessa átti sér stað. Virða verður ákærða til málsbóta að hannframdi brot sitt í reiðikasti sem brotaþoli vakti hjá honum með því að ráðast að honum með stól. Á hinn bóginn ber að líta til þess að atlaga ákærða beindist að höfði brotaþola og var framin með hættulegri aðferð sem var til þess fallin að valda alvarlegum áverkum. Þá hefur ákærði hvorki játað brot sitt né fallist á bótaskyldu gagnvart brotaþola. Til þess verður hins vegar að líta að rannsókn málsins hjá lögreglu tók um eitt ár og málið var til ákærumeðferðar hjá héraðssaksóknara í um eitt ár. Þannig liðu tvö ár frá því atvik málsins gerðust þar til ákæra var gefin út. Er það aðfinnsluverður dráttur á málinu. Því til viðbótar varð dráttur á meðferð málsins fyrir dómi, en hún tók um eitt ár. Verður að virða þennan drátt á meðferð málsins, sem ákærði ber enga ábyrgð á, honum til refsilækkunar. Fyrir dómi taldi ákæruvaldið hæfilega refsingu með tilliti til atvika allra vera þriggja til fjögurra mánaða skilorðsbundið fangelsi. Að gættu öllu framansögðu þykir hæfileg refsing ákærða vera fangelsi í þrjá mánuði, en óhætt þykir að skilorðsbinda refsinguna, sem nánar greinir í dómsorði.

22 Eins og áður greinir gerir brotaþoli kröfu um skaðabætur úr hendi ákærða, alls að fjárhæð kr. 600.000, auk vaxta og dráttarvaxta. Er krafan alfarið vegna miska. Fyrir liggur að árásin var sérstaklega hættuleg og að brotaþoli hlaut samkvæmt áverkavottorði stjörnulaga skurð á höfði sem sauma þurfti með fjórum sporum. Ekki voru merki um varanlegar afleiðingar. Vegna þáttar brotaþola sjálfs í átökunum við ákærða þykir rétt að lækka bætur til hans um 1/3 á grundvelli eigin sakar, en honum mátti vera ljóst að sú háttsemi að ráðast að ákærða með stól var til þess fallin að stofna til átaka sem kynnu að valda honum skaða. Sú staðreynd að ákærði hafði áður ögrað honum réttlætir ekki þessa háttsemi hans. Að teknu tilliti til þess verður krafa brotaþola um miskabætur tekin til greina að hluta og þykja þær hæfilega ákvarðaðar 400.000 krónur. Auk þess verður ákærði dæmdur til greiðslu vaxta af bótakröfunni eins og í dómsorði greinir. Loks verður ákærða gert að greiða 235.600 krónur í þóknun til lögmanns brotaþola, A-kk-ef M-kk-ef M-kk-ef, vegna vinnu lögmannsins við að halda kröfunni fram fyrir dómi. Við ákvörðun þóknunar hefur verið tekið tillit til virðisaukaskatts.

23 Ákærði greiði sakarkostnað samkvæmt yfirliti, málsvarnarlaun og útlagðan kostnað skipaðs verjanda síns, sem nánar greinir í dómsorði. Við ákvörðun málsvarnarlauna hefur verið tekið tillit til virðisaukaskatts.

E-kk-nf Þ-kk-nf, aðstoðarsaksóknari flutti málið af hálfu ákæruvaldsins.

H-kk-nf J-kk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan. Dómarinn tók við málinu 10. júní 2021.

Dómsorð:

Ákærði, A-kk-nf P-kk-nf P-kk-nf, sæti fangelsi í þrjá mánuði, en fresta skal fullnustu refsingarinnar og hún niður falla að liðnum tveimur árum frá uppkvaðningu dómsins að telja, haldi hann almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Ákærði greiði Y, 4 00.000 krónur, aukv axtas amkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 8. júlí 2018 til 30. júlí 2020, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Þá greiði ákærði þóknun lögmanns bótakrefjanda, A-kk-ef M-kk-ef M-kk-ef,235.600 krónur.

Ákærði greiði 1.033.856 krónur í sakarkostnað þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, G-kk-ef A-kk-ef lögmanns, 877.310 krónur og 128.346 krónur í útlagðan kostnað verjandans.