S-2001/2022

Mál þetta, sem dómtekið var 21. október sl., er höfðað með ákæru, útgefinni af lögreglustjóranum á höfuðborgarsvæðinu 26. apríl 2022, á hendur: „X, kt. [...], [...], Reykjavík, fyrir hótanir gegn A, kt. [...], með því að hafa, föstudaginn 21. ágúst 2020, sent ítrekuð skilaboð í síma A og hótað honum lífláti og líkamsmeiðingum sem var til þess fallið að vekja hjá honum ótta um líf sitt og velferð, sem hér greinir:

1. Kl. 04:33 sent skilaboðin: „Ef þú ógnar B aftur.. skaltu vita að það yrði þinn DAUÐI!!“

2. Kl. 04:35 sent skilaboðin: „Ein hótun í viðbót, og ég geng frá þér, helvítis óþverrinn þinn“

3. Kl. 04:47 sent skilaboðin: „Semsagt. Díllinn er Ef þú segir eitthvað sem B mislíkar, eða mér, nokkurntíma. Þá mun sterkasti maður íslands brjóta kjálkann þinn“

4. Kl. 07:29 sent skilaboðin: „Ertu smeykur?

Þú skalt vera það

Fuckings auminginn þinn“

5. Kl. 07:38 sent skilaboðin: „Eitt... bara eiiiitt

Orð

Gegn B

Þá drep ég þig A “

6. Kl. 07:39 sent skilaboðin: „Trúðu mér!!!!

Einhverskonar kjaftur á þér aftur

Þá DREP ég þig“

7. Kl. 07:40 sent skilaboðin: „Sömu sekúndu og þú sleppir orðinu

Þá mæti ég

Tek þig og flái þig“

8. Kl. 07:44 sent skilaboðin:„Trúðu mér A... ég hef tekið við skít frá þér í 9 mánuði Núna muntu fá það til baka

Margfalt!!!“

9. Kl. 07:51 sent skilaboðin: „Ætla að niðurlægja þig“

10. Kl. 07:52 sent skilaboðin: „Svo drepa þig

Hvernig hljómar það?“

11. Kl. 08:03 sent skilaboðin: „ A

Ef þú einherntíma

Ógnar

Leggur hendur á

Hótar

Eða eitthvað

Þá kem ég og kreisti þig“

12. Kl. 08:04 sent skilaboðin: „Til dauða ef eg þarf“

13. Kl. 08:12 sent skilaboðin: „ A.. veistu hvað mig klæjar í puttana að taka þig og FUCKINGS kyrkja þig. Eftir allt ofbeldið sem þú hefur beitt B

Þú ert ofbeldismaður

Hreinræktaður“

14. Kl. 08:31 sent skilaboðin:„12:00

Vertu klár“

15. Kl. 09:25 sent skilaboðin: „En A í alvöru. Þér tókst að losa mig frá B. en um leið kallaðirðu yfir þig HELVÍTI“

16. Kl. 09:26 sent skilaboðin: „Alla daga.. öll kvöld.. allar nætur“

17. Kl. 09:30 sent skilaboðin: „Ein hótun... á einhverjum punkti..“

18. Kl. 09:31 sent skilaboðin: „Þá kem ég og margfalda þá hótun þina. Upp í fuckings rassgatið á þér, helvítis ógeðslegi ofbeldismaðurinn þinn“

19. Kl. 09:33 sent skilaboðin: „Sérstaklega ef þú læsir börn aftur inni í herbergi

Þá kem ég

Brýt hurðina“

20. Kl. 09:34 sent skilaboðin: „Og treð henni í heilu lagi upp í rassgatið á þér“

M. 007-2020-[...]

Telst brot þetta varða við 233. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.“

Ákærði krefst þess aðallega að hann verði sýknaður af öllum kröfum ákæruvaldsins en til vara að hann verði dæmdur til vægustu refsingar er lög leyfa og að dæmd refsing verði þá í formi sektargreiðslu. Þá krefst verjandi ákærða hæfilegra málsvarnarlauna að mati dómsins sem greiðist úr ríkissjóði komi til þess að ákærði verði sýknaður en verjandi lýsti því yfir að hann félli frá kröfu um greiðslu málsvarnarlauna yrði ákærði sakfelldur.

I Málsatvik

Samkvæmt frumskýrslu lögreglu hófst rannsókn málsins 21. ágúst 2020 þegar brotaþoli lagði fram kæru vegna meintra hótana ákærða. Kvaðst hann hafa vaknað við það um morguninn að ákærði sendi honum hótanir með SMS- skilaboðum og hefði komið fram hjá ákærða að hann ætlaði að koma heim til brotaþola kl. 12:00. Kom fram hjá brotaþola að hann væri með [...]og hefði farið af heimilinu með þau. Sagði brotaþoli að ákærði og [...], B, hefðu verið saman en væru það ekki lengur. Fyrir liggur skýrsla lögreglu með myndum af skjáskotum af þeim skilaboðum sem brotaþoli fékk frá símanúmerinu [...], og ákærði var tal inn hafa sent, skilaboðum sem [...], brotaþola fékk frá ákærða og einum skilaboðum sem vinur brotaþola fékk frá ákærða. Koma þar m. a. fram þau skilaboð sem greinir í ákæru.

Skýrsla var tekin af ákærða 31. maí 2021. Var ákærða kynnt sakarefnið og kvaðst hann ekki muna eftir þessu en hafa þegar þetta gerðist verið búinn að vera að hitta [...] brotaþola í um átta mánuði og sagði hann að brotaþoli væri ofbeldismaður. Hefði brotaþoli tekið því illa að ákærði væri að hitta [...] hans. Hefði hann heyrt að brotaþoli hefði um langt skeið verið að segja alls kyns meiðandi hluti um sig, m. a. að hann væri fíkniefnaneytandi. Eina nóttina hefði hann blindfullur sent eitthvað svona. Kvaðst hann gangast við því að hafa sent skilaboðin en hann myndi ekki eftir þeim öllum. Sagði ákærði að brotaþoli hefði náð að stía sérog B í sundur um tíma og hefði sér fundist einsog hann hefði engu að tapa. Staðfesti ákærði að hann værimeð símanúmerið [...]. Ákærði sagði að brotaþoli hefði rukkað sig um áætlað vinnutap[...] vegna hótana ákærða. Hefði hann þá sent brotaþola 30.000 krónur en brotaþoli þá beðið um meiri peninga. Væri Bhrædd við að [...] til brotaþola þar sem hann hefði í einhverju tilviki króað hana af og ógnað henni og hefði það t. d. gerst skömmu áður en hann sendi hótanirnar.

Þá liggja fyrir skjáskot af skilaboðum milli ákærða og brotaþola á tímabilinu frá 25. ágúst til 19. september 2020 og kvittun þar sem fram kemur að ákærði hafi greitt 30.000 krónur inn á reikning[...]brotaþola.

II

Framburður ákærða og vitna fyrir dómi Ákærði kannaðist við að hafa sent þau skilaboð sem greinir í ákæru en hann myndi þó ekki eftir því og taldi hann sig ekki hafa meint þau sem hótanir. Sagði hann að ekkert hefði búiðað baki skilaboðunum og það hefði ekki verið ásetningur hans að skaða brotaþola, sem væri [...], eða nokkurn annan. Þetta hefði verið fyllerísrugl. Hefði hann beðið brotaþola afsökunar um leið og hann vaknaði og ítrekað reynt að bæta fyrir þetta eins og hann gat en það hefði gengið brösuglega. Brotaþoli hefði sjálfur sagt að hann væri ekki hræddur við ákærða og sagt að hann væri núll smeykur við hannog að ákærði væri heppinn að hann hefði ekki sagt go við ákveðna aðila. Ákærði kvaðst hafa verið illa stemmdur og niðurbrotinn þegar hann sendi skilaboðin og búinn að drekka einn lítra af vodka. Þegar þetta gerðist hafði hann aldrei hitt eða átt nein samskipti við brotaþola en honum hefði greinilega fundist að hann væri búinn að eyðileggja fyrir honum. Hefði brotaþoli sagt að hann væri fíkniefnaneytandi og fíkniefnasali og að [...] mættu aldrei hitta ákærða.

Ákærði staðfesti að þau skilaboð sem liggja fyrir í málinu hefðu farið á milli þeirra. Þá staðfesti ákærði að hafa sent 30.000 krónur til [...] brotaþola en hún og brotaþoli hefðu krafið hann um peninga fyrir andlegt áfall og óvinnufærni hennar. Hann hefði lagt þessa fjárhæð inn á bankareikning hennar og hefði greiðslan átt að dekka einn vinnudag hjá henni. Hefðu bæði brotaþoli og [...] beðið hann um peninga, aðallega í skilaboðum til hans, en einnig hefði brotaþoli látið sameiginlega vini þeirra hringja í hann eftir að hann blokkaði brotaþola. Kvaðst hann ekki vitahvað brotaþoli vildi háa fjárhæð og hefði hann fyrst greitt en í samráði við B ákveðið að borga ekki meira og sagði hann að brotaþoli hefði verið að nota þetta.

Voru ákærða kynnt skjáskot af skilaboðum frá 19. nóvember 2020 þar sem hann bað brotaþola að hætta að hringja í sig á nóttunni og sagði að það sem brotaþoli væri að gera væri fjárkúgun og að hann yrði kærður til lögreglu ef hann myndi hringja í hann einu sinni enn. Sagði ákærði að það sem hann hefði áður lýst hefði verið búið að gerast þegar hann sendi þetta. Ákærði sagði að hann hefði einnig farið heim til brotaþola til að reyna að sætta málið en þá hefði brotaþoli talað um að hann yrði að borga meira. Hefði þetta ekki verið ætlað sem sáttafundur af hanshálfu. Sagði ákærði að brotaþoli hefði sýnt [...] öll skilaboðin sem hefðu farið á milli þeirra. Hefði brotaþoli ekki virst vera hræddur þegar hann bað hann um peningana og teldi ákærði að brotaþoli hefði aldrei óttast hann þó að hann segðist gera það.

Spurður hvað hefði orðið til þess að hann sendi brotaþola skilaboðin sagði ákærði að frá því að hann kynntist B, um átta mánuðum fyrr, hefði brotaþoli verið að grafa undan honum og B á mjög ljótan hátt en hann hefði talið að þetta myndi á endanum lagast. Þau B hefðu ætlað í sumarbústað með [...] en stuttu áður hefði honum verið tilkynnt að hann gæti ekki komið með af því að [...] B kæmi þá ekki með en þá hefði hann aldrei hitt [...]. Hefði þetta haft áhrif á það að þau hættu saman. Hefði brotaþoli enga ástæðu haft til að gera þetta aðra en að vilja stjórna öllu. Væru mál til rannsóknar hjá lögreglu á hendur brotaþola vegna háttsemi hans. Ákærði sagði að sér hefði liðið hræðilega kvöldið sem hann sendi skilaboðin en hefði samt ekki ætlað sér að gera þetta. Hefðu skilaboðin öll varðað það að brotaþoli ætti að hætta að beita B ofbeldi. Hefðu hótanirnar þannig verið skilyrtar en hann hefði verið ofurölvi þessa nótt. Borin voru undir ákærða skilaboð frá 19. september 2021, en þar kemur m. a. fram hjá brotaþola að hann muni rústa ákærða lagalega séð, hann segir ákærða að segja bless við samband sitt við B og að ákærði sé sjálfur að grafa sér sína eigin gröf. Sagði ákærði að samskipti brotaþola við sig og B-x-þf veriðá þessum nótum en nú væru engin samskipti.

B, [...]. ákærða til þriggja ára, sagði ákærða hafa sent brotaþola skilaboð sem innihéldu hótanir. Þau ákærði hefðu byrjað saman í desember [...]en brotaþoli væri [...] hennar og [...]. Samskipti á milli þeirra hefðu ekki verið góð mánuðina á undan en brotaþoli hefði frá því áður en hann vissi nafn ákærða verið að segja slæma hluti um hann, m. a. við [...]. Hefði hann sagt þeim að ákærði væri vondur maður og að þau ættu ekki að hitta hann og að hann væri fíkniefnaneytandi. Hefði brotaþoli reynt að finna eitthvað sem ylli því að [...] vildu ekki hitta ákærða. Kvaðst vitnið telja að brotaþola hefði aldrei stafað ógn af ákærða sem aldrei hefði talað um að meiða brotaþola heldur öfugt. Vitnið kvaðst hafa vaknað þennan morgun og séð þá missed callfrá brotaþola og þannig hefði hún frétt af skilaboðunum. Sama dag hefði brotaþoli komið í vinnuna til hennar með [...]

Hann hefði verið reiður og ógnandi og skilið [...] eftir hjá henni og farið á lögreglustöð og lagt fram kæru. Hefðu samskipti þeirra farið fram fyrir framan [...]. Kvaðst hún telja að afbrýðisemi og stjórnsemi hefði valdið því hvernig brotaþoli lét. Þ essi hegðun brotaþola hefði byrjað þegarhún byrjaði með ákærða, og væri enn í gangi.

A, brotaþoli, kvaðst að morgni 21. ágúst 2020 hafa litið á síma sinn þegar hann vaknaði og séð tugi líflátshótana frá ákærða. Kvaðst hann þá hafa séð skilaboðin öll í einu en ákærði hefði einnig verið búinn að eyða fullt af skilaboðum sem hann hefði því ekki getað séð. Í skilaboðunum hefði ákærði lýst því hvernig hann ætlaði að drepa brotaþola, flá hann, kyrkja hann og sagt að hann ætti að vera einkatík ákærða og að líf hans myndi breytast í helvíti. Einnig hefði hann sagt að hann ætlaði að brjótast inn í íbúð brotaþola kl. 12:00 á hádegi. Sagði brotaþoli að sér hefði brugðið við að sjá þetta. Hefði hann verið með [...] inni á heimilinu og sér hefði ekki staðið á sama. Kvaðst hann hafa hringt í [...] sína, vitnið A, sem þá var[...] ákærða, og spurt hana hvað væri í gangi en hún hefði sagst ekkert vita. Hefði hann framsent henni skilaboðin frá ákærða og hún síðan reynt að ná í ákærða og ráðlagt brotaþola síðan að fara út af heimilinu. Hefði hann þá farið á lögreglustöð, og tekið [...] með sér þangað, og lagt fram kæru vegna líflátshótana og fyrirætlana ákærða um að brjótast inn á heimili hans.

Brotaþoli sagði að þetta hefði haft gríðarleg áhrif á hann og fjölskyldu hans andlega og virtist þetta engan enda ætla að taka, en á þessu ári hefði ákærði einnig sent honum skilaboð um að hann ætlaði að senda menn heim til hans. Þá hefði þetta valdið því að [...]hans fékk[...]. Sagði hann lögreglu hafa tekið hótanirnar alvarlega og í viku eftir þetta hefði lögreglubifreið verið ekið reglulega fram hjá heimili þeirra til eftirlits. Ein skilaboðin hefðu verið þess efnis að ákærði ætlaði að koma heim til hans kl. 12:00 og hefði ákærði einnig verið búinn að segja B að hann ætlaði að fara til hans og að hún ætti að ná í [...] sem þá var heima hjá brotaþola.

Brotaþoli staðfesti að ákærði hefði lagt 30.000 krónur inn á reikning [...] og að samtal hefði átt sér stað á milli þeirra um frekari greiðslur til þeirra. Kvaðst hann ekki hafa verið að krefja ákærða um frekari greiðslur heldur hefði ákærði lofað frekari greiðslum og hann verið að spyrja um þær. Væri ekki um að ræða fjárkúgun af þeirra hálfu eins og ákærði héldi fram. [...]hefði tekið veikindadaga vegna atvikanna en fengið þá greidda af vinnuveitanda sem leiddi til þess að færri dagar væru eftir kæmu upp veikindi hjá [...]. Sagði brotaþoli að ákærði hefði einnig sent skilaboð á fjölda fólks á Facebookþar sem hann hefði sagt að brotaþoli væri nauðgari en síðar sent afsökunarbeiðni vegna þess og hefði hann verið drukkinn þegar hann sendi þessi skilaboð. Einnig hefði hann sent tölvupóst á vinnustað brotaþola og sagt að brotaþoli væri ofbeldismaður og hefði einnig stöðugt verið að áreita hann. Hefði ákærði valdið sér miklum skaða.

Brotaþola var kynnt að fram hefði komið hjá B að brotaþoli hefði talað illa um ákærða við [...]. Kvaðst brotaþoli ekki hafa sagt að ákærði væri slæmur en hann hefði ekki viljað að [...] væru að umgangast ákærða eftir þetta. Hann hefði aldrei sagt að ákærði væri dópsali en sagt að hann væri mikill drykkjumaður, sem hann væri. Hann hefði sagt [...] skoðun sína á ákærða og að þeir yrðu sjálfir að ákveða hvort þeir vildu hitta hann. Eftir að hann sá hótanirnar hefðu þau þurft að vekja [...] og rífa þau upp og fara á lögreglustöð. [...] hefðu orðið skelkuð og hefði hann þurft að segja þeim frá því að sér hefði verið hótað. Þegar hann fór á vinnustað B og ræddi við hana þennan dag hefðu [...]verið inni í bifreiðinni á meðan. Þau hefðu vitað að þau væru að flýja heimilið og fara á lögreglustöð vegna líflátshótana.

Brotaþoli staðfesti að fram hefði komið í skilaboðum hans til ákærða að hann væri ekki smeykur við hann og einnig að ákærði væri heppinn að hann hefði ekki sagt govið ákveðna menn en þar hefði jafnframt komið fram að hann vildi fara lagalegu leiðina. Kvaðst hann hafa tekið skilaboðin mjög alvarlega, þau hefðu verið gróf og ítarleg. Væru hótanirnar þannig að allir sem fengju þær myndi telja að líf þeirra væri í hættu. Væri ekki um að ræða afbrýðisemi af hans hálfu í garð ákærða, hann væri einungis að hugsa um [...]. Sagði brotaþoli að hótanirnar hefðu ekki verið háðar því að eitthvað kæmi fyrir B.

III

Niðurstaða

Ákærði er ákærðurfyrir hótanir gegn brotaþola, með því að hafa, föstudaginn 21. ágúst 2020, sent ítrekuð skilaboð í síma brotaþola og hótað honum lífláti og líkamsmeiðingum, sem var til þess fallið að vekja hjá honum ótta um líf sitt og velferð. Í ákæru er brot ákærða talið varða við 233. gr. almennra hegningarlaga. Samkvæmt lagaákvæðinu varðar það sektum eða fangelsi allt að tveimur árum að hafa í frammi hótun um að fremja refsiverðan verknað, og hótunin er til þess fallin að vekja hjá öðrum manni ótta um líf, heilbrigði eða velferð sína eða annarra.

Ákærði neitar sök. Hann hefur viðurkennt að hafa sent þau skilaboð sem rakin eru í ákæru og kvaðst hafa sent þau nótt eina þegar hann hefði verið ofurölvi og sér l iðið mjög illa. Hann og kærasta hans hefðu hætt saman og taldi hann að ósanngjörn háttsemi brotaþola í sinngarð hefði valdið því. Af málsgögnum og því sem fram hefur komið við aðalmeðferð málsins má ráða að [...] ákærða hafi áður [...] með brotaþola og [...]. Virðast samskipti milli þessara þriggja aðila hafi verið stormasöm og fyrir dómi gengu ásakanir á víxl milli ákærða og brotaþola.

Er það skilyrði 233. gr., eins og hér að framan er rakið, að hótun sé til þess fallin að vekja ótta. Brotaþoli skoðaði allar þær meintu hótanir sem raktar eru í ákæru í einu lagi þegar hann vaknaði þennan morgun. Kom fram hjá brotaþola að hann hefði tekið hótanir ákærða alvarlega og hefði hann eftir að hafa séð þær yfirgefið heimili sitt ásamt fjölskyldu sinni og farið á lögreglustöð þar sem hann lagði fram kæru.

Eins og rakið er í ákæru sendi ákærði brotaþola þau 20 skilaboð sem þar eru rakin á um fimm klukkustundum, frá kl. 4:33 til kl. 9:34. Af orðalagi þeirra skilaboða og tímasetningum er ljóst að samhengi er á milli þeirra. Þá má af málsgögnum ráða að ákærði sendi fleiri skilaboð á þessu tímabili. Kom fram í skilaboðunum lýsingar ákærða á ofbeldi sem hann sagðist ætla að beita brotaþola. Er það í sumum tilvikum skilyrt, stundum á nokkuð óljósan hátt, og verður það ekki talið til þess fallið að valda því að þau verði fremur metin sem annars konar brot, svo sem ólögmæt nauðung.

Ákærði byggir sýknukröfu sína á því að ekki hafi falist hótanir í skilaboðunum. Samkvæmt 233. gr. er hótun því aðeins refsiverð að ljóst sé, hlutlægt séð, að sá sem hana hefur í frammi hóti því að gripið verði til verknaðar sem muni hafa jafn alvarlegar afleiðingar í för með sér og þar eru greindar. Með vísan til orðalags metur dómurinn þau skilaboð sem rakin eru í 1.- 3., 5.- 8. og 10.- 13. ákærulið sem hótanir um ofbeldi. Hvað varðar skilaboð í 4. ákærulið, þá felast ekki í skilaboðunum, samkvæmt orðalagi þeirra, hótun um refsiverðan verknað. Skoðuð í samhengi við þau skilaboð sem ákærði hafði áður sent brotaþola, seinast um tveimur og hálfri klukkustund fyrr, verður hins vegar að líta á þau sem hótun. Ákærði sendi þau skilaboð sem rakin eru í 7.- 10. ákærulið á nokkrum mínútum. Lítur dómurinn á þau skilaboð sem greinir í 9. ákærulið sem hótun með hliðsjón af þeim skilaboðum sem ákærði varbúinn að senda honum ogsendi honum strax í kjölfarið. Á það einnig við um þau skilaboð sem greinir í 14. ákærulið með hliðsjón af skilaboðum sem ákærði hafði áður sent. Þá er að auki litið til þess að brotaþoli túlkaði þau orð svo að ákærði hefði ætlað að koma kl. 12:00 á heimili hans. Þá sendi ákærði þau skilaboð sem rakin eru í 15.- 20. ákærulið á um níu mínútna tímabili. Ákærði byggir á því að þau orð sem rakin eru í 20. ákærulið feli ekki í sér raunhæfa lýsingu á háttsemi og verði hann því ekki sakfelldur fyrir hótun hvað þau varðar. Í framkvæmd hefur ekki verið litið svo á að það sé skilyrði til að sakfellt verði fyrir hótun að hún sé framkvæmanleg. Litið til orðalags skilaboðanna metur dómurinn þau einnig sem hótun.

Á það einnig við um þau skilaboð sem rakin eru í 15.- 19. ákærulið og er að auki vísað til samhengis þeirra.

Hótanir ákærða eru grófar og tvímælalaust til þess fallnar að vekja ótta hjá brotaþola um líf sitt og velferð. Þá er ljóst af viðbrögðum brotaþola að hann tók hótanirnar alvarlega. Breytir engu um þetta mat að brotaþoli hafi í skilaboðum til ákærða sex dögum seinna lýst því yfir að hann væri ekki smeykur við ákærða og krafið hann um greiðslur til handa[...]vegna ætlaðra afleiðinga af háttsemi hans.

Með vísan til framangreinds telst ákærði hafi gerst sekur um hótanir eins og lýst er í ákæru. Ákærði sagði ástæðu þess að hann sendi skilaboðin vera hegðun brotaþola gagnvart honum og að hann hefði verið búinn að drekka mikið áfengi þegar atvik gerðust. Af framburði ákærða verður ráðið að hann hafi verið reiður út í brotaþola þegar hann sendi skilaboðin og kennt brotaþola um að samband hans og B hafði þá slitnað. Verður undanfarandi háttsemi brotaþola, eins og hún birtist í máli þessu, á engan hátt talin réttlæta gerðir ákærða né heldur leysir áfengisneysla ákærða hann undan refsiábyrgð, sbr. 17. gr. almennra hegningarlaga.

Að öllu þessu virtu telur dómurinn sannað, sbr. 108. og 109. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála, að ákærði hafi gerst sekur um þá háttsemi sem lýst er í ákæru og er brot ákærða réttilega heimfært til refsiákvæða í ákæru.

IV

Ákærði er fæddur í [...]. Samkvæmt framlögðu sakavottorði, dags. 22. apríl 2022, hefur hann ekki sætt refsingu. Auk framangreinds verður litið til þess við ákvörðun refsingar að háttsemi ákærða olli brotaþola vanlíðan, sbr. 1. tl. 1. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga. Þá leið um eitt og hálft ár frá því að atvik gerðust og rannsókn málsins hófst og þar til ákæra var gefin út. Verður ákærða ekki um þann drátt kennt en aðeinhverju leyti verður litið til þessa við ákvörðun refsingar. Með hliðsjón af framangreindu og sakarefni málsins þykir refsing ákærða hæfilega ákveðin fangelsi í 30 daga, skilorðsbundið eins og í dómsorði greinir.

Verjandi ákærða, B-kk-nf H-x-x m-x-x E-kk-nf lögmaður, féll frá kröfu um greiðslu málsvarnarlauna. Annan sakarkostnað leiddi ekki af meðferð málsins.

Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið G-kvk-nf R-kvk-nf S-kvk-nf aðstoðarsaksóknari.

S-kvk-nf E-kvk-nf K-kvk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

DÓMSORÐ:

Ákærði, X, sæti fangelsi í 30 dagaen fresta skal fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimurárum frá uppkvaðningu dóms þessa, haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

S-kvk-nf E-kvk-nf K-kvk-nf (sign)