S-1412/2022

Mál þetta, sem dómtekið var að lokinni aðalmeðferð 13. 3. 2023, er höfðað með ákæru lögreglustjórans á Suðurnesjum, útgefinni 27. 7. 2022, á hendur X, kt. 000000-0000, [...], „fyrir líkamsárás, umsáturseinelti og brot á umferðarlögum sem hér greinir:

I.

Fyrir líkamsárás með því að hafa laugardaginn 23. október 2021, á bifreiðastæði við [...], Reykjanesbæ, klifrað upp ökumannshurð bifreiðarinnar [...], teygt sig inn um opin glugga ökumannshurðarinnar og ítrekað slegið A, kt, 000000- 0000, í höfuð, andlit og líkama þar sem hann sat í ökumannssæti bifreiðarinnar. Allt með þeim afleiðingum að A hlaut roða á vinstra auga, eymsli og bólgu yfir nefi, mögulega tilfærslu á nefi, litla skrámu hægra megin ofarlega á nefi og roða við vinstra kinnbein.

Telst háttsemi ákærða varða við 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Mál nr. 008- 2021- 15230

II.

Fyrir umsáturseinelti en til vara hótanir með því að hafa á tímabilinu 25. september til 23. október 2021, ítrekað og endurtekið sett sig í samband við A, kt, 000000- 0000, í gegnum síma og samskiptaforrit, elt A, fylgst með honum og komið að heimili A. Allt í þeim tilgangi að valda hræðslu eða kvíða hjá A en í símtölum og með skilaboðum hótaði ákærði A ítrekað lífláti og líkamsmeiðingum sem voru til þess fallnar að valda A ótta um líf, velferð og heilbrigði sitt. Voru hótanir ákærða til A m. a. sem hér greinir:

A. Skilaboð með snapchat frá ákærða til A :

1. Þann 14. október 2021: „Ertu of heimskur til að svara þessu eða“ „þannig að ef þú villt ekki verða fyrir líkamsmeiðingum þá skaltu fokking drullast til að gera þetta eins og ég segi skilurðu það? og þú ætlar að svara mér já eða nei. ætlaðrðu að svara þessu eða á ég að þurfa að fara að banka upp á hjá þér“ „ég er að koma heim, til þvín og ég ætla ræða aðeins við þig krypplingurinn þinn.“

2. þann 14. október 2021: „þú ert svo mikill fokking fáviti, þannig nú ætlar þú að ljúga og segja við hana að ég hafi ekki beðið þig um að henda henni út“, „þið eruð bæði svo fokking lygarar og farið á bak við fólk skilurðu, þú ert svo ómerkilegur pappi A.“

B. Upptökur af símtölum frá ákærða til A :

1. þann 26. september 2021: „henni fannst það geðveikt góð hugmynd að fela þetta fyrir mér, miðað við hvernig það fór síðast þegar svoleis var gert”, “B, [...]”2. þann 25. september 2021: „Og hvað er að stoppa mig í að taka þig og ganga í skrokk á þér þegar ég kem þegar þú kemur heim.“, „ég er bara að segja þér það núna, vinátta okkar veltur á þessu og það er miklu verra, og treystu mér bara að eiga mig sem óvin getur verið algjör viðbjóður.“

3. þann 26. september 2021: „á meðan hún er ekki að svara þá verð ég bara að hringja í þig og þér er hollast að svara því um leið og þú sleppir því að svara þá þu veist kostar það peninga.“

C. Sms skilaboð frá ákærða til A.:

1. þann 23. október 2021: „ætlarðu að sitja þarna inni í bíl hlunkurinn þinn“, „ég get setið hér í alla nótt karl hausinn þinn“

2. þann 26. september 2021: „en þú mátt endilega útskýra fyrir henni [...].“

Telst háttsemi ákærða varða við 232. gr. a. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 en til vara 233. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Mál nr. 008- 2021- 15230

III.

Fyrir umferðarlagabrot, með því að hafa mánudaginn 17. janúar 2022, ekið bifreiðinni [...], eftir Reykjanesbraut, móts við Grænásbraut í Reykjanesbæ, á 115 km/klst. hraða, að teknu tilliti til vikmarka, þar sem leyfður hámarkshraði var 70 km/klst.

Telst háttsemi ákærða varða við 3. mgr. 37. gr. sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

Mál nr. 008- 2022- 828

[...]

V.

Fyrir umferðarlagabrot, með því að hafa fimmtudaginn 7. apríl 2022, ekið bifreiðinni [...], eftir Heiðarbergi, móts við Norðurvelli í Reykjanesbæ, á 78 km/klst. hraða, að teknu tilliti til vikmarka, þar sem leyfður hámarkshraði var 50 km/klst.

Telst háttsemi ákærða varða við 2. mgr. 37. gr. sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

Mál nr. 008- 2022- 5889

VI.

Fyrir umferðarlagabrot, með því að hafa sunnudaginn 22. maí 2022, ekið bifreiðinni [...], eftir Kringlumýrarbraut, móts við N1 í Fossvogi í Reykjavík, á 111 km/klst. hraða, að teknu tilliti til vikmarka, þar sem leyfður hámarkshraði var 80 km/klst.

Telst háttsemi ákærða varða við 3. mgr. 37. gr. sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

Mál nr. 007- 2022- 26234

VII.

Fyrir umferðarlagabrot, með því að hafa föstu daginn 17. júní 2022, ekið bifreiðinni [...], eftir Grænásbraut, móts við Valhallarbraut í Reykjanesbæ, á 82 km/klst. hraða, að teknu tilliti til vikmarka, þar sem leyfður hámarkshraði var 50 km/klst.

Telst háttsemin ákærða varða við 2. mgr. 37. gr. sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

Mál nr. 008- 2022- 10943

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar. Þá er þess jafnframt krafist að ákærði verði dæmdur til að sæta sviptingu ökuréttar, sbr. 99. gr. umferðarlaga nr. 77/2019 og 8. gr. reglugerðar nr. 929/2006.“

Undir rekstri málsins féll ákæruvaldið frá ákærulið IV.

Ákærði játar sök samkvæmt ákærulið V en neitar að öðru leyti.

Málavextir

Ákæruliður I

Samkvæmt frumskýrslu lögreglu barst tilkynning kl. 18:31 hinn 23. október 2021 um að X, ákærði í máli þessu, „væri ógnandi við mann að nafni A og [væru] þeir staddir á [...].“ Lögregla hefði farið á vettvang og þar hefði veifað henni maður sem hefði verið „í símanum að ræða við Fjarskiptamiðstöð“. Maður þessi hefði kynnt sig sem E og sagt ákærða hafa „verið að ráðast á aðila að nafni A.“ Í skýrslunni segir svo að A hafi „komið hlaupandi á eftir E að lögreglubifreiðinni, settist inn í hana og ræddi við“ lögreglu. Var þar um að ræða A, brotaþola. Haft er eftir honum í skýrslunni að hann hafi ekið vörubifreið við Fitjar, mætt þar ákærða sem hafi elt hann að [...] þar sem brotaþoli hafi stöðvað bifreið sína. Brotaþoli hafi ekki farið út úr henni en hann hafi verið smeykur við ákærða sem hafi verið að hóta honum. Hafi brotaþoli hringt til lögreglu þar sem ákærði hafi „komið sér fyrir fyrir framan bifreið hans og beðið eftir að [brotaþoli] komi út úr henni.“ Ástæðan fyrir þessu væri sú að ákærði teldi brotaþola hafa „verið að reyna við fyrrverandi kærustu [ákærða]“, F. Verður fjallað nánar um það sem eftir brotaþola er haft í frumskýrslunni í þessu sambandi, þar sem fjallað verður um málavexti varðandi ákærulið II.

Í frumskýrslunni er haft eftir brotaþola að eftir að brotaþoli hafi hringt til lögreglu hafi ákærði farið úr bifreið sinni og farið að ræða við hann gegnum rúðu á vörubifreiðinni. Ákærði hafi stokkið upp á stigbrettið, teygt sig „inn um bílrúðuna og slegið til hans margsinnis með krepptum hnefa.“ Brotaþoli telji ákærða hafa veitt sér sjö eða átta högg, eitt í auga, eitt í nef, eitt í enni og nokkur í maga.

Samkvæmt skýrslunni ræddi lögregla á vettvangi við E og H. Eftir E er meðal annars haft að hann hafi „séð [brotaþola] sitja í vörubifreiðinni og sá [ákærða] fara út úr sinni bifreið, stökkva upp að ökumannshurðinni og teygja sig inn um rúðu bifreiðarinnar þar sem hann veittist að [brotaþola] og sló hann nokkrum sinnum krepptum hnefa. Hann kvaðst ekki hafa séð hversu oft [ákærði] hafi slegið [brotaþola].“ Eftir H er haft að hann hafi „horft á [ákærða] fara úr bifreið sinni, stökkva uppá vöruflutningabifreiðina og slá [brotaþola] nokkrum sinnum með krepptum hnefa.“

Í skýrslunni kemur fram að áhöfn lögreglubifreiðar hafi séð ákærða aka bifreið nálægt Fitjum og hafi för hennar verið stöðvuð. Lögregla hafi gefið sig á tal við ákærða sem hafi læst bifreiðinni og neitað að koma út. Hann hafi verið „að ræða við einhvern í símann sinn en kom á endanum út úr bifreiðinni.“ Hafi hann verið handtekinn. Þá segir að brotaþoli hafi farið „á Heilbrigðisstofnun Suðurnesja til þess að fá áverkavottorð frá lækni og ætlaði hann að koma á lögreglustöðina eftir það til að gefa nánari framburð vegna málsins.“

Loks kemur fram í skýrslunni að I hafi haft „samband við lögreglu eftir að [ákærði] hafði verið handtekinn og vildi tilkynna að [ákærði] hafi hringt í hann og sagt að það væri eins gott að sonur hans, E sem er vitni í þessu máli, myndi passa hvað hann segi við lögregluna. Hann sagði að [ákærði] hafi hringt í hann um kvöldmatarleytið.“

Samkvæmt lögregluskýrslu kom I á lögreglustöð 24, október. Er haft eftir honum að kvöldið áður hafi ákærði hringt tvisvar í hann. Fyrra skiptið hafi verið kl. 18:25 og hafi ákærði þá sagt „að hann væri að liggja fyrir [brotaþola] og bíða eftir honum“ og síðara skiptið hafi verið kl. 18:49 og hafi ákærði þá sagt að „það væri eins gott“ að sonur vitnisins. G, „segi ekki neitt sem skiptir máli.“ Fylgir skýrslunni ljósmynd sem mun tekin af síma I og sýnir hún að hringt hafi verið í símann úr númeri ákærða kl. 18:25 og 18:49 kvöldið áður.

E gaf skýrslu hjá lögreglu 25. október. Í skýrslu segir meðal annars að hann hafi sagt að hann hafi á vettvangi sagt við lögreglu að hann hafi séð ákærða kýla brotaþola en vilji „breyta þeim framburði og koma því á framfæri að hann hefði ekki séð höggin beint en hann sá að [ákærði] var kominn hálfur inn í vörubifreiðina og svo voru miklar hreyfingar.“

Í málinu liggja tvö læknisvottorð, bæði undirrituð af J lækni. Er annað dags. 31. október 2021 og kemur fram að það sé unnið upp úr rafrænni sjúkraskrá Heilbrigðisstofnunar Suðurnesja. Segir í vottorðinu að brotaþoli hafi leitað á bráðamóttöku heilbrigðisstofnunarinnar hinn 23. október 2021 og sagt svo frá að hann hafi verið „að keyra vörubíl er hann sér að bíll er að elta sig. [ Brotaþoli] leggur bíl sínum við [...] í Njarðvík og næsta sem hann veit er að maður sem hann þekkir deili á klifrar upp á bílinn farþegamegin og lætur högg dynja á honum í gegnum opna bílrúðuna. Segir [brotaþoli] að höggin hafi verið 8 talsins. 4 högg hæft hann ívi. hlið andlits og 4 í kvið. Segir að maðurinn sem réðist á sig eigi við vandamál að stríða en vill ekki gefa frekari upplýsingar.“ Í vottorðinu segir að niðurstöður skoðunar séu blóðstorkið vinstra auga, eymsli og bólga yfir nefi, möguleg tilfærsla á nefi, lítil skráma hægra megin ofarlega á nefi og roði við vinstra kinnbein. Greiningar séu mar og yfirborðsáverkar á andliti. Teknar hafi verið myndir af áverkum og látnar í sjúkraskrá. Síðara vottorðið er dags, 13. janúar 2022 og er það efnislega samhljóða hinu fyrra. Skal þess þó getið að í því eru skráðar greiningarnar líkamsárás þar sem aflsmunar er neytt, mar og yfirborðsáverkar á andliti.

Ákæruliður II

Áður hefur verið fjallað um frumskýrslu lögreglu í sambandi við ákærulið I. Frumskýrslan greinir jafnframt upphaf afskipta lögreglu vegna ákæruliðar II. Rakið var, vegna ákæruliðar I, að í frumskýrslu er haft eftir brotaþola að hann telji ástæðu þess, sem fjallað er um í ákærulið I, vera þáað ákærði hafi talið brotaþola hafa „verið að reyna við fyrrverandi kærustu [ákærða],“ F. Í frumskýrslunni er jafnframt haft eftir brotaþola að hann hafi „kynnst F á stefnumótaforritinu Tinder og farið að spjalla við hana.“ Hún eigi heima í [...]og hann hafi verið á leið til [...]í lok september og hafi ákveðið að mæla sér mót við hana þar. Daginn fyrir brottför hafi honum orðið kunnugt um að hún væri fyrrverandi unnusta ákærða. Hafi hann þá orðið órólegur og óviss um hvort hann ætti að hitta hana. Hann hafi farið út og hitt hana tvisvar á fimm daga tímabili. Þeir ákærði hafi verið „félagar frá því í gamla daga og hann hafi látið [ákærða] vita af því að hann hafi hitt F en að ekkert meira hafi skeð.“ Ákærði hafi orðið ósáttur. Í skýrslunni er haft eftir brotaþola að ákærði hafi „byrjað að senda sér fullt af skilaboðum vegna þess að F væri ekki að svara [ákærða] í síma.“ Eftir að brotaþoli hafi komið aftur til landsins hafi ákærði sent honum „fullt af skilaboðum, raddskilaboðum, facebook skilaboðum og fleira með hótunum.“ Er haft eftir brotaþola að ákærði hafi „talað um a drepa hann og hótað honum líkamsmeiðingum og fleira“ og sé „áreitið orðið það mikið frá [ákærða] að [brotaþoli sé] búinn að loka fyrir að [ákærði] geti sent honum skilaboð áfacebook.“

Í málinu liggur greinargerð lögregluþjóns 2, rannsóknarlögregluþjóns, dags. 25. október 2021 um „frumrannsókn farsíma brotaþola“. Þar segir að sími brotaþola hafi verið afritaður og hafi því lokið um kl. 19:30 kvöldið áður. Rannsókn gagnanna sé á „algeru frumstigi“ en sérstaklega hafi verið horft til samskipta brotaþola og ákærða. Á tímabilinu 8. september til 23. október 2021 séu 114 símtöl milli þeirra, þar af hafi 95 verið frá ákærða til brotaþola. Tvö símtöl hafi verið til Neyðarlínunnar, hið fyrra 14. október kl. 22:41 og hið síðara 23. október kl. 18:31. Þá segir í skýrslunni að brotaþoli hafi tekið skjáskot og skjáupptökur af hluta samskipta þeirra ákærða, en lögregla hafi fundið tvær skjáupptökur af „snapchat skilaboðum“. Báðar hafi orðið til 14. október 2021, önnur kl. 22:19, hin kl. 22:30. Báðar hafi innihaldið hljóðskilaboð sem ákærði hafi sent brotaþola.

Í skýrslunni segir meðal annars: „Í fyrri upptökunni má heyra [ákærða] segja að hann hati lygara og að „hún“ hafi beðið „hana“ um að leyna einhverju því það gæti orðið vandræðalegt. [ Ákærði] segir svo: „Hættu þessu fokking bulli maður, segðu mér bara fokking satt“. Sjá má á upptökunni að [brotaþoli] hafði skrifað skilaboðin „Þú ert ekki velkominn í mín hús. En jú ég læt þessi samskipti mín við hana deyja út“. [ Ákærði]heldur áfram með ásakanir og segir: „Ertu of heimskur til að svara þessu eða“. Loks segir [ákærði] „þannig að ef þú vilt ekki verða fyrir líkamsmeiðingum þá skaltu fokking drullast til að gera þetta eins og ég segi, skilurðu það? Og þú ætlar að svara mér já eða nei. Ætlarðu að svara þessu eða á ég að þurfa að fara að banka upp á hjá þér?“. „Nei sko hún er nefnilega búin að blokka mig á snapchat þannig að ég er aðkoma heim til þín og ég ætla að ræða aðeins við þig krypplingurinn þinn.““ Í seinni upptökunni má heyra [ákærða] segja „heyrðu vinur þetta er einfalt, nú ætlar þú að segja henni að ég hafi ekki beðið þig um að henda henni út (sjá má að [ákærði] reynir að hringja í [brotaþola] á meðan á upptökunni stendur) vegna þess að hún henti mér út vegna þess að þú sagðir henni að ég hefði sagt þér að henda henni út af því að þú ert svo mikill fokking fáviti, þannig að núna ætlar þú að ljúga og segja við hana að ég hafi ekki beðið þig að henda henni út heldur hafi þú tekið ákvörðun um það af því að þér finnist þessi samskipti ekki eiga rétt á sér. Sem þau eiga ekki af því að þið eruð bæði fokking lygarar og farið á bak við fólk skilurðu, þú ert svo ómerkilegur pappi A. Gerðu rétt einu sinni.“

Þá segir í skýrslunni að í „Facebook Messenger skilaboðum“ megi sjá að brotaþoli og ákærði ræði um barnsmóður ákærða „en þau gögn sem náðust úr símanum“ séu ekki fullnægjandi. Unnið sé að því að sækja samtölin í heild sinni.

Þá segir í skýrslunni að í síma brotaþola hafi verið að finna „upptökur af flestum símtölum“ en í einni þeirra, sem sé frá 26. september, megi heyra ákærða gefa til kynna að hann sé á leið til þeirra til [...]og að ekki væri góð hugmynd að fela fyrir honum hvað sé í gangi. Ákærði hafi sagt: „Henni fannst það geðveikt góð hugmynd að fela þetta fyrir mér, miðað við hvernig það fór síðast þegar svoleiðis var gert“ og „B, [...] í ljósum logum.“

Í skýrslunni segir einnig: „Í sms skilaboðum frá [ákærða] til [brotaþola] má sjá þann 23. október 2021 kl. 18:22 „Ætlarðu að sitja þarna inni í bíl hlunkurinn þinn...“ og kl. 18:34 „Ég get setið hér í alla nótt karl hausinn þinn.“ Áður, þann 26. september kl. 2021 kl 19:12 hafði [ákærði] sent skilaboðin „En þú mátt endilega útskýra fyrir henni [...].“. Og kl 19:14 „Hún veit alveg mína forsögu, að ég er gamall undirheima hundur og ég er búinn að útskýra fyrir henni að ég er að binda nokkra lausa enda. En þegar að tekjuleiðunum mínum er lokað með því að jarða mannorð mitt [...]og seinna í [...]að þá þarf ég að finna peninga eitthversstaðar.“.“

Í málinu liggur upplýsingaskýrsla, dags. 27. október 2021, undirrituð af lögregluþjóni 2. Þar segir að skýrslan sé um upptöku af símtali milli ákærða og brotaþola 25. september 2021. Símtalið hefjist kl. 23:59 og sé hljóðskráin 39 mínútur og 56 sekúndur. Endurritað sé það „helsta sem kemur fram í upptökunni“.

Ljóst virðist að brotaþoli hringir í ákærða. Ákærði segir í upphafi „Já“ og brotaþoli segir þá „Góða kvöldið ljúfur.“ Eftir nokkur orð á báða bóga segir brotaþoli „Ég ætlaði nú bara að heyra í þér hljóðið áður en það verður allt vitlaust.“ Ákærði spyr: „Verður allt vitlaust?“ Brotaþoli segist þá vera í [...] og ákærði segir: „Hvað ert þú að gera í [...] sko af hverju ert þú yfir höfuð að tala við barnsmóður mína? Útskýra það.“ Brotaþoli svarar: „Já já ég get alveg gert það en ég vil byrja á því“ og ákærði segir þá: „Og hvað er að stoppa mig í því að taka þig og ganga í skrokkinn á þér þegar ég kem heim þegar þú kemur heim.“

Í skýrslunni segir í framhaldi af þessu: „Heyra má á samtalinu að [ákærði] er mjög ósáttur við að [brotaþoli] sé að tala við barnsmóður hans og krefst þess að fá upplýsingar um hvenær [brotaþoli] hafi vitað af þessari tengingu.“ Ákærði segi: „Af því að ég er við það núna, eins og hún er búin að haga sér við mig undanfarið þá er ég við það að taka þennan bíl sem ég sit í núna og keyra honum fram á næsta vörubíl, fullu gasi, og ég sendi þér og henni kveðjuna.“Eftir þetta segir í skýrslunni: „Í framhaldi ræða þeir [ákærði] og [brotaþoli] um það hvenær og hvernig þau kynntust en [brotaþoli] staðfestir við [ ákærða]að það hafi verið í gegnum Tinder.“ Samkvæmt skýrslunni segir ákærði: „Tíu dagar síðan? Þannig að hún er mætt á Tinder eftir að hún er búin að fara ennþá meira í taugarnar á mér. Geðveikt maður. Kynnist henni á Tinder fyrir tíu dögum síðan, mættur til [...]og sækir hana í gær upp í [...], sérðu ekki hvað þetta er sick eða?“ Í skýrslunni segir: „ [ Brotaþoli] reynir að útskýra fyrir [ákærða] að ferð hans til [...] hafi ekki verið til að hitta konuna heldur hafi ferðin verið vegna vinnunnar þó hann hafi hitt konuna í leiðinni. Þeir ræða um hversu langt er milli þess staðar þar sem [brotaþoli] var, [...]og til [...] þess staðar sem barnsmóðir [ákærða] býr.[...] Í framhaldi krefst [ákærði] þess að [ brotaþoli]fari með konuna heim og hætti að hitta hana en hún virðist á þessum tíma hafa verið hjá [brotaþola] í [...]. Þegar [brotaþoli] reynir að malda í móinn og fer ekki fullkomlega eftir því sem [ákærði] segir talar [ákærði] um að það væri sennilega best ef hann myndi bara deyja úr ofskömmtun á amfetamíni því það væri greinilegt að öllum væri sama um hann. [ Brotaþoli] biðst á endanum afsökunar á því að hafa ekki látið hann vita áður en hann fór til [...]. [ Ákærði] biður hann svo um að senda sér skjáskot af prófílmynd hennar á Tinder og vill að hann geri það meðan á símtalinu stendur. [ Brotaþoli] segist ekki finna reikninginn hennar en [ákærði] virðist ekki taka mark á því. [ Ákærði] heldur áfram að krefjast þess að [brotaþoli] hætti að hitta hana.“ Í framhaldi af þessu segir í skýrslunni að ákærði segi: „Ég er bara að segja þér að gera það núna, vináttan okkar veltur á þessu og það er miklu verra, og treystu mér bara, að eiga mig sem óvin getur verið algjör viðbjóður.“

Í málinu liggur lögregluskýrsla um endurrit hljóðskráa úr síma brotaþola sem orðið hafi til 26. september 2021. Skýrslan er dags. 27. október 2021, undirrituð af lögregluþjóni 2. Í skýrslunni segir að hún taki til tveggja hljóðskráa, fyrri hafi orðið til kl. 08:50 og sé 15 mínútur og 16 sekúndur að lengd en hin hafi orðið til kl. 09:14 og sé 22 mínútur og 49 sekúndur að lengd. Samkvæmt skýrslunni segir ákærði þegar 6 mínútur og 23 sekúndur eru liðnar af fyrra samtalinu: „Bíddu við, á meðan hún er ekki að svara þá verð ég bara að hringja í þig og þér er hollast að svara því um leið og þú sleppir því að svara þá þú veist kostar það peninga.“ Brotaþoli svarar: „Kostar það peninga, nú skil ég ekki.“ Ákærði segir: „Já það kostar peninga, alveg sama hvernig þú túlkar það.“ Brotaþoli svarar: „Þú mátt útskýra það fyrir mér.“ Ákærði svarar: „Nei ég þarf ekkert að útskýra það fyrir þér, það kostar þig peninga.“ Brotaþoli spyr: „Kostar mig peninga?“ Ákærði svarar: „Já, kostar þig peninga, ef þú svarar ekki símanum okei, er það skilið?“

Brotaþoli spyr aftur: „Kostar mig peninga?“ Ákærði svarar: „Já, kostar þig peninga A, þarf ekki að útskýra þetta fyrir þér.“ Brotaþoli svarar: „Jú þú mátt alveg gjarnan gera það.“ Ákærði svarar: „Nei, ég ætla ekki að gera það. Ég er bara að segja, í dag þegar ég hringi, í allan dag þegar ég hringi þá svarar þú símanum. Er það skilið?“Brotaþoli segir: „Við skulum hafa eitt á hreinu X “. Ákærði segir: „Nei A þú ert ekki í stöðu til að semja.“ Brotaþoli svarar: „Ég er ekki að semja við þig, ha, dettur það ekki til hugar. En ég vil fá að vita hvað þú meinar með því að það kosti mig peninga að svara ekki símanum og fyrir utan það, hvenær hef ég ekki svarað þér í símann?“ Ákærði svarar: „Það hefur alveg gerst. Þetta er ekkert mál, ég er bara að segja, ég hringi í þig í dag þá svarar þú símanum. Alveg sama hversu oft ég hringi eða hversu pirrandi þér finnst það þá ertu bara að fara að svara símanum.“ Brotaþoli segir: „Ég vil fá að vita eða hvað.“ Ákærði svarar: „Eða hvað? Það kostar þig peninga (óskýrt) eins og þú vilt.“ Brotaþoli segir: „Kostar mig peninga.“ Ákærði svarar: „Já, þykistu vera í einhverri stöðu til að semja? Það varst þú sem varst óheiðarlegur. Þú hefðir getað sagt mér strax hvað var í gangi. Kaust að gera það ekki.“

Í málinu liggur upplýsingaskýrsla um „Snapchat samskipti“, undirrituð af lögregluþjóni 2 og er þar fjallað um samskipti sem hafa verið rakin að verulegu leyti áður. Rétt þykir þó að rekja hér að í skýrslunni segir meðal annars að við rannsókn á farsíma brotaþola hafi mátt sjá „að hann hafði tekið skjáupptökur (myndskeið) af Snapschat skilaboðum frá [ákærða]. Annars var um að ræða upptöku sem varð til í síma [brotaþola] þann 14. október 2021 kl. 22:19:48 [...] og hins vegar upptöku sem varð til þann 14. október 2021 kl. 22:30:48“. Segir í skýrslunni að í fyrri upptökunni, sem sé ein mínúta og átján sekúndur að lengd, megi sjá nafn ákærða og undir því fjögur hljóðskilaboð. Ekki þykir ástæða til að rekja þau fyrstu en önnur skilaboðin eru samkvæmt skýrslunni: „Ertu of heimskur til að svara þessu eða?“ Samkvæmt skýrslunni hljóða þriðju skilaboðin: „Ætlar þú ekki að vera að segja henni hvað ég er að segja við þig heldur ætlar þú að láta þetta deyja út í rólegheitunum af því að þú ert búinn að gera sjálfan þig eitthvað ómissandi þarna helvítis fokking krypplingurinn þinn. Þannig að ef þú vilt ekki verða fyrir líkamsmeiðingum þá skaltu fokking drullast til að fokking gera þetta eins og ég segi. Skilurðu það? Og þú ætlar að svara mér já eða nei.“ Samkvæmt skýrslunni hljóða fjórðu skilaboðin: „Ætlarðu að svara þessu eða þarf ég að fara að banka upp á hjá þér?“ Í skýrslunni segir að í kjölfar hljóðskilaboðanna sjáist textaskilaboð frá brotaþola: „Þú ert ekki velkominn í mín hús. En jú ég læt þessi samskipti mín við hana deyja út.“ Í skýrslunni segir að í kjölfarið hafi komið fimmtu hljóðskilaboð ákærða: „Nei sko nú er hún nefnilega búin að blokka mig á Snapchat þannig að ég er að koma heim til þín og ég ætla að ræða aðeins við þig hehh krypplingurinn þinn.“ Í kjölfarið sjáist textaskilaboð frá brotaþola: „Þá hringi ég á lögregluna þar sem ég er með [...].“ Samkvæmt skýrslunni svarar ákærði með textaskilaboðum: „Ekkert mál, ég banka uppá hjá þér og tala við þig ef ég vill.“

Þá segir í skýrslunni að í síðari upptökunni, sem sé 29 sekúndur að lengd, megi sjá nafn ákærða og undir því ein hljóðskilaboð: „Heyrðu vinur þetta er einfalt. Nú ætlar þú að segja henni að ég hafi ekki beðið þig um að henda henni út vegna þess að hún henti mér út af því að þú sagðir henni að ég hefði sagt þér að henda henni út af því að þú ert svo mikill fokking fáviti. Þannig að núna ætlar þú að ljúga og segja við hana að ég hafi ekki beðið þig að henda henni út heldur hafir þú tekið ákvörðun um það af því að þér finnist þessi samskipti ekki eiga rétt á sér. Sem þau eiga ekki af því að þið eruð bæði fokking lygarar og farið á bak við fólk, skilurðu. Þú ert svo ómerkilegur pappír A þannig að gerðu rétt einu sinni.“Loks segir í skýrslunni að á „meðan hljóð skilaboðin spilast má sjá símtal berast frá tengiliðnum [ákærða] með“ símanúmeri ákærða. Í kjölfar hljóðskilaboðanna komi textaskilaboð frá ákærða: „Svaraðu fucking símanum ræfillinn þinn.“

Ákæruliður III

Samkvæmt frumskýrslu lögreglu var lögregla við almennt umferðareftirlitt á Reykjanesbraut norðan við Grænás kl. 21:05 hinn 17. janúar 2022 þegar lögregla veitti athygli bifreiðinni [...] þar sem hraðaratsjá hafi mælt hraða bifreiðarinnar 119 km/klst. en hámarkhraði þar sé 70 km/klst. Ökumanni hafi verið gefið stöðvunarmerki og hafi hann stöðvað stuttu síðar. Ökumaður hafi verið ákærði. Hafi honum verið tjáð að ökuhraði hafi verið mældur 119 km/klst. og hafi hann í fyrstu játað slíkt brot en þegar komið hafiverið með „vettvangs formið“ til hans hafi hann dregið játninguna til bakaog sagt að hann hafi hugsað sig um og að hann telji ekki möguleika að hann hafi ekið hraðar en á 100 km/klst. Frumskýrsluna ritar nánar greindur lögregluþjónn en fram kemur í skýrslunni að einnig hafi lögregluþjónn 3 unnið að málinu.

Í vettvangsskýrslu sem lögregluþjónn 3 ritar undir segir að bifreiðinni hafi verið ekið á 119 km/klst. og ratsjá hafi verið prófuð fyrir mælingu kl. 20:42 og eftir mælingu kl. 21:08.

Ákæruliður VI

Samkvæmt vettvangsskýrslu sem lögregluþjónn 4 ritar undir var bifreiðinni [...]ekið suður Kringlumýrarbraut á vegarkafla við N1 í Fossvogi hinn 22. maí 2022 kl. 08:49 og var ökumaður ákærði. Samkvæmt skýrslunni var ökuhraði bifreiðarinnar mældur 115 km/klst. Samkvæmt skýrslunni var ratsjá prófuð fyrir mælingu kl. 08:32 og eftir mælingu kl. 08:53. Skráð er að ákærði hafi talið sig aka á 90 km/klst.

Ákæruliður VII

Samkvæmt frumskýrslu lögreglu, sem lögregluþjónn 5 ritar undir, var lögregla við almennt umferðareftirlit á Grænásbraut hinn 17. júní 2022 kl. 15:37. Segir í skýrslunni að lögregla hafi mælt hraða bifreiðarinnar [...] 85 km/klst. þar sem hámarkshraði sé 50 km/klst. Hafi ökumanni verið gefið stöðvunarmerki og hafi hann stöðvað skömmu síðar. Ökumaður hafi verið ákærði. Er haft eftir honum í skýrslunni að hann hafi ekki ekið á 85 km/klst. hraða.

Í vettvangsskýrslu, sem lögregluþjónn 5 ritar undir, segir að ökuhraði bifreiðarinnar hafi verið mældur 85 km/klst. Ratsjá hafi verið prófuð fyrir mælingu kl. 15:30 og eftir mælingu kl. 15:45.

Skýrslur fyrir dómi

Fyrir dómi ræddu ákærði og brotaþoli ákæruliða I og II meðal annars almennt um samskipti sín og ekki allt sem aðeins á undir annan liðinn. Slík almennari atriði verða fyrst og fremst rakin í þeim hluta þar sem fjallað er um ákærulið I.

Ákæruliður I

Ákærði sagðist hafa þekkt brotaþolann A frá unglingsaldri. Í framhaldinu hefðu þeir átt bifreiðaviðskipti og vinskapur orðið til eftir það. Spurður um atburði haustsins 2021 sagðist ákærði ekki vita um alla atburðarásina, hann hefði fengið „frásögn hennar“ af atburðarás sem kæmi honum skringilega fyrir sjónir og „á sama tíma finnst mér ég svikinn af manni sem ég taldi vera vin minn og um leið hefur hún á orði við mig að hann hafi þvingað sig til samfara [...]sem hann síðan bakkar út úr.“ Ákærði hefði orðið reiður. Ákærði sagðist muna vel eftir atvikinu sem fjallað er um í ákærulið I. Ákærði sagði að nokkurum dögum áður hefði F sagt sér af „þessu meinta kynferðisbroti“, en hún hefði sagt sér að brotaþoli hefði „komið út af baðherberginu á hótelinu þar sem þau gistu, þar sem hann sagðist hafa ætlað að gista á sóffanum á meðan hún væri í rúminu með dóttur mína“ og þá hafi hann meðal annars stungið fingri í leggöng hennar sem hún hafi spornað við en hann „þá hætt en verið eitthvað skömmustulegur og þau hafi ekki átt meiri samskipti þá nótt.“ Við þetta hefði ákærði orðið reiður, en barn hans hefði verið á staðnum.

Ákærði sagðist hafa ákveðið að leiða brotaþola hjá sér en hefði mætt honum við Olís þar sem brotaþoli hefði komið akandi á vörubifreið. Ákærði hefði snúið við og ekið til hans. Brotaþoli hefði stöðvað bifreiðina. Ákærði hefði sent honum skilaboð í því skyni „að fá hann til að tala við“ sig, en brotaþoli hefði ekki svarað. „Þegar hann svo svarar ekki, og þessir strákar eru komnir þarna, þá fer ég þarna til hans“. Hefði þá hvor setið í sinni bifreið. Ákærði hefði sagt við brotaþola að þeir þyrftu að tala saman, brotaþoli hefði spurt hvað þyrfti að ræða, ákærði hefði svarað að hann teldi brotaþola vita hvað það væri. Brotaþoli hefði svarað að það væri „eitthvað bull“en ákærði hefði svarað að málið væri viðkvæmt og að brotaþoli myndi ekki vilja að það yrði rætt að vinum hans viðstöddum. Í framhaldinu hefði brotaþoli sagt eitthvað sem hefði æst ákærða. Ákærði hefði stokkið úr bifreiðinni „og hoppa þarna upp að vörubílnum og held í rúðuna á bílnum, ýti þarna í bumbuna eða belginn á honum“ og sagt brotaþola að þeir þyrftu „að ræða þetta undir fjögur augu.“ Ákærði hefði verið „mjög hvass og steyti hnefann framan í hann“ en brotaþoli vikið sér undan og rekið fingur í auga. Ákærði hefði sagt að „það liggi á þessu“. Ákærði hefði ekki snert brotaþola að öðru leyti. Ákærði hefði næst farið yfir í bifreið sína, ekið burt og verið handtekinn skömmu síðar.

Ákærði sagðist ekki sjá neina áverka á mynd af brotaþola. Hann sæi einhvern roða, ákærði hefði getað verið „í ljósum“. Ákærði sagði að vörubifreið sú er brotaþoli hefði ekið væri með mjög stóru húsi, gólfið þar væri mjög hátt og hurðin hátt uppi. Ákærði væri [...] en þó væri „nær ógerlegt“ að hann næði „að koma áverkum á andlitið hinumegin.“Ákærði sagðist hafa farið „upp í hurðina“ og hefði hangið í speglinum. „Ef horft er á hvar neðri festingin fyrir spegilinn er á hlið vörubifreiðarinnar þá set ég hendina inn í hana og rúðuopið er hérna við brjóstkassann á mér.“ Ákærði hefði komið „bílstjóramegin að bílnum hans“. Stóll inn í bifreiðinni hefði verið svo ofarlega að ákærði hefði ekki verið í aðstöðu „til að teygja mig upp í andlitið á honum“. Ákærði sagðist hafa ýtt með vinstri hönd í „bumbuna á honum“.

Ákærði sagði að á vettvangi hefðu auk þeirra verið H og G. Eftir atvikið hefði ákærði hringt í I, föður G, í verjanda sinn og í föður sinn. Ákærði hefði einnig í upphafi atburðarásarinnar hringt í I og látið hann vita að ákærði „væri þarna að bíða“ og beðið hann „að koma þeim skilaboðum til hans að það væri kannski bara auðveldara að tala við mig því ég væri í rólegu tómi að bíða eftir honum þarna.“ Í „seinni skilaboðunum þá sagði ég við hann að mér þækti óþægilegt ef E færi að bulla einhverja vitleysu í þessu máli, því ég vissi að það væri vinskapur milli þeirra E og [brotaþola] og ég taldi það alveg geta átt sér stað að hann myndi fara að skálda upp einhverja vitleysu fyrir hann.“

Aðspurður sagðist ákærði ekki hafa notað orðin „Eins gott fyrir drenginn að segja ekki neitt sem skiptir máli“.

Ákærði sagði að hann teldi „ótrúlega skrýtið“ hvernig áverkar brotaþola hefðu litið út, og sama hefði lögregluþjónn haft á orði við sig á lögreglustöðinni. Ákærði væri [...]og „sjö til átta högg í andlitið, það myndi bara líta allt öðruvísi út.“Áverkarnir væru „ekki í samræmi við þá atburðarás sem lýst er í þessum ákærulið, þar sem ég á að hafa bókstaflega hlaupið upp bílinn eins og einhver spiderman og inn um gluggann“. Ákærði sagðist hafa greint frá á lögreglustöð eftir atvikið að „þegar ég steyti hnefann framan í hann þá grípur hann um andlit sér og stingur fingrinum á sér í augað á sér“ og væri þetta „eini hluturinn í þessu áverkavottorði sem að stemmir við atburðarásina.“

A, brotaþoli, sagði upphaf kynna þeirra ákærða hafi verið við bifreiðaviðskipti „fyrir fjöldamörgum árum“. Þeir hefðu haldið kunningsskap í framhaldinu tengdan bifreiðum og sameiginlegum áhugamálum.

Brotaþoli sagðist hafa átt „samskipti við stelpu gegnum tinder“, en síðar hefði komið í ljós að stúlkan, F, væri barnsmóðir ákærða. Þetta hefði brotaþola orðið ljóst þegar hann hefði verið „á leiðinni að fara að hitta hana“ í [...] þar sem hún ætti heima. Þau hefðu spjallað mikið saman en ekki meira orðið úr þeirra samskiptum „út af því að hún er barnsmóðir“ ákærða. Í raun hefði það verið ákærði „sem stýrði því svolítið, því um leið og þetta kom upp á yfirborðið að ég hafði verið í samskiptum við hana þá hófust hótanir.“ Þetta hefði farið að hafa áhrif á fjölskyldulíf vitnisins. Ákærði hefði komið nokkurum sinnum og barið á dyr hjá brotaþola þegar brotaþoli hefði haft [...] hjá sérog hefði brotaþola ekki staðið á sama. Ákærði væri brotaþola „mun hraustari“ og brotaþoli hefði „engan áhuga á því að standa í einhverjum slagsmálum eða öðru“.

Brotaþoli sagðist hafa farið til [...]„til að hitta hana og skoða [...]“ fyrir fyrirtæki sem brotaþoli hefði unnið fyrir. Ákærða hefði orðið þetta ljóst á meðan brotaþoli hefði verið í [...] „og þaðan eiginlega bara hófust ofsóknir“. Samskiptin við ákærða hefðu átt sér stað mörgum sinnum á dag og ekki lokið „fyrr en hann ræðst á mig og það er lagt á þetta nálgunarbann“.

Spurður um atburðarás sem fjallað er um í ákærulið I sagðist brotaþoli hafa komið til Keflavíkur á vörubifreið, [...], eftir [...]. Brotaþoli hefði mætt bifreið sem hann hefði vitað að ákærði hefði verið áog hefði séð bifreiðinni snúið viðog ekið á eftir brotaþola. Brotaþoli hefði hugsað með sér að „vesen“ væri í uppsiglingu. Hann hefði haft samband við lögreglu og óskað eftir að hún kæmi á staðinn til að koma í veg fyrir að brotaþoli fengi „einhvern líkamlegan skaða af“. Lögregla hefði ekki gefið mikið út á það en svarað að hún myndi „reyna að kíkja á þetta eitthvað“. Á meðan hefði brotaþoli setið inni í bifreiðinni á [...], fyrir utan [...]vinar síns sem átt hefði bifreiðina. Einhverjum mínútum síðar hefði sonur vinarins, sem einnig væri „ágætis kunningi“ brotaþola, komið að ásamt vini sínum. Þeir hefðu komið að bifreið brotaþola og hefði brotaþoli spjallað við þá og haft hliðarrúðu niðri. Ákærði hefði setið „álengdar“ og komið svo akandi að og ausið svívirðingum og hótunum yfir brotaþola. Ákærði hefði þá enn setið inni í bifreiðinni. Brotaþoli hefði sagt að hann ætlaði ekki „að standa í þessu“ og hefði sagt honum að tala við sig þegar hann væri „allsgáður og skapið er í lagi“. Þá hefði fokið snögglega í ákærða, „hann bakkar bílnum sínum frá, stekkur út úr honum og eiginlega hjólar upp eftir hliðinni á vörubílnum, hangir á rúðunni, kýlir mig nokkurum sinnum þarna bæði í andlit og kvið“. Brotaþoli hefði ekki náð að „loka rúðunni þegar hann var að príla upp, en hún var svona hálfopin, þannig að hann hangir hálfur utan á bílnum, hálfur inni í honum, meðan hann lætur höggin dynja, ásamt alls konar svívirðingum og ógnandi tilburðum og hótunum og öllu sem því fylgir.“ Brotaþoli sagðist hafa borið hendur fyrir sig, hann hefði náð að bægja einhverjum höggum frá sér en ekki öllum, hann hefði hallað sér „inn í bílinn því að hausinn á honum var kominn í raun og veru í þann stað er hausinn á mér hefði átt að vera þegar ég var að keyra bílinn“. Rúðan hefði verið hugsanlega tæplega hálfundin upp, „hann hoppar upp og í raun og veru nýtir hjólbarðann á bílnum til þess að spyrna sér upp, stendur síðan ofan á brettaboganum [...], þar stóð hann, ásamt því að það voru skóför eftir hanní hurðinni á bílnum, hann hélt í spegilinn til þess að ná að toga sig betur upp, hékk síðan á rúðunni, þetta er tvöföld rúða sem hann hékk á, þannig að hann hafði ágætis spyrnu.“ Ákærði hefði farið með báðar hendur inn í bifreiðina, „hann í raun og veru notaði olnbogana inn fyrir rúðuna til þess að spyrna sér inn og halda.“

Brotaþoli neitaði aðspurður að hann hefði sjálfur rekið fingur í auga sitt við að bera hendur fyrir sig. Hann sagðist vera alveg viss um þetta.

Brotaþoli sagði að einhverjum mánuðum eftir atvikið hefði rúðan sprungið. Brotaþoli hefði reynslu af slíkum tvöföldum rúðum og hefði aldrei séð báðar springa. Kæmi ekkert annað til greina en spenna í henni af því að hangið hefði verið í henni.

Brotaþoli sagði að sér hefði liðið „mjög illa“ á meðan á þessu hefði staðið. Brotaþoli sagðist ekki hafa farið úr bifreiðinni vegna þess að hann hefði vitað „að þetta myndi fara svona“. Brotaþoli sagðist telja að ákærða hefði verið „trúandi til að keyra yfir“ hann ef hann hefði farið út úr bifreiðinni“. Brotaþoli sagðist hafa verið hræddur.

Brotaþoli sagðist hafa farið til læknis á HSS „strax um kvöldið“. Brotaþoli hefði verið „aumur í nefinu, [...] marinn örlítið í andliti ásamt því að vera rauður“ og daginn eftir „stífur allur í hálsi og baki“. Brotaþoli sagðist hafa fengið alla þá áverka, sem taldir væru upp í vottorði, af völdum ákærða þetta sinn.

Brotaþoli sagði að I væri mjög góður vinur sinn, þeir E væru „ágætis kunningjar“ en sagðist þekkja H lítið sem ekki neitt.

Borið var undir brotaþola það sem eftir honum er haft í lögregluskýrslu, þar sem hann hefði borið um mikinn kvíða, streitu og vanlíðan vegna hótana og áreitis, og að hann óttaðist viðbrögð ákærða þegar ákærði yrði laus úr haldi lögreglu. Brotaþoli sagðist hafa glímt við ofát, svefnleysi, svitaköst, þunglyndi, verkefna kvíða, taugaskjálfta og afkomukvíða í sambandi við að hann hefði átt erfitt með að koma sér af stað í vinnu. Brotaþoli sagði að ákærði væri „ótíndur ofbeldismaður, bæði andlega og líkamlega.“

Brotaþoli sagði að á þessum tíma honum verið kunnugt um að ákærði hefði verið dæmdur fyrir ofbeldi en hann hefði ekki þekkt allan sakaferil hans þá.

Vitnið E sagðist hafa verið „fyrir utan“ og að tala við brotaþola þegar ákærði hefði komið akandi. „Einhver samskipti“ hefðu orðið milli ákærða og brotaþola en vitnið kvaðst ekki muna hvað þeir hefðu sagt. Ákærði hefði verið „alveg brjálaður og hann rýkur út úr bílnum og, af því að [brotaþoli] er á vörubíl [...], hann er að reyna að loka glugganum en bíllinn er svo lengi að loka glugganum að hann hoppar og rífur sig upp á glugganum og bara hálfur inn í bíl. Og ég veit ekki alveg nákvæmlega hvort hann lemji hann, nákvæmlega“. Um leið og ákærði „byrjar að klifra“ hefði vitnið hlaupið frá, tekið síma og hringt í Neyðarlínuna. Lögregla hefði að mati vitnisins verið „svolítið lengi á leiðinni“.

Vitnið var spurt hvað það hefði séð gerast inni í vörubifreiðinni og sagðist ekki hafa séð „nákvæmlega“ en hefði að minnsta kosti séð „hreyfingarnar á [ákærða], að það var allavegana, það var eitthvað í gangi.“ Ákærði hefði verið „hálfur inni í bíl og þá sé ég bara í bakið á honum, náttúrulega sé ekki alveg inn í bílinn af því að hann er svo hár“. Rúðan hafi verið yfir augnhæð.

Vitnið sagði aðspurt að eftir atvikið hefði það talið áverka á brotaþola, en tók fram að það hefði verið „í sjokki og adrenalín allt á sama tíma“.

Borið var undir vitnið það sem eftir því er haft í lögregluskýrslu þess efnis að vitnið hefði á vettvangi sagt við lögreglu að það hefði séð ákærða kýla brotaþola en vilji „breyta þeim framburði og koma því á framfæri að hann hefði ekki séð höggin beint en hann sá að [ákærði] var kominn hálfur inn í vörubifreiðina og svo voru miklar hreyfingar.“ Vitnið sagði að umræddar miklu hreyfingar hefðu verið „þetta sem ég var að tala um með bakið.“ Vitnið sagðist hafa munað mun betur eftir atvikum þegar það hefði gefið skýrslu hjá lögreglu.

Vitnið sagði að með sér hefði verið strákur að nafni H.

Vitnið H sagðist hafa verið með E „að skila hjólinu hans [...]“ og þá hefði brotaþoli verið í vörubifreið og hefðu þeir farið að spjalla við hann, en E þekkti brotaþola mjög vel. E hefði verið „hjá hurðinni“ en vitnið fyrir aftan hann. Ákærði hefði komið og farið að tala við brotaþola, „mjög æstur“, en vitnið sagðist ekki muna einstök orð. Ákærði hefði farið úr bifreið sinni „og hoppar upp á bílinn og ég sé ekki hvað er í gangi af því að hann er inni í bílnum, einhvern veginn hangandi á honum og svo nær hann að stíga í tröppuna til þess að halda sér uppi.“ Ákærði hefði legið „allur inn um gluggann“, svona frá maga og uppúr. Vitnið hefði séð aftan á ákærða og séð „svona hreyfingar en ekki hvað er að gerast.“ Vitnið hreyfði axlir fram og aftur er það lýsti þessu. Vitnið sagðist ekki geta fullyrt að hreyfingarnar hefðu verið eins og ákærði hefði verið að slá. Vitnið hefði séð aftan á ákærða, hægri hliðina. Hægri hönd hans hefði verið inni í bifreiðinni.

Eftir atvikið hefði brotaþoli komið úr bifreiðinni og verið „í sjokki“ og eftir því sem vitnið minnti „eitthvað rauður í andlitinu“. Vitnið sagðist ekki muna hvort brotaþoli hefði á vettvangi sagt eitthvað við vitnið um atvikið, vitnið hefði verið „alveg í sjokki“ og ringulreið verið.

Borið var undir vitnið það sem eftir því er haft í lögregluskýrslu þess efnis aðþað þekkti vel til ákærða og óttaðist að gefa skýrslu því það viti ekki hvernig hann bregðist við því. Vitnið sagði „að miðað við að horfa á hann þarna“ hefði það ekki vitað við hverju mætti búast frá honum.

Vitnið I kvaðst ekki hafa verið á vettvangi en hafa átt vörubifreiðina sem brotaþoli var í. Vitnið sagðist vita „að þeir slógust utan á honum“ og væri bifreiðin skemmd eftir. Vitnið sagði að ákærði hefði hringt í sig en kvaðst ekki muna efni samtalsins að öðru leyti en því að „hann var eitthvað hræddur um eitthvað og eitthvað vesen eða eitthvað.“ Vitnið hefði svarað að sér kæmi þetta ekki við.

Borið var undir vitnið það sem eftir því er haft í lögregluskýrslu 24. 10. 2021, þess efnis að kvöldið áður hefði ákærði hringt tvisvar í vitnið. Fyrra skiptið hefði verið kl. 18:25 og hefði ákærði þá sagt við vitnið „að hann væri að liggja fyrir [brotaþola] og bíða eftir honum“ og síðara skiptið hefði verið kl. 18:49 og hafi ákærði þá sagt að „það væri eins gott“ að sonur vitnisins. G, „segi ekki neitt sem skiptir máli.“ Vitnið svaraði: „Það var eitthvað svoleiðis í gangi, já.“

Vitnið var spurt hvernig það tengdist brotaþola og svaraði að báðir væru þeir vörubifreiðarstjórar og í þeim hópi þekktust allir og hjálpuðust að.

Vitnið J læknir staðfesti vottorð sín dags. 13. 1. 2022 og 31. 10. 2021.

Vitnið sagðist sjálft hafa hitt brotaþola. Sjá hefði mátt „bólgur á nefi og mar á kinnbeini“. Vitnið sagðist hafa tekið tvær ljósmyndir af brotaþola.

Vitnið sagði að áverkarnir gætu komið heim og saman við að komið hefði „einhver áverki á andlit, mögulega högg.“ Ekki væri auðvelt að meta hvort veita þyrfti þung högg til að valda þeim, „en mögulega þarna bólga við nefbrodd, það þyrfti einhver ágætis högg við það.“

Ákæruliður II

Ákærði sagðist aðspurður ekki muna til þess að hafa farið heim til brotaþola á þessum tíma. Nánar spurður sagðist hann hafa farið „heim til hans einhvern tíma á þessu tímabili og ræddi við hann þarna í dyrunum“, en ekki hefði verið um það að ræða að hann hefði komið og knúið dyra en brotaþoli ekki komið til dyra. Ákærði tók fram að þetta væri „í mikilli þoku“ hjá sé r-kk-þgf hefði hann verið í miklu uppnámi og „mjög óstabíll“ á þessum tíma. Væri hann mun betur staddur nú en þá. Þegar ákærði var nánar spurður síðar sagðist hann vera „handviss um að ég fór ekki heim til hans“. Þegar borið var undir ákærða að hann hefði áður sagt að hann hefði farið heim til brotaþola og rætt við hann svaraði ákærði að „það voru engin leiðindi þar“, og ákærði væri ekki viss um að það hefði verið á þeim tíma sem málið varðar. „Þegar ég fór heim til hans og ræddi við hann þá var bara rætt saman á rólegum nótum“.

Ákærði var spurður um skilaboð sem rakin eru í ákærulið II- A - 1 og A- 2. Ákærði sagðist ekki hafa sent umrædd skilaboð. Þó sumt væri „vissulega líkt mörgu sem kemur fram í gögnum“ þá væri í skilaboðunum „ákveðinn ritstíll á þessu sem ég tel mig ekki nota.“

Ákærði var spurður um ummæli sem rakin eru í ákærulið II- B - 1. Ákærði sagðist ekki muna „nógu vel eftir þessu“ og ekki sjá „hvað er átt við með þessu.“ Ákærði sagðist kannast við mál er varðaði B [...], þar hefði hann verið ranglega sakaður um að hafa [...]. Ákærði sagðist hafa verið „að vitna í hvernig það mál fór, virðist vera, og reiðina sem gaus upp í því máli.“ Ákærði sagðist hafa verið reiður í því máli og [...]B. Ákærði sagði málið hafa verið umtalað í vinahópi sínum en hann vissi ekki vita hvort brotaþoli hefði þekkt til þess.

Ákærði var spurður um ummæli sem rakin eru í ákærulið II- B - 2. Ákærði sagðist hafa átt við að hann gæti verið „virkilega orðhvass og ljótur þegar ég er ekki vinur einhvers“. Þarna hefðu þeir brotaþoli, ef ákærði myndi rétt, átt „frekar langt símtal“ og hefði þar „að megninu til átt sér stað frekar mikill kærleikur, og eins þetta rokkaði svolítið mikið, ég á þessum tíma og þessu símtali í virkilegu tilfinningalegu ójafnvægi og eins og ég segi, óstabíll eins og ég var á þessum tíma.“ Ákærði sagði að óþægilegt væri að rifja þennan tíma upp „og líður illa að hugsa til þess hvað ég gat verið orðhvass og ljótur við hann þarna.“Ákærði var spurður hvað hann hefði átt við með orðunum „ganga í skrokk á þér“ og spurði á móti hvort það segði „sig ekki nokkuð sjálft, þarna spyr ég hann bara hvað ætti að stoppa mig í því, [...] engin hótun falin í þessu heldur bara ‚þoriðu að hitta mig?‘ frekar spurningin.“

Ákærði var spurður um ummæli sem rakin eru í ákærulið II- B - 3. Ákærði sagði að á þessum tíma hefði hann haldið að það kostaði sig „peninga, þegar það færi í talhólfið hjá honum, en áttaði mig ekki á því að ég var náttúrulega að hringja í íslenzkt númer“. Hann hefði verið að hugsa um kostnað vegna símnotkunar. Hann hefði verið reiður og í miklu tilfinningalegu uppnámi. Hann hefði verið að lýsa líðan sinni.

Ákærði var spurður um ummæli sem rakin eru í ákærulið II- C - 1. Ákærði sagði að hann hefði viljað „bara ræða við hann og það var bara ákveðið mál þarna sem ég þurfti að ræða við hann, sem varðaði þetta meinta kynferðisbrot hans gegn henni sem ég vildi bara fá á hreint, hans hlið á þeirri sögu.“

Ákærði var spurður um ummæli sem rakin eru í ákærulið II- C - 2. Ákærði kvaðst ekki vilja tjá sig um þennan lið.

Ákærði var spurður hvernig hann teldi brotaþola hafi orðið við að fá þau skilaboð sem rakin hafa verið. „Eflaust illa“, svaraði ákærði. Spurður hvort hann teldi skilaboðin valda „vanlíðan“ svarað ákærði að það gerði hann „í dag, já.“ Ákærði sagðist „alls ekki“ hafa sent skilaboðin til að valda brotaþola vanlíðan. Hann hefði sent þau eingöngu til að „koma mínum tilfinningum á framfæri“. Ákærði sagðist ekki hafa verið með sjálfum sér á þessum tíma.

Borin voru undir brotaþola, A, skilaboð sem rakin eru í ákærulið II- A. Brotaþoli sagði boðin hafa komið frá reikningi ákærða en kvaðst ekki muna hvert notandanafnið hefði verið. Ekki færi á milli mála að boðin væru frá ákærða, þegar horft væri til undangenginna samskipta þeirra og þess að „þetta var snapchat reikningur sem hann hafði verið með í þónokkurn tíma, áður en að það slettist upp á milli í okkar vinskap þarna.“ Samskipti brotaþola við ákærða gegnum „snapchat“ hefðu verið „á þennan reikning“. Þetta hefði verið hefðbundinn reikningur ákærða.

Brotaþoli var spurður um skilaboðin sem rakin eru í ákærulið II- A - 1. Hann sagði að sér hefði ekki staðið á sama er hann hefði fengið þau. Það vekti „óhug að það séu svona hótanir og auðvitað líður manni ekkert vel að hafa svona hangandi yfir sér.“

Brotaþoli var spurður um skilaboðin sem rakin eru í ákærulið II- A - 2. Brotaþoli sagði að sér hefði liðið „ömurlega“ við að fá þau skilaboð. Brotaþoli sagðist hafa fengið mörg skilaboð í þessa veru, þau hefðu „örugglega“ verið fleiri en tuttugu.

Brotaþoli var spurður hvers vegna hann hefði hljóðritað símtöl sem fjallað er um í ákærulið II- B. Hann sagði það hefði verið vegna þess að hann hefði sætt hótunum.

Brotaþoli var spurður um ummæli sem rakin eru í ákærulið II- B - 1. Brotaþoli sagði að þarna hefði ákærði hótað sér því „að síðasti maður sem að sveik mig svona [...].“ Brotaþoli sagðist hafa vitað „lauslega“ til þess atviks. Hann hefði vitað að ákærði hefði verið sakaður um að hafa [...]. Brotaþoli hefði einnig verið „búinn að sjá einhverja yfirlýsingu frá honum á samfélagsmiðlum þar sem að hann neitaði fyrir þetta og var að verja sig fyrir þessu.“

Brotaþoli var spurður um ummæli sem rakin eru í ákærulið II - B - 2. Brotaþoli sagði skilaboðin vera „bara hótun“. Honum hefði ekki staðið á sama. Hann sagði að ef hann myndi rétt hefði hann reynt „að höfða til þessa vinskapar sem við höfðum átt í gegnum tíðina til þess að reyna, hvað á maður að segja, stýra atvikum í aðra átt en þau fóru.“

Brotaþoli var spurður um ummæli sem rakin eru í ákærulið II- C - 2. Brotaþoli sagðist ekki vita hvernig ætti að skilja ummælin [...].

Brotaþoli sagðist hafa sagt ákærða margoft að hætta þessu, málin væru ekki eins og hann teldi þau vera. „Ég man nú ekki hvort ég bað hann um að láta mig í friði formlega en þegar hann fær ekki svar við skilaboðum eða ég svara ekki símtölum eða er jafnvel búinn að block- a hann, sem sagt símtölum og samfélagsmiðlum, það ætti nú að vera þó nokkuð góð vísbending.“ Brotaþoli sagðist hafa lokað fyrir ákærða á samfélagsmiðlum sínumen kvaðst ekki muna hvenær hann hefði gert það. Brotaþoli sagði að sér hefði liðið „ömurlega“ vegna þessa alls, það hefði haft mikil áhrif á persónulegt líf hans. Í eitt skipti hefði ákærði komið að heimili brotaþola og barið að dyrum „svo hraustlega að hann vakti [...]brotaþola.

Brotaþoli sagði að þeir ákærði ættu „ótal sameiginlega vini“ og frá þeim hefði hann fengið að heyra „hvað hann ætlaði að gera“.

Brotaþoli sagðist ekki vera í samskiptum við ákærða lengur.

Lögregluþjónn 1 sagðist hafa tekið við framhaldsrannsókn málsins og hafa meðal annars tekið skýrslu af ákærða. Vitnið staðfesti skýrslur sínar.

Lögregluþjónn 2 kvaðst hafa afritað rafræn gögn í málinu af síma ákærða og brotaþola. Vitnið kvaðst hafa rannsakað gögnin og gert skýrslur úr upptökum sem lögregla hefði fundið í síma brotaþola. Borið var undir vitnið það sem segirí greinargerð þess um frumrannsókn síma brotaþola, að gögn úr „facebook messenger skilaboðum“ hafi ekki verið fullnægjandi en unnið sé að því „að sækja samtölin þeirra á milli í heild sinni.“ Vitnið kvaðst telja sig þar hafa haft í huga rannsókn „sem var svo framkvæmd af tölvurannsóknardeild lögreglunnar á höfuðborgarsvæðinu“ en kvaðst ekki muna til að hafa farið sjálft yfir þau gögn.

Vitnið kom aftur fyrir dóm á öðrum degi aðalmeðferðar og staðfesti upplýsingaskýrslu sína sem væri unnin upp úr hljóðupptökum sem fylgt hefðu málinu. Vitnið sagðist þekkja ákærða og að mati vitnisins heyrðist hann tala á upptökunum. Vitnið kvaðst ekki þekkja brotaþola.

Ákæruliður III

Ákærði sagðist hafa ekið á 100 km hraða á klukkustund og haft skriðstilli á. Á þessum kafla væri hann jafnan með skriðstillinn stilltan á þann hraða. Ákærði sagðist telja að ratsjá hefði ekki verið reynd fyrir og eftir mælingu, mögulega sé skekkja í ratsjánni.

Lögregluþjónn 3 sagði að ratsjá hefði verið reynd fyrir og eftir mælingu. Ekkert óeðlilegt hefði komið í ljós við það. Ekki hefðu verið fyrir hendi utanaðkomandi atvik sem hefðu getað truflað mælingu. Vitnið sagðist hafa séð töluna á hraðamælinum. Vitnið staðfesti undirritun sína á vettvangsskýrslu.

Ákæruliður VI

Ákærði sagðist hafa ekið á 90 km hraða á klukkustund og hraðamæling lögreglu hefði ekki snúið að sinni bifreið heldur einhverri annarri. Hann sagðist hafa litið á hraðamælinn áður en hann hefði komið „yfir hæðina“ og áður en hann hefði ekið inn á bifreiðastæðið.

Lögregluþjónn 4 sagðist muna eftir málinu. Ekkert óeðlilegt hefði verið við ratsjármælinguna. Ratsjáin hefði verið reynd fyrir og eftir mælingu. Fleiri bifreiðum hefði verið ekið eftir brautinni en bifreið ákærða hefði verið „áberandi hraðastur“. Vitnið sagði að ákærði hefði á vettvangi talað um að einhver nærliggjandi tækjabúnaður hefði truflað mælingu en svo hefði ekki verið. Ratsjáin hefði verið í lagi. Búnaðurinn léti vita ef utanaðkomandi tæki truflaði hann.

Vitnið sagði að félagi sinn í lögreglubifreiðinni hefði einnig séð mælinguna. Vinnuregla sín væri að ef þeir væru ekki „sammála um hvaða bíll þetta er sem er í radarnum“ þá væri ekki stofnað mál vegna akstursins.

Vitnið staðfesti skýrslu sína.

Ákæruliður VII

Ákærði sagðist hafa stöðvað og tekið á stað þar sem strætisvagnar stöðvuðu. Hann hefði ekið 110 hestafla sendibifreið er vægi um tvö og hálft tonn. Útilokað væri að ná „þessum hraða á þessum hundrað og tuttugu metra kafla.“

Lögregluþjónn 5 sagði ratsjána hafa verið reynda fyrir og eftir mælingu. Ekkert hefði verið óeðlilegt við mælinguna og ekkert utanaðkomandi hafi bent til að mælingin væri röng. Vitnið staðfesti skýrslu sína.

Niðurstaða

Ákæruliður I

Með vottorði og skýrslu J læknis fyrir dómi er sannað að brotaþoli kom fyrir lækninn á Heilbrigðisstofnun Suðurnesja hinn 23. október 2021 og var þá með þá áverka sem raktir eru í vottorðinu.

Fyrir liggur að ákærði og brotaþoli hittust á vettvangi. Óumdeilt er að þangað hafi brotaþoli komið á undan ákærða sem hafi elt hann þangað einhvern spöl eftir að hafa mætt honum við akstur. Einhver orðaskipti urðu með þeim á vettvangi og var brotaþoli þá inni í vörubifreið en ákærði utan hennar. Sjálfur bar ákærði fyrir dómi að brotaþoli hefði sagt eitthvað sem hafi æst hann. Fyrir liggur að á þessum tíma var ákærði reiður brotaþola vegna samskipta brotaþola við b-kvk-þf og fyrrverandi unnustu ákærða. Fyrir dómi sagði ákærði að eftir að brotaþoli hefði sagt eitthvað sem hefði æst hann, hefði ákærði stokkið úr bifreið sinni, hoppað upp að vörubifreiðinni, haldið í rúðuna á henni og „ýtti þarna í bumbuna á honum“. Brotaþoli bar að ákærði hefði farið upp með hlið vörubifreiðarinnar, hangið á rúðunni og kýlt brotaþola nokkurum sinnum. Á vettvangi voru vitnin E og H. E sagði fyrir dómi að ákærði hefði verið „alveg brjálaður“. Ákærði hefði rokið úr bifreið sinni, „hoppar og rífur sig upp á glugganum og bara hálfur inn í bíl.“ H sagði að ákærði hefði verið „mjög æstur“. Hann hefði farið úr bifreið sinni og „hoppar upp á bílinn [...] einhvern veginn hangandi á honum og svo nær hann að stíga í tröppuna til að halda sér uppi.“ Hann hefði legið inn um gluggann. H sagðist hafa séð hreyfingar en ekki geta fullyrt að þær hefðu verið eins og ákærði hefði verið að slá. Brotaþoli ber að ákærði hafi kýlt sig nokkur högg og hafi brotaþoli fengið áverka sína af því. Sjálfur segist ákærði hafa potað „í bumbu“ brotaþola, sem hafi rekið fingur í eigið auga. Hefur ákærði vísað til þess að brotaþoli hafi setið svo hátt í bifreiðinni að ákærði hafi ekki náði í andlit hans. Þegar horft er til þess að vitnin E og H sögðu ákærða hafa farið um hálfan inn í bifreiðina þykir verða að telja að aðstæður hafi ekki komið í veg fyrir að hann hafi getað náð til andlits brotaþola. Telja verður ljóst að ákærði hafi verið mjög æstur umrætt sinn. Þeir áverkar sem brotaþoli var með er hann hitti J lækni eftir atvikið geta komið heim og saman við að hann hafi orðið fyrir árás eins og hann lýsti. Þegar á allt framanritað er horft þykja hafa verið færðar fram yfirgnæfandi líkur að því að ákærði hafi í raun valdið brotaþola umræddum áverkum með því að slá hann. Þykir á því ekki skynsamlegur vafi. Áverkarnir eru á andliti en ekki annars staðar á líkamanum. Á hinn bóginn ber ákærði að hann hafi „ýtt í bumbuna“ á brotaþola. Þótt ekki verði fullyrtað það hafi hann gert af krafti verður að telja af öllu framanröktu að ákæruvaldið hafi fært fram lögfulla sönnun fyrir því að ákærði hafi umrætt sinn slegið brotaþola í höfuð, andlit og líkama. Þeir áverkar sem tilgreindir eru í ákæru fá stoð í læknisvottorði og teljast sannaðir, þó þannig að þar sem að í vottorði segir að tilfærsla á nefi sé möguleg verður engu slegið föstu um hana. Háttsemi ákærða samkvæmt ákæruliðnum er í ákæru réttilega heimfærð til 1. mgr. 217. gr. laga nr. 19/1940.

Ákæruliður II

Fyrir dómi sagðist ákærði ekki hafa sent skilaboð sem rakin eru í ákæruliðnum, hluta A- 1 og A- 2. Brotaþoli sagði fyrir dómi að skilaboðin hefðu komið frá reikningi ákærða. Þetta hefði verið „snapchat- reikningur sem hann hafði verið með í þónokkurn tíma“ sagði brotaþoli fyrir dómi. Lögregluþjónn 2, sem rannsakaði rafræn gögn, kvaðst þekkja ákærða og væri það hann sem talaði í umræddum skilaboðum. Þegar á þetta er horft þykir ekki verða dregið í efa í málinu að skilaboðin séu frá ákærða komin.

Önnur skilaboð sem rakin eru í ákæruliðnum fá stoð í gögnum málsins og þykir ekkert hafa komið fram sem bendir til að þau hafi ekki komið frá ákærða til brotaþola. Verður að miða við það.

Í ákæruliðnum segir um skilaboð sem rakin eru í lið A- 2 að þeim ljúki á orðunum „þú ert svo ómerkilegur pappi A “en í upplýsingaskýrslu lögregluþjóns 2, þar sem skilaboð ákærða eru rakin, er notað orðalagið „þú ert svo ómerkilegur pappír A “og þykir mega leggja það til grundvallar. Þá er þess að geta að í lið C- 1 lýkur skilaboðum, eins og þau eru tilgreind í ákæru, á orðunum „karl hausinn þinn“, og er þetta í samræmi við upplýsingaskýrslu. Af gögnum málsins verður hins vegar ráðið að ákærði hafi notað orðalagið „ka lhausinn þinn“ og verður við það miðað. Þykja þessi atriði ekki hafa spillt vörn ákærða.

Í lið B- 1 eru rakin skilaboð þar sem meðal annars segir „B. [...].“ Fyrir liggur að með héraðsdómi [...]var ákærði meðal annars sakfelldur fyrir [...]. Brotaþoli sagðist hafa vitað að ákærði hefði verið sakaður um að hafa [...]en að hann hefði neitað því að hann hefði gert það. Þegar á þetta er horft, að brotaþoli þekkti til málsins og að ákærði hafði, er hann talaði á umræddan hátt við brotaþola, verið sakfelldur fyrir þá háttsemi er honum hafði verið að sök, verður að telja að ummælin hafi verið til þess fallin að vekja hjá brotaþola ótta um hag sinn og velferð. Breytir ekki þessu að Landsréttur vísaði [...]umræddu ákæruatriði frá héraðsdómi.

Ummæli í lið B- 3 skýrði ákærði fyrir dómi þannig að hann hefði haft símakostnað í huga, en hann hefði talið að „þegar það færi í talhólfið hjá honum“ þyrfti hann að greiða fyrir símtal í erlent símanúmer. Rakin hafa verið samskipti ákærða og brotaþola um þetta atriði. Þar kemur fram að brotaþoli margspyr hvað ákærði eigi við og ákærði gefur aldrei þessa skýringu. Þá verður að horfa til þess að í því samtali þeirra talar ákærði ítrekað um að það kosti brotaþola peninga ef hann svari ekki símtölum ákærða, en segir ekkert um að ákærði sjálfur hafi af því kostnað. Er í því ljósi ekki hægt að leggja skýringu ákærða til grundvallar. Þegar á þetta er horft verður að telja ummælin til þess fallin að vekja hjá brotaþola ótta um velferð sína.

Önnur ummæli og skilaboð sem rakin eru í ákæru verða að teljast til þess fallin að vekja hjá brotaþola ótta um velferð sína og heilbrigði. Ekki þykir hins vegar verða lagt til grundvallar að ákærði hafi hótað brotaþola lífláti.

Ummæli sem rakin eru í lið B- 2 lét ákærði falla mjög snemma í símtali er brotaþoli hringdi til hans, þar sem brotaþoli sagðist vilja heyra í honum áðuren allt yrði „vitlaust“. Þykja þau ekki verða heimfærð til 232. gr. a almennra hegningarlaga. Þau verður hins vegar að skilja sem hótun um refsiverðan verknað og til þess fallin að vekja hjá brotaþola ótta um heilbrigði og velferð sína. Með því að viðhafa þau við brotaþola hefur ákærði brotið gegn 233. laganna. Þegar á önnur ummæli og skilaboð ákæruliðarins er horft í heild þykir verða að fallast á heimfærslu ákæruvaldsins til 232. gr. a laganna. Þykir ekki breyta því þó gögn málsins sýni að ekki séu allir hlutar samtala þeirra þessu marki brenndir. Þar eru meðal annars orð sem ein og sér gætu gefið þá mynd að allt væri með felldu. Þannig segir brotaþoli í skilaboðum 29. september 2021: „Fáum okkur að éta í hádeginu. Ég nenni ekki endalausu pikki“. Fyrir dómi sagðist brotaþoli hafa reynt „að höfða til þessa vinskapar sem við höfðum átt í gegnum tíðina til þess að reyna, hvað á maður að segja, stýra atvikum í aðra átt en þau fóru.“ Þykir það ekki ósennilegt en ákærði og brotaþoli eru sammála um að þeir hafi lengi verið kunnugir. Þykir því, eins og áður segir, verða að telja að þegar horft er á þau ummæli í heild sem tilgreind eru í ákæru, önnur en þau sem áður hafa verið heimfærð til 233. gr. laga nr. 19/1940, að fallast verði á heimfærslu ákæruvaldsins.

Er ákærði sannur að sök samkvæmt ákæruliðnum samkvæmt því sem hér hefur verið rakið.

Ákæruliður V

Með játningu sinni, sem fær stoð í gögnum málsins og ekki þykir ástæða til að draga í efa, telst ákærði sannur að sök og hefur unnið sér til refsingar en háttsemi hans er rétt færð til refsiheimildar í ákæru.

Ákæruliðir III, VI og VIII

Um hvern og einn ákærulið á það við að lögregluþjónn sem kom að málinu hefur komið fyrir dóm og staðfest skýrslu sína og að ratsjá hafi verið reynd fyrir og eftir mælingu. Var ákærða gerð grein fyrir niðurstöðu mælingar á vettvangi. Ekkert hefur komið fram sem bendir til að aðrar bifreiðar eða önnur atriði hafi truflað mælingu. Ekkert hefur komið fram sem gefur efni til að ætla að ranglega hafi verið staðið að mælingu. Telja verður sök ákærða sannaða samkvæmt ákæruliðunum og er háttsemi hans réttilega færð til refsiheimilda. Má hér eftir því sem við á horfa til dóms Hæstaréttar Íslands í máli nr. 297/2000.

Fyrir liggur yfirlit lögreglustjóra um ökuferil ákærða og er þar skráð að óstaðfestir punktar séu 9, staðfestir 28, notaðir 24, niðurfelldir 6, fyrndir 49 og óafgreiddir 3.

Ákærði hefur talsverðan sakaferil. Skal þess getið hér að í [...]var hann dæmdur til sjö mánaða fangelsis, en fullnustu refsingarinnar frestað skilorðsbundið í tvö ár, fyrir gegn 1. mgr. 218., 1. mgr. 217., 1. mgr. 257. og 1. mgr. 106. gr. almennra hegningarlaga. Í febrúar 2019 var ákærði dæmdur til greiðslu 210.000 króna sektar í ríkissjóð fyrir brot gegn 2. mgr. 37. gr. þág. umferðarlaga og sviptur ökurétti í einn mánuð. Í september 2019 var gerð við hann sátt sem fól í sér 120.000 króna sekt í ríkissjóð fyrir brot gegn 1. mgr. 48. gr. þág. umferðarlaga en ákærði hafði ekið sviptur ökurétti. Í janúar 2020 var hann í [...]dæmdur til sektargreiðslu fyrir brot gegn umferðarlögum, en um hraðaakstur var að ræða. Var ákærði sviptur ökurétti í eitt ár. Í janúar 2021 voru ákærða ákveðin viðurlög, 360.000 króna sekt, fyrir brot gegn 2. og 3. mgr. 37. gr. umferðarlaga. Loks var ákærði hinn [...] með dómi Landsréttar dæmdur í fimmtán mánaða fangelsi fyrir brot gegn 1. mgr. 217. og 1. mgr. 218. gr. b almennra hegningarlaga en um hegningarauka var að ræða auk þess sem ákærði hafði rofið skilorð dóms frá [...]og var sá dómur tekinn upp og ákærða gerð refsing í einu lagi. Héraðsdómur þess máls, þar sem ákærði hafði meðal annars verið sakfelldur fyrir brot gegn 1. mgr. 217. og 1. mgr. 218. gr. b laga nr. 19/1940 hafði verið kveðinn upp [...]. Þau brot sem ákærði er sakfelldur fyrir í þessu máli eru framin fyrir uppkvaðningu dóms Landsréttar 1. apríl 2022 og verður refsing ákærða ákveðin sem hegningarauki.

Ákærði hefur mátt glíma við ýmsa erfiðleika og gögn málsins bera með sér að hann hefur leitað sér sálfræðiaðstoðar. Þegar á allt er horft ákveðst refsing ákærða fangelsi í þrjá mánuði sem ekki er unnt að binda skilorði en með frádrætti eins og í dómsorði greinir. Þá ber að gera ákærða 270.000 króna sekt en tuttugu daga fangelsi komi í stað sektarinnar verði hún ekki greidd innan fjögurra vikna frá birtingu dómsins. Svipta ber ákærða ökurétti í þrjá mánuði. Loks ber að gera ákærða að greiða málflutningsþóknun skipaðs verjanda síns, Á-kvk-þgf B-kvk-ef E-kvk-þgf lögmanns, 1.973.646 krónur með virðisaukaskatti, og 47.376 króna aksturskostnað lögmannsins og annan sakarkostnað sem samkvæmt yfirliti lögreglustjóra nam 22.000 krónum. Gætt var 1. mgr. 184. gr. laga nr. 88/2008. Af hálfu ákæruvaldsins fór Á-kk-nf J-kk-nf aðstoðarsaksóknari með málið. Þ-kk-nf D-kk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

Dómsorð:

Ákærði, X, sæti fangelsi í þrjá mánuði. Frá refsingunni dragist með fullri dagatölu gæzluvarðhald sem ákærði sætti frá 24. til 27. október 2021.

Ákærði greiði 270.000 króna sekt í ríkissjóð en tuttugu daga fangelsi komi í stað sektarinnar verði hún ekki greidd innan fjögurra vikna frá birtingu dómsins.

Ákærði er sviptur ökurétti í þrjá mánuði frá birtingu dómsins að telja.

Ákærði greiði 1.973.646 króna málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, Á-kvk-ef B-kvk-ef E-kvk-ef lögmanns, 47.376 króna aksturskostnað hennar og 22.000 króna annan sakarkostnað.

Þ-kk-nf D-kk-nf