S-610/2020

D Ó M U R

Héraðsdóms Reykjaness 29. júní 2020 í máli nr. S610/2020:

Ákæruvaldið

(D-kk-nf R-kk-nf saksóknarfulltrúi) gegn

E-kvk-þf B-kvk-þf G-kvk-þf,

(I-kvk-nf L-kvk-nf B-kvk-nf lögmaður)

H-kk-þgf E-kk-þgf S-kk-þgf og

(S-kk-nf S-kk-nf lögmaður)

E-kk-þgf A-kk-þgf V-kk-þgf

(B-kk-nf H-kk-nf E-kk-nf lögmaður)

Mál þetta, sem dómtekið var 2. júní sl., höfðaði héraðssaksóknari með ákæru 24. febrúar sl. á hendur ákærðu, E-kvk-þgf B-kvk-þgf G-kvk-þgf, kt. 0000000000, [...], H-kk-þgf E-kk-þgf S-kk-þgf, kt. 0000000000, [...], og E-kk-þgf A-kk-þgf V-kk-þgf, kt. 0000000000, [...]:

„fyrir fíkniefnalagabrot sem hér segir;

I. gegn ákærðu E-kvk-þgf B-kvk-þgf með því að hafa fimmtudaginn 15. mars 2018, flutt hingað til lands samtals 155,54 g af kókaíni (að styrkleika 88% kókaín, sem samsvarar 99% af kókaínklóríði), ætluðu til söludreifingar hér á landi í ágóðaskyni. Fíkniefnin flutti ákærða til landsins sem farþegi með flugi WW617 frá Alicante, Spáni, falin innvortis í samtals 4 pakkningum.

Telst háttsemi þessi varða við 2. gr., sbr. 5. og 6. gr., laga um ávana og fíkniefni nr. 65/1974, sbr. lög nr. 13/1985 og lög nr. 68/2001, og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr. reglugerðar um ávana og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, sbr. reglugerðir nr. 848/2002 og 789/2010.

II.

Gegn ákærðu H-kk-þgf E-kk-þgf og E-kk-þgf A-kk-þgf, með því að hafa, fimmtudaginn 15. mars 2018, í sameiningu, staðið að skipulagningu og innflutningi á samtals 318,47 g af kókaíni (að styrkleika 88% kókaín, sem samsvarar 99% af kókaínklóríði) og 4.859,96 g af hassi (magn tetrahýdrókannabínóls 181205 mg/l), ætluðu til 2 söludreifingar hér á landi í ágóðaskyni. Ákærðu fengu meðákærðu E-kvk-þf til að flytja 155,54 g af kókaíni til landsins, sbr. ákærulið I, en ákærði E-kk-nf flutti sjálfur til landsins 162,93 g af kókaíni, falin innvortis í samtals 4 pakkningum. Ákærði H-kk-nf flutti sjálfur inn 4.859,96 g af hassi falin í botni ferðatösku sinnar. Ákærðu og meðákærða E-kvk-nf ferðuðust öll saman til landsins með flugi WW617 frá Alicante, Spáni, en ákærði E-kk-nf greiddi flugfargjald þeirra allra.

Telst háttsemi þessi varða við 2. gr., sbr. 5. og 6. gr., laga um ávana og fíkniefni nr. 65/1974, sbr. lög nr. 13/1985 og lög nr. 68/2001, og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr. reglugerðar um ávana og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, sbr. reglugerðir nr. 848/2002 og 789/2010.

Þess er krafist að ákærðu verði dæmd til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar og að gerð verði upptæk framangreind 155,54 g af kókaíni sem E-kvk-nf var með innvortis, 162,96 g af kókaíni sem E-kk-nf var með innvortis og 4.859,96 g af hassi sem voru í farangri H-kk-ef, allt samkvæmt heimild í 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974, sbr. lög nr. 10/1997 og 68/2001, sbr. 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001, sbr. reglugerðir nr. 848/2002 og 789/2010.“

Ákærða E-kvk-nf játar skýlaust sök og krefst þess aðallega að refsing verði látin niður falla. Til vara krefst hún þess að refsingu verði frestað. Til þrautavara krefst hún vægustu refsingar sem lög leyfa. Í öllum tilvikum er þess krafist að allur sakarkostnaður verði greiddur úr ríkissjóði, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda.

Ákærði H-kk-nf viðurkennir að hafa flutt til landsins það hass sem honum er gefið að sök í ákæru að hafa haft meðferðis við heimkomuna umrætt sinn. Að öðru leyti neitar hann sök. Hann krefst vægustu refsingar sem lög leyfa vegna þess þáttar sem hann hefur játað í málinu en krefst sýknu að öðru leyti. Þá er þess krafist að allur sakarkostnaður verði greiddur úr ríkissjóði, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda.

Ákærði E-kk-nf viðurkennir að hafa flutt til landsins það kókaín sem honum er gefið að sök í ákæru að hafa haft innvortis við heimkomuna umrætt sinn. Að öðru leyti neitar hann sök. Hann krefst vægustu refsingar sem lög leyfa vegna þess þáttar sem hann hefur játað í málinu en krefst sýknu að öðru leyti. Þá er þess krafist að allur sakarkostnaður verði greiddur úr ríkissjóði, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda.

3

I

Tildrög málsins eru þau að 15. mars 2018 komu ákærðu til landsins með flugi frá Alicante á Spáni. Við leit í ferðatösku ákærða H-kk-ef fundust 4.859,96 g af hassi falin í botni töskunnar. Ákærða E-kvk-nf var með í för, en hún var á þessum tíma kærasta ákærða H-kk-ef. Einnig var ákærði E-kk-nf með í för, en hann hafði keypt flugmiðana fyrir ákærðu. Reyndust ákærðu E-kvk-nf og E-kk-nf vera hvort um sig með fjórar pakkningar af fíkniefnum innvortis. Nánar tiltekið var ákærða E-kvk-nf með 155,54 g af kókaíni en ákærði E-kk-nf var með 162,93 g af kókaíni.

Framangreind vigt efnanna er staðfest í þremur efnaskýrslum lögreglu, dags. 16. og 22. mars 2018. Í gögnum málsins liggja einnig fyrir þrjár matsgerðir Rannsóknastofu Háskóla Íslands í lyfja og eiturefnafræði, dags. 16. mars 2018 og 11. apríl 2018. Samkvæmt þeim var kókaín, sem ákærðu E-kvk-nf og E-kk-nf voru með innvortis, að styrkleika 88% kókaín, sem samsvarar 99% af kókaínklóríði. Þá kemur fram að tveir brúnir molar hafi verið greindir. Annað sýnið hafi verið 1,04 g og verið greint sem kannabis. Magn tetróhýdrókannabínóls í því sýni hafi verið 205 mg/g. Hitt sýnið hafi verið 1,28 g og verið greint sem kannabis. Magn tetróhýdrókannabínóls í því sýni hafi verið 181 mg/g. Enginn ágreiningur er uppi í málinu um réttmæti efnaskýrslna lögreglu eða matsgerða Rannsóknastofu Háskóla Íslands.

Með úrskurðum Héraðsdóms Reykjaness 16. mars 2018 var ákærðu gert að sæta gæsluvarðhaldi allt til 23. mars 2018 kl. 16:00. Ákærða H-kk-þgf var síðan gert að sitja óslitið áfram í gæsluvarðhaldi allt til 28. mars 2018 kl. 16:00.

Við aðalmeðferð málsins gáfu ákærðu skýrslu fyrir dómi ásamt A rannsóknarlögreglumanni.

II

Ákærða E-kvk-nf lýsti því fyrir dómi að hún hefði fyrst hitt meðákærða E-kk-þf á þeim degi þegar þau flugu ásamt meðákærða H-kk-þgf til Íslands. Hún hefði ekki þekkt meðákærða E-kk-þf. Hana hefði skort peninga á þessum tíma. Meðákærði E-kk-nf hefði beðið hana um að flytja efnin, sem hún síðar innbyrti, til Íslands. Hún hefði ekki þorað að segja nei. Ekki hefði hún vitað hver ætti efnin. Meðákærðu hefðu báðir verið staddir í íbúð hennar og meðákærða H-kk-ef þegar hún kom efnunum fyrir. Meðákærði E-kk-nf hefði leiðbeint henni í þeim efnum. Í upphafi kvaðst hún aðspurð ekki minnast þess að meðákærði H-kk-nf hefði einnig fylgst með henni. 4

Ákærða lýsti því einnig að nokkrum dögum fyrir ferðalagið heim til Íslands hefði meðákærði H-kk-nf nefbrotið hana. Eftir það hefði hún óttast hann.

Aðspurð um hvort ákærða hefði átt að fá endurgjald fyrir flutninginn kvaðst hún ekki muna það. Hún hefði ekki haft efni á því að panta flugið til Íslands en hefði viljað komast heim og þess vegna nýtt tækifærið. Eftir heimkomuna til Íslands hefði ákærða í fyrstu ekki verið í sambandi við meðákærða H-kk-þf en síðan hefðu þau búið saman í tæpt ár. Því sambandi væri lokið og þau væru ekki náin í dag.

Aðspurð um fíkniefnaneyslu kvaðst ákærða hafa verið í neyslu á þeim tíma þegar atvik málsins hefðu átt sér stað. Hún hefði síðar farið í meðferð sem lokið hefði í apríl 2020 og nú bæri hún barn undir belti.

Loks voru borin undir ákærðu ummæli hennar í skýrslutöku hjá lögreglu 23. mars 2018 þar sem fram hefði komið að meðákærðu hefðu báðir beðið hana um að flytja umrætt kókaín til Íslands og að hún hefði ekki þorað að neita því auk þess sem meðákærði H-kk-nf hefði vitað að meðákærði E-kk-nf hefði rétt henni efnin. Lýsti ákærða því fyrir dómi að þarna væri rétt eftir henni haft. Hún teldi að meðákærðu H-kk-nf og E-kk-nf hefðu verið saman í þessu. Aðspurð svaraði ákærða því einnig til að meðákærði H-kk-nf hefði vitað að meðákærði E-kk-nf hefði rétt henni efnin sem hún flutti til landsins. Þetta hefði enda ekki verið stór íbúð. Hún teldi þó að meðákærði H-kk-nf hefði ekki átt efnin.

III

Ákærði H-kk-nf lýsti því fyrir dómi að hann hefði einungis beðið meðákærða E-kk-þf um að lána sér og meðákærðu E-kvk-þgf fyrir flugi heim til Íslands. Ekkert hefði verið rætt um nein fíkniefni eða innflutning slíkra efna. Það hefði fyrst verið daginn áður en flugið átti að fara sem ákærði hefði rætt við meðákærða E-kk-þf um lán fyrir flugi, en ákærði hefði verið á „síðasta séns“ að komast til Íslands í endurmat á heilsu hans vegna slyss. Neitaði hann því að hafa átt aðkomu að skipulagningu eða fjármögnun innflutnings til Íslands á efnunum sem um ræðir í ákæru. Hann hefði hreinlega ekki vitað af efnunum sem meðákærðu hefðu flutt til landsins.

Meðákærði E-kk-nf hefði birst „með eitthvað svona“ í íbúð ákærða og meðákærðu E-kvk-ef. Aðspurður um hvort ákærði hefði vitað af fíkniefnunum svaraði hann því til að hann hefði séð hvað meðákærði E-kk-nf hefði lagt á borðið en hann hefði ekkert verið að spyrja út í það eða hver ætti efnin. Meðákærði E-kk-nf hefði komið með efnin inn í íbúðina. Meðákærði hefði haft ferðatösku meðferðis og beðið ákærða um að setja föt 5 sín í þá tösku. Ákærði sagði að hann og meðákærða E-kvk-nf hefðu ekkert getað sagt þar sem meðákærði E-kk-nf hefði verið búinn að greiða fyrir flugfarið til Íslands.

Aðspurður um hassið sem fannst í tösku ákærða kvaðst hann ekki hafa átt það og að hann hefði ekki vitað af því að efnin væru í töskunni. Fyrri framburður hans hjá lögreglu um að hann hefði átt hassið hefði ekki verið réttur. Þetta væri ferðataska sem meðákærði E-kk-nf hefði komið með í íbúðina. Sjálfur hefði ákærði átt ferðatösku en ekki notað hana umrætt sinn. Sú taska hefði orðið eftir úti á Spáni. Nánar aðspurður um hvort honum hefði þótt grunsamlegt að meðákærði E-kk-nf væri að koma með ferðatösku og biðja hann um að nota hana svaraði ákærði því til að hann hefði grunað að „það væri eitthvað“ en að hann hefði ekkert verið að spyrja út í það. Það hefði komið ákærða í opna skjöldu þegar í ljós kom að hass reyndist vera falið í töskunni. Aðspurður um ummæli meðákærða E-kk-ef í skýrslutöku hjá lögreglu, þar sem hann sagðist hafa vitað af efnum sem ákærði flutti inn og að ákærði hefði vitað af efnunum sem meðákærðu hefðu flutt inn, kvaðst ákærði ekki vilja tjá sig um það.

Aðspurður um fyrri samskipti við meðákærða E-kk-þf kvaðst ákærði ítrekað hafa verið búinn að reyna að ná í meðákærða því að þeir hefðu ætlað að leigja saman íbúð á Spáni. Sjálfur hefði ákærði farið út 13. janúar 2018. Ákærða hefði ekki tekist að ná í meðákærða, sem hefði þó svarað annað slagið. Það hefði verið „slysni“ að meðákærði skyldi einmitt svara þegar hann hefði verið búinn að lána ákærða fyrir flugi. Síðar í skýrslutökunni voru borin undir ákærða skilaboð sem gengu á milli hans og meðákærða E-kk-ef 17. janúar 2018. Kvaðst ákærði þá vilja leiðrétta fyrri framburð. Ákærði hefði vissulega átt í þeim samskiptum við meðákærða E-kk-þf. Í skilaboðunum sést að ákærði leggur til að meðákærði E-kk-nf hitti hann á tilteknum bar kl. 21:00 þann dag. Meðákærði E-kk-nf svarar því til að það eigi að geta gengið. Ákærði ritar þá: „Verður að reyna að koma á þennan bar því aðal gaurinn á Spáni er að fara að skutla mér að hitta þig – þetta er fyrir hann.“ Um þessi ummæli sagði ákærði fyrir dómi að þarna hefði hann hitt meðákærða E-kk-þf til að kaupa hass af honum, en þetta hefði verið í eina skiptið sem þeir hittust á Spáni áður en meðákærði E-kk-nf kom í íbúð ákærða og meðákærðu E-kvk-ef daginn sem þau flugu til Íslands.

Varðandi samskipti við meðákærðu E-kvk-þf á Spáni þá sagðist ákærði ekki hafa beðið hana um að flytja efnin. Hann viðurkenndi þó að til átaka hefði komið á milli þeirra á Spáni. Hann hefði verið ölvaður. Hann hefði haldið utan um meðákærðu og haldið að hún væri að ráðast á sig. Hann hefði óvart skallað hana í framhaldi af 6 þessu. Þegar hann hefði séð blóðið streyma úr nefinu á henni hefði samstundis runnið af honum.

Aðspurður um framburð meðákærðu E-kvk-ef, sem bar fyrir dómi að ákærði og meðákærði E-kk-nf hefðu beðið hana um að flytja fíkniefni, sem hún innbyrti, til Íslands þá hafnaði ákærði þeim framburði alfarið. Kvaðst hann ekki hafa komið nálægt þessu.

Í gögnum málsins er að finna skilaboð sem ákærði sendi öðrum manni símleiðis 30. desember 2017, en sá maður er skráður sem „J-kk-nf“ í síma ákærða. Aðspurður um samskiptin svaraði ákærði því til að sá maður væri félagi hans í Keflavík sem hann hefði verið að gantast í. Í samskiptunum kvaðst ákærði vera að vinna og sendi téðum J-x-x mynd af kókaíni með textanum: „Ég líka þetta er allt kók það er búið að kaupa flug út fyrir mig 13. jan“. Um myndina sagði ákærði fyrir dómi að þetta væri vissulega kókaín á myndinni, en þarna hefði hann verið staddur á Íslandi. Kókaínið hefði verið til einkaneyslu.

Eftir að öðrum skýrslutökum fyrir dómi lauk óskaði ákærði H-kk-nf eftir því að fá að gefa viðbótarskýrslu til að leiðrétta tiltekin atriði í fyrri framburði sínum. Sagði hann þá að honum hefði verið boðin greiðsla að fjárhæð 800.000 krónur fyrir að flytja umrædda ferðatösku til Íslands. Taskan hefði aftur á móti ekkert haft með meðákærðu að gera. Hann hefði hitt aðila úti á bílastæði sem rétt hefði honum töskuna. Ákærði hefði síðan farið með töskuna inn í íbúð hans og meðákærðu E-kvk-ef. Ákærði kvaðst hafa vitað að þetta væri hass. Hann hefði ekkert með önnur efni að gera, þ.e. kókaínið sem meðákærðu hefðu flutt til landsins. Aðspurður um hvort hann drægi til baka fyrri framburð sinn um að meðákærði E-kk-nf hefði átt hassið í ferðatöskunni svaraði ákærði því til að E-kk-nf hefði ekki verið sá sem bað sig um að flytja töskuna til landsins.

IV

Ákærði E-kk-nf lýsti því fyrir dómi að hann hefði vissulega fallið í freistni umrætt sinn með því að samþykkja að flytja kókaín innvortis til Íslands gegn greiðslu að fjárhæð 400.000 krónur. Hann hefði aftur á móti ekki skipulagt innflutninginn og gæti ekki greint frá nafni þess vinar hans sem leitað hefði til sín með efnin. Hann hefði dvalið á Spáni um þetta leyti hjá ömmu sinni. Hann hefði ekki haft í hyggju að vera áfram á Íslandi. Á Spáni hefði ákærði ætlað að leigja íbúð með meðákærða H-kk-þgf, en það hefði ekki gengið eftir. Meðákærðu hefði skort fjármuni og hefðu því óskað 7 eftir láni fyrir flugmiðum. Umrædd fíkniefni hefðu verið í íbúð meðákærða H-kk-ef þegar ákærði hefði komið þangað daginn sem ferðalagið til Íslands átti sér stað. Ákærði hefði þurft að koma sínum efnum fyrir sjálfur. Meðákærði H-kk-nf hefði sagt að hann og E-kvk-nf væru einnig með „eitthvað“. Kvaðst ákærði telja að hann og meðákærðu hefði öll sterklega grunað að þau væru að flytja umrædd efni til Íslands. Aðspurður kvaðst hann hafa talið að efnin ættu að fara í dreifingu á Íslandi. Um samskipti ákærða og meðákærða H-kk-ef á Spáni sagði ákærði að oft gengi erfiðlega að ná í sig og þannig hefði það verið í þessu tilviki. Undir ákærða voru borin áðurnefnd skilaboð frá meðákærða H-kk-þgf sem ritaði að ákærði þyrfti að koma á ákveðinn bar þar sem „aðal gaurinn á Spáni“ væri að „fara að skutla [meðákærða] að hitta [ákærða] – þetta er fyrir hann.“ Ákærði sagðist ekki vita um hvað þessi ummæli snerust. Hvað varðaði hvatningu ákærða í skilaboðum sem gengu milli hans og meðákærða H-kk-ef um að nota forritið Signal, þá lýsti ákærði því að þar væri um að ræða lokað samskiptaforrit sem aðrir gætu ekki hlustað á. Viðurkenndi hann að honum hefði þótt meðákærði H-kk-nf ræða of frjálslega um fíkniefni í samskiptum þeirra, til dæmis þegar meðákærði H-kk-nf hefði beðið ákærða um að koma með „jónu“, og mátti skilja á honum að það væri ástæða þess að hann hefði hvatt meðákærða H-kk-þf til notkunar á umræddu forriti.

Bornar voru undir ákærða myndir á farsíma hans af hassi, ferðatöskum, kókaíni og peningaseðlum. Sagði hann að þetta myndefni hefði verið sent honum í því skyni að freista hans. Það hefði tekist í þetta sinn. Hann hefði verið blankur. Hann hefði aftur á móti ekki skipulagt innflutninginn og það hefði meðákærði H-kk-nf ekki heldur gert. Þá hefði meðákærði H-kk-nf ekki verið sá sem bað hann um að flytja umrætt kókaín til Íslands. Ákærði hefði ekki keypt efnin sjálfur, enda hefði hann ekki haft efni á því heldur rétt átt nóg fyrir flugmiðunum. Meðákærði H-kk-nf hefði ætlað að endurgreiða honum lánið fyrir flugmiðunum stuttu eftir heimkomuna.

Af hálfu ákærða kom fram að honum hefði verið ráðlagt að setja blöðrur yfir pakkningar sem innihéldu umrætt kókaín í því skyni að tryggja hreinlæti. Sá maður sem lét honum efnin í té hefði veitt honum þessi ráð. Ákærði var þá spurður hver sá maður væri en ákærði kvaðst ekki vilja tjá sig um það. Voru þá borin undir ákærða ummæli hans á rannsóknarstigi um að meðákærði H-kk-nf hefði veitt honum fyrrgreind ráð. Svaraði ákærði því þá til að hann minntist þess ekki að hafa sagt þetta hjá lögreglu en í öllu falli væri þetta rangt. Meðákærði H-kk-nf hefði ekki verið sá sem sagði honum að gera þetta. 8

V

A rannsóknarlögreglumaður gaf skýrslu fyrir dómi og staðfesti skýrslur sem hann vann við rannsókn málsins.

VI

Ákærða E-kvk-nf hefur skýlaust játað brot sitt, sbr. I. kafla ákæru. Sannað er með skýlausri játningu ákærðu E-kvk-ef og öðrum gögnum málsins að hún er sek um þá háttsemi sem henni er gefin að sök í ákæru og þar er rétt heimfærð til refsiákvæða.

Í II. kafla ákæru er ákærðu H-kk-þgf og E-kk-þgf eins og áður segir gefið að sök að hafa 15. mars 2018, í sameiningu, staðið að skipulagningu og innflutningi á fyrrgreindu hassi og kókaíni, þ.m.t. því kókaíni sem meðákærða E-kvk-nf hefur játað að hafa flutt til landsins, öllu ætluðu til söludreifingar hér á landi í ágóðaskyni. Ákærðu hafi fengið meðákærðu E-kvk-þf til að fremja hennar verknað, sbr. I. kafla ákæru.

Ákærðu H-kk-nf og E-kk-nf viðurkenna að hafa hvor um sig flutt þau efni til landsins sem þeim er sérstaklega gefið að sök í ákæru en neita að öðru leyti sök. Þeir hafi þannig ekki staðið í sameiningu að innflutningnum eða að skipulagningu hans. Þá hafi þeir ekki fengið meðákærðu E-kvk-þf til að fremja hennar verknað í málinu. Þess í stað séu þeir svokölluð burðardýr sem þegið hafi boð um greiðslu fjármuna fyrir innflutninginn.

Ákærði H-kk-nf kveðst ekki hafa vitað af efnunum sem meðákærðu fluttu til landsins. Á rannsóknarstigi lýsti ákærði því hjá lögreglu að hann ætti hassið sem hann flutti til landsins í umræddri ferðatösku og að það væri ætlað til einkaneyslu. Við aðalmeðferð málsins kannaðist ákærði aftur á móti ekki við að hafa vitað af því að fíkniefni væru í ferðatöskunni hans við komuna landsins. Hann sagði þó einnig fyrir dómi að meðákærði E-kk-nf hefði birst „með eitthvað svona“ í íbúð hans og meðákærðu E-kvk-ef. Aðspurður um hvort ákærði H-kk-nf hefði vitað af fíkniefnunum svaraði hann því þá til að hann hefði séð hvað meðákærði E-kk-nf hefði lagt á borðið en hann hefði ekkert verið að spyrja út í það eða hver ætti efnin. Eftir að skýrslutökum lauk óskaði ákærði H-kk-nf eftir að gefa skýrslu á nýjan leik og viðurkenndi þá að hafa vitað af hassinu í töskunni sinni en kvaðst ekki hafa vitað af því að meðákærðu væru einnig að flytja til landsins fíkniefni. Heilt á litið var framburður ákærða H-kk-ef óskýr, afar reikull og ótrúverðugur. 9

Við þetta bætist að ákærðu E-kvk-nf og E-kk-nf hafa bæði borið um vissa vitneskju allra ákærðu þriggja um efnin sem þau fluttu til landsins. Þannig lýsti ákærði E-kk-nf því fyrir dómi að meðákærði H-kk-nf hefði sagt honum að meðákærðu væru bæði með „eitthvað“. Kvaðst ákærði E-kk-nf telja að hann og meðákærðu hefði öll sterklega grunað að þau væru að flytja umrædd efni til Íslands. Ákærði E-kk-nf sagði einnig að sá sem lét honum í té kókaínið sem hann flutti til landsins hefði einnig veitt honum ráðleggingar um hvernig tryggja mætti hreinlæti við innflutninginn, en það skyldi hann gera með því að setja blöðrur utan um pakkningarnar. Aðspurður svaraði ákærði E-kk-nf því þó til að maðurinn sem veitt hefði honum þessar ráðleggingarnar hefði ekki verið meðákærði H-kk-nf, en sá framburður ákærða E-kk-ef stangast á við fyrri framburð hans hjá lögreglu á rannsóknarstigi. Telst framburður ákærða E-kk-ef fyrir dómi óljós og ótrúverðugur um samskipti hans og meðákærða H-kk-ef varðandi umrætt kókaín.

Ákærða E-kvk-nf lýsti því bæði hjá lögreglu og fyrir dómi að meðákærðu hefðu beðið hana um að flytja efnin sem hún innbyrti. Um þetta varð ákærða E-kvk-nf þó missaga við aðalmeðferðina, en við upphaf skýrslugjafar hennar fyrir dómi sagði hún að ákærði H-kk-nf hefði ekki beðið sig um að flytja efnin til landsins, heldur einungis ákærði E-kk-nf. Síðar í skýrslutökunni þegar undir hana var borinn framburður hennar á rannsóknarstigi sagði hún að meðákærðu hefði báðir beðið hana um að flytja efnin til landsins. Þá hefði ákærði H-kk-nf vitað að ákærði E-kk-nf hefði rétt henni efnin sem hún flutti til landsins. Þetta hefði enda ekki verið stór íbúð. Mátti skilja það af framburði hennar að engum í íbúðinni hefði í reynd getað dulist hvað gekk þar á í aðdraganda ferðalagsins heim til Íslands.

Við allt þetta bætist að ferðatilhögun ákærðu var hin sama þar sem þau hittust öll þrjú í íbúð ákærðu H-kk-ef og E-kvk-ef á Spáni áður en þau ferðuðust með sama flugi til Íslands. Enn fremur er ágreiningslaust að það var ákærði E-kk-nf sem keypti flugmiðana fyrir ákærðu fyrir heimferðina til Íslands, en fyrir liggur að ákærði H-kk-nf hafði áður óskað eftir láni frá ákærða E-kk-þgf fyrir flugmiðum fyrir sig og ákærðu E-kvk-þf.

Þá bera gögn málsins með sér þó nokkur samskipti milli ákærðu H-kk-ef og E-kk-ef á Spáni, andstætt því sem ákærði H-kk-nf vildi í upphafi viðurkenna. Einnig liggur fyrir að þeir notuðu samskiptaforritið Signal í samskiptum sín á milli, en ákærði E-kk-nf viðurkenndi fyrir dómi að það væri meðal annars vegna leyndar sem forritið byði upp á, en á honum mátti skilja að hann hefði viljað að samskipti um fíkniefni færu almennt fram þar, enda hefði honum þótt ákærði H-kk-nf ræða full frjálslega um 10 fíkniefni símleiðis, en ákærði E-kk-nf kvaðst í þeim efnum hafa átt við samskipti um „jónur“.

Að öllu framangreindu virtu verður ekki vefengt með skynsamlegum rökum, sbr. 1. mgr. 109. gr. laga nr. 88/2008, að ákærðu H-kk-nf og E-kk-nf hafi í sameiningu staðið að innflutningi þeirra fíkniefna sem ákærðu þrjú fluttu til landsins umrætt sinn, eins og þeim er gefið að sök í ákæru og þar er rétt heimfærð til refsiákvæða. Þegar litið er til magns þeirra efna sem um er að ræða í málinu telst einnig hafið yfir vafa að þau hafi verið ætluð til söludreifingar. Aftur á móti telst ákæruvaldið ekki hafa axlað þá sönnunarbyrði, sem á því hvílir samkvæmt 108. gr. og 109. gr. laga nr. 88/2008, að sýna fram á að ákærðu H-kk-nf og E-kk-nf hafi í sameiningu skipulagt innflutning fíkniefnanna. Ber því að sýkna þá af þeim sakargiftum.

VII

Brot ákærðu voru framin í mars 2018. Ákæra var aftur á móti ekki gefin út fyrr en í febrúar 2020.

Ákærða E-kvk-nf er fædd árið [...]. Samkvæmt sakavottorði ákærðu gekkst hún undir lögreglustjórasátt 29. maí 2019 vegna aksturs undir áhrifum ávana og fíkniefna. Brot ákærðu í hinu fyrirliggjandi máli var framið áður en ákærða gekkst undir fyrrgreinda lögreglustjórasátt, en þar af leiðandi verður ákærðu dæmdur hegningarauki vegna brots hennar, sbr. 78. gr. almennra hegningarlaga. Í málinu liggur fyrir vottorð meðferðarheimilis, dags. 1. apríl 2020, um að ákærða hafi sætt meðferð vegna vímuefnavanda frá 23. október 2019 og fyrirhuguð útskrift sé 15. apríl 2020. Fram kemur að meðferðin hafi gengið afar vel. Við ákvörðun refsingar horfir skýlaus játning ákærðu henni til málsbóta. Til þyngingar horfir aftur á móti styrkleiki kókaínsins og sú staðreynd að umrædd fíkniefni voru ætluð til söludreifingar í ágóðaskyni, sbr. einnig 1. tölulið 1. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga.

Að öllu framangreindu virtu þykir refsing ákærðu E-kvk-ef hæfilega ákveðin fangelsi í fjóra mánuði. Þegar litið er til skýlausrar játningar ákærðu, þess að hún ól nýverið barn sitt, auk þröngrar stöðu hennar á Spáni í aðdraganda brots hennar, sem ákæruvaldið féllst á að leggja mætti til grundvallar við úrlausn málsins, þykir unnt að skilorðsbinda refsingu hennar eins og í dómsorði greinir. Komi til afplánunar refsivistarinnar skal gæsluvarðhald sem ákærða sætti frá 16. mars 2018 til 23. sama mánaðar koma til frádráttar refsingunni að fullri dagatölu. 11

Ákærði H-kk-nf er fæddur árið [...]. Á hann að baki þó nokkurn sakaferil sem nær aftur til ársins 2009. Nú síðast var ákærði dæmdur í tveggja ára fangelsi með dómi Héraðsdóms Reykjavíkur 5. júlí 2019 fyrir umferðarlagabrot og vörslur fíkniefna. Var sá dómur einnig hegningarauki við lögreglustjórasátt um greiðslu sektar að fjárhæð 58.000 krónur frá 16. nóvember 2017 fyrir vörslur fíkniefna. Brot ákærða í hinu fyrirliggjandi máli var framið í sameiningu með meðákærða E-kk-þgf. Horfir sá samverknaður til refsiþyngingar, sbr. 2. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga. Til þyngingar horfir einnig styrkleiki kókaínsins og sú staðreynd að umrædd fíkniefni voru ætluð til söludreifingar í ágóðaskyni, sbr. einnig 1. tölulið 1. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga.

Brot ákærða H-kk-ef í hinu fyrirliggjandi máli var framið áður en ákærði hlaut fyrrnefndan dóm árið 2019, en þar af leiðandi verður ákærða dæmdur hegningarauki vegna brots hans, sbr. 78. gr. almennra hegningarlaga.

Að öllu framangreindu virtu þykir refsing ákærða H-kk-ef hæfilega ákveðin fangelsi í 10 mánuði. Gæsluvarðhald er ákærði sætti frá 16. mars 2018 til 28. sama mánaðar skal koma til frádráttar refsingunni að fullri dagatölu.

Ákærði E-kk-nf er fæddur árið [...]. Á hann að baki sakaferil sem nær aftur til ársins 2012 og samanstendur af umferðarlagabrotum og minni háttar fíkniefnabrotum vegna vörslu á fíkniefnum. Nú síðast var ákærði dæmdur í níu mánaða fangelsi með dómi Héraðsdóms Reykjavíkur 20. nóvember 2019 fyrir umferðarlagabrot og vörslur fíkniefna. Með þeim dómi var einnig tekin upp refsing ákærða samkvæmt fyrri dómi Héraðsdóms Reykjavíkur 20. janúar 2017, en þá hafði ákærða verið gert að sæta fangelsi í 60 daga vegna umferðarlagabrota og vörslu á fíkniefnum, en sú refsing hafði verið bundin skilorði í tvö ár. Brot ákærða í hinu fyrirliggjandi máli var framið í sameiningu með meðákærða H-kk-þgf. Horfir sá samverknaður til refsiþyngingar, sbr. 2. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga. Til þyngingar horfir einnig styrkleiki kókaínsins og sú staðreynd að umrædd fíkniefni voru ætluð til söludreifingar í ágóðaskyni, sbr. einnig 1. tölulið 1. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga.

Brot ákærða E-kvk-ef í hinu fyrirliggjandi máli var framið áður en ákærði hlaut fyrrnefndan dóm árið 2019, en þar af leiðandi verður ákærða dæmdur hegningarauki vegna brots hans, sbr. 78. gr. almennra hegningarlaga.

Að öllu framangreindu virtu þykir refsing ákærða E-kk-ef hæfilega ákveðin fangelsi í 10 mánuði. Gæsluvarðhald er ákærði sætti frá 16. mars 2018 til 23. sama mánaðar skal koma til frádráttar refsingunni að fullri dagatölu. 12

Þá verða fíkniefni gerð upptæk eins og krafist er og nánar greinir í dómsorði.

Loks verða ákærðu dæmd til að greiða sakarkostnað, þ.m.t. málsvarnarþóknun skipaðra verjenda sinna og málsvarnarþóknun tilnefndra verjenda á rannsóknarstigi, en þær þóknanir eru ákveðnar með virðisaukaskatti í dómsorði.

Dóm þennan kveður upp A-kk-nf H-kk-nf héraðsdómari.

D Ó M S O R Ð:

Ákærða, E-kvk-nf B-kvk-nf G-kvk-nf, sæti fangelsi í fjóra mánuði. Fresta skal fullnustu refsingarinnar og skal hún falla niður að liðnum þremur árum frá uppkvaðningu dóms þessa að telja, haldi ákærða almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Komi til afplánunar refsivistarinnar skal gæsluvarðhald sem ákærða sætti frá 16. mars 2018 til 23. sama mánaðar koma til frádráttar refsingunni að fullri dagatölu.

Ákærði, H-kk-nf Ö-kk-nf S-kk-nf, sæti fangelsi í 10 mánuði. Gæsluvarðhald er ákærði sætti frá 16. mars 2018 til 28. sama mánaðar skal koma til frádráttar refsingunni að fullri dagatölu.

Ákærði, E-kk-nf A-kk-nf V-kk-nf, sæti fangelsi í 10 mánuði. Gæsluvarðhald er ákærði sætti frá 16. mars 2018 til 23. sama mánaðar skal koma til frádráttar refsingunni að fullri dagatölu.

Dæmd eru upptæk 318,47 g af kókaíni og 4.859,96 g af hassi.

Ákærða E-kvk-nf greiði þóknun skipaðs verjanda síns, I-kvk-ef L-kvk-ef B-kvk-ef lögmanns, 401.450 krónur. Ákærða greiði einnig þóknun tilnefnds verjanda síns á rannsóknarstigi málsins, J-kk-ef A-kk-ef K-kk-ef lögmanns, 306.280 krónur og útlagðan ferðakostnað verjandans 18.769 krónur. Loks greiði ákærða E-kvk-nf 303.224 krónur í annan sakarkostnað.

Ákærði H-kk-nf greiði þóknun skipaðs verjanda síns, S-kk-ef S-kk-ef lögmanns, 734.080 krónur.

Ákærði E-kk-nf greiði þóknun skipaðs verjanda síns, B-kk-ef H-kk-ef E-kk-ef lögmanns, 401.450 krónur. Ákærði greiði einnig þóknun tilnefnds verjanda síns á rannsóknarstigi málsins, B-kk-ef H-kk-ef lögmanns, 321.160 krónur og útlagðan ferðakostnað verjandans 11.100 krónur.

Ákærðu H-kk-nf og E-kk-nf greiði sameiginlega 408.378 krónur í annan sakarkostnað.

12

Þá verða fíkniefni gerð upptæk eins og krafist er og nánar greinir í dómsorði.

Loks verða ákærðu dæmd til að greiða sakarkostnað, þ.m.t. málsvarnarþóknun skipaðra verjenda sinna og málsvarnarþóknun tilnefndra verjenda á rannsóknarstigi, en þær þóknanir eru ákveðnar með virðisaukaskatti í dómsorði.

Dóm þennan kveður upp A-kk-nf H-kk-nf héraðsdómari.

D Ó M S O R Ð:

Ákærða, E-kvk-nf B-kvk-nf G-kvk-nf, sæti fangelsi í fjóra mánuði. Fresta skal fullnustu refsingarinnar og skal hún falla niður að liðnum þremur árum frá uppkvaðningu dóms þessa að telja, haldi ákærða almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Komi til afplánunar refsivistarinnar skal gæsluvarðhald sem ákærða sætti frá 16. mars 2018 til 23. sama mánaðar koma til frádráttar refsingunni að fullri dagatölu.

Ákærði, H-kk-nf Ö-kk-nf S-kk-nf, sæti fangelsi í 10 mánuði. Gæsluvarðhald er ákærði sætti frá 16. mars 2018 til 28. sama mánaðar skal koma til frádráttar refsingunni að fullri dagatölu.

Ákærði, E-kk-nf A-kk-nf V-kk-nf, sæti fangelsi í 10 mánuði. Gæsluvarðhald er ákærði sætti frá 16. mars 2018 til 23. sama mánaðar skal koma til frádráttar refsingunni að fullri dagatölu.

Dæmd eru upptæk 318,47 g af kókaíni og 4.859,96 g af hassi.

Ákærða E-kvk-nf greiði þóknun skipaðs verjanda síns, I-kvk-ef L-kvk-ef B-kvk-ef lögmanns, 401.450 krónur. Ákærða greiði einnig þóknun tilnefnds verjanda síns á rannsóknarstigi málsins, J-kk-ef A-kk-ef K-kk-ef lögmanns, 306.280 krónur og útlagðan ferðakostnað verjandans 18.769 krónur. Loks greiði ákærða E-kvk-nf 303.224 krónur í annan sakarkostnað.

Ákærði H-kk-nf greiði þóknun skipaðs verjanda síns, S-kk-ef S-kk-ef lögmanns, 734.080 krónur.

Ákærði E-kk-nf greiði þóknun skipaðs verjanda síns, B-kk-ef H-kk-ef E-kk-ef lögmanns, 401.450 krónur. Ákærði greiði einnig þóknun tilnefnds verjanda síns á rannsóknarstigi málsins, B-kk-ef H-kk-ef lögmanns, 321.160 krónur og útlagðan ferðakostnað verjandans 11.100 krónur.

Ákærðu H-kk-nf og E-kk-nf greiði sameiginlega 408.378 krónur í annan sakarkostnað.