S-55/2014

Mál þetta, sem dómtekið var 15. maí sl., er höfðað með ákæru útgefinni af lögreglustjóranum á höfuðborgarsvæðinu 21. janúar 2014 á hendur, A, [..., ...].

Í ákæruskjali segir að málið sé höfðað gegn ákærða fyrir eftirgreindar líkamsárásir gagnavart þáverandi unnustu sinni, B:

I.

Með því að hafa, í byrjun mars 2012, á heimili A að [..., ...], ráðist á B og slegið hana í hægra lærið og hægri handlegg, haldið henni niðri með því að sitja klofvega yfir henni og haldið höndum hennar niðri og er hún sneri sér undan honum sparkað í bak hennar, allt með þeim afleiðingum að hún hlaut eymsl á baki, á hægra læri og hægri handlegg.

Telst þetta varða við 217. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 10. gr. laga nr. 20/1981 og 110. gr. laga nr. 82/1998.

II.

Með því að hafa, laugardaginn 10. mars 2012, á heimili A að [..., ...] þar sem B lá á bakinu haldið henni niðri með því að sitja klofvega yfir henni og bitið hana í vinstri upphandlegg, með þeim afleiðingum að hún hlaut mar á vinstri upphandlegg.

Telst þetta varða við 217. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 10. gr. laga nr. 20/1981 og 110. gr. laga nr. 82/1998.

III.

Með því að hafa, sunnudaginn 11. mars 2012, í bifreið A þar sem henni var lagt við [..., ...], rifið í hár B þar sem hún sat í farþegasæti í bifreið A og slegið hana hægra megin í andlitið með flötum lófa, með þeim afleiðingum að hún hlaut mar á gagnauga.

Telst þetta varða við 217. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 10. gr. laga nr. 20/1981 og 110. gr. laga nr. 82/1998.

IV.

Með því að hafa, í lok mars 2012, inni á baðherbergi á heimili C að [..., ...], slegið B í andlit og líkama og rifið í hár hennar, með þeim afleiðingum að hún hlaut glóðarauga á vinstra auga og mar víðsvegar um líkamann.

Telst þetta varða við 217. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 10. gr. laga nr. 20/1981 og 110. gr. laga nr. 82/1998.

V.

Með því að hafa, í lok mars 2012, inni á baðherbergi á heimili D að [..., ...], þar sem B var nakin í baðkari, slegið hana með belti í andlit og bak, með þeim afleiðingum að hún hlaut glóðarauga á vinstra auga, mar á baki og mjöðm og víðsvegar um líkamann.

Telst þetta varða við 217. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 10. gr. laga nr. 20/1981 og 110. gr. laga nr. 82/1998.

VI.

Með því að hafa, fimmtudaginn 5. apríl 2012, á heimili E [..., ...], sparkað í B, slegið hana í andlitið, rifið í hár hennar og þar sem hún sat á stól, kippt undan henni stólnum svo hún féll á bakið á gólfið, bitið hana í vinstri framhandlegginn og gripið fast um hægri upphandlegg hennar, allt með þeim afleiðingum að hún hlaut mar í munnviki og á munni hægra megin, mar á enni vinstra megin, stórt mar á hægri upphandlegg og bitfar á vinstri framhandlegg.

Telst þetta varða við 217. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 10. gr. laga nr. 20/1981 og 110. gr. laga nr. 82/1998.

Fyrir hönd B gerir A-kvk-nf B-kvk-nf J-kvk-nf hdl. kröfu þess efnis að A verði gert að greiða B skaða og miskabætur samtals að fjárhæð kr. 2.250.000 auk vaxta skv. 8. gr. vaxtalaga nr. 38/2001, sbr. 4. gr. laganna frá þeim degi er fyrsta brotið átti sér stað til þess dags er mánuður er liðinn frá því bótakrafa þessi er kynnt fyrir kærða en með dráttarvöxtum frá þeim degi skv. 9. gr. sbr. 6. gr. vaxtalaga til greiðsludags. Þá er krafist greiðslu þóknunar við réttargæslu skv. mati dómara eða samkvæmt síðar framlögðum málskostnaðarreikningi auk virðisaukaskatts á réttargæsluþóknun.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.

Ákærði neitar sök. Verjandi ákærða krefst þess aðallega að ákærði verði sýknaður af kröfum ákæruvalds, en til vara að hann verði dæmdur til vægustu refsingar er lög leyfa. Þess er aðallega krafist að framkominni bótakröfu verði vísað frá dómi, en til vara að bætur verði stórlega lækkaðar. Þá krefst verjandi hæfilegra málsvarnarlauna, sem greiðist úr ríkissjóði.

I.

Rannsókn máls þessa hófst er B, brotaþoli, mætti á skrifstofu rannsóknardeildar lögreglunnar á höfuðborgarsvæðinu til að leggja fram kæru vegna ítrekaðra líkamsárása, sem hún kvaðst hafa orðið fyrir af hendi fyrrverandi kærasta síns, A, ákærða, á tímabilinu 15 febrúar 2012 til 21. apríl 2012. Bar hún að um væri að ræða sex tilvik.

Við skýrslutöku af ákærða hjá lögreglunni þann 17. september 2012 neitaði ákærði alfarið sök.

II.

Í skýrslu sem brotaþoli gaf hjá lögreglu þann 27. apríl 2012 kom fram að hún hafi byrjað með ákærða í janúar 2012. Kvaðst brotaþoli síðan hafa orðið fyrir ofbeldi frá ákærða um miðjan febrúar, eftir að hún og ákærði hefðu verið ósammála um eitthvað og þá hafi ákærði byrjað að berja hana í hægra læri og hægri handlegg. Síðan hefði hann haldið henni niðri með því að sitja klofvega yfir henni og halda höndum hennar niðri. Svo hafi ákærði sparkað í bak hennar og haldið fyrir munninn á henni en brotaþoli kvað ákærða hafa gert það svo að foreldrar hans myndu ekki heyra grátinn í henni en foreldrar ákærða hefðu verið heima.

Brotaþoli kvað þetta hafa síðan haldið áfram u.þ.b. viku síðar en hún hefði þá verið stödd á heimili ákærða og þau verið inni í herberginu hans. Eftir rifrildi hafi hún óvart potað í auga ákærða, hann hafi þá orðið mjög illur og haldið henni niðri með því að sitja klofvega yfir henni og haldið handleggjunum niðri. Ákærði hafi svo bitið hana í vinstri upphandlegg og kvaðst brotaþoli hafa verið með tannaför og mar eftir ákærða.

Brotaþoli kvaðst síðan aftur hafa orðið fyrir ofbeldi af hálfu ákærða 11. mars 2012 er þau hafi verið á leiðinni á tónleika í [...]. Brotaþoli kvað þau hafa verið á leiðinni á tónleikana og ætlað að koma við hjá vini ákærða, en á leiðinni hafi ákærði orðið reiður við brotaþola og stöðvað bifreiðina við Norðurfell. Brotaþoli kvaðst hafa ætlað að hlaupa út úr bifreiðinni en ákærði hafi náð að rífa í hár hennar og halda henni inni í bifreiðinni. Hann hefði haldið í hárið á henni í u.þ.b. hálfa mínútu en um leið og hann sleppti hafi hann slegið hana í andlitið með flötum lófanum. Höggið hefði verið fast og hún fengið mar.

Brotaþoli kvaðst svo hafa farið til [...] til ömmu sinnar og afa og dvalið þar í viku. Hún hefði hitt ákærða eftir að hún kom [...] eftir að hann hafi hringt í hana. Ákærði hafi verið leiður yfir þessu öllu, boðið henni út að borða og verið góður við hana daginn sem hún kom heim. Brotaþoli kvaðst hafa sofið heima hjá móður sinni fyrstu dagana en síðan farið að gista hjá ákærða og farið að dvelja hjá honum. Brotaþoli kvað ákærða síðan aftur hafa byrjað að slá sig, en kvað þessa daga renna saman, því að svo mikið hafi gengið á. Brotaþoli kvað ákærða hafa verið edrú fyrstu helgina eftir að hún kom heim en helgina þar á eftir hafi ákærði fengið sér áfengi. Brotaþoli kvað þau þá hafa verið heima hjá vini ákærða, C, en hún kvað ákærða hafa farið á eftir henni inn á baðherbergi þar sem hann hafi læst á eftir þeim, byrjað að berja hana og rifið í hárið á henni. Brotaþoli kvað ákærða hafa barið sig í andlitið með þeim afleiðingum að hún hafi fengið glóðarauga á vinstra auga auk marbletta um allan líkama.

Helgina eftir þetta kvaðst brotaþoli hafa farið í partí með ákærða í hús í [...] á föstudagskvöldinu. Hún hefði fengið að fara í bað og ákærði hafi komið með henni inn á baðið en verið mjög ósáttur við að vera neitað um kynmök. Brotaþoli kvaðst hafa ætlað að þvo sér um hárið og verið í baðinu þegar ákærði hafi tekið af sér beltið og byrjað að slá hana með því, bæði í bakið og höfuðið. Brotaþoli kvað D hafa átt heima í þessu húsi og hafi hann komið inn á bað meðan ákærði hafi verið að berja hana með beltinu. Ákærði hefði sagst vera að berja hana með beltinu svo að ekki sæist á henni. D hefði beðið ákærða að hætta þessu þar sem hann vildi ekki hafa þessi læti heima hjá sér. D hefði síðan tekið ákærða fram og hafi brotaþoli þá lokað dyrunum og læst. Kvaðst hún ekki hafa verið með síma en verið grátandi og viljað komast í burtu. Ákærði hafi þá komið öskrandi og barið á dyrnar en hún hafi ekki þorað annað en að opna fyrir honum. Ákærði hafi viljað eiga við hana kynmök en hún hefði neitað því, þar sem hún vildi það ekki.

Næsta atvik taldi hún að hefði gerst um páskahelgina. Þá hafi hún farið heim til vinkonu ákærða, E, eftir að ákærði hefði átt í slagsmálum við menn á skemmtistaðnum [...]. Kvað hún ákærða hafa verið mjög leiðan yfir öllu og hafa viljað slíta sambandinu. Ákærði hafi hringt í vin sinn, D, sem hafi komið og með honum hefðu komið tvær stelpur sem hefðu huggað brotaþola. Kvað hún þessar stelpur hafa farið í burtu, en er sá sem ók þeim kom til baka, hafi ákærði ráðist á hana með spörkum, lamið hana í andlitið og rifið í hárið á henni. Kvað hún ákærða hafa sagt að hún væri alltaf vælandi yfir því að hann væri að lemja hana og síðan hefði hann lamið hana í höfuðið með þeim afleiðingum að hún „datt út“. Kvað hún ákærða hafa sagt að hún ætti að stilla upp strákum sem hún hefði haft samskipti við, strákum sem hann gæti lamið. Hún hefði farið á facebook til að finna símanúmer, en meðan hún hafi verið í tölvunni hefði ákærði kippt undan henni stólnum þannig að hún datt í gólfið. Hefði hún staðið upp en þá hafi ákærði slegið hana beint á munninn þannig að varirnar bólgnuðu upp og blæddi mikið. Kvað hún E hafa komið með þvottapoka en hinir hafi reynt að ræða við ákærða en það ekki gengið. Næst hefði ákærði tekið jakka, rúllað honum upp, bitið hana í vinstri framhandlegginn og slegið hana með jakkanum. Brotaþoli kvað D hafa reynt að fá ákærða til að hætta en ákærði hafi þá ráðist á D. Brotaþoli kvaðst hafa farið heim til móður sinnar eftir þetta og síðan, þremur dögum síðar, farið og fengið áverkavottorð.

Brotaþoli gaf einnig skýrslu á lögreglustöðinni við Hverfisgötu miðvikudaginn 9. maí 2012. Brotaþola var kynnt að í fyrri yfirheyrslu hefði komið fram hjá henni að ofbeldi ákærða gagnvart henni hafi byrjað um miðjan febrúar 2012. Hún hafi lýst því að þau hafi rifist um eitthvað og ákærði hafi þá farið að berja hana í hægra læri og hægri handlegg, síðan hafi hann sest ofan á hana, haldið um hendur hennar og um munn svo að foreldrar hans heyrðu ekki í henni. Hann hafi síðan sparkað í bakið á henni þannig að hún missti andann og hafi verið í þrjá daga að jafna sig á þessu. Spurð nánar um þetta sagði brotaþoli þetta hafa byrjað í mars en ekki í febrúar. Þetta atvik hefði átt sér stað á heimili ákærða og foreldra hans að [...,...]. Lýsing í fyrri framburði um atburðarás væri rétt að öðru leyti. Engin vitni hafi verið að þessu atviki. Hún sagðist aðspurð ekki hafa verið með sjáanlega áverka eftir þetta. Hún hafi ekki ætlað að kæra ákærða fyrir þetta þar sem hann hafi beðið hana afsökunar og sagst elska hana. Brotaþoli kvaðst hafa sagt vinkonu sinni, V, frá þessu atviki á facebook. Brotaþoli staðfesti að öðru leyti framburð sinn sem hún gaf hjá lögreglu þann 27. apríl 2012.

Ákærði gaf skýrslu hjá lögreglu mánudaginn 17. september 2012. Þar hafnaði hann öllum ásökunum gegn sér. Kvaðst ákærði aldrei hafa slegið eða sparkað í brotaþola. Þau hafi byrjað saman í febrúar 2012 og hafi verið saman í þrjá mánuði. Eina ofbeldið sem hafi átt sér stað hafi verið þegar brotaþoli sparkaði í höfuð hans og síðar hafi ákveðinn aðili ráðist á hann fyrir utan heimili foreldra hans. Aðspurður kvaðst hann hafa lent í átökum við D og að brotaþoli hafi verið í kringum D eftir að þau hættu saman.

Þann 23. maí 2012 var tekin skýrsla af D á lögreglustöðinni við Hverfisgötu. Kvað hann sig og ákærða hafa verið kunningja og ættu þeir sameiginlega kunningja. Kvaðst hann ekki vera lengur í sambandi við ákærða. Hann hefði kynnst brotaþola í gegnum ákærða á meðan þau voru saman. Einhverju fyrir páskahelgina 2012 hafi verið partí heima hjá honum og ákærði hefði komið í heimsókn með brotaþola. Ákærði hefði spurt hvort þau mættu fara í bað og hafi það verið auðsótt. Einhverju síðar hafi hann heyrt einhverja smelli, grát og öskur koma frá baðherberginu á annarri hæðinni. Hann hefði þá stokkið upp og barið á hurðina. Ákærði hefi opnað fyrir honum og haldið á leðurbelti sem hann var búinn að brjóta saman. Í baðkarinu hafi brotaþoli legið nakin í kuðung. Ákærði hefði sagst vera að berja brotaþola með beltinu svo að það sæjust ekki áverkar á henni. Ákærði hafi síðan farið lemja brotaþola og hafi höggin lent á baki hennar. Kvaðst hann hafa reynt að forðast að horfa á brotaþola þar sem hún hafi verið nakin og því gæti hann ekki sagt til um áverka á henni eftir beltishöggin. Hefði hann farið að vinna í því að róa ákærða niður og loks fengið hann til að hætta þessu. Hefði hann tekið ákærða með sér inn í eitthvert herbergi og haldið áfram að róa hann. Kvaðst hann ekki vera viss hvað brotþoli hefði gert í framhaldi af þessu. Hún hefði grátið og verið skíthrædd við ákærða. Kvaðst hann telja að það hafi verið orðið bjart þegar þetta gerðist en hann gæti ekki sagt nánar til um hvenær þetta gerðist. Kvaðst hann hafa skilið það sem svo að ákærði hefði verið að stunda munnmök við brotaþola en sjálfur ekki fengið nóg út úr því og þess vegna hafi hann verið henni reiður. Aðspurður um ástand þeirra kvað hann þau öll hafa verið undir áhrifum fíkniefna. Kvað hann ákærða hafa verið æstan í þessu partíi sökum neyslu. Kvað hann brotaþola hafa verið skíthrædda við ákærða og henni hefði ekki liðið vel í kringum hann þegar hann var undir áhrifum fíkniefna.

D kvaðst hafa verið í pool með G er ákærði hafi haft samband við hann. Hann hefði verið grátandi og í móðursýkiskasti. Hafi hann ákveðið að fara með G og kanna málið ásamt þremur stúlkum. Þegar þeir komu að heimili E hafi H verið að fara af staðnum því ákærði hefði verið með einhverjar ranghugmyndir um að H væri að reyna við brotaþola. Kvaðst hann hafa stöðvað H og þau farið inn. Stúlkurnar, sem voru með þeim hafi fljótlega farið aftur þar sem þær hafi ætlað að undirbúa sig fyrir próf. Kvaðst hann hafa setið í sófa ásamt hinum. Brotaþoli hafi setið í stól úti í horni skammt frá eldhúsinu og ákærði hafi staðið yfir henni og lesið yfir henni. Hann hafi verið kominn úr að ofan, verið mjög „steraður“. Ákærði hafi síðan farið að slá í höfuð brotaþola og svo skyndilega slegið hana á munninn. Kvað hann brotaþola hafa verið með víra í munninum (spangir) og hvort það hafi verið út af því eða ekki þá hafi farið að fossblæða úr munni brotaþola og yfir hana alla. Hún hafi verið hrædd og grátandi og varir hennar hafi bólgnað mikið. Kvaðst hann hafa sagt ákærða að þetta væri of langt gengið, hann yrði að róa sig. Þá hafi ákærði ráðist brjálaður að sér en hann hefði náð að gefa högg á móti og síðan snúa hann í gólfið, fylgja honum eftir og halda honum. Hefði hann spurt ákærða hvað hann væri að hugsa. Við það hafi ákærði eins og rankað við og róast. Taldi hann að ákærði hefði ekki verið ánægður með það að hafa verið snúinn svona niður fyrir framan brotaþola. Kvaðst hann telja að ákærði hafi farið með brotaþola heim til sín. Ákærði hafi svo farið að hringja í sig og verið með hótanir í sinn garð. Ákærði hafi síðan komið aftur heim til E, án brotaþola. Hann hefði þá verið með hníf á sér sem hann hafi sýnt D. Kvaðst hann ekki telja að ákærði hafi verið að hóta sér með hnífnum. Síðar þennan dag hafi komið upp atvik á milli hans og ákærða sem ekki væri til umræðu í þessari yfirheyrslu (007-2012-18965). Kvaðst hann telja að auk sín, ákærða, brotaþola og E hefði H verið staddur á heimili E.

Kvað hann að allir hefðu vitað að ákærði hefði beitt brotaþola andlegu og líkamlegu ofbeldi.

Í málinu liggur fyrir vottorð N læknis, á bráðadeild Landspítala dags 16. maí 2012. Þar kemur fram að brotaþoli leitaði læknis 8. apríl 2012 vegna áverka sem hún kvaðst hafa hlotið 5. apríl sama ár af hendi ákærða. Eftirtöldum áverkum er lýst: Mari í munnviki hægra megin og óm af mari á enni vinstra megin. Stóru mari á hægri upphandlegg og bitfari á vinstri framhandlegg. Myndir voru lagðar fram af áverkunum.

Í málinu liggur einnig fyrir vottorð Z sálfræðings og þar kemur fram að brotaþoli uppfylli greiningarskilmerki fyrir áfallastreituröskun.

III.

Skýrslur ákærða og vitna fyrir dómi

Ákærði gaf skýrslu fyrir dómi og kvaðst saklaus af öllum liðum ákærunnar. Kvað hann alla liði ákærunnar vera lygi og hann og brotaþola átt gott samband. Kvað hann brotaþola stundum hafa dottið í neyslu í laumi og að það hafi ekki ekki verið fyrr en í lok sambandsins að hann hafi komist að því að hún væri með D á djammi. Kvað ákærði að sér hafi fundist hann svikinn, að brotaþoli væri komin til D, sem var óvinur hans, og þar hafi samband þeirra endað. Kvað hann brotaþola og D hafa verið farin að plotta á móti sér. Kvað hann þau hafa verið í sambandi frá byrjun febrúar og hætt formlega saman um miðjan apríl 2012. Þau hefðu búið heima hjá foreldrum hans. Kvaðst hann ekki hafa orðið var við neyslu hjá brotaþola þegar þau voru að byrja saman. Kvaðst hann fyrst hafa orðið var við neyslu hjá brotaþola á [...] eftir tónleika, hann hefði þá tekið eftir því að augun í henni væru eitthvað skrýtin. Hann hefði ekki verið með henni allan tímann á [...] en heyrt að hún væri stjórnlaus, dettandi og blindfull. Ákærði lýsti því að hann hefði þurft að halda á brotaþola út og fara með hana heim. Hún hafi ælt alla nóttina og augun í henni verið mjög svört. Kvaðst ákærði muna að þetta kvöld hafi verið vesen með mömmu brotaþola og afa því hún hefði verið svo lítið með krakkann sinn og þegar brotaþoli hafi vaknað næsta morgun hafi hún verið í áfalli eftir „blackoutið“ og farið að rífast við mömmu sína. Mamma hennar hafi sett skilmála um að brotaþoli fengi ekki að hitta krakkann sinn nema hún kæmi aftur til mömmu sinnar. Ákærði kvað brotaþola hafa farið upp í sveit eftir samtalið. Ákærði lýsti því að hann hefði verið bláedrú á þessum tíma og kvaðst ekki hafa verið í neyslu fyrr en undir lok sambandsins við brotaþola. Kvaðst hann hafa notað áfengi, kannabis og örvandi, hann hefði strax sótt um á Vogi og komist þar inn fljótlega.

Kvaðst ákærði ekki kannast við lýsingar í ákæruliðum eitt til fjögur. Engin átök eða leiðindi hefðu verið á milli hans og brotaþola á meðan þau voru í sambandi. Stundum hefði hún horfið og hann ekki náð í hana um tíma og það hefði honum þótt leiðinlegt. Hann hefði komist að því að hún segði honum stundum ósatt um það hvar hún hefði verið. Kvaðst hann ekki hafa séð áverka á brotþola á þessum tíma.

Spurður um fimmta ákærulið, kvaðst ákærði ekki kannast við að hafa verið á heimili D umrætt sinn, þeir hafi ekki verið félagar og hann hefði aldrei verið á heimili D. Ákærði lýsti því að D hefði rætt um það við sig að hann hefði verið að reyna að fá fólk til að kæra ákærða, til þess að hefna sín. D hefði sagst ætla að draga sinn vitnisburð til baka fyrir dómi.

Spurður um sjötta ákærulið kvaðst ákærði ekki kannast við þetta. Hann hafi séð myndir af áverkum sem teknar voru af brotaþola en þeir áverkar hefðu ekki verið á henni þegar hann sá hana. Kvaðst ákærði ekki hafa verið á heimili E umrætt sinn og kvað vitnisburði D og brotaþola ranga. Hélt hann því fram að áverkar og bitför á brotaþola væru ekki eftir hann. Honum hefði þótt mjög vænt um hana, þrátt fyrir að hún hefði oft farið á bak við hann. Ákærði lýsti því að D hefði ráðist á sig fyrir utan heimili foreldra sinna, eftir það hafi hann kært D. Síðar hefðu þeir hist til að ræða málin og sættast og þar hefði D útskýrt fyrir honum að hann væri að vinna gegn honum. Ákærði hefði greitt D peninga og dregið ákæruna gegn honum til baka í þeirri trú að D myndi draga sinn vitnisburð til baka fyrir dómi. Aðspurður sagðist ákærði ekki muna hvaða dag D réðst á hann en það gæti hafa verið í byrjun apríl 2012. Kvaðst ákærði hafa lagt fram kæru hjá lögreglu eftir að D hefði ráðist á hann. Kvað ákærði það rétt sem kæmi fram í lögregluskýrslu að þetta hefði verið 5. apríl 2012.

Brotaþoli gaf skýrslu fyrir dómi. Lýsti hún því að hún og ákærði hefðu byrjað að vera saman seinnihluta janúar 2012 og þau hefðu hætt saman í lok apríl sama ár. Kvaðst hún hafa verið að mestu leyti hjá ákærða á heimili foreldra hans á meðan þau voru í sambandi. Kvað hún hvorugt þeirra hafa verið í neyslu þegar þau byrjuðu saman, hann hefði verið edrú í AA og hún hefði ekki átt við nein neysluvandamál að stríða. Kvað hún ákærða hafa byrjað í einhverjum pillum og verið dottinn í það um það leyti sem hún fór til [...]. Hún hefði fengið sér í glas öðru hvoru eins og hún hefði oft gert áður án þess að það hefði verið vandamál. Lýsti hún því að ákærði hefði verið með fullt af fíkniefnum og neytt hana til að neyta fíkniefna. Kvaðst hún hafa verið smeyk við samband við ákærða til að byrja með vegna aldursmunarins, en fundist þetta samt spennandi þar sem hún hafði aldrei áður verið með svona ,,bad boy“ eða þannig týpu. Hefðu þau líka verið mjög ástfangin en sambandið hefði verið stormasamt.

Varðandi kærulið eitt kvaðst hún muna eftir að hafa setið á rúminu á heimili ákærða, þau hefðu verið ósátt og hann hefði slegið hana í lærið. Henni hefði brugðið og spurt hann af hverju hann hefði gert þetta og hefði hann þá slegið hana í höndina. Hefði hún lagst í rúmið og snúið sér frá honum og hefði ákærði þá sparkað í bakið á henni, þannig að hún missti andann. Hefði hún verið við það að fara að gráta en ákærði hefði þá tekið fyrir munninn á henni, sussað á hana og beðið hana fyrirgefningar. Kvaðst hún telja að hann hefði gert það til þess að foreldrar hans heyrðu ekki í henni. Kvaðst hún muna eftir að hafa rætt atvikið við systur ákærða. Kvaðst hún hafa verið með verki í mjóbaki eftir þetta. Síðar hefði hún óvart rekið fingur í auga ákærða, hefði hann þá orðið mjög brjálaður, sest ofan á hana og bitið hana í upphandlegg. Kvaðst hún ekki muna hvort foreldrar hans hefðu verið heima umrætt sinn. Kvaðst hún ekki hafa leitað til læknis eftir atvikið en sagt tveimur vinkonum frá þessu og sýnt þeim áverkana. Kvaðst hún hafa rætt það við ákærða hvers vegna hann væri að gera þetta en hann hefði alltaf neitað fyrir þetta.

Varðandi ákærulið þrjú þá lýsti brotaþoli atvikum þannig að hún og ákærði hefðu verið að aka frá heimili hans til vinar hans, C, og kærustu hans, I. Þar hefði einnig verið stúlka að nafni J og K kærasti hennar. Hefði ákærði keypt miðana á tónleikana, en vinkona hennar hefði líka verið að fara á tónleikana og hefðu þær rætt saman í síma, er þau voru á leiðinni og ákveðið að hittast á tónleikunum. Ákærði hefði orðið reiður við það og ekki viljað að hún væri með þessari vinkonu sinni. Hefðu þau farið að rífast um þetta og hefði ákærði slegið hana í andlitið. Hún hefði ætlað að hlaupa út úr bílnum en hann hefði gripið í hana, rifið í hárið á henni, stoppað hana og öskrað á hana að hún færi ekki neitt. Kvaðst hún hafa verið grátandi og hefði hún farið inn á bað er þau komu til vinar ákærða. Þar hefðu I og J farið með henni og huggað hana og boðist til að mála hana aftur. Hefðu þær sagt að þessi heimur væri bara svona. Kvaðst hún hafa fengið lítið glóðarauga eftir þetta og hefði hún sagt I og J frá því hvað gerst hefði. Hefði hún farið norður daginn eftir og sýnt ömmu sinni og afa áverkann.

Lýsti hún samskiptum sínum við ákærða eftir þetta þannig að þau hefðu verið í lagi á tónleikunum, vinkona hennar hefði verið ósátt við hana. Hefðu hún og ákærði farið með fleira fólki í [..., ...]. Kvaðst hún muna eftir að hafa gengið inn, farið strax á barinn og fengið skot. Hana hefði byrjað að svima og henni hefði illa og ákærði hefði borið hana út og farið með hana heim. Kvaðst hún vita að ákærði hefði hjálpað henni þá um nóttina, er hún kastaði upp og þess háttar. Kvaðst hún ekki hafa orðið viðskila við ákærða umrætt kvöld, hann hefði staðið hjá henni við barinn og farið með hana heim. Kvað hún sig ekki gruna A um að hafa sett eitthvað út í drykkinn. Kvaðst hún hafa farið norður daginn eftir þar sem hún hefði verið orðin hrædd og viljað komast í burtu. Hefði fjölskylda hennar stungið upp á því að hún kæmi norður og hún fallist á það. Hefði hún logið að ákærða um hvert hún væri að fara. Kvaðst hún hafa sagt frá ofbeldi af hendi ákærða er hún var fyrir norðan. Kvaðst hún hafa komist í samband við ákærða aftur í gegnum facebook og hann tjáð henni að móðir hennar hefði haft samband við sig og sagt sambandi þeirra lokið. Kvaðst hún ekki hafa vitað af því. Hefðu hún og ákærði spjallað mikið saman og ákærði hefði lofað öllu fögru. Hún hefði farið aftur til [...] og þau byrjað aftur í sambandi. Kvað hún þau bæði hafa byrjað í neyslu aftur á þeim tíma.

Spurð um fjórða lið ákærunnar lýsti brotaþoli því að hún myndi ekki fullkomlega eftir því, hún hefði verið í svo miklu sjokki og dagarnir hefðu runnið saman. Kvaðst hún ekki muna eftir því hvað hann gerði, en hún myndi eftir því að hann hefði slegið hana en ekki hvar eða hvernig. Kvað hún C og I hafa verið á staðnum þegar þetta átti sér stað, þetta hefði verið á heimili þeirra. Kvaðst hún muna eftir því að þau fóru oft til þeirra, stundum í styttri heimsóknir en þau hefðu einnig eytt heilli helgi heima hjá þeim. Kvaðst hún ekki muna hvernig það var umrætt sinn, það væri í móðu. Kvaðst hún muna eftir því að ákærði hefði verið eitthvað brjálaður og C hefði sagt við hana að hún ætti að vera góð við karlinn sinn.

Varðandi fimmta lið ákærunnar lýsti hún því að hún og ákærði hefðu farið heim til D, hefðu þau verið í partíi og allir á staðnum hefðu verið að neyta fíkniefna og áfengis. Kvaðst hún muna eftir því að hún hefði farið í bað. Kvað hún ákærða hafa komið og bankað á hurðina sem hefði verið læst. Hefði hún þurft að fara upp úr baðinu og opna dyrnar og hefði ákærði þá verið orðinn reiður. Hefði ákærði beðið hana að hafa mök við sig sem hún hefði neitað. Þá hefði ákærði orðið reiðari, tekið beltið af buxunum sínum og byrjað að slá hana í bakið og höfuðið með því, þar sem hún var nakin í baðinu. Kvaðst hún hafa beðið ákærða að hætta. D hefði komið og beðið ákærða að hafa lægra, hefði ákærði þá sagst vera að slá hana svo það sæist ekki á henni og D hefði þá farið. Ákærði hefði aftur beðið hana að hafa við sig mök, hún hefði verið mjög hrædd og gert það en ákærði hefði ekki verið sáttur. Hefði ákærði beðið hana að hafa við sig endaþarmsmök sem hún hefði neitað. Kvaðst hún hafa náð að fara niður og loka sig þar inni á klósetti með L vinkonu sinni og sýnt henni áverkana. Hefðu þá ákærði og D komið og sagt henni að opna og verið brjálaðir. Hefði hún farið fram og þá hefðu allir í partíinu beðið hana og ákærða að sættast. Kvaðst hún hafa farið upp í svefnherbergi D og ætlað að leggja sig, hún hefði verið orðin þreytt og það hefði verið kominn sunnudagsmorgunn. Hefði ákærði þá komið á eftir henni og þau hefðu stundað kynlíf. Kvað hún ákærða hafa verið reiðan þar sem honum fyndist að hún kynni ekki neitt og gæti ekki fullnægt honum. Hefði ákærði þá snúið henni á magann, sett kodda yfir höfuð hennar og haft við hana endaþarmsmök. Kvaðst hún ekki hafa sagt neinum frá því að ákærði hefði haft við hana endaþarmsmök án hennar vilja, þar sem henni fyndist það skammarlegt en hún hefði sagt nokkrum frá því að hann hefði lamið hana með beltinu. Kvað hún D og ákærða hafa þekkst mjög vel, en D hefði sett status á facebook um ákærða þess efnis að ákærði hefði lamið hana. Hefðu ákærði og D ekki verið óvinir alla tíð, þeir hefðu verið félagar og þau hefðu farið nokkrum sinnum til D. Kvað hún ákærða hafa viljað að hún segði við lögreglu að áverkarnir á henni væru eftir D.

Varðandi sjötta ákærulið kvað hún að hún og ákærði hefðu verið á skemmtistað og hún hefði verið að reyna að ræða við ákærða en hann hefði alltaf ýtt henni frá sér og þóst ekki heyra í henni. Ef hún hefði rætt við einhvern annan hefði ákærði kallað í hana og viljað að hún kæmi til hans. Hefði hún farið að ræða við kunningja sinn og ákærði hefði þá orðið mjög reiður, lamið þennan kunningja hennar og ráðist að dyravörðum. Hefðu þau svo farið út í bíl sem hún ók, ásamt E og M og farið heim til E. Þar hefðu D „[...]“ og O komið og þar hefði verið eftirpartí. Ákærði hefði verið mjög reiður og viljað að hún segði sér frá öllum strákum sem hún hefði spjallað við á facebook svo hann gæti lamið þá. Hefði hún verið í símanum, ákærði hefði þá slegið hana. Kvaðst hún hafa beðið ákærða að hætta að slá sig en hann hefði sagt að hann væri ekki að slá hana heldur bara aðeins að koma við hana. Kvað hún ákærða síðan hafa slegið sig með jakka með þeim afleiðingum að hún datt út, í fallinu hefði hún dottið á borð, sem hefði brotnað. Hefði ákærði svo sagt við hana: ,,Nú geturðu sagt að þú hafir verið slegin af ,,[...]“. Ákærði hefði slegið hana á munninn, hún hefði verið með spangir á þessum tíma og hefðu varirnar fest við spangirnar og blætt mikið úr henni. Kvað hún ákærða næst hafa tekið stólinn undan henni. Hefði D þá staðið upp og sagt við ákærða að það væri komið gott. Kvaðst hún hafa ætlað að komast í burtu en ekki getað það þar sem ákærði hefði tekið sig með sér í bílinn og ekið heim. Þar hefði D „[...]“ komið og þeir hafi farið að slást, til að byrja með vegna þessa en síðan vegna eldri mála. Kvað hún foreldra ákærða hafa hringt á lögreglu sem hefði komið og skakkað leikinn. D hefði verið settur í einangrun í kjölfarið í sólarhring. Á þessum tímapunkti hefðu ákærði og D orðið óvinir. Kvaðst hún hafa leitað á slysadeild í kjölfar þessa, hún hefði verið með bólgna vör, marin á hendi og með glóðarauga. Kvaðst hún ekki hafa leitað á slysadeild fyrr en þremur dögum síðar, þar sem hún hefði verið alveg búin á því. Hefði lögregla reynt að fá að ræða við hana en ákærði hefði sagt að hún væri ekki í standi til þess. Hefði ákærði endurtekið beðið hana að segja að áverkarnir væru eftir D, sem hún hefði ekki viljað gera. Kvað hún foreldra ákærða hafa séð áverkana á sér, en hún hefði ekki sagt þeim hvað hefði gerst. Kvað hún þá sem voru á staðnum hafa séð áverkana. Kvaðst hún hafa sagt mömmu sinni, ömmu og afa og vinkonu frá þessu atviki. Kvaðst hún oft hafa hugsað um að hætta með ákærða en hún hefði verið mjög hrædd við hann. Hann hefði verið bæði mjög vondur og mjög góður. Ákærði hefði líka reynt að byggja hana upp ásamt því að telja henni trú um að það sem hann hefði gert henni væri lítilvægt. Ákærði hefði alltaf lofað að allt yrði betra og hann myndi hætta þessari hegðun. Kvaðst hún hafa farið í mikið þunglyndi eftir þetta, hún hefði verið andlega dofin og fundið fyrir ótta við karlmenn. Kvað hún þetta hafa haft mikil áhrif á sig, hún hefði fengið endurupplifanir, verið myrkfælin og hrædd við að vera ein. Kvaðst hún ekki hafa leitað sér hjálpar strax, en hún hefði leitað á geðdeild og fengið viðtöl við sálfræðing í kjölfarið. Kvaðst hún hafa verið greind með áfallastreituröskun og væri hún að bíða eftir að komast í hugræna atferlismeðferð. Kvað hún vin ákærða, P, hafa haft samband við sig og beðið sig að hætta við að kæra. Hefði hún rætt við hann og hann snúist á hennar band í kjölfarið. Kvaðst hún hafa farið í meðferð og þar hefði þáverandi kærasta ákærða komið og ráðist að henni. Kvaðst hún hafa kært það til lögreglu. Eftir að meðferðinni lauk hefði sú kona hringt tvisvar í hana og hótað henni líkamsmeiðingum og hótað barni hennar ef hún drægi ekki kæruna til baka. Kvað hún það vera ósatt að hún hefði verið að plotta gegn ákærða með D. Hefði D stutt hana í að kæra ákærða og sagt henni að hún þyrfti ekki að vera hrædd. Kvaðst hún ekki vera hrædd lengur við ákærða, þó svo að D væri fallinn frá. Aðspurð kvaðst hún hafa reykt kannabis áður en hún kynntist ákærða, hún hefði ekki notað önnur fíkniefni á þeim tíma. Aðspurð viðurkenndi hún að hafa einnig prófað amfetamín áður. Kvað hún ákærða hafa kynnt hana fyrir harðari efnum. Kvaðst hún ekki hafa verið í samskiptum við D, nema með ákærða meðan þau voru í sambandi þar sem hún hefði ekki þekkt hann áður. Spurð um vottorð frá geðdeild þar sem því er lýst að hún hafi verið í neyslu fíkniefna frá 15 ára aldri, kvaðst hún fyrst hafa notað alsælu og kókaín með ákærða. Kvaðst hún muna eftir að hafa farið heim til vinkonu sinnar, V, eftir atvikin í mars. Hefði hún verið með marbletti og bitfar sem V hefði séð. Kvaðst hún lítið hafa hitt S á þessum tíma, þar sem ákærði vildi i það ekki. Hún kvaðst ekki muna hvort hún hefði farið heim til hennar. Kvaðst hún ekki hafa orðið vör við ríg eða núning á milli D og ákærða fyrr enn eftir að D og ákærði tókust á.

Brotaþoli kvað að upplýsingar hennar í skýrslutöku fyrir lögreglu, varðandi atvik á heimili C, væru réttar. Hún myndi það ekki skýrt í dag, enda væru tvö ár liðin síðan og hún hefði ekki verið að fara yfir gögnin, hún væri að reyna að gleyma þessu. Varðandi atvikið á heimili E, kvaðst hún muna eftir atvikum eftir að atvikalýsing í ákæru var lesin fyrir hana.

Æ, faðir ákærða, gaf vitnaskýrslu fyrir dómi. Kvað hann það rétt að ákærði og brotaþoli hefðu búið á heimili hans. Kvað hann samband þeirra hafa verið hefðbundið en verið upp og niður. Kvaðst hann ekki hafa haft neina vitneskju um ofbeldistilburði ákærða gagnvart brotaþola og hann hefði ekki séð það inni á heimilinu. Kvaðst hann ekki kannast við að hafa orðið var við uppnám eða læti frá herbergi ákærða, né muna eftir því að brotaþoli hefði nokkurn tíma rætt það við sig. Kvað hann herbergi ákærða vera við hlið hjónaherbergis, veggir væru þunnir og væri mjög hljóðbært. Lýsti hann því að húsið væri allt mjög opið og spónaplötuveggir væru á milli herbergja. Kvaðst hann ekki hafa séð áverka á brotaþola meðan hún og ákærði voru saman. Kvað hann afa brotaþola hafa hringt einu sinni og rætt við sig. Hann hefði sagt að ákærði legði hendur á barnabarnið sitt. Hefði símtalið átt sér stað á meðan brotaþoli var fyrir norðan. Kvaðst hann hafa rætt þetta fyrst við konuna sína og síðar við ákærða. Kvað hann ákærða hafa orðið reiðan við það. Kvaðst hann ekki hafa orðið var við átök á milli brotaþola og ákærða. Kvað hann brotaþola yfirleitt hafa verið mest uppi í herbergi, hún hefði lítið verið inni á heimilinu. Kvaðst hann alltaf hafa upplifað vanlíðan hjá brotaþola. Lýsti hann því að eitt sinn hefðu hann og kona hans reynt að stoppa brotaþola af, hún hefði verið nýkomin úr brjóstaaðgerð og hefði ætlað á djammið fjórum klukkustundum síðar. Kvaðst hann hafa æst sig umrætt kvöld og tjáð brotaþola að hún væri ekki velkomin á heimilið. Kvaðst hann hafa orðið vitni að því er D,,[...]“ og ákærði hefðu lent í átökum. Hefði D komið á heimili þeirra, hann sjálfur hefði verið staddur úti í bílskúr. Hefði hann orðið var við átök framan við húsið. Hefði nágranni hringt á lögreglu sem hefði komið skömmu síðar, en þá hefði D verið hlaupinn í burtu. Kvað hann brotaþola hafa verið uppi í herbergi og kvaðst ekki muna eftir að hafa hitt hana umrætt sinn.

Ö, móðir ákærða, gaf vitnaskýrslu fyrir dómi. Kvað hún samband ákærða og brotaþola hafa verið í lagi til að byrja með. Hefði brotaþoli verið svolítið að koma og fara. Kvað hún sambandið hafa breyst þegar brotaþoli fór að bulla, hefði hún virst veruleikafirrt og það sem hún hefði sagt hefði ekki verið satt og rétt. Kvað hún þetta hafa verið undir lok sambandsins. Kvaðst hún ekki kannast við átök á milli ákærða og brotaþola á þeirra heimili, þau hefðu rifist eftir að brotaþoli hefði verið nýkomin úr brjóstaaðgerð og hefði ætlað út á lífið strax. Hefðu þau reynt að stoppa hana. Kvað hún brotaþola aldrei hafa sagt henni að ákærði beitti hana ofbeldi, sér hefði alltaf fundist sem brotaþoli væri alsæl heima hjá þeim. Kvaðst hún aldrei hafa séð áverka á brotaþola. Kvað hún það ekki vera í karakter ákærða að slá, sparka eða bíta, eins og brotaþoli héldi fram. Kvaðst hún hafa áttað sig illa á brotaþola, hún hefði alltaf verið með slökkt á farsíma sínum og hefði móðir brotaþola oft hringt inn á heimilið. Kvað hún brotaþola ekki hafa viljað ræða við móður sína. Kvað hún móður brotaþola hafa heimsótt sig, hún hefði haft áhyggjur vegna dómsins sem ákærði hafði fengið áður. Kvað hún móður og afa brotaþola hafa verið með gríðarlega fordóma í garð ákærða. Kvað hún það mikla ógæfu fyrir ákærða að hafa hitt brotaþola, hann hefði verið bláedrú er hann og brotaþoli byrjuðu saman, en fallið undir lok sambandsins. Kvað hún brotaþola hafa verið í neyslu, hún hefði greint það vegna þess að brotaþoli hefði byrjað að tala og tala og orðið mjög vinsamleg, sérstaklega við dóttur hennar, þegar hún var í neyslu. Kvað hún ákærða hafa verið mikið heima og með fjölskyldunni en brotaþoli hefði meira verið að koma og fara. Lýsti hún því að brotaþoli hefði eitt sinn sparkað í enni ákærða þannig að úr blæddi. Kvaðst hún hafa verið vitni að því er D ,,[...]“ hefði lamið ákærða fyrir utan húsið. Hefði hún hringt á lögregluna og fljótlega hefðu verið komnir fimm lögreglubílar. Kvaðst hún hafa hitt brotaþola umræddan dag en ekki hafa orðið vör við áverka á henni. Kvað hún D ,,[...]“, móður brotaþola, brotaþola og fyrrverandi kærasta brotaþola hafa lagt ákærða í einelti á netinu í marga mánuði eftir það. Kvað hún ákærða hafa sagt henni að D ,,[...]“ og brotaþoli hefðu verið að plotta gegn honum til að ná af honum peningum. Kvað hún herbergi ákærða vera við hlið hjónaherbergis og að aðeins þunn plata væri á milli herbergja. Kvað hún mjög hljóðbært á milli herbergja. Kvað hún fjölskyldu brotaþola alltaf hafa verið að hringja í hana en þau hefðu ekki rætt það neitt náið við ákærða. Kvað hún ákærða hafa orðið undrandi á að heyra ásakanir frá afa brotaþola um að hann beitti hana ofbeldi.

V gaf vitnaskýrslu fyrir dómi. Kvaðst hún aldrei hafa orðið vitni að því að ákærði beitti brotaþola ofbeldi. Hún hefði verið skólasystir og vinkona brotaþola. Hefði brotaþoli sagt henni að ákærði hefði lamið hana og sýnt henni marbletti en hún myndi ekki hvenær það var. Áður hefði hún í skólanum sagt henni frá bitfari á bringu. Kvað hún brotaþola hafa sagt sér frá því sem hefði gerst heima hjá D og hún hefði einnig séð status frá D á facebook um það. Kvaðst hún ekki hafa verið í neyslu eins og brotaþoli.

T, afi brotaþola, gaf vitnaskýrslu fyrir dómi. Kvað hann brotaþola hafa verið sótta til [...] af fósturföður sínum er hún fór norður. Hefði hún hringt til þeirra nóttina áður, verið skelfingu lostin, ekki vitað hvað hún ætti að gera og beðið þau að sækja sig. Kvað hann brotaþola hafa sagst hafa orðið fyrir ofbeldi af hendi ákærða. Kvað hann móður hennar og ömmu aðallega hafa rætt við hana þegar hún kom. Kvaðst hann hafa séð áverka á baki hennar og bitfar á handlegg en gæti ekki sagt til um að báðir áverkar hefðu verið til staðar á sama tíma, hún hefði komið norður til þeirra í tvígang. Kvaðst hann hafa hringt í föður ákærða þar sem hann gat ekki náð í ákærða sjálfan. Hefði hann beðið föður ákærða að reyna að koma í veg fyrir það að ákærði beitti brotaþola ofbeldi. Hefði faðir ákærða verið hissa og lofað því að aðstoða við það. Kvað hann brotaþola hafa verið í miklu uppnámi er hún kom norður, hefði hún sýnt ömmu sinni og móður áverkana og hann hefði orðið vitni að því. Kvaðst hann hafa merkt breytingu á brotaþola eftir að hún byrjaði í sambandi við ákærða, hún hefði lokað sig meira af og ekki verið í samskiptum við þau. Kvaðst hann hafa upplifað það að brotaþoli hefði algerlega verið á valdi ákærða.

U, amma brotaþola gaf vitnaskýrslu fyrir dómi. Kvað hún brotaþola hafa hringt, hún hefði verið mjög hrædd og ekki vitað hvað hún ætti að gera. Hefði hún þá verið sótt í bæinn, og verið hjá þeim fyrir norðan í viku. Kvað hún brotaþola hafa verið hrædda við ákærða og sagt að hann hefði beitt sig ofbeldi. Kvað hún brotaþola ekki hafa sagt sér frá einstökum tilvikum heldur almennt talað um að hann hefði beitt hana ofbeldi. Kvað hún brotaþola hafa verið með marbletti á handleggjunum. Kvað hún andlegt ástand brotaþola ekki hafa verið gott, hún hefði ekki verið í jafnvægi. Kvaðst hún oft hafa fengið símtöl frá brotaþola þar sem henni hafi ekki liðið vel á meðan hún var í sambandi við ákærða. Kvaðst hún hafa heyrt eitthvað af því að brotaþoli hefði verið undir verndarvæng D ,,[...]“ en hún myndi ekki hvar. Kvað hún rétt eftir sér haft í skýrslutöku hjá lögreglu.

C gaf vitnaskýrslu fyrir dómi. Kvaðst hann þekkja bæði ákærða og brotaþola. Kvaðst hann ekki hafa orðið vitni að neinu ofbeldi ákærða gegn brotaþola. Kvað hann brotaþola hafa komið til sín eftir þetta og viljað fá hann til að muna eftir einhverju ofbeldi, sem hann gerði ekki. Kvaðst hann einhvern tímann hafa heyrt þau þrasa á þessum tíma. Kvaðst hann hafa verið í neyslu á þeim tíma sem ákærði og brotaþoli voru í sambandi og þau hafi mikið verið heima hjá honum. Kvaðst hann ekki muna eftir því að það hefði verið eitthvert uppnám á heimili hans fyrir tónleikana í [...] og hann myndi ekki eftir því hvort ákærði og brotaþoli hefðu komið á heimili hans fyrir tónleikana. Kvaðst hann kannast við ósætti milli ákærða og D ,,[...]“, hefði hann sjálfur verið í sólbaðsstofurekstri með D. Hefðu ákærði og D verið að rífast og hefði D sagt honum frá því að hann væri að leitast eftir að fá skaðabætur frá ákærða eftir að þeir slógust og ákærði kærði D. Kvað hann ákærða og D ekki hafa verið mikla félaga áður. Kvaðst hann hafa þekkt D ,,[...]“ mjög vel. Kvaðst hann ráma í að hafa séð status á facebook hjá D um að ákærði hefði lamið brotaþola. Hefði D aldrei rætt það við sig að ákærði hefði beitt brotaþola ofbeldi. Kvaðst hann telja það mjög trúlegt að D hafi hvatt brotaþola til að kæra ákærða, til að klekkja á honum. Kvaðst hann minnast þess að D hefði sagt að hann hefði það í hendi sér að ákærði yrði kærður. Kvað hann D hafa lýst því að hann og ákærði hefðu lent í slagsmálum heima hjá einhverri fyrrverandi kærustu hans, það hefði ekki verið E, þau hefðu aldrei verið saman. Kvaðst hann ekki vita til þess að D og brotaþoli hefðu verið í sambandi.

I gaf vitnaskýrslu fyrir dómi. Kvaðst hún hafa kynnst brotaþola þegar hún var í sambandi við ákærða og þær hefðu orðið vinkonur. Hún hefði á þeim tíma verið kærasta C. Kvaðst hún ekki hafa neina vitneskju um ofbeldi ákærða í garð brotaþola. Kvaðst hún muna eftir því að brotaþoli hefði hringt í sig einhvern tímann þegar þau rifust, en brotaþoli hefði ekki lýst neinu ofbeldi. Kvaðst hún muna það að ákærði og brotaþoli hefðu komið heim til þeirra fyrir tónleikana í [...], hefði hún ekki tekið eftir því að brotaþoli væri í uppnámi umrætt sinn. Kvaðst hún hafa verið í neyslu á þessum tíma. Kvað hún brotaþola hafa komið ómálaða og hún hefði verið pirruð því þau hefðu verið sein. Hún hefði farið með henni inn á salerni þar sem brotaþoli hefði málað sig. Hélt hún því fram að hún myndi aldrei hafa leyft neinum að beita brotaþola ofbeldi á heimili þeirra C og hún hefði aldrei orðið vör við neitt þannig. Kvað hún engan hafa reynt að hafa áhrif á sig vegna þessa vitnisburðar. Kvað hún að sér hefði verið sagt að D ,,[...]“ hefði sagt brotaþola að kæra ákærða til að ná af honum peningum. Kvaðst hún aldrei hafa tekið eftir áverkum á brotaþola og samskiptin hefðu verið þannig að hún hefði tekið eftir því ef þeir hefðu verið til staðar. Kvaðst hún hafa hitt brotaþola síðast í desember. Kvað hún núverandi kærasta sinn og ákærða vera félaga.

G gaf vitnaskýrslu fyrir dómi. Kvað hann brotaþola og ákærða vera kunningja sína, en hann þekki þau lítið. Kvaðst hann búa hjá P, og P og ákærði væru vinir. Kvaðst hann ekki kannast við að hafa verið í partíi hjá D í mars 2012, en hann kannaðist við að hafa verið heima hjá E með ákærða og brotaþola. Kvaðst hann ekki muna neitt eftir því. Kvað hann engan hafa reynt að hafa áhrif á vitnisburð hans fyrir dómi. Kvaðst hann hafa verið kunningi D og að hann hefði farið með D á heimili ákærða eitthvert sinn og þeir hefðu rætt saman í bílnum. Kvaðst hann telja að hann myndi muna eftir því ef hann hefði orðið vitni að átökum. Kvaðst hann einu sinni hafa skutlað brotaþola heim og boðist til að aðstoða hana en hann hefði aldrei orðið vitni að því að ákærði hefði lagt hendur á hana.

E gaf vitnaskýrslu fyrir dómi. Kvaðst hún þekkja ákærða og brotaþola í gegnum neyslu. Kvaðst hún hafa orðið vitni að því að ákærði hefði slegið brotaþola með flötum lófa. Tók hún það fram að minni hennar væri ekki gott vegna mikillar neyslu. Kvað hún þetta hafa gerst á heimili þeirra og hefðu D, G og F verið á staðnum. Kvaðst hún ekki geta munað hvenær þetta hefði verið. Hefði blætt úr vörum brotaþola, hún hefði verið með teina á tönnunum. Kvað hún brotaþola hafa sagt sér frá ofbeldi af hendi ákærða en hún myndi ekkert nánar um það. Kvaðst hún ekki hafa verið í standi til að gefa skýrslu hjá lögreglu þegar um það var beðið. Kvaðst vitnið ekki vilja vera fyrir dómi og að hún teldi að áverkarnir væru ekki aðalákæruefnið. Kvaðst hún muna að einhver reiði hefði verið milli O og ákærða en hún vissi ekkert um hvað það snerist. Kvaðst hún ekki muna hvort aðrir sem voru á staðnum hefðu orðið vitni að því er ákærði sló brotaþola. Kvaðst hún muna eftir því að ákærði hefði kippt stólnum undan brotaþola, en ekki að hann hefði bitið brotaþola. Kvað hún borð á heimili hennar hafa brotnað er ákærði hefði fallið á það er hann og D hefðu verið að rífast. Kvaðst hún ekki vita hvers vegna þeir rifust og ekki þora að segja til um hvort þeir hefðu tekist á umrætt sinn.

H gaf vitnaskýrslu fyrir dómi. Kvaðst hann ekki hafa neina vitneskju um ofbeldi ákærða í garð brotaþola. Kvaðst hann ekki hafa verið á heimili D í mars 2012. Kvaðst hann hafa búið á heimili E í apríl 2012, en ekki muna eftir því að hafa séð ákærða þar. Kvaðst hann hafa verið í neyslu á þessum tíma, bæði á áfengi og fíkniefnum. Kvað hann brotaþola hafa hringt í sig eftir að hún og ákærði hættu saman og rætt þetta mál. Kvaðst hann kannast við ákærða og brotaþola en ekki þekkja þau vel. Aðspurður kvaðst hann hafa haft vitneskju um ríg á milli ákærða og D á þeim tíma er ákærði og brotaþoli voru saman.

R, móðir brotaþola, gaf vitnaskýrslu fyrir dómi. Kvaðst hún hafa séð það á netinu að ákærði hefði verið kærður fyrir nauðgun og þá beðið dóttur sína að láta hann vera. Hefði hún upplifað aðstæður þannig að ákærði stjórnaði brotaþola, hann hefði verið góður við hana og gefið henni gjafir og á sama tíma einangrað brotaþola frá fjölskyldunni. Kvað hún brotaþola hafa haft samband við sig á sunnudegi í mars og tjáð sér að ákærði hefði lamið hana og einhver hefði byrlað henni einhverri sýru eða einhverju. Hefði brotaþoli jafnframt lýst því að ákærði hefði verið góður við hana á meðan hún hefði verið sem veikust um nóttina. Kvað hún þáverandi kærasta sinn hafa farið til Reykjavíkur, náð í brotaþola og ætlað að fara með hana á bráðamóttökuna en hún hefði neitað því. Hefði hann þá komið með brotaþola norður í land til hennar og ömmu sinnar og afa. Kvað hún brotaþola hafa verið með marblett á handleggnum og sprungnar varir. Kvað hún brotaþola hafa lýst því að ákærði hefði rifið í hár hennar. Hefðu þau beðið brotaþola að vera ekki í sambandi við ákærða en hún hefði samt sem áður gert það, bæði á facebook og í síma. Fimm dögum síðar hefði barnsfaðir brotaþola sótt hana og hún hefði farið beint aftur til ákærða. Lýsti hún því að hún, barnsfaðir brotaþola, afi hennar og amma hefðu reynt að fá hana til að hætta að umgangast brotaþola en það hefði ekki gengið. Kvað hún brotaþola hafa hótað því að hún fengi ekki að sjá barnabarnið sitt aftur nema hún hitti ákærða, en hún hefði sagt að hún vildi ekki hitta hann því að hann færi illa með brotaþola. Daginn eftir hefði brotaþoli komið með barnið sitt til hennar og skilið það eftir. Kvað hún brotaþola eitt sinn hafa komið heim með sprungna vör og marbletti. Hefði brotaþoli þá farið á bráðamóttöku með vinkonu sinni og síðan inn í Kvennaathvarfið. Kvaðst hún hafa vonað að þá myndi brotaþoli hætta að umgangast ákærða en það hefði ekki gerst. Kvaðst hún hafa heimsótt foreldra ákærða og hringt í þau til að ræða það að ákærði hefði lamið brotaþola, en þau hefðu ekki viljað trúa því og hefðu ekki verið til samstarfs við að hjálpa henni. Kvað hún brotaþola eitt sinn hafa lýst því að ákærði hefði lamið hana með belti, þegar hún hefði verið að koma úr baði, á heimili D „[...]“. Einnig hefði brotaþoli lýst því að ákærði hefði ráðist á hana hjá E og þar hefði D „[...]“. gripið inn í og varið hana. Kvað hún brotaþola hafa komið heim í lok apríl, hefði hún verið með konu og manni, sem hún þekki ekki. Kvað hún brotaþola hafa einangrað sig eftir að hún byrjaði með ákærða, hefði hann svarað símanum þegar hún hringdi. Kvað hún brotaþola hafa átt erfitt andlega eftir sambandið við ákærða, hún hefði byrjað að fara á AA-fundi, en átt erfitt með tengsl bæði við son sinn og móður. Kvað hún brotaþola hafa lýst því að ákærði hefði ætlað að drepa hana eftir að hún fór í brjóstaaðgerð á föstudegi og hefði hún komið á heimili móður sinnar daginn eftir. Hefði brotaþoli verið með blóð í hárinu og með maskarann klesstan. Kvaðst hún hafa haldið að ákærði hefði þá verið að lemja brotaþola, en brotaþoli hefði sagt blóðið vera úr ákærða, en ekki henni. Kvað hún brotaþola hafa lýst því að ákærði hefði rekið hælaskó í ennið á sér og blóð hefði spýst á hana. Kvað hún rétt eftir sér haft í skýrslu hjá lögreglu að hún hefði séð bitfar og glóðarauga á brotaþola.

S gaf vitnaskýrslu fyrir dómi. Kvaðst hún vera besta vinkona brotaþola og sagðist hún aldrei hafa orðið vitni að neinu. Hún hefði heyrt lýsingar frá brotaþola og séð áverka á henni. Kvaðst hún hafa séð áverka á handlegg og litla marbletti þegar hún bjó á [...]. Kvaðst hún ekki hafa hitt brotaþola mikið á þessum tíma, en oft heyrt í henni í síma. Kvað hún brotaþola hafa lýst því að ákærði hefði eitt sinn sparkað í bakið á henni. Í annað skipti hefði brotaþoli lýst því í símtali að ákærði hefði lamið hana með belti á heimili D „[...]“.. Kvaðst hún hafa tekið eftir neyslu hjá ákærða og brotaþola eftir að brotaþoli kom að norðan, frá ömmu sinni og afa. Kvaðst hún hafa séð ákærða taka inn fíkniefni í bifreið sem þau hefðu verið í. Kvað hún ákærða og brotaþola hafa verið mjög hamingjusöm til að byrja með en síðan hefð brotaþoli byrjað að ljúga mikið og hefði hún þá dregið úr samskiptum við hana í samráði við foreldra brotaþola.

Ú gaf vitnaskýrslu fyrir dómi. Kvaðst hann ekki hafa neina vitneskju um ofbeldi ákærða í garð brotaþola. Kvaðst hann þekkja D, hafa skemmt sér mikið með honum og dvalið á heimili hans. Kvaðst hann hafa verið í mörgum partíum á heimili D á tímabilinu mars-apríl árið 2012 en ekki muna eftir að hafa verið í partíi með ákærða og brotaþola. Kvaðst hann hafa verið í neyslu á þessum tíma og notað bæði áfengi og fíkniefni. Kvaðst hann ekki vita hver tengsl D og ákærða voru, hann vissi til þess að þeir hefðu verið óvinir um tíma en vissi ekki hvers vegna. Kvaðst hann ekki vita hvort ákærði hefði skuldað D peninga.

X hjúkrunarfræðingur gaf símaskýrslu fyrir dómi. Kvað hún brotaþola hafa leitað á bráðamóttöku geðdeildar 13. mars 2013 og í framhaldinu hafi hún hitt brotaþola 18. mars sama ár. Í því viðtali hafi brotaþoli lýst ofbeldi í sambandi sem lauk í apríl 2012 og hafi það verið líkamlegt, andlegt og kynferðislegt. Kvað hún brotaþola hafa sagt að hún hefði gert tilraun til sjálfsvígs eftir þetta ofbeldissamband. Kvað hún brotaþola hafa sofið illa, verið dapra og flata og lýst kvíðaköstum. Kvaðst hún hafa vísað brotaþola til sálfræðings þar sem hún hefði tengt vanlíðan hennar við áfall fremur en neyslu. Kvaðst hún ekki geta lagt mat á það hvert undirliggjandi áfall raunverulega var.

Y hjúkrunarfræðingur gaf símaskýrslu fyrir dómi. Kvaðst hún geta staðfest nótur sínar í sjúkraskrárkerfinu, sem hún skráði er brotaþoli kom á bráðamóttöku geðdeildar. Kvaðst hún ekki muna eftir samtalinu við brotaþola en lýsti því að allt sem kæmi fram í nótunni gæti hún staðfest að hefði komið frá brotaþola. Kvaðst hún stundum leita að upplýsingum í sjúkraskrá, t.d. um sjálfsvígstilraunir og fleira, en það væri ekki alltaf hægt að finna þær.

Z sálfræðingur gaf vitnaskýrslu fyrir dómi. Kvað hún brotaþola hafa verið vísað til sín frá heilsugæslu og hefði hún komið í fyrsta viðtal 21. febrúar 2014. Kvaðst hún hafa hitt brotaþola í fjögur skipti áður en hún ritaði vottorð það sem liggur frammi í málinu. Kvað hún brotaþola hafa greint frá því að hún hefði orðið fyrir andlegu, líkamlegu og kynferðislegu ofbeldi. Kvaðst hún hafa lýst einu tilviki í vottorðinu þar sem ákærði átti að hafa lamið brotaþola með belti og haft við hana endaþarmsmök án samþykkis. Kvað hún þetta tilvik vera það sem brotaþoli hefði helst rætt við hana en hún hefði sagt að ákærði hefði almennt beitt sig ofbeldi. Kvað hún brotaþola uppfylla greiningarskilmerki um áfallastreituröskun. Kvaðst hún geta tengt áfallastreituröskun hjá brotaþola við ofbeldi sem ákærði hefði beitt hana. Kvaðst hún telja að brotaþoli þurfi sérhæfða sálfræðimeðferð og batahorfur væru. Lýsti hún því að greiningin byggði á lýsingum brotaþola á einkennum og þar sem hennar einkenni, þ.e. endurupplifun, forðun og ofurárvekni, snúist um þetta ofbeldi af hendi ákærða þá sé hægt að halda því fram að þetta áfall sé ástæða áfallastreituröskunarinnar. Kvað hún fyrri geðsögu ekki hafa áhrif á það.

J gaf vitnaskýrslu fyrir dómi. Kvaðst hún vera frænka brotaþola en ekki þekkja ákærða neitt. Kvað hún móður brotaþola hafa leitað til sín um páskana 2012, þar sem brotaþoli hefði komið heim, verið skelfingu lostin og sagst hafa orðið fyrir árás af hendi ákærða. Hefði brotaþoli verið mjög hrædd og þær hefðu reynt að fá hana til að fara á spítala til að fá áverkaskýrslu. Hefði brotaþoli farið með henni í Kvennaathvarfið og rætt við konu þar. Í því samtali hafi komið fram hvað hefði gerst síðustu vikur. Komið hafi fram að ákærði hefði barið brotaþola með belti og slegið til hennar. Kvað hún brotaþola hafa rætt um þetta við sig og lýst því að hún hefði verið í hættu. Hefði ákærði lamið brotaþola ef karlmenn hefðu rætt við hana. Kvað hún brotaþola hafa lýst því að á heimili D „[...]“, hafi hún verið að ræða við strák, þá hefði ákærði rifið hana inn í herbergi og lamið hana. Kvaðst hún hafa séð áverka á baki og andliti brotaþola þegar hún hitti hana um páskana 2012. Mar hefði verið á gagnauga og bit á öxl og vörin á henni hefði verið bólgin. Hefði hún farið með brotaþola á slysadeild í kjölfarið þar sem hún hefði verið skoðuð og teknar hefðu verið af henni myndir. Kvað hún brotaþola hafa verið mjög hrædda og brotna á þessum tíma. Hefði henni fundist eins á ákærði ,,ætti“ brotaþola. Kvaðst hún hafa hitt brotaþola af og til fyrir páska 2012 og hefði sér fundist brotaþoli í slæmu ástandi, bæði vegna neyslu og sambandsins en brotaþoli hefði ekki rætt þetta við hana fyrr en um páskana. Kvaðst hún hafa vitað að ekki væri allt í lagi en ekki vitað hvað það var. Kvað hún augljóst að brotaþoli hefði verið í neyslu og verið að koma niður af henni þegar hún hitti brotaþola um páskana. Kvað hún brotaþola hafa lýst því að hún hefði tekið inn mikið magn af töflum, heima hjá D „[...]“, einhvern tímann í mars. Brotaþoli hefði lýst því að hún hefði náð að kasta töflunum upp. Kvaðst hún hafa heyrt að D „[...]“ hefði tekið brotaþola undir sinn verndarvæng, væri að leita til lögfræðings og hefði viljað að brotaþoli kærði þetta. Kvaðst hún hafa rætt það við brotaþola og móður hennar að sér þætti þetta ekki eðlilegt og spurt hvort þetta væri ekki að fara úr öskunni í eldinn. Kvað hún brotaþola hafa haldið áfram í neyslu og hafið samband við annan mann, sem einnig var í neyslu. Kvaðst hún ekki vita til þess að sá aðili hafi beitt brotaþola ofbeldi. Kvað hún brotaþola hafa verið í tengslum við D „[...]“ eftir þetta og hefði hún oft verið á heimili hans þá. Kvaðst hún vita til þess að brotaþoli hefði umgengist D áður, með ákærða. Kvaðst hún telja að D „[...]“ hafi séð einhvern hag í því að brotaþoli kærði ákærða, hann hafi ekki staðið í því eingöngu til að styðja brotaþola. Kvaðst hún ekki efast um að brotaþoli væri að segja satt og að hún teldi að D hefði verið að nýta sér aðstöðu hennar. Kvað hún brotaþola ekki hafa það í sér að búa til svona sögur. Kvaðst hún vita til þess að brotaþoli hefði verið í neyslu áður, en ekki hve mikil sú neysla var, hún hefði notað kókaín, amfetamín og hass. Kvað hún brotaþola hafa breyst mikið í neyslunni og að hún hefði stundum sagt ósátt um hvað hún væri að gera, hvar hún væri og þess háttar.

Þ gaf vitnaskýrslu fyrir dómi. Kvaðst hún hafa kynnst brotaþola í Borgarholtsskóla en ekki þekkja ákærða. Kvað hún brotaþola hafa rætt við sig á facebook 7. mars 2012 og viljað fá að hitta hana. Hefði hún hitt hana og þá hefði brotaþoli lýst því að ákærði beitti hana ofbeldi og hefði hún sýnt sér og V áverka. Kvaðst hún telja að það gæti hafa verið í mars en hún myndi það ekki. Kvað hún brotaþola hafa lýst því að ákærði hefði slegið hana með belti. Síðar hefði brotaþoli sýnt henni marbletti á mjöðm og ofarlega á handlegg. Hefði brotaþoli ekki lýst atvikum nákvæmlega en atvikið hefði átt sér stað á heimili D „[...]“. Kvaðst hún ekki hafa vitneskju um annað ofbeldi eða áverka. Kvaðst hún hafa slitið tengslum við brotaþola stuttu síðar, þar sem hún hefði hætt í neyslu og þá hætt samskiptum við aðra sem voru í neyslu. Kvað hún ástandið á brotaþola hafa verið sveiflukennt, stundum hefði hún ekkert heyrt frá henni í margar vikur. Kvaðst hún telja að brotaþoli hefði einangrað sig frá þeim vinkonunum eftir að hún byrjaði með ákærða. Kvað hún brotaþola hafa lýst sambandi sínu við ákærða svona undir lok sambandsins. Hefði hún sagt að ákærði hefði beitt sig miklu ofbeldi. Kvað hún brotaþola hafa sagt að ákærði og D „[...]“ væru vinir. Kvað hún brotaþola hafa sagt að D hefði hvatt hana til að gera eitthvað í þessum málum. Kvaðst hún telja að brotaþoli hafi ekki verið í neyslu áður. Kvaðst hún ekkert hafa verið í samskiptum við brotaþola að undanförnu.

Ó lögreglumaður , gaf vitnaskýrslu fyrir dómi. Kvað hann hafa gengið mjög illa að ná í vitni í málinu, þau vitni sem hefðu lofað að koma birtust ekki og svöruðu svo ekki símanum. Kvað hann mörg vitnanna hafa verið í óreglu og það gæti verið hluti af skýringunni. Hefði þetta verið til þess að hann hafi endað á að taka símaskýrslur af vitnum. Kvað hann vitnið E, ekki hafa viljað segja nokkurn skapaðan hlut. Mörg vitni hefðu talað um að ákærði og D væru ósáttir og allir væru hræddir við þá. Kvaðst hann ekki muna eftir því að vitni hefði sagt að ákærði væri að hóta vitnum. Kvaðst hann hafa tekið skýrslu af D og hefði framburður hans verið trúverðugur. Kvaðst hann ekki telja það furðulegt að D legði fram kæru í þessu máli, hann hefði verið að hjálpa brotaþola. Kvaðst hann ekki hafa upplifað frásögn brotaþola sem ótrúverðuga. Kvaðst hann hafa litið svo á að brot samkvæmt sjötta ákærulið væri mikilvægast þar sem brotaþoli hefði leitað á slysadeild í kjölfar þess atviks og fengið áverkavottorð.

J gaf vitnaskýrslu fyrir dómi. Kvaðst hún hafa þekkt ákærða lengi í gegnum foreldra sína og hefði hún kynnst brotaþola í gegnum ákærða. Kvaðst hún hafa hitt ákærða og brotaþola á heimili C fyrir tónleika. Kvaðst hún ekki hafa neina vitneskju um ofbeldi ákærða í garð brotaþola og hún hefði verið hissa á að hún ætti að vera vitni í þessu máli. Kvaðst hún ekki muna eftir því að brotaþoli hefði verið í uppnámi, hún myndi eftir því að þær hefðu verið að mála sig inni á baðherbergi áður en þær fóru á tónleikana. Kvaðst hún ekki muna eftir því hvort brotaþoli hefði verið máluð eða ómáluð þegar hún kom. Kvaðst hún ekki hafa tekið eftir neinum áverkum á brotaþola.

M gaf vitnaskýrslu fyrir dómi. Kvaðst hann þekkja brotaþola en aðeins kannast við ákærða. Kvaðst hann aldrei hafa verið vitni að ofbeldi ákærða gegn brotaþola. Kvað hann brotaþola hafa sagt sér að ákærði hefði beitt hana ofbeldi, en hann hafi aldrei séð neina áverka á henni. Kvaðst hann ekki hafa trúað brotaþola á þessum tíma, þar sem hann hefði ekki séð áverka. Kvaðst hann hafa verið í partíi hjá D með brotaþola en kannaðist ekki við að ákærði hefði verið á staðnum. Kvaðst hann aldrei hafa verið í partíi með ákærða. Kvaðst hann hafa verið vinur D og D og ákærði hefðu ekki verið vinir. Kvaðst hann aldrei hafa orðið vitni að því að ákærði beitti brotaþola ofbeldi. Lýsti hann því að ákærði hefði verið góður við brotaþola og að hann liti þannig á að brotaþoli hefði leitt ákærða í ruglið. Kvaðst hann ekki hafa orðið fyrir hótunum vegna þessa máls. Kvað hann D hafa rætt við sig um málið og hefði komið fram að hann væri að reyna að kúga fé út úr ákærða. Kvað hann mikinn samgang hafa verið milli D og brotaþola í kringum páskana 2012.

L gaf vitnaskýrslu fyrir dómi. Kvaðst hún hafa verið vinkona brotaþola og kynnst ákærða í gegnum hana. Kvað hún brotaþola hafa sagt við sig að hún hefði séð ákærða beita hana ofbeldi. Kvaðst hún ekki vita það og ekki muna eftir því. Hefðu þær verið í partíi hjá D „[...]“ en hún myndi ekkert hvenær það var. Kvaðst hún muna eftir að ákærði, brotaþoli, M, D og hún hefðu verið í þessu partíi. Kvað hún alla í partíinu hafa verið í mikilli neyslu. Kvað hún sig og brotaþola hafa lokað sig inni á klósetti en hún myndi ekkert hvað hefði verið í gangi. Hún hefði verið nýbúin að ,,fá sér“ hefði lent í ,,blackouti“ og myndi ekkert hvaða ástand hefði verið í gangi. Kvaðst hún minnast þess að þær hefðu farið út í bíl en ekki muna hvað hefði gerst næst. Kvaðst hún einhvern tímann hafa séð áverka á andliti brotaþola og hún hefði sagt að það væri eftir ákærða. Kvað hún alveg mögulegt að trúa því en það gæti svo sem alveg verið eftir eitthvert funky kynlíf, það gæti gerst hjá hverjum sem er. Kvaðst hún ekki geta sagt til um hvenær það var. Kvaðst hún ekki hafa séð ákærða beita brotaþola ofbeldi. Kvað hún brotaþola hafa sagt að ákærði væri oft að snappa á hana, hann bæði hana svo alltaf fyrirgefningar og gæfi henni eitthvað. Kvað hún ákærða hafa verið edrú þegar hann og brotaþoli kynntust, síðan hefði hann dottið í það og þá hefði brotaþoli farið að fá sér oftar en hún hefði gert áður. Kvað hún brotaþola hafa verið að ýta á sig að gefa skýrslu hjá lögreglu, en hún hefði ekkert vitað hvað hún ætti að segja. Brotaþoli hefði þá sagt henni að hún hefði séð ákærða lemja sig með belti. Kvaðst hún ekki nenna að mæta fyrir eitthvert svona bull, það væri ekkert alvarlegt að vera lamin með belti. Kvaðst hún telja að brotaþoli væri að segja satt en hún myndi ekki standa í þessu nema hún héldi að hún gæti fengið peninga út úr þessu. Kvaðst hún hafa farið í ,,threesome“ með brotaþola og karlmanni. Brotaþoli hefði séð eftir því og stungið upp á því að þær myndu kæra hann fyrir nauðgun, til að fá peninga. Kvað hún brotaþola bara vera þannig manneskju og hún væri bara að kæra þetta út af peningum. Kvaðst hún telja að D „[...]“ hefði lánað brotaþola lögfræðinginn sinn til að kæra ákærða. Spurð um símaskýrslu hjá lögreglu kvaðst hún ekki muna eftir símtalinu en hún viti hvað hún hafi sagt. Kvaðst hún ekki hafa þekkt D „[...]“ mikið en hún hafi farið nokkrum sinnum í partí til hans. Kvaðst hún telja að brotaþoli hafi verið í einhverjum samskiptum við D eftir að hún hætti með ákærða. Kvaðst hún stundum hafa upplifað ríg á milli D og ákærða en stundum hafi þeir virst vera bestu vinir. Kvaðst hún muna eftir að hafa verið tvisvar í partíi með brotaþola og ákærða hjá D „[...]“. Kvaðst hún ekki hafa neina hugmynd um það hvort D hafi þvingað ákærða til að greiða sér peninga. Kvaðst hún hafa beðið brotaþola að koma með sér til útlanda og hefði brotaþoli sagst geta komið með henni ef hún væri búin að vinna málið gegn ákærða, því þá ætti hún peninga. Kvaðst hún vera í litlum samskiptum við brotaþola í dag, hún væri ósátt við að hún hefði komið henni í þessa stöðu. Kvaðst hún telja að brotaþoli væri að segja satt um að ákærði hefði beitt hana ofbeldi.

IV.

Nú verða raktir málavextir vegna einstakra ákæruliða og niðurstaða strax á eftir.

Niðurstaða ákæruliða I til III.

Ákærða er gefið að sök í þessum þætti málsins að hafa árið 2012, fyrst í byrjun mars, svo laugardaginn 10. mars og loks sunnudaginn 11. mars, veist með ofbeldi að brotaþola. Bæði hjá lögreglu og fyrir dómi hefur ákærði neitað í öllum atriðum að hafa veist að brotaþola eins og honum er gefið að sök í ákæru.

Brotaþoli gaf skýrslu fyrir dómi varðandi þennan þátt og kom fram hjá henni að ofbeldið hefði hafist í byrjun mars þegar hún og ákærði hefðu verið að rífast. Ákærði hafi þá farið að berja hana í hægra læri og hægri handlegg, síðan setið ofan á henni, haldið um hendur hennar og um munn svo að foreldrar hans heyrðu ekki í henni. Hann hafi síðan sparkað í bakið á henni.

Síðar í mánuðinum hefði hún óvart rekið fingur í auga ákærða, hefði hann þá orðið reiður, sest ofan á hana og bitið hana í upphandlegg. Kvaðst hún ekki muna hvort foreldrar hans hefðu verið heima umrætt sinn. Kvaðst hún ekki hafa leitað til læknis eftir atvikið en sagt tveimur vinkonum frá þessu og sýnt þeim áverkana.

Varðandi ákærulið þrjú þá lýsti brotaþoli atvikum þannig að hún og ákærði hefðu verið að aka frá heimili hans til vinar ákærða, C og kærustu hans I. Þar hefðu einnig verið stúlka að nafni J og K kærasti hennar. Ákærði hefði orðið reiður á leiðinni, þau hefðu farið að rífast og ákærði hefði slegið hana í andlitið. Hún hefði ætlað að hlaupa út úr bílnum en hann hefði gripið í hana, rifið í hár hennar, stoppað hana og öskrað á hana að hún færi ekki neitt. Kvaðst hún hafa verið grátandi og hefði hún farið inn á bað er þau komu til vinar ákærða. I og J hefðu farið með henni og huggað hana og boðist til að mála hana aftur. Hefðu þær sagt að þessi heimur væri bara svona. Kvaðst hún hafa fengið lítið glóðarauga eftir þetta og sagt I og J frá því hvað hefði gerst. Hefði hún farið norður daginn eftir og sýnt ömmu sinni og afa áverkann.

I gaf vitnaskýrslu fyrir dómi. Kvaðst hún hafa kynnst brotaþola þegar hún var í sambandi við ákærða og þær hefðu orðið vinkonur. Hún hefði verið á þeim tíma kærasta C. Kvaðst hún ekki hafa neina vitneskju um ofbeldi ákærða í garð brotaþola. Kvaðst hún muna eftir því að brotaþoli hefði hringt í sig einhvern tímann þegar þau hefðu rifist, en ekki lýst neinu ofbeldi. Kvaðst hún muna það að ákærði og brotaþoli hefðu komið heim til þeirra fyrir tónleikana í [...], hún hefði ekki tekið eftir því að brotaþoli væri í uppnámi umrætt sinn. Kvað hún brotaþola hafa komið ómálaða og verið pirraða því þau hefðu verið sein. Hún hefði farið með henni inn á salerni þar sem brotaþoli hefði málað sig.

J gaf vitnaskýrslu fyrir dómi. Kvaðst hún hafa þekkt ákærða lengi í gegnum foreldra sína og hún hefði kynnst brotaþola í gegnum ákærða. Kvaðst hún hafa hitt ákærða og brotaþola á heimili C fyrir tónleika. Kvaðst hún ekki hafa neina vitneskju um ofbeldi ákærða í garð brotaþola og hún hefði verið hissa á að hún ætti að vera vitni í þessu máli. Kvaðst hún ekki muna eftir því að brotaþoli hefði verið í uppnámi, hún myndi eftir því að þær hefðu verið að mála sig inni á baðherbergi áður en þær fóru á tónleikana. Kvaðst hún ekki muna eftir því hvort brotaþoli hefði verið máluð eða ómáluð þegar hún kom. Kvaðst hún ekki hafa tekið eftir neinum áverkum á brotaþola.

Æ, faðir ákærða, gaf vitnaskýrslu fyrir dómi. Kvað hann það rétt að ákærði og brotaþoli hefðu búið á heimili hans. Kvað hann samband þeirra hafa verið hefðbundið en verið upp og niður. Kvaðst hann ekki hafa haft neina vitneskju um ofbeldistilburði ákærða gagnvart brotaþola og hann hefði ekki séð það inni á heimilinu. Kvaðst hann ekki kannast við að hafa orðið var við uppnám eða læti frá herbergi ákærða, né muna eftir því að brotaþoli hefði nokkurn tíma rætt það við sig. Kvað hann herbergi ákærða vera við hlið hjónaherbergis, veggir væru þunnir og væri mjög hljóðbært. Kvaðst hann ekki hafa séð áverka á brotaþola meðan hún og ákærði voru saman.

Ö, móðir ákærða, gaf vitnaskýrslu fyrir dómi. Kvað hún samband ákærða og brotaþola hafa verið í lagi til að byrja með. Kvaðst hún ekki kannast við átök á milli ákærða og brotaþola á þeirra heimili. Kvað hún brotaþola aldrei hafa sagt henni að ákærði beitti hana ofbeldi og hefði henni alltaf fundist sem brotaþoli væri alsæl heima hjá þeim. Kvaðst hún aldrei hafa séð áverka á brotaþola.

S gaf vitnaskýrslu fyrir dómi. Kvaðst hún vera besta vinkona brotaþola og sagðist hún aldrei hafa orðið vitni að neinu. Hún hefði heyrt lýsingar frá brotaþola og séð áverka á henni. Kvaðst hún hafa séð áverka á handlegg og marbletti.

R, móðir brotaþola, gaf vitnaskýrslu fyrir dómi. Kvað hún brotaþola hafa haft samband við sig á sunnudegi í mars og tjáð sér að ákærði hefði lamið sig. Kvað hún þáverandi kærasta sinn hafa náð í brotaþola til [...] og komið með hana norður í land til hennar og ömmu sinnar og afa. Kvað hún brotaþola hafa verið með marblett á handleggnum og sprungnar varir.

T, afi brotaþola, gaf vitnaskýrslu fyrir dómi. Kvað hann brotaþola hafa verið sótta til [...] af fósturföður sínum. Hefði hún hringt til þeirra nóttina áður, verið skelfingu lostin, ekki vitað hvað hún ætti að gera og beðið þau að sækja sig. Kvað hann brotaþola hafa sagst hafa orðið fyrir ofbeldi af hendi ákærða. Kvað hann móður hennar og ömmu aðallega hafa rætt við hana þegar hún kom. Kvaðst hann hafa séð áverka á bakinu á henni og bitfar á handlegg.

U, amma brotaþola, gaf vitnaskýrslu fyrir dómi. Kvað hún brotaþola hafa hringt, verið mjög hrædda og ekki vitað hvað hún ætti að gera. Hefði hún þá verið sótt í bæinn og verið hjá þeim í viku. Kvað hún brotaþola hafa verið hrædda við ákærða og sagt að hann hefði beitt sig ofbeldi. Kvað hún brotaþola ekki hafa sagt henni frá einstökum tilvikum, heldur almennt talað um að hann hefði beitt hana ofbeldi. Kvað hún brotaþola hafa verið með marbletti á handleggjunum.

Í málinu hefur ekki annar en brotaþoli borið vitni um þær líkamsárásir sem ákærða eru gefnar að sök í ákæruliðum I til III. Vitni fyrir dómi hafa einungis getað borið um það sem brotaþoli hefur sagt þeim um hin meintu brot. Einnig hafa vitnin I og J borið fyrir dómi að hafa verið með brotaþola inni á klósetti eftir meinta árás samkvæmt þriðja kafla ákæru og þær hefðu ekki orðið varar við áverka á brotaþola.

Í þeim efnum er heldur ekki við sýnileg sönnunargögn að styðjast og hefur ákærði neitað því í öllum atriðum að hafa veist að brotaþola eins og honum er gefið að sök í ákæru. Stendur því orð gegn orði. Verður að þessu virtu að gæta að því hvort í málinu liggi fyrir önnur atriði, sem áhrif geta haft við mat á því hvort ákæruvaldinu hafi tekist að sanna þær sakir, sem ákærði er borinn í tilgreindum ákæruliðum.

Af hálfu ákæruvaldsins hefur því verið borið við, til stuðnings sakargiftum á hendur ákærða að brotaþoli hafi sagt vinum sínum frá meintu ofbeldi. Einnig hefur fjölskylda brotaþola borið fyrir dómi að hafa séð áverka á brotaþola nokkrum dögum eftir umræddar árásir. Til þess verður á hinn bóginn að líta að ekkert þeirra atriða, sem hér að framan hafa verið rakin, veitir viðhlítandi stuðning þeim sökum sem ákærði er borinn í málinu og stendur þessi framburður því einn að baki sakargiftum. Gegn neitun ákærða nægir þetta ekki til að ákæruvaldið fullnægi þeirri sönnunarbyrði, sem það ber samkvæmt 108. gr. laga nr. 88/2008. Þar sem skynsamlegur vafi er til staðar um sekt ákærða verður með vísan til 1. mgr. 109. gr., sbr. 108. gr., laga nr. 88/2008 að sýkna ákærða af þeim brotum sem honum eru gefin að sök samkvæmt I. til III. lið ákæru.

Niðurstaða ákæruliðar IV

Ákærða er gefið að sök í þessum þætti málsins að hafa í lok mars 2012, inni á baðherbergi á heimili C að [..., ...], slegið brotaþola í andlit og líkama og rifið í hár hennar, með þeim afleiðingum að hún hlaut glóðarauga á vinstra auga og mar víðs vegar um líkamann. Bæði hjá lögreglu og fyrir dómi hefur ákærði neitað sök í þessum þætti málsins.

Brotaþoli gaf skýrslu fyrir dómi varðandi þennan þátt. Aðspurð lýsti brotaþoli því að hún myndi ekki fullkomlega eftir því sem gerðist, hún hefði verið í svo miklu sjokki og dagarnir hefðu runnið saman. Kvaðst hún ekki muna eftir því hvað hann gerði. Hún myndi þó eftir því að hann hefði slegið hana en ekki hvar eða hvernig. Kvað hún C og I hafa verið á staðnum þegar þetta átti sér stað, þetta hefði verið á heimili þeirra.

C gaf vitnaskýrslu fyrir dómi. Kvaðst hann þekkja bæði ákærða og brotaþola. Kvaðst hann ekki hafa orðið vitni að neinu ofbeldi ákærða gegn brotaþola. Kvað hann brotaþola hafa komið til sín eftir þetta og viljað fá hann til að muna eftir einhverju ofbeldi en hann gerði það ekki.

I gaf vitnaskýrslu fyrir dómi. Kvaðst hún hafa kynnst brotaþola þegar hún var í sambandi við ákærða og þær hefðu orðið vinkonur. Hún hefði á þeim tíma verið kærasta C. Kvaðst hún ekki hafa neina vitneskju um ofbeldi ákærða í garð brotaþola. Kvaðst hún aldrei hafa tekið eftir áverkum á brotaþola og samskiptin hefðu verið þannig að hún hefði tekið eftir því ef þeir hefðu verið til staðar.

Í málinu hefur ekki annar en brotaþoli borið vitni um þær líkamsárásir sem ákærða eru gefnar að sök í ákærulið IV. Brotaþoli mundi ekki vel eftir meintu broti þegar hún gaf skýrslu fyrir dómi. Einnig hafa vitnin C og I borið fyrir dómi að ákærði hafi ekki beitt brotaþola ofbeldi inni á heimili þeirra umrætt sinn. Í þeim efnum er heldur ekki við sýnileg sönnunargögn að styðjast og hefur ákærði neitað því í öllum atriðum að hafa veist að brotaþola, eins og honum er gefið að sök í ákæru. Stendur því orð gegn orði og framburður brotaþola stendur því einn að baki sakargiftum. Gegn neitun ákærða nægir þetta ekki til að ákæruvaldið fullnægi þeirri sönnunarbyrði, sem það ber samkvæmt 108. gr. laga nr. 88/2008. Þar sem skynsamlegur vafi er til staðar um sekt ákærða verður með vísan til 1. mgr. 109. gr., sbr. 108. gr., laga nr. 88/2008 að sýkna ákærða af þeim brotum sem honum eru gefin að sök samkvæmt IV. lið ákæru.

Niðurstaða ákæruliðar V

Ákærða er gefið að sök í þessum þætti málsins að hafa í lok mars 2012, inni á baðherbergi á heimili D að [..., ...], þar sem brotaþoli var nakin í baðkari, slegið hana með belti í andlit og bak, með þeim afleiðingum að hún hlaut glóðarauga á vinstra auga og mar á baki, mjöðm og víðs vegar um líkamann. Bæði hjá lögreglu og fyrir dómi hefur ákærði neitað sök í þessum þætti málsins.

Brotaþoli gaf skýrslu fyrir dómi og kom fram hjá henni varðandi fimmta lið ákærunnar að hún og ákærði hefðu farið heim til D, hefðu þau verið í partíi og ekkert þeirra verið edrú. Kvaðst hún muna eftir því að hún hefði farið í bað. Kvað hún ákærða hafa komið og bankað á hurðina sem hefði verið læst. Hefði hún þurft að fara upp úr baðinu og opna dyrnar og hefði ákærði þá verið orðinn reiður. Hefði ákærði beðið hana að hafa mök við sig, sem hún hefði neitað. Þá hefði ákærði orðið reiðari tekið beltið af buxunum sínum og byrjað að slá hana í bakið og höfuðið með því, þar sem hún var nakin í baðinu. Kvaðst hún hafa beðið ákærða að hætta og hefði D þá komið inn á baðið og beðið ákærða að hafa lægra. Ákærði hefði þá sagst vera að slá hana með belti svo að það sæist ekki á henni og D hefði þá farið. Ákærði hefði aftur beðið hana að hafa við sig mök, hún hefði verið mjög hrædd og gert það en ákærði hefði ekki verið sáttur. Hefði ákærði beðið hana að hafa við sig endaþarmsmök sem hún hefði neitað. Kvaðst hún hafa náð að fara niður og lokað sig þar inn á klósetti með R-kvk-þgf vinkonu sinni og sýnt henni áverkana. Hefðu þá ákærði og D komið og sagt henni að opna og verið brjálaðir.

Vitnið D gaf skýrslu hjá lögreglu vegna málsins. D féll frá áður en kom að skýrslutöku fyrir dómi. Við þær aðstæður lítur dómurinn svo á að við mat á sönnun sé heimilt að byggja á skýrslugjöf vitnisins hjá lögreglu, sbr. 3. mgr. 111. gr. laga nr. 88/2008.

Kom fram hjá honum að einhverju fyrir páskahelgina 2012 hafi verið partí heima hjá honum og ákærði hefði komið í heimsókn með brotaþola. Ákærði hefði spurt hann hvort þau mættu fara í bað og hafi það verið auðsótt. Einhverju síðar hafi hann heyrt einhverja smelli, grát og öskur koma frá baðherberginu á annarri hæðinni. Hann hefði þá stokkið upp og barið á hurðina. Ákærði hafi opnað fyrir honum og haldið á leðurbelti sem hann var búinn að brjóta saman. Í baðkarinu hafi brotaþoli legið nakin í kuðung. Ákærði hefði sagst vera að berja brotaþola með beltinu svo að það sæjust ekki áverkar á henni. Ákærði hafi síðan farið lemja brotaþola og hefðu höggin lent á baki hennar. D sagðist hafa reynt að forðast að horfa á brotaþola þar sem hún hafi verið nakin og hann gæti því ekki sagt til um áverka á henni eftir beltishöggin. D sagðist hafa farið að vinna í því að róa ákærða niður og loks fengið hann til að hætta þessu. Hafi hann tekið ákærða með sér inn í eitthvert herbergi og haldið áfram að róa hann niður.

Fyrir dómi kvaðst ákærði, spurður um fimmta ákærulið, ekki kannast við að hafa verið á heimili D umrætt sinn, þeir hafi ekki verið félagar og hann hefði aldrei verið á heimili D. Ákærði lýsti því að D hefði rætt um það við sig að hann hefði verið að reyna að fá fólk til að kæra ákærða, til þess að hefna sín. Jafnframt kom fram hjá ákærða að honum hefði fundist hann svikinn vegna þess að brotaþoli hefði verið komin til D. Kvað hann brotaþola og D hafa verið farin að plotta á móti sér. Kvað ákærði að ekkert hefði komið upp á milli þeirra þegar þau hafi verið saman og að sambandið hafi verið mjög gott þar til hún fór að hverfa í partí með D.

U, amma brotaþola, gaf vitnaskýrslu fyrir dómi. Kvaðst hún hafa heyrt eitthvað af því að brotaþoli hefði verið undir verndarvæng D „[...]“ en hún myndi ekki hvar hún hefði heyrt það.

I gaf vitnaskýrslu fyrir dómi. Kvaðst hún aldrei hafa tekið eftir áverkum á brotaþola og samskiptin hefðu verið þannig að hún hefði tekið eftir því ef þeir hefðu verið til staðar.

M gaf vitnaskýrslu fyrir dómi. Kvaðst hann þekkja brotaþola en aðeins kannast við ákærða. Kvaðst hann aldrei hafa verið vitni að ofbeldi ákærða gegn brotaþola. Kvað hann brotaþola hafa sagt sér að ákærði hefði beitt hana ofbeldi, en hann hefði aldrei séð neina áverka á henni. Kvaðst hann ekki hafa trúað brotaþola á þessum tíma, þar sem hann hefði ekki séð áverka. Kvaðst hann hafa verið í partíi hjá D með brotaþola en kannaðist ekki við að ákærði hefði verið á staðnum. Kvaðst hann aldrei hafa verið í partíi með ákærða.

L gaf vitnaskýrslu fyrir dómi. Kvaðst hún hafa verið vinkona brotaþola og kynnst ákærða í gegnum hana. Kvað hún brotaþola hafa sagt við sig að hún hefði séð ákærða beita hana ofbeldi. Kvaðst hún ekki vita það og ekki muna eftir því. Hefðu þær verið í partíi hjá D „[...]“ en hún myndi ekkert hvenær það var. Kvaðst hún muna eftir því að ákærði, brotaþoli, M, D og hún hefðu verið í þessu partíi. Kvað hún alla í partíinu hafa verið í mikilli neyslu. Kvað hún sig og brotaþola hafa lokað sig inni á klósetti en hún myndi ekkert hvað hefði verið í gangi. Hún hefði verið nýbúin að ,,fá sér“, hefði lent í ,,blackouti“ og myndi ekkert hvaða ástand hefði verið í gangi. Kvaðst hún minnast þess að þær hefðu farið út í bíl en ekki muna hvað hefði gerst næst. Kvaðst hún einhvern tímann hafa séð áverka á andliti brotaþola og hún hefði sagt að það væri eftir ákærða. Kvaðst hún ekki hafa séð ákærða beita brotaþola ofbeldi. Kvað hún brotaþola hafa verið að ýta á sig að gefa skýrslu hjá lögreglu, en hún hefði ekkert vitað hvað hún ætti að segja. Brotaþoli hefði þá sagt henni að hún hefði séð ákærða lemja sig með belti. Kvaðst hún ekki nenna að mæta fyrir eitthvert svona bull, þetta væri ekkert alvarlegt, að vera lamin með belti. Kvaðst hún telja að brotaþoli væri að segja satt en að hún væri ekki að standa í þessu nema hún héldi að hún gæti fengið peninga út úr því. Kvaðst hún hafa farið í ,,threesome“ með brotaþola og karlmanni. Brotaþoli hefði séð eftir því og stungið upp á því að þær myndu kæra hann fyrir nauðgun, til að fá peninga. Kvað hún brotaþola bara vera þannig manneskju og hún væri bara að kæra þetta út af peningum. Kvaðst hún telja að D „[...]“ hefði lánað brotaþola lögfræðinginn sinn til að kæra ákærða. Spurð um símskýrslu hjá lögreglu kvaðst hún ekki muna eftir símtalinu en hún vissi hvað hún hefði sagt. Kvaðst hún telja að brotaþoli hafi verið í einhverjum samskiptum við D eftir að hún hætti með ákærða. Kvaðst hún stundum hafa upplifað ríg á milli D og ákærða en stundum hafi þeir virst vera bestu vinir. Kvaðst hún muna eftir að hafa verið tvisvar í partíi með brotaþola og ákærða hjá D „[...]“. Kvaðst hún ekki hafa neina hugmynd um það hvort D hafi verið að þvinga ákærða til að greiða sér peninga. Kvaðst hún telja að brotaþoli væri að segja satt um að ákærði hefði beitt hana ofbeldi.

Ákærði neitar sök. Ekkert vitni fyrir utan brotaþola og D hefur borið að ákærði hafi slegið brotaþola, eins og honum er gefið að sök í V. kafla ákæru. Sem framar greinir lést D áður en hann gat staðfest skýrslu sína fyrir dómi. Við mat á trúverðugleika D og áreiðanleika vitnisburðar hans um atvik samkvæmt V. kafla ákæru er óhjákvæmilegt að líta til framburðar annarra vitna sem komu fyrir dóminn.

C bar fyrir dómi að hann hefði verið í rekstri með D og þekkt hann vel. Kvaðst hann kannast við ósætti milli ákærða og D. Hefðu ákærði og D verið að rífast og hefði D sagt honum frá því að hann væri að leitast eftir að fá skaðabætur frá ákærða eftir að þeir slógust og ákærði hefði kært D. Kvað hann ákærða og D ekki hafa verið mikla félaga. Kvaðst hann minnast þess að D hefði sagt að hann hefði það í hendi sér að ákærði yrði kærður.

I gaf vitnaskýrslu fyrir dómi. Kvað hún að henni hefði verið sagt að D hefði sagt brotaþola að kæra ákærða til að ná af honum peningum.

J gaf vitnaskýrslu fyrir dómi. Kvaðst hún hafa heyrt að D hefði tekið brotaþola undir sinn verndarvæng, hann væri að leita til lögfræðings og hefði viljað að brotaþoli kærði árásina. Kvaðst hún telja að D hefði séð einhvern hag í því að brotaþoli kærði ákærða, hann hafi ekki staðið í því eingöngu til að styðja brotaþola.

M gaf vitnaskýrslu fyrir dómi. Kvaðst hann þekkja brotaþola en aðeins kannast við ákærða. Kvaðst hann hafa verið vinur D og D og ákærði hefðu ekki verið vinir. Kvað hann D hafa rætt við sig um málið og hefði komið fram að hann væri að reyna að kúga fé út úr ákærða. Kvað hann mikinn samgang hafa verið milli D og brotaþola í kringum páskana 2012.

L gaf vitnaskýrslu fyrir dómi. Kvaðst hún hafa verið vinkona brotaþola og kynnst ákærða í gegnum hana. Kvaðst hún telja að D hefði lánað brotaþola lögfræðinginn sinn til að kæra ákærða.

Ekki verður litið fram hjá vitnisburði ofangreindra og veldur það vafa um sönnunargildi vitnisburðar D. Þennan vafa verður að skýra ákærða í hag, sbr. 108. gr. laga nr. 88/2008. Er því að áliti dómsins ekkert hald í umræddum vitnisburði.

Samkvæmt þessu og gegn neitun ákærða er ósannað að hann hafi slegið brotaþola eins og honum er gefið að sök, Þar sem skynsamlegur vafi er til staðar um sekt ákærða verður með vísan til 1. mgr. 109. gr., sbr. 108. gr., laga nr. 88/2008 að sýkna ákærða af þeim brotum sem honum eru gefin að sök samkvæmt V. kafla ákærunnar.

Niðurstaða ákæruliðar VI

Ákærða er gefið að sök í þessum þætti málsins að hafa fimmtudaginn 5. apríl 2012, á heimili E að [..., ...], sparkað í brotaþola, slegið hana í andlitið, rifið í hár hennar og þar sem hún sat á stól, kippt undan henni stólnum svo að hún féll á bakið á gólfið, bitið hana í vinstri framhandlegginn og gripið fast um hægri upphandlegg hennar, allt með þeim afleiðingum að hún hlaut mar í munnviki og á munni hægra megin, mar á enni vinstra megin, stórt mar á hægri upphandlegg og bitfar á vinstri framhandlegg. Bæði hjá lögreglu og fyrir dómi hefur ákærði neitað sök í þessum þætti málsins.

Brotaþoli gaf skýrslu fyrir dómi og lýsti hún því að hún og ákærði hefðu verið á skemmtistað og seinna um kvöldið farið heim til E. Þar hefðu D „[...]“ og O komið og þar hefði verið eftirpartí. Ákærði hefði verið mjög reiður og viljað að hún segði sér frá öllum strákum sem hún hefði spjallað við á facebook svo að hann gæti lamið þá. Hefði hún verið í símanum og ákærði hefði þá slegið hana. Kvaðst hún hafa beðið ákærða að hætta að slá sig en hann hefði sagt að hann væri ekki að slá hana heldur bara aðeins að koma við hana. Kvað hún ákærða síðan hafa slegið sig með jakka með þeim afleiðingum að hún datt út og í fallinu hefði hún dottið á borð, sem hefði brotnað. Hefði ákærði svo sagt við hana: ,,Nú geturðu sagt að þú hafir verið slegin af ,,[...]“ og síðan slegið hana á munninn. Hún hefði verið með spangir á þessum tíma, og hefðu varirnar fest við spangirnar og blætt mikið úr henni. Kvað hún ákærða næst hafa tekið stólinn undan henni. Hefði D þá staðið upp og sagt við ákærða að það væri komið gott. Kvaðst hún hafa ætlað að komast í burtu en ekki getað það þar sem ákærði hefði tekið hana með sér í bílinn og ekið heim. Kvaðst hún hafa leitað á slysadeild í kjölfar þessa, hún hefði verið með bólgna vör, marin á hendi og með glóðarauga. Kvaðst hún ekki hafa leitað á slysadeild fyrr en þremur dögum síðar, þar sem hún hefði verið alveg búin á því.

E gaf vitnaskýrslu fyrir dómi. Kvaðst hún þekkja ákærða og brotaþola í gegnum neyslu. Kvaðst hún hafa orðið vitni að því að ákærði hefði slegið brotaþola með flötum lófa. Tók hún það fram að minni hennar væri ekki gott vegna mikillar neyslu. Kvað hún þetta hafa gerst á heimili þeirra og hefðu D, G og F verið á staðnum. Kvaðst hún ekki geta munað hvenær þetta var. Blætt hefði úr vörum brotaþola en hún hefði verið með teina á tönnunum. Kvað hún brotaþola hafa sagt henni frá ofbeldi af hendi ákærða en hún myndi ekkert nánar um það. Kvaðst hún ekki muna hvort aðrir sem voru á staðnum hefðu orðið vitni að því er ákærði sló brotaþola. Kvaðst hún muna eftir því að ákærði hefði kippt stólnum undan brotaþola, en ekki að hann hefði bitið brotaþola. Kvað hún borð á heimili sínu hafa brotnað af því að ákærði hefði fallið á það er hann og D hefðu verið að rífast.

J gaf vitnaskýrslu fyrir dómi. Kvaðst hún vera frænka brotaþola en ekki þekkja ákærða neitt. Kvað hún móður brotaþola hafa leitað til sín um páskana 2012, þar sem brotaþoli hefði komið heim, verið skelfingu lostin og sagst hafa orðið fyrir árás af hendi ákærða. Hefði brotaþoli verið mjög hrædd og hefðu þær reynt að fá hana til að fara á spítala til að fá áverkaskýrslu. Kvaðst hún hafa séð áverka á baki og andliti. Mar hefði verið á gagnauga, bit á öxl og vörin á henni hefði verið bólgin. Hefði hún farið með brotaþola á slysadeild í kjölfarið þar sem hún hefði verið skoðuð og teknar af henni myndir. Kvað hún brotaþola hafa verið mjög hrædda og brotna á þessum tíma.

Framburður brotaþola um það hvernig ákærði veittist að henni fimmtudaginn 5. apríl 2012 á heimili E fær nokkra stoð í greinargóðu vætti E fyrir dómi. Sama á við um framlagt vottorð N læknis þar sem kom fram að við skoðun hefði sést mar í munnviki hægra megin og ómur af mari á enni vinstra megin, stórt mar á hægri upphandlegg og bitfar á vinstri framhandlegg. Með hliðsjón af tilgreindum vitnisburði, sem meðal annars lýsir atburðum í samræmi við þá áverka sem brotaþoli hlaut, er hafið yfir skynsamlegan vafa að ákærði hafi gerst sekur um þá háttsemi sem í ákæru greinir samkvæmt VI. kafla ákæru, og er háttsemi hans réttilega heimfærð til refsiákvæða.

V.

Ákærði er fæddur í nóvember 1981. Samkvæmt sakavottorði á hann að baki nokkurn sakaferil. Frá árinu 2005 hefur hann sex sinnum verið dæmdur fyrir brot á almennum hegningarlögum, umferðarlögum og lögum um ávana- og fíkniefni. Þá hefur hann alls átta sinnum gengist undir sáttir og viðurlagaákvarðanir fyrir brot á umferðarlögum og lögum um ávana- og fíkniefni. Ákærði var með dómi Hæstaréttar 20. september 2012 dæmdur í fimm ára fangelsi en með dómi sínum þyngdi rétturinn dóm héraðsdóms frá 9. desember 2011. Um var að ræða brot gegn 1. mgr. 206. sbr. 1. mgr. 20. gr. og 1. mgr. 194. gr. og 252. gr. almennra hegningarlaga.

Hefur dómurinn ítrekunaráhrif á brot ákærða nú samkvæmt 71. gr., sbr. 1. mgr. 218. gr. b í lögunum og verður það metið honum til refsiþyngingar. Ákærði hefur hér að framan verið sakfelldur fyrir líkamsárás gagnvart þáverandi unnustu sinni. Hefur það einnig áhrif á ákvörðun refsingar, sbr. 3. mgr. 70. gr. laga nr. 19/1940. Að þessu virtu þykir refsing ákærða hæfilega ákveðin þriggja mánaða fangelsi og kemur ekki til greina í ljósi sakaferils að skilorðsbinda refsinguna.

VI.

Af hálfu brotaþola, B, er krafist miskabóta að fjárhæð 800.000 krónur. Þá er krafist vaxta samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 10. mars 2012, en dráttarvaxta frá 17. október sama ár. Um lagarök er vísað til 26. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993.

Með broti því sem ákærði hefur verið sakfelldur fyrir hefur hann bakað sér miskabótaábyrgð gagnvart brotaþola, sbr. 1. mgr. 26. gr. skaðabótalaga, nr. 50/1993. Að virtu brotinu og þeim miska sem það hefur valdið þykja þessar bætur hæfilega ákveðnar 150.000 krónur, auk vaxta eins og í dómsorði greinir. Dráttarvextir reiknast frá 17. október 2012 en þá var liðinn mánuður frá því bótakrafan var fyrst kynnt ákærða.

VII.

Loks verður ákærði samkvæmt 1. mgr. 218. gr. laga um meðferð sakamála, nr. 88/2008, dæmdur til greiðslu sakarkostnaðar, samkvæmt yfirliti lögreglu um sakarkostnað og ákvörðun dómsins um málsvarnarlaun verjanda, vegna vinnu á rannsóknarstigi málsins og við meðferð þess fyrir dómi, og þóknunar skipaðs réttargæslumanns brotaþola, svo sem nánar greinir í dómsorði. Hefur þá verið tekið tillit til virðisaukaskatts. Máli þessu var ítrekað frestað til framhaldsaðalmeðferðar þar sem vitni komu ekki fyrir dóminn þrátt fyrir boðanir og kvaðningar. Það leiddi til umtalsverðs vinnuframlags verjanda ákærða og skipaðs réttargæslumanns, sem ekki þykir rétt að ákærði beri hallann af.

Ákærði hefur verið sýknaður af fimm ákæruliðum af sex. Af þeim sökum og því sem að framan greinir skal ákærði greiða 1/5 hluta sakarkostnaðar en 4/5 skal greiða úr ríkissjóði.

G-kk-nf S-kk-nf, settur héraðsdómari, kveður upp dóm þennan.

D Ó M S O R Ð:

Ákærði, A, sæti fangelsi í þrjá mánuði.

Ákærði greiði B, 150.000 krónur í skaðabætur, ásamt vöxtum samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 5. apríl 2012 til 17. október 2012, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags.

Ákærði greiði 1/5 hluta af 1.298.050 króna sakakostnaði, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, G-kk-ef E-kk-ef hæstaréttarlögmanns, 753.000 krónur og þóknun réttargæslumanns brotaþola, A-kvk-ef B-kvk-ef J-kvk-ef héraðsdómslögmanns, 439.250 krónur. Ákærði greiði einnig 105.800 krónur í annan sakarkostnað. Ríkissjóður greiði 4/5 hluta sakarkostnaðar.

G-kk-nf S-kk-nf