S-2184/2006

Mál þetta, sem dómtekið var 17. janúar 2007, er höfðað með ákæru útgefinni af lögreglustjóranum í Reykjavík 13. desember 2006 á hendur A, fyrir eftirgreinda þjófnaði framda í félagi við óþekkta menn á árinu 2006:

1. Þriðjudaginn 21. nóvember í versluninni Árvirkinn, Eyrarvegi 32, Selfossi, stolið 2 fartölvum samtals að verðmæti kr. 329.800.

2. Föstudaginn 24. nóvember brotist inn í gám við vörulager Elko, Holtagörðum, Reykjavík, með því að spenna upp hurð, og stolið 8 Philips flatskjáum, samtals að verðmæti kr. 1.859.000.

Er þetta talið varða við 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar.

Árvirkinn ehf., kt. 671293-2079, krefst þess að ákærði verði dæmdur til greiðslu bóta að fjárhæð kr. 329.800 auk vaxta samkvæmt 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 frá tjónsdegi, en síðan dráttarvaxta samkvæmt 9. gr. sömu laga að liðnum mánuði frá birtingu kröfunnar til greiðsludags.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar.

Verjandi ákærða krefst þess að ákærði verði sýknaður, en til vara vægustu refsingar er lög leyfa. Verði fangelsisrefsing dæmd er þess krafist að hún verði bundin skilorði. Þá krefst verjandi hæfilegrar þóknunar sér til handa.

Málavextir.

Þann 21. nóvember 2006 var lögreglu tilkynnt um þjófnað úr verslun Árvirkjans á Selfossi. Lögregla fór á staðinn og ræddi við verslunarstjórann, J-kk-þf H-kk-þf K-kk-þf. Skýrði hann svo frá að þegar farið hefði verið yfir verslunina fyrir lokun hafi starfsfólk veitt því eftirtekt að tvær fartölvur vantaði í hillur. Við skoðun á upptökum úr öryggismyndavélum verslunarinnar hafi komið í ljós að tveir ungir menn höfðu komið þar inn um kl. 14:00. Hafi þeir gengið rakleiðis að tölvuhillunum, beðið færis og svo tekið þar tvær fartölvur og stungið þeim í bakpoka. Hafi þeir svo farið rakleiðis út aftur. Hafi þeir greinilega vitað að hverju þeir leitaðu og tekið þær tvær tölvur í hillunni sem ekki hafi verið hægt að læsa við innréttinguna. Tölvurnar hafi verið af tegundinni Zepto, önnur að verðmæti 159.899 krónur og hin að verðmæti 169.900 krónur. Voru lögreglu afhentar upptökur úr öryggismyndavélum verslunarinnar.

Ákærði var yfirheyrður af lögreglu hinn 29. nóvember 2006 vegna málsins, en hann sat þá í gæsluvarðhaldi. Neitaði ákærði þá sök og kvaðst aldrei hafa verið á Selfossi. Voru honum sýndar framangreindar myndupptökur og kvaðst hann ekki kannast við mennina sem þar sáust. Aðspurður um auglýsingu með verðupplýsingum um fartölvu, sem fannst í bíl hans, kvaðst ákærði ekki vita hvort nokkuð væri undarlegt við það.

Í frumskýrslu lögreglu kemur fram að 24. nóvember 2006 kl. 03:00 voru lögreglumenn við akstur vestur Háteigsveg er þeir veittu athygli bifreiðinni DH-344 sem ekið var suður Nóatún og beygt vestur Háteigsveg. Hafi aksturslagið bent til þess að ökumaðurinn væri óöruggur við akstur og vissi ekki vel hvert hann væri að fara. Þá hafi það vakið athygli lögreglumannanna að búið var að breiða yfir einhvern farm inni í bifreiðinni. Þeir hafi því ákveðið að kanna ástand og ökuréttindi ökumannsins og gefið ökumanni merki um að stöðva bifreiðina. Ákærði, sem verið hafi ökumaður bifreiðarinnar, hafi hvorki sagst tala íslensku né ensku. Hafi hann framvísað ökuskírteini og vegabréfi frá Litháen. Þegar lögregla hafi séð handtalstöð við hlið hans hafi hann verið beðinn um að opna bifreiðina og sýna hvaða farm hann væri með. Hafi þá komið í ljós átta flatskjássjónvörp, sex í kassa og tvö án kassa. Um hafi verið að ræða tvö Philips widescreen flat tv 32”, fjögur Philips cineos flat 32”/80 cm og tvö Philips cinos 37”. Er lögregla hafi reynt að spyrja ákærða um tækin hafi hann einungis svarað „no english”. Á mælaborði bifreiðarinnar, ökumanns megin, hafi verið uppdráttur, teiknaður á auglýsingabækling frá Elko, af húsnæði og einhverju sem líktist gám við húsið. Hafi verið tekin sú ákvörðun að flytja ákærða á lögreglustöðina við Hverfisgötu vegna rannsóknar málsins. Hafi bifreiðin einnig verið flutt þangað. Við leit í henni hafi fundist, í hólfi í ökumannshurð, verðmiði af Dell fartölvu, í opnu hólfi vinstra megin við stýri hafi fundist símakort frá Vodafone, hleðslutæki, heyrnartól og diskar fyrir MP3 spilara. Klæðnaður ákærða við handtöku var talinn samsvara myndum sem sendar voru út eftir þjófnað á Selfossi.

Að morgni 24. nóvember fóru lögreglumenn að Elko í Holtagörðum, en þar hafði verið tilkynnt um innbrot í gám sem stóð fyrir utan lagerdyr að austanverðu. Þar hitti lögregla fyrri S-kk-þf S-kk-þf lagerstjóra og vísaði hann á gáminn. Var búið að brjóta upp festingar sem læsa hurðum gámsins. Sagði S-kk-nf að sérstakt innsigli við læsingar væri á öllum gámum sem kæmu til þeirra. Þær var hans vegar ekki að finna þarna á staðnum. Sagði S-kk-nf að gámurinn hefði komið með flutningabíl frá Samskipum kvöldið áður og hefði hann rætt við menn sem hafi séð um flutninginn. Samkvæmt upplýsingum frá þeim hafi flutningabíll farið með gám í Elko frá Samskipum kl. 20:50 og losað hann skömmu síðar á plani við lagerdyr Elko. Kvað S-kk-nf að þegar bílar kæmu með gáma til þeirra væri gámunum sérstaklega læst af starfsmönnum Elko. Í þessu tilviki hafi það ekki verið gert þar sem starfsmennirnir hafi verið farnir og því minna mál en ella að brjótast inn í gáminn. Kvaðst S-kk-nf ekki átta sig á hve mikið væri horfið úr gámnum, en ljóst væri að nokkrir Philips flatskjáir væru horfnir. Um hádegi hafði S-kk-nf samband við lögreglu og sagði að samtals hefðu horfið átta flatskjáir. Um væri að ræða tvo skjái af tegundinni 32 pf 7531 D, sem hafi verið í pakkningum, fjóra af tegundinni 32 pf 9968, sem einnig hafi verið í pakkningum, og svo tvö tæki sem ekki hafi verið í pakkningum, af gerðinni 37 pf 9731 D. Kannaði lögregla hvort um væri að ræða þau tæki sem haldlögð voru hjá ákærða og reyndist það vera.

Ákærði var yfirheyrður um sakarefnið hjá lögreglu í framhaldi af vist í fangageymslum. Neitaði hann hafa brotist inn um nóttina eða stolið einhverju. Aðspurður um ferðir sínar nóttina áður en hann var handtekinn kvaðst hann hafa spilað billjard við Íslendinga sem hann vissi ekki deili á. Kvaðst hann hafa farið heim eftir það og verið þar í smátíma, en hafi síðan farið út í bíltúr. Skömmu síðar hafi lögreglan stöðvað hann. Aðspurður um flatskjáina sem fundust í bifreið hans kvaðst ákærði hafa fundið þá hjá ruslatunnum hingað og þangað um bæinn á ferð sinni um nóttina. Hann hafi hirt þessi tæki og sett í bílinn. Hafi hann ætlað að geyma þau heima hjá sér og kannski ætlað að selja þau seinna. Aðspurður hvort einhver hafi verið með honum þessa nótt kvað hann svo ekki vera. Þegar borið var undir ákærða að flatskjáirnir væru úr gámi við lager Elko, sem tilkynnt hafi verið um innbrot í um morguninn, kvaðst ákærði ekki hafa brotist inn í gáminn. Aðspurður um uppdrátt sem fannst í bifreið hans kvað ákærði þetta vera teikningu af húsinu sem hann byggi í. Um væri að ræða stórt háhýsi en hann myndi ekki hvað gatan héti sem það stæði við. Aðspurður um talstöð í bílnum kvaðst hann nýlega hafa keypt bílinn og hafi talstöðin verið í honum við kaupin. Kvaðst ákærði hafa keypt bílinn á bílasölu rétt fyrir utan Reykjavík en ekki vita hver væri fyrri eigandi hans. Aðspurður um skráningu á bílnum kvað hann vinkonu sína að nafni V-x-ef hafa keypt bílinn og væri hann því skráður á hennar nafn. Kvað hann þau ekki búa saman en þegar hann var spurður hvar hann byggi kvaðst hann breyta framburði sínum og sagðist búa með henni. Kvaðst ákærði hafa komið til Íslands frá Panevezys í Litháen um tveimur mánuðum áður en ekki hafa neina fasta vinnu. Hann hafi komið hingað vegna þess að V-kvk-nf hafi verið hér fyrir. Hún hafi unnið á hóteli í Reykjavík. Kvaðst ákærði hafa átt 8.000 evrur er hann hafi komið hingað og hafi notað þá peninga hér.

Ákærði var aftur yfirheyrður um sakarefnið 29. nóvember 2006. Bar hann þá á sama veg og í fyrri skýrslutöku. Kvaðst hann ekki muna nákvæmlega hvar hann hefði fundið flatskjáina.

Ákærði var yfirheyrður enn á ný 7. desember 2006. Kvaðst hann þá ekki vilja breyta framburði sínum. Aðspurður um farsíma sem ákærði hafði á sér við handtöku kvaðst hann eiga þann síma og hafa átt lengi. Aðspurður um upplýsingar frá Interpol í Vilnius um að hann hefði í tvígang verið dæmdur fyrir þjófnað, árin 1999 og 2002, kvaðst ákærði ekki muna hvaða brot þetta væru. Ákærði neitaði að tjá sig um hvar hann byggi og sagðist ekki vera með lykla að húsnæðinu.

Framburður ákærða og vitna fyrir dómi.

Ákærði neitaði því að hafa verið í verslun Árvirkjans á Selfossi 21. nóvember 2006. Kvaðst hann aldrei hafa komið til Selfoss og ekki vita hvar sá staður væri. Þegar borin var undir hann mynd úr öryggiskerfi verslunarinnar af manni sem sást taka þar fartölvur neitaði ákærði því að þetta væri hann. Þá neitaði hann því að eiga úlpu eins og þá sem sást á myndinni. Hann kvaðst ekki eiga brúna eða brúnleita úlpu. Aðspurður um mynd af húfu í gögnum málsins kvaðst hann kannast við hana sem sína. Hann hafi keypt hana í verslun 66°Norður í Reykjavík. Spurður um mynd af öðrum manni sem kom inn í verslunina á svipuðum tíma kvaðst ákærði ekki kannast við þann mann.

Ákærði skýrði svo frá að hann hefði fundið umrædda átta flatskjái við ruslatunnu en kvaðst ekki muna hvar hún hefði verið staðsett. Þeir hafi allir verið á sama stað. Tunnan hafi verið grá, úr áli. Aðspurður kvaðst ákærði ekki hafa talið það óeðlilegt að finna þessa flatskjái á víðavangi. Hafi hann ætlað að fara heim með þá og selja þá seinna. Hann kvaðst ekki kannast við að hafa sagt að hann hafi fundið skjáina hingað og þangað um bæinn í lögregluskýrslu 24. nóvember 2006. Ákærði sagðist hafa verið að spila billjard þetta kvöld og síðan rúntað um bæinn í bíl sem vinkona hans, V-kvk-nf, hefði lánað honum. Spurður um uppdrátt sem fannst í bílnum kvaðst hann hafa teiknað þetta fyrir sjálfan sig til að geta ratað heim. Aðspurður um talstöðina sem einnig fannst í bílnum kvað ákærði hana hafa verið þar þegar hann tók við honum. Ákærði kvaðst ekki muna nákvæmlega hvenær hann hafi fengið bílinn lánaðan. Ákærði kvaðst ekki hafa vinnu hér á landi og ekki hafa verið í vinnu þegar hann var handtekinn.

Vitnið J-kk-nf H-kk-nf K-kk-nf, verslunarstjóri Árvirkjans á Selfossi, kvað þjófnað í versluninni 21. nóvember sl. hafa uppgötvast í lok dags um kl. 18:10, þegar starfsmenn hefðu tekið eftir því að tvær fartölvur væru horfnar. Hafi lögregla verið kölluð til og farið yfir öryggiskerfi sem sé í versluninni. Hafi gerendurnir þá sést á mynd. Á þeim megi sjá að tveir menn hafi komið inn í verslunina og farið inn í rými þar sem tæknivörur hafi verið. Hafi annar mannanna staðið á vakt og virst fylgjast með svæðinu. Hinn hafi tekið tvær fartölvur og sett ofan í tösku sem hann hafi haft með sér. Afrit af myndunum hafi verið sent lögreglu. Tölvurnar hafi ekki verið í neinum töskum og verið þær einu sem hafi ekki verið festar við borðið. Ástæðan hafi verið sú að þær hafi verið nýjar og vegna anna hafi ekki verið búið að festa þær. Vitnið kvaðst ekki hafa þekkt mennina sem sáust á myndunum úr öryggiskerfinu, hann hafi ekki séð þá áður. Hann kvaðst hafa verið við afgreiðslu í versluninni þennan dag, en ekki minnast þess að hafa séð þá koma þar inn. Hann kvað verðmæti tölvanna sem var stolið vera 329.800 krónur. Vitnið kvað verslunina ekki vera tryggða fyrir tjóni af þessu tagi.

Vitnið S-kvk-nf E-kvk-nf lögreglumaður kvaðst hafa verið við eftirlit ásamt félaga sínum þegar þau hafi veitt athygli hvítri serðabifreið. Hafi verið ákveðið að kanna ástand og ökuréttindi ökumannsins. Þau hafi veitt því athygli að einhver farmur hafi verið inni í bílnum og svo hafi virst sem ökumaðurinn væri áttavilltur. Hann hafi verið hikandi við aksturinn og afturhlerinn hafi ekki verið lokaður. Vitnið kvað ákærða hafa sýnt sér skilríki. Hún hafi beðið hann að sýna sér hvað væri í bílnum. Hann hafi fljótlega eftir það sagst ekkert skilja. Kvað hún þau hafa fundið átta plasmasjónvörp í bílnum af mismundandi stærðum. Sex tækjanna hafi verið í kössum og tvö án kassa. Ýmsir smáhlutir hafi verið á víð og dreif í bifreiðinni. Hvít ábreiða hafi verið yfir tækjunum. Kvað hún ákærða ekki hafa gefið neina skýringu á sjónvörpunum á staðnum enda hafi þá verið komnir upp tungumálaörðugleikar.

Vitnið I-kk-nf M-kk-nf I-kk-nf lögreglumaður kvaðst hafa verið ásamt félaga sínum að aka um Háteigsveg til vesturs þegar þau hafi tekið eftir lítilli serðabifreið sem ekið hafi verið um Nóatún. Ökumaðurinn hafi virst hálftýndur á gatnamótunum og vöruflutningarými bifreiðarinnar verið opið. Hafi þau ákveðið að aka á eftir bifreiðinni þar sem þeim hafi fundist hún skera sig úr þeim bifreiðum sem væru vanalega á ferðinni á þessum tíma. Þegar þau hafi nálgast Rauðarárstíg hafi þau ákveðið að stöðva akstur bifreiðarinnar og athuga hvað ökumaður hefði í hyggju og reyna að aðstoða hann. Þau hafi gefið honum merki um að stöðva og rætt við hann. Félagi vitnisins, S-kvk-nf, hafi kallað á ákærða og beðið hann að koma út úr bifreiðinni þar sem hana hafi grunað að þarna væri um eitthvert brot að ræða. Þau hafi komið auga á kassa undir hvítu teppi. Þegar ákærði hafi opnað bílinn hafi sést talstöð við hliðina á honum, uppdráttur af vettvangi á blaði, merktu raftækjaverslun, og ýmislegt sem hafi bent til að kanna þyrfti málið frekar. Vitnið kvaðst hafa myndað uppdráttinn og húfu sem ákærði hefði haft meðferðis en myndir hefðu borist vegna annars máls þar sem hinn grunaði hefði borið slíka húfu. Ákærði hafi virst skilja smá ensku í byrjun en hafi svo fljótt ekki sagst skilja neitt og ekkert getað tjáð sig.

Vitnið S-kk-nf S-kk-nf, lagerstjóri Elko, kvað gám með flatskjáum hafa komið að versluninni um kl. 21:00 að kvöldi 23. nóvember 2006. Hann hafi pantað nokkra gáma og átt von á þeim fyrir lok opnunartíma, kl. 19:00. Tveir gámar af þremur hafi komið. Hann hafi þá farið heim og talið þann síðasta koma daginn eftir. Þegar hann hafi komið til vinnu næsta morgun hafi hann séð að gámurinn hafi verið kominn. Hann hafi gengið beint að honum og séð að búið var að klippa af honum innsiglið og opna hann. Kvaðst hann hafa hringt beint í Samskip og kannað hvenær gámurinn hefði verið afhentur. Hafi þeir sagst hafa afhent hann, með innsigli, um kl. 21:00 kvöldið áður. Í ljós hafi komið að búið var að stela úr gámnum. Vitnið kvað gáminn ekki hafa verið læstan, hann sjái um að læsa gámum. Þeir komi hins vegar allir með innsigli en auðvelt sé að klippa það með klippum. Átta flatskjáir hafi verið horfnir úr gámnum en umbúðir af tveimur þeirra hafi orðið þar eftir. Hafi raðnúmer á umbúðunum passað við raðnúmer þeirra skjáa sem lögreglan hafi afhent honum án umbúða. Um hafi verið að ræða tvö 37” sjónvörp og sex 32”. Séð hafi á tækjunum sem hafi verið tekin úr umbúðunum og hafi þau því verið seld með afslætti. Þegar vitninu var sýndur uppdráttur, sem fannst í bifreið sem ákærði ók, kvað hann staðsetninguna á gámnum miðað við húsið passa við það sem sæist á uppdrættinum. Aðspurður um öryggismyndavélar á staðnum kvað vitnið myndavélar vera á staðnum en ekkert hefði sést í þeim þar sem gámurinn hafi verið utan upptökusviðs þeirra.

Vitnið K-kk-nf F-kk-nf lögreglumaður kvaðst hafa tekið myndir af gáminum fyrir aftan Elko. Hann kvað gáminn hafa verið opinn og engin innsigli að sjá. Engar skemmdir hafi verið á gáminum. Sagði hann gáminn hafa verið austan við húsið, nær sjónum og nánast fyrir miðju húsi. Hann hafi mætt á vettvang stuttu eftir að tilkynnt var um brotið. Þegar uppdrátturinn sem fannst í bifreiðinni var borinn undir vitnið kvaðst hann ekki telja að teikningin sýndi aðstæður á vettvangi.

Vitnið Þ-kk-nf B-kk-nf lögreglumaður kvaðst hafa unnið að rannsókn málsins vegna þjófnaðarins hjá Elko. Hann kvað engar myndir hafa náðst með öryggismyndavélum af innbrotinu í gáminn en gámurinn hafi verið þriðji eða fjórði gámur frá vegg, einmitt þar sem myndavélar Elko hafi ekki náð yfir. Vitnið kvað uppdráttinn sem fannst vera mjög lýsandi fyrir brotavettvang og leiðina að honum.

Niðurstaða.

1. liður ákæru.

Ákærði hefur, bæði hjá lögreglu og fyrir dómi, neitað að hafa stolið tveimur fartölvum úr versluninni Árvirkjanum á Selfossi 21. nóvember sl. Kvaðst ákærði aldrei hafa komið á Selfoss og að þær myndupptökur úr öryggismyndavélum verslunarinnar, sem fyrir liggja í málinu og sýna tvo menn í versluninni greint sinn, og annan þeirra fjarlægja umræddar tölvur, væru hvorki af sér né bæri hann kennsl á þá menn sem myndirnar sýndu. Þá hefur ákærði neitað að eiga brúnleita úlpu eins og annar mannanna klæddist. Hins vegar kannaðist hann við að eiga húfu sem ákærði bar á höfði þegar hann var handtekinn og líkist mjög húfu sem sá úlpuklæddi bar á höfði sér á framangreindum upptökum. Kvaðst hann hafa keypt hana í versluninni 66°Norður og um algengar húfur sé að ræða.

Þar sem ekki verður skýrlega ráðið af framangreindum myndupptökum að þar hafi ákærði verið á ferð, og hvorki liggur fyrir framburður vitna né önnur gögn sem tengja hann við umræddan þjófnað, þykir gegn eindreginni neitun ákærða verða að sýkna hann af 1. lið ákæru.

Að fenginni þessari niðurstöðu ber að vísa kröfu Árvirkjans ehf. frá dómi.

2. liður ákæru.

Er ákærði var handtekinn föstudaginn 24. nóvember sl. fundust, í bifreið sem hann ók, þeir átta flatskjáir sem hurfu sömu nótt úr gámi við vörulager Elko í Holtagörðum og honum er gefið að sök að hafa stolið. Ákærði hefur frá upphafi neitað að hafa stolið flatskjánum og gefið þær skýringar að hann hafi fundið þá. Kvaðst hann hjá lögreglu hafa fundið þá hjá ruslatunnum hingað og þangað um bæinn og hafi hann hirt þá með það í huga að selja þá seinna. Fyrir dómi bar ákærði hins vegar á þá leið að hann hefði fundið skjáina við einhverja ruslatunnu án þess að upplýsa nánar hvar það ætti að hafa verið. Kvað hann þá ekki rétt eftir sér haft hjá lögreglu að hann hefði fundið tækin vítt og breitt um bæinn. Er það mat dómsins að framangreindar skýringar ákærða séu fjarstæðukenndar á því hvers vegna umrædd tæki hafi fundist í bifreiðinni, sem hann ók nóttina sem hann var handtekinn,. Dugir það þó ekki eitt út af fyrir sig til að ákærði verði fundinn sekur um að hafa brotist inn í vörugáminn við Elko og að hafa stolið þaðan umræddum tækjum. Til frekari stuðnings sakargiftum á hendur ákærða hefur af hálfu ákæruvalds verið skírskotað til þess að uppdrátturinn sem fannst í bifreiðinni við handtöku ákærða sé augljóslega afstöðuteikning af brotavettvangi og að ákærði hafi notað hann til að rata á vettvang. Þau vitni sem þekktu til aðstæðna á staðnum, og spurð voru hvort þau teldu umrædda uppdráttarteikningu sýna aðstæður á vettvangi, svöruðu því ekki á einn veg. Þannig svaraði S-kk-nf S-kk-nf, lagerstjóri Elko, því til að teikningin gæti átt við um brotavettvanginn og Þ-kk-nf B-kk-nf lögreglumaður kvað uppdráttinn mjög lýsandi fyrir brotavettvang og leiðina að honum. Á hinn bóginn taldi K-kk-nf F-kk-nf rannsóknarlögreglumaður, sem annaðist rannsókn tæknideildar lögreglu á brotavettvangi, að teikningin sýndi ekki aðstæðurnar á vettvangi.

Að því virtu sem hér hefur verið rakið verður ekkert um það fullyrt með hvaða hætti umræddir flatskjáir komust í vörslur ákærða. Telur dómurinn slíkan vafa vera uppi um að ákærði hafi sjálfur stolið tilgreindum flatskjáum að sýkna beri hann af kröfu ákæruvaldsins samkvæmt þessum ákærulið með vísan til 45. gr. og 46. gr. laga nr. 19/1991 um meðferð opinberra mála. Kemur ekki til álita að refsa ákærða fyrir hylmingarbrot, eins og sækjandi skírskotaði til í málflutningsræðu sinni, eða önnur auðgunarbrot, enda hefur broti hans hvorki verið lýst með þeim hætti í ákæru né það heimfært undir viðeigandi ákvæði almennra hegningarlaga.

Samkvæmt því sem hér hefur verið rakið hefur ákærði verið sýknaður af báðum liðum ákæru í máli þessu. Ber því að greiða allan kostnað sakarinnar úr ríkissjóði eins og nánar greinir í dómsorði og hefur þar verið tekið tillit til virðisaukaskatts.

D ó m s o r ð :

Ákærði, A, er sýkn af kröfum ákæruvaldsins.

Réttargæslu- og málsvarnarlaun skipaðs verjanda ákærða, J-kk-ef H-kk-ef héraðsdómslögmanns, 435.750 krónur og útlagður kostnaður hans vegna túlkunar, 6.000 krónur, greiðist úr ríkissjóði.

Á-kk-nf M-kk-nf