S-438/2006

Mál þetta, sem dómtekið var 21. mars sl., höfðaði sýslumaðurinn í Borgarnesi með ákæru 28. desember 2006 á hendur ákærða, M-kk-þgf J-kk-þgf, kt. ..., til heimilis að Grundargötu 17 í Grundarfirði;

„fyrir eftirgreind umferðarlagabrot framin á árinu 2006.

I.

Með því að hafa fimmtudagskvöldið 1. júní ekið bifhjólinu NX-585 með 134 km hraða á klukkustund, Vesturlandsveg til norðurs á vegarkafla á móts við Grundartanga í Hvalfjarðarsveit, þar sem leyfður hámarkshraði er 90 km á klukkustund.

Telst þetta varða við 2. mgr. 37. gr. sbr. 100. gr. umferðarlaga nr. 50/1987 með áorðnum breytingum.

II.

Með því að hafa miðvikudagskvöldið 4. október ekið bifreiðinni RX-392, með 110 km hraða á klukkustund, vestur Sæbraut í Reykjavík, þar sem leyfður hámarkshraði er 60 km á klukkustund.

Telst þetta varða við 1. sbr. 3. mgr. 37. gr. sbr. 100. gr. umferðarlaga nr. 50/1987 með áorðnum breytingum.

III.

Með því að hafa fimmtudaginn 17. ágúst ekið bifhjólinu NX-585 frá Grundarfirði áleiðis til Reykjavíkur um Hvalfjörð og á vegarkafla á Snæfellsnesvegi við bæinn Þursstaði ekið bifhjólinu með allt að 190 km hraða á klukkustund, þar sem leyfður ökuhraði er 90 km á klst., ekið síðan áfram hratt og ógætilega án þess að sinna stöðvunarmerkjum lögreglu, en hraði lögreglubifreiðarinnar var á bilinu 80-148 km á klst. á vegarkaflanum frá Þursstöðum að gatnamótum Snæfellsnesvegar og þjóðvegar nr. 1, ekið síðan áfram hratt og ógætilega í gegnum Borgarnes þar sem leyfður hámarkshraði er 50 km á klst., ekið með ofsahraða um bifreiðaplan Esso og Shell, og síðan hratt og ógætilega suður Vesturlandsveg og yfir Borgarfjarðarbrú, enn án þess að sinna stöðvunarmerkjum lögreglu, en lögreglan veitti bifhjólinu eftirför og var hraði lögreglubifreiðarinnar á bilinu 140-190 km á klst. en þrátt fyrir það dró í sundur með lögreglubifreiðinni og bifhjólinu og missti lögreglan sjónar á bifhjólinu í Hafnarskógi, en lögreglan í Reykjavík stöðvaði síðan akstur ákærða á Vesturlandsvegi í Kollafirði.

Telst þetta varða við 4. gr., 3. mgr. 5. gr., 36. gr., 1. og 2. mgr. 37. gr., sbr. 1. mgr. 100. gr. umferðarlaga nr. 50/1987, með áorðnum breytingum.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og sviptingar ökuréttar samkvæmt 101. og 102. gr. fyrrgreindra umferðarlaga.“

Af hálfu ákærða er þess krafist að honum verði gerð svo væg refsing sem lög frekast leyfa og að sakarkostnaður verði felldur á ríkissjóð.

I.

Samkvæmt framlögðum rannsóknargögnum barst lögreglunni í Borgarnesi fimmtudaginn 17. ágúst 2006, um kl. 09:10, tilkynning símleiðis um blátt mótorhjól sem ekið væri á ofsahraða suður Snæfellsnesveg við Laugargerðisskóla á Snæfellsnesi. Fór K-kk-nf Ó-kk-nf J-kk-nf lögregluvarðstjóri þegar til móts við mótorhjólið á lögreglubifreið.

Um kl. 09:22 mældi lögregluvarðstjórinn ökuhraða mótorhjóls, sem ekið var suður Snæfellsnesveg við bæinn Þursstaði í Borgarbyggð, og var niðurstaða mælingarinnar 201 km/klst. Var ökumanni hjólsins gefið stöðvunarmerki en hann sinnti því ekki og ók viðstöðulaust áfram.

Lögregluvarðstjórinn hóf þá eftirför suður Snæfellsnesveg, um Vesturlandsveg og inn í Borgarnes. Er í skýrslu varðstjórans bókað að við bensínstöð Hyrnunnar í Borgarnesi hafi ökumaður mótorhjólsins reynt að fela sig á bak við tvær sendibifreiðar. Er hann hins vegar hafi orðið þess var að lögreglubifreiðin nálgaðist hafi hann haldið för sinni áfram. Hefði hann fyrst ekið yfir planið við söluskálann Hyrnuna en síðan plan við söluskála Skeljungs og því næst aftur út á Vesturlandsveg. Veitti lögregluvarðstjórinn hjólinu eftirför yfir Borgarfjarðarbrúna en við Mótel Venus missti hann alfarið sjónar á því og hætti eftirförinni skömmu síðar, við Urriðaá í Skilmannahreppi.

Þegar lögregluvarðstjóranum varð ljóst að ökumaður mótorhjólsins hygðist ekki sinna stöðvunarmerkjum leitaði hann eftir aðstoð lögreglunnar á Akranesi og í Reykjavík. Um kl. 10:13 barst lögreglunni í Borgarnesi síðan tilkynning frá lögreglunni í Reykjavík um að hún hefði stöðvað mótorhjól á Vesturlandsvegi í Kollafirði. Ökumaður þess hjóls, sem bar skráningarnúmerið NX-585, reyndist vera ákærði í máli þessu. Var ákærði handtekinn og í kjölfarið færður á lögreglustöðina í Borgarnesi.

Um málsatvik hvað varðar ákæruliði I og II vísast til þess sem að framan er rakið úr ákæru sýslumannsins í Borgarnesi.

II.

Við þingfestingu málsins 7. febrúar sl. kom ákærði fyrir dóm og játaði sök samkvæmt ákæruliðum I og II. Hann áréttaði þá játningu sína við upphaf aðalmeðferðar málsins.

Um málsatvik hvað ákærulið III varðar bar ákærði fyrir dómi að hann hefði um kl. 07:00 að morgni 17. ágúst 2006 lagt af stað á mótorhjóli frá Grundarfirði áleiðis í Hafnarfjörð.

Á leið sinni kvaðst ákærði hafa stansað í um 1-1½ klukkustund við Ferstiklu í Hvalfirði. Gat ákærði ekki sagt nákvæmlega til um hvenær hann hefði verið þangað kominn en bar þó að hann hefði tekið eldsneyti á hjólið um kl. 09:40 en það hefði hann sennilega gert rétt áður en hann hélt af stað að nýju.

Frá Ferstiklu sagðist ákærði hafa ekið áfram um Hvalfjörð. Ökuhraða sinn á þeirri leið kvað hann aðspurður hafa verið um 100 km/klst. Er ákærði hefði ekið inn á Vesturlandsveg að nýju sagðist hann hafa veitt athygli tveimur lögreglubifreiðum á vigtarplani við gatnamótin. Hann hefði haldið för sinni áfram en lögregla stöðvað akstur hans stuttu síðar við malarnámuna í Kollafirði. Hann hefði í kjölfarið verið færður á lögreglustöðina í Borgarnesi þar sem hann hefði verið vistaður í fangaklefa.

III.

K-kk-nf Ó-kk-nf J-kk-nf lögregluvarðstjóri kvað lögreglu umrætt sinn hafa borist tilkynning um ofsaakstur mótorhjóls sem ekið væri til suðurs á móts við Laugargerðisskóla. Hjólið hefði tilkynnandi sagt blátt að lit.

Vitnið sagðist þegar hafa haldið af stað á lögreglubifreið vestur Snæfellsnesveg. Við heimreiðina að Þursstöðum hefði vitnið mætt bláu „racer-mótorhjóli“ á mikilli ferð. Sagðist vitnið hafa náð að mæla hraða hjólsins og hefði niðurstaða mælingarinnar verið 201 km/klst.

Vitnið kvaðst hafa ekið á eftir mótorhjólinu og gefið ökumanni þess, sem verið hefði dökkklæddur með dökkbláan hjálm, merki um að nema staðar með því að tendra forgangsljós lögreglubifreiðarinnar. Ökumaðurinn hefði hins vegar sinnt því í engu.

Fram kom hjá vitninu að það hefði veitt mótorhjólinu eftirför í Borgarnes. Á planinu við söluskálann Hyrnuna hefði hjólinu verið ekið á bak við flutningabifreiðar en þegar ökumaður þess hefði orðið var við að vitnið kæmi þangað á eftir honum hefði hann haldið för sinni áfram, yfir plönin við Hyrnuna og söluskála Skeljungs og síðan aftur út á Vesturlandsveg og ekið til suðurs. Vitnið kvaðst hafa reynt að veita mótorhjólinu frekari eftirför en það reynst vonlaust vegna hins mikla hraða hjólsins og vitnið síðast séð til þess á hæðinni ofan við Mótel Venus. Vitnið hefði síðan snúið við nærri Urriðaá í Skilmannahreppi.

Vitnið upplýsti að því hefði ekki tekist að sjá hvert skráningarnúmer hjólsins væri.

H-kk-nf G-kk-nf S-kk-nf kvaðst umræddan morgun, líklega milli kl. 09:00 og 09:30, hafa veitt athygli bifhjóli sem ekið hefði verið frá Grundarfirði.

H-kvk-nf D-kvk-nf F-kvk-nf bar fyrir dómi að hún hefði umræddan morgun verið við störf í bensínafgreiðslu Esso í Hyrnunni. Vitnið hefði séð er dökklitu mótorhjóli var ekið á fullri ferð inn á planið við bensínafgreiðsluna og á bak við stóra bifreið merkta Húsasmiðjunni. Ökumann hjólsins kvað vitnið hafa verið dökkklæddan. Skráningarnúmer hjólsins hefði vitnið ekki séð. Hjólinu hefði síðan verið ekið í skyndi aftur út af planinu.

F-kk-nf G-kk-nf, starfsmaður Vegagerðarinnar, bar fyrir dómi að umræddan morgun hefði hann verið við umferðareftirlit á Seleyri í Borgarfirði er mótorhjóli hefði verið ekið fram hjá á „svaka siglingu“. Í kjölfar hjólsins hefði komið lögreglubifreið. Taldi vitnið að ökumaður hjólsins hefði verið klæddur bláleitum galla.

Um hvenær hjólinu hefði verið ekið fram hjá vitninu samkvæmt áðursögðu gat það ekki borið nákvæmar en svo að það hefði verið einhvern tímann fyrir hádegi, en að Seleyrinni kvaðst vitnið hafa verið komið um kl. 09:00 um morguninn. Þá kom einnig fram hjá vitninu að það hefði ekki séð til annarra mótorhjóla þennan morgun.

Á-kk-nf E-kk-nf greindi svo frá fyrir dómi að umræddan morgun hefði hann verið við akstur í Hafnarskógi er mótorhjóli hefði verið ekið fram úr bifreið hans á mikilli ferð. Vitnið sagðist hafa ekið á um 90 km hraða á klukkustund en hraði hjólsins verið það mikill að bifreið vitnisins hefði virst standa kyrr í samanburði við hjólið.

Hjólið hefði vitninu sýnst blátt og ökumaður þess dökkklæddur. Vitnið upplýsti að það hefði talsverða reynslu af mótorhjólum og sagði sér hafa sýnst að um hjól af Honda-gerð hefði verið að ræða, það væri þó alls ekki öruggt. Engan möguleika sagði vitnið hafa verið að sjá skráningarnúmer hjólsins vegna hraða þess.

K-kvk-nf E-kvk-nf sagðist umræddan morgun, mögulega milli kl. 11:00 og 12:00, hafa verið stödd neðan við veginn um Hvalfjörð, nærri býlinu Bjarteyjarsandi, er dökklitu mótorhjóli hefði verið ekið hjá á mjög mikilli ferð. Hraða hjólsins sagði vitnið hafa verið svo mikinn að vitnið hefði í raun bara séð strik.

G-kk-nf B-kk-nf skýrði svo frá fyrir dómi að morgun einn í ágúst 2006 hefði hann séð til mótorhjóls á mikilli ferð við söluskálann Ferstiklu í Hvalfirði. Vitnið kvað ökumanninn hafa stansað við skálann í stutta stund, nánar til tekið í skotinu þar sem loftdælan væri. Aðspurt kvaðst vitnið ekki hafa orðið vart við það að ökumaðurinn tæki bensín á hjólið.

J-kk-nf B-kk-nf skýrði svo frá fyrir dómi að umræddan morgun hefði hann verið staddur í Hvalfirði. Hann hefði þá séð til mótorhjóls sem verið hefði „... á óskaplega mikilli ferð ...“.

A-kvk-nf J. H-kvk-nf, sem samkvæmt rannsóknargögnum lögreglu var við störf í söluskála Skeljungs á Brúartorgi, greindi svo frá fyrir dómi að umræddan morgun hefði hún séð lögreglu veita mótorhjóli eftirför. Hjólið minnti vitnið að verið hefði blátt og klæðnaður ökumanns þess dökkur.

H-kvk-nf V-kvk-nf bar fyrir dómi að umræddan morgun hefði hún mætt til vinnu sinnar í Ferstikluskála á milli kl. 09:00 og 09:30. Aðspurt kvaðst vitnið ekki hafa orðið vart við mannaferðir við skálann er það kom að honum.

Þ-kk-nf H-kk-nf kvaðst umræddan morgun hafa verið á vakt í greiðsluskýli við norðurenda Hvalfjarðarganga. Vitnið bar að ekkert mótorhjól hefði farið í gegn hjá sér á milli kl. 09:30 og 10:30 umræddan morgun. Hvort mótorhjól hefði á sama tímabili farið í gegnum áskriftarhliðið gat vitnið aftur á móti ekkert sagt til um.

Þá kom einnig fyrir dóminn D-kvk-nf Ó-kvk-nf G-kvk-nf, sambýliskona ákærða. Nýtti vitnið sér rétt sinn til að skorast undan því að gefa skýrslu í málinu vegna tengsla sinna við ákærða.

IV.

Fyrir liggur að um kl. 09:22 mældi K-kk-nf Ó-kk-nf J-kk-nf, varðstjóri í lögreglunni í Borgarnesi, mótorhjól á Snæfellsnesvegi við býlið Þursstaði á 201 km hraða miðað við klukkustund. Þá er jafnframt upplýst að síðar um morguninn, eða um kl. 10:13, stöðvuðu tveir lögreglumenn í lögreglunni í Reykjavík akstur ákærða á mótorhjólinu NX-585 í Kollafirði.

Ákærði hefur frá upphafi neitað því að hafa verið ökumaður þess mótorhjóls er lögregla mældi á 201 km hraða miðað við klukkustund við Þursstaði umræddan morgun. Samkvæmt framburði K-kk-ef Ó-kk-ef J-kk-ef lögregluvarðstjóra, sem veitti mótorhjólinu eftirför frá Þursstöðum og að Mótel Venus, en þar missti varðstjórinn sjónar á hjólinu, sá hann hvorki hver ók hjólinu né skráningarnúmer þess.

Samkvæmt framburðum K-kk-ef Ó-kk-ef J-kk-ef, A-kvk-ef J. H-kvk-ef og H-kvk-ef D-kvk-ef F-kvk-ef, sem og framlagðri upptöku af eftirför lögreglu, má ráða að hjól það sem lögregluvarðstjórinn hraðamældi við Þursstaði hafi verið dökklitað og ökumaðurinn verið í dökklitum klæðnaði. Þá báru K-kk-nf Ó-kk-nf og A-kvk-nf bæði að hjólið hefði verið blálitað. Samræmist þessi lýsing vel útliti hjóls ákærða og klæðnaði hans sem sjá má á framlögðum ljósmyndum sem teknar voru skömmu eftir að lögreglan í Reykjavík stöðvaði akstur hans í Kollafirði. Því fer hins vegar fjarri að á grundvelli þessara almennu útlitseinkenna verði talið sannað svo ekki verði véfengt með skynsamlegum rökum, sbr. 45. og 46. gr. laga nr. 19/1991 um meðferð opinberra mála, að ákærði hafi verið ökumaður bifhjóls þess er lögregla mældi á 201 km hraða miðað við klukkustund á þeim stað og tíma sem í ákæru greinir og veitti síðan eftirför að Mótel Venus. Verður ákærði því sýknaður af þeim sakargiftum.

Svo sem áður er rakið hefur ákærði játað sakargiftir samkvæmt ákæruliðum I og II. Játning ákærða er í samræmi við gögn málsins. Umrædd brot hans teljast því sönnuð og varða þau við tilgreind lagaákvæði í ákæru.

V.

Samkvæmt vottorði sakaskrár ríkisins gekkst ákærði 5. júlí 2005 undir sektargerð lögreglustjóra þess efnis að hann greiddi 40.000 króna sekt og sætti sviptingu ökuréttar í þrjá mánuði fyrir brot gegn 37. gr. umferðarlaga.

Refsing ákærða þykir að brotum hans virtum hæfilega ákveðin 80.000 króna sekt til ríkissjóðs og komi sex daga fangelsi í stað sektarinnar verði hún eigi greidd innan fjögurra vikna frá uppkvaðningu dómsins.

Með vísan til þeirrar niðurstöðu dómsins að sýkna ákærða af sakargiftum samkvæmt ákærulið III eru ekki efni til að fallast á kröfu ákæruvalds um að ákærði verði sviptur ökurétti.

Fyrir liggur að ástæða þess að fram fór aðalmeðferð í málinu var afstaða ákærða til ákæruliðar III. Með vísan til þeirrar niðurstöðu dómsins að sýkna ákærða af sakargiftum samkvæmt þeim ákærulið þykir rétt að allur kostnaður sakarinnar greiðist úr ríkissjóði, þar með talin málsvarnarlaun H-kk-ef I-kk-ef hrl., sem hæfilega þykja ákveðin svo sem í dómsorði greinir að virðisaukaskatti meðtöldum.

Dóm þennan kveður upp B-kk-nf B-kk-nf héraðsdómari en uppkvaðning dómsins hefur dregist vegna starfsanna dómara.

D Ó M S O R Ð:

Ákærði, M-kk-nf J-kk-nf, greiði 80.000 króna sekt til ríkissjóðs og komi sex daga fangelsi í stað sektarinnar verði hún ekki greidd innan fjögurra vikna frá uppkvaðningu dómsins.

Kröfu ákæruvalds um að ákærði verði sviptur ökurétti er hafnað.

Allur kostnaður sakarinnar greiðist úr ríkissjóði, þar með talin málsvarnarlaun H-kk-ef I-kk-ef hrl., 199.200 krónur.

B-kk-nf B-kk-nf