S-131/2008

Mál þetta, sem þingfest var þann 19. mars sl. og dómtekið 18. apríl sl., er höfðað með ákæru lögreglustjórans á Selfossi, dagsettri 25. febrúar 2008, á hendur K-kk-þgf B-kk-þgf L-kk-þgf, kt. 000000-0000, Stekkholti 15, Selfossi,

„fyrir umferðarlagabrot

I.

með því að hafa, aðfaranótt laugardagsins 22. september 2007 ekið bifreiðinni SO-994 án nægilegrar aðgæslu og varúðar um bifreiðaplan við N1 á Selfossi, reykspólandi, á hættulegan og gálausan hátt í kringum bensíndælur á planinu, þannig að reykur og ískur stafaði af athæfi ákærða og næturró var raskað.

Telst brot ákærða varða við 1. mgr. 4. gr., 1. mgr. og 2. mgr. 35. gr. umferðarlaga nr. 50,1987, sbr. 1. mgr. 100. gr. sömu laga og 4. gr., sbr. 2. mgr. 51. gr. lögreglusamþykktar fyrir Sveitarfélagið Árborg nr. 53/2004 frá 12. janúar 2004, sbr. 1. mgr. 6. gr. laga um lögreglusamþykktir nr. 36,1988.

II.

með því að hafa, aðfaranótt sunnudagsins 30. september 2007 ekið bifreiðinni SO-994 án nægilegrar aðgæslu og varúðar um bifreiðaplan við N1 á Selfossi, reykspólandi, á hættulegan og gálausan hátt í kringum bensíndælur á planinu, þannig að reykur og ískur stafaði af athæfi ákærða og næturró var raskað, auk þess sem afturhjólbarðar og hægri framhjólbarði bifreiðar ákærða voru umrætt sinn slitnir fyrir neðan slitmörk og því óhæfir til aksturs.

Telst brot ákærða varða við 1. mgr. 4. gr., 1. mgr. og 2. mgr. 35. gr. og 2. mgr. 59. gr. umferðarlaga nr. 50,1987, sbr. 16. gr. reglugerðar um gerð og búnað ökutækja nr. 22/2004 [16.00-(02) og 16.11], allt sbr. 1. mgr. 100. gr. nefndra umferðarlaga og 4. gr., sbr. 2. mgr. 51. gr. lögreglusamþykktar fyrir Sveitarfélagið Árborg nr. 53/2004 frá 12. janúar 2004, sbr. 1. mgr. 6. gr. laga um lögreglusamþykktir nr. 36,1988.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til sviptingar ökuréttar samkvæmt 1. mgr. 101. gr. umferðarlaga nr. 50,1987 þar sem varhugavert þykir með hliðsjón af eðli brotanna, hættueiginleikum þeirra sem og framferðis ákærða, að hann hafi réttindi til að stjórna vélknúnum ökutækjum.“

Ákærði mætti við þingfestingu málsins og játaði sök varðandi ákærulið I en neitaði að öðru leyti sök utan að viðurkenna að hjólbarðar bifreiðarinnar hefðu verið slitnir. Fór aðalmeðferð fram þann 18. apríl sl. Krafðist verjandi ákærða vægustu refsingar vegna ákæruliðar I en sýknu vegna ákæruliðar II auk málsvarnarlauna og að þau yrðu greidd úr ríkissjóði.

Málsatvik vegna ákæruliðar II.

Í frumskýrslu lögreglu kemur fram að tilkynnt hefði verið um að bifreiðinni SO-994 væri spólað í hringi á milli bensíntankanna við N1 á Selfossi. Fór lögreglan strax á vettvang frá lögreglustöðinni. Þegar lögregla kom á vettvang sá hún hvar bifreiðin SO-994 ók frá N1 og inn á Austurveg. Hafði lögreglan afskipti af ákærða þar. Kemur fram í lögregluskýrslu að hjólbarðar bifreiðarinnar hafi verið án munsturs og hægri framhjólbarði slitinn niður fyrir slitmörk. Kvaðst ökumaðurinn vita að hjólbarðarnir væru slitnir en sagði lögreglumönnum að reyna að sanna að hann hefði verið að spóla í kringum bensíndælurnar.

Framburður ákærða og vitna fyrir dómi:

Ákærði kom fyrir dóminn og kvaðst hafa verið staddur á Stokkseyri þetta kvöld og félagar hans hafi verið með bifreið hans að láni á meðan. Ákærði hefði komið heim, sótt bifreið sína og ætlað út á verkstæði þegar hann var stöðvaður af lögreglu. Hann hefði ekið út úr Stekkholti, inn á Vallholt og þaðan út á Austurveg í austur og þar hefði lögreglan stöðvað hann. Aðspurður um ástand hjólbarðanna kvað hann það rétt að þeir hefðu verið slitnir þar sem þeir voru mikið keyrðir. Kvaðst ákærði ekki geta fullyrt um hverjir hefðu ekið bifreiðinni þegar brotið var framið, félagar hans hefðu verið með bifreiðina og skilið kveikjuláslyklana síðan eftir heima hjá honum í lúgunni.

Vitnið R-kk-nf O-kk-nf lögreglumaður gaf skýrslu fyrir dóminum og kvaðst hafa fengið tilkynningu á lögreglustöðina um að bifreið væri að spóla hringinn í kringum bensíntankana á NI. Kvaðst vitnið hafa farið beint út í lögreglubifreið og ekið út á Austurveginn og séð þá hvar Camaro-bifreiðin ók af planinu frá N1 og út á Rauðholtið og síðan út á Austurveg í austur. Hefði vitnið þar haft afskipti af ákærða þar sem hann var stöðvaður rétt á móts við björgunarsveitarhúsið. Hefði ákærði játað því að hjólbarðarnir væru slitnir en ákærði hefði sagt við spólinu að vitnið skyldi bara reyna að sanna atvikið.

Vitnið K-kk-nf Á-kk-nf H-kk-nf, kt. 000000-0000, kom fyrir dóminn og kvaðst hafa verið staddur fyrir utan björgunarsveitarhúsið ásamt fleirum að spjalla og heyrt þá hávaða og séð þá hvar bifreið var að spóla í hringi á milli bensíndælanna, og henni síðan ekið út á Austurvegi og lögreglan stöðvað bifreiðina í beinu framhaldi. Kvaðst hann ekki hafa séð númer á bifreiðinni en bifreiðin sem lögreglan stöðvaði hefði litið eins út. Minnti vitnið að um Camaro-bifreið hafi verið að ræða.

Vitnið G-kk-nf Þ-kk-nf E-kk-nf, kt. 000000-0000, umsjónarmaður kom fyrir dóminn og kvaðst hafa verið staddur fyrir utan björgunarsveitarhúsið við Austurveg ásamt félögum sínum og heyrt þá mikið spól og læti. Kvaðst hann hafa farið að fylgjast með og séð dökka bifreið spóla á milli bensíndælanna og ekið síðan út á götu. Aðspurt kvað vitnið mikla hættu hafa stafað af spóli bifreiðarinnar. Kvaðst vitnið hafa séð lögregluna stöðva bifreiðina og hefði það verið sama bifreiðin og reykspólaði. Bifreiðin hefði verið dökk Camaro-bifreið en ökumann hefði vitnið ekki séð.

Vitnið D-kk-nf Ó-kk-nf G-kk-nf lögreglumaður kom fyrir dóminn og kvaðst hafa farið í umrætt útkall. Kvaðst vitnið hafa séð hvar bifreiðin ók út af planinu við N1 við Rauðholt og ekið út á Austurveg þar sem lögreglan hafði afskipti af ákærða. Frá því að útkallið kom og þar til afskipti voru höfð af ákærða hefðu liðið kannski ein til tvær mínútur. Kvað vitnið ákærða hafa verið stöðvaðan á móts við björgunarsveitarhúsið.

Vitnið I-kk-nf G-kk-nf lögreglumaður kom fyrir dóminn og kvaðst hafa verið að koma úr útkalli með björgunarsveitinni og staðið ásamt félögum sínum fyrir utan húsið. Hefði vitnið þá heyrt spól og hávaða og séð þá hvar dökk Camaro-bifreið var að spóla á planinu, bifreiðin hefði ekið til vesturs og komið síðan aftur og byrjað að spóla í kringum bensíndælurnar hjá N1. Bifreiðin hefði spólað á milli bensíndælanna í hringi. Kvaðst vitnið hafa hringt í lögreglu og séð hvar lögreglan kom og hafði afskipti af ákærða. Kvaðst vitnið hafa haft bifreiðina í augsýn allan tímann þar til lögreglan hafði afskipti af ökumanni en bein sjónlína væri frá þeim stað þar sem vitnið var og að planinu þar sem ákærði spólaði. Vitnið kvað spól almennt vera hættulegt og mikil hætta hefði verið á því að bifreiðin slengdist utan í bensíndælurnar með tilheyrandi afleiðingum þar sem ökumenn hafi ekki stjórn á bifreiðum þegar verið er að reykspóla. Vitnið kvaðst hafa séð ökumann koma út úr bifreiðinni og hefði það verið ákærði.

Niðurstöður:

Ákærði viðurkenndi sök í ákærulið I og verður ákærði sakfelldur fyrir þá háttsemi, enda samrýmist játning ákærða gögnum málsins. Þá verður ákærði sakfelldur fyrir að hafa ekið á of slitnum hjólbörðum eins og greinir í ákærulið II. Ákærði neitaði hins vegar að hafa reykspólað þann 30. september 2007 eins og lýst er í ákærulið II. Í gögnum málsins liggur fyrir upptaka úr eftirlitsmyndavél frá N1 en sú upptaka sýnir ekkert sem skiptir máli við sönnun á broti þessu. Þá krafðist verjandi sýknu af ákærulið II þar sem röng dagsetning kom fram í símaskýrslu lögreglu sem tekin var af vitnum, og rannsókn málsins hafi verið ábótavant hjá lögreglu. Fyrir dóminn kom Þ-kk-nf Ó-kk-nf S-kk-nf aðstoðaryfirlögregluþjónn og gaf skýringar á því hvers vegna röng dagsetning hefði verið tilgreind um tjónsdag þegar símaskýrsla var tekin af vitnum. Telur dómurinn það engu skipta við úrlausn málsins, enda lýstu vitnin fyrir dóminum því atviki sem þau urðu vitni að og er sú lýsing í samræmi við önnur gögn málsins.

Vitnin K-kk-nf Á-kk-nf, G-kk-nf Þ-kk-nf og I-kk-nf upplýstu fyrir dóminum að þau hefðu öll staðið fyrir utan björgunarsveitarhúsið sem stendur við Austurveg, í um 100-200 metra fjarlægð frá bifreiða- og bensínplani N1. Sögðust öll vitnin hafa séð bifreiðina reykspóla í kringum og innanum bensíndælurnar með miklum hávaða og verið með bifreiðina í augsýn þar til lögreglan stöðvaði ákærða á móts við þann stað er vitnin stóðu.

Með vísan til þessa svo og þess að tveir lögreglumenn sáu hvar ákærði ók út af planinu hjá N1 og út á Austurveg, þykir lögfull sönnun fram komin um að það hafi verið ákærði sem reykspólaði eins og lýst er í ákærulið II og verður ákærði sakfelldur fyrir þá háttsemi sem réttilega er heimfærð til refsiákvæða.

Gerð er krafa um að ákærða verði refsað og að hann verði sviptur ökurétti. Með vísan til þeirrar hættu sem skapast við slíkt framferði að reykspóla á milli bensíndæla telur dómurinn rétt að ákærði verði sviptur ökurétti.

Að þessu virtu er refsing ákærða hæfilega ákveðin 100.000 króna sekt til ríkissjóðs, sem ákærða ber að greiða innan fjögurra vikna frá birtingu dóms að telja en sæta ella fangelsi í átta daga. Þá skal ákærði sviptur ökurétti í tvo mánuði frá birtingu dóms að telja.

Með vísan til 1. mgr. 165. gr. laga nr. 19/1991 um meðferð opinberra mála, skal ákærða gert að greiða málsvarnarlaun til skipaðs verjanda síns, S-kk-ef S-kk-ef hæstaréttarlögmanns, sem ákvarðast 136.950 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti.

G-kk-nf Ö-kk-nf J-kk-nf flutti málið fyrir hönd ákæruvaldsins.

Á-kvk-nf G-kvk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

D ó m s o r ð :

Ákærði, K-kk-nf B-kk-nf L-kk-nf, greiði 100.000 króna sekt til ríkissjóðs innan fjögurra vikna frá birtingu dóms þessa en sæti ella fangelsi í átta daga.

Ákærði skal sviptur ökurétti í tvo mánuði frá birtingu dóms þessa að telja.

Ákærði greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, S-kk-ef S-kk-ef hæstaréttarlögmanns, 136.950 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti.

Á-kvk-nf G-kvk-nf.