S-338/2014

Mál þetta, sem dómtekið var 14. maí sl., er höfðað af ríkissaksóknara með ákæru dagsettri 28. mars 2014, gegn S-x-x D-x-x, Bretlandi, fyrir tilraun til manndráps en til vara sérstaklega hættulega líkamsárás með því að hafa aðfaranótt fimmtudagsins 6. febrúar 2014, á gistiheimilinu Stay Apartments, að Brautarholti 2 í Reykjavík, veist að X með hnífi og skorið hana í hálsinn, stungið hnífsoddinum í andlit hennar ofan til á vinstri kinn, tekið hana kverkataki og reynt að kyrkja hana, allt með þeim afleiðingum að hún hlaut skurð á hálsi og áverka á andliti.

Er brot ákærða talið varða 211. gr., sbr. 20. gr. en til vara við 2. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og greiðslu alls sakarkostnaðar.

Brotaþoli gerir kröfu um að ákærði verði dæmdur til að greiða henni miskabætur að fjárhæð 1.000.000 krónur að viðbættum vöxtum, samkvæmt 8. gr., sbr. 4. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001, frá 6. febrúar 2014 til þess dags er mánuður er liðinn frá birtingu bótakröfunnar en með dráttarvöxtum, samkvæmt 1. mgr. 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga, frá þeim degi til greiðsludags. Þá krefst hún þess að ákærða verði gert að greiða henni útlagðan kostnað vegna kaupa á farmiða til Bretlands í kjölfar árásarinnar, útlagðan sjúkrakostnað og þjáningabætur, samkvæmt 1. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993 en fjárhæð krafnanna liggur ekki fyrir að svo stöddu og er gerður áskilnaður um að leggja fram gögn og reikninga þeim til stuðnings allt fram að flutningi málsins í héraðsdómi.

Ákærði neitar sök. Verjandi ákærða krefst sýknu og þess að sakarkostnaður, þ.m.t. málsvarnarlaun, verði greiddur úr ríkissjóði.

Samkvæmt skýrslu lögreglu frá aðfaranótt fimmtudagsins 6. febrúar 2014 var lögregla þá nótt kl. 03.18, kölluð að gistiheimilinu Stay Apartments, Brautarholti 2 í Reykjavík. Samkvæmt frumskýrslu var lögreglu vísað á brotaþola í herbergi á gistiheimilinu. Er tekið fram að brotaþoli hafi greinilega verið í miklu ójafnvægi. Hafi hún verið með grátbólgin augu. Að auki hafi mátt sjá áverka neðan við vinstra auga, á vinstri kinn og á hálsi brotaþola. Hafi brotaþoli greint frá því að ákærði hafi ráðist á sig. Brotaþoli hafi ekki viljað á slysadeild. Hafi hún greint frá því að hún væri búin að kaupa miða til baka til London og ætlaði hún heim strax um morguninn. Í frumskýrslu er tekið fram að brotaþoli hafi óskað eftir því að lögregla fylgdi sér út úr húsinu þar sem brotaþoli væri hrædd við ákærða. Gestir á gistiheimilinu er aðstoðað hafi hana um nóttina myndu aka henni út á Keflavíkurflugvöll. Fram kemur að ákærði hafi ekki verið á staðnum. Tæknideild lögreglu annaðist rannsókn á vettvangi. Fram kemur að kl. 16.10, fimmtudaginn 6. febrúar 2014, hafi lögregla farið að íbúð, beint fyrir neðan íbúð ákærða að Brautarholti 2, vegna hnífs sem notaður hafi verið í árás ákærða á brotaþola. Íbúi í íbúðinni hafi opnað skúffu í eldhúsi og bent á hníf sem íbúinn hafi sagt að notaður hafi verið í árásinni. Hafi hnífurinn verið haldlagður í þágu rannsóknar málsins. Ákærði var handtekinn 6. febrúar 2014, kl. 16.36. Er tekið fram í handtökuskýrslu að ákærði hafi við handtöku verið áberandi ölvaður og framburður hans ruglingslegur.

Brotaþoli mætti á lögreglustöð í Ipswich í Englandi kl. 13.30 þann 6. febrúar 2014. Greindi hún þar frá atvikum málsins. A hjá lögreglunni í Ipswich tók skýrslu af brotaþola. Í framhaldi var hún færð á slysa- og neyðarmóttöku á sjúkrahúsinu í Ipswich. Fylgdi lögreglumaðurinn brotaþola á deildina. Lögreglumaðurinn hefur ritað lögregluskýrslu um áverka á brotaþola. Í skýrslunni kemur m.a. fram að lögreglumaðurinn hafi getað greint áverka í andliti og á hálsi brotaþola. Um hafi verið að ræða skurð um 2 þumlungar að lengd, undir vinstra auga, þakinn storknuðu blóði. Á nefbrún hafi verið lítil rauð rispa lóðrétt niður um 1 þumlungur að lengd þakin storknuðu blóði. Á vinstri hlið andlits hafi verið tveir skurðir sem lágu neðan við vinstra eyra að vinstri hlið á neðri vör. Skurðirnir hafi að hluta til verið þaktir storknuðu blóði og um 5 þumlungar að lengd. Undir hökunni vinstra megin hafi verið skráma með skurð sem virtist rispaður og húðin upphleypt. Áverkinn hafi verið um 2 til 3 þumlungar að lengd og 1 til 2 þumlungar að breidd. Neðarlega á hálsi, vinstra megin, hafi verið fleiri skurðsár og hlutar sáranna þaktir storknuðu blóði. Húðin hafi virst rispuð og dálítið upphleypt. Skurðurinn hafi verið 3 til 4 þumlungar að lengd og 2 þumlungar þar sem hann var breiðastur. Vinstra megin á viðbeini hafi verið skurðsár, 3 þumlungar að lengd. Innan á vinstri handlegg ofan við olnboga lítið mar að myndast, um 2 til 3 þumlungar að breidd og lengd. Innan á hægri handlegg, ofan við olnboga hafi lítið mar verið að myndast, um 3 þumlungar að lengd og breidd. Að mati lögreglumannsins gátu ummerki á andliti og hálsi brotaþola verið til marks um að notað hafi verið beitt áhald eins og hnífur sem lagt hafi verið með þrýstingi á húðina og hreyft eftir henni. Að mati lögreglumannsins virtust áverkar á örmum brotaþola vera gripmerki eftir hendur. Fram kemur að brotaþoli hafi verið útskrifuð af slysa- og bráðadeild kl. 18.00 þennan sama dag.

Við aðalmeðferð málsins gáfu ákærði og brotaþoli skýrslu fyrir dómi. Einnig kom fyrir dóminn vitni af gistiheimilinu Stay Apartments, lögreglumaður frá Iwswich í Bretlandi, sérhæfður hjúkrunarfræðingur frá sama stað og tveir lögreglumenn er komu að rannsókn málsins hér í landi. Ekki þykir ástæða til að gera grein fyrir framburðum fyrir dómi frekar en hér fer á eftir.

Ákærði hefur lýst því að hann og brotaþoli hafi átt í hálfs árs ástarsambandi í Bretlandi og hafi því lokið í desember 2013. Þau hafi verið búin að panta sér far til Íslands áður en sambandinu lauk og þau ákveðið eftir sambandsslitin að fara í ferðina sem vinir. Ákærði kvaðst hafa drukkið áfengi á flugvellinum í London og í flugvélinni á leið til Íslands. Brotaþoli hafi einnig drukkið áfengi á flugvellinum og í flugvélinni. Ákærði hafi keypt flösku af J-x-x D-x-x í fríhöfninni á Íslandi. Ákærði og brotaþoli hafi dvalið saman í íbúð á gistiheimilinu Stay Apartments að Brautarholti 2 í Reykjavík. Er þangað kom hafi ákærði blandað áfengi í glös fyrir sig og brotaþola en hann hafi blandað saman J-x-x D-x-x og kók. Þau hafi setið í stofu í íbúðinni og drukkið áfengið. Þau hafi rætt saman í eina og hálfa til tvær klukkustundir.

Brotaþoli hafi því næst gengið til náða. Skömmu síðar hafi ákærði einnig ákveðið að ganga til náða og tekið inn svefnlyf og lyf við þunglyndi, er ákærði glími við. Ákærði hafi farið inn í svefnherbergi íbúðarinnar þar sem brotaþoli hafi verið fyrir. Brotaþoli hafi legið í rúmi nær dyrum herbergisins. Ákærði hafi afklæðst og farið í sitt rúm. Hafi hann velt sér yfir til brotaþola og tekið utan um hana. Brotaþoli hafi verið hálfsofandi og ekki ánægð með að hafa verið vakin. Hafi ákærði gælt við brotaþola í von um kynferðislegt samband. Brotaþoli hafi hrópað á ákærða að fara af sér og ýtt honum frá sér. Brotaþoli hafi staðið á fætur og yfirgefið svefnherbergið. Ákærði hafi velt sér yfir á þá hlið í rúminu er brotaþoli hafi sofið á og sest upp í rúminu. Brotaþoli hafi haldið áfram að öskra á ákærða úr eldhúsinu. Hafi ákærði ætlað að róa hana niður og farið til hennar. Brotaþoli hafi ætt inn í svefnherbergið á nýjan leik um leið og ákærði hafi verið á leið út úr því. Hafi átt sér stað stimpingar þeirra á milli. Hafi ákærði gripið um handleggi brotaþola til að róa hana niður. Í sama mund hafi þau rekist í hurð og vegg íbúðarinnar. Brotaþoli hafi reynt að losa sig og við það fallið í rúm herbergisins. Töluverðar stimpingar hafi verið þeirra á milli og brotaþoli hrópað. Brotaþoli hafi ekki róast neitt. Ákærði kvaðst í því hafa veitt því athygli að brotaþoli var með skurð fyrir neðan annað augað. Hann hafi ákveðið að láta brotaþola í friði. Brotaþoli hafi farið fram í eldhús og ákærði heyrt hurð að íbúðinni opnaða. Ákærði hafi klætt sig og farið fram til að gæta að því hvert brotaþoli hefði farið. Hafi ákærði séð til hennar frammi á gangi fyrir framan íbúðina og hún haldið á hnífi í annarri hendi og síma í hinni.

Ákærði hafi tekið J-x-x D-x-x flöskuna og farið fram á gang. Í því hafi hann séð til tveggja gesta á gistiheimilinu sem hafi komið af neðri hæð. Hafi ákærða fundist þetta ,,rugl“ og hann ákveðið að yfirgefa staðinn. Hafi hann sest niður í einhverjum garði og drukkið þar úr J-x-x D-x-x flöskunni. Í framhaldi hafi hann sofnað. Ákærði hafi verið handtekinn síðar um daginn. Ákærði kvaðst telja að áverki við auga brotaþola geti hafa verið af sínum völdum vegna stimpinganna. Aðra áverka kvað hann ekki af sínum völdum. Kvaðst ákærði telja að brotaþoli hafi valdið þeim sjálf. Ákærði kvaðst ekki hafa tekið brotaþola hálstaki, né hafi hann notað hníf gagnvart henni. Ákærði kvaðst hafa borið við minnisleysi í lögregluskýrslu vegna atviksins. Hafi ákærði vaknað í fangaklefa á Íslandi. Hafi hann ekki vitað ástæðu þess og talið skynsamlegast að segja sem minnst. Ákærði kvaðst staðfesta að hafa sent brotþola sms símaskilaboð eftir atvikið.

Brotaþoli hefur lýst atvikum þannig að hún og ákærði hafi átt í ástarsambandi sem lokið hafi í desember 2013. Þau hafi ákveðið að fara í ferðina til Íslands þrátt fyrir sambandsslitin. Þau hafi þrátt fyrir það ákveðið að halda sig við ferðina og fara saman sem vinir. Ákærði hafi átt við áfengisvanda að stríða. Hafi hann drukkið töluvert áfengi á flugvelli í London fyrir brottför, sem og í vélinni á leið til Íslands. Brotaþoli hafi lítið áfengi drukkið. Í flugvélinni hafi hún drukkið sem samsvari tveim hálfum flöskum af léttvíni af þeirri gerð sem séu í boði í flugvélum. Ákærði hafi drukkið mikið, orðið reiður og verið með leiðinlegar athugasemdir í garð brotaþola. Hafi brotaþoli óttast framkomu ákærða. Hafi hann meðal annars sagt að brotaþoli gæti ekki gist í íbúð ákærða á gistiheimilinu.

Er í íbúðina á gistiheimilinu kom hafi þau bæði farið inn í íbúðina. Sími brotaþola hafi verið rafmagnslaus og brotaþola fundist það mjög óþægilegt. Hafi hún sett hann í hleðslu. Þau hafi rætt það í töluverða stund, hvernig dvölin á Íslandi ætti að vera. Þau hafi einnig rætt um sig og sambandið sem þau hafi átt. Ákærði hafi aðra stundina sagt að brotaþoli gæti ekki verið í íbúðinni en hina stundina sagt annað. Hafi brotaþoli spurt hvort hún gæti ekki fengið að vera til næsta dags en þá myndi hún finna sér aðra gistingu. Ákærði hafi játað því. Brotaþoli hafi gengið til náða í svefnherbergi enda klukkan orðin margt. Þar sem brotaþoli hafi óttast ákærða hafi hún verið að hálfu leyti klædd í rúminu. Brotaþoli hafi ýtt rúmunum í sundur. Hafi hún legið á hlið í rúminu og snúið bakinu í hitt rúmið. Þar sem hurð að herberginu hafi verið hálf opin hafi hún heyrt ákærða drekka áfengi frammi og öðru hvoru fara út að reykja. Ákærði hafi síðar um nóttina komið inn í svefnherbergið og sagt að hann ætlaði einnig að sofa í herberginu. Ákærði hafi komið að brotaþola og tekið um öxl hennar. Hafi hún ítrekað sagt ákærða að fara að sofa. Hafi ákærði nokkrum sinnum gripið um öxl brotaþola og reynt að ýta henni á bakið. Hafi brotaþoli sagt að hún vildi ekki kyssa ákærða er ákærði hafi reynt að kyssa hana. Ákærði hafi verið mjög órólegur um nóttina og ýmist verið í rúmi sínu eða á gólfinu. Hafi brotaþola fundist sem ákærði myndi bregðast illa við hverju sem brotaþoli segði. Ákærði hafi hrópað á brotaþola og dottið á rúm hennar. Hafi brotaþoli reynt að róa ákærða. Skyndilega hafi ákærði verið kominn ofan á brotaþola í rúminu og verið á fjórum fótum yfir henni. Hafi hann um leið reynt að ná sænginni ofan af brotaþola. Ákærði hafi haldið henni niðri með vinstri hendi sem hann hafi haldið um háls hennar og skyndilega verið kominn með hníf í hægri hendi. Hafi tekið stutta stund fyrir brotaþola að átta sig á þessu og hvað væri að gerast. Er hún hafi séð hnífinn hafi henni orðið ljóst að ákærði ætlaði að drepa sig. Hafi hún öskrað eins og hún gat í þeirri von að einhver myndi heyra í henni. Um leið hafi hún reynt að losa um hálstakið. i Henni hafi fundist sem hún yrði að berjast fyrir lífi sínu. Hafi ákærði dregið hnífsblaðið fram og aftur um háls hennar. Hafi brotaþola tekist að koma fótum til hliðar út úr rúminu hægra megin. Ákærði hafi stungið hnífnum í andlit brotaþola og hann haldið áfram að draga hnífinn eftir hálsi hennar. Brotaþola hafi tekist að snúa sér út úr rúminu og bæði staðið á fætur. Í því hafi ákærði misst hnífinn. Brotaþoli hafi gripið hann. Ákærði hafi sett báðar hendur um háls brotaþola og reynt að kirkja hana. Andlit ákærða hafi verið örvæntingarfullt. Hafi brotaþoli reynt að minnka þrýsting á hálsi og komið síma undir hendur ákærða. Hafi hún vitað að hún yrði að komast út úr herberginu. Ákærði og brotaþoli hafi þokast að hurð herbergisins og hurðin lokast við það. Myrkur hafi verið í herberginu. Hafi brotaþola tekist að hreyfa höfuðið. Ákærði hafi losað gripið og stungið þrem fingrum upp í munn brotaþola og ofan í kok. Ákærði hafi því næst tekið puttana út og sett lófa yfir munn brotaþola. Því næst hafi hann gripið báðum höndum um háls hennar.

Í atganginum hafi ákærði og brotaþoli verið komin út úr herberginu og fram í íbúð. Þau hafi færst að útihurð íbúðarinnar. Skyndilega hafi ákærði sett báðar hendur upp í loftið eins og í uppgjöf. Hafi brotaþola tekist að opna hurðina fram á gang og komast út. Hún hafi verið í ,,panik“ og örvæntingarfull. Hafi brotaþoli vonast til þess að einhver hefði heyrt hróp hennar. Hún hafi staðið frammi á gangi og ákærði gengið fram hjá henni með flösku í hendi. Hafi hann sagt ,,fyrirgefðu þetta var ekki ég“. Í því hafi brotaþoli veitt athygli tveim gestum á gistiheimilinu sem hafi spurt hvort allt væri í lagi. Ákærði hafi ekki verið kominn út úr húsinu og sagt að allt væri í lagi og að brotaþoli myndi róast. Brotaþoli kvaðst hafa andað ótt og títt og skolfið. Þá hafi hún veitt athygli gestunum tveim sem hafi verið maður og kona. Hafi brotaþoli farið til konunnar og sagt að brotaþoli yrði að fá að vera hjá henni. Hún hafi beðið konuna um að aðstoða sig við að ná í vegabréf sitt og peninga í íbúðinni. Hafi þær í því skyni farið inn í herbergi íbúðarinnar. Konan hafi séð hníf þann sem ákærði hafi beitt og spurt hvort þetta væri hnífurinn. Hafi brotaþoli jánkað því og konan sett hnífinn ofan í tösku brotaþola. Í framhaldi hafi þær farið í herbergi konunnar sem hafi verið á hæðinni fyrir neðan. Í því herbergi hafi verið annað par. Brotaþoli hafi verið mjög hrædd og viljað komast aftur heim til sín til Englands. Hafi hún vitað að vél færi heim kl. 7.00 næsta morgun. Hafi hún farið með vélinni. Eftir að heim kom hafi foreldrar hennar tekið á móti henni á flugvellinum í London. Þaðan hafi verið farið, með viðkomu heima hjá brotaþola, beint á lögreglustöð. Eftir skýrslutöku þar hafi verið farið á slysa- og neyðarmóttöku þar sem brotaþoli hafi verið skoðuð. Brotaþoli kvað ákærða hafa sent sér sms símaskilaboð eftir atvikið. Brotaþoli kvaðst hafa verið frá vinnu í talsverðan tíma vegna atviksins. Væri hún komin til baka til vinnu en vegna málsins ynni hún nú samkvæmt sérstöku samkomulagi við sinn vinnuveitanda. Hún hafi verið í viðtölum hjá sálfræðingi vegna málsins og greinst með áfallastreytu.

B kvaðst hafa gist á gistiheimilinu Stay Apartments að Brautarholti 2 aðfaranótt fimmtudagsins 6. febrúar 2014. Hún hafi verið þar ásamt unnusta sínum C og tveim öðrum einstaklingum. Milli kl. 2 til 3 um nóttina hafi þau heyrt mjög hávær og löng öskur koma af efri hæð gistiheimilisins. Hafi öskrin staðið yfir í um 2 mínútur og þeim fylgt mikill hávaði. Þau hafi heyrt einhvern hlaupa um. B kvaðst hafa farið upp á efri hæð ásamt unnusta sínum. Á efri hæð gistiheimilisins hafi hún séð brotaþola og ákærða frammi á gangi fyrir utan þeirra íbúð. Brotaþoli hafi verið með blóð á enni og fyrir ofan auga. Þá hafi hún verið með hníf í hendi. Ákærði hafi staðið rétt hjá og verið með flösku í hendi. Hafi hann lyft upp höndum eins og hann væri að draga sig í hlé. Hafi hann yfirgefið húsnæðið. Hafi B aðstoðað brotaþola með að nálgast persónulega hluti úr íbúðinni. Þau hafi farið með allt dót brotaþola í íbúð B. Hnífur er brotaþoli hafi verið með hafi farið í tösku brotaþola og með farangrinum niður í íbúð. Hafi þau reynt að róa brotaþola í íbúð sinni. Næsta dag hafi þau afhent lögreglu hníf sem brotaþoli hafi verið með. B kvað hljóð þau er komið hafi frá íbúð ákærða um nóttina hafa verið eins og viðkomandi væri mjög óttasleginn og óttaðist um líf sitt. Um hafi verið að ræða kvenmannshljóð. Brotaþoli hafi verið mjög óttaslegin um nóttina. Hafi hún skolfið og verið í sjokki. B hafi veitt athygli áverkum á hálsi brotaþola. Brotaþoli hafi ekki viljað kæra atburðinn um nóttina og lögregla því einungis tekið niður stutta lýsingu á atvikum.

Lögreglumaður er tók skýrslu af brotaþola á lögreglustöð í Ipswich staðfesti að hafa tekið ljósmyndir af áverkum á brotaþola á slysa- og neyðarmóttöku í Ipswich. Þá staðfesti lögreglumaðurinn að hafa ritað í lögregluskýrslu áverka er brotaþoli hafi verið með við komu á slysa- og neyðarmóttöku í Ipswich 6. febrúar 2014.

C hjúkrunarfræðingur kvaðst hafa ritað vottorð vegna veikindaleyfa brotaþola. Hún hafi átt samskipti við brotaþola vegna þess. Brotaþoli hafi fyrst komið til hjúkrunarfræðingsins 12. febrúar 2014. Brotaþoli hafi greinst sem áfallaröskun vegna atviks á Íslandi í febrúar 2014.

Niðurstaða:

Ákærði neitar sök. Hefur hann synjað fyrir að hafa veist að brotaþola svo sem í ákæru er lýst. Telur hann líklegt að áverki ofarlega á vinstri kinn brotaþola hafi hlotist í stimpingum ákærða og brotaþola. Að öðru leyti hafi ákærði ekki valdið brotaþola áverkum er í ákæru greinir.

Við komu á slysa- og neyðarmóttöku í Ipswich, 6. mars 2014, greindist brotaþoli með skurði á hálsi og stunguáverka á vinstri kinn. Ljósmyndir af áverkum þessum eru á meðal rannsóknargagna málsins en þær voru teknar á neyðarmóttökunni. Áverkar á brotaþola voru sannreyndir af lögreglumönnum er komu á vettvang að gistiheimilinu Stay Apartments, aðfaranótt 6. febrúar 2014. Vitni af neðri hæð gistiheimilisins staðfestu að hafa heyrt neyðaróp kvenmanns af efri hæð hússins þessa nótt og stuttu síðar komið að brotaþola þar sem hún var frammi á gangi gistiheimilisins í mikilli geðshræringu og óttaslegin. Hafi hún þá verið með hníf í hendi. Lögregla lagði hald á hníf sem vitni bera að brotaþoli hafi verið með í hendi um nóttina. Brotaþoli kveður hnífinn vera þann er ákærði hafi notað um nóttina. Hnífur þessi var lagður fyrir dóminn. Er hann tenntur á þann hátt að samrýmist áverkum á hálsi brotaþola.

Við mat á niðurstöðu er til þess að líta að brotaþoli var trúverðug í frásögn sinni fyrir dóminum. Hafði hún án nokkurs vafa gengið í gegnum erfiða lífsreynslu í samskiptum við ákærða þessa nótt. Ákærði hefur gefið þá skýringu á áverkum brotaþola að hún hafi að hluta til valdið sér þeim sjálf. Sá framburður ákærða er fjarstæðukenndur. Með hliðsjón af trúverðugum framburði brotaþola, áverkum er sannreyndir voru á slysa- og neyðarmóttöku í Ipswich og m.a. samrýmast því að vera eftir hníf sem haldlagður var í málinu og loks framburðum vitna er heyrðu neyðaróp kvenmanns úr íbúð ákærða, er sannað að ákærði hafi veist að brotaþola á gistiheimilinu og að hann hafi valdið áverkum er í ákæru greinir. Ekki kemur fram í lýsingu á áverkum brotaþola né á myndum að hún hafi greinst með mar á hálsi. Styður þá ekkert staðhæfingu hennar um kverkatak ákærða annað en framburður brotaþola sjálfs. Gegn eindreginni neitun ákærða verður ekki talið sannað að ákærði hafi tekið brotaþola kverkataki og reynt að kirkja hana.

Í ákæru er háttsemi ákærða aðallega talin varða við 211. gr., sbr. 20. gr. laga nr. 19/1940. Til vara er háttsemin talin varða við 2. mgr. 218. gr. laganna. Við mat á heimfærslu er til þess að líta að hnífur er ákærði notaði við atlöguna var ekki ýkja beittur. Þá hlaut brotaþoli ekki lífshættulega áverka af atlögunni. Verður ekki talið sannað að ákærða hlyti að hafa verið ljóst að bani hlytist af atlögunni. Verður ákærði því sýknaður af tilraun til manndráps. Atlaga ákærða með hnífnum var hins vegar mjög hættuleg og verður háttsemi ákærða færð undir 2. mgr. 218. gr. laga nr. 19/1940 sem sérstaklega hættuleg líkamsárás.

Ákærði er fæddur í júní 1977. Hann hefur ekki áður gerst sekur um refsiverða háttsemi, svo kunnugt sé. Við ákvörðun refsingar er til þess að líta að ákærði beitti sérstaklega hættulegri aðferð í árás sinni á brotaþola. Eru afleiðingar árásarinnar þær að brotaþoli hlaut töluverða áverka og hefur greinst með áfallaröskun. Ákærði og brotaþoli höfðu átt í um hálfs árs ástarsambandi, sem lauk í desember 2013. Má ástæður fararinnar til Íslands rekja til þessa sambands þeirra. Ber ákærða og brotaþola saman um að ákærði hafi leitað eftir kynferðislegum samskiptum við brotaþola í herberginu á gistiheimilinu. Eins og hér stendur á verður við ákvörðun refsingar einnig litið til ákvæða 3. mgr. 70. gr. laga nr. 19/1940. Með hliðsjón af því er refsing ákærða ákveðin fangelsi í 18 mánuði. Með hliðsjón af brotinu er ekki unnt að skilorðsbinda refsinguna.

Af hálfu brotaþola er krafist skaðabóta úr hendi ákærða. Er annars vegar um að ræða miskabætur að fjárhæð 1.000.000 krónur, auk vaxta. Þá er gerð krafa um útlagðan kostnað. Ákærði hefur með ólögmætri háttsemi sinni valdið brotaþola miska samkvæmt 26. gr. laga nr. 50/1993. Á hún rétt á miskabótum úr hendi ákærða. Með hliðsjón af háttseminni og afleiðingum sem hún hefur haft fyrir brotaþola eru miskabætur hæfilega ákveðnar 1.000.000 krónur. Um vexti fer sem í dómsorði greinir. Í skaðabótakröfu brotaþola frá 19. mars 2014, sem tekin er upp í ákæru, er gerð krafa um útlagðan kostnað og þjáningabætur, en fjárhæð ekki sögð liggja fyrir og gerður áskilnaður um framlagningu gagna kröfum til stuðnings. Samkvæmt c. lið 2. mgr. 173. gr. laga nr. 88/2008 skulu dómkröfur að því er einkaréttarkröfur varðar gerðar á sama hátt og í stefnu í einkamáli. Dómkröfur án þess að fjárhæð kröfunnar sé tilgreind er ekki afmörkuð kröfugerð í einkamáli um ákveðnar skaðabætur. Fullnægja dómkröfurnar ekki áskilnaði d. liðar 1. mgr. 80. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála að þessu leyti. Verður ekki úr þessu bætt í máli því sem hér er til meðferðar. Er óhjákvæmilega að vísa þeim frá dómi.

Ákærði greiði sakarkostnað samkvæmt sakarkostnaðaryfirliti og málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns og þóknun réttargæslumanns, hvoru tveggja að viðbættum virðisaukaskatti, svo sem í dómsorði greinir. Að því er sakarkostnað varðar er til þess að líta að hann samanstendur að mestu af ferðakostnaði brotaþola til og frá London. Móðir brotaþola var með henni í för. Í ljósi atvika málsins þykir kostnaður vegna móður brotaþola réttmætur og eðlilegur sakarkostnaður. Sakarkostnaður liggur að mestu fyrir í breskum pundum, samtals að fjárhæð 762,23 bresk pund. Samkvæmt 217. gr. laga nr. 88/2008 skal í dómi tiltaka þá heildarfjárhæð sem ákærða ber að greiða, sé honum gert að greiða sakarkostnað. Ekki hefur enn verið lagt út fyrir þessum kostnaði og liggur hann því einungis fyrir í breskum pundum. Verður því kveðið á um greiðslu sakarkostnaðar að hluta til í breskum pundum.

D ó m s o r ð :

Ákærði, S-x-x D-x-x, sæti fangelsi í 18 mánuði.

Ákærði greiði X 1.000.000 krónur í miskabætur ásamt vöxtum, skv. 8. gr. laga nr. 38/2001, frá 6. febrúar 2014 til 2. maí 2014 en með dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 6. gr. laganna frá þeim degi til greiðsludags. Kröfum um útlagðan kostnað og þjáningabætur er vísað frá dómi.

Ákærði greiði sakarkostnað að fjárhæð 762,23 bresk pund og 15.300 krónur. Til viðbótar greiði ákærði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, S-kk-ef H-kk-ef hæstaréttarlögmanns, 878.500 krónur og þóknun réttargæslumanns brotaþola, Á-kvk-ef G-kvk-ef héraðsdómslögmanns, 354.536 krónur.

S-kk-nf S-kk-nf

B-kvk-nf B-kvk-nf

J-kk-nf F-kk-nf

--------------------- --------------------- ----------------------

Rétt endurrit staðfestir:

Héraðsdómi Reykjavíkur 23. maí 2014.