S-395/2009

Mál þetta, sem dómtekið var 27. október sl., er höfðað með ákæru útgefinni af ríkissaksóknara 4. ágúst 2009, á hendur X, kt. 000000-0000, […],

„Fyrir kynferðisbrot með því að hafa aðfaranótt sunnudagsins 30. nóvember 2008 á heimili ákærða að S, haft samræði við Z, gegn vilja hennar, en ákærði notfærði sér það að Z gat ekki spornað við samræðinu sökum svefndrunga.

Telst framangreint varða við 2. mgr. 194. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.

Einkaréttarkrafa:

Af hálfu M, kennitala 000000-0000, f.h. ólögráða dóttur hennar Z, kt. 000000-0000, er krafist miskabóta úr hendi ákærða að fjárhæð kr. 3.000.000. Þá er krafist vaxta skv. 8. gr., sbr. 4. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 frá 30. nóvember 2008 til þess dags þegar mánuður er liðinn frá því bótakrafan er kynnt fyrir ákærða en með dráttarvöxtum eftir þann dag skv. 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr sömu laga til greiðsludags. Loks er gerð krafa um þóknun við réttargæslu úr hendi ákærða samkvæmt mati réttarins eða samkvæmt síðar framlögðum málskostnaðarreikningi, að viðbættum virðisaukaskatti á réttargæsluþóknun.“

Af hálfu ákærða er þess krafist að hann verði sýknaður af öllum kröfum ákæruvaldsins. Þá krefst hann þess að bótakröfunni verði vísað frá dómi. Verði krafan um sýknu ekki tekin til greina krefst hann vægustu refsingar sem lög leyfa og að bótakrafan verði lækkuð verulega. Þá er krafist málsvarnarlauna úr ríkissjóði að mati dómsins auk virðisaukaskatts.

I.

Upphaf máls þessa er að kærandi kom á lögreglustöðina á Selfossi seint að kveldi þann 1. desember 2008 til að kæra kynferðisbrot gegn henni sem hefði átt sér stað aðfaranótt sunnudagsins 30. nóvember 2008 fyrir klukkan 3.44 í kjallaraíbúð að S. Meintur gerandi var sagður ákærði í máli þessu. Vegna aldurs kæranda var haft samband við fulltrúa barnaverndar Árborgar sem var viðstaddur er viðtal við kæranda fór fram. Kvað kærandi upphafið hafa verið að V, vinkona sín og frænka, hefði verið að ræða við ákærða á msn. Þær hefðu í framhaldi farið heim til ákærða til að horfa á DVD. Þau hefðu legið þrjú í rúmi ákærða og horft á mynd, ákærði í miðjunni. Síðan hefði kærandi sofnað. Skömmu fyrir klukkan fjögur hefði hún vaknað og þá með buxurnar niður dregnar og með sæði í klofinu. Ákærði hefði þá setið í sófanum á nærbuxunum einum fata og V sofið í rúminu við hlið hennar. Kærandi kvaðst ekki hafa þorað að segja neitt heldur skrifað í símann sinn að ákærði hefði gert henni eitthvað sem hún hefði ekki viljað og hún vildi komast heim til sín. Voru skilaboðin tímasett klukkan 3:44. Áfengi eða önnur vímuefni hafi ekki verið höfð um hönd. Var ákærði handtekinn í framhaldi og málið rannsakað auk þess að kærandi var send á Neyðarmóttöku Landspítalans.

II.

Þann 5. desember 2008 gaf brotaþoli skýrslu hjá Barnahúsi. Þar kvaðst hún kannast við ákærða í gegnum Hvítasunnukirkjuna. Hún og vinkona hennar hefðu farið heim til hans umrætt kvöld eftir að hafa verið í sambandi við hann á msn. Ákærði hefði boðið þeim orkudrykk blandaðan í trönuberjasafa. Fyrst hefðu þær setið uppi í rúmi ákærða og verið að spjalla. Síðan hefðu þau byrjað að horfa á bíómynd og hún orðið syfjuð og sofnað í framhaldi. Þegar hún vaknaði um nóttina hefði vinkona hennar verið sofandi við hliðina á henni og ákærði setið í sófa og verið í tölvunni. Hann hefði verið á nærbuxunum einum fata en verið klæddur þegar hún sofnaði. Hún hefði ætlað að færa sig nær frænku sinni en þá fundið að buxurnar voru hálfgyrtar á sér og hún öll í sæði, allavega rennandi blaut. Hún hefði reynt að vekja frænku sína, sem hefði gengið frekar illa. Næst hefði hún skrifað í símann sinn að hana langaði að fara heim þar sem ákærði hefði gert henni svolítið. Hún hefði sýnt það frænku sinni, sem þá hefði vaknað, og þær farið heim í framhaldi. Hún hefði farið að hágráta þegar þær komu út úr íbúðinni og sagt frænku sinni frá því sem gerðist. Þegar þær komu heim hefðu þær farið að horfa á sjónvarpið og ætlað að sofna aftur en hún ekki getað það. Móðir hennar hefði komið að þeim um níuleytið um morguninn og hún þá ennþá verið vakandi. Hún hefði náð að sofna síðar inni í herberginu sínu en sofið stutt því önnur vinkona hennar, T, hefði hringt í hana og þær farið saman til H þar sem T byggi. Kvaðst hún hafa sagt T frá atburðinum sem aftur hefði sagt vini sínum frá sem væri hálfbróðir ákærða. Brotaþoli kvað vini sína hafa kvatt sig til að kæra atburðinn, sem hún hefði gert. Brotaþoli kvað V hafa verið í msn-sambandi við ákærða í gegnum símann sinn á meðan þær voru heima hjá honum en hún ekki fengið að sjá hvað þau ræddu um sín á milli. Brotaþoli kvaðst hafa verið á sýklalyfjum á þessum tíma og hún hefði sofið mjög þungt af þeim. Brotaþoli kvaðst aðspurð hafa hitt ákærða áður á Ljósanótt og þá fengið að gista heima hjá honum. Hún hefði farið með bróður ákærða, D, sem sé fyrrverandi kærasti brotaþola, heim til ákærða í Keflavík þar sem hún hefði verið farlaus. Hún hefði þá haft samfarir við ákærða en þá verið svo drukkin að hún hefði ekki gert sér grein fyrir hvernig það atvikaðist. Í framhaldi hefði orðið mikið „drama“ þar sem ákærði væri bróðir fyrrverandi kærasta hennar. Ákærði hefði haldið áfram að hafa samband við hana en hún ekki viljað það og endað með því að „blokka“ hann á msn-inu. Brotaþoli kvað síðar í viðtalinu að ákærði hefði verið í tölvunni þegar hún og frænka hennar voru komnar upp í rúm ákærða og brotaþoli sofnaði. Brotaþoli hefði legið upp við vegginn og frænka hennar, V, fyrir framan hana. Aðspurð kvað hún ákærða líklega hafa komið upp í rúmið á meðan hún svaf og hún hefði ekki orðið vör við það. Þegar hún hefði vaknað hefði hún verið í sömu stellingunni og þegar hún sofnaði eða í fósturstellingu með andlitið að veggnum. Kvaðst brotaþoli hafa verið í kvartbuxum úr joggingefni með teygju í mittinu, nærfötum, bol og peysu. Þegar hún vaknaði hefðu buxurnar verið niður á miðjum lærum og hún rennandi blaut í klofinu og á milli læranna. Frænka hennar hefði verið steinsofandi þegar brotaþoli vaknaði. Aðspurð nánar út í atvikið, kvaðst brotaþoli hafa verið komin upp í rúm og alveg verið að sofna þegar bíómynd var sett í vídeóið. Hún hefði síðan sofnað. Þá kvaðst hún ekki hafa orðið vör við það þegar ákærði kom upp í rúmið. Brotaþoli kvaðst síðan hafa sett fötin sín í þvottavél um morguninn, þegar hún kom heim til sín, og þurrkað sér.

V gaf skýrslu hjá lögreglu og kvað þær vinkonur hafa farið heim til ákærða í þeim tilgangi að spjalla og horfa á mynd. Hefði það verið um klukkan tólf eða hálfeitt um nóttina. Ákærði hefði gefið þeim orkudrykk sem þær drukku og hafi þær borðað snakk með. Þær tvær hefðu lagst upp í rúmið og ákærði síðan komið og lagst á milli þeirra. Þau hefðu síðan horft á mynd í einhverja stund og ákærði síðan sofnað og þá snúið í átt að brotaþola. V kvaðst hafa vaknað einhvern tíma um nóttina við einhverja hreyfingu en ekki velt því frekar fyrir sér og sofnað aftur. Rétt fyrir klukkan fjögur hefði brotaþoli vakið hana og sýnt henni sms í símanum sínum og þær síðan farið. Þegar þær voru komnar út úr íbúð ákærða hefði Z farið að gráta. Þegar þær komu heim hefði brotaþoli farið í sturtu og sett fötin sín í þvottavélina. Brotaþoli hefði sagt sér strax að hún hefði vaknað með buxurnar niður um sig og öll út í sæði og ekki vitað hvað hefði eiginlega gerst.

Ákærði gaf skýrslu hjá lögreglu og kvað það rangt að brotaþoli hafi verið sofandi þegar þau höfðu samfarir heima hjá honum. Þá hefðu samfarirnar ekki verið gegn hennar samþykki. Kvað hann aðdragandann hafa verið að þau höfðu fyrr um kvöldið verið að spjalla á msn og stelpurnar viljað koma í heimsókn. Hann hefði gefið þeim orkudrykk með trönuberjasafa og hann verið að vinna við tölvuna í herberginu. Stelpurnar hefðu báðar lagst upp í rúm. V hefði farið á msn í farsíma sínum og beðið hann að koma upp í rúm og spurt hann hvort hann ætlaði ekki að veita þeim einhverja roomservice. Hann hefði farið og lagst á milli þeirra. Önnur stúlknanna hefði verið þéttvaxin og hann því snúið sér að hinni sem var að gera sig eitthvað klára, nudda sér upp við hann. Hann hefði í framhaldi haft samfarir við hana í einhverjar mínútur en hann hefði hætt þar sem honum hefði fundist þetta óþægilegt með aðra manneskju við hliðina á sér. Kvað hann brotaþola hafa vitað um msn-samskipti þeirra þar sem þær hefðu legið hlið við hlið í rúminu. Ákærði kvaðst í fyrstu hafa ætlað að sofna uppi í rúminu og snúið sér að brotaþola með handlegginn utan um hana. Brotaþoli hefði nuddað sér upp við hann og hann í framhaldi örvast kynferðislega. Brotaþoli hefði tekið niður um sig buxurnar og þau haft samfarir í stutta stund en hann síðan hætt. Hann hefði ekki fengið sáðlát. Í framhaldi hefði hann farið úr rúminu og sest í sófa í herberginu og verið þar þegar stúlkurnar vildu fara.

Í rannsóknargögnum málsins er að finna niðurstöður úr sæðisprófum en jákvæð svörun fannst í rúmfötum ákærða svo og í nærbuxum hans. Gögn frá Neyðarmóttöku Landspítalans voru rannsökuð hjá lögreglu og í niðurstöðum segir að engar sáðfrumur hafi verið sjáanlegar á glerplötunum. Í niðurstöðum rannsóknardeildar lögreglunnar segir að í þeim gögnum, sem færð voru til rannsóknar, hafi engin lífsýni fundist sem nothæf geti talist til DNA-kennslagreiningar.

Lagt var fram í dóminum afrit af msn-samskiptum V og ákærða fyrir og eftir að brotaþoli og V fóru til ákærða umrætt kvöld. Kemur þar m.a. fram:

„V….Eii, vó, hözzlerinn mættur. X… náði ykkur tveim upp í rúmið mitt haha. X… jú er að koma farið úr hehehe. V… Tharf madur ad klæda sig ur sjalfur a thessu heimili? X…jamm það er sjálfs afgreiðsla hehe. V... Er thetta ekki eins og a olís, borgar meira fyrir thjonustu? X… jú. X… hvernig þjónustu viljið þið fá. V…Heimsendingart. X… hvad á að vera innifalið í henni? V… Engin pakkatilbod i gangi? X… jú 2 fyrir1 allur pakkinn án fata. V… Ther er samt velkomid ad koma ert svo einn tharna. X… oki er að koma“

III.

Skýrslur fyrir dómi.

Ákærði kom fyrir dóminn og lýsti atvikum svo að hann hefði komið heim til sín um tíu til ellefuleytið um kvöldið og verið í msn-samskiptum við V og sagt henni meðal annars að hann væri að drekka orkudrykk með trönuberjasafa en hann drykki ekki áfengi. Hún hefði spurt hvort þeim vinkonum væri ekki boðið og hann játað því. Í framhaldi hefðu þær komið, eða um miðnætti, en hann hefði þá verið að uppfæra borðtölvu í herberginu hjá sér. Þær hefðu komið heim til hans og lagst upp í rúmið hjá honum og haldið áfram að eiga samskipti við hann í gegnum msn í farsíma V. Kvað hann þær báðar hafa verið að senda skilaboðin til sín. V hefði þá spurt hann hvort ekki væri roomservice og boðið honum upp í rúmið. Hann hefði gert það og verið þá fullklæddur og farið undir sængina hjá brotaþola. V hefði snúið út í herbergið og horft á sjónvarpið. Brotaþoli hefði legið með andlitið upp að vegg og hann snúið að henni. Brotaþoli hefði nuddað afturendanum upp við hann og hann í framhaldi haft við hana samfarir. Honum hefði fundist óþægilegt að hafa samfarir í rúminu þar sem það væri ekki nema 150 cm á breidd og V hefði tekið mikið pláss. Ákærði kvað brotaþola hafa verið vakandi þegar hann kom upp í rúm og einnig þegar samræðið átti sér stað. Ákærði kvaðst ekki hafa haft sáðlát. Ákærði kvaðst ekki muna það sérstaklega að brotaþoli hafi snert hann fyrir eða á meðan á samræðinu stóð en hún hefði gyrt buxurnar niður um sig. Ákærði kvaðst ekki geta skýrt þá fullyrðingu brotaþola að hún hafi vaknað blaut á milli fótanna, en hún hefði verið blaut þegar samfarirnar áttu sér stað og hún hefði lyft upp fótunum á meðan. Kvað ákærði að hugsanlega hefðu liðið um tvær klukkustundir frá því að samförunum lauk og þar til stelpurnar fóru. Ákærði kvaðst ekki hafa velt því fyrir sér hvort brotaþoli hafi verið sofandi eða vakandi eftir að hann yfirgaf rúmið og hélt áfram að vinna í tölvunni. Aðspurður um orkudrykkinn sem hann bauð brotaþola kvað hann það hafa verið cult-orkudrykk sem innihéldi mikið coffein en hann neytti þess drykkjar til að hafa meira úthald þegar hann færi að skemmta sér þar sem hann neytti ekki áfengis. Ákærði kvaðst vinna í tólf spora kerfinu og vera í ýmsum félagsskap sem snúi að trúnni og því að halda sig frá vímuefnum. Þá kvaðst ákærði vera í félagsskap SLAA sem sé til að taka á kynlífsfíkn. Ákærði kvaðst hafa haft samfarir við brotaþola á Ljósanótt í byrjun september 2008 og hefði það verið með hennar samþykki.

M, kt. 000000-0000, móðir brotaþola, kom fyrir dóminn og kvaðst hafa upphaflega fengið símtal frá barnaverndarvernd 1. desember sl., þegar brotaþoli kærði atvikið. Í framhaldi hefði verið farið með brotaþola á Neyðarmóttökuna. Brotaþoli hefði verið dofin og fundist að hún hefði brotið af sér en ekki að brotið hefði verið á henni. Hún hefði ekki sagt sér nákvæmlega frá því hvað gerðist, en hún hefði gert það áður en hún gaf skýrslu í Barnahúsi. Brotaþoli hefði þá sagt sér að hún og V hefðu farið heim til ákærða, farið upp í rúm og sofnað. Þegar brotaþoli hefði vaknað hefði hún verið með buxurnar niður um sig og blaut á milli fótanna og á kynfærum. M kvaðst hafa hitt brotaþola morguninn eftir atburðinn og þá skynjað að eitthvað væri að. Aðspurð um svefn brotaþola kvað M brotaþola hafa verið á tveimur tegundum sýklalyfja og sofið mjög fast á þeim tíma, mjög erfitt hefði verið að vekja hana og ná sambandi við hana og tengdi hún það við sýklalyfin. Hefði annað lyfið verið Flagyl en hún myndi ekki hvað hitt lyfið héti en þau hefðu verið við móðurlífsbólgum. Eftir atburðinn ætti brotaþoli mjög erfitt með svefn og gæti helst ekki sofið nema þegar einhver væri vakandi í kringum hana og þá á daginn.

Z, kt. 000000-0000, brotaþoli, kom fyrir dóminn og lýsti atvikum þannig að hún og frænka hennar, V, hefðu verið heima á msn-samskiptaforritinu og verið að tala við ákærða. Þær hefðu síðan farið í heimsókn til hans. Í byrjun hefðu þær setið á rúmi ákærða en hann hafi verið í tölvunni. Þær hefðu síðan lagst upp í rúmið og ætlað að horfa á bíómynd. Z kvaðst hafa verið á tvenns konar sýklalyfjum á þessum tíma sem hún hefði verið mjög þreytt af. Venjulega svæfi hún mjög fast og hún hefði því sofnað í rúmi ákærða. Ákærði og V hefðu verið að horfa á myndina og ákærði komið upp í rúmið. V hefði verið að tala við ákærða á msn í farsímanum sínum en ekki leyft sér að sjá hvað þau voru að skrifa. Z kvaðst hafa sofnað liggjandi í fósturstellingu með andlitið upp að veggnum og verið í þeirri stellingu þegar hún vaknaði um nóttina. Þegar hún vaknaði hafi hún ætlað að halda áfram að sofa og fært sig nær V en þá fundið að hún var með buxurnar niður um sig. Hún hefði því skrifað skilaboð í símann sinn, vakið V og sagt henni að hún vildi fara heim. Aðspurð kvaðst brotaþoli hafa verið búin að taka lyfin í tvo til þrjá daga fyrir atburðinn en hún hefði tekið lyfin samkvæmt ráðleggingu læknis. Aðspurð kvaðst brotaþoli telja að hún hafi sofið í um tvær klukkustundir áður en hún fór heim til sín. Kvað hún engin samskipti hafa átt sér stað við ákærða þegar þær fóru, utan að hafa kvatt hann. Hún hefði farið heim, farið í sturtu og sett fötin sín í þvottavél. Hún hefði síðan sagt vinkonu sinni, T, frá atburðinum kvöldið eftir auk þess sem V sagði D, vini hennar, frá þessu en D hefði verið kærasti hennar áður. Z kvað sér hafa liðið illa eftir atburðinn og hafa átt erfitt með svefn. Nokkrum dögum síðar hefði hún fundið fyrir skapsveiflum og pirringi sem væri ólíkt henni. Z kvaðst hafa sofið hjá ákærða á Ljósanótt og hefði það verið með hennar samþykki en hún hefði verið ósátt við það eftir á vegna aldurs ákærða og gert honum ljóst að það hefðu verið mistök. Þá kvaðst brotaþoli hafa verið í einhverjum samskiptum við ákærða á Facebook, sennilega sama dag og þær vinkonur fóru í heimsókn til ákærða.

J-kvk-nf J-kvk-nf læknir gaf símaskýrslu fyrir dóminum og kvaðst hafa tekið á móti brotaþola á Neyðarmóttöku Landspítalans. Staðfesti J-kvk-nf skoðun sína á brotaþola. J-kvk-nf kvaðst hafa séð lifandi sæðisfrumur í leghálsi brotaþola. Sæðisfrumur gætu lifað í ca fimm daga í leghálsi ef kona er á tímabili í kringum egglos. J-kvk-nf kvað brotaþola hafa verið yfirvegaða og skýra í frásögn við komu á Neyðarmóttöku. J-kvk-nf var innt eftir aukaverkunum sýklalyfsins Flagyl og þá hvort þær gætu verið syfja eða svefndrungi. Kvaðst hún ekki kannast við þær og gæti hún staðfest að syfja væri ekki fylgikvilli sýklalyfja sem gefin væru við móðurlífsbólgum. J-kvk-nf kvaðst ekki hafa séð nein merki um samfarir á kynfærum brotaþola en það væri ekki óalgengt að kynfæri væru áverkalaus þrátt fyrir nauðgun. J-kvk-nf kvað mikið slím koma frá leggöngum í kringum egglos hjá konu, sem vætti kynfæri en svo hefði verið hjá brotaþola. Því væri auðvelt á því tímabili að fara með getnaðarlim inn í leggöng og engir áverkar þyrftu að vera því samfara þó svo kona væri ekki tilbúin til kynmaka.

E-kvk-nf A-kvk-nf K-kvk-nf rannsóknarlögreglumaður gaf símaskýrslu fyrir dóminum. Kvaðst hún hafa rannsakað rúmföt ákærða og gert sæðispróf á þeim. Jákvæð svörun hefði komið fram, bæði á laki og sængurveri. Ekki hefði verið hægt að segja til um aldur þeirra sæðisfrumna þar sem allir blettir hefðu verið þurrir.

B-kvk-nf S-kvk-nf, sérfræðingur við tæknideild lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu, gaf símaskýrslu fyrir dóminum og kvaðst hafa gert sæðispróf á nærfatnaði ákærða og sýnum sem hefðu borist frá Neyðarmóttöku Landspítalans. Blettir í nærfatnaði hefðu gefið jákvæða svörun en engar frekari rannsóknir hefðu verið gerðar þar sem ekki væri hægt að segja til um magn eða aldur sæðisins. Engin sýni frá Neyðarmóttöku hefðu verið tæk til DNA-greiningar og ekki gefið svörun við sæðisfrumum.

R-kk-nf Þ-kk-nf S-kk-nf, rannsóknarlögreglumaður, gaf símaskýrslu fyrir dóminum og staðfesti frumskýrslu sem hann ritaði um málið.

J, kt. 000000-0000, forstöðumaður hjá Hvítasunnukirkjunni, kom fyrir dóminn og kvað ákærða hafa hringt í sig, eftir að hann hafi verið handtekinn, og skýrt honum frá málavöxtum. Hefði hann sagt honum frá samförunum sem hefðu verið með samþykki beggja. Ákærði kvaðst ekki þekkja brotaþola né vita hver hún væri.

G, kt. 000000-0000, stuðningsfulltúri ákærða, kom fyrir dóminn og kvaðst hafa starfað með ákærða í gegnum tólf spora kerfið og þeir verið miklir vinir í nokkur ár. Kvað hann ákærða hafa hringt í sig daginn eftir atburðinn og sagt sér frá því að hann hefði átt samfarir við stúlku nóttina áður. Hefði það símtal átt sér stað áður en ákærði var handtekinn. Kvað hann frásögn ákærða hafa verið eðlilega og ekki merkt á neinn hátt að þau samskipti hefðu ekki verið á eðlilegum nótum. Ákærði hefði aftur hringt í sig eftir að hann var handtekinn og sagt sér að hann hefði verið kærður vegna samfaranna.

V, kt. 000000-0000, kom fyrir dóminn og lýsti atburðinum svo að hún og brotaþoli hefðu verið að ræða við ákærða á msn og í framhaldi farið heim til hans. Þær hefðu sest á rúmið hjá ákærða og kveikt á bíómynd. Þær hefðu síðan lagst upp í rúm til að horfa á myndina og brotaþoli lagst nær veggnum. Fyrst hefði brotaþoli sofnað og hún í framhaldi. Eftir það hefði ákærði örugglega komið upp í rúmið en þær ekki orðið varar við það. Brotaþoli hefði síðan reynt að vekja sig og tekist, sýnt henni skilaboð í símanum hennar og þær í framhaldi farið heim. Um leið og þær komu út úr íbúð ákærða hefði brotaþoli brostið í grát og sagt henni hvað hefði gerst. Útprentun á msn-samskiptum á milli V og ákærða voru borin undir hana og kvað hún þau rétt en brotaþoli hefði ekki vitað um hvað samskiptin snerust. V sagði brotaþola hafa legið upp við vegginn í rúminu með andlitið upp að veggnum en hún fyrir framan hana í rúminu. Ákærði hefði þá setið í sófanum og verið í tölvunni. V kvaðst ekki hafa verið vakandi þegar ákærði kom upp í rúmið en hún myndi til þess að hafa rumskað þegar hann kom upp í. V kvaðst sjálf hafa legið ofan á sænginni en brotaþoli verið undir sæng. Kvaðst hún ekki vita hversu langur tími leið frá því hún sofnaði og þar til ákærði kom upp í rúmið. V kvað brotaþola ekki hafa vitað hvað ákærða og henni fór á milli þegar hún var í msn-samskiptum við hann uppi í rúmi. Lögregluskýrsla, sem V gaf þann 2. desember 2008 hjá lögreglu, var borin undir hana þar sem hún kvað að á þeim tíma er þau voru vakandi hafi þau öll verið klædd í sínum fötum. Tvær sængur hafi verið í rúminu og hafi ákærði, ef hún myndi rétt, líklega legið undir sænginni með brotaþola. Þá hefði hún ekki séð ákærða strjúka brotaþola eða vera með aðra kynferðislega tilburði gagnvart brotaþola. Það eina sem hún hefði séð hafi verið að áður en hún sofnaði hefði ákærði legið fyrir aftan brotaþola og haldið með handleggnum utan um hana. V kvaðst hafa sofnað og rumskað við að ákærði hafi komið upp í rúmið, hún hefði opnað augun og séð ákærða liggja upp við brotaþola með handlegginn yfir hana. Hefði hún þá talið að þau væru sofandi. Kvaðst hún ekki vita hvenær ákærði kom upp í rúmið. V var spurð út í frásögn hennar í lögregluskýrslu þar sem hún sagði þær stöllur hafa setið og byrjað að horfa á mynd. Þær tvær hefðu síðan lagst upp í rúm og horft á mynd og þar hefði brotaþoli sofnað. Ákærði hefði síðan komið upp í rúmið og lagst á milli þeirra. Þau hefðu síðan horft á mynd í einhverja stund og hann síðan sofnað og snúið í átt að brotaþola. V skýrði þetta svo að hún hefði legið og horft á myndina, sofnað, rumskað þegar ákærði kom upp í rúmið, haldið áfram að horfa frá myndina og sofnað síðan aftur. Aðspurð kvað hún það ekki rétt sem kæmi fram í lögregluskýrslu. Sagði hún svo aftur frá að þegar ákærði kom upp í rúmið þá hefði hann fyrst legið í átt að henni og horft á sjónvarpið, hún hefði sofnað og þá hefði ákærði snúið sér við. Hún hefði svo aftur rumskað við hreyfingu, litið á ákærða og sofnað þá aftur.

T, kt. 000000-0000, kom fyrir dóminn og kvaðst ekki vita neitt um málið nema það sem brotaþoli hefði sagt henni. Brotaþoli hefði komið til sín daginn eftir og sagst vera hrædd. Hún hefði verið á sýklalyfjum þegar hún fór heim til ákærða, hún hefði sofnað og þegar hún vaknaði hefði hún verið með buxurnar á hælunum og öll út í sæði. Kvaðst hún ekki þekkja ákærða en hún hefði hitt hann einu sinni áður, þ.e. á Ljósanótt. Z kvaðst hafa trúað brotaþola á sínum tíma en hún væri ekki viss um það nú í dag.

IV.

Niðurstaða

Ákærða er gefið að sök í máli þessu að hafa brotið gegn Z með því að hafa haft við hana samræði gegn vilja hennar og notfært sér að hún gat ekki spornað við samræðinu sökum svefndrunga. Ákærði hefur játað að hafa átt samræði við brotaþola umrætt sinn en neitað því að brotaþoli hafi verið sofandi.

Framburður ákærða hefur verið staðfastur, bæði hjá lögreglu og fyrir dóminum. Kvaðst hann vera viss um að brotaþoli hefði verið vakandi á meðan þau höfðu samfarir, en hún hefði ýtt rassinum upp að ákærða þar sem hann lá upp við hana og kvaðst ákærði hafa verið í þeirri trú að það hefði verið í kynferðislegum tilgangi. Honum hefði risið hold, brotaþoli hefði lyft upp fótlegg og verið rök. Hann hefði haft samræði við hana aftanfrá en hætt fljótlega þar sem honum hefði fundist aðstæður óheppilegar þar sem önnur manneskja var einnig uppi í rúminu. Ákærði neitaði því að hafa haft sáðlát. Samkvæmt vætti J-kvk-ef J-kvk-ef læknis voru lifandi sáðfrumur í leghálsi brotaþola þegar sýni var tekið úr henni þann 2. desember 2008, rétt eftir miðnætti. Kvað hún sæði geta lifað í fimm sólarhringa í slímhúð legganga hafi konan egglos, sem hafi verið hjá brotaþola. Samkvæmt vitnisburði B-kk-ef S-kk-ef, sérfræðings hjá tæknideild lögreglunnar, voru engar sæðisfrumur finnanlegar í sýnum sem bárust tæknideildinni frá Neyðarmóttöku Landspítalans.

Sú staðreynd er þekkt að karlmenn geta misst sáðfrumur við samfarir án þess að verða þess varir. Ákærði getur því verið í góðri trú með að honum hafi ekki orðið sáðfall við umræddar samfarir. Þá liggur ekkert fyrir um að þær lifandi sáðfrumur sem fundust við skoðun hjá Neyðarmóttökunni, sólarhring eftir samfarirnar, hafi stafað frá ákærða en samkvæmt vitnisburði J-kvk-ef J-kvk-ef geta sáðfrumur lifað í slímhúð allt upp í fimm sólarhringa. Þá staðfesti J-kvk-nf að kona gæti verið blaut á kynfærum vegna mikillar slímmyndunar á þeim tíma er hún hefur egglos en ákærði fullyrti að brotaþoli hefði verið rök um kynfærin þegar hann hóf kynmök við hana. Allur sá vafi sem er uppi vegna þessara staðreynda rýrir ekki trúverðugleika framburðar ákærða.

Brotaþoli hefur haldið því fram bæði fyrir lögreglu, í Barnahúsi og fyrir dómi að hún hafi verið sofandi þegar kynmökin áttu sér stað. Haft var eftir brotaþola hjá lögreglu, að kvöldi þess dags er brotið var framið, að þau hefðu legið þrjú í rúmi ákærða og horft á mynd, ákærði í miðjunni. Síðan hefði kærandi sofnað. Í Barnahúsi, þann 5. desember 2008, kvað brotaþoli ákærða líklega hafa komið upp í rúmið á meðan hún svaf og hún ekki orðið vör við það. Fyrir dóminum sagðist brotaþoli hafa verið sofandi og ekki vitað af því að ákærði hefði haft við hana samfarir.

V sagði í skýrslutöku hjá lögreglu að þær tvær hefðu lagst upp í rúmið og ákærði síðan komið og lagst á milli þeirra. Þau hefðu síðan horft á mynd í einhverja stund og ákærði síðan sofnað og þá snúið í átt að brotaþola. Fyrir dóminum var frásögn V nokkuð á reiki varðandi vitneskju hennar um komu ákærða upp í rúmið. V kvaðst fyrir dóminum hafa sofnað og rumskað við að ákærði hafi komið upp í rúmið, hún hefði opnað augun og séð ákærða liggja upp við brotaþola með handlegginn yfir hana. Hefði hún þá talið að þau væru sofandi. Kvaðst hún ekki vita hvenær ákærði kom upp í rúmið. V kvað skýringuna á misræmi sem kæmi fram í frásögn hennar hjá lögreglu og dóminum vera þá að hún hefði ekki sagt rétt frá fyrir lögreglu. Rétt væri að hún hefði legið og horft á myndina, sofnað, rumskað þegar ákærði kom upp í rúmið, haldið áfram að horfa á myndina og sofnað síðan aftur. Sagði hún svo aftur frá að þegar ákærði kom upp í rúmið þá hefði hann fyrst legið í átt að henni og horft á sjónvarpið, hún hefði sofnað og þá hefði ákærði snúið sér við. Hún hefði svo aftur rumskað við hreyfingu, litið á ákærða og sofnað þá aftur.

Brotaþoli bar fyrir dóminum að hún hefði verið á sterkum sýklalyfjum sem hefðu haft áhrif á svefn hennar og hún því sofið mjög fast á meðan hún tók þau. Vitnið J-kvk-nf J-kvk-nf læknir kvaðst fyrir dóminum geta staðfest að þau sýklalyf, sem brotaþoli hefði verið á í umrætt sinn, hefðu ekki þær aukaverkanir að svefn eða svefndrungi sækti á þá sem neyttu þeirra.

Sakarefnið í máli þessu snýr að því að ákærði hafi notfært sér svefn eða svefndrunga brotaþola í þeim tilgangi að hafa við hana samræði. Eins og lýst hefur verið hér að ofan, er fram kominn svo mikill vafi í málinu, um að brotaþoli hafi verið sofandi eða ekki getað spornað við samræðinu vegna svefndrunga, að sýkna ber ákærða í máli þessu.

Ákærði hefur verið sýknaður af kynferðisbroti gegn Z í máli þessu. Af því leiðir, með vísan til 2. mgr. 176. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála, að bótakröfu hennar verður vísað frá dómi.

Að þessari niðurstöðu fenginni ber að greiða allan sakarkostnað úr ríkissjóði, þar með talin málsvarnarlaun verjanda ákærða, B-kk-ef J-kk-ef hæstaréttarlögmanns, á rannsóknarstigi og fyrir dóminum, samtals 373.500 krónur, og í ferðakostnað 56.174 krónur, allt að meðtöldum virðisaukaskatti, og þóknun skipaðs réttargæslumanns brotaþola, H-kvk-ef L-kvk-ef héraðsdómslögmanns, á rannsóknarstigi og fyrir dómi, samtals 199.200 krónur, og 13.745 krónur í aksturskostnað, allt að meðtöldum virðisaukaskatti.

Á-kvk-nf G-kvk-nf héraðsdómari kveður dóm þennan upp sem dómsformaður ásamt meðdómendunum Á-kk-þgf M-kk-þgf héraðsdómara og H-kk-þgf O. A-kk-þgf, dómstjóra.

Dómsorð:

Ákærði, X, er sýkn í máli þessu.

Allur sakarkostnaður skal greiddur úr ríkissjóði, samtals 642.619 krónur, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda ákærða, B-kk-ef J-kk-ef hrl., á rannsóknarstigi og fyrir dóminum, samtals 373.500 krónur, og ferðakostnaður, 56.174 krónur, og þóknun skipaðs réttargæslumanns brotaþola, H-kvk-ef L-kvk-ef héraðsdómslögmanns, á rannsóknarstigi og fyrir dómi, samtals 199.200 krónur, og 13.745 krónur í aksturskostnað, allt að meðtöldum virðisaukaskatti.

Á-kvk-nf G-kvk-nf

Á-kk-nf M-kk-nf

H-kk-nf O. A-kk-nf