E-1754/2019

Dómur

Mál þetta, sem dómtekið var að lokinni aðalmeðferð þann 23. júní sl., var höfðað með stefnu, birtri 4. mars 2019 og 29. mars 2019, af IMG Scandinavia AS, Postbox 251, 6239 Sykkylven, Noregi, á hendur A, [...], Finnlandi og B, [...] Ölfusi.

Stefnandi, IMG Scandinavia, gerir þær dómkröfur að stefndu, A og B, verði dæmdir til þess að greiða stefnanda óskipt (in solidum):

192.462,40 danskar krónur (DKK), auk dráttarvaxta samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu, af 159.482,40 DKK frá 22 júní til 26. júlí 2018, af 166.974,40 DKK frá þeim degi til 22. ágúst sama ár, en af 174.470,40 DKK frá þeim degi til 9. september 2018, en af 192.462,40 DKK frá 9. september sama ár til greiðsludags.

Enn fremur skuli þeir greiða 446.000 íslenskar krónur, auk dráttarvaxta samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu, frá þingfestingardegi, 16. apríl 2019, til greiðsludags.

Þá krefst stefnandi málskostnaðar úr hendi stefndu.

Stefndu krefjast sýknu af dómkröfum stefnanda.

Þá krefjast stefndu málskostnaðar af stefnanda að teknu tilliti til virðisaukaskatts.

Ágreiningsefni og málsatvik

Stefnandi, IMG Scandinavia AS, er húsgagnaframleiðslufyrirtæki í Noregi. Stefndi, A, er stofnandi, eigandi, skráður framkvæmdastjóri, eini stjórnarmaður og prókúruhafi félagsins [...] ehf., sem rak verslun sem seldi meðal annars húsgögn og hafði skráða starfsstöð að Ármúla 5, Reykjavík. Stefndi, B, var varastjórnarmaður í [...] ehf., og mun hafa verið sá sem sá um sölumennsku á vegum félagsins og pantaði vörur fyrir það frá stefnanda. Leggur stefnandi áherslu á það að B hafi verið verslunarstjóri [...] ehf., en af hálfu stefndu er vísað til þess að B hafi verið starfsmaður enda aðeins tveir þar í starfi.

Fyrir liggur að [...] ehf. hafði í nokkur ár átt í viðskiptum við stefnanda með kaupum og innflutningi á húsgögnum sem seld voru í verslun félagsins í Reykjavík. Stefnandi staðhæfir að báðir stefndu hafi í þeim viðskiptum annast um pantanir í nafni [...] ehf. til stefnanda og þar á meðal á fyrri hluta og fram á sumar árið 2018 þegar þeir hafi pantað fjölda húsgagna af stefnanda og hafi stefnandi afhent Innliti ehf. þær vörur í maí, júní, júlí og ágúst 2018. Greiðslur fyrir þær vörur hafi hins vegar ekki borist með skilvísum hætti og þrátt fyrir ítrekaðar innheimtutilraunir ekki fengist greiddar. Hafi stefndu ekki svarað margítrekuðum tölvuskeytum eða símtölum stefnanda þegar honum hafi þótt sýnt að vanskilin væru orðin varanleg.

Vísar stefnandi til þess að í október 2018 hafi aðili á hans vegum farið til Íslands í þeim tilgangi að heimsækja [...] ehf. en komið þar að lokuðum dyrum og verslunarrýmið að Ármúla í Reykjavík hafi þá staðið autt. Þegar leitað hafi verið upplýsinga hjá verslunareigendum í næsta nágrenni hafi komið í ljós að verslun [...] ehf. hefði staðið fyrir lagerhreinsunarsölu í ágúst og september 2018 og henni verið lokað í kjölfarið og frá þeim tíma hafi félagið enga starfsemi haft svo vitað sé.

Stefnandi leggur áherslu á að við eftirgrennslan hans um stöðu [...] ehf. hafi síðan komið í ljós að samkvæmt vanskilaskrá Creditinfo þá væri [...] ehf. skráð með alvarleg vanskil. Árangurslaust fjárnám hafi þannig verið gert hjá Innliti ehf. þann 24. janúar 2018 að kröfu tollstjórans í Reykjavík fyrir kröfu að fjárhæð 4.079.241 króna. Þá hafi verið birt stefna á hendur Innliti ehf. þann 27. febrúar 2018 og félaginu stefnt í annað sinn þann 20. ágúst 2018. Þann 31. ágúst 2017 hafi svo virðisaukaskattsnúmer [...] ehf. verið afskráð hjá Ríkisskattstjóra (RSK) og það verið skráð sem vánúmer. Það hafi verið gert á þeim grunni að félagið hefði ekki skilað virðisaukaskattsskýrslu fyrir tvö næstliðin uppgjörstímabil og það því verið fellt út af virðisaukaskattsskrá samkvæmt reglum RSK. Eftir það tímabil hafi félagið ekki haft heimild til að innskatta virðisaukaskatt og því ekki getað stundað sölustarfsemi. Þá hafi stjórn félagsins ekki skilað ársreikningi þess fyrir 2017 til RSK þótt lögboðið sé. Þá komi loks fram í ársreikningi fyrir 2016 að það hafi verið með neikvæða eiginfjárstöðu í lok þess árs.

Stefnandi byggir kröfugerð sína á hendur stefndu á því að augljóst megi telja að [...] ehf. sé ógjaldfært og hafi verið a.m.k. frá janúar 2018. Hafi félagið þannig að mati stefnanda verið ógjaldfært eða í reynd gjaldþrota þegar stefndu stofnuðu til þeirra viðskipta er um ræðir. Innheimtutilraunir hafi reynst árangurslausar enda engin starfsemi á starfsstöð félagsins. Stefnandi telji að stefndu hafi sýnt af sér saknæma og ólögmæta háttsemi í samskiptunum, sem hafi valdið stefnanda fjártjóni, og telur sig knúinn til að höfða skaðabótamál á hendur stefndu sem forsvarsmönnum [...] ehf. vegna þess tjóns sem hann varð fyrir sökum framanlýstrar háttsemi stefndu.

Af hálfu beggja stefndu er framangreindum málavöxtum og staðhæfingum af hálfu stefnanda mótmælt að því marki sem rakið er í þeim málsástæðum sem stefndu hafa í frammi í málinu og gerð krafa um sýknu þeirra beggja af dómkröfum stefnanda.

Málsástæður og lagarök stefnanda

Stefnandi byggir á því að [...] ehf. hafi í síðasta lagi orðið ógjaldfært í skilningi laga nr. 21/1991 þegar hið árangurslausa fjárnám hafi verið gert hjá félaginu 24. janúar 2018. Í fyrirliggjandi endurriti hinnar árangurlausu gerðar komi fram að sýslumaður muni tilkynna gerðarþola um fjárnámið. Hafi stefndu sem stjórnarmönnum á því tímamarki borið að gefa félagið upp til gjaldþrotaskipta, sbr. 2. mgr. 64. gr. laga nr. 21/1991, sbr. og 1. mgr. 80. gr. laga nr. 138/1994. Það hafi þeir hins vegar ekki gert heldur haldið rekstri áfram og stofnað til fjárskuldbindinga fyrir hönd félagsins, meðal annars við stefnanda, þótt augljóst væri að enginn starfsgrundvöllur væri fyrir félagið.

Hugtakið ógjaldfærni hafi verið skýrt svo að fjárhag skuldara sé svo komið að skuldir hans séu meiri en eignir og að ekki takist að sanna að hann hafi verið fær um að greiða skuldir sínar þegar þær hafi fallið í gjalddaga. Fyrir liggi sönnun um ógjaldfærni félagsins með hinu árangurslausa fjárnámi frá 24. janúar 2018.

Samkvæmt ársreikningi [...] ehf. rekstrarárið 2016 þá hafi tap félagsins numið 8.776.154 krónum og í árslok 2016 hafi eigið fé þess verið neikvætt um 7.657.504 krónur og því ljóst að félagið hafi verið de facto gjaldþrota í árslok 2016. Ekkert sé vitað um fjárhagsstöðu vegna rekstursins 2017 þar sem ársreikningi félagsins hafi ekki verið skilað til RSK. Af fjárhagsstöðu félagsins á árinu 2018 verði ekki séð að því hafi verið lagt til nýtt fé eftir árslok 2016 eða eftir að hið árangurlausa fjárnám hjá félaginu hafi verið gert í janúar 2018. Augljóst sé af öllum atvikum að ekki hafi verið í gangi neinar raunhæfar ráðagerðir hjá stefndu til að vinna félagið út úr eiginfjárvanda frá 2016. Það blasi við í ljósi afskráningar RSK á virðisaukaskattsnúmeri félagsins í ágúst 2017 í kjölfar setningar þess á válista RSK, en slíkur úrskurður sé aðeins kveðinn upp eftir að skattaðili hafi sætt áætlun virðisaukaskatts samfellt í tvö uppgjörstímabil eða lengur, og hins árangurslausa fjárnáms hjá félaginu 24. janúar 2018. Við missi á virðisaukaskattsnúmeri hafi rekstrargrundvöllur þess sem verslunarfélags brostið. Þá staðfesti innheimtumálsóknir á hendur félaginu árið 2018 það sama. Stefndu hafi því vanrækt að gefa [...] ehf. upp til gjaldþrotaskipta þegar þeim hafi verið það skylt að lögum og vegna þeirrar vanrækslu stefndu og beinna aðgerða þeirra með stofnun viðskipta fyrir hið ógjaldfæra félag hafi stefnandi orðið fyrir fjártjóni sem stefndu beri ábyrgð á vegna saknæmrar og ólögmætrar háttsemi í störfum sínum hjá félaginu.

Þegar stefndu hafi pantað vörur hjá stefnanda, en stefndi B hafi aðallega verið í samskiptum við stefnanda, og einnig þegar vörur hafi verið mótteknar, þá hafi stefndu verið eða mátt vera ljóst að [...] ehf. væri óstarfhæft og gæti ekki staðið í skilum við stefnanda á greiðslu framangreindra krafna og að engar horfur væru á því að greiðsluörðugleikar félagsins myndu líða hjá í bráð. Með því að upplýsa stefnanda ekki um fjárhagsstöðu [...] ehf. þegar stefndu stofnuðu til viðskipta við stefnanda fyrir hönd félagsins, þá hafi þeir því blekkt stefnanda til þess að eiga viðskipti við félagið. Í ljósi þeirra aðgerða stefndu að selja á lagerhreinsunarsölu í ágúst og í september 2018 vörur sem félagið hafi keypt hjá stefnanda, og í framhaldi lokunar á starfsemi félagsins, þá verði að meta framferði þeirra svo að þeir hafi haft í frammi svik gagnvart stefnanda þegar þeir stofnuðu til viðskiptanna.

Stefndu hafi blekkt stefnanda með þeim ásetningi að komast yfir eigur hans og selja þær og auðgast persónulega og eða fyrir hönd [...] ehf. á hans kostnað. Það sýni vörukaup [...] ehf. um sumarið 2018, löngu eftir að félagið hafði verið flokkað sem váfyrirtæki hjá RSK og misst virðisaukaskattsnúmer sitt og eftir árangurlaust fjárnám í janúar 2018. En einnig sala varanna, þótt nýjar væru, á lagerhreinsunarsölu í ágúst og september 2018, án þess að stefnandi hefði fengið þær greiddar, og svo lokun á starfsemi félagsins. Beri þetta vott um þann ásetning hjá stefndu að hlunnfara stefnanda í viðskiptum í skjóli [...] ehf. Verði að meta það framferði að panta vöru fyrir hönd [...] ehf. og taka við henni þegar félagið hafi verið órekstrarhæft, og í raun gjaldþrota og eignalaust, sem saknæma og ólögmæta háttsemi stefndu.

Í ljósi framangreinds telji stefnandi að stefndu hafi bakað sér bótaábyrgð með saknæmum og ólögmætum hætti samkvæmt 2. mgr. 64. gr. laga nr. 21/1991 og 108. gr. laga nr. 138/1994 sem og eftir atvikum á grundvelli almennu skaðabótareglunnar.

Stefnandi sundurliði bótakröfu sína svo:

Í fyrsta lagi, þá sé bótakrafan reist á samtölu ógreiddra krafna stefnanda á hendur Innliti ehf. vegna vörukaupa þess hjá stefnanda um vor og sumar 2018, sem nemi alls 192.462,40 DKK og sundurliðist svo eftir reikningum stefnanda á hendur [...] ehf.:

Útgáfudagur Gjalddagi Fjárhæð DKK Reikningsnr.

23.05.2018 22.06.2018 46 121,40 [...]

23.05.2018 22.06.2018 36 696,00 [...]

23.05.2018 22.06.2018 55 856,00 [...]

23.05.2018 22.06.2018 20 809,00 [...]

26.06.2018 26.07.2018 7 494,00 [...]

23.07.2018 22.08.2018 7 494,00 [...]

10.08.2018 09.09.2018 17 992.00 [...]

Samtals DKK 192.640,40

Í öðru lagi sé um að ræða útlagðan kostnað stefnanda við löginnheimtu á hendur Innliti ehf. vegna innheimtutilrauna á hendur félaginu, sem nemi 446.000 íslenskum krónum. Auk höfuðstóls sé krafist dráttarvaxta eins og greini í dómkröfu stefnanda.

Vísað sé til laga nr. 21/1991, einkum 2. mgr. 64. gr. um skyldu félagsstjórnar til að afhenda bú félags til gjaldþrotaskipta og skaðabótaábyrgð stjórnenda af því tilefni. Þá vísist til skyldna stjórnenda og skaðabótaábyrgðar í einkahlutafélagalögum, sbr. 1. mgr. 108. gr., sbr. 44. gr. og 1. mgr. 80. gr. þeirra. Þá til laga nr. 7/1936, einkum 2. mgr. 33. gr., 36. og 37. gr. laga nr. 7/1936 og 248. gr. laga nr. 19/1940, og til almennu skaðabótareglunnar. Um vexti vísist til vaxtalaga nr. 38/2001, en um málskostnað til XXI. kafla laga nr. 91/1991 og loks um varnarþing til 32. gr., sbr. 41. gr., sömu laga.

Málsástæður og lagarök stefnda

Stefndi A sé forsvarsmaður [...] ehf. og hafi verið um árabil. Um sé að ræða lítið fyrirtæki þar sem aðeins tveir starfsmenn hafi verið við störf. Þeir séu stefndi A og stefndi B, sem hafi verið starfsmaður í versluninni og varamaður í stjórn, en stefndi A hafi verið eigandi og framkvæmdastjóri. Stefndu hafni því að þeir hafi sýnt af sér saknæma og ólögmæta háttsemi gagnvart stefnanda er hafi leitt til tjóns fyrir hann, eða að uppfyllt séu önnur skilyrði bótaskyldu þeirra. Stefndu hafni öllum málsástæðum stefnanda hvað varði dómkröfur hans.

Stefnandi haldi því fram að [...] ehf. hafi orðið ógjaldfært þegar árangurslaust fjárnám hafi átt sér stað 24. janúar 2018 og að þá hafi stefndu borið að gefa félagið upp til gjaldþrotaskipta, en þar þar sem stefndu hafi ekki gert það hafi það leitt til tjóns fyrir hann. Þá byggi stefnandi á því að samkvæmt ársreikningi [...] ehf. fyrir rekstrarárið 2016 hafi verið tap að fjárhæð 8,7 milljónir króna og eigið fé neikvætt. Byggi stefnandi á því að [...] hafi því verið „de facto gjaldþrota í árslok 2016“. Þá byggir stefnandi á því að [...] hafi verið afskráð af virðisaukaskattsskrá í ágúst 2017, og að þá hafi „rekstrargrundvöllur“ [...] sem „verslunarfélags“ brostið. Stefndu átti sig ekki á því hvort stefnandi byggi þá á því að gefa hafi átt félagið upp til gjaldþrotaskipta bæði í árslok 2016 og í lok ágúst 2017. Ef svo er þá séu stefndu því verulega ósammála og byggi á því að slík krafa sé vanreifuð. Stefndu hafni því einnig, að þó svo væri að báðum eða öðrum þeirra, hafi borið skylda til að gefa félagið upp til gjaldþrotaskipta á öðru hvoru tímamarkinu, að það hafi leitt til tjóns fyrir stefnanda.

Stefnandi hafi verið einn stærsti birgir [...] ehf. Hafi hann því fengið greidda fjölmarga reikninga, nánast mánaðarlega frá 31. desember 2016 og fram til þess að stefnandi hafi gefið út reikninga í maí og til ágúst 2018. Hafi stefnandi því ekki orðið fyrir tjóni, þótt borið hefði að gefa [...] ehf. upp til gjaldþrotaskipta á því tímamarki er hann nefni, þar til reikningar með gjalddaga 22. júní 2018 og síðar hafi orðið til.

Þegar stefndu hafi pantað vörur frá stefnanda hafi þeim verið ljóst eða mátt vera ljóst að [...] ehf. væri óstarfhæft og gæti ekki staðið í skilum við stefnanda og að engar horfur væru á að greiðsluerfiðleikar myndu líða hjá. Einnig byggi hann á því að stefndu hafi borið að upplýsa stefnanda um fjárhagsstöðu [...] ehf. þegar þeir „stofnuðu“ til viðskipta við stefnanda fyrir hönd félagsins og hafi því blekkt stefnanda til að eiga viðskipti við það. Þá að þær gerðir stefndu að selja vörur á útsölu í ágúst og september 2018 og loka svo starfsemi félagsins hafi staðfest svik gagnvart stefnanda. Það er að stefndu hafi ákveðið að panta vörur hjá stefnanda þegar þeir hafi vitað að [...] ehf. myndi aldrei greiða fyrir vörurnar. Stefndu hafni því alfarið, engin blekking hafi átt sér stað, og félagið ekki verið órekstrarhæft svo sem hér verði nánar greint frá:

Í fyrsta lagi þá sé því hafnað, þó svo að félagið hafi skilað tapi árið 2016, að það og neikvætt eigið fé hafi átt að leiða til þess að félagið teldist þá vera gjaldþrota. Það eitt og sér leiði ekki til þess að gefa þurfi félag upp til gjaldþrotaskipta. Félagið hafi raunar á því ári fært sig um set og farið í nýtt húsnæði er falið hafi í sér talsverðan kostnað, en bæði forsvarsmaður [...] ehf. og B sem starfsmaður hafi haft trú á félaginu. Hafi trú starfsmanna t.d. birst í því að að B hafi lánað [...] ehf. allt sitt sparifé í desember 2016, alls 3,5 milljónir króna, en hann hafi ekki enn fengið það endurgreitt. Þá hafi stefnandi ekki sýnt fram á að neikvæð staða í ársreikningi hafi leitt til tjóns fyrir stefnanda. Stefndu hafi ekki borið skylda til að gefa félagið upp til gjaldþrotaskipta á þessum tíma, enda hafi félagið starfað eftir þetta í rúmt eitt og hálft ár og á þeim tíma greitt stefnanda talsverðar fjárhæðir, eins og málsgögn beri með sér.

Í öðru lagi þá séu ástæður á bak við það að félagið hafi lent á válista með virðisaukaskattsnúmer sitt. [...] ehf. hafi talið sig eiga innskatt hjá tollstjóra og því fengið á sig áætlun án þess að hafa áttað sig á því. Það hafi leitt til þess að ársreikningur 2016 hafi ekki verið samþykktur, en þetta hafi komið í ljós 3. júlí 2018.

Stefndu hafi reynt sitt besta til að láta [...] ehf. ganga eins vel og unnt hafi verið. Þótt reksturinn hafi ekki skilað miklum hagnaði hafi kröfuhafar alltaf fengið greitt en stundum hafi greiðslur dregist. Reksturinn hafi falist í því að kaupa vörur, húsgögn og aðra smávöru fyrir heimili og selja með álagningu til að greiða fyrir húsaleigu, vinnuafl, aðkeyptar vörur og önnur aðföng. Í slíkum rekstri þurfi verslunaraðilinn að fá vöru til landsins og greiða birgjum, sem og tolla og virðisaukaskatt af vörunni þegar hún komi til landsins, og selja með álagningu sem nægi til að greiða annan kostnað, húsaleigu, laun, o.fl. Oft sé verslunin búin að selja vöruna áður en pöntun er gerð en þurfi þó ávallt að gæta þess að söluverð nægi til að greiða annan kostnað. Það sé því ekki óalgengt í rekstri sem þessum að það verði tekjuflæðisvandamál, greiðslur til kröfuhafa geti ekki borist á gjalddaga. Það fari allt eftir sölunni hvernig greiðsluflæðið verði. Það hafi ekki orðið ljóst fyrr en síðar að [...] ehf. hefði verið skráð á válista. Þannig sé virðisaukaskattur af innfluttum vörum greiddur áður en vara sé afhent til innflutningsaðila. Því sé ómögulegt að fá afhenta vöru til endursölu á Íslandi nema þá þegar sé búið að greiða virðisaukaskatt af innflutningsverði vörunnar. Stefnandi hafi því ekki getað orðið fyrir neinu tjóni vegna þess eins að félagið hafi lent á válista með virðisaukaskattsnúmer sitt. [...] ehf. hafi unnið að því að koma þessu í lag í samstarfi við aðkeypta bókhaldsþjónustu en því miður hafi ekki tekist að lagfæra þetta þar sem sala hafi orðið svo dræm sumarið 2018 að félagið hafi þurft að hætta starfsemi verslunarinnar. Ársreikningi ársins 2016 hafi verið hafnað af skattyfirvöldum án þess að stefndu yrði það ljóst fyrr en síðar. Hvað svo sem því líði þá hafi stefnandi ekki sýnt fram á neitt tjón sitt vegna þess að félagið hafi verið skráð þessari skráningu.

Þá megi benda á það að umrædd skráning sé opinber og því hefði stefnanda verið í lófa lagið að kynna sér þessar upplýsingar ef hann hafi haft áhyggjur af stöðu [...] ehf., t.d. vegna þess að [...] ehf. greiddi sjaldan reikninga á gjalddaga, og taldi að hann kynni að verða fyrir tjóni í viðskiptum sínum við félagið. Hvort stefnandi hafi kynnt sér þetta eður ei sé ekki vitað, en aðalatriðið sé að það hafi ekki skipt stefnanda neinu máli. Hann hafi eftir sem áður sent vörur til [...] ehf. og fengið þær greiddar. Þá sé skráning á válista ekki jafngildi þess að félagið hafi í raun verið óstarfhæft og stefnandi hafi enda fengið fjölmargar greiðslur frá Innliti ehf. eftir þetta tímamark.

Í þriðja lagi hafi fjárnám það er stefnandi vísi til, 24. janúar 2018, ekki getað leitt til þess að gefa hefði átt félagið upp til gjaldþrotaskipta. Um hafi verið að ræða skuld við Tollstjóra að heildarfjárhæð 4.079.241 króna og aðfarargerð númer [...]. Eins og málsgögn beri með sér þá hafi [...] ehf. sent tölvupóst til Tollstjóra og óskað eftir reikningsnúmeri til að greiða inn á 23. janúar 2018 og greiðslan verið afgreidd samdægurs. Þrátt fyrir greiðsluna hafi aðfarargerð farið fram og [...] ehf. því sent tölvupóst til Tollstjóra og óskað eftir því að málið yrði látið niður falla. Tollstjóri hafi svarað 1. febrúar 2018 og þá upplýst um að búið væri að afmá áhrifin af árangurslausa fjárnáminu og einnig að búið væri að senda tilkynningu til Creditinfo þar að lútandi. Það hafi því verið vegna mistaka af hálfu Tollstjóra að fjárnám hafi átt sér stað vegna kröfu sem þegar hafði verið greidd og hafi þetta því strax verið leiðrétt í kjölfarið. Á því tímamarki hafi [...] ehf. því ekki verið í skuld við tollstjóra, og þá ekki uppi sú staða er stefnandi vísi til, að stefndu hafi borið að gefa félagið upp til gjaldþrotaskipta.

[...] ehf. hafi greitt stefnanda og öðrum kröfuhöfum á því tímabili sem stefnandi fullyrði að félagið hafi verið de facto gjaldþrota og stefndu borið að gefa félagið upp til gjaldþrotaskipta. Engin sönnun liggi hér fyrir um ógjaldfærni félagsins með hinu árangurslausa fjárnámi, eins og stefnandi haldi fram, heldur hafi krafan þvert á móti verið greidd og fjárnámið afmáð, sem staðfesti það að félagið hafi verið starfhæft.

Í fjórða lagi hafi hvorugur stefndu haft svik í huga þegar pantað hafi verið frá stefnanda í það sem þeir vissu ekki þá að væri síðasta skipti. Stefndu hafi ekki sýnt af sér saknæma hegðun vegna þessara síðustu pantana þannig að bótaskyldu geti varðað.

Stefnandi og [...] ehf. hafi átt í viðskiptum í fjölmörg ár sem falist hafi í því að stefnandi hafi selt Innliti vörur. [...] hafi pantaði vörur hjá stefnanda, ýmist vörur sem hafi verið til á lager í Árósum í Danmörku, og þá tekið nokkrar vikur að fá afhentar, eða sérpantaðar vörur, og þá tekið að lágmarki tólf vikur að fá þær afhentar, enda kaupi stefnandi vörur þær sem hann selji frá Víetnam. Allar vörur frá stefnanda séu framleiddar í Víetnam og sendar í vöruhús í Árósum í Danmörku. Þegar vara sé send frá vöruhúsinu og á áfangastað sé gerður reikningur. Það hafi því ekki verið gerður reikningur af hálfu stefnanda fyrr en vörur, hvort sem þær hafi verið til á lager eða sérpantaðar, hafi farið úr vöruhúsinu í Árósum. Því séu reikningar þeir sem stefnandi krefjist hér greiðslu á dagsettir miklu síðar en pantanirnar hafi verið gerðar.

[...] ehf. hafi raunar ekki pantað vörur beint frá stefnanda heldur í gegnum húsgagnasölumilliliðinn S-x-x M-x-x, sem síðan hafi pantað vörur frá stefnanda fyrir [...] ehf. [...] ehf. hafi því aldrei pantað neinar vörur „frá stefnanda“ heldur hjá þessum millilið sem hafi sjálfur séð um pantanir. Sá aðili og [...] ehf. hafi ekki verið í eiginlegu samningssambandi og hafi sá hvorki haft samning við né umboð frá Innliti.

[...] ehf. hafi alltaf að endingu greitt reikninga frá stefnanda, þótt oft hafi það verið eftir gjalddaga, og því hafi stefnandi haldið áfram að afgreiða vörur til [...] ehf. þegar S-x-x M-x-x hafi sent þeim pöntun þar að lútandi. [...] ehf. hafi því ekki pantað vörur frá stefnanda „sumarið 2018“ eins og stefnandi haldi fram. [...] ehf. hafi raunar aldrei pantað neinar vörur „frá stefnanda“, heldur hafi [...] pantað vörur frá húsgagnamillilið sem síðan hafi séð um að panta vörurnar hjá stefnanda. Síðasta pöntun á vörum sem send hafi verið til S-x-x M-x-x hafi verið gerð 9. maí 2018. Því séu reikningar þeir sem stefnandi leggi fram í málinu og krefjist að stefndu greiði allir vegna pantana sem gerðar hafi verið um vetur og vorið árið 2018, sbr. eftirfarandi skýringar á einstökum reikningum og hvenær umræddar vörur hafi þá verið pantaðar:

Reikningur [...]: Um sé að ræða pöntun sem hafi verið gerð í tölvupósti þann 9. maí 2018 frá B til S-x-x M-x-x. Þegar fyrstu hlutir í þessari pöntun hafi verið tilbúnir til afgreiðslu úr vöruhúsi stefnanda og sendir af stað til Íslands 23. maí 2018 hafi verið útbúinn reikningur nr. 2031090. Áætluð koma á Vöruhótelið, Sundahöfn, hafi verið 29. maí 2019, sbr. komutilkynningu frá TVGZimsen.

Reikningur [...]: Um sé að ræða pöntun með tölvupósti 23. febrúar 2018 frá B til S-x-x M-x-x. Þegar fyrstu hlutir pöntunarinnar hafi verið tilbúnir til afgreiðslu úr vöruhúsi stefnanda, þann 23. maí 2019, hafi verið útbúinn reikningur nr. 2031083. Áætluð koma á Vöruhótelið, Sundahöfn, hafi verið 29. maí 2019 samkvæmt komutilkynningu frá TVGZimsen.

Reikningur [...]: [...] ehf. hafi pantað þessar vörur með tölvupósti til S-x-x M-x-x 15. febrúar 2018. Vörurnar hafi farið frá vöruhúsinu í Árósum 23. maí 2019 og sama dag útbúinn reikningur stefnanda nr. 2031080. Áætluð koma á Vöruhótel, Sundahöfn, hafi verið 29. maí 2019 samkvæmt komutilkynningu frá TVGZimsen.

Reikningur [...]: Pöntun frá [...] ehf. hafi verið gerð með tölvupósti 9. febrúar 2018 til S-x-x M-x-x. Varan hafi farið frá vöruhúsinu í Árósum 23. maí 2018 og þann dag verið útbúinn reikningur nr. 2031078. Áætluð koma á Vöruhótelið, Sundahöfn, hafi verið 29. maí 2019 samkvæmt komutilkynningu frá TVGZimsen.

Reikningur [...]: Samkvæmt tölvupósti frá B hjá [...] ehf. til S-x-x M-x-x 23. febrúar 2018 hafi tilteknar vörur verið pantaðar. Þegar ein af þessum vörum hafi verið tilbúin úr vöruhúsinu í Árósum 26. júní 2017 hafi verið gefinn út reikningur nr. [...]. Áætluð komudagsetning á Vöruhótelið, Sundahöfn, hafi verið 3. júlí 2018 samkvæmt komutilkynningu frá TVGZimsen.

Reikningur [...]: Þegar einn hluti pöntunar frá 9. maí 2018 til Sörens hafi verið tilbúinn til afhendingar úr vöruhúsinu í Ársósum hafi verið gerður reikningur nr. [...] sem hafi verið útgefinn þann 23. júlí 2018. Áætluð koma á Vöruhótelið í Sundahöfn samkvæmt komutilkynningu TVGZimsen hafi verið 31. júlí 2018.

Reikningur [...]: Þegar hluti af pöntun, dags. 9. maí 2018, frá [...] ehf. til Sörens Mejrup hafi verið tilbúinn til sendingar frá vöruhúsinu í Árósum þann 10. ágúst 2018 hafi verið gefinn úr reikningur vegna þess. Áætluð koma samkvæmt komutilkynningu TVGZimsen hafi verið þann 21. ágúst 2018.

Framangreindir reikningar er liggi fyrir og stefnandi höfði mál þetta vegna hafi því verið vegna pantana er hafi verið gerðar á tímabilinu frá 8. febrúar 2018 til 9. maí 2018. Stór hluti þessara vara hafi einnig verið sérpantanir, sem þýði að viðskiptavinur hafi þegar pantað vöruna og yfirleitt greitt inn á hana. Það hafi því ekki verið svo að [...] ehf. væri að panta vörur í febrúar til maí 2018 til þess að selja á útsölu í september 2018, og slíkt væri enda sérstakt. Stefndu hafi haft fulla trú á rekstrarhæfi félagsins. Nýbúið hafi verið að greiða til tollstjóra í lok janúar 2018 háa fjárhæð sem ekki hefði verið raunin ef staða félagsins hefði verið jafn slæm og stefnandi vilji ætla.

Ástæður þess að félagið hafi þó þurft að loka versluninni séu síðan nokkrar. Eðli máls samkvæmt hafi félagið tekið nokkrar ákvarðanir á árunum á undan sem eftir á að hyggja hafi ekki verið góðar, svo sem að skipta um húsnæði, sem reynst hafi dýrara en gert hafi verið ráð fyrir. Þá hafi félagið á árinu 2016 verið að skipta um bókhaldskerfi sem ekki hafi verið til að einfalda flækjustig í svo einföldum rekstri. Þá hafi bókhaldþjónusta sú sem félagið hafi skipt við og skilað hafi inn ársreikningi ársins 2016 ekki gert hann þannig úr garði að hann yrði samþykktur. Loks hafi félagið lent í áætlun vegna þess að virðisaukaskattsskýrslu hafi ekki verið skilað inn fyrir tímabilið júlíágúst 2016 og stefndu ekki upplýstir um það. Rekstur verslunar af þessari stærðargráðu megi ekki við miklum skakkaföllum, enda um að ræða viðskipti sem felist í því að selja vörur með álagningu og greiða fyrir þær og önnur útgjöld með þeirri álagningu sem myndist vegna sölu. Því sé lykilatriði í þessum viðskiptum að sala detti ekki niður. B hafi lent í veikindum í maí 2018 og þau versnað yfir sumarið. Hann hafi reynt að sinna tölvupóstsamskiptum og því sem hann hafi getað heiman frá sér en það því miður verið í skötulíki. A hafi átt erfitt með að sjá um reksturinn einn enda hafi B verið ákaflega mikilvægur fyrir starfsemi þessa litla félags, og þá aðallega sölumennskuna. A hafi verið góður sölumaður á árum áður en ekki hafi gengið vel að selja þegar hann hafi verið einn í búðinni. Þótt reksturinn hafi glímt við ýmsan vanda, sem títt sé, t.d. að ársreikningur 2016 hafi ekki verið staðfestur, sem kenna megi bókhaldsþjónustunni um og félagið verið að vinna að því að koma réttum upplýsingum til tollstjóra til að fá það af válistaskrá, þá hafi fjarvera B þó verið allra veigamest í því að reksturinn hafi ekki lengur gengið sem skyldi og því farið sem fór. B hafi verið aðalsölumaður [...] ehf. og séð um markaðsmál og auglýsingar. Reksturinn hafi því ekki ráðið við fjarveru hans, enda salan byrjað að falla um leið og B hafi ekki lengur getað sinnt starfsskyldum sínum í maí 2018 og svo versnað í júní, júlí og ágúst þegar fjarvera hans vegna veikinda hafi verið orðin of mikil. Reksturinn hafi því miður ekki ráðið við þá fjarveru, enda þá án sölutekna, og þá ekki hægt að greiða kröfuhöfum og birgjum félagsins. Oftast hafi B tilkynnt veikindi símleiðis, nema þegar hann hafi ekki treyst sér til að hringja en þá hafi hann sent smsskilaboð er liggi fyrir.

Félagið hafi því ekki verið órekstrarhæft, óstarfhæft, ógjaldfært eða nokkuð slíkt á þeim tíma þegar þær vörupantanir hafi verið gerðar sem stefnandi höfði mál þetta vegna, það er frá febrúar til 9. maí 2018. Enn síður sé um að ræða saknæma háttsemi stefndu sem leiða eigi til bótaábyrgðar þeirra persónulega. Þau vandræði sem leitt hafi til þess að versluninni hafi verið lokað hafi átt sér stað sumarið 2018, eftir að pantanir hafi verið gerðar á fyrrgreindum vörum, og verið ófyrirséð.

Stefnandi setji stefnu upp eins og [...] ehf. og stefnandi hafi átt í fyrstu viðskiptum sumarið 2018. Enga vísun sé að sjá til þeirra fjölmörgu ára sem viðskipti aðila hafi staðið yfir eða um fjölda greiðslna sem stefnandi hafi fengið frá [...] ehf. Þá upplýsi stefnandi ekki heldur að það hafi verið algengt í viðskiptum aðila, eins og framlögð gögn stefndu beri með sér, að greiðslur hafi skilað sér seint frá [...] ehf. til stefnanda. Stefnandi hafi þannig sent [...] ehf. fjölda greiðsluáskorana (d. purring), þar sem lagt sé á innheimtugjald, í gegnum árin. [...] ehf. hafi jafnan náð að gera upp við stefnanda þótt vanskilatilkynningarnar hafi verið margar. Þrátt fyrir það virðist stefnandi aldrei hafa séð ástæðu til að krefjast staðgreiðsluviðskipta, eða kanna frekar stöðu [...] ehf., skoða ársreikning eða fletta félaginu upp hjá Creditinfo. Þrátt fyrir að [...] ehf. hafi verið í vanskilum með greiðslur þá hafi stefnandi afgreitt pantanir frá [...] ehf. Þannig hafi stefnandi afgreitt þrjár pantanir eftir 22. júní 2016 þótt [...] væri í vanskilum og stefnanda hefði ekki verið það skylt.

Stefnanda hafi verið eða mátt vera ljóst að viðsemjandi hans væri einkahlutafélag með takmarkaðri ábyrgð. Hann beri ríka sönnunarbyrði fyrir því að hann geti krafið stefndu um greiðslur vegna viðskiptana sem starfsmenn eða stjórnarmann félagsins.

Þá sé rétt að vekja athygli á því að stefnandi hafi fengið fjölda greiðslna á árinu 2018 sem passi illa við þá lýsingu stefnanda að [...] ehf. hafi verið de facto gjaldþrota í janúar 2018. Eins og yfirlit úr bókhaldi beri með sér hafi stefnandi fengið greiddar frá [...] ehf. 303.580 krónur 7. febrúar 2018, 340.061 krónu 12. mars 2018, 78.624 krónur 12. mars 2018, 156.498 krónur 12. mars 2018, 716.865 krónur 3. apríl 2018, 171.904 krónur 10. apríl 2018, 528.694 krónur 12. apríl 2018, 79.811 krónur 17. maí 2018, 80.054 krónur 5. júní 2018 og 509.588 krónur 5. júní 2018. Það sé því af og frá að stefndu hafi sem starfsmenn [...] ehf. ætlað að panta vörur á tímabilinu frá febrúar til maí 2018 til að selja þær á útsölu í september 2018 án þess að greiða stefnanda. Ekki sé það heldur rétt að félagið hafi verið de facto gjaldþrota í febrúar til maí 2018, enda hafi stefnandi fengið fjölda greiðslna á því tímabili frá [...] ehf., sem áður segi. Síðustu pantanir [...] ehf. hafi verið 9. maí 2018, en síðustu greiðslur þess til stefnanda hins vegar verið 5. júní 2018.

Því sé hafnað að stefndu beri þá bótaábyrgð sem stefnandi byggi hér á. Stefnandi beri sönnunarbyrði fyrir því að stefndu hafi sýnt af sér saknæma háttsemi sem hafi leitt til tjóns fyrir hann og að fyrir hendi séu önnur skilyrði bótaábyrgðar. Stefnanda hafi ekki tekist slík sönnun og því beri að sýkna stefndu af öllum kröfum hans.

Þá sé sérstaklega bent á það að stefndi B hafi verið starfsmaður hjá [...] ehf. og þrátt fyrir að hafa verið varamaður í stjórn hafi hann aldrei tekið þar sæti.

Í 64. gr. laga nr. 21/1991 segi að ef forsvarsmaður félags láti hjá líða að gefa félag upp til gjaldþrotaskipta, þegar það liggi fyrir að félagið geti ekki staðið í fullum skilum við lánardrottna sína og ekki verði talið sennilegt að greiðsluörðugleikar muni líða hjá innan skamms tíma, þá geti hann borið skaðabótaábyrgð gagnvart lánardrottnum „að því leyti sem þeir fara af þessum sökum á mis við fullnustu krafna sinna, enda sýni þeir ekki fram á að sú vanræksla hafi verið þeim saknæm“. Það sé því lykilatriði að kröfuhafi fari á mis við fullnustu krafna vegna þess að félag hafi ekki verið gefið upp til gjaldþrotaskipta. Þetta skilyrði til að fella bótaskyldu á stefndu sé langt frá því að vera uppfyllt. Stefnandi haldi því fram að stefndu hafi borið að gefa félagið upp til gjaldþrotaskipta í janúar 2018, en þrátt fyrir það hafi hann fengið greiddar talsverðar fjárhæðir eftir það tímamark vegna krafna sinna á hendur [...] ehf. Pantanir vegna sendinga sem komið hafi í júní, júlí og ágúst 2018 hafi allar verið gerðar á tímabilinu frá febrúar 2018 til 9. maí 2018. Eftir 9. maí hafi stefnandi þrisvar sinnum fengið greiðslur frá [...] ehf., þ. á m. greiðslu að fjárhæð 509.588 krónur 5. júní 2018.

Stefnandi hafi ekki sannað að félagið hafi verið de facto gjaldþrota á því tímabili sem pantanir hafi verið gerðar og raunar sé varla hægt að líta svo á miðað við fjölda greiðslna frá [...] ehf. til stefnanda eftir janúar 2018. Þá hafi hann heldur ekki sýnt fram á það að hann hafi farið á mis við greiðslur vegna meints de facto gjaldþrots enda sannarlega fengið talsvert greitt af kröfum sínum allt fram til 5. júní 2018. Þá hafi stefnandi ekki sannað að um saknæma háttsemi sé að ræða. Sönnunarbyrði um að krafa stefnanda sé fyrir hendi hvíli á honum. Þau gögn og rök sem stefnandi hafi lagt fram kröfu sinni til stuðnings sýni ekki fram á það að krafan eigi rétt á sér.

Vísað sé til laga nr. 21/1991 og til laga nr. 134/1994, reglna skaðabótaréttar um skilyrði fyrir bótaskyldu tengdri sennilegri afleiðingu, orsakasamhengis, saknæmi og ólögmæti og til þeirra grundvallarskilyrða að tjónþoli sanni umfang og tilvist tjóns og að það sé vegna meintrar saknæmrar háttsemi. Þá sé vísað til laga nr. 91/1991, t.d. 80. gr. um kröfur til skýrs málatilbúnaðar, 130. gr., sbr. 129. gr. um málskostnaðarkröfu, en auk þess vísist einnig til laga nr. 50/1988 um virðisaukaskatt á málskostnað.

Niðurstaða

Í máli þessu byggir stefnandi bótakröfu sína á hendur stefndu einkum á ákvæðum 2., sbr. 1. mgr., 64. gr. laga nr. 21/1991, eins og 2. mgr. tók breytingum með 16. gr. laga nr. 95/2010, en jafnframt byggir stefnandi hér á 1. mgr. 80. gr. laga nr. 138/1994, sbr. og 1. mgr. 108. gr. sömu laga, auk þess sem vísað er til almennu sakarreglunnar.

Eins og rakið er hér að framan þá er ljóst að rekstur [...] ehf. var þungur a.m.k. frá árinu 2016, þegar eigið fé félagsins var orðið neikvætt um ríflega sjö milljónir króna, eftir mikið tap það ár, sem af hálfu stefndu hefur einkum verið útskýrt með nýju verslunarrými og nýju bókhaldskerfi fyrirtækisins sem kostað var til, auk þess sem verulegrar óreiðu virðist síðan hafa gætt í ýmsum þáttum rekstursins. Fyrir liggur að virðisaukaskattsnúmer félagsins fór á válista hjá Ríkisskattstjóra þann 31. ágúst 2017 vegna óreiðu á þeim skattskilum, og ársreikningi þess fyrir árið 2017 var ekki skilað. Þá var skráð árangurslaust fjárnám hjá [...] ehf. þann 24. janúar 2018, en af hálfu stefndu hafa þó að mati dómsins verið gefnar fullnægjandi skýringar á því, og hafði sú skuld, ríflega fjórar milljónir króna, sem þar lá til grundvallar, raunar áður verið gerð upp að fullu af hálfu [...] ehf., eins og málsgögn bera með sér.

Við mat á þeirri málsástæðu stefnanda að [...] ehf. hafi talist vera bersýnilega ógjaldfært áður en kom til umræddra pantana á vegum þess á vörum frá stefnanda, og fyrirsvarsmönnum þess því borið að gefa það upp til gjaldþrotaskipta áður en til þessa kom, sbr. 1. mgr. 64. gr. laga nr. 21/1991, sem og 1. mgr. 80. gr. laga nr. 138/1994, þá hefur til þessa verið litið svo á að sú skylda ráðist einvörðungu af fyrirsjáanlegri getu skuldara til að standa í skilum með greiðslu skuldbindinga sinna þegar þær falla í gjalddaga. Takist skuldara það, hvort sem er með því að afla sér fjármagns í rekstri, eða þá með því að ganga á eignir sínar, eða taka fé að láni, þá sé honum hvorki rétt né skylt samkvæmt ákvæðinu að krefjast gjaldþrotaskipta á búi sínu og gildir þá einu hvort tap hefur orðið af atvinnurekstri eða andvirði eigna hrekkur ekki fyrir skuldum.

Hvað varðar þá framangreinda skyldu og mögulega ábyrgð sem af henni leiðir, sbr. 2. mgr., sbr. 1. mgr. 64. gr. laga nr. 21/1991, og 1. mgr. 80. gr. laga nr. 138/1994, sbr. 1. mgr. 108. gr. sömu laga, þá gefa gögn í málinu ekki til kynna að formleg staða stefnda, B, hjá félaginu [...] ehf. hafi verið með nokkrum þeim hætti að þau ákvæði sem stefnandi vísar hér til geti átt við um hann eða hans störf. En sýnt þykir að sá stefndi, er vissulega var starfsmaður og annaðist um sölu og pantanir, kom aldrei að stjórn félagsins, hvorki sem stjórnarmaður, framkvæmdastjóri þess, eða með nokkrum öðrum þeim hætti sem framangreind ákvæði vísa til. Breytir þar engu um þótt B hafi verið varamaður í stjórn, en ekki hefur verið sýnt fram á að hann hafi tekið þar sæti eða komið að ákvörðunum er varða félagið sem slíkur. Telst ætluð ábyrgð þessa stefnda, eins og stefnandi leggur upp málið, því hér með öllu ósönnuð, en auk þess hefur ekki verið sýnt fram á slíka ábyrgð hans að öðru leyti. Ber því þegar af þeim ástæðum að sýkna stefnda B af kröfum stefnanda í málinu.

Hvað varðar þá hins vegar stefnda A, þá liggur fyrir í málinu að hann var einkaeigandi [...] ehf., eini stjórnarmaður félagsins og framkvæmdastjóri þess, svo að öll sú ábyrgð sem framangreind lagaákvæði taka til getur beinst að honum og telja verður að honum hafi því borið að hafa yfirsýn yfir allar fjárreiður félagsins.

Sé tekið mið af því sem liggur fyrir í þessu máli þá þykir, þrátt fyrir framanlýsta rekstarerfiðleika sem og ótvíræða óreiðu í rekstri [...] ehf., stefnandi þó ekki hafa nægilega sýnt hér fram á það að [...] ehf. hafi bersýnilega verið komið í greiðsluþrot í framangreindum skilningi þegar þær pantanir voru gerðar sem liggja til grundvallar kröfum stefnanda gagnvart stefndu. En eins og stefndu hafa að mati dómsins sýnt fram á þá voru umræddar vörupantanir allar gerðar fyrir 9. maí 2018, þegar [...] ehf. virðist enn hafa verið í fullum rekstri, en félagið greiddi stefnda jafnan reikninga allt fram til 5. júní s.á. Reksturinn var þó viðkvæmur, eins og stefnanda hefur og mátt vera ljóst, og greiðsludráttur virðist t.d. hafa verið tíður í langvarandi viðskiptum aðila. Þegar til komu síðan veikindi B þá virðist hafa fjarað hratt undan félaginu sumarið 2018 og það hættir starfsemi með lokun verslunarinnar um haustið.

Með hliðsjón af öllu framangreindu, hefur því ekki verið sýnt fram á það af hálfu stefnanda, að [...] ehf. hafi ótvírætt verið komið í greiðsluþrot í framangreindum skilningi áður en stofnað var til þeirra viðskipta sem hér um ræðir. Kemur því hér ekki til þess að felld verði persónuleg ábyrgð á stefnda A á grundvelli 2. mgr., sbr. 1. mgr. 64. gr. laga nr. 21/1991, eða þá 1. mgr. 80. gr. laga nr. 138/1994, sbr. 1. mgr. 108. gr. þeirra laga, auk þess sem að stefnandi hefur hér heldur ekki fært fram fullnægjandi rök fyrir persónulegri bótaskyldu þess stefnda á öðrum grundvelli. Ber því einnig að sýkna stefnda A af kröfum stefnanda í máli þessu.

Með hliðsjón af öllu hér framangreindu verður að mati dómsins ekki talið að aðrar fram komnar röksemdir eða málsástæður hafi sérstaka þýðingu í málinu eða geti leitt til annarrar niðurstöðu við úrlausn þess, sbr. elið 1. mgr. 114. gr. laga nr. 91/1991.

Það verður því niðurstaðan hér að ekki hafi, eins og stefnandi hefur lagt upp mál þetta, verið sýnt nægilega fram á það að grundvöllur sé fyrir hendi til þess að fallast megi hér á dómkröfur hans og ber því að sýkna báða stefndu af dómkröfum stefnanda.

Með hliðsjón af þeirri niðurstöðu verður stefnanda jafnframt gert að greiða báðum stefndu málskostnað, sem þykir vera hæfilega ákveðinn 750.000 krónur, til handa hvorum stefnda fyrir sig, og hefur þá verið tekið tillit til virðisaukaskatts.

Málið fluttu A-kk-nf V-kk-nf A-kk-nf lögmaður, f.h. H-kk-ef J-kk-ef lögmanns, fyrir stefnanda, en V-kk-nf Þ.Á. V-kk-nf lögmaður fyrir stefndu.

P-kk-nf D-kk-nf L-kk-nf héraðsdómari kvað upp dóminn. Dómarinn tók við meðferð málsins 5. september sl. en hafði fram til þess engin afskipti haft af meðferð þess.

Dómsorð:

Stefndu, A og B, eru sýknaðir af dómkröfum stefnanda, IMG Scandinavia AS, í máli þessu.

Stefnandi greiði stefndu, hvorum um sig, 750.000 krónur í málskostnað.

P-kk-nf D-kk-nf L-kk-nf

Rétt endurrit staðfestir:

Héraðsdómur Reykjavíkur, dags. 17. júlí 2020.

Það verður því niðurstaðan hér að ekki hafi, eins og stefnandi hefur lagt upp mál þetta, verið sýnt nægilega fram á það að grundvöllur sé fyrir hendi til þess að fallast megi hér á dómkröfur hans og ber því að sýkna báða stefndu af dómkröfum stefnanda.

Með hliðsjón af þeirri niðurstöðu verður stefnanda jafnframt gert að greiða báðum stefndu málskostnað, sem þykir vera hæfilega ákveðinn 750.000 krónur, til handa hvorum stefnda fyrir sig, og hefur þá verið tekið tillit til virðisaukaskatts.

Málið fluttu A-kk-nf V-kk-nf A-kk-nf lögmaður, f.h. H-kk-ef J-kk-ef lögmanns, fyrir stefnanda, en V-kk-nf Þ.Á. V-kk-nf lögmaður fyrir stefndu.

P-kk-nf D-kk-nf L-kk-nf héraðsdómari kvað upp dóminn. Dómarinn tók við meðferð málsins 5. september sl. en hafði fram til þess engin afskipti haft af meðferð þess.

Dómsorð:

Stefndu, A og B, eru sýknaðir af dómkröfum stefnanda, IMG Scandinavia AS, í máli þessu.

Stefnandi greiði stefndu, hvorum um sig, 750.000 krónur í málskostnað.

P-kk-nf D-kk-nf L-kk-nf

Rétt endurrit staðfestir:

Héraðsdómur Reykjavíkur, dags. 17. júlí 2020.