S-1267/2011

Mál þetta, sem dómtekið var að aflokinni aðalmeðferð 2. apríl sl., er höfðað með ákæru ríkissaksóknara, útgefinni 10. nóvember 2011, á hendur H-kk-þgf A-kk-þgf G-kk-þgf, kt. 000000-0000, Sogavegi 74, Reykjavík, og K-kvk-þgf Ó-kvk-þgf S-kvk-þgf, kt. 000000-0000, Hveramörk 6, Hveragerði.

„fyrir sérstaklega hættulega líkamsárás, með því að hafa aðfaranótt sunnudagsins 16. janúar 2011, á bifreiðastæði norðan við skemmtistaðinn Players við Bæjarlind í Kópavogi, í félagi veist að S-kk-þgf A-kk-þgf Ó-kk-þgf, ákærði H-kk-nf með því að slá S-kk-þf, með krepptum hnefa, nokkrum sinnum í andlitið, sem við það vankaðist og féll á jörðina og sparkaði ákærði H-kk-nf þá ítrekað í líkama og höfuð hans. Ákærða K-kvk-nf með því að hafa í beinu framhaldi slegið S-kk-þf í andlitið með krepptum hnefa og sparkað að minnsta kosti tvisvar í höfuð hans. Við þetta missti S-kk-nf meðvitund og hlaut brot á augntóft vinstra megin, sár á nefi og enni, glóðarauga og sár vinstra megin auk þess sem verulegar blæðingar voru úr munni og nefi.

Telst háttsemi ákærðu varða við 2. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Þess er krafist að ákærðu verði dæmd til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.

Einkaréttarkrafa:

Af hálfu S-kk-ef A-kk-ef Ó-kk-ef, kennitala 000000-0000, er þess krafist að ákærðu verði dæmd in solidum til greiðslu skaða- og miskabóta og málskostnaðar, samtals að fjárhæð krónur 2.599.968. Að auki er krafist vaxta samkvæmt IV. kafla laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu, af fjártjóni og miska frá tjónsdegi og þar til einn mánuður er liðinn frá því að bótakrafan hefur verið birt í samræmi við 1. mgr. 8. gr. laganna, sbr. 16. gr. skaðabótalaga en dráttarvaxta samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laganna frá þeim degi til greiðsludags, allt í samræmi við 9. gr. sömu laga. Einnig er krafist málskostnaðar samkvæmt mati dómsins eða síðar framlögðum málskostnaðarreikningi.“

Af hálfu ákærða H-kk-ef A-kk-ef er krafist vægustu refsingar sem lög leyfa og að miskabótakrafa brotaþola sæti verulegri lækkun. Þá er krafist hæfilegra málsvarnarlauna.

Af hálfu ákærðu K-kvk-ef Ó-kvk-ef er þess aðallega krafist að hún verði sýknuð af öllum kröfum ákæruvalds, þ.m.t. bótakröfu S-kk-ef A-kk-ef Ó-kk-ef.

Til vara er þess krafist að hún verði dæmd til vægustu refsingar er lög leyfa og að framkomin bótakrafa verði lækkuð verulega. Jafnframt er þess krafist að gæsluvarðhaldstími sem ákærða hefur sætt vegna málsins, frá 16.01.2011 til 20.01.2011 (5 dagar), komi til frádráttar tildæmdri refsingu.

Jafnframt er þess krafist að allur sakarkostnaður málsins greiðist úr ríkissjóði, þ.m.t. hæfileg málsvarnarlaun vegna rannsóknar málsins og við meðferð málsins fyrir héraðsdómi, að mati réttarins.

I.

Samkvæmt frumskýrslu lögreglu, dags. 16. janúar 2011, voru lögreglumenn sendir á lögreglubifreið með forgangi að skemmtistaðnum Players við Bæjarlind í Kópavogi klukkan 03:01 aðfaranótt þess sama dags vegna manns sem þar væri meðvitundarlaus vegna líkamsárásar. Á staðinn var einnig send sjúkrabifreið. Þegar lögreglumenn komu á vettvang vísaði dyravörður á Players þeim norður fyrir Bæjarlind 4 og inn á bílastæði við verslunina Vídd. Þar sáu lögreglumenn þrjá menn veifa til sín, en samkvæmt frumskýrslunni voru það þeir Í-kk-nf, R-kk-nf og L-kk-nf, sem allir gáfu sig fram sem vitni að árásinni á brotaþola. Vísuðu þeir lögreglumönnum á brotaþola þar sem hann lá meðvitundarlaus í blóði sínu á gangstétt norðan megin við bílastæði hússins við Bæjarlind 4. Í skýrslunni segir að brotaþoli hafi legið á milli sendibifreiðar og jeppabifreiðar, sem hafi staðið þarna í stæði.

Í skýrslunni segir að brotaþoli hafi engu áreiti svarað og verið með mikla áverka á höfði og þá hafi kurrað í öndunarvegi hans. Sjúkrabifreið hafi komið á vettvang skömmu á eftir lögreglu og eftir athugun sjúkraflutningamanna á brotaþola hafi verið ljóst að hann væri í lífshættu. Hafi hann því verið fluttur með sjúkrabifreið á slysadeild með forgangi.

Í skýrslunni segir að til lögreglumanna hafi komið á vettvangi ákærða K-kvk-nf og hafi lögreglumaður rætt við hana í lögreglubifreiðinni. Vitni að árásinni hafi hins vegar öll tjáð lögreglu að ákærða hefði verið með árásarmönnunum og tekið þátt í því að sparka í höfuðið á brotaþola.

Á vettvangi hafi vitni lýst atburðum með þeim hætti að þrír til fjórir menn, auk ákærðu K-kvk-ef, hafi gengið í skrokk á brotaþola af ákafa og hafi verið sparkað ítrekað í höfuð hans og brjóstkassa. Að sögn vitna hafi einn mannanna verið í ljósri skyrtu og með sólgleraugu á höfðinu. Í kjölfarið hafi ákærða K-kvk-nf verið handtekin og færð í fangaklefa. Í skýrslunni segir að lögreglumenn hafi rætt við eiganda skemmtistaðarins Players og dyraverði og leitað að ætluðum árásarmönnum. Hafi þeir fengið upplýsingar um að einn árásarmannanna hafi verið ákærði H-kk-nf A-kk-nf. Hafi hans verið leitað á skemmtistaðnum án árangurs, en auk þess hafi lögreglumenn farið á heimili hans, en ekki fundið hann.

Á meðal gagna málsins er læknisvottorð I-kk-ef H-kk-ef Ó-kk-ef, sérfræðings í heila- og skurðlækningum á bráða- og göngudeild Landspítala háskólasjúkrahúss, dags. 16. janúar 2011. Þar er frá því greint að brotaþoli hafi við komu á slysadeild verið meðvitundarlaus, ekki sýnt nein viðbrögð við áreiti, verið alblóðugur í andliti, með sár á nefi og glóðarauga vinstra megin ásamt sári þar. Einnig segir að verulegar blæðingar hafi verið úr nefi og munni. Þá segir að brotaþoli hafi andað sjálfur og blóðþrýstingur verið eðlilegur. Sett hafi verið upp barkarenna hjá brotaþola og hann settur í öndunarvél. Tölvusneiðmynd hafi sýnt brot í vinstri augntóft, en engar blæðingar hafi verið í heila. Önnur áverkamerki hafi ekki greinst á tölvusneiðmynd.

Í vottorðinu segir síðan að brotaþoli hafi verið fluttur á gjörgæsludeild og þar hafi hann farið að sýna merki um að hann væri að koma til meðvitundar. Brotaþoli hafi síðan verið tekinn úr öndunarvél að morgni 16. janúar og hafi brotaþoli þá verið með fulla meðvitund og hreyfigetu, en verið með höfuðverk og verk vinstra megin í brjóstkassa.

Í lok vottorðsins segir að brotaþoli hafi fengið alvarlegt höfuðhögg við barsmíðarnar, sem hafi valdið algjöru meðvitundarleysi og hafi hann á þeirri stundu verið í lífshættu. Brot hafi greinst í augntóft vinstra megin. Brotaþoli hafi fljótlega komist til meðvitundar og úr lífshættu.

Samkvæmt lögregluskýrslu fór lögreglumenn laust eftir hádegi 16. janúar 2011 á Landspítalann í Fossvogi til að ná tali af brotaþola vegna málsins, en upplýsingar höfðu borist um að brotaþoli væri úr lífshættu og hefði verið fluttur af gjörgæsludeild yfir á heila- og taugasjúkdómadeild og væri vel viðræðuhæfur.

Í skýrslunni er haft eftir brotaþola að hann hafi verið að skemmta sér á skemmtistaðnum Players um kvöldið og nóttina á undan. Inni á staðnum hafi hann hitt ákærðu K-kvk-þf, en hún sé fyrrverandi unnusta sonar hans. Ákærða K-kvk-nf hafi byrjað að vera með stæla við hann og ónáðað hann ítrekað, en hún hafi m.a. stöðugt heimtað að hann byði henni í glas. Hafi þetta verið þreytandi og hafi hann beðið ákærðu K-kvk-þf um að láta sig í friði og sagt henni að hann vildi ekkert með hana hafa. Ákærða K-kvk-nf hafi reiðst við þetta og m.a. reynt að slá til hans. Kvaðst brotaþoli þá hafa farið fram í anddyri staðarins ásamt félaga sínum L-kk-þgf S-kk-þgf (sic.). Þar hafi maður, sem brotaþoli taldi hafa verið með ákærðu K-kvk-þgf, slegið til hans. Kvað brotaþoli þann mann hafa verið meðalmann á hæð, þrekinn, rauðbirkinn og búlduleitan. Með honum hafi verið maður í hvítri skyrtu, þunnhærður, meðalmaður á hæð, en þrekinn. Einnig hafi verið þarna maður í dökkum íþróttagalla með hvítri rönd, ljóshærður og stuttklipptur.

Eftir þetta kvaðst brotaþoli hafa yfirgefið staðinn ásamt L-kk-þgf og þeir rölt á bak við skemmtistaðinn. Þegar þeir hafi verið staddir á bílastæðinu þar hafi fjórir eða fimm menn veist að honum, þ. á m. hafi verið ákærða K-kvk-nf en brotaþoli kvað hana hafa espað mennina gegn sér. Brotaþoli sagði að maðurinn, sem hefði ráðist á hann inni á staðnum, hefði einnig verið á meðal þessara manna, og hefði hann veist að sér. Brotaþoli kvað mennina hafa síðan ráðist á sig án nokkurs fyrirvara og hafi þeir slegið og sparkað ítrekað til hans, m.a. á meðan hann lá í jörðinni varnarlaus. Tveir menn hafi haft sig sérstaklega í frammi ásamt ákærðu K-kvk-þgf. Brotaþoli kvaðst síðan hafa misst meðvitund þar sem hann lá í jörðinni og kvaðst ekki hafa vitað af sér fyrr en hann vaknaði á sjúkrahúsi. Aðspurður kvaðst brotaþoli ekkert þekkja til mannanna, sem réðust á hann, en hann kvaðst hins vegar þekkja til ákærðu K-kvk-ef.

Brotaþoli lagði fram formlega kæru og gaf frekari skýrslu um málið hjá lögreglu 19. janúar 2011.

Fram kemur í gögnum málsins að ákærði H-kk-nf A-kk-nf var handtekinn á dvalarstað sínum að Ljárskógum 4 í Breiðholti hinn 16. janúar 2011 kl. 09:20 og færður á lögreglustöð þar sem hann var vistaður í fangaklefa. Var honum og ákærðu K-kvk-þgf gert að sæta gæsluvarðhaldi vegna málsins, en þau voru bæði látin laus 20. janúar 2011.

Fram kemur einnig í gögnum málsins að H-kk-nf F-kk-nf F-kk-nf, E-kk-nf K-kk-nf M-kk-nf og S-kk-nf H-kk-nf, sem voru með ákærðu á skemmtistaðnum Players umrædda nótt, voru handteknir 17. janúar 2011 og af þeim teknar skýrslur. Þeir voru látnir lausir sama dag.

Samkvæmt upplýsingaskýrslu lögreglu, dags. 24. janúar 2011, stóð til að boða vitni í myndsakbendingu hjá lögreglu vegna málsins. Í skýrslunni segir að haft hafi verið samband við vitnin R-kk-þf H-kk-þf og Í-kk-þf Ö-kk-þf hinn 18. janúar 2011 til að kanna ofangreint. Báðir hafi upplýst að þeir myndu ekki treysta sér til að mæta í myndsakbendingu í því skyni að endurþekkja ætlaða gerendur í málinu. Í skýrslutöku af vitninu L-kk-þgf hafi og komið skýrt fram að hann hafi ekki talið sig geta með vissu endurþekkt ætlaða gerendur í málinu. Í ljósi framangreinds hafi verið fallið frá því að boða vitni til myndsakbendingar.

Á meðal gagna málsins eru ljósmyndir, sem tæknideild lögreglu tók á vettvangi á bak við skemmtistaðinn Players í Kópavogi og af brotaþola á gjörgæsludeild.

Á meðal gagna málsins er einnig skýrsla tæknideildar um rannsókn á fatnaði, sem ákærðu H-kk-nf A-kk-nf og K-kvk-nf, voru í við handtöku. Í fatnaðinum fundust engin lífsýni sem nothæf gátu talist til DNA-kennslagreiningar.

Verður nú rakinn framburður ákærðu og vitna fyrir dóminum og hjá lögreglu eftir því sem þurfa þykir:

Ákærði H-kk-nf A-kk-nf viðurkenndi að hafa slegið brotaþola tveimur hnefahöggum í andlitið. Ákærði kvaðst hafa verið ásamt vinum sínum á skemmtistaðnum Players umrætt kvöld, þ.e. meðákærðu K-kvk-þgf, E-kk-þgf K-kk-þgf, H-kk-þgf, S-kk-þgf og einhverjum fleirum. Inni á staðnum kvaðst ákærði hafa spurt brotaþola hvernig sonur hans hefði það og hefði brotaþoli þá hreytt einhverju í hann. Í kjölfarið hefðu ryskingar á milli þeirra átt sér stað. Kvaðst ákærði hafa skallað brotaþola og sagði ákærði að blætt hefði úr brotaþola á eftir.

Ákærði kvaðst síðan hafa farið með hópi fólks út á bílastæði og þar hefðu þeir brotaþoli átt einhver orðaskipti, m.a. hefði brotaþoli kallað hann aumingja vegna þess að hann væri vinur sonar hans. Þá hefði brotaþoli gefið eitthvað til kynna, sem benti til þess að brotaþoli ætlaði að slá hann og sagðist ákærði þá hafa slegið brotaþola tveimur hnefahöggum í andlitið. Í kjölfarið hefði hann ætlað að sparka í brotaþola þar sem hann hefði staðið fyrir framan hann, en félagi brotaþola hefði þá sett fótinn fyrir og hefði sparkið lent undir ilinni á honum. Í kjölfarið hefði hann ýtt félaga brotaþola frá og beðið hann að vera ekki að skipta sér af þessu. Við þetta hefði hann sjálfur róast, hætt afskiptum af átökunum og farið aftur inn á staðinn. Ákærði sagði að brotaþoli hefði verið uppistandandi þegar hann hætti og fór að tala við félaga brotaþola. Þá sagði ákærði að ekki hefði blætt úr brotaþola við högg hans. Þá sagði ákærði að einhver annar hefði einnig veist að brotaþola, en ákærði sagði að S-kk-nf, H-kk-nf F-kk-nf, meðákærða K-kvk-nf og E-kk-nf K-kk-nf hefðu sennilega staðið þarna í kring ásamt fleira fólki sem hann vissi ekki deili á. Hann sagðist ekki geta sagt til um hversu margir voru þarna. Ákærði sagði að á meðan hann hefði verið að ræða við félaga brotaþola og segja honum að vera ekki að skipta sér af þessu hefði eitthvað gerst. Þegar hann hefði litið aftur á brotaþola hefði brotaþoli legið á jörðinni og meðákærða K-kvk-nf ofan á honum eða við hliðina á honum. Ákærði sagðist ekki hafa séð bein högg eða spörk frá meðákærðu K-kvk-þgf.

Ákærði sagði að meðákærða hefði manað sig upp í að fara út, en ákærði sagðist hafa verið drukkinn og að auðvelt hefði verið að espa hann upp á þessum tíma vegna ýmissa persónulegra ástæðna. Hann sagðist ekki muna það nákvæmlega hvernig meðákærða náði að espa hann upp, en hann sagði að meðákærða og brotaþoli hefðu eitthvað verið að kýta og sagðist ákærði hafa tekið upp hanskann fyrir meðákærðu. Ákærði sagði að þegar hann hefði komið út á bílastæðið hefði hann kallað til brotaþola til að vera viss um að þetta væri hann, en brotaþoli hefði verið með félaga sínum þarna á bifreiðastæðinu. Eftir að hafa kýlt brotaþola kvaðst ákærði hafa ýtt vini brotaþola í burtu svo að hann blandaðist ekki í málið. Að svo búnu kvaðst ákærði hafa farið inn á Players, drukkið einn bjór og síðan farið. Ákærða var bent á að vitni hefðu séð mann, sem svipaði til hans, sparka í brotaþola. Sagði ákærði þá að þau vitni hefðu þá sé eitthvað vitlaust og benti á að þau hefðu einnig sagt að umræddur maður hefði verið í hvítri skyrtu, en ákærði sagðist hafa verið í mjög stuttri, blárri skyrtu og alsettur húðflúri, sem fólk tæki oft eftir.

Ákærði sagði að heilsa sín væri mjög slæm og væri búin að vera það síðastliðið ár. Kvaðst hann vera kvíðasjúklingur og þjást af þunglyndi og sagðist vera á lyfjum við því. Hann sagði að rétt væri að það væri eðli þunglyndissjúklinga að vilja losna undan ábyrgð. Ákærði sagðist vera einstæður faðir, þ.e. fara með forsjá sonar síns, og búa hjá ömmu sinni. Þá kvaðst ákærði vera í skóla.

Ákærða K-kvk-nf Ó-kvk-nf neitaði sök í málinu. Hún kvaðst hafa verið með meðákærða H-kk-þgf, E-kk-þgf K-kk-þgf, S-kk-þgf, H-kk-þgf, M-kk-þgf og tveimur nafngreindum vinkonum á skemmtistaðnum Players umrætt kvöld, en allt væru þetta vinir hennar eða kunningjar. Sagðist hún hafa farið aðeins að rífast við brotaþola og honum hefði þá verið fleygt út. Síðar hefði hún verið á leið yfir á skemmtistaðinn Spot og þá hefði hún séð brotaþola liggjandi á jörðinni og sagðist hún þá hafa hringt á sjúkrabifreið.

Aðspurð um ryskingar í anddyri skemmtistaðarins sagðist ákærða hafa verið mjög reið út í brotaþola og þar hefði henni verið haldið. Hún sagði að í anddyrinu hefði verið fullt af fólki og því hefði hún ekki séð hvað gerðist þar. Sérstaklega aðspurð sagðist hún ekki hafa séð meðákærða í stympingum við brotaþola. Hún sagðist síðan hafa farið út og gengið niður fyrir húsið og séð brotaþola liggja upp við bifreið, hálfrænulausan. Sagðist hún hafa farið til hans, lyft upp höfðinu á honum og séð að hann var alblóðugur. Kvaðst hún þá hafa hringt á sjúkrabifreið. Ákærða sagðist ekki hafa séð neinn nálægt brotaþola, en tveir strákar, sem hún þekkti ekki, hefðu staðið þarna skammt frá. Þá sagðist hún hafa séð meðákærða og E-kk-þf K-kk-þf standa á bílastæðinu þegar hún var búin að hringja á sjúkrabifreið.

Aðspurð kvaðst hún ekki hafa séð meðákærða slá brotaþola og sagðist ekki muna betur en að brotaþoli hefði legið á jörðinni þegar hún hefði komið að honum og þá hefði verið búið að berja hann. Enginn hefði þá verið að huga að brotaþola.

Aðspurð kvaðst ákærða ekki kannast við að hafa espað meðákærða til að fara út, en sagðist þó muna eftir því að hafa óskað eftir því að brotaþola yrði hent út af staðnum. Aðspurð kvaðst ákærða ekki hafa skýringar á framburði tveggja vitna í málinu um þátt hennar í árásinni. Hún sagðist ekki muna eftir fleiri stelpum á vettvangi og sagði að vinkonur sínar hefðu verið á skemmtistaðnum Spot. Sagðist hún hafa setið inni í lögreglubifreið og verið að spjalla við lögreglumennina þegar hún hefði verið handtekin vegna framburðar vitna.

Ákærða kvaðst ekki muna eftir að hafa ráðist á brotaþola, en sagðist ekki geta þrætt fyrir það því miðað við framburð vitna væri eins og það vantaði hluta af atburðarásinni hjá henni. Sagðist hún muna eftir því einu að hafa gengið út af skemmtistaðnum, staðið yfir brotaþola á meðan hann lá á jörðinni, lyft höfðinu á honum upp og hringt á sjúkrabifreið. Kvaðst ákærða hafa verið mjög drukkin, en hún sagðist hafa byrjað að neyta áfengis um klukkan átta þetta kvöld og verið búin að drekka flösku af Blush, tequila og staup á Players. Til marks um það hversu drukkin hún var sagðist ákærða í fyrstu hafa hringt í 118 þegar hún ætlaði að hringja á sjúkrabifreið. Hún sagði að meðákærði hefði verið í ljósri skyrtu. Þá sagði hún að einhver hefði verið með sólgleraugu á höfðinu, en hún sagðist ekki muna hvort það var meðákærði.

Brotaþoli, S-kk-nf A-kk-nf Ó-kk-nf, kvaðst hafa farið ásamt félaga sínum L-kk-þgf á skemmtistaðinn Players umrætt kvöld. Þar hefði hann hitt ákærðu K-kvk-þf og hefðu þau heilsast. Síðar hefði hún farið að krefjast þess að hann gæfi henni í glas. Sagði brotaþoli að andrúmsloftið hefði verið orðið leiðinlegt og neikvætt og sagðist hann hafa sagt henni að hann vildi ekki tala við hana. Sagðist hann hafa farið út til að fá sér að reykja. Þegar hann hefði komið aftur inn hefði sama hljóðið verið í ákærðu K-kvk-þgf og þar sem hann hefði staðið við barinn hefði ákærða slegið hann hnefahöggi í andlitið. Einhver hefði farið með ákærðu í burtu og einnig hefði hann verið færður til hliðar. Kvaðst brotaþoli þá hafa sest við borð hjá fólki sem hann þekkti. Eftir nokkra stund hefði komið til hans kona og tjáð honum að einhver rekistefna væri frammi í anddyri og þar hefði nafn hans verið nefnt og jafnframt að hann væri beðinn um að koma fram. Kvaðst brotaþoli hafa farið fram í anddyrið ásamt L-kk-þgf og séð að þar voru mikil læti og hávaði. Einhver hefði haldið K-kvk-þf og hefði hún verið kallandi og hrópandi. Sagðist brotaþoli ekki hafa vitað fyrr til en hann hefði fengið gríðarlega þungt högg í andlitið, þ.e. á nefið, og vankast verulega við það. Dyraverðir á staðnum hefðu þá farið með hann afsíðis og þar sem hann hefði getað þrifið sig og sett á sig plástur. Þá hefðu dyraverðirnir fylgt honum og vini hans L-kk-þgf út úr húsinu. Þeir hefðu síðan farið niður fyrir skemmtistaðinn Players og verið komnir á bílastæðið þegar hópur fólks, sex til sjö manns, hefði komið hlaupandi til þeirra. Þeir hefðu spurt hvað væri um að vera og þá hefði L-kk-þgf verið sagt að skipta sér ekki af þessu, annars hefði hann verra af. Barsmíðarnar hefðu síðan byrjað og kvaðst brotaþoli hafa fengið á sig linnulaus högg og spörk þar til að hann mundi ekki meira, en hann sagðist hafa verið vankaður fyrir vegna höggsins í anddyrinu. Nánar tiltekið sagði brotaþoli að ákærði H-kk-nf hefði veitt honum fimm til sex hnefahögg í andlit og höfuð og við þau hefði hann vankast og fallið í götuna. Hann hefði síðan reynt að standa upp og þegar hann var kominn á grúfu hefðu spörkin byrjað og einnig kvaðst brotaþoli hafa fengið högg frá fleirum en ákærða H-kk-nf. Brotaþoli sagði að sparkað hefði verið í andlit hans, höfuð og skrokk. Á þessu stigi hefði meðvitund hans byrjað að skerðast og þá hefði blætt það mikið úr honum að blóð hefði lekið í augun á honum og því hefði hann ekki séð vel frá sér. Sagði brotaþoli að erfitt væri að átta sig á því hver sparkaði hverju sinni, en brotaþoli sagði að ákærði H-kk-nf hefði sparkað í hann ítrekað. Þá hefði ákærða K-kvk-nf reynt bæði að kýla og sparka og hefði henni tekist það, þ.e. hún hefði komið á hann höggi, en hann sagðist ekki gera sér grein fyrir hvar höggin og spörkin frá henni lentu. Brotaþola var bent á að í lögregluskýrslu hefði hann tjáð lögreglu að hann myndi ekki eftir því hvort ákærða K-kvk-nf hefði haft sig í frammi gagnvart honum á bílastæðinu. Sagðist brotaþoli þá hafa orðið fyrir alvarlegu höfuðhöggi og sagði að atvikið og aðstæðurnar hefðu farið að rifjast upp fyrir sér síðar og myndin hefði skýrst betur eftir á. Hann sagði að sennilega hefði hann ekki munað betur þegar hann gaf skýrslu sína hjá lögreglu. Hann sagði að eftir því sem leið frá árásinni og hann jafnaði sig eftir höfuðhöggið og heilahristinginn hefði þetta skýrst betur fyrir sér.

Brotaþoli kvaðst hafa gengist undir bakaðgerð tveimur vikum fyrir atvik málsins og kvaðst hann hafa reynt að hlífa bakinu með því að liggja á grúfu. Þegar hann var kominn á grúfu sagðist brotaþoli bara hafa séð hendur og fætur og fundið að í hann var bæði slegið og sparkað. Brotaþoli sagðist síðan hafa misst meðvitund og hafa munað næst eftir sér á sjúkrahúsinu.

Brotaþoli kvaðst hafa verið fluttur á sjúkrahús og sagði hann að augnbotn í vinstra auga hans hefði brotnað. Kvað hann sjón sinni hafa hrakað verulega á eftir atvikið. Þá hefði borið á höfuðverk, eymslum í baki, sem ekki væru tengd fyrri bakmeiðslum, og þá hefði árásin haft áhrif á hann andlega. Kvað hann atvikið hafa farið að sækja á sig um vorið og sagðist hann hafa leitað á Landspítalann í maí vegna andlegrar vanlíðunar. Aðspurður kvaðst brotaþoli ekki hafa leitað til læknis vegna sjónarinnar, en ítrekaði að henni hefði hrakað eftir árásina.

L-kk-nf S-kk-nf sagðist hafa staðið fyrir utan veitingastaðinn Players þegar brotaþoli hefði orðið fyrir fyrri árásinni í anddyrinu og sagðist hann ekki hafa séð hvað gerðist þar. Sagðist hann strax hafa farið inn á staðinn og farið í herbergi baka til með brotaþola og dyraverði þar sem þeir hefðu þrifið blóð framan úr brotaþola. Þar hefðu þeir verið í 15-20 mínútur eða þar til hætti hefði að blæða. Þeir hefðu síðan ákveðið að ganga niður á veitingastaðinn Spot og hefði brotaþoli viljað að hann næði í bifreiðina, en brotaþoli hefði þá verið orðinn töluvert ölvaður. Sagðist vitnið hafa lagt til að þeir gengju fyrst saman niður á Spot og síðan myndi vitnið fara og ná í bifreiðina, en brotaþoli hefði hamrað á því að hann færi og næði í bifreiðina. Kvaðst vitnið því hafa ákveðið að ganga aðeins á undan brotaþola og láta sem hann heyrði þetta ekki. Kvaðst hann hafa verið 10-20 metrum á undan brotaþola þegar hann hefði orðið var við læti fyrir aftan sig og séð að brotaþoli var að detta eða var u.þ.b. dottinn í götuna og nokkrir menn í kringum hann að þjarma að honum. Sagðist vitnið hafa hlaupið til brotaþola, en þá hefðu mennirnir verið að sparka í brotaþola og níðast á honum. Kvaðst vitnið hafa farið strax í höfuðpaurinn, þ.e. þann sem hefði haft sig mest í frammi, en sá hefði sagt vitninu að vera ekki að skipta sér af þessu, annars yrði vitnið bara slegið niður líka. Sagðist vitnið hafa reynt að koma í veg fyrir að þessi sami maður sparkaði í brotaþola, en hann hefði staðið rétt við höfuð brotaþola. Þá kvaðst vitnið hafa horft niður til að koma í veg fyrir að maðurinn næði að skalla vitnið, en vitnið sagðist hafa vitað að hann hefði skallað brotaþola í anddyrinu. Tók vitnið fram að umræddur maður hefði verið sá sami og skallaði brotaþola í anddyrinu. Einnig tók vitnið fram að þessi maður hefði verið stærri og meiri rumur en hinir sem voru þarna í kring. Sagði vitnið að þessi maður hefði verið að reyna að sparka í brotaþola á milli fóta á vitninu og þá hefði stelpan, sem var þarna, beygt sig niður og slegið brotaþola og lyft höfðinu á honum upp. Stelpan hefði einnig sparkað, en vitnið sagði að þetta hefðu ekki verið mjög föst högg og spörk hjá henni. Vitnið sagði að þetta hefði allt tekið skamma stund og þegar fleira fólk hefði komið þarna að hefði þetta fljótlega róast niður. Vitnið kvaðst ekki telja að maðurinn, sem hefði haft sig mest í frammi, hefði veist meira að brotaþola eftir að hann vék sér að vitninu og bað það um að vera ekki að skipta sér að þessu. Vitnið sagði að greinilegt hefði verið að búið hefði verið að lemstra brotaþola talsvert þegar vitnið kom að honum. Nánar aðspurt sagðist vitnið hafa séð ákærða H-kk-þf sparka til brotaþola á milli fóta á vitninu og kvaðst vitnið halda að ákærði hefði hæft brotaþola nokkrum sinnum. Það gæti þó passað að eitthvert sparkanna hefði lent í fætinum á vitninu. Vitnið kvaðst ekki hafa séð ákærða H-kk-þf slá brotaþola og þá kvaðst vitnið ekki hafa séð aðra en ákærðu H-kk-þf og K-kvk-þf slá eða sparka í brotaþola. Vitnið staðfesti lýsingu sína í lögregluskýrslu um að hann hefði séð ákærðu K-kvk-þf ganga að brotaþola, lemja hann með krepptum hnefa í höfuðið og sparka síðan tvisvar í höfuðið á brotaþola.

Vitnið sagði að brotaþoli hefði legið meðvitundarlaus og alblóðugur á jörðinni og sagði að jafnframt hefði verið blóð á vettvangi þar sem brotaþoli lá. Vitnið sagði að hringt hefði verið á sjúkrabifreið. Þá staðfesti vitnið að stelpan, sem hefði haft sig í frammi, hefði verið sú sama og lögreglan handtók á vettvangi, en það hefði verið eina stelpan sem var á vettvangi. Vitnið sagðist halda að um 10 manns hefðu verið á vettvangi.

Vitnið kvaðst ekki hafa verið undir áhrifum áfengis þegar atvik málsins áttu sér stað og kvaðst muna þetta ágætlega. Vitnið sagðist þó ekki vera visst um að þekkja árásarmennina aftur. Vitnið sagði að ekki hefði verið lýsing á bifreiðastæðinu. Þá kvaðst vitnið halda að atvikið hefði átt sér stað eftir klukkan 02:00 til 02:30 um nóttina.

Í-kk-nf Ö-kk-nf H-kk-nf sagðist hafa verið að spjalla við félaga sinn R-kk-þf á bílaplaninu fyrir neðan skemmtistaðinn og sagðist muna eftir að hafa séð menn koma hlaupandi niður á bílaplanið. Þá sagðist hann muna eftir að hafa séð mennina sparka ítrekað og fast í höfuð og líkama mannsins, sem ráðist var á og þá hefðu þeir kýlt manninn í andlitið. Hann sagði að einn hefði haft sig áberandi mest í frammi og sagði að sig minnti að hann hefði verið í hvítum bol. Hann hefði þó ekki verið sá eini sem tók þátt í þessu. Þá sagðist hann muna eftir konu á vettvangi, sem hefði tekið þátt í þessu, þ.e. hún hefði slegið til mannsins og sparkað í hann, en vitnið sagðist ekki muna eftir því hvar högg hennar og spörk lentu á manninum. Hún hefði þó ekki haft sig eins mikið í frammi og maðurinn í hvíta bolnum. Vitnið sagði að brotaþoli hefði verið uppistandandi til að byrja með, en síðan hefði hann dottið í jörðina. Eftir að hann var dottinn í jörðina hefðu mennirnir haldið áfram að veitast að honum.

Vitnið sagði að þeir félagarnir hefðu hringt á sjúkrabifreið, sem komið hefði á staðinn. Stúlkan hefði þá enn verið á vettvangi og hefði lögreglan handtekið hana.

Aðspurt sagði vitnið að á vettvangi hefðu verið u.þ.b. fimm til sex strákar og ein kona og þá hefði einn maður verið með brotaþola. Aðspurt sagði vitnið að aðrir en ákærðu H-kk-nf og K-kvk-nf hefðu einnig veist að brotaþola, þ.e. þeir hefðu slegið til hans og þá sagði vitnið að sig minnti að þeir hefðu einnig sparkað í brotaþola, en vitnið sagðist þó ekki vera visst í sinni sök hvað það varðaði. Vitninu var bent á að í lögregluskýrslu hefði vitnið sagt að árásarmaðurinn hefði verið í hvítri skyrtu og kvaðst vitnið muna eftir því.

R-kk-nf H-kk-nf J-kk-nf sagðist hafa verið á leið heim um tvöleytið ásamt félaga sínum, en vitnið kvaðst hafa lagt bifreið sinni við hlið skemmtistaðarins eða nánast á bak við hann. Þeir hefðu þá orðið varir við að eitthvert vesen var í gangi og farið nært til að sjá betur. Þeir hefðu þá séð að hópur manna var að lemja einn mann illa, en vitnið sagði að þeir hefðu staðið í 20 til 30 metra fjarlægð frá hópnum. Kvaðst vitnið hafa séð einn mannanna sparka í höfuð brotaþola þar sem hann var á fjórum fótum. Vitnið sagðist ekki muna hver það var. Þá sagðist vitnið muna eftir einni konu í hópnum. Vitnið sagði að brotaþoli hefði fyrst staðið og þá hefði verið ýtt við honum, hann kýldur og einnig hefði verið sparkað í hann þar til hann hefði dottið í götuna. Þá hefði verið haldið áfram að sparka í brotaþola, m.a. í höfuðið á honum. Brotaþoli hefði þá reynt að fara upp á fjórar fætur, en þá hefði verið sparkað í höfuðið á honum. Vitnið sagðist halda að um fimm til sex manns hefðu veist að brotaþola, en þ.á. m. hefði verið áðurgreind kona. Vitnið sagði að einn karlmannanna hefði komið aðeins síðar á vettvang en hinir, en vitnið kvaðst ekki muna hvenær konan kom þarna að. Þá kvaðst vitnið ekki vita hver hlutur konunnar var í árásinni.

Skýrsla vitnisins hjá lögreglu var nú borin undir vitnið. Vitnið kvaðst telja lýsingu sína á árásarmanninum í skýrslunni vera rétta, þ.e. að sá sem hefði haft sig mest í frammi hefði verið karlmaður í hvítri skyrtu og áberandi þunnhærður. Sagðist vitnið hafa gefið skýrslu sína hjá lögreglu strax daginn eftir og þá hefði hann munað vel eftir þessu og betur en nú. Vitnið sagði að langt væri um liðið og sagðist vitnið ekki muna þetta vel nú. Vitnið staðfesti skýrslu sína hjá lögreglu.

E-kk-nf K-kk-nf M-kk-nf sagðist hafa farið á umræddan skemmtistað ásamt hópi af fólki. Hann sagði að ákærða K-kvk-nf hefði verið að rífast eitthvað í brotaþola og hefði hún hellt sér yfir hann tvisvar til þrisvar sinnum. Ákærða H-kk-nf og brotaþola hefði síðan lent saman í anddyrinu, en þar hefði ákærði H-kk-nf skallað brotaþola. Dyraverðirnir hefðu síðan farið með brotaþola í hliðarherbergi baka til. Þau hefðu síðan farið aftur inn á staðinn og sagðist hann hafa verið með ákærðu K-kvk-þgf inni á staðnum þegar hún hefði allt í einu rokið út og spurt dyravörðinn hvort búið væri að hleypa brotaþola út. Ákærða K-kvk-nf hefði síðan hlaupið fyrir hornið og sagðist vitnið hafa farið á eftir henni án þess að vita hvað hún væri að fara að gera. Hann sagði að þegar þau hefðu komið á vettvang hefði verið búið að ráðast á brotaþola og hefði hann setið á götunni á milli tveggja bifreiða og upp við flutningabifreið, alblóðugur í andlitinu, en með rænu. Á vettvangi hefðu verið ákærði H-kk-nf, H-kk-nf, S-kk-nf og Þ-kk-nf ásamt manni, sem hefði verið með brotaþola. Vitnið sagði að ákærða K-kvk-nf hefði síðan rifið í skyrtuna á brotaþola og spurt hann að því hvort þetta hefði verið það sem hann vildi. Vitnið sagðist hafa litið af brotaþola í tvær til þrjár mínútur á meðan hann ræddi við ákærða H-kk-þf, S-kk-þf, H-kk-þf og Þ-kk-þf I-kk-þf G-kk-þf, en þeir fjórir hefðu síðan farið af vettvangi. Næst þegar vitnið hefði litið á brotaþola hefði hann legið á jörðinni eins og rotaður. Sagðist hann ekki hafa séð hvað hefði orðið þess valdandi. Ákærða K-kvk-nf hefði þá staðið yfir brotaþola, en ekki verið að gera neitt. Aðspurt kvaðst vitnið hvorki hafa séð ákærðu K-kvk-þf slá né sparka í brotaþola og sagðist yfir höfuð ekki hafa séð neinn veitast að honum og sagðist hvorki hafa séð högg né spörk. Hann sagði að þetta atvik hefði ekkert verið rætt í kunningjahópnum, hvorki fyrr né síðar, og sagðist hann ekki hafa hugmynd um hvað gerðist. Sjálfur sagðist hann ekki hafa veist að brotaþola.

H-kk-nf F-kk-nf F-kk-nf sagðist hafa verið á skemmtistaðnum Players ásamt vinum sínum. Hópurinn hefði hlaupið á bak við staðinn, en þar hefði fólk verið að rífast. Þegar slagsmálin hefðu hafist kvaðst vitnið hafa gengið frá og farið aftur inn á staðinn ásamt S-kk-þgf. Vitnið sagði að á staðnum hefðu verið, auk vitnisins, ákærðu H-kk-nf og K-kvk-nf, S-kk-nf og E-kk-nf. Aðspurt kvaðst vitnið ekki muna eftir að Þ-kk-nf hefði staðið þarna hjá þeim, en hann hefði hins vegar verið með þeim á skemmtistaðnum umrætt kvöld. Þá hefði vinur brotaþola verið þarna og tveir menn, sem staðið hefðu hinum megin við götuna. Vitnið sagði að mestu lætin hefðu verið á milli brotaþola annars vegar og ákærðu H-kk-ef og K-kvk-ef hins vegar. Kvaðst vitnið hafa séð ákærða H-kk-þf slá u.þ.b. tvisvar frá sér í átt að brotaþola og hefði brotaþoli þá verið standandi, en engir áverkar hefðu verið sjáanlegir. Vitnið sagðist vera vinur ákærða H-kk-ef og þekkja hann betur en ákærðu K-kvk-þf. Sagðist vitnið ekki vita af hverju ákærði réðst á brotaþola. Aðspurt kvaðst vitnið ekki hafa séð ákærða H-kk-þf sparka í brotaþola og þá sagðist vitnið hvorki hafa séð ákærðu K-kvk-þf slá né sparka í brotaþola. Vitnið sagðist ekki hafa séð neina aðra ráðast á brotaþola. Skýrsla vitnisins hjá lögreglu var borin undir vitnið og kvaðst vitnið staðfesta lýsingu sína þar. Nánar aðspurt sagði vitnið að ákærða K-kvk-nf hefði hoppað að eða á brotaþola, en kvaðst ekki muna hvort brotaþola hefði þá verið standandi eða liggjandi.

S-kk-nf H-kk-nf sagði að minni sitt væri mjög skert eftir tvö heilablóðföll, sem hann hefði fengið á árinu 2006. Hann sagðist því lítið muna eftir því sem gerðist. Hann sagðist þó muna eftir því að hafa verið með H-kk-þgf á skemmtistaðnum Players umrætt kvöld og að þeir hefðu eitthvað farið út af staðnum og þar hefði verið eitthvert fólk, ákærði H-kk-nf og einhverjir fleiri. Vitnið sagðist muna eftir konu á staðnum og jafnvel fleiri en einni. Hann sagðist þó ekki muna hvaða konur það voru. Einhver hefði verið að rífa kjaft og einhver læti hefðu verið í gangi. H-kk-nf hefði því lagt til að þeir færu og sagðist hann halda að þeir hefðu farið aftur inn á Players. Skýrsla vitnisins hjá lögreglu var borin undir vitnið og kvaðst vitnið telja að skýrsla hans þá væri rétt, en hann kvaðst ekki geta staðfest efni hennar nú þar sem hann myndi ekki eftir atvikum.

Þ-kk-nf I-kk-nf G-kk-nf kvaðst hafa verið á skemmtistaðnum Players umrætt kvöld ásamt ákærðu og E-kk-þgf. Hann sagði að andrúmsloftið hefði verið orðið rafmagnað á staðnum og hálfgerður æsingur í fólki, þ.e. ákærðu og vinahóp þeirra og hópnum sem brotaþoli var í og mikil spenna á milli þeirra. Sagði vitnið að sér hefði fundist þetta stefna í óefni og því hefði vitnið ákveðið að yfirgefa staðinn, en það hefði verið a.m.k. 45 mínútum áður en atvik málsins áttu sér stað. Sagðist vitnið hafa beðið ákærðu bæði og fleiri um að koma með sér. Vitnið sagði að einhver orðaskipti hefðu átt sér stað á milli áðurgreindra hópa og kvaðst vitnið hafa séð einhverjar ýtingar, en hann sagðist hins vegar ekki hafa séð nein átök.

H-kk-nf S-kk-nf Þ-kk-nf lögreglumaður sagði að þegar hann hefði komið á vettvang hefði brotaþoli legið meðvitundarlaus í blóði sínu og hefði hann verið fluttur með sjúkrabifreið með forgangi af vettvangi. Vitnið sagði að mikið hefði blætt úr brotaþola og þá hefði kurrað í öndunarvegi hans. Jafnframt hefði hann ekki brugðist við neinu áreiti og sagði vitnið að brotaþoli hefði verið mjög illa farinn. Sjúkraliðar, sem komið hefðu á staðinn, hefðu metið það svo að brotaþoli væri í lífshættu.

Vitnið sagði að á vettvangi hefðu þrír gefið sig fram sem vitni, auk stúlku sem hefði tjáð þeim að hún hefði hringt á sjúkrabifreið. Vitnin þrjú hefðu hins vegar tjáð lögreglu að stúlkan hefði verið með árásarmönnum og tekið þátt í árásinni. Vettvanginum hefði síðan verið lokað og kallað á aðstoð tæknideildar. Fleiri lögreglumenn hefðu síðan komið á staðinn og hefðu þeir rætt við vitni og starfsmenn Players. Þar hefði nafn ákærða H-kk-ef komið fram og hefði þá grunur beinst að honum og leit að honum hafist. Sagði vitnið að sig minnti að komið hefði fram að ákærði H-kk-nf hefði verið í ljósri skyrtu.

S-kk-nf Þ-kk-nf S-kk-nf lögreglumaður sagðist hafa komið fyrstur á vettvang ásamt H-kk-þgf, en þeir hefðu verið kallaðir út vegna líkamsárásar við skemmtistaðinn Players. Þegar þeir komu þangað hefði þeim verið bent á brotaþola þar sem hann hefði legið í blóðpolli og meðvitundarlaus á bifreiðaplani á milli skemmtistaðanna Players og Spot. Vitnið sagði að korrað hefði í brotaþola og þeim hefði verið ljóst að hann var mikið slasaður. Hefði brotaþoli því verið fluttur af vettvangi með hraði. Hjá brotaþola hefðu verið þrír menn, sem hefðu tjáð þeim að þeir hefðu orðið vitni að líkamsárás á brotaþola. Einnig hefði komið til þeirra ákærða K-kvk-nf og tjáð þeim að hún þekkti brotaþola, en hann hefði verið að „abbast upp á hana“ inni á skemmtistaðnum Players og það hefði endað með því að honum hefði verið hent út. Hún hefði síðan verið að ganga niður á skemmtistaðinn Spot þegar hún hefði séð þrjá menn vera að ráðast á brotaþola og þá hefði hún hringt í lögreglu. Vitni á staðnum hefðu hins vegar tjáð lögreglu að ákærða K-kvk-nf hefði tekið þátt í árásinni ásamt þremur eða fjórum öðrum. Hún hefði því verið handtekin í kjölfarið.

I-kk-nf H-kk-nf Ó-kk-nf, heila- og taugaskurðlæknir, sagðist ekki hafa séð brotaþola fyrr en morguninn eftir atvikið. Hann sagði að brotaþoli hefði verið meðvitundarlaus og ekki svarað neinu áreiti þegar hann kom á sjúkrahúsið og hefði verið komið fyrir hjá honum barkarennu. Brotaþoli hefði verið á gjörgæsludeild á meðan hann var í öndunarvél. Tölvusneiðmyndir af höfði brotaþola hefðu sýnt að engar blæðingar hefðu átt sér stað þar og þá hafði ekki myndast bjúgur eða ekki aukinn þrýstingur í höfði. Engin þörf hefði verið á skurðaðgerð. Á meðan brotaþoli hefði verið í öndunarvélinni hefði hann farið að sýna merki um að meðvitundin væri að koma hægt til baka og hefði því verið prófað að taka hann úr öndunarvélinni til að athuga hvort hann andaði sjálfur, opnaði augun o.s.frv. Brotaþoli hefði síðan verið tekinn úr öndunarvélinni og þá hefði hann verið fljótur að hressast. Vitnið tók fram að fólki væri haldið sofandi á meðan það væri í öndunarvél. Vitnið sagði að þegar maður missti meðvitund væri hætta á því að hann gæti ekki haldið öndunarveginum opnum og hreinlega kafnaði og því hefði brotaþoli verið settur í öndunarvél. Vitnið sagði að langt rot og meðvitundarleysi væri stórhættulegt því hætta væri á að fólk gæti ekki andað og yrði fyrir súrefnisskorti. Meðan á því stæði væri viðkomandi því í lífshættu. Vitnið sagði að verulegt högg þyrfti til að viðkomandi missti meðvitund. Vitnið sagði að áverkarnir gætu samrýmst því að brotaþoli hefði fengið spark í höfuðið.

III.

Í máli þessu er ákærðu gefin að sök sérstaklega hættuleg líkamsárás, með því að hafa á áðurgreindum stað og stundu veist að brotaþola í félagi. Er ákærða H-kk-þgf gefið að sök að hafa slegið brotaþola nokkrum sinnum í andlitið með krepptum hnefa, sem við það hafi vankast og fallið í jörðina, og að hafa þá sparkað ítrekað í líkama hans og höfuð. Ákærðu K-kvk-þgf er gefið að sök að hafa í beinu framhaldi af framangreindu slegið brotaþola í andlitið með krepptum hnefa og að hafa sparkað að minnsta kosti tvisvar í höfuð hans, allt með þeim afleiðingum sem í ákæru greinir.

Upplýst er að til deilna kom á milli ákærðu K-kvk-ef og brotaþola inni á skemmtistaðnum Players umrætt kvöld og síðar átaka á milli ákærða H-kk-ef og brotaþola í anddyri staðarins, en ákærði H-kk-nf hefur viðurkennt að hafa skallað brotaþola í andlitið í anddyrinu með þeim afleiðingum að úr brotaþola blæddi. Hefur vitnið Þ-kk-nf borið um það að andrúmsloftið á staðnum hafi verið orðið rafmagnað og hálfgerður æsingur í fólki, þ.e. ákærðu og vinahópi þeirra annars vegar og brotaþola og vinum hans hins vegar og mikil spenna verið á milli þessa fólks.

Ákærði H-kk-nf hefur viðurkennt að hafa slegið brotaþola tveimur hnefahöggum í andlitið á bílaplani fyrir utan skemmtistaðinn. Þá hefur ákærði lýst því að í kjölfarið hafi hann ætlað að sparka í brotaþola þar sem brotaþoli hafi staðið fyrir framan hann, en félagi brotaþola hafi sett fót sinn fyrir og hafi sparkið lent undir ilinni á honum. Hafi hann þá farið að ræða við félaga brotaþola og ekki tekið frekari þátt í átökunum. Ákærði sagði að brotaþoli hefði verið uppistandandi þegar hann hætti og að ekki hefði blætt úr brotaþola við hnefahögg hans. Ákærði lýsti því að meðan hann hefði verið að ræða við félaga brotaþola hefði eitthvað gerst því þegar hann hefði litið aftur á brotaþola hefði hann legið á jörðinni og meðákærða K-kvk-nf ofan á honum eða við hliðina á honum.

Ákærða K-kvk-nf hefur neitað sök í málinu. Kvaðst hún hafa gengið niður fyrir húsið og komið þar að brotaþola hálfrænulausum, liggjandi upp við bifreið. Sagðist hún hafa farið til hans, lyft upp á honum höfðinu og séð að hann var alblóðugur og þá hefði hún hringt á sjúkrabifreið. Ákærða kvaðst ekki muna eftir að hafa ráðist á brotaþola, en sagðist þó ekki geta þrætt fyrir það, því miðað við framburð vitnað væri eins og það vantaði hluta af atburðarásinni hjá henni. Hún kvaðst ekki muna eftir fleiri konum á vettvangi og sagði að vinkonur sínar hefðu verið á skemmtistaðnum Spot. Ákærða sagðist hafa verið mjög drukkin.

Brotaþoli hefur borið um það að ákærði H-kk-nf hafi veitt honum fimm til sex hnefahögg í andlit og höfuð og við þau hafi hann vankast og fallið í götuna. Þegar hann hafi reynt að standa upp og verið komin á grúfu hafi spörkin byrjað, en brotaþoli sagði að sparkað hefði verið í andlit hans, höfuð og skrokk. Brotaþoli sagði að erfitt væri að átta sig á því hver sparkaði hverju sinni, en fullyrti að ákærði H-kk-nf hefði sparkað í sig ítrekað. Þá hefði ákærða K-kvk-nf reynt bæði að kýla og sparka í hann og það hefði henni tekist, en brotaþoli sagðist ekki gera sér grein fyrir hvar högg hennar og og spörk lentu.

Fram hefur komið að vitnið L-kk-nf var allsgáð þegar atvik málsins áttu sér stað og þykir framburður vitnisins varfærinn, en trúverðugur. Þá þykir framburður vitnanna Í-kk-ef og R-kk-ef trúverðugur í ljósi þess að vitnin tengjast hvorki ákærðu né brotaþola, en vitnin voru stödd skammt frá vettvangi fyrir tilviljun. Ljóst er að framburður brotaþola fær góðan stuðning í framburði framangreindra vitna, sem öll þykja trúverðug. Á hinn bóginn þykir framburður vitnanna E-kk-ef og H-kk-ef bera þess vott að þeir tilheyra vinahópi ákærðu, enda er framburður þeirra í nokkrum atriðum á skjön við framburð annarra vitna í málinu um framgöngu ákærðu í árásinni. Þá kvaðst vitnið E-kk-nf hafa rætt við vitnin S-kk-þf og Þ-kk-þf á vettvangi eftir að átökunum lauk, en vitnið Þ-kk-nf sagðist í skýrslu sinni fyrir dómi hafa farið af títtnefndum skemmtistað um 45 mínútum áður en átökin hófust og vitnið S-kk-nf kvaðst hafa farið aftur inn á skemmtistaðinn um leið og átökin byrjuðu.

Fram er komið að ákærðu voru bæði undir áhrifum áfengis þegar atvik málsins áttu sér stað og hefur ákærða K-kvk-nf viðurkennt að hafa verið mjög drukkin og ef til vill ekki muna alla atburðarásina.

Eins og áður greinir hefur ákærði H-kk-nf viðurkennt að hafa slegið brotaþola tveimur hnefahöggum í andlitið, en brotaþoli telur höggin hafa verið fimm til sex. Vitnið L-kk-nf kvaðst ekki hafa séð ákærða H-kk-þf slá brotaþola, enda kom hann ekki að átökunum fyrr en eftir að þau voru byrjuð. Þá verður ekki ráðið af framburði vitnanna Í-kk-ef og R-kk-ef hversu mörg hnefahöggin voru, en vitnin báru hins vegar bæði um það að brotaþoli hefði verið kýldur í andlitið. Vitnið H-kk-nf bar hins vegar um það að hafa séð ákærða H-kk-þf slá u.þ.b. tvisvar frá sér í átt að brotaþola. Með hliðsjón af framangreindu þykir varhugavert að telja sannað að ákærði H-kk-nf hafi slegið brotaþola oftar en tvisvar sinnum í andlitið með krepptum hnefa.

Brotaþoli sagði fyrir dóminum að eftir að hann féll í götuna hefði verið sparkað í andlit hans, höfuð og skrokk og fullyrti brotaþoli að ákærði H-kk-nf hefði sparkað ítrekað í sig. Fær þessi framburður brotaþola stuðning í trúverðugum framburði vitnanna L-kk-ef, Í-kk-ef og R-kk-ef. L-kk-nf sagði að sá sem hefði haft sig mest í frammi við atlöguna að brotaþola, þ.e. með því að sparka í hann, hefði verið sá sami og skallaði brotaþola í anddyrinu skömmu áður og þá hefði þessi sami maður sagt sér að vera ekki að skipta sér af þessu. Með hliðsjón af framburði ákærða sjálfs þykir ljóst að hér var um ákærða H-kk-þf að ræða. Sagði vitnið L-kk-nf að umræddur maður hefði reynt að sparka í brotaþola á milli fóta á vitninu, en það er í samræmi við framburð ákærða sjálfs, og kvaðst vitnið halda að ákærði hefði hæft brotaþola nokkrum sinnum. Vitnið Í-kk-nf sagðist hafa séð að sparkað var ítrekað og fast í höfuð og líkama brotaþola og R-kk-nf sagði að eftir að brotaþoli var dottinn í götuna hefði verið sparkað í brotaþola, m.a. í höfuðið á honum. Tók hann fram að einn mannanna hefði sparkað í höfuð brotaþola þar sem hann var á fjórum fótum. Bæði vitnin báru um að einn mannanna hefði haft sig mest í frammi og sagðist Í-kk-nf minna að hann hefði verið í hvítum bol, en bæði vitnin staðfestu lýsingu sína á árásarmanninum í lögregluskýrslu, þ.e. að hann hefði verið í hvítri skyrtu. Þá hefur meðákærða K-kvk-nf borið um það að ákærði H-kk-nf hafi verið í ljósri skyrtu í umrætt sinn. Einnig kom fram í skýrslu lögreglumannsins H-kk-ef fyrir dóminum að á vettvangi hefði lögreglu verið tjáð að ákærði H-kk-nf hefði verið í ljósri skyrtu. Með hliðsjón af öllu framangreindu þykir sannað svo hafið sé yfir skynsamlegan vafa að ákærði H-kk-nf hafi sparkað ítrekað í líkama og höfuð brotaþola eins og greinir í ákæru.

Í skýrslu sinni fyrir dóminum kvaðst ákærða K-kvk-nf ekki muna eftir að hafa ráðist á brotaþola, en kvaðst þó ekki geta þrætt fyrir það. Sagði hún að miðað við framburð vitna væri engu væri líkara en að hún myndi ekki hluta af atburðarásinni. Hefur hún og viðurkennt að hafa verið mjög drukkin í greint sinn. Brotaþoli bar um það fyrir dóminum að ákærða K-kvk-nf hefði bæði kýlt hann og sparkað í hann, en hann sagðist ekki gera sér grein fyrir hvar högg hennar og spörk lentu. Þessi framburður brotaþola fær stuðning í trúverðugum framburði vitnisins L-kk-ef, sem sagði að eftir að brotaþoli féll í götuna hefði ákærða K-kvk-nf beygt sig niður að brotaþola og slegið hann og síðan lyft höfðinu á honum upp, en hið síðastnefnda er í samræmi við framburð ákærðu sjálfrar. Þá sagði vitnið að ákærða hefði einnig sparkað og staðfesti þá lýsingu sína í lögregluskýrslu að ákærða hefði sparkað tvisvar í höfuð brotaþola. Framburður brotaþola og vitnisins L-kk-ef fær og stuðning í trúverðugum framburði vitnanna Í-kk-ef og R-kk-ef, sem báru bæði um það að í hópnum hefði verið kona sem hefði tekið þátt í árásinni og sagði vitnið Í-kk-nf að hún hefði bæði slegið til mannsins og sparkað í hann, en fram er komið í málinu að ákærða K-kvk-nf var eina konan á vettvangi. Þá hafa lögreglumennirnir H-kk-nf S-kk-nf og S-kk-nf Þ-kk-nf báðir borið um það að á vettvangi hafi vitni bent á ákærðu K-kvk-þf og tjáð lögreglu að hún hefði tekið þátt í árásinni. Með hliðsjón af öllu framangreindu og sérstaklega með vísan til framburðar vitnisins L-kk-ef þykir sannað svo hafið sé yfir skynsamlegan vafa að ákærða K-kvk-nf hafi haft í frammi háttsemi þá sem greinir í ákæru.

Niðurstaða málsins er því sú að sannað þykir að ákærðu hafi bæði haft í frammi háttsemi þá sem í ákæru greinir, þó að því gættu talið verður að ákærði H-kk-nf hafi slegið brotaþola tvisvar sinnum í andlitið með krepptum hnefa.

Sú aðferð ákærðu að ráðast bæði að brotaþola og sparka ítrekað í höfuð hans þar sem hann lá varnarlaus í götunni er stórhættuleg, en við atlöguna missti brotaþoli meðvitund og var um tíma í lífshættu að mati lækna. Með hliðsjón af því hvernig staðið var að árásinni þykir líkamsárás ákærðu stórfelld í skilningi 2. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 og er háttsemin réttilega heimfærð undir það ákvæði í ákæru.

Ákærði H-kk-nf A-kk-nf er fæddur 1981. Samkvæmt sakavottorði gekkst hann hinn 3. júní 2007 undir greiðslu lögreglustjórasektar vegna fíkniefnalagabrots. Hefur þessi sektargerð ekki áhrif á ákvörðun viðurlaga í máli þessu.

Ákærða K-kvk-nf Ó-kvk-nf er fædd 1983. Samkvæmt sakavottorði hefur hún ekki áður sætt refsingu.

Við ákvörðun refsingar ákærðu er litið til hins einbeitta ásetnings ákærðu, sem eltu brotaþola út á bílastæði fyrir utan skemmtistaðinn í því skyni að veitast að honum, sbr. 6. tl. 70. gr. almennra hegningarlaga. Einnig er litið til þess að um samverknað ákærðu var að ræða og að atlaga þeirra var harkaleg og beindist aðallega að höfði brotaþola, sbr. 1., 2. og 3. tl. 1. mgr. og 2. mgr. sömu greinar. Þó ber að líta til þess að atlaga ákærða H-kk-ef var sýnu meiri og alvarlegri en atlaga ákærðu K-kvk-ef, en til þess er þó litið að ákærða K-kvk-nf virðist hafa átt upptökin að átökunum við brotaþola.

Með hliðsjón af framangreindu þykir refsing ákærða H-kk-ef A-kk-ef hæfilega ákveðin fangelsi í átta mánuði. Vegna alvarleika málsins þykir ekki fært að skilorðsbinda refsinguna að öllu leyti, en þar sem ákærði hefur ekki áður gerst sekur um ofbeldisbrot þykir rétt að fresta fullnustu sex mánaða af refsingunni og skal hún bundin skilorði eins og í dómsorði greinir. Til frádráttar refsingunni komi gæsluvarðhald sem ákærði sætti vegna málsins.

Refsing ákærðu K-kvk-ef Ó-kvk-ef þykir hæfilega ákveðin fangelsi í fimm mánuði. Vegna alvarleika málsins þykir ekki fært að skilorðsbinda refsinguna að öllu leyti, en með því að ákærða hefur ekki áður gerst brotleg þykir rétt að fresta fullnustu þriggja mánaða af refsingunni og skal hún bundin skilorði eins og í dómsorði greinir. Til frádráttar refsingunni komi gæsluvarðhald sem ákærða sætti vegna málsins.

Í málinu krefst brotaþoli, S-kk-nf A-kk-nf Ó-kk-nf, bóta úr hendi ákærðu. Við munnlegan málflutning kom fram að endanlegar dómkröfur brotaþola væru þær að ákærðu yrðu in solidum gert að greiða brotaþola 2.500.0000 krónur í miskabætur með vöxtum eins og í ákæru greinir, en fallið var frá bótakröfu vegna útlagðs kostnaðar að fjárhæð 99.968 krónur. Í greinargerð brotaþola segir að ákærðu hafi brotið gegn líkama, friði og frelsi brotaþola með grófum hætti og alvarlegum afleiðingum og hafi brotið haft mjög mikil áhrif á andlega og líkamlega líðan brotaþola.

Brotaþoli á rétt til miskabóta úr hendi ákærðu á grundvelli 26. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993. Ljóst þykir að brotaþoli hefur þurft að þola margvísleg óþægindi vegna áverka sinna, en engin læknisfræðileg gögn liggja hins vegar fyrir um það í málinu að sjón brotaþola hafi hrakað vegna árásarinnar eða að hann hafi leitað sér aðstoðar vegna andlegrar vanlíðunar vegna hennar eins og fram kom í skýrslu brotaþola fyrir dóminum. Í ljósi framangreinds þykja miskabætur hæfilega ákveðnar 700.000 krónur. Þá er ákærðu gert að greiða brotaþola 213.350 krónur í málskostnað.

Ákærði H-kk-nf A-kk-nf greiði 456.500 krónur í sakarkostnað, þ.m.t. málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, V-kk-ef H-kk-ef V-kk-ef hrl., sem þykja hæfilega ákveðin 439.250 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti.

Ákærða K-kvk-nf Ó-kvk-nf greiði 456.500 krónur í sakarkostnað, þ.m.t. málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, S-kk-ef H-x-x hrl., sem þykja hæfilega ákveðin 439.250 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti.

Dóm þennan kveður upp R-kvk-nf B-kvk-nf héraðsdómari. Uppkvaðning dómsins hefur dregist vegna embættisanna dómarans.

Dómsorð:

Ákærði, H-kk-nf A-kk-nf G-kk-nf, sæti fangelsi í átta mánuði, en fullnustu sex mánaða af refsingunni er frestað og skal hún falla niður að liðnum tveimur árum frá uppkvaðningu dómsins að telja haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Til frádráttar refsingunni komi gæsluvarðhald sem ákærði sætti vegna málsins.

Ákærða, K-kvk-nf Ó-kvk-nf S-kvk-nf, sæti fangelsi í fimm mánuði, en fullnustu þriggja mánaða af refsingunni er frestað og skal hún falla niður að liðnum tveimur árum frá uppkvaðningu dómsins að telja haldi ákærða almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Til frádráttar refsingunni komi gæsluvarðhald sem ákærða sætti vegna málsins.

Ákærðu greiði brotaþola, S-kk-þgf A-kk-þgf Ó-kk-þgf, in solidum 700.000 krónur í miskabætur með vöxtum samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 16. janúar 2011 til 6. febrúar 2012, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags og 213.350 krónur í málskostnað.

Ákærði H-kk-nf A-kk-nf greiði 456.500 krónur í sakarkostnað, þ.m.t. málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, V-kk-ef H-kk-ef V-kk-ef hrl., 439.250 krónur.

Ákærða K-kvk-nf Ó-kvk-nf greiði 456.500 krónur í sakarkostnað, þ.m.t. málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, S-kk-ef H-kk-ef hrl., 439.250 krónur.

R-kvk-nf B-kvk-nf

Rétt endurrit staðfestir.

Héraðsdómi Reykjaness 04.05.2012.