E-4933/2005

Mál þetta var höfðað 8. júní 2005 og dómtekið 31. maí sl. Stefnandi er K-kk-nf Þ-kk-nf R-kk-nf, Marteinslaug 16, Reykjavík. Stefndi er Góðar-lausnir ehf., Síðumúla 35, Reykjavík.

Dómkröfur stefnanda eru þær að stefndi verði dæmdur til greiðslu 380.970 króna auk dráttarvaxta frá 4. apríl 2005 til greiðsludags. Þá er krafist málskostnaðar.

Stefndi krefst aðallega sýknu og málskostnaðar úr hendi stefnanda að skaðlausu samkvæmt mati dómsins. Til vara er þess krafist að krafa stefnanda verði lækkuð verulega og að málskostnaður verði felldur niður.

I.

Stefnandi tók að sér í ágúst 2004 að markaðssetja og búa til kynningarbækling vegna hugbúnaðar sem stefndi hafði framleitt og gerir ökumönnum kleift að greiða stöðumælagjöld um síma. Fyrir liggur kostnaðaráætlun sem stefnandi kveður að hann hafi lagt fram um miðjan ágúst og sé grundvöllur samnings þeirra um verkið. Þar kemur m.a. fram eftirfarandi verklýsing og verð:

Markpóstur (prentun - pési) 85.000 kr.

Markpóstur (plastmiðar) 20.000 kr.

Markpóstur (plastumslag) 55.000 kr.

Hönnun 55.000 kr.

Dreifing 50.000 kr.

Markaðskönnun - 2 aðilar, 3 dagar 65.000 kr.

Markvistun - ráðgjöf, umsjón og úrvinnsla 286.000 kr.

Svörun (fjöldi) 1.500 kr.

Samtals 616.000 kr.

Stefndi kveðst hins vegar hafa lagt til grundvallar þóknun stefnanda aðra áætlun sem stefnandi gerði síðar, dags. 8. september 2004, sem stefnandi heldur fram að hafi ekki verið samþykkt, þar sem gert var ráð fyrir að þóknun stefnanda yrði árangurstengd og yrðu einstakir kostnaðarliðir þá þessir:

Markpóstur (prentun - pési) 135.000 kr.

Markpóstur (plastmiðar) 40.000 kr.

Markpóstur (plastumslag) 87.500 kr.

Hönnun 66.000 kr.

Dreifing 60.000 kr.

Markaðskönnun - 2 aðilar, 3 dagar 65.000 kr.

Markvistun - ráðgjöf, umsjón og úrvinnsla 95.000 kr.

Svörun (fjöldi) 2.500 kr.

Samtals 548.500 kr.

Í kostnaðaráætluninni, dags. 8. september 2004, kom fram tímaáætlun sem var þannig að markaðskönnun átti að fara fram 10.-15. september og dreifing markpósts 15.-24. september sama ár.

Hinn 4. janúar 2005 greiddi stefndi stefnanda 100.000 kr. Stefnandi gaf út reikning vegna markaðsráðgjafar 4. apríl 2005, að fjárhæð 380.970 kr., þar af virðis-aukaskattur 74.970 kr. Fjárhæðin er sundurliðuð þannig að 55.000 kr. eru vegna hönnunar, 65.000 kr. vegna markaðsrannsóknar og 186.000 kr. vegna ráðgjafar og hugmyndavinnu. Í reikningnum er kveðið á um að hann skuli greiðast fyrir 21. apríl 2005.

Stefnda var sent innheimtubréf, dags. 11. maí 2005, vegna framangreinds reiknings, en stefndi hefur ekki greitt reikninginn.

Stefnandi gaf skýrslu fyrir dóminum. Sagðist hann hafa sent stefnda nýja kostnaðartillögu, dags. 8. september 2004, um að árangurstengja þóknun hans, en hún hafi ekki verið samþykkt. Kvaðst hann hafa greint stefnda frá því í ágúst að hann væri að fara utan til náms í lok september. Stefnandi sagði að mun meiri tími hefði farið í verkið en hann hafi gert ráð fyrir í upphafi. Kvaðst hann hafa unnið og látið stefnda fá niðurstöður markaðskönnunar og bækling (markpóst) í september, áður en hann hélt utan til náms. Hann hafi innt af hendi alla umsamda vinnu, nema dreifingu, en hann hafi verið búinn að fá annan aðila til að annast hana. Stefnandi hafði verið í samskiptum við prentsmiðju og kvaðst hafa getað sent efnið erlendis frá í prentun með tölvuskeyti. Þá kvaðst hann ekki hafa litið á greiðslu stefnda að fjárhæð 100.000 kr. sem lokagreiðslu.

G-kk-nf H-kk-nf, fyrirsvarsmaður stefnda, sagði fyrir dóminum að stefnandi hafi átt að sjá um markaðssetningu, þ.e. bækling, prentun hans, innpökkun og dreifingu í 5000-10.000 eintökum á bíla. Stefnandi hafi komið með ákveðinn ramma eða drög að markaðsefni, en hann hafi aldrei framkvæmt það er snúi að prentun og dreifingu. Verkefninu hafi þannig aldrei verið lokið. G-kk-nf viðurkenndi að hafa fengið frá stefnanda niðurstöður markaðskönnunar, sem stefnandi hafi sjálfur unnið, en ekki tveir aðilar í þrjá daga eins og fram komi í kostnaðaráætlun stefnanda. Sagði hann að skjalið sem kom frá stefnanda hafi þurft að endurskrifa þar sem ekki hafi verið unnt að opna það. Greindi G-kk-nf frá því að mun færri notendur væru að símastæðum en stefnandi hefði gert ráð fyrir í markaðskönnun sinni. G-kk-nf gat ekki upplýst hvaða verð aðilar lögðu til grundvallar samkomulagi sínu í upphafi, en sjálfsagt hafi verið skipst á hugmyndum um verð í upphafi, stefndi hafi eflaust spurt um verð og fengið svör, en verð hafi ekki verið „niðurneglt“. Sá kostnaður sem stefndi líti á til grundvallar samningi aðila komi fram í kostnaðaráætlun, dags. 8. september 2004. Fram kom að samningur stefnda við Bílastæðasjóð var gerður í desember 2004, eða janúar 2005, og kerfið varð tilbúið þá. Kvaðst G-kk-nf hafa ætlað að senda sjálfur gögn í prentun þar sem stefnandi var erlendis. Af því hafi hins vegar ekki orðið og stefndi hafi sjálfur prentað úr tölvu sinni 300-400 eintök af bæklingnum. Hann hafi ekki treyst sér til að sjá um markaðssetningu sjálfur, þ.e. setja bæklinginn í prentun, pakka honum og annast dreifingu hans. Aðspurður kvaðst hann hafa hugleitt að fá annan til að klára það verk, en hafi ekki látið verða af því.

Vitnið J-kk-nf S-kk-nf E-kk-nf kerfisfræðingur gaf skýrslu fyrir dóminum, en hann var einn af eigendum stefnda á umræddum tíma. Sagði hann að stefnandi hafi ekki skilað verkinu eins og um hafi verið talað. Staðfesti hann að stefnandi skilaði í september 2004 skjali með bæklingi (markpósti). Bæklingurinn hafi verið unninn í sameiningu af honum sjálfum og stefnanda. Framsetning og texti hafi ekki verið ásættanlegur. Í bæklingnum hafi verið stafsetningarvillur og á honum hafi þurft að gera útlitsbreytingar. Skjalið hafi verið lokað að hluta til og ekki hægt að opna það. Vitnið hafi breytt skjalinu verulega og sent stefnanda það. Stefnandi hafi síðan sent vitninu nýtt skjal sem aldrei hafi verið notað, en vitnið hafi haft annan hátt á að leysa þetta vandamál, þ.e. endurunnið það. Fram kom að efnið var ekki sent í prentun þar sem það hafi ekki verið klárt og það hafi einungis verið prentað á prentara hans, en stefnandi hafi ekki verið til staðar til að fylgja markaðsherferð eftir og vitnið hafi ekki haft tíma til að sinna verkinu sjálfur.

II.

Stefnandi byggir kröfu sína á reikningi útgefnum 4. apríl 2005. Segir í stefnu að krafa stefnanda sé vegna markaðsráðgjafar við símastæði í apríl 2005. Þar sem skuld þessi hafi ekki fengist greidd þrátt fyrir innheimtutilraunir sé stefnanda nauð-synlegt að höfða mál til heimtu hennar.

Um lagarök vísar stefnandi til meginreglu kröfuréttarins um efndir fjárskuld-bindinga, sbr. og 45., 47. og 54 gr. laga um lausafjárkaup nr. 50/2000 og lög um þjónustukaup nr. 42/2000. Um gjalddaga kröfunnar er vísað til 49. gr. laga nr. 50/2000. Krafa um dráttarvexti, þ.m.t. vaxtavexti, er studd við 1. mgr. 6. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001, með síðari breytingum. Stefnandi styður máls-kostnaðarkröfu sína við 1. mgr. 130. gr. laga um meðferð einkamála nr. 91/1991.

III.

Stefndi byggir málatilbúnað sinn á því að stefnandi hafi ekki skilað umsömdu verki og farið utan til náms. Stefndi heldur því fram að hann hafi ítrekað reynt að fá niðurstöðu og skil á því verki sem stefnandi hafi tekið að sér, en án árangurs. Stefnandi hafi farið í nám erlendis og ekki verið í aðstöðu til þess að fylgja eftir því verki sem hann hafi tekið að sér. Þannig hafi stefnandi ekki unnið markpóst og annast dreifingu. Þá hafi stefnandi ekki skilað hönnun í samræmi við það sem samið hafi verið um og hafi stefndi þurft að fá aðra til þess að annast það verk. Kröfulið stefnanda um 55.000 kr. vegna hönnunar er því mótmælt sem röngum og allt of háum. Enn fremur heldur stefndi því fram að stefnandi hafi ekki skilað neinum niðurstöðum eða árangri til stefnda vegna markaðsrannsóknar og er þeim kröfulið því mótmælt. Stefndi telur að kröfuliður stefnanda um rágjöf og hugmyndavinnu að fjárhæð 186.000 kr. eigi ekki við nein rök að styðjast. Stefndi mótmælir því að krafa stefnanda fyrir þennan lið fari fram úr umsaminni fjárhæð, þ.e. 95.000 kr.

Stefndi vísar til þess að hann hafi þegar greitt stefnanda 100.000 kr. inn á umrætt verk, sem ekki hafi verið afhent og eigi lokið af hálfu stefnanda. Stefndi telur þetta vera mun hærri greiðslu en stefnanda geti borið, en stefndi hafi greitt stefnanda inn á verkið gegn loforði um skil á verkinu.

Verði eigi fallist á aðalkröfu er gerð krafa um verulega lækkun á kröfum stefnanda með sömu rökum, þ.e. að krafa stefnanda sé fyrir vinnu sem eigi hafi verið innt af hendi og ekki í samræmi við samning aðila. Því beri að lækka kröfur stefnanda verulega og fella málskostnað niður. Stefndi segir að eins og augljóslega gefi að skilja sé verk það sem stefnandi hafi tekið að sér, eðli máls samkvæmt, ónýtt ef því sé eigi skilað heildstæðu. Það verk sem stefnandi telji sig hafa unnið þá þegar í þágu stefnda sé gagnslaust og verðlaust fyrir stefnda, þar sem það nýtist með engum hætti og hafi ekki verið skilað. Er því algerlega mótmælt að stefnandi eigi nokkurn rétt til greiðslu úr hendi stefnda.

Um lagarök er vísað til meginreglu kröfuréttarins um efndir fjárskuldbindinga og laga um lausafjárkaup nr. 50/2000. Varðandi málskostnað er vísað til 1. mgr. 130. gr. laga um meðferð einkamála nr. 91/1991 og um vexti til laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001.

IV.

Óumdeilt er að stefnandi tók að sér tiltekið verk í þágu stefnda. Ágreiningur er með aðilum um það hvaða verð lá til grundvallar vinnu stefnanda. Þá liggur ekki fyrir að aðilar hafi samið um tiltekinn afhendingartíma, en í kostnaðaráætlun, dags. 8. september 2004, var hins vegar gert ráð fyrir skilum í sama mánuði.

Það er upplýst að stefnandi skilaði stefnda efni og markaðskönnun í september 2004. Ekki er það talið skipta máli að stefnandi annaðist sjálfur framkvæmd markaðs-könnunar, en fól það ekki öðrum. Í þeim tölvuskeytum sem liggja fyrir í málinu koma engar athugasemdir frá stefnda fram við vinnu stefnanda og markaðssetningu fyrr en slíkt er gefið í skyn í nóvember. Áttu aðilar vegna þessa samskipti fram í janúar, en stefnandi kom til landsins um jól. Í tölvuskeyti 27. janúar 2005 sendi J-kk-nf S-kk-nf stefnanda skjal með beiðni um að senda það til baka á opnu PhotoShop-skráarformi svo hægt væri að senda það í prentun. Upplýst hefur verið að stefnandi sendi til baka skjal og liggur ekkert fyrir um það í gögnum málsins að stefndi hafi gert athugasemdir við það. Að mati dómsins hefur ekki verið sýnt fram á að vinna stefnanda hafi verið haldin slíkum galla að hún hafi ekki getað nýst stefnda. Í því sambandi verður að líta til þess að efni á heimasíðu stefnda um símastæði er nánast það sama og það sem stefnandi skilaði í september, en smávægilegar breytingar hafa verið gerðar á texta og útliti. Þá hefur komið fram að samningur stefnda við Bílastæðasjóð var ekki gerður fyrr en í desember 2004, eða janúar 2005. Ljóst er því að tafir urðu vegna atvika sem stefnandi ber ekki ábyrgð á. Enn fremur tók stefndi ekki boði stefnanda um að fá annan aðila til að sjá um dreifingu. Þá verður ekki annað ráðið af fyrirliggjandi gögnum en að stefndi hafi sjálfur ætlað að senda gögnin í prentun.

Þegar allt þetta er virt hefur að mati dómsins verið sýnt fram á að stefnandi eigi rétt á þóknun fyrir vinnu sína. Ekki hefur verið sýnt fram á að reikningur stefnanda sé ósanngjarn, þegar litið er til vinnu stefnanda, og verður því fallist á kröfu hans, eins og nánar greinir í dómsorði.

Eftir þessum úrslitum verður stefnda gert að greiða stefnanda málskostnað. Fyrir liggur málskostnaðarreikningur lögmanns stefnanda að fjárhæð 65.467 kr., sem lagður var fram við þingfestingu málsins. Við ákvörðun málskostnaðar ber að líta til þess að fram fór munnlegur málflutningur vegna kröfu stefnda um frávísun málsins. Var frávísunarkröfu hafnað með úrskurði dómsins 20. desember 20005, þar sem hún var talin haldlaus. Málskostnaður var ekki úrskurðaður sérstaklega, en fram kom að litið yrði til úrslita í þeim þætti við ákvörðun málskostnaðar í dómi í málinu. Verður stefndi dæmdur til að greiða stefnanda málskostnað sem þykir hæfilega ákveðinn 120.000 kr.

S-kvk-nf B-kvk-nf, settur héraðsdómari, kveður upp dóm þennan.

D Ó M S O R Ð:

Stefndi, Góðar-lausnir ehf., greiði stefnanda, K-kk-þgf Þ-kk-þgf R-kk-þgf, 380.970 krónur ásamt dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001, frá 21. apríl 2005 til greiðsludags.

Stefndi greiði stefnanda 120.000 krónur í málskostnað.

S-kvk-nf B-kvk-nf