E-2545/2009

Mál þetta, sem dómtekið var hinn 10. desember sl., að loknum munnlegum málflutningi, var endurupptekið, flutt að nýju og dómtekið hinn 22. mars 2010. Málið var höfðað af Bílaumboðinu Öskju ehf., Laugavegi 170, Reykjavík, á hendur Dmytro Grygor'yev, Flétturima 19, Reykjavík, með stefnu birtri hinn 3. febrúar 2009.

Dómkröfur stefnanda eru þær, að stefndi verði dæmdur til þess að greiða 147.722 krónur með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001, frá 1. september 2008 til greiðsludags. Þá krefst stefnandi málskostnaðar úr hendi stefnda, að skaðlausu.

Dómkröfur stefnda eru þær aðallega, að hann verði sýknaður af öllum kröfum stefnanda, en til vara að dómkröfur stefnanda verði lækkaðar verulega. Þá krefst stefndi málskostnaðar úr hendi stefnanda, að skaðlausu, auk virðisaukaskatts á málflutningsþóknun, en stefndi sé ekki virðisaukaskattsskyldur.

II

Málavextir eru þeir, að hinn 3. september 2007 keypti stefndi bifreið af gerðinni Mercedes Benz Sprinter 312D, UZ 599, af stefnanda á 933.750 krónur. Milligöngu með viðskiptunum hafði J.R. bílasalan, Bíldshöfða 3, Reykjavík.

Áður en kaupin voru gerð var bifreiðin sett í árlega skoðun hjá Aðalskoðun hinn 9. ágúst 2007. Athugasemdir voru gerðar við ástand bifreiðarinnar og veittur eins mánaðar frestur til að bæta úr þeim. Meðal athugasemda voru ójafnir hemlakraftar og hemlun stöðuhemils. Bilunin lýsti sér, að sögn stefnda, í því að þegar ökumaður hemlaði tók ABS- bremsukerfi bifreiðarinnar ávallt við sér, auk þess sem handbremsan virkaði ekki.

Við kaupin á bifreiðinni var, að sögn stefnda, samið munnlega um það að stefnandi skyldi sjá um að koma bifreiðinni í það ástand, að bifreiðin færi í gegnum skoðun athugasemdalaust, á kostnað stefnanda. Hafi í því sambandi aðallega verið talað um viðgerð á bremsum bifreiðarinnar, ABS-bremsunum og handbremsu.

Nokkrum dögum eftir kaupin kveðst stefndi hafa farið með bifreiðina til stefnanda með það fyrir augum að gert yrði við bremsur bifreiðarinnar. Kveður stefndi, að þar hafi honum verið tjáð, að ekki væru til varahlutir til viðgerðarinnar og hann beðinn um að koma aftur seinna. Í desember hafi stefndi farið með bifreiðina aftur til stefnanda, þar sem bifreiðin hafi verið í 1-2 daga. Ekki hafi verið gefinn út reikningur fyrir þá vinnu sem þá hafi verið unnin. Starfsmenn stefnanda hafi ekki náð að laga bremsurnar og hafi bifreiðin því ekki farið í gegnum skoðun. Skipt hafi verið um ABS-skynjara, en það ekki dugað til. Seinna hafi komið í ljós að vandamálið væri tengt ABS-hring.

Um miðjan febrúar 2008, hafi komið upp bilun í bifreiðinni, sem lýst hafi sér með þeim hætti, að hún hafi ekki farið í gang. Hafi bifreiðin verið dregin inn á verkstæði stefnanda. Þar hafi bifreiðin verið fram til 12. ágúst 2008. Eftir fyrstu bilunargreininguna hafi stefnda verið tjá að vandamálið væri tengt olíuverki bifreiðarinnar. Eftir að það hafi verið lagað hafi komið í ljós að vandamálið lægi annars staðar. Eftir langa leit hafi komið í ljós að mótortölva bifreiðarinnar var ónýt. Stefndi kveður að honum hafi verið boðið að kaupa tölvu af stefnanda, en þótt verðið of hátt og því gert tilraun til að kaupa tölvu annars staðar frá. Það hafi hann gert og komið með hana á verkstæði stefnanda. Eftir að starfsmenn stefnanda hafi komið tölvunni fyrir hafi þeim ekki tekist að tengja hana á réttan hátt og því hafi bifreiðin ekki komist í gang. Að lokum hafi það farið svo, að stefndi tengdi tölvuna sjálfur og kom bifreiðinni í gang. Stefndi kveður, að þegar hér var komið sögu hafi stefnandi ekki enn gert við bremsurnar í bifreiðinni. Um viku seinna hafi stefndi því komið aftur á verkstæði stefnanda og beðið um að bremsurnar yrðu lagaðar auk þess sem ljós í mælaborði gæfi til kynna að skipta þyrfti um kerti. Hafi stefnandi þá lokið við viðgerð á bremsunum og skipt um kerti. Sama dag og stefndi hafi sótt bifreiðina, hinn 12. ágúst 2008, hafi hann farið með hana í skoðun. Bifreiðin hafi komist í gegnum skoðunina athugasemdalaust.

Stefndi kveðst hafa komið reglulega á verkstæði stefnanda til að fylgjast með framvindu mála þann tíma sem bifreiðin hafi verið á verkstæði stefnanda. Þrátt fyrir það hafi það tekið stefnanda marga mánuði að komast að uppruna bilunarinnar í bifreiðinni, eða frá lokum febrúar 2008 fram til ágúst 2008.

Hinn 1. september 2008 gaf stefnandi út reikning vegna viðskipta aðila. Um þann reikning er deilt í þessu máli.

Við aðalmeðferð málsins voru teknar skýrslur af stefnda og tveimur starfsmönnum stefnanda. Er hér gerð grein fyrir framburði þeirra.

P-kk-nf H-kk-nf H-kk-nf, sölustjóri hjá stefnanda og einn af stjórnendum stefnanda, gaf skýrslu við aðalmeðferð málsins. Hann kvað stefnda hafa verið lofuð, er hann keypti bifreiðina, lagfæring á bremsu, þar sem bifreiðin hefði verið óskoðuð. Bifreiðin hafi komið á verkstæðið til stefnanda nokkrum dögum síðar og þá hafi bremsurnar verið lagaðar fyrir stefnda. Reikningur vegna þessa sé dagsettur 5. september 2007, sem stefnandi hafi borgað. Þá hafi bara verið skipt um bremsuklossa og þá hafi ekki logað ABS-ljós. Taldi hann að stefndi hefði þá strax átt að fara með bifreiðina í skoðun. Um sex mánuðum síðar hafi bifreiðin komið aftur á verkstæði til þeirra í aðra viðgerð, og hafi stefndi þá talið að stefnandi hefði ekki staðið við sitt. Bifreiðin hafi verið skráð inn á verkstæðinu 31. mars 2008. Hafi þá komið í ljós að ýmislegt var að bifreiðinni, m.a. gangtruflanir og ABS-ljós loguðu. Tekið hafi nokkra mánuði að ljúka verkinu fyrir stefnda. Fyrstu vikurnar hafi farið í að greina bilun í mótor og bilanagreining hafi bent til að ýmislegt gæti verið að bifreiðinni. Sett hafi verið annað olíuverk í bílinn, en þrátt fyrir það hafi hann ekki farið í gang. Síðan hafi komið í ljós bilunin á tölvu bílsins, en stefnandi hafi ekki treyst sér til að gera við tölvuna. Tölvan hafi ekki verið biluð þegar bifreiðin var seld, enda hafi stefndi ekið bifreiðinni af bílasölunni. Síðan hafi fundist notuð tölva, sem send hafi verið til stefnanda, en hún hafi ekki passað í bifreiðina og stefnandi því ekki treyst sér til þess að koma henni fyrir. Stefndi hafi síðan gert þetta sjálfur og sett tölvuna í bifreiðina og hún farið í gang. Kvað hann verð á vinnu samkvæmt reikningi jafngilda 8 tíma vinnu á verkstæði, en í raun hafi vinna stefnanda vegna viðgerða á bifreiðinni verið um 50 tímar.

Samkvæmt afriti af reikningi, dagsettum 5. júlí 2007, var skipt um ABS-skynjara tvisvar og ýmislegt tengt bremsum bifreiðarinnar. Síðan hafi bremsur aftur verið lagaðar, samkvæmt reikningi 5. september 2007, er skipt var um bremsuskó og fóðringar sem og bremsuklossa. Samkvæmt reikningi 1. september 2008, hafi verið gert við ABS-skynjara, fóðringu, ABS-nema, ABS-hring, og viðgerðasett, en kvaðst P-kk-nf ekki geta sagt til um hvað það væri.

A-kk-nf A-kk-nf S-kk-nf, starfsmaður hjá stefnanda sem starfar þar í verkstæðismóttöku, gaf skýrslu við aðalmeðferð málsins. Hann kvaðst ekki hafa komið nálægt sölu á bifreiðinni. Bifreiðin hafi komið í bremsuviðgerð, á kostnað stefnanda, um mánaðamótin ágúst – september 2007, þar sem bifreiðin hafi ekki fengið skoðun. Ekki hafi verið skráð hjá þeim að komið hefði verið með bifreiðina á verkstæðið í desember 2008. Bifreiðin hafi komið aftur á verkstæðið í mars 2008 vegna þess að hún hafi þá ekki farið í gang. Hafi þá hafist bilanaleit, sem staðið hafi yfir í smátíma, en ýmislegt hafi komið til greina. Í ljós hafi komið að tölva bifreiðarinnar var biluð. Stefnandi hafi getað pantað nýja tölvu, en stefndi ekki viljað það og ætlað að útvega aðra tölvu sjálfur. Stefnandi hafi beðið eftir því lengi og stefndi hafi komið aftur mörgum mánuðum eftir að bilunin var greind. Hann kvað ekki hafa verið litið svo á að þessi tölvubilun tengdist því sem samið hefði verið um við sölu á bifreiðinni. Tölva bifreiðarinnar hafi bilaði þann dag sem bifreiðin fór ekki í gang, eða þann dag sem bifreiðinni hafi verið komið á verkstæði. Síðar hafi stefnandi fundið gamla tölvu fyrir stefnda, í Borgarnesi. Sú tölva hafi síðan ekki passað í bifreiðina og stefnandi því ekki viljað setja hana í og hafi stefndi sjálfur komið tölvunni í. Eftir að því var lokið hafi verkbeiðnin verið kláruð. Ekki sé talað um bilun á bremsum í verkbeiðni. Hann kvað stefnda oft hafa komið á verkstæðið til stefnanda meðan á viðgerð stóð. Hafi hann talað þar við verkstjóra og starfsmenn á verkstæði. Hann kvaðst ekki vita hvort skipt hafi verið um sömu hluti í bifreiðinni árið 2007 og 2008. Hann viti ekki hvenær ABS-skynjari hafi bilað, hann geti hafa bilað hvenær sem var. Ekki hafi verið um sama skynjara að ræða, þar sem séu mismunandi vörunúmer á reikningunum. Á reikningi í júlí 2007 komi fram að skipt sé um tvo ABS-skynjar með sömu númerum. Aðspurður hvað viðgerðarsett væri, kvaðst hann gruna að átt væri við að pakkning hafi lekið út í hjól og smitað, en kveðst þó ekki vera viss. Reikningur fyrir viðgerðina hafi verið settur upp í samráði við stefnda og framleiðslustjóra, en í raun hafi fleiri vinnustundir farið í verkið. Hann kvað mikinn tíma starfsmanna stefnanda hafa farið í þessa viðgerð, u.þ.b. 40-50 tíma. Hafi það orðið að málamiðlun að stefnandi fengi greitt fyrir svokallaðar 8 einingar.

Stefndi gaf skýrslu við aðalmeðferð málsins. Kvað hann aðila hafa gert samkomulag við kaupin, um að seljandi kæmi bílnum gegnum skoðun og stefndi fengi bílinn skoðaðan. Kvað hann stefnanda hafa lofað að gera við bifreiðina til þess að hún fengi skoðun. Hann kvaðst hafa tekið við bifreiðinni óskoðaðri, þar sem stefnandi hafi lofað að gera þetta og hann hafi tekið þá trúanlega. Seljandi hafi sagt að stefnandi ætti bílinn og því þyrfti hann ekki að hafa neinar áhyggjur. Hafi hann gengið út frá því að geta treyst stefnanda. Hann kvað það ekki þykja mikinn akstur 300 þúsund km á dísilvél frá Mersedes. Hafi hann farið með bifreiðina á verkstæði stefnanda um leið og stefnandi gat tekið við henni. Stefnandi hafi skoðað bifreiðina og sagt að bremsurnar væru ekki í lagi og ABS-skynjari væri ekki í lagi. Stefnandi hafi skipt um skynjara í ABS-kerfinu, og gert við bremsurnar, en ekkert hafi komið út úr því og stefnandi hafi sagt að líklega þyrfti að skipta um hringinn. Stefnandi hafi sagt sér að hringur væri ekki til á lager svo bíða þyrfti með það. Hafi stefnandi lofað að hafa samband þegar hringurinn kæmi. Liðið hafi nokkrir mánuðir, og á þeim tíma hafi það gerst að vélin hafi ekki farið í gang. Stefndi kvaðst þá hafa kallað á þjónustuaðila til að draga bifreiðina á verkstæði. Er þangað var komið hafi stefnandi sagt að olíuverkið væri ekki í lagi, en bifreiðin hafi samt sem áður ekki farið í gang. Eftir að bifreiðin hafi verið þar í u.þ.b. mánuð hafi stefnandi sagt að líklega væri tölvan biluð og þyrfti að skipta um hana, en þeir gætu ekki verið 100% vissir, þar sem þeir hefðu ekki tölvu hjá sér og gætu því ekki prófað þetta. Aftur hafi liðið mánuðir, án þess að nokkuð væri að gert. Stefndi kvaðst oft hafa farið á verkstæðið og spurt um gang mála og af hverju þeir gerðu ekki við bremsurnar meðan beðið væri eftir tölvunni, en lítið hafi verið um svör, ýmist hafi þeir ekki haft tíma eða verið í fríi. Um mitt sumar hafi komið í ljós að tölvan sem þeir hafi útvegað hafi ekki verið af réttri gerð. Stefndi kvaðst hafa reynt að útvega tölvu í Þýskalandi, þar sem hann hafi verið í fríi, en án árangurs. Í ágústmánuði hafi hann aftur farið á verkstæðið til þeirra og beðið um að fá að sjá tölvuna og viljað fá skýringar. Hafi hann þá tekið eftir að við hlið bifreiðarinnar hafi verið varavél og þar hafi verið tölva af sams konar gerð. Hafi hann spurt þá hvort þessi tölva passaði í bílinn, en þeir neitað. Hann kvaðst hafa skoðað tölvuna nánar og borið hana saman við sína tölvu. Hafi hann síðan komið tölvunni í bifreiðina og hafi það tekið um þrjár mínútur og bíllinn farið í gang, en bremsurnar hafi enn verið bilaðar. Hafi stefnandi þá sagt að það tæki nokkra daga eða eina viku að gera við bremsukerfið, en þeir hafi sagst hafa fundið passandi ABS-hringi. Einnig hafi verið gert við handbremsuna. Að viðgerð lokinni hafi stefnandi beðið hann um að koma og reynsluaka bifreiðinni og athuga hvort bifreiðin gæti þá farið í gegnum skoðun. Stefndi kvaðst hafa farið með bifreiðina í skoðun og hún fengið skoðun. Næsta dag hafi bremsurnar bilað aftur. Þá hafi stefnandi sagt að handbremsan væri biluð og dýrt væri að gera við hana. Síðan hafi liðið tæpur mánuður þegar hjól hafi losnað undan bifreiðinni. Bifreiðin hafi verið eina atvinnutækið hans. Hann hafi ætlað að nota hana sem sendibifreið, en það hafi ekki gengið upp því bifreiðin hafi stöðugt verið biluð. Bifreiðin hafi verið skoðuð í ágúst 2008. Stefndi kvaðst ekki hafa getað notað bifreiðina allan þennan tíma án skoðunar og með bilaðar bremsur. Stefnandi hafi ekki gert við bremsukerfið í september 2007, enda hafi bifreiðin þess vegna ekki getað farið í skoðun. Stefnandi hafi þá bara fundið út hvað væri að, og skipt um skynjara, en þá hafi komið í ljós, að skipta þyrfti um hring. Hann hafi hins vegar ekki verið til staðar. Hægt hafi verið að keyra bifreiðina, en bremsurnar hafi ekki verið í lagi. Hann kvaðst hafa verið hræddur við að keyra bifreiðina með bilaðar bremsur og hafi hann keyrt bifreiðina mjög lítið frá því hann keypti hana og fram í september 2008. Stefndi kvaðst vera menntaður bifvélavirki. Bifreiðin hafi verið í lagi þegar hann tók við henni, fyrir utan bremsur, en ekki hafi verið hægt að gera við bremsurnar þar sem vantað hafi bremsuhring.

III

Stefnandi kveðst reka bílaumboð í Reykjavík og selji þar bifreiðar og aukahluti ásamt því að reka viðgerðarþjónustu. Stefnandi selji einnig varahluti í bifreiðar. Skuld stefnda sé tilkomin vegna viðskipta stefnda við stefnanda. Stefnandi kveðst byggja kröfu sína á reikningi vegna viðskipta aðila, að fjárhæð 147.722 krónur. Reikningurinn sé útgefinn 1. september 2008 með gjalddaga sama dag. Stefnandi kveður gjalddaga í viðskiptum aðila hafa verið útgáfudag reiknings og miði hann því dráttarvaxtakröfu sína við það tímamark.

Um lagarök vísar stefnandi til reglna samninga- og kröfuréttar, um loforð og efndir fjárskuldbindinga.

Kröfu um dráttarvexti byggir stefnandi á lögum nr. 38/2001, um vexti og verðtryggingu.

Kröfu um málskostnað byggir stefnandi á 1. mgr. 130. gr. laga nr. 91/1991, um meðferð einkamála.

IV

Stefndi byggir aðalkröfu sína um sýknu á því, að umræddur reikningur uppfylli ekki skilyrði 34. gr. laga nr. 42/2000, um þjónustukaup, en um viðskipti aðila fari eftir þeim lögum. Auk þess telur stefndi, að umrædd þjónusta stefnanda hafi verið gölluð í skilningi 9. gr. laga nr. 42/2000. Um þann tíma sem það hafi tekið stefnanda að finna bilun og gera við bifreiðina vísar stefndi til 20. gr. laga nr. 42/2000.

Samningur aðila um viðgerð á bremsum bifreiðarinnar hafi verið munnlegur og vísi stefndi til meginreglu samninga- og kröfuréttar um loforð. Stefnandi sé félag, sem reki bifreiðaverkstæði og selji þjónustu sína. Í stefnu sé vísað til reiknings vegna viðskipta aðila. Fyrirsögn reikningsins sé „V25282: ATH rafmagn ofl í UZ599 Mercedes Benz 312D.“ Reikningnum sé skipt í tvo liði. Annars vegar eru vöruliðir og hins vegar vinnuliðir. Stefndi telur að reikningurinn sé óljós og ekki sé hægt að byggja dómkröfur á honum. Vísar stefndi í því sambandi til 34. gr. laga nr. 42/2000, um þjónustukaup, þar sem segi, að hafi ekki verið samið um verð geti neytandi krafist þess að seljandi geri honum sundurliðaðan reikning fyrir hinni seldu þjónustu þannig að hann geti séð með hvaða hætti heildarverð þjónustunnar sé reiknað út. Neytanda beri ekki skylda til að greiða seljanda fyrir þjónustu fyrr en hann hafi fengið reikning sem sé í samræmi við ákvæði þessarar greinar og gildandi opinber fyrirmæli um reikninga.

Á framlögðum reikningi komi fram undir liðnum vinnuliðir, að vinna við viðgerð á bifreiðinni sé að fjárhæð 74.152 krónur og síðan sé vísað til athugasemda. Í athugasemdum komi eftirgreint fram: „Bilunarleit og greining. Skipt var um stjórnbox fyrir (sic) Skipt var um miðstöðvarkrana eða miðstöðvarventil. Skipt var um ABS hring í hægri afturhjóli. Skipt var um þéttingu á spíss og olíuverk stillt. Hert var á hjólalegu, ökutækið bremsuprufað og reynsluekið.“

Hér komi ekki fram hversu margar vinnustundir liggi að baki hverjum lið fyrir sig eða hvaða vöruliðir séu notaðir í hvert skipti. Ekki sé greint frá því hvernig upphæðin 74.152 krónur sé fengin eða hvað hver vinnuliður fyrir sig kosti. Af þessum sökum sé ógjörningur að átta sig á hvað falli undir þá vinnu sem stefndi eigi að greiða. Enn fremur geri stefndi athugasemdir við eftirgreinda liði reikningsins:

1. „Bilunarleit og greining.“ Við bilanagreiningu stefnanda hafi fyrst verið talið að olíuverk bifreiðarinnar væri í ólagi. Eftir að vinnu við olíuverkið hafi verið lokið hafi komið í ljós að það væri ekki orsakavaldur þess að bifreiðin færi ekki í gang.

Ekki sé ljóst hversu há krafa stefnanda sé fyrir bilunarleit og greiningu eða hvort stefnandi krefji stefnda um greiðslu fyrir bilunarleit og greiningu á olíuverkinu og því sé ekki hægt að taka afstöðu til þess hvort krafan sé réttmæt og sanngjörn.

2. „Skipt var um stjórnbox fyrir“ Stefndi mótmælir því að hann hafi beðið stefnanda að skipta um tölvu fyrir sig. Stefnandi hafi þó ekki klárað þá vinnu þar sem starfsmönnum stefnanda hafi ekki tekist að tengja tölvuna. Það hafi verið stefndi sem það hafi gert.

3. „Skipt var um miðstöðvarkrana eða miðstöðvarventil.“ Samkvæmt orðalagi reikningsins sé ekki ljóst hvort skipt hafi verið um miðstöðvarkrana eða miðstöðvarventil. Telur stefndi að stefnandi geti ekki byggt kröfu sína á svo óljósum skýringum á vinnuframlagi.

4. „Vinna við skiptingu á ABS hring í hægra afturhjóli.“ Samkvæmt samkomulagi aðila, sem komist hafi á við kaupin á bifreiðinni hafi stefnandi átt að gera við bremsur bifreiðarinnar á sinn kostnað. Þegar bifreiðin hafi verið keypt, 3. september 2007, hafi henni verið ekið 318.000 km. Þegar hún hafi farið í skoðun 12. ágúst 2008, hafi verið búið að aka henni 318.293 km. Hafi verið gert við bremsurnar áður en þessi viðgerð hafi átt sér stað verði að líta svo á að um gallaða þjónustu hafi verið að ræða því viðgerðin hafi þá aðeins haldið í tæpa 300 km.

Undir liðnum vöruliðir sé talið upp hvaða varahlutir hafi farið í viðgerð á bifreiðinni. Þar séu talin upp hringur, ABS-skynjari og fóðring á ABS-nema. Samkvæmt því sem aðilar hafi samið um við kaup stefnda á bifreiðinni hafi stefnandi átt að gera við bremsur hennar á sinn kostnað.

5. „Skipt var um þéttingu á spíss og olíuverk stillt.“

Eins og fram komi í lið 1 hér að ofan hafi röng bilunargreining stefnanda orðið þess valdandi að fyrst hafi verið talið að um bilun á olíuverki hafi verið að ræða. Sú vinna sem starfsmenn stefnanda hafi unnið við olíuverkið verði því að vera á þeirra kostnað, en ekki stefnda.

6. Hert var á hjólalegu, ökutækið bremsuprufað og reynsluekið.

Þessi liður falli, eins og liður 4, undir samkomulag aðila um að kostnaður við að laga bremsur bifreiðarinnar félli á stefnanda.

Stefndi mótmælir sérstaklega kröfur um upphafstíma dráttarvaxta, þar sem aðila greini á um inntak og efni reikningsins, sem dómkrafan byggi á.

Kröfu um málskostnað byggir stefndi á 129. gr. – 131. gr. laga nr. 91/1991, um meðferð einkamála. Við ákvörðun málskostnaðar beri að taka tillit til þess að stefndi sé ekki virðisaukaskattsskyldur.

V

Ágreiningur aðila málsins lýtur að því hvort stefnda beri að greiða stefnanda framlagðan reikning vegna viðgerðar á bifreið stefnda.

Eins og að framan greinir keypti stefndi umrædda bifreið af stefnanda í ágúst 2007. Við kaupin lá fyrir að bifreiðin hafði ekki fengið skoðun vegna athugasemda við hemla hennar. Óumdeilt er að samkomulagi varð þá með aðilum að stefnandi gerði við hemlana svo bifreiðin kæmist í gegnum skoðun. Einnig er ágreiningslaust að stefndi fór með bifreiðina á verkstæði stefnanda til viðgerðar skömmu eftir kaupin haustið 2007. Hins vegar greinir aðila á um hvort þá hafi verið gert við bremsurnar. Fullyrðir stefnandi að svo hafi verið gert og hefur lagt fram reikning vegna þessa. Stefndi heldur því hins vegar fram að ekki hafi verið unnt að gera við bremsurnar þar sem varahluti hafi vantað. Samkvæmt því sem fram er komið í málinu tók stefndi bifreiðina af verkstæðinu nokkrum dögum síðar og ók henni fram í desember sama ár, er hann segist hafa farið með bifreiðina aftur á verkstæðið vegna bilunar, þar sem hún hafi verið í nokkra daga. Síðan færði stefndi bifreiðina aftur á verkstæði stefnanda í lok mars 2008, en þá var hún óökufær. Nokkurn tíma tók að finna út hvað orsakaði bilunina, en m.a. var skipt um tölvu í bifreiðinni.

Þegar framangreint er virt er ljóst að bifreið stefnda var í viðgerð hjá stefnanda vegna bilana á bremsum í september 2007, eins og aðilar höfðu samið um. Þó svo stefndi hafni því að gert hafi verið við bremsur bifreiðarinnar er ekkert það fram komið í málinu sem styður þá fullyrðingu hans, enda liggur ekkert annað fyrir en að stefndi hafi ekið bifreiðinni fram til þess að hún varð óökufær í marsmánuði 2008. Þá liggur fyrir samkvæmt framansögðu að ástæða þess að bifreið stefnda fór þá á verkstæði stefnanda var ekki bilun á bremsum og hefur stefndi m.a. lýst því hvað var gert við bifreiðina á þessum tíma. Er stefndi fór með bifreiðina í viðgerð til stefnanda þegar hún var óökufær í marsmánuði 2008 mátti hann samkvæmt framansögðu því búast við að þurfa að greiða fyrir þá þjónustu stefnanda.

Framlagður reikningur stefnanda vegna þess er sundurliðaður í annars vegar vöru og hins vegar vinnu. Er fjárhæð varahluta samkvæmt reikningnum samtals 44.499,61 króna, en vinna samtals að fjárhæð 74.152 krónur. Á reikningnum er sundurliðun vinnu með þeim hætti að gerð er grein fyrir því að hún hafi falist í bilunarleit og greiningu, skipt um stjórnbox, skipt um miðstöðvarkrana eða miðstöðvarventil, skipt um ABS hring í hægra afturhjóli, skipt um þéttingu á spíss 1 og olíuverk stillt, sem og að hert hafi verið á hjólalegu, ökutækið bremsuprufað og reynsluekið. Stefndi byggir m.a. á því að umstefndur reikningur sé ekki í samræmi við 34. gr. laga um þjónustukaup nr. 42/2000, en þar segir: „Hafi ekki verið samið um verð getur neytandi krafist þess að seljandi geri honum sundurliðaðan reikning fyrir hinni seldu þjónustu þannig að hann geti séð með hvaða hætti heildarverð þjónustunnar er reiknað út.

Neytanda ber ekki skylda til að greiða seljanda fyrir þjónustu fyrr en hann hefur fengið reikning sem er í samræmi við ákvæði 1. mgr. og gildandi opinber fyrirmæli um gerð reikninga.“

Stefnandi hefur borið að ákveðið hafi verið að innheimta hjá stefnda aðeins hluta af þeirri vinnu sem farið hafi í viðgerð á bifreiðinni eða sem samsvari 8 einingum. Hins vegar er ekki gerð grein fyrir því á framlögðum reikningi hvenær verkið var unnið, hversu margir tímar voru unnir og hversu hátt tímakaup stefnandi áskildi sér, eins og krafist er í 34. gr. laga nr. 42/2000. Ber stefnda ekki skylda til að geriða stefnanda fyrr en hann hefur fengið reikning í samræmi við ákvæði greinarinnar. Með því að framangreind skilyrði voru ekki uppfyllt verður stefnda ekki gert að greiða umþrætta skuld, sbr. og dóm Hæstaréttar Íslands frá 18. mars 2008 í málinu nr. 207/2007. Ber því þegar af þeirri ástæðu að sýkna stefnda að svo stöddu af kröfu stefnanda, samkvæmt 2. mgr. 26. gr. laga nr. 91/1991.

Þrátt fyrir þessari niðurstöðu sem þykir, með hliðsjón af atvikum öllum að hvor aðila beri sinn kostnað af málinu.

Stefndi fékk gjafsókn með bréfi dóms- og kirkjumálaráðuneytisins, dagsettu 15. júní 2009, og er gjafsóknin takmörkuð við 150.000 krónur.

Gjafsóknarkostnaður stefnda greiðist úr ríkissjóði, þ.m.t. málflutningsþóknun lögmanns hans J-kk-ef Á-kk-ef hdl. 150.000 krónur. Við ákvörðun málflutningsþóknunar hefur ekki verið litið til virðisaukaskattsskyldu stefnda eða útlagðs kostnaðar hans.

H-kvk-nf Þ-kvk-nf héraðsdómari kvað upp dóm þennan.

D Ó M S O R Ð :

Stefndi, Dmytro Grygor'yev, er sýkn að svo stöddu af kröfum stefnanda, Bílaumboðsins Öskju ehf.

Málskostnaður fellur niður.

Gjafsóknarkostnaður stefnda, þ.m.t. málflutningsþóknun lögmanns hans, J-kk-ef Á-kk-ef hdl., 150.000 krónur, greiðist úr ríkissjóði.

H-kvk-nf Þ-kvk-nf.