S-6370/2019

Dómur

I

Mál þetta, sem dómtekið var 15. júní síðastliðinn, var höfðað með tveimur ákærum. Fyrri ákæran er gefin út af héraðssaksóknara 12. nóvember 2019, á hendur B-x-x I-x-x d-x-x J-x-x P-x-x, kt. [...], [...], [...], „fyrir sérstaklega hættulega líkamsárás, með því að hafa aðfaranótt miðvikudagsins 11. október 2017 utandyra við skemmtistaðinn Moe´s Bar grill við Jafnasel 6 í Breiðholti, Reykjavík, veist að A, kt. [...], kastað í hann poka með óopnuðum bjórdósum sem lenti á vinstri öxl og hálsi A og í kjölfarið slegið A í höfuðið með járnröri og eftir það slegið eða kastað múrsteini í höfuð A, allt með þeim afleiðingum að A hlaut Xlaga opinn skurð í hársverði við efsta hluta ennisbeins, með hvern arm um sig um 7 cm og náði skurðurinn í gegnum höfuðleður og þurfti að sauma hann með 14 sporum auk þess sem A hlaut kúlu á hægri hluta ennisblaðs sem og utarlega á vinstra kinnbeini,innankúpublæðingu og sprungu í ennisbeini hægra megin við árásina.

Telst þetta varða við 2. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og greiðslu alls sakarkostnaðar.

Einkaréttarkrafa:

Af hálfu A, kt. [...], er gerðar krafa um að ákærði verði dæmdur til að greiða honum bætur að fjárhæð kr. 3.500.000 með vöxtum skv. 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 11. október 2017 til þess dags er bótakrafa er kynnt fyrir ákærða, en að mánuði liðnum frá birtingu bótakröfu er krafist dráttarvaxta skv. 1. mgr. 6. gr. til greiðsludags. Málskostnaðar er jafnframt krafist úr hendi ákærða, brotaþola að skaðlausu, skv. framlögðum reikningi eða að mati dómsins.“

Við aðalmeðferð var bótakrafan lækkuð í 3.000.000 króna en krafa um vexti og málskostnað er óbreytt.

Síðari ákæran á hendur ákærða er gefin út af Lögreglustjóranum á höfuðborgarsvæðinu 19. maí síðastliðinn „fyrir umferðarlagabrot með því að hafa, föstudaginn 5. október 2018, ekið bifreiðinni [...] sviptur ökurétti, undir áhrifum áfengis og óhæfur til að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana og fíkniefna (í blóði mældist vínandamagn 0,76‰ og tetrahýdrókannabínól 19 ng/ml) um Seljaskóga við Akrasel í Reykjavík, þar sem lögregla stöðvaði aksturinn.

Telst háttsemi þessi varða við 1., sbr. 2. mgr. 49. gr., 1., sbr. 2. mgr. 50. gr. og 1. mgr. 58. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar, til greiðslu alls sakarkostnaðar og til að sæta sviptingu ökuréttar skv. 101. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.“

Ákærði neitar sök samkvæmt fyrri ákærunni og krefst sýknu af henni og að bótakröfunni verði vísað frá dómi. Hann hefur játað sök samkvæmt síðari ákærunni og krefst vægustu refsingar. Ákærði krefst þess að sakarkostnaður, þar með talin málsvarnarlaun, verði greiddur úr ríkissjóði.

II

Málavextir samkvæmt fyrri ákærunni eru þeir að á þeim tíma er í ákæru getur var lögreglan kvödd að skemmtistaðnum sem þar greinir. Á vettvangi var brotaþoli, særður á höfði. Í lögregluskýrslu segir að erfitt hafi verið að henda reiður á því sem hafði gerst vegna ölvunar þeirra sem á vettvangi voru. Eftir tveim vitnum er þó haft að ákærði hafi veist að brotaþola eins og lýst er í ákæru.

Brotaþoli var fluttur á slysadeild og í læknisvottorði er haft eftir honum að hann hafi lent í átökum við mann af erlendum uppruna og hafi sá slegið brotaþola í höfuðið með járnstöng og kastað í hann múrsteini. Í áverkavottorði er lýst þeim áverkum á brotaþola sem í ákæru greinir.

Við lögregluyfirheyrslu lýsti brotaþoli því að á vettvangi hefðu verið átök og hefði ákærði átt upptökin að þeim og tekist á við ýmsa. Brotaþoli kvað hann hafa kastað í sig poka með bjórdósum, barið sig í höfuðið með járnstöng og kastað í sig múrsteini. Þá kom fram hjá brotaþola að hann þekkti ákærða ekki og að þetta hefði verið í fyrsta skipti sem hann sá hann.

Lögreglan yfirheyrði nokkur vitni og báru þau að ákærði hefði ráðist á brotaþola eins og lýst er í ákæru.

Ákærði var yfirheyrður og kvað hann menn hafa ráðist á sig. Sjálfur hefði hann ekki ráðist á brotaþola og kannaðist ekki við þá lýsingu á atvikum er brotaþoli hefði gefið.

Málavextir varðandi síðari ákæruna verða ekki raktir, heldur vísast um þá til ákæru, sbr. 4. mgr. 183. gr. laga nr. 88/2008.

III

Við aðalmeðferð kvaðst ákærði hafa verið á staðnum og hitt menn sem hefðu verið að níða hann vegna útlits hans og uppruna. Hann kvaðst hafa reiðst þessu og lent í átökum við einhverja stráka sem hefðu sparkað í sig og kýlt sig. Hann kvaðst hafa farið út og niður stiga en þeir hefðu elt hann og barið. Ákærði kvaðst hafa náð í járnrör inni á staðnum en maður hefði komið og tekið það af honum og sagt honum að fara í burtu og hefði hann gert það. Ákæruatriðin voru borin undir ákærða og neitaði hann sök og kvaðst ekki þekkja brotaþola. Hann hefði heldur ekki þekkt aðra sem voru á vettvangi. Hann kvaðst hafa verið smáölvaður þetta kvöld, eins og hann orðaði það. Við aðalmeðferðina var sýnd upptaka úr öryggismyndavél á vettvangi sem sýnir árás á brotaþola. Ákærði kvaðst ekki vera á þessari upptöku og kvaðst hafa farið aðra leið á leið sinni heim frá skemmtistaðnum.

Brotaþoli bar að hafa verið í nokkurn tíma á skemmtistaðnum og hefði ákærði verið þar með skrílslæti, eins og hann orðaði það. Hann kvaðst hafa beðið ákærða að hafa hægt um sig. Fyrir utan staðinn hefði ákærði ráðist á mann og annan til. Ákærði hefði farið frá og í því kastað poka í brotaþola sem hefði verið fullur að bjórflöskum. Síðan hefði ákærði hlaupið niður á plan en svo upp aftur og kvaðst brotaþoli þá hafa séð að hann hélt á röri og var að berja strák sem hann hefði lamið áður. Brotaþoli kvaðst hafa ætlað að grípa í rörið en misst takið og hefði rörið lent í andliti hans. Hann kvað ákærða hafa lamið sig með rörinu. Næst hefði það gerst að ákærði hefði farið niður stigann og kvaðst brotaþoli hafa farið á eftir honum ásamt fleirum til að taka af honum járnrörið. Þeir hefðu náð rörinu og kvaðst brotaþoli hafa snúið sér við og þá séð ákærða standa yfir sér og lýsti hann því hvernig ákærði hefði reitt upp handlegginn eins og til að sveifla honum. Hann kvaðst hafa séð ákærða kasta í sig múrsteini. Eftir það kvaðst hann hafa dottið út. Brotaþoli kvaðst ekki þekkja ákærða en hafa séð hann áður. Hann kvaðst ekki hafa vitað hvað hann hét en aðrir hefðu þekkt hann.

Maður sem var á vettvangi bar að hann þekkti hvorki ákærða né brotaþola. Hann kvaðst hafa hitt ákærða fyrr um kvöldið og hefði hann verið mjög vanstilltur. Ákærði hefði eitthvað reiðst við brotaþola og byrjar að berja viðstadda, þar með talinn brotaþola, með poka fullum að bjórdósum. Síðan hefði ákærði náð í prik og barið fólk sem var í stiga, en ekki sá hann ákærða berja brotaþola með því. Fyrir neðan stigann hefði ákærði kastað stórum múrsteini og kvaðst vitnið hafa séð stein skoppa af enni brotaþola, eins og hann orðaði það. Hann kvaðst hafa hlaupið til og reynt að taka ákærða niður vegna þess að hann óttaðist að hann væri með hníf. Ákærði hefði svo hlaupið á brott. Vitnið kvaðst ekki hafa séð menn ráðast á ákærða þetta kvöld og heldur ekki heyrt menn níða hann vegna kynþáttar hans.

Starfsmaður skemmtistaðarins bar að hafa heyrt mikil læti fyrir utan staðinn þegar hann var að loka honum. Hann kvaðst hafa séð mikil slagsmál niðri á plani, eins og hann orðaði það. Þar hefðu um tíu manns slegist. Hann kvaðst hafa tekið ákærða með sér upp og látið hann því út um starfsmannainngang. Ákærði hefði verið mjög æstur. Næsta sem hann hefði séð til ákærða var að hann var kominn með járnstöng og kvaðst hann hafa tekið hana af honum. Hann kvaðst ekki hafa séð ákærða slá með járnstönginni og heldur ekki séð hann kasta múrsteini. Skömmu síðar hefði lögreglan komið.

Maður sem kom að í bifreið kvaðst hafa séð brotaþola hafa fengið múrstein í höfuðið. Hann kvaðst hafa séð ákærða ýta brotaþola niður, taka múrstein og skella í höfuð brotaþola. Eftir þetta hefði ákærði farið á brott. Maðurinn kvaðst hafa sagt lögreglu frá því hvað ákærði hefði gert. Hann kvaðst ekki hafa séð aðrar atlögur ákærða að brotaþola.

Maður sem var með framangreindum manni bar að hafa verið á staðnum ásamt fleira fólki. Eins hefði ákærði verið þar. Allt í einu hefði ákærði byrjað að sveifla poka sem var fullur af bjór og hefði hann meitt marga með pokanum og þar á meðal brotaþola. Ákærði hefði svo hlaupið í burtu og kvaðst maðurinn hafa haldið að hann væri farinn. Þá kvaðst maðurinn hafa séð ákærða sveifla priki og taldi að það hefði lent einu sinni í brotaþola. Vitnið kvað sig og brotaþola hafa farið niður stiga en þá hefði ákærði komið og grýtt múrsteini í höfuð brotaþola.

Lögreglumaður sem ritaði frumskýrslu málsins staðfesti hana. Hann kvað ákærða hafa verið farinn af vettvangi þegar lögreglan kom en nafn hans hefði verið gefið upp af fólki sem var á vettvangi.

Læknir á bráðamóttökunni staðfesti vottorð sitt. Hún kvað brotaþola hafa verið höfuðkúpubrotinn, með sprungu í ennisbeini og með litla blæðingu innan höfuðkúpu. Ekki hefði verið þörf á aðgerð. Hún kvað áverkana geta samrýmst lýsingu brotaþola á árásinni. Hann hefði fengið þung höfuð högg. Þetta hefði verið alvarleg árás sem hefði getað valdið miklum skaða.

IV

Ákærði neitar sök, eins og rakið var. Hins vegar bera framangreind vitni að hafa séð hann ráðast á brotaþola eins og lýst er í ákæru. Með framburði þessara vitna, sem rakinn var í kaflanum hér á undan, er sannað gegn neitun ákærða, að hann hafi gerst sekur um líkamsárás eins og hann er ákærður fyrir. Brot ákærða er rétt fært til refsiákvæðis í ákærunni.

Ákærði hefur játað sök samkvæmt síðari ákærunni og styðst játning hans við önnur gögn málsins. Hann verður því sakfelldur fyrir það sem honum er gefið að sök í ákærunni og er brot hans þar rétt fært til refsiákvæða.

Ákærða hefur áður verið refsað fyrir ofbeldisbrot. Hann var sektaður 2011 fyrir minniháttar líkamsárás, 2015 var hann dæmdur í skilorðsbundið fangelsi fyrir að ráðast á lögreglumann og síðar sama ár var hann dæmdur í átta mánaða skilorðsbundið fangelsi fyrir brot gegn sömu lagagrein og hann hefur nú verið sakfelldur fyrir brot á. Eftir að ákærði framdi brot það sem hann hefur nú verið sakfelldur fyrir var hann dæmdur í sjö mánaða fangelsi 2018 fyrir innflutning fíkniefna og þá hefur hann tvisvar verið sektaður fyrir umferðarlagabrot. Ákærði var sviptur ökurétti í tvö ár frá 12. desember 2012 að telja. Við ákvörðun refsingar verður ákærða dæmdur hegningarauki, sbr. 78. gr. almennra hegningalaga, og refsing hans ákveðin samkvæmt 77. gr. sömu laga. Er hún hæfilega ákveðin fangelsi í tólf mánuði. Við ákvörðun refsingar er litið til þess að rannsókn málsins hjá lögreglu lauk í árslok 2018 en ákæra var ekki gefin út fyrr en um ári síðar. Þá verður ákærði sviptur ökurétti ævilangt frá birtingu dómsins að telja.

Árás ákærða á brotaþola var tilefnislaus og hrottaleg. Hún hefur haft allalvarlegar afleiðingar fyrir brotaþola. Miskabætur til hans eru hæfilega ákveðnar 1.200.000 krónur með vöxtum eins og krafist er og í dómsorði greinir. Það athugast að ákærða var birt bótakrafan í þinghaldi 17. desember 2019 og skal upphafstími dráttarvaxta því vera þegar liðnir eru 30 dagar frá birtingunni. Þá verður ákærði dæmdur til að greiða brotaþola málskostnað eins og í dómsorði segir.

Loks verður ákærði dæmdur til að greiða sakarkostnað og málsvarnarlaun verjanda síns sem ákvörðuð eru með virðisaukaskatti í dómsorði.

Dómsorð

Ákærði, B-x-x I-x-x d-e-x J-x-x P-x-x, sæti fangelsi í 12 mánuði.

Ákærði er sviptur ökurétti ævilangt.

Ákærði greiði A 1.200.000 krónur með vöxtum samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 11. október 2017 til 17. janúar 2020 en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags og 697.872 krónur í málskostnað.

Ákærði greiði 207.387 krónur í sakarkostnað og málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, P-kk-ef K-kk-ef lögmanns 802.900 krónur.

A-kk-nf Í-kk-nf bótakrafan í þinghaldi 17. desember 2019 og skal upphafstími dráttarvaxta því vera þegar liðnir eru 30 dagar frá birtingunni. Þá verður ákærði dæmdur til að greiða brotaþola málskostnað eins og í dómsorði segir.

Loks verður ákærði dæmdur til að greiða sakarkostnað og málsvarnarlaun verjanda síns sem ákvörðuð eru með virðisaukaskatti í dómsorði.

Dómsorð

Ákærði, B-x-x I-x-x d-e-x J-x-x P-x-x, sæti fangelsi í 12 mánuði.

Ákærði er sviptur ökurétti ævilangt.

Ákærði greiði A 1.200.000 krónur með vöxtum samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 11. október 2017 til 17. janúar 2020 en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags og 697.872 krónur í málskostnað.

Ákærði greiði 207.387 krónur í sakarkostnað og málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, P-kk-ef K-kk-ef lögmanns 802.900 krónur.

A-kk-nf Í-kk-nf