S-121/2011

Mál þetta sem tekið var til dóms 4. þessa mánaðar er höfðað með tveimur ákærum annars vegar af ríkissaksóknara 27. október sl., á hendur X, [...], til heimils að [...] og gegn [Y] [Z] og [Q].

„fyrir neðangreind hegningarlagabrot framin á meðferðarheimilinu að Háholti í Skagafirði aðfaranótt sunnudagsins 17. júlí 2011 eins og hér greinir:

1. Gegn ákærðu X og [Z] fyrir brot gegn valdstjórninni, með því að hafa veist að A, starfsmanni Háholts, í sjónvarpsholi, eldhúsi og á göngum heimilisins, en ákærði X barði A ítrekað með sundurskrúfuðum billjardkjuða, með 4 sentimetra járnteini á öðrum enda, í hnébót, síðu og handleggi og ákærði [Z] barði hann einu sinni í handlegg með samskonar vopni. Auk þess hótuðu ákærðu að slá A í höfuðið með billjardkjuðunum ef hann ekki afhenti þeim síma sinn og lykla. Af atlögunni hlaut A mar, roða og þreifieymsli á brjóstkassa, mar og eymsli yfir vinstri hnésbót og eymsli yfir vinstra læri, hrufl á hægri framhandlegg ofan úlnliðs og roða, bólgu og eymsli á vinstri framhandlegg.

Teljast brot ákærðu varða við 1. mgr. 106. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 með síðari breytingum.

2. Gegn ákærðu öllum fyrir brot gegn valdstjórninni og frelsissviptingu með því að hafa á sama stað og getið er um í ákærulið 1, læst A inni í neyðarherbergi, skilið hann þar eftir og svipt hann þannig frelsi sínu, þar til annar starfsmaður mætti til vinnu kl. 10, eða rúmum fimm tímum síðar, og hleypti A út.

Teljast brot ákærðu varða við 1. mgr. 106. gr. og 1. mgr. 226. gr. almennra hegningarlaga.

3. Gegn ákærða [Y] fyrir umferðarlagabrot með því að hafa ekið bifreiðinni [...] frá Varmahlíð í Skagafirði að Háholti umrædda nótt, án tilskilinna ökuréttinda.

Telst brot ákærða varða við 1. mgr. 48. gr. umferðarlaga nr. 50/1987.

Þess er krafist að ákærðu verði dæmdir til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.“

Hins vegar er málið höfðað með ákæru lögreglustjórans á Suðurnesjum útgefinni 28. nóvember 2011 á hendur ákærða X „fyrir eftirtalin hegningarlagabrot:

I. (008-2010-13704)

Fyrir þjófnað, með því að hafa að kvöldi þriðjudagsins 28. desember 2010, brotist inn í óþekkta bifreið við verslunina [...], Reykjanesbæ, og stolið þaðan gjafakorti merktu [...] með innistæðu að fjárhæð samtals 517 kr. Aðfaranótt miðvikudagsins 29. desember 2010 braust ákærði einnig inn í bifreiðina [...] sem stóð við [...], Sandgerði, og stal 500 til 1.000 kr. í smámynt.

Telst háttsemi þessi varða við 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

II. (008-2011-664)

Fyrir þjófnað, með því að hafa, þriðjudaginn 18. janúar 2011, brotist inn í bifreiðina [...] sem stóð við [...], Reykjanesbæ, og stolið þaðan Scott dvd-spilara að óþekktu verðmæti.

Telst háttsemi þessi varða við 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

III. (008-2011-1029)

Fyrir þjófnað, með því að hafa, á óþekktum tíma og á óþekktum stað, stolið Appel ipod 2GB, raðnúmer: 7K643HQXVQ5, ásamt hleðslutæki og útvarpstengi fyrir ipod, raðnúmer: 10R-023697 og Olympus X-42 myndavél, raðnúmer: U3WB64535. Verðmæti framangreindra muna liggur ekki fyrir.

Telst háttsemi þessi varða við 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

IV. (008-2011-2594)

Fyrir tilraun til húsbrots og hylmingu, með því að hafa mánudaginn 7. mars 2011, gert tilraun til að brjótast inn í bifreiðina [...] sem stóð við [...] Reykjanesbæ, og fyrir að hafa haft í fórum sínum og haldið MP3 spilara, af óþekktri tegund, frá lögmætum eiganda sínum, en ákærða var ljóst að um þýfi væri að ræða.

Telst þessi háttsemi varða við 231. gr., sbr. 1. mgr. 20. gr. og 1. mgr. 254. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

V. (008-2011-2595)

Fyrir þjófnað, með því að hafa mánudaginn 7. mars 2011, í framhaldi af því að ákærða var sleppt úr haldi lögreglu vegna ákæruliðs IV., stolið, á óþekktum stað Garmin nuvi staðsetningartæki, að óþekktu verðmæti. Skömmu síðar sama dag stal ákærði 2 glösum af Puma Man White Edt. 50m að verðmæti 4.247 kr. stykkið og 1 glasi af Puma I'm Going Man Edt. samtals að verðmæti 6.094 kr. í verslun [...], Reykjanesbæ. Heildarverðmæti hinna stolnu muna úr verslun [...] var samtals 14.588 kr.

Telst háttsemi þessi varða við 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

VI. (008-2011-3453)

Fyrir þjófnað, með því að hafa sunnudaginn 27. mars 2011, brotist inn í íbúðarhús að G, Reykjanesbæ, með því að brjóta stormjárn á glugga, á suðurhlið hússins, farið þar inn í auðgunarskyni og stolið þaðan eftirfarandi hlutum: 1 Appel iPhone farsíma, 1 Sony Ericsson Quickshare farsíma, 1 Hewlett Packard fartölvu, 1 fartölvu af óþekktri tegund, 1 Cannon stafrænni ljósmyndavél, 1 möppu fyrir geisladiska ásamt óþekktu magni af geisladiskum, 1 Nintendo leikjatölvu, 1 passport tölvuflakkara af óþekktri tegund, 4 áfengispelum 350 ml., m.a. af gerðinni Scottish Leader, Supreme Old Whiskey, 1 iPod tónlistarspilara ásamt hleðslutæki, 2 bandarískum 1 dollara seðlum og 377 íslenskum kr. í smámynt. Verðmæti framangreindra muna liggur ekki fyrir.

Telst háttsemi þessi varða við 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

VII. (008-2011-3487)

Fyrir þjófnað, með því að hafa mánudaginn 28. mars 2011, brotist inn í bifreiðina [...], sem stóð við fyrir utan verslunina [...], Reykjanesbæ, og stolið þaðan lítilli tösku sem innihélt m.a. iPod Touch 32GB, áætlað verðmæti 72.900 kr. og 12.000 kr. í reiðufé. Heildarverðmæti hinna stolnu muna er áætlað 84.900 kr.

Telst háttsemi þessi varða við 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

VIII. (008-2011-3477)

Fyrir þjófnað, með því að hafa mánudaginn 28. mars 2011, stolið 6 pökkum af Café Créme smávindlum, áætlað verðmæti 7.690 kr., af skrifstofu verslunarinnar [...], Reykjanesbæ.

Telst háttsemi þessi varða við 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

IX. (008-2011-3481)

Fyrir tilraun til húsbrots, með því að hafa mánudaginn 28. mars 2011, gert tilraun til að brjótast inn í bifreiðina [...], þar sem að hún stóð mannlaus fyrir utan [...], Reykjanesbæ.

Telst þessi háttsemi varða við 231. gr., sbr. 1. mgr. 20. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

X. (008-2011-3492)

Fyrir eignaspjöll, með því að hafa að kvöldi mánudagsins 28. mars 2011, er ákærði var í haldi lögreglu á lögreglustöðinni í Keflavík, Hringbraut 130, Reykjanesbæ, vegna afskipta sem höfð voru af honum og greint er frá í ákæruliðum VII., VIII, og IX., valdið skemmdum á vatnslögnum fyrir þvagskál á salerni á lögreglustöðinni og rifið teppi sem ákærði hafði í fangaklefa sínum. Áætlað tjón sem hlaust af háttsemi ákærða er 40.142 kr.

Telst þessi háttsemi varða við 1. mgr. 257. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

XI. (008-2011-3510)

Fyrir þjófnað, með því að hafa þriðjudaginn 29. mars 2011, brotist inn í bifreiðina [...], sem stóð á bifreiðastæði fyrir utan [...], Reykjanesbæ, og stolið þaðan DeWalt verkfæratösku sem innihélt 1 slaghamar, 1 DeWalt hleðslutæki fyrir borvél, 1 Stanley 5m málband, 1 DeWalt borvél, 1 kassa af víratengjum, 1 rauða rafmagnsdós, 1 DeWalt skrúfvél, 1 skæri, 1 DeWalt skrúfbitasett, 1 borpatrónu, 1 Bosch PDO Multi mælitæki (Studfinder), 4 tangir, 1 stjörnuskrúfjárn, 1 rafmagnsskrúfjárn, 2 festingar fyrir skrúfbita, 1 lítið sporjárn, 2 bora fyrir borvél, 2 hringbora fyrir borvél og 1 þrepabor. Áætlað verðmæti þessara muna er talið vera 110.000 kr. Einnig fyrir þjófnað, með því að hafa skömmu síðar sama dag, brotist inn í bifreiðina [...], sem stóð fyrir utan [...], Reykjanesbæ, og stolið þaðan farsíma að gerðinni Vodafone 547, raðnúmer: 326103156162, ásamt rafhlöðu, hleðslutæki, handfrjálsum búnaði og USB-tölvusnúru. Áætlað verðmæti þessara muna er talið vera 11.900 kr.

Telst háttsemi þessi varða við 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

XII. (008-2011-3733)

Fyrir þjófnað, með því að hafa einhverntíman á tímabilinu frá því að kvöldi sunnudagsins 3. apríl 2011 til morguns mánudagsins 4. apríl 2011, brotist inn í bifreiðarnar [...] og [...], sem stóðu fyrir utan [...], Reykjanesbæ, og stolið þaðan samtals 4.500 kr. í smámynt, 1.500 kr. úr bifreiðinni [...] og 3.000 kr. úr bifreiðinni [...].

Telst háttsemi þessi varða við 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar og að ákærði verði dæmdur til að sæta upptöku á 10 lyklum, aðallega kveikjuláslyklum, 1 vasaljósi, 3 vasahnífum og 1 rauðum dúkahníf, sem ákærði notaði við brot sín samkvæmt heimild í 1. og 3. tölulið 1. mgr. 69. gr. a. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. “

B

Fyrri ákæran var þingfest 22. nóvember sl. en enginn ákærðu sótti þá þing. Málið var tekið fyrir að nýju 2. desember sl. og þá sótti ákærði X þing. Í því þinghaldi var síðari ákæran þingfest. Þáttur ákærða í fyrri ákærunni var skilinn frá þætti annarra ákærðu og málin sameinuð. Í þinghaldinu játaði ákærði skýlaust háttsemi þá sem honum er gefin að sök í báðum ákærunum þó þannig að hann neitaði sök í liðum sem merktir eru VI og XII í síðari ákærunni. Játning ákærða um aðra liði en VI og XII er í samræmi við gögn málsins og telst sekt hans nægilega sönnuð en háttsemin er réttilega færð til refsiákvæða í ákæru.

Málið var tekið fyrir á ný 4. þessa mánaðar og féll sækjandi þá frá ákærulið merktum VI. Í þinghaldinu fór fram aðalmeðferð varðandi ákærulið XII.

C

Fyrir dóminum nýtti ákærði rétt sinn til að svara ekki spurningum um háttsemi þá sem honum er í ákærulið XII gefin að sök en hann vísaði til framburðar síns hjá lögreglu.

Vitnið B rannsóknarlögreglumaður kvað aðkomu sína að málinu hafa falist í því að hann hafi rannsakað skófar sem tekið var á vettvangi og borið það saman við skópar sem tekið var úr fórum ákærða. Rannsókn hafi leitt í ljós að förin voru með sama mynstri og svo virtist sem að þau væru sömu stærðar. Hann kvaðst hins vegar ekki geta fullyrt að skófarið á vettvangi væri eftir skó ákærða en hann kvað skómynstrið þó hafa verið óvenjulegt.

Vitnið D lögreglufulltrúi greindi frá því að afskipti hafi verið höfð af ákærða vegna rannsóknar á máli sem tengdist ekki innbrotinu að G en þá hafi ákærði verið handtekinn og á honum fundist munir sem tengdust innbrotinu í G og nefndi í því sambandi farsíma, dollaraseðla og klink. Í enn öðru máli hafi ákærði verið grunaður um innbroti í bifreið og fyrir utan þá bifreið hafi fundist áfengispeli sem var samskonar þeim sem stolið hafði verið úr G. Vitnið kvaðst hafa fengið húsráðanda að G til sín og hann hafi þekkt símann og bar að áfengispelinn væri eins og sá sem stolið hafið verið frá henni. Þá kvað vitnið skófar benda til þess að ákærði hafi brotist inn í G. Vitnið bar að í fyrstu hafi húsráðandi greint frá því að frá henni hafi verið stolið iphone síma en hún hafi síðar þekkt þann síma sem endurheimtist sem síma dóttur sinnar en þetta skýri misræmið um símana sem fram kemur í skýrslu lögreglu.

Vitnið E bar að sennilega hafi verið brotist inn hjá henni á sunnudagskvöldi en hún hafi uppgötvað það að morgni mánudags. Á mánudeginum hafi lögreglan komið að heimili hennar að G og hún þá greint frá þeim hlutum sem hún saknaði. Síðar hafi hún farið á lögreglustöðina og þá séð Sony Erikson síma sem hún þekkti strax sem síma dóttur sinnar. Einnig hafi hún þekkt áfengispela sem var samskonar og hún kaupi en þar sem hún starfi sem [...] versli hún áfengi í [...] en ekki ÁTVR en þar séu pelar af þessari gerð ekki seldir.

Vitnið F kvaðst ekki muna hvar hann var 27. mars á síðasta ári og þá kvaðst hann ekki geta sagt til um hvort hann var með ákærða þann dag. Vitnið mundi ekki eftir að hann hafi, símleiðis, gefið skýrslu hjá lögreglu vegna málsins. Vitnið kvaðst halda að hann hafi umgengist ákærða í mars á síðasta ári. Þá taldi vitnið að hann hafi svarað spurningum lögreglu eftir bestu vitund. Vitnið kvaðst einfaldlega ekki geta svarað því fyrir víst hvort ákærði var með honum þennan dag en hann hafi alloft verið heima hjá honum enda þeir góðir vinir og þeir oft gist hvor hjá öðrum.

Samkvæmt framanrituðu og öðrum gögnum málsins liggur fyrir að sími sem stolið var í innbroti að G fannst í fórum ákærða daginn eftir innbrotið. Einnig fannst áfengisflaska á vettvangi þar sem ákærði hafði verið að brjótast inn í bifreið en sú flaska var sömu tegundar og stolið var að G. Skófar sem fannst að G var eftir skó sömu gerðar og ákærði átti. Allt eru þetta vísbendingar um að ákærði hafi brotist inn í íbúðarhúsið að G. Hins vegar háttar svo til að ákærði bar við yfirheyrslu hjá lögreglu tveimur dögum eftir innbrotið að hann hafi þennan dag verið með vitninu F. Vitnið var fyrst spurt um þetta af lögreglu í september á síðasta ári, svo löngu eftir innbrotið að ógerlegt var fyrir vitnið að staðfesta eða hafna framburði ákærða hjá lögreglu. Fyrir dómi gat vitnið ekkert fullyrt um það hvort ákærði var hjá honum þennan dag eða ekki. Þegar allt þetta er virt er það mat dómsins að ákæruvaldið hafi ekki fært fram næg gögn til að sekt ákærða teljist sönnuð. Ber því að sýkna ákærða af þessum lið ákærunnar.

D

Ákærði hefur tvisvar áður sætt refsingu. Í janúar 2010 gekkst hann undir greiðslu sektar fyrir þjófnað. Hinn 7. apríl á síðasta ári var hann dæmdur í 45 daga fangelsi skilorðsbundið til tveggja ára fyrir þjófnað, fjársvik og brot gegn lögum um ávana- og fíkniefni. Öll brotin sem ákærði hefur verið sakfelldur fyrir og rakin eru í ákæru sem gefin var út 28. nóvember sl. eru framin áður en dómurinn frá 7. apríl var kveðinn upp og ber því að gera ákærða hegningarauka við þann dóm, sbr. 78. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Brotin sem ákærði er nú sakfelldur fyrir og rakin eru í ákæru ríkissaksóknara frá 27. október sl. er hins vegar framið eftir nefndan dóm frá 7. apríl 2011 og hefur hann því með háttsemi sinni rofið skilorð dómsins og ber því að taka dóminn upp og taka bæði málin til meðferðar og dæma í einu lagi sbr. 60. gr. nefndra laga nr. 19/1940. Auk þessa verður við ákvörðun refsingar ákærða að hafa í huga að brotið sem rakið er í ákæru ríkissaksóknara er alvarlegt en þar veittist ákærði í félagi við aðra með líkamlegu ofbeldi og barefli að starfsmanni meðferðarheimilis og svipti hann frelsi sínu. Þjófnaðarbrotin sem ákærði er nú sakfelldur fyrir og rakin eru í síðari ákærunni eru hins vegar hvert um sig smávægilegt og verðmætin sem stolið var hverju sinni ekki mikil. Þá verður og að hafa í huga að ákærði er enn ungur að árum og að hann mun í dag stunda vinnu. Að öllu þessu virtu þykir refsing ákærða hæfilega ákveðin fangelsi í sjö mánuði. Með hliðsjón af ungum aldri ákærða eru efni til að binda refsinguna skilorði og skal hún niður falla að liðnum tveimur árum haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga 22/1955.

Sakarkostnaður féll ekki á málið við rannsókn þess hjá lögreglu. Sakarkostnaður við rekstur málsins fyrir dóminum samanstendur af þóknun U-kk-ef S-kk-ef B-kk-ef héraðsdómslögmanns sem þykir hæfilega ákveðin 100.400 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti svo og ferðakostnaði lögmannsins að fjárhæð 12.537 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti. Að teknu tilliti til þess að ákærði var sýknaður af broti því sem hann ekki gekkst við þykir rétt að hann greiði helming sakarkostnaðar en helmingur greiðist úr ríkissjóði.

Af hálfu ákæruvalds sótti málið K-kvk-nf B-kvk-nf saksóknari.

H-kk-nf H-kk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

Dómsorð:

Ákærði, X sæti fangelsi í sjö mánuði. Fullnustu refsingarinnar er frestað og skal hún niður falla að liðnum tveimur árum haldi hann almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 55/1922.

Ákærði greiði helming 100.400 króna þóknunar verjanda síns, U-kk-ef S-kk-ef B-kk-ef héraðsdómslögmanns svo og helming 12.537 króna ferðakostnaðar lögmannsins. Helmingur sakarkostnaðar greiðist úr ríkissjóði. Þóknun og ferðakostnaður innifela virðisaukaskatt.

H-kk-nf H-kk-nf