S-97/2019

Dómur

I.

Mál þetta, sem dómtekið var 27. nóvember sl., er höfðað með ákæru héraðssaksóknara, dags. 23. maí 2019, á hendur ákærða, H-kk-þgf R-kk-þgf R-kk-þgf, óstaðsettum í hús. Í ákæru segir að málið sé höfðað gegn ákærða „fyrir brot gegn almennum hegningarlögum aðfaranótt 17. apríl 2018, að... á Akranesi, sem hér greinir:

1. Fyrir kynferðislega áreitni gegn A..., kt...., með því að hafa káfað á brjóstum hennar innan klæða.

2. Fyrir líkamsárásir gegn A... og B..., kt...., með því að hafa skallað B... ítrekað í andlitið og slegið hana með ól með kúlu á endanum en höggið lenti á vinstra handarbaki hennar, og með því að hafa því næst snúið upp á hægri handlegg A..., slegið hana ítrekuðum höggum á bringu og skorið löngutöng vinstri handar hennar með oddhvössum hlut. Afleiðingar þessa voru þær að A... hlaut 2 sm skurð á löngutöng vinstri handar, mar á hægri framhandlegg og á vinstra brjóst og B... hlaut 2,5 sm skurð ofan hægri augabrúnar, sár í hársverði á hnakka og mar aftan við og við vinstra eyra, ótilfært brot á miðhandarbeini vinstri handar, tognun og ofreynslu á hálshrygg og heilahristing.

Telst háttsemi ákærða samkvæmt 1. ákærulið varða við 199. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 og brot samkvæmt 2. ákærulið við 1. mgr. 218. gr. og 1. mgr. 217. gr. sömu laga.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og greiðslu alls sakarkostnaðar.

Einkaréttarkröfur:

Af hálfu A..., kt...., er þess krafist að ákærða verði gert að greiða henni skaða og miskabætur, samtals að fjárhæð kr. 2.100.000, með vöxtum skv. 1. mgr. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 frá 17. apríl 2018 þar til 30 dagar eru liðnir frá birtingu kröfunnar, en síðan með dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr. sömu laga, frá þeim degi til greiðsludags. Þá er krafist lögmannskostnaðar úr hendi ákærða að fjárhæð kr. 293.880.

Af hálfu B..., kt...., er þess krafist að ákærða verði gert að greiða henni skaðabætur, sbr. 1. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993, vegna sjúkrakostnaðar og lyfjakostnaðar, samtals að fjárhæð kr. 20.971,. Þá gerir brotaþoli kröfu um greiðslu miskabóta að fjárhæð kr. 3.000.000, skv. 1. mgr. 26. gr. skaðabótalaga. Samtals kr. 3.020.971,. Vaxta er krafist af kröfum þessum skv. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001, sbr. 16. gr. skaðabótalaga, frá 18. apríl 2018, en síðan dráttarvaxta skv. 9. gr. vaxtalaga, sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga, að liðnum mánuði frá birtingu kröfunnar til greiðsludags. Einnig er þess krafist að ákærða verði gert að greiða málskostnað að mati dómsins eða samkvæmt síðar framlögðum málskostnaðarreikningi, að viðbættum virðisaukaskatti á málflutningsþóknun.“

Ákærði krefst þess að verða sýknaður af öllum liðum ákæru og að bótakröfu verði vísað frá dómi. Til vara krefst hann vægustu refsingar sem lög leyfa og að bótakrafa verði lækkuð verulega. Loks krefst ákærði þess að allur sakarkostnaður, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda, verði greiddur úr ríkissjóði.

II.

Samkvæmt frumskýrslu lögreglu kom brotaþolinn A... á lögreglustöðina í Borgarnesi 20. apríl 2018 til að leggja fram kæru á hendur H-kk-þgf R-kk-þgf R-kk-þgf fyrir líkamsárás og kynferðislega áreitni. Var tekin af henni skýrsla þar sem hún lýsti því að ákærði hefði káfað á henni innan og utan klæða er hún var stödd á heimili kunningjakonu sinnar. Hann hefði síðar sömu nótt komið aftur og þá beitt þær báðar líkamlegu ofbeldi. Sonur kunningjakonunnar hefði stöðvað ákærða og vísað honum út og hefðu þær báðar þurft að leita á slysadeild vegna áverka. Kvaðst hún hafa hlotið mar á höndum og brjósti og aðra áverka. Taldi hún að kunningjakona sín myndi ekki vilja leggja fram kæru.

Í lögregluskýrslu sem tekin var af B... 9. maí 2018 lýsti hún því að ákærði hefði á heimili hennar káfað á brotaþolanum A... gegn hennar vilja. Hann hefði m.a. ítrekað farið inn á brjóst hennar og káfað á þeim. Hann hefði síðan yfirgefið heimilið en komið aftur undir morgun og þá ráðist á hana og síðan á A.... Sonur hennar hefði náð að vísa ákærða út og síðan ekið með þær báðar á sjúkrahúsið á Akranesi til aðhlynningar. Vildi hún ekki leggja fram kæru þar sem hún óttaðist hefndaraðgerðir ákærða, sem væri hættulegur.

Þegar taka átti lögregluskýrslu af ákærða nýtti hann sér rétt sinn til að tjá sig ekki um málið.

Í málinu liggja fyrir þrjú læknisvottorð vegna áverka brotaþolans B.... Í læknisvottorði frá Heilbrigðisstofnun Vesturlands, dags. 1. júní 2018, segir m.a. svo: „Við komu var B... ágætlega skýr við skoðun. Lífsmörk voru eðlileg. Kvartaði hún um höfuðverk og ógleði og kúgaðist. Einnig kvartaði hún um svima þegar hún stóð upp. Var með skurð á hæ. Augabrún og voru teknar myndi af áverkum.“ Þá kemur m.a. eftirfarandi fram í áverkavottorði sérfræðings á bráðamóttöku Landspítala í Fossvogi: „Fær heilahristingseinkenni og vankast verulega. Sár á hægri augabrún og maráverka í andlit auk brots í vinstri hönd. Fékk aðhlynningu og hreinsun á sárum. Staðdeyfð og sár á hægri augabrún saumað með 4 saumum, leggst vel.“ Loks kemur eftirfarandi m.a. fram í samantektarkafla áverkavottorðs læknis á endurhæfingardeild Landspítala, dags. 32. október 2019: „B... er.. árs kona sem er vísað á göngudeild Grensásdeildar til mats vegna gruns um eftirheilahristingseinkenni í kjölfar líkamsárásar sem hún varð fyrir á heimili sínu í apríl 2018. Hún lýsir einkennum sem líklegast samrýmast eftirheilahristingsheilkenni...“

Í fyrirliggjandi áverkavottorði heimilislæknis á heilsugæslustöðinni í Borgarnesi vegna brotaþolans A... segir m.a. svo: „Við skoðun heldur hún höndum upp á brjóstkassa sem er litaður storknuðu blóði. Hún hefur um 2 cm. skurð á volar proximal phalanx IV vinstri handar. Fæ ekki séð annan upptökustað blóðs. Storknað blóð einnig á hægri hönd.... Á hægri handlegg er hún marin og aum. Distal status þó fínn og engin afgerandi eymsli við þreyfingu framhandsleggs, grunur um brot þó lítill. Einnig er hún með mar á vinstra brjósti, segist hún halda að hann hafi ýtt henni.“

III.

Skýrslur fyrir dómi

Á sama hátt og hjá lögreglu nýtti ákærði sér rétt sinn til að tjá sig ekki og neitaði að svara spurningum varðandi sakargiftir í ákæru.

Brotaþolinn A... lýsti því að hún hefði ekki þekkt ákærða áður. Hún hefði komið á heimili brotaþolans B... um miðnætti umrætt kvöld og ætlað að gista þar. Ákærði hefði síðan komið þar við og sest hjá þeim í stofunni, en þær hefðu þá báðar verið komnar í náttkjóla. Hefði ákærði sest hjá brotaþolanum í sófann og sífellt verið að færa sig nær henni, káfað á henni og snert brjóst hennar ítrekað. Hún hefði sagt honum að vera rólegur, fært sig frá honum og verið komin alveg á arminn á sófanum. Ákærði hefði einnig spurt B... hvort þau fengju ekki lánað herbergi. Kvaðst hún telja að B... hefði fylgst með þessu öllu því að hún hefði svo einhverju síðar sagt ákærða að fara út og hann þá orðið við því. Stuttu síðar hefðu þær tvær svo farið að sofa. Undir morgun kvaðst brotaþoli hafa vaknað og séð ákærða þá skalla B... og öskra um einhvern grænan hníf. B... hefði fallið í gólfið við svalahurðina og kvaðst brotaþoli þá hafa rokið upp og sagst ætla að hringja á lögregluna. Ákærði hefði þá komið til hennar, tekið símann af henni og brotið hann. Hann hefði síðan byrjað að lemja hana í síðuna með einhvers konar barefli. Hann hefði lamið hana endurtekið og hún reynt að verja sig með höndunum. Hann hefði einnig gripið í höndina á henni og snúið upp á hana. Því næst hefði hann tekið styttu af borðinu, sem væri með hvössum oddi, og ætlað að stinga hana í andlitið. Hún hefði þá borið hendurnar fyrir andlitið og hluturinn þá stungist í höndina á henni. Á meðan á þessu stóð hefði B... kallað stöðugt á son sinn, sem hefði verið sofandi í íbúðinni. Hann hefði svo komið þeim til hjálpar. Kvaðst hún viss um að ef hann hefði ekki komið hefði ákærði örugglega drepið þær báðar. Hann hefði verið svo brjálaður og dýrslegur í framan. Ákærði hefði verið mjög ógnandi og sagt þeim að hringja ekki á lögregluna. Hefðu þær verið svo hræddar að þær hefðu ekki hringt þá. Aðspurð kvaðst brotaþoli ekki geta lýst nánar bareflinu sem ákærði var með eða sagt til um fjölda högga sem hún fékk í líkamann. Sonur B... hefði svo farið með þær á sjúkrahúsið á Akranesi þar sem þær hefðu fengið aðhlynningu. Hún sagði ástæðu þess að hún hefði ekki kært til lögreglu fyrr en nokkrum dögum síðar vera þá að hún hefði verið í miklu áfalli og verið hrædd við ákærða. Vegna áfallsins hefði hún þurft kvíðalyf og lent í kjölfarið í vanda með lyf og áfengi. Hefði hún þurft að leita sér aðstoðar vegna þess og sé hún enn í meðferð hjá sálfræðingi. Hún kvaðst hins vegar ekki geta fullyrt að sitt ástand hefði eingöngu verið tilkomið vegna þessa áfalls heldur hefði það ýtt undir vandann. Hún hefði orðið hrædd við að vera ein eftir þetta en þetta hefði verið hennar fyrsta reynsla af því að lenda í ofbeldi. Spurð um myndir sem hún hefði afhent lögreglu kvað hún myndina af hendinni hafa verið tekna áður en hún fór á sjúkrahúsið en myndina af áverkanum á vinstra brjóstinu verið tekna daginn eftir. Spurð um ástæðu þess að í skýrslu hennar hjá lögreglu hefði hún ekki minnst á neitt barefli kvað hún skýringuna líklega þá að hún hefði verið í áfalli þegar skýrslan var tekin.

Brotaþolinn B... bar að hún og A... hefðu þekkst lítillega á þeim tíma sem atvik gerðust, en í kjölfarið hefði slitnað upp úr þeim kunningsskap. Ákærða hefði hún kannast lítillega við. Lýsti hún atvikum þannig að A... hefði komið á heimili hennar um miðnætti og ætlað að gista hjá henni. Ákærði hefði síðan komið á staðinn, en hún myndi ekki hvers vegna. Hefði ákærði setið hjá þeim í stuttan tíma en síðan farið. Þær hefðu báðar sofið í sófum í stofunni. Undir morgun, um kl. hálf sex, hefði ákærði bankað á svalahurðina. Hún hefði opnað fyrir honum og sagt við hann að allir væru sofandi. Hann hefði þá staðhæft að þær hefðu stolið af honum hnífi, stigið um leið inn fyrir, gripið um höfuð hennar og skallað hana margsinnis. Hún hefði þá látið sig síga í gólfið og verið að þreifa á höfðinu er hann hefði lamið hana með einhvers konar barefli í höfuðið. Höggið hefði lent á hendinni á henni og hún við það öskrað upp, enda hefði hún beinbrotnað við það. Kvað hún A... við þetta hafa vaknað og ákærði þá rokið að henni. Kvaðst hún ekki hafa séð hvað ákærði hefði gert A... en hún hefði heyrt hana öskra. Sjálf kvaðst hún þá hafa náð að skríða inn í borðstofuna, hlaupa að herbergi sonar síns og vekja hann. Sonurinn hefði getað komið ákærða út úr húsinu og síðan ekið þeim á sjúkrahús. Kvaðst hún öll hafa verið blóðug og aum, en blætt hefði úr hægri augabrúninni og hnakkanum. A... hefði verið með áverka á fingri og mar á bringunni. Nánar spurð um bareflið kvaðst hún ekki geta lýst því nákvæmlega en einhvers konar kúla hefði verið á endanum á því. Aðspurð kvað hún árásina hafa haft þær afleiðingar að hún upplifi sig aldrei örugga. Hún hefði verið þunglynd fyrir en það hefði versnað. Einnig lýsti hún svimaköstum, úthaldsleysi, minnistruflunum og einbeitingarleysi í kjölfar áverkanna, ásamt stöðugum höfuðverkjarseyðingi. Aðspurð um heimsókn ákærða fyrr um nóttina kvað hún hann hafa verið með fullt af pillum sem hann hefði viljað gefa þeim og einhvern sérkennilegan drykk. Lýsti hún því að hann hefði viljað sitja nálægt A..., þreifað á henni út um allt. Meðal annars hefði hann reynt að troða hendinni undir sitjandann á henni en hún hefði slegið hann frá sér jafnóðum. Kvaðst hún hafa sagt ákærða að fara þar sem henni hefði fundist hann vera fullágengur við A.... Spurð um það sem kemur fram í lögregluskýrslu að hún hefði ekki viljað kæra sagði hún ástæðu þess hafa verið ótta við ákærða. Spurð um lýsingar hennar í lögregluskýrslu á áreitni ákærða gagnvart A... fyrr um nóttina kvað hún frásögn sína hjá lögreglu vera réttari því að styttri tími hefði þá verið liðinn frá atvikum og hún þá munað þau betur. Einnig kvað hún minni sitt vera skert eftir höfuðáverkana.

Vitnið D... kvaðst þekkja ákærða lítillega í gegnum B..., móður sína, og hennar vini. Lýsti hann atvikum þannig að ákærði hefði verið gestur á heimili hans fyrr um kvöldið og hefði hann þá haft einhver samskipti við hann. Kvaðst hann síðan um kvöldið hafa að mestu verið inni í sínu herbergi og gæti hann því ekkert tjáð sig um hvað þá gerðist inni í stofunni. Ákærði hefði svo farið af heimilinu og hann sjálfur sofnað u.þ.b. tveimur tímum síðar. Næsta sem hann vissi væri að móðir hans hefði komið í dyrnar hjá honum, blóðug í framan. Kvaðst vitnið þá hafa farið inn í stofu og séð þar ákærða vera að lemja A... í höfuðið, að honum fannst með höndunum. Ákærði hefði hins vegar verið með barefli, með einhvers konar leðurkúlu á endanum, í hendinni eftir átökin en hann gæti þó ekki sagt til um það hvort hann hefði beitt því gagnvart A.... Kvaðst hann hafa öskrað á ákærða og ákærði þá stöðvað ofbeldið. Ákærði hefði verið mjög æstur og sagt að hnífi hefði verið stolið af honum. Ákærði hefði síðan farið út en komið stuttu síðar aftur á hurðina og þá hótað því að einhverjir aðilar myndu koma á eftir þeim ef haft yrði samband við lögreglu. Ákærði hefði síðan farið á brott. Vitnið kvaðst í kjölfarið hafa ekið báðum brotaþolunum upp á sjúkrahús og hefði B... nokkru síðar verið flutt þaðan með sjúkrabíl á Landspítala.

E... læknir skýrði og staðfesti áverkavottorð sem hún vann vegna brotaþolans A.... Aðspurð lýsti hún því að mögulegt væri að fá skurð á húð við högg eða eftir áhald en þar sem hún hefði ekki sjálf skoðað brotaþola umrætt sinn gæti hún ekki sagt nánar til um orsök skurðar á fingri brotaþolans. Hins vegar væri ljós að mar á framhandlegg samræmdist lýsingu brotaþola á því að gripið hefði verið í handlegg hennar og snúið upp á. Kom fram hjá henni að brotaþolinn hefði fengið viðtal hjá áfallateymi, auk þess sem hún hefði hitt hana sjálf og vísað til sálfræðings í kjölfarið vegna mikillar andlegrar vanlíðanar.

F... heimilislæknir og G..., læknir á endurhæfingardeild, staðfestu og skýrðu nánar áverkavottorð brotaþolans B.... Kom fram að brotaþolinn hefði verið í miklu áfalli þegar hún kom á bráðamóttökuna og m.a. verið með brot á handarbeini og líklega slæman heilahristing. Þá hefði brotaþoli á endurhæfingardeildinni lýst höfuðverkjum og minnis og jafnvægistruflunum, sem séu klassísk einkenni eftirheilahristingsheilkennis.

IV.

Niðurstaða

Eins og áður er rakið bar brotaþolinn A... fyrir dómi að ákærði hefði káfað á brjóstum hennar innan klæða er þau sátu saman í stofunni umrætt kvöld. Fær framburður hennar að þessu leyti, sem dómurinn metur trúverðugan, stuðning af framburði brotaþolans B..., sem lýsti fyrir dómi áreitni ákærða gagnvart A..., auk þess sem hún kvað réttar þær lýsingar á áreitni ákærða sem hún hafði gefið í skýrslu sinni hjá lögreglu nokkrum dögum eftir atburðinn. Með hliðsjón af þessu og þegar einnig er til þess litið að ákærði hefur neitað, bæði við aðalmeðferð málsins og hjá lögreglu, að svara spurningum varðandi ákæruatriðin, og þar með ekki nýtt tækifæri sitt til að gefa skýringar á framangreindum ásökunum, telur dómurinn að fram sé komin nægileg sönnun, sem ekki verður vefengd með skynsamlegum rökum, um sök ákærða að þessu leyti. Verður ákærði því sakfelldur fyrir framangreinda háttsemi, sem telst réttilega færð til refsiákvæðis í ákæru.

Báðir brotaþolar hafa á mjög trúverðugan hátt lýst því fyrir dómi, eins og nánar er rakið í III. kafla hér að framan, hvernig ákærði veittist að þeim í greint sinn, á þann hátt sem lýst er í 2. lið ákærunnar. Fær framburður þeirra og stuðning af vitnisburði D... um atlögu ákærða gagnvart A... og um ástand brotaþolanna og aðstæður á vettvangi að öðru leyti. Ákærði kaus hins vegar að tjá sig ekki um sakargiftir í ákæru og neitaði að svara spurningum þar að lútandi, sbr. heimild þar til í 2. mgr. 113. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála. Með hliðsjón af framangreindu, og þegar einnig er horft til vottorða og framburðar lækna um þá áverka sem greindust á brotaþolunum í kjölfar þessa atburðar, telst sannað að ákærði hafi gerst sekur um þá háttsemi sem í ákæru greinir, með þeim afleiðingum sem þar koma fram. Telst háttsemi ákærða gagnvart A... þar réttilega varða við 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga og brot hans gagnvart B... varða við 1. mgr. 218. gr. sömu laga.

Samkvæmt sakavottorði á ákærði sakaferil að baki sem nær alveg aftur til ársins 1995. Hefur hann þar til nú verið sakfelldur alls sautján sinnum fyrir brot gegn almennum hegningarlögum, umferðarlögum og ávana og fíkniefnalöggjöf, þar af tvívegis áður fyrir líkamsárásir. Ákærði var síðast dæmdur fyrir líkamsárás með dómi Héraðsdóms Vesturlands hinn 22. ágúst 2013, en þá var honum gert að sæta 12 mánaða fangelsi fyrir brot gegn 108. gr., 2. mgr. 218. gr. og 231. gr. almennra hegningarlaga. Var honum síðan veitt reynslulausn í eitt ár vegna 150 daga eftirstöðva af þeirri refsingu hinn 25. mars 2014. Að þessu gættu verður lagt til grundvallar að brot ákærða nú teljist ítrekað ofbeldisbrot, sbr. ákv. 1. mgr. 218. gr. c í almennum hegningarlögum. Að því virtu, og með vísan til 77. gr. sömu laga, þykir refsing ákærða nú hæfilega ákveðin fangelsi í átta mánuði.

Ákærði hefur verið sakfelldur fyrir kynferðislega áreitni gagnvart A... og líkamsárás gagnvart bæði A... og B.... Verður á það fallist, meðal annars með hliðsjón af fyrirliggjandi vottorðum, að hann hafi með brotum sínum valdið þeim miska, sem honum ber að bæta þeim á grundvelli 26. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993. Þykja miskabætur til handa A... hæfilega ákveðnar 500.000 krónur en 400.000 krónur til handa B.... Þá verður ákærði dæmdur til að greiða B... 20.971 krónu vegna útlagðs sjúkrakostnaðar. Þá krafðist A... bóta vegna farsíma sem eyðilagðist við árásina en lögmaður hennar lýsti því yfir við aðalmeðferð málsins að hún félli frá þeirri kröfu. Framangreindar bætur verða dæmdar með vöxtum, eins og nánar greinir í dómsorði. Ákærði verður og dæmdur til að greiða brotaþola B... 380.000 krónur vegna lögmannskostnaðar við að halda kröfu hennar fram.

Ákærði greiði sakarkostnað vegna áverkavottorða, þóknun og ferðakostnað verjanda síns og þóknun réttargæslumanns brotaþola A... á rannsóknarstigi og fyrir dómi, að meðtöldum virðisaukaskatti, svo sem í dómsorði greinir.

Á-kk-nf M-kk-nf dómstjóri kveður upp dóm þennan.

Dómsorð:

Ákærði, H-kk-nf R-kk-nf R-kk-nf, sæti fangelsi í átta mánuði.

Ákærði greiði A... 500.000 krónur með vöxtum skv. 1. mgr. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 frá 17. apríl 2018 til 24. júlí 2019, en með dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags.

Ákærði greiði B... 420.971 krónu, ásamt vöxtum skv. 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 17. apríl 2018 til 24. júlí 2019, en frá þeim degi með dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 6. gr. sömu laga til greiðsludags. Ákærði greiði og B... 380.000 krónur vegna lögmannskostnaðar.

Ákærði greiði 88.145 krónur í útlagðan sakarkostnað ákæruvalds. Þá greiði hann 600.000 króna málsvarnarlaun og 22.915 króna ferðakostnað skipaðs verjanda síns, Ó-kk-ef V-kk-ef G-kk-ef lögmanns, og 120.000 króna þóknun og 16.500 króna ferðakostnað skipaðs verjanda síns við þingfestingu málsins, Ó-kk-ef V-kk-ef lögmanns. Loks greiði ákærði 380.000 króna þóknun F-kk-ef H-kk-ef S-kk-ef lögmanns, skipaðs réttargæslumanns brotaþolans A....

Á-kk-nf M-kk-nf

Ákærði, H-kk-nf R-kk-nf R-kk-nf, sæti fangelsi í átta mánuði.

Ákærði greiði A... 500.000 krónur með vöxtum skv. 1. mgr. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 frá 17. apríl 2018 til 24. júlí 2019, en með dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags.

Ákærði greiði B... 420.971 krónu, ásamt vöxtum skv. 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 17. apríl 2018 til 24. júlí 2019, en frá þeim degi með dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 6. gr. sömu laga til greiðsludags. Ákærði greiði og B... 380.000 krónur vegna lögmannskostnaðar.

Ákærði greiði 88.145 krónur í útlagðan sakarkostnað ákæruvalds. Þá greiði hann 600.000 króna málsvarnarlaun og 22.915 króna ferðakostnað skipaðs verjanda síns, Ó-kk-ef V-kk-ef G-kk-ef lögmanns, og 120.000 króna þóknun og 16.500 króna ferðakostnað skipaðs verjanda síns við þingfestingu málsins, Ó-kk-ef V-kk-ef lögmanns. Loks greiði ákærði 380.000 króna þóknun F-kk-ef H-kk-ef S-kk-ef lögmanns, skipaðs réttargæslumanns brotaþolans A....

Á-kk-nf M-kk-nf