S-1626/2023

Mál þetta, sem dómtekið var 7. júní sl., er höfðað með ákæru, útgefinni af lögreglu-stjóranum á höfuðborgarsvæðinu 9. mars 2023, og framhaldsákærum, útgefnum 20. mars 2023 og 27. apríl 2023, á hendur X kt. [...],[...], Reykjavík, „fyrir eftirtalin brot:

I.

Fyrir brot í nánu sambandi, en til vara umsáturseinelti, og brot á nálgunarbanni, á tímabilinu frá 3. febrúar 2022 til 2. mars 2023, með því að hafa endurtekið ógnað heilsu og velferð eiginkonu sinnar B, kt. [...], og ólögráða [barns]þeirra, C, kt. [...], og raskað friðhelgi þeirra með því að hafa endurtekið reynt að setja sig í samband við B og C, gegn þeirra vilja, m. a. með því að hringja í og senda skilaboð í farsíma þeirra, auk þess að hafa nálgast þau á almannafæri, fylgst með og komið í námunda við heimili þeirra að [...] í Reykjavík, þrátt fyrir að ákærða væri með ákvörðun lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu frá 3. febrúar 2022 gert að sæta brottvísun af heimili þeirra að [...]í Reykjavík í fjórar vikur og nálgunarbanni í sex mánuði, birt ákærða sama dag og staðfest með úrskurði Héraðsdóms Reykjavíkur 8. sama mánaðar, í máli nr. [...]/2022, og endanlega með úrskurði Landsréttar 16. sama mánaðar, í máli nr. [...]/2022, að því frátöldu að tími nálgunarbanns var markaður sami tími og gildistími brottvísunar, það er fjórar vikur frá og með 3. febrúar 2022 að telja og var miðað við svæði sem afmarkaðist við 50 metra radíus umhverfis heimilið, mælt frá miðju hússins. Að auki var ákærða bannað að veita B og C eftirför, nálgast þau á almannafæri eða setja sig í samband við þau með öðrum hætti. Síðan með ákvörðun lögreglustjóra 2. mars 2022, birt sama dag, var nálgunarbann með sömu útfærslu, á sama grundvelli og til verndar sömu hagsmunum og áður, framlengt í sex mánuði, að því frátöldu að nálgunarbannið afmarkaðist við 100 metra radíus umhverfis heimilið, mælt frá miðju hússins. Ákvörðunin var staðfest með úrskurði Héraðsdóms Reykjavíkur 11. sama mánaðar, í máli nr. [...]/2022 og endanlega staðfest með úrskurði Landsréttar 16. sama mánaðar, í máli nr. [...]/2022. Að endingu með ákvörðun lögreglustjóra 1. september 2022, sem var birt 3. sama mánaðar, var sama bann og áður framlengt í sex mánuði og var ákvörðunin staðfest með úrskurði Héraðsdóms Reykjavíkur 8. sama mánaðar, í máli nr. [...]/2022 og endanlega staðfest með úrskurði Landsréttar 12. sama mánaðar, í máli nr. [...]/2022, með því að: 1. Miðvikudaginn 16. febrúar 2022, komið að [...] í Reykjavík, á svæði sem afmarkast innan við 50 metra radíus umhverfis [...]í Reykjavík, mælt frá miðju hússins.

Mál nr. 007-2022- [...]

2. [Laugardaginn] 19. febrúar 2022, hringt úr farsímanúmerinu [...], í farsímanúmer

C, [...].

Mál 007- 2022- [...]

3. Miðvikudaginn 23. febrúar 2022, komið að [...]í Reykjavík þar sem C var á [...], þrátt fyrir að honum væri bannað að nálgast hann á almannafæri á sama tíma.

Mál nr. 007-2022- [...]

4. Föstudaginn 25. febrúar 2022, hringt úr farsímanúmeri sínu, [...], í farsímanúmer

B, [...].

Mál nr. 007-2022- [...]

5. Þriðjudaginn 15. mars 2022, komið að [...]í Reykjavík, og jafnframt sent skilaboð úr farsímanúmeri sínu, [...], í farsímanúmer B, [...][...].

Mál nr. 007-2022- [...]

6. Á tímabilinu frá 10. mars til 22. apríl 2022, boðsent B bréf og ítrekað hringt og sent skilaboð úr farsímanúmerunum [...]og [...], í farsímanúmer B, [...].

Mál nr. 007-2022- [...]

7. Fimmtudaginn 11. ágúst 2022, komið að [...]í Reykjavík.

Mál nr. 007-2022- [...]

8. Á tímabilinu 2.- 7., 10. og 18. október 2022, sent skilaboð úr farsímanúmerinu [...], skráð á fyrirtækið D., kt. [...], í eigu ákærða, í farsímanúmer B, [...].

Mál nr. 007-2022- [...]

9. Föstudaginn 28. október 2022, sent skilaboð úr farsímanúmerinu [...]og hringt úr farsímanúmerinu [...], skráð á fyrirtækið D., kt. [...], í eigu ákærða, í farsímanúmer B.

Mál nr. 007-2022- [...]

10. Miðvikudaginn 9. nóvember 2022, sent skilaboð úr farsímanúmerinu [...] í farsímanúmer B, [...].

Mál nr. 007-2022- [...]

11. Sunnudaginn 11. desember 2022, sent skilaboð úr farsímanúmerinu [...], skráð á fyrirtækið D kt. [...], í eigu ákærða, í farsímanúmer B, [...].

Mál nr. 007-2022- [...]

12. Þriðjudaginn 27. desember 2022, komið að [...] í Reykjavík, á svæði sem afmarkaðist innan við 100 metra radíus um hverfis [...] í Reykjavík, mælt frá miðju hússins.

Mál nr. 007-2022- [...]

13. Mánudaginn 30. janúar 2023, komið að [...]í Reykjavík, á svæði sem afmarkaðist innan við 100 metra radíus umhverfis [...]í Reykjavík, mælt frá miðju hússins.

Mál nr. 007-2023- [...]

14. Miðvikudaginn 1. febrúar 2023, komið að [...]í Reykjavík.

Mál nr. 007-2023 - [...]

Framangreind háttsemi ákærða var til þess fallin að valda B og C hræðslu og kvíða.

Telst ofangreind háttsemi varða við 1. mgr. 232. gr. og 1. mgr. 218. gr. b. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, en til vara við 232. gr. a. sömu laga.

II.

1. Fyrir hótanir með því að hafa, föstudaginn 28. janúar 2022 á bifreiðastæði að [...]í Reykjavík, við bifreiðina [...], hótað E, kt. [...], með því að segja við hann „ég næ þér og ég stúta þér“, og jafnframt sýnt með látbragði að hann ætlaði að skera E á háls, en var þetta til þess fallið að vekja hjá E ótta um líf sitt, heilbrigði og velferð. Mál nr. 007- 2022- [...]

Telst brot þetta varða við 233. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

2. Fyrir vopnalagabrot með því að hafa, föstudaginn 28. janúar 2022, á heimili sínu að [...]í Reykjavík, haft í vörslum sínum þrjár lögreglukylfur, sem lögregla fann við húsleit og lagði hald á.

Mál nr. 007- 2022- [...]

Telst brot þetta varða við c. lið 2. mgr. 30. gr., sbr. 36. gr. vopnalaga nr. 16/1998. bifreiðinni [...] með 79 km hraða á klukkustund um Miklubraut, til austurs við Grensásveg í Reykjavík, en leyfður hámarkshraði á veginum var 60 km á klukku-stund.

Mál nr. 007- 2022 - [...]

Telst brot þetta varða við 2., sbr. 4. mgr. 37. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

4. Fyrir brot gegn [valdstjórninni] og skjalafals með því að hafa, fimmtudaginn 12. janúar 2023, falsað umboð í nafni embættis Ríkissaksóknara, um heimild til að afla læknisfræðilegra gagna vegna B, kt. [...], og framvísað hinu falsaða umboði í blekkingarskyni við starfsmenn Heilsuverndar, heilsugæslunnar að [...] í Reykjavík. Með framangreindri háttsemi tók ákærði sér opinbert vald sem handhafi ákæruvalds hjá embætti Ríkissaksóknara, sem hann ekki hafði, og notaði hið heimatilbúna umboð til að koma því til leiðar á fölskum forsendum að hann fengi afhent læknisfræðileg gögn B.

Mál nr. 007- 2023- [...]

Telst brot þetta varða við 116. gr. og 1. mgr. 155. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar en til vara að honum verði gert að sæta öryggisráðstöfun á viðeigandi stofnun, sbr. 62. gr. og 63. gr. almennra hegningar-laga nr. 19/1940, og til greiðslu alls sakarkostnaðar. Þá er þess krafist að ákærða verði með dómi gert að sæta upptöku á ljósbrúnni trékylfu, dökkbrúnni trékylfu, svartri og hvítri trékylfu, einkennisfatnaði lögreglu, 20 stykkjum Hornady riffilskotum, og lög-regluskírteinum, sem hald var lagt á sbr. munaskrá lögreglu nr. 160106, skv. heimild í 1. mgr. 69. gr. a. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 og 1. mgr. 37. gr. vopnalaga nr. 16/1998, með síðari breytingum.“

Verjandi ákærða krefst sýknu af öllum ákæruliðum fyrir utan I 14, sem ákærði játar. Til vara krefst hann vægustu refsingar sem lög leyfa. Þá krefst hann hæfilegra málsvarnar-launa sér til handa.

A.

Málsatvik:

Almennt:

Með ákvörðun lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu 3. febrúar 2022 var ákærða gert að sæta brottvísun af heimili í fjórar vikur og nálgunarbanni í sex mánuði vegna endur-tekinna meintra brota eða annarrar meintrar röskunar á friðhelgi eiginkonu sinnar, B, og ólögráða [barns]þeirra, C Ákvörðunin var birt fyrir ákærða sama dag. Þá var sú ákvörðun endanlega staðfest með úrskurði Landsréttar 16. sama mánaðar, í máli nr. [...]/2022, að því frátöldu að tíma nálgunarbanns var markaður sami tími og gildistími brottvísunar, það er fjórar vikur frá og með 3. febrúar 2022 að telja. Var miðað við svæði sem afmarkaðist við 50 metra radíus umhverfis heimilið, mælt frá miðju hússins. Að auki var ákærða bannað að veita B og C eftirför, nálgast þau á almannafæri eða setja sig í samband við þau með öðrum hætti. Með ákvörðun lögreglustjóra 2. mars 2022, birt 3. sama mánaðar, var nálgunarbann með sömu útfærslu, á sama grundvelli og til verndar sömu hagsmunum og áður, framlengt í sex mánuði. Sú ákvörðun var endanlega staðfest með úrskurði Landsréttar 16. sama mánaðar, í máli nr. [...] /2022. Með ákvörðun lögreglu-stjóra 1. september 2022, sem var birt 3. sama mánaðar, var sama bann og áður, að því undanskildu að nálgunarbannið afmarkaðist við 100 metra radíus frá miðju hússins, framlengt í sex mánuði og var ákvörðunin endanlega staðfest með úrskurði Landsréttar 12. sama mánaðar, í máli nr. 562/2022.

Ákærði var handtekinn 1. febrúar 2023 og úrskurðaður í gæsluvarðhald frá 2. sama mánaðar. Þá var ákærða gert að sæta vistun á viðeigandi stofnun frá 29. mars sl. til l 1. maí sl. en hefur síðan þá sætt nauðungarvistun á sjúkrahúsi á grundvelli lögræðislaga.

Málsatvik einstakra ákæruliða eru eftirfarandi:

Vegna ákærukafla I/1:

Samkvæmt frumskýrslu barst tilkynning til lögreglu frá B að kvöldi 16. febrúar 2022 um að ákærði hefði stuttu áður veriðað aka framhjá heimili hennar. Þá hefði hann sést fyrir utan [...] [barns] hennar fyrr um daginn. Með þessu hefði hann brotið gegn nálgunarbanni. Leituðu lögreglumenn að ákærða í nágrenninu en urðu hans ekki varir. Þá var rætt við B og C símleiðis og aflað frekari upplýsinga um téð atvik. Rannsóknarlögreglumaður var kallaður til sem mældi fjarlægð frá húsi B að þeim stað þar sem ákærði var sagður hafa verið að aka. Reyndust það vera 44 metrar. Ákærði gaf skýrslu 28. febrúar 2022, bar af sér allar sakir og kvaðst ekki kannast við að hafa verið á ferðinni á umræddum stað. B gaf framburðarskýrslu 6. október 2022 þar sem hún lýsti betur meintum atvikum. Í skýrslunni kom meðal annars fram að ákærði hefði verið að aka bifreiðinni í nærliggjandi botngötu og horft í áttina að húsinu, numið staðar, snúið bifreiðinni við og ekið til baka. B hefði á sama tíma verið að ræða við réttargæslumann sinn í síma. Samkvæmt upplýsingaskýrslu frá 7. október 2022 var lagt frekara mat á fjarlægðina, út frá framburði brotaþola, og var fjarlægðin talin vera 37 metrar.

Vegna ákærukafla I/2:

Samkvæmt lögregluskýrslu bárust upplýsingar 20. febrúar 2022 með tölvupósti frá B-hk-þgf efnis að ákærði væri að nota tiltekið símanúmer. Þá hefði hann daginn áður hringt úr símanúmerinu í síma C en hann ekki náð að svara. C hefði hringt til baka en símtalið verið rofið af viðtakanda. Í skýrslunni greinir einnig að skjáskot af símtalaskrá C hafi fylgt tölvupóstinum sem hafi samrýmst fyrrgreindum upplýsingum. Að auki hefði öðrum [barni]ákærða og B borist skeyti úr sama símanúmeri 13. sama mánaðar og það efnislega borið með sér að stafa frá ákærða. Ákærði gaf skýrslu 28. febrúar 2022 vegna málsins og bar af sér sakir. Kvaðst hann ekki hafa verið að hringja í C og ekki kannast við símanúmerið. [barn]ákærða, F, gaf skýrslu vitnis 21. október 2022 og bar meðal annars um að hafa fengið símtal frá ákærða úr umræddu númeri og hann verið að reyna að villa á sér heimildir en hún þekkt röddina.

Vegna ákærukafla I/3:

Samkvæmt upplýsingaskýrslu barst lögreglu tilkynning frá B 23. febrúar 2022 þess efnis að ákærði hefði setið fyrir henni og [barni] þeirra, C, á þeim stað sem greinir í ákærukaflanum. Lögreglumenn fóru þegar á staðinn og grennsluðust fyrir um ferðir ákærða en hann var ekki sjáanlegur. Ákærði gaf skýrslu 28. sama mánaðar og bar af sér allar sakir en kvaðst ekki geta gert grein fyrir ferðum sínum á umræddum tíma. B gaf skýrslu 5. október 2022 og greindi nánar frá atvikum og kom meðal annars fram að ákærði hefði ekið á móti og síðar á eftir þeim. Þá upplýsti hún um að C hefði í umrætt skipti tekið ljósmynd af bifreið ákærða í tengslum við fyrrgreind atvik. C gaf skýrslu 6. sama mánaðar og greindi frá hinu sama.

Vegna ákærukafla I/4:

Samkvæmt upplýsingaskýrslu barst lögreglu tölvupóstur frá B 18. febrúar 2022 um nánar tilgreind samskipti ákærða við föður hennar sama dag. Þá greinir í sömu skýrslu frá öðrum tölvupóstum frá B til lögreglu 21. sama mánaðar um þrenn skilaboð sem henni bárust frá ákærða sama dag og kvöld. Meðal gagna er einnig skýrsla lögreglu með myndrænni framsetningu téðra skilaboða. Ákærði gaf skýrslu 28. febrúar 2022 vegna málsins og bar af sér sakir. Kvaðst hann ekki kannast við umrædd símasamskipti. B gaf skýrslu 6. október 2022 og greindi nánar frá atvikum eins og þau horfðu við henni. Kvaðst hún meðal annars út frá efni skilaboðanna vera alveg viss um að þau væru frá ákærða. [Barn] ákærða, F, gaf skýrslu vitnis 21. október 2022, sem áður var reifuð, þar sem hún bar um símtal frá ákærða úr umræddu númeri og að hann hefði verið að reyna að villa á sér heimildir en hún þekkt röddina. Ákærði gaf aftur skýrslu 15. nóvember 2022, kannaðist ekki við símanúmerið og kvaðst meðal annars telja að B væri með símanúmerið í sínum umráðum.

Vegna ákærukafla I/5:

Samkvæmt frumskýrslu óskaði B eftir aðstoð lögreglu á heimili sitt að kvöldi 15. mars 2022 út af ætluðu broti ákærða á nálgunarbanni. Lögreglumenn fóru á staðinn og grennsluðust fyrir um ferðir ákærða en hann var ekki sjáanlegur. Rætt var við B og C og greindu þau frá atvikum og var lögreglu vísað á nýleg skóför fyrir utan húsið. Einnig greindi B frá því að hafa fengið óviðeigandi skilaboð frá ákærða á sama tíma. Samkvæmt upplýsingaskýrslu barst lögreglu tölvupóstur frá B daginn eftir með afriti af skilaboðum sem send voru fyrrgreindan dag til B úr því símanúmeri sem greinir í ákærukaflanum. Ákærði gaf skýrslu 8. júní 2022 og bar af sér allar sakir, kannaðist ekki við hin meintu símasamskipti og kvaðst ekki geta útskýrt hvernig þau gátu borist úr símanúmeri sem hann var að nota á sama tíma. B gaf skýrslu 5. október 2022 og greindi nánar frá téðum atvikum og umræddum skilaboðum. C gaf skýrslu daginn eftir og greindi frá atvikum varðandi ætlaða komu ákærða að húsinu.

Ákærði gaf aftur skýrslu 15. nóvember 2022 og kvaðst ekki hafa verið að nota síma-númerið og kvaðst meðal annars telja að B væri með símanúmerið í sínum umráðum.

Vegna ákærukafla I/6:

Með kæru réttargæslumanns B, dags. 28. mars 2022, var óskað eftir rannsókn lögreglu á endurteknum meintum brotum ákærða gegn nálgunarbanni, meðal annars út af bréfa- og skilaboðasendingum úr þeim símanúmerum sem greinir í ákærukaflanum. Þá fylgdu kærunni gögn um téð bréfa- og símasamskipti. Ákærði gaf skýrslu 14. júní 2022 og bar af sér allar sakir, kannaðist við annað símanúmerið, sem um ræðir, skráð á fyrirtæki hans, en kannaðist ekki við hitt. Kannaðist hann ekki við að hafa sent B skilaboð en bréf sem henni hefðu borist, eitt eða fleiri, hefðu verið ætluð öðrum viðtakanda og ekki átt að berast henni. Meðal gagna er lögregluskýrsla frá 15. september sama ár með frekari greiningu og flokkum á téðum samskiptum. Samkvæmt upplýsingaskýrslu 2. nóvember sama ár var annað af umræddum símanúmerum skráð á fyrirtæki ákærða, D, en hitt var óskráð og óþekkt. Ákærði gaf aftur skýrslu 15. sama mánaðar og kvaðst ekki hafa verið að nota símanúmerið og kvaðst meðal annars telja að B væri með símanúmerið í sínum umráðum.

Vegna ákærukafla I/7:

Samkvæmt frumskýrslu barst tilkynning til lögreglu 11. ágúst 2022 um að ákærði væri að brjóta gegn nálgunarbanni á þeim stað sem greinir í ákærukaflanum. Lögregla var send á staðinn og var grennslast fyrir um ferðir hans án árangurs. Var rætt betur við B-x-x íðar sama dag og greindi hún frá téðum atvikum, meðal annars að hún hefði fengið upplýsingar um að ákærði hefði komið grímuklæddur á fyrrgreindan stað og verið þar fyrir utan. Meðal gagna er ljósmynd af bifreið ákærða, sögð tekin umræddan dag, sem barst til lögreglu frá réttargæslumanni B síðar við rannsóknina. Ákærði gaf skýrslu 2. september 2022 vegna málsins og kvaðst hann kannast við að hafa verið í fyrrgreindri bifreið en hann hefði verið í erindagjörðum sem ekki tengdust B. Ákærði gaf skýrslu 15. nóvember sama ár og greindi meðal annars frá hinu sama.

Vegna ákærukafla I/8:

Samkvæmt frumskýrslu mætti B á lögreglustöð 5. október 2022, ásamt réttargæslumanni, og tilkynnti um endurtekin brot á nálgunarbanni á því sama ári. Á þeim tíma höfðu verið að berast skilaboð í síma hennar úr símanúmeri, sem nánar greinir í ákæru, og út frá efninu virtust skilaboðin stafa frá ákærða. Fimm dögum síðar barst lögreglu tölvupóstur frá B með upplýsingum um að hringt hefði verið í hana í tvígang sama dag úr umræddu símanúmeri, auk tvennra skilaboða. Þá hefði hið sama gerst nokkrum dögum áður. Þá barst lögreglu tölvupóstur frá B 12. sama mánaðar þar sem upplýst var um tvenn önnur skilaboð úr sama símanúmeri af sama toga sem borist höfðu tveimur dögum áður. Meðal gagna er lögregluskýrsla með skjáskotum af umræddum skilaboðum. Við frekari rannsókn málsins var aflað upplýsinga sem miðuðu að því að upplýsa hver var að nota símanúmerið og hvernig notkun þess var háttað. Ákærði gaf skýrslu 15. nóvember sama ár en neitaði að svara spurningum um sakarefnið. Ákærði gaf aðra skýrslu 3. janúar 2023 og neitaði enn að svara spurningum um sakarefnið.

Vegna ákærukafla I/9:

Samkvæmt frumskýrslu barst lögreglu tölvupóstur frá B aðfaranótt 1. nóvember 2022 þar sem tilkynnt var um áframhaldandi meint brot ákærða gegn nálgunarbanni, með því að vera í nágrenni við heimili hennar og einnig með símasamskiptum, beint og óbeint, meðal annars úr því símanúmeri sem greinir í verknaðarlýsingu ákærukaflans. Þá barst lögreglu næsta dag annar tölvupóstur frá B þess efnis að hún hefði mætt ákærða í umferðinni á götu í nágrenni við heimili hennar en utan nálgunarbannssvæðis. Meðal gagna er lögregluskýrsla með skjáskotum af umræddum skilaboðum. Við frekari rann-sókn málsins var aflað upplýsinga sem miðuðu að því að upplýsa hver var að nota síma-númerið og hvernig notkun þess var háttað. Reyndist annað símanúmerið tilheyra fyrr-greindu fyrirtæki ákærða en hitt númerið var óskráð frelsisnúmer. Ákærði gaf skýrslu 15. nóvember sama ár en kvaðst ekki kannast við umræddar skilaboðasendingar né heldur að hann hefði verið að nota umrædd númer. Hann kvaðst hins vegar kannast við að hafa leitað til þriðja aðila og beðið hann um að hafa samband við B. Ákærði gaf aðra skýrslu 3. janúar 2023 vegna málsins og kvaðst ekki kannast við umrædd símanúmer eða neitaði að svara spurningum sem lutu að því.

Vegna ákærukafla I/10:

Samkvæmt frumskýrslu barst lögreglu tölvupóstur frá B 10. nóvember 2022 þar sem tilkynnt var um áframhaldandi meint brot ákærða gegn nálgunarbanni með símasam-skiptum, skilaboðasendingum og hringingum, úr óþekktu númeri sem nánar greinir í verknaðarlýsingu ákærukaflans. Meðal gagna er lögregluskýrsla með skjáskotum af um-ræddum skilaboðum. Við frekari rannsókn málsins var aflað upplýsinga sem miðuðu að því að upplýsa hver var að nota símanúmerið og hvernig notkun þess var háttað. Reyndist um að ræða óskráð frelsisnúmer með óþekktum notanda. Ákærði gaf skýrslu 15. nóvember sama ár en kvaðst ekki kannast við sakarefnið. Ákærði gaf aðra skýrslu 3. janúar 2023 vegna málsins og voru svör hans af svipuðum toga en hann kannaðist við önnur símasamskipti við annan úr fjölskyldunni.

Vegna ákærukafla I/11:

Samkvæmt frumskýrslu barst lögreglu tölvupóstur frá B að kvöldi 11. desember 2022 þar sem tilkynnt var um áframhaldandi meint brot ákærða gegn nálgunarbanni með send-ingu skilaboða úr óþekktu númeri fyrr um kvöldið. Meðal gagna er lögregluskýrsla með skjáskotum af umræddum skilaboðum. Við frekari rannsókn málsins var aflað upplýs-inga sem miðuðu að því að upplýsa hver var að nota símanúmerið og hvernig notkun þess var háttað. Reyndist um að ræða símanúmer sem skráð var á fyrirtæki ákærða. Einn-ig höfðu önnur skilaboð úr sama númeri borist 21. janúar 2023 í síma [barns]B og virtust þau efnislega stafa frá ákærða. Þá kom einnig í ljós að ákærði hafði að kvöldi 31. desember 2022 hringt tvisvar úr símanúmerinu í fjarskiptamiðstöð lögreglu og hafði það á þeim tíma verið skráð í málaskrá lögreglu. Ákærði gaf skýrslu 3. janúar 2023 vegna málsins og kvaðst ekki kannast við að hafa sent B umrædd skilaboð. Þá kvaðst hann telja að símanúmerið gæti með einhverjum hætti tengst henni sjálfri sem aukanúmer.

Vegna ákærukafla I/12:

Samkvæmt frumskýrslu barst lögreglu tilkynning síðdegis 27. desember 2022 frá B þar sem tilkynnt var um meint brot gegn nálgunarbanni. Samkvæmt tilkynningu var ákærði að aka bifreið fyrir aftan B í nágrenni við heimili hennar. Lögregla fór þegar að heimilinu þar sem rætt var við B. Að auki var svipast um eftir ákærða í nágrenninu og urðu lögreglumenn hans varir stuttu síðar í bifreið sinni við [...] í Grafarvogi. Var rætt við ákærða þar sem hann sat í bifreið og kannaðist hann ekki við að hafa verið að elta B. Hann hefði hins vegar ætlað að mæla sér mót við iðnaðarmann út af viðhaldi umrædds íbúðarhúss, heimilis B. Að sögn lögreglu var ákærði óvinsamlegur í samskiptum og kvaðst meðal annars vera starfsmaður ríkissaksóknara. Ákærði gaf skýrslu 3. janúar 2023 vegna málsins þar sem hann gaf sömu skýringar og áður, auk þess sem hann vísaði til þess að umrætt hús væri sameign hans og B og hann ætti í raun meira í því en hún. Hann hefði ekki ætlað að brjóta gegn nálgunarbanninu og ekki farið inn fyrir leyfileg fjar-lægðarmörk.

Vegna ákærukafla I/13:

Samkvæmt frumskýrslu barst lögreglu tilkynning að kvöldi 30. janúar 2023 frá B þar sem tilkynnt var um meint brot gegn nálgunarbanni. Samkvæmt tilkynningu hafði [barn]hennar og ákærða, C, séð til ferða ákærða gangandi í nágrenni við heimilið. Lögregla fór þegar að heimilinu þar sem rætt var við C og lýsti hann atvikum nánar og gönguleið ákærða. Að auki var svipast um eftir ákærða í nágrenninu og urðu lögreglumenn hans varir í kyrrstæðri bifreið í nálægri götu. Reyndi ákærði að aka frá lögreglumönnunum og var för hans stöðvuð. Var ákærði handtekinn og færður á lögreglustöð. Meðal rannsóknargagna er upplýsingaskýrsla með fylgiskjölum um veðurfar umræddan dag, þar með talið að appelsínugul veðurviðvörun hefði verið í gildi og slæmt veður á höfuð-borgarsvæðinu. Einnig er meðal rannsóknargagna upplýsingaskýrsla með skýringum um ætlaðar staðsetningar ákærða út frá gildissviði nálgunarbanns. Ákærði gaf skýrslu 30. janúar 2023 vegna málsins þar sem hann kannaðist við að hafa verið á ferðinni á þeim slóðum sem áður greinir en að það hefði verið utan marka nálgunarbanns. Hann hefði ætlað að hitta iðnaðarmann út af viðhaldi hússins.

Vegna ákærukafla I/14:

Samkvæmt frumskýrslu barst lögreglu tilkynning að morgni 1. febrúar 2023 um að ákærði væri fyrir utan heimili B. Lögregla fór á staðinn og reyndist bifreið ákærða vera lagt í innkeyrslu fyrir utan húsið. Ákærði var inni í bifreiðinni. Í samtali við lögreglu-menn greindi ákærði frá því að hann liti svo á að nálgunarbannið hefði runnið út sama dag. Var ákærði handtekinn og fluttur á lögreglustöð. Einnig var rætt við B á staðnum og greindi hún nánar frá atvikum, eins og þau horfðu við henni. Á meðan ákærði var í haldi lögreglu var kallaður til héraðslæknir til að meta andlegt ástand ákærða. Var það mat læknis að ákærði ætti við geðræn veikindi að stríða en þau væru ekki af þeim toga að þörf væri á nauðungarvistun á geðdeild. B gaf skýrslu síðar sama dag þar sem hún greindi nánar frá fyrrgreindum atvikum og öðrum hliðstæðum atvikum fyrir þann tíma. Þá barst lögreglu tölvupóstur síðar sama dag þar sem hún lýsti nánar líðan sinni og áhyggjum, auk þess að greina frá fleiru af svipuðum toga. Ákærði gaf skýrslu síðar um daginn og kvaðst hafa verið í þeirri trú að nálgunarbannið væri útrunnið á þeim tíma sem hann var fyrir utan húsið. Hann hefði átt erindi í húsið og ekki verið búinn að láta B vita að hann væri að koma. Ákærði var í framhaldi af fyrrgreindri skýrslutöku hafður áfram í haldi lögreglu og var honum daginn eftir gert að sæta gæsluvarðhaldi þar sem hætta var talin á að hann myndi halda áfram að raska friðhelgi brotaþola.

Vegna ákærukafla II/1:

Samkvæmt kæruskýrslu E frá 1. febrúar 2022 greindi hann frá meintum hótunum 28. janúar sama ár þar sem hann hefði setið í bifreið fyrir utan húsnæði á þeim stað sem greinir í ákærukaflanum. Ákærði hefði skyndilega komið að bifreiðinni, verið mjög æstur og ógnandi, barið bifreiðina að utan og verið með líflátshótanir með orðum og látbragði, eins og greinir í ákærukaflanum. Kvaðst E hafa orðið mjög hræddur. Um tilefnið kvaðst E telja að ákærði væri með ranghugmyndir um að B væri í kynferðislegum samskiptum við E. Enginn fótur væri fyrir þeim hugmyndum en E kvaðst hins vegar þekkja til þeirra beggja þar sem hann hefði kennt börnum þeirra [...] í mörg ár. Ákærði gaf framburðarskýrslu vegna málsins 3. sama mánaðar og bar af sér allar sakir og kvaðst ekki kannast við að hafa séð E í tvö og hálft ár. E gaf viðbótarskýrslu símleiðis 27. september sama ár um hið sama og fleira. Meðal gagna er lögregluskýrsla frá 15. sama mánaðar um efni smáskilaboða frá ákærða til [barns]síns, G, sem var móttekið að morgni 13. febrúar sama ár. Þar greinir meðal annars frá meiningum ákærða um meint kynferðisleg samskipti E-x-ef og B.

Vegna ákærukafla II/2:

Samkvæmt frumskýrslu fór lögregla að kvöldi 28. janúar 2022 á þann stað sem greinir í ákærukaflanum vegna tilkynningar sem hafði borist stuttu áður frá B um meintar hótanir ákærða. Ákærði og B voru á staðnum og var hin síðarnefnda í andlegu ójafnvægi. Greindi hún frá ýmsu sem laut að undangengnum atvikum og ástandi ákærða og að hún væri að reyna að slíta hjúskapnum. Rannsóknarlögreglumaður var kallaður út og kom hann á staðinn stuttu síðar og ræddi við B, ákærða og fleiri sem voru á staðnum. Atvik þessi leiddu til frekari rannsóknar og ráðstafana af hálfu lögreglu. Þann 2. febrúar sama ár var ákærði handtekinn við heimili sitt og gerð leit í húsnæðinu. Við leitina var lagt hald á þrjár lögreglukylfur, einkennisfatnað lögreglu, lögregluskilríki og skotfæri, sbr. upptökukröfur í ákæru.

Vegna ákærukafla II/3:

Samkvæmt staðlaðri lögregluskýrslu með ljósmynd um rafræna hraðamælingu var bif-reiðinni [...]þriðjudaginn 8. nóvember 2022 ekið á 79 km hraða á klukkustund á Miklu-braut til austurs, á vegarkafla við Grensásveg, Reykjavík, þar sem leyfður hámarkshraði var 60 km á klukkustund. Ekki reyndist unnt að ljúka málinu með sektarboði.

Vegna ákærukafla II/4:

Samkvæmt frumskýrslu var óskað eftir aðstoð lögreglu fimmtudaginn 12. janúar 2023 á heilsugæslustöð á þeim stað sem greinir í ákærukaflanum vegna ákærða. Fengust þær upplýsingar að ákærði hefði stuttu áður komið á staðinn, kynnt sig sem starfsmann ríkis-saksóknara og krafist þess að fá afhent læknisfræðileg gögn um B. Þá hefði hann verið með hótanir við starfsfólk. Ákærði var enn á staðnum og sat í biðstofu þegar lögreglu-menn komu á staðinn. Rætt var við hann á staðnum og framvísaði hann skjölum sem virtust tengjast ríkissaksóknara, þar með talið skjal, fyrirmæli til læknis, sem ákærði virtist hafa útbúið sjálfur fyrir hönd ríkissaksóknara. Voru umrædd skjöl haldlögð og ákærði handtekinn og færður á lögreglustöð. Ákærði gaf skýrslu vegna málsins síðar sama dag og kannaðist við að hafa verið í samskiptum við starfsmenn téðrar heilsugæslu og beðið um fyrrgreind gögn. Útskýrði hann það nánar og virtist kannast við haldlögð skjöl og að hann teldi að þau ættu rétt á sér. Einnig kvaðst hann hafa verið að afla téðra gagna á vegum ákæruvaldsins og útskýrði það frekar. Þá kvaðst hann hafa útbúið og notað fyrrgreint skjal, téð fyrirmæli, sem áður greinir.

Greinargerð lögreglustjóra

Í málinu liggur fyrir greinargerð lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu, dags. 1. júní 2023, um mat á hættu á því að ákærði haldi áfram ofbeldisfullri hegðun gegn eiginkonu sinni, vitninu B. Kemur þar fram það mat lögreglu að mjög mikil áhætta sé á áframhaldandi ofbeldisfullri hegðun af hendi ákærða gagnvart brotaþola. Þá kemur þar fram það mat að nokkrar líkur séu á lífshættulegu ofbeldi gagnvart brotaþola.

Geðrannsókn:

Við meðferð málsins var H geðlæknir dómkvödd sem matsmaður til að framkvæma geðrannsókn og rannsókn á þroska- og geðheilbrigði sást andi ákærða. Í samantekt geðheilbrigðisrannsóknar hennar á ákærða kemur fram að ákærði hafi talað mikið um eigin líkamlega heilsu sem hann teldi slæma og einnig mikið um nokkuð flókið kerfi spillingar í íslensku stjórnkerfi sem hann teldi sig hafa rannsakað um nokkurt skeið. Væru þessar hugmyndir viðvarandi, fjarstæðukenndar og stæðust ekki skoðun. Það sama ætti við um hugmyndir hans um geðheilsu eiginkonu sinnar sem hann teldi vera með heilabilun, heilaskaða, framheilaskaða, frumubreytingar og krabbamein í höfði. Virtust umræddar ranghugmyndir hafa verið viðvarandi í nokkur ár en þær hefðu aukist til muna síðustu eitt til tvö ár. Hefðu hugsanir og gjörðir ákærða stjórnast æ meir af þessum hug-myndum og hefði hann stórar hugmyndir um sig, um eigin getu og hlutverk. Teldi hann sig hafa lykilhlutverk í að uppljóstra um umrædd spillingarmál og teldi sig vera í nánu sambandi við guð oghafa sérstaka hæfileika í samskiptum við fólk. Einnig kemur fram í samantekt geðlæknisins að ákærði hefði um árabil notað töluvert magn lyfja, bæði sterk verkjalyf og svefnlyf, og væri ljóst að hann hefði misnotað þau. Þá hefði hann notað [...]óhóflega þrátt fyrir ráðleggingar lækna um að hætta notkun þeirra. Ætti misnotkun umræddra lyfja án vafa átt þátt í vaxandi veikindum ákærða síðustu ár. Þá teldi matsmaður líklegt að áföll og mótlæti síðustu ára hefðu ýtt undir vaxandi ranghugmyndir hans. Hefði hann upplifað tap á æru sinni vegna dóms [...]. Þá væri líklegt að yfirvofandi skilnaður hefði enn ýtt undir ranghugmyndir hjá honum. Sneri ranghugmyndakerfi hans annars vegar að lögreglu og yfirvöldum og hins vegar að eiginkonu hans, en hann teldi þessa aðila hafa gert á sinn hlut. Væru ranghugmyndir hans [...] einkenni sem með tímanum hefðu orðið ráðandi í hugsun hans og hegðun. Væri það álit matsmanns að ákærði væri með [...]sjúkdóm sem versnað hefði jafnt og þétt síðustu ár og leitt hefði til þess að hann væri ekki lengur fær um að halda utan um eigið líf eða vera í samskiptum við aðra þar sem [...]einkenni hans stýrðu allri hugsun hans og hegðun. Hefði hann ekkert innsæi í þessi einkenni og teldi sig vera fullfrískan á geði. Kemur fram í matsgerðinni að matsmaður hefði beðið með að klára matið eftir að ákærði var lagður inn á geðdeild til að sjá hvort hann færi að svara lyfjameðferð. Það hefði hann ekki gert á þeim tíma sem matið var klárað. Teldi matsmaður að eins og ástand hans væri nauðsynlegt að hann yrði vistaður áfram á geðdeild. Yrði hann útskrifaður þaðan væri að mati matsmanns öruggt að hann myndi halda áfram uppteknum hætti og ofsækja sína nánustu. Þá væri ekki úti-lokað að í þessu ástandi gæti hann reynst þeim hættulegur. Niðurstaða matsmann svar að ákærði hefði verið alls ófær um að stjórna gerðum sínum í skilningi 15. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 á þeim tíma sem hann framdi þau brot sem honum eru gefin að sök. Einnig að vegna alvarlegra geðrænna veikinda væri ákærði ekki fær um að gang-ast undir refsingu eins og hagir hans væru. Væri það mat matsmanns að nauðsynlegt væri að ákærði yrði vistaður áfram á geðsjúkrahúsi og fengi viðeigandi meðferð þar.

B.

Skýrslur fyrir dómi:

Ákærði kom fyrir dóminn á fjarfundi og neitaði sök af öllum ákæruliðum fyrir utan ákærulið I 14, en hann játaði að hafa framið það brot sem þar er lýst. Kvaðst hann í því tilviki hafa ætlað að skilja bíl sinn eftir til viðgerða. Kvaðst hann hafa ruglast á dag-setningum í umrætt sinn. Ákærði kaus í kjölfarið að tjá sig ekki frekar í málinu og kvaðst vera mjög veikur. Sagði hann að það þyrfti ekki að ræða frekar við hann um málið en hann væri búinn að fara yfir það með verjanda sínum sem myndi koma afstöðu hans á framfæri við dóminn.

Brotaþolinn B gaf skýrslu fyrir dómi. Hún kvaðst hafa hringt í lögreglu föstudaginn 28. janúar 2022 þar sem hún hefði ekki getað meir. Ákærði hefði síðan áfram verið í sturlunarástandi og hefði hún forðað sér með börnin í [...]mánudaginn 31. janúar 2022. Í kjölfarið hefði ákærði verið úrskurðaður í nálgunarbann gagnvart þeim. Hefði hann ítrekað brotið gegn því. Hún hefði í öllum tilvikum látið lögreglu vita af því. Ákærði hefði þá farið að hringja í foreldra hennar og sagt við þau alls kyns ljóta hluti um hana. Þá hefði hann haft samband við vinkonur hennar í sama tilgangi og farið á vinnustað hennar. Hún kvað ákærða hafa haft samband við þau með því að hringja og senda þeim SMS. Hefði verið hægt að lesa úr skilaboðunum að um hann væri að ræða en hann hefði sent skilaboð og hringt úr mörgum símanúmerum. Þá hefði hann ítrekað verið að þvælast í kringum heimili þeirra og í kringum svæðið þar sem [barn]þeirra, brotaþolinn C, æfði [...]. Þá hefði ákærði einnig boðsent til þeirra bréf. Hefði hann afhent það 10 ára strák og látið hann setja þaðí bréfa lúgu þeirra. Þá hefði ákærði líka setið fyrir þeim þegar þau voru að keyra út úr hverfinu. Kvaðst brotaþoli hafa verið stressuð yfir þessu háttalagi ákærða og fundist hann til alls vís. Kvaðst brotaþoli lengi hafa vorkennt ákærða og vonast til að hann myndi lagast en hann hefði hins vegar versnað með árunum. Hefði hann orðið aggressívari og ásakanir í hennar garð hefðu versnað. Hefði ekkert þýtt að mótmæla honum þar sem hann hefði þá orðið ógnandi. Hefði hún verið hrædd við hann.

Brotaþoli var spurð um einstaka liði í ákærukafla I. Aðspurð um lið I 1 kvaðst hún muna eftir því tilviki. Hefði hún séð ákærða keyra við heimili sitt en ekki náð að taka af honum mynd. Hefði hún þekkt bílinn [...]. Aðspurð um lið I 2 kvaðst hún kannast við það tilvik. Hefði ákærði hringt í vitnið C. Hefði hann ekki svarað heldur tekið skjáskot og hún sent það til lögreglu. Um lið I 3 sagðist hún muna eftir því. Hefði hún verið á staðnum að skutla vitninu C í [...]. Hefði ákærði verið þar. Þau hefðu ekki átt samskipti við ákærða. Kvaðst hún hafa hringt í lögreglu í kjölfarið og látið vita. Kvað hún ákærða hafa horft á þau og að hann hefði vitað af [...] á þessum tíma. Hefði því ákærði verið þarna til að valda þeim kvíða. Aðspurð um ákærulið I 4 kvaðst hún kannast við það tilvik en um hafi verið að ræða 21. febrúar 2022. Hefði hún þekkt umrætt númer en ákærði hefði áður sent henni SMS úr þessu númeri. Aðspurð um ákærulið I 5 kvað hún ákærða hafa sent SMS um að hann ætlaði að koma á ákveðnum tíma. Ættu þau að taka úr lás þar sem hann ætlaði að koma inn. Hefðu bæði hún og brotaþolinn C panikað þegar þau hefðu séð ákærða í eftirlitsmyndavél. Um ákærulið I 6 sagði brotaþoli að á umræddu tímabili, frá 10. mars til 22. apríl 2022, hefði ákærði sífellt verið að senda þeim skilaboð. Hefði hún tekið skjáskot af skilaboðunum og sent lögreglu. Staðfesti hún hvaða skilaboð ákærði hefði sent henni. Um ákærulið I 7 kvað hún ákærða hafa komið að heimili hennar í umrætt sinn. Hefði hún séð hann aka á brott og hefði hann náðst á mynd við [...]. Þar hefði hann oft verið á áberandi bíl sínum og horft. Kvaðst hún ekki hafa séð hann koma að heimilinu í umrætt sinn en að vitnið I hefði séð hann. Um ákærulið I 8 kvað vitnið ákærða hafa ítrekað sent henni skilaboð á umræddu tímabili. Hefði hún ekki svarað neinum þeirra. Kvað hún ljóst að skilaboðin hefðu verið frá ákærða þar sem enginn annar sendi henni slík rugl skilaboð. Um ákærulið I 9 kannaðist hún við að hafa fengið þau skilaboð sem þar er ákært vegna. Aðspurð um hvort hún hefði komið að félaginu sem á númerið kvað hún svo vera en þó aðeins lítillega. Hefði hún séð um bókhald þess fyrir ákærða. Hún hefði hins vegar ekki haft prókúru. Um ákærulið I 10 kannaðist hún við að hafa fengið skilaboð úr umræddu númeri. Hefði hún aldrei svarað. Um ákærulið I 11 kvaðst hún kannast við að hafa fengið umrædd skilaboð. Í þeim kemur fram að ákærði sé með magasár en það hefði einnig komið fram í fyrri skila boðum frá honum. Þá hefði hann einnig sent skilaboð til [barns] þeirra úr sama númeri. Um ákærulið I 12 kvaðst ákærða muna eftir umræddu tilviki. Hefði hún látið vita af ákærða. Um ákærulið I 13 kvað hún brotaþolann C hafa séð ákærða í umrætt sinn og hringt í hana. Hefði hann verið tveimur húsum frá heimili hennar.

Brotaþolinn kvað umrædd brot ákærða hafa haft streituvaldandi áhrif á hana. Kvaðst hún upplifa skömm og vera alltaf hrædd. Kvað hún ákærða hafa beitt hana ofbeldi sem hún hefði ekki kært. Þá óttaðist hún að byssa sem ákærði ætti hefði ekki fundist.

Brotaþolinn C, [barn] ákærða, gaf skýrslu fyrir dóminum. Aðspurður um ákærulið I 2 kvaðst hann kannast við tilvikið. Hefði hann ekki svarað heldur tekið skjáskot. Varðandi ákærulið I 3 kvaðst hann hafa verið á [...] þegar hann hafi séð bíl ákærða aka inn á bílaplanið. Heldur hann að ákærði hafi séð hann inn um gluggann. Kvaðst hann þekkja bílinn [...].

Um ákærulið I 13 kvaðst hann muna eftir að hafa séð ákærða í umrætt sinn. Aðspurður um áhrif brota ákærða á hann kvaðst hann vera orðinn vanur þeim og að þau hefðu lítil áhrif á hann. Hann staðfesti framburði sína hjá lögreglu.

Vitnið F, [barn]ákærða, gaf skýrslu fyrir dóminum. Hún lýsti aðstæðum sem voru á heimili þeirra 28. janúar 2022. Kvað hún sig og vitnin C og móður þeirra, brotaþolann B, hafa óttast ákærða og ákveðið að fara í [...]. Í kjölfar þess hefði ákærði verið úrskurðaður í nálgunarbann við móður hennar og bróður. Hún kvaðst ekki muna eftir einstökum tilvikum sem ákært er vegna en hún myndi þó eftir að ákærði hefði brotið gegn nálgunarbanninu. Hún myndi eftir tilvikunum þar sem hann hefði verið tveimur húsum frá þeim og þegar hann hefði komið í [...] þar sem brotaþolinn C var að æfa. Einnig þegar hann hefði lagt við hús vinkonu hennar. Þá hefði hann oft verið á bensínstöðinni sem þau fara framhjá á leið sinni úr hverfinu.

Vitnið I gaf skýrslu fyrir dóminum varðandi tilvik I 7. Kvaðst hún hafa séð ákærða koma akandi í umrætt sinn. Hefði hann síðan gengið að [...]. Hefði hann sett á sig covid- grímu og verið með hettu en hún hefði þó þekkt hann, enda hefði hún þekkt [barn]hans og hann sjálfan lengi. Þá kvaðst hún þekkja bíl hans.

Lögreglumaður J gaf skýrslu fyrir dóminum. Hann staðfesti það sem fram kemur í upplýsingaskýrslu hans í málinu, að hann hefði fengið þær upplýsingar frá K að aðeins greiðandi sem eigi viðkomandi kort geti fengið aukasímkort á farsímanúmer.

Lögreglumaður L bar um aðkomu sína að atviki sem lýst er í ákærulið I 12. Kvað hann lögreglumennina hafa komið að vegna meints brots ákærða gegn nálgunarbanni. Hefði hann verið við [...]þegar þeir komu að. Hann kvaðst ekki vita hversu langt það væri frá [...]. Kvað hann ákærða hafa verið ringlaðan og hefði hann framvísað bréfi um að hann væri starfsmaður ríkissaksóknara. Hefði hann þó ekki viljað sýna þeim umrætt blað. Hefðu lögreglumennirnir farið af vettvangi án þess að handtaka ákærða. Hefðu þeir ekki verið vissir um hversu langt hann var frá [...]og því ákveðið að handtaka hann ekki.

Vitnið E gaf skýrslu fyrir dómi um atvik sem lýst er í ákærulið II 1. Hann kvaðst hafa setið í bíl sínum sem hann hefði læst fyrir tilviljun þegar ákærði hefði komið þar að og rifið í hurðarhúninn af afli. Ákærði hefði síðan lamið í rúðuna af afli og öskrað ég næ þér og síðan dregið fingur yfir háls sinn. Hefði hann verið ógnandi á svipinn. Kvaðst vitnið hafa skilið það þannig að ákærði ætlaði að ná honum til að drepa hann. Kvaðst vitnið hafa óttast um líf sitt á þessum tímapunkti. Kvaðst vitnið ekki vita af hverju ákærði hefði veist að sér, hann hefði átt í litlum samskiptum við hann. Kvaðst hann ekkert hafa heyrt í honum eftir þetta. Hann kvaðst halda að hann hefði tilkynnt atvikið samdægurs og síðan farið í skýrslutöku hjá lögreglu nokkrum dögum síðar. Þegar vitninu var bent á að frásögn hans hjá lögreglu hefði verið nokkuð önnur, meðal annar sum að ákærði hefði sagt ég næ þér og ég stúta þér kvað hann frásögn sína hjá lögreglu líklega vera réttari þar sem þá hefði skammur tími verið liðinn frá atvikinu. Aðspurður um hvort einhver vitni hefðu verið að umræddu atviki kvaðst hann ekki vita það en hann hefði ekki séð neinn.

Lögreglumaður M gaf skýrslu fyrir dómi um atvik varðandi lið II 4. Hún kvaðst muna eftir að hafa verið kölluð á vettvang á heilsugæslunni [...]þar sem maður væri sem segðist vera frá ríkissaksóknara. Hefði hann sýnt þeim skjöl þar að lútandi sem hann hefði verið með. Kvað hún manninn hafa verið reiðan og spenntan og hann hefði virst trúa því sem hann hefði haldið fram.

Vitnið N, hjúkrunarfræðingur á heilsugæslunni [...], gaf skýrslu varðandi tilvik II 4. Hún kvaðst hafa heyrt læti frammi í umrætt sinn. Hefði þangað verið kominn ákærði og hefði hann sagst vilja fá sjúkraskjöl eiginkonu sinnar. Hefði hann sagst vera með pappíra frá ríkissaksóknara sem sýndu fram á rétt hans til að fá umrædda pappíra. Hefði verið hringt á lögreglu sem hefði komið á staðinn. Hefði ákærði verið í uppnámi og orðið æstur þegar hann hefði ekki fengið gögnin án tafar.

Vitnið O, framkvæmdastjóri lækninga hjá heilsugæslunni [...]i, gaf skýrslu fyrir dóminum varðandi tilvik II 4. Hann kvað ákærða hafa komið á staðinn í umrætt sinn og óskað eftir sjúkragögnum tiltekins einstaklings. Hefði hann kynnt sig sem lögreglumann og hefði hann neitað að fara ef umrædd gögn yrðu ekki afhent strax. Hefði hann sagt að allt myndi fyllast af svartklæddum mönnum ef gögnin yrðu ekki afhent strax. Kvaðst hann hafa séð blöðin sem ákærði hefði viljað byggja á og þótt þau undarleg. [...] Hefðu þau þá hringt í lögreglu sem komið hefði á staðinn.

Vitnið P, framkvæmdastjóri heilsugæslunnar [...], gaf skýrslu fyrir dóminum varðandi ákærulið II 4. Hún kvað ákærða hafa haldið því fram að hann væri starfsmaður ríkissaksóknara í umrætt sinn og framvísað tveimur skjölum. Hefði eitthvað verið talið ekki stemma og því hefði verið hringt á lögregluna. Hún kvað ákærða hafa verið æstan.

Vitnin Q [..]saksóknari og R[..]saksóknari gáfu skýrslu fyrir dóminum varðandi þá fullyrðingu ákærða að hann hefði verið að rannsaka mál á þeirra vegum. Neituðu þeir því báðir að svo hefði verið.

Ekki er ástæða til að rekja framburði lögreglumanna nr. [..] fyrir dómi, en þeir staðfestu allir lögregluskýrslur sínar í málinu. Þá er ekki ástæða til að rekja það sem fram kom í framburði vitnisins S fyrir dómi.

Vitnið T, verkefnastýra [..], gaf skýrslu fyrir dóminum. Hún staðfesti vottorð sitt sem fyrir liggur í málinu. Hún kvaðst hafa tekið á móti vitnunum B og C-x-þgf þau hefðu komið í [..] og verið ráðgjafi þeirra. Hefðu þau síðan verið í viðtölum hjá henni. Lýsti hún því að atvik málsins hefðu haft mikil áhrif á þau. Sýndu þau einkenni ótta og kvíða. Vitnið U, [..] í upplýsinga- og áætlanadeild LRH, gaf skýrslu fyrir dóminum, en hún gerði greinargerð vegna áhættumats sem fyrir liggur í málinu. Hún kvaðst hafa notað öll gögn sem lögregla hefði haft undir höndum varðandi ákærða, allar skýrslur og geðmöt til að meta áhættu. Hefði verið metin hætta á áframhaldandi ofbeldishegðun ákærða gagnvart eiginkonu hans, vitninu B, og hefði niðurstaðan verið að mikil hætta væri á áframhaldandi ofbeldishegðun ákærða gagnvart brotaþola. Staðfesti hún greinargerð sína.

H geðlæknir, sem var dómkvödd sem matsmaður í málinu til að framkvæma geðrannsókn og rannsókn á þroska- og geðheilbrigði sást andi ákærða, gaf skýrslu fyrir dóminum. Hún staðfesti matsgerð sína og gerði nánari grein fyrir matinu. Hún kvaðst hafa rætt fjórum sinnum við ákærða og einnig rætt við marga í umhverfi hans. Þá hefði hún skoðað lögregluskýrslur og sjúkraskrá ákærða. Niðurstaða hennar væri að ákærði væri verulega geðveikur og ekki sakhæfur. Væri það niðurstaða hennar að ákærði hefði verið að glíma við geðrof allan þann tíma sem ákært er vegna í málinu. Kvað hún ákærða vera með fleiri en eitt ranghugmyndakerfi. Hugmyndir hans stýri atferli hans þar sem hann trúi þeim. Þá segðist ákærði glíma við ýmis líkamleg veikindi en þau fyndust ekki þrátt fyrir rannsóknir. Vitnið kvað geðhag ákærða þó vera betri nú. Aðspurð um hvort ákærði væri hættulegur kvað hún hann lengi hafa stjórnast af ranghugmyndum og myndu þær án vafa halda áfram ef hann gengist ekki undir viðeigandi meðferð og gætu jafnvel versnað. Aðspurð um hvernig ákærða myndi farnast í fangelsi kvað hún allar líkur á að honum myndi farnast illa þar. Væru allar líkur á að heilsu hans myndi hraka þar.

C.

Niðurstaða:

Samkvæmt 1. mgr. 111. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála gildir sú grundvallar-regla almennt að dómur skuli reistur á sönnunargögnum sem færð eru fram við meðferð máls fyrir dómi. Samkvæmt 108. gr. sömu laga hvílir sönnunarbyrði um sekt ákærða og atvik sem telja má honum í óhag á ákæruvaldinu og verður hann því aðeins sakfelldur að nægileg sönnun, sem ekki verði vefengd með skynsamlegum rökum, teljist fram komin um hvert það atriði er varðar sekt, sbr. 1. mgr. 109. gr. sömu laga. Þá metur dómurinn hvert sönnunargildi þær staðhæfingar hafa sem varða ekki beinlínis það atriði sem sanna skal en ályktanir má leiða af um það, sbr. 2. mgr. sömu lagagreinar.

Í I. kafla ákæru er ákært fyrir brot í nánu sambandi, en til vara umsáturseinelti og brot á nálgunarbanni á tilgreindu tímabili. Eru ákærða gefin að sök umrædd brot með því að hafa endurtekið ógnað heilsu og velferð eiginkonu sinnar, brotaþolans B og [barns]þeirra, brotaþolans C, og raskað friðhelgi þeirra með því að hafa endurtekið reynt að setja sig í samband við þau, gegn þeirra vilja, meðal annars með því að hringja í og senda skilaboð í farsíma þeirra, nálgast þau á almannafæri, fylgjast með þeim og hafa komið í námunda við heimili þeirra að [...]í Reykjavík, þrátt fyrir að ákærða hefði með ákvörðun lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu verið gert að sæta brottvísun af heimili þeirra að [...] í Reykjavík í fjórar vikur og nálgunarbanni. Er síðan rakið í 14 tölusettum liðum hvernig ákærði hafi gerst sekur um umrædd brot. Í málinu er ekki ákært fyrir þá hegðun ákærða í garð brotaþola sem leiddu til þess að hann sætti nálgunarbanni, eingöngu fyrir þau tilvik þar sem ákærði braut gegn nálgunarbanni.

Verður nú vikið að umræddum ákæruliðum:

Kafli I

Ákæruliður I 1

Í umræddum ákærulið er ákærða gefið að sök að hafa miðvikudaginn 16. febrúar 2022 komið að [..] í Reykjavík, á svæði sem afmarkast innan við 50 metra radíus umhverfis [...]í Reykjavík, mælt frá miðju hússins.

Brotaþolinn B er ein til frásagnar um að ákærði hafi ekið framhjá húsinu í umrætt sinn. Var framburður hennar fyrir dómi afar trúverðugur. Á hinn bóginn eru ekki í málinu framburðir eða gögn sem styðja framburð hennar. Gegn eindreginni neitun ákærða um aðhafa komið að [..]í umrætt sinn verður því að sýkna hann af broti samkvæmt þessum ákærulið.

Ákæruliður I 2

Í umræddum ákærulið er ákærða gefið að sök að hafa laugardaginn 19. febrúar 2022 hringt úr farsímanúmerinu [...]í farsímanúmer C, [...].

Í málinu liggur fyrir upplýsingaskýrsla um þau númer sem ákærði er talinn hafa notað til að hafa samband við brotaþola. Símanúmerið [...] er ekki þar á meðal. Hins vegar er númerið [..] eitt þeirra númera sem ákærði er talinn hafa notað og virðist því sem rangt númer sé tilgreint í ákærulið I 2. Hið ranga númer var hins vegar einnig borið undir ákærða hjá lögreglu, þegar hann var yfirheyrður um það brot sem ákært er fyrir í þessum ákærulið, 28. febrúar 2022, og þá reyndar röng dagsetning einnig. Við síðari skýrslutöku hjá lögreglu, 16. nóvember 2022, var honum gefið að sök, þegar hann var yfirheyrður um brot það sem hér er ákært vegna, að hafa hringt í brotaþolann B og sent henni skilaboð en ekki C eins og ákært er fyrir. Hefur því meint brot ákærða samkvæmt þessum ákærulið aldrei verið borið undir hann með réttum hætti. Með hliðsjón af þessu er það niðurstaða dómsins að ekki verði hjá því komist að sýkna af broti því sem ákært er fyrir í ákærulið I 2, enda hefur ekki verið sýnt fram á að ákærði hafi í umrætt sinn hringt í brotaþolann C úr númerinu [...]eins og honum er gefið að sök í ákæru.

Ákæruliður I 3

Í umræddum ákærulið er ákærða gefið að sök að hafa miðvikudaginn 23. febrúar 2022 komið að [..] í Reykjavík þar sem C var á [...], þrátt fyrir að ákærða væri bannað að nálgast hann á almannafæri á sama tíma.

Í málinu liggur fyrir að brotaþolinn B tilkynnti um umrætt brot ákærða strax í kjölfar þess. Hafa bæði brotaþolarnir B og C borið um umrætt brot ákærða. Bæði gáfu þau trúverðuga framburði fyrir dómi og hafa verið sjálfum sér samkvæm í framburðum hjá lögreglu og fyrir dómi. Framburður ákærða hjá lögreglu var á hinn bóginn ótrúverðugur, en hann vildi ekki gefa skýrslu um einstaka ákæruliði fyrir dómi, eins og áður hefur verið rakið. Þrátt fyrir neitun ákærða þykir því dóminum vera komin fram lögfull sönnun fyrir því að ákærði hafi framið það brot sem honum er gefið að sök í umræddum lið ákæru.

Ákæruliður I 4

Í umræddum ákærulið er ákærða gefið að sök að hafa föstudaginn 25. febrúar 2022 hringt úr farsímanúmeri sínu, [...], í farsímanúmer B, [...].

Í umræddum ákærulið er ákærða gefið að sök að hafa hringt úr sama símanúmeri og í ákærulið I 2. Eins og rakið er í umfjöllun dómsins um þann ákærulið verður ekki betur séð en að um sé að ræða rangt númer. Þá er um ranga dagsetningu að ræða í ákæru, en fyrir liggur í gögnum að umrætt brot átti samkvæmt brotaþola að hafa verið framið 21. febrúar. Þá var ákærða gefið að sök hjá lögreglu, bæði í skýrslutöku af honum 28. febrúar 2022 og 16. nóvember 2022, að hafa sent brotaþola skilaboð í umrætt sinn en ekki hringt í hana. Var það í samræmi við það sem fram kom í skýrslu brotaþolans B-x-x þessa liðar ákæru. Með hliðsjón af þessu er það niðurstaða dómsins að ekki verði hjá því komist að sýkna af broti því sem ákært er fyrir í ákærulið I 4, enda hefur ekki verið sýnt fram á að ákærði hafi hringt í brotaþolann B föstudaginn 25. febrúar úr númerinu [...]eins og honum er gefið að sök í ákæru.

Ákæruliður I 5

Í umræddum ákærulið er ákærða gefið að sök að hafa þriðjudaginn 15. mars 2022 komið að [...]í Reykjavík og jafnframt sent skilaboð úr farsímanúmeri sínu, [...], í farsímanúmer B, [...].

Í umræddum ákærulið er ákærða gefið að sök að hafa sent brotaþolanum B skilaboð úr sama númeri og í ákæruliðum I 2 og I 4. Verður hann sýknaður af því með sama hætti og í þeim ákæruliðum og er vísað til þess sem greinir hér að framan þar að lútandi.

Hvað varðar þá háttsemi ákærða að hafa komið að [...]umræddan dag hafa brotaþolarnir B og C bæði sagt að þau hafi séð ákærða við húsið í umrætt sinn. Kölluðu þau lögreglu strax til og sáust fótspor í snjónum við húsið þar sem þau sögðust hafa séð til ákærða. Þrátt fyrir neitun ákærða þykir því dóminum vera komin fram lögfull sönnun fyrir því að ákærði hafi þriðjudaginn 15. mars 2022 komið að [...] í Reykjavík eins og honum er gefið að sök í ákærulið þessum.

Ákæruliður I 6

Í umræddum ákærulið er ákærða gefið að sök að hafa á tímabilinu frá 10. mars til 22. apríl 2022 boðsent B bréf og ítrekað hringt og sent skilaboð úr farsímanúmerunum [...]og [...]í farsímanúmer B, [...].

Farsímanúmer þau sem ákærða er gefið að sök að hafa sent brotaþolanum B skilaboð úr í ákærulið þessum eru annars vegar [..]sem er K - frelsisnúmer og hins vegar símanúmerið [...] sem skráð er á fyrirtækið D, sem er í eigu ákærða. Brotaþolanum B bárust fjölmörg skilaboð úr númerinu [..]. Þá bárust[barni]hans, vitninu F, einnig skila-boð úr umræddu númeri. Þegar litið er til þess sem fram kemur í umræddum skila boðum telur dómurinn að fullsannað sé að þau stafi frá ákærða. Sama á við um þau skilaboð sem brotaþola B bárust úr símanúmerinu [...] sem, eins og áður sagði, er skráð á fyrirtæki ákærða, D. Þá telur dómurinn einnig sannað að það bréf sem brotaþolinn B fékk boðsent hafi verið sent af ákærða, enda ber efni þess öll merki þess að það stafi frá ákærða, en framburður hans um það hefur ekki verið trúverðugur. Þrátt fyrir neitun ákærða þykir því dóminum vera komin fram lögfull sönnun fyrir því að ákærði hafi framið það brot sem honum er gefið að sök í umræddum ákærulið.

Ákæruliður I 7

Í umræddum ákærulið er ákærða gefið að sök að hafa fimmtudaginn 11. ágúst 2022 komið að [...]í Reykjavík.

Brotaþolinn B sá hann aka í burtu í umrætt sinn. Þá kvaðst vitnið I hafa séð ákærða koma akandi í umrætt sinn, leggja bílnum og síðan ganga að [..]. Var framburður beggja afar skýr og trúverðugur. Þráttfyrir neitun ákærða þykir því dóminum vera komin fram lögfull sönnun fyrir því að ákærði hafi framið það brot sem honum er gefið að sök í umræddum ákærulið.

Ákæruliður I 8

Í umræddum ákærulið er ákærða gefið að sök að hafa á tímabilinu 2.– 7., 10. og 18. október 2022 sent skilaboð úr farsímanúmerinu [..], skráð á fyrirtækið D, kt. [..], í eigu ákærða, í farsímanúmer C, [...].

Umrædd skilaboð liggja fyrir í málinu og bera þess merki að stafa frá ákærða eins og brotaþolinn B heldur fram. Gaf hún afar trúverðuga skýrslu fyrir dómi eins og áður hefur verið getið. Þrátt fyrir neitun ákærða þykir því dóminum vera komin fram lögfull sönnun fyrir því að ákærði hafi framið það brot sem honum er gefið að sök í umræddum ákærulið.

Ákæruliður I 9

Í umræddum ákærulið er ákærða gefið að sök að hafa föstudaginn 28. október 2022 sent skilaboð úr farsímanúmerinu [...]og hringt úr farsímanúmerinu [...], skráð á fyrirtækið D, kt. [...], í eigu ákærða, í farsímanúmer B.

Þegar litið er til þess sem fram kemur í skila boðum sem brotaþolinn B fékk send úr símanúmerinu [...] í umrætt sinn telur dómurinn að fullsannað sé að þau stafi frá ákærða. Þá telur dómurinn sannað að ákærði hafi reynt að hringja úr númerinu [...] í farsímanúmer umrædds brotaþola. Þrátt fyrir neitun ákærða þykir því dóminum vera komin fram lögfull sönnun fyrir því að ákærði hafi framið það brot sem honum er gefið að sök í umræddum ákærulið.

Ákæruliður I 10

Í umræddum ákærulið er ákærða gefið að sök að hafa miðvikudaginn 9. nóvember 2022 sent skilaboð úr farsímanúmerinu [...]í farsímanúmer B, [...].

Þegar litið er til þess sem fram kemur í skila boðum sem brotaþolinn B fékk send úr símanúmerinu [...]í umrætt sinn telur dómurinn að fullsannað sé að þau stafi frá ákærða. Þrátt fyrir neitun ákærða þykir því dóminum vera komin fram lögfull sönnun fyrir því að ákærði hafi framið það brot sem honum er gefið að sök í umræddum ákærulið.

Ákæruliður I 11

Í umræddum ákærulið er ákærða gefið að sök að hafa sunnudaginn 11. desember 2022, sent skilaboð úr farsímanúmerinu [...], skráð á fyrirtækið D, kt. [...], í eigu ákærða, í farsímanúmer B, [...].

Þegar litið er til þess sem fram kemur í skila boðum sem brotaþolinn B fékk send úr símanúmerinu [...] í umrætt sinn telur dómurinn að fullsannað sé að þau stafi frá ákærða. Þá liggur fyrir að ákærði sendi [barni sínu], vitninu F, skilaboð úr sama símanúmeri. Þrátt fyrir neitun ákærða þykir því dóminum vera komin fram lögfull sönnun fyrir því að ákærði hafi framið það brot sem honum er gefið að sök í umræddum ákærulið.

Ákæruliður I 12

Í umræddum ákærulið er ákærða gefið að sök að hafa þriðjudaginn 27. desember 2022 komið að [..]í Reykjavík, á svæði sem afmarkaðist innan við 100 metra radíus umhverfis [...]í Reykjavík, mælt frá miðju hússins.

Í umrætt sinn hafði brotaþolinn B samband við lögreglu og kvaðst hafa séð ákærða í bifreið sinni skammt frá heimili hennar að [..]. Var hún ekki viss um að hann hefði elt hana. Lögreglumaður L, annar lögreglumannanna sem hafði afskipti af ákærða í umrætt sinn við [..], sagði að þeir hefðu ekki vitað hversu langt [..]væru frá [..]. Hefðu þeir því ákveðið að handtaka hann ekki.

Ekki hafa verið lögð fram gögn í málinu sem sýna fram á eða gera það líklegt að ákærði hafi verið innan 100 metra radíuss frá [...]í umrætt sinn. Þá benda framburðir fyrir dómi ekki til þess. Verður því að sýkna ákærða af því broti sem honum er gefið að sök í þessum ákærulið.

Ákæruliður I 13

Í umræddum ákærulið er ákærða gefið að sök að hafa mánudaginn 30. janúar 2023 komið að [..]í Reykjavík, á svæði sem afmarkaðist innan við 100 metra radíus umhverfis [...]í Reykjavík, mælt frá miðju hússins.

Í umrætt sinn kvaðst brotaþolinn C hafa séð ákærða ganga eftir [..], meðal annars meðfram [..], sem lögreglumenn staðfestu að væri innan 100 metra radíuss frá [..]. Gaf Ctrúverðugan framburð fyrir dómi og hefur framburður hans verið stöðugur. Framburð hans styðja framburðir lögreglumanna sem komu á vettvang í umrætt sinn og sáu ákærða í bifreið sinni við [..]. Þrátt fyrir neitun ákærða þykir því dóminum vera komin fram lögfull sönnun fyrir því að ákærði hafi framið það brot sem honum er gefið að sök í umræddum lið ákæru.

Ákæruliður I 14

Í umræddum ákærulið er ákærða gefið að sök að hafa miðvikudaginn 1. febrúar 2023 komið að [...]í Reykjavík.

Ákærði játar sök samkvæmt þessu ákærulið og styðja gögn málsins að hann hafi gerst sekur um þá háttsemi sem þar er lýst.

Ákærði er því sakfelldur fyrir brot þau sem lýst er í ákæruliðum 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 og 14 og ákærulið 5 að hluta í I. kafla ákæru. Braut ákærði í öllum tilvikum gegn nálgunarbanni eins og lýst er í ákæru. Ákærði er hins vegar sýknaður af brotum sem lýst er í ákæruliðum I. kafla ákæru nr. 1, 2, 4 og 12 og ákærulið 5 að hluta.

Brot ákærða í I. kafla ákæru eru í heild sinni aðallega talin varða við 1. mgr. 218. gr. b almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sem brot í nánu sambandi. Kemur fram í 1. mgr. umræddrar greinar að hver sem endurtekið eða á alvarlegan hátt ógni lífi, heilsu eða velferð núverandi eða fyrrverandi maka síns eða sambúðaraðila, niðja síns eða niðja núverandi eða fyrrverandi maka síns eða sambúðaraðila, áa síns, eða annarra sem búa með honum á heimili eða eru í hans umsjá, með ofbeldi, hótunum, frelsissviptingu, nauðung eða á annan hátt skuli sæta fangelsi allt að sex árum.

Eins og áður hefur verið bent á er í málinu ekki ákært fyrir þá háttsemi ákærða í garð brotaþola sem leiddi til þess að honum var gert að sæta nálgunarbanni. Kemur því sú háttsemi hans sem leiddi til nálgunarbannsins, sem brotaþolar hafa lýst, ekki til skoð-unar í málinu þegar metið er hvort ákærði hafi gerst sekur um brot í nánu sambandi, sbr. fyrrnefnda 1. mgr. 218. gr. b. Kemur eingöngu til skoðunar hvort ákærði hafi, með því að brjóta gegn nálgunarbanni gegn brotaþolum eins og lýst er í I. kafla ákæru, framið brot sem heimfært verði undir fyrrgreint ákvæði.

Ráða má af ákæru að með háttseminni í heild sinni hafi ákærði gerst sekur um brot í nánu sambandi gegn bæði eiginkonu sinni, brotaþolanum B, og [barni] sínum, brotaþolanum C. Telur dómurinn hins vegar að skoða verði brot ákærða gegn hvorum brotaþola fyrir sig og meta hvort ákærði hafi gerst sekur um umrætt brot gegn viðkomandi brotaþola.

Þegar litið er á brot ákærða í I. kafla ákæru gegn brotaþolanum C er hann með dómi þessum sakfelldur fyrir að hafa brotið gegn nálgunarbanni gagnvart honum samkvæmt því sem lýst er í ákæruliðum 1, 5, 7, 13 og 14. Áttu engin samskipti sér stað milli þeirra í umrædd sinn. Verður ekki talið að með því að brjóta gegn nálgunarbanni með þessum hætti verði ákærði talinn hafa gerst sekur um brot í nánu sambandi í skilningi fyrrgreindrar 1. mgr. 218. gr. b almennra hegningarlaga, gagnvart brotaþolanum C. Verður brot ákærða gagnvart honum því ekki fellt undir umrætt ákvæði.

Þegar litið er á brot ákærða í I. kafla ákæru gegn brotaþolanum B er hann með dómi þessum sakfelldur fyrir að hafa brotið gegn nálgunarbanni gagnvart henni sem lýst er í ákæruliðum 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 og 14. Í umræddum tilvikum kom hann að heimili hennar, reyndi að hringja í hana og sendi henni skilaboð. Umrædd skilaboð liggja fyrir í málinu. Er þar ekki að finna hótanir í garð brotaþolans. Ekki er fallist á það með ákæruvaldinu að með umræddum brotum hafi ákærði brotið gegn umræddu ákvæði. Er það mat dómsins að þótt endurtekin brot gegn nálgunarbanni geti fallið undir að vera ofbeldisbrot hafi í máli þessu ekki verið sýnt fram á að uppfyllt séu þau skilyrði umræddrar 1. mgr. 218. gr. b að brot ákærða hafi endurtekið eða á alvarlegan hátt ógnað lífi, heilsu eða velferð brotaþolans B. Verður brot ákærða gagnvart henni því ekki fellt undir umrætt ákvæði.

Til vara eru brot ákærða í I. kafla ákæru talin varða við 232. gr. a almennra hegn-ingarlaga, sem umsáturseinelti. Kemur fram í umræddu ákvæði að hver sem endurtekið hótar, eltir, fylgist með, setur sig í samband við eða með öðrum sambærilegum hætti situr um annan mann og háttsemin er til þess fallin að valda hræðslu eða kvíða skuli sæta sektum eða fangelsi allt að fjórum árum. Í greinargerð með frumvarpi til laga sem lögfestu umrætt ákvæði kemur fram að umsáturseinelti geti beinst að manni sem gerandinn er í tengslum við sem og að bláókunnugum. Þá kemur þar fram að reynslan hafi sýnt að þeir sem hafa í frammi umsáturseinelti beini því ekki endilega eingöngu að tilteknum manni heldur til viðbótar að öðrum einstaklingum sem tengjast honum, eins og fjölskyldu, vinum eða samstarfsmönnum. Geti þetta leitt af sér hræðslutilfinningu, öryggisleysi og ótta um að missa stjórn á aðstæðum.

Eins og áður sagði má ráða af ákæru að með háttseminni í heild sinni hafi ákærði gerst sekur um umrætt brot gegn bæði eiginkonu sinni, brotaþolanum B, og [barni]sínum, brotaþolanum C, en dómurinn telur hins vegar að skoða verði brot ákærða gegn hvorum brotaþola fyrir sig og kanna hvort ákærði hafi gerst sekur um umrætt brot gegn viðkomandi brotaþola.

Brot ákærða gegn brotaþolanum C fólust í því að ákærði braut í fimm tilvikum gegn nálgunarbanni gagnvart honum. Þá liggur fyrir að hann braut einnig oftsinnis nálgunarbann gegn móður C með því að elta hana, sitja um hana og senda henni skilaboð. Verður að telja ljóst að þau brot hafi í heild sinni verið til þess fallin að valda brotaþolanum C, sem einungis er [..]ára [..], hræðslu eða kvíða. Þegar litið er til þessa er það niðurstaða dómsins að sýnt hafi verið fram á að ákærði hafi gerst sekur um umsáturseinelti, samkvæmt 232. gr. a almennra hegningarlaga, gagnvart brotaþolanum C. Þá fellst dómurinn einnig á að með brotum sínum gagnvart brotaþolanum B hafi ákærði gerst sekur um brot sem fellt verði undir umrædda 232. gr. a almennra hegningarlaga. Gat ákærða ekki dulist að umrædd háttsemi hans í garð hennar og [barns]þeirra væri í óþökk brotaþola og til þess fallin að raska friðhelgi hennar og valda henni ótta og kvíða. Er því ljóst að mati dómsins að háttsemi ákærða uppfyllir öll þau skilyrði sem tilgreind eru í ákvæðinu. Er það því niðurstaða dómsins að með brotum þeim gegn nálgunarbanni sem lýst er í ákæruliðum I. kafla og sakfellt hefur verið fyrir hafi ákærði gerst sekur um umsáturseinelti gagnvart brotaþolunum B og C-x-þgf fellt verði undir 232. gr. a almennra hegningarlaga.

Kafli II

Ákæruliður II 1

Í umræddum ákærulið er ákærði ákærður fyrir hótanir með því að hafa, föstudaginn 28. janúar 2022 á bifreiðastæði að [..] í Reykjavík, við bifreiðina [..], hótað E með því að segja við hann ég næ þér og ég stúta þérog jafnframt sýnt með látbragði að hann ætlaði að skera E á háls, en þetta hafi verið til þess fallið að vekja hjá E ótta um líf sitt, heilbrigði og velferð.

Eins og fram kemur hér að framan bar vitnið E fyrir dómi að ákærði hefði í umrætt sinn öskrað ég næ þér og síðan dregið fingur yfir háls sinn. Hefði ákærði verið ógnandi á svipinn og hefði vitnið skilið það þannig að ákærði ætlaði að ná honum til að drepa hann. Kvaðst hann ekki vita af hverju ákærði hefði veist að honum. Þegar vitninu var bent á að frásögn hans hjá lögreglu hefði verið nokkuð önnur, meðal annar sum að ákærði hefði sagt ég næ þér og ég stúta þér, kvað hann frásögn sína hjá lögreglu líklega vera réttari þar sem þá hefði skammur tími verið liðinn frá atvikinu. Sagði hann aðspurður að hann vissi ekki til þess að nein vitni hefðu verið að atvikinu.

Framburður vitnisins hefur ekki verið að öllu leyti stöðugur um atvik í umrætt sinn og aðdraganda þeirra. Þá eru ekki í málinu framburðir eða gögn sem styðja framburð hans um umræddar hótanir ákærða. Gegn eindreginni neitun ákærða verður því að sýkna hann af broti samkvæmt þessum ákærulið.

Ákæruliður II 2

Í umræddum ákærulið er ákærði ákærður fyrir vopnalagabrot með því að hafa, föstudaginn 28. janúar 2022, á heimili sínu að [...]í Reykjavík, haft í vörslum sínum þrjár lögreglukylfur, sem lögregla fann við húsleit og lagði hald á.

Fyrir liggur að umræddar kylfur fundust við leit á heimili ákærða í umrætt sinn. Sagði ákærði í skýrslu sinni hjá lögreglu að hann hefðiekki vitað hvert hann ætti að skila kylfunum. Þykir því dóminum vera komin fram lögfull sönnun fyrir því að ákærði hafi framið það brot sem honum er gefið að sök í umræddum lið ákæru og er það réttilega heimfært til refsiákvæða.

Ákæruliður II 3

Ákærði er í umræddum ákærulið ákærður fyrir umferðarlagabrot með því að hafa, þriðju-daginn 8. nóvember 2022, ekið bifreiðinni [..] með 79 km hraða á klukkustund um Miklubraut, til austurs við Grensásveg í Reykjavík, en leyfður hámarkshraði á veginum var 60 km á klukkustund.

Ákærði hefur neitað sök. Fyrir liggur nokkuð óskýr ljósmynd úr hraðamyndavél sem tekin var í umrætt sinn þar sem staðfest er að bifreiðinni var ekið á þeim hraða sem greinir í ákæru. Verður að mati dómsins ekki fullyrt að hún sé af ákærða. Fór engin sönn-unarfærsla fór fram fyrir dómi vegna umrædds ákæruliðar og engin önnur gögn liggja fyrir í málinu vegna umrædds brots ákærða. Gegn eindreginni neitun ákærða verður því að sýkna hann af broti samkvæmt þessum ákærulið.

Ákæruliður II 4

Ákærði er í umræddum ákærulið ákærður fyrir brot gegn valdstjórninni og skjalafals með því að hafa, fimmtudaginn 12. janúar 2023, falsað umboð í nafni embættis r íkis-saksóknara, um heimild til að afla læknisfræðilegra gagna vegna B og framvísað hinu falsaða umboði í blekkingarskyni við starfsmenn Heilsuverndar, heilsugæslunnar að [..]í Reykjavík. Með framangreindri háttsemi hafi ákærði tekið sér opinbert vald sem handhafi ákæruvalds hjá embætti ríkissaksóknara, sem hann ekki hafði, og notað hið heimatilbúna umboð til að koma því til leiðar á fölskum forsendum að hann fengi afhent læknisfræðileg gögn B.

Með vísan til framburða vitnanna N, OPog lögreglumanns M, sem raktir eru hér að framan, er að mati dómsins komin fram lögfull sönnun um að ákærði hafi framið þau brot sem hann er ákærður fyrir í umræddum ákærulið og eru þau réttilega heimfærð til refsiákvæða.

D.

Refsing

Ákærði hefur hér verið fundinn sekur um brot gegn nálgunarbanni, umsáturseinelti, brot gegn valdstjórninni, skjalafals og vopnalagabrot.

Hér að framan var gerð grein fyrir niðurstöðu geðheilbrigðisrannsóknar Hgeðlæknis. Var niðurstaða hennar sú að ákærði hefði verið alls ófær um að stjórna gerðum sínum í skilningi 15. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 á þeim tíma sem hann framdi þau brot sem honum eru gefin að sök. Fyrir dómi sagði geðlæknirinn aðspurð um hvort ákærði væri hættulegur að hann hefði lengi stjórnast af rang-hugmyndum og þær myndu án vafa halda áfram ef hann gengist ekki undir viðeigandi meðferð og gætu jafnvel versnað. Þá kvað hún allar líkur á að ákærða myndi farnast illa í fangelsi og að heilsu hans myndi hraka þar. Fyrir dómi lýstu fjölmörg vitni einnig slæmu ástandi ákærða á þeim tíma sem hann framdi brotin. Með hliðsjón af öllu þessu telur dómurinn, sem skipaður er sérfróðum meðdómanda, að hafið sé yfir vafa að ástand ákærða hafi á þeim tíma sem um ræðir verið þannig að hann hafi verið alls ófær um að stjórna gerðum sínum, sbr. 15. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Verður því ákærði sýknaður af refsikröfu ákæruvaldsins.

Ákæruvaldið krefst þess til vara að ákærða verði gert að sæta öryggisgæslu á viðeigandi stofnun eða vægari öryggisráðstöfunum samkvæmt 62. gr. almennra hegn-ingarlaga. Í niðurstöðu fyrrgreindrar matsgerðar H geðlæknis kemur fram það mat hennar að vegna alvarlegra geðrænna veikinda sé ákærði ekki fær um að gangast undir refsingu eins og hagir hans eru. Væri það því mat matsmanns að nauðsynlegt væri að ákærði yrði vistaður áfram á geðsjúkrahúsi og fengi viðeigandi meðferð þar. Þá væri það mat hennar að öruggt væri að hann myndi halda áfram uppteknum hætti og ofsækja sína nánustu gengi hann laus. Þá væri ekki útilokað að í þessu ástandi gæti hann reynst þeim hættulegur. Telur dómurinn, sem eins og fyrr segir er skipaður sérfróðum meðdómsmanni, með vísan til þessa, að nauðsynlegt sé vegna réttaröryggis að ákærði sæti öryggisgæslu á viðeigandi stofnun. Þá þykir rétt að á þeim tíma gangist ákærði undir viðeigandi meðferð vegna veikinda sinna. Skal meðferðin vera undir eftirliti yfirlæknis öryggis- og réttargeðdeildar og er ákærða skylt að hlíta viðeigandi meðferð, hvort sem hún er í formi viðtala eða lyfjagjafar, allt eftir nánari ákvörðun yfirlæknis hverju sinni.

Upptaka

Í ákæru er þess krafist að ákærða verði með dómi gert að sæta upptöku á ljósbrúnni tré-kylfu, dökkbrúnni trékylfu, svartri og hvítri trékylfu, einkennisfatnaði lögreglu, 20 stykkjum af Hornady- riffilskotum og lögregluskírteinum, sem hald var lagt á við rannsókn málsins. Ákærði mótmælir kröfu um upptöku. Með vísan til 1. mgr. 69. gr. a almennra hegningarlaga nr. 19/1940 og 1. mgr. 37. gr. vopnalaga nr. 16/1998 er fallist á upptökukröfu.

Sakarkostnaður

Vegna framangreindra málsúrslita og með vísan til 2. mgr. 235. gr. laga um meðferð sakamála nr. 88/2008 verður allur sakarkostnaður málsins felldur á ríkissjóð, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda ákærða, S-kk-ef S-kk-ef lögmanns, sem teljast, með hliðsjón af eðli og umfangi málsins, hæfilega ákveðin 3.500.000 krónur, þóknun skipaðs réttargæslumanns brotaþola, Ó-kvk-ef H-kvk-ef G-kvk-ef lögmanns, sem telst hæfilega ákveðin 2.092.500 krónur, og annar sakarkostnaður sem er samtals 1.386.045 krónur.

Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið L-kvk-nf Á-kvk-nf aðstoðarsaksóknari.

B-kk-nf Þ-kk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan sem dómsformaður ásamt meðdómendunum I-kvk-þgf Þ-kvk-þgf héraðsdómara og T-kk-þgf Z-kk-þgf geðlækni.

Dómsorð :

Á kærði, X, er sýknaður af refsikröfu ákæruvaldsins.

Ákærði skal sæta öryggisgæslu á viðeigandi stofnun.

Ákærði sæti upptöku á ljósbrúnni trékylfu, dökkbrúnni trékylfu, svartri og hvítri trékylfu, einkennisfatnaði lögreglu, 20 stykkjum af Hornady- riffilskotum og lögregluskírteinum.

Allur sakarkostnaður greiðist úr ríkissjóði, þar með talin málsvarvarnarlaun skipaðs verjanda ákærða, S-kk-ef S-kk-ef lögmanns, 3.500.000 krónur, þóknun réttargæslumanns brotaþola, Ó-kvk-ef H-kvk-ef G-kvk-ef lögmanns, 2.092.500 krónur, og annar sakarkostnaður, 1.386.045 krónur.