S-971/2013

Mál þetta, sem dómtekið var 23. maí sl., er höfðað af lögreglustjóranum á höfuðborgarsvæðinu með ákæru dagsettri 15. október 2013, á hendur J-kk-þgf G-kk-þgf, Tryggvagötu 6, Reykjavík,

I.

.....

II.

4. Fyrir líkamsárás og húsbrot með því að hafa miðvikudaginn 8. maí 2013 ruðst inn á heimili A að X 13 og slegið hann tveimur hnefahöggum í andlitið, allt með þeim afleiðingum að brotaþoli hlaut mikið glóðarauga umhverfis vinstra auga og stórt mar efst á vinstri kinn, mar og bólgu yfir nefrót vinstra megin og yfir efri hluta vinstri kinnar.

Er brotið talið varða við við 1. mgr. 217. gr. og 231. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Er þess krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.

Ákærði neitar sök. Hann krefst sýknu.

Samkvæmt skýrslu lögreglu frá miðvikudeginum 8. maí 2013 var lögregla þann dag, kl. 18.19, boðuð að X 13 í Reykjavík vegna slagsmála. Í frumskýrslu lögreglu kemur fram að er lögregla hafi mætt á staðinn hafi tveir aðilar verið á 4. hæð stigagangsins, ákærði og brotaþoli. Í skýrslunni kemur fram að brotaþoli hafi setið í stigaganginum með ákærða í hálstaki. Hafi brotaþoli einungis virst halda ákærða föstum svo ekki kæmi til frekari átaka. Hafi báðir aðilar verið blóðugir á nefi eftir átök. Hafi ákærði verið færður í lögreglubifreið. Hafi hann lýst því að hann hafi farið að X til að hitta brotaþola þar sem brotaþoli hafi verið að bendla ákærða við bruna og skemmdarverk að X 13. Að sögn ákærða hafi brotaþoli kýlt ákærða um leið og brotaþoli hafi séð ákærða í stigagangi fjöleignarhússins. Hafi þeir lent í átökum sem hafi endað með því að ákærða hafi tekist að halda brotaþola niðri þangað til lögregla kæmi. Einhver maður hafi hleypt ákærða inn í stigaganginn. Rætt hafi verið við brotaþola á vettvangi. Hafi brotaþoli lýst því að hann hafi verið að koma úr sturtu. Hafi brotaþoli mætt ákærða í íbúð sinni og hafi ákærði ráðist á sig og slegið. Fram kemur að rætt hafi verið við vitni á vettvangi.

Heimilislæknir hefur 11. júlí 2013 ritað læknisvottorð vegna komu brotaþola á Læknavaktina, 9. maí 2013. Fram kemur að við skoðun hafi brotaþoli verið með mikið glóðarauga umhverfis vinstra auga og stórt mar efst á vinstri kinn. Hann hafi verið marinn og bólginn yfir nefrót vinstra megin og yfir efri hluta vinstri kinnar. Talsvert mar og bólga hafi verið yfir nefrót vinstra megin. Áverkar hafi verið í samræmi við frásögn brotaþola af atvikum.

Sérfræðingur á slysa- og bráðasviði Landspítala hefur 6. febrúar 2014 ritað læknisvottorð vegna komu ákærða á slysadeild. Fram kemur að ákærði hafi komið á deildina 8. maí 2013, kl. 23.11. Hafi honum verið vísað frá vegna mikilla anna á deildinni og honum ráðlagt að koma næsta dag. Hafi hann komið til skoðunar 10. maí 2013, kl. 21.18. Hafi ákærði lýst því að hann kenndi sér meins víðs vegar um líkamann, svo sem í nefi, yfir hryggsúlu, í herðum aðallega vinstra megin og í mjóbaki vinstra megin. Einnig hafi hann lýst því að hann væri aumur fyrir neðan hné beggja vegna. Hafi ákærði verið með mar ofarlega á nefi og eymsli við þreyfingu þar. Væri sagt að marr væri í nefinu þegar því væri hnikað til. Nefið væri beint. Ekki væri blæðing úr nösum. Hafi ákærða verið ráðlagt að hafa samband við háls-, nef- og eyrnadeild varðandi nef og mat á því hvort aðgerðar væri þörf.

Bæklunarlæknir hefur 25. apríl 2014 ritað læknisvottorð vegna ákærða. Í niðurstöðu kemur fram að ákærði hafi bæklaða hægri hendi samkvæmt skoðun og röntgenmynd. Geti hann ekki notað höndina nema að takmörkuðu leyti. Þar sem hann geti ekki kreppt hnefann nema að litlu leyti á hægri hendi telji læknirinn ólíklegt að hann geti kýlt með höndinni.

Við aðalmeðferð málsins gáfu ákærði og brotaþoli skýrslu. Þá gáfu skýrslu rafvirki er var við vinnu að Bergstaðastræti 13, nágranni brotaþola, B, C og lögreglumenn er komu á vettvang og rituðu frumskýrslu vegna málsins. Loks gáfu skýrslu læknar er rituðu læknisvottorð vegna brotaþola og ákærða. Ekki er ástæða til að rekja framburði ákærða og vitna nema að því marki sem hér fer á eftir.

Ákærði neitaði staðfastlega sök. Kvað hann brotaþola hafa ráðist að sér og veitt sér áverka í stigagangi fjöleignarhússins að X 13, miðvikudaginn 8. maí 2013. Ákærði hafi ætlað að ræða við brotaþola. Ákærða hafi verið boðið að ganga inn í húsnæðið af rafvirkja sem hafi verið að vinna í húsnæðinu. Hafi ákærði því ekki farið óboðinn inn í húsnæðið. Á stigapalli hússins á fjórðu hæð hafi brotaþoli hrint ákærða frá sér og því næst sparkað í höfuð hans með karatesparki. Hafi ákærði ekki getað veitt brotaþola áverka þar sem ákærði væri með gervilim í hægri hendi. Brotaþoli hafi lýst áverkum á vinstri hluta andlits og hljóti þeir að koma frá einstaklingi sem slái með hægri hendi.

Brotaþoli kvað ákærða hafa verið kominn inn í íbúð sína umrætt sinn. Brotaþoli hafi sagt ákærða að yfirgefa íbúðina. Inni í íbúðinni hafi ákærði fyrirvaralaust kýlt brotaþola í tvígang í andlitið. Í framhaldi hafi brotaþola tekist að ná ákærða í hálstak. Hafi brotaþoli kallað til nágranna og beðið hann um að hringja á lögreglu. Hafi brotaþoli haldið ákærða þar til lögregla hafi komið.

Rafvirki kvaðst hafa verið að vinna í húsinu þennan dag. Hafi hann verið með lykil að útihurð. Hafi ákærði komið til hans fyrir utan húsið og spurt hann hvort hann gæti hleypt ákærða inn þar sem hann ætlaði að ræða við brotaþola. Hafi hann hleypt honum inn. Rafvirkinn kvaðst engin átök hafa séð.

Nágranni brotaþola kvaðst hafa heyrt hróp af efri hæð og farið út á stigagang. Þar hafi brotaþoli haldið ákærða föstum í stigaganginum. Að ósk brotaþola hafi hann hringt á lögreglu, sem komið hafi skömmu síðar. Ekki hafi hann orðið vitni að átökunum sjálfum.

C kvaðst hafa orðið vitni að átökunum. Hann hafi verið ákærða samferða á staðinn. Hafi ákærði rætt við mann utan við húsið og farið með honum inn um útidyr hússins. Í gegnum glugga í stigagangi hafi C séð brotaþola leggja hendur á brjóst ákærða við dyr að íbúð brotaþola. Hafi brotaþoli hrint ákærða frá sér og því næst sparkað í höfuð hans með karatesparki. Ákærði og brotaþoli hafi tekist á í fangbrögðum í stigaganginum. S-kk-nf hafi farið á brott af vettvangi er lögregla hafi komið á staðinn.

Niðurstaða:

Ákærði neitar sök. Samkvæmt lögreglurannsókn málsins voru engin vitni að átökum ákærða og brotaþola. Það var ekki fyrr en við aðalmeðferð málsins að upplýst var að C hefði orðið vitni að árásinni, en hann kvaðst hafa verið samferða ákærða þennan dag. Fellur framburður C að framburði ákærða um að brotaþoli hafi átt upphaf að átökum þeirra og sparkað í andlit ákærða. Fram kom í vætti C að hann hafi verið í sambandi við ákærða daginn eftir atvikið. Ákærði gat þess ekki við lögreglurannsókn málsins að umrætt vitni hafi verið honum samferða þennan dag. Hefur hann gefið þá skýringu að hann hafi ekki treyst lögreglu vegna fyrri samskipta við hana. Framburður ákærða um þetta er ótrúverðugur. C mátti vera ljóst mikilvægi vættis síns þar sem hann var vitni að átökum. Þrátt fyrir það gaf hann sig ekki fram við lögreglu sem vitni í málinu. Einnig er til þess að líta að hann yfirgaf vettvang áður en lögregla kom á staðinn. Verður ekki lagður trúnaður á vætti þessa síðbúna vitnis.

Brotaþoli ber áverka eftir atvik umræddan dag. Sama verður ekki sagt um ákærða sjálfan. Samrýmast áverkar því frásögn brotaþola. Það framferði ákærða að biðja ókunnan mann um að hleypa sér inn í húsnæðið að X 13 greint sinn til að ræða við brotaþola um áburð um sakir var á engan máta eðlilegt. Með því gafst brotaþola ekki færi á að synja ákærða um inngöngu í húsið. Þegar framangreind atriði málsins eru virt þykir fram komin lögfull sönnun um að ákærði hafi umrætt sinn slegið brotaþola tvö högg í andlitið, með þeim afleiðingum er í ákæru greinir. Með því hefur ákærði gerst sekur um líkamsárás samkvæmt 1. mgr. 217. gr. laga nr. 19/1940.

Fram er komið að ákærða var hleypt inn í stigagang hússins umræddan dag. Ákærði hefur synjað fyrir að hafa farið inn í íbúð brotaþola. Um það nýtur einungis framburðar brotaþola sjálfs. Lögreglurannsókn málsins veitir engar vísbendingar um hvort svo hafi verið. Verður því talið ósannað að ákærði hafi ruðst inn í íbúð brotaþola. Með hliðsjón af því verður ákærði sýknaður af húsbroti.

Ákærði er fæddur í ágúst 1949. Hann á að baki sakaferil frá árinu 1973. Var ákærði 22. júní 2006 dæmdur í 60 daga skilorðsbundið fangelsi í tvö ár fyrir brot gegn 1. mgr. 217. gr. laga nr. 19/1940. Þá var ákærði dæmdur í sekt í héraðsdómi 2. febrúar 2012 fyrir umferðarlagabrot. Loks gekkst ákærði undir viðurlagaákvörðun 28. febrúar 2013 fyrir umferðarlagabrot. Refsidómurinn fyrir líkamsárásina 2006 hefur ítrekunaráhrif í máli þessu, sbr. 218. gr. b laga nr. 19/1940. Er refsing ákveðin fangelsi í 6 mánuði. Verður refsing skilorðsbundin að hluta til, svo sem í dómsorði greinir.

Ákærði greiði sakarkostnað samkvæmt sakarkostnaðaryfirliti svo sem í dómsorði greinir.

Af hálfu ákæruvalds sótti mál þetta H-kvk-nf S-kvk-nf P-kvk-nf fulltrúi lögreglustjóra.

D ó m s o r ð :

Ákærði, J-kk-nf G-kk-nf, sæti fangelsi í 6 mánuði. Fresta skal fullnustu 3ja mánaða refsivistarinnar og falli sá hluti niður að liðnum 2 árum frá birtingu dómsins, haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. laga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Ákærði greiði 79.000 krónur í sakarkostnað.

S-kk-nf S-kk-nf

Rétt endurrit staðfestir

Héraðsdómi Reykjavíkur 23. maí 2014.