S-148/2021

I Mál þetta sem dómtekið var 7. október sl. höfðaði lögreglustjórinn á Vestfjörðum með ákæru útgefinni 26. nóvember 2021, á hendur X, kt. [...], [...], fyrir eftirtalin brot: I. fyrir kynferðisbrot gegn börnum, svo sem hér greinir:

1.

(...)

2.

(...)

3.

(...)

4.

Gegn A, kt. [...], með því að hafa föstudaginn 12. febrúar 2021 aflað sér kynferðislegra ljósmynda af barni, en ákærði fékk hana til þess að senda sér kynferðislegar ljósmyndir af henni sjálfri í gegnum samfélagsmiðilinn Snapchat gegn greiðslum í gegnum Aur app að upphæð samtals 4.000 kr.

5.

Gegn B, kt. [...], með því að hafa á tímabilinu 8.- 20. febrúar 2021 aflað sér kynferðislegra ljósmynda af barni, en ákærði fékk hana til þess að senda sér kynferðislegar ljósmyndir af henni sjálfri í gegnum samfélagsmiðilinn Snapchat gegn greiðslum í gegnum Aur app að upphæð samtals 123.000 kr.

6.

(...)

7.

(...)

8.

(...)

9.

Gegn C, kt. [...], með því að hafa sunnudaginn 14. febrúar 2021 aflað sér kynferðislegra ljósmynda af barni, en ákærði fékk hana til þess að senda sér kynferðislegar ljósmyndir af henni sjálfri í gegnum samfélagsmiðilinn Snapchat gegn greiðslum til D, kt. [...], að upphæð samtals 17.000 kr., og til E, kt. [...], að upphæð samtals 75.000 kr.

10.

Gegn F, kt. [...], með því að hafa föstudaginn 19. febrúar 2021 aflað sér kynferðislegra ljósmynda af barni, en ákærði fékk hana til þess að senda sér kynferðislegar ljósmyndir af henni sjálfri í gegnum samfélagsmiðilinn Snapchat gegn greiðslum í gegnum Aur app að upphæð samtals 59.000 kr.

11.

Gegn G, kt. [...], með því að hafa mánudaginn 8. febrúar 2021 aflað sér kynferðislegra ljósmynda af barni, en ákærði fékk hana til þess að senda sér kynferðislegar ljósmyndir af henni sjálfri í gegnum samfélagsmiðilinn Snapchat gegn greiðslum í gegnum Aur app að upphæð samtals 4.500 kr.

12.

Gegn H, kt. [...], með því að hafa föstudaginn 19. febrúar 2021 aflað sér kynferðislegra ljósmynda af barni, en ákærði fékk hana til þess að senda sér kynferðislegar ljósmyndir af henni sjálfri í gegnum samfélagsmiðilinn Snapchat gegn greiðslum í gegnum Aur app að upphæð samtals 31.500 kr.

13.

Gegn I, kt. [...], með því að hafa á tímabilinu 8.- 23. febrúar 2021 aflað sér kynferðislegra ljósmynda af barni, en ákærði fékk hana til þess að senda sér kynferðislegar ljósmyndir af henni sjálfri í gegnum samfélagsmiðilinn Snapchat gegn greiðslum í gegnum Aur app og greiðslum með millifærslum á bankareikning I að upphæð samtals 37.500 kr.

Telst þessi háttsemi ákærða varða við 1. mgr. 210. gr. a almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

II. fyrir tilraun til kynferðisbrota gegn börnum, svo sem hér greinir:

1 Gegn J, kt. [...], með því að hafa á tímabilinu 8.- 23. febrúar 2021 reynt að fá hana til þess að senda sér kynferðislegar ljósmyndir af henni sjálfri í gegnum samfélagsmiðilinn Snapchat og í því skyni greitt henni 174.500 kr. í gegnum Aur app.

2 (...)

3 Gegn K, kt. [...], með því að hafa fimmtudaginn 18. febrúar 2021 reynt að fá hana til þess að senda sér kynferðislegar ljósmyndir af henni sjálfri í gegnum samfélagsmiðilinn Snapchat og í því skyni greitt henni 3.500 kr. í gegnum Aur app.

4 (...)

5 (...)

6 Gegn L, kt. [...], með því að hafa á tímabilinu 11.- 14. febrúar 2021 reynt að fá hana til þess að senda sér kynferðislegar ljósmyndir af henni sjálfri í gegnum samfélagsmiðilinn Snapchat og í því skyni greitt henni 108.000 kr. í gegnum Aur app.

7 Gegn M, kt. [...], með því að hafa föstudaginn 12. febrúar 2021 reynt að fá hana til þess að senda sér kynferðislegar ljósmyndir af henni sjálfri í gegnum samfélagsmiðilinn Snapchat og í því skyni greitt henni 10.000 kr. í gegnum Aur app.

8 Gegn N, kt. [...], með því að hafa á tímabilinu 10.- 17. febrúar 2021 reynt að fá hana til þess að senda sér kynferðislegar ljósmyndir af henni sjálfri í gegnum samfélagsmiðilinn Snapchat og í því skyni greitt henni 20.000 kr. í gegnum Aur app.

9 Gegn P, kt. [...], með því að hafa mánudaginn 15. febrúar 2021 reynt að fá hana til þess að senda sér kynferðislegar ljósmyndir af henni sjálfri í gegnum samfélagsmiðilinn Snapchat og í því skyni greitt henni 5.000 kr. í gegnum Aur app.

Telst þessi háttsemi ákærða varða við 1. mgr. 210. gr. a, sbr. 1. mgr. 20. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.

Í málinu eru gerðar eftirfarandi einkaréttarkröfur:

1) Í málinu gerir Ó-kvk-nf H-kvk-nf G-kvk-nf, lögmaður, fyrir hönd Q, kt. [...], vegna ólögráða dóttur hennar, R, kt. [...], þá kröfu að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 500.000 kr., auk vaxta skv. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001, sbr. 16. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993, frá 23. mars 2021, en með dráttarvöxtum skv. 9. gr. vaxtalaga, sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi er mánuður er liðinn frá því að bótakrafa þessi er birt til greiðsludags. Einnig er þess krafist að ákærða verði gert að greiða málskostnað að mati dómsins eða samkvæmt síðar framlögðum málskostnaðarreikningi, að viðbættum virðisaukaskatti á málflutningsþóknun.

2) Í málinu gerir Ó-kvk-nf H-kvk-nf G-kvk-nf, lögmaður, fyrir hönd S, kt. [...], vegna ólögráða dóttur hennar, T, kt. [...], þá kröfu að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 500.000 kr., auk vaxta skv. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001, sbr. 16. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993, frá 23. mars 2021, en með dráttarvöxtum skv. 9. gr. vaxtalaga, sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi er mánuður er liðinn frá því að bótakrafa þessi er birt til greiðsludags. Einnig er þess krafist að ákærða verði gert að greiða málskostnað að mati dómsins eða samkvæmt síðar framlögðum málskostnaðarreikningi, að viðbættum virðisaukaskatti á málflutningsþóknun.

3) Í málinu gerir Ó-kvk-nf H-kvk-nf G-kvk-nf, lögmaður, fyrir hönd U, kt. [...], vegna ólögráða dóttur hennar, A, kt. [...], þá kröfu að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 500.000 kr., auk vaxta skv. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001, sbr. 16. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993, frá 23. mars 2021, en með dráttarvöxtum skv. 9. gr. vaxtalaga, sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi er mánuður er liðinn frá því að bótakrafa þessi er birt til greiðsludags. Einnig er þess krafist að ákærða verði gert að greiða málskostnað að mati dómsins eða samkvæmt síðar framlögðum málskostnaðarreikningi, að viðbættum virðisaukaskatti á málflutningsþóknun.

4) Í málinu gerir Á-kvk-nf L-kvk-nf L-kvk-nf, lögmaður, fyrir hönd V, kt. [...], vegna ólögráða dóttur hennar, Y, kt. [...], þá kröfu að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 500.000 kr., auk vaxta skv. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001, sbr. 16. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993, frá 23. mars 2021, en með dráttarvöxtum skv. 9. gr. vaxtalaga, sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi er mánuður er liðinn frá því að bótakrafa þessi er birt til greiðsludags. Einnig er þess krafist að ákærða verði gert að greiða málskostnað að mati dómsins eða samkvæmt síðar framlögðum málskostnaðarreikningi, að viðbættum virðisaukaskatti á málflutningsþóknun.

5) Í málinu gerir A-kvk-nf H-kvk-nf F-kvk-nf, lögmaður, fyrir hönd Z, kt. [...], vegna ólögráða dóttur hans B, kt. [...], þá kröfu að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 500.000 kr., auk vaxta skv. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 frá 20. febrúar 2021, en dráttarvöxtum skv. 9. gr. vaxtalaga, sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi er mánuður er liðinn frá því að bótakrafa þessi er birt til greiðsludags. Þá er krafist hæfilegrar þóknunar vegna starfa réttargæslumanns að viðbættum virðisaukaskatti að mati réttarins eða skv. málskostnaðarreikningi verði slíkur reikningur lagður fram.

6) Í málinu gerir S-kk-nf S-kk-nf, lögmaður, fyrir hönd Þ, kt. [...], vegna ólögráða dóttur hans, I, kt. [...], þá kröfu að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 1.500.000 kr., auk vaxta skv. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 frá 6. febrúar 2021, en með dráttarvöxtum skv. 9. gr. vaxtalaga, sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga fráþeim degi er mánuður er liðinn frá því að bótakrafa þessi er birt til greiðsludags. Einnig er þess krafist að ákærða verði gert að greiða málskostnað að mati dómsins eða samkvæmt síðar framlögðum málskostnaðarreikningi, að viðbættum virðisaukaskatti á málflutningsþóknun. ólögráða dóttur hennar, F, kt. [...], þá kröfu að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 500.000 kr., auk vaxta skv. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 frá 1. mars 2021, en með dráttarvöxtum skv. 9. gr. vaxtalaga, sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi er mánuður er liðinn frá því að bótakrafa þessi er birt til greiðsludags. Einnig er þess krafist að ákærða verði gert að greiða málskostnað að mati dómsins eða samkvæmt síðar framlögðum málskostnaðarreikningi, að viðbættum virðisaukaskatti á málflutningsþóknun.

8) Í málinu gerir G-kvk-nf B-kvk-nf B-kvk-nf, lögmaður, fyrir hönd Ö, kt. [...], vegna ólögráða dóttur hans, H, kt. [...], þá kröfu að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 500.000 kr., auk vaxta skv. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 frá 19. febrúar 2021, en með dráttarvöxtum skv. 9. gr. vaxtalaga, sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga, frá þeim degi er mánuður er liðinn frá því að bótakrafa þessi er birt til greiðsludags. Einnig er þess krafist að ákærða verði gert að greiða málskostnað að mati dómsins eða samkvæmt síðar framlögðum málskostnaðarreikningi, að viðbættum virðisaukaskatti á málflutningsþóknun.

9) Í málinu gerir G-kvk-nf B-kvk-nf B-kvk-nf, lögmaður, fyrir hönd Í, kt. [...], vegna ólögráða dóttur hans, G, kt. [...], þá kröfu að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 500.000 kr., auk vaxta skv. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 frá 1. mars 2021, en með dráttarvöxtum skv. 9. gr. vaxtalaga, sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga, frá þeim degi er mánuður er liðinn frá því að bótakrafa þessi er birt til greiðsludags. Einnig er þess krafist að ákærða verði gert að greiða málskostnað að mati dómsins eða samkvæmt síðar framlögðum málskostnaðarreikningi, að viðbættum virðisaukaskatti á málflutningsþóknun.

Málið var þingfest 7. janúar 2022 og fór fram aðalmeðferð í því 23. og 24. júní sl. Var dómur ekki kveðinn upp í kjölfar hennar. Kom nýr dómari að málinu í byrjun september sl. og fór fram aðalmeðferð í því að nýju 7. október sl.

Málið var upphaflega höfðað vegna brota ákærða í 13 liðum í I. kafla ákæru og 9 liðum í II. kafla ákæru. Fyrir síðari aðalmeðferð í málinu féll ákæruvaldið frá ákæruliðum I 1), 2), 3), 6), 7) og 8) og II 2), 4) og 5). Kom fram í bókun ákæruvaldsins að það væri gert vegna breytinga á 210. gr. a almennra hegningarlaga, sem leiddi til þess að fallið væri frá ákæru í þeim tilvikum þar sem brotaþolar voru 15, 16 eða 17 ára. Þá væri í einu tilvikinu um það að ræða að brotaþoli neitaði að gefa skýrslu fyrir dómi að nýju og vildi ekki frekari afskipti lögreglu og ákæruvalds. Eftir stæðu því í málinu 13 ákæruliðir þar sem brotaþolar voru yngri en 15 ára á verknaðarstundu.

Ákærði skilaði greinargerð í málinu. Ákærði neitar sök og krefst sýknu að öllu leyti eða að hluta og að einkaréttarkröfum eða hluta þeirra verði vísað frá dómi. Til vara krefst hann vægustu refsingar sem lög leyfa og að bætur verði tildæmdar lægri en krafist er. Þá krefst ákærði hæfilegra málsvarnarlauna samkvæmt tímaskrá verjanda eða að mati dómsins og að málsvarnarlaun greiðist úr ríkissjóði að öllu leyti eða að hluta.

II

Málavextir

Rannsókn máls þessa hófst upp úr miðjum febrúar 2021 í kjölfar tilkynninga forráðamanna stúlkna til lögreglu um ætluð kynferðisbrot gagnvart stúlkunum í gegnum samfélagsmiðla með dreifingu mynda gegn greiðslu. Kváðust umræddir forráðamenn stúlknanna hafa komist að því að þær hefðu verið í samskiptum við aðila á samskiptaforritinu Snapchat og hefðu þær sent honum myndir af sér gegn greiðslu. Hafi verið um að ræða m. a. svokallaðar rassamyndir.

Fljótlega kom upp grunur um að um væri aðræða ákærða í máli þessu. Fór fram húsleit á heimili hans 24. febrúar 2021, auk þess sem hann var handtekinn og færður til yfirheyrslu. Við rannsókn fundust í síma hans ýmsar myndir af óþekktum stúlkum sem þær virtust hafa sent ákærða.

Lögregla aflaði upplýsinga um færslur á bankareikningi ákærða. Kom í ljós við rannsókn á honum að ákærði hafði millifært af reikningi með 124 færslum alls 1.192.500 krónur á ýmsa aðila, aðallega ungar stúlkur, á rúmlega tveimur vikum í febrúar 2021.

Þeir aðilar sem þegið höfðu fé frá ákærða með umræddum millifærslum voru kallaðir til yfirheyrslu hjá lögreglu og í Barnahúsi. Kom fram hjá mörgum þeirra að ákærði hefði óskað eftir ljósmyndum af stúlkum, mest af brjóstum og rassi þeirra, og hefði boðið greiðslu fyrir. Hefði hann greitt þeim fyrir ljósmyndirnar með Aur appinu.

Í skýrslutöku hjá lögreglu 24. febrúar 2021 kvaðst ákærði hafa látið tvær eða þrjár stúlkur fá peninga fyrir mat. Þær hefðu beðið hann um fé og hann orðið við því. Hefði hæsta greiðslan numið 10.000 krónum. Hann kannaðist hins vegar ekki við að hafa beðið þær um ljósmyndir eins og þær segðu eða að hann hefði greitt stúlkum fyrir ljósmyndir af þeim.

Í skýrslutöku hjá lögreglu 21. maí 2021 kvaðst ákærði hafa átt peninga sem hefði komið frá föður hans sem hann ætti ekki í góðu sambandi við. Hann hefði því ákveðið að gefa hann. Hann hefði því gefið þeim peninga sem beðið hefðu um þá. Tilgangur þess hafi ekki verið að fá myndir eða neitt annað í staðinn.

III

Skýrsla af ákærða fyrir dómi

Í skýrslu sinni fyrir dómi kvaðst ákærði ekki muna eftir einstökum tilvikum sem ákært er vegna. Þá sagðist hann ekki muna sérstaklega eftir þessu tímabili. Hann viðurkenndi þó þær millifærslur sem lýst er í ákæru. Kvaðst hafa fengið umrædda fjármuni frá föður sínum eftir sölu lands og að hann hefði ekki viljað eiga þá. Hefði hann því viljað losna við þá. Hann hefði því gefið öllum fé sem beðið hefðu um það á þessum tíma. Kannaðist hann ekki við að hafa nokkurn tíma rætt við stúlkur á samfélagsmiðlum um að vera sugar daddy þeirra eða beðið um ljósmyndir af þeim gegn greiðslu.

Dómskýrslur af brotaþolum í Barnahúsi

Dómskýrsla var tekin af brotaþolanum A í Barnahúsi 23. mars 2021, en hún var þá 14 ára. Hún kvaðst hafa sent nektarmyndir með Snapchat, m. a. til stráks sem héti X. Hefði hann addað henni og þau skipst á skilaboðum. Hefði hann séð mynd af henni fullklæddri á Story- inu hennar og þá beðið hana um flex mynd sem sé mynd af rassi. Hefði hún sent honum tvær slíkar myndir. Eftir það hefði hann sent henni skilaboð um að hann vildi vera sugar daddy hennar. Sagði brotaþoli að í því fælist að hún myndi senda honum myndir eða gera eitthvað með honum fyrir pening. Hefði hún sagt honum að hún vildi ekki hitta hann en hann þá sagt henni að hann væri bara að hugsa um að fá fleiri myndir af henni. Hafi hann í kjölfarið lagt inn á hana með Aur appinu, 4.000 krónur. Hún kvað X hafa vitað hvað hún væri gömul þar sem hann hefði spurt sérstaklega að því. Hún kvaðst halda að hann ætti heima á [...]. Hún sagði að sér liði smá illa yfir þessu.

Dómskýrsla var tekin af brotaþolanum B í Barnahúsi 23. mars 2021, en hún var þá 13 ára. Hún kvað margar vinkonur sínar hafa verið að senda myndir gegn greiðslu til X sem ætti heima á [...]. Hafi hún ákveðið að gera slíkt hið sama. Hann hafi spurt hvað húnværi gömul og hún hafi sagt honum það. Hann hafi síðan beðið hana um andlitsmynd sem hún hafi sent honum. Hafi hann þá sagt henni að hún væri með góðar tottvarir. Hafi hún og vinkonur hennar verið sammála um að hann væri dónalegur og talað skringilega en á hinn bóginn hafi hann gefið þeim peninga fyrir myndir og hafi hún ákveðið að taka þátt í því. Hafi hún spurt hann hvort hann borgaði fyrir myndir og hafi hann sagt svo vera. Hafi hún spurt hann hvort hún mætti senda honum mynd og fá 1.000 krónur fyrir. H ann hafi þá sagt henni að senda bara mynd af rassgatinu og hafi hún þá í kjölfarið sent honum flexmynd, eða mynd af rassinum í g- streng. Þá hafi hún sent mynd af brjóstum sínum líka. Hafi hún sent honum u. þ. b. átta myndir og hann millifært á hana 10.000 krónur fyrir þær með Aur appi. Hafi henni liðið mjög illa eftir þetta. Kvaðst hún hafa sent honum umræddar myndir í gegnum Instagram og öll þeirra samskipti hefðu verið á því formi.

Dómskýrsla var tekin af brotaþolanum C í Barnahúsi 23. mars 2021, en hún var þá 13 ára. Hún kvað mann með notandanafnið [...] hafahaft samband við sig á Snapchat og beðið sig um að senda honum mynd af sér gegn greiðslu. Hafi hún verið með tveimur vinum sínum og hafi hún látið millifæra greiðslur á annan þeirra. Hafi maðurinn beðið um fleiri myndir. Hafi hún sent honum myndir af sér í brjóstahaldara og nærbuxum. Hafi sést í andlitið á þremur myndum. Þá hafi hún sent honum myndir sem vinir hennar hafi fundið á netinu. Hann hafi á móti millifært á þau 87.000 krónur með Aur appi. Hafi þetta átt sér stað 14. febrúar 2021. Hafi maðurinn spurt hana hvort hana langaði í sugar daddy. Kvaðst hún ekki hafa vitað hvað hann ætti við með því.

Dómskýrsla var tekin af brotaþolanum F í Barnahúsi 23. mars 2021, en hún var þá 14 ára. Hún kvað mann sem heiti X á Snapchat hafa haft samband við sig og beðið um myndir af henni. Hafi hún svarað neitandi en hann þá sagt að hann myndi borga fyrir þær. Hafi hún þá fallist á að senda honum myndir. Hafi hún sent honum 20 - 30, aðallega brjóstamyndir og rassamyndir. Hafi hún ekki verið í neinu á brjóstamyndunum en í nærbuxum á rassamyndunum. Hafi hann greitt henni fyrir, 3.000 - 16.000 krónur í hvert skipti, alls 67.000 krónur, allt í gegnum Aur appið. Þetta hefði allt átt sér staða sama dag, 19. febrúar 2021. Hún kvað hann hafa spurt sig um aldur. Hefði hún byrjað á að ljúga til um aldur en hann hafi þá sagt að hann vissi hvað hún væri gömul, þ. e. að hún væri fædd [...]. Hann hafi sjálfur sagst vera yngri en hann væri. Hafi hann sagt henni að hann væri tveimur árum eldri en hún. Vitnið kvaðst vera mjög stressuð eftir þetta.

Dómskýrsla var tekin af brotaþolanum G í Barnahúsi 23. mars 2021, en hún var þá 12 ára. Hún kvað mann með notandanafnið X hafaaddað sér á Snapchat og spurt um aldur hennar. Hafi hún sagt honum hvað hún væri gömul. Hafi hann spurt hana hvort hún hafi einhvern tíman átt sugar daddy. Hafi hún spurt hann hvað fælist í því og hann svarað á þá leið að hún myndi senda honum flex og hann myndi á móti senda henni peninga. Sagði brotaþoli að flex væri mynd af rassi. Hafi hann síðan sent henni 4.500 krónur gegnum Aur appið og hún sent honum myndir af rassinum á sér. Hafi hún verið í nærbuxum á myndunum. Hún kvaðst vita að hann héti X þar sem nafn hans hafi komið fram á Aur appinu. Hún sagði að sér liði mjög illa eftir þetta, sæi eftir þessu og þætti þetta vandræðalegt.

Dómskýrsla var tekin af brotaþolanum H í Barnahúsi 23. mars 2021, en hún var þá 13 ára. Hún kvað mann hafa addað sér á Snapchat og beðið um flex myndir. Minnti hana að hann héti [...]eða X. Hafi hún sent honum nokkrar myndir og hann greitt henni 37.000 krónur fyrir. Hafi þetta allt gerst um sömu nóttina. Kvað brotaþoli sér líða illa yfir þessu og að hún væri að reyna að gleyma þessu.

Dómskýrsla var tekin af brotaþolanum I í Barnahúsi 23. mars 2021, en hún var þá 14 ára. Hún kvaðst hafa kynnst strák á Snapchat sem hefði sagst vera 15 ára. Hafi hún sagt honum að hún væri fædd [...]. Hafi hann sagst heita X. Hafi hann beðið hana um að senda sér flass myndir, en hún neitað nokkrum sinnum og síðan eytt honum úr vinum. Hann hafi fundið hana aftur einhverjum vikum síðar og beðist afsökunar og þau þá aftur orðið vinir. Hann hafi þá aftur farið að biðja hana um myndir og hún sagt í gríni að fyrir 10 myndir vildi hún fá 10 k. Hann hafi spurt hana um símanúmer hennar, hún gefið honum það og haldið að hann vildi hringja í sig. Hann hafi hins vegar millifært á hana 10.000 krónum gegnum Aur appið og síðan beðið hana að senda sér myndir. Hafi hún ekki viljað það en á endanum látið til leiðast og sent honum myndir. Síðar hafi komið í ljós að hann hafi dreift myndunum og að lögreglan í [...]hafi hringt í föður hennar vegna þessa. Hafi komið í ljós að hann væri 18 ára og frá [...], að hún hélt. Hún kvað myndirnar sem hún sendi honum hafa verið flass myndir þar sem hún hafi verið ber að ofan. Hafi sést í andlit hennar á einhverjum þeirra.

Dómskýrsla var tekin af brotaþolanum J í Barnahúsi 23. mars 2021, en hún var þá 14 ára. Hún kvað strák hafa addað sér á Snapchat Hafi hann spurt um aldur hennar og hún sagt honum hann. Hafi hann sagst vera fæddur árið 2005. Hafi hann farið að biðja hana um nektarmyndir af henni og spurt hana hvort hún vildi s-x-x d-x-x. Hún hafi ekki sent honum neinar myndir. Hann hafi hins vegar lagt inn á hana peninga gegnum Aur appið í einn til tvo daga á eftir og hafi haldið áfram að biðja hana um að senda honum myndir af sér. Á endanum hafi hann sagt henni að hún mætti eiga peninginn og síðan blokkað hana.

Dómskýrsla var tekin af brotaþolanum K í Barnahúsi 23. mars 2021, en hún var þá 14 ára. Hún kvað mann hafa sett sig í samband við sig á Snapchat og spurt hvort hún vildi s-e-x d-e-x. Hafi hann boðið henni fé fyrir myndir af henni, í skiptum fyrir peninga í gegnum Aur appið. Hann hafi síðan sent henni 5.000 krónur en hún ekki sent honum neina mynd.

Dómskýrsla var tekin af brotaþolanum L í Barnahúsi 23. mars 2021, en hún var þá 13 ára. Hún kvaðst hafa frétt af mann sem hafi verið að láta ungar stúlkur fá fé gegn því að þær sendu honum myndir af sér. Hafi hún talið að hann væri 17 ára gamall. Hún hafi fundið myndir á netinu sem hún hafi sent honum og sagt að þetta væru myndir af vinkonum sínum. Hún hafi ekki sent honum myndir af sér. Hafi hann á móti sent henni 108.000 krónur. Kvað hún hann aldrei hafa beðið sig um að senda sér myndir, hún hafi átt frumkvæði að því þar sem hún vissi að hann hefði verið að borga fyrir slíkar myndasendingar.

Dómskýrsla var tekin af brotaþolanum M í Barnahúsi 23. mars 2021, en hún var þá 13 ára. Hún kvað einhvern X hafa átt í samskiptum við vinkonu hennar á Snapchat og hafa millifært á hana peninga í skiptum fyrir myndir af henni. Hafi hann í kjölfarið haft samband við sig með sama hætti. Kvaðst hún hafa sagt honum að hún væri fædd [...]. Hann hafi sagt að hún væri með tottvarir og síðan beðið hana um að senda honum myndir af sér. Hún kvaðst hafa leitað að myndum á netinu og fundið tvær myndir á Pinterest, aðra af konu með mjög stór brjóst og stóran rass og hina af rassi í g- streng, sem hún hafi sent honum og hafi hann borgað henni 10.000 krónur fyrir þær með Aur appinu.

Dómskýrsla var tekin af brotaþolanum N í Barnahúsi 23. mars 2021, en hún var þá 14 ára. Hún kvað einhvern strák hafa addað sér á Snapchat og spurt hana hvort hún vildi vera sugar baby hans, sem þýddi þá að hún myndi senda honum myndir eða vídeó af sér og hann myndi á móti greiða henni fyrir með peningum. Hún hafi ekki viljað það en vinkona hennar hafi verið til í það og viljað að hún myndi senda myndir af sér. Hafi umræddur strákur ekki viljað adda vinkonu hennar þar sem hann hafi verið í sambandi við svo margar stelpur sem hann var að borga. Hafi því myndir af vinkonu hennar og greiðslur fyrir þær farið í gegnum símann hennar. Hafi hann notað Aur appið til að greiða fyrir myndirnar, alls 10- 15.000 krónur. Hafi myndirnar verið af vinkonu hennar á nærfötunum.

Dómskýrsla var tekin af brotaþolanum P í Barnahúsi 23. mars 2021, en hún var þá 14 ára. Hún kvaðst oft biðja um að fá senda peninga á Story- inu sínu á Snapchat. Hafi mjög margir sent henni peninga. Færi hún þá stundum og tæki myndir af netinu semhún vissi að gömlum mönnum líkaði við. Kvaðst hún oft vera beðin um að senda myndir af sjálfri sér nakinni og að þeir sem tækju við myndunum teldu að myndirnar væru af henni. Kvaðst hún hins vegar aldrei senda myndir af sjálfri sér. Sumir mannanna sendu henni myndir af sjálfum sér, oft af typpinu á sér, og þætti henni þær ógeðslegar.

Skýrsla vitnis fyrir dómi

Vitnið Ð gaf skýrslu við aðalmeðferð málsins. Ekkert kom fram í skýrslu hennar sem máli skiptir við úrlausn málsins.

IV

Niðurstaða

Ákærði er í máli þessu ákærður fyrir að hafa í sjö tilvikum aflað sér kynferðislegra ljósmynda af barni og í sex tilvikum reynt að afla sér slíkra mynda og að hafa í því skyni greitt brotaþolum fyrir myndirnar. Voru brotaþolar 12 - 14 ára þegar brotin voru framin. Brot ákærða þykja varða við 1. mgr. 210 gr. a almennra hegningarlaga. Samkvæmt því ákvæði skal hver sem framleiðir, flytur inn, aflar sér eða öðrum, dreifir eða hefur í vörslum sínum myndefni sem sýnir kynferðislega misnotkun á barni eða sýnir barn á kynferðislegan hátt sæta sektum eða fangelsi allt að sex árum. Við mat á grófleika verknaðar skal samkvæmt ákvæðinu sérstaklega líta til umfangs brots, hvort það sé framið á kerfisbundinn eða skipulagðan hátt, hvort lífi barns hafi verið stofnað í hættu, hvort barn hafi verið beitt grófu ofbeldi eða hvort barn hafi beðið líkams- eða heilsutjón. Svo sem getið var hér að framan var umræddu ákvæði breytt á meðan rekstri málsins stóð. Var m. a. orðið „klámfengið“ í 1. mgr. fellt brott. Kemur fram í greinargerð með frumvarpi að umræddum breytingalögum að því sé ekki ætlað að breyta ákvæðinu efnislega heldur sé einungis verið að fella brott hugtakanotkun í tengslum við brot gegn börnum sem þyki úrelt, þar sem orðið „kynferðislegt“ nái yfir þá háttsemi sem ákvæðið taki til. Skiptir því umrædd breyting ekki máli fyrir efnislega úrlausn málsins. Við umrædda breytingu á lögunum var hámarksrefsing fyrir brot gegn ákvæðinu hækkuð úr tveimur árum í sex. Þar sem hámarksrefsing fyrir brot á ákvæðinu var því tvö ár þegar brotin, sem hér er ákært fyrir, voru framin verður því miðað við það við ákvörðun refsingar í máli þessu.

Ákærði neitar sök. Hann viðurkennir að hafa millifært fé með þeim hætti sem lýst er í ákæru og til þeirra aðila sem þar eru tilgreindir, enda liggur það fyrir í gögnum málsins. Kveðst hann hafa viljað losna við þetta fé. Hann neitar því hins vegar að hafa farið fram á að stúlkur sendu sér kynferðislegar ljósmyndir af sér gegn greiðslu, svo sem ákært er fyrir. Þá kannast hann ekki við að hafa boðið ungum stúlkum að vera sugar daddyþeirra eins og sumar þeirra báru.

Í málinu liggja fyrir skýrslur af umræddum stúlkum í Barnahúsi, en þær voru eins og áður sagði á aldrinum 12 - 14 ára þegar brot ákærða voru framin. Eiga skýrslur þeirra það sammerkt að vera afar trúverðugar og eru þær samhljóða í öllum aðalatriðum, m. a. um það að ákærði hafi beðið um kynferðislegar ljósmyndir af brotaþolum og boðið greiðslu fyrir. Þá eru skýrslur brotaþola í samræmi við gögn málsins. Skýrsla ákærða fyrir dómi var á hinn bóginn afar ótrúverðug að mati dómsins. Gat hann engar trúverðugar skýringar gefið á millifærslum sínum inn á reikninga brotaþola eða hvers vegna þær segðu hann hafa beðið um ljósmyndir af sér og boðið þeim greiðslu fyrir. Verða skýrslur brotaþola því lagðar til grundallar í málinu. Má af þeim ráða að ákærði hafi komið sér í samband við ungar stúlkur á samskiptaforritum í þeim tilgangi að fá þær til að senda honum ljósmyndir af sér. Af lýsingum brotaþola má ráða að áhugi ákærða hafi einkum beinst að því að fá sendar myndir af rassi og brjóstum þeirra. Þá eru stúlkurnar sammála um að hann hafi boðið þeim greiðslur og greitt fyrir myndirnar.

Ákærði ber því við að umræddar myndir hafi ekki sýnt barn á kynferðislegan hátt í skilningi 210. gr. a almennra hegningarlaga. Dómurinn telur að þegar metið er hvort svo sé verði að líta til þess í hvaða tilgangi myndanna var aflað, auk þess að líta til þess sem þær sýna. Eins og fram hefur komið hér að framan óskaði ákærði sérstaklega eftir því að fá myndir af rassi stúlknanna og brjóstum þeirra. Er því augljóst að hann sóttist sérstaklega eftir að fá sendar myndir sem væru kynferðislegar bæði fyrir hann og hina barnungu brotaþola. Með hliðsjón af því telur dómurinn ljóst að um hafi verið að ræða myndir sem sýni barn á kynferðislegan hátt í skilningi 210. gr. a almennra hegningarlaga. Á það við um allar myndir sem ákærði fékk sendar frá brotaþolum í málinu enda liggur fyrir að mati dómsins að ákærði hafi aflað þeirra allra á sömu forsendum og í sama tilgangi.

Ákærði ber því við að hann hafi ekki vitað um aldur stúlknanna. Svo sem rakið er hér að framan kom fram í framburðum brotaþolanna A, B, F, G, I, J og M að ákærði hefði spurt sérstaklega um aldur þeirra og að þær hefðu upplýst hann um ungan aldur sinn. Þá kom fram í framburði brotaþolanna F, I og J að ákærði hefði sjálfur logið til um aldur sinn í samskiptum þeirra. Er framburður brotaþolanna, eins og áður sagði, afar trúverðugur. Liggur því fyrir að ákærði reyndi að fá sendar og fékk sendar ljósmyndir af barnungum stúlkum vitandi um aldur þeirra og með því að ljúga til um eigin aldur í sumum tilvikum. Telur dómurinn, með hliðjón af því, að byggja verði á því að ákærða hafi, í þeim tilvikum þar sem ekki liggur fyrir að stúlkurnar hafi upplýst hann berum orðum um ungan aldur sinn, látið sér hann í léttu rúmi liggja. Gat honum því ekki að mati dómsins, í ljósi allra aðstæðna, dulist ungur aldur brotaþolanna. Verður því ekki fallist á þessa vörn ákærða.

Með vísan til þessa telur dómurinn sannað, sbr. 108. og 109. gr. laga um meðferð sakamála, að ákærði hafi gerst sekur um þau brot sem lýst er í ákæruliðum I 4), 5), 9), 10), 11), 12 og 13 og II 1), 3), 7), og 8), með þeim hætti sem þar er lýst og að brot hans séu réttilega heimfærð til refsiákvæða. Í öllum þeim tilvikum liggur fyrir trúverðugur framburður brotaþola um brot ákærða, eins og þeim er lýst í ákæru, sem á sér stoð í gögnum málsins. Segja umræddir brotaþolar allir að ákærði hafi beðið um kynferðislegar ljósmyndir af þeim gegn greiðslu og sendu brotaþolar í ákæruliðum I 4), 5), 9), 10), 11), 12) og 13) honum slíkar myndir. Var því um að ræða fullframið brot í þeim tilvikum eins og ákært er fyrir. Í ákæruliðum II 1), 3), 7) og 8) sendu brotaþolar ákærða hins vegar ekki slíkar ljósmyndir af sér og er því sakfellt fyrir tilraun til brots eins og ákært er fyrir.

Í ákærulið II 6) er ákærða gefið að sök að hafa reynt að fá L til að senda kynferðislegar ljósmyndir og að hafa greitt henni í því skyni. Í framburði hennar í Barnahúsi kom hins vegar fram að hann hafi aldrei beðið hana um að senda honum myndir af sér. Hún hafi átt frumkvæði að því að senda honum myndir og að hann hafi vitað að myndirnar sem hún sendi honum væru ekki af henni sjálfri heldur haldið að þær væru af vinkonu hennar. Með hliðsjón af þessu verður ákærði sýknaður af broti samkvæmt ákærulið II 6).

Í ákærulið I 9) er ákærða gefið að sök að hafa reynt að fá P til að senda sér kynferðislegar myndir og að hafa greitt henni í því skyni. Í skýrslu af henni í Barnahúsi kom hins vegar fram að hún myndi ekki sérstaklega eftir ákærða eða að hafa átt í samskiptum við hann. Í málinu liggur því ekkert fyrir um að ákærði hafi beðið brotaþola um kynferðislegar myndir af sér eða um samskipti ákærða og hennar að öðru leyti, aðeins að hann millifærði á hana 5.000 krónur með Aur appinu. Verður því ákærði sýknaður af broti samkvæmt ákærulið I 9).

V Ákvörðun refsingar

Ákærði var nýlega orðinn 18 ára og því ungur að árum er hann framdi þau brot sem hann er hér dæmdur sekur um og hefur ekki verið dæmdur áður til refsingar. Samkvæmt 1. mgr. 210 gr. a, sem brot ákærða fellur undir, skal við mat á grófleika verknaðar líta til umfangs brots, hvort það sé framið á kerfisbundinn eða skipulagðan hátt, hvort lífi barns hafi verið stofnað í hættu, hvort barn hafi verið beitt grófu ofbeldi eða hvort barn hafi beðið líkams- eða heilsutjón. Ákærði framdi brot sín á kerfisbundinn hátt en að öðruleyti falla þau ekki undir umrædda refsihækkandi þætti ákvæðisins. Á hinn bóginn eru brotaþolar í málinu stúlkur sem voru aðeins 12 - 14 ára þegar ákærði framdi brot sín og brotavilji hans styrkur og einbeittur. Voru brot ákærða til þess fallin að valda brotaþolum andlegu tjóni eða hugarangri. Með hliðsjón af öllu þessu ákveðst refsing ákærða fangelsi í fjóra mánuði en ákveðið að fullnustu hennar skuli frestað og falli hún niður að liðnum tveimur árum haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. laga nr. 19/1940.

Einkaréttarkröfur

Réttargæslumenn brotaþolanna A, B, I, F og G hafa krafist miskabóta úr hendi ákærða. Hefur hann verið sakfelldur fyrir kynferðisbrot gagnvart þeim og eiga þeir því rétt á miskabótum úr hendi hans á grundvelli b-liðar 1. mgr. 26. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993. Engin sérfræðigögn liggja fyrir um áhrif brotanna á brotaþola, en í dómaframkvæmd hefur því verið slegið föstu að brot af því tagi sem hér um ræðir séu almennt til þess fallin að valda þeim sem fyrir verður sálrænum erfiðleikum. Með hliðsjón af því og málavöxtum öllum verður ákærði dæmdur til að greiða bætur eins og greinir í dómsorði. Bótakröfurnar voru birtar fyrir ákærða við þingfestingu málsins 7. janúar 2022 og er upphafstími dráttarvaxta miðaður við það.

Þarsem ákæruvaldið féll frá ákæruliðum varðandi brot gegn R, T, Y og H verður miskabótakröfum vegna þeirra vísað frá dómi, sbr. 2. mgr. 176 gr. laga um meðferð sakamála.

Sakarkostnaður

Ákærði var í máli þessu upphaflega ákærður fyrir brot í 22 ákæruliðum. Voru þeir allir undir þegar fyrri aðalmeðferð í málinu fór fram í júní sl. Eins og lýst er hér að framan féll ákæruvaldið frá 9 ákæruliðum í upphafi síðari aðalmeðferðar málsins 7. október sl. Þá er ákærði í dómi þessum sýknaður af broti í tveimur ákæruliðum af þeim þrettán sem eftir stóðu við síðari aðalmeðferð málsins. Þá er þess að geta að ákærða verður ekki kennt um að halda þurfti tvær aðalmeðferðir í máli þessu.

Í ljósi alls þessa verður ákærði dæmdur til að greiða helming sakarkostnaðar málsins, en helmingur skal falla á ríkissjóð. Eru þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda ákærða og þóknun skipaðra réttargæslumanna brotaþola sem ákærði er sakfelldur fyrir brot gegn, eins og nánar greinir í dómsorði. Þóknun réttargæslumanna brotaþola í ákæruliðum sem ákæruvaldið féll frá í upphafi síðari aðalmeðferðar greiðast hins vegar að öllu leyti úr ríkissjóði. Við ákvörðun málsvarnarlauna verjanda og þóknana réttargæslumanna er litið til þess að halda þurfti tvær aðalmeðferðir í málinu.

B-kk-nf Þ-kk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

Dómsorð :

Ákærði, X sæti fangelsi fjóra mánuði en fresta skal fullnustu refsingarinnar og fellur hún úr gildi tveimur árum frá uppkvaðningu dómsins haldi ákærði almennt skilorð samkvæmt 3. mgr. 57. gr. almennra hegningarlaga, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Ákærði greiði samtals 3.199.567 krónur í sakarkostnað til ríkissjóðs, nánar tiltekið helming málsvarnarlauna skipaðs verjanda hans S-kk-ef A-kk-ef S-kk-ef lögmanns 4.687.200 krónur með virðisaukaskatti, og helming 29.335 króna ferðakostnaðar hans, helming þóknunar Ó-kvk-ef H-kvk-ef G-kvk-ef skipaðs réttargæslumanns brotaþolanna A og I, alls 350.375 krónur og helming þóknunar G-kvk-ef B-kvk-ef B-kvk-ef lögmanns skipaðs réttargæslumanns brotaþolanna F, G, H og B, alls 1.332.225 krónur með virðisaukaskatti. Helmingur umrædds sakarkostnaðar greiðist úr ríkissjóði Þóknun réttargæslumannsins Ó-kvk-ef H-kvk-ef G-kvk-ef, vegna brotaþolanna Ý, R, T, Á og P, alls 1.435.225 krónur með virðisaukaskatti, réttargæslumannsins S-kk-ef F-kk-ef S-kk-ef lögmanns vegna brotaþolanna Ú og Ó, alls 969.525 krónur með virðisaukaskatti og réttargæslumannsins Á-kvk-ef L-kvk-ef L-kvk-ef lögmanns, vegna brotaþolanna Y, A2 og B2, alls 1.214.487 krónur með virðisaukaskatti, greiðist úr ríkissjóði.

Ákærði greiði U, fyrir hönd ólögráða dóttur hennar A, 200.000 krónur í miskabætur, auk vaxta skv. 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu, frá 23. mars 2021 en með dráttarvöxtum skv. 9. gr. vaxtalaga, sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá 7. febrúar 2022 til greiðsludags.

Ákærði greiði Z, fyrir hönd ólögráða dóttur hans B, 200.000 krónur í miskabætur, auk vaxta skv. 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu, frá 23. mars 2021 en með dráttarvöxtum skv. 9. gr. vaxtalaga, sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá 7. febrúar 2022 til greiðsludags.

Ákærði greiði Þ, fyrir hönd ólögráða dóttur hans I, 200.000 krónur í miskabætur, auk vaxta skv. 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu, frá 23. mars 2021 en með dráttarvöxtum skv. 9. gr. vaxtalaga, sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá 7. febrúar 2022 til greiðsludags.

Ákærði greiði Æ, fyrir hönd ólögráða dóttur hennar F, 200.000 krónur í miskabætur, auk vaxta skv. 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu, frá 23. mars 2021 en með dráttarvöxtum skv. 9. gr. vaxtalaga, sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá 7. febrúar 2022 til greiðsludags.

Ákærði greiði Í, fyrir hönd ólögráða dóttur hans G, 200.000 krónur í miskabætur, auk vaxta skv. 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu, frá 23. mars 2021 en með dráttarvöxtum skv. 9. gr. vaxtalaga, sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá 7. febrúar 2022 til greiðsludags.

Miskabótakröfum Q, vegna R, S, vegna T, V, vegna Y og Ö, vegna H, er vísað frá dómi.

B-kk-nf Þ-kk-nf