S-337/2016

Mál þetta, sem dómtekið var 16. febrúar 2017, var höfðað með ákæru lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu, dagsettri 3. maí, á hendur :

„A-kk-þgf A-x-x B-kk-þgf, kennitala 000000-0000,

[...], Reykjavík, og

G-kk-þgf Þ-kk-þgf Á-kk-þgf, kennitala 000000-0000,

[...], Seltjarnarnesi

fyrir eftirtalin brot framin fimmtudaginn 12. nóvember 2015:

1. Gegn ákærðu báðum fyrir fíkniefnalagabrot, með því að hafa að [...], haft í vörslum sínum í sölu- og dreifingarskyni 111,40 g af amfetamíni og 5,88 g af marijúana sem lögreglan fann við leit.

M. 007-2015-63422

Telst brot þetta varða við 2. gr., sbr. 5. og 6. gr. laga um ávana- og fíkniefni

nr. 65/1974, sbr. lög nr. 13/1985 og lög nr. 68/2001, og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr., reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, sbr. reglugerð nr. 848/2002.

2. Gegn ákærða A-kk-þgf A-x-x fyrir fíkniefnalagabrot, með því að hafa við [...], haft í vörslum sínum 9,15 g af amfetamíni, sem ákærði afhenti lögreglu við afskipti.

M. 007-2015-63419

Telst brot þetta varða við 2. gr., sbr. 5. og 6. gr. laga um ávana- og fíkniefni

nr. 65/1974, sbr. lög nr. 13/1985 og lög nr. 68/2001, og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr., reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, sbr. reglugerð nr. 848/2002.

Þess er krafist að ákærðu verði dæmdir til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar. Krafist er upptöku á samtals 120,55 g af amfetamíni og 5,88 g af marijúana, samkvæmt 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001.“

Verjandi ákærða A-kk-ef krefst vægustu refsingar er lög leyfa og hæfilegra málsvarnarlauna.

Verjandi ákærða G-kk-ef krefst vægustu refsingar er lög leyfa vegna þess brots er ákærði hefur játað. Hann krefst þess að ákærði verði sýknaður af sakargiftum um vörslur fíkniefna að öðru leyti, svo og að hafa ætlað efnin í sölu- og dreifingarskyni. Þá krefst verjandi hæfilegra málsvarnarlauna.

Ákæruliður 1.

Þann [...] 2015 fór fram húsleit á grundvelli dómsúrskurðar á heimili ákærða G-kk-ef að [...]. Í frumskýrslu lögreglu kemur fram að ákærði hafi vísað á glerkrukku á eldhúsborði og kvað hana innihalda 100-110 g af amfetamíni. Þá vísaði hann á marijúana í körfu á ísskáp. Í skýrslunni segir að talsvert magn af peningum hafi fundist sem taldir voru ágóði af fíkniefnasölu, minnisbók með ætluðum skuldalista og talsvert magn af smelluláspokum, kvörn með hvítum efnisleyfum og grammavog. Var vettvangur ljósmyndaður og eru myndirnar á meðal gagna málsins. Mun aðeins hafa verið lagt hald á fíkniefnin og peningana en samkvæmt gögnum málsins var peningunum skilað. Fjórir nafngreindir aðilar voru á heimili ákærða þegar lögreglu bar að garði. Segir í skýrslunni að ekki hafi fundist á þeim efni við leit í vösum þeirra.

Í stöðluðu eyðublaði með yfirskriftina „vettvangsskýrsla – ætlað fíkniefnabrot“ sem útfyllt var af þessu tilefni er haft eftir sakborningi að hann hafi ekkert um málið að segja að svo stöddu en hann viðurkenni að eiga efnin. Þá er spurningum svarað í viðeigandi reiti skýrslunnar, en þar eru gefin þau svör að efnið hafi verið amfetamín, magn þess væri 100-110 gr. og að það hafi fundist á eldhúsborði og afhent af ákærða strax. Þá er spurningu um hvernig fíkniefnaneyslu ákærða sé háttað svarað á þann veg að hann fái sér marijúana einstaka sinnum.

Niðurstöður efnagreiningar staðfestu að í glerkrukkunni var amfetamín samtals 111,40 gr. Þá var marijúana í þremur plastpokum sem fannst á ísskápnum samtals 5,88 gr.

Ákærði G-kk-nf var yfirheyrður hjá lögreglu [...] 2016. Bar hann að meðákærði A-kk-nf ætti amfetamínið en sjálfur ætti hann marijúanað en það væri ætlað til eigin neyslu. Þá kvaðst hann eiga áhöld sem voru á heimili hans.

Lögregla hafði afskipti af A-kk-þgf á leið sinni í ofangreinda húsleit en í skýrslu segir að hann hafi sést koma hlaupandi suður [...] frá húsi nr. [...]. Hafði lögreglan afskipti í námunda við [...] en þá afhenti hann fíkniefni sem hann hafði í sínum vörslum en um það er fjallað í ákærulið 2 en auk þess var hann með sykur. Af þessu tilefni var fyllt út vettvangsskýrsla og er haft eftir ákærða að hann hafi verið að koma niður götuna þegar lögreglan hafði afskipti af honum en hann hafi ekki viljað segja hvaðan hann var að koma. Um ástand hans er merkt við að framburður hafi verið greinargóður, jafnvægi stöðugt, málfar skýrt og sjáöldur eðlileg.

Ákærði A-kk-nf var yfirheyrður [...] 2016 í tilefni máls þessa og bar hann þá að hann ætti fíkniefnin sem fundust á heimili meðákærða G-kk-ef. Þau hafi ekki verið ætlað til sölu. G-kk-nf hafi átt „smágras“.

Verður nú rakinn framburður ákærðu og vitna fyrir dómi að því marki sem nauðsynlegt þykir til úrlausnar þess.

Ákærði G-kk-nf játaði að hafa átt 5,88 gr. af marijúana sem fundust við húsleit hjá honum en neitaði því að hafa ætlað efnið til sölu og dreifingar. Þá kvaðst hann hafa átt þau áhöld sem þar voru. Spurður um vog sem fannst í körfu kvaðst hann nota hana til þess að vigta marijúana til að sannreyna þyngd efnanna sem hann keypti sér. Ákærði kvaðst ekki hafa átt amfetamínið sem fannst á heimili hans heldur meðákærði. Þeir hafi fengið sér efni úr krukkunni skömmu áður en húsleit var gerð og hafi meðákærði sagt honum að það væri um 100 gr. Hafi hann „dottið í það“ og farið á bak við [...]. Meðákærði hafi „stokkið út“ en ætlað að koma aftur og því hafi hann skilið krukkuna eftir. Aðspurður kvaðst ákærði hafa sagt við lögreglu að hann ætti amfetamínið til að „losna“ við lögregluna áður en [...] kæmi á heimilið.

Ákærði A-kk-nf játaði að eiga amfetamínið sem fannst á heimili G-kk-ef en það hafi verið til eigin neyslu en ekki til sölu eða dreifingar. Hann hafi keypt 112-115 gr. af amfetamíni til eigin neyslu. Hann kvaðst hafa verið í mikilli neyslu á þeim tíma sem um ræðir og hafi ástand hans verið afar slæmt þegar lögreglan stöðvaði hann. Hann hafi í raun varla gert sér grein fyrir því hvar hann var staddur og muni lítið eftir atvikum. Ákærði kvaðst ekki geta skýrt hvers vegna hann hefði skilið krukkuna með amfetamíninu eftir heima hjá meðákærða. Nánar spurður kvaðst hann ekki muna hvort hann hefði sagt meðákærða hversu mikið magn var í krukkunni en hann hafi örugglega vitað að um amfetamín var að ræða. Þegar borinn var undir ákærða framburður meðákærða um að þeir hefðu fengið sér „línu“ saman, kvaðst ákærði ekki muna eftir því. Ákærði kvaðst hafa tekið úr krukkunni og sett í poka til að gefa [...]. Hann hafi verið tekinn af lögreglunni með efnið á sér.

Lögreglumaðurinn A kvaðst hafa framkvæmt húsleit á heimili ákærða G-kk-ef í kjölfar upplýsinga um að meint sala fíkniefna færi þar fram. Ákærði hefði vísað á fíkniefnin og var að því búnu fyllt út vettvangsskýrsla en það sem þar segi sé haft eftir honum.

Lögreglumaðurinn B bar fyrir dómi að hann hefði haft afskipti af ákærða A-kk-þgf skammt frá heimili ákærða G-kk-ef. Við leit á honum hafi fundist fíkniefni og „íblöndunarefni“, svokallaður sykur, hvort tveggja í pokum. Ákærði hafi gefið í skyn að hann hafi verið að koma frá heimili ákærða G-kk-ef og gert það að fyrra bragði. Hann hafi ekki viljað að það væri eftir honum haft í vettvangsskýrslu. Kvaðst vitnið þ.a.l. hafa dregið þá ályktun að hann hefði keypt fíkniefni þar. Í skýrslutöku nokkru síðar hafi hann fyrst greint frá því að hann ætti efnin sem fundust á heimili ákærða G-kk-ef. Vitnið kvaðst hafa tekið þátt í húsleit á heimili hans.

Lögreglumaðurinn C gerði grein fyrir upplýsingaskýrslu sinni í málinu en hann kvaðst hafa verið sá sem tók ákvörðun um að gripið yrði til aðgerða gagnvart ákærða G-kk-þgf í kjölfar upplýsinga um sölu fíkniefna frá heimildarmanni sem talinn var áreiðanlegur. Í kjölfarið hefði verið fengin húsleitarheimild. Nafn ákærða A-kk-ef hafi ekki komið fram í þessu sambandi.

Niðurstaða

Við upphaf málflutnings féll sækjandi frá þeim hluta 1. tl. ákæru þar sem ákærða A-kk-þgf er gefið að sök að hafa haft í vörslum sínum í sölu- og dreifingarskyni 5,88 g af marijúana. Ákærði hefur játað sök samkvæmt ákærulið 1. þannig breyttum, þ.e. að hann hafi átt amfetamínið sem fannst á heimili meðákærða. Hann neitar því hins vegar að ætlunin hafi verið að selja efnið.

Eins og rakið hefur verið hefur ákærði G-kk-nf játað að eiga marijúana sem fannst á heimili hans. Hins vegar kvað hann meðákærða A-kk-þf hafa átt amfetamín sem þar fannst. Þessi framburður ákærða er í ósamræmi við það sem haft er eftir honum í fyrrnefndri vettvangsskýrslu en í samræmi við framburð hans í skýrslutöku þann [...] 2016. Ákærði A-kk-nf hefur eins og áður greinir játað að hafa átt amfetamínið sem fannst á heimili G-kk-ef en kveður það hafa verið til eigin neyslu. Kom þetta fyrst fram við skýrslutöku hans hjá lögreglu.

Umrædd fíkniefni voru í vörslum G-kk-ef að [...]. Fyrir dómi bar lögreglumaðurinn A að ákærði hefði vísað á efnin og greiðlega greint frá því að hann ætti þau. Ákærði A-kk-nf var ekki á heimili meðákærða en hafði verið þar skömmu áður.

Dómurinn telur framburð G-kk-ef ótrúverðugan um að hann hafi ekki átt amfetamín sem fannst á heimili hans en ósamræmi er í framburði hans hjá lögreglu og hér fyrir dómi eins og áður er að vikið. Skýringar hans á því hvers vegna hann hafi breytt framburði sínum er að mati dómsins ótrúverðugar enda vandséð að staða hans hafi verið betri við að játa á sig sök á vettvangi hafi sú játning á annað borð ekki átt við rök að styðjast. Kemur þar tvennt til, annars vegar að ákærði var á skilorði og hins vegar að ákærði kvaðst hafa neytt fíkniefna í óþökk [...] og hafi ekki viljað að [...] frétti af því. Mætti því ætla að því meiri ástæða hafi verið fyrir ákærða að játa ekki á sig rangar sakir.

Fram er komið að grunur beindist ekki að ákærða A-kk-þgf þegar lögreglan framkvæmdi húsleit á heimili ákærða G-kk-ef. Þegar lögreglan hafði afskipti af honum og hann framvísaði amfetamíni í poka var aðeins talið líklegt að hann hefði keypt efnið af G-kk-þgf. Ákærði staðfesti framburð sinn hjá lögreglu hér fyrir dómi um að hann hefði einn átt fíkniefnin á heimili meðákærða. Þó skiljanlegt sé að ákærði hafi ekki greint lögreglu frá því á vettvangi að hann ætti mun meira amfetamín en á honum fannst telur dómurinn ótrúverðugt í ljósi þess sem áður er rakið að hann hafi átt það efni einn.

Með hliðsjón af framangreindu verða ákærðu báðir sakfelldir fyrir að hafa haft í vörslum sínum amfetamín og ákærði G-kk-nf fyrir vörslur marijúana að auki. Brotið er rétt heimfært til refsiákvæðis í ákæru.

Ákærðu er enn fremur gefið að sök að hafa ætlað efnin til sölu og dreifingar. Gegn eindreginni neitun ákærðu hefur ákæruvaldinu ekki tekist sönnun þess, sbr. 108. og 109. gr. laga nr. 88/2008, um meðferð sakamála. Nægir ekki til sakfellingar, eins og hér liggur fyrir, að líta eingöngu til magns efnanna. Eins og áður segir var ákærði A-kk-nf ekki bendlaður við sölu efnanna. Þá voru þau áhöld og hlutir sem talið var að tengdust fíkniefnasölu, m.a. minnisbók með ætluðum skuldalista, ekki haldlögð og því. Ákærði G-kk-nf kannaðist við að eiga tiltekna hluti og gaf skýringar á notkun þeirra eins og áður er rakið. Ekki var kannað hvort að hvaða efnisleifar voru í kvörn sem fannst á heimilinu. Peningar sem þar fundust voru haldlagðir en ekki verður annað séð af gögnum málsins en að þeim hafi verið skilað. Þá fundust ekki fíkniefni á aðilum sem staddir voru á heimili ákærða G-kk-ef þegar lögreglu bar að garði og var ekki rætt við þá á vettvangi eða teknar af þeim lögregluskýrslur síðar. Með vísan til framangreinds ber því að sýkna ákærðu af þessum hluta ákæru.

Ákæruliður 2.

Ákærði A-kk-nf hefur skýlaust játað brot sitt samkvæmt þessum tölulið ákæru. Sannað er með játningu ákærða og öðrum gögnum málsins að hann er sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök og eru brot hans rétt heimfærð til refsiákvæða í ákæru.

Refsiákvörðun

Sakarferill ákærða A-kk-ef hefur ekki áhrif við ákvörðun refsingar í máli þessu en hann var síðast dæmdur til refsingar fyrir vörslur fíkniefna á árinu 2007.

Við ákvörðun refsingar nú er litið til 5. tl. 1. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga en ákærði játaði brot sín skýlaust á rannsóknarstigi og hér fyrir dómi. Þá lagði ákærði fram vottorð frá [...] sem staðfestir að hann hafi verið þar í meðferð. Einnig er litið til þess að nokkuð er liðið frá því að atvik áttu sér stað. Rannsókn málsins lauk [...] 2016 og var ákæra gefin út í byrjun maí það ár. Málið var þingfest í lok maí 2016 og hefur meðferð þess dregist nokkuð, að hluta til af ástæðum sem eiga rætur að rekja til ákærða sjálfs en einnig af ástæðum sem honum verður ekki um kennt. Refsing ákærða er, með hliðsjón af ofangreindu, ákveðin fangelsi í 60 daga en fresta skal fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá uppkvaðningu dóms þessa haldi ákærða almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga, nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Ákærði G-kk-nf Þ-kk-nf hefur samkvæmt sakavottorði margoft hlotið refsingu fyrir brot gegn lögum um ávana- og fíkniefni og umferðarlagabrot, m.a. fyrir akstur undir áhrifum ávana- og fíkniefna. Þá var ákærði þann 29. október 2014 dæmdur í 90 daga fangelsi fyrir líkamsárás samkvæmt 217. gr. laga nr. 19/1940 og var refsingu hans frestað skilorðsbundið í þrjú ár. Með dómi 19. maí 2015 var refsing ákærða ákveðin hegningarauki við þann dóm en skilorð hans var tekið upp og refsing dæmd í einu lagi og var hún ákveðin fangelsi í níu mánuði. Refsingu ákærða var frestað skilorðsbundið í þrjú ár. Þá var ákærði með dómi Héraðsdóms Reykjavíkur frá 16. desember 2016 dæmdur í 30 daga fangelsi fyrir umferðarlagabrot en um hegningarauka var að ræða. Ákærði hefur með brotum sínum nú rofið skilorð dómsins frá 19. maí 2015. Með vísan til 60. gr. almennra hegningarlaga, nr. 19/1940, ber að taka þann dóm upp og ákvarða refsingu í einu lagi fyrir öll brotin, sbr. 78. og 77. gr. laga nr. 19/1940. Þykir hún hæfilega ákveðin ellefu mánaða fangelsi. Þrátt fyrir að nokkuð sé liðið frá atvikum máls og það að ákærða verður ekki kennt um drátt málsins hér fyrir dómi, verður, þegar litið er til sakarferils ákærða, ekki unnt að skilorðsbinda refsinguna.

Ákærðu sæti upptöku á haldlögðum fíkniefnum eins og nánar greinir í dómsorði.

Ákærði A-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, G-kk-ef S-x-x R-kk-ef hdl., 400.520 krónur.

Ákærði G-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, S-kk-ef K-kk-ef K-kk-ef hrl., 400.520 krónur.

Ákærðu greiði sameiginlega annan sakarkostnað málsins sem er 83.222 krónur.

D ó m s o r ð :

Ákærði, A-kk-nf A-x-x B-kk-nf sæti fangelsi í 60 daga en fresta skal fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá uppkvaðningu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga, nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Ákærði, G-kk-nf Þ-kk-nf Á-kk-nf, sæti fangelsi í ellefu mánuði.

Ákærðu sæti upptöku á 111,40 g af amfetamíni.

Ákærði A-kk-nf sæti að auki upptöku á 9,15 g af amfetamíni en ákærði G-kk-nf Þ-kk-nf á 5,88 g af marijúana.

Ákærði A-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, G-kk-ef S-x-x R-kk-ef hdl., 400.520 krónur.

Ákærði G-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, S-kk-ef K-kk-ef K-kk-ef hrl., 400.520 krónur.

Ákærðu greiði sameiginlega annan sakarkostnað málsins sem er 83.222 krónur.

S-kvk-nf H-kvk-nf (sign.)