S-1278/2011

I.

Mál þetta, sem dómtekið var að aflokinni aðalmeðferð 11. desember sl., er höfðað með ákæru lögreglustjórans á Suðurnesjum, útgefinni 12. nóvember 2011, á hendur X, kt. 000000-0000, [heimilisfang] og R-kk-þgf E-kk-þgf L-kk-þgf, kt. 000000-0000, Hemmdelsvej (sic.) 22, Fredriksund, Danmörku,

„fyrir fíkniefnalagabrot, með því að hafa mánudaginn 9. maí 2011, staðið að ólögmætum innflutningi á 99,20 g af kókaíni, ætluðu til sölu og dreifingar í ágóðaskyni hér á landi. Fíkniefnin, sem unnt er að framleiða úr um 405 g af kókaíni miðað við 79% styrkleika. Ákærða X flutti fíkniefnin til Íslands sem farþegi með flugi FI-503 frá Amsterdam, falin í endaþarmi sínum, en hún var hendtekinn (sic.) við komu til Keflavíkurflugvallar. Ákærði R-kk-nf, aflaði fíkniefnanna í Hollandi og kom þeim fyrir í endaþarmi X sem flutti þau til Íslands, að beiðni ákærða R-kk-ef.

Telst háttsemi þessi varða við 2., sbr. 5. og 6. gr. laga um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974, sbr. lög nr. 60/1980, sbr. lög nr. 13/1985 og lög nr. 68/2001.

Þess er krafist að ákærðu verði dæmd til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar. Þá er þess krafist að gerð verði upptæk 99,20 g af kókaíni, samkvæmt heimild í 6. mgr. 5. gr. laga um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974, sbr. lög nr. 10/1997, sbr. 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001.“

Af hálfu ákærða R-kk-ef er aðallega krafist sýknu, en til vara að ákærða verði ekki gerð frekari refsing í málinu. Þá er krafist hæfilegra málsvarnarlauna.

Við þingfestingu málsins 15. febrúar 2012 mætti ákærða X í dóminn, en ákærði R-kk-nf Ö-kk-nf ekki, enda hafði ekki tekist að birta honum fyrirkall í málinu í Danmörku þar sem hann var sagður búsettur. Upplýsingar höfðu borist um að hann væri ekki lengur búsettur þar í landi. Ákærða X óskaði eftir fresti til að taka afstöðu til ákærunnar og var málinu frestað til 23. febrúar 2012. Í upphafi þess þinghalds kvaðst sækjandi leiðrétta ákæruna að því leyti að um hefði verið að ræða 92,10 g af kókaíni en ekki 99,20 g eins og í ákæru greindi. Að svo búnu játaði ákærða skýlaust sök í málinu. Ákvað dómari þá með vísan til 2. mgr. 169. gr. laga nr. 88/2008 að skilja málið í sundur og dæma mál ákærðu X sérstaklega. Fékk þáttur ákærðu nýtt málanúmer S-xxx/2012. Gekk dómur í því máli 13. mars 2012 og hlaut ákærða X fjögurra mánaða skilorðsbundið fangelsi.

Meðferð málsins fyrir dómi hefur dregist sökum þess hversu erfiðlega gekk að hafa upp á ákærða sem dvalið hefur langdvölum erlendis.

II.

Samkvæmt frumskýrslu, dags. 10. maí 2011, var X stöðvuð af tollvörðum á tollhliði í flugstöð Leifs Eiríkssonar mánudaginn 9. maí 2011 þegar hún var að koma með flugi frá Amsterdam klukkan 15:10. Í skýrslunni segir að áður hefðu borist upplýsingar til lögreglu um að X ætlaði að smygla lyfjum til landsins frá Amsterdam. X hafi verið tekin til frekari skoðunar hjá tollvörðum og í viðræðum við tollverði hafi hún viðurkennt að vera með fíkniefni innvortis, en ekki sagst vita um hvers konar fíkniefni væri að ræða. Í framhaldinu hafi X verið handtekin og á lögreglustöð hafi hún samþykkt að sækja sjálf þær pakkningar, sem hún var með innvortis og komið höfðu fram við sneiðmyndatöku hjá lækni að voru í endaþarmi hennar. Í frumskýrslunni segir að X hafi verið með töluverða marbletti á höndum og lærum og hafi áverkarnir verið ljósmyndaðir.

Samkvæmt efnaskýrslu lögreglu kom í ljós við rannsókn og prófun á efnunum að um var að ræða 92,20 g af kókaíni í tveimur pakkningum. Samkvæmt matsgerð Rannsóknastofu í lyfja- og eiturefnafræði, dags. 20. maí innihéldu tvö sýni úr efninu kókaín, tetramísól og sykuralkóhól og bentu efnapróf til þess að kókaínið væri að mestu á formi kókaínklóríðs. Þá segir að styrkur kókaínsins í báðum sýnunum hafi verið 79%, sem svari til 88% af kókínklóríði. Þá segir að tetramísól sé dýralyf, þ.e. ormalyf. Í seinni matsgerð sömu rannsóknastofu, dags. 9. maí 2011, segir að úr 92,20 g af dufti, sem innihaldi 79% kókaín, sé hægt að búa til 405 g af efni, sem væri 18% að styrk. Í matsgerðinni segir að við útreikningana sé gengið út frá neyslustyrkleika kókaíns í Danmörku , en hann hafi verið á landsvísu 18% á árinu 2009.

Verður nú rakinn framburður ákærða og vitna fyrir dóminum og hjá lögreglu eftir því sem þurfa þykir:

Ákærði neitaði sök. Hann kvaðst aðspurður þekkja X. Sagðist hann hafa skemmt sér með X og vinkonu sinni, sem hann minnti að héti H-kvk-nf, í tvo eða þrjá daga í Amsterdam í Hollandi. Kvaðst ákærði hafa hitt X á skemmtistað í miðborg Amsterdam, en þar hefðu þau bæði verið að skemmta sér og sagði ákærði að þau hefðu farið saman á hótel og sofið saman. Aðspurður sagðist ákærði hafa reykt gras á þessum tíma og einnig neytt áfengis.

Ákærði neitaði því að hafa fengið X til að flytja fíkniefni til landsins og að hafa komið þeim fyrir í líkama hennar á hótelherbergi í Amsterdam. Ákærði kvaðst hins vegar viðurkenna að hafa eytt einni eða tveimur nóttum með X á hóteli í Amsterdam. Aðspurður sagðist ákærði ekki halda að hann hefði sótt X og Á-kvk-þf vinkonu hennar á bifreið og ekið þeim í partý. Hann sagðist muna eftir að þau hefðu verið á röltinu að djamma, en kvaðst ekki muna eftir að þau hefðu farið í eitthvert einkapartý. Þau hefðu þó verið út um allt í borginni og komið við á mörgum skemmtistöðum.

Ákærða var bent á að hjá lögreglu hefðu bæði X og Á-kvk-nf borið um það að ákærði hefði náð í þær og farið með þær í partý í heimahúsi í Amsterdam. Sagðist ákærði ekki kannast við það.

Ákærði sagðist hafa dvalið á hóteli á meðan á dvöl hans í Amsterdam stóð, sem hefði verið u.þ.b. vika, en hann kvaðst hafa búið í Danmörku á þessum tíma. Kvaðst hann oft hafa farið til Amsterdam, en sagðist sjaldan hafa hitt Íslendinga þar.

Ákærði sagðist ekki geta skýrt það af hverju X hefði borið um það að hann hefði fengið hana til að flytja umrædd fíkniefni til landsins. Kvaðst hann ekki hafa séð nein fíkniefni á hótelherbergi X fyrir utan grasið, sem hann notaði.

Ákærði sagðist hafa hitt X fyrir tilviljun hér á landi eftir að hann gaf skýrslu hjá lögreglu á sínum tíma. Þau hefðu rætt saman og hún tjáð honum að hún hefði „panikerað“ og ákveðið að kenna honum um þetta, en að hún hygðist leiðrétta það. Síðar hefðu þau hist á Hilton-hótelinu og eytt þar nótt saman.

Ákærði játaði að hafa stundað sölu og dreifingu á fíkniefnum og kvaðst nú vera að afplána dóm, sem hann hefði fengið í Danmörku vegna slíks brots. Hann sagði að það væri þó ekki vanalegt hjá sér að stunda slík brot.

Ákærði var inntur eftir áverkum á höndum og fótleggjum X og kvaðst ákærði hafa tekið eftir áverkum framan á fótleggjum hennar þegar þau sváfu saman. Sagðist hann ekki vita hvernig hún fékk þessa áverka.

Ákærði kvaðst aðspurður ekki vera viss um hvort hann ók X á flugvöllinn í Amsterdam 9. maí 2011 og sagðist ekki muna eftir því hvort hann gerði það. Hann sagðist þó hafa haft aðgang að bifreið vinar síns, en kaus að tjá sig ekki um það hver þessi vinur hans væri.

Ákærði sagðist ekki muna eftir að hafa fengið skilaboð frá X á Facebook um að hún væri skíthrædd og að hún vissi ekki hvað hún ætti að gera. Sagðist ákærði halda að hann hefði ekki frétt af því að X hefði verið tekin með fíkniefnin fyrr en hann var yfirheyrður af lögreglu við komu sína til landsins. Ákærða var þá bent á að í skýrslu hans hjá lögreglu hefði hann borið um það að X hefði verið búin að láta hann vita af þessu. Ákærði sagði þá að það hljóti þá að vera rétt, en hann sagðist lítið muna eftir þessu.

Ákærði kvaðst þekkja H-kvk-þf H-kvk-þf og sagðist gera ráð fyrir að hann hefði kynnst henni í gegnum eitthvert partýstand líkt og væri um flesta vini sína. Hann sagðist þó ekki hafa þekkt hana lengi og sagðist ekki hafa heyrt í henni síðan atvik málsins áttu sér stað.

Ákærði endurtók að hann hefði búið í Danmörku á þessum tíma og sagðist hann hafa búið hjá föður sínum og fjölskyldu hans. Kvaðst hann hafa farið til Amsterdam og Spánar á þessum tíma til skemmta sér eins og ungt fólk gerði. Hann sagðist hafa fjármagnað þessar ferðir með svartri vinnu í byggingageiranum. Aðspurður kvaðst ákærði ekki þekkja mann að nafni S-kk-nf Þ-kk-nf G-kk-nf, sem kallaður væri S-kk-nf t-kvk-nf. Var ákærði mjög hikandi í framburði sínum um þetta atriði.

Aðspurður gat ákærði ekki skýrt það ósamræmi sem væri á framburði hans annars vegar og framburði X og Á-kvk-ef hjá lögreglu hins vegar. Kvað hann framburð X og Á-kvk-ef ekki ganga upp.

Ákærði gaf skýrslu hjá lögreglu 6. júlí 2011, sem er í öllum meginatriðum í samræmi við framburði hans fyrir dóminum að undanskildu því atriði sem að framan greinir.

Vitnið X sagðist hafa dvalið í Amsterdam á umræddum tíma og kvaðst hafa kynnst fólki í partýi þar sem neysla á eiturlyfjum hefði átt sér stað. Kvaðst hún vera búin að loka svolítið á þetta og því myndi hún þetta ekki glöggt. Þá væri hún nýkomin úr meðferð og því væri þessi tími svolítið í móðu hjá sér. Hún sagðist þó muna eftir að ákærði, R-kk-nf Ö-kk-nf, hefði fengið hana til að flytja fíkniefnin til landsins og að hún hefði verið tekin með þau í tollinum við komu til landsins.

Vitnið sagðist hafa verið undir áhrifum kókaíns og áfengis á meðan hún var úti. Sagðist hún ekki hafa þekkt ákærða áður en hún fór út og sagðist fyrst hafa hitt hann úti í Amsterdam.

Vitnið sagðist hafa farið með fyrrverandi mágkonu sinni, Á-kvk-þgf J-kvk-þgf, til Amsterdam í skemmtiferð, en engin sérstök ástæða hefði verið fyrir því að sú borg varð fyrir valinu. Hún sagði að þær hefðu gist á hóteli. Þá sagðist vitnið þekkja H-kvk-þf H-kvk-þf, en þær hefðu verið saman í skóla. Kvaðst hún hafa vitað af H-kvk-þgf í borginni, en þó hefði ekki verið ætlunin að hitta hana í þessari ferð. Þær hefðu hins vegar verið búnar að eiga einhver samskipti áður og H-kvk-nf hefði vitað að hún yrði í Amsterdam á þessum tíma. Hún sagði að H-kvk-nf hefði síðan hringt í hana og boðið henni og Á-kvk-þgf í partýið, sem þær hefðu farið í annað kvöldið sem þær voru úti. Hún sagði að ákærði og H-kvk-nf hefðu sótt þær Á-kvk-þf á bifreið, sem ákærði hefði verið með til umráða á meðan á dvöl hennar stóð. Í partýinu hefðu verið þrír eða fjórir Íslendingar auk hennar, Á-kvk-ef, H-kvk-ef og ákærða. Hún sagðist ekki hafa kannast við þessa Íslendinga og ekki vita hvað þeir hétu. Kvaðst hún halda að H-kvk-nf hefði verið að hitta einhvern mannanna, sem voru í partýinu og jafnvel gæti verið að hún hefði búið þarna í íbúðinni. Hún hefði a.m.k. hafist við í umræddri íbúð á meðan vitnið var þarna úti. Þá sagðist vitnið halda að ákærði hefði einnig hafst við í íbúðinni.

Vitnið sagðist hafa kysst ákærða í partýinu og þau hefðu síðan farið saman á hótelið og eytt nóttinni saman. Vitnið sagðist ekki minnast þess að hafa farið í önnur partý í heimahúsi en þetta eina. Hún sagði að síðasta kvöldið hefði hún verið í mjög annarlegu ástandi, enda lítið búin að sofa. Ákærði hefði þá verið með fíkniefnin uppi á hótelherbergi hennar og fengið hana til að flytja þau til landsins. Hún sagðist ekki muna eftir því hvernig ákærði kom með fíkniefnin, en það gæti verið að hann hefði komið með þau tösku. Hún sagði að þau hefðu eytt nóttinni saman og morguninn eftir hefðu þau farið út á flugvöll. Vitnið kvaðst ekki treysta sér til þess að lýsa því nákvæmlega hvernig ákærði kom fíkniefnunum fyrir í líkama hennar, en hún sagðist hafa verið í hræðilegu ástandi þegar það átti sér stað og sagðist ekki vera búna að vinna úr þessari reynslu. Vitnið sagðist þó geta staðfest að ákærði hefði komið fíkniefnunum fyrir í líkama hennar inni í hótelherberginu seint um nóttina, a.m.k. hefði hún ekkert sofnað á eftir. Þau hefðu síðan farið í morgunmat snemma um morguninn og síðan út á flugvöll. Hún sagði að ákærði hefði komið efnunum fyrir í líkama hennar gegn vilja hennar, en hún sagðist hafa verið skíthrædd við aðstæðurnar. Vitnið játaði því að hafa barist eitthvað um þegar þetta átti sér stað. Ákærði hefði eitthvað verið búinn að minnast á þetta, en hún sagðist muna þetta illa.

Aðspurt sagðist vitnið hafa verið fimm nætur í Amsterdam og þar af hefði hún eytt tveimur eða þremur nóttum með ákærða, þ.e. síðustu næturnar. Hún sagði að Á-kvk-nf hefði tekið lest til Þýskalands til bróður vitnisins þar sem sonur hennar hefði verið, en sjálf hefði hún misst af fluginu heim til Íslands þennan dag. Sagði hún að faðir sinn hefði útvegað sér hótel síðustu nóttina og þá hefði hún verið ein og hitt ákærða á hótelinu og hann komið efnunum fyrir. Hún sagðist síðan hafa misst aftur af fluginu daginn eftir, en fengið flug síðar sama dag. Vitnið sagði að þær Á-kvk-nf hefðu ekki verið á sama hótelinu allan tímann og þau ákærði hefðu verið í öðru herbergi þær nætur sem þau eyddu saman.

Vitnið sagði að ákærði hefði ekið sér út á flugvöll og síðan hefði hann farið. Sagðist hún hafa fengið hræðslukast á vellinum og fundist allir vera að fylgjast með sér. Kvaðst hún hafa farið á salernið og losað sig við eitthvað af efnunum. Þetta hefði orðið þess valdandi að hún hefði misst af flugvélinni, en hún hefði fengið annað flug heim síðar sama dag. Hún kvaðst hafa verið í einhverjum samskiptum við H-kvk-þf á meðan hún var á flugvellinum og látið hana vita að hún væri skíthrædd og að hún hefði þurft að losa sig við eitthvað af efnunum. Hún sagðist hins vegar ekki minnast þess að hafa verið í samskiptum við ákærða, en sagðist hafa gert ráð fyrir að H-kvk-nf og ákærði væru á sama stað. Hún kvaðst hafa sent H-kvk-þgf sms-skilaboð og e.t.v. skilaboð á Facebook úr símanum. Aðspurð sagði hún að H-kvk-nf hefði vitað eitthvað um þetta því hún hefði verið með þessum mönnum. Þá sagðist hún hafa talið að hún gæti leitað til H-kvk-ef sem vinkonu sinnar.

Aðspurt kvaðst vitnið ekki hafa skuldað ákærða eða nokkrum öðrum peninga. Hún hefði hins vegar vera skíthrædd við þennan heim þrátt fyrir að hafa sjálf verið í fíkniefnaneyslu og sagðist hún hafa óttast það að það hefði slæmar afleiðingar fyrir hana ef hún neitaði að flytja fíkniefnin til landsins. Hún sagðist ekki geta haldið því fram að ákærði hefði hótað eða ógnað sér en sagðist hafa verið hrædd við mennina, sem ákærði umgekkst, en þeir hefðu verið ógnvekjandi. Vitnið sagðist ekki muna nöfn þessara manna, en kvaðst hafa nefnt einhver nöfn í lögregluskýrslunni. Hún staðfesti að hafa nefnt þar nafn S-kk-ef t-kvk-ef. Hún sagði að ákærði hefði tjáð sér að hún fengi greitt fyrir þetta og að einhver myndi koma heim til hennar og ná í fíkniefnin.

Vitnið sagði að sig minnti að þau ákærði hefðu hist einu sinni eftir að mál þetta kom upp, en þá hefði hún verið í mjög slæmu ástandi vegna fíkniefnaneyslu. Kvaðst hún ekki muna hvað þeim fór á milli í það skiptið, en hún sagðist hafa verið í talsverðri neyslu fíkniefna eftir að málið kom upp.

Vitnið kynnti sér framburðarskýrslur sínar hjá lögreglu og staðfesti það sem þar kemur fram. Gaf vitnið skýrslur hjá lögreglu sem sakborningur 9., 10. og 20. maí 2011 og eru þær í öllum meginatriðum í samræmi við framburð hennar fyrir dóminum. Hjá lögreglu sagði hún að ákærði hefði komið á hótelherbergið hennar skömmu fyrir miðnætti á sunnudagskvöldinu með tösku meðferðis. Þar hefðu þau neytt áfengis, en síðan hefði ákærði viljað skreppa í íbúðina, sem partýið var í, og hefði hún farið með honum. Þar hefði hann talað við þann gamla um eitthvað sem hún og H-kvk-nf hefðu ekki mátt heyra. Hún og ákærði hefðu síðan farið aftur upp á hótel og haldið áfram drykkju og hefði hún orðið mjög ölvuð. Þá hefði hann spurt hana hvort hún vildi ekki flytja svona efni og lofað öllu fögru ef hún samþykkti að gera það. Einnig hefði hann sagt að hún yrði að gera þetta og hefði verið eins og hann væri að ógna henni eða hræða hana með því að tala um hverja hann þekkti og að hún vissi alveg hverjir það væru.Vitnið sagðist vera öll marin og sagðist ekki vita alveg hvernig ákærði náði að koma efninu fyrir þarna eða hversu langan tíma það tók, en það hefði átt sér stað á baðherberginu. Kvaðst hún hafa snúið baki í ákærða meðan á þessu stóð, þ.e. verið upp við vaskinn og snúið andlitinu að speglinum. Kvaðst hún halda að hún hefði dottið í baðkarið og þá hefði ákærði náð að koma þessu fyrir. Ákærði hefði haldið henni og hún hefði ekki þorað að streitast á móti. Hefði ákærði sett tvær pakkningar í endaþarm og eina í leggöng og notað við það sleipiefni. Þetta hefði átt sér stað á milli klukkan 06:00 og 07:00 um morguninn og eftir það hefðu þau farið í morgunmat.

Vitnið Á-kvk-nf J-kvk-nf sagðist vera fyrrverandi mágkona X, en hún sagðist hafa verið gift og átt barn með bróður hennar. Kvaðst hún hafa verið að fylgja syni sínum til fyrrverandi eiginmanns síns, en hann byggi í Þýskalandi og þær X hefðu ákveðið að gera úr þessu skemmtiferð og vera tvær saman í fjóra daga í Amsterdam. Hún sagði að X hefði verið búin að panta gistingu, sem hefði reynst vera eitthvert svindl og þær hefðu því orðið að útvega sér hótel þar sem þær hefðu gist eina nótt. Næsta kvöld hefðu þær ákveðið að fara út á lífið og fá sér að borða og hefði sími X þá alltaf verið að hringja. Kvaðst hún hafa spurt X út í þetta og þá hefði komið í ljós að vinkona X, H-kvk-nf H-kvk-nf, væri stödd í borginni og vildi bjóða X í partý. X hefði spurt hana hvort hún vildi koma með, en hún hefði verið treg til þar sem hún þekkti H-kvk-þf ekki. Þegar H-kvk-nf hefði verið búin að hringja u.þ.b. fimm sinnum í X og spyrja hana hvort hún vildi ekki koma kvaðst vitnið loks hafa gefið sig og samþykkt að koma með. Nokkrum mínútum síðar hefði H-kvk-nf komið á bíl inn í miðborgina og sótt þær og einhver strákur verið með henni, sem hún sagðist vera fullviss um að var ákærði og hefðu H-kvk-nf og ákærði virst þekkjast. Kvaðst vitninu hafa þótt þetta óþægilegt en látið sig hafa þetta. Þau hefðu síðan ekið heillengi eða í um 15 til 20 mínútur út úr bænum. Sagði vitnið að ákærði hefði ekið bifreiðinni. Þau hefðu síðan lagt bifreiðinni í bílastæðahúsi og farið upp í einhverja íbúð þar sem hefði verið fullt af fólki og allt Íslendingar. Sagði vitnið að þá hefðu farið að renna á sig tvær grímur því henni hefði fundist hún kannast við fólk þarna, sem hefði verið fjallað um í fjölmiðlum fyrir sitthvað misjafnt. Kvaðst hún hafa spurt X hvort þær þyrftu nokkuð að vera þarna lengi því henni liði ekki vel og hún vildi fara. X hefði hins vegar viljað vera þarna í smá stund og sagðist vitnið þá hafa samþykkt það. Hún sagði að sér hefði verið boðið upp á hvítvín og sagðist hún hafa spjallað þarna við mann, sem hefði virst vera skárri útlits en aðrir sem þarna voru. Hún sagðist halda að H-kvk-nf hefði búið þarna í íbúðinni. Hún sagði að kærastinn hennar, sem hefði verið á ráðstefnu í Prag, hefði síðan hringt í hana og kvaðst hún halda að hún hefði rætt við hann í klukkutíma. Kvaðst hún hafa farið fram og setið við útidyrahurðina á meðan hún talaði við hann því það hefði verið svo mikill hávaði í partýinu. Hún sagði að einhver maður hefði alltaf verið að koma fram og sniglast í kringum hana. Síðar hefði hún velt því fyrir sér og væri nú fullviss um að þetta hefði verið S-kk-nf Þ-kk-nf, sem kallaður væri S-kk-nf t-kvk-nf. Hún sagðist síðan hafa slitið samtalinu og kvaðst hafa ætlað að koma sér aftur niður í bæ. Þegar hún hefði komið aftur inn í partýið hefði verið búið að draga fram alls kyns fíkniefni og þá hefði fólk verið að reykja hass. Hún sagðist hafa ætlað að ná tali af X en hún hefði verið farin eitthvað afsíðis ásamt ákærða. Þegar X hefði loksins komið aftur sagðist hún hafa látið hana vita af því að hún vildi fara á hótelið. X hefði þá óskað eftir að vera þarna í smástund enn og kvaðst vitnið hafa beðið í einhverja stund, en síðan sagðist hún hafa sagt X að hún yrði að fara og hún gæti ekki verið þarna lengur. Hefði þá verið búið að bjóða vitninu hitt og þetta, en hún hefði afþakkað það. Að lokum hefði hún spurt fólkið að því hvar hún væri stödd þar sem hún ætlaði að hringja á leigubíl. Hefðu X og ákærði þá komið til hennar og ákærði boðist til að aka henni á hótelið. Vitnið sagði að sér hefði því aldrei verið sagt hvar þessi íbúð væri og svo hefði virst að ekki mætti segja frá því. Henni hefði síðan verið skutlað niður í bæ og á hótelið þar sem hún hefði farið sofa. X hefði hins vegar farið aftur með ákærða. Vitnið sagðist ekki vita hvort ákærði bjó í íbúðinni þar sem partýið var.

Þegar hún hefði vaknað daginn eftir hefði X ekki verið komin, en hún sagði að þær hefðu verið saman í herbergi. X hefði ekki svarað í símann og sagðist vitnið hafa að orðið að tæma herbergið þetta því þær hefðu átt bókað herbergi á öðru hóteli. Sagðist vitnið ekki hafa náð í X fyrr en klukkan fjögur eða fimm þennan dag og kvaðst hafa beðið heillengi á einhverjum bekk með töskurnar þeirra. Þá hefði X birst, greinilega í misjöfnu ástandi, með ákærða. Ákærði hefði boðist til að skutla þeim á hitt hótelið og kvaðst vitnið hafa þegið það fegins hendi þar sem hún hefði verið með tvær þungar töskur og annað dót. Þær hefðu síðan bókað sig inn á hótelið, sem X hefði tjáð sér að faðir sinn hefði borgað fyrir. Um hefði verið að ræða afar fínt og dýrt hótel, sem hún hefði sjálf aldrei haft efni á. Vitnið sagði að X og ákærði hefðu leigt sér hótelherbergi, en hún sagði að X hefði verið í burtu í eina eða tvær nætur, a.m.k. nóttina sem partýið var og nóttina áður en vitnið fór til Þýskalands.

Eftir þetta kvaðst vitnið hafa sest niður með X og ákærða á kaffihúsi og þá hefði ákærði kynnt sig fyrir henni og sagst heita R-kk-nf. Sagðist vitnið hafa spurt hann að því hvað hann gerði þarna úti og hefði hann tjáð sér að hann væri í því að flytja hitt og þetta dót. Sagðist hún þá hafa spurt hann að því hvort það væri fyrir mennina, sem hefðu verið í partýinu í gær og hefði ákærði játað því. Ákærði hefði þó ekki viljað fara nánar út í það. Vitnið sagðist þá hafa dregið X afsíðis og spurt hana að því hvað hún væri að koma sér út í, maðurinn væri greinilega í fíkniefnasmygli. X hefði hins vegar verið í afneitun og sagt henni að hann væri alveg yndislegur. Sagði vitnið að X hefði síðan eytt meiri tíma með ákærða en sér á meðan þær voru úti. Næsta kvöld á eftir hefði X lofað henni að fara ekki að hitta ákærða, en hún hefði samt sem áður gert það. Daginn eftir hefði hún átt far með lest til Þýskalands, þar sem hún hefði ætlað að vera í nokkra daga með syni sínum. Kvaðst hún hafa kvatt X þegar þær hefðu bókað sig út af hótelinu morguninn eftir, sennilega á sunnudagsmorgni. X hefði tjáð henni að búið væri að ganga frá hótelinu og vitnið þyrfti ekki að borga neitt. X hefði átt flug heim þennan sama dag og kvaðst vitni hafa spurt hana að því hvernig hún kæmist út á flugvöll. Hefði X þá tjáð henni að ákærði ætlaði að skutla henni út á flugvöll. Sagðist vitnið síðan hafa beðið X um að fara varlega og síðan tekið lestina til Þýskalands.

Á leiðinni hefði X hringt í hana og tjáð henni að hún væri í vandræðum þar sem hún hefði misst af fluginu heim. Hún sagðist síðan ekki hafa heyrt meira í X og síðan frétt það hjá lögreglu að X hefði verið tekin fyrir fíkniefnainnflutning.

Aðspurt kvaðst vitnið ekki hafa tekið eftir áverkum á X á meðan á dvöl þeirra í Amsterdam stóð, en hún sagðist hafa séð X á nærfötunum einu sinni eða tvisvar þegar þær deildu hótelherbergi. Ljósmyndir í myndaskýrslu á skjali merktu VI-2, bls. 1-9 voru sýndar vitninu. Vitnið sagði að X hefði verið með einhverja gamla marbletti á handleggjunum, en hún kvaðst ekki kannast við að hafa séð áverka á fótleggjum, baki og maga X. Hún kvaðst telja að þessir áverkar hefðu ekki farið fram hjá sér á hótelherberginu þar sem um talsverða áverka væri að ræða af myndunum að dæma. Kvaðst hún hafa séð X á nærbuxunum einum fata kvöldið áður en hún fór til Þýskalands og þá hefði hún ekki verið með þessa áverka á fótum og baki.

Vitnið staðfesti framburðarskýrslu sína hjá lögreglu. Vitnið gaf skýrslu hjá lögreglu 13. maí 2011, sem er í samræmi við framangreint.

Vitnið H-kvk-nf H-kvk-nf G-kvk-nf kvaðst hafa hitt ákærða í Amsterdam í Hollandi, en hún sagðist hafa kynnst honum í gegnum fyrrverandi kærasta sinn. Sagðist hún hafa verið í heimsókn hjá kærasta sínum á þessum tíma og sagðist halda að hún hefði dvalið í Amsterdam í tvær til þrjár vikur. Sjálf sagðist hún hafa búið í Berlín, en sagðist hafa farið nokkrum sinnum til Amsterdam. Þá sagðist hún þekkja X , en þær hefðu verið saman í skóla.

Vitnið sagði að sig minnti að X hefði haft samband við sig eftir að hún var komin út og tjáð sér að hún væri í Amsterdam. Þær hefðu þá ákveðið að hittast og hefðu þær hist að kvöldi til niðri í bæ. Þaðan hefðu þær farið á bifreið, sem fyrrverandi kærasti hennar hefði ekið, í partý í heimahúsi. Hún sagðist þó ekki muna þetta glöggt og sagði að minni sitt frá þessum tíma væri slæmt vegna mikillar óreglu og partýstands. Um hefði verið að ræða óþægilegt tímabil, sem hún hefði reynt að stroka út. Aðspurð sagðist hún ekki muna hvort ákærði R-kk-nf Ö-kk-nf hefði verið í bifreiðinni þegar þau sóttu X og Á-kvk-þf. Hún sagði að ákærði hefði verið í partýinu ásamt fleira fólki, sem tengdist fyrrverandi kærasta hennar. Um hefði verið að ræða bæði Íslendinga og útlendinga og sagði vitnið að neysla á fíkniefnum hefði átt sér stað í partýinu. Vitnið sagðist ekki hafa hitt X eftir þetta partý.

Vitninu var bent á að önnur vitni hefðu borið um það að hún og ákærði hefðu náð í X og Á-kvk-þf á bifreið niðri í bæ. Sagði vitnið þá að hún og fyrrverandi kærasti hennar hefðu náð í þær, en sagðist ekki muna eftir hvort einhverjir fleiri voru í bifreiðinni. Vitnið sagðist ekki hafa verið sambandi við ákærða eftir að málið kom upp.

Vitnið J-kk-nf K-kk-nf prófessor staðfesti matsgerð Rannsóknastofu í lyfja- og eiturefnafræði, dags. 20. maí og 9. júní 2011.

Fyrir dóminn komu lögreglumennirnir S-kk-nf B-kk-nf og B-kk-nf S-kk-nf, en ekki þykir ástæða til að rekja framburði þeirra. Þeir staðfestu báðir skýrslur sínar í gögnum málsins.

III.

Í máli þessu er ákærða gefið að sök að hafa staðið að innflutningi á 92,10 g af kókaíni hingað til lands í sölu- og dreifingarskyni með því að afla fíkniefnanna í Hollandi og koma þeim fyrir í líkama X, sem flutt hafi þau hingað til lands að beiðni ákærða.

Áðurgreind X, sem hefur stöðu vitnis í máli þessu, hefur borið um það allt frá upphafi rannsóknar málsins að ákærði hafi fengið hana til þess að flytja fíkniefnin til landsins. Einnig hefur hún borið um að ákærði hafi komið efnunum fyrir í líkama hennar, en þegar það hafi átt sér stað hafi hún verið í mjög annarlegu ástandi vegna ölvunar, svefnleysis og annarrar óreglu. Vegna þessa ástands og af ótta við þá menn, sem ákærði umgekkst og þær aðstæður sem hún var búin að koma sér í, hafi hún ekki spornað gegn framangreindri háttsemi ákærða. Framburður X hefur verið stöðugur og þykir trúverðugur, m.a. í ljósi þess að hún hefur borið um að hafa upphaflega verið með meira magn fíkniefna innvortis en hún var tekin með og að hún hafi losað sig við eina pakkninguna á flugvellinum í Amsterdam. Þá fær framburður X, m.a. um samskipti hennar við ákærða meðan á dvölinni í Amsterdam stóð, stuðning í framburði annarra vitna í málinu, sérstaklega vitnisins Á-kvk-ef.

Framburður vitnisins Á-kvk-ef hefur verið stöðugur og er afar skýr og greinargóður. Þykir framburður hennar mjög trúverðugur. Hefur hún staðfest frásögn X um að ákærði hafi sótt þær í miðbæ Amsterdam ásamt vitninu H-kvk-þgf H-kvk-þgf og ekið þeim í partý í heimahúsi þar sem neysla á fíkniefnum hafi átt sér stað. Þá hefur vitnið Á-kvk-nf borið um það að X hafi verið að slá sér upp með ákærða á meðan á dvölinni í Amsterdam stóð og sagði vitnið að X hefði eytt meiri tíma með ákærða en sér á meðan þær voru úti. Kvað hún þær X hafa deilt hótelherbergi, en X hefði ekki gist þar í a.m.k. tvær nætur. Einnig hefur vitnið borið um það að ástand X hafi ekki verið gott á meðan á dvölinni í Amsterdam stóð. Þá hefur vitnið Á-kvk-nf borið um það að þegar þær X hafi kvaðst á sunnudagsmorgninum og vitnið hafi haldið með lest til Þýskalands hafi X tjáð sér að ákærði ætlaði að skutla sér út á flugvöll, en X hafi átt pantað far til Íslands þennan sama dag. Loks hefur vitnið staðfest að X hafi hringt í hana síðar um daginn og tjáð henni að hún hefði misst af fluginu til Íslands, en allt er þetta í samræmi við framburð X í málinu. Loks kannaðist vitnið ekki við að hafa séð þá áverka á fótleggjum, baki og maga X, sem sjá mætti á framlögðum ljósmyndum.

Vitnið H-kvk-nf H-kvk-nf bar um það að minni sitt frá þessum tíma væri slæmt vegna mikillar óreglu og ber framburður vitnisins þess glögg merki, en hann þykir fremur óljós og óákveðinn. Vitnið staðfesti þó að hafa sótt vitnin X og Á-kvk-þf á skemmtistað í miðbæ Amsterdam á bifreið og að ákærði hefði verið í partýinu ásamt fleira fólki, sem tengst hefði fyrrverandi kærasta hennar. Er þessi framburður vitnisins í samræmi við framburð vitnanna X og Á-kvk-ef að því undanskildu að X og Á-kvk-nf báru um að ákærði og H-kvk-nf hefðu sótt þær og að ákærði hefði ekið bifreiðinni.

Framburður ákærða fer í mörgum atriðum í bága við framburð framangreindra vitna og þykir bæði óákveðinn og óljós. Þá hefur framburður hans ekki að öllu leyti verið stöðugur. Þykir framburður ákærða af þessum sömu mjög ótrúverðugur. Þannig hefur ákærði t.d. ekki kannast við að hafa sótt vitnin X og Á-kvk-þf á bifreið í miðbæ Amsterdam og að hafa farið með þeim í partý í heimahúsi. Hann kannaðist þó við að hafa skemmt sér með þeim X og vitninu H-kvk-þgf í tvo eða þrjá daga í Amsterdam. Þá sagðist ákærði fyrir dóminum ekki hafa frétt af því að X hefði verið tekin með fíkniefni fyrr en hann hefði verið yfirheyrður af lögreglu við komu hans til landsins. Er þetta ekki í samræmi við framburð ákærða hjá lögreglu 6. júlí 2011, en þá tjáði hann lögreglu að X hefði verið búin að láta hann vita af þessu. Þá þykir svar ákærða við því hvort hann ók vitninu X á flugvöllinn í Amsterdam 9. maí 2011 bæði óljóst og óákveðið, en ákærði hefur þó viðurkennt að hafa haft aðgang að bifreið vinar síns. Þá hafa vitnin X og Á-kvk-nf báðar borið um það að ákærði hafi haft bifreið til umráða á meðan þær dvöldu í Amsterdam.

Ákærði hefur staðfest framburð vitnisins X um að kynni þeirra hafi verið náin og að þau hafi eytt saman fleiri en einni nótt á hótelherbergi í Amsterdam, en það fær einnig stuðning í framburði vitnisins Á-kvk-ef. Eins og áður greinir þykir framburður vitnisins X trúverðugur og fær frásögn hennar um að ákærði hafi ekið henni út á flugvöllinn í Amsterdam stuðning í framburði vitnisins Á-kvk-ef, sem og frásögn hennar af því hvenær hún hlaut áverka þá, sem á henni voru við handtöku, en vitnið Á-kvk-nf hefur borið um að X hafi ekki verið með þessa áverka kvöldið áður en þær kvöddust í Amsterdam.

Að öllu ofangreindu virtu þykir sannað með trúverðugum framburði vitnisins X og með stuðningi í afar trúverðugum framburði vitnisins Á-kvk-ef og þeim áverkum, sem voru á X við handtöku, en gegn ótrúverðugum framburði og neitun ákærða, að hann hafi gerst sekur um háttsemi þá sem í ákæru greinir. Er háttsemi hans réttilega heimfærð til refsiákvæða í ákæru.

Ákærði er fæddur 1992. Samkvæmt framlögðu sakavottorði gekkst ákærði tvisvar undir lögreglustjórasátt á árinu 2010 vegna fíkniefnaaksturs og í annað skiptið einnig fyrir annað minna umferðarlagabrot. Þá gekkst ákærði sama ár undir viðurlagaákvörðun dómara vegna aksturs sviptur ökurétti og fíkniefnaaksturs. Hinn 21. júní 2011 var ákærði dæmdur til greiðslu 280.000 króna sektar og sviptingar ökuréttar í tvö ár fyrir akstur sviptur ökurétti og fíkniefnaakstur auk annars minna umferðarlagabrots. Loks var ákærði hinn 12. júlí 2012 dæmdur í 10 mánaða fangelsi í Danmörku fyrir innflutning á 100 g af fíkniefnum til Danmerkur í sölu- og dreifingarskyni. Jafnframt var ákærða vísað frá Danmörku með endurkomubanni í sex ár.

Brot það, sem ákærði hefur nú verið sakfelldur fyrir, framdi ákærði áður en dómarnir frá 21. júní 2011 og 12. júlí 2012 gengu og ber því með vísan til 78. gr. almennra hegningarlaga að dæma ákærði hegningarauka við þá dóma og ákveða refsinguna í samræmi við ákvæði 77. gr. sömu laga.

Ákærði á sér ekki neinar málsbætur. Þykir refsing hans hæfilega ákveðin fangelsi í fjóra mánuði.

Ákærði sæti upptöku á 92,10 g af kókaíni.

Loks er ákærða gert að greiða 502.498 krónur í sakarkostnað, þar af málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, S-kk-ef S-kk-ef hdl., sem þykir hæfilega ákveðin 313.750 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti.

Uppkvaðning dómsins hefur dregist lítillega vegna embættisanna dómara.

Dóm þennan kveður upp R-kvk-nf B-kvk-nf héraðsdómari.

Dómsorð:

Ákærði, R-kk-nf Ö-kk-nf L-kk-nf, sæti fangelsi í fjóra mánuði.

Ákærði sæti upptöku á 92,10 g af kókaíni.

Ákærði greiði 502.498 krónur í sakarkostnað, þar af málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, S-kk-ef S-kk-ef hdl., 313.750 krónur.

R-kvk-nf B-kvk-nf

Rétt endurrit staðfestir

Héraðsdómur Reykjaness 11.1. 2013.