S-733/2007

Mál þetta, sem dómtekið var 10. september sl., er höfðað með ákæru útgefinni af lögreglustjóranum á höfuðborgarsvæðinu 15. maí 2007 á hendur A, J-kk-þgf H-kk-þgf R-kk-þgf, Breiðvangi 64a, Hafnarfirði, J-kk-þgf F-kk-þgf G-kk-þgf, Naustabryggju 41, Reykjavík, A-kk-þgf M-kk-þgf K-kk-þgf, Danmörku, og H-kvk-þgf Ó-kvk-þgf, Grensásvegi 44, Reykjavík,

„fyrir eftirtalin brot framin á tímabilinu 2002-2005 í vörumiðstöð Samskipa hf., sem staðsett var á árunum 2002-2004 að Holtavegi 8, vöruhús c, en síðar á tímabilinu að Kjalarvogi 7-15 í Reykjavík:

I.

Þjófnaði:

1.

Ákærði J-kk-nf H-kk-nf og J-kk-nf F-kk-nf, sem voru starfsmenn Jóna Transport hf., og Samskipa h.f., fyrir þjófnað í félagi, með því að hafa fimmtudaginn 24. nóvember 2005 stolið bretti af áfengi, úr birgðum sem tekið hafði verið frá til förgunar, sem þeir létu flytja í bifreið að heimili ákærða J-kk-ef H-kk-ef frá vörumiðstöð Samskipa, en umrætt áfengi fannst að heimili ákærða J-kk-ef H-kk-ef að Breiðvangi 64a, Hafnarfirði, samkvæmt eftirfarandi talningu úr haldlagningarskýrslu [X-04, bls. 4-9]:

2.

Ákærði J-kk-nf H-kk-nf sem starfsmaður Jóna Transport h.f. og Samskipa h.f., með því að hafa í nokkur skipti á tímabilinu 2002-2005 stolið áfengi úr förgunarbirgðum vörumiðstöðvar Samskipa, en það fannst við leit á heimili ákærða að Breiðvangi 64a, Hafnarfirði, samkvæmt eftirfarandi talningu úr haldlagningarskýrslu [X-04, bls. 10-13]:

3.

Ákærði J-kk-nf F-kk-nf sem starfsmaður Jóna Transport h.f. og Samskipa h.f., með því að hafa í nokkur skipti á tímabilinu 2002-2005 stolið áfengi úr förgunarbirgðum vörumiðstöðvar Samskipa en það fannst við leit á heimili ákærða að Naustabryggju 41, Reykjavík, samkvæmt eftirfarandi talningu úr haldlagningarskýrslu [X-04, bls. 13-14]:

4.

Ákærði A-kk-nf M-kk-nf sem starfsmaður Samskipa h.f., með því að hafa í nokkur skipti á tímabilinu 2002-2005 stolið áfengi úr förgunarbirgðum vörumiðstöðvar Samskipa en það fannst við leit á heimili ákærða Stórási 7, Garðabæ, samkvæmt eftirfarandi talningu úr haldlagningarskýrslu [X- 04, bls. 13]:

5.

Ákærðu H-kvk-ef sem starfsmaður Samskipa h.f., með því að hafa í 3 skipti á tímabilinu 2002-2004, stolið áfengi úr förgunarbirgðum vörumiðstöðvar Samskipa, en það fannst við leit á heimili ákærðu að Grensásvegi 44, Reykjavík, samkvæmt eftirfarandi talningu úr haldlagningarskýrslu [X-04, bls. 13]:

II.

Hlutdeild í þjófnaði og brot í opinberu starfi:

Ákærði A fyrir hlutdeild í framangreindum þjófnaði ákærðu sbr. lið I. 1 og í starfi sem tollvörður hjá tollstjóranum í Reykjavík, misnotað aðstöðu sína með því að hafa að beiðni meðákærða J-kk-ef F-kk-ef og J-kk-ef H-kk-ef, veitt samþykki sitt og látið hjá líða að gera athugasemdir við það þegar umrætt bretti af áfengi var ekki eytt heldur fjarlægt af meðákærðu úr vörumiðstöð Samskipa hf., í þeim tilgangi að meðákærðu gætu komist í áfengið og flutt það burt að heimili ákærða J-kk-ef H-kk-ef.“

Eru brot ákærðu J-kk-ef F-kk-ef, J-kk-ef H-kk-ef, A-kk-ef M-kk-ef og H-kvk-ef talin varða við 244. gr. almennra hegningalaga nr. 19/1940.

Brot ákærða A samkvæmt ákærulið II er talið varða við 244. gr., sbr. 1. mgr. 22. gr., sbr. 138. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Þess er krafist að ákærðu verði dæmdir til refsingar. Þess er einnig krafist að framangreint áfengi, sem fannst á heimili ákærðu, verði gert upptækt skv. 1. mgr. 181. gr. tollalaga nr. 88/2005, sbr. áður 1. mgr. 136. gr. nr. 55/1987.

Verjandi ákærða, A, krefst þess að ákærði verði sýknaður af öllum kröfum ákæruvalds og að sakarkostnaður verði greiddur úr ríkissjóði, þar á meðal málsvarnarlaun.

Verjandi ákærða, J-kk-ef H-kk-ef R-kk-ef, krefst þess aðallega að ákærði verði sýknaður af kröfum ákæruvalds og að sakarkostnaður verði þá greiddur úr ríkissjóði. Að öðrum kosti krefst hún þess að ákærða verði dæmd vægasta refsing sem lög leyfi og að refsingin verði þá bundin skilorði. Þá krefst hún málsvarnarlauna með hliðsjón af framlagðri tímaskýrslu.

Verjandi ákærða, J-kk-ef F-kk-ef G-kk-ef, krefst þess að ákærði verði sýknaður og að málsvarnar- og réttargæslulaun verði greidd úr ríkissjóði.

Verjandi ákærðu, H-kvk-ef Ó-kvk-ef, krefst þess að ákærða verði sýknuð af ákæru og að málsvarnarlaun verði greidd úr ríkissjóði.

Undir rekstri málsins féll sækjandi frá hluta ákæruliðar I.4 er varðar 9 flöskur af Koskenkorva Vodka, hluta ákæruliðar I.2 er varðar tvær fyrstu flöskurnar er koma þar fram í upptalningu, þ.e. flösku af Freshita Chilean Sparkling Wine og flösku af Joseph Drouhin Laforet Bourgogne Pinot Noir 2002 og loks hluta ákæruliðar I.3 er varðar vínflösku með heitinu Carlo Rossi California Rose.

Málavextir.

Samkvæmt frumskýrslum lögreglu 24. nóvember 2005 höfðu henni skömmu áður borist upplýsingar um að starfsmenn í vörugeymslu Samskipa hf. tækju þar ófrjálsri hendi áfengi sem flytja ætti í eyðingu hjá Sorpu. Hafi af því tilefni verið ákveðið að rannsaka málið nánar og hafi sú rannsókn leitt til þess að lögreglumenn urðu vitni að því hinn 24. nóvember 2005 er áfengi var borið út úr vörugeymslu Samskipa hf. að Kjalarvogi 7-15 og komið fyrir í bifreið. Hafi bifreiðinni verið ekið þaðan að húsi við Breiðvang í Hafnarfirði þar sem áfengið hafi verið borið út úr bifreiðinni og komið þar fyrir í bílskúr. Hafi ákærði J-kk-nf H-kk-nf og ökumaður vöruflutningabifreiðarinnar verið handteknir á staðnum kl. 17.41 og leit framkvæmd í bifreiðinni og á heimili J-kk-ef H-kk-ef með samþykki þeirra beggja. Ekkert hafi fundist við leitina í bifreiðinni en nokkuð af áfengi hafi fundist við húsleitina. Við yfirheyrslur yfir þeim í framhaldi hafi ákærði J-kk-nf H-kk-nf játað að hluta af því áfengi sem fannst hafi hann tekið af birgðum sem ákveðið hefði verið að senda í eyðingu en hinn hluti áfengisins væri hins vegar löglega fenginn. Hafi hann og skýrt frá því að slík taka á áfengi úr förgunarbirgðum hefði tíðkast meðal tiltekinna starfsmanna Samskipa hf. um einhvern tíma og að meðákærði A hefði veitt samþykki sitt fyrir því. Þá hefðu meðákærðu, J-kk-nf F-kk-nf, A-kk-nf M-kk-nf og H-kvk-nf, komið að slíkum málum. Þá hafi hann og viðurkennt að hafa umrætt sinn tekið að sér að geyma framangreint bretti með áfengi. Hefðu honum borist skilaboð um að A hefði samþykkt að áfengið á brettinu yrði tekið en A hefði ekki sjálfur verið í sambandi við hann.

Sama dag kl. 19.35 hafi ákærði J-kk-nf F-kk-nf verið handtekinn á heimili sínu vegna gruns um aðild að málinu. Við handtökuna hafi hann framvísað áfengisflöskum sem hann kvaðst hafa fjarlægt úr vörugeymslu Samskipa hf. en ekkert áfengi hafi fundist við frekari leit á heimili hans. Hafi hann viðurkennt við yfirheyrslur í framhaldi af þessu að hafa átt hlut að máli með meðákærðu A-kk-þgf M-kk-þgf og J-kk-þgf H-kk-þgf við að fjarlægja brettið og að hafa, ásamt þeim tveimur og meðákærðu H-kvk-þgf, tekið áfengi til eigin nota úr birgðum sem átt hefði að farga. Hafi meðákærði A átt þátt í þessu og veitt samþykki sitt. Hann hefði þó almennt ekki rætt sjálfur við A um þetta nema vegna flutningsins á áfengisbrettinu en A hefði miðvikudaginn á undan hringt og sagst vera til í að fá bjór fyrir helgina. Hafi ákærði þá svarað eitthvað á þá leið að hann myndi athuga hvort hann gæti reddað því. A hefði svo hringt aftur sama dag og hann var handtekinn og ákærði þá vísað honum á að tala við J-kk-þf H-kk-þf því hann væri með bjórinn.

Fram kemur að ákærði A-kk-nf M-kk-nf hafi verið handtekinn sama dag kl. 19.10 við vörumiðstöð Samskipa hf. Við leit á heimili hans í framhaldi af því hafi fundist nokkuð af áfengi og hafi hann sagst hafa fengið það að gjöf. Við frekari yfirheyrslur hjá lögreglu hafi ákærði viðurkennt að hafa tekið þátt í því um nokkurt skeið að taka áfengi úr áfengisbirgðum sem átt hefði að farga og að hluti af því áfengi sem hjá honum fannst væri kominn úr slíkum birgðum. Meðákærðu, J-kk-nf H-kk-nf, J-kk-nf F-kk-nf og H-kvk-nf, hefðu ásamt fleirum tekið þátt í þessu. Hins vegar hafi ákærði neitað að hafa átt hlut að máli við að fjarlægja brettið sem flutt var að heimili J-kk-ef H-kk-ef. Hafi hann vitað af því að til stæði að fjarlægja það en hann hafi ekkert viljað meira af því vita.

Þá segir í frumskýrslu að ákærði A hafi verið handtekinn á heimili sínu sama dag kl. 19.43. Við leitina hafi fundist 31 áfengisflaska og hafi ákærði sagt þær að öllu leyti hafa verið löglega fengnar. Hluta áfengisins hefði hann keypt en hluta af því hefði hann fengið gefins. Við yfirheyrslur hjá lögreglu vegna málsins neitaði ákærði að hafa haft nokkra hugmynd um eða að hafa átt nokkurn hlut að máli varðandi töku áfengis úr þeim áfengisbirgðum í vörugeymslu Samskipa hf. sem átt hafi að farga.

Loks segir að ákærða H-kvk-nf hafi verið handtekin daginn eftir, laugardaginn 26. nóvember 2005, kl. 10.42, í starfsstöð Samskipa hf. Við leit á heimili hennar í framhaldi hafi fundist nokkuð af áfengi og hafi hún viðurkennt að hluti þess væri kominn úr förgunarbirgðum úr vöruhúsi Samskipa hf. Við frekari yfirheyrslur hjá lögreglu hafi hún og viðurkennt að hafa um nokkurt skeið tekið þátt í því að taka áfengi úr áfengisbirgðum sem átt hefði að farga og að hluti af því áfengi sem hjá henni hefði fundist væri kominn úr slíkum birgðum. Meðákærðu J-kk-nf H-kk-nf, J-kk-nf F-kk-nf og A-kk-nf M-kk-nf hefðu ásamt fleirum tekið þátt í þessu. Meðákærði A hefði og vitað af þessu, samþykkt þetta og fengið auk þeirra hluta af birgðunum. Hafi slík samskipti við A yfirleitt verið í hennar höndum eða J-kk-ef H-kk-ef. Hins vegar neitaði ákærða að hafa átt hlut að máli við að fjarlægja brettið sem flutt var að heimili J-kk-ef H-kk-ef.

Í málinu liggur fyrir skýrsla lögreglu um notkun á símanúmeri ákærða A, 897-1337, dagana 17. til 24. nóvember 2005. Má þar sjá að úr símanum hefur verið hringt í símanúmer ákærða J-kk-ef F-kk-ef, 895-5409, kl. 16.20 hinn 23. nóvember og er tímalengd símtalsins gefin upp 127 sekúndur. Þá hefur verið reynt að hringja í símanúmerið 895-5409 úr síma 897-1337 kl. 16.32 daginn eftir, eða stuttu fyrir handtöku. Skömmu síðar, eða kl. 18.54, er hringt úr síma 895-5409 og í síma 897-1337. Er tímalengd fyrra símtals skráð 5 sekúndur, sem væntanlega þýðir að ekki hafi náðst samband, en hins síðara 74 sekúndur.

Skýrslur fyrir dómi.

Ákærði A neitaði sök samkvæmt ákærulið II, sbr. ákærulið I.1. Kvaðst hann ekki hafa átt neinn þátt í að stela umræddu bretti af áfengi. Hann hefði því hvorki veitt samþykki sitt eða látið hjá líða að gera athugasemdir við það að áfenginu væri ekki eytt heldur það fjarlægt af meðákærðu J-kk-þgf F-kk-þgf og J-kk-þgf H-kk-þgf úr vörumiðstöð Samskipa hf. í greint sinn.

Kvað ákærði það hafa verið innan síns verksviðs meðal annars að sjá um að farga. Ákærði sagði að þessi förgunarmál hefðu gengið þannig fyrir sig að eftir að tollgæslan hefði lokið við að fara yfir umsókn frá Samskipum hf. um að farga áfengi hefði ákærði farið með öðrum tollverði í vöruhús félagsins. Hafi starfsmenn Samskipa hf. þá verið búnir að taka áfengið úr hillum og raða á mitt gólf í vörugeymslunni. Ekki hafi alltaf verið unnt að telja birgðirnar til hlítar þar sem varan hefði stundum verið algjörlega ónýt eða illa farin. Hafi þeir reynt að bera magnið saman við gögnin með því að gera stikkprufur. Hafi þá stundum komið í ljós ósamræmi milli skýrslna og þess sem farga ætti. Eftir að búið hafi verið að telja hafi áfengið legið á gólfinu, undir eftirliti starfsmanna Samskipa hf.og þeir hafi síðan séð um að flytja áfengið í burtu. Þegar uppá vantaði kvaðst hann hafa gert athugasemdir við starfsmenn Samskipa hf. Þegar samræmi hafi verið á milli þess sem sagði á pappírunum og þess sem átt hefði að farga hefði því verið fargað á viðeigandi hátt, af ákærða ásamt öðrum tollvörðum, í efnamóttökunni í Gufunesi. Þetta hafi verið gert í umsjá ákærða.

Ákærði kvaðst hafa átt samskipti við nokkra starfsmenn Samskipa hf. í tengslum við birgðaförgunina, þar á meðal meðákærðu J-kk-þf H-kk-þf, J-kk-þf F-kk-þf og H-kvk-þf. Borinn var undir ákærða framburður meðákærða J-kk-ef F-kk-ef hjá lögreglu 24. nóvember 2005, varðandi ákærulið I.1, þar sem fram kemur að komið hafi í hlut J-kk-ef F-kk-ef að láta ákærða vita af brettinu sem ætti að fjarlægja þannig að hann færi ekki að spyrja einhverra spurninga þegar í ljós kæmi að það vantaði og jafnframt að ákærði hefði lagt blessun sína yfir þetta. Kvaðst ákærði ekki kannast við að hafa átt þetta samtal við J-kk-þf F-kk-þf. Þá voru bornar undir ákærða skýrslur um símanotkun þar sem fram kemur að ákærði hafi hringt í J-kk-þf F-kk-þf 18. nóvember 2005. Taldi ákærði líklegt að símtal þetta hefði átt sér stað og þá vegna vinnunnar. Þegar borinn var undir ákærða framburður meðákærða J-kk-ef H-kk-ef í lögregluskýrslu 9. febrúar 2006 um að J-kk-nf F-kk-nf og ákærði hefðu ætlað að fá áfengi af brettinu, sem ekið var heim til hans 24. nóvember 2005, og að ákærði hefði reynt að hringja í hann sama kvöld og J-kk-nf H-kk-nf var handtekinn, kvaðst A ekki kannast við að hafa ætlað að fá hjá honum áfengi. J-kk-nf H-kk-nf hefði væntanlega hringt í sig og hann svo verið að hringja tilbaka.

Ákærði J-kk-nf H-kk-nf kvaðst hafa starfað sem þjónustufulltrúi hjá Samskipum hf. og séð um tollskýrslugerð og pappírsvinnu varðandi innflutning á áfengi. Hann kvaðst hafa séð um hluta af förgunarskýrslunum. Spurður út í ákæruatriði samkvæmt ákærulið I.1 sagðist ákærði ekki hafa vitað fyrir fram að til stæði að taka hið tilgreinda áfengi. Hann hefði fyrst komið að málinu er hann hitti samstarfsmenn sína, meðákærðu J-kk-þf F-kk-þf og A-kk-þf M-kk-þf, þar sem þeir hefðu verið að vandræðast með hvað þeir ættu að gera við brettið og hvar þeir gætu skipt því upp. Kvaðst ákærði hafa boðið þeim að koma með brettið heim til sín vegna þess að hann hafi verið með bílskúr. Hann hafi þó sjálfur ekki ætlað að fá neitt af áfenginu. Hann kvaðst ekki vita hver átt hefði frumkvæði að því að brettið var tekið en hann væri þó nokkuð viss um að þetta hefði verið í gegnum J-kk-þf F-kk-þf. Ákærði kvaðst ekki minnast þess að hafa verið í samskiptum við meðákærða A vegna þessa áfengis. Hann kvað J-kk-þf F-kk-þf hins vegar hafa sagt sér að A ætlaði að fá hluta af áfenginu. A væri að fara í sumarbústað og þyrfti að fá það fyrir helgina. Þá sagði ákærði A hafa reynt að hringja í sig kvöldið er hann var handtekinn 24. nóvember 2005. Kvaðst hann alveg eins hafa átt von á því að A hringdi umrætt kvöld vegna frásagnar J-kk-ef F-kk-ef um að A ætti að fá hluta áfengisins. Kvaðst ákærði ekki telja að tilgangur umræddrar símhringingar geti hafa verið sá að fylgja eftir öðru samtali um vinnuna þar eð þeir hafi aldrei talað saman um vinnu eftir hefðbundinn vinnutíma. Hins vegar hafi þeir haft einhver samskipti á vinnutíma vegna förgunar á áfengi og skýrslugerð þar um.

Ákærði J-kk-nf H-kk-nf viðurkenndi að hafa tekið það áfengi sem honum er gefið að sök í ákærulið I.2 eins og sá ákæruliður hljóðar eftir breytingu ákæruvalds. Kvaðst hann telja að ekki hefði verið um þjófnað að ræða þar eð eigandinn hefði verið búinn að afsala sér vörunni með það í huga að henni yrði eytt. Auk þess hefði legið fyrir samþykki tollvarða. Hefði þetta virst vera viðtekin venja í fyrirtækinu og hefði hann því miður tekið þátt í þessu. Hann kvaðst ekki hafa litið þannig á að hann væri að stela.

Ákærði J-kk-nf F-kk-nf kvaðst hafa verið þjónustufulltrúi hjá Samskipum hf. og Jónum Transport og haft samskipti við viðskiptavini um afhendingu vara. Viðurkenndi hann að hafa, ásamt meðákærða J-kk-þgf H-kk-þgf, tekið það bretti af áfengi sem um ræðir í verknaðarlýsingu í ákærulið I.1 og staðfesti hann jafnframt að áfengismagnið sem þar er tilgreint væri rétt. Ákærði sagðist ekki vita hver átt hefði frumkvæði að því að taka áfengið á brettinu. Kvaðst hann og muna óljóst eftir því hver aðdragandi þessa var. Hann sagðist hins vegar sjá það af lögregluskýrslu sem tekin var af honum að hann hefði lýst því þar að hafa verið í einhverjum samskiptum við meðákærða A vegna brettisins og eins í einhverjum samskiptum við aðra starfsmenn vegna þess. Lýsti hann þessum samskiptum nánar sem einhverjum símhringingum. Spurður um það hvort í þessum símtölum hafi verið veitt einhvers konar leyfi fyrir töku brettisins svaraði ákærði: „Ja, svona, já sennilega veitir hann, jú ja einhvers konar leyfi hefur verið veitt, ég veit náttúrulega ekki...“ og síðar segir hann: „ég fæ einhvers konar leyfi hjá honum, ég man ekki hvernig það var nákvæmlega, ég fæ einhvers konar leyfi fyrir því...“ Spurður enn út í það hvernig þetta leyfi hefði verið veitt svaraði ákærði: „Ég man ekki hvernig það gerist.“ Kvað hann þá A hafa verið í einhverjum samskiptum, sennilega vegna vinnunnar, og hefði þetta sennilega komið upp í einhverju slíku samtali. Hefðu þeir enda verið í einhverjum samskiptum útaf vinnunni í hverri viku, meðal annars vegna tjóna sem hafi orðið og skýrslna vegna þess. Inntur eftir ástæðu þess að hann hefði treyst sér til að leita til A vegna þessa kvaðst ákærði hafa haft óbeina vitneskju um að A hefði veitt þessi leyfi áður. Ákærði kvaðst ekki hafa verið í neinum samskiptum við A á þessum nótum fyrr en umrætt sinn.

Ákærði var spurður út í framburð sinn hjá lögreglu 24. nóvember 2005 um að hans hlutverk hefði verið að upplýsa ákærða A um að til stæði að þeir tækju umrætt bretti og að hann hefði talið sig fá samþykki A fyrir tökunni. Kvaðst hann standa við þennan framburð þótt ef til vill væri orðalagið ekki hans. Ákærði kvaðst ekki muna eftir því í dag, sem fram kæmi í skýrslunni, að A hefði verið á leiðinni í einhvern sumarbústað eða að A hefði hringt í hann á miðvikudeginum á undan og spurt hvort ákærði væri ekki til í að redda honum bjór fyrir helgina. Hins vegar kvaðst hann telja að það væri rétt sem þarna væri eftir honum haft. Enn fremur er haft eftir ákærða í skýrslunni að hlutverk A hefði verið að sjá til þess að það vöknuðu engar spurningar þegar áfengið hyrfi. Fyrir dómi skýrði hann þetta þannig að A gæti litið fram hjá því ef eitthvað vantaði.

Ákærði J-kk-nf F-kk-nf viðurkenndi og að hafa tekið það áfengi sem tilgreint er í ákærulið I.3 með þeirri breytingu sem gerð var undir meðferð málsins. Hann kvaðst þó telja að ekki hefði verið um að ræða þjófnað, enda ávallt um að ræða varning sem búið hafi verið að afsala eða afhenda til förgunar.

Ákærða H-kvk-nf kvaðst kannast við að hafa tekið áfengið, sem tilgreint er í ákærulið I.5, úr förgunarbirgðum vörumiðstöðvar Samskipa hf. Kvað hún meðákærða A hafa samþykkt að hún tæki áfengið í þau þrjú skipti sem það gerðist. Hins vegar kvaðst hún ekkert hafa komið að töku áfengis á bretti sem tilgreint er í ákærulið I.1. A hefði þó hringt í sig í eitt skipti stuttu fyrir 24. nóvember 2005. Hefði hann þá verið að athuga hvort möguleiki væri að fá eina eða tvær viskíflöskur. Þar sem hann hefði aldrei komið að máli við ákærðu áður og hún ekki vitað að þetta tíðkaðist lengur sagðist hún skyldu spyrja meðákærða A-kk-þf M-kk-þf. A-kk-nf M-kk-nf hefði hins vegar neitað þessu og málinu þar með lokið. Hún kvaðst ekki hafa hugmynd um hvort umrætt símtal hafi tengst eitthvað töku brettisins enda hafi hann ekki fengið viskíið og ekkert viskí hafi verið á umræddu bretti.

Ákærði A-kk-nf M-kk-nf viðurkenndi að hafa tekið það áfengi sem tilgreint er í ákærulið I.4 með þeim leiðréttingum sem sækjandi gerði undir rekstri málsins. Ákærði sagði að sér hefði verið boðið af einhverjum meðákærðu að taka áfengi í greint sinn en hann muni ekki hver það var. Hann kvaðst telja að slík taka áfengis hefði tíðkast áður en hann kom til starfa hjá fyrirtækinu og honum hefði jafnframt verið sagt að þetta væri gert með samþykki A tollvarðar. Hann kvaðst ekki sjálfur hafa átt nein samskipti við A. Spurður um atvik 24. nóvember 2005 sagðist hann hafa vitað þá hvað til stóð en sjálfur hafi hann ekki ætlað að fá neinn bjór. Kvaðst hann telja að annað hvor meðákærðu, J-kk-nf F-kk-nf eða J-kk-nf H-kk-nf, hafi sagt honum frá þessu. Hins vegar vissi hann ekkert um hvort tollverðir hefðu eitthvað komið þar að.

Lögreglumennirnir S-kk-nf B-kk-nf S-kk-nf og J-kk-nf G-kk-nf gáfu skýrslu fyrir dómi en óþarft þykir að rekja framburð þeirra hér. Vitnið, S-kk-nf M. Ó-kk-nf, kvaðst ekki þekkja málið að öðru leyti en því að hann hefði ekið bretti úr vörugeymslu Samskipa hf. 24. nóvember 2005 að beiðni starfsmanns þar. Hann kvaðst ekki hafa gert það áður.

B-kk-nf Á-kk-nf Þ-kk-nf tollvörður gaf og skýrslu fyrir dómi. Kvaðst hann hafa starfað sem tollvörður í tæp 18 ár. Hann kvaðst hafa komið að förgun áfengisbirgða hjá Samskipum hf. ásamt ákærða A. Förgunin og annað því tengt hafi verið í umsjá A. Vitnið kvaðst aldrei hafa heyrt að A tæki sjálfur áfengi eða gæfi starfsmönnum Samskipa hf. leyfi til að ganga í förgunarbirgðir. Hann kvaðst telja, miðað við verklagið, að A gæti ekki gefið loforð um að litið yrði fram,hjá bretti við talningu.

Niðurstaða.

Ákærðu J-kk-nf H-kk-nf, J-kk-nf F-kk-nf, A-kk-nf M-kk-nf og H-kvk-nf hafa öll játað að verknaðarlýsingar þeirra ákæruliða í kafla I í ákæru sem hvert þeirra varðar séu réttar að öðru leyti en því að þau neita að verknaður þeirra teljist þjófnaður. Halda þau því fram að áfengið sem þau hafi tekið í sína vörslu hafi í raun hvorki verið háð eignarrétti né haft fjárgildi þar sem búið hafi verið að ákveða af hálfu eigenda þess og vörsluhafa að flytja það til eyðingar hjá Sorpu. Enda þótt áfengi það er hér um ræðir hafi verið hluti af varningi sem átt hafi að farga undir eftirliti tollyfirvalda var áfengið enn í vörslu Samskipa hf. sem annaðist geymslu þess fyrir einstök innflutningsfyrirtæki. Verður ekki fallist á þá málsvörn ákærðu að eigendur áfengisins hafi með beiðni sinni um eyðingu þess gefið upp eignarrétt sinn að því með þeim áhrifum að það hafi í raun verið án eigenda þegar ákærðu tóku það í sína vörslu. Áfengið var þá eftir sem áður í eigu þeirra innflutningsaðila sem óskað höfðu eftir að því yrði fargað. Þá verður og að líta svo á að áfengið hafi haft fjárgildi í sjálfu sér og getað nýst ákærðu hvort heldur til eigin neyslu eða annarrar ráðstöfunar svo sem sölu. Þykir sannað að framangreind ákærðu hafi öll tekið áfengið úr vörumiðstöð Samskipa hf. í þeim tilgangi að slá eign sinni á það í auðgunarskyni. Hafa þau því gerst sek um þjófnað og ber að refsa þeim samkvæmt 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Ákærði A hefur allt frá því að hann var handtekinn eindregið neitað sök um að hafa veitt samþykki sitt eða látið hjá líða að gera athugasemdir vegna töku meðákærðu J-kk-ef H-kk-ef og J-kk-ef F-kk-ef á bretti með áfengi sem lýst er í ákærulið I.1. Einungis meðákærði J-kk-nf F-kk-nf kvaðst fyrir dómi hafa haft bein samskipti við ákærða A vegna töku brettisins. Taldi hann sig hafa fengið „einhvers konar leyfi hjá honum“ án þess að muna nákvæmlega hvernig það hefði verið veitt. Af framburðum meðákærðu J-kk-ef H-kk-ef, A-kk-ef M-kk-ef og H-kvk-ef Ó-kvk-ef verður hins vegar ekki ráðið að þau hafi sjálf orðið vitni að því að ákærði hafi í umrætt sinn misnotað aðstöðu sína með þeim hætti sem lýst er í þessum ákærulið. Þá er ekki hægt að líta svo á að hringingar ákærða í gsm-síma J-kk-ef F-kk-ef daginn fyrir og sama dag og brettið var tekið sanni hlutdeild ákærða í þjófnaði þeirra J-kk-ef H-kk-ef og J-kk-ef F-kk-ef með þeim hætti sem lýst er í ákæruliðnum. Samkvæmt þessu verður ekki talið að fram sé komin sönnun, sem ekki verður vefengd með skynsamlegum rökum, sbr. 46. gr. laga nr. 19/1991, um að ákærði hafi gerst sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök í þessum lið ákæru. Ber því að sýkna hann af kröfum ákæruvalds.

Ekkert hinna ákærðu, sem sakfelld hafa verið, hafa áður gerst sek um refsiverðan verknað. Þá hafa þau öll skýrt hreinskilnislega frá öllum atvikum að því er varðar brot þeirra og ber að virða þeim það til refsilækkunar með vísan til 9. tl. 74. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Ákærðu J-kk-nf H-kk-nf og J-kk-nf F-kk-nf frömdu brotið skv. ákærulið I.1 saman í félagi og verður það virt þeim til refsiþyngingar, sbr. ákv. 2. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga. Þá verður við ákvörðun refsingar þeirra jafnframt litið til 77. gr. almennra hegningarlaga. Þykir refsing þeirra hæfilega ákveðin fangelsi í 4 mánuði, en fresta skal fullnustu þeirrar refsingar og hún falla niður að liðnum 2 árum frá birtingu dómsins að telja haldi ákærðu almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Ákærði A-kk-nf M-kk-nf K-kk-nf sæti fangelsi í 2 mánuði, en fresta skal fullnustu þeirrar refsingar og hún falla niður að liðnum 2 árum frá birtingu dómsins að telja haldi ákærðu almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Ákærða H-kvk-nf Ó-kvk-nf sæti fangelsi í 2 mánuði, en fresta skal fullnustu þeirrar refsingar og hún falla niður að liðnum 2 árum frá birtingu dómsins að telja haldi ákærðu almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Upptækt er gert það áfengi sem var andlag brota ákærðu, sbr. ákæruliði I.1-I.5.

Málsvarnarlaun H-kk-ef J-kk-ef hæstaréttarlögmanns, skipaðs verjanda ákærða A, 298.800 krónur, greiðist úr ríkissjóði.

Ákærði J-kk-nf H-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, G-kvk-ef S-kvk-ef A-kvk-ef héraðsdómslögmanns, 298.800 krónur.

Ákærði J-kk-nf F-kk-nf greiði málsvarnar- og réttargæslulaun skipaðs verjanda síns, B-kk-ef N-kk-ef hæstaréttarlögmanns, 364.536 krónur.

Ákærða H-kvk-nf Ó-kvk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, Á-kk-ef F-x-x Á-kk-ef héraðsdómslögmanns, 261.450 krónur.

Við ákvörðun málsvarnarlauna hefur verið tekið tillit til virðisaukaskatts.

Dómsuppsaga í máli þessu hefur dregist vegna embættisanna dómarans.

D ó m s o r ð:

Ákærði, A, er sýkn af kröfum ákæruvaldsins.

Ákærðu, J-kk-nf H-kk-nf R-kk-nf og J-kk-nf F-kk-nf G-kk-nf, sæti hvor um sig fangelsi í 4 mánuði, en fresta skal fullnustu þeirrar refsingar og hún falla niður að liðnum 2 árum frá birtingu dómsins að telja haldi ákærðu almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Ákærði, A-kk-nf M-kk-nf K-kk-nf, sæti fangelsi í 2 mánuði, en fresta skal fullnustu þeirrar refsingar og hún falla niður að liðnum 2 árum frá birtingu dómsins að telja haldi ákærðu almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Ákærða, H-kvk-nf Ó-kvk-nf, sæti fangelsi í 2 mánuði, en fresta skal fullnustu þeirrar refsingar og hún falla niður að liðnum 2 árum frá birtingu dómsins að telja haldi ákærðu almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Upptækt er gert það áfengi sem var andlag brota ákærðu, sbr. ákæruliði I.1-I.5.

Málsvarnarlaun H-kk-ef J-kk-ef hæstaréttarlögmanns, 298.800 krónur greiðist úr ríkissjóði.

Ákærði, J-kk-nf H-kk-nf, greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, G-kvk-ef S-kvk-ef A-kvk-ef héraðsdómslögmanns, 298.800 krónur.

Ákærði, J-kk-nf F-kk-nf, greiði málsvarnar- og réttargæslulaun skipaðs verjanda síns, B-kk-ef N-kk-ef hæstaréttarlögmanns, 364.536 krónur.

Ákærða, H-kvk-nf Ó-kvk-nf, greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, Á-kk-ef F-x-x Á-kk-ef héraðsdómslögmanns, 261.450 krónur.

Á-kk-nf M-kk-nf