S-1556/2020

Mál þetta var þingfest 12. nóvember 2020 og dómtekið 8. mars 2021. Málið er höfðað með fjórum ákærum Lögreglustjórans á Suðurnesjum, útgefnum 8. júní, 7. september og 11. nóvember 2020 og 15. febrúar 2021 á hendur ákærða, X, kt. [...], [...], [...], fyrir hegningarlaga-, umferðarlaga-, vopnalaga-, fíkniefnalaga-, áfengislaga-, lyfjalaga- og lyfsölu lagabrot í 33 ákæruliðum, sem hér segir:

1.

Fyrir umferðarlagabrot, með því að hafa föstudaginn 13. desember 2019 ekið bifreiðinni [...] um Hafnargötu og [...]í [...], undir áhrifum ávana- og fíkniefna sem bönnuð eru á íslensku yfirráðasvæði (1000 ng/ml metamfetamín og 80 ng/ml amfetamín í blóði) og því ó fær um að stjórna bifreiðinni örugglega.

Er háttsemin talin varða við 1., sbr. 2. mgr. 50. gr., sbr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019, sbr. áður 1., sbr. 2. mgr. 45. gr. a., sbr. 1. mgr. 100. gr. umferðarlaga nr. 50/1987.

2.

Fyrir umferðarlagabrot, með því að hafa föstudaginn 13. desember 2019, í kjölfar afskipta lögreglu í 1. ákærulið, neitað að veita lögreglu atbeina sinn við blóðsýnatöku á lögreglustöðinni við Hringbraut í Keflavík.

Er háttsemin talin varða við 3. mgr. 52. gr., sbr. 94. gr. umferðarlaga nr. 77/2019, sbr. áður 3. mgr. 47. gr., sbr. 1. mgr. 100. gr. umferðarlaga nr. 50/1987.

3.

Fyrir vopnalagabrot, með því að hafa föstudaginn 13. desember 2019, í kjölfar afskipta lögreglu í 1. ákærulið, haft í vörslum sínum hnúajárn sem fannst í úlpuvasa ákærða við öryggisleit lögreglu.

Er háttsemi talin varða við c. lið 2. mgr. 30. gr., sbr. 36. gr. vopnalaga nr. 16/1998.

4.

Fyrir umferðarlagabrot, með því að hafa föstudaginn 31. janúar 2020 ekið bifreiðinni [...], sviptur ökurétti, um Strandgötu í Hafnarfirði.

Er háttsemin talin varða við 1. mgr. 58. gr., sbr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

5.

Fyrir umferðarlagabrot, með því að hafa laugardaginn 8. febrúar 2020 ekið bifreiðinni [...] um Geirsgötu í Reykjavík, sviptur ökurétti og undir áhrifum ávana- og fíkniefna sem bönnuð eru á íslensku yfirráðasvæði (í blóði mældist metamfetamín 1200 ng/ml og amfetamín 120 ng/ml) og því ófær um að stjórna bifreiðinni örugglega.

Er háttsemin talin varða við 1., sbr. 2. mgr. 50. gr. og 1. mgr. 58. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

6.

Fyrir umferðarlagabrot, með því að hafa föstudaginn 21. febrúar 2020 ekið bifreiðinni [...] um Gvendargeisla við Sæmundarskóla í Reykjavík, sviptur ökurétti og undir áhrifum ávana- og fíkniefna sem bönnuð eru á íslensku yfirráðasvæði (í blóði mældist metamfetamín 940 ng/ml og amfetamín 80 ng/ml) og því ófær um að stjórna bifreiðinni örugglega.

Er háttsemin varða við 1., sbr. 2. mgr. 50. gr. og 1. mgr. 58. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

7.

Fyrir umferðarlagabrot, með því að hafa laugardaginn 25. janúar 2020 ekið bifreiðinni [...] austur Flugvallarbraut í Reykjanesbæ, sviptur ökurétti og undir áhrifum ávana- og fíkniefna sem bönnuð eru á íslensku yfirráðasvæði (í blóði mældist metamfetamín 510 ng/ml og amfetamín 60 ng/ml) og því ófær um að stjórna bifreiðinni örugglega.

Er háttsemin talin varða við 1., sbr. 2. mgr. 50. gr. og 1. mgr. 58. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

8.

Fyrir umferðarlagabrot, með því að hafa miðvikudaginn 15. apríl 2020 ekið bifreiðinni [...] um Gvendargeisla við Sæmundarskóla, sviptur ökurétti og undir áhrifum ávana- og fíkniefna sem bönnuð eru á íslensku yfirráðasvæði (í blóði mældist metamfetamín 515 ng/ml og amfetamín 115 ng/ml) og því ófær um að stjórna bifreiðinni örugglega.

Er háttsemin talin varða við 1., sbr. 2. mgr. 50. gr. og 1. mgr. 58. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

9.

Fyrir fíkniefnalagabrot, með því að hafa miðvikudaginn 15. apríl 2020, í kjölfar afskipta lögreglu í 8. ákærulið, haft í vörslum sínum 1,02 g römm af ecstasysem fundust í vinstri jakkavasa ákærða.

Er háttsemin talin varða við 2., sbr. 5. og 6. gr. laga nr. 65/1974 um ávana- og fíkniefni, sbr. lög nr. 60/1980, lög 13/1985 og lög 68/2001 og við reglugerð nr. 233/2001 um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni, sbr. reglugerð nr. 490/2001, reglugerð 248/2002 og reglugerð 848/2002.

10.

Fyrir umferðarlagabrot, með því að hafa fimmtudaginn 30. apríl 2020 ekið bifreiðinni [...] um Njarðarbraut og Hjallaveg og þaðan inn Holtsgötu í Reykjanesbæ, sviptur ökurétti og undir áhrifum ávana- og fíkniefna sem bönnuð eru á íslensku yfirráðasvæði (í blóði mældist metamfetamín 540 ng/ml og amfetamín 40 ng/ml) og því ófær um að stjórna bifreiðinni örugglega.

Er háttsemin talin varða við 1., sbr. 2. mgr. 50. gr. og 1. mgr. 58. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

11.

Fyrir vopnalagabrot, með því að hafa fimmtudaginn 30. apríl 2020, í kjölfar afskipta lögreglu í 10. ákærulið, haft í vörslum sínum grænt hnúajárn sem fannst í bakpoka í framsæti bifreiðarinnar [...].

Er háttsemin talin varða við c. lið 2. mgr. 30. gr., sbr. 36. gr. vopnalaga nr. 16/1998.

12.

Fyrir brot á lögum um ávana- og fíkniefni, lyfjalögum og lyfsölulögum, með því að hafa föstudaginn 8. nóvember 2019 haft í vörslum sínum í sölu- og dreifingarskyni 12,87 grömm af kókaíni, 8,35 grömm af metamfetamíni, 5 ecstasy töflur og einnig lyfseðilsskyld ávana- og fíknilyf, í sölu- og dreifingarskyni og án þess að fyrir lægi markaðs- og lyfsöluleyfi Lyfjastofnunar, nánar tiltekið 10 Imovane töflur, 65 Oxy Contin töflur, 19 Parkódín Forte töflur og 1 Viagra töflu, en lögregla fann fíkniefnin og lyfin við húsleit á heimili ákærða að[...].

Er háttsemin talin varða við 2. gr. og 1. mgr., sbr. 2. mgr. 3. gr., sbr. 5. og 6. gr. laga nr. 65/1974 um ávana- og fíkniefni, sbr. lög nr. 60/1980, lög 13/1985, lög 10/1997 og lög 68/2001 og við 2., 3. og 6. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001 um ávana-og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni, sbr. reglugerð nr. 808/2018, 1. mgr. 7. gr. og 1. mgr. 20. gr., sbr. 2. mgr. 49. gr. lyfjalaga nr. 93/1994, og 51. gr., sbr. 68. gr. lyfsölulaga nr. 30/1963.

13.

Fyrir vopnalagabrot, með því að hafa föstudaginn 8. nóvember 2019, á sama tíma og sama stað og greinir í 12. ákærulið, haft í vörslum sínum, án heimildar og leyfis, 22. LR kindabyssu og Remington skotfæri, sem fundust við leit á heimili ákærða.

Er háttsemin talin varða við 1. mgr. 12. gr., sbr. 1. mgr. 36. gr. vopnalaga nr. 16/1998.

14.

Fyrir peningaþvætti, með því að hafa um nokkurt skeið, á tímabilinu frá 13. desember 2018 til 13. desember 2019, tekið við, aflað sér og einnig eftir atvikum nýtt, geymt eða umbreytt ávinningi að fjárhæð allt að 14.421.638 krónum með sölu og dreifingu ótiltekins magns af fíkniefnum og/eða lyfseðilsskyldum lyfjum og/eða eftir atvikum með öðrum ólögmætum og refsiverðum hætti.

Er háttsemin talin varða við 1. sbr. 2. mgr. 264. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

15.

Fyrir fíkniefnalagabrot, með því að hafa föstudaginn 13. desember 2019 haft í vörslum sínum samtals 4,79 grömm af metamfetamíni og 0,49 grömm af kókaíni, en fíkniefnin fundust við húsleit á heimili ákærða að [...].

Er háttsemin talin varða við 2., sbr. 5. og 6. gr. laga nr. 65/1974 um ávana- og fíkniefni, sbr. lög nr. 60/1980, sbr. lög 13/1985 og lög 68/2001 og reglugerð nr. 233/2001 um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni, sbr. reglugerð nr. 808/2018.

16.

Fyrir áfengislagabrot, með því að hafa föstudaginn 13. desember 2019 haft í vörslum sínum 9.030 millilítra af landa, sem fannst við húsleit á heimili ákærða að [...].

Er háttsemin talin varða við 5. mgr. 19. gr., sbr. 1. mgr. 27. gr. áfengislaga nr. 75/1998.

17.

Fyrir fíkniefnalagabrot, með því að hafa laugardaginn 25. janúar 2020 haft í vörslum sínum samtals 10,72 grömm af metamfetamíni og 1,78 grömm af kókaíni, en fíkniefnin fundust annars vegar við leit lögreglu í bifreiðinni [...], þ. e. 10,52 grömm af metamfetamíni og 1,78 grömm af kókaíni, og hins vegar við húsleit á heimili ákærða að [...], þ. e. 0,20 grömm af metamfetamíni.

Er háttsemin talin varða við 2., sbr. 5. og 6. gr. laga nr. 65/1974 um ávana- og fíkniefni, sbr. lög nr. 60/1980, sbr. lög 13/1985 og lög 68/2001 og reglugerð nr. 233/2001 um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni, sbr. reglugerð nr. 808/2018.

18.

Fyrir umferðarlagabrot, með því að hafa mánudaginn 1. júní 2020, kl. 06:48, ekið bifreiðinni [...] austur Sæbraut við Langholtsveg í Reykjavík, sviptur ökurétti og á 72 km/klst., að teknu tillititil vikmarka, þar sem leyfður hámarkshraði var 60 km/klst.

Er háttsemin talin varða við 2. mgr. 37. gr. og 1. mgr. 58. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

19.

Fyrir umferðarlagabrot, með því að hafa mánudaginn 1. júní 2020, kl. 14:14, ekið bifreiðinni [...] austur Sæbraut við Langholtsveg í Reykjavík, sviptur ökurétti og á 78 km/klst., að teknu tilliti til vikmarka, þar sem leyfður hámarkshraði var 60 km/klst.

Er háttsemin talin varða við 2. mgr. 37. gr. og 1. mgr. 58. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

20.

Fyrir umferðarlagabrot, með því að hafa fimmtudaginn 1. júlí 2020, kl. 18:45, ekið bifreiðinni [...] vestur Sæbraut við Langholtsveg í Reykjavík, sviptur ökuréttindum og á 75 km/klst. hraða, að teknu tilliti til vikmarka, þar sem leyfður hámarkshraði var 60 km/klst.

Er háttsemin talin varða við 2. mgr. 37. gr. og 1. mgr. 58. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

21.

Fyrir umferðarlagabrot, með því að hafa miðvikudaginn 22. júlí 2020 ekið bifreiðinni [...], sviptur ökurétti, um Reykjanesbraut í Kópavogi.

Er háttsemin talin varða við 1. mgr. 58. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

22.

Fyrir umferðarlagabrot, með því að hafa laugardaginn 8. ágúst 2020 ekið bifreiðinni [...] um Hafnarfjarðarveg og Akrabraut í Garðabæ, sviptur ökurétti og undir áhrifum ávana- og fíkniefna sem bönnuð eru á íslensku yfirráðasvæði (í blóði mældist metamfetamín 1300 ng/ml, MDMA 50 ng/ml og amfetamín 80 ng/ml) og því ófær um að stjórna bifreiðinni örugglega.

Er háttsemin talin varða við 1., sbr. 2. mgr. 50. gr. og 1. mgr. 58. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

23.

Fyrir umferðarlagabrot, með því að hafa sunnudaginn 23. ágúst 2020 ekið bifreiðinni [...] um Laugaveg við Kringlumýrarbraut í Reykjavík, sviptur ökurétti og undir áhrifum ávana- og fíkniefna sem bönnuð eru á íslensku yfirráðasvæði (í blóði mældist metamfetamín 890 ng/ml og amfetamín 85 ng/ml) og því ófær um að stjórna bifreiðinni örugglega.

Er háttsemin talin varða við 1., sbr. 2. mgr. 50. gr. og 1. mgr. 58. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

24.

Fyrir umferðarlagabrot, með því að hafa föstudaginn 28. ágúst 2020 ekið bifreiðinni [...] um Sandgerðisveg í Sandgerði, sviptur ökuréttindum og undir áhrifum ávana- og fíkniefna sem bönnuð eru á íslensku yfirráðasvæði (í blóði mældist metamfetamín 1.200 ng/ml og amfetamín 105 ng/ml) og því ó fær um að stjórna bifreiðinni örugglega.

Er háttsemin talin varða við 1., sbr. 2. mgr. 50. gr. og 1. mgr. 58. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr.77/2019.

25.

Fyrir fíkniefnalagabrot, með því að hafa föstudaginn 28. ágúst 2020, við afskipti lögreglu í 24. ákærulið, haft í vörslum sínum 1,86 grömm af metamfetamíni og ávana- og fíknilyf, nánar tiltekið 30 Imovane töflur og 27 Pregbalin Krkatöflur, sem fannst við leit í bifreiðinni [...].

Er háttsemin talin varða við 2. gr. og 1. mgr., sbr. 2. mgr. 3. gr., sbr. 5. og 6. gr. laga nr. 65/1974 um ávana- og fíkniefni, sbr. lög nr. 60/1980, lög 13/1985, lög 10/1997 og lög 68/2001 og við 2., 3. og 6. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001 um ávana-og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni, sbr. reglugerð nr. 808/2018.

26.

Fyrir vopnalagabrot, með því að hafa föstudaginn 28. ágúst 2020, við afskipti lögreglu í 24. ákærulið, haft í vörslum sínum hnúajárn úr plasti og kylfu, sem fundust við leit í bifreiðinni [...].

Er háttsemin talin varða við c. lið 2. mgr. 30. gr., sbr. 36. gr. vopnalaga nr. 16/1998.

27.

Fyrir hylmingu, með því að hafa föstudaginn 28. ágúst 2020, við afskipti lögreglu í 24. ákærulið, haft í bifreið sinni [...] vörslur á Apple Macbook pro 13“ fartölvu að andvirði allt að krónur 223.391, sem ákærða hlaut að vera ljóst að væri þýfi og þannig haldið fartölvunni ólöglega frá eiganda sínum, en henni hafði verið stolið úr versluninni Macland í febrúar 2020. Með þessu tók ákærði þátt í ávinningi þjófnaðarbrotsins og/eða stuðlaði að því að viðhalda ólöglegum afleiðingum þess brots.

Er háttsemin talin varða við 1. mgr. 254. gr., en til vara við 263. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

28.

Fyrir umferðarlagabrot, með því að hafa mánudaginn 31. ágúst 2020 ekið bifreiðinni [...] um Kleppsveg í Reykjavík, sviptur ökurétti og undir áhrifum ávana- og fíkniefna sem bönnuð eru á íslensku yfirráðasvæði (í blóði mældist metamfetamín 760 ng/ml, amfetamín 55 ng/ml og MDMA 45 ng/ml) og því ó fær um að stjórna bifreiðinni örugglega.

Er háttsemin talin varða við 1., sbr. 2. mgr. 50. gr. og 1. mgr. 58. gr., sbr. 1. mgr. 9 5. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

29.

Fyrir fíkniefnalagabrot, með því að hafa þriðjudaginn 15. september 2020 haft í vörslum sínum 4,02 grömm af maríhúana og 2,32 grömm af metamfetamíni, en fíkniefnin fundust við húsleit á heimili ákærða að [...].

Er háttsemin talin varða við 2., sbr. 5. og 6. gr. laga nr. 65/1974 um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974, sbr. lög nr. 60/1980, sbr. lög nr. 13/1985 og lög nr. 68/2001 og reglugerð nr. 233/2001 um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni, sbr. reglugerð nr. 808/2018.

30.

Fyrir umferðarlagabrot, með því að hafa föstudaginn 2. október 2020 ekið bifreiðinni [...] um Reykjanesbraut við Reykdalsbrekku í Hafnarfirði, sviptur ökurétti og undir áhrifum ávana- og fíkniefna sem bönnuð eru á íslensku yfirráðasvæði (í blóði mældist metamfetamín 680 ng/ml og amfetamín 135 ng/ml) og því ó fær um að stjórna bifreiðinni örugglega, en auk þess var vinstra stöðuljós aftan á bifreiðinni óvirkt.

Er háttsemin talin varða við 1., sbr. 2. mgr. 50. gr., 1. mgr. 58. gr. og 2. mgr. 69. gr., sbr.1. mgr. 94. gr. og 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

31.

Fyrir fíkniefnalagabrot, með því að hafa föstudaginn 2. október 2020 við afskipti lögreglu í 30. ákærulið, haft í vörslum sínum 2,50 grömm af metamfetamíni og 0,50 grömm af amfetamíni og ávana- og fíknilyf, nánar tiltekið 44 Alprazolam Krkatöflur, 27 Ritalin Uno töflur og 30 Rivotriltöflur, sem fundust við leit í bifreiðinni[...].

Er háttsemin talin varða við 2. gr. og 1. mgr. sbr. 2. mgr. 3. gr., sbr. 5. og 6. gr. laga nr. 65/1974 um ávana- og fíkniefni, sbr. lög nr. 60/1980, lög 13/1985, lög 10/1997 og lög 68/2001 og við 2., 3. og 6. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001 um ávana-og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni, sbr. reglugerð nr. 808/2018.

32.

Fyrir umferðarlagabrot, með því hafa fimmtudaginn 26. nóvember 2020 ekið bifreiðinni [...] vestur Laugaveg og inn á Barónsstíg í Reykjavík, sviptur ökurétti og undir áhrifum ávana- og fíkniefna sem bönnuð eru á íslensku yfirráðasvæði (í blóði mældist metamfetamín 770 ng/ml og amfetamín 115 ng/ml) og því ó fær um að stjórna bifreiðinni örugglega.

Er háttsemin talin varða við 1., sbr. 2. mgr. 50. gr. og 1. mgr. 58. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

33.

Fyrir umferðarlagabrot, með því að hafa fimmtudaginn 10. desember 2020 ekið bifreiðinni [...] inn Skeifuna í Reykjavík, sviptur ökurétti og undir áhrifum ávana- og fíkniefna sem bönnuð eru á íslensku yfirráðasvæði (í blóði mældist metamfetamín 1100 ng/ml og amfetamín 2200 ng/ml) og því ó fær um að stjórna bifreiðinni örugglega.

Er háttsemin talin varða við 1., sbr. 2. mgr. 50. gr. og 1. mgr. 58. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

Ákæruvaldið krefst þess að ákærði verði dæmdur til refsingar, til sviptingar ökuréttar samkvæmt 101. gr. umferðarlaga nr. 77/2019, sbr. áður 1. mgr. 101. og 102. gr. umferðarlaga nr. 50/1987 vegna brota samkvæmt 1. og 2. ákærulið, og til greiðslu alls sakarkostnaðar. Þá er krafist upptöku á eftirgreindum haldlögðum verðmætum:1. Hnúajárnum samkvæmt 3. og 11. ákærulið, kindabyssu og Remington skotfærum samkvæmt 13. ákærulið og hnúajárni úr plasti og kylfu samkvæmt 26. ákærulið, allt með vísan til 37. gr. vopnalaga nr. 16/1998.

2. 1,02 grömmum af ecstasy, 15,14 grömmum af kókaíni, 30,54 grömmum af metamfetamíni, 0,50 grömmum af amfetamíni, 4,02 grömmum af maríhúana, 5 ecstasy töflum, 44 Alprazolam Krka töflum, 27 Pregbalin Krka töflum, 27 Ritalin Uno töflum, 30 Rivotril töflum, 40 Imovane töflum, 65 Oxy Contin töflum, 19 Parkódín Forte töflum og 1 Viagra töflu, allt samkvæmt 9., 12., 15., 17., 25.,29. og 31. ákærulið og með vísan til 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974, 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001 og 3. mgr. 49. gr. lyfjalaga nr. 93/1994.

3. Bifreiðinni [...] samkvæmt 10. ákærulið og með vísan til 1., sbr. 4. mgr. 108. gr. umferðarlaga nr. 77/2019 og 1. mgr. 69. gr. a. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. lög nr. 149/2009.

4. 9.030 millilítrum af landa samkvæmt 16. ákærulið og með vísan til 1. mgr. 28. gr. áfengislaga nr. 75/1998.

5. Bifreiðinni [...] samkvæmt 24. ákærulið og með vísan til 1., s br. 4. mgr. 108. gr. umferðarlaga nr. 77/2019 og 1. mgr. 69. gr. a. almennra hegningarlaga, sbr. lög nr. 149/2009.

6. Apple Macbook Pro 13“ fartölvu samkvæmt 27. ákærulið og með vísan til 69. gr. og 69. gr. a. almennra hegningarlaga, sbr. lög nr. 149/2009.

7. 118.000 krónum í reiðufé, sbr. 14. ákæruliður (munanúmer [...]) og 17. ákæruliður( munanúmer [...]), sem varðveitt er sem innstæða á bankareikningi Lögreglustjórans á Suðurnesjum, ásamt vöxtum og verðbótum af framangreindri fjárhæð frá haldlagningu til greiðsludags, með vísan til 69. gr., 69. gr. a. og 1. mgr. 69. gr. b. almennra hegningarlaga, sbr. lög nr. 149/2009.

8. Hvítum Samsung farsíma, sbr. ákæruliðir 12- 14 (munanúmer [...]) og Apple i Phone 7+ farsíma, sbr. ákæruliðir 15- 16 (munanúmer [...]), með vísan til 69. gr., 69. gr. a. og 1. mgr. 69. gr. b. almennra hegningarlaga, sbr. lög nr. 149/2009.

Ákærði játar sök samkvæmt 1., 3., 9., 15., 17., 22., 23., 24., 25. og 31. ákærulið. Hann neitar alfarið sök samkvæmt 2., 4., 10, 11., 13., 14., 16., 18., 19., 20., 21., 26., 27. og 29. ákærulið og játar sök að hluta samkvæmt 5., 6., 7., 8., 12., 28., 30., 32. og 33. ákærulið. Að því marki sem ákærði játar sök krefst hann vægustu refsingar og sviptingar ökuréttar sem lög leyfa. Hann krefst annars sýknu af refsikröfum ákæruvaldsins og sýknu af kröfu um sviptingu ökuréttar á grundvelli 2. ákæruliðar. Þá krefst hann sýknu af upptökukröfum tengdum 3., 11., 16., 26. ákærulið, sem og upptöku á bifreiðunum [...] og [...], haldlögðu reiðufé og haldlögðum farsímum. Loks verði málsvarnarlaun verjanda greidd úr ríkissjóði.

I. - Sakarefni máls.

1. ákæruliður.

Ákærða er hér gefið að sök umferðarlagabrot, með því að hafa föstudaginn 13. desember 2019 ekið bifreiðinni [...] undir áhrifum ávana- og fíkniefna (1000 ng/ml metamfetamín og 80 ng/ml amfetamín í blóði) og því ó fær um að stjórna bifreiðinni örugglega. Ákærði játaði háttsemi þessa fyrir dómi 20. janúar sl. Með hliðsjón af þeirri játningu, sem samrýmist rannsóknargögnum máls, er ákærði sannur að sök í þessum þætti málsins og er háttsemin réttilega heimfærð til refsiákvæða í ákæru.

2. ákæruliður.

Ákærða er hér gefið að sök umferðarlagabrot, með því að hafa föstudaginn 13. desember 2019, í kjölfar afskipta lögreglu í 1. ákærulið, neitað að veita lögreglu atbeina sinn við blóðsýnatöku á lögreglustöð í Keflavík. Er sú háttsemi talin varða við 3. mgr. 52. gr., sbr. 94. gr. umferðarlaga nr. 77/2019, sbr. áður 3. mgr. 47. gr., sbr. 1. mgr. 100. gr. umferðarlaga nr. 50/1987. Ákærði neitar sök.

Málsatvik.

Samkvæmt frumskýrslu A lögreglumanns var ákærði stöðvaður við akstur bifreiðarinnar [...] kl. 00:37 umræddan dag og kannað með ástand hans og ökuréttindi. Ákærði framvísaði ökuskírteini, virtist vera undir áhrifum fíkniefna og samþykkti að fara á lögreglustöð og gefa þar þvagsýni til fíkniefnaprófunar. Er þangað kom neitaði ákærði að láta þvagsýni í té, en kvaðst reiðubúinn að gefa blóðsýni. Segir í skýrslunni að [...]aðalvarðstjóri hafi þá rætt við ákærða og tjáð honum „að ef hann neitaði að veita atbeina sinn við rannsókn lögreglu yrði hann bráðabirgðasviptur ökurétti í eitt ár.“ Ákærði hafi sagst skilja þetta, en engu að síður standa fast á því að þvagsýni yrði ekki látið í té. Var ákærði þá handtekinn vegna gruns um akstur undir áhrifum fíkniefna og fyrir að neita að veita lögreglu atbeina sinn við rannsókn málsins. Í framhaldi kom hjúkrunarfræðingur á lögreglustöðina til að draga ákærða blóð. Ákærði kvaðst ekki samþykkja blóðsýnatöku án nærveru lögmanns og var þá tjáð að viðvera lögmanns myndi ekki fresta sýnatökunni. Segir í skýrslunni að ákærði hafi haldið fast við sinn keip, honum ítrekað verið sagt að blóðsýni yrði tekið óháð viðurvist lögmanns, ákærði orðið fremur æstur, lögregla því fært hann í lögreglutök og undir þeim kringumstæðum hafi honum verið dregið blóðsýni. Í framhaldi var ákærði færður í fangaklefa.

Í málinu liggur fyrir ákvörðun lögreglustjóra 13. desember 2019, undirrituð af Baðalvarðstjóra, um að ákærði skuli sviptur ökurétti til bráðabirgða fyrir að hafa neitað „ítrekað að gefa þvagsýni og munnvatnssýni“ í þágu rannsóknar á akstri [...]undir áhrifum ávana- og fíkniefna og þannig gerst sekur um brot gegn 45. gr. a. og 47. gr. þágildandi umferðarlaga. Skjalið ber með sér að ákærða hafi sama dag verið kynnt ákvörðunin, réttaráhrif hennar og heimild til að bera hana undir dómstóla, ákærði staðfest birtingu ákvörðunarinnar með nafnritun sinni og afhent lögreglu ökuskírteini sitt.

Fyrir dómi kvaðst ákærði aðeins hafa viljað ræða við lögmann áður en hann léti í té þvag- eða blóðsýni, en ekki fengið að hringja í lögmann fyrr en næsta morgun. Hann kannaðist við að hafa síðan verið settur í gólfið og haldið þar á meðan hjúkrunarfræðingur dró honum blóðsýni. Ákærði kvaðst ekki minnast þess að hafa verið kynnt að neitun á því að ljá atbeina sinn við sýnatöku gæti varðað sviptingu ökuréttar og sagðist ekki hafa vitað almennilega hvað hann væri að skrifa undir við birtingu ákvörðunar um sviptingu ökuréttar til bráðabirgða. Hann kvaðst á engum tímapunkti hafa neitað að láta í té munnvatnssýni.

A lögreglumaður bar fyrir dómi með sama hætti og frá er greint í frumskýrslu og staðfesti í framhaldi skýrsluna. Hann sagði [...]aðalvarðstjóra einnig hafa kynnt ákærða að honum væri skylt að láta í té blóðsýni, en ellegar sæta sviptingu ökuréttar. A kvaðst ekki vita af hverju þetta kæmi ekki fram í frumskýrslunni, en í framhaldi af synjun ákærða hafi [...]tekið ákvörðun um bráðabirgðasviptingu ökuréttar. Hann kvaðst ekki minnast þess að ákærði hafi verið beðinn um að láta í té munnvatnssýni.

C lögreglumaður var viðstaddur þegar ákærða var dregið blóðsýni, kvaðst muna að ákærði hafi viljað ráðfæra sig við lögmann áður en sýni væri tekið og verið sagt að slíkt myndi ekki fresta blóðsýnatöku.

D lögregluvarðstjóri kvaðst hafa verið annar tveggja stjórnenda á næturvakt þegar mál þetta kom upp. Ákærði hafi ítrekað verið beðinn um að láta í té þvagsýni og síðan blóðsýni, en hann samþykkt hvorugt og í framhaldi hafi þurft að beita valdi til að draga honum blóðsýni. D kvaðst ekki muna af hverju ákærði færðist undan sýnatöku, en mundi að hann hafi annað hvort viljað fá að ræða áður við lögmann eða hafa lögmann á staðnum og verið sagt að hvorugt myndi fresta blóðsýnatöku. Hann kvaðst ekki muna hvort eða hvernig ákærða var kynnt skylda til að láta í té þvagsýni og hverju það gæti varðað ef hann neitaði, en að því er blóðsýnatöku varðar væri slíkt ekki gert, heldur beitt valdi til að ná blóðsýni ef samþykki lægi ekki fyrir.

B aðalvarðstjóri staðfesti fyrir dómi að hann hafi svipt ákærða ökurétti til bráðabirgða og birt honum þá ákvörðun þegar B kom á dagvakt. Hann sagði ákvörðun um sviptingu ökuréttar upphaflega hafa verið tekna af varðstjóra á næturvakt, málið legið á borði B er hann mætti til vinnu, hann staðfest réttmæti slíkrar ákvörðunar og tekið hana með formlegum hætti.

Niðurstaða.

Samkvæmt 3. mgr., sbr. 1. mgr. 47. gr. umferðarlaga nr. 50/1987, sem voru í gildi þegar mál þetta reis, var ökumanni, sem grunaður var um akstur undir áhrifum ávana- og fíkniefna, skylt að láta í té munnvatnssýni að kröfu lögreglu. Í málinu liggur ekkert fyrir um að ákærði hafi verið beðinn um slíkt sýni. Samkvæmt 3. mgr. er ökumanni, undir sömu kringumstæðum, einnig skylt að hlíta þeirri meðferð sem talin er nauðsynleg við rannsókn samkvæmt 2. mgr. Þar segir meðal annars að lögregla geti fært ökumann til blóðsýnatöku hjá lækni, hjúkrunarfræðingi eða lífeindafræðingi, og eftir atvikum einnig vegna töku á þvagsýni. Þá segir í 2. mgr. 102. gr. sömu umferðarlaga að neiti ökumaður að ljá atbeina sinn við rannsókn máls samkvæmt 3. mgr. 47. gr. skuli hann sviptur ökurétti eigi skemur en eitt ár. Með gildistöku umferðarlaga nr. 77/2019 1. janúar 2020 varð sú eina breyting á greindum lagareglum að um þvagrannsóknir skal fara eftir lögum um meðferð sakamála, nema fyrri liggi ótvírætt samþykki ökumanns.

Sannað er með samhljóða framburði lögreglumannanna A og D fyrir dómi, sem samrýmist rannsóknargögnum máls, að ákærði hafi greint sinn neitað að láta lögreglu í té þvagsýni og neitað að veita lögreglu atbeina sinn við blóðsýnatöku. Samkvæmt 3., sbr.2. mgr. 47. gr. þágildandi umferðarlaga var ákærða bæði skylt að láta í té þvagsýni og blóðsýni í þágu rannsóknar á broti gegn 1., sbr. 2. mgr. 45. gr. a. sömu laga. Losnar ákærði ekki undan refsiábyrgð á synjun sinni af þeirri ástæðu einni að honum hafi eftir atvikum ekki verið veittar leiðbeiningar um að neitun á því að veita blóðsýni kynni að varða sviptingu ökuréttar, sbr. hæstaréttardómur nr. 304/2009. Er ákærði samkvæmt framansögðu sannur að þeirri háttsemi sem lýst er í 2. ákærulið og þar þykir rétt færð til refsiákvæða, sbr. nú 3. mgr. 52. gr., sbr. 94. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

Með því að neita að veita lögreglu atbeina sinn við rannsókn á meintum akstri hans undir áhrifum ávana- og fíkniefna vann ákærði til eins árs sviptingar ökuréttar samkvæmt 2. mgr. 102. gr. eldri umferðarlaga, sbr. nú 3. mgr. 101. gr. laga nr. 77/2019. Baðalvarðstjóra var því rétt og skylt að svipta ákærða ökurétti til bráðbirgða 13. desember 2019 á grundvelli 1. mgr. 103. gr. eldri umferðarlaga, sbr. nú 1. mgr. 102. gr. laga nr. 77/2019. Ákvörðun þessi var birt ákærða sama dag og kaus hann að bera hana ekki undir dómstóla. Er hún því bindandi frá sama tíma.

3. ákæruliður.

Ákærða er hér gefið að sök vopnalagabrot, með því að hafa föstudaginn 13. desember 2019 haft í vörslum sínum hnúajárn sem lögregla fann í úlpuvasa hans. Ákærði játaði háttsemi þessa fyrir dómi 20. janúar sl. Með hliðsjón af þeirri játningu, sem samrýmist rannsóknargögnum máls, er ákærði sannur að sök í þessum þætti málsins og er háttsemin réttilega heimfærð til refsiákvæða í ákæru.

4. ákæruliður.

Ákærða er hér gefið að sök umferðarlagabrot, með því að hafa föstudaginn 31. janúar 2020 ekið bifreiðinni [...] sviptur ökurétti. Er háttsemin talin varða við 1. mgr. 58. gr., sbr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019. Ákærði gekkst við umræddu broti á vettvangi og undirritaði lögregluskýrslu því til staðfestingar. Fyrir dómi neitaði ákærði hins vegar sök og byggir á því að hann hafi ekki verið sviptur ökurétti umræddan dag.

Eins og rakið er undir 2. ákærulið var ákærði löglega sviptur ökurétti til bráðabirgða 13. desember 2019 og afhenti þá lögreglu ökuskírteini sitt. Kemur skýrt fram í þeirri ákvörðun að hún gildi frá birtingu og þar til annað verði ákveðið. Ákærði skaut ákvörðun þessari ekki til dómstóla og stendur hún því óhögguð. Frá sama tíma mátti ákærði sjá fyrir hverjar afleiðingarnar yrðu ef lögregla stæði hann að akstri. Að gættum þessum atriðum er sannað að ákærði hafi greint sinn verið sviptur ökurétti við akstur [...] og er sú háttsemi rétt heimfærð til refsiákvæða í ákæru.

5. ákæruliður.

Ákærða er hér gefið að sök umferðarlagabrot, með því að hafa laugardaginn 8. febrúar 2020 ekið bifreiðinni [...], sviptur ökurétti og undir áhrifum ávana- og fíkniefna (í blóði mældist metamfetamín 1200 ng/ml og amfetamín 120 ng/ml) og því ófær um að stjórna bifreiðinni örugglega. Fyrir dómi 20. janúar sl. játaði ákærði akstur undir áhrifum ávana- og fíkniefna. Með hliðsjón af þeirri játningu, sem samrýmist rannsóknargögnum máls, er ákærði sannur að þeirri sök og varðar sú háttsemi refsingu samkvæmt 1., sbr. 2. mgr. 50. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019. Ákærði neitar hins vegar sök að því er varðar sviptingarakstur og byggir á því að hann hafi ekki verið sviptur ökurétti umræddan dag.

Eins og rakið er undir 4. ákærulið var ákærði löglega sviptur ökurétti til bráðabirgða 13. desember 2019 og stendur sú ákvörðun óhögguð. Að því gættu er sannað að ákærði hafi greint sinn verið sviptur ökurétti við akstur [...]. Varðar sú háttsemi refsingu samkvæmt 1. mgr. 58. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

6. ákæruliður.

Ákærða er hér gefið að sök umferðarlagabrot, með því að hafa föstudaginn 21. febrúar 2020 ekið bifreiðinni [...], sviptur ökurétti og undir áhrifum ávana- og fíkniefna (í blóði mældist metamfetamín 940 ng/ml og amfetamín 80 ng/ml) og því ófær um að stjórna bifreiðinni örugglega. Fyrir dómi 20. janúar sl. játaði ákærði akstur undir áhrifum ávana-og fíkniefna. Með hliðsjón af þeirri játningu, sem samrýmist rannsóknargögnum máls, er ákærði sannur að þeirri sök og varðar sú háttsemi refsingu samkvæmt 1., sbr. 2. mgr. 50. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019. Ákærði neitar hins vegar sök að því er varðar sviptingarakstur og byggir á því að hann hafi ekki verið sviptur ökurétti umræddan dag.

Eins og rakið er undir 4. ákærulið var ákærði löglega sviptur ökurétti til bráðabirgða 13. desember 2019 og stendur sú ákvörðun óhögguð. Að því gættu er sannað að ákærði hafi greint sinn verið sviptur ökurétti við akstur [...]. Varðar sú háttsemi refsingu samkvæmt 1. mgr. 58. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

7. ákæruliður.

Ákærða er hér gefið að sök umferðarlagabrot, með því að hafa laugardaginn 25. janúar 2020 ekið bifreiðinni [...], sviptur ökurétti og undir áhrifum ávana- og fíkniefna (í blóði mældist metamfetamín 510 ng/ml og amfetamín 60 ng/ml) og því ófær um að stjórna bifreiðinni örugglega. Fyrir dómi 20. janúar sl. játaði ákærði akstur undir áhrifum ávana-og fíkniefna. Með hliðsjón af þeirri játningu, sem samrýmist rannsóknargögnum máls, er ákærði sannur að þeirri sök og varðar sú háttsemi refsingu samkvæmt 1., sbr. 2. mgr. 50. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019. Ákærði neitar hins vegar sök að því er varðar sviptingarakstur og byggir á því að hann hafi ekki verið sviptur ökurétti umræddan dag.

Eins og rakið er undir 4. ákærulið var ákærði löglega sviptur ökurétti til bráðabirgða 13. desember 2019 og stendur sú ákvörðun óhögguð. Að því gættu er sannað að ákærði hafi greint sinn verið sviptur ökurétti við akstur [...]. Varðar sú háttsemi refsingu samkvæmt 1. mgr. 58. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

Ákærði var 25. janúar 2020 aftur sviptur ökurétti til bráðabirgða fyrir að neita að láta lögreglu í té þvagsýni til fíkniefnaprófunar þrátt fyrir að honum væri kynnt að slík neitun varðaði bráðbirgðasviptingu ökuréttar. Ákærði neitaði að undirrita ákvörðun þessa við birtingu 25. janúar, en þar segir að ákvörðunin gildi frá sama tíma og þar til annað verði ákveðið. Við birtingu var ákærða kynnt að hann gæti kært þessa ákvörðun til dómstóla. Daðalvarðstjóri tók greinda ákvörðun í umboði lögreglustjóra. Hann bar fyrir dómi að hann hafi áður rætt við löglærðan fulltrúa lögreglustjóra, fengið þau tilmæli að framlengja bæri fyrri bráðabirgðasviptingu og því gert svo. Ákærði var hins vegar ekki ákærður fyrir að neita að veita lögreglu atbeina sinn við rannsókn málsins.

8. ákæruliður.

Ákærða er hér gefið að sök umferðarlagabrot, með því að hafa miðvikudaginn 15. apríl 2020 ekið bifreiðinni [...], sviptur ökurétti og undir áhrifum ávana- og fíkniefna (í blóði mældist metamfetamín 515 ng/ml og amfetamín 115 ng/ml) og því ófær um að stjórna bifreiðinni örugglega. Fyrir dómi 20. janúar sl. játaði ákærði akstur undir áhrifum ávana- og fíkniefna. Með hliðsjón af þeirri játningu, sem samrýmist rannsóknargögnum máls, er ákærði sannur að þeirri sök og varðar sú háttsemi refsingu samkvæmt 1., sbr. 2. mgr. 50. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

Ákærði neitar hins vegar sök að því er varðar sviptingarakstur og reisir sýknukröfu á því að hann hafi ekki verið sviptur ökurétti umræddan dag. Vísar ákærði tilþessað með ákvörðun um bráðabirgðasviptingu ökuréttar 25. janúar 2020 hafi verið felld úr gildi fyrri ákvörðun sama efnis frá 13. desember 2019 og að 25. janúar hafi verið óheimilt að svipta hann ökurétti fyrir að neita að láta þvagsýni í té.

Samkvæmt 1. mgr.102. gr. umferðarlaga nr. 77/2019 skal svipta ökumann ökurétti til bráðabirgða ef hann neitar að veita atbeina sinn við rannsókn máls samkvæmt 3. mgr. 52. gr., þar á meðal að láta í té þvagsýni. Að því gættu var lögreglustjóra rétt að árétta fyrri bráðabirgðasviptingu ökuréttar 25. janúar 2020, svo sem rakið er í niðurlagi 7. ákæruliðar. Óháð þeirri ákvörðun miðast upphaf bráðabirgðasviptingar við 13. desember 2019 og er ekkert fram komið í málinu sem gat gefið ákærða réttmæta ástæðu til að halda að breyting hefði orðið á þessu með áréttingu lögreglustjóra 25. janúar. Ákærði var því sviptur ökurétti til bráðabirgða er hann ók bifreiðinni [...] þann 15. apríl 2020 og varðar sú háttsemi refsingu samkvæmt 1. mgr. 58. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

9. ákæruliður.

Ákærða er hér gefið að sök fíkniefnalagabrot, með því að hafa miðvikudaginn 15. apríl 2020, í kjölfar afskipta lögreglu í 8. ákærulið, haft í vörslum sínum 1,02 grömm af ecstasy. Ákærði játaði háttsemi þessa fyrir dómi 20. janúar sl. Með hliðsjón af þeirri játningu, sem samrýmist rannsóknargögnum máls, er ákærði sannur að sök í þessum þætti málsins og er háttsemin réttilega færð til refsiákvæða í ákæru.

10. ákæruliður.

Ákærða er hér gefið að sök umferðarlagabrot, með því að hafa fimmtudaginn 30. apríl 2020 ekið bifreiðinni [...] um Njarðarbraut og Hjallaveg og þaðan inn Holtsgötu í Reykjanesbæ, sviptur ökurétti og undir áhrifum ávana- og fíkniefna (í blóði mældist metamfetamín 540 ng/ml og amfetamín 40 ng/ml) og því ófær um að stjórna bifreiðinni örugglega. Er háttsemin talin varða við 1., sbr. 2. mgr. 50. gr. og 1. mgr. 58. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019. Ákærði neitar sök og kveðst ekki hafa verið ökumaður bifreiðarinnar.

Málsatvik.

Samkvæmt frumskýrslu E og F voru þeir greint sinn í lögreglubifreið á leið norður Njarðarbraut er þeir mættu bifreiðinni [...]. Þeir þekktu ökumann, sem ákærða í málinu, vegna fyrri afskipta og segir í skýrslunni að ákærði hafi augljóslega verið einn á ferð og borið bláa húfu og sólgleraugu. Þeir hafi því snúið við og hafið eftirför inn á Hjallaveg og þaðan inn á Holtsgötu þar sem bifreið ákærða stöðvaðist við hús nr. 4. Þar hafi þeir séð ákærða ganga frá bifreiðinni, með sömu húfu og gleraugu, kynnt honum að hann væri grunaður um akstur sviptur ökurétti og boðið honum að setjast inn í lögreglubifreiðina. Þar hafi vaknað grunur um að ákærði væri undir áhrifum ávana- og fíkniefna og neitaði hann í framhaldi að láta í té munnvatnssýni. Honum var þá kynnt að skylt væri að veita slíkt sýni og gæti synjun varðað sviptingu ökuréttar í 12 mánuði. Svaraði ákærði því til að hann hafi ekki verið ökumaður [...]. Í framhaldi var ákærði handtekinn og færður á lögreglustöð. Þar neitaði hann að láta þvagsýni í té og var því hjúkrunarfræðingur kallaður til sem tók ákærða blóðsýni. Ákærða var í kjölfarið kynnt að bifreiðin [...] yrði haldlögð vegna ítrekaðra fíkniefnaakstursbrota. Í frumskýrslunni segir að myndupptaka úr Eyewitnessbúnaði lögreglubifreiðarinnar sýni ákærða aka nefndri bifreið. Þar segir og að við leit í bifreið ákærða hafi fundist hnúajárn í bakpoka í framsæti hennar.

Ákærði gaf lögregluskýrslu 1. maí og þvertók fyrir að hafa verið ökumaður [...]. Hann kvað félaga sinn hafa ekið bifreiðinni og hann sjálfur verið farþegi í framsæti. Þegar akstri lauk við Holtsgötu 4 hafi félaginn afhent honum kveikjuláslykla og látið sig hverfa af vettvangi. Ákærði vildi hvorki gefa upp nafn þessa félaga síns né svara öðrum spurningum um hann.

Fyrir dómi hélt ákærði fast við fyrri framburð, neitaði sem fyrrað tjá sig um hver ekið hefði bifreiðinni [...]og kvaðst ekki vilja blanda þeim einstaklingi í málið.

E lögreglumaður bar fyrir dómi með sama hætti og frá er greint í frumskýrslu og staðfesti í framhaldi skýrsluna. Hann kvaðst hafa misst sjónar á bifreið ákærða í örskamma stund meðan á eftirför stóð, en sagði engan vafa leika á því að ákærði hafi verið ökumaður nefndrar bifreiðar og hann verið einn á ferð. Þess utan hafi enginn annar verið nálægt bifreiðinni þegar hún stöðvaðist við Holtsgötu 4.

F lögreglumaður bar með líkum hætti og frá er greint í frumskýrslu og staðfesti í framhaldi skýrsluna. Hann sagði útilokað að einhver annar en ákærði hafi getað ekið nefndri bifreið, áréttaði að hann hafi séð ákærða í ökumannssæti og kannast við hann frá fyrri afskiptum. F bar á sama veg og E um að hann hafi aðeins misst sjónar á bifreið ákærða í örskamma stund. Hann taldi útilokað að einhver annar hafi getað ekið bifreiðinni og sá látið sig hverfa af vettvangi eftir að hún staðnæmdist við Holtsgötu 4.

Niðurstaða.

Við aðalmeðferð máls var sýnd upptaka úr fyrrgreindum Eyewitnessbúnaði. Hefur dómurinn síðan gaumgæft upptökuna og telur hana sýna, svo ekki verði um villst, að ökumaður [...] hafi borið sólgleraugu og að enginn hafi setið í farþegasæti við hlið hans. Að því gættu og með vísan til samhljóða framburðar lögreglumannanna E og F fyrir dómi um að þeir hafi mætt bifreiðinni [...]í akstri, greinilega þekkt ákærða sem ökumann, hann bersýnilega verið einn á ferð, borið bláa húfu og sólgleraugu, enginn annar verið nálægt bifreiðinni þegar hún stöðvaðist við Holtsgötu 4 og ákærði þá enn borið sömu húfu og gleraugu, er sannað, svo hafið sé yfir skynsamlegan vafa, að ákærði var ökumaður [...]greint sinn, sbr. 108. gr., 1. mgr. 109. gr. og 1. mgr. 111. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála, enda framburður ákærða um annað í meira í lagi ótrúverðugur og að engu hafandi við úrlausn málsins. Að öllu þessu gættu og með vísan til þess er segir undir 4. ákærulið og niðurlagi 8. ákæruliðar er ákærði sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök í 10. ákærulið og þar þykir rétt færð til refsiákvæða.

11. ákæruliður.

Ákærða er hér gefið að sök vopnalagabrot, með því að hafa fimmtudaginn 30. apríl 2020, í kjölfar afskipta lögreglu í 10. ákærulið, haft í vörslum sínum grænt hnúajárn sem fannst í bakpoka í framsæti bifreiðarinnar [...]. Er háttsemin talin varða við c. lið 2. mgr. 30. gr., sbr. 36. gr. vopnalaga nr. 16/1998. Ákærði neitar sök.

Ákærði greindi lögreglu frá því, í kjölfar fundar á hnúajárninu í bakpoka hans, að þetta væri plastskraut, búið til í þrívíddarprentara. Fyrir dómi bar hann á sama veg og neitaði sök á þeim grunni að ekki væri um vopn að ræða í skilningi vopnalaga, heldur lauflétta eftirlíkingu af slíku vopni.

E lögreglumaður bar einnig vitni í þessum þætti máls og staðfesti frumskýrslu sína. Hann kvaðst hafa tekið framlagðar ljósmyndir af umræddu hnúajárni, sagði það fremur létt og úr einhvers konar hertu plasti, en taldi það engu að síður vera vopn.

Niðurstaða.

Af hálfu ákærða er á því byggt að umrætt „hnúajárn“ sé ekki úr járni heldur lauflétt plasteftirlíking. Ekkert liggi fyrir um styrkleika eftirlíkingarinnar og hvort hún myndi þola minniháttar högg. Sé því ósannað að tækið geti talist vopn í skilningi vopnalaga og beri ákærða að njóta vafans af þessu atriði. Þess utan hefði ákæruvaldinu verið rétt að ákæra fyrir vörslur á „höggvopni“ eða „eftirlíkingu af hnúajárni“. Sé ákæra þannig haldin þeim annmörkum að ekki sé unnt að sakfella ákærða fyrir vörslur á hnúajárni og beri því að sýkna hann af þessum ákærulið.

Samkvæmt 152. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála skal í ákæru greina, svo glöggt sem verða má, hver sú háttsemi er sem ákært er fyrir, heiti brots að lögum, aðra skilgreiningu á því og heimfærslu þess til refsiákvæða. Þá segir í 1. mgr. 180. gr. laganna að hvorki megi dæma ákærða fyrir aðra hegðun en þá sem í ákæru greinir né dæma aðrar kröfur á hendur honum. Þó má sakfella ákærða þótt aukaatriði brots, svo sem staður og stund þess, séu ekki skýrt eða rétt greind, enda telji dómari að vörn hafi ekki verið áfátt vegna þessa. Með sömu skilyrðum er dómara og rétt að dæma eftir öðrum refsiákvæðum en fram koma í ákæru, þó aldrei aðrar kröfur en þar greinir.

Samkvæmt 1. mgr. 1. gr. vopnalaga er með vopni samkvæmt lögunum átt við hvert það tæki sem unnt er að beita til að deyða eða skaða heilsu manna eða dýra tímabundið eða varanlega, enda sé með tilliti til aðstæðna ástæða til að ætla að fyrirhugað sé að nota tækið í slíkum tilgangi. Þá segir í e. lið 1. mgr. 2. gr. að ákvæði laganna gildi um hnúajárn, sem og eftirlíkingar af hnúajárnum, sbr. g. liður. Samkvæmt c. lið 2. mgr. 30. gr. er bannað að hafa í sínum vörslum nánar tilgreind höggvopn, þar á meðal hnúajárn. Í athugasemdum er fylgdu frumvarpi til laganna segir að markmiðið með skilgreiningu á hugtakinu„vopn“ sé að ná yfir öll tæki sem flokka má undir árásarvopn við tilteknar aðstæður og leitast við að undanskilja þær aðstæður þar sem handhöfn vopna sé eðlileg, svo sem við vinnu.

Í máli þessu liggur fyrir að við leit í bifreið ákærða fannst eftirlíking af hnúajárni í bakpoka hans. Hefur ákærði enga skýringu gefið á því af hverju hann var með slíkt tæki í pokanum. Þótt ekki liggi fyrir sérstök rannsókn á eðli og þyngd þessa tækis liggur fyrir trúverðugur framburður lögreglumannsins E um að að tækið hafi verið úr hertu plasti og sýna framlagðar ljósmyndir að um er að ræða nákvæma eftirlíkingu af hnúajárni, sem bregða má sér á hönd og beita gagnvart öðrum. Telur dómurinn því sannað, án nokkurs skynsamlegs vafa, að með umræddri eftirlíkingu hafi hæglega mátt skaða heilsu manna, að tækið sé þannig högg- og árásarvopn í skilningi vopnalaga og að það hafi undir engum eðlilegum kringumstæðum átt að vera í bakpoka ákærða.

Ákæruvaldinu hefði verið rétt að tilgreina eftirlíkinguna sem slíka í ákæru. Varð vörnum ákærða þó ekki áfátt af þessum sökum og verður hann því sakfelldur fyrir þá háttsemi sem frá greinir í 11. ákærulið og varðar hún refsingu samkvæmt c. lið 2. mgr. 30. gr., sbr. g. lið 1. mgr. 2. gr., sbr. og 36. gr. vopnalaga.

12. ákæruliður.

Ákærða er hér gefið að sök brot á lögum um ávana- og fíkniefni, lyfjalögum og lyfsölulögum, með því að hafa föstudaginn 8. nóvember 2019 haft í vörslum sínum, í sölu- og dreifingarskyni, 12,87 grömm af kókaíni, 8,35 grömm af metamfetamíni, 5 ecstasy töflur og einnig lyfseðilsskyld ávana- og fíknilyf í sölu- og dreifingarskyni og án þess að fyrir lægi markaðs- og lyfsöluleyfi Lyfjastofnunar, nánar tiltekið 10 Imovane töflur, 65 Oxy Contin töflur, 19 Parkódín Forte töflur og 1 Viagra töflu, en tilgreind efni fundust öll við húsleit á heimili ákærða að [...].

Fyrir dómi 20. janúar sl. játaði ákærði vörslur ofangreindra efna. Með hliðsjón af þeirri játningu, sem samrýmist rannsóknargögnum máls, er ákærði sannur að þeirri sök.

Ákærði neitaði hins vegar sök að því er varðar vörslur efnanna „í sölu- og dreifingarskyni“.

Málsatvik.

Þann 8. nóvember 2019 gerði lögregla húsleit í íbúð ákærða á efri hæð hússins nr. [...] við [...]. Áður en leitin hófst framvísaði ákærði svartri hliðartösku, sem í voru 11 smelluláspokar með hvítu efni í, 41 tafla af Oxycontin í smelluláspoka, 2 smelluláspokar með metamfetamíni í, 22 bleikar, óþekktar töflur í smelluláspoka, tvö spjöld af Parkódín Forte töflum, 1 spjald af Imovane töflum og 60.000 krónur í reiðufé. Ákærði var þá handtekinn vegna gruns um sölu og dreifingu fíkniefna og segir í frumskýrslu Glögreglumanns að ákærði hafi á vettvangi gengist við þeirri háttsemi. Lögregla fann í framhaldi í tösku undan heyrnartólum 2 smelluláspoka með hvítu efni í, smelluláspoka með metamfetamíni í, 7 töflur af Oxycontin í smelluláspoka og meint Viagra í smelluláspoka. Þá fundust 2 smelluláspokar með metamfetamíni í stofusófa og í skúffu í stofuskáp 18 Oxycontin töflur í smelluláspoka, smelluláspoki með 2 ecstacy töflum í og annar með 3 slíkum töflum í. Lagt var hald á allt framangreint, ásamt kindabyssu, skotfærapakka, hvítum Samsung Galaxy A20 e farsíma ákærða og dagbók sem talin var tengjast fíkniefnaviðskiptum hans.

Ákærði var færður til yfirheyrslu daginn eftir og neitaði þá að tjá sig um sakarefnið. Fyrir dómi kvað ákærði rangt að hann hafi á vettvangi gengist við sölu og dreifingu fíkniefna eða lyfja og skýrði tilvist allra smelluláspoka með því að hann hafi bara verið búin að skammta efnunum svona fyrir sjálfan sig. Hann vildi lítið tjá sig um upplýsingar í dagbókinni og rannsókn lögreglu á innihaldi haldlagðs farsíma, en sagði gögn þessi og upplýsingar ekki tengjast viðskiptum með fíkniefni eða lyf.

G lögreglumaður staðfesti leitar- og frumskýrslu sína fyrir dómi. Hann kvaðst sannfærður um að ákærði hafi staðið í sölu og dreifingu fíkniefna og lyfja, vísaði í því sambandi til þess magns sem fannst á heimili hans og þess að efnin hafi flest verið í smelluláspokum, en það fæli í sér vísbendingu um söludreifingu. G sagði rannsókn á farsíma ákærða styðja þá ályktun, en þar hafi verið mikill fjöldi skilaboða og fólk ýmist að biðja um efni til kaups eða ákærði að innheimta skuldir vegna fíkniefnasölu.

Niðurstaða.

Ákærði hefur játað skýlaust fyrir dómi vörslur á þeim fíkniefnum og lyfseðilskyldu lyfjum, sem hér eru til umfjöllunar, en ber því við að hafa ætlað að neyta þeirra sjálfur og í því skyni komið efnunum meira og minna fyrir í smelluláspokum. Þykir sá framburður ákærða ótrúverðugur. Þegar á hitt er litið, að um töluvert magn efna er að ræða, að þau fundust á ólíkum stöðum í íbúð ákærða, að notkun smelluláspoka er tíðkanleg við sölu- og dreifingu slíkra efna, að rannsókn á farsíma ákærða og samskipti hans við fjölmarga einstaklinga veita sterka vísbendingu um ólögleg viðskipti og að framlögð gögn úr dagbók ákærða þykja styðja þá ályktun, er að mati dómsins hafið yfir skynsamlegan vafa að hin haldlögðu efni hafi verið ætluð til sölu og dreifingar. Er ákærði því einnig sannur að þeirri sök og er háttsemi hans rétt heimfærð til refsiákvæða í 12. ákærulið.

13. ákæruliður.

Ákærða er hér gefið að sök vopnalagabrot, með því að hafa föstudaginn 8. nóvember 2019 haft í vörslum sínum, án heimildar og leyfis, 22. LR kindabyssu og Remington skotfæri, sem fundust við þá leit á heimili ákærða, sem frá er greint í 12. ákærulið. Ákærði neitar sök.

Málsatvik.

Samkvæmt frumskýrslu lögreglu fann hún við áðurgreinda húsleit gamla kindabyssu og skotfærapakka í efri eldhússkáp á heimili ákærða. Er haft eftir ákærða við yfirheyrslu hjá lögreglu að hann hafi fundið byssuna og skotin á háalofti íbúðarinnar og ekki haft hugmynd um hvaðan þessir munir kæmu. Ákærði bar með líkum hætti fyrir dómi og kvaðst hafa fundið þessa muni í gömlu dóti á háaloftinu og taldi fyrri eiganda hafa skilið þá eftir. Byssan hafi verið ónýt og búið að troða einhverju í hlaupið til að gera hana óvirka. G lögreglumaður bar einnig vitni í þessum þætti málsins og staðfesti meira og minna frásögn ákærða af fundi kindabyssunnar. Hann kvaðst ekki vita hvort byssan hafi verið virk sem vopn og/eða hvort búið hafi verið að steypa upp í hlaup hennar.

Niðurstaða.

Ákærði byggir sýknukröfu á því að lögregla hafi ekki rannsakað kindabyssuna með tilliti til þess hvort hún teljist enn skotvopn í skilningi vopnalaga og beri í því sambandi að leggja stöðugan og trúverðugan framburð ákærða til grundvallar um að búið hafi verið að steypa upp í hlaup byssunnar og hún því óvirk og ónothæf sem vopn. Gögn málsins bera ekki með sér að lögregla hafi skoðað kindabyssuna með tilliti til aldurs og virkni og liggur aðeins fyrir ein litljósmynd af byssunni og litlum Remington skotfærapakka, auk munaskýrslu vegna haldlagningar. Er ekkert getið um fjölda skotfæra í pakkanum.

Samkvæmt 2. mgr. 1. gr. vopnalaga er með skotvopni í lögunum átt við vopn eða tæki, sem hægt er með sprengikrafti að skjóta úr kúlum, höglum eða öðrum skeytum. Í 3. mgr. er skotfæri skilgreint sem hvers konar skot eða skeyti sem gerð eru til að skjóta úr skotvopnum. Ákærða er gefið að sök brot á 1. mgr. 12. gr. vopnalaganna, en þar segir að enginn megi eiga skotvopn nema að fengnu skotvopnaleyfi. Samkvæmt 15. gr. getur lögreglustjóri heimilað einstaklingi að eiga og varðveita skotvopn og takmarkað magn skotfæra sem hefur ótvírætt söfnunargildi, sem og að eiga skotvopn sem hefur ótvírætt minja- eða tilfinningagildi, sbr. 16. gr., enda verði skotvopnið gert óvirkt. Ákvæði 15. og 16. gr. verða ekki skilin öðru vísi en svo að það sé ávallt skilyrði fyrir eignarhaldi eða varðveislu á skotvopni að hlutaðeigandi vörsluhafi tilkynni það til lögreglustjóra og fái leyfi til vörslunnar, óháð því hvort skotvopnið er virkt eða ekki. Ákærði hefur ekki sýnt fram á að hann sé lögmætur vörsluhafi kindabyssunnar og skotfæra á grundvelli heimildar samkvæmt 1. mgr. 12. gr. eða hann fengið undanþágu til varslna sömu muna á grundvelli 15. eða 16. gr. Að því gættu ber að sakfella hann fyrir brot á 1. mgr. 12. gr. vopnalaga.

Með vísan til ófullnægjandi lögreglurannsóknar ber að leggja til grundvallar þann framburð ákærða að kindabyssan sé óvirk að því leyti að kúlum verði ekki skotið úr henni. Þá liggur ekkert fyrir um fjölda þeirra skotfæra, sem lögregla haldlagði ásamt byssunni. Að gættum þessum atriðum og með hliðsjón af öðrum atvikum máls verður ákærða ekki gerð refsing samkvæmt 1. mgr. 36. gr. vopnalaga. Byssan og skotfærin skulu hins vegar upptæk til ríkissjóðs, sem sem nánar greinir síðar í dóminum.

14. ákæruliður.

Ákærða er hér gefið að sök peningaþvætti samkvæmt 1., sbr. 2. mgr. 264. gr. almennra hegningarlaga, með því að hafaum nokkurt skeið, á tímabilinu frá 13. desember 2018 til 13. desember 2019, tekið við, aflað sér og einnig eftir atvikum nýtt, geymt eða umbreytt ávinningi að fjárhæð allt að 14.421.638 krónum með sölu og dreifingu ótiltekins magns af fíkniefnum og/eða lyfseðilsskyldum lyfjum og/eða eftir atvikum með öðrum ólögmætum og refsiverðum hætti. Ákærði neitar sök.

Málsatvik.

Í kjölfar húsleitar á heimili ákærða 8. nóvember 2019 og haldlagningar á dagbók og farsíma hans, sbr. 12. ákæruliður, hóf lögregla rannsókn á meintu peningaþvætti með tilliti til sölu og dreifingar fíkniefna og lyfseðilsskyldra lyfja og aflaði í því skyni dómsúrskurðar um afléttingu bankaleyndar á greiðslukorta- og bankareikningum ákærða. Liggur fyrir í málinu fjármálagreining H viðskiptafræðings og sérfræðings hjá rannsóknardeild lögreglustjóra 11. september 2020, sem hún staðfesti fyrir dómi. Samkvæmt niðurstöðum þeirrar greiningar telur sérfræðingurinn augljóst að ákærði hafi gerst sekur um peningaþvætti á ákærutímabilinu, með því að hagnast af refsiverðri brotastarfsemi. Rekjanleg innkoma hans á tímabilinu hafi verið samtals 5.539.407 krónur á meðan útgjöld og önnur peningaleg umsvif hafi numið samtals 19.961.045 krónum. Samkvæmt því hafi ákærði verið með 14.421.638 króna „neikvæðan lífeyri“ og sýni það að lifnaðarhættir hans hafi verið langt umfram tekjur. Við yfirheyrslur hafi ákærði lítið viljað tjá sig um þessar tölur, en sagt líklegast að um væri að ræða ágóða af fasteignasölu og bílaviðskiptum. Reikningar ákærða hjá Landsbankanum hafi þó ekki stutt þá frásögn. Við nánari skoðun virtist þó sem einhver hagnaður hafi orðið vegna fasteignar, sem hann seldi á einhverjum tímapunkti, en sá hagnaður ekki náð inn á rannsóknartímabil ákæru, en í upphafi þess tímabils hafi reikningsstaða ákærða verið jákvæð um 53.228 krónur. Lögregla hafi leitað til einstaklinga sem lögðu inn á ákærða á tímabilinu og þeir staðfest að hann hafi verið fíkniefnasali, sem viðkomandi höfðu keypt efni af og greitt fyrir með millifærslum á reikning hans. Renni þetta frekari stoðum undir peningaþvætti ákærða.

Ákærði var yfirheyrður 1. september 2020 og vildi lítið tjá sig um málið. Hann kvaðst vera atvinnulaus og hafa þegið bætur frá því í september- október 2019; um 221.000 krónur á mánuði eftir skatt. Áður hafi hann verið með yfir 400.000 króna mánaðarlaun hjá [...]. Ákærði kvaðst hafa keypt íbúðina að [...] í apríl 2018 og greiði af henni um 70.000 krónur á mánuði. Stundum búi félagi hans hjá honum og greiði þá leigu. Hann kvaðst eiga þrjá Toyota Yaris, einn Suzuki Swift og einn Hyundai og sagðist braska með kaup og sölu bíla og notast við síðurnar „bland“ og „brask og brall“. Ákærða voru í framhaldi kynntar niðurstöðutölur ofangreindrar fjármálagreiningar og skýrði hann þær meðal annars með sölu íbúðar í [...], bílabraski og því að hann væri gáfaður. Hann kvaðst ýmist hafa fengið greitt fyrir bílana með reiðufé eða innlögn á bankareikninga. Hann þrætti fyrir sölu á fíkniefnum eða lyfjum, var þá kynnt að 77 einstaklingar hafi lagt fé inn á reikninga hans á rannsóknartímabili lögreglu og kvaðst hann ekki vita hvað yfirheyrandi væri að tala um. Í framhaldi voru bornar undir ákærða millifærslur frá 13 einstaklingum, sumar hverjar nokkur hundruð þúsund króna háar. Hann sagði flestar færslurnar vera endurgreiðslur lána, nokkrar vegna veittrar kynlífsþjónustu, eina vegna sölu á i Phone síma og öðrum greiðslum myndi hann ekki sérstaklega eftir eða vildi ekki tjá sig um.

Í málinu liggja fyrir símaskýrslur af I, J og K, sem teknar voru 14. september 2020. Er haft eftir I að hún þekki til ákærða gegnum fyrri neyslusögu sína, hafi á þeim tíma keypt af honum efni, aðallega Oxycontin, og virtist staðfesta gögn um að hún hafi lagt samtals 204.000 krónur inn á reikning ákærða á tímabilinu júlí- september 2019. J kvaðst einnig hafa verið í mikilli neyslu á þessum tíma, taldi sig hafa getað lagt 67.000 krónur inn á reikning ákærða á tímabilinu ágúst- október 2019 og þá líklega vegna kaupa á róandi lyfjum. K kvaðst hafa þekkt ákærða í um tvö ár og sagði 359.000 króna færslur sínar inn á reikning ákærða á tímabilinu ágúst- september 2019 vera endurgreiðslur á láni. Hann kvaðst ekki vita til þess að ákærði hafi verið viðriðinn fíkniefnasölu.

Fyrir dómi vildi ákærði hvorki tjá sig um nöfn og tölur í haldlagðri dagbók né einstök nöfn og skilaboð sem fundust við rannsókn á innihaldi farsíma hans, en sagði suma sem þar er getið hafa skuldað honum peninga og hann verið að rukka þá. Engin færslnanna tengdist þó sölu fíkniefna eða lyfja. Hann kvaðst hafa braskað með bíla, tölvur og síma, haft gott upp úr því, einnig hagnast vel á fjárhættuspili og skýri allt þetta þær rúmu 14 milljónir sem ákæra lúti að. Hann kvaðst ekki viss hvort íbúðasalan í [...]spilaði hér inn í, en hann hafi selt hana með um 11,4 milljón króna hagnaði 2017 og þar af varið 11 milljónum til kaupa á [...] árið 2018. Aðspurður um áðurgreindar millifærslur 77 einstaklinga sagði ákærði þetta allt löglega fengið fé, tengt ofangreindu braski, og gildi hið sama um alla peninga sem hann lagði inn á eigin reikning. Hann sagði að auk viðskipta við Landsbankann hafi hann notast við „[...]“ og „[...]“. Ákærði kvaðst ekki skrá á sitt nafn þá bíla sem hann kaupi og selji og vildi ekki gefa upp eitt eða fleiri nöfn kaupenda slíkra bíla. Farsíma kaupi hann oft með brotnum skjáum, geri við þá og endurselji með allt að 50.000 króna hagnaði.

Ákæruvaldið leiddi fyrir dóm I, J og L. I kvaðst hafa verið í ruglinu með ákærða, ekki hafa keypt af honum efni og ekki muna af hverju hún hefði lagt peninga inn á reikning hans. Hún gæti þó hafa keypt af honum síma, tók fram að hún hafi verið í gríðarlegri neyslu á ákærutímabilinu og lítið muna af þeim sökum. I treysti sér ekki til að staðfesta það sem lögregla hafði eftir henni í fyrrgreindri símaskýrslu, kvaðst varla muna eftir umræddu símtali og sagði allt í rugli í hausnum á sér. J bar einnig að þetta hafi verið gríðarlegt rugltímabil í lífi hans og myndi því ekki af hverju hann lagði peninga inn á reikning ákærða. Hann treysti sér ekki til að staðfesta símaskýrslu sína í málinu og kvaðst ekki vita hvort hann hafi einhvern tíma keypt róandi lyf af ákærða. L kvaðst kannast við ákærða úr ruglinu, sagði þá alltaf hafa verið að fá lán á þessu tímabili, sem hann myndi mjög lítið eftir í dag. Hann kvaðst ekki vita til þess að ákærði hafi verið að selja fíkniefni eða lyf.

H bar fyrir dómi að við fjármálagreininguna hafi fyrst og fremst verið stuðst við bankareikninga ákærða hjá Landsbankanum og það mynstur sem þeir gæfu af lifnaðarháttum hans. Áður hafi verið gengið úr skugga um að ákærði ætti ekki reikninga hjá öðrum fjármálastofnunum. Í ljós hafi komið að útgjöld og umsvif ákærða voru mun hærri en tekjur hans og annað ráðstöfunarfé og hafi verið leitað skýringa á því. Niðurstaðan hafi verið rúmlega 14 milljón króna rekstrarhalli, sem engin skýring fékkst á. Við yfirheyrslu ákærða 1. september 2020 hafi hann lítið viljað tjá sig um þau gögn sem borin voru undir hann, þær skýringar sem hann þó gaf verið ótrúverðugar og þær ekki fengið stoð í rannsóknargögnum. H kvaðst ekki hafa rannsakað sérstaklega frásögn ákærða um kaup og sölu bifreiða, en sagði innlagnir á reikninga hafa verið í formi smárra greiðslna, sem safnast hafi upp, og því ekki styðja frásögn hans um bílabrask.

Niðurstaða.

Samkvæmt 1. mgr. 264. gr. almennra hegningarlaga skal sá sem tekur við, nýtir sér eða aflar sér eða öðrum ávinnings af brot á lögunum eða af refsiverðu broti á öðrum lögum, eða meðal annars umbreytir slíkum ávinningi, flytur hann, sendir, geymir, aðstoðar við afhendingu hans, leynir honum eða upplýsingum um uppruna hans, eðli, staðsetningu eða ráðstöfun ávinnings sæta fangelsi allt að sex árum. Þá segir í 2. mgr. að sá sem framið hefur frumbrot og fremur jafnframt brot samkvæmt 1. mgr. skuli sæta sömu refsingu og þar greinir og gildi þá ákvæði 77. gr. laganna eftir því sem við á.

Ákæruvaldið byggir sönnun í þessum þætti á fjármálagreiningu H og framburði hennar fyrir dómi, sem hreki ófullnægjandi og ótrúverðugar skýringar ákærða á fjármálaumsvifum sínum á ákærutímabilinu og órökstuddan framburð um bílabrask og hagnað af fasteignaviðskiptum á sama tímabili. Þá verði sakfelling studd rannsóknargögnum tengdum 12. ákærulið, þ. e. haldlögðum efnum, haldlagðri dagbók og rannsókn á innihaldi farsíma ákærða, sem og vitnisburði I og J um kaup á lyfseðilskyldum lyfjum af ákærða og samsvarandi millifærslur þeirra inn á bankareikning hans.

Greining lögreglu á fjármálum ákærða og útreikningur á lífeyri byggir á gögnum um skráðar tekjur og útgjöld á tímabilinu 13. desember 2018 til 13. desember 2019. Er niðurstaða útreikninganna sú að lífeyrir ákærða hafiá þessu tímabili verið neikvæður um 14.421.638 krónur og að ákærði hafi nýtt sér afrakstur af ólögmætri sölu og dreifingu fíkniefna og lyfseðilskyldra lyfja, sem nemi allt að þeim neikvæða mismun. Við þessa greiningu virðist lögregla annars vegar hafa litið til rekjanlegra og opinberlega skráðra inngreiðslna á bankareikninga ákærða, samtals krónur 5.539.407, þar af 4.725.828 krónur vegna greiddra launa og atvinnuleysisbóta, og hins vegar „útgjöld/útstreymi fjár/sparifé“, samtals að fjárhæð 19.961.045 krónur. Að því er þann lið varðar virðist sem blandað sé saman inngreiðslum og útgreiðslum og tekin með 7.025.299 króna velta á VISA korti ákærða. Fær dómurinn ekki annað séð en að með því skarist færslur ákærða af eigin bankareikningi yfir á greiðslukortareikning og að hluta til sé hér um að ræða tvítalningu á útgjöldum, svo sem verjandi ákærða benti á við munnlegan flutning málsins. Ber ákærða að njóta þess vafa sem af þessu leiðir um fjárhæð svokallaðs lífeyris.

Að virtum 1.699.500 króna reiðufjárinnlögnum ákærða sjálfs og því sem lögregla kallar „hreinn hagnaður af innlögnum frá ýmsum aðilum“, 5.460.233 krónur, má ætla að hér séu á ferð óútskýrðar tekjur að fjárhæð 7.159.733 krónur, sem bendi til afraksturs af brotastarfsemi. Ákærði hefur ekki gefið haldbærar skýringar á þessari innkomu, sem ekki verður skilin með hagnaði af fasteignasölu, enda liggur fyrir samkvæmt framburði ákærða að hann hafi keypt íbúð sínaað [...] í apríl 2018 og varði til þess nær öllum þeim peningum sem hann hafði upp úr sölu fyrri íbúðar 2017. Þá þykja haldlausar þær skýringar ákærða að hann hafi hagnast af bílabraski eða öðrum óskráðum viðskiptum, enda hefur hann engin gögn lagt fram þeim fullyrðingum til stuðnings og engan nafngreint, sem stutt gæti þann framburð hans. Framburður ákærða um hagnað af fjárhættuspili er sama marki brennd, en samkvæmt rannsóknargögnum máls tapaði ákærði fjármunum í fjárhættuspili á því tímabili sem hér um ræðir. Frásögn ákærða um lánsviðskipti þykir að sama skapi afar hæpin og fær ekki haldbæra stoð í öðrum málsgögnum.

Samkvæmt því sem nú hefur verið rakið og með hliðsjón af 108. gr. og 1. mgr. 109. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála verður lagt til grundvallar dómi að svokallaður neikvæður lífeyrir ákærða á ákærutímabilinu nemi að hámarki 7.159.733 krónum.

Með dómi Hæstaréttar í máli nr. 200/2001 var staðfest sú niðurstaða héraðsdóms að ekki skipti máli þótt brotamaður hafi blandað saman löglega og ólöglega fengnu fé, enda felistpeningaþvættisbrotí þvíað illa fengnu fé sé blandað saman við lögmætan ágóða í þeim tilgangi að fela hið fyrrnefnda og verði brotamaður að bera halla af því ef lögmætur hluti fjárins verður ekki skýrt aðgreindur.

Þá var því slegið föstu með dómi Hæstaréttar í máli nr. 495/2010 að við skýringu á 1. mgr. 264. gr. almennra hegningarlaga verði ekki gerð sú krafa að nákvæmlega liggi fyrir hvert brot ákærða sé, heldur verði að meta í ljósi atvika hverju sinni hvort ákæruvaldið hafi sýnt nægilega fram á að ávinningur séekki af lögmætum toga og gildi sömu sjónarmið hvort sem ávinningur stafi af broti gegn almennum hegningarlögum eða sérrefsilögum.

Af heildstæðu mati á fyrirliggjandi gögnum í þessum þætti málsins og að virtum ofangreindum dómum Hæstaréttar og dómi Landsréttar 29. janúar 2020 í máli nr. 19/2019, telur dómurinn yfirgnæfandi líkur á því aðákærði hafi, á því tímabili sem ákæra tekur til, haft 7.159.733 króna ráðstöfunartekjur umfram skráðar tekjur eða aðra innkomu sem hann h efurekki gefið trúverðugar skýringar áog eru þær þannig með sömu líkindum afrakstur af ólögmætri háttsemi hans, langlíklegast vegna sölu fíkniefna og lyfseðilsskyldra lyfja, sbr. 12. ákæruliður. Ber að leggja þann ávinning af sjálfsþvætti ákærða, 7.159.733 krónur, til grundvallar í málinu. Með þeirri athugasemd þykir hafið yfir skynsamlegan vafa að ákærði hafi gerst sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök í 14. ákærulið og er hún þar rétt færð til refsiákvæða.

15. ákæruliður.

Ákærða er hér gefið að sök fíkniefnalagabrot, með því að hafa föstudaginn 13. desember 2019 haft í vörslum sínum samtals 4,79 grömm af metamfetamíni og 0,49 grömm af kókaíni, sem fundust við leit á heimili hans að [...]. Ákærði játaði háttsemi þessa fyrir dómi 20. janúar sl. Með hliðsjón af þeirri játningu, sem samrýmist rannsóknargögnum máls, er ákærði sannur að sök í þessum þætti málsins og er háttsemin réttilega færð til refsiákvæða í ákæru.

16. ákæruliður.

Ákærða er hér gefið að sök áfengislagabrot samkvæmt 5. mgr. 19. gr. laga nr. 75/1998, með því að hafa föstudaginn 13. desember 2019 haft í vörslum sínum 9.030 millilítra af landa, sem fannst við ofangreinda húsleit. Ákærði neitar sök.

Málsatvik.

Við húsleit á heimili ákærða 13. desember fundust á borði í stofunni tíu gos- og plastflöskur, sem grunur lék á að innihéldu „landa- heimagert áfengi- brugg“ og fengu flöskurnar sýnanúmer frá 1- 10. Auk haldlagningar á meintum landa, virðist lögregla hafa lagt hald á 140.000 krónur í reiðufé og i Phone 7+ farsíma í eigu ákærða. Við yfirheyrslu sama dag kvaðst ákærði eiga peningana og hafa tekið þá út úr banka fyrr í mánuðinum. Fær sá framburður stoð í gögnum málsins. Aðspurður um plastflöskurnar sagði ákærði þær innihalda etanól. Hann kvaðst hafa keypt þetta efni úti í búð og nota til að þrífa málningu og slíkt.

Meðal rannsóknargagna er matsgerð M sérfræðings hjá rannsóknastofu HÍ í lyfja-og eiturefnafræði, en samkvæmt henni voru ofangreind sýni nr. 1, 4 og 9 af tærum, litlausum vökva og reyndust öll „sterkt áfengi“. Styrkur etanóls í einu sýnanna var 98%, 97% í öðru og 45% íþví þriðja.

Fyrir dómi sagði ákærði að hinn haldlagði vökvi væri „mengað etanól“, ekki áfengi og ekki drykkjarhæft, heldur noti hann það til að þrífa málningu o. fl. Máli sínu til stuðnings lagði ákærði fram upplýsingar frá Olís um „ETANÓL 96%, mengað“ ogsegir þar að um leysiefni sé að ræða sem sé hættulegt við innöndun og inntöku. Í meðfylgjandi lista yfir vöruúrval Olís kemur fram að hið mengaða etanól sé selt í 20 og 200 „ltr“ umbúðum.

M bar fyrir dómi að ef styrkur etanóls færi yfir 50% teljist það „sterkt áfengi“. Hún kvaðst ekkert geta vita um innihald eða eiginleika sýnanna að öðru leyti, enda hefði lögregla einungis óskað eftir að styrkur etanóls yrði mældur. Sýnin gætu því verið mengað etanól, eins og notað er í ýmsum iðnaði.

Niðurstaða.

Ákærði byggir á því að verknaðarlýsing í ákæru sé ekki í nokkru samræmi við skilgreiningu og inntak áfengislaga og eigi sá ágalli annað hvort að leiða til frávísunar án kröfu eða sýknu, enda upplýst að umræddur vökvi var ekki áfengi í skilningi nefndra laga og því geti ákærði ekki talist brotlegur við lögin. Hann hafi strax gefið lögreglu skýringu á notkun sinni á vökvanum og sagst hafa keypt hann í verslun, en lögregla ekki hirt um að rannsaka þetta betur. Framlögð gögn frá Olís staðreyni hins vegar framburð ákærða, sem og vitnisburður M fyrir dómi.

Ákærða er gefið að sök að hafa haft í sínum vörslum tæplega einn lítra af „landa“ og er sú háttsemi talin varða við 5. mgr. 19. gr. áfengislaga nr. 75/1998. Samkvæmt téðu lagaákvæði varðar það meðal annars refsingu láti maður viðgangast ólöglega geymslu áfengis í húsi sínu. Með sama hætti skuli og refsa þeim sem hefur í vörslu sinni áfengi, sem látið hefur verið af hendi andstætt ákvæðum laganna. Um hugtakið áfengi er fjallað 2. gr., en þar segir í fyrri málslið 1. mgr. að samkvæmt lögunum „telst áfengi hver sá neysluhæfur vökvi sem í er að rúmmáli meira en 2,25% af hreinum vínanda“. Svo sem fram kemur að ofan liggja engin gögn fyrir um að hinn haldlagði vökvi sé neysluhæfur í skilningi áfengislaga og því síður að um „landa“ sé að ræða. Er því ósannað að umræddur vökvi sé áfengi í merkingu áfengislaga. Að því gættu og þeim framburði ákærða, sem ekki verið hrakinn, að vökvinn sé mengað og ódrykkjarhæft etanól, sem hann hafi keypt í verslun, ber að sýkna ákærða af broti gegn 5. mgr. 19. gr. áfengislaga.

17. ákæruliður.

Ákærða er hér gefið að sök fíkniefnalagabrot, með því að hafa laugardaginn 25. janúar 2020 haft í vörslum sínum 10,72 grömm af metamfetamíni og 1,78 grömm af kókaíni, sem fundust við leit í bifreiðinni [...]og leit á heimili ákærða að [...] í [...]. Ákærði játaði háttsemi þessa fyrir dómi 20. janúar sl. Með hliðsjón af þeirri játningu, sem samrýmist rannsóknargögnum máls, er ákærði sannur að sök í þessum þætti málsins og er háttsemin réttilega færð til refsiákvæða í ákæru.

18.- 20. ákæruliður.

Ákærða eru hér gefin að sök þrjú eðlislík umferðarlagabrot, sem öll byggja á rafrænni hraðamælingu lögreglu. Í 18. lið er honum gefið að sök að hafa mánudaginn 1. júní 2020, kl. 06:48, ekið bifreiðinni [...] austur Sæbraut við Langholtsveg í Reykjavík, sviptur ökurétti og á 72 km/klst., að teknu tilliti til vikmarka, þar sem leyfður hámarkshraði var 60 km/klst. Þá er ákærða í 19. lið gefið að sök að hafa sama dag, kl. 14:14, ekið sömu bifreið austur Sæbraut við Langholtsveg, sviptur ökurétti og á 78 km/klst., að teknu tilliti til vikmarka, þar sem leyfður hámarkshraði var 60 km/klst. Loks er ákærða gefið að sök í 20. lið að hafa fimmtudaginn 1. júlí 2020, kl. 18:45, ekið bifreiðinni [...] vestur Sæbraut við Langholtsveg, sviptur ökurétti og á 75 km/klst., að teknu tilliti til vikmarka, þar sem leyfður hámarkshraði var 60 km/klst. Er háttsemin í öllum tilvikum talin varða við 2. mgr. 37. gr. og 1. mgr. 58. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

Ákærði neitaði sök fyrir dómi 20. janúar sl. og greindi frá því við aðalmeðferð máls að þrátt fyrir að hann væri eigandi beggja bifreiða hafi fleiri einstaklingar haft aðgang að þeim, þótt ekki myndi hann hverjir það voru. Ákærða voru sýndar ljósmyndir lögreglu af ökumanni og bifreið, sem fylgdu hverju máli fyrir sig, og sagði aðspurður um meintan ökumann á myndunum: „Gæti verið ég.“

Niðurstaða.

Óumdeilt er að hraðakstursbrotin þrjú voru framin af ökumanni bifreiðanna [...]og [...], sem og að ákærði er eigandi og umráðamaður beggja bifreiða. Er ekkert fram komið sem styður þann framburð ákærða að einhver annar hafi ekið bifreiðunum í greind skipti. Af umræddum ljósmyndum þykir ljóst að um sama ökumann er að ræða í öll skiptin og svipar honum til ákærða. Að gættum þessum atriðum og þeim dómsframburði ákærða að það geti verið að það sé hann sem sjáist á öllum myndunum telur dómurinn fram komna lögfulla sönnun um sekt ákærða í hverju tilviki fyrir sig, sbr. 108. gr., 1. mgr. 109. gr. og 1. mgr. 111. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála. Er háttsemin rétt færð til refsiákvæða í 18.- 20. ákærulið, en eins og áður er rakið undir 4. ákærulið og niðurlagi 8. ákæruliðar var ákærði sviptur ökurétti til bráðabirgða 13. desember 2019.

21. ákæruliður.

Ákærða er hér gefið að sök umferðarlagabrot, með því að hafa miðvikudaginn 22. júlí 2020 ekið bifreiðinni [...] um Reykjanesbraut í Kópavogi sviptur ökurétti. Ákærði gekkst við brotinu á vettvangi og undirritaði lögregluskýrslu því til staðfestingar. Fyrir dómi neitaði ákærði sök og byggir á því að hann hafi ekki verið sviptur ökurétti.

Eins og rakið er undir 4. ákærulið og niðurlagi 8. ákæruliðar var ákærði sviptur ökurétti til bráðabirgða 13. desember 2019, þá er hann afhenti lögreglu ökuskírteini sitt, og var bráðabirgðasvipting síðan áréttuð 25. janúar 2020. Ákærða gat því ekki dulist að hann væri sviptur ökurétti 22. júlí sl., svo sem hann staðfesti með undirritun sinni á vettvangsskýrslu lögreglu. Að gættum þessum atriðum er sannað að ákærði hafi greint sinn verið sviptur ökurétti við akstur [...]og er sú háttsemi rétt heimfærð til refsiákvæða í ákæru.

22. ákæruliður.

Ákærða er hér gefið að sök umferðarlagabrot, með því að hafa laugardaginn 8. ágúst 2020 ekið bifreiðinni [...] um Hafnarfjarðarveg og Akrabraut í Garðabæ, sviptur ökurétti og undir áhrifum ávana- og fíkniefna (í blóði mældist metamfetamín 1300 ng/ml, MDMA 50 ng/ml og amfetamín 80 ng/ml) og því ófær um að stjórna bifreiðinni örugglega. Fyrir dómi 20. janúar sl. játaði ákærði akstur undir áhrifum ávana- og fíkniefna. Með hliðsjón af þeirri játningu, sem samrýmist rannsóknargögnum máls, er ákærði sannur að þeirri sök og varðar sú háttsemi refsingu samkvæmt 1., sbr. 2. mgr. 50. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019. Ákærði neitar hins vegar sök varðandi sviptingarakstur og byggir á því að hann hafi ekki verið sviptur ökurétti umræddan dag.

Eins og rakið er undir 21. ákærulið var ákærði löglega sviptur ökurétti til bráðabirgða 13. desember 2019 og stendur sú ákvörðun óhögguð. Að því gættu er sannað að ákærði hafi greint sinn verið sviptur ökurétti við akstur [...]. Varðar sú háttsemi refsingu samkvæmt 1. mgr. 58. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

23. ákæruliður.

Ákærða er hér gefið að sök umferðarlagabrot, með því að hafa sunnudaginn 23. ágúst 2020 ekið bifreiðinni [...]um Laugaveg við Kringlumýrarbraut í Reykjavík, sviptur ökurétti og undir áhrifum ávana- og fíkniefna (í blóði mældist metamfetamín 890 ng/ml og amfetamín 85 ng/ml) og því ófær um að stjórna bifreiðinni örugglega. Fyrir dómi 20. janúar sl. játaði ákærði akstur undir áhrifum ávana- og fíkniefna. Með hliðsjón af þeirri játningu, sem samrýmist rannsóknargögnum máls, er ákærði sannur að þeirri sök og varðar sú háttsemi refsingu samkvæmt 1., sbr. 2. mgr. 50. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019. Ákærði neitar hins vegar sök að því er varðar sviptingarakstur og byggir á því að hann hafi ekki verið sviptur ökurétti umræddan dag.

Eins og rakið er undir 21. ákærulið var ákærði löglega sviptur ökurétti til bráðabirgða 13. desember 2019 og stendur sú ákvörðun óhögguð. Að því gættu er sannað að ákærði hafi greint sinn verið sviptur ökurétti við akstur [...]. Varðar sú háttsemi refsingu samkvæmt 1. mgr. 58. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

24. ákæruliður.

Ákærða er hér gefið að sök umferðarlagabrot, með því að hafa föstudaginn 28. ágúst 2020 ekið bifreiðinni [...] um Sandgerðisveg í Sandgerði, sviptur ökurétti og undir áhrifum ávana- og fíkniefna (í blóði mældist metamfetamín 1.200 ng/ml og amfetamín 105 ng/ml) og því ó fær um að stjórna bifreiðinni örugglega. Fyrir dómi 20. janúar sl. játaði ákærði akstur undir áhrifum ávana- og fíkniefna. Með hliðsjón af þeirri játningu, sem samrýmist rannsóknargögnum máls, er ákærði sannur að þeirri sök og varðar sú háttsemi refsingu samkvæmt 1., sbr. 2. mgr. 50. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

Ákærði neitar hins vegar sök að því er varðar sviptingarakstur og byggir á því að hann hafi ekki verið sviptur ökurétti umræddan dag.

Eins og rakið er undir 21. ákærulið var ákærði löglega sviptur ökurétti til bráðabirgða 13. desember 2019 og stendur sú ákvörðun óhögguð. Að því gættu er sannað að ákærði hafi greint sinn verið sviptur ökurétti við akstur [...]. Varðar sú háttsemi refsingu samkvæmt 1. mgr. 58. gr., sbr.1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

25. ákæruliður.

Ákærða er hér gefið að sök fíkniefnalagabrot, með því að hafa föstudaginn 28. ágúst 2020, við afskipti lögreglu í 24. ákærulið, haft í vörslum sínum 1,86 grömm af metamfetamíni og ávana- og fíknilyf, nánar tiltekið 30 Imovane töflur og 27 Pregbalin Krka töflur, sem fundust við fannst við leit lögreglu í bifreiðinni [...]. Ákærði játaði háttsemi þessa fyrir dómi 20. janúar sl. Með hliðsjón af þeirri játningu, sem samrýmist rannsóknargögnum máls, er ákærði sannur að sök í þessum þætti málsins og er háttsemin réttilega færð til refsiákvæða í ákæru.

26. ákæruliður.

Ákærða er hér gefið að sök vopnalagabrot, með því að hafa föstudaginn 28. ágúst 2020, við afskipti lögreglu í 24. ákærulið, haft í vörslum sínum hnúajárn úr plasti og kylfu, sem fundust við leit lögreglu í bifreiðinni [...]. Ákærði neitar sök.

Málsatvik.

Samkvæmt frumskýrslu lögreglu fundust ofangreindir munir við ökumannssæti [...]og er þeim þar lýst sem „hnúajárn úr plasti“ og „kylfa með innbyggðu vasaljósi“. Með skýrslunni fylgir ljósmynd af sömu munum. Má af henni ráða að kylfan sé svört og millistór og hnúajárnið rautt á lit. Liggur ekki fyrir nein lýsing á eðli, gerð, þyngd eða stærð þessara muna. Við yfirheyrslu sama dag sagði ákærði að meint kylfa væri bara vasaljós og meint hnúajárn „lítið plasthandfang“ eða „leikfang“. Við munnlegan flutning málsins vísaði sækjandi til umræddrar ljósmyndar og taldi hana sanna að um vopn væri að ræða í skilningi samnefndra laga nr. 16/1998. Verjandi vísaði um þennan þátt málsins til þess er segir af hálfu ákærða í 11. ákærulið og taldi einsýnt að sýkna bæri ákærða.

Niðurstaða.

Eins og rakið er undir 11. ákærulið er með vopni í skilningi vopnalaga átt við hvert það tæki sem unnt er að beita til að deyða eða skaða heilsu manna eða dýra tímabundið eða varanlega, enda sé með tilliti til aðstæðna ástæða til að ætla að fyrirhugað sé að nota tækið í slíkum tilgangi. Taka lögin samkvæmt efni sínu til hnúajárna og annarra höggvopna, sem og til eftirlíkinga af slíkum vopnum og er samkvæmt c. lið 2. mgr. 30. gr. bannað að hafa slík tæki í sínum vörslum. Í málinu liggur ekkert fyrir um gerð, þyngd og eðli þeirra tveggja muna, sem mál þetta lýtur að og lögregla haldlagði 28. ágúst sl. Er þannig ekkert sem útilokar að meint hnúajárn sé leikfang úr sveigjanlegu efni og meint kylfa úr léttplasti eða öðru álíka og þjóni fyrst og fremst tilgangi sem vasaljós. Hefur framburði ákærða í þessa veru ekki verið hnekkt og verður ákæruvaldið að bera halla af ófullnægjandi rannsókn lögreglu í þessum þætti málsins. Samkvæmt framansögðu liggja engar haldbærar sönnur fyrir því að eftirlíkingin af hnúajárni og/eða meint kylfa teljist vopn í skilningi vopnalaga. Ber ákærða að njóta skynsamlegs vafa í þessu sambandi og er því sýkn af þessum ákærulið.27. ákæruliður.

Ákærða er hér gefin að sök hylming samkvæmt 1. mgr. 254. gr., en til vara brot samkvæmt 263. gr. almennra hegningarlaga, með því að hafa föstudaginn 28. ágúst 2020, við afskipti lögreglu í 24. ákærulið, haft í bifreið sinni [...] vörslur á Apple Macbook pro 13“ fartölvu að andvirði allt að krónur 223.391, sem ákærða hlaut að vera ljóst að væri þýfi og þannig haldið tölvunni ólöglega frá eiganda sínum, en henni hafði verið stolið úr versluninni Macland í febrúar 2020. Með þessu tók ákærði þátt í ávinningi þjófnaðarbrots og/eða stuðlaði að því að viðhalda ólöglegum afleiðingum slíks brots. Ákærði neitar sök.

Málsatvik.

Samkvæmt frumskýrslu lögreglu fannst Macbook pro 13“ fartölva 28. ágúst sl. við leit í farangursrými [...]. Segir í skýrslunni að „við greiningu“ hafi komið í ljós að tölvan sé meðal þýfis úr innbroti í verslun Macland í Reykjavík 14. febrúar 2020 og í því sambandi vísað til máls lögreglunnar á höfuðborgarsvæðinu nr. [...]. Með skýrslunni fylgja tvær litljósmyndir af Macbook fartölvu í litnum Space Gray. Við yfirheyrslu hjá lögreglu neitaði ákærði að hafa stolið umræddri tölvu, en vildi að öðru leyti ekki tjá sig um hana. Fyrir dómi kvaðst ákærði hafa fengið fartölvuna frá ónafngreindum vini sínum, sá beðið hann að geyma hana og ákærði þannig haft hana í [...]. Hann kvaðst ekki hafa vitað um uppruna tölvunnar og ekki hafa ætlað að nota hana sjálfur.

Niðurstaða.

Ákæruvaldið byggir á því að fartölvan sé þýfi, hún fundist í vörslum ákærða og hann ekki gefið trúverðugar skýringar á því. Sé hann þannig sekur um hylmingu á grundvelli ásetnings, en ellegar á grundvelli stórfellds gáleysis. Af hálfu ákærða er á því byggt að framburði hans hafi ekki verið hnekkt, að ósannað sé að hann hafi haft ásetning til hylmingar og að krafa ákæruvaldsins um sakfellingu á grundvelli gáleysis sé of seint fram komin. Máli ákærða til stuðnings er á það bent að sex mánuðir hafi liðið fá frumbroti fram að fundi tölvunnar í bifreið ákærða og bendi það fráleitt til hylmingar, að þrátt fyrir haldlagningu tölvunnar hafi engin rannsókn farið fram á innihaldi hennar og hugsanlegri notkun ákærða á henni og að engin gögn liggi fyrir um að tölvan sé sú hin sama og stolið var úr Macland í febrúar 2020. Beri því að sýkna ákærða í þessum þætti málsins.

Samkvæmt rannsóknargögnum máls nr. [...] var brotist inn í verslun Macland 14. febrúar 2020 og stolið þremur fartölvum, þar af einni Macbook pro 13“ tölvu í litnum Space Gray, með framleiðslunúmerinu [...]. Í þeim gögnum, nánar tiltekið dagbókarfærslu lögreglunnar á höfuðborgarsvæðinu, kemur og fram að sams konar fartölva hafi fundist við leit í bifreið ákærða 28. ágúst sl. og að framleiðslunúmer hennar sé [...]. Að þessu gættu þykir ekki varhugavert að leggja til grundvallar að um sömu fartölvu sé að ræða. Fartölvan var ný þegar henni var stolið úr verslun Macland og er skráð söluverð hennar 223.391 króna. Í ljósi þessa þykir með hreinum ólíkindum að einhver „vinur“, sem ákærði kaus fyrir dómi að nafngreina ekki, hafi beðið hann um að geyma fartölvuna. Þykir sá framburður ákærða afar ótrúverðugur og að engu hafandi við úrlausn málsins. Telur dómurinn þannig hafið yfir skynsamlegan vafa að ákærða hafi mátt vera ljóst að um þýfi væri að ræða. Verður hann því sakfelldur fyrir hylmingu samkvæmt 1. mgr. 254. gr. almennra hegningarlaga.

28. ákæruliður.

Ákærða er hér gefið að sök umferðarlagabrot, með því að hafa mánudaginn 31. ágúst 2020 ekið bifreiðinni [...] um Kleppsveg í Reykjavík, sviptur ökurétti og undir áhrifum ávana- og fíkniefna (í blóði mældist metamfetamín 760 ng/ml, amfetamín 55 ng/ml og MDMA 45 ng/ml) og því ó fær um að stjórna bifreiðinni örugglega. Fyrir dómi 20. janúar sl. játaði ákærði akstur undir áhrifum ávana- og fíkniefna. Með hliðsjón af þeirri játningu, sem samrýmist rannsóknargögnum máls, er ákærði sannur að þeirri sök og varðar sú háttsemi refsingu samkvæmt 1., sbr. 2. mgr. 50. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019. Ákærði neitar hins vegar sök að því er varðar sviptingarakstur og byggir á því að hann hafi ekki verið sviptur ökurétti umræddan dag.

Eins og rakið er undir 21. ákærulið var ákærði löglega sviptur ökurétti til bráðabirgða 13. desember 2019 og stendur sú ákvörðun óhögguð. Að því gættu er sannað að ákærði hafi greint sinn verið sviptur ökurétti við akstur [...]. Varðar sú háttsemi refsingu samkvæmt 1. mgr. 58. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

29. ákæruliður.

Ákærða er hér gefið að sök fíkniefnalagabrot, með því að hafa þriðjudaginn 15. september 2020 haft í vörslum sínum 4,02 grömm af maríhúana og 2,32 grömm af metamfetamíni, sem fundust við leit á heimili ákærða að [... ]. Ákærði neitar sök.

Málsatvik.

Þann 15. september sl. kl. 15:05 fékk lögregla dómsúrskurð um heimild til húsleitar á heimili ákærða vegna gruns um að hann væri að selja metamfetamín undir nafninu „[...]“ á samskiptaforritinu Telegram. Húsleit var gerð um kvöldið og naut lögregla aðstoðar sérsveitarmanna, sem brutu upp hurð á íbúð ákærða á 2. hæð hússins þegar hann svaraði ekki kalli. Ákærði reyndist ekki heima og var því kallaður til lögmaður til að gæta hagsmuna hans. Í stofu fundust 2,32 grömm af metamfetamíni og á ofni í borðstofu/eldhúsi 4,02 grömm af maríhúana. Ákærði var yfirheyrður vegna málsins 21. september. Hann kannaðist ekki við umrædd fíkniefni og sagðist ekki vita hver ætti þau. Hann kvaðst hafa komið heim áður en lögregla framkvæmdi húsleitina, farið í sturtu og því næst farið burt, en á þessum tíma hafi hann dvalið í [...].

Ákærði greindi frá með líkum hætti fyrir dómi og kvaðst ekkert vita um eiganda eða vörslumann þessara fíkniefna. Hann kvaðst vart hafa búið í íbúðinni á þessum tíma, heldur dvalið meira og minna í [...] og hafi á meðan verið brögð að því að ókunnugt fólk brytist inn í íbúðina. Vísaði ákærði í þessu sambandi til nágranna síns á neðri hæð hússins, sem hefði daginn fyrir húsleitina tilkynnt ákærða um mannaferðir í íbúðinni. Ákærði þrætti fyrir að vera fyrrnefndur „[...]“ og kvaðst aldrei hafa selt fíkniefni eða lyf gegnum Telegram.

N lögreglumaður kom fyrir dóm í þessum þætti málsins og staðfesti gerðar skýrslur í málinu. Hann kvað allt hafa verið á rúi og stúi í íbúð ákærða þegar húsleit hófst og hafi smelluláspokar og fleira á vettvang bent til fíkniefnasölu. Rætt hafi verið við íbúa á neðri hæð hússins, þeir ekki minnst á mannaferðir í íbúð ákærða og sagst vona að hann flytti burt.

Við aðalmeðferð máls lagði verjandi fram messenger samskipti ákærða og O íbúa á neðri hæð hússins, sem fram fóru 15. september, á tímabilinu frá kl. 08:37 til 12:18. Þau hefjast með þeim ummælum O að einhver gaur hafi daginn áður gargað og bankað hjá ákærða og O sagt honum að drulla sér í burtu. Ákærði spurði hvort þetta hafi verið Íslendingur og játti O því, sagði manninn dökkhærðan og hann greinilega þekkt O. Ákærði spurði nánar um þennan mann og fékk þau svör að hann hafi birst eftir miðnætti. Í framhaldi kvaðst ákærði vera mjög lítið heima í [...]og „hættur að vera þarna“. Því svaraði O svo kl. 12:18: „Já okei það var allavega einhver þarna inni líka... Eða ég held það... Mikill umgangur“.

Niðurstaða.

Samkvæmt 4. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 um ávana- og fíkniefni má refsa fyrir vörslur fíkniefna sé slíkt brot framið af ásetningi eða gáleysi, að því gefnu að þeim huglægu refsiskilyrðum sé fullnægt að vörslumaður hafi vitað eða mátt vita um fíkniefnin.

Ákærði hefur staðfastlega neitað sök í þessum þætti málsins og kveðst ekki hafa vitað að umrædd fíkniefni voru í íbúð hans þegar húsleit fór fram. Veitir það ákveðin líkindi fyrir réttmæti þessa framburðar ákærða, að hann hefur undantekningalaust gengist við vörslum annarra fíkniefna sem fundist hafa á heimili hans og fjallað er um að framan. Framburður ákærða um að hann hafi á þessum tíma dvalið meira og minna í [...]samrýmist ofangreindum textaskilaboðum til O. Þá fær framburður ákærða um að ókunnir einstaklingar hafi komist inn í íbúð hans haldbæra stoð í þeim textaskilaboðum O að hann teldi einhvern eða einhverja hafa verið inni í íbúð ákærða kvöldið fyrir húsleitina og hann heyrt mikinn umgang. Gæti þetta eftir atvikum skýrt framburð N lögreglumanns umað allt hafi verið á rúi og stúi í íbúð ákærða þegar húsleit hófst. Að virtum öllum þessum atriðum telur dómurinn ekki loku skotið fyrir það að einn eða fleiri einstaklingar hafi gert sig velkomna í íbúð ákærða, án vitundar hans, og sá eða þeir skilið umrædd fíkniefni eftir. Að því gættu og gegn eindreginni neitun ákærða er það álit dómsins að ákæruvaldinu hafi ekki tekist að sanna að ákærði hafi vitað eða mátt vita af þeim fíkniefnum sem fundust greint sinn við húsleit á heimili hans. Ber því að sýkna ákærða af þeirri háttsemi sem hann er borinn í þessum þætti málsins.

30. ákæruliður.

Ákærða er hér gefið að sök umferðarlagabrot, með því að hafa föstudaginn 2. október 2020 ekið bifreiðinni [...] um Reykjanesbraut við Reykdalsbrekku í Hafnarfirði, sviptur ökurétti og undir áhrifum ávana- og fíkniefna (í blóði mældist metamfetamín 680 ng/ml og amfetamín 135 ng/ml) og því ó fær um að stjórna bifreiðinni örugglega, en auk þess var vinstra stöðuljós aftan á bifreiðinni óvirkt. Fyrir dómi 20. janúar sl. játaði ákærði akstur undir áhrifum ávana- og fíkniefna með óvirkt vinstra afturstöðuljós. Með hliðsjón af þeirri játningu, sem samrýmist rannsóknargögnum máls, er ákærði sannur að þeirri sök og varðar sú háttsemi refsingu samkvæmt 1., sbr. 2. mgr. 50. gr. og 2. mgr.69. gr., sbr.1. mgr. 94. gr. og 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019. Ákærði neitar hins vegar sök að því er varðar sviptingarakstur og byggir á því að hann hafi ekki verið sviptur ökurétti umræddan dag.

Eins og rakið er undir 21. ákærulið var ákærði löglega sviptur ökurétti til bráðabirgða 13. desember 2019 og stendur sú ákvörðun óhögguð. Að því gættu er sannað að ákærði hafi greint sinn verið sviptur ökurétti við akstur [...]. Varðar sú háttsemi refsingu samkvæmt 1. mgr. 58. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

31. ákæruliður.

Ákærða er hér gefið að sök fíkniefnalagabrot, með því að hafa föstudaginn 2. október 2020, við afskipti lögreglu í 30. ákærulið, haft í vörslum sínum 2,50 grömm af metamfetamíni og 0,50 grömm af amfetamíni og ávana- og fíknilyf, nánar tiltekið 44 Alprazolam Krkatöflur, 27 Ritalin Uno töflur og 30 Rivotriltöflur, sem lögregla fann við leit í bifreið ákærða [...]. Ákærði játaði háttsemi þessa fyrir dómi 20. janúar sl. Með hliðsjón af þeirri játningu, sem samrýmist rannsóknargögnum máls, er ákærði sannur að sök í þessum þætti málsins og er háttsemin réttilega færð til refsiákvæða í ákæru.

32. ákæruliður.

Ákærða er hér gefið að sök umferðarlagabrot, með því að hafa fimmtudaginn 26. nóvember 2020 ekið bifreiðinni [...] vestur Laugaveg og inn á Barónsstíg í Reykjavík, sviptur ökurétti og undir áhrifum ávana- og fíkniefna (í blóði mældist metamfetamín 770 ng/ml og amfetamín 115 ng/ml) og því ó fær um að stjórna bifreiðinni örugglega. Fyrir dómi 20. janúar sl. játaði ákærði akstur undir áhrifum ávana- og fíkniefna. Með hliðsjón af þeirri játningu, sem samrýmist rannsóknargögnum máls, er ákærði sannur að þeirri sök og varðar sú háttsemi refsingu samkvæmt 1., sbr. 2. mgr. 50. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019. Ákærði neitar hins vegar sök að því er varðar sviptingarakstur og byggir á því að hann hafi ekki verið sviptur ökurétti umræddan dag.

Eins og rakið er undir 21. ákærulið var ákærði löglega sviptur ökurétti til bráðabirgða 13. desember 2019 og stendur sú ákvörðun óhögguð. Að því gættu er sannað að ákærði hafi greint sinn verið sviptur ökurétti við akstur [...]. Varðar sú háttsemi refsingu samkvæmt 1. mgr. 58. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

Ákærða er hér gefið að sök umferðarlagabrot, með því að hafa fimmtudaginn 10. desember 2020 ekið bifreiðinni [...] inn Skeifuna í Reykjavík, sviptur ökurétti og undir áhrifum ávana- og fíkniefna (í blóði mældist metamfetamín 1100 ng/ml og amfetamín 2200 ng/ml) og því ó fær um að stjórna bifreiðinni örugglega. Fyrir dómi 20. janúar sl. játaði ákærði akstur undir áhrifum ávana- og fíkniefna. Með hliðsjón af þeirri játningu, sem samrýmist rannsóknargögnum máls, er ákærði sannur að þeirri sök og varðar sú háttsemi refsingu samkvæmt 1., sbr. 2. mgr. 50. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

Ákærði neitar hins vegar sök að því er varðar sviptingarakstur og byggir á því að hann hafi ekki verið sviptur ökurétti umræddan dag.

Eins og rakið er undir 21. ákærulið var ákærði löglega sviptur ökurétti til bráðabirgða 13. desember 2019 og stendur sú ákvörðun óhögguð. Að því gættu er sannað að ákærði hafi greint sinn verið sviptur ökurétti við akstur [...]. Varðar sú háttsemi refsingu samkvæmt 1. mgr. 58. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

I I. - Ákvörðun refsingar og annarra viðurlaga.

Samkvæmt sakavottorði ákærða hefur hann ekki áður orðið uppvís að refsiverðri háttsemi. Horfir þetta ákærða til verulegra hagsbóta við ákvörðun refsingar. Ákærði er í málinu sakfelldur fyrir ríflega 7 milljón króna peningaþvætti samkvæmt 1., sbr. 2. mgr. 264. gr. almennra hegningarlaga og hylmingu samkvæmt 1. mgr. 254. gr. Þá er hann sakfelldur fyrir fjölmörg umferðarlagabrot, þar af fyrir að hafa 17 sinnum ekið bifreið sviptur ökurétti og var hann í 13 skipti jafnframt undir áhrifum ávana- og fíkniefna. Með hliðsjón af fjölda og alvarleika allra brota, þess að brotin hafa ekki ítrekunaráhrif í skilningi 1. mgr. 71. gr. almennra hegningarlaga og að gættri 1. og 2. mgr. 77. gr. sömu laga þykir refsing ákærða hæfilega ákveðin fangelsi í 12 mánuði. Þar sem um fyrsta brot er að ræða í skilningi refsilaga þykir eftir atvikum mega ákveða að fresta nú fullnustu refsingar og skal hún falla niður að liðnum tveimurárum frá dómsbirtingu haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga.

Ákærði hefur unnið til sviptingar ökuréttar samkvæmt 101. gr. umferðarlaga nr. 77/2019 vegna þess brots sem lýst er í 2. tölulið og þeirra 13 tilvika sem hann ók bifreið undir áhrifum vímuefna. Með hliðsjón af þessum atriðum, því að brotin hafa ekki ítrekunaráhrif og því að ákærði hefur ekki áður sætt sviptingu ökuréttar þykir svipting hæfilega ákveðin fimm ár frá 13. desember 2019 að telja, en þann dag var ákærði sviptur ökurétti til bráðabirgða. Áfrýjun dóms frestar ekki verkun hans að þessu leyti.

Með hliðsjón af sakfellingu ákærða samkvæmt 3., 11. og 13. ákærulið og með vísan til 37. gr. vopnlaga nr. 16/1998 skulu upptæk til ríkissjóðs hnúajárn, eftirlíking af hnúajárni, kindabyssa og skotfæri, sem lögregla haldlagði við rannsókn viðkomandi mála.

Með hliðsjón af sakfellingu ákærða samkvæmt 9., 12., 15., 17., 25. og 31. ákærulið og með vísan til 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974, 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001 og 3. mgr. 49. gr. lyfjalaga nr. 93/1994 skulu upptæk til ríkissjóðs öll haldlögð fíkniefni og lyfseðilsskyld lyf sem frá greinir í sömu ákæruliðum. Jafnframt skulu upptæk til ríkissjóðs þau fíkniefni sem frá greinir í 29. ákærulið, enda vörslur þeirra ólögmætar.

Með hliðsjón af sakfellingu ákærða samkvæmt 12. og 14. ákærulið og með vísan til 1. og 3. töluliðs 1. mgr.69. gr. a. og 1. töluliðs 1. mgr. 69. gr. b. almennra hegningarlaganr. 19/1940, sbr. lög nr. 149/2009, skal haldlagður Samsung farsími, munanúmer [...], upptækur til ríkissjóðs, sem og 60.000 krónur í reiðufé sem lögregla haldlagði við húsleit 8. nóvember 2019, sbr. 12. ákæruliður.

Á hinn bóginn ber að synja kröfu ákæruvaldsins um upptöku á haldlögðum Apple i Phone 7+ farsíma, munanúmer [...], og öðru haldlögðu reiðufé, samtals 58.000 krónur samkvæmt ákæruskjali, enda liggur ekkert fyrir um að farsíminn eða reiðuféð standi í þeim tengslum við afbrot ákærða sem áskilið er í tilgreindum ákvæðum 69. gr. a. og 69. gr. b. almennra hegningarlaga. Skal ákærði því sýkn af upptöku sömu verðmæta.

Ákæruvaldið krefst upptöku á Apple Macbook Pro 13“ fartölvu samkvæmt 27. ákærulið. Fyrir liggur að umrædd tölva er þýfi úr versluninni Macland og ber lögreglu að skila henni til rétts eiganda, annað hvort Maclands eða vátryggingafélags sem bætt hefur versluninni tjón sitt. Eru því ekki efni til að kveða á um upptöku fartölvunnar, enda á ákærði ekki tilkall til hennar.

Með ákæru lögreglustjóra 7. september 2020 er krafist upptöku á bifreið ákærða [...]og í því sambandi vísað til brots ákærða samkvæmt 10. ákærulið. Ákærði er í málinu sakfelldur fyrir að hafa tvívegis ekið nefndri bifreið sviptur ökurétti og undir áhrifum ávana- og fíkniefna, annars vegar 30. apríl 2020, sbr. 10. ákæruliður og hins vegar 8. febrúar 2020, sbr. 5. ákæruliður. Er upptökukrafan studd með vísan til 1., sbr. 4. mgr. 108. gr. umferðarlaga nr. 77/2019 og 1. mgr. 69. gr. a. almennra hegningarlaga. Þessi brot ákærða eru hvorki stórfelld né ítrekuð í skilningi umferðarlaga og almennra hegningarlaga. Ber þegar af þeirri ástæðu að synja kröfu ákæruvaldsins um upptöku á nefndri bifreið og er ákærði sýkn af þeirri kröfu.

Þá er með ákæru lögreglustjóra 11. nóvember 2020 krafist upptöku á bifreið ákærða [...] á grundvelli sömu lagaákvæða. Ákærði er í málinu sakfelldur fyrir að hafa ekið nefndri bifreið sex sinnum sviptur ökurétti, þar af þrisvar sinnum jafnframt undir áhrifum ávana- og fíkniefna, en auk þess ók ákærði bifreiðinni í eitt skipti undir áhrifum vímuefna áður en hann var sviptur ökurétti til bráðabirgða. Þótt hér sé um nokkur brot að ræða, sem framin voru með bifreið ákærða, verður til þess að líta að hann á engan sakaferil að baki og fólu brotin því ekki í sér ítrekun í skilningi laga. Verður ökuferli ákærða þannig ólíkt jafnað saman við stöðuna í hæstaréttardómi nr. 212/1985(í dómsafni Hæstaréttar 1986:130), en þar átti sakborningur mjög langan feril að baki á sviði umferðarlagabrota, lét sér ekki segjast þrátt fyrir ítrekaða fangelsisdóma, var að lokum metinn vanaafbrotamaður á þessu sviði í skilningi 72. gr. almennra hegningarlaga og ekki talið annað fært en að gera bifreið hans upptæka til ríkisjóðs. Þá eru aðstæður ákærða og atvik í málum hans alls ólík því sem fjallað var um í hæstaréttardómi nr. 452/2008 og landsréttardómi nr. 230/2018. Að því gættu, sem nú hefur verið rakið, ber einnig að synja kröfu ákæruvaldsins um upptöku á bifreiðinni [...]og sýkna ákærða af þeirri kröfu.

Samkvæmt greindum málsúrslitum og með vísan til 1. mgr. 235. gr. laga um meðferð sakamála ber að dæma ákærða til að greiða allan sakarkostnað. Samkvæmt yfirlitum ákæruvaldsins er áfallinn sakarkostnaður samtals 1.355.183 krónur. Við þann kostnað bætast málsvarnarlaun A-kk-ef K-kk-ef F-kk-ef verjanda ákærða á rannsóknarstigi og fyrir dómi. Með hliðsjón af eðli og umfangi máls og að teknu tilliti til sundurliðaðrar tímaskýrslu verjanda þykja málsvarnarlaun hæfilega ákveðin 2.176.200 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti.

J-kk-nf J-kk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

Dómsorð:

Ákærði, X, sæti fangelsi í 12 mánuði, en fresta skal fullnustu refsingar og hún falla niður að liðnum tveimur árum frá dómsbirtingu haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga.

Ákærði er sviptur ökurétti í fimm ár frá 13. desember 2019 að telja og frestar áfrýjun ekki verkun dóms að því leyti.

Gerð eru upptæk til ríkissjóðs eitt hnúajárn, ein eftirlíking af hnúajárni, kindabyssa, Remington skotfæri, 1,02 grömm af ecstasy, 15,14 grömm af kókaíni, 30,54 grömm af metamfetamíni, 0,50 grömm af amfetamíni, 4,02 grömm af maríhúana, 5 ecstasy töflur, 44 Alprazolam Krka töflur, 27 Pregbalin Krka töflur, 27 Ritalin Uno töflur, 30 Rivotril töflur, 40 Imovane töflur, 65 Oxy Contin töflur, 19 Parkódín Forte töflur,1 Viagra tafla, hvítur Samsung farsími (munanúmer [...]) og 60.000 krónur í reiðufé.

Ákærði er sýkn af kröfu um upptöku bifreiðanna [...]og [...].

Ákærði greiði allan sakarkostnað, þar með talinn 1.355.183 króna útlagðan kostnað og 2.176.200 króna málsvarnarlaun A-kk-ef K-kk-ef F-kk-ef verjanda síns.

J-kk-nf J-kk-nf