E-108/2011

Mál þetta sem dómtekið var hinn 22. maí sl. er höfðað með stefnu birtri 3. maí 2011.

Stefnandi er Kraftvélar ehf., Dalvegi 6-8, Kópavogi.

Stefndi er A-kk-nf O-kk-nf, Kverngrjóti, Búðardal.

Dómkröfur stefnanda eru þær að stefndi verði dæmdur til að greiða stefnanda skuld að fjárhæð 854.068 krónur ásamt dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. í III. kafla laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 af 385.963 krónum frá 30. júní 2010 til 16. júlí 2010, af. 428.319 krónum frá þeim degi til 29. ágúst 2010, en af 854.068 krónum frá þeim degi til greiðsludags. Þá er krafist málskostnaðar.

Stefndi krefst aðallega sýknu og málskostnaðar en til vara að stefnukröfur verði lækkaðar stórlega og málskostnaður látinn falla niður.

Með úrskurði dómsins frá 13. nóvember var kröfum stefnda í gagnsök vísað frá dómi.

Málsatvik og málsástæður:

Stefnandi er sölu-og viðgerðaraðili fyrir vinnuvélar. Hann kveður skuld þessa vera vegna viðskipta stefnanda og stefnda, en stefndi hafi keypt vörur og þjónustu hjá stefnanda á tímabilinu júní til ágúst 2010. Krafan sé til komin vegna beiðni stefnda um viðgerð á dráttarvél DJ-716. Í kjölfarið hafi starfsmaður stefnanda farið í tvígang vestur að Kverngrjóti til að gera við dráttarvélina, og pantaðir hafi verið varahlutir í vélina sbr. reikninga. Krafan sé byggð á eftirtöldum reikningum.

Nr. Útgáfudagur Gjalddagi Fjárhæð

1750 30.06.2010 30.06.2010 385.963,00

1948 16.07.2010 16.07.2010 42.356,00

2466 18.08.2010 29.08.2010 425.749,00

Samtala reikninganna sé 854.068 krónur sem er stefnufjárhæð máls þessa. Skuld þessi hafi ekki fengist greidd þrátt fyrir innheimtutilraunir og sé því nauðsynlegt að höfða mál til greiðslu hennar.

Vísað er til meginreglu samningaréttarins um skuldbindingagildi samninga. Þá er enn fremur vísað til meginreglu kröfuréttarins um efndir fjárskuldbindinga. Kröfur um dráttarvexti, styður stefnandi við reglur 1. mgr. 6. gr. í III. kafla laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001. Krafan um málskostnað styðst við 1. mgr. 130. gr. laga 91/1991 um meðferð einkamála. Um varnarþing er vísað til 32. gr. sömu laga.

Stefndi kveðst hafa keypt dráttarvél að gerðinni McCormick XTX200 af fyrirtækinu Vélum og Þjónustu ehf. á árinu 2006 en félagið, sem verið hafi umboðsaðili fyrir Mccormick á Íslandi muni hafa selt tvær vélar af þeirri gerð hérlendis. Aðra dráttarvélina hafi stefndi keypt en hina J-kk-nf K-kk-nf á Þverholtsbúinu á Mýrum. Umræddir traktorar hafi reynst illa og mjög fljótlega komið fram bilanir. Gengið hafi verið eftir því að fá lagfæringar hjá seljanda, Vélum og þjónustu ehf. Það félag hafi hins vegar orðið gjaldþrota og verið yfirtekið af Arion banka. Illa hafi gengið að fá seljandann og umboðsaðila til þess að sinna ábyrgðarskyldu sinni vegna dráttarvélarinnar. Stefnandi Kraftvélar ehf. muni hafa tekist á hendur umboð fyrir McCormick á Íslandi og tekið þannig við réttindum og skyldum á grundvelli þess vörumerkis á Íslandi. Hafi því verið gerð krafa um lagfæringu á þeim ágöllum sem um var að tefla á hendur stefnanda. Þeim ágallar hafi verið að framhásing, sem sé með fjöðrun hafi ekki virkað og verið ónothæf. Þá hafi gírkassi ekki virkað í 4 gír. Loks hafi krókur fyrir vagn ekki virkað upp og niður en það muni hafa tekið u.þ.b. 20 mínútur að láta hann síga niður. Eftir ítrekaðar kröfur stefnda hafi stefnandi sent starfsmann til stefnda að Kverngrjóti í Dalasýslu í því skyni að lagfæra dráttarvélina. Stefndi kveður starfsmenn Kraftvéla ehf. hafa komið á vettvang í því skyni að laga dráttarvélina eins og áður segir og hafi það átt sér stað 2. júlí 2010. Fyrir liggi reikningur fyrir meinta vinnu að fjárhæð. 385.963 krónur og enn fremur reikningur að fjárhæð 425.749 krónur vegna varahluta.

Eins og sjá megi af reikningi fyrir vinnulið sé um að tefla þóknun fyrir akstur þjónustubifreiðar samtals 72.321 króna en vinna og yfirvinna starfsmanns 372.797 krónur. Sé það hvort tveggja án virðisaukaskatts og afsláttar. Engin sundurgreining sé á tímafjölda en af vinnureikningi megi ráða af lýsingu eftirfarandi: „Keyrt vestur, sensor fyrir lyftibeisli óvirkur settur minna bilaður í til að hægt væri að slá. Framöxull, fjaðrakerfi óvirkt, farin stýring eftir sögn forvera í þjónustu, hraðamælir úti, skiptir sér ekki í hærri gíra 4- 5- 6". Sér þarna staðreynt að umrædd dráttarvél hafi verið algjörlega í ólagi. Í sama reikningi segi svo: „02.07.10 Farið vestur, skipt um stýribúnað fyrir framöxul, sensora fyrir skiptingu og hraðamælir afturdekk tekið af til að komast að stýribúnaði fyrir framöxul og skiptingu. Fór að fjaðra og skipta sér og sýna hraða". Stefndi fullyrðir að hér sé ranglega greint frá en rangt sé að gert hafi verið við dráttarvélina í umrætt sinn. Dráttarvélin, sem sé 200 hestöfl sé í ólagi með þeim hætti að hún komist ekki af sjálfsdáðum upp lítillegan halla, heldur drepi á sér. Fjaðrakerfið sé ennþá í algjöru ólagi og sömuleiðis gírar. Reikningur stefnanda sé þvi rangur og tilhæfulaus en staðreyndin sé sú, að starfsmenn stefnanda hafi ekki þekkt til dráttarvélarinnar, þannig að viðgerð gæti farið fram. Ekki hafi bætt úr skák að stefnandi hafi ekki haft í hendi mögulega tenginu inn í tölvu frá McCormick sem lýst geti ástandi dráttarvélar umsvifalaust. Hafi stefnandi einfaldlega ekki haft aðgang að slíku, enda umboðsaðilinn ekki greitt fyrir slíkan aðgang. Stefndi telur ljóst, að ef um slíkt hefði verið að ræða hefði verið unnt að greina nákvæmlega hvað verið hafi að dráttarvélinni í stað þess að fara þá leið, sem stefnandi hafi valið, að senda starfsmann til þess að leita að einhverri úrlausn og ágöllum á dráttarvélinni í umrætt sinn.

Stefndi mótmælir því og telur rangt, að hann eigi að bera kostnað af því og fullyrðir að umrædd viðgerð hafi einungis leitt til þess að dráttarvélin hafi orðið verri en áður. Af hálfu stefnda er vísað til þess að viðgerð hafi alls ekki farið fram í umrætt sinn og dráttarvélin sé enn í ólagi.

Stefndi reisir sýknukröfu sína á því að viðgerð á dráttarvélinni hafi alls ekki farið fram og hún sé í verra ástandi heldur en áður en meint viðgerð fór fram. Þá byggir stefndi enn fremur á því, að hann hafi keypt umrædda dráttarvél nýja og lögum samkvæmt eigi að vera 2 ára ábyrgð á söluhlut en ábyrgðarskuldbindingin hafi farið frá Vélum og þjónustu ehf. til Kraftvéla ehf. hins nýja umboðsaðila fyrir McCormick á Íslandi, sem sé stefnandi máls þessa en stefnandi hafi keypt vélina af Vélum og þjónustu ehf. en það var að því er fram kemur á vottorði úr ökutækjaskrá hinn 15. desember 2006.

Stefndi telur ljóst að framleiðandi tækisins og umboðsaðili beri sameiginlega ábyrgð á því, að dráttarvélin sé stefnda nothæf en um mjög verðmæta dráttarvél sé að tefla.

Stefndi reisir varakröfu sína á því að samkvæmt niðurstöðu dómkvadds matsmanns hafi viðgerð eigi farið fram og jafnframt að dráttarvélin sé í fullkomnu ólagi.

Stefndi vísar til stuðnings kröfum sínum til 1. nr. 50/2000 um lausafjárkaup einkum IV. kafla og 1. nr. 42/2000 um þjónustukaup sbr. III. kafla 9. og 13. gr. Þá vísar stefndi til 1. nr. 91/1991 1. mgr. 130. gr. varðandi málskostnað.

NIÐURSTAÐA

Í máli þessu krefur stefnandi um greiðslu fyrir vinnu við viðgerð á dráttarvél stefnanda og varahluti í hana auk varhluta í Stoll heyvinnslutæki í eigu stefnda. Stefndi hefur lagt fram matsgerð I-kk-ef G-kk-ef, vélvirkja og rafvélavirkja, þar sem fram kemur m.a. að matsmaður telji reikning nr. 1750 sem stefnandi byggir á vera með eðlilegum hætti og að samkvæmt nánari skoðun matsmanns virðist vinnutími vera innan eðlilegra tímamarka. Þá hafi þeir varahlutir sem greinir á reikningi nr. 2466 verið settir í dráttarvélina og reikningur nr. 1948 sé fyrir varahlut í Stoll heyvinnsluvél. Stefndi lýsti því við aðalmeðferð að hann byggi ekki á því að vélin hafi verið í ábyrgð stefnanda sem seljanda heldur hafi stefnandi hvorki haft getu né tæki til þess að framkvæma þá viðgerð sem um var beðið sem þó hafi mátt ætlast til af honum sem umboðsaðila vélarinnar. Í máli þessu eru þau atvik uppi að stefndi bað stefnanda um að framkvæmd yrði viðgerð á dráttarvél hans sem fór fram og enda þótt stefndi sé ekki sáttur við ástand vélar sinnar verður ekki annað séð af matsgerð þeirri sem hann hefur lagt fram í málinu en að stefnandi hafi skilað því verki og varahlutum sem hann var beðinn um og verður krafa hans því tekin til greina að öllu leyti.

Eftir úrslitum málsins verður stefndi dæmdur til að greiða stefnanda 600.000 krónur í málskostnað þ.m.t. virðisaukaskattur.

Við uppkvaðningu dóms er gætt ákvæða 1. mgr. 115. gr. laga nr. 91/1991.

D Ó M S O R Ð

Stefndi, A-kk-nf O-kk-nf, greiði stefnanda, Kraftvélum ehf., 854.068 krónur ásamt dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu, af 385.963 krónum frá 30. júní 2010 til 16. júlí 2010, af. 428.319 krónum frá þeim degi til 29. ágúst 2010, en af 854.068 krónum frá þeim degi til greiðsludags.

Stefndi greiði stefnanda 600.000 krónur í málskostnað.

A-x-x V. M-kk-nf