S-98/2009

Málið, sem dómtekið var 18. mars 2009, er höfðað með ákæru ríkissaksóknara, útgefinni 19. janúar 2009 á hendur „E-kvk-þgf H-kvk-þgf G-kvk-þgf, kennitala 000000-0000, Melgerði 28, Reykjavík, fyrir ærumeiðandi aðdróttanir í garð E-kvk-ef Ö-kvk-ef F-kvk-ef, með því að hafa birt eftirfarandi smáauglýsingu þar sem fram kom gælunafn og símanúmer E-kvk-ef undir flokknum einkamál á fréttavef mbl.is þann 28. maí 2008: „Hæ ég heiti E-kvk-nf, og er 22 ára, ég er rosa hress og sæt og óska eftir bólfélaga, helst í eldri kantinum, eða alveg sama. Sími 6593707, stunda líka símasex.“, en auglýsingin var tekin út að beiðni E-kvk-ef þann 29. maí 2008.

Telst þetta varða við 235. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Þess er krafist að ákærða verði dæmd til refsingar.

Bótakrafa:

Þess er krafist að ákærðu verði gert að greiða E-kvk-þgf Ö-kvk-þgf F-kvk-þgf, kt. 000000-0000, miskabætur samtals að fjárhæð kr. 768.075, með vöxtum samkvæmt 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 frá tjónsdegi en síðan með dráttarvöxtum samkvæmt 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags.“

Ákærða neitar sök, en hefur viðurkennt að hafa sett framangreinda auglýsingu inn á mbl.is. Hún krefst sýknu. Þess er krafist að sakarkostnaður, þar með talin málsvarnarlaun, verði greiddur úr ríkissjóði. Ákærða krefst þess að skaðabótakröfunni verði vísað frá dómi.

II

Framangreindur brotaþoli kom á lögreglustöð 29. maí 2008 og lagði fram kæru vegna auglýsingarinnar sem tekin er upp í ákæruna. Hún kvað sér hafa verið sagt frá henni og snúið sér til starfsmanns vefsins sem hefði tekið auglýsinguna burt. Lögreglan upplýsti hana um að ákærða hefði sett auglýsinguna á vefinn. Brotaþoli kvaðst kannast við hana sem vinkonu unnustu barnsföður síns, en brotaþoli og unnustan hefðu átt í deilum síðastliðin tvö til þrjú ár. Brotaþoli krafðist þess að ákærðu yrði refsað og áskildi sér rétt til að leggja fram bótakröfu.

Ákærða var yfirheyrð af lögreglu og kannaðist við að hafa sett auglýsinguna á vefinn. Hún kvað þarna hafa verið um hrekk að ræða, en brotaþoli hefði hótað vinkonu sinni.

III

Við þingfestingu neitaði ákærða sök en viðurkenndi að hafa sett framangreinda auglýsingu á mbl.is. Hún kvað þennan verknað ekki vera refsiverðan. Við aðalmeðferð bar ákærða að brotaþoli hefði verið að hóta vinkonu sinni. Hún kvaðst ekki hafa hitt brotaþola og ekki þekkja hana. Hún hefði ekki hótað sér. Það hafi verið hrekkur að setja auglýsinguna inn á mbl.is. Nafnið E-x-x kvaðst hún hafa frá barnsföður brotaþola sem jafnframt er unnusti vinkonu ákærðu. Símanúmerið kvaðst hún hafa fengið frá vinkonu sinni sem hafi fengið það frá brotaþola.

Brotaþoli bar að frænka hennar hefði séð auglýsinguna og spurt hana hvort hún hefði sett hana inn. Brotaþoli kvaðst hafa kært þetta til lögreglunnar eftir ábendingu frá starfsmanni mbl.is, en hann hefði upplýst hana um að greitt hefði verið fyrir auglýsinguna í eina viku. Hún kvað nafnið E-x-þf vera gælunafn sitt og hafa verið það frá barnæsku. Þá staðfesti brotaþoli að hún og vinkona ákærðu hefðu eldað grátt silfur, en hún hefði ekki fyrr séð ákærðu en í dómsalnum. Hún kvað engan hafa hringt í sig vegna auglýsingarinnar.

IV

Ákærða hefur viðurkennt að hafa sett framangreinda auglýsingu inn á mbl.is. Vörn hennar byggist á því að brotaþoli hafi aldrei séð auglýsinguna og enginn hafi haft samband við brotaþola vegna hennar. Á þetta er ekki fallist. Brotið var fullframið við birtingu auglýsingarinnar og engu máli skiptir hvort einhver hafi lesið hana og því síður hvort einhver hafi hringt í brotaþola vegna hennar. Auglýsingin vísaði til brotaþola, bæði með réttu símanúmeri og eins með gælunafni sem brotaþoli kvað hafa fylgt sér frá barnæsku. Sýknukröfum ákærðu er því hafnað.

Í auglýsingunni er atferli dróttað að brotaþola sem er virðingu hennar til hnekkis og hefur ákærða með þessu gerst brotleg við 235. gr. almennra hegningarlaga. Brotaþoli krafðist þess að ákærðu yrði refsað og eru því uppfyllt ákvæði c-liðar 2. tl. 242. gr. hegningarlaganna.

Ákærða var sektuð fyrir umferðarlagabrot árið 2001. Refsing hennar nú er hæfilega ákveðin 60.000 króna sekt og komi 6 daga fangelsi í stað sektar verði hún ekki greidd innan 4 vikna. Miskabætur til brotaþola eru hæfilega ákveðnar 150.000 krónur með vöxtum eins og segir í dómsorði. Það athugast að ákærðu var fyrst birt bótakrafan við þingfestingu málsins og miðast upphaf dráttarvaxta við það þegar 30 dagar er liðnir frá henni. Brotaþoli á tilkall til bóta vegna kostnaðar við að halda í frammi bótakröfu sinni, sbr. 4. mgr. 172. gr. laga nr. 19/1991, sem gilti þá er krafan var gerð. Nemur kröfuliður þessi 168.705 krónum. Í ljósi þess hversu einföld krafan er og málavextir ljósir frá upphafi, þykir kröfuliður þessi langt úr hófi fram, en hann gerir ráð fyrir 10 tíma vinnu lögmanns brotaþola. Við aðalmeðferð kvað hann 12,5 tíma hafa farið í málið. Þykir hæfilegur lögmannskostnaður vera 83.664 krónur og er þá miðað við viðmiðunarreglur dómstólaráðs að teknu tilliti til virðisaukaskatts. Loks verður ákærða dæmd til að greiða málsvarnarlaun verjanda síns eins og nánar greinir í dómsorði.

A-kk-nf Í-kk-nf héraðsdómari kvað upp dóminn.

D Ó M S O R Ð :

Ákærða, E-kvk-nf H-kvk-nf G-kvk-nf, greiði 60.000 krónur í sekt og komi 6 daga fangelsi í stað sektar verði hún ekki greidd innan 4 vikna.

Ákærða greiði E-kvk-þgf Ö-kvk-þgf F-kvk-þgf 150.000 krónur með vöxtum samkvæmt 1. mgr. 8. gr. vaxtalaga frá 28. maí 2008 til 26. mars 2009 en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags og 83.664 krónur í lögmannskostnað.

Ákærða greiði málsvarnarlaun verjanda síns S-kk-ef K-kk-ef K-kk-ef hdl., 111.552 krónur að meðtöldum virðisaukaskati.

A-kk-nf Í-kk-nf.