E-16/2009

Mál þetta, sem dómtekið var 19. mars sl., höfðaði stefnandi, Skaftfell ehf., Sundaborg 1, Reykjavík, hinn 10. desember 2008, gegn stefnda, Gleri og lásum ehf., Eyrargötu 3, Suðureyri.

Kröfur stefnanda eru að frávísunarkröfu stefnda verði hafnað og félagið dæmt til að greiða stefnanda 476.242 krónur, auk dráttarvaxta og málskostnaðar.

Kröfur stefnda eru aðallega að máli þessu verði vísað frá dómi. Til vara krefst stefnda sýknu af öllum kröfum stefnanda, en til þrautavara að dómkröfur stefnanda verði lækkaðar. Í öllum tilvikum krefst stefnda málskostnaðar.

Samkvæmt sérstakri ósk aðila þar um var mál þetta flutt samhliða bæði um form og efni 19. mars sl.

I.

A.

Stefnandi lýsir málsatvikum og reifar málsástæður sínar svo í stefnu að krafa hans byggi á eftirtöldum tveimur reikningum:

Útgáfudagur Gjalddagi Fjárhæð

02.11.2006 02.11.2006 kr. 341.619

26.11.2006 26.11.2006 kr. 134.623

Stefnandi kveðst hafa sérhæft sig á sviði brunavarnarkerfa, aðgangsstýringarkerfa, innbrota- og viðvörunarkerfa, eftirlitsmyndavéla og einnig öðrum búnaði og lausnum, bæði fyrir einstaklinga og fyrirtæki. Framangreinda reikninga segir stefnandi vera vegna vinnu og þjónustu stefnda til handa í nóvember 2006. Reikningana hafi stefnda ekki greitt og stefnandi því neyðst til að höfða mál þetta.

Til stuðnings kröfum sínum vísar stefnandi meðal annars til meginreglu kröfuréttarins um efndir fjárskuldbindinga, en regluna segir hann meðal annars fá lagastoð í ákvæðum 45., 47. og 54. gr. laga nr. 50/2000 og lögum nr. 42/2000.

B.

Í greinargerð sinni rekur stefnda þau samskipti aðila sem félagið kveður meintar kröfur stefnanda eiga rót sína að rekja til. Þar segir stefnda að sumarið 2006 hafi fyrirsvarsmaður félagsins óskað eftir tilboði frá stefnanda í efni og uppsetningu á myndavéla- og viðvörunarkerfi. Í kjölfarið hafi stefnandi gert stefnda tilboð (nr. 177) í verkið, dagsett 11. júlí 2006, að fjárhæð 445.514 krónur. Stefnda hafi samþykkt tilboð stefnanda og stefnda í kjölfarið hafið vinnu við uppsetningu myndavéla- og viðvörunarkerfis.

Um miðjan ágúst 2006 hafi fyrirsvarsmaður stefnda óskað munnlega eftir því við stefnanda, til viðbótar því sem fram hafi komið í fyrrnefndu tilboði, að settir yrðu upp vatnsskynjarar, aukamyndavél, viðvörunarbjalla og rautt ljós í glugga. Stefnandi hafi gert stefnda tilboð (nr. 176) vegna viðbótarverkanna 21. ágúst 2006 að fjárhæð 56.818 krónur. Stefnda hafi samþykkt tilboðið og stefnandi haldið vinnu sinni við verkið áfram í kjölfarið.

Stefnda segir stefnanda hafa gefið út tvo reikninga vegna vinnu sinnar í þágu stefnda. Annars vegar reikning nr. 9838, dagsettan 3. október 2006, að fjárhæð 274.555 krónur, og hins vegar reikning nr. 9896, dagsettan 31. október 2006, að fjárhæð 260.056 krónur. Við verklok hafi stefnandi síðan afhent stefnda einhvers konar lokatilboð/kvittun vegna verksins sem verið hafi að öllu leyti samhljóða upphaflegum tilboðum að því frátöldu að síðari tilboðin hafi verið dagsett 2. nóvember 2006 og nafn stefnda, heimilisfang og kennitala komið fram á bréfhaus síðari tilboðanna, en fyrri tilboðin hafi borið yfirskriftina „STAÐGREIÐSLUSALA“ og „Satel þjófaviðvörunarkerfi“.

Stefnda kveðst hafa greitt stefnanda andvirði reiknings nr. 9838 með millifærslu á reikning stefnanda 20. október 2006 og andvirði reiknings 9896 hinn 20. nóvember sama ár, samtals 534.856 krónur, eða 32.524 krónum hærri fjárhæð en tilboð stefnanda hafi hljóðað upp á. Segist stefnda hafa greitt reikningana tvo í trausti þess að um fullnaðargreiðslu væri að ræða.

Í nóvember 2006 hafi stefnda hins vegar borist þeir reikningar sem stefnukrafan byggi á. Annars vegar reikningur nr. 9944, dagsettur 2. nóvember 2006, að fjárhæð 341.619 krónur, og hins vegar reikningur nr. 9950, dagsettur 26. nóvember 2006, að fjárhæð 134.623 krónur. Vegna útgáfu þessara reikninga hafi fyrirsvarsmaður stefnda sent fyrirsvarsmanni stefnanda tölvupóst 29. nóvember 2006 og innt hann eftir því hvort verið gæti að mistök hefðu átt sér stað þegar reikningarnir voru sendir út. Svar hafi borist samdægurs frá fyrirsvarsmanni stefnanda þar sem fram hafi komið að „svona í fyrstu virðast þetta vera of margir tímar en ég ætla að grafa aðeins ofaní þetta betur.“

Fyrirsvarsmaður stefnda hafi sent fyrirsvarsmanni stefnanda tölvupóst á ný 5. desember 2006 þar sem fram hafi komið að hann hafi ekkert frá honum heyrt varðandi lokareikning, en samþykkt aukaverk hafi verið lagning vatnsskynjara, aukamyndavél ásamt viðvörunarbjöllu og rauðu ljósi í glugga. Er í póstinum sett fram það álit stefnda að um mistök hafi verið að ræða sem félagið vænti að verði leiðrétt. Þar sem stefnandi hafi ekki svarað tölvupóstinum hafi stefnda enn sent póst á ný 10. desember 2006 þar sem mótmæli stefnda varðandi síðari reikningana tvo hafi verið ítrekuð og einnig tekið fram að stefnda vænti þess að reikningarnir yrðu felldir niður. Í kjölfarið hafi átt sér stað árangurslausar viðræður milli aðila um lausn á málinu. Með innheimtubréfi 20. ágúst 2008 hafi stefnda síðan verið krafið um greiðslu umræddra reikninga. Ítrekunarbréf hafi verið ritað 30. ágúst 2008 sem lögmaður stefnda hafi svarað 1. september 2008 og hafnað greiðsluskyldu félagsins. Stefnandi hafi enn á ný krafið stefnda um greiðslu reikninganna með bréfi 10. nóvember 2008. Félagið hafi síðan höfðað mál þetta 10. desember 2008 samkvæmt áðursögðu.

II.

Frávísunarkröfu sína reisir stefnda á því að mál þetta sé algerlega vanreifað af hálfu stefnanda. Nefnir stefnda í því sambandi fyrst að í stefnu sé ekki vikið einu orði að því að um tilboðsverk hafi verið að ræða og að greitt hafi verið fyrir verkið með greiðslu á reikningum nr. 9838 og 9896, sbr. það sem í kafla I. B. greinir.

Í öðru lagi vísar stefnda til þess að reikningagerð stefnanda sé fullkomlega óskiljanleg þar sem í þeim fjórum reikningum sem félagið hafi gefið út vegna verksins sé blandað saman verkþáttum samkvæmt tilboðunum og viðbótarverkum, samþykktum sem ósamþykktum. Vonlaust hafi því verið fyrir stefnda að átta sig á því hvað félagið var að greiða hverju sinni.

Framlagt bréf fyrirsvarsmanns stefnanda frá 25. apríl 2007 auki svo enn á óskýrleikann en í bréfinu komi fram að reikningur nr. 9950, sem hljóti að eiga að vera tilvísun til reiknings nr. 9838, sé að hluta samkvæmt tilboði og að hluta fyrir aukaverk og aukabúnað. Einnig komi fram að reikningur nr. 9896 sé vegna umbeðins aukaverks og aukabúnaðar. Þá segi jafnframt í bréfinu að reikningur nr. 9944 sé vegna efnis að tilboði nr. 177 og reikningur nr. 9950 vegna umbeðinna aukaverka og aukabúnaðar. Ennfremur segi að einn reikningur sé ósendur „uppá 38535 sem restin að tilboði nr. 176.“ Sá reikningur hafi hins vegar aldrei borist stefnda.

Stefnda segir við blasa að eftiráskýringar fyrirsvarsmanns stefnanda geri ekki annað en flækja málið. Til dæmis sé ljóst að stefnda geti ekki í málinu gert kröfu um sýknu gegn greiðslu tiltekinnar fjárhæðar. Málatilbúnaður stefnanda, sem skýrist meðal annars af illskiljanlegri reikningsgerð félagsins, geri það að verkum að stefnda sé ófært að tefla slíkri vörn fram í málinu.

Samkvæmt framansögðu segir stefnda ljóst að stefnan í máli þessu fullnægi ekki þeim grunnskilyrðum sem tilgreind séu í 80. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála. Því beri að vísa málinu frá dómi.

III.

Við munnlegan málflutning mótmælti stefnandi frávísunarkröfu stefnda og þeim röksemdum sem hún byggir á. Kvað stefnandi málið höfðað sem hefðbundið skuldamál á grundvelli tveggja ítarlegra og greinargóðra reikninga. Þá væri í stefnu sérstaklega reifað á hvaða sviði stefnandi starfaði og hvers kyns vörur hann seldi.

Í málflutningi vísaði stefnandi einnig til þess að reikningarnir tveir hefðu annars vegar verið gerðir á grundvelli tilboðs og hins vegar vegna óska stefnda, sem félagið hafi viðurkennt að settar hafi verið fram, um frekari vinnu og vöru. Málið væri því afar einfalt og engin slík óvissa uppi sem varnaði stefnda að færa fram varnir í málinu.

IV.

Samkvæmt framansögðu markaði stefnandi málinu þann grundvöll í stefnu að kröfur hans byggðust á tveimur reikningum sem gefnir hefðu verið út af félaginu vegna vinnu og þjónustu stefnda til handa í nóvember 2006. Tók stefnandi og fram að félagið sérhæfði sig á sviði brunavarnarkerfa, aðgangsstýringarkerfa, innbrota- og viðvörunarkerfa, eftirlitsmyndavéla og einnig annars búnaðar og lausna, bæði fyrir einstaklinga og fyrirtæki. Í stefnu er ekki að finna frekari útlistun á málsgrundvelli og málsástæðum stefnanda.

Upplýst hefur verið undir rekstri málsins að á árinu 2006 vann stefnandi ákveðin verk fyrir stefnda. Fram er komið að fyrst hafi stefnandi unnið á grundvelli samþykkts tilboðs en síðar hafi komið til frekari vinna og vörusala samkvæmt óskum stefnda þar um.

Fallast verður á það með stefnda að reikningagerð stefnanda vegna vinnu félagsins í þágu stefnda hafi ekki verið svo glögg sem skyldi þar sem í reikningum þeim sem félagið gaf út var ekki sérstaklega skilið á milli verkþátta samkvæmt tilboðum annars vegar og viðbótarverka hins vegar heldur virðist sem þeim hafi þvert á móti að nokkru leyti verið blandað saman. Vegna þessa var enn brýnna en ella að í stefnu væri með skýrum hætti greint frá atvikum málsins og málsgrundvelli stefnanda. Svo sem áður var rakið skortir hins vegar mjög á að málsútlistun stefnanda í stefnu, sbr. fyrirmæli e-liðar 1. mgr. 80. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála, hafi verið fullnægjandi og var sá ágalli á stefnunni mjög til þess fallinn að torvelda stefnda að taka til varna í málinu. Samkvæmt því, og þar sem málsgrundvöllur stefnanda í stefnu verður ekki að öllu leyti talinn samrýmast gögnum málsins, þykja annmarkar á málatilbúnaði stefnanda slíkir að fallast beri á kröfu stefnda um frávísun málsins.

Samkvæmt ofangreindri niðurstöðu dómsins, sbr. 2. mgr. 130. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála, ber að úrskurða stefnanda til að greiða stefnda málskostnað, sem hæfilega telst ákveðinn svo sem í úrskurðarorði greinir.

Úrskurð þennan kveður upp K-kk-nf H-kk-nf héraðsdómari. Fyrir uppkvaðningu úrskurðarins var gætt fyrirmæla 1. mgr. 115. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála.

Ú R S K U R Ð A R O R Ð:

Máli þessu er vísað frá dómi.

Stefnandi, Skaftfell ehf., greiði stefnda, Gleri og lásum ehf., 220.000 krónur í málskostnað.

K-kk-nf H-kk-nf.