S-89/2014

Mál þetta, sem dómtekið var 23. júní sl., er höfðað af ríkissaksóknara með tveim ákærum á hendur Ó-kk-þgf F-kk-þgf V-kk-þgf, Njálsgötu 71, Reykjavík;

Með ákæru dagsettri 22. janúar 2014 fyrir frelsissviptingu, líkamsárás og hótanir, með því að hafa, sunnudaginn 11. mars 2012, að þáverandi heimili hans, í risherbergi að Kleppsvegi 54 í Reykjavík, veist með ofbeldi og hótunum að A, og að hafa á meðan á atlögunni stóð meinað henni útgöngu úr læstu herberginu, í að minnsta kosti tvær klukkustundir. Ákærði reif ítrekað í A, hrinti henni, reif í hár hennar, dró hana á hárinu, sló hana nokkrum sinnum með flötum lófa vinstra megin í andlitið og sparkaði einu sinni í hægra hné hennar. Einnig hótaði ákærði A lífláti ef hann fengi ekki að hafa við hana kynmök og hélt á opnum skærum sem hann ógnaði henni með, en er A varðist ákærða hlaut hún skurðsár á hægi fótlegg. Af atlögu ákærða hlaut A eymsli, þrota og punktblæðingar framan og ofan við vinstra eyra, bólgu, húðblæðingu og eymsli á vinstra eyra og bak við eyrað, roða, hárlos og eymsli aftan á hnakka og yfir hvirfli, minnkaða hreyfigetu og eymsli í hálsi og á herðum, mar og eymsli yfir vinstra herðablað, þrjá marbletti á vinstri upphandlegg og einn marblett á vinstri framhandlegg, mar og eymsli á vinstri kálfa og 2,5 cm skurð á hægri fótlegg og eymsli yfir mjóbak vinstra megin.

Er talið að þetta varði við 226. gr., 1. mgr. 217. gr. og 233. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Með ákæru dagsettri 26. mars 2014 fyrir hegningarlagabrot framin í febrúarmánuði 2014:

1. Húsbrot, með því að hafa, að kvöldi sunnudagsins 2. febrúar eða aðfaranótt mánudagsins 3. febrúar, ruðst í heimildarleysi inn í gistiheimilið T10 að Trönuhrauni 10, Hafnarfirði, með því að spenna upp glugga, og lagt sig þar til svefns.

2. Þjófnað, með því að hafa, að morgni mánudagsins 3. febrúar, farið inn í fyrirtækið Stoð hf. að Trönuhrauni 8, Hafnarfirði, og stolið þaðan HP-tölvuskjá og verkfæratösku með ýmsum smáverkfærum og skrúfum.

3. Þjófnað, með því að hafa, aðfaranótt þriðjudagsins 4. febrúar, brotist inn í Apótekið Garðatorgi að Garðatorgi 5 í Garðabæ, með því að brjóta rúðu á austurhlið apóteksins og stolið þaðan 10 pökkum af lyfinu Sobril.

Er talið að háttsemin skv. 1. ákærulið varða við 231. gr. laga nr. 19/1940 og háttsemin skv. 2. og 3. ákærulið við 244. gr. sömu laga.

Er þess krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og greiðslu alls sakarkostnaðar.

Vegna brota ákærða, í ákæru dagsettri 22. janúar 2014, gerir brotaþoli kröfu um að ákærða verði gert að greiða miskabætur að fjárhæð 3.000.000 króna ásamt vöxtum skv. 1. mgr. 8. gr., sbr. 1. málsl. 4. gr. vaxtalaga nr. 38/2001 frá 11. mars 2012 þar til mánuður er liðinn frá því sakborningi var kynnt bótakrafan, en dráttarvaxta skv. 9. gr. sömu laga, sbr. 1. mgr. 6. gr., frá þeim degi til greiðsludags. Þá er krafist greiðslu þóknunar réttargæslumanns, auk virðisaukaskatts á réttargæsluþóknun, auk þóknunar fyrir störf fyrri réttargæslumanns brotaþola.

Vegna brota ákærða í ákæru dagsettri 26. mars 2014 vegna 3. ákæruliðar gerir Lyfja hf. kröfu um að ákærða verði gert að greiða skaðabætur samtals að fjárhæð 35.527 krónur, auk vaxta samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 frá þeim degi er hið bótaskylda atvik átti sér stað, eða hinn 4. febrúar 2014, og þar til mánuður er liðinn frá birtingu kröfunnar, en síðan dráttarvexti, sbr. 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr., sömu laga, frá þeim degi til greiðsludags. Einnig er krafist málskostnaðar að skaðlausu. Vegna 3. ákæruliðar gerir Miðjan hf. kröfu um að ákærði greiði skaðabætur að fjárhæð 376.095 krónur, auk vaxta skv. 1. mgr. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 frá og með 4. febrúar 2014 þar til mánuður er liðinn frá birtingu kröfunnar, en síðan dráttarvexti skv. 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr., sömu laga frá þeim degi til greiðsludags.

Ákærði neitar sök samkvæmt ákæru 22. janúar 2014. Ákærði játar sök samkvæmt 1. og 2. tl. ákæru 26. mars 2014. Hann neitar sök skv. 3. tl. sömu ákæru. Verjandi ákærða krefst sýknu í þeim tilvikum er ákærði neitar sök. Að öðru leyti krefst hann vægustu refsingar er lög leyfa og hæfilegrar þóknunar sér til handa.

Ákæra 22. janúar 2014.

Brotaþoli mætti á lögreglustöð, föstudaginn 16. mars 2012, og lagði fram kæru á hendur ákærða fyrir líkamsárás. Við það tækifæri greindi hún frá atvikum sunnudaginn 11. mars 2012, á þáverandi heimili ákærða að Kleppsvegi 54 í Reykjavík. Greindi hún frá því að ákærði hafi haldið henni nauðugri í íbúð sinni að Kleppsvegi að morgni þessa dags og hafi hann misþyrmt henni í íbúðinni. Hafi ákærði á þeim tíma verið undir áhrifum vímuefna. Brotaþoli hafi farið á Neyðarmóttöku daginn eftir. Veitti brotaþoli lögreglu heimild til að skoða fésbókarsíðu sína en þar kæmu fram samskipti sem málinu tengdust. Á meðal rannsóknargagna málsins er útprentun af fésbókarsíðu brotaþola. Samkvæmt yfirlitinu ræða brotaþoli og B saman á fésbókinni, 11. mars 2012. Spyr brotaþoli B hvort B hafi verið að ræða við ákærða. B svarar því játandi en kveður ákærða breyttan þegar hann sé í neyslu. Hafi hann ,,dottið í það“. Spyr brotaþoli um heimilisfang ákærða að Kleppsvegi. Ætli hún að fara að ræða við ákærða. Síðar í þessum samskiptum spyr B hvað hafi komið fyrir og hvort ákærði hafi ráðist á brotaþola. Enn síðar í samskiptunum segir B að ákærði hafi sagt að hann hafi ráðist á brotaþola í ,,black outi“. Enn síðar í samskiptum lýsir brotaþoli því að hún hafi ætlað að hjálpa ákærða inn í íbúð sína en þá hafi byrjað ,,skapofsinn“. Vildi brotaþoli ekki lýsa hvað hafi gerst en ákærði hafi verið mjög æstur. Hafi hann sagt brotaþola að fara en er hún hafi ætlað að gera það hafi hann ,,tryllst“ og hent brotaþola inn og sagt að hann ætlaði að drepa hana. Þannig hafi þetta verið í 4 tíma. Hafi hann haldið brotaþola nauðugri í íbúðinni í 4 tíma. Hafi hann veist að brotaþola með skærum en brotaþoli náð að sparka honum frá. Hafi brotaþola tekist að komast undan þegar hún hafi boðist til að ná í meira áfengi. Þá eru á meðal rannsóknargagna samskipti af fésbókinni frá 11. mars á milli ákærða og brotaþola. Spyr brotaþoli ákærða í hvaða númer hægt sé að ná í hann. Svarar ákærði brotaþola með því að gefa upp símanúmer.

Skýrsla um réttarlæknisfræðilega skoðun er á meðal gagna málsins. Samkvæmt því kom brotaþoli á Neyðarmóttöku mánudaginn 12. mars 2012, kl. 14.30. Í skýrslunni er lýst frásögn brotaþola af atvikum umrætt sinn. Fram kemur að brotaþoli hafi verið óraunveruleikatengd, skýr í frásögn en óttaslegin. Hafi hún við skoðun verið með eymsli og punktablæðingu framan og ofan við vinstra eyra, eins og eftir hárreytingu. Þá hafi hún verið með bólgu, húðblæðingu og eymsli á vinstra eyra og svæði þar bak við, t.d. eftir högg. Aftan á hnakka og yfir hvirfli hafi verði roði og hárlaust svæði aftan á hnakka þar sem brotaþoli hafi verið hvellaum í hársverði. Væri áverkinn eins og eftir hárreytingu. Brotaþoli hafi verið aum í vöðvum á herðum og hálsi vegna hnjasks eða togs. Hafi hún verið með mar yfir efri hluta herðablaðs. Hún hafi veri hvellaum yfir ,,deltoideus“ vöðva, en fyrir dómi kvað læknirinn þar átt við vöðva er hverfðist um háls og öxl. Brotaþoli hafi verið með marbletti á upphandlegg og þeir minni getað verið eftir fingur. Á vinstri fótlegg hafi brotaþoli verið með mar og eymsli utanvert á kálfa. Þá hafi brotaþoli verið með sár eða skurð, grunnan með storknuðu blóði, 2,5 cm að lengd, framan á hægri legg. Loks hafi brotaþoli verið með eymsli yfir mjóbaki vinstra megin.

Í niðurstöðu læknis er tekið fram að brotaþoli hafi komið á Neyðarmóttöku eftir atburð þar sem reynt hafi verið að fá hana til kynmaka með hótun um ofbeldi, þ.e. lífláti og að gerandi svipti sig lífi. Hafi henni samkvæmt eigin frásögn verið haldið inni og hún orðið fyrir ofbeldi á meðan með hárreytingu, hún tuskuð og lamin. Væri brotaþoli lurkum lamin og kenndi hún sér eymsla víða um skrokkinn. Væri hún með áverka sem gætu komið heim og saman við lýsingu og væri skráma á fótlegg eftir hálfsljótt eggvopn. Væri hún sjálfri sér samkvæm í lýsingu. Teknar hafi verið myndir af áverkum. Samkvæmt gögnum málsins kom brotaþoli í endurkomu 13. mars 2012. Kemur fram að þá hafi verið teknar viðbótar ljósmyndir af áverkum.

Í niðurstöðu um andlegt ástand kemur fram að brotaþoli hafi búið við mjög mikinn kvíða og ótta við geranda. Hafi hún óttast að hann myndi hefna sín á henni. Sæti í henni upplifun af lífshættu. Byggi hún við mikla spennu og væri hún þreytt og fengi hroll er hún rifjaði atburði upp. Táraðist hún þegar hún segði frá líðan sinni. Óttaðist hún að fyrri kvíði magnaðist upp og næði stjórn á henni. Hefði brotaþoli komið í endurkomu vegna verkja í kjálka vinstra megin, en hún ætti erfitt með að opna munn. Hafi hún farið í skoðun vegna þess og röntgenmyndatöku. Ekki hafi komið í ljós brot. Væri hún með mikil eymsli í höfði, hársverði og yfir hægra eyra. Væri roði og mar í hársverði. Þá væri hún aum í öllum líkamanum og væri hægri öxl stirð. Á meðal rannsóknargagna eru ljósmyndir sem teknar voru af brotaþola á neyðarmóttöku. Læknir og hjúkrunarfræðingur er skoðuðu brotaþola staðfestu vottorð sín fyrir dóminum.

Geðlæknir hefur ritað læknabréf 16. júlí 2012 vegna brotaþola. Í læknabréfinu kemur meðal annars fram að brotaþoli hafi verið búin að vera hjá lækninum vegna kvíða og þunglyndis sem hafi tengst erfiðleikum í hjónabandi. Hafi brotaþoli komið í viðtal 15. mars 2012 og lýst því að hún hafi farið heim til vinar síns sem gerst hafi mjög aðgangsharður. Hafi hann meinað henni útgöngu og síðan hellt sér yfir brotaþola og með skærum reynt að skaða hana en hann hafi verið að reyna að koma fram vilja sínum. Hafi brotaþoli sparkað vininum í burtu en fengið sár um miðjan hægri sköflung. Við þetta hafi kvíði, sem brotaþoli hafi verið búinn að ná nokkrum tökum á, magnast mjög upp og hún upplifað atburð aftur og aftur í huga sér. Í viðtali 17. júlí 2012 hafi komið fram að brotaþoli ætti við endurtekið þunglyndi að stríða, þó svo hún væri aðallega haldin kvíða. Hafi hún þurft að leggjast inn á geðdeild. Kvíðaeinkenni hafi magnast svo mjög upp eftir árásina að brotaþoli væri með merki um áfallastreytu. Væri hún að upplifa atburðinn aftur og aftur í huga sér og kvíði og svefntruflanir að magnast upp. Geðlæknirinn staðfesti vottorð þetta fyrir dóminum.

Á meðal rannsóknargagna málsins eru yfirlit um símtöl í og úr síma brotaþola og ákærða að morgni 11. mars 2012. Fyrir dóminn kom starfsmaður símafyrirtækis og staðfesti gögn varðandi símtölin og greiningu þeirra. Ekki er ástæða til að rekja þessi símagögn að öðru leyti en því að ákærði hringir í brotaþola kl. 07.29, kl. 07.33 og aftur kl. 07.34 að morgni 11. mars 2012. Brotaþoli hringir í síma ákærða þennan morgun kl. 08.30, kl. 08.31, kl. 8.32 og kl. 08.35. Sama morgun fær hún sms skilaboð kl. 09.26. Brotaþoli hringir kl. 10.36 í síma ákærða, en kl. 11.03 færi hún símtal frá T-kvk-þgf R-kvk-þgf G-kvk-þgf. Brotaþoli hringir kl. 11.03.50, kl. 11.03.55, kl. 11.04.27, kl. 11.06.08. Starfsmaður símafyrirtækisins staðfesti að miðað við senda, er símtöl hafi farið í gegnum, gæti staðist að brotaþoli hafi verið stödd að Kleppsvegi 54 í Reykjavík, en símar veldu senda miðað við nálægð, álag á sendi og hvar viðkomandi væri staðsettur í húsi miðað við sendingar- og móttökuskilyrði.

Við aðalmeðferð málsins gáfu ákærði og brotaþoli skýrslu. Einnig gáfu skýrslu vinkona brotaþola, sambýlismaður brotaþola, þáverandi vinkona ákærða, læknir og hjúkrunarfræðingur af Neyðarmóttöku, geðlæknir, starfsmaður símafyrirtækis og rannsóknarlögreglumaður. Ekki er ástæða til að gera grein fyrir þessum framburðum frekar en hér fer á eftir.

Ákærði neitaði sök fyrir dóminum. Kvaðst hann á þeim tíma er atvik urðu hafa verið vinur brotaþola. Á sama tíma hafi samband ákærða við þáverandi kærustu hans, B, verið að rakna upp. Hafi ákærði boðið brotaþola í heimsókn til sín 11. mars 2012. Ákærði hafi þá verið nýfallinn. Hafi hann fengið að dvelja hjá móður sinni að Kleppsvegi 54 í Reykjavík, í risherbergi í húsinu. Brotaþoli hafi umræddan dag dvalið á bilinu einn og hálfan til tvær klukkustundir í herberginu. Hafi þau rætt ýmis málefni og talað um daginn og veginn. Ákærði kvaðst á engum tíma hafa lagt hendur á brotaþola í herberginu, né hafa hótað henni. Ekki hafi hann heldur hótað brotaþola með skærum, svo sem honum væri gefið að sök. Þá kvaðst ákærði ekki hafa óskað eftir því við brotaþola að hún hefði við hann samfarir þennan dag. Brotaþoli hafi ekki borið neina áverka af völdum ákærða. Ákærði hafi ekki að ráði verið undir áhrifum áfengis þennan dag. Myndi hann því atvik og hefði hann ekki verið í ,,black outi“. Herbergi ákærða hafi verið lítið. Töluvert af dóti hafi verið í herberginu.

Brotaþoli kvaðst hafa kynnst ákærða í meðferð á meðferðarheimilinu Stuðlum, er þau hafi verið unglingar. Vinátta hafi frá því þróast með þeim. Ákærði hafi tekið saman við B. Hafi brotaþoli séð á fésbók sinni að þau hafi verið að rífast. Að morgni 11. mars 2012 hafi brotaþoli boðist til að hitta ákærða og skutla honum til B til að ákærði og B gætu rætt saman. Brotaþoli og ákærði hafi rætt saman í síma og brotaþoli heyrt að ákærði var undir áhrifum. Hafi brotaþoli viljað vera til staðar fyrir ákærða. Brotaþoli hafi farið heim til ákærða á milli kl. 6 og 7 að Kleppsvegi. Eftir að hafa hringt nokkrum sinnum í síma ákærða og beðið í talsverðan tíma fyrir utan húsið hafi ákærði komið út í bíl. Þar hafi þau rætt stuttlega saman. Brotaþoli hafi ekið á bensínstöð í nágrenninu og tekið bensín. Í framhaldi hafi hún ekið aftur heim til ákærða. Ákærði hafi verið undir miklum áhrifum. Hafi hann leitað að lyklum að íbúðinni og ekki fundið. Þrátt fyrir það hafi hann verið með lyklana allan tímann. Þau hafi farið upp í herbergi ákærða og rætt saman. Hafi ákærði lýst því hvernig hann hafi ,,fallið“. Hafi brotaþoli sest á rúm ákærða. Ákærði hafi viljað ,,kúra“ en brotaþoli sagt nei við því. Hafi ákærði spurt hvað hún væri að gera í íbúðinni. Hafi brotaþoli sagt að hún væri vinkona ákærða. Hafi brotaþoli ætlað að yfirgefa herbergið en ákærði rykkt henni aftur inn. Brotaþoli hafi sagt ákærða að láta ekki svona. Hafi hún farið að gráta. Ákærði hafi beðist fyrirgefningar og í framhaldi aftur beðið um að fá að ,,kúra“. Þannig hafi hlutirnir gengið fram og aftur. Hafi ákærði meðal annars rifið í hár brotaþola við aðfarirnar. Þá hafi hann hrint henni. Eins hafi ákærði sparkað í fót brotaþola. Fyrir dómi kvaðst brotaþoli ekki muna eftir því að ákærði hafi slegið brotaþola, þó svo hún hafi greint frá slíku undir rannsókn málsins. Hefði hún munað atvik betur þá. Brotaþoli hafi sett farsíma sinn á sig innanklæða til að eiga hann að sem öryggistæki. Að lokum hafi ákærði staðið yfir brotaþola og sagt að hann myndi drepa brotaþola fengi hann ekki að hafa við hana samfarir. Er brotaþoli hafi sagt nei hafi ákærði tekið skæri og ráðist á brotaþola. Hafi brotaþola tekist að sparka á móti ákærða og við það fengið skærin í fótinn. Ákærði hafi eftir þetta róast. Hafi ákærði ekki fundið farsíma sinn og brotaþoli hringt ítrekað í símann til að þau myndu heyra í símanum. Brotaþola tekist að komast út úr herberginu. Brotaþoli hafi verið í langan tíma í herbergi ákærða þar sem hann hafi meinað henni útgöngu. Hafi henni sennilega verið haldið í eina og hálfa til tvær klukkustundir. Hafi hún verið mjög hrædd á þessum tíma og ákærði greinilega í annarlegu ástandi.

Eftir að brotaþoli hafi yfirgefið íbúðina hafi hún ætlað að hitta vinkonu sína sem hún hafi verið búin að mæla sér mót við. Hafi hún ekki treyst sér til þess og ákveðið að fara beint heim til sín. Heima hjá brotaþola hafi verið sambýlismaður hennar og vinkona hennar C. Hafi brotaþoli greint C frá því sem gerst hafi. Brotaþoli hafi farið á neyðarmóttöku næsta dag. Brot ákærða hafi haft mikil áhrif á brotaþola. Hafi hún orðið mjög kvíðin og hrædd. Hún hafi borið kvíðaeinkenni fyrir atvikið en verið orðin kvíðalaus. Það hafi allt farið af stað aftur við brotið. Eftir atvikið hafi hún í fyrstu átt erfitt með að fara í verslunarmiðstöð. Hafi hún farið að drekka áfengi og að lokum hafi börn hennar verið tekin frá henni af barnaverndaryfirvöldum.

B, fyrrverandi kærasta ákærða, kvaðst hafa verið að skemmta sér og hún og ákærði farið heim til móður hennar að kvöldi 10. mars 2012. Er hún hafi vaknað undir morgun hafi ákærði verið farinn frá henni. Hafi hún leitað að honum og rætt við brotaþola á fésbókinni. Hafi brotaþoli sagt að hún væri að hjálpa ákærða, sem væri undir áhrifum. Væri hún að bíða eftir ákærða fyrir utan heimili hans. Síðar hafi brotaþoli sagt hvað hafi komið fyrir þennan morgun og hvernig ákærði hafi haldið henni nauðugri í íbúðinni og beitt hana ofbeldi. B kvaðst hafa farið í íbúð ákærða næsta dag og þá allt verið í drasli hjá honum. B hafi áður komið í herbergi hans og þá hafi allt verið eðlilegt í herberginu. Ákærði hafi hins vegar ekkert munað hvað hafi gerst. Þá hafi brotaþoli verið búin að segja B hvað hafi komið fyrir.

C kvaðst hafa verið heima hjá brotaþola á sunnudeginum 11. mars 2012. Þær hafi sennilega rætt saman í síma áður en brotaþoli hafi komið heim og hún greint frá því að hafa lent í útistöðum við ákærða. Er brotaþoli hafi komið heim hafi hún verið í uppnámi og grátið. Í skýrslu hjá lögreglu bar C að hún hafi séð áverka á eyra brotaþola. Einnig hafi brotaþoli sýnt henni sár á löpp. Hafi brotaþoli átt erfitt með að tjá sig sökum ekka.

Sambýlismaður brotaþola kvað brotaþola hafa farið út að morgni 11. mars 2012. Hafi hún komið til baka milli kl. 11 og 12. Hún hafi verið skrýtin og erfitt að komast að henni og hún langt niðri. Síðar hafi hún sagt frá því að ákærði hafi beitt hana ofbeldi og haldið henni nauðugri. Hafi hann viljað hafa við hann samfarir. Hafi hún lýst ofbeldinu og sagt að ákærði hafi meðal annars togað í hár hennar. Hafi sambýlismaðurinn séð áverka á brotaþola. Búið hafi verið að rífa í hár brotaþola, auk þess sem hún hafi verið marin. Skurður hafi verið á fæti hennar. Brotaþoli hafi ekki viljað fara samdægurs á Neyðarmóttöku, en gert það næsta dag.

Niðurstaða:

Ákærði neitar sök. Hefur hann staðfest að brotaþoli hafi verið á heimili ákærða umræddan dag og dvalið þar í eina og hálfa til tvær klukkustundir. Þau hafi rætt ýmis mál. Ákærði hafi ekki haldið brotaþola nauðugri, hótað henni eða valdið henni neins konar líkamstjóni. Hafi brotaþoli enga áverka borið er hún hafi yfirgefið íbúð ákærða.

Brotaþoli fór á neyðarmóttöku 12. mars 2012, eða daginn eftir atburðinn. Skoðun á Neyðarmóttöku leiddi í ljós ýmsa áverka á brotaþola. Sumir áverkanna gefa skýra vísbendingu um að togað hafi verið í hár brotaþola og hún tuskuð til. Hafði hún verið hárreitt. Þá var hún með aðra áverka á höfði og aum víða um líkamann. Jafnframt var hún með skurðsár á hægri fótlegg. Áverkar þessir samrýmast frásögn brotaþola af atvikum umrætt sinn.

Þá styðja samskipti brotaþola og fyrrverandi kærustu ákærða á fésbókinni framburð brotaþola fyrir dóminum. Gögn er lögregla aflaði um símasamskipti brotaþola og ákærða styðja einnig frásögn brotaþola. Ber brotaþoli að hún hafi hringt í síma ákærða í einhver skipti er hún hafi komið til hans um morguninn. Hún hafi ekkert notað símann eftir að í herbergið kom fyrr en hún hafi reynt að aðstoða ákærða við að finna síma sinn og notað í þeim tilgangi síma brotaþola og hringt úr honum í síma ákærða. Samkvæmt gögnum málsins var það rétt upp úr kl. 11.00 þennan morgun. Þá er til þess að líta að sambýlismaður brotaþola og vinkona brotaþola bera bæði um ástand brotaþola við komu heim til sín um hádegi 11. mars 2012. Hafi ástand brotaþola gefið til kynna að eitthvað alvarlegt hafi komið fyrir brotaþola fyrr um morguninn. Loks er til vottorðs og vættis geðlæknis brotaþola að líta, en hann hefur lýst því að brotaþoli hafi áunnið sér áfallaröskun eftir umrætt atvik.

Brotaþoli var trúverðug í frásögn sinni fyrir dóminum. Var innbyrðis samræmi í framburðinum og samrýmdist hann öðrum þeim gögnum málsins er hér hefur verið gerð grein fyrir. Að þessu virtu þykir dóminum hafið yfir skynsamlegan vafa að ákærði hafi framið þau brot sem í ákæru greinir. Þó svo brotaþola ræki ekki minni til, í skýrslugjöf sinni fyrir dóminum, hvort ákærði hafi slegið hana með flötum lófa vinstra megin í andlitið er til þess að líta að nokkuð er um liðið frá atvikum en brotaþoli greindi frá því við rannsókn málsins. Kemur það heim og saman við þá áverka sem brotaþoli greindist með í andliti. Verður slegið föstu að ákærði hafi slegið brotaþola í andlitið. Með hliðsjón af símagögnum í málinu og staðföstum framburði brotaþola þykir dóminum óhætt að leggja til grundvallar niðurstöðu að ákærði hafi haldið brotaþola í íbúðinni frá því um kl. 9.30 til um kl. 11.00 þennan morgun, eða í um eina og hálfa klukkustund. Eru brot ákærða réttilega heimfærð til refsiákvæða í ákæru.

1.og 2. tl. ákæru 26. mars 2014

Ákærði játar sök skv. 1. og 2. tl. ákæru 26. mars 2014. Með vísan til þeirrar játningar hans, sem samrýmist gögnum málsins, verður ákærði sakfelldur skv. ákæru og er háttsemin rétt heimfærð til refsiákvæða.

tl. ákæru 26. mars 2014.

Samkvæmt skýrslu lögreglu frá aðfaranótt þriðjudagsins 4. febrúar 2014 fékk lögregla þá nótt, kl. 03.56, tilkynningu um innbrot í Apótekið á Garðatorgi, sem væri til húsa að Garðatorgi 5 í Garðabæ. Í frumskýrslu lögreglu kemur fram að kl. 03.45 þessa nótt hafi lögreglumenn ekið vestur Vífilstaðaveg er bifreið með skráningarnúmerið MM-842 hafi verið veitt athygli, þar sem ökumaður hafi stöðvað bifreiðina úti í vegkanti á móts við Hönnunarsafn Íslands. Dökklæddur maður hafi stigið út úr bifreiðinni og sá hinn sami virst í annarlegu ástandi. Hafi hann gengið í átt að Garðatorgi. Í bifreiðinni hafi verið 4 aðilar til viðbótar og lögreglumenn ákveðið að kanna ástand ökumanns og farþega. Í bifreiðinni hafi meðal annars verið D, sem lögreglumenn hafi kannast við vegna fyrri þjófnaðarmála og fíkniefnamála.

Er lögreglumenn hafi verið að kanna með hugsanleg fíkniefni hafi boð komið frá fjarskiptamiðstöð lögreglu um yfirstandandi innbrot í apótek Lyfju á Garðatorgi. Fram hafi komið í tilkynningu að öryggisvörður væri á staðnum, sem og innbrotsþjófurinn. Hafi lögreglumenn haldið rakleitt á staðinn. Hafi lögregla einungis náð að færa til bókar að ökumaður bifreiðarinnar hafi verið E. Fram kemur að er lögreglumenn hafi komið að apótekinu hafi það verið fullt af hvítu ryki, svo ekkert hafi sést þar inn. Öryggisvörður hafi bent lögreglumönnum á að innbrotsþjófurinn hafi hlaupið með austurhlið hússins og inn á göngustíg. Þar hafi hann kastað frá sér einhverjum munum inn í runna og haldið áfram. Fram kemur að stuttu síðar hafi borist tilkynning frá öðrum öryggisverði að innbrotsþjófurinn hafi sést við Vídalínskirkju. Hafi lögreglumenn haldið rakleitt á staðinn og séð dökklæddan mann hlaupa austur Kirkjulund, við tónlistarskóla Garðabæjar. Hafi maðurinn hægt á sér er lögregla hafi kallað á hann og hann virst vera rólegur. Hafi lögregla í framhaldið handtekið manninn, ákærða í máli þessu. Tekið er fram í frumskýrslu að mikið hafi blætt úr höndum ákærða. Ákærði hafi gefið þá skýringu á skurðum á hendi að hann hafi lent í slagsmálum við Rússa inni á bar, en þeir hafi slegist vegna vodkaflösku, sem hafi brotnað. Ákærði hafi verið færður á slysadeild þar sem nokkur spor hafi verið saumuð í vinstri fótlegg ákærða og hægri hendi. Í frumskýrslu er tekið fram að munir er öryggisverðir hafi séð innbrotsþjófinn henda frá sér hafi verið svartur ruslapoki, plasthanskar, Adidas peysa og 10 kassar af lyfinu Sobril. Á staðinn hafi komið aðili á vegum apóteksins, sem hafi lýst því að 10 pakkar af lyfinu Sobril hafi verið teknir úr lyfjaskúffu.

Rannsóknarlögreglumaður úr tæknideild lögreglu mætti á staðinn. Í skýrslu hans kemur fram að brotin hafi verið rúða á austurhlið apóteksins. Rúðan hafi líklega verið brotin með kúbeini, sem staðsett hafi verið innandyra fyrir neðan rúðuna. Allar hurðir hafi verið læstar og því líklegt að innbrotsþjófurinn hafi farið inn um brotna rúðuna. Viðkomandi hafi líklega skorið sig við verknaðinn því blóðkám hafi verið víðs vegar um apótekið. Engin fingraför hafi fundist á vettvangi. Teknar hafi verið myndir úr eftirlitsmyndavélakerfi apóteksins. Á meðal rannsóknargagna málsins eru ljósmyndir úr apótekinu, teknar af rannsóknarlögreglumanni. Rannsóknarlögreglumaður hefur 5. febrúar 2014 ritað lögregluskýrslu eftir að hafa skoðað myndskeið úr eftirlitsmyndavélakerfi apóteksins. Staðhæfir hann að á myndum úr kerfinu megi sjá ákærða sem innbrotsþjóf. Hafi hann á myndskeiði verið klæddur í Adidas peysu, en umrædd peysa hafi verið haldlögð með lyfjum skammt frá vettvangi. Þar sem enginn vafi hafi leikið á að um ákærða væri að ræða hafi verið tekin ákvörðun um að framkvæma ekki rannsókn á lífssýnum er fundist hafi á vettvangi.

Ákærði hefur við meðferð málsins lýst því að hann hafi ekki brotist inn í apótekið umrætt sinn. Hafi hann þessa nótt verið að rífast við Rússa í Engihjalla í Reykjavík. Hafi ákærði keypt flösku og maðurinn viljað meina að hann ætti flöskuna. Í átökum um flöskuna hafi ákærði skorið sig. Ákærði hafi farið út að ganga. Lögregla hafi handtekið hann skömmu síðar.

Lögreglumenn er komu að rannsókn málsins staðfestu þátt sinn í rannsókn þess. Þá staðfesti öryggisvörður er að málinu kom sinn þátt í málinu. E staðfesti að hafa verið ökumaður bifreiðar sem stöðvað hafi á Vífilstaðavegi aðfaranótt 4. febrúar 2014. Kvað hann ákærða hafa yfirgefið bifreiðina í þann mund er lögreglu hafi borið að.

Niðurstaða:

Ákærði neitar sök. Kveðst hann ekki hafa verið í innbrotinu umrætt sinn, en fyrr þessa nótt hafa skorið sig á flösku er hann hafi verið staddur að Engihjalla í Kópavogi.

Öryggisvörður er var á vettvangi sýndi lögreglu hvar innbrotsþjófur úr apótekinu hafi farið með austurhlið apóteksins og þar eftir göngustíg. Á þeim stað fannst þýfi úr innbrotinu, ásamt Adidas peysu er innbrotsþjófurinn klæddist samkvæmt myndum úr eftirlitsmyndavélakerfi apóteksins. Ákærði var handtekinn þar skammt frá. Var hann þá alblóðugur á höndum. Voru sár á hendi og á fæti saumuð saman á slysadeild síðar um nóttina. Sá er braust inn í apótekið hafði skorið sig því blóðkám var víða í apótekinu eftir innbrotið. Þá sýna myndir úr eftirlitsmyndavélakerfi apóteksins einstakling er líkist ákærða mjög. Hefur lögreglumaður staðhæft að ákærði sé á myndskeiðinu. Þegar þessi atriði málsins eru virt er hafið yfir allan vafa að ákærði hafi brotist inn í Apótekið á Garðatorgi, svo sem því er lýst í 3. tl. ákæru. Verður ákærði sakfelldur samkvæmt þessum tölulið ákæru og er háttsemi hans rétt heimfærð til refsiákvæða.

Ákærði er fæddur í nóvember 1987. Hann á að baki nokkurn sakaferil og hefur m.a. ítrekað gerst sekur um auðgunarbrot. Hér er þess getið að hann var dæmdur 16. maí 2013 til tveggja mánaða fangelsisvistar fyrir þjófnað, umferðar- og fíkniefnalagabrot. Þá gekkst hann 3. september 2013 undir lögreglustjórasátt vegna fíkniefnalagabrots. Loks var ákærði 19. desember 2013 dæmdur í 2ja mánaða fangelsi fyrir þjófnað, fjársvik og hylmingu. Brot ákærða samkvæmt ákæru 22. janúar 2014 eru hegningarauki við þrjá dóma og eina sátt. Verður refsing að því leyti ákveðin með hliðsjón af 78. gr. laga nr. 19/1940, sbr. 77. gr. Brot samkvæmt ákæru 26. mars 2014 eru öll ítrekun. Við ákvörðun refsingar er til þess að líta að nokkuð er um liðið síðan brot samkvæmt ákæru 22. janúar 2014 voru framin. Með hliðsjón af öllu framangreindu er refsing ákærða ákveðin fangelsi í 16 mánuði. Ekki eru efni til að skilorðsbinda refsinguna.

Af hálfu brotaþola er krafist skaðabóta að fjáræð 3.000.000 króna, auk vaxta og þóknunar réttargæslumanns. Ákærði hefur með ólögmætri háttsemi sinni valdið brotaþola miskatjóni, sbr. 26. gr. laga nr. 50/1993. Á hún rétt á miskabótum vegna háttsemi ákærða. Afleiðingar brots ákærða eru alvarlegar. Með hliðsjón af því eru bætur brotaþola hæfilega ákveðnar 1.500.000 krónur. Um vexti fer sem í dómsorði greinir.

Af hálfu Lyfju hf. hefur verið krafist skaðabóta vegna 3. tl. ákæru 26. mars 2014. Er krafist bóta að fjárhæð 35.527 krónur, auk vaxta og málskostnaðar. Bótafjárhæðin miðast við vörur sem ákærði hafi skemmt með blóðsmiti. Þá hafi hann haft á brott með sér nokkrar pakkningar af lyfinu Sobril. Ákærði hefur með ólögmætri háttsemi sinni valdið Lyfju hf. tjóni á varningi sem skemmdist við innbrotið. Á því ber ákærði ábyrgð. Verður hann dæmdur til að greiða Lyfju hf. umkrafða fjárhæð, ásamt skaðabótum, svo sem í dómsorði greinir. Málinu hefur ekki verið fylgt eftir af hálfu lögmanns og verður málskostnaður ekki dæmdur.

Af hálfu Miðjunnar hf. er einnig krafist skaðabóta úr hendi ákærða vegna 3. tl. ákæru 26. mars 2012. Er krafist bóta að fjárhæð 376.095 krónur, auk vaxta. Miðar bótakrafan við kostnað við rúðu, sem brotin hafi verið og kostnað við að skipta um rúðuna. Til grundvallar liggur reikningur vegna kostnaðar við viðgerðina. Ákærði hefur með ólögmætri háttsemi sinni bakað Miðjunni hf. tjóni sem hann ber ábyrgð á. Er bótakrafan nægilega rökstudd og verður hún tekin til greina eins og hún er fram sett. Til viðbótar greiði ákærði vexti eins og í dómsorði greinir.

Ákærði greiði sakarkostnað samkvæmt sakarkostnaðaryfirliti og málsvarnarlaun skipaðs verjanda og þóknun réttargæslumanna brotaþola, hvorutveggja að viðbættum virðisaukaskatti, svo sem í dómsorði greinir. Er þá litið til þess að ákærði greiði þóknun réttargæslumanns er leystur var undan skipun sinni og þóknun tilnefnds réttargæslumanns á rannsóknarstigi.

D ó m s o r ð :

Ákærði, Ó-kk-nf F-kk-nf V-kk-nf, sæti fangelsi í 16 mánuði.

Ákærði greiði A skaðabætur að fjárhæð 1.500.000 krónur, ásamt vöxtum skv. 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 11. mars 2012 til 2. júní 2014, en með dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 6. gr. laganna frá þeim degi til greiðsludags.

Ákærði greiði Lyfju hf. skaðabætur að fjárhæð 35.527 krónur, ásamt vöxtum skv. 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 4. febrúar 2014 til 2. júní 2014, en með dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 6. gr. laganna frá þeim degi til greiðsludags.

Ákærði greiði Miðjunni hf. skaðabætur að fjárhæð 376.095 krónur, ásamt vöxtum skv. 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 4. febrúar 2014 til 2. júní 2014, en með dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 6. gr. laganna frá þeim degi til greiðsludags.

Ákærði greiði 982.036 krónur í sakarkostnað, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, S-kk-ef K-kk-ef K-kk-ef héraðsdómslögmanns, 539.650 krónur og þóknun réttargæslumanna brotaþola, G-kk-ef S-kk-ef hæstaréttarlögmanns, 136.168 krónur og O-kk-ef E-kk-ef hæstaréttarlögmanns 111.068 krónur. Að auki greiði ákærði þóknun tilnefnds réttargæslumanns á lögreglurannsóknarstigi H-kvk-ef L-kvk-ef héraðsdómslögmanns 163.150 krónur.

S-kk-nf S-kk-nf.