S-491/2006

Mál þetta, sem þingfest var þann 17. ágúst sl., er höfðað með ákæru lögreglustjórans á Selfossi, dagsettri 4. ágúst 2006 á hendur D-kk-þgf E-kk-þgf A-kk-þgf, kt. 000000-0000, Laufhaga 18, Selfossi, ,,fyrir umferðarlagabrot með því að hafa, skömmu fyrir miðnætti laugardaginn 29. júlí 2006, ekið bifreiðinni VP 594 óvarlega og of hratt miðað við aðstæður þrjá hringi um hringtorg á gatnamótum Suðurlandsvegar, Eyravegar og Austurvegar, Selfossi, þannig að bifreiðin spólaði, með því að hafa ekki sinnt stöðvunarmerkjum lögreglunnar á Selfossi, sem gefin voru með því að kveikt var á bláum viðvörunarljósum á þaki lögreglubifreiðarinnar, heldur ekið á undan lögreglu er hún veitti bifreiðinni VP 594 eftirför suður Eyraveg og austur Fossheiði, og með því að hafa ekið bifreiðinni á tvö boðskilti á umferðareyju á hringtorgi á gatnamótum Tryggvagötu og Fossheiðar, án þess að nema staðar eftir ákeyrsluna og loks ekið bifreiðinni í heimildarleysi eftir göngustíg frá Háengi að Laufhaga þar sem ákærði stöðvaði aksturinn í garði við heimili sitt.”

Ákæruvaldið telur þessa háttsemi varða við 1. mgr. 4. gr., 1. mgr. 36. gr., a og c liði 2. mgr. 36. gr., 3. mgr. 5. gr., 1. mgr. 10. gr. og 1. mgr. 5. gr. a, umferðarlaga nr. 50/1987, sbr. 100. gr. sömu laga og þess krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til sviptingar ökuréttar með vísan til 101. gr. umferðarlaga, sbr. lög nr. 44.1993.

Ákærði mætti við þingfestingu málsins ásamt verjanda sínum. Ákærði játaði verknaðarlýsingum í ákæru en neitaði að hafa ekki sinnt stöðvunarmerki lögreglu eða ekið of hratt. Aðalmeðferð málsins fór fram 20. október s.l.

Málsatvik:

Málavextir eru þeir að samkvæmt skýrslu lögreglunnar á Selfossi, um kl.23.56 þann 29. júlí 2006, voru lögreglumenn að aka suður frá bifreiðastæði við Nóatún að Austurvegi þegar þeir urðu varir við svarta bifreið af gerðinni Camaro sem var ekið þrjá hringi í hringtorginu Austurvegur/Eyravegur með miklum látum. Stöðvuðu þeir lögreglubifreiðina og fylgdust með ökumanni í nokkrar sekúndur. Í beinu framhaldi kveikti lögreglan á forgangsljósum og ók á eftir bifreiðinni. Á sama tíma voru aðrir ökumenn frá öllum þrem akreinum inn á hringtorgið kyrrstæðir. Engin umferð var í hringtorginu þegar akstur ökumanns bifreiðarinnar átti sér stað í því.

Segir í lögregluskýrslu að þegar ökumaður bifreiðarinnar hafi orðið lögreglubifreiðarinnar var með forgangsljós hafi hann skyndilega aukið hraðann og beygt úr hringtorginu suður Eyraveg. Fjarlægð á milli bifreiðanna hafi aukist og missti lögreglan sjónar á ökumanni Camaro bifreiðarinnar. Hafi ökumaður ekið af Eyravegi austur Fossheiði svo og lögreglan. Við hringtorgið Tryggvagata/Fossheiði hafi vegfarendur bent lögreglunni á hvert Camarobifreiðinni hafi verið ekið. Á hringtorginu voru skemmd tvö umferðarskilti sem lögreglan taldi að væri eftir akstur Camarobifreiðarinnar. Lögreglan ók að ábendingu vegfarenda suður Tryggvagötu inn í Háengi. Segir í lögregluskýrslu að Camarobifreiðinni hafi verið ekið á göngustígnum frá Háengi að Laufhaga þar sem bifreiðin hafi staðnæmst í garði við hús númer 18. Segir í lögregluskýrslu að gróðurskemmdir hafi verið meðfram og utan við göngustíginn og hjólför í jarðvegi. Segir í lögregluskýrslu að þegar lögreglan hafi komið að Laufhaga 18 hafi ungur maður, ákærði, komið gangandi til þeirra, baðandi út höndum og virst vera í ójafnvægi.

Í lögregluskýrslu sem ákærði gaf hjá lögreglu aðfaranótt 30. júlí sl., segir hann að hann hafi verið að prófa Camarobifreiðina að kvöldi 29. júlí sl. Viðurkennir hann að hafa ekki sinnt stöðvunarmerkjum lögreglu, ekið út úr hringtorginu á um 60 km hraða og ekið Eyrarveginn í hringtorgið við Árvirkjann og austur Fossheiði. Segist ákærði hafa verið að fylgjast með í baksýnisspeglinum og hafa orðið stressaður þar sem hann hafi vitað að hann hefði gert eitthvað af sér. Á Fossheiðinni kvaðst ákærði hafa hugsað um það að stöðva en hafa séð möguleika á því að sleppa. Í hringtorginu Fossheiði/Tryggvagata/Langholt segist ákærði hafa gleymt að taka beygjuna inn í hringtorgið og ekki vitað til fyrr en hann hafi ekið uppá hringtorgið og á umferðarskilti sem stóðu á hringtorginu. Kvaðst ákærði í lögregluskýrslunni hafa ekið Tryggvagötu til suðurs og inn Háengið til vesturs, eftir göngusíg milli Hagahverfis og Engjahverfis, inní Laufhagann og inn í garð heima hjá sér. Í framhaldi af skýrslutöku fyrir lögreglu var ákærði sviptur ökuleyfi til bráðabirgða á grundvelli 36. gr. sbr. 103. gr. laga nr. 50/1987. Sú bráðabirgðasvipting var felld úr gildi með úrskurði Héraðsdóms Suðurlands þann 4. ágúst 2006.

Samkvæmt lögregluskýrslum og fyrir dómi ber lögreglunni og ákærða saman um akstursleið ákærða og önnur atvik. Ákærði játaði verknaðarlýsingu í ákæruskjali utan að fyrir dómi mótmælir hann því að hann hafi ekki sinnt stöðvunarskyldu lögreglunnar í umrætt sinn og ekið of hratt.

Skýrslur ákærða og vitna fyrir dómi.

Ákærði kom fyrir dóminn og viðurkenndi að hann hefði spólað í umræddu hringtorgi við Ölfusárbrú, keyrt út úr því og inná næsta hringtorg. Þar hafi verið hringt í hann og honum sagt að lögreglan væri hugsanlega á eftir honum. Hann hafi litið í baksýnisspegilinn og ekki séð neina lögreglu. Hann hafi því ekið inn á Fossheiðina og ekið hana á venjulegum hraða og endað með því að keyra á skilti því hann hafi ekki fylgst nógu vel með fyrir framan sig þar sem hann hafi verið að fylgjast með því hvort lögreglan væri á eftir honum. Það fyrsta sem ákærða hafi dottið í hug eftir að hafa keyrt á umferðarskiltin var að koma bifreiðinni heim sem og hann gerði. Hann neitaði því að hafa nokkurn tíman orðið var við lögregluna fyrr en hann var kominn út úr bifreiðinni heima hjá sér og þá séð lögregluna vera komna og hann hafi þá farið á móti lögreglunni. Sagði ákærði að hann hafi séð lögreglubifreiðina þar sem hún hafi verið hinum megin við fyrsta hringtorgið þar sem hann spólaði og tvær bifreiðar hafi verið á milli þeirra í hringtorginu og hann hafi því ekki gert sér grein fyrir því að lögreglan gæti verið á eftir sér. Ákærði gaf þá skýringu að hann hafi ekið göngustíginn þar sem honum hafi brugðið við að keyra á umferðarskiltin og hafi bara verið að koma bifreiðinni heim. Segist ákærði aldrei hafa séð nein viðvörunarljós á lögreglubifreiðinni. Ákærði sagði ástæðuna fyrir því að hann ók á skiltin vera þá að hann hafi verið að fylgjast með í baksýnisspeglinum hvort lögreglan væri á eftir sér. Þegar hann ók á skiltin á hringtorginu þá hafi vinstra framhjól bifreiðar sinnar affelgast. Þannig hafi hann keyrt niður Tryggvagötuna, inná Háengi og þar eftir göngustíg yfir í Laufhagann og inní garð heima hjá sér. A-kk-nf A-kk-nf hafi verið með sér í bifreiðinni í umrætt sinn. E-kk-nf E-kk-nf hafi hringt í sig, hann hafi verið í annarri bifreiðinni sem var á milli lögreglunnar og sín í fyrsta hringtorginu. Ákærði neitaði að hafa ekið of hratt í umrætt sinn en viðurkennir að hafa látið bifreiðina spóla í hringtorginu.

J-kvk-nf E-kvk-nf C-x-x lögreglumaður kom fyrir dóminn og sagði að í umrætt sinn hafi lögreglan verið við Nóatún og séð svartan Camaro koma inní hringtorgið við Ölfusárbrú. Sáu þau bifreiðina aka þrjá hringi í hringtorginu og þá hafi lögreglan ákveðið að hafa afskipti af honum og sett viðvörunarljósin á. Lögreglan hafi verið að fara inní hringtorgið af Austurveginum þegar að ákærði beygði út úr hringtorginu suður Eyraveg. Lögreglan hafi misst sjónar af ákærða þegar lögreglan kom út úr hringtorginu á Fossheiði. Við hringtorgið við Tryggvagötu/Fossheiði hafi vegfarendur bent lögreglu á hvar ákærði hafði farið og síðan mátti rekja slóðina suður Tryggvagötu, inn Háengi. Sagði vitnið að lögreglan hafi verið sannfærð um að ákærði væri að koma sér undan lögreglu þar sem hann hafi aukið hraðann um leið og forgangsljós voru sett á og beygt út úr hringtorginu. Vitnið sagðist ekki minnast þess hvort bifreiðar hafi verið á milli lögreglu og ákærða. Þegar lögreglan hitti síðan ákærða fyrir þá hafi hann sagt lögreglunni að handtaka sig en hann hafi virst hræddur og taugaóstyrkur. Vitnið sagði að þegar lögreglan ók göngustíginn þá hafi forgangsljósin verið á lögreglubifreiðinni.

L-kvk-nf B-kvk-nf Ó-kvk-nf, kt. 000000-0000 lögreglumaður kom sem vitni fyrir dóminn. Bar hún eins og vitnið J-kvk-nf um málavöxtu og eftirför lögreglunnar. Ákærði hafi verið einn þegar lögreglan kom að honum heima hjá sér og hann komið á móti henni og sagt lögreglunni að handtaka sig. Sagði vitnið að lögreglan hafi verið með forgangsljós þegar hún kom að ákærða heima hjá honum.

R-kvk-nf B-kvk-nf S-kvk-nf kt. 000000-0000 lögreglumaður kom fyrir dóminn. Sagði vitnið að hún hefði rannsakað vettvang og tekið þær ljósmyndir sem lagðar hafa verið fram í málinu. Auk þess tók vitnið framburðarskýrslu af ákærða. Sagði hún að ákærði hafi þá verið kurteis og virtist iðrast þess sem hann hafði gert. Hann hafi virkað trúverðugur og ekkert sem benti til þess að honum hafi ekki verið ljóst undir hvað hann ritaði.

A-kk-nf A-kk-nf G-kk-nf, kt. 000000-0000, Engjavegi 6, Selfossi kom fyrir dóminn sem vitni. Sagði vitnið að það hefði verið farþegi í bifreið ákærða í umrætt sinn. Sagði vitnið að ákærði hefði reykspólað í hringtorginu í umrætt sinn, keyrt síðan suður Eyrarveg, farið í hringtorgið og beygt inn Fossheiði. Þá hafi vitnið E-kk-nf hringt og sagt þeim að lögreglan væri hugsanlega á eftir þeim. Ákærði hafi þá farið að fylgjast með í speglinum og í framhaldi keyrt á umferðarskilti í hringtorgi. Þá hafi ákærði „panekerað“ og ekið beint heim. Enginn hraðakstur hafi átt sér stað og þeir hafi aldrei séð nein forgangsljós lögreglu. Vitnið sagðist hafa farið beint inn í hús heima hjá ákærða þegar þeir voru komnir þangað.

E-kk-nf E-kk-nf kt. 000000-0000, Heiðarbrún, Gnúpverjahrepp, kom fyrir dóminn. Vitnið mundi eftir umræddu tilviki. Sagði vitnið að það hafi verið að fara inn í hringtorgið við Nóatún frá Austurvegi þegar að lögreglan kom og þröngvaði sér fram fyrir bílinn inn í hringtorgið. Þegar lögreglan kom inní hringtorgið þá hafi vitnið hringt í ákærða og sagt honum að lögreglan væri sennilega á eftir honum. Lögreglan hafi þá verið komin með bláu ljósin. Tveir eða þrír bílar hafi verið á undan lögreglubifreiðinni þegar hún ók eftir Eyraveginum á milli bifreiðar ákærða og lögreglunnar. Vitnið sagðist ekki hafa séð meira, fyrir utan að þegar að ákærði var að koma að hringtorginu Eyravegur/ Fossheiði þá hafi lögreglan verið á móts við hótelið á eftir ákærða. Síðan hafi lögreglan horfið honum sjónum.

Niðurstöður:

Í málinu liggur fyrir að ákærði ók þrjá hringi í hringtorgi á mótum Ölfusárbrúr, Austurvegar og Eyravegar, þannig að hann „reykspólaði“ þar. Hann ók síðan út úr hringtorginu suður Eyraveg á sama tíma og lögreglan fór inn í hringtorgið af Austurvegi. Ákærði ók síðan Fossheiðina að hringtorginu við Tryggvagötu og endaði þar með því að keyra á tvö umferðarskilti sem voru á innri hring torgsins, skemma þau og affelga bifreiðina. Ákærði ók síðan á bifreiðinni með sprungið framhjól suður Tryggvagötu inn Háengi og síðan eftir göngustíg frá Háengi að Laufhaga þar sem ákærði stöðvaði aksturinn í garði við heimili sitt.

Það aksturslag ákærða að spóla í hringtorgi, þrjá hringi eins og ákærði segist hafa gert, má fullyrða að sé óvarlegur akstur í skilningi umferðarlaga. Ákærði hefur auk þess viðurkennt þetta brot sitt og ber að sakfella fyrir það.

Ákærði játar að hafa ekið inn í hringtorg og á tvö umferðarskilti og skemmt þau í umrætt sinn. Er sú verknaðarlýsing rétt í ákæru og ákærði játar það brot og ber að sakfella hann fyrir það. Ákærði neitar hins vegar að hafa farið af vettvangi án þess að tilkynna um óhappið en hann hafi verið á leið til þess þegar að lögregla kom að honum. Verður í skjóli alls að telja það ótrúverðugt og hafið yfir allan vafa að ákærða hafi ekki verið ljóst að honum bar að stöðva aksturinn við þann árekstur og tilkynna það til lögreglu. Það gerði ákærði ekki og er brotið því réttilega heimfært til refsiákvæðis.

Ákærði játar að hafa ekið eftir göngustíg frá Háengi að Laufhaga og ber því að sakfella hann fyrir það brot.

Ákærði neitar að hafa ekki sinnt stöðvunarskyldu lögreglunnar eins og greinir í ákæru. Ákærði segist hafa séð lögregluna í hringtorginu en segist ekki hafa talið að hún ætti erindi við sig. Ákærði segir að vitnið E-kk-nf hafi hringt í sig og upplýst sig um að lögreglan væri hugsanlega á eftir honum og var það staðfest af vitninu E-kk-þgf og vitninu A-kk-þgf. Vitnið E-kk-nf sagðist hafa séð til ákærða þar til hann var kominn að Árvirkjanum við Eyraveg og þá hafi lögreglan verið á móts við hótelið. Þar á milli eru nokkuð hundruð metrar. Samkvæmt þeim lögreglumönnum sem komu fyrir dóminn var lögreglan þá með forgangsljós á, klukkan var rétt um miðnætti 29. júlí og því skuggsýnt. Þrátt fyrir að ákærði neiti því fyrir dómi að hafa vitað að lögreglan hafi verið á eftir sér, þá er sá framburður ótrúverðugur. Fyrir lögreglu sagði ákærði að hann hafi verið að fylgjast með í baksýnisspeglinum og kvaðst hafa verið stressaður þar sem hann hafi vitað að hann hefði gert eitthvað af sér auk þess sem hann náði ekki beygju inní hringtorg þar sem hann var að fylgjast með umferð á eftir sér. Þykir því sannað að það gat ekki dulist ákærða að þegar hann sá lögregluna í hringtorginu við Nóatún og hún setur forgangsljósin á bifreiðina, og ákærði fær hringingu frá kunningja sínum fljótlega, sem bendir honum auk þess á að lögreglan geti verið á eftir honum, að hann með öllu atferli sínu var að koma sér undan því að lögreglan hefði afskipti af honum. Auk þess segir ákærði svo í lögregluskýrslu, þó svo hann hafi dregið þann framburði til baka fyrir dómi, að hann hafi séð möguleika á að sleppa, þá þykir öll atburðarrásin og framferði ákærða svo, að honum hlaut að vera ljóst að lögreglan ætlaði að hafa afskipti af honum. Auk þess er ótrúðverðugt að ákærði hafi ekki séð forgangsljós lögreglunnar áður en hann beygði inn Fossheiðina þar sem bæði mjög skuggsýnt var og þurrt í veðri auk þess að lögreglubifreiðin var ekki langt á eftir ákærða á Eyraveginum. Þrátt fyrir að lögreglan hafi misst sjónar á ákærða þegar hann ók Fossheiðina og ákærði ekki séð til lögreglunnar þá afsakar það ekki háttsemi ákærða. Sú staðreynd að ákærði ók á umferðarskilti sem standa á innri eyju hringtorgsins styður það að ákærði ætlaði sér að komast undan lögreglunni í umrætt sinn. Ber því að sakfella ákærða varðandi þessa verknaðarlýsingu.

Gerð er krafa um sviptingu ökuréttar með vísan til 101. gr. umferðarlaga nr. 50/1987.

Í 1. mgr. 101. gr. segir að svipta skuli mann rétti til að stjórna vélknúnu ökutæki sem ökuskírteini þarf til ef hann hefur orðið sekur um mjög vítaverðan akstur slíks ökutækis eða ef telja verður, með hliðsjón af eðli brotsins eða annars framferðis hans sem ökumanns vélknúins ökutækis, varhugavert að hann stjórni vélknúnu ökutæki. Skýring á því hvað er mjög vítaverður akstur í merkingu 101. gr. er háð mati. Í máli þessu kemur fram að ákærði hafi „reykspólað“ í hringtorgi en jafnframt að engin umferð hafi verið í torginu sjálfu samkvæmt vætti tveggja lögreglumanna og önnur umferð hafi verið stöðvuð. Ekki liggur fyrir að annar akstur hafi verið vítaverður í skilningi þess að öðrum vegfarendum hafi verið ógnað eða hætta stafað af akstri ákærða. Þrátt fyrir að eignaskemmdir hafi hlotist af aksturslagi ákærða þá er það ekki sönnun fyrir svo vítaverðum akstri að skilyrði séu til ökuleyfissviptingar. Að mati dómsins hefur ekki verið sýnt fram á að akstur ákærða hafi verið þannig háttað eða svo vítaverður í skilningi laganna að það varði sviptingu ökuleyfis né að telja verði að varhugavert sé að hann stjórni vélknúnu ökutæki. Verður sú krafa ákæruvaldsins ekki tekin til greina.

Af öllu ofangreindu virtu ber að sakfella ákærða fyrir þau brot sem honum eru gefin að sök í ákæru en þau eru réttilega færð til refsiákvæða. Þykir refsing hæfilega ákveðin og með vísan til 6. og 7. tl. 70. gr. hegningarlaga nr. 19/1940 kr. 70.000.- sekt í ríkissjóð.

Með vísan til 165. gr. sbr. 164. gr. laga um meðferð opinberra mála nr. 19/1991 ber að dæma ákærða til að greiða málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, S-kk-ef S-kk-ef hæstaréttarlögmanns sem ákvarðast kr. 131.472.- að virðisaukaskatti meðtöldum auk ferðakostnaðar sem er hæfilega ákveðinn kr. 16.440.-

H-kk-nf M-kk-nf Ó-kk-nf fulltrúi flutti málið fyrir hönd ákæruvaldsins.

Á-kvk-nf G-kvk-nf, héraðsdómari, kveður upp dóm þennan.

Dómsorð :

Ákærði, D-kk-nf Ö-kk-nf A-kk-nf greiði kr. 70.000.- til ríkissjóðs innan fjögurra vikna frá uppkvaðningu dóms að telja, en sæti ella fangelsi í 6 daga.

Ákærði greiði málsvarnarlaun til skipaðs verjanda síns kr. 147.912.-

Á-kvk-nf G-kvk-nf.