S-3058/2023

Mál þetta, sem dómtekið var 8. nóvember sl., er höfðað með ákæru, útgefinni af lögreglu-stjóranum á höfuðborgarsvæðinu 9. maí 2023, á hendur F-kk-þgf E-kk-þgf H-kk-þgf, kt.

[...], [...], [...], S-x-x F-kk-þgf G-kk-þgf, kt.[...], [...], [...], I-kk-þgf O-kk-þgf S-kk-þgf, kt. [...],[...], [...], J-kk-þgf S-kk-þgf J-kk-þgf, kt.[...], [...], [...], og X, kt.[...], [...], [...], fyrir:

„ I.

G egn ákærðu öllum fyrir fíkniefnalagabrot með því að hafa, föstudaginn 7. júlí 2017, í iðnaðarhúsnæði að Köllunarklettsvegi 4 í Reykjavík, í félagi haft í vörslum sínum í sölu-og dreifingarskyni 4.927,03 gaf kannabisstönglum, 2.190,65 gaf maríhúana og 301[ kannabisplöntu], og hafa um nokkurt skeið fram til þess dags ræktað greindar plöntur.

Telst brot þetta varða við 2. gr., sbr. 4., 5. og 6. gr. laga um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974 og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr., reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, með síðari breytingum.

II.

G egn ákærðu F-kk-þgf E-kk-þgf, S-x-x F-kvk-nf og X fyrir fíkniefnalagabrot með því að hafa, föstudaginn 7. júlí 2017, í iðnaðarhúsnæði að Hafnarbraut [2 c] Kópavogi, í félagi haft í vörslum sínum í sölu- og dreifingarskyni 199 kannabisplöntur, og hafa um nokkurt skeið fram til þess dags ræktað greindar plöntur.

Telst brot þetta varða við 2. gr., sbr.4., 5. og 6. gr. laga um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974 og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr., reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, með síðari breytingum.

I II.

G egn ákærða J-kk-þgf S-kk-þgf J-kk-þgf fyrir fíkniefnalagabrot með því að hafa, fimmtu-daginn 6. júlí 2017, haft í vörslum sínum í sölu- og dreifingarskyni 513,36 gaf marí-húana, en hluta efnanna, 214,64 gaf maríhúana, afhenti ákærði A, fyrir utan [...] í Reykjavík, en lögregla fann efnin við leit í bifreiðunum [...] og [...], sem A var með í umráðum sínum.

Telst brot þetta varða [við] 2. gr., sbr. 5. og 6. gr. laga um ávanaog fíkniefni nr. 65/1974 og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr., reglugerðar um ávana og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, með síðari breytingum.

Þess er krafist að ákærðu verði dæmdi r til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar. Krafist er upptöku á 500 kannabisplöntum, 4.927,03 g af kannabisstönglum og 2.489,93 g af maríhúana, sem hald var lagt á, samkvæmt 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001, með síðari breytingum. Þá er krafist upptöku á hleðslu-tæki, þremur rafgeymum, hengilás, fjórtán viftum, pressuvél, iðnaðarryksugu, 36 stykkjum af moldar pokum, [ferða beini] (e. router/modem) af gerðinni Huawei, ellefu fötum, fjórum loftsíum og blásara, tuttugu og þremur lömpum, sex hitamælum, kolasíu, heftibyssu, fjórum hleðslutækjum af gerðinni [Bosch], plastflösku, tveimur vatnshitur-um, þremur rakamælum, þremur straumbreytum, tveimur rafmagnstöflum, (sjá muna-skrár lögreglu nr. 123174, 123177, 123178, 123180, 123184, 123185, 123188, 123186, 123192, 123198), samkvæmt 7. mgr. 5. gr. sömu laga, en munirnir voru notaðir til fram-leiðslu kannabisplantnanna. Jafnframt er krafist upptöku á kr. 732.0 00, sem hald var lagt á, skv. 7. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974, sbr. og 1. mgr. 69. gr. b. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, en peningarnir eru ætlaður ágóði af sölu fíkniefna.“

Við upphaf aðalmeðferðar féll ákæruvaldið frá ákæru á hendur ákærða X.

Ákærði F-kk-nf Ö-kk-nf neitaði upphaflega sök. Hann breytti þeirri afstöðu sinni í skýrslu við aðalmeðferð málsins og játaði þá brot sitt skv. bæði I. og II. kafla ákæru. Hann vildi þó ekki tjá sig um það hvort brot hans hefðu verið framin í félagi með meðákærðu. Verjandi hans krefst vægustu refsingar sem lög leyfa, að refsing verði skilorðsbundin að öllu leyti auk málsvarnarlauna sér til handa úr ríkissjóði.

Ákærði S-kk-nf F-kk-nf neitar sök. Verjandi hans krefst þess aðallega að hann verði sýkn-aður, en til vara að ákvörðun refsingar verði frestað skilorðsbundið. Til þrautavara krefst hann vægustu refsingar sem lög leyfa sem verði að öllu leyti skilorðsbundin. Þá krefst hann málsvarnarlauna úr ríkissjóði skv. málskostnaðaryfirliti.

Ákærði I-kk-nf O-kk-nf neitar sök. Verjandi hans krefst þess aðallega að hann verði sýknaður af ákæru, en til vara að refsing verði felld niður. Til þrautavara krefst hann vægustu refs-ingar sem lög leyfa sem verði skilorðsbundin. Þá krefst hann málsvarnarlauna úr ríkis-sjóði.

Ákærði J-kk-nf S-kk-nf neitar sök skv. I. kafla ákæru. Hann játaði upphaflega brot skv. III. kafla ákæru er hann tók afstöðu til ákæruefna, að öðru leyti en því að umrædd fíkniefni hefðu ekki verið ætluð til sölu eða dreifingar. Í skýrslu sinni við aðalmeðferð málsins breytti hann afstöðu sinni varðandi brot skv. III. kafla ákæru og kvaðst þá játa vörslu á 214,6 gaf maríhúana og hafa afhent þau A eins og honum er gefið að sök í umræddum kafla ákæru en neitaði að öðru leyti sök skv. honum. Hann samþykkti upptökukröfu að öðru leyti en því að hann hafnaði upptöku á fjármunum. Verjandi hans krefst þess að hann verði sýknaður af broti skv. I. kafla ákæru og að hann verði sýknaður af broti skv. III. kafla ákæru að öðru leyti en því sem hann játaði brot. Til vara krefst hann vægustu refsingar sem lög leyfa sem verði að ölu leyti skilorðsbundin. Þá krefst hann þess að upptöku á fjármunum verði hafnað. Loks krefst hann málsvarnarlauna sem greiðist úr ríkissjóði.

I Málsatvik

Í upplýsingaskýrslu lögreglu um rannsókn málsins kemur fram að rannsókn þess hafi hafist þegar upplýsingar sem þóttu áreiðanlegar bárust lögreglu um að tilteknir aðilar væru umfangsmiklir í framleiðslu kannabisefna. Var einn þeirra ákærði F-kk-nf Ö-kk-nf. Hóf lögregla í kjölfarið eftirlit með honum. Kom fljótlega í ljós að hann vandi komur sínar að Hafnarbraut 2 c, Kópavogi, og Köllunarklettsvegi 4, Reykjavík. Var í framhaldi af því fenginn dómsúrskurður fyrir eftirfararbúnaði á bifreið ákærða F-kk-ef A-kk-ef. Þá voru fengnir dómsúrskurðir fyrir uppsetningu á myndavélarbúnaði við bæði Hafnarbraut 2 c og Köllunarklettsveg 4. Leiddi eftirlit í ljós að auk ákærða F-kk-ef A-kk-ef kom ákærði S-kk-nf F-kk-nf oft að bæði Hafnarbraut 2 c og Köllunarklettsvegi 4 og að ákærðu J-kk-nf S-kk-nf og I-kk-nf O-kk-nf komu reglulega að Köllunarklettsvegi 4. Var ákærði S-kk-nf F-kk-nf m. a. á sama tíma og ákærðu I-kk-nf O-kk-nf og J-kk-nf S-kk-nf að Köllunarklettsvegi 4.

Hinn 7. júlí 2017 fór fram húsleit lögreglu í ofangreindu húsnæði að Köllunar-klettsvegi 4. Voru þar haldlagðar kannabisplöntur og búnaður til fíkniefnaframleiðslu. Sama dag fór fram húsleit í ofangreindu húsnæði að Hafnarbraut 2 c og voru þar einnig haldlagðar kannabisplöntur og búnaður til fíkniefnaframleiðslu. Taldi lögregla að sömu aðilar hefðu sett upp báðar ræktanirnar þar sem þær voru settar upp með líkum hætti.

Lögregla kannaði sérstaklega hvar loftpressa sem fannst í ræktunarrýminu að Köllunarklettsvegi hefði verið keypt. Reyndist unnt að rekja hana til verslunarinnar Bauhaus. Kom í ljós við skoðun á myndum úr eftirlitsmyndavélum verslunarinnar að ákærðu F-kk-nf Ö-kk-nf og S-kk-nf F-kk-nf keyptu hana 13. júní 2017 og greiddi ákærði F-kk-nf Ö-kk-nf fyrir hana i reiðufé. Þá kannaði lögregla uppruna kvittunar úr fataverslun sem fannst í læstu rými að Köllunarklettsvegi sem notað var til að þurrka kannabisefni og klippa það í sölueiningar. Var hún rakin til [...]ákærða S-kvk-nf F-kk-ef.

Bæði ákærði F-kk-nf Ö-kk-nf og ákærði S-kk-nf F-kk-nf komu ítrekað að Hafnarbraut 2 c í aðdraganda húsleitarinnar. Kom ákærði S-kk-nf F-kk-nf þangað ýmist með ákærða F-kk-þgf E-kk-þgf eða einsamall. Við leit í húsnæðinu fundust kannabisplöntur og búnaður til fíkniefnaframleiðslu og, eins og áður sagði, var uppsetning ræktunarinnar að Hafnar-braut 2 c áþekk uppsetningu ræktunarinnar að Köllunarklettsvegi 4.

Við rannsókn lögreglu neituðu ákærðu F-kk-nf Ö-kk-nf og S-kk-nf F-kk-nf sök, en ákærðu J-kk-nf S-kk-nf og I-kk-nf O-kk-nf viðurkenndu að hafa klippt plöntur að Köllunar-klettsvegi 4, en neituðu að öðru leyti sök af broti skv. I. kafla ákæru.

Lögregla gerði, á grundvelli dómsúrskurðar, leit í bifreiðinni [...], sem var í umráðum ákærða J-kk-ef S-kk-ef. Fannst maríhúana í bifreiðinni við þá leit. Eins og áður sagði játaði ákærði J-kk-nf S-kk-nf vörslur á 214,6 gaf maríhúana og að hafa afhent það A, eins og honum er gefið að sök í III. kafla ákæru, en neitaði að öðru leyti sök skv. honum.

II.

Framburður ákærðu og vitna fyrir dómi Verður nú gerð grein fyrir framburði ákærðu og vitna við aðalmeðferð málsins, að því marki sem nauðsynlegt þykir til úrlausnar þess.

Ákærði F-kk-nf Ö-kk-nf breytti í skýrslu sinni við aðalmeðferð málsins afstöðu sinni til ákæru eins og áður var getið. Kvaðst hann játa þau brot sem honum eru gefin að sök, þó þannig að hann kaus að tjá sig ekki um hvort brotin hefðu verið framin í félagi með meðákærðu. Tjáði hann sig ekki að öðru leyti um brot sín og neitaði að svara spurningum þar að lútandi.

Ákærði J-kk-nf S-kk-nf kvaðst hafa haft þá aðkomu að því broti sem honum er gefið að sök í I. kafla ákæru að hann hefði verið fenginn til að klippa niður umræddar plöntur. Kvaðst hann ekki muna hvort hann hefði haft lykla að húsnæðinu. Kvað hann þátt sinn í ræktuninni hafa verið lítinn og hefði hann einskorðast við að klippa plönturnar. Vildi hann ekki tjá sig um aðkomu annarra að ræktuninni. Kvaðst hann ekki hafa komið að fjármögnun framleiðslunnar og að hún hefði ekki að neinu leyti verið á hans vegum.

Hvað varðar brot það sem ákærða J-kk-þgf S-kk-þgf er gefið að sök í III. kafla ákæru játaði hann að hafa haft í vörslum sínum 214,6 gaf maríhúana og hafa afhent þau A, eins og honum er gefið að sök í umræddum kafla ákæru, en neitaði að öðru leyti sök. Hann kvaðst ekki muna vel eftir atburðum þar sem langt væri um liðið. Varðandi það hvers vegna efnin sem fundust við leit í bifreiðinni [...], sem var í umráðum hans, hefðu verið í bifreiðinni kvað hann þau ekki öll hafa verið sín. Kvaðst hann gera ráð fyrir að hluta efnanna hefði hann haft í fórum sínum þar sem hann hefði verið að klippa þau, eins og hann hefði viðurkennt. Hann hefði hins vegar ekki átt þau.

Ákærði S-kk-nf F-kk-nf neitaði sök. Hann kvað ýmsar ástæður hafa verið fyrir því að hann hefði komið ítrekað að Köllunarklettsvegi 4, en þaðhefði ekki verið tengt ákæru-efnummáls þessa. Hann kvaðst ekki vita hvernig kvittun vegna viðskipta [...]hans hefði komist á ræktunarstaðinn. Mögulega hefði það verið vegna þess að [...]hans hefði verið með vinnustofu í húsinu. Varðandi loftpressuna kvaðst hann ekki hafa vitað að hún yrði notuð við ræktun fíkniefna. Hann hefði ekkert komið að ræktuninni eða uppsetningu hennar.

Hvað varðar ræktunina að [iðnaðarhúsnæðinu] 2 c kvað hann C hafa átt það húsnæði áður og að aðilar tengdir sér ættu það nú. Um myndir af honum á vettvangi, þar sem hann var ýmist með meðákærða F-kk-þgf E-kk-þgf eða einsamall, kvaðst hann ekki muna hvað hann hefði verið að gera. Hann hefði oft verið með eitthvert smíðadót í húsnæðinu og oft sýslað eitthvað þar með C. Langt væri um liðið. Hefði hann örugglega haft lykla að húsnæðinu á einhverjum tímapunkti. Hvað varðar meðákærða F-kk-þf Ö-kk-þf kvað hann þá vera ágæta vini og hafa oft unnið að ýmsum verkefnum saman. Hann kvaðst ekki muna hvort hann hefði vitað af hverju meðákærði F-kk-nf Ö-kk-nf hefði verið í húsnæðinu.

Ákærði I-kk-nf O-kk-nf kvaðst ekkert hafa komið að uppsetningu á fíkniefnafram-leiðslunni að Köllunarklettsvegi 4. Hefði aðkoma hans einungis verið sú að hann hefði klippt plönturnar ásamt fleirum. Aðspurður um hverjir hefðu verið með honum og J-kk-þgf S-kk-þgf að klippa plönturnar kvað hann meðákærðu S-x-x F-kvk-þf og F-kk-þf Ö-kk-þf hafa verið þar á einhverjum tímapunkti. Hefðu þeir einnig verið að klippa plönturnar. Aðspurður um hvern þeir hefðu verið að vinna fyrir kvaðst hann ekki muna það.

Lögreglumaður nr. [...] gaf símaskýrslu í málinu. Hann kvað upplýsingar hafa borist um að ákærði F-kk-nf Ö-kk-nf væri að rækta maríhúana og því hefði lögregla byrjað að fylgjast með honum. Hefðu aðrir blandast inni í þá rannsókn, fyrst ákærði S-kk-nf F-kk-nf, sem hefði oft verið með ákærða F-kk-þgf E-kk-þgf á vettvangi og ákærðu I-kk-nf O-kk-nf og J-kk-nf S-kk-nf sem hefðu blandast inn í það á síðari stigum. Aðspurður kvaðst hann telja að einhver hefði fengið ákærðu J-kk-þf S-kk-þf og I-kk-þf O-kk-þf til að hjálpa til við ræktunina með því að klippa plönturnar, en kvaðst ekki vita hver hefði gert það. Kvað hann S-x-x F-kk-þf hafa að hluta til verið á sama tíma og þeir í húsnæðinu. Staðfesti hann að það hefði verið mat lögreglu að sami aðili eða sömu aðilar hefðu sett upp báðar rækt-anirnar þar sem uppsetningar þeirra hefðu verið keimlíkar. Kvað hann rannsóknina hafa beinst meira að ákærða F-kk-þgf E-kk-þgf en öðrum ákærðu. Hefði t. d. farið fram fjármála-rannsókn á honum en ekki öðrum ákærðu.

Lögreglumenn nr. [...], [...], [...], [...] og [...] staðfestu skýrslur sínar í málinu. Ekki er ástæða til að rekja framburði þeirra. Þá staðfesti vitnið B efnaskýrslu sína í málinu.

III.

Niðurstaða um I. kafla ákæru

Ákærði F-kk-nf Ö-kk-nf játar brot skv. ákæru eins og lýst hefur verið hér að framan. Er sannað með játningu hans og öðrum gögnum málsins að ákærði er sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök í I. kafla ákæru og eru brot hans rétt heimfærð til refsiákvæða í ákæru.

Ákærðu J-kk-nf S-kk-nf og I-kk-nf O-kk-nf neita sök. Þeir viðurkenna hins vegar að hafa aðstoðað við að klippa plöntur í ræktuninni. Hafa þeir ekki upplýst hver hafi beðið þá um það. Að mati dómsins hlýtur ákærðu J-kk-þgf S-kk-þgf og I-kk-þgf O-kk-þgf að hafa verið ljóst hvaða starfsemi fór fram að Köllunarklettsvegi 4, þ. e. að þar færi fram framleiðsla fíkniefna í sölu- og dreifingarskyni. Þegar litið er til gagna málsins og framburða fyrir dómi hefur hins vegar, að mati dómsins, ekki verið sannað í málinu að þeir hafi komið að öðru leyti að því broti sem þeim er gefið að sök ásamt meðákærðu í I. kafla ákæru, en að klippa umræddar plöntur ásamt meðákærðu F-kk-þgf E-kk-þgf og S-x-x F-kvk-þgf. Kom m. a. fram í framburði lögreglumanns nr.[...], sem stýrði rannsókn málsins, að hann teldi ekki hafa komið fram við rannsóknina að þeir hefðu átt annan þátt í brotinu en þann. Hefur því ekki verið sýnt fram á að umrædd fíkniefni hafi verið í þeirra vörslum í sölu- og dreifingarskyni, svo sem þeim er gefið að sök í I. kafla ákæru. Er það hins vegar niðurstaða dómsins að með því að aðstoða meðákærða F-kk-þf Ö-kk-þf við að klippa plönt-urnar hafi þeir liðsinnt honum við framningu þess brots sem lýst er í I. kafla ákæru og hann hefur játað. Verða þeir því sakfelldir fyrir hlutdeild í því broti ákærða F-kk-ef A-kk-ef, sbr. 1. mgr. 22. gr. almennra hegningarlaga.

Ákærði S-kk-nf F-kk-nf hefur neitað sök. Fyrir liggur hins vegar að hann kom ítrekað að Köllunarklettsvegi 4, ýmist einsamall, ásamt ákærða F-kk-þgf E-kk-þgf eða ásamt ákærðu J-kk-þgf S-kk-þgf og I-kk-þgf O-kk-þgf. Þá fannst kvittun sem rekja má til [...]hansí ræktunarrými í húsnæðinu, auk þess sem hann var með ákærða F-kk-þgf E-kk-þgf þegar hann keypti loftpressu sem notuð var við framleiðsluna. Loks bar ákærði I-kk-nf O-kk-nf fyrir dómi að ákærði S-kk-nf F-kk-nf hefði komið að því að klippa plöntur ásamt honum sjálfum, ákærða J-kk-þgf S-kk-þgf og ákærða F-kk-þgf E-kk-þgf. Var framburður hans um þetta trúverðugur. Á hinn bóginn gaf ákærði S-kk-nf F-kk-nf fyrir dómi ótrúverðugar skýringar á veru sinni í umræddu húsnæði. Með vísan til þessa telur dómurinn sannað, gegn neitun ákærða S-kvk-nf F-kk-ef, að hann hafi a. m. k. komið að því að klippa umræddar plöntur ásamt meðákærðu. Ekki þykir hins vegar komin fram lögfull sönnun fyrir því að hann hafi komið að öðru leyti að umræddri ræktun að Köllunarklettsvegi 4. Er hann því, ásamt ákærðu J-kk-þgf S-kk-þgf og I-kk-þgf O-kk-þgf, sakfelldur fyrir hlutdeild í broti ákærða F-kk-ef A-kk-ef sem lýst er í I. kafla ákæru.

Ofangreind niðurstaða, um sakfellingu ákærðu I-kk-ef O-kk-ef, J-kk-ef S-kk-ef og S-kvk-nf F-kk-ef, fyrir hlutdeild í því broti ákærða F-kk-ef A-kk-ef sem lýst er í I. kafla ákæru, er samrýmanleg 4. málslið 1. mgr. 180. gr. laga nr. 88/2008, enda verður ekki litið svo á að vörnum þeirra hafi verið áfátt að þessu leyti, sbr. t. d. niðurlag kafla VI 3 í Hrd. 145/2014.

Niðurstaða um II. kafla ákæru

Ákærði F-kk-nf Ö-kk-nf játar brot skv. ákæru eins og lýst hefur verið hér að framan. Er sannað með játningu hans og öðrum gögnum málsins að ákærði er sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök í II. kafla ákæru og eru brot hans rétt heimfærð til refsiákvæða í ákæru.

Ákærði S-kk-nf F-kk-nf neitar sök. Fyrir liggur að hann vandi komur sínar í umrætt húsnæði, bæði ásamt ákærða F-kk-þgf E-kk-þgf, sem hefur játað sök, og einsamall. Kom fram í skýrslu ákærða S-kvk-nf F-kk-ef fyrir dómi að húsnæðið hafi verið í eigu C og sé nú í eigu aðila tengdum honum. Telur dómurinn, með vísan til þessa, hafið yfir skynsamlegan vafa að ákærði S-kk-nf F-kk-nf hafi lagt umrætt húsnæði til ræktunarinnar. Þá telur dómurinn sannað að hann hafi hlotið að hafa vitað af ræktuninni þar innan dyra og tekið þátt í henni ásamt ákærða F-kk-þgf E-kk-þgf. Var framburður ákærða S-x-x F-kk-ef fyrir dómi, þar sem hann neitaði sök, ótrúverðugur, eins og áður sagði. Með vísan til alls þessa telur dómurinn sannað, gegn neitun ákærða S-kvk-nf F-kk-ef, að hann hafi, ásamt ákærða F-kk-þgf E-kk-þgf, gerst sekur um það brot sem lýst er í II. kafla ákæru og er það rétt heimfært til refsiákvæða.

Niðurstaða um III. kafla ákæru

Ákærði J-kk-nf S-kk-nf hefur játað vörslu á 214,6 gaf maríhúana og hafa afhent þau A, eins og honum er gefið að sök í umræddum kafla ákæru, en neitað að öðru leyti sök skv. honum. Varðandi það hvers vegna efnin hefðu verið í bifreið hans kvað hann þau ekki öll hafa verið sín. Kvaðst hann gera ráð fyrir að hluta efnanna hefði hann haft í fórum sínum þar sem hann hefði verið að klippa þau, eins og hann hefði viðurkennt.

Þau efni sem ákærði hefur ekki játað að hafa haft í vörslum sínum í sölu- og dreifingarskyni í umrætt sinn fundust í bifreið sem hann hafði í umráðum sínum. Fellst dómurinn, með vísan til þess, á að hann hafi haft þau í fórum sínum. Þegar litið er til þess magns efna sem um ræðir fellst dómurinn einnig á að hafið sé yfir skynsamlegan vafa að þau hafi verið ætluð til sölu og dreifingar. Er því ákærði J-kk-nf S-kk-nf sakfelldur fyrir það brot sem honum er gefið að sök í umræddum kafla ákæru og er það rétt heimfært til refsiákvæða.

IV.

Refsiákvörðun

Brot þau sem ákært er fyrir í máli þessu voru framin í júlí 2017. Dróst rannsókn málsins nokkuð á langinn en var þó lokið í maí 2019. Ákæra var hins vegar ekki gefin út fyrr en 9. maí 2023, eða nærri sex árum eftir að umrædd brot voru framin og fjórum árum eftir að rannsókn var að fullu lokið. Hafði ákærandi málsins enga skýringu á þessum mikla drætti á því að ákæra yrði gefin út, en um er að ræða tiltölulega einfalt og afmarkað mál. Er óhjákvæmilegt annað en að tekið verði tillit til þessa við ákvörðun refsinga ákærðu í málinu þannig að þær verði bæði vægari en ella og að öllu leyti skilorðsbundnar þar sem ella hefði verið dæmd óskilorðsbundin refsing, Ákærði F-kk-nf Ö-kk-nf er fæddur í [...]. Samkvæmt framlögðu sakavottorði, dagsettu 7. júní 2023, sem ákærandi upplýsti fyrir dómi að væri óbreytt 6. nóvember 2023, var hann 4. apríl 2023 dæmdur til fangelsis í fjóra mánuði fyrir meiri háttar skatta-lagabrot, auk þess sem honum var gert að greiða 7.600.000 krónur í sekt. Þeim dómi hefur verið áfrýjað til Landsréttar. Brot ákærða í máli þessu voru framin fyrir uppkvaðn-ingu framangreinds dóms og ber því að dæma ákærða hegningarauka í samræmi við 78. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Undir meðferð málsins játaði ákærði brot sín skýlaust og horfir það honum til málsbóta, sbr. 8. tölul. 1. mgr. 70. gr. almennra hegning-arlaga. Með hliðsjón af öllu framangreindu þykir refsing ákærða hæfilega ákveðin níu mánaða fangelsi, en fresta skal fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá uppkvaðningu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Ákærði S-kk-nf F-kk-nf er fæddur í [...]. Hann hefur ekki sætt refsingu. Þykir refsing hans hæfilega ákveðin fangelsi í sex mánuði. Með vísan til þess sem áður var rakið um tafir á málinu skal fresta fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá uppkvaðningu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Ákærði I-kk-nf O-kk-nf er fæddur í [...]. Samkvæmt framlögðu sakavottorði, dagsettu 7. júní 2023, sem ákærandi upplýsti fyrir dómi að væri óbreytt 6. nóvember 2023, gekkst hann undir lögreglustjórasátt 28. júlí 2016 vegna fíkniefnalagabrota. Þá gekkst hann undir lögreglustjórasátt 27. ágúst 2018 vegna umferðarlagabrota og brota gegn ávana- og fíkniefnum. Er því hér um að ræða hegningarauka við þá lögreglustjórasátt. Ákærði I-kk-nf O-kk-nf var 19 ára er hann framdi það brot sem hann er hér sakfelldur fyrir, en áður hefur verið lýst þeim miklu töfum sem urðu á að rannsaka málið og gefa út ákæru í því. Með vísan til alls þessa er það niðurstaða dómsins að fresta ákvörðun refsingar ákærða I-kk-ef O-kk-ef, skilorðsbundið í tvö ár, vegna þess brots sem hann er hér sakfelldur fyrir.

Ákærði J-kk-nf S-kk-nf er fæddur í [...]. Samkvæmt framlögðu sakavottorði, dagsettu 7. júní 2023, sem ákærandi upplýsti fyrir dómi að væri óbreytt 6. nóvember 2023, var hann dæmdur í fangelsi skilorðsbundið í tvö ár 25. maí 2019. Hann hlaut dóm 17. apríl 2019 og var þá fyrrgreindur skilorðsdómur frá árinu 2016 dæmdur upp. Var hann þá dæmdur í fangelsi í 12 mánuði, en þar af voru níu mánuðir skilorðsbundnir í tvö ár. Þá hlaut hann 275.000 króna sekt fyrir umferðarlagabrot árið 2020, en um var að ræða hegningarauka við dóminn frá árinu 2019. Verður hér dæmdur hegningarauki við um-rædda dóma frá árunum 2019 og 2020. Með vísan til alls þessa, fyrrgreindra tafa á málinu og 4. tölul. 70. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 þykir hæfileg refsing ákærða ákveðin tveggja mánaða fangelsi, en fresta skal fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá uppkvaðningu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Upptaka

Með vísan til þeirra lagaákvæða sem í ákæru greinir verða gerð upptæk fíkniefni, munir og peningar sem nánar greinir í dómsorði.

Sakarkostnaður

Með vísan til 235. gr. laga um meðferð sakamála nr. 88/2008 ber ákærðu að greiða sakarkostnað með þeim hætti sem hér greinir:

Ákærði F-kk-nf Ö-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, P-kk-ef K-kk-ef lögmanns, 1.717.524 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti.

Ákærði S-kk-nf F-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, B-kk-ef J-kk-ef lögmanns, 1.476.468 krónur, að meðtöldum virðisaukaskatti.

Á kærði I-kk-nf O-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, P-kk-ef Á-kk-ef Ó-kk-ef lögmanns, 1.499.067 krónur, að meðtöldum virðisaukaskatti.

Ákærði J-kk-nf S-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, G-kk-ef S-x-x R-kk-ef lögmanns, 994.356 krónur, og þóknun skipaðs verjanda síns á rannsóknarstigi málsins, V-kk-ef H. V-kk-ef lögmanns, 150.660 krónur, að meðtöldum virðisaukaskatti.

Ákærðu F-kk-nf Ö-kk-nf, S-kk-nf F-kk-nf, I-kk-nf O-kk-nf og J-kk-nf S-kk-nf greiði sameiginlega 162.246 króna annan sakarkostnað vegna I. kafla ákæru.

Ákærðu F-kk-nf Ö-kk-nf og S-kk-nf F-kk-nf greiði sameiginlega 237.923 króna annan sakarkostnað vegna II. kafla ákæru.

Málsvarnarþóknun lögmanns ákærða X, K-kk-ef G-kk-ef V-kk-ef, 662.904 krónur, að meðtöldum virðisaukaskatti, greiðist úr ríkissjóði, en eins og áður sagði féll ákæruvaldið frá ákæru á hendur honum við upphaf aðalmeðferðar.

Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið B-kk-nf S-kk-nf S-kk-nf saksóknarfulltrúi.

B-kk-nf Þ-kk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

DÓMSORÐ:

Ákærði, F-kk-nf Ö-kk-nf H-kk-nf, sæti fangelsi í níu mánuði en fresta skal fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga.

Ákærði, S-kk-nf F-kk-nf G-kk-nf, sæti fangelsi í sex mánuði en fresta skal fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga.

Frestað er ákvörðun refsingar ákærða I-kk-ef O-kk-ef S-kk-ef, skilorðsbundið í tvö ár frá uppsögu dómsins að telja, og skal hún falla niður að þeim tíma liðnum haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Ákærði, J-kk-nf S-kk-nf J-kk-nf, sæti fangelsi í tvo mánuði en fresta skal fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga.

Upptækar eru dæmdar 500 kannabisplöntur, 4.927,03 gaf kannabisstönglum og 2.489,9 3 gaf maríhúana. Þá eru dæmd upptæk hleðslutæki, þrír rafgeymar, hengilás, 14 viftur, pressuvél, iðnaðarryksuga, 36 stykki af moldar pokum, ferða beinir af gerðinni Huawei, 11 fötur, fjórar loftsíur, blásari, 23 lampar, sex hitamælar, kolasía, heftibyssa, fjögur hleðslutæki af gerðinni Bosch, plastflaska, tveir vatnshitarar, þrír rakamælar, þrír straumbreytar og tvær rafmagnstöflur.

Ákærði J-kk-nf S-kk-nf sæti upptöku á 732.0 00 krónum í reiðufé.

Ákærðu F-kk-nf Ö-kk-nf, S-kk-nf F-kk-nf, I-kk-nf O-kk-nf og J-kk-nf S-kk-nf greiði sameiginlega 162.246 króna sakarkostnað vegna I. kafla ákæru.

Ákærðu F-kk-nf Ö-kk-nf og S-kk-nf F-kk-nf greiði sameiginlega 237.923 króna sakarkostnað vegna II. kafla ákæru.

Ákærði F-kk-nf Ö-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, P-kk-ef K-kk-ef lögmanns, 1.717.524 krónur.

Ákærði S-kk-nf F-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, B-kk-ef J-kk-ef lögmanns, 1.476.468 krónur.

Ákærði I-kk-nf O-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, P-kk-ef Á-kk-ef Ó-kk-ef lögmanns, 1.499.067 krónur.

Ákærði J-kk-nf S-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, G-kk-ef S-x-x R-kk-ef lögmanns, 994.356 krónur og þóknun skipaðs verjanda síns á rannsóknarstigi málsins, V-kk-ef H. V-kk-ef lögmanns, 150.660 krónur.

Málsvarnarþóknun skipaðs verjanda ákærða X, K-kk-ef G-kk-ef V-kk-ef lögmanns, 662.904 krónur, greiðist úr ríkissjóði.

B-kk-nf Þ-kk-nf