S-144/2010

Mál þetta er höfðað með ákæru lögreglustjórans á Selfossi, dagsettri 16. mars 2010 á hendur ákærða, X.

„fyrir líkamsárás

með því að hafa, aðfaranótt sunnudagsins 30. ágúst 2009 við Breiðumörk í Hveragerði, veist að K, skallað hann og slegið í andlitið með þeim afleiðingum að X (svo) hlaut glóðarauga á vinstra auga, mar á höfði og tönn 21 (vinstri miðframtönn) brotnaði.

Telst brot þetta varða við 1. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 11. gr. laga nr. 20/1981.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.

Einkaréttarkrafa:

Í málinu gerir S-kk-nf S-kk-nf hrl. kröfu f.h. brotaþola um að ákærða verði með dómi gert að greiða skaðabætur samtals að fjárhæð kr. 600.000 auk vaxta samkvæmt 7. gr. vaxtalaga nr. 38/2001 frá tjónsdegi til greiðsludags.“

Ákærði krefst sýknu af ákæru, frávísunar bótakröfu og málsvarnarlauna til verjanda sem greiðist úr ríkissjóði.

Aðalmeðferð málsins hófst 21. júní sl. og var fram haldið 28. júní sl. og dómtekið að loknum munnlegum málflutningi.

Málavextir.

Málavextir eru þeir samkvæmt lögregluskýrslu að um kl. 02:50 aðfaranótt sunnudagsins 30. ágúst 2009 voru lögreglumenn staddir við almennt eftirlit á Breiðumörk í Hveragerði en þar mun hafa safnast fyrir nokkur hópur ungmenna. Brotaþoli, K, hafi leitað til þeirra og kvaðst hafa orðið fyrir líkamsárás. Kvaðst hann hafa verið að aðstoða mjög ölvaða stúlku og koma henni í hendur vina sinna og hafi hann leitað að A nokkrum sem væri vinur stúlkunnar. Hafi hann fundið A og gert honum grein fyrir því að stúlkan væri illa á sig komin. Hafi A þá skallað brotaþola í andlitið með þeim afleiðingum að framtönn hafi brotnað. Brotaþoli kvað A fyrr um kvöldið hafa veist að sér ásamt hópi pilta en það mál hafi verið afgreitt þeirra á milli án frekari afleiðinga. Brotaþoli lýsti A þannig að hann væri feitur, dökkhærður og líklega fæddur árið .... og búsettur í .... Þrátt fyrir eftirgrennslan lögreglu urðu þeir ekki varir við neinn á vettvangi sem samræmdist ofangreindri lýsingu.

Tæpum tveimur mánuðum síðar eða 22. október sl. mætti brotaþoli hjá rannsóknardeild lögreglunnar og skýrði þá svo frá að ákærði hafi átt þarna hlut að máli og hafi hann ráðist fyrirvaralaust að honum, skallað sig og kýlt í andlitið með þeim afleiðingum að framtönn í efri gómi hafi brotnað. Brotaþoli var við þetta tækifæri ekki inntur eftir því hverju sætti að hann bæri nú sakir á ákærða en ekki fyrrgreindan A, en 14. desember sl. hafði lögreglan samband við brotaþola og spurði hann hvers vegna hann hafi blandað A í málið. Hann kvað ástæðuna vera þá að þeir hafi átt í átökum fyrr um kvöldið en hann væri þess fullviss að ákærði hafi veitt honum þá áverka sem leiddu til tannbrotsins.

Brotaþoli leitaði á slysa- og bráðadeild Landspítala- háskólasjúkrahúss síðdegis 30. ágúst sl. og kemur fram í læknisvottorði að hann væri með glóðarauga á vinstra auga en ekki væri grunur um brot. Hann væri með mar vinstra megin á höfði og vinstri framtönn í efri góm hafi verið brotin. Þá hafi hann verið með mar á olnboga og hruflsár á mjóbaki vinstra megin og einnig á hægra hné. Í vottorði tannlæknis kemur fram að tönn nr. 21 hafi verið hálf brotin og þurfi hann postulínskrónu fljótlega. Er kostnaður af þeim sökum metinn 100.000 krónur.

Framburður ákærða og vitna fyrir dómi.

Ákærði skýrði svo frá fyrir dómi að hann hafi verið í Hveragerði umrædda nótt og kannaðist við að hafa hitt brotaþola. Hann kvaðst hafa frétt að hann hafi verið að reyna við stelpu sem ákærði hafi verið að tala við á þeim tíma. Hann kvaðst hafa sagt honum að hann ætti ekki að vera að því og rifið aðeins í hann. Hann kvaðst ekki hafa séð neina áverka á brotaþola þegar hann ræddi við hann en seinna um kvöldið kvaðst hann hafa séð hann í slagsmálum og kvaðst hann hafa séð strák sem heitir A sem hafi skallað brotaþola. Ákærði neitaði því að hafa skallað brotaþola.

Brotaþoli skýrði svo frá fyrir dómi að hann þekkti ákærða en þeir hafi verið saman í skóla. Hann kvaðst hafa látið ákærða vita að vinkona hans væri að æla blóði og hafi hann þá skallað sig fyrirvaralaust með þeim afleiðingum að tönn brotnaði. Hann kvaðst hafa lent í slagsmálum við hóp stráka um hálftíma áður og hafi A verið þeirra á meðal. Hann kvað tönnina ekki hafa brotnað í þeim átökum. Hann kvaðst hafa tjáð lögreglunni að ákærði hafi skallað sig og nefnt nafn hans við þá. Hann kvaðst einnig hafa gefið þeim upp nafn A vegna fyrri átakanna.

Vitnið B skýrði svo frá fyrir dómi að hann hafi ekki séð nein slagsmál en hann hafi verið með ákærða mest allt kvöldið. Hann kvaðst vita hver brotaþoli væri og ekki vita til þess að hann hafi lent í slagsmálum. Þá kvaðst hann hafa vitað til þess að A hafi verið með vesen og læti.

Vitnið D skýrði svo frá fyrir dómi að hann hafi verið með vinum sínum er hann hafi séð brotaþola rífast um einhverja stelpu við ákærða. Hann kvaðst hafa séð brotaþola tala við aðra stráka og hafi hann verið skallaður í jörðina. Hann kvaðst ekki vita hver hafi verið að verki en ákærði hafi ekki átt þar hlut að máli.

Vitnið E skýrði svo frá fyrir dómi að hann hafi verið staddur í Hveragerði ásamt brotaþola sem hafi sagt honum að ákærði hafi skallað hann með þeim afleiðingum að tönn brotnaði. Vitnið kvaðst ekki hafa séð atvikið sjálfur.

Vitnið F skýrði svo frá fyrir dómi að hann hafi ekki séð hvað gerðist en talað hafi verið um það á vettvangi að ákærði hafi skallað brotaþola með þeim afleiðingum að tönn brotnaði. Hann kvaðst hafa séð G nokkurn tuska brotaþola til en hann hafi ekki slegið hann.

Vitnið H skýrði svo frá fyrir dómi að hann minnti að A hafi skallað brotaþola en ákærði hafi ekki verið staddur þar þegar það gerðist.

Vitnið A skýrði svo frá fyrir dómi að hann hafi séð einhver slagsmál á svæðinu. Hann kvaðst ekki hafa lent í átökum við brotaþola og ekki séð ákærða í átökum.

Vitnið I skýrði svo frá fyrir dómi að hann hafi orðið var við slagsmál á svæðinu en hann gat ekki borið um málsatvik.

Vitnið J lögreglumaður skýrði svo frá fyrir dómi að mikill fjöldi af ungu fólki hafi verið statt í Hveragerði er brotaþoli hafi komið að máli við lögreglumennina og sagt að hann hafi lent í slagsmálum með þeim afleiðingum að tönn brotnaði í honum. Hann hafi lýst geranda með þeim hætti er í lögregluskýrslu greinir og kallað hann A. Brotaþoli hafi einnig talað um að hann hafi lent í átökum fyrr um kvöldið.

Niðurstaða.

Ákærða er gefið að sök að hafa veist að brotaþola, skallað hann og slegið í andlitið með þeim afleiðingum er í ákæru greinir. Ákærði hefur neitað sök en hann kveðst hafa séð að annar piltur, A að nafni, hafi skallað brotaþola. Ákærði bar í upphafi sakir á A þennan en leiðrétti það tæpum tveimur mánuðum síðar og kvað ákærða þá hafa átt hlut að máli. Brotaþoli er einn til frásagnar um það að ákærði hafi veist að honum með þeim hætti sem honum er gefið að sök en frásögn brotaþola fær ekki stuðning í frásögn annarra vitna í máli þessu. Upplýst er að nokkur mannfjöldi var á vettvangi og er því ekki loku fyrir það skotið að einhver annar en ákærði eigi hlut að máli. Með hliðsjón af óstöðugum framburði brotaþola í máli þessu og gegn eindreginni neitun ákærða verður því að telja að ekki sé fram komin lögfull sönnun fyrir sekt ákærða og ber því að sýkna hann af ákæru í máli þessu.

Í samræmi við þessi úrslit og með vísan til 2. mgr. 176. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála, ber að vísa bótakröfu frá dómi.

Með vísan til 2. mgr. 218. gr. sömu laga ber að fella kostnað sakarinnar á ríkissjóð, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda ákærða, S-kk-ef S-kk-ef hrl., 213.350 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti. Þá greiðist einnig úr ríkissjóði þóknun skipaðs réttargæslumanns brotaþola, S-kk-ef S-kk-ef hrl. í Reykjavík, 125.500 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti, sbr. 48. gr. og 216. gr. laga um meðferð sakamála, vegna starfa hans á rannsóknarstigi málsins og við að halda fram kröfunni fyrir dómi.

H-kk-nf O. A-kk-nf dómstjóri kveður upp dóm þennan.

Dómsorð:

Ákærði, X, skal vera sýkn af öllum kröfum ákæruvaldsins í máli þessu.

Bótakröfu K er vísað frá dómi.

Allur sakarkostnaður greiðist úr ríkissjóði, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda ákærða, S-kk-ef S-kk-ef hrl., 213.350 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti og þóknun skipaðs réttargæslumanns brotaþola, S-kk-ef S-kk-ef hrl. í Reykjavík, 125.500 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti.

H-kk-nf O. A-kk-nf.