S-1492/2011

Ár 2012, fimmtudaginn 5. janúar, er á dómþingi héraðsdóms Reykjavíkur, sem háð er í Dómhúsinu við Lækjartorg af P-kk-þgf G-kk-þgf, héraðsdómara, kveðinn upp dómur í sakamálinu nr. 1492/2011: Ákæruvaldið (D-kvk-nf Ö-kvk-nf V-kvk-nf) gegn B-kk-þgf S-kk-þgf S-kk-þgf (S-kvk-nf Ý-kvk-nf J-kvk-nf hdl.) sem tekið var til dóms hinn 3. janúar sl. að aflokinni aðalmeðferð.

Málið er höfðað með ákæru lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu, dagsettri 13. september sl. á hendur ákærða, B-kk-þgf S-kk-þgf S-kk-þgf, kt. 000000-0000, Viðarrima 21, Reykjavík, „fyrir eftirtalin brot framin í Reykjavík 2011:

I.

Líkamsárásir:

1. Aðfaranótt laugardagsins 1. janúar, á veitingastaðnum Prikinu, Bankastræti 12, kýlt S-kk-þf B-kk-þf K-kk-þf, kt. 000000-0000, hnefahögg í andlitið, með þeim afleiðingum að hann hlaut skurð á vinstri augabrún, blæðingu í auga og mar bæði á efra og neðra augnloki. (M. 007-2011-2452)

2. Aðfaranótt laugardagsins 1. janúar, á veitingastaðnum Pizza Pronto, Bankastræti 14, kýlt J-x-x S-kk-þf H-x-x, kt. 000000-0000, hnefahögg í andlitið, með þeim afleiðingum að hann hlaut skrapsár þvert undir auganu, roða og bólgu undir vinstra auga og bjúg á neðra augnloki. (M. 007-2011-3126)

Teljast brot þessi varða við 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 10. gr. laga nr. 20/1981.

II.

Fíkniefnalagabrot, með því að hafa að kvöldi miðvikudagsins 18. maí, í bifreið á bifreiðastæði við Spöngina í Grafarvogi, haft í vörslum sínum 0,64 g af maríhúana, sem ákærði framvísaði til lögreglu. (M. 007-2011-29954)

Telst brot þetta varða við 2. gr., sbr. 5. og 6. gr. laga um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974, sbr. lög nr. 13/1985 og lög nr. 68/2001, og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr., reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, sbr. reglugerð nr. 848/2002.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar, og jafnframt að framangreind fíkniefni, sem hald var lagt á, verði gerð upptæk samkvæmt 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001.“

1.

Málavextir

Þriðjudaginn 11. janúar í fyrra kom til lögreglunnar á höfuðborgarsvæðinu S-kk-nf B-kk-nf K-kk-nf, f. 1992, og kærði yfir því að maður, sem hann frétti síðar að héti B-kk-nf S-kk-nf S-kk-nf, ákærði í málinu, hefði ráðist á sig á veitingastofunni Prikinu, Bankastræti 12, milli klukkan sex og hálfsjö á nýársmorgun, og kýlt í andlitið. Aðdragandinn hefði verið að ákærði hefði rekist utan í hann og við það slest upp úr glasinu. Þegar hann hefði spurt ákærða hverju þetta sætti hefði ákærði svarað með því að hrinda honum. Hann hefði þá spurt aftur á sama veg en ákærði þá kýlt hann viðstöðulaust í andlitið svo að hann féll í gólfið.

Samkvæmt staðfestu læknisvottorði G-kk-ef S-kk-ef sem skoðaði S-kk-þf B-kk-þf var hann með 2 ½ cm skurð rétt undir vinstri augabrún. Þá segir að hann hafi verið með glóðarauga þar og svolitla bjúgbólgu auk blæðingar yfir augnhvítu frá sjáaldri út í augnkrók.

Ákærði var yfirheyrður um málið 14. mars sl. og kannaðist við að hafa lent í átökum við mann eftir að maðurinn B-kk-nf hefði hrint sér og haldið föstum. hefði þetta orsakast af því ákærði rakst utan í manninn í þvögu og slest upp úr glasi hans. Ákærði kvaðst hafa hrint manninum á móti eftir að þeir höfðu rekist saman og slest hafði úr glasi mannsins. Þegar hann vildi losna frá manninum hefði hann slegið frá sér og kynni höndin þá að hafa lent framan í manninn.

Aðalmeðferð málsins

Ákærði hefur skýrt frá því að hann hafi rekist utan í strák á efri hæðinni á Prikinu svo að helltist úr glasi stráksins en mikill troðningur hafi verið þarna. Hann kveðst hafa haldið áfram för sinni að stiganum en strákurinn elt hann þangað og spurt hvað gengi að honum. Kveðst ákærði þá hafa beðist afsökunar og haldið áfram. Strákurinn hafi þá rifið í hann aftur og kveðst hann þá hafa hrint honum frá sér. Strákurinn hafi reynt að slá til hans og hann þá slegið frá sér sjálfur með því að slæma út frá sér hægri handleggnum. Hann kveðst svo hafa svo farið niður stigann og út af staðnum. Hann kveðst hafa verið fullur þegar þetta gerðist en samt „alveg ágætur“. Muni hann vel eftir atvikum. Hann kveðst ekki hafa séð áverka á stráknum og reyndar lítið séð framan í hann.

G-kk-nf S-kk-nf læknir hefur komið fyrir dóminn og sagt að áverkinn á S-kk-þgf B-kk-þgf geta samrýmst því að hann hefði verið sleginn hnefahöggi í andlitið nokkrum dögum áður.

S-kk-nf B-kk-nf K-kk-nf hefur skýrt frá því að hann hafi verið staddur á Prikinu í umrætt sinn. Kveður hann ákærða hafa rekist utan í sig og hann þá spurt hvað hann væri að gera. Segir hann ákærða þá hafa kýlt sig í andlitið fyrirvara- og orðalaust. Hafi hann ekki slæmt handleggnum heldur kýlt beint fram fyrir sig. Hann hafi fengið djúpan skurð fyrir neðan augabrún og blætt hafi inn á augað. Hann segist hafa verið undir áhrifum áfengis, verið búinn að drekka um eina kippu af bjór á nokkurra klukkustunda tímabili. Hann segir vin sinn S-kk-þf J-x-x hafa verið nærstaddan þegar hann var sleginn.

J-x-x S-kk-nf H-x-x hefur skýrt frá því að hann hafi staðið rétt hjá S-kk-þgf B-kk-þgf og séð hann rekast í annan mann þarna uppi á hæðinni. Hafi mikill troðningur fólks verið þarna. Maðurinn hafi haft í frammi einhverjar hótanir við S-kk-þf B-kk-þf og svo slegið hann snöggt og fyrirvaralaust í andlitið. Hafi þetta verið eins og högg frá hnefaleikara og beint áfram í andlið á S-kk-þgf B-kk-þgf. Kveðst hann hafa staðið um einn metra frá S-kk-þgf B-kk-þgf þegar hann var sleginn.

Niðurstaða

Tvö vitni, S-kk-nf B-kk-nf K-kk-nf og J-x-x S-kk-nf H-x-x, hafa borið það að ákærði hafi slegið S-kk-þf B-kk-þf hnefahögg í andlitið inni á veitingastofunni Prikinu svo að hann meiddist við augað. Ákærði hefur kannast við að hafa slæmt hendinni frá sér þegar til átaka kom. Framburður vitnanna nýtur stuðnings af staðfestu læknisvottorði og telst ákærði vera sannur að því að hafa slegið S-kk-þf B-kk-þf hnefahögg í andlitið og valdið honum þeim áverka sem lýst er í ákærunni. Telst ákærði með þessu hafa brotið gegn 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga.

2.

Málavextir

Föstudaginn 14. janúar í fyrra kom á lögreglustöðina við Hverfisgötu J-x-x S-kk-nf H-x-x og kærði yfir því að eftir að ákærði hefði barið S-kk-þf B-kk-þf, kunningja hans, á Prikinu þennan nýársmorgun hefði hann veist að sér á veitingastofunni „Pizza-pronto“ sem er neðar í götunni. Hefði ákærði undið sér að honum og félögum hans og spurt hvort þeir vildu frekari læti. Kvaðst J-x-x S-kk-nf hafa snúið sér undan manninum sem hefði þá rifið aftan í hárið á sér, snúið sér við og kýlt sig í andlitið. Hefði hann fallið við höggið og vankast.

Samkvæmt staðfestu læknisvottorði H-kk-ef B-kk-ef sem skoðaði J-x-x S-kk-þf 4. janúar var roði og bólga undir vinstra auga og einnig lítillega á neðra augnloki. Þá var hann með eins og skrapsár þvert undir auganu, 2,5 cm langt og 2 – 3 cm breitt.

Ákærði gaf skýrslu um þetta atvik hjá lögreglu, 14. mars sl. Kvaðst hann hafa verið á leið frá Prikinu niður á „Pizza-pronto“ að hitta kunningja sinn, sem héti G-kk-nf en hann gat ekki sagt frekari deili á. Hefði hann þá orðið var við að sex strákar gengu á eftir honum. Hefðu þeir sagt að þeir vissu hvar hann ætti heima og fleira í þeim dúr. Hann hefði þá orðið hræddur og slegið frá sér og einn strákurinn orðið fyrir högginu. Hann kvaðst hafa verið fullur en þó ekki ofurölvi.

Aðalmeðferð málsins

Ákærði hefur skýrt frá því að hann hafi gengið út af Prikinu niður að „Pizza-pronto“ og farið að spjalla við einhvern félaga sinn. Hann segir einnig að ástæðan fyrir brottför þaðan hafi verið sú að hann óttaðist að vera barinn eftir atvikið þar uppi. Hann kveðst hafa hringt í Í-kk-þf, kunningja sinn sem hafði orðið eftir þar. Hann hafi svo séð að 4 – 5 strákar gengu á eftir honum og komið upp að honum allir í hóp. Hafi þeir farið að spyrja út í atvikið á Prikinu. Úr þessu hafi orðið rifrildi og strákarnir verið með hótanir. Hafi þeir einnig ýtt við honum. Hann hafi orðið skelkaður hafa slegið frá sér og höggið lent í einhverjum. Segir ákærði aðspurður þetta allt hafa gerst úti við. Hann bætir við að hann hafi einnig verið sleginn. Í-kk-nf hafi svo komið til þeirra og honum tekist að róa strákana.

H-kk-nf B-kk-nf læknir hefur komið fyrir dóm og segir áverkann á J-x-x S-kk-þgf geta samrýmst því að hann hafi verið sleginn hnefahöggi í andlitið á þeim tíma sem hann tiltók.

J-x-x S-kk-nf H-x-x hefur skýrt frá því að hann hafi, nokkru eftir atvikið á Prikinu, farið ásamt félaga sínum niður á „Pizza-pronto“ og þá séð manninn sem slegið hafði S-kk-þf B-kk-þf. Hafi maður þessi nálgast þá en hann kveðst þá hafa reynt að forða sér. Þegar hann hafði snúið frá manninum hafi hann fundið að tekið var í öxl honum og honum snúið við. Hafi hann þvínæst verið kýldur beint í andlitið og höggið hitt hann fyrir neðan augað. Hafi þetta gerst inni á „Pizza-pronto“ og segist hann ekki hafa orðið mannsins var á leiðinni frá Prikinu. Ekki minnist hann þess að orðaskipti hafi verið milli þeirra ákærða á undan högginu. Hann segist hafa drukkið tvo bjóra fyrr um kvöldið. Hann segir það rangt hjá ákærða að þeir hafi veitt honum eftirför frá Prikinu. Hann segir það einnig vera rangt hjá ákærða að hann hafi hrint honum eða kýlt hann.

A-kk-nf H-kk-nf, vinur J-kk-ef S-kk-ef, hefur skýrt frá því að hann hafi séð hvar orðaskipti urðu með þeim J-x-x S-kk-þgf og ákærða inni á „Pizza-pronto“. Hann segist hafa staðið nokkrum metrum frá úti við dyrnar þegar þetta gerðist og því ekki heyrt hvað þeim fór á milli. Eftir svipbrigðunum að dæma hafi þeir þó verið að rífast. J-x-x S-kk-nf hafi þá snúið sér frá ákærða til þess að ganga á brott en hann hafi þá gripið í öxl honum, snúið honum við og kýlt hann. Þarna inni hafi verið troðfullt af fólki.

Í-kk-nf O-kk-nf Ó-kk-nf hefur skýrt frá því að hann hafi orðið viðskila við ákærða á Prikinu, en þar höfðu þeir verið saman að skemmta sér. Hafi ákærði svo hringt og stefnt sér niður á „Pizza-pronto“. Hafi þeir fundist þar fyrir utan staðinn og 4 – 5 strákar staðið þar og rifist við ákærða. Hafi þeir virst reiðir og ýtt við honum. Kveðst hann þá hafa gengið að og tekið ákærða og haft hann á brott með sér. Hann segist hafa séð roða á auga ákærða eftir þetta og glóðarauga daginn eftir.

H-kk-nf J-kk-nf hefur skýrt frá því að hann hafi verið staddur inni á „Pizza-pronto“ ásamt vini sínum, J-x-x S-kk-þgf. Hafi þeir rekist þar af tilviljun á strák og hafi hann kýlt J-x-x S-kk-þf þegar þeir voru að fara út. Hafi þetta gerst fyrirvaralaust þegar maðurinn og J-x-x S-kk-nf voru að tala saman. Hann segist ekki hafa gefið gaum að því sem þeim fór á milli. Aðspurður segir hann að maðurinn og J-x-x S-kk-nf hafi staðið andspænis hvor öðrum þegar maðurinn sló en segir að þeir vinirnir hafi þó verið á förum út af staðnum. Hann segist hafa séð að J-x-x S-kk-nf var rauður og bólginn eftir höggið. Hann hafi sagt sér eftir þetta atvik að maður þessi væri sá sami og hefði slegið S-kk-þf B-kk-þf á Prikinu.

Niðurstaða

Þrjú vitni, J-x-x S-kk-nf H-x-x, A-kk-nf H-kk-nf og H-kk-nf J-kk-nf hafa borið það að ákærði hafi slegið J-x-x S-kk-þf hnefahögg í andlitið inni á veitingastofunni „Pizza-pronto“. Ákærði segist hafa slegið frá sér með handleggnum en kveður atvikið hafa gerst utan dyra við veitingastofuna. Framburður vitnanna hefur stuðning af staðfestu læknisvottorði og telst ákærði vera sannur að því að hafa slegið J-x-x S-kk-þf hnefahögg í andlitið og valdið honum þeim áverka sem lýst er í ákærunni. Telst ákærði með þessu hafa brotið gegn 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga.

3.

Ákærði hefur skýlaust játað það brot sem hann er saksóttur fyrir í II. kafla ákærunnar. Hefur hann orðið sekur um athæfi það sem lýst er í ákærunni og réttilega er þar fært til refsiákvæða.

Refsing og sakarkostnaður

Ákærði hefur tvisvar verið sektaður fyrir umferðarlagabrot. Refsing hans þykir hæfilega ákveðin fangelsi í 60 daga. Rétt þykir að fresta framkvæmd refsingarinnar og ákveða að hún falli niður að liðnum 3 árum frá dómsuppsögu, haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga.

Dæma ber ákærða til þess að sæta upptöku á 0,64 g af marijúana samkvæmt tilfærðum lagagreinum í ákæru.

Dæma ber ákærða til þess að greiða verjanda sínum, S-kvk-þgf Ý-kvk-þgf J-kvk-þgf hdl., 180.000 krónur í málsvarnarlaun, sem dæmast með virðisaukaskatti.

Annan sakarkostnað, 13.450 krónur, ber að dæma ákærða til þess að greiða.

DÓMSORÐ:

Ákærði, B-kk-nf S-kk-nf S-kk-nf, sæti fangelsi í 60 daga. Frestað er framkvæmd refsingarinnar og fellur hún niður að liðnum 3 árum frá dómsuppsögu, haldi ákærði almennt skilorð.

Ákærði sæti upptöku á 0,64 g af marijúana.

Ákærði greiði verjanda sínum, S-kvk-þgf Ý-kvk-þgf J-kvk-þgf hdl., 180.000 krónur í málsvarnarlaun og greiði jafnframt 13.450 krónur í annan sakarkostnað.

P-kk-nf G-kk-nf