S-367/2014

Mál þetta, sem þingfest var 10. september sl. og dómtekið 20. október sl., var höfðað með ákæru lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu, dagsettri 8. júlí 2014, á hendur A-kk-þgf F-kk-þgf S-kk-þgf, kt. 000000-0000, Miðvangi 117, Hafnarfirði,

„fyrir fíkniefnalagabrot, með því að hafa, fimmtudaginn 15. maí 2014, á dvalarstað sínum að Hvammabraut 14 í Hafnarfirði, haft í vörslum sínum í sölu- og dreifingarskyni 1,05 g af kókaíni, 8 kannabisplöntur, 957,99 g af maríhúana og 1920,53 g af kannabislaufum og að hafa um nokkurt skeið fram til þess dags ræktað greindar plöntur.

Telst þetta varða við 2. gr., sbr. 4., 5. og 6. gr., laga um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974, sbr. lög nr. 13/1985 og lög nr. 68/2001, og 2. gr., sbr. 14. gr., reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, sbr. reglugerð nr. 848/2002.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar. Jafnframt er þess krafist að ofangreindar 8 kannabisplöntur, 957,99 g af maríhúana og 1920,53 g af kannabislaufum verði gerð upptæk, samkvæmt 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001. Þá er einnig krafist upptöku á 1 tjaldi, 1 loftblásara, 1 loftsíu, 5 lömpum og 1 straumbreyti, sem hald var lagt á, sbr. 7. mgr. 5. gr. sömu laga.“

Ákærði kom fyrir dóminn þann 22. september sl. og játaði skýlaust að hafa gerst sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök í ákæru en neitaði því að fíkniefnin sem fundust hjá honum hafi verið í sölu- eða dreifingarskyni, auk þess sem hann neitaði að það magn af maríhúana og kannabislaufum væri rétt eins og greinir í ákæru. Fór ákærði fram á að lögregla endurvigtaði efnin en því hafnaði ákæruvaldið, sbr. bókun um það þann 3. október sl. Við upphaf aðalmeðferðar féll ákæruvaldið frá þeirri háttsemi að umrædd fíkniefni hafi verið í sölu- og dreifingarskyni. Fór aðalmeðferð fram þann 20. nóvember sl. og var málið dómtekið að málflutningi loknum.

Málavextir.

Í frumskýrslu lögreglu kemur fram að lögreglan hafi farið á heimili ákærða vegna tilkynningar um kannabislykt í stigagangi að Hvammabraut 14 í Hafnarfirði. Þegar lögregla kom á vettvang voru þrír karlmenn inni í íbúðinni og sá lögregla töluvert magn fíkniefna á eldhúsborði. Voru allir mennirnir handteknir. Við húsleit fundust átta kannabisplöntur í ræktun og var ein plantan um 150 cm há, önnur um 130 cm há og sex plöntur um 50 cm háar. Kvaðst ákærði vera eigandi fíkniefnanna og vera að rækta plönturnar. Hann ræktaði eingöngu fyrir sjálfan sig og ekki selja fíkniefni. Þá fundust við húsleitina áhöld, tjald til fíkniefnaframleiðslu, loftblásari, loftsía, áhöld og lampar, fimm stk., og áhöld og straumbreytir, eitt stk.

Efnaskýrsla lögreglu liggur fyrir í málinu. Kemur þar fram að 1,05 g af kókaíni hafi fundist í eldhúsi og í borðstofu á borði. Maríhúana-kannabisefni hafi fundist á borði í herbergi, 103,75 g. Kannabislaufum hafi verið blandað saman við og verið í sex plastpokum. Kannabisplöntur, 50-150 cm háar, hafi verið á gólfi í herbergi, átta stykki, og hafi þær vigtað 2.125,17 g. Maríhúana-kannabisefni, 854,24 g, hafi verið á gólfi í herbergi og kannabislauf og stönglar, 1.920,53 g, hafi verið á gólfi í herbergi.

Matsgerð Rannsóknastofu í lyfja- og eiturefnafræði, dagsett 1. júlí 2014, liggur fyrir í málinu. Kemur þar fram að græn blómstrandi planta, 77,35 g, hafi verið tekin til rannsóknar og hafi vigtað eftir þurrkun 59,23 g. Hafi magn tetrahýdrókannabínóls í þurru sýni verið 34 mg/g og hafi reiknað magn tetrahýdrókannabínóls í sýni við komu verið 26 mg/g.

Skýrslur fyrir dómi.

Ákærði gaf skýrslu fyrir dóminum og játaði þá háttsemi sem lýst er í ákæru en kvað magnið sem nefnt er í ákærunni vera rangt. Kvað hann fráleitt að það magn sem vigtað var geti stafað frá þeirri ræktun sem hann var með. Hann hafi verið nýbúinn að klippa niður plöntu og setja í ílát á borði. Aðspurður um ástand plantnanna, þegar þær voru haldlagðar, kvað ákærði plönturnar þurfa mikið vatnsmagn síðustu vikuna áður en þær eru klipptar og því séu þær rennandi blautar. Tveir menn hafi verið með honum til aðstoðar. Ákærði kvaðst hafa hætt neyslu fíkniefna eftir þetta og leitað sér aðstoðar vegna kvíða. Ákærði kvað ræktunina hafa farið fram í þvottahúsi. Kvað ákærði kannabislauf og stöngla hafa verið í svörtum ruslapoka á gólfinu en því hafi átt að henda. Þá hafi lauf úr fyrri ræktun verið í poka inni í ísskáp. Ákærði kvaðst ekki geta gert sér grein fyrir því hversu mikið laufin og stönglarnir hafi vigtað, það hafi verið rétt í botninum á pokanum.

Vitnið A lögreglumaður kom fyrir dóminn og kvaðst hafa komið á heimili ákærða umrætt sinn. Aðspurt um efnin sem voru haldlögð þar kvað vitnið ekkert athugavert hafa verið við efnin. Það sem hafi verið á eldhúsborði hafi verið nýklippt, blómin hafi verið í fötu, þau gætu hafa verið tilbúin til neyslu en vitnið kvaðst þó ekki vita það, eitthvað hafi verið inni í stofu en plönturnar sjálfar hafi verið ferskar. Taldi vitnið að megnið af því sem haldlagt var hafi verið nýklippt. Spurt um það hvort efnin væru neysluhæf kvað vitnið allan gang vera á því í hvaða ástandi efnin væru reykt. Vitnið kvaðst muna eftir efnum í svörtum ruslapoka en mundi ekki hvort lögreglan hefði sett það í pokann. Það hafi verið minna en hálfur poki.

Vitnið B lögreglumaður kom fyrir dóminn og kvaðst hafa komið heim til ákærða umrætt sinn. Kvað vitnið ekkert sérstakt hafa verið við efnin sem voru haldlögð. Um hafi verið að ræða plöntur í pottum sem lögreglan hafi skorið niður. Ákærði hafi verið búinn að skera eitthvað niður af plöntum. Þá hafi verið efni í fötu, sennilega blómstrin af plöntum, og efni hafi verið eitthvað dreifð. Afklippur hafi verið í svörtum ruslapoka.

Vitnið C lögreglumaður kom fyrir dóminn og kvaðst hafa komið á heimili ákærða umrætt sinn. Vitnið kvaðst ekki muna til þess að nokkuð athugavert hafi verið við efnin umfram það sem gerist almennt í þessum málum. Vitnið kvaðst ekki muna sérstaklega eftir svörtum ruslapoka, það minnti þó að slíkur poki hafi verið inni í herberginu.

Vitnið E, starfsmaður tæknideildar lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu, kom fyrir dóminn og kvaðst sjá um vigtun fíkniefna sem lögregla leggi hald á. Lýsti vitnið því að ef efni eru óeðlilega blaut eða sérstaklega þurr, þá sé það tekið fram í efnaskýrslunni. Ef ekkert sé tekið fram í efnaskýrslunni þá sé málið venjulegt og ekkert sem ástæða sé til að taka fram. Vitnið kvaðst hafa unnið við þessi mál frá árinu 2006. Aðspurt um það hvort magnið sem kom af tveimur plöntum hafi ekki verið óvenjulega mikið, kvað vitnið það alfarið fara eftir stærð og gerð plöntunnar hversu þung hún sé. Plöntur geti verið þrjú til fjögur kíló ef þær eru þykkar og með marga skunka á sér. Þá kvað vitnið efnin vera vigtuð eins og þau séu þegar þau berist tæknideildinni og litlar sem engar breytingar verði á plöntunni þótt það líði um sólarhringur frá því að plantan er skorin og þar til hún er vigtuð. Þá kvað vitnið eina plöntu hafa verið senda til Rannsóknastofu Háskólans í lyfja- og eiturefnafræði og þar sé sýnið alltaf þurrkað þegar verið er að rannsaka magn og styrkleikamæla eiturinnihald sýnisins. Allt gras sé þurrkað við efnagreiningu hjá rannsóknastofunni en efnið sé vigtað hjá tæknideild lögreglunnar.

Vitnið F lögreglumaður kom fyrir dóminn og kvaðst hafa gert efnaskýrslu sem liggur fyrir í málinu. Aðspurður um það hvort efnin í þessu máli hafi verið blaut kvaðst vitnið ekki muna eftir þessu máli sérstaklega en ef ræktunin hafi verið blaut myndi vitnið sennilega eftir henni. Ef eitthvað óeðlilegt væri við efnin þá væri það tekið fram í athugasemdum skýrslunnar. Ef ekkert sé tekið fram, hafi ekkert athugavert verið við efnin. Vitnið kvaðst muna eftir einu tilviki þar sem blómi hafi verið kastað í salerni og því lekið af því þegar efnið var haldlagt og það verið þá tekið fram í efnaskýrslunni. Vitnið kvað yfirleitt reynt að vigta efnin sem fyrst eftir að þau berast tæknideildinni. Ákveðið forpróf væri gert á efninu til að sannreyna THC í efninu og í framhaldi væru sýni send til efnagreiningar.

Forsendur og niðurstöður.

Ákærði játaði fyrir dóminum að eiga ofangreind fíkniefni og ræktað þau en neitar því að þau hafi vigtað eins og segir í ákæru þar sem plönturnar hafi verið nýjar og nýjar plöntur drekki mikið af vatni í sig áður en þær séu klipptar. Því sé ekki rétt að ákæra fyrir það magn sem komi fram í ákærunni.

Þegar lögregla kom á vettvang voru tveir aðilar fyrir utan ákærða í íbúðinni. Ekki liggja fyrir skýrslur af þeim við rannsókn málsins. Ákærði játaði strax hjá lögreglu að eiga þau efni sem fundust hjá honum og að þau væru til eigin nota.

Matsgerð Rannsóknastofu í lyfja- og eiturefnafræði, dagsett 1. júlí 2014, liggur fyrir í málinu. Kemur þar fram að magn tetrahýdrókannabínóls í þurru sýni hafi verið 34 mg/g og reiknað magn tetrahýdrókannabínóls við komu 26 mg/g. Er hér því um miðlungssterkt efni að ræða. Ekki er ágreiningur um niðurstöðu mælinga á styrkleika efnisins.

Ákærði krafðist þess við fyrirtöku málsins að lögreglan endurvigtaði efnin sem hann er sakaður um að hafa haft í vörslum sínum en því hafnaði ákæruvaldið.

Þrátt fyrir að ekki liggi fyrir endurvigtun á því magni fíkniefna sem fundust hjá ákærða þá liggur fyrir styrkleiki sýnis sem var rannsakað. Má ætla að styrkleiki annarra plantna sem voru í ræktun á sama tíma hafi verið svipaður eða sá sami. Stærsti hluti efnanna sem ákært er fyrir eru kannabislauf og stönglar. Alþekkt er að minna gildi THC er í stönglum og laufi en blómi jurtarinnar. Eins og fram kom hjá vitnum, sem komu að málinu, var ekkert óvenjulegt við ræktunina né nokkuð óvenjulegt við meðferð málsins hjá lögreglu. Efnin sem haldlögð voru heima hjá ákærða voru vigtuð innan sólarhrings frá haldlagningu og hefur ákærði ekki sýnt fram á að nokkuð athugavert sé við þá framkvæmd. Með hliðsjón af haldlagningarskýrslu og skýrslu tæknideildar lögreglu er sannað að magn fíkniefna sem fannst að Hvammabraut 14 í Hafnarfirði var það sama og í ákæru greinir. Eðli málsins samkvæmt hlýtur sakarefnið að felast í þeirri háttsemi sem ákærði var staðinn að þegar hann var handtekinn. Þá verður ekki fallist á það með ákærða að dráttur á málinu fyrir dóminum sé af völdum ákæruvaldsins. Ákærði hefur ekki sýnt fram á að nokkuð athugavert hafi verið við meðferð málsins hjá lögreglu og fram að útgáfu ákæru. Verður ákærði því sakfelldur fyrir þá háttsemi sem honum er gefin að sök í ákæru og er háttsemin réttilega heimfærð til refsiákvæða.

Sakaferill ákærða hefur ekki áhrif við ákvörðun refsingar nú. Með hliðsjón af því magni sem ákærði hefur verið sakfelldur fyrir og styrkleika efnanna er refsing hans ákveðin fangelsi í fimm mánuði. Með vísan til sakaferils ákærða og þess að hann játaði sök að mestu, þykja efni til að skilorðsbinda refsinguna og skal hún niður falla að liðnum þremur árum haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Þá verður ákærði dæmdur til að greiða allan sakarkostnað sem er samkvæmt yfirliti 78.923 krónur, auk málsvarnarlauna skipaðs verjanda síns, J-kvk-ef S-kvk-ef hdl., 470.625 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti. Þá skal ákærði sæta upptöku eins og greinir í dómsorði.

Á-kvk-nf G-kvk-nf kveður upp dóm þennan.

D ó m s o r ð :

Ákærði, A-kk-nf F-x-x S-kk-nf, skal sæta fangelsi í fimm mánuði en fresta skal fullnustu refsingarinnar og skal hún niður falla að liðnum þremur árum haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Ákærði sæti upptöku á 1,05 g af kókaíni, 8 kannabisplöntum, 957,99 g af maríhúana, 1920,53 g af kannabislaufum, einu tjaldi, einum loftblásara, einni loftsíu, fimm lömpum og einum straumbreyti.

Ákærði greiði allan sakarkostnað, samtals 549.548 krónur, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, J-kvk-ef S-kvk-ef hdl., 470.625 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti.

Á-kvk-nf G-kvk-nf.

Rétt endurrit staðfestir

Héraðsdómur Reykjaness 28.10. 2014.