E-2224/2011

Mál þetta, sem dómtekið var 8. mars sl., var höfðað 16. maí 2011.

Stefnandi er Mr. Boss ehf., Sóltúni 7, Reykjavík.

Stefndi er Ó-kk-nf S-kk-nf E-kk-nf, Skipasundi 51, Reykjavík.

Dómkröfur

Stefnandi krefst þess að stefndi verði dæmdur til greiðslu skaðabóta að fjárhæð 2.271.000 krónur auk vaxta samkvæmt 8. gr. vaxtalaga nr. 38/2001, sbr. 4. gr. laganna, frá 31. mars 2011 til þess dags er mánuður er liðinn frá því bótakrafa þessi er birt stefnda en með dráttarvöxtum frá þeim degi samkvæmt 9. gr., sbr. 6 gr., vaxtalaga til greiðsludags.

Þá er krafist málskostnaðar samkvæmt framlögðum málskostnaðarreikningi.

Stefndi krefst þess aðallega að hann verði sýknaður af öllum kröfum stefnanda í máli þessu.

Til vara er þess krafist að stefnukrafan verði lækkuð verulega eða felld niður.

Í aðal- og varakröfu er gerð krafa um málskostnað að skaðlausu úr hendi stefnanda samkvæmt framlögðum málskostnaðarreikningi.

Málavextir

Með munnlegum samningi tók stefndi að sér vinnu við ýmsar lagfæringar á húsnæði stefnanda að Tangarhöfða 2, í Reykjavík. Húsnæðið sem um ræðir er atvinnuhúsnæði, 300 fermetrar að stærð, og þar hefur lengst af verið rekin jeppapartasala. Meðal þeirra verkefna sem stefndi tók að sér var að þrífa, slípa og flota gólf húsnæðisins. Lýtur ágreiningur í máli þessu eingöngu að þeim verklið. Stefndi innti verkið af hendi í febrúar og mars 2010. Að verki loknu gerði stefndi stefnanda reikning fyrir allt verkið sem stefnandi greiddi.

Stefnandi var ekki sáttur við vinnu stefnda er laut að endurbótum á gólfi. Hann hafði samband við fagmann sem lýsti þeirri skoðun sinni að gólfið hefði ekki verið nægilega slípað áður en flotefni var lagt á það, rangt efni hefði verið notað, þ.e. flotefni ætlað íbúðargólfi en ekki iðnaðarhúsnæði, og styrkur þess minni en hann ætti að vera þar sem of mikið vatn hefði verið notað við blöndun.

Stefnandi kveður stefnda ekki hafa verið tilbúinn að sér viðunandi skaðabætur fyrir hið gallaða verk og hafi hann ekki talið verkið haldið ágöllum. Stefnandi kveðst því hafa leitað álits Ú-kk-ef G-kk-ef, múrara. Niðurstaða hans hafi verið sú að ekki aðeins hefði rangt efni verið notað við ílögnina heldur hafi of mikið vatn verið notað við blöndun sem skili sér í mun minni styrk á efninu. Hafi hann einnig talið undirvinnu fyrir flotun ábótavant. Hafi hann dæmt gólfið ónýtt.

Hinn 18. desember sl. óskaði stefnandi eftir dómkvaðningu matsmanns til að meta tjónið til fjárhæðar. T-kk-nf J-kk-nf, múrarameistari og byggingafræðingur, var kvaddur til verksins og skilaði matsgerð, dagsettri í febrúar 2011. Niðurstaða hans var sú að undirvinna hefði ekki verið nægjanleg sem leiddi til þess að gólfefni losnaði frá. Notað hefði verið efni sem ætlað er á gólf í íbúðarhúsnæði eða skrifstofuhúsnæði en ekki á gólf í iðnaðarhúsnæði. Þykkt efnisins hafi ekki verið nægileg og gólfið hafi ekki verið flotað í einu lagi, eins og eðlilegt hefði verið heldur unnið í nokkrum vinnuferlum. Matsmaður taldi verkið ekki faglega unnið og ekki ásættanlegt. Til úrbóta taldi hann nauðsynlegt að fjarlægja allt yfirborðsflotefni af gólfinu, vélhreinsa yfirborð gólfplötu og leggja nýtt efni á gólfið sem hafi þann styrk sem nauðsynlegur sé til að gólfið geti staðist það álag sem fylgir þungaiðnaði. Áætlaður kostnaður vegna þessa nemur 2.271.000 krónum samkvæmt matsgerð.

Stefnandi heldur því fram að stefnda hafi verið boðið að endurvinna verkið eða greiða bætur en hann fallist á hvorugt. Stefndi heldur því fram að stefnandi hafi hafnað boði hans um að gera endurbætur.

Stefndi, sem er ófaglærður, heldur því fram að hann hafi á síðustu 10-12 árum unnið ýmis störf fyrir stefnanda. Stefnandi hafi ávallt verið aðhaldssamur með útgjöld og farið þá leið sem honum þyki henta með tilliti til útgjalda en þá um leið á kostnað gæða verka, þrátt fyrir að stefndi hafi bent honum á dýrari leið sem hann taldi hentugri.

Áður en stefndi byrjaði á verkinu kveðst hann hafa farið á milli efnissala og óskað eftir tilboðum í verkið, þ. á m. BM Vallá, sem síðar hafi annast flutning á flotefninu sem endanlega var notað á gólfið á verkstað. Stefndi kveðst ekki hafa fylgst með samskiptum stefnanda og efnissala að neinu leyti þegar stefnandi leitaði tilboða um efni í verkið. Þá megi nefna það að stefnandi hafi verið upplýstur um verð á vinnu annars verktaka er vélflotar gólffleti en honum hafi þótt það of dýrt. Forsvarsmaður stefnanda, Þ-kk-nf H-kk-nf, sé mjög ákveðinn einstaklingur og hafi fyrir fram miklar skoðanir á allri framkvæmd verka sem snúa að eignum hans og leggi sjálfur línurnar hvernig staðið skuli að verkefnum almennt.

Í verkefninu sem sneri að Tangarhöfða 2 í Reykjavík, sem mál þetta snýst um, hafi stefnandi lagt línurnar un verktilhögun. Útilokað hafi verið að nota háþrýstibúnað þar sem ekki mátti nota nema sem allra minnst vatn. Gólfplata hafi verið það léleg og illa sprungin, að sögn stefnanda, að mikil hætta væri á því að vatn læki í kjallara þar sem geymdir eru fornbílar. Stefnanda hafi verið gert ljóst að notkun vatns í miklum mæli við verkið væri stranglega bönnuð. Eigendur kjallarans hafi fylgst með framkvæmd verksins. Þá hafi stefnandi komið daglega á staðinn og haft mikil afskipti af framkvæmdum allan verktímann. Í reynd hafi forsvarsmaður stefnanda, Þ-kk-nf H-kk-nf, haft allt skipunar- og boðvald um það hvernig verkið var unnið.

Rafgeymaverkstæði hafi verið í hluta húsnæðisins og hafi gólfflöturinn borið þess merki. Sýra hafði lekið á gólfin og eyðilagt steypu á allt að 1/3 hluta gólfflatarins. Gólfflöturinn hafi verið málaður að hluta.

Að sögn stefnanda átti að starfrækja varahlutaverslun í húsnæðinu eftir viðgerðina. Aldrei hafi verið á það minnst að þungaiðnaður ætti að vera þar, eins og haldið sé fram í stefnu og matsbeiðni.

Fyrir fram hafi verið lagt mjög að stefnda að halda öllum kostnaði í lágmarki. Á verktímanum hafi verið mikil pressa á honum að hraða verkefninu þar sem leigja ætti húsnæðið eða selja það. Hafi fasteignasali komið á staðinn og tekið myndir af húsnæðinu.

Við verkið, sem sneri að gólffletinum, hafi verið notast við efni sem stefnandi vildi að yrði notað. Gólfið hafi allt verið vélslípað með vélum frá Húsasmiðjunni. Öll undirvinna og meðhöndlun efnis hafi verið unnin samkvæmt fyrirmælum sem komu fram á umbúðum frá framleiðanda.

Að verkinu hafi staðið þrír menn á vegum stefnda, í fullri vinnu.

Málsástæður stefnanda og lagarök

Stefnandi kveðst byggja kröfu sína á almennum reglum skaðabótaréttarins um skaðabætur innan samninga. Stefndi beri sök á því hversu illa var að verki staðið, en gera verði ríkar kröfur til fagaðila, líkt og stefnda, um að þeir vinni verk sín faglega eða a.m.k. ásættanlega. Stefndi hafi notað rangt efni, hann hafi ekki blandað efnið rétt og notað ranga aðferð við að bera efnið á. Verkið sé það illa framkvæmt að ekki sé unnt að lagfæra það heldur verði að fjarlægja efnið, sem stefndi hafi lagt, og leggja nýtt frá grunni. Stefndi beri sakarábyrgð á vanrækslu sinni og beri honum að bæta stefnanda tjón sitt. Þess beri að geta að það hafi verið á ábyrgð stefnda að velja efni til verksins en almennt sé miðað við strangari bótaábyrgð þannig að sök sé ekki skilyrði þegar um efnisgalla sé að ræða.

Fjárhæð skaðabóta byggi á niðurstöðu matsmanns og sé vísað til matsgerðar nánar þar um. Fjárhæðin sé lágmarkskostnaður við að lagfæra hið gallaða verk stefnda, þ.e. hreinsa burtu hið gallaða flotefni og flota gólf að nýju.

Við ákvörðun málskostnaðar beri að líta til kostnaðar stefnanda af því að sannreyna gallann. Kostnaður stefnanda nemi 15.000 krónum vegna dómkvaðningar matsmanns og 289.905 krónum vegna vinnu matsmanns.

Vísað er til meginreglna skaðabóta- og kröfuréttar um skaðabætur innan samninga. Um vexti vísast til 8. gr., sbr. 4. gr. og 9. gr., sbr. 6. gr., vaxtalaga nr. 38/2001. Krafan um málskostnað styðst við 1. mgr. 130. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála. Varðandi varnarþing vísast til 1. mgr. 32. gr. laga nr. 91/1991.

Málsástæður stefnda og lagarök

Stefndi kveður kröfu sína um sýknu fyrst og fremst byggjast á því að stefnendur eigi engar fjárkröfur á hendur stefnda.

Mál stefnanda virðist byggt á því að efnisgalli hafi leitt til þess meinta tjóns sem stefnandi telur sig hafa orðið fyrir. Í því sambandi sé talað um strangari bótaábyrgð, en þá sé líka við það miðað að verktaki velji efnið. Í þessu máli sé staðreyndin hins vegar sú að stefndi hafi ekki haft neitt val um efni. Stefnandi hafi kosið að fara ekki dýrari leiðina og velja efnið sem BM Vallá vildi að notað yrði. Af þeim sökum verði því að telja stefnda ábyrgðarlausan hvað þetta varðar, þar sem stefnandi hafi sjálfur valið efnið sem notað var.

Þá sé það mikil einföldun á málatilbúnaði stefnanda að einskorða alla umræðu um kostnað við gólfið að Tangarhöfða 2. Verkið hafi verið mun umfangsmeira en slípun og flotun gólfs. Um sé að ræða verk í níu liðum.

Allan verktímann hafi stefnandi sjálfur verið sjálfskipaður verkstjóri. Hann hafi komið daglega á staðinn og tekið út allt verkið og fyrirskipað hvernig standa ætti að málum. Stefnandi hafi greitt fyrir verkið með fjórum greiðslum, þ.e. 11., 18., og 26. febrúar og 29 mars 2010, án þess að gera nokkurn fyrirvara.

Því sé mótmælt að ekki hafi verið staðið að verki í samræmi við verkbeiðni. Þvert á móti hafi verið farið gegn hugmyndum stefnda um efnisval á gólf, í þeim eina tilgangi að spara kostnað við verkið, enda hafi stefnandi ekki talið þörf á sterkara efni í gólfi þar sem verslun hafi átt að vera á staðnum en ekki verkstæði.

Stefndi mótmæli því hvernig staðið var að matsgerðinni. Í fyrsta lagi telur hann hana byggða á röngum forsendum. Stefnandi vilji byggja á forsendum sem hann gefi sér eftir á þegar honum hafi orðið ljóst að hann valdi rangt efni á gólfið, þrátt fyrir ábendingar stefnda um annað. Aðhaldssemi stefnanda í innkaupum á efni á fyrri stigum geti ekki verið á ábyrgð stefnda, sbr. það sem áður sagði. Enn fremur megi ljóst vera að gólfslípun og flotun gólfs í heildarverkinu nemi aðeins litlum hluta af kostaði stefnanda.

Þá bendi stefndi á að þegar honum varð ljóst að stefnandi var ekki ánægður með stöðu sína hafi stefnandi tilkynnt að hann hefði valið verktaka til að leggja flísar á gólfið og myndi í framhaldi krefja stefnda um bætur. Á sama tíma hafi stefnandi ekki rætt við stefnda um að hann gæti komið að verkinu til endurbóta, ef stefndi teldi sér skylt að bæta meint tjón stefnanda.

Þannig sé því mótmælt sérstaklega sem segi í stefnunni að stefnda hafi verið boðið að vinna verkið aftur eða greiða bætur. Þá sé því jafnframt mótmælt sem segi í stefnu að eftir að matsgerð var framkvæmd hafi sættir verið reyndar til hins ýtrasta.

Stefndi telji sig enga sök bera á því hvernig verkið var unnið. Það hafi verið unnið í fullu samræmi við beiðni stefnanda um efnisval og hafi hann sjálfur haft daglegt eftirlit með verkframkvæmdinni. Það geti ekki verið á ábyrgð stefnda að nota efni sem stefnandi hafi sjálfur valið. Í því sambandi bendi stefndi á þá staðreynd að hann hafi fengið annað tilboð og hærra frá BM Vallá sem hann hafi hafnað til að spara fjármuni.

Þá telji stefndi það mjög ámælisvert að gefa honum ekki kost á að bæta úr hinum meintu göllum innan hæfilegs frests. Þá sé bótakrafan allt of há.

Stefnandi sé að bera saman tvo óskylda hluti. Stefnandi gæti ekki hófs við ákvörðun bótakröfu og séu úrbæturnar sem hann biðji um til mikillar verðmætishækkunar í viðkomandi verki og langt umfram það sem beðið hafi verið um.

Til vara fer stefndi fram á að stefnufjárhæðin verði lækkuð verulega. Því sé mótmælt að miða eigi fjárhæð skaðabóta við niðurstöðu matsmanns með vísan til matsgerðar þar um. Þar segi að fjárhæðin sé lágmarkskostnaður við að lagfæra hið gallaða verk stefnda o.s.frv. Í því sambandi sé ekkert tillit tekið til þeirra verkþátta sem stefndi stóð að í öðrum átta liðum. Hafa beri í huga að heildarreikningur með vísan til níu liða í verkþáttum stefnda sé samtals 1.761.695 krónur eða lægri en sú fjárhæð sem stefnandi krefji stefnda nú um og snúi einungis að gólfvinnu samkvæmt matsgerð sem sé töluvert umfangsmeiri að kostnaði en beðið hafi verið um af hálfu stefnanda í öndverðu.

Verkþátturinn sem snúi að gólfinu sé aðeins einn þáttur af níu og hafi ekki verið meira lagt í gólfið vegna beiðni stefnanda og aðhaldssemi hans í fjármálum.

Kröfu um málkostnað byggi stefndi á 1. mgr. 129. gr. og 130 gr. laga nr. 91/1991.

Niðurstaða.

Samkvæmt munnlegu samkomulagi Þ-kk-ef H-kk-ef J-kk-ef, eiganda stefnanda, og stefnda tók stefndi að sér að vinna tiltekin verk í húsnæði stefnanda að Tangarhöfða 2 í Reykjavík. Stefndi gerði stefnanda reikning að vinnu lokinni sem nam 1.761.695 krónum og hefur stefnandi þegar greitt reikninginn.

Meðal þess sem stefndi vann fyrir stefnanda, og ágreiningur snýst um í máli þessu, var vinna við gólf húsnæðisins. Samkvæmt framlagðri vinnuskýrslu stefnda var gólfið slípað og hreinsaði með olíuhreinsi, grunnað og flotað og að síðustu lakkað. Samkvæmt vinnuskýrslunni fóru 109 vinnustundir í verkið og nam kostnaður við vinnu við þennan umdeilda verkhluta 257.206 krónum.

Þ-kk-nf bar fyrir dómi að gólfið hefði verið illa skemmt og hefði þurft að gera við það. Þ-kk-nf bar að hann hefði falið stefnda að vinna verkið og hefði það verið algerlega í höndum stefnda hvernig það var unnið. Stefndi er ófaglærður og var Þ-kk-þgf kunnugt um það.

Stefndi bar fyrir dómi að honum hefði verið falið að koma gólfinu í skárra lag en það var í. Hann hafi átt að þrífa gólfið og slípa það og koma á það einhverju yfirborðslagi.

Stefndi ber fyrir sig að hann hafi ekki haft neitt val um efnið sem notað var heldur hafi Þ-kk-nf ráðið því. Farið hafi verið gegn hugmyndum hans um val á efni á gólfið þar sem stefnandi hafi talið þær of kostnaðarsamar. Stefnandi hafi ekki talið þörf á sterkara efni en notað var þar sem leigja hafi átt húsnæðið út sem verslunarhúsnæði en ekki sem verkstæði eins og raunin hafi orðið. Stefndi telur sig enga sök bera á því hvernig verkið var unnið. Það hafi verið unnið í fullu samræmi við beiðni stefnanda um efnisval og hafi Þ-kk-nf haft daglegt eftirlit með verkframkvæmdinni.

Varðandi framkvæmd verksins bar stefndi fyrir dómi að hann,og starfsmenn hans, hefðu byrjað á því að slípa gólfið. Notaðar hafi verið þungar vélar búnar sérstökum skífum sem rífa upp stein. Gólfið hafi verið ómálað með þunnri ílögn. Yfirborð þessarar ílagnar hafi verið slípað og hafi þurft að fara mörgum sinnum yfir gólfið. Gólfið hafi verið mjög mettað af olíu og feiti og verið sýruétið. Gólfið hafi einungis verið málað í einu horni hússins. Ekkert hafi því varið steininn í gólfinu. Eftir slípun hafi gólfið verið grunnað tvisvar með efni sem fylgdi flotefninu en grunninum hafi verið ætlað að binda nýja múrinn. Þeir hafi ekki getað notað vatn í þeim mæli sem nauðsynlegt var þar sem sprungur voru í gólfi og hætta á að vatn læki niður í kjallara. Raflagnir þar hafi verið í hættu og eigendur þar á nálum vegna þessa og hafi fylgst með þessum framkvæmdum. Eftir að gólfið hafði verið grunnað var það handflotað í fjórum til fimm hlutum en ekki heilflotað. Þeir hafi ekkert gert til að tryggja vatnshalla þar sem þeir hafi ekki átt að rétta gólfið af eða láta það halla að niðurföllum. Gólfið hafi verið mjög öldótt en ekki hafi átti að gera neitt slíkt. Kvað stefndi þetta eingöngu hafa verið yfirborðsmeðhöndlun, hraunað og úfið gólf. Ílögn sem var fyrir virtist vera nokkuð góð en sprungin víða. Taldi stefndi að varúð við notkun á vatni hefði komið niður á gæðum verksins.

Stefndi bar fyrir dómi að tveimur mánuðum eftir að umræddu verki lauk hafi Þ-kk-nf kvartað við hann um galla í gólfinu. Þá hafi verið komið þarna verkstæði þar sem byggðir voru sumarbústaðir og vélar hafi verið á gólfinu. Kvað stefndi skemmdir hafa verið á gólfinu á nokkrum stöðum. Þá hafi Þ-kk-nf rætt um að flísaleggja gólfið. Kvaðst stefndi hafa boðist til að lagfæra gólfið en því hafi verið hafnað.

Af hálfu stefnanda var T-kk-nf J-kk-nf, byggingafræðingur og múrarameistari, dómkvaddur til þess að meta tjón stefnanda vegna þessa.

Í matsbeiðni er sérstaklega tekið fram að við framkvæmd matsins verði að hafa í huga að um sé að ræða gólf í iðnaðarhúsnæði ætlað til að þola mikið álag. Matsspurningar eru fjórar. Í matsgerð svarar matsmaður hverri þeirra um sig og metur síðan kostnað við úrbætur.

Í matsgerð matsmanns, sem dagsett er í febrúar 2011, segir að ljóst sé við skoðun að þar sem los sé í gólfefni sé hreinsun undirlags ábótavant. Neðan á gólfinu séu óhreinindi sem sýni að undirvinna hafi ekki verið nægjanleg.

Um efnisnotkun segir í matsgerð: „Samkvæmt bréfi frá BM Vallá er það efni sem notað var sérstaklega hannað til notkunar á ný gólf og notist sem ílögn á íbúðar- og skrifstofuhúsnæði. Þegar brot úr gólfefninu var skoðað kom í ljós 0,5mm slam-lag, sem gefur til kynna að tilhneiging til aðskilnaðar hafi verið í yfirlögninni við útlagningu. Ljóst er að efnið sem er frekar veikt er lagt út niður í nánast enga þykkt eða um 1mm. á vissum stöðum, mest mældist þykkt lagningarefnis sem 9 mm. Samkvæmt tækniblaði frá efnisframleiðanda má leggja efni út í þykktum frá 5 mm. til 30 mm. Ljóst er að þegar lagt er á gólf er heppilegast að leggja efnið út sem eina heild ekki í mörgum vinnuferlum eins og gert var. Ljóst er að víða á gólfinu er efnisþykkt minni en framleiðandi gefur upp á tækniblaði eða undir 5 mm, einnig eru hryggir og yfirborð gróft þar sem gólfefnið hefur verið unnið saman, það er að fyrra vinnuferli, það hefði ekki gerst ef gólfið hefði verið unnið sem ein heild.“

Matsmaður telur að sú vinna sem framkvæmd var hafi ekki verið faglega unnin og sé ekki ásættanleg, undirvinna sé ófullnægjandi, sem berlega komi í ljós þar sem mikil óhreinindi séu neðan á brotum úr flotefni sem brotið hafi verið upp úr gólfi. Efnið hafi verið lagt niður í mörgum áföngum, ekki einum áfanga sem eðlilegt væri við þær aðstæður sem voru á staðnum. Einnig bendi þykkt slamma í yfirborði ílagnar til þess að of mikið vatn hafi verið notað í flotefni. Yfirborð gólfsins sé veikt. Ekki liggi fyrir hvort niðurföll á gólfi séu til öryggis eða að gólf eigi að halla að niðurföllum. Ljóst sé að niðurföll séu ekki endilega lægsti punktur gólfflatar. Í heildina séu frávik á réttleika yfirborðs ekki teljandi mikil.

Niðurstaða matsmanns er að fjarlægja verði allt yfirborðsflotefni af gólfinu, vélhreinsa yfirborð gólfplötu, jafnvel með fræsingu yfirborðs á þeim hluta gólfsins þar sem merkja megi einhvers konar óhreinindi á yfirborði gólfflatar. Leggja nýtt efni á gólfið sem hafi þann styrk sem nauðsynlegur sé til að gólfið geti staðið það álag sem fylgir þungaiðnaði.

Fyrir liggur að stefndi tók að sér, sem verktaki, flotun gólfs í húsnæði stefnanda að Tangarhöfða 2 í Reykjavík. Gegn andmælum stefnanda hefur ekki verið sýnt fram á að fyrirsvarsmaður stefnanda, Þ-kk-nf H-kk-nf J-kk-nf, hafi stjórnað vinnutilhögun eða því hvernig verkið var unnið. Stefndi heldur því fram að honum hafi verið tjáð að húsnæðið yrði leigt út sem skrifstofuhúsnæði. Hefur stefnandi ekki sýnt fram á að lagt hafi verið fyrir stefnda að leggja gólf sem þyldi þungaiðnað. Í ljósi þess hefur ekki verið sýnt fram á að það efni sem notað var hafi verið ónothæft enda kemur fram í matsgerð hins dómkvadda matsmanns að efnið sem notað var sé sérstaklega hannað til notkunar á ný gólf og sem ílögn á íbúðar- og skrifstofuhúsnæði.

Í matsgerðinni kemur hins vegar fram að of mikið vatn hafi verið notað í flotefnið og gólfefnið því veikt. Þá var efnisþykkt víða minni en framleiðandi efnisins gefur upp. Þá segir einnig í matsgerð að efnið hafi verið lagt niður í mörgum áföngum en ekki einum eins og eðlilegt hefði verið við þessar aðstæður.

Í matsgerð segir að sú vinna sem framkvæmd var hafi ekki verið faglega unnin og ekki ásættanleg, undirvinna hafi verið ófullnægjandi sem berlega komi í ljós þar sem mikil óhreinindi hafi verið neðan á brotum úr flotefni sem brotið var upp úr gólfi. Ú-kk-nf G-kk-nf múrari, sem tók að sér að endurvinna gólfið, bar fyrir dómi að hann hefði strax séð að gólfið var ónýtt. Þá hafi verið mikill skítur undir sem ekki hafði verið hreinsaður burtu.

Stefndi, svo og starfsmaður hans, R-kk-nf I-kk-nf E-kk-nf, héldu því fram fyrir dómi að erfiðleikar við hreinsun gólfsins stöfuðu að hluta til af því að ekki hafi verið unnt að nota vatn í þeim mæli sem nauðsynlegt var vegna þess að sprungur hefðu verið í gólfi og hætta á því að vatn læki niður í kjallara þar sem verðmæti voru geymd. Hafa þessar fullyrðingar ekki fengi neina stoð í gögnum eða skýrslum fyrir dómi.

Stefndi ber fyrir sig að fyrirsvarsmaður stefnanda, Þ-kk-nf, hafi í raun stjórnað allri framkvæmd verksins. R-kk-nf I-kk-nf E-kk-nf, starfsmaður stefnda, bar fyrir dómi að Þ-kk-nf hefði komið nánast daglega á staðinn og fylgst með. Þykir hins vegar ósannað að Þ-kk-nf hafi stjórnað framkvæmd verksins frá degi til dags. Verður því að telja að stefndi, sem tók að sér hið umrædda verk, beri á því faglega ábyrgð.

Þ-kk-nf bar fyrir dómi að hann myndi ekki hvort hann bauð stefnda að gera endurbætur. Matsmaður bar fyrir dómi að miðað við ástand gólfsins hefði hann ekki mælt með því að gert yrði við einstaka bletti á gólfinu sem undirvinnu fyrir flísalögn. Stefndi kveðst hafa boðist til þess að laga ágalla í gólfinu. Stefndi hefur hins vegar ekki sýnt fram á hverjar þær endurbætur áttu að vera eða að þær hefðu komið að notum.

Þegar virt er það sem að framan er rakið þykir sýnt fram á að vinnubrögðum stefnda við hreinsun og flotun gólfsins hafi verið verulega áfátt og það verk sem hann skilaði stefnanda hafi verið gallað. Með því hefur stefndi bakað stefnanda tjón sem honum ber að bæta.

Í matsbeiðni er þess farið á leit við matsmann að hann meti kostnað við lagfæringar á gólfinu þannig að gólfið geti staðist það álag sem fylgir þungaiðnaði. Eins og áður er rakið hefur ekki verið sýnt fram á annað en að miðað skyldi við að húsnæðið yrði notað sem skrifstofuhúsnæði.

Matsmaður sundurliðar kostnað við að leggja gólf að nýju miðað við að verkið sé unnið af faglærðum mönnum með aðstoðarmönnum þannig:

Efni og Upphæð

tækjaleiga Vinnuliður með vsk.

Gámur og vinnuaðstaða 80.000 20.000 100.000

hreinsa burt núverandi flotefni 195.000 650.000 845.000

Flota gólf að nýju 624.000 702.000 1.326.000

Samtals metinn kostnaður 899.000 1.372.000 2.271.000

Virðisaukaskattur 454.200

Samtals metinn kostnaður án virðisaukaskatts 1.816.800

Fyrir liggur að stefndi tók að sér verkið í tímavinnu og eins og áður segir krafði hann stefnanda um greiðslu fyrir 109 vinnustundir eða 257.206 krónur. Matsmaður áætlar kostnað hins vegar við fermetraverð og gat ekki, fyrir dómi, svarað spurningu um það hve margar vinnustundir færu í verkið.

Ú-kk-nf G-kk-nf múrari sem tók að sér að endurvinna gólfið bar fyrir dómi að kostnaður við að fjarlægja gamla flotið, slípa niður eldri ílögn, grunna, flota og leggja flísar hefði numið 2.500.000 krónum með virðisaukaskatti. Kvað hann efni innifalið í þeirri fjárhæð. Taldi Ú-kk-nf að um það bil helmingur af þessum kostnaði hafi komið til vegna flísalagnar eða um 1.200.000 til 1.300.000 krónur. Samkvæmt því hefur stefnandi haft kostnað af undirvinnu fyrir flísalagningu sem nemur um það bil 1.200.000 til 1.300.000 krónum.

Eins og áður segir þykir sýnt fram á að stefndi hafi skilað stefnanda verki sem var verulega gallað. Með því hefur stefndi bakað stefnanda tjón sem honum ber að bæta.

Við ákvörðun bóta ber að líta til þess að stefnanda var kunnugt um að stefndi var ekki faglærður múrari. Gat hann því ekki búist við að taka við verki sem uppfyllti sömu gæðakröfur og gerðar eru til fagmanna.

Með hliðsjón af því sem rakið hefur verið hér að framan verða bætur dæmdar að álitum og teljast skaðabætur til handa stefnanda hæfilega ákveðnar 800.000 krónur.

Dráttarvextir dæmast frá 16. júní 2011 en þá var liðinn mánuður frá því að stefnda var birt stefna í málinu.

Samkvæmt framburði Þ-kk-ef H-kk-ef J-kk-ef fyrir dómi bauðst stefndi til að greiða stefnanda 800.000 krónur í bætur eftir að matsgerð lá fyrir. Í ljósi þess ber að dæma stefnda til að greiða málskostnað sem þykir hæfilega ákveðinn 600.000 krónur, og er þá tekið tillit til matskostnaðar.

K-kvk-nf J-kvk-nf héraðsdómari kvað upp dóm þennan ásamt meðdómendunum Á-kk-þgf I-kk-þgf byggingaverkfræðingi og J-kk-þgf Á-kk-þgf P-kk-þgf byggingatæknifræðingi.

D Ó M S O R Ð

Stefndi, Ó-kk-nf S-kk-nf E-kk-nf, greiði stefnanda, Mr. Boss ehf., 800.000 krónur með vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 31. mars 2011 til 16. júní 2011 en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 frá þeim degi til greiðsludags.

Stefndi greiði stefnanda 600.000 krónur í málskostnað.

K-kvk-nf J-kvk-nf

Á-kk-nf I-kk-nf

J-kk-nf Á-kk-nf P-kk-nf