S-138/2023

Mál þetta, sem dómtekið var 23. júní sl., er höfðað með ákæru, útgefinni af lög-reglustjóranum á höfuðborgarsvæðinu 10. janúar 2023, á hendur L-x-x A-x-x B-x-x, kt. [...], [...], og A, kt. [...], [...], fyrir „þjófnað með því að hafa, aðfaranótt sunnudagsins 19. júní 2022, í félagi brotist inn í geymslu í eigu B, kt. [...], og C, kt. [...], að [...], og stolið þaðan [ Pinarello] rafmagns fjallahjóli, tveimur nagladekkjum fyrir rafmagns hlaupahjólið, framljósi, afturljósi, lási, bjöllu, Sensa götuhjóli, viðgerðarsetti, bitasetti, Dewalt herslulykli og batteríi, verkfærakistu, Dewalt hleðslutæki, Tornado loftbyssu, tveimur dual action mössunarvélum, sjö stykkjum af Dewalt [batteríum], Dewalt slípirokki, Dewalt borvél með höggi, Dewalt sverðsög, Dewalt höggborvél, Dewalt verkfæratösku með borvél og hersluvél, Dewalt hleðslutæki, Dewalt herslulykli, Dewalt hitabyssu, fjórum Dewalt verkfæratöskum, [ Caterpillar] startbattery, Pinarello hleðslu, öðrum ótilgreindum handverkfærum, þremur frosnum lambalærum, frosnum lambahrygg, tveimur frosnum heilum kjúklingum, tveimur pokum af frosnum kjúklingabringum, frosnu úrbeinuðu hangikjötslæri, frosnum [hamborgarhrygg], 4 kg af frosnu nautahakki og 23 kg af frosnum [argentínskum] nautalundum, allt að óþekktu verðmæti.

Telst brot þetta varða við 1. mgr. 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Þess er krafist að ákærðu verði dæmd til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.

Þá er krafist upptöku á haldlögðum munum sem tilgreindir eru í munaskrám lög-reglu nr. 171630 og 165325 skv. heimild í 69. gr. og 69. gr. a. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.“

Þann 8. nóvember 2022 gaf lögreglustjórinn á höfuðborgarsvæðinu út ákæru, sem sameinuð var fyrrgreinda málinu, á hendur ákærða L-x-x „fyrir eftirtalin hegningar-, umferðar-, lögreglu- og fíkniefnalagabrot:

1. Þjófnað með því að hafa, aðfaranótt föstudagsins 3. júlí 2020, brotist inn í bílskúra nr. [...], og stolið þaðan munum sem tilgreindir eru í munaskrám lögreglu nr. [...]og [...], allt að óþekktu verðmæti.

Telst brot þetta varða við 1. mgr. 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

2. Þjófnað og nytjastuld með því að hafa, aðfaranótt þriðjudagsins 22. desember 2020, brotist inn í hús D, kt. [...], og E, kt. [...] að [...], og stolið þaðan munum sem tilgreindir eru í munaskrá lögreglu nr. [...], allt að óþekktu verðmæti, og kveikjulásalyklum af bifreiðum þeirra [...] og [...] og í kjölfarið tekið bifreiðarnar í heimildarleysi þar sem þær stóðu fyrir utan húsið og notað þær, uns lögregla hafði afskipti af ákærða á bifreiðinni [...]síðar sama dag við [...]

Telst brot þetta varða við 1. mgr. 244. gr. og 1. mgr. 259. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

3. Umferðar- og fíkniefnalagabrot með því að hafa, þriðjudaginn 22. desember 2020, ekið bifreiðinni[...]óhæfur til að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana- og fíkniefna og slævandi lyfja (í blóði ákærða mældist amfetamín 790 ng/ml, kókaín 22 ng/ml og klónazepam 17 ng/ml), um götur Reykjavíkur og að húsinu að [...], þar sem lögregla hafði afskipti af ákærða, og haft í vörslum sínum 14,56 grömm af amfetamíni sem lögregla fann við öryggisleit á ákærða og lagði hald á.

Telst brot þetta varða við 1., sbr. 2. mgr. 48. gr., og 1., sbr. 2. mgr. 50. gr., allt sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019 og 2. gr., sbr. 5. og 6. gr. laga um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974 og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr., reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, sbr. reglugerð nr. 808/2018.

4. Þjófnað með því að hafa, mánudaginn 17. maí 2021, brotist inn í geymslur nr. [...], og stolið þaðan munum sem tilgreindir eru í munaskýrslum lögreglu nr. [...] og [...]og [...], allt að óþekktu verðmæti.

Telst brot þetta varða við 1. mgr. 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

5. Þjófnað með því að hafa, föstudaginn 31. desember 2021, brotist inn í verslun F., að [...], og stolið þaðan leikjatölvu [af]gerðinni Playstation, að verðmæti 79.990 krónur.

Telst brot þetta varða við 1. mgr. 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

6. Þjófnað með því að hafa, aðfaranótt laugardagsins 1. janúar 2022, í félagi við þekktan aðila, brotist inn í verslun F., að [...], og stolið þaðan munum sem tilgreindir eru í munaskýrslum lögreglu nr. [...], [...], [...], [...], [...] og [...], að verðmæti 536.770 krónur.

Telst brot þetta varða við 1. mgr. 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

7. Þjófnað og fíkniefnalagabrot með því að hafa, föstudaginn 7. janúar 2022, brotist inn í geymslur nr. [...], og stolið þaðan munum sem tilgreindir eru í munaskýrslu lögreglunr. [...], og haft í vörslum sínum 0,42 grömm af kókaíni sem lögregla fann við öryggisleit á ákærða og lagði hald á.

Telst brot þetta varða við 1. mgr. 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 og 2. gr., sbr. 5. og 6. gr. laga um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974 og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr., reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, sbr. reglugerð nr. 808/2018.

8. Eignaspjöll með því að hafa, á sama tíma og sama stað og greinir í ákærulið 6, valdið skemmdum á bifreiðunum [...], [...], [...], [...], og [...], með því að brjóta rúðu í bifreiðinni [...], og spenna upp læsingar og brjóta hurðaopnara á bifreiðunum [...], [...]og [...].

Telst brot þetta varða við 1. mgr. 257. gr. almennra hegningarlaga nr. 1971940.

9. Umferðarlagabrot með því að hafa, þriðjudaginn 17. maí 2022, ekið bifreiðinni [...] sviptur ökuréttindum, vestur Seljabraut í Reykjavík, að versluninni G, þar sem lögregla stöðvaði akstur ákærða.

Telst brot þetta varða við 1. mgr. 58. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

10. Umferðarlagabrot með því að hafa, laugardaginn 9. júlí 2022, brotist inn í tvær geymslur í húsinu að [...] og stolið þaðan munum sem tilgreindir eru í munaskýrslum lögreglu nr. [...]og [...].

Telst brot þetta varða við 1. mgr. 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

11. Tilraun til þjófnaðar með því að hafa, aðfaranótt mánudagsins 15. ágúst 2022, brotist inn í verslun f., að [...], í því skyni að stela þaðan munum, en varð frá að hverfa er lögregla hafði afskipti af honum í versluninni.

Telst brot þetta varða við 1. mgr. 244. gr., sbr. 20. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Þess er krafist að [ákærði] verði [dæmdur] til refsingar, til greiðslu alls sakarkostnaðar og til að sæta sviptingu ökuréttar skv. 99. gr. og 101. gr. laga nr. 77/2019. Þá er krafist upptöku á haldlögðum fíkniefnum skv. efnaskýrslum lögreglu nr. [...] og [...], skv. heimild í 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001, sbr. reglugerð nr. 808/2018.“

Verjandi ákærða krefst vægustu refsingar sem lög leyfa, sem verði að öllu leyti skilorðsbundin, og hæfilegra málsvarnarlauna sér til handa.

Málsatvik

Undir meðferð málsins var fallið frá ákæru frá 10. janúar 2023. Þá var fallið frá ákæruliðum 5, 6, 8 og 10 í ákæru frá 8. nóvember 2022.

Ákærði játar sök vegna ákæruliða 4, 7, 9 og 11 í ákæru frá 8. nóvember 2022, en neitar sök vegna ákæruliða 1, 2 og 3.

Ákæruliður 1

Samkvæmt skýrslu lögreglu barst henni tilkynning þann 3. júlí 2020 um innbrot í bílskúr að [...] þar sem miklum verðmætum hefði verið stolið. Þegar lögreglumenn komu á vettvang kom í ljós að einnig hafði verið brotist inn í þrjá aðra bílskúra í bílskúrs lengjunni; [...]. Miklu hefði verið stolið úr bílskúr nr. [...], óvíst hvort einhverju hefði verið stolið úr bílskúr nr. [...], munum hefði verið stolið úr bílskúr nr. [...], m. a. bílskúrsopnara, en engu hefði verið stolið úr bílskúr nr. [...]. Verksummerki voru eftir kúbein eða sams konar áhald á öllum fjórum bílskúrunum og farið hafði verið inn í þá alla, rótað og/eða munum stolið. Kúbein var skilið eftir á vettvangi. Mestu verðmætin voru talin hafa verið tekin úr bílskúr nr. [...], en þar var m. a. um að ræða tjald, tvö C ube-reiðhjól og veiðistangir. Haft var samband við eiganda bílskúrs sem tilheyrir [...], en þar var lítil öryggismyndavél staðsett í þakskeggi og ætlaði eigandi hans að fara yfir hvort eitthvert myndefni hefði náðst og koma upplýsingum um það til lögreglu. Lögregla kannaði vettvanginn nánar án árangurs.

Þann 14. júlí 2020 var gerð húsleit á heimili ákærða að [...]með samþykki móður ákærða og að viðstöddum lögmanni hans. Í stofu fundust munir sem grunur lék á að væru þýfi og voru haldlagðir, m. a. stafræn myndavél í tösku, statíf tengt hljóðfæri, myndavéla standur, tvær rafmagnsborvélar, regnjakki og hluti af trommusetti.

Í málinu liggja fyrir ljósmyndir úr öryggismyndavélum þar sem sjá má ákærða á vettvangi að [...]. Sést hann þar halda á íþróttatösku af gerðinni Speedo, en slíkri tösku var stolið þaðan. Einnig má sjá hann á vettvangi annars brots með sömu tösku en taskan var skilin eftir þar og ákærði sést yfirgefa vettvanginn án töskunnar. Ofan í töskunni fannst derhúfa sem einnig hafði verið tekin af vettvangi að [...].

Ákæruliðir 2 og 3

Þann 22. desember 2020 var brotist inn að [...]. Lögreglumenn fóru á vettvang þar sem húsráðendur greindu frá því að er þau hefðu vaknað og ætlað til vinnu hefðu þau ekki fundið kveikjuláslykla að bifreiðum sínumsem hefðu verið í kommóðu í holi. Þegar þau hefðu litið út hefðu þau séð að bifreiðar þeirra væru horfnar. Um væri að ræða tvær nýlegar bifreiðar, [...] sem sé svört Opel Astra og [...] sem sé dökkgrá BMW X5. Þau hefðu svo tekið eftir því að svalahurð á efri hæð hefði staðið lítillega opin og útidyrahurðin verið ólæst en þau væru handviss um að hvoru tveggja hefði verið læst er þau fóru að sofa. Þá væru fartölvutöskur þeirra með vinnutölvum og hliðartaska með skilríkjum, gjafakortum, lyklum o. fl. horfnar. Annar húsráðandinn kvaðst hafa heyrt þrusk um eittleytið en talið það vera son þeirra og farið aftur að sofa. Að öðru leyti hefðu þau ekki orðið vör við neitt.

Skófar fannst á svölunum að [...], á girðingu fyrir neðan svalirnar og á garðpalli þar við og var talið að leiða mætti líkum að því að gerandinn hefði klifrað upp á girðinguna og híft sig upp á svalirnar en á viðarhandriði svalanna mátti sjá fingraför líkt og gripið hefði verið um það að utanverðu með báðum höndum. Svalahurðin hafi líklega verið spennt upp frá læsingu þar sem hún hafi legið alveg þétt að karmi við lamirnar en bil milli hurðar og stafs hjá læsingu hafi hins vegar verið óeðlilega mikið.

Skömmu síðar barst tilkynning um eignaspjöll og tilraun til innbrots að [...]. Gerandi þar hafði flúið vettvang á bifreið sambærilegri [...], annarri þeirra sem teknar höfðu verið úr [...]. Geranda var lýst sem dökkum á hörund, stutthærðum, með gráa derhúfu, í dökkum jakka og ljósum buxum. Lýsingin passaði við geranda úr öðru máli fyrr þann sama morgun. Þá passaði hún við ákærða sem talinn var hafa verið virkur í innbrotum í hverfinu. Í ljós kom að um stolna bílinn var að ræða en skipt hafði verið um bílnúmer og númer af öðrum bíl sem var á verkstæði hafði verið sett á stolna bílinn.

Síðar sama dag voru lögreglumenn við eftirlit á [...] er þeir mættu bifreiðinni [...]. Þeir náðu ekki að fylgja bifreiðinni eftir vegna þungrar umferðar en fleiri lögreglubifreiðar mættu í hverfið og hófu leit. Skömmu síðar sást bifreiðin á [...]. Lögreglumaður kannaðist við ökumanninn sem ákærða. H ófst þar eftirför þegar lögreglumaður ók að [...] og sá að bifreiðin [...]var á planinu kyrrstæð í röð bifreiða á leið á [...]. Lögreglumaðurinn stöðvaði lögreglubifreiðina og steig út úr henni og sá hann þá ákærða undir stýri á bifreiðinni og var hann einn í henni. Í sama mund bakkaði ákærði bifreiðinni og ók svo greitt af stað, utan í ruslagám og í loftköstum yfir graseyju, þaðan yfir á [...] í vesturátt. Lögreglumaðurinn ók á eftir [...] með blá ljósmerki og sírenu. Ákærði tók beygju inn á göngustíg við [...]. Var honum fylgt eftir út [...]og yfir í [...]. Þar var bifreiðinni ekið eftir göngustíg í framhaldi af [...] á mikilli ferð á milli [...] og [...]. Þar missti lögreglumaður innsjónar á bifreiðinni. Tilkynningar bárust í kjölfarið til lögreglu vegna aksturslags [...] í hverfinu þar sem henni var ekið á miklum hraða á göngustígum. Í einni tilkynningunni kom fram að bifreiðinni hefði verið lagt fyrir utan [...] og að grannur maður með derhúfu hefði gengið inn í stigahúsið. Lögreglumenn héldu þá á vettvang og lokuðu bifreiðina af. Enginn var í bifreiðinni.

Fyrstu lögreglumenn á vettvang tóku sér stöðu við inngang hússins. Í kjölfarið komu fleiri lögreglumenn sem fóru aftur fyrir húsið og sáu þeir ákærða á svölum íbúðar á 2. hæð hússins. Þegar ákærði varð lögreglu var fór hann aftur inn í íbúðina, út á stigaganginn og hljóp niður. Lögreglumenn urðu hans varir og spörkuðu upp hurðinni sem skilur að anddyri og stigagang. Lögreglumennirnir mættu ákærða í tröppunum og virtist hann æstur og árásargjarn. Ákærði fékk skýr fyrirmæli um að stöðva og leggjast niður. Hann streittist hins vegar mikið á móti. Átökin bárust upp á 2. hæð og beita þurfti varnarúða en í kjölfarið tókst að koma ákærða í handjárn. Lögreglumenn fengu einnig varnarúða á sig. Í handtökunni missti ákærði gráa derhúfu og kveikjuláslykla sem reyndust vera lyklarnir að bifreiðinni [...].

Farið var inn í íbúðina á 2. hæð. Þar reyndust vera þrjár manneskjur sem allar voru handteknar. Við öryggisleit á ákærða fannst smelluláspoki með hvítu dufti í buxna-vasa sem reyndist innihalda 14,56 gaf amfetamíni. Þá fundust á einum hinna handteknu tvö greiðslukort sem tekin höfðu verið að [...]. Leitað var í íbúðinni að [...] með samþykki húseiganda, en ekkert saknæmt fannst við leitina. Í bifreiðinni [...] fannst hvítur Samsung- sími. Ákærði neitaði því upphaflega að eiga símann en við skoðun á honum kom í ljós að síminn var hans.

Eftir handtöku ákærða var tekið úr honum blóðsýni. Samkvæmt matsgerð Rann-sóknastofu í lyfja- og eiturefnafræði, dags. 20. janúar 2021, greindust amfetamín 790 ng/ml, klónazepam 17 ng/ml og kókaín 22 ng/ml í blóði ákærða. Fram kemur að amfeta-mínið og kókaínið eru í flokki ávana- og fíkniefna, sem óheimil eru á íslensku forráða-svæði. Ökumaður teljist því hafa verið óhæfur til þess að stjórna ökutæki örugglega þegar sýnið var tekið, sbr. 50. gr. umferðarlaga nr. 77/2019. Klónazepam sé flogaveikilyf af flokki benzódíazepína. Það hafi slævandi áhrif á miðtaugakerfið og dragi úr aksturshæfni í lágum lækningalegum skömmtum. Styrkur klónazepams í blóði viðkomandi ökumanns sé eins og eftir töku lækningalegra skammta. Fullvíst sé að ökumaðurinn hafi ekki getað stjórnað ökutæki með öruggum hætti af þeim sökum.

Framburður ákærða og vitna fyrir dómi Ákærði neitar sök í ákærulið 1. Hann kvaðst hafa gengið framhjá umræddum bílskúrum enda byggi hann þarna nálægt. Hann taldi tösku sem hann sæist með á mynd-um ekki vera þaðan heldur væri þetta taska í hans eigu sem væri heima hjá honum. Hann kvaðst ekki geta fullyrt um ástand sitt en á þessum tíma hafi það stundum verið slæmt vegna fíkniefnaneyslu.

Varðandi ákæruliði 2 og 3 kvaðst ákærði lítið muna eftir þessum degi. Hann neitaði því að hafa brotist inn og stolið munum. Hann gekkst þó við því að hafa ekið bifreiðinni [...] að [...]. Hann kvaðst hafa verið þar að heimsækja félaga sína og hefði verið þar í nokkurn tíma, líklega um klukkustund, er lögreglu hefði borið að garði. Hann hefði neytt fíkniefna þar, amfetamíns og mögulega fleira, sem honum hefði verið boðið er hann hefði komið þangað. Hann kannaðist ekki við að hafa verið með fíkniefni á sér en þau hefðu þá verið látin í höndina á honum þannig að hann gekkst við vörslum fíkniefnanna. Hann kannaðist ekki við að lögregla hefði veitt honum eftirför. Hann neitaði því að hafa ekið undir áhrifum heldur hefði hann verið edrú við aksturinn og einungis neytt fíkniefna eftir hann. Spurður um hina bifreiðina sem um ræði kvaðst hann ráma í hana, en taldi að hann hefði ekki ekið henni og hefði ekki verið með lykla aðhenni. Spurður út í framburð sinn hjá lögreglu um að tiltekinn maður hefði lánað honum bifreiðina [...] kvaðst hann ekki vita hvers vegna hann hefði nefnt þann mann en hann myndi ekki eftir því hvar hann hefði fengið bílinn. Hann myndi ekki eftir að hafa stolið honum en þekkti ekki eigendurna.

Ákærði lýsti því að á heimili hans á þessum tíma hefðu búið um 7– 8 manns og margir þeirra hefðu stundað afbrot. Þar hefði verið að finna ýmsa muni úr öllum áttum og lögregluheimsóknir verið tíðar. Hann kannaðist ekki við þá muni sem lagt hefði verið hald á við húsleit á heimilinu. Að síðustu gerði ákærði grein fyrir breyttum högum sínum; edrúmennsku, starfi og heimilisaðstæðum.

Lögreglumaður H mundi óljóst eftir að hafa komið á vettvang vegna innbrots í ákærulið 1. Hann staðfesti skýrslu sína vegna málsins. Um hefðbundið útkall hefði verið að ræða og kallaðir hefðu verið til rannsóknarlögreglumenn sem hefðu tekið fingraför og skráð það sem hefði verið tekið.

Lögreglumaður I staðfesti jafnframt skýrslu sína vegna ákæruliðar 1. Ákærði hefði sést með íþróttatösku á vettvangi að [...]og jafnframt á öðrum vettvangi. Þá hefði verið farið í húsleit heima hjá ákærða. T askan hefði fundist og derhúfa ofan í henni sem hefði verið tekin úr innbrotinu í [...].

Lögreglumaður J greindi frá húsleit á heimili ákærða vegna ábendinga um að þar væri þýfi að finna. Ákærði hefði ekki verið viðstaddur en þar hefði verið verjandi hans. Húsnæðið hefði verið ósnyrtilegt og mikið af munum þar að finna.

Lögreglumaður K kvaðst hafa séð bifreiðina [...] á [...] og séð ákærða fara úr henni inn í stigagang. Lögreglumenn hefðu elt hann og handtekið í stigaganginum. Þrír menn hefðu verið í íbúðinni sem ákærði hefði farið inn í og húsráðandi þar hefði heimilað leit. Hann hefði sagt að hann hefði sagt ákærða að fara út, en ákærði hefði komið þangað í miklu uppnámi, farið út á svalir og sagst vera að stinga lögregluna af. Lögregla hefði komið á staðinn skömmu eftir að bifreiðin hefði sést á [...]. Hann drægi því í efa að ákærði hefði getað verið í klukkutíma í íbúðinni.

Lögreglumaður nr. L, staðfesti skýrslu sína vegna málsins í ákæruliðum 2 og 3. Hann kvaðst hafa verið farþegi í lögreglubíl á [...]þegar þeir hefðu komið auga á stolna bifreið. Hann hefði séð að ökumaðurinn var dökkur á hörund með dökkt buff yfir hluta andlit sog þekkt þar ákærða. Ákærði hefði beygt inn í [...]og þeir misst sjónar á honum. Þeir hefðu svo séð hjólför yfir grasblett sem ákærði hefði ekið yfir til að flýja þá.

Lögreglumaður M kvað tilkynningu hafa borist um að ákærði væri að aka stolnu bifreiðinni við [...]. Hann hefði farið þangað á lögreglubíl. Þar hefði hann séð ákærða á bílnum í röð bíla. Vitnið hefði farið út úr bílnum en ákærði hefði þá bakkað skarpt og gefið allt í botn. Hann hefði keyrt á gám og upp á umferðareyju. Vitnið hefði þá farið aftur í lögreglubílinn og kveikt bláu ljósin og elt ákærða. Mikil umferð hefði verið og ákærði hefði ekið á miklum hraða eftir göngustíg fram hjá [...]. Þetta hefði verið stórhættulegt enda börn að leik á þessu svæði. Ákærði hefði ekið áfram eftir göngustíg á milli húsa þar sem væri mjög þröngt. Vitnið hefði þá misst sjónar á ákærða þar sem hann hefði ákveðið að hætta eftirförinni til að setja fólk ekki í hættu og fá ákærða til að hægja ferðina. Fleiri lögreglumenn hefðu verið að leita að ákærða og hann hefði heyrt tilkynningu um 1– 2 mínútum síðar um að bifreiðin sem ákærði væri á væri fyrir utan hús sem var neðar við göngustíginn sem ákærði hefði ekið eftir. Þegar vitnið hefði komiðað því húsi hefðu lögreglumenn verið komnir og verið í átökum við ákærða, en tveir lögreglumenn hefðu fengið varnarúða í augun. Mjög stuttur tími hefði liðið frá því eftirförinni lauk þar til ákærði hefði verið handtekinn.

Lögreglumaður N kvaðst hafa verið, ásamt öðrum lögreglumanni, á vettvangi innbrots þegar tilkynning hefði borist um að ákærði væri á stolna bílnum að stinga lögreglu af. Fáum mínútum síðar hefði borist tilkynning um að hann hefði sést fyrir framan tilgreint hús. Vitnið hefði farið þangað, enda verið nálægt, og lagt fyrir framan hús en önnur áhöfn lögreglumanna hefði farið aftur fyrir húsið. Þeir hefðu farið inn í stigagang og þá heyrt kallað að ákærði hefði sést inni í íbúð. Lögreglumenn hefðu óttast að hann hefði brotist þar inn og því sparkað upp dyrnar. Ákærði hefði þá ráðist að þeim og þeir þurft að setja hann í tök en í átökunum hefðu fremstu lögreglumennirnir fengið á sig varnarúða. Ákærði hefði verið æstur og undir áhrifum örvandi efna. Átökin hefðu borist upp á næsta stigapall en að lokum hefði ákærði gefist upp og verið handtekinn. Bíllyklarnir hefðu fundist í vasa ákærða.

Lögreglumaður O kvaðst hafa verið að rannsaka annað innbrot þegar tilkynning hefði borist um innbrot í [...]þar sem tveimur bifreiðum hefði verið stolið og hann hefði þá farið þangað. Þar hefðu fundist ummerki um að einhver hefði farið inn í íbúðina og stolið þaðan munum og bíllyklum að tveimur bifreiðum sem hefðu verið horfnar er húsráðendur vöknuðu. Á meðan þeir hefðu verið á vettvangi hefði borist tilkynning um yfirstandandi innbrot þar sem önnur bifreiðin hefði sést, en búið hefði verið að skipta um númeraplötur á henni. Margir lögreglumenn hefði farið aðleita og þetta hefði endað með eftirför þar sem hin bifreiðin hefði komið við sögu og ákærði hefði verið handtekinn inni í stigagangi. Opel- bifreiðin hefði fundist síðar. Lýsing á þeim sem hefði ekið þeirri bifreið passaði við ákærða.

Niðurstaða

Ákærða eru í málinu gefin að sök brot í nokkrum liðum. Fallið hefur verið frá ákæru frá 10. janúar 2023 og ákæruliðum 5, 6, 8 og 10 í ákæru frá 8. nóvember 2022. Ákærði hefur skýlaust játað sök vegna ákæruliða 4, 7, 9 og 11 í ákæru frá 8. nóvember 2022. S annað er með játningu ákærða og öðrum gögnum málsins að ákærði er sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök í þeim ákæruliðum og eru brot hans rétt heimfærð til refsiákvæða í ákæru. Ákærði neitar sök vegna ákæruliða 1, 2 og 3.

Ákæruliður 1

Í þessum ákærulið er ákærða gefinn að sök þjófnaður með því að hafa brotist inn í bílskúra að [...]og stolið þaðan munum að óþekktu verðmæti. Ákærði neitar sök. Hann skýrði myndir af sér af vettvangi þannig að þær gætu hafa komið til er hann hefði gengið framhjá, en hann byggi í nágrenninu. Þá kvaðst hann sjálfur eiga töskuna sem hann hefði verið með á myndunum.

Í gögnum málsins er að finna myndir sem sýna ákærða á vettvangi innbrotsins að [...]á þeim tíma sem það átti sér stað. Á myndunum er hann með tösku sem hvarf þaðan. Þá liggja fyrir myndir af honum með þá tösku sem teknar eru skömmu síðar en í töskunni var að finna derhúfu sem tekin var að [...]. Skýringar ákærða um að hann eigi töskuna eru því ótrúverðugar. Lögreglumenn komu fyrir dóminn og staðfestu skýrslur sínar um rannsókn málsins. Með því sem þar kemur fram og gögnum málsins að öðru leyti er sannað að ákærði er sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök í ákærulið 1 og er háttsemi hans þar rétt heimfærð til refsiákvæða, að því undanskildu að ekki hefurkomið fram í málinu að neinu hafi verið stolið úr innbroti í bílskúra nr. [...] og [...] og verður hann því aðeins sakfelldur fyrir þjófnað úr bílskúrum að [...]og [...].

Ákæruliðir 2 og 3

Í þessum ákæruliðum er ákærða gefinn að sök þjófnaður og nytjastuldur með því að hafa brotist inn í húsnæði að [...] og stolið þaðan tilgreindum munum og kveikjulásalyklum að tveimur bifreiðum sem hann hafi í kjölfarið tekið í heimildarleysi og notað. Þá er honum gefið að sök umferðar- og fíkniefnalagabrot með því að hafa ekið annarri bifreiðinni óhæfur til að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana- og fíkniefna og slævandi lyfja og haft í vörslum sínum amfetamín sem lögregla fann við öryggisleit á honum. Við meðferð málsins kom fram að þessi brot gerðust sama dag og er því ártal í 3. ákærulið ranglega tilgreint 2022, en á að vera 2020.

Í skýrslu fyrir dóminum játaði ákærði að hafa ekið bifreiðinni [...] auk þess sem hann játaði að hafa haft fíkniefni í vörslum sínum. Hann neitaði því hins vegar að hafa verið undir áhrifum við aksturinn heldur hefðihann neytt fíkniefna að akstri loknum. Þá neitar ákærði því að hafa brotistinn í húsnæðið að [...]og stolið þaðan. Ákærði gat engar skýringar gefið á því hvernig það kom til að hann var á bifreiðinni [...]. Hann kvaðst ekki þekkja eiganda hennar. Þá viðurkenndi hann að framburður hans hjá lögreglu um að kunningi hans hefði látið sig hafa bílinn væri rangur.

Fyrir dóminn komu nokkrir lögreglumenn sem lýstu því að hafa séð ákærða við akstur bifreiðarinnar og hvernig hann hefði verið eltur uns hann hefði verið handtekinn að [...]. Þá liggur fyrir að maður sem líkist ákærða sást á hinni bifreiðinni skömmu áður, en ákærði kvaðst kannast við þá bifreið en telja að hann hefði ekki ekið henni. Með hliðsjón af því að ákærði hefur engar skýringar getað gefið á því hvers vegna hann var á bifreiðinni [...], það sást til manns sem svipaði til hansá hinni bifreiðinni og greiðslukort úr innbrotinu fundust á vinkonu hans sem var með honum rétt fyrir handtöku er sannað að hann er sekur um þjófnað og nytjastuld, sbr. ákærulið 2.

Ákærði kvaðst hafa neytt þeirra fíkniefna sem fundust í blóði hans eftir að hafa hætt akstri og farið inn í húsnæðið að [...], en hann kvaðst hafa dvalið þar við neyslu í um klukkustund. Af skýrslum lögreglu og framburði lögreglumanna er ljóst að framburður ákærða stenst ekki, en hann getur ekki hafa dvalið þar nema örstutta stund áður en lögregla handtók hann. Ekki fundust merki um neitt saknæmt við húsleit þar en hins vegar fundust fíkniefni á ákærða. Þá liggur fyrir að ákærði ók mjög óvarlega. Með hliðsjón af þessu er framburður ákærða afar ótrúverðugur og þykir hafið yfir skynsam-legan vafa að hann hafi neytt efnanna áður en aksturinn hófst. Með hliðsjón af framan-greindu verður ákærði einnig sakfelldur fyrir það sem honum er gefið að sök í ákærulið 3 og er háttsemi hans rétt heimfærð til refsiákvæða í báðum ákæruliðunum.

Ákærði er fæddur í [...]. Samkvæmt framlögðu sakavottorði, dags. 5. janúar 2023, hefur ákærði einu sinni gengist undir lögreglustjórasátt og fimm sinnum hlotið dóma fyrir ýmis brot gegn almennum hegningarlögum, auk umferðar-, vopna-, fíkniefna-og lögreglulaga. Í júní 2021 var ákærði dæmdur í fangelsi í 90 daga, í apríl 2022 í fangelsi í fjóra mánuði og í október 2022 var ákærða ekki gerð sérstök refsing. Þau brot sem ákærði er sakfelldur fyrir í þessu máli voru framin fyrir uppkvaðningu þessara dóma og verður ákærða því dæmdur hegningarauki í samræmi við ákvæði 78. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Við ákvörðun refsingar er litið til þess að ákærði hefur tekið sig á. Með hliðsjón af öllu framangreindu og 77. gr. almennra hegningarlaga þykir refsing ákærða hæfilega ákveðin fangelsi í fimm mánuði en ekki þykir unnt að skilorðsbinda refsinguna.

Með vísan til lagaákvæða í ákæru er ævilöng ökuréttarsvipting ákærða áréttuð.

Með vísan til lagaákvæða í ákæru eru gerð upptæk 14,56 gaf amfetamíni og 0,42 gaf kókaíni sem hald var lagt á við rannsókn málsins.

Ákærði greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, Ó-kk-ef V-kk-ef G-kk-ef lögmanns, 1.295.676 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti, og 12.100 krónur vegna aksturskostnaðar, og 307.919 krónur í annan sakarkostnað.

Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið L-kvk-nf Á-kvk-nf aðstoðarsaksóknari.

B-kvk-nf B-kvk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

DÓMSORÐ:

Ákærði, L-x-x A-x-x B-x-x, sæti fangelsi í fimm mánuði.

Ákærði er sviptur ökurétti ævilangt.

Ákærði sæti upptöku á 14,56 gaf amfetamíni og 0,42 gaf kókaíni.

Ákærði greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, Ó-kk-ef V-kk-ef G-kk-ef lögmanns, 1.295.676 krónur, og 12.100 krónur vegna aksturskostnaðar, og 307.919 krónur í annan sakarkostnað.

B-kvk-nf B-kvk-nf