S-389/2022

Mál þetta er höfðað með ákæru lögreglustjórans á Suðurlandi þann 19. ágúst 2022, á hendur A, B og Z fyrir líkamsárás með því að hafa, að kvöldi mánudagsins 24. ágúst 2020, veist að Y, þar sem hún sat í farþegasæti bifreiðarinnar [...]sem stóð kyrrstæð á bifreiðastæði við Þ, með þeim hætti að ákærðu A og B helltu yfir Y vökva úr íláti inn um opna bílrúðu, því næst opnað bíldyrnar þar sem Y sat og ákærðu allar í kjölfarið í sameiningu slegið hana í höfuð og slegið og sparkað í líkama hennar; allt framangreint með þeim afleiðingum að Y hlaut eymsli og bólgu hægra megin á gagnaugasvæði, eymsli, mar og bólgu yfir rifjakassa, hliðlægt og að aftanverðu hægra megin og eymsli, mar og bólgu á mjaðmasvæði og hliðlægt á læri hægra megin.

Í ákæru er brot ákærðu talið varða við 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga nr.

19, 1940.

Krefst ákæruvaldið þess að ákærðu verði dæmdar til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.

Við þingfestingu máls S - xxx/2022, neitaði ákærða Z sök í málinu og var hennar þáttur klofinn frá málinu, í mál þetta. Þætti meðákærðu A og B lauk með dómi uppkveðnum [...]2022.

Aðalmeðferð fór fram 31. janúar 2023 og var málið dómtekið að henni lokinni.

Af hálfu ákæruvalds eru gerðar sömu dómkröfur og að ofan greinir.

Af hálfu ákærðu er krafist sýknu af öllum kröfum ákæruvalds, en til vara vægustu refsingar sem lög leyfa. Þá er þess krafist að sakarkostnaður greiðist úr ríkissjóði.

Málavextir

Samkvæmt frumskýrslu lögreglu barst tilkynning að kvöldi mánudagsins 24. ágúst 2020, um að ráðist hefði verið á stúlku fyrir utan Þ. Lögreglumenn fóru á vettvang og hittu þar fyrir brotaþola, Y, og [...] hennar, vitnið Q. Kvað vitnið þær systur hafa setið í bifreið sinni á bifreiðastæði við Þ að spjalla við stráka er þar voru í annarri bifreið þegar stelpur og einn strákur hafi komið gangandi. Hafi vitnið kveðið þar hafa verið ákærðu B og A-x-nf vitninu C. Kvaðst vitnið hafa setið í ökumannssæti og brotaþoli við hlið hennar í farþegasæti. Hafi stelpurnar viljað fá brotaþola út úr bifreiðinni en hún neitað því. Hafi þær þá hellt gosdrykk yfir brotaþola inn um opna rúðuna og eftir það opnað dyrnar hjá brotaþola og lamið hana í andlitið auk þess sem A hafi sparkað í læri hennar. Í frumskýrslu er haft eftir brotaþola að hún hafi verið farþegi í bifreið [...] sinnar og þær staddar á bifreiðastæðinu við Þ. Kvaðst brotaþoli hafa séð þrjár stúlkur koma gangandi til þeirra og hún þekkt þær sem ákærðu. Hafi A og B hellt yfir hana gosdrykk og svo opnað dyrnar á bifreiðinni, lamið hana í andlitið og sparkað í hægri síðu og hægra læri. Kvaðst brotaþoli hafa átt í samskiptum við ákærðu Z gegnum snapchat og átt í hótunum við hana þar. Á vettvangi ræddu lögreglumenn við vitnið D. Þá hafði lögregla uppi á ákærðu Z, B og A, sem og vitninu C og ræddi við þau sama kvöld. Vitnið D kvaðst hafa séð stelpur koma að bifreið brotaþola, hella yfir hana og síðan lamið og sparkað í hana. Vitnið C kvaðst ekki kannast við neitt er lögreglu talaði við hann heima hjá ákærðu A umrætt kvöld. Er lögregla ræddi við ákærðu Z umrætt kvöld kvaðst hún hafa átt í samskiptum við brotaþola og mælt sér mót við hana. Hafi meðákærðu skvett gosdrykk yfir brotaþola, opnað hjá henni dyrnar og byrjað að sparka í hana og lemja. Hafi ákærða Z þá borið að hún hafi ekkert gert, þar sem hún hafi ekki komist að. Kvað hún þau hafa verið fjögur saman, ákærðu þrjár ásamt vitninu C. Meðákærða B kvaðst hafa lamið brotaþola, þar sem hún hafi átt það skilið, en vildi ekki tjá sig frekar um málið. Meðákærða A hafi aftur á móti ekki skilið af hverju lögregla væri að ræða við hana þar sem hún kvaðst hafa verið heima hjá sér allt kvöldið.

Brotaþoli gaf skýrslu hjá lögreglu þann 1. september 2020. Bar hún þá að hún hafi verið stödd í bifreið [...]sinnar fyrir utan Þ umrætt sinn er ákærðu hafi komið að ásamt vitninu C. Kvað brotaþoli ákærðu hafa hellt úr kókflöskum yfir hana og síðan hafi B slegið hana í höfuðið, en A og Z hafi sparkað í hana þar sem hún sat. Hafi vitnið C tekið árásina upp á símann sinn en ekki átt beinan þátt í árásinni, að öðru leyti en að hann hafi hindrað vitnið D í að koma brotaþola til aðstoðar.

Vitnið Q, [...] brotaþola, gaf skýrslu hjá lögreglu þann 28. júlí 2022. Bar hún þá að hún hafi verið með brotaþola á vettvangi umrætt sinn. Þær hafi setið í bifreið sinni er þær hafi séð árásaraðilanna koma hlaupandi og síðan rífa upp hurðina, hellt kóki yfir brotaþola og reynt að rífa hana út úr bifreiðinni en ekki tekist þar sem hún var í bílbelti. Þá kvað vitnið ákærðu B og Z hafa sparkað og lamið brotaþola, en A hafi bara hellt yfir hana.

Meðákærða B, gaf skýrslu hjá lögreglu þann 29. júlí 2022. Bar hún þá að hún hefði ekkert gert, A hefði gert allt og Z bara verið að fylgjast með. Nánar aðspurð kvað hún A hafa hellt gosi yfir brotaþola, sparkað í hana „og allt það“.

Meðal gagna málsins er læknisvottorð þar sem fram kemur að brotaþoli hafi leitað til bráðamóttöku í kjölfar líkamsárásar. Kemur þar fram að hún hafi verið með áverka, mar og bólgu yfir gagnaugasvæði hægra megin. Eymsli, mar og bólgu yfir rifjakassa hliðlægum og aftanverðum hægra megin og eymsli, mar og bólgu á hægra mjaðmasvæði og hliðlægt á læri.

Framburður við aðalmeðferð

Við aðalmeðferð málsins gáfu skýrslu auk ákærðu, meðákærðu B og A sem og vitnin Y, Q, D, lögreglumaður 1840, V og C

Ekki þykir ástæða til að rekja framburð ákærðu og vitna sérstaklega en vikið verður að honum í niðurstöðukafla eftir því sem við á.

Forsendur og niðurstöður

Ákærðu Z í máli þessu gefin að sök líkamsárás, með því að hafa í samverknaði við meðákærðu slegið brotaþola í höfuðið og slegið og sparkað í líkama hennar, allt eins og nánar greinir í ákæru. Líkt og áður greinir lauk þætti meðákærðu með dómi þann [...], og varðar mál þetta eingöngu þátt ákærðu Z

Ákærða hefur neitað sök og borið því við að hún hafi ekki tekið þátt í árásinni, heldur eingöngu staðið hjá og horft á.

Af gögnum málsins að ráða varð brotaþoli fyrir líkamsárás í bifreið á bifreiðastæði við Þþann 24. ágúst 2020, líkt og greinir í ákæru. Í framburði sem brotaþoli og vitnið Q, er sat við hlið brotaþola í bifreiðinni umrætt sinn, gáfu lögreglu á vettvangi munu meðákærðu A og B hafa veist að brotaþola umrætt sinn. Samræmist það framburði ákærðu Z er hún veitti lögreglu sama kvöld, sem og framburði meðákærðu B er lögregla ræddi við hana sama kvöld, að því leyti að hún kvaðst hafa ráðist að brotaþola en neitaði að tjá sig frekar. Við síðari skýrslutöku hjá lögreglu báru brotaþoli, sem og vitnið Q, að ákærða Z hefði átt þátt í líkamsárásinni og kvað brotaþoli Z hafa sparkað í sig, en vitnið kvað ákærðu hafa slegið og sparkað í brotaþola. Ekki var tekinn önnur skýrsla hjá lögreglu af ákærðu Z, en við síðari skýrslutöku hjá lögreglu bar meðákærða B að meðákærða A hefði „gert allt.“

Í framburði sínum fyrir dómi kvaðst ákærða Z ekki hafa tekið þátt í árásinni, hún hefði bara staðið hjá og horft á. Er það í samræmi við framburð þann er ákærða veitti hjá lögreglu er afskipti voru höfð af henni síðar sama kvöld og hið meinta brot var framið, en ekki var tekin önnur skýrsla af henni við rannsókn málsins. Framburður ákærðu á sér stoð í framburði meðákærðu B, sem bar fyrir dómi að hún og meðákærða A hefðu ráðist á brotaþola en ákærða Z eingöngu horft á. Þá á framburður ákærðu sér einnig stoð í framburði þeim er brotaþoli og vitnið Q gáfu á vettvangi umrætt sinn.

Fyrir dómi bar brotaþoli að ákærðu, Z, A og B-x-nf allar þrjár komið og ráðist á hana. Er þetta ekki í samræmi við upphaflegan framburð brotaþola hjá lögreglu, þar sem hún var líkt og áður greinir bar fyrst á vettvangi um að eingöngu A og B hefðu staðið að árásinni. Við síðari skýrslutöku hjá lögreglu bar brotaþoli líkt og áður greinir að ákærða Z og meðákærða A hefðu sparkað í hana, en meðákærða B slegið hana.

Fyrir dómi bar vitnið Q að ákærðu hefðu allar þrjár ráðist á brotaþola, en vitnið kvaðst þó ekki muna hver hefði gert hvað. Sérstaklega aðspurð um hvort vitnið hefði séð spörk eða högg af hendi ákærðu Z kvaðst vitnið ekki muna atvik vel og gat ekki svarað.

Líkt og áður greinir hefur ákærða Z frá upphafi neitað því að hafa veist að brotaþola með þeim hætti er greinir í ákæru, og er framburður hennar staðfastur að þessu leyti. Þau vitni sem borið hafa um aðkomu hennar, þ. e. brotaþoli og stjúpsystir hennar, hafa aftur á móti ekki borið jafn staðfastlega um atburði kvöldsins, og þá bar vitnið D eingöngu um það, jafnt fyrir dómi og hjá lögreglu, að þrjár stelpur hefðu komið að og ráðist á brotaþola. Fyrir dómi kvaðst vitnið ekki geta borið um hver gerði hvað, en sagði þó að tvær hefðu ráðist á brotaþola og ein ekki viljað vera með.

Að öllu framangreindu virtu er því ekki hafið yfir skynsamlegan vafa að ákærða Z hafi gerst sek um þá líkamsárás sem henni er gefið að sök í ákæru. Af því leiðir að sýkna ber hana af þeim sakargiftum.

Samkvæmt framansögðu verður ákærðu ekki gert að greiða sakarkostnað, en hann fellur þá á ríkissjóð sem málsvarnarlaun og aksturskostnaður skipaðs verjenda ákærðu eins og nánar greinir í dómsorði, en málsvarnarlaunin eru ákveðin að teknu tilliti til virðisaukaskatts.

E-kk-nf K-kk-nf H-kk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

Dómsorð :

Ákærða, Z, er sýknuð af öllum kröfum ákæruvaldsins.

Sakarkostnaður greiðist úr ríkissjóði, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda, S-kk-ef F-kk-ef S-kk-ef lögmanns, 524.880 krónur að teknu tilliti til virðisaukaskatts auk ferðakostnaðar að fjárhæð 14.740 krónur.

E-kk-nf K-kk-nf H-kk-nf