S-68/2008

Mál þetta, sem dómtekið var 10. f.m., er höfðað með ákæru lögreglustjórans á Suðurnesjum, útgefinni 22. janúar 2008, á hendur Ö-kk-þgf F-kk-þgf, kt. 000000-0000, Hólagötu 27, Reykjanesbæ, L-kk-þgf H-kk-þgf H-kk-þgf, kt. 000000-0000, Vatnsholti 1A, Reykjanesbæ, og E-kk-þgf E-kk-þgf J-kk-þgf, kt. 000000-0000, Holtsgötu 35, Reykjanesbæ „fyrir líkamsárás með því að hafa á sjötta tímanum aðfaranótt 18. júní 2006 á Tjarnargötu í Reykjanesbæ, á móts við verslunina Álnabæ, ráðist á Þ-kk-þf Þ-kk-þf G-kk-þf, Heiðarhvammi 9b, Reykjanesbæ, þannig: Fyrst hafi ákærði Ö-kk-nf ráðist á Þ-kk-þf með hnefahöggum í andlit og síðan hafi meðákærðu tekið þátt í árásinni með hnefahöggum svo og spörkum í líkama og höfuð Þ-kk-ef þar sem hann lá á götunni, en við þetta hlaut Þ-kk-nf einkenni heilahristings, nefbrot, glóðarauga vinstra megin, 3 cm langan skurð undir vinstra auga, 4 cm mar aftan við hægra eyra, 8 cm mar aftan við vinstra eyra, 4-5 cm mar sitt hvoru megin á höfði, 2 mör aftan á höfði, 4-5 cm hvort, mar á bæði eyru, áberandi meira blóðhlaup í því vinstra sem nær inn í hlustina, skurð í hlust vinstra eyra og tvær rispur og 5 cm mar og hrufl á vinstri hendi.

Telst þetta varða við 1. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Í ákæru er þess krafist að ákærðu verði dæmdir til refsingar. Þar er einnig getið bótakröfu að fjárhæð 1.270.914 krónur sem Þ-kk-nf Þ-kk-nf G-kk-nf gerir á hendur ákærðu.

Ákærðu gera aðallega þá kröfu að þeir verði sýknaðir af refsikröfu ákæruvalds, en til vara að þeim verði einungis gerð vægasta refsing sem lög leyfa. Þá krefjast þeir þess aðallega að bótakröfu Þ-kk-ef Þ-kk-ef G-kk-ef verði vísað frá dómi, en til vara sýknu af henni. Að þessum kröfum frágengnum gerir ákærði L-kk-nf H-kk-nf kröfu um verulega lækkun á bótakröfu.

I.

Leitað var eftir aðstoð lögreglu um klukkan hálf sex að morgni sunnudagsins 18. júní 2006 vegna yfirstandandi líkamsárásar á Tjarnargötu í Reykjanesbæ. Þegar lögregla kom á staðinn voru þar tveir slasaðir menn og var annar þeirra, Þ-kk-nf Þ-kk-nf G-kk-nf, þegar fluttur á Heilbrigðisstofnun Suðurnesja, en óttast var að hann væri illa slasaður á höfði. Hinn maðurinn, K-kk-nf I-kk-nf M-kk-nf, var blóðugur í andliti. Var lögreglumönnum tjáð að á þessa menn hafi verið ráðist og að árásarmennirnir hafi ekið á brott af vettvangi á vínrauðri BMW fólksbifreið með skráningarnúmerið YN 306. Er í frumskýrslu lögreglu haft eftir K-kk-þgf I-kk-þgf, sem er lögreglumaður, að hann hafi verið að koma af veitingastaðnum Traffic við Hafnargötu og gengið vestur Tjarnargötu ásamt Þ-kk-þgf Þ-kk-þgf þegar framangreindri bifreið hafi verið ekið að þeim, fjórir menn sem hann nafngreindi og hugsanlega fleiri komið út úr henni og gengið harkalega í skrokk á Þ-kk-þgf Þ-kk-þgf. Gat hann sér til um það að tilefni árásarinnar hafi verið orðaskipti og smá átök við Traffic skömmu áður. Hófst strax leit að bifreiðinni og meintum árásarmönnum og höfðu þeir allir verið handteknir um klukkan 9:30 þennan morgun. Var þar um að ræða ákærðu í máli þessu og að auki A-kk-þf G-kk-þf, Suðurgötu 29, Reykjanesbæ.

Lögreglurannsókn leiddi í ljós að til átaka kom á milli ákærða Ö-kk-ef og Þ-kk-ef Þ-kk-ef við veitingastaðinn Traffic hina umræddu nótt. Í ljós telst leitt að í þeim hlaut ákærði talsverða bólgu fyrir neðan vinstra auga og á neðra augnloki, en í skýrslu sem Þ-kk-nf Þ-kk-nf gaf hjá lögreglu 21. júní 2006 gekkst hann við því að hafa slegið ákærða eitt högg í andlitið með krepptum hnefa, svo sem ákærði sjálfur staðhæfir, og í fyrirliggjandi áverkavottorði læknis á Heilbrigðisstofnun Suðurnesja er þessum áverka lýst. Í skýrslu sinni hélt Þ-kk-nf Þ-kk-nf því á hinn bóginn fram að ákærði hafi slegið hann margsinnis í andlitið með krepptum hnefa og að hann hafi við það fengið skurð á kjálka og bólgnað upp þar. Ákærði skýrði hins vegar svo frá hjá lögreglu að hann hafi aldrei kýlt Þ-kk-þf Þ-kk-þf í þessum átökum þeirra, frekari glímt við hann. Í kjölfar þessara átaka hélt Þ-kk-nf Þ-kk-nf fótgangandi heim á leið ásamt K-kk-þgf I-kk-þgf M-kk-þgf. Þegar þeir voru staddir á Tjarnargötu á móts við verslunina Álnabæ komu ákærðu þar að á bifreiðinni YN 306, en auk þeirra voru í bifreiðinni A-kk-nf G-kk-nf, sem var ökumaður hennar, og Þ-kk-nf P-kk-nf, til heimilis að Fífumóa 1a í Reykjanesbæ. Í kjölfarið á sú líkamsárás, sem ákæra þessa máls tekur til, að hafa átt sér stað.

Í skýrslum sínum hjá lögreglu 18. júní 2006 lýstu ákærðu atvikum á Tjarnargötu á þann veg að aðallega hafi verið um að ræða átök á milli ákærða Ö-kk-ef og Þ-kk-ef Þ-kk-ef og að þeir hefðu skipst á höggum. Frásögn A-kk-ef G-kk-ef samkvæmt framburðarskýrslu hans þennan sama dag var á sama veg hvað þetta varðar. Að sögn ákærða Ö-kk-ef gengu hnefahögg á milli hans og Þ-kk-ef Þ-kk-ef, þeir hefðu notað báðar hendur og kýlt hvorn annan í andlit með krepptum hnefum. Þ-kk-nf Þ-kk-nf hafi átt frumkvæðið að þessum átökum, hann hafi strax gengið að ákærða og slegið hann í andlitið, en við höggið hafi framtönn í efri gómi brotnað. Aðspurður um aðild meðákærðu kvaðst ákærði ekkert geta sagt um hana. Í skýrslu sinni viðurkenndi ákærði L-kk-nf H-kk-nf að hafa slegið Þ-kk-þf laust í andlitið einu sinni. Í átökum sem þarna urðu hafi þumalputti vinstri handar ákærða brotnað. Þá kvaðst hann ekkert geta sagt um hugsanlega aðild ákærða E-kk-ef A-kk-ef að átökunum. Loks er vert að geta þess hér að haft er eftir ákærða í þessari skýrslu hans að ákærði Ö-kk-nf hafi viljað tala við Þ-kk-þf Þ-kk-þf vegna þess sem gerst hafði við Traffic og því hafi verið ekið á eftir honum. Ákærði E-kk-nf Ö-kk-nf skýrði svo frá í sinni skýrslu að hann hafi blandað sér í átök ákærða Ö-kk-ef og Þ-kk-ef Þ-kk-ef þegar vinur þess síðarnefnda hafi farið að skipta sér af þeim. Hafi hann ætlað að draga vininn frá. Hann hafi orðið fyrir höggum og þá sjálfur slegið frá sér. Hann gæti ekkert sagt til um það hvern hann hafi slegið, allt eins gæti verið að ákærði Ö-kk-nf hafi orðið fyrir höggunum.

Þ-kk-nf P-kk-nf var svo sem fram er komið farþegi í bifreiðinni YN 306 í umrætt sinn. Í skýrslu hjá lögreglu 22. júní 2006 skýrði hann svo frá að þegar ekið var frá Traffic hafi ákærði Ö-kk-nf verið æstur og þegar einhver í bifreiðinni hafi nefnt það að Þ-kk-nf Þ-kk-nf væri staddur á Tjarnargötu hafi ökumaðurinn, A-kk-nf G-kk-nf, þegar ekið þangað. Hafi verið rætt um það í bifreiðinni að fara á eftir Þ-kk-þgf Þ-kk-þgf og vini hans og finna þá. Að því er varðar þau átök sem síðar urðu skýrði Þ-kk-nf svo frá að í fyrst hafi eingöngu verið um að ræða slagsmál á milli ákærða Ö-kk-ef og Þ-kk-ef Þ-kk-ef. Ákærðu L-kk-nf H-kk-nf og E-kk-nf Ö-kk-nf hefðu síðar blandað sér í átökin og slegið Þ-kk-þf Þ-kk-þf og að ákærðu hefðu allir þrír ráðist á hann.

Þ-kk-nf Þ-kk-nf G-kk-nf gaf skýrslu hjá lögreglu 21. júní 2006 og K-kk-nf I-kk-nf M-kk-nf daginn áður. Lýsing þeirra á atburðarás var með allt öðrum hætti en lýsing ákærðu og A-kk-ef G-kk-ef. Bar þeim saman um að ákærði Ö-kk-nf hafi í upphafi ætlað að slá Þ-kk-þf Þ-kk-þf með glerflösku í andlitið. Kvaðst Þ-kk-nf Þ-kk-nf hafa náð að koma sér undan högginu og að ákærði hafi þá misst flöskuna og hún brotnað á gangstéttinni. Samkvæmt frásögn vitnanna hefðu ákærðu svo í kjölfar þessa ráðist á Þ-kk-þf Þ-kk-þf með hnefahöggum og spörkum, en þó er þess að geta að vitnisburður K-kk-ef I-kk-ef var lítt afdráttarlaus um aðild ákærða L-kk-ef H-kk-ef að árásinni. Þá kom ítrekað fram hjá þeim að ákærðu Ö-kk-nf og E-kk-nf Ö-kk-nf hefðu haft sig mest í frammi, en allir hefðu ákærðu tekið þátt í árásinni, mismikið þó. Verður af vitnisburði þeirra ráðið að um tvær atlögur hafi verið að ræða og var Þ-kk-nf Þ-kk-nf á því að fjórir menn hefðu veist að honum með hnefahöggum og spörkum í þeirri síðari.

Eitt vitni gaf sig fram við lögreglu vegna þessa máls. Í skýrslu sinni hjá lögreglu 5. júlí 2007 skýrir þetta vitni, I-kvk-nf Þ-kvk-nf K-kvk-nf, svo frá að hún hafi verið um það bil að sofna þegar hún hafi orðið vör við einhver læti á Tjarnargötunni, en hún búi að Tjarnargötu 20, sem er á horni Garðavegar og Tjarnargötu. Þetta hafi verið aðfaranótt 18. júní 2006 og klukkan hafi verið 5:18. Kvaðst I-kvk-nf hafa farið á fætur og litið út um gluggann. Hafi hún séð þrjá menn standa yfir manni sem legið hafi í hnipri á gangstéttinni framan við bókabúðina Pennann og hannyrðaverslunina Álnabæ. Hefðu þessir þrír menn verið að sparka í þennan sem lá og hefðu þeir sparkað í bak og höfuð hans. Einn þeirra hafi fljótlega dregið sig í hlé, en hinir tveir haldið áfram að sparka í þann sem lá á gangstéttinni. Hafi annar þeirra meira að segja tekið tilhlaup og sparkað í höfuð hins liggjandi manns. Þessu næst er eftirfarandi bókað eftir vitninu: „M-kvk-nf segir að svo hafi annar þessara tveggja dregið sig út úr þessu og þá hafi einn verið eftir. M-kvk-nf segir að hann hafi þá ennþá verið að sparka í höfuðið. M-kvk-nf segir að hann hafi svo tekið í hárið á þessum liggjandi og tók þannig höfuð hans upp. [...] Svo hafi hann skellt því aftur niður í gangstéttina og farið.“ Fram kom hjá vitninu að fimmti maðurinn hafi staðið álengdar og kvaðst I-kvk-nf hafa þekkt hann sem K-kk-nf I-kk-þf M-kk-nf og heyrt hann óska eftir aðstoð lögreglu.

Tilgreining áverka í ákæru er aðallega byggð á vottorði D-kk-ef J-kk-ef læknis á Heilbrigðisstofnun Suðurnesja 23. júní 2006. Í því segir svo: „Nefið er aflagað og mjög aumt við þreifingu finnst brak og beinhluti miðnesins (septum) er tilfærður í báðar nasir eins og endurtekin högg hafi komið á nefið. Undir vinstra auganu er 3 cm skurður sem nær ekki alveg í gegnum húðina. Á höfðinu eru 6 ákomur. Eitt mar er aftan við hvort eyra 4 cm fyrir aftan það hægra, 8 cm fyrir aftan það vinstra, á hlið höfuðsins (parietalt) hvoru megin er eitt 4-5 cm mar og tvö mör aftan á höfðinu (occipalt) 4-5 cm hvort. Eyrun eru bæði marin og áberandi meira blóðhlaup (hematoma) í því vinstra sem nær inn í hlustina, í hlust vinstra eyra eru skurður og tvær rispur. Skurðurinn er grunnur um 1 cm að lengd og staðsettur yst (lateral) framan til (anterior) í hlustinni, í henni miðri og aftarlega (posterior) er rispa sem blóð seitlar úr og innst (medial) og framan til (anterior) rétt framan við hljóðhimnuna er rispa sem einnig seitlar blóð úr. Á jarka vinstri handar er 5 cm mar og hrufl.“ Þá kemur fram í vottorði lækna á slysa- og bráðamóttöku Landspítalans að komið hafi verið með Þ-kk-þf Þ-kk-þf þangað klukkan 7:46 að morgni 18. júní 2006 og að hann hafi lítið vitað af sér til að byrja með. Í vottorðinu segir svo meðal annars: „Við skoðun var hann marinn víða á höfði, m.a. á vi. augabrún, bak við bæði eyrun og á hnakka. [...] Glóðarauga vinstra megin. [...] Sár á vi. ytra eyra sem hafði ummerki blæðingar. [...] Kinnbein, efri kjálki og neðri kjálki reyndust óbrotin, þrátt fyrir bólgu og eymsli. Hann var því metinn með nefbrot og lemstraður víða á höfði og eymsli í kjálka, en ekki sáust önnur brot skv. klíník og tölvusneiðmynd.“ Þá kemur fram í þessu vottorði að Þ-kk-nf Þ-kk-nf hafi komið á göngudeild háls-, nef- og eyrnadeildar Landspítalans 20. júní 2006 og að þá hafi verið gert að nefbrotinu.

Samkvæmt fyrirliggjandi læknisvottorði leitaði K-kk-nf I-kk-nf M-kk-nf á Heilbrigðisstofnun Suðurnesja að morgni 18. júní 2006. Var hann með skurð á enni yfir hægri augabrún, sem saumaður var saman með 5 sporum. Þá eru á meðal gagna málsins vottorð lækna um áverka sem ákærði Ö-kk-nf staðhæfir að hann hafi hlotið í átökum við Þ-kk-þf Þ-kk-þf í umrætt sinn. Annars vegar er um að ræða vottorð læknis á Heilbrigðisstofnun Suðurnesja 19. júní 2006, en samkvæmt því kom Ö-kk-nf þangað í fylgd lögreglu daginn áður. Hann hafi þá verið með glóðarauga vinstra megin og nokkrar rispur á báðum hjám og hægra megin á úlnlið. Einnig er í vottorðinu getið um tannáverka. Hann er síðan nánar tíundaður í vottorði B-kk-ef J-kk-ef tannlæknis. Kemur fram í því að Ö-kk-nf hafi leitað til læknisins 19. júní 2006. Við skoðun hafi komið í ljós áverkar á framtönnum efri góms. Þannig hafi hægri miðframtönn verið laus, blætt hafi með henni og glerungur hennar verið sprunginn. Vinstri miðframtönn hafi verið brotin og um ¾ hluta krónunnar á tönnina hafi vantað. Þá skal hér getið vottorðs læknis um skoðun á L-kk-þgf H-kk-þgf H-kk-þgf vegna atviks sem í vottorðinu er sagt hafa átt sér stað um klukkan 05:00 18. júní 2006 á „trafic sports bar“ í Keflavík. Segir í því að við skoðunina hafi vinstri þumall verið bólginn og þreifieymsli mikil. Hafi vaknað grunur um brot og sinaáverka. Loks er þess að geta að á ljósmynd sem lögregla tók af ákærða E-kk-þgf E-kk-þgf hinn umrædda morgun sést að hann var með áverka við vinstra gagnauga

II.

Í skýrslu sinni fyrir dómi gerði ákærði Ö-kk-nf grein fyrir samskiptum sínum við Þ-kk-þf Þ-kk-þf G-kk-þf framan við veitingastaðinn Traffic í Reykjanesbæ hina umræddu nótt. Hann hafi gengið að Þ-kk-þgf Þ-kk-þgf og spurt hann hvort ekki væri allt í lagi á milli þeirra. Hafi Þ-kk-nf Þ-kk-nf þá umsvifalaust ráðist að honum. Í stimpingum sem orðið hefðu á milli þeirra hafi Þ-kk-nf Þ-kk-nf slegið ákærða í andlitið, en ákærði hafi ekki gert annað en að verjast þessari árás. Lögregla hafi komið þarna að og gengið á milli þeirra. Þegar þetta var afstaðið hafi ákærði ætlað að koma sér heim. Félagi hans, A-kk-nf G-kk-nf, hafi komið þarna að á bifreið ákærða og ákærði tekið sér far með honum ásamt meðákærðu og Þ-kk-þgf P-kk-þgf. Stuttu síðar hefðu þeir séð Þ-kk-þf Þ-kk-þf á gangi á Tjarnargötu. Kvaðst ákærði hafa viljað ræða við hann. Þarna hafi þeim lent saman aftur. Hafi Þ-kk-nf Þ-kk-nf ráðist að ákærða og í átökum sem urðu á milli þeirra hefðu þeir kýlt hvorn annan. Um nokkur högg hafi verið ræða og þá aðallega í andlit. Við eitt högg frá ákærða hafi Þ-kk-nf Þ-kk-nf dottið og ekki staðið upp aftur. Aðspurður hafnaði ákærði því alfarið að hafa sparkað í Þ-kk-þf Þ-kk-þf. Þá kvaðst hann ekki hafa séð meðákærðu veitast að Þ-kk-þgf Þ-kk-þgf með höggum eða spörkum, hann hafi ekkert verið að fylgjast með þeim. Þeir hefðu þó farið út úr bifreiðinni á Tjarnargötu ásamt honum. Þá kvaðst ákærði ekki minnast þess að K-kk-nf I-kk-nf M-kk-nf hafi blandað sér í þau átök sem þarna urðu.

Fyrir dómi lýsti ákærði L-kk-nf H-kk-nf tildrögum átaka sem átt hefðu sér stað á Tjarnargötu í Reykjanesbæ í umrætt sinn á þann veg að ákærðu hefðu séð til ferða Þ-kk-ef Þ-kk-ef og hafi verið ákveðið að ræða við hann vegna samskipta hans og ákærða Ö-kk-ef við veitingastaðinn Traffic skömmu áður. Þetta hafi byrjað þannig að ákærði Ö-kk-nf hafi farið að Þ-kk-þgf Þ-kk-þgf og reynt að tala við hann, en fljótlega hafi komið til slagsmála á milli þeirra. Lýsti ákærði þeim sem smáslagsmálum. Þegar hlé hafi orðið á þeim hafi Þ-kk-nf Þ-kk-nf farið að storka ákærðu með því að segja við þá að þeir væru aumingjar með því að ætla þrír að ráðast á sig einan. Í kjölfarið hefðu aftur hafist átök á milli ákærða Ö-kk-ef og Þ-kk-ef Þ-kk-ef. Í þeim hafi Þ-kk-nf Þ-kk-nf fallið í götuna. Það hafi aldrei verið sparkað í hann og staðhæfingar um annað séu fráleitar. Þá kom fram hjá ákærða að hann hafi slegið Þ-kk-þf Þ-kk-þf einu sinni í andlitið og ekki veist að honum umfram þetta. Um laust högg hafi verið að ræða og hann hafi slegið með hægri hendi. Þ-kk-nf Þ-kk-nf hafi þá tekið í vinstri hendi ákærða og snúið upp á þumalfingurinn þannig að hann brotnaði. Aðspurður um aðild ákærða E-kk-ef A-kk-ef að málinu svaraði ákærði því til að hann hafi ekkert gert. Þá kvaðst ákærði ekki minnast þess að K-kk-nf I-kk-nf M-kk-nf hafi blandað sér í þessi átök.

Í skýrslu sinni fyrir dómi kvaðst ákærði E-kk-nf Ö-kk-nf hafa orðið sjónarvottur að átökum á milli ákærða Ö-kk-ef og Þ-kk-ef Þ-kk-ef G-kk-ef framan við veitingastaðinn Traffic í Reykjanesbæ aðfaranótt 18. júní 2006. Lögreglumenn sem þarna voru staddir hefðu fljótlega skakkað leikinn. Strax í kjölfar þessa hefðu ákærðu haldið á brott frá veitingastaðnum á bifreið ákærða Ö-kk-ef, A-kk-nf G-kk-nf hafi verið ökumaður. Ákærða Ö-kk-þgf hafi verið heitt í hamsi og talað um að honum stæði ekki á sama um það sem gerst hafði á milli hans og Þ-kk-ef Þ-kk-ef. Þegar þeir óku eftir Tjarnargötunni hefðu þeir séð Þ-kk-nf Þ-kk-þf á gangi þar og hafi Ö-kk-nf viljað ræða við hann. Hafi A-kk-nf því stöðvað bifreiðina og ákærði Ö-kk-nf farið út úr henni. Hefðu hann og Þ-kk-nf Þ-kk-nf í fyrstu skipst á orðum en fljótlega hafi komið til átaka á milli þeirra. Kvaðst E-kk-nf Ö-kk-nf hafi litið svo á að þeir ættu að fá að útkljá sín mál og hann hafi því í fyrstu ekki skipt sér af þessum átökum þeirra. Þau hafi þó verið stöðvuð eftir einhvern tíma. Þá hafi það hins vegar gerst að Þ-kk-nf Þ-kk-nf hafi farið að ögra ákærðu. Slagsmál hafi þá brotist út að nýju og ákærði dregist inn í þau. Viðurkenndi ákærða að hafa þá slegið frá sér en kvaðst ekkert geta sagt til um það hvar þau högg lentu. Sé allt eins mögulegt að hann hafi slegið meðákærða Ö-kk-þf. Þá staðhæfði ákærði að einvörðungu hafi verið um hnefahögg að ræða, hann hafi aldrei sparkað frá sér. Þessari þátttöku hans í átökum ákærða Ö-kk-ef og Þ-kk-ef Þ-kk-ef hafi síðan lokið með því að K-kk-nf I-kk-nf dró hann í burtu. Þá hafi komið til átaka á milli þeirra. Aðspurður um aðild ákærða L-kk-ef H-kk-ef að málinu svaraði ákærði því til að hann hafi aldrei séð hann slá frá sér. Hann hafi séð L-kk-þf H-kk-þf draga Ö-kk-þf frá átakastaðnum og þar með hafi þessari rimmu lokið.

A-kk-nf G-kk-nf kvaðst í skýrslu sem hann gaf fyrir dómi við aðalmeðferð málsins lítið hafa fylgst með samskiptum ákærðu og Þ-kk-ef Þ-kk-ef G-kk-ef á Tjarnargötu í Reykjanesbæ í umrætt sinn. Kvaðst A-kk-nf hafa verið ökumaður bifreiðar ákærða Ö-kk-ef og stöðvað hana á Tjarnargötunni þar sem ákærði Ö-kk-nf hafi viljað ræða við Þ-kk-þf Þ-kk-þf. Til slagsmála hafi komið en hann gæti lítið sem ekkert lýst þeim. Þetta hafi aðallega verið á milli ákærða Ö-kk-ef og Þ-kk-ef Þ-kk-ef. Þeir hefðu skipst á höggum og „faðmast“. Þá kvaðst A-kk-nf ekki vita til þess að sparkað hafi verið í Þ-kk-þf Þ-kk-þf, hann hafi að minnsta kosti ekki séð það.

Í skýrslu sinni fyrir dómi skýrði Þ-kk-nf Þ-kk-nf G-kk-nf svo frá að hann hafi hitt ákærða Ö-kk-þf á veitingastaðnum Traffic í Reykjanesbæ aðfaranótt 18. júní 2006 og átt einhver samskipti við hann þar. Síðar þessa sömu nótt hafi fundum þeirra borið saman að nýju framan við veitingastaðinn. Þar hafi ákærði Ö-kk-nf veist að honum og slegið hann í andlitið og ákærði E-kk-nf Ö-kk-nf hafi gert það sama. Kvaðst Þ-kk-nf Þ-kk-nf hafa svarað fyrir sig með því að veita ákærða Ö-kk-þgf eitt högg. Lögreglumenn hefðu skakkað leikinn. Kvaðst Þ-kk-nf Þ-kk-nf hafa haldið fótgangandi heim á leið strax í kjölfar þessa ásamt vini sínum K-kk-þgf I-kk-þgf M-kk-þgf. Á Tjarnargötu hafi bifreið verið ekið að þeim og ákærðu stigið út úr henni. Hafi ákærði Ö-kk-nf veist að honum og reynt að slá hann með flösku en ekki hitt og þá misst flöskuna sem hafi brotnað þegar hún skall til jarðar. Í kjölfar þessa hafi komið til átaka á milli þeirra tveggja þar sem skipst hafi verið á hnefahöggum. Þrír af fjórum samferðarmönnum ákærða Ö-kk-ef, það er meðákærðu og A-kk-nf, hefðu síðan blandað sér í málið þegar þeim hafi fundist að Ö-kk-nf myndi ekki ráða við þetta einn. Fjórmenningarnir hefðu þannig að sögn Þ-kk-ef Þ-kk-ef í sameiningu ráðist á hann og tekist að fella hann í jörðina og þá tekið til við að sparka í hann. Hefðu þeir beint þessum spörkum sínum aðallega að höfði hans. Hann hafi legið í hnipri á jörðinni og haldið höndunum fyrir andlitinu til þess að verja tennur og augu. K-kk-nf I-kk-nf hafi á einhverju tímamarki komið honum til hjálpar og hafi hann þá um stund einungis þurft að verjast árás frá tveimur mönnum. Hafi honum þá tekist að komast að standa upp. Ekki hafi hins vegar liðið á löngu þar til hann hafi sætt árás frá þremur mönnum. Aðspurður kvaðst Þ-kk-nf Þ-kk-nf telja að ákærðu og A-kk-nf hefðu allir sparkað í hann og að þeir áverkar sem hann hlaut umrædda nótt verði að mestu raktir til þessarar háttsemi þeirra. Þá var ekki vafi um það í huga hans að ákærðu Ö-kk-nf og E-kk-nf Ö-kk-nf hefðu gengið harðast fram við þessa árás, ákærði Ö-kk-nf sýnu meir. Kvaðst Þ-kk-nf Þ-kk-nf treysta sér til að staðhæfa að þeir tveir hefðu sparkað í höfuð hans þar sem hann lá á götunni. Við lok skýrslugjafar fyrir dómi staðfesti Þ-kk-nf Þ-kk-nf framburðarskýrslu sína hjá lögreglu og kvað hana rétta í einu og öllu.

Í vitnisburði sínum fyrir dómi skýrði K-kk-nf I-kk-nf M-kk-nf svo frá að hann og Þ-kk-nf Þ-kk-nf félagi hans hefðu verið á leiðinni heim til sín af veitingastaðnum Traffic í Reykjanesbæ hina umræddu nótt þegar ákærðu hefðu ráðist á Þ-kk-þf Þ-kk-þf. Hefðu þeir félagarnir verið á gangi á Tjarnargötu þegar bifreið hafi verið ekið að þeim. Hefðu ákærðu, sem K-kk-nf kvaðst hafa kannast við á þessum tíma, komið út úr bifreiðinni og ákærði Ö-kk-nf veist að Þ-kk-þgf Þ-kk-þgf með flösku að vopni. Hafi ákærði reynt að slá Þ-kk-þf Þ-kk-þf með flöskunni, en ekki hitt hann og við það misst flöskuna sem fallið hafi í götuna og brotnað. Kvaðst K-kk-nf I-kk-nf hafi hringt eftir lögregluaðstoð um leið og hann sá í hvað stefndi, en Þ-kk-nf Þ-kk-nf hafi verið búinn að segja honum nokkru áður að til átaka hafi komið á milli hans og ákærða Ö-kk-ef við veitingastaðinn Traffic fyrr um nóttina. Í kjölfar þess að flaskan brotnaði hefðu ákærðu allir veist að Þ-kk-þgf Þ-kk-þgf og náð að fella hann í jörðina. Þeir hefðu þá allir sparkað í hann þar sem hann lá. Þá kvaðst K-kk-nf I-kk-nf telja að þeir hefðu einnig kýlt hann. Kvaðst K-kk-nf I-kk-nf hafa ætlað að koma félaga sínum til hjálpar og þá þannig að hann hafi reynt að draga einn hinna ákærðu frá honum. Hafi hann hlotið áverka þegar hann blandaði sér með þessum hætti í málið, en treysti sér ekki til að segja til um hvernig það gerðist eða hver var þar að verki. Þegar hér var komið sögu og með því að K-kk-nf I-kk-nf kom Þ-kk-þgf Þ-kk-þgf til aðstoðar hafi hann náð á standa á fætur. Kvaðst K-kk-nf I-kk-nf telja að þá hafi orðið smáhlé á árás ákærðu, en hún hafi fljótlega hafist aftur og hefðu ákærðu sem fyrr veist að Þ-kk-þgf Þ-kk-þgf með hnefahöggum og spörkum. Hefðu þeir meðal annars sparkað í höfuð hans. Staðhæfði K-kk-nf I-kk-nf að ákærðu hefðu allir verið þarna að verki. Ákærði Ö-kk-nf hafi gengið harðast fram og ákærði E-kk-nf Ö-kk-nf hafi einnig haft sig mikið í frammi. Þá kvaðst K-kk-nf I-kk-nf telja að A-kk-nf G-kk-nf hafi ekki tekið þátt í árásinni á Þ-kk-þf Þ-kk-þf.

Vitnið I-kvk-nf Þ-kvk-nf K-kvk-nf, sem var svo sem fram er komið búsett að Tjarnargötu 20 í Reykjanesbæ þegar sú líkamsárás sem ákæra málsins tekur til á að hafa gerst, kvaðst í skýrslu sinni fyrir dómi hafa verið nýkomin heim til sín þegar hún hafi heyrt einhver læti utan af götunni. Hún hafi í fyrstu ekki kippt sér upp við þetta, enda hafi ósjaldan verið hávaðasamt á þessum stað að næturlagi um helgar. Þegar hún hafi heyrt sagt „hvað ertu að gera Ö-kk-nf“ hafi hún farið að glugga sem snýr út að götunni og þá séð tvo eða þrjá menn ganga í skrokk á manni sem legið hafi í hnipri á götunni. Hefðu í öllu falli þrír menn staðið yfir þessum manni, en einn þeirra hafi fljótlega gengið á brott. Treysti I-kvk-nf sér ekki til að staðhæfa að þeir hefðu allir tekið þátt í þessari árás, en fullyrti að í það minnsta tveir menn hefðu verið þarna að verki og að þeir hefðu veist að hinum liggjandi manni með kýlingum og spörkum og ekki hætt því fyrr en þeim hafi orðið það ljóst að lögreglan væri rétt ókomin á staðinn. Um föst spörk hafi verið að ræða. K-kk-nf I-kk-nf M-kk-nf hafi staðið þarna hjá og verið tala í símann. Kvaðst I-kvk-nf hafa gert sér grein fyrir því að hann væri að tala við lögregluna og því ekki séð ástæðu til að hringja þangað sjálf. Þegar árásarmennirnir voru á brott hafi hún séð að sá sem fyrir árásinni varð væri Þ-kk-nf Þ-kk-nf G-kk-nf, en hann væri gamall skólabróðir hennar. Hafi hún hringt í þáverandi unnustu hans daginn eftir til að spyrjast fyrir um líðan hans, en þær væru vinkonur. Þá kom fram hjá I-kvk-þgf að hún hafi sagt kunningjakonu sinni, sem er lögreglumaður, frá þessu atviki og hafi sú ráðlagt henni að gefa sig fram við lögreglu vegna málsins.

Þ-kk-nf P-kk-nf, sem fyrr er getið, gaf ekki skýrslu fyrir dómi.

III.

Svo sem fram er komið var Þ-kk-nf Þ-kk-nf G-kk-nf með margvíslega áverka á höfði þegar komið var með hann á Heilbrigðisstofnun Suðurnesja í Reykjanesbæ aðfaranótt sunnudagsins 18. júní 2006. Þá var hann hruflaður og marinn á vinstri hendi. Er ákærðu gefið að sök að hafa veitt honum þessa áverka með hnefahöggum og spörkum, en áverkunum er lýst í tveimur læknisvottorðum sem gerð hefur verið grein fyrir og styðst lýsing á þeim í ákæru við þau.

Við dómsmeðferð málsins var af hálfu ákæruvalds og á grundvelli rannsóknargagna lögreglu út frá því gengið að sakargiftir á hendur ákærðu tækju meðal annars til þess að þeir hefðu allir ráðist að Þ-kk-þgf Þ-kk-þgf með því að sparka í líkama hans, þar á meðal höfuð. Þegar ákæra málsins er lesin er hins vegar ekki unnt að fallast á það að verknaðarlýsing hennar feli þetta með viðhlítandi hætti í sér að því er varðar aðild ákærða Ö-kk-ef F-kk-ef að þeirri líkamsárás sem saksókn tekur til. Samkvæmt 1. mgr. 117. gr. laga nr. 19/1991 um meðferð opinberra mála má ekki dæma ákærða fyrir aðra hegðun en þá sem í ákæru greinir. Er samkvæmt þessu fallist á þá vörn ákærða að sakargiftir að því er hann varðar taki einvörðungu til þess að hann hafi ráðist á Þ-kk-þf Þ-kk-þf með hnefahöggum í höfuð. Hefur hann fyrir dómi gengist við þeirri háttsemi.

Ákærðu hafa borið að til átaka hafi komið á milli ákærða Ö-kk-ef og Þ-kk-ef Þ-kk-ef á Tjarnargötu í Reykjanesbæ í umrætt sinn. Ákærði E-kk-nf Ö-kk-nf J-kk-nf hefur fyrir dómi skýrt svo frá að hann hafi blandað sér í átökin og þá slegið frá sér með krepptum hnefa. Ákærði L-kk-nf H-kk-nf H-kk-nf hefur gengist við því að hafa slegið Þ-kk-þf Þ-kk-þf einu sinni í andlitið og staðhæfði að um mjög laust högg hafi verið að ræða. Hefur hann alfarið hafnað því að hann hafi umfram þetta átt aðild að árás á Þ-kk-þf Þ-kk-þf. Vitnið A-kk-nf G-kk-nf, sem var í för með ákærðu, gat lítið sem ekkert borið um atvik og lýsing ákærðu á þeim, þegar undan eru skilin átök á milli ákærða Ö-kk-ef og Þ-kk-ef Þ-kk-ef, gekk almennt út á það að þeir hefðu ekkert verið að fylgjast hver með öðrum. Engu að síður staðhæfðu þeir að ekki hafi verið sparkað í Þ-kk-þf Þ-kk-þf.

Vitnið K-kk-nf I-kk-nf M-kk-nf hefur fyrir dómi fullyrt að ákærðu hafi allir veist að Þ-kk-þgf Þ-kk-þgf með hnefahöggum og spörkum í höfuð og víða um líkamann. Þ-kk-nf Þ-kk-nf hefur borið á sama veg, en reyndar var hann á því að árásarmennirnir hafi verið fjórir. Kom fram hjá þeim að ákærði Ö-kk-nf hafi gengið harðast fram í þessari árás og að ákærði E-kk-nf Ö-kk-nf hafi líka haft sig mikið í frammi, en ákærði L-kk-nf H-kk-nf minnst. Framburður þeirra K-kk-ef I-kk-ef og Þ-kk-ef Þ-kk-ef um að sparkað hafi verið í þann síðarnefnda fær stoð í vitnisburði I-kvk-ef Þ-kvk-ef K-x-x, sem kvaðst hafa fylgst með árásinni úr íbúð sinni við Tjarnargötu. Hefðu að minnsta kosti tveir menn, en hugsanlega þrír, staðið yfir manni sem lá í hnipri á jörðinni og sparkað í hann. Þegar vitnisburður þessara þriggja vitna er virtur í heild má af honum ráða að I-kvk-nf hafi eingöngu verið sjónarvottur að lokahluta árásar ákærðu, en að hennar sögn leið skammur tími frá því að hún fyrst sá til árásarmanna og þar til lögreglumenn komu á vettvang.

Að mati dómsins eru engin tengsl á milli vitnisins I-kvk-ef og Þ-kk-ef Þ-kk-ef sem eru til þess fallin að rýra gildi vitnisburðar hennar við sakarmat í málinu, en skýrsla hennar var einkar trúverðug og greinargóð.

Fram er komið að ákærðu Ö-kk-nf og E-kk-nf Ö-kk-nf og þeir Þ-kk-nf Þ-kk-nf og K-kk-nf I-kk-nf voru allir undir áhrifum áfengis þessa nótt.

Þess er áður getið að skýrsla K-kk-ef I-kk-ef hjá lögreglu 20. júní 2006 er lítt afdráttarlaus að því er tekur til aðildar ákærða L-kk-ef H-kk-ef að árásinni á Þ-kk-þf Þ-kk-þf. Þannig er til að mynda eftirfarandi bókað eftir K-kk-þgf I-kk-þgf þegar hann í lok skýrslunnar dregur saman það sem gerðist: „Þeir hafi ráðist beint á Þ-kk-þf og hafi Ö-kk-nf og E-kk-nf haft sig mest í frammi. Hvað L-kk-nf og A-kk-nf [...] gerðu segist mæti bara ekki vera vel viss um en meðan þetta gerðist þá voru þeir við, voru nærri.“ Reyndar er stuttu síðar bókað eftir K-kk-þgf I-kk-þgf að það hafi „verið allavegana þrír eða fjórir af þessum fimm mönnum sem stóðu yfir Þ-kk-þgf og spörkuðu í hann liggjandi“. Þá kom ítrekað fram í skýrslum K-kk-ef I-kk-ef og Þ-kk-ef Þ-kk-ef hjá lögreglu að ákærðu Ö-kk-nf og E-kk-nf Ö-kk-nf hefðu haft sig mest í frammi í þeirri árás sem Þ-kk-nf Þ-kk-nf hafi þarna sætt.

Með vísan til þess sem að framan er rakið telst sannað að ákærði Ö-kk-nf hafi í umrætt sinn veist að Þ-kk-þgf Þ-kk-þgf með hnefahöggum í höfuð, en svo sem fram er komið tekur saksókn á hendur honum ekki til annarra sakargifta. Þá þykir að framangreindu virtu ekki varhugavert að telja viðhlítandi sönnur færðar fyrir því að ákærði E-kk-nf Ö-kk-nf hafi gerst sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök í ákæru. Á hinn bóginn telst að mati dómsins vera slíkur vafi í málinu að því er tekur til sakargifta á hendur ákærða L-kk-þgf H-kk-þgf, sbr. 45. og 46. gr. laga nr. 19/1991 um meðferð opinberra mála, að ekki þykja vera efni til að sakfella hann fyrir aðra háttsemi en hann hefur sjálfur gengist við fyrir dómi við aðalmeðferð málsins. Er hann því fundinn sekur um að hafa slegið Þ-kk-þf Þ-kk-þf eitt hnefahögg í andlitið.

Áverkar þeir sem Þ-kk-nf Þ-kk-nf bar þá er hann leitaði læknisaðstoðar að morgni sunnudagsins 18. júní 2006 eru tilgreindir í ákæru. Telst sannað að þá megi alla rekja til samskipta hans og ákærðu á Tjarnargötu fyrr um nóttina. Ekki verður aðgreint hvaða högg eða spörk ollu tilteknu meiðslum af þeim mörgu áverkum á höfði sem Þ-kk-nf Þ-kk-nf bar, en þó þykir óvarlegt að álykta á þann veg að nefbrot eða heilahristingur hafi getað hlotist af högginu sem ákærði L-kk-nf H-kk-nf veitti honum. Þykir reyndar verða við það að miða að þessu leyti að hafi á annað borð hlotist einhver áverki af því hafi hann verið óverulegur. Verður háttsemi ákærða L-kk-ef H-kk-ef í þessu ljósi virt sem brot gegn 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga og honum gerð refsing vegna hennar, sbr. heimild í 1. mgr. 117. gr. laga um meðferð opinberra mála, en ekki er gert að skilyrði að áverkar hljótist af árás til þess að hún verði felld undir tilvitnað hegningarlagaákvæði, sbr. til dæmis dómur Hæstaréttar frá 20. desember 2007 í málinu nr. 424/2007. Að þessu sögðu er það niðurstaða dómsins að ákærðu Ö-kk-nf og E-kk-nf Ö-kk-nf hafi með háttsemi sinni gerst sekir um brot gegn 1. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga.

IV.

Atvikið á Tjarnargötu má rekja til samskipta ákærða Ö-kk-ef og Þ-kk-ef Þ-kk-ef við veitingastaðinn Traffic skömmu áður, en þeim lenti þar saman. Eru sterkar vísbendingar um það í málinu að ákærði hafi verið mjög ósáttur við viðskilnað þeirra og borið illan hug til Þ-kk-ef Þ-kk-ef. Er með vitnisburði K-kk-ef I-kk-ef M-kk-ef sannað að ákærði hafi veist að Þ-kk-þgf Þ-kk-þgf með flösku að vopni þegar fundum þeirra bar saman að nýju á Tjarnargötu og að í kjölfarið hafi Þ-kk-nf Þ-kk-nf sætt þeirri árása af hendi ákærðu sem þeir hafa verið sakfelldir fyrir. Er hafnað þeirri viðbáru ákærðu að framganga Þ-kk-ef Þ-kk-ef þegar hér var komið sögu hafi með einum eða öðrum hætti gefið þeim tilefni til þeirrar árásar sem hann varð fyrir og miðað við að hann hafi einungis leitast við að verjast henni. Hana má þó að ákveðnu marki skýra í ljósi undanfarandi samskipta ákærða Ö-kk-ef og Þ-kk-ef Þ-kk-ef við veitingastaðinn Traffic, sem áður hefur verið gerð grein fyrir. Brot sitt frömdu ákærðu í félagi og horfir það til refsiþyngingar, sbr. 2. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga. Þá er til þess að líta að fyrir liggur með framburði vitna að ákærði Ö-kk-nf hafi gengið harðast fram í árásinni og upphaf hennar má rekja til hans.

Ákærði Ö-kk-nf var með dómi 31. október 2003 dæmdur til greiðslu sektar fyrir brot gegn 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga. Í ljósi þess og að framangreindu virtu þykir refsing hans hæfilega ákveðin fangelsi í sex mánuði.

Refsing ákærða E-kk-ef A-kk-ef, sem ekki hefur áður sætt refsingu, þykir að atvikum virtum hæfilega ákveðin fangelsi í fjóra mánuði.

Ákærða L-kk-nf H-kvk-nf var með dómi 23. nóvember 2006 gerð sektarrefsing fyrir brot gegn 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga. Hann hefur að auki sætt sektarrefsingu fyrir brot gegn lögum um ávana- og fíkniefni og umferðarlögum, síðast 30. ágúst 2008, en þann dag gekkst hann undir tvær sáttir hjá lögreglustjóra vegna fíkniefnabrota. Þykir refsing hans nú að teknu tilliti til 78. gr. almennra hegningarlaga hæfilega ákveðin fangelsi í 45 daga.

Ákæra í málinu var svo sem fram er komið gefin út 22. janúar 2008. Liðu þannig rétt rúmir 19 mánuðir frá því að ákærðu frömdu brot sitt og þar ákæra á hendur þeim var gefin út. Hefur þessi dráttur ekki verið réttlættur. Í ljósi þessa og með vísan til dómaframkvæmdar verður fullnusta refsingar ákærðu í heild bundin skilorði og svo sem nánar greinir í dómsorði.

V.

Skaðabótakrafa Þ-kk-ef Þ-kk-ef G-kk-ef samkvæmt ákæru nemur svo sem fram er komið 1.270.914 krónum. Gerð er krafa um þjáningabætur í 5 daga og nemur sá kröfuliður 6.470 krónum. Er þá miðað við að Þ-kk-nf Þ-kk-nf hafi verið rúmliggjandi í einn dag, en veikur án rúmlegu í fjóra daga. Þá er krafist miskabóta að fjárhæð 1.000.000 krónur og greiðslu á útlögðum sjúkrakostnaði að fjárhæð 15.444 krónur. Loks er gerð krafa um greiðslu lögmannskostnaðar að fjárhæð 249.000 krónur.

Fullnægt er skilyrðum til að dæma ákærðu Ö-kk-þf og E-kk-þf Ö-kk-þf til að greiða Þ-kk-þgf Þ-kk-þgf miskabætur á grundvelli a. liðar 1. mgr. 26. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993, sbr. 13. gr. laga nr. 37/1999. Þykja þær eftir atvikum hæfilega ákveðnar 400.000 krónur. Einnig þykja vera skilyrði til að dæma þessa ákærðu til greiðslu þjáningabóta samkvæmt 1. mgr. 3. gr. skaðabótalaga svo sem krafist er. Þá verður krafa um greiðslu útlagðs sjúkrakostnaðar tekin til greina með 13.444 krónum, en gögn liggja fyrir til stuðnings þessum kröfulið að þessu leyti. Loks verður krafa um þóknun til lögmanns, sbr. 4. mgr. 172. gr. laga nr. 19/1991 um meðferð opinberra mála tekin til greina með 62.250 krónum.

Samkvæmt framansögðu verða ákærðu Ö-kk-nf og E-kk-nf Ö-kk-nf dæmdir til að greiða Þ-kk-þgf Þ-kk-þgf G-kk-þgf óskipt 482.164 krónur í skaðabætur. Vaxta hefur ekki verið krafist og verða þeir því ekki dæmdir.

Sakarkostnaður samkvæmt framlögðu yfirliti sækjanda nemur 53.380 krónum. Er þar um að ræða kostnað vegna fjögurra læknisvottorða, en þrjú þeirra varða K-kk-þf I-kk-þf M-kk-þf og ákærðu Ö-kk-þf og L-kk-þf H-kk-þf. Þá er á yfirlitinu tilgreindur reikningur tannlæknis vegna vottorðs hans um skoðun sem hann framkvæmdi á ákærða Ö-kk-þgf. Framangreindur kostnaður getur ekki talist til sakarkostnaðar í þessu máli. Verður því eingöngu felldur á ákærðu kostnaðar vegna vottorðs læknis um áverka Þ-kk-ef Þ-kk-ef, en hann nemur 16.500 krónur. Þá verða ákærðu dæmdir til að greiða málsvarnarlaun skipaðra verjanda sinna, sem ákveðin eru að meðtöldum virðisaukaskatti, eins og nánar greinir í dómsorði.

Þ-kk-nf I-kk-nf N-kk-nf dómstjóri dæmir mál þetta.

D ó m s o r ð :

Ákærði, Ö-kk-nf F-kk-nf, sæti fangelsi í sex mánuði. Fresta skal fullnustu refsingarinnar og hún falla niður að liðnum tveimur árum frá uppkvaðningu dóms þessa, haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Ákærði, E-kk-nf Ö-kk-nf J-kk-nf, sæti fangelsi í fjóra mánuði. Fresta skal fullnustu refsingarinnar og hún falla niður að liðnum tveimur árum frá uppkvaðningu dóms þessa, haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Ákærði, L-kk-nf H-kk-nf H-kk-nf, sæti fangelsi í 45 daga. Fresta skal fullnustu refsingarinnar og hún niður falla að liðnum tveimur árum frá dómsuppsögu haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Ákærðu Ö-kk-nf og E-kk-nf Ö-kk-nf greiði óskipt Þ-kk-þgf Þ-kk-þgf G-kk-þgf 482.164 krónur.

Ákærði Ö-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, A-kvk-ef B-kvk-ef J-kvk-ef héraðsdómslögmanns, 249.000 krónur.

Ákærði E-kk-nf Ö-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, U-kk-ef S-x-x B-kk-ef héraðsdómslögmanns, 249.000 krónur.

Ákærði L-kk-nf H-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, Á-kk-ef J-kk-ef héraðsdómslögmanns, 249.000 krónur.

Ákærðu greiði óskipt 16.500 krónur í annan sakarkostnað.

Þ-kk-nf I-kk-nf N-kk-nf