S-939/2007

Mál þetta, sem dómtekið var 5. nóvember sl., er höfðað með ákæru útgefinni af ríkissaksóknara 21. nóvember 2007 á hendur E-kk-þgf Á-kk-þgf G-kk-þgf, kt. […], Hólavangi 12, Hellu, fyrir kynferðisbrot og brot gegn barnaverndarlögum, með því að hafa á tímabilinu frá 20. september til 9. október 2006, sært blygðunarsemi X, fæddan 1989, með því að viðhafa kynferðisleg og klámfengin ummæli með því að lýsa ítrekað í tölvusamskiptum sem þeir áttu á spjallrás á netinu, þegar X var staddur á þáverandi heimili sínu að […] Reykjavík, vilja sínum til að hafa kynferðismök við X og með hvaða hætti hann vildi hafa þau.

Er þetta talið varða við 209. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 15. gr. laga nr. 40/1992 og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga nr. 80/2002.

Er þess krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar.

X, kennitala […], krefst þess að ákærði verði dæmdur til greiðslu bóta að fjárhæð 200.000 krónur auk vaxta samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 8. október, en dráttarvaxta skv. 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr. sömu laga frá 14. maí 2007 til greiðsludags, auk greiðslu kostnaðar vegna lögmannsaðstoðar.

Verjandi ákærða krefst þess að ákærði verði sýknaður af kröfum ákæruvalds, að skaðabótakröfu verði vísað frá dómi og að honum verði tildæmd hæfileg málsvarnarlaun.

Með bréfi dagsettu 15. nóvember 2006 tilkynnti barnaverndarnefnd […] lögreglunni […] að nefndinni hefði borist tilkynning vegna meints kynferðislegs áreitis sem X hefði orðið fyrir af hálfu E-kk-ef Á-kk-ef G-kk-ef, ákærða í máli þessu. Tilkynningin kom frá móður X. Í henni kom fram að móðirin teldi að glæpsamlegt og siðlaust athæfi hefði verið viðhaft gagnvart drengnum af hendi manns sem X bæri fullt traust til. Drengurinn hafi þekkt ákærða frá unga aldri og verið tengdur honum fjölskylduböndum. X og ákærði hefðu verið í tölvusambandi allt árið 2006 og mál þróast þannig að ákærði hafi farið að gefa í skyn að hann hefði kynferðislegan áhuga á X. Samskipti á milli ákærða og X væru til á prenti. Að mati barnarverndarnefndar væri augljóst samkvæmt upplýsingum móður að ákærði hefði sært blygðunarkennd drengsins en ekki væri ljóst hver langtímaáhrif gætu orðið. Móðir X teldi ákærða vera alvarlega veikan og væri jafnvel hætta á að önnur börn gætu orðið fórnarlömb hans. Fór barnaverndarnefnd þess á leit að málið yrði tekið til rannsóknar og meðferðar hjá lögreglunni […].

Í framhaldi þessa sendi lögreglan […] beiðni til lögreglunnar á Selfossi um skýrslutöku af ákærða. Í framhaldinu, eða 26. febrúar 2007, var tekin skýrsla af honum hjá lögreglunni á Selfossi. Kvaðst ákærði þekkja X sem væri tengdur inn í fyrrverandi tengdafjölskyldu ákærða. Kvaðst ákærði hafa verið í sambandi við X í mörg ár, s.s. í fjölskylduboðum, á samskiptarásinni msn, auk þess sem hann hafi fylgst með honum í […]. Kvaðst ákærði hafa verið í stopulum samskiptum við X af og til á msn á síðasta ári og að þeir hafi hist örstutt í miðbæ Reykjavíkur í byrjun september 2006. Kvaðst ákærði ekki muna hvernig til þessara msn samskipta á milli sín og X hefði stofnast. Ákærði kvað tölvupóstfang sitt vera ,,eymundur@hotmail.com”. Var ákærða kynnt útprentun á tölvusamskiptum á msn spjalli tímabilið 28. ágúst 2006 til 09. október 2006. Ákærði kvaðst kannast við öll þau samskipti sem þar kæmu fram og væru tengd nafni hans. Voru ákærða kynnt sérstaklega samskipti sem yfirstrikuð voru með appelsínugulum lit á skjali nr. IV, blaðsíðum 22, 23, 26 og 29. Kvaðst ákærði ekki muna hvað hann skrifaði X orðrétt en kvaðst ekki neita því að hafa skrifað þennan texta. Kvað ákærði enga meiningu hafa verið á bak við skrif hans við X. Ákærði neitaði því að hann hefði verið að reyna að fá X til fylgilags við sig. Ákærði kvaðst hafa vitað af því að X væri rúmlega 17 ára. Ákærði kvað skrif sín hafa orðið til við það að þegar þeir hafi hist í byrjun september 2006 í Reykjavík hafi X að fyrra bragði farið að tala um það hvort hann gæti hugsanlega verið samkynhneigður. Ákærði kvaðst ekki muna hver viðbrögð ákærða hafi verið við þessar spurningar X. Síðar hafi umræðan dottið inn í msn spjall þeirra. Ákærði kvaðst sér hafa fundið sem hann væri hvorki að misbjóða X né særa blygðunarsemi hans með þessu.

Fyrir dómi greindi ákærði svo frá að X væri sonur […]. Kvaðst ákærði hafa þekkt X í um 10 ár. Hafi ákærði hitt X af og til í fjölskylduboðum um einu sinni til tvisvar á ári. Ákærði kvaðst í um 2 til 3 ár hafa farið á […] eftir að X fór að stunda […]. Ákærði kvaðst hafa hætt að fara á leiki fljótlega eftir að kæran kom upp á árinu 2006. Ákærði kvaðst aldrei hafa hitt X á þessu leikjum. Ákærði og X hefðu haft samskipti á spjallrásinni msn í um 2 ár áður en þeir hafi hætt að tala saman. X hafi skipt nokkrum sinnum um póstfang. Samskiptin við X á netinu hafi komið til út af […]. Ákærði og X hafi sammælst um að spjalla saman á netinu án þess að muna nákvæmlega hvernig það hafi komið til. Ákærði kvaðst kannast við eitthvað af því í rannsóknargögnum málsins sem fram komi í útprentunum af spjallrásinni. Ákærði kvaðst kannast við að hafa notað öll þau netföng sem fram kæmu í útprentun á samskiptum hans og X á spjallrásinni, utan að hann kvaðst ekki kannast við að hafa notað netfangið ,,Strákamynd í Vindási í kvöld”. X hafi ekki gefið í skyn áhuga á kynlífi með ákærða, en X hafi verið að velta því fyrir sér hvoru megin við línuna hann stæði. X hafi gefið það í skyn og þeir rætt slíkt á spjallrásum. X hafi verið með 2 til 3 póstföng og einungis væri lagt fram eitt þeirra. Ákærði kvaðst ekki geta svarað því hvort hann teldi að hann hafi gengið of langt í samskiptum sínum við X. Ákærði kvaðst ekki hafa verið undir áhrifum áfengis þegar samskiptin hefðu átt sér stað. Ákærði kvaðst hafa hitt X í bænum eftir spjall þeirra 9. október 2006. X hafi þá verið að vinna […]. Þegar ákærði hafi rennt í hlað hafi X kýlt í rúðuna á bílnum og ákærði þá ekið í burtu. Um önnur samskipti hafi ekki verið að ræða. Ákærði kvaðst einungis hafa ætlað að skutla X heim. Ákærði kvað það ekki vera rétt að X hafi kýlt ákærða í andlitið umrætt sinn. Ákærði kvaðst ekki hafa verið drukkinn. Ekki hafi verið ætlunin að hafa kynmök við X. Ákærði hafi verið í öðrum erindagjörðum í Reykjavík, en hann hafi ætlað að hitta tvo kunningja sína. Ákærði kvaðst ekki hafa séð að félagi X hafi verið með honum umrætt sinn.

X skýrði svo frá að […] héti A. A væri samkynhneigður og væri ákærði fyrrverandi sambýlismaður hans. X kvaðst hafa kynnst ákærða í gegnum fjölskylduboð þegar X hafi verið yngri. Þeir hafi líklega kynnst fyrir um 10 árum síðan. Hafi X hitt ákærða um fjórum sinnum á ári þar til X hafi verið 10 til 11 ára. Þá hafi X hætt að sækja þessi boð. Samskipti X og ákærða hafi byrjað með þeim hætti að ákærði hafi ,,addað” X inn á samskiptaforritið msn. Hafi hann séð ákærða nokkrum sinnum upp í […] en þeir hafi engin samskipti haft, ef utan væri talin samskiptin á msn. X kvað það rangt að hann hafi einhvern tíma hitt ákærða í Reykjavík. X kvað sér hafa fundist ummæli ákærða þar sem hann sagðist vilja hafa kynmök við X hafa verið ógeðsleg. Hann hafi sagt að honum líkuðu ekki þessi ummæli en ákærði hafi þrátt fyrir það haldið áfram. Hafi X greint foreldrum sínum frá þessu þar sem hann hafi viljað að þau vissu af þessu. Atburðirnir hefðu haft þau áhrif á hann að hann vantreysti fólki sem hann væri að kynnast. X kvaðst einu sinni hafa hitt ákærða við […] í Reykjavík. Ákærði hafi ekið alla leið frá Selfossi og bak við […] sem þar væri þar sem þeir hafi ætlað að hittast. Þar hafi hann greint ákærða frá því að hann hygðist lemja ákærða svo ákærði myndi hætta þessu. Hafi X tekið vin sinn með sér þar sem hann hafi ekki vitað hvernig maður ákærði væri. Hafi X viljað með þessu gera út um málin þannig að ákærði myndi ekki halda áfram. Hafi X gengið að bifreið ákærða, ákærði sagt eitthvað og kvaðst X þá hafa kýlt ákærða. Ákærði hafi sennilega ekki séð kunningja X, B, sem hafi verið með honum umrætt sinn. Ákærði hafi komið á staðinn þar sem hann hafi viljað hafa kynmök við X. Rangt væri er ákærði héldi fram að ákærði hafi ætlað að skutla X heim. X kvaðst ekki hafa rætt við ákærða á spjallrás fyrr en í janúar 2006. Öll samskipti við ákærða kæmu fram í þeim samskiptum sem lægju fyrir í rannsóknargögnum málsins. Við skýrslutöku yfir X fyrir dómi kom jafnframt fram að ákærði hafi í byrjun samskipta þeirra á msn-inu virkað kurteis. Ákærði hafi boðið X vinnu á veitingastað í eigu ákærða. Hafi X hugsað málið en síðan ákveðið að hætta við. Ákærði hafi síðan oft beðið X um að kíkja í heimsókn, hjálpa ákærða eða eitthvað viðlíka. Ákærði hafi síðan mætt á einhverja […] í Reykjavík og haft mikinn áhuga á X. Ákærði hafi haldið áfram og í samskiptum á samskiptaforritinu sífellt orðið grófari og grófari. Hafi ákærði lýst yfir að hann vildi hitta X og gera hitt og þetta. X kvaðst ávallt hafa neitað. Eftir atburðina í nágrenni við vinnustað X hafi X sagt foreldrum sínum frá þessum samskiptum öllum.

C, móðir X, kvaðst hafa skilið við föður X þegar X hafi verið eins árs. Faðir X hafi flutt […] og kynnst þar konu að nafni D. Ákærði hafi verið í tygjum við […] D. Lítið samband hafi verið milli X og föður hans. Einhver samskipti hafi hins vegar verið milli C og ákærða. Hafi ákærði oft spurt um X. Ákærði hafi verið sá eini innan fjölskyldu eiginkonu föður X sem hefði virst hafa skilning á því sem X hafi verið að ganga í gegnum. X hafi hringt í föður sinn í framhaldi af því að X og ákærði hafi hist inn […]. Faðir X hafi hringt í C daginn eftir og sagt frá þessu. Þegar C hafi spurt X um ákærða hefði hann sagt að ákærði kæmi henni ekki við þar sem ákærði væri í fjölskyldu föður X. X hafi fundist sem hann þyrfti að leysa málið sjálfur og því ekki viljað ræða málin. C kvað X hafa verið brugðið við alla þessa atburði. Drengurinn væri bæði ofvirkur og með athyglisbrest. X hafi þótt einkennilegt að ákærði ætti í hlut, en hann væri maður sem X bæði þekkti og treysti. X hafi ákærða þekkt frá því X hafi verið krakki. Ákærði hafi jafnan sýnt X áhuga og kvaðst C á sínum tíma hafa litið svo á að það hafi verið eðlilegur áhugi. Ákærði, sem væri samkynhneigður, hafi virst hafa mikinn áhuga á börnum. Ákærði hafi alla tíð verið meðvitaður um ofvirkni X og fylgst vel með drengnum. Ákærði hafi boðið X til sín um helgar. X hafi búið hjá fósturföður sínum í […] á árinu 2006, en flutt um jólin það ár til ömmu sinnar […]. X hafi verið stressaður yfir því máli sem hér væri til meðferðar og fyndist það leiðinlegt. Hann hafi treyst ákærða og haldið þeir væru vinir. Ákærði hafi misnotað þetta traust, en ákærði vissi að X væri viðkvæmur. […] væri dýrt sport og ákærði vitað að X hefði not fyrir peninga af þeim sökum. Það hafi ákærði vitað.

B kvaðst þekkja X vel. Hafi B verið í för með X haustið 2006 þegar X hafi hitt ákærða. Hafi X beðið B um að koma með sér umrætt sinn. Hafi B vitað til þess að einhver hafi verið að áreita X. Ákærði hefði verið í sms símasamskiptum við X um daginn. Ákærði hafi komið á jeppabifreið að […] X hafi gengið að bifreiðinni og kýlt ákærða gegnum opna rúðuna á bifreiðinni. Kvaðst B telja að engin orðaskipti hafi farið fram á milli þeirra áður. Bifreiðinni hafi síðan verið ekið af stað og hafi X hangið utan á bifreiðinni og kýlt í gegnum rúðuna. Bifreiðinni hafi síðan verið ekið fyrir horn og vitnið ekki séð meira. Ákærði hafi hringt í X síðar um kvöldið og sagt að hann myndi drepa X ef X myndin gera slíkt aftur. Kvaðst B hafa heyrt þetta þar sem hann hafi þá verið í bifreið með X. X hafi sýnt B samskipti X við ákærða á samskiptaforritinu msn. X hafi þótt þetta leiðinlegt þar sem ákærði hafi tengst inn í fjölskylduna. X hafi fundist ákærði ganga allt of langt. X hafi sagt að tilgangur ákærða með fundum þeirra umrætt kvöld hafi verið af kynferðislegum toga. Hafi B séð X slá ákærða a.m.k. þrjú högg umrætt sinn. Ekki hafi B séð neitt á ákærða, en B hafi staðið um 5 metra í burtu. Ákærði hafi sennilega séð B, hann hefði horft á B.

Niðurstaða:

Fyrir dóminn hefur verið lögð útprentun af samskiptum ákærða og X úr samskiptaforritinu msn. Ákærði hefur viðurkennt að hafa átt umrædd tjáskipti við X. Koma þar m.a. fram samskipti aðila á því tímabili sem ákæra nær yfir eða frá 20. september 2006 til 9. október 2006. Í samtali 29. september 2006 kl. 01:58:31 til kl. 02:09:49 frá notendanafninu ,,e-kk-nf og ég get líka” til X koma fram bersöglar lýsingar á kynferðisathöfnum er ákærði lýsir sig reiðubúinn að eiga með X. Í samtali frá 07.október 2006 kl. 03:26:35 til 03:33:06 milli ákærða og X eru á ný bersöglar lýsingar á kynferðisathöfnum sem ákærði lýsir sig reiðubúinn að eiga með X. Í samtali frá 09. september 2006 kl. 17:49:04 til kl. 17:54:35 milli ákærða og X er það sama viðhaft. Í engu af þessum tilvikum gefa yfirlýsingar eða athugasemdir frá X ákærða tilefni til viðlíka yfirlýsinga og hann viðhefur í þessum samskiptum. Ummæli þessi eru í alla staði ófyrirleitin og mjög gróf. Þá liggur það fyrir að ákærði þekkti X frá því X var einungis barn að aldri. Er engum vafa undirorpið að þær lýsingar er ákærði hefur viðhaft í samskiptum sínum við X hefur sært blygðunarsemi drengsins, svo sem hann sjálfur hefur staðhæft. Framburður móður X um líðan drengsins styður þá staðhæfingu hans. Hefur ákærði fengið kynferðislega fullnægju við þessi samskipti við X. Í þessu ljósi verður ákærði sakfelldur samkvæmt ákæru og er háttsemin þar rétt heimfærð til refsiákvæða.

Ákærði er fæddur í maí 1961. Hefur hann ekki áður sætt refsingu svo kunnugt sé. Er refsing hans ákveðin fangelsi í tvo mánuði, sem bundið verður skilorði með þeim hætti er í dómsorði greinir.

X hefur krafist skaðabóta að fjárhæð 200.000 krónur, auk vaxta. Er krafan rökstudd með því að brot ákærða hafi verið til þess fallið að valda X andlegri vanlíðan og óöryggi. Hafi ákærði sært blygðunarkennd X. Hafi X hugsað mikið um samskiptin og upplifað vantraust og óöryggi í samskiptum við eldri karlmenn. Í ljósi þess að ákærði hefur verið sakfelldur fyrir kynferðisbrot gegn X á hann rétt á miskabótum úr hendi hans, sbr. 26. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993. Bætur verða ákvarðaðar með hliðsjón af því að framferði ákærða var ófyrirleitið. Er fjárhæð miskabóta ákveðin 200.000 krónur. Sú fjárhæð ber vexti með þeim hætti er í dómsorði greinir.

Ákærði greiði flugfargjöld að heildarfjárhæð 73.595 krónur. Þá greiði ákærði útlagðan kostnað vegna bílaleigubifreiðar að fjárhæð 4.530 krónur. Loks greiði ákærði málsvarnar- og réttargæslulaun, hvort tveggja að viðbættum virðisaukaskatti, svo sem í dómsorði er kveðið á um.

Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið S-kvk-nf E-kvk-nf K-kvk-nf saksóknari.

D ó m s o r ð:

Ákærði, E-kk-nf Á-kk-nf G-kk-nf, sæti fangelsi í 2 mánuði, en fresta skal fullnustu refsingarinnar og hún falla niður að liðnum 2 árum frá birtingu dóms þessa, haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Ákærði greiði X, 200.000 krónur í skaðabætur, ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 8. október 2006 til 29. september 2007, en með dráttarvöxtum skv. 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 frá þeim degi til greiðsludags.

Ákærði greiði 440.669 krónur í sakarkostnað, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns H-kk-ef I-kk-ef hæstaréttarlögmanns, 207.168 krónur og þóknun til réttargæslumanns brotaþola E-kvk-ef D-kvk-ef P-kvk-ef héraðsdómslögmanns, 155.376 krónur.

S-kk-nf S-kk-nf