S-452/2015

Mál þetta, sem þingfest var 14. janúar 2016 og dómtekið 7. júní sama ár, er höfðað með ákæru ríkissaksóknara, dagsettri 10. desember 2015, á hendur A-kk-þgf S-kk-þgf, til heimilis að Krummahólum 4, Reykjavík, F-kk-þgf F-kk-þgf, til heimilis að Álftarima 9, Selfossi og J-kk-þgf G-kk-þgf R-kk-þgf, til heimilis að Reykjamörk 1, Hveragerði

„fyrir rán og hlutdeild í ráni, með því að hafa í félagi, aðfaranótt mánudagsins 22. september 2014, í íbúð að [...], veist að A með því að A-kk-nf og F-kk-nf slógu A ítrekað í andlitið og F-kk-nf sparkaði í hægri síðu A og skallaði hann í höfðuðið [sic]. A-kk-nf hótaði að skera fingur af A með því að ná í hníf og halda hönd A fastri á borði og beina hnífnum að höndinni og krafðist þess að A tæmdi úr vösum sínum. Ákærðu leituðu að verðmætum í íbúð A og höfðu á brott með sér farsíma af gerðinni Nokia, tíu þúsund krónur í reiðufé, lykla, örorkuskírteini A, debetkort, lyf, fatnað og tölvu og kröfðu A um „pin“ númer debetkortsins áður en þeir yfirgáfu vettvang. A-kk-nf hótaði A og fjölskyldu hans lífláti ef hann tilkynnti atvikið til lögreglu. J-kk-nf G-kk-nf veitti A-kk-þgf og F-kk-þgf liðsinni í brotinu með veru sinni á vettvangi og þátttöku í leit að verðmætum og með því að hafa þau á brott með sér af vettvangi. Við þetta hlaut A mar og eymsli neðan við hægra auga, mar yfir vinstra kinnbeini, sár á enni, sprungna efri vör og bólgu og eymsli á hægra handarbaki.

Telst þetta varða við 252. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 og sbr. 1. mgr. 22. gr. sömu laga er ákærða J-kk-þf G-kk-þf varðar.

Þess er krafist að ákærðu verði dæmdir til refsingar og til greiðslu alls

sakarkostnaðar.“

Ákæruvaldið gerir þær kröfur sem í ákæru greinir.

Ákærði A-kk-nf S-kk-nf krefst þess aðallega að hann verði sýknaður af öllum kröfum ákæruvaldsins, en til vara vægustu refsingar sem lög frekast leyfa.

Ákærði F-kk-nf F-kk-nf krefst þess aðallega að hann verði sýknaður af öllum kröfum ákæruvaldsins, en til vara vægustu refsingar sem lög frekast leyfa.

Ákærði J-kk-nf G-kk-nf R-kk-nf krefst þess aðallega að hann verði sýknaður af öllum kröfum ákæruvaldsins, en til vara vægustu refsingar sem lög frekast leyfa.

Verjendur allra ákærðu krefjast málsvarnarlauna og að þau greiðist úr ríkissjóði.

Málsatvik

Upphaf þessa máls má rekja til þess að klukkan 02:11 aðfaranótt mánudagsins 22. september 2014 var lögreglu tilkynnt um brotaþola í máli þessu, A, fyrir utan [...]. Rúmum fimmtán mínútum síðar kom lögregla á vettvang. Í gögnum frá lögreglu kemur fram að brotaþoli hafi verið í annarlegu ástandi með áverka á andliti, nánar tiltekið bólginn á nefi og hægri augabrún. Hafi brotaþoli greint lögreglu frá því að ákærðu F-kk-nf, A-kk-nf og þriðji maður hafi lamið sig og tekið muni úr hans eigu. Mun lögregla hafa farið að heimili ákærða F-kk-ef en þar hafi engan verið að finna. Segir að brotaþoli hafi fengið að halda til í afgreiðslu lögreglustöðvarinnar þar sem hann hafi ekki þorað heim.

Í frumskýrslu lögreglu kemur fram að brotaþoli hafi að morgni 22. september 2014 ekki enn tekið afstöðu til þess hvort hann ætlaði að leggja fram kæru í málinu en lögregla hafi um nóttina ítrekað reynt að hafa upp á munum í eigu brotaþola en án árangurs. Umræddan morgun fór lögregla að þáverandi heimili ákærða F-kk-ef þar sem ákærðu dvöldu. Þar fann lögregla ýmsa muni í eigu brotaþola.

Fyrir liggur að brotaþoli leitaði læknis á Heilbrigðisstofnun Suðurlands umræddan morgun. Meðal gagna málsins er vottorð frá stofnuninni undirritað af B. Þar kemur fram að brotaþoli, sem hafi verið nokkuð ör en gefið góða sögu, hafi verið illa útleikinn í andliti. Þá segir í vottorðinu: „Hægra megin í efri vör er sprunga í vörinni sem fellur nokkuð vel saman. Teygir sig ekki upp í Vermilion Border. Beint neðan við hægra auga er hematoma. Það er þrútið en stendur ekki á blístri. Það mælist 5x2cm að flatarmáli og er aumt við þreyfingu [sic]. Undir vinstra auga yfir zygomatic bone er mar 4,2cm að þvermáli. Á miðju enni er 1,5cm grunn skráma sem fellur vel saman og ekki þörf að gera sérstaklega að. A kveinkar sér einnig við minnstu þreyfingu [sic] yfir vinstri hluta andlits, sérstaklega yfir enninu en þar er hins vegar ekki að sjá áberandi áverkamerki [...] Hægri hönd: þreifieymsli og bólga yfir MCP og PIP liðum fingra 3 og 5 á hæ. hönd. Einnig talsverð bólga og þreifieymsli yfir hliðlægu handarbaki.“ Í vottorðinu kemur fram að við myndatökur af hægri hönd og andlitsbeinum hafi ekki komið fram brot. Þá hafi ekki verið þörf á sérhæfðri meðferð.

Fyrir liggur að skömmu fyrir hádegi 22. september 2014 lagði brotaþoli, A, fram kæru á hendur ákærðu í máli þessu. Samkvæmt gögnum málsins ók lögregla ákærða að heimili hans [...] og tók þá jafnframt ljósmyndir innan dyra og liggja þær frammi í málinu.

Ákærðu F-kk-nf og J-kk-nf G-kk-nf gáfu skýrslur við aðalmeðferð málsins þann 2. júní sl., sem og brotaþoli og vitnin og lögreglumennirnir C, D, E, F og B læknir. Fresta varð aðalmeðferð þar sem ákærði A-kk-nf mætti ekki fyrir dóm og var aðalmeðferð málsins framhaldið 6. sama mánaðar og gaf ákærði A-kk-nf þá skýrslu. Þann sama dag var vitnið G, fyrrverandi sambýliskona ákærða [...], kvödd fyrir dóm til skýrslugjafar. Hún skoraðist undan því að gefa vitnaskýrslu fyrir dómi að öllu leyti, sbr. heimild í a-lið 1. mgr. 117. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

Framburður ákærðu og vitna fyrir dómi verður ekki rakinn sérstaklega, en vikið að honum í niðurstöðukafla að því leyti sem þörf krefur til úrlausnar málsins.

Niðurstaða

Eins og áður greinir hófust afskipti lögreglu af máli þessu í kjölfar tilkynningar sem lögreglu barst klukkan 02:11 aðfaranótt mánudagsins 22. september 2014 um að brotaþoli, A, væri æstur fyrir utan [...]. Er þangað kom hittu lögreglumennirnir C og D brotaþola fyrir. Vitnið C kvað brotaþola hafa verið út úr dópaðan og kolruglaðan með áverka, sem virst hafi nýlegir, í andliti, nefi og augabrún. Vitnið D lýsti ástandi brotaþola með líkum hætti. Brotaþoli hafi verið í mikilli geðshræringu og með áverka, sem hafi virst nýir á andliti, þ.e. bólgur og mar. Hafi brotaþoli greint frá því að ákærði F-kk-nf og einhverjir tveir aðrir menn hafi slegið sig og stolið símanum hans og húslyklum. Hafi brotaþoli ekki þorað heim.

Þar sem nokkuð ber á milli framburðar ákærðu F-kk-ef og J-kk-ef hjá lögreglu og fyrir dómi er nauðsynlegt að rekja sérstaklega framburði þeirra hjá lögreglu en þeir gáfu skýrslu skömmu eftir atburð þann sem mál þetta fjallar um. Þá háttar þannig til í máli þessu að ákærðu F-kk-nf og J-kk-nf komu af sjálfsdáðum til lögreglu skömmu eftir framangreindar skýrslutökur og óskuðu eftir að breyta fyrri framburði sínum í málinu. Af þeim sökum tók lögregla aftur skýrslu af ákærðu. Ákærði F-kk-nf kvað skort hafa á að allur sannleikurinn kæmi fram í fyrri skýrslu sinni. Ákærði J-kk-nf kvaðst í fyrri framburði sínum hafa dregið úr hlut sínum í málinu og ekki greint frá því að hann hafi orðið vitni að því að meðákærði A-kk-nf hafi hótað brotaþola í orðum og með hníf. Er breyttur framburður ákærðu sama marki brenndur, þ.e. ákærði F-kk-nf gerir minna úr sínum hlut á kostnað ákærða A-kk-ef og ákærði J-kk-nf greinir frá atvikum sem hann mundi ekki eftir eða svaraði óljóst í fyrri skýrslutöku og snerta hlut ákærða A-kk-ef að málinu.

Ákærði F-kk-nf, sem neitaði sök, hafnaði því alfarið við skýrslutöku fyrir dómi að hafa slegið brotaþola ítrekað í andlitið, sparkað í hægri síðu hans og skallað brotaþola í höfuðið eins og honum er gefið að sök í ákæru. Ákærði viðurkenndi að hafa í félagi við meðákærða J-kk-þf rótað í skápum í þeim tilgangi að finna tölvu sem meðákærði A-kk-nf hafi átt að sækja að beiðni eiganda hennar. Ákærði hafnaði því að hafa leitað að verðmætum og haft á brott með sér, en viðurkenndi að hafa, ásamt meðákærða J-kk-þgf, haldið á tösku með tölvunni, lyfjum og fatnaði frá heimili brotaþola. Þá hafi hann sagt meðákærðu að það yrðu engin slagsmál heima hjá brotaþola.

Varðandi hlut meðákærðu A-kk-ef og J-kk-ef kvað ákærði meðákærða J-kk-þf hafa, eins og áður segir rótað í skápum í leit að tölvunni. Hins vegar hafi meðákærði A-kk-nf fljótlega eftir að þeir komu inn ráðist á brotaþola og komið hafi til einhverra átaka hjá eldhúsinu, þ.e. ákærði og brotaþoli hafi verið í hálfgerðum faðmlögum, eins og vitnið orðaði það. Ákærði kvaðst hafa farið út á svalir að reykja. Þegar hann hafi komið inn í stofu aftur hafi hann séð smá skrámur á andliti brotaþola, en gat ekki lýst áverkunum nánar. Aðspurður kvaðst hann ekki vita hvort áverkarnir hafi verið til staðar þegar þeir komu á heimili brotaþola. Þá lýsti ákærði því að hafa setið á stól á móti brotaþola sem setið hafi í sófanum. Þá hafi meðákærði A-kk-nf ógnað og hótað brotaþola með hníf, þ.e. að skera af brotaþola fingur. Meðákærði A-kk-nf hafi hótað að senda brotaþola til Kólumbíu til að sækja einhver kíló og skipað brotaþola að leggja tvær milljónir inn á reikning meðákærða A-kk-ef. Einnig hafi meðákærði A-kk-nf hótað fjölskyldu brotaþola, þ.e. að foreldrar brotaþola þyrftu að borga ef brotaþoli gæti það ekki. Um hafi verið að ræða oddlausan og algjörlega bitlausan hníf sem ekki hefði verið hægt að skaða brotaþola með. Var á ákærða að skilja að þetta hafi verið hlægilegt. Nánar aðspurður um það hvernig A-kk-nf hafi borið sig að sagði ákærði meðákærða A-kk-þf hafa staðið yfir brotaþola með hnífinn og skipað brotaþola að setja hönd sína á glerborð við sófann og hafi hnífurinn verið nálægt fingrum brotaþola. Ákærði hafi verið rólegur og ekki sjáanlega hræddur.

Eins og áður greinir var ákærði F-kk-nf yfirheyrður hjá lögreglu skömmu eftir hádegi mánudaginn 22. september 2014. Í þeirri skýrslutöku kvað ákærði tilgang fararinnar til brotaþola hafa verið að athuga hvort brotaþoli ætti eitthvað að drekka eða eitthvað róandi. Í fyrstu hafi allt verið í rólegheitum en síðan hafi brotaþola og meðákærða A-kk-þgf lent saman og þeir slegist. Hafi meðákærði A-kk-nf kýlt brotaþola oftar en einu sinni og brotaþoli kýlt til baka og reynt að verja sig. Hafi meðákærði A-kk-nf heimtað róandi af brotaþola og nefnda tölvu. Síðan hafi þeir allir, þ.e. ákærðu í máli þessu, rótað í skápum í herbergi við útganginn og fundið tölvuna þar. Þá hafi þeir tekið eitthvað af fötum frá brotaþola og lyf og kvaðst ákærði hafa tekið húslykla brotaþola úr skráargatinu. Aðspurður hvort tilgangur fararinnar hafi verið að ræna brotaþola og berja sagði ákærði að meðákærði A-kk-nf hafi rætt um það við sig og meðákærða J-kk-þf að ræna frá brotaþola dópi ef hann ætti eitthvað. Hafnaði ákærði því að hafa skallað brotaþola og sparkað í síðu hans. Hann hafi hinsvegar slegið brotaþola í skrokkinn, en mundi ekki nákvæmlega hvar höggin hafi lent. Einnig kvaðst hann hafa slegið brotaþola eitt högg í andlitið og eitt í búkinn.

Eins og áður er rakið breytti ákærði F-kk-nf framburði sínum og mætti hann í þeim tilgangi í skýrslutöku hjá lögreglu 7. október 2014. Greindi ákærði frá því að meðákærði A-kk-nf hafi ráðist að brotaþola en ákærði reynt að stöðva slagsmálin. Síðan kvaðst ákærði hafa farið út á svalir að reykja en séð þegar inn kom að brotaþoli hafi verið með áverka eftir slagsmál. Þá hafi meðákærði A-kk-nf byrjað að hóta brotaþola og fjölskyldu hans líkamsmeiðingum og lífláti og hafi hann tilgreint foreldra brotaþola. Síðan hafi meðákærði A-kk-nf, sem hafi setið við hlið brotaþola, tekið stóran breiðan hníf, sem hafi svipað til sveðju, og látið brotaþola leggja höndina á stofuborðið og hótað að skera fingur af brotaþola ef hann útvegaði ekki tvær milljónir eða færi erlendis og sækti fíkniefni. Hefði meðákærði A-kk-nf lagt hnífinn að fingrum brotaþola en ákærði tók fram að ekki hefði gengið að skera fingur af með þeim hníf. Ákærði kvaðst hafa stöðvað meðákærða A-kk-þf svona til öryggis. Þá hafi meðákærði J-kk-nf verið vitni að þessu, en hann hafi hvorki tekið þátt í að stela frá brotaþola né berja hann. Einnig hafi meðákærði A-kk-nf sagt brotaþola að tæma vasana og tekið debetkort brotaþola og „pin“ númer. Það hafi verið meðákærði A-kk-nf einn sem hafi tekið tölvuna, símann, fötin, lyklana og lyfin, en hann, þ.e. ákærði F-kk-nf, og meðákærði J-kk-nf haldið á pokanum að heimili ákærða F-kk-ef og hafi pokinn verið skilinn eftir frammi á gangi.

Ákærði var fyrir dómi inntur eftir skýringum á breyttum framburði sínum bæði hjá lögreglu og fyrir dómi. Kannaðist ákærði þá ekki við að hafa undirritað lögregluskýrsluna frá 22. september 2014 og mundi ekki eftir að hafa gefið síðari skýrsluna hjá lögreglu. Það skal tekið fram að umrædd skýrsla liggur frammi í málinu og er hún undirrituð af ákærða F-kk-þgf. Einnig undirrituðu skýrsluna skýrsluritari, E lögreglumaður, og F, sem tilgreind er sem vottur að undirskrift. Staðfestu þau bæði fyrir dómi undirritun sína.

Ákærði J-kk-nf, sem neitaði sök, viðurkenndi fyrir dómi að hafa tekið þátt í leit að áðurnefndri tölvu og að hafa borið út af heimili brotaþola poka með einhverjum fötum heim til meðákærða F-kk-ef. Um hafi verið að ræða hrekk gagnvart brotaþola. Ákærði hafnaði því að hafa haft meðferðis af heimili brotaþola lyf og síma í eigu brotaþola, en staðfesti að þessir munir hefðu verið teknir án samþykkis brotaþola. Þá kvað ákærði það vel geta verið að hann hafi leitað að verðmætum ásamt meðákærðu, hann muni það ekki, en kvaðst muna að hann hafi verið látinn bera muni í eigu brotaþola út af heimilinu. Varðandi hlut meðákærðu A-kk-ef og F-kk-ef í ætlaðri atlögu gegn brotaþola kom fram hjá ákærða að meðákærði F-kk-nf hafi eingöngu rifist og blaðrað eitthvað eins og ákærði orðaði það. Aðspurður hvort hann hafi séð meðákærða F-kk-þf slá brotaþola sagðist ákærði halda að það hafi eingöngu verið meðákærði A-kk-nf sem hafi verið í átökum. Ákærði kvað meðákærða A-kk-þf, sem hafi verið frekar ógnandi, hafa hjólað í brotaþola þegar þeir komu inn, hann hafi ýtt við brotaþola og hrint honum. Síðan hafi meðákærði A-kk-nf og brotaþoli slegist eða hnoðast ofan í sófa. Aðspurður kvað ákærði meðákærða A-kk-þf hafa slegið brotaþola og ítrekaði að A-kk-nf og brotaþoli hafi tekist á. Þá hafi meðákærði A-kk-nf viljað fá peninga hjá brotaþola. Hafi brotaþoli átt að leggja inn á reikning A-kk-ef sem hafi verið algjört rugl enda eigi brotaþoli enga peninga. Aðspurður um hótanir í garð brotaþola kvað ákærði einhverjar hótanir hafi verið í gangi en ákærði mundi ekki önnur orðaskipti en að framan greinir. Þó greindi ákærði frá því að meðákærði A-kk-nf hafi veifað hníf, sem hann hafi líklega tekið inn í eldhúsinu, og sagt við brotaþola „ég sker af þér putta“ eða eitthvað í þá áttina, í þeim tilgangi að fá peninga frá brotaþola. Einnig hafi meðákærði A-kk-nf viljað fá kort brotaþola og síma. Ákærði gat ekki tjáð sig um hvort brotaþoli hafi við þetta fengið áverka. Ákærði tók fram að hann hafi ekki snert brotaþola enda aldrei átt neitt sökótt við hann.

Ákærði J-kk-nf var yfirheyrður hjá lögreglu 27. september 2014. Þar kom fram að fljótlega eftir að þeir komu til brotaþola hafi meðákærði A-kk-nf og brotaþoli farið að rífast og meðákærði F-kk-nf síðan blandast í slaginn. Kvaðst ákærði hafa séð meðákærða A-kk-þf slá brotaþola í skrokk og andlit með flötum lófa og einnig krepptum hnefa en gat ekki tilgreint fjölda högga. Kvaðst hann einnig hafa séð meðákærða F-kk-þf slá brotaþola einu sinni eða tvisvar með krepptum hnefa, en gat ekki tilgreint hvort höggin hafi lent í öxl, hálsi eða andliti brotaþola. Hins vegar kvaðst hann hvorki hafa séð meðákærða F-kk-þf skalla né sparka í brotaþola. Aðspurður um hótanir meðákærðu í garð brotaþola kvaðst ákærði ekki hafa heyrt nákvæmlega hvað fram fór og tók fram að hann hafi verið mjög ölvaður, en meðákærði A-kk-nf hafi verið að gera sig breiðan gagnvart brotaþola. Kvað ákærði ekki útilokað að meðákærði A-kk-nf hafi sagt brotaþola að útvega tvær milljónir króna eða fara erlendis og sækja fíkniefni. Þá útilokaði ákærði ekki að meðákærði A-kk-nf hafi haft í líflátshótunum gagnvart brotaþola og fjölskyldu hans. Ákærði kannaðist ekki við að meðákærði A-kk-nf hafi sótt hníf inn í eldhús, sett hönd brotaþola á borðið og spurt hvaða fingur hann ætti að skera af brotaþola, en kvaðst þó ekki geta útilokað það. Hins vegar kvaðst hann hafa orðið vitni að því að meðákærði A-kk-nf hafi sagt brotaþola að tæma úr vösum sínum, en í þeim hafi verið lítill hnífur og smápeningar. Ákærði mundi ekki eftir greiðslukorti eða lyklum, um hafi verið að ræða eitthvað smádót. Þá kunni meðákærði A-kk-nf að hafa látið brotaþola skrifa niður „pin“ númer greiðslukortsins. Síðan hafi þeir allir í sameiningu tekið fatnað, lykla, lyf og farsíma í eigu brotaþola, sett í poka og tekið með sér heim til meðákærða F-kk-ef. Aðspurður viðurkenndi ákærði að hafa tekið þátt í að taka tölvuna, símann, lyfin og föt brotaþola.

Ákærði kom til lögreglu 10. október 2014 í þeim tilgangi að breyta fyrri framburði sínum. Greindi ákærði frá upphafi atburðarásarinnar með sama hætti og í fyrri skýrslutöku, þ.e. frá átökum milli meðákærða A-kk-ef og brotaþola sem sá fyrrnefndi hafi átt frumkvæði að, og að meðákærði F-kk-nf hafi blandast lítillega inn í þau. Kvað ákærði meðákærða A-kk-þf hafa hótað brotaþola og fjölskyldu hans líkamsmeiðingum og lífláti. Þá hafi meðákærði A-kk-nf sótt hníf, sagt brotaþola að leggja höndina á borðið og hótað að skera af honum fingur ef brotaþoli útvegaði ekki tvær milljónir eða færi erlendis að sækja fíkniefni. Meðákærði A-kk-nf hafi ekki lagt hnífinn að hönd brotaþola, heldur staðið yfir honum og veifað hnífnum. Þá hafi meðákærði A-kk-nf látið brotaþola tæma úr vösum sínum og hótað honum líkamsmeiðingum ef hann skrifaði ekki niður „pin“ númer greiðslukortsins. Síðan hafi þeir allir tekið tölvuna, símann, lyklana og lyfin og hafi meðákærði A-kk-nf viljað taka fötin.

Ákærði J-kk-nf var fyrir dómur inntur eftir skýringum á breyttum framburði hjá lögreglu og fyrir dómi. Kvað hann það hugsanlega rétt sem fram hafi komið í fyrri yfirheyrslu hjá lögreglu að hann hafi séð meðákærða F-kk-þf slá brotaþola einu sinni. Um ástæðu þess að hann óskaði eftir að breyta framburði sínum í skýrslutöku 10. október 2014 sagðist ákærði ekki hafa verið nógu skýr í fyrri framburði sínum. Þá hafi honum þótt rétt að draga úr þætti meðákærða F-kk-ef.

Fyrir dómi kannaðist ákærði A-kk-nf S-kk-nf við að hafa farið ásamt meðákærðu F-kk-þgf og J-kk-þgf heim til brotaþola til að sækja tölvu að beiðni eiganda. Þegar þangað kom hafi farið í gang sýning af hálfu meðákærðu sem hafi falist í hótunum í garð brotaþola og kvaðst ákærði hafa dregist inn í atburðarásina. Meðan ákærði hafi farið úr skónum hafi meðákærði F-kk-nf og brotaþoli slegist og meðákærði F-kk-nf þá ýtt við brotaþola. Ákærði neitaði því að hafa slegið brotaþola í andlitið, en kvaðst, hafa að beiðni meðákærða F-kk-ef sótt hníf inn í eldhús sem hann síðan henti inn í fataskáp eftir að hafa ógnað brotaþola með honum. Ákærði kvaðst ekki muna hvernig hann hafi ógnað brotaþola en meðan á því hafi staðið hafi brotaþoli verið inn í stofu en ákærði inn í eldhúsi og hafi hnífurinn aldrei komið nálægt brotaþola. Þá kvaðst ákærði ekki vita af hverju meðákærðu hafi viljað að hann ógnaði brotaþola. Ákærði neitaði því alfarið að hafa hótað að skera fingur af brotaþola og að hafa hótað brotaþola og fjölskyldu hans lífláti. Einnig neitaði ákærði að hafa tekið farsíma, lykla o.fl., í eigu brotaþola. Hins vegar hafi meðákærði F-kk-nf tekið tölvu. Þá hafi meðákærði F-kk-nf kýlt brotaþola. Þegar það hafi átt sér stað kvaðst ákærði hafa verið á salerninu en heyrt brotaþola nefna nafn meðákærða F-kk-ef eftir höggið. Við höggið hafi brotaþoli fengið glóðarauga. Ákærði hafnaði framburði meðákærðu hvað varðaði þátt ákærða gagnvart brotaþola. Ákærði kannaðist við að lögregla hafi komið á heimili meðákærða F-kk-ef um morguninn og að þá hafi fundist á ákærða greiðslukort brotaþola og miði með „pin“ númeri, en mundi hvorki eftir að hafa tekið þá muni né að hafa verið með þá í vasanum áður en hann fór að sofa heima hjá meðákærða F-kk-þgf.

Undir ákærða var borinn framburður hans hjá lögreglu 10. október 2014 þess efnis að hann hafi haldið á hníf, sett hönd brotaþola á borðið og sagt stráknum að velja putta. Kvaðst ákærði ekki muna eftir þessu. Þá kvaðst hann ekki minnast þess að hafa greint lögreglu frá því að hafa tekið tvær hettupeysur á heimili brotaþola.

Í máli þessu er ákærðu gefið að sök rán, þ.e. að hafa í félagi veist að brotaþola með líkamlegu ofbeldi og að hafa haft í hótunum um að beita brotaþola tilteknu ofbeldi í þeim tilgangi að komast yfir verðmæti í hans eigu. Annars vegar það sem brotaþoli hafði í vösum sínum, sem ákærða A-kk-þgf er gefið að sök. Hins vegar að hafa krafið brotaþola um „pin“ númer debetkorts, sem ákærðu F-kk-þgf og A-kk-þgf er gefið að sök. Samkvæmt ákæru eru ákærðu A-kk-nf og F-kk-nf skilgreindir sem aðalmenn að þessu leyti, en ákærði J-kk-nf sem hlutdeildarmaður, þ.e. að hafa með veru sinni á vettvangi liðsinnt meðákærðu að þessu leyti. Hins vegar er öllum ákærðu gefið að sök leit að tilteknum verðmætum í íbúð brotaþola og að hafa haft þau verðmæti á brott með sér. Samkvæmt ákæru er á því byggt að ákærði F-kk-nf hafi ítrekið slegið brotaþola í andlitið, sparkað í hægri síðu og skallað brotaþola í höfuðið. Ákærði A-kk-nf hafi hins vegar slegið brotaþola ítrekað í andlitið. Samkvæmt ákæru hafi brotaþoli við þetta hlotið áverka í andliti og á hægra handarbaki. Þá er ákærða A-kk-þgf gefið að sök að hafa, í þeim tilgangi að brotaþoli tæmdi vasa sína, hótað að skera fingur af brotþola. Einnig er ákærða A-kk-þgf gefið að sök að hafa hótað brotaþola og fjölskyldu hans lífláti ef hann tilkynnti atvikið til lögreglu.

Fyrir dómi kváðu ákærðu A-kk-nf og F-kk-nf tilgang fararinnar hafi verið að ná í tölvu á heimili brotaþola að beiðni eiganda, nafngreindrar konu, en ákærði J-kk-nf kvaðst hafa farið til brotaþola í þeim tilgangi að halda áfram drykkju. Ákærðu voru allir undir áhrifum áfengis eftir langvarandi drykkju. Ástand brotaþola var með líkum hætti samkvæmt framburði lögreglumannanna og vitnanna C og D sem höfðu afskipti af brotaþola um klukkan tvö um nóttina og gerð hefur verið grein fyrir hér að framan. Hefur framangreint ástand ákærðu og brotaþola án efa haft áhrif á framburð þeirra hjá lögreglu. Einnig má ætla að það hafi áhrif á framburð þeirra fyrir dómi að tæp tvö ár eru liðin frá atburði þessum.

Samkvæmt framburði brotaþolans, A, fyrir dómi hafi ákærðu ruðst inn á heimili hans umrætt sinn. Tók brotaþoli fram að ákærði F-kk-nf hafi eingöngu slegið eða kýlt sig eitt laust högg á kinnina. Um hafi verið að ræða svo létt högg að brotaþoli hafi varla fundið fyrir því, þetta hafi verið svona kerlingaklapp eins og brotaþoli orðaði það og hafi hann ekki roðnað undan því. Hins vegar hafi ákærði A-kk-nf bæði rifið kjaft og slegið brotaþola og hafi hann barið sig langmest og flestir áverkar komið í kjölfar atlögu hans. Ákærði A-kk-nf hafi kýlt sig með þeim afleiðingum að hann, þ.e. brotaþoli, hafi fengið glóðarauga á bæði augu, stóra kúlu á kinnina, skurð á vörina og roða á hendi. Þá hafi ákærði A-kk-nf komið með stóran búrhníf og sagt sér að koma með puttann og hafi ákærði ætlað að skera hann af. Meðan á þessu stóð hafi brotaþoli setið í sófanum. Hafi ákærði A-kk-nf sagt sér að leggja tvær milljónir inn á bankareikning ákærða F-kk-ef daginn eftir eða fara til Kólumbíu og ná í tvö og hálft kíló af kókaíni. Aðspurður hvernig ákærði A-kk-nf hafi borið sig að sagði brotaþoli að ákærði hefði verið út úr spíttaður með geðveikisglampa í augum. Aðspurður hvort A-kk-nf hafi komið við brotaþola svaraði brotaþoli því þannig. „Já, já, hann kom með hnífinn og svo bara eitthvað ég veit það ekki ég ætlaði að fara standa upp og tók hálstak á honum þá komu F-kk-nf [ákærði F-kk-nf, innskot dómara] og þeir og hjálpuðu honum skilurðu ég ætlaði bara að fara að taka hann og svæfa hann skilurðu, ég ræð ekki við þrjá sko ég ræð við einn ef það er einn á móti einum. [...] Ég ætlaði ekki að láta skera af mér fokking puttann sko ég fór og tók svona og ætlaði að svæfa hann þá komu hinir tveir og hjálpuðu honum losuðu mig bara, gerði ekki neitt og þá náði hann að kýla mig eitthvað meira ...“ Nánar aðspurður um hótanir af hálfu ákærða A-kk-ef sagði brotaþoli hann hafa hótað að pólverjar myndu gera honum mein.

Fram kom hjá brotaþola að ákærðu hafi stolið frá honum lyfjum, fötum, húslyklunum, síma, debetkorti, veski með peningum í. Þeir hafi gramsað í skápum. Aðspurður hverjir hafi verið þar að verki kvað brotaþoli það aðallega hafa verið ákærði A-kk-nf. Það hafi verið A-kk-nf sem tekið hafi húslykla brotaþola, debetkort og hótað að berja sig meira ef brotaþoli skrifaði ekki niður „pin“ númer kortsins. Var á brotaþola að skilja að þegar ákærði A-kk-nf hafi verið með hnífinn hafi hann sagt brotaþola að setja fingurna á stofuborðið. Einnig kannaðist brotaþoli við að ákærði A-kk-nf hafi hótað foreldrum brotaþola og fjölskyldu hans lífláti ef brotaþoli tilkynnti málið til lögreglu. Brotaþoli kvaðst ekki beint hafa verið hræddur um líf sitt, aðallega fingur sína. Þá lýsti brotaþoli vanlíðan eftir þennan atburð tengda því ef bankað væri á dyr heima hjá honum.

Varðandi hlut ákærða J-kk-ef kom fram hjá brotaþola að hann hafi ekkert gert nema taka við skipunum frá ákærða A-kk-þgf um að bera út þá muni sem þeir hafi stolið og hafi ákærði J-kk-nf borið fötin út. Brotaþoli staðfesti að hafa fengið alla sína muni til baka að undaskilinni stafrænni myndavél.

Þar sem nokkuð ber á milli framburðar brotaþola hjá lögreglu og fyrir dómi og einnig vegna þess að fyrir liggur að brotaþoli óskaði af sjálfsdáðum eftir að breyta framburði sínum hjá lögreglu er nauðsynlegt að rekja framburð brotaþola hjá lögreglu. Í lögregluskýrslu sem tekin var af brotaþola að morgni umrædds dags, mánudagsins 22. september 2014, kom fram að fljótlega eftir að ákærðu hafi komið inn á heimili hans hafi ákærði F-kk-nf slegið sig hnefahögg í andlitið og sparkað í hægri síðu sína og ákærði A-kk-nf slegið hann hnefahöggi í andlitið. Eftir einhver orðaskipti hafi ákærði A-kk-nf slegið sig tvö högg í andlitið og ákærði F-kk-nf eitt högg. Eftir að brotaþoli hafi sest niður inni í stofu hafi ákærði A-kk-nf sagt við sig að hann, þ.e. brotaþoli, þyrfti að fara í bankann og redda tveimur milljónum króna og láta ákærða F-kk-þf hafa þær fyrir hádegi ella að fara sem burðardýr til Kólumbíu. Þegar hann hafi hafnað þessu hafi ákærði F-kk-nf skallað sig í andlitið en ákærði A-kk-nf farið inn í eldhús, náð í hníf og sagt sér að setja hendurnar á borðið og síðan hafi hann spurt hina hvað putta hann eigi að skera af brotaþola. Hafi það tekið brotaþola um tíu mínútur að fá ákærða A-kk-þf til að leggja frá sér hnífinn. Eftir það hafi ákærði A-kk-nf skipað brotaþola að tæma vasana sem brotaþoli hafi gert, en í þeim hafi verið farsími, veski og húslyklar vinkonu brotaþola. Hafi ákærði A-kk-nf síðan farið í hægri vasa brotaþola og fundi lítinn vasahníf. Í framhaldinu hafi ákærði A-kk-nf ítrekað að hann yrði að borga tvær milljónir kóna fyrir hádegi og afhenda ákærða F-kk-þgf. Þá hafi ákærði A-kk-nf tekið 10.000 krónur úr veski brotaþola sem og debet- og örorkukort og skipað brotaþola að skrá niður „pin“ númer debetkortsins. Síðan hafi ákærðu leitað að dópi í öllum skúffum og skápum, tekið lyf brotþola og föt sem og tölvu. Þá hafi ákærði F-kk-nf spurt hvar tölva sem vinkona brotaþola átti væri og hafi brotaþoli vísað ákærða F-kk-þgf á tölvuna sem hafi verið inni í skáp í herbergi við útganginn. Þá hafi ákærði A-kk-nf hótað brotaþola að ef hann léti vita eða hringdi í lögreglu myndi ákærði drepa brotaþola, foreldra hans, systkin, afa og ömmu. Á leiðinni út hafi þeir síðan tekið húslykla brotaþola sem staðið hafi í skránni að innanverðu. Kom fram hjá brotaþola að ákærði J-kk-nf hafi hvorki tekið þátt í barsmíðum né hótunum. Kvaðst brotaþoli hafa tekið hótunum ákærða A-kk-ef alvarlega og óttast um líf sitt og fjölskyldu sinnar. Í lokin tók brotaþoli fram að hann færi fram á að öllum ákærðu verði refsað.

Þann 24. október 2014, eða skömmu eftir að ákærðu F-kk-nf og J-kk-nf gáfu síðari skýrslu sína hjá lögreglu, mætti brotaþoli á lögreglustöðina á Selfossi og tilkynnti að hann vildi draga til baka kæru á hendur ákærðu F-kk-þgf og J-kk-þgf í máli þessu. Orðrétt segir í skýrslunni. „Þeir hafi nánast ekkert gert í því máli sem er til rannsóknar heldur hafi A-kk-nf S-kk-nf verið aðalmaðurinn. A sagði að hann dragi kæruna til baka að frjálsum vilja og væri ekki undir neinum þrýstingi vegna þess fram [sic] ofangreindum aðilum. Hann væri búinn að fyrirgefa J-kk-þgf og F-kk-þgf þeirra þátt og þeir rætt málin og væru nú vinir.“ Þá er eftirfarandi athugasemd frá skýrsluritara. „A var í góðu standi þegar hann kom til lögreglu, skýr og greinagóður. Var ekki undir sjáanlegum áhrifum.“

Brotaþoli staðfesti fyrir dómi að hafa gefið framangreindar lögregluskýrslur. Aðspurður fyrir dómi um ástæðu þess að hann afturkallaði kæru í máli þessu á hendur ákærða F-kk-þgf og J-kk-þgf kom fram að ákærði F-kk-nf hafi grátbeðið sig um að gera það þar sem hann væri hræddur við fara í fangelsi. Þar sem brotaþola hafi fundist að ákærði F-kk-nf hafi gert svo lítið, hafi þeir samið um að brotaþoli afturkallaði kæru á hendur þeim og ákærðu F-kk-nf og J-kk-nf myndu greina lögreglu frá því að ákærði A-kk-nf hafi gert þetta allt, eins og brotaþoli orðaði það. Þá skal þess getið að meðal gagna málsins er stefna en samkvæmt henni höfðar S-kk-nf J-kk-nf hrl., mál fyrir hönd brotaþola, á hendur ákærða A-kk-þgf vegna tjóns sem brotaþoli hafi orðið fyrir af hálfu ákærða A-x-x sem hafi ráðist að brotaþola með ofbeldi og rænt hann, eins og segir í stefnu. Var stefnan þingfest þann 1. júní sl.

Eins og rakið hefur verið hér að framan var brotaþoli í skýrslutöku hjá lögreglu að morgni umrædds dags afgerandi í lýsingu sinni á atvikum umrædda nótt. Samkvæmt þeim framburði verður ekki annað ráðið en að ákærðu A-kk-nf og F-kk-nf hafi báðir gengið hart fram gegn brotaþola og tók brotaþoli fram að ákærði A-kk-nf hafi hótað að skera af honum fingur með hníf ef brotaþoli setti ekki tvær milljónir króna inn á reikning ákærða F-kk-ef, ella yrði hann að fara til Suður-Ameríku sem burðardýr í fíkniefnakaupum. Þá lýsti brotaþoli í fyrstu skýrslutöku sinni nokkuð harkalegu ofbeldi af hálfu ákærða F-kk-ef eins og áður er rakið.

Eins og rakið hefur verið hér að framan óskuðu ákærðu F-kk-nf og J-kk-nf eftir að gefa aftur skýrslu hjá lögreglu stuttu eftir fyrri skýrslugjöf sína. Nutu þeir réttarstöðu sakaðra manna við þær skýrslutökur. Var framburður þeirra í síðari skýrslutöku hjá lögreglu í veigamiklum atriðum með öðrum og nákvæmari hætti en í fyrri skýrslutöku. Í fyrsta lagi gerði ákærði F-kk-nf mun minna úr sínum hlut en í fyrri yfirheyrslu og þar af leiðandi meira úr hlut ákærða A-kk-ef. Sama gilti um framburð ákærða J-kk-ef. Framburður hans var í öllum meginatriðum mun nákvæmari og átti það sameiginlegt með síðari framburði ákærða F-kk-ef að draga úr hlut ákærða F-kk-ef á kostnað ákærða A-kk-ef. Þá var framburður þeirra beggja í veigamiklum atriðum samhljóða framburði þeim sem brotaþoli gaf að morgni mánudagsins 22. september 2014. Nokkrum dögum eftir að ákærðu F-kk-nf og J-kk-nf breyttu framburði sínum hjá lögreglu kom brotaþoli á lögreglustöðina og óskaði eftir að afturkalla kæru á hendur þeim eins og rakið hefur verið.

Fyrir liggur samkvæmt framburði brotaþola fyrir dómi að hann og ákærðu F-kk-nf og J-kk-nf hafi sammælst um að breyta framburði sínum hjá lögreglu skömmu eftir fyrri yfirheyrslu lögreglu á þann veg að draga úr hlut ákærða F-kk-ef á kostnað ákærða A-kk-ef. Fyrir dómi báru ákærðu F-kk-nf og J-kk-nf um atvik í öllum meginatriðum með sama hætti og í síðari skýrslutöku sinni hjá lögreglu. Þá bar framburður brotaþola fyrir dómi glöggt merki þess samkomulags sem hann kvaðst hafa gert við ákærðu F-kk-þf og J-kk-þf og laut að því að koma allri sök yfir á ákærða A-kk-þf. Eins og rakið hefur verið hér að framan var framburður brotaþola fyrir dómi í veigamiklum atriðum ósamhljóða fyrri framburði hans hjá lögreglu um mikilvæga þætti atburðarásarinnar umrædda nótt, þ.e. annars vegar hvað varðar hið líkamlega ofbeldi sem ákærða A-kk-þgf og F-kk-þgf er gefið að sök að hafa viðhaft og hins vegar þvingunum sem þeim er gefin að sök að hafa beitt við töku verðmæta í eigu brotaþola, en bæði atriðin varða mikilvægar verknaðaraðferðir ránsbrots. Þá greindi brotaþoli frá átökum við ákærða A-kk-þf sem ekki komu fram í fyrri skýrslutöku hans hjá lögreglu. Með vísan til þessa og áðurnefnds samkomulags brotaþola og ákærðu F-kk-ef og J-kk-ef, er framburður brotaþola að mati dómsins ótrúverðugur og á engu byggjandi varðandi þær alvarlegu sakir sem á ákærðu alla eru bornar í máli þessu. Með vísan til þessa, framburða ákærðu fyrir dómi sem var óstöðugur og misvísandi, hefur ákæruvaldinu með vísan til ákvæða 108. og 109. gr. laga nr. 88/2008, gegn neitun ákærðu, að mati dómsins ekki tekist að færa fram lögfulla sönnum þess að ákærðu hafi beitt brotaþola ofbeldi því og hótunum sem í ákæru greinir í þeim tilgangi að neyða úr úr brotaþola fjármuni eða önnur verðmæti eins og í ákæru er lýst. Verða ákærðu A-kk-nf og F-kk-nf því sýknaðir af broti gegn 252. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Með vísan til þeirrar niðurstöðu verður ákærði J-kk-nf einnig sýknaður af hlutdeild í því broti.

Ákærði A-kk-nf viðurkenndi í skýrslutöku hjá lögreglu að hafa tekið tvær hettupeysur af heimili brotaþola umrædda nótt. Inntur skýringa á þeim framburði sínum fyrir dómi kvaðst ákærði ekki minnast þess að hafa greint lögreglu frá því. Þá kannaðist ákærði fyrir dómi við að lögregla hafi umræddan morgun, þegar hún hafði afskipti af ákærðu, fundið á honum greiðslukort brotaþola og „pin“ númer þess, en kvaðst ekki hafa verið með þá muni á sér þegar hann fór að sofa. Ákærði F-kk-nf viðurkenndi fyrir dómi að hafa rótað í skápum á heimili brotaþola í leit að tölvunni og að hafa, ásamt meðákærða J-kk-þgf, haft á brott með sér tösku með tölvu og lyfjum. Ákærði J-kk-nf bar með sama hætti og ákærði F-kk-nf fyrir dómi, þ.e. að hafa tekið þátt í leit að tölvunni og borið út af heimili ákærða poka með fatnaði.

Eins og áður er rakið fór lögregla inn á þáverandi heimili ákærða F-kk-ef um klukkan átta að morgni mánudagsins 22. september 2014, þ.e. í kjölfar afskipta af brotaþola þá fyrr um nóttina. Þar hitti lögregla ákærðu fyrir. Í skýrslu lögreglu segir: „Aðspurður [sic] könnuðust þeir ekkert við málið en eftir samtal í einrúmi við F-kk-þf ákvað hann að framvísa þeim munum sem þeir höfðu tekið af A. Framvísaði F-kk-nf rauðum plastpoka, merktum Iceland og innihélt hann eitthvað af þeim munum sem teknir höfðu verið meðal annars fatnað og Thosiba fartölvu með hleðslutæki og lyf merkt A. Reyndist Toshiba fartölvan vera í eigu vinkonu A, H. Farsími A lá á eldhúsborði í stofunni og á þvottavél í anddyrinu var blár jakki í eigu A og í honum fundust húslyklar þeir sem höfðu verið teknir. Voru þeir F-kk-nf og J-kk-nf beðnir um að tæma vasa sína sem og þeir gerðu. Fannst ekkert saknæmt á þeim. A-kk-nf lá í sófa í stofunni og sagðist eiga erfitt með að hreyfa sig. Aðspurður sagðist hann ekki vera með neitt á sér frá A og heimilaði leit á sér. A-kk-nf var klæddur í bláar gallabuxur og í hægri rassvasa fannst debetkort og örorkukort A sem og miði með áskrifuðu pin númeri. Aðspurður kannaðist A-kk-nf ekkert við þessa muni.“

Óumdeilt er að ákærðu komu á heimili brotaþola aðfaranótt mánudagsins 22. september 2014. Einnig liggur fyrir eins og rakið hefur verið hér að framan, og vitnin og lögreglumennirnir E og F staðfestu fyrir dómi, að á þáverandi heimili ákærða F-kk-ef fundust að morgni umrædds dags munir í eigu brotaþola, eins og nánar kemur fram í frumskýrslu lögreglu og rakið er hér að framan. Með vísan til játninga ákærðu hvað þennan þátt ákæru varðar og þess sem rakið hefur verið hér að framan þykir sannað að ákærðu hafi í sameiningu gerst sekir um gripdeild með því að taka þau verðmæti á heimili brotaþola sem tilgreind eru í ákæru og hafa á brott með sér. Leyfir verknaðarlýsing ákærunnar að sakfella ákærðu fyrir það brot, sbr. 1. mgr. 180. gr. in fine laga nr. 88/2008, enda var vörnum ákærðu ekki áfátt að þessu leyti. Verða ákærðu því allir sakfelldir fyrir brot gegn 245. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Ákvörðun refsingar

Ákærði A-kk-nf S-kk-nf hefur unnið sér til refsingar samkvæmt 245. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Samkvæmt framlögðu sakavottorði ákærða var hann fyrst dæmdur í fangelsi árið 2005 fyrir nytjastuld. Á árinu 2006 var ákærði dæmdur í fangelsi fyrir þjófnað auk þess sem hann gekkst tvisvar undir lögreglustjórasekt fyrir fíkniefnalagabrot. Árið 2007 var ákærði aftur dæmdur í fangelsi fyrir þjófnað. Með dómi frá 10. september 2014 var ákærði dæmdur í 4 mánaða skilorðsbundið fangelsi fyrir brot gegn valdstjórninni. Þá gekkst ákærði undir sektargreiðslu fyrir fíkniefnalagabrot 18. febrúar 2015. Með broti því sem ákærði hefur nú verið sakfelldur fyrir hefur ákærði rofið skilorð dómsins frá 10. september 2014. Þá er brotið framið fyrir síðastnefndu sáttina og verður ákærða því nú dæmdur hegningarauki. Með vísan til 60. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, ber að taka skilorðsdóminn frá 10. september 2014 upp og dæma ákærða refsingu í einu lagi fyrir bæði málin í samræmi við ákvæði 77. og 78. gr. sömu laga. Refsing ákærða A-kk-ef þykir hæfilega ákveðin fangelsi í sex mánuði. Að virtum atvikum máls þykir rétt að fresta fullnustu refsingarinnar og skal hún falla niður að liðnum þremur árum haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, með áorðnum breytingum.

Ákærði F-kk-nf F-kk-nf hefur unnið sér til refsingar samkvæmt 245. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Samkvæmt framlögðu sakavottorði á ákærði þó nokkurn brotaferil að baki, er nær allt aftur til ársins 1989. Þannig var ákærði tvisvar sinnum á árinu 1989 sakfelldur fyrir skjalafals, og hann dæmdur í skilorðsbundið fangelsi. Þá var ákærði tvisvar sinnum á árinu 1990 sakfelldur, fyrir skjalafals, þjófnað og fjársvik, og honum í bæði skiptin gerð fangelsisrefsing. Þá var ákærði á árinu 1991 sakfelldur fyrir þjófnað og honum gerð fangelsisrefsing. Á árinu 1993 var ákærði dæmdur í fangelsi fyrir rán og á árinu 1997 á ný sakfelldur fyrir skjalafals og honum gerð fangelsisrefsing. Á árinu 2000 var ákærði sakfelldur fyrir þjófnað og honum gert að sæta skilorðsbundnu fangelsi. Þá gekkst ákærði á árinu 2006 undir viðurlagaákvörðun, vegna ölvunaraksturs. Þá gerði ákærði á árinu 2011 sátt, þar sem hann gekkst við greiðslu sektar fyrir fíkniefnalagabrot. Þá var ákærði tvívegis sakfelldur það ár, annars vegar vegna þjófnaðar og hins vegar fyrir fíkniefnalagabrot, og var honum í bæði skiptin gerð sekt. Þá var ákærði á árinu 2012 dæmdur í fangelsi fyrir þjófnaðar- og fíkniefnalagabrot. Á árinu 2013 var ákærði annars vegar dæmdur í skilorðsbundið fangelsi fyrir húsbrot og skemmdarverk og hins vegar gerð refsing fyrir fíkniefnalagabrot. Með dómi 7. júlí 2014 var ákærði dæmdur í 4 mánaða fangelsi, skilorðsbundið í tvö ár fyrir meiriháttar líkamsárás. Var um að ræða hegningarauka og var skilorðsdómurinn frá 2013 dæmdur upp. Loks var ákærða 20. mars 2015 dæmd sekt fyrir fíkniefnalagabrot. Um var að ræða skilorðsrof á dómnum frá 7. júlí 2014 en refsing ekki dæmd upp. Þá gekkst ákærði undir sektargreiðslu fyrir fíkniefnalagabrot 29. janúar 2016. Með broti því sem ákærði hefur nú verið sakfelldur fyrir hefur ákærði rofið skilorð dómsins frá 7. júlí 2014. Þá er brotið framið fyrir uppkvaðningu sektardómsins frá 20. mars 2015 og síðastnefndu sáttarinnar og verður ákærða því nú dæmdur hegningarauki. Með vísan til 60. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, ber að taka skilorðsdóminn frá 7. júlí 2014 upp og dæma ákærða refsingu í einu lagi fyrir bæði málin í samræmi við ákvæði 77. og 78. gr. sömu laga. Refsing ákærða F-kk-ef þykir hæfilega ákveðin fangelsi í sex mánuði. Að virtum atvikum máls þykir rétt að fresta fullnustu refsingarinnar og skal hún falla niður að liðnum þremur árum haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, með áorðnum breytingum.

Ákærði J-kk-nf G-kk-nf R-kk-nf hefur unnið sér til refsingar samkvæmt 245. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Ákærði hefur ekki sætt refsingum svo kunnugt sé. Refsing ákærða J-kk-ef er ákveðin með vísan til 256. gr. laga nr. 19/1940, 50.000 króna sekt til ríkissjóðs, sem ákærða ber að greiða innan fjögurra vikna frá uppkvaðningu dóms þessa en sæta ella fangelsi í 4 daga.

Sakarkostnaður

Með vísan til 1. mgr. 218. gr. laga nr. 88/2008, sbr. 216. gr. sömu laga, skulu ákærðu greiða tvo þriðju hluta af málsvarnarlaunum og ferðakostnaði verjanda sinna, en einn þriðji hluti greiðist úr ríkissjóði. Þá greiðist útlagður sakarkostnaður 24.000 krónur vegna læknisvottorðs, úr ríkissjóði.

Ákærði, A-kk-nf S-kk-nf, greiði tvo þriðju hluta af 757.020 króna málsvarnarlaunum verjanda síns, B-kk-ef J-kk-ef hrl., að meðtöldum virðisaukaskatti og tvo þriðju hluta af 72.600 króna ferðakostnaði verjandans.

Ákærði, F-kk-nf F-kk-nf, greiði tvo þriðju hluta af 736.560 króna málsvarnarlaunum verjanda síns, S-kk-ef K-kk-ef K-kk-ef hrl., að meðtöldum virðisaukaskatti og tvo þriðju hluta af 52.800 króna ferðakostnaði verjandans.

Ákærði, J-kk-nf G-kk-nf R-kk-nf, greiði tvo þriðju hluta af 736.560 króna málsvarnarlaunum verjanda síns T-kk-ef R-kk-ef S-x-x hrl., að meðtöldum virðisaukaskatti.

Ein þriðji hluti framangreindra málsvarnarlauna og ferðakostnaðar verjanda ákærðu greiðist úr ríkissjóði, sem og áðurgreindur útlagður sakarkostnaður, samtals að fjárhæð 809.181 krónur.

G-kk-nf H-kk-nf, fulltrúi lögreglustjórans á Suðurlandi, flutti málið fyrir ákæruvaldið.

R-kvk-nf T-kvk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

D ó m s o r ð:

Ákærði, A-kk-nf S-kk-nf, sæti fangelsi í sex mánuði, en fullnustu refsingarinnar er frestað og skal hún falla niður að liðnum þremur árum haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Ákærði, F-kk-nf F-kk-nf, sæti fangelsi í sex mánuði, en fullnustu refsingarinnar er frestað og skal hún falla niður að liðnum þremur árum haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Ákærði, J-kk-nf G-kk-nf R-kk-nf, greiði 50.000 krónur í sekt til ríkissjóðs innan fjögurra vikna frá uppkvaðningu dóms þessa en sæti ella fangelsi í 4 daga.

Ákærði, A-kk-nf S-kk-nf, greiði tvo þriðju hluta 757.020 króna málsvarnarlauna skipaðs verjanda síns, B-kk-ef J-kk-ef hrl., að meðtöldum virðisaukaskatti og tvo þriðju hluta ferðakostnaðar verjandans, 72.600 krónur. Einn þriðji hluti framangreindra málsvarnarlauna og ferðakostnaðar verjanda greiðist úr ríkissjóði.

Ákærði, F-kk-nf F-kk-nf, greiði tvo þriðju hluta 736.560 króna málsvarnarlauna skipaðs verjanda síns, S-kk-ef K-kk-ef K-kk-ef hrl., að meðtöldum virðisaukaskatti og tvo þriðju hluta ferðakostnaðar verjandans, 52.800 krónur. Einn þriðji hluti framangreindra málsvarnarlauna og ferðakostnaðar verjanda greiðist úr ríkissjóði.

Ákærði, J-kk-nf G-kk-nf R-kk-nf, greiði tvo þriðju hluta 736.560 króna málsvarnarlauna verjanda síns, T-kk-ef R-kk-ef S-kk-ef hrl., að meðtöldum virðisaukaskatti. Einn þriðji hluti framangreindra málsvarnarlauna greiðist úr ríkissjóði.

Annar sakarkostnaður greiðist úr ríkissjóði.

R-kvk-nf T-kvk-nf