S-312/2013

Mál þetta, sem dómtekið var 24. september sl., er höfðað af lögreglustjóranum á höfuðborgarsvæðinu með ákæru dagsettri 30. apríl 2013, á hendur J-kk-þgf A-kk-þgf E-kk-þgf, kt. 000000-0000, Kambaseli 31, Reykjavík fyrir eftirtalin brot framin á árinu 2012:

1. Fyrir líkamsárás, með því að hafa fimmtudaginn 24. maí utandyra við bensínstöð Olís, Mánatorgi, Norðlingaholti í Reykjavík, veist að G-kk-þgf E-kk-þgf, kt. 000000-0000, með því að hrinda honum þannig að G-kk-nf féll á jörðina, tekið hann hálstaki og slegið G-kk-þf nokkrum höggum í andlit og líkama, allt með þeim afleiðingum að G-kk-nf rotaðist, hlaut heilahristing og 5 cm. skurð á hvirfli.

2. Fyrir umferðarlagabrot, með því að hafa á sama tíma og getur um í ákærulið I.1 ekið bifreiðinni BX-922, við Mánatorg í Norðlingaholti í Reykjavík, sviptur ökuréttti.

3. Miðvikudaginn 11. júlí ekið bifreiðinni BX-922 suður Reykjanesbraut við Arnarnesveg í Kópavogi sviptur ökurétti, þar sem lögregla stöðvaði aksturinn.

4. Miðvikudaginn 10. október ekið bifreiðinni FP-487 undir áhrifum ávana- og fíkniefna óhæfur til stjórna bifreiðinni örugglega (tetrahýdrókannabínól í blóði 15 ng/ml) og sviptur ökurétti, austur Miklubraut í Reykjavík gegn rauðu ljósi og u-beygju við Kringlumýrarbraut sem er eigi heimil og síðan vestur Miklubraut þar sem lögregla stöðvaði aksturinn við Skaftahlíð.

5. Fimmtudaginn 28. desember ekið bifreiðinni BX-922 norður Reykjanesbraut við Kúagerði í Hafnarfirði, sviptur ökurétti á 126 km. hraða á klst. þar sem leyfður hámarkshraði er 90 km. á klst., þar sem lögregla stöðvaði aksturinn.

Er talið að brot í ákærulið I. varði við 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 10. gr. laga nr. 20/1981 og 110. gr. laga nr. 82/1998 en að brot í ákærulið II. varði 1. mgr. 48. gr., sbr. 1. mgr. 100. gr., umferðarlaga nr. 50/1987. Að brot í ákærulið III. varði við 1. mgr. 48. gr., sbr. 1. mgr. 100. gr., umferðarlaga nr. 50/1987 og að brot í ákærulið IV. varði við 1. mgr. 5.gr., 1. mgr. 48., og 1., sbr. 2. mgr., 45. gr., a, allt sbr. 1. mgr. 100. gr., umferðarlaga nr. 50/1987, sbr. 5. gr. laga nr. 66/2006. Að lokum er talið að brot í V. lið ákæru varði við 1. mgr. 5.gr., 1. mgr. 48., og 1., sbr. 2. mgr., 45. gr., a, og 1., sbr. 2. mgr. 37. gr., allt sbr. 1. mgr. 100. gr., umferðarlaga nr. 50/1987, sbr. 5. gr. laga nr. 66/2006.

Er þess krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar, greiðslu alls sakarkostnaðar og til sviptingar ökuréttar skv. 101. og 102. gr. nefndra umferðarlaga, sbr. 25. gr. laga nr. 44/1993 og 18. gr. laga nr. 66/2006.

Í málinu hefur G-kk-nf E-kk-nf uppi kröfu um skaðabætur á hendur J-kk-þgf A-kk-þgf E-kk-þgf, að fjárhæð 1.500.000 krónur og með vöxtum skv. 8. gr. vaxtalaga nr. 38/2001 frá 24. maí 2012 til þess dags er mánuður er liðinn frá því að ákæra er birt sakborningi, en með dráttarvöxtum frá þeim degi til greiðsludags, samkvæmt 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. vaxtalaga. Auk þess er gerð krafa um að sakborningi verði gert að greiða málskostnað að mati dómsins eða samkvæmt síðar framlögðum málskostnaðarreikningi, að teknu tilliti til virðisaukaskatts af málflutningsþóknun.

Ákærði játar sök skv. I. kafla ákæru utan að hann neitar því að hafa tekið brotaþola hálstaki eða að hafa slegið hann hnefahögg í andlit og líkama. Ákærði játar sök skv. II. kafla ákæru utan að hann neitar því að hafa ekið gegn rauðu ljósi skv. 4. tl. II. kafla. Af hálfu verjanda er krafist vægustu refsingar er lög leyfa, að skaðabótakrafa verði lækkuð og að verjanda verði dæmd málsvarnarlaun.

I.kafli ákæru.

Samkvæmt skýrslu lögreglu frá fimmtudeginum 24. maí 2012 var lögreglu þann dag kl. 17.27 tilkynnt um líkamsárás við bensínstöð Olís í Norðlingaholti í Reykjavík. Samkvæmt tilkynningunni átti sá sem ráðist var á að vera meðvitundarlaus. Einnig kom fram að árásaraðili hafi farið á brott á bifreið með skráningarnúmer BX-922. Samkvæmt frumskýrslu lögreglu var sjúkrabifreið komin á vettvang er lögreglu bar að garði og var verið að hlúa að G-kk-þgf E-kk-þgf, brotaþola í máli þessu. Fram kom á vettvangi hjá vitnum að sá sem ráðist hafði á brotaþola væri skammt frá vettvangi. Fært er til bókar að lögregla hafi skammt frá vettvangi rætt við J-kk-þf A-kk-þf E-kk-þf, ákærða í máli þessu. Hafi ákærði viðurkennt að hafa ráðist á brotaþola. Fram kemur að ákærði hafi verið nokkuð rólegur í viðræðum við lögreglu. Hafi ákærði lýst því að hann hafi verið að aka frá bifreiðastæði við Olís með fyrirhugaða akstursstefnu austur Norðlingabraut. Hafi ákærði stöðvað fyrir umferð um Norðlingabraut en skyndilega hafi ökumaður bifreiðar með skráningarnúmerið UD-052 flautað á hann. Hafi ákærði ekið á eftir bifreið brotaþola og brotaþoli ekið mjög hægt um leið og hann hafi haldið áfram að flauta. Brotaþoli hafi stöðvað bifreið sína við Mánatorg og farið út úr bifreiðinni. Hafi hann verið mjög ógnandi í garð ákærða. Hafi ákærði reiðst og til handalögmála komið. Hafi það endað með því að ákærði hafi tekið brotaþola hálstaki og lagt hann niður í götuna. Hafi hann síðan ekið á brott af vettvangi. Í frumskýrslu lögreglu kemur fram að ákærði hafi verið frjáls ferða sinna eftir viðræður. Lögregla hafi farið á slysadeild Landspítala og rætt við brotaþola. Hafi hann sagt að hann myndi lítið eftir atvikum. Myndi hann eftir að hafa séð bifreið ekið gegn einstefnu á bifreiðaplani við Olís. Hafi brotaþoli flautað á bifreiðina. Í framhaldi hafi ökumaður bifreiðarinnar ekið mjög þétt upp að bifreið brotaþola. Hafi brotaþoli stöðvað bifreið sína við Mánatorg. Ökumaður hinnar bifreiðarinnar hafi komið út, en um framhaldið myndi brotaþoli ekki neitt. Í frumskýrslu kemur fram að rætt hafi verið við vitni á vettvangi.

H-kk-nf A-kk-nf sérfræðingur á Landspítala háskólasjúkrahúsi hefur 6. júní 2012 ritað læknisvottorð vegna komu brotaþola á deildina 24. maí 2012. Í vottorðinu kemur m.a. fram að brotaþoli hafi verið með skurð á hvirfli um 5 cm. langan. Engir aðrir áverkar hafi verið á höfði eða í andliti. Þá hafi ekki verið merki um áverka á öðrum stöðum líkamans. Tekin hafi verið tölvusneiðmynd af höfði, en hún engin áverkamerki sýnt. Brotaþoli hafi greinst með heilahristing. Í vottorðinu kemur fram að skurður á höfði brotaþola ætti að gróa á 10 dögum. Einkenni vegna vægs heilahristings geti varað allt að nokkrum vikum. Brotaþoli mætti á lögreglustöð 25. júní 2012 og lagði fram kæru á hendur ákærða fyrir líkamsárás.

Ákærði gaf skýrslu hjá lögreglu 20. nóvember 2011 og fyrir dómi við aðalmeðferð málsins. Hefur hann lýst atvikum þannig að hann hafi verið að aka bifreið sinni við Olís í Norðlingaholti 24. maí 2012. Með ákærða í bifreiðinni hafi verið kærasta hans og sonur þeirra. Brotaþoli hafi ekið bifreið sinni framhjá, horft á ákærða og flautað. Hafi ákærði ekið á eftir brotaþola en þá hafi brotaþoli ,,neglt niður“. Hafi ákærði flautað og brotaþoli ekið aftur af stað. Brotaþoli hafi aftur ,,neglt niður“. Í þriðja sinn er það hafi gerst hafi brotaþoli verið inni í miðju hringtorgi. Hafi ákærði farið út úr bifreið sinni til að ræða við brotaþola. Báðir hafi þeir verið æstir og þeir rifist. Hafi ákærði ætlað að ganga á brott en brotaþoli komið á eftir ákærða. Hafi brotaþoli starað á kærustu ákærða um leið og hann hafi slegið í spegil á hægri hlið bifreiðar ákærða. Við það hafi spegillinn lagst upp að rúðu bifreiðarinnar. Hafi ákærði farið út úr bifreið sinni og tekið í brotaþola. Brotaþoli hafi reynt að slá til ákærða. Ákærði hafi snúið brotaþola við til að reyna að komast út úr þeirri stöðu er hann hafi verið í. Til að ljúka þessu og komast á brott hafi ákærði hrint brotaþola þannig að brotaþoli hafi skollið í götuna með höfuðið. Við það hafi brotaþoli rotast. Í kjölfarið hafi ákærði farið í bifreið sína og ekið á brott. Um leið hafi hann hringt í Neyðarlínuna til að tilkynna um málið. Ákærði hafi ekki farið langt heldur beðið eftir að lögregla kæmi á staðinn. Lögregla hafi komið og rætt við ákærða. Í framhaldi hafi ákærði verið frjáls ferða sinna. Ákærði kvaðst ekki hafa tekið brotaþola hálstaki, heldur hafi hann veist að brotaþola með því að hrinda honum þannig að brotaþoli hafi fallið í jörðina. Ákærði hafi ekki slegið brotaþola högg í líkama og andlit, svo sem honum væri gefið að sök. Ákærði kvaðst ekki hafa hugað að því hvort mögulegt væri að brotaþoli myndi gleypa tunguna eftir að hafa rotast. Hafi ákærði orðið hræddur og viljað fara á brott.

Brotaþoli kvaðst hafa verið á leið heim úr vinnu umræddan dag. Hafi hann ekið venjulega leið og komið að Olís í Norðlingaholti. Hafi ákærði ekið bifreið sinni á móti einstefnu við bensínstöðina og brotaþoli þurft að hemla vegna þessa. Hafi brotaþoli flautað ,,létt“ um leið og hann hafi ekið framhjá ákærða. Við það hafi ákærði sturlast. Hafi ákærði ,,gefið allt í botn“ og komið á eftir brotaþola. Um leið hafi hann ,,legið á flautunni“. Brotaþoli kvaðst hafa stöðvað bifreið sína í Mánatorgi. Ákærði hafi komið yfir að bifreið brotaþola og fari að pota eða ýta í brotaþola í gegnum rifu á bílrúðunni. Brotaþoli hafi farið út úr bifreiðinni. Hafi ákærði ógnað og hótað að lemja brotaþola. Hafi ákærði greinilega viljað stofna til átaka. Hafi brotþoli teygt sig inn í bifreið sína til að ná í farsíma til að hringja í Neyðarlínuna. Um leið og brotaþoli hafi náð sambandi hafi ákærði slegið símann úr hendi brotaþola. Ákærði hafi farið yfir að sinni bifreið. Brotaþoli hafi farið á eftir honum og slegið í spegil á hægri hlið bifreiðar ákærða. Hafi brotaþoli verið ósáttur við að ákærði færi af staðnum við þessar aðstæður og viljað að hann biði þar til lögregla kæmi á vettvang. Ákærði hafi komið aftur út úr bifreiðinni. Ekki myndi brotaþoli eftir atvikum eftir þetta þar sem hann hafi rotast í framhaldi og fengið heilahristing. Kvaðst hann þó muna eftir að hafa séð kærustu ákærða í bifreiðinni. Brotaþoli kvaðst hafa búið við höfuðverk eftir atlöguna í nokkurn tíma. Móðir ákærða byggi í sama fjöleignarhúsi og brotaþoli. Hafi brotaþoli óttast mjög að hitta ákærða í húsnæðinu. Hafi það verið mjög óþægilegt.

Ó-kk-nf Á-kk-nf G-kk-nf lögreglumaður kvaðst hafa verið á frívakt umrætt sinn. Hafi hann komið að hringtorgi nærri Mánatorgi. Hafi hann séð umferðaröngþveiti fyrir framan sig. Hafi hann séð ákærða stöðva og æða út úr bifreið sinni. Hafi hann látið ,,höggin dynja“ á brotaþola og brotaþoli legið á eftir í jörðinni. Ákærði hafi í kjölfarið farið upp í bifreið og ekið á brott. Hafi Ó-kk-nf náð skráningarnúmeri bifreiðar ákærða. Eftir atlöguna hafi Ó-kk-nf farið að brotaþola þar sem hann hafi legið í götunni. Hafi blóð lekið úr höfði hans. Ó-kk-nf kvaðst ekki geta lýst vel þeim höggum er ákærði hafi látið dynja á brotaþola. Hafi atlagan verið eins og í teiknimynd. Ákærði hafi verið með kreppta hnefa og Ó-kk-nf séð brotaþola falla. Um 40 til 50 metrar hafi verið á milli Ó-kk-ef og ákærða er atlagan hafi átt sér stað. Gæti Ó-kk-nf ekki fullyrt hvar högg ákærða hafi lent. Hafi hann einungis séð hnefum sveiflað.

B-kk-nf K-kk-nf kvaðst hafa ekið bifreið sinni að hringtorgi við Norðlingaholt. Hafi hann séð þar sem ökumenn tveggja bifreiða hafi stöðvað og ökumenn, ákærði og brotaþoli, farið út úr bifreiðunum. Hafi B-kk-nf verið í um 30 metra fjarlægð frá ökumönnum. Ákærði og brotaþoli hafi farið að rífast. Hafi B-kk-nf fundist sem brotaþoli hafi meira verið hissa á atburðum. Atlagan hafi endað með því að brotaþoli hafi skollið með hnakkann í jörðina. Hafi það verið ,,hrikalegt að sjá.“ Ákærði hafi í kjölfarið farið á brott. B-kk-nf kvaðst ekki hafa séð hnefahögg í atlögunni. Hnefar hafi verið á lofti en hann hafi ekki séð högg veitt með þeim. Ekki hafi hann séð brotaþola slá frá sér. Atlagan hafi meira verið af hálfu ákærða. Rámaði B-kk-nf í að brotaþoli hafi slegið í spegil á bifreið ákærða.

E-kvk-nf D-kvk-nf G-kvk-nf kvaðst hafa komið að umferðarteppu þennan dag, en hún hafi ekið frá Olís í Norðlingaholti. Tvær bifreiðar hafi stöðvað og tvær bifreiðar verið á milli bifreiðar hennar og þessara tveggja bifreiða. Maður hafi farið út úr aftari bifreiðinni og gengið hraustlega að fremri bifreiðinni. Hafi hann opnað hurð fremri bifreiðarinnar. Í framhaldi hafi ryskingar á milli ökumanna átt sér stað, en þá hafi þeir báðir staðið fyrir utan bifreiðarnar. Í framhaldi af atlögunni hafi ökumaður fremri bifreiðarinnar legið í jörðinni. Ökumaður aftari bifreiðarinnar hafi í kjölfarið farið upp í bifreið sína og ekið á brott. E-kvk-nf D-kvk-nf kvaðst ekki geta lýst öllu betur atlögunni en að það hafi átt sér stað ryskingar. Mennirnir hafi tekist á. Ekki hafi hún séð hnefum beitt þannig að högg hafi verið veitt með krepptum hnefum. Um leið og ryskingar hafi byrjað hafi hún gripið síma í handtösku sinni til að hringja á lögreglu. Er hún hafi verið búin að ná símanum og litið aftur til ökumanna hafi annar þeirra legið í götunni. Hafi hún því ekki séð hvernig hann hafi fallið.

I-kvk-nf A-kvk-nf F-kvk-nf kvaðst hafa verið á heimili sínu að Hólmvaði 34 þennan dag. Hafi hún farið út til að reykja. Hafi hún veitt athygli bifreiðum við hringtorg í nágrenni. Hafi hún kannast við ákærða þar sem móðir hans byggi í sama fjöleignarhúsi. Einnig hafi hún þekkt brotaþola sem einnig byggi þar. Hún hafi séð ákærða lemja brotaþola tvö til þrjú högg. Við höggin hafi brotaþoli fallið í jörðina. I-kvk-nf A-kvk-nf hafi verið í beinni sjónlínu og séð atvikið. Um 2 til 300 metrar hafi verið á milli hennar og atlögunnar. Ákærði hafi veitt brotaþola fyrsta höggið. Ekki hafi hún séð brotaþola slá ákærða á móti. Högg ákærða hafi komið í efri hluta líkama brotaþola. Ekki gæti hún staðhæft að höggin hafi verið veitt með krepptum hnefa en út frá því hvernig brotaþoli hafi borið sig að hafi hún ályktað að svo væri.

L-kvk-nf M-kvk-nf R-kvk-nf barnsmóðir ákærða kvaðst hafa verið kærasta ákærða á þessum tíma. Hafi hún verið samferða ákærða í bifreið ákærða. Við bensínstöð Olís við Norðlingaholt hafi brotaþoli flautað á ákærða. Ákærði hafi ekið á eftir brotaþola, sem hafi í þrígang stöðvað bifreið sína. Í þriðja sinn hafi ákærði farið út og átt orðaskipti við brotaþola. Ákærði hafi komið aftur að bifreið sinni. Brotaþoli hafi komið á eftir honum, horft illum augum á L-kvk-þf M-kvk-þf og því næst slegið í spegil á bifreið ákærða. Ákærði hafi við það farið út úr bifreiðinni og tekið í peysu brotaþola. Hafi hann snúið brotaþola við og hrint honum. Í framhaldi hafi ákærði komið í bifreiðina og hringt í Neyðarlínuna. Ekki gæti L-kvk-nf M-kvk-nf lýst atlögu ákærða frekar en að hann hafi hrint brotþola. Hafi hún verið að huga að barni sínu á þessum tíma. Hún hafi séð brotaþola reyna að slá til ákærða. Ákærði hafi verið miður sín eftir atburðinn.

J-kk-nf A-kk-nf J-kk-nf lögreglumaður kvaðst hafa sinnt útkalli lögreglu greint sinn og farið á vettvang. Samkvæmt tilkynningu hafi árásarmaðurinn átt að hafa farið af staðnum en átti hann þó enn að vera í nágrenninu. Lögreglumenn hafi haft tal af ákærða sem greint hafi frá handalögmálum er hann hafi lent í. Ákærði hafi verið í uppnámi er lögregla hafi rætt við hann, þó svo hann hafi verið samvinnuþýður.

H-kk-nf A-kk-nf læknir greindi frá því að brotaþoli hafi komið á slysadeild með skurð á hvirfli. Hafi hann misst meðvitund við högg. Ekki hafi verið merki um aðra áverka á brotaþola. Um hafi verið að ræða vægan heilahristing. Brotaþoli hafi ekki verið í bráðri hættu. Ákveðið hafi verið að taka sneiðmynd af höfði hans. Hafi hún ekki leitt neina blæðingu í ljós. Ástæða þess að tekin væri sneiðmynd í tilvikum sem þessum væri ótti við blæðingu inn á heila.

Niðurstaða:

Ákærða er í þessum lið ákæru gefið að sök líkamsárás með því að hafa veist að brotaþola við bensínstöð Olís við Mánatorg í Reykjavík 24. maí 2012 með því að hrinda brotaþola þannig að brotaþoli féll í jörðina, tekið hann hálstaki og slegið brotaþola nokkrum höggum í andlit og líkama, allt með þeim afleiðingum að brotaþoli rotaðist, hlaut heilahristing og 5 cm skurð á hvirfli. Er háttsemin talin varða við 1. mgr. 217. gr. laga nr. 19/1940. Ákærði játar sök, fyrir utan að hann neitar því að hafa tekið brotaþola hálstaki eða að hafa slegið hann nokkur högg í andlit og líkama.

Brotaþoli hefur lýst því að hann muni ekki aðdraganda þess að hann rotaðist. Getur hann því ekki staðhæft um hvort ákærði hafi tekið hann hálstaki eða hvort ákærði hafi slegið hann með krepptum hnefa í andlit og líkama. Að því er hálstakið varðar hefur ekkert vitni borið um að ákærði hafi tekið brotaþola hálstaki. Í frumskýrslu lögreglu er fært að ákærði hafi lýst því að hann hafi tekið brotaþola hálstaki. Er það í eina skiptið sem hálstak er nefnt. Ákærði hefur skýrt þetta þannig að hann hafi gripið í brjóst brotaþola ofarlega. Þar sem þessu hálstaki verður ekki fundinn staður í vætti eða öðrum gögnum verður ákærði sýknaður af því að hafa tekið brotaþola hálstaki.

Vitni að atvikum bera um að hnefar hafi verið á lofti. Ekkert þeirra hefur þó getað fullyrt að hnefahögg hafi lent í andliti eða líkama brotaþola, fyrir utan vitnið I-kvk-þf Ö-kvk-þf F-kvk-þf, sem ber að hafa séð ákærða slá brotaþola 2 til 3 högg sem komið hafi á efri hluta líkama brotaþola. Miðað við aðstæður á vettvangi var talsverð vegalengd á milli vitnisins og þess staðar sem ákærði og brotaþoli voru á. Fær vart staðist að vitnið hafi greint þetta svo óyggjandi sé. Þá leiðir læknisvottorð ekki í ljós áverka í andliti eða líkama. Þegar þau atriði eru virt verður ákærði einnig sýknaður af því að hafa slegið brotaþola hnefahögg sem lent hafi í andlit eða líkama. Framburðir vitna renna hins vegar stoðum undir að ákærði hafi veist harkalega að brotaþola og að brotaþoli hafi verið í vörn. Að þessu gættu verður ákærði sakfelldur samkvæmt I. kafla ákæru og er háttsemin rétt heimfærð til refsiákvæða í ákæru.

4. tl. II. kafla ákæru.

Samkvæmt skýrslu lögreglu frá miðvikudeginum 10. október 2012 voru lögreglumenn þann dag kl. 15.05 við eftirlit á Kringlumýrarbraut í Reykjavík á lögreglubifreið með númerið 07-424. Veittu lögreglumenn ákærða athygli þar sem hann ók bifreið með skráningarnúmer FP-487 austur Miklubraut og snéri við til vesturs Miklubrautar við Kringlumýrarbraut. Fram kemur í lögregluskýrslu að þar sé U-beygja bönnuð. Í frumskýrslu kemur fram að ákærði hafi ekið bifreiðinni yfir gatnamótin gegn rauðu umferðarljósi. Hafi lögreglumenn farið á eftir ákærða og stöðvað akstur hans. Farþegi í bifreið ákærða hafi tekið við akstri bifreiðarinnar eftir að afskiptum lögreglu hafi lokið. Samkvæmt vettvangsskýrslu lögreglu um umferðarlagabrot frá 10. október 2012 kaus ákærði að tjá sig ekki um ætlað umferðarlagabrot sitt.

Fyrir dómi greindi ákærði frá því að hann hafi ekið um umrædd gatnamót greint sinn. Þar hafi hann ekið gegn banni við U-beygju. Ákærði hafi hins vegar ekki ekið gegn rauðu umferðarljósi, heldur hafi logað grænt ljós á götuvita er hann hafi ekið yfir gatnamótin.

Fyrir dóm komu lögreglumennirnir A-kk-nf Þ-kk-nf G-kk-nf og H-kk-nf G-kk-nf. Staðfestu þeir báðir að hafa haft afskiptu af akstri ákærða greint sinn. Hafi lögreglumenn verið í ómerktri lögreglubifreið og verið næsta bifreið á eftir ákærða. Er ákærði hafi komið að gatnamótunum hafi hann ekið rakleitt yfir gatnamótin gegn rauðu umferðarljósi. Hafi logað rautt ljós á götuvitanum allan tímann. Ekkert hafi truflað sýn lögreglumanna á brot ákærða.

Niðurstaða:

Ákærða er gefið að sök að hafa ekið yfir gatnamót við Kringlumýrarbraut í Reykjavík miðvikudaginn 10. október 2012, gegn rauðu umferðarljósi. Ákærði neitar sök og kveður grænt ljós hafa logað á götuvitanum er hann hafi ekið yfir gatnamótin. Tveir lögreglumenn er afskipti höfðu af ákærða þennan dag bera hins vegar báðir að þeir hafi verið í bifreið næst á eftir ákærða við gatnamótin. Ákærði hafi ekið óhikað yfir gatnamótin og rautt ljós logað á götuvita allan tímann. Með hliðsjón af samhljóða vætti þessara tveggja lögreglumanna er afskipti höfðu af ákærða þennan dag er sannað að ákærði hafi framið það brot sem hann er hér ákærður fyrir. Verður ákærði því sakfelldur samkvæmt ákæru að þessu leyti og er háttsemin rétt heimfærð til refsiákvæða í ákæru.

2., 3., 4 og 5. tl. II. kafla ákæru.

Ákærði hefur játað sök samkvæmt þessum töluliðum ákæru að því gættu að hann hefur neitað að hafa ekið gegn rauðu umferðarljósi samkvæmt 4. tl. ákæru. Úr því atriði er leyst í sérstökum kafla hér að framan. Með hliðsjón af þessari játningu ákærða, sem samrýmist gögnum málsins, verður ákærði sakfelldur samkvæmt ákæru og er háttsemi hans rétt heimfærð til refsiákvæða í ákæru.

Ákærði er fæddur í nóvember 1989. Hann á að baki nokkurn sakaferil. Frá árinu 2005 hefur ákærði samtals 14 sinnum verið dæmdur fyrir brot gegn almennum hegningarlögum, umferðarlögum og lögum um ávana- og fíkniefni. Þá hefur hann fjórum sinnum gengist undir sáttir fyrir brot gegn umferðarlögum og lögum um ávana- og fíkniefni. Þess ber að geta að ákærði var á árinu 2007 m.a. dæmdur fyrir brot gegn 1. mgr. 218. gr. laga nr. 19/1940. Þá var hann á árinu 2008 aftur dæmdur fyrir brot gegn sama ákvæði. Nokkur fjöldi brota ákærða var framinn fyrir 18 ára aldur hans. Á það m.a. við um fyrri líkamsárásardóm hans. Að því er umferðarlagabrot ákærða varðar hefur ákærði alls sjö sinnum eftir 18 ára aldur gerst sekur um akstur undir áhrifum fíkniefna. Þá hefur hann sjö sinnum ekið bifreið sviptur ökurétti. Ákærði veittist með harkalegum hætti að brotaþola skv. I. kafla ákæru. Má telja mildi að ekki hafi verr farið, en brotaþoli féll á hnakka í malbikið og rotaðist. Í stað þess að huga að brotaþola og tryggja öndun hjá honum fór ákærði þegar á brott og yfirgaf brotaþola. Var framferði ákærða þennan dag í alla staði ámælisvert. Með hliðsjón af þessu, síendurteknum akstri undir áhrifum fíkniefna og sviptur ökurétti, 78. gr. laga nr. 1940, sbr. 77. gr. og 218. gr. b laganna, verður refsing ákærða ákveðin fangelsi í 1 ár og sex mánuði. Verður refsingin ekki bundin skilorði.

Af hálfu brotaþola er krafist skaðabóta að fjárhæð 1.500.000 krónur, auk vaxta og málskostnaðar. Krafan sundurliðast þannig að krafist er miskabóta að fjárhæð 1.000.000 krónur og annarra skaðabóta að fjárhæð 500.000 krónur vegna útlagðs kostnaðar. Að því er miskabætur varðar er vísað til þess að um hafi verið að ræða gróft og fyrirvaralaust ofbeldisbrot af hálfu ákærða sem valdið hafi brotaþola miskatjóni. Krafa vegna útlagðs kostnaðar byggi á því að brotaþoli hafi þurft að leita sér lögmannsaðstoðar og nemi fjárhæð þeirrar kröfu 175.000 krónum að lágmarki. Þá hafi brotaþoli þurft að greiða útlagðan kostnað að fjárhæð 31.919 krónur. Um grundvöll kröfunnar er vísað til 26. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993. Með hliðsjón af læknisvottorði og vætti H-kk-ef A-kk-ef og framburði brotaþola verður slegið föstu að ákærði hafi valdið brotaþola miska með framferði sínu 24. maí 2012. Á hann rétt á miskabótum úr hendi ákærða af þeim sökum. Eru bætur hæfilega ákveðnar 400.000 krónur. Að því er útlagðan kostnað varðar standa reikningar að fjárhæð 31.919 krónur í beinum tengslum við afleiðingar árásar ákærða. Verður á þá fallist. Lögmannsaðstoð vegna bótakröfunnar fellur undir málskostnað. Samkvæmt því verður ákærði dæmdur til að greiða brotaþola 431.919 krónur. Um vexti af fjárhæðinni fer sem í dómsorði greinir. Þá greiði ákærði bótakrefjanda 200.000 krónur í málskostnað.

Með vísan til lagaákvæða í ákæru er ákærði sviptur ökurétti ævilangt.

Ákærði greiði sakarkostnað samkvæmt sakarkostnaðaryfirliti og málsvarnarlaun, að teknu tilliti til virðisaukaskatts, svo sem í dómsorði er mælt fyrir um.

Mál þetta flutti af hálfu ákæruvalds E-kk-nf L-kk-nf aðstoðarsaksóknari lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu.

D ó m s o r ð :

Ákærði, J-kk-nf A-kk-nf E-kk-nf, sæti fangelsi í 1 ár og sex mánuði.

Ákærði greiði G-kk-þgf E-kk-þgf 431.919 krónur í skaðabætur, ásamt vöxtum skv. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 frá 24. maí 2012 til 28. júní 2013, en með dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 6. gr. laganna frá þeim degi til greiðsludags. Ákærði greiði bótakrefjanda 200.000 krónur í málskostnað.

Ákærði er sviptur ökurétti ævilangt.

Ákærði greiði 547.173 krónur í sakarkostnað, þ.m.t. málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, H-kk-ef E-kk-ef F-kk-ef héraðsdómslögmanns, 389.050 krónur.

S-kk-nf S-kk-nf