S-21/2022

Mál þetta, sem dómtekið var 8. september sl., er höfðað með ákæru, útgefinni af lögreglustjóranum á höfuðborgarsvæðinu 4. janúar 2022, á hendur: „Í-kk-þgf E-kk-þgf S-kk-þgf, kt. [...], [...], Reykjavík, fyrir eftirtalin brot:

1. Umferðarlagabrot með því að hafa, laugardaginn 13. júní 2020, ekið bifreiðinni [...] sviptur ökuréttindum og óhæfur til að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana- og fíkniefna (í blóðsýni mældist amfetamín 580 ng/ml, MDMA 115 ng/ml og tetrahýdrókannabínól 1,0 ng/ml) um Stekkjarbakka í Reykjavík, við verslun ÁTVR, þar sem lögregla stöðvaði aksturinn.

Telst háttsemi þessi varða við 1., sbr. 2. mgr. 50. gr. og 1. mgr. 58. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

2. Umferðar- og fíkniefnalagabrot, nytjastuld og þjófnað, en til vara hilmingu með því að hafa, sunnudaginn 12. júlí [2020], brotist inn í íbúð á jarðhæð við [...], í Kópavogi, og stolið þaðan svartri Zo- on úlpu og LG flatskjá, að andvirði 244.990 kr., og kveikjuláslyklum af bifreiðinni [...] og ekið bifreiðinni í heimildarleysi, sviptur ökuréttindum og óhæfur til að stjórna henni örugglega vegna áhrifa fíkniefna og slævandi lyfja (í blóðsýni mældist alprazólam 6,6 ng/ml, amfetamín nordíazepam 52 ng/ml) um [...] í Reykjavík, við hús nr. [...], þar sem lögregla stöðvaði aksturinn en lögregla fann umrædda muni í fórum ákærða við leit á honum og í bifreiðinni, og þannig haldið mununum ólöglega frá lögmætum eigenda sínum þrátt fyrir að ákærði vissi eða mátti vita að um þýfi væri að ræða, og á sama tíma haft í vörslum sínum 4,37 gaf amfetamíni sem lögregla fann við öryggisleit á ákærða.

Telst háttsemi þessi varða við 2. mgr. 48. gr., 1., sbr. 2. mgr. 50. gr. og 1. mgr.

58. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019, 2. gr., sbr. 5. og 6. gr., laga um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974 og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr. reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, sbr. reglugerð nr. 808/2018 og 1. mgr. 244. gr., en til vara 1. mgr. 254. gr. og 1. mgr. 259. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

3. Umferðalagabrot og nytjastuld með því að hafa föstudaginn 7. ágúst 2020, ekið bifreiðinni [...] í heimildarleysi og sviptur ökuréttindum á bifreiðarstæði fyrir framan verslun Elko við Skógarlind 2, í Kópavogi.

Telst háttsemi þessi varða 1. mgr. 58. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019 og 1. mgr. 259. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

4. Þjófnað með því að hafa, föstudaginn 7. ágúst 2020, stolið Samsung Galazy Buds heyrnartólum að verðmæti 29.995 kr.- úr verslun Elko við Skógarlind 2, í Kópavogi.

Telst háttsemi þessi varða við 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

5. Fíkniefnalagabrot með því að hafa, miðvikudaginn 4. október 2020, haft í vörslum sínum 0,78 gaf amfetamíni, 0,78 gaf tóbaksblönduðu kannabisefni og 1 stk. oxycontin sem fannst í fangageymsluhirslu ákærða á lögreglustöðinni að Hverfisgötu í Reykjavík og 3,55 gaf amfetamíni og 3 stk. alprazolam krka, sem lögregla fann við öryggisleit á ákærða.

Telst þessi háttsemi varðar við 2., gr., sbr. 5. og 6. gr., laga um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974 og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr. reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, sbr. reglugerð nr. 808/2018.

6. Þjófnað, nytjastuld og eignaspjöll, með því að hafa þriðjudaginn 24. nóvember 2020, brotist inn í bílskúr, við gömlu verbúðirnar við Hafnargötu, í Dalvíkurbyggð, stolið þaðan verkfærum að óþekktu verðmæti og kveikjuláslyklum af bifreiðinni [...] og unnið á henni skemmdir og eyðilagt myndavélar sem þar voru.

Telst háttsemi þessi varða við 244. gr., 1. mgr. 257. gr. og 1. mgr. 259. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

7. Eignaspjöll með því að hafa föstudaginn 8. janúar 2021, ýtt niður tveimur vöruhillum í apóteki Lyfju í Lágmúla 5 í Reykjavík, með þeim afleiðingum að skemmdir urðu á vörum að verðmæti 29.898 kr.

Telst þessi háttsemi varða við 1. mgr. 257. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

8. Fíkniefnalagabrot með því að hafa föstudaginn 23. júlí 2021, haft í vörslum sínum 1,41 gaf amfetamíni, sem lögregla fann við öryggisleit á ákærða á lögreglustöðinni að Hverfisgötu í Reykjavík.

Telst þessi háttsemi varðar við 2., gr., sbr. 5. og 6. gr., laga um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974 og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr. reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, sbr. reglugerð nr. 808/2018.

Þess er krafist að ákærði verði dæmd til refsingar, til greiðslu alls sakarkostnaðar og til að sæta sviptingu ökuréttar skv. 3. mgr. 99. gr. og 101. gr. laga nr. 77/2019. Krafist er upptöku á 10,11 gaf amfetamíni, 0,78 gaf tóbaksblönduðu kannabisefni, 1 stk. oxycontin og 3 stk. alprazolam krka sem lagt var hald á, samkvæmt 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001, sbr. reglugerð nr. 808/2018.

Einkaréttarkrafa vegna ákæruliðar 4.

A, f. h. Elko, kt. [...], gerir kröfu um að ákærði verði dæmdur til að greiða skaðabætur að fjárhæð 29.995 kr., auk vaxta samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001, frá þeim degi er hið bótaskylda atvik átti sér stað eða hinn 7. ágúst 2000 til 11. september 2020, en síðan dráttarvexti, sbr. 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga, frá þeim degi til greiðsludags.

Einkaréttarkrafa vegna ákæruliðar 6.

B kt. [...]og C kt. [...], gera kröfu um að ákærði verði dæmdur til að greiða skaðabætur að fjárhæð 594.155 kr., auk vaxta skv. 8. gr., sbr. 4. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 frá þeim degi er hið bótaskylda atvik átti sér stað eða hinn 24. nóvember 2020, til þess dags er mánuður er liðinn frá því bótakrafa þessi er kynnt ákærða, en með dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags.

Einkaréttarkrafa vegna ákæruliðar 7.

D, f. h. Lyfju hf. kt. [...], gerir kröfu um að ákærði verði dæmdur til að greiða skaðabætur að fjárhæð 29.898 kr., auk vaxta samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001, frá þeim degi er hið bótaskylda atvik átti sér stað eða hinn 8. janúar 2021, og þar til mánuður er liðinn frá birtingu kröfunnar, en síðan dráttarvexti, sbr. 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga, frá þeim degi til greiðsludags.“

Ákærði játar sök samkvæmt ákæruliðum 1., 2., 3., 4., 7., 8. og síðari hluta 5. ákæruliðar. Hann krefst þess aðallega að hann verði sýknaður af fyrri hluta 5. ákæruliðar en hann hefur neitað sök hvað það varðar, þ. e. fyrir fíkniefnalagabrot með því að hafa, miðvikudaginn 4. október 2020, haft í vörslum sínum 0,78 gaf amfetamíni, 0,78 gaf tóbaksblönduðu kannabisefni og 1 stk. oxycontin sem fannst í fangageymsluhirslu ákærða á lögreglustöðinni að Hverfisgötu í Reykjavík, og að ákæru vegna eignaspjalla í 6. ákærulið verði vísað frá dómi en ákærði annars sýknaður af eignaspjöllum og þeim ákærulið að öðru leyti, en til vara að honum verið dæmd vægasta refsing er lög leyfa. Þá krefst verjandi ákærða hæfilegra málsvarnarlauna að mati dómsins sem greiðist úr ríkissjóði. Hann krefst þess að bótakröfum verði vísað frá dómi, en til vara að bætur verði stórlega lækkaðar.

Málið var þingfest 16. mars 2022. Dómari tók við meðferð þess 31. mars 2022 en hafði fram að þeim tíma engin afskipti haft af meðferð þess.

I Málsatvik

Hvað varðar 5. ákærulið var ákærði, samkvæmt frumskýrslu málsins, handtekinn 4. október 2020. Lögreglan hafði þá fundið ákærða ásamt þáverandi kærustu hans, E, við Klappar stíg, en áður hafði borist tilkynning um grunsamlegar mannaferðir í nágrenninu og þá talið að þau hefðu m. a. verið að ganga milli garða. Ákærði reyndist vera eftirlýstur og var hann handtekinn. Í skýrslunni segir að í fangageymsluhirslu ákærða hafi fundist svört og grá dós merkt B-x-x og í henni ætlað kannabisefni, græn tafla og smelluláspoki með hvítu dufti. Einnig kemur þar fram að í úlpuvasa ákærða hafi fundist hvítt efni í stórum smelluláspoka, þrjár svartar og hvítar töflur í töfluspjaldi merktu Pregabalin Krka og sex litlar töflur í smelluláspoka. Reyndist vera um að ræða þau efni og lyf sem greinir í ákæru og liggja fyrir skýrslur tæknideildar lögreglu þar sem það er staðfest. Í framangreindri skýrslu lögreglu eru myndir af dósinni og þeim efnum sem fundust. Má af myndunum ráða að dósin er nokkrir cm á breidd og lengd.

Fyrir liggur vettvangsskýrsla lögreglu, m. a. vegna ætlaðra varslna ákærða á ávana- og fíkniefnum. Kemur þar fram að dósin með efnunum hafi fundist í vasa á hettupeysu ákærða. Kemur þar einnig fram að ákærði hafi neitað því að hafa verið með fíkniefni í vörslum sínum.

Hvað varðar þau atvik sem greinir í 6. ákærulið þá barst lögreglu 24. nóvember 2020 tilkynning um innbrot í bílskúr við gömlu verbúðirnar við Hafnargötu á [...] í Dalvíkurbyggð og hefði bifreiðinni [...], sem þar hafði verið inni, verið stolið. Tilkynnandi, vitnið B, sagði lögreglu að hann hefði verið í skúrnum kvöldið áður. Kvaðst hann hafa, um morguninn, séð gulan Bónuspoka á miðri götunni við höfnina og áttað sig á því að í honum væru verkfæri sem hann hefði keypt nokkrum dögum áður og þá gert sér grein fyrir því að þeim hefði verið stolið úr skúrnum. Hann hefði því farið í skúrinn, sem þá hefði verið galopinn og búið að klippa í burtu hengilás, myndavélar hefðu verið brotnar niður af veggjum og bifreiðin [...] horfin. Sagði hann bifreiðina hafa verið á fjórum búkkatjökkum og hefði hún verið án hjólbarða og rafgeymir bifreiðarinnar ótengdur. Hefði kveikjuláslykill bifreiðarinnar hangið á snaga á vegg við hlið bifreiðarinnar. Einnig hefðu horfið úr skúrnum verkfæri, m. a. hjólsög, einfasa rafsuðu trans, lyklasett frá Wurth og herslulykill. Kom fram hjá honum að upptökum úr eftirlitsmyndavélunum yrði komið til lögreglu.

Samkvæmt skýrslu lögreglu var snjóþekja utandyra og mátti í henni sjá hjólför liggja frá bílskúrnum, búið var að skemma tvo skrautbáta sem stóðu við lóðamörk og svartur bakpoki með verkfærum var við bílskúrshurðina. Kannaðist tilkynnandi ekki við bakpokann og taldi hann tilheyra þeim sem stal bifreiðinni. Í kringum bílskúrinn reyndist vera mikið af fótsporum í snjónum og sást að eitthvað af þeim lá í heitu pottana í Sandvíkurfjöru og var greinilegt að farið hafði verið inn í aðstöðuna þar. Voru fótsporin ljósmynduð og mæld.

Aflað var gagna úr eftirlitsmyndavélum hjá heitu pottunum. Af upptökum þaðan mátti sjá að kl. 01:57 gengu þrír aðilar að pottunum, tveir karlmenn og ein kona. Annar mannanna var klæddur í dökkan jakka, dökkar buxur, hvíta skó, var með svartan bakpoka á bakinu og hvítan iðnaðarhjálm á höfðinu og hélt á vasaljósi. Hinn var klæddur í ljósa úlpu með loðkraga, ljósar buxur, hvíta skó og var með einhvers konar hálsklút. Konan var klædd í ljósa úlpu og var með dökka húfu. Skömmu síðar fóru þau í heitu pottana og yfirgáfu þau pottana kl. 02:35. Einnig var aflað myndefnis úr myndavél sem var í glugga húss við hlið skúrsins. Þar má sjá, kl. 02:46, að maður gekk í átt að bílskúrnum. Samkvæmt klæðnaði var um að ræða annan þeirra manna sem hafði farið í heitu pottana og var hann klæddur í dökkan jakka og dökkar buxur, í hvítum skóm og með svartan bakpoka á bakinu, með hvítan iðnaðarhjálm á höfðinu og hélt á vasaljósi. Hefði hann gengið einn að bílskúrnum en hinn maðurinn og konan beðið við gatnamót Hafnargötu og Aðalgötu og gengið stuttu síðar til baka norður eftir Aðalgötu. Klukkan 03:02 hefði mátt sjá dökkklæddan einstakling ganga suður Aðalgötu í átt að bílskúrnum, klukkan 03:22 hefði mátt sjá hann ganga norður Aðalgötu, klukkan 03:27 suður Aðalgötu í átt að bílskúrnum og kl. 03:49 hefði mátt sjá þegar grárri Lexus- jeppabifreið var ekið suður Aðalgötu í áttina frá bílskúrnum.

Eftir að hafa skoðað myndefni úr eftirlitsmyndavélum og myndað skóför hefði lögregla ákveðið að kanna hvort málið tengdist [...], en lögreglumaður taldi sig þekkja ákærða á upptökunum. Var vitað að ákærði dvaldist þar hjá [...] sinni. Utan við húsið á [...] hefðu fundist sams konar skóför og voru við vettvang. Rætt var við [...] ákærða, vitnið F, og [...]hans, G. F sagði ákærða hafa verið heima kvöldið áður ásamt E og ekki vita betur en hann væri það enn. Hefði maður sem kallaður væri H komið til þeirra kvöldið áður. Ákærði reyndist ekki vera í húsinu. Sagði G að hún hefði heyrt umgang um nóttina, líklega um þrjúleytið, en síðan hefði allt dottið í dúnalogn. Sýndi F-hk-þgf reglumönnum svefnherbergi ákærða og var þar á gólfinu hvítur iðnaðarhjálmur. Kvaðst F ekki kannast við hjálminn og telja að hann tilheyrði ákærða og var hjálmurinn haldlagður.

Haft var samband við ákærða sem sagði vin sinn vera með bifreiðina og kvaðst hann ætla að ræða við hann. Bifreiðin fannst síðan við [...]í Kópavogi eftir að lögregla hafði rætt við ákærða á ný og hann vísað þeim á hana. Í henni voru ýmis verkfæri og var bifreiðin löskuð á tveimur stöðum, á farþegahurð hægra megin og hægra megin á framstuðara.

Framangreindar upptökur liggja fyrir og má þar sjá að bifreiðin er á dekkjum og á búkkum að framan. Samkvæmt skýrslu lögreglu voru þeir munir sem teknir voru í innbrotinu endurheimtir. Ákærði gaf skýrslu vegna málsins og neitaði hann því að hafa tekið bifreiðina og kvaðst ekkert muna síðan hann fór frá heita pottinum og þangað til hann vaknaði í Borgarnesi. Vissi hann ekki hvernig þau fengu bifreiðina.

Við rannsókn málsins voru teknar skýrslur af E og I en ekki eru efni til að rekja framburð þeirra.

II

Framburður ákærða og vitna fyrir dómi Hvað varðar 5. ákærulið kvaðst ákærði ekki muna eftir atvikum þennan dag, hvað hann var að gera, hver var með honum eða hvernig hann var klæddur. Hann viðurkenndi að hafa átt þau efni sem fundust við öryggisleit á honum en ekki önnur efni og sagðist ekki geta gefið skýringu á þeim efnum sem lögregla fann í hettupeysunni. Ákærða var kynnt að hann hefði verið handtekinn þegar hann var á gangi á Klapparstíg með E eftir að lögreglu hafði borist ábending um grunsamlegar mannaferðir og hefði komið fram í tilkynningunni að þau hefðu verið að fara á milli garða. Kvaðst ákærði þá muna eftir þessum atvikum og sagði að E hefði verið með honum en þau hefðu verið í sambandi á þessum tíma. Hann hefði verið handtekinn af því að hann var eftirlýstur en hann skildi ekki almennilega hvers vegna. Kvaðst hann örugglega ekki hafa verið með mikið af efnum á sér en hann notaði venjulega amfetamín. Kvaðst hann ekki kannast við dós merkta B-kk-ef og telja að hann hefði ekki átt kannabis á þessum tíma þar sem hann hefði ekki reykt kannabis þá og ekki notað oxycontin. Hann kannaðist heldur ekki við töflu og smelluláspoka með hvítu dufti og sagðist ekki vita hvers vegna þetta var í fangageymsluhirslu hans og neitaði hann því að hafa haft þetta í vörslum sínum. Venjulega hefði hann einungis verið með einn poka af amfetamíni meðferðis og sér fyndist skrýtið að tveir hefðu fundist. Var ákærða kynnt að samkvæmt vettvangsskýrslu hefði fundarstaður verið annars vegar í hettupeysu hvað varðaði þau efni sem greindi í fyrri hluta ákæruliðarins og hins vegar í úlpuvasa hvað varðaði seinni hlutann. Sagði ákærði að hefði hann verið með þetta hefði þetta átt að finnast þegar leitað var á honum. Þá var ákærða sýnd mynd af framangreindu boxi og kvaðst hann ekki kannast við það, ekki hafa átt það eða hafa verið með fíkniefni í svona boxi í fötum sínum. Einnig var ákærða kynnt skýrsla sem hann gaf hjá lögreglu og kvaðst hann ekki kannast við að hafa undirritað hana og telja að þegar hann skrifaði undir hana hefði hann ekki verið í ástandi til þess. Myndi hann ekki eftir því sem fram kæmi í skýrslunni og væri þess fullviss að hann hefði ekki lesið hana yfir þar sem hann hefði fyrst á þessu ári getað lesið. Var ákærða kynnt að í skýrslunni væri bókað eftir honum að hann hefði ekki verið með nein fíkniefni og sagði ákærði það vera rétt.

Hvað varðaði 6. ákærulið sagði ákærði að lögreglan hefði haft afskipti af honum vegna þess máls. Hann hefði verið með E og H í heitu pottunum á [...] og rankað svo við sér í Borgarnesi og hafði hann þá verið sofandi í aftursæti bifreiðarinnar. Hann hefði drukkið heila Baileys- flösku áður en hann fór í pottana. H hefði ekið og kvaðst ákærði hafa farið áfram með bifreiðinni til Reykjavíkur og H skutlað þeim á tvo staði. Lögreglumaður hefði síðan hringt í hann og spurt hann um bifreiðina en þá hefði H verið einhvers staðar áhenni. Kvaðst ákærði hafa sagt honum að félagi hans væri á bifreiðinni og ætlaði hann að redda þessu og hann myndi hringja aftur í lögreglumanninn. H hefði síðan skilið bifreiðina eftir rétt hjá Smáralind eftir að ákærði hringdi í hann og sagði honum að gera það. Kvaðst ákærði síðan hafa hringt í lögreglumanninn og sagt honum hvar bifreiðin væri.

Ákærði kvaðst ekki hafa brotist inn í bílskúrinn á [...] og framið þau brot sem lýst er í 6. ákærulið. Hann hefði verið á Akureyri þennan dag og farið á [...] um kvöldið og farið í pottana. Kvaðst hann hafa verið í neyslu á þessum tíma en þau hefðu ekki átt nein fíkniefni og því hefði hann einungis drukkið áfengi. Þau E hefðu farið norður í sóttkví en [...] hans og [...] byggju á [...]. H, vinur E, hefði komið norður í heimsókn eftir að sóttkvínni lauk. Kvaðst ákærði ekki muna hvernig hann var sjálfur klæddur þennan dag eða í hvaða skóm hann hefði verið. Kvaðst hann eiga gráa Adidas- skó en ekki hvíta. H hefði verið búinn að vera hjá þeim í þrjá daga og legið mikið á að komast til Reykjavíkur þar sem hann byggi og hefði hann átt frumkvæði að því að þau færu þangað. Kvaðst ákærði ekki vita hver stal bifreiðinni og hefði hann ekki áttað sig á því að bifreiðin sem þau fóru á suður hefði verið stolin fyrr en lögreglumaðurinn hringdi. Vissi hann ekki enn í dag hver tók hana en efaðist um að hann hefði gert það eða verið í ástandi til að aka bifreiðinni. Þá minntist hann þess ekki að verkfæri hefðu verið sjáanleg í bifreiðinni.

Var ákærða kynnt að í frumskýrslu málsins kæmi fram að þau verkfæri sem saknað hefði verið úr bílskúrnum væru m. a. hjólsög, rafsuðutæki, lyklasett og herslulykill. Var honum einnig kynnt að í skýrslu lögreglu kæmi fram að bifreiðin hefði fundist í [...] og að verkfærin sem stolið hefði verið úr skúrnum hefðu fundist í bifreiðinni, m. a. rafsuðutæki og lyklasett. Kvaðst ákærði ekkert geta sagt um þetta. Einnig voru ákærða sýndar upptökur úr eftirlitsmyndavélum úr bílskúrnum og af svæðinu við heitu pottana. Kvaðst ákærði ekki kannast við hvítan hjálm sem einstaklingur er með á báðum upptökunum. Spurður kvaðst hann ekki hafa skýringu á því hvers vegna slíkur hjálmur fannst eftir atvikið á dvalarstað hans. Hann hefði ekki átt svona hjálm. Þá kvaðst hann ekki bera kennsl á einstaklinginn sem sést á upptökunni úr bílskúrnum. Hann hefði farið í pottinn og væri hann einn af þeim einstaklingum sem þar sæjust á upptökunni en hann hefði ekki verið með hvítan hjálm. Kvaðst hann ekki muna í hvaða jakka hann hefði verið.

Ákærði gerir þær athugasemdir að tímasetningar á upptökunum passi ekki, sama taska hafi fundist á tveimur stöðum, fyrir utan bílskúrinn og heima hjá honum, bifreiðin hafi ekki átt að vera á dekkjum og séu gögn öll of óljós. Kvaðst ákærði hafa allt húsið hjá [...] til afnota en vera yfirleitt í íbúð á neðri hæð. Var ákærða kynnt að þar hefði hvíti hjálmurinn fundist og kvaðst hann ekki hafa verið með hjálminn.

Lögreglumaður J sagði, hvað varðaði 5. ákærulið, að tilkynning hefði borist um grunsamlegar mannaferðir og þeim verið bent á tvo aðila sem voru ákærði og vinkona hans. Þegar ákærða var flett upp í lögreglukerfinu hefði komið í ljós að hann væri eftirlýstur og því hefði verið ákveðið að handtaka hann og færa á lögreglustöð og hefðu fundist fíkniefni við leit á honum. Var vitninu kynnt að samkvæmt vettvangsskýrslu hefðu efni fundist á tveimur stöðum, í jakkavasa og í hettupeysu. Vitnið sagði að alltaf þegar menn færu í klefa yrðu þeir að fara úr peysum með rennilás eða böndum. Slíkt ásamt öðrum munum væri tekið af þeim og síðan væri farið yfir það þar sem efni fyndust ekki alltaf strax. Hefðu þá fundist efni en efni hefði einnig fundist við öryggisleit. Væri þetta skýringin á því hvers vegna efnið hefði fundist í fangageymsluhirslu ákærða.

Lögreglumaður K kvaðst hafa tekið skýrslu af ákærða vegna þess sakarefnis er greinir í 6. ákærulið. Minntist hann þess ekki að hafa skoðað upptökur vegna þess sakarefnis.

B kvaðst hafa verið á leiðinni í vinnuna, sem er um 500 m leið, og verið kominn um hálfa leið þegar hann hefði séð Bónuspoka á bak við rafmagnskassa. Hefði pokinn reynst vera fullur af verkfærum frá honum sem hefðu verið í bílskúr sem hann ætti ásamt L. Hann hafði þá farið að skúrnum og hefði stóra hurðin á honum verið galopin og Lexus-jeppi sem hafði verið þar inni horfinn. Sagði hann að bifreiðin hefði verið á búkkum að framan þar sem hann hefði verið að skipta um bremsudælu og rafgeymir hennar hefði ekki verið í sambandi. Hann hefði hringt í lögreglu sem hefði komið á vettvang og skoðað verksummerki. Þegar hann skoðaði vettvang betur hefði hann séð að búið var að taka verkfæri og fleira. Öryggismyndavélar hefðu verið fjarlægðar, lás brotinn til að komast inn og allt verið á tjá og tundri í skúrnum. Þegar bifreiðinni var bakkað út virtist sem tvö horn hennar hefðu farið í girðingu til hliðar við húsið. Af upptökunum mætti ráða að þetta hefði gerst um nóttina. Skúrinn hefði verið læstur með hengilás utan á einni hurðinni en venjuleg læsing væri á aðalhurð sem væri læst innan frá og Assa- læsing væri á gönguhurð. Þá hefðu verkfæri verið tekin úr skúrnum. Vitnið kvaðst hafa fengið bifreiðina til baka en hún hefði fundist bensínlaus í Reykjavík. Það hefði verið drasl út um alla bifreið og hún beygluð að framan. Ljós hefði verið brotið, stuðari og bretti skemmt, afturstuðari rispaður og dálítið dældaður og beygla á afturhurð. Hann hefði náð að koma bifreiðinni í gang og aka henni norður. Kveikjuláslykill að bifreiðinni hefði hangið á snaga á millivegg í skúrnum. Eitthvað af munum sem hann átti hefði verið í bifreiðinni þegar hún fannst og teldi hann að þar hefði verið allt sem átti að vera þar. Öryggismyndavélarnar hefðu verið ónýtar eftir þetta en þær hefðu verið rifnar niður og brotnar, búið að kippa þeim úr snúrunum og routerinn brotinn. Þær hefðu verið í lagi áður en brotist var inn og hefðu nýjar verið keyptar í staðinn og nýr lás. Kvaðst hann telja að bifreiðin hefði verið á hjólbörðum en viðkomandi hefði þurft að tengja rafgeyminn og tjakka bifreiðina niður.

Vitnið sagði að munir frá honum hefðu verið í bifreiðinni og í Bónuspokanum sem hann fann. Hann hefði skilað til lögreglu þeim verkfærum sem hann fann og skilin hefðu verið eftir fyrir utan skúrinn þegar brotist var inn í hann, m. a. járnklippur og kúbein. Þá hefði hjálmur orðið eftir í skúrnum og sá sem braust inn hefði sennilega komið með en hjálmurinn hefði ekki átt að vera í skúrnum. Þá sagði vitnið að það væri ekki búið að gera við bifreiðina en fyrir lægju áætlanir um kostnað við viðgerð.

Lögreglumaður M sagði, hvað varðar atvik er greinir í 5. ákærulið, að tilkynning hefði borist um grunsamlegar mannaferðir. Vegfarendur hefðu vísað þeim á par og hefði ákærði verið annað þeirra og reynst vera eftirlýstur vegna annars máls. Hefði hann því verið færður á lögreglustöð til skýrslutöku. Leitað væri lauslega á fólki áður en það væri fært á stöð til að tryggja öryggi og þá kannað hvort eitthvað væri í vösum þess, t. d. vopn. Hefðu efni fundist í fatnaði ákærða við hefðbundna leit. Sagði vitnið að síðan væri leitað á öllum áður en þeir færu í klefa. Þá hefðu efni reynst vera í vasa ákærða og þess vegna hefðu efni fundist á tveimur stöðum. Ekki mætti t. d. vera í peysu með böndum í fangaklefa og væri peysan þá hengd upp og ef eitthvað væri í vösum væri það sett í box. Myndi vitnið ekki hvort ákærði hefði verið í hettupeysu. Vitnið kvaðst geta staðfest að efnin hefðu fundust í fórum ákærða. Hefði efnið verið í málmdósum, kringlóttum en hann myndi ekki hversu margar þær voru.

E kvaðst kannast við þau atvik sem fjallað er um í 6. ákærulið en ekkert muna eftir þeim en hún hefði verið í neyslu fíkniefna þegar atvik gerðust en hún og ákærði hefðu þá verið saman. Hún hefði gefið skýrslu vegna málsins hjá lögreglu en myndi ekki hvað hún sagði þá. Var vitninu kynnt að hún hefði þá sagt að hún hefði farið í heitu pottana með ákærða og H þennan dag. Kvaðst hún nú ekki muna hvort þau hefðu verið að neyta áfengis eða efna umrætt sinn eða hvað gerðist eftir það. Var vitninu kynnt að hún hefði borið um það hjá lögreglu að hún hefði orðið viðskila við þá en þeir síðan komið og sótt hana á bifreiðinni og sagði vitnið að þetta gæti verið rétt en hún myndi varla eftir bifreiðinni eða eftir að hafa farið suður með henni.

Lögreglumaður N kvaðst hafa verið á bakvakt þegar þau atvik gerðust sem greinir í 6. ákærulið. Tilkynning hefði borist um innbrot í bílskúr og að þaðan hefði verið stolið bifreið, verkfærum o. fl. og hefði hann farið á staðinn og hitt eigandann. Það hefði verið búið að skemma hengilás á hurð á bílskúrnum og skraut í kringum hann. Snjór hefði verið yfir öllu og fótspor sést við skúrinn sem lágu niður í heitu pottana sunnan við bílskúrinn. Þeir hefðu fylgt slóðinni og séð einnig fótspor við pottana. Síðan hefði rannsóknardeild tekið við málinu en teknar hefðu verið ljósmyndir af skóförunum. Sagði vitnið að samfélagið á [...] væri lítið og hefðu fljótlega komið fram upplýsingar um að ákærði væri hjá [...] sinni á [...] og hefði lögreglan farið þangað og þá blasað við samskonar skófar og við heitu pottana. Þeir hefðu þá rætt við [...]ákærða og [...]og þá komið í ljós að ákærði hafði verið þarna ásamt stelpu. Hefði [...] ákærða talið sig hafa heyrt í þeim um klukkan þrjú um nóttina en þau reyndust vera farin. Í húsnæðinu hefði fundist hvítur iðnaðarhjálmur eins og þeir hefðu séð á upptökum sem þeim bárust en þar hefði mátt sjá tvo karlmenn og eina konu. Vitnið kvaðst hafa skoðað myndefni úr bílskúrnum og við heitu pottana og skrifað skýrslu um það sem hann sá. Sjálfur hefði hann ekki borið kennsl á neinn á upptökunum en lögreglumanni sem hefði áður haft afskipti af ákærða hefði komið ákærði til hugar. Skóförin hefðu verið ljósmynduð.

F, [...] ákærða, kvaðst ekkert vita um málið en sagði að lögreglan hefði bankað upp á vegna þess. Ákærði hefði verið búsettur hjá henni á þessum tíma ásamt E og verið hjá henni þennan dag. Hann hafði skroppið eitthvað um daginn og komið aftur um kvöldið. Kvaðst hún hafa heyrt í ákærða áður en hann kom og hefði hann þá verið drukkinn og ástandið á honum mjög slæmt. Var vitninu kynnt að hvítur hjálmur hefði fundist í herbergi ákærða og kvaðst vitnið þá ekki vera mikið niðri þar sem ákærði hefði haldið til en telja að hjálmurinn hefði fundist í stofunni niðri en ekki í herbergi ákærða og E. Kvaðst hún ekki vita hvernig hjálmurinn komst þangað og ekki hafa séð hann áður. Ákærði ætti ekki að vera í stofunni heldur væri hann með herbergið og eldhúsið. Til hliðar við stofuna væri herbergi ákærða. Sagði hún að tvær íbúðir væru í húsinu og auk hennar byggju á efri hæðinni [...]hennar og [...].

G, [...]ákærða, kvaðst hafa búið hjá [...]sinni á þessum tíma og hefði lögreglan komið þangað og verið að rannsaka innbrot. Ákærði hefði komið heim þetta kvöld og þá verið mjög þreyttur. Hefði þetta verið um tíu eða ellefu um kvöldið. E og einhver strákur hefðu einnig verið þarna með ákærða. Vitnið sagði að hún hefði búið á efri hæðinni. Hún hefði ekki getað sofið og heyrt umgang, að því er hún héldi um fimmleytið, en vissi ekki hver hefði verið þará ferð. Kvaðst hún hafa séð hvíta hjálminn á gólfinu í stofunni þegar lögreglan kom en ekki hafa séð hann áður. Ákærði hefði verið með aðgang að stofunni en ekki verið mikið þar. Vitnið kvaðst ekki hafa heyrt í bifreið við húsið um nóttina og ekki séð bifreið við það og ekki vita hvernig þau fóru.

Lögreglumaður O sagði að tilkynning hefði borist um illa staðsetta bifreið í Kópavogi og hefði hann farið á staðinn. Í ljós hefði komið að bifreiðin var eftirlýst og hefði hann þá haft samband við varðstjóra á Norðurlandi sem hefði beðið þá að taka bifreiðina í sína vörslu og hefðu þeir gert það. Kvaðst vitnið hafa gert skýrslu um fund bifreiðarinnar. Í bifreiðinni hefðu verið m. a. verkfæri, svartur magnari og verkfærataska, en hann vísaði að öðru leyti í munaskrá sem fylgdi málinu og var gerð samdægurs. Bifreiðin hefði verið subbuleg og merki í henni um neyslu. Verðmæti hefðu verið á víð og dreif um bifreiðina og skemmdir á hlið hennar og aðframan.

Lögreglumaður P kvaðst hafa farið ásamt öðrum rannsóknarlögreglumanni á [...] vegna tilkynningar um innbrot og þjófnað. Þar hefðu þeir fengið upptökur frá heitu pottunum og síðar einnig úr bílskúrnum og hefði hann þekkt ákærða þar sem hann var að fara í pottana. Hann hefði einnig þekkt ákærða af upptökunum úr bílskúrnum þó hann hefði þar verið með hjálm á höfði og buff fyrir andlitinu. Sést hefði á upptökunum að ákærði fór í skúrinn og þegar bifreiðinni var síðan ekið frá skúrnum en ekki hefði sést hver ók bifreiðinni. Vitnið kvaðst hafa rekist á ákærða af og til frá árinu 2006 og þekkja hann mjög vel. Þeir hefðu síðan farið heim til [...]ákærða og hitt hana og [...]hans. Þær hefðu sagt þeim að þau hefðu verið þarna þrjú einhvern tímann um nóttina en síðan hefði allt orðið hljótt. Vitnið kvaðst hafa fengið símanúmer hjá E og hringt í hana og fengið að tala við ákærða. Hann hefði viðurkennt að vita um bifreiðina og sagst ætla að koma því til leiðar að hún yrði sett á tiltekinn stað og myndi láta vita seinna hvar hún væri. Kvaðst hann hafa heyrt aftur í ákærða sem hefði þá sagt að bifreiðin væri á stæðinu hjá Metró við Lautasmára 3. Hefði hann þá haft samband við lögregluna í Kópavogi og hún athugað með bifreiðina. Þegar þeir fóru á heimili [...]ákærða hefðu þeir einungis farið inn á neðri hæðina þar sem ákærði hefði verið. Þar hefði fundist hjálmur sem eigandi hússins þekkti ekki. Skóför hefðu fundist í snjónum á vettvangi en ekki hefði verið talin ástæða til að skoða þau frekar eftir að þeir höfðu séð myndböndin.

III

Niðurstaða, 1., 2., 3., 4., 7. og 8. ákæruliður Ákærði hefur skýlaust játað brot þau sem honum eru gefin að sök skv. 1., 2., 3., 4., 7. og 8. ákærulið. Sú játning ákærða fær fulla stoð í gögnum málsins. Sannað er með játningu hans og öðrum gögnum málsins að hann hafi gerst sekur um þá háttsemi sem honum er þar gefin að sök og eru brot hans þar rétt heimfærð til refsiákvæða.

Niðurstaða, 5. ákæruliður

Ákærði er í 5. ákærulið ákærður fyrir fíkniefnalagabrot með því að hafa, miðvikudaginn 4. október 2020, haft í vörslum sínum 0,78 gaf amfetamíni, 0,78 gaf tóbaksblönduðu kannabisefni og 1 stk. oxycontin, sem allt fannst í fangageymsluhirslu ákærða á lögreglustöðinni við Hverfisgötu í Reykjavík, og 3,55 gaf amfetamíni og 3 stk. alprazolam krka, sem lögregla fann við öryggisleit á ákærða.

Ákærði hefur viðurkennt að hafa haft í vörslum sínum 3,55 gaf amfetamíni og 3 stk. alprazolam krka, sem lögregla fann við öryggisleit á honum. Er sú játning í samræmi við gögn málsins. Hann kannast hins vegar ekki við að hafa haft í vörslum sínum 0,78 gaf amfetamíni, 0,78 gaf tóbaksblönduðu kannabisefni og 1 stk. oxycontin eða þá dós sem efnið fannst í. Segir hann m. a. að á þessum tíma hafi hann verið í neyslu amfetamíns en einungis verið með einn poka með slíku efni og ekki reykt kannabis eða notað oxycontin.

Samkvæmt gögnum lögreglu fundust fíkniefni annars vegar í vasa á úlpu sem ákærði var í og hins vegar í dós sem ákærði var með í vasa á hettupeysu. Ákærði hefur viðurkennt vörslur á því fyrrnefnda. Samkvæmt framburði þeirra lögreglumanna sem komu að málinu var hettupeysa sem ákærði hafði verið í sett í fangageymsluhirslu hans þegar hann var færður í fangaklefa. Hefði síðan verið leitað í dósinni eftir að ákærði var kominn inn í fangaklefa og fundust þá framangreind efni.

Með vísan til framburðar þeirra tveggja lögreglumanna sem höfðu afskipti af ákærða umrætt sinn, en framburður þeirra er að mestu í samræmi við efni frumskýrslu málsins, telur dómurinn sannað að ákærði hafi verið með framangreinda dós í vörslum sínum þegar hann var handtekinn. Í ljósi stærðar dósarinnar og staðsetningar í vasa á hettupeysu verður ekki á það fallist að ákærði hafi ekki vitað af henni. Í ljósi þess er það niðurstaða dómsins að ákærði hafi haft fíkniefnin í vörslum sínum, í skilningi laga nr. 65/1974 um ávana- og fíkniefni, og að saknæmisskilyrði séu uppfyllt. Er ákærði því sakfelldur fyrir þá háttsemi sem lýst er í 5. ákærulið og er háttsemi hans þar rétt heimfærð til refsiákvæða

Niðurstaða, 6. ákæruliður

Ákærði er í 6. ákærulið ákærður fyrir þjófnað, nytjastuld og eignaspjöll með því að hafa, þriðjudaginn 24. nóvember 2020, brotist inn í bílskúr við gömlu verbúðirnar við Hafnargötu í Dalvíkurbyggð, stolið þaðan verkfærum að óþekktu verðmæti og kveikjuláslyklum að bifreiðinni [...]og unnið á henni skemmdir og eyðilagt myndavélar sem þar voru. Í ákæru er háttsemi ákærða talin varða við 244. gr., 1. mgr. 257. gr. og 1. mgr. 259. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Ákærði neitar sök. Fyrir liggur að hann var á [...] þessa nótt og lýsti hann því að hann hefði þá farið í heitu pottana og þekkti hann sig þar á upptöku. Ákærði hefur borið við minnisleysi um atvik, vegna áfengisdrykkju, eftir að hann fór í pottinn og þangað til hann vaknaði í aftursæti bifreiðarinnar í Borgarnesi.

Af þeim upptökum sem liggja fyrir má ráða að ákærði var einn af þremur einstaklingum sem fóru í heitu pottana umrætt sinn. Var einn þeirra með hvítan hjálm, eins og sá sem braust inn í skúrinn, og klæddur á sama hátt. Þá fannst hvítur hjálmur á dvalarstað ákærða sem aðrir á heimilinu, þ. á m. [...] ákærða sem er húsráðandi þar, könnuðust ekki við. Fyrir dómi staðfesti lögreglumaður, sem ítrekað hefur haft afskipti af ákærða, að hann hefði þekkt ákærða á upptöku úr bílskúrnum frá heitu pottunum. Við skoðun á upptökunni úr skúrnum má einnig sjá mikil líkindi með ákærða og þeim manni sem þar sést. Loks voru sams konar skóför við dvalarstað ákærða, við skúrinn og við heita pottinn. Ekkert er fram komið sem bendir til þess að þeir einstaklingar sem voru með ákærða þetta kvöld hafi brotist inn í skúrinn. Með vísan til framangreinds og þess að ákærði og félagar hans fóru með bifreiðinni til Reykjavíkur þessa nótt, þar sem hún fannst daginn eftir að ábendingu ákærða, er það niðurstaða dómsins að ákærði hafi brotist inn í skúrinn og ekið bifreiðinni út úr skúrnum og áleiðis á brott.

Skv. c-lið 1. mgr. 152. gr. laga um meðferð sakamála nr. 88/2002 skal greina í ákæru svo glöggt sem verða má hver sú háttsemi er sem ákært er út af, hvar og hvenær brotið er talið framið, heiti þess að lögum og aðra skilgreiningu, og loks heimfærslu þess til laga. Í dómaframkvæmd hafa þessi fyrirmæli verið skýrð svo að lýsing á háttsemi, sem ákærða er gefin að sök í ákæru, verði að vera svo greinargóð og skýr að hann geti ráðið af henni hvaða háttsemi hann er sakaður um og hvaða ákvæði refsilaga hann er talinn hafa gerst brotlegur við. Mega ekki vera slík tvímæli um hverjar sakargiftir eru að með réttu verði ákærða talið torvelt að taka afstöðu til þeirra og halda uppi vörnum. Verður ákæra að vera svo skýr að dómara sé kleift af henni einni að gera sér grein fyrir því hvað ákærði er sakaður um og hvernig sú háttsemi verði talin refsiverð. Ákæran verður þannig að leggja viðhlítandi grundvöll að saksókn.

Ákærði er m. a. ákærður fyrir nytjastuld en í texta ákærunnar er ekki lýst þeirri háttsemi, þ. e. nytjastuldi, að hann hafi tekið bifreiðina í heimildarleysi og ekið henni. Þá er ákærði einnig ákærður fyrir eignaspjöll með því að hafa unnið skemmdir á bifreiðinni og eftirlitsmyndavélum sem voru í skúrnum en á skortir að verknaði sé lýst í ákæru, þ. e. á hvern hátt skemmdirnar voru unnar og eftir atvikum hvaða skemmdir það voru. Er það mat dómsins að háttseminni sé ekki nægilegt lýst í ákæru og eru því ekki efni til annars en að vísa þessum ákærulið frá dómi að því leyti sem ákært er fyrir eignaspjöll og nytjastuld, sbr.257. og 259. gr. almennra hegningarlaga.

Þá er ákærði ákærður fyrir þjófnað á verkfærum að óþekktu verðmæti og kveikjuláslyklum bifreiðarinnar. Óumdeilt er að verkfærin og lyklarnir skiluðu sér til eigenda sinna eftir að bifreiðin fannst. Reyndust verkfærin annars vegar hafa verið utandyra á [...] og hins vegar í bifreiðinni. Með vísan til framangreinds þykir sannað svo hafið sé yfir skynsamlegan vafa, sbr. 108. og 109. gr. laga um meðferð sakamála, að ákærði hafi verið þar að verki. Er ákærði því sakfelldur fyrir þjófnað og er háttsemi hans talin varða við 244. gr. almennra hegningarlaga.

IV

Ákærði er fæddur í [...]. Samkvæmt framlögðu sakavottorði, dagsettu 7. september 2022, var ákærða annars vegar gert að sæta fangelsi í einn mánuð og hins vegar í fimm mánuði, í báðum tilvikum skilorðsbundið til tveggja ára, m. a. fyrir þjófnað, með dómum héraðsdóms [...]2007 og [...]2008. Þá var honum, með dómi héraðsdóms [...] 2009, gert að greiða sekt, m. a. fyrir akstur undir áhrifum ávana- og fíkniefna. Með dómi héraðsdóms [...] 2010 var ákærða gert að sæta fangelsi í 30 daga og hann sviptur ökurétti ævilangt, m. a. fyrir akstur undir áhrifum ávana- og fíkniefna og akstur sviptur ökurétti. Þá var ákærða með dómi Hæstaréttar [...] 2011 gert að sæta fangelsi í 20 mánuði, m. a. fyrir þjófnað, og með dómi héraðsdóms [...]2015 var ákærða gert að sæta fangelsi í 60 daga og hann sviptur ökurétti ævilangt fyrir akstur undir áhrifum ávana- og fíkniefna og akstur sviptur ökurétti. Einnig var ákærði með dómi héraðsdóms [...]2018 sakfelldur fyrir þjófnað en honum ekki gerð sérstök refsing þar sem talið var að um hegningarauka væri að ræða vegna eldri dóms, sbr. 78. gr. almennra hegningarlaga. Með dómi Landsréttar [...]2018 var ákærða gert að sæta fangelsi í 12 mánuði og hann sviptur ökurétti ævilangt, m. a. fyrir auðgunarbrot, akstur undir áhrifum ávana- og fíkniefna og akstur sviptur ökurétti. Ákærða var veitt reynslulausn 10. mars 2020 í eitt ár á eftirstöðvum refsingar vegna dómsins, 78 dögum. Loks var ákærða, með dómi héraðsdóms [...] 2020, gert að sæta fangelsi í 10 mánuði og hann sviptur ökurétti ævilangt, m. a. fyrir auðgunarbrot, akstur undir áhrifum ávana- og fíkniefna og akstur sviptur ökurétti. Voru þau brot framin áður en ákærði hlaut reynslulausn. Að öðru leyti kemur sakaferill ákærða ekki til skoðunar við ákvörðun refsingar í máli þessu.

Brot þau sem ákærði hefur nú verið sakfelldur fyrir skv. 1.– 5. ákærulið voru framin áður en framangreindur dómur frá [...] 2020 var kveðinn upp og verður ákærða því, hvað þau brot varðar, dæmdur hegningarauki, sbr. 78. gr. almennra hegningarlaga. Með þeim brotum sem greinir í 1 - 7. ákærulið rauf ákærði reynslulausn vegna dómsins frá [...]2020 og verða eftirstöðvar refsingarinnar því teknar upp og dæmdar með í máli þessu, sbr. 1. mgr. 82. gr. laga nr. 15/2016 um fullnustu refsinga. Til refsimildunar er litið til þess að ákærði játaði skýlaust hluta brotanna fyrir dómi, sbr. 8. tölulið 1. mgr. 70. gr. sömu laga. Einnig verður horft til 255. gr. almennra hegningarlaga þar sem ákærði hefur ítrekað áður verið sakfelldur fyrir auðgunarbrot. Að auki er litið til þess að ákærði hefur ítrekað, eins og hér að framan er rakið, verið sakfelldur fyrir akstur sviptur ökurétti og undir áhrifum áfengis eða ávana- og fíkniefna innan ítrekunartíma í skilningi 71. gr. a lmennra hegningarlaga. Með hliðsjón af framangreindu, sakarefni þessa máls, dómvenju og 77. gr. almennra hegningarlaga þykir refsing ákærða hæfilega ákveðin fangelsi í 12 mánuði.

Með vísan til þeirra lagaákvæða sem tilgreind eru í ákæru er áréttuð ævilöng svipting ökuréttar ákærða og gerð upptæk til ríkissjóðs 10,11 grömm af amfetamíni, 0,78 grömm af tóbaksblönduðu kannabisefni, 1 stykki oxycontin og 3 stykki alprazolam krka, sem lögregla lagði hald á við rannsókn málsins.

V Af hálfu bótakrefjenda, Elko e h f., sbr. 4. ákærulið, og Lyfju hf., sbr. 7. ákærulið, var ekki sótt þing við aðalmeðferð málsins. Þá liggur fyrir að þrátt fyrir að í ákæru væri getið um bótakröfu B og C vegna 6. ákæruliðar var greinargerð bótakrefjanda ekki lögð fram meðal málsgagna við þingfestingu málsins og var hún fyrst send dóminum eftir að málið hafði verið dómtekið. Þegar af framangreindum ástæðum er þeim bótakröfum sem getið er um í ákæru vísað frá dómi, sbr. 2. mgr. 174. gr. laga um meðferð sakamála.

Ákærði greiði 2/3 hluta málsvarnarlauna skipaðs verjanda síns, G-kk-ef M. A-kk-ef lögmanns, sem ákveðin eru 1.200.000 krónur, að meðtöldum virðisaukaskatti, og 2/3 útlagðs kostnaðar hans, 202.027 krónur, og aksturskostnaðar hans, 35.433 krónur, en 1/3 hluti greiðist úr ríkissjóði. Loks greiði ákærði 391.728 krónur í annan sakarkostnað samkvæmt framlögðu yfirliti ákæruvaldsins og 109.254 krónur í ferða- og fæðiskostnað og dagpeninga vitnisins F.

Afhálfu ákæruvaldsins flutti málið K-kvk-nf E-kvk-nf aðstoðarsaksóknari.

S-kvk-nf E-kvk-nf K-kvk-nf héraðsdómari kveður upp dóminn.

DÓMSORÐ:

Vísað er frá dómi 6. ákærulið ákæru frá 4. janúar 2022 hvað varðar meint brot gegn 257. og 259. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Ákærði, Í-kk-nf Ö-kk-nf S-kk-nf, sæti fangelsi í 12 mánuði.

Upptæk eru gerð til ríkissjóðs 10,11 grömm af amfetamíni, 0,78 grömm af tóbaksblönduðu kannabisefni, 1 stykki oxycontin og 3 stykki alprazolam krka.

Áréttuð er ævilöng svipting ökuréttar ákærða.

Bótakröfum Elko e hf., Lyfju hf. og B og C er vísað frá dómi.

Ákærði greiði 2/3 hluta málsvarnarlauna skipaðs verjanda síns, G-kk-ef M. A-kk-ef lögmanns, 1.200.000 krónur, og 2/3 hluta útlagðs kostnaðar hans, 202.0 27 krónur, og aksturskostnaðar hans, 35.433 krónur, en 1/3 hluti greiðist úr ríkissjóði. Þá greiði ákærði 391.728 krónur í annan sakarkostnað og 109.254 krónur í kostnað ferða- og fæðiskostnað og dagpeninga vitnisins F.

S-kvk-nf E-kvk-nf K-kvk-nf (sign)