S-111/2023

I. Málsmeðferð, ákæruskjal og dómkröfur aðila 1. Mál þetta er höfðað með ákæru héraðssaksóknara, útgefinni 24. mars 2023, á hendur [X...], kt....,...,.... Aðalmeðferð málsins fór fram...2023 og var málið dómtekið að henni lokinni.

2. Í ákæruskjali segir að málið sé höfðað gegn ákærða:

„fyrir tilraun til hlutdeildar í kynferðisbroti gegn barni, með því að hafa að kvöldi föstudagsins ...2022 hvatt [A...], kt...., til að hafa önnur kynferðismök en samræði við..., [B...], kt...., með því að biðja hana um að fróa, nudda og strjúka getnaðarlim [B...]og sýna ákærða það í gegnum farsíma hennar.

Teljast brot ákærða varða við 1. mgr. 194. gr. og 1. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 1. mgr. 20. gr. og 1. mgr. 22. gr. sömu laga.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.“4. Ákæruvaldið krefst sakfellingar samkvæmt ákæru.

5. Ákærði neitar sök og krefst sýknu. Til vara krefst hann vægustu refsingar sem lög leyfa. Gerð er krafa um að málskostnaður, þar með talin þóknun verjanda ákærða, verði greiddur úr ríkissjóði.

II. Málsatvik

6. Samkvæmt frumskýrslu lögreglu hafði fjarskiptamiðstöð ríkislögreglustjóra samband við lögreglu þann...2022 og tilkynnti um að aðili að nafni [ D...] hefði tilkynnt að börn hans væru mögulega í hættu. Kom fram að [D...] segðist vera með skjáskot þar sem... og... væru að tala um misnotkun á börnunum. Hefði [D...]ekki viljað upplýsa hvar hann hefði fengið skjáskotin en hann væri búinn að ræða við starfsmann barnaverndar.

7. Lögreglan hafði samband við [D...]og óskaði eftir að hann sendi skjáskotin, sem hann gerði. [D...] viðurkenndi þá að hann hefði „hakkað“ sig inn í síma [ A...],..., 10 dögum áður og tekið umrædd skjáskot tveimur dögum fyrr, af samskiptum ákærða við [A...]. Undir rekstri málsins hefur [D...]viðurkennt að hafa komið umræddu forriti fyrir mun fyrr. Umrædd skjáskot hafi verið af síma [A...]. Kom fram hjá [D...] að ákærði væri að fara til [A...] um kvöldið. Á umræddum skjáskotum mátti sjá samskipti í gegnum Snapchat á milli ákærða við aðila sem notaði forritið í símanum og virtist vera skráð sem „...“ í samskiptaforritinu.... Þegar lögreglan las yfir skilaboðin var álitið að börnin væru í hættu á að lenda í kynferðislegu ofbeldi af hendi þeirra sem ræddu saman á umræddum skjáskotum. Börnin sem um var rætt virtust vera börn [A...]og börn ákærða. Kom það einnig fram í samskiptunum að ákærði viðurkenndi að hafa skoðað barnaklám. Var starfsmanni barnaverndar gert viðvart.

III. Skýrslur fyrir dómi

8. Ákærði gaf skýrslu fyrir dómi og kvaðst ekki vilja tjá sig sérstaklega að fyrra bragði. Aðspurður um samskipti er snúa að ákæruefni málsins, og liggja frammi í málinu, kvað hann vanta heilmikið inn í samskiptin og að þau vörpuðu engu ljósi á neitt. Þetta væru bara bútar úr samskiptum sem m. a. kæmu frá þriðja aðila. Aðspurður um hvaðan gögn frá þriðja aðila hefðu borist kvað hann...[A...]hafa haft forrit í síma hennar og gögnin hafi komið frá honum. Kvað hann þá búta sem liggi frammi í málinu ekki geta varpað ljósi á það sem þau hafi rætt í margra klukkutíma samtali umrætt sinn og ekki sé hægt að útiloka að átt hafi verið við samskiptin, hann muni a. m. k. ekki eftir öllu sem þar komi fram. Þau samskipti sem lögð séu fram sem gögn í málinu varpi þannig engu ljósi á samskipti hans og [A...].

9. Aðspurður um meint brot... 2022 þar sem ákærða er gefið að sök að hafa hvatt [A...] til að hafa önnur kynferðismök en samræði við... neitaði hann því. Þau hefðu verið að ræða um kynferðislega hluti og verið að senda kynferðislegar myndir af hvort öðru umrætt sinn. Hann hefði verið að biðja [A...]að sýna sér hvernig hún léki sér með „dildóinn“ sinn þó svo það orð komi ekki fram í skilaboðunum, en hann hafi greint frá þessu fyrir lögreglu. Kvað hann þau hafa átt í samskiptum á mörgum samskiptamiðlum á sama tíma umrætt kvöld og talað saman í síma. Aðspurður um samskiptin milli hans og [A...]þar sem hann spyr hvort [A...]hafi snert... eins og yngstu kvaðst hann ekki muna eftir þessu, hann hefði verið undir miklu álagi við skýrslugjöfina hjá lögreglu. Hann hefði m. a. á þeim tíma viðurkennt að vera aðili á mynd sem honum hafi verið sýnd við skýrslutökuna en það hafi ekki verið rétt. Hann hefði á þeim tíma ekki munað eftir umræddum samskiptum við [A...]. Kvaðst hann alfarið neita að hafa verið að ræða um... umrætt sinn. Aðspurður um hvort hann hafi kynferðislegar kenndir til barna kvaðst hann aldrei hafa haft slíkar.

10. [A...] gaf vitnaskýrslu fyrir dómi og kvaðst hún ekki muna sérstaklega eftir umræddum samskiptum sem liggja að baki ákæruefninu. Aðspurð um skýrslugjöf hjá lögreglu kvaðst hún muna að það hefðu verið mörg samskipti sem hún hefði verið spurð um umrætt sinn en hún muni ekki eftir einstökum skilaboðum. Eftir upplestur umræddra skilaboða kvaðst hún ekki muna sérstaklega eftir þeim skilaboðum sem leiddu til ákæru eða myndbandi og geti því ekki sagt nákvæmlega hvað ákærði hefði verið að tala um, en þau hefðu oft verið með alls konar dót. Aðspurð hvort það gæti verið að ákærði hefði verið að biðja hana að strjúka... kvað hún svo ekki vera og það hefði aldrei komið upp í þeirra samskiptum að hún myndi gera slíkt. Kvaðst hún ekki geta svarað því hvað ákærði hefði átt við umrætt sinn með orðunum „skil alve að u þorir ekki“, hún myndi ekki eftir þessum samskiptum sérstaklega. Við skýrslutöku hjá lögreglu hefði henni fundist heilmikið hafa vantað inn í samskiptin og þetta hefði ekki gefið rétta mynd af þeirra samskiptum. Þau hafi oft verið að djóka með alls konar hluti, hún segi oft margt sem hún meini ekkert með, en það hafi allt verið dregið út úr myndinni. Henni hafi fundist þau gögn sem hafi verið tekin úr símanum hennar hafa verið sigtuð út og valin.

11. Aðspurð út í svör sín við skýrslutöku hjá lögreglu kvaðst hún ekki muna eftir svörum sínum, hún hefði verið undir miklu álagi á þeim tíma. Aðspurð kvaðst hún hafa átt samskipti við ákærða á samskiptaforritunum...,...,...,...,...,... og... og þau hefðu iðulega átt í samskiptum á öllum miðlum á sama tíma. Kvaðst hún telja mikið vanta inn í samskiptin og gæti hún trúað... til að breyta gögnunum. Aðspurð kvaðst hún hafa komist að því að málið væri komið til lögreglu þegar barnavernd opnaði mál vegnaþessa. Vitnið kvaðst hafa afhent lögreglu síma sinn til rannsóknar vegna þessa máls. Kvaðst hún hafa áður farið til lögreglu vegna gruns um að... væri að fylgjast með henni en ekkert hefði verið gert í því. Hann hefði sett forrit í síma hennar þannig að hann hafði aðgang að öllum hennar gögnum og samskiptum. Kvaðst hún vita að hann hefði getað sent tölvupóst úr hennar netfangi en gæti ekki sagt til um hvort hann hefði getað hringt eða sent SMS úr hennar síma. Kvað hún hann hafa brotist inn á heimili hennar og hann hefði verið settur í nálgunarbann um tíma. Hann hefði hótað henni og fjölskyldu hennar. Vitnið kvaðst ekki vera í samskiptum við ákærða í dag.

12. Aðspurð um hvort hún hefði rætt við ákærða um „dildó“ kvað hún það oft hafa komið upp. Kvaðst hún aðspurð hafa sent myndbönd til ákærða af sér að nota dildó. Aðspurð kvaðst hún ekki hafa upplifað að ákærði hefði kynferðislegar hvatir gagnvart börnum eða að hann hefði óskað eftir hennar þátttöku í einhverju slíku. Þau hefðu talað um alls konar ógeð en hún hefði aldrei skynjað neina meiningu að baki neinu af því og telur að ekkert hafi verið á bak við það hjá hvorugu þeirra. Hún hefði ekki upplifað að ákærði hefði hvatt hana til að brjóta kynferðislega gegn börnum.

13. [D...] gaf vitnaskýrslu fyrir dómi og lýsti atvikum þannig að hann hefði sett forrit í síma [A...]án hennar vitneskju. Þetta forrit virki þannig að það sé eins og hann sé nánast með hennar síma í sínum síma. Hann sjái öll samskiptaforrit, myndir og fleira. Hann hefði séð samskiptin og sent þau til lögreglunnar á.... Hann hefði sent skjáskotsmyndir af skilaboðunum í tölvupósti. Kvað hann forritið ekki það fullkomið að hann hefði náð öllu og það gæti vantað inn í skilaboðin. Aðspurður kvaðst hann ekki hafa getað skoðað myndbönd sem hefðu verið í skilaboðunum. Aðspurður um skilaboðin sem gengu á milli [A...]og ákærða...2022 sem liggja til grundvallar ákæru kvaðst hann muna eftir þeim en hann hefði ekki séð myndbandið sem fylgdi.

14. Vitnið kvaðst ekki hafa fylgst með samskiptunum í rauntíma, hann hefði skoðað skjáskot af samskiptunum og það gæti alveg verið að eitthvað vantaði inn í samskiptin, þar sem þau séu ekki í rauntíma. Aðspurður um fjölda skjáskota af samskiptum í síma [A...]kvað hann þau hafa verið rúmlega 5000, og á sumum þeirra hefði bara verið svartur skjár. Aðspurður um hvaða samskipti hefðu valdið því að hann hefði leitað til lögreglu kvað hann það ekki hafa verið eingöngu þau sem kært er fyrir heldur einnig samskipti þar sem ákærði tali um að hafa ekki þorað að snerta píkuna á henni síðast en hafi verið að strjúka á henni rassinn og þegar [A...]hafi ýtt hausnum á ákærða að henni og viljað að ákærði sleikti hana. Aðspurður um hvenær hann hefði skilað þessum gögnum inn til lögreglu kvaðst hann hafa gert það mjög fljótlega, bara strax. Aðspurður um tilkynningu um innhringingu sína til lögreglu...2022 kvað hann það geta passað. Kvaðst hann aðspurður hafa sagt ósátt um að hann hefði bara haft forritið í síma [A...]í 10 daga umrætt sinn, hann hefði haft það miklu lengur en það. Aðspurður um hvort hann hefði hótað ákærða kvaðst hann hafa sagt við lögreglu umrætt sinn að hann myndi vilja aðeins leggja áherslu á orð sín svo eitthvað yrði gert í málinu.

15. [E...]rannsóknarlögreglumaður gaf skýrslu fyrir dómi og lýsti því að hans aðkoma að málinu hefði snúist nánast eingöngu um afgreiðslu stafrænna sönnunargagna og hann hefði komið afar lítið að rannsókn málsins að öðru leyti. Aðspurður hvort gögn úr símum ákærða og [A...]hefðu verið rannsökuð kvað hann þeirra síma hafa verið afritaða og gögnin þaðan hafa verið rannsökuð. Úr síma ákærða hefðu komið fram ummerki um að [ A...] hefði sent ákærða myndir af nöktum börnum, ein smámynd hefði fundist úr myndbandi af sitjandi nöktu barni og svo mynd af [A...]þar sem hún var ber að ofan og nakið eða fáklætt barn við hlið hennar. Kvaðst hann ekki muna eftir öðrum gögnum úr síma ákærða. Aðspurður um gögn sem voru sótt af lögreglu úr síma [A...]kvað hann þau byggja á skjáskotum sem njósna forritið, sem hafði verið sett í síma hennar, hafði tekið og vistað í símanum. Aðspurður kvað hann forritið ekki taka skjáskot af öllu heldur taki það skjáskot með reglulegu millibili og því sé ekki útilokað að eitthvað vanti inn í skilaboðin. Kvað hann lögreglu ekki vera með samskiptin sjálf heldur eingöngu þessi skjáskot, að því er honum skildist hefðu þau enda verið búin að eyða þeim samskiptum úr símunum. Aðspurður hvort það hefði verið kannað sérstaklega kvað hann ákærða og [A...] hafa rætt um það í samskiptum sín á milli að eyða einhverju.

16. Aðspurður kvaðst hann sjálfur lítið hafa skoðað þessi skjáskot sem liggja fyrir í málinu. Kvaðst hann telja að skjámyndirnar ættu að vera í réttri tímaröð í skýrslunni. Aðspurður um USB-lykil með myndbandi sem liggur frammi í málinu kvaðst hann ekki geta svarað fyrir hvaðan þetta myndband hefði verið vistað. Spurður um forritið... sem hafði verið sett í síma [A...]lýsti hann því að forritið geti tekið skjáskot af símanum, kveikt á hljóðnema og myndavél símans og sýnt staðsetningar símans. Kvaðst hann ekki geta fullyrt það en hann telji að kerfið gefi ekki heimild til að rita SMS á símann, hringja símtöl eða fara inn í tölvupóst símans. Aðspurður um hvort stjórnandi njósnaforritsins hefði getað breytt skjá skotunum kvaðst hann ekki geta svarað því.

17. Aðspurður kvað hann [A...]ekki hafa getað eytt skjáskotunum sem voru vistuð í síma hennar, hún hefði ekki getað séð þau. Sá möguleiki sé til staðar að rannsaka hvort átt hafi verið við myndirnar, en ekki hefði verið beðið um þá rannsókn í málinu. Kvaðst hann heldur ekki geta svarað um hvaða skilaboð hefðu verið valin til að leggja fram í málinu né hver hefði raðað þeim í tímaröð, hann hefði einungis séð um að afla gagnanna. Lýsti hann því að afritið sem lögregla hefði fengið af símunum hefði náð yfir öll gögnin í símunum, en ekki sé alltaf hægt að endurheimta gögn sem hefur verið eytt. Kvaðst hann telja að það hefðu verið mun fleiri gögn í símunum en lögð voru fram í málinu.

18. Aðspurður kvað hann mjög erfitt að sækja gögn úr... nema þau séu vistuð sérstaklega í símanum. Oft sé hægt að sækja gögn úr...,... og fleiri forritum ef þau eru uppsett í símanum en ef þeim hefur verið eytt út geti lögreglan ekki náð þeim. Aðspurður sagðist hann minna að þessum forritum hefði verið eytt úr símum ákærða og [A...]. Aðspurður um gögn sem hefðu fundist í síma ákærða kvaðst hann ekki hafa rannsakað þau og viti ekki hvort það hafi verið skoðað sérstaklega hvort og hvenær forritum var eytt úr símum ákærða og [A...].

I V. Niðurstaða

19. Ákærða er gefin að sök tilraun til hlutdeildar í kynferðisbroti gegn barni, með því að hafa að kvöldi föstudagsins... hvatt [A...]til að hafa önnur kynferðismök en samræði við..., [B...], sem fæddur er..., með því að biðja hana um að fróa, nudda og strjúka getnaðarlim drengsins og sýna ákærða það í gegnum farsíma hennar.

20. Eftir aðalmeðferð málsins verður ekki annað séð en að allur málatilbúnaður lögreglu byggi á gögnum sem rekja má til þess að... [A...], vitnið [D...], kom fyrir njósnaforriti í síma [A...]. Vegna þeirrar háttsemi vitnisins, sem mun miðað við framburð hans hafa leitt til ákæru á hendur honum, hafi lögregla komist yfir skjáskot úr síma [A...]sem lýsa samskiptum ákærða og hennar yfir ákveðið tímabil, m. a. þau skjáskot sem helst liggja til grundvallar ákæru. Önnur gögn til stuðnings ákæruatriðum eru afar takmörkuð ef nokkur.

21. Ekki er gerður ágreiningur um það í málinu að sönnunargögn sem aflað hefur verið með óhefðbundnum eða jafnvel ólögmætum hætti geta haft fullt sönnunargildi í sakamálum, þ. e. framhjá slíkum gögnum verður ekki sjálfkrafa litið vegna tilurðar þeirra. Hins vegar er eðli máls samkvæmt skilyrði sem endranær að slík gögn séu trúverðug og traust. Um þetta má t. a. m. vísa til dóma Hæstaréttar í málum nr. 54/2019 og 107/2015.

22. Bæði ákærði og vitnið [A...]halda því fram að talsvert vanti inn í samskipti þeirra sem gögn hafi verið lögð fram í málinu um. Ekki verður framburður þeirra skilinn öðruvísi, sem og vörn ákærða, en svo að það leiði til þess að framlögð gögn gefi ekki rétta mynd af samskiptum þeirra sem hafi aldrei snúist um kynferðislegar hvatir gagnvart börnum eða hvatningu til slíkra athafna. Auðvelt sé að slíta slík samskipti úr samhengi og jafnvel sé alls ekki hægt að útiloka að átt hafi verið við samskiptin og einstök ummæli aðila jafnvel færð til í samskiptum þeirra.

23. Vitnið [D...] kvaðst bera þungan hug til ákærða í málinu og samkvæmt gögnum málsins virðist vitnið hafa hótað... og fjölskyldu hennar og þurft að sæta um tíma nálgunarbanni gagnvart [A...]. Fyrir liggur að þau gögn sem ákæra byggir á voru um nokkurt skeið í vörslum vitnisins eða a. m. k. honum aðgengileg áður en hann tilkynnti lögreglu um meint brot ákærða.

24. Vitnið [E...]lögreglumaður greindi frá því fyrir dómi að hann gæti ekki fullyrt hvort átt hefði verið við umrædd skilaboð. Í málinu liggur ekki fyrir með órækum hætti hvaða eiginleika umrætt njósnaforrit hefur og skýrsla sem vitnið vann um forritið vegna máls ákæruvaldsins gegn [D...] vegna notkunar á forritinu hefur ekki verið lögð fram í þessu máli. Af gögnum málsins er alls ekki hægt að ráða hvort sá sem forritinu kemur fyrir geti átt við skilaboð eða þau gögn sem finnast í því símtæki þar sem forritinu er komið fyrir og til dæmis raðað þeim í tímaröð. Framburður vitnisins gaf til kynna að rannsakendur hefðu þurft að raða saman skjáskotum til að fá heillega mynd af samskiptum aðila og þá úr mismunandi samskiptaforritum. Hann hefði ekki tekið þátt í þeirri vinnu og kvaðst ekki geta tjáð sig um verklag við hana. Vitnið kvað hins vegar liggja fyrir að væntanlega hefði samskiptum ákærða og [A...]að miklu leyti verið eytt en þó hefði ekki verið óskað eftir sérstakri skoðun á því. Af gögnum málsins, m. a. framburði fyrir dómi, virðist nokkuð langsótt að þau skilaboð sem eru grundvöllur fyrir ákæruefni málsins gefi hárrétta mynd af samskiptum aðila og jafnvel hægt að halda því fram að umtalsverðar líkur séu fyrir því að þau geri það ekki. Rannsóknaraðilar sem sáu um að velja í raun skjáskot inn í málið, þ. e. um 200 af þeim 5036 sem tekin voru, hafa ekki verið kallaðir fyrir dóminn til að útskýra hvernig sú vinna hafi farið fram og hvað hafi legið til grundvallar. Önnur gögn málsins gefa þetta ekki nægjanlega skýrt til kynna að mati dómsins.

25. Eftir stendur að allur málatilbúnaður ákæruvaldsins byggir á gögnum sem rekja má til þess forrits sem... [A...] kom fyrir í síma hennar og engu öðru. Vissulega var gagnanna aflað með afritun á símanum sjálfum eftir ábendingar þess sem kom forritinu fyrir, en í engu upplýst hversu áreiðanleg þau gögn hafi verið. Hitt er upplýst að engin önnur gögn í símum ákærða og [A...]hafi stutt við mál það sem hér er rekið, a. m. k. hafa þau gögn ekki ratað inn í málið. Framangreint dregur að mati dómsins úr sönnunargildi þessara gagna og geta vart gegn eindreginni neitun ákærða í málinu verið grundvöllur sakfellingar samkvæmt ákæru.

26. Þau samskipti ákærða og [A...]sem lögð hafa verið fram gögn um í málinu eru langflest af kynferðislegum toga, sum hver vekja sem slík ekki sérstaka athygli ef þannig má að orði komast á meðan önnur verða að teljast afar ógeðfelld og lýsa á stundum afbrigðilegum kenndum að mati dómsins. Í þeim efnum verður þó enginn dómur felldur á enda það ekki sakarefnið og sitt sýnist ábyggilega hverjum í þeim efnum, a. m. k. um margt en síður annað. Vitnið [A...] lýsti þó sjálf samskiptunum þannig að þau hefðu stundum verið hreint ógeð, en hugur oft ekki fylgt máli varðandi það sem sagt var.

27. Þau ummæli sem ákæra málsins byggir fyrst og fremst á eru eftirfarandi skilaboð:

Ákærði: „Aðuren u froar þer myndiru gera eitt fyrir mig“

[A...]

: „?“

Ákærði: „myndi gera eitthvaí staðin“ „snerta hann og strjuka syna mer það“.

Ekki er fallist á að ákærði hafi með þessum ummælum eða öðrum sem fram koma í gögnum málsins og er ætlað að lýsa samskiptum ákærða og [A...]verið að biðja hana um að fróa, nudda og strjúka getnaðarlim [ B...] og sýna sér það í gegnum farsíma hennar svo það sé hafið yfir skynsamlegan vafa. Bæði gefa ummælin sjálf ekki slíkt afdráttarlaust til kynna, aukinheldur sem vísbendingar eru um það í málinu að þarna sé átt við aðrar athafnir sem þó verður ekki slegið föstu, eða hvaða athafnir þar hafi þá verið um að ræða. Að minnsta kosti yrði sakfelling eftir ákæruskjali, á grundvelli þeirra ummæla sem vísað hefur verið til til stuðnings ákæruatriðum, ekki byggð á öðru en að geta í eyður og ganga út frá niðurstöðu sem ekki verður bersýnilega leidd af framlögðum sönnunargögnum. Slík niðurstaða er ótæk.

28. Þá athugast einnig að skilyrði þess að refsað verði fyrir tilraun til að fremja refsiverða háttsemi er að ásetningur þess sem tilraunina gerir standi til þess að tilraunin muni bera árangur; að brotið verði fullframið. Verður ekki annað séð en að hið sama gildi þótt um sé að ræða tilraun til hlutdeildar. Ekki er hægt að fallast á að ákærði hefði, miðað við framlögð gögn málsins, mátt hafa ástæðu til að ætla að [A...]myndi framkvæma slíkan verknað sem ákærða er gefið að sök að hafa beðið hana um eða hvatt til. Einnig athugast að ákærði beitti engum fortölum við þessa meintu tilraun sína til hlutdeildar í háttsemi [A...]sem, líkt og að framan greinir, virðist aldrei hafa komið til greina af hennar hálfu að framkvæma og ákærði hafi enga ástæðu haft til að ætla annað. Ásetningur ákærða telst því að mati dómsins ósannaður.

29. Í 2. mgr. 70. gr. stjórnarskrárinnar er svo fyrir mælt að hver sá sem borinn er sökum um refsiverða háttsemi skuli talinn saklaus þar til sekt hans hefur verið sönnuð. Hið sama greinir í 2. mgr. 6. gr. mannréttindasáttmála Evrópu, sbr. lög nr. 62/1994. Í samræmi við það er í 108. gr. laga nr. 88/2008 kveðið á um að sönnunarbyrði hvíli á ákæruvaldinu um sekt ákærða og atvik sem telja má honum í óhag. Við sönnunarmat þarf að gæta að þeirri meginreglu sem kemur fram í 1. mgr. 109. gr. sömu laga en samkvæmt henni metur dómur hverju sinni hvort nægileg sönnun, sem ekki verður vefengd með skynsamlegum rökum, sé komin fram um hvert það atriði sem varðar sekt og ákvörðun viðurlaga við broti. Hefur þessi meginregla einnig verið orðuð svo að allan vafa í máli skuli meta sakborningi í vil.

30. Fyrir dómi hefur ákærði staðfastlega neitað sakargiftum. Með vísan til framangreindrar grunnreglu sakamálaréttarfars verður ekki talið, eins og sönnunarstaðan er í málinu, að komin sé fram lögfull sönnun þess að ákærði hafi brotið gegn ofangreindum lagagreinum á þann hátt sem greinir í ákæru. Hefur ákæruvaldið því ekki axlað þá sönnunarbyrði sem á því hvílir. Verður hann því sýknaður af kröfum ákæruvaldsins, sbr. 108. og 109. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

31. Með vísan til 2. mgr. 235. gr. laga nr. 88/2008 skal allur sakarkostnaður málsins, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda ákærða, H-kk-ef G-kk-ef Þ-kk-ef lögmanns, greiðast úr ríkissjóði eins og nánar greinir í dómsorði, en innifalin í þóknun er greiðsla fyrir störf lögmannsins í þágu ákærða við rannsókn málsins. Tekið er tillit til virðisaukaskatts við ákvörðun þóknunar lögmanns. Þá skal ferðakostnaður verjanda samkvæmt framlögðu yfirliti greiddur úr ríkissjóði.

32. S-kk-nf Ó-kk-nf aðstoðarsaksóknari flutti málið fyrir dómi af hálfu ákæruvalds.

33. Dóm þennan kveður upp L-kk-nf K-kk-nf héraðsdómari.

DÓMSORÐ

Ákærði, [X...], er sýkn af kröfum ákæruvaldsins í máli þessu.

Allur sakarkostnaður málsins skal greiddur úr ríkissjóði, þar með talin málsvarnarlaun verjanda ákærða, H-kk-ef G-kk-ef Þ-kk-ef lögmanns, 2.750.000 krónur, og ferðakostnaður verjandans, 53.296 krónur.

L-kk-nf K-kk-nf