E-128/2010

Mál þetta, sem dómtekið var 18. október sl., er höfðað með stefnu birtri 17. febrúar sl.

Stefnandi er ÞH blikk ehf., kt. 000000-0000, Gagnheiði 37, Selfossi.

Stefndi er Þ-kk-nf B-kk-nf, kt. 000000-0000, Marargrund 18, Garðabæ.

Dómkröfur stefnanda eru þær að stefndi verði dæmdur til að greiða stefnanda skuld að fjárhæð 390.539 krónur ásamt dráttarvöxtum samkvæmt III. kafla vaxtalaga nr. 38/2001 frá 12. janúar 2009 til greiðsludags og málskostnað samkvæmt reikningi.

Dómkröfur stefnda eru þær aðallega að hann verði alfarið sýknaður og stefnandi verði dæmdur til að greiða stefnda málskostnað samkvæmt reikningi. Til vara er þess krafist að stefnukröfur verði verulega lækkaðar og stefnandi verði dæmdur til greiðslu málskostnaðar.

Gengið var á vettvang 7. október sl.

Málavextir.

Stefnandi segist reka blikksmiðju á Selfossi og hafi stefndi átt viðskipti við hann. Hafi stefnandi smíðað áfellur, reykrör o.fl. fyrir sumarbústað stefnanda að Réttarhólsbraut í Öndverðarneslandi í Grímsnes- og Grafningshreppi.

Stefndi lýsir því að árið 2008 hafi hann ákveðið að stækka sumarhús sitt um 35 m². Hafi honum verið bent á K-kk-þf E-kk-þf J-kk-þf smið til verksins og hafi hann gert stefnda munnlegt tilboð í það. Hafi tilboðið hljóðað upp á 2.500.000 krónur og hafi K-kk-nf boðist til þess að sjá um innkaup á efni þar sem hann nyti afsláttar hjá birgjum. Skyldi stefndi njóta þess afsláttar og greiða inn á reikning K-kk-ef jafnóðum og eftir framvindu verksins. Verkið hafi hafist í júlí 2008 og skyldi því lokið u.þ.b. átta vikum síðar. Ungur sonur K-kk-ef hafi verið honum til aðstoðar og einhverju síðar hafi K-kk-nf Ó-kk-nf komið að verkinu sem starfsmaður K-kk-ef. Hafi K-kk-nf greitt K-kk-þgf laun í upphafi en í október sama ár hafi hann gert kröfu um að stefndi greiddi honum laun en því hafi stefndi hafnað. Stefndi segir hafa komið í ljós í nóvember sama ár að K-kk-nf hafi hvorki haft kunnáttu né getu til að sinna verkinu og hafi K-kk-nf því tekið við því, en samvinna við hann hafi verið litlu betri. Hafi stefndi því í ágúst 2009 fengið tvo fagmenn til að skoða verk þeirra K-kk-ef og K-kk-ef og í yfirlýsingu dagsettri 25. ágúst sama ár lýsi þeir framkvæmdinni og ætluðu fúski við vinnu þeirra félaga.

Stefndi heldur því fram að K-kk-nf hafi tekið út efni í eigin nafni í Húsasmiðjunni og hafi sá kostnaður verið endurgreiddur jafnóðum. Stefndi kveður K-kk-þf hins vegar enga heimild hafa haft til úttektar á því efni sem krafist sé greiðslu á. Telur stefndi að það hafi hann gert gegn betri vitund og sé framhald af dæmalausum viðskiptum og framkomu gagnvart stefnda.

Málsástæður og lagarök stefnanda.

Stefnandi byggir kröfu sína á reikningi nr. 5533, útgefnum þann 12. desember 2008 með 1. vaxtadag 12. janúar 2009. Sé krafan tilkomin vegna smíði á áfellum, reykrörum o.fl. í sumarbústað stefnda og hafi skuldin ekki fengist greidd þrátt fyrir innheimtutilraunir. Stefnandi vísar til meginreglu kröfuréttarins um efndir fjárskuldbindinga sem fái lagastoð í 47. gr., 52.gr. og 53. gr., sbr. 23. gr. laga nr. 50/2000. Um gjalddaga kröfunnar er vísað til meginreglu 49. gr. laganna. Dráttarvaxtakrafa er studd við III. kafla vaxtalaga og krafa um málskostnað er reist á 1. mgr. 130. gr. laga nr. 91/1991.

Málsástæður og lagarök stefnda.

Stefndi byggir á aðildarskorti og telur ósannað með öllu að hann hafi gefið K-kk-þgf nokkra heimild til að taka út umrætt efni í nafni stefnda. Þá sé með öllu ósannað að umrætt efni hafi farið til stefnda. Þá sé ennfremur byggt á því að efnið sé tekið út hjá stefnanda eftir að viðskiptum K-kk-ef og stefnda hafi lokið.

Stefndi telur að K-kk-nf hafi orðið uppvís að því að ráða alls ekki við það verkefni sem hann hafi tekið að sér fyrir stefnda og þá telur hann gögn sýna að hann hafi ætlað að láta stefnda greiða fyrir vinnu og efni sem verið hafi honum alfarið óviðkomandi. Þá sé umrædd úttekt K-kk-ef á nafni stefnda af sama meiði. Sé úttektin því stefnda óviðkomandi og beri því að sýkna hann með vísan til 16. gr. laga nr. 91/1991.

Stefndi vísar til þess að viðskiptum K-kk-ef gagnvart stefnda hafi lokið í nóvember 2008 en reikningur sé sem stefnt sé út af sé dagsettur 12. desember sama ár, en öllum viðskiptum stefnda og K-kk-ef hafi þá verið lokið. Hafi K-kk-nf einhvern tíma haft heimild til úttektar í nafni stefnda hafi sú heimild fallið niður í nóvember sama ár.

Til öryggis segist stefndi ekki treysta sér til að skilgreina hvað af því efni sem tilgreint sé á umræddum reikningi kynni hugsanlega að vera meðal þess efnis sem farið hafi í sumarhúsið. Stefndi áréttar þó að þær úttektir sem stefnt sé út af séu stefnda alfarið óviðkomandi og beri stefnandi alla sönnunarbyrði fyrir því að þær hafi verið með heimild stefnda. Stefndi bendir sem dæmi á að reykrör sem tilgreind sé á reikningi hafi ekki verið keypt hjá stefnanda heldur hjá Funa.

Stefndi vísar til almennra reglna samninga- og kauparéttar, einkum varðandi umboð. Þá vísar hann til reglna laga nr. 91/1991 um sönnun og varðandi aðildarskort er vísað til 16. gr. sömu laga. Krafa um málskostnað er reist og 130. og 131. gr. sömu laga.

Niðurstaða.

Málsaðila greinir á um það hvort viðskiptasamband hafi stofnast milli þeirra. Stefndi hafnar því að K-kk-nf E-kk-nf J-kk-nf hafi haft nokkra heimild til þess að taka út efni hjá stefnanda í nafni stefnda og krefst sýknu á grundvelli aðildarskorts.

Þ-kk-nf H-kk-nf, fyrirsvarsmaður stefnanda, skýrði svo frá fyrir dómi að K-kk-nf og stefndi hefðu komið til sín og fengið sig til verksins.

Stefndi skýrði svo frá fyrir dómi að einu viðskiptin sem hann hafi átt við stefnanda hafi snúist um reykrör sem stefnandi hafi lagað og hafi verið greitt fyrir það verk. Stefndi kannaðist ekki við að hafa komið ásamt K-kk-þgf til Þ-kk-ef og þá kvaðst hann ekkert kannast við þau viðskipti sem tilgreind séu á reikningi þeim sem stefnt sé út af. Hann kvað K-kk-þf ekki hafa haft heimild til úttektar hjá stefnanda.

Vitnið K-kk-nf Ó-kk-nf staðfesti fyrir dómi að stefnda hefði verið kunnugt um úttektirnar hjá stefnanda.

Vitnið K-kk-nf E-kk-nf J-kk-nf skýrði svo fyrir dómi að hann hefði farið með stefnda á Selfoss og pantað efni hjá stefnanda.

Ekki hefur verið sýnt fram á annað en að efni það sem umræddur K-kk-nf tók út hjá stefnanda hafi farið í sumarbústað stefnda eða verið ætlað til þess. Fyrirsvarsmaður stefnanda og þeir sem önnuðust verkið í þágu stefnda, þeir K-kk-nf og K-kk-nf hafa staðfest fyrir dómi að stefnda hafi verið kunnugt um úttektirnar hjá stefnanda. Telst því nægilega sannað að K-kk-nf hafi haft umboð til úttektanna og verður því talið að hann hafi athöfnum sínum bundið stefnda gagnvart stefnanda. Verður krafa stefnanda því tekin til greina en eftir atvikum þykir rétt að málskostnaður falli niður.

H-kk-nf O. A-kk-nf dómstjóri kvað upp dóminn. Dómsuppkvaðning hefur dregist fram yfir lögbundinn frest en dómari og lögmenn aðila töldu ekki þörf endurflutnings.

DÓMSORÐ:

Stefndi, Þ-kk-nf B-kk-nf, greiði stefnanda. ÞH blikk ehf., 390.539 krónur ásamt dráttarvöxtum samkvæmt III. kafla vaxtalaga nr. 38/2001 frá 12. janúar 2009 til greiðsludags.

Málskostnaður fellur niður.

H-kk-nf O. A-kk-nf.