E-8711/2009

Mál þetta, sem dómtekið var 3. desember sl., er höfðað fyrir Héraðsdómi Reykjavíkur af Hreinsibílum ehf., Hesthálsi 6-8, Reykjavík, á hendur K-kk-þgf S-kk-þgf, Hávallagötu 24, Reykjavík, með stefnu birtri 19. júní 2009.

Dómkröfur stefnanda eru þær að stefndi verði dæmdur til að greiða stefnanda skuld að fjárhæð 96.036 kr. ásamt dráttarvöxtum samkvæmt ákvörðun Seðlabanka Íslands á hverjum tíma um grunn dráttarvaxta og vanefndaálags, sbr. 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu, af 96.036 kr. frá 24. september 2008 til greiðsludags. Þá er krafist vaxtavaxta samkvæmt 12. gr. sömu laga er leggist við höfuðstól á 12 mánaða fresti, auk málskostnaðar að mati dómsins.

Dómkröfur stefnda eru þær að hann verði sýknaður af öllum kröfum stefnanda og dæmdur málskostnaður úr hendi stefnanda að skaðlausu.

Málsástæður og lagarök aðila

Krafa stefnanda á hendur stefnda er byggð á reikningi að fjárhæð 96.036 kr., útgefnum 8. september 2008.

Tekið er fram í stefnu að stefnandi sérhæfi sig í hreinsun, viðhaldi og endurgerð lagna án uppgraftar og bjóði upp á myndbandstökubíla með búnaði til að skoða lagnir áður en farið er út í viðgerðir. Ofangreind krafa sé vegna vinnu og þjónustu stefnanda til handa stefnda í september 2008.

Vísað er til meginreglu kröfuréttarins um efndir fjárskuldbindinga, en sú regla fái m.a. lagastoð í 45., 47. og 54. gr. laga nr. 50/2000 og lögum nr. 42/2000. Um gjalddaga kröfunnar sé einkum vísað til meginreglu 49. gr. laga nr. 50/2000.

Kröfur um dráttarvexti, þ.m.t. vaxtavexti styður stefnandi við ákvörðun Seðlabanka Íslands á hverjum tíma um grunn dráttarvaxta og vanefndaálags, sbr. 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu, með síðari breytingum. Krafan um málskostnað sé studd við 1. mgr. 130. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála. Varðandi varnarþing er vísað til 32. gr. laga nr. 91/1991.

Af hálfu stefnda er tekið fram um málavexti að hann hafi fengið stefnanda til að vinna verk fyrir sig í Skorradal sem fólst í hreinsun á rotþró við sumarbústað. Gerði stefnandi stefnda reikning fyrir þeirri vinnu, dags. 13. júlí 2008, sem stefndi greiddi. Stefnandi hafi síðar sent stefnda reikning, dags. 8. september 2008, án nokkurra skýringa. Kveðst stefndi strax hafa mótmælt þeim reikningi, enda hafi hann ekki beðið um þá þjónustu.

Stefndi mótmælir kröfu þeirri sem stefnandi heldur fram í máli þessu. Krafan samkvæmt reikningi stefnanda frá 8. september 2008 sé tilhæfulaus með öllu og hafnar stefnandi því alfarið að greiðsluskylda samkvæmt honum sé fyrir hendi. Stefndi hafi ekki beðið um þá vinnu sem tilgreind sé á þeim reikningi. Þá virðist reikningurinn vera alveg eins og sá reikningur sem gefinn var út á hendur stefnda 13. júlí 2008 vegna vinnu við rotþró.

Stefndi byggir á því að ómögulegt sé að átta sig á reikningi og kröfugerð stefnanda. Í stefnu sé aðeins vísað til reiknings frá því í september 2008 og það eitt sagt að krafa stefnanda sé vegna vinnu og þjónustu stefnanda til handa stefnda í september 2008. Tilefni reikningsins sé að öðru leyti í engu lýst eða heimild stefnanda til að krefjast greiðslu úr hendi stefnda. Engin gögn eða útskýringar fylgi kröfu stefnanda. Ekkert verði í það ráðið hvað hafi verið gert eða unnið eða hvernig hið meinta verk sé tilkomið eða hvort endurgjald fyrir það sé eðlilegt eða ekki. Engin verkskýrsla eða tímaskýrsla fylgi eða nánari útlistun. Stefnandi hafi engar sannanir fyrir því hver hafi beðið um verkið eða hvað hafi verið unnið. Séu staðhæfingar hans í stefnu ósannaðar og verði stefnandi að bera hallann af því.

Stefndi byggir sýknukröfu sína á því að stefnandi hafi ekki fært fram nein haldbær gögn fyrir því að stefndi eða einhver í hans umboði hafi beðið um það verk sem reikningur stefnanda stafar frá. Stefnanda hafi ekki tekist sönnun þess að skuld sé til staðar.

Stefndi byggir á því að hann hafi greitt upp allar viðskiptaskuldir sínar við stefnanda. Stefndi hafi verið skuldlaus við stefnanda þegar hann hafði greitt reikning stefnanda, sem útgefinn var 13. júlí 2008. Langlíklegast sé að stefnandi hafi gefið út tvo reikninga fyrir sama verkinu. Þessu til áréttingar er bent á að stefndi fékk stefnanda til þess að tæma fyrir sig rotþró fyrir sumarbústað. Algengt sé að þær séu tæmdar á 1-3 ára fresti, eftir stærð þeirra. Seinni reikningurinn sé gefinn út tæpum tveimur mánuðum síðar en sá fyrri og útilokað sé að rotþróin hafi fyllst á þeim tíma. Stefndi hafi þegar greitt stefnanda fyrir vinnu sína og geti stefnandi ekki krafist tvisvar greiðslu fyrir sama verkið. Stefndi byggir á því að framangreint gangi gegn meginreglum samninga- og kröfuréttar svo og ákvæðum laga nr. 42/2000 um þjónustukaup.

Málatilbúnaður stefnanda sé hvorki skýr né glöggur. Framlögð gögn af hans hálfu renni engum stoðum undir kröfu hans. Það eitt að reikningur sé gefinn út sé ekki vísbending um að þjónustu eða vöru hafi verið beðið.

Stefndi vísar til lögfestra og ólögfestra reglna kröfuréttar og samningaréttar. Þá vísar stefndi til ákvæða kaupalaga nr. 50/2000, ákvæða laga um þjónustukaup nr. 42/2000 og almennra reglna kröfuréttar og ákvæða samningalaga nr. 7/1936.

Niðurstaða

Stefndi hefur mótmælt reikningskröfu stefnanda í málinu. Samkvæmt framlagðri vinnuskýrslu stefnanda var unnið við að tæma rotþró og losa stíflu við sumarhús að Skógarási í Skorradal 11. ágúst 2008. Ekki er þess getið í skýrslunni fyrir hvern verkið var unnið, en tilgreint er símanúmer stefnda. Þá vantar staðfestingu verkkaupa á vinnuskýrsluna.

Óumdeilt er að stefndi greiddi stefnanda reikning, dags. 13. júlí 2008, að fjárhæð 122.635 kr., vegna vinnu stefnanda við hreinsun á umræddri rotþró 23. júní 2008.

Fyrir dómi hefur stefndi neitað því að hafa beðið um það verk, sem reikningskrafa stefnanda í máli þessu lýtur að. Hann kvaðst hafa fengið reikninginn sendan frá stefnanda og hefði mótmælt honum nokkrum sinnum símleiðis við stefnanda.

Vitnið E-kk-nf K-kk-nf J-kk-nf, fyrrverandi rekstrarstjóri stefnanda, sagði fyrir dómi að stefndi hefði hringt í ágúst 2008 og beðið um þessa þjónustu. Hann hefði gefið upp símanúmer sitt í tengslum við þetta verk, sem hefði verið framkvæmt að hans ósk.

Samkvæmt framansögðu ber aðilum ekki saman um það hvort verk þetta hafi verið unnið að beiðni stefnda.

Stefndi er ekki eigandi að sumarhúsi því sem hér um ræðir og staðfesting verkkaupa á umræddri þjónustu liggur ekki fyrir. Stefnanda var í lófa lagið að tryggja sér sönnun um það hver það var sem pantaði umrætt verk og fá staðfestingu verkkaupa á framkvæmd þess, eins og gert er ráð fyrir á vinnuskýrslu.

Að þessu virtu og gegn eindregnum andmælum stefnda verður að telja að stefnandi hafi ekki fært fram fullnægjandi sönnun fyrir kröfu sinni á hendur stefnda. Ber því að sýkna stefnda af kröfum stefnanda í málinu.

Eftir þessum úrslitum málsins verður stefnandi dæmdur til að greiða stefnda málskostnað, sem ákveðst 251.000 krónur. Hefur þá verðið tekið tillit til virðisaukaskatts.

E-kk-nf Ó-kk-nf héraðsdómari kvað upp dóm þennan.

D Ó M S O R Ð:

Stefndi, K-kk-nf S-kk-nf, skal vera sýkn af kröfu stefnanda, Hreinsibíla ehf., í máli þessu.

Stefnandi greiði stefnda 251.000 krónur í málskostnað.

E-kk-nf Ó-kk-nf