S-680/2007

Mál þetta, sem dómtekið var 28. september sl., er höfðað samkvæmt ákæru útgefinni af lögreglustjóranum á höfuðborgarsvæðinu 2. maí 2007 á hendur A […], Reykjavík, fyrir líkamsárás, með því að hafa aðfaranótt laugardagsins 5. ágúst 2006, við skemmtistaðinn Glaumbar í Tryggvagötu í Reykjavík, slegið K-kk-þf S-kk-þf, kt. […], hnefahöggi í andlit og í höfuð, þannig að hann féll í götuna, með þeim afleiðingum að hægri framtönn og hliðartönn í gervigóm hans brotnuðu, hann hlaut heilahristing, opið sár á vör og í munnholi og yfirborðsáverka á höfði.

Þetta er talið varða við 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 10. gr. laga nr. 20/1981 og 110. gr. laga nr. 82/1998.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar.

Verjandi ákærða krefst þess að ákærði verði sýknaður af kröfum ákæruvalds og að sakarkostnaður verði felldur á ríkissjóð.

Árla morguns laugardaginn 5. ágúst 2006 fékk lögregla boð um að fara að skemmtistaðnum Glaumbar í Tryggvagötu vegna slagsmála. Er lögreglumenn komu á staðinn sat K-kk-nf S-kk-nf á gangstétt fyrir framan skemmtistaðinn og blæddi úr andliti hans. Fram kemur að dyravörður á Glaumbar, Þ-kk-nf I-kk-nf I-kk-nf, hafi verið að hlúa að K-kk-þgf, en K-kk-nf hafi sagt að hann hafi verið ítrekað sleginn í andlitið af einhverjum manni. Ákærði kom til lögreglumannanna á vettvangi og kvaðst vera sá sem slegið hafi K-kk-þf. Ákærði var handtekinn og færður á lögreglustöð.

E-kk-nf H-kk-nf læknir á slysadeild Landspítala háskólasjúkrahúsi hefur 22. ágúst 2006 ritað vottorð vegna komu K-kk-ef S-kk-ef á deildina 5. ágúst 2006. Fram kemur að K-kk-nf hafi verið með tveggja sm skurð á efri vör sem hafi verið saumaður saman. Tekið er fram að viss hætta sé á að hann fái ör. Þá hafi hann verið með mar innan á vörinni, mar aftan við hægra eyra og vægt mar vinstra megin á enni. Um tennur segir að gervigómur í efrigóm með „+1 og 2 tönnum“ sé til staðar en þessar tennur séu brotnar. Þá kemur fram að K-kk-nf hafi fengið heilahristing en einkenni hans muni lagast á nokkrum dögum.

G-kk-nf B-kk-nf læknir á slysadeild hefur 24. september 2006 ritað vottorð vegna komu ákærða á slysadeild 5. ágúst 2006. Fram kemur að ákærði hafi leitað á slysadeild vegna líkamsárásar. Í vottorðinu er áverkum lýst þannig að ákærði hafi verið með mar á augnloki og augnsvæði hægra auga. Orðrétt segir: „Hann lenti í slagsmálum fyrir utan Glaumbar og fékk mar á hægra auga. Ástæðuna segir hann vera þá að gerandinn hafi talað illa um föður sjúklings, sem brást illa við með þessum afleiðingum. Sjl. kveðst hafa slegið fjórar tennur úr andstæðingi en fengið högg til baka.“

Ákærði kvaðst, ásamt félaga sínum B hafa verið að fara af skemmtistaðnum Gauk á stöng yfir á skemmtistaðinn Glaumbar er þeir hafi mætt K-kk-þgf S-kk-þgf. K-kk-nf hafi verið með leiðindi við B, en ákærði gengið á milli og sagt „K-kk-nf, þú veist alveg hver ég er, þetta er vinur minn.“ K-kk-nf hafi svarað „já, þú ert sonur hans C og pabbi þinn var aumingi og verður alltaf aumingi.“ Ákærði kvaðst hafa beðið K-kk-þf kurteislega um að segja þetta ekki, þar sem pabbi hans hafi verið nýlega fallin frá þegar þetta var og K-kk-nf vitað það. K-kk-nf hafi hins vegar haldið áfram að segja þetta og loks ýtt ákærða og kýlt í áttina að honum og hitt í hægra auga. Ákærði hafi kýlt á móti og stigið frá eftir það. Ákærði lýsti högginu sem hann veitti K-kk-þgf þannig að hann hafi slegið með hægri hendi í andlit K-kk-ef, í átt að nefi, en ekki í gagnauga, hnakka eða tönnum. K-kk-nf hafi staðið eftir höggið. Annað fólk hafi komið að og meðal þeirra dyravörður. Það hafi verið margt fólk á svæðinu. Ákærði kvaðst ekki hafa séð meira en þetta, en lögreglubifreið hafi komið á vettvang. Ákærði kvaðst hafa gengið að lögreglubifreiðinni og sagt að hann hafi slegið K-kk-þf. Síðan hafi hann sest inn í bifreiðina og farið á lögreglustöð. Ákærði kvaðst telja að hann hafi verið búinn að drekka tvo bjóra og eitt skot af sterkara víni þessa nótt. Fyrir dómi var borin undir ákærða staðhæfing í frásögn sjúklings í vottorði G-kk-ef B-kk-ef læknis. Ákærði kvað dyravörð á vettvangi hafa sagt að það lægju tennur í götunni og hann ályktað að það væri af hans völdum. Hafi hann því farið til lögreglumannanna. Ákærði kvaðst hins vegar aldrei hafa slegið K-kk-þf á munninn. Ákærði kvað höggið hafa verið hálfgert vindhögg, en áreiðanlega snert K-kk-þf. Annað fólk hafi safnast í kringum K-kk-þf þegar ákærði hafi farið á brott. Einhverjir sem hann þekkti ekki hafi blandað sér í slagsmálinn og farið að lumbra á K-kk-þgf. Ekki hafi ákærði séð hvar K-kk-nf hafi verið sleginn, enda einhverjir verið að skilja þá K-kk-þf að. Um leið og hann hafi verið dreginn til hliðar hafi K-kk-nf kýlt ákærða með krepptum hnefa hægri handar og höggið komið í hægra gagnauga. Ákærði kvaðst ekki hafa sparkað í K-kk-þf.

K-kk-nf S-kk-nf kvaðst hafa verið ,,dauðadrukkinn” á leiðinni heim þegar umræddir atburðir hafi átt sér stað. Hann kvaðst muna eftir að hafa fengið þungt högg aftan á hnakkann sem leitt hafi til þess að hann féll í götuna. Kvaðst hann eftir það muna eftir ítrekuðum spörkum í andlitið sem hann hafi enga tölu á. Hafi hann misst rænu og kvaðst næst muna eftir sér í lögreglubifreið á leið á sjúkrahús. Kvaðst hann telja að aðeins einn maður hafi veist að sér án þess að hann þyrði að fara með það. Hann kvaðst ekki muna hver hafi ráðist á sig. Hann kvaðst ekki geta fullyrt að neinn einn hafi verið árásarmaðurinn en hafa fengið vitneskju um það einhverjum dögum seinna hver hann hafi verið. K-kk-nf kvaðst hafa þekkt föður ákærða mjög vel en ekki muna eftir að hafa hitt ákærða í bænum þessa nótt.

Þ-kk-nf I-kk-nf I-kk-nf kvaðst hafa verið við vinnu sem dyravörður á skemmtistaðnum Dubliner umrætt kvöld. Hafi hann aðstoðað mann sem hafi verið kýldur umrædda nótt og verið hjá manninum þar til farið hafi verið með hann á slysadeild. Þ-kk-nf kvað manninn hafa verið mjög blóðugan í framan og greinilega hafa fengið högg á kjálka. Þ-kk-nf kvaðst ekki hafa orðið vitni að sjálfri árásinni. Þ-kk-nf kvaðst telja að árásarmaðurinn hafi verið handtekinn á staðnum. Inntur eftir því hvort um hafi verið að ræða einn árásarmann eða fleiri kvaðst hann telja að hann minnti að þeir hafi verið fleiri en að bent hafi verið á einn mann, sennilega af dyraverði á Glaumbar sem hafi orðið vitni að árásinni. Nokkrir einstaklingar hafi verið fyrir framan staðinn.

K-kvk-nf A-kvk-nf kvaðst hafa átt leið fram hjá skemmtistaðnum Glaumbar umrædda nótt og verið ásamt öðru fólki þegar umræddir atburðir hafi átt sér stað. Hafi hún ekki drukkið áfengi þessa nótt og verið á leið að ná í bifreiðina sína. Kvaðst hún hafa séð mjög drukkinn mann. Hafi hún heyrt einhver læti og þessi maður verið að óskapast út í tvo eða þrjá unga menn. Hafi hún þar kannast við ákærða sem einn ungu mannanna en ákærði og sonur hennar hafi verið kunningjar. Hafi hún séð drukkna manninn veitast að ungu mönnunum eins og hann væri að rétta þeim eitthvað eða biðja um eitthvað. Hafi ákærði þá rétt upp höndina eins og til að stöðva drukkna manninn. Ákærði hafi ekki viljað hlusta á hann og ætlað að ganga í burtu. Næst hafi hún séð að maðurinn hafi hrópað eitthvað á eftir drengjunum þannig að þeir hafi snúið sér við. Hafi maðurinn endurtekið mjög niðrandi yfirlýsingar. Hafi hann sagt að ákærði væri bleyða, nákvæmlega eins og faðir hans, eins og spýtt úr nös. Faðir hans hafi verið ómerkingur. Þá hafi drukkni maðurinn notað aftur og aftur orðið aumingi og fleiri orð. Við þetta hafi virst færast hiti í leikinn. Hafi hún séð ákærða setja hægri hönd sína á öxl mannsins sem hafi hoppað upp og kýlt eða slegið ákærða einhvers staðar á andlitið. Tveir eða þrír vinir ákærða hafi dregið ákærða frá, en fimm eða sex aðrir menn farið að „djöflast í þessum drukkna manni“ með því að sparka í hann. Maðurinn hafi verið of drukkinn til að verja sig og legið eins og slytti í götunni, eða verið á leið í götuna. Kvaðst hún telja eitthvert af spörkunum hafa getað brotið í manninum tönn, þó svo hún hafi ekki séð hvar spörkin hafi lent. Kvaðst K-kvk-nf hafa staðið á miðri götunni er þetta hafi verið að gerast og hafi henni fundist hún vera mjög nálægt atburðum eða um fimm til sjö metrum frá. K-kvk-nf kvaðst ekki hafa séð ákærða slá drukkna manninn. Hún kvaðst telja að ástæða árásarinnar væri það sem maðurinn hafi sagt við ákærða.

B kvaðst hafa verið ásamt ákærða staddur fyrir utan skemmtistaðinn Glaumbar. K-kk-nf hafi komið og beðið um sígarettu, en B ekki getað gefið honum sígarettu. Hafi K-kk-nf þá farið að vera með einhvern ,,derring” og spurt hvort hann vantaði eiturlyf eða amfetamín. Hafi B neitað því og K-kk-nf orðið enn reiðari. Hafi K-kk-nf hálfpartin ýtt við B, en ákærði komið og sagt að hann ætti ekki að gera þetta þar sem B væri vinur ákærða og K-kk-nf vissi alveg hver ákærði væri. K-kk-nf hafi sagst vita hver ákærði væri og þekkja föður hans sem væri aumingi og fífl. Ákærði hafi beðið K-kk-þf kurteislega þrisvar eða fjórum sinnum um að segja þetta ekki, þar til K-kk-nf hafi ýtt við honum og slegið með vinstri hönd eða kýlt hann í gagnauga eða kjálka. Hafi ákærði þá varið sig og slegið K-kk-þf niður. K-kk-nf hafi fallið í götuna við högg ákærða. Hann hafi verið blindfullur og líklegt að hann hafi dottið. Ákærði hafi slegið K-kk-þf í andlitið og K-kk-nf staðið reikull eftir. B kvaðst telja að höggið hafi lent fyrir neðan augað, verið nokkurs konar ,,glóðaraugahögg”. Taldi hann að það hafi ekki getað brotið tennur K-kk-ef og kvaðst ekki hafa orðið var við að hann hafi misst tennur við þetta. Fólk hafi þyrpst að og allir verið að öskra og sparka. Einhverjir hafi sparkað í K-kk-þf, en B kvaðst telja að K-kk-nf hafi verið uppistandandi í upphafi en fallið við spörkin. Ekki hafi hann séð neinn slá K-kk-þf. Einhver spörk hafi getað verið í höfuðhæð, kannski hafi verið um að ræða tvö eða þrjú spörk eftir að K-kk-nf féll, en svo hafi komið að dyraverðir úr öllum áttum. Hann kvaðst ekki hafa séð hvar spörkin hafi lent. Kvaðst B telja að slagsmálin hafi verið stöðvuð af dyravörðunum áður en lögreglan mætti á svæðið. B kvaðst telja að K-kk-nf hafi verið með glóðarauga og blóðnasir þegar lögreglan kom og áverkana meiri en gætu verið afleiðing þessa eina höggs frá ákærða. B kvaðst ekki hafa verið undir áhrifum áfengis um þetta leyti næturinnar, en það hafi verið runnið af honum.

D kvaðst hafa sótt ákærða á Glaumbar umrædda nótt. Þegar hann hafi verið að koma að skemmtistaðnum hafi hann séð ákærða og hóp af fólki. Maður hafi kýlt ákærða og ákærði reynt að verja sig eins og hann hafi getað og slegið frá sér. Ekki kvaðst D viss um hvort höggin sem ákærði hafi veitt manninum hafi verið eitt eða fleiri. Kvaðst hann telja höggið hafa lent í höfði mannsins, en ekki muna hvar þar sem langt væri um liðið. Dyraverðir hafi komið hlaupandi og haldið mönnum. D kvaðst telja að dyraverðir hafi verið fyrstir að eftir átökin. Menn hafi ekki verið alveg vissir um hvað hafi gerst. Einhver fjöldi fólks hafi verið á staðnum og allt virst rólegt þar til maðurinn hafi kýlt ákærða. Ekki kvaðst D hafa séð neina veitast að manninum eftir að ákærði hafi slegið hann. Honum hafi virst sem ákærði og maðurinn stæðu báðir í lappirnar allan tímann. Dyraverðir hafi komið fljótt að. Hafi hann verið nýkominn framhjá skemmtistaðnum Amsterdam þegar hann hafi séð atburðina. Hafi hann þá ef til vill verið í 20 metra fjarlægð frá þeim stað þar sem atburðirnir hafi átt sér stað. D kvaðst ekki hafa séð tennur detta út úr K-kk-þgf. Hafi hann lítið velt fyrir sér áverkum á K-kk-þgf þar sem hann hafi haft meiri áhyggjur af vini sínum. D kvaðst ekki muna eftir neinum átökum í kjölfar átaka ákærða og K-kk-ef.

G-kk-nf B-kk-nf læknir kvað sögu sem skráð væri í læknisvottorð vera orðrétt hafða eftir sjúklingi. V-kk-nf K-kk-nf lögreglumaður kvað lögreglumenn hafa komið á vettvang eftir að lögregla hafi fengið tilkynningu um átök fyrir utan skemmtistaðinn Glaumbar frá manni sem fylgst hafi með eftirlitsmyndavélum lögreglu. K-kk-nf hafi setið á vettvangi, ásamt dyraverði, og hafi blætt mikið úr andliti hans. K-kk-nf hafi sagt að hann hafi verið kýldur en hvorki K-kk-nf né dyravörðurinn gert sér grein fyrir hver hafi gert þetta. Ungur strákur hafi komið til þeirra, sagt að hann kannaðist við manninn og viðurkennt að hafa lamið hann. Lögreglumenn hafi ekki rætt við fleiri dyraverði á vettvangi. Talsvert af fólki hafi verið á svæðinu, ef til vill um 20 manns, og æsingur í mönnum. V-kk-nf kvað ákærða hafa verið mjög rólegan en reiðan. Hann hefði verið lítilsháttar ölvaður en alveg skýr. Lögreglumenn hafi spurt eftir vitnum og sá sem fyrr er getið sagt að hann hafi orðið vitni að átökunum

Niðurstaða:

Ákærða er gefið að sök að hafa aðfaranótt laugardagsins 5. ágúst 2006 við skemmtistaðinn Glaumbar í Tryggvagötu slegið K-kk-þf S-kk-þf hnefahöggi í andlit og í höfuð þannig að hann féll í götuna. Um afleiðingar getur í ákæru. Ákærði hefur viðurkennt að hafa slegið K-kk-þf hnefahögg í andlitið en kveðst ekki hafa valdið þeim áverkum er ákæra miðar við. Hefur hann synjað fyrir að hafa sparkað í K-kk-þf þar sem K-kk-nf hafi legið í götunni.

Í máli þessu liggur fyrir að K-kk-nf S-kk-nf hlaut áverka samkvæmt ákæru eftir ryskingar sem urðu í miðbæ Reykjavíkur aðfaranótt laugardagsins 5. ágúst 2006. Hjá lögreglu taldi K-kk-nf að sparkað hafi verið í hann liggjandi í götunni. Ákærði hefur ekki viljað kannast við að hafa gert það en hefur viðurkennt að hafa slegið K-kk-þf hnefahögg í andlitið. Ákærði og vitnin K-kvk-nf A-kvk-nf og B hafa lýst því að fjöldi fólks hafi staðið yfir K-kk-þgf eftir átök hans við ákærða og hafi hópurinn sparkað í K-kk-þf liggjandi. D kvaðst ekki hafa séð að einhverjir hafi veist að K-kk-þgf eftir atlögu hans og ákærða.

Fyrir dóminum liggja þannig ósamþýðanlegir framburðir um að hvaða marki veist hafi verið að K-kk-þgf eftir atlögu hans og ákærða. Ákærði og tvö vitni bera um að hópur mann hafi sparkað í K-kk-þf liggjandi, auk þess sem framburður K-kk-ef hjá lögreglu er einnig á þann veg að sparkað hafi verið í hann liggjandi. Þá hlaut hann samkvæmt læknisvottorði áverka aftanvert á hnakka þessa nótt. Ekkert þeirra vitna sem kom fyrir dóminn hefur borið að ákærði hafi sparkað í K-kk-þf liggjandi. Þegar þessi atriði eru virt er með engu móti unnt að útiloka að K-kk-nf S-kk-nf hafi hlotið þá áverka, sem ákæra miðar við, við það að hópur manna hafi veist að honum í kjölfar átaka við ákærða. Í því ljósi verður ekki hjá öðru komist en að sýkna ákærða.

Allur sakarkostnaður greiðist úr ríkissjóði, þar á meðal málsvarnarlaun skipaðs verjanda ákærða, að viðbættum virðisaukaskatti, svo sem í dómsorði greinir.

Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið Þ-kvk-nf S. G-kvk-nf fulltrúi lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu.

D ó m s o r ð:

Ákærði, A, er sýkn af kröfum ákæruvalds.

Allur sakarkostnaður greiðist úr ríkissjóði, þar á meðal málsvarnarlaun skipaðs verjanda ákærða, H-kk-ef I-kk-ef hæstaréttarlögmanns, 103.584 krónur.

S-kk-nf S-kk-nf.