S-1218/2023

I Mál þetta, sem dómtekið var 23. ágúst 2023, að lokinni aðalmeðferð, er höfðað af héraðssaksóknara með ákæru dags. 27. apríl 2023 á hendur ákærða X, kt. 000000- 0000, [...], [...].

Ákærða er gefin að sök nauðgun, með því að hafa snemma að morgni föstudagsins 31. desember 2021, í [...] að [...], [...], haft önnur kynferðismök við A, kennitala 000000-0000, án hennar samþykkis, þar sem A lá sofandi í sófa í stofu íbúðarinnar en ákærði klæddi A úr nærbuxum hennar, stakk fingrum ítrekað í leggöng hennar og sleikti kynfæri hennar og notfærði sér að hún gat ekki spornað við verknaðinum sökum áhrifa áfengis og svefndrunga.

Telst brot þetta varða við 2. mgr. 194. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar

Einkaréttarkrafa:

Af hálfu A, kennitala 000000- 0000, er þess krafist að ákærði greiði henni kr. 3.000.000 í skaða- og miskabætur með vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 2. janúar 2022 þar til mánuður er liðinn frá birtingu kröfunnar en dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr. sömu laga, frá þeim degi til greiðsludags. Þá er krafist þóknunar vegna starfa H-kvk-ef A-kvk-ef hdl. skv. mati dómsins eða síðar framlögðum málskostnaðarreikningi að teknu tilliti til virðisaukaskatts.

Verjandi ákærða krefst þess aðallega að hann verði sýknaður en til vara, komi til sakfellingar, er krafist vægustu refsingar sem lög frekast leyfa og hún verði þá skilorðsbundin að öllu leyti. Þá er þess aðallega krafist að einkaréttarkröfu verði vísað frá dómi, til vara að ákærði verði sýknaður af henni en til þrautavara að dæmdar bætur verði verulega lægri en krafist er. Loks er þess krafist að allur sakarkostnaður verði lagður á ríkissjóð þ. m. t málsvarnarlaun verjandans samkvæmt málskostnaðarreikningi.

II

Málavextir.

Brotaþoli, A, lagði fram kæru vegna nauðgunar hjá lögreglunni á [... ] sunnudaginn 2. janúar 2022. Hún sagði að það hafi gerst aðfararnótt 31. desember 2021 þegar hún hafi verið að skemmta sér með vinum sínum X, ákærða í máli þessu, B og stúlku að nafni C-x-x hjá B að [...] eða [...]. Brotaþoli kvaðst hafa verið búin að drekka frekar mikið m. a.,, skot“. Hún mundi ekki hvenær hún hafi byrjað að drekka né hvenær hún hafi hætt því. Hún taldi að hún hafi komið heim til B um kl. 22:00 og þegar hún hafi verið ein eftir með ákærða og B hafi hún lagst í stofusófa ásamt þeim. Brotaþoli kvaðst síðan hafa sofnað og ekki munað eftir sér fyrr en hún hafi vaknað eftir kl. 16:00 daginn eftir. Þegar hún hafi vaknað hafi B náð í ákærða þar sem hann hafi verið í bifreið fyrir utan íbúðina en B hafi rekið ákærða út úr íbúðinni. B hafi sagt ákærða að segja brotaþola hvað hefði gerst. Ákærði hafi þá sagt að hann hafi,, puttað“ brotaþola, farið að gráta og sagt fyrirgefðu. Hún hafi verið í svo miklu áfalli að hún hafi ekki náð öllu sem ákærði hafi sagt en hann hafi ekki sagt mikið meira. Ákærði hafi sagt að brotaþoli hafi verið vakandi og gröð, farið úr buxunum, tekið puttann hans og látið hann,, putta“ sig. Brotaþoli kvaðst hafa verið í stuttbuxum og stuttermabol þegar hún hafi sofnað og einnig verið í þeim þegar hún hafi vaknað. B hafi sagt henni að ákærði hafi klætt hana aftur í fötin.

Brotaþoli sagði að daginn eftir þ. e. um áramótin hafi hún verið að drekka og þá sagt vinkonu sinni, D, og vini sínum, E, frá atvikinu. Brotaþoli og D hafi farið heim til B og brotaþoli hringt þaðan í ákærða og hann hafi komið hágrátandi til hennar. Hún hafi viljað vita hvort ákærði hafi riðið henni en hún hafi ekki verið á getnaðarvörn. B hafi sagt henni að ákærði hafi beðið B um smokk og einnig boðið honum að,, putta“ brotaþola. B hafi sagt að þau hafi ekki riðið.

Brotaþoli kvaðst hafa verið í SMS samskiptum við ákærða 1. janúar 2022. Hún hafi spurt hann hvort honum fyndist að hann hefði gert eitthvað rangt og hann hafi svarað því játandi. Hann hafi sent brotaþola þessi skilaboð:,, Þetta er fokking messed up hvað ég gerði við fokking bestu vinkonu mína þess vegna er ég að leita mér hjálpar.“ Brotaþoli kvaðst þá hafa spurt ákærða hvað hann meinti og hann svarað:,, að hafa puttað þig og næstum riðið þér.“ Hún hafi þá sent ákærða:,, Þegar ég er sofandi kallast það frekar mikið nauðgun“ og hann þá svarað,, og þetta var án leyfis auðvitað sé ég eftir þessu öllu“. Hann hafi sagt að hann hafi verið að þessu í 20- 30 mínútur.

Meðal rannsóknargagna málsins eru SMS samskipti brotaþola og ákærða frá 1. og 2. janúar 2022 og á þeim tíma sendu þau 185 skilaboð sín á milli. Þar segir ákærði m. a. að það séu allir að segja að hann hafi nauðgað brotaþola og hún segir að hann hafi líka gert það en ákærði neitar því. Meðal skilaboðanna eru ofangreind skilaboð sem brotaþoli skýrði frá þegar hún lagði fram kæruna. Ákærði segir einnig að brotaþoli hafi ekki verið sofandi fyrst en svo hafi hún sofnað og þá hafi ákærði hætt og klætt hana í fötin. B viti að brotaþoli hafi ekki verið sofandi og hún hafi talað við ákærða á meðan með opin augun og,, þess vegna sá ég þetta vitlaust fyrir mér.“ Brotaþoli kvaðst muna eftir því að hafa talað smá við ákærða og B en lagst svo niður, lokað augunum og sofnað. Vaknað síðan á sama stað og það sé því ekki eins og hún hafi verið að gera eitthvað. Ákærði svaraði að brotaþoli hafi verið gröð, klætt sig sjálf úr fötunum og tekið hönd ákærða inn á sig. Brotaþoli segir að þetta sé kjaftæði. Ákærði segir að hann hafi dregið höndina frá í tvö skipti en svo hafi eitthvað farið í hausinn á honum og hann séð þetta vitlaust. Einnig kemur fram hjá ákærða að brotaþoli hafi ekki verið sofandi fyrstu 20 mínúturnar. Ákærði kvaðst ekki hafa riðið brotaþola en hann hafi byrjað að sleikja og hann hafi ekki verið langt frá því að ríða brotaþola.

Ákærði gaf skýrslu hjá lögreglu 1. apríl 2022. Hann kvaðst hafa farið heim til félaga síns, B, ásamt brotaþola og vinkonu hennar C. Þær hafi drukkið mikið en svo hafi C verið skutlað heim tilsín og brotaþoli hafi átt að sofa þar en hún hafi neitað því og viljað gista hjá B og ákærða. Þegar þau hafi komið aftur heim til B hafi þau öll farið í tungusófa og hann verið á tungunni en ákærði og brotaþoli hafi legið þar við hliðina. Ákærði kvaðst hafa tekið eftir því að brotaþoli hafi verið eitthvað skrýtin og látið putta upp í munn ákærða. Hann hafi síðan verið næstum því sofnaður eða ný sofnaður og vaknað við að brotaþoli hafi tekið hönd hans og dregið hana inn á brotaþola. Ákærði hafi tekið höndina frá og spurt hvort ekki væri allt í lagi hjá brotaþola sem hafi svarað því játandi. Hún hafi verið búin að nudda rassi sínum utan í ákærða og tekið síðan hönd hans aftur og fært hana inn á brotaþola. Hún hafi síðan haldið í hönd ákærða meðan hann hafi klætt brotaþola aðeins niður. Brotaþoli hafi látið ákærða,, putta“ sig eða hann hafi,, puttað hana“. Ákærði hafi séð að B hafi verið hálfsofandi og hann hafi síðan farið inn í herbergi. Þá hafi ákærði enn þá verið að,, putta“ brotaþola og þau hafi verið að kyssast. Þá hafi B-x-nf aftur fram og stöðvað ákærða eða hann og brotaþola og B þá séð að hún hafi verið sofandi. B hafi haldið að brotaþoli hafi verið sofandi allan tímann.

III

Framburður ákærða og vitna fyrir dómi.

Ákærði, X, viðurkenndi að hafa stungið fingrum í leggöng brotaþola og sleikt kynfæri hennar. Hann og brotaþoli hafi verið búin að vera vinir í dágóðan tíma og þau hafi oft verið að,, kúra“ áður en atvikið varð. Þau hafi einu sinni sofið í sama rúmi en ekki neitt kynferðislegt verið á milli þeirra. Í umrætt sinn hafi ákærði farið heim til vinar síns B og þar hafi einnig verið brotaþoli og C vinkona hennar. Þær hafi fengið sér í glas en síðan hafi ákærði og B skutlað C heim til hennar og hafi brotaþoli farið með þeim. Það hafi staðið til að brotaþoli myndi gista hjá C en hún hafi viljað vera hjá ákærða og B. Þá hafi klukkan líklega verið á bilinu 03:00 til 04:00. Þegar þau hafi komið aftur heim til B hafi þau öll lögst í sama sófann og byrjað að horfa á mynd. Brotaþoli hafi verið einkennileg og sett fingur í munn ákærða. Hún hafi síðan dregið hendi ákærða tvisvar að sér en þá hafi B verið sofnaður. Ákærði hafi verið að setja fingur í leggöng brotaþola í 10- 15 mínútur og hún hafi viljað meira. Þá hafi ákærði farið niður á brotaþola og sleikt kynfæri hennar. Þá hafi B verið kominn inn í herbergi. Ákærði hafi síðan séð að brotaþoli væri að sofna og þá hafi hann hætt. Hún hafi verið vakandi allan tímann meðan á kynmökunum hafi staðið og ákærði kvaðst halda að hún hafi fengið fullnægingu. Brotaþoli hafi verið með opin augun en ekki gefið frá sér hljóð. Hún hafi átt frumkvæðið að kynmökunum og hjálpað ákærða að draga nærbuxur brotaþola niður. Ákærði hafi dregið þær aftur upp.

Ákærði sagði að á skalanum einn til tíu, ef tíu er mikið ölvuð, hafi brotaþoli verið sex. Ákærði sagði það skrýtið að brotaþoli myndi ekki eftir kvöldinu en ákærði kvaðst ekki vita hvað hún hafi drukkið mikið af áfengi en hún hafi drukkið bæði bjór og sterkt áfengi. Brotaþoli hafi verið í góðu skapi, með gott jafnvægi og haldið uppi samræðum. Samskipti ákærða og brotaþola hafi verið góð þetta kvöld. Eftir að brotaþoli hafi sofnað hafi ekkert kynferðislegt átt sér stað á milli hennar og ákærða.

Ákærði kvaðst ekki hafa átt samskipti við B meðan ákærði hafi verið að,, putta“ brotaþola og ákærði hafi ekki boðið B að taka þátt í því og ákærði hafi ekki heldur beðið B um smokk. Eftir kynmökin hafi B hent ákærða út úr íbúðinni og sagt honum að sofa út í bifreið en ákærði viti ekki hvers vegna. B hafi þá dregið gluggatjöld fyrir íbúðina. Þegar ákærði hafi verið kominn út hafi hann sent F vini sínum skilaboð.

Ákærði kvaðst hafa borið tilfinningar til brotaþola á þeimtíma sem atvikið varð og verið hrifinn af henni. Ákærði kvaðst ekki vita hvaða tilfinningar brotaþoli hafi borið til ákærða og hún hafi ekki sagt umrætt kvöld að hún væri ekki hrifin af ákærða.

Brotaþoli, A, sagði að hún og þrír vinir hennar hafi verið heima hjá B. Brotaþoli og Cvinkona hennar hafi verið að drekka áfengi. Ákærði, B og brotaþoli hafi síðan ekið C-x-x til hennar en farið síðan aftur heim til B. Þar hafi brotaþoli sofnað og þegar hún hafi vaknað daginn eftir hafi B sagt henni hvað hafði gerst. Brotaþoli kvaðst hafa munað síðast eftir sér þar sem hún hafi legið á sófanum heima hjá B ásamt honum og ákærða.

Brotaþoli sagði að það hafi aldrei verið neitt kynferðislegt á milli hennar og ákærða. Umrætt kvöld hafi ákærði sagt að hann væri hrifinn af brotaþola og ákærði hafi verið pirraður yfir því að það væri ekki gagnkvæmt af hálfu brotaþola.

Brotaþoli taldi að ákærði hafi verið nýkominn inn í íbúðina aftur daginn eftir þegar brotaþoli hafi vaknað. Hann hafi sagst hafa,, puttað“ brotaþola en hún hafi viljað það. Hún hafi ekki búist við þessu og liðið illa yfir þessu. B hafi einnig sagt að ákærði hafi,, puttað“ brotaþola. B hafi sagt að hann hafi séð ákærða,, putta“ brotaþola og B hafi sagt við ákærða að brotaþoli væri sofandi. Síðan hafi B farið inn í herbergi en farið aftur fram að tala við ákærða og þá hafi hann boðið B að,, putta“ brotaþola. Ákærði hafi einnig beðið B um smokk.

Brotaþoli kvaðst hafa drukkið mikið um kvöldið bæði vodka og opal. Á skalanum einn til tíu, ef tíu eru mikil áfengisáhrif, hafi hún verið sjö. Hún kvaðst muna eftir kvöldinu m. a. eftir því þegar þau hafi keyrt C heim til hennar, farið aftur heim til B og lagst þar í sófa. Brotaþoli kvaðst ekki muna eftir því að C hafi beðið brotaþola að koma heim með C. Brotaþoli kvaðst ekki vita hvað hafi liðið langur tími frá því að hún kom aftur heim til B og þar til hún hafi sofnað.

Brotaþoli kvaðst hafa vaknað í fötum en nærbuxur hennar hafi verið öfugar. Brotaþoli kvaðst hafa rætt atvikið við B og hún hafi einnig rætt aðeins við ákærða á SMS skilaboðum eftir atvikið. Fyrir atvikið hafi brotaþola og ákærði oft verið saman ásamt fleirum þ. á m. B. Nóttina eftir atvikið kvaðst brotaþoli hafa gist heima hjá B og hún hafi viljað fá að vita hvort ákærði hafi riðið henni. Brotaþoli kvaðst hafa sagt C frá atvikinu á gamlárskvöld. Brotaþoli kvaðst hafa liðið mjög illa lengi eftir að atvikið varð og hún reyni að hugsa ekki um það.

Vitnið, B, kvaðst hafa kynnst ákærða í skóla og vitnið hafi kynnst brotaþola í gegnum ákærða. Vitnið sagði að þau þrjú hafi verið mikið saman m. a. á rúntinum en ekkert kynferðislegt hafi verið á milli vitnisins og brotaþola en vitnið hafi haft tilfinningar til hennar. Umrætt kvöld hafi verið nokkrir aðilar heima hjá vitninu m. a. ákærði en hann og vitnið hafi ekki verið undir áfengisáhrifum. Brotaþoli hafi verið þar og hún hafi verið undir áfengisáhrifum og í slíku ástandi hafi hún verið óróleg. Um kl. 05:00 um morguninn hafi vitnið, ákærði og brotaþoli keyrt vinkonu þeirra, C, til síns heima. Hún hafi viljað að brotaþoli myndi gista hjá C en brotaþoli hafi ekki viljað það. Hún hafi þá verið undir miklum áfengisáhrifum og varla geta gengið. Vitnið taldi að á skalanum einn til tíu, þar sem tíu væri mikil áfengisáhrif, hafi brotaþoli verið níu. Þegar þau þrjú hafi komið aftur heim til vitnisins hafi þau öll farið upp í sama sófann. Brotaþoli hafi sofnað og um 30 mínútum seinna hafi vitnið heyrt hljóð og séð afturendann á brotaþola og ákærða vera að,, putta hana“. Brotaþoli hafi þá verið áfengisdauð eða sofandi. Ákærði hafi þá rétt út hendi og spurt vitnið hvort það vildi prófa. Brotaþoli hafi ekki sýnt nein viðbrögð við því. Vitnið hafi þá farið inn í herbergi en farið aftur fram eftir um eina mínútu og þá hafi ákærði beðið vitnið um smokk. Brotaþoli hafi þá verið sofandi eða meðvitundarlaus. Vitnið hafi þá sagt við ákærða að þetta væri búið og hann þá farið að grenja. Vitnið kvaðst hafa gert ákærða grein fyrir því hvað hann væri búinn að gera og síðan hafi vitnið sagt ákærða að fara út úr íbúðinni. Ákærði hafi farið út og sofið í bifreið fyrir utan heimili vitnisins. Hann hafi komið aftur inn til vitnisins daginn eftir og viðurkennt fyrir brotaþola hvað ákærði hafði gert henni og lýst yfir iðrun. Ákærði hafi þá lýst atvikum á sama hátt og vitnið. Vitnið hafi leyft ákærða að útskýra málið fyrir brotaþola í stað þess að vitnið segði henni frá því sem hafði gerst. Vitnið og brotaþoli hafi líklega vaknað um kl. 17:00 daginn eftir atvikið og vitnið hafi líklega vakið brotaþola. Hún hafi ekki munað eftir því sem hafði gerst.

Vitnið kvaðst hafa heyrt hljóð frá ákærða og brotaþola og það hafi verið eins og þegar fingri væri stungið í leggöng. Þetta hljóð hafi hann heyrt þegar þau hafi öll verið í sófanum og einnig þegar hann hafi verið inn í herberginu. Vitnið kvaðst ekki vera viss um hvort ákærði hafi beðið það um smokk áður eða eftir að vitnið fór inn í herbergi.

Vitnið lýsti því að ákærði hafi sagt umrætt kvöld að hann bæri tilfinningar til brotaþola og ákærði hafi sagt það við brotaþola. Hún hafi ekki verið sátt við það og sagt að hún væri hvorki hrifin af ákærða né vitninu. Vitnið sagði að eftir atvikið hafi samskipti þess við ákærða ekki verið góð og þetta hafi einnig eyðilagt vinasamband vitnisins og brotaþola.

Vitnið, C, sagði að vitnið og brotaþoli væru æskuvinkonur og vitnið hafi verið með ákærða í skóla. Vitnið kvaðst hafa verið með þeim og B umrætt kvöld heima hjá honum. Vitnið og brotaþoli hafi drukkið vodka, opalo. fl. og þær hafi verið undir áfengisáhrifum. Brotaþoli hafi verið undir meiri áfengisáhrifum en vitnið og á skalanum einn til tíu, þar sem tíu væri mikil áfengisáhrif, hafi brotaþoli verið sex til sjö. Brotaþoli hafi samt getað gengið óstudd. Vitnið og brotaþoli hafi einnig verið þreyttar. Vitnið vissi ekki hvenær það hafi farið heim og það hafi viljað að brotaþoli myndi gista hjá vitninu en hún hafi ekki viljað það. Vitnið sagði að það hafi verið umræða um að ákærði væri með tilfinningar til brotaþola enhún hafi sagt að hún hefði ekki áhuga á ákærða.

Vitnið kvaðst hafa farið daginn eftir að heimili B til að athuga með brotaþola og þá hafi ákærði verið í bifreið þar fyrir utan. Hann hafi verið skelkaður eða brugðið þegar vitnið hafi komið að bifreiðinni. Vitnið kvaðst hafa bankað á íbúð B en það hafi enginn svarað og vitnið þá farið aftur til síns heima. Vitnið sagði að vinkona þess hafi spurt vitnið kvöldið eftir hvort vitnið gæti rætt við brotaþola en það hafi ekki verið hægt að ræða við hana vegna tilfinningalegs ástands hennar. Vitnið mundi ekki hvernig B hafi lýst atvikum.

Vitnið, D, sagði að brotaþoli hafi sagt vitninu frá atvikinu í samkvæmi um áramótin. Vitnið kvaðst lítið muna það vegna ölvunar en brotaþoli hafi sagt grátandi að ákærði hafi nauðgað henni. Vitnið kvaðst hafa vitað að ákærði hefði áhuga á brotaþola en hún hafi ekki verið til í að vera með ákærða. Vitnið kvaðst ekki hafa haft góða tilfinningu gagnvart ákærða og vitnið kannaðist við að hafa sent B skilaboð og beðið hann að passa upp á brotaþola. Vitnið kvaðst hafa sent þessi skilaboð vegna þess að það væri svona manneskja.

Vitnið, F, kvaðst hafa kynnst brotaþola og ákærða í gegnum B sumarið 2021. Vitninu kvaðst hafa komið vel saman við ákærða og brotaþola en haft lítið sambandi við þau síðustu 8- 9 mánuði. Vitnið kvaðst hafa heyrt báðar hliðar málsins. Morguninn sem atvikið varð kvaðst vitnið hafa hringt í ákærða og þá hafi hann verið niður á bryggju og þá hafi hann sagt vitninu sína hlið. Hann hafi sagt að brotaþoli hafi verið ölvuð og beðið ákærða að,, putta“ sig. Ákærði hafi gert það en B síðan rekið ákærða út úr íbúðinni. Hann hafi sagt að honum fyndist leiðinlegt að hafa gert þetta því hann og brotaþoli væru vinir. Vitnið sagði að B hafi lýst þessu þannig að hann hafi komið fram og þá hafi ákærði verið að,, putta“ brotaþola en hún hafi verið sofandi. Ákærði hafi beðið B um smokk og boðið honum að taka þátt í þessu.

Vitnið, G, lýsti því að brotaþoli hafi sagt vitninu tveimur eða þremur dögum eftir atvikið að ákærði hafi nauðgað henni. Vitnið kvaðst hafa séð samtöl brotaþola og ákærða og hvernig hann hafi lýst þessu. Hann hafi sagt að hann hafi ekki nauðgað brotaþola heldur hafi þetta verið með hennar leyfi. Vitnið hafi einnig heyrt sögu brotaþola en hún hafi verið áfengisdauð og ekki vitað hvað hafi gerst. Vitnið sagði að B hafi sagt að hann hafi heyrt hljóð af kynlífsathöfnum, farið inn í herbergi en aftur fram. Þá hafi ákærði beðið B-kk-þf smokk en hann þá hent ákærða út. Vitnið sagði að brotaþoli hafi aldrei haft áhuga á ákærða.

Vitnið, H, kvaðst hafa talað við brotaþola á skilaboðum á Facetime kvöldið sem atvikið varð. Á skalanum einn til tíu varðandi áfengisáhrif ef tíu er mikil áfengisáhrif hafi brotaþoli verið sjö til átta. Það hafi verið erfitt að ræða við hana og það hafi verið eins og hún væri að sofna. Um áramótin kvaðst vitnið hafa skutlað brotaþola og C heim til Bog hann hafi þá sagt hvað hafði gerst en brotaþoli hafi verið í uppnámi og ekki lýst því.

Vitnið, E, kvaðst þekkja brotaþola mjög vel og það þekki einnig ákærða. Brotaþoli hafi lýst því að hún hafi verið sofandi í sófa og ákærði hafi sett hendi inn í sig. Vitnið kvaðst muna þetta mjög illa.

Lögreglumaður I gaf skýrslu fyrir dómi en ekki er ástæða til að gera grein fyrir þeim framburði. J læknir staðfesti vottorð sitt um andlega heilsu ákærða.

IV

Niðurstaða.

Samkvæmt 108. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála hvílir sönnunarbyrði um sekt ákærða og atvik, sem telja má honum í óhag, á ákæruvaldinu. Þá metur dómari hverju sinni hvort nægileg sönnun, sem ekki verði véfengd með skynsamlegum rökum, sé fram komin um hvert það atriði sem varðar sekt og ákvörðun viðurlaga við broti, þar á meðal hvaða sönnunargildi skýrslur ákærða hafa, vitnisburður, mats- og skoðunargerðir, skjöl og önnur sýnileg sönnunargögn. Enn fremur metur dómari ef þörf krefur hvert sönnunargildi þær staðhæfingar hafa sem varða ekki beinlínis það atriði sem sanna skal en ályktanir má leiða af um það, sbr. 1. og 2. mgr. 109. gr. laganna. Þá skal dómur reistur á sönnunargögnum sem færð eru fram við meðferð máls fyrir dómi, sbr. 1. mgr. 111. gr. laganna.

Ákærði hefur viðurkennt að hafa stungið fingrum inn í leggöng brotaþola þ. e.,, puttað“ hana og haft við hana munnmök þ. e. sleikt á henni kynfærin. Kynmökin hafi verið að frumkvæði brotaþola og með hennar samþykki. Brotaþoli hefur lýst því að hún muni ekki eftir kynmökunum og þau hafi því ekki farið fram með hennar samþykki.

Í skýrslutöku hjá lögreglu sagði ákærði í fyrstu að hann hafi ekki sleikt kynfæri brotaþola. Það var ekki fyrr en töluvert var liðið á skýrslutökuna og þegar borin voru undir ákærða skilaboð sem fóru á milli hans og brotaþola eftir atvikið að hann segist,, þá greinilega hafa sleikt á henni píkuna, ég bara mundi ekki eftir þessu. Þá hef ég greinilega sleikt hana, ég já.“ Samkvæmt framburði ákærða sjálfs var hann án áfengisáhrifa. Þykir það ótrúverðugt að ákærði hafi ekki munað eftir því að hafa haft munnmök við brotaþola fyrr en hann sá þessi skilaboð. Verður að skoða framburð ákærða m. a. í þessu ljósi.

Ákærði sagði í skilaboðum til brotaþola eftir atvikið að hann hafi dregið höndina frá í tvo skipti en svo hafi eitthvað farið vitlaust í hausinn á honum og hann séð þetta vitlaust. Hann sagði einnig að þetta væri,, fokking messed up hvað ég gerði við fokking bestu vink mína.....“ Þess vegna sé hann að leita sér hjálpar,, hvað meinarðu að hafa puttað þig og næstum riðið þér.“ Þá segir ákærði að þetta hafi auðvitað verið án leyfis og hann sjái eftir þessu öllu. Ákærði sagði einnig að hann hafi gert þetta og það hafi verið vegna þess að hann hafi ekki séð þetta rétt fyrir sér. Ákærði sendi vini sínum F skilaboð morguninn eftir atvikið þar sem ákærði segir að hann ætli að tala við hana strax og þess vegna sé hann vakandi. Ef hún taki þessu illa og kæri ákærða þá segi hann,, bara bæ.“ Þá segir ákærði að B hafi sagt við ákærða að ef hann segði brotaþola þetta strax og útskýri allt hljóti hún að fyrirgefa ákærða. Hann sagði einnig að hún hafi verið blindfull og ákærði hafi byrjað að putta hana á fullu og hún hafi fengið það svona fimm sinnum,, eða eitthv i dont give að fuck...“ og svo hafi hann haldið áfram í 30- 40 mínútur. B hafi svo komið fram og talað við ákærða og hann,, að panicka hvað í fokkanum gerði ég við LEGIT Bestu vinkonu mína... ÉG því miður sá þetta á mjög rangan n hátt og mér lýður ekki vel með þetta þannig....“

Ofangreind skilaboð ákærða benda til þess að hann hafi litið þannig á málið að hann hafi gert eitthvað rangt. Þar getur engu breytt þó að í öðrum skilaboðum komi fram að ákærði líti ekki þannig á málið að hann hafi brotið af sér. Það bendir aðeins til þess að ákærði hafi reynt að fegra hlut sinn eftir atvikið.

Ákærði sjálfur lýsti því að brotaþoli hafi drukkið mikið bæði sterkt áfengi og bjór í umrætt sinn. Brotaþoli lýsti því sömuleiðis að hún hafi drukkið mikið bæði sterkt áfengi og opal. Vitni hafa staðfest það að brotaþoli hafi verið talsvert ölvuð. Því má fullyrða að brotaþoli hafi verið undir töluverðum áfengisáhrifum þegar hún, ákærði og B komu aftur í íbúð hans eftir að hafa ekið C til síns heima umrædda nótt. Ákærði taldi að þá hafi klukkan verið á bilinu 03:00 til 04:00 og vitnið B taldi að klukkan hafi verið um kl. 05:00 en hjá lögreglu sagði hann að klukkan hafi verið um 06:00. Allt bendir því til þess að töluvert hafi verið liðið á nóttina þegar ákærði, brotaþoli og B voru komin í sófann heima hjá honum. Þá standa líkur til þess að brotaþoli hafi verið talsvert ölvuð og auk þess þreytt þar sem langt var liðið á nótt. Því er líklegt að brotaþoli hafi sofnað fljótlega eftir að hún lagðist í sófann sem er í samræmi við framburð hennar um það að hún muni síðast eftir sér þegar hún hafi lagst í sófann. Hvað þetta varðar þykir framburður brotaþola trúverðugur og þá einnig um það að hún hafi ekki munað eftir kynmökum við ákærða. Enda er ekkert fram komið sem bendir til þess fyrir utan framburð ákærða.

Vitnið, B, sem var með ákærða og brotaþola í sófanum lýsti því að hún hafi sofnað eða verið áfengisdauð. Hjá lögreglu sagði vitnið að brotaþoli hafi rotast eftir svona 20 mínútur. Vitnið hafi síðan séð ákærða,, putta“ brotaþola og spurt ákærða hvort hann vissi hvað hann hafi verið að gera henni. Hjá lögreglu sagði vitnið að brotaþoli hafi verið áfengisdauð eða,, out“ þegar ákærði hafi verið að,, putta“ hana. Í kjölfarið hafi vitnið vísað ákærða út úr íbúðinni og ákærði hefur staðfest það. Þessi viðbrögð vitnisins benda til þess að það hafi litið svo á að hegðun ákærða hafi verið óviðeigandi. Vitnið lýsti því einnig að daginn eftir atvikið hafi ákærði lýst atvikum fyrir brotaþola eins og vitnið hafi lýst þeim.

Fram kom hjá ákærða að hann hafi borið tilfinningar til brotaþola en aldrei hafi verið neitt kynferðislegt á milli þeirra. Brotaþoli sagði að ákærði hafi verið pirraður yfir því umrætt kvöld að ekki hafi verið um gagnkvæma hrifningu að ræða hjá henni gagnvart ákærða. Vitnið B lýsti því ákærði hafi sagst hafa tilfinningar til brotaþola en hún hafi ekki verið sátt við það og sagt að hún væri ekki hrifin af ákærða og ekki heldur af vitninu. Vitnið C lýsti því að það hafi komið til tals að ákærði væri með tilfinningar til brotaþola en hún hafi sagt að hún hefði ekki áhuga á ákærða. Þannig hefur ekkert komið fram um það að samdráttur hafi verið með ákærða og brotaþola umrætt kvöld og ekki heldur fyrir það tímamark. Þá gaf ekkert í samskiptum þeirra um kvöldið og nóttina til kynna að brotaþoli hefði kynferðislegan áhuga á ákærða. Því verður ekki séð að ákærði hafi mátt ætla að brotaþoli væri fús til þess að eiga við hann kynmök í umrætt sinn. Ákærði lét sér þannig a. m. k. í léttu rúmi liggja hvort samþykki brotaþola til kynferðismaka væri fyrir að fara í umrætt sinn.

Ákærði hefur viðurkennt að hafa haft önnur kynferðismök en samræði við brotaþola þ. e. stungið fingrum í leggöng hennar og sleikt kynfæri hennar. Ekkert er fram komið sem styður framburð ákærða um það að brotaþoli hafi átt frumkvæði að kynmökunum og að þau hafi farið fram með samþykki hennar sem jafnframt hafi verið veitt af frjálsum vilja. Framburður ákærða hvað þetta varðar þykir ótrúverðugur þegar hliðsjón er höfð af ofanrituðu.

Dómurinn telur, þrátt fyrir neitun ákærða, með vísan til alls framanritaðs að það sé hafið yfir skynsamlegan vafa og þar með sannað að ákærði hafi gerst sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök í ákæru og þar er réttilega heimfærð til 2. mgr. 194. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Samkvæmt ákvæðinu telst það einnig nauðgun og varða sömu refsingu og mælt er fyrir um í 1. mgr. ákvæðisins að beita blekkingum eða notfæra sér villu viðkomandi um aðstæður eða að notfæra sér geðsjúkdóm eða aðra andlega fötlun manns til þess að hafa við hana samræði eða önnur kynferðismök, eða þannig er ástatt um hann að öðru leyti að hann getur ekki spornað við verknaðinum eða skilið þýðingu hans. Ljóst er að sofandi manneskja er hvorki fær um að veita samþykki né sporna við kynferðismökum. Hefur ákærði unnið sér til refsingar í samræmi við þetta.

Ákærði hefur ekki áður sætt refsingu og hann var ungur að árum þegar hann framdi brot sitt. Verður tekið tillit til þessa við ákvörðun refsingar í þessu máli, sbr. 4. og 5. tölulið 1. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Við ákvörðun refsingar verður á hinn bóginn til refsiþyngingar litið til 1. og og 3. töluliðar 1. mgr. 70. gr. laganna. Brot ákærða var alvarlegt kynferðisbrot og með því braut ákærði gróflega gegn kynfrelsi brotaþola og því trausti sem hún bar til ákærða á grundvelli vináttu þeirra. Með vísan til framangreinds þykir refsing ákærða hæfilega ákveðin fangelsi í 18 mánuði. Í ljósi alvarleika brotsins og með hliðsjón af dómafordæmum eru ekki tilefni til að skilorðsbinda refsingu ákærða að neinu leyti.

Í málinu gerir brotaþoli kröfu til þess að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að höfuðstól 3.000.000 króna auk vaxta og dráttarvaxta. Ákærði hefur verið sakfelldur fyrir brot gegn 2. mgr. 194. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 og hefur með háttsemi sinni bakað sér bótaábyrgð á grundvelli b.- liðar 1. mgr. 26. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993 gagnvart brotaþola. Háttsemi ákærða var til þess fallin að valda brotaþola miska og með henni braut hann gegn vinkonu sinni sem bar traust til ákærða. Þó ekki liggi fyrir vottorð um andlega líðan brotaþola má fullyrða að brot ákærða hefur haft áhrif á andlega líðan hennar til hins verra. Með vísan til þessa, atvika málsins og dómafordæma þykir fjárhæð miskabóta til brotaþola hæfilega ákveðin 1.500.000 króna, auk vaxta og dráttarvaxta eins og nánar greinir í dómsorði. Einkaréttarkrafan var birt ákærða 4. ágúst 2022 og tekur ákvörðun um dráttarvexti mið af því.

Ákærði greiði allan sakarkostnað þ. m. t. málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, E-kk-ef K-kk-ef lögmanns, sem þykja hæfilega ákveðin með hliðsjón af umfangi málsins og málskostnaðarreikningi 1.355.940 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti. Málsvarnarlaunin taka einnig til starfa verjandans á rannsóknarstigi málsins. Ákærði greiði aksturskostnað verjandans 23.124 krónur. Ákærði greiði þóknun skipaðs réttargæslumanns brotaþola, H-kvk-ef A-kvk-ef lögmanns, sem þykja hæfilega ákveðin með hliðsjón af umfangi málsins og málskostnaðarreikningi 903.000 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti. Þóknunin tekur einnig til starfa réttargæslumannsins á rannsóknarstigi málsins. Ákærði greiði aksturskostnað réttargæslumannsins 30.240 krónur og annan sakarkostnað 25.360 krónur.

Af hálfu ákæruvalds sótti málið Þ-kvk-nf S-kvk-nf aðstoðarsaksóknari.

I-kk-nf T-kk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

Dómsorð:

Ákærði, X, sæti fangelsi í 18 mánuði.

Ákærði greiði A 1.500.000 króna auk vaxta samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 31. desember 2021 til 4. september 2022, en með dráttarvöxtum samkvæmt 9. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags.

Ákærði greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, E-kk-ef K-kk-ef lögmanns, 1.355.940 krónur og aksturskostnað verjandans 23.134 krónur. Ákærði greiði þóknun skipaðs réttargæslumanns brotaþola, H-kvk-ef A-kvk-ef lögmanns, 903.000 krónur og aksturskostnað réttargæslumannsins 30.240 krónur. Ákærði greiði annan sakarkostnað 25.360 krónur.

I-kk-nf T-kk-nf