E-4862/2007

Mál þetta, sem dómtekið var 2. apríl sl. er höfðað með stefnu birtri 20. júní 2007.

Stefnandi er B-kk-nf K-kk-nf, Hellulandi 17, Reykjavík.

Stefndi er aðallega E-kk-nf I-kk-nf, Giljaseli 4, Reykjavík, en til vara er málið höfðað á hendur EI verktökum ehf., sama stað, til greiðslu vangoldinna vinnulauna og orlofs.

Dómkröfur stefnanda eru þær að stefndi E-kk-nf I-kk-nf, Giljaseli 4, Reykjavík, en til vara EI verktakar ehf., Giljaseli 4, Reykjavík, verði dæmdur til þess að greiða stefnanda kr. 782.069. krónur með dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 6.gr. vaxtalaga nr. 38/2001 af kr. 89.250 frá 1. desember 2006 til 1. janúar 2007 en frá þeim degi af kr. 311.250 til 1. febrúar s.á. en frá þeim degi af kr. 502.875 til 1. mars s.á. en frá þeim degi af kr. 709.875 til 1. maí s.á. en frá þeim degi af kr. 782.069 til greiðsludags, allt að frádregnum kr. 62.000 er greiddar voru 8. desember 2006, kr. 110.000 er greiddar voru 22. desember 2006, kr. 50.000 er greiddar voru 17. janúar 2007, kr. 60.000 er greiddar voru 5. febrúar 2007 og kr. 80.000 er greiddar voru 22. febrúar 2007.

Þá er þess krafist að stefndi E-kk-nf I-kk-nf, en til vara EI verktakar ehf., verði dæmdur til þess að greiða stefnanda málskostnað.

Af hálfu stefnda hvors um sig er þess krafist að stefnandi verði sýknaður af kröfum stefnanda.

Til vara er krafist af hvorum stefnda um sig að til skuldajafnaðar komi gagnkrafa stefnda vegna fyrirvaralauss brotthlaups stefnanda úr vinnu. Krafan, m.v. 173 vinnustundir á sama tímakaupi og fram komi í niðurstöðu dómsins, ýmist kr. 190.300, ef miðað er við 1.100 kr. per tíma, eða kr. 259.500 ef miðað er við 1.500 kr. per tíma.

Þá krefst stefndi málskostnaðar úr hendi stefnanda samkvæmt mati dómsins.

Stefnandi lýsir málsatvikum svo að hinn 27. október 2006 hafi birst auglýsing í Fréttablaðinu þar sem húsasmíðameistari hafi óskað eftir lærlingi, smiði og verkamanni til vinnu við smíðar. Stefnandi hafi svarað auglýsingunni og stefndi E-kk-nf I-kk-nf orðið fyrir svörum. Hann hafi tjáð stefnanda að hann væri í verktakastarfsemi með vinnu á ýmsum stöðum í bænum. Stefnandi hafi tjáð honum að hann væri með fagmenntun sem bifreiðasmiður. Stefnandi er félagsmaður í Félagi iðn- og tæknigreina. Að samkomulagi hafi orðið að stefnandi kæmi til vinnu hjá stefnda E-kk-þgf. Umsamið tímakaup hafi verið 1.500 krónur á tímann. Ekki hafi verið gengið frá skriflegum ráðningarsamningi við stefnanda. Stefnandi hafi hafið störf hjá stefnda 15. nóvember 2006.

Vinna hans hafi aðallega fólgist í nýbyggingarvinnu. Þannig hafi verið unnið á nokkrum stöðum á höfuðborgarsvæðinu, mest við að reisa einbýlishús við Stórakrika, Mosfellsbæ. Þá hafi stefnandi einnig unnið við byggingu á einbýlishúsi að Fagrabergi, Hafnarfirði. Stefndi hafi ekki séð stefnanda fyrir akstri á vinnustað né af vinnustað að vinnudegi loknum. Þá hafi stefnandi sjálfur þurft að útvega sér hlífðarföt, hjálm og öryggisskó.

Stefnandi hafi haldið utan um vinnutíma sinn. Unnir tímar stefnanda hafi verið sem hér segir:

Nóvember 15.11-30.11. 2006 59.5 tímar.

Desember 01.12.-31.12.2006 124 tímar.

Janúar 01.01.-31.01.2007 128 tímar.

Febrúar 01.02.-28.02.2007 114 tímar.

Stefndi hafi enga launaseðla sent til stefnanda. Þannig hafi stefnandi aldrei fengið launaseðil um mánaðamót þar sem gerð hafi verið grein fyrir vinnutíma eða launum. Stefndi hafi greitt inn á laun stefnanda samtals 362.000 krónur og hafi laun verið greidd beint inn á tékkareikning stefnanda. Engin grein hafi verið gerð fyrir þessum innborgunum. Þá hafi komið í ljós að stefndi hafi ekki skilað staðgreiðslu af launum stefnanda né greitt í lífeyrissjóð lögbundin og umsamin iðgjöld. Stefnandi hafi lokið störfum hjá stefnda í byrjun mars 2007 þar sem laun hafi þá verið í verulegum vanskilum. Starfslok hafi orðið með samkomulagi við stefnda.

Hinn 30. apríl 2007 hafi stéttarfélag stefnanda sent stefnda bréf og krafið hann um launaseðla og vangreidd laun. Því bréfi hafi ekki verið svarað. Ítrekun hafi verið send 8. maí s.á. en henni heldur ekki verið svarað. Hinn 6. júní sl. hafi stefnda svo verið sent kröfubréf þar sem skorað hafi verið á hann að gera upp vangreidd laun. Því bréfi hafi stefndi ekki svarað. Því sé málsókn þessi nauðsynleg.

MÁLSÁSTÆÐUR OG LAGARÖK.

Á því er byggt að stefndi E-kk-nf I-kk-nf, en til vara stefndi EI verktakar ehf., hafi ráðið stefnanda til vinnu. Á því er byggt að stefndi hafi hvorki gengið frá skriflegum ráðningarsamningi við stefnanda né sent honum launaseðla fyrir tímabilið 15. nóvember 2006 út febrúar 2007 þrátt fyrir að stefnandi hafi sannanlega unnið hjá honum á þeim tíma. Þá hafi stefndi heldur ekki gengið frá launamiða um áramót. Þannig hafi stefndi freklega brotið réttindi stefnanda og vanefnt eina af meginskyldum vinnuveitandans sem er að gera ráðningarsamning og ganga frá launalegu uppgjöri um mánaðamót og áramót.

Aðilum hafi samist svo um að stefnandi fengi í tímakaup 1.500 krónur í dagvinnu. Þar sem stefndi hafi ekki sinnt þeirri frumskyldu að gera ráðningarsamning og útbúa launaseðla hafi hann sönnunarbyrðina fyrir efnisinnihaldi ráðningarsamningsins. Á því er byggt að með því að útbúa ekki ráðningarsamning og gefa út launaseðla hafi hann brotið samkomulag aðila vinnumarkaðarins, sem eigi rót sína að rekja til tilskipunar ráðsins frá 14. október 1991 nr. 91/533/EBE, þess efnis að vinnuveitanda beri við ráðningu að upplýsa launþega um starfskjör. Hann verði þannig að sanna að það tímagjald sem stefnandi fer fram á, sé ósanngjarnt eða í ósamræmi við það sem gengur og gerist á hinum almenna vinnumarkaði á þeim tíma sem vinnan var unnin. Sé um það vísað til grunnreglu 45. gr. laga nr. 50/2000 um lausafjárkaup og grunnreglu 28. gr. laga nr. 42/2000 um þjónustukaup. Af hálfu stefnanda er á því byggt að þau launakjör séu sanngjörn miðað við aldur og menntun stefnanda, starf það sem hann vann og atvinnuástand það sem ríkt hefur á höfuðborgarsvæðinu undanfarið.

Með sömu rökum geti hann nú ekki véfengt tímaskrift stefnanda.

Á því er aðallega byggt að stefndi E-kk-nf I-kk-nf hafi ráðið stefnanda til vinnu en í auglýsingu er birtist í Fréttablaðinu frá honum sé talað um að húsasmíðameistari vilji ráða til sín mann í vinnu. Auglýsingin hafi ekki verið undir nafni EI verktaka ehf. EI verktakar ehf. hafi heldur engin gögn sent til stefnanda. Þá hafi enginn ráðningarsamningur verið gerður af því félagi né hafi það félag, sem er bókhaldsskylt, sent frá sér launamiða um laun stefnda. Þá hafi félagið engri staðgreiðslu skilað. Verði ekki á þetta fallist er þess krafist að stefndi EI verktakar ehf. verði dæmdur til þess að greiða kröfu stefnanda.

Þannig er á því byggt að komist hafi á ráðningarsamningur um þau kjör sem stefnandi hafi að fullu staðið við með því að inna af hendi vinnuframlag sitt. Stefndi hins vegar hafi vanefnt samninginn með því að greiða ekki umsamin laun. Með vísan til meginreglna kröfuréttar eigi stefnandi rétt á því að fá stefnda dæmdan til þess að greiða sér vangoldin vinnulaun og orlof.

Á því er byggt að stefndi eigi að greiða orlof á laun stefnanda og að orlofsprósenta sé 10.17%. Krafist er orlofslauna frá og með 1. maí 2007. Er um þetta vísað til 1. gr., 2. mgr. 2. gr. og 7. gr. orlofslaga nr. 30/1987.

Dómkrafan.

Krafa stefnanda byggist á því að hann eigi að fá unna tíma greidda, frídaga og veikindadaga. Krafan sundurliðast þannig:

Nóvember 2006. Samtals unnir 59.5 tímar.

Desember 2006. Unnir tímar voru 124. Helgidagar voru þrír eða 24 tímar. Samtals 148 tímar.

Janúar 2007. Unnir tímar voru 119,75. Þrír veikindadagar eða 24 tímar og einn dagur vegna veiks barns 8 tímar.

Samtals 127,75 tímar.

Febrúar 2007. Unnir tímar voru 114. Tveir veikindadagar eða 16 tímar og einn vegna veiks barns 8 tímar eða

samtals 138 tímar.

Samtals 473,25 klukkustundir.

Miðað við kr. 1.500 á klst. er krafa stefnanda að fjárhæð kr. 709,875. Að viðbættu 10.17% orlofi að fjárhæð 72.194 krónur nemur krafan 782.069 krónum.

Af hálfu stefndu er því haldið fram að umsamin laun hafi verið 1.100 krónur á tímann. Áður en komið hafi að útborgun launa hafi stefnandi ætlað að skila inn skattkorti. Það hafi hann hins vegar ekki gert, en er hann var inntur eftir því kvaðst hann ávallt vera á leið með það. Stefndi hafi greitt honum umsamin laun að fullu, án frádráttar á staðgreiðslu inn á reikning hans í desember 2006, janúar og febrúar 2007, samkvæmt tímaskráningu forsvarsmanns stefnda enda hafi þeir unnið saman og ekki við aðra tímaskráningu að styðjast. Vegna þess að laun voru greidd m.v. umsamið tímakaup hafi launaseðlar ekki verið gefnir út. Stefnandi hafi engar athugasemdir gert við þær innborganir sem inntar voru af hendi frá fyrirtækinu.

Stefnandi hafi síðast mætt til vinnu í lok febrúar 2007 en tilkynnt sig veikan eða að hann væri hjá veiku barni fram í mars. Stefnandi hafi skilað inn skattkorti sem útgefið er 17. janúar 2007 og tímaskráningarblöðum til 3. febrúar 2007. Tímaskráningu eftir þann tíma hafi fyrirsvarsmenn stefnda ekki séð áður. Stefnandi hafi ekki sést í vinnu frá lokum febrúar. Það sé því rangt að samkomulag hafi verið um stafslok stefnanda.

Tímaskráningu stefnda er mótmælt sem of hárri enda ekki í samræmi við skráningu forsvarsmanns stefnda. Þá sé ekki samræmi á milli tímaskráningar og tímafjölda sem krafið sé um. Þá er mótmælt reiknuðum launum í veikindum en stefnandi hafi ekki lagt fram neinar sönnur á fjarvistir vegna veikinda t.d. með læknisvottorði sem krafist hafi verið og sama gildi um skráðar fjarvistir vegna veikinda barns. Stefnandi beri sönnunarbyrðina fyrir því að hann eigi rétt til slíkra greiðslna en ekki sé samræmi á milli fjölda veikindadaga skv. skýringum í stefnu og skv. skráningu stefnanda sjálfs.

Samkvæmt tímaskráningu stefnda hafi stefnandi unnið 297 tíma á starfstímanum er hann hætti fyrirvarlaust og hafi fyrirtækið greitt út þau laun auk orlofs, og gott betur. Þar sem skattkorti hafi ekki verið skilað hafi laun verið greidd að fullu skv. umsömdu tímakaupi þar sem litið hafi verið svo á að stefnandi ætlaði sjálfur að standa skil á skattgreiðslum.

Innborganir frá stefnda hafi verið inntar af hendi sem hér segir:

7.12.2006 62.000

22.12.2006 110.000

17.1. 2007 50.000

3.2.2007 60.000

20.2.2007 80.000

Samtals 362.000

Laun tímabilsins séu ( 297 x 1.100) eða 326.700 krónur sem auk orlofs geri 359.925 krónur. Þegar hafi verið greiddar 362.000 krónur. Stefnandi hafi því fengið öll sín laun greidd ásamt orlofi.

Umsamið tímakaup hafi verið 1.100 krónur í samræmi við laun á markaðnum en ekki 1.500 krónur eins og stefnandi haldi fram enda sé hann ekki lærður trésmiður. Sönnunarbyrði um að samið hafi verið um 1.500 krónur hvíli á stefnanda.

Stefndi krefst sýknu af öllum kröfum stefnanda þar sem hann hafi fengið öll laun sín greidd auk orlofs sem reiknist sem 10,17% af launum.

Ef ekki verður fallist á sýknukröfu stefnda er til vara gerð krafa um að kröfu stefnda um bætur vegna fyrirvaralauss brotthlaups stefnanda úr vinnu verði skuldajafnað við kröfu hans. Stefnandi hafi hætt að mæta til vinnu í lok febrúar en skv. tímaskráningu hans sjálfs skráði hann sig til vinnu fram í mars 2007. Skv. kjarasamningi Eflingar og SA, sem stefnandi fellur undir sem almennur verkamaður í byggingavinnu, eigi starfsmaður eins mánaðar uppsagnarfrest eftir þriggja mánaða starf og miðist uppsögn við mánaðamót. Uppsögn stefnanda hafi því átt að taka gildi um mánaðamótin mars/apríl 2007. Stefndi gerir kröfur um bætur til skuldajafnaðar vegna fyrirvaralauss brotthlaups sem nemi helmingi af uppsagnarfresti skv. ákvæðum hjúalaga og meginreglum vinnuréttar sem séu 173 tímar og miðast krafa stefnda ýmist við 1.100 krónur per tíma sem geri 190.300 krónur eða 1.500 krónur per tíma sem geri 259.500 allt eftir niðurstöðu dómsins í því álitamáli.

Stefndi ber fyrir sig lög um meðferð einkamála nr. 91/1991, meginreglur kröfuréttar og vinnuréttar, kjarasamning Eflingar og Samtaka atvinnulífsins og hjúalög nr. 22/1928.

Krafa um málskostnað byggir á ákvæðum 129. og 130. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála.

NIÐURSTAÐA

Auglýsing sú sem varð til þess að stefnandi hóf að starfa hjá stefnda bendir ekki til annars en að stefndi E-kk-nf sem er húsasmíðameistari hafi verið að auglýsa eftir starfsmanni. Þá var fyrsta greiðsla til stefnanda innt af hendi af stefnda E-kk-þgf I-kk-þgf hinn 7. desember 2006 og mátti stefnandi því gera ráð fyrir að hann væri að vinna í þágu hans og hjá honum. Verður á því byggt hér að ráðningarsamband hafi verið með stefnanda og stefnda E-kk-þgf I-kk-þgf og honum því réttilega stefnt til þess að þola dóm vegna krafna stefnanda.

Stefnandi hefur lagt fram vinnuseðla fyrir tímabilið 15. nóvember 2006 til 6. mars 2007. Byggir hann kröfur sínar á þessum seðlum og gerir kröfu um greiðslu fyrir samtals 473,25 vinnustundir á tímabilinu 15. nóvember til febrúarloka 2007. Í greinargerð stefnda E I verktaka ehf. segir að stefnandi hafi skilað inn tímaskráningarblöðum til 3. febrúar 2007.

Af hálfu stefnda liggja ekki fyrir nein gögn um unna tíma stefnanda, launaseðlar voru ekki gerðir og um vinnustundir stefnanda liggur einungis fyrir fullyrðing í greinargerðum stefndu um að stefnandi hafi unnið um tiltekinn tíma án þess að það sé stutt nokkrum gögnum. Verður stefndi því að bera allan halla af vafa um vinnustundir þær sem stefnanda ber að fá laun fyrir. Í því efni nýtur ekki, eins og áður segir, annarra gagna við en vinnuseðla stefnanda sjálfs og verða þeir lagðir til grundvallar um vinnustundafjölda stefnanda á þeim tíma er hann starfaði hjá stefnda.

Stefnandi hefur lagt fram SMS skilaboð frá stefnda E-kk-þgf frá 23. mars 2007 þar sem segir að sendandi sé með skráða á stefnanda 297 tíma. Heildarlaun séu 445.500 og frádráttur 80.738. Gagn þetta veitir því stoð að tímagjald til stefnanda skyldi vera 1.500 krónur og með því að stefndi hlutaðist ekki til um gerð ráðningarsamnings við stefnanda og því ekki við annað að styðjast en fullyrðingar aðila um tímakaup svo og gagn þetta verður á því byggt að stefnanda beri 1.500 krónur á tímann fyrir vinnu sína.

Engin gögn liggja frammi í málinu til stuðnings því að stefndi hafi borið tjón af því að stefndi hætti störfum enda er slíkur losarabragur á öllum samskiptum aðila varðandi ráðningarkjör stefnanda að hafna ber þeirri málsástæðu stefnda að lækka beri kröfu stefnanda vegna þessa.

Samkvæmt öllu framansögðu verður stefndi E-kk-nf I-kk-nf dæmdur til þess að greiða stefnanda kröfur hans að öllu leyti með vöxtum eins og greinir í dómsorði og 420.000 krónur í málskostnað.

Eins og að framan greinir var ekki samband með stefnanda og stefnda E I verktökum ehf. og verður þessi stefndi því sýknaður af öllum kröfum stefnanda. Málskostnaður á milli stefnanda og þessa stefnda fellur niður.

DÓMSORÐ

Stefndi, E-kk-nf I-kk-nf, greiði stefnanda, B-kk-þgf K-kk-þgf, 782.069. krónur með dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 6. gr. vaxtalaga nr. 38/2001, af 89.250 krónum frá 1. desember 2006 til 1. janúar 2007 en frá þeim degi af 311.250 krónum til 1. febrúar s.á. en frá þeim degi af 502.875 krónum til 1. mars s.á. en frá þeim degi af 709.875 krónum til 1. maí s.á. en frá þeim degi af 782.069 krónum til greiðsludags, allt að frádregnum 62.000 krónum er greiddar voru 8. desember 2006, 110.000 krónum er greiddar voru 22. desember 2006, 50.000 krónum er greiddar voru 17. janúar 2007, 60.000 krónum er greiddar voru 5. febrúar 2007 og 80.000 krónum er greiddar voru 22. febrúar 2007.

Stefndi, E-kk-nf I-kk-nf, greiði stefnanda 420.000 krónur í málskostnað.

Stefndi, E I verktakar ehf., skal sýkn af öllum kröfum stefnanda.

Málskostnaður milli þessa stefnda og stefnanda fellur niður.

A-x-x V. M-kk-nf.