S-564/2010

Mál þetta, sem dómtekið var 2. febrúar sl. er upphaflega höfðað með ákæru útgefinni af lögreglustjóranum á höfuðborgarsvæðinu 14. september 2010 á hendur Ó-kk-þgf K-kk-þgf, kt. 000000-0000, án lögheimilis, fyrir eftirtalin brot:

I.

….

II.

….

III.

Fyrir þjófnað, með því að hafa aðfaranótt þriðjudagsins 14. júlí 2009, í félagi við H-kk-þf K-kk-þf, kt. 000000-0000, brotist inn í vélaverkstæði Heklu ehf., Klettagörðum 10 í Reykjavík, með því að spenna upp innkeyrsluhurð á austurhlið hússins, og stolið þaðan fimm tölvuturnum af gerðinni HP, tveimur fartölvum af gerðinni HP, sex tölvuskjám af gerðinni IBM, þremur tölvuskjám af gerðinni HP, fjarstýringu fyrir hemlaprófara og vélhjólahjálm, samtals að verðmæti 1.297.059 krónur.

IV.

Fyrir þjófnað, með því að hafa aðfaranótt þriðjudagsins 14. júlí 2009, í félagi við H-kk-þf K-kk-þf, kt. 000000-0000, brotist inn í verkstæði verslunarinnar Bræðurnir Ormsson, Síðumúla 9 í Reykjavík, með því að spenna upp útidyrahurð með kúbeini, og stolið þaðan þremur flatskjám af gerðunum Sharp, Pioneer og Samsung, samtals að verðmæti 1.493.842 krónur.

V.

Fyrir hylmingu, með því að hafa þriðjudaginn 14. júlí 2009, á heimili sínu að Elliðakoti við Suðurlandsveg, Mosfellsbæ, haft í vörslum sínum batterísvél af gerðinni Hitachi, batterísvél af gerðinni AEG, höggborvél af gerðinni Hitachi, heyrnahlífar af gerðinni Peltor, kíttissprautu, kassa af kítti, verkfæratösku sem innihélt um 15 stk. af dósaborum, blikkklippur, járnbindivél, batterísvél af gerðinni DeWalt, spart- og málningardælu og verkfæratösku sem innihélt ýmis handverkfæri, sem stolið var 21. október 2008 frá byggingasvæði við Litlakrika 2 í Mosfellsbæ, þrátt fyrir að vita að um þjófstolna muni væri að ræða og þannig haldið þeim ólöglega fyrir eiganda þeirra.

Þetta telst varða við 254. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

VI.

Fyrir umferðarlagabrot, með því að hafa föstudaginn 20. febrúar 2009 ekið bifreiðinni NE-453, sviptur ökuréttindum og óhæfur um að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana og fíkniefna (metýlfenídat í blóði 55 ng/ml), norður Sæbraut í Reykjavík, inn Langholtsveg til suðurs, þaðan inn á Laugarásveg og loks inn Sunnuveg þar sem lögregla stöðvaði aksturinn á malarplani.

Telst þetta varða við 1. og 2. mgr. 45. gr. a. og 1. mgr. 48. gr., sbr. 1. mgr. 100. gr., umferðarlaga nr. 50/1987, með áorðnum breytingum.

Er háttsemi samkvæmt ákæruliðum III. og IV. talin varða við 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar, til greiðslu alls sakarkostnaðar og til sviptingar ökuréttar skv. 101. og 102. gr. umferðarlaga nr. 50/1987, með áorðnum breytingum.

Þá krefst D-kk-nf A-kk-nf, að gerendum verði gert að endurgreiða 24.892 krónur, vegna brots sem greint er frá í ákærulið I. Þá krefst hann greiðslu ökuskírteinis, ásamt vöxtum samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu, frá 13.07.2010 en síðan dráttarvexti samkvæmt 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr., sömu laga að liðnum mánuði frá birtingu kröfunnar til greiðsludags.

Hinn 16. nóvember sl., var sakamál nr. 565/2010 sameinað þessu máli en þar eru ákærða, H-x-x I. M-x-x, kt. 000000-0000, með dvalarstað að Fannarfelli 4, Reykjavík, gefið að sök með ákæru útgefinni 14. september af lögreglustjóranum á höfuðborgarsvæðinu, að hafa framið eftirtalin hegningarlagabrot:

I.

Fyrir umferðarlagabrot, með því að hafa miðvikudaginn 23. desember 2009 ekið bifreiðinni LH-327, án þess að hafa endurnýjað ökuréttindi og óhæfur um að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana og fíkniefna (amfetamín í blóði 535 ng/ml), um Vesturlandsveg við Korputorg í Reykjavík uns lögregla stöðvaði för hans skammt austan við Skarhólabraut.

Telst þetta varða við 1. og 2. mgr. 45. gr. a. og 1. mgr. 48. gr., sbr. 1. mgr. 100. gr., umferðarlaga nr. 50/1987, með áorðnum breytingum.

II.

Fyrir þjófnað, með því að hafa þriðjudaginn 15. desember 2009, á bensínafgreiðslustöð N1 við Ártúnshöfða, Straumi 9 í Reykjavík, dælt 16,29 lítrum af eldsneyti, samtals að verðmæti 3.033 krónur, á bifreiðina P 852 og ekið á brott án þess að greiða fyrir eldsneytið.

Telst þetta varða við 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

III

Fyrir fjársvik, með því að hafa sunnudaginn 13. desember 2009, blekkt starfsmann hjá N1 Ártúnshöfða, Straumi 9 í Reykjavík, í viðskiptum með framvísun á greiðslukorti G-kk-ef B-kk-ef J-kk-ef nr. 4507-2800-0008-0083 og með því svikið út vörur, samtals að fjárhæð 26.128 krónur, og þannig látið skuldfæra andvirði varanna á greiðslukortareikning G-kk-ef.

Telst þetta varða við 248. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

IV

Fyrir þjófnað, með því að hafa föstudaginn 23. október 2009, á bifreiðastæði við Select, Suðurfelli 4 í Reykjavík, brotist inn í bifreiðina MH-565, með því að brjóta fremri hliðarrúðu á hægri hlið, og stolið þaðan handtösku af gerðinni Versace að verðmæti 45.000 krónur sem innihélt snyrtibuddu að verðmæti 15.000 krónur, húslykla, ökuskírteini og fleiri persónulega muni.

Telst þetta varða við 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

V.

Fyrir umferðarlagabrot, með því að hafa þriðjudaginn 20. október 2009 ekið bifreiðinni EH-714, sviptur ökuréttindum og óhæfur um að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana- og fíkniefna (amfetamín í blóði 95 ng/ml og metýlfenídat í blóði 45 ng/ml), á bifreiðastæði við Select, Suðurfelli 4 í Reykjavík.

Telst þetta varða við 1. og 2. mgr. 45. gr. a. og 1. mgr. 48. gr., sbr. 1. mgr. 100. gr., umferðarlaga nr. 50/1987, með áorðnum breytingum.

VI.

Fyrir gripdeild, með því að hafa föstudaginn 8. ágúst 2009, í leigubifreiðinni VV-228 þar sem henni var ekið að Krummahólum í Reykjavík, hrifsað armbandsúr af gerðinni ESQ, að verðmæti 400 dollarar, af J-kk-þgf S-kk-þgf H-kk-þgf, leigubílstjóra, og leiðsögutæki af gerðinni Garmin, að verðmæti um 80.000 krónur, úr leigubifreiðinni og hlaupið með munina af vettvangi og slegið eign sinni á þá.

Telst þetta varða við 245. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

VII.

Fyrir þjófnað, með því að hafa að morgni mánudagsins 3. ágúst 2009 brotist inn í einbýlishúsið við Keilufell 18 í Reykjavík, með því að spenna upp eldhúsglugga á austurhlið hússins, og stolið þaðan fartölvu, sígarettum, kokkahníf, stafrænni myndavél tveimur farsímum, tveimur fjarstýringum, handtösku sem innihélt gleraugu og veski, sjónauka, vasaljósi, fatnaði, handklæði, heyrnatólum, utaná liggjandi hörðum diski, hleðslu skrúfvél, sjónvarpsflakkara, dvd diskum, lyfjum og tveimur bíllyklum, samtals að verðmæti um 282.000 krónur.

Telst þetta varða við 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

VIII.

Fyrir nytjastuld og umferðarlagabrot, með því að hafa að morgni mánudagsins 3. ágúst 2009, í heimildarleysi og sviptur ökuréttindum, ekið tveimur bifreiðunum JT-204 og VI-426 eins og að neðan greinir, en ákærði komst yfir lykla bifreiðanna með ólögmætum hætti, sbr. ákæruliður VI.:

1. Bifreiðinni JT-204 frá Keilufelli 18 og að bifreiðastæði við Kötlufell í Reykjavík, þar sem ákærði skildi bifreiðina eftir.

2. Bifreiðinni VI-426 frá Keilufelli 18 og að verslun N1 við Ártúnshöfða í Reykjavík þar sem lögreglan stöðvaði för ákærða.

Telst þetta varða við 1. mgr. 259. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/19/40 og 1. mgr. 48. gr., sbr. 1. mgr. 100. gr. umferðarlaga nr. 50/1987.

IX.

….

X.

Fyrir fíkniefnalagabrot, með því að hafa þriðjudaginn 30. júní 2009, við Iðufell 8 í Reykjavík, haft í vörslum sínum 2,10 g af amfetamíni sem lögregla fann við leit á ákærða.

Þetta telst varða við 2. gr., sbr. 5. gr. laga um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974, með áorðnum breytingum, og 2. gr. sbr. 1. mgr. 14. gr. reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, með áorðnum breytingum.

XI.

Fyrir vopnalagabrot, með því að hafa sunnudaginn 19. apríl 2009, í bifreiðinni PZ-810 á bifreiðastæði við Æsufell 6 í Reykjavík, haft í vörslum sínum fjaðrahníf.

Telst þetta varða við b. lið 2. mgr. 30. gr., sbr. 1. mgr. 36. gr., vopnalaga nr. 16/1998.

XII:

….

XIII.

Fyrir vopnalagabrot, með því að hafa þriðjudaginn 31. mars 2009, á heimili sínu við Krummahóla 3 í Reykjavík, átt úðavopn af gerðinni Sabre.

Telst þetta varða við 4. mgr. 30. gr., sbr. 1. mgr. 36. gr., vopnalaga nr. 16/1998.

XIV.

Fyrir vopnalagabrot, með því að hafa laugardaginn 21. mars 2009, í bifreiðinni KL-D62 á bifreiðastæði við verslun 10-11, Arnarbakka í Reykjavík, átt úðavopn.

Telst þetta varða við 4. mgr. 30. gr., sbr. 1. mgr. 36. gr., vopnalaga nr. 16/1998.

XV.

Fyrir umferðarlagabrot, með því að hafa mánudaginn 9. febrúar 2009 ekið bifreiðinni ZR-S52, óhæfur um að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana- og fíkniefna (metýlfenídat í þvagi), um Akrafjallsveg til móts við Innnesveg í Hvalfjarðasveit.

Telst þetta varða við 1. og 2. mgr. 45. gr. a. og 1. mgr. 48. gr., sbr. 1. mgr. 100. gr., umferðarlaga nr. 50/1987, með áorðnum breytingum.

XVI.

Fyrir vopnalagabrot, með því að hafa mánudaginn 9. febrúar 2009, á Akrafjallsvegi til móts við Innnesveg í Hvalfjarðasveit, er ákærði var stöðvaður á bifreiðinni ZR-S52,

átt úðavopn af gerðinni American style nato pepper spray.

Telst þetta varða við 4. mgr. 30. gr., sbr. 1. mgr. 36. gr., vopnalaga nr. 16/1998.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar, til greiðslu alls sakarkostnaðar og til sviptingar ökuréttar skv. 101. og 102. gr. nefndra umferðarlaga, sbr. 25. gr. laga nr. 44/1993 og 18. gr. laga nr. 66/2006. Jafnframt er þess krafist að gerðar verði upptæk 2,83 g af amfetamíni, skv. 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001, ásamt fjaðurhníf og þremur úðavopnum, skv. 1. mgr. 37. gr. vopnalaga nr. 16/1998, sem hald var lagt á.

Í málinu hefur G-kk-nf P-kk-nf J-kk-nf, f.h. N1 Ártúnshöfða, kt. 000000-0000,gert þá kröfu að ákærða verði gert að greiða andvirði stolinnar vöru sbr. II. lið ákæru, samtals 3.033 krónur. Jafnframt sé krafist vaxta samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá tjónsdegi. Síðan dráttarvaxta samkvæmt 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga til greiðsludags.

Þá gerir F-kvk-nf J-kvk-nf, f.h. Valitor, kt. 000000-0000, kröfu um að ákærða verði gert að greiða Valitor samtals 26.128 krónur vegna brots í III. lið ákæru, ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. vaxtalaga nr. 38/2001, frá 13. desember 2009, en síðan dráttarvexti samkvæmt 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr., sömu laga að liðnum mánuði frá birtingu kröfunnar til greiðsludags.

Hinn 16. nóvember sl., var sakamál nr. 680/2010 sameinað þessu máli en þar eru ákærðu, H-x-x og Ó-kk-þgf gefið að sök með ákæru útgefinni 12. október 2010 af ríkissaksóknara, að hafa framið eftirtalin hegningarlagabrot þann 13. janúar 2010 í Reykjavík:

1. Gegn ákærðu báðum, H-x-x og Ó-kk-þgf, fyrir húsbrot með því að hafa ruðst í heimildarleysi inn á heimili V-kk-ef S-kk-ef P-kk-ef.

Telst þetta varða við 231. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940

2. Ákærða H-x-x fyrir sérstaklega hættulega líkamsárás, með því að hafa lagt til E-kk-ef B-kk-ef I-kk-ef með eggvopni, með þeim afleiðingum að hann hlaut stungusár í vöðva þumalfingurs vinstri handar og djúpt sár á vinstri baugfingri þvert yfir lófaflöt og alla hlið fingursins.

Telst þetta varða við 2. mgr. 218. gr. laga nr. 19/1940, sbr. 11. gr. laga nr. 20/1981.

3. Ákærða Ó-kk-þgf fyrir líkamsárás með því að hafa slegið V-kk-þf S-kk-þf í andlitið, hrint honum á vegg, tekið hann kyrkingartaki og slegið hann víðsvegar um líkamann með þeim afleiðingum að V-kk-nf S-kk-nf hlaut 3 cm langt sár á vinstri vanga, bólgu og mar á neðri vör, tvo skurði á vör, mar á hálsi, út á axlir og aftur á bak, mar á bringu í kringum viðbein og yfir brjóstvöðvum, mar og rispu á kvið, yfirborðsáverka, mar og rauð för á baki og upphandleggjum, klórför og rispur á höndum og mar á báðum ökklum.

Telst þetta varða við 217. gr. laga nr. 19/1940.

Þess er krafist að ákærðu verði dæmdir til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.

Í málinu hefur V-kk-nf S-kk-nf P-kk-nf, kt. 000000-0000, gert kröfu um að ákærðu verði gert að greiða miskabætur samtals að fjárhæð 350.000 krónur, auk vaxta skv. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001, sbr. 4. gr. laganna frá 13. janúar 2010 til þess dags er mánuður hafi verið liðinn frá því að bótakrafa hafi verið kynnt fyrir ákærðu, en með dráttarvöxtum frá þeim degi skv. 9. gr., sbr. 6. gr. laga nr. 38/2001 til greiðsludags. Þá hafi verið krafist greiðslu lögmannsþóknunar samkvæmt mati dómara eða samkvæmt framlögðum málskostnaðarreikningi auk virðisaukaskatts, úr hendi hvors ákærðu.

Þá hefur E-kk-nf B-kk-nf I-kk-nf, kt. 000000-0000, gert þá kröfu að ákærði H-x-x I. M-e-x verði dæmdur til að greiða 1.732.175 krónur, með vöxtum skv. 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 13. janúar 2010 til greiðsludags en að mánuði liðnum frá birtingu bótakröfu hafi verið krafist dráttarvaxta skv. 6. gr., sbr. 5. gr. laganna til greiðsludags. Þá er einnig krafist réttargæsluþóknunar úr hendi ákærða H-x-x.

Ákæruvald hefur fallið frá I. og II. kafla ákæru á hendur ákærða Ó-kk-þgf K-kk-þgf samkvæmt ákæru 14. september 2010. Þá hefur ákæruvald fallið frá IX. og XII. kafla ákæru á hendur ákærða H-x-x I. M-x-x samkvæmt ákæru 14. september 2010. Ekki var sótt þing af hálfu bótakrefjenda samkvæmt ákærunni og voru skaðabótakröfurnar felldar niður með bókun í þingbók.

Ákærði Ó-kk-nf neitar sök samkvæmt V. og VI. kafla ákæru lögreglustjóra 14. september 2010, en játar sök að öðru leyti. Þá neitar ákærði sök samkvæmt ákæru ríkissaksóknara dagsettri 12. október 2010. Verjandi ákærða krefst vægustu refsingar er lög leyfa, að skaðabótakröfu á hendur ákærða verði vísað frá dómi og að sakarkostnaður, þ.m.t. málsvarnarlaun, verði lagður á ríkissjóð.

Ákærði H-x-x játar sök samkvæmt ákæru lögreglustjóra 14. september 2010. Neitar hann sök samkvæmt ákæru ríkissaksóknara dagsettri 12. október 2010. Verjandi ákærða krefst vægustu refsingar er lög leyfa, að skaðabótakröfum V-kk-ef S-kk-ef P-kk-ef og E-kk-ef B-kk-ef I-kk-ef á hendur ákærða verði vísað frá dómi og að sakarkostnaður, þ.m.t. málsvarnarlaun, verði lagður á ríkissjóð.

Ákæra 14. september 2010 á hendur ákærða Ó-kk-þgf K-kk-þgf.

III. og IV. kafli.

Ákærði hefur játað sök samkvæmt III. og IV. kafla ákæru. Með vísan til þeirrar játningar ákærða, sem samrýmist gögnum málsins, verður ákærði sakfelldur samkvæmt þessum köflum ákæru og er háttsemin rétt heimfærð til refsiákvæða í ákærunni.

V. kafli.

Samkvæmt skýrslu lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu frá þriðjudeginum 21. október 2008 var lögreglu þann dag tilkynnt um innbrot í nýbyggingu við Litlakrika 2 í Mosfellsbæ. Fram kemur í frumskýrslu að um sé að ræða fjölbýlishús á byggingarstigi. Er rakið að á vettvangi hafi tilkynnandi sýnt lögreglu hvernig hurð á suðurhlið byggingarinnar hafi verið spennt upp og hespa brotin. Hafi tilkynnandi tjáð lögreglu að viðkomandi aðili eða aðilar hafi greinilega farið um allt húsið og tekið muni í eigu byggingarverktakans Afltaks. Starfsmenn hafi yfirgefið húsið að kvöldi mánudagsins 20. október kl. 18.00 og komið til vinnu næsta morgun kl. 07.30. Er starfsmenn hafi komið til vinnu þann morgun hafi þeir áttað sig á því að brotist hafi verið inn. Úr eigu Afltaks hafi verið tekið Hitachi borvél og rafhlaða, AEG borvél og rafhlaða, heyrnartæki af gerðinni Peltor, kíttissprauta og fimm límtúbur. Þá hafi verið tekinn dósaborakassi og járnabindivél. Í rannsóknargögnum málsins er yfirlit um þá muni er stolið var í innbrotinu og samsvarar hann því er fram kemur í skýrslu lögreglu, auk þess sem þar er skráð höggborvél af gerðinni Hitachi, DeWalt batterísvél, spartl málningardæla og verkfærataska með handverkfærum og mælum.

Samkvæmt skýrslu lögreglu frá þriðjudeginum 14. júlí 2009 var ákærði handtekinn þann dag grunaður um innbrot og þjófnað í Bræðurna Ormsson, en um er að ræða sakarefni samkvæmt IV. kafla ákæru. Hefur ákærði játað sök samkvæmt þeim kafla ákæru. Samkvæmt rannsóknargögnum lögreglu varðandi þann kafla var aðdragandi handtöku ákærða sá að lögreglumaður var við almennt eftirlit í nágrenni við heimili ákærða að Elliðakoti í Mosfellsbæ. Er lögreglumaðurinn hafi ekið að heimili ákærða hafi hann veitt athygli manni sem staðið hafi við bifreið með skráningarnúmer XK-037. Viðkomandi aðili hafi farið inn í húsið er hann hafi orðið var ferða lögreglu. Er lögreglumaður hafi gengið að bifreiðinni hafi hann veitt athygli sjónvarpi í kassa og hafi verið greinilegt að maðurinn hafi verið að reyna að eiga við það en kassinn hafi verið það nálægt bifreiðinni að ekki hafi verið unnt að loka afturhlera bifreiðarinnar. Er lögreglumaðurinn hafi farið að húsinu hafi hann hitt fyrir ákærða ásamt H-kk-þgf K-kk-þgf. Lögreglumaðurinn hafi kallað eftir aðstoð annarra lögreglumanna. Í ljós hafi komið að sjónvarpinu hafi verið stolið úr versluninni Bræðurnir Ormsson aðfaranótt þriðjudagsins 14. júlí. Í kerru, sem hafi verið tengd við bifreiðina, hafi verið talsvert af munum sem einnig hafi verið teknar í sama innbroti. Ákærði hafi verið handtekinn í kjölfar þessa grunaður um innbrot í verslunina Bræðurnir Ormsson, auk þess sem hann hafi verið grunaður um að hafa brotist inn á Vélaverkstæði Heklu ehf. að Klettagörðum í Reykjavík, en munir úr því innbroti hafi einnig fundist á vettvangi. Í skýrslu lögreglu er aðstæðum lýst á vettvangi, en um er að ræða hús eða kofa án rafmagns. Lóð hafi verið í mikilli órækt og mikið af rusli á vettvangi. Þegar gengið hafi verið niður fyrir húsið hafi mátt sjá að grafið hafi verið undir húsið að hluta. Undir húsinu hafi verið kofi en þar hafi verið talsvert magn af handverkfærum og rafmagnsverkfærum. Verkfæratöskur og verkfæri hafi verið merkt verktakafyrirtækjum, auk þess sem sjá hafi mátt að búið hafi verið að afmá merkingar af nokkrum verkfæranna. Einhver verkfæranna hafi verið merkt Afltaki ehf. Í munaskýrslum lögreglu er skráð að framkvæmd hafi verið leit án undangengins úrskurðar.

Ákærði var yfirheyrður af lögreglu 14. júlí 2009. Neitaði hann að svara spurningum lögreglu varðandi innbrot á byggingarsvæði að Litlakrika 2 í Mosfellsbæ og þjófnað á verkfærum í eigu byggingarverktakans Afltaks ehf. Ákærði var á ný yfirheyrður af lögreglu um sakarefnið 17. júlí 2009. Kvaðst hann ekki hafa brotist inn í umrædda byggingu og ekki vita hver eða hverjir hafi verið þar að verki. Hafi hann fundið verkfæri merkt Afltaki í íbúð að Suðurhólum 30 í Reykjavík síðastliðinn vetur og fram á vorið. Mjög mikið af alls kyns verkfærum og dóti hafi verið í íbúðinni og fyrir utan húsið. Hafi hann tekið hluta af dótinu og farið með það heim til sín að Elliðakoti. Hafi hann vitað að þeir sem búið hafi að Suðurhólum 30 hafi stolið þessum verkfærum. Ekki hafi hann vitað hvaðan umræddir einstaklingar hafi stolið verkfærunum. Um hafi verið að ræða töluvert mikið magn verkfæra.

Við aðalmeðferð málsins kvaðst ákærði geta staðfest að þeir hlutir sem taldir væru upp í ákæru hafi verið á heimili ákærða að Elliðakoti er lögregla hafi lagt hald á þá þriðjudaginn 14. júlí 2009. Hafi ákærði ekki vitað að um þýfi væri að ræða. Hafi ákærða áskotnast hlutirnir með ýmsu móti. Ákærði kvaðst stundum hafa tekið verkfæri sem hafi verið hent út úr byggingum og legið í reiðileysi. Hafi útigangsmenn oft tekið verkfæri við slíkar aðstæður. Hefði ákærði þann hátt á að taka verkfæri sem lægju úti á túni. Hafi hann einfaldlega ekki verið búinn að koma því í verk að hringja í Afltak ehf. og gera fyrirsvarsmönnum félagsins grein fyrir því að hann hefði fundið verkfæri í þeirra eigu. Flesta þá hluti er fundist hafi á heimili ákærða hafi hann fundið fyrir utan húsnæðið að Suðurhólum 10 í Reykjavík. Ákærði kvaðst sjálfur eiga mikið af verkfærum. Hafi lögregla skilað aftur öllum þeim hlutum er hún hafi lagt hald á að Elliðakoti umrætt sinn fyrir utan þá hluti sem um ræddi í V. kafla ákæru.

Lögreglumennirnir J-kk-nf B-kk-nf S-kk-nf, G-kk-nf B-kk-nf Á-kk-nf og G-kk-nf P-kk-nf J-kk-nf komu fyrir dóminn. J-kk-nf B-kk-nf staðfesti þátt sinn í rannsókn málsins en J-kk-nf kom fyrstur á vettvang að Elliðakoti. Hafi grunsemdir vaknað hjá honum um að ákærði og H-kk-nf K-kk-nf hafi verið með þýfi á staðnum. Töluvert af verkfærum hafi verið á staðnum og mörg þeirra sem og verkfærakistur merkt fyrirtækjum. Ákærði hafi verið húsráðandi og heimilað lögreglu að framkvæma leit. G-kk-nf B-kk-nf kvaðst hafa tekið skýrslu af ákærða. Hafi ákærði m.a. verið spurður út í innbrot að Litlakrika 2. Hafi hann fyrir lögreglu játað að hafa verið með töluvert af verkfærum í sinni vörslu sem hafi verið þýfi úr umræddu innbroti. Ákærði hafi lýst þessu yfir af fúsum og frjálsum vilja að viðstöddum verjanda sínum. G-kk-nf P-kk-nf kvaðst hafa verið viðstaddur skýrslutöku af ákærða vegna málsins. Ákærði hafi játað verknaðinn hjá lögreglu og hafi verjandi hans verið viðstaddur.

Niðurstaða:

Ákærði neitar sök samkvæmt þessum kafla ákæru. Í rannsóknargögnum málsins liggur fyrir að lögregla lagði hald á nokkurt magn þýfis á heimili ákærða þriðjudaginn 14. júlí 2009. Var m.a. um að ræða hluti samkvæmt III. og IV. kafla ákæru. Á vettvangi fundust hlutir merktir verktakafyrirtækinu Afltaki, en samkvæmt skýrslu lögreglu var verkfærum stolið þaðan 21. október 2008. Ákærði hefur lýst yfir að þeir munir sem taldir eru upp í þessum ákærulið hafi allir verið á heimili hans að Elliðakoti 14. júlí 2009. Ákærði viðurkenndi við skýrslugjöf hjá lögreglu að þessa hluti hafi hann fengið í hendur við Suðurhóla í Reykjavík og hafi hann vitað að um þýfi væri að ræða. Hefur hann dregið þessa játningu sína til baka fyrir dóminum og kveðst nú hafa fundið hlutina fyrir utan Suðurhóla 10 þar sem þeir hafi legið í reiðileysi.

Við mat á niðurstöðu lítur dómurinn til þess að hlutir sem upp eru taldir í IV. kafla ákæru fundust á heimili ákærða að Elliðakoti þriðjudaginn 14. júlí 2009. Um er að ræða sömu hluti og stolið var að Litlakrika 2 í Mosfellsbæ 21. október 2008. Ákærði játaði fyrir lögreglu að hafa vitað að um þýfi væri að ræða. Hefur hann fyrir dóminum ekki getað gert grein fyrir því svo trúverðugt sé hvernig honum hafi áskotnast umræddir hlutir. Að mati dómsins er hafið yfir skynsamlegan vafa að ákærða hafi verð ljóst að um þjófstolna muni væri að ræða er þeir komust í hans vörslur, en hlutirnir voru merktir verktakafyrirtæki. Með vísan til þess verður ákærði sakfelldur samkvæmt þessum kafla ákæru og er háttsemin rétt heimfærð til refsiákvæða í ákærunni.

VI. kafli.

Samkvæmt skýrslu lögreglu frá föstudeginum 20. febrúar 2009 var lögregla þann dag kl. 11.30 við umferðareftirlit á leið norður um Sæbraut við Holtaveg í Reykjavík. Var lögreglubifreiðin kyrrstæð á rauðu umferðarljósi á hægri akrein við gatnamót Sæbrautar og Holtavegs. Veittu lögreglumenn athygli bifreið með skráningarnúmerið NE-453, sem var af gerðinni Volkswagen Golf, árgerð 1997, hvít að lit, þar sem bifreiðin var kyrrstæð við hlið lögreglubifreiðarinnar á vinstri akrein við gatnamótin. Fram kemur að lögreglumönnum hafi fundist fát koma á aðila í bifreiðinni og er bifreiðunum hafi verið ekið af stað á grænu umferðarljósi hafi ökumaður bifreiðarinnar snögglega tekið vinstri beygju inn á beygjurein til vinstri inn Holtaveg. Hafi lögreglumenn ekið lögreglubifreiðinni áfram norður Sæbraut og snúið við á næstu gatnamótum til að komast inn á Holtaveg. Hafi lögreglubifreiðinni þá verið ekið Holtaveg í vestur. Hafi lögreglumenn þá veitt athygli bifreiðinni NE-453 þar sem bifreiðinni hafi verið ekið norður Sæbraut. Hafi lögreglubifreiðinni þá strax verið snúið við og ekið inn Sæbraut til norðurs. Hafi lögreglumenn séð hvar bifreiðinni hafi verið ekið inn á Langholtsveg til suðurs og inn á Laugarásveg og síðan inn Sunnuveg. Hafi lögreglumenn gefið ökumanni merki um að stöðva aksturinn og hafi hann gert það á malarplani við Sunnuveg. Farþegahurð bifreiðarinnar hafi verið opnuð og tveir menn komið út. Hafi ökumannssætið verið autt. Aðspurðir hvor hafi ekið bifreiðinni hafi báðir lýst yfir að hvorugur hafi ekið bifreiðinni. Báðir mennirnir, ákærði og V-kk-nf F-kk-nf H-kk-nf, hafi verið í annarlegu ástandi. Í aftursæti bifreiðarinnar hafi verið ung stúlka, E-kvk-nf G-kvk-nf. Hafi hún einnig stigið út úr bifreiðinni. Fram kemur í frumskýrslu að V-kk-nf hafi stigið út úr bifreiðinni á undan ákærða. Hafi ákærði fylgt honum á eftir. Ákærði hafi verið æstur í viðræðum við lögreglu. V-kk-nf hafi farið að fyrirmælum lögreglu og verið rólegur. Hafi hann verið færður í handjárn. Við það hafi ákærði orðið æstari og lent í átökum við lögreglumenn. Aðra lögreglumenn hafi þá borið að vettvangi. Við nánari eftirgrennslan hafi komið í ljós að skráningarnúmerum bifreiðarinnar hafi verið breytt. Hafi hún verið skráð stolin í kerfi lögreglu. Ákærði, V-kk-nf og E-kvk-nf hafi verið færð á lögreglustöð. Ákærða og V-kk-þgf hafi verið gerð grein fyrir réttarstöðu sinni vegna gruns um nytjastuld á bifreiðinni og akstur undir áhrifum lyfja. Hafi V-kk-nf tjáð lögreglumönnum að ákærði hafi ekið bifreiðinni en hann hafi sótt V-kk-þf og E-kvk-þf á bifreiðinni þennan dag. Ákærði hafi neitað að hafa ekið bifreiðinni. Þá hafi E-kvk-þgf verið gerð grein fyrir réttarstöðu sinni og að hún þyrfti ekki að tjá sig um ætluð brot. Hún hafi tjáð lögreglu að ákærði hafi ekið bifreiðinni en hann hafi sótt hana og V-kk-þf á bifreiðinni. Í frumskýrslu er tekið fram að er lögreglumenn hafi upphaflega séð ökumann bifreiðarinnar á Sæbraut við Holtaveg hafi lögregla séð að ökumaður hafi verið þreknari en farþegi í framsæti og hafi hann verið með úfið hár. Hafi lögreglumenn verið sammála um að ákærði hafi verið ökumaðurinn.

Lögregla tók sýni úr ákærða í framhaldi af handtöku. Á meðal rannsóknargagna málsins er matsgerð Rannsóknarstofu í lyfja- og eiturefnafræði. Samkvæmt matsgerðinni mældust í blóði ákærða umrætt sinn 55 ng/ml. metýlfenídat. Sé lyfið í flokki ávana- og fíkniefna, sem óheimilt sé á íslensku forráðasvæði. Ökumaður teljist því hafa verið óhæfur til að stjórna ökutæki örugglega þegar blóðsýnið hafi verið tekið, sbr. 2. mgr. 45. gr. a umferðarlaga nr. 50/1987.

Ákærði var yfirheyrður af lögreglu vegna málsins 20. febrúar 2009 kl. 21.29. Kvaðst ákærði ekki hafa ekið bifreiðinni umrætt sinn. Vissi hann ekki hver hafi ekið bifreiðinni. Hafi ákærði staðið fyrir utan bifreiðina er lögreglu hafi borið að garði. Kvaðst ákærði ekki vilja tjá sig um hvort hann hafi verið á Sæbraut í bifreið fyrr þennan dag. Þá báru tilraunir lögreglu til að fá ákærða til að svara því hvort hann hafi verið í bifreiðinni NE-453 þennan dag ekki árangur og svaraði ákærði því jafnan þannig að hann hafi ekki verið í bifreiðinni er lögreglu bar að garði.

V-kk-nf F-kk-nf H-kk-nf var einnig yfirheyrður af lögreglu síðar sama dag og hann var handtekinn. Kvaðst V-kk-nf þá vera nokkuð viss um að hann hafi ekki verið í umræddri bifreið þennan dag. Þá kvaðst hann ekki kannast við að hafa tjáð lögreglu á vettvangi að ákærði hafi ekið bifreiðinni umrætt sinn.

Tekin var símaskýrsla af E-kvk-þgf G-kvk-þgf 12. mars 2009 en á þeim tíma dvaldi hún á meðferðarheimilinu Stuðlum í Grafarvogi. Í skýrslunni lýsti hún yfir að ákærði hafi ekið bifreiðinni umrætt sinn. Hún væri fullviss um það. Hún, ákærði og V-kk-nf F-kk-nf hafi verið komin út úr bifreiðinni er lögreglu hafi borið að garði á Holtavegi.

Við aðalmeðferð málsins greindi ákærði þannig frá atvikum að hann hafi ekki ekið bifreiðinni NE-453 þennan dag. Enginn hafi ekið umræddri bifreið. Ákærði hafi verið við skrúðgarðana í Reykjavík er lögreglu hafi borið að garði. Er undir ákærða var borið að fyrir lögreglu hafi E-kvk-nf G-kvk-nf borið að ákærði hafi ekið bifreiðinni kvaðst ákærði ekki geta gert að því. Þennan dag hafi ákærði verið undir áhrifum lyfja. Hafi hann tekið lyfið Ritalín í læknanlegum skömmtum samkvæmt ávísun frá lækni.

Fyrir dóminn komu lögreglumennirnir I-kvk-nf Ý-kvk-nf J-kvk-nf og P-kk-nf M-kk-nf S-kk-nf. I-kvk-nf kvaðst hafa ekið lögreglubifreiðinni umræddan dag. Hafi bifreiðinni verið ekið um Sæbraut. Hafi I-kvk-þgf verið litið til hliðar og á bifreið við hlið lögreglubifreiðarinnar. Hafi hún tekið eftir því að farþegi og ökumaður hafi orðið flóttalegir. Af þeim ástæðum hafi hún veitt bifreiðinni sérstaka athygli. Bifreiðinni hafi verið beygt að Holtavegi en henni síðan ekið áfram norður Sæbraut. Hafi virst sem ökumaður væri að reyna að stinga lögregluna af. Lögregla hafi veitt bifreiðinni eftirför. Bifreiðin hafi stöðvað á Sunnuvegi og hafi lögregla misst sjónar af henni rétt í þann mund er bifreiðin hafi stöðvað. Allt hafi gerst nánast á sama tíma en um hafi verið að ræða sekúndubrot. Á því sekúndubroti sem hafi liðið er lögregla missti sjónar af bifreiðinni hafi lögregla síðan séð V-kk-þf F-kk-þf H-kk-þf stíga út úr bifreiðinni farþegamegin og ákærða reyna að klöngrast út úr bifreiðinni á eftir honum. Ökumaður hafi verið meira þrekinn en farþegi. Í huga I-kvk-ef hafi ekki verið neinn vafi á því að ákærði hafi ekið bifreiðinni. Á vettvangi hafi síðan allt orðið vitlaust. Hafi ökumaður verið beðinn um skilríki og hann bent á aðra sem ökumann. V-kk-nf F-kk-nf hafi síðan neitað að fara eftir fyrirmælum lögreglu. Í frumskýrslu hafi I-kvk-nf ritað að lögreglumenn hafi verið sammála um að ákærði hafi ekið bifreiðinni. I-kvk-nf kvaðst muna vel eftir málinu, það hafi verið þess eðlis. Fyrir þetta atvik hafi I-kvk-nf í starfi sínu sem lögreglumaður verið búin að hafa afskipti bæði af V-kk-þgf F-kk-þgf og E-kvk-þgf. Hún hafi hins vegar ekki áður haft afskipti af ákærða. Hún hafi því haft vitneskju um að V-kk-nf F-kk-nf væri mjög grannur og nettur einstaklingur og fremur lágvaxinn. Ákærði hafi hins vegar verið talsvert þrekvaxnari en V-kk-nf. Ekki hafi aðrir en ökumaður og farþegar í bifreiðinni komið til greina sem ökumaður því svæðið þar sem bifreiðin hafi verið stöðvuð á hafi verið stórt og engir í nágrenni. Engir aðrir hafi því komið til greina.

P-kk-nf M-kk-nf kvaðst hafa unnið að málinu ásamt I-kvk-þgf. Hafi þau verið á eftirliti á Sæbraut er þau hafi séð umrædda bifreið. Komið hafi fát á fólk í bifreiðinni og bifreiðinni verið beygt til vinstri og upp á Holtaveg. Hafi lögreglubifreiðinni verið ekið á eftir bifreiðinni um Langholtsveg, Laugarásveg og síðan Sunnuveg, þar sem bifreiðin hafi stöðvast. Hafi P-kk-nf séð karlmann með úfið hár aka bifreiðinni umrætt sinn. Í bifreiðinni hafi auk ákærða verið V-kk-nf F-kk-nf og E-kvk-nf. Hafi V-kk-nf verið stutthærður á þessum tíma. Enginn annar en ákærði hafi komið til greina sem ökumaður bifreiðarinnar. Hafi lögreglumenn misst sjónar af bifreiðinni í sekúndubrot um það leyti er bifreiðin hafi stöðvast. Á vettvangi hafi hver bent á annan sem ökumann. P-kk-nf hafi tekið eftir því að ákærði hafi komið út úr bifreiðinni farþegamegin á eftir V-kk-þgf.

J-kk-nf K-kk-nf dósent við Rannsóknarstofu í lyfja- og eiturefnafræði staðfesti matsgerð sína fyrir dóminum, en matsgerðin liggur til grundvallar niðurstöðu um rannsókn á blóðsýni sem tekið var úr ákærða eftir aksturinn. J-kk-nf kvað það efni sem mælst hafi í ákærða m.a. vera virkt í Ritalíni. Magn þess efnis sem mælst hafi væri fremur í hærri kanti en eðlilegt gæti talist miðað við að um lækningalega skammta væri að ræða. Við mat á læknanlegum skömmtum væri horft til viðmiða framleiðanda, en í þeim tilvikum væri oft ekki tekið tillit til líkamsburðar þess sem lyfið tekur. J-kk-nf kvað engar rannsóknir hafa sýnt fram á að sá styrkur sem mælst hafi í ákærða drægi úr hæfni viðkomandi til aksturs.

Við aðalmeðferð málsins ákvað ákæruvald að leiða fyrir dóminn sem vitni V-kk-þf F-kk-þf H-kk-þf og E-kvk-þf G-kvk-þf. Mættu þau ekki fyrir dóminn við aðalmeðferð og framhaldsaðalmeðferð málsins þrátt fyrir ítrekaðar boðanir.

Niðurstaða:

Ákærði neitar sök. Í málinu liggur fyrir að lögreglumenn urðu varir við akstur bifreiðar með skráningarnúmerið NE-453 þar sem bifreiðinni var ekið um Sæbraut föstudaginn 20. febrúar 2009. Stöðvaði lögregla för bifreiðarinnar á Sunnuvegi. Með vísan til framburðar þeirra lögreglumanna sem að rannsókn málsins unnu liggur fyrir að er bifreiðin stöðvaðist fóru út úr henni tveir karlmenn, ákærði og V-kk-nf F-kk-nf. Fóru báðir út úr bifreiðinni farþegamegin og ákærði á eftir V-kk-þgf. Hafa báðir lögreglumennirnir talið sig fullvissa um að ákærði hafi verið ökumaður bifreiðarinnar greint sinn. Hafi V-kk-nf F-kk-nf verið mun grennri en ákærði, en sá þreknari af þeim tveim hafi setið undir stýri bifreiðarinnar er henni var ekið um Sæbraut, Langholtsveg, Laugarásveg og Sunnuveg. Báðir lögreglumenn bera að þeir hafi misst sjónar af bifreiðinni í sekúndubrot í þann mund er bifreiðin hafi stöðvast á Sunnuvegi. Er þeir hafi séð hana aftur hafi V-kk-nf verið kominn út úr bifreiðinni farþegamegin og ákærði verið að klöngrast á eftir honum út úr bifreiðinni. Hafa báðir lögreglumenn lýst því að engir aðrir hafi komið til greina sem ökumaður bifreiðarinnar en þeir tveir, en enginn hafi verið sjáanlegur í nágrenni við bifreiðina sem hafi verið á malarplani.

Framburður ákærða við rannsókn og meðferð málsins hefur verið óskýr. Fyrir lögreglu svaraði hann spurningum lögreglu jafnan með þeim hætti að hann hafi ekki verið inni í bifreiðinni er lögregla kom á staðinn. Hann viðurkenndi þó hjá lögreglu að hafa verið í bifreiðinni þennan dag. Fyrir dómi bar hann að enginn hafi ekið bifreiðinni.

Tveir lögreglumenn sáu mann sem svaraði til lýsingar á ákærða aka bifreiðinni við eftirlit og síðan eftirför lögreglu. Þá sáu sömu lögreglumenn tvo karlmenn koma út úr bifreiðinni farþegamegin á bifreiðastæði við Sunnuveg eftir að lögreglumenn höfðu veitt henni eftirför og í sekúndubrot misst sjónar af bifreiðinni áður en hún staðnæmdist. Var ákærði á eftir út úr bifreiðinni. Þá er við mat á niðurstöðu byggt á þeirri fullyrðingu beggja lögreglumannanna að talsverður munur hafi verið á líkamlegu atgervi ákærða og V-kk-ef F-kk-ef, en V-kk-nf hafi verið talsvert grennri en ákærði. Greinilegt hafi verið að sá þreknari af þeim tveim hafi ekið bifreiðinni. Lögreglumennirnir fullyrða að enginn hafi verið í nágrenni við bifreiðina er lögreglu bar að garði. Þá hafa lögreglumenn staðhæft að V-kk-nf F-kk-nf og E-kvk-nf hafði bæði tjáð lögreglu á vettvangi, eftir að þeim hafi verið gerð grein fyrir réttarstöðu sinni, að ákærði hafi ekið bifreiðinni. Þegar litið er heildstætt til þeirra atriða sem hér eru rakin telur dómurinn að hafið sé yfir skynsamlegan vafa að ákærði hafi ekið bifreiðinni greint sinn.

Í blóði ákærða þennan dag mældist 55 ng/ml af metýlfenídat. Með hliðsjón af því og matsgerð J-kk-ef K-kk-ef dósents verður við það miðað að ákærði hafi verið óhæfur til að aka bifreiðinni umrætt sinn. Verður hann því sakfelldur samkvæmt þessum lið ákæru og er háttsemin rétt heimfærð til refsiákvæða í ákærunni.

Ákæra 14. september 2010 á hendur ákærða H-x-x I. M-x-x.

Ákærði hefur játað sök samkvæmt öllum köflum ákæru, en ákæruvald hefur fallið frá IX. og XII. kafla ákærunnar. Með vísan til þeirrar játningar ákærða, sem samrýmist gögnum málsins, verður ákærði sakfelldur samkvæmt ákæru og er háttsemin rétt heimfærð til refsiákvæða í ákærunni.

Ákæra 12. október 2010.

Samkvæmt skýrslu lögreglunnar á höfuðborgarsvæðinu frá 13. janúar 2010 fékk lögregla þann dag kl. 16.00 tilkynningu um yfirstandi slagsmál í íbúð nr. 102 að Þórðarsveig 32 í Reykjavík. Fram kom að hnífaárás væri í gangi. Samkvæmt tilkynningu var einn árásarþola kominn í íbúð nr. 105 og var hann mjög blóðugur. Hafi hann gert grein fyrir því að enn væri verið að ráðast á annan með hnífi í íbúð nr. 102. Samkvæmt frumskýrslu lögreglu var hurð að íbúð nr. 105 opin er lögreglu bar að garði. Fyrir framan dyrnar stóð H-kvk-nf Ó-kvk-nf N-kvk-nf L-kvk-nf. Fram kemur að hún hafi bent til vinstri en þar hafi lögregla veitt athygli V-kk-þgf S-kk-þgf P-kk-þgf. Hafi V-kk-nf verið skólaus á leið út úr íbúð nr. 102. Hafi hann verið ber að ofan og með áverka í andliti og á baki. Hafi V-kk-nf tjáð lögreglu að árásarmennirnir væru farnir af staðnum. Hafi hann verið mjög æstur og tal hans samhengislaust. Hafi varir hans verið blóðugar og mikið bólgnar. Aðrir áverkar hafi mest virst vera mar og rispur. Er lögreglumenn hafi farið inn í íbúðina hafi þeir hitt fyrir E-kk-þf B-kk-þf I-kk-þf. Hafi E-kk-nf haldið púða með vinstri handlegg. Blóð hafi lekið frá púðanum. Hafi E-kk-nf tjáð lögreglu að hann hafi verið stunginn í hendi. Hafi verið greinilegt að blæðingin stafaði frá hendinni. E-kk-nf hafi verið í miklu uppnámi. Greinileg ummerki hafi verið í íbúðinni um átök. Blóð hafi verið á veggjum og glerbrot í íbúðinni. V-kk-nf og E-kk-nf B-kk-nf hafi þegar nefnt að Ó-kk-nf K-kk-nf, ákærði í máli þessu, og kona að nafni Á-kvk-nf hafi ásamt fleira fólki komið og ráðist inn í íbúðina. Fram kemur að sjúkraflutningamenn hafi komið á staðinn og flutt E-kk-þf B-kk-þf á slysadeild. Á vettvangi hafi V-kk-nf gert nánari grein fyrir atvikum. Hafi hann tjáð lögreglu að umrædd Á-kvk-nf hafi hringt í V-kk-þf og tjáð honum að hún væri á leiðinni. Á-kvk-þf hafi V-kk-nf þekkt vel og ekki átt von á neinu slæmu frá henni. Hún hafi bankað á útidyrnar. Er V-kk-nf hafi opnað þær hafi ákærði ruðst inn. Hafi V-kk-nf reynt að stöðva hann og til átaka komið þeirra á milli sem borist hafi inn í geymslu. Með ákærða hafi verið annar maður með svart afturgreitt hár. Hafi viðkomandi sparkað í V-kk-þf. Auk þeirra hafi ein önnur stúlka verið á staðnum. E-kk-nf B-kk-nf hafi verið í íbúðinni með V-kk-þgf og komið að. Hafi hann reynt að koma V-kk-þgf til hjálpar en þá hafi hinn maðurinn ráðist á E-kk-þf. Ekki hafi V-kk-nf séð hvað gerðist í þeim átökum en talið að maðurinn hafi verið með hníf. Hafi ákærði sakað V-kk-þf um að hafa átt þátt í að brenna hús ákærða við Suðurlandsveg. Hafi V-kk-nf tekið eftir því að maðurinn með ákærða og Á-x-x hafi sópað ýmsu dóti V-kk-ef í grænan poka eða tösku og farið með út í bifreið sem þau voru á sem hafi verið dökkblá Hyundai skutbifreið. Þau hafi ekið á brott. Svo hafi virst sem bifreiðin væri biluð en erfiðlega hafi gengið að ræsa bifreiðina. Hafi hún farið hægt á brott frá húsinu. Kvaðst V-kk-nf sakna farsíma, 2.000 króna og sígarettupakka er þau hafi tekið.

Lýsing á bifreið er V-kk-nf lýsti var send öðrum lögreglumönnum. Í framhaldi kom tilkynning um tvö grunsamlega menn skammt frá í Andrésarbrunni. Í kjölfarið voru ákærðu handteknir. Fram kemur að lýsing á ákærða H-x-x I. M-x-x hafi komið heim og saman við lýsingu á þeim árásarmanni er hafi verið í för með ákærða Ó-kk-þgf, en ákærði H-x-x hafi verið með dökkt afturgreitt hár. Rætt hafi verið við E-kk-þf B-kk-þf á slysadeild. Hafi hann tjáð lögreglu að hann hafi verið sofandi í íbúðinni þegar hann hafi heyrt mikil læti og áttað sig á því að átök voru í gangi þar inni. Hafi hann farið fram en í því hafi maður ráðist á sig með hníf í hendi. Hafi E-kk-nf náð að bera fyrir sig hendi en maðurinn stungið og skorið í hönd E-kk-ef. Á vettvangi hafi E-kk-nf séð viðkomandi einstakling, ákærða Ó-kk-þf, Á-kvk-þf og eina stúlku til viðbótar. Hafi E-kk-nf náð að flýja út um svaladyr og komist inn í íbúð nr. 105. Þar hafi hann beðið konu um að hringja á lögreglu.

Rannsóknarlögreglumaður hefur ritað skýrslu um rannsókn á vettvangi. Fram kemur að íbúð nr. 102 hafi verið í mikilli óreiðu. Greinilegt hafi verið að átök hafi átt sér stað í stofu og eldhúsi. Blóðdreif og pollar hafi verið á gólfi og blóðkám og slettur upp um veggi, innréttingu í eldhúsi og ísskáp. Þá hafi verið blóð á veggjum á gangi við útidyr. Ummerki hafi verið um neyslu fíkniefna í íbúðinni. Fram kemur að rannsóknarlögreglumaður hafi rætt við V-kk-þf S-kk-þf P-kk-þf. Ber lýsingu V-kk-ef á atvikum að mestu saman við það er fram kemur í frumskýrslu lögreglu. Fram kom að ákærði Ó-kk-nf hafi slegið V-kk-þf um leið og ákærði og þau hin hafi ruðst inn í íbúðina. Brotist hafi út slagsmál og hafi V-kk-þgf fundist sem hann væri að berjast fyrir lífi sínu. Hafi V-kk-nf séð þar sem hinn árásarmaðurinn hafi ráðist á E-kk-þf B-kk-þf með hníf og reynt að stinga hann. Allt hafi orðið út úr blóði og fólkið flúið út og í bifreið sem hafi verið úti á bifreiðastæði. Ákærði Ó-kk-nf hafi tekið frá V-kk-þgf græna tösku sem í hafi verið rakspíri, farsími, sígarettur, úlpa og fleira dót. Ekki kvaðst V-kk-nf vita ástæðu þess að ákærði Ó-kk-nf hafi ráðist á V-kk-þf. Ákærði hafi þó verið að tala um að V-kk-nf hafi kveikt í húsi ákærða við Suðurlandsveg. Það væri hins vegar ekki rétt. Á slysadeild hafi rannsóknarlögreglumaðurinn rætt við E-kk-þf B-kk-þf. Var framburður E-kk-ef á sama veg og fram kemur í frumskýrslu lögreglu. Fram kemur að er E-kk-nf hafi ætlað að aðstoða V-kk-þf, sem hafi verið í slagsmálum, hafi náungi komið æðandi með hníf í hendi og reynt að stinga E-kk-þf í brjóstkassann. E-kk-nf hafi borið fyrir sig hendi og reynt að slá á hnífinn og þá fengið hnífsblaðið í hendi. Strax hafi blætt mikið. Hafi E-kk-nf flúið út úr íbúðinni og kallað eftir hjálp. Í skýrslu lögreglumannsins kemur fram að áverki á hendi E-kk-ef hafi komið heim og saman við þá lýsingu er hann hafi gefið á atburðarásinni. Áverkarnir hafi virst vera varnaráverkar líkt og E-kk-nf hafi borið hendi fyrir hnífslag. Engir aðrir áverkar hafi verið sjáanlegir á E-kk-þgf. Að sögn læknis hafi sinar og taug í baugfingri vinstri handar E-kk-ef verið í sundur og hafi hann þurft í aðgerð vegna þess.

Í skýrslu lögreglu kemur fram að rannsóknarlögreglumaður hafi rætt við ákærðu, sem þá hafi verið komnir í fangageymslur. Hafi ákærði Ó-kk-nf ekki skilið neitt í neinu og ekki vitað hvað hafi gengið á að Þórðarsveig. Hafi ákærði lýst því þannig að V-kk-nf ráðist á ákærða um leið og ákærði hafi komið inn í íbúðina. Hafi ákærði virst undir áhrifum lyfja eða fíkniefna. Ákærði H-x-x hafi tjáð lögreglu að maður hafi risið upp af sófa í íbúðinni og verið með hníf í hendi. Hafi maðurinn ráðist á ákærða með eldhúshníf. Hafi ákærði sjálfur verið með veiðihníf sem hann hafi beitt gegn manninum. Er ákærði hafi komið út úr íbúðinni hafi hann hent hnífnum frá sér. Ákærði hafi sömuleiðis virst undir áhrifum lyfja eða fíkniefna. Við leit í bifreið er ákærðu hafi verið í hafi m.a. fundist lítil græn handtaska með ýmsum munum, þar á meðal síma. Enginn hnífur hafi fundist í bifreiðinni.

Á meðal rannsóknargagna málsins eru ljósmyndir sem rannsóknardeild lögreglu hefur tekið vegna rannsóknar málsins. Um er að ræða myndir sem teknar voru í íbúð nr. 102 að Þórðarsveig 32. Þá eru ljósmyndir af áverkum E-kk-ef B-kk-ef I-kk-ef teknar á slysadeild, sem og ljósmyndir af áverkum þeim er V-kk-nf S-kk-nf hlaut greint sinn. Þá eru á meðal gagna málsins ljósmyndir er tæknideild lögreglu hefur tekið af ákærðu báðum og fatnaði þeirra í beinu framhaldi af handtöku.

E-kvk-nf B-kvk-nf sérfræðilæknir á slysa- og bráðadeild landspítala háskólasjúkrahúss hefur 14. janúar 2010 ritað læknisvottorð vegna komu V-kk-ef S-kk-ef P-kk-ef á deildina 13. janúar 2010 kl. 17.27. Í vottorðinu kemur m.a. fram að V-kk-nf hafi við skoðun verið með útbreidda yfirborðsáverka á líkamanum. Við skoðun á andliti hafi sést skafsár á vinstri vanga um 3 cm í þvermál. Einnig hafi verið mikil bólga og mar á neðri vör og tveir skurðir innanvert á vör sem hafi legið vel og ekki þurft að sauma. Ekki hafi verið aðrir áverkar á höfði. Við skoðun á hálsi hafi sést votta fyrir mari á hálsi framan til á hálsinum veggja vegna, þó frekar dauft. Meira áberandi mar hafi verið neðar á hálsi og út á axlir og aftur á bak. Sum förin hafi verið rauð og ílöng, sem geti komið heim og saman við barefli en einnig eftir þrýsting. Við skoðun á brjóstkassa hafi komið í ljós nokkrir áverkar á bringu í kringum viðbein og yfir brjóstvöðvum. Um hafi verið að ræða ílanga marbletti og roðabletti sem geti stafað af ílöngu barefli. Nokkrir smærri marblettir hafi verið á kvið og ein rispa neðarlega hægra megin. Við skoðun á baki hafi komið í ljós útbreiddir yfirborðsáverkar. Um hafi verið að ræða marga marbletti og rauð för, flest þeirra ílöng sem geti verið eftir barefli. Einnig hafi verið um að ræða nokkra þrýstingsmarbletti. Útbreiðsla áverkanna hafi verið frá öxlum beggja vegna og upp á háls og niður eftir lendhryggnum. Geti þeir samrýmst því að vera eftir barefli og átök. Samskonar áverkar hafi sést á upphandleggjum beggja vegna. Við skoðun á höndum hafi komið í ljós mörg klórför og rispur, sérstaklega á hnúum og handarbökum. Nokkrir litlir áverkar hafi verið á ökklum, sérstaklega utanvert beggja vegna en þeir geti samrýmst þeirri frásögn sjúklings að hann hafi verið barinn í ökklana með barefli.

J-kk-nf M-kk-nf K-kk-nf sérfræðingur á slysa- og bráðadeild Landspítala háskólasjúkrahúss hefur 14. janúar 2010 ritað læknisvottorð vegna komu E-kk-ef B-kk-ef I-kk-ef á deildina 13. janúar 2010 kl. 16.44. Í vottorðinu er rakin lýsing E-kk-ef B-kk-ef á atvikum umræddan dag. Fram kemur að E-kk-nf hafi lýst því þannig að hann hafi fengið áverka við að reyna að verja sig gagnvart atlögu manns sem hafi verið með hníf að vopni. Í vottorðinu kemur fram að E-kk-nf sé með mikla verki í vinstri hendi. Við skoðun komi í ljós stungusár í vöðva þumalfingurs u.þ.b. 3 cm frá rótum hans. Blæði talsvert úr sárinu. Á vinstri baugfingri á nærkjúku sé djúpt sár lófamegin sem nái þvert yfir lófaflöt fingursins og einnig alla hlið fingursins. Það sé algjör dofi á þeirri hlið baugfingurs og ekkert skyn. Geti E-kk-nf ekki beygt baugfingur. Haft sé samband við lækni á handskurðardeild. Taki læknir á deildinni E-kk-nf til aðgerðar þar sem gert sé að sinaskaða. Áverki komi vel heim og saman við árás með eggvopni.

Ákærði Ó-kk-nf gaf skýrslu vegna málsins bæði hjá lögreglu 14. janúar 2010 og við aðalmeðferð málsins fyrir dómi. Þar sem misræmi er í skýrslugjöf ákærða verður rakinn framburður hans bæði hjá lögreglu og fyrir dómi. Hjá lögreglu greindi ákærði frá því að ákærði, meðákærði, Á-kvk-nf L-kvk-nf J-kvk-nf og G-kvk-nf Í-kvk-nf R-kvk-nf hafi umræddan dag farið að heimili V-kk-ef S-kk-ef að Þórðarsveig 32 í Reykjavík. Þau hafi knúið dyra og V-kk-nf komið til dyra. Hafi hann tjáð þeim að þau væru ekki velkomin. Tók ákærði fram að V-kk-nf hafi áður kveikt í húsnæði ákærða að Elliðakoti við Suðurlandsveg og hafi húsnæðið brunnið. Um væri að ræða persónulegt mál ákærða og V-kk-ef. Ákærði kvað V-kk-þf hafa slegið til ákærða eftir að ákærði var kominn inn um útidyrnar og hrint honum inn í geymslu í anddyri. Hafi þeir í kjölfarið lent í átökum. Ekki hafi ákærði veitt því athygli hvað meðákærði hafi gert á sama tíma. Hafi ákærði heyrt V-kk-þf kalla á E-kk-þf B-kk-þf I-kk-þf sér til aðstoðar. Í geymslunni hafi ákærði og V-kk-nf slegið hvorn annan og ákærði tekið V-kk-þf haustaki. Í framhaldi þessa hafi ákærðu yfirgefið húsnæðið. Kvaðst ákærði ekki vita hvort meðákærði hafi verið vopnaður á staðnum eða hvað hann hafi gert. Eftir að út var komið hafi ákærðu farið í þá bifreið er þeir hafi komið á og ekið yfir í næstu götu. Þar hafi þeir beðið komu lögreglu.

Við aðalmeðferð málsins greindi ákærði frá því að hann hafi ekið vinkonu sinni, Á-kvk-þgf L-kvk-þgf, að Þórðarsveig þar sem Á-kvk-nf hafi ætlað að sækja dót sem hún hafi átt í íbúð V-kk-ef S-kk-ef. Hafi ákærði þekkt V-kk-þf. Þau hafi farið inn í íbúðina. Hafi það borið að með þeim hætti að Á-kvk-nf hafi knúið dyra og hún og ákærði farið inn í anddyrið. Þá hafi V-kk-nf sagt að ákærði væri ekki velkominn í íbúðinni. Í framhaldi af því hafi V-kk-nf slegið til ákærða og dregið ákærða inn í íbúðina. Síðar hafi meðákærði komið inn í íbúðina. Atvik hafi síðan þróast þannig að ákærði hafi lent í átökum við V-kk-þf í kjölfar þess að V-kk-nf hafi slegið til ákærða. Hafi upphafi verið það að V-kk-nf hafi ráðist á ákærða. Í átökunum hafi V-kk-nf m.a. gripið í hár ákærða. Átökin hafi borist inn í geymslu við anddyrið. Ekki hafi ákærði slegið V-kk-þf í andlitið en hafi hann tekið hann kyrkingartaki en það hafi hann gert í þeim tilgangi að V-kk-nf myndi sleppa hári ákærða. Ákærði hafi hvorki slegið V-kk-þf í andlitið eða í líkamann. Kvaðst ákærði ekki vita hvort þeir áverkar er V-kk-nf hafi greint með hafi komið í umræddum átökum. Ekkert aðkomugestanna hafi verið með vopn í hendi við komuna. Ákærði hafi ekki séð neinn annan en V-kk-þf í íbúðinni. Rangt væri að ákærði hafi átt upptökin að umræddum átökum. Átökin hafi í allt staðið í um 2 til 3 mínútur. Hafi þau endað með því að ákærði hafi sleppt V-kk-þgf. Ákærði kvaðst ekki hafa séð nein önnur átök í íbúðinni. Ákærði kvaðst ekki hafa farið að Þórðarsveig umrætt sinn til að jafna einhverjar sakir við V-kk-þf vegna einhverrar íkveikju. Hafi ákærði einungis ætlað að horfa í augu V-kk-ef því hann hafi kveikt í heimili ákærða að Elliðakoti í desember 2009. Ákærði kvaðst ekki hafa verið undir áhrifum fíkniefna eða lyfja þennan dag. Rangt væri er V-kk-nf héldi fram að ákærði hafi ruðst í heimildarleysi inn í íbúðina. Rétt væri að V-kk-nf hafi dregið ákærða inn í íbúðina. Ekki hafi ákærði verið undir áhrifum lyfja eða fíkniefna umræddan dag. Þá kvaðst ákærði ekki kannast við neina hluti er fundist hafi í bifreið er ákærðu hafi verið á þennan dag. Viti ákærði ekki hvort þær stúlkur er hafi verið með þeim í för hafi tekið umrædda hluti. Ákærði kvaðst ekki hafa orðið var við nein á tök á milli meðákærða og E-kk-ef B-kk-ef. Hafi hann aldrei séð nein eggvopn í höndum meðákærða. Meðákærði hafi verið á undan ákærða út úr íbúðinni og út í bifreiðina. Ákærði kvað tönn hafa brotnað í sér í átökunum við V-kk-þf.

Ákærði H-x-x I. M-e-x greindi frá atvikum málsins bæði hjá lögreglu sem og fyrir dómi við aðalmeðferð málsins. Framburður ákærða var ekki allskostar á sama veg hjá lögreglu og fyrir dómi. Verður því gerð grein fyrir framburðum hans á báðum stöðum. Hjá lögreglu greindi ákærði frá því að umrætt sinn hafi ákærði, meðákærði, Á-kvk-nf L-kvk-nf og önnur stúlka farið á bifreið meðákærða að Þórðarsveig. Ekki hafi ákærða verið kunnugt um erindið. Sá sem heimsækja hafi átt hafi ætlað að afhenda meðákærða einhvers konar greiðslu. Að auki hafi umræddur maður stolið einhverju frá Á-kvk-þgf. Er þau hafi komið á staðinn hafi meðákærði lent í átökum við húsráðanda. Annar maður á staðnum hafi ógnað ákærða með litlum eldhúshníf. Hafi ákærði þá tekið hníf úr eldhúsinu og maðurinn hlaupið á hnífinn. Á meðan hafi meðákærði verið að kljást við húsráðanda. Í beinu framhaldi af þessu hafi ákærði aðstoðað meðákærða, sem þá hafi verið í átökum við húsráðandann í kompu. Hafi ákærði rifið meðákærða ofan af manninum og þau öll farið út í bifreið. Umrætt sinn hafi ákærði verið undir áhrifum lyfsins Ritalins, en það tæki ákærði samkvæmt læknisráði. Á staðnum hafi meðákærði haldið því fram að húsráðandi hafi kveikt í húsi meðákærða. Ákærði kvaðst hafa kastað þeim hníf sem hann hafi notað undir bifreið fyrir utan húsið. Hafi hann ekki komið vopnaður á staðinn. Hafi ákærði ekki átt von á því að lenda í átökum enda hafi meðákærði ekki átt vanda til að lenda í átökum við fólk. Ekki kvaðst ákærði hafa kannast við þá einstaklinga er hafi verið að Þórðarsveig.

Fyrir dómi greindi ákærði frá því að umræddan dag hafi ákærðu farið að Þórðarsveig í Reykjavík. Stúlka að nafni Á-kvk-nf L-kvk-nf hafi verið með í för. Meðákærði hafi farið inn í íbúð nr. 102. Aðdragandinn hafi verið sá að Á-kvk-nf hafi knúið dyra og V-kk-nf opnað hurðina. Hafi hún gengið beint inn og meðákærði á eftir henni. Ákærði hafi á þeim tíma staðið talsvert frá hurðinni. Ákærði hafi ekki séð V-kk-þf S-kk-þgf meina meðákærða inngöngu í íbúðina. Skyndilega hafi átök verið byrjuð og hafi ákærði séð V-kk-þf S-kk-þf slá meðákærða. Meðákærði hafi varið sig. Ekki kvaðst ákærði hafa séð meðákærða slá til V-kk-ef eða taka hann hálstaki. Skyndilega hafi E-kk-nf B-kk-nf komið út úr herbergi íbúðarinnar og verið með hníf í hendi. Í ,,panik“ hafi ákærði sömuleiðis tekið hníf af borði í eldhúskrók íbúðarinnar til að verja sig. Hafi hann staðið með hnífinn í hendi og hafi ákærði haldið þannig um hnífinn að blaðið hafi vísað beint upp. Í þeirri stöðu hafi E-kk-nf B-kk-nf slegið til ákærða með hnífi. Hafi höggið verið þannig að hönd E-kk-ef B-kk-ef hafi komið á hníf þann er ákærði hafi haldið á. E-kk-nf B-kk-nf hafi í framhaldinu hlaupið fram og aftur um íbúðina og loks út. E-kk-nf B-kk-nf hafi sennilega verið með hnífinn í hendi er hann hafi yfirgefið íbúðina. Ákærði kvaðst ekki hafa verið með hníf á sér er hann hafi komið að íbúðinni. Það væri því rangt er fram kæmi í rannsóknargögnum málsins að ákærði hafi verið með veiðihníf á sér er hann hafi komið á staðinn. Eftir þetta hafi ákærðu yfirgefið íbúðina og farið út í bifreið er þeir komu á. Ákærði kvaðst sennilega hafa drukkið einn bjór áður en haldið var á staðinn. Ákærða kvað sér ekki hafa verið kunnugt um af hverju ákærði hafi farið að Þórðarsveig þennan dag. Hafi ákærði heyrt síðar að Á-kvk-nf L-kvk-nf hafi ætlað að sækja þangað eitthvert dót. Ákærði kvaðst á þessum tíma ekkert hafa þekkt V-kk-þf S-kk-þf eða E-kk-þf B-kk-þf. Ákærði kvaðst hafa staðið í þeirri trú að ákærðu og stúlkunni hafi verið boðið inn í íbúðina umrætt sinn. Hafi honum ekki verið meinaður inngangur.

V-kk-nf S-kk-nf P-kk-nf kvað Á-kvk-þf L-kvk-þf hafa hringt á heimili V-kk-ef 13. janúar 2010. Hafi hún tjáð V-kk-þgf að hún ætlaði að koma með lyf og peninga til hans. Skömmu síðar hafi dyrabjallan hringt og V-kk-nf farið til dyra. Um leið og hann hafi opnað hurðina, sem hafi opnast út, hafi ákærðu báðir, Á-kvk-nf og önnur stelpa ruðst inn. Kvaðst V-kk-nf hafa haldið að Á-kvk-nf væri ein á ferð og einungis séð hana er hann hafi opnað hurðina. Hafi hann sagt fólkinu að fara strax út. Hafi þau neitað því. Ákærði Ó-kk-nf hafi strax slegið V-kk-þf í andlitið. Ákærði H-x-x hafi á sama tíma dregið upp veiðihníf. Ákærði Ó-kk-nf hafi hrint V-kk-þgf á vegg en um leið hafi V-kk-nf kallað til E-kk-ef B-x-x I-kk-ef, sem hafi verið gestkomandi í íbúðinni. Hafi E-kk-nf B-kk-nf verið sofandi í stofu í íbúðinni á þessum tíma. E-kk-nf B-kk-nf hafi komið og ákærði H-x-x reynt að stinga hann með hníf, sem ákærði hafi haldið á í hægri hendi. Hafi E-kk-nf B-kk-nf borið hönd fyrir hnífslagið og skorist á hendinni. E-kk-nf B-kk-nf hafi verið óvopnaður. Væri rangt er ákærði H-x-x héldi fram að E-kk-nf hafi einnig verið með hníf í hendi. Þessa atburði hafi V-kk-nf séð greinilega. Í framhaldinu hafi ákærði Ó-kk-nf hrint V-kk-þgf inn í geymslu þar sem V-kk-nf hafi lent á verkfærakistu. Ákærði Ó-kk-nf hafi komist ofan á hann og tekið hann kyrkingartaki, auk þess sem hann hafi látið höggin dynja á honum um allan líkamann. Ákærði H-x-x hafi síðan komið ákærða Ó-kk-þgf til aðstoðar og hafi hann slegið V-kk-þf með priki í fæturna. Ákærði H-x-x hafi síðan stolið tveim gsm símum, kveikjara, rakspíra og úlpu frá V-kk-þgf. Á meðan atlagan hafi verið í gangi hafi Á-kvk-nf verið inni í íbúðinni en hin stúlkan frammi í anddyri íbúðarinnar. Að þessu búnu hafi þau fjögur yfirgefið íbúðina. E-kk-nf B-kk-nf hafi flúið yfir í íbúð nágranna á meðan V-kk-nf hafi verð að kljást við ákærða Ó-kk-þf í geymslunni. V-kk-nf kvaðst ekki vita af hverju ákærði Ó-kk-nf hafi ráðist á hann. Ásakanir ákærða Ó-kk-ef um að V-kk-nf hafi kveikt í sumarhúsi fjölskyldu ákærða Ó-kk-ef hafi ekki átt við rök að styðjast. Ekki kvaðst V-kk-nf vita hvað orðið hafi um hníf þann er ákærði H-x-x hafi verið með. V-kk-nf kvaðst hafa fengið áverka víða um líkamann umrætt sinn. Hafi hann verið með sprungnar varir og bólgna kjálka. Þá hafi hann verið marinn á baki og með skurði þar. Ákærði hafi fengið einhverja áverka á fætur og hafi þeir verið af völdum ákærða H-kk-ef. Allir aðrir áverkar væru af völdum ákærða Ó-kk-ef. Fyrir utan stunguna hafi engin átök átt sér stað á milli ákærða H-kk-ef og E-kk-ef B-kk-ef. V-kk-nf kvaðst á þessum tíma ekki hafa þekkt ákærða H-x-x, en úr fíkniefnaneyslu kannast bæði við ákærða Ó-kk-þf og Á-kvk-þf. V-kk-nf kvaðst hafa verið án áhrifa þennan dag þó svo hann hafi verið í óreglu á þessu tímabili. V-kk-nf kvaðst ekki hafa slegið til ákærða Ó-kk-ef í átökunum. Hafi hann ekki orðið var við að tönn í ákærða brotnaði við atganginn.

E-kk-nf B-kk-nf I-kk-nf kvaðst hafa verið í neyslu fíkniefna þegar þeir atburðir hafi átt sér stað er málið varðaði. Væri minni hans því að einhverju leyti gloppótt. Kvaðst hann muna eftir því að hafa verið sofandi í sófa í íbúð að Þórðarsveig 32 í Reykjavík 13. janúar 2010. Sjónvarp hafi verið fyrir framan sófann. Hafi E-kk-nf vaknað við einhver læti. Er hann hafi áttað sig á aðstæðum hafi honum orðið ljóst að einhver hafi verið að ráðast á V-kk-þf S-kk-þf P-kk-þf. Þá hafi ákærðu báðir verið komnir inn í íbúðina ásamt Á-kvk-þgf L-kvk-þgf og annarri stúlku. Hafi E-kk-nf hlaupið fram í anddyri til að aðstoða V-kk-þf en þá hafi ákærði H-x-x verið þar staddur og sveiflað veiðihnífi til og frá og haldið á honum í hægri hendi. Hafi ákærði gert sig líklegan til að stinga E-kk-þf. Hafi hnífurinn stefnt á E-kk-þf í brjóstkassahæð. Hafi hann þá borið fyrir sig vinstri hendi og hnífslagið lent á hendinni. Við það hafi sinar skorist í sundur á baugfingri vinstri handar. Hafi E-kk-nf í framhaldinu flúið íbúðina út um svalahurð. Hafi hann farið yfir í næstu íbúð og beðið um að hringt yrði á lögreglu. E-kk-nf kvað sér ekki hafa verið ljós ástæða þess að ákærði Ó-kk-nf hafi ráðist á V-kk-þf S-kk-þf. E-kk-nf kvaðst sjálfur ekki hafa verið með híf í íbúðinni þennan dag. Kvaðst E-kk-nf enn búa við afleiðingar áverkans. Gæti hann ekki enn rétt vel úr þeim fingri sem nánast skarst í sundur. Væri líklegt að hann myndi aldrei jafna sig til fulls.

Er tekið var viðtal við Á-kvk-þf L-kvk-þf J-kvk-þf hjá lögreglu kvaðst hún ekki muna atvik og því ekki muna hvað hafi gerst að Þórðarsveig. Á þessum tíma hafi hún verið í mikilli óreglu. Kvaðst hún muna að hún ásamt ákærðu og G-kvk-þgf Í-kvk-þgf R-kvk-þgf hafa farið að Þórðarsveig þennan dag. Kvaðst hún einungis muna að allt hafi farið úr böndunum og að ákærðu hafi lent í átökum við einhverja tvo menn. Myndi hún ekki hvort ákærðu hafi átt eitthvað sökótt við mennina. Fyrir dómi lýsti Á-kvk-nf atvikum þannig að hún hafi um tveggja vikna skeið dvalið að Þórðarsveig 32 þar sem hún hafi verið í fíkniefnaneyslu. Hafi hún yfirgefið staðinn en átt þar eitthvert dót. Þann dag er um ræðir hafi hún ákveðið að sækja dótið sitt í íbúðina. Hafi V-kk-þgf S-kk-þgf verið kunnugt um að hún ætlaði að koma þennan dag að sækja dótið sitt. Hafi hún, ásamt ákærðu og G-kvk-þgf Í-kvk-þgf farið á staðinn þennan dag. Sennilega hafi ákærði ekið bifreiðinni. Er þau hafi komið á staðinn hafi hún og ákærði Ó-kk-nf gengið að hurð íbúðarinnar. Hafi þau opnað og gengið inn en þar hafi fyrir verið V-kk-nf S-kk-nf og E-kk-nf B-kk-nf. V-kk-nf S-kk-nf og E-kk-nf B-kk-nf hafi reynt að ráðast á ákærða Ó-kk-þf. Við það hafi hún og ákærði Ó-kk-nf bakkað út og hún ákveðið að skilja dótið sitt eftir. Á-kvk-nf kvaðst ekki hafa heyrt að V-kk-nf hafi meinað ákærða Ó-kk-þgf inngöngu í íbúðina þennan dag. Kvaðst Á-kvk-nf ekki hafa verið undir miklum áhrifum fíkniefna þennan dag. Á-kvk-nf kvaðst hafa hugleitt mál þetta talsvert eftir að hún gaf skýrslu hjá lögreglu. Væri það ástæða þess að hún skýrði nú betur frá málavöxtum en við skýrslugjöf hjá lögreglu. Kvaðst Á-kvk-nf ekki hafa tekið eftir neinum áverkum þennan dag. Á-kvk-nf kvaðst telja að G-kvk-nf Í-kvk-nf og ákærði H-x-x hafi verið út í bíl á meðan atburðirnir gerðust. Kvaðst hún þó ekki muna hvort þau hafi verið þar allan tímann.

Er tekið var viðtal við G-x-x Í-kvk-þf R-kvk-þf hjá lögreglu kvaðst hún lítið muna eftir atvikum. Myndi hún eftir því að hafa farið ásamt ákærðu og Á-kvk-þgf L-kvk-þgf að Þórðarsveig. Rámaði hana í að einhver hafi verið stunginn og að blóð hafi runnið. Hafi hún verið í mikilli neyslu fíkniefna á þeim tíma og því ekki geta gert grein fyrir því hver hafi verið stunginn og af hverjum. Fyrir dómi kvaðst hún muna atvik óljóst. Ákærði Ó-kk-nf hafi verið fyrstur að íbúðinni. Hún myndi eftir því að hún hafi farið á eftir ákærða H-x-x inn í íbúðina en útihurðin hafi verið opin er þau hafi farið inn. Þá hafi maður með ógnandi fas komið að henni og hafi hún falið sig á bak við ákærða Hunter. Í framhaldinu hafi orðið læti og hún orðið hrædd. Einhverju síðar hafi þau yfirgefið íbúðina. Sjálf hafi hún ekki lent í átökum þennan dag. Hafi hún séð átök á milli ákærða H-kk-ef og þess er hafi komið að honum. Hafi henni sýnst maðurinn vera með eitthvað í hendi. Hafi henni virst sem það væri hnífur. Hún væri þó ekki viss um það. Ekki hafi hún séð vopn í höndum ákærða H-kk-ef. Ekki hafi hún séð átök á milli ákærða Ó-kk-ef og annars manns. Ekki hafi hún séð að ákærðu væru með vopn meðferðis er þeir hafi farið að Þórðarsveig.

H-kvk-nf Ó-kvk-nf N-kvk-nf L-kvk-nf kvaðst hafa verið stödd á heimili sínu að Þórðarsveig þennan dag þegar ókunnugur maður hafi hrundið upp hurðinni og komið inn í íbúðina. Hafi maðurinn verið alblóðugur og haldið á púða. Hafi hann beðið um að H-kvk-nf myndi hringja á lögreglu. Hafi hún gert það. Stuttu síðar hafi lögregla komið á vettvang. Mikið hafi blætt úr manninum. Ekki kvaðst H-kvk-nf muna hvort maðurinn hafi verið með eitthvað eins og skrúfjárn í hendi.

Fyrir dóminn komu lögreglumennirnir G-kk-nf J-kk-nf G-kk-nf og L-kk-nf H-kk-nf. G-kk-nf J-kk-nf kvað málið mjög eftirminnilegt. Lögreglu hafi borist símtal þar sem viðkomandi hafi tjáð lögreglu að hjá sér væri maður sem væri alblóðugur. Lögregla hafi þegar farið á vettvang. Er lögreglu hafi borið að garði hafi hún séð mann sem hafi verið ber að ofan. Hafi viðkomandi sagt að hann væri brotaþoli í málinu. Er lögregla hafi farið inn í íbúð mannsins hafi verið greinilegt að þar hafi átt sér stað átök. Hafi verið blóð á veggjum. Í framhaldinu hafi komið til þeirra annar maður sem blætt hafi mikið úr. Hafi sá verið með áverka á vinstri hendi. Rætt hafi verið við V-kk-þf S-kk-þf og E-kk-þf B-kk-þf á vettvangi. Í máli V-kk-ef hafi komið fram að ákærði Ó-kk-nf hafi komið á staðinn og kona verið með honum. Annar maður hafi einnig verið með í för. Hafi V-kk-nf lýst þeirri bifreið er ákærðu voru á. Umrædd bifreið hafi greinilega ekki komist langt þar sem hún hafi bilað í nágrenninu. Aðrir lögreglumenn hafi handtekið ákærðu þar. Varðandi atvikin á staðnum hafi V-kk-nf lýst því að ákærði Ó-kk-nf hafi ráðist á V-kk-þf í íbúðinni. Lögregla hafi gert talsverða leit að hníf í íbúðinni en enginn hnífur fundist. Þeir áverkar sem E-kk-nf B-kk-nf hafi verið með á hendi hafi verið dæmigerðir varnaráverkar. L-kk-nf H-kk-nf kvaðst hafa komið á staðinn. Þá hafi verið búið að flytja þann slasaða á brott. Hafi L-kk-nf skoðað vettvang. Greinilegt hafi verið að átök hafi átt sér stað í íbúðinni. Hafi stuttlega verið rætt við brotaþola V-kk-þf á vettvangi. Á slysadeild hafi síðan verið rætt við E-kk-þf B-kk-þf. V-kk-nf hafi lýst atvikum þannig að hringt hafi verið. Í framhaldinu hafi tveir menn komið og ráðist inn í íbúðina. Átök hafi átt sér stað og hafi V-kk-þgf liðið eins og hann væri að berjast fyrir lífi sínu. Annar aðkomumannanna hafi tekið upp hníf og hafi sá sem hnífnum var beint að reynt að verja sig. Rætt hafi verið við ákærðu í fangageymslum í framhaldi af handtöku. Hafi ákærði Ó-kk-nf ekki vitað af hverju hann hafi verið handtekinn. Ákærði H-x-x hafi lýst því að hann hafi notað veiðihníf á staðnum þar sem ráðist hafi verið að sér. L-kk-nf kvaðst ekki hafa tekið eftir neinum áverkum á ákærðu. Á vettvangi hafi verið gerð leit að því vopni sem ákærði H-x-x hafi sagt að hann hafi notað. Það vopn hafi ekki fundist þrátt fyrir leit. Leit hafi m.a. verið framkvæmt undir bifreiðum fyrir utan íbúðina en ákærði H-x-x hafi tjáð lögreglu að hann hafi hent hnífnum undir bifreið fyrir utan húsið.

J-kk-nf M-kk-nf K-kk-nf læknir staðfesti læknisvottorð sitt frá 14. janúar 2010 sem er á meðal rannsóknargagna málsins og varðar E-kk-þf B-kk-þf I-kk-þf. Kvað hann áverka þá er E-kk-nf B-kk-nf hafi fengið samrýmast því að vera varnaráverkar. Er undir J-kk-þf var borið hvort verið gæti að áverkarnir væru til komnir með þeim hætti að E-kk-nf B-kk-nf hafi slegið hendi á hníf þá kvað hann svo geta verið. Svo gæti farið að áverkar E-kk-ef B-kk-ef væru varanlegir þar sem hann hafi orðið fyrir taugaskaða.

E-kvk-nf B-kvk-nf læknir staðfesti læknisvottorð sitt frá 14. janúar 2010 varðandi V-kk-þf S-kk-þf P-kk-þf. Um hafi verið að ræða útbreidda áverka, sem hafi komið heim og saman við þá frásögn er V-kk-nf S-kk-nf hafi gefið af atburðinum.

Niðurstaða:

Ákærðu er í 1. til 3. tl. ákæru gefið að sök húsbrot og líkamsárás miðvikudaginn 13. janúar 2010 að Þórðarsveig 32 í Reykjavík. Ákærðu neita báðir sök. Þeir hafa þó viðurkennt hluta háttseminnar. Þannig hefur ákærði H-x-x viðurkennt að hafa haldið á hnífi í íbúðinni, sem hann hafi ætlað sér til varnar, en á hnífinn hafi E-kk-nf B-kk-nf I-kk-nf hlaupið. Afleiðingarnar hafi verið þær er um getur í ákæru. Þá hefur ákærði Ó-kk-nf viðurkennt að hafa verið í átökum við V-kk-þf S-kk-þf P-kk-þf, en kveður V-kk-þf hafa átt upphaf átakanna.

Við mat á niðurstöðu er til þess að líta að framburður ákærðu hefur ekki verið fyllilega skýr um aðdraganda þess að farið var á staðinn og atvik eftir það. Þannig bar ákærði Ó-kk-nf fyrir lögreglu að þau hafi öll farið á staðinn og að V-kk-nf hafi strax sagt að þau væru ekki velkomin. Þá staðhæfði ákærði að V-kk-nf hefði kveikt í húsi ákærða að Elliðakoti og að um persónulegt mál væri að ræða. Verður það ekki skilið á annan veg en að um einhvers konar uppgjör hafi verið að ræða. Ekki hafi hann séð hvað meðákærði gerði. Þá hefði hann ekki hugmynd um hvort meðákærði hafi komið vopnaður á staðinn. Ákærði H-x-x kvaðst fyrir lögreglu ekki hafa vitað hvert erindið hafi verið að Þórðarsveig. Honum hafi skilist að ,,gæinn og einhver annar“ hafi rænt Á-kvk-þgf einhverju. Hafi ákærði tekið hníf af eldhúsborði til að verjast árás í íbúðinni. Í beinu framhaldi af handtöku greindi ákærði rannsóknarlögreglumanni hins vegar frá því að hann hafi verið með veiðihníf á sér er hann hafi farið á staðinn. Fyrir dómi kvaðst ákærði Ó-kk-nf hafa ætlað að fara á staðinn til að ,,horfa í augu“ V-kk-ef. Þá kvað hann engin vopnuð átök hafa átt sér stað á staðnum á milli meðákærða og E-kk-ef B-kk-ef. Ákærði H-x-x bar hins vegar fyrir dómi að eftir að átök hafi farið af stað á milli meðákærða og V-kk-ef hafi maður komið að ákærða með hníf á lofti og hafi ákærði þá gripið hníf af eldhúsborði. Hafi maðurinn slegið á hnífinn.

Auk brotaþolanna voru tvö önnur vitni á staðnum. Er um að ræða Á-kvk-þf L-kvk-þf og G-kvk-þf Í-kvk-þf R-kvk-þf. Fyrir lögreglu kváðust þær lítið muna og hafa séð. Fyrir dómi kvaðst Á-kvk-nf telja að ákærði H-x-x hafi verið úti í bíl þennan dag og sama gilt um G-kvk-þf Í-kvk-þf. Á-kvk-nf kvaðst muna atvikin betur hér fyrir dóminum.

Rannsóknargögn leiða í ljós að átök hafa átt sér stað þennan dag í íbúðinni að Þórðarsveig. Þá leiða læknisvottorð og ljósmyndir í ljós að brotaþolarnir hafa orðið fyrir töluverðum áverkum þennan dag. Framburður þeirra hefur verið samfelldur frá upphafi vega. Þegar litið er til þess að tilgangur fararinnar að Þórðarsveig virðist hafa tengst fyrri viðskiptum ákærða Ó-kk-ef og V-kk-ef verður talið liggja fyrir að ferðin hafi að hluta verið farin til að jafna ágreining. Þá liggur fyrir að ákærðu hlutu nánast engin meiðsl þennan dag en brotaþolarnir mikil. Þegar framangreint er lagt til grundvallar og mið tekið af stöðugum framburði brotaþolanna telur dómurinn sannað að ákærði H-x-x hafi með hnífi valdið E-kk-þgf B-kk-þgf þeim áverkum er í ákæru getur. Ákærði hefur staðhæft að E-kk-nf B-kk-nf hafi verið með hníf sem hann hafi verið að verjast. Því hefur E-kk-nf B-kk-nf neitað. Ekkert vitni hefur getað staðfest framburð ákærða um hnífinn og fannst hann ekki á staðnum þrátt fyrir leit lögreglu. Verður framburði ákærða um þetta hafnað og miðað við að hann hafi lagt til E-kk-ef með hnífnum, svo sem ákæra miðar við. Afleiðing árásarinnar liggur fyrir í læknisvottorði. Er um að ræða sérstaklega hættulega líkamsárás. Þá liggur fyrir að V-kk-nf S-kk-nf hlaut talsverða áverka í samskiptum sínum við ákærða Ó-kk-þf. Áverkar þessir samrýmast lýsingu V-kk-ef á atvikum. Verður lagt til grundvallar að ákærði Ó-kk-nf hafi veitt V-kk-þgf alla þessa áverka. Þegar til þessara atriða er liti, framburðar ákærða Ó-kk-ef hjá lögreglu og framburðar V-kk-ef S-kk-ef telur dómurinn hafið yfir skynsamlegan vafa að ákærðu hafi báðir í heimildarleysi ruðst inn í íbúðina þennan dag. Verða þeir því báðir sakfelldir fyrir húsbrot. Þegar þetta er virt verða ákærðu báðir sakfelldir samkvæmt ákæru og er háttsemin þar rétt heimfærð til refsiákvæða.

Ákærði Ó-kk-nf er fæddur í mars 1969. Brotaferill hans nær aftur til ársins 1985. Hér er þess getið að hann var á árinu 2009 dæmdur í 90 daga skilorðsbundið fangelsi til þriggja ára fyrir brot gegn valdstjórninni og umferðarlagabrot. Að öðru leyti varðar sakaferill hans rán, þjófnað, fjársvik, nytjastuld, brot gegn umferðarlögum og lögum um ávana og fíkniefni. Ákærði hefur með broti sínu rofið skilyrði refsidómsins frá 19. nóvember 2009. Verður dómurinn tekinn upp og dæmdur hér. Atlaga ákærða að V-kk-þgf var harkaleg. Er refsing hans hæfilega ákveðin fangelsi í 6 mánuði, sem eftir atvikum þykir fært að skilorðsbinda með þeim hætti er í dómsorði greinir. Komi til þess að ákærði afpláni refsinguna dregst frá gæsluvarðhald ákærða frá 15. júlí 2009 til 21. júlí 2009.

Ákærði H-x-x er fæddur í desember 1986. Sakaferill hans er allt frá árinu 2002. Síðast gekkst hann undir sekt á árinu 2009 fyrir umferðarlagabrot og brot gegn lögum um ávana og fíkniefni. Að öðru leyti varðar sakaferill hans brot gegn auðgunarbrotaákvæðum hegningarlaga, umferðarlögum og lögum um ávana og fíkniefni. Brot ákærða var alvarlegt en hann hefur m.a. verið sakfelldur fyrir húsbrot og sérstaklega hættulega líkamsárás. Brotin eru að hluta hegningarauki og verður refsing þá ákveðin með hliðsjón af 78. gr. laga nr. 19/1940. Er refsing ákærða hæfilega ákveðin fangelsi í 12 mánuði. Í ljósi sakarefnisins þykir ekki unnt að skilorðsbinda refsinguna nema að hluta til. Er það gert í ljósi þess að ákærði hefur tekið sig á.

V-kk-nf S-kk-nf P-kk-nf hefur krafist skaðabóta úr hendi beggja ákærðu að fjárhæð 350.000 krónur, auk vaxta. Er um að ræða miskabætur. Bera ákærðu skaðabótaábyrgð á því tjóni sem þeir hafa valdið V-kk-þgf með saknæmri háttsemi sinni. Hafa báðir verið sakfelldir fyrir húsbrot en ákærði Ó-kk-nf til viðbótar fyrir líkamsárás. Eru bætur hæfilega ákveðnar 200.000 krónur, sem rétt þykir að ákærðu greiði óskipt. Bera þær vexti með þeim hætti er í dómsorði greinir. Auk skaðabóta verða ákærðu óskipt dæmdir til að greiða V-kk-þgf lögmannskostnað sem hlotist hefur af því að halda bótakröfunni frammi. Er sá kostnaður hæfilega ákveðinn 120.000 krónur.

E-kk-nf B-kk-nf I-kk-nf hefur krafist skaðabóta úr hendi ákærða H-kk-ef að fjárhæð 1.732.175 krónur, auk vaxta. Krafist er miskabóta að fjárhæð 1.500.000 krónur auk lögmannsþóknunar. Ákærði H-x-x olli E-kk-þgf líkamstjóni. Ber hann skaðabótaábyrgð á því tjóni er hann hefur valdið E-kk-þgf með saknæmri háttsemi sinni. Verður hann dæmdur til greiðslu miskabóta af þeim ástæðum. Eru miskabætur í ljósi atvika málsins hæfilega ákveðnar 400.000 krónur. Bera þær vexti með þeim hætti er í dómsorði greinir. Lögmannsþóknun verður felld inn í réttargæslulaun.

Með vísan til lagaákvæða í ákæru eru upptæk gerðir hlutir er í ákæru 14. september 2010 greinir.

Með vísan til lagaákvæða í ákæru er ákærði Ó-kk-nf sviptur ökurétti í tvö ár frá birtingu dómsins að telja. Ákærði H-x-x er sviptur ökurétti í 3 ár frá birtingu dómsins að telja.

Ákærði Ó-kk-nf greiði sakarkostnað að fjárhæð 103.576 krónur, en um er að ræða sakarkostnað tengdan VI. kafla ákæru 14. september 2010. Þá greiði ákærði sakarkostnað að fjárhæð 45.675 krónur vegna ákæru ríkissaksóknara 12. október 2010. Til viðbótar greiði ákærði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, að teknu tilliti til virðisaukaskatts með þeim hætti er í dómsorði greinir.

Ákærði H-x-x greiði 437.707 krónur í sakarkostnað en um er að ræða sakarkostnað tengdan ákæru 14. september 2010. Einnig greiði hann 35.325 í sakarkostnað vegna ákæru ríkissaksóknara 12. október 2010. Til viðbótar greiði ákærði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns og skipaðs réttargæslumanns, að teknu tilliti til virðisaukaskatts með þeim hætti er í dómsorði greinir.

D ó m s o r ð :

Ákærði, Ó-kk-nf K-kk-nf, sæti fangelsi í 6 mánuði, en fresta skal fullnustu refsingarinnar og hún falla niður að liðnum 3 árum frá birtingu dóms þessa, haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955. Komi til þess að ákærði afpláni refsinguna dregst frá gæsluvarðhald ákærða frá 15. júlí 2009 til 21. júlí 2009.

Ákærði, H-x-x I. M-x-x, sæti fangelsi í 12 mánuði en fresta skal fullnustu 9 mánaða refsingarinnar og falli sá hluti niður að liðnum 3 árum frá birtingu dóms þessa, haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Ákærðu Ó-kk-nf og H-x-x greiði sameiginlega V-kk-þgf S-kk-þgf P-kk-þgf skaðabætur að fjárhæð 200.000 krónur auk vaxta samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 13. janúar 2010 til 16. desember 2010 en með dráttarvöxtum samkvæmt 6. gr. laganna frá þeim degi til greiðsludags. Þá greiði ákærðu sameiginlega V-kk-þgf 120.000 krónur í lögmannskostnað.

Ákærði H-x-x greiði E-kk-þgf B-kk-þgf I-kk-þgf skaðabætur að fjárhæð 400.000 krónur auk vaxta samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 13. janúar 2010 til 16. desember 2010 en með dráttarvöxtum samkvæmt 6. gr. laganna frá þeim degi til greiðsludags.

Upptæk eru gerð til ríkissjóðs 2,83 g af amfetamíni, fjaðurhnífur og þrjú úðavopn er lögregla lagði hald á við rannsókn málsins.

Ákærði, Ó-kk-nf, er sviptur ökurétti í tvö ár frá birtingu dómsins að telja.

Ákærði, H-x-x, er sviptur ökurétti þrjú ár frá birtingu dómsins að telja.

Ákærði, Ó-kk-nf, greiði 149.251 krónu í sakarkostnað og málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns K-kk-ef S-kk-ef hæstaréttarlögmanns 665.150 krónur.

Ákærði, H-x-x, greiði 473.032 krónur í sakarkostnað og málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns S-kk-ef A-kk-ef S-kk-ef hæstaréttarlögmanns 376.500 krónur. Þá greiði ákærði Hunter þóknun réttargæslumanns brotaþola, S-kk-ef K-kk-ef K-kk-ef héraðsdómslögmanns, 225.900 krónur.

S-kk-nf S-kk-nf