E-4593/2009

Mál þetta, sem dómtekið var 11. mars 2010, var höfðað 2. apríl 2009. Stefnandi er Lúmex ehf., Skipholti 37, Reykjavík, en stefndi er F-kk-nf B-kk-nf H-kk-nf, Fagrabergi 44, Hafnarfirði.

Dómkröfur stefnanda eru að stefndi verði dæmdur til að greiða skuld að fjárhæð 194.047 krónur ásamt dráttarvöxtum samkvæmt III. kafla laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu, af 176.999 krónum frá 14. janúar 2008 til 3. maí 2008, en af 194.047 krónum frá þeim degi til greiðsludags allt að frádregnum 27.546 krónum sem greiddust inn á kröfuna 18. apríl 2008. Þá krefst stefnandi þess að stefndi verði dæmdur til að greiða honum málskostnað.

Dómkröfur stefnda eru aðallega að hann verði sýknaður af öllum kröfum stefnanda en til vara að dómkröfur verði lækkaðar. Þá krefst stefndi þess að stefnandi verði dæmdur til greiðslu málskostnaðar að viðbættum virðisaukaskatti.

Í upphafi krafðist stefndi þess aðallega að málinu yrði vísað frá dómi en með úrskurði uppkveðnum 25. júní 2009 var þeirri kröfu hafnað.

II

Aðilum ber ekki allskostar saman um málavexti en óumdeilt er að stefnandi vann við hönnun raflagna í fasteign stefnda. Kveðst stefnandi hafa unnið verkið fyrir stefnda en stefndi heldur því fram að aðilar hafi ekki átt í samningssambandi. Hafi fyrirsvarsmaður Verkþings ehf. sem tók að sér byggingu fasteignar stefnda að Fagrabergi 44 í Hafnarfirði, Á-kk-nf P-kk-nf, upplýst stefnda um að hann ætti inni pening hjá stefnanda eða fyrirsvarsmanni hans, H-kk-þgf K. E-kk-þgf, vegna smíðavinnu við sumarhús í hans eigu. Hafi orðið að samkomulagi milli stefnanda og Á-kk-ef að stefnandi hannaði raflagnir í hús stefnda upp í þá skuld. Stefndi hafi átt að greiða Verkþing ehf. fyrir þá vinnu um það bil 200.000 krónur.

Þá kemur fram í greinargerð stefnda að ljós þau sem sett hafi verið upp í stofulofti hjá stefnda hafi verið sett rangt upp á grundvelli uppdrátta og hönnunar stefnanda. Hafi stefndi því orðið fyrir tjóni af völdum stefnanda.

Að ósk stefnda var H-kk-nf K-kk-nf húsgagnasmiður, húsasmíðameistari, innanhúsarkitekt og byggingafræðingur, dómkvaddur matsmaður til að meta hvort hönnun stefnanda á staðsetningu halógenljósa út við glugga í stofu væri rétt og ef ekki hver væri kostnaðurinn við lagfæringu. Í niðurstöðu matsgerðar sem dagsett er 14. janúar 2010 kemur fram að ekki sé neitt óeðlilegt við staðsetningu ljósanna og liggi mistök ekki hjá raflagnahönnuði heldur aðalhönnuði og byggingastjóra.

III

Stefnandi byggir kröfur sínar á tveim reikningum sem hann kveður vera vegna viðskipta stefnda við stefnanda. Annars vegar sé um að ræða reikning að fjárhæð 176.990 krónur sem útgefinn hafi verið 30. desember 2007 með gjalddaga 14. janúar 2008, og hins vegar reikning að fjárhæð 17.048 krónur sem útgefinn hafi verið 18. apríl 2008 með gjalddaga 3. maí 2008. Kveður stefndi að inn á kröfuna hafi hinn 18. apríl 2008 verið greiddar 27.546 krónur og að tekið verði tillit til þeirrar innborgunar við uppgjör kröfunnar.

Um lagarök vísar stefnandi til meginreglna kröfuréttarins um efndir fjárskuldbindinga og skuldbindingargildi loforða. Ennfremur sé vísað til ákvæða kaupalaga nr. 50/2000, aðallega 45., 47., 49. og 51. gr. Kröfu sína um málskostnað styður stefnandi við 1. mgr. 130. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála og um varnarþing vísar stefnandi til 36. gr. sömu laga.

IV

Stefndi kveðst ekki hafa greitt inn á kröfu stefnanda heldur hafi hann skilað vörum sem hann hefði keypt hjá stefnanda og hafi stefnandi neitað að endurgreiða vörurnar en lagt andvirði þeirra inn á viðskiptareikning stefnda. Þannig sé innborgunin til komin.

Stefndi kveðst ekki hafa átt í samningssambandi við stefnanda og eigi hann því ekki aðild að máli þessu og beri því með vísan til 2. mgr. 16. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála að sýkna hann af öllum kröfum stefnanda.

Í upphafi byggði stefndi sýknukröfu sína enn fremur á því að stefnandi hafi valdið stefnda tjóni með því að staðsetja ljósin í húsi stefnda rangt en hann féll frá þeirri málsástæðu í kjölfar framlagningar á matsgerð hins dómkvadda matsmanns. Þá telur stefndi að ljóst sé að lækka beri kröfu stefnanda með hliðsjón af innborgun stefnda að fjárhæð 25.576 krónur sem stefnandi viðurkenni í stefnu að hafi átt sér stað.

Þá mótmælir stefndi öllum kröfum um dráttarvexti og innheimtukostnað með vísan til framangreinds. Að öðru leyti vísar stefndi til meginreglna einkamálaréttarfars, samninga- og kröfuréttar. Málskostnaðarkröfu sína byggir hann á 129. og 130. gr. laga nr. 91/1991.

V

Krafa stefnanda byggist á reikningum sem stefnandi kveður vera vegna viðskipta stefnda við stefnanda. Af málatilbúnaði stefnda verður ekki ráðið að ágreiningur sé um fjárhæð reikninganna og fyrir liggur að stefnandi vann að raflagnahönnun í fasteign stefnda. Snýst ágreiningurinn aðallega um það hvort stefndi sé réttur aðili að máli þessu.

Stefndi hefur haldið því fram að samningar hafi tekist milli stefnanda og Á-kk-ef P-kk-ef, sem var verktaki við byggingu fasteignar stefnda, um að stefnandi tæki að sér að hanna raflagnir fasteignarinnar, þar sem nefndur Á-kk-nf ætti inni fjármuni hjá stefnanda vegna vinnu við sumarhús í þágu stefnanda.

Við skýrslutöku af fyrirsvarsmanni stefnanda H-kk-þgf K. E-kk-þgf kom fram að umræddur Á-kk-nf hefði unnið fyrir hann persónulega í sumarhúsi hans og hafi það verið algerlega óskylt þessu máli. Neitaði hann að samningur hefði komist á milli stefnanda og Á-kk-ef þess efnis sem stefndi heldur fram. Þá neitaði Á-kk-nf því einnig í skýrslutöku fyrir dómi að svo hafi verið og hafi aldrei verið samið um neina skiptivinnu í þessu sambandi og hafi vinna hans í þágu H-kk-ef K. E-kk-ef persónulega ekkert verið þessu máli viðkomandi.

Að því virtu sem nú hefur verið rakið hefur stefndi ekki lagt fram haldbær gögn um að hann eigi ekki að greiða reikninga stefnanda fyrir hönnunarvinnu og efniskaup í þágu stefnda og að hann sé ekki réttur aðili að málinu. Verður stefndi að bera hallann af þeim sönnunarskorti. Verður stefndi því dæmdur til að greiða kröfu stefnanda eins og hún er fram sett og nánar greinir í dómsorði.

Eftir þessari niðurstöðu verður stefndi dæmdur til að greiða stefnanda málskostnað sem þykir hæfilega ákveðinn 300.000 krónur.

Af hálfu stefnanda flutti málið G-kk-nf H. P-kk-nf hdl. en af hálfu stefnda flutti málið Í-kk-nf P-kk-nf hdl.

G-kvk-nf B-kvk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

D Ó M S O R Ð

Stefndi, F-kk-nf B. H-kk-nf, greiði stefnanda, Lúmex ehf., 194.047 krónur ásamt dráttarvöxtum samkvæmt III. kafla vaxtalaga nr. 38/2001 af 176.999 krónum frá 14. janúar 2008 til 3. maí 2008 og af 194.047 krónum frá þeim degi til greiðsludags allt að frádregnum 27.546 krónum sem greiddist inn á kröfuna 18. apríl 2008.

Stefndi greiði stefnanda 300.000 krónur í málskostnað.

G-kvk-nf B-kvk-nf