S-328/2013

Mál þetta er höfðað með ákæru ríkissaksóknara dagsettri 19. ágúst sl. á hendur ákærða, G-kk-þgf K-kk-þgf G-kk-þgf, kt. 000000-0000, til heimilis að Heiðarvegi 9, Vestmannaeyjum

„fyrir eftirfarandi hegningarlagabrot framin aðfaranótt sunnudagsins 15. júlí 2012 í Vestmannaeyjum:

1. Stórfellda líkamsárás með því að hafa, framan við veitingastaðinn Volcano Café, Strandvegi 66, slegið M-kk-þf D-kk-þf H-kk-þf, kennitala 000000-0000, þungu höggi í andlit með þeim afleiðingum að hann féll um blómapott og skall með höfuðið í jörðina. Hlaut M-kk-nf D-kk-nf skurð á höfði, heilablæðingu og mar á heila á aftari hluta vinstri framheila ásamt blæðingu í heilahimnu og mállegt verkstol í munninum (verbal apraxia).

Telst þetta varða við 2. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

2. Brot gegn valdstjórninni með því að hafa í kjölfar handtöku vegna framangreindrar háttsemi, á lögreglustöðinni, hótað lögreglumönnunum P-kk-þgf S-kk-þgf og S-kk-þgf V-kk-þgf, sem voru við skyldustörf, og fjölskyldum þeirra, lífláti.

Telst þetta varða við 1. mgr. 106. gr. almennra hegningarlaga.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.

Einkaréttarkrafa:

Af hálfu M-kk-ef D-kk-ef H-kk-ef er krafist skaða- og miskabóta úr hendi ákærða að fjárhæð kr. 861.330. Þá er þess krafist að ákærði greiði brotaþola kostnað vegna lögmannsaðstoðar að fjárhæð kr. 150.000 auk virðisaukaskatts, ellegar að mati dómsins ef til málsmeðferðar kemur fyrir dómi. Loks er krafist vaxta, þ.e. 4,5% vaxta samkvæmt 16. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993 af kr. 61.330 og almennra skaðabótavaxta samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu af kr. 800.000, hvoru tveggja frá tjónsdegi og þar til einn mánuður er liðinn frá því bótakrafan hefur verið birt ákærða, en dráttarvaxta samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001, af allri fjárhæðinni frá þeim degi til greiðsludags, allt í samræmi við 9. gr. sömu laga.“

Málavextir.

Aðfaranótt sunnudagsins 15. júlí 2012 var óskað eftir aðstoð lögreglu að Strandvegi 66 í Vestmannaeyjum, framan við Volcano Café, en lögreglu var tjáð að manni hefði verið hrint, hann dottið yfir blómaker, lent á höfðinu og lægi óvígur eftir. Lögreglumenn fóru á vettvang og skömmu síðar komu læknir og sjúkrabifreið og var hlúð að hinum slasaða, M-kk-þgf D-kk-þgf H-kk-þgf, brotaþola í máli þessu. Rætt var við D-x-x L-kvk-þf W-x-x á vettvangi og kvað hún brotaþola og ákærða hafa verið að rífast og hefði ákærði allt í einu kýlt brotaþola sem hefði dottið yfir blómakerið og rotast. Hefði ákærði látið sig hverfa strax eftir höggið. Lögreglumenn veittu ákærða athygli skömmu seinna er hann gekk suður Kirkjuveg móts við Miðstræti. Hann var handtekinn kl. 05:10, fluttur á lögreglustöð og settur í fangaklefa. Í lögregluskýrslu segir að ákærði hafi verið mjög órólegur inni í klefanum og hafi hann hótað að drepa lögreglumann sem skráður er PS-8517 í skýrslunni og alla hans fjölskyldu. Eftir u.þ.b. 20 mínútur veitti skýrsluritari, S-kk-nf V-kk-nf lögreglumaður, því athygli að reykur kom frá klefa ákærða. Fóru lögreglumenn inn í klefann og sáu þá að það logaði í teppi inni í klefanum. Mun ákærða hafa tekist að fela kveikjara í nærbuxum sínum og var eldurinn slökktur og ákærði tekinn úr buxum og sokkum og færður í annan klefa. Í lögregluskýrslu segir að ákærði hafi aftur hótað lögreglumönnunum, skýrsluritara og PS-8517, að hann myndi drepa börnin þeirra. Upplýst er í málinu að lögreglumaðurinn PS-8517 er P-kk-nf S-kk-nf lögregluvarðstjóri. Ekki hafi reynst unnt að ræða við ákærða sökum æsings og þá segir í skýrslunni að hann hafi ekki virst mikið ölvaður.

Ákærði gaf skýrslu hjá lögreglu að morgni sama dags og kvaðst hann hafa verið að reyna að stöðva slagsmál fyrir utan skemmtistaðinn en það hafi endað með því að hann hafi sjálfur farið að slást. Hafi þrír menn verið að hóta honum og ýta við honum og kvaðst hann hafa slegið frá sér og hafi höggið greinilega hitt brotaþola. Hann taldi að enginn af þessum mönnum hefði verið búinn að slá hann, þeir hafi einungis ýtt við honum. Hann kvaðst ekki hafa vitað hvað gerðist eftir að brotaþoli fékk höggið, hann taldi að hann hefði dottið en hann kvaðst ekki hafa vitað af blómapottinum. Ákærði viðurkenndi að hafa hótað lögreglumönnunum en kvaðst ekkert hafa meint með því og kvaðst hann ætla að biðja þá afsökunar á þessu. Hann kvað ástæðu hótananna hafa verið pirring og ölvunarástand hans.

Samkvæmt læknisvottorði H-kvk-ef S. H-kvk-ef læknis dagsettu 3. ágúst 2012 var brotaþoli með skurð á höfði og grunur lék á heilablæðingu. Brotaþoli var samdægurs fluttur á heila- og taugaskurðdeild Landspítalans í Fossvogi. Samkvæmt vottorði E-kk-ef Ú-kk-ef læknis dagsettu 1. september 2012 sýndi tölvusneiðmynd af höfði heilablæðingu/mar á heila á aftari vinstri framheila ásamt dreifðari blæðingu út frá blæðingunni í heilahimnum. Auk máltruflana hafi brotaþoli þjáðst af ógleði, svima og höfuðverk. Komið hafi í ljós að brotaþoli hafi ekki verið með málstol heldur hugsanlega eitthvert mállegt verkstol í munni (verbal apraxia). Þann 22. ágúst sama ár hafi brotaþoli tjáð talmeinafræðingi að hann ætti ekki lengur í erfiðleikum með talið sitt og fyndi hann því engan mun á sér frá því áður en hann slasaðist. Í vottorðinu segir að brotaþoli hafi fengið heilamar sem leitt hafi til ofangreindra einkenna. Hann hafi náð sér vel og góðar líkur á að þetta myndi ekki há honum í framtíðinni.

Framburður ákærða og vitna fyrir dómi.

Ákærði kom fyrir dóm þann 17. október sl. og neitaði hann þá sök í ákærulið I á grundvelli neyðarvarnar en játaði að hafa slegið brotaþola með flötum lófa. Þá neitaði hann háttseminni sem lýst er í II. ákærulið en játaði að hafa haft uppi óviðurkvæmilegt orðbragð gagnvart nefndum lögreglumönnum en ekki hafi falist í því hótun um líflát. Þá samþykkti ákærði skaðabótaskyldu en hafnaði kröfunni sem of hárri. Ákærði komst ekki til Vestmannaeyja þar sem aðalmeðferðin var haldin en með samþykki málflytjenda var samþykkt að tekin yrði símaskýrsla af honum. Ákærði skýrði svo frá að hann hafi verið fyrir utan skemmtistaðinn þegar hann hafi séð þrjá stráka sem ætlað hafi að ráðast á annan strák. Hann hafi rætt við þá en þeir hafi umkringt hann. Brotaþoli hafi þá rifið harkalega í E-kvk-þf S-kvk-þf sem hafði gengið á milli og hafi ákærði þá slegið til brotaþola með flötum lófa og hafi hann dottið yfir blómapottinn. Hann kvaðst síðan hafa gengið í burtu í átt að Lundanum en lögreglan hafi fljótlega haft afskipti af honum. Hann kvaðst ekki hafa athugað með meiðsli brotaþola og ekki vitað að hann hefði dottið á höfuðið. Hann kvaðst hafa verið færður á lögreglustöð og kvaðst hafa spurt hvort hann mætti fá eina sígarettu áður en hann færi að sofa í fangaklefanum. Honum hafi verið neitað um það og hafi lögreglumennirnir ýtt við honum. Hann kvaðst hafa reiðst og sagt einhverja hluti við þá sem hann hefði ekki átt að segja. Hann kvaðst hafa verið spurður að því daginn eftir hvort hann hefði meint eitthvað af því sem hann hefði sagt og kvaðst hann hafa neitað því. Um hefði verið að ræða fylleríisbull og kvaðst hann hafa beðist afsökunar og tekið í hönd lögreglumannanna. Hann hafi því talið að þetta mál væri úr sögunni.

Brotaþoli, M-kk-nf D-kk-nf H-kk-nf, skýrði svo frá fyrir dómi að hann hafi verið að skemmta sér inni á Volcano og þegar hann hafi komið út hafi ákærði ráðist á hann og rotað hann. Hann kvaðst ekki hafa verið að ógna ákærða en tók fram að hann myndi lítið eftir atvikum eða aðdragandanum. Hann kvaðst hafa átt erfitt með að tala í tvær vikur en það hafi jafnað sig smám saman. Hann kvaðst nú tala óskýrt og enn ganga til sérfræðings. Þá kvaðst hann stundum fá höfuðverk og svimaköst.

Vitnið S-kk-nf V-kk-nf lögreglumaður skýrði svo frá fyrir dómi að ákærði hefði látið ófriðlega á lögreglustöðinni og ítrekað hótað honum og P-kk-þgf S-kk-þgf varðstjóra og börnum þeirra lífláti. Hann hefði komist inn í fangaklefann með kveikjara og kveikt í teppi þar. Hann myndi finna út hvar þeir ættu heima og myndi hann koma og drepa þá. Hann kannaðist ekki við að ákærði hefði beðið þá afsökunar daginn eftir eða yfirleitt nokkurn tíma. Vitnið P-kk-nf S-kk-nf lögregluvarðstjóri skýrði svo frá fyrir dómi að ákærði hefði verið æstur í fangaklefa á lögreglustöðinni og hefði hann hótað honum og S-kk-þgf V-kk-þgf lögreglumanni og fjölskyldu þeirra lífláti. Hann hefði komist inn í fangaklefann með kveikjara og kveikt í teppi þar. Hann kvað sér hafa þótt óþægilegt að fá svona hótanir. Hann kannaðist ekki við að ákærði hefði beðið þá afsökunar daginn eftir.

Vitnið E-kvk-nf S-kvk-nf S-kvk-nf skýrði svo frá í símaskýrslu fyrir dómi að hún hafi þekkt ákærða á þessum tíma. Einhver læti hafi verið á skemmtistaðnum fyrr um kvöldið. Brotaþoli hafi ýtt við henni og þá hafi F-kk-nf móðurbróðir hennar sagt við brotaþola að hann snerti ekki frænku sína. Ákærði hafi heyrt það og hann og brotaþoli hafi farið að rífast. Hún kvaðst hafa séð brotaþola detta um blómapottinn eftir að ákærði hafði gefið honum högg. Hana minnti að ákærði hefði slegið brotaþola í andlitið.

Vitnið D-x-x L-kvk-nf W-x-x skýrði svo frá í símaskýrslu fyrir dómi að hún hafi þekkt ákærða á þessum tíma en hún hafi vitað hver brotaþoli er. Hún kvaðst hafa séð þá rífast, ákærði hafi kýlt brotaþola föstu höggi. Hún kvaðst ekki hafa séð hvort hann sló með flötum lófa eða krepptum hnefa. Hann hafi dottið um blómapott og lent á höfðinu. Hann hafi misst meðvitund. Hún kvaðst hafa staðið um 5 metra í burtu.

Vitnið H-kvk-nf Ó-kvk-nf M-kvk-nf skýrði svo frá í símaskýrslu fyrir dómi að hún hafi kannast við ákærða. Hún kvaðst hafa verið að skemmta sér og hafa séð ákærða annað hvort kýla, slá eða ýta brotaþola með þeim afleiðingum að brotaþoli datt um blómapott og skall með höfuðið í jörðina.

Vitnið G-kvk-nf P-kvk-nf skýrði svo frá í símaskýrslu fyrir dómi að hún hafi séð tvo stráka rífast og hafi annar strákurinn slegið hinn með flötum lófa að hana minnti í gagnaugað með þeim afleiðingum að hann datt um blómapott og rotaðist. Hún kvaðst hafa staðið nálægt vettvangi. Hún mundi ekki um hvað þeir hafi verið að rífast.

Vitnið F-kk-nf E-kk-nf S-kk-nf skýrði svo frá í símaskýrslu fyrir dómi að hann hafi séð brotaþola eitthvað vera að abbast upp á E-kvk-þf frænku sína. Hann kvað ákærða hafa í framhaldi af því stuggað við brotaþola sem hafi dottið um blómapott.

Vitnið H-kvk-nf S-kvk-nf H-kvk-nf læknir gaf símaskýrslu fyrir dómi og staðfesti læknisvottorð sem hún ritaði.

Vitnið E-kk-nf Ú-kk-nf læknir gaf símaskýrslu fyrir dómi og staðfesti læknisvottorð sem hann ritaði. Hann kvað heilablæðingu þá sem brotaþoli fékk ekki hafa verið lífshættulega en hún hafi verið á viðkvæmum stað með tilliti til tals.

Niðurstaða.

Ákærða er í máli þessu gefið að sök að hafa annars vegar slegið brotaþola þungu höggi í andlit með þeim afleiðingum að hann féll um blómapott og skall með höfuðið í jörðina. Afleiðingar þessa eru tíundaðar í ákæru og eru óumdeildar. Hins vegar er ákærða gefið að sök að hafa hótað tveimur lögreglumönnum og fjölskyldum þeirra lífláti eins og nánar er rakið í ákæru. Ákærði hefur játað að hafa slegið brotaþola með flötum lófa en hann neitar sök á grundvelli neyðarvarnar. Með framburði ákærða sem fær stoð í framburði vitna að atvikinu og raktir hafa verið hér að framan er sannað að ákærði hafi gerst sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök í 1. ákærulið og er hún rétt færð til refsiákvæða í ákæru. Ekkert er fram komið í málinu sem rennir stoðum undir þá staðhæfingu ákærða að verknaður hans sé refsilaus á grundvelli neyðarvarnar og þeirri vörn ákærða því hafnað.

Ákærði hefur játað að hafa haft uppi óviðurkvæmilegt orðbragð gagnvart nefndum lögreglumönnum en hann telur að ekki hafi falist í því hótun um líflát. Með framburði ákærða og vætti þeirra lögreglumanna sem hlut áttu að máli er sannað að ákærði hafi viðhaft þau ummæli sem greinir í 2. ákærulið og eru þau rétt færð til refsiákvæða í ákæru. Ósannað er að ákærði hafi dregið ummæli sín til baka gagnvart þeim lögreglumönnum sem hlut áttu að máli og beðið þá afsökunar en hann hefur fyrir dómi viðurkennt að hafa sagt hluti sem hann hefði ekki átt að segja.

Samkvæmt framlögðu sakavottorði ákærða sættist hann þann 4. janúar 2008 á greiðslu 140.000 króna sektar og 12 mánaða ökuréttarsviptingu fyrir brot gegn 45. gr. umferðarlaga. Þá var hann þann 12. nóvember sama ár dæmdur í 10.000 króna sekt og sviptur ökurétti í 3 mánuði fyrir brot gegn 1. mgr. 71. gr. umferðarlaga og þann 19. október 2010 sættist hann á greiðslu 150.000 króna sektar og þriggja mánaða ökuréttarsviptingu fyrir brot gegn 37. gr. umferðarlaga. Þann 18. nóvember 2011 sættist hann á greiðslu 300.000 króna sektar fyrir brot gegn 1. mgr. 76. gr. umferðarlaga og þann 28. september 2012 sættist ákærði á greiðslu 60.000 króna sektar fyrir brot gegn ávana- og fíkniefnalöggjöf. Ákærði hlaut síðast dóm þann 23. júlí sl., 100.000 króna sekt fyrir brot gegn 1. sbr. 2. mgr. 45. gr. a umferðarlaga og tveggja ára ökuréttarsviptingu.

Refsing ákærða þykir hæfilega ákveðin fangelsi í 8 mánuði en fullnustu hennar skal frestað og skal hún falla niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dómsins haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Ákærði hefur viðurkennt bótaskyldu sína gagnvart brotaþola en hann telur kröfu hans of háa. Bótakrafan er þannig sundurliðuð að krafist er miskabóta á grundvelli 26. gr. skaðabótalaga að fjárhæð 800.000 krónur, þjáningabóta samkvæmt 3. gr. sömu laga að fjárhæð 61.330 krónur og bóta vegna lögmannsaðstoðar, samtals 188.250 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti. Miskabætur til brotaþola þykja hæfilega ákveðnar 400.000 krónur. Krafa um þjáningabætur er nægum gögnum studd og verður hún tekin til greina. Lögmannskostnaður brotaþola verður ákveðinn í einu lagi í tengslum við umfjöllun um sakarkostnað. Samkvæmt framansögðu verður ákærði því dæmdur til að greiða brotaþola samtals 461.330 krónur með vöxtum eins og í dómsorði greinir.

Þá ber með vísan til 218. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála að dæma ákærða til greiðslu alls sakarkostnaðar, þar með talinn útlagðan kostnað vegna læknisvottorða, 43.200 krónur, málsvarnarlaun skipaðs verjanda hans, G-kk-ef S-x-x R-kk-ef hdl., 450.000 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti auk ferðakostnaðar lögmannsins 40.000 krónur og þóknun lögmanns brotaþola B-kk-ef Þ-kk-ef hdl., fyrir að gæta hagsmuna hans við rannsókn og dómsmeðferð málsins, 373.363 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti auk 37.680 króna ferðakostnaðar lögmannsins.

H-kk-nf O. A-kk-nf dómstjóri kveður upp dóm þennan. Dómsuppkvaðning hefur dregist fram yfir lögbundinn frest en dómari og málflytjendur töldu ekki þörf endurflutnings.

Dómsorð:

Ákærði, G-kk-nf K-kk-nf G-kk-nf, sæti fangelsi í 8 mánuði en fullnustu refsingarinnar skal frestað og skal hún falla niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dómsins haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Ákærði greiði M-kk-þgf D-kk-þgf H-kk-þgf 461.330 krónur auk 4,5% vaxta samkvæmt 16. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993 af kr. 61.330 og almennra skaðabótavaxta samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu af kr. 400.000, hvoru tveggja frá tjónsdegi til 10. nóvember 2012, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001, af allri fjárhæðinni frá þeim degi til greiðsludags, allt í samræmi við 9. gr. sömu laga.

Ákærði greiði allan sakarkostnað, þar með talinn útlagðan kostnað vegna læknisvottorða, 43.200 krónur, málsvarnarlaun skipaðs verjanda hans, G-kk-ef S-x-x R-kk-ef hdl., 450.000 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti auk ferðakostnaðar lögmannsins 40.000 krónur og þóknun lögmanns brotaþola B-kk-ef Þ-kk-ef hdl., fyrir að gæta hagsmuna hans við rannsókn og dómsmeðferð málsins, 373.363 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti auk 37.680 króna ferðakostnaðar lögmannsins.

H-kk-nf O. A-kk-nf