S-3658/2019

Dómur

Mál þetta, sem dómtekið var 10. desember 2019, var höfðað með ákæru, útgefinni af lögreglustjóranum á höfuðborgarsvæðinu 12. ágúst 2019, á hendur S-kk-þgf M-kk-þgf M-kk-þgf, kt. [...], [...] og G-kk-þgf V-kk-þgf, kt. [...], [...]:

„fyrir fíkniefnalagabrot með því að hafa í félagi þann [...] september 2018 að M haft í vörslum sínum í sölu og dreifingarskyni 251 kannabisplöntur, 402,65 grömm af kannabisplöntum og 509,18 grömm af kannabislaufum og hafa um nokkurt skeið fram til þess dags staðið að ræktun greindra plantna. Lögreglan lagði hald á framangreindar plöntur og efni við leit í húsnæðinu.

Telst brot þetta varða við 2. gr., sbr. 4., 5. og 6. gr. laga um ávana og fíkniefni nr. 65/1974, sbr. lög nr. 13/1985 og lög nr. 68/2001, og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr., reglugerðar um ávana og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, sbr. reglugerð nr. 848/2002.

Þess er krafist að báðir ákærðu verði dæmdir til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar. Þá er krafist upptöku á 251 kannabisplöntu, 402,65 grömmum af kannabisplöntum og 509,18 grömmum af kannabislaufum, 19 lömpum, 5 tímarofum, 14 viftum, 2 loftsíum,1 rakatæki, 4 loftblásurum, farsími, og 3 ræktunartjöldum er lagt var hald á við húsleit að M skv. 6. og 7. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001.“

Verjendur beggja ákærðu krefjast vægustu refsingar sem lög leyfa.

I.

Þann [...] september 2018, í kjölfar þess að upplýsingar bárust frá ónefndum aðila um að kannabisræktun færi fram í M, fór lögregla á vettvang. Segir í frumskýrslu lögreglu að mikla kannabislykt hafi lagt um svæðið, en M er gamall sveitabær með [...]. Ákærði G-kk-nf V-kk-nf gaf sig á tal við lögreglu. Heimilaði hann húsleit en í ljós kom að stór hluti hússins var lagður undir kannabisræktun og var m.a. lagt hald á kannabisplöntur, kannabislauf og búnað, eins og nánar greinir í frumskýrslu.

Ákærði var handtekinn vegna gruns um framleiðslu fíkniefna og vörslu þeirra. Haft var eftir honum að hann væri leigjandi húsnæðisins en byggi í rauninni ekki í því. Kvað hann ákærða S-kk-þf M-kk-þf M-kk-þf vera eiganda kannabisræktunarinnar, en hann væri staddur erlendis. Hafði lögregla þá samband við S-kk-þf M-kk-þf og voru honum kynntir málavextir.

Meðal gagna eru fjölmargar ljósmyndir sem teknar voru að M, m.a. þeim sérútbúnu rýmum þar sem ræktun kannabisplantna fór fram. Einnig voru teknar myndir af plöntum og búnaði.

Samkvæmt efnaskýrslum tæknideildar var heildarmagn kannabislaufs 509,18 g en hluta þeirra var pakkað í poka, 251 stk. kannabisplöntur, en þær voru mældar og vigtaðar og 402,65 g af kannabisplöntum. Fram kemur í skýrslu tæknideildar að ræktun og þurrkun hafi farið fram í nokkrum herbergjum. Minnsta hæð haldlagðra plantna hafi verið 3 cm en mesta hæð 161 cm.

Þá liggur fyrir matsgerð rannsóknarstofu í lyfja og eiturefnafræði vegna styrkleikamælinga kannabisplantnanna.

Einnig var farsími ákærða S-kk-ef M-kk-ef, sem fannst á vettvangi, rannsakaður og teknar myndir af skjá símans þar sem hringisaga, tengiliðaskrá og smssamskipti koma fram.

Skýrsla var tekin af ákærða S-kk-þgf M-kk-þgf [...] september 2018 og [...] janúar 2019. Viðurkenndi hann þá að hafa staðið einn að ræktun kannabisplantnanna að M. Kvaðst hann hafa búið í húsnæðinu frá 2015 en meðákærði hefði áður haft húsnæðið til afnota og boðið honum að vera þar.

Þá var tekin skýrsla af ákærða G-kk-þgf þann [...] september 2018. Kvað hann meðákærða hafa ræktað kannabisplöntur í húsnæðinu frá nóvember 2017 en ætlunin hefði verið að hann tæki yfir leigusamning vegna M af honum. Sjálfur kvaðst hann enga aðild eiga að ræktuninni.

II.

Verður nú gerð grein fyrir framburði ákærðu og vitna við aðalmeðferð málsins, að því marki sem nauðsynlegt þykir til úrlausnar þess.

Ákærði S-kk-nf M-kk-nf M-kk-nf kvaðst hafa fengið hringingu frá lögreglu sem hefði upplýst hann um aðgerðir hennar að M. Hann hafi þá verið staddur erlendis. Á þeim tíma sem um ræðir kvaðst ákærði hafa verið í mikilli fíkniefnaneyslu og hafa verið um árabil. Hefði hann verið húsnæðislaus og flust inn í M á árinu 2015 með allt sitt dót og með leyfi meðákærða. Hann hafi ekki borgað meðákærða leigu. Hafi meðákærði verið með verkstæði í M og verið á staðnum eitthvað í byrjun eða fram til þess tíma er hann fór á sjóinn. Aðspurður kvað hann það mögulega hafa verið á árinu 2017. Hafi meðákærði ekki haft neina vitneskju um ræktunina og ekki komið að henni á neinn hátt. Kvaðst hann hafa fjármagnað ræktunina einn. Kvaðst hann hafa séð til þess að ekki þyrfti að sinna plöntunum á meðan hann var fjarverandi, en vökva þyrfti plönturnar á 3–4 daga fresti. Á þeim tíma sem um ræðir hafi hann einn búið í húsinu og farið með lyklavöld. Þennan dag hafi meðákærði þurft að sækja eitthvert dót í M og fengið leyfi hans til þess að fara inn í húsið.

Ákærði kvaðst hafa fengið upplýsingar á netinu um hvernig ætti að rækta kannabis og orðið sér úti um búnað. Hann hafi sett ræktunina upp einn, að því er hann taldi í maí 2018, en hafi ætlað uppskeruna, sem hafi verið sú fyrsta, til eigin nota. Hafi hann ætlað að búa til kannabisolíu og nota hana ef hann fengi krabbamein. Kvað hann það ekki rétt sem fram kæmi í lögregluskýrslu meðákærða að hann hefði byrjað að rækta á árinu 2017 og haft fyrirætlanir um að greiða húsaleigu.

Ákærði kannaðist við að eiga farsíma sem hald var lagt á við húsleit að M. Þá kvaðst hann kannast við tengiliðina. Borin voru undir ákærða skjáskot af fjölmörgum skilaboðum í símanum og kannaðist hann við að hafa verið spurður út í þau hjá lögreglu. Mundi hann eftir því að hafa viðurkennt að hafa útvegað bróður sínum kannabis í eitt skipti. Að öðru leyti vísaði hann til upptökunnar af skýrslunni. Aðspurður kvaðst hann ekki muna eftir þessum skilaboðum nú enda langt um liðið og ástand hans þá hefði verið slæmt. Kvaðst hann ekki kannast við það tungutak sem notað er í skilaboðunum en kvaðst vita að „weed“ væri „gras“. Taldi hann skilaboðin vera gömul, en ekki frá þeim tíma er hann setti upp ræktunina.

Ákærði G-kk-nf V-kk-nf kvað það ekki hafa komið sér á óvart að lögreglan hefði verið komin enda hefði „lífstíll“ meðákærða verið slíkur. Kvað hann langt liðið frá síðustu samskiptum sínum við meðákærða en þó hefði hann haft samband við hann skömmu áður en hann fór að M því hann hefði viljað sækja dót sem hann átti á svæðinu. Hafi meðákærði sagt að hann væri í starfsmannaferð. Hafi hann sjálfur átt „drasl“ bæði innan og utandyra, sem m.a. tengdist rekstri sem hann hefði verið með. Hefði verið langt síðan hann kom sér þaðan út og hann því ekki búið í húsnæðinu. Hafi hann verið mikið á sjó og erlendis, m.a. í Afríku.

Upphaflega hefði hann boðið meðákærða að búa að M, því hann hefði verið húsnæðislaus, líklega á árinu 2015. Hann hafi hins vegar ekkert vitað um ræktun sem þarna fór fram þó hann hefði grunað að meðákærði ætti hana. Kvaðst hann hafa fundið kannabislykt á svæðinu þegar hann var að sækja dót, að því er hann taldi í júlí 2018. Aðspurður kvaðst hann ekki hafa farið fram á að meðákærði greiddi leigu en eftir að hún hækkaði umtalsvert hefði hann útskýrt fyrir meðákærða að hann gæti ekki staðið straum af henni einn, enda hefði hann í reynd verið farinn. Hins vegar hafi meðákærði ekki greitt leigu og ekki tekið leigusamninginn yfir. Kvaðst ákærði ekki hafa búið á svæðinu á þeim tíma sem um ræðir heldur hafi hann bara farið á sjóinn og eftir það því aðeins farið á staðinn að sækja dót. Kvaðst hann ekki hafa haft lyklavöld Borin voru undir ákærða ummæli sem höfð eru eftir honum í samantekt lögreglu þar sem hann kvað sér hafa verið kunnugt um ræktun á vegum meðákærða strax í nóvember 2017 og að mikill straumur fólks hefði verið til hans sem hann kærði sig ekki um að þekkja og hefði aðstoðað hann við uppsetninguna. Vildi ákærði ekki kannast við að hafa notað þetta orðalag og kvað lögregluna hafi spurt leiðandi spurninga. Kvaðst hann í reynd ekki hafa vitað hvort það fólk sem þarna var hefði aðstoðað meðákærða við ræktunina.

Nánar spurður kvað ákærði lögregluna hafa fundið lyklana að M en hann hefði ekki sótt þá og afhent þeim þá. Kvaðst hann hafa bent lögreglumönnum á hvar líklegt væri að finna lykla að húsinu og einnig hvar þeir gætu leitað og fundið lykla að rýminu innanhúss og hefðu þeir fundið þá þar. Sjálfur hafi hann ekki farið inn í húsið heldur hefði lögregla sagt sér að halda sig til hlés.

Lögreglumaður [...] gerði grein fyrir aðkomu sinni að símarannsókn. Farsíminn hafði tæmt sig er hann fékk hann til rannsóknar og þurfti því að hlaða hann. Stillti hann sig sjálfkrafa við hverja endurræsingu miðað við það tímasvæði sem hann hefði upphaflega verið stilltur á. Þær tímasetningar sem fram komi á skilaboðunum taki mið af því og geti hann því ekki staðfest að það sé hinn rétti tími. Á hinn bóginn væri það svo að þegar síminn fengi samband við símkerfin stillti hann sig sjálfkrafa á réttan tíma. Venjan væri sú að setja síma í „flightmod“ þegar þeir væru haldlagðir til að koma í veg fyrir að þeir næðu sambandi við símkerfi. Taldi vitnið fremur sterkar líkur á að í þessu tilviki hefði síminn náð að stilla sig inn á réttan tíma. Hefði þó frekari rannsókn þurft að fara fram á símanum til þess að staðfesta það.

Lögreglumaður nr. [...] kvaðst hafa komið á vettvang ásamt félaga sínum eftir tilkynningu um kannabisræktun. Hafi allt „angað“ og ekki farið milli mála hvers eðlis þetta var. Ákærði G-kk-nf hafi komið og sýnt þeim allt, m.a. sótt lykil til að komast í læst rými. Hafi hann verið rólegur og hafi heimsókn lögreglunnar ekki virst koma honum á óvart. Aðspurður kvað vitnið lykil hafa hangið á tiltekinni hurð utandyra en lykill að aðalrýminu hefði verið geymdur innandyra. Minnti hann að ákærði hefði vísað lögreglu á lykilinn sem var utandyra og síðan sótt lykilinn sem var innandyra. Hafi hann gengið með þeim um húsið en síðan farið er vettvangsvinna fór fram. Ákærði hafi gefið þá skýringu á veru sinni að hann væri að sækja sjógalla.

Lögreglumaður [...] ritaði frumskýrslu málsins og lýsti aðkomu sinni að málum svo að ákveðið hefði verið að fara að M í kjölfar tilkynningar um kannabisræktun. Mikil kannabislykt hefði verið á svæðinu er þangað var komið. Ákærði G-kk-nf hafi komið og opnað húsið og gengið um með lögreglumönnum. Hann hafi verið rólegur en sagst ekki hafa staðið að ræktuninni en virst vita hvað væri á seyði. Aðspurður kvað vitnið lykil að húsinu hafa hangið utandyra en innandyra hafi verið rými sem var lokað með krossviðarplötu en á henni hafi verið lás. Hafi ákærði sótt lykil í skúffu og opnað rýmið. Vitnið kvað lögreglu hafa hringt í ákærða S-kk-þf en hann hafi verið erlendis. Í yfirheyrslu hafi verið borin undir hann samskipti úr símanum en þá hafi hann ekki viljað kannast við tengiliði símans eða að hafa sent skilaboð úr símanum. Hann hafi svo en gengist við því er hann var nánar spurður. Kvað vitnið það vera sitt mat, miðað við reynslu sína af málum af þessum toga, að um væri að ræða samskipti tengd sölu á fíkniefnum.

III.

Niðurstaða

Ákærðu er gefið að sök að hafa í félagi að M haft í vörslum sínum í sölu og dreifingarskyni kannabisplöntur og kannabislauf og um nokkurt skeið staðið saman að ræktun plantnanna, eins og nánar greinir í ákæru.

Við húsleit að M [...] september 2018 komu í ljós rými og aðstaða með búnaði til þess að rækta kannabisplöntur og að auki var þar að finna plöntur mislangt á veg komnar svo og afskornar.

Ákærði S-kk-nf M-kk-nf M-kk-nf hefur frá upphafi gengist við því að hafa staðið að ræktuninni en neitað því að hafa ætlað afurðir hennar til sölu og dreifingar. Framburður hans hefur verið stöðugur hvað þetta varðar. Þá bar hann að dregið hefði verulega úr samskiptum hans og ákærða G-kk-ef eftir að sá síðarnefndi fluttist frá M.

Ákærði G-kk-nf V-kk-nf hefur staðfastlega neitað sök. Fyrir dómi kvaðst hann ekki hafa vitað um ræktunina en kvað sig hafa grunað að S-kk-nf M-kk-nf ætti hana, enda hefði hann verið einn í húsnæðinu. Ákærði dró verulega úr því sem eftir honum er haft í frumskýrslu málsins og samantekt lögregluskýrslu hjá lögreglu, um vitneskju hans um ræktunina og aðgang hans að húsinu. Var framburður hans um þessi atriði aðeins að hluta til borinn undir hann fyrir dómi en hljóðupptaka sem fyrst var lögð fyrir dóminn við aðalmeðferðina var ekki spiluð. Dómari hlýddi á upptökuna í heild enda hélt ákærði því fram fyrir dómi að spurningar lögreglu í skýrslutökunni hafi verið leiðandi en á það verður ekki fallist. Tjáði ákærði sig óheft og það talsvert í skýrslutökunni. Hvað sem því líður og þrátt fyrir að ákærði G-kk-nf sé ekki trúverðugur hvað framangreind atriði varðar, svo og með hliðsjón af vitnisburði lögreglumanna sem á vettvang komu, dregur það ekki sjálfkrafa úr trúverðugleika hans um þau atriði sem ákært er fyrir. Báru ákærðu, eins og áður greinir, á sama veg fyrir dómi um að aðkoma G-kk-ef að ræktuninni hefði verið engin og viðvera hans takmörkuð. Hafa ekki verið lögð fram nein gögn sem styðja hið gagnstæða og draga úr trúverðugleika þeirra um þessi tilteknu atriði.

Ákærði G-kk-nf gaf sig fram við lögreglu á vettvangi að fyrra bragði og gaf skýringar á veru sinni sem ekki hafa verið hraktar. Þá gaf hann trúverðugar skýringar á því hvers vegna hann hefði upphaflega tekið húsnæðið á leigu og gerði grein fyrir hugmyndum sínum um að ákærði S-kk-nf M-kk-nf tæki leigusamninginn yfir, án þess að til þess kæmi. Þá mun hann hafa greitt leigu af húsnæðinu og liggur fyrir í gögnum að hann hafi verið kominn í veruleg vanskil með leigugreiðslur.

Samkvæmt framansögðu liggja ekki fyrir nein gögn sem benda til þess að ákærðu hafi staðið saman að skipulagningu, undirbúningi eða fjármögnun ræktunarinnar. Er því ósannað að ákærði G-kk-nf hafi haft í vörslum sínum og staðið að ræktun fíkniefnanna að M ásamt ákærða S-kk-þgf M-kk-þgf.

Ekki er á það fallist með ákæruvaldinu að sakfella megi ákærða G-kk-þf fyrir hlutdeild í brotum ákærða S-kk-ef M-kk-ef, en ákæruvaldið byggir á því að hann hafi verið driffjöðrin í tengslum við meint brot þó að verkskiptri aðild sé ekki lýst í verknaðarlýsingu ákæru. Samkvæmt 1. mgr. 22. gr. almennra hegningarlaga skal hver sá maður, sem með liðsinni í orði eða verki, fortölum, hvatningum eða á annan hátt á þátt í því, að brot samkvæmt lögunum er framið, sæta þeirri refsingu sem við brotinu er lögð. Þá er í 2. mgr. ákvæðisins gert ráð fyrir að hlutdeild geti verið smávægileg eða fólgin í því að styrkja áform annars manns, sem áður er til orðið. Þarf ásetningur hlutdeildarmanns að standa til þess að brot verði fullframið.

Með vísan til þess sem áður er rakið er ekkert fram komið í málinu sem styður það að ákærði G-kk-nf hafi á einhvern hátt veitt liðsinni sitt, styrkt áform ákærða S-kk-ef M-kk-ef eða sýnt af sér eftirfarandi hlutdeild, samkvæmt 4. mgr. 22. gr. almennra hegningarlaga. Nægir ekki að hann hafi sýnt af sér athafnaleysi og ekki gripið til aðgerða til þess að koma í veg fyrir áframhaldandi brot, þrátt fyrir grunsemdir um ræktun meðákærða, enda skortir með öllu sönnun um tengsl hans við hið meinta brot. Ber því að sýkna ákærða af öllum kröfum ákæruvaldsins.

Að framangreindu virtu og með hliðsjón af játningu ákærða S-kk-ef M-kk-ef er sannað að hann hafi einn haft í vörslum sínum og ræktað kannabisplöntur um nokkurt skeið að M.

Að mati dómsins er ótrúverðugur framburður ákærða S-kk-ef M-kk-ef um að hann hafi ekki ætlað afurðir ræktunarinnar til sölu og dreifingar. Fyrir það fyrsta vegur hvað þyngst það magn plantna og kannabislaufa sem lögreglan lagði hald á, en það verður að teljast langt umfram það sem einstaklingur myndi rækta til eigin nota. Þá er fjarstæðukenndur sá framburður hans að hann hafi ætlað sér að vera forsjáll og framleiða kannabisolíu til að nýta ef hann yrði alvarlega veikur. Dómurinn telur jafnframt að skjáskot með fjölmörgum smsskilaboðum úr farsíma ákærða styðji, þrátt fyrir að hann njóti vafans um nákvæmar tímasetningar, að ákærði hafi haft í fórum sínum ólögmæt efni, þar með talin kannabisefni, í sölu og dreifingarskyni. Hér fyrir dómi voru svör ákærða um algjört minnisleysi sitt um efni og inntak skilaboðanna út í hött og dregur það að mati dómsins úr trúverðugleika hans hvað þetta varðar. Á hinn bóginn vísaði hann til skýrslutöku sinnar hjá lögreglu sem var hljóðrituð og kvað það sem þar er haft eftir honum vera rétt, en þar gaf hann skýringar á einstökum atriðum sem benda til þess að skilaboðin hafi verið nýlegri en hann vildi vera láta.

Samkvæmt framansögðu telur dómurinn hafið yfir skynsamlegan vafa að ákærði hafi ætlað afrakstur kannabisræktunarinnar til sölu og dreifingar. Þrátt fyrir að hluti ræktunarinnar hafi verið skammt á veg kominn og ekki um fullvaxnar plöntur að ræða hefur það því ekki áhrif á refsinæmi verknaðarins. Eftir sem áður er um fíkniefni að ræða með ákveðinn styrkleika, eins og matsgerð í málinu ber með sér, og hefur það því einkum áhrif á ákvörðun refsingar. Eru brot ákærða rétt heimfærð til refsiákvæða í ákæru.

IV.

Samkvæmt sakavottorði á ákærði S-kk-nf M-kk-nf að baki sakaferil sem nær aftur til ársins 2008 fyrir akstur undir áhrifum áfengis eða fíkniefna og önnur umferðarlagabrot og brot á lögum um ávana og fíkniefni. Með dómi Héraðsdóms Reykjavíkur [...] nóvember 2017 var ákærði dæmdur í 30 daga fangelsi, skilorðsbundið til tveggja ára, fyrir fíkniefnabrot.

Ákærði játaði brot sitt að hluta til. Þá lagði hann fram gögn sem staðfesta að hann hafi byrjað í áfengis og vímuefnameðferð hjá SÁÁ í apríl 2019 og sinni henni enn samviskusamlega í dag. Þá taki hann virkan þátt í endurhæfingarúrræðinu Grettistaki með jákvæðum árangri. Einnig liggur fyrir staðfesting á búsetu ákærða á áfangaheimilinu Draumasetrinu frá júlí 2019.

Við ákvörðun refsingar verður á hinn bóginn ekki hjá því litið að ákærði S-kk-nf M-kk-nf hefur ítrekað gerst brotlegur við lög um ávana og fíkniefni nr. 65/1974 þó fyrri brot hafi verið smávægileg, fyrir utan það sem hann var síðast dæmdur fyrir.

Með broti sínu nú hefur ákærði rofið skilorð fyrrgreinds dóms frá [...] nóvember 2017. Ber því að taka bæði málin til meðferðar og dæma refsingu í einu lagi, sbr. 60. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Þá er um að ræða hegningarauka við framangreinda sátt lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu.

Með hliðsjón af sakarefni þessa máls og 77. og 78. gr. almennra hegningarlaga þykir refsing ákærða S-kk-ef M-kk-ef hæfilega ákveðin fangelsi í 12 mánuði en fresta skal fullnustu níu mánaða af refsingunni og falli sá hluti hennar niður að liðnum tveimur árum frá uppsögu dómsins haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga.

Ákærði greiði málsvarnarþóknun skipaðs verjanda síns, I-kk-ef F-kk-ef Á-kk-ef lögmanns, 651.000 krónu, að meðtöldum virðisaukaskatti, og annan sakarkostnað samkvæmt framlögðu yfirliti ákæruvaldsins, eins og nánar greinir í dómsorði.

Í ljósi niðurstöðu málsins og með vísan til lagaákvæða í ákæru eru gerð upptæk þau fíkniefni og búnaður sem lögregla lagði hald á undir rannsókn málsins, eins og nánar greinir í dómsorði.

Með vísan til 2. mgr. 235. gr. laga nr. 88/2008 ber að greiða allan sakarkostnað ákærða G-kk-ef V-kk-ef, þar með talin málsvarnarlaun D-kk-ef L-kk-ef lögmanns, 766.320 krónur, úr ríkissjóði.

Við ákvörðun málsvarnarlauna lögmanna er höfð hliðsjón af tímaskýrslum þeirra. Þá er tekið tillit til virðisaukaskatts.

S-kvk-nf H-kvk-nf héraðsdómari kveður upp dóminn.

D Ó M S O R Ð:

Ákærði, S-kk-nf M-kk-nf M-kk-nf, sæti fangelsi í 12 mánuði en fresta skal fullnustu níu mánaða af refsingunni og falli sá hluti hennar niður að liðnum tveimur árum frá uppsögu dómsins haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga.

Ákærði, G-kk-nf V-kk-nf, er sýkn af kröfum ákæruvaldsins.

Ákærði S-kk-nf M-kk-nf sæti upptöku á 251 kannabisplöntu, 402,65 grömmum af kannabisplöntum og 509,18 grömmum af kannabislaufum, nítján lömpum, fimm tímarofum, fjórtán viftum, tveimur loftsíum, rakatæki, fjórum loftblásurum, farsíma og þremur ræktunartjöldum.

Ákærði S-kk-nf M-kk-nf greiði málsvarnarþóknun skipaðs verjanda síns, I-kk-ef F-kk-ef Á-kk-ef lögmanns, 651.000 krónur, og 445.039 krónur í annan sakarkostnað.

Allur sakarkostnaður ákærða G-kk-ef, þar með talin 766.320 króna málsvarnarlaun skipaðs verjanda ákærða, L-kk-ef D-kk-ef lögmanns, greiðist úr ríkissjóði.

S-kvk-nf H-kvk-nf (sign.)

S-kvk-nf H-kvk-nf (sign.)