S-817/2013

Mál þetta, sem dómtekið var 6. mars sl., er höfðað af lögreglustjóranum á höfuðborgarsvæðinu með ákæru dagsettri 17. september 2013, á hendur D-kk-þgf F-kk-þgf I-kk-þgf, kennitala 000000-0000, Drekavegi 4, Reykjavík, fyrir líkamsárás með því að hafa, að kvöldi þriðjudagsins 4. janúar 2011, ráðist með ofbeldi á fyrrverandi sambýliskonu og barnsmóður sína, A á heimili hennar að xxxxxxx í xxxxxxx, kýlt í öxl hennar, hent henni utan í millivegg í stofu íbúðarinnar, hent henni utan í vegg í forstofunni svo höfuð A lenti á fatahengissnögum sem voru þar á vegg, hrint henni utan í dyraop á gangi íbúðarinnar og rifið í hár hennar svo hún féll í gólfinu og þar sem hún lá á gólfinu sparkað í kviðinn á henni, allt með þeim afleiðingum að A hlaut brot á handarbakslegg, mar á vinstra handarbak, eymsli og bólgur á höfði, missti hár og eymsli í kvið.

Er talið að brot þetta varði við 1. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 11. gr. laga nr. 20/1981 og 111. gr. laga nr. 82/1998.

Er þess krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.

Af hálfu A er krafist greiðslu miskabóta úr hendi ákærða að fjárhæð 1.000.000 krónur auk vaxta skv. 8. gr., sbr. 4. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001, frá 20. nóvember 2012 til þess dags er mánuður er liðinn frá því að bótakrafa þessi er kynnt fyrir kærða en með dráttarvöxtum frá þeim degi skv. 9. gr. sbr. 6. gr. sömu laga til greiðsludags auk greiðslu þóknunar við réttargæslu.

Ákærði neitar sök. Af hálfu verjanda er þess krafist að ákærði verði sýknaður af kröfum ákæruvalds, að skaðabótakröfu verði vísað frá dómi og að sakarkostnaður, þ.m.t. málsvarnarlaun, verði greiddur úr ríkissjóði.

A, brotaþoli í máli þessu, lagði 20. nóvember 2012 fram kæru á hendur ákærða fyrir líkamsárás. Greindi hún þá frá brotum sem hún taldi sig hafa orðið fyrir af hálfu ákærða á sambúðartíma þeirra. Meðal þeirra voru atvik frá þriðjudeginum 4. janúar 2011, er ákærði hafi átt að hafa ráðist á hana með ofbeldi með þeim afleiðingum að hún hafi hlotið brot á handarbakslegg á vinstri hendi og fleiri áverka. Samkvæmt læknisvottorði B sérfræðings í lyf- og lungnalækningum á Landspítala háskólasjúkrahúsi í Fossvogi mætti brotaþoli á slysadeild 5. janúar 2011. Fram kemur að brotaþoli hafi greint frá því að hún hafi meitt sig að kvöldi 4. janúar 2011. Hafi hún gert grein fyrir því að hún hafi dottið í barnaherbergi og á vinstri hendi. Við skoðun hafi hún verið með mar á handarbaki og kollur á fjórða handarbakslegg. Tekin hafi verið mynd sem staðfest hafi brot. Brotaþoli hafi verið sett í gips, sem hún hafi þurft að hafa í hálfan mánuð hið minnsta. Við endurkomu 13. janúar 2011 hafi komið í ljós útlitsbreytingar í broti og hún verið send til C handarskurðlæknis til meðferðar. Hafi C tekið brotaþola til aðgerðar og lyft undir lága hnúastöðu. Brotaþoli hafi komið til endurmats 31. mars 2012 og C ritað að ,,klínískur“ gangur væri þannig að hann reiknaði með að brotaþoli myndi jafna sig mjög vel. Ekki hafi frekara eftirlit verið ákveðið.

Samkvæmt skýrslu lögreglu kom brotaþoli á fund lögreglustjóra höfuðborgarsvæðisins 5. september 2011 til að kvarta undan því að lögregla hafi ekki brugðist við kalli hennar 3. janúar 2011 en þá hafi hún hringt og óskað eftir aðstoð vegna heimilisofbeldis af hálfu þáverandi sambýlismanns hennar. Á fjarskiptamiðstöð ríkislögreglustjóra hafi símtöl verið skoðuð. Fram hafi komið að 4. janúar 2011 kl. 23.24 hafi verið hringt í Neyðarlínuna þar sem óskað hafi verið eftir sambandi við lögreglu. Símtalið hafi komið úr heimasíma brotaþola og staðið yfir í 20 sekúndur. Af hljóðupptöku mætti greina að viðmælandi hafi andað ótt og títt og beðið um að lögregla kæmi. Hafi viðmælandinn sagt aðspurður að ,,maðurinn minn var að berja mig“. Hafi viðmælandinn greinilega verið mjög móður og virst í áfalli. Síðan hafi samtalið slitnað. Næsta símtal úr sama síma í Neyðarlínuna hafi verð sama kvöld kl. 23.29 og það símtal staðið í 33 sekúndur. Hafi viðmælandi þá sagt að hún hafi hringt fyrir einum og hálfum tíma og sagt að maðurinn hennar hafi verið að berja hana. Væri þetta búið og þyrfti lögregla ekki að koma. Þriðja símtalið úr sama síma þetta kvöld við Neyðarlínuna hafi komið eftir miðnættið kl. 00.52. Það símtal hafi staðið í 55 sekúndur. Hafi viðmælandi sagt að hún hafi skömmu áður hringt í Neyðarlínuna og óskað eftir aðstoð. Hafi hún sagt að lögregla þyrfti ekki að koma.

Ákærði kveður atburði þriðjudagsins 4. janúar 2011 hafa átt sér nokkurn aðdraganda. Brotaþoli og fjölskylda hennar hafi farið til Flórída í Bandaríkjunum um jól 2010. Þau hafi komið til baka 28. desember 2010. Ákærði hafi komið á heimili brotaþola að xxxxxxx í xxxxxxx 30. desember 2010 til að ná í son ákærða og brotaþola, sem þá hafi verið 3ja ára. Þau hafi tekið stutt spjall og brotaþoli farið að ræða vísareikning sinn vegna fararinnar til Bandaríkjanna. Hafi brotaþoli eytt miklum fjármunum ytra og farið þess á leit að ákærði legði henni til fjármuni til að greiða reikninginn. Hafi ákærði lýst því yfir að hann myndi einungis greiða hluta reikningsins. Brotaþoli hafi keypt fartölvu og ákærði sagt að hana myndi ákærði ekki greiða. Hafi átt sér stað orðaskipti þeirra á milli sem endað hafi með rifrildi. Ákærði og brotaþoli hafi búið saman á árum áður en síðan slitið samvistum og ákærði flutt út 1. mars 2010. Á þessum tíma hafi þau verið farin að ræða þann möguleika að taka aftur upp sambúð með því að ákærði myndi flytja inn til brotaþola. Hafi ákærði sagt að þau myndu ekki leysa í þessu samtali hvernig reikningurinn yrði greiddur. Hafi ákærði farið inn í svefnherbergi til sonar síns til að ræða við hann. Brotaþoli hafi komið á eftir ákærða inn til drengsins og verið að rífast vegna vísareikningsins. Ákærði hafi farið fram í stofu og sest við borðstofuborðið. Hafi hann lokað fartölvu er brotaþoli hafi keypt í Bandaríkjunum og lamið ofan á lok tölvunnar. Hafi ákærði hent frá sér tölvunni um leið og hann hafi sagt að hann ætlaði ekki að greiða fyrir tölvuna. Ákærði hafi í framhaldi ætlað út úr húsinu og sagt að hann myndi ná í son sinn næsta dag. Hafi hann kvatt drenginn og tjáð honum að hann kæmi daginn eftir. Er ákærði hafi komið fram hafi brotaþoli stöðvað ákærða, gripið í hönd hans og klórað hann í framan. Ákærði hafi því næst farið út úr húsinu. Brotaþoli hafi margsinnis hringt í ákærða og ákærði ekki svarað. Ákærði hafi sent henni símaskilaboð og sagt henni að hann myndi koma til að sækja son sinn eftir vinnu næsta dag. Ákærði hafi komið næsta dag inn í xxxxxxx og náð í son sinn um kl. 13.30 þann dag. Hafi hann sagt að hann kæmi aftur 4. janúar 2012 til að skila honum. Orðið hafi að samkomulagi að brotaþoli næði í drenginn í leikskólann 4. janúar en hún hringt um hádegi og beðið ákærða um að gera það fyrir sig þar sem hún væri að fara á skíði með eldri syni sínum. Ákærði hafi sagt að hann gæti sótt drenginn. Um kvöldmatarleitið hafi brotaþoli hringt og sagt að hún hafi fyrr um daginn dottið á skíðum og væri að drepast í hendi. Væri hún hjá föður sínum í mat. Ákærði hafi komið með son sinn heim til föður brotaþola að xxxxxxx í xxxxxxx um kl. 21.00 þetta kvöld. Að xxxxxxx hafi ákærði rætt við brotaþola og föður hennar. Hafi faðir brotaþola farið inn í stofu með drenginn en ákærði farið fram til að reima á sig skó, en hann hafi verið á leið á knattspyrnuæfingu. Hafi hann sest á rúm í barnaherbergi við forstofu til að reima á sig skóna. Brotaþoli hafi sest við hlið ákærða á rúmið. Ákærði hafi verið í stuttbuxum. Brotaþoli hafi fyrirvaralaust gripið um kynfæri ákærða. Ákærða hafi brugðið mjög og hann stokkið á fætur um leið. Brotaþoli hafi um leið stokkið á fætur. Töluvert af töskum hafi verið á gólfi herbergisins og brotaþoli hrasað. Við fallið hafi hún borið fyrir sig aðra höndina. Brotaþoli hafi, liggjandi á gólfinu, aftur gripið um kynfæri ákærða og hann ýtt henni frá sér. Við þetta hafi brotaþoli dottið út í vegg. Eldri sonur brotaþola komið inn í herbergið og spurt hvað væri í gangi. Brotaþoli hafi sagt að ekkert væri að. Ákærði hafi síðan skutlað brotaþola heim til brotaþola að xxxxxxx í xxxxxxx. Hafi brotaþoli kvartað undan miklum verk í hendi og sagt hann ekki hafa skánað við fallið. Hafi ákærði spurt hana hvort hann ætti ekki að aka henni á slysadeild. Hafi hún svarað því neitandi. Ákærði hafi því næst farið á knattspyrnuæfingu í Valsheimilinu, sem staðið hafi frá 22.00 til 23.00 um kvöldið. Ákærði hafi ekki heyrt neitt frá brotaþola fyrr en tveim dögum síðar en þá hafi brotaþoli verið komin í gips á vinstri hendi. Þeir áverkar hafi ekki getað hlotist af völdum ákærða 4. janúar. Ákærði kvað sambúð ákærða og brotaþola hafa verið erfiða. Hafi ákærði átt við áfengisvandamál að stríða og leitað sér aðstoðar vegna þess. Hafi þau rifist mikið og leitað til sálfræðings vegna þess. Á árinu 2009 hafi þau einhverju sinni verið í bifreið á leið í sumarbústað. Hafi brotaþoli brjálast og klórað ákærða í andliti þannig að úr blæddi. Hafi ákærði makað blóði úr sér á brotaþola og slegið til hennar. Höggið hafi ekki verið slíkt að marblettur hafi af hlotist. Í framhaldi þessa hafi þau leitað sér aðstoðar hjá D sálfræðingi.

Brotaþoli hefur lýst því að 4. janúar 2011 hafi hún verið að fara í gegnum vísareikninga vegna jólagjafakaupa jólin 2010 á heimili sínu að xxxxxxx í xxxxxxx. Hafi brotaþoli m.a. keypt jólagjafir og fartölvu en hún hafi verið í Bandaríkjunum þessi jól. Hafi hún farið þess á leit við ákærða að hann tæki þátt í vísareikningnum. Ákærði hafi reiðst við þetta. Hafi hann rokið út úr svefnherbergi þar sem þau hafi rætt saman og sest við borð í borðstofu. Á því borði hafi verið fartölvan. Ákærði hafi lamið með krepptum hnefa ofan á tölvuna. Hafi brotaþoli gripið um höfuð ákærða og hrist það. Ákærði hafi staðið á fætur og kýlt brotaþola í öxlina. Hafi brotaþoli klórað ákærða í framan. Ákærði hafi slengt eða sveiflað brotaþola utan í millivegg í stofu. Atgangurinn hafi borist fram í forstofu og brotaþoli farið með höfuðið í snaga sem hafi verið þar á vegg fyrir börnin til að hengja upp flíkur. Atgangurinn hafi borist áfram inn á svefnherbergisganginn og brotaþoli farið utan í vegg þar. Hafi ákærði farið inn í herbergi á svefnherbergisganginum og komið aftan að brotaþola og rifið hana niður á hárinu. Eftir að brotaþoli hafi fallið í gólfið hafi ákærði sparkað í kvið brotaþola. Hafi brotaþoli misst andann við sparkið. Hafi brotaþoli skriðið fram og hringt í Neyðarlínuna. Hafi hún beðið um aðstoð þar sem maður hennar væri að lemja hana. Ákærði hafi verið blóðugur í framan og brotaþoli verið gjörsamlega miður sín. Hafi hún af þeim ástæðum guggnað á því að fylgja málinu eftir. Hafi hún gert að sárum ákærða. Brotaþoli hafi aftur hringt á Neyðarlínuna um einni og hálfri klukkustundu síðar. Brotaþoli kvaðst hafa farið með hönd utan í millivegg í stofunni er ákærði hafi sveiflað henni. Við það hafi hún fundið fyrir miklum sársauka og síðan dofnað upp. Hafi hún bólgnað upp og farið að blæða úr sári sem hún hafi fengið aftan á hnakkanum við að lenda á snögunum í anddyri. Eftir atlöguna hafi ákærði sest inn í hornsófa í stofu og setið þar. Þriggja ára sonur brotaþola og ákærða hafi vaknað við atganginn og komið fram. Brotaþoli og ákærði hafi rætt saman og brotaþoli verið miður sína. Hvorki brotaþoli né ákærði hafi drukkið áfengi þetta kvöld. Næsta morgun hafi brotaþoli leitað á slysadeild. Hafi hún ekki ætlað á slysadeild en verkurinn orðið slíkur að hún hafi orðið að fara. Hafi brotaþoli gefið þá skýringu á áverkum sínum að hún hafi dottið um töskur inn í herbergi hjá syni sínum og hún við það dottið á borð. Hafi hún ekki getað greint frá raunverulegri ástæðu áverkanna. Á þessum tíma hafi brotaþoli og ákærði verið ákveðin í að halda sambandi sínu áfram. Hafi ákærði búið á heimili brotaþola á þessum tíma. Brotaþoli og ákærði hafi leitað til D sálfræðings vegna ofbeldis sem ákærði hafi beitt brotaþola á árinu 2009. Brotaþoli kvaðst hafa komið að utan fyrir áramótin 2010 til 2011 til að halda upp á áramótin með ákærða. Hafi þau haldið upp á þau saman. Eftir nokkurt hlé á sambúðinni hafi ákærði komið aftur inn 8. nóvember 2010. Framburður ákærða um að hann hafi verið að koma að sækja son sinn í janúar væri því rangur. Þá væri rangt að brotaþoli hafi farið á skíði í janúar 2011, svo sem ákærði héldi fram. Ákærði hafi flutt út frá brotaþola 3. febrúar 2011. Hafi hann í fyrstu búið hjá móður sinni. Í kjölfarið hafi hann fengið íbúð að xxxxxxx, en hann fengið að fara í þá íbúð eftir að föðursystir ákærða hafi fallið frá. Á svipuðum tíma hafi hann einnig leigt íbúð hjá E í xxxxxxx. Brotaþoli kvaðst hafa verið frá vinnu í 3 vikur vegna áverkans á hendinni.

F, faðir brotaþola, kvað dóttur sína hafa greint sér frá því í nóvember 2010 að hún og ákærði ætluðu að gera lokatilraun til að búa saman. Hafi ákærði þá flutt á ný á heimili brotaþola að xxxxxxx. F, ásamt brotaþola og börnum hennar, hafi farið til Bandaríkjanna um jól 2010. Hafi þau komið til baka að morgni 29. desember 2010. Þessi áramót hafi verið F minnisstæð, en ákærði hafi ekið þeim öllum að húsnæði Veðurstofunnar í Reykjavík þaðan sem gott hafi verið að fylgjast með flugeldum um miðnættið. Sá atburður sem um ræði í þessu máli hafi síðan orðið stuttu síðar eða 4. janúar 2011. Brotaþoli hafi fljótlega eftir atvikið 4. janúar 2011 greint sér frá því. Hafi hún þá verið með gips á hendi. Ekki hafi hún lýst atlögu ákærða í smáatriðum.

G kvaðst hafa kynnst brotaþola í gegnum Al-Anon en hún hafi verið beðin um að vera stuðningsaðili brotaþola. Hafi G kynnst brotaþola náið við það. Brotaþoli hafi lýst fyrir G atlögu ákærða gagnvart henni 4. janúar 2011. Er G hafi séð brotaþola með gips og hafi brotaþoli sagt að ákærði hafi misþyrmt sér. Hafi það verið nokkru eftir atburðinn sjálfan. Í upphafi hafi brotaþoli sagt að hún hafi dottið, en G ekki lagt trúnað á þá frásögn brotaþola. Brotaþoli hafi verið niðurbeygð og brotin á þessum tíma.

H kvaðst hafa starfað með brotaþola frá 2008 til desember 2010. Er hún hafi hitt brotaþola í janúar 2011 með gips hafi brotaþoli sagt að hún hafi dottið. Síðar hafi hún sagt henni að áverkinn væri vegna ákærða, sem hafi hrint henni. Hafi H fengið þær upplýsingar frá brotaþola að samband hennar og ákærða væri stormasamt.

I kvað brotaþola hafa starfað undir sinni umsjá í janúar 2011. Hafi brotaþoli verið frá vinnu í tvær til þrjár vikur vegna brots á hendi. Hafi hún skýrt meiðsli sín þannig að hún hafi orðið fyrir slysi á heimili sínu. Hafi hún dottið og brotið sig. Nokkru síðar hafi hún greint frá því að fyrri frásögn hennar væri ekki rétt. Hafi hún sagt að hún vildi greina frá því sem í raun hafi átt sér staði. Hafi hún þá sagt að hún hafi orðið fyrir árás af hálfu sambýlismanns síns.

J kvaðst vera vinkona brotaþola. Hafi J komið á heimili brotaþola í janúar 2011 er brotaþoli hafi verið með gips á hendi. Hafi brotaþoli ekki sagt frá ástæðu áverkans. Hafi hún einfaldlega eytt málinu. Í þessari heimsókn hafi ákærði verið á heimilinu. Einhverju síðar hafi brotaþoli sagt sér frá hinni raunverulegu ástæðu að baki áverkanum.

K kvaðst vera æskuvinur brotaþola. Er brotaþoli hafi slasast í janúar 2011 hafi hún sagt að hún hafi slasast við það að hurð hafi rekist í hana. Síðar hafi hún greint frá því að hin raunverulega atburðarás hafi verið þannig að ákærði hafi hrint henni og hún fallið þannig að hún hafi brotnað á hendi.

L kvaðst hafa þekkt ákærða frá árinu 2007. Væru þeir vinnufélagar. Ákærði og L væru í hópi manna er hittust í Valsheimilinu á þriðjudagskvöldum á fótboltaæfingum á milli kl. 22.00 og 23.00. Ákærði hafi nánast örugglega mætt á æfingu að kvöldi þriðjudagsins 4. janúar 2011 þar sem jafnan hafi verið mjög vel mætt á fyrstu æfingu eftir hátíðir. Þá hafi ákærði verið með mjög góða mætingu á æfingarnar.

M kvað móður sína hafa búið í íbúð að xxxxxxx í xxxxxxx. Frá í desember 2010 þar til í október 2012 hafi ákærði verið með íbúðina á leigu eftir að móðir M hafi fallið frá. Hafi hann greitt leigu fyrir afnot íbúðarinnar.

E kvað bróður ákærða hafa leitað til sín í mars 2011 í þeim tilgangi að athuga hvort ákærði gæti leigt íbúð af E. Hafi það orðið úr og ákærði leigt af henni húsnæði á jarðhæð að xxxxxxx í xxxxxxx. Ákærði hafi verið með íbúðina á leigu þar til í ágúst eða september það ár, er hann hafi flutt út. Í máli bróður ákærða hafi komið fram að ákærði væri nýskilinn og það ástæða þess að hann þyrfti íbúð á leigu.

N kvaðst hafa starfað sem rekstrarstjóri skíðasvæðisins í Bláfjöllum frá árinu 2008. Héldi hann dagbækur um opnunartíma skíðasvæðisins. Samkvæmt sínum gögnum hafi engin snjór verið í fjöllunum frá 8. desember 2010 til 17. janúar 2011 og skíðasvæðið því lokað. Sama hafi gilt um skíðasvæðið í Skálafelli þar sem enginn snjór hafi verið þar heldur.

O, sálfræðingur, staðfesti vottorð sitt frá í nóvember 2012 vegna brotaþola og greindi frá atriðum því tengdu. Fram kom að brotaþoli hafi leitað til O vegna erfiðleika í sambúð.

P kvaðst hafa verið heimilislæknir brotaþola. Kvaðst hann ekki hafa skráð niður upplýsingar hjá sér um hvernig brotaþoli hafi fengið áverka á vinstri hendi í janúar 2011. Í lok febrúar 2011 hafi brotaþoli hins vegar greint frá endurteknu ofbeldi á heimili sínu af hálfu maka. Fram hafi komið að samband brotaþola og ákærða hafi verið stormasamt.

C, bæklunarskurðlæknir, bar að skekkja hafi verið í broti á handarbakslegg brotaþola og brotaþoli haft af því áhyggjur að skekkjan yrði til vandræða. Hafi skekkjan verið lagfærð. Í komuskýrslu hafi brotaþoli gefið þær skýringar á áverka sínum að hún hafi dottið. Í endurkomu hafi hún breytt frásögn sinni og sagt að áverkinn tengdist heimilisofbeldi af völdum maka. C kvaðst þeirrar skoðunar að áverki sem sá er brotaþoli hafi fengið á handarbakslegg hafi getað komið af ýmsum ástæðum. Áverki sem þessi kæmi oft til við það að viðkomandi félli á höndina, að hann ræki hana í eða bolti kæmi í hönd með þessum afleiðingum.

B, læknir á slysa- og bráðadeild Landspítala, staðfesti læknisvottorð sitt vegna brotaþola og greindi frá atriðum því tengdu. B bar að brotaþoli hafi verið þráðspurð um ástæður áverka sinna þar sem frásögn hennar hafi þótt ólíkleg. Áverkar sem þeir er brotaþoli hafi fengið kæmu venjulega upp í átökum við það að slegið væri í eitthvað. Ekki hafi verið um líklegan áverka að ræða við fall. Eitthvað hafi þurft að rekast inn til að valda beinbroti á handarbakslegg.

D, sálfræðingur, staðfesti vottorð sitt frá 6. maí 2013. Í vætti D kom fram að á árunum 2007 til 2010 hafi brotaþoli og ákærði leitað til D alls 10 sinnum. Ástæða viðtalanna hafi verið sambúðarerfiðleikar. Hafi brotaþoli m.a. kvartað undan því að ákærði væri ekki góður við sig. Þá hafi hann átt við áfengisvandamál að stríða. Í viðtölunum hafi m.a. komið fram að ákærði hafi einu sinni á árinu 2009 slegið til brotaþola. Hafi brotaþola og ákærða liðið illa á þessum tíma og brotaþola sínu verr.

Niðurstaða:

Ákærða er gefið að sök líkamsárás, með því að hafa að kvöldi þriðjudagsins 4. janúar 2011 ráðist með ofbeldi á fyrrum sambýliskonu sína og barnsmóður á heimili hennar að xxxxxxx í xxxxxxx. Af árásinni á brotaþoli að hafa hlotið brot á handarbakslegg og mar á vinstri handarbaki, eymsli og bólgur á höfði, misst hár og hlotið eymsli í kvið. Er háttsemin talin varða við 1. mgr. 218. gr. laga nr. 19/1940.

Ákærði neitar sök. Ákærði kveðst hafa komið á heimili föður brotaþola, að xxxxxxx í xxxxxxx, þetta kvöld, á leið á knattspyrnuæfingu. Hafi ákærði verið að skila af sér syni sínum og brotaþola. Brotaþoli hafi kvartað undan verk í hendi um kvöldið og sagt að hún hafi dottið á skíðum. Inni í barnaherbergi nærri anddyri hafi brotaþoli fyrirvaralaust gripið um kynfæri ákærða er ákærði hafi setið á rúmi og verið að reima á sig skó. Ákærði hafi stokkið á fætur og brotaþoli hrasað um töskur á gólfi. Brotaþoli hafi aftur gripið um kynfæri ákærða og ákærði ýtt henni frá sér. Brotaþoli hafi við það fallið utan í vegg. Síðar þetta kvöld hafi ákærði ekið brotaþola að heimili brotaþola að xxxxxxx. Þar sem brotaþoli hafi kvartað undan verk í hendi hafi ákærði boðist til að aka brotaþola á slysaldeild. Því hafi brotaþoli hafnað.

Frásögn brotaþola af atvikum er á þann veg að ákærði og brotaþoli hafi verið að ræða greiðslu á vísareikningi brotaþola að kvöldi 4. janúar 2011. Þau hafi þá verið stödd að xxxxxxx. Ákærði hafi skyndilega reiðst og lamið ofan á tölvu á borðstofuborði. Brotaþoli hafi tekið um höfuð ákærða og hrist það. Ákærði hafi staðið á fætur og kýlt brotaþola í öxlina. Í framhaldi hafi brotaþoli klórað ákærða í andliti. Ákærði hafi gripið í brotaþola og sveiflað henni utan í vegg í stofu. Atlagan hafi borist fram í anddyri þar sem ákærði hafi sveiflað brotaþola þannig að höfuð hennar hafi farið utan í snaga. Þaðan hafi atgangurinn borist inn á svefnherbergisgang þar sem brotaþoli hafi farið utan í vegg. Þar hafi ákærði komið aftan að brotaþola og rifið í hár hennar þannig að hún hafi fallið í gólfið. Þar sem hún hafi legið í gólfinu hafi ákærði sparkað í kvið hennar.

Við mat á sönnun er til þess að líta að um áverka brotaþola nýtur við læknisvottorðs B frá 28. desember 2012. Í því vottorði kemur fram að brotaþoli hafi leitað á slysadeild 5. janúar 2011 vegna slyss 4. janúar 2011. Við skoðun hafi brotaþoli greinst með brot á vinstra handarbakslegg og mar á vinstra handarbaki. Þá er á meðal rannsóknargagna málsins upptaka af símtölum í Neyðarlínuna. Það fyrsta er 4. janúar 2011 kl. 23.24. Í því símtali, sem stendur í 20 sekúndur, kemur fram að brotaþoli hringir í Neyðarlínu og er hún mjög móð. Virðist hún vera í áfalli. Lýsir hún því að maðurinn sinn sé að berja sig.

Ákærði hefur staðhæft að brotaþoli hafi hringt 4. janúar 2011 og greint frá því að hún hafi dottið á skíðum. Brotaþoli hefur neitað þessu. Fyrir dóminum hefur verið leitt í ljós að skíðasvæði í nágrenni Reykjavíkur voru lokuð frá 8. desember 2010 til 17. janúar 2011 vegna snjóleysis. Gengur framburður ákærða því gegn vætti um þetta atriði. Þá verður að telja nokkurn ólíkindablæ á þeirri frásögn ákærða að brotaþoli hafi fyrirvaralaust inni í svefnherbergi að xxxxxxx í xxxxxxx í tvígang gripið um kynfæri ákærða þar sem ákærði var að reima á sig skó. Ákærði greindi ekki frá þessu atriði við lögreglurannsókn málsins. Veikir hvoru tveggja nokkuð trúverðugleika framburðar ákærða.

Þegar símtal við Neyðarlínuna að kvöldi 4. janúar 2011 er virt, hliðsjón höfð af læknisvottorði og vætti B um komu brotaþola á slysadeild næsta dag og litið til trúverðugs framburðar brotaþola telur dómurinn hafið yfir skynsamlegan vafa að ákærði hafi ráðist á brotaþola að kvöldi 4. janúar 2011, svo sem brotaþoli staðhæfir og ákæra miðar við. Svo sem áður greinir leiðir áverkavottorð í ljós brot á handarbakslegg og mar á vinstra handarbaki. Engin vitni urðu að framangreindum átökum og aðrir áverkar samkvæmt ákæru styðjast ekki við læknisvottorð. Gegn eindreginni neitun ákærða verður ekki talið sannað að ákærði hafi valdið brotaþola áverkum á höfði og kvið. Í ljósi áverka brotaþola er langlíklegast að ákærði hafi hent brotaþola utan í vegg í stofu og brotaþoli fengið áverka á vinstri hendi við það. Að þessu gættu verður ákærði sakfelldur fyrir brot gegn 1. mgr. 218. gr. laga nr. 19/1940.

Ákærði er fæddur í febrúar 1972. Hefur hann ekki áður sætt refsingu svo kunnugt sé. Með hliðsjón af atvikum málsins, sbr. og 3. mgr. 70. gr. laga nr. 19/1940, og er refsing ákærða hæfilega ákveðin fangelsi í 6 mánuði. Nokkuð er um liðið síðan atvik áttu sér stað. Í ljósi þess þykir heimilt að skilorðsbinda refsinguna með þeim hætti er í dómsorði greinir.

Af hálfu brotaþola er krafist miskabóta að fjárhæð 1.000.000 krónur, ásamt vöxtum. Með broti sínu olli ákærði brotaþola miska. Þykja bætur hæfilega ákveðnar 500.000 krónur. Beri bætur vexti svo sem í dómsorði er mælt fyrir um.

Ákærði greiði sakarkostnað samkvæmt sakarkostnaðaryfirliti, málsvarnarlaun skipaðs verjanda og þóknun réttargsælumanns brotaþola, hvoru tveggja að teknu tilliti til virðisaukaskatts, svo sem í dómsorði greinir.

D ó m s o r ð :

Ákærði, D-kk-nf F-kk-nf I-kk-nf, sæti fangelsi í 6 mánuði, en fresta skal fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Ákærði greiði A 500.000 krónur í skaðabætur, ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001, frá 4. janúar 2011 til 3. maí 2013, en með dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 6. gr. laganna frá þeim degi til greiðsludags.

Ákærði greiði 1.142.880 krónur í sakarkostnað þar með talið málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, B-kk-ef E-kk-ef héraðsdómslögmanns, 690.250 krónur og þóknun réttargæslumanns brotaþola, V-kvk-ef V-kvk-ef héraðsdómslögmanns, 376.500 krónur.

S-kk-nf S-kk-nf.