S-6011/2021

Ákæra, dómkröfur o. fl.:

Mál þetta, sem var dómtekið 18. febrúar 2022, var höfðað með ákæru héraðssaksóknara 14. desember 2021, á hendur X, kt. [...], [...], Reykjavík, A-x-x D-x-x, kt. [...], [...], Reykjavík, auk tveggja annarra manna, sbr. ákærulið II/6, en þeirra þáttur var skilinn frá í þinghaldi 9. febrúar 2022 og tekinn til dóms undir auðkenninu S- 698/2022. Verknaðarlýsing ákærunnar er sem hér greinir:

„Á hendur ákærða X fyrir eftirtalin brot:

I.

1. Fyrir brot gegn valdstjórninni, með því að hafa að morgni laugardagsins 7. september 2019 á eftirtöldum stöðum í Reykjavík, ítrekað hótað lögreglumönnum nr. [...]og [...]er þeir voru við skyldustörf, líkamsmeiðingum og lífláti, í anddyri og fyrir utan [...]í [...], í lögreglubifreið á leið á lögreglustöð og á lögreglustöðinni við Hverfisgötu 113- 115.

[M....]

Telst þetta varða við 1. mgr. 106. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

2. Fyrir sérstaklega hættulega líkamsárás, með því að hafa aðfaranótt laugardagsins 7. ágúst 2021, í félagi með öðrum óþekktum mönnum, fyrir framan [...] í, veist að A, kennitala [...], en ákærði sló A nokkrum sinnum í höfuð, tók hann hálstaki og hélt honum meðan aðrir slógu hann í andlitið, felldi hann í jörðina og sló og sparkaði nokkrum sinnum í höfuð A og búk. Af þessu hlaut A innkýlt brot í nefbeinum, opið sár á vör og munnholi, sár og mar á eyra og mar í kringum auga.

[M....]

Telst þetta varða við 2. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga.

3. Fyrir brot gegn [ávana- ] og fíkniefnalögum, með því að hafa, eftir að lögreglan hafði handtekið ákærða aðfaranótt laugardagsins 25. september 2021, haft í vörslum sínum 19 stykki og 1,52 gr. af Alprazolam Mylan sem lögreglan fann innanklæða á ákærða.

[M....]

Telst þetta varða við [3. gr., sbr. 5. gr., laga nr. 65/1974 um ávana- og fíkniefni og 1. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr., reglugerðar nr. 233/2001 um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlits-skyld efni], með síðari breytingum.

4. Fyrir þjófnað og brot gegn lögum um ávana- og fíkniefni, með því að hafa laugar-daginn 2. október 2021 í verslun [...]í [...], stolið vínflösku, að verðmæti fjárhæð [2.999 krónur] og haft í vörslum sínum 19 stykki af Xanax töflum (Alprazolam Krka] og 1,27 gr. af sama efni sem ákærði missti á leið sinni út úr versluninni.

[M....]

Telst þetta varða við 244. gr. almennra hegningarlaga og [3. gr., sbr. 5. gr., laga um ávana- og fíkniefni og 1. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr., reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni].

5. Fyrir líkamsárás, með því að hafa aðfaranótt laugardagsins 2. október 2021, á skemmtistaðnum [...], veist að B, kennitala [...], og slegið hana í andlitið með þeim afleiðingum að hún hlaut sprungu á vör.

[M....]

Telst þetta varða við 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga.

II.

6. Á hendur ákærðu X, [...], fyrir sérstaklega hættulega líkamsárás, með því að hafa, aðfaranótt laugardagsins 3. nóvember 2018 fyrir utan [...] í [...] í [...], í félagi, veist að C, kennitala [...]og D, kennitala [...], margsinnis slegið í höfuð þeirra og búk, allt með þeim afleiðingum að D hlaut tilfært brot á vinstri úlnlið og hlaut skrap áverka vinstra megin á enni og höfði og C hlaut áverka í andliti.

[M....]

Telst háttsemi ákærðu varða við 2. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga.

III.

7. Á hendur ákærðu X og A-x-x D-x-x fyrir líkamsárás, með því að hafa aðfaranótt laugardagsins 17. júlí 2021, á [...] í [...], í félagi, veist að E, kennitala [...], ákærði X með því að hafa slegið E í andlitið með kylfu og ákærði A-x-x að hafa í kjölfarið sparkað í tvígang í líkama E þannig að í síðara skiptið féll hann í jörðina og af þessu hlaut E áverka í andliti.

[M....]

Telst þetta varða við 2. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga en til vara við 217. gr. að því er ákærða A-x-x varðar.

8. Á hendur ákærða X fyrir líkamsárás, með því að hafa í kjölfarið af atvikum sem lýst er í ákærulið [7], slegið F, kennitala [...], með kylfu í vinstra lærið með þeim afleiðingum að hún hlaut eymsli í læri og 15 smlangt mar.

[M....]

Telst þetta varða við 217. gr. almennra hegningarlaga.

Þess er krafist að ákærðu verði dæmdir til refsingar og greiðslu alls sakarkostnaðar. Kraf-ist er upptöku á 19 stykkjum og 1,52 gr. af Alprazolam Mylan og á 19 stykkjum af Xanax töflum (Alprazolam Krka) og 1,27 gr. af sama efni, sem hald var lagt á, samkvæmt 6. mgr. 5. gr. [laga um ávana- og fíkniefni og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni].

Einkaréttarkrafa:

Af hálfu A, kennitala [...], er þess krafist að ákærða X verði gert að greiða honum skaðabætur að fjárhæð 2.500.000 [krónur] með vöxtum [samkvæmt] 8. gr., sbr. 4. gr. [laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu], frá 7. ágúst 2021, til þess dags er liðinn var mánuður frá því að ákærða var birt skaðabótakrafan, en með dráttarvöxtum samkvæmt 9. gr., sbr. 6. gr. laga nr. 38/2001, frá þeim degi til greiðsludags. Þá er þess krafist að ákærði verði dæmdur til að greiða lögmanni brotaþola málskostnað við að halda kröfu þessari, útlagðan kostnað og virðisaukaskatt samkvæmt síðar framlögðum málskostnaðarreikningi eða samkvæmt mati dómsins.“

Ákæruvaldið gerir sömu dómkröfur og greinir í ákæru. Brotaþolinn A gerir sömu kröfu um skaðabætur á hendur ákærða X og greinir í ákæru, auk málskostnaðar samkvæmt yfirliti að teknu tilliti til virðisaukaskatts.

Ákærði X neitar sök samkvæmt ákæruliðum I/5 og III/7 en játar sök samkvæmt ákæruliðum I/1, I/2, I/3, I/4, II/6 og III/8. Krefst hann sýknu af ákæruliðum I/5 og III/7 en að því frátöldu krefst hann þess að honum verði ekki gerð refsing eða að hann verði dæmdur til vægustu refsingar er lög leyfa. Komi til refsiákvörðunar gerir hann þá kröfu að gæsluvarðhaldstími komi til frádráttar refsingu. Ákærði viðurkennir bótaskyldu vegna einkaréttarkröfu en mótmælir fjárhæð kröfunnar og krefst lækkunar á henni. Þá er gerð krafa um málsvarnarlaun til handa skipuðum verjanda sem greiðist úr ríkissjóði, sbr. tímaskýrslu, og að sakarkostnaður verði að nokkru leyti felldur á ríkissjóð.

Ákærði A-x-x neitar sök samkvæmt ákærulið III/7 að því er varðar meint brot í félagi gegn 2. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga en hann játar sök út af hinu sama varðandi meint brot gegn 217. gr. sömu laga miðað við að hann hafi verið einn að verki. Gerir hann kröfu um vægustu refsingu sem lög leyfa. Þá er gerð krafa um málsvarnarlaun sem greiðist úr ríkissjóði til handa skipuðum verjanda, sbr. tímaskýrslu, og að sakar-kostnaður verði felldur á ríkissjóð.

B.

Málsatvik:

1.

Varðandi ákæruliði I/1, I/2, I/3, I/4, II/6 og III/8:

Ákærði X hefur játað sök í ofangreindum ákæruliðum og ekki er deilt um verknaðarlýsingu ákærunnar. Að því virtu er skírskotað til ákæru um þennan hluta máls-ins, sbr. 4. mgr. 183. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

2.

Varðandi ákærulið I/5:

Samkvæmt frumskýrslu gáfu B og G sig fram við lögreglu aðfaranótt laugardagsins 2. október 2021 í miðborginni. Óskuðu þær eftir aðstoð vegna meintrar líkamsárásar. Lýstu þær atvikum með þeim hætti að til orðaskipta hefði komið milli ákærða X og B einhverju stuttu áður inni á nálægum veitingastað í [...]. Það hefði leitt til þess að ákærði sló B þrjú högg í andlitið með krepptum hnefanum. Höggin hefðu lent á eða við varir hennar. Greinir í skýrslunni að áverkar á brotaþola hafi ekki verið sýnilegir. Lögregla hafi tekið niður upplýsingar frá brotaþola og veitt henni leiðbeiningar, meðal annars um að leita á bráðamóttöku.

B gaf kæruskýrslu á lögreglustöð 11. október 2021 þar sem hún greindi nánar frá atvik-um, þar með talið aðdraganda þeirra og hvernig ákærði X réðst á hana. Í þeirri frásögn kom meðal annars fram að piltar hefðu verið að ryðjast við barinn, hún hefði fengið högg í magann og hún brugðist við því með því að slá frá sér. Hún hefði einni til tveimur mínútum síðar fengið hnefahögg í andlitið frá ákærða X. Hún hefði dottið úteftir höggið. Þá hefði hún áttað sig á því eftir á að X væri árásarmaðurinn. Vörin á henni hefði sprungið við höggið og hún bólgnað í andliti. Þá greindi hún frá tveimur vinkonum sínum, H og fyrrgreindri G, sem vitnum, auk þess að greina frá öðrum atvikum.

Meðal málsgagna er útprentað myndefni, auk myndupptaka af fyrrgreindum veitinga-stað, sem tekur til meintrar líkamsárásar og fleiri atvika. Einnig er ljósmynd af áverka á andliti B sem hún framvísaði til lögreglu. Þá liggja fyrir skýrslur um upplýsingaöflun frá fyrrgreindum vitnum, símleiðis.

Ákærði X gaf framburðarskýrslu hjá lögreglu 3. október 2021 með réttarstöðu sakborn-ings. Ákærði neitaði sök og kvaðst ekki kannast við fyrrgreind atvik eða hafa verið á staðnum. Hann gaf aftur framburðarskýrslu með sömu réttarstöðu 19. sama mánaðar út af sama máli. Fyrrgreint myndefni lá þá fyrir. Kannaðist hann við að hafa verið á veitingastaðnum og að stúlka þar inni hefði ýtt við honum, kallað hann ljótum nöfnum og slegið hann í andlitið. Hann hefði brugðist við með því að ýta við stúlkunni. Hann hefði hins vegar ekki slegið hana.

3.

Varðandi ákærulið III/7:

Samkvæmt frumskýrslu var tilkynnt um slagsmál aðfaranótt laugardagsins 17. júlí 2021 á [...] í [...]. Lögreglumenn voru komnir á staðinn stuttu síðar og voru til að byrja með í samskiptum við starfsmann af nálægum veitingastað. Fengust þær upplýsingar að tveir nálægir menn sem voru á þeim tíma á gangi frá lögreglu hefðu ráðist á annan mann stuttu áður. Lögreglumenn skiptu með sér liði, fóru tveir þeirra og stöðvuðu för meintra árásarmanna en sá þriðji gaf sig á tal við ætlaðan árásarþola. Téðir menn voru stöðvaðir stuttu síðar og reyndust þeir vera ákærði X og I. Báru þeir af sér allar sakir og sögðust ekkert kannast við meint atvik. Vék lögregla frá þeim stutta stund vegna misskilnings sem kom upp í fjarskiptasamskiptum. Varð það til þess þeir fóru af staðnum án þess að lögreglu væri unnt að ræða við þá frekar. Reyndust ætlaðir árásarþolar vera tveir, E og F. Fengust þær upplýsingar frá E að ákærði X og annar maður, A-x-x, hefðu ráðist á hann. Hinn fyrrnefndi hefði slegið hann í andlitið með barefli. Þá hefði í tvívang verið sparkað í hann. Þá greindi F frá því að ákærði X hefði slegið hana með útdraganlegri kylfu á vinstra læri og sýndi hún lögreglu áverka. Um téð atvik gagnvart F vísast nánar til liðar III/8 í verknaðarlýsingu ákæru. Í framhaldi leituðu brotaþoli og F á bráðamóttöku en það var aðeins hin síðarnefnda sem gekkst undir læknisskoðun.

Meðal gagna málsins er útprentað myndefni og myndupptökur úr eftirlitsmyndavél lög-reglu við [...] og búkmyndavélum lögreglu.

Frekari rannsókn málsins fór að mestu fram í október 2021 og leiddi það meðal annars til þess að rannsókninni var beint að ákærðu X og A-x-x, auk nefnds I. Brotaþolarnir E og F gáfu skýrslu 8. október þar sem þau greindu nánar frá atvikum, auk þess sem hin síðarnefnda lagði fram ljósmynd af áverka. Greindu þau bæði frá atvikum með svipuðum hætti og áður, annars vegar að ákærði X hefði veist að þeim með kylfu. Þá hefði ákærði A-x-x sparkað í E. Ákærði A-x-x gaf skýrslu 13. október með réttarstöðu sakbornings og neitaði framan af allri aðild að málinu en gekkst síðar við að hafa verið á staðnum og sparkað í E. Var það eftir að honum var sýnt myndefni lögreglu. Greindi hann nánar frá því hvernig það atvikaðist og að engin tengsl hefðu verið milli hans og annarra meintra árásarmanna. Hann hefði hins vegar um nóttina hitt tvo ókunnuga menn sem hefðu boðist til að hjálpa honum að ráðast á brotaþola. Ákærði X-kk-nf tvívegis skýrslu með réttarstöðu sakbornings, annars vegar 4. október og hins vegar 19. sama mánaðar. Við fyrri skýrslutökuna kvaðst hann ekki muna eftir ferðum sínum umrædda nótt og ekki kannast við sig á myndupptökum. Síðari skýrsla hans var með svipuðum hætti, kvaðst hann meðal annars ekki kannast við sig á upptökum úr eftirlits-myndavélum og bar af sér allar sakir. Þá kvaðst hann ekkert kannast við fyrrgreindan A-x-x. Að auki var tekin skýrsla af fyrrgreindum I þann 15. október með réttarstöðu vitnis. Kvaðst hann lítið eða ekkert muna eftir téðum atvikum vegna ölvunar og kvaðst ekki með vissu geta staðfest hvort hann hefði verið á staðnum. Þá kvaðst hann ekki þekkja til fyrrgreinds A-x-x.

4.

Varðandi geð- og sálfræðirannsókn ákærða X o. fl.:

Með úrskurði Héraðsdóms Reykjavíkur 25. október 2021 var ákærða X gert að gangast undir geðrannsókn samkvæmt kröfu lögreglustjóra. Meðal gagna málsins er matsgerð dómkvadds matsmanns, T-kk-ef Z-kk-ef geðlæknis, þar sem ítarlega er gerð grein fyrir aðstæðum og sögu ákærða. Í matsgerð greinir meðal annars að ákærði hafi [...]. Í niðurstöðu matsgerðar greinir að ekkert bendi til þess að 15. og 16. gr. almennra hegningarlaga eigi við um ákærða, [...]. Þá sé engin ástæða til að grípa til sérstakra ráðstafana til að varna því að háski verði af ákærða.

Með úrskurði Héraðsdóms Reykjavíkur 2. nóvember 2021 var ákærða X einnig gert að gangast undir sálfræðilegt mat á þroska og heilbrigðisástandi. Meðal gagna málsins er matsgerð dómkvadds matsmanns, dr. T-kk-ef S-kk-ef sálfræðings, þar sem ítarlega er gerð grein fyrir niðurstöðum greindarprófunar og geðgreiningarviðtals. Í niðurstöðum hans greinir meðal annars að [...].

Ákærði X hefur sætt gæsluvarðhaldi óslitið frá 3. október 2021 á grundvelli c-liðar 1. mgr. 95. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála, sbr. meðal annars úrskurði Lands-réttar í málum nr. [...], [...]og [...].

C.

Skýrslur fyrir dómi:

1.

Varðandi ákærulið I/5:

Ákærði X greindi meðal annars frá því að hann hefði verið að skemmta sér umrædda nótt og verið á veitingastaðnum [...]. Hann hefði staðið við barborð og verið að panta sér drykk. Hann hefði verið búinn að neyta áfengis um nóttina, drukkið einn eða tvo bjóra. Stúlkur sem voru nálægar hefðu verið að segja honum að fara og hann ekki skilið af hverju það var. Ákærði hefði sýnt þeim eða einni þeirra dónaskap. Þær hefðu áður verið búnar að beina að honum ummælum af neikvæðum toga, [...]. Ein þeirra hefði verið að snerta hann en hann hefði ekkert viljað með hana hafa enda hefði þáverandi kærasta hans verið inni á veitingastaðnum í greint skipti. Hann hefði ekki þekkt til brotaþola og viljað halda henni frá sér. Hann hefði notað vinstri höndina og reynt að ýta brotaþola frá sér. Lófinn hefði verið opinn og höndin ekki farið í andlitið á henni. Þá hefði hann ekki séð neina áverka á henni eftir á. Brotaþoli hefði hins vegar tekið um andlitið og það verið vegna þess að hún var hissa en ekki af því að hafa fengið á sig högg. Ákærði væri rétthentur og kvaðst hann nota hægri höndina ef hann væri í líkamlegum átökum, líkt og sjá mætti á myndupptöku þegar hann veittist stuttu síðar að nálægum karlmanni á sama veitingastað. Ákærði kvaðst almennt séð ekki beita konur líkamlegu ofbeldi nema ef vera kynni að kona veittist að honum áður, líkt og hefði gerst 17. júlí 2021 á [...], sbr. ákærulið III/8. Spurður um fyrrgreindan framburð sinn hjá lögreglu 3. október 2021 þar sem hann kannaðist ekki við téð atvik kvaðst ákærði skýra það með þeim hætti að hann hefði verið illa fyrir kallaður við skýrslugjöfina eftir að hafa verið vistaður í fangageymslu.

Varðandi ákærulið III/7 og 8:

Ákærði X bar meðal annars um að hafa verið í miðborginni umrædda nótt ásamt félaga sínum, fyrrgreindum I. Ákærði hefði fyrir tilviljun hitt meðákærða A-x-x í nágrenni við [...]. Þeir hefðu þekkst fyrir. Ákærði hefði á svipuðum tíma á sömu slóðum orðið vitni að neikvæðum ummælum, [...], koma frá brotaþolanum E sem beindust að meðákærða. Ákærði hefði verið reiður og ósáttur og farið á eftir brotaþola. Meðákærði hefði fylgt á eftir án þess þó að þeir hefðu rætt það sín á milli. Það hefðu ekki verið samantekin ráð þeirra að veitast að brotaþola. Ákærði hefði tekið upp kylfu þegar hann var kominn að brotaþola. Hann hefði beðið eftir að brotaþoli sneri sér við og slegið með kylfunni í áttina að honum en ekki hitt hann. Kylfan hefði ekki komið við brotaþola. Kvaðst ákærði telja að þetta sæist í myndupptöku í gögnum málsins. Ákærði hefði með þessu ætlað að hræða brotaþola en ekki meiða hann og hann ekki séð neina áverka á honum eftir að hann sló til hans með kylfunni. Stúlka í fylgd með brotaþola, F, hefði á svipuðum tíma kýlt ákærða og hann brugðist við því með því að slá hana með kylfunni í lærið, sbr. ákærulið III/8.

Ákærði hefði um líkt leyti séð meðákærða vera í samskiptum við brotaþola og hinnsíðar-nefndi verið tilbúinn í átök og haft í frammi hótanir. Meðákærði hefði brugðist við því með því að fella hann en með því hefði hann ætlað að stöðva brotaþola. Ákærði hefði hins vegar ekki séð meðákærða sparka í brotaþola. Meðákærði hefði verið reiður og brotaþoli verið með neikvætt orðfæri, [...]. Það hefði einnig beinst að ákærða og atvik gerst hratt. Ákærði hefði í framhaldi gengið í burtu en verið stöðvaður af lögreglu stuttu síðar. Ákærði kvaðst ekki geta útskýrt áverka á E sem tilgreindir væru í frumskýrslu lögreglu. Kvaðst hann telja að þeir gætu skýrst af öðrum ástæðum, átökum fyrir eða eftir sömu nótt. Þá hefði E einnig um svipað leyti dottið í tröppum á torginu. Spurður um fyrrgreindan framburð sinn hjá lögreglu þar sem hann kannaðist ekki við téð atvik kvaðst ákærði skýra það með þeim hætti að hann hefði á þeim tíma kosið að neita allri sök og halda uppi vörnum vegna þess sem gerðist gagnvart F, sbr. ákærulið III/8. Hann hefði síðar endurskoðað þá afstöðu sína og kvað hann að framburður hans fyrir dómi um það sem gerðist væri réttur.

2.

Varðandi ákærulið III/7:

Ákærði A-x-x greindi meðal annars frá því að hafa verið að vinna á veitingastað í miðborginni. Brotaþoli hefði komið á vinnustaðinn og sýnt honum vanvirðingu. Þeir hefðu ekki þekkst en brotaþoli áður verið búinn að vera í samskiptum við hann á Snap-chat og senda honum ógnandi skilaboð, ofbeldishótanir og [...]. Þá hefði ákærði haft ástæðu til að vera hræddur við brotaþola út af öðrum atvikum áður sem tengdust alvarlegu ofbeldi gegn vini hans þar sem brotaþoli hefði komið við sögu sem meintur gerandi. Ákærði hefði síðar um nóttina, að lokinni vinnu, hitt brotaþola í nágrenni við [...]. Brotaþoli hefði haldið hinu sama áfram. Brotaþoli hefði á þeim tíma verið blóðugur og með áverka í andliti, auk þess sem föt hans voru rifin. Meðákærði X hefði verið nálægur og heyrt hvað fram fór. Þeir hefðu þekkst en ekki talað saman um brotaþola. Brotaþoli hefði hvatt þá til að fylgja sér að [...]en ákærða verið ókunnugt um hvað fyrir honum vakti. Ákærði og meðákærði hefðu fylgt brotaþola eftir en ekki rætt saman, ákveðið eða planað að þeir ætluðu að ráðast á hann. Ákærði hefði ekki litið svo á að aðstæður væru með þeim hætti að meðákærði væri með þessu kominn tilað hjálpa honum að ráðast á brotaþola. Þá hefði ekki vakað fyrir ákærða að meiða brotaþola þegar hann fylgdi honum eftir í greint skipti.

Ákærði kvaðst ekki hafa séð meðákærða slá brotaþola í andlitið með kylfu þegar þeir voru komnir að torginu. Hann hefði hins vegar séð kylfu á jörðinni. Brotaþoli hefði haldið áfram að vera með [...] og verið tilbúinn að slást og beita ofbeldi. Ákærði hefði meðal annars verið hræddur um að brotaþoli ætlaði að stinga hann með hnífi. Það skýrði hvers vegna hann sæist í myndupptöku endurtekið vera að nálgast og fjarlægjast brotaþola þar sem þeir voru við torgið. Ákærði kvaðst kannast við að hafa sparkað tvívegis í brotaþola og að hann hefði með þessu verið að verja sig. Ákærði kvaðst telja að myndupptaka ígögnum málsins sýndi aðeins hluta af téðum atvikum við torgið. Trjágróður skyggði á og ekki kæmi nægjanlega fram hvernig brotaþoli beitti sér gegn ákærða með fyrrgreind-um hætti. Ákærði kvaðst kannast við framburð sinn hjá lögreglu um að hann hefði áður hitt tvo ókunnuga pilta sem hefðu boðist til að hjálpa honum að ráðast á brotaþola. Sá framburður væri hins vegar ekki réttur. Hið rétta í þessu væri að hann hefði ekki viljað gera neitt við brotaþola. Hann hefði með framburði sínum hjá lögreglu ekki viljað valda neinum vandræðum og ekki skilið vel hvað fram fór.

3.

Varðandi ákærulið I/5:

Brotaþolinn B greindi meðal annars frá því að hafa umrædda nótt verið stödd á veitingastaðnum [...]. Hún hefði verið með vinkonum sínum á efri hæð staðarins, nálægt barborði. Hún hefði verið búin að neyta nokkurra áfengra drykkja á löngu tímabili um nóttina og áfengisáhrif ekki verið mikil. Hún hefði þekkt til ákærða X vegna skólagöngu frá því þau voru í grunnskóla og þau átt sameiginlega kunningja. Hún hefði beðið ákærða um að vera ekki að ryðjast við barborðið. Hann hefði brugðist við með því að slá hana í kviðinn og bannað henni að snerta hann og hreytt í hana ónotum. Hún hefði reynt að slá hann til baka en ekki hitt. Þá hefði hún svarað honum með þeim hætti að hann ætti ekki að snerta hana. Hún hefði ekki heyrt neinn vera með [...] í garð ákærða. Ákærði hefði einhverju síðar kýlt hana tvisvar í andlitið. Hið fyrra hefði verið á miðja neðri vörina og hið síðara við vinstra kinnbeinið en það hefði ekki verið eins fast því hún hefði náð að færa sig. Hún hefði ekki séð hvora höndina ákærði notaði. Þá hefði hún verið með lokuð augun og gæti ekki sagt til um hvort ákærði var með krepptan hnefann. Henni hefði verið brugðið á eftir og það sem gerðist næst væri óljóst í huga hennar. Fyrra höggið hefði leitt til þess að vörin á henni sprakk. Hún hefði ekki talið ástæðu til að leita til bráðamóttöku. Þá hefði einhverjum dögum síðar komið í ljós að hún var einnig tognuð á hálsi. Hún hefði ásamt vinkonu sinni gefið sig á tal við lögreglu nokkrum mínútum síðar og greint frá því sem hefði gerst. Hún hefði á þeim tíma verið í sjokki og vinkona hennar á sama tíma verið að reyna að segja lögreglu frá hvað hefði gerst. Kvaðst hún telja að það gæti skýrt misræmi í gögnum málsins um hvað kom fram hjá þeim um fjölda högga.

4.

Varðandi ákærulið I/5:

Vitnið H greindi meðal annars frá því að hafa verið á téðum veitingastað með brotaþola og fleirum. Vitnið hefði neytt áfengis en ekki fundið til áfengisáhrifa. Vitnið hefði verið að bíða eftir afgreiðslu við barborð og ákærði X komið að og verið að ryðjast við borðið. Hún hefði þekkt til ákærða frá því þau voru í sama grunnskóla. Hún hefði beðið ákærða um að vera ekki að ryðjast en hann svarað henni með ónotum. Hún hefði snúið baki í brotaþola og ekki séð hvað gerðist næst en orðið vör við átök. Brotaþoli hefði verið með sprungna vör eftir á og verið mjög hrædd. Blætt hefði úr vörinni. Vitnið kvaðst ekki vita um fjölda högga. Þá kvaðst hún ekki kannast við að hafa heyrt [...] beinast að ákærða þar sem þau voru stödd við barborðið.

5.

Varðandi ákærulið I/5:

Vitnið G greindi meðal annars frá því að hafa téða nótt verið á umræddum veitingastað ásamt brotaþola og fyrrgreindri H. Vitnið hefði neytt áfengis um nóttina en ekki fundið fyrir áfengisáhrifum. Þær hefðu verið við barinn. Greindi hún frá því með sama hætti og brotaþoli og vitnið H, að ákærði X hefði verið að ryðjast og verið með ónot við þær.

Vitnið kvaðst ekki hafa heyrt nein orðaskil og ekki orðið vör við að nein ummæli með [...] beindust að ákærða. Hún hefði vitað deili á ákærða vegna fyrri skólagöngu. Vitnið kvaðst stuttu síðar hafa séð þegar ákærði réðst á brotaþola og barði hana í andlitið með þeim afleiðingum að vörin á henni sprakk. Nánar aðspurð kvaðst vitnið hafa séð höndina á ákærða fara í andlitið á brotaþola með fyrrgreindum afleiðingum. Vitnið kvaðst hvorki geta sagt til um hvora höndina ákærði notaði né heldur hvort hnefinn hefði verið krepptur. Höggin hefðu verið eitt eða tvö. Brotaþola hefði liðið illa á eftir og hún verið mjög hrædd. Þær hefðu næst farið út af veitingastaðnum og rætt við lögreglu um hvað hefði gerst.

6.

Varðandi ákærulið I/5:

Vitni, lögreglumaður nr. [...], staðfesti og gerði nánar grein fyrir frumskýrslu. Um vætti lögreglumannsins vísast að mestu til þess sem áður greinir í málavaxtalýsingu. Þá kom einnig fram í vætti vitnisins að brotaþoli hefði virst vera allsgáð, aum og skelkuð þegar hún var í samskiptum við lögreglu umrædda nótt. Brotaþoli hefði haft sig meira í frammi varðandi frásögn um hvað gerðist en vinkona hennar, G, greint frá því að hafa verið vitni að téðum atvikum.

7.

Varðandi ákærulið I/5:

Vitnið I greindi meðal annars frá því að hafa verið með ákærða X á veitingastaðnum [...] umrætt kvöld. Hann kvaðst ekki hafa séð ákærða veitast með ofbeldi að brotaþola né heldur að hann hefði séð áverka á henni. Ekki eru efni til frekari reifunar á framburði vitnisins.

Varðandi ákærulið III/7:

Vitnið I greindi meðal annars frá því að þekkja ákærða A-x-x. Vitnið kvaðst muna mjög lítið eftir téðum atvikum á [...]. Það skýrðist af því að hann hefði verið undir áhrifum áfengis umrædda nótt auk þess sem hann væri oft á ferðinni í miðborginni. Vitnið kannaðist hins vegar við að hafa veriðí för með ákærða X téða nótt. Kvaðst hann ekki hafa séð ákærða X ráðast á brotaþola eða slá hann með kylfu né heldur hafa orðið var við áverka á brotaþola. Vitnið kvaðst ekki muna, eða vita til þess, hvort ákærði X-kk-nf verið með kylfu meðferðis téða nótt. Að auki kvaðst vitnið ekki hafa séð ákærða A-x-x sparka í brotaþola. Þá kvaðst vitnið ekki geta staðfest að hann sæist í myndupptöku sem er meðal gagna málsins. Ekki eru efni til frekari reifunar á framburði vitnisins.

8.

Varðandi ákærulið III/7:

Brotaþolinn, E, greindi meðal annars frá því að hafa verið ásamt kærustu sinni, F, í miðborginni. Þau hefðu verið að skemmta sér. Kvaðst hann hafa verið undir áhrifum áfengis og ekki muna vel eftir öllum atvikum. Varðandi byrjun meintrar líkamsárásar og fyrstu atvik þar á eftir greindi brotaþoli frá því að hann og kærastan hefðu verið hjá [...] að bíða eftir leigubifreið. Kallað hefði verið til brotaþola eða pikkað í öxlina á honum og hann litið við og á þeim tímapunkti fengið högg með kylfu vinstramegin í andlitið. Hann hefði ekki séð hver var að verki. Kvaðst hann halda að það hefði verið ákærði A-x-x en hann væri ekki viss. Brotaþoli kvaðst á svipuðum tíma hafa séð ákærða X vera að berja F með kylfu. Þá hefði ákærði X samhliða því sem gerðist verið með hótanir og öskur, meðal annars um að hann hefði áður kveikt í bifreið brotaþola.

Varðandi meint spörk eða önnur meint högg kvaðst brotaþoli ekki kannast við að sparkað hefði verið í hann í tengslum við téð atvik. Þá kvaðst hann ekki vera alveg viss hvort hann hefði fengið önnur högg í andlitið. Hann kvaðst aðeins muna eftir fyrrgreindu kylfu-höggi. Nánar aðspurður út frá gögnum málsins, og þegar búið var að sýna honum mynd-upptöku, greindi hann frá því að ákærði A-x-x hefði sparkað í hann. Í því samhengi greindi hann frá frekari átökum stutt frá fyrrgreindum stað, sem ekki sæjust í mynd-upptöku vegna trjágróðurs. Hann hefði í tengslum við þau meintu atvik dottið nálægt tröppum. Kvaðst hann halda að ákærði A-x-x hefði á þeim tíma sparkað í hann vinstra megin á kjálkanum. Þá kvaðst brotaþoli hafa munað atvik betur þegar hann ræddi við lögreglu stuttu síðar umrædda nótt, þar með talið að það væri rétt sem kæmi fram í frumskýrslu að hann hefði greint lögreglu frá sparki í andlit, auk kylfuhöggs á sama stað.

Varðandi aðdraganda meintra atvika kvaðst brotaþoli ekki hafa lent í neinum slagsmálum fyrr um nóttina. Hann kvaðst ekki vita af hverju bolur hans var rifinn áður en umrædd atvik áttu sér stað. Brotaþoli hefði ekki verið í neinum samskiptum við ákærðu fyrr um nóttina. Hann hefði séð til ákærða X í miðborginni fyrr um nóttina en þeir ekki rætt saman. Hann kvaðst hins vegar ekki minnast þess að hafa séð til ákærða A-x-x fyrr um nóttina. Brotaþoli kvaðst ekki kannast við að hafa verið með [...] í garð ákærða A-x-x téða nótt né heldur að hafa verið í samskiptum við hann á Snapchat. Brotaþoli kvaðst kannast við báða ákærðu eða vita deili á þeim og að honum væri kunnugt um að ákærðu þekktust. Til skýringar vísaði brotaþoli til annarra atvika fyrr um sumarið á [...] þar sem hann sjálfur hefði beitt hnífi í átökum við annan mann. Ákærðu, annar eða báðir, hefðu verið með tengsl við þann mann. Þá hefðu verið eftirmálar út af þeim atvikum og vísaði brotaþoli tilþessað ákærðu, annar eða báðir, hefðu tengst því.

Varðandi ákverka þá kvaðst brotaþoli hafa fengið áverka í andliti og að brotnað hefði upp úr tönn í jaxli. Far hefði verið í andlitinu eftir kylfuna og hann verið bólginn og aumur í kjálkanum auk þess sem hann hefði blóðgast. Áverkarnir hefðu komið til út af kylfuhögginu. Frekar aðspurður út frá gögnum, og þegar búið var að sýna honum mynd-upptöku, kvaðst hann halda að spark í andlit gæti einnig að einhverju leyti skýrt áverkana eða blóð í andlitinu. Kvaðst hann hafa fylgt kærustu sinni á bráðamóttöku og beðið fyrir utan móttökuna á meðan hún var í læknisskoðun. Hann sjálfur hefði hins vegar ekki haft biðlund til að gangast undir læknisskoðun.

9.

Varðandi ákærulið III/7:

Vitnið F greindi meðal annars frá því að hafa verið að skemmta sér með kærasta sínum, brotaþolanum E, téða nótt í miðborginni. Þau hefðu verið undir áhrifum áfengis. Þau hefðu verið að bíða eftir leigubifreið við [...]. Ákærði X og fleiri sem voru með honum hefðu borið að og farið að rífast í brotaþola og vitninu. Ákærði hefði slegið vitnið með kylfu í lærið. Vitnið hefði ekki séð þegar brotaþoli var laminn með kylfu í andlitið og ekki vita hver gerði það. Hún hefði hins vegar séð að hann var með áverka í andlitinu á eftir. Andlitið hefði verið mjög bólgið og hann verið með far eftir kylfuna, auk þess sem munnurinn hefði verið bólginn. Þá kvaðst vitnið ekki hafa séð að sparkað væri í brotaþola umrædda nótt. Brotaþoli hefði ekki verið með téða áverka fyrir téð atvik og hann ekki verið búinn að lenda í átökum fyrr um nóttina. Vitnið kvaðst ekki kannast við eða muna eftir að bolur brotaþola hefði verið rifinn umrædda nótt. Ákærði X hefði verið æstur í greint skipti og öskur og læti verið samhliða fyrrgreindum atvikum. Vitnið kvaðst ekki minnast þess að hafa séð ákærðu fyrr um nóttina eða að brotaþoli hefði einhverju áður verið búinn að vera í samskiptum við þá. Hún hefði ekki orðið vör við neitt [...] og brotaþoli ekki verið í neinum þrætum téða nótt. Þau hefðu leitað á bráðamóttöku síðar um morguninn og vitnið gengist undir læknisskoðun. Brotaþoli hefði hins vegar afráðið að afþakka slíka þjónustu vegna langs biðtíma á móttökunni.

10.

Varðandi ákærulið III/7:

Vitni, lögreglumaður nr. [...], staðfesti og gerði nánar grein fyrir frumskýrslu. Um vætti hans vísast að mestu til þess sem áður greinir í málavaxtalýsingu. Vitnið greindi meðal annars frá því að áverkar á brotaþola hefðu virst vera nýlegir. Hann hefði verið örlítið bólginn í andlitinu og blóðugur í munnvikum og það virst vera að byrja að storkna. Þá hefði stúlka sem var í för með brotaþola, F, verið með mar á lærinu sem hefði virst vera eftir langt áhald. Þau hefðu afþakkað boð lögreglu um akstur á bráðamóttöku. Brotaþoli hefði greint frá því að ákærðu X og A-x-x, auk fyrrgreinds I, hefðu ráðist á sig og hann verið að verja sig. Í frásögninni hefði meðal annars komið fram að ákærði X-kk-nf verið með barefli og slegið brotaþola og hann verið í miklum átökum við hann og verið að verja sig gagnvart árásarmönnum. Brotaþoli hefði vitað deili á meintum árásarmönnum út af öðrum atvikum. Láðst hefði að taka niður upplýsingar um starfsmann nálægs veitingastaðar, sem hefði gefið sig fram við lögreglu í upphafi og greint frá hvað hefði gerst. Mannmergð hefði verið í miðborginni og erill hjá lögreglu. Vitnið kvaðst ekki hafa upplýsingar um hvort lögregla hefði á síðari stigum rannsóknar reynt að hafa uppi á umræddum starfsmanni.

11.

Varðandi ákærulið III/7:

Vitni, rannsóknarlögreglumaður nr. [...], gerði grein fyrir rannsókn málsins. Í vætti hans kom meðal annars fram að brotaþolunum E og F hefði ekki verið sýnd myndupptaka og annað myndefni frá [...] meðal gagna málsins á meðan það var til rannsóknar. Vitnið hefði rætt við tilkynnanda sem hringdi í Neyðarlínu téða nótt en viðkomandi hefði ekki reynst hafa upplýsingar um málsatvik. Þá hefði farið fram athugun um hvort lögreglumenn bæru kennsl á fólk á téðu myndefni en málið ekki skýrst frekar varðandi það.

12.

V arðandi sálfræðimat ákærða:

Dómkvaddur matsmaður, T-kk-nf S-kk-nf sálfræðingur, staðfesti og gerði nánar grein fyrir fyrrgreindri matsgerð, matsvinnu, forsendum og niðurstöðum mats. Um vætti hans vísast til þess sem áður greinir í málavaxtalýsingu.

13.

Varðandi geðmat ákærða:

Dómkvaddur matsmaður, T-kk-nf Z-kk-nf geðlæknir, staðfesti og gerði nánar grein fyrir fyrrgreindri matsgerð, matsvinnu, forsendum og niðurstöðum mats. Um vætti hans vísast til þess sem áður greinir í málavaxtalýsingu.

D.

Niðurstöður:

1.

Varðandi ákæruliði I/1, I/2, I/3, I/4, II/6 og III/8:

Ákærði X hefur játað skýlaust fyrir dómi þá háttsemi sem honum er gefin að sök samkvæmt ákæruliðum I/1, I/2, I/3, I/4, II/6 og III/8 og er játningin studd sakargögnum. Samkvæmt því verður ákærði sakfelldur fyrir brot samkvæmt fyrrgreindum ákæruliðum og eru þau rétt færð til refsiákvæða.

2.

Varðandi ákærulið I/5:

Ákærði neitar sök og kveðst ekki hafa slegið brotaþolann B en hann kannast við að hafa ýtt henni frásér með vinstri hendinni. Í málinu er ágreiningslaust að ákærði og brotaþoli voru umrædda nótt á téðum veitingastað. Þá ber þeim saman um að þau hafi verið í sam-skiptum nálægt barborði staðarins og að samskiptin hafi þróast á þá leið að þau urðu ósátt hvort við annað. Meðal málsgagna er myndupptaka í stafrænu formi í svarthvítu frá um-ræddum veitingastað. Upptakan er án hljóðs og myndgæði eru með betra móti. Upptakan sýnir meðal annars ákærða, brotaþola og vitnin H og G framan við umrætt barborð eða þar nálægt. Þá sést einnig í félaga ákærða, vitnið I, á svipuðum stað. Af upptökunni verður ráðið að nokkur fyrirferð hafi verið af ákærða við barborðið í greint skipti. Hið sama á við um I. Styður það framburð brotaþola og vitnanna H og G um aðdraganda atvikanna, að þeim hafi fundist nærvera ákærða vera með þeim hætti að hann væri að ryðjast við barborðið. Á upptökunni sést meðal annars þar sem ákærði sló skyndilega og ákveðið frá sér með vinstri hendinni í átt að og nálægt andlitssvæði brotaþola. Þá sést á upptökunni þar sem brotaþoli í beinu framhaldi tók um andlitið á sér eins og hún hefði fengið högg á sig. Upptakan styður því framburð brotaþola um að ákærði hafi slegið hana í andlitið með þeim afleiðingum að hún hlaut sprungna vör. Þá bar vitnið G um að hafa séð ákærða slá brotaþola í andlitið og að brotaþoli hefði verið með téðan áverka á eftir. Vætti G getur samrýmst upptökunni en hún var nálægt ákærða og brotaþola í greint skipti og sneri að þeim. Þá samrýmist þetta einnig vætti H sem bar um að hafa séð brotaþola með sprungna vör í beinu framhaldi af téðum atvikum. Að auki liggur fyrir samkvæmt vætti I að hann sá ekki umrædd atvik og gat því ekki borið um þau og samrýmist það myndupptökunni. Er því ljóst að framburður brotaþola og téðra vitna, G og H, auk mynd-upptökunnar, styður það að ákærði hafi af ásetningi slegið brotaþola í andlitið. Að öllu framangreindu virtu, gegn neitun ákærða, þykir komin fram lögfull sönnun um háttsemi og afleiðingar sem ákærða er gefið að sök samkvæmt ákærulið I/5. Verður hann því sak-felldur samkvæmt ákæru og er brotið rétt fært til refsiákvæðis.

3.

Varðandi ákærulið III/7:

Ákærði X neitar sök en kannast við að hafa slegið til brotaþolans E með kylfu en hann hafi með því aðeins ætlað að ógna honum með kylfunni. Ákærði A-x-x hefur hins vegar gengist við því að hafa sparkað tvívegis í líkama téðs brotaþola sem varð til þess að hann féll á jörðina, eins og greinir í ákæru. Varnir hans byggjast fyrst og fremst á því að hann hafi verið einn að verki og háttsemin verði aðeins felld undir 217. gr. almennra hegningarlaga. Í málinu er ágreiningslaust að ákærðu þekktust á þeim tíma sem meint brot var framið. Þá hefur komið fram undir rekstri málsins fyrir dómi að báðir ákærðu virðast tengjast á einn eða annan hátt manni, eða félagahópi manns, beint eða óbeint, sem átti í einhvers konar útistöðum við brotaþola fyrr á árinu.

Fyrir liggur að vætti brotaþolans E fyrir dómi var fremur óskýrt. Verður ráðið af því sem fram kom hjá honum að hann hafi verið mjög ölvaður umrædda nótt og minni hans um téð atvik sé af þeim ástæðum gloppótt. Af framburði hans verður ráðið að hann kannist við að hafa fengið kylfuhögg í andlitið en hann viti í raun ekki hver hafi slegið hann. Framburður hans var hins vegar skýrari um að hafa fengið áverka í andlitið téða nótt af kylfuhöggi. Að auki verður ráðið af framburði hans að fyrrgreind spörk frá ákærða A-x-x, sem hinn síðarnefndi hefur gengist við, séu brotaþola fremur óskýr í minn-ingunni. Samkvæmt vætti F sá hún ekki kylfuhöggið en hún sá hins vegar áverka í andliti E í beinu framhaldi af téðum atvikum. Styður það framburð brotaþola um kylfuhögg í andlitið. Þá kvaðst F ekki hafa séð hvort sparkað var í brotaþola. Vitnið I, sem er vinur ákærða X, kvaðst ekki hafa séð umrædd atvik og framburður hans var fremur ruglingslegur og ósennilegur. Við mat á framburði I verður ekki litið fram hjá fyrrgreindum vinatengslum auk þess sem hann var í raun grunaður um aðild að sömu líkamsárás á meðan málið var í rannsókn hjálögreglu þótt hann hafi ekki fengið formlega réttarstöðu sakbornings. Er því óvarlegt að líta sérstaklega til framburðar I við úrlausn málsins, sbr. 126. gr. laga nr. 88/2008. Að auki liggur fyrir að báðir ákærðu neituðu framan af við rannsókn málsins að hafa verið á staðnum eða tengjast téðri líkamsárás en sá framburður tók breytingum á síðari stigum, eins og áður greinir. Framburður þeirra hefur því ekki verið stöðugur og verða þeir að bera hallann af því við sönnunarmatið, sbr. 115. gr. laga nr.88/2008.

Við sönnunarmatið verður að öðru leyti að mestu að byggja á myndupptöku af téðum atvikum. Um er að ræða myndupptöku í stafrænu formi úr eftirlitsmyndavél lögreglu á [...] við [...] til austurs. Upptakan er í lit með ágætum myndgæðum en án hljóðs. Á upptökunni sést meðal annars þar sem brotaþoli og F komu gangandi frá austri til vesturs hjá torginu sem leið lá frá [...] og fram hjá [...]. Af upptökunni verður ráðið að veður hafi verið stillt og gott og án úrkomu. Á sama tíma sést í bakgrunni þar sem ákærði X, A-x-x, og þriðji maður stóðu við [...] og virtust vera að fylgjast með ferðum brotaþola og F. Voru þeir hettuklæddir og skáru sig verulega frá klæðnaði og yfirbragði annars fólks í umhverfinu á sama tíma. Verður ráðið af klæðnaðinum að ákærðu og téður þriðji maður hafi með þessu leitast við að dyljast í umhverfinu, þar með talið fyrir eftirlitsmyndavélum lögreglu en alkunna er um slíkan búnað í miðborginni. Sést þar sem þeir gengu stuttu síðar fremur ákveðið og rakleiðis í áttina að brotaþola og F þar sem þau höfðu tekið sér stöðu á gangstétt hjá torginu við hlið leigu bifreiðastæðis í [...]. Sést í upptökunni þar sem báðir ákærðu nálguðust eða sóttu að brotaþola á sama tíma, eða því sem næst. Fyrst með því að ákærði X kom aftan að brotaþola sem varð til þess að hinn síðarnefndi sneri sér við. Sést þá þar sem ákærði X sló ákveðið til brotaþola með kylfu í höfuðhæð svo að brotaþoli reigði sig frá og slinkur kom á hann. Þá sést næst þar sem ákærði X og F takast á, sbr. ákærulið III/8, að því er virðist óviðbúið og truflandi gagnvart hinum fyrrnefnda þar sem F sótti að honum. Á sama tíma sést þar sem ákærði A-x-x sótti að brotaþola með því að sparka með fætinum í neðanverðan líkama hans í tvígang með stuttu millibili svo hann féll á jörðina. Sjást ákærðu síðan stuttu síðar sækja báðir að brotaþola, koma til baka og sækja aftur að honum, þar með talið á meðan þeir voru í hvarfi við trjágróður. Að auki sést til fyrrgreinds þriðja manns, hvikum í hreyfingum, að því er virðist að fylgjast með og tilbúinn í átök. Þá sést hann undir lokin hlaupa ákveðið í áttina að brotaþola og ákærðu en í hvarfi við téðan gróður. Sést næst þar sem báðir ákærðu og fyrrgreindur þriðji maður hröðuðu sér stuttu síðar í burtu í áttina að [...] uns þeir fóru úr sjónsviði myndupptöku.

Að framangreindu virtu er það mat dómsins, heilt á litið, að upptakan sýni að minnsta kosti fram á það að ákærðu hafi í félagi veist að brotaþolanum E á því sem næst sama tíma með verkaskiptingu, eins og greinir í ákæru. Samkvæmt upptökunni og framburði brotaþola og F er það mat dómsins að allt bendi til þess að kylfan hafi lent á andliti brotaþola svo af hlutust áverkar. Samrýmist það einnig vætti lögreglumanns nr. [...]sem bar um greinilega og nýlega áverka í andliti brotaþola stuttu eftir téð atvik. Ákærði X-kk-nf verið óstöðugur í framburði sínum um fyrrgreind atvik og eru skýringar hans um að hann hafi aðeins ætlað að ógna brotaþola með kylfuhögginu fremur ósennilegar og ekki í nægjanlegu samræmi við fyrrgreint myndefni. Verður því lagt til grundvallar við sönnunarmatið að ákærði hafi slegið brotaþola í andlitið með kylfunni svo hann hlaut áverka, eins og greinir í ákæru. Þá liggur fyrir að ákærði A-x-x hefur borið um og gengist við því að hafa tvívegis sparkað í líkama brotaþola svo hann féll á jörðina og samrýmist það téðri myndupptöku. Samkvæmt framangreindu eru saknæmisskilyrði uppfyllt varðandi báða ákærðu, eins og hér stendur á. Að öllu þessu virtu, gegn neitun ákærðu, telst lögfull sönnun hafa tekist um þá háttsemi og afleiðingar sem ákærðu er gefið að sök samkvæmt ákærulið III/7 og var verkið unnið í félagi. Með verknaðinum var meðal annars veist að höfuðsvæði brotaþola með hættulegu vopni. Var því um að ræða sérstaklega hættulega líkamsárás, sbr. dómvenju. Verða ákærðu því sakfelldir samkvæmt ákæru og telst brotið varða við 2. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga.

4.

Um ákvörðun refsingar og annarra refsikenndra viðurlaga:

Samkvæmt matsgerðum dómkvaddra matsmanna leikur ekki vafi á sakhæfi ákærða X-kk-ef að refsing beri ekki árangur og eru ekki efni til að víkja frá þeim niðurstöðum.

Ákærði X er fæddur í [...]. Samkvæmt sakavottorði gekkst hann undir tvær sáttir hjá lögreglustjóra 1. nóvember 2020 vegna aksturs undir áhrifum vímuefna og án gildra ökuréttinda. Brot samkvæmt ákæruliðum I/1 og II/6 voru framin áður en ákærði gekkst undir fyrrgreindar sáttir. Brot samkvæmt ákæruliðum I/2, I/3, I/4, I/5, III/7 og III/8 voru hins vegar framin eftir það tímamark. Að þessu virtu fer um refsiákvörðun samkvæmt 77. og 78. gr. almennra hegningarlaga. Til refsiþyngingar horfir að brot samkvæmt ákærulið I/1 beindist að opinberum starfsmönnum sem að lögum hafa heimild til líkamlegrar valdbeitingar. Einnig horfir til refsiþyngingar að með brotum samkvæmt ákæruliðum I/2, I/5, II/6, III/7 og III/8 var brotið gegn mikilvægum hagsmunum með tjóni fyrir hlutaðeigandi brotaþola. Þá var grófleiki verks, hættustig og tjón með meira móti, að því er varðar brot samkvæmt ákæruliðum I/2 og II/6. Þá horfir til refsiþyngingar að brot samkvæmt ákæruliðum I/2, II/6 og III/7 voru framin í félagi með öðrum. Til refsilækkunar horfir að ákærði var aðeins sextán ára þegar hann framdi brot samkvæmt ákærulið II/6 og þá var hann sautján ára þegar hann framdi brot samkvæmt ákærulið I/1. Að öðru leyti verður við refsiákvörðun til mildunar að horfa til ungs aldurs ákærða og óverulegs sakaferils hans. Að auki, til mildunar, verður að taka tillit til tafa sem urðu á meðferð máls fyrir útgáfu ákæru, að því er varðar rannsókn eða aðra meðferð ákæru-valdsins á málum samkvæmt ákæruliðum I/1 og II/6. Sérstaklega brýnt var að hraða meðferð þeirra mála vegna stöðu ákærða sem barns að lögum á þeim tíma. Einnig horfir til málsbóta að ákærði hefur að verulegu leyti játað á sig sakir fyrir dómi, auk þess sem hann hefur viðurkennt bótaskyldu. Þessu til viðbótar verður við ákvörðun refsingar til mildunar litið til persónulegra aðstæðna og erfiðleika ákærða sem nánar er rakið í mats-gerðum dómkvaddra matsmanna, sbr. einkum matsgerð dr. T-kk-ef S-kk-ef sálfræðings. Að öllu framangreindu virtu, og með vísan til 1., 2., 3., 4., 5. og 8. tölul. 1. mgr. og 2. mgr. 70. gr., 2. tölul. 1. mgr. 74. gr. og 2. málsl. 1. mgr. 106. gr. almennra hegningarlaga, er refsing ákærða hæfilega ákveðin fangelsi í átján mánuði. Vegna alvarleika og fjölda brota er ekki unnt að skilorðsbinda refsinguna. Með vísan til 76. gr. almennra hegningarlaga skal draga frá refsingunni gæsluvarðhald sem ákærði hefur sætt óslitið frá 3. október 2021 til dagsins í dag.

Ákærði A-x-x er fæddur í [...]. Samkvæmt sakavottorði hefur hann ekki áður hlotið refsingu hér á landi. Við refsiákvörðun verður til þyngingar að líta til þess að ákærði braut gegn mikilsverðum hagsmunum og brotið var framið í félagi. Til málsbóta horfir það sem áður greinir um sakavottorð ákærða og að hann hefur að nokkru leyti játað háttsemina. Einnig horfir til mildunar að verknaðarþáttur ákærða í brotinu, eins og honum er lýst í ákærulið III/7, var ekki eins hættulegur og verknaðarþáttur meðákærða í sama broti. Að framangreindu virtu, og með vísan til 1., 3., 5. og 8. tölul. 1. mgr. og 2. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga, er refsing ákærða hæfilega ákveðin fangelsi í þrjá mánuði en fresta skal fullnustu refsingarinnar í tvö ár frá og með uppkvaðningu dómsins að telja haldi hann almennt skilorð 3. mgr. 57. gr. almennra hegningarlaga, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Með vísan til 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001 verður ákærða X gert að sæta upptöku á 19 töflum og 1,52 gaf A-x-x M-x-x og 19 töflum og 1,27 gaf A-x-x K-x-x, sem hald var lagt á.

5.

Varðandi einkaréttarkröfu:

Við úrlausn á kröfu brotaþolans A á hendur ákærða X um miskabætur, sbr. ákærulið I/2, ber að líta til þess að ákærði hefur verið sakfelldur fyrir brot gegn 2. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga. Með hinni refsiverðu háttsemi hefur ákærði með ólögmætum og saknæmum hætti bakað sér skaðabótaábyrgð. Brotaþoli á því rétt á miskabótum úr hendi ákærða á grundvelli a-liðar 1. mgr. 26. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993, sbr. 13. gr. laga nr. 37/1999. Samkvæmt áverkavottorði og öðrum málsgögnum varð talsvert líkamstjón af verkinu. Þá var grófleiki og hættustig verknaðar með meira móti. Miska-bætur verða eins og hér stendur á ákveðnar að álitum og með hliðsjón af dómvenju, 700.000 krónur, og verður ákærða X gert að greiða brotaþola þá fjárhæð með vöxtum, eins og nánar greinir í dómsorði. Upphafstími dráttarvaxta miðast við 10. febrúar 2022 en þá var liðinn mánuður frá því ákærða var sannanlega kynnt bótakrafan við þing-festingu málsins. Téður brotaþoli á einnig tilkall til málskostnaðar úr hendi ákærða vegna bótakröfunnar, sbr. 3. mgr. 176. gr. laga nr. 88/2008. Þykir sá kostnaður hæfilega ákveðinn 500.000 krónur að teknu tilliti til virðisaukaskatts, og verður ákærða X einnig gert að greiða brotaþola þá fjárhæð.

6.

Varðandi sakarkostnað o. fl.:

Vegna málsúrslita, og með vísan til 1. mgr. 235. gr. og 1. og 2. mgr. 236. gr., sbr. 233. gr., laga nr. 88/2008, verður ákærðu gert að greiða sakarkostnað til ríkissjóðs.

Nánar tiltekið verður ákærða X gert að greiða málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, L-kvk-ef M-kvk-ef O-kvk-þgf lögmanns, vegna vinnu á rannsóknarstigi og fyrir dómi, sem ræðst af tímaskýrslu, 5.363.775 krónur, að meðtöldum virðisaukaskatti. Þá verður ákærða gert að greiða þriðjung af útlögðum kostnaði ákæruvaldsins vegna áverkavottorð sút af sakarefni samkvæmt ákærulið II/6 og nemur hlutur hans 12.848 krónum. Að öðru leyti verður ákærða, til viðbótar, gert að greiða sakarkostnað samkvæmt yfirlitum ákæruvaldsins, 1.251.064 krónur, en við útreikning þeirrar fjárhæðar hefur dómurinn dregið frá kostnað vegna reiknings Vekurðar ehf. sem varðar ekki ákærða. Heilt á litið verður ráðið af tímaskýrslu verjanda að hluti vinnunnar hafi verið vegna mála á rannsóknarstigi sem síðar voru felld niður hjá ákæruvaldinu. Að því virtu verður fjórðungur málsvarnarlaun-anna felldur á ríkissjóð en að öðru leyti verður fyrrgreindur sakarkostnaður lagður á ákærða.

Ákærða A-x-x verður gert að greiða málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, Þ-kk-ef Þ-kk-ef lögmanns, vegna vinnu á rannsóknarstigi og fyrir dómi, sem ræðst af tíma-skýrslu, 1.332.225 krónur, að meðtöldum virðisaukaskatti. Ekki er um að ræða annan sakarkostnað hvað ákærða varðar.

Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið E-kvk-nf R-kvk-nf A-kvk-nf saksóknarfulltrúi.

D-kk-nf K-kk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

Dómsorð :

Ákærði, X, sæti fangelsi í átján mánuði. Til frádráttar refsingunni kemur gæsluvarðhald sem ákærði hefur sætt óslitið frá 3. október 2021 til dagsins í dag.

Ákærði, A-x-x D-x-x, sæti fangelsi í þrjá mánuði en fresta skal fullnustu refs-ingarinnar og hún falla niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dómsins að telja, haldi ákærði almennt skilorð 3. mgr. 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Ákærði X sæti upptöku á 19 töflum og 1,52 gaf A-x-x Mylan og 19 töflum og 1,27 gaf A-x-x Krka.

Ákærði X greiði A 700.000 krónur með vöxtum samkvæmt 1. mgr. 8. gr., sbr. 4. gr., laga nr. 38/2001 um vexti og verðbætur, frá 7. ágúst 2021 til 10. febrúar 2022, en með dráttarvöxtum samkvæmt 9. gr., sbr. 6. gr., sömu laga, frá þeim degi til greiðsludags, auk 500.000 króna í málskostnað.

Ákærði X greiði samtals 5.286.743 krónur í sakarkostnað til ríkissjóðs og eru þar innifaldir þrír fjórðu hlutar málsvarnarlauna skipaðs verjanda hans fyrir dómi, L-kvk-ef M-kvk-ef O-kvk-ef lögmanns, sem í heild nema 5.363.775 krónum, og 1.263.912 krónur vegna annars sakarkostnaðar. Að öðru leyti greiðist sakarkostnaður vegna ákærða úr ríkissjóði.

Ákærði A-x-x greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, Þ-kk-ef Þ-kk-ef lögmanns, 1.332.225 krónur.

D-kk-nf K-kk-nf