S-5632/2021

Mál þetta, sem dómtekið var 14. apríl sl., er höfðað með ákæru, útgefinni af lögreglustjóranum á höfuðborgarsvæðinu 30 nóvember 2021, á hendur K-kk-þgf H-x-x, kt. [...], [...], „fyrir eftirtalin umferðar- og fíkniefnalagabrot, með því að hafa:

1. Sunnudaginn 3. maí 2020 í félagi við A, í [...]að [...]í [...], haft í vörslum sínum í sölu- og dreifingarskyni 315,39 gaf maríhúana, sem lögreglumenn fundu við leit í herberginu.

Telst brot þetta varða við 2. gr., sbr. 5. og 6. gr. laga um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974 og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr., reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, sbr. reglugerð nr. 808/2018.

2. Miðvikudaginn 13. maí 2020 ekið bifreiðinni [...] óhæfur til að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana- og fíkniefna (í blóði mældist tetrahýdrókannabínól 5,5 ng/ml) norður Lönguhlíð í Reykjavík, við Blönduhlíð, þar sem lögregla stöðvaði aksturinn.

Telst brot þetta varða við 1., sbr. 2. mgr. 50. gr., sbr. 1. mgr.95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

3. Mánudaginn 1. júní 2020 ekið bifreiðinni [...] óhæfur til að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana- og fíkniefna (í blóði mældist tetrahýdrókannabínól 1,8 ng/ml) um Norðlingabraut í Reykjavík, við [...], þar sem lögregla stöðvaði aksturinn.

Telst brot þetta varða við 1., sbr. 2. mgr. 50. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

4. Mánudaginn 6. júlí 2020 ekið bifreiðinni [...] sviptur ökurétti um Austurveg í Mýrdalshreppi, við Reynisfjall, þar sem lögregla stöðvaði aksturinn.

Telst brot þetta varða við 1. mgr. 58., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

5. Föstudaginn 17. júlí 2020 við Fitjar í Reykjanesbæ, aftan við [...], haft í vörslum sínum í sölu- og dreifingarskyni 0,24 gaf maríhúana, sem lögreglumenn fundu við leit í bifreiðinni [...].

Telst brot þetta varða við 2. gr., sbr. 5. og 6. gr. laga um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974 og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr., reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, sbr. reglugerð nr. 808/2018.

6. Föstudaginn 24. júlí 2020 ekið bifreiðinni [...] sviptur ökurétti um Reykjanesbraut í Vatnsleysustrandarhreppi, við Vogaveg, þar sem lögregla stöðvaði aksturinn og haft í vörslum sínum 13,90 gaf maríhúana, sem lögreglumenn og fíkniefnahundur fundu við leit í bifreiðinni [...].

Telst brot þetta varða við 1. mgr. 58., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019 og 2. gr., sbr. 5. og 6. gr. laga um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974 og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr., reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, sbr. reglugerð nr. 808/2018.

7. Fimmtudaginn 2. september 2021 við Flókagötu í Reykjavík, við [...]haft í vörslum sínum í sölu- og dreifingarskyni 10,73 gaf maríhúana, sem lögreglumenn fundu við leit á ákærða og í bifreiðinni [...].

Telst brot þetta varða við 2. gr., sbr. 5. og 6. gr. laga um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974 og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr., reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, sbr. reglugerðnr. 808/2018.

8. Sunnudaginn 12. september 2021 ekið bifreiðinni [...] án gildra ökuréttinda og óhæfur til að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana- og fíkniefna (í blóði mældist tetrahýdrókannabínól 1,7 ng/ml) um Bústaðaveg í Reykjavík, við Skógarhlíð, þar sem lögregla stöðvaði aksturinn.

Telst brot þetta varða við 1., sbr. 2. mgr. 50. gr. og 1. mgr. 58. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar, til greiðslu alls sakarkostnaðar og til að sæta sviptingu ökuréttar skv. 99. gr. og 101. gr. laga nr. 77/2019. Krafist er upptöku á 340,26 gaf maríhúana, sem hald var lagt á, samkvæmt 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001, sbr. reglugerð nr. 808/2018. Einniger krafist upptöku á kr. 3.040.000 og 10 pundum, 205 evrum og 51 bandarískum dollara, sem hald var lagt á skv. 7. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974, sbr. og 1. mgr. 69. gr. b. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, en peningarnir eru ætlaður ágóði af sölu fíkniefna. Þá er krafist upptöku á fimm farsímum sem lögregla lagði hald á í tengslum við ákærulið 1 og 7, samkvæmt heimild í 7. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974, 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001, sbr. reglugerð nr. 808/2018 og samkvæmt 1. og 3. tl. 1. mgr. 69. gr. a. almennra hegningarlaga, sbr. 2. gr. laga nr. 140/2009.“

Ákærði sótti ekki þing við þingfestingu málsins og hafði ekki boðað forföll en ákæra og fyrirkall höfðu verið birt í Lögbirtingablaði 11. apríl 2022. Málið var því dómtekið, skv. heimild í a-lið 1. mgr. 161. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála, og var dómur í málinu kveðinn upp 11. maí 2022. Þann 2. nóvember 2022 var málið endurupptekið að ósk ákærða.

Verjandi ákærða krefst þess aðallega að ákærði verði sýknaður af kröfum ákæruvaldsins hvað varðar ákæruliði 1, 5, 6 og 7, en til vara að hann verði dæmdur til vægustu refsingar sem lög leyfa, sem öll verði skilorðsbundin. Jafnframt krefst hann sýknu af upptökukröfum, en til vara verulegrar lækkunar. Þá krefst hann þess að allur sakarkostnaður, þ. m. t. málsvarnarlaun ásamt virðisaukaskatti, verði greiddur úr ríkissjóði.

Málsatvik

Ákæruliður 1

Samkvæmt skýrslu lögreglu fóru tveir lögreglumenn að [...], [...], vegna grunsemda um að þar innandyra væru fíkniefni. Ákærði kom til dyra og barst þá mikil kannabislykt frá íbúðinni. Lögreglumenn fóru inn til að tryggja sönnunargögn en ákærði reyndi þá að loka skúffu sem lögreglumenn sáu kannabisefni í. Í húsnæðinu var einnig A. Bæði hann og ákærði voru færðir í handjárn og þeim kynnt á ensku réttarstaða sakbornings. Þeir framvísuðu báðir vegabréfum sem sýndu innstimplun inn á Schengen-svæðið [...] janúar 2020. A var fluttur á lögreglustöð en útskýrt var fyrir ákærða að leita þyrfti í húsnæðinu og undirritaði hann húsleitarheimild og var viðstaddur húsleitina. Við leitina fannst talsvert magn af kannabisefnum, tvær vogir með efnisleifum á, mikið magn smelluláspoka sem notaðir eru til að varsla söluskammta fíkniefna og 2.910.000 krónur í reiðufé ásamt smáræði af erlendum peningaseðlum. Þar af fundust 1,6 milljónirkróna í tveimur 800.000 króna búntum, vöfðum í plastfilmu, sem falin voru fyrir ofan kerfisloft í herberginu, en afgangurinn var í tösku inni í fataskáp. Hald var lagt á kannabisefnin, reiðuféð og fjóra farsíma sem voru á vettvangi. Að leit lokinni var ákærði færður á lögreglustöð og skýrsla tekin af honum síðar um kvöldið. Gerð var rannsókn á gögnum í farsíma ákærða. Komu í ljós samskipti sem benda til sölu fíkniefna.

Ákæruliður 5

Þann 17. júlí 2020 voru lögreglumenn á ómerktri bifreið við eftirlit með sölu fíkniefna vegna gruns lögreglu um fíkniefnasölu á bifreiðastæði á [...] í Reykjanesbæ. Þeir veittu bifreiðinni [...] athygli þar sem henni var lagt í stæði. Einn maður var í ökumannssæti bifreiðarinnar og annar maður gekk frá bifreiðinni og settist upp í bifreiðina [...]. Ákveðið var að athuga ástand og ökuréttindi aðila. Rætt var við ökumann [...] og var það ákærði. Ökumaður hinnar bifreiðarinnar hét B en grunur kom upp um fíkniefnasölu milli þeirra. Ákærði heimilaði leit í bifreið sinni með undirskrift sinni. Við leitina fundust ætluð fíkniefni, en í litlu magni. Þá voru haldlagðar 39.000 krónur, sem lögregla ætlaði að væru ágóði af fíkniefnasölu, og i Phone- sími. Ákærði var handtekinn og honum kynnt réttarstaða sakbornings sem hann kvaðst skilja. Ekki var þó unnt að birta honum blað með upplýsingum fyrir handtekna vegna tungumálaörðuleika.

Í málinu liggur fyrir skýrsla um rannsókn á síma sem var í vörslum ákærða umrætt sinn. Við skoðun á símanum fundust samskipti við aðila þar sem verið er að mæla sér mót og svo virðist sem samið sé um fíkniefnaviðskipti.

Ákæruliður 6

Þann 24. júlí 2020 voru lögreglumenn við eftirlit á Reykjanesbraut á ómerktri bílaleigubifreið þegar þeir urðu varir við rásandi aksturslag bifreiðarinnar [...]. Ökumanninum, ákærða, var gefið merki um að stansa og rætt við hann. Fundu lögreglumenn kannabislykt koma úr bifreiðinni. Erfiðlega gekk að eiga samskipti við ákærða vegna tungumálaörðugleika en hann greindi frá nafni og kvaðst vera frá [...]. Þar sem lögreglumenn töldu sjáöldur hans áberandi útvíkkuð var hann handtekinn og bifreið hans flutt á lögreglustöð. Þegar nafni hans var flett upp í lögreglukerfinu kom í ljós að hann var sviptur ökuréttindum. Vegna tungumálaörðugleika var ekki hægt að birta ákærða upplýsingablað fyrir þá sem hafa verið handteknir. Hann sagðist ekki skilja íslensku og lítið í ensku. Vegna greinilegrar kannabislyktar í bifreið ákærða var óskað eftir að leita í bifreið hans. Ákærði skildi það og undirritaði leitarheimild því til staðfestingar. Var leitin gerð af lögreglumanni og leitarhundi. Við leitina fundust nokkrir smelluláspokar með kannabisefnum í. Efnin voru falin inni í hurðarkarmi bifreiðarinnar undir innréttingunni við bílstjórahurðina. Þar var einnig að finna Samsung- síma sem lögregla lagði hald á.

Ákæruliður 7

Samkvæmt skýrslu lögreglu voru óeinkennisklæddir lögreglumenn við eftirlit við [...] er þeir sáu afhendingu og sölu fíkniefna skammt frá. Var þar maður að nafni C að kaupa fíkniefni af ákærða. Sáu lögreglumenn hvar C afhenti ákærða peningaseðla og fékk efni í staðinn. Rætt var við ákærða þegar hann var að setjast inn í bifreið sem lagt var við [...]. Ákærði heimilaði leit í bifreiðinni en við leitina fundust 26.000 krónur og i Phone- farsími sem lagt var hald á, en lögreglu grunaði að um ágóða af fíkniefnasölu væri að ræða og að síminn hefði verið notaður við að auglýsa fíkniefni til sölu og hafa samskipi við kaupendur. Lögreglumenn ræddu einnig við C, sem viðurkenndi að hafa keypt fíkniefni af ákærða og sýndi lögreglu samskipti sín við ákærða í símanum sínum. Í framangreindum samskiptum kemur fram að samið er um kaup á fíkniefnum og kaupverð. Þá er samið um að hittast skömmu síðar við [...].

Framburður ákærða og vitna fyrir dómi Ákærði greindi frá því að hann hefði verið að koma í fyrsta sinn í húsnæðið í ákærulið 1 umrætt sinn. Hann hefði gert mistök með því að fara þangað, en hann hefði ætlað að kaupa fíkniefni þar. Hann hefði kynnst A á skemmtistað og farið til að hitta hann en lögreglan hefði komið skömmu síðar. Hann vissi þó ekki hver hefði búið í herberginu. Það eina sem hann hefði átt þar inni hefði verið sími og nokkrar evrur sem hefðu legið á borðinu, en hannhefði ætlað að greiða fyrir fíkniefnin með þeim. Á þessum tíma hefði hann notað 3– 4 gaf kannabis á dag. Hann viðurkenndi að kannabislykt hefði verið í íbúðinni og að hann hefði lokað skúffu þarna inni, en hann kvaðst ekki vita hvers vegna. Hann kvaðst á þessum tíma hafa unnið svarta vinnu og fengið greitt í reiðufé. Þ á hefði hann verið með peninga sem [...] hans hefði gefið honum. Hann kvað engan túlk hafa verið á staðnum þegar lögreglan hefði komið og hann hefði ekki viljað fá verjanda þar sem sér hefði liðið illa andlega. Þá gæti verið að hann hefði verið undir áhrifum. Hann hefði ekki skilið lögregluna áður en túlkur hefði verið kallaður til en hefði gert það sem lögreglan hefði sagt honum. Hann kannaðist ekki við að hafa skrifað undir neitt.

Spurður um þann framburð hjá lögreglu að hann byggi í herberginu taldi hann að um misskilning hefði verið að ræða. Þá taldi hann framburð vitnisins A þar um vera rangan. Rétt hefði hins vegar verið að þeir hefðu fengið efnin saman og greitt 100 evrur fyrir þau. Þeir hefðu farið í herbergið til að nota efnin.

Ákærði kvaðst ekki muna vel eftir atvikinu í ákærulið 5. Fíkniefnin sem hann hefði haft meðferðis hefðu verið til eigin neyslu og hann hefði einnig verið með svolitla peninga með sér. [...] hans hefðiverið að senda honum peninga á þessum tíma. Ákærði kannaðist ekki við símasamskipti um sölu fíkniefna og vissi ekki hvers vegna hann hefði sagt það hjá lögreglu. Hann kannaðist ekki við að hafa notað það netfang sem hefði verið notað í samskiptunum, það væri ekki hans. Hann hefði hitt einn mann frá [...] þarna. Hann hefði verið undir álagi þegar lögreglan hefði komið. Hann hefði þekkt pin- númer símans sem hann hafði meðferðis og hefði opnað fyrir lögreglu. Hann hefði verið hræddur og pirraðu r-kk-þf skildi hann ekki tungumálið. Hann hefði gert allt sem lögreglan hefði sagt honum að gera, m. a. skrifað undir skjal sem lögreglan hefði beðið hann um, en hann hefði þó ekki vitað hvað það væri. Hann hefði einungis selt fíkniefni einu sinni. Það gæti verið að framburður hans hjá lögreglu um sölu í þetta skipti væri réttur, en sér hefði liðið illa andlega á þessum tíma og verið [...].

Varðandi ákærulið 6 neitaði ákærði því að hafa verið með 13,9 gaf maríjúana meðferðis. Hann myndi þetta þó ekki vel, en hann ætti við andleg vandamál að stríða vegna [...]. Hann hefði verið á þeim bíl sem um ræddi, en ætti hann ekki. Hann mundi ekki eftir að hafa falið fíkniefnin í innréttingu bílsins en hann gæti hafa gert það vegna hræðslu við lögregluna. Hann ætti það til að segja ósatt þegar hann yrði hræddur.

Ákærði kvaðst ekki muna vel eftir ákærulið 7. Hann hefði þó verið að aka í hring með öðrum manni þegar lögreglumenn hefðu komið og verið hræddur við að opna dyrnar. Lögreglumennirnir hefðu ekki komið vel fram við hann og fimm lögreglumenn hefðu sett hann í handjárn þannig að honum hefði liðið mjög illa. Lögreglumenn hefðu leitað hjá honum og haldið höfði hans til að opna símann hans. Fíkniefnin sem hefðu fundist hefðu verið til eigin neyslu. Hann mundi ekki eftir manni að nafni C. Hann kannaðist þó við framburð sinn hjá lögreglu um að hafa verið að selja fíkniefni þar sem hann hefðiekki átt pening og kvað það geta verið rétt.

Ákærði kvaðst hafa komið til Íslandser hann var [...] ára þar sem hann hefði séð myndir frá landinuog langað til að upplifa það. Hann hefði verið ferðamaður en svo tekið að sér einhver störf meðan á Covid hefði staðið. Þetta hefði verið erfiður tími og hann hefði verið [...]. Hann hefði einungis verið á landinu í um fimm mánuði og talaði ekki tungumálið. Hann hefði tjáð sig með þeirri litlu ensku sem hann kunni og líkamstjáningu og hefði notast við Google Translate.

Vitnið A kvaðst hafa búið í húsnæðinu í ákærulið 1 ásamt ákærða. Hann hefði þó einungis dvalið þar í stuttan tíma. Lögreglan hefði komið þangað, handtekið hann og farið með hann, en ákærði hefði orðið eftir. Vitnið kvaðst hafa vitað af maríjúana í herberginu þar sem þeir ákærðu hefðu reykt af og til en ekki vitað hversu mikið af því var þar að finna. Hann hefði rúllað eina sígarettu úr efninu. Hann vissi ekki hver hefði átt efnið. Þeir ákærðu hefðu kynnst fyrir þremur árum en væru í raun ekki góðir vinir. Hann kvaðst ekki vita hvað ákærði gerði og vissi ekki hvort hann hefði selt fíkniefni. Það hefðu verið peningar og farsímar í herberginu en hann vissi ekki hve mikið eða hver hefði átt þetta. Hann hefði sjálfur átt einn síma þar, sem hann hefði fengið afhentan aftur frá lögreglu. Vitnið kannaðist við nafnið D sem mann sem ákærði þekkti og hefði fengið fíkniefni hjá. Hann hefði séð hann en ekki talað við hann. Vitnið kvað [...] og tvo vini hafa haft aðgang að netfangi sínu. Þá hefði ákærði haft aðgang að síma hans af og til. Hann mundi þó ekki eftir sérstökum dagsetningum í því sambandi.

Lögreglumaður nr. E staðfesti skýrslu sína vegna ákæruliðar 1. Hann kvaðst hafa komið á vettvang vegna kannabislyktar sem hefði fundist. Tveir erlendir menn hefðu komið til dyra og mikil kannabislykt hefði fundist. Þá hefðu lögreglumenn séð pakkningu með fíkniefnum. Þeirhefðu því farið inn í herbergið og leitað. Þar hefði verið talsvert af kanna bis og mikið af peningum. Peningarnir hefðu verið faldir í smelluláspoka í niðurteknu lofti. Hann mundi ekki hvort mennirnir hefðu sagst búa þarna, en þar hefðu verið tvö rúm, þeir hefðu virst vera með fatnað sinn þarna og hefðu sótt vegabréf í skúffur við hliðina á rúmunum. Farsímar, sem mennirnir hefðu framvísað, hefðu verið haldlagðir. Vitnið kvað samskipti við ákærða hafa farið fram á ensku. Þau hefðu verið mjög góð og hann hefði farið eftir öllum fyrirmælum, en ekki gefið mikið af sér. Ekki hefði komið upp grunur um að hann skildi ekki það sem sagt væri við hann. Sér hefði fundist ákærði skilja og hann hefði samþykkt húsleit. Ákærði hefði framvísað vegabréfi og persónuskilríkjum í síma. Hann hefði ekki virst undir áhrifum.

Lögreglumaður nr. F kvaðst einnig hafa farið á vettvang vegna ákæruliðar 1. Greinileg kannabislykt hefði komið á móti þeim. Þeir hefðu farið inn og séð kannabisefni í opinni skúffu sem íbúarnir hefðu reynt að loka. Í kjölfarið hefði verið veitt heimild til húsleitar. Þar hefðu fundist kannabisefni og peningar sem faldir hefðu verið í kerfislofti. Mennirnir í herberginu hefðu síðan framvísað vegabréfum sem hefðu verið ofan í skúffu. Vitnið mundi ekki hvernig samskiptin við ákærða hefðu farið fram.

Lögreglumaður nr. G staðfesti skýrslu sína sem unnin var úr símagögnum. Þetta væru gögn úr einum síma. Svo hefði virst sem þessi sími hefði verið notaður við sölu fíkniefna. Samskiptin hefðu verið á ensku.

Lögreglumaður nr. H greindi frá skýrslutöku af ákærða og A. Hann taldi þá hafa skilið allt sem fram hefði farið og ekki verið undir neinum þrýstingi. Hann vissi ekki hvers vegna þeir hefðu ekki viljað verjanda. Hann mundi ekki annað en þeir hefðu báðir verið vel skýrsluhæfir og trúverðugir. Ákærði hefði verið í fangaklefa í einhvern tíma fyrir skýrslutökuna og hefði ekki borið þess merki að vera undir áhrifum.

Lögreglumaður nr. I greindi frá aðkomu sinni vegna ákæruliðar 5. Lögreglumenn hefðu verið í fíkniefnaeftirliti og heyrt af fíkniefnasölu hjá [...]. Þar hefðu þeir veitt manni athygli sem hefði gengið að bifreið og sest inn í farþegasæti. Þeir hefðu ákveðið að tala við mennina í bifreiðinni. Þeir hefðu verið flóttalegir og ekki getað gefið upp nöfn. Mennirnir hefðu þá verið fluttir á lögreglustöð og leit hefði farið fram. Ljóst hefði verið að um fíkniefnasölu væri að ræða. Mál mannanna hefðu síðan verið skilin að. Samskiptin við ákærða hefðu farið fram á ensku. Ákærði hefði skilið takmarkað en hlutirnir hefðu verið útskýrðir fyrir honum með einföldum hætti. Hann hefði skilið þegar talað hefði verið hægt og útskýrt vandlega.

Lögreglumaður nr. J kvaðst hafa haft afskipti af ákærða, vegna ákæruliðar 5, við Fitjar. Ákærði hefði átt þar samskipti við annan mann og framburður hans um það hefði verið ótrúverðugur. Hann hefði sagt þá vini en ekki vitað hvað maðurinn hét. Fíkniefni hefðu fundist hjá ákærða og hann hefði viðurkennt að hafa selt smáræði. Vitnið kvaðst hafa séð um yfirheyrslu yfir ákærða. Rætt hefði verið saman í góðu og ákærði hefði ekki verið undir neinum þrýstingi til að tjá sig. Vitnið hefði sagt við ákærða að sér þætti hann ótrúverðugur. Hann minnti að samskiptin hefðu gengið vel. Síminn sem ákærði hefði verið með hefði gefið vísbendingar um fíkniefnasölu. Síminn hefði verið á nafni A. Skjáskot úr símanum hefðu verið borin undir ákærða. Við það hefði ákærði gengist við því að hafa verið að selja fíkniefni.

Lögreglumaður nr. K kvaðst hafa verið við eftirlit í því tilviki sem greinir í ákærulið 6. Ákærði hefði verið stöðvaður á bíl og fíkniefnaleitarhundur hefði verið fenginn til að leita í bílnum. Hann mundi ekki sérstaklega eftir samskiptunum við ákærða, en skv. gögnum málsins hefðu verið tungumálaörðugleikar. Upplýsingablaðið sem sakborningar væru látnir skrifa undir væri flókið en oft væri notast við nokkurs konar „barna ensku“ sem auðvelt væri að skilja.

Lögreglumaður nr. L, áður l, kvaðst hafa stöðvað ákærða, í ákærulið 6, vegna gruns um akstur undir áhrifum. Hann lýsti því að lögreglumaður hefði komið með fíkniefnahund til að leita í bifreiðinni og fíkniefni hefðu fundist þar undir klæðningu.

Lögreglumaður nr. M sagðist hafa komið að bílnum með fíkniefnaleitarhund og leitað. Ætluð kannabisefni og farsími hefðu fundist þar falin. Hann kvaðst ekki hafa átt samskipti við ákærða.

Lögreglumaður nr. N kvaðst hafa verið á [...]ásamt lögreglumanni nr. Q er þeir hefðu séð tvo menn mætast og afhenda hvor öðrum eitthvað. Þá hefði strax grunað að um fíkniefnaviðskipti væri að ræðaog elt báða mennina. Kaupandinn hefði strax sagt að hann hefði verið að kaupa efni. Hann hefði afhent efnið og sýnt skilaboð um kaupin í símanum sínum. Vitnið kvað ákærða hafa heimilað leit í bílnum hjá sér en hann mundi ekki sérstaklega eftir því hvernig samskiptin hefðu farið fram. Heimildin til þess að leita hefði þó verið alveg skýr og ákærði hefði virst skilja allt. Á kærða hefði verið brugðið þar sem lögreglumennirnir hefðu verið óeinkennisklæddir. Allt hefði þó farið vel fram á rólegum nótum. Hann minnti að sími ákærða hefði verið haldlagður en minntist þess ekki að hann hefði verið opnaður. Ef þyrfti að opna síma hefði lögreglan sérstök tæki til þess. Rætt hefði verið við kaupandann, C, sem hefði sýnt samskipti í sínum síma og framburður hans verið í fullu samræmi við þau og gögn málsins.

Lögreglumaður nr. Q kvaðst hafa verið við eftirlit á [...], sbr. ákærulið nr. 7, er vart hefði verið tveggja manna sem hittust á bílastæði og skiptust á efnum og peningum. B áðir mennirnir hefðu verið elti rog ákærði hefði verið handtekinn í bílnum. Kaupandinn hefði bent á ákærða sem seljanda. Leitað hefði verið í bílnum og þar hefðu fundist fíkniefni og peningar. Vitnið hefði verið óeinkennisklæddur en lögreglumenn hefðu kynnt sig sem slíka og verið með skilríki því til staðfestingar. Hann taldi að sími ákærða hefði verið haldlagður en mundi ekki til þess að hafa beðið ákærða um að opna símann. Hann mundi ekki til þess að hafa séð nein símasamskipti, en hann hefði ekki rannsakað símann. Hann taldi að hann hefði átt einhver samskipti við ákærða en mundi ekki sérstaklega hvernig þau hefðu verið. Líklega hefðu verið tungumálaörðugleikar en hann myndi ekki vel eftir þeim.

Niðurstaða

Ákærði hefur skýlaust játað sök skv. ákæruliðum 2, 3, 4 og 8. Sannað er með játningu ákærða og öðrum gögnum málsins að hann er sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök og er brot hans rétt heimfært til refsiákvæða í ákæru.

Ákæruliður 1

Í fyrsta lið ákærunnar er ákærða gefið að sök að hafa í félagi við A haft í vörslum sínum í sölu- og dreifingarskyni 315,39 gaf maríjúana. Ákærði neitar sök. Hann neitar því að hafa búið í herberginu þar sem fíkniefnin fundust ogtelur ákæruvaldið ekki hafa axlað sönnunarbyrðina fyrir því að hann hafi átt þessi efni. Hann hafi einungis haft þar efni til eigin nota.

Lögreglumann komu á vettvang umrætt sinn og fundu mikla lykt af kannabis. Þá sáu þeir ákærða loka skúffu sem innihélt fíkniefni. Ákærði var þar staddur ásamt A. Lögreglumenn báru um að svo hefði virst sem þetta væri dvalarstaður þeirra, en m. a. hefðu þeir sótt vegabréf sín ofan í skúffur. Í síma ákærða fundust gögn um samskipti hans við einstaklinga sem benda sterklega til þess að hann hafi stundað fíkniefnaviðskipti. Í herberginu fundust fíkniefna vogir og smelluláspokar sem þekkt er að eru notaðir til að varsla söluskammta fíkniefna. Mikið reiðufé fannst í herberginu og var stór hluti þess vafinn í plastfilmu og falinn í kerfislofti. Ákærði hefur ekki gefið trúverðugar skýringar á uppruna peninganna eða lagt fram gögn þar um.

Vitnið A greindi frá því fyrir dómi að þeir ákærði hefðu búið í húsnæðinu. Það sama kom fram hjá ákærða hjá lögreglu, en þar kvað hann fíkniefnin hafa verið í eigu þeirra beggja. Skýringar hans á breyttum framburði eru ekki trúverðugar, enda er framburðurinn ekki í samræmi við gögn málsins og framburð framangreinds vitnis og lögreglumanna sem komu á vettvang. Þá liggur fyrir, með vísan til framburðar lögreglumanna, að þrátt fyrir tungumálaörðugleika skildi ákærði það sem fram fór og heimilaði húsleit.

Með hliðsjón af öllu framangreindu er sannað að ákærði hafi gerst sekur um að hafa haft umrædd fíkniefni í sínum vörslum eins og honum er gefið að sök. Með hliðsjón af magni efnanna, öðrum munum sem lagt var hald á og öðrum gögnum málsins er jafnframt sannað að efnið hafi verið ætlað til sölu og dreifingar. Verður ákærði því sakfelldur fyrir þá háttsemi sem honum er gefin að sök í ákæru og er brot hans þar rétt heimfært til refsiákvæða.

Ákæruliður 5

Í þessum lið ákærunnar er ákærða gefið að sök að hafa haft í vörslum sínum í sölu- og dreifingarskyni 0,24 gaf maríjúana, sem fannst við leit í bifreið hans við [...]í Reykjanesbæ. Ákærði neitar sök og kveður fíkniefnin hafa verið til eigin neyslu.

Lögreglumenn höfðu afskipti af ákærða þar sem maður settist upp í bíl hans á bifreiðastæðinu. Við leit í bílnum fannst framangreint magn fíkniefna, 39.000 krónur og farsími. Í símanum fundust samskipti sem bentu til þess að ákærði væri að stunda fíkniefnaviðskipti. Samskiptin í símanum eru á nafni A en ákærði hafði símann meðferðis og A greindi frá því fyrir dómi að ákærði hefði stundum haft not af síma hans. Við skýrslugjöf hjá lögreglu viðurkenndi ákærði að hafa verið að selja fíkniefni umrætt sinn. Þá greindi hann jafnframt frá því að svo hefði verið þegar tekin var skýrsla af honum hjá lögreglu í tengslum við ákærulið 6. Fyrir dómi skýrði hann breyttan framburð með því að hann hefði verið með [...].

Það er álit dómsins að breyttur framburður ákærða fyrir dómi sé ekki trúverðugur. Hann hefur ítrekað gengist við því hjá lögreglu að hafa ætlað framangreind fíkniefni til sölu og gögn málsins styðja það. Er því sannað að hann hafi gerst sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök í ákæru og er brot hans þar rétt heimfært til refsiákvæða.

Ákæruliður 6

Í þessum ákærulið er ákærða gefið að sök að hafa ekið bifreið sviptur ökurétti og haft í vörslum sínum 13,90 gaf maríjúana, sem fannst við leit í bifreiðinni. Ákærði hefur gengist við því að hafa ekið sviptur ökuréttindum en neitar vörslum fíkniefna. Hann kvaðst ekki eiga bifreiðina og ekki muna eftir að hafa falið fíkniefni í innréttingu hennar.

Þegar ákærði var stöðvaður á bifreiðinni greindu lögreglumenn kannabislykt úr henni. Við leit í bifreiðinni fundust kannabisefni í smelluláspokum sem voru falin í hurðarkarmi undir innréttingunni. Í skýrslutöku hjá lögreglu kvaðst ákærði eiga efnin og hafa ætlað þau til eigin nota. Þá viðurkenndi hann að hafa falið þau fyrir lögreglu. Ákærði skýrði breyttan framburð sinn fyrir dómi með því að hann hefði verið hræddur við lögregluna og þess vegna sagt ósatt.

Það er álit dómsins að breyttur framburður ákærða fyrir dómi sé ekki trúverðugur. Ekki er að sjá að hann hafi verið undir neinum sérstökum þrýstingi við skýrslutökuna, hann naut aðstoðar túlks en hafnaði því að fá lögmann sér til aðstoðar. Með vísan til þess, gagna málsins og framburðar lögreglumanna fyrir dómi er sannað að ákærði hafi gerst sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök í ákæru og eru brot hans þar rétt heimfærð til refsiákvæða.

Ákæruliður 7

Ákærða er í þessum ákærulið gefið að sök að hafa haft 10,73 gaf maríjúana í vörslum sínum í sölu- og dreifingarskyni við [...], en efnin fundust við leit á ákærða og í bifreið sem hann var á. Ákærði neitar sök. Hann kvaðst hafa ætlað fíkniefnin til eigin neyslu og kannaðist ekki við að hafa verið að selja manni fíkniefni.

Lögreglumenn sem voru við eftirlit urðu þess varir að ákærði afhenti manni fíkniefni gegn peningum. Samkvæmt skýrslu lögreglu var rætt við kaupandann sem staðfesti framangreind viðskipti og sýndi lögreglu samskipti við ákærða um kaupin.

Ákærði heimilaði lögreglu leit í bifreið sinni. Lögreglumenn staðfestu fyrir dómi að ótvíræð heimild til leitar hefði legið fyrir þrátt fyrir tungumálaörðugleika. Við leitina fundust 26.000 krónur og i Phone- farsími sem hald var lagt á. Ákærði neitaði að heimila leit í símanum og lögreglu tókst ekki að aflæsa honum.

Við skýrslutöku hjá lögreglu játaði ákærði að hafa verið að selja fíkniefni og kvaðst hafa gert það þar sem hann hefði ekki átt pening. Ákærði hefur ekki skýrt breytingar á framburði sínum og sagði reyndar fyrir dómi að þetta gæti verið rétt. Ekkert hefur komið fram sem styður að lögregla hafi reynt að halda andliti hans til að opna símann hans, en skv. gögnum málsins tókst lögreglu ekki að opna símann. Þá er ekkert sem bendir til þess að ákærði hafi verið undir þrýstingi, en bæði túlkur og verjandi voru viðstödd skýrslugjöfina. Með hliðsjón af framangreindu, gögnum málsins og framburði lögreglumanna sem komu að málinu er sannað að ákærði hafi gerst sekur umþá háttsemi sem honum er gefin að sök í ákæru og eru brot hans þar rétt heimfærð til refsiákvæða.

Refsing og önnur viðurlög

Ákærði er fæddur í [...]. Samkvæmt framlögðu sakavottorði, dagsettu 23. nóvember 2021, var ákærða gert að greiða sekt með lögreglustjórasátt 5. júní 2020 fyrir akstur undir áhrifum ávana- og fíkniefna auk þess sem hann var sviptur ökurétti í sex mánuði frá þeim degi.

Brot þau sem ákærði er sakfelldur fyrir samkvæmt ákæruliðum nr. 1– 3 voru framin fyrir undirritun framangreindrar sáttar og verður ákærða því gerður hegningarauki fyrir þau brot, sbr. 78. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Við ákvörðun refsingar verður við það miðað að ákærði hafi gerst sekur um akstur undir áhrifum ávana- og fíkniefna í annað sinn vegna brota í ákærulið nr. 8. Ákærða til refsiþyngingar verður litið til þess að brot hans í ákærulið nr. 1 var framið í félagi við annan mann, en með dómi Héraðsdóms Reykjavíkur [...] 2022 var A jafnframt sakfelldur fyrir það brot. Ákærði hefur verið sakfelldur fyrir sölu og dreifingu fíkniefna í þremur ákæruliðum og var um umtalsvert magn fíkniefna að ræða í fyrsta ákæruliðnum, auk þess sem talsverður ágóði af sölu fíkniefna var haldlagður við rannsókn málsins.

Með hliðsjón af öllu framangreindu þykir refsing ákærða hæfilega ákveðin fangelsi í 60 daga. Í ljósi aldurs, stöðu og sakaferils ákærða þykir rétt að fresta fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. laga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Með vísan til lagaákvæða í ákæru er ákærði sviptur ökurétti í fjögur ár frá birtingu dóms þessa að telja.

Með vísan til lagaákvæða í ákæru eru gerð upptæk til ríkissjóðs 340,26 grömm af maríjúana, peningar að fjárhæð 3.040.000 krónur, 10 pund, 205 evrur, 51 bandarískur dollari og fimm farsímar, sem lögregla lagði hald á við rannsókn málanna.

Ákærði greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, H-kk-ef Þ-kk-ef Silva lögmanns, 1.310.742 krónur, að meðtöldum virðisaukaskatti, og 281.317 krónur í annan sakarkostnað.

Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið E-kvk-nf H-kvk-nf aðstoðarsaksóknari.

B-kvk-nf B-kvk-nf héraðsdómari kveður upp dóminn.

DÓMSORÐ:

Ákærði, K-kk-nf H-x-x, sæti fangelsi í 60 daga en fresta skal fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dóms þessa, haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. laga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Ákærði er sviptur ökurétti í 4 ár frá birtingu dómsins að telja.

Upptæk eru gerð til ríkissjóðs 340,26 grömm af maríjúana, 3.040.000 krónur, 10 pund, 205 evrur, 51 bandarískur dollari og fimm farsímar.

Ákærði greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, H-kk-ef Þ-kk-ef S-x-x lögmanns, 1.310.742 krónur, og 281.317 krónur í annan sakarkostnað.

B-kvk-nf B-kvk-nf