S-288/2012

Mál þetta, sem dómtekið var 6. september sl., er höfðað með ákæru útgefinni af lögreglustjóranum á höfuðborgarsvæðinu 17. apríl 2012 á hendur A-kk-þgf K-kk-þgf G-kk-þgf, kt. 060463-2989, Kelduhvammi 7, 220 Hafnarfirði, G-kvk-þgf J-kvk-þgf, kt. 210267-4099, Lækjarsmára 4, 201 Kópavogi, I-kk-þgf G-kk-þgf Ó-kk-þgf, kt. 040777-2969, Litlu-Brekku, 225 Álftanesi og K-kk-þgf Þ-kk-þgf K-kk-þgf, kt. 191079-4699,Rjúpnasölum 4, 201 Kópavogi, fyrir fíkniefnalagabrot, með því að hafa miðvikudaginn 10. ágúst 2011, að Stangarhyl 7 í Reykjavík, haft í vörslum sínum í sölu og dreifingarskyni 82 kannabisplöntur og 694,70 g af kannabislaufum, og hafa um nokkurt skeið fram til þess dags ræktað greindar plöntur.

Er þetta talið varða við 2. gr., sbr. 4., 5. og 6. gr., laga um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974, sbr. lög nr. 13/1985 og lög nr. 68/2001, og 2. gr., sbr. 14. gr., reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, sbr. reglugerð nr. 848/2002.

Er þess krafist að ákærðu verði dæmd til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar. Jafnframt er krafist upptöku á 82 kannabisplöntum og 694,70 g af kannabislaufum, sem hald var lagt á, samkvæmt 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001. Þá er einnig krafist upptöku á 18 gróðurhúsalömpum, 2 viftum, 6 loftdælum, 1 kolasíu, 6 tímarofum, 2 rafstöðvum, 2 flúrljósum, sem hald var lagt á, samkvæmt 7. mgr. 5. gr. sömu laga, en munirnir voru notaðir til framleiðslu kannabisplantnanna.

Ákærðu, A-kk-nf K-kk-nf og K-kk-nf Þ-kk-nf, neita sök. Af hálfu verjenda þeirra er krafist sýknu og að sakarkostnaður, þ. m. t. málsvarnarlaun, verði greiddur úr ríkissjóði. Ákærðu, G-kvk-nf og I-kk-nf G-kk-nf, játa sök að því leyti að hafa haft umræddar plöntur í vörslum sínum. Þær hafi ekki verið í vörslum í sölu og dreifingarskyni. Verjendur ákærðu krefjast vægustu refsingar og að sakarkostnaður, þ. m. t. málsvarnarlaun, verði greiddur úr ríkissjóði.

Samkvæmt frumskýrslu lögreglu frá miðvikudeginum 10. ágúst 2011 var lögregla þann dag kl. 09.45 á leið um Stangarhyl 7 í Reykjavík er hún veitti athygli bifreið er lagt hafði verið fyrir utan kjallara að Stangarhyl. Í skýrslunni kemur fram að áður hefðu lögreglu borist upplýsingar um að kannabisræktun færi fram í húsnæðinu. Kvenmaður hafi komið út úr kjallaranum og farið að bifreið með skráningarnúmerið RZ-027. Hafi verið ákveðið að stöðva för ökumanns. Haft hafi verið tal af ökumanni bifreiðarinnar, G-kvk-þgf J-kvk-þgf, ákærðu í máli þessu, og hafi greinilega verið kannabislykt lagt af henni. Eftir nokkrar viðræður hafi ákærða viðurkennt að hafa verið að koma úr kjallara húsnæðisins að Stangarhyl 7 og að hún hafi verið þar til að vökva og sjá um kannabisplöntur. Fram kemur að ákærða hafi við svo búið verið handtekin og henni kynnt réttarstaða. Ákærða hafi greint frá því að hún væri með lykil að aðstöðunni. Í kjölfarið hafi verið farið í kjallara húsnæðisins þar sem í ljós hafi komið kannabisræktun. Tæknideild lögreglu hafi í framhaldi komið á vettvang. Aðstaða hafi öll verið ljósmynduð, plöntur taldar og búnaður tekinn niður og haldlagður. Fram kemur að ákærða hafi verið yfirheyrð um atvik í kjölfar handtöku.

Tæknideild lögreglu hefur ritað skýrslu um húsleit að Stangarhyl 7 í Reykjavík 10. ágúst 2011. Í skýrslunni kemur m.a. fram að þrjú herbergi hafi verið inn af inngangi í kjallara hússins. Ræktun hafi verið fremst í rými norðan megin, en þar hafi fundist 76 plöntur. Hæð þeirra hafi verið á bilinu 33 til 90 cm. Í innsta herberginu hafi verið 6 plöntur og hæð þeirra verið frá 18 til 55 cm. Í miðherberginu hafi verið þurrkuð laufblöð í plastkassa. Plönturnar hafi verið alls 82. Sýni úr ræktuninni hafi verið send Rannsóknarstofu í lyfja- og eiturefnafræði.

Í rannsóknargögnum liggur frammi samningur um leigu á húsnæðinu að Stangarhyl 7. Samkvæmt samningi frá 26. maí 2011 er tilgreint einkahlutafélag leigusali en ákærði, K-kk-nf Þ-kk-nf, leigutaki. Upphaf leigutíma er 1. júní 2011 og lok leigutíma 31. maí 2012. Leiguverð er 200.000 krónur á mánuði.

Samkvæmt matsgerð Rannsóknarstofu í lyfja- og eiturefnafræði frá 1. september 2011 var tekin til rannsóknar græn og blómstrandi planta. Við komu hafi þyngd sýnis verið 438,65 g en eftir þurrkun 125,94 g. Við skoðun hafi komið í ljós að sýnið var kannabis. Magn tetrahýdrókannabínóls í þurru sýni hafi verið 81 mg/g, sem samsvari 23 mg/g í sýni fyrir þurrkun.

Í ljósi þess að framburðir ákærðu eru ekki á sama veg hjá lögreglu og fyrir dómi er ástæða til að gera grein fyrir framburðum ákærðu bæði hjá lögreglu og fyrir dómi.

Tekin var skýrsla af ákærðu, G-kvk-þgf, miðvikudaginn 10. ágúst 2011. Í skýrslunni greindi hún frá því að hún hafi komið að ræktuninni þannig að hún hafi komið á staðinn þrisvar til fimm sinnum í viku til að vökva, gefa áburð og sjá til að allt væri í lagi. Hafi hún gert þetta þar sem hana hafi skort fé. Hafi fyrrverandi maður hennar, A-kk-nf K-kk-nf G-kk-nf, ákærði í máli þessu, útvegað henni vinnuna. Meðákærði, A-kk-nf, hafi látið ákærðu fá lykla að aðstöðunni. Hafi meðákærði, A-kk-nf, sjálfur komið með ákærðu tvisvar sinnum í ræktunina til að aðstoða hana. Einhverju sinni hafi ákærða séð einhverja tvo karlmenn í ræktuninni. Að því er varðaði uppskeruna hafi átt að reykja hana. Það hafi hún sjálf ekki ætlað að gera. Hafi ákærða verið í Hollandi á sínum tíma og þar lært að klippa niður plöntur. Ekki hafi verið búið að ákveða hvort hún ætti að klippa niður þessar plöntur. Ekki vissi ákærða hver stæði að baki ræktuninni annar en meðákærði, A-kk-nf.

Föstudaginn 12. ágúst 2011 var tekin skýrsla af ákærða, I-kk-þgf G-kk-þgf. Kvaðst ákærði hafa staðið fyrir ræktun kannabisplantna að Stangarhyl. Hafi verið ætlunin að nota efnið til eigin nota. Hafi ákærði haft lykla að aðstöðunni að Stangarhyl, en einungis ákærði og meðákærða, G-kvk-nf, hafi verið með lykla að aðstöðunni. Ekki kvaðst ákærði vilja tjá sig um af hverju viðkomandi húsnæði hafi orðið fyrir valinu fyrir ræktun, hverjir væru skráðir fyrir rýminu, né hvernig greiðslu leigu hafi verið háttað. Hafi ákærði leigt húsnæðið af K-kk-þgf Þ-kk-þgf K-kk-þgf, ákærða í þessu máli. Meðákærði, A-kk-nf, hafi ekkert komið að málinu. Meðákærða, G-kvk-nf, hafi séð um að snyrta og fylgjast með ræktuninni. Hafi ákærði fengið hana til að aðstoða sig en ákærði hafi ekkert greitt henni fyrir aðstoðina.

Ákærði, A-kk-nf K-kk-nf, gaf lögregluskýrslu vegna málsins miðvikudaginn 17. ágúst 2011. Ákærði kvaðst ekki kannast við neina kannabisræktun að Stangarhyl. Hafi ákærði aldrei komið að Stangarhyl en fyrst frétt af ræktuninni er meðákærði, I-kk-nf G-kk-nf, hafi viðurkennt fyrir ákærða að hafa staðið að ræktuninni. Ákærði kvaðst hafa búið með meðákærðu, G-kvk-þgf, í átta ár, en þau hafi áður verið búin að þekkjast lengi. Ákærði kvaðst þekkja meðákærða, I-kk-þf G-kk-þf, í gegnum mótorhjólasportið. Að öðru leyti kvaðst ákærði ekkert kannast við málið og ekki geta skýrt af hverju aðrir meðákærðu hafi nefnt nafn hans í sambandi við málið.

Fimmtudaginn 18. ágúst 2011 var tekin lögregluskýrsla af ákærða, K-kk-þgf Þ-kk-þgf, í gegnum síma en ákærði var á þeim tíma í útlöndum. Kvaðst ákærði hafa verið leigutaki að umræddu húsnæði. Hafi ákærði ,,stúkað“ húsnæðið niður og leigt áfram hluta af húsnæðinu. Er ákærði var inntur eftir því hver hefði leigt af honum bar hann ,,hvort hann heitir I-kk-nf eða A-kk-nf“. Er ákærði var inntur eftir því hvort hann kannaðist við nafn meðákærða, I-kk-ef G-kk-ef kvað ákærði meðákærða, I-kk-þf, leigja af honum húsnæðið. Ákærði kvaðst hafa hitt meðákærða, A-kk-þf, bæði fyrir innan og utan hið leigða rými. Meðákærði, A-kk-nf, hafi komist í tengsl við ákærða og meðákærði, A-kk-nf, leigt rýmið áfram til meðákærða, I-kk-ef. Ákærði hafi tengst meðákærða, A-kk-þgf, í gegnum mótorhjól. Meðákærðu hafi átt að greiða 60.000 krónur í húsaleigu á mánuði. Ákærði hafi orðið var við kannabisræktun í þessu rými um tveim mánuðum fyrir skýrslutökuna. Hafi ákærði farið inn í rýmið þar sem hann hafi þurft að lagfæra eitthvað. Ákærði hafi ekki skipt sér af ræktuninni en fundist þetta óþægilegt. Hafi hann ákveðið að gera ekkert í málinu. Hann hafi ekki viljað koma ,,þessum mönnum“ í vandræði.

Fyrir dómi við aðalmeðferð málsins bar ákærða, G-kvk-nf, að meðákærði, I-kk-nf G-kk-nf, hafi fengið ákærðu til að aðstoða sig við kannabisræktun að Stangarhyl 7 í Reykjavík. Hafi ákærða átt að fara tvisvar til þrisvar sinnum í viku í húsnæðið til að huga að plöntunum. Hafi hún bætt vatni á ræktunina og sett næringarefni í hana. Að auki hafi hún týnt lauf sem fallið hafi af. Ekki vissi ákærða hver stæði að baki umræddri ræktun. Ekkert hafi verið búið að ræða um hvort eða hvaða þóknun ákærða ætti að fá fyrir vinnu sína. Ákærða hafi verið atvinnulaus á þessum tíma og fundist gott að hafa ástæðu til að fara á fætur á morgnanna. Ákærða kvaðst hafa verið í talsverðu áfalli er tekin hafi verið af henni lögregluskýrsla á sínum tíma. Því væri rangt er þar kæmi fram að meðákærði, A-kk-nf, hafi útvegað ákærðu þessa vinnu. Ákærða kvaðst hafa rifist við meðákærða, A-kk-þf, þennan sama dag. Meðákærði hafi verið henni samferða í bifreið og yfirgefið bifreiðina eftir rifrildið. Hugur hennar til meðákærða, A-kk-ef, hafi af þessum ástæðum verið með þeim hætti að hún hafi ákveðið að nefna nafn hans við lögreglu. Meðákærði, A-kk-nf, hafi hins vegar á engan hátt tengst ræktuninni. Búið hafi verið að setja ræktunina upp er ákærða hafi fyrst komið að henni, en það hafi verið í byrjun júní 2011. Hafi hún því verið búin að sinna ræktuninni í 2 til 3 mánuði er hún hafi verið handtekin vegna málsins. Ekki hafi ákærða vitað hver hafi átt að fá uppskeruna. Hún hafi alltaf verið ein er hún hafi farið á staðinn. Ákærða kvaðst hafa þekkt meðákærða, I-kk-þf G-kk-þf, í gegnum mótorhjólaíþróttina. Rangt væri er ákærða hafi sagt við yfirheyrslu hjá lögreglu að meðákærði, A-kk-nf, hafi látið ákærðu fá lykla að aðstöðunni. Ekki kvaðst ákærða vita hverjir hafi verið með lykla að húsnæðinu. Þá kvað ákærða rangt er hún hafi sagt í lögregluskýrslu að ákærða hafi einhverju sinni séð tvo menn í ræktuninni. Hafi ákærða ekki verið í jafnvægi í skýrslutökunni.

Ákærði, I-kk-nf G-kk-nf, greindi frá því við aðalmeðferð málsins að hann hafi sjálfur staðið að ræktuninni að Stangarhyl í Reykjavík. Hafi ákærði þekkt meðákærðu, A-kvk-þf og G-kvk-þf, en þeim hafi hann kynnst um einu og hálfu ári áður í gengum mótorhjól. Meðákærðu hafi ekkert komið að ræktuninni fyrir utan meðákærðu, G-kvk-þf, sem ákærði hafi beðið um að aðstoða sig við ræktunina. Ákærði hafi þekkt meðákærða, K-kk-þf Þ-kk-þf, frá því áður en þeir hafi verið í ,,víðum“ vinahópi. Ákærði kvaðst sjálfur hafa hátt umræddar plöntur og sett upp aðstöðuna. Hafi ákærði sjálfur sett plönturnar í kerin. Meðákærði, K-kk-nf Þ-kk-nf hafi þó sett upp hitablásara í aðstöðunni og vatnstæki. Hafi ákærði sagt meðákærða, K-kk-þgf, að ákærði ætlaði að geyma búslóð í rýminu. Ákærði kvaðst hafa sankað að sér búnaði í gegnum tíðina og því haft allt undir höndum er ræktun hafi byrjað. Ákærði hafi einn fjármagnað ræktunina. Ekkert hafi verið búið að ræða um þóknun fyrir vinnu meðákærðu, G-kvk-ef, en ákærði myndi sennilega hafa laumað einhverju að henni fyrir vinnuna. Hafi ákærði vitað að meðákærða, G-kvk-nf, hefði vit á ræktun af þessum toga. Ákærði kvaðst sjálfur ekki hafa verið í vinnu á þessum tíma. Meðákærðu, A-kk-nf og K-kk-nf Þ-kk-nf, hafi ekkert komið að ræktuninni. Ákærði hafi leigt húsnæðið af meðákærða, K-kk-þgf. Ekki myndi ákærði leigufjárhæðina en skriflegur samningur hafi verið gerður. Hann hafi týnst. Ákærði hafi ekkert verið búinn að greiða af leigu er lögregla hafi komist á snoðir um ræktunina. Ákærðu, I-kk-nf G-kk-nf og G-kvk-nf, hafi verið þau einu er hafi verið með lykla að aðstöðunni. Uppskeruna hafi ákærði ætlað til einkanota. Ekki kvaðst ákærði hafa yfirsýn yfir hve miklum fjármunum hann hafi varið í ræktunina. Geti það hafa verið á bilinu 100.000 til 500.000 krónur.

Ákærði, A-kk-nf K-kk-nf, kvaðst með engu móti hafa komið að ræktuninni í Stangarhyl. Eftir að ræktunin var gerð upptæk hafi honum borist til eyrna upplýsingar um að meðákærði, I-kk-nf G-kk-nf, hafi staðið að þessari ræktun, en meðákærða hafi ákærði þekkt undanfarin ár í gegnum mótorhjólaíþróttina. Ákærði kvaðst áður hafa verið í sambúð með meðákærðu, G-kvk-þgf, en ákærði hafi ekki vitað að hún tengdist þessari ræktun. Ákærði kvaðst aldrei hafa komið í þessa ræktun. Þann dag sem lögregla hafi lokað ræktuninni hafi ákærði og meðákærða, G-kvk-nf, rifist. Hafi meðákærða, G-kvk-nf, gefið ákærða far upp á Höfða þar sem ákærði hafi verið að vinna í mótorhjóli sínu. Vegna þessa rifrildis hafi ákærði yfirgefið bifreið meðákærðu, G-kvk-ef, við Stangarhyl í Reykjavík. Ákærði kvaðst ekki vita hvað meðákærða, G-kvk-nf, hafi átt við er hún í lögregluskýrslu sagt að meðákærði, A-kk-nf, hafi útvegað henni vinnu við ræktunina og látið hana hafa lykil að henni. Ákærði kvaðst ekki hafa þekkt meðákærða, K-kk-þf Þ-kk-þf. Ákærði kvaðst hafa verið án atvinnu er ræktunin hafi verið gerð upptæk.

Ákærði, K-kk-nf Þ-kk-nf, kvaðst á engan hátt hafa komið að ræktuninni í Stangarhyl. Hafi ákærði leigt alla neðri hæð þessa húsnæðis og ákveðið að framleigja hluta af húsnæðinu til meðákærða, I-kk-ef. Ákærði hafi hólfað húsnæðið niður áður en hann hafi framleigt það. Ákærði hafi sjálfur notað rýmið við hliðina undir starfsemi sína en hann hefði atvinnu af pípulögnum. Hann hafi þó geymt ýmsa eigin hluti þar eins og mótorhjól og tjaldvagn og því ekki leigt húsnæðið í nafni einkahlutafélagsins sem hann hafi starfrækt undir pípulagningastarfsemina. Ákærði hafi sett upp vatn og blásara fyrir meðákærða, I-kk-þf G-kk-þf. Á einhverjum tíma hafi ákærða vantað vinnuborð, sem hann hafi geymt í þeirri aðstöðu sem hann hafi framleigt. Hafi hann fengið samstarfsmann sinn, I-kk-þf Þ-kk-þf B-kk-þf, til að aðstoða sig við að ná í borðið. Hafi þeir farið saman yfir og þá séð að einhver ræktun var í gangi. Ákærði hafi þrátt fyrir það ákveðið að aðhafast ekkert í málinu til að koma viðkomandi ekki í vandræði. Hafi ákærði gefið meðákærða, I-kk-þgf, ráðrúm til að fara með ræktunina úr húsinu. Ákærði kvað húsaleigusamning sinn sem leigutaka vera frá 1. júní 2011. Hafi hann fengið húsnæðið afhent um þau mánaðarmót. Ákærði kvaðst hafa þekkt meðákærða, I-kk-þf G-kk-þf, frá því í Hafnarfirði. Hafi ákærði fyrir tilviljun rekist á meðákærða, I-kk-þf, og það orðið uppspretta þess að meðákærði, I-kk-nf, hafi leigt af honum húsnæðið. Ákærðu hafi ritað undir leigusamning. Eintak hans hafi þó farið forgörðum. Ákærði kvaðst telja að meðákærði, I-kk-nf, hafi látið ákærða fá eitthvað af seðlum í húsaleigu. Ákærði kvaðst hafa verð með lykla að kjallararýminu þar sem ræktunin hafi farið fram og hefði hann farið þangað inn í þetta eina sinn er hann hafi náð í vinnuborðið. Ákærði kvað meðákærða, I-kk-þf G-kk-þf, hafa tjáð sér að hann hafi ætlað að nota rýmið undir búslóð er hann hafi ætlað að geyma.

I-kk-nf Þ-kk-nf V-kk-nf kvaðst aldrei hafa komið inn í ræktunina í Stangarhyl eða hafa vitað hverjir hafi staðið að henni. Ákærði, K-kk-nf Þ-kk-nf, hafi leigt húsnæðið. I-kk-nf kvaðst hafa komið inn í húsnæðið áður en ákærði, K-kk-nf, hafi áframleigt hluta þess. Hafi verið settir upp blásarar, en búið hafi verið að setja upp hleðsluvegg á milli rýma. Er I-kk-nf hafi farið þarna yfir hafi ekki verið búið að koma neinni ræktun fyrir. Hjá lögreglu greindi I-kk-nf frá því í skýrslutöku 13. október 2011 hann hafi komið yfir í það rými er ræktunin hafi verið í og séð hana. Hafi I-kk-nf farið með ákærða, K-kk-þgf Þ-kk-þgf, yfir. Er I-kk-þgf var bent á þetta misræmi kvaðst honum hann ekki hafa sagt það er fram kæmi í lögregluskýrslunni. I-kk-nf kvaðst ekki hafa þekkt ákærðu, G-kvk-þf, A-kk-þf eða I-kk-þf G-kk-þf. Þá kvaðst I-kk-nf ekki hafa verið með lykla að rýminu í Stangarhyl. I-kk-nf og ákærði, K-kk-nf, hafi verið með hluti í stóra rýminu tengt starfsemi þeirra við pípulagnir. Við skýrslutöku hjá lögreglu er bókað eftir I-kk-þgf að ákærði, K-kk-nf Þ-kk-nf, hafi leyft I-kk-þgf að sjá ræktunina en I-kk-þgf hafi þótt þetta spennandi þar sem hann hafi ekki séð slíka ræktun áður. Hafi ákærði, K-kk-nf, verið með lykla að þessu rými. Hafi ákærði, K-kk-nf, verið búinn að segja I-kk-þgf að kannabisræktun væri í þessu rými. Kvaðst I-kk-nf telja það hljóta að vera að ákærði, K-kk-nf, stæði að baki ræktuninni. Fyrir dómi kvað I-kk-nf þetta rangt hjá sér í lögregluskýrslu.

S-kk-nf S-kk-nf kvaðst sem fyrirsvarsmaður tilgreinds einkahlutafélags hafa leigt umrætt húsnæði sem leigusali með leigusamningi dagsettum 1. júní 2011. Hafi húsnæðið verið afhent í samræmi við leigusamning, en það hafi átt að nota sem verkstæði. Leigutaki hafi verið með heimild til að framleigja húsnæðið.

J-kk-nf K-kk-nf prófessor staðfesti matsgerð Rannsóknarstofu í lyfja- og eiturefnafræði frá 1. september 2009. Niðurstöður úr rannsókn hafi leitt í ljós styrkleika sýna úr plöntu. Lauf væru almennt notuð til neyslu. Besti hluti plöntunnar til neyslu væru efstu laufin og blómin. Efnið væri almennt óstöðugt en geymsluþol væri almennt vikur eða mánuðir ef efni væri geymt þurrt.

Niðurstaða:

Ákærðu er í félagi gefið að sök fíkniefnalagabrot með því að hafa miðvikudaginn 10. ágúst 2011, að Stangarhyl 7 í Reykjavík, haft í vörslum sínum í sölu og dreifingarskyni 82 kannabisplöntur og 694,70 g af kannabislaufum og að hafa um nokkurt skeið fram til þess dags ræktað greindar plöntur. Ákærðu, G-kvk-nf og I-kk-nf G-kk-nf, játa sök utan að þau neita því að hafa haft vörslur fíkniefnanna í sölu og dreifingarskyni. Ákærðu, A-kk-nf K-kk-nf og K-kk-nf Þ-kk-nf, neita alfarið sök.

Framburðir ákærðu, G-kvk-ef og K-kk-ef Þ-kk-ef, hafa sætt umtalsverðum breytingum undir meðförum málsins. Þannig lýsti ákærða, G-kvk-nf, því í skýrslu hjá lögreglu sama dag og lögregla gerði húsleit að Stangarhyl 7 að meðákærði, A-kk-nf K-kk-nf, hafi útvegað henni vinnu við að sinna ræktun kannabisplantnanna. Hafi hann látið hana hafa lykil að aðstöðunni og farið með henni þangað í tvö skipti. Hún vissi ekki hver stæði að baki ræktuninni. Þennan framburð dró hún til baka fyrir dómi og lýsti því að hún hafi ekki verið í ástandi til að gefa skýrslu hjá lögreglu á sínum tíma sökum þess í hve miklu ójafnvægi hún hafi verið. Það hafi verið meðákærði, I-kk-nf G-kk-nf, er fengið hafi hana til að aðstoða sig við ræktunina. Er tekin var lögregluskýrsla símleiðis af ákærða, K-kk-þgf Þ-kk-þgf, bar hann að ,,hvort hann heitir I-kk-nf eða A-kk-nf“ hafi framleigt húsnæðið af ákærða. Meðákærða, A-kk-þf K-kk-nf, hafi ákærði hitt í rýminu að Stangarhyl, bæði innandyra og fyrir utan. Meðákærði, A-kk-nf K-kk-nf, hafi komist í ,,contact“ við ákærða og leigt rýmið áfram til meðákærða, I-kk-ef G-kk-ef. Fyrir dómi kvaðst ákærði hafa leigt húsnæðið meðákærða, I-kk-þgf G-kk-þgf, og kom meðákærði, A-kk-nf K-kk-nf, þá hvergi við sögu. Ákærði, A-kk-nf K-kk-nf, hefur verið einarður í frásögn sinni frá fyrstu tíð og neitað allri vitneskju og aðkomu að málinu. Þá hefur framburður ákærða, I-kk-ef G-kk-ef, einnig frá fyrstu tíð verið á þann veg að hann hafi einn verið með ræktunina, en fengið meðákærðu, G-kvk-þf, til að aðstoða sig við umhirðuna.

Að mati dómsins eru framburðir ákærðu allra ótrúverðugir af nánar tilgreindum ástæðum. Miðað við umfang þeirrar ræktunar er fram fór að Stangarhyl og aðbúnað á vettvangi verður að telja einkar ósennilegt að hún hafi verið ætluð til einkanota. Ráðist hafði verið í nokkuð viðamiklar framkvæmdir til að koma vatnsræktun af stað og til þess notaður umtalsverður búnaður. Ákærðu, A-kk-nf K-kk-nf, G-kvk-nf og I-kk-nf G-kk-nf, báru öll að þau hafi verið atvinnulaus á þessum tíma. Þó má ljóst vera að búnaður sá sem notaður var við ræktunina hefur kostað talsverða fjármuni. Þá verður að telja ósennilegt að ákærði, A-kk-nf K-kk-nf, hafi ekkert vitað um þessa ræktun í ljósi þess að ákærða, G-kvk-nf, er fyrrum sambýliskona ákærða og umgekkst hann hana greinilega talsvert á þessum tíma. Þáði ákærði t.a.m. far með henni þann sama dag og lögregla réðst til atlögu gegn ræktuninni. Þá voru þessi þrjú ákærðu tengd í gegnum vélhjólaiðkun, en á þann veg þekkti ákærði, A-kk-nf K-kk-nf, ákærða, I-kk-þf G-kk-þf. Þegar þessi atvik málsins eru virt verður að telja fyrsta framburð ákærðu, G-kvk-ef, samrýmast vel gögnum málsins. Samrýmist það einnig vel þeirri frásögn er ákærði, K-kk-nf Þ-kk-nf, gaf er hann ræddi símleiðis við lögreglu á rannsóknarstigi málsins. Upptökur af öllum yfirheyrslum hjá lögreglu liggja fyrir í rannsóknargögnum málsins og eru yfirheyrslur rétt færðar til bókar um þessi atriði. Eru skýringar ákærðu, G-kvk-ef og K-kk-ef Þ-kk-ef, á breyttum framburði ekki trúverðugar. Þegar framangreind atriði málsins eru virt telur dómurinn hafið yfir skynsamlegan vafa að ákærði, A-kk-nf K-kk-nf, hafi einnig komið að ræktuninni í Stangarhyl og að ákærði, I-kk-nf G-kk-nf, sé að því leyti að taka á sig sök í málinu. Með hliðsjón af því telur dómurinn sannað að ákærði, A-kk-nf K-kk-nf, hafi einnig haft vörslur þessara fíkniefna með höndum og um nokkurt skeið fram til 10. ágúst 2011 ræktað téðar plöntur.

Einsýnt þykir að framburður I-kk-ef Þ-kk-ef B-kk-ef, samstarfsmanns ákærða, K-kk-ef Þ-kk-ef, hafi vegið einna þyngst í ákvörðun ákæruvalds að ákæra ákærða, K-kk-þf Þ-kk-nf, fyrir aðild að málinu. Við lögregluyfirheyrslur var gengið nokkuð á eftir I-kk-þgf Þ-kk-þgf að álykta hvort ákærði, K-kk-nf Þ-kk-nf, tengdist málinu. Að lokum kvaðst I-kk-nf Þ-kk-nf hafa það á tilfinningunni að ákærði, K-kk-nf Þ-kk-nf, tengdist ræktuninni. Hafði I-kk-nf þó ekkert annað fyrir sér en ferð í rýmið með ákærða, en I-kk-þgf hafði langað til að sjá með eigin augum ræktun af þessum toga. Framburður I-kk-ef gefur þó ekki til kynna að ákærði, K-kk-nf Þ-kk-nf, hafi nokkru sinni viðurkennt fyrir honum að hafa staðið að ræktuninni. Ekkert annarra ákærðu hafa bendlað ákærða, K-kk-þf Þ-kk-þf, við ræktunina. Hann vissi þó af henni, svo sem hann sjálfur hefur viðurkennt, án þess að tilkynna lögreglu um hana. Í þessu ljósi verður að telja þann vafa leika á um sekt ákærða, K-kk-ef Þ-kk-ef, að sýkna beri hann af sakarefnum málsins.

Eins og áður var rakið var ræktun sú er fram fór að Stangarhyl 7 nokkur að umfangi og vel að henni búið. Má augljóst vera að ræktunin hafi ekki verið ætluð til einkanota heldur hafi verið ætlunin að selja og dreifa fíkniefnum úr henni. Með hliðsjón af því verða ákærðu, A-kk-nf K-kk-nf, G-kvk-nf og I-kk-nf G-kk-nf, sakfelld fyrir að hafa umræddar plöntur í vörslum sínum í sölu og dreifingarskyni.

Ákærði, A-kk-nf K-kk-nf, er fæddur í apríl1946. Hann á að baki eina sátt frá árinu 2011. Ákærða, G-kvk-nf, er fædd í febrúar 1967. Hún hefur ekki áður gerst sek um refsiverða háttsemi, svo kunnugt sé. Ákærði, I-kk-nf G-kk-nf, er fæddur í júlí 1977. Hann gekkst undir sátt á árinu 2005. Sakaferill ákærðu hefur ekki áhrif á ákvörðun refsingar. Með hliðsjón af því magni fíkniefna er ákærðu eru sakfelld fyrir vörslur á, samverknaði þeirra og játningum ákærðu, G-kvk-ef og I-kk-ef G-kk-ef, er refsing ákærðu ákveðin með þeim hætti að ákærði, A-kk-nf K-kk-nf, sæti fangelsi í fjóra mánuði en ákærðu, G-kvk-nf og I-kk-nf G-kk-nf, fangelsi í þrjá mánuði. Refsing allra ákærðu verður skilorðsbundin með þeim hætti er í dómsorði greinir.

Með vísan til lagaákvæða í ákæru fer upptaka fram sem í dómsorði greinir.

Ákærðu greiði sakarkostnað samkvæmt sakarkostnaðaryfirlitum og málsvarnarlaun með þeim hætti er í dómsorði er mælt fyrir um.

D ó m s o r ð :

Ákærði, A-kk-nf K-kk-nf G-kk-nf, sæti fangelsi í fjóra mánuði.

Ákærða, G-kvk-nf J-kvk-nf, sæti fangelsi í þrjá mánuði.

Ákærði, I-kk-nf G-kk-nf Ó-kk-nf, sæti fangelsi í þrjá mánuði. Fresta skal fullnustu refsing allra ákærðu og falli hún niður að liðnum 3 árum frá birtingu dómsins, haldi ákærðu hvert um sig skilyrði 57. gr. laga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Ákærði, K-kk-nf Þ-kk-nf K-kk-nf, er sýkn af kröfum ákæruvalds.

Upptæk eru gerð til ríkissjóðs 82 kannabisplöntur og 694,70 g af kannabislaufum, 18 gróðurhúsalampar, 2 viftur, 6 loftdælur, 1 kolasía, 6 tímarofar, 2 rafstöðvar og 2 flúrljós, er lögregla lagði hald á við rannsókn málsins.

Ákærðu, A-kk-nf K-kk-nf, G-kvk-nf og I-kk-nf G-kk-nf, greiði sameiginlega 98.177 krónur í sakarkostnað. Ákærði, A-kk-nf K-kk-nf, greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, J-kk-ef M-kk-ef hæstaréttarlögmanns, 251.000 krónur, ákærða, G-kvk-nf, málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, B-kk-ef J-kk-ef hæstaréttarlögmanns, 251.000 krónur og ákærði, I-kk-nf G-kk-nf, málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, H-kk-ef E-kk-ef F-kk-ef héraðsdómslögmanns, 251.000 krónur. Málsvarnarlaun skipaðs verjanda ákærða, K-kk-ef Þ-kk-ef, G-kk-ef S-x-x R-kk-ef héraðsdómslögmanns, 251.000 krónur, greiðast úr ríkissjóði.

S-kk-nf S-kk-nf.