S-782/2014

Mál þetta, sem dómtekið var 22. janúar sl., er höfðað af lögreglustjóranum á höfuðborgarsvæðinu með ákæru 16. september 2014 á hendur J-kk-þgf S-kk-þgf A-kk-þgf, kt. 080178-3449, Undralandi, Mosfellsbæ, ,,fyrir eftirtalin brot:

I.

Auðgunarbrot:

1. fyrir hilmingu, með því að hafa haft undir höndum 19 feta hraðbát af gerðinni Campion allante s565 að verðmæti um 5.000.000, þrátt fyrir að ákærða væri ljóst að um þýfi var að ræða og þannig haldið munum ólöglega fyrir eigendum, báturinn fannst við Þingvallavatn í Hestvík í landi Nesja, eftir að ákærði vísaði lögreglu á hann miðvikudaginn 28. ágúst 2013 en bátnum hafði verið stolið á tímabilinu 20.-26. ágúst 2013 úr áhaldahúsi við Hvammsvík í Kjósahreppi.

Mál nr. 007-2013-44490

2. fyrir hilmingu, með því að hafa haft undir höndum sea-doo sæþotu að verðmæti um 1.500.000, þrátt fyrir að ákærða væri ljóst að um þýfi var að ræða og þannig haldið munum ólöglega fyrir eigendum, tækið fannst að Barðastöðum 15, í Reykjavík þar sem ákærði vísaði lögreglu á það miðvikudaginn 18. september 2013, en því hafði verið stolið þann 2. ágúst 2013 frá bifreiðastæði við Langholtsveg 26 í Reykjavík

Mál nr. 007-2013-41200

3. fyrir hilmingu, með því að hafa mánudaginn 2. júní 2014 á heimili sínu að Undralandi í Mosfellsbæ, haft í vörslum sínum heitanpott af gerðinni Soft Tup T220 ásamt rafmótor fyrir pottinn, þrátt fyrir að ákærða væri ljóst að um þýfi var að ræða og þannig haldið munum ólöglega fyrir eigendum, en heitapottinum hafði verið stolið á tímabilinu 29. mars – 7. apríl 2014 úr sumarhúsinu Sólheimakoti að Sólbakka í Mosfellsbæ.

Mál nr. 007-2014-19182

4. fyrir þjófnað, með því að hafa miðvikudaginn 2. apríl 2014, farið með lykli sem ákærði hafði komist yfir, inn í íbúðarhúsnæði að Flétturima 7, Reykjavík, í heimildarleysi og stolið þaðan 42“ sjónvarpi, tveimur macbook pro fartölvum, playstation 3 tölvu, geislaspilara, vínilspilara, peningaskáp, þremur myndavélum og appelsínugulri 66°N úlpu.

Mál nr. 007-2014-17893

Eru brot í liðum 1-3 talin varða við 254. gr. en brot í lið 4 við varða við 244. gr. almennra hegningarlaga almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

II.

Fyrir eftirtalin fíkniefnalagabrot, með því að hafa:

1. Miðvikudaginn 22. janúar 2014 á Akrafjallsvegi í bifreiðinni TE-835 haft í vörslum sínum 1,53 g af amfetamíni í hanskahólfi bifreiðarinnar sem lagt var hald á.

Mál nr. 012-2014-115

Er brot þetta talið varða við 2. gr., sbr. 5. gr. laga um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974, sbr. lög nr. 13/1985 og lög nr. 68/2001, og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr., reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, sbr. reglugerð nr. 848/2002.

III.

Fyrir umferðarlagabrot, með því að hafa:

1. Miðvikudaginn 22. janúar 2014 ekið bifreiðinni RB-977 sviptur ökurétti og ófær um að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana- og fíkniefna (í blóði mældist amfetamín 295 ng/ml) um Þúsöld, skammt frá gatnamótum við Reynisvatnsveg uns lögregla stöðvaði aksturinn skömmu síðar. “

Mál nr. 007-2014-3928

Er þetta talið varða við 1. sbr. 2. mgr. 45. gr. a. og 1. mgr. 48. gr., sbr. 1. mgr. 100. gr. umferðarlaga nr. 50/1987, sbr. 5. gr. laga nr. 66/2006.

Er þess krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar og til að sæta sviptingu ökuréttar skv. 101. og 102. gr. nefndra umferðarlaga, sbr. 25. og 26. gr. laga nr. 44/1993 jafnframt er krafist upptöku á 1,53 g af amfetamín skv. 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001.“

Ákærði neitar sök samkvæmt I. kafla ákæru. Að öðru leyti játar ákærði sök. Verjandi ákærða krefst vægustu refsingar er lög leyfa, að því marki er ákærði játar sök. Að því marki sem ákærði neitar sök krefst verjandi sýknu. Loks krefst verjandi hæfilegrar þóknunar sér til handa.

1.tl. I. kafla.

Samkvæmt skýrslu lögreglu, frá mánudeginum 26. ágúst 2013, barst lögreglu tilkynning um innbrot í Hvammsvík í Hvalfirði. Fram kemur að á vettvangi hafi lögregla hitt fyrir tilkynnanda sem hafi farið með lögreglu að skemmu rétt austan við íbúðarhúsið í Hvammsvík. Í frumskýrslu kemur fram að á suðurhlið skemmunar hafi hurð verið spennt upp. Í skemmunni hafi verið geymdur 19 feta hraðbátur af gerðinni Champion allante s565, hvítur að lit, á þar til gerðri bátakerru. Bátnum og kerrunni hafi verið stolið. Tilkynnandi hafi greint frá því að síðast hafi verið vitað til þess að einhver hafi verið í skemmunni fyrir helgina 24. til 25. ágúst 2013. Rætt hafi verið við eiganda bátsins.

Fimmtudaginn 29. ágúst 2013 bárust upplýsingar til lögreglu, frá eiganda bátsins Champion allante, að líklegt væri að J-kk-nf S-kk-nf A-kk-nf, ákærði í máli þessu, hefði stolið bátnum eða að hann hefði upplýsingar um hvar báturinn væri niður kominn. Fram kom að ákærði hefði lýst þjófnaðinum á fésbók sinni. Hann hafi sent eigandanum skilaboð á fésbókinni og beðið hann um að hringja í sig. Ákærði hafi verið handtekinn á heimili sínu að Undralandi í Mosfellsbæ. Í viðræðum við lögreglumenn hafi ákærði tjáð að honum hafi verið boðnir hlutir úr bátnum, en hann hafi ekki stolið honum. Hann upplýsti að báturinn væri á Nesjavöllum og að þeim upplýsingum gefnum hafi lögreglumenn ásamt ákærða haldið þangað og báturinn fundist í Hestvík í landi Nesja. Báturinn hafi síðan verið fluttur á lögreglustöðina við Hverfisgötu þar sem eigandi hans hafi borið kennsl á hann sem sína eign.

Ákærði hefur greint svo frá að maður, sem hann vildi ekki nafngreina, hafi komið á verkstæði sitt og boðið honum hraðbát. Hafi ákærði ekki vitað að báturinn væri stolinn. Ákærði kvaðst hafa skoðað bátinn einu sinni og hafi ung stúlka þá verið með sér í för. Hafi hann einungis ætlað að skoða hvernig báturinn liti út. Ekki hafi hann grunað að um þýfi væri að ræða.

M-kvk-nf D-kvk-nf O-kvk-nf kvaðst einhverju sinni hafa verið með ákærða. Þau hafi farið að Þingvallavatni þar sem ákærði hafi farið með hana í bátsferð. Um ævintýraferð hafi verið að ræða. Ungur maður hafi komið á svæðið fyrir austan. Ákærði hafi ekki fært í tal hver ætti bátinn. Þau hafi farið út á vatnið á bátnum. Ákærði hafi virkað ,,stressaður“ yfir því að lögregla væri á svæðinu.

Eigandi bátsins, C-x-x a-x-x, gerði grein fyrir því að maður, sem hafi annast bátinn fyrir sig, hafi hringt úr Hvammsvík og greint frá því að brotist hefði verið inn og báturinn tekinn. Eigandinn hafi tilkynnt lögreglu um þjófnaðinn og ,,póstað“ þjófnaðinum á fésbókina, jafnframt því að bjóða fundarlaun. Margar ábendingar hafi komið í kjölfarið og hafi eigandinn komið þeim áfram til lögreglu. Ákærði hafi sett sig í samband við eigandann og beðið hann um að hringja í sig. Eigandinn hafi komið þeim upplýsingum áfram til lögreglu.

Niðurstaða:

Ákærða er í þessum þætti gefin að sök, hylming, með því að hafa haft undir höndum 19 feta hraðbát af gerðinni Champion allante s565, þrátt fyrir að honum væri ljóst að um þýfi væri að ræða. Bát þessum var stolið úr áhaldahúsi við Hvammsvík í Kjósahreppi síðla ágústmánaðar 2013. Eftir að eigandi bátsins tilkynnti þjófnaðinn á fésbókinni og lofaði fundarlaunum, setti ákærði sig í samband við eigandann vegna bátsins. Eigandinn hafði í kjölfarið samband við lögreglu sem handtók ákærða og vísaði hann lögreglu á bátinn. Hann hefur viðurkennt að hann og ung stúlka hafi notað bátinn á Þingvallavatni. Hann hefur lýst því að honum hafi verið boðinn báturinn til kaups, en hefur ekki viljað upplýsa hver gerði það.

Þegar til þess er litið að um er að ræða verðmætan hraðbát sem ákærði segir að sér hafi verið boðinn til kaups, án þess að vilja greina frá hver ætlaður seljandi sé, og þess að ákærði sigldi bátnum um Þingvallavatn áður en hann upplýsti lögreglu um verustað bátsins, þykir hafið yfir allan vafa að ákærði hafi vitað að um þýfi væri að ræða, sem hann hélt ólöglega fyrir eiganda sínum. Verður ákærði sakfeldur fyrir hylmingu, samkvæmt þessum ákæruliði og er háttsemi hans rétt heimfærð til refsiákvæða í ákæru.

2.tl. I. kafla.

Föstudaginn 2. ágúst 2013, kl. 10.30, var lögreglu tilkynnt um nytjastuld á sea-doo sæþotu. Í tilkynningunni kom fram að sæþotan hafi verið staðsett inn á lóð að Langholtsvegi 25 í Reykjavík. Í rannsóknargögnum málsins kemur fram að eftirlitsmyndavél hafi verið utan á verslun að Langholtsvegi 26 í Reykjavík. Á myndskeiði úr eftirlitsmyndavélinni, frá 2. ágúst 2013 kl. 6.29, sjáist þar sem bifreið af gerðinni Passat sé ekið inn Skipasund. Skömmu síðar sjáist hvar bifreiðinni sé ekið í burtu og sé hún þá með sæþotu á kerru í eftirdragi. Samkvæmt skýrslu lögreglu frá 19. september 2013 knúði lögregla dyra að Miðtúni 20 í Reykjavík, heimili K-kk-ef H-kk-ef E-kk-ef. Það var gert þar sem rökstuddur grunur þótti kominn fram þess efnis að K-kk-nf H-kk-nf hefði stolið sæþotunni frá Langholtsvegi 25, þann 2. ágúst 2013. K-kk-nf hafi lýst því að hann vildi vinna með lögreglu í málinu og koma sæþotunni til skila. Hann hafi sagt að hann hafi farið með sæþotuna í iðnaðarhúsnæði í Mosfellsbæ. Þaðan hefði verið farið með sæþotuna eitthvað annað og hafi K-kk-nf sagt að hann gæti hringt og athugað hvar tækið væri. K-kk-nf hafi ítrekað hringt í farsíma ákærða, en slökkt hafi verið á honum.

Í framhaldi þessa hafi K-kk-nf, ásamt lögreglumönnum, farið að heimili ákærða að Undralandi í Mosfellsbæ og knúið dyra en ákærði hafi ekki verið heima. Ítrekað hafi verið farið að húsnæðinu, en ákærði aldrei verið heima. Hafi K-kk-nf því næst fylgt lögreglu að iðnaðarhverfinu á Esjumelum, en hann hafi greint frá því að sæþotan hafi verið sett inn í skemmu þar í framhaldi af þjófnaðinum. Í skýrslu lögreglu kemur fram að greina hafi mátt mjó hjólför, á gólfi í skemmunni, eins og eftir kerru. Að þessu fram komnu hafi K-kk-nf sagt að hann vissi ekki hvar sæþotan væri niðurkomin, það ætti ákærði hins vegar að vita.

Þar sem yfirlýstur samstarfsvilji K-kk-ef við lögregluna hafi legið fyrir, hafi verið ákveðið að halda K-kk-þgf ekki lengur á lögreglustöðinni, því líklegra hafi þótt að þannig mætti koma höndum yfir sæþotuna. K-kk-þgf var því ekið að Miðtúni 20 í Reykjavík, kl. 15.10. Klukkan 20.55 hafi K-kk-nf haft samband við lögreglu og tilkynnt að sæþotan væri fundin. Yrði henni komið fyrir á tilteknu bílastæði. Á sama tíma hafi ákærði hringt í lögreglu og gert grein fyrir hinu sama. Ákærði hafi sagt að tækið væri óskemmt. Um klukkan 22.00 sama kvöld hafi umráðamanni sæþotunnar verið tilkynnt hvar sæþotan væri niðurkomin. Umráðamaðurinn hafi farið, ásamt lögreglumönnum, á þann stað og þar hafi sæþotan verið.

Ákærði kvaðst, við skýrslugjöf fyrir dómi, ekki hafa komið nærri brottnámi sæþotunnar. K-kk-nf H-kk-nf hafi tekið sæþotuna og ákærði hafi sennilega geymt hana fyrir K-kk-þf. Ákærði hafi ekki vitað til þess að K-kk-nf hafi tekið sæþotuna ófrjálsri hendi. Síðar hafi hann farið að gruna að um þýfi væri að ræða og hann þá hringt í félaga sinn til að láta hann vita hvar sæþotan væri niðurkomin.

K-kk-nf H-kk-nf E-kk-nf kvaðst fyrir dóminum hafa tekið umrædda sæþotu af Langholtsveginum. Hafi hann beðið ákærða um að geyma sæþotuna fyrir sig og farið með hana til hans í þeim tilgangi. Á þeim tíma hafi K-kk-nf oft geymt einhverja hluti fyrir ákærða. Er K-kk-nf H-kk-nf gaf skýrslu hjá lögreglu, 18. september 2013, greindi hann frá þannig frá:,,Við fórum fórum bara þarna og náðum í jet-skiið.“ Fyrir dómi kvað K-kk-nf þetta rangt eftir sér haft. K-kk-nf hafi verið undir miklum áhrifum á þeim tíma er atburðir hafi átt sér stað.

Niðurstaða:

Í þessum tölulið er ákærða gefin að sök hylming, með því að hafa haft undir höndum sæþotu, þrátt fyrir að honum væri ljóst að um þýfi væri að ræða. Ákærði neitar sök. Kveðst hann um tíma hafa geymt umrædda sæþotu fyrir K-kk-þf H-kk-þf E-kk-þf, en á þeim tíma ekki vitað að um þýfi væri að ræða. Við mat á niðurstöðu er til þess að líta að ákærði hefur viðurkennt að hafa haft umrædda sæþotu í sínum vörslum um tíma. Er málið var til rannsóknar benti K-kk-nf H-kk-nf á ákærða sem vörslumann sæþotunnar og gerði ítrekaðar tilraunir, í viðurvist lögreglu, að ná sambandi við ákærða vegna sæþotunnar. K-kk-nf H-kk-nf var í neyslu fíkniefna á þssum tíma, svo sem hann sjálfur hefur staðfest. Ákærða gat ekki dulist að um þýfi væri að ræða. Verður hann því sakfelldur samkvæmt þessum tölulið ákæru og er háttsemi hans rétt heimfærð til refsiákvæða í ákæru.

3.tl. I. kafla.

Mánudaginn 7. apríl 2014 kl. 21.01, var lögreglu tilkynnt um þjófnað á heitum potti af gerðinni Soft Tup T220, frá sumarbústað við Sólheimakot í Mosfellsbæ. Fram kemur að tilkynnandi hafi gert grein fyrir því að um væri að ræða heitan pott sem geymdur væri innandyra í sumarbústaðnum á veturna. Lagt var hald á umræddan pott við heimili ákærða að Undralandi í Mosfellsbæ, er lögregla framkvæmdi þar húsleit í framhaldi af úrskurði héraðsdóms, frá 23. maí 2014, um heimild til húsleitar.

Er ákærði gaf skýrslu fyrir dómi kvaðst hann ekki hafa verið mikið á heimili sínu að Undralandi í Mosfellsbæ, í upphafi sumars 2014. Tiltekinn einstaklingur hafi í júní 2014 komið og ætlað að bjóða G-kk-þgf H-kk-þgf, sem búið hafi á neðri hæðinni að Undralandi, heitan pott til kaups. Ákærði hafi ekki verið heima og hafi viðkomandi skilið pottinn eftir heima hjá ákærða án þess að honum væri kunnugt um það. Ákærði kvaðst hafa séð pottinn einu sinni við heimili sitt, en mikil umferð hafi verið við heimili ákærða á þessum tíma.

G-kk-nf H-kk-nf kvaðst um tíma hafa verið leigjandi að Undralandi í Mosfellsbæ. Hann hafi búið þar er tveir menn á ,,pickup“ hafi komið með heitan pott. Þeir hafi spurt eftir ákærða og sett pottinn á pallinn hjá ákærða en hann hafi ekki verið mikið heimavið á þessum tíma. G-kk-nf sagði pottinn á engan hátt tengjast sér.

Niðurstaða:

Ákærða er gefin að sök í 3. tl. ákæru, hylming, með því að hafa haft í sínum vörslum á heimili sínu, heitan pott, þrátt fyrir að ákærða væri ljóst að um þýfi væri að ræða. Ákærði hefur gefið þá skýringu á pottinum við heimili sitt, að tiltekinn einstaklingur hafi boðið nágranna ákærða pottinn til kaups. Því hefur nágranninn mótmælt og kveðst ekkert hafa haft með pottinn að gera. Skýringar ákærða á tilvist heita pottsins, sem tekinn var í innbroti úr sumarbústað við Sólheimakot, eru að mati dómsins, haldnar miklum ósennileikablæ. Verður að telja hafið yfir skynsamlegan vafa að ákærða hafi ekki getað dulist að um þýfi væri að ræða og að honum hafi verið kunnugt um heita pottinn heima hjá sér. Telur dómurinn því sannað að ákærði hafi gerst sekur um hylmingu. Verður hann sakfelldur samkvæmt þessum tölulið ákæru og er háttsemi hans þar rétt heimfærð til refsiákvæða.

4.tl. I. kafla.

Miðvikudaginn 2. apríl 2014, kl. 08.30, barst lögreglu tilkynning um innbrot í íbúð að Flétturima 7 í Reykjavík. Í frumskýrslu lögreglu kemur fram að Flétturimi 7 sé fjöleignarhús á 3 hæðum og sé íbúð sú, sem brotist hafi verið inn í, á efstu hæð. Búið hafi verið að róta nánast í allri íbúðinni. Útidyrahurð að íbúðinni hafi verið opin og læsing á. Engar sjáanlegar skemmdir hafi verið á íbúðinni. Þrjú vitni hafi verið á vettvangi og hafi eitt þeirra orðið vitni að innbrotinu. Fram kemur í frumskýrslu að sjónvarp, fartölvur, playstation tölva, geislaspilari, vínilspilari, peningaskápur, þrjár myndavélar og appelsínugul úlpa af gerðinni 66°N, hafi verið tekin í innbrotinu.

Samkvæmt skýrslu lögreglu, frá 22. apríl 2014, hafði eigandi umræddrar íbúðar, er brotist var inn í 2. apríl 2014, fengið símtal daginn áður þar sem honum var tjáð hvert hann gæti farið til að ná í þá hluti sem teknir voru úr íbúð hans, 2. apríl. Fram kemur að viðkomandi hafi ekki viljað láta nafns síns getið, né hafi verið unnt að sjá úr hvaða síma hann hafi hringt. Eigandanum hafi verið sagt að fara að gáma- og vinnuskúrum á æfingasvæði Slysavarnarfélagsins og slökkviliðsins við Úlfarsfell. Þar ætti hann að finna lykil að vinnuskúr. Fram kemur að eigandinn hafi fundið lykilinn og í skúrnum hafi eigur hans verið. Þó hafi vantað Ipad, tvennar úlpur og skartgripi.

Samkvæmt skýrslu lögreglu frá 25. apríl 2014, var ákærði handtekinn á heimili móður sinnar við Kólguvað, 14. apríl 2014. Fram kemur að fyrir utan heimilið hafi verið bifreið, sem ákærði hafi sagt að hann væri með að láni frá föður sínum. Hafi ákærði lýst því að í aftursæti bifreiðarinnar væru hlutir í hans eigu, þar á meðal bakpoki með fötum sem hann ætti. Í skýrslunni kemur fram að í afturstæti bifreiðarinnar hafi verið appelsínugul úlpa af gerðinni 66°N, sem og Polaroid Fuji myndavél, en hvorutveggja hafi verið stolið í innbrotinu að Flétturima 7, þann 2. apríl 2014. Hafi lögregla lagt hald á þessa hluti og afhent eiganda sínum.

Í málinu er upplýst að G-kvk-nf L-kvk-nf V-kvk-nf er fyrrverandi sambýliskona ákærða. Móðir G-kvk-ef L-kvk-ef bjó á sínum tíma í íbúð 303 að Flétturima 7 í Reykjavík.

Við aðalmeðferð málsins fyrir dómi lýsti ákærði því að hann hafi ekki brotist inn að Flétturima 7. Hann hafi þekkt til þessa staðar og komið í þessa íbúð, einu sinni eða tvisvar, fyrir þennan atburð. Maður að nafni A-x-x G-kk-nf B-x-x hafi gefið ákærða úlpuna og myndavélina er lögregla hafi lagt hald á í bifreið er ákærði hafi verið með til umráða.

A-x-x G-kk-nf B-x-x kvaðst ekki kannast við innbrot að Flétturima 7, né að hafa látið ákærða fá úlpuna og myndvélina er lögregla hafi lagt hald á hjá ákærða. A-x-x hafi ekki rætt við ákærða í mörg ár. Á sínum tíma hafi móðir A-kk-ef verið með föður ákærða.

A-kvk-nf B-kvk-nf V-kvk-nf kvaðst hafa verið heima hjá sér að Flétturima 7 að morgni 2. apríl 2014. Hún hafi heyrt er bifreið hafi verið stöðvuð fyrir utan húsið. Einhver hafi hlaupið út úr bifreiðinni farþegamegin. Viðkomandi hafi verið með húfu á höfði. Ö-kvk-þgf hafi virst sem hundur væri aftur í bifreiðinni. A-kvk-nf kvað föður ákærða hafa alist upp hjá föður hennar á sínum tíma. Hún hafi því þekkt ákærða frá því hann var mjög ungur. A-kvk-nf kvaðst telja sig hafa þekkt ákærða sem þann mann sem farið hafi út úr bifreiðinni farþegamegin og inn í Flétturimann. Hún hafi kannast við andlitsdrættina frá föður ákærða og líkist hann föður sínum. A-kvk-nf kvaðst ekki telja að ákærði hafi séð til hennar þennan morgun. Á sínum tíma hafi nágaranni Ö-kvk-þgf sýnt henni mynd af ákærða og hafi hún þekkt hann af myndinni.

Niðurstaða:

Ákærða er í þessum lið ákæru gefinn að sök þjófnaður með því að hafa farið með lykli inn í íbúðarhúsnæðið að Flétturima 7 og stolið þaðan sjónvarpi og fleiri hlutum. Í innbrotinu var m.a. tekin appelsínugul úlpa af gerðinni 66°N og svört Polaroid Fuji myndavél. Myndavél þessi fannst í bifreið sem ákærði hafði til umáða 14. apríl 2014, sem og samskonar úlpa og hvarf í innbrotinu. Ákærði hefur gefið þá skýringu á þessum varningi að A-kk-nf G-kk-nf B-x-x hafi látið hann fá þessa hluti. Því hefur A-x-x mótmælt. Þá er upplýst í málinu að fyrrum tengdamóðir ákærða bjó eitt sinn í íbúð 303 að Flétturima 7, þaðan sem ofangreindir hlutir voru teknir. Þegar til þessa er litið, sem og þess að hluti þess varnings, sem tekinn var í innbrotinu að Flétturima 7, fannst í bifreið er ákærði hafði til umráða, telur dómurinn hafið yfir skynsamlegan vafa að ákærði hafi farið inn í íbúðarhúsnæðið að Flétturima 7 þann 2. apríl 2014 og tekið þaðan þá muni er greinir í ákæru. Verður ákærði því sakfelldur fyrir þjófnað og er háttsemi hans rétt heimfærð til refsiákvæða í ákæru.

II. og III. kafli ákæru.

Ákærði játar sök samkvæmt II. og III. kafla ákæru. Með vísan til þeirrar játningar ákærða, sem samrýmist gögnum málsins, verður ákærði sakfelldur samkvæmt þessum köflum ákæru og er háttsemi ákærða rétt heimfærð til refsiákvæða í köflunum.

Ákærði er fæddur í janúar 1978. Hann á að baki nokkurn sakaferil. Frá árinu 1995 hefur hann alls 10 sinnum verið dæmdur fyrir brot gegn almennum hegningarlögum, umferðarlögum og lögum um ávana- og fíkniefni. Á sama tíma hefur hann fimm sinnum gengist undir sáttir eða viðurlagaákvarðanir vegna brota gegn umferðarlögum og lögum um ávana- og fíkniefni. Ákærði var dæmdur í 6 mánaða fangelsi, 13. desember 2013, fyrir akstur sviptur ökurétti og undir áhrifum áfengis og ávana- og fíkniefna. Brot ákærða samkvæmt 1. og 2. tl. I. kafla ákæru eru framin fyrir uppsögu refsidómsins 13. desember 2013. Eru þau hegningarauki og ber að tiltaka refsingu eftir 78. gr. laga nr. 19/1940. Með hliðsjón af sakaferli ákærða er refsing hans nú ákveðin fangelsi í 1 ár og sex mánuði.

Með vísan til ákvæða í ákæru er ákærði sviptur ökurétti ævilangt.

Upptæk eru gerð til ríkissjóðs 1,53g af amfetamíni sem lagt var hald á við rannsókn málsins.

Ákærði greiði sakarkostnað skv. yfirliti og málsvarnarlaun skipaðs verjanda, svo sem í dómsorði greinir. Hefur þá verið tekið tillit til virðisaukaskatts.

D ó m s o r ð :

Ákærði, J-kk-nf S-kk-nf A-kk-nf, sæti fangelsi í 1 ár og sex mánuði.

Ákærði er sviptur ökurétti ævilangt.

Upptæk eru gerð til ríkissjóðs 1,53g af amfetamíni sem lagt var hald á við rannsókn málsins.

Ákærði greiði 426.263 krónur í sakarkostnað, þar með talið málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, S-kk-ef S-kk-ef héraðsdómslögmanns, 329.840 krónur.

S-kk-nf S-kk-nf.

------------

Rétt endurrit staðfestir

Héraðsdómi Reykjavíkur, 13. febrúar 2015.