S-147/2018

Mál þetta, er dómtekið var þann 21. júní 2019, er höfðað af lögreglustjóranum á Norðurlandi eystra, á hendur framangreindum ákærðu, með hér eftirtöldum ákærum:

Með ákæru útgefinni þann 18. september 2018 á hendur „A-kk-þgf F-kk-þgf S-x-x kt. […], […], […] fyrir fíkniefnalagabrot, með því að hafa, miðvikudaginn 4. apríl 2018, verið með í vörslum sínum 3,89 grömm af amfetamíni í bifreiðinni […] en bifreiðin hafði verið flutt í bifreiðageymslu lögreglunnar á Akureyri við Þórunnarstræti.

Telst brot þetta varða við 2. gr., sbr. 5. gr. og 6. gr. laga um ávana og fíkniefni nr. 65/1974, með síðari breytingum og 2. gr., sbr. 14. gr. reglugerðar um ávana og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, með síðari breytingum.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar, til greiðslu alls sakarkostaðar og til að sæta upptöku á efnum þeim, sem lögreglan lagði hald á og tilgreind eru í efnaskrá nr. 37.578, samkvæmt 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001, með síðari breytingum.“

Með ákæru útgefinni þann 16. október 2018 á hendur „E-kk-þgf Þ-kk-þgf S-kk-þgf, kt. […], […]. […], A-kk-nf F-kk-þgf S-x-x, kt. […]

[…], […], og

O-kk-þgf G-kk-þgf O-kk-þgf, kt. […], […], […], Fyrir tilraun til þjófnaðar og gegn E-kk-þgf Þ-kk-þgf fyrir fíkniefnalagabrot með því að hafa aðfaranótt miðvikudagsins 4. apríl 2018 í þjófnaðarskyni brotist saman inn í íbúðarhúsið að […] á Akureyri og leitað þar af verðmætum og fíkniefnum uns lögreglan á Akureyri kom þar að og stöðvaði frekari leit og handtók ákærðu og gegn ákærða E-kk-þgf Þ-kk-þgf fyrir að hafa greinda nótt verið með í vörslum sínum 0,98 grömm af amfetamíni og 0,06 grömm af kókaíni en efni þessi fundust í fatnaði ákærða þegar verið var að gera á honum öryggisleit eftir handtöku hans.

Brot ákærðu teljast varða við 1. mgr. 244. gr., sbr. 20. gr. almennra hegningarlaga nr. 19, 1940. Brot ákærða E-kk-ef Þ-kk-ef varðar við 2. gr. sbr. 5. gr. og 6. gr. laga um ávana og fíkniefni nr. 65/1974, með síðari breytingum og 2. gr., sbr. 14. gr. reglugerðar um ávana og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, með síðari breytingum.

Þess er krafist að ákærðu verði dæmdir til refsingar og greiðslu alls sakarkostnaðar og ákærði E-kk-nf Þ-kk-nf til að sæta upptöku á efnum þeim, sem lögreglan lagði hald á og tilgreind eru í efnaskrá 37.566, samkvæmt 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001.“

Með ákæru útgefinni þann 14. janúar 2019 á hendur „E-kk-þgf Þ-kk-þgf S-kk-þgf, kt. […], […], […], Fyrir ávana og fíkniefnalagabrot, með því að hafa laugardaginn 3. nóvember 2018, verið með í vörslum sínum 1,65 grömm af amfetamíni á bráðamóttöku Sjúkrahússins á Akureyri við Eyrarlandsveg.

Telst brot þetta varða við 2. gr., sbr. 5. gr. og 6. gr. laga um ávana og fíkniefni nr. 65/1974, með síðari breytingum og 2. gr., sbr. 14. gr. reglugerðar um ávana og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, með síðari breytingum.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar, til greiðslu alls sakarkostaðar og til að sæta upptöku á efnum þeim, sem lögreglan lagði hald á og tilgreind eru í efnaskrá nr. 39.369, samkvæmt 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001.“

Í þinghaldi, 14. nóvember 2018, varðandi framangreinda ákæru, útgefna 18. september 2018, á hendur ákærða A-kk-þgf F-kk-þgf S-x-x, þá neitaði sá ákærði sök en kvað ákærða E-kk-þf Þ-kk-þf S-kk-þf hafa átt umrædd efni sem fundust í bifreiðinni. Þann sama dag var síðan málið S167/18, sbr. hér framangreinda ákæru, útgefna 16. október 2018, á hendur öllum ákærðu, E-kk-þgf Þ-kk-þgf, A-kk-þgf F-kk-þgf og O-kk-þgf G-kk-þgf, sameinað þessu máli, S147/2018. En í þinghaldi 14. nóvember 2018 neitaði ákærði A-kk-nf F-kk-nf sök um tilraun til þjófnaðar samkvæmt þeirri ákæru og í þinghaldi 6. desember 2018 neitaði ákærði E-kk-nf Þ-kk-nf sök að því er varðar tilraun til þjófnaðar en játaði vörslur fíkniefna. Varð þá útivist af hálfu ákærða O-kk-ef G-kk-ef, en við aðalmeðferð 21. júní sl. mætti ákærði O-kk-nf G-kk-nf ásamt með verjanda sínum og játaði sinn þátt í málinu samkvæmt ákæru. Sama dag var framangreind ákæra, útgefin 14. janúar 2019, á hendur E-kk-þgf Þ-kk-þgf birt honum og það mál, S18/2019, sameinað máli S147/2018, en E-kk-nf Þ-kk-nf játaði þá sök samkvæmt ákæru varðandi þetta mál.

Af hálfu ákærða A-kk-ef F-kk-ef S-x-x er í máli þessu aðallega krafist sýknu af ákærum, en til vara að hann verði látinn sæta vægustu refsingu sem lög leyfa.

Af hálfu ákærða E-kk-ef Þ-kk-ef S-kk-ef er í máli þessu krafist sýknu af ákæru um innbrot, en til vara að hann verði látinn sæta vægustu refsingu er lög leyfa. Ákærði E-kk-nf Þ-kk-nf játar hins vegar sök hvað varðar vörslu fíkniefna samkvæmt ákæru.

Af hálfu ákærða O-kk-ef G-kk-ef O-kk-ef er játuð sök hans samkvæmt ákæru á hendur honum, en þess er krafist að hann skuli sæta vægustu refsingu sem lög leyfa.

I.

Í frumskýrslu lögreglu, dags. 11. apríl 2018, er því lýst að þann 4. apríl 2018 hafi ákærði A-kk-nf F-kk-nf heimilað leit í bifreiðinni […] og þar þá fundist í hanskahólfi tvær pakkningar í lofttæmdum umbúðum með hvítu efni sem hafi þá verið haldlagðar. Leiddi efnaskýrsla í ljós að um væri að ræða alls 3,89 grömm af amfetamíni. Kvaðst ákærði A-kk-nf F-kk-nf ekki kannast við efnin né að neyta efna.

Í frumskýrslu lögreglu, dags. 4. apríl 2018, er því lýst að tilkynning hafi borist frá fjarskiptamiðstöð um yfirstandandi innbrot í húsinu […], Akureyri. Þegar lögregla kom á vettvang hafi sést þar til manna fyrir innan glugga auk þess sem fótspor hafi legið frá bifreiðinni […] er lagt hafi verið við húsið og að útidyrahurð en búið var að brjóta rúðu í útidyrahurðinni og glerbrot úti um allt. Þegar farið var inn í húsið mætti lögregla inni í stofunni tveimur mönnum og kenndi annan þeirra sem ákærða A-kk-nf F-kk-nf, en hinn kvaðst vera ákærði O-kk-nf G-kk-nf. Síðan hafi þriðji maðurinn, ákærði E-kk-nf Þ-kk-nf, komið niður af efri hæð hússins. Mikið drasl hafi verið í íbúðinni og því erfitt að greina hvort búið væri að opna hirslur eða róta þar inni. Klukkan 03:12 þá um nóttina voru þrír framangreindir ákærðu handteknir þar inni vegna gruns um húsbrot, gerð á þeim öryggisleit og þeir þá færðir á lögreglustöð. Við leit á ákærða E-kk-þgf Þ-kk-þgf hafi þá fundist í buxnavasa hvítt efni í plastpakkningu sem hann hafi sagt vera amfetamín. Þá hafi einnig fundist í vösum hans brúnt glerglas með leifum af hvítu efni, rifláspoki með litlu magni af hvítu efni og umtalsverð fjárhæð í peningaseðlum. Við leit á ákærða A-kk-þf F-kk-þgf fundust skeifa og bíllyklar. Við leit á ákærða O-kk-þf G-kk-þgf hafi fundist bíllyklar og vegabréf annars manns. Hafi O-kk-nf og E-kk-nf báðir virst vera í annarlegu ástandi og gengust þeir báðir við því að hafa neytt amfetamíns og drukkið bjór þá fyrr um kvöldið en A-kk-nf hafi virst vera allsgáður. Fyrirliggjandi efnaskýrslur staðfesta síðan þau fíkniefni sem ákærði E-kk-nf var þá með.

Geta ber þess að húsráðandi í umræddri íbúð, A, mætti 4. apríl 2018 í skýrslutöku hjá lögreglu, sbr. lögregluskýrslu 19. september 2018 en hann sætti þá afplánun í fangelsi, og kvaðst þá vilja að málinu yrði fylgt eftir. Í lögregluskýrslu, dags. 21. nóvember 2018, kemur hins vegar fram að hann vilji draga til baka kæru vegna þessa máls og vildi ekki að það fengi frekari framgang þar sem hann og málsaðilar væru búnir að afgreiða þetta sín á milli og hann geri engar kröfur á þá.

Þann 4. apríl 2018 var tekin framburðarskýrsla af ákærða O-kk-þgf G-kk-þgf, sem bar þá að þeir þrír ákærðu hefðu í umrætt sinn farið út að keyra til að sækja tóbak. Ákærði A-kk-nf hafi þá fært í tal að heima hjá húsráðandanum að […] ættu að vera munir sem myndu færa þeim gull og græna skóga. Bar ákærði O-kk-nf að þar hafi verið um að ræða eitthvað ólöglegt, peninga eða kókaín í fölsku gólfi þar inni en síðar hafi ákærði A-kk-nf sagt honum að lögreglan hafi ekki fundið þetta við húsleit þar. Kvaðst ákærði þá hafa sagt að þeir skyldu bara fara og sækja þetta þangað. Gekkst ákærði O-kk-nf við því að hafa brotið þar rúðu í hurð með hafnaboltakylfu og síðan farið þar fyrstur inn. Þeir þrír hafi þá farið allir inn og gramsað í skúffum og bak við skápa en síðan hafi lögreglan komið. Kvaðst ákærði O-kk-nf hafa vitað að hann var að fara að brjótast þarna inn og kvaðst játa innbrotið skýlaust. Kvaðst ákærði bæði neyta og selja fíkniefni en kannaðist ekki við hver gæti átt þau fíkniefni sem fundist hafi í […].

Þann 4. apríl 2018 var tekin framburðarskýrsla af ákærða A-kk-þgf F-kk-þgf. Þeir þrír ákærðu hefðu í umrætt sinn verið á rúntinum og hann sjálfur verið ökumaður. Hafi þeir ekið fram hjá […] og séð að þar var brotin rúða í hurðinni og þá ákveðið að fara að húsinu. Ákærði E-kk-nf hafi opnað dyrnar í gegnum rúðuna og þeir farið inn í húsið. Kvaðst ákærði A-kk-nf hafa tekið þar af gólfinu og sett í vasa sinn skeifu sem hafi verið í húfu en hann talið að hún hafi verið notuð til að brjóta rúðuna. Þeir ákærðu E-kk-nf hafi verið með ljós af símum og bara verið að skoða en hann geti ekki útskýrt af hverju eða hver hafi verið tilgangur með því að fara þar inn. Né heldur kvaðst ákærði vita hver byggi þar en vissi að ekki ætti að fara þannig inn.

Þann 11. júlí 2018 var tekin framburðarskýrsla af ákærða E-kk-þgf Þ-kk-þgf sem bar þá að í umrætt sinn hefðu ákærðu verið á rúntinum en þeir síðan farið að […], brotið þar rúðu og síðan opnað dyrnar og farið inn, en ekkert skemmt þar inni. Þeir hefðu farið þar inn þar sem húsráðandi þar væri að klína einhverju á ákærða sem hann hefði ekki gert tengt öðru máli. Þá hafi ákærði E-kk-nf Þ-kk-nf heyrt að þar væri haglabyssa í hans eigu og þeir farið þar inn til að leita að henni en ekki fundið. Gekkst E-kk-nf Þ-kk-nf við því að ákærði O-kk-nf hefði brotið rúðuna með hafnaboltakylfu og þeir svo allir farið inn í húsið. Þá gekkst hann einnig við því að þeir hefðu verið að leita að hólfi í íbúðinni. Enn fremur gekkst ákærði E-kk-nf Þ-kk-nf við því að hafa átt þau efni sem fundust á honum við handtöku og væru til eigin nota. Þá gekkst ákærði E-kk-nf Þ-kk-nf jafnframt við því að hafa mögulega átt þau efni sem fundist hafi í bílnum […] hjá ákærða A-kk-þgf F-kk-þgf en myndi þó ekki skýrt eftir því að hafa sett þau þar í hanskahólfið.

Í frumskýrslu lögreglu, dags. 4. nóvember 2018, er því lýst að lögreglumenn hafi verið staddir á bráðamóttöku Sjúkrahússins á Akureyri þegar starfsfólk þar hafi verið að undirbúa ákærða E-kk-þf Þ-kk-þf undir bráðaaðgerð og voru föt hans þá haldlögð. Hafi þá dottið kúla vafin inn í svart plast úr buxnavasa hans. Samkvæmt efnaskýrslu er um að ræða 1,65 grömm af amfetamíni og gekkst ákærði E-kk-nf Þ-kk-nf við að eiga það.

II.

Fyrir dómi bar ákærði A-kk-nf F-kk-nf S-x-x að í umrætt sinn, þann 4. apríl 2018, hafi hann verið ökumaður á rúntinum ásamt meðákærðu, þeim E-kk-þgf Þ-kk-þgf S-kk-þgf og O-kk-þgf G-kk-þgf O-kk-þgf, og þeir þá ekið fram hjá umræddu húsi að […]. Hafi þeir E-kk-nf og O-kk-nf þá tjáð honum að þeir þyrftu að fara þarna inn. Ekki hafi þá sérstaklega verið rætt um í hvaða skyni. En hann hafi þó sjálfur áður minnst á einhverja byssu sem hann taldi vera stolna og væri þarna inni hjá húsráðanda sem hefði stolið henni. Gerði ákærði ráð fyrir því að þeir hafi haft í hyggju að sækja hinn stolna hlut. Kvaðst ákærði hins vegar ekki þekkja nein deili á þeim manni. Ákærði hafi í fyrstu beðið í bílnum í nokkra stund uns hann hafi haldið á eftir meðákærðu. Þegar ákærði hafi komið að húsinu hafi verið brotin rúða í hurð og hann gengið þar inn um opnar dyrnar en einnig hafi verið búið að spenna upp glugga í eldhúsinu. Ákærði kvaðst hafa rölt um þar inni og tekið upp hestaskeifu sem hafi verið þar við dyrnar þar sem hann hafi talið að hún hafi verið notuð til að brjóta rúðuna en kvaðst annars ekki geta útskýrt af hverju hann hafi tekið hana. Ákærði kvaðst ekki hafa séð hver hafi brotið rúðuna en hinir hafi verið komnir inn í húsið þá hann kom að. Aldrei hafi verið í huga hans að stela neinu þar inni. Aðspurður kvaðst ákærði ekki kannast við það að hafa sagt í bílnum að þarna inni væru hlutir sem ættu að færa þeim gull og græna skóga né umræðu þeirra þriggja um að þarna væri falið kókaín eða peningar undir gólfi, en hann hafi verið sá eini þeirra þriggja sem hafi verið edrú. Hvað varðar svo efnin í bílnum […] þá hafi E-kk-nf Þ-kk-nf gengist við því í samtali við hann, eftir að honum var birt ákæra, að eiga efnin og sett þau þar án hans vitneskju.

Fyrir dómi þá bar ákærði O-kk-nf G-kk-nf O-kk-nf um það að hann játaði sinn þátt samkvæmt ákæru. Kvaðst hann annars muna lítið eftir atburðum. Ákærði kvaðst þó muna eftir húsbrotinu að […] og að hann hafi þá brotið glugga í hurð með hafnaboltakylfu og hann síðan farið fyrstur þar inn, labbað þar um en lögreglan komið fljótlega og handtekið þá þar inni. Um tildrögin þá bar ákærði um það að hann og húsráðandinn, „[…]“, hafi ekki alltaf verið góðir vinir, en að öðru leyti myndi hann ekki hver hafi verið tilgangurinn að baki því að þeir hafi farið þar inn eða að hverju þeir hafi verið að leita þar inni. Hann hafi þá verið í slæmu ástandi vegna langvarandi vímuefnaneyslu og kvaðst því nú ekki muna framburð sinn fyrir lögreglu.

Fyrir dómi bar ákærði E-kk-nf Þ-kk-nf S-kk-nf að hann hafi í umrætt sinn verið í bíl með A-kk-þgf og O-kk-þgf, en að öðru leyti muni hann ekki skýrt eftir húsbrotinu. Þeir hafi stöðvað bílinn fyrir utan hjá A á […], síðan allt í einu verið komnir þar inn og svo hafi lögregla komið skömmu síðar og handtekið þá. Ákærði hafi þá verið nýkominn úr gæsluvarðhaldi og í slæmu ástandi vegna vímuefnaneyslu. Ákærði kvaðst muna að hann hafi fengið fréttir af því að þarna inni væri þýfi sem hafi verið stolið frá honum en að öðru leyti vildi hann ekki tjá sig um það mál. Ákærði kvað dyrnar á húsinu hafa verið opnar þegar hann hafi farið inn en kvaðst ekki muna hvernig það hafi gerst eða hver hafi farið fyrstur inn. Þeir hafi ekki farið þarna inn í þjófnaðarskyni né heldur reynt að stela eða gramsa, en A, sem þá hafi verið að afplána dóm og því ekki heima, sé vinur hans og hjá honum sé ekki af neinu að taka, en fyrir liggi að þeir A hafi gert út um sín mál og hann dregið þessa kæru til baka. Ákærði vildi ekki tjá sig um framburð sinn fyrir lögreglu varðandi haglabyssu eða að þeir hafi verið að leita að hólfi þar inni. Ákærði E-kk-nf Þ-kk-nf gekkst loks við því að hafa átt efni er fundist hafi í bílnum […] en ákærði A-kk-nf hafi ekkert vitað um þau.

Vitnið B lögreglumaður bar fyrir dómi í síma að hann hafi annast um leit í bifreiðinni […] að ákærða A-kk-þgf F-kk-þgf viðstöddum en hann hafi heimilað leitina. Fundist hafi tvær plastpakkningar með hvítu efni í hanskahólfi bifreiðarinnar og hafi ákærði A-kk-nf ekki kannast við þetta. Tekin hafi svo verið skýrsla af ákærða E-kk-þgf Þ-kk-þgf er hafi þá aðspurður sagst mögulega hafa átt þetta.

Vitnið D lögreglumaður bar fyrir dómi í síma að hún hafi gert frumskýrslu lögreglu í málinu varðandi húsbrotið sem hún staðfesti. Vitnið hafi verið í fyrsta lögreglubíl á vettvang eftir tilkynningu um mögulegt yfirstandandi innbrot á […] en strax í kjölfarið hefði annar lögreglubíl komið einnig. Á vettvangi hafi mátt sjá að bíl hafði verið lagt sunnan við húsið en greinileg fótspor legið frá honum og að útidyrum hússins en inn um glugga orðið vart við hreyfingu þar inni. Greinilegt hafi verið að búið var þá að brjóta rúðu á útihurð til að fara þar inn og glerbrot verið úti um allt. Lögreglumenn hafi þá farið inn í húsið og hitt þar strax fyrir í stofunni ákærðu A-kk-þf F-kk-þf og O-kk-þf G-kk-þgf sem þar hafi staðið, en ákærði E-kk-nf Þ-kk-nf hafi þá virst vera á leið niður stiga af efri hæð og þangað niður. Hafi þeir þrír allir verið handteknir. Vitnið hafi leitað á ákærða E-kk-þgf Þ-kk-þgf og þá fundið meint fíkniefni í buxnavasa hans. Taldi vitnið að ákærði A-kk-nf F-kk-nf hafi virst vera allsgáður í umrætt sinn en þeir E-kk-nf Þ-kk-nf og O-kk-nf G-kk-nf hafi virst vera undir áhrifum.

Vitnið E lögreglumaður kvaðst hafa verið í öðrum lögreglu bíl sem komið hafi á vettvang að […] í umrætt sinn. Gler í útidyrahurð hafi verið brotið og lögreglumenn farið inn í húsið. Þar hafi hann séð þá A-kk-þf F-kk-þf, O-kk-þf G-kk-þf og E-kk-þf Þ-kk-þf. Þeir tveir fyrstnefndu hafi staðið þar í stofunni en E-kk-nf Þ-kk-nf hafi komið þar inn úr öðru herbergi í húsinu. Inni hafi annars verið mikið myrkur og mikið drasl. Vitnið hafi leitað á ákærðu A-kk-þf og O-x-þf og þá fundið skeifu og bíllykla í vasa A-kk-ef en bíllykla og vegabréf annars manns í vasa O-x-x.

III.

Fyrir liggur að ákærði E-kk-nf Þ-kk-nf S-kk-nf hefur nú gengist við því að hafa átt fíkniefnin sem fundust í bílnum […]. Var því þá lýst yfir af hálfu ákæruvaldsins að fallið væri frá ákæru, dags. 18. september 2018, á hendur ákærða A-kk-þgf F-kk-þgf S-x-x, en þó sé enn gerð krafa um upptöku umræddra fíkniefna samkvæmt henni.

Þá liggur nú fyrir að ákærði E-kk-nf Þ-kk-nf S-kk-nf hefur hér fyrir dómi játað þá vörslu fíkniefna sem honum er gefin að sök í máli þessu, það er þá bæði samkvæmt ákæru, dags. 16. október 2018, og samkvæmt ákæru, dags. 14. janúar 2019. Að mati dómsins, og þá með hliðsjón af öllu því er liggur fyrir í gögnum málsins, telst ótvírætt að ekki sé ástæða til þess að draga í efa að framangreindar skýlausar játningar ákærða E-kk-ef Þ-kk-ef um vörslur umræddra fíkniefna séu sannleikanum samkvæmar. Telst E-kk-nf Þ-kk-nf því vera sekur um þessa háttsemi sem honum er gefin að sök og eru brot hans hvað varðar vörslu fíkniefnanna hér einnig rétt heimfærð til refsiákvæða í ákæru, sbr. 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974, sbr. og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001. En jafnframt verður þá fallist á upptöku framangreindra fíkniefna eins og í ákæru greinir.

Hvað varðar hins vegar tilraun allra hinna ákærðu til þjófnaðar í samverknaði við húsbrotið í […], þá liggur hér fyrir að ákærði O-kk-nf G-kk-nf hefur játað sök um það, þótt hann kveðist nú að öðru leyti ekki muna mikið eftir atburðum. Aðrir ákærðu, A-kk-nf F-kk-nf og E-kk-nf Þ-kk-nf, neita því hins vegar hér fyrir dómi að hafa haft nokkurn ásetning til þjófnaðar í umrætt sinn, en ekki er ákært fyrir húsbrot. Hvað varðar sönnun atvika þá liggur fyrir að sönnunarbyrði um sekt ákærðu og um atvik sem telja má þeim í óhag hvílir á ákæruvaldinu. En dómari metur þá síðan hverju sinni hvort nægileg sönnun, sem ekki verði vefengd með skynsamlegum rökum, sé fram komin um hvert það atriði sem varðar sekt og ákvörðun viðurlaga við broti, þar á meðal hvaða sönnunargildi skýrslur ákærðu hafi, vitnisburður og önnur sýnileg gögn.

Sé tekið mið af því sem hér liggur nú fyrir þá verður, þrátt fyrir annarlegt ástand ákærðu E-kk-ef Þ-kk-ef og O-kk-ef G-kk-ef í umrætt sinn, að taka hér fullt mið af því að fyrir lögreglu bar ákærði O-kk-nf G-kk-nf um það að tildrög húsbrotsins hafi meðal annars verið þau að ákærði A-kk-nf F-kk-nf hafi í bílnum bent á það að þarna inni ætti að vera að finna muni sem myndu færa þeim gull og græna skóga, en einnig hafi þá verið rætt um einhvers konar verðmæti sem þar væri að finna undir fölsku gólfi í húsinu. Hefur ákærði O-kk-nf G-kk-nf raunar játað sinn þátt hvað þetta varðar samkvæmt ákæru.

Ákærði E-kk-nf Þ-kk-nf gat þess þá einnig fyrir lögreglu að hinir ákærðu hafi í umrætt sinn verið að leita að hólfi inni í húsinu, sem passar við framangreinda frásögn O-kk-ef G-kk-ef fyrir lögreglu og sem hann hefur nú játað hér fyrir dómi. Þó svo að hvorki aðrir ákærðu, A-kk-nf F-kk-nf né E-kk-nf Þ-kk-nf, gangist nú hér fyrir dómi við þeim ásetningi þeirra til þess að finna hólf með verðmætum til að taka úr húsinu þá verður þó með hliðsjón af öllu framangreindu að telja sannað, svo að hafið sé yfir skynslegan vafa, að sá hafi verið ásetningur þeirra með húsbrotinu, enda hafa þeir ekki getað gefið aðrar ótvíræðar skýringar hér fyrir dómi á þessari háttsemi sinni. Er þá og til þess að líta að ákærði E-kk-nf Þ-kk-nf vildi lítið tjá sig um það að hverju hann hafi verið að leita þar inni. En framburður ákærða A-kk-ef F-kk-ef um að hann þekkti ekki til húsráðandans, samtímis því sem hann þó viðurkennir að hafa sagt öðrum ákærðu að þarna inni hafi verið að finna byssu sem ákærði E-kk-nf Þ-kk-nf á að hafa átt, getur ekki talist trúverðugur.

Að öllu hér framangreindu virtu þá telur dómurinn að leggja verði það hér til grundvallar, og telja það vera sannað svo að hafið sé yfir skynsamlegan vafa, að allir hinir þrír ákærðu hafi í umrætt sinn brotist inn í húsið að Gránufélagsgötu 29, með ásetningi til þess að stela þar ótilteknum verðmætum er þeir töldu að þar væri að finna, eins og lýst er réttilega í ákæru og telst sú háttsemi ákærðu þar vera rétt heimfærð til refsiákvæða. Verða því allir ákærðu hér sakfelldir fyrir tilraun til þjófnaðar, svo sem í ákæru greinir, sbr. 1. mgr. 244. gr., sbr. 20. gr., almennra hegningarlaga nr. 19, 1940.

Samkvæmt fyrirliggjandi sakavottorði ákærða O-kk-ef G-kk-ef O-kk-ef, dags. 10. júní 2019, þá hefur sá ákærði, sem fæddur er í […], ekki áður framið afbrot eða verið gerð refsing. Þá hefur hann greiðlega játað brot sitt í málinu fyrir lögreglu og fyrir dómi, sbr. 4. og 8. tl. 1. mgr. 70. gr. laga nr. 19/1940. Að þessu virtu þykir hér rétt að ákvörðun um refsingu þessa ákærða verði nú frestað, sbr. blið 1. mgr. 57. gr. sömu laga, og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá uppkvaðningu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. laga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Samkvæmt fyrirliggjandi sakavottorði ákærða A-kk-ef F-kk-ef S-x-x, dags. 10. júní 2019, þá hefur sá ákærði, sem fæddur er í […], ekki áður framið afbrot eða verið gerð refsing. Þá liggur hér fyrir að fallið hefur verið frá ákæru gagnvart þessum ákærða hvað varðar meintar vörslur fíkniefna í bílnum […] er að framan greinir. Með líkum hætti og í tilviki ákærða O-kk-ef G-kk-ef þykir því hér vera rétt að ákvörðun um refsingu þessa ákærða verði nú frestað, sbr. blið 1. mgr. 57. gr. sömu laga, og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá uppkvaðningu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. laga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Samkvæmt fyrirliggjandi sakavottorði ákærða E-kk-ef Þ-kk-ef S-kk-ef, dags. 10. maí 2019, þá á sá ákærði, sem fæddur er í […], nú nokkurn sakaferil að baki. Alls hefur sá ákærði þrisvar hlotið dóma fyrir fíkniefnalagabrot, tvisvar fyrir brot gegn almennum hegningarlögum og ítrekað fyrir brot gegn umferðarlögum. En þar á meðal er dómur frá 5. febrúar sl. fyrir vörslur fíkniefna og akstur undir áhrifum fíkniefna, þar sem ákærði var meðal annars dæmdur í fangelsi í fjóra mánuði skilorðsbundið. Ákærði hefur játað brot sín fyrir dómi sem hann er nú sakfelldur fyrir að undanskilinni tilraun til þjófnaðar. Vegna framangreinds nýlegs dóms ber nú að tilgreina refsingu ákærða sem hegningarauka, sbr. 78. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, og er sú viðbótarrefsing ákærða því nú ákveðin sem fangelsi í tvo mánuði, en fresta skal þó fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá uppkvaðningu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. laga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955. Þá skal ákærði E-kk-nf Þ-kk-nf greiða sekt, alls að fjárhæð 150.000 krónur, vegna vörslu fíkniefna sem í framangreindum ákærum greinir, en sæti ella þeirri vararefsingu sem hér í dómsorði greinir. Þá verður ákærða E-kk-þgf Þ-kk-þgf gert að greiða 64.728 krónur í annan sakarkostnað, sem er kostnaður vegna lögmanns hans á rannsóknarstigi. Þá verða þau fíkniefni er tilheyrðu þeim ákærða og voru haldlögð nú einnig gerð upptæk.

Ekki er unnt að fallast á það með ákæruvaldinu að viðgerð á húsnæði brotaþola geti talist til sakarkostnaðar, sbr. ákvæði 233. gr. laga nr. 88/2008. En geta ber þess að öll neðangreind tildæmd málsvarnarlaun eru tilgreind að meðtöldum virðisaukaskatti.

Af hálfu ákæruvaldsins flutti mál þetta R-kvk-nf J-kvk-nf B-kvk-nf fulltrúi.

P-kk-nf D-kk-nf L-kk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan. En geta ber þess hér sérstaklega að dómarinn tók fyrst við meðferð máls þessa þann 21. febrúar 2019.

Dómsorð :

Ákærði E-kk-nf Þ-kk-nf S-kk-nf sæti fangelsi í tvo mánuði, en fresta skal þó fullnustu refsingar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá uppkvaðningu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. laga nr. 19/1940 sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Ákærði E-kk-nf Þ-kk-nf S-kk-nf greiði enn fremur 150.000 krónur í sekt til ríkissjóðs, innan fjögurra vikna frá birtingu dóms þessa, en sæti ella fangelsi í 12 daga.

Ákærði E-kk-nf Þ-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, G-kk-ef S-x-x R-kk-ef lögmanns, 569.160 krónur, sem og 64.728 krónur í annan sakarkostnað.

Ákvörðun um refsingu ákærða A-kk-ef F-kk-ef S-x-x skal frestað og fellur hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dómsins að telja haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Ákærði A-kk-nf F-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, P-kk-ef K-kk-ef lögmanns, 737.800 krónur, auk útlagðs kostnaðar hans, 138.599 króna.

Ákvörðun um refsingu ákærða O-kk-ef G-kk-ef O-kk-ef skal frestað og fellur hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dómsins að telja haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Ákærði O-kk-nf G-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, Ó-kk-ef K-kk-ef E-kk-ef lögmanns, 147.560 krónur.

Gerð eru upptæk framangreind haldlögð fíkniefni samkvæmt ákærum, það eru 3,89 grömm, 1,65 grömm og 0,98 grömm amfetamíns, sem og 0,06 grömm kókaíns.

Ákærði E-kk-nf Þ-kk-nf S-kk-nf greiði enn fremur 150.000 krónur í sekt til ríkissjóðs, innan fjögurra vikna frá birtingu dóms þessa, en sæti ella fangelsi í 12 daga.

Ákærði E-kk-nf Þ-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, G-kk-ef S-x-x R-kk-ef lögmanns, 569.160 krónur, sem og 64.728 krónur í annan sakarkostnað.

Ákvörðun um refsingu ákærða A-kk-ef F-kk-ef S-x-x skal frestað og fellur hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dómsins að telja haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Ákærði A-kk-nf F-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, P-kk-ef K-kk-ef lögmanns, 737.800 krónur, auk útlagðs kostnaðar hans, 138.599 króna.

Ákvörðun um refsingu ákærða O-kk-ef G-kk-ef O-kk-ef skal frestað og fellur hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dómsins að telja haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Ákærði O-kk-nf G-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, Ó-kk-ef K-kk-ef E-kk-ef lögmanns, 147.560 krónur.

Gerð eru upptæk framangreind haldlögð fíkniefni samkvæmt ákærum, það eru 3,89 grömm, 1,65 grömm og 0,98 grömm amfetamíns, sem og 0,06 grömm kókaíns.