S-1728/2006

Mál þetta, sem dómtekið var 15. desember 2006, er höfðað með ákæru útgefinni af lögreglustjóranum í Reykjavík 10. október 2006 á hendur H-kk-þgf S-kk-þgf, kt. [...], Austurbrún 2, Reykjavík, og S-kvk-þgf B-kvk-þgf G-kvk-þgf, kt. [...], Reykjavíkurvegi 25a, Reykjavík, fyrir eftirtalin brot framin í Reykjavík á árinu 2005 nema annað sé tekið fram:

I. Ákærða H-kk-þgf:

Brot framin þriðjudaginn 28. júní nema annað sé tekið fram:

1. Fíkniefnalagabrot, með því að hafa í Ármúla 23 haft í vörslum sínum 334,01 g af amfetamíni, 2.714,84 g af hassi, 7 töflur með vímuefninu MDMA, 3,90 g af marihuana og 0,20 g af tóbaksblönduðu kannabisefni, sem ákærði framvísaði að hluta og sem lögregla fann að hluta við leit.

2. Fíkniefnalagabrot, með því að hafa á heimili sínu haft í vörslum sínum 1,90 g af amfetamíni, sem lögregla fann við leit.

3. Hylmingu, með því að hafa haft eftirtalda muni í vörslum sínum þrátt fyrir að ákærða væri ljóst að um þýfi væri að ræða og þannig haldið mununum ólöglega fyrir eigendunum, en lögregla fann munina við framangreinda leit í Ármúla 23 nema annað sé tekið fram:

3.1. Sony Cybershot myndavél að óþekktu verðmæti en myndavélinni hafði verið stolið úr íbúðarhúsnæði við Bjargarstíg 15 að kvöldi mánudagsins 13. júní.

3.2. Toshiba Satelite Pro fartölvu að verðmæti um kr. 90.000 en tölvunni hafði verið stolið úr íbúðarhúsnæði við Samtún 4 föstudaginn 17. júní.

3.3. Hálsmen og eyrnalokka að verðmæti kr. 313.100 sem hafði verið stolið úr versluninni Sigga & Timo við Strandgötu 19 í Hafnarfirði mánudaginn 13. júní.

3.4. Apple iBook G4 fartölvu að verðmæti kr. 150.000 sem hafði verið stolið úr íbúðarhúsnæði við Bergstaðastræti 32b laugardaginn 11. júní.

3.5. Epson EMP-500 skjávarpa að verðmæti kr. 259.000, sem hafði verið stolið úr Hvaleyrarskóla í Hafnarfirði á árinu 2004 og ákærði hafði keypt af óþekktum manni í Kolaportinu fyrir kr. 35.000 og lögregla fann við framangreinda leit á heimili ákærða.

4. Vopnalagabrot, með því að hafa átt gasvopn sem lögregla fann við framangreinda húsleit í Ármúla 23.

II. Ákærðu H-kk-þgf og S-kvk-þgf:

Báðum fyrir fíkniefnalagabrot, með því að hafa í ágóðaskyni staðið saman að innflutningi á fíkniefnum með bréfapósti til Íslands sem hér greinir:

1. Innflutning frá Hollandi á 535,05 g af amfetamíni, sem komið var fyrir í þremur umslögum og send hingað til lands sunnudaginn 22. maí og þriðjudaginn 14. júní. Samkvæmt ráðagerðum ákærðu sá ákærði H-kk-nf um útvegun fíkniefnanna og sendingu þeirra merkt tilteknum viðtakendum eftir upplýsingum sem fengust frá ákærðu S-kvk-þgf. Samkvæmt ráðagerðum ákærðu misnotaði ákærða S-kvk-nf sér aðstöðu sína sem starfsmaður Íslandspósts og veitti ákærða H-kk-þgf upplýsingar um tiltekna aðila sem skráðir voru viðtakendur bréfanna og í því skyni að móttaka fíkniefnin átti ákærða S-kvk-nf að fjarlægja bréfin við flokkun á vinnustað sínum við Mýrargötu og afhenda ákærða H-kk-þgf, en lagt var hald á bréfin við eftirlit tollgæslu í póstmiðstöðinni Jörfa við Stórhöfða mánudaginn 6., miðvikudaginn 15. og laugardaginn 18. júní.

2. Innflutning frá Spáni á 52,69 g af kókaíni og 25,87 g af hassi, sem komið var fyrir í sex umslögum og send hingað til lands þriðjudaginn 27. september. Samkvæmt ráðagerðum ákærðu sá ákærði H-kk-nf um útvegun fíkniefnanna og sendingu þeirra merkt tilteknum viðtakendum eftir upplýsingum sem fengust að hluta frá ákærðu S-kvk-þgf. Samkvæmt ráðagerðum ákærðu misnotaði ákærða S-kvk-nf sér aðstöðu sína með sama hætti og greinir í lið II/1 með upplýsingagjöf um heppilega viðtakendur bréfanna og flokkun póstsins í því skyni að móttaka fíkniefnin, en lagt var hald á bréfin við eftirlit tollgæslu á sama pósthúsi við Stórhöfða fimmtudaginn 29. september og mánudaginn 3. október og voru ákærðu handtekin miðvikudaginn 19. október við Eggertsgötu 24 eftir að hafa móttekið eitt umslaganna í þeirri trú að það innihéldi fíkniefni, en lögregla hafði þá fjarlægt efnið úr umslaginu og sett gerviefni í staðinn.

III. Ákærðu H-kk-þgf og S-kvk-þgf:

Báðum fyrir fíkniefnalagabrot framið miðvikudaginn 19. október sem hér greinir:

Ákærða H-kk-þgf með því að hafa á heimili sínu haft í vörslum sínum 1,51 g af hassi og 0,82 g af marihuana, sem lögregla fann við leit.

Ákærðu S-kvk-þf með því að hafa í bifreiðinni NG-873 við Eggertsgötu 24 við framangreinda handtöku haft í vörslum sínum 4,86 g af amfetamíni og 0,17 g af kókaíni, sem ákærða framvísaði að hluta á lögreglustöðinni við Hverfisgötu og sem lögregla fann að hluta við leit í bifreiðinni á sama stað.

Eru brot samkvæmt liðum I/1-2, II og III talin varða við 2. gr., sbr. 5. gr., laga um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974, sbr. og 6. gr. sömu laga, að því er varðar meðferð ákærðu á kannabis, vímuefninu MDMA og kókaíni, sbr. lög nr. 13/1985 og lög nr. 68/2001, og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr., reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, sbr. reglugerð nr. 848/2002 og auglýsingu nr. 232/2001, að því er varðar meðferð á kókaíni. Er brot samkvæmt lið I/3 talið varða við 1. mgr. 254. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 og brot samkvæmt lið I/4 talið varða við 4. mgr. 30. gr., sbr. 1. mgr. 36. gr., vopnalaga nr. 16/1998.

Þess er krafist að ákærðu verði dæmd til refsingar og jafnframt að framangreind fíkniefni, sem hald var lagt á, verði gerð upptæk samkvæmt 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001.

Verjendur ákærðu krefjast vægustu refsingar er lög leyfa og að þeim verði dæmd hæfileg málsvarnarlaun að mati dómsins.

I.kafli ákæru.

Samkvæmt skýrslum lögreglu frá 15. og 20. júní 2005 bárust lögreglu upplýsingar um að H-kk-nf S-kk-nf, ákærði í máli þessu, hefði með höndum dreifingu fíkniefna til ,,minni fíkniefnasala”. Um væri að ræða flestar tegundir efna, svo sem kókaín, hass og amfetamín. Tekið er fram að ákærði byggi að Austurbrún 2 í Reykjavík, en að hann dveldi auk þess að Ármúla 23 í Reykjavík. Er þess getið að talið sé að ákærði geymi fíkniefni á báðum stöðum. Sé orðrómur um að ákærði haldi ,,viðskiptavinum” sínum frá húsnæðinu að Ármúla 23 en að hann geymi jafnvel fíkniefni í aðstöðunni þar.

Mánudaginn 27. júní 2005 fór lögregla þess á leit við héraðsdóm að heimiluð yrði húsleit á heimili ákærða að Austurbrún 2 í Reykjavík og Ármúla 23 þar í bæ. Var krafan byggð á upplýsingum er lögreglu höfðu borist um ætlað fíkniefnabrot ákærða, en hann væri grunaður um vörslur fíkniefna sem hann seldi og dreifði. Með úrskurði héraðsdóms sama dag var húsleit heimiluð.

Þriðjudaginn 28. júní 2005 fór lögregla að húsnæði ákærða að Ármúla 23. Er tekið fram að lögregla hafi verið á ómerktri lögreglubifreið og hafi henni verið lagt skammt frá húsnæðinu. Hafi lögregla veitt athygli ákærða þar sem hann hafi gengið út frá Ármúla 23 og að bifreið með skráningarnúmerið RJ-620. Í för með ákærða hafi verið S-kvk-nf B-kvk-nf G-kvk-nf. S-kvk-nf hafi farið inn í bifreið með skráningarnúmerið JU-440. Ákærði og S-kvk-nf hafi ekið af stað frá Ármúla 23 og hafi verið ákveðið að hafa afskipti af þeim. Akstur beggja bifreiðanna hafi verið stöðvaður við gatnamót Suðurlandsbrautar og Vegmúla. Ákærða hafi verið tilkynnt um ástæður afskiptanna, að hann væri handtekinn í þágu rannsóknar málsins og að lögregla áformaði að framkvæma húsleit á dvalarstað ákærða að Ármúla 23. Er komið hafi verið að Ármúla 23 hafi ákærði sagt að dvalarstaður sinn væri þar. Hafi hann jafnframt tjáð lögreglu að hann hafi gleymt húslyklum sínum inni í íbúðinni. Hafi því verið óskað eftir aðstoð lásasmiðs á vettvang, sem opnað hafi húsakynni. Hafi ákærði þá sagt að hann vildi framvísa fíkniefnum er hann hefði í íbúðinni. Hafi hann vísað á efni sem talið var geta verið amfetamín, marihuana og hass. Efnin hafi verið geymd í skúffu á barskáp í eldhúsi. Þá hafi ákærði framvísað efni er talið hafi verið tóbaksblandað kannabisefni en það efni hafi verið geymt á stofuborði.

Í frumskýrslu lögreglu er gerð grein fyrir því að Ármúli 23 sé tveggja hæða steinhús. Á neðri hæð sé fyrirtækjarekstur. Efri hæð skiptist í tvö rými. Svonefnt norðurrými, sem sé íbúð, og svonefnt suðurrými. Ákærði hafi búið í norðurrýminu. Við hlið inngangs í íbúðina sé hurð að suðurrýminu. Lögreglumenn hafi framkvæmt leit í íbúð ákærða. Í eldhúsi hafi fundist efni sem lögregla hafi talið geta verið hass, amfetamín og marihuana. Hafi ákærði framvísað því efni. Amfetamínið hafi verið vafið inn í sellófan og geymt í glasi í eldhússkáp. Þá hafi verið lagt hald á töflu í kryddhillu í eldhússkáp. Hafi verið talið að um E-töflu væri að ræða. Við frekari leit í barskáp í eldhúsi hafi fundist efni er lögregla hafi talið vera hass. Þá hafi fundist ætluð E-tafla á gólfi í eldhúsi. Hafi ákærði sagt að hann hafi einungis vitað um það efni er hann hafi framvísað. Við leit í eldhússkúffu hafi fundist töluvert magn ,,vacumpakkninga” og leiðbeiningarbæklingur fyrir ,,vacumpakkningarvél” af gerðinni Magic Vac. Í stofu hafi fundist efni er lögregla hafi talið vera tóbaksblandað kannabisefni. Ákærði hafi framvísað því efni. Þá hafi fundist á gólfi bútur er lögregla hafi talið vera hass.

Við leit í kommóðu á gangi íbúðarinnar hafi fundist lykill sem gengið hafi að hurð á svonefndu suðurrými. Hafi ákærði sagt að hann vissi ekki af þeim lykli eða hver væri umráðamaður suðurrýmisins. Við leit á gangi í suðurrýminu hafi lögregla veitt athygli tveimur kössum. Hafi þeir verið merktir ,,H-kvk-nf og H-kk-nf”. Fyrir aftan kassana hafi verið efni er lögregla hafi talið vera amfetamín. Efnið hafi verið í ,,vacumpakkningu”. Í ísskáp í eldhúsi rýmisins hafi fundist efni sem lögregla hafi talið vera amfetamín. Hafi hluti þess verið í ,,vacumpakkningu” en restin vafið inn í sellófan. Við leit í eldhússkáp hafi fundist gasvopn, tvær grammvogir með efnaleyfum á er lögregla hafi talið vera fíkniefni. Í sama skáp hafi verið efni í tveimur pokum er lögregla hafi talið vera amfetamín. Fyrir aftan kryddhillu í eldhúsi hafi fundist grænn poki. Í þeim hafi verið plötur sem lögregla hafi talið vera hass. Hafi plöturnar verið pakkaðar inn í ,,vacumpakkningar”. Við leit á eldhúsborði hafi fundist pakkningar og skeiðar með efnisleifum á er lögregla hafi talið vera fíkniefni. Einnig hafi fundist þar sellófanrúlla. Við leit ofan á eldhúsinnréttingu hafi fundist ,,vacumpakkningarvél” af gerðinni Magic Vac og tómar ,,vacumpakkningar”. Í eldhúsi hafi þvottavél verið í gangi og þvottur verið í vélinni. Þá hafi lögregla veitt athygli stórum hvítum plastpoka er festur hafi verið á eldhúsinnréttingu. Á pokann hafi verið ritað ,,Pasta Basta”. Við leit í sameign hafi fundist glær plastpoki. Í honum hafi verið ,,vacumpakkning” og í pakkningunni efni er lögregla hafi talið vera amfetamín.

Í framhaldi af leit að Ármúla 23 hafi verið farið að Austurbrún 2. Við leit í eldhúsi í íbúð ákærða hafi fundist efni í tveimur dósum og kort með efnisleyfum á. Við leit í stofu hafi fundist myndavél í kommóðu. Þá hafi fundist Epson skjávarpi. Loks hafi fundist við leit undir rúmi efni er lögregla hafi talið geta verið amfetamín. Hafi efnið verið innpakkað í plast.

Samkvæmt skýrslu tæknideildar lögreglu, sem rituð var í framhaldi af húsleit að Ármúla 23, var húsnæðið að Ármúla ljósmyndað og fingrafara leitað. Í suðurrými hafi fingraför fundist á ísskápshurð í eldhúsi, á annarri voginni er hafi fundist og á ,,vacumpakkningarvélinni”. Hafi förunum verið lyft af fleti og send til rannsóknar. Hafi förin verið lesanleg og því send fingrafarasérfræðingi lögreglu til samkenningar. Samkvæmt skýrslu S-kk-ef Þ. J-kk-ef fingrafarasérfræðings frá 30. júní 2005 voru fingraför sem lögregla fann á ísskápshurð, vog og ,,vacumpakkningarvél” tekin til skoðunar. Fingraför á vog hafi reynst ónothæf til samanburðar. Við samanburð á nothæfum förum við fingraför af ákærða hafi komið í ljós að fingrafar á ísskápshurð hafi reynst vera eftir baugfingur hægri handar ákærða og tvö fingraför á ,,vacumpakkningarvél” hafi verið eftir vísifingur vinstri handar og eftir vinstri löngu töng.

Samkvæmt efnaskýrslu lögreglu með efnaskrárnúmer 7195 lagði lögregla 28. júní 2005 hald á 1,90 g af amfetamíni á heimili ákærða að Austurbrún 2 í Reykjavík. Samkvæmt annarri efnaskýrslu lögreglu frá sama degi með efnaskrárnúmer 7194 lagði lögregla hald á í norðurrými húsnæðisins að Ármúla 23 í Reykjavík 7 töflur með vímuefninu MDMA. Fannst ein þeirra í skáp í stofu, fimm þeirra í skúffu í svefnherbergi og eina þeirra undir húsgagni í borðstofu. Samkvæmt matsgerð Rannsóknarstofu í lyfja- og eiturefnafræði frá 18. júlí 2005 voru þrjár töflur sendar til rannsóknar. Var styrkur MDMA klóríðs í sýninu 13,7%. Í heilli töflu voru 38 mg af MDMA klóríði. Samkvæmt efnaskýrslu með efnaskrárnúmer 7196 lagði lögregla hald á 0,20 g af tóbaksblönduðu kannabisefni, sem ákærði afhenti við leit lögreglu. Þá lagði lögregla hald á 3,90 g af marihuana sem ákærði framvísaði við leit lögreglu. Samkvæmt efnaskýrslum nr. 7194, 7196 og 7192 lagði lögregla hald á 2.714,84 g af hassi. Hafi 0,75 g af hassi fundist í kommóðuskúffu í borðstofu í norðurrými, 0,20 g á gólfi í stofu í sama rými, 0,25 g hafi ákærði framvísað við leit, en 2.713,64 g hafi lögregla fundið á hilli í eldhúsi í suðurrými. Samkvæmt matsgerð Rannsóknarstofu í lyfja- og eiturefnafræði frá 12. júlí 2005 voru þrjú efnasýni úr því efni sem fannst á hillu í eldhúsi send til rannsóknar. Með smásjárskoðun, gasgreiningu á súlu og massagreiningu fannst að sýnið var kannabis. Var magn tetrahýdrókannabínóls í sýnunum 67 mg/g, 66 mg/g og 53 mg/g. Loks liggur fyrir að samkvæmt efnaskýrslum nr. 7194, 7196 og 7192 lagði lögregla hald á 340,33 g af amfetamíni. Þá hafi verið búið að endurvigta efnið. Af því hafi 8,41 g fundist í skáp í eldhúsi í norðurrými, ákærði hafi afhent 0,23 g við leit, 323,94 g hafi fundist á gólfi í herbergi í suðurrými og loks hafi 6,32 g fundist í ís- og frystiskáp í suðurrúmi. Samkvæmt matsgerð Rannsóknarstofu í lyfja- og eiturefnafræði frá 12. júlí 2005 voru tvö efnasýni úr því efni sem fannst á gólfi í suðurrými send til rannsóknar. Hafi efnapróf bent til þess að amfetamínið væri að mestu í formi amfetamínsúlfats. Magn amfetamínbasa í þurru sýni hafi verið 20% í báðum sýnum, sem samsvari 27% af amfetamínsúlfati.

Samkvæmt skýrslu um munatöku, merkt sem skjal nr. 3.1. í rannsóknargögnum málsins, var að Ármúla 23 m.a. lagt hald á í svefnherbergi í norðurrými grá skartgripahulstur með hálsmeni og eyrnalokkum, Sony Cybershot myndavél, Toshiba Satelite Pro fartölvu og Apple iBook G4 fartölvu.

Samkvæmt skýrslu lögreglunnar í Reykjavík frá 13. júní 2005 kl. 19.19 var lögreglu þann dag tilkynnt um innbrot í íbúðarhúsnæði að Bjargarstíg 15 í Reykjavík. Á vettvangi sýndi tilkynnandi lögreglu hvernig innbrotsþjófur hafi farið inn um glugga á norðurhlið hússins, í um 4 metra hæð. Við það hafi innbrotsþjófurinn notað ruslatunnu til að klifra upp í gluggann. Í frumskýrslu kemur fram að fótspor hafi sést eftir þjófinn inn í íbúðinni fyrir neðan gluggann. Tilkynnandi gerði lögreglu grein fyrir því að tekin hafi verið stafræn myndavél af gerðinni Sony Cybershot. Þriðjudaginn 28. febrúar 2006 mætti fulltrúi tryggingarfélags á lögreglustöð og fékk umrædda myndavél afhenta, en tryggingarfélag hafði bætt tjónþola tjón sitt.

Samkvæmt skýrslu lögreglunnar í Reykjavík frá 17. júní 2005 var lögreglu þann dag tilkynnt um innbrot í kjallaraíbúð að Samtúni 4 í Reykjavík. Í skýrslunni kemur fram að á vettvangi hafi lögregla hitt fyrir starfsmann Háskóla Sameinuðu þjóðanna, sem hafi gert lögreglu grein fyrir að tveir nemendur í skólanum leigðu íbúð í kjallara byggingarinnar. Þá hitti lögregla fyrir leigjendur íbúðarinnar, sem gerðu grein fyrir því að er þeir hafi komið heim þann dag kl. 15.30 hafi þeir komið að íbúðinni opinni. Hafi ummerki borið með sér að einhver hafi farið inn í íbúðina með því að spenna upp glugga í svefnherbergi. Úr íbúðinni hafi verið tekin ýmis rafmagnstæki, þ.á m. Toshiba Satelite Pro fartölva. Fimmtudaginn 2. mars 2006 mætti á lögreglustöð fulltrúi tryggingarfélags og fékk umrædda fartölvu afhenta, en tryggingarfélag hafði bætt tjónþola tjón sitt.

Samkvæmt skýrslu lögreglunnar í Hafnarfirði frá 16. júní 2005 var lögreglu þann dag tilkynnt um þjófnað úr versluninni Sigga&Timo að Strandgötu 19 í Hafnarfirði. Á vettvangi hitti lögregla fyrir tilkynnanda sem sýndi lögreglu upptökur úr eftirlitsmyndavélakerfi verslunarinnar. Samkvæmt myndskeiðum úr myndavélakerfi frá mánudeginum 13. júní 2005 megi sjá tvær stúlkur ganga inn í verslunina og skoða ýmsa skartgripi. Reyni önnur stúlknanna að ná athygli starfsstúlku verslunarinnar á meðan hin opni glerskáp og setji inn á sig hluti. Samkvæmt framburði eiganda verslunarinnar hafi hálsmen úr hvítagulli verið tekið. Umræddur skartgripur hafi kostað 140.900 krónur. Þann 29. mars 2006 mætti á lögreglustöð annar eigandi verslunarinnar Sigga&Timo. Voru henni sýndir munir er lögregla lagði hald á við húsleit að Ármúla 23 þriðjudaginn 28. júní 2006. Um var að ræða grátt skartgripahulstur með eyrnalokkum með verðmiða á öskju að fjárhæð 172.200 krónur og grátt skartgripahulstur með hálsmeni með verðmiða á öskju að fjárhæð 140.900 krónur. Staðfesti eigandi verslunarinnar að umræddir munir hafi horfið úr innbroti í verslunina 13. júní 2005.

Samkvæmt skýrslu lögreglunnar í Reykjavík frá 12. júní 2005 var lögreglu þann dag tilkynnt um innbrot í húsnæði að Bergstaðastræti 32b í Reykjavík. Í skýrslunni kemur fram að á vettvangi hafi tilkynnendur sýnt lögreglu hvernig búið hafi verið að brjóta upp glugga á vesturhlið hússins. Hafi ummerki um innbrot verið greinileg. Búið hafi verið að taka Apple iBook G4 fartölvu. Hafi tölvan verið keypt fyrir 150.000 krónur. Einnig hafi verið tekin stafræn myndavél. Báru húsráðendur um að þau hafi verið að heiman laugardaginn 11. júní kl. 14.45 en komið tvisvar sinnum heim fyrir kl. 17.00. Húsráðandi hafi síðan komið heim kl. 19.30 og þá komið í ljós að búið hafi verið að brjótast inn í íbúðina. Þriðjudaginn 7. febrúar 2006 mætti á lögreglustöð fulltrúi tryggingarfélags á lögreglustöð og fékk fartölvuna afhenta, en tryggingarfélag hafði bætt tjónþola tjón sitt.

Samkvæmt skýrslu lögreglu frá 22. mars 2006 var skjávarpi haldlagður á heimili ákærða að Austurbrún 2 í Reykjavík 28. júní 2005. Skjávarpinn var af gerðinni Epson EMP-500 með raðnúmer CA20006684C. Hafi rannsókn lögreglu leitt í ljós að umræddum skjávarpa hafi verið stolið úr Hvaleyrarskóla í Hafnarfirði á árinu 2004. Hafi skólinn framvísað sölunótu fyrir skjávarpanum sem hafi verið keyptur í nafni bæjarsjóðs Hafnarfjarðar með tilvísun í skólann. Samkvæmt nótu hafi skjávarpinn verið keyptur 22. ágúst 2001 fyrir 259.000 krónur. Í skýrslunni er mynd af umræddum skjávarpa. Af myndinni sést að búið er að sverfa merkingu ofan af skjávarpanum. Í skýrslunni er tekið fram að samkvæmt upplýsingum frá skólanum hafi nafn skólans verið brennimerkt ofan á skjávarpann á þeim stað þar sem búið hafi verið að sverfa merkingu ofan af skjávarpanum. Þann 28. mars 2006 mætti húsvörður úr Hvaleyrarskóla á lögreglustöð og tók við umræddum skjávarpa.

Í rannsóknargögnum málsins eru myndir af fatnaði er tekinn var úr þvottavél í suðurrými húsnæðisins að Ármúla 23 í Reykjavík þriðjudaginn 28. júní 2005. Er um að ræða gallabuxur, boli, treyjur, sokka og nærföt. Samkvæmt skýrslu lögreglu frá 6. september 2005 fær S-kvk-nf B-kvk-nf G-kvk-nf umrædd föt afhent þann dag en hún hafi borið í lögregluyfirheyrslu að hún væri eigandi þess fatnaðar sem hafi verið haldlagður í húsleitinni. S-kvk-nf B-kvk-nf ritar undir lögregluskýrsluna.

Ákærði H-kk-nf var yfirheyrður af lögreglu í framhaldi af handtöku. Við skýrslugjöfina bar hann að þau fíkniefni er lögregla hafi fundið í norðurrými húsnæðisins að Ármúla 23 hafi verið efni er ákærði hafi átt og hafi ætlað til fíkniefnaneyslu. Í eldhússkáp hafi verið kókaín, líklega 17 til 18 g. Einnig verið um 2 g af amfetamíni á barborði í eldhúsi. Á barborðinu hafi einnig verið 2 g af hassi. Einnig hafi verið þar 7 E-töflur, sem ákærði kvaðst reyndar ekkert vita um. Hafi þær m.a. verið á gólfi, en það gæti hafa verið vegna þess að samkvæmi hafi verið haldið í íbúðinni nokkrum dögum áður. Ákærði kvaðst ekki hafa hugmund um fíkniefni er hafi fundist í suðurrými húsnæðisins. Norðurrýmið og suðurrýmið hafi verið aðskilin pláss og ákærði ekki haft aðgang að suðurrýminu. Kvaðst ákærði ekki hafa haft hugmynd um að lykill hafi verið í norðurrýminu sem gengið hafi að hurð á suðurrýminu. Þá kvaðst ákærði hafa framvísað einhverjum leifum af fíkniefnum á heimili sínu að Austurbrún 2. Efnin hafi verið uppi í eldhússkáp, en um hafi verið að ræða lítilræði af amfetamíni. Þá hafi einhverjar leifar af amfetamíni verið undir rúmi á gólfi í svefnherberginu. Ákærði kvaðst nota fíkniefni og notaði hann hass og amfetamín og stundum kókaín. Neyslan væri mjög misjöfn og væri ákærði stundum í daglegri neyslu. Þess á milli reyndi ákærði að halda sér án fíkniefna. Ákærði kvaðst hafa verið búinn að búa í norðurrými húsnæðisins að Ármúla 23 í tvær til þrjár vikur er hann hafi verið handtekinn. Hafi ákærði farið inn í suðurrýmið en það hafi verið er hann hafi flutt að Ármúla 23 fyrir tveim til þrem vikum síðan. Þá hafi ákærði sett þangað inn töskur og kassa, auk þess sem ákærði hafi sett þangað inn stóla. Umrædda hluti hafi ákærði fært úr norðurrýminu. Ákærði hafi tekið stóla úr suðurrýminu og sett þá inn í norðurrýmið. Hafi þetta átt sér stað er ákærði hafi verið að taka til og þrífa norðurrýmið. Ákærði hafi verið einn við þennan tilflutning en búið hafi verið að opna fyrir ákærða yfir í suðurrýmið. Kvaðst ákærði telja að eigandi húsnæðisins hafi gefið honum leyfi til að flytja hlutina yfir. Vinur ákærða, S-kk-nf Þ-kk-nf G-kk-nf, hafi gefið ákærða leyfi fyrir þessum flutningum. S-kk-nf Þ-kk-nf hafi verið í útlöndum frá í mars 2005 og ekki sjálfur opnað fyrir ákærða. Ekki kvaðst ákærði vita hverjir hafi haft aðgang að suðurrýminu. Ákærði kvaðst hafa lokað hurð að suðurrýminu um leið og hann hafi verið búinn að færa til hlutina. Kvaðst ákærði mundu hafa haft samband við eiganda húsnæðisins ef hann þyrfti að nálgast eitthvað af dóti sínu úr suðurrýminu. Ákærði hafi fengið leyfi til að dvelja í norðurrýminu þar sem hann hafi verið að hitta S-kvk-þf B-kvk-þf, sem hafi átt kærasta í sömu blokk og ákærði hafi búið í að Austurbrún 2.

Ákærði var aftur yfirheyrður af lögreglu 30. júní 2005. Ítrekaði ákærði að hann hafi haft aðgang að húsnæðinu að Ármúla 23 í tvær til þrjár vikur er lögregla hafi framkvæmt þar húsleit. Hafi ákærði haft aðgang að norðurrými húsnæðisins, en suðurrýmið hafi verið opið í einhvern tíma á meðan ákærði hafi verið að færa til hluti. Ákærði kvaðst hafa komið nokkrum sinnum að Ármúla 23 nokkru áður en hann hafi farið að búa þar. Ekki kvaðst ákærði vita hver hafi verið búsettur þar á þeim tíma. Hafi ákærði á þeim tíma verið að henda drasli fyrir aðra sem hafi verið í stigagangi húsnæðisins. Ekki kvaðst ákærði muna nákvæmlega hver hafi beðið hann um að henda dótinu, þó sennilega eigandi húsnæðisins. Ákærði kvað einkahlutafélagið Norðurhlíð vera skráðan eiganda húsnæðisins að Ármúla 23. Ekki vissi ákærði hver væri í fyrirsvari fyrir félagið. Ákærði kvaðst sennilega hafa komið 5 til 10 sinnum í suðurrými húsnæðisins. Hafi hann farið þangað fyrst fljótlega eftir að hann hafi komið í Ármúlann en rýmið hafi þá verið opið. Hafi ákærði þurft að færa til stóla og fleira á milli rýma. Það hafi verði allt út um allt í norðurrýminu. Hafi ákærði m.a. sótt sér plastglös í suðurrýmið. Upphaflega hafi ákærði komið í suðurrýmið til að fara þangað inn með ferðatöskur og pappakassa frá S-kvk-þgf B-kvk-þgf. Töskurnar hafi verið í norðurrýminu en kassarnir í stigaganginum. Er ákærði hafi farið með hlutina þar inn hafi hurð að rýminu verið opin, en suðurrýmið hafi verið í útleigu áður. Leigjendurnir hafi verið farnir og einhver skilið hurð að rýminu eftir opna. Þetta hafi sennilega verið 7. eða 8. júní 2005. Til að byrja með hafi ákærði tekið hurðina að suðurrýminu úr lás þar sem hann hafi ekki haft lykil að hurðinni. Hafi það verið þar sem ákærði hafi jafnvel ætlað að taka fleiri húsgögn úr suðurrýminu og fara með yfir í norðurhlutann. Fljótlega eftir þetta hafi ákærði sett hurðina í lás en eftir það hafi hann ekki komist inn í þann hluta. Ákærði hafi haldið samkvæmi í norðurrýminu 16. júní 2005. Hafi hurð að rýminu sennilega verið lokuð en ólæst fram yfir samkvæmið. Fljótlega eftir það hafi hann sett hana í lás. Það hafi því sennilega liðið vika til 10 dagar frá því ákærði læsti hurðinni þar til hann hafi verið handtekinn. Í upphafi hafi ákærði rætt við Ó-kk-þf Á-kk-þf H-kk-þf sem hafi sagt ákærða að hann mætti taka það sem væri í suðurrýminu ef það gæti gagnast honum í norðurrýminu. Ó-kk-nf Á-kk-nf hafi haft aðgengi að útidyrahurð og að hurð á norðurrýminu. Ekki kvaðst ákærði vita hvort Ó-kk-nf hafi haft lykil að hurð á suðurrýminu. Ákærði kvaðst hafa tekið til í norðurrýminu fyrir S-kk-þf Þ-kk-þf og sig þar sem ákærði hafi ætlað að vera tímabundið í norðurrýminu. Ó-kk-nf Á-kk-nf hafi verið milligöngumaður um það. Ákærði kvaðst ekki hafa verið öllum stundum í norðurrýminu á meðan hann hafi haft aðgang að því, en ákærði hafi yfirleitt farið út á morgnanna og komið aftur seinni part dags. Gæti ákærði því ekki svarað til um hvort Ó-kk-nf Á-kk-nf hafi verið eitthvað í suðurrýminu á meðan ákærði hafi verið í Ármúlanum. Ákærði kvaðst þó hafa hitt Ó-kk-þf Á-kk-þf í Ármúla 23 á meðan ákærði hafi búið þar. Það hafi verið nokkrum sinnum, en ákærði og Ó-kk-nf væru vinir og hittust reglulega. Ákærði kvaðst telja að hann hafi farið einhverju sinni í sturtu í suðurrýminu og sennilega notað salernið þar. Hann hafi sótt salernispappír þangað og einhverjar hreinlætisvörur. Ákærði hafi einfaldlega farið í gegnum það sem hafi verið í suðurrýminu með það fyrir augum hvort hann gæti notað það. Ákærði kvaðst telja að hann hafi einhverju sinni heyrt umgang í suðurrýminu eftir að hann hafi læst hurð að því. Ekki kvaðst ákærði muna nákvæmlega hvenær það hafi verið. Ákærði kvaðst telja að S-kvk-nf B-kvk-nf hafi einhverju sinni komið með ákærða í suðurrýmið. Hafi hún sjálfsagt verið að skoða rýmið af forvitni. Þá gæti hún hafa aðstoðað ákærða við að þvo þvott sem ákærði hafi þvegið þar. Ákærði hafi notað þvottavél í suðurrýminu tvisvar til þrisvar sinnum áður en hann hafi læst hurð að rýminu.

Undir ákærða voru bornir munir er lögregla lagði hald á við húsleit að Ármúla 23. Kvaðst ákærði ekki kannast við grá skartgripahulstur sem innihéldu eyrnalokka og hálsmen. Þá kvaðst ákærði ekki kannast við Sony Cybershot myndavél. Myndavélin hafi verið á staðnum og hafi ákærði og S-kvk-nf B-kvk-nf eitthvað verið að nota vélina. Ákærði kvaðst kannast við gasvopn er lögregla hafi fundið við leit. Brúsann hafi ákærði fengið gefins einhverjum vikum áður. Ákærði kvaðst ekki kannast við Toshiba Satelite Pro fartölvu er lögregla hafi lagt hald á í íbúðinni. Þá kvaðst ákærði ekki heldur kannast við Apple iBook G4 fartölvu er lögregla hafi lagt hald á. Ákærði kvaðst hafa séð ,,vacumpakkningarvél” af gerðinni Magic Vac. Kvaðst ákærði telja að hann hafi fært vélina til úr norðurhlutanum yfir í suðurhlutann. Kvaðst ákærði hafa séð poka úr vélinni í eldhúsi í norðurrýminu og hafi hann farið með einhverja slíka poka yfir í suðurrýmið. Kvaðst ákærði telja að hann hafi verið búin að fara með alla pokana yfir í suðurrýmið og hafa læst hurðinni að rýminu er hann hafi séð fleiri poka í skúffu í norðurrýminu. Að því er varðaði húsleit að Austurbrún 2, kvaðst ákærði kannast við Epson EMP-500 skjávarpa er lögregla hafi lagt hald á. Skjávarpann hafi ákærði keypt af einhverjum í Kolaportinu, sem hafi verið að selja búslóð. Kaupin hafi sennilega átt sér stað á síðast ári og ákærði greitt 35.000 krónur fyrir skjávarpann.

Ákærði var næst yfirheyrður af lögreglu 8. júlí 2005. Kvaðst ákærði ekki vilja breyta fyrri framburði sínum. Undir ákærða var borinn fatnaður er lögregla lagði hald á úr þvottavél í suðurrými húsnæðisins að Ármúla 23. Kvaðst ákærði ekki geta tjáð sig neitt um það. Er ákærða var bent á að fingraför af honum hafi fundist á ,,vacumpakkningarvél” í suðurrýminu kvaðst ákærði hafa flutt vélina yfir í suðurrýmið. Þá kvaðst ákærði hafa hent úr ísskáp í suðurrými ýmsum gömlum matvælum. Skýrði það að fingraför af honum hafi fundist á ísskápshurð í suðurrýminu. Ákærði kvaðst ekki hafa hugmynd um hvernig á því stæði að símakort frá S-kvk-þgf B-kvk-þgf hafi fundist í suðurrýminu. Er undir ákærða var borið að S-kvk-nf B-kvk-nf hafi skýrt lögreglu frá því að hún hafi stöku sinnum þvegið þvotta í suðurrými húsnæðisins að Ármúla 23 kvaðst ákærði ekki geta tjáð sig um hvar hún þvæði þvott. Þá kvaðst ákærði ekki geta sagt hvort væri rétt eða rangt er S-kvk-nf hafi haldið fram um að ákærði hafi ávallt verið með sér er hún hafi þvegið þvotta í suðurrýminu. Ákærði kvaðst ekki vita til þess að S-kvk-nf hafi haft aðgang að suðurrýminu. Þá kvað ákærði ekki rétt hjá S-kvk-þgf að ákærði hafi ávallt opnað hurð að suðurrýminu með lykli er S-kvk-nf hafi þurft að þvo. Undir ákærða var borin framburður S-kvk-ef hjá lögreglu um að S-kvk-nf hafi síðast þvegið þvott í suðurrýminu daginn áður en lögregla hafi framkvæmt þar húsleit. Ákærði kvaðst í það minnsta ekki sjálfur hafa þvegið þar þvott, en hún gæti hafa gert það. Ákærði kvað eitthvað af þeim fatnaði er lögregla hafi lagt hald á svipa til síns fatnaðar. Þá kvað ákærði þann framburð S-kvk-ef að hún hafi oft séð ákærða leita að lyklum í efstu skúffu í kommóðu á gangi í norðurrýminu ekki vera réttan. Kvaðst ákærði vilja ítreka að hann hafi ekki haft hugmynd um lykil að hurð að suðurrýminu í þeirri skúffu.

Ákærði var næst yfirheyrður af lögreglu 12. júlí 2005. Kvaðst hann í engu vilja breyta fyrri framburði, en vilja vísa í hann varðandi ástæður þess að hann hafi flutt ,,vacumpakkningarvél” úr norðurrými yfir í suðurrýmið. Umrædd vél og pokar meðfylgjandi henni hafi verið í eldhúsi í norðurrýminu. Undir ákærða var borinn framburður Ó-kk-ef Á-kk-ef H-kk-ef er Ó-kk-nf gaf hjá lögreglu um að ákærði hafi tekið við lykli að suðurrými Ármúla 23 af fyrrverandi leigutaka húsnæðisins. Ákærði kvað það rétt og að hann hafi farið með lykilinn á veitingastaðinn Pasta Basta, þar sem hann hafi skilið lykilinn eftir. Hafi ákærði verið staddur á veitingastaðnum er hann hafi tekið við lyklunum og hafi ákærði einfaldlega skilið lyklana eftir. Þá kvað ákærði þann framburð Ó-kk-ef H-kk-ef geta staðist að ákærði hafi farið með Ó-kk-þgf inn í suðurrýmið. Þá kvaðst ákærði ekki viss hvort sá framburður Ó-kk-ef hjá lögreglu væri réttur um að ákærði hafi opnað hurðina að suðurrýminu í því tilviki. Kvaðst ákærði reyndar þess fullviss að hurð að suðurrýminu hafi verið opin þegar þeir hafi farið þar inn. Er ákærða var kynntur sá framburður Ó-kk-ef H-kk-ef að ákærði hafi verið með aðgengi að útidyrum, stigagangi, norðurrými og suðurrými að Ármúla 23 kvaðst ákærði vilja ítreka að hann hefði ekki haft hugmynd um að það væri lykill að suðurrýminu í norðurrýminu fyrr en lögregla hafi opnað hurð að suðurrýminu með lykli sem hafi fundist í norðurrýminu.

Ákærði var loks yfirheyrður hjá lögreglu 1. mars 2006. Kvaðst hann í engu vilja breyta fyrri framburði sínum hjá lögreglu. Kvaðst ákærði vilja ítreka að hann hafi ekkert vitað um skartgripi sem hafi horfið úr versluninni Sigga&Timo en fundist við húsleit lögreglu að Ármúla 23. Þá kvaðst ákærði ekkert kannast við Sony Cybershot myndavél er fundist hafi í húsleit lögreglu að Ármúla 23, sem tekin hafi verið í innbroti að Bjargarstíg 15 að kvöldi 13. júní 2005. Ákærði kvaðst ekki kannast við Toshiba Statelite Pro fartölvu sem fundist hafi í húsleitinni, en tölvunni var stolið úr íbúðarhúsnæði við Samtún 4 föstudaginn 17. júní 2005. Ákærði ítrekaði að fleiri en hann hefðu haft aðgang að húsnæðinu að Ármúla 23. Þá kvaðst ákærði ekki vita um Apple iBook G4 fartölvu er fundist hafi við húsleitina, en tölvunni hafði verið stolið úr íbúðarhúsnæði við Bergstaðastræti 32b laugardaginn 11. júní 2005. Þá kvaðst ákærði vilja ítreka að skjávarpa af gerðinni Espon EMP-500, er fundist hafi við húsleit að Austurbrún 2, hafi ákærði keypt í Kolaportinu á 30.000 eða 35.000 krónur. Ekki kvaðst ákærði hafa tekið eftir að búið hafi verið að sverfa merkingu ofan af skjávarpanum.

Fyrir dómi við aðalmeðferð málsins greindi ákærði svo frá að hann hafi fengið norðurrými húsnæðisins að Ármúla 23 afhent 8. júní 2005. Þangað hafi ákærði farið með S-kvk-þgf B-kvk-þgf, þar sem hann hafi fengið hótanir í Austurbrún 2 frá fyrrverandi kærasta S-kvk-ef B-kvk-ef. Ó-kk-nf Á-kk-nf H-kk-nf hafi gefið ákærða leyfi til að vera í Ármúlanum. Suðurrýmið í Ármúlanum hafi verið búið að vera í útleigu fyrir einhvers konar nuddstofu. Viðkomandi aðilar hafi verið við það að rýma húsnæðið er ákærði hafi flutt inn í norðurrýmið og hafi hann tekið til eftir leigjendurna. Þá kvaðst ákærði hafa notað aðstöðuna í suðurrýminu til að þvo þvotta. Að öðru leyti hafi hann komið lítið þangað inn. Ákærði kvaðst aldrei hafa hitt þá leigjendur er hafi verið að suðurrýminu. Þeir hafi átt eitthvert dót sem þeir hafi skilið eftir. Suðurrýmið hafi verið ólæst til að byrja með eftir að ákærði hafi flutt inn. Eftir að ákærði hafi sett þar inn eitthvað af dóti hafi hann smellt hurðinni í lás. Ákærði kvað suðurrýmið hafa verið notað af starfsfólki veitingastaðarins Pasta Basta til að þvo þvotta. Viðkomandi starfsfólk hafi verið með lykla að rýminu. Þá bar ákærði að Á-kk-nf S-kk-nf, sem hafi verið með suðurrýmið á leigu, hafi látið ákærða fá lykla að útidyrum og suðurrými til að koma til Ó-kk-ef H-kk-ef. Ákærði hafi komið lyklunum niður á Pasta Basta. Ákærði kvað talsvert af lyklum hafa verið í norðurrýminu. Kvaðst hann ekki hafa vitað um að lykill að suðurrýminu hafi verið í kommóðuskúffu á gangi í norðurrýminu. S-kvk-nf B-kvk-nf hafi átt kassa sem geymdir hafi verið í suðurrýminu. Þeim hafi ákærði komið fyrir þar í byrjun júní á bak við hurð í rýminu. Þá staðfesti ákærði að þvottur af honum og S-kvk-þgf B-kvk-þgf hafi verið í þvottavél í suðurrými er lögregla hafi framkvæmt húsleitina. Ákærði kvaðst hafa fleygt ýmsum matarleifum úr ísskáp í suðurrými eftir að hann hafi flutt inn. ,,Vacumpakkningarvél” hafi verið í norðurrými. Hana hafi ákærði flutt yfir í suðurrýmið eftir að hann hafi flutt inn. Ákærði hafi einnig flutt ,,vacumpakkningar” fyrir vélina í suðurrýmið. Ákærði kvað Sony Cybershot myndavél er lögregla hafi lagt hald á ekki hafa verið á sínum vegum í norðurrýminu. Sama hafi gilt um tölvur er lögregla hafi lagt hald á. Ákærði hafi hins vegar átt skjávarpa er lögregla hafi lagt hald á að Austurbrún 2. Hann hafi ákærði keypt í Kolaportinu á 30.000 eða 35.000 krónur. Ákærði kvaðst hafa haldið samkvæmi í Ármúlanum 16. til 17. júní 2005. Talsvert af fólki hafi komið í samkvæmið. Suðurrýmið hafi sennilega verið ólæst á þeim tíma.

S-kvk-nf B-kvk-nf G-kvk-nf var fyrst yfirheyrð af lögreglu í framhaldi af handtöku 28. júní 2005. Kvaðst hún hafa kynnst ákærða í Austurbrún 2 fyrir áramótin 2004 til 2005. Kvaðst hún hafa hitt ákærða seint að kvöldi 27. júní 2005 og hafi þau spilað biljarð saman. Hafi hún vakið hann að morgni þriðjudagsins 28. júní og þau þá verið í Ármúla 23. Ákærði hafi haldið þar til í einhvern tíma, þó minna en einn mánuð. Vinur ákærða, S-kk-nf Þ-kk-nf G-kk-nf, ætti húsnæðið. Ákærði hafi verið með norðurrýmið til umráða en í suðurrýminu hafi nuddstofa verið starfrækt. Þar hafi S-kvk-nf B-kvk-nf reyndar fengið að geyma kassa. Ákærði hafi geymt þá hluti fyrir S-kvk-þf í suðurrýminu. Kvaðst S-kvk-nf sjálf ekki hafa farið inn í það rými. Kvaðst hún reyndar ekki vita að hvaða marki ákærði hefði aðgang að íbúðinni í suðurrýminu. Bar hún að ákærði hafi þvegið þvotta sína í Austurbrún 2. S-kvk-nf kvaðst vera með lykil að útidyrahurð að Ármúla 23 og hafi ákærði skilið eftir lykil að íbúðinni í norðurrýminu í stigagangi húsnæðisins.

S-kvk-nf B-kvk-nf var aftur yfirheyrð af lögreglu 8. júlí 2005. Kvaðst hún í upphafi skýrslutökunnar vilja breyta fyrri framburði sínum sem ekki hafi verið alls kostar réttur. Kvaðst hún hafa farið nokkrum sinnum inn í suðurrýmið í Ármúla 23. Hafi hún ávallt farið þar inn með ákærða. Leigjendur að því rými hafi þá verið farnir á brott. Þau hafi farið saman inn í suðurrýmið til að þvo þar þvotta í þvottavél. Vélina hafi þau notað nokkrum sinnum og hafi S-kvk-nf síðast sett í vélina daginn áður en lögregla hafi framkvæmt þar húsleit. S-kvk-nf kvað hurð að suðurrýminu ávallt hafa verið læsta en ákærði hafi verið með lykil að hurðinni til að þau kæmust þar inn. Kvaðst hún ekki vita hvar ákærði geymdi lykil að rýminu en lyklar og fleira væri geymt í efstu skúffu lengst til vinstri í kommóðu á gangi í norðurrými. Er ákærði hafi verið að leita að lyklum hafi hann alltaf leitað í þeirri skúffu. Ákærði hafi farið síðast inn í suðurrýmið daginn fyrir handtöku. S-kvk-nf kvað mann að nafni B-kk-nf, er hafi starfað á veitingastaðnum 22, hafa komið í suðurrýmið til að þvo tuskur, en hann starfaði við skúringar. S-kvk-nf kvaðst telja að ákærði hafi átt Sony Cybershot myndavél er lögregla hafi lagt hald á í norðurrýminu, en vélin hafi einfaldlega verið þarna. Þá staðfesti hún að kassar með dóti frá sér hafi verið settir fyrir innan dyr í suðurrýminu. S-kvk-nf kvað Ó-kk-þf Á-kk-þf H-kk-þf hafa verið félaga ákærða. Hafi hann stundum komið í norðurrýmið til að heimsækja ákærða.

Fyrir dómi bar S-kvk-nf að hún hafi dvalið að Ármúla 23 í einhvern tíma hjá ákærða er lögregla hafi framkvæmt þar húsleit 28. júní 2005. S-kvk-nf og ákærði hafi þá átt í ástarsambandi sem þau hafi reynt að fara leynt með, en þau hafi kynnst í byrjun sumar. Á meðan þau hafi dvalið í Ármúlanum hafi þau verið í norðurrými húsnæðisins. Þau hafi engan afnotarétt haft af suðurrýminu, en hún hafi reyndar fengið að geyma tiltekna hluti í suðurrýminu fyrir innan dyrnar. Hún og ákærði hafi notað þvottaaðstöðu í suðurrýminu en þar hafi verið þvottavél. Kvaðst S-kvk-nf hafa verið stressuð yfir því er þvottavélin hafi verið notuð þar sem hún hafi talið að ákærði hefði ekki heimild til að nota aðstöðuna. S-kvk-nf bar að ákærði hafi verið með lykil að suðurrýminu og hafi sá lykill verið geymdur í norðurrýminu í kommóðuskúffu á gangi. S-kvk-nf kvaðst hafa sett þvott í þvottavélina í suðurrýminu daginn áður en húsleit lögreglu hafi farið fram. Kvaðst S-kvk-nf hafa orðið vör við umgang annarra í suðurrýminu þó svo hún hafi aldrei séð neinn þar. Hafi hún heyrt umgang fyrir framan íbúðina. S-kvk-nf kvaðst hafa orðið var við talsvert af munum í norðurrýminu, eins og myndavél og tölvur. Kvaðst hún ekki hafa vitað hver ætti þessa hluti. S-kvk-nf kvað ákærða hafa haldið samkvæmi í Ármúlanum sennilega 17. júní 2005. Hafi þá komið talsvert af fólki í samkvæmið, sumt ókunnugt.

Ó-kk-nf Á-kk-nf H-kk-nf gaf skýrslu hjá lögreglu 11. júlí 2005. Bar hann að hann hafi séð um útleigu á húsnæðinu að Ármúla 23 í Reykjavík. Nuddstofa hafi verið í húsnæðinu sem hafi hætt starfsemi. Leigutaki hafi verið G-kk-nf V-kk-nf S-kk-nf. Leigutaki hafi ekki getað staðið skil á leigugreiðslum og því þurft að yfirgefa húsnæðið fyrr en áætlað hafi verið. Leigutakinn hafi haft samband við ákærða þar sem ekki hafði náðst í Ó-kk-þf. Ákærði hafi ætlað að mála húsnæðið og hafi Ó-kk-nf leyft honum að vera í húsnæðinu. Skráður eigandi að húsnæðinu hafi verið einkahlutafélagið Neðrihlíð. Hafi Ó-kk-nf séð um húsnæðið fyrir félaga sinn S-kk-þf Þ-kk-þf G-kk-þf. Ákærði hafi verið húsráðandi í Ármúla 23 er hann hafi verið handtekinn en hann hafi búið þar á þeim tíma. Ó-kk-nf hafi verið með lykla að húsnæðinu en hann hafi látið ákærða fá þá lykla. Ó-kk-nf hafi látið ákærða fá lykil að útidyrahurð og norðurrými, en síðan hafi ákærði tekið við lyklum af suðurrými af þeim er leigt hafi þann hluta húsnæðisins. Ó-kk-nf kvaðst hafa farið inn í suðurrýmið þremur til fjórum vikum fyrir yfirheyrsluna til að líta yfir og sjá hvernig leigutakarnir hafi skilað af sér rýminu. Ákærði hafi þá opnað fyrir Ó-kk-þgf. Ekki kvaðst Ó-kk-nf telja að fleiri lyklar væru til að suðurrýminu en þeir er ákærði hafi haft. Með því hafi ákærði haft aðgang að útidyrum, stigagangi, norðurrými og suðurrými húsnæðisins, en Ó-kk-nf hafi veitt honum þann aðgang. Ekki kvaðst Ó-kk-nf vita til þess að fíkniefni hafi verið geymd í Ármúla 23.

Fyrir dómi bar Ó-kk-nf Á-kk-nf að hann hefði haft umsjón með útleigu á húsnæðinu að Ármúla 23 í umboði S-kk-ef Þ-kk-ef G-kk-ef. Í júní 2005 hafi suðurrými húsnæðisins verið í útleigu. Ákærði hafi mátt nota norðurrými húsnæðisins. Ekki kvaðst Ó-kk-nf muna hvort leigjendur að suðurrými hafi verið farnir út er ákærði hafi byrjað að notfæra sér norðurrýmið. Ó-kk-nf kvað rétt eftir sér haft í lögregluskýrslu 11. júlí 2005 að ákærði hafi tekið við lyklum að suðurrýminu af leigutaka rýmisins. Ekki kvað Ó-kk-nf suðurrýmið hafa verið notað í þágu rekstrar veitingastaðarins Pasta Basta. Þó hafi verið lykill á veitingastaðnum er gengið hafi að rýminu. Skipt hafi verið um skrá í útihurð og dyrum að suðurrými vegna vanefnda leigutaka. Ekki kvaðst Ó-kk-nf hafa komið í húsnæðið eða hafa vitað af ólöglegri meðferð fíkniefna í því. Þá kvað Ó-kk-nf rétt eftir sér haft í lögregluskýrslu að ákærði hafi opnað fyrir Ó-kk-þgf til að sýna honum umgengni fyrri leigutaka um suðurrýmið. Ó-kk-nf kvaðst ekki muna eftir ,,vacumpakkningarvél” í húsnæðinu eða kannast við að slík vél hafi verið notuð í þágu veitingastaðarins Pasta Basta.

G-kk-nf V-kk-nf S-kk-nf kvaðst hafa verði búinn að vera með suðurrými húsnæðisins að Ármúla 23 á leigu í rúman mánuð og hafa yfirgefið húsnæðið um miðjan maí 2005. Hafi G-kk-nf ætlað að vera með nuddstofu í húsnæðinu en það hafi ekki gengi upp. Hann hafi verið að selja nuddstofuna og ætlað að hjálpa nýjum eiganda að koma rekstrinum af stað. Hafi hann leigt húsnæðið í gegnum S-kk-þf S-kk-þf og Á-kk-þf S-kk-þf, en þeir hafi ætlað að kaupa reksturinn. G-kk-nf kvaðst hins vegar aldrei hafa hitt eiganda húsnæðisins eða umboðsmann hans. Hafi hann skilið eftir eitthvað af húsgögnum, svo sem sófasett, nuddbekk, myndbandstæki og sjónvarp. Kvaðst G-kk-nf eingöngu hafa verið í sambandi við S-kk-þf þegar hann hafi yfirgefið húsnæðið. Hann hafi verið með lykla að útidyrahurð og hurð að suðurrýminu, en þá lykla hafi hann fengið hjá S-kk-þgf. Kvaðst G-kk-nf telja að eftir að hann hafi yfirgefið húsnæðið hafi verið skipt um skrá í dyrum að suðurrýminu. Kvaðst G-kk-nf V-kk-nf hafa vitað um þrjá einstaklinga er hafi verð með aðgang að suðurrýminu.

S-kk-nf S-kk-nf kvaðst hafa verið milligöngumaður á milli G-kk-ef V-kk-ef S-kk-ef sem leigutaka og Á-kk-ef S-kk-ef, sem aftur hafi verið í sambandi við leigusala, um leigu á suðurrými húsnæðisins að Ármúla 23. Hafi S-kk-nf, Á-kk-nf og G-kk-nf V-kk-nf allir verið með lykla að þessu húsnæði. Eins hafi tvær stúlkur verið með lykil að rýminu. Er tekin var lögregluskýrsla af S-kk-þgf bar hann að eftir 15. eða 20. maí 2005 hafi verið skipt um skrá bæði í hurð að suðurrýminu og að útidyrahurð húsnæðisins. Ekki kvaðst S-kk-nf vita hver hafi skipt um skrána, en eftir það hafi G-kk-nf V-kk-nf ekki getað komist inn í húsnæðið. Fyrir dómi kvaðst S-kk-nf hins vegar ekki viss hvort atvik hafi verið með þeim hætti. S-kk-nf kvaðst síðast hafa verið í suðurrýminu í byrjun maí 2005. Ekki kvaðst S-kk-nf hafa vita um ólögleg fíkniefni í húsnæðinu. Hafi hann sennilega skilið lykla að húsnæðinu eftir í póstkassa húsnæðisins eftir að hann hafi yfirgefið það.

Á-kk-nf S-kk-nf bar að sig, S-kk-þf S-kk-þf og G-kk-þf V-kk-þf S-kk-þf hafi vantað húsnæði fyrir nuddstofu. S-kk-nf Þ-kk-nf G-kk-nf hafi haft yfir að ráða húsnæði að Ármúla 23 og hafi hann getað leigt þeim húsnæðið. Hafi hann leigt þeim öllum húsnæðið en G-kk-nf V-kk-nf hafi hins vegar einn verið skráður fyrir því. Kvaðst Á-kk-nf hafa verið í sambandi við S-kk-þf vegna þess. Kvaðst Á-kk-nf hafa fengið lykil hjá S-kk-þgf að húsnæðinu en síðan hafa látið bæði S-kk-þf og G-kk-þf hafa lykla. G-kk-nf V-kk-nf hafi ekki staðið við leigugreiðslur og þeir því yfirgefið húsnæðið. Eitthvað af dóti hafi verið tekið um leið og farið hafi verið út en eitthvað skilið eftir. Er Á-kk-nf gaf skýrslu hjá lögreglu kvaðst hann hafa skipt um lás í hurðinni er hann hafi farið og hafi það sennilega verið um miðjan maí 2005. Hafi hann skipt um lás í hurð að suðurrými og útidyrahurð til að fyrirbyggja að G-kk-nf V-kk-nf gæti farið inn í húsnæðið. Kvaðst Á-kk-nf síðan hafa látið ákærða fá lykla að húsnæðinu eða hafa skilið þá eftir í póstkassa í húsnæðinu. Bæði S-kk-nf Þ-kk-nf og Ó-kk-nf Á-kk-nf H-kk-nf hafi verið í útlöndum á þeim tíma. Á-kk-nf bar að hurðirnar að útidyrum og suðurrýminu hafi örugglega verið læstar er Á-kk-nf hafi yfirgefið húsnæðið. Er Á-kk-nf gaf skýrslu fyrir dómi kvaðst hann hins vegar ekki viss um hvort hann hafi skipt um lás í hurðinni eða hvort hann hafi látið ákærða fá lykla að húsnæðinu.

Lögreglumennirnir K-kk-nf Æ-kk-nf K-kk-nf og R-kk-nf Þ-kk-nf R-kk-nf komu fyrir dóminn, lýstu rannsókn málsins og staðfestu þátt sinn í henni.

Niðurstaða:

Ákærði játar vörslur á litlu magni fíkniefna er hann framvísaði við húsleit lögreglu að Ármúla 23 og að hafa átt gasvopn er lögregla fann við leitina. Að öðru leyti neitar ákærði sök.

Rannsókn og meðferð málsins hefur að verulegu leyti snúist um að hvaða marki ákærði hafi haft aðgengi að svonefndu suðurrými húsnæðisins að Ármúla 23, en þar fannst mestur hluti þeirra fíkniefna er lögregla lagði hald á 28. júní 2005. Ákærði hefur ávallt fullyrt að hann hafi ekki haft raunverulegt aðgengi að þessum hluta húsnæðisins. Framburður hans um þetta atriði hefur þó verið nokkuð á reiki. Við fyrstu yfirheyrslur kvaðst hann að engu leyti kannast við að hafa komið þar inn. Frá því hefur framburður hans færst yfir í að hafa komið þar fyrir nokkrum hlutum, s.s. kössum með dóti frá S-kvk-þgf B-kvk-þgf og að hafa fært hluti þangað yfir úr norðurrýminu er hann hafi flutt inn, yfir í að hann bar í lokin að hurð að suðurrýminu hafi lengi vel verið opin eftir að ákærði hafi flutt inn og að hann hafi verið þar eitthvað að flytja hluti fram og aftur og fjarlægja mat úr ísskáp. Kvað hann S-kvk-þf B-kvk-þf hafa þvegið þar þvotta, en hefur þó alla tíð fullyrt að hann hafi að tilteknum tíma liðnum skellt hurð að rýminu í lás og ekki komið þangað inn eftir það. Sá framburður hans gengur gegn framburði S-kvk-ef, sem hefur staðhæft að hún hafi þvegið þvotta í suðurrýminu en ákærði hafi í þeim tilvikum opnað dyr að rýminu fyrir henni með lykli sem geymdur hafi verið í norðurrýminu. Þá liggur fyrir að lögregla lagði hald á þvott í þvottavél í suðurrýminu, sem S-kvk-nf kvaðst hafa sett í vélina daginn fyrir húsleitina. Ákærði hefur viðurkennt að hafa átt einhvern hluta af þeim þvotti. Þá liggur það fyrir að lykill að hurð að suðurrýminu var í kommóðu á gangi í norðurrýminu er húsleit lögreglu fór fram 28. júní 2005. Loks liggur fyrir sá framburður er Ó-kk-nf Á-kk-nf H-kk-nf og Á-kk-nf S-kk-nf gáfu hjá lögreglu að ákærði hafi haft aðgang að suðurrýminu og bar Ó-kk-nf að ákærði hafi opnað fyrir sér hurð að rýminu til að sýna sér hvernig fyrri leigjendur höfðu gengið frá húsnæðinu við lok leigu. Bar Ó-kk-nf Á-kk-nf að ákærði hafi verið húsráðandi bæði að því er varðaði norður- og suðurrýmið. Bæði Ó-kk-nf og Á-kk-nf drógu nokkuð úr framburði sínum er þeir gáfu skýrslur fyrir dómi. Gáfu þeir enga haldbæra skýringu á þessum breytta framburði sínum og verður miðað við framburð þeirra hjá lögreglu við úrlausn málsins. Þegar allt þetta er virt er það niðurstaða dómsins að ákærði hafi getað farið um suðurrými húsnæðisins að Ármúla 23 hvenær sem honum hugnaðist.

Verulegt magn af amfetamíni fannst fyrir aftan kassa sem ákærði hafði komið fyrir í suðurrýminu og tengdust S-kvk-þgf B-kvk-þgf. Miðað við frágang þessara efna hefur þeim verið komið fyrir á þessum stað eftir að ákærði kom kössunum fyrir. Þá liggur fyrir að verulegt magn af hassi fannst fyrir aftan kryddhillu í eldhúsinu. Í suðurrými fannst ,,vacumpakkningarvél” og voru fingraför ákærða á vélinni. Nærri vélinni, sem og í norðurrýminu, fannst nokkuð magn ónotaðra pakkninga fyrir vélina. Fíkniefni þau er fundust fyrir aftan hurð í suðurrýminu og þau er fundust fyrir aftan kryddhilluna voru pökkuð inn í samskonar umbúðir og þær er voru í norður- og suðurrýminu og ,,vacumpakkningarvélin” var notuð til að loka.

Fyrir liggur að ýmsar tegundir fíkniefna, í mismunandi miklu magni, voru á víð og dreif um bæði þessi rými. Framvísaði ákærði hluta þeirra við handtöku. Framburðir vitna í málinu styðja einna helst að ákærði hafi verið sá eini er hafði lyklavöld að suðurrýminu eftir að fyrri leigutakar fóru þaðan út. Þá verður að telja harla ósennilegt að slíkt magn amfetamíns og hass er fannst í suðurrýminu hafi verið geymt fjarri eiganda sínum á stað er aðrir en eigandi höfðu aðgengi að. Loks liggur það fyrir, bæði með játningu ákærða sjálfs, sem og með vísan til þess sem fram kemur undir umfjöllun um II. og III. kafla ákæru, að ákærði var í fíkniefnaóreglu á þessum tíma. Ákærða er gefin að sök vörslur á þeim efnum sem lögregla lagði hald á. Með vísan til alls þess sem hér að framan er rakið er það niðurstaða dómsins að ákærði hafi haft vörslur þeirra efna er ákæra miðar við.

Ákærða er að auki gefin að sök hylming, með því að hafa haft í vörslum sínum myndavél, tvær fartölvur, hálsmen og eyrnalokka og skjávarpa. Fyrir liggur að allur þessi varningur var tekinn í innbrotum á tímabilinu 11. til 17. júní 2005, fyrir utan skjávarpann, sem tekinn var í innbroti í Hvaleyrarskóla á árinu 2004. Ákærði hefur engar skýringar getað gefið á tilvist þessara hluta í húsnæði því er hann hafði til umráða. Þó er um að ræða muni að verulegu verðmæti. Liggur fyrir að verðmiðar voru á kössum utan af hálsmeni og eyrnalokkum og nemur samanlagt verðmæti þeirra hluta einna 313.100 krónum. Þá ber skjávarpinn, sem ákærði hefur fullyrt að hafa keypt í Kolaportinu af óþekktum aðilum, augljóslega með sér að búið er að sverfa merkingu ofan af skjávarpanum. Ákærði kvaðst ekki hafa tekið eftir því. Sá framburður ákærða fær ekki staðist, þar sem myndir af skjávarpanum bera það augljóslega með sér. Alkunna er að neyslu fíkniefna tengist lífsstíll þar sem neytendur fjármagna oft á tíðum neyslu sína með því að brjótast inn og stela varningi og láta fíkniefnasölum í té í staðinn fyrir fíkniefni. Magn það sem ákærði hafði í sínum vörslum að Ármúla 23 var meira en svo að ákærði hafi ætlað það til eigin neyslu. Má ljóst vera að þeir munir sem taldir eru upp í ákæru og ákærði hafði í sínum vörslum, hefur ákærði fengið í tengslum við fíkniefnaviðskipti. Verður ekki við annað miðað en að honum hafi verið ljóst að um þýfi var að ræða. Samkvæmt því verður ákærði einnig sakfelldur fyrir hylmingu samkvæmt ákæru og er háttsemin rétt heimfærð til refsiákvæða að því leyti.

Ákærði hefur viðurkennt vopnalagabrot með því að hafa átt gasvopn er lögregla fann við húsleit að Ármúla 23. Verður hann því sakfelldur fyrir vopnalagabrot og er háttsemin rétt heimfærð til refsiákvæða um þann verknað.

II. og III. kafli ákæru.

Samkvæmt skýrslu Tollstjórans í Reykjavík var tollvörður, ásamt fíkniefnaleitarhundi, við leit í erlendum bréfapósti í póstmiðstöð Íslandspósts hf. við Stórhöfða 32 í Reykjavík 6. júní 2005. Við leit hafi hundurinn merkt við bréfakassa sem komið hafi frá Hollandi. Við skoðun kassans hafi fundist umslag sem í hafi verið blátt skrautumslag og inn í því á milli tveggja kalkipappíra efni, sem tollvörður hafi talið geta verið fíkniefni pakkað í lofttæmdar umbúðir. Hafi sendingin verið stíluð á M-kvk-þf L-kvk-þf Ó-kvk-þf, Reynimel 90, 107 Reykjavík. Málið hafi verið afhent lögreglu til meðferðar.

Samkvæmt annarri skýrslu tollstjóra frá 15. júní 2005 hafi tollvörður verið við leit í erlendum bréfapósti í póstmiðstöðinni að Stórhöfða 32 er fíkniefnaleitarhundur hafi merkt við bréfakassa sem komið hafi frá Hollandi. Sendingin hafi verið stíluð á B-kk-þf L-x-x, Meistaravöllum 17, 107 Reykjavík. Sendingin hafi verið afhent lögreglu til meðferðar.

Þá liggur fyrir í gögnum málsins skýrsla tollstjóra frá 18. júní 2005. Samkvæmt henni hafi tollvörður verið við upptöku á bréfapósti í póstmiðstöðinni að Stórhöfða. Við skoðun hafi komið í gegn umslag frá Hollandi stílað á M-kvk-þf L-kvk-þf Ó-kvk-þf, Reynimel 90, Reykjavík. Í ljósi þeirrar bréfasendingar er send hafi verið á M-kvk-þf L-kvk-þf 6. júní 2005 hafi verið ákveðið að færa umslagið í hendur lögreglu til frekari rannsóknar.

Samkvæmt skýrslu lögreglu frá 9. júní 2005 var ákveðið að gera tilraun til að afhenda póstsendingu stílaða á M-kvk-þf L-kvk-þf Ó-kvk-þf. Fram kemur að tekin hafi verið framburðarskýrsla af M-kvk-þgf og hafi verið ætlun lögreglu eftir það að sendingin hafi ekki verið ætluð M-kvk-þgf heldur hafi einhver átt að nálgast umslagið í póstkassa hennar í sameign fjöleignarhússins. Hafi fíkniefni verið fjarlægð úr umslaginu áður en tilraun hafi verið gerð til afhendingar. Fram kemur að tilraunin hafi mistekist þar sem nákominn M-kvk-þgf hafi fjarlægt póstinn og komið í hendur á M-kvk-þf. Hafi M-kvk-nf upplýst lögreglu um það. Í skýrslu lögreglu frá 17. júní 2005 kemur fram að lögregla hafi horfið frá því að gera tilraun til að afhenda póst að Meistaravöllum 17 þar sem erfitt hafi verið að fylgjast með póstkassa á þeim stað, auk þess sem pósthólf merkt B-kk-þgf hafi verið fullt. Í skýrslu lögreglu frá 23. júní 2005 kemur fram að lögregla hafi farið að Meistaravöllum 17 til að reyna að ná sambandi við B-kk-þf. Á staðnum hafi verið póstkassi merktur B-kk-nf S. L-x-x. Hafi kassinn verið fullur. Nágrannar B-kk-ef hafi tjáð lögreglu að B-kk-nf hafi verið að heiman í nokkurn tíma. Samkvæmt upplýsingaskýrslu lögreglu frá sama degi kemur fram að náðst hafi samband við B-kk-þf í síma. Hafi hann tjáð lögreglu að hann væri staddur í Frakklandi og að hann hafi verið búinn að vera á ferðalagi í um tvær vikur. Hafi honum verið gerð grein fyrir ástæðum þess að lögregla hefði samband við hann. Hafi B-kk-nf fullyrt að hann vissi ekkert um innflutning fíkniefna til Íslands. Samkvæmt upplýsingaskýrslu lögreglu frá 28. júní 2005 kom í ljós að allur póstur sem fari í vesturhluta Reykjavíkur sé fluttur frá dreifingamiðstöð Íslandspósts að Stórhöfða 32. Póstberar taki síðan þátt í að flokka póst eftir hverfum og sjái síðan hver og einn póstberi fyrir sig um að flokka póst eftir götum og húsanúmerum.

Samkvæmt skýrslu Tollstjórans í Reykjavík frá 29. september 2005 var tollvörður þann dag að fara yfir erlenda bréfakassa í póstmiðstöðinni að Stórhöfða 32. Við þá leit hafi komið í ljós umslag sem vert hafi þótt að skoða betur. Umslagið hafi samkvæmt póststimpli verið póstlagt 27. september 2005 á Spáni. Móttakandi sendingarinnar hafi verið J-kk-nf, Álafossvegi 31, 270 Mosfellsbæ. Sendingin hafi verið afhent lögreglu. Fleiri umslög hafi, samkvæmt skýrslu Tollstjóra frá sama degi, þótt ástæða til að skoða betur. Um er að ræða umslög stíluð á H-kk-þf S-kk-þf, Reynimel 80, 107 Reykjavík, Breakbeat.is, til heimilis að Meistaravöllum 13, 107 Reykjavík, en það umslag hafi verið póstlagt á Spáni 27. september 2005, Húsfélagið 5-9, Þorragötu 7, 101 Reykjavík, en það umslag hafi verið póstlagt á Spáni 27. september 2005 og A-kk-nf R-kk-nf, Huldulandi 1, 108 Reykjavík, póstlagt á Spáni 27. september 2005. Samkvæmt skýrslu Tollstjóra frá 3. október 2005 var umslag stílað á B-kk-þf H-kk-ef, Box 8064, 105 Reykjavík einnig tekið til hliðar, en umslagið hafi verið póstlagt á Spáni. Öll framangreind umslög hafi verið send lögreglu til frekari rannsóknar.

Samkvæmt efnaskýrslu lögreglu var efni sem lagt var hald á 6. júní 2005 í umslagi merktu M-kvk-þgf L-kvk-þgf Ó-x-x tekið til rannsóknar. Var um að ræða 214,44 g af amfetamíni. Samkvæmt matsgerð Rannsóknarstofu í lyfja- og eiturefnafræðum frá 23. júní 2005 var magn amfetamínbasa í þurru sýni úr efninu 27%, sem samsvari 37% af amfetamínsúlfati. Hafi magn koffíns í þurru sýni verið 61%.

Samkvæmt efnaskýrslu lögreglu var efni sem lagt var hald á 15. júní 2005 í umslagi merktu B-kk-nf L-x-x tekið til rannsóknar. Var um að ræða 199,10 g af amfetamíni. Samkvæmt matsgerð Rannsóknarstofu í lyfja- og eiturefnafræðum frá 29. júní 2005 var magn amfetamínbasa í þurru sýni úr efninu 26%, sem samsvari 35% af amfetamínsúlfati. Hafi magn koffíns í þurru sýni verið 64%.

Samkvæmt efnaskýrslu lögreglu var efni sem lagt var hald á í umslagi merktu M-kvk-þgf L-kvk-þgf Ó-x-x tekið til rannsóknar. Af gögnum málsins verður ráðið að um var að ræða umslag sem lagt var hald á 18. júní 2005. Var um að ræða 121,51 g af amfetamíni. Samkvæmt matsgerð Rannsóknarstofu í lyfja- og eiturefnafræðum frá 2. júní 2005 var magn amfetamínbasa í þurru sýni úr efninu 27%, sem samsvari 37% af amfetamínsúlfati. Hafi magn koffíns í þurru sýni verið 60%.

Samkvæmt skýrslu lögreglu frá 26. október 2005 voru fimm umslög sem Tollgæslan afhenti lögreglu 29. september 2005 og eitt umslag afhent 3. október 2005, tekin til rannsóknar. Ofan í umslögum hafi verið pakkningar sem allar hafi verið sambærilegar. Fyrst hafi verið pakkað um innihald bréfanna kreppappír, síðan kalkipappír og hafi kalkhliðin snúið út. Þar innan við hafi verið plastumslög og hafi umslögin verið soðin saman. Í plastumslögunum fimm frá 29. september hafi verið hvítt efni, sem við litaprófun hafi greint vera kókaín. Í umslaginu frá 3. október hafi reynst vera hass. Samkvæmt efnaskýrslu lögreglu reyndist magn kókaíns í umslögunum vera 52,69 g og magn hass vera 25,87 g.

Samkvæmt skýrslu lögreglu frá 28. október 2005 var útbúinn gervipakki og settur í hann litarefni með það í huga að senda hann áfram. Umslagið var póststimplað af spænsku póstþjónustunni og með spænsku frímerki. Póstáritun á umslagið var Húsfélagið 5-9, Þorragötu 7, 101 Reykjavík. Við það var miðað að gengið yrði þannig frá umslaginu að ef það yrði opnað og/eða hreyft yrði við innihald þess mætti auðveldlega sjá það á höndum þess sem það gerði. Er frágangi bréfsins nánar lýst í lögregluskýrslu. Fram kemur að útbúnaður bréfsins hafi verið endurstilltur 18. október 2005.

Samkvæmt skýrslu lögreglu frá 19. október 2005 voru ákærðu handtekin á bifreiðastæði við Eggertsgötu 24 í Reykjavík. Var það í kjölfar þess að lögregla hafi haft eftirlit með þeim. Hafi þeim verið kynnt að þau væru handtekin grunuð um fíkniefnamisferli. Ákærða S-kvk-nf B-kvk-nf hafi framvísað amfetamíni er hún hafi verið með í buxnavasa. Framkvæmd hafi verið leit í bifreið ákærðu S-kvk-ef B-kvk-ef á bifreiðastæðinu við Eggertsgötu, en bifreiðin er með skráningarnúmerið NG-873. Fram kemur í skýrslu frá þeim degi að 0,17 g af kókaíni hafi fundist við leit í bifreiðinni.

Í skýrslu lögreglu frá 28. október 2005 kemur fram að 19. október 2005 hafi ákærðu verið færð í tæknideild til skoðunar. Framkvæmd hafi verið skoðun handa þeirra beggja. Skoðun hafi farið fram í myndveri tæknideildar. Þegar lýst hafi verið á hendur ákærðu S-kvk-þgf með fjölbylgjuljósgjafa hafi komið skýrt fram skærbleikur og neon-gulur litur á þumalfingri hægri handar og á handarbaki þeirrar vinstri. Einnig hafi mátt sjá lit í minna mæli á fleiri fingrum. Á fatnaði ákærðu S-kvk-ef hafi mátt sjá skærbleikan lit, neðst á hægri buxnaskálm. Við skoðun á ákærða H-kk-þgf hafi komið skýrt fram skærbleikur og neon-gulur litur víðsvegar á báðum höndum hans og fingrum og einnig á báðum buxnaskálmum hans. Er það niðurstaða úr tæknirannsókn að ákærðu hafi bæði meðhöndlað það umslag er búnaði hafi verið komið fyrir í og innihald þess, þar sem að öðrum kosti hafi litarefni ekki borist á hendur þeirra og fatnað.

Þann 19. október 2005 framkvæmdi lögregla húsleit á heimili ákærða H-kk-ef að Austurbrún 2 í Reykjavík. Við húsleit fundust 1,51 g af hassi og 0,82 g af marihuana.

Ákærði, H-kk-nf S-kk-nf, var fyrst yfirheyrður af lögreglu í framhaldi af handtöku 19. október 2005. Við yfirheyrsluna bar ákærði að bréf er hann hafi haft í fórum sínum við handtöku hafi verið bréf er sent hafi verið frá Spáni af meðákærðu. Hafi hún tjáð ákærða að það væru fíkniefni í bréfinu og hún sagt honum að opna bréfið og skoða það. Hafi hún rétt ákærða umslagið og ákærði opnað það þar sem hann hafi staðið í þeirri trú að í því væri fíkniefnið kókaín. Hafi ákærði séð að engin fíkniefni voru í bréfinu og því fleygt því frá sér. Meðákærða hafi verið eigandi þeirra fíkniefna er hafi átt að vera í bréfinu. Kvaðst ákærði telja að meðákærða hafi komið efninu fyrir í bréfinu. Ákærði hafi ekki gert það. Aðspurður um ferðir sínar til útlanda frá áramótunum 2004 til 2005 kvaðst ákærði hafa farið til Amsterdam í Hollandi um mánaðarmótin maí til júní 2005. Þar hafi hann dvalið í fimm daga í skemmtiferð. Hann hafi farið til Danmerkur 1. ágúst 2005 og dvalið þar í sex daga. Hann hafi síðan farið til Spánar í september 2005 og dvalið þar í þrjár vikur. Um hafi verið að ræða skemmtiferð. Meðákærða hafi verið ákærða samferða í þeirri ferð. Ákærði kvaðst hafa sent þrjú bréf frá Spáni til Íslands með fíkniefnum. Í tveimur þeirra hafi verið 10 g af kókaíni hvert um sig. Í þriðja bréfinu hafi verið um 20 g af hassi. Efnin hafi ákærði ætlað til eigin neyslu, en ekki til sölu eða dreifingar. Ákærði kvaðst telja að meðákærða hafi einnig sent þrjú bréf með fíkniefnum til landsins. Ákærði kvaðst hafa sent bréfin á nöfn A-kk-ef R-kk-ef í Huldulandi, J-kk-ef Ó-kk-ef, Álafossgötu í Mosfellsbæ og það síðast á B-kk-þf B-x-x sem hafi haft tiltekið pósthólf. Enginn af þessum einstaklingum hafi haft vitneskju um að ákærði væri að senda þeim umslög með fíkniefnum í. Allir umræddir einstaklingar væru gamlir félagar ákærða, þó svo þeir tengdust á engan hátt fíkniefnum. Ákærði kvaðst ekki hafa sent önnur fíkniefni á árinu. Ákærði kvað það koma fyrir að hann notaði ólögleg fíkniefni. Kvaðst hann ekki vilja tjá sig um hvort hann hafi einhvern tímann selt ólögleg fíkniefni. Ákærði kvaðst skulda talsverða fjármuni. Hafi ákærði ,,lent í“ fíkniefnamáli árið 1999 og skulda verulegar fjárhæðir síðan þá.

Ákærði var aftur yfirheyrður af lögreglu 23. október 2005. Varðandi ferð sína til Spánar bar ákærði að hann hafi pantað sér flugfar til Spánar með brottför 7. september 2005. Flogið hafi verið til Mallorca, en næsta dag hafi ákærði flogið til Ibiza á Spáni. Á Ibiza hafi ákærði verið til 27. september, er hann hafi flogið til Alicante á Spáni. Hann hafi síðan flogið til Íslands að morgni 29. september. Með ákærða í för hafi verið meðákærða. Á Mallorca hafi ákærðu gist á hóteli, en á gistiheimili á Ibiza. Ákærðu hafi bæði greitt fyrir ferðir sínar. Ákærði kvaðst hafa ákveðið fyrir sig að senda fíkniefni heim til Íslands í bréfum. Hafi ákærði gengið frá þremur umslögum með fíkniefnum er hann hafi sent. Þá hafi ákærði verið á Ibiza. Hafi ákærði pakkað efnunum inn í plast, sem hann hafi brætt saman og sett kalkipappír með. Ákærði hafi keypt umslög og aðrar nauðsynjar í ritfangaverslun í Ibiza á Spáni. Ákærði hafi verið undir áhrifum áfengis er ritað hafi verið utan á umslögin og myndi ákærði ekki hver hafi ritað fyrir hann á þau. Kvaðst ákærði ekki telja að hann hafi sjálfur ritað á umslögin. Ákærði hafi síðan sjálfur sett umslögin í póst. Ákærði kvaðst ekki viss um hvort meðákærða hafi verið nærri er ákærði hafi sett umslögin í póst. Ákærði kvaðst ekki hafa verið með meðákærðu er hún hafi sett fíkniefni í umslög til að senda til Íslands. Kvaðst ákærði telja að hún hafi sagt sér að hún hafi sent þrjú umslög til Íslands. Ákærði kvaðst ekki viss um hvort hennar umslög hafi verið keypt í sömu verslun og ákærði hafi keypt sín umslög í. Ákærði kvaðst ekki geta fullyrt hvaða tegund fíkniefna meðákærða hafi sett í sín umslög. Kvaðst ákærði hafa ætlað að hafa samband við þá einstaklinga er hann hafi sent umslög á eftir að þau væru komin til Íslands. Ákærði kvaðst hafa keypt sín fíkniefni á strönd á Spáni, en hann hafi séð mann selja efni. Viðkomandi hafi komið að fyrra bragði til ákærða og boðið honum að kaupa efnin. Ákærði hafi verið ölvaður og í dómgreindaleysi og fíflaskap keypt efnin. Hafi ákærði ákveðið að nota hluta þeirra en senda afganginn til Íslands.

Ákærði var aftur yfirheyrður af lögreglu 26. október 2005. Var honum kynntur sá framburður meðákærðu að hún hafi séð það sem notað hafi verið við frágang fíkniefnanna á Spáni á sófa í hótelherbergi því sem ákærðu hafi dvalið í á Spáni og við hliðina hafi verið poki merktur Pennanum. Ákærði kvaðst telja þennan framburð meðákærðu rangan. Ákærði kvaðst ekki telja að hann hafi haft meðferðis einhverja muni frá ritfangaverslun Pennans. Þá var ákærða kynnt að samkvæmt gögnum lögreglu hafi ákærði farið í ritfangaverslun í Reykjavík og keypt m.a. kalkipappír og plastumslög sömu gerðar og notuð hafi verið við frágang fíkniefnanna. Kvaðst ákærði ekkert hafa um það að segja. Þá kvaðst ákærði telja að meðákærða væri að geta sér til um fíkniefni í umslögum er ákærði hafi sent til landsins er hún hafi verið að gera grein fyrir því í skýrslutöku hjá lögreglu. Þá kvaðst ákærði telja að meðákærða hafi sennilega heyrt um aðferð við að senda fíkniefni í pósti milli landa er borið var undir hann að frágangur á þeim bréfum er meðákærða hafi átt að hafa sent hafi verið sá sami og á þeim bréfum er ákærði hafi sent. Kvaðst ákærði vilja ítreka að hann hafi ekki séð eða aðstoðað meðákærðu við að senda efni heim. Þá kvað ákærði framburð meðákærðu hjá lögreglu um að ákærði hafi beðið hana um að taka umslög frá þegar hún væri í vinnunni vera rangan. Þá væri einnig rangt hjá henni að hún hafi látið hann hafa nöfn og heimilisföng til að senda umslögin á. Þá kvaðst ákærði ekkert hafa um þann framburð meðákærðu að segja að hún hafi ritað utan á öll umslög ákærða nöfn og heimilisföng. Þá kvað ákærði þann framburð hennar að hann hafi sagt henni að rita utan á umslögin með vinstri hendi og í plasthönskum vera rangan. Ákærði kvaðst hafa farið til Amsterdam í Hollandi 31. maí 2005 og komið til baka aftur 5. júní. Um hafi verið að ræða skemmtiferð og hafi hún á engan hátt tengst fíkniefnum. Hafi ákærði ekki sent nein umslög til landsins í þeirri ferð sinni. Þá væri rangur sá framburður meðákærðu að ákærði hafi sent fíkniefni til landsins í umslögum er hann hafi verið staddur í Hollandi. Hafi ákærði ekki beðið meðákærðu um að taka frá umslög er hann hafi sent í þeirri ferð.

Ákærði var næst yfirheyrður 1. nóvember 2005. Kvað hann meðákærðu hafa beðið sig um að koma í vinnuna til sín miðvikudaginn 19. október 2005. Hafi hún komið með fulla körfu af pósti inn í bíl til ákærða. Hafi hún tjáð honum að hún ætti eftir að bera út póst á Eggertsgötu og Þorragötu. Hafi hún sagt að hún væri búin að fá bréf sem hún hafi sent frá Ibiza með kókaíni í og að hún væri með það meðferðis. Hafi hún spurt ákærða hvort hann vildi ekki opna það á meðan hún bæri út póstinn. Þegar ákærði hafi séð að ekki hafi verið kókaín í bréfinu hafi hann hent því frá sér. Ákærðu hafi stoppað á leið frá Póstdreifingamiðstöðinni niður á Eggertsgötu en á Meistaravöllum hafi meðákærða leitað í öðrum póstburðatöskum að bréfum sem hún hafi sent sem hafi átt að innihalda kókaín. Sú leit hafi ekki borið árangur. Eftir það hafi leið þeirra legið að Eggertsgötu. Ákærði kvað þann framburð meðákærðu rangan að ákærði hafi sent frá Spáni bréf merkt Húsfélaginu Þorragötu, að ákærði hafi beðið meðákærðu um að taka það frá og að hún hafi síðan átt að afhenda ákærða það daginn sem þau hafi verið handtekin. Ákærði kvaðst hafa sett umslögin sín í póst á Spáni 27. september 2005. Eitt umslaganna hafi hann sett í póst niður við strönd, en hin tvö á flugvellinum á Ibiza. Meðákærða hafi sennilega sett sín þrjú umslög í póst sama dag á flugvellinum. Ákærði ítrekaði að rangur væri sá framburður meðákærðu að hún hafi látið ákærða fá heimilisföng af vinnumiðum sem hún hafi verið með sér sem hún hafi talið best að senda umslög með fíkniefnum á. Ákærði kvað nú meðákærðu hafa ritað utan á umslög ákærða, en hann vissi ekki hvort hún hafi sjálf ritað utan á sín eigin umslög. Ákærði kvað þann framburð meðákærðu rangan að hann hafi í byrjun sumars beðið hana um að taka frá umslög sem hann myndi senda frá útlöndum og að hún myndi fá greiðslu fyrir. Þá væri sá framburður hennar einnig rangur að ákærði hafi beðið hana um að útvega sér heimilisföng og að hún hafi gert það. Þá væri rangt að hún hafi látið ákærða fá nöfn og heimilisföng M-kvk-ef L-kvk-ef á Reynimel, B-kk-ef á Meistaravöllum og K-kvk-ef á Reynimel. Þá væri rangt hjá henni að fljótlega eftir að ákærði hafi komið til landsins frá Hollandi hafi hún fundið tvö umslög sem ákærði hafi sent stíluð á heimilisföng er hún hafi látið hann fá og að hún hafi látið ákærða fá umslögin á Reykjavíkurvegi. Þá væri rangt hjá henni að ákærði hafi greitt henni samtals 100.000 krónur fyrir að láta ákærð fá umslögin. Þá væri rangt hjá henni að ákærði hafi tjáð henni að hann hafi látið aðila í Hollandi vita þegar umslögin ættu að leggja af stað til Íslands. Ákærði kvaðst telja að meðákærða væri að bera þessa hluti á sig þar sem upp úr ástarsambandi þeirra hafi slitnað að frumkvæði ákærða. Hafi meðákærða hótað ákærða vegna sambandsslitanna.

Ákærði var yfirheyrður vegna sakarefnanna 3. nóvember 2005. Bar hann á sama veg og áður við yfirheyrslur hjá lögreglu. Ákærði var loks yfirheyrður 9. maí 2006. Við það tilefni kvaðst ákærði vilja breyta fyrri framburði sínum varðandi innflutning fíkniefna frá Spáni. Hafi ákærði ekki skýrt rétt frá öllum atriðum varðandi innflutninginn. Kvaðst ákærði hafa hugsað sér að senda fíkniefni heim til Íslands á meðan hann hafi verið í fríi á Spáni. Í þeim tilgangi hafi ákærði rætt við meðákærðu um að finna heimilisföng á Íslandi til að senda fíkniefni á. Hafi ákærði farið í verslun Pennans á Íslandi til að kaupa nauðsynlega hluti til að geta sent efnin til Íslands. Hafi ákærði orðið sér út um fíkniefni á Spáni. Eftir að hafa orðið sér út um fíkniefnin hafi ákærði pakkað þeim inn í umbúðir á hótelherbergi sínu og fengið meðákærðu til að skrifa utan á umslögin. Eftir það hafi ákærði sett umslögin í geymslu þangað til ákærðu hafi verið að fara til Alicante frá Ibiza. Þá hafi ákærði póstlagt umslag með hassi í á Play De Bossa ströndinni en hin fimm umslögin, sem hafi innihaldið kókaín, hafi ákærði póstlagt á flugvellinum í Ibiza. Enginn hinna skráðu móttakenda bréfanna hafi vitað að þau væru á leiðinni. Eftir að meðákærða hafi verið komin heim hafi hún fylgst með í vinnunni hvort umslögin væru komin til landsins en langur tími hafi liðið þar til fyrsta umslagið hafi borist. Hafi þau verið handtekin með það. Meðákærða hafi engan þátt tekið í að fjármagna fíkniefnakaupin. Efnin hafi ákærði ætlað til eigin neyslu en hann hafi á þeim tíma verið í mikilli neyslu á kókaíni.

Fyrir dómi við aðalmeðferð málsins kvaðst ákærði játa sök samkvæmt 2. tl. II. kafla ákæru og 1. tl. III. kafla ákæru. Ákærði kvaðst neita sök samkvæmt 1. tl. II. kafla ákæru. Varðandi sakarefni samkvæmt 1. tl. II. kafla kvaðst ákærði hafa farið til Hollands 30. eða 31. maí 2005 og hafa komið til baka þaðan 5. júní sama ár. Hafi hann verið að skemmta sér og ætlað að heimsækja vin sinn. Sá hafi verið fluttur. Hafi ákærði verið einn í Hollandi. Kvaðst ákærði ekki kannast við að hafa útvegað sér fíkniefni í Hollandi í ferðinni. Ákærði kvaðst ekki hafa átt þátt í að send væru bréf með fíkniefnum í frá Hollandi, svo sem honum væri gefið að sök í ákæru. Væri framburður meðákærðu um það efni á misskilningi byggður. Kvaðst hann telja að hún væri að rugla því saman við brot ákærðu vegna innflutnings fíkniefna frá Spáni, sem þau hafi játað. Varðandi innflutning efna frá Spáni hafi bréfin í þeim tilvikum sum verið merkt fólki sem ákærði hafi þekkt, en önnur ekki. Hafi meðákærða notað upplýsingar frá póstinum til að taka bréfin úr umferð áður en þau hafi verið borin út. Ákærði kvaðst hafa verið í mikilli neyslu á þessum tíma. Hafi verið mikil togstreita á milli ákærðu á þessum tíma þar sem ákærði hafi slitið sambandi sínu við hana.

Ákærða S-kvk-nf B-kvk-nf var fyrst yfirheyrð af lögreglu í framhaldi af handtöku 19. október 2005. Kvaðst hún hafa verið beðin um að koma því bréfi er lögregla hafi lagt hald á við handtöku ákærðu til hliðar og afhenda það. Kvaðst ákærða vera í vinnu hjá Íslandspósti hf. við útkeyrslu og í fyrirtækjadeild. Kvaðst hún hafa farið til Spánar í september 2005. Hafi hún flogið til Palma á Spáni og farið þaðan til Ibiza. Þaðan hafi hún farið til Alicante og flogið þaðan til Íslands. Með í för hafi verið meðákærði. Um hafi verið að ræða skemmtiferð. Er undir ákærðu var borið að umslag er lögregla hafi lagt hald á við handtöku ákærðu væri stílað á Húsfélagið 5-9, Þorragötu 9, kvað hún það vera umslag sem hún hafi vitað af. Hafi ákærða verið að dreifa pósti og afhent meðákærða umslagið. Hafi ákærði verið búin að biðja ákærðu um að taka umslagið frá úr almennri póstdreifingu í póstdreifingahúsinu við Mýrargötu. Eftir að ákærða hafi afhent umslagið meðákærða hafi hann opnað það. Það hafi verið gert inni í bifreiðinni við Eggertsgötuna. Kvaðst ákærða hafa gert sér grein fyrir að í bréfinu væru fíkniefni. Meðákærði hafi farið þess á leit við ákærðu á Spáni að haga málum þannig. Hafi ákærða vitað af tveim öðrum umslögum sem hafi átt að fara í gegnum póstdreifingamiðstöðina, en meðákærði hafi beðið ákærðu um að fylgjast með bréfum skráðum á H-kk-þf á Reynimel og Backbeat.is á Meistaravöllum. Kvaðst ákærða ekki hafa átt að taka bréfin frá, en láta ákærða vita af þeim. Ákærði hafi sett í póst það umslag er þau hafi verið með í fórum sínum við handtöku. Ekki kvaðst ákærða hafa vitað hvaða heimilisföng hafi verið á hinum umslögunum tveim og vissi hún ekki hvernig þau hafi verð valin. Ákærða kvaðst reyndar hafa séð önnur fimm umslög í fórum ákærða á Spáni, sem hana hafi grunað að fíkniefni væru í. Varðandi það bréf sem þau hafi verið með í fórum sínum kvaðst ákærða hafa verið búin að taka saman um kl. 13.00 þennan dag bréfapóst sem átt hafi að fara að Þorragötu 5, 7 og 9. Bifreiðastjórar hafi séð um að keyra þann póst út. Á borði hafi verið búið að flokka póst og setja í stafla. Hafi ákærða tekið póstinn saman og vigtað. Hafi hún gert sig reiðubúna til að fara með póstinn út. Hafi það verið hennar síðasta verk þann dag. Hafi meðákærði komið til að sækja ákærðu og hún ætlað að fara með honum við að bera póstinn út. Á meðan hún hafi beðið eftir meðákærða hafi hún tekið eftir bréfinu í bréfabunkanum. Er hún hafi farið inn í bíl meðákærða hafi hún sett bréfakörfuna í aftursætið og sest inn í framsætið. Hafi hún nálgast bréfið og sýnt meðákærða það. Hafi meðákærði beðið ákærðu um að setja það aftur á sinn stað. Hafi hún beðið ákærða um að aka sér að Eggertsgötu 24, en þar hafi hún ætlað að bera út póst. Eftir að hafa lagt bifreiðinni hafi meðákærði beðið ákærðu um að rétta sér bréfið. Hafi hann tekið við bréfinu og opnað það. Þá hafi hann orðið hissa. Hafi þau bæði farið út úr bifreiðinni og meðákærði hent umslaginu. Hafi meðákærði orðið reiður og sagt eitthvað eins og ,,þetta er ekki rétt“. Ákærða kvað aldrei hafa verið rætt við sig áður að taka bréf úr póstdreifingu með viðlíka hætti. Ákærða kvaðst ekki hafa verið viðstödd er meðákærði hafi komið fíkniefnum fyrir í bréfunum. Kvaðst hún hafa verið eigandi þeirra fíkniefna er lögregla hafi lagt hald á og ákærða hafi verið með í vasa við handtöku. Um hafi verið að ræða amfetamín. Þá kvaðst ákærða vera eigandi þeirra fíkniefna er lögregla hafi lagt hald á í handtösku í bifreiðinni NG-873. Kvaðst ákærða hafa ætlað að nota fíkniefnin í samkvæmi með vinum sínum.

Ákærða var næst yfirheyrð af lögreglu 21. október 2005. Kvaðst hún hafa ákveðið að fara til Spánar sumarið 2005 ásamt vinkonu sinni. Vinkonan hafi hins vegar ekki getað komist og hafi meðákærði þá spurt ákærðu hvort hún vildi koma með sér, en hann hafi verið búinn að ráðgera dvöl á Ibiza. Hafi það orðið úr. Ákærða kvaðst hafa greitt fyrir sinn flugmiða og meðákærði fyrir sinn. Hafi þau sennilega flogið út 7. september og komið til baka 29. sama mánaðar. Úti hafi þau m.a. hitt vin ákærða sem hafi verið þar að skemmta sér. Þá hafi þau hitt annan vin ákærða, C-x-x að nafni. Sá hafi búið úti í nokkur ár. Hjá C-x-x hafi þau gist sennilega í 3 daga, en eftir það farið á hótel þar sem of þröngt hafi verið um þau heima hjá C-x-x. Er þau hafi verið á hótelherbergi á Ibiza hafi hún séð meðákærða með bréf. Kvaðst ákærða telja að bréfin hafi verið alls fimm. Er ákærða hafi séð umslögin hafi þau verið tóm, en fleira dót hafi verið með. Um hafi verið að ræða kassa með plastvösum, umslög og þykkur tússpenni. Ekki kvaðst ákærða vita hvar meðákærði hafi keypt varninginn. Umslögin hafi ákærða séð hjá meðákærða tveim dögum áður en haldið hafi verið á brott af staðnum. Ákærða kvaðst hafa ritað nöfn og heimilisföng utan á umslögin með vinstri hendi. Heimilisföngin hafi hún ritað á blað sem hún hafi haft til hliðsjónar. Hún hafi hins vegar ekki valið heimilisföngin. Ekki kvaðst hún vita hver hafi ritað heimilisföngin á hliðsjónarblaðið. Ákærða kvaðst hafa vitað að meðákærði hafi haft í hyggju að setja fíkniefni í umslögin, þó svo hún hafi ekki vitað um hvaða fíkniefni væri að ræða eða hve mikið. Hún hafi ekki séð meðákærða ganga frá fíkniefnum í bréfin. Ákærða kvaðst hafa verið með meðákærða er hann hafi sett umslögin í póst á flugvellinum í Ibiza. Á Spáni hafi meðákærði hafi farið þess á leit við ákærðu að taka frá bréfin þegar ákærða kæmi í vinnuna. Það hafi ekki verið rætt aftur fyrr en ákærða hafi ritað á umslögin. Þá hafi meðákærði útskýrt nánar fyrir ákærðu hvað hún þyrfti að gera. Hafi hún átt að bíða eftir að hún sæi bréfið sem stílað væri á Þorragötuna og taka það frá til að afhenda meðákærða. Undir ákærðu voru bornir miðar er lögregla hafði lagt hald á í veski ákærðu og höfðu að geyma nöfn og heimilisföng. Ákærða kvaðst hafa skrifað umrædda miða á póstdreifingamiðstöðinni. Miðarnir væru tengdir vinnunni þar sem ákærða hafi séð um að flokka póst á umrædd heimilisföng. Er meðákærði hafi beðið ákærðu um að rita nöfn og heimilisföng á bréfin úti hafi ákærða munað eftir þessum miðum í veskinu sínu og sagt meðákærða að hann gæti notað þau. Hafi meðákærði valið nöfn úr þessum listum til að nota. Ákærða kvað rangan þann framburð meðákærða að ákærða hafi sjálf komið efnum fyrir í bréfi er lögregla hafi lagt hald á við handtöku. Þá væri einnig rangt að ákærða hafi sent fleiri bréf frá Spáni með fíkniefnum til Íslands. Á því stigi í yfirheyrslunni kvaðst ákærða vilja gera grein fyrir því að hún hafi hitt nefndan C-x-x á Íslandi einhverju sinni. Hann hafi ákærðu hitt úti á Spáni. Á Spáni hafi meðákærði sagt ákærðu að hann ætlaði að senda bréf til Íslands með fíkniefnum í. Ákærði hafi keypt efni úti og hafi verið gengið frá kaupunum heima hjá C-x-x. Þaðan hafi meðákæri farið með efnið niður á hótelherbergi ákærðu. Tveim dögum áður en ákærðu hafi farið frá Ibiza hafi C-x-x komið í heimsókn og meðákærði sýnt honum hvernig ganga ætti frá kókaíni í umslög. Hafi ákærða ekki tekið þátt í því. Efni hafi verið sett í plastumslög og brætt fyrir. Utan um þau hafi verið vafið kalkipappír og hvítum pappír yfir hann. Þá hafi verið ákveðið hvaða nöfn og heimilisföng rita ætti utan á umslögin. Hafi ákærða þá tekið fram vinnumiðana og sýnt meðákærða. Hafi ákærða valið heimilisföng og ritað á umslögin. Um hafi verið að ræða heimilisföngin Reynimelur 80, Meistaravellir 13 og Þorragata 7. Að auki hafi umslög verið send á þrjú önnur heimilisföng sem meðákærði hafi verið með. Eitt hafi verið pósthólf skráð á B-kk-þf B-x-x, annað á J-kk-þf í Mosfellsbæ og það þriðja á A-kk-þf í Huldulandi. Bréfin hafi því samtals verið sex. Eftir að ákærða hafi ritað á umslögin hafi hún látið þau í hendur meðákærða sem hafi sett fíkniefnin í þau. Fíkniefnið hass hafi farið í eitt umslagið en kókaín í önnur. Eftir að hafa sett efni í umslögin hafi meðákærði gengið frá þeim og sett þau til hliðar. Umslögin hafi ákærða ekki séð aftur fyrr en ákærðu hafi verið að fara út á flugvöll á Ibiza. Þar hafi meðákærði sett umslögin í póstkassa. Þar hafi verið rætt um að ákærða ætti að taka frá bréfið á Þorragötuna í vinnunni. Það hafi ákærða samþykkt. Meðákærði hafi einnig rætt um að taka frá hin bréfin en ákærða ekki verið búin að samþykkja það. Kvaðst hún sennilega hafa gert það ef til hefði komið.

Ákærða var næst yfirheyrð af lögreglu 24. október 2005. Kvað hún framburð sinn hafa breyst hjá lögreglu við fyrri yfirheyrslur þar sem hún hafi óttast hefndaraðgerðir af hálfu meðákærða. Að öðru leyti skýrði hún frá atvikum með sama hætti og við síðustu skýrslugjöf hjá lögreglu. Ákærða kvað meðákærða og C-x-x hafa verið í hönskum er þeir hafi sett fíkniefni í umslög til að skilja ekki eftir lífssýni á umslögunum. Það sama hafi ákærða gert, að fyrirlagi meðákærða. Aðspurð um tilgang með innflutningi fíkniefnanna bar ákærða að eitthvað meira hafi átt að gera úr þeim og setja þau síðan í sölu. Undir ákærðu voru bornar símahlustanir lögreglu frá 30. september 2005 kl. 09:45. Ákærða bar að þar væru hún og meðákærði að tala saman. Þau hafi notað orðið bræður yfir bréfin sem voru væntanleg í pósti. Kvaðst ákærða áður hafa notað sama orðatiltæki vegna annarra umslaga. Ákærða kvaðst hafa kynnst meðákærða á milli jóla og nýárs 2004. Um miðjan maí 2005 hafi þau látið aðra vita af því að þau væru byrjuð saman. Hafi þau skemmt sér mikið saman. Hafi meðákærði eitt sinn sagt við ákærðu að hann væri að fara til útlanda og spurt hana hvort hún væri til í að taka frá umslög sem hann myndi senda heim frá útlöndum. Hafi meðákærði jafnframt boðið ákærðu greiðslu fyrir viðvikið. Hafi ákærða átt að útvega meðákærða heimilisföng sem hann gæti sett á umslög til að senda heim. Umslögin hafi átt að innihalda fíkniefni. Þegar umslögin kæmu til landsins hafi ákærða átt að taka þau frá og afhenda honum. Hafi ákærða lýst sig reiðubúin að taka þátt í því. Hafi hún notað ,,tossamiða“ í veski sínu til að láta meðákærða fá. Hafi hún látið meðákærða fá nafn M-kvk-ef L-kvk-ef á Reynimel, B-kk-ef á Meistaravöllum og K-kvk-ef á Reynimel. Að auki hafi meðákærði fengið eitt eða tvö önnur nöfn. Meðákærði hafi farið til Amsterdam í Hollandi og verið þar í nokkra daga. Eftir að heim var komið hafi hann útskýrt fyrir ákærðu hvernig umslög hann hafi notað og hvernig ákærða ætti að þekkja þau. Fljótlega eftir að ákærði hafi komið heim hafi ákærða verið í vinnunni. Hafi hún þá fundið tvö umslög eins og meðákærði hafi lýst. Hafi hún tekið þau úr flokkun og sett þau í tösku. Hún hafi tekið þau heim með sér og látið meðákærða vita að hún væri komin með þau í hendur. Eftir vinnu þann dag hafi hún látið meðákærða fá umslögin. Hann hafi greitt ákærðu í tvennu lagi fyrir viðvikið, samtals 100.000 krónur. Ákærða hafi síðar frétt frá meðákærða að amfetamín hafi verið í umslögunum.

Ákærða var næst yfirheyrð af lögreglu 27. október 2005. Gerði hún grein fyrir atvikum með sama hætti og áður. Varðandi umslög er meðákærði hafi sent frá Hollandi bar hún að meðákærði hafi tjáð henni að hann hafi sett tvö umslög í póst úti. Hann hafi skilið hin umslögin eftir úti og hafi ætlað að láta einhverja aðila í Hollandi vita þegar þau ættu að fara af stað. Kvaðst ákærða hafa sagt vinkonu sinni H-kvk-þgf K-kvk-þgf B-kvk-þgf frá þessu eftir að meðákærði hafi beðið ákærðu um þetta. Aftur hafi hún rætt um þetta við H-kvk-þf K-kvk-þf eftir að tvö umslögin hafi verið komin fram sem hún hafi afhent meðákærða. Hafi hún rætt við H-kvk-þf um að ef vel gengi myndu þær tvær fara til útlanda saman í skemmtiferð og myndi ákærða bjóða H-kvk-þgf í ferðina. Hafi þær rætt saman um ferðina og ákærða kannað með slíka ferðamöguleika hjá ferðaskrifstofu. H-kvk-nf K-kvk-nf hafi ekki verð alls kostar sátt við ákærðu vegna þátttöku í að koma bréfum með fíkniefnum til skila. Þó svo rætt hafi verið um þóknun fyrir bréfin frá Hollandi hafi aldrei komið til tals milli ákærðu um þóknun til ákærðu fyrir innflutning bréfanna frá Spáni. Hafi ákærða þó vonast til að fá peninga fyrir það einnig. Ákærða kvaðst hafa sagt H-kvk-þgf K-kvk-þgf frá sendingu bréfanna frá Spáni eftir að heim var komið.

Ákærða var næst yfirheyrð af lögreglu 28. október 2005. Bar hún þar kennsl á sex umslög sem hún kvaðst hafa átt þátt í að senda frá Spáni. Þá voru henni sýnd tvö umslög merkt M-kvk-þgf L-kvk-þgf Ó-kvk-þgf, Reynimel 90, Reykjavík og eitt merkt B-kk-nf L-x-x, Meistaravöllum 17, Reykjavík. Ákærða kvaðst ekki hafa séð umslögin áður en um hafi verið að ræða samskonar umslög og hún hafi tekið úr umferð fyrir meðákærða eftir för hans til Hollands. Nöfn og heimilisföng hafi verið í samræmi við þær upplýsingar er ákærða hafi látið meðákærða í té fyrir förina til Hollands.

Ákærða var yfirheyrð af lögreglu 3. nóvember 2005. Kvað hún samband sitt og ákærða hafa gengið erfiðlega frá því í endann á ferðinni til Spánar. Hafi þau sennilega bæði verið orðin erfið í umgengni. Eftir að þau hafi komið frá Spáni hafi þau fjarlægst og hafi hún beðið eftir ástæðu til að slíta sambandi þeirra. Hafi þau rifist dagana fyrir handtöku og verið að skemmta sér sitt í hvoru lagi. Ákærða kvað rangt hjá meðákærða að hann hafi slitið sambandi við ákærðu. Þá kvað hún einnig rangan þann framburð ákærða að hún hafi greint frá þætti meðákærða varðandi bréfin frá Hollandi til að losna úr einangrun á Litla Hrauni og vegna hræðslu við að missa forsjá dóttur sinnar.

Ákærða mætti fyrir dóm 24. október 2005 og staðfesti þá skýrslu sem hún gaf hjá lögreglu 21. og 24. október 2005. Þá mætti ákærða fyrir dóm 28. október 2005. Við skýrslugjöfina fyrir dómi staðfesti hún lögregluskýrslur sínar frá 27. og 28. október 2005 og greindi frá atvikum málsins. Var framburður hennar í samræmi við staðfestar skýrslur hennar hjá lögreglu.

Við aðalmeðferð málsins kvaðst ákærða játa sök samkvæmt báðum töluliðum II. kafla ákæru og samkvæmt 2. tl. III. kafla ákæru. Greindi hún þannig frá atvikum að hún hafi á sínum tíma byrjað að vinna hjá Íslandspósti hf. Einhverju sinni hafi ákærði spurt hana hvort hún gæti tekið á móti bréfum sem kæmu frá útlöndum. Í því hafi falist að ákærða hafi átt að fylgjast með tilteknum bréfum sem kæmu frá útlöndum og taka þau til hliðar. Upplýsingar um viðtakendur bréfanna kom ákærða í hendur meðákærða í formi tossamiða, er ákærða hafi haft á sér vegna starfa sinna í póstinum. Ákærða kvað meðákærða ekki hafa sagt hvað hann hafi ætlað að gera í framhaldinu og hlutirnir verið frekar óljósir. Fyrir þetta viðvik hafi meðákærði ætlað að greiða ákærðu. Þennan greiða hafi meðákærði beðið ákærðu um í maí eða júní 2005. Meðákærði hafi síðan farið til Hollands og kvaðst ákærða ekki hafa vitað hvað meðákærði hafi verið að gera þar. Ákærða kvaðst ekki vita hver hafi sent umslögin frá Hollandi. Kvaðst ákærða hafa sagt vinkonu sinni H-kvk-þgf K-kvk-þgf B-kvk-þgf frá þessum atburðum á sínum tíma. Ákærða kvaðst hafa fengið meiri vitneskju um þessi bréf eftir að meðákærði hafi verið komin heim frá Hollandi. Um hafi verið að ræða þrjú bréf sem hafi verið með nöfn og heimilisföng er ákærða hafi látið meðákærða í té af tossamiðunum. Þau hafi tvö verið í nafni M-kvk-ef L-kvk-ef Ó-kvk-ef og eitt í nafni B-kk-ef L-x-x. Umrædda tossamiða hafi ákærða búið til sjálf vegna starfa sinna fyrir póstinn, en hún hafi borið bréf út í hverfi borgarinnar. Sumir póstkassar hafi verð illa merktir og því hafi sá sem bar út póstinn þurft að hafa frekari upplýsingar hjá sér um nöfn og heimilisföng. Ákærða kvaðst hafa tekið tvö umslög frá úr sendingu sem hafi komið frá Hollandi. Hafi hún látið meðákærða fá þau umslög. Meðákærði hafi aldrei nefnt heildarfjölda þeirra bréfa er send hafi verið frá Hollandi á hans vegum. Hafi hann sagt ákærðu síðar að hann hafi sent umslög frá Amsterdam í Hollandi. Ákærða kvaðst hafa verið illa stödd fjárhagslega á þessum tíma. Hafi ákærða átt að fá greitt fyrir að afhenda bréfin. Varðandi bréfin sem send hafi verið frá Spáni bar ákærða að meðákærði hafi sagt henni að best væri að senda þau bréf til Íslands daginn áður en þau færu sjálf heim. Hafi ákærða átt að taka við þeim bréfum heima í starfi sínu hjá póstinum og láta meðákærða fá þau. Það hafi hún verið búin að samþykkja. Ákærða kvað þau efni sem flutt hafi verið heim hafa verið umfram einkaneyslu. Hafi hún áttað sig á því. Hún hafi ekki vitað um áform meðákærða um að senda efni heim fyrr en eftir að út hafi verið komið. Ákærða kvað sex bréf hafa verið send til Íslands frá Spáni. Hafi nöfn á nokkrum bréfanna verið tekin af tossamiðum ákærðu. Ákærða kvaðst hafa ritað utan á öll bréfin með vinstri hendi.

H-kvk-nf K-kvk-nf B-kvk-nf kvaðst vera vinkona ákærðu S-kvk-ef B-kvk-ef, en þær hafi þekkst frá 13 ára aldri. Töluðu þær saman svo til á hverjum degi. Þær hafi lánað hvorri annarri pening þegar illa hafi staðið á hjá hinni. Í maí eða júní 2005 hafi ákærði H-kk-nf farið til útlanda í einhverja daga. Hafi ákærða S-kvk-nf sagt H-kvk-þgf K-kvk-þgf frá því að ákærði H-kk-nf hafi ætlað að senda fíkniefni til Íslands frá útlöndum í umslagi. Hafi ákærða S-kvk-nf átt að fylgjast með þegar sendingin kæmi til landsins. Jafnframt hafi ákærða S-kvk-nf tjáð H-kvk-þgf að S-kvk-nf ætti að fá greitt fyrir það verk. H-kvk-nf hafi aldrei vitað hve mikið það hafi átt að vera. Hafi ákærða S-kvk-nf sagt að ef allt gengi upp myndu þær tvær fara í ferðalag til heitari landa. Hafi ákærða S-kvk-nf ætlað að borga a.m.k. hluta ferðar H-kvk-ef. Ekkert hafi þó orðið úr ferðinni. H-kvk-nf kvað rétt eftir haft hjá ákærðu S-kvk-þgf að H-kvk-nf hafi ekki verið alls kostar sátt við það sem ákærða hafi verið að fást við varðandi innflutninginn.

H-kk-nf J-kk-nf rannsóknarlögreglumaður kom fyrir dóminn, lýsti rannsókn málsins og staðfesti þátt sinn í henni.

Niðurstaða:

Ákærði H-kk-nf játar sök samkvæmt 2. tl. II. kafla ákæru og samkvæmt 1. tl. III. kafla ákæru. Er sú játning hans í samræmi við gögn málsins. Samkvæmt því verður hann sakfelldur samkvæmt þeim liðum ákæru og er háttsemin þar rétt heimfærð til refsiákvæða. Ákærði neitar hins vegar sök samkvæmt 1. tl. II. kafla ákæru. Kveðst hann að engu leyti kannast við að hafa sent þrjú umslög frá Hollandi í lok maí og í byrjun júní 2005, sem í hafi verið fíkniefni.

Ákærða S-kvk-nf játar sök samkvæmt báðum töluliðum II. kafla ákæru. Þá játar hún einnig sök samkvæmt 2. tl. III. kafla ákæru. Er játning hennar í samræmi við gögn málsins. Samkvæmt því verður hún sakfelld samkvæmt þeim liðum ákæru og er háttsemin þar rétt heimfærð til refsiákvæða.

Við mat á sök ákærða H-kk-ef samkvæmt 2. tl. II. kafla ákæru er til þess að líta að meðákærða S-kvk-nf hefur, bæði hjá lögreglu sem og hér fyrir dómi, lýst skilmerkilega hvernig hún hafi fallist á að aðstoða ákærða H-kk-þf við innflutning fíkniefna. Hafi hún látið ákærða í té nöfn og heimilisföng er hún hafi haft yfir að ráða vegna starfa sinna fyrir Íslandspóst. Hún hafi fallist á að fylgjast með bréfum sem kæmu frá Hollandi og væru merkt þessum einstaklingum, taka þau frá og koma í hendur á ákærða. Fyrir það verk hafi hún fengið greitt. Er henni voru sýnd bréf stíluð á M-kvk-þf L-kvk-þf og B-kk-þf L-x-x, sem lögregla lagði hald á, kvað hún frágang bréfanna vera í samræmi við frágang tveggja annarra bréfa sem komið hafi frá Hollandi og hún hafi látið ákærða fá. Þá væru nöfn og heimilisföng bréfanna í samræmi við þær upplýsingar er hún hafi látið meðákærða í té. Framburð ákærðu S-kvk-ef hefur H-kvk-nf K-kvk-nf B-kvk-nf stutt, en H-kvk-nf hefur fullyrt að ákærða S-kvk-nf hafi greint sér frá þessum innflutningi sumarið 2005. Er engin ástæða til að draga í efa að þessi framburður ákærðu S-kvk-ef sé rangur og að hún sé að bera á meðákærða rangar sakir. Styður framburður H-kvk-ef það sérstaklega, en hann er upphaflega gefinn hjá lögreglu á meðan ákærða S-kvk-nf sat í gæsluvarðhaldi vegna rannsóknar málsins.

Þá er til þess að líta að ákærði H-kk-nf fór til Amsterdam í Hollandi um það leyti sem bréf þessi voru send til Íslands. Hefur hann fullyrt að hann hafi farið út 30. eða 31. maí 2005 og komið til baka 5. júní sama ár. Bréf þessi komu hingað til lands 6., 15. og 18. júní 2005. Bréf merkt M-kvk-þgf L-kvk-þgf og B-kk-þgf L-kk-þgf og komu 6. og 15. júní voru póstlögð samkvæmt póststimpli 22. maí 2005. Seinna bréfið merkt M-kvk-þgf L-kvk-þgf, sem kom 18. júní, er póstlagt samkvæmt póststimpli 14. júní 2005.

Ákærði hefur viðurkennt að hafa sent umslög frá Spáni í september 2005 og hefur notað þar nákvæmlega sömu aðferð og notuð hefur verið við hin svokölluðu Hollandsbréf. Aðferð við að ákveða nöfn og heimilisföng á umslögin er nákvæmlega sú sama, en upplýsingar um nöfnin koma af miðum frá ákærðu S-kvk-þgf. Þá er aðferð við móttöku umslaganna hin sama. Í þessum efnum er einnig til þess að líta að frágangi þessara umslaga allra svipar mjög til frágangs á þeim umslögum er ákærðu hafa viðurkennt að hafa sent frá Spáni í september sama ár. Liggja öll þessi umslög frammi í dóminum.

Loks er til þess að líta að framburður ákærða hefur verið óstöðugur undir meðförum málsins. Vildi hann t.a.m. í fyrstu ekki kannast nema við hluta þeirra umslaga er send voru frá Spáni. Breytti hann síðar framburði sínum í veigamiklum atriðum. Þá verður ekki fram hjá því litið að ákærði var í mikilli neyslu fíkniefna á þessum tíma. Hefur hann viðurkennt það, en einnig er til þess að líta að í I. kafla ákæru, sem varðar tímabil í lok júní 2005, hefur hann verið sakfelldur fyrir að hafa haft í vörslum sínum verulegt magn fíkniefna í húsnæði að Ármúla 23 í Reykjavík. Þegar til allra þessara þátta er litið liggur að mati dómsins fyrir fullnægjandi sönnun um að ákærði hafi átt þátt í því að send voru þrjú umslög til landsins, svo sem nánar er lýst í 1. tl. II. kafla ákæru. Er ekki í verknaðarlýsingu fullyrt að hann hafi sjálfur sett þau í póst. Magn fíkniefna er ákærðu sendu til landsins var umfram eigin neyslu. Er það í samræmi við játningu ákærðu S-kvk-ef, sem kvað sér hafa verið það ljóst. Var innflutningurinn því í hagnaðarskyni. Í samræmi við það verður ákærði sakfelldur fyrir háttsemi samkvæmt 1. tl. II. kafla ákæru og er hún rétt heimfærð til refsiákvæða í ákæru.

Ákærði H-kk-nf er fæddur í nóvember 1963. Samkvæmt sakavottorði var hann dæmdur á árinu 1994 í 18 mánaða fangelsi fyrir brot gegn lögum um ávana- og fíkniefni. Hann var dæmdur á árinu 1996 í 10 mánaða skilorðsbundið fangelsi til tveggja ára fyrir skilasvik. Síðast var hann dæmdur í héraðsdómi 27. júní 2000 í 2ja ára og 6 mánaða fangelsi fyrir brot gegn 173. gr. a almennra hegningarlaga. Var honum veitt reynslulausn 18. maí 2001 af þeim dómi í tvö ár á eftirstöðvum refsingar 300 dögum.

Ákærða S-kvk-nf er fædd í apríl 1979. Var henni veitt skilorðsbundin ákærufrestun á árinu 1996 fyrir skjalafals.

Við ákvörðun refsingar ákærða H-kk-ef er til þess að líta að um talsvert magn fíkniefna var að ræða er lögregla lagði hald á að Ármúla 23. Efnið var þó ekki af miklum styrkleika. Varðandi fíkniefnalagabrot samkvæmt II. kafla ákæru er til þess að líta að ákærði var frumkvöðull að brotum samkvæmt þessum kafla og verður ekki við annað miðað en að hann hafi fengið meðákærðu til liðsinnis. Er refsing hans, að teknu tilliti til 8. tl. 5. gr. laga nr. 65/1974, sbr. 71. gr. laga nr. 19/1940, ákveðin fangelsi í 18 mánuði. Í ljósi fyrri brota ákærða gegn lögum nr. 65/1974 og 173. gr. a laga nr. 19/1940 er ekki ástæða til að skilorðsbinda refsinguna að neinu leyti. Til frádráttar refsingu kemur gæsluvarðhald er ákærði sætti undir rannsókn málsins. Er mælt nánar fyrir um frádrátt í dómsorði.

Ákærða S-kvk-nf hefur skýrt skilmerkilega frá þætti sínum og meðákærða í málinu. Þá verður við það miðað að meðákærði hafi fengið hana til að taka þátt í brotum samkvæmt II. kafla ákæru. Til refsiþyngingar vegur hins vegar að hún nýtti sér aðstöðu sína hjá Íslandspósti við framningu brotanna. Er refsing hennar ákveðin fangelsi í 9 mánuði. Í ljósi sakaferils hennar þykir fært að skilorðsbinda refsinguna að öllu leyti. Ef til afplánunar refsingar kemur dregst frá refsingu gæsluvarðhald er hún sætti á rannsóknarstigi málsins.

Með vísan til lagaákvæða í ákæru eru upptæk gerð til ríkissjóðs 875,82 g af amfetamíni, 2.742,22 g af hassi, 7 töflur með vímuefninu MDMA, 4,72 g af marihuana, 0,20 af tóbaksblönduðu kannabisefni og 53,06 g af kókaíni er lagt var hald á við rannsókn málsins.

Í málinu liggur frammi yfirlit um sakarkostnað að fjárhæð 335.340 krónur vegna rannsóknar á sakarefnum samkvæmt I. kafla ákæru. Sakarkostnað þennan greiði ákærði H-kk-nf. Þá liggur fyrir sakarkostnaðaryfirlit að fjárhæð 72.158 krónur vegna sakarefna samkvæmt II. og III. kafla ákæru. Þann sakarkostnað greiði ákærðu til helminga. Þá hefur verið greiddur ferðakostnaður vitnis að fjárhæð 7.400 krónur er kom fyrir dóminn vegna sakarefna tengdum I. kafla ákæru. Ferðakostnað þess vitnis greiði ákærði H-kk-nf. Þá hefur verjanda ákærða H-kk-ef verið greiddur reikningur að fjárhæð 783.503 krónur á rannsóknarstigi málsins. Þann sakarkostnað greiði ákærði H-kk-nf. Verjanda ákærðu S-kvk-ef hefur verið greiddur reikningur að fjárhæð 430.914 krónur vegna vinnu á rannsóknarstigi málsins. Þann sakarkostnað greiði ákærða S-kvk-nf. Þessu til viðbótar greiði ákærðu málsvarnarlaun skipaðra verjanda sinna, að teknu tilliti til virðisaukaskatts, svo sem í dómsorði greinir.

Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið D-kk-nf K-kk-nf fulltrúi lögreglustjóra.

D ó m s o r ð:

Ákærði, H-kk-nf S-kk-nf, sæti fangelsi í 18 mánuði. Til frádráttar refsingu komi gæsluvarðhald ákærða frá 29. júní 2005 til 13. júlí 2005 og 19. október 2005 til 3. nóvember 2005.

Ákærða, S-kvk-nf B-kvk-nf G-kvk-nf, sæti fangelsi í 9 mánuði, en fresta skal fullnustu refsingarinnar og hún falla niður að liðnum 3 árum frá birtingu dóms þessa, haldi ákærða almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955. Komi til afplánunar refsingar kemur til frádráttar refsingu gæsluvarðhald ákærðu frá 19. til 28. október 2005.

Upptæk eru gerð til ríkissjóðs 875,82 g af amfetamíni, 2.742,22 g af hassi, 7 töflur með vímuefninu MDMA, 4,72 g af marihuana, 0,20 af tóbaksblönduðu kannabisefni og 53,06 g af kókaíni er lagt var hald á við rannsókn málsins.

Ákærði H-kk-nf greiði 1.600.562 krónur í sakarkostnað, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, B-kk-ef J-kk-ef hæstaréttarlögmanns, 438.240 krónur.

Ákærða S-kvk-nf greiði 771.022 krónur í sakarkostnað, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, G-kvk-ef S-kvk-ef A-kvk-ef héraðsdómslögmanns, 304.029 krónur.

S-kk-nf S-kk-nf.