S-1124/2009

Mál þetta var höfðað með ákæru lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu, dags. 13. október 2009, á hendur A. Honum eru gefin að sök

… eftirtalin brot framin á árinu 2009:

I.

Eignaspjöll, með því að hafa sunnudagskvöldið 8. febrúar, … hellt kóki inn um glugga á íbúð …, er C, bjó í og yfir tölvuskjá, lyklaborð og skrifborðsstól sem þar var fyrir innan, með þeim afleiðingum að tilgreind verðmæti eyðilögðust.

Þetta telst varða við 1. mgr. 257. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

II.

Hótun, með því að hafa að morgni þriðjudagsins 10. febrúar, hringt í nefndan C, og sagt við hann að hann myndi mæta heim til hans og brjóta á honum báða fæturnar, fara síðan í vinnuna til hans og klára hann, en hótunin var til þess fallin að vekja hjá C, ótta um líf, heilbrigði og velferð sína.

Þetta telst varða við 233. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

III.

Vopnalagabrot og hótun, með því að hafa aðfaranótt fimmtudagsins 12. febrúar, fyrir utan skemmtistaðinn Q bar að Laugavegi í Reykjavík, beint silfraðri skammbyssu, sem var loftbyssa er ákærði átti án þess að hafa skotvopnaleyfi, út um glugga á bifreiðinni MJ-241, og að nefndum C, en hótunin var til þess fallin að vekja hjá C ótta um líf, heilbrigði og velferð sína.

Þetta telst varða við 1. mgr. 12. gr., sbr. 1. mgr. 36. gr. vopnalaga nr. 16/1998, og 233. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

IV.

Hótun, með því að hafa laugardaginn 23. maí, sent B eftirfarandi smáskilaboð í gsm síma hennar … : “Farðu til lögreglunnar og kærðu mig, ég mun meiða þig meira”, en hótunin var til þess fallin að vekja hjá B ótta um heilbrigði og velferð sína.

Þetta telst varða við 233. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

V.

Umferðarlagabrot, með því að hafa að kvöldi fimmtudagsins 28. maí, ekið bifreiðinni … út af hringtorgi vestur Vesturlandsveg við Korpúlfstaðaveg í Reykjavík, án þess að gefa stefnumerki, og síðan ekið um Vesturlandsveg án þess að virða stöðvunarmerki sem lögregla gaf með forgangsljósum og sírenu, en lögregla stöðvaði bifreiðina með því að aka í veg fyrir hana.

Þetta telst varða við 3. mgr. 5. gr. og 2. mgr. 31. gr., sbr. 1. mgr. 100. gr. umferðarlaga nr. 50/1987.

VI.

Eignaspjöll og hótun, með því að hafa fimmtudaginn 28. maí, að …, barið með hafnarboltakylfu í ljós í innkeyrslu, blómaker fyrir framan húsið, blómapott á palli við húsið, … með þeim afleiðingum að tilgreind verðmæti brotnuðu og tvö blóm eyðilögðust, og sama dag lesið skilaboð inn á símsvara í borðsíma á heimili B um að ákærði væri kominn að niðurstöðu um að B og nefndur C myndu deyja í dag, en hótunin var til þess fallin að vekja hjá B ótta um líf, heilbrigði og velferð sína og C.

Þetta telst varða við 233. gr. og 1. mgr. 257. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Ákæruvald krefst þess að ákærði verði dæmdur til refsingar, greiðslu sakarkostnaðar og til að sæta upptöku á skammbyssu þeirri sem rætt er um í ákærulið III. Er um upptökuheimild vísað til 1. mgr. 37. gr. vopnalaga nr. 16/1998.

Ákærði krefst sýknu af ákæruliðum I og II, en annars vægustu refsingar er lög leyfa. Þá krefst verjandi hans málsvarnarlauna.

Ákæruliður I

Ákærði neitar sök samkvæmt þessum lið. Hann kveðst hafa komið þarna til að ræða við barnsmóður sína, B. Hann kvaðst ekki hafa verið með neinn gosdrykk og ekki hellt yfir tölvuna.

C bar fyrir dómi að ákærði hefði komið og viljað koma inn. Hann hefði ekki viljað hleypa honum inn. Hann hefði síðan heyrt hljóð úr herberginu við hlið stofunnar. Þá hafi ákærði verið að hella yfir tölvuna, lyklaborð og skjá, svo og stól sem var við borðið. Hann kvað skjáinn, lyklaborðið og stólinn hafa verið ónýtt eftir. Hann hafi hent þessum hlutum. Þessir hlutir hafi verið gamlir.

B bar fyrir dómi að ákærði hefði komið, en þau ekki hleypt honum inn. Þau hafi heyrt, og síðan séð, þar sem ákærði hellti gosi inn um gluggann á herberginu yfir tölvuna og stólinn. Sérstaklega aðspurð sagði hún að samskipti sín við ákærða gengju nú ágætlega, en þau eiga dóttur saman.

Sök ákærða samkvæmt þessum lið er sönnuð með skýrum framburðum vitnanna C og B. Verður hann sakfelldur, en brotið er réttilega heimfært til refsiákvæða í ákæru.

Ákæruliður II

Ákærði neitar sök. Hann kvaðst hafa hringt í C, en það væri alrangt að hann hefði hótað honum eins og lýst er. Hann kvaðst ekki muna nákvæmlega hvað hann hafi sagt. Hann kannaðist við að hafa verið reiður.

C kvaðst hafa verið í bíl með föður sínum. Þá hafi ákærði hringt. Hann hafi stillt á hátalarann. Þeir hafi fyrst rætt um atvik í ákærulið I. Síðan hafi samtalið leiðst út í það að ákærði hafi sagst mundu brjóta á honum báða fætur og koma síðan á vinnustað hans og klára hann. C kvaðst hafa skilið þetta sem morðhótun.

Faðir C, D, gaf skýrslu fyrir dómi. Hann sagði að þeir feðgarnir hefðu verið saman í bíl. Þá hafi ákærði hringt í C og hafi hann heyrt samtal þeirra. Fyrst hafi verið rætt um skemmdir á tölvu og fleiri munum. Síðan hafi ákærði sagst mundu koma og brjóta á C báða fætur og síðan klára hann.

Sök ákærða samkvæmt þessum lið er sönnuð með skýrum framburðum vitnanna C og D. Verður hann sakfelldur, en brotið er réttilega heimfært til refsiákvæða í ákæru.

Ákæruliðir III, IV, V og VI

Ákærði játaði fyrir dómi sök samkvæmt þessum liðum. Eru brot hans réttilega færð til refsiákvæða og verður hann sakfelldur samkvæmt þessum liðum.

Verjandi ákærða lagði fram vottorð H-kvk-ef Ó-kvk-ef, yfirlæknis á göngudeild geðsviðs Landspítala, dags. 20. nóvember 2009. Þar er lýst geðlægðareinkennum ákærða. Kemur fram í lok vottorðs að batahorfur séu góðar.

Hótunarbrot ákærða eru alvarleg. Refsing hans er hæfilega ákveðin fangelsi í þrjá mánuði. Brot hans voru framin í kjölfar sambandsslita hans og fyrrum unnustu. Þó aðgerðir hans og framkoma verði ekki afsökuð, má, með hliðsjón af þessu og því að hann hefur ekki áður sætt refsingum, fresta fullnustu refsingar undir almennu skilorði til tveggja ára.

Ákærði verður dæmdur til að sæta upptöku á skammbyssu eins og krafist er.

Ákærða ber að greiða málsvarnarlaun og útlagðan kostnað verjanda síns, G-kk-ef B-kk-ef hdl., 230.000 krónur. Ekki hefur verið gerð grein fyrir öðrum sakarkostnaði.

J-kk-nf F-kk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

D ó m s o r ð

Ákærði, A, sæti fangelsi í þrjá mánuði. Fresta skal fullnustu refsingarinnar og hún falla niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dóms þessa, haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga.

Framangreind skammbyssa er upptæk.

Ákærði greiði málsvarnarlaun og kostnað verjanda síns, 230.000 krónur.