S-697/2006

Mál þetta, sem þingfest var 6. desember sl. og dómtekið 16. maí sl., er höfðað með tveimur ákærum lögreglustjórans á Selfossi, þeirri fyrri dagsettri 3. nóvember 2006 og þeirri síðari dagsettri 29. desember 2006, á hendur S-kk-þgf M-kk-þgf, kt. 000000-0000, Furugrund 71, Kópavogi,

samkvæmt ákæru dagsettri 3. nóvember 2006,

„fyrir brot gegn lögum um ávana- og fíkniefni

með því að hafa á tímabilinu frá ágúst 2005 til þriðjudagsins 13. desember 2005 í Iðufelli, gamla sláturhúsinu í Laugarási, sem ákærði hafði umráð yfir, ræktað og haft í vörslu sinni 163 kannabisplöntur sem vógu alls 22.083,55 grömm, 1.346,03 grömm af marihuana (kannabisefni) og 4.312,88 grömm af kannabislaufum (kannabisefni) sem lögregla fann við húsleit á áðurgreindum stað og ætluð voru til sölu í ágóðaskyni.

Telst brot ákærða varða við 2. gr. sbr. 5. og 6. gr. laga um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974, sbr. lög nr. 60/1980, sbr. 9. gr. laga nr. 75/1982, sbr. lög nr. 13/1985, sbr. lög nr. 68/2001 og 2. gr. sbr. 1. mgr. 14. gr. reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, sbr. reglugerð nr. 848/2002.

Þess er krafist, að ákærði verði dæmdur til refsingar og til að sæta upptöku á framangreindum fíkniefnum (efnaskrárnúmer 8269), en lagt var hald á greind fíkniefni samkvæmt 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001.“

Með framhaldsákæru, dagsettri 6. desember 2006 og framlagðri 26. janúar sl., var ákæru, dagsettri 3. nóvember 2006, breytt með þeim hætti að kröfugerð ákæruvaldsins varð eftirfarandi:

,,Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til að sæta upptöku á framangreindum fíkniefnum (efnaskrárnúmer 8269) og ætluðum hagnaði af fíkniefnasölu kr. 309.000 í reiðufé, einnig er þess krafist að ákærði verði dæmdur til að sæta upptöku á eftirtöldum munum sem notaðir höfðu verið eða ætlaðir til ólögmætrar ræktunar kannabisjurta og meðferðar fíkniefna:

I. 2 stk. stórir gróðurhúsalampar (munaskrá lögreglu nr. 203 til 204)

II. 20 stk. litlir gróðurhúsalampar (munaskrá lögreglu nr. 205 til 224)

III. Stór Philips gróðurhúsalampi (munaskrá lögreglu nr. 225)

IV. Stór rafmagnstafla (munaskrá lögreglu nr. 226)

V. Lítil rafmagnstafla (munaskrá lögreglu nr. 227)

VI. Loftræstikassi Vent-Axia (munaskrá lögreglu nr. 228)

VII. 5 stk. viftur (munaskrá lögreglu nr. 229 til 233)

VIII. Rafmagnsofn (munaskrá lögreglu nr. 234)

IX. 5 millistykki (munaskrá lögreglu nr. 235)

X. 2 millistykki með löngum snúrum (munaskrá lögreglu nr. 236)

XI. 5 framlengingarsnúrur (munaskrá lögreglu nr. 237)

XII. Poki sem inniheldur: 13 blómapotta, 148 botna undan blómapottum, 13 bakka og 117 litla plastblómapotta (munaskrá lögreglu nr. 238)

XIII. 2 blikkklippur, 2 skæri, 2 naglbítar og 3 stjörnuskrúfjárn (munaskrá lögreglu nr. 239)

XIV. Lítil tölvuvog (munaskrá lögreglu nr. 240)

XV. 146 rennilásapokar 15x20 cm. (munaskrá lögreglu nr. 241)

XVI. Poki sem inniheldur: 20 lítra brúsa með grænum vökva, garðkönnu, 9 bambusstangir, 2 garðúðabrúsa, 3 blómaáburði, 4 hnífa, tímastilli, 4 perur og 2 hjálma á gróðurhúsalampa (munaskrá lögreglu nr. 242)

XVII. 2 stórir álbakkar (munaskrá lögreglu nr. 243 til 244)

XVIII. 29 blómapottar með afklipptum stönglum (munaskrá lögreglu nr. 245)

XIX. 17 blómapottar með dauðum plöntum (munaskrá lögreglu nr. 246)

Lagt var hald á fíkniefnin, hið haldlagða fé og munina í tilgreint skipti samkvæmt 6. og 7. mgr. 5. gr. laga nr. 65, 1974 og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001.“

Samkvæmt ákæru dagsettri 29. desember 2006,

,,fyrir þjófnað,

með því að hafa í ágústmánuði 2005, tengt framhjá rafmagnsmælum að Iðufelli í Laugarási, Bláskógabyggð og hagnýtt sér þannig á tímabilinu fram til 13. desember sama ár, að áætluðu magni, 15.309 kwh af raforku til lýsingar vegna kannabisræktunar sem ákærði stóð fyrir á sama stað.

Telst brot ákærða varða við 244. gr. almennra hegningarlaga, nr. 19/1940.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar.“

Ákærði mætti við þingfestingu ákæru dagsettrar 3. nóvember 2006 þann 6. desember sl. og játaði sök varðandi vörslur og ræktun en neitaði sök varðandi ætlaða sölu í ágóðaskyni. Ákæra dagsett 29. desember 2006 var þingfest 26. janúar sl. sem mál nr. S-846/2006 og mætti ákærði við þingfestinguna og játaði að hafa tengt fram hjá rafmagnsmælum en tók ekki afstöðu til magns raforku sem lýst er í ákæru og óskaði eftir fresti til að taka afstöðu til þess. Ákærði mótmælti kröfu ákæruvalds um upptöku á liðum 1-11 og 13-17 í framhaldsákæru og mótmælti upptöku á 309.000 krónum. Þá gerði verjandi ákærða kröfu um að málinu yrði vísað frá dómi vegna ófullnægjandi rannsóknar málsins. Fór fram málflutningur varðandi frávísunarkröfuna þann 6. febrúar sl. og var úrskurður kveðinn upp þann 27. febrúar s.á. þar sem dómarinn hafnaði því að málinu yrði vísað frá dómi. Var málinu í framhaldi frestað þar sem frekari rannsóknar var óskað á kannabislaufum. Ákærði mætti til þinghalds í máli nr. S-846/2006 þann 4. apríl sl. og játaði ákæru rétta. Mál nr. S-846/2006 var síðan sameinað þessu máli. Aðalmeðferð fór fram í málinu þann 16. maí sl. Við upphaf málsmeðferðar samþykkti ákærði upptökukröfu ákæruvaldsins á liðum I-XI og XIII-XVII. Ákærði krafðist vægustu refsingar og sýknu af þeirri verknaðarlýsingu að hafa ætlað efnið til sölu í ágóðaskyni og var málið að því loknu dómtekið. Málskostnaðar var einnig krafist.

Málsatvik.

Þann 8. desember 2005 fékk lögreglan á Selfossi ábendingu um að umfangsmikil kannabisræktun færi fram í gamla sláturhúsinu, Iðufelli, í Laugarási. Skömmu fyrir miðnætti þann 12. desember 2005 fór lögregla að Iðufelli. Inni í lokuðu rými í húsinu norðanverðu heyrðu lögreglumenn að hitablásarar voru í gangi og undan trépalli í norðurenda hússins fundu lögreglumenn sterka lykt af marijúana sem þeim virtist koma frá útblástursstokk undir pallinum. Þá varð lögregla vör við mannaferðir í húsinu. Lögregla fékk úrskurð um heimild til húsleitar hjá Héraðsdómi Suðurlands og fór síðan inn í húsið um kl. 4.25 þann 13. desember. Ákærði var í húsinu og fylgdi lögreglunni um svæðið. Þegar komið var í rými í norðurenda hússins, sem er um 450 fermetrar, sást að austast í því rými var búið að hólfa af gluggalaust rými og fundu lögreglumenn þar kannabisplöntur og ýmsan tækjabúnað. Var rýmið sem notað var til ræktunar um 75 fermetrar. Var því skipt í tvennt með ógegnsæju svörtu plasti og var myrkur í einum þriðja salarins en upplýst í hinum hluta hans. Kvað ákærði að engin önnur fíkniefni væru í húsinu. Taldist lögreglu á vettvangi að um væri að ræða um það bil 150 plöntur og hafi stór hluti plantnanna verið um 190 cm á hæð en lítið hafi verið um græðlingaplöntur. Við talningu á lögreglustöð reyndust plönturnar vera 163 talsins. Þá fundust átján gróðurhúsalampar sem voru í notkun og fimm ónothæfir lampar. Tvær stórar rafmagnsviftur voru í notkun í rýminu. Þá hefði verið útbúin aðstaða, þar sem toppum/skunkum kannabisplöntunnar var komið fyrir, á tveimur stöðum í rýminu. Á öðrum staðnum lá afskurður (toppar/skunkar) ofan á loki á fiskikari svo og einnig á járnplötu ofan á borði. Við lauslega mælingu á lögreglustöð vigtaði afskurðurinn um fjórtán hundruð grömm en hann hefði verið tilbúinn í næsta vinnslustig sem væri sala efnisins. Einnig hafi verið mikill fjöldi af tómum blómapottum í rýminu. Við leit í hirslum innan við afgreiðsluborð í móttöku hússins fundust samtals 309.000 krónur í reiðufé, sem var haldlagt. Í neðstu skúffunni fundust samtals 259.000 krónur og undir dagbók á afgreiðsluborði fundust 50.000 krónur. Við framhaldshúsleit þann 13. desember 2005, að Iðufelli, fannst í rými við hlið salarins þar sem kannabisplönturnar fundust, poki með um það bil 170 grömmum af þurrkuðu marijúana. Ákærði rekur að Iðufelli ferða- og gistiþjónustu og taldi lögreglan að engin starfsemi væri þar á þeim tíma sem efnin fundust.

Framburðir ákærða og vitna fyrir lögreglu og dómi.

Ákæra dagsett 3. nóvember 2006.

Ákærði gaf skýrslu hjá lögreglu síðdegis þann 13. desember 2005 að viðstöddum verjanda. Ákærði kvaðst hafa ræktað þær kannabisplöntur sem lögregla fann við húsleit að Iðufelli þá um nóttina og kvað ræktunina hafa staðið yfir frá því í ágúst 2005. Ákærði kvaðst ekki hafa verið búinn að fá neinn ávöxt af ræktuninni en hann hefði verið að byrja að fá uppskeru. Ákærði kvaðst ekki vita hvað hann hafi ætlað að gera við uppskeruna en þetta hefði byrjað með fikti en endað í vitleysu. Aðspurður hvort hann hefði haft uppi einhver plön um að vinna plöntuna frekar eða dreifa afurðunum til annarra sagði ákærði að það hefði ekki verið komið á það stig. Aðspurður um rúmlega 300.000 krónur í reiðufé sem hefðu fundist á staðnum kvað ákærði að féð væri frá fyrirtæki hans, ferða- og gistiheimili sem hann ræki þarna á staðnum. Fénu hefði hann safnað saman til að standa við greiðslu sem hann ætti að klára þann 15. desember 2005 á skuld að fjárhæð 1.900.000 krónur. Hann ætti von á 1.500.000 krónum erlendis frá og hinu hefði hann verið að nurla saman. Aðspurður hversu viðamikil ræktun hans hefði verið kvaðst ákærði giska á að það hafi verið um 100 plöntur. Ákærði kvaðst hafa klippt plönturnar daginn áður en lögreglan kom og látið á borðið til þurrkunar. Þetta hefði verið rakt og við þurrkun myndu plönturnar léttast mikið.

Ákærði gaf aftur skýrslu hjá lögreglu síðdegis þann 15. desember 2005. Kvaðst hann þá ekki hafa neinu að bæta við fyrri framburð sinn. Ákærði kvaðst hafa tekjur og lífsafkomu af hótel- og ferðaþjónusturekstri í Iðufelli og reki Brúflutninga S-kk-ef en hann leigi Eimskip tvær flutningabifreiðar, LK-296 og UV-893. Ákærði kvaðst hafa dvalarstað á tveimur stöðum, Iðufelli og Furugrund 71 í Kópavogi. Ákærði kvaðst skulda móður sinni nokkrar milljónir og væri skuldabréf þess efnis í milliinnheimtu í Íslandsbanka en hann væri ekki að greiða af þeirri skuld. Ákærði sagði aðspurður að enginn annar ætti aðild að kannabisræktuninni og eiginkonu hans hefði ekki verið kunnugt um hana.

Ákærði gaf skýrslu hjá lögreglu að kvöldi þann 16. desember 2005. Aðspurður kvaðst ákærði þá ekki hafa neinu við fyrri framburð sinn að bæta. Ákærði var inntur eftir því hvaða þekkingar hann hefði aflað sér áður en hann byrjaði að rækta kannabisplöntur og hvort hann hefði staðið að slíkri ræktun áður. Kvaðst ákærði hafa kynnt sér slíka ræktun á internetinu en hann hefði aldrei staðið að svona ræktun áður. Þegar ákærði var beðinn um að lýsa því hvernig hann hefði staðið að ræktun kannabisplantnanna og hver tilgangur hans hefði verið með henni kvaðst ákærði hafa eignast tvö fræ og það hefði byrjað með fikti að hann setti þau niður í mold. Um hafi verið að ræða fikt og forvitni. Ákærði kvaðst aðspurður ekki hafa notið aðstoðar við ræktunina og undirbúning hennar. Þegar ákærði var beðinn um að gera grein fyrir því hvenær ræktunin hófst og í hve miklu magni sagði ákærði þetta hafa byrjað einhvern tíma í ágúst 2005 og hafist með þessum tveimur fræjum. Þegar ákærði var beðinn um að gera grein fyrir því hvaðan lamparnir væru komnir sem ákærði hefði notað við ræktunina kvaðst ákærði hafa fengið þá hjá J-kk-þgf T. Á-kk-þgf í Laugarási en hann hefði keypt garðyrkjustöð í Laugarási og lamparnir hefðu fylgt með í þeim kaupum. Hann hefði keypt lampana af J-kk-þgf fyrir einu eða tveimur árum. Ákærði kvaðst hafa ekið talsvert fyrir J-kk-þf og þetta hefði verið greiðsla J-kk-ef fyrir uppsafnaðan akstur. Ákærði kvaðst hafa keypt þrjá lampa fyrir tveimur til þremur mánuðum í Garðheimum í Reykjavík. Aðspurður hver hefði útbúið aðstöðuna þar sem ræktunin fór fram og hvenær kvaðst ákærði hafa gert það sjálfur. Herbergið hefði verið fyrir hendi en hann hefði komið fyrir viftum og öðru sem til hefði þurft. Hann hefði byrjað að útbúa þetta rými sem hafi þegar verið fyrir hendi í ágúst en síðan hefði það verið að smáþróast. Ákærði neitaði aðspurður að einhver annar en hann hefði staðið að ræktuninni. Aðspurður kvaðst ákærði ekki hafa vitað hvað hann ætlaði að gera við afurðirnar. Hann hefði setið uppi með þetta allt í einu fullræktað og ekki haft nein tök á að losna við það. Aðspurður hvenær hann hefði byrjað að skera af kannabisplöntunum sagðist ákærði hafa fyrst skorið af plöntunum til að þurrka nóttina þegar lögreglan réðst til atlögu í húsið. Fram að því hefði ákærði klippt plönturnar af og til og búið til nýjar með því að setja niður sprota. Aðspurður hve mikið hann hefði skorið niður af kannabisplöntunum og breitt til þerris umrædda nótt kvaðst ákærði ekki hafa gert sér grein fyrir því hversu mikið þetta hefði verið, hann hefði aldrei gert þetta áður. Ákærði kvaðst aðspurður ekki hafa selt neitt af framleiðslunni. Aðspurður hvar finna mætti bókhald síðustu tveggja mánaða vegna fyrirtækjanna Brúflutninga ehf., Ferðaþjónustunnar Iðufelli og 1997 ehf. sem ákærði veiti forstöðu svaraði ákærði að ekki væri búið að færa formlegt bókhald fyrir þessa mánuði en allir reikningar væru tiltækir og færslur væru í tölvu í Furugrund. Allar nótur væru hjá S-kk-þgf H-kk-þgf endurskoðanda. Aðspurður við hvaða ferðaskrifstofur í Bretlandi hann hefði átt viðskipti og hvernig það samband hefði komist á sagði ákærði að hann væri finnanlegur á internetinu og hefði átt ferðaskrifstofuna Discovery World í Bretlandi auk T-kk-ef J-kk-ef og margra annarra ferðaskrifstofa og að gögn um þessi viðskipti fyndust í útgefnum reikningum og í bókhaldi. Aðspurður af hverju hann hefði lífsviðurværi sitt svaraði ákærði að það væri af rekstri fyrirtækjanna Brúflutninga ehf. og 1997 ehf. Þegar ákærði var beðinn um að gera frekari grein fyrir skuldinni sem hann ætlaði að greiða með peningunum sem fundust við húsleitina 13. desember 2005 kvað ákærði þá hafa átt að fara í tveggja milljóna króna greiðslu skuldabréfa til Byggðastofnunar. Hinn hluti greiðslunnar hefði átt að koma frá bresku ferðaskrifstofunni Discovery World sem ákærði ætti von á að fá frá bankanum. Ákærði kvaðst aðspurður ekki hafa starfsmenn á launaskrá, en sumarið 2005 hefði fólk unnið hjá honum en enginn hefði verið við störf þarna, annar en hann, síðan í ágúst nema konan hans og ein starfsstúlka í íhlaupavinnu í veitingahúsinu. Enginn hefði lyklavöld að kjallaranum þar sem ræktunin hefði farið fram nema ákærði. Aðspurður hvenær hann hefði verið með í ræktun tugi plantna sem fundist hefðu dauðar eða með afklipptum stönglum sagði ákærði þær hafa verið með í þessari sömu ræktun. Aðspurður hvað orðið hefði um afurðir af þeim plöntum kvaðst ákærði hafa klippt þær niður til að nota sem afleggjara og auk þess hent afklippum á gólfið. Aðspurður úr hvaða uppskeru u.þ.b. 170 grömm af þurru marijúana, sem hefðu fundist við leit í Iðufelli að kvöldi 13. desember, hefðu komið kvað ákærði það hafa komið úr sömu ræktun. Hann hefði farið með það úr rýminu þar sem lús hefði verið komin í það og síðan gleymt því þarna frammi. Aðspurður hvort hann afsalaði sér kannabisplöntunum, kannabisefnunum og þeim búnaði sem var í rýminu þar sem ræktunin fór fram og lögregla hefði haldlagt kvaðst ákærði afsala sér fíkniefnum, plöntum og pottum. Ákærði kvaðst hafa keypt lampana upphaflega til að lýsa upp stórt rými í húsnæðinu þar sem fyrirhugað væri að koma fyrir sundlaug og kvaðst gera kröfu til þess að fá lampana aftur þar sem þeir hefðu verið keyptir upphaflega í öðrum tilgangi en að rækta kannabisplöntur og hefðu tveir lampar verið nýir og ekki verið í notkun. Þá var borið undir ákærða bílnúmerið R-48414 sem var á Benzbifreið sem stóð við Iðufell en það númer væri ekki á skrá. Ákærði kvað þetta vera gamalt númer og vera í hans eigu. Númerið hefði hann sett á bifreiðina þar sem hún hafi staðið við Iðufell um vorið 2005 en bifreiðin hafi ekki verið gangfær og hefði staðið þarna í óratíma. Tilgangurinn hefði verið að forða bifreiðinni frá því að verða brotin og skemmd sem eitthvert bílhræ.

Tekin var skýrsla af J-kk-þgf Á-kk-þgf sem staðfesti hjá lögreglu að hann hefði keypt garðyrkjustöðina Lyngás í Laugarási, líklega árið 2002, og um þrjú hundruð gróðurhúsalampar hefðu fylgt henni. Hann hefði látið ákærða hafa um það bil fimmtán lampa gegn greiða, þar á meðal akstri. Kvaðst hann ekki hafa vitað hvað ákærði ætlaði sér með þessa lampa, hann hafi verið að hugsa um einhvers konar ræktun af svipuðum toga og nágrannar hans stóðu í.

Ákæra dagsett 29. desember 2006.

Ákærði gaf skýrslu hjá lögreglu að kvöldi 16. desember 2005. Aðspurður hvers vegna tengt hefði verið fram hjá mælum í rafmagnstöflunni, hver hefði gert það og hvenær það hafi verið gert sagðist ákærði hafa gert það í ágúst 2005 til að leyna sveiflum í rafmagnsnotkuninni sem hefði skapast við að láta loga á lömpunum. Enginn hefði aðstoðað hann við þetta né vitað að hann hefði gert þetta en ákærði kvaðst vera vanur að fást við raflagnir og kunna til verka.

Ákærði gaf skýrslu fyrir dómi og kvað sig hafa byrjað að rækta efnið í ágúst 2005. Kvað hann sig hafa verið búinn að klippa mikið af þessu niður og hefði það legið í haugum á gólfinu. Kvaðst ákærði í upphafi hafa hugleitt að vinna og dreifa afurðunum en síðan hætt við það og ætlað að koma efninu út til förgunar.

Ákærði kvað peningana sem voru haldlagðir hafa verið frá hópum sem voru nýbúnir að vera hjá sér á hótelinu. Ákærði kvaðst vera með sjóðvél en hann hafi verið búinn að gera upp kassann og peningarnir væru ekki geymdir í sjóðvélinni sem stæði inni í sal. Á þessu tímabili hafi breskur skólahópur verið nýbúinn að vera hjá ákærða og þegar slíkir hópar kæmu þá þyrfti ákærði alltaf að hafa skiptimynt því þeir væru alltaf með fimm þúsund króna seðla. Ákærði kvaðst ekki vera daglega í nálægð banka og því væri ekkert óeðlilegt við þá peninga sem fundust hjá honum. Ákærði kvaðst aðspurður um tekjur sínar hafa tekjur af flutningabílum sem hann ræki auk þess að hann ræki gisti- og veitingasölu að Iðufelli sem væri með tíu herbergi. Ákærði kvaðst ekki hafa ætlað efnið til eigin neyslu, þetta hefði byrjað sem hvert annað fikt og bull sem hefði vaxið ákærða yfir höfuð. Plönturnar hefðu verið úr sér vaxnar og væri um algjörlega ónýtt efni að ræða. Ákærði kvaðst hafa keypt fræ í Danmörku, í einhverri vitleysu, og fengið leiðbeiningar með ræktuninni en enga visku þyrfti til að rækta kannabis, það bara yxi og yxi. Aðspurður um þá lampa sem voru haldlagðir á staðnum, kvaðst ákærði hafa keypt þá hjá J-kk-þgf Á-kk-þgf. Uppi væri hjá sér 500 fermetra salur þar sem hann ætlaði að nota lampana, þar ætti að útbúa sundlaug og garð. Ákærði kvað aðstöðuna sem hann notaði til ræktunar hana verið fyrir hendi og ekkert fyrir því haft að útbúa hana. Ákærði kvaðst ekki hafa skorið af plöntunum, hann hefði bara skorið plönturnar niður, enda hefðu þær legið á gólfinu úti um allt. Ákærði kvaðst ekki hafa gert sér grein fyrir því hversu mikill vöxtur myndi verða þegar hann hóf ræktunina. Ákærði neitaði því að hafa ætlað að koma efninu í dreifingu og kvaðst ekki þekkja til í fíkniefnaheiminum. Hann hefði byrjað að klippa plönturnar niður og fundist hann því verða að klára það.

Aðspurður um það magn af fræjum sem ákærði kvaðst hafa keypt úti í Danmörku kvaðst hann ekki geta sagt til um það, þetta hafi verið hellingur í poka, kannski þrjú hundruð fræ. Ákærði kvað ekki nema hluta af fræjunum hafa orðið að plöntum. Hann hefði síðan klippt niður græðlinga og stungið niður og hefðu þeir rótað sig og orðið að plöntum. Ákærði kvað forvitni sinni um ræktun kannabisplantna hafa löngu verið svalað þegar lögreglan hafði afskipti af honum en hann hafi þá verið kominn í vandræði með afraksturinn. Ákærði neitaði að hafa sett skunkana sérstaklega í þurrkun, þeir hafi bara legið á borðinu. Ekki hafi verið um neinn þurrkklefa að ræða. Þá kvaðst ákærði, nánar spurður út í það hvers vegna skunkunum var haldið aðgreindum frá öðrum afklippum og ekki í bland við það efni sem lá á gólfinu, bara ekki hafa verið búinn að prófa að þurrka skunka áður og hafi því í forvitnisskyni ætlað að þurrka þá. Aðspurður um það hvers vegna hann hefði safnað svo miklu af skunki saman og haldið sér, ef eingöngu hafi verið um að ræða að sjá hvernig plantan þornaði, svaraði ákærði að hann hafi bara klippt þetta og hætt svo þegar hann var orðinn leiður á því. Hann hafi ekki verið búinn að klippa af öllum plöntunum en hann hafi ekki verið búinn að taka ákvörðun um framhaldið. Ákærði kvað það af og frá, ef hann hefði ætlað að nýta efnið til fjáröflunar, að hann hefði hent plöntunum á gólfið eins og raun bar vitni. Ákærði kvaðst hafa vitað að skunkurinn væri sterkari en aðrir hlutar plöntunnar. Ákærði var inntur eftir því hvort hann hefði ekki haft áhyggjur af því að bera plöntur með sér út, til dæmis með skónum þar sem gengið var á afklippunum á gólfinu. Svaraði hann því svo að hann hefði í raun ekki haft neinar áhyggjur af þessu fram að því að hann fór að klippa plönturnar niður. Oft hefði húsnæðið verið opið og hann kvaðst ekki vera viss um það hvort aðrir hefðu vitað um þessa iðju sína. Hann væri í raun undrandi á því að þetta væri ekki fyrir löngu komið upp á yfirborðið. Kvaðst hann ekki hafa gert sér grein fyrir því hversu mjög þessi háttsemi væri ólögleg en hann vissi að hún væri ólögleg. Þá kvað hann í beinu framhaldi hafa vitað að þetta væri vaxið honum yfir höfuð og væri orðið stórhættulegt mál. Ákærði kvað enga vinnu hafa farið í þessa ræktun, hann hefði bara þurft að hella vatni á plönturnar annan hvern dag, það hafi tekið fimmtán til tuttugu mínútur. Ákærði kvað þá litla vinnu hafa farið í að setja fræin niður og koma þeim svo í stóra potta. Þá kvaðst ákærði hafa verið að bíða vors með að urða afraksturinn en jörð hafi verið freðin þegar lögreglan kom að honum og hann því ekki verið búinn að grafa efnið.

Aðspurður um seinni ákæruna kvað ákærði ekki hafa þurft að kallað til rafvirkja til að tengja lampana. Það hefði ekki þurft annað en að stinga rafmagnsköplunum í samband. Ákærði kvaðst ekki hafa gert sér grein fyrir því í upphafi að hann hefði tengt fram hjá mæli í töflunni í byrjun en þegar hann uppgötvaði það þá hefði ekki verið aftur snúið og gat hann því ekki kallað til rafvirkja til að lagfæra það. Ákærði kvaðst ekki hafa tengt fram hjá til að leyna sveiflum í rafmagnsnotkun því hún hefði ekki verið svo mikil, ekki hefði logað á lömpunum nema nokkra klukkutíma á sólarhring.

Aðspurður kvaðst ákærði vera lærður bifreiðasmiður og þar hafi hann lært um rafmagn. Því hafi ákærði haft næga þekkingu til að tengja kaplana í upphafi. Aðspurður um það hvort ákærði hafi þá ekki getað tekið úr sambandi sjálfur kvað hann að ef hann hefði slökkt ljósin þá hefðu plönturnar drepist og orðið að drullu og þá hefði komið mikil lykt. Ákærði kvað að ef hann hefði hætt að vökva plönturnar þá hefði hann þurft gríðarlegan blástur til að þurrka plönturnar. Ákærði hélt því stöðugt fram að hann hefði klippt plönturnar hægt og hægt niður til að þurrka þær því annars hefðu þær orðið að drullu. Ákærði kvaðst þekkja mikið til garðyrkju og hann hefði talið þetta bestu aðferðina til að þurrka þær.

Vitnið J-kk-nf L-kk-nf K-kk-nf, kt. 000000-0000, dósent, kom fyrir dóminn og gerði grein fyrir matsgerðum sem liggja fyrir í málinu. Kvað vitnið það misjafna magn tetrahýdrókannabínóls í plöntunum skýrast helst af því að á meðan plönturnar eru litlar þá sé tiltölulega lítið af tetrahýdrókannabínóli í þeim en magnið aukist eftir því sem plönturnar verða eldri. Þá geti ræktunarskilyrði einnig haft áhrif á það. Þá séu þessar plöntur tvíkynja og meira tetrahýdrókannabínól í kvenplöntu en karlplöntu. Þá innihalda blómstrandi plöntur meira tetrahýdrókannabínól heldur en þær sem eru ekki blómstrandi. Kvað vitnið hafa tekið saman yfirlit yfir sýni frá árinu 2000 til 2006 og hafi þar meðalstyrkurinn í þurrkaðri plöntu verið 25,3 mg/g. Kvað vitnið að menn þurfi 10–20 mg/g af tetrahýdrókannabínóli til að komast í vímu og jafnvel bara 5 mg/g, eftir aðstæðum. Vitnið kvað efnasýni númer 3 gefa vísbendingu um að ekki hafi verið um ferska plöntu að ræða miðað við lit hennar. 154 mg/g sé mjög sterkt efni. Það sé álíka og sterkustu hasssýni sem stofnunin hafi fengið til rannsóknar en meðalstyrkur í hassi sé undir 100 mg/g. Kvað vitnið mest tetrahýdrókannabínól vera í blómi plöntunnar og minna í plöntunni sjálfri og nánast ekkert í fræjum. Vitnið kvað að ef maður þyrfti að reykja heilt gramm til að komast í vímu þá teldi hann það lélegt efni. Þá kvað vitnið hægt að vinna tetrahýdrókannabínól úr stönglum plöntunnar með sérstakri tækni og væri þá um hassolíu að ræða. Vitnið kvaðst ekki geta áætlað styrk í öðrum blómum/skunkum sem haldlögð voru hjá ákærða út frá þessu eina sýni sem það fékk til rannsóknar. Það sé hins vegar ekki algengt að sjá svona hátt gildi tetrahýdrókannabínóls í plöntu. Vitnið kvað að þetta sýni gæti verið meðalplanta, það gæti líka hafa verið það sterkasta. Aðspurt um hugsanlegt magn tetrahýdrókannabínóls í plöntusýnum númer 148-163, kvaðst vitnið ekki geta ályktað hvort það hafi verið mikið eða lítið, það færi ekki eftir stærð plöntunnar heldur frekar eftir þroska hennar og þá hvort hún væri í blóma eða ekki. Aðspurt um þróun tetrahýdrókannabínóls í plöntu kvað vitnið að þegar plönturnar eltust ykist magn þess í plöntunni.

J-kk-nf H-kk-nf H-kk-nf, kt. 000000-0000, rannsóknarlögreglumaður kom fyrir dóminn. Kvað vitnið lögregluna hafa fengið tilkynningu um hugsanlega ræktun á kannabis hjá ákærða og því farið að Iðufelli. Hefði lögreglan fundið megna kannabislykt sem hefði komið undan trépalli sem var uppi við húsvegg. Bifreiðar hafi verið fyrir utan og ljós inni í húsinu en lögreglan hafði ekki vitneskju um það hversu margir væru í húsinu. Í framhaldi hefði heimildar til húsleitar verið leitað og í skjóli hennar hefði verið farið inn í húsið. Ákærði hefði verið vakinn og hann í framhaldi sýnt lögreglunni húsakynnin, þar á meðal það rými sem umrædd ræktun fór fram í. Rýmið hafi verið tvískipt með ógagnsæju plasti. Góðar aðstæður hafi verið þarna, gott vinnuborð hafi verið og nokkur fiskiker. Kvað vitnið að greinilegt hafi verið að vandað hafi verið til þess að loka rýmið af frá öðru svæði. Í innra rýminu hafi verið plöntur í ræktun en í fremra rýminu hafi verið plöntur sem voru komnar á annað vinnslustig, til afskurðar og pökkunar. Þarna hafi verið mikill tækjabúnaður, vinnuaðstaðan hafi verið góð og greinilega vandað til verksins. Aðspurt um framkvæmdina við að pakka plöntunum áður en þær voru sendar til rannsóknar, kvað vitnið að skunkinum hafi verið pakkað sér og ekki blandað saman við það sem lá á gólfinu. Vitnið kvaðst hafa komið að ansi mörgum kannabisræktunarmálum en þetta hafi verið það stærsta sem vitnið hafi komið að. Kvað vitnið að skunkurinn væri sterkasti hlutinn af plöntunni en næst að styrkleika væru laufblöðin en algengast væri að um þurrkuð laufblöð væri að ræða þegar efni fyndist á neytendum. Aðspurt kvað vitnið engan annan hafa tengst ákærða við rannsókn málsins varðandi ræktunina.

Vitnið kvað þá peninga sem haldlagðir voru hafa fundist í afgreiðslu gistiheimilisins, í skrifborði. Peningabúnt hafi verið í neðstu skúffunni og undir bók hafi líka verið peningar. Vitnið kvaðst ekki muna til að það hafi verið sjóðvél eða peningakassi í afgreiðslunni. Kvað vitnið ákærða hafa verið samvinnufúsan þegar húsleitin fór fram og sýnt lögreglunni húsakost. Þá hafi ákærði verið samvinnufús á meðan rannsókn málsins fór fram.

Vitnið E-kk-nf K-kk-nf, kt. 000000-0000, rannsóknarlögreglumaður, kom fyrir dóminn og kvað upphaf þessa máls vera að lögreglan hefði fengið upplýsingar um hugsanlega ræktun að Iðufelli. Vitnið hafi farið ásamt J-kk-þgf H-kk-þgf lögreglumanni á svæðið og þar hafi þeir fundið greinilega hasslykt. Þá hafi bílar verið á bifreiðaplaninu og ljós í húsinu. Í framhaldi hefði heimild til húsleitar verið fengin og farið hefði verið aftur um nóttina heim til ákærða. Hann hafi sýnt lögreglunni húsnæðið að Iðufelli og þegar þeir komu í rýmið þar sem ræktunin fór fram hefði blasað við þeim kannabisplöntur. Rýminu hafi verið skipt upp í tvö rými og fremra rýmið hafi greinilega verið vinnslusvæði. Greinilega var verið að þurrka skunk og afskurður, laufblöð og stönglar, hafi legið á gólfi í kringum fiskikar þar sem skunkurinn var. Hefðu plönturnar sem voru í innra rýminu verið í fullum blóma og skunkurinn hangið á þeim. Kvað vitnið að þarna hafi verið um stórar plöntur að ræða með stórum skunki og sé það talið gott efni. Aðspurt kvað vitnið að lögreglan hefði fengið starfsmann frá RARIK til að lesa af rafmagnsmælum en þá hefði komið í ljós að tengt hafði verið fram hjá töflunni baka til. Kvað vitnið ákærða hafa verið samvinnuþýðan við alla rannsókn málsins. Vitnið kvað bankareikninga ákærða hafa verið skoðaða en engin önnur nöfn hafi tengst málinu við rannsókn þess. Kvað vitnið engin merki um neyslu hafa verið á vettvangi. Þá hafi, við seinni leit, eldra efni fundist.

Niðurstöður.

Ákærði hefur játað ræktun á 163 kannabisplöntum og að hafa tengt rafmagn fram hjá rafmagnstöflu. Ákærði hefur hins vegar neitað því að hafa gert það í þeim tilgangi að selja og dreifa efninu. Framburður ákærða annars vegar hjá lögreglu og hins vegar fyrir dómi er í alla staði ótrúverðugur, bæði ástæða þess að ákærði hóf ræktunina svo og hvað hann hafi ætlað að gera við afraksturinn.

Ákæra dagsett 3. nóvember 2006.

Ákærði kvaðst fyrir lögreglu fyrst hafa keypt tvö fræ í Danmörku en kvað það vera vitleysu aðspurður fyrir dómi, það hafi átt að vera tvö hundruð stykki. Ákærði undirritaði þó lögregluskýrslu án athugasemda þar sem fjöldi fræja var sérstaklega tilgreindur. Þá kvaðst ákærði fyrir dóminum ekki geta giskað á fjölda fræja sem hann hafi keypt á markaði í Danmörku, þau gætu hafa verið þrjú hundruð. Ákærði kvaðst hafa byrjað ræktunina í ágúst 2005 og það þyrfti ekkert fyrir því að hafa, plantan bara yxi og yxi en hann hefði prufað þetta til að svala forvitni sinni um það hvernig slík ræktun gerðist. Þá kvaðst ákærði hafa verið kominn í vandræði í desember þegar lögreglan lagði hald á plönturnar, hann hafi byrjað deginum áður að skera plönturnar niður og hafi ætlað að gera það smátt og smátt til að minnka magnið og grafa þær svo í jörðu. Þá kvaðst ákærði hafa komið plöntum til með því að taka græðlinga og stungið þeim niður og úr hafi orðið ný planta. Allt hafi þetta þó verið sama ræktunin sem hófst í ágúst 2005. Ákærði kvaðst ekki hafa kynnt sér ræktun kannabisplantna neitt sérstaklega en kvaðst þó hafa fengið leiðbeiningar með fræjunum þegar hann keypti þau í upphafi svo og hafi hann kynnt sér það á „netinu“. Ákærði kvaðst einnig fyrir dómi hafa stundað garðrækt til margra ára og sé vel kunnugt um það hvernig best sé að rækta og þurrka plöntur, meðal annars svo þær verði ekki bara að einni „drullu“. Ákærði neitaði fyrir dómi að hafa verið að þurrka skunkinn en aðspurður um það sérstaklega hvers vegna allt það magn sem var á borðum hefði ekki verið saman við aðra plöntuhluta, sem hann kvaðst hafa skorið niður til að þurrka og farga, kvað hann að forvitni sinni hefði líklega ekki fullkomlega verið svalað, hann hafi ætlað að sjá ferlið til enda.

Allar þessar skýringar ákærða eru ótrúverðugar og þykir dóminum ekki mark takandi á þeim. Þá er með ólíkindum að til að svala forvitni um það hvernig kannabisplanta vaxi, skuli vera notaðar yfir 160 plöntur, af minna má nú læra. Þá er ákaflega ótrúverðug sú skýring ákærða að hann hafi ætlað að þurrka skunkinn til að sjá hvernig hann yrði en sá skunkur sem ákærði var búinn að dreifa til þerris vó samtals rúmlega eitt og hálft kíló.

Í gögnum málsins kemur fram að við húsleit hafi, auk þeirra plantna sem fundust að Iðufelli, fundist 117 litlir plastblómapottar, 146 rennilásapokar, 15x20 cm að stærð, auk tölvuvogar. Bendir þetta til að frekari ræktun hafi verið fyrirhuguð og nota hafi átt rennilásapokana undir þurrkað efnið en tölvuvogin gefur skýra vísbendingu um að vigta hafi átt efnin og þá líklega áður en þau yrðu sett í poka eða söluumbúðir. Ákærði hélt því fram fyrir dóminum að hann hafi verið að þurrka efnið í þeim tilgangi að minnka umfang þess áður en hann græfi það niður en hann hafi ekki vitað um aðra leið til að losa sig við framleiðsluna. Þá kvað ákærði jörð hafa verið frosna og hann því ekki getað losað sig við efnið, hann hafi verið að bíða eftir því að það voraði svo hann gæti grafið plönturnar í jörðu. Þykir þessi skýring ákærða afar ótrúverðug með vísan til þeirra hluta sem að ofan eru raktir. Þá var miklu magni af svokölluðum „skunk“, sem er efsti hluti plöntunnar, raðað í þunnu lagi á stórt kerlok og járnplötu til þurrkunar. Má sjá af ljósmyndum sem liggja frammi í málinu að skunkinum er algjörlega haldið sér frá öðrum plöntuhlutum. Þykir dóminum afar ótrúlegt, ef ákærði hefur verið að þurrka plönturnar smátt og smátt til að auðvelda förgun á þeim, að hann hafi safnað efsta og sterkasta hluta plantnanna saman sérstaklega og haldið þeim aðgreindum frá öðrum afskurði, ef henda átti honum líka. Þá fannst poki með þurrkuðum skunki í fyrir utan ræktunarrýmið sem bendir einnig til að ákærði hafi haldið þeim hluta plöntunnar aðgreindum frá öðru efni og það efni hafi verið unnið áður. Þá kom fram hjá ákærða að hann hefði komið fyrir viftum og öðru sem til hefði þurft við ræktunina og hefði hann byrjað að útbúa rýmið undir ræktunina í ágúst 2005 eða þegar ræktunin hófst. Þá bar ákærði fyrir dómi að tugir plantna sem hefðu fundist dauðar eða með afklipptum stönglum, ungar plöntur og þau 170 grömm af þurru marijúana sem fannst fyrir utan rýmið væri allt úr einni og sömu ræktuninni. Ákærði hélt því einnig fram fyrir dómi að plönturnar hafi allar verið úr sér vaxnar og væri því um algjörlega ónýtt efni að ræða. Þá var ekki að finna heila brú í þeim framburði ákærða þegar hann bar að forvitni hans hefði fyrir löngu verið svalað þegar lögreglan hafði afskipti af honum, síðar bar hann að forvitninni hefði ekki verið svalað þegar hann skar skunkana af og enn síðar bar hann að hann hefði ekki haft neinar áhyggjur af þessu fram að því að hann fór að klippa plönturnar niður en hann hafi líka verið búinn að gera sér grein fyrir því þá að þetta væri vaxið honum yfir höfuð og að þetta væri orðið stórhættulegt mál eins og ákærði orðaði það sjálfur. Ákærði kvaðst ekki neyta fíkniefna sjálfur og hefur engar aðrar skýringar gefið en að þetta hafi allt saman verið gert fyrir forvitnissakir. Er sú skýring ákærða ekki trúverðug. Þykir dóminum sannað, svo hafið sé yfir allan skynsamlegan vafa og með hliðsjón af því magni sem fannst hjá ákærða og meðhöndlun á því, að ákærði hafi ætlað afurð kannabisplantnanna til sölu og dreifingar og verður ákærði sakfelldur fyrir þá háttsemi.

Hjá ákærða fundust 163 plöntur af mismunandi stærð og vógu samtals 22.083,55 grömm. Voru fimm sýni send til rannsóknar hjá Rannsóknarstofu í lyfja- og eiturefnafræðum hjá Háskóla Íslands.

Samkvæmt matsgerð dagsettri 11. janúar 2006 reyndist magn tetrahýdrókannabínóls vera mismikið eftir sýnum. Vitnið J-kk-nf K-kk-nf dósent staðfesti matsgerðirnar fyrir dóminum.

Í sýni númer 1, planta nr. 14, sem var græn, fersk, blómstrandi planta, 126 cm á hæð, var þyngdin gefin upp 250,49 g, en eftir þurrkun var þyngd sýnisins 50,11 g. Reyndist magn tetrahýdrókannabínóls vera 15 mg/g í þurrkaðri plöntunni sem samsvarar 3 mg/g í ferskri plöntunni.

Í sýni númer 1, planta nr. 38, sem var græn, fersk, blómstrandi planta, 136 cm á hæð, var þyngd gefin upp 335,65 g, reyndist magn tetrahýdrókannabínóls vera 41 mg/g í þurrkaðri plöntunni, sem samsvarar 8,9 mg/g í ferskri plöntunni.

Í sýni 1, planta nr. 68, sem var græn, fersk blómstrandi planta, 190 cm á hæð, var þyngdin gefin upp 517,09 g, reyndist magn tetrahýdrókannabínóls vera 70 mg/g í þurri plöntunni, sem samsvarar 17 mg/g í ferskri plöntunni.

Í sýni nr. 1, planta nr. 97, sem var græn, fersk planta, 79 cm á hæð, var þyngdin gefin upp 126,32 g, reyndist magn tetrahýdrókannabínóls vera 13 mg/g í þurri plöntunni sem samsvarar 3,6 mg/g í ferskri plöntunni.

Í sýni númer 1, planta nr. 135, sem var græn, fersk planta, 48 cm á hæð, var þyngdin gefin upp 29,73 g, reyndist magn tetrahýdrókannabínóls vera 8,8 mg/g í þurrkaðri plöntunni sem samsvarar 1,6 mg/g í ferskri plöntunni.

Vitnið J-kk-nf K-kk-nf, dósent, kom fyrir dóminn og kvað það efni sem innihéldi um 10 mg/g af THC, vera mjög lélegt efni en um 10 til 20 milligrömm í grammi þyrfti til að komast í vímu. Taldi vitnið að 29,56 mg/g væri sæmilegt efni. Kvað vitnið styrkleika í sýni 1, nr. 14, sýna að um væri að ræða lélegt efni. Í sýni 1, nr. 38, væri um venjulegan styrkleika að ræða. Í sýni 1, nr. 68, væri um sterka plöntu að ræða. Í sýni 1, nr. 97, væri um lélegt efni að ræða og í sýni 1, nr. 135 væri um nánast ónýtt efni að ræða.

Ákæruvaldið lagði fram útreikning á meðaltali á upphaflegri þyngd plantna og laufa og ætlaðri þyngd eftir þurrkun og notaðist þá við vigtun á þeim sýnum sem rannsökuð voru. Kannabisplantan er neysluhæf eftir þurrkun og fer því eftir magni tetrahýdrókannabínóls í þurrkaðri plöntunni hversu gott eða slæmt efnið er.

Meðaltal tetrahýdrókannabínóls í plöntunum sem haldlagðar voru hjá ákærða er sagt vera 6,82 mg/g í ferskum plöntum en 29,56 mg/g eftir þurrkun. Meðaltal magns er sagt vera samkvæmt útreikningum eftir þurrkun 4.910,58 grömm.

Þá er ákært fyrir vörslur og ætlaða sölu á 4.312,88 grömmum af kannabislaufum.

Í matsgerð dagsettri 13. mars 2007 kemur fram að sýni nr. 15, sem var kannabislauf samkvæmt rannsóknarbeiðni, hafi þyngd verið uppgefin 45,34 g, en eftir þurrkun 10,57 g og hafi magn tetrahýdrókannabínóls verið 23 mg/g í þurru sýninu, sem samsvari 5,4 mg/g í upphaflega sýninu.

Í sýni nr. 30, sem var einnig kannabislauf samkvæmt rannsóknarbeiðni, hafi upphafleg þyngd verið gefin 26,96 g, en eftir þurrkun hafi efnið vegið 4,98 g og hafi magn tetrahýdrókannabínóls verið í þurru sýninu 15 mg/g, sem samsvari 2,8 mg/g í upphaflega sýninu. Samkvæmt yfirliti er meðaltal tetrahýdrókannabínóls í þurrkuðu laufi 19 mg/g og meðalþyngd eftir þurrkun 862,69 grömm.

Loks er ákært fyrir vörslur og ætlaða sölu á 1.346,03 grömmum af marijúana. Samkvæmt matsgerð J-kk-ef K-kk-ef dagsettri 11. janúar 2006 kemur fram að í sýni nr. 3, sem voru rakir, grænir og brúnleitir plöntuhlutar, og sagt vera marijuana í rannsóknarbeiðni, reyndist magn tetrahýdrókannabínóls vera 154 mg/g í þurru sýni sem samsvarar 41 mg/g í upphaflegu sýninu. Í rannsóknarbeiðni og efnaskýrslu lögreglunnar kemur fram að sýni númer 3 sé ætlað marijúana-kannabisefni, 13,20 grömm. Samkvæmt yfirliti er meðaltal tetrahýdrókannabínóls í þurrkuðu efninu 154 mg/g og meðalþyngd eftir þurrkun 411,40 grömm. Verjandi ákærða mótmælti því að eitt sýni yrði haft til hliðsjónar við ákvörðun refsingar varðandi þennan þátt. J-kk-nf K-kk-nf sagði fyrir dóminum að magn tetrahýdrókannabínóls í þessu sýni hafi verið sérstaklega hátt og sæist sjaldan svo hátt hlutfall í plöntu. Kvaðst hann oftar sjá tölur eins og 100 mg/g ef um hass væri að ræða. Taldi hann að sýni þetta væri líklega það sterkasta af því magni sem fannst. Verður sá vafi sem hér um ræðir um styrkleika í þessum hluta efnanna metinn ákærða í vil við ákvörðun refsingar.

Ákærði hefur játað þá háttsemi að hafa ræktað ofangreint magn af kannabisplöntum og að annað efni, kannabislauf og marijúana, sem fannst við húsleitina, hafi verið afrakstur af plöntum sem hann var búinn að skera niður. Verður ákærði því sakfelldur fyrir þá háttsemi en hún er réttilega færð til refsiákvæða.

Langstærsti hluti efnanna sem fannst hjá ákærða, eða rúmlega tuttugu og tvö kíló, er af frekar lélegum gæðum samkvæmt mati J-kk-ef K-kk-ef dósents. Þá eru rúmlega fjögur kíló sem fundust af kannabislaufi að meðaltali að styrkleika 19 mg/g sem telst vera lélegt efni. Að lokum var rúmlega eitt og hálft kíló af marijúana með styrkleika 154 mg/g sem er mjög sterkt efni. Hins vegar var eingöngu eitt sýni af þessari tegund efnanna sent til rannsóknar og eins og að ofan segir verður ákærði látinn njóta vafans um að allt það efni hafi verið svo sterkt þar sem vitnið J-kk-nf taldi það sjaldgæft að sjá svo sterka plöntu en einungis 13,20 grömm voru send til rannsóknar.

Ákæra dagsett 29. desember 2006.

Ákærði játaði fyrir dóminum að hafa tengt kapla fram hjá mæli í rafmagnstöflu og gaf ýmsar skýringar á því. Styðst játning hans við önnur gögn málsins og verður ákærði sakfelldur fyrir þá háttsemi. Er háttsemi hans réttilega færð til refsiákvæða.

Ákærði mótmælti þeirri kröfu að 309.000 krónur verði gerðar upptækar en féð fannst í skúffu og undir bók í afgreiðslu gistiheimilis sem ákærði rekur og er í sama húsnæði og ræktunin fór fram. Hefur ákærði gefið ýmsar skýringar á tilvist þessa fjár. Ákærði bar fyrir lögreglu þann 13. desember 2005, að féð væri frá rekstri hans við ferða- og gistiheimilið. Hefði hann átt að greiða skuld sem næmi 1.900.000 krónum þann 15. desember 2005 og ætti von á 1.500.000 króna greiðslu erlendis frá en hinu hefði hann nurlað saman. Þann 16. desember 2005 kvað ákærði peningana hafa átt að fara til tveggja milljóna króna greiðslu á skuldabréfi hjá Byggðastofnun. Hinn hluti greiðslunnar hefði átt að koma frá breskri ferðaskrifstofu. Þá kvaðst ákærði ekki hafa neina starfsmenn á launaskrá og enginn hefði verið við störf þarna annar en hann síðan í ágúst utan kona hans og ein starfsstúlka í íhlaupavinnu í veitingahúsinu. Fyrir dómi kvað ákærði peningana hafa komið frá hópum sem voru nýbúnir að vera hjá sér á hótelinu og á þessu tímabili hefði breskur skólahópur verið nýbúinn að vera hjá sér. Sagði hann að slíkir hópar kæmu yfirleitt með fimm þúsund króna seðla. Þá kvaðst ákærði ekki vera daglega í nánd við banka og því geymdi hann peningana á þessum stað. Engin gögn í málinu styðja þessa skýringar ákærða. Þar sem peningarnir fundust í sömu húsakynnum og ræktunin fór fram, þó svo að það hafi verið afgreiðsla gistiheimilisins, þykir geymsla þeirra sérstök og telur dómurinn, svo hafið sé yfir allan skynsamlegan vafa, að þarna hafi verið um andvirði seldra fíkniefna að ræða. Verður krafa ákæruvaldsins því um upptöku fjárins tekin til greina.

Brot þau sem ákærði hefur verið sakfelldur fyrir varða við 2. gr., sbr. 5. og 6. gr. laga um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974 með síðari breytingum og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr. reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001 með síðari breytingum.

Ákærði hefur ekki sætt refsingu áður svo vitað sé. Við ákvörðun refsingar verður litið til greiðlegrar játningar og samvinnu ákærða við rannsókn málsins og fyrir dómi, magns, styrkleika efnisins og þess hvað fyrir ákærða vakti. Þykir refsing hans hæfilega ákveðin að teknu tilliti til alls þess sem að ofan greinir, fangelsi í sjö mánuði. Frá refsingunni ber að draga gæsluvarðhald er ákærði hefur sætt, samtals fjóra daga.

Þar sem ákærða hefur ekki áður verið gerð refsing og með vísan til þess sem að ofan segir þykir rétt að fresta fullnustu refsingar og hún niður falla að liðnum tveimur árum, haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Með vísan til 1. mgr. 165. gr. laga um meðferð opinberra mála skal ákærði dæmdur til greiðslu alls sakarkostnaðar sem er samkvæmt yfirliti yfir sakarkostnað samtals 579.014 krónur auk málsvarnarlauna skipaðs verjanda ákærða, G-kk-ef Æ-kk-ef S-kk-ef hæstaréttarlögmanns, 906.360 krónur. Hefur þá verið tekið tillit til virðisaukaskatts.

Af hálfu ákæruvalds sótti málið G-kk-nf Ö-kk-nf J-kk-nf fulltrúi.

Á-kvk-nf G-kvk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

Dómsuppsaga hefur dregist vegna mikilla anna dómarans.

D ó m s o r ð :

Ákærði, S-kk-nf M-kk-nf, sæti fangelsi í sjö mánuði en fresta skal fullnustu refsingarinnar í tvö ár, haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Frá refsingunni dragast fjórir dagar að fullri dagatölu er ákærði sætti gæsluvarðhaldi.

Upptæk skulu gerð 163 kannabisplöntur, 1.346,03 grömm af marijúana, 4.312,88 grömm af kannabislaufum, 309.000 krónur, 2 stk. stórir gróðurhúsalampar, 20 stk. litlir gróðurhúsalampar, stór Philips gróðurhúsalampi, stór rafmagnstafla, lítil rafmagnstafla, loftræstikassi Vent-Axia, 5 stk. viftur, rafmagnsofn, 5 millistykki, 2 millistykki með löngum snúrum, 5 framlengingarsnúrur, poki sem inniheldur 13 blómapotta, 148 botna undan blómapottum, 13 bakka og 117 litla plastblómapotta, 2 blikkklippur, 2 skæri, 2 naglbítar og 3 stjörnuskrúfjárn, lítil tölvuvog, 146 rennilásapokar 15x20 cm, poki sem inniheldur 20 lítra brúsa með grænum vökva, garðkönnu, 9 bambusstangir, 2 garðúðabrúsa, 3 blómaáburði, 4 hnífa, tímastilli, 4 perur og 2 hjálma á gróðurhúsalampa, 2 stórir álbakkar, 29 blómapottar með afklipptum stönglum, 17 blómapottar með dauðum plöntum, allt eins og greinir í framhaldsákæru.

Ákærði greiði allan sakarkostnað, 1.485.374 krónur, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, G-kk-ef Æ-kk-ef S-kk-ef hæstaréttarlögmanns, 906.360 krónur.

Á-kvk-nf G-kvk-nf.