E-3289/2008

Mál þetta sem dómtekið var 19. nóvember 2008 var þingfest 8. maí sama ár.

Stefnandi er Logik ehf., lögmannsstofa, Hlíðarsmára 15, Kópavogi og stefndi er G-kvk-nf H-kvk-nf Ó-kvk-nf, Háteigsvegi 54, Reykjavík.

Endanlegar dómkröfur stefnanda eru þær að stefnda verði dæmd til að greiða stefnanda skuld að fjárhæð 161.851 króna ásamt dráttarvöxtum samkvæmt III. kafla vaxtalaga nr. 38/2001 af 138.507 krónum frá 14.09.2007 til 27.09.2007 og af 161.851 krónu frá þeim degi til greiðsludags. Allt að frádreginni innborgun dags. 27.09.2007, 6.225 krónur og innborgun dags. 27.10.2007, kr. 17.119, sem dragast skulu frá skuldinni miðað við stöðu hennar á innborgunardegi. Þá er krafist vaxtavaxta skv. 12. gr. s.l. er leggist við höfuðstól á 12 mánaða fresti í fyrsta skipti 14.09.2008 en síðan árlega þann dag. Jafnframt er krafist málskostnaðar samkvæmt framlögðum málskostnaðarreikningi.

Stefnda krefst aðallega sýknu af öllum kröfum stefnanda í málinu. Til vara krefst stefnda þess að dómkröfur verði stórlega lækkaðar. Í báðum tilvikum er þess krafist að stefnandi verði dæmdur til að greiða stefndu málskostnað að skaðlausu samkvæmt mati dómsins, eða samkvæmt málskostnaðarreikningi sem lagður verður fram við aðalmeðferð málsins ef til hennar kemur.

Yfirlit málsatvika og ágreinings aðila:

Fyrirsvarsmaður stefnanda og stefnda stunduðu báðar rekstur lögmannsstofa að Hlíðarsmára 15 í Kópavogi á árinu 2007 og voru báðar með einkahlutafélög um rekstur sinn. Félögin höfðu húsnæði á leigu sameiginlega, ásamt þriðja aðila. Ágreiningur virðist hafa komið upp á milli meðleigjendanna, m.a. vegna vanskila á húsaleigu og flutti stefnda með sinn rekstur úr húsnæðinu í apríl 2007. Fyrir liggur að fyrirsvarsmaður stefnanda, R-kvk-nf S. G-kvk-nf hdl., mætti í þrjú skipti við fyrirtöku máls E-621/2006 í Héraðsdómi Reykjavíkur, vegna stefndu í máli þessu, G-kvk-ef H-kvk-ef Ó-kvk-ef hdl., í júní og september árið 2006. Ágreiningur aðila snýst annars vegar um hæfilegt endurgjald fyrir þessar mætingar, en stefnda greiddi stefnanda 17.119 krónur vegna þeirra í október 2007, og hins vegar um önnur verkefni sem fyrirsvarsmaður stefnanda heldur fram að stefnda hafið falið sér að vinna fyrir stefndu og fyrirsvarsmaður stefnanda hefur krafist greiðslu fyrir.

Málsástæður og lagarök stefnanda:

Krafa stefnanda er byggð á þremur reikningum vegna kaupa stefndu á þjónustu hjá stefnanda sem reki m.a. lögfræðiþjónustu, ráðgjöf, eignaumsýslu o.fl.

Reikningarnir er þessir samkvæmt stefnu:

Nr. Útgáfudagur Gjalddagi Fjárhæð

1. 14.09.2007 14.09.2007 66.141

2. 14.09.2007 14.09.2007 72.366

3. 27.09.2007 27.09.2007 23.344

Samkvæmt stefndu skyldi koma til frádráttar skuldinni kreditreikningur nr. 102 dags. 27.09.2007 og við aðalmeðferð málsins breytti stefnandi dómkröfum sínum þannig að tekið var tillit til innborgunar 27. október 2007 að fjárhæð 17.119 krónur. Byggir því endanleg krafa stefnanda á fyrstu tveimur reikningunum sem taldir eru hér að ofan.

Við aðalmeðferð málsins kom fram af hálfu fyrirsvarsmanns stefnanda að stefnda hefði leitað til hennar og óskað eftir því að hún mætti fyrir sig fyrir dóm í tilteknu máli og hún hefði þurft að leggja vinnu í að kynna sér málið vegna þeirrar mætingar, auk þess sem hún hefði veitt stefndu ráðgjöf, gefið álit og mætt á fundi vegna máls sem til greina kom að fyrirsvarsmaður stefnanda tæki að sér fyrir Tatti ehf., fyrir milligöngu stefndu. Fram kom af hálfu fyrirsvarsmanns stefnanda að ekkert skriflegt væri til um þetta og að engin tímaskráning hefði farið fram.

Af hálfu stefnanda er vísað til meginreglu kröfuréttarins um efndir fjárskuldbindinga, sem fái m.a. lagastoð í VI. og VII. kafla laga nr. 50/2000. Um gjalddaga kröfu er einkum vísað til meginreglu 49. gr. sömu laga. Kröfur um dráttarvexti styður stefnandi við reglur III. kafla vaxtalaga nr. 38/2001, krafa um málskostnað við 1. mgr. 130. gr. laga nr. 91/1991 og um varnarþing til 36. gr. sömu laga.

Málsástæður og lagarök stefndu:

Stefnda byggir aðalkröfu sína um sýknu í fyrsta lagi á því að um aðildarskort sé að ræða. Málið sé höfðað gegn stefndu sem starfi sem lögmaður og á því byggt að hún sé persónulega ábyrg, þó að hún hafi unnið lögmannsstörf sín fyrir Avo ehf. Ef stefnandi eigi einhver þau réttindi að sækja sem tilgreind séu í stefnu hljóti þau að beinast gegn fyrirtæki stefndu, Avo ehf.

Stefnda byggir á því að hún hafi ekki átt nein persónuleg samskipti við stefnanda, en hún kannast við að hafa sem lögmaður og í nafni Avo ehf., óskað eftir því við fyrirsvarsmann stefnanda að hún sæi um mætingar í þrjár fyrirtökur í Héraðsdómi Reykjavíkur. Ekki hafi verið óskað eftir öðru en að mætt yrði við fyrirtökur til að fá fresti og í einu tilviki til að leggja fram gögn sem stefnda sjálf hefði aflað. Ekki hefði verið beðið um sérstök samskipti við lögmann gagnaðila eða dómara eða að fyrirsvarsmaður stefnanda setti sig inn í málið, enda aldrei staðið til að hún starfaði að þessu máli. Hafi hún gert það, hafi það verið án tilskilins umboðs. Hinn 29. október 2007 hafi Avo ehf. greitt stefnanda 17.119 krónur samkvæmt reikningum sem borist höfðu og taldi stefnda fjárhæð þeirra nokkuð í samræmi við það sem greiða bæri fyrir fyrrnefnd þrjú mót.

Verði ekki fallist á sýknu vegna aðildarskorts, er á því byggt af hálfu stefndu að veitt þjónusta sé að fullu greidd og gjaldskrá stefnanda óeðlilega há miðað við það sem almennt gerist og miðað við það sem Avo ehf. sem kaupandi þjónustu hefði mátt gera ráð fyrir að þurfa að greiða fyrir hana. Vísað er til 45. gr. laga um lausafjárkaup nr. 50/2000 varðandi þetta.

Þá byggir stefnda á því að með öllu sé óeðlilegt af hálfu stefnanda að krefjast greiðslu fyrir verk sem aldrei hefur verið óskað eftir eða verið unnið og að hin meinta vinna varði hagsmuni þriðja aðila sem hafi ekki gefið umboð til verksins. Telji forsvarsmaður stefnanda sig hafa unnið fyrir Tatti ehf., sé það hennar að sanna að hún hafi haft umboð til þess áður en vinna hófst. Stefnda vísar í þessu sambandi til 3. mgr. 21. gr. lögmannalaga nr. 77/1998.

Loks er á því byggt af hálfu stefndu að verið ekki fallist á sýknukröfu hennar, þá eigi stefnda gagnkröfu á hendur stefnanda sem nemi langtum hærri fjárhæð en stefnukröfu, vegna greiðslu hennar á vanskilum húsaleigu, en hún hafi neyðst til að greiða meira en sinn hluta í þeim vanskilum, þar sem meðleigjendur hafi ekki verið gjaldfærir.

Helstu lagaákvæði sem stefnda vísar til máli sínu til stuðnings eru 2. mgr. 16. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála, 45. gr. laga nr. 50/2000 um lausafjárkaup auk almennra reglna samninga- og kröfuréttar, 3. mgr. 21. gr. laga nr. 77/1998 og varðandi málskostnað til 1. mgr. 130. gr. laga nr. 91/1991 með síðari breytingum.

Niðurstaða:

Endanleg krafa stefnanda í máli þessu byggist á 2 reikningum útgefnum af stefnanda, vegna vinnu sem fyrirsvarsmaður stefnanda kveðst hafa unnið fyrir stefndu. Annars vegar er um að ræða reikning fyrir „mætingar vegna Þorláksgeisla 43“. Um er að ræða mætingar fyrir dómi og 2,25 tíma við að yfirfara gögn vegna þess. Hins vegar er um að ræða reikning vegna 4,25 tíma vinnu við að yfirfara gögn og vegna ráðgjafar vegna Tatti ehf. Stefnda kannast við að hafa beðið fyrirsvarsmann stefnanda að mæta fyrir dóm vegna Þorláksgeisla til að frá frest, en kannast ekki við að hafa beðið hana að vinna í málinu að öðru leyti. Hins vegar kannast stefnda ekki við að hafa falið fyrirsvarsmanni stefnanda frekari vinnu og telur reikning vegna Tatti ehf. með öllu óskiljanlegan. Hún kannast við að hafa rætt við fyrirsvarsmann stefnanda um Tatti ehf. og að hugsanlega gæti komið til einhverrar vinnu fyrir það fyrirtæki. Ekkert umboð eða verkbeiðni liggur fyrir í málinu og ekkert sem tengir stefnanda og Tatti ehf., eða sem tengir Tatti ehf. við stefndu eða fyrirtæki hennar.

Stefnda byggir sýknukröfu sína fyrst og fremst á því að hún sé ekki réttur aðili að málinu. Ef stefnandi eigi kröfu á einhvern, þá hljóti það að vera Avo ehf., eða félag það sem hún stundaði lögmannsstörf sín fyrir. Það liggur fyrir í málinu að fyrirsvarsmaður stefnanda og stefnda stunduðu lögmannsstörf sín í sama húsnæði á þeim tíma sem vinna sú, sem reikningar eru gefnir út fyrir, fór fram. Hvor um sig var með félag um rekstur sinn og voru félögin til dæmis aðilar að sameiginlegum húsaleigusamningi. Ekki hefur komið fram í málinu um að munur hafi verið á rekstrarfyrirkomulagi félaganna tveggja og því virðist vera misræmi í aðild málsins að þessu leyti, þar sem eðlilegt hefði mátt teljast að stefnandi sneri sér að félagi stefndu með kröfur sínar. Vissulega eru störf lögmanna unnin á grundvelli persónulegra réttinda þeirra, en kjósi þeir að hafa félag um rekstur sinn, er eðlilegt að reikningar séu bæði gefnir út og greiddir af félögnunum. Þannig má sjá af endurritunum af þeim fyrirtökum sem fyrirsvarsmaður stefnanda mætti í fyrir stefndu að hún er þær mætt persónulega sem lögmaður, en reikningar vegna verksins eru hins vegar gefnir út af félagi hennar, stefnanda í máli þessu.

Fram kom við aðalmeðferð málsins að stefnda hefði þegar greitt reikning sem stílaður var á hana persónulega, vegna lögmannsstarfa sem fyrirsvarsmaður stefnanda vann að hennar beiðni. Af hálfu stefndu kom fram að hún hefði ekki áttað sig á þessu strax, en hefði síðar gert athugasemd við að reikningurinn hefði ekki verið gefinn út á réttan aðila. Fyrirsvarsmaður stefnanda kannaðist við það fyrir dómi að stefnda hefði hugsanlega gert athugasemd við þetta og óskað eftir að reikningum yrði breytt, en kvaðst ekki muna það vel. Í ljósi þessa verður ekki talið að stefnda hafi, með því að greiða reikning sem var stílaður á hana persónulega, samþykkt til frambúðar frávik frá þeim eðlilegu starfsháttum að reikningagerð og greiðsla reikninga færi fram á milli félaga þeirra sem aðilar höfðu um lögmannsstörf sín. Verður að öllu framangreindu virtu að fallast á það með stefndu að kröfu í málinu sé ekki beint að réttum aðila og ber því með vísan til 2. mgr. 16. gr. laga nr. 91/1991 að sýkna hana af kröfum stefnanda.

Með hliðsjón af þessum úrslitum málsins verður stefnandi dæmdur til að greiða stefndu málskostnað, sem þykir hæfilega ákveðinn 100.000 krónur.

Dóm þennan kveður upp A-kvk-nf M. K-kvk-nf, settur héraðsdómari.

Dómsorð:

Stefnda, G-kvk-nf H-kvk-nf Ó-kvk-nf, er sýkn af kröfum stefnanda, Logik ehf.

Stefnandi greiði stefndu 100.000 krónur í málskostnað.

A-kvk-nf M. K-kvk-nf