S-1739/2021

Mál þetta, sem dómtekið var 12. júní 2023 að lokinni aðalmeðferð, er höfðað af héraðssaksóknara með ákæru dagsettri 2. september 2021 á hendur I-x-x G-x-x, sem fæddur er [...], [...]ríkisborgara:

„fyrir nauðgun, í starfi sínu sem nuddari, að kvöldi 5. janúar og aðfararnótt 6. janúar 2021, inn á heimili A, kt. 000000- 0000, að [...], haft önnur kynferðisbrot en samræði við A, án hennar samþykkis með því að kyssa bak hennar, nudda hana á milli rasskinna, nudda kynfæri hennar utan klæða og setja fingur inn í leggöng hennar, henni að óvörum, þar sem hún lá léttklædd á nuddbekk, og beitti ákærði A ólögmætri nauðung með því að misnota sér það traust sem hún bar til hans.

Telst brot þetta varða við 1. mgr. 194. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu sakarkostnaðar.“Í málinu er höfð uppi einkaréttarkrafa af hálfu A, kt. 000000- 0000, þar sem gerð er sú krafa að ákærði verði dæmdur til að greiða henni miskabætur að fjárhæð 1.000.000 krónur með vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá tjónsdegi, en hafi krafan ekki verið greidd innan mánaðar frá því að hún var kynnt ákærða er krafist dráttarvaxta samkvæmt 9. gr. s ömu laga. Þess er krafist að vextir og dráttarvextir leggist við höfuðstól á tólf mánaða fresti, almennir vextir í fyrsta sinn að tólf mánuðum liðnum frá tjónsdegi, dráttarvextir í fyrsta sinn að tólf mánuðum liðnum frá því að dráttarvextir hófu að reiknast samkvæmt 9. gr. laganna. Þá er krafist greiðslu vegna útlagðs kostnaðar vegna sálfræðistuðnings samkvæmt síðar framlögðum kvittunum og þóknunar til lögmanns bótakrefjanda samkvæmt síðar framlögðum reikningi að viðbættum virðisaukaskatti.

Ákærði neitar sök og krefst sýknu, en til var að honum verði gerð vægasta refsing. Þá gerir ákærði þá kröfu aðallega að einkaréttarkröfu verði vísað frá dómi, en til vara að hann verði sýknaður af kröfunni og til þrautavara að krafan verði lækkuð. Þá gerir ákærði þá kröfu að allur sakarkostnaður, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda ákærða verði greidd úr ríkissjóði.

II

Málavextir

Þann 14. janúar 2021 mætti brotaþoli, A, á lögreglustöðina við Hverfisgötu og lagði fram kæru á hendur ákærða, I-x-x G-x-x. Lýsti brotaþoli í skýrslutöku þeim atvikum sem mál þetta varðar. Lýsti hún því þar að hún hafi á umræddum tíma verið í leit að aðila sem nuddað gæti í heimahúsi, en nuddstofur voru á þessum tíma lokaðar vegna heimsfaraldurs Covid- 19. Þ ann 4. janúar það ár sendi hún af þeim sökum skilaboð til þriggja aðila, þar á meðal til ákærða. Ákærði mun hafa svarað skilaboðum samdægurs og hafi þau á endanum sammælst um að hann kæmi heim til brotaþola um klukkan tíu að kvöldi 5. janúar það ár. Brotaþoli lýsir atvikum þannig að þegar ákærði hafi mætt heim til hennar hafi hann haft meðferðis nuddbekk. Hafi ákærði kveikt á tónlist og síðan farið inn á baðherbergi og skipt þar um föt. Á meðan hafi brotaþoli afklæðst öllu nema nærbuxum, sem að hennar sögn hafi verið svokallaður g- strengur. Hún hafi þarnæst breitt yfir sig teppi eða lak og lagst á nuddbekkinn. K veðst brotaþoli hafa óskað eftir íþrótta nuddi sem tæki um eina klukkustund og um þrjátíu mínútna slökunarnuddi að því loknu. Hafi brotaþoli í fyrstu lagst á bakið á bekkinn með teppið yfir sér, en síðar snúið sér á magann. Ákærði hafi tekið af henni teppið, eða fært það til, og nuddað á henni bakið. Þá lýsir brotaþoli því að nokkrum tíma liðnum hafi hún skynjað að teppið huldi einungis kálfa hennar og hluta af lærum og jafnframt skynjað að ákærði væri byrjaður að nudda á milli rasskinna hennar og „svona smá innanverð lærin“. Kveðst brotaþoli þá hafa fengið „risahnút í magann“. Hafi ákærði í framhaldinu farið inn fyrir nærbuxur brotaþola og „var svo kominn bara þarna inn í.“ Kveðst brotaþoli telja að ákærði hafi stungið einum eða tveimur puttum inn í leggöng hennar og dregið þá út og inn. Hafi ákærði einnig kysst á henni bakið. Brotaþoli kveðst ekki geta sagt til um hversu lengi þetta hafi staðið yfir. Kveðst brotaþoli hafa orðið hrædd um sjálfa sig og dætur hennar sem lágu sofandi í nálægu herbergi. Kveðst brotaþoli telja að þetta hafi staðið yfir í um fimm til tíu mínútur. Aðspurð kveðst brotaþoli ekki hafa beðið ákærða um að láta af þessari háttsemi en hún hafi þó reynt að klemma saman á sér fæturna. Brotaþoli hafi þá spurt ákærða hvað klukkan væri og hafi hann þá hætt nuddi og beðist afsökunar. Að sögn brotaþola hafi nuddið þá staðið yfir í um tvær klukkustundir, sem var langt umfram það sem ráðgert var. Hafi brotaþoli í framhaldinu staðið upp og vafið um sig teppi, en ákærði hafi þá gengið frá nuddbekknum og farið út úr íbúðinni. Að sögn brotaþola mun hún hafa pantað leigubíl fyrir ákærða og greitt fyrir hann.

Ákærði gaf skýrslu hjá lögreglu 24. júní 2021. Þar skýrði hann svo frá að hann hefði dvalið á Íslandi frá því um mánaðarmótin mars / apríl 2019 og verið hér óslitið síðan. Hann kvaðst hvorki vera með dvalarleyfi né atvinnuleyfi á Íslandi. Að sögn ákærða væri hann nuddari að atvinnu sem sérhæfði sig í svokölluðu Thai jóga og sænskri aðferð, sem hann kveðst blanda saman, auk þess sem hann hefði 25 ára reynslu sem hnykkjari. Greindi hann svo frá að hann hefði auglýst þjónustu sína á Facebook undir nafninu „J-x-x m-e-x t-e-x“. Hann sagðist almennt bjóða upp á nudd í heimahúsum, þar sem hann hefði sjálfur enga aðstöðu til að nudda, og bjóði upp á þjónustu fyrir börn og fjölskyldur, foreldra, ömmur eða afa. Greindi ákærði svo frá að brotaþoli hafi haft samband við hann á Facebookog óskað eftir nuddi. Hafi ákærði komið heim til hennar á tímabilinu klukkan 11 til 12 að kvöldi, en brotaþoli hafi óskað eftir því að hann kæmi til hennar þegar börn hennar væru sofnuð. Hafi ákærði fyrst rætt við brotaþola til að komast að því hvernig nuddi hún óskaði eftir og hvort óskað væri eftir sérstakri nuddaðferð sem ákærði nefndi „private touch“. Hafi ákærði jafnframt sagt við brotaþola að ef eitthvað færi úrskeiðis ætti hún að segja honum frá því á meðan á nuddinu stæði. Að sögn ákærða mun brotaþoli hafa „got lost“ og farið að hristast. Hafi ákærði þá innt brotaþoli eftir því hvort ekki væri í lagi með hana en hún hafi svarað því þannig til að hann væri sá besti. Kveðst ákærði hafa ítrekað spurninguna tvívegis þar sem brotaþoli hafi haldið áfram að hristast og hafi hann haldið að eitthvað hafi farið úrskeiðis við nuddið. Af þeim sökum kveðst ákærði hafa nuddað brotaþola svokölluðu íþróttanuddi í um 30 til 40 mínútur. Kveðst hann hafa hrist vöðva brotaþola og unnið vöðvum á fótleggjum hennar og á baki. Að því loknu hafi hann veitt brotaþola slökunarnudd í 15 mínútur þar sem hann hafi einbeitt sér að „punktum mjög neðarlega“ við rasskinnar, sem hann sagði vera mikilvægt. Að sögn ákærða hafi brotaþoli verið allsnakin, en verið hulin með laki á 70% líkamans og kveðst hann ekki hafa séð einkastaði hennar þar sem lakið hafi verið á milli fóta hennar. Að sögn ákærða mun brotaþoli hafa glennt sundur fætur sína og kvað hana hafa viljað njóta ásta með honum, sem hann hafi afþakkað og beðið hana afsökunar. Kvað ákærði brotaþola hafa gefið slíkt til kynna með því að snerta fætur ákærða. Kveðst ákærða þá hafa beðið brotaþola um að róa sig og hætta að hristast þar sem hann hefði einungis í huga að veita það sem hann kallaði „professional massage“, ekkert annað. Að sögn ákærða mun brotaþoli ekki hafa beðið hann um að hætta. Hún hafi „alveg misst sig og hafi verið alveg brjáluð“. Ákærði hefði þá breytt um nuddaðferð og notað olnboga og hnúa og byrjað á svokölluðu Thai jóga nuddi. Aðspurður kvað ákærði einkastaði vera brjóst, rass og svæði á milli fóta. Kvaðst hann stundum fara yfir þessa línu, „crossed that line“ í nuddinu, en ef viðkomandi finni fyrir einhverju segði hann viðkomandi að hugsa um eitthvað annað, að dreifa huganum. Hafi hann sagt við brotaþola að ef henni líkaði ekki snertingar hans eða „löngu strokurnar“ ætti hún að stöðva hann. Kvaðst ákærði hins vegar ekki hafa snert einkastaði brotaþola. Þá kvaðst ákærði hafa nuddað allan líkama brotaþola, hendur og fætur. Hann liti á allan líkamann sem „vinnusvæði“. Ákærði kveðst ekki hafa stungið fingrum í leggöng brotaþola. Hann hafi ekki farið nær með fingur sína en tíu sentímetra frá kynfærum hennar.

Í málinu liggur fyrir greinargerð frá B hjá fjölskyldu- og áfalla miðstöðinni Lausninni, en brotaþoli mun hafa mætt þangað í viðtöl í fjögur skipti í janúar og febrúar 2021. Kemur þar fram að brotaþoli hafi í fyrstu átt erfitt með að tjá sig um atvik máls. Brotaþoli hafi hins vegar tjáð sig um atvik þegar meðferðaraðili hafi haft á orði hversu breytt fas hennar væri. Í greinargerðinni kemur fram að brotaþoli glími við kvíða og ótta þegar hún sé ein heima og óttist stundum að ákærði komi heim til hennar eða sé fyrir utan húsið. Hún læsi nú ávallt dyrum heima hjásér, sem hún hafi ekki gert áður.

Þá liggur einnig fyrir vottorð C sálfræðings sem brotaþoli leitaði til í upphafi árs 2023. Greinir þar að brotaþoli komi vel fyrir, sé trúverðug og samkvæm sjálfri sér í viðtölum. Greinir þar jafnframt að frásögn, líkamstjáning og ásjóna hennar beri þess merki að erfitt sé fyrir hana að rifja upp og tala um ofbeldið. Þau viðbrögð og einkenni sem brotaþoli greindi frá í viðtölum séu að mati sálfræðingsins í samræmi við þær afleiðingar sem hún kveðst áður hafa greint í viðtölum við aðila sem lýst hafa svipuðu ofbeldi. Þá séu viðbrögð og einkenni brotaþola einnig í samræmi við rannsóknir sem gerðar hafa verið á aðilum sem greint hafi frá kynferðisofbeldi. Í vottorðinu greinir enn fremur að það sé klínískt mat sálfræðingsins að kynferðisofbeldi það sem brotaþoli hafi greint frá hafi haft áhrif á heilsu hennar og líðan.

Enn fremur liggja í málinu fyrir textaskilaboð sem áttu sér stað á milli ákærða og brotaþola á Facebook, dagana 4. til 11. janúar 2021. Textaskilaboðin eru fjölmörg og voru rituð á ensku, en í íslenskri þýðingu þeirra má til dæmis taka eftirfarandi samskipti sem áttu sér stað á milli brotaþola og ákærða 7. janúar 2021:

Segir brotaþoli: „Finnst þér þetta vera fagmannlegt?“ og „... þú vildir að ég segði vinum mínum frá þér?“. Þessu svarar ákærði þannig: „Humm, mest allan tímann vann ég fagmannlega, ekki satt.“

Því svarar brotaþoli: „Að mestu, já, en hvað með lokin?“. Segir ákærði þá: „Ég tók einhver lyf til að binda endi á, stöðva tilfinningar mínar og lim, ég stend beinn.... Ég held... Ég biðst afsökunar.... Ef í lok nuddtímans ég nuddaði kynfæri þín.... En það er svo notalegt stundum.... Þú ert svo falleg og enginn getur skrúfað fyrir sjálfan sig.... En ég get það.“

Þá ritar brotaþoli: „Gerirðu það yfirleitt?... Nudda kynfæri?“ Í svari ákærði segir: „Ég vil bara að þú vitir að ég hef verið nuddari í 25 ár og unnið í Moskvu, Dúbaí, Istanbúl, Melbourne o. s. frv. o. s. frv. og aldrei vikið frá fagmannlegri snertingu, það gerist svo sjaldan að ég geri það en það fer ekki á skrá og verður falið leyndarmál, en eins og ég sagði þér þá myndi ég dýrka það að vera einkanuddarinn þinn...“

Brotaþoli skrifar: „Og þú fórst með puttann inn í leggöng mín“. Sendir ákærði táknmyndir í kjölfarið. Þá ritar brotaþoli: „Ekki aftur?“ Svarar ákærði því svo: „Aldrei, ég ábyrgist það, gerðu það, treystu mér.... Aldrei að missa stjórnina og ekki að fara út fyrir nuddið sjálft.“ „En þú gerðir það síðast“ skrifar brotaþoli. Því svarar ákærði: „Ég biðst margfaldlega afsökunar, kæra A, ég vinn bara mitt verk, fagmannlegt nudd, bara ef þú vilt fá nudd á kynfærin líka get ég gert það aftur. Þau eru líka hluti líkamans, ekki satt?“

Síðar í samskiptunum skrifar brotaþoli: „Svo þú ert að segja mér að vera alls nakin? Og að þú snertir ekki leggöng mín? En síðast var ég ekki nakin og þú fórst inn í leggöng mín?... Vegna þess að mér finnst ekki vera rétt að gera það þegar þú ert bara venjulegur nuddari... Svo þú gerir þetta yfirleitt ekki?“ Svarar ákærði með svofelldum hætti: „Yfirleitt nota ég lak til að leggja yfir líkamann á meðan ég er að nudda liggur lakið á milli fótanna vegna þess að þegar ég vinn og hreyfi við lykilstöðum líkamans eru kynfæri þín síður sjáanleg og ef það þarf að nudda kynfæri þín líka þá verð ég að nudda kynfærin líka en ég sýni alls engar tilfinningar, við getum samið um nuddið og ég mun aldrei brjóta gegn því.“

Skrifar þá brotaþoli: „Ég vildi ekki að þú gerðir það...“ Svarar ákærði svo: „Þegar ég þarf að nudda heila fjölskyldu 2- 4 manns þá tek ég lyf til að stöðva liminn, þú hefur ekki hugmynd um hvað þetta er erfitt verk.“

Brotaþoli ritar: „En þú fórst inn í leggöng mín... Hvers vegna?“ Í svari ákærða segir: „Ég biðst margfaldlega afsökunar.... Enn og aftur, ég iðrast.... En stundum er nudd á kynfærin líka gott.“

Við rannsókn málsins var tekin skýrsla af D, móður brotaþola.

III

Framburður ákærða og vitna fyrir dómi Ákærði kom fyrir dóminn og neitaði sök. Ákærði segist vilja taka fram að brotaþoli hafi sjálf haft samband við hann og óskað eftir því að hann kæmi heim til hennar. Kveðst hann í fyrstu ekki hafa farið til brotaþola þar sem um hafi verið að ræða „nætur pöntun“ en ákærði segist ekki bjóða upp á slíka þjónustu. Daginn eftir hafi hann þó afráðið að fara heim til brotaþola, þar sem hana hafi vantað aðstoð. Brotaþoli sé íþróttakona sem hafi glímt við vandamál í „fóta vöðvum“. Ákærði kveðst bjóða upp á blandaða þjónustu eða blandað nudd sem sé bæði fyrir djúpvef og djúpslökun. Við þetta blandi hann einnig meðal annars tælensku nuddi. Ákærði kveðst þar að auki beita sinni eigin tækni. Hann geri langar hreyfingar sem kallast „langa áttan“ og „löng fljúgandi hreyfing“. Að sögn ákærða sé hann lærður nuddari og sjúkraþjálfari. Hann kveðst hafa rúmlega þrjátíu ára reynslu sem nuddari og hafi starfað sem slíkur í mörgum löndum. Að sögn ákærða mun hann hafa starfað sem nuddari á Íslandi í um þrjú ár og hafi sinnt mörgum viðskipavinum.

Ákærði kveðst hafa óskað eftir því við brotaþola að hún myndi hafa tvö lök til taks, annað til að breiða yfir nuddbekkinn og hitt til að breiða yfir líkamann. Ákærði kveðst sjálfur hafa komið með allt annað sem þurfti til nuddsins. Ákærði kveðst hafa óskað eftir því að brotaþoli myndi klæða sig þannig að henni liði vel í nuddinu. Ákærði segist við komu sína hafa farið inn á baðherbergi. Þegar hann hafi snúið til baka hafi brotaþoli legið á maganum á bekknum, með lak yfir sér. Hún hafi verið nakin, það er ekki í nærbuxum. Hún hafi þó verið í brjóstahaldara, sem ákærði hefði síðar losað.

Aðsögn ákærða mun brotaþoli hafa óskað eftir íþróttanuddi og einkum að fætur hennar yrðu nuddaðir. Ákærði hafi hins vegar talið nauðsynlegt að nudda fyrst allan líkama brotaþola. Þá hafi ákærði talið að brotaþoli þyrfti einnig á sogæðanuddi að halda. Ákærði kveðst aðspurður kannast vel við að hafa nuddað brotaþola á milli rasskinna hennar. Ákærði kveðst oftsinnis hafa innt brotaþola eftir því hvort allt væri í lagi hjá henni. Hafi brotaþoli sagt allt vera í góðu lagi. Að sögn ákærða hafi lak verið yfir líkama brotaþola á meðan á nuddi hafi staðið og því hafi engin snerting átt sér stað þegar hann hafi framkvæmt sogæðanudd. Hann hafi einnig notað fætur sína við nuddið. Aðspurður um það hvort hann hafi snert eða nuddað kynfæri brotaþola kveður ákærði það vera hugsanlegt en hann hafi ekki snert beran líkama hennar. Aðspurður kveðst ákærði þó aldrei hafa snert kynfæri hennar utan klæða. Ákærði kveður brotaþola þó sjálfa hafa lyft fótum sínum og glennt þá þannig að lakið sem hún hafði á líkamanum færðist til þannig að sást í kynfæri hennar. Ákærði hafi hins vegar breitt lakið yfir brotaþola og beðið hana um að róa sig. Ákærði kveður brotaþola hafa hrist sig og hann telji að hún hafi sjálf sett fingur í leggöng sín. Ákærði kveðst ekki hafa kysst bak brotaþola.

Ákærði kveðst á þessum tíma hafa átt og notað sérstök lyf sem koma eiga í veg fyrir kynferðislega örvun. Hann hafi hins vegar ekki tekið þau lyf inn þessa nótt þar sem að hans sögn hafi líðan hans hafi þá verið nokkuð góð. Hann kveður brotaþola hafa gefið til kynna að hún óskaði eftir „einhverju meira“ en einungis nuddi. Hafi hún sýnt það í verki með því að snerta líkama ákærða. Ákærði kveðst vera svokallaður farandnuddari og hafi þrjátíu ára reynslu sem nuddari. Lét hann koma fram að hann viti allt og kunni allt og bjóði þar af leiðandi ekki upp á næturþjónustu, þar sem í mörgum löndum skilji fólk slíkar næturpantanir sem kynlífsþjónustu. Ákærði hafi alls ekki skilið þjónustubeiðni brotaþola á þann veg.

Að sögn ákærða hafi svör hans við skilaboðum brotaþola marka staf því að á þeim tíma hafi honum líkað vel við hana auk þess sem hann kveðst ekki hafa tekið spurningar hennar alvarlega. Hann hafi tekið fyrirspurn hennar á þann veg að hún væri að kvarta yfir því að hafa ekki fengið rétta þjónustu og að hún vildi fá endurgreitt. Þá hafi svör hans verið með þessum hætti þar sem hann hafi viljað hitta brotaþola aftur og kveðst hann vilja „gera allt til að fara aftur þangað“. Aðspurður um það hvers vegna hann hafi í skilaboðum beðist afsökunar og hvað hann hafi átt við með eftirfarandi ummælum sínum: „If end ofthe session had massage ur private parts“ og „But it‘s so goodies sometimes“, svaraði ákærði því til að hann hafi einungis veitt brotaþola sogæðanudd. Þá hafi hann verið að vísa til þess að brotaþola hafi augljóslega líkað vel við þá nuddtækni sem hann hafi beitt, það er sogæðanudd. Ákærði segist hafa nuddað „fram hjá“ kynfærasvæði og klofi brotaþola. Hann hafi aldrei nuddað kynfæri og alls ekki „innan í“.

Brotaþolinn A bar fyrir dómi að hafa leitað á Facebook að aðilum sem byðu upp á nudd í heimahúsum, en á þessum tíma hafi nuddstofur verið lokaðar vegna Covid- 19 faraldurs. Að sögn brotaþola mun hún hafa sent þremur aðilum skilaboð, þar á meðal ákærða sem hafi svarað strax. Brotaþoli kveðst hafa óskað eftir íþróttanuddi og slökunarnuddi. Ákærði hafi komið til hennar að kvöldi 5. janúar 2021, en þá hafi dætur brotaþola verið sofnaðar. Ákærði hafi komið með nuddbekk með sér, en brotaþoli hafi sjálf tekið til teppi. Hafi ákærði farið inn á baðherbergi á meðan brotaþoli afklæddist, en hún hafi einungis verið í nærbuxum, sem ekki hafi hulið rasskinnar. Hafi hún lagst á nuddbekkinn og breitt yfir sig teppi. Að sögn brotaþola hafi nuddið í upphafi verið hefðbundið, en síðar hafi ákærði byrjað að nudda hana á og við rass. Brotaþoli hafi fundið að teppið sem hún hafði breytt yfir sig hafði færst til, verið komið niður fyrir rass. Það hafi henni fundist óþægilegt. Að sögn brotaþola mun ákærði hafa stungið fingrum í leggöng hennar, oftar en einu sinni, og kysst á henni bakið. Brotaþoli kveðst hafa brugðist við þessu með því að spyrja ákærða hvað klukkan væri. Hafi ákærði þá látið af háttsemi sinni og beðist afsökunar með því að segja, sorrý, sorrý. Brotaþoli kveðst þá hafa staðið upp af nuddbekknum breitt um sig teppi og farið að herbergi dætra sinna. Hafi ákærði þá tekið saman bekkinn og farið. Brotaþoli kveðst hafa greitt ákærða fyrir nuddtímann með reiðufé og hringt fyrir hann á leigubíl.

Aðspurð kveðst brotaþoli ekki reka minni til þess að ákærði hafi notað olnboga eða fætur við nuddið, eða að hann hafi farið upp á nuddbekkinn á meðan á nuddinu stóð.

Brotaþoli kveðst aldrei hafa óskað eftir kynferðislegu nuddi eða að kynfærasvæði hennar yrðu nudduð. Brotaþoli kveðst hafa verið mjög hrædd á meðan á þessu hafi staðið og haldið niðri í sér andanum, en hún hafi óttast að ákærði kynni að svæfa hana. Hafi hún einnig óttast að ákærði kynni einnig að áreita dætur hennar.

Brotaþoli kveðst hafa verið í textasamskiptum við ákærða í framhaldinu og meðal annars borið upp á hann að hafa nuddað á henni leggöngin. Hafi viðbrögð ákærða verið á þann veg að hann hafi boðið henni nýjan nuddtíma og að betra væri ef hún yrði þá nakin. Að sögn brotaþola mun hún hafa rætt atvik við sálfræðinga sína, móður sína og systkini. Kveðst henni hafa liðið illa eftir þetta og tengi hún líðan sína við atvik. Hún sé alltaf „smeyk og óörugg í kringum karlmenn“. Brotaþoli kveðst mæta í viðtöl hjá sálfræðingi, en hún hafi einnig verið til meðferðar hjá sálfræðingi á þeim tíma þegar atvik áttu sér stað.

Vitnið D móðir brotaþola kveður hana hafa komið til sín strax eftir atvik. Hún hafi verið mjög niðurbrotin og grátið. Að sögn vitnisins mun brotaþoli hafa tjáð henni að hún hefði pantað nudd og „svo gerðist bara eitthvað hræðilegt þarna“. Brotaþoli hafi hins vegar ekki sagt vitninu í smáatriðum hvað hefði gerst. Kveðst vitnið geta merkt mikla breytingu á brotaþola vegna atviksins. Hún bresti til dæmis auðveldlega í grát, sem sé mjög ólíkt því sem áður var.

Vitnið B, svonefndur ráðgjafi, kveðst hafa haft brotaþola í viðtalsmeðferð, en hún hafi verið hjá honum í viðtölum fyrir umrætt atvik, en það hafi borið á góma í viðtalsmeðferð.

Vitnið hafi verið með brotaþola í kvíðameðferð, sem hafi gengið ágætlega. Í kjölfar atviksins hafi hann orðið þess áskynja að fas brotaþola hefði breyst líkt og eitthvað hefði komið upp á hjá henni, hún hafi sýnt einkenni kvíða, skammar og sársauka, sem hafi verið henni ólíkt. Brotaþoli hafi í fyrstu átt erfitt með að greina frá atvikum, en síðan hafi hún lýst þeim svo að hún hefði fengið nuddara heim til sín sem hefði fyrirvaralaust stungið fingrum í leggöng hennar. Hafi brotaþoli tjáð vitninu að hún hefði frosið þegar þetta átti sér stað og viti ekki hversu lengi þetta hafi staðið yfir. Hafi hún verið hrædd um dætur sínar, sem hafi verið í íbúðinni á meðan á þessu hafi staðið. Vitnið kveður brotaþola margoft hafa komið í viðtöl til sín eftir þettaen sé ekki lengur til meðferðar hjá vitninu. Hafi meðferðin meðal annars lotið að því að vinna úr þessu áfalli sem hafi reynst henni þungbært. Aðspurt kveðst vitnið telja að brotaþoli hafi fyrst greint frá atvikum í viðtali 7. janúar 2021.

Vitnið rannsóknarlögreglumaður E kveðst hafa komið að rannsókn málsins. Hafi hann haft með höndum það verkefni að afrita samskipti milli brotaþola og ákærða og rita um það skýrslu. Að sögn vitnisins hafi því verið falið að afrita gögn af Facebook reikningi brotaþola á tilteknu tímabili.

Vitnið C, sálfræðingur, kveður brotaþola hafa leitað til sín í nóvember 2022 og fyrst komið í viðtal sitt 6. janúar 2023. Vitnið kveður brotaþola í upphafi hafa ætlað að ræða önnur málefni en í þriðja viðtali, 27. janúar sama ár, hafi brotaþoli greint vitninu frá broti sem hún hafi orðið fyrir á heimili sínu í byrjun janúar 2021 af hendi nuddara sem hafði komiðtil hennar og brotið á henni. Mun vitnið hafa greint svo frá að hún hafi „í raun og veru frosið“, sem vitnið segir vera mjög algeng viðbrögð við ofbeldi. Hafi brotaþoli tjáð henni að ákærði hafi rennt fingrum inn í leggöng hennar. Hafi brotaþoli greint svo frá að hún hafi upplifað hjálparleysi og ótta. Brotaþola hafi augljóslega fundist óþægilegt að ræða um atvik, en hún hafi sjálf greint frá því að hún forðist að ræða og hugsa umþau. Hafi brotaþoli sýnt líkamleg viðbrögð. Að sögn vitnisins hafi hún rætt umrætt atvik þrívegis við brotaþola, sem hafi haft töluverð áhrif á hana og hennar líf, en alls hafi brotaþoli komið ellefu sinnum í viðtal til vitnisins.

IV

Niðurstaða

Ákærða er í máli þessu gefið að sök að hafa í byrjun janúar 2021 kysst á bak brotaþola, nuddað hana á milli rasskinna, nuddað kynfæri hennar utan klæða og fyrir að setja fingur inn í leggöng hennar, án hennar samþykkis og henni að óvörum þar sem hún lá léttklædd á nuddbekk. Í ákæru er ákærði talinn hafa beitt brotaþola ólögmætri nauðung með því að misnota það traust sem húnhafi borið til ákærða sem nuddara.

Ákærði neitar sök. Kveðst hann hafa nuddað brotaþola umrætt sinn og hafi hann við nuddið beitt sérstakri tækni sem hann hafi tileinkað sér, en neitar alfarið að hafa nuddað kynfæri brotaþola utan klæða, kysst á bak hennar og stungið fingri inn í leggöng hennar. Af framburði ákærða fyrir dómi verður þó ekki annað ráðið en að hann hafi gengist við því að hafa nuddað brotaþola á milli rasskinna hennar auk þess sem hann geti ekki útilokað að hafa snert kynfæri hennar með öðrum hætti. Þá hefur ákærði borið því við að brotaþoli hafi örvast kynferðislega við nuddið og að hún hafi ef til vill sjálf snert kynfæri sín.

Brotaþoli og ákærði eru ein til frásagnar um atvik máls. Að sögn brotaþola mun hún hafa óskað eftir íþróttanuddi og að því loknu slökunarnuddi. Hefur framburður hennar, bæði hjá lögreglu og fyrir dómi, verið stöðugu rog erað mati dómsins trúverðugur. Í því efni verður ekki horft fram hjá þeim samskiptum sem fóru á milli ákærða og brotaþola á Facebookí kjölfarið, þar sem brotaþoli ber háttsemina upp á ákærða. Verður ekki annað ráðið af svörum ákærða og viðbrögðum en að hann gangist þar við þeirri háttsemi sinniað hafa nuddað kynfæri hennar og stungið fingri í leggöng. Þær skýringar sem ákærði hefur gefið á samskiptunum eru að mati dómsins afar ótrúverðugar.

Til viðbótar þessa má nefna að í málinu liggur fyrir vottorð B ráðgjafa hjá meðferðstöðinni Lausnin, en brotaþoli hafði verið til meðferðar hjá honum þegar atvik áttu sér stað. Kvaðst B hafa greint breytingar á líðan brotaþola. Fyrir dómi hefur hann lýst því að brotaþoli hafi sýnt einkenni kvíða, skammar og sársauka í kjölfar atburðarins, sem hafi lagst þungt á hana. Hafi brotaþoli lýst fyrir honum atburðum með svipuðum hætti og hún gerði fyrir dómi og í skýrslutöku hjá lögreglu. Þá liggur einnig fyrir vottorð C sálfræðings sem brotaþoli leitaði til í upphafi árs 2023. Er það mat hennar að brotaþoli hafi verið trúverðug og sjálfri sér samkvæm í viðtölum og hafi sýnt einkenni og viðbrögð sem séu algeng hjá aðilum sem verða fyrir slíkum áföllum. Varþað mat sálfræðingsins að atburðir hafi haft áhrif á heilsu brotaþola og líðan.

Í ljósi alls framanritaðs og með vísan til 108. gr. og 1. mgr. 109. gr. laga um meðferð sakamála nr. 88/2008 er það mat dómsins að ákæruvaldinu hafi tekist að sanna, svo hafið sé yfir skynsamlegan vafa, að ákærði hafi viðhaft þá háttsemi sem lýst er í ákæruskjali, það er að hafa, gegn hennar vilja, kysst bak brotaþola, nuddað hana á milli rasskinna, nuddað kynfæri hennar utan klæða og sett fingur inn í leggöng hennar. Með því beitti ákærði hana ólögmætri nauðung og misnotaði sér það traust sem brotaþoli bar til hans sem nuddara þar sem hún lá léttklædd á nudd bekk og braut með þeim hætti gróflega gegn kynfrelsi hennar. Verður ákærði því sakfelldur samkvæmt ákæru og á háttsemi hans undir 1. mgr. 194. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Ákærði, semer fæddur árið [...], hefur ekki áður sætt refsingu svo kunnugt sé. Að mati dómsins misnotaði hann freklega aðstöðu sína og það traust sem brotaþoli mátti bera til hans sem nuddara. Að framangreindu virtu þykir refsing ákærða hæfilega ákveðin fangelsi í tvö ár.

Meðferð máls þessa hefur dregist nokkuð, en brotaþoli lagði fram kæru á hendur ákærða 14. janúar 2021 og var ákæra í málinu gefin út 2. september sama ár. Ekki náðist þó að taka málið fyrir þar sem ákærði hafði þá yfirgefið landið þrátt fyrir ákvörðun lögreglustjóra frá 24. júní það ár um ráðstafanir í samræmi við d-lið 1. mgr. 114. gr. laga um útlendinga nr. 80/2016. Var gefin út handtökuskipun á hendur ákærða og var hann handtekinn í[...]18. nóvember 2022. Hinn 8. desember 2022 samþykktu [...] yfirvöld framsalsbeiðni íslenskra yfirvalda. Hefur ákærði sætt gæsluvarðhaldi allt frá 17. mars 2023, líkt og áður greinir. Í ljósi þessa verður dráttur á meðferð málsins að öllu leyti rakinn til ákærða sjálfs.

Eru engin efni til að skilorðsbinda refsingu ákærða að neinu leyti. Samkvæmt 76. gr. almennra hegningarlaga dregst frá refsivistinni gæsluvarðhald sem ákærði hefur sætt frá 17. mars 2023.

Í málinu er höfð uppi einkaréttarkrafa brotaþola, A, að fjárhæð 1.000.000 krónur með vöxtum og dráttarvöxtum líkt og þar greinir. Þá er þar krafist greiðslu kostnaðar vegna sálfræðistuðnings samkvæmt síðar framlögðum kvittunum. Í einkaréttarkröfu er hins vegar hvorki vísað í lagagrundvöll kröfunnar, eða þeirra réttarreglna sem málatilbúnaður einkaréttarkröfuhafa er studdur við, né verðura f málatilbúnaði einkaréttarkröfu ráðið um lagagrundvöll. Þá eru ekki reifuð nægilega sjónarmið um umfang þess miska sem krafist er bóta fyrir. Þótt ekki verði fram hjá því horft að brot sem þetta er alvarlegt og almennt til þess fallið að valda miska þá skortir of mikið á reifun þeirra málsástæðna sem krafan er reist á. Eins og krafan er sett fram fullnægir hún því ekki áskilnaði 2. mgr. 173. gr. laga nr. 88/2008, einkum e - og f-liða r ákvæðisins. Eru því ekki tök á því að taka einkaréttarkröfu brotaþola til efnislegrar úrlausnar og verður henni því vísað frá dómi.

Í ljósi sakfellingar ákærða, sbr. 1. mgr. 235. gr., sbr. 233. gr. laga nr. 88/2008, verður ákærða gert að greiða allan sakarkostnað málsins, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda ákærða, G-kk-ef S-x-x R-kk-ef lögmanns, vegna vinnu á rannsóknarstigi og fyrir dómi. Þykja málsvarnarlaun verjandans hæfilega ákveðin, í ljósi umfangs málsins, 1.807.920 krónur, að teknu tilliti til virðisaukaskatts.

Þá greiði ákærði þóknun skipaðs réttargæslumanns brotaþola, P-kk-ef Á-kk-ef Ó-kk-ef lögmanns, vegna vinnu hans við rannsókn málsins hjá lögreglu og meðferð þess fyrir dómi, 451.980 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti.

Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið D-kvk-nf Ö-kvk-nf V-kvk-nf saksóknari.

Fyrir uppkvaðningu dómsins var gætt ákvæða 1. mgr. 184. gr. laga nr. 88/2008.

Þ-kk-nf H-kk-nf Þ-kk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

Dómsorð:

Ákærði, I-x-x G-x-x, sæti fangelsi í tvö ár. Til frádráttar refsingunni kemur gæsluvarðhald ákærða frá 17. mars 2023 að fullri dagatölu.

Einkaréttarkröfu brotaþola, A, er vísað frá dómi.

Ákærði greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, G-kk-ef S-x-x R-kk-ef lögmanns, 1.807.920 krónur.

Ákærði greiði þóknun skipaðs réttargæslumanns brotaþolans A, P-kk-ef Á-kk-ef Ó-kk-ef lögmanns, 451.980 krónur.

Þ-kk-nf H-kk-nf Þ-kk-nf