S-530/2006

Mál þetta, sem dómtekið var 13. september sl., höfðaði lögreglustjórinn í Hafnarfirði með ákæru, útgefinni 6. apríl 2006, á hendur ákærða, J-kk-þgf D-kk-þgf K-kk-þgf, kt. 000000-0000, Smárarima 116,Reykjavík, fyrir eftirtalin brot gegn umferðarlögum og lögum um ávana- og fíkniefni:

„Fyrir umferðarlagabrot með því að hafa, aðfaranótt fimmtudagsins 25. ágúst 2005, um kl. 00:05, ekið létta bifhjólinu PP-270 sviptur ökuréttindum og án þess að hafa ökuljós tendruð austur Reykjanesbraut við Molduhraun í Garðabæ.

Þetta er talið varða við 3. mgr. 55. gr., sbr. 1. mgr. 48. gr. og 1. , sbr. 2. mgr. 32. gr., sbr. 1. mgr. 100. gr. umferðarlaga nr. 50/1987 með áorðnum breytingum.

Fyrir umferðarlagabrot með því að hafa föstudaginn 16. september 2005, um kl. 15:05, ekið létta bifhjólinu PP-270 undir áhrifum áfengis, með alkóhólmagn í blóði 0,95 ‰ og sviptur ökuréttindum, á grasi í austur meðfram Selvogsgötu í Hafnarfirði.

Þetta er talið varða við 1., sbr. 2. mgr. 45. gr., 3. mgr. 55. gr., sbr. 1. mgr. 48. gr., sbr. 1. mgr. 100. gr. umferðarlaga nr. 50/1987 með áorðnum breytingum.

Fyrir brot gegn lögum um ávana- og fíkniefni með því að hafa föstudaginn 4. nóvember 2005, um kl. 18:21, í verslunarmiðstöðinni Firði, Fjarðargötu 13-15 í Hafnarfirði, haft í vörslum sínum 0,24 g af amfetamíni.

Þetta er talið varða við 2. gr., sbr. 5. gr. laga um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974 með áorðnum breytingum og 2. gr., sbr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001, um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni með áorðnum breytingum.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og sviptingar ökuréttar samkvæmt 101. og 102. gr. umferðarlaga nr. 50/1987 með áorðnum breytingum. Þá er þess krafist að ákærða verði gert að sæta upptöku á 0,24 g af amfetamíni sem lögregla lagði hald á í þágu rannsóknar máls samkvæmt 3. tl. ákæru, sbr. 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 með áorðnum breytingum.“

Ákærði krefst sýknu af ákærulið 2, en vægustu refsingar er lög leyfa af ákæruliðum 1 og 3.

I.

Með skýlausri játningu ákærða, sem samrýmist öðrum gögnum málsins telst sannað að hann hafi gerst sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök í ákæruliðum 1 og 3 og þar er réttilega færð til refsiákvæða. Á hinn bóginn neitar ákærði sök að því er 2. ákærulið varðar og sætti málið aðalmeðferð að því leyti.

II.

Föstudaginn 16. september 2005 kl. 15:05 óku lögreglumenn lögreglubifreið vestur Selvogsgötu í Hafnarfirði framhjá söluturninum Bryndísarsjoppu við Hringbraut. Veittu þeir þá ákærða athygli þar sem hann ók hjálmlaus og sviptur ökuréttindum létta bifhjólinu PP-270 á grasi við lóð söluturnsins til suðurs og beygði austur meðfram Selvogsgötunni. Kveikt var á bláum forgangsljósum lögreglubifreiðarinnar til að stöðva för ákærða. Samkvæmt lögreglu stöðvaði ákærði hjólið en ók síðan aðeins af stað með báða fætur á fótstigum hjólsins og upp í móti. Ákærða var gefin skipun um að stöðva hjólið og slökkva á því og hlýddi hann því. Var hann síðan færður yfir í lögreglubifreiðina til viðræðna. Að sögn lögreglu lagði strax áfengislykt frá vitum ákærða og var hann nokkuð þvoglumæltur. Gekkst hann undir öndunarpróf og sýndi öndunarprófsmælirinn S-D2 niðurstöðuna 0,40 ‰ við ófullkominn blástur. Ákærði var handtekinn. Aðspurður sagði ákærði: „Ég var ekki búinn að keyra hjólið, ég sat á því meðan það rann og hjólið var ekki í gangi.” og skömmu síðar: “ég var að gera við pústið og ók því til að athuga hvort það heyrðist jafn hátt í því þegar ég mætti ykkur” og nokkru síðar: „Ég kveikti á hjólinu og lét það renna en var hlutlausum enda nýbúinn að gera við pústið”.

Við könnun á ökuréttindum ákærða kom í ljós að hann var sviptur ökurétti í 2 ár frá 8. september 2004. Farið var með ákærða á lögreglustöð þar sem hann gekkst aftur undir öndunarpróf sem sýndi nú 1,10 promille við fullnægjandi blástur. Ákærða var tekið blóðsýni til alkóhólákvörðunar og samkvæmt rannsókn á blóðsýninu reyndist alkóhólmagn í blóði ákærða vera 0,95 ‰.

Ákærði skýrði svo frá fyrir dómi að lykilinn að létta bifhjólinu hefði verið geymdur hjá bróður hans að Hringbraut 29 í Hafnarfirði. Hann hefði náð í lykilinn þangað og leyft strák sem sé vinur H-kk-ef kunningja frænda ákærða, að fara nokkra hringi á hjólinu. Hann kvaðst hafa gengið að söluturninum við Hringbraut. Þangað hefði strákurinn á hjólinu komið og þangað hefði lögreglan komið og sagt að ákærði hefði verið að aka hjólinu. Það hefði ekki verið rétt. Hann hefði aldrei sest upp á hjólið þarna. Ákærði kvaðst ekki muna hvort hann var undir áhrifum áfengis. Ákærði kvaðst hafa reitt hjólið niður brekku og verið að leita að boltum úr pústinu á hjólinu. Ákærði kannaðist ekki við að hafa sagt það hjá lögreglu sem eftir honum var haft í lögregluskýrslum og rakið er hér að framan. Hann kvaðst ekkert muna eftir því að hafa látið þau orð falla. Ákærði kvað hjólið ekki hafa verið í gangi er hann reiddi það og var að vinna við það. Hann hefði verið að reiða hjólið niður halla á bílaplaninu er lögregluna bar að og kvaðst hann neita því alfarið að hafa ekið létta bifhjólinu umrætt sinn. Hann hefði eingöngu látið það renna.

Lögreglumennirnir L-kk-nf G-kk-nf S-kk-nf, H-kk-nf G-kk-nf og S-kk-nf G-kk-nf komu fyrir dóm sem vitni.

Vitnið L-kk-nf G-kk-nf S-kk-nf lögreglumaður kvað þá H-kk-þf G-kk-þf hafa séð ákærða aka létta bifhjólinu umrætt sinn. Þeir hefðu þekkt ákærða og vitað að hann var sviptur ökurétti. Vitnið kvað ákærða hafa ekið um 10-20 metra. Hann hefði ekið hjólinu niður grasbrekku, en er þeir komu þar að og kveiktu á bláum forgangsljósum lögreglubifreiðarinnar hefði ákærði stöðvað en síðan tekið 90° beygju og ekið aðeins upp í móti uns akstur hans var stöðvaður. Ákærði hefði verið með báða fætur á fótstigum hjólsins er hann ók því. Ákærði hefði í fyrstu haldið því fram að hann hefði aðeins látið hjólið renna án þess að það væri í gangi, en síðan breytt þeim framburði. Vitnið kvað ákærða hafa verið einan á staðnum og hefði hann aldrei haldið því fram að einhver annar hefði ekið hjólinu. Þá hefði heyrst inn í lögreglubifreiðina að vél bifhjólsins var í gangi.

Vitnið H-kk-nf G-kk-nf lögreglumaður kvað þá L-kk-þf G-kk-þf hafa séð ákærða hjálmlausan aka létta bifhjólinu umrætt sinn. Þeir hefðu þekkt hann í sjón og vitað að hann var sviptur ökurétti. Ákærði hefði ekki ekið langt, eða ca. 30 metra. Hann hefði ekið niður smábrekku og síðan tekið beygju. Er hann hefði orðið bláu forgangsljósanna á lögreglubifreiðinni var, hefði komið fát á hann og hann stöðvað aksturinn en síðan ekið aðeins upp í móti. Hann hefði allan tímann verið með báða fætur á fótstigum hjólsins. Í fyrstu hefði ákærði sagst hafa látið hjólið renna. Ákærði hefði aldrei talað um að einhver annar hefði verið að aka hjólinu. Vitnið kvað ákærða hafa ekið létta bifhjólinu fyrir vélarafli. Hefði heyrst í aflvél hjólsins inn í lögreglubifreiðina. En lögreglubifreiðin hefði verið við hlið hjólsins á Selvogsgötunni og hefðu þeir aldrei misst sjónar af ákærða.

Vitnið S-kk-nf G-kk-nf lögreglumaður kvaðst hafa komið þarna á vettvang til að flytja hjól ákærða. Hann kvað hjólið hafa verið í gír og ræsilykillinn í kveikjulásnum.

III.

Eins og áður greinir neitar ákærði að hafa ekið létta bifhjólinu PP-270 undir áhrifum áfengis, með alkóhólmagn í blóði 0,95 ‰ og sviptur ökuréttindum á grasi í austur meðfram Selvogsgötu í Hafnarfirði, eins og honum er gefið að sök í 2. ákærulið. Hjá lögreglu sagði ákærði í fyrstu að hefði ekki verið búinn að keyra hjólið, heldur setið á því meðan það rann og hjólið ekki verið í gangi. Við sömu skýrslutöku sagði hann skömmu síðar að hann hefði verið að gera við pústið og ekið hjólinu til að athuga hvort það heyrðist jafn hátt í því þegar hann mætti lögreglunni, og nokkru síðar sagði hann í sömu skýrslutöku að hann hefði kveikt á hjólinu og látið það renna en verið í hlutlausum enda nýbúinn að gera við pústið. Í skýrslu sinni fyrir dómi kannaðist ákærði ekki við að hafa sagt þetta hjá lögreglu og kvaðst hann reyndar ekki muna eftir því að hafa sagt þetta. Kvaðst ákærði einungis hafa reitt hjólið en hvorki setið á því né ekið því. Bar ákærði að annar aðili hafi ekið hjólinu.

Lögreglumennirnir L-kk-nf G-kk-nf S-kk-nf og H-kk-nf G-kk-nf hafa borið fyrir dómi að þeir hafi séð ákærða aka umræddu létta bifhjóli eins og í ákæru er tilgreint. Með framburði lögreglumannanna, sem samrýmist gögnum málsins þykir sannað, þrátt fyrir neitun ákærða, sem þykir ótrúverðug, að ákærði hafi ekið létta bifhjólinu PP-270 undir áhrifum áfengis, með alkóhólmagn í blóði 0,95 ‰ og sviptur ökuréttindum á grasi í austur meðfram Selvogsgötu í Hafnarfirði. Er háttsemi ákærða réttilega heimfærð til refsiákvæða í ákæru.

Ákærði á nokkurn sakaferil að baki og koma þær refsingar hans sem nú verða raktar einkum til skoðunar við refsiákvörðun í máli þessu. Þann 27. júní 2003 gekkst ákærði undir lögreglustjórasátt vegna ölvunaraksturs þar sem honum var gert að greiða 50.000 króna sekt og hann sviptur ökurétti í 4 mánuði frá 11. desember 2003. Með dómi 13. júlí 2003 var ákærði dæmdur í 30 daga skilorðsbundið fangelsi og 200.000 króna sekt fyrir akstur sviptur ökurétti, of hraðan akstur, fíkniefnabrot og brot gegn almennum hegningarlögum. Loks gekkst ákærði undir viðurlagaákvörðun þann 8. september 2004 þar sem honum var gert að greiða 160.000 króna sekt og hann sviptur ökurétti í 2 ár frá 8. september 2004 vegna ítrekaðs ölvunaraksturs. Með brotum sínum samkvæmt ákæruliðum 1 og 2 hefur hann gerst sekur um fyrstu ítrekun sviptingaraksturs og með broti sínu samkvæmt 2. ákærulið hefur hann gerst sekur um ítrekað brot gegn 45. gr. umferðarlaga öðru sinni. Með brotum þeim er ákærði hefur verið sakfelldur fyrir hefur hann rofið skilorð dómsins frá árinu 2004. Eftir atvikum þykir hins vegar rétt, sbr. 60. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, að láta skilorðið haldast og dæma ákærða sérstaka refsingu fyrir brot hans nú. Með vísan til 77. gr. almennra hegningarlaga þykir refsing ákærða hæfilega ákveðin 45 daga fangelsi. Ekki kemur til álita að skilorðsbinda refsinguna. Það væri andstætt sakfræðilegum rökum. Þá ber að svipta ákærða ökurétti ævilangt. Þá sæti ákærði upptöku á fíkniefnum þeim er lögregla lagði hald á og nánar greinir í dómsorði. Loks ber að dæma ákærða til að greiða allan sakarkostnað, samtals 134.589 krónur, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda hans, G-kk-ef E-kk-ef héraðsdómslögmanns, 112.050 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti.

F-kk-nf H. A-kk-nf héraðsdómari kveður dóminn upp.

D Ó M S O R Ð :

Ákærði, J-kk-nf D-kk-nf K-kk-nf, sæti fangelsi í 45 daga.

Ákærði er sviptur ökurétti ævilangt.

Ákærði sæti upptöku á 0,24 g af amfetamíni.

Ákærði greiði allan sakarkostnað, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, G-kk-ef E-kk-ef héraðsdómslögmanns, 112.050 krónur.

F-kk-nf H. A-kk-nf