S-472/2020

Mál þetta er höfðað með ákæru Lögreglustjórans á Suðurlandi 13. ágúst 2020 á hendur X

„fyrir hegningar- og umferðarlagabrot

með því að hafa, að morgni laugardagsins 5. maí 2018, ekið bifreiðinni [...]austur Skólavelli á Selfossi að gatnamótum við Reynivelli, ekið án sérstakrar varúðar og án þess að virða biðskyldu inn á Reynivelli og í veg fyrir bifhjólið [...] sem ekið var suður Reynivelli þannig að árekstur varð með bifreiðinni og bifhjólinu; allt með þeim afleiðingum að ökumaður bifhjólsins, A, hlaut opið brot á vinstri sköflungi, brot á 5. ristarbeini vinstra megin og fjölda sára, hrufl og yfirborðsáverka á húð á læri, hné og legg báðum megin.

Teljast brot ákærða varða við 219. gr. almennra hegningarlaga nr. 19, 1940 og 1. og 2. mgr. 25. gr. umferðarlaga nr. 50, 1987, sbr. 1. mgr. 100. gr. nefndra umferðarlaga sbr. 1 og 2. mgr. 26. gr. núgildandi umferðarlaga nr. 77, 2019, sbr. 1. mgr. 94. gr. sömu laga.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar, til sviptingar ökuréttar samkvæmt 1. mgr. 101. gr. umferðarlaga nr. 50, 1987, sbr. 99. gr. núgildandi umferðarlaga nr. 77, 2019 og til greiðslu alls sakarkostnaðar.“

Við aðalmeðferð óskaði sækjandi bókað að í ákærunni væri augljós villa en þar stendur ekið „austur Skólavelli“ en eigiað standa „austur Sólvelli“. Af hálfu ákærða eru ekki gerðar athugasemdir við þetta.

Ákærði neitar sök.

Málið var þingfest 24. september 2020 og fór aðalmeðferð fram 18. janúar 2021 og var málið dómtekið að henni lokinni.

Af hálfu ákæruvalds eru gerðar þær dómkröfur sem að ofan greinir.

Af hálfu ákærða er aðallega krafist sýknu af öllum kröfum ákæruvalds, en til vara vægustu refsingar sem lög leyfa og komi til fangelsisrefsingar að þá verði hún bundin skilorði. Þá er þess krafist að allur sakarkostnaður greiðist úr ríkissjóði, þ. m. t. hæfileg málsvarnarlaun, en til vara að hluti sakarkostnaðar greiðist úr ríkissjóði.

Fyrir uppkvaðningu dóms var gætt ákvæða 1. mgr. 184. gr. laga nr. 88/2008.

Málavextir

Sunnudagsmorguninn 5. maí 2018 barst lögreglunni á Selfossi tilkynning um umferðarslys. Samkvæmt tilkynningunni hafði endurovélhjóli verið ekið inn í hlið bifreiðar við Reynivelli/Sólvelli á Selfossi og ökumaður vélhjólsins væri slasaður á fæti. Fór lögregla og sjúkrabifreið á vettvang.

Þegar lögregla kom á vettvang mátti sjá hvar endurohjólið [...] lá á hliðinni á miðri akreininni á Reynivöllum og var framgjörðin löskuð, hlífar brotnar og lak bensín úr því á götuna. Hafði hjólinu greinilega verið ekið Reynivelli til Suðurs. Þarna mátti líka sjá bifreiðina [...] en hún var löskuð á vinstra framhorni og hafði henni verið ekið Skólavelli til austurs.

Samkvæmt frumskýrslunni lá ökumaður hjólsins, A, um 13 metra frá hjólinu þar sem það staðnæmdist og mátti greinilega sjá að hann var fótbrotinn á vinstri fæti og mikið kvalinn og ekki unnt að taka framburð af honum á vettvangi. Var hann fluttur á sjúkrahús með sjúkrabifreið.

Í frumskýrslu er haft eftir ökumanni [...], þ. e. ákærða, að hann hafi ekið Sólvelli til suðurs, hægt á sér við biðskylduna og ekið síðan út á Reynivelli til norðurs, en þegar hann hafi ekið inn á Reynivelli hafi hann séð hvar hjólinu var ekið eftir Reynivöllum og beint á vinstra framhorn bifreiðarinnar. Er haft eftir honum að hann hafi ekki tekið eftir hjólinu fyrr en það var í 5- 6 metra fjarlægð frá bifreiðinni. Kvað ákærði hjólinu hafa verið ekið greitt, en gat þó ekki sagt til um á hve miklum hraða. Lýst ákærði því að brotaþoli hafi kastast yfir vélarhlífina og hafnað sunnar á Reynivöllum, þar sem hann lá þegar lögregla kom að.

Í frumskýrslu er haft eftir vitninu B að hann hafi ekið á eftir bifreið ákærða eftir Sólvöllum og séð hvar ökumaður hennar, þ. e. ákærði, hafi hægt vel á sér við biðskylduna inn á Reynivelli, en þó ekki staðnæmst alveg. Hafi ákærði svo ekið rólega inn á Reynivellina til norðurs og fengið hjólið inn í vinstri framhliðina og hafi ökumaður þess, þ. e. brotaþoli, kastast yfir vélarhlífina og hafnað sunnan megin við bifreiðina.

Lögregla ræddi við brotaþola í síma þann 6. maí 2018 þar sem hann var enn á slysadeildinni í Fossvogi. Er haft eftir brotaþola í frumskýrslunni að hann hafi ekið Reynivelli til suðurs og verið á um 30 kílómetra hraða þegar hann hafi orðið þess var að [...]hafi verið ekið í veg fyrir sig inn á Reynivellina. Kvaðst ekki hafa náð að koma í veg fyrir slys, en hann hafi hoppað af hjólinu upp í loftið þegar hann skall á bifreiðinni, en lent með annan fótinn í bifreiðinni sem hafi sennilega orðið til þess að hann brotnaði á 3 stöðum á vinstri fæti. Kvaðst vera marinn og bólginn víða á líkama.

Í rannsóknar gögnum er vottorð C læknis, dags. 28. maí 2018, þar sem fram kemur að brotaþoli hafi hlotið þá áverka sem lýst er í ákæru.

Í rannsóknargögnum eru ýmsar skýrslur, sem og ljósmyndir frá vettvangi, en ástæðulaust er að gera sérstaka grein fyrir þeim hér. Þó er rétt að geta þess að við skýrslugjöf sína hjá lögreglu gat ákærði þess að á horni Sólvalla og Reynivalla, norðan megin, hafi sést illa til vegna trjágróðurs og þar hafi aukinheldur verið uppi á gangstétt svartur jeppi og hafi hann tekið niður skráningarnúmer hans, [...].

Framburður við aðalmeðferð

Ákærði kom fyrir dóminn við aðalmeðferð og skýrði frá því að hafa verið heima hjá sér[...]og hafi tekið að sér að skutla [...]við Sólvelli. Hafi ákærði ekið eðlilega leið frá Réttarholti upp á Engjaveg og beygt af Engjavegi niður á Reynivelli og þaðan inn á Sólvelli og að íþróttahúsinu. Svo hafi hann farið til baka og ætlað heim. Hann hafi ekið sömuleið til baka. Ekki sé það rétt sem haft sé eftir sér í frumskýrslu aðhann hafi ætlað að beygja til norðurs af Sólvöllum inn á Reynivelli. Það hafi hann ekki ætlað að gera, enda ekki átt neitt erindi á Austurveg eða í þá áttina. Hann hafi ætlað að fara beint aftur upp á Engjaveg. Frá íþróttahúsinu að gatnamótum Sólvalla og Reynivalla sé stuttur spotti og hann hafi ekið þann spöl rólega. Hafi hann komið að biðskyldumerki á gatnamótunum. Þessi gatnamót séu erfið að sumu leyti og sjáist ekki vel til þar. Hann hafi stoppað við biðskyldumerkið og hafi verið 2 bílar á eftir honum, en hann hafi ekki vitað hvort þeir væru að fara til suðurs eða norðurs. Kvað ákærði að fyrst sé komið að biðskyldumerkinu og svo að gangbraut sem þarna sé, á nokkuð furðulegum stað á milli tveggja gangstéttarstubba. Gangbrautin liggi yfir Sólvellina. Fyrst hafi hann komið að biðskyldumerkinu og stoppað. Svo haldið áfram rólega að gangbrautinni og stoppað áður en hann hafi komið að henni og litið til hliðar og sérstaklega hvort einhver væri að koma gangandi eða hjólandi. Enginn hafi verið sýnilegur og hafi þá ákærði ekið löturhægt inn á gangbrautina, en ekki hafi sést vel til norðurs fyrir trjágróðri, en auk þess hafi staðið bílar þarna, að því er hann minnti 2 bílar, annars vegar einn grár minni bíll og svo svartur jeppi aftar. Sér hafi fundist þeir, annar eða jafnvel báðir, að hluta til uppi á gangstétt. Þarna hafi hann verið kominn inn á gangbrautina og stoppað þar til að hafa ráðrúm til að sjá gatnamótin betur og þá sérstaklega mögulega umferð um Reynivelli. Ekki sé rétt að hann hafi séð vélhjólið koma úr 6 - 8 metra fjarlægð. Skyndilega hafi vélhjólið skollið á bíl ákærða, framan á vinstra horn. Mögulega hafi hjólið líka lent á vinstra framdekki bílsins, en skemmdirnar á bílnum hafi fyrst og fremst verið framan við dekkið. Kvaðst ákærði ekki hafa séð vélhjólið fyrr en það hafi skollið á bíl ákærða. Kvað ákærði að bíll sinn geti ekki hafa verið í vegi fyrir vélhjólinu sem hafi verið ekið eftir Reynivöllum, enda hafi bíllinn verið inni á Sólvöllum og ekki verið kominn inn á Reynivellina.

Vélhjólið hafi þurft að sveigja til hægri til að aka á bíl ákærða. Í sömu andrá og vélhjólið hafi skollið á bílnum hafi ákærði séð einhverja flyksu, mann eða eitthvað annað, fljúga yfir vélarhlífina á sínum bíl. Fannst ákærða eins og „flyksan“ hafi verið á að giska hálfum til einum metra fyrir ofan vélarhlífina. Hafi brotaþoli ekki snert vélarhlífina þar sem hann hafi flogið hratt yfir vélarhlífina og áfram suður eftir. Fyrst í stað hafi ákærði ekki áttað sig á því hvað hafi gerst. Svo hafi ákærði stigið út og séð þá vélhjólið liggja í götunni, ekki alveg við hlið bílsins heldur aðeins framar og nær miðju vegarins. Alla vega 1- 2 metra frá horninu á bíl ákærða. Ákærði kvaðst aldrei hafa séð brotaþola á vélhjólinu. Hann hljóti að hafa komið hratt að bílnum. Þegar vélhjólið hafi skollið á bílnum hafi bíllinn verið alveg kyrrstæður og ekki á neinni hreyfingu. Ákærði kvaðst ekki hafa hreyft sinn bíl eftir að vélhjólið hafi skollið á honum. Hann hafi á einhverju stigi verið spurður hvenær hann hafi bakkað bílnum og komið af fjöllum og ekki skilið til hvers hann hefði átt að bakka. Augljóst sé að maður hreyfi ekki bíl á slysstað eftir slysið. Enda hafi hann aldrei gert það og bíllinn hafi bara verið kyrr á þeim stað sem hann hafi verið á þegar vélhjólið hafi skollið á honum. Honum hafi ekki dottið í hug að hreyfa bílinn. Alls ekki. Svo þegar hann hafi komið útúr bíl sínum þá hafi brotaþoli legið tugi metra sunnan við slysstaðinn, vestan megin á götunni. Þetta hafi kannski verið 15- 20 metrar, en hann hafi talið víst að lögreglan myndi mæla þetta nákvæmlega.

Aðspurður kvaðst ákærði hafa komið beint áfram og minntist þess ekki að hafa verið byrjaður að beygja. Ákærði kvaðst hafa liðið vel og verið vel fyrir kallaðu rog með gleraugun sín. Hann hafi nýverið endurnýjað ökuskírteinið og farið til augnlæknis. Þá kvaðst ákærði halda að bílarnir á Reynivöllum hafi snúið í rétta átt, þ. e. að Engjaveginum, þannig að framendi þeirra hafi vísað í áttina að ákærða. Kvaðst ekki hafa orðið var við aðra umferð um Reynivelli. Kvaðst ekki muna eftir að þessi tveir bílar hafi verið færðir eða fjarlægðir.

Aðspurður um skemmdir á sínum bíl kvað ákærði þær hafa verið ótrúlega miklar, miðað við stærð vélhjólsins. Hann hafi reyndar ekki fengið viðgerðarskýrslu frá verkstæðinu, en það sem hann hafi vitað um var að frambrettið vinstra megin hafi verið ónýtt og fremsti hlutinn af því farið í mask ásamt öllum ljósum þar. Þá hafi vélarhlífin verið skekkt og grjóthlífin framan á vélarhlífinni. Inni í vélarrýminu og þar framan við hafi verið beygluð einhver járngrind. Þá hafi einhverjir plasthlutir í vélarrýminu verið brotnir. Hann hafi sjálfur skoðað bílinn aðeins áður en hann hafi ekið honum heim í Réttarholt eftir atvikið. Aðspurður um samskipti sín við lögreglu á vettvangi kvað ákærði að það hafi eiginlega ekkert verið rætt við hann. Aðeins spurður um nafn og hvort hann hafi ekið bíl sínum, en ekkert t. d. um hvað hann hafi séð og hversu langt frá o. s. frv. Aðspurður vegna skýrslu sinnar hjá lögreglu kvað ákærði að hann hafi haft [...] þegar þetta var og hafi nýverið fengið endurnýjað ökuskírteini. Það hafi svo verið ári seinna sem hann hafi farið í [...].

Þá lýsti ákærði því að mál þetta og sá dráttur sem orðið hafi á því hafi reynst sér og fjölskyldu sinni erfitt.

Aðspurður vegna mynda frá vettvangi kvað ákærði að hann gæti ekki sagt til um hvers vegna svo virðist sem framhjól bíls ákærða snúi þannig að verið sé að undirbúa beygju til norðurs. Fannst honum raunar erfitt að fullyrða að hjólin sneru þannig.

Aðspurður vegna skýrslu sinnar hjá lögreglu og vegna frásagnar hans í tjónstilkynningu kvaðst ákærði ekki geta sagt til um hvers vegna þar sé aðeins getið um einn bíl sem kunni að hafa byrgt sín, en ekki tvo eins og verið hafi. Bílarnir hafi verið tveir, grár fyrir framan og svartur jeppi fyrir aftan.

Aðspurður hvort framendi bílsins hafi verið kominn lengra en sem nemur gangbrautinni kvaðst ákærði ekki geta fullyrt það, en það hafi þá verið mjög lítið og að hámarki 10 sentimetrar eða svo. Bíllinn hafi ekki verið fyrir neinum ökutækjum sem kynnu að koma akandi eftir Reynivöllum til suðurs. Tók ákærði sérstaklega fram að hann hafi ekki ekið inn á Reynivelli og í veg fyrir vélhjólið. Vélhjólinu hafi verið ekið á bíl ákærða og á því beri ökumaður vélhjólsins ábyrgð.

Þá kvað ákærði það vel geta verið að staða framdekkja á bíl sínum hafi breyst við ákeyrsluna, a. m. k. ef vélhjólið hafi lent á framdekkinu.

Aðspurður kvaðst ákærði ekki hafa tekið niður hjá sér númer annarra bíla, sem þarna hafi verið, en svarta jeppans.

Kvað ákærði að eftir áreksturinn hafi hans bíll ekki verið hreyfður neitt. Ljósmyndir sem sýna staðsetningu hans á vettvangi ættu því að sýna staðsetningu hans fyrst eftir áreksturinn.

Vitnið A, brotaþoli, kom fyrir dóminn við aðalmeðferð og skýrði frá því að hafa ætlað að fara á íþróttavöllinn á Selfossi þar sem hann hafi átt erindi. Hafi hann farið á mótorhjólinu sínu. Hann búi [...] og hafi ekið eftir Reynivöllum og svo hafi hann bara lent í árekstri á gatnamótum Reynivalla og Sólvalla. Allt í einu hafi bara verið bíll beint fyrir framan hann. Einhvern veginn hafi hann ekki tekið eftir bílnum og ekki náð að bremsa eða gera neitt nema stökkva upp í loftið til að lenda ekki sjálfur á bílnum. Hann hafi greinilega rekið fótinn annað hvort í bílinn eða hjólið og flogið svo yfir vélarhlíf bílsins og skautað eftir götunni. Um það hvar bíllinn hafi verið á gatnamótunum kvað brotaþoli að bíllinn hafi verið kominn út á götuna, þ. e. inn á Reynivellina þegar brotaþoli hafi séð hann. Kvaðst brotaþoli hafa hugsað mikið hvernig þetta geti hafa gerst og ekki áttað sig á því fyrr en hann hafi rætt við ákærða um 3 mánuðum síðar, þegar ákærði hafi sagt sér að það hafi verið bíll uppi á gangstétt lagt fyrir utan hornhúsið við Reynivelli, sem hafi skyggt á. Þá hafi brotaþoli skilið hvernig þetta hafi gerst. Aðspurður kvaðst brotaþoli ekki geta sagt nákvæmlega til um hvar á akreininni hann hafi verið, en hann keyri venjulega á miðri akreininni þegar hann sé á vélhjólinu. Brotaþoli kvaðst ekki muna eftir að hafa séð bíla þarna. Sér finnist þetta þó útskýra hvers vegna hann hafi ekki séð bíl ákærða, þ. e. að þarna hafi verið bíll sem ekki hafi átt að vera þarna. Aðspurður hvar hann hafi lent á bílnum kvaðst brotaþoli halda að hann hafi lent á vinstra framhorni hans. Brotaþoli kvaðst telja að bíll ákærða hafi verið á ferð, en ekki verið stopp úti á veginum. Þá lýsti brotaþoli því að vegurinn hafi verið blautur. Hjólið hafi verið svokallað endurohjól af gerðinni KTM 525. Það hafi verið á skráðu númeri, en tryggingafélagið hafi leyst hjólið til sín eftir atvikið. Um það í hvaða akstursstefnu bíllinn hafi verið kvaðst brotaþoli ekki muna til þess að bíllinn hafi verið að beygja. Þá lýsti brotaþoli afleiðingum slyssins, þ. e. að fótur hans hafi brotnað mjög illa og hann hafi verið heppinn að hafa haldið fætinum. Hann sé í raun mjög sáttur við stöðu sína í dag miðað við hvernig útlitið hafi verið um tíma. Aðspurður kvað brotaþoli að ákærði hafi sagt að það hafi verið svartur jeppi sem hafi staðið uppi á gangstétt, sem kunni að hafa byrgt sýn.

Aðspurður kvaðst brotaþoli telja að hann hafi verið á um 30 kílómetra hraða umrætt sinn. Aðspurður um það sem segir í læknisvottorði, þ. e. að brotaþoli hafi ekið á 40- 50 kílómetra hraða kvað brotaþoli að það væri bara bull og væri ekki rétt. Aðspurður kvaðst brotaþoli hafa vitað um hámarkshraða þarna, þegar hann hafi verið á bráðamóttökunni. Hann aki þarna daglega á leið sinni með börn í leikskóla og þekki þetta. Brotaþola var sýnd mynd frá vettvangi og kvað hann vafalaust að bíll ákærða hafi verið færður eftir slysið og þangað til myndin var tekin. Bíllinn hafi greinilega verið færður til, enda hefði hann ekki ekið á bílinn ef hann hefði verið þar sem hann sést á myndinni. Aðspurður um framburð vitnis hjá lögreglu um að vélhjólinu hafi verið ekið á afturdekkinu eftir Reynivöllum, þ. e. að það hafi prjónað, og hvort það geti verið skýringin á því að hjólinu hafi verið ekið utanlega hægra megin á akreininni kvað brotaþoli að það væri ekki. Þá væri ekki rétt sem haft er eftir vitnum að hann hafi verið á töluvert mikilli ferð, jafnvel 60- 70 kílómetra hraða. Kvaðst aðspurður ekki hafa fylgst sérstaklega með hraða hjólsins þegar hann hafi ekið Reynivelli. Kvað mjög ólíklegt að hann hafi ekið hraðar en á 30 kílómetra hraða, enda keyri hann aldrei hratt. Það sé alrangt að hann hafi prjónað á hjólinu. Aðspurður kvaðst brotaþoli ekki hafa séð bíl ákærða færðan. Bíllinn hafi komið beint í veg fyrir brotaþola og brotaþoli hafi ekki verið að fara inn á Sólvelli og ekki verið að fara neitt til hægri. Þannig standist ekki staðsetning bílsins sem sýnd sé á myndum frá vettvangi. Kvaðst vera viss um það að samkvæmt sínu minni hafi bíllinn ekki verið þar sem hann sést á myndum. Bíllinn hafi verið á ferð við áreksturinn.

Aðspurður kvaðst brotaþoli ekki vera orðinn jafn góður í fætinum og fyrir atvikið og verði það aldrei.

Vitnið C læknir gaf skýrslu gegnum síma við aðalmeðferð og staðfesti framangreint vottorð sitt. Vitnið hafi verið vakthafandi læknir þegar brotaþoli hafi komið á sjúkrahúsið. Vitnið hafi fyrst séð brotaþola á skurðstofu, liggjandi á skurðarborðinu með þá áverka sem tilgreindir eru í vottorðinu. Hafi brotaþoli haft opið háorku sköflungsbrot vinstra megin, auk mikilla hrufláverka á báðum ganglimum og eitthvað á höndum. Þá hafi komið í ljós ótilfært brot í rist vinstra megin. Aðspurður um það sem segir í vottorðinu um akstur á 40- 50 kílómetra hraða kvaðst vitnið hafa þessar upplýsingar frá sjúkraflutningamönnum og bráðamóttöku. Vitnið hafi ekki rætt við brotaþola fyrir aðgerðina. Vitnið kvað að slíkir háorku áverkar sjáist aðeins eftir umferðarslys eða þar sem fólk detti úr mikilli hæð. Slíkur áverki verði ekki við að snúa sig eða detta úr kyrrstöðu. Svona gerist þegar hraði sé meiri en mannslíkaminn sé gerður fyrir, en ekki sé unnt að segja til um hraðann því orkan og massinn séu ákvarðandi þættir.

Vitnið D kom fyrir dóminn við aðalmeðferð og skýrði frá því að hafa ekið eftir Sólvöllum næstur á eftir ákærða umrætt sinn. Hafi vitnið stoppað fyrir aftan ákærða á gatnamótunum við Reynivelli. Ákærði hafi þokað bíl sínum áfram og vitnið á eftir og hafi litið til hægri og ekki séð neinn bíl koma þaðan. Hafi vitnið líka litið til vinstri og ekki séð þar heldur neinn bíl, en sýn þar hafi verið meira blokkuð. Meðan vitnið hafi horft til vinstri og jeppi ákærða farið af stað hafi komið vélhjól á jeppa ákærða og ökumaður hjólsins flogið yfir jeppann og 10- 20 metra. Vitnið hafi ekki séð vélhjólið koma að. Vitnið hafi stoppað bíl sinn og farið út og sagt syni sínum í aftursætinu að bíða. Annar bíll hafi verið fyrir aftan bíl vitnisins. Hafi vitnið svo komið að brotaþola og hafi verið hringt á lögreglu. Skömmu síðar hafi lögregla komið á vettvang.

Vitnið kvað að bíll ákærða hafi verið stopp þegar vitnið hafi stoppað fyrir aftan hann. Svo hafi bíll ákærða þokast áfram og ekið inn á götuna og vitnið í humátt á eftir. Vitnið kvaðst ekki geta fullyrt um nákvæmlega hvar á gatnamótunum bíll ákærða hafi stoppað. Vitnið lýsti því að hafa ekki séð hjólið koma en þegar vitnið hafi litið til vinstri hafi vitnið séð hjólið við bíl ákærða. Einum bíl hafi verið lagt upp á gangstétt á Reynivöllum í akstursstefnu vélhjólsins. Vitnið kvaðst ekki hafa séð þann bíl hreyfðan meðan vitnið var á vettvangi. Vitnið kvaðst halda að það hafi ekki verið jeppi heldur fólksbíll, dökkur að því er vitnið hélt. Gat vitnið ekki fullyrt hve langt frá gatnamótunum það hafi verið. Vitnið kvað stekki hafa séð hjólið fyrr en í þeirri andrá sem það hafi verið að lenda á bíl ákærða. Þá hafi bíll ákærða verið kominn aðeins út á gatnamótin, en vitnið gat ekki sagt til um hversu langt, mögulega hálfa bíllengd eða svo. Vitnið kvaðst aðspurður þekkja ákærða, sem hafi kennt honum í skóla og þá hafi leiðir þeirra seinna legið saman í starfi. Þeir hafi ekki rætt þetta atvik frá því það gerðist.

Vitnið kvað aðspurður að þegar hann hafi stoppað sinn bíl þá hafi verið á að giska hálfur til heill metri yfir í bíl ákærða. Vitnið sé ekki vanur að vera alveg í stuðaranum á næsta bíl. Vitnið hafi ekki hreyft sinn bíl eftir áreksturinn. Vitnið kvaðst ekki muna til þess að bíll ákærða hefði verið hreyfður eftir áreksturinn. Vitnið hafi farið út úr sínum bíl og hafi ákærði komið á eftir sér. Vitnið kvað erfitt að segjatil um hraða hjólsins, enda ekki séð það beint koma, en vitnið hafi áætlað 50 plús mínus 10 kílómetra hraða, en gerði sér ekki grein fyrir því. Miðað við flugið á ökumanni hjólsins hljóti hraðinn að hafa verið nokkur. Vitnið hafi farið út á undan ákærða og komið fyrstur að ökumanni hjólsins. Vitnið gat ekki sagt til um hversu mikið bil hafi verið á milli bíls vitnisins og bíls ákærða og hvort bíll ákærða hefði verið færður eftir á. Vitnið gat ekki sagt til um hvort bíll ákærða hafi verið kominn lengra inn á gatnamótin en sést á myndum í rannsóknargögnum. Vitnið treysti sér ekki til að segja hvort bíll ákærða hafi verið á ferð þegar hjólið og bíllinn snertust, en bíll ákærða hafi snögghemlað og kveikt bremsuljós. Vitnið kvaðst ekki hafa séð bíl ákærða hreyfðan eftir áreksturinn. Vitnið kvað sér frekar hafa fundist að ákærði ætlaði að beygja til vinstri en til hægri. Vitnið gat ekki sagt til um hvort ákærði hafi verið byrjaður að beygja og kvaðst ekkihafa skynjað eiginlega beygju, en mögulega undanfara hennar.

Vitnið E kom fyrir dóminn við aðalmeðferð og lýsti því að hafa verið staddur í Guðnabakaríi við Austurveg og séð vélhjóli ekið inn og upp Reynivelli, beint upp af bakaríinu. Hafi vélhjólið aðeins prjónað og virst vera á nokkurri ferð. Hugsanlega yfir hámarkshraða, sem vitnið taldi að væri líklega 50 km/klst. Þegar hjólið hafi nánast verið komið á móts við leikskólann þá hafi jeppi ekið út á akreinina í veg fyrir hjólið sem hafi reynt að bremsa en endað á framdekki jeppans. Hafi ökumaður þess flogið yfir vélarhlíf jeppans og lent á götunni hinu megin. Þetta hafi vitnið séð í samfelldri atburðarás. Hjólið hafi prjónað talsvert áður en það hafi komið að bíl ákærða. Aðspurður kvaðst vitnið hafa séð bíl ákærða vel og minnti að það hafi verið hvítur Landcruiser og hafi verið kominn út á veginn, þ. e. út á akreinina og numið staðar þegar hann hafi séð hjólið koma. Vitnið kvað hjólið hafa verið á miðri hægri akreininni. Vitnið kvaðst ekki geta sagt til um akstursstefnu bíls ákærða en gat sér þess til að hann hafi ætlað að beygja til norðurs, miðað við hvar hann hafi stoppað á miðri hægri akreininni. Vitnið kvaðst hafa séð þetta allt í samfellu og horft á þetta eftir áreksturinn. Vitnið kvaðst ekki hafa séð neina bíla hreyfast eftir áreksturinn. Rétt eftir áreksturinn hafi vitnið yfirgefið bakaríið og farið að vettvangi og á sama tíma hafi lögreglan verið að koma. Þá hafi verið liðnar á að giska 3-4 mínútur frá atvikinu. Vitnið hafi komið að vettvangi sem farþegi í bíl. Vitnið kvaðst ekki geta fullyrt hvar bíll ákærða hafi verið þegar vitnið kom á vetvang, en það hafi alla vega verið mjög svipaður staður og þegar áreksturinn hafi orðið. Vitnið kvað aðspurður hafa haft óbrenglaða sjónlínu úr bakaríinu að atvikinu. Vitnið kvaðst muna þetta vel og ekki hvorki hafa rætt þetta við brotaþola né ákærða. Vitnið neitaði því að hafa séð bíl ákærða hreyfðan eftir áreksturinn. Vitninu voru sýndar myndir frá vettvangi og kvað vitnið að út frá þeirri mynd, þar sem bíll ákærða sést á gangbraut, að bíll ákærða hafi verið hreyfður eftir áreksturinn. Við áreksturinn hafi bíll ákærða ekki verið þar sem hann sést á myndinni. Hann hafi verið á að giska 2- 3 metrum lengra inn á götunni þegar áreksturinn hafi orðið. Sennilega hafi bíll ákærða verið þar sem hann sést á myndinni þegar vitnið hafi komið á vettvang. Vitnið kvaðst hafa getað séð staðsetningu bíls ákærða úr bakaríinu þegar áreksturinn varð, sem og lit bílsins, sem hann minni að hafi verið hvítur. Vitnið kvaðst telja um 200- 300 metra frá bakaríinu að atvikinu. Vitnið kvaðst ekki muna eftir að hafa séð öðrum bílum lagt nálægt gatnamótunum.

Vitnið B kom fyrir dóminn við aðalmeðferð og skýrði frá því aðhafa verið akandi eftir Sólvöllum og verið þar næstur á eftir bíl ákærða. Hafi bíll ákærða komið að gatnamótunum við Reynivelli og hafi vitnið þá séð vélhjól koma á bílinn og ökumaður þess hafi flogið nokkra metra. Vitnið hafi farið úr bíl sínum og hugað að vélhjólamanninum þangað til lögregla og sjúkrabíll hafi komið. Kvað vitnið að ákærði hafi stoppað við gatnamótin og kvaðst ekki muna hvort hann hafi keyrt aðeins inn á og þá hafi vélhjólið komið á bílinn. Bíll ákærða hafi verið kominn aðeins inn á Reynivellina þegar vélhjólið hafi hafnað á honum. Ákærði hafi verið að beygja til hægri, að því er vitnið minnti. Aðspurður kvaðst vitnið ekki muna hvort bíll ákærða hafi numið staðar áður en honum hafi verið ekið inn á gatnamótin. Vitnið kvaðst ekki hafa séð vel nema þegar vélhjólamaðurinn hafi flogið yfir bíl ákærða. Vitnið hafi eiginlega fyrst séð vélhjólamanninn á flugi og svo hjólið. Vitnið hafi ekki séð hjólið koma áður. Vitnið gat ekki fullyrt hve langt hafi liðið uns lögreglan kom. Kvaðst ekki muna hvort hafi komið á undan lögregla eða sjúkralið. Vitnið minnti að hjólið hafi lent á vinstra bretti bílsins. Vitnið kvaðst ekki þekkja ákærða og ekki hafa rætt þetta við hann eða brotaþola. Ekki hafi vitnið orðið var við aðra umferð. Vitnið kvaðst ekki hafa tekið eftir neinu sem truflaði útsýni á gatnamótunum.

Aðspurður kvaðst vitnið ekki hafa séð bíl ákærða hreyfast eða vera hreyfðan eftir áreksturinn. Bíllinn hafi bara verið kyrr eftir áreksturinn. Vitnið kvaðst ekki vita um hraða hjólsins, en taldi hann hafa verið nokkurn miðað við þá vegalengd sem ökumaður þess hafi flogið. Vitninu voru sýndar ljósmyndir frá vettvangi og staðfesti vitnið að bíll ákærða hafi verið þar sem hann sést á myndunum, þegar ekið hafi verið á hann. Nánar aðspurður um þetta kvaðst vitnið viss um að bíllinn hafi, við áreksturinn, verið þar sem hann sést á myndunum og kannaðist ekki við að hann hafi verið færður til eftir á. Þarna hafi bíllinn verið við áreksturinn. Sér finnist bíllinn vera aðeins inn á Reynivöllunum á myndunum. Bíllinn hafi verið þarna eftir áreksturinn þegar vitnið hafi verið að huga að hinum slasaða. Vitnið mundi ekki til þess að hafa séð bílum lagt upp á gangastétt við Reynivelli skammt frá gatnamótunum. Vitnið taldi bíl ákærða hafa verið á hreyfingu inn á Reynivelli þegar áreksturinn var. Vitnið hafi farið strax útúr sínum bíl eftir áreksturinn og minnti að það hefðu bílstjórarnir fyrir framan líka gert en gat ekki fullyrt um það.

Vitnið kvaðst hafa verið á vettvangi allar götur frá atvikinu uns lögreglan kom og á þeim tíma hafi hann ekki séð bíl ákærða hreyfast.

Vitnið F kom fyrir dóminn við aðalmeðferð og staðfesti að hafa búið á Reynivöllum [...]þegar umrætt atvik varð. Á þeim tíma hafi vitnið átt Grand Cherokee jeppa og Subaru Impreza. Skráningarnúmer jeppans sé [...]og hins [...]. Skýrði vitnið frá því að jeppinn sé svartur. Aðspurður kvaðst vitnið á þessum tíma yfirleitt hafa lagt jeppanum í innkeyrslubílastæðinu við hlið hússins en Subaru bílnum yfirleitt verið lagt í bílastæði við gangbraut nær Austurveginum við enda hússins. Vitnið kvaðst ekki muna til þess að hafa lagt jeppanum upp á gangstétt í maí 2018. Kvaðst í einhverjum tilfellum lagt bílnum fyrir framan útidyrnar á Reynivöllum þegar hann hafi verið að skutl a [...]. Þá hafi hann lagt beint fyrir framan útidyrnar [...]. Vaninn hafi ekki verið að leggja fyrir framan húsið. Kvaðst telja mjög hæpið að hafa lagt bílnum þarna í umrætt sinn. Þau hafi ekki viljað gera það.

Aðspurður kvaðst vitnið ekki geta sagt til um hvar hann hafi lagt jeppanum að morgni laugardagsins 5. maí 2018. Ekki heldur 6. maí 2018. Bíllinn hafi ekki alltaf verið á sama stað fyrir utan húsið 2018.

Vitnið G kom fyrir dóminn við aðalmeðferð og kvaðst hafa verið búsett að Reynivöllum [...]á þeim tíma sem í ákæru greinir. Á þeim tíma hafi hún haft til umráða svartan Grand Cherokee jeppa. Þeim bíl sé iðulega lagt í bílastæðinu eða aðeins inn í garðinn. Ef bílastæðið hafi verið fullt þá hafi þau gjarnan lagt á bílastæðinu hjá blokkinni á Reynivöllum, nær Austurveginum. Þau hafi líka haft til umráða Subaru bíl á þessum tíma. Aðspurð hvort mögulegt sé að svarta jeppanum, [...], hafi verið lagt upp á gangstétt umrætt sinn kvað hún það mjög hæpið. Þau hafi yfirleitt aldrei gert það nema þegar þau hafi verið að sækja [...], en annars hafi þau aldrei lagt þarna. Aðspurð kvaðst vitnið ekki muna hvar bílnum hafi verið lagt 5. maí 2018.

Lögreglumaður nr. 0629 hjá lögreglunni á Suðurlandi kom fyrir dóminn við aðalmeðferð og skýrði frá því að tilkynning hafi komið um að vélhjólinu hafi verið ekið inn í hlið bifreiðar sem hafi verið ekið út af Skólavöllum. Þegar lögregla hafi komið á vettvang hafi hinn slasaði legið á jörðinni nokkrum metrum sunnan við Skólavelli. Hann hafi greinilega verið mjög illa farinn á öðrum fæti. Bíll ákærða hafi staðið út á Reynivelli og verið tjónuð á vinstra framhorni. Ekki hafi verið unnt að ræða við hinn slasaða sem hafi verið mjög kvalinn. Vitnið hafi rætt við ákærða á vettvangi og hafi hann verið í mjög miklu áfalli. Myndir hafi verið teknar og framburður ákærða. Þá hafi þarna líka verið annað vitnið sem hafi ekið fyrir aftan ákærða eftir Skólavöllum. Hafi sá talað um að ákærði hafi ekið eftir Skólavöllum og hægt vel á sér, en farið svo í beinu framhaldi inn á Reynivelli og því næst hafi vitnið bara séð hjólið koma í hliðina á bíl ákærða. Minnti vitnið að ákærði hafi einmitt talað um að hann hafi ekið eftir Skólavöllum og inn á Reynivelli og ekki séð hjólið fyrr en það hafi nánast verið komið í hliðina á honum.

Vitnið kvaðst ekki muna vel hvernig aðstæður hafi verið á vettvangi. Aðspurður leiðrétti vitnið sig og kvað þetta hafa verið á gatnamótum Reynivalla og Sólvalla en ekki Skólavalla. Vitnið kvaðst ekki muna hvar hann hafi verið þegar tilkynningin hafi borist. Hann hafi verið kominn á staðinn eftir mjög stuttan tíma. Vitnið kvaðst ekki muna eftir að hafa veitt eftirtekt öðrum bílum á vettvangi. Kvaðst ekki muna eftir annarri umferð. Vitnið kvaðst ekki muna hvort sjúkrabíllinn hafi komið á undan eða eftir lögreglu.

Aðspurður um hversu langt bíll ákærða hafi verið kominn inn á Reynivelli vísaði vitnið á myndir sem fylgja rannsóknargögnum og kvað að ekki hafi neitt verið búið að færa bílinn til eftir slysið. Vitninu voru sýndar myndir af vettvangi og kvað það rétt að þegar vitnið hafi komið á vettvang hafi bíll ákærða verið þar sem hann sést á myndunum. Vitnið staðfesti að hafa tekið umræddar myndir og staðfesti jafnframt frumskýrslu sína.

Vitnið kannaðist við að hafa rætt við vitni sem hafi verið í bíl fyrir aftan bíl ákærða, en mundi ekki nafn hans. Vitnið minntist þess ekki að annar bíll hafi verið þar fyrir aftan. Vitnið minntist þess ekki að hafa rætt við D. Vitnið kvaðst hafa gengið frá skýrslunni eftir að hafa rætt við brotaþola daginn eftir slysið, en hún væri unnin upp úr minnispunktum sem vitnið hafi ritað á vettvangi. Aðspurður vegna tjónstilkynningar þar sem fram kemur að ákærði hafi sagst ætla að beygja til hægri og svo upp á Engjaveg, kvaðst vitnið telja að ekki væri rangt haft eftir ákærða í skýrslunni um að hann hafi ætlað að beygja til vinstri. Aðspurður um rannsókn á vettvangi s. s. um vegalengdir, kvaðst vitnið minna að hafa sett það í skýrsluna. Vitnið kvaðst ekki muna þetta vel, enda mjög lang um liðið. Vitnið kvað að það sem hafi verið skoðað og rannsakað hafi komið fram í skýrslunni. Það sem ekki sé í skýrslunni hafi annað hvort ekki verið skoðað eða ekki verið til staðar. Aðspurður um það hvort bíll ákærða hafi verið hreyfður frá því vitnið kom á vettvang uns myndir voru teknar, kvaðst vitnið ekki geta fullyrt um það og ekki heldur hvort hann hafi verið færður áður en lögreglan kom á vettvang. Kvaðst vitnið einfaldlega ekki vita neitt um þetta. Ekki kvaðst vitnið heldur muna til þess að eitthvað hafi komið fram um að bíllinn hafi verið hreyfður eftir slysið og þangað til myndirnar voru teknar. Vitnið hafi ekki séð bílinn hreyfast. Vitnið kvað að upp hafi verið tínt ýmislegt brak úr hjólinu á vettvangi, en það hafi verið gert áður en myndirnar hafi verið teknar.

Eins og að framan greinir voru teknar ljósmyndir af vettvangi. Þar sést bíll ákærða og stendur hann á gangbraut sem liggur yfir Sólvelli, en þar sem gangbrautinni sleppir tekur strax við akbraut Reynivalla. Lögreglumaður nr. 0629 bar um það fyrir dómi að þegar lögregla kom á vettvang hafi bíll ákærða staðið þar sem hann sést á myndunum.

Ekki verður séð á myndunum að bíll ákærða skagi eða standi neitt fram af gangbrautinni og inn á akbraut Reynivalla. Ákærði hefur þverneitað því að hafa fært bíl sinn til eftir áreksturinn, en ekkert vitni hefur borið um að hafa séð bíl ákærða færðan eftir áreksturinn og ber hér sérstaklega að nefna vitnið B sem ók sínum bíl þar næst á eftir bíl ákærða, en þetta vitni kvaðst viss um að bíllinn hafiekki verið hreyfður eftir áreksturinn og fullyrti að við áreksturinn hafi bíll ákærða verið þar sem hann sést á myndunum. Brotaþoli kvað hins vegar ljóst að þegar áreksturinn varð hafi bíll ákærða ekki verið þar sem hann sést á myndunum og kvað að hann hafi verið færður til eftir áreksturinn, þó án þess að brotaþoli hafi sjálfur séð það gerast. Þá kvað vitnið E jafnframt að bíll ákærða hafi verið færður þó að hann hafi ekki sjálfur séð það gerast. Þetta vitni sá hins vegar áreksturinn úr allverulegri fjarlægð og þykir varhugavert að byggja niðurstöðu á framburði hans um nákvæmlega hvar bíll ákærða hafi verið við áreksturinn. Þá liggur ekkert fyrir um hvar glerbrot og annað brak úr bíl ákærða hafi verið á götunni eftir áreksturinn, en það hefði getað orðið til að upplýsa nánar um hvort eða hversu langt bíll ákærða hafi verið kominn inn á akbraut Reynivalla við áreksturinn. Þetta liggur hins vegar ekki fyrir. Að mati dómsins er því ósannað að ákærði hafi ekið bíl sínum inn á Reynivelli og þar með er jafnframt ósannað að hann hafi ekið bíl sínum í veg fyrir vélhjólið sem ók eftir Reynivöllum. Fyrir liggur að ákærði hefur borið að hann hafi numið staðar við biðskylduna, sem er allnokkru frá gatnamótunum, en þetta hefur ekki verið hrakið. Þá hefur ekki komið fram hjá vitnum að akstur ákærða hafi verið með þeim hætti að hann hafi ekki gætt þeirrar varúðar sem aðstæður kröfðust umrætt sinn, en ákærði hefur lýst því að hafa nálgast gatnamótin með mikilli varúð.

Þessu til viðbótar þykir ekki unnt að útiloka að trjágróður á horni Reynivalla og Sólvalla kunni að hafa byrgt ákærða sýn, sem og sá svarti jeppi sem hann ber að hafi verið þarna, en þess ber að geta að ákærði tók niður skráningarnúmer svarta jeppans. Liggur fyrir að eigendur svarta jeppans búa og bjuggu í hornhúsinu á þessum tíma og hefur komið fram hjá þeim að í einhverjum tilfellum kunni svarti jeppinn að hafa staðið á horninu þó þau hafi ekki getað sagt neitt til um hvort svo hafi verið þennan umrædda morgun.

Að öllu framansögðu er ekki hafið yfir skynsamlegan vafa að ákærði hafi gerst sekur um þá háttsemi sem honum er gefið að sök í ákæru og ber því að sýkna hann af öllum kröfum ákæruvalds í málinu.

Að þessari niðurstöðu fenginni verður sakarkostnaður ekki lagður á ákærða, sbr. 2. mgr. 235. gr. laga nr. 88/2008 og fellur hann því á ríkissjóð, þ. m. t. málsvarnarlaun skipaðs verjanda ákærða, J-kk-ef P-kk-ef H-kk-ef lögmanns, sem eru ákveðin kr. 1.079.048 að virðisaukaskatti meðtöldum.

Atvik þessa máls gerðust þann 5. maí 2018. Ekki verður hins vegar séð að nokkur rannsókn hafi hafist vegna þess fyrr en seint í febrúar árið 2020. Þessi dráttur hefur ekki verið skýrður og er hann aðfinnsluverður.

S-kk-nf G. G-x-x veður upp dóm þennan.

Dómsorð:

Ákærði, X, skal vera sýkn af öllum kröfum ákæruvalds í málinu.

Úr ríkissjóði greiðist allur sakarkostnaður, þ. m. t. málsvarnarlaun skipaðs verjanda ákærða, J-kk-ef P-kk-ef H-kk-ef lögmanns, kr. 1.079.048 að virðisaukaskatti meðtöldum.

S-kk-nf G. G-kk-nf