S-665/2010

Mál þetta var höfðað með ákæru lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu, dags. 5. október 2010, á hendur M-kk-þgf L-kk-þgf F-kk-þgf, Skaftahlíð 33, Reykjavík. Málið var dómtekið 5. nóvember sl.

Í ákæru er hann talinn hafa gerst sekur um

… umferðarlagabrot í Mosfellsbæ, með því að hafa mánudaginn 22. febrúar 2010 ekið bifreiðinni YP-471 sviptur ökurétti og undir áhrifum áfengis (vínandamagn í blóði 1,84‰) um Línuveg sem liggur frá Suðurlandsvegi, að vinnusvæði við Gudduás þar sem hann var að reyna að losa bifreiðina, sem sat föst í urð og grjóti …

Þetta er talið varða við 1. mgr., sbr. 3. mgr., 45. gr. og 1. mgr. 48. gr., hvort tveggja sbr. 1. mgr. 100. gr. umferðarlaga nr. 50/1987.

Ákæruvald krefst refsingar, sviptingar ökuréttar og greiðslu alls sakarkostnaðar.

Ákærði krefst sýknu af ákæru fyrir brot gegn 45. gr. umferðarlaga, en vægustu refsingar vegna brots gegn 48. gr. laganna.

Ákærði játaði fyrir dómi að hafa ekið bifreiðinni eins og lýst, nema hvað hann hefði ekki neytt áfengis fyrr en eftir að akstri lauk. Hann lýsti því að hann hefði ekið bifreiðinni að læk og fest hana þar. Það hafi verið á milli klukkan tíu og ellefu um morguninn. Hann hafi ekki getað náð henni upp aftur. Hann hafi ekki verið búinn að drekka neitt áfengi þegar hann festi bifreiðina. Hann hafi reynt að losa hana, en það hafi ekki gengið. Honum hafi verið orðið kalt og hafi gefist upp á að losa hana. Hann hafi þá fengið sér bjór sem hann hafi verið með í bifreiðinni. Hann kvaðst hafa drukkið fjóra til fimm bjóra. Síðar hafi einhverjir menn komið að. Þeir hafi ætlað að hjálpa sér að losa bifreiðina, en svo hafi þeir farið. Annar maður hafi komið skömmu síðar og hent til sín spotta og sagt sér að festa hann. En svo hafi sá farið aftur. Um hálftíma síðar hafi lögreglan komið. Hann játaði að þá hafi hann verið að gera tilraun til að losa bifreiðina.

Í frumskýrslu lögreglu er haft eftir ákærða að hann hafi verið búinn að vera fastur í um klukkustund er starfsmenn Suðurverks komu að. Þá hafi hann ekki neytt áfengis eftir að akstri lauk.

Blóðsýni var tekið úr ákærða og reyndist alkóhólmagn í því vera 1,84‰.

Þeir menn sem komu að ákærða umrætt sinn eru starfsmenn verktakafyrirtækisins Suðurverks, en þeir voru að vinna þar skammt frá. Þeir gáfu skýrslur fyrir dómi.

Ó-kk-nf Þ-kk-nf Y-kk-nf kvaðst hafa verið að koma úr kaffi ásamt P-kk-þgf K-kk-þgf klukkan rúmlega fjögur. Þeir hafi farið yfir þennan læk og séð þá bifreið ákærða sem var föst á stórum steini í læknum. Þeir hafi ætlað að hjálpa manninum. Hafi þeir hringt í verkstjórann sinn, E-kk-þf J-kk-þf, sem hafi ákveðið að hringja í lögregluna. Ó-kk-nf sagði að þeir hefðu ekki séð bifreið ákærða þegar þeir fóru í kaffi sömu leið um það bil klukkustund áður. Hann hafi verið að spóla þegar þeir komu að. Þeir hafi sótt kaðalspotta og gröfu, en farið sér hægt svo að lögreglan kæmi. Sérstaklega aðspurður kvaðst Ó-kk-nf ekki hafa séð ákærða aka bifreiðinni, en hann hafi verið að reyna að losa hana þegar þeir komum að.

P-kk-nf K-kk-nf bar á sama veg og Ó-kk-nf að þeir hefðu verið að koma úr kaffi er þeir sáu bifreið ákærða í læknum. Hann sagði hins vegar að þeir hefðu farið aðra leið í kaffiskúrinn og ekki getað séð bifreið ákærða er þeir fóru þá leið. Hann hefði hins vegar verið að vinna við veginn og því átt að verða var við ákærða er hann fór eftir veginum. Hann staðfesti að hann hefði ekki séð ákærða aka bifreiðinni.

E-kk-nf J-kk-nf, verkstjóri, kvaðst hafa hringt í lögreglu vegna þess að bifreiðin væri föst í læknum og að ökumaðurinn hefði ekki verið í ökufæru ástandi. Hann sagði að ákærði hefði verið fyrir utan bílinn þegar þeir komu að. Það hefði verið vínlykt af honum.

I-kvk-nf P-kvk-nf, lögreglumaður, bar að þær hefðu komið að þar sem ákærði var að reyna að bakka upp úr á. Komið hafi í ljós að hann var undir áhrifum áfengis.

H-kvk-nf B-kvk-nf A-kvk-nf, lögreglumaður, bar á sama veg. Ökumaður hafi verið að reyna að bakka, en bifreiðin hafi ekki hreyfst. Bakkljós hafi verið kveikt. Ákærði hafi setið undir stýri og virst mjög ölvaður.

Lögð var fram staðfesting á því að bifreið ákærða hefði verið dregin brott af vettvangi.

Niðurstaða

Tveir lögreglumenn bera að þeir hafi séð að ákærði reyndi að losa bifreiðina með því að bakka henni. Ákærði staðfestir þetta. Eftir að lögregla kom á vettvang drakk hann ekki áfengi. Með þessu er fram komin sönnun þess að ákærði hafi reynt að aka í skilningi 45. gr. umferðarlaga, en staðfest er með niðurstöðu blóðrannsóknar a að hann var ölvaður.

Ákærði ber að hann hafi verið í og við bifreið sína þar sem hún sat föst lengi dags. Hafi hann fyrst byrjað áfengisneyslu eftir að hafa fest bifreiðina og margreynt að losa hana. Þessi framburður ákærða er ekki trúverðugur í ljósi framburðar starfsmanna Suðurverks, sem töldu sig hafa átt að verða vara við ferðir ákærða, hafi hann komið áður en þeir gerðu hlé á vinnu sinni og fóru í kaffiskúr fyrirtækisins. Þá gat ákærði ekki gefið trúverðuga skýringu á breyttum framburði sínum frá því sem haft er eftir honum í frumskýrslu lögreglu.

Með þessu er fram komin sönnun þess að ákærði hafi ekið eins og lýst er í ákæru og að hann hafi verið undir áhrifum áfengis við aksturinn. Þá er eins og áður segir sannað að hann hafi reynt að aka bifreiðinni eftir að hún sat föst. Ákærði var sviptur ökurétti frá 1. febrúar 2009. Hann hefur því með akstri sínum brotið gegn þeim ákvæðum sem talin eru í ákæru.

Brot ákærða gegn 45. gr. umferðarlaga er ítrekað. Fyrra brotið varðaði á sama hátt og það sem hann er hér sakfelldur fyrir við 1. sbr. 3. mgr. 45. gr. Ákærða verður gert að greiða 280.000 króna sekt, en vararefsing skal vera fangelsi í 20 daga. Þá ber að svipta hann ökurétti í þrjú og hálft ár.

Ákærða ber að greiða allan sakarkostnað, málsvarnarlaun verjanda eru ákveðin 163.150 krónur. Hefur þá verið tekið tillit til virðisaukaskatts. Annar kostnaður nemur 25.565 krónum.

J-kk-nf F-kk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

D ó m s o r ð

Ákærði, M-kk-nf L-kk-nf F-kk-nf, greiði 280.000 króna sekt til ríkissjóðs innan fjögurra vikna frá birtingu dóms þessa, en sæti ella fangelsi í 20 daga.

Ákærði er sviptur ökurétti í þrjú ár og sex mánuði frá birtingu dómsins að telja.

Ákærði greiði málsvarnarlaun S-kk-ef H-kk-ef hæstaréttarlögmanns, 163.150 krónur, og 25.565 krónur í annan sakarkostnað.