E-133/2010

Mál þetta, sem var dómtekið 5. þessa mánaðar, er í aðalsök höfðað 4. janúar 2010 af dánarbúi S-kk-ef S-kk-ef, Laufbrekku 26, Kópavogi, á hendur Á-kk-þgf G-kk-þgf Á-kk-þgf, Heiðarholti 26c, Reykjanesbæ. Aðalsök var þingfest 13. janúar 2010.

Í aðalsök gerir aðalstefnandi þá kröfu að gagnstefnandi verði dæmdur til að greiða honum 175.143 krónur ásamt dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu af 52.313 krónum frá 18. júní 2007 til 18. júní 2008, en þá af 110.282 krónum frá þeim degi til 18. júní 2009 og af 175.143 krónum frá þeim degi til greiðsludags. Þá er krafist málskostnaðar ásamt virðisaukaskatti og vaxtareiknings í samræmi við 12. gr. laga nr. 38/2001.

Gagnstefnandi krefst sýknu af dómkröfu aðalstefnanda í aðalsök og málskostnaðar ásamt virðisaukaskatti úr hendi hans.

Gagnstefnandi höfðaði gagnsakarmál á hendur aðalstefnanda með stefnu birtri 10. febrúar 2010. Endanlegar dómkröfur hans eru þær aðallega að aðalstefnanda verði gert að greiða sér skaðabætur að fjárhæð 450.640 krónur ásamt dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 af 400.000 krónum frá 16. ágúst 2003 til 31. janúar 2007 og af 450.640 krónum frá þeim degi til greiðsludags, auk vaxtareiknings samkvæmt 12. gr. laga nr. 38/2001. Til vara krefst hann þess að aðalstefnanda verði gert að greiða sér skaðabætur að fjárhæð 418.640 krónur ásamt dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 af 368.000 krónum frá 7. júní 2005 til 31. janúar 2007 og af 418.640 krónum frá þeim degi til greiðsludags, auk vaxtareiknings samkvæmt 12. gr. laga nr. 38/2001. Þá krefst hann málskostnaðar.

Aðalstefnandi krefst sýknu af kröfu gagnstefnanda í gagnsök, auk málskostnaðar úr hendi gagnstefnanda.

I

S-kk-nf S-kk-nf og G-kvk-nf K. O-kvk-nf gerðu þann 16. ágúst 2003 leigusamning við gagnstefnanda um sumarhúsalóð í landi jarðarinnar Efstadals í Laugardalshreppi. S-kk-nf og G-kvk-nf eru nú látin og hefur dánarbú S-kk-ef, höfðað mál þetta gegn gagnstefnanda til heimtu vangreiddra lóðarleigu áranna 2007, 2008 og 2009. Í lóðarleigusamningnum kemur fram að samningurinn sé gerður til 25 ára frá 16. ágúst 2003 til 16. ágúst 2028 án uppsagnar. Leigan er 29.631 króna og leigufjárhæðin tryggð með lánskjaravísitölu með grunnvísitölu 179,4. Gjalddagi leigunnar er 15. júní ár hvert og var fyrsti gjalddagi hennar 15. júní 2004.

Á leigusamningnum kemur fram að leigulóðin sé nr. 76, en númeri lóðarinnar hefur síðar verið breytt af S-kk-þgf S-kk-þgf í nr. 82. Gagnstefnandi greiddi leigugjaldið fyrir árin 2004, 2005 og 2006. Hann hóf þó engar framkvæmdir á lóðinni. Árið 2006 eða 2007 varð hann þess áskynja að framkvæmdir voru hafnar á lóð hans. Við nánari eftirgrennslan kom í ljós að S-kk-nf hafði á árinu 2005 leigt öðrum aðila þessa sömu lóð. Sá hinn sami hafði látið þinglýsa lóðarleigusamningi sínum, en það hafði gagnstefnandi látið hjá líða. Kveðst gagnstefnandi hafa látið óánægju sína í ljós við S-kk-þf sem þá hafi verið háaldraður. Hafi S-kk-nf tjáð honum að þar sem hann hafi ekki verið viss um hvora lóðina gagnstefnandi hafi viljað og ekkert verið búinn að framkvæma hafi hann ákveðið að láta hann frekar hafa lóð nr. 82, þar sem annar aðili hafi viljað lóð nr. 76. Hefði hann því breytt leigusamningi þeirra. Kveðst gagnstefnandi þá hafa lýst því yfir að hann myndi ekki greiða frekari leigu af lóðinni, þar sem hann hafi viljað lóð nr. 76 en ekki 82, m.a. af þeirri ástæðu að stöðugt vatnsrennsli væri í gegnum hana úr fjallinu fyrir ofan lóðina. Hann hafi ekki greitt reikninga eftir þetta þar sem þeir hafi borið með sér að vera vegna lóðar nr. 82. Aðalstefnandi heldur því hins vegar fram að númeri lóðarinnar hafi verið breytt með samþykki gagnstefnanda. Með gagnstefnu hefur gagnstefnandi krafist skaðabóta úr hendi aðalstefnanda vegna greidds stofngjalds fyrir lóðina og lóðarleigu ársins 2006.

Fyrir dóminum gáfu skýrslu gagnstefnandi og G-kk-nf B-kk-nf G-kk-nf og verður framburður þeirra rakinn eftir því sem ástæða þykir til.

II

Aðalstefnandi byggir á því að gagnstefnandi hafi greitt leigugjald samkvæmt útsendum reikningum athugasemdalaust árin 2004, 2005 og 2006, en á þeim hafi komið fram að lóðin sem greitt væri fyrir væri nr. 82. Nemi skuldin fyrir árin 2007 til 2009 175.143 krónum. Hún hafi ekki fengist greidd þrátt fyrir innheimtutilraunir og því sé nauðsynlegt að höfða málið til heimtu hennar.

Vegna gagnsakar er byggt á því að full sátt hafi verið á milli aðila um að gagnstefnandi fengi frekar lóð nr. 82 en nr. 76, sbr. handskrifaða breytingu S-kk-ef S-kk-ef heitins þar um á leigusamning aðila. Við þessa samningsgerð hafi einnig legið fyrir samningur um vatnsinntak og vatnsveitu sem S-kk-nf hafi þó ekki lokið við að fylla út, en hafi verið undirritaður af gagnstefnanda sama dag og lóðarleigusamningurinn. Inn á skjalið hafi S-kk-nf ritað „lóð 82“. Gagnstefnandi hafi greitt stofngjald samkvæmt þessum samningi þennan sama dag. Á kvittun vegna stofngjaldsins komi ekki fram fyrir hvaða lóð verið sé að greiða.

Gagnstefnandi hafi greitt leiguna samkvæmt greiðsluseðlum þar sem fram hafi komið að um væri að ræða innheimtu leigu vegna lóðar nr. 82. Breytingin á samningnum hafi verið gerð mjög fljótlega eftir undirritun lóðarleigusamningsins. Ólíklegt sé að gagnstefnandi hafi ekki vitjað lóðarinnar í þrjú ár. Hann viðurkenni í gagnstefnu að hafa komið í Efstadal á lóð nr. 76 árið 2006 og hafa þá orðið var við að framkvæmdir væru hafnar á lóðinni. Því sé mótmælt sem ósönnuðu og röngu að g-kk-nf hafi látið óánægju í ljós, en hann hafi sönnunarbyrði fyrir þeirri fullyrðingu gegn því sem gögn málsins vitni beinlínis um. Gagnstefnanda hafi ætíð verið fullljóst eða mátt vera fullljóst hvaða lóð hann hefði á leigu, enda hafi aðilar sammælst um leigu gagnstefnanda á lóð nr. 82 og því hafi leigusamningi verið breytt.

Þrátt fyrir að gagnstefnandi hafi komist að því að framkvæmdir væru hafnar á lóð nr. 76 árið 2006 hafi hann greitt lóðarleigu vegna ársins 2006, án nokkurra athugasemda, 31. janúar 2007. Telur aðalstefnandi að greiðslan sé í raun viðurkenning á kröfu hans og á efni samnings aðila, en gagnstefnandi geri m.a. kröfu um skaðabætur úr hendi aðalstefnanda vegna þessarar greiðslu.

Aðalstefnandi mótmælir því sem röngu og ósönnuðu að hann hafi selt sömu verðmæti tvisvar til óskyldra aðila. Gagnstefnandi eigi því ekki rétt á skaðabótum, enda hafi hann ekki orðið fyrir tjóni sem aðalstefnandi beri ábyrgð á. Það sé rangt að gagnstefnandi hafi rift lóðarleigusamningi aðila vegna vanefnda aðalstefnanda og krafist skaðabóta. Samningnum hafi ekki verið rift og ekkert liggi fyrir sem sanni réttmæti þessarar fullyrðingar gagnstefnanda. Hið rétta sé að aldrei hafi verið gerðar athugasemdir, ekki einu sinni eftir að gagnstefnandi hafi orðið framkvæmda á lóð nr. 76 var. Þvert á móti hafi hann greitt lóðarleigu eftir þá uppgötvun.

Það hafi ekki verið fyrr en aðalstefnandi hafi sett kröfu vegna ógreiddrar lóðarleigu í lögfræðiinnheimtu undir lok árs 2009 sem gagnstefnandi hafi borið fram mótmæli. Ekki hafi þó verið minnst á riftun eða skaðabætur. Hafi þessu ekki verið haldið fram fyrr en með gagnstefnu. Krafa og mótmæli gagnstefnanda séu allt of seint fram komin, enda hafi honum borið að tilkynna aðalstefnanda innan sanngjarns frests að hann teldi aðalstefnanda hafa vanefnt leigusamning aðila. Hafi hann viðurkennt að hafa fengið greiðsluseðla vegna lóðar nr. 82 eftir að hafa orðið þess var að annar aðili hafði leigt lóð nr. 76, en þrátt fyrir það hafi engin mótmæli borist frá honum. Hann geti ekki nú, um þremur árum eftir fyrirvaralausa greiðslu, krafið aðalstefnanda um endurgreiðslu leigugreiðslunnar og heldur ekki um stofngjald sem greitt hafi verið á árinu 2003.

Þá byggir aðalstefnandi á því að þrátt fyrir að gagnstefnandi kynni að hafa átt rétt til skaðabóta eða endurgreiðslu úr hendi aðalstefnanda sé sá réttur niður fallin sökum tómlætis og aðgerðarleysis hans sjálfs. Hann hafi ekkert hafst að frá því hann hafi uppgötvað framkvæmdir á lóð nr. 76 og þinglýsingu leigusamnings annarra leigjenda árið 2006 þar til krafa aðalstefnanda hafi farið í lögfræðiinnheimtu haustið 2009. Þá hafi hann fyrirvaralaust greitt leigugjald ársins 2006 í ársbyrjun 2007.

Aðalstefnandi mótmælir sérstaklega dráttarvaxtakröfu gagnstefnanda. Hann hafi ekki haft kröfuna um endurgreiðslu eða skaðabætur uppi fyrr en í gagnstefnu og komi því ekki til greina að dæma dráttarvexti fyrr en í fyrsta lagi frá þingfestingardegi gagnsakar.

Aðalstefnandi vísar máli sínu til stuðnings til meginreglu kröfuréttar um efndir fjárskuldbindinga sem fái meðal annars stoð í lögum nr. 50/2000 um lausafjárkaup og lögum nr. 7/1936 um samningsgerð, umboð og ógilda löggerninga. Þá er vísað til almennra reglna kaupa-, samninga- og kröfuréttar. Kröfu um dráttarvexti, þ.m.t. vaxtavexti, styður aðalstefnandi við reglur III. kafla laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu með síðari breytingum. Málskostnaðarkrafa aðalstefnanda styðst við 1. mgr. 130. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála. Þá sé aðalstefnandi ekki virðisaukaskattskyldur og beri því nauðsyn til að tekið verði tillit til skyldu hans til að greiða virðisaukaskatt við ákvörðun málskostnaðar, sbr. ákvæði laga nr. 50/1988 um virðisaukaskatt. Varðandi varnarþing er vísað til 32. gr. laga nr. 91/1991.

III

Gagnstefnandi byggir á því að aðalstefnandi hafi brotið samning þeirra frá 16. ágúst 2003 um leigu lóðar nr. 76 þegar hann hafi leigt hana öðrum aðila 7. júní 2005. Sú ákvörðun aðalstefnanda að breyta samningnum einhliða brjóti gegn meginreglu samningalaga um að samningum verði ekki breytt svo gilt sé nema með samþykki beggja aðila. Á frumriti gagnstefnanda standi skýrum stöfum 76 við númer þeirrar lóðar sem leigð sé, með sömu rithönd og fyllt sé í aðrar eyður samningsins. Á því afriti sem lagt sé fram með stefnu sjáist greinilega að krossað hafi verið yfir töluna 76 og skrifað í staðinn 82 með nokkuð annarri rithönd, sem ætli mætti að væri rithönd roskins manns. Enginn hafi ritað stafi sína við breytinguna eins og hefð sé fyrir ef efni samninga sé breytt frá hinum upprunalega ritaða texta. Gagnstefnandi telji því augljóst að aðalstefnandi hafi sjálfur breytt samningnum án þess að leita samþykkis gagnstefnanda. Beri því að sýkna hann af kröfu aðalstefnanda þar sem enginn gildur samningur hafi verið um leigu á lóð nr. 82.

Þá krefst gagnstefnandi einnig sýknu á þeim grundvelli að lóðarleigusamningurinn sé í raun ógildur vegna óskýrleika hans. Í honum sé tiltekið að leigufjárhæð skuli tryggð með lánskjaravísitölu með grunnvísitölu sem sé 179,4. Samkvæmt upplýsingum frá Hagstofu Íslands hafi verið hætt að nota lánskjaravísitölu til að verðtryggja nýjar fjárskuldbindingar frá og með apríl 1995. Á því tímabili sem lánskjaravísitala hafi verið reiknuð, frá júní 1979 til apríl 1995, hafi hún aldrei staðið í 179,4 stigum. Ákvæði í samningi aðila um tengingu við lánskjaravísitölu, sem og grunn hennar, sé því augljóslega rangt og verði að hafna því að lóðarleiga aðila verði byggð á þeim grunni. Samkvæmt 36. gr. b. laga nr. 7/1936 um samningsgerð, umboð og ógilda löggerninga skuli túlka óskýr atriði í samningi neytanda í hag. Samkvæmt meginreglu samningalaga beri sá sem ráði samningsskilmálum hallann af óskýrleika þeirra. Af þeim sökum verði aðalstefnandi að bera hallann af óskýrleika lóðarleigusamningsins.

Gagnstefnandi heldur því fram að hann hafi þegar á árinu 2006 lýst andmælum sínum við S-kk-þf S-kk-þf og tjáð honum að hann myndi ekki greiða frekari leigu. Hafi S-kk-þgf þar með átt að vera ljóst að hann hefði rift leigusamningi þeirra. Þegar gagnstefnanda hafi borist reikningar fyrir lóð nr. 82 hafi hann eðli máls samkvæmt ekki greitt þá þar sem hann hafi ekki haft þá lóð á leigu. Eftir fráfall S-kk-ef hafi honum enn borist rukkun fyrir lóðarleigunni. Hann hafi þá reynt að koma innheimtuaðilum í skilning um eðli málsins, en ekki hafi verið hlustað á hann. Hann hafi jafnframt krafist þess við innheimtumennina að fá endurgreidda þá lóðarleigu sem hann hafi greitt ásamt stofngjaldi vegna lóðarleigusamningsins. Kröfum hans hafi í engu verið svarað heldur hafi honum verið stefnt til greiðslu vangoldinnar lóðarleigu fyrir lóð sem hann hafi aldrei haft á leigu. Sé honum því sá einn kostur í stöðunni að gagnstefna til endurheimtu á greiddu stofngjaldi og lóðarleigu.

Aðalkröfu sína í gagnsök byggir gagnstefnandi á meginreglum kauparéttar, kröfuréttar og samningaréttar um að aðili geti ekki selt sömu verðmæti tvisvar til óskyldra aðila og að samningur um sömu verðmæti verði ekki gerður við tvo ólíka aðila án samþykkis þeirra. Brjóti annar aðili á rétti hins eigi sá sem brotið sé gegn rétt á skaðabótum úr hendi hins brotlega.

Gagnstefnandi hafi greitt aðalstefnanda 400.000 krónur í „stofngjald sem er vatn og vegur“ svo sem segi á kvittun fyrir greiðslunni auk lóðarleigu vegna lóðar nr. 76 fyrir árin 2004 til 2006. Aðalstefnandi hafi brotið gegn samningi þeirra með því að gera annan samhljóða samning við þriðja aðila um sömu lóð eins og gögn málsins sanni. Slíkt brot á samningi beri að túlka sem verulega vanefnd af hálfu aðalstefnanda. Gagnstefnanda hafi því verið frjálst að rifta lóðarleigusamningi sínum og krefjast skaðabóta úr hendi aðalstefnanda. Krefst hann skaðabóta sem nemi stofngjaldi lóðarinnar 400.000 krónur og lóðarleigu ársins 2006 sem hafi verið 50.640 krónur sem gagnstefnandi hafi greitt 8. september 2006, enda hafi aðalstefnandi haft lóðarleigutekjur frá þriðja aðila fyrir lóðina það ár. Við munnlegan flutning málsins fyrir dómi breytti gagnstefnandi kröfu sinni, þar sem greiðsla þann 8. september 2006 hafi verið vegna lóðarleigu ársins 2005 en greiðsla vegna ársins 2006 hafi farið fram 31. janúar 2007.

Varakrafa gagnstefnanda byggist á sömu lagarökum, en horft sé til þess að gagnstefnandi hafi haft lóð nr. 76 á leigu um tæplega tveggja ára skeið áður en aðalstefnandi hafi brotið á rétti hans með fyrr greindum hætti. Sé varakrafan því sú að aðalstefnandi greiði honum skaðabætur sem nemi hlutfalli stofngjaldsins eftir árafjölda leigusamningsins frá því ári sem hann hafi gert annan leigusamning um lóðina. Seinni leigusamningurinn hafi verið gerður tæpum tveimur árum eftir þann fyrri, þannig að gagnstefnandi krefst skaðabóta fyrir 23 ár af 25, eða 400.000 krónur X 23/25 = 368.000 krónur, auk endurgreiðslu lóðarleigunnar fyrir árið 2006 sem hafi verið 50.640 krónur.

Gagnstefnandi vísar til meginreglna kauparéttar, kröfuréttar og til laga nr. 7/1936 um samningsgerð, umboð og ógilda löggerninga. Varðandi málskostnaðarkröfu gagnstefnanda er vísað til XXI. kafla laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála. Um virðisaukaskatt á málflutningsþóknun er vísað til laga nr. 50/1988 um virðisaukaskatt.

IV

Krafa stefnanda í aðalsök málsins byggist á því að samningur hafi tekist með aðilum um leigu á sumarhúsalóð nr. 82 í landi Efstadals í Laugardalshreppi. Skuldi gagnstefnandi leigu vegna áranna 2007 til 2009. Gagnstefnandi hefur andmælt kröfunni og borið því við hann hafi tekið lóð nr. 76 á leigu. Leigusamningnum hafi verið breytt án hans samþykkis og lóðin leigð öðrum.

Ljóst er að samningur gagnstefnanda og S-x-x heitins S-kk-ef frá árinu 2003 var upphaflega um sumarhúsalóð nr. 76. Ekki er ljóst hvenær S-kk-nf breytti samningnum, en líklegt má telja að það hafi ekki verið fyrr en árið 2005 þegar hann hafði gert samning við aðra aðila um leigu á þeirri sömu lóð. Bendir framburður G-kk-ef B-kk-ef G-kk-ef, leiguhafa að lóð nr. 76, fyrir dómi eindregið til þess, en fram kom hjá honum að hann hafi valið sér lóð eftir ábendingum S-kk-ef. Þegar hafi átt að mæla út fyrir sumarbústað hafi byggingarfulltrúi á Laugarvatni og fleiri aðilar mætt. Hafi þeir verið komnir á undan honum og hafið mælingar á lóð nr. 76. Hann hafi bent þeim á að hann ætti ekki þessa lóð heldur þá næstu fyrir neðan, lóð nr. 74. Hann hafi hins vegar verið búinn að þinglýsa leigusamningi um lóð nr. 76. Hafi þá verið haft símasamband við S-kk-þf. Hann hafi sagt við þann sem hringdi í hann að þessi lóð gæti farið til G-kk-ef, hann hafi verið búinn að taka hana frá fyrir annan en hafi ekkert heyrt frá honum. Þannig hafi málið verið afgreitt.

Fullyrðingar aðalstefnanda um að númer lóðar 82 hafi staðið á lóðarleigureikningum gagnstefnanda frá upphafi fá því ekki staðist, enda bendir allt til þess að leigusamningnum hafi ekki verið breytt fyrr en árið 2005. Hafa reikningarnir ekki verið lagðir fram, heldur útprentanir Landsbankans um kröfuupplýsingar fyrir greiddar kröfur. Þá kemur númerið ekki fram á framlögðum ítrekunarseðli sem gagnstefnandi greiddi vegna lóðarleigu ársins 2004. Á samningi aðila um vatnsinntak og vatnsveitu sem gagnstefnandi hefur undirritað sama dag og lóðaleigusamningur er gerður hefur ekki verið fyllt út í þann reit sem tilgreinir um hvaða lóð er að ræða. S-kk-nf undirritaði ekki samninginn en hefur ritað „lóð 82“ efst á aðra blaðsíðu hans. Fyrir dómi bar gagnstefnandi að þetta hafi ekki verið ritað á samninginn þegar hann hafi undirritað hann. Er því ósannað að svo hafi verið enda var samningur þessi gerður á sama tíma og leigusamningur um lóð nr. 76.

Fram hefur komið að það var S-kk-nf S-kk-nf sem breytti lóðarleigusamningnum. Ekkert hefur þó verið ritað við breytinguna um af hverjum hún er gerð, samþykki aðila eða tímasetningu. Með vísan til alls framangreinds og gegn andmælum gagnstefnanda verður ekki talið sannað að breytingin hafi verið gerð með hans samþykki.

Óljóst er hvenær gagnstefnandi varð framkvæmda á lóð sinni var. Fyrir dómi bar hann um að hafa farið nokkrum sinnum að lóðinni á næstu árum eftir samningsgerðina. Hann kvaðst hafa orðið þess var að framkvæmdir væru hafnar á svæðinu en ekki hafa gert sér strax grein fyrir því nákvæmlega á hvaða lóð. Það hafi líklega verið sumarið 2007 sem hann hafi áttað sig á því að framkvæmdirnar væru á hans lóð, en það hafi verið eftir að hann hafi greitt reikninginn vegna lóðarleigu ársins 2006. Fullyrðing hans í gagnstefnu um að það hafi verið árið 2006 hafi verið röng en hann væri ekki viss um nákvæman tíma þar sem nokkuð væri um liðið. Þrátt fyrir að ekki verði fullyrt um það hvenær nákvæmlega gagnstefnandi varð framkvæmda á lóð sinni var þykir ekki sannað að það hafi verið áður en hann greiddi síðasta reikning sinn fyrir lóðarleigunni. Getur því ekki verið um það að ræða að hann hafi samþykkt að hafa lóð nr. 82 á leigu með því að greiða reikninga fyrir hana. Verður gagnstefnandi því ekki talinn bundinn af lóðarleigusamningnum og verður hann sýknaður af kröfu aðalstefnanda í aðalsök.

Gagnsök í málinu var höfðuð innan tímamarka 2. mgr. 28. gr. laga nr. 91/1991 og er að öðru leyti í samræmi við skilyrði þess lagaákvæðis. Heimild til að gagnstefna dánarbúi er að finna í 3. mgr. 87. gr. laga nr. 20/1991 um skipti á dánarbúum o.fl. Gagnkrafan er skaðabótakrafa og er fjárhæð hennar 450.640 krónur sem eru annars vegar vegna greiðslu 16. ágúst 2003 á 400.000 krónum vegna stofngjalds við leigu lóðarinnar, en til vara 368.000 krónur vegna 23 ára af 25, og hins vegar 50.640 krónur vegna greiðslu lóðarleigu ársins 2006, en þá hafði S-kk-nf leigt lóðina öðrum.

Gagnstefnandi bar fyrir dómi að hann hafi orðið framkvæmda var á lóð sinni í síðasta lagi sumarið 2007 og á sama tíma hefði honum orðið ljóst að búið var að þinglýsa öðrum leigusamningi á lóðina. Hann kvaðst ekki hafa vitað hvernig hann ætti að bregðast við og hefði því ekki gert neitt annað en að hætta að greiða leiguna, enda hafi hann tekið eftir því þegar greiðsluseðill hafi borist honum vegna leigu ársins 2007 að á reikningnum hafi staðið lóð nr. 82. Hann hafi því ekki krafið S-kk-þf heitinn um neinar bætur, enda hafi S-kk-nf verið háaldraður á þessum tíma. Hann hafi hins vegar farið til innheimtuaðila þegar farið hafi verið að innheimta leigugreiðslurnar undir lok árs 2009 og skýrt þeim frá því hvernig í málinu lægi. Telja verður að gagnstefnanda hafi borið innan hæfilegs tíma frá því að hann varð vanefnda aðalstefnanda var að krefjast skaðabóta. Ekkert liggur fyrir í málinu um að hann hafi reynt að halda kröfu sinni fram fyrr en við útgáfu gagnstefnu. Verður talið að hann hafi með þessu fyrirgert rétti sínum til skaðabóta með tómlæti. Verður aðalstefnandi því sýknaður af kröfum gagnstefnanda í gagnsök.

Í ljósi málsúrslita þykir rétt að málskostnaður falli niður.

B-kvk-nf B-kvk-nf settur héraðsdómari kveður upp þennan dóm.

Dómsorð:

Gagnstefnandi, Á-kk-nf G-kk-nf Á-kk-nf, skal vera sýkn af kröfu aðalstefnanda, dánarbús S-kk-ef S-kk-ef, í aðalsök.

Aðalstefnandi skal vera sýkn af kröfum gagnstefnanda í gagnsök.

Málskostnaður fellur niður.