S-916/2023

Mál þetta, sem dómtekið var 14. júní sl., er höfðað með ákæru, útgefinni af lögreglustjóranum á höfuðborgarsvæðinu 7. febrúar 2023, á hendur E-x-x D-x-x, kt. [...], [...], fyrir eftirtalin brot: „fyrir líkamsárás með því að hafa, sunnudaginn 4. apríl 2021, veist með ofbeldi að A, kt. [...], sem sat undir stýri og ók leigubifreiðinni [...]út úr hringtorgi við [...]í átt að [...], gripið í hönd hennar og tekið hana hálstaki, slegið hana í hnakkann og rifið í hár hennar, allt með þeim afleiðingum að hárlokkur slitnaði úr hársverði hennar auk þess sem hún hlaut mar og yfirborðsáverka á höfði, hársverði, hálsi, öxl og upphandlegg.

Telst háttsemi þessi varða við 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga nr. 1 9/1940.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.“

Verjandi ákærða krefst þess aðallega að ákærði verði sýknaður, til vara að honum verði ekki gerð refsing, en til þrautavara að refsing verði skilorðsbundin til eins árs og eins væg og lög leyfa. Þá krefst hann hæfilegra málsvarnarlauna að mati dómsins sem greiðist úr ríkissjóði.

Málsatvik

Samkvæmt skýrslu lögreglu var hún kölluð til sunnudaginn 4. apríl 2021 vegna leigubifreiðarstjóra sem sagði viðskiptavin hafa ráðist á sig. Fram kom að piparúða hefði verið beitt. Þegar lögregla kom á vettvang var leigubifreiðin úti í vegkanti og sjúkralið að hlúa að leigubifreiðarstjóranum, A, sem var grátbólgin og sjáanlega í miklu uppnámi.

Sjá mátti stóran lokk af hári á milli sæta í bifreiðinni. Brotaþoli greindi frá því að hún hefði sótt mann að M í [...] og átt að aka honum að N í [...]. Þegar ferðin hefði verið hálfnuð hefði maðurinn orðið viðskotaillur og byrjað að blóta á [...]. Hann hefði svo tekið hana hálstaki úr aftursætinu og rifið vænan lokk úr hári hennar. Hún hefði þá tekið upp piparúða, sem hún hefði haft í bifreiðinni, og beitt honum gegn manninum. Hún hefði sjálf fengið úða yfir sig og væri viss um að hafa úðað vel yfir manninn. Brotaþoli lýsti manninum sem sköllóttum eldri manni sem væri líklega frá [...]. Þá greindi hún frá því úr hvaða símanúmeri leigubifreiðin hefði verið pöntuð. Brotaþoli var flutt með sjúkrabifreið á slysadeild til aðhlynningar.

Lögreglumenn leituðu mannsins og fundu ákærða skammt frá vettvangi, þar sem hann var á gangi við [...] . Hann bar þess merki að hafa verið beittur piparúða og samsvaraði lýsingu á meintum geranda. Samkvæmt skýrslu lögreglu gekk hann óstyrkum skrefum eftir götunni og hélt fyrir andlit sér. Greinilegt var að hann hafði verið beittur úðavopni; tár streymdu frá augum, hor og vessar láku frá vitum og þess lags lykt var af honum. Ákærði var handtekinn og veitt fyrsta hjálp vegna áhrifa úðavopnsins.

Símanúmerið sem leigubifreiðin var pöntuð úr var skráð í lögreglukerfi á B sem er [...] og með dvalarstað að M í [...] .

Í vottorði C, sérfræðilæknis á slysa- og bráðadeild Landspítala, dags. 20. maí 2021, kemur fram að brotaþoli hafi komið á bráðamóttöku með sjúkrabíl eftir líkamsárás. Hún keyri leigubíl og hafi verið að sækja viðskiptavin þetta kvöld að M. Á leið á áfangastað, um kl. 22:30, hafi farþeginn misst stjórn á skapi sínu og ráðist að henni. Hann hefði gripið í hægri handlegg hennar og tekið hana hálstaki. Hún hefði náðað færa sig til hliðar en þá hefði hann rifið í hár hennar. Brotaþoli hefði náð að grípa til piparúða sem hún hefði úðað í andlit árásarmannsins. Við það hefði hún sjálf fengið úða í andlitið. Við komu á bráðamóttöku hafibrotaþoliveriðí talsverðu uppnámi. Hana hafi sviðið í andlitið og hægra auga þar sem hún hafi fengið á sig piparúða. Hún hafi verið aum í hársverðinum hægra megin yfir hvirfli og með smá höfuðverk og eymsli í hálsi. Þá hafi hún verið með marbletti á upphandlegg hægra megin. Brotaþoli hafi strax við komu fengið augnskolun í hægra auga og sviðinn hafi minnkað við það. Hún hafi verið aum við þreifingu og smáert og rauð í hársverðinum ofan á höfði hægra megin. Á hægri upphandlegg hafi verið sjáanlegir marblettir sem geti samræmst því að vera eftir handgrip. Ekki var talið að brotaþoli myndi hafa neinar varanlegar líkamlegar afleiðingar heldur búist við fullum bata á 1– 2 vikum.

Framburður ákærða og vitna fyrir dómi Ákærði kvaðst ekki muna eftir því hvað hefði gerst frá þvíað hann settist í leigu-bifreiðina fyrr en hann hefði vaknað í haldi lögreglu. Hann hefði fyrr um kvöldið verið í gleðskap og myndi eftir mestu frá kvöldinu. Hann hefði verið á heimili [...] sem hefði pantað leigubíl fyrir hann. Hann hefði ætlað að fara þaðan í heimsókn til vinar síns að N. Ákærði kvaðst ekki muna eftir leigubílstjóranum og kvaðst ekki hafa hugmynd um af hverju áverkar hennar stöfuðu. Hann myndi ekki eftir að hafa fengið á sig piparúða en það hefði þó verið lykt af úðanum á fötum hans.

Brotaþoli A kvaðst hafa fengið pöntun í [...] að sækja farþega. Þegar þangað hefði verið komið hefði ákærði verið þar ásamt öðrum manni sem hefði útskýrt hvert ákærði væri að fara. Maðurinn hefði hjálpað ákærða í aftursætið en báðir mennirnir hefðu virst drukknir. Hún hefði reynt að ræða örlítið við ákærða en hann hefði ekki talað íslensku eða ensku. Ákærði hefði reynt að kynna sig og segja hvaðan hann væri en erfitt hefði verið að ræða við hann og hún hefði því einbeitt sér að akstrinum. Þegar þau hefðu verið komin í [...] hefði ákærði skyndilega orðið árásargjarn og gripið í hægri handlegg hennar. Hún hefði snúið sér við, reynt að vera róleg og spurt hann hvort eitthvað væri að. Ákærði hefði sleppt handlegg hennar en ekki veitt henni nein svör. Hann hefði svo farið að stara á hana og gripið einu sinni eða tvisvar aftur í handlegg hennar. Hún hefði alltaf spurt hvort allt væri í lagi en ákærði hefði orðið enn árásargjarnari. Hún hefði þá gert sér grein fyrir því að hún væri í vandræðum en vonast til að ná að koma honum á leiðarenda. Þegar þau hefðu komið inn í [...] sem hann hefði ætlað í hefði ákærði aftur gripið í handlegg hennar og farið að slá hana í hægri hliðina. Hún hefði reynt að losna úr takinu en hann hefði þá komið nær og tekið hana hálstaki. Hún hefði þá fest sætisbelti sitt og snarhemlað til að þrýsta ákærða aftur í bílnum. Hann hefði þó ekki hætt við það heldur haldið háttsemi sinni áfram. Hún hefði þá sikksakkað til að losa takið og reynt að stökkva úr bílnum en ákærði hefði enn haldið fast um handlegg hennar og togað illilega í hárið á henni. Síðasta úrræðið hefði verið að nota piparúða sem hún hefði haft í bílnum. Hún hefði spreyjað um bílinn, en ekki miðað á ákærða. Ákærði hefði öskrað og reynt að komast út úr bílnum. Hún hefði keyrt um 200 metra áfram og hringt á lögregluna. Hún hefði verið í áfalli en getað lýst því að ákærði væri sköllóttur eldri maður frá [...]. Annað hefði hún ekki vitað um hann. Eftir þetta hefði henni verið illt víða í líkamanum og fengið marbletti. Þá hefðu verið miklar andlegar afleiðingar en meðferð, sem hún hefði reynt, hefði ekki borið árangur.

Lögreglumaður D kvaðst muna vel eftir atvikinu. Hann hefði verið á stórum lögreglubíl ásamt þremur öðrum lögreglumönnum er útkall hefði borist þar sem maður hefði ráðist á leigubílstjóra, sem hefði varið sig með varnarúða, og maðurinn væri farinn af vettvangi. Hann hefði farið að leita að manninum og fundið ákærða sem hefðis amræmst lýsingu brotaþola. Hann hefði greinilega orðið fyrir varnarúða og orðið fyrir miklum áhrifum, en hann hefði lyktað af honum, grátið og staulast áfram. Hann hefði verið færður á lögreglustöð þar sem hann hefði gengist undir skoðun en ekki hefði þótt ástæða til að hafa áhyggjur af ástandi hans. Erfitt hefði verið að meta ástand ákærða að öðru leyti vegna mikilla áhrifa varnarúðans. Hann hefði þó virst ölvaður, óstöðugur og erfitt hefði verið að skilja hann.

Lögreglumaður E kvaðst hafa svarað útkalli seint um kvöld vegna árásar á leigubílstjóra. Bílstjórinn hefði verið í miklu uppnámi og lýst því að árásin hefði átt sér stað í leigubíl hennar á leiðinni úr bænum. Hárlokkur hefði verið sjáanlegu rá milli sæt-anna í bílnum og hún hefði sagt hann úr sér. Brotaþoli hefði lýst því að maður, sem hefði verið ölvaður og óstýrilátur, hefði ráðist á sig, veitt henni högg og rifið í hár hennar þannig að hún hefði þurft að beita fyrir sig varnarúða. Maðurinn hefði fundist þar sem hann hefði verið að ráfa frá vettvangi. Hann hefði verið mjög ölvaður, allur í piparúða og óviðræðuhæfur.

Lögreglumaður F kvaðst hafa farið í [...] í [...] vegna tilkynningar um leigubílstjóra sem væri í vandræðum með farþega. Hann hefði komið að leigubílnum í vegkanti og talað við bílstjórann. Hún hefði lýst gerandanum og sagt að hann hefði tekið hana hálstaki aftan frá og rifið í hár hennar. Hún hefði verið í miklu uppnámi og grátið.

Þá hefði hún sagst hafa notað piparúða. Aðrir lögreglumenn hefðu komið og handtekið ákærða skammt frá.

Vitnið C sérfræðilæknir staðfesti læknisvottorð sitt vegna brotaþola. Hann kvað áverka hennar samræmast atvikalýsingu hennar.

Niðurstaða

Ákærða er gefin að sök líkamsárás með því að hafa veist með ofbeldi að brota-þola, sem sat undir stýri og ók leigubifreið, gripið í hönd hennar og tekið hana hálstaki, slegið hana í hnakkann og rifið í hár hennar.

Ákærði neitar sök ogkveðst enga minningu hafa af því sem gerðist í leigubílnum vegna áfengisneyslu. Hann kannaðist þó við að hafa farið í leigubifreiðina eftir gleðskap á heimili [...] og hafa ætlað til vinar síns að N í [...]. Brotaþoli lýsir því hins vegar að ákærði hefði skyndilega veist að henni í bílnum, gripið í handlegg hennar, tekið hana hálstaki, slegið og rifið í hár hennar. Ákærði hefði ekki látið af háttsemi sinni þrátt fyrir tilraunir hennar til að fá hann til þess og hún hefði því að lokum gripið til varnarúða og spreyjað aftur í bifreiðina.

Lögreglumenn sem komu á vettvang mættu brotaþola í uppnámi þar sem hún greindi frá atvikum með sambærilegum hætti. Þeir mynduðu bifreiðina og þar var að finna varnarúðann sem brotaþoli beitti og þykkan lokk af hári sem virtist vera úr brota-þola. Ákærði fannst skammt frá þar sem hann gekk frá bifreiðinni og bar mjög greinileg merki þess að hafa fengið varnarúðann yfir sig. Hann samsvaraði lýsingu brotaþola á gerandanum. Nokkrir lögreglumenn komu fyrir dóminn og staðfestu framangreint.

Brotaþoli fór beint á slysadeild eftir atvikið. Samkvæmt læknisvottorði, sem greint var frá hér að framan, hafði brotaþoli fengið á sig piparúða, hún var aum í hársverði hægra megin á höfði og með höfuðverk og eymsli í hálsi. Þá hafði hún marbletti á hægri upphandlegg sem samræmdust því að vera eftir handgrip. Verður ekki annað séð en að áverkar hennar samræmist því að veist hafi veriðað henni úr baksæti bifreiðar er hún var í ökumannssæti og eru þeir að fullu í samræmi við sögu hennar.

Framburður brotaþola er trúverðugur og studdur bæði gögnum og framburði vitna. Af öllu framangreindu er sannað að ákærði veittist að brotaþola með þeim hætti sem lýst er í ákæru og verður hann því sakfelldur og er háttsemi hans rétt heimfærð til refsiákvæða í ákæru.

Ákærði er fæddur í [...]. Samkvæmt framlögðu sakavottorði ákærða, dags. 1. febrúar 2023, hefur hann ekki áður gerst sekur um refsivert brot. Við ákvörðun refsingar verður litið til þess að árás ákærða var tilefnislaus og sérstaklega hættuleg þar sem brotaþoli var við akstur. Þykir refsing ákærða hæfilega ákveðin fangelsi í 30 daga en fullnustu refsingarinnar er frestað og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá upp-kvaðningu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. laga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Ákærði greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, S-kk-ef K-kk-ef K-kk-ef lögmanns, 451.980 krónur, að meðtöldum virðisaukaskatti, en ekki leiddi annan kostnað af meðferð málsins.

Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið B-kk-nf S-kk-nf S-kk-nf saksóknarfulltrúi.

B-kvk-nf B-kvk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

DÓMSORÐ:

Ákærði, E-x-x D-x-x, sæti fangelsi í 30 daga en fullnustu refsingar-innar er frestað og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá uppkvaðningu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. laga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Ákærði greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, S-kk-ef K-kk-ef K-kk-ef lögmanns, 451.980 krónur.

B-kvk-nf B-kvk-nf