S-1415/2006

Mál þetta, sem dómtekið var 13. þ.m., er höfðað með ákæru ríkissaksóknara, útgefinni 6. október 2006, á hendur A-kk-þgf M-kk-þgf J-kk-þgf, kt. 000000-0000, Veghúsum 23 í Reykjavík „fyrir sérstaklega hættulega líkamsárás, með því að hafa að morgni sunnudagsins 4. desember 2005, á skemmtistaðnum Traffic, Hafnargötu 30, Keflavík, slegið P-kk-þf J-kk-þf með glerglasi í höfuðið. Við þetta hlaut P-kk-nf nokkra djúpa skurði vinstra megin á höfði og á gagnaugasvæði, sem leiddi til þess að slagæð fór í sundur og P-kk-nf missti einn og hálfan til tvo lítra af blóði og komst í „sjokkástand“.

Telst framangreind háttsemi ákærða varða við 2. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 með áorðnum breytingum.

Í ákæru er þess krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar. Þar er jafnframt getið bótakröfu, sem P-kk-nf J-kk-nf gerir á hendur ákærða. Krefst hann þess að ákærða verði gert að greiða honum skaðabætur að fjárhæð 681.370 krónur ásamt vöxtum frá 4. desember 2005 til 9. mars 2006, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá þeim degi til greiðsludags.

Ákærði krefst aðallega sýknu af refsikröfu ákæruvalds. Til vara krefst hann þess að ákvörðun um refsingu verði frestað skilorðsbundið, en að því frágengnu að honum verði einungis gerð vægasta refsing sem lög leyfa og að fangelsisrefsing, komi til þess að hún verði dæmd, verði í heild bundin skilorði. Þá er þess krafist að bótakröfu P-kk-ef J-kk-ef verði vísað frá dómi.

I.

Samkvæmt frumskýrslu lögreglu barst henni tilkynning um klukkan 5:17 að morgni sunnudagsins 4. desember 2005 þess efnis „að maður hefði verið skorinn“ inni á skemmtistaðnum Traffic við Hafnargötu í Keflavík. Þegar lögreglumenn komu á vettvang kom í ljós að maður hafði verið sleginn í andlitið með glasi. Segir í skýrslunni að maður þessi, P-kk-nf J-kk-nf, hafi verið með skurði í andliti og á höfði og að töluvert mikið hafi blætt úr honum. Hafi hann þegar verið fluttur með sjúkrabifreið á Heilbrigðisstofnun Suðurnesja og þaðan á Landspítala-háskólasjúkrahús í Reykjavík. Ákærði var handtekinn inni á skemmtistaðnum, en dyraverðir bentu á hann sem árásarmann. Er í frumskýrslu haft eftir ákærða að hann hafi lent í slagsmálum á skemmtistaðnum og slegið mann með glasi í andlitið. Hafi hann gert þetta í nauðvörn og til að koma í veg fyrir að maðurinn réðist á hann. Var ákærði færður á lögreglustöðina í Keflavík.

Samkvæmt vottorði V-kk-ef P-x-x læknis, sem er ritað 8. desember 2005, var komið með P-kk-þf J-kk-þf á Heilbrigðisstofnun Suðurnesja þann 4. desember 2005 klukkan 5:30. Í vottorðinu segir meðal annars: „Er með blæðandi stungusár fyrir framan vi.eyra og blæðir mikið. Er með 4-5 önnur sár í andliti vi.megin, nálægt auga og í hársverði. Þetta sár er svol. djúpt og um 3 cm á lengd trúlega eftir hníf eða gler. […] [Það] blæddi mikið úr sárinu vi.megin á andliti sem sjúkraflutningamenn reyndu að stöðva með þrýstingi og var hann síðan fluttur beint hingað á HSS. Blþr. 67/35, púls 80/mín. reglul mettun var 96-97. Var með acut blæðingu, púlserandi úr sári nálægt vi.eyra. Set upp nál […] og fær hann vökva strax. Fór niður í meðvitundarleysi í 10-15 sek. og fór í öndunarstopp stutta stund og kom síðan aftur til meðvitundar. […] Blþr. kom aðeins upp, 80/62 og var kominn upp í 115/78 þegar komið var á Landsp. og púls í lagi.“ Þá er á meðal gagna málsins vottorð Þ-kk-ef B-kk-ef læknis á slysa- og bráðadeild Landspítala-háskólasjúkrahúss um komu P-kk-ef J-kk-ef á deildina hina umræddu nótt og þá skoðun og meðferð sem hann gekkst undir þar. Í niðurlagskafla þess vottorðs segir svo: „Annað hvort er hann sleginn í höfuðið með brotinni flösku eða skorinn í höfuðið með hníf. Við þetta hlaut hann nokkra djúpa skurði vinstra megin á höfuðið og gagnaugasvæðið og við það fór í sundur slagæð sem blæddi mjög mikið úr þannig að hann fór í sjokkástand á tímabili með mjög lágan blóðþrýsting og skerta meðvitund. Frekari rannsóknir leiddu ekki í ljós alvarlega áverka á heila né blæðingu innan höfuðkúpunnar en hann gæti hafa tapað 1½-2 l af blóði þar sem hann féll niður í ca 84 í blóðrauða.“

Tekin var skýrsla af ákærða á lögreglustöðinni í Keflavík laust fyrir hádegi sunnudaginn 4. desember 2005, en þangað var hann færður í kjölfar þess að hann var handtekinn um morguninn. Þar bar hann því við að sá sem hann sló hafi verið að ýta við honum. Hafi hann þá slegið þennan mann utanundir með hægri hendi. Hann hafi haldið á bjórglasi í þeirri hendi og hafi það brotnað þegar það lenti í andliti mannsins. Hann hafi verið að missa jafnvægið eftir að maðurinn hafði ýtt við honum „og hreyfingin hafi verið svona upp á við og hafi glasið brotnað á hægri hlið andlits þessa manns“. Um ósjálfráð viðbrögð hafi verið að ræða, hann hafi ekki ætlað að slá manninn í andlitið. Komst ákærði svo að orði um þetta að það hafi verið „ósjálfráð viðbrögð þegar ýtt var við [honum] að þá hafi [hann] slegið þennan mann með glasinu, lyft upp hendinni sem hafi farið í andlit mannsins“. Sérstaklega aðspurður kvaðst ákærði ekki geta bent á vitni að þessu atviki.

P-kk-nf J-kk-nf gaf skýrslu hjá lögreglu 8. desember 2005. Gat hann í engu lýst atvikum í umrætt sinn. Hann hafi farið inn á skemmtistaðinn í þeim eina tilgangi að komast þar á salerni og verið á leiðinni út aftur þegar honum hafi honum allt í einu sortnað fyrir augum. Honum hafi verið sagt frá því þegar var verið að flytja hann í sjúkrabifreið til Reykjavíkur að hann hefði verið sleginn í andlitið með glasi eða flösku. Hann hafi sjálfur ekki gert sér grein fyrir þessu og geti ekkert sagt um atburðarás allt frá því að honum sortnaði fyrir augum inni á skemmtistaðnum og þar til hann hafi verið að koma þaðan út, en hann hafi þá verið útataður í blóði.

Í frumskýrslu lögreglu kemur fram að þegar unnið var að vettvangsrannsókn hafi maður gefið sig á tal við lögreglumenn og skýrt frá því að hann hefði séð það sem gerðist. Er haft eftir þessum manni, sem er í skýrslunni sagður heita D-kk-nf, að hann hafi séð feitlaginn strák slá mann með glasi í andlitið. Hafi glasið verið í hægri hendi þess sem sló og mölbrotnað við höggið. Þetta vitni, D-kk-nf Þ-kk-nf, gaf skýrslu hjá lögreglu 5. desember 2005, það er daginn eftir að umrætt atvik átti sér stað. Þar skýrir hann svo frá að hann hafi veitt tveimur mönnum athygli þar sem þeir voru á rífast inni á skemmtistaðnum. Annar þeirra hafi staðið upp við vegg og haldið á glasi í hægri hendi „við síðu sér“. Hafi hann stigið eitt eða tvö skref fram á við og „sveiflað“ glasinu af miklu afli í andlitið á hinum manninum sem komið hafi á móti honum. Glasið hafi „splundrast í milljón mola, mélast við það að lenda í andliti þessa manns eða eins og því hafi verið kastað í vegg“. Undanfari þessa hafi verið rifrildi á milli þessara tveggja manna. Þegar D-kk-nf var sérstaklega inntur eftir því hvort verið geti að um einhvers konar slys hafi verið að ræða aftók hann það með öllu. Þannig hafi ekki verið um það að ræða að sá sem sló frá sér með glasinu hafi gert það sökum þess að hann hafi þá verið að missa jafnvægið. Er eftirfarandi meðal annars bókað eftir vitninu varðandi þetta: „M-kk-nf segir að það hafi ekki verið neitt þannig að gerast. M-kk-nf segir að sá sem sló með glasinu hafi áður staðið upp við vegg, snúið bakinu að vegg, og þegar hann sér hinn nálgast hafi hann tekið nokkur skref fram á við og slegið hann í andlitið með glasinu.“ Þá er haft eftir vitninu í þessari skýrslu þess að greinilegur ásetningur hafi legið að baki þessum verknaði. Hafi sá sem sló þannig sett sig í ákveðnar stellingar og virst vera undir það búinn að lemja hinn manninn í andlitið með glasinu.

Í málinu er upplýst að ákærði fjallaði um þetta atvik í skrifum sínum á heimasíðu sem hann hélt úti á þessum tíma ásamt nokkrum vinum sínum. Þar segir svo meðal annars: „[Við] fórum á Traffic og þar var voða gaman þangað til ég asnaðist til að þruma bjórglasi í andlitið á einhverjum 30 ára manni og hann var sendur í bæinn með sjúkrabíl“. Viðbrögð bárust frá vinum ákærða vegna þessara skrifa hans. Tók einn þeirra fram að sér finndist þetta ekkert fyndið þar sem hann hefði frétt að maðurinn væri í lífshættu eftir þetta. Svaraði ákærði því þá til að þetta hefði ekkert átt að vera fyndið, þetta hefði verið slys og hann sæi eftir þessu.

Blóðsýni var tekið úr ákærða á lögreglustöðinni í Keflavík klukkan 8 að morgni sunnudagsins 4. desember 2005, um það bil þremur klukkustundum eftir að sá atburður varð sem hér er til umfjöllunar. Reyndist það innihalda 1,39 0/00 alkóhóls að teknu tilliti til reiknaðs fráviks upp á 0,15 0/00.

II.

Þegar ákærði var við þingfestingu málsins inntur eftir afstöðu sinni til sakargifta samkvæmt ákæru neitaði hann sök. Kvað hann neitun sína vera byggða á því að um óhappatilvik, slys, hafi verið að ræða í umrætt sinn. Kvaðst hann hafa misst jafnvægið í kjölfar þess að P-kk-nf J-kk-nf hafi stjakað við honum og þá rekið glasið í P-kk-þf. Um ósjálfráð viðbrögð hafi verið að ræða. Í skýrslu sinni við aðalmeðferð málsins áréttaði hann þessa afstöðu sína til sakargifta. Kvaðst hann hafa verið nýbúinn að kaupa sér bjór og verið að koma að dansgólfi skemmtistaðarins þegar maður hafi rekist utan í hann. Mikill troðningur hafi verið þarna. Helmingurinn af því sem var í bjórglasinu hafi hellst niður við þetta. Hafi hann þá spurt manninn hvað hann væri að gera. Maðurinn hafi brugðist við með því að ýta við honum. Þessu næst segir ákærði svo frá: „Ég er alveg blindfullur þarna. Þannig að ég missi svona jafnvægið og ég bara fyrstu viðbrögðin bara upp með hægri höndina og glasið er í hægri hendinni og „svuss“ beint í andlitið. […] [Fyrstu] viðbrögð eru að rykkja höndunum upp og reyna að grípa í eitthvað þannig að ég detti ekki. Og þannig endar glasið í [andlitinu] á honum.“

Í skýrslu sinni fyrir dómi kvaðst P-kk-nf J-kk-nf ekkert geta borið um atvik umfram það sem haft er eftir honum í skýrslu hans hjá lögreglu. Man hann ekki til þess að hafa átt samskipti við ákærða. Kvaðst hann muna eftir sér þar sem hann stóð á móts við dansgólfið á skemmtistaðnum en síðan ekki fyrr en hann hafi verið kominn út. Hann hafi þá verið að bogra yfir eiginkonu sinni sem fengið hafi astmakast. Þegar lögregla kom á vettvang hafi hann verið lagður á jörðina þar sem hann hafi allur verið útataður í blóði. Aðspurður um líðan sína í kjölfar þessa atviks skýrði P-kk-nf svo frá að það hafi tekið hann nokkurn tíma að ná sér. Sökum hins mikla blóðmissis hafi hann verið mjög máttfarinn fyrst á eftir og ekki náð fullum styrk að nýju fyrr en að rétt rúmir tveir mánuðir voru liðnir frá atvikinu.

Í skýrslu sinni fyrir dómi við aðalmeðferð málsins kvaðst D-kk-nf Þ-kk-nf hafa tekið eftir tveimur mönnum sem áttu í einhverju orðaskaki inni á skemmtistaðnum Traffic að morgni sunnudagsins 4. desember 2005. Annar þeirra hafi allt í einu slegið hinn í andlitið með glasi sem hann hélt á. Tók vitnið svo til orða að glasið hafi brotnað í þúsund mola við höggið. Þeir hefðu staðið hvor á móti öðrum þegar þetta gerðist og sá sem sló hafi ekkert verið að missa jafnvægið þegar hann sló frá sér. Verður af vætti vitnisins ráðið að höggið hafi nánast komið frá hlið, sá sem sló hafi sveiflað hendinni upp og í andlit hins. Þá staðfesti vitnið þá lýsingu í skýrslu sinni hjá lögreglu sem gerð hefur verið grein fyrir í kafla I hér að framan, en hún var sérstaklega borin undir hann. Kvað vitnið þar réttilega frá greint í einu og öllu. Vitnið tók þó fram að það gæti ekki staðhæft að sá sem sló hafi ætlað að valda hinum þeim meiðslum sem hann hlaut.

Við aðalmeðferð málsins kom fyrir dóminn sem vitni V-kk-nf V-kk-nf, en hann gaf ekki skýrslu hjá lögreglu þegar málið sætti rannsókn þar. Kvaðst hann hafa verið með ákærða inni á skemmtistaðnum Traffic og nánast staðið við hliðina á honum þegar þeir atburðir urðu sem hér eru til umfjöllunar. Ákærði hafi verið með bjórglas í hendi og einhver maður hafi rekist utan í hann. Þeir hefðu í kjölfarið ýtt hvor við öðrum. Ákærði hafi þá misst jafnvægið og „gaurinn fær glasið í andlitið“. Kvaðst V-kk-nf meta atvik svo að glasið sem ákærði hélt á hafi rekist í andlit mannsins fyrir slysni. Ákærði hafi ekki ætlað að slá hann. Hann hafi dottið aftur fyrir sig og glasið þá lent í andliti þessa manns. Þó kom fram hjá V-kk-þgf að hann hafi ekki séð glasið lenda í manninum og hann hafi ekki heldur séð það brotna.

III.

Í málinu er ákærða gefið að sök að hafa að morgni sunnudagsins 4. desember 2005 á skemmtistaðnum Traffic við Hafnargötu í Reykjanesbæ slegið P-kk-þf J-kk-þf í höfuðið með glerglasi. Er afleiðingum þessarar háttsemi ákærða lýst í ákæru, en sú lýsing styðst við fyrirliggjandi læknisvottorð. Svo sem rakið hefur verið viðurkennir ákærði að hafa rekið glas sem hann hélt á í andlit P-kk-ef. Hann staðhæfir hins vegar að um óhappatilvik hafi verið að ræða og neitar á þeim grunni sök í málinu. Þannig heldur ákærði því fram að hann hafi misst jafnvægið í kjölfar þess að P-kk-nf ýtti við honum og það að glasið lenti í andliti P-kk-ef megi rekja til ósjálfráðra viðbragða af hans hálfu sem þessi aðstaða hafi skapað. Gaf ákærði þessa skýringu á verknaði sínum þegar við skýrslutöku hjá lögreglu nokkrum klukkustundum eftir að hann var handtekinn. Þá fær lýsing ákærða á atvikum að þessu leyti vissa stoð í vitnisburði félaga hans, V-kk-ef V-kk-ef. Aðkoma vitnsins að málinu er þó til þess fallin að rýra sönnunargildi vitnisburðar þess, en að auki var vitnið lítt afdráttarlaust í lýsingu sinni á atburðarás. Eitt vitni, D-kk-nf Þ-kk-nf, hefur á hinn bóginn borið með skýrum hætti um þetta atvik, bæði hjá lögreglu og fyrir dómi. Samkvæmt þeim vitnisburði fær framangreind lýsing ákærða ekki staðist. Þannig hefur vitnið afdráttarlaust borið á þann veg að ákærði hafi slegið P-kk-þf í höfuðið með glasinu og að ásetningur hans hafi greinilega staðið til þess að gera það. Ákærði og P-kk-nf hefðu staðið andspænis hvor öðrum þegar þetta gerðist og ákærði hafi ekkert verið að missa jafnvægið þegar hann sló frá sér. Er framburður vitnisins sem að þessu lýtur áður rakinn. Af gögnum málsins og því sem fram hefur komið við skýrslutökur má ljóst vera að miklu afli var beitt þegar glasið sem ákærði hélt á lenti á höfði P-kk-ef, en það brotnaði við höggið. Er einkum í ljósi þessa vandséð að höggið verði rakið til ósjálfráðra viðbragða ákærða í kjölfar þess að hann hafi misst jafnvægið, en í þeim efnum kemur einnig annað til. Þá er lýsing ákærða varðandi þetta um margt óljós. Við þetta bætist síðan að í skrifum á heimasíðu sinni á netinu greindi ákærði á þann veg frá atvikum að hann hafi asnast til að þruma bjórglasi í andlitið á einhverjum manni. Verður þessi lýsing trauðla skilin á þann veg að með henni sé verið að greina frá slysi eða óhappatilviki, en hana lét ákærði uppi á vettvangi sem telja má líklegt að hann hafi ekki búist við að myndi koma til skoðunar í tengslum við rannsókn málsins. Má að nokkru horfa til þessa við sakarmat.

Að framangreindu virtu er það mat dómsins að fram sé komin sönnun fyrir því, sem ekki verði vefengd með skynsamlegum rökum, sbr. 46. gr. laga nr. 19/1991 um meðferð opinberra mála, að ákærði hafi gerst sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök í ákæru og að afleiðingar hennar hafi orðið þær sem þar er lýst. Er lýsingu ákærða á tildrögum þess að glasið lenti í andliti P-kk-ef þannig hafnað. Vegna hinnar hættulegu aðferðar sem ákærði beitti er brot hans réttilega heimfært til refsiákvæða í ákærunni.

IV.

Ákærði hefur ekki áður sætt refsingu og hann var 16 ára gamall þegar hann framdi það brot sem hann er hér sakfelldur fyrir. Þótt miða verði við að einhverjar ýfingar hafi verið í gangi á milli ákærða og P-kk-ef J-kk-ef skömmu áður en ákærði veitti P-kk-þgf það högg sem í ákæru greinir hafði ákærði ekkert tilefni til að ráðast að honum. Árás ákærða var hrottafengin og tilviljun ein réð því að P-kk-nf varð ekki fyrir alvarlegra líkamstjóni en raun ber vitni, en stórkostleg líkamsmeiðsl og örkuml hefðu hæglega getað hlotist af verknaði ákærða. Við ákvörðun refsingar ákærða verður í samræmi við framangreint vísað til 1., 3., 4. og 5. töluliðar 1. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Þá er jafnframt litið til dóma Hæstaréttar sem taka til verknaðar af því tagi sem hér um ræðir og tillit tekið til þeirrar sérstöðu sem þetta mál hefur í þeim samanburði. Að þessu öllu virtu þykir refsing ákærða hæfilega ákveðin fangelsi í 6 mánuði.

Verknaður sá sem ákærði er hér sakfelldur fyrir og atvik í aðdraganda hans eru þess eðlis að skilorðsbinding refsingar í heild kæmi að öðru jöfnu og óháð sakarferli ekki til álita að mati dómsins. Hér er hins vegar sérstaklega til þess að líta að ákærði var mjög ungur þegar hann framdi brot sitt, eða 16 ára. Í ljósi þessa, dóms Hæstaréttar frá 14. apríl 2005 í málinu nr. 456/2004 og dóms réttarins frá 1. júní 2006 í málinu nr. 477/2005, sbr. einnig að nokkru dóm frá 9. nóvember 2006 í málinu nr. 265/2006, þykir rétt að ákveða að fullnustu refsingar ákærða skuli frestað og að hún falli niður að liðnum fjórum árum frá uppkvaðningu dómsins, haldi hann almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

V.

Skaðabótakrafa P-kk-ef J-kk-ef á hendur ákærða nemur svo sem fram er komið 681.370 krónum. Þar af nemur krafa um miskabætur á grundvelli 26. gr. skaðabótalaga nr. 50/1987 500.000 krónum, en einnig er krafist bóta vegna skemmda á fatnaði, lækniskostnaðar og þjáninga. Bótakröfunni hefur ekki verið beint að lögráðamanni ákærða fyrir hans hönd, en ákærði er ófjárráða vegna æsku. Verður af þeim sökum ekki hjá því komist að vísa kröfunni frá dómi. Má hvað þetta varðar vísa til dóms Hæstaréttar frá 7. október 2004 í máli nr. 150/2004.

Ákærði verður dæmdur til að greiða allan sakarkostnað málsins samkvæmt yfirliti sækjanda um sakarkostnað og ákvörðun dómsins um málsvarnarlaun verjanda ákærða, sem ákveðin eru að meðtöldum virðisaukaskatti, eins og nánar greinir í dómsorði.

Þ-kk-nf I-kk-nf N-kk-nf héraðsdómari kvað upp dóm þennan.

D ó m s o r ð:

Ákærði, A-kk-nf M-kk-nf J-kk-nf, sæti fangelsi í 6 mánuði. Fresta skal fullnustu refsingarinnar og hún falla niður að liðnum fjórum árum frá birtingu dóms þessa, haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Skaðabótakröfu P-kk-ef J-kk-ef er vísað frá dómi.

Ákærði greiði sakarkostnað málsins, 214.297 krónur, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, J-kk-ef M-kk-ef hæstaréttarlögmanns, 124.500 krónur.

Þ-kk-nf I-kk-nf N-kk-nf

Rétt endurrit staðfestir.

Héraðsdómur Reykjaness 20.12.2006.