S-1269/2007

Málið, sem dómtekið var 7. febrúar sl., er höfðað með ákæru lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu, útgefinni 11. september 2007 á hendur „E-kk-þgf Ú-kk-þgf, kt. 000000-0000, Akursbraut 9, Akranesi, fyrir líkamsárás, með því að hafa að kvöldi föstudagsins 28. júlí 2006, á veitingastaðnum Snoker sportbar, Hverfisgötu 86, Reykjavík, slegið Ó-kk-þf V-kk-þf S-kk-þf, kt. 000000-0000, með biljardkjuða í höfuðið með þeim afleiðingum að Ó-kk-nf hlaut skurð þvert yfir ennið og í gegnum vinstri augabrún og mar á efra augnloki.

Telst þetta varða við 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 10. gr. laga nr. 20/1981 og 110. gr. laga nr. 82/1998.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar.“

Ákærði neitar sök og krefst sýknu en til vara vægustu refsingar. Hann krefst þess að sakarkostnaður, þar með talin málsvarnarlaun verjanda hans, verði greiddur úr ríkissjóði.

II

Að kvöldi föstudagsins 28. júlí 2006 var lögreglunni tilkynnt um slagsmál að Hverfisgötu 86. Þegar hún kom á staðinn voru þau yfirstaðin, en haft var tal af nokkrum mönnum fyrir utan húsið. Nefndur Ó-kk-nf V-kk-nf, sem var blóðugur í framan, kvað ákærða og E-kk-þf H-kk-þf hafa ráðist á sig og hefði ákærði barið sig með kjuða í höfuðið. Ekki var frekar rætt við hann þar eð honum lá á að komast á slysadeild. Lögreglan náði ákærða, en E-kk-nf hvarf án þess að næðist að ræða við hann. Haft er eftir ákærða í lögregluskýrslu að Ó-kk-nf V-kk-nf hafi komið inn á staðinn í því skyni að innheimta skuld hjá E-kk-þgf og hafi af því hlotist átök. Ákærði hafi komið E-kk-þgf til hjálpar og tekið kjuða af Ó-kk-þgf V-kk-þgf og lamið hann með honum í höfuðið.

Ó-kk-nf V-kk-nf fór á slysadeild og í vottorði læknis er haft eftir honum að hann hafi ætlað að rukka mann um skuld en skuldarinn hafi brugðist illa við. „Fékk hann stóran og stæðilegan félaga sinn til að lúskra á Ó-kk-þgf. Tók sá billjardkjuða, hélt um mjóa endann og sveiflaði honum af afli í andlit Ó-kk-ef. Höggið kom á vinstri augabrún þannig að sprakk fyrir myndarlegur skurður. Við skoðun er að sjá myndarlegan skurð þvert yfir ennið og að hluta í gegnum vinstri augabrún, mar hefur sigið niður á efra augnlok, en augað er heilt. Ekki eru merki um beináverka. Sárið er djúpt, nær niður að beini og þarf 11 spor til að loka því. Reiknað er með saumatöku á Heilsugæslustöð eftir tæpa viku. Í samantekt ber hann þess merki að hafa orðið fyrir höggi í andlit og væntanlega með billjardkjuða eða einhverju viðlíka barefli. Hlaut myndarlegan skurð og höggið greinilega verið veitt með þunga.“

III

Ákærði kvaðst hafa verið á staðnum í umrætt sinn og hafi þar komið til átaka milli E-kk-ef og Ó-kk-ef V-kk-ef og hafi ákærði skakkað leikinn, en hann neitaði að hafa slegið Ó-kk-þf V-kk-þf. Hann kvaðst heldur ekki hafa séð áverka á Ó-kk-þgf V-kk-þgf.

E-kk-nf H-kk-nf bar að hann hafi verið á barnum í þetta sinn. Hann kvaðst þekkja ákærða og Ó-kk-þf V-kk-þf, en ekki hafa séð ákærða berja hann. Þá kvaðst hann ekki hafa séð þá með kjuða í höndunum.

R-kvk-nf S-kvk-nf T-kvk-nf var að vinna á barnum í þetta skipti. Hún bar að ákærði hefði komið inn ásamt öðrum og skömmu síðar hafi hún séð ákærða berja Ó-kk-þf V-kk-þf með biljardkjuða í höfuðið og hafi sverari endi kjuðans lent í manninum og brotnað við það. Hún kvaðst hafa farið að athuga með hinn slasaða en árásarmaðurinn hafi farið út. R-kvk-nf S-kvk-nf kvaðst ekki muna eftir því að árásin ætti sér einhvern aðdraganda.

Á-kvk-nf M-kvk-nf E-kvk-nf (áður E-kvk-nf) var að vinna á barnum á neðri hæðinni þetta kvöld og hafi ákærði verið þar. Hún kvað hann allt í einu hafa stokkið á fætur og hlaupið upp á efri hæð þar sem einnig er bar. Stuttu seinna hafi stúlka komið niður og beðið sig að koma upp og þrífa upp blóð. Hún kvað hinn slasaða hafa sagt sér að hann hefði verið barinn með biljardkjuða en ekki sagði hann henni hver hefði gert það. Nánar spurð sagði hún að sér hefði verið sagt að ákærði hefði barið Ó-kk-þf V-kk-þf, en ekki mundi hún hver hefði sagt það. Kjuðinn hafi verið þverbrotinn og hafi til þess þurft mikið afl.

H-kk-nf H-kk-nf lögreglumaður bar að hann hafi rætt við aðila málsins fyrir utan staðinn. Ó-kk-nf V-kk-nf hafi skýrt frá því að ákærði hefði slegið sig með kjuða í höfuðið og bent sér á hvar hann var að ganga á brott með öðrum manni, E-kk-þgf. Lögreglumennirnir fóru og ræddu við ákærða, en E-kk-nf hafi horfið snögglega. Ákærði hafi í fyrstu lítið tjáð sig, en síðan viðurkennt að hafa lent í átökum inni á barnum og slegið Ó-kk-þf V-kk-þf. Átökin hafi hafist vegna deilna um skuld.

G-kk-nf V-kk-nf V-kk-nf, fyrrum lögreglumaður, bar að hafa komið á vettvang þegar árásin var yfirstaðin. Hinn slasaði hafi bent á ákærða sem árásarmann og hafi lögreglan farið á eftir honum og sagði hann að sig minnti að ákærði hefði viðurkennt að hafa slegið Ó-kk-þf V-kk-þf. Það hafi þó aðallega verið H-kk-nf sem ræddi við ákærða.

IV

Ákærði neitar sök eins og rakið var. Hann var yfirheyrður af lögreglu á sínum tíma og neitaði þá að tjá sig um sakarefnið.

E-kk-nf H-kk-nf, er var með ákærða, var ekki yfirheyrður af lögreglu og fyrir dómi gat hann ekkert upplýst um málsatvik.

Ó-kk-nf V-kk-nf S-kk-nf kom ekki fyrir dóm, en hann dvelur erlendis. Hann gaf skýrslu hjá lögreglu 9. ágúst 2006 og skýrði þar svo frá að hann hefði verið á nefndum bar og verið þar að spila við mann að nafni Ó-kk-nf, sem hann kvaðst ekki vita frekari deili á. E-kk-nf hafi komið inn á staðinn og verið í æstu skapi vegna skuldar sinnar við Ó-kk-þf V-kk-þf. Ákærði hafi verið með honum. Til orðahnippinga hafi komið milli sín og E-kk-ef og hafi hann gert sig líklegan til að ráðast á sig með fulltingi ákærða. Ó-kk-nf V-kk-nf kvað sig hafa getað forðast árás og eins hafi Ó-kk-nf reynt að standa í vegi fyrir þeim ákærða og E-kk-þgf, en ákærði hafi náð biljardkjuða og sveiflað honum líkt og barefli. Síðan segir orðrétt: „Ó-kk-nf segist hafa hörfað undan en Ö-kk-nf hljóp hann uppi og barði hann eitt högg með kjuðanum. Höggið kom á augabrún vinstra auga. Sprakk fyrir og blæddi mikið úr sári sem myndaðist. Kjuðinn brotnaði.“ Áður var rakið það sem haft var eftir Ó-kk-þgf V-kk-þgf á slysadeild.

Eins og rakið var hér að framan ber eitt vitni að hafa séð ákærða berja Ó-kk-þf V-kk-þf. Annað vitni ber að sér hafi verið sagt frá því á vettvangi strax eftir að atburðurinn varð að ákærði hefði verið þarna að verki. Lögreglumaður ber að Ó-kk-nf V-kk-nf hafi tjáð sér að ákærði hefði barið sig og hann ber einnig að ákærði hafi kannast við það í viðræðum við sig. Framburður lögreglumannsins fær stuðning í framburði annars lögreglumanns eins og rakið var. Þegar framangreint er virt í heild sinni er það niðurstaða dómsins að sannað séð, þrátt fyrir neitun ákærða, að hann hafi ráðist á Ó-kk-þf V-kk-þf eins og honum er gefið að sök í ákærunni og er brot hans þar rétt fært til refsiákvæðis.

Ákærði á langan sakferil. Hann var fyrst dæmdur í 30 daga fangelsi skilorðsbundið1993 fyrir skjalafals og síðan þá margsinnis, nánast á hverju ári, í fangelsi, ýmist skilorðsbundið eða ekki, auk sektadóma. Tveir síðustu dómarnir voru kveðnir upp 13. september 2006, sekt fyrir fíkni- og umferðarlagabrot og 2. maí 2007, 60 daga fangelsi fyrir umferðar- og hegningarlagabrot. Refsing hans nú verður hegningarauki við þessa dóma, sbr. 78. gr. almennra hegningarlaga. Með hliðsjón af sakferli ákærða er hún hæfilega ákveðin 30 daga fangelsi. Ákærði verður dæmdur til að greiða 15.700 krónur í sakarkostnað og málsvarnarlaun verjanda síns, S-kk-ef A-kk-ef S-kk-ef hrl., 249.000 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti.

A-kk-nf Í-kk-nf héraðsdómari kvað upp dóminn.

Dómsorð

Ákærði Ö-kk-nf Ú-kk-nf sæti fangelsi í 30 daga.

Ákærði greiði 15.700 krónur í sakarkostnað og málsvarnarlaun verjanda síns, S-kk-ef A-kk-ef S-kk-ef hrl., 249.000 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti.

A-kk-nf Í-kk-nf.