S-286/2011

Mál þetta er höfðað með tveimur ákærum lögreglustjórans í Vestmannaeyjum, hinni fyrri dagsettri 19. nóvember sl. á hendur ákærðu, L-kk-þgf K-kk-þgf, kt. 000000-0000, til heimilis að Kirkjuvegi 43, Vestmannaeyjum og F-kk-þgf G-kk-þgf, kt. 000000-0000, til heimilis að Foldahrauni 41c, Vestmannaeyjum

I

„ákærðu báðum fyrir líkamsárás

með því að hafa, aðfaranótt sunnudagsins 21. nóvember 2010, á skemmtistaðnum Volcano Café við Strandveg í Vestmannaeyjum, í félagi ráðist á L-x-x P-x-x L-x-x, kennitala 000000-0000, ákærði F-kk-nf slegið hann í vinstra gagnaugað og stuttu síðar ákærði L-kk-nf slegið hann með krepptum hnefa hægri handar í vinstra gagnaugað, allt með þeim afleiðingum að hann hlaut talsvert mar yfir vinstra auga og útá kinn og rotaðist.

II.

ákærða L-kk-þf fyrir líkamsárás

með því að hafa, aðfaranótt föstudagsins 17. desember 2010, fyrir utan skemmtistaðinn Prófastinn við Heiðarveg í Vestmannaeyjum, slegið H-kk-þf E-kk-þf, kt. 000000-0000, með hnefahöggi á vinstri vanga með þeim afleiðingum að hann margbrotnaði á kinnbeini og gengu brotin uppí augntóftina á nokkrum stöðum og þurfti hann að fara í aðgerð þar sem brotin voru lagfærð.

Telst ákæruliður I varða við 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga nr. 19 frá 1940 sbr. 10. gr. laga nr. 20 frá 1981 en ákæruliður II telst varða við 1. mgr. 218. gr. sömu laga , sbr. 11. gr. laga nr. 20 frá 1981.

Þess er krafist að ákærðu verði dæmdir til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.

Þá hefur P-kvk-nf B-kvk-nf, héraðsdómslögmaður, krafist þess, fyrir hönd L-x-x P-x-x L-x-x, að ákærðu verði dæmdir til að greiða honum bætur in solidum að fjárhæð 400.000.- kr. auk vaxta samkvæmt 8. gr., sbr. 4. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38 frá 2001 frá 21. nóvember 2010 til þess dags er mánuður er liðinn frá því að bótakrafa þessi er kynnt sakborningum, en með dráttarvöxtum frá þeim degi samkvæmt 9. gr., sbr. 6. gr. sömu laga, til greiðsludags auk þóknunar vegna réttargæslu brotaþola úr hendi ákærðu.

Þá hefur S-kk-nf Þ-kk-nf, hæstaréttarlögmaður, krafist þess, fyrir hönd H-kk-ef E-kk-ef, að ákærði verði dæmdur til að greiða honum bætur samkvæmt 26. gr. skaðabótalaga nr. 50 frá 1993 og 1. mgr. 1. gr. sömu laga að lágmarki að fjárhæð 2.650.000.- kr.“

Með seinni ákærunni sem dagsett er 21. september sl. er málið höfðað á hendur ákærða L-kk-þgf

„fyrir líkamsárás

með því að hafa aðfaranótt laugardagsins 8. janúar 2011 fyrir utan veitingastaðinn Volcano við Strandgötu í Vestmannaeyjum slegið B-kk-þf G-kk-þf, kt. 000000-0000 hnefahögg í andlitið þannig að B-kk-nf féll í götuna með þeim afleiðingum að hann hlaut sár á innanverðri kinn, bólgu á hægra hné og stokkbólgnaði og hlaut mar á vinstri ökkla.

Telst þetta varða við 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga nr. 19 frá 1940, sbr. 10. gr. laga nr. 20 frá 1981.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.“

Bótakrafa H-kk-ef E-kk-ef hefur við meðferð málsins verið lækkuð og krefst hann nú miskabóta að fjárhæð 800.000 krónur og lögmannskostnaðar, 125.500 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti auk 4,5% ársvaxta frá 17. desember 2010 til greiðsludags.

Ákærði L-kk-nf játar sök samkvæmt báðum ákærum en ákærði F-kk-nf neitar sök og krefst sýknu og frávísunar á bótakröfu. Ákærði L-kk-nf krefst vægustu refsingar sem lög leyfa og lækkunar á bótakröfum.

Um málavexti samkvæmt ákærulið II í fyrri ákæru og samkvæmt seinni ákæru vísast til þeirra og annarra gagna málsins. Játning ákærða L-kk-ef er í samræmi við gögn málsins og er brot hans að þessu leyti sannað og rétt fært til refsiákvæða í framangreindum ákærum.

Málavextir, ákæruliður I í ákæru dags. 19. júlí 2011.

Málavextir eru þeir að aðfaranótt 21. nóvember 2010 var óskað eftir aðstoð lögreglu að veitingastaðnum Volcano Café að Strandgötu 66 í Vestmannaeyjum vegna líkamsárásar. Höfðu lögreglumenn þar tal af brotaþola, L-x-x P-x-x L-x-x og kvað hann tvo stráka hafa slegið sig í andlitið. Var hann með klaka við vinstra auga og talsvert bólginn þar í kring. Brotaþoli kvaðst hafa verið sleginn 1-2 högg í andlitið en ekki vita hvers vegna en hann taldi að þeir sem réðust á hann væru að vinna með honum á vöktum í Vinnslustöðinni. Vitni á vettvangi báru að ákærðu hefðu slegið brotaþola og síðar um nóttina höfðu lögreglumenn tal af ákærða F-kk-þgf. Hann viðurkenndi að hafa slegið til brotaþola en vissi ekki hvort hann hefði hitt hann eða ekki. Honum hefði eftir það verið vísað af staðnum. Haft var eftir ákærða L-kk-þgf að hann hefði verið að rífast við brotaþola á veitingastaðnum, hann hefði verið fyrir honum í dyrum, hann hefði ýtt við brotaþola sem hafi fallið á borð. Hann mundi ekki eftir því að hafa slegið brotaþola.

Brotaþoli leitaði á heilsugæsluna til læknisskoðunar og kemur fram í læknisvottorði E-kk-ef E. J-kk-ef að hann sé með talsvert mar yfir vinstra auga og út á kinn. Það sé sár inn á kinn í munnholi í efri gómi, eymsli í beinum kringum vinstra auga, eðlilegar augnhreyfingar og ekki blæðing í auga. Eðlilegt sjónsvið, tennur fastar, engin eymsli yfir griplimum, hálsi eða thorax.

Framburður ákærðu og vitna fyrir dómi.

Ákærði L-kk-nf skýrði svo frá fyrir dómi að hann hefði verið staddur á veitingastaðnum Volcano ásamt meðákærða og fleiri strákum og hefði brotaþoli gefið sig á tal við hann og beðið hann afsökunar á atviki sem orðið hefði helgina áður. Meðákærði hafi síðan komið og hafi þeir brotaþoli farið að ýta hvor við öðrum. Hann kvaðst lítið hafa skipt sér af því. Dyravörður hafi síðan haft afskipti af þeim og vísað þeim út. Á leiðinni út hafi ákærði ýtt á andlit brotaþola með hægri hendi og hafi hann dottið á borð við það og lent á bakinu. Þeir hafi síðan farið út. Hann kvaðst ekki hafa séð meðákærða slá brotaþola en þeir hafi ýtt hvor við öðrum.

Ákærði F-kk-nf skýrði svo frá fyrir dómi að hann hafi komið á veitingastaðinn ásamt meðákærða og fleiri strákum. Hann kvaðst hafa brugðið sér frá og þegar hann hafi komið aftur hafi hann viljað fá sæti sitt aftur en brotaþoli hafi staðið yfir því. Hann hafi ýtt við ákærða og hafi ákærði þá ýtt til baka. Brotaþoli hafi þá komið með andlitið alveg upp að sér og snúið sér við. Ákærði kvaðst hafa orðið pirraður og slegið brotaþola aftan í hnakkann meðan hann sneri baki við sér og reifst við meðákærða og hafi brotaþoli við það lent á grúfu á borðið. Hann kannaðist ekki við að hafa slegið brotaþola í vinstra gagnauga og kvað brotaþola ekki hafa getað fengið áverka þar af sínum völdum. Hann kvaðst ekki hafa séð meðákærða slá brotaþola.

Vitnið L-x-x P-x-x L-x-x, brotaþoli, skýrði svo frá fyrir dómi að hann hefði verið staddur á umræddum veitingastað og hefði hann verið að sækja drykki þegar hann hefði tekið eftir ákærðu. Hann hafi gefið sig á tal við þá en honum hafi verið sagt að fara burt. Hafi þá verið ýtt létt á magann á honum og honum sagt að fara og tala við vini sína. Hann kvaðst hafa verið drukkinn, hrasað við og hellt óvart úr bjórglasi og beðist afsökunar á því. Hann kvaðst hafa reynt að standa upp og það næsta sem hann man er að hann vaknaði við barborðið og sagði starfsfólk honum að þeir sem hann hefði spjallað við hefðu lamið hann. Hann mundi ekki eftir því að hafa verið sleginn.

Vitnið B-kvk-nf Ó-kvk-nf S-kvk-nf skýrði svo frá fyrir dómi að hún hefði verið að vinna á veitingastaðnum sem barþjónn þegar hún sá brotaþola og ákærða L-kk-þf rífast. Hún kvaðst hafa séð slagsmál en allt hafi gerst hratt og hafi hún séð ákærða F-kk-þf lemja brotaþola en hún mundi ekki hvar höggið lenti. Borin voru undir vitnið ummæli þess hjá lögreglu um að ákærði F-kk-nf hefði slegið brotaþola með krepptum hnefa hægri handar sem lent hefði á vinstra gagnauga hans. Hún kvaðst ekki muna eftir þessu nú en staðfesti að hafa viðhaft þessi ummæli við lögreglu. Hún kvaðst hafa náð í Ö-kk-þf og hafi F-kk-þgf þá verið vísað út en þá hafi ákærði L-kk-nf lamið brotaþola. Hún kvaðst hafa séð að brotaþoli hafi verið stokkbólginn í andliti.

Vitnið Ö-kk-nf S-kk-nf Þ-kk-nf skýrði svo frá fyrir dómi að hann hefði sinnt dyravörslu á veitingastaðnum en hann kvaðst hafa séð ákærða L-kk-þf slá brotaþola eitt högg þegar hann var á leiðinni út. Hann rámaði í að hafa séð ákærða F-kk-þf slá brotaþola en gat ekki skýrt nánar frá því. Hann staðfesti þó þau ummæli sín hjá lögreglu að hann hefði séð Fjölni slá brotaþola en langt væri um liðið og myndi hann ekki vel hvað gerðist. Hann mundi að brotaþoli var bólginn á gagnauga.

Vitnið G-kk-nf Þ-kk-nf S-kk-nf skýrði svo frá fyrir dómi að hann hefði verið að vinna á veitingastaðnum Volcano þar sem hann sé yfirmaður er hann sá ákærðu og brotaþola sitja við borð. Einhver læti hafi orðið og hafi þurft að vísa þeim út. Hann kvaðst hafa séð ákærða L-kk-þf veita brotaþola högg og hafi hann vankast við það. Hann kvaðst ekki hafa séð ákærða F-kk-þf slá brotaþola.

Vitnið H-kk-nf H-kk-nf lögreglumaður kom fyrir dóm en ekki þykir ástæða til að reifa framburð hans hér.

Niðurstaða.

Ákærðu er gefið að sök í þessum lið ákæru dagsettri 19. júlí 2011 að hafa í félagi ráðist á brotaþola með þeim afleiðingum er í ákæru greinir. Ákærði L-kk-nf játar sök og er játning hans í samræmi við gögn málsins og er brot hans að þessu leyti sannað og rétt fært til refsiákvæða í framangreindum ákærum.

Ákærði F-kk-nf neitar sök en kannast við að hafa orðið pirraður og slegið brotaþola aftan í hnakkann meðan hann sneri baki við sér og reifst við meðákærða og hafi brotaþoli við það lent á grúfu á borðið. Vitnið B-kvk-nf Ó-kvk-nf kvaðst hafa séð slagsmál en allt hafi gerst hratt og hafi hún séð ákærða F-kk-þf lemja brotaþola en hún mundi ekki hvar höggið lenti. Vitnið staðfesti ummæli sín hjá lögreglu um að ákærði F-kk-nf hefði slegið brotaþola með krepptum hnefa hægri handar sem lent hefði á vinstra gagnauga hans. Vitnið Ö-kk-nf S-kk-nf rámaði í að hafa séð ákærða F-kk-þf slá brotaþola en gat ekki skýrt nánar frá því. Hann staðfesti þó þau ummæli sín hjá lögreglu að hann hefði séð Fjölni slá brotaþola en langt væri um liðið og myndi hann ekki vel hvað gerðist. Með framburði framangreindra vitna og að hluta til með framburði ákærða F-kk-ef telst nægilega sannað að hann hafi gerst sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök og rétt þykir færð til refsiákvæða í ákæru.

Samkvæmt framlögðum sakavottorðum hefur ákærði F-kk-nf ekki sætt refsingu áður en ákærði L-kk-nf sætti ákærufrestun 10. júní 2008 fyrir brot gegn 1. mgr. 259. gr., sbr. 1. mgr. 22. gr. almennra hegningarlaga.

Ákærði L-kk-nf hefur játað brot sín greiðlega og þykir refsing hans hæfilega ákveðin fangelsi í 3 mánuði en fullnustu refsingarinnar skal fresta og skal hún falla niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dómsins haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Refsing ákærða F-kk-ef þykir hæfilega ákveðin fangelsi í 1 mánuð en fullnustu refsingarinnar skal fresta og skal hún falla niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dómsins haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Brotaþolinn L-x-x P-x-x L-x-x hefur orðið fyrir meingerð af hálfu ákærðu og á af þeim sökum rétt á miskabótum samkvæmt 26. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993. Þykja bætur til hans hæfilega ákveðnar 150.000 krónur og bera þær vexti eins og í dómsorði greinir. Þá verða ákærðu dæmdir in solidum til þess að greiða brotaþola lögmannskostnað, 75.300 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti.

Brotaþolinn H-kk-nf E-kk-nf hefur lækkað bótakröfu sína eins og að framan greinir og á hann rétt á miskabótum samkvæmt 26. gr. sömu laga úr hendi ákærða L-kk-ef. Þykja bætur til hans hæfilega ákveðnar 300.000 krónur og verður ákærði L-kk-nf dæmdur til greiðslu þeirrar fjárhæðar. Hvorki var gerð vaxtakrafa í upphaflegri bótakröfu né í ákæru og verður þeirri kröfu því vísað frá dómi. Tekin verður til greina krafa um lögmannskostnað, 125.500 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti.

Þá ber með vísan til 218. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála að dæma ákærðu til greiðslu alls sakarkostnaðar, þar með talinn útlagðan kostnað in solidum vegna vinnu réttargæslumanns brotaþolans L-x-x, 288.650 krónur og vegna læknisvottorðs, 9.000 krónur. Ákærði L-kk-nf verður einn dæmdur til að greiða útlagðan kostnað vegna læknisvottorða, samtals 56.850 krónur. Ákærði L-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, T-kk-ef Á-kk-ef H-kk-ef, hdl., 225.900 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti og útlagðan kostnað lögmannsins, 25.900 krónur. Ákærði F-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, H-kk-ef B-kk-ef hdl., 188.250 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti.

H-kk-nf O. A-kk-nf dómstjóri kveður upp dóm þennan. Dómsuppkvaðning hefur dregist fram yfir lögbundinn frest en dómari og sakflytjendur töldu ekki þörf endurflutnings.

Dómsorð:

Ákærði, L-kk-nf K-kk-nf sæti fangelsi í 3 mánuði en fullnustu refsingarinnar skal fresta og skal hún falla niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dómsins haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Ákærði F-kk-nf G-kk-nf sæti fangelsi í 1 mánuð en fullnustu refsingarinnar skal fresta og skal hún falla niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dómsins haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Ákærðu greiði in solidum L-x-x P-x-x L-x-x 150.000 krónur auk vaxta samkvæmt 8. gr., sbr. 4. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 frá 21. nóvember 2010 til 14. október 2011, en með dráttarvöxtum frá þeim degi samkvæmt 9. gr., sbr. 6. gr. sömu laga, til greiðsludags auk lögmannskostnaðar, 75.300 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti.

Ákærði L-kk-nf greiði H-kk-þgf E-kk-þgf 300.000 krónur og lögmannskostnað, 125.500 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti. Vaxtakröfu er vísað frá dómi.

Ákærðu greiði allan sakarkostnað, þar með talinn útlagðan kostnað in solidum vegna vinnu réttargæslumanns brotaþolans L-x-x, 288.650 krónur og vegna læknisvottorðs, 9.000 krónur. Ákærði L-kk-nf greiði einn útlagðan kostnað vegna annarra læknisvottorða, samtals 56.850 krónur. Ákærði L-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, T-kk-ef Á-kk-ef H-kk-ef, hdl., 225.900 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti og útlagðan kostnað lögmannsins, 25.900 krónur. Ákærði F-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, H-kk-ef B-kk-ef hdl., 188.250 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti.

H-kk-nf O. A-kk-nf