S-2/2018

Mál þetta, sem tekið var til dóms 11. janúar sl., er höfðað með ákæru útgefinni af héraðssaksóknara 18. desember 2017 á hendur A-kk-þgf E-kk-þgf G-kk-þgf, [...] [...], A, [...] [...], S-kk-þgf J-kk-þgf B-kk-þgf, [...] [...], B, [...] [...]

I

Fyrir tilraun til manndráps og líkamsárás með því að hafa að kvöldi þriðjudagsins 3. október 2017, í félagi, ruðst vopnaðir hnífum og macebrúsum inn á heimili við [...] í Reykjavík og þar ógnað C húsráðanda og fólki sem var gestkomandi á heimili hans með hnífunum og macebrúsunum, ráðist með höggum og spörkum á D og sprautað úr macebrúsunum í andlit C og D, A-kk-nf Ö-kk-þf með því að hafa eftir að hann ruddist inn á heimilið stungið J, sem var gestkomandi í íbúðinni, í kviðinn með hnífi og S-kk-nf J-kk-nf veist að J vopnaður kassagítar og slegið hann með gítarnum í líkamann. Af árásinni hlaut J stungusár neðan við nafla sem náði í gegnum kviðvegg og lífhimnu, í gegnum hengi smágirnis á tveimur stöðum og í gegnum hengi þverristils alveg við ristilinn.

Er framangreint talið varða við 217. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 auk þess sem háttsemi ákærða A-kk-ef A-kk-ef er talin varða við 211. gr. sbr. 20 gr. sömu laga.

II

Á hendur B fyrir vopnalagabrot, með því að hafa miðvikudaginn 4. október 2017, á lögreglustöðinni við Hverfisgötu í Reykjavík, haft í vörslum sínum macebrúsa með áletruninni POLICE, sem lögregla fann við leit á ákærða.

Er framangreint talið varða a-lið 2. mgr. og 4. mgr. 30. gr. vopnalaga nr. 16/1998.

Er þess krafist að ákærðu verði dæmdir til refsingar og greiðslu alls sakarkostnaðar. Þá er gerð krafa um að macebrúsi, sem hald var lagt á skv. II kafla ákæru, verði gerður upptækur samkvæmt 1. mgr. 37. gr. laga nr. 16/1998.

Af hálfu brotaþolans J er gerð krafa þess efnis að A-kk-nf Ö-kk-nf G-kk-nf verði dæmdur til að greiða brotaþola 2.524.342 krónur í miska- og skaðabætur ásamt vöxtum frá 3. október 2017, sbr. 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu en með dráttarvöxtum að mánuði liðnum frá birtingu bótakröfunnar til greiðsludags, sbr. 9. gr. laga nr. 38/2001. Þá er krafist réttargæsluþóknunar úr hendi A-kk-ef A-kk-ef, brotaþola að skaðlausu.

Ákærðu neita allir sök. Af hálfu verjanda ákærða A-kk-ef A-kk-ef er gerð krafa um vægustu refsingar er lög leyfa og að skaðabótakröfu verði vísað frá dómi. Ellegar að skaðabætur verði lækkaðar. Aðrir verjendur krefjast sýknu en til vara vægustu refsingar er lög leyfa. Þá krefjast þeir að sakarkostnaður, þ.m.t. málsvarnarlaun, verði greiddur úr ríkissjóði.

----------

Samkvæmt skýrslu lögreglu, frá að kvöldi þriðjudagsins 3. október 2017, fékk lögregla þann dag, kl. 18.33, tilkynningu um átök í íbúð að [...] í Reykjavík og að einstaklingur hefpu verið stunginn með hnífi. Í frumskýrslu kemur fram að í tilkynningu hafi verið gerð grein fyrir tveimur árásaraðilum og átökum í íbúð þar sem beitt hafi verið eggvopni og varnarúða. Fram kemur að sérsveit lögreglu hafi komið á vettvang. Þegar lögregla hafi farið inn í íbúðina hafi árásarmennirnir verið farnir af vettvangi. Inni í íbúðinni hafi, auk þess manns sem stunginn hafi verið, verið fimm einstaklingar. Þessir einstaklingar hafi allir verið inni á salerni íbúðarinnar er lögregla hafi komið á staðinn og mikil gasmengun hafi verið í íbúðinni. Brotaþoli, hafi legið á bakinu í stofu íbúðarinnar. Hann hafi verið með stungusár á kvið og verið fluttur á slysadeild til aðhlynningar. Aðrir einstaklingar í íbúðinni hafi verið fluttir á lögreglustöð þar sem tekin hafi verið af þeim skýrsla. Upplýsingar hafi komið fram á vettvangi um að árásarmennirnir hafi sést halda á brott í bifreið með skráningarnúmerið [...]. Eftirlitsmyndavélar hafi verið í sameign fjöleignarhússins og hafi lögregla fengið að skoða upptökur úr kerfinu. Í upptökum hafi mátt sjá fimm einstaklinga koma að [...] á umræddri bifreið. Þeir hafi farið inn í húsið og hulið andlit sín. Skömmu síðar hafi mátt sjá þá koma hlaupandi út úr húsinu og aka burt í þessari sömu bifreið. Lögregla hafi borið þar kennsl á ákærða S-kk-þf J-kk-þf sem einn þessara árársarmanna. Hringt hafi verið í ákærða og honum gefinn kostur á að gefa sig fram við lögreglu. Ákærði hafi verið handtekinn á Bíldshöfða skömmu síðar grunaður um líkamsárás og húsbrot. Ákærði B hafi verið handtekinn miðvikudaginn 4. október 2017. Ákærði hafi verið fluttur á lögreglustöð. Í fórum ákærða hafi við handtöku fundist macebrúsi með áletruninni POLICE, sem lögregla hafi fundið við leit á ákærða. Ákærðu A-kk-nf Ö-kk-nf og A hafi verið handteknir af lögreglu föstudaginn 6. október 2017. Ákærði S-kk-nf J-kk-nf hafi sætt gæsluvarðhaldi undir rannsókn málsins, frá 4. til 11. október 2017, og ákærði A-kk-nf Ö-kk-nf hafi sætt gæsluvarðhaldi frá 7. október 2017.

Tæknideild lögreglu rannsakaði íbúðina að [...] í framhaldi af tilkynningu um árásina. Skýrslu tæknideildar fylgdu ljósmyndir er teknar voru af vettvangi. Fram kemur meðal annars að nýlegar skemmdir hafi verið á stafjárni útidyrahurðar íbúðarinnar en vitni hafi greint frá því að hurðinni hafi verið sparkað upp.

Samkvæmt skýrslu lögreglu frá 21. desember 2017, sem lögð hefur verið fram sem dskj. nr. 8, kannaði tæknideild lögreglu innihald varnarúðabrúsa sem haldlagður var af lögreglu við handtöku ákærða B. Fram kemur að sprautað hafi verið úr brúsanum í tilraunaglas þar til hann tæmdist. Innihald brúsans hafi reynst vera 27,5 ml, en brúsinn hafi merktur innihalda 110 ml, fullur.

I, skurðlæknir á Landspítala háskólasjúkrahúsi, hefur 10. október 2017 ritað læknisvottorð vegna komu brotaþola á slysadeild 3. október 2017. Í vottorðinu kemur meðal annars fram að brotaþoli hafi komið í sjúkrabíl á slysadeild. Hafi hann verið með stungusár í kviðinn, um 8 cm fyrir neðan nafla og 3 cm breitt. Hafi kviður verið stífur viðkomu og aumur. Gerð hafi verið ómun sem sýnt hafi frían vökva í kvið. Ekki hafi verið merki um loftbrjóst. Hafi hann verið sendur í tölvusneiðmynd af kvið sem leitt hafi í ljós töluvert af fríum vökva í kvið með blóðþéttni. Vökvinn hafi verið mestur í ,,pelvis minor og major“ en einnig í rennunni hægra megin við ristil svo og í kringum lifur. Ekki hafi sést merki um virka blæðingu. Nokkrar loftbólur hafi sést í húðfitunni og einnig framarlega í kviðarholi. Ákveðið hafi verið að taka brotaþola í bráða skurðaðgerð og hafi hann flust beint af röntgendeild á skurðstofu. G-kvk-nf hafi verið miðlínukviðarholsskurður. Strax og komið hafi verið inn í kviðarhol hafi verið töluvert af blóði sem mælst hafi í heildina í kringum 1000 ml. Virk blæðing hafi verið frá hengi smágirnis á tveimur stöðum, það hafi verið umstungið nokkrum saumum og stöðvast algerlega. Við yfirferð um líffæri kviðarhols megi sjá að hnífurinn hafi gengið í gegnum hengi þverristilsins alveg við ristilinn og gert þar gat, 1,5 cm. Kantar á gati hafi verið fríaðir upp og gatinu lokað með saumum í tveimur lögum. Kviðarhol hafi verið skolað með saltvatni og blóðstilling athuguð. Enga blæðingu hafi verið að sjá í kviðarholi en blætt hafi lítils háttar úr ,,rectus“ vöðva kviðveggjarins þar sem hnífurinn hafi farið í gegn. Hafi það verið umstungið með saumum og blæðing stöðvast. Kviðarholi hafi því næst verið lokað og brotaþoli fluttur á gjörgæslu. Hafi hann verið nokkuð verkjaður eftir aðgerð og þurft utanbastsdeyfingu. Hann hafi verið útskrifaður af gjörgæslu 5. október yfir á deild 13E. Hann hafi síðan útskrifast af spítalanum, 9. október 2017. Í vottorðinu kemur síðan fram að hnífsstungur í kvið, þar sem hnífur gangi í gegnum kviðvegg og lífhimnu geti verið lífshættulegar og valdið dauða. Í tilfellinu sem um ræði hafi hnífurinn gengið í gegnum hengi smágirnis á tveimur stöðum og orsakað blæðingu sem reynst hafi auðvelt að stöðva. Blæðingin hafi þó verið í kringum 1000 ml. Þá hafi hnífurinn gengið í gegnum vegg þverristils, um 10 cm frá staðnum þar sem hnífurinn hafi gengið í gegnum kviðvegg. Slíkir ristiláverkar geti valdið sýkingu í kvið með graftarkýlum. Komi ekki upp sýkingar í kviðarholi megi gera ráð fyrir að brotaþoli nái sér að fullu. Eftir kviðarholsskurði sé hætta á kviðsliti í öri í kringum 10-20%. Einnig geti myndast samgróningar sem einstaka sinnum valdi vandræðum þegar til lengri tíma sé litið.

----------

Ákærði A-kk-nf Ö-kk-nf hefur greint svo frá að brotaþoli hafi stolið amfetamíni frá sér og því hafi brotaþoli skuldað sér um 2 milljónir króna. Hann hafi um nokkurn tíma reynt að fá brotaþola til að greiða sér þessa skuld. Það hafi ekki tekist. Hann hafi beðið þá S-kk-þf J-kk-þf og B að koma með sér til brotaþola að rukka hann um þessa peninga. Hafi þeir ákveðið að skipta þessum fjármunum, sem myndu innheimtast, á milli sín. Þriðjudaginn 3. október 2017 hafi ákærðu farið saman að [...] í Reykjavík, en þeir hafi vitað til þess að brotaþoli væri þar staddur. Um handrukkun hafi verið að ræða, en það hafi ekki veirið fyrirfram ákveðið að beita ofbeldi við innheimtuna. H, hálfbróðir brotaþola, hafi verið með ákærðu í för. Er þeir hafi komið að [...] C hafi H hringt dyrabjöllunni. C, sem búið hafi að [...], hafi opnað dyrnar. Meðákærði, S-kk-nf J-kk-nf, hafi verið með ákærða á þessari stundu. Meðákærði A hafi verið fyrir utan [...] er ákærðu hafi komið á staðinn. Hafi hann verið fullur og farið á eftir ákærðu inn í húsið. Hann hafi ekki átt að fá neitt af þeim fjármunum sem innheimtir yrðu. Er komið hafi verið að íbúð þeirri er brotaþoli hafi dvalist í, hafi brotaþoli komið til dyra. Hann hafi byrjað með alls konar ,,skæting“ og af stað hafi farið rifrildi, sem farið hafi úr böndum. Hafi ákærði gripið hníf sem hann hafi verið með meðferðis og gert hlut, sem hann hafi ekki ætlað að gera, sem hafi verið að stinga brotaþola með hnífnum í kviðinn. Þetta hafi ekki átt að fara þannig og hvatvísi hans verið um að kenna. Ákærði hafi ákveðið að stinga brotaþola neðarlega. Hafi hann samt ekki hugsað mikið út í stunguna en ekki ætlað að drepa brotaþola og ekki talið líklegt að brotaþoli myndi deyja af völdum stungunnar. Vopnið hafi verið vasahnífur með um 9 til 10 cm blaði. Ákærði vissi ekki hvað hefði orðið um hnífinn eftir stunguna. Kvaðst hann viðurkenna að hafa ekki viljað lýsa hnífnum er tekin var af honum lögregluskýrsla vegna málsins. Ákærði hafi hvorki sparkað eða slegið neinn á staðnum. Þá hafi hann ekki hótað neinum. Eftir stunguna hafi ákærðu farið inn í íbúðina. C hafi í upphafi hleypt ákærðu inn. Eftir stunguna hafi ákærðu einfaldlega farið inn í íbúðina. Mikil læti hafi verið í gangi og öskur mikil. Allir hafi öskrað. Enginn annar en ákærði hafi verið með eggvopn með sér. Meðákærði S-kk-nf J-kk-nf hafi gripið gítar sem hafi verið í íbúðinni og slegið til brotaþola. Myndi ákærði ekki eftir því hvar gítarinn hefði lent. Meðákærði, B, hafi einfaldlega verið með í för. Stuttu eftir stunguna hafi ákærðu farið af vettvangi. Eitthvað af fólki hafi verið fyrir í íbúðinni. Ákærði vissi ekki hvað það fólk hafi gert á meðan atburðir áttu sér stað. Ákærði hafi vitað til þess að eftirlitsmyndavélar væru í fjölbýlishúsinu í [...]. Þeir hefðu ekki hulið andlit sín er þeir fóru inn. Ákærði kvaðst hafa verið í neyslu fíkniefna á þessum tíma.

Ákærði A kvaðst hafa verið að drekka áfengi að kvöldi þriðjudagsins 3. október 2017. Faðir ákærða byggi nærri [...]. Hafi ákærði verið mjög fullur þetta kvöld. Hann hafi verið fyrir utan [...] er meðákærðu hafi komið á staðinn. Hann hafi viljað vera þeim samferða en hann hafi haft áhyggjur af því að þeir ætluðu að stinga sig af og ákveðið að elta þá inn í [...]. Er inn hafi verið komið hafi ákærði orðið var við er meðákærði A-kk-nf Ö-kk-nf hafi stungið brotaþola í kviðinn með hnífi. Hafi ákærði farið í sjokk við það og myndi hann nánast ekki eftir neinu eftir það. Hann hafi farið inn í eldhús íbúðarinnar og beðið þar. Ákærði kvaðst muna eftir því að hafa síðan hlaupið út úr íbúðinni eftir að átökin hafi verið yfirstaðin. Hafi meðákærðu ekki leyft honum að fara með þeim af vettvangi í bifreiðinni. Ákærði kvaðst ekki þekkja brotaþola neitt og ekki hafa átt í neinum illdeilum við hann. Ákærði kvaðst ekki hafa átt von á því að fá neina fjármuni úr innheimtu meðákærðu þetta kvöld. Hafi ákærði ekki vitað að til stæði að krefja brotaþola um fjármuni. Hann kvaðst vera greindur með einhverfu og ADHD. Ætti hann að taka lyf vegna þessara greininga. Drykki hann ofan í þau lyf eða notaði fíkniefni færi allt í vitleysu. Ákærði kvaðst ekki hafa verið með hníf meðferðis þetta kvöld og ekki ráðist á neinn eða hulið andlit sitt á neinn hátt. Hann hafi ekki séð hvernig hníf meðákærði hafi notað við stunguna og staðið í þeirri trú að um væri að ræða veiðihníf, en það hafi verið ágiskun. Hann hafi ekki séð það. Ákærði kvaðst telja að meðákærði A-kk-nf Ö-kk-nf hafi sparkað upp hurð að íbúðinni að [...] og ákærðu í framhaldi farið inn í íbúðina.

Ákærði S-kk-nf J-kk-nf kvaðst hafa hitt meðákærðu þriðjudaginn 3. október 2017. Meðákærði A-kk-nf Ö-kk-nf hafi viljað fara að [...] og hitta þar brotaþola til að rukka hann um einhverja peninga sem brotaþoli hafi skuldað meðákærða. Að beiðni meðákærðu hafi hann farið með og ekið bifreið ákærðu þangað. Hálfbróðir brotaþola, H, hafi verið með í för. Hafi ákærða verið sagt að brotaþoli skuldaði meðákærða A-kk-þgf E-kk-þgf um tvær milljónir króna og að hann gæti fengið eitthvað af þeim peningum. Er að [...] kom hafi ákærði ekki nennt að bíða í bifreiðinni fyrir utan [...] heldur elt aðra meðákærðu inn í húsið. Meðákærði A hafi verið að sniglast fullur fyrir utan [...] og elt ákærðu inn. Ákærðu hafi hringt dyrabjöllu og í framhaldi farið inn í fjöleignarhúsið. Er inn hafi veirð komið hafi allt gerst mjög hratt. Hurð að íbúð er brotaþoli hafi verið inni í hafi verið opnuð og brotaþoli komið til dyra. Meðákærði A-kk-nf Ö-kk-nf og brotaþoli hafi orðið mjög æstir en ákærði hafi reynt að róa þá niður. Hafi brotaþoli meðal annars haft í frammi hótanir. Ákærði hafi séð meðákærða A-kk-þf Ö-kk-þf slá í átt að brotaþola. Hann hafi ekki séð er meðákærði hafi stungið brotaþola né hafi hann séð neinn ákærðu með hníf í hendi eða varnarúða. Ákærði kvaðst ekki hafa verið með nein vopn meðferðis er hann hafi farið að [...]. Í framhaldi af rifrildinu við dyrnar hafi ákærðu farið inn í íbúðina. Ákærði kvaðst hafa tekið gítar sem hafi verið í íbúðinni og slegið með honum í átt að brotaþola. Hafi brotaþoli hótað að drepa ákærða. Hann hafi ekki séð neinn beita ofbeldi í íbúðinni. Nokkuð hafi verið af fólki í íbúðinni, sem hafi reynt að standa gegn ákærðu og hafi hóparnir öskrað hvor á annan. Ákærði kvaðst hafa verið á skilorði á þessum tíma og verið mikið í mun að rjúfa ekki skilorðið.

Ákærði B kvaðst hafa verið meðákærðu A-kk-þgf E-kk-þgf og S-kk-þgf J-kk-þgf samferða að [...] umrætt sinn en tilgangur ferðarinnar hafi verið að sækja peninga er brotaþoli hafi skuldað meðákærða A-kk-þgf E-kk-þgf. Hálfbróðir brotaþola, H, hafi verið þeim samferða, en H hafi ætlað að aðstoða ákærðu við að innheimta peningana. Fyrri tilraunir til að fá brotaþola til að greiða skuldina hafi ekki gengið eftir. Er að [...]i kom hafi H hringt dyrabjöllu við útidyr og sagt nafn sitt. Hafi útidyrahurðin verið opnuð og ákærðu í framhaldi farið inn í fjöleignarhúsið. Ákærði hafi ekki verið með nein vopn á sér eða varnarúða. Brotaþoli hafi komið til dyra íbúðarinnar sem hann hafi verið í. Af stað hafi farið rifrildi og mikil læti. Ákærði hafi verið undir töluverðum áhrifum fíkniefna. Ákærðu hafi því næst farið inn í íbúðina. Brotþoli og vinir hans hafi öskrað mikið. Ákærði kvaðst ekki hafa orðið var við að neinn hafi slegið eða sparkað í brotaþola eða aðra í íbúðinni. Þá hafi hann ekki heldur orðið var við að neinn hefði stungið brotaþola. Ákærði kvaðst hafa verið stressaður við skýrslugjöf hjá lögreglu á sínum tíma. Hafi hann þá neitað að hafa verið á vettvangi. Það hafi ekki verið rétt. Að því er varðaði II. kafla ákæru kvaðst ákærði hafa verið að safna hlutum. Hafi hann fundið tóman brúsa undan varnarúða en ekki hafi verið hægt að sprauta neinu úr honum. Lögregla hafi lagt hald á þann brúsa í fórum ákærða við handtöku 4. október 2017.

Brotaþoli kvaðst hafa verið staddur í samkvæmi að [...] í Reykjavík, að kvöldi þriðjudagsins 3. október 2017. Hann hafi verið að drekka áfengi í samkvæminu og notað einhver fíkniefni. Dyrabjöllunni hafi verið hringt og húsráðandinn C svarað. Í framhaldi hafi C farið til dyra. Hafi hann kallað til brotaþola að spurt væri eftir honum. Brotaþoli hafi farið til dyra. Þar hafi þá verið staddir fimm drengir. Um hafi verið að ræða ákærðu A-kk-þf Ö-kk-þf, S-kk-þf J-kk-þf og B. Tveir aðrir drengir hafi verið þarna líka. Ákærðu hafi ekki verið búnir að gera boð á undan sér. Hafi brotaþoli fyrirvaralaust og án orðaskipta fengið hníf í magann. Hnífinn hafi brotaþoli séð í þann mund er hann hafi verið stunginn og hafi honum virst hnífsblaðið geta hafa verið um 15 cm að lengd. Sennilega hafi verið um veiðihníf að ræða. Brotaþoli væri þó ekki viss um þetta og gæti hnífurinn hafa verið styttri. Hann hafi sennilega verið opnanlegur. Ákærði A-kk-nf Ö-kk-nf hafi verið sá er hafi stungið hann. Ákærðu hafi allir staðið í röð fyrir utan íbúðina og talað um að brotaþoli skuldaði einhverja peninga. Hafi ákærði B sakað brotaþola um að hafa stolið tveimur umslögum af spítti. Það hafi ekki átt við rök að styðjast. Brotaþoli hafi lagst niður og fljótlega fundið fyrir meðvitundarleysi. Hann myndi þó eftir því að hafa verið sleginn með gítar í bakið þrisvar til fjórum sinnum þar sem hann hafi legið á gólfinu í íbúðinni og verið að missa meðvitund. Til að barsmíðum lyki hafi brotaþoli sagt ,,ok“. Brotaþoli kvaðst ekki hafa hótað neinum ákærðu fyrir árásina. Hann kvaðst hafa heyrt öskur úr íbúðinni en engan séð sleginn. Hann hafi síðan rankað við sér á spítala. Brotaþoli hafi verið rúmliggjandi á spítala í 10 daga eftir árásina og síðan verið rúmliggjandi heima í 20 daga þar á eftir. Hann hafi fljótlega eftir það reynt að sækja um vinnu. Hann væri að mestu búinn að jafna sig í dag.

Vitnið C lýsti atvikum þannig að vitnið hefði verið heima hjá sér að [...] að kvöldi þriðjudagsins 3. október 2017 þegar dyrabjöllunni hafi verið hringt. Vitnið hafi farið til dyra. Skömmu eftir að hann hafi opnað útidyrahurðina hafi verið bankað á hurðina að íbúðinni. Hann hafi litið út um gat á hurðinni en engan séð og í framhaldi opnað hurðina. Í kjölfarið hafi drengir, sem vitnið hafi ekki þekkt, ýtt honum til hliðar og ruðst inn í íbúðina. Hafi vitnið reynt að loka hurðinni en varnarúða verið sprautað í andlit hans. Af þeim ástæðum hafi hann lítið sem ekkert séð og farið í eins konar sjokk. Hann hafi þó séð þrjá menn koma inn um dyr íbúðarinnar og öskrað og beðið um að hringt yrði á lögregluna. Brotaþoli hafi verið stunginn með hnífi og haldið um kviðinn. Allt hafi gerst mjög hratt. Hann hafi einungis séð einn einstakling með hníf. Á þessum tíma hafi nokkrir einstaklingar verið fyrir í íbúðinni. Þessir einstaklingar hafi hlaupið út á svalir íbúðarinnar er drengirnir hafi ráðist inn. Einhver hafi talað um að brotaþoli skuldaði milljón. Hafi vitnið ekki verið í góðu ástandi á þessum tíma vegna áfengisneyslu og kannabisneyslu.

Vitnið D kvaðst hafa verið í íbúðinni að [...] umrætt sinn og setið í sófa inni í stofu. Hann hafi komið á staðinn með brotaþola og vitninu K. Hann væri vinur brotaþola en þeir hefðu verið saman í bekk. Hafi vitnið heyrt læti við inngang íbúðarinnar. Hann hafi staðið í þeirri trú að einhver hefði dottið. Í kjölfarið hafi brotaþoli komið inn í íbúðina og haldið um magann. Ákærðu hafi komið inn í íbúðina á eftir brotaþola og verið með hnífa í höndum. Á þeim tíma hafi vitnið ekki þekkt ákærðu, utan ákærða A-kk-þf Ö-kk-þf. Hann hafi þó áður keypt fíkniefni af ákærða B. Á þeirri stundu hafi vitnið áttað sig á því að brotaþoli hefði verið stunginn í magann. Allt hefði þetta verið mjög ógnvekjandi. Ákærðu hefðu beint hnífunum að þeim er fyrir hafi verið í íbúðinni og tveir ákærðu hefðu verið með hnífa í höndum. Hafi allir verið hræddir og allt gerst mjög hratt. Einhver ákærðu hefði sparkað í vitnið og fleira. Ákærðu hafi sagt brotaþola að greiða sér milljón. Hafi vitnið tekið eftir því að C hefði fengið varnarúða í andlitið. Vitnið hafi séð ákærða S-kk-þf J-kk-þf brjóta gítar með því að slá honum í mjöðm brotaþola. Hafi brotaþoli þá legið á hlið í sófa í stofunni. Höggin hafi verið þrjú og gítarinn brotnað við atlöguna. Einhver drengjanna hafi verið meira bakatil og ekkert gert. Tveir ákærðu hafi ráðist á vitnið og það fengið þrjú til fjögur högg í atganginum.

Vitnið E kvaðst hafa komið í samkvæmið að [...] umrætt kvöld. Vitnið hafi ekki þekkt brotaþola og aðra með honum, sem komið hafi á staðinn á eftir vitninu. Hafi vitninu ekki líkað félagsskapurinn og það, ásamt samferðarkonu sinni, F, farið inn í svefnherbergi í íbúðinni. Hafi vitnið heyrt einhverja koma inn í íbúðina og heyrt læti frammi þar sem C og fleiri hafi öskrað. F og G hafi komið inn í herbergið og verið í sjokki. Lætin hafi verið mikil frammi. Vitnið hafi opnað fram og séð C í basli við hurð að íbúðinni. Hurðinni hafi verið sparkað upp og C dottið til hliðar. Inn hafi komið hávaxinn drengur með mikið krullað hár. Hafi hann verið með klút fyrir andlitinu. Hafi þessi drengur farið inn í stofuna, gengið að brotaþola og öskrað á hann og sagst ætla að drepa hann. Íbúðin hafi fyllst af varnarúða. Annar drengur, lágvaxnari og grennri, hafi komið inn í íbúðina. Sá hafi líka verið með klút fyrir andlitinu. Hafi drengurinn skipað vitninu að fara inn í herbergi. Hafi vitnið skynjað að um innbrot væri að ræða. Drengurinn hafi sagt fólkinu í herberginu að fara út á svalir og að þau mættu ekki nota síma, annars yrðu þau fyrir líkamstjóni. Hafi vitnið og aðrir í herberginu farið út á svalir. Vitnið hafi áfram heyrt öskur innan úr íbúðinni. Hann hafi hringt á lögreglu og lýst því sem væri að gerast. Einnig hafi vitnið heyrt C segja að hringja ætti á lögreglu því einhver hefði verið stunginn. Í framhaldi hafi vitnið heyrt einhverja hlaupa um. Vitnið hafi opnað fram og séð brotaþola halda um magann og falla síðan í gólfið. Þessu hafi vitnið lýst í símtalinu við lögreglu. Mikill úði hafi verið í lofti í íbúðinni. Vitnið hafi athugað með líðan brotaþola sem hafi andað en greinilega liðið mikinn sársauka. Á þessum tímapunkti hafi árásarmennirnir allir verið farnir úr íbúðinni. Drengurinn sem fyrstur hafi komið inn í íbúðina hafi verið með mestu lætin. Hann, ásamt tveimur öðrum, hafi verið þeir sem vitnið hafi séð. Hafi annar þeirra einungis staðið við dyr íbúðarinnar. Ekkert annað ofbeldi en lýst hafi verið hafi vitnið séð. Hafi vitnið séð brotinn gítar í íbúðinni en hann hafi ekki séð hvernig gítarinn hafi brotnað. Þá hafi vitnið ekki séð hnífa á lofti.

Vitnið F kvaðst kvaðst hafa verið í stofu íbúðarinnar að [...]. Dyrabjöllu hafi verið hringt og C svarað. Í framhaldi hafi verið bankað á hurð íbúðarinnar. Hafi C opnað. Í kjölfarið hafi vitnið heyrt læti og brotaþoli farið fram. Hafi hann komið til baka og haldið um magann. Hafi hann beðið um að hringt yrði á sjúkrabíl. Árásarmaðurinn hafi komið inn í íbúðina og hafi hann verið með krullað hár. Hún hafi farið inn í svefnherbergi íbúðarinnar og heyrt læti frammi. Annar árásarmaður hafi komið inn í herbergið til vitnisins. Sá hafi verið grannur. Fólkið í herberginu hafi farið út á svalir íbúðarinnar. E hafi hringt á lögreglu. Þau hafi síðan farið fram í íbúðina og séð brotaþola liggjandi á gólfinu. Árásarmennirnir hafi þá verið farnir á brott. Hafi brotinn gítar þá verið í íbúðinni.

Vitnið G kvaðst hafa verið í heimsókn hjá E og verið nýkominn að [...]. Hafi þeir ætlað að drekka saman. Dyrabjöllu hafi verið hringt og C svarað. Einhver hafi spurt eftir brotaþola og útidyrahurðin verið opnuð. Hurð að íbúðinni hafi síðan verið hrundið upp og ákærði A-kk-nf Ö-kk-nf hafi komið inn og gengið að brotaþola. Fleiri, þrír eða fjórir aðrir drengir, hafi einnig komið inn í íbúðina. Brotaþola hafi verið sagt að hann skuldaði eina milljón króna. Hann hafi síðan verið stunginn. Þá fyrst hafi lætin byrjað. H-x-x farið inn í herbergi til E til að vekja hann. Þeir hafi farið út á svalir til að ákveða hvað þeir ættu að gera. Þeir hafi farið aftur inn í herbergið og þangað inn komið drengur sem hafi spurt hvort þeir hefðu hringt á lögreglu. Hafi vitnið komist út. Vitnið lýsti því að tveir þeirra drengja sem komið hefðu inn í íbúðina hefðu lítið sagt. Einn árásarmannanna hefði öskrað mest. Sá hafi verið með sítt krullað hár. Einn til hafi einnig öskrað mikið. Þegar brotaþoli hafi legið í gólfinu hafi sá síðhærði með krullaða hárið staðið yfir honum og sagt að hann skuldaði peningana. Vitnið kvaðst hafa þekkt ákærða A-kk-þf Ö-kk-þf frá því úr Breiðholtinu. Vitnið lýsti því að hann hefði verið mjög óttasleginn þegar atburðir hafi átt sér stað.

Vitnið H kvað brotaþola vera stjúpbróður sinn. Umræddan dag hafi vitnið hitt ákærðu. Hafi ákærðu verið að leita að brotaþola. Ákærðu hafi spurt vitnið hvort það gæti aðstoðað við að finna brotaþola en ákærðu hafi þurft að ræða við brotaþola vegna fíkniefna sem hefðu horfið. Þeir hafi lýst því að þeir hefðu verið búnir að reyna að ná í brotaþola, án árangurs. Hafi vitnið fallist á það og farið með ákærðu að þeim stað er brotaþoli hefði verið gestkomandi. Vitnið hafi hringt dyrabjöllu og C svarað. Hafi vitnið sagt að þetta væri ,,ég T-kk-nf“. C hefði í kjölfarið opnað útidyrnar. Vitnið hafi ekki sagt að ákærðu væru með í för. Hafi vitnið farið á brott í framhaldi. Ákærðu hafi virkað rólegir og vitnið hafi ekki séð að þeir væru með vopn. Þá hafi þeir ekki hulið andlit sín.

I læknir kvaðst hafa tekið á móti brotaþola við komu á slysadeild. Hafi brotaþoli verið með stunguáverka fyrir neðan nafla. Hann hafi verið stöðugur í lífsmörkum. Úr því svo var hafi verið ákveðið að taka af honum sneiðmynd áður en ráðist yrði í skurðaðgerð. Sneiðmynd hafi sýnt stungu inn í kviðarhol. Í framhaldi hafi verið farið með brotaþola í skurðaðgerð. Brotaþoli hafi verið með um lítra af blóði í maga en blætt hafi á tveim stöðum. Væri það um 20% af blóði líkamans, en líkaminn væri með um 5 lítra af blóði. Hafi gengið vel að sauma sárin. Kviðarholið hafi verið skoðað og í ljós komið gat á ristli. Gert hafi verið við það. Kviðarholi hafi síðan verið lokað. Stunga í kvið væri ávallt lífshótandi. Í tilviki brotaþola hafi hann þó ekki verið í lífshættu þar sem hann hafi komið strax inn á deild. Að öðrum kosti kynni honum að hafa blætt út. Háls, kviður og brjóst væru þeir staðir sem væri lífshótandi að stinga í. Varðandi kviðinn væru mjög stórar slagæðar stutt frá þeim stað er stungan hafi verið. Þá væri stærsta bláæð líkamans skammt frá. Ef stór æð væri skorin í sundur gæti viðkomandi blætt út mjög hratt.

Fyrir dóminn kom læknir sem fyrstur tók á móti brotaþola á slysadeild. Ekki er ástæða til að gera grein fyrir framburði þess vitnis þar sem I læknir tók strax í kjölfarið komu við brotaþola. Vitnið K kom ekki fyrir dóminn, en ekki náðist í vitnið. Var ákveðið að fresta ekki frekar aðalmeðferð málsins þó svo vitnið hefðu ekki komið fyrir dóminn, en miðað við lögreglurannsókn málsins varð vitnið ekki vitni að atburðunum í stofunni er brotaþoli varð fyrir árás. Loks komu fyrir dóminn lögreglumenn er komu að rannsókn málsins.

Niðurstaða:

Ákærðu er öllum gefin að sök líkamsárás frá því að kvöldi þriðjudagsins 3. október 2017. Er í ákæru miðað við að ákærðu hafi í félagi ruðst vopnaðir hnífum og macebrúsum inn á heimili við [...]í Reykjavík og ógnað þar C H-kk-þgf húsráðanda og fólki sem var þar gestkomandi með hnífum og macebrúsum, ráðist með höggum og spörkum á D og sprautað úr macebrúsanum í andlit C og D. Þá er ákærða A-kk-þgf E-kk-þgf gefið að sök að hafa stungið brotaþolann J í kviðinn með hnífi og ákærða S-kk-þgf J-kk-þgf að hafa veist að brotaþolanum með kassagítar og slegið hann með gítarnum. Eru brot allra ákærðu talin varða við 217. gr. laga nr. 19/1940, en brot ákærða A-kk-ef A-kk-ef að auki við 211. gr., sbr. 20. gr. laga nr. 19/1940 að því er hnífsstunguna varðar. Ákærðu neita allir sök að því er varðar brot gegn 217. gr. laga nr. 19/1940. Ákærði A-kk-nf Ö-kk-nf neitar því að háttsemi hans eigi undir 211. gr. sbr. 20. gr. laganna, en játar að hafa stungið brotaþolann með hnífi í kviðinn.

Ákærðu A-kk-nf Ö-kk-nf, S-kk-nf J-kk-nf og B bera á þann veg að þeir hafi ætlað að ná á brotaþola en brotaþoli hafi skuldað ákærða A-kk-þgf E-kk-þgf um tvær milljónir króna vegna þjófnaðar hans á fíkniefnum frá ákærða. Hafi þeir verið búnir að reyna að fá brotaþola til að greiða þessa skuld, en þær tilraunir engan árangur borið. Ákærði A-kk-nf Ö-kk-nf lýsti því að þessi innheimta umrætt sinn hafi verið ,,handrukkun“. Þó hafi ekki verið búið að ákveða fyrirfram að ofbeldi yrði beitt. Ákærði kvaðst hafa verið með hníf meðferðis, sem hann hafi af hvatvísi stungið brotaþola með. Ákærðu A-kk-nf Ö-kk-nf, S-kk-nf J-kk-nf og B hafa allir lýst því að til hafi staðið að þeir myndu skipta afrakstri innheimtunnar með sér. Þá hafa ákærðu lýst því að þeir hafi leitað til stjúpbróður brotaþola eftir aðstoð við að hafa uppi á brotaþola. Hafi stjúpbróðirinn farið með á staðinn og aðstoðað þá við að komast inn í fjöleignarhúsið að [...].

Nokkuð ber á milli í framburðum ákærðu og vitna um atburðarásina í íbúðinni í [...]. Af framburðum má ráða að stjúpbróðir brotaþola hafi hringt dyrabjöllunni við útidyrnar að [...] og ákærðu þar með komist inn á stigagang fjöleignarhússins. Þaðan hafi ákærðu haldið saman að íbúð þeirri er brotaþoli dvaldi í. För þessa má sjá á myndum úr eftirlitsmyndavélakerfi fjöleignarhússins. Ákærðu hafi bankað á hurð íbúðarinnar og húsráðandi farið til dyra. Af upptökunni má jafnframt ráða að ákærðu voru skamma stund inni í fjöleignarhúsinu.

Ákærðu hafa í raun viðurkennt að þeim hafi ekki verið boðið inn í íbúðina í [...]. Hafa þeir lýst því að þeir hafi farið inn eftir að húsráðandi hafi opnað. Ákærði A taldi meðakærða A-kk-þf Ö-kk-þf hafa sparkað upp hurðinni. Á sama veg lýsa vitni atburðarásinni, en vitni, sem ekki tengjast ákærðu eða brotaþola með beinum hætti, hafa lýst því að ákærðu hafi ruðst inn í íbúðina og ýtt húsráðanda til hliðar um leið. Á myndum tæknideildar má sjá að dyrakarmur íbúðarinnar er brotinn, sem styður þá frásögn vitna að ákærðu hafi brotið upp hurðina og ruðst óboðnir inn í íbúðina. Vitni hafa lýst því að sá drengjanna sem hafi verið síðhærður og með krullað hár hafi haft sig mest í frammi. Ekki fer á milli mála að þar er ákærða S-kk-þgf J-kk-þgf lýst. Þá lýsa vitni því einnig að annar drengur hafi einnig verið með mikil öskur og haft sig mikið í frammi. Óhætt er að slá föstu að þar er ákærða A-kk-þgf E-kk-þgf lýst.

Vitni lýsa því að ákærðu hafi notað varnarúða í árásinni. Lýsti C því að úða hafi verið sprautað í andlit vitnisins strax í upphafi. Lögreglumenn sem komu á vettvang urðu þess áskynja að varnarúði var enn í íbúðinni er lögreglu bar að garði. Með hliðsjón af þessu er óhætt að slá því föstu að ákærðu hafi verið vopnaðir macebrúsa og sprautað úr brúsanum í andlit húsráðanda sem og inni í íbúðinni.

Bæði brotaþoli, sem og vitnið D, lýsa því að ákærði S-kk-nf J-kk-nf hafi brotið gítar með því að slá honum ítrekað, eftir hnífsstunguna, í brotaþola. Ákærði S-kk-nf J-kk-nf hefur viðurkennt að hafa tekið gítarinn en kveðst hafa slegið með honum í átt að brotaþola. Af framburði hans verður helst ráðið að gítarinn hafi brotnað við það að hafa verið slegið í sófa. Fer þetta gegn framburði brotaþola og vitnisins D. Með hliðsjón af framburðum síðastgreindu vitna telur dómurinn sannað að ákærði S-kk-nf J-kk-nf hafi slegið brotaþola ítrekað með gítar í líkamann.

Í ljósi aðdraganda árásarinnar í [...] og framgöngu ákærðu á vettvangi miðað við lýsingu vitna, telur dómurinn hafið yfir allan vafa að ákærðu hafi ruðst óboðnir inn í íbúðina í [...]. Hafi þeir notað macegas við inngönguna. Jafnframt var ákærði A-kk-nf Ö-kk-nf vopnaður hnífi. Hafi ákærðu sprautað úr brúsanum í andlit húsráðandans C. Þá hafi ákærði A-kk-nf Ö-kk-nf stungið brotaþola með hnífi í kviðinn. Í framhaldi hafi ákærði S-kk-nf J-kk-nf slegið brotaþola ítrekað með gítar í líkamann og gítarinn brotnað við atganginn. Óljósara er um önnur högg og spörk en því sem hér er slegið föstu og telst það því ekki sannað.

Ákærðu A-kk-nf Ö-kk-nf, S-kk-nf J-kk-nf og B fóru á staðinn í einum tilgangi. Háttsemina unnu þeir í félagi og átti að skipta afrakstri ferðarinnar á milli þeirra. Þó svo ekki sé komið fram að ákærði B hafi haft sig að ráði í frammi í íbúðinni má þó slá föstu að honum var ljóst tilefni fararinnar og gat ekki gengið þess dulinn að til átaka kynni að koma á staðnum. Engu að síður réðst hann óhikað í förina og fór ekki á brott fyrr en ákærðu A-kk-nf Ö-kk-nf og S-kk-nf J-kk-nf yfirgáfu staðinn. Var hann samferða þeim af vettvangi. Verður háttsemi þessara þriggja ákærðu virt sem samverknaður varðandi þá líkamsárás sem lýst er hér að framan. Varðar háttsemi þessara þriggja ákærðu við 217. gr. laga nr. 19/1940.

Fram er komið að ákærði A var ekki með í ráðum frá upphafi og átti engan afrakstur að fá. Var hann undir áhrifum áfengis og fíkniefna fyrir utan [...] er meðákærðu komu á staðinn. Þá heimiluðu ákærðu honum ekki að koma með þeim er þeir yfirgáfu vettvang. Er ekki fram komið að hann hafi haft í frammi neinskonar ofbeldi eða hótun um ofbeldi á vettvangi. Þó svo óvarlegt hafi verið af hálfu ákærða að elta meðákærðu inn í húsið umrætt sinn verður þrátt fyrir það ekki litið svo á að í háttsemi hans hafi falist samverknaður í skilningi laga þannig að háttsemi hans verði felld undir 217. gr. laga nr. 19/1940. Verður hann því sýknaður af kröfum ákæruvalds.

Sem fyrr greinir er háttsemi ákærða A-kk-ef A-kk-ef í ákæru einnig felld undir 211. gr., sbr. 20. gr. laga nr. 19/1940, sem tilraun til manndráps. Við mat á þessu atriði er til þess að líta að ákærði fór á vettvang vopnaður hnífi í þeim tilgangi að innheimta peningaskuld vegna fíkniefna undir formerkjum ,,handrukkunar“. Samkvæmt því gekk ákærði til þessa verks, í ljósi forsögunnar og þeirra fjárhæða er um ræddi, þess fullmeðvitaður að til átaka myndi líklega koma. Miðað við þann tíma sem ákærðu voru á vettvangi hefur ákærði nánast í beinu framhaldi af því að ákærðu knúðu dyra stungið brotaþola í kviðinn. Samræmist það framburði brotaþola sjálfs, sem bar að ákærði hafi, án orða og um leið og hurð íbúðarinnar var opnuð, stungið brotaþola. Hnífsblaðið hefur verið nærri 10 cm að lengd miðað við að stungan náði um 10 cm inn í kviðinn.

Svo sem læknir sá er framkvæmdi skurðaðgerð á brotaþola bar eru stunguáverkar í kvið lífsógnandi því þeir eru nærri stórum slagæðum og stærstu bláæð líkamans. Fari slík æð í sundur eru miklar líkur á að viðkomandi blæði hratt út. Í ljósi þess ofbeldisfulla aðdraganda árásarinnar sem áður er lýst gat ákærða ekki dulist er hann veittist að brotaþola með hnífnum að langlíklegast væri að bani hlytist af atlögunni. Var í raun hending að ekki fór verr. Samkvæmt því verður ákærði sakfelldur fyrir tilraun til manndráps og er háttsemi hans rétt heimfærð til refsiákvæða í ákæru.

Með hliðsjón af niðurstöðum rannsóknar á macebrúsa, samkvæmt II. kafla ákæru, sem leiddi í ljós að enn var varnarúði í brúsanum er lögregla lagði hald á hann í fórum ákærða, verður ákærði B sakfelldur samkvæmt II. kafla ákæru og er háttsemi ákærða þar rétt heimfærð til refsiákvæða.

Ákærði A-kk-nf Ö-kk-nf er fæddur í september 1997. Ákærði S-kk-nf J-kk-nf er fæddur í september 1998. Ákærði B er fæddur í september 2000. Ákærða A-kk-þgf E-kk-þgf var á árinu 2015 veitt ákærufrestun fyrir brot gegn 217. gr. laga nr. 19/1940. Þá var hann dæmdur í 3ja mánaða skilorðsbundið fangelsi 30. september 2016 fyrir brot gegn 217. gr. og 1. mgr. 218. gr. laga nr. 19/1940. Loks gekkst hann undir sátt 15. nóvember 2017 fyrir umferðarlagabrot og vopnalagabrot. Ákærði S-kk-nf J-kk-nf var dæmdur í 15 mánaða fangelsi, þar af 12 mánuði skilorðsbundið, 23. mars 2017 fyrir brot gegn 252. gr., sbr. 20. gr., 244. gr., 248. gr., 1. mgr. 257. gr., 233. gr. og 2. mgr. 218. gr. laga nr. 19/1940. Þá var hann dæmdur í sekt 24. ágúst 2017 fyrir umferðarlagabrot. Ákærði B gekkst undir sátt í dómi 3. nóvember 2016 fyrir umferðarlagabrot og vopnalagabrot.

Við ákvörðun refsingar ákærða A-kk-ef A-kk-ef er til þess að líta að ákærði hefur hér í dómi verið sakfelldur fyrir tilraun til manndráps. Um er að ræða alvarlega háttsemi sem átti sér ofbeldisfullan aðdraganda. Fór ákærði í félagi við aðra að brotaþola, sbr. 2. mgr. 70. gr. laga nr. 19/1940, og olli honum miklum líkamlegum áverkum. Var hrein mildi að ekki fór verr. Til málsbóta má virða ákærða að hann hefur viðurkennt hluta af háttsemi sinni. Ákærði hefur með broti sínu rofið skilyrði refsidómsins frá í september 2016. Verður dómurinn nú tekinn upp og dæmdur með refsingu í þessu máli. Með hliðsjón af þessu er refsing ákærða ákveðin fangelsi í 5 ár og sex mánuði. Frá refsingu ákærða A-kk-ef A-kk-ef dregst gæsluvarðhald sem í dómsorði greinir.

Ákærði S-kk-nf J-kk-nf hefur verið sakfelldur fyrir brot gegn 217. gr. laga nr. 19/1940. Framferði ákærða umrætt sinn var ofbeldisfullt og unnið í félagi við meðákærðu. Verður það virt ákærða til refsiþyngingar, sbr. 2.mgr. 70. gr. laga nr. 19/1940. Ákærði hefur rofið skilyrði refsidómsins frá 23. mars 2017 og verður skilorðshluti dómsins nú dæmdur með refsingu í þessu máli. Með hliðsjón af þessu er refsing ákærða ákveðin fangelsi í 22 mánuði. Frá refsingu ákærða S-kk-ef J-kk-ef dregst gæsluvarðhald sem í dómsorði greinir.

Við ákvörðun refsingar B er litið til 2. mgr. 70. gr. laga nr. 19/1940. Er refsing hans ákveðin fangelsi í 6 mánuði. Með hliðsjón af sakaferli ákærða og ungum aldri þykir unnt að skilorðsbinda refsinguna, svo sem í dómorði er nánar mælt fyrir um. Rjúfi ákærði skilorðið dregst frá refsingu ákærða B vist á viðeigandi stofnun sem í dómsorði greinir.

Upptaka fer fram sem í dómsorði greinir.

Af hálfu brotaþola er gerð krafa um að ákærði A-kk-nf Ö-kk-nf greiði brotaþola 2.524.342 krónur í miska- og skaðabætur, ásamt vöxtum og þóknunar vegna réttargæslu. Er skaðabótakrafan sundurliðuð þannig að gerð er krafa um miskabætur að fjárhæð 2.500.000 krónur og krafa um þjáningabætur að fjárhæð 24.342 krónur, skv. 3. gr. laga nr. 50/1993 vegna 7 daga sem brotaþoli var rúmliggjandi á spítala. Ákærði hefur með ólögmætri háttsemi sinni valdið brotaþola miskatjóni. Verða bætur ákveðnar að álitum en ekki liggja frammi vottorð um miskatjón brotaþola. Eru miskabætur hæfilega ákveðnar 900.000 krónur. Þá liggur fyrir samkvæmt læknisvottorði að brotaþoli var rúmliggjandi inni á spítala í 7 daga. Verða þjáningabætur því teknar til greina eins og þeirra er krafist. Um vexti af skaðabótakröfunni fer sem í dómsorði greinir, en skaðabótakrafan var birt ákærða 13. nóvember 2017.

Ákærðu greiði þóknun réttargæslumanns brotaþola og málsvarnarlaun skipaðra verjenda sinna, sem nánar greinir í dómsorði. Við ákvörðun þóknunar réttargæslumanns og málsvarnarlauna verjenda hefur verið tekið tillit til virðisaukaskatts.

Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið F-kvk-nf B-kvk-nf F-kvk-nf aðstoðarsaksóknari.

S-kk-nf S-kk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

D ó m s o r ð :

Ákærði, A-kk-nf Ö-kk-nf G-kk-nf, sæti fangelsi í 5 ár og sex mánuði. Frá refsingu dregst gæsluvarðhald ákærða frá 7. október 2017.

Ákærði, A, er sýkn af kröfum ákæruvalds.

Ákærði, S-kk-nf J-kk-nf B-kk-nf, sæti fangelsi í 22 mánuði. Frá refsingu dregst gæsluvarðhald ákærða frá 4. til 11. október 2017.

Ákærði, B, sæti fangelsi í 6 mánuði, en fresta skal fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955. Rjúfi ákærði skilorðið dregst frá refsingu ákærða vist á viðeigandi stofnun frá 4. til 11. október 2017.

Ákærði A-kk-nf Ö-kk-nf greiði J 924.342 krónur í skaðabætur, ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 3. október 2017 til 13. desember 2017, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laganna frá þeim degi til greiðsludags.

Upptækur er gerður til ríkissjóðs macebrúsi sem lögregla lagði hald á við rannsókn málsins.

Ákærði A-kk-nf Ö-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, A-kk-ef K-kk-ef F-kk-ef lögmanns, 2.318.800 krónur. Þá greiði ákærði þóknun réttargæslumanns brotaþola, J-kk-ef Þ-kk-ef J-kk-ef lögmanns, 569.160 krónur

Úr ríkissjóði greiðast málsvarnarlaun skipaðs verjanda ákærða A, A-kk-ef Þ-kk-ef M-kk-ef lögmanns, 906.440 krónur.

Ákærði S-kk-nf J-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, J-kk-ef E-kk-ef lögmanns, 1.623.160 krónur.

Ákærði B greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, B-kk-ef H-kk-ef lögmanns, 1.686.400 krónur.

S-kk-nf S-kk-nf.