S-377/2019

Dómur

A.

Mál þetta, sem var dómtekið 9. október 2019, var höfðað með þremur ákærum lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu á hendur G-kvk-þgf D-kvk-þgf G-kvk-þgf, kt. [...], [...], Reykjavík. Fyrsta ákæran var gefin út 30. apríl 2019 þar sem ákærða er sökuð um „eftirtalin brot:

1. Nytjastuld og umferðarlagabrot, með því að hafa sunnudaginn 13. ágúst 2017 tekið bifreiðina [...] í heimildarleysi þar sem hún stóð í bifreiðastæði við verslun Nexus í Nóatúni í Reykjavík og ekið henni án gildra ökuréttinda og óhæfur til að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana og fíkniefna (í blóði mældist metýlfenídat 10 ng/ml) suður Lönguhlíð við Klambratún í Reykjavík, þar sem lögregla stöðvaði aksturinn.

M. 0072017046646

Telst [...] þetta varða við 1. mgr. 259. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 og 1., sbr. 2. mgr. 45. gr. a. og 1. mgr. 48. gr., allt sbr. 1. mgr. 100. gr. umferðarlaga nr. 50/1987.

2. Fíkniefnalagabrot, með því að hafa sunnudaginn 24. september 2017 að [...] í Reykjavík, haft í vörslum sínum 1,77 g af kókaíni sem lögregla fann við öryggisleit á ákærðu.

M. 0072017057275

Telst [...] þetta varða við 2. gr., sbr. 5. og 6. gr., laga um ávana og fíkniefni nr. 65/1974, sbr. lög nr. 13/1985 og lög nr. 68/2001, og 2. gr., sbr. 14. gr., reglugerðar um ávana og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, sbr. reglugerð nr. 848/2002.

3. Fíkniefnalagabrot, með því að hafa laugardaginn 7. október 2017 að [...] í Hafnarfirði, haft í vörslum sínum 0,42 g af amfetamíni og 0,36 g af tóbaksblönduðu kannabisefni, sem lögregla fann á vettvangi.

M. 0072017060828

Telst [...] þetta varða við 2. gr., sbr. 5. og 6. gr., laga um ávana og fíkniefni nr. 65/1974, sbr. lög nr. 13/1985 og lög nr. 68/2001, og 2. gr., sbr. 14. gr., reglugerðar um ávana og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, sbr. reglugerð nr. 848/2002.

4. Líkamsárás, með því að hafa þriðjudaginn 10. október 2017 að [...] í Hafnarfirði veist með ofbeldi að [...], kt. [...], sparkað í síðu hennar og slegið hana nokkrum höggum í andlit og líkama með þeim afleiðingum að [...] hlaut yfirborðsáverka á höfði, tognun í lendahrygg, mar á öxlum og upphandlegg og yfirborðsáverka sem ná til brjóstkassa með kvið, mjóbaki og mjaðmagrind.

M. 0072017061443

Telst [...] þetta varða við 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

5. Þjófnað, með því að hafa föstudaginn 13. október 2017 brotist inn í bifreiðina [...] þar sem hún stóð á bifreiðarstæði við [...] í Reykjavík og stolið þaðan spinning skóm, gjafakorti frá Bryggjunni brugghúsi að andvirði kr. 10.000,, Bose heyrnartólum, silfurhring og RayBan sólgleraugum.

M. 0072017062178

Telst [...] þetta varða við 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

6. Þjófnað, með því að hafa mánudaginn 16. október 2017 í verslun Body Shop í Kringlunni í Reykjavík stolið snyrtivörum að andvirði kr. 1.590, og í kjölfarið farið í verslun Lyf og heilsu í Kringlunni og stolið þaðan snyrtivörum að andvirði kr. 1.768,.

M. 0072017062859

Telst [...] þetta varða við 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

7. [...].

M. 0072017079050

8. [...].

M. 0072017079050

9. [...].

M. 0072017079050

10. Þjófnað, með því að hafa sunnudaginn 24. desember 2017 í verslun Hagkaupa í Skeifunni 15 í Reykjavík stolið vörum að verðmæti kr. 78.272,.

M. 0072017079044

Telst [...] þetta varða við 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

11. Umferðarlagabrot, með því að hafa miðvikudaginn 9. maí 2018 ekið bifreiðinni [...] svipt ökurétti og óhæf til að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana og fíkniefna og slævandi lyfja (í blóði mældist metýlfenídat 110 ng/ml, nítrazepam 27 ng/ml, pregabalin [8 µg/ml], zópíklón 10 ng/ml) um austur Seljabraut í Reykjavík og inn á bifreiðastæði við verslunina Seljakjör, þar sem lögregla hafði afskipti af ákærðu.

M. 0072018030087

Telst [...] þetta varða við 1., sbr. 2. mgr. 44. gr., 1., sbr. 2. mgr. 45. gr. a. og 1. mgr. 48. gr., allt sbr. 1. mgr. 100. gr. umferðarlaga nr. 50/1987.

12. Þjófnað, með því að hafa laugardaginn 2. júní 2018 farið inn í búningsklefa í Fram heimilinu við Safamýri 26 í Reykjavík og stolið þaðan farsíma og kveikjuláslyklum.

M. 0072018037482

Telst [...] þetta varða við 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

13. Þjófnað, með því að hafa föstudaginn 20. júlí 2018 farið inn í íbúð [...] í [...] í Kópavogi og stolið þaðan Cintamani úlpu, 66°Norður úlpu og Visa greiðslukorti.

M. 0072018049696

Telst [...] þetta varða við 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

14. Líkamsárás, með því að hafa föstudaginn 20. júlí 2018, í kjölfar verknaðar sem lýst er í í 13. ákærulið, á stigagangi í [...], veist með ofbeldi að B, kt. [...], sparkað í hana, slegið í andlit, brjóst, handleggi og fótleggi.

M. 0072018049696

Telst [...] þetta varða 217. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

15. Þjófnað, með því að hafa föstudaginn 20. júlí 2018 farið inn um starfsmannainngang veitingastaðarins CastelloPizzeria og stolið úr jakkavasa 20 bandaríkjadollurum, húslyklum og greiðslukorti í eigu C, kt. [...].

M. 0072018049673

Telst [...] þetta varða við 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

16. Þjófnað, með því að hafa mánudaginn 27. ágúst 2018 í verslun ZOON á Nýbýlavegi í Kópavogi, stolið úlpu að söluverðmæti kr. 69.900,.

M. 0072018058252

Telst [...] þetta varða við 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

17. [...].

M. 0072018060440

18. Fíkniefnalagabrot, með því að að hafa fimmtudaginn 11. október 2018 á [...] í Reykjavík haft í vörslum sínum 0,58 g af maríhúana sem lögregla fann við öryggisleit á ákærðu.

M. 007201868870

Telst [...] þetta varða við 2. gr., sbr. 5. og 6. gr., laga um ávana og fíkniefni nr. 65/1974, sbr. lög nr. 13/1985 og lög nr. 68/2001, og 2. gr., sbr. 14. gr., reglugerðar um ávana og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, sbr. reglugerð nr. 848/2002.

19. Umferðarlagabrot, með því að hafa laugardaginn 13. október 2018 ekið bifreiðinni [...] svipt ökurétti og óhæf til að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana og fíkniefna og slævandi lyfja (í blóði mældist desmetýlklórdíazepoxíð 490 ng/ml, díazepam 64 ng/ml, klónazepam 61 ng/ml, klórdíazepoxíð 280 ng/ml, metýlfenídat 10 ng/ml, morfín 240 ng/ml, nordíazepam 39 ng/ml, tetrahýdrókannabínól 1,3 ng/ml en að auki mældist amfetamín í þvagi) um Bæjarlind við veitingastaðinn KFC í Kópavogi, þar sem lögregla stöðvaði aksturinn.

M. 0072018069638

Telst [...] þetta varða við 1., sbr. 2. mgr. 44. gr., 1., sbr. 2. mgr. 45. gr. a. og 1. mgr. 48. gr., allt sbr. 1. mgr. 100. gr. umferðarlaga nr. 50/1987.

20. [...].

M. 0072018071286

21. Þjófnað, með því að hafa sunnudaginn 11. nóvember 2018 í verslun Rúmfatalagersins á Bíldshöfða í Reykjavík stolið GSM síma og greiðslukortum í eigu E, kt. [...], sem stóðu á afgreiðsluborði í versluninni.

M. 0072018077185

Telst [...] þetta varða 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

22. Þjófnað, með því að hafa þriðjudaginn 18. desember 2018 farið inn í starfsmannarými í bílakjallara Smáratorgs í Kópavogi og stolið þaðan ökuskírteini, debetkorti, 2 gullhringum, Toyota kveikjuláslykli og húslykli.

M. 0072018085691

Telst [...] þetta varða við 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

23. Fíkniefnalagabrot, með því að hafa mánudaginn 28. janúar 2019 á [...] í Reykjavík haft í vörslum sínum 0,64 g af MDMA og 20 MDMA töflur sem lögregla fann við öryggisleit á ákærðu.

M. 00720194773

Telst [...] þetta varða við 2. gr., sbr. 5. og 6. gr., laga um ávana og fíkniefni nr. 65/1974, sbr. lög nr. 13/1985 og lög nr. 68/2001, og 2. gr., sbr. 14. gr., reglugerðar um ávana og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, sbr. reglugerð nr. 848/2002.

24. Þjófnað, með því að hafa þriðjudaginn 2. febrúar 2019, í verslun Rúmfatalagersins á Smáratorgi í Kópvogi, stolið úlpu úr innkaupakörfu í eigu D, kt. [...], en í úlpunni var Iphone 8 sími og Volkswagen kveikjuláslykill.

M. 00720195914

Telst [...] þetta varða við 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

25. Þjófnað, með því að hafa laugardaginn 26. janúar 2019 í verslun Krónunnar í Rofabæ í Reykjavík, farið inn í starfsmannarými verslunarinnar og stolið þaðan Nokia Luma 630 síma, debetkorti og kveikjuláslyklum að bifreiðinni [...] í eigu F, kt. [...].

M. 0072019004477

Telst [...] þetta varða við 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Þess er krafist að ákærða verði dæmd til refsingar, til greiðslu alls sakarkostnaðar og til að sæta sviptingu ökuréttar skv. 101. og 102. gr. laga nr. 50/1987, sbr. 25. og 26. gr. laga nr. 44/1993, sbr. 18. gr. laga nr. 66/2006. Krafist er upptöku á 1,77 g af kókaíni, 20 ecstacy töflur, 0,64 g af hassi, 3,52 g af maríhúana, 28 töflum merktum NVR R40, 4 töflum merktum Roche 2, 6 óskilgreindum hvítum töflum, 3 ómerktum gráum töflum, 7 óskilgreindum læknistöflum, 1 töflu merktri Norspan 5 mg, 7,95 g af óþekktu hvítu efni og 5 ml af óþekktum vökva og tveimur sprautum sem hald var lagt á samkvæmt 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65/ 1974 og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/ 2001 og 3. mgr. 49. gr. lyfjalaga nr. 93/1994.

Einkaréttar[krafa]:

Í málinu gerir F, kt. [...], kröfu um að ákærða verði dæmd til að greiða kr. 80.000, auk vaxta [samkvæmt] 1. mgr. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 frá 26. janúar [2019] þar til mánuður er liðinn frá birtingu kröfunnar, síðar dráttarvaxta samkvæmt 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr. sömu laga, frá þeim degi til greiðsludags.“

Önnur ákæra var gefin út 23. ágúst 2019 en þar er ákærða sökuð um „eftirtalin brot:

1. Þjófnað með því að hafa, mánudaginn 4. mars 2019 í verslun Krónunnar í Skeifunni 11D í Reykjavík, farið inn í starfsmannarými verslunarinnar og stolið þaðan íþróttatösku í eigu G, kt. [...], en í henni voru íþróttafatnaður, snyrtivörur, strætókort og greiðslukort.

M. 007201913329

Telst [...] þetta varða við 1. mgr. 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

2. Þjófnað með því að hafa, miðvikudaginn 5. júní 2019 í verslun ELKO í Skeifunni 7 í Reykjavík, stolið sléttujárni, heyrnartólum, hátalara og hátalaratösku samtals að verðmæti kr. 51.477,.

M. 007201941561

Telst [...] þetta varða við 1. mgr. 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

3. Þjófnað með því að hafa, föstudaginn 7. júní 2019 á Buss Hostel í Skógarhlíð í Reykjavík, stolið gönguskóm að áætluðu verðmæti 98 evrur og strigaskóm að áætluðu verðmæti 50 bandarískir dollar.

M. 007201935308

Telst [...] þetta varða við 1. mgr. 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

4. Þjófnað og fíkniefnalagabrot með því að hafa, laugardaginn 13. júlí 2019 í íbúð [...] á [...] í Reykjavík, stolið 300 evrum, 3000 ísraelskum shekel og kveikjuláslyklum að bifreiðinni [...] og fyrir að hafa haft í vörslum sínum 1,80 g af MDMA sem lögregla fann við leit á ákærðu.

M. 007201944004

Telst [...] þetta varða við 1. mgr. 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 og 2. gr., sbr. 5. og 6. gr., laga um ávana og fíkniefni nr. 65/1974 og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr., reglugerðar um ávana og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, sbr. reglugerð nr. 808/2018.

Þess er krafist að ákærða verði dæmd til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar. Krafist er upptöku 1,80 g af MDMA og 0,90 g af óþekktu hvítu dufti sem hald var lagt á samkvæmt 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65/ 1974 og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/ 2001 og 3. mgr. 49. gr. lyfjalaga nr. 93/1994.“

Þriðja ákæran var gefin út 16. september 2019 en þar er ákærða sökuð um „eftirtalin brot:

1. Þjófnað með því að hafa, mánudaginn 13. maí 2019, á Borgarbókasafni Reykjavíkur í Kringlunni í Reykjavík, farið inn í starfsmannaaðstöðu og stolið þaðan tveimur greiðslukortum, menningarkorti Reykjavíkurborgar, sundkorti, strætókorti, þráðlausum heyrnartólum, sólgleraugum, leðurhönskum og húfu.

M. 007201929203

Telst [...] þetta varða við 1. mgr. 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

2. Þjófnað með því að hafa, laugardaginn 15. júní 2019, í félagi við H, kt. [...], í verslun Nettó í Þönglabakka í Reykjavík, stolið vörum að andvirði kr. 6.878.

M. 007201937120

Telst [...] þetta varða við 1. mgr. 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

3. Líkamsárás og þjófnað með því að hafa, mánudaginn 24. júní 2019, í verslun Iceland í Engihjalla í Kópavogi stolið vörum úr versluninni að andvirði kr. 8.239 og veist með ofbeldi að I, kt. [...], sem gegndi þar störfum öryggisvarðar og hugðist stöðva för ákærðu úr versluninni, og bitið hann í vinstri framhandlegg með þeim afleiðingum að I hlaut tannafar, mar, bólgu og hrufl á vinstri framhandlegg.

M. 007201939354

Telst [...] þetta varða við 1. mgr. 217. gr. og 1. mgr. 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Þess er krafist að ákærða verði dæmd til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar. Krafist er upptöku á 8 töflum af Contalgin og 3 töflum af Suboxone sem hald var lagt á samkvæmt 3. mgr. 49. gr. lyfjalaga nr. 93/1994.“

Við meðferð málsins fyrir dómi féll ákæruvaldið frá liðum nr. 7, 8, 9, 17 og 20 í ákæru, dags. 30. apríl 2019. Ákærða játar sök samkvæmt liðum 1–3, 5, 6, 10, 12–16, 18, 19, 21 og 23–25 í sömu ákæru. Ákærða neitar sök samkvæmt liðum 4 og 22 í ákærunni og krefst sýknu. Einnig krefst hún sýknu af broti gegn 45. gr. a í umferðarlögum samkvæmt lið 11 í sömu ákæru en telur að háttsemin í þeim ákærulið sé að öðru leyti rétt færð til lagaákvæða. Þessu til viðbótar samþykkir ákærða upptökukröfur og einkaréttarkröfu F. Þá gerir ákærða ekki athugasemd við kröfu um sviptingu ökuréttar. Varðandi ákæru, dags. 23. ágúst 2019, játar ákærða sök samkvæmt öllum liðum ákærunnar og samþykkir upptökukröfu. Varðandi ákæru, dags. 16. september 2019, játar ákærða einnig sök samkvæmt öllum liðum ákærunnar og samþykkir upptökukröfu. Að öðru leyti krefst ákærða vægustu refsingar er lög leyfa og að hæfileg málsvarnarlaun skipaðs verjanda greiðist úr ríkissjóði.

B.

Málsatvik:

Liður 4 í ákæru 30. apríl 2019:

Í skýrslu lögreglu greinir frá því að óskað hafi verið eftir aðstoð að morgni þriðjudagsins 10. október 2017 í íbúð að [...] í Hafnarfirði vegna líkamsárásar. Tilkynnandi, A, búsett í íbúðinni, hefði tekið á móti lögreglumönnum og jafnframt vísað ákærðu út. A hefði verið í miklu uppnámi og með áverka í andliti og skurð á fingri. Ákærða hefði ekki verið með neina áverka. Rætt hefði verið við A á staðnum. Fram hefði komið að ákærða hefði fengið að halda til á heimili A. Þá hefði hún kvöldið áður fengið lánaða bifreið A og það hefði átt að vera í tvær klukkustundir. Það hefði hins vegar ekki verið fyrr en morguninn eftir sem hún hefði skilað sér til baka með bifreiðina. Ákærða hefði ekki viljað tala við A, farið inn á baðherbergi og lokað að sér. Ákærða hefði reiðst A þegar hún bankaði á dyrnar og ráðist á hana með því að sparka í magann á henni og slá hana í andlitið. Þær hefðu svo endað á gólfinu. A hefði verið viðræðuhæf við lögreglu en sagst hafa drukkið einn bjór. Þá hefði hún verið að nota örvandi fíkniefni og sofið lítið um nóttina. Ákærða hefði verið í mjög annarlegu ástandi og erfiðlega gengið að ræða við hana. Ákærða hefði verið handtekin en hún brugðist illa við því. Hún hefði í samtali við lögreglu kannast við að hafa fengið bifreiðina lánaða kvöldið áður en sofnað þar vegna lyfjaneyslu. Hún hefði vaknað morguninn eftir og látið aka sér með leigubifreið að heimili A. Þar hefði hún farið inn á baðherbergi í íbúð A. A hefði þá komið og ráðist á ákærðu með því að slá og sparka í hana og hún gert hið sama á móti.

Í skýrslu af ákærðu hjá lögreglu 11. október 2017 greinir meðal annars að hún hafi verið sitjandi á klósetti inni á baðherbergi þegar A hafi komið inn og ráðist á hana með því að slá hana. Ákærða hefði slegið til baka og verið að verja sig. Þær hefðu svo ýtt hvor annarri niður. A hefði síðan hringt á lögregluna. A hefði veitt fyrsta höggið og slegið ákærðu og þær „verið í“ andlitinu og hárinu hvor á annarri.

Í kæruskýrslu 15. nóvember 2017 greinir meðal annars að A hafi umræddan morgun farið á eftir ákærðu inn á baðherbergi og viljað að hún færi úr íbúðinni. Ákærða hefði við það tilefni staðið upp, ráðist á hana með höggum og hrint henni að vaskinum svo hún hefði dottið. Hún hefði síðan hrint henni á baðkarið og sparkað í andlitið á henni og síðuna og verið í skóm þegar hún gerði þetta. Þessu til viðbótar hefði ákærða ýtt á bringuna á henni. A hefði í framhaldi leitað á slysadeild og verið mjög slæm í baki.

Í vottorði N læknis, dags. 1. desember 2017, greinir meðal annars að A hafi síðdegis 10. október sama ár komið á bráðamóttöku Landspítalans. A hefði við læknisskoðun verið aum í hársverði og virst vera með lítil punktsár upp með hárum í hárbotni á hnakka. Hún hefði verið marin víða á efri útlimum og bol. Hún hefði einnig verið aum í tönnum í efri gómi. Þessu til viðbótar hefði hún verið aum í vöðvum í andliti, þar með talið tyggingarvöðvum. Þá hefði hún verið aum í mjaðmagrind og virst hafa fengið högg utanvert á mjöðm aftan á spjaldhrygg. A hefði að lokinni læknisskoðun verið greind með yfirborðsáverka á öðrum hlutum höfuðs og verið með tognun og ofreynslu á lendahrygg. Þessu til viðbótar hefði hún verið með mar á öxl, upphandlegg og á öðrum og ótilgreindum hlutum framarms, auk yfirborðsáverka sem hefðu náð til brjóstkassa með kvið, mjóbaki og mjaðmagrind.

Liður 11 í ákæru 30. apríl 2019:

Samkvæmt frumskýrslu greinir frá afskiptum lögreglu af ákærðu miðvikudaginn 9. maí 2018 við akstur bifreiðarinnar [...] á Seljabraut í Reykjavík. Ákærða hefði í framhaldi af eftirför lögreglu lagt bifreiðinni í stæði við matvöruverslun. Hún hefði hins vegar ekki gætt þess að ganga tryggilega frá bifreiðinni svo að hún hefði runnið aftur á bak úr stæði og lenti á kyrrstæðri lögreglubifreið. Ákærða hefði verið vanstillt og ósamvinnuþýð í viðræðum við lögreglumenn. Sjáöldur hefðu verið samandregin og hún verið þvoglumælt og þurr í munni. Hún hefði verið handtekin og færð á lögreglustöð til blóðsýnatöku o.fl. Ákærða hefði daginn eftir við skýrslutöku kannast við að hafa verið að aka bifreiðinni í umrætt skipti. Þá hefði henni láðst að setja bifreiðina í handbremsu og því hefði hún runnið aftur á bak með fyrrgreindum afleiðingum. Ákærða hefði neytt lyfja fyrir aksturinn, sem hún hefði fengið samkvæmt ávísun læknis, en hún hefði ekki fundið fyrir lyfja eða fíkniefnaáhrifum við aksturinn.

Í málinu liggur fyrir matsgerð Rannsóknarstofu í lyfja og eiturefnafræði, dags. 7. júní 2018, þar sem greinir að Metýlfenídat 110 ng/ml, Nítrazepam 27 ng/ml, Pregabalin 8,0 µg/ml og Zópiklón 10 ng/ml hafi fundist í blóði ákærðu. Að því er varðar efnið Metýlfenídat greinir í matsgerðinni að það sé í flokki ávana og fíkniefna, sem óheimil séu á íslensku forráðasvæði, og að ökumaður teljist því hafa verið óhæfur til að stjórna ökutæki örugglega þegar sýni var tekið, sbr. 2. mgr. 45. gr. a í umferðarlögum með síðari breytingum. Hvað varðar önnur efni og mæligildi í blóðsýni ákærðu greinir í matsgerðinni að Pregabalín sé flogaveikislyf og lyf við taugaverkjum sem hafi slævandi verkun á miðtaugakerfið en ekki liggi fyrir rannsóknir sem lýsi áhrifum þess á aksturshæfni. Zópiklón sé svefnlyf sem hafi slævandi áhrif á miðtaugakerfið og geti dregið úr aksturshæfni fyrstu klukkustundirnar eftir töku þess í lækningalegum skömmtum. Styrkur Z-kk-ef í blóði ákærðu hafi verið eins og eftir töku þess í lækningalegum skömmtum við svefnleysi. Nítrazepam sé einnig svefnlyf af flokki benzódíazepínsambanda. Það hafi einnig slævandi áhrif á miðtaugakerfið og geti dregið úr aksturshæfni eftir töku þess í lækningalegum skömmtum. Styrkur þess efnis í blóði ákærðu hafi verið eins og eftir töku þess í ráðlögðum skömmtum við svefnleysi. Zópiklón og Nítrazepam séu að fullu samverkandi. Að þessu virtu megi gera ráð fyrir því að ákærða hafi ekki getað stjórnað ökutæki örugglega.

Liður 22 í ákæru 30. apríl 2019:

Samkvæmt skýrslu lögreglu greinir að tilkynnt hafi verið um þjófnað í starfsmannarými að Smáratorgi 3, Kópavogi. Lögreglumenn hefðu farið á staðinn. Tilkynnandi hefði tjáð lögreglu að ýmsir munir hefðu verið teknir úr úlpu, meðal annars litháískt ökuskírteini, debetkort, tveir gullhringir, kveikjuláslyklar bifreiðar og húslykill. Tilkynnandi hefði jafnframt upplýst um nýlega debetkortafærslu í leigubifreið sem hann kannaðist ekki við. Lögreglumenn hefðu skoðað myndupptöku hjá öryggisverði. Á upptökunni hefði kona með rauðlitað hár og í svörtum fötum sést fara inn í og út úr starfsmannarými á fimm mínútna tímabili.

Lögreglumenn hefðu haft símasamband við leigubifreiðastjóra sem tók við fyrrgreindri greiðslu. Í því samtali hefði komið fram að bifreiðin hefði verið pöntuð á nálægan veitingastað við Smáratorg. Kona á milli tvítugs og þrítugs hefði komið inn í bifreiðina. Konan hefði látið aka sér í kjallara Smáratorgs þar sem hún hefði sótt nokkra poka og tösku. Leigubifreiðastjóranum hefði ekki litist á konuna og því beðið um fyrirframgreiðslu. Greiðslan hefði verið innt af hendi með snertilausri færslu af greiðslukorti. Konunni hefði síðan verið ekið að [...], Reykjavík, þar sem hún hefði farið úr leigubifreiðinni. Leigubifreiðastjórinn hefði í framhaldi komið við á bifreiðaverkstæði við sömu götu og vikið frá bifreiðinni. Stuttu síðar hefði hann komið að fyrrgreindri konu vera að gramsa í bifreiðinni en hann hefði hrakið hana á brott. Lögreglumenn hefðu fengið upplýsingar um símanúmer, [...], sem var skráð fyrir pöntun leigubifreiðarinnar. Í framhaldi hefðu þeir hringt í númerið og kona svarað sem hefði kynnt sig með eiginnöfnum ákærðu. Henni hefði verið tjáð hvers vegna lögregla væri að hringja í hana. Konan hefði þá sagst vera búin að vera í annarlegu ástandi út af lyfjaneyslu og hún kannast við að hafa stolið munum á fyrrgreindum stað í Kópavogi. Hún hefði losað sig við munina við [...]. Konan hefði hins vegar ekki viljað hitta lögreglumenn eða upplýsa hvar hún væri stödd. Lögreglumenn hefðu í framhaldi af símtalinu farið að [...]. Þar hefðu þeir fundið poka og tösku, merkt eiginnöfnum ákærðu, en í pokanum og töskunni hefði verið fatnaður og ýmsir smáhlutir sem lagt var hald á.

Ákærða mundi ekki eftir atvikum og kannaðist ekki við fyrrgreint símanúmer þegar hún gaf skýrslu hjá lögreglu 23. desember 2018 vegna rannsóknar málsins o.fl.

C.

Skýrslur fyrir dómi:

Ákærða:

Liður 4 í ákæru 30. apríl 2019:

Ákærða kvaðst á tímabili hafa fengið að búa á heimili A á meðan hin síðarnefnda var í vímuefnameðferð. Þær hefðu verið vinkonur á þessum tíma. Hún hefði passað íbúðina fyrir A, hugsað um gæludýr o.fl. A hefði komið til baka að lokinni vímuefnameðferð en hafið neyslu vímuefna að nýju. Ákærða hefði fengið lánaða bifreið A og hún ætlað að koma til baka á tilsettum tíma. Hún hefði hins vegar ekki treyst sér til að aka bifreiðinni til baka vegna lyfjaáhrifa. Ákærða hefði sofnað en komið sér til baka að morgni næsta dags með leigubifreið, skilað lyklinum að bifreiðinni og farið inn á salerni til að hafa þvaglát. A hefði ruðst inn á salernið og verið mjög reið þar sem hún hefði verið með bifreiðina of lengi að láni. A hefði slegið ákærðu með flötum lófa tvívegis í andlitið á meðan hún sat á klósettinu og hún ekki getað varið sig. Ákærða hefði stuttu síðar, eftir að hafa lokið sér af á klósettinu, staðið upp en hún gæti ekki munað hvað gerðist nákvæmlega eftir það. Hún taldi hins vegar að þær hlytu að hafa tekist eitthvað á og að hún hefði haldið A niðri. Hún hefði beðið A að róa sig, sleppt taki á henni og þær talað saman. A hefði í framhaldi hringt á lögreglu. Ákærðu hefði í samskiptum við lögreglu fundist eins og ekki væri tekið mark á henni. Hún hefði því reiðst og verið pirruð og verið handtekin. Það sem ákærða myndi vel eftir í umræddum atvikum væri fyrsta höggið, og það hefði komið frá A. Þá hefði hún tekið A niður eftir það og haldið henni. Ákærða hefði sjálf verið með áverka eftir samskipti við A en hún hefði ekki talið þörf á því að láta lækni skoða sig eða fylgja því eftir hjá lögreglu. Nánar aðspurð minntist ákærða þess ekki að hafa sparkað í A eða slegið hana nokkrum höggum í andlit og líkama. Ákærða taldi hins vegar líklegt að hún hefði slegið til baka og varið sig. Hún myndi hins vegar ekki eftir því. Hið sama gilti um framburð hennar hjá lögreglu, sem borinn var undir hana, þess efnis að hún hefði slegið A á móti. Ákærða kvaðst ekki muna eftir því en tók fram að ef hún hefði ætlað að berja A þá hefði hún verið með miklu meiri áverka. Þá kvaðst ákærða telja ólíklegt að A hefði hlotið áverka samkvæmt læknisvottorði í umrætt skipti af hennar völdum. Í því sambandi kvaðst ákærða hafa vitneskju um það að A væri útsettari en aðrir fyrir því að fá á sig áverka. Þá hefði ákærða frétt það síðar frá öðrum að A hefði sjálf slegið sig í líkamann til þess að sýna fram á einhverja áverka.

Liður 22 í ákæru 30. apríl 2019:

Ákærða kvaðst muna mjög lítið eftir umræddum degi og kvaðst hún hvorki játa né neita sök í þessum lið ákærunnar. Hún kvaðst ekki muna eftir að hafa stolið munum úr starfsmannarými á Smáratorgi né heldur að hafa greitt fyrir og farið á milli staða með leigubifreið o.fl. Það eina sem ákærða gæti borið um þessi atvik væri það að henni hefði verið sagt símleiðis að lögregla hefði fundið dótið hennar og það væri komið á lögreglustöð. Ákærða gæti hins vegar ekki sagt til um hvenær það símtal hefði átt sér stað.

Vitni:

Vitnið A gaf skýrslu vegna atvika samkvæmt 4. lið ákæru 30. apríl 2019. A kvaðst hafa lánað ákærðu bifreið í tvær klukkustundir, en hún hefði hins vegar ekki skilað bifreiðinni á tilsettum tíma. A hefði hringt í ákærðu og hún hefði lofað að skila bifreiðinni en ekki staðið við það. Ákærða hefði ekki skilað sér til baka á heimili A fyrr en um klukkan fimm eða sex morguninn eftir. A hefði verið mjög reið út af þessu. Hún hefði verið búin að vaka alla nóttina að reyna að finna bifreiðina. Þá hefði hún verið búin að reykja kannabis um kvöldið. Ákærða hefði farið inn á salerni og A farið á eftir henni þar inn. Þær hefðu rifist. Ákærða hefði staðið við spegilinn inni á salerninu og ráðist á hana og lamið hana þar inni. A hefði tekið á móti, en hún tók fram að hún væri ekki mjög sterk. A hefði fengið slink á bakið og verið mjög slæm í bakinu eftir það. Nánar tiltekið hefði ákærða rifið í hárið á A, sparkað í magann og síðuna á henni og kýlt hana í líkama og andlit. Þá hefði ákærða skellt henni niður á baðkersbrún og þrykkt með olnboga niður á bringuna á henni. A hefði fengið áverka og marbletti á líkamann og verið rauð í andlitinu. Þá hefði hún fengið slæman slink á bakið en þeir áverkar og verkir hefðu ekki komið fram fyrr en um viku síðar. A hefði lítið munað hvað gerðist eftir það nema að hún hefði hringt eftir aðstoð lögreglu. A kannaðist ekki við það að ákærða hefði haldið henni niðri eða að þær hefðu rætt saman eftir átökin. Þá kannaðist A ekki við það að hún væri sérstaklega útsett fyrir því að fá á sig marbletti en tók fram að hún væri með vefjagigt.

Vitnið Í lögreglumaður gaf skýrslu vegna rannsóknar máls samkvæmt lið 4 í ákæru 30. apríl 2019. Í gerði grein fyrir aðkomu sinni að málinu og staðfesti frumskýrslu sem hann ritaði. Í skýrslu Í fyrir dómi kom meðal annars fram að A hefði verið í miklu uppnámi þegar lögregla kom á staðinn og hún verið með sjáanlega áverka í andliti. Þá hefðu verið teknar ljósmyndir af áverkum A sem væru hluti af frumskýrslu. Ákærða hefði líka verið reið en hún hefði þó aðallega verið í annarlegu ástandi. Greinilegt hefði verið í samskiptum við A og ákærðu að eitthvað hefði verið búið að gerast á milli þeirra í íbúðinni áður. Erfiðlega hefði gengið að fá fram heildstæðan framburð hjá ákærðu um atvik og hún verið handtekin. Ákærða hefði meðal annars talað um að A hefði ráðist á sig en hún ekki verið með neina áverka sem studdu það.

Vitnið J rannsóknarlögreglumaður gaf skýrslu vitnis símleiðis vegna rannsóknar máls samkvæmt lið 4 í ákæru 30. apríl 2019. J kvaðst hafa tekið framburðarskýrslu af ákærðu daginn eftir handtöku. Við þá skýrslutöku hefði verið stuðst við frumskýrslu lögreglu. Ákærða hefði við þá skýrslutöku játað að hafa slegið til A í umrætt skipti. Ákærða hefði einnig tekið fram við þá skýrslutöku að A hefði átt upptökin að átökum og að þær hefðu slegist. Þá hefði J tekið kæruskýrslu af A síðar.

Vitnið K varðstjóri gaf skýrslu vitnis vegna rannsóknar máls samkvæmt lið 22 í ákæru 30. apríl 2019. K gerði grein fyrir aðkomu sinni að málinu og staðfesti frumskýrslu sem hann ritaði. U-kk-nf kvaðst hafa komið að rannsókn málsins og rætt við tilkynnanda í starfsmannaaðstöðu á Smáratorgi. Tilkynnandi hefði sýnt lögreglu nýlega færslu af debetkorti í leigubifreið. Lögregla hefði í framhaldi haft símasamband við leigubifreiðastöðina og fengið upplýsingar um leigubifreiðastjórann. Leigubifreiðastjórinn hefði upplýst símleiðis um símanúmer farþegans sem var skráður fyrir pöntun á leigubifreiðinni. Með þær upplýsingar hefði lögregla hringt í símanúmerið. Sú manneskja sem hefði svarað hefði fengist til að gefa upp hver hún væri og gefið upp eiginnöfn ákærðu. Þessu til viðbótar hefði manneskjan í símtalinu kannast við að hafa stolið umræddum munum á Smáratorgi og tekið fram til skýringar að það hefði verið vegna þess að hún hefði verið í annarlegu ástandi sökum vímuefnaneyslu. Manneskjan hefði ekki viljað hitta lögreglu en hún hefði upplýst að hún hefði losað sig við munina undir bifreið í Fellsmúla. Lögregla hefði farið í Fellsmúla til að leita að mununum en þeir hefðu ekki fundist. Við þá leit hefðu hins vegar fundist pokar merktir ákærðu sem lagt hefði verið hald á. Lögregla hefði einnig hitt fyrrgreindan leigubifreiðastjóra í Fellsmúla og hann hefði tjáð þeim að umræddur farþegi hefði verið að gramsa í leigubifreiðinni og jafnframt gefið betri útlitslýsingu á viðkomandi.

Vitnið L leigubifreiðastjóri gaf skýrslu vitnis vegna atvika máls samkvæmt lið 22 í ákæru 30. apríl 2019. L kvaðst hafa verið að aka leigubifreið umræddan dag og verið pantaður á Smáratorg. Sér hefði ekki litist á farþegann sem hefði verið kona. Hann hefði beðið konuna að greiða fyrir aksturinn fyrirfram og sú greiðsla verið innt af hendi með greiðslukorti. Konan hefði látið aka sér í kjallarann á Smáratorgi og sótt tösku og poka. Henni hefði síðan verið ekið ofarlega í Fellsmúla þar sem hún hefði farið úr bifreiðinni. Í framhaldi hefði L farið með leigubifreiðina á verkstæði í sömu götu og skilið við bifreiðina. Stuttu síðar hefði hann komið að konunni vera að gramsa inni í bifreiðinni.

D.

Niðurstöður:

Ákæra 30. apríl 2019:

Liður 4:

Ákærða neitar sök en kannast við að hafa lent í átökum við A. Hún telur hins vegar að A hafi átt upptökin með því að slá hana tvívegis í andlitið með flötum lófa. Átökin hafi tengst því að ákærða hefði verið með bifreið A að láni í of langan tíma. A hafi verið ósátt við ákærðu út af því. Framburður ákærðu samrýmist ekki að öllu leyti framburði A, sem hefur borið um atvik með nokkuð öðrum hætti, nánar tiltekið að ákærða hafi að fyrra bragði ráðist á hana inni á snyrtingunni með höggum og spörkum, sbr. verknaðarlýsingu í ákæru. Þeim virðist hins vegar bera saman um það að ósætti hafi verið hjá þeim vegna fyrrgreindrar bifreiðar. Vitni voru ekki að umræddum atvikum. Stendur því að mörgu leyti orð gegn orði um hvað gerðist og hvað sé rétt í þeim efnum. Samkvæmt 108. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála hvílir á ákæruvaldinu sönnunarbyrði fyrir sekt ákærðu og atvik sem telja má henni í óhag.

Þegar litið er til framburðar vitnisins M lögreglumanns, sem greindi frá aðkomu lögreglu á vettvang, þar með talið áverkum sem voru á A, sem samrýmist ljósmyndum og læknisvottorði, og andlegu ójafnvægi A á staðnum, þykir ekki óvarlegt að leggja til grundvallar að til átaka hafi komið milli hennar og ákærðu nokkru áður en lögregla kom á staðinn. Samrýmist það einnig framburði ákærðu og A. Þá verður ráðið af framburði A að hún hafi verið mjög reið í garð ákærðu og hún hafi af þeim ástæðum fylgt ákærðu eftir inn á salerni í aðdraganda atvika. Styður þetta að nokkru framburð ákærðu um að A hafi að einhverju leyti átt upptökin eða að sú háttsemi hennar hafi kallað fram sterk viðbrögð ákærðu. Af framburði ákærðu fyrir dómi verður ráðið að hún muni fyrst og fremst eftir upphafi og lokum atvika inni á salerninu en hún muni hins vegar ekki vel það sem gerðist þar á milli. Þegar litið er til skýrslu ákærðu hjá lögreglu daginn eftir handtöku, þá bar ákærða meðal annars á þá leið að hún hefði slegið A á móti og þá hefðu þær verið í andlitinu og hárinu hvor á annarri. Að öðru leyti er framburður ákærðu hjá lögreglu í meginatriðum í samræmi við framburð hennar fyrir dómi. Þá hefur ákærða ekki véfengt framburð sinn hjá lögreglu eða vísað honum alfarið á bug. Vitnið J rannsóknarlögreglumaður, sem tók fyrrgreinda skýrslu af ákærðu undir rannsókn málsins, staðfesti að fyrrgreindur framburður hefði komið fram hjá ákærðu við þá skýrslutöku. Framburður A hefur hins vegar ekki verið jafn stöðugur. Að öllu þessu virtu verður ákærða sakfelld fyrir að hafa í umrætt skipti á umræddum stað slegið A nokkrum höggum í andlit með þeim afleiðingum að hún hlaut yfirborðsáverka á höfði og er brot ákærðu rétt fært til refsiákvæðis. Gegn neitun ákærðu þykir hins vegar óvarlegt að sakfella hana fyrir aðra þætti í verknaðarlýsingu og verður hún sýknuð af þeim hluta ákæruliðarins.

Liður 11:

Í þessum ákærulið er ágreiningur afmarkaður við það hvort líta eigi á þá háttsemi ákærðu að aka bifreið með 110 ng/ml af metýlfenídati í blóði sem brot gegn 1., sbr. 2. mgr. 45. gr. a í umferðarlögum, sbr. 5. gr. laga nr. 66/2006, eða hvort líta eigi á háttsemina sem hluta af broti ákærðu gegn 1., sbr. 2. mgr. 44. gr. sömu laga, sbr. önnur efni sem fundust í blóði hennar og voru þess valdandi að hún var óhæf til að stjórna bifreið örugglega. Ákæruvaldið byggir á því að metýlfenídat sé efni sem lúti banni samkvæmt lögum um ávana og fíkniefni og reglugerðum settum samkvæmt þeim og því hafi akstur ákærðu með það efni í blóði falið í sér sjálfstætt brot gegn fyrrgreindum ákvæðum 45. gr. a í umferðarlögum til viðbótar við brot gegn 1., sbr. 2. mgr. 44. gr. sömu laga. Máli sínu frekar til stuðnings vísar ákæruvaldið til matsgerðar rannsóknarstofu í lyfja og eiturefnafræði, sbr. fyrrgreinda reifun á málsatvikum. Ákærða byggir hins vegar á því að metýlfenídat sé virka efnið í Ritalin Uno, Concerta og fleiri löglegum lyfjum hér á landi samkvæmt sérlyfjaskrá Lyfjastofnunar. Ákærða hafi verið að neyta lyfseðilsskyldra sérlyfja fyrir aksturinn og því hafi efnið fundist í blóði hennar eins og önnur efni í umrætt skipti. Að því virtu telur ákærða að sýkna eigi hana af broti gegn 1. mgr., sbr. 2. mgr. 45. gr. a í umferðarlögum en færa eigi háttsemina undir 1., sbr. 2. mgr. 44. gr. í umferðarlögum. Fyrir liggur að verknaðarlýsing ákæruliðarins er ágreiningslaus sem og að háttsemin varðar að öðru leyti við 1., sbr. 2. mgr. 44. gr. og 1. mgr. 48. gr. í umferðarlögum.

Samkvæmt 1. mgr. 45. gr. a í umferðarlögum má enginn stjórna eða reyna að stjórna vélknúnu ökutæki ef hann er undir áhrifum ávana og fíkniefna, sem bönnuð eru á íslensku yfirráðasvæði samkvæmt lögum um ávana og fíkniefni og reglugerðum settum á grundvelli þeirra. Þá greinir í 2. mgr. sömu lagagreinar að mælist ávana og fíkniefni samkvæmt 1. mgr. í blóði ökumanns teljist hann vera undir áhrifum ávana og fíkniefna og óhæfur til að stjórna ökutæki örugglega. Samkvæmt fylgiskjali I við reglugerð nr. 233/2001 um ávana og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni, eins og því var breytt með reglugerð nr. 789/2010, sem var í gildi á þeim tíma er atvik áttu sér stað, telst „Methylphenidate“ meðal efna sem eru bönnuð og eru talin upp á skjölum IIV með alþjóðasamningi um ávana og fíkniefni 1971 með síðari breytingum (e. Convention on Psychotropic Substances 1971). Á fylgiskjalinu er hins vegar, að því er varðar umrætt efni, jafnframt vísað til undanþágu og athugasemdar nr. 4, svohljóðandi: „Undanþegin eru: Efni sem veitt hefur verið undanþága fyrir skv. 3. mgr. 2. gr. laga um ávana og fíkniefni nr. 65/1974 með síðari breytingum, lyf sem hafa markaðsleyfi Lyfjastofnunar skv. 1. mgr. 7. gr. lyfjalaga nr. 93/1994 með síðari breytingum, lyf sem heimiluð hafa verið skv. 7. mgr. 7. gr. sömu laga, og efni sem veitt hefur verið leyfi til að flytja inn eða út, framleiða og selja í heildsölu skv. 1. mgr. 6. gr. reglugerðar þessarar.“ Sama skilgreining, undanþága og athugasemd vegna umrædds efnis er í gildi samkvæmt núgildandi fylgiskjali I við reglugerð nr. 233/2001, eins og því var breytt með reglugerð nr. 808/2018.

Við úrlausn á framangreindum ágreiningi verður að líta til þess að umrætt efni, „Methylphenidate“, greindist ásamt öðrum efnum, sem voru án bannmerkingar samkvæmt fylgiskjali I, í sama blóðsýni úr ákærðu. Samkvæmt fyrrgreindri matsgerð rannsóknarstofu í lyfja og eiturefnafræði eru hin óbannmerktu efni í blóðsýninu rakin til nánar tilgreindra sérlyfja. Að mati dómsins þykir þetta benda til margþættrar lyfjaneyslu ákærðu fyrir aksturinn. Samrýmist það að nokkru skýrslu hennar hjá lögreglu 10. maí 2018. Af framangreindri undanþágu og athugasemd nr. 4 á fylgiskjali I verður ráðið að efnið „Methylphenidate“ geti meðal annars verið virkt efni í sérlyfjum sem hafi markaðsleyfi hér á landi samkvæmt 1. mgr. 7. gr. lyfjalaga. Í sérlyfjaskrá, útgefinni af Lyfjastofnun, sbr. 10. gr. lyfjalaga, sem meðal annars er birt opinberlega á vefsíðu stofnunarinnar, greinir meðal annars að fyrrgreint efni sé virkt í sérlyfjunum Ritalin Uno og Concerta, hvort tveggja lyf ætluð til notkunar í meðferð við athyglisbresti með ofvirkni (ADHD). Ákærða hefur hins vegar ekki lagt fram nein gögn sem styðja það að hún hafi verið að neyta framangreindra sérlyfja, eða annarra sérlyfja, með fyrrgreindu efni, svo fyrrgreindar undanþágur geti átt við. Verður hún látin bera hallann af því við sönnunarmatið, sbr. og 7. mgr. 102. gr. umferðarlaga, sbr. 18. gr. laga nr. 66/2006 og 71. gr. laga nr. 112/2008.

Samkvæmt öllu framangreindu verður ákærða sakfelld fyrir það sem henni er gefið að sök í þessum lið ákærunnar og eru brot hennar rétt færð til refsiákvæða.

Liður 22:

Ákærða hvorki neitar né játar sök hvað þennan lið ákærunnar varðar og hefur borið fyrir sig minnisleysi um atvik. Við úrlausn á þessum ákærulið verður að líta til fjögurra myndupptaka úr eftirlitsmyndavélakerfi á Smáratorgi umræddan dag sem lagt var hald á og eru meðal gagna málsins. Upptökurnar eru í lit, án hljóðs og myndgæði eru með meira móti. Sjónsvið eru á ská ofan frá og eru dagsetning og klukkustillingar á upptökum. Á upptöku með auðkennið „Bílakj. Vestur að turni“ (tímastilling 10:30:00 – 10:30:35) er unnt að greina svartklædda konu í bílakjallara, með rauðleitt hár tekið upp í hnút og með tösku o.fl., og virðist hún vera reikul í spori uns hún fer um inngang í húsnæði. Á upptöku með auðkennið „Kjallari í Norður“ (tímastilling 10:30:35 – 10:30:44) er unnt að greina sömu manneskju koma um innganginn og fara eftir gangi í átt að sjónsviði myndavélarinnar og sést þar vel í andlit manneskjunnar. Ljóst er af þessari upptöku að ákærða var þarna á ferðinni en andlit og annað útlit manneskjunnar samrýmist mjög vel andliti og útliti ákærðu eins og það birtist dómara við meðferð málsins fyrir dómi. Á upptöku með auðkennið „Kjallari í Suður“ (tímastilling 10:30:40 –

10:30:47) sést sama manneskja fara um gang og inn um ólæstar dyr til hliðar. Þá sést sama manneskja koma út um sömu dyr um fimm mínútum síðar (tímastilling 10:35:05 – 10:35:12) og hraða sér út um útgang.

Einnig verður að líta til þess að vitnið L leigubifreiðastjóri bar um að hafa ekið konu með töskur o.fl. meðferðis umræddan dag frá Smáratorgi að [...] og að hún hefði greitt fyrir aksturinn fyrirfram með greiðslukorti. Óumdeilt er að sú greiðsla var innt af hendi með stolnu greiðslukorti úr umræddri starfsmannaaðstöðu. Enn fremur verður að líta til þess að manneskja sem gaf upp eiginnöfn ákærðu svaraði símtali lögreglu sama dag í símanúmer sem var skráð fyrir pöntun leigubifreiðarinnar og kannaðist við að hafa stolið munum frá Smáratorgi. Þá vísaði hún lögreglu í [...] þar sem fyrrgreindur leiguakstur endaði. Þessu til viðbótar liggur fyrir að lögregla fann aðra muni í tösku við [...] sem var merkt með nafni ákærðu.

Að öllu framangreindu virtu telst hafið yfir skynsamlegan vafa að það var ákærða sem í umrætt skipti stal þeim munum sem greinir í þessum lið ákærunnar. Samkvæmt þessu verður ákærða sakfelld fyrir það sem henni er gefið að sök í þeim lið ákærunnar og er brot hennar þar rétt fært til refsiákvæða.

Liðir 13, 5, 6, 10, 1216, 18, 19, 21, 2325:

Ákærða hefur játað skýlaust fyrir dómi alla þá háttsemi sem henni er gefin að sök samkvæmt framangreindum ákæruliðum og er játningin studd sakargögnum. Samkvæmt því verður ákærða sakfelld samkvæmt ákæru fyrir þau brot og eru þau rétt færð til refsiákvæða.

Ákæra 23. ágúst 2019:

Ákærða hefur játað skýlaust fyrir dómi alla þá háttsemi sem henni er gefin að sök samkvæmt ákæru og er játningin studd sakargögnum. Samkvæmt því verður ákærða sakfelld samkvæmt ákæru fyrir þau brot og eru þau rétt færð til refsiákvæða.

Ákæra 16. september 2019:

Ákærða hefur játað skýlaust fyrir dómi alla þá háttsemi sem henni er gefin að sök samkvæmt ákæru og er játningin studd sakargögnum. Samkvæmt því verður ákærða sakfelld samkvæmt ákæru fyrir þau brot og eru þau rétt færð til refsiákvæða.

Refsiákvörðun, einkaréttarkröfur o.fl.:

Samkvæmt sakavottorði, dags. 12. september 2019, á ákærða langan sakaferil að baki og hefur hún meðal annars hlotið óskilorðsbundna fangelsi srefs ingu fyrir brot gegn vald stjórn inni, þjófnað, fjársvik og nytjastuld ökutækja. Þá hefur ákærða einnig hlotið óskilorðsbundna fangelsisrefsingu fyrir ítrekaðan akstur ökutækja undir áhrif um ávana og fíkni efna og verið svipt ökurétti, sbr. dómvenju. Í því sambandi ber að fara með brot ákærðu gegn 1., sbr. 2. mgr. 45. gr. a í umferðarlögum samkvæmt liðum

1, 11 og 19 í ákæru 30. apríl 2019 sem þriðju ítrekun (4. brot), að teknu tilliti til hegningarauka. Þá ber að fara með brot ákærðu gegn 1. mgr. 48. gr. sömu laga sam kvæmt sömu ákæruliðum, að því er varðar akstur ökutækja svipt ökurétti, sem fjórðu ítrekun (5. brot), að teknu tilliti til hegningarauka. Ákærða var síðast dæmd 14. desember 2016 í fimm mánaða óskil orðs bundið fangelsi fyrir þjófnað. Verður ákærðu gerð refsing nú samkvæmt reglum 77. gr. almennra hegningar laga.

Þessu til viðbótar ber að líta til þess að u m er að ræða mörg þjófnaðarbrot auk þess sem eitt þeirra, sbr. 2. lið ákæru 16. september 2019, var framið í félagi með öðrum. Leiðir þetta til refsiþyngingar samkvæmt 2. mgr. 244. gr. almennra hegningar laga. Þá ber að fara með brot ákærðu samkvæmt lið um 5, 6, 10, 12, 13, 15, 16, 21, 24 og 25 í ákæru 13. apríl 2019, liðum 1

–

4 í ákæru 23. ágúst 2019 og lið um 1

–

3 í ákæru

16. september

2019 sem margítrekuð auðgunarbrot í skiln ingi 255. gr. almennra hegningar laga, sbr. meðal annars dóm frá 14. desember 2016, og leiðir það til refsi þyngingar. Þessu til viðbótar leiðir til refsiþyngingar að brot sam kvæmt liðum 4 og

14 í ákæru 30. apríl

2019 og lið 3 í ákæru 16. september sama ár eru ítrekuð ofbeldis brot í skiln ingi 1. mgr. 218. gr. c í almennum hegningarlögum, sbr. dóm 9. júní 2016.

Jafn framt beindust þau brot að mikilvægum verndar hagsmunum brotaþola og verður litið til þess við refsiákvörðun til þyngingar, sbr. 1. tölul. 1. mgr. 70. gr. almennra hegn ingar laga. Hið sama á við um sakaferil ákærðu að öðru leyti, sbr. 5. tölul. 1. mgr.

70. gr. sömu laga. Ákærðu til málsbóta verður litið til þess að hún hefur að verulegu leyti játað sök fyrir dómi , iðrast gjörða sinna og samþykkt bótakröfu F

, sbr. 8. tölul.

1. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga. Einnig ber í því sam bandi að líta til þess að ákærða mun hafa skilað þýfi óskemmdu til brotaþola sam kvæmt lið 24 í ákæru 30. apríl 2

019.

Fyrir liggur að ákærða lauk afplánun eftirstöðva eldri refsiákvarðana 4. maí 2018, sem henni var gert að sæta með úrskurði Héraðsdóms Reykjavíkur 25. desember 2017 vegna rofs á skilyrðum reynslulausnar, sbr. 2. mgr. 82. gr. laga nr. 15/2016 um fullnustu refsinga. Ákærða hóf fljótlega í framhaldi brot að nýju, sbr. meðal annars brot samkvæmt liðum 11–16 í ákæru 30. apríl 2019. Ljóst er af málsgögnum og skýrslu ákærðu fyrir dómi að hún á við langvinnan og alvarlegan vímuefnavanda að stríða. Brot hennar virðast tengjast þeim vanda og verður ráðið að hún sé í brýnni þörf fyrir vímuefnameðferð. Ákærða er einstæðingur, án skráðs lögheimilis, framhaldsmenntunar og atvinnu. Af skýrslu hennar fyrir dómi verður ráðið að hún hafi að mestu leyti séð um sig sjálf frá því að hún var 15 ára. Fram að þeim tíma hafi hún verið í fóstri á vegum barnaverndaryfirvalda vegna vímuefnavanda innan fjölskyldu. Þá hafi ákærða átt erfitt um langt skeið og bakland hennar sé takmarkað. Meðal annars hafi barni hennar verið komið fyrir í fóstri í öruggu umhverfi á vegum barnaverndaryfirvalda en hún fái að hitta barnið tvisvar ári undir eftirliti. Tekið verður tillit til alls þessa við ákvörðun refsingar.

Að öllu framangreindu virtu þykir refsing ákærðu hæfilega ákveðin fangelsi í átján mánuði. Ekki þykir unnt að skilorðsbinda refsinguna. Í því sambandi er litið til eðlis og fjölda þeirra brota sem ákærða er nú sakfelld fyrir, auk fyrri sakaferils. Gæsluvarðhald sem ákærða hefur sætt óslitið frá 14. júlí 2019 skal dragast frá refsingunni, sbr. 76. gr. almennra hegningarlaga.

Með vísan til 101. og 102. gr. í umferðarlögum ber að árétta ævilanga sviptingu ökuréttar ákærðu.

Með vísan til 6. og 7. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001 og 3. mgr. 49. gr. laga nr. 93/1994 eru gerð upptæk 1,77 g af kókaíni, 20 töflur af MDMA, 1,8 g af MDMA, 0,64 g af hassi, 3,52 g af maríjúana, 28 töflur merktar NVR R40, 4 töflur merktar Roche 2, 6 óskilgreindar hvítar töflur, 3 ómerktar gráar töflur, 7 óskilgreindar læknistöflur, 1 tafla merkt Norspan 5 mg, 7,95 g af óþekktu hvítu efni, 0,9 g af óþekktu hvítu dufti, 5 ml af óþekktum vökva, tvær sprautur, 8 töflur af Contalgin og 3 töflur af Suboxone.

Ákærða hefur samþykkt einkaréttarkröfu F og samrýmist sú krafa nægjanlega gögnum málsins, sbr. lið 25 í ákæru 30. apríl 2019. Að þessu virtu verður einkaréttarkrafan tekin til greina og dæmd eins og nánar greinir í dómsorði. Dráttarvextir miðast við þingfestingardag málsins.

Með hliðsjón af úrslitum málsins og með vísan til 1. málsl. 1. mgr. 235. gr. laga nr. 88/2008, sbr. 68. gr. laga nr. 49/2016, verður ákærðu gert að greiða málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, S-kk-ef K-kk-ef K-kk-ef lögmanns, sem þykja hæfilega ákveðin 2.000.000 króna að meðtöldum virðisaukaskatti, og teljast til sakarkostnaðar. Málsvarnarlaun verjanda taka mið af tímaskýrslu hans, meðal annars vegna vinnu á rannsóknarstigi, endurtekins gæsluvarðhalds og meðferðar máls þessa fyrir dómi. Þá greiði ákærða 774.689 krónur í annan sakarkostnað samkvæmt yfirliti ákæruvaldsins.

Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið H-kk-nf G-kk-nf aðstoðarsaksóknari. Af hálfu ákærðu flutti málið skipaður verjandi hennar, S-kk-nf K-kk-nf K-kk-nf lögmaður.

D-kk-nf K-kk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

Dómsorð :

Ákærða, G-kvk-nf D-kvk-nf G-kvk-nf, sæti fangelsi í átján mánuði. Gæsluvarðhald er ákærða hefur sætt óslitið frá 14. júlí 2019 skal dragast frá refsingunni.

Ákærða greiði F, kt. [...], 80.000 krónur, auk vaxta samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu, frá 26. janúar 2019 til 28. maí sama ár, en með dráttarvöxtum samkvæmt 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga, frá þeim degi til greiðsludags.

Áréttuð er ævilöng svipting ökuréttar ákærðu.

Ákærða sæti upptöku á 1,77 g af kókaíni, 20 töflum af MDMA, 1,8 g af MDMA, 0,64 g af hassi, 3,52 g af maríjúana, 28 töflum merktum NVR R40, 4 töflum merktum Roche 2, 6 óskilgreindum hvítum töflum, 3 ómerktum gráum töflum, 7 óskilgreindum læknistöflum, 1 töflu merktri Norspan 5 mg, 7,95 g af óþekktu hvítu efni, 0,9 g af óþekktu hvítu dufti, 5 ml af óþekktum vökva, tveimur sprautum, 8 töflum af Contalgin og 3 töflum af Suboxone.

Ákærða greiði allan sakarkostnað málsins til ríkissjóðs, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, S-kk-ef K-kk-ef K-kk-ef lögmanns, 2.000.000 króna, og 774.689 krónur í annan sakarkostnað.

D-kk-nf K-kk-nf

Ákærða, G-kvk-nf D-kvk-nf G-kvk-nf, sæti fangelsi í átján mánuði. Gæsluvarðhald er ákærða hefur sætt óslitið frá 14. júlí 2019 skal dragast frá refsingunni.

Ákærða greiði F, kt. [...], 80.000 krónur, auk vaxta samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu, frá 26. janúar 2019 til 28. maí sama ár, en með dráttarvöxtum samkvæmt 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga, frá þeim degi til greiðsludags.

Áréttuð er ævilöng svipting ökuréttar ákærðu.

Ákærða sæti upptöku á 1,77 g af kókaíni, 20 töflum af MDMA, 1,8 g af MDMA, 0,64 g af hassi, 3,52 g af maríjúana, 28 töflum merktum NVR R40, 4 töflum merktum Roche 2, 6 óskilgreindum hvítum töflum, 3 ómerktum gráum töflum, 7 óskilgreindum læknistöflum, 1 töflu merktri Norspan 5 mg, 7,95 g af óþekktu hvítu efni, 0,9 g af óþekktu hvítu dufti, 5 ml af óþekktum vökva, tveimur sprautum, 8 töflum af Contalgin og 3 töflum af Suboxone.

Ákærða greiði allan sakarkostnað málsins til ríkissjóðs, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, S-kk-ef K-kk-ef K-kk-ef lögmanns, 2.000.000 króna, og 774.689 krónur í annan sakarkostnað.

D-kk-nf K-kk-nf