S-1908/2007

Mál þetta, sem dómtekið var 6. mars sl., er höfðað með ákæru útgefinni af lögreglustjóranum á höfuðborgarsvæðinu dagsettri 4. desember 2007 á hendur G-kk-þgf Þ-kk-þgf B-kk-þgf, Meistaravöllum 19, Reykjavík, fyrir þjófnað, með því að hafa mánudaginn 19. nóvember 2007, í verslun Hagkaupa, í Kringlunni, Reykjavík, stolið svörtum leðurjakka að verðmæti 9.999 krónur.

Þetta er talið varða við 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar.

Í málinu gera Hagkaup hf., þá kröfu að ákærði G-kk-nf Þ-kk-nf B-kk-nf verði dæmdur til greiðslu skaðabóta að fjárhæð 9.999 krónur, ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. vaxtalaga nr. 38/2001, frá tjónsdegi, en síðan dráttarvaxta samkvæmt 9. gr. sömu laga að liðnum mánuði frá birtingu kröfunnar til greiðsludags.

Verjandi ákærða krefst þess að ákærði verði sýknaður af kröfum ákæruvalds, að skaðabótakröfu verði vísað frá dómi og að sakarkostnaður, þ.m.t. málsvarnarlaun, verði felldur á ríkissjóð.

Samkvæmt skýrslu lögreglu frá mánudeginum 19. nóvember 2007 var óskað eftir aðstoð lögreglu þann dag kl. 17.57 að verslun Hagkaupa í Kringlunni í Reykjavík vegna þjófnaðar. Í frumskýrslu kemur fram að lögreglumenn hafi rætt við öryggisverði og G-kk-þf Þ-kk-þf B-kk-þf, ákærða í máli þessu, í aðstöðu öryggisvarða á þriðju hæð Kringlunnar. Þar hafi einnig verið svartur leðurjakki, sem ákærði hafi verið grunaður um að hafa ætlað að stela. Fram kemur að jakkinn hafi verið með sjáanlega holu neðarlega á hægri ermi, auk þess sem að spotti af verðmiða hafi hangið á rennilás jakkans. Andvirði jakkans hafi verið 9.999 krónur. Öryggisverðirnir, G-kk-nf H-kk-nf K-kk-nf og H-kvk-nf Þ-kvk-nf, hafi sagt að þau hafi veitt ákærða athygli þar sem hann hafi verið að máta leðurjakka. Ákærði hafi látið sem hann ætlaði að skila jakkanum en hafi síðan gengið með hann inn í skófatadeild verslunarinnar þar sem öryggisverðirnir hafi misst sjónir af honum stutta stund. Ákærði hafi síðan gengið þaðan sem leið hafi legið út úr versluninni og hafi hann þá verið klæddur í leðurjakkann. Hafi G-kk-nf H-kk-nf farið á eftir ákærða og stöðvað för hans á bifreiðastæði fyrir utan Kringluna. Þá hafi verið búið að taka þjófavörn úr jakkanum með þeim afleiðingum að hann hafi rifnað. Atvikið hafi verið tekið upp á öryggismyndavélakerfi verslunarinnar. Lögreglumenn hafi rætt við ákærða og kynnt honum rétt hans. Hafi ákærði borið því við að hann hafi verið í leðurjakkanum innan undir flíspeysu þegar hann hafi komið inn í verslunina. Hafi hann ákveðið að vera í leðurjakkanum utan yfir peysuna á leið út úr versluninni. Jakkann hafi hann fengið frá frænda sínum að norðan, G-kk-þgf, sem hafi gefið sér hann. Ekki hafi ákærði getað gert nánari grein fyrir frænda sínum. Að upplýsingatöku lokinni hafi ákærði verið frjáls ferða sinna.

Ákærði skýrði svo frá við aðalmeðferð málsins að hann gengi oft í tveim jökkum. Væri hann þá í öðrum innanundir hinum. Umræddan dag hafi hann farið í verslun Hagkaupa og skoðað þar jakka. Eftir að hafa mátað jakka hafi hann sett hann aftur á sinn snaga í versluninni. Í framhaldi hafi hann farið um verslunina og skoðað sig um. Eftir það hafi hann yfirgefið verslunina. Þá hafi hann verið stöðvaður af öryggisvörðum verslunarinnar sem hafi talið ákærða hafa tekið jakkann. Ákærði kvað rétt vera að frændi hans hafi gefið honum umræddan jakka. Þeir frændurnir hafi verið saman á vertíð á árunum 1979 eða 1980. Viku fyrir þennan atburð í versluninni hafi frændinn gefið ákærða jakkann, sem hafi virst nýlegur. Ákærði kvað umræddan jakka ekki vera neitt aðalatriði í lífi sínu og þess vegna hafi hann ekki gert neitt í því að fá umræddan frænda sinn til að staðfesta eignarhaldið á jakkanum. Umræddur frændi héti G-kk-nf og væri hann kallaður B-kk-nf. Ekki kvaðst ákærði muna meira eftir frænda sínum en þetta nema að hann væri að norðan.

G-kk-nf H-kk-nf K-kk-nf kvaðst hafa starfað sem öryggisvörður í verslun Hagkaupa umrætt sinn. Hafi hann tekið eftir ákærða er ákærði hafi komið inn í verslunina. Í herradeild hafi ákærði skoðað jakka. Hafi hann gengið með hann inn í skódeild. Í framhaldi hafi ákærði gengið með jakkann út úr versluninni. Hafi för hans verið stöðvuð á bifreiðastæði fyrir utan verslunina. Lögregla hafi þá verið kölluð til. G-kk-nf kvaðst geta staðfest að ákærði hafi ekki verið í jakka er hann hafi komið inn í verslunina. Um hafi verið að ræða jakka eins og þá sem hafi verið til sölu í versluninni. Hafi sá jakki er ákærði hafi verið í verið skemmdur eftir að þjófavörn hafi verið tekin af honum. Þjófavörn hafi síðar þennan dag fundist í skódeild verslunarinnar. Þar hafi verið búið að stinga þjófavörninni inn í skó. Jakkinn hafi verið ónýtur eftir þetta þar sem hann hafi verið rifinn. Á þessum tíma hafi G-kk-nf verið starfsmaður Securitas. Hafi öryggisvörðum verið falið af hálfu Hagkaupa hf. að leggja fram skaðabótakröfur í nafni verslunarinnar við viðlíka aðstæður.

H-kvk-nf Þ-kvk-nf kvaðst hafa starfað sem öryggisvörður fyrir verslunina. Hafi hún verið stödd í myndavélaherbergi verslunarinnar. Hafi hún séð mann fara í leðurjakka. Hann hafi í kjölfarið gengið um verslunina og eftir það hafa yfirgefið hana. Hafi H-kvk-þgf fundist sem maðurinn hafi verið undir áhrifum lyfja. Það hafi verið ástæða þess að öryggisverðir hafi farið að fylgjast með manninum. Eftir að búið hafi verið að taka manninn hafi verið farið með hann upp í viðtalsherbergi. Þar hafi maðurinn gefið þá skýringu að hann hafi verið í jakkanum innan undir peysu er hann hafi komið inn í verslunina. Það hafi ekki verið rétt en þessi jakki hafi verið úr verslun Hagkaupa. Hafi herðatré án jakka verið þar sem ákærði hafi tekið jakkann. Jakkinn hafi verið nýr en með gat á ermi eftir þjófavörn sem tekin hafi verið af. Eftir að maðurinn og lögregla hafi yfirgefið svæðið hafi jakkinn áfram verið inni í viðtalsherberginu.

Lögreglumennirnir Ó-kk-nf M-x-x A-x-x og G-kk-nf S-kk-nf T-kk-nf staðfestu aðkomu sína að málinu. Báru þeir að óskað hafi verið eftir aðstoð lögreglu að verslun Hagkaupa umræddan dag. Hafi öryggisverðir verið með ákærða í viðtalsherbergi. Hafi lögreglu verið gerð grein fyrir að ákærði hafi átt að hafa mátað jakka og síðan að hafa gengið út úr versluninni með jakkann. Í viðræðum við ákærða hafi hann sagt að jakkann hafi hann fengið gefins. Jakkinn hafi verið rifinn, auk þess sem spotti hafi hangið úr rennilás jakkans. Jakkinn hafi virst glænýr. Hafi öryggisverðir fullyrt að um væri að ræða jakka úr verslun Hagkaupa. Hafi lögreglumenn í framhaldi fengið verðmiða á jakkanum. Á jakkanum hafi verið skemmd sem hafi litið út fyrir að vera hola eftir þjófavörn.

S-kvk-nf B-kvk-nf kvaðst búa í sama fjölbýlishúsi og ákærði. Þekkti hún nokkuð til ákærða. Ætti hann það til að ganga í tveim jökkum, öðrum utan yfir hinum. Hafi hún þennan dag farið með ákærða í Kringluna. Hún hafi ekki verið með honum er ákærði hafi farið í Hagkaup. Þennan dag hafi ákærði gengið um í tveim jökkum er hann hafi farið að heiman.

Ákærði neitar sök og kveðst hafa verið eigandi að þeim jakka er lögregla hafi lagt hald á. Hafi tiltekinn G-kk-nf, frændi ákærða að norðan, gefið ákærða jakkann um viku fyrir þennan atburð. Ekki hafi ákærði hirt um að leiðrétta ávirðingar bornar á hann þar sem umræddur jakki hafi ekki haft það mikla þýðingu fyrir ákærða. Kona í sama fjölbýlishúsi og ákærði hefur staðfest að ákærði hafi farið að heiman þennan dag í tveim jökkum.

Í málinu liggur frammi upptaka úr öryggismyndavélakerfi verslunarinnar Hagkaupa. Á myndskeiðum sést þar sem ákærði stendur við fatastand sem á eru dökkir jakkar. Tekur hann jakka af slá til að máta. Í framhaldi sést ákærði ganga á brott frá þessum fatastandi og þá með jakka í hendi. Ekki sést ákærði setja jakkann aftur á standinn. Öryggismyndavélin missir sjónir af ákærða skamma stund á meðan ákærði er í skódeild verslunarinnar. Er ákærði birtist aftur í mynd er hann klæddur jakka, sem er ámóta þeim er hann hafði áður tekið. Gengur hann við svo búið út úr versluninni. Þegar til þessa myndskeiðs er litið, þess að tveir öryggisverðir fullyrða að jakki sem ákærði hafi verið stöðvaður í hafi verið úr versluninni og að jakkinn hafi verið með gati eftir fjarlægða þjófavörn og spotta eftir verðmiða og loks þess að lögreglumenn sem mættu á vettvang hafa staðfest að þeim hafi verið sýndur jakki sem hafi verið nýr en með gat eftir fjarlægða þjófavörn og spotta eftir verðmiða, þykir dóminum hafið yfir skynsamlegan vafa að ákærði hafi mánudaginn 19. nóvember 2007 í verslun Hagkaupa stolið leðurjakka að verðmæti 9.999 krónur. Með vísan til þess verður ákærði sakfelldur samkvæmt ákæru og er háttsemin þar rétt heimfærð til refsiákvæða.

Ákærði er fæddur í janúar 1960. Hann var á árinu 1987 sakfelldur fyrir líkamsárás. Þá var hann á árinu 2002 dæmdur fyrir þjófnað og ölvunarakstur, auk þess sem hann gekkst undir sátt vegna ölvunaraksturs. Með hliðsjón af broti ákærða er refsing hans hæfilega ákveðin fangelsi í 30 daga, sem fært þykir að skilorðsbinda með þeim hætti er í dómsorði greinir.

Í málinu liggur frammi skaðabótakrafa Hagkaupa hf., að fjárhæð 9.999 krónur. Ákærði hefur mótmælt skaðabótakröfunni. Í bótakröfunni kemur m.a. fram að varan hafi komist til skila en reynst ósöluhæf. Skaðabótakrafan kemur heim og saman við lýsingu öryggisvarða og lögreglumanna að því leyti að skemmd hafi verið í ermi jakkans eftir fjarlægða þjófavörn. Með hliðsjón af niðurstöðu málsins hér að framan liggur fyrir að ákærði fjarlægði þjófavörnina og olli þar með skemmdum á jakkanum. Ber ákærði þar með skaðabótaábyrgð á því tjóni er hann olli. Er engin ástæða til annars en að taka skaðabótakröfuna til greina að fullu og dæma ákærða til að greiða 9.999 krónur í skaðabætur til Hagkaupa hf. Um vexti fer sem í dómsorði greinir.

Ákærði greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda, að viðbættum virðisaukaskatti, svo sem í dómsorði er kveðið á um.

Af hálfu ákæruvaldsins var málið flutt af D-kvk-þgf Ö-kvk-þgf V-kvk-þgf fulltrúa lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu.

D ó m s o r ð:

Ákærði, G-kk-nf Þ-kk-nf B-kk-nf, sæti fangelsi í 30 daga, en fresta skal fullnustu refsingarinnar og hún falla niður að liðnum 2 árum frá birtingu dómsins, haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga, nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Ákærði greiði Hagkaupum hf., 9.999 krónur, ásamt vöxtum samkvæmt 1. mgr. 8. gr. vaxtalaga nr. 38/2001, frá 19. nóvember 2007 til 9. febrúar 2008 en vöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laganna frá þeim degi til greiðsludags.

Ákærði greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns H-kk-ef I-kk-ef hæstaréttarlögmanns, 127.737 krónur.

S-kk-nf S-kk-nf.