S-186/2018

Mál þetta, sem var dómtekið 28. september 2018, er höfðað með ákæru, útgefinni af lögreglustjóranum á höfuðborgarsvæðinu 28. mars 2018 og ákæru útgefinni af héraðssaksóknara 5. apríl 2018, á hendur J-kk-þgf K-kk-þgf Ó-kk-þgf, kt...., Reykjavík, svo sem nánar greinir:

Í ákæru lögreglustjóra er ákærða gefinn að sök þjófnaður „með því að hafa fimmtudaginn 1. febrúar 2018, stolið buxum að verðmæti 9.990.- kr., úr versluninni Altis að Bæjarhrauni 8 í Hafnarfirði, með því að kasta þeim út um glugga í mátunarklefa verslunarinnar. Telst brot þetta varða við 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.“

Í ákæru héraðssaksóknara er ákærða gefið að sök „brot gegn hegningar- og umferðarlögum, með því að hafa aðfaranótt fimmtudagsins 16. mars 2017 ekið bifreiðinni MM-H86 sviptur ökurétti og óhæfur til að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana- og fíkniefna (í blóði mældist amfetamín 40 ng/ml og kókaín 375 ng/ml) suður Snorrabraut í Reykjavík, þar sem ákærði ók á miklum hraða í svigakstri í átt að Bústaðavegi, þar sem lögreglumenn gáfu honum merki um að stöðva aksturinn, en hann sinnti ekki stöðvunarmerkjum heldur jók hraðann sem mældist rúmlega 100 km/klst á Bústaðavegi á móts við Perluna, þar sem leyfilegur hámarkshraði var 60 km/klst, því næst ók hann bifreiðinni gegn rauðu ljósi á gatnamótum Bústaðavegar og Kringlumýrarbrautar en stór hópferðabifreið var kyrrstæð á ljósunum á sama tíma, og skrykkjótt niður frárein sem liggur norður Kringlumýrarbraut og gegn rauðu beygjuljósi, inn Hamrahlíð við Suðurver og til vinstri inn Stigahlíð þar sem akstri lauk á móts við hús nr. 87. Með háttsemi sinni raskaði ákærði umferðaröryggi á alfaraleið og stofnaði á ófyrirleitinn hátt og í augljósan háska lífi og heilsu annarra vegfarenda og lögreglumanna, en aksturskilyrði voru slæm, hálka var á veginum og veggripi því ábótavant.

Telst þetta varða við 1. mgr. 168. gr. og 4. mgr. 220. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, og við 1. og 3. mgr. 5. gr., 1. mgr. 23. gr., 1. sbr. 3. mgr. 37. gr., 1., sbr. 2. mgr. 45. gr. a. og 1. mgr. 48. gr., allt sbr. 1. mgr. 100. gr. umferðarlaga nr. 50/1987 með áorðnum breytingum.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar, til greiðslu alls sakarkostnaðar og sviptingar ökuréttar skv. 101. og 102. gr. umferðarlaga nr. 50/1987, sbr. 25. og 26. gr. laga nr. 44/1993, sbr. 18. gr. laga nr. 66/2006.“

Ákærði játar brot samkvæmt ákæru lögreglustjóra en neitar sök að hluta samkvæmt ákæru héraðssaksóknara. Nánar tiltekið neitar hann að hafa raskað umferðaröryggi eða stofnað á ófyrirleitinn hátt og í augljósan háska lífi og heilsu annarra með akstri sínum og þannig brotið gegn almennum hegningarlögum. Krefst hann þess að verða sýknaður af þeirri háttsemi. Ákærði gerir þær kröfur að honum verði ekki gerð refsing, en til vara að honum verið dæmd vægasta refsing er lög leyfa og hún bundin skilorði. Þá krefst hann hæfilegra málsvarnarlauna að mati dómsins sem greiðist úr ríkissjóði.

Málavextir:

Upphaf máls þessa er að rekja til þess að lögreglumenn, sem voru við eftirlit í miðborg Reykjavíkur aðfaranótt fimmtudagsins 15. mars 2016, veittu athygli bifreiðinni MM-H86 þar sem henni var ekið suður Snorrabraut. Samkvæmt frumskýrslu lögreglu ók ökumaður MM-H86 greitt og í svigakstri milli akreina. Gaf lögregla ökumanni merki um að stöðva bifreiðina, á Bústaðavegi við Valsheimilið, en hann sinnti ekki stöðvunarmerkjum. Hann hafi aukið hraðann og við Perluna hafi lögregla mælt hraða bifreiðarinnar með jafnhraðamælinu á rúmlega 100 km/klst. en þar sé hámarkshraði 60 km/klst. Var þá kveikt á hljóðmerkjum lögreglubifreiðarinnar. Bifreiðinni MM-H86 hafi verið ekið áfram Bústaðaveg til austurs og hafi lögreglumenn veitt því athygli að akstursskilyrði voru slæm, hálka var á veginum og mátti sjá og finna að veggripi var ábótavant. Á gatnamótum Bústaðavegar og Kringlumýrarbrautar hafi bifreiðinni verið ekið, gegn rauðu ljósi, niður frárein sem liggur norður Kringlumýrarbraut. Á gatnamótunum hafi stór hópferðabifreið verið kyrrstæð en afstaða ljósa á gatnamótunum verið grænt ljós fyrir hópferðabifreiðina en rautt fyrir umferð sem kom úr vestri. Bifreiðinni MM-H86 hafi verið ekið skrykkjótt og á miklum hraða um gatnamótin þar sem ökumaður hafi skyndilega ákveðið að beygja niður fráreinina niður á Kringlumýrarbraut. Í skýrslunni kemur fram það mat lögreglu að vegna afstöðu umferðarljósa, akstursskilyrða og hraða MM-H86 hafi skapast þarna mikil hætta fyrir ökumann og farþega hópferðabifreiðarinnar og hafi verið mildi að ökumaður hópferðabifreiðarinnar varð var við forgangsljós lögreglu. Bifreiðinni MM-H86 hafi síðan verið ekið á miklum hraða norður Kringlumýrarbraut. Hafi henni verið ekið gegn rauðu beygjuljósi inn Hamrahlíð og síðan til vinstri suður Stigahlíð þar sem hún var stöðvuð við hús númer 87. Ökumaðurinn, sem reyndist vera ákærði, reyndi að flýja af vettvangi en lögreglumenn náðu honum, handtóku hann og færðu á lögreglustöð. Voru blóð- og þvagsýni tekin úr honum.

Ákærði viðurkenndi við skýrslutöku daginn eftir að hafa ekið bifreiðinni sviptur ökuréttindum undir áhrifum fíkniefna, of hratt og gegn rauðu ljósi og með því stofnað lífi og heilsu annarra í augljósan háska. Hann hafi orðið lögreglu var en ekki viljað stöðvað bifreiðina þar sem hann hefði þá nýlega lagt fram ósk um samfélagsþjónustu. Hafi hann verið hræddur um að aksturinn myndi koma í veg fyrir að hún yrði samþykkt.

Samkvæmt niðurstöðu rannsóknastofu í lyfja- og eiturefnafræði mældist amfetamín 40 ng/ml og kókaín 375 ng/ml í blóði ákærða.

Í málinu liggur fyrir geisladiskur með upptöku af akstri ákærða úr svokölluðum eye-witnessbúnaði, en það er myndavél sem er í lögreglubifreiðum. Ekki verður ráðið að mikil umferð hafi verið á akstursleið ákærða umrædda nótt. Hins vegar er ljóst að ákærði ók bifreið sinni mjög hratt og var um það bil að missa stjórn á henni í beygjum. Þá verður ráðið að vegir hafi verið blautir.

Ákærði skýrði svo frá að hann hefði verið að aka fram hjá Perlunni er hann hefði tekið eftir lögreglubifreið sem var með kveikt á ljósum. Hann hafi farið í „panik“, gefið í og reynt að stinga lögregluna af. Hafi hann m.a. farið yfir á rauðu ljósi er hann beygði niður af Bústaðaveginum í áttina að Hlíðunum. Hann hafi síðan stöðvað bifreiðina í Hlíðunum og reynt að hlaupa í burtu en lögregla hafi handtekið hann. Hann hafi verið á yfir 60 km hraða á klst. Hann rengdi ekki það sem fram kæmi í ákæru, að hann hefði verið á 100 km hraða á klst. Það hafi ekki verið mikil umferð á götunni. Hann hafi tekið eftir rútu sem var stopp á ljósunum þar sem hann fór yfir á rauðu ljósi. Hann hafi ekki tekið eftir að ljósið væri rautt fyrr en um það leyti sem hann fór yfir gatnamótin. Hann kannaðist við akstur þann sem lýst er í ákæru en taldi sig ekki hafa valdið hættu og það hefði ekki verið ætlan hans. Aðspurður sagði hann þetta samt ekki hafa verið örugga keyrslu. Aðstæður hafi verið fínar. Hann kannaðist ekki við að það hefði verið hálka á vegum. Hann hafi ekki fundið mikið fyrir áhrifum fíkniefna enda hefði hann verið með þol gegn þeim á þessum tíma. Hann hefði ekki viljað láta ná sér því hann vildi ekki fara aftur í afplánun, en hann væri með umsókn inni hjá Fangelsismálastofnun um samfélagsþjónustu. Hann hefði farið í meðferð í mars 2018 og hefði verið edrú síðan. Þá væri hann kominn í vinnu. Hann sæi eftir þessum akstri.

S lögreglumaður var ásamt A lögreglumanni í lögreglubifreið sem sá síðarnefndi ók um Snorrabraut í átt að Perlunni. Hefðu þeir orðið varir við bifreið sem ekið var undarlega. Ökumaður sinnti ekki stöðvunarmerkjum og ók yfir á rauðu ljósi. Hafi akstrinum lokið í Hlíðunum þar sem lögregla hafi hlaupið ökumanninn uppi. Ökumaðurinn hafi skapað hættu með akstri sínum. Lögregla hafi mælt hraða bifreiðarinnar með jafnhraðamælingu. Felist mælingin í því að horft sé á hraðamæli lögreglubifreiðarinnar og haldið jöfnu millibili milli hennar og bifreiðar þeirrar sem verið sé að mæla hraðann á á ákveðnum vegarkafla. Hafi bifreið ákærða mælst yfir hámarkshraða, að rúmlega 100 km/klst. Það hafi ekki verið mikil umferð. Þó hafi verið ein hópferðabifreið sem hefði komið af Kringlumýrarbraut og verið að beygja inn á Bústaðveg. Hefði verið grænt ljós fyrir hópferðabifreiðina en hún hefði orðið vör við lögreglu og því ekki farið yfir á gatnamótin. Aðstæður hafi ekki verið góðar. Veggripi hafi verið ábótavant og hafi lögreglubifreið skrikað til í hálku og bleytu. Hætta hafi stafað af akstrinum vegna hraða og aðstæðna. Tilviljun hafi ráðið að ekki fór verr.

A lögreglumaður bar að hann hefði verið ásamt S lögreglumanni við eftirlit. Hafi þeir orðið varir við bifreið ákærða en bifreið hans hafi rásað til. Ákærða hafi verið gefið merki um að stöðva en hann hafi ekki sinnt því. Hafi akstrinum lokið í botnlanga í Hlíðunum. Hafi hraði bifreiðar ákærða verið mældur með jafnhraðamælingu sem hann lýsti á sama veg og S hér að framan. Nokkur umferð hafi verið. Ákærði hafi farið yfir á rauðu ljósi. Hafi þá verið hópferðabifreið á gatnamótunum og bílstjóri hennar tekið eftir því að lögregla blikkaði háu ljósunum á hana. Taldi vitnið að ef bílstjórinn hefði ekki orðið ákærða var hefði orðið árekstur hópferðabifreiðarinnar og bifreiðar ákærða. Erfitt hafi verið að taka beygju þar sem ákærði ók niður á Kringlumýrarbraut. Það hafi verið hált á vegum og hafi hann orðið þess sérstaklega var er hann tók umædda beygju. Aksturslag ákærða hefði skapað hættu fyrir aðrar bifreiðar en nokkur umferð hefði verið.

Í var farþegi í framangreindri hópferðabifreið sem félagi hans ók, en þeir voru á leið til vinnu. Hafi þeir verið að bíða eftir að komast yfir gatnamót á Bústaðavegi. Þeir hafi séð lögreglubifreið sem hafi blikkað háu ljósunum og hafi ökumaður hópferðabifreiðarinnar því ákveðið að fara ekki yfir þegar grænt ljós kom fyrir hana. Hann hafi séð bifreið ákærða sem hafi verið ekið hratt og yfir á rauðu ljósi. Þá hafi bifreiðin lent utan í gangstétt í beygju niður á Kringlumýrarbraut.

Niðurstaða:

Eins og rakið hefur verið hefur ákærði játað að hafa ekið bifreiðinni MM-H86 í umrætt skipti eins og í ákæru héraðssaksóknara greinir og þannig gerst sekur um umferðarlagabrot en hann neitar að hafa valdið hættu með akstri sínum.

Í 1. mgr. 168. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 er m.a. kveðið á um að ef maður raskar öryggi járnbrautarvagna, skipa, loftfara, bifreiða eða annarra slíkra farar- eða flutningatækja, eða umferðaröryggi á alfaraleiðum, án þess að verknaður hans varði við 165. gr., þá skuli hann sæta fangelsi allt að sex árum. Í 2. mgr. sama lagaákvæðis er kveðið á um að ef brot er framið af gáleysi, þá varði það sektum eða fangelsi allt að einu ári. Þótt ekki hafi verið mikil umferð er ákærði ók bifreið sinni um götur í Reykjavík í umrætt sinn þá liggur fyrir að hann ók bifreiðinni um einar helstu umferðaræðar Reykjavíkurborgar, þ.e. Bústaðaveg og Kringlumýrarbraut. Má búast við umferð á þessum götum á öllum tímum sólarhringsins. Ákærði ók bifreið sinni langt yfir hámarkshraða. Þannig var niðurstaða úr jafnhraðamælingu lögreglu að ákærði hefði verið á yfir 100 km hraða á klst. þar sem leyfður hámarkshraði er 60 km/klst. Ákærði véfengdi ekki í skýrslu sinni fyrir dóminum að hann kynni að hafa ekið á þessum hraða. Þá sýnir upptaka úr myndavél í lögreglubifreiðinni að ákærði ók bifreið sinni mjög hratt. Enn fremur mældist umtalsvert magn örvandi fíkniefna í blóði ákærða og því má gera ráð fyrir að það hafi takmarkað hæfni hans til að aka bifreiðinni umrædda nótt. Með hliðsjón af framangreindu verður að leggja til grundvallar að ákærði hafi gert sekur um að raska umferðaröryggi á alfaraleiðum og því brotið gegn 1. mgr. 168. gr. almennra hegningarlaga. Með athæfi sínu þykir ákærði enn fremur hafa stofnað lífi eða heilsu annarra í augljósan háska, en sannað er með framburði lögreglumannanna S og Á, sem og framburði,vitnisins Í, að litlu mátti muna að ákærði æki í veg fyrir hópferðabifreið þar sem hann ók á rauðu ljósi í átt að Kringlumýrarbraut. Verður ákærði því jafnframt sakfelldur fyrir brot gegn 4. mgr. 220. gr. almennra hegningarlaga.

Samkvæmt framangreindu verður ákærði sakfelldur fyrir brot þau sem honum eru gefin að sök í ákæru lögreglustjórans og ákæru héraðssaksóknara og eru brotin rétt heimfærð til lagaákvæða í ákærunum.

Refsing og sakarkostnaður:

Ákærði er fæddur í september 1991. Samkvæmt framlögðu sakavottorði á hann að baki nokkurn sakaferil. Með dómi Héraðsdóms Reykjavíkur uppkveðnum 28. febrúar 2018 var hann dæmdur í fangelsi í 45 daga fyrir brot gegn lögum um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974 og brot gegn 1., sbr. 3. mgr. 5. gr., og 1. mgr. 13. gr. og 1., sbr. 2. mgr. 45. gr. a, og 1. mgr. 48. gr. umferðarlaga nr. 50/1987 og 19. gr. lögreglulaga nr. 90/1996. Þá var hann með dómi Héraðsdóms Reykjavíkur uppkveðnum 10. október 2016 dæmdur í 225.000 kr. sekt fyrir brot gegn 1. mgr. 48. gr. umferðarlaga, sem og 1. mgr. 10. gr. og 1. mgr. og 2. gr. 45. gr. a í sömu lögum, og sviptur ökurétti í sex mánuði frá 27. ágúst 2017. Með dómi Héraðsdóms Reykjavíkur uppkveðnum 16. febrúar 2016 var hann dæmdur í níu mánaða fangelsi fyrir brot gegn 244. gr. almennra hegningarlaga og fyrir brot gegn lögum um ávana- og fíkniefni. Var reynslulausn þá dæmd upp.

Brot þau sem ákærði er sakfelldur fyrir nú voru framin áður en dómur Héraðsdóms Reykjavíkur 28. febrúar 2018 var kveðinn upp og verður ákærða því dæmdur hegningarauki, samkvæmt ákvæði 78. gr. almennra hegningarlaga.

Samkvæmt fyrirliggjandi gögnum fór ákærði í meðferð á Sjúkrahúsið Vog í mars 2018 og hefur að eigin sögn haldið sig frá vímuefnum síðan. Sækir hann reglulega AA fundi. Þá stundar hann vinnu.

Með hliðsjón af framangreindu og því að nokkuð er síðan að ákærði framdi brot þau sem hann er nú sakfelldur fyrir, sem og að virtri 77. gr. almennra hegningarlag, þykir refsing ákærða hæfilega ákveðin fangelsi í 45 daga. Áréttuð er ævilöng svipting ökuréttar ákærða.

Ákærði greiði málsvarnarþóknun skipaðs verjanda síns, Ó-kk-ef A-kk-ef B-kk-ef lögmanns, 700.000 krónur, að meðtöldum virðisaukaskatti, og 200.610 krónur í annan sakarkostnað.

Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið D-kvk-nf Ö-kvk-nf V-kvk-nf aðstoðarsaksóknari.

D Ó M S O R Ð:

Ákærði, J-kk-nf K-kk-nf Ó-kk-nf, sæti fangelsi í 45 daga.

Áréttuð er ævilöng ökuréttarsvipting ákærða.

Ákærði greiði málsvarnarþóknun skipaðs verjanda síns, Ó-kk-ef A-kk-ef B-kk-ef 700.000 krónur, og 200.610 krónur í annan sakarkostnað.

K-kvk-nf S-kvk-nf

--------------------- --------------------- ---------------------

Rétt endurrit staðfestir,

Héraðsdómi Reykjavíkur, 18. október 2018