S-585/2016

Mál þetta, sem dómtekið var 2. desember sl., er höfðað með ákæru, útgefinni af lögreglustjóranum á höfuðborgarsvæðinu 30. ágúst 2016, á hendur Í-kk-þgf Á-kk-þgf G-kk-þgf, kt. 000000-0000, Kleppsvegi 68 í Reykjavík,

I.

fyrir eftirtalda þjófnaði með því að hafa:

1. sunnudaginn 13. desember 2015 stolið vinnulyftu af bifreiðastæði við Dugguvog 16, Reykjavík.

2. laugardaginn 6. febrúar 2016, stolið kerrunni KJ986 sem stóð utan við Sléttuveg 27 í Reykjavík.

3. þriðjudaginn 9. febrúar 2016, að Norðurbrún 1 í Reykjavík, stolið hjólastól í eigu íbúa sem bjó þar í þjónustuíbúð.

4. föstudaginn 21. apríl 2016 stolið reiðhjóli af gerðinni TREK Marlin utan við Skaftahlíð 18, Reykjavík og þegar lögregla hafði afskipti af honum vegna málsins 22. apríl, s.á. haft í vörslum sínum hníf.

Er þetta talið varða við 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 og brot í lið 4. jafnframt við 1. mgr. 30. gr., sbr. 36. gr. vopnalaga nr. 16/1998.

II.

Fyrir ávana- og fíkniefnalagabrot með því að hafa:

5. miðvikudaginn 13. apríl 2016 haft í vörslum sínum að heimili sínu að Kleppsvegi 68, Reykjavík 4,25 g af marijúana og 10,98 g af tóbaksblönduðu marijúana.

Er þetta talið varða við 2. gr., sbr. 5. og 6. gr., laga um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974, sbr. lög nr. 13/1985 og lög nr. 68/2001, og 2. gr., sbr. 14. gr., reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, sbr. reglugerð nr. 848/2002 og auglýsingu nr. 232/2001.

III.

6. Fyrir umferðarlagabrot með því að hafa mánudaginn 11. apríl 2016 ekið bifreiðinni VE-733 sviptur ökurétti suður Holtaveg í Reykjavík.

Er þetta talið varða við 1. mgr. 48. gr., sbr. 100. gr. umferðarlaga nr. 50/1987.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og greiðslu alls sakarkostnaðar. Þá er krafist upptöku á 4,25 g af marijúana og 10,98 g af tóbaksblönduðu marijúana skv. 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001 og hníf skv. 1. mgr. 37. gr. laga nr. 16/1998.

Ákærði hefur játað sök samkvæmt ákæruliðum 3, 5 og 6 og síðari hluta ákæruliðar 4 og krefst vægustu refsingar sem lög leyfa. Ákærði neitar sök vegna ákæruliða 1, 2 og fyrri hluta 4 og krefst sýknu af þeim. Þá krefst hann hæfilegrar þóknunar til handa verjanda.

I

Samkvæmt gögnum málsins mætti J-kk-nf R-kk-nf M-kk-nf til lögreglu 21. desember 2015 og lagði fram kæru fyrir hönd fyrirtækis síns, Blæbrigða málningarþjónustu ehf., vegna þjófnaðar á vinnulyftu, af gerðinni Bronto, að verðmæti 2.000.000 króna, af bifreiðastæði við Dugguvog 16 í Reykjavík þann 13. desember 2015. J-kk-nf kvaðst hafa tekið eftir því þann dag að vinnulyftan væri horfin af bifreiðastæðinu þar sem hún hafi verið fyrr um daginn. Hann greindi frá því að beisli hefði verið á lyftunni og því væri auðvelt að draga hana á bifreið með dráttarkrók. Honum hefði tekist að hafa uppi á vinnulyftunni með því að auglýsa eftir henni á Facebook. Lyftan hefði fundist 16. desember í Grundarhverfi á Kjalarnesi. Kona sem búi þar hefði sagt honum að bróðir hennar hefði keypt vinnulyftuna í gegnum bland.is og að hún geymdi hana fyrir hann. Hann hafi haft samband við þann mann sem hafi sagt honum að hann hefði séð vinnulyftuna auglýsta á bland.is 13. desember á 300.000 krónur. Hann hafi svo keypt hana á 250.000 krónur í nafni fyrirtækis síns og millifært fjárhæðina á seljandann sem heiti Í-kk-nf Á-kk-nf G-kk-nf. Lagði J-kk-nf fram afrit af millifærslukvittun sem honum hafði verið send og er hún meðal gagna málsins.

Í málinu liggja frammi gögn frá vefsíðunni bland.is. Er þar m.a. að finna auglýsingu á vinnulyftunni sem sett var upp 12. desember 2015. Samkvæmt henni er seljandi supersnake. Þá kemur fram að notandinn hefur nafn ákærða og kennitölu, netfangið vr4gt@hotmail.com og símanúmerið 691-6119. Þá liggur fyrir handskrifuð kvittun sem ákærði gaf út vegna sölu á vinnulyftunni.

Þann 7. febrúar 2016 hafði K-kk-nf F-kk-nf G-kk-nf samband við lögreglu vegna þjófnaðar á hestakerru. Hann kvaðst hafa tekið eftir því um hádegisbil þann dag að kerran væri horfin þaðan sem hún hafi staðið við Sléttuveg 27. Síðar sama dag hafði K-kk-nf aftur samband við lögreglu og tilkynnti að hann hefði séð kerruna auglýsta á samfélagsmiðlum þar sem hún væri auglýst til sölu á 200.000 krónur, en uppgefið símanúmer hjá seljanda væri 691-6119. Hann sagði að barnabarn sitt hefði hringt í seljanda sem hefði bent honum á að skoða kerruna þar sem hún væri staðsett á Sunnuvegi. Tveir lögreglumenn fóru á vettvang ásamt K-kk-þgf, A-kk-þgf Þ-kk-þgf K-kk-þgf syni hans, S-kk-þgf M-kk-þgf A-kk-þgf sonarsyni hans og Þ-kk-þgf E-kk-þgf E-kk-þgf. Þegar að kerrunni var komið hafði skráningarnúmer verið fjarlægt en staðfest var með raðnúmeri að um rétta kerru var að ræða.

Annar lögreglumaðurinn settist í bifreið með A-kk-þgf Þ-kk-þgf, S-kk-þgf M-kk-þgf og Þ-kk-þgf. S-kk-nf M-kk-nf hringdi í símanúmer seljandans og kvaðst vilja kaupa kerruna fyrir uppsett verð. Seljandinn sagðist vera staðsettur í Kringlunni og kæmi innan skamms. Skömmu síðar kom bifreið sem ekið var af ákærða inn á bifreiðastæðið þar sem kerran og bifreiðin með mönnunum fjórum voru. Ákærði ók bifreiðinni þétt upp að vinstri hlið hinnar bifreiðarinnar. Ökumennirnir skrúfuðu niður bílrúðurnar og ræddu saman. Ákærði spurði A-kk-þf Þ-kk-þf hvort hann væri að selja eða að fara að kaupa hestakerruna. A-kk-nf Þ-kk-nf svaraði því til að hann væri hugsanlega að fara að kaupa hana. Ákærði sagði þá að hann væri sjálfur að fara að skoða hana. Hann bakkaði svo bifreiðinni í burtu og lögreglumaðurinn kallaði í talstöð á félaga sinn. Ók ákærði þá út af stæðinu og í burtu. Lögreglumaðurinn á lögreglubifreiðinni elti og gaf ákærða hljóð- og ljósmerki um að stöðva aksturinn. Bifreið ákærða var ekið greitt áfram en svo skyndilega beygt til vinstri yfir gangstétt og snjóruðning. Þar sem lögreglubifreiðin var ekki búin fyrir slíkan akstur og ekki var talið réttlætanlegt að stofna fólki í hættu var ekki farið á eftir ákærða. Hans var svo leitað en fannst ekki. Hringt var í ákærða í síma 691-6119 en hann skellti ávallt á.

Þann 22. apríl 2016 mætti B-kk-nf I-kk-nf T-kk-nf til lögreglu og kærði þjófnað á Trek reiðhjóli daginn áður. Hann hafði séð hjólið auglýst til sölu á bland.is og mælt sér mót við seljandann, ákærða. Tveir lögreglumenn fóru með B-kk-þgf og biðu ákærða. Hann kom svo gangandi með hjólið til B-kk-ef. Þegar lögreglumenn óku til þeirra og voru að stíga út úr bifreiðinni hljóp ákærði á brott. Lögreglumennirnir eltu hann og handtóku. Við handtökuna hafði ákærði m.a. á sér handritaða kvittun, sem dagsett var daginn áður, vegna sölu á Trek reiðhjóli en eftir var að fylla inn nafn kaupanda.

II

Fyrir dómi skýrði ákærði svo frá að hann hefði verið með notandanafnið supersnake á bland.is og með símanúmerið 691-6119. Varðandi vinnulyftuna í 1. lið ákæru kvaðst hann hafa keypt lyftuna af manni á bland.is á 68.000 krónur og gert við hana á bílastæðinu í Dugguvogi í tvo til þrjá daga áður en hann hafi selt hana. Hann hafi látið kvittanir fyrir kaupunum og aukahlutum í umslag sem hann hafi skilið eftir á lögreglustöðinni merkt H-kk-þgf lögreglumanni. Hann hafi selt manni þessa vinnulyftu á bland.is og afhent hana konu sem hafi komið til að sækja hana. Maður hafi komið til hans síðar með kvittun fyrir þessum kaupum. Maðurinn hafi sparkað í hann og slegið til hans. Hann hafi hlaupið í burtu þar sem hann hafi ekki viljað koma sér í vandræði. Hann hafi ekki þorað að kæra þetta til lögreglu vegna mála á hendur honum sem væru í rannsókn.

Ákærði lýsti því vegna ákæruliðar 2 að síminn hans hefði horfið þegar hann hafi verið að skemmta sér tveimur dögum áður en hestakerran hafi verið auglýst. Komið hafi í ljós að farið hafi verið inn á bankareikning hans, reikning hjá bland o.fl. Hann hafi geymt öll pin númer í símanum og lent í miklum leiðindum vegna þessa. Hann hafi fengið símann síðar þennan dag þegar ungur maður hafi hringt í móður hans og tilkynnt að síminn hefði fundist ónýtur. Hann kvaðst hafa séð auglýsingu um hestakerruna inni á bland.is á sínu nafni og hafa fengið síma móður sinnar lánaðan til að hringja í sinn síma í þeim tilgangi að hafa uppi á honum. Hann hafi mælt sér mót við þann sem hafði símann hans sem skýri af hverju hann hafi komið á staðinn og hitt fyrir mennina sem hafi beðið við hestakerruna. Hann hafi komið sér í burtu til að sjá þegar maðurinn kæmi með símann hans. Hann hafi svo forðað sér þegar hann hafi séð lögregluna þar sem hann sé smeykur við hana eftir erfið samskipti þeirra.

Varðandi ákærulið 4 kvaðst ákærði hafa fundið reiðhjólið við söfnunargáma við Miklatún. Hann hafi reiknað með að einhver ætlaði að henda því eða gefa á nytjamarkað. Hann hafi tekið það og auglýst strax til sölu þar sem hann hafi verið í fjárþörf á þessum tíma. Hann hafi hlaupið í burtu þegar hann hafi hitt hugsanlegan kaupanda þar sem honum hafi fundist á honum að hjólið hefði ekki verið skilið eftir. Hann hafi ekki viljað vera bendlaður við þetta. Ákærði greindi frá því að hann væri grúskari, hann fyndi hluti á víðavangi og seldi. Stundum þyrfti að gera við hlutina og stundum ætti hann þá sjálfur.

Vitnið J-kk-nf R-kk-nf M-kk-nf greindi frá því að hann væri eigandi vinnulyftunnar. Hún hafi verið geymd á opnu svæði í Dugguvogi þar sem hægt væri að geyma stórar bifreiðir og vinnuvélar. Þegar hann hafi ekið hjá í desember 2015 hafi hann tekið eftir því að lyftan var horfin, en hann hafi séð hana þar daginn áður eða daginn þar á undan. Vinnulyftan hafi verið í ágætu standi. Skipta hafi þurft um skynjara en ekki glussaslöngur. Þegar hann hafi fengið lyftuna aftur til sín hafi ekki verið búið að gera neitt við hana.

Vitnið E-kk-nf H-kk-nf lýsti því að hann hefði séð vinnulyftu auglýsta til sölu á bland.is og sett sig í samband við seljanda. Seljandinn hafi sagt honum að hann hefði átt hana í einhvern tíma. Hann hafi komið ágætlega fyrir í síma. Hann hafi ekki talað um viðgerðir en sagt að lyftan væri í þokkalegu standi. Þar sem vitnið búi á Ísafirði hafi hann fengið systur sína til að sækja lyftuna. Hann hafi fengið kvittun fyrir kaupunum. Hann hafi síðar farið heim til mannsins og sýnt honum kvittun fyrir millifærslunni. Maðurinn hafi hent kvittuninni í hann og tekið á rás. Ekki hafi komið til handalögmála.

Vitnið F-kvk-nf M-kvk-nf H-kvk-nf kvaðst hafa sótt vinnulyftuna fyrir bróður sinn. Hún hafi verið í sambandi við ákærða og hitt hann á bifreiðastæði í Dugguvogi. Hún hafi séð hann á vappi þarna á svæðinu og spurt hann um lyftuna. Hann hafi vísað henni á hana og verið mjög almennilegur. Hún hafi fengið kvittun afhenta og sent bróður sínum mynd af henni. Ákærði hafi sagt henni að hann væri að hætta með fyrirtæki og væri því að selja lyftuna. Þegar hún hafi spurt um þyngd lyftunnar hafi ákærði ekki munað hver hún væri en sagt að allt virkaði.

Vitnið K-kk-nf F-kk-nf G-kk-nf er eigandi hestakerrunnar sem um ræðir. Hann kvað kerruna hafa staðið á opnu svæði við Sléttuveg þar sem hann hafi séð hana út um svefnherbergisgluggann. Hann hafi litið út um gluggann á laugardagsmorgni og séð að kerran var horfin. Hann hafi reynt að kæra til lögreglu sem hafi bent honum á að koma eftir helgina. Hann hafi ekki verið sáttur við það. Sonur hans, A-kk-nf Þ-kk-nf, hafi fengið þá hugmynd að skoða netið og hafi fundið auglýsingu um hestakerru sem hafi passað við lýsinguna og verið sett inn aðfaranótt laugardagsins. Seljandinn hafi sent þeim upplýsingar um hvar væri hægt að skoða kerruna. Þegar þeir hafi komið á staðinn hafi komið í ljós að um rétta kerru var að ræða. Þeir hafi leitað til lögreglu um aðstoð og tveir lögreglumenn hafi þá komið með þeim. Seljandinn hafi komið en látið sig hverfa mjög fljótt og lögreglan hafi misst af honum.

Vitnið A-kk-nf Þ-kk-nf K-kk-nf kvað föður sinn, K-kk-þf, hafa hringt í sig vegna hestakerrunnar. Hann hafi farið á netið og fundið auglýsingu á bland.is fyrir slíka kerru sem hafi komið inn nóttina áður og óskað eftir mynd frá seljanda. Hann hafi þá fengið mynd af kerru föður síns. Hann hafi þá haft samband við lögreglu sem hafi komið með að sækja kerruna. Hann hafi verið í bifreiðinni sem hafi beðið seljandans. Maðurinn hafi sagt að hann væri líka kominn til að skoða kerruna. Lögreglumaðurinn í bifreiðinni hafi þá ætlað út og kallað á félaga sinn en ákærði hafi þá ekið í burtu. Fram kom að vitnið teldi verðmæti hestakerrunnar vera um 7-800.000 krónur.

Vitnið S-kk-nf M-kk-nf A-kk-nf greindi frá því að faðir hans, A-kk-nf Þ-kk-nf, hefði haft samband við hann og viljað fá að nota óskráð símanúmer hans. Ákærði hafi hringt til hans og sagt að kerran væri í Laugardalnum. Þeir hafi ekið þangað og setið í bifreiðinni ásamt lögreglumanni og fylgst með þegar seljandinn hafi komið. Lögreglumaðurinn hafi þekkt ákærða og hann hafi fælst og látið sig hverfa. Hann hafi talað við seljandann sem hafi sagst vera í Kringlunni en ætla að koma. Þeir hafi beðið í 15-20 mínútur og þá hafi einn maður komið. Faðir hans hafi talað við ákærða sem hafi spurt að því hvort þeir væru líka að skoða kerruna.

Vitnið J-kk-nf B-kk-nf G-kk-nf lögreglumaður lýsti því að hann hefði verið í bifreiðinni sem hafi beðið seljanda hestakerrunnar. Aðstandendur eiganda kerrunnar hafi haft samband við seljandann og mælt sér mót við hann. Vitnið hafi setið fyrir aftan ökumanninn. Ákærði hafi komið akandi og stöðvað bifreið sína þétt upp við þeirra þannig að ekki var hægt að opna dyrnar. Hann hafi þekkt ákærða vegna fyrri afskipta af honum. Ákærði hafi sagt að hann væri einnig að skoða hestakerruna.

Vitnið B-kk-nf I-kk-nf T-kk-nf greindi frá því að reiðhjóli sonar hans hefði verið stolið þar sem það hefði verið læst fyrir utan heimili hans við Skaftahlíð. Hann hafi lýst eftir hjólinu á Facebook og þar verið bent á að leita á bland.is, þar sem hann hafi séð hjólið auglýst. Með auglýsingunni hafi fylgt mynd af hjólinu sem hafi verið tekin við Kjarvalsstaði. Nafn seljanda hafi verið S-kk-nf S-kk-nf. Hann hafi haft samband við hann í gegnum síðuna og gefið upp óskráð frelsisnúmer. Í kjölfarið hafi hann fengið smáskilaboð og þannig hafi þeir mælt sér mót. Hann hafi þá leitað til lögreglu og farið á staðinn við Austurbrún ásamt lögreglumönnum, sem hafi beðið í ómerktri bifreið. Þar hafi ákærði komið gangandi til móts við hann með hjólið. Þeir hafi rætt saman og hann sagt ákærða að hann ætti hjólið og myndi því ekki borga fyrir það. Ákærði hafi þá hent hjólinu frá sér og hlaupið í burtu.

Vitnið H-kk-nf H-kk-nf lögreglumaður kvaðst ekki hafa fengið kvittanir sem ákærði hefði ætlað að koma til hans vegna vinnulyftunnar. Hann greindi einnig frá því að hafa farið með eiganda hjólsins sem um ræði til að hitta ákærða ásamt öðrum lögreglumanni. Þeir hafi séð ákærða koma með hjólið en hann hafi svo hlaupið í burtu. Þá hafi þeir hlaupið á eftir honum og handtekið hann. Ákærði hafi gefið þá skýringu að hann hafi fundið hjólið á Klambratúni og ætlað að selja það.

Vitnið F-kk-nf B-kk-nf lögreglumaður greindi einnig frá því að hafa komið að Austurbrún, þar sem B-kk-nf I-kk-nf hitti ákærða, ásamt félaga sínum. Þeir hafi séð ákærða kasta hjólinu frá sér og hlaupið á eftir honum. Þeir hafi náð honum fljótlega og handtekið hann.

III

Ákærði hefur fyrir dómi játað skýlaust að hafa framið þau brot sem honum eru gefin að sök í 3., 5. og 6. lið ákærunnar, auk síðari hluta 4. liðar og er játning hans studd sakargögnum. Verður hann sakfelldur fyrir þau brot og eru þau rétt heimfærð til refsiákvæða í ákærunni.

Ákærði hefur neitað sök vegna 1. og 2. ákæruliðar og fyrri hluta 4. liðar.

Ákærði ber því við vegna vinnulyftunnar sem honum er gefið að sök að hafa stolið í 1. ákærulið að hann hafi keypt þessa lyftu af manni nokkrum dögum áður, gert við hana og selt svo áfram. Ákærði hefur engar upplýsingar getað gefið um viðkomandi mann og hefur ekki getað lagt fram nein gögn til staðfestingar framangreindu. Hann hefur borið því við að hafa skilið kvittanir fyrir kaupum á lyftunni og varahlutum eftir í umslagi á lögreglustöðinni. Slíkar kvittanir hafa ekki fundist. Eigandi lyftunnar skýrði frá því að hún hefði verið geymd á bifreiðastæði við Dugguvog sem notað væri undir stórar bifreiðar og vinnuvélar. Þar hafi hann fylgst með henni. Ákærði hefur viðurkennt að hafa selt lyftuna og afhent hana konu sem sótti hana á bifreiðastæðið. Ekkert liggur fyrir um að hann hafi haft nokkra heimild til slíks. Verður ákærði því sakfelldur fyrir þjófnað samkvæmt ákæru og er brot hans rétt heimfært til refsiákvæða.

Í 2. lið ákærunnar er ákærða gefinn að sök þjófnaður á hestakerru. Ákærði hefur neitað því að hafa stolið umræddri kerru, en hefur viðurkennt að hafa komið á staðinn þar sem hestakerran var til skoðunar vegna sölu hennar. Hann lýsti því að síma hans hefði verið stolið og brotist hefði verið inn á aðgang hans hjá bland.is og það hefði því ekki verið hann sem hefði auglýst kerruna til sölu. Þótt skýringar ákærða séu fjarstæðukenndar dugir það þó ekki til þess að ákærði verði fundinn sekur um að hafa stolið kerrunni þar sem hún stóð utan við Sléttuveg 27 í Reykjavík. Af gögnum málsins og framburði fyrir dómi verður ekkert fullyrt um það að ákærði hafi stolið kerrunni. Verður því með vísan til 109. gr., sbr. 108. gr., laga nr. 88/2008 að sýkna ákærða af kröfu ákæruvaldsins samkvæmt þessum ákærulið. Ekki kemur til álita að refsa ákærða fyrir hylmingu eða önnur auðgunarbrot, enda er broti hans ekki lýst með þeim hætti í ákæru eða brotið heimfært undir önnur viðeigandi ákvæði almennra hegningaralaga.

Ákærði neitar sök vegna þess hluta 4. ákæruliðar sem snýr að þjófnaði á reiðhjóli. Ákærði hefur viðurkennt að hafa ætlað sér að selja hjólið en vísar til þess að hann hafi fundið það við Miklatún. Eigandi hjólsins lýsti því að hann hefði séð mynd af hjólinu á sölusíðunni þar sem það hafi staðið við Kjarvalsstaði. Frásögn ákærða af fundi hans á hjólinu er ekki trúverðug. Hins vegar verður ekkert fullyrt með hvaða hætti hjólið komst í vörslur ákærða. Er því slíkur vafi uppi að sýkna verður ákærða af þessum ákærulið. Með sama hætti í 3. ákærulið kemur ekki til álita að sakfella ákærða fyrir brot gegn öðrum ákvæðum almennra hegningarlaga.

Ákærði er fæddur í ágúst 1987. Samkvæmt sakavottorði hans hefur hann einu sinni gengist undir viðurlagaákvörðun og tvisvar sinnum undir lögreglustjórasátt vegna umferðar- og fíkniefnalagabrota. Þá hefur hann hlotið sex dóma fyrir brot gegn umferðar-, hegningar- og lögreglulögum. Nú síðast var ákærði dæmdur þann 15. september 2015 til sex mánaða fangelsis, skilorðsbundið til tveggja ára. Með brotum sínum nú hefur ákærði rofið skilorð samkvæmt framangreindum dómi og verður hann því tekinn upp og ákærða gerð refsing í einu lagi, sbr. 60. og 77. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Þykir refsing ákærða hæfilega ákveðin fangelsi í 10 mánuði.

Með vísan til lagaákvæða í ákæru eru gerð upptæk til ríkissjóðs 4,25 g af marijúana, 10,98 g af tóbaksblönduðu marijúana og hnífur sem lögregla lagði hald á.

Ákærði greiði 2/3 hluta málsvarnarlauna skipaðs verjanda síns, S-kk-ef K-kk-ef K-kk-ef hrl., 554.120 krónur, að meðtöldum virðisaukaskatti, en 1/3 hluti greiðist úr ríkissjóði.

Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið H-kvk-nf S-kvk-nf P-kvk-nf aðstoðarsaksóknari.

B-kvk-nf B-kvk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

D Ó M S O R Ð:

Ákærði, Í-kk-nf Á-kk-nf G-kk-nf, sæti fangelsi í 10 mánuði.

Ákærði sæti upptöku á 4,25 g af marijúana, 10,98 g af tóbaksblönduðu marijúana og hníf.

Ákærði greiði 2/3 hluta málsvarnarlauna skipaðs verjanda síns, S-kk-ef K-kk-ef K-kk-ef hrl., 554.120 krónur, en 1/3 hluti greiðist úr ríkissjóði.

B-kvk-nf B-kvk-nf