S-2563/2020

Dómur

Mál þetta, sem dómtekið var 6. nóvember sl., var höfðað með ákæru, útgefinni af héraðssaksóknara 16. apríl 2020, á hendur: „X, kt. [...], [...], Reykjavík, fyrir eftirfarandi kynferðisbrot og brot gegn barnaverndarlögum:

I. Fyrir kynferðisbrot með því að hafa á hafa á tímabilinu frá 26. mars 2018 til 3. apríl 2019 sent A, kt. [...], eftirfarandi skilaboð og þannig áreitt hana með kynferðislegu orðbragði sem var til þess fallið að særa blygðunarsemi hennar en ákærði hafði áður verið í [...] hjá A:

1. Í gegnum Facebook mánudaginn 26. mars 2018: a.,,Eg atti lengi fantasy med okkur.TU hafdir samband og baudst meri ovaentan tima. S-x-x settist eg inn I [...]og Fann spennuna.Tu hafdir timann seint tannig ad enginn vara [...].Forst og laestir an tess ad segja B.Sidan komstu og vid byrjud baedi ad afklaedast ordalaust.Og svo.frv.Og sidan forum vid i sitthvora attina." b.,,Administrator.Nu daudskammast eg minntist.Tu hefdir aldrei sed tetta ef haegt vaeri ad draga tilbaka.Eftir ad madur sendir.Mun aldrei senda neitt til tin aftur.Tu ert kyntokkafyllsta kona sem eg hef rekist a.Myndi gefa allt til ad fa ad Vera med ter bara einu sinni.A-x-x L-kk-þf nokkrum simanum." c.,, https://www.[...]

Kynlif notad af [...] til ad vinna med hand.Hvenaer byrja [...] herna a tessu??"

2. Frá netfangi ákærða, [...], á netfang A, [...]: a. Sunnudaginn 24. febrúar 2019:,,Eitthver möguleiki að þú myndir þiggja eðalnudd.Nuddað af mér.Gefa þér eitthvað tilbaka.Enn veit það verður aldrei svarað tilbaka.Þessi löngun í þig og rosalega líkamann þinn.Munu fylgja mér út lífið." b. Sunnudaginn 24. febrúar 2019:,,Elska þig og allt í þér og líkama þínum.Sem ég mun aldrei þrysta mér inn í." c. Miðvikudaginn 3. apríl 2019:,,Elsku A.Ég verð að fá að vera með þér.Bara einu sinni. [...]þín getur verið með.Þið megið binda mig og geyma inni í skáp.Og nota mig þegar lystin kemur.Enn auðvitað er það þú sem ég fkn þrái.Ég lofa þú myndir aldrei heyra í mér aftur.Þá er þetta farið úr kerfinu og vonandi" d. Miðvikudaginn 3. apríl 2019:,,Ég er heilbrigður núna.Kominn á lyf.Og þarf ekki lengur smokk í kynlífi.Ekkert Hiv í mér.Lets celebrate." e. Miðvikudaginn 3. apríl 2019:,, EEFFF svo ótrúlega vildi til að þið hjónin væruð til í að leyfa mér að flækjast inn í kynlíf ykkar.Langar mig bara að segja.Ímyndaðu hversu mikið ég mun reyna að vanda mig og örva allt sem ég mögulega get með vörunum mínum og tunginni sem smakkar yndislegu,heitu kynfærin þín.Dreymir um að fá að smakka og kjassa hana.Please ef þú ert að freaka ekki einfaldlega kæra mig :) Er að æfa mig og rembast að prufa dirty talk.Er samt ekki týpan alveg.Og erfitt að skynja hvar mörkin liggia hjá hverjum og einum."

Telst þetta aðallega varða við 199. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 en til vara við 209. gr. sömu laga.

II. Fyrir kynferðisbrot og brot gegn barnaverndarlögum með því að hafa sunnudaginn 4. ágúst 2019 sent C, kt. [...], eftirfarandi skilaboð í gegnum Facebook og þannig áreitt hana með kynferðislegu orðbragði sem var til þess fallið að særa blygðunarsemi hennar en ákærði er fyrrum kærasti móður C: a.,,Ég biðst afsökunar á öllum skilaboðunum.Enn verð bara að segja að það er einn undarlegur [...] með stórt hjarta sem finnst þú það fallegasta og þokkafyllsta dama sem ég hef séð.Sá myndina af þér.Og það er bara boom.Þessi dama er flott á svona ævintýraskala..Vona þér finnist ekki creepy að ég sé að bráðna alltaf þegar ég sé myndina af þér.Langar barac aðfaðma þig þétt að mér fyrst.Síðan orðalaust og á meðan við kyssumst klæðum við hvort annað úr og síðan fæ ég að finna fyrir og strjúka fallegu húðina þína.Eg myndi stjana víð þuig eins og gyðju.Langar bara að gefa þér kærleika. Líkamlega og andlega. Er nett fullur núna.Ég vona þér finnist +ég ekki fáviti að segja þér hvað mig langar.Þú ert orðin 18. Er það ekki.Ég er ekki að búast við neinyu svari.Nema vitandi að þú sért heilbrigð og til í eitthvað.Please ekki dæma mig.Þú ert bara aðpeins of flott.SHYIT.Kannski eru myndirnar blekkjandi.“

1 b.,,Missti mig aðeins.Langaði bara að segja þér hvað þú ert hátt skrifuð í mínum huga.Langaði bara að þ-x-x vissir hvað þú ert fallegust.B.kv X ” c.,,Lof að trufla þig aldrei aftur elsku C.Veit ég á eftir að lesa yfir á morgun og fá sjokk.Ég hefði allavegana fýlað að fá svona hrós frá eldri aðila.“ d.,,Einu sinni enn.Það er ekki oft sem ég hrósa yngri stellpum fyrir kynþokka.Enn þú mátt bara alveg heyuera það og trúa Því.“ e.,,Þú veist þú átt mig núna“

Telst þetta aðallega varða við 199. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga nr. 80/2002 en til vara við 209. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga nr. 80/2002.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og greiðslu alls sakarkostnaðar.

Einkaréttarkröfur:

Af hálfu A, kt. [...], er gerð krafa um að ákærða verði gert að greiða henni skaða og miskabætur samtals að fjárhæð kr. 1.000.000 að viðbættum vöxtum skv. 8. gr., sbr. 4. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 frá 26. mars 2018 til þess dags er mánuður er liðinn frá birtingu bótakröfunnar en með dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Einnig er þess krafist að ákærða verði gert að greiða málskostnað að mati dómsins eða samkvæmt síðar framlögðum málskostnaðarreikningi, að viðbættum virðisaukaskatti á málgæsluþóknun.

Af hálfu D, kt. [...], fyrir hönd ólögráða dóttur sinnar C, kt. [...], er gerð krafa um að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð kr. 1.500.000 auk vaxta skv. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 frá 4. ágúst 2019 en með dráttarvöxtum skv. 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 frá þeim degi er mánuður er liðinn frá því að bótakrafa þessi er birt til greiðsludags. Einnig er þess krafist að ákærða verði gert að greiða málskostnað að mati dómsins eða samkvæmt síðar framlögðum málskostnaðarreikningi, að viðbættum virðisaukaskatti á málflutningþóknun.“

Ákærði krefst þess að hann verði aðallega sýknaður af I. kafla ákærunnar og að honum verði ekki gerð sérstök refsing vegna II. kafla ákærunnar en til vara að hann verði, hvað varðar báða kafla ákærunnar, dæmdur til vægustu refsingar er lög leyfa og verði dæmd refsing fangelsi að hún verði þá skilorðsbundin. Þá krefst hann þess að bótakröfu samkvæmt I. kafla ákæru verði aðallega vísað frá dómi en til vara að bótafjárhæð verði verulega lækkuð. Hvað varð bótakröfu samkvæmt II. kafla ákæru krefst ákærði þess að fjárhæð kröfunnar verði verulega lækkuð. Þá krefst hann hæfilegra málsvarnarlauna að mati dómsins sem greiðist úr ríkissjóði.

Við meðferð málsins var af hálfu ákæruvaldsins leiðrétt það netfang sem ákærði er talinn hafa sent úr skilaboðin er greinir í elið 2. töluliðar I. kafla ákæru. Hafi þau ekki verið send úr [...] eins og segir í ákæru heldur úr tölvupóstfanginu [...]. Af hálfu ákærða var ekki gerð athugasemd við framangreint.

I

Málsatvik

Samkvæmt málsgögnum mætti brotaþoli til lögreglu 9. maí 2019 og lagði fram kæru á hendur ákærða fyrir kynferðislega áreitni vegna þeirra skilaboða er greinir í ákæru. Kvaðst hún hafa fengið nokkur skilaboð frá ákærða síðustu ár, m.a. í gegnum tölvupóst og Facebook, þar sem fram komi m.a. kynferðislegar fantasíur hans. Hún hefði einu sinni svarað og sagt honum að hann hefði farið yfir „mörkin“ og hún mundi ekki svara honum oftar. Síðan þá hefði hún gert eina undantekningu og svarað pósti frá honum sem hefði varðað annað en þetta. Brotaþoli lýsti því að hún væri [...] og starfaði á [...], [...]. Ákærði hefði verið í [...] hjá henni, með hléum, á árunum 2012 til 2015. [...] hefði lokið eftir að ákærði tjáði henni ást sína og það hefði verið eftir að [...] lauk að hann fór fyrst að senda henni kynferðisleg skilaboð. Hún hefði skipt um vinnustað en verið sagt að ákærði hefði komið á fyrri vinnustað hennar nokkrum sinnum eftir það. Fyrir um tveimur og hálfu ári hefði hún fengið SMSskilaboð frá ákærða sem voru eitthvað á þá leið að hann væri oft að hugsa til kynþokkafulla „[...]“. Kvaðst hún hafa orðið alveg miður sín og velt því fyrir sér hvað hún ætti að gera, hvort hún ætti að hafa samband við hann og setja aftur skýr mörk en hún hefði ekki gert það. Það sem hafi stuðað hana mest hefði verið skilaboð sem hún fékk frá ákærða í gegnum Facebook þar sem fram kom að hann langaði til að sofa hjá henni og einhverjar fantasíur. Síðan hefði hann sent henni skilaboð þar sem fram kom að hann væri miður sín yfir að hafa sent þetta en samt hefði hann haldið áfram að senda skilaboð. Þá hafi hann sent henni skilaboð þar sem fram kom að hann hefði lesið það einhvers staðar að í Bandaríkjunum stunduðu „[...]“ [...] og spurði hvenær það byrjaði á Íslandi.

Brotaþoli kvaðst hafa lokað á ákærða á Facebook en tekið skjáskot af einhverjum af þeim skilaboðum sem ákærði sendi henni. Þá eigi hún tölvuskeyti frá ákærða aftur til september 2018, ellefu eða tólf talsins. Þessi skeyti hafi ákærði sent á netföng hennar sem hann fékk vegna [...]. Þar séu t.d. þrjú skeyti í röð þar sem hann sendi eitthvað og biðjist síðan afsökunar á því. Þá segir hann frá því hvernig honum gangi og endar þann póst á því að velta því fyrir sér hvort hann fari enn í taugarnar á brotaþola og notar orðin „fallegust“ og „elsku“ um hana. Þá sendir hann póst 24. febrúar þar sem hann býður henni í eðalnudd og segir að hann elski hana og „allt í líkama hennar sem hann muni aldrei þrýsta sér inn í“. Aðalefni þessa skilaboða frá ákærða sé að hann langi til að stunda kynlíf með henni til að „ná þessu út úr kerfinu hjá sér“, bara eitt sinn og gera það nokkrum sinnum.

Brotaþoli kvaðst hafa orðið mjög döpur þegar hún fékk öll þessi skilaboð og tölvuskeyti. Hana langi ekki til að tala um þetta við fólk og finnist þetta vera skammarlegt. Sumar af þessum lýsingum ákærða á því hvað hann vilji gera finnist henni viðbjóðslegar og hafi hún orðið mjög döpur en í dag sé hún aðallega reið. Í einum póstinum hafi hann talað um [...] og sagt að [...] gætu bundið ákærða og sett inn í skáp og tekið út þegar þeim hentaði til afnota. Þetta hafi henni fundist fáránlegt. Kvaðst hún enga ástæðu hafa til að ætla að ákærði væri að reyna að elta hana eða nálgast hana en óttast það og hafi sér fundist hún sjá hann alls staðar. Kvaðst hún ekki beint óttast að ákærði beitti hana ofbeldi, heldur frekar ófyrirsjáanlegar aðstæður þar sem ákærði birtist allt í einu. Þá óttist hún að rekast á hann.

Vitnið kvaðst hafa rætt einhver skilaboðanna við móður sína en einnig systur og [...]. Áður en [...] ákærða lauk hafi hún rætt um hann í [...] og þá hefði henni verið bent á að ákærði væri ástfanginn af henni. Það hefði ákærði síðan sagt henni [...] á eftir. Kvaðst hún hafa haldið að ákærði mundi hætta að senda henni skilaboð og þetta mundi fjara út þegar hún svaraði ekki. Eðli þeirra skilaboða sem hún var farin að fá frá ákærða, með mjög „grafískum“ lýsingum, hafi truflað hana mikið og því hafi hún á endanum ákveðið að leggja fram kæru.

Í skýrslu ákærða hjá lögreglu staðfesti ákærði að hafa verið í [...] hjá brotaþola sem hefði lokið á árinu 2015. Kvaðst hann hafa verið ástfanginn af henni og hafa ítrekað sent henni skilaboð og einnig samið lag handa henni. Hann hefði yfirleitt verið drukkinn þegar hann sendi henni skilaboð. Kvaðst hann hafa verið að segja henni að hann væri með einhverja fantasíu um að vera með henni. Sagði hann brotaþola hafa bjargað sér og væri hún fyrsta manneskjan í lífi hans sem hann upplifði tengingu og nánd við. Þetta hefði hann aldrei upplifað áður og orðið ástfanginn af henni. Brotaþoli hefði óbeint sagt honum að skipta um „[...]“ en hann hefði ekki viljað það. Hún hefði einnig óbeint sagt honum að hún vildi ekki kynferðisleg samskipti við hann og hugsanlega einnig sent honum eitthvert bréf. Kvaðst hann hafa séð að henni liði illa þegar hann var [...]. Hann hafi hætt í [...] hjá brotaþola m.a. út af þessu. Eftir það hefði hann haft samband við hana, m.a. á Facebook og í tölvupósti. Þar hefði hann m.a. sagt henni að hann væri ástfanginn af henni og sent henni kynferðisleg skilaboð sem hann taldi að hefðu verið „undir rós“. Fram hefði komið hjá honum að hann langaði til að hitta hana og að þau yrðu þá einu sinni saman. Ákærði viðurkenndi að hafa sent þau skilaboð sem rakin eru í ákæru en kvaðst ekki hafa haft hugmynd um að með þeim væri hann að áreita hana og sér fyndist virkilega leiðinlegt hefði hún orðið hrædd vegna þessa. Ákærði kvaðst hafa verið greindur með [...] og [...].

Fyrir liggur útprentun af þeim skilaboðum sem greinir í ákæru.

II

Framburður ákærða og vitna fyrir dómi Verður nú gerð grein fyrir framburði ákærða og vitna fyrir dómi að því marki sem nauðsynlegt er til úrlausnar málsins.

Ákærði játar sök samkvæmt II. kafla ákærunnar en neitar sök hvað varðar I. kafla hennar. Kveðst hann vera búinn að fara yfir öll þau skilaboð sem greinir í I. kafla ákæru og kannast við að hafa sent þau. Þá staðfesti hann að sú leiðrétting sem fram kom af hálfu ákæruvaldsins á því netfangi sem þau skilaboð er greinir í elið 2. töluliðar I. kafla ákæru voru send úr, [...] væri rétt.

Ákærði kvaðst hafa verið til [...] hjá brotaþola sem sérhæfi sig í [...]. Hann hefði verið hjá henni í um þrjú ár og hætt 2015. Væri hún fyrsta manneskja í lífi hans sem hann upplifði einhverja tengingu við og hefði hann orðið ástfanginn af henni. Kvaðst hann ekki hafa þekkt þessar tilfinningar og einfaldlega misst stjórn á sér og sér þyki það virkilega leiðinlegt. Finnist honum ömurlegt að brotaþoli hafi orðið óttaslegin og fái hann hnút í magann þegar hann les skilaboðin. Hann hafi ekki verið í andlegu jafnvægi og hún verið að [...] „[...]“ og hafi hann stundum ekki alveg haft stjórn á sér. Brotaþoli hafi aldrei svarað skilaboðunum og hefði hann því átt að skilja að hún vildi ekki fá þessi skilaboð. Stundum hefði hann ekki verið viss um að sér hefði tekist að senda skilaboðin eða talið að hún væri búin að „blokka“ hann. Kvaðst hann ekki muna hvort hún hefði einhvern tímann beðið hann að hætta að senda skilaboð. Brotaþoli hefði þrisvar beðið hann að hætta [...] en alltaf gefið honum annað tækifæri og hefði hún verið virkilega kærleiksrík og þolinmóð við hann. Henni hefði fundist eins og hún gæti ekki hjálpað honum meira en hann vissi ekki hvort það tengdist tilfinningum hans í garð hennar. Hann hefði sagt henni frá tilfinningum sínum og samið lag handa henni og gefið henni á geisladiski og einnig aðrar gjafir. Hún hefði ekki brugðist við þegar hann sagði þetta en hætt að taka við gjöfum frá honum. Sjálfur hefði hann rangtúlkað allt sem hann gat túlkað.

Borin voru undir ákærða þau skilaboð er greinir í alið 1. töluliðar I. kafla ákæru. Staðfesti ákærði að það væri hans reikningur sem skilaboðin hefðu borist frá og að hann hefði sent þau. Kvaðst hann átta sig á því að þau væru kynferðisleg og gætu hafa valdið brotaþola vanlíðan. Ástæða þess að hann sendi þau væri sú þráhyggja sem hann hefði verið með gagnvart brotaþola. Hvað varðaði þau skilaboð er greinir í blið 1. töluliðar þá kvaðst ákærði einnig hafa sent þau og af sömu ástæðu. Þegar hann sendi skilaboðin hefði hann ekki áttað sig á því að hún gæti orðið óttaslegin við að fá þau en geri það nú. Þá voru borin undir ákærða þau skilaboð er greinir í clið 1. töluliðar þar sem fram kemur hlekkur inn á vefsíðu. Kvaðst ákærði í þráhyggju hafa leitað að einstaklingum sem hefðu lent í ástarsambandi með „[...]“ sínum. Kvaðst hann hafa fundið greinar og sent brotaþola „og var að vona að hún mundi svona, huuh …“. Þegar þetta gerðist hefði hann ekkert vitað um hana, t.d. ekki vitað að hún væri gift.

Ákærði staðfesti að hann væri með netfangið [...]. Borin voru undir ákærða þau skilaboð er greinir í alið 2. töluliðar I. kafla ákæru. Kvaðst hann muna eftir þessu tímabili og eftir að hafa sent þessi skilaboð í tölvupósti. Þegar hann skoði þetta núna og viti að brotaþoli var hrædd vegna skilaboðana átti hann sig á því að það hafi haldið áfram að byggjast upp hjá henni ótti. Hann hafi verið að vona að hún mundi á endanum svara og hafi hann ímyndað sér að hún væri hrifin af honum en þyrði ekki að viðurkenna það af því að hún væri „[...]“. Borin voru undir ákærða þau skilaboð er greinir í blið 2. töluliðar. Ákærði kvaðst ekki hafa verið allsgáður þegar hann sendi þessi skilaboð og hafa verið á slæmum stað andlega á þessu tímabili. Þegar hann var að ljúka [...] hjá brotaþola hefði hann ítrekað fengið einkenni „[...]“. Hann muni ekki allt og hafi einnig verið í neyslu. Kvaðst ákærði skammast sín þegar hann læsi skilaboðin og skilja að brotaþoli hefði orðið óttaslegin. Þá voru borin undir ákærða þau skilaboð er greinir í clið 2. töluliðar. Kvaðst hann kannast við að hafa sent þessi skilaboð og kvaðst hafa lesið þau daginn eftir að hann sendi þau. Þá hefði hann vitað að hún væri gift en haldið áfram að senda skilaboð þótt hún hefði ekki svarað honum. Þetta hefði verið algjört þráhyggjuástand hjá honum og hefði hann ekki áttað sig á því hvað henni fyndist um þetta. Ákærði kvaðst ekki muna eftir að hafa sent þau skilaboð er greinir í dlið 2. töluliðar en ekki þræta fyrir það. Hann staðfesti að hafa sent þau skilaboð sem greinir elið 2. töluliðar og kvaðst hafa lesið þau yfir daginn eftir að hann sendi þau. Spurður af hverju hann hefði beðið brotaþola að kæra sig ekki sagði ákærði að hann hefði verið búinn að senda svo mikið og verið eitthvað byrjaður að velta þessu fyrir sér. Þó hefði hann ekki séð hana lengi og hún hefði aldrei gefið í skyn að hún ætlaði að kæra. Hann hefði verið að reyna að vera einhver töffari og vera grófur í tali en hann sé það ekki í raun. Öll skilaboðin hefðu verið send eftir að hann hætti í [...] hjá brotaþola og hefði það aldrei verið tilgangur hans að misbjóða henni. Á þessum tíma hefði hann verið nýbyrjaður á lyfjum vegna [...] og verið að venjast því að vera í jafnvægi sem hann hefði aldrei áður reynt. Hann hafi verið greindur með [...], [...], [...], [...]og gert [...]og hafi verið hjá [...] síðan hann var barn. Ákærði sagði að brotaþoli hefði óbeint verið að reyna að fá hann til að skipta um „[...]“ en hann þá sagt að hann vildi vera áfram hjá henni þar sem hann hefði verið að upplifa tengingu en það hefði líka verið vegna þess að hann var skotinn í henni. Þá kvaðst hann hafa skynjað að henni liði illa.

Vitnið A, brotaþoli, sagði ákærða hafa verið [...] sinn á árunum 2012 til 2015, með hléum, en hún sé [...]. Ákveðins markaleysis hefði gætt hjá ákærða, jafnvel á meðan á [...] stóð. Eftir að [...] lauk hafi hann haldið áfram að hafa samband við hana og síðan hefðu henni farið að berast kynferðisleg skilaboð frá honum. Hefði það endað með því að hún fékk skilaboð sem gengu svo svakalega fram af henni að hún ákvað að leggja fram kæru. Vitnið sagði að ákærði hefði sagt henni þegar hann var í [...] hjá henni að hann væri ástfanginn af henni og eftir það hefði hún hætt [...] ákærða. Hún hefði sagt ákærða að þetta væru kannski ekki raunverulegar tilfinningar heldur rugltilfinningar sem einstaklingur gæti upplifað til „[...]“ og væru þær því ekki endilega byggðar á réttum grunni. Þetta hefði valdið henni miklum óþægindum og hefði hún eytt tölvupóstskeytum frá ákærða og gert ráð fyrir að þetta mundi hætta. Í eitt sinn á árinu 2016 hefði hún svarað pósti frá ákærða og sagt honum að hann hefði farið langt yfir strikið og að hún mundi ekki svara oftar tölvuskeytum frá honum. Hefði hún þá gert ráð fyrir að samskiptum þeirra mundi ljúka en svo hefði ekki orðið. Hún hefði haldið sig við það að svara honum ekki, fyrir utan eitt tilvik, líklega 2017, vegna beiðni frá ákærða um samantekt fyrir [...] sem hann var þá að byrja hjá.

Borin voru undir brotaþola þau skilaboð er greinir í alið 1. töluliðar I. kafla ákæru og kvaðst hún kannast við að hafa fengið þau og fundist þau hræðileg. Langt hefði verið síðan [...] ákærða lauk og hefði hann ekkert átt með að vera að senda henni skilaboð, hvað þá kynferðisleg. Hann hefði áður, líklega á árinu 2016, sent henni kynferðisleg skilaboð og þau orðið til þess að hún setti ákærða mörk. Þegar þessi skilaboð komu hefði hún velt því fyrir sér hvort hann mundi einhvern tímann hætta, fundist þetta dapurlegt og hefði upplifað það að hún skammaðist sín fyrir að fá skilaboðin. Þá voru borin undir brotaþola þau skilaboð er greinir í blið 1. töluliðar og staðfesti hún að hafa fengið skilaboðin og sagði líðan sína hafa verið svipaða og þegar hún fékk skilaboðin sem greinir í alið. Hefði henni fundist ákveðið stef vera í skilaboðunum. Hann hefði skammast sín og beðist afsökunar en svo haldið áfram. Þá hefði hann sagt að hún mundi ekki heyra í honum aftur en það hefði ekki reynst vera rétt. Einnig voru borin undir brotaþola þau skilaboð er greinir í clið 1. töluliðar og staðfesti hún að hafa fengið þau skilaboð. Hefði hún þá einnig upplifað skömm og óþægindi og svipaðar tilfinningar og hvað varðaði fyrri skilaboðin en einnig hefði hún orðið óörugg og velt því fyrir sér hvort hann væri að fylgjast með henni. Hefði hún óttast að hann mundi hafa samband, koma á heimili hennar, fylgjast með henni og jafnvel beita hana ofbeldi. Hún hefði óttast að hitta hann og fundist óþægilegt að sjá einhvern sem líktist honum.

Borin voru undir brotaþola þau skilaboð er greinir í alið 2. töluliðar og staðfesti hún að hafa fengið þau og sagði þau hafa valdið sér miklum óþægindum. Þá voru borin undir brotaþola þau skilaboð er greinir í blið 2. töluliðar og staðfesti brotaþoli einnig að hafa fengið þau. Þá hefði sér fundist eins og hún gæti ekki látið kyrrt liggja lengur. Henni hefði fundist það viðbjóðslegt þegar hann var að tala um líkama hennar sem hann mundi aldrei þrýsta sér inni í en hann hefði verið búinn að þrýsta sér inn í huga hennar og líf. Hefði hún velt því fyrir sér hvort hann langaði yfirhöfuð að þrýsta sér inn í líkama hennar. Hún hefði upplifað þetta sem ógn og velt því fyrir sér hvort hann væri líklegur til að gera tilraun til nauðgunar. Einnig voru borin undir brotaþola þau skilaboð er greinir í clið 2. töluliðar og staðfesti hún að hafa fengið skilaboðin. Henni hefðu fundist þau vera kjánaleg en átt erfitt með að lesa þau og jafnvel fundist erfitt að sjá nafn ákærða í pósthólfinu. Einnig voru borin undir brotaþola þau skilaboð er greinir í dlið 2. töluliðar og staðfesti hún að hafa fengið þau og sagði viðbrögð sín hafa verið svipuð og við hinum skilaboðunum. Hún hefði upplifað vanmátt og vonleysi. Hún hefði verið búin að setja ákærða mörk og hefði velt því fyrir sér hvort hún gæti yfirhöfuð stoppað þetta. Einnig voru borin undir brotaþola þau skilaboð er greinir í elið 2. töluliðar og staðfesti vitnið að hafa fengið þau. Kvaðst hún eiginlega ekki hafa getað lesið þau þar sem þau væru svo „grafísk“. Hún gæti varla lesið þau í hljóði hvað þá talað um þau við aðra. Kvaðst hún enn eiga erfitt með að horfa á skilaboðin og hafa upplifað að sig langaði ekki að stunda kynlíf vegna þeirra. Þegar hún hefði fengið þessi skilaboð hefði hún verið erlendis á ferðalagi með fjölskyldu sinni og hefðu skilaboðin truflað hana mikið og verið enn að trufla hana eftir að hún kom heim og hefði hún þá leitað til lögreglu og kært ákærða. Kvaðst hún ekki hafa fengið skilaboð frá ákærða síðan í júlí 2019 en þá hefði hann tvisvar sent henni skilaboð úr síma vinkonu sinnar. Eftir þetta hefði hún flutt út á land og líði henni betur við tilhugsunina um að vera langt í burtu frá ákærða og finnist hún ekki þurfa að óttast að hann ráðist á hana. Þessi atvik hafi leitt til þess að hún forðist að fara á mannmarga staði og henni finnist enn óþægilegt að fara inn á tölvupóstinn. Kvaðst hún hafa fundið það þegar hún var að undirbúa sig fyrir að mæta fyrir dóminn til skýrslugjafar hvað hún væri búin að upplifa mikla skömm vegna þessa. Hún hafi rætt málið við fáa og hafi það nagað hana að innan.

Sagði brotaþoli að sá framburður ákærða að hún hefði tvisvar eða þrisvar sinnum beðið hann að leita annað [...] gæti verið réttur þó hún myndi ekki eftir því. Þegar hún gaf skýrslu hjá lögreglu hefði hún ekkert verið búin að tala um þetta og viljað bara að þetta hætti og óttast hann eins og þar komi fram og haft áhyggjur af því. Hún hefði þurft að gera ákveðið áhættumat sjálf varðandi það hvort þessi ótti hennar væri raunhæfur, t.d. hversu líklegt væri að hann kæmi t.d. heim til hennar. Ákærði hefði ekki talað um þetta en hún upplifað þennan ótta eftir að hún las þetta. Brotaþoli sagði að ákærði hefði greinst með „[...]“ eftir að hann lauk [...] hjá henni en hefði sagt henni frá því í tölvupósti. Þá kvaðst hún ekki minnast þess að hafa fengið upplýsingar um að ákærði væri greindur með [...]. Kvaðst hún vera vön því að fást við einstaklinga með slíka [...] en þetta væri í eina skiptið sem hún hefði fengið kynferðisleg skilaboð frá [...] hefði haft samband við hana eftir að [...] lauk. Kvaðst hún hafa nefnt það við ákærða að hann þyrfti að fá annan [...] vegna þeirra vandamála sem hann væri að kljást við og þ. á m. vegna líðanar ákærða gagnvart henni. Í lok [...] hefði ákærði sagt henni að hann væri ástfanginn af henni. Áður hefði hún verið orðin ringluð vegna skilaboða sem hún fékk frá ákærða og ekki vitað hvernig hún ætti að bregðast við. Þá hefði hann, líklega árið 2012 eða 2013, verið að gefa henni gjafir, t.d. geisladisk með lagi sem bar nafn hennar. Kvaðst hún hafa litið á þetta sem sköpun ákærða, sem sé algeng þegar fólk er að vinna í tilfinningum sínum. Hún hefði rætt um þessi atvik í [...] og sér þá verið sagt að líklega væri ákærði ástfanginn af henni. Hefði ákærði svo sagt henni það í næsta tíma á eftir. Brotaþoli sagði að það væri þekkt að [...] sýndu [...] tilfinningar en ekki algengt. Til séu fræðigreinar þar sem fjallað sé um þetta og þannig hefði hún reynt að „normalisera“ þetta. Ákveðinn tilfinningavandi hefði verið hjá ákærða og ekki margir sem hann gat leitað til og sé þá mögulegt að það magnist upp tilfinningar til þess sem er til staðar þó það sé á faglegum forsendum.

Vitnið E, [...] brotaþola, kvaðst hafa lesið skilaboðin sem brotaþola bárust og vita um hvað þau fjölluðu. Þau hefðu haft áhrif á brotaþola og valdið truflun og miklum óþægindum, sérstaklega þegar þau voru orðin kynferðisleg. Hafi þetta valdið því að brotaþoli hefði á tímabilum verið mjög vör um sig og þótt óþægilegt að vera í margmenni. Eitt sinn þegar brotaþoli var erlendis hefði henni stöðugt fundist ákærði vera nálægur þó hún væri langt að heiman. Hann hefði því troðið sér dálítið inn í huga hennar og valdið henni vanlíðan og óhug til langs tíma þar sem þetta hefði staðið yfir í mörg ár. Brotaþoli hefði alltaf verið að vona að þetta mundi hætta. Þegar þær voru á fjölskylduferðalagi erlendis vorið 2019 hefði brotaþoli fengið nokkur skeyti frá ákærða sem hefðu truflað hana mikið og hefði það orðið til þess að hún ákvað að kæra ákærða. Þá hefði brotaþoli einhvern tímann sent ákærða póst og sagt að hún vildi ekki heyra meira frá honum og hún mundi ekki svara honum.

Vitnið F kvaðst hafa unnið með brotaþola á [...] á árunum 2017 og 2018. Brotaþoli hefði sagt sér frá skilaboðunum sem ákærði sendi henni. Minntist hún þess að hafa hitt brotaþola í vinnunni og hefði hún þá verið í miklu uppnámi eftir að hann annaðhvort kom eða sendi henni skilaboð en þá hefði vitnið ekki vitað um umfang málsins. Sagði hún brotaþola hafa sagt sér að hún hefði reynt að setja ákærða mörk og beðið hann að hætta að hafa samskipti við hana og sagt honum að hann hefði gengið of langt. Einnig hafi brotaþoli sagt henni frá efni skilaboðana og að ákærði hefði misskilið samskipti þeirra. Þá minntist vitnið þess að ákærði hefði einhvern tímann komið á vinnustaðinn og hefði brotaþoli beðið hann að hætta að koma. Einnig myndi hún eftir því þegar brotaþoli skilaði ákærða dóti sem hann hafði látið hana hafa, m.a. geisladiski, og hefði hún þá verið í uppnámi. Þá hefði brotaþoli sagt henni að þetta hefði haft mikil áhrif á samband sitt en brotaþoli hefði yfirleitt ekki verið mikið fyrir að tala um slíka hluti. Loks minntist vitnið þess að brotaþoli hefði beðið sig að segja ákærða að hún væri ekki við ef hann kæmi og spyrði um hana. Þegar slíkt atvik kom upp hefði ákærði verið mjög forvitinn um það hvar brotaþoli væri.

Vitnið G, systir brotaþola, sagði brotaþola hafa sagt sér frá skilaboðunum sem hún fékk frá ákærða. Taldi hún að þær hefðu þrisvar sinnum rætt um þetta, fyrst árið 2016. Þá hefði brotaþoli sagt henni að maður sem væri fyrrverandi [...] hennar væri að senda henni mjög óþægileg skilaboð. Í annað sinn sem þær ræddu þetta hefði brotaþoli verið í heimsókn hjá vitninu í [...] og hefði hún þá óttast það mjög að hitta ákærða. Hefði hún verið hrædd um að hafa séð hann þar. Þær hafi síðast rætt þetta á árinu 2019 en þá hefði ákærði sent henni skilaboð eða póst með kynferðislegum undirtón og hefði vitnið hvatt hana til að tala við lögreglu þar sem henni hefði liðið mjög illa yfir þessu og verið mjög hrædd. Hefði brotaþoli m.a. lokað á samfélagsmiðla og á einhverjum tíma beðið vitnið að taka út myndir af henni á heimasíðu vitnisins. Þá hefðu þær verið eitt sinn í fjölskylduferð erlendis þegar brotaþoli hefði fengið skilaboð frá ákærða og hefði það alveg skemmt ferðina fyrir henni. Vitnið kvaðst vita að brotaþoli hefði ekki viljað fá skilaboð frá ákærða og sig minnti að hún hefði sagt ákærða það. Þá hefði brotaþoli eytt skilaboðum frá honum.

III

Niðurstaða

Ákærði er í I. kafla ákærunnar ákærður fyrir kynferðisbrot með því að hafa á um eins árs tímabili sent brotaþola, A, framangreind skilaboð og þannig áreitt hana með kynferðislegu orðbragði sem var til þess fallið að særa blygðunarsemi hennar en ákærði hafði áður verið í [...] hjá brotaþola. Brot hans er í ákæru talið varða aðallega við 199. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, en til vara 209. gr. sömu laga.

Samkvæmt 199. gr. laga nr. 19/1940 skal hver sem gerist sekur um kynferðislega áreitni sæta fangelsi allt að tveimur árum. Kynferðisleg áreitni felst m.a. í því að strjúka, þukla eða káfa á kynfærum eða brjóstum annars manns innan klæða sem utan, enn fremur í táknrænni hegðun eða orðbragði sem er mjög meiðandi, ítrekað eða til þess fall ið að valda ótta.

Í greinargerð með lögum nr. 61/2007, en með þeim var framangreint ákvæði lögfest, kemur fram að vegna niðurstöðu rannsókna á kynferðislegri áreitni við ýmsar aðstæður og íþyngjandi áhrifum hennar á þolendur sé gert ráð fyrir því í frumvarpinu að neðri mörk hugtaksins kynferðisleg áreitni verði rýmkuð. Þannig verði hugtakið ekki afmarkað við líkamlega snertingu heldur geti einnig fallið undir það orðbragð og táknræn hegðun sem er mjög meiðandi, ítrekuð eða til þess fallin að valda ótta. Er þá miðað við stöðugt áreiti sem nálgast einelti. Ekki sé gerð sú krafa að ótta hafi verið valdið í raun heldur nægilegt að háttsemin sé til þess fallin. Þá segir í greinargerðinni að klúrt orðbragð og einhliða athafnir án þess að um líkamlega snertingu sé að ræða falli annars yfirleitt undir 209. gr. sem brot gegn blygðunarsemi. Eigi það ákvæði ekki við þegar ekki er um ítrekaða háttsemi að ræða gagnvart sama einstaklingi. Þá er einnig vísað til þess að það sé grundvallarþáttur við mat á því hvort háttsemi telst vera kynferðisleg áreitni t.d. gagnvart lögum nr. 19/1940 að hún fari fram í óþökk þolanda.

Ákærði neitar sök. Hann viðurkenndi að hafa sent þau skilaboð sem í ákæru greinir. Byggir hann sýknukröfu sína á því að innihald skilaboðanna sé þess eðlis að með sendingu þeirra verði hann ekki talinn hafa brotið gegn þeim ákvæðum sem greinir í ákæru. Þá byggir ákærði á því að hann hafi verið ástfanginn af brotaþola og hann hafi þegar hann sendi skilaboðin ekki gert sér grein fyrir því að þau væru óviðeigandi heldur hefði verið um einhvers konar ástarjátningu að ræða.

Óumdeilt er að ákærði var til [...] hjá brotaþola, sem er [...], á árunum 2012 til 2015. Þegar ákærði hætti í [...] hjá brotaþola hafði hann tjáð henni ást sína. Eftir að ákærði hætti [...] sendi hann brotaþola ítrekað skilaboð sem þróuðust með tímanum út í það að vera kynferðisleg að mati brotaþola, þ. á m. þau sem í ákæru greinir. Samkvæmt framburði brotaþola þá svaraði hún einungis tvisvar skilaboðum frá ákærða eftir að hann hætti í [...] hjá henni. Var annað svarið ótengt sakarefni málsins en í hinu tilvikinu tilkynnti hún ákærða að hún mundi ekki svara skilaboðum frá honum framar. Samrýmist þetta framburði ákærða hvað það varðar að hann sagði brotaþola aldrei hafa svarað.

Öllum þeim skilaboðum sem greinir I. kafla ákæru var beint að brotaþola sérstaklega. Efni þeirra er kynferðislegt og á köflum gróft og myndrænt og er alfarið hafnað þeim vörnum ákærða að þau hafi falið í sér einhvers konar ástarjátningu til brotaþola. Ákærði byggir á því að mörk refsiverðra skilaboða eigi að vera hærri hvað brotaþola varðar vegna menntunar hennar og starfs þannig að horft væri til ákveðins aðstöðumunar milli þeirra ákærða í óhag. Er þessari málsástæðu alfarið hafnað enda engin forsenda til að meta atvik á þann hátt. Þá verður ekki annað af framburði ákærða ráðið en að nú telji hann að skilaboðin hafi verið a.m.k. óviðeigandi. Hvað varðar þau skilaboð sem greinir í clið 1. töluliðar þá skiptir ekki máli hvort sá hlekkur sem ákærði sendi hafi innihaldið faglegt [...] þegar tilgangur ákærða með sendingunni, samkvæmt hans eigin framburði, að ná fram kynferðislegum samskiptum við brotaþola. Ósannað er að brotaþoli hafi sagt ákærða berum orðum að hætta að senda sér skilaboð en ákærða mátti frá upphafi, vegna eðlis sambands þeirra, vera ljóst að þau voru óviðeigandi og send í óþökk brotaþola. Þá telur dómurinn sannað með framburði brotaþola, sem fær ákveðna stoð í framburði vitnanna E og F, að brotaþoli hafi sagt ákærða að að skilaboðunum yrði ekki svarað. Er ekki annað fram komið en það hafi verið áður en ákærði sendi þau skilaboð sem greinir í ákæru eins og brotaþoli ber um. Þá liggur fyrir að ákærði hélt áfram að senda brotaþola skilaboð eftir að honum varð ljóst að hún væri gift og samkynhneigð.

Eins og rakið er hér að framan fellur undir 199. gr. laga nr. 19/1940 orðbragð og táknræn hegðun sem er mjög meiðandi, ítrekuð eða til þess fallin að valda ótta. Í framburði brotaþola og annarra vitna sem komu fyrir dóminn kom skýrt fram að skilaboðin sem ákærði sendi henni hefðu valdið henni mikilli vanlíðan, jafnvel viðbjóði , og haft áhrif á líf hennar. Þegar litið er til orðalags skilaboðanna, heild stætt á skilaboðin sem ákærði sendi og til þeirra samskipta sem á undan voru gengin, þ.e. að brotaþoli sinnti ákærða sem fagaðili, er það mat dómsins að öll skilaboðin verði talin falla undir framangreinda skilgreiningu, a.m.k. sem meiðandi , ítrekuð og til þess fallin að valda ótta.

Þá bera málsgögn með sér að ákærði átti við vanlíðan að stríða sem kann að hafa ráðið einhverju um það að hann gat illa áttað sig á eðli sambands síns við brotaþola. Hann lýsti því fyrir dómi að á þeim tíma sem hann sendi skilaboðin hefði sér liðið illa, verið í neyslu og ekki áttað sig á áhrifum skilaboðanna á brotaþola. Í nýjustu skilaboðunum virðist ákærði þó, miðað við orðalag, hafa áttað sig á því að hann hafi á einhvern hátt farið yfir mörk gagnvart brotaþola og biður hana að kæra sig ekki. Er það mat dómsins að ákærða hafi mátt vera ljóst hvað öll skilaboðin varðar að hann væri að áreita brotaþola og ásetningur hans til verksins hafi í það minnsta verið þokukenndur. Eru þannig uppfyllt ásetningsskilyrði 18. gr. laga nr. 19/1940. Að öllu þessu virtu telur dómurinn nægilega sannað, sbr. 108. og 109. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála, að ákærði hafi gerst sekur um þá háttsemi sem lýst er í ákæru og er brot ákærða þar réttilega heimfært til 199. gr. laga nr. 19/1940.

Ákærði hefur fyrir dómi skýlaust játað að hafa framið þau brot sem honum eru gefin að sök í II. kafla ákærunnar. Um málavexti vísast til ákæruskjals. Er játning hans studd sakargögnum. Það eru því efni til að leggja dóm á málið hvað það sakarefni varðar samkvæmt 1. mgr. 164. gr. laga um meðferð sakamála nr. 88/2008. Samkvæmt þessu verður ákærði sakfelldur fyrir brotin, sem eru réttilega færð til refsiákvæða í ákæru, þ.e. 199. gr. laga nr. 19/1940 og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga nr. 80/2002, vegna ungs aldurs brotaþola.

IV

Ákærði er fæddur í [...]. Samkvæmt framlögðu sakavottorði, dagsettu 14. apríl 2020, var ákærði með dómi héraðsdóms [...] dæmdur í 60 daga skilorðsbundið fangelsi vegna brots gegn 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 og umferðarlögum. Brot ákærða samkvæmt ákæru voru framin fyrir uppkvaðningu þess dóms og telst því refsing ákærða nú vera hegningarauki vegna dómsins, sbr. 78. gr. laga nr. 19/1940. Við ákvörðun refsingar ákærða er til refsiþyngingar litið til 2., 6. og 7. töluliðar 1. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, en brot hans olli báðum brotaþolum vanlíðan sem hann skeytti ekkert um auk þess sem um nokkurn fjölda skilaboða var að ræða og langt tímabil hvað varðar I. kafla ákærunnar. Til mildunar er litið til 8. töluliðar framangreinds ákvæðis en ákærði játaði skýlaust háttsemi sína samkvæmt II. kafla ákæru. Í ljósi alls framangreinds þykir refsing ákærða hæfilega ákveðin fangelsi í þrjá mánuði en fresta skal fullnustu hennar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá uppkvaðningu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. laga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

V

Í málinu gerir brotaþoli samkvæmt I. kafla ákæru, A, kröfu um miskabætur að fjárhæð 1.000.000 króna auk vaxta og réttargæsluþóknunar. Ákærði hefur verið sakfelldur fyrir brot gegn 199. gr. laga nr. 19/1940 gagnvart brotaþola og hefur með háttsemi sinni bakað sér bótaábyrgð á grundvelli 26. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993. Er háttsemi ákærða til þess fallin að valda brotaþola miska og bar brotaþoli fyrir dómi um vanlíðan vegna háttsemi ákærða. Þykir fjárhæð miskabóta hæfilega ákveðin, með hliðsjón af atvikum og dómafordæmum, 200.000 krónur.

Í málinu gerir brotaþoli samkvæmt II. kafla ákæru, C, kröfu um miskabætur að fjárhæð 1.500.000 krónur auk vaxta og lögmannsþóknunar. Ákærði hefur verið sakfelldur fyrir brot gegn 199. gr. laga nr. 19/1940 og 3. mgr. 99. gr. laga nr. 80/2002, gagnvart brotaþola og hefur með háttsemi sinni bakað sér bótaábyrgð á grundvelli 26. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993. Er háttsemi ákærða til þess fallin að valda brotaþola miska auk þess sem brotaþoli lýsti vanlíðan vegna háttsemi ákærða í skýrslu við rannsókn málsins. Þykir fjárhæð miskabóta hæfilega ákveðin, með hliðsjón af atvikum og dómafordæmum, 250.000 krónur.

Dæmdar bætur bera vexti og dráttarvexti eins og nánar greinir í dómsorði og er hvað upphafstíma dráttarvaxta við það miðað að ákærða voru fyrst birtar bótakröfur með fyrirkalli vegna málsins.

VI

Eftir úrslitum málsins verður ákærði dæmdur til greiðslu alls málskostnaðar, þ.m.t. málsvarnarlauna skipaðs verjanda síns, B-kk-ef H-kk-ef lögmanns, og réttargæslumanna brotaþola, sem teljast hæfilega ákveðin eins og greinir í dómsorði. Við ákvörðun málsvarnarlauna og þóknana lögmanna hefur verið tekið tillit til virðisaukaskatts. Annan sakarkostnað leiddi ekki af meðferð málsins.

Við uppkvaðningu dómsins er gætt ákvæða 1. mgr. 184. gr. laga nr. 88/2008.

Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið Þ-kvk-nf S-kvk-nf aðstoðarsaksóknari.

S-kvk-nf E-kvk-nf K-kvk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

D Ó M S O R Ð:

Ákærði, X, sæti fangelsi í þrjá mánuði en fresta skal fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá uppkvaðningu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Ákærði greiði A, kennitala [...], 200.000 krónur auk vaxta samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 frá 3. apríl 2019 til 27. júní 2020, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr., sömu laga frá þeim degi til greiðsludags.

Ákærði greiði C, kennitala [...], 250.000 krónur auk vaxta samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 frá 4. ágúst 2019 til 27. júní 2020, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr., sömu laga frá þeim degi til greiðsludags.

Ákærði greiði allan sakarkostnað málsins, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, B-kk-ef H-kk-ef lögmanns, sem samtals eru ákveðin 800.000 krónur, og þóknun réttargæslumanns brotaþola A, Á-kvk-ef G-kvk-ef lögmanns, 600.000 krónur, og brotaþola C, I-kvk-ef L-kvk-ef B-kvk-ef lögmanns, 400.000 krónur.

S-kvk-nf E-kvk-nf K-kvk-nf (sign)

Ákærði, X, sæti fangelsi í þrjá mánuði en fresta skal fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá uppkvaðningu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Ákærði greiði A, kennitala [...], 200.000 krónur auk vaxta samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 frá 3. apríl 2019 til 27. júní 2020, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr., sömu laga frá þeim degi til greiðsludags.

Ákærði greiði C, kennitala [...], 250.000 krónur auk vaxta samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 frá 4. ágúst 2019 til 27. júní 2020, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr., sömu laga frá þeim degi til greiðsludags.

Ákærði greiði allan sakarkostnað málsins, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, B-kk-ef H-kk-ef lögmanns, sem samtals eru ákveðin 800.000 krónur, og þóknun réttargæslumanns brotaþola A, Á-kvk-ef G-kvk-ef lögmanns, 600.000 krónur, og brotaþola C, I-kvk-ef L-kvk-ef B-kvk-ef lögmanns, 400.000 krónur.

S-kvk-nf E-kvk-nf K-kvk-nf (sign)