S-144/2012

Mál þetta höfðaði lögreglustjórinn á Snæfellsnesi með ákæru 19. september 2012 á hendur ákærða, V-kk-þgf E-kk-þgf J-kk-þgf, kt. ..., Fagurhól 4 í Grundarfjarðarbæ. Málið var dómtekið 8. nóvember 2013.

Í ákæruskjali segir að málið sé höfðað gegn ákærða fyrir „líkamsárás með því að hafa að morgni fimmtudagsins 5. apríl 2012 í eldhúsinu að Grundargötu 60 í Grundarfirði kýlt H-kk-þf T-kk-þf H-x-x, kennitala ..., í andlitið með þeim afleiðingum að hann hlaut bólguvott við vinstra auga.

Telst háttsemi ákærða varða við 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar. “

Ákærði krefst þess að hann verði sýknaður af kröfum ákæruvaldsins, en til vara að honum verði gerð svo væg refsing sem lög frekast leyfa. Þá krefst ákærði þess að sakarkostnaður verði felldur á ríkissjóð.

Rannsókn lögreglu

Í skýrslu lögreglu er málsatvikum lýst þannig að hinn 5. apríl 2012 snemma að morgni hafi lögreglu verið tilkynnt að ákærði hafi verið gestur í heimahúsi þar sem hann hafi lamið fjölda fólks, brotið innanstokksmuni og einnig ógnað fólki með hnífi, jafnframt kom fram að ákærði væri farinn af vettvangi. Lögregla fór á vettvang og var þá ákærði farinn að sögn vitna. Samkvæmt vitnum hafði ákærði verið inni með þeim ásamt fleira fólki þegar hann hefði svo reiðst, slegið H-kk-þf að tilefnislausu og í kjölfarið hefði ákærði tekið hníf í eldhúsinu, en ekki beitt honum gegn neinum og svo fljótlega hafði hann hlaupið á brott án þess að gera neinum mein með hnífnum.

H-kk-nf fór á slysadeild til aðhlynningar 6. apríl 2012 og liggur frammi í málinu læknisvottorð F-kk-ef S-kk-ef. Þar kemur fram að H-kk-nf hafi verið með litla áverka en bólguvott við vinstra auga.

Skýrsla ákærða og vitna hjá lögreglu.

Við yfirheyrslu hjá lögreglu kvaðst ákærði vera tilbúinn að tjá sig án aðstoðar verjanda. Kom fram hjá ákærða að hann kannaðist við að hafa verið að Grundargötu 60 umrætt sinn. Kvaðst ákærði hafa ýtt við H-kk-þgf en ekki slegið hann. Jafnframt kannaðist ákærði ekki við að hafa tekið hníf í eldhúsinu umrætt sinn.

Tekin var skýrsla af H-kk-þgf T-kk-þgf H-kk-þgf fimmtudaginn 16. apríl 2012. Kvaðst H-kk-nf hafa verið með vini sínum H-kk-þgf J-kk-þgf og voru þeir á leið heim til hans eftir ball á Grundafirði. Þegar þeir hefðu komið heim hefði verið þar fyrir eitthvert fólk ásamt konu H-kk-ef og vinkonu hennar. Kvaðst H-kk-nf hafa farið inn í stofu þegar hann kom inn en sagðist svo hafa heyrt einhver læti og brothljóð inn úr eldhúsinu. Hann kvaðst hafa farið inn í eldhús og séð þar H-kk-þf og snúið sér að honum og spurt hvað væri í gangi. H-kk-nf sagði að áður en hann vissi af þá varð hann vankaður og stóð ofan á glerbrotum og sá allt í móðu. Kom fram hjá H-kk-þgf að ákærði hefði kýlt hann í gagnaugað og hefði svo hlaupið til baka að vaskinum og komið til baka með hníf. Einnig kom fram að S-kvk-nf, kærasta H-kk-ef, hefði komið inn í eldhúsið og farið á milli þeirra tveggja. Síðan hefðu vinir ákærða náð hnífnum af honum og reynt að róa hann. Aðspurður kvaðst H-kk-nf hafa séð að það var V-kk-nf sem kýldi hann í gagnaugað.

Tekin var skýrsla af H-kk-þgf Þ-kk-þgf Á-kk-þgf og kom fram hjá vitninu að það hefði komið þarna heim til H-kk-ef S-kk-ef í eftirpartí eftir ball. Þegar það kom á staðinn voru ákærði og B-kvk-nf, kærasta H-kk-ef S-kk-ef inn í herbergi eða klósetti og höfðu lokað hurðinni og læst að sér. Stuttu siðar hefði H-kk-nf S-kk-nf komið heim og heyrt af þessu. H-kk-nf hefði reiðst og lamið í hurðina og sagt þeim að koma sér út. Svo hefði H-kk-nf farið inn í eldhús og stuttu síðar hefðu ákærði og B-kvk-nf komið út og farið inn í eldhús til H-kk-ef. Ákærði hefði farið að tala við H-kk-þf en B-kvk-nf hefði verið á sama tíma að rífast við H-kk-þf. Svo hefði H-kk-nf komið inn í eldhús og sagt við H-kk-þf að henda ákærða út. Þá hefði ákærði svara H-kk-þgf og þeir farið að rífast. Þeir hefðu ýtt við hvor öðrum en vitnið kvaðst ekki hafa séð ákærða slá eða kýla H-kk-þf í andlitið. H-kk-nf hefði gengið á milli.

Tekin var skýrsla af S-kvk-þgf Ö-kvk-þgf G-kvk-þgf og kom fram hjá vitninu að það

hefði verið á páskaballi í Grundafirði. Það hefði farið heim til H-kk-ef og B-kvk-ef eftir ballið og þá hefði B-kvk-nf farið inn á klósett með ákærða og verið einhvern tíma þar inni. Svo þegar H-kk-nf og H-kk-nf komu heim hefði H-kk-nf spurt hvar B-kvk-nf væri og þegar honum hefði verið sagt að hún væri inn á klósetti hefði hann farið og bankaði á klósettdyrnar en þau B-kvk-nf og ákærði hefðu ekki svarað strax en svo opnað. H-kk-nf hefði verið mjög reiður og þau B-kvk-nf farið að rífast inn í eldhúsi. Ákærði hefði svo sagt við H-kk-þf að hann væri ekki að sofa hjá konunni hans. Þá hefði H-kk-nf komið inn í eldhús og ætlað að fara að blanda sér í glas og spurt viðstadda hvað væri að gerast. Hann hefði þá fengið allt í einu högg frá ákærða á vinstra gagnauga og virtist vankast við það. V-kk-nf hefði svo bakkað til baka, tekið ostahníf og gengið að þeim og veifað. Vinur ákærða hefði þá dregið hann frá og hent honum út. H-kk-nf hefði þá farið út og talað við ákærða. Ákærði hefði þá kýlt H-kk-þf tvisvar til þrisvar sinnum í andlitið.

Tekin var skýrsla af S-kvk-þgf F-kvk-þgf Þ-kvk-þgf og kom fram hjá vitninu að það hefði verið á balli í Grundafirði umrætt kvöld. Það hefði farið heim til H-kk-ef og B-kvk-ef eftir ballið, svo hefðu H-kk-nf og H-kk-nf komið heim stuttu seinna og H-kk-nf spurt hvar B-kvk-nf væri og það sagt honum að hún væri inn á klósetti. Ákærði og B-kvk-nf hefðu þá komið saman útaf klósettinu og H-kk-nf séð það og farið að rífast við B-kvk-þf en þau voru þá komin inn í eldhús. H-kk-nf hefði verið með vitninu inn í eldhúsinu og hann hafi farið blanda sér glas og spurt hvað væri í gangi. Ákærði hefði þá kýlt H-kk-þf í vinstra gagnaugað. H-kk-nf hefði vankast við höggið og hefði þá vitnið gengið á milli ákærða og H-kk-ef og sagt ákærða að hætta. Samkvæmt vitninu hafi ákærði þá dregið upp hníf, sem það taldi að hefði verið á eldhúsborðinu, og haldið honum að þeim. Þá hefðu vinir ákærða komið og dregið hann út úr húsinu.

Skýrsla ákærða og vitna fyrir dómi.

Ákærði gaf skýrslu fyrir dómi og kom fram hjá honum að hann hafi verið á Grundargötu 60 að morgni fimmtudagsins 5. apríl 2012. Samkvæmt ákærða var ball á Grundarfirði og honum hafi verið boðið í eftirpartý. Þegar hann hefði komið á staðinn hefði hann farið að tala við B-kvk-þf kærustu H-kk-ef inni á salerni. Þegar þau hefðu farið út af salerninu hefði H-kk-nf reiðst og ákærði hefði reynt að tala við hann. Þá hefði H-kk-nf komið að og sagt við H-kk-þf að hann ætti að henda ákærða út. Ákærði hefði þá ýtt í H-kk-þf. Þá hefði H-kk-nf tekið upp stól og ætlað að berja ákærða með honum sem hefði þá tekið upp kökuspaða. Strax þar á eftir hafi ákærði farið út af heimilinu og farið heim. Aðspurður kvaðst ákærði hafa ýtt í andlit H-kk-ef. Aðspurður kvaðst ákærði hafa talað við H-kk-þf fyrir utan húsið.

Vitnið H-kk-nf T. H-x-x gaf skýrslu fyrir dómi og kom fram hjá honum að hann hafi verið í heimboði hjá H-kk-þgf og B-kvk-þgf og hafi hann setið inni í stofu og það hafi verið læti í eldhúsinu. Vitnið kvaðst hafa gengið inn í eldhúsið og séð ákærða standa við endann í eldhúsinu. Vitnið kvaðst hafa snúið sér að H-kk-þgf og spurt hvað væri í gangi og svo fengið högg í andlitið og dottið við það á glerbrot og skorist á löppinni. Þegar vitnið hafi svo farið að sjá eðlilega aftur hafi hann séð ákærða standa með ostahníf í hendinni og þá hafi komið að fólk og skorist í leikinn. Vitnið kvaðst hafa bólgnað í andliti og haft sjóntruflanir í nokkra daga eftir árásina. Vitnið kvaðst ekki Þekkja ákærða né hafa talað við hann í aðdraganda árásinnar. Vitnið kvaðst hafa verið undir áhrifum áfengis umrætt sinn. Aðspurt kvaðst vitnið ekki hafa horft á ákærða veita sér höggið en það hafi ekki annar getað veitt honum höggið. Aðspurður kvaðst vitnið þess viss að ákærði hefði ekki ýtt í andlitið á sér.

Vitnið S-kvk-nf A. G-kvk-nf gaf skýrslu fyrir dómi og kom fram hjá vitninu að hún hefði verið í eftirpartý á Grundargötu 60 í Grundarfirði að morgni fimmtudagsins 5. apríl. Aðspurt kvaðst vitnið hafa verið inn í eldhúsi umrætt sinn. Hún hafi staðið við hliðina á ákærða og ákærði hafi verið að rífast við H-kk-þf, svo hafi H-kk-nf komið inn í eldhús og spurt hvað væri að gerast og þá hefði ákærði kýlt H-kk-þf. H-kk-nf hafi við höggið vankast og stigið á glerbrot. Vitnið kvaðst þá hafa farið með H-kk-þgf niður á neðri hæð hússins. Vitnið kvað höggið sem ákærði veitti H-kk-þgf hafa verið fast og ákærði hefði kýlt H-kk-þf með hnefanum. Aðspurt kvaðst vitnið hafa verið undir áhrifum áfengis. Vitnið kvaðst hafa séð ákærða slá H-kk-þf með hægri hendi. Vitnið kvaðst hafa séð ákærða og H-kk-þf slást fyrir utan húsið.

Vitnið S-kvk-nf F. Þ-kvk-nf gaf skýrslu fyrir dómi og kom fram hjá vitninu að hún væri kærasta H-kk-ef og hefði verið með honum í eftirpartý á Grundargötu 60 í Grundarfirði að morgni fimmtudagsins 5. apríl 2012. Kom fram hjá vitninu að aðdragandinn hefði verið sá að B-kvk-nf og ákærði hefðu verið saman inni á klósetti og þegar þau hefðu komið saman út af klósettinu hefðu ákærði og H-kk-nf farið að rífast. Þeir hefðu farið inn í eldhús og H-kk-nf hefði labbað á eftir þeim inn í eldhús og sagt hvað er að gerast. Ákærði hefði þá reiðst og lamið H-kk-þf í andlitið. Ákærði hefði svo tekið upp ostahníf og hótað H-kk-þgf með hnífnum. Vitnið hefði gengið á milli og þá hefði vinur ákærða komið og reynt að skilja þau í sundur. Vitnið kvaðst aðspurt hafa séð ákærða kýla H-kk-þf. Aðspurt kvaðst vitnið ekki minnast þess að H-kk-nf hafi tekið upp stól. Aðspurt kvaðst vitnið hafa verið undir áhrifum áfengis en muna atburði. Aðspurt kvaðst vitnið hafa séð höggið frá ákærða koma vinstra gagnauga H-kk-ef.

Vitnið H-kk-nf Þ-kk-nf Á-kk-nf gaf skýrslu fyrir dómi og kom fram hjá vitninu að hann og ákærði væru vinir og að þeir hefðu verið saman í eftirpartý á Grundargötu 60 í Grundarfirði að morgni fimmtudagsins 5. apríl 2012. Aðspurt kvaðst vitnið að þegar hann hafi komið í partýið hafi ákærði verið með kærustu H-kk-ef afsíðis og þegar H-kk-nf hafi komið heim hófust rifrildi milli ákærða og H-kk-ef. H-kk-nf hafi þá komið að og skipt sér af og ákærði hafi þá ýtt við H-kk-þgf. H-kk-nf hafi þá tekið upp stól og ákærði þá tekið upp kökuhníf. Fljótlega þar á eftir hafi aðilar róast og vitnið og ákærði gengið út. Aðspurt kvaðst vitnið telja að ákærði hafi ýtt í háls eða andlit H-kk-ef. Vitnið kvaðst ekki hafa séð ákærða kýla H-kk-þf.

Vitnið G-kk-nf G-kk-nf lögreglumaður gaf skýrslu fyrir dómi og kom fram hjá vitninu að tilkynnt hafi verið til lögreglu átök að Grundargötu 60 í Grundarfirði að morgni fimmtudagsins 5. apríl 2012. Vitnið kvaðst hafa farið á vettvang og þegar hann kom á staðinn hafi allt verið afstaðið. Vitnið kvaðst hafa talað við viðstadda og var honum sagt að ákærði hefði slegið ungan mann á vettvangi og kvaðst vitið ekki hafa getað séð neina áverka í þeim manni fyrir utan að hann var með roða í andliti.

Vitnið H-kk-nf S-kk-nf J-kk-nf gaf símaskýrslu fyrir dómi og kom fram hjá vitninu að umrædda nótt hafi hann verið ölvaður. Kvaðst vitnið ekki muna vel eftir atburðum en hann og ákærði hefðu farið inn í eldhús og átt orðaskipti við ákærða og H-kk-þf. Aðspurður kvaðst vitnið ekki hafa séð neitt gerast á milli ákærða og H-kk-ef fyrir utan einhver orðasamskipti, ekki hafi verið átök á milli þeirra.

Niðurstaða

Ákærði hefur á öllum stigum málsins eindregið neitað því að hafa ráðist að H-kk-þgf T. H-x-x, eins og honum er gefið að sök í ákæru. Í skýrslu ákærða hér fyrir dómi lýsti hann atvikum þannig að hann hefði ýtt í andlit brotaþola og strax þar á eftir hafi ákærði farið út af heimilinu og farið heim. Frásögn ákærða er studd vætti vinar hans, H-kk-ef Þ-kk-ef Á-kk-ef, en hann hefur í meginatriðum lýst atvikum á sama veg.

Hins vegar lýsti brotaþoli atvikum þannig fyrir dómi að ákærði hafi slegið hann fyrirvaralaus í andlitið. Frásögn brotaþola er studd vætti vitnisins S-kvk-ef A. G-kvk-ef en kom fram hjá vitninu að hún hefði verið inn í eldhúsi umrætt sinn og séð ákærða slá H-kk-þf föstu höggi í andlitið. Á sömu lund bar S-kvk-nf F. Þ-kvk-nf, kærasta brotaþola, sem kvaðst hafa séð ákærða slá hann í andlitið.

Að slepptum vitnisburði H-kk-ef Þ-kk-ef hefur ekkert komið fram sem rennir stoðum undir frásögn ákærða. Þvert á móti fer annað það sem liggur fyrir í málinu í bága við neitun hans. Samkvæmt læknisvottorði gefnu út tæpum tveimur sólarhringum eftir atvikið hafði H-kk-nf bólguvott við vinstra auga sem koma heim og saman við lýsingu hans á atlögu ákærða.

Að öllu því virtu sem hér hefur verið rakið þykir frásögn ákærða mjög ótrúverðug og verður því ekki á henni byggt við úrlausn málsins. Vitnisburður S-kvk-ef, brotaþola og S-kvk-ef hefur hins vegar verið greinargóður og í fullu samræmi við annað sem komið hefur fram í málinu. Samkvæmt þessu er sannað, svo hafið sé yfir skynsamlegan vafa, að ákærði hafi veist að brotaþola með hnefahöggi, eins og honum er gefið að sök, og veitt honum þá áverka sem greinir í ákæru. Með hliðsjón af þeim afleiðingum verður brot ákærða heimfært til 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga.

Samkvæmt sakavottorði hefur ákærði frá árinu 2010 hlotið tvo dóma fyrir brot gegn almennum hegningalögum og áfengislögum. Hinn 31. mars 2010 hlaut ákærði dóm meðal annars fyrir líkamsárás. Refsing ákærða var ákveðin fangelsi í tvo mánuði skilorðsbundið í 2 ár. Ákærði hélt ekki það skilorð þar sem ákærði hlaut dóm 25. maí 2011 fyrir líkamsárás. Var refsing ákveðin fangelsi í þrjá mánuði skilorðsbundið í 2 ár.

Með því broti sem ákærði hefur verið sakfelldur fyrir rauf hann skilorð framangreinds dóms. Með vísan til 60. gr. almennra hegningarlaga ber að taka upp refsingu samkvæmt þeim dómi og dæma með í þessu máli þannig að ákærða verði gerð refsing í einu lagi að teknu tilliti til 77. gr. laganna. Að þessu virtu og með vísan til 1. mgr. 218 gr. b þykir refsing hans hæfilega ákveðin fangelsi í fjóra mánuði, en að öllu virtu þykja ekki efni til að skilorðsbinda refsingu hans.

Með vísan til 1. mgr. 218. gr. laga nr. 88/2008 verður ákærða gert að greiða sakarkostnað samkvæmt yfirliti ákæruvalds og ákvörðun dómsins um málsvarnarlaun verjanda, en þau eru tilgreind í dómsorði að meðtöldum virðisaukaskatti. Þá verður ákærða gert að greiða ferðakostnað verjanda.

A-x-x V. M-kk-nf, dómstjóri, kveður upp dóm þennan.

D Ó M S O R Ð:

Ákærði, V-kk-nf Ö-kk-nf J-kk-nf, sæti fangelsi í fjóra mánuði.

Ákærði greiði 282.480 krónur í sakarkostnað, þar með talin þóknun verjanda ákærða, S-kk-ef K-kk-ef K-kk-ef héraðsdómslögmanns, 276.100 krónur, einnig greiðir ákærði ferðakostnað verjandans, 19.400 krónur.

A-x-x V. M-kk-nf