S-6064/2023

Mál þetta, sem dómtekið var 15. nóvember 2023, er höfðað með ákæru, útgefinni af héraðssaksóknara 10. október sama ár, á hendur W-x-x A-x-x E-x-x A-x-x, [...], E-x-x A-x-x, [...], og K-x-x R-x-x[...].

Ákæran er svohljóðandi: „fyrir stórfellt fíkniefnalagabrot, með því að hafa dagana 16. -17. júlí 2023, í félagi staðið að innflutningi á samtals 2.487,81 gaf kókaíni, sem hafði að meðaltali 81% í styrkleika, ætluðu til söludreifingar hér á landi í ágóðaskyni. Ákærði W-x-x kom til Íslands sem farþegi með flugi LH- 2468 frá Munchen í Þýskalandi til Keflavíkurflugvallar sunnudaginn 16 júlí og tilkynnti farangursþjónustu að ferðataska hans væri týnd. Ferðataska ákærða W-x-x kom til Keflavíkurflugvallar með flugi LH-868 frá Munchen það sama kvöld. Við tollskoðun aðfaranótt mánudagsins 17. júlí fund-ust 2.487,81 gaf kókaíni falin undir fölskum botni ferðatöskunnar sem lögregla lagði hald á og skipti út fyrir gerviefni. Mánudaginn 17. júlí var ferðataska ákærða W-x-x flutt að Snorrabraut [...] í Reykjavík, þar sem ákærðu W-x-x og E-x-x dvöldu í íbúð á fyrstu hæð, en þar tók ákærði W-x-x við töskunni við útidyrahurð hússins og skömmu síðar ræddu ákærðu W-x-x og E-x-x sín á milli um hvað ætti að gera við töskuna og sagði ákærði E-x-x að taskan yrði sótt. Stuttu síðar kom ákærði K-kk-nf á bifreiðinni [...] að Snorrabraut, hleypti ákærði E-x-x honum inn í húsið bakdyramegin og inn í íbúðina þar sem ákærði K-kk-nf tók við ferðatöskunni, bar hana út og kom henni fyrir í farangurs-geymslu bifreiðarinnar og var hann þá handtekinn af lögreglu og ákærðu W-x-x og E-x-x handteknir af lögreglu innandyra að Snorrabraut [...]skömmu síðar.

Telst þetta varða við 173. gr. a almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Þess er krafist að ákærðu verði dæmdir til refsingar og greiðslu alls sakarkostnaðar.

Krafist er upptöku á 2.487,81 g [...] af kókaíni. Þá er krafist upptöku á ferðatösku (muna-númer [...]), i Phone farsíma (munanúmer [...]), Samsung farsíma (munanúmer [...]), Nokia farsíma (munanúmer [...]) og minnislykli USB (munanúmer [...]), með vísan til heimildar í 6. og 7. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001, sbr. reglugerð nr. 808/2018 og 1. og 3. tl. 1. mgr. 69. gr. a almennra hegningarlaga.

Þá er krafist upptöku á haldlögðum fjármunum, sem eru ætlaður ágóði af fíkniefnabroti, með vísan til heimildar í 69. gr. b almennra hegningarlaga, eins og hér segir:

Að ákærða W-x-x verði gert að sæta upptöku á 6.300 [evrum] (munanúmer [...]) sem fundust í vörslum ákærða í íbúð að Snorrabraut [...] en fjármunirnir voru haldlagðir 17. júlí 2023.

Að ákærða K-kk-þgf verði gert að sæta upptöku á 154.500 [krónum] (munanúmer [...]) sem fundust í bifreið ákærða en fjármunirnir voru haldlagðir 17. júlí 2023.

Að ákærða K-kk-ef verði [gert] að sæta upptöku á 3.500 [evrum] (munanúmer [...]), 61.000 [krónum] (munanúmer [...]), 1.000.000 [króna] (munanúmer [...]), 447.500 [krónum] (munanúmer [...]), 7.257 [bandarískum dollurum] (munanúmer [...]), 150 [evrum] (munanúmer [...]), 7.050 [evrum] (munanúmer [...]), 4.730.000 [krónum] (munanúmer [...]) sem fundust í vörslum ákærða við húsleit á heimili hans að Y í Reykjavík en fjármunirnir voru haldlagðir 17. júlí 2023.“

Ákæra var birt fyrir ákærðu 13. október 2023 og málið var þingfest 20. sama mánaðar. Ákæruvaldið gerir sömu dómkröfur og greinir í ákæru, auk þess sem gerð er krafa um að gæsluvarðhald sem ákærðu hafa sætt komi til frádráttar refsingu. Ákærði W-x-x játar sök og krefst vægustu refsingar sem lög leyfa og að skipuðum verjanda hans verði ákvörðuð hæfileg málsvarnarlaun sem greiðist úr ríkissjóði. Ákærði E-x-x neitar sök og krefst aðal-lega frávísunar á ákæru, til vara sýknu af öllum kröfum ákæruvaldsins en til þrautavara vægustu skilorðsbundnu refsingar sem lög leyfa. Að auki krefst hann þess að allur sakar-kostnaður greiðist úr ríkissjóði, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda hans. Ákærði K-kk-nf neitar sök og krefst aðallega frávísunar á ákæru, þar á meðal upptöku-kröfu á fjármunum, til vara sýknu af öllum kröfum ákæruvaldsins og til þrautavara væg-ustu refsingar sem lög leyfa. Að auki krefst hann þess að allur sakarkostnaður greiðist úr ríkissjóði, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda hans. Einnig er af hálfu allra ákærðu gerð krafa um að gæsluvarðhald komi til frádráttar refsingu.

II.

Málsatvik:

Tollgæsla hafði afskipti af ákærða W-x-x aðfaranótt sunnudagsins 16. júlí 2023 á Kefla-víkurflugvelli við komuna til landsins með áætlunarflugi frá München í Þýskalandi að undangengnu tengiflugi frá Bilbao á Spáni. Greindi hann frá fyrirhuguðum dvalarstað sínum að Snorrabraut [...]í Reykjavík og tengslum sínum við mann búsettan hér á landi, A. Að sögn tollgæslu var ákærði W-x-x peningalaus en hann var með í fórum sínum gögn um innritaða ferðatösku í flugið sem ekki reyndist hafa skilað sér til landsins. Leiddi þetta til þess að tollvörður fylgdi ákærða W-x-x að farangursþjónustu þar sem gengið var frá tilkynningu um týndan farangur. Lauk þar með afskiptum tollgæslu af ákærða W-x-x í bili og yfirgaf hann flugvallarsvæðið. Aðfaranótt 17. sama mánaðar kom starfsmaður farangursþjónustu á flugvellinum með téða tösku og afhenti hana tollvörðum, en hún hafði skilað sér til landsins fyrr um kvöldið með áætlunarflugi frá Þýskalandi. Við athugun tollvarða komu í ljós fíkniefnapakkningar sem búið var að koma fyrir undir fölskum botni í töskunni. Leiddi þetta til þess að lögregla var kölluð til sem lagði hald á töskuna og efnin og hóf rannsókn málsins.

Samkvæmt skýrslu og ljósmyndum tæknideildar lögreglu var um að ræða ferðatösku með áfestum merkingum flugfélags, þar með talið límmiða um týndan farangur. Í töskunni var fatnaður og undir innanverðri fóðringu reyndist vera falskur botn þar sem 10 fíkni-efnapakkningum hafði verið komið fyrir. Samkvæmt efnaskýrslu tæknideildar var um að ræða kókaín og reyndist vegin þyngd efnanna vera samtals 2.487,81 gramm. Þá reyndist styrkleiki kókaíns í tveimur sýnum úr efnunum, samkvæmt matsgerð rannsóknastofu í lyfja- og eiturefnafræði, sem aflað var á síðari stigum, vera 81% sem samsvaraði 91% af kókaínklóríði.

Lögreglurannsókn hverfðist til að byrja með um það að reyna að upplýsa nánar hvernig það kom til að fíkniefnin komu til landsins og hver væri ætlaður móttakandi efnanna hér á landi og/eða hver stæði að baki innflutningnum. Samkvæmt lögregluskýrslu um að-komu miðlægrar rannsóknardeildar, hér eftir kölluð yfirlitsskýrsla, var hlustunarbúnaði komið fyrir í töskunni á grundvelli dómsúrskurðar, auk þess sem fíkniefnunum var skipt út fyrir gerviefni. Samkvæmt yfirlitsskýrslunni hófst eftirlit lögreglu með ákærða W-x-x um hádegisbil 17. júlí 2023 og sást til ferða hans með öðrum óþekktum manni í miðborg Reykjavíkur. Kom síðar í ljós að sá maður var ákærði E-x-x. Var þeim fylgt eftir sem leið lá frá Laugavegi þar sem sást til þeirra fara saman inn í íbúðarhús að Snorrabraut [...]. Samkvæmt yfirlitsskýrslu fór ákærði E-kk-nf stuttu síðar út úr húsinu og gekk til baka í átt að Laugavegi. Á svipuðum tíma var upplýsingum miðlað frá lögreglu eða farangurs-þjónustu til ákærða W-kk-ef um að taskan hefði skilað sér til landsins og að til stæði að koma henni til hans. Samkvæmt yfirlitsskýrslunni og ljósmyndaskýrslu um skyggingu lögreglu leiddi þetta næst til þess að ákærði W-x-x veitti töskunni móttöku frá sendli í aðalinngangi að Snorrabraut [...]. Út frá sömu skýrslum kom í framhaldi til síðari sam-skipta og annarra atvika sama dag, þar með talið að ákærði E-x-x kom stuttu síðar til baka til ákærða W-kk-ef og voru samskipti þeirra hljóðrituð, sbr. nánar síðar, auk þess sem annar óþekktur maður kom á staðinn í framhaldinu og sótti töskuna. Kom síðar í ljós að sá maður reyndist vera ákærði K-kk-nf. Varð allt framangreint til þess að fyrrgreindir þrír menn voru handteknir umræddan dag í húsinu og þar fyrir utan og kunnugt varð um deili á þeim öllum, allt eins og nánar greinir í verknaðarlýsingu ákæru.

Samkvæmt lögregluskýrslum voru hljóðrituð samtöl án vitneskju ákærðu með hljóð-upptökubúnaði í töskunni. Í aðalatriðum greinir að umræddan dag, fyrir handtöku, hafi verið hljóðritað samtal ákærða W-kk-ef þar sem hann hafi látið ákærða E-x-x vita um móttöku töskunnar. Ákærði E-x-x hafi þá spurt ákærða W-x-x hvort búið væri að láta A-x-x og um leið gantast með að lögregla væri á leiðinni. Ákærði W-x-x hafi svarað því til að möguleg fangelsisvist skipti hann ekki máli. Einnig greinir í téðum skýrslum að við hljóðritun hafi heyrst í ákærða E-x-x nokkru síðar svara símtali og hann hafi í framhaldi meðal annars sagt við ákærða W-x-x að maðurinn væri að koma eftir 30 mínútur, auk þess sem hann hafi sagst ætla að vera hjá ákærða W-x-x þar til maðurinn kæmi. Þessu til viðbótar greinir í skýrslunum að hljóðritað hafi verið samtal þar sem ákærði W-x-x hafi sagt að fötin hans væru í töskunni og að ákærði K-kk-nf, sem þá var kominn á staðinn, hafi svarað og sagt honum að taka fötin úr töskunni. Einnig að ákærði E-x-x hafi tekið undir það. Í framhaldinu hafi ákærðu heyrst vera að kveðjast.

Í tengslum við téðar handtökur var gerð leit í umræddri íbúð á Snorrabraut [...]með sam-þykki ákærða W-x-x. Samkvæmt skýrslu um fyrrgreinda leit, sbr. ljósmyndir, var lagt hald á snjallsíma, búnt af reiðufé, samtals 6.300 evrur, auk ferðagagna ákærða W-kk-ef. Einnig fundust í íbúðinni meðal annars skilríki sem virtust tilheyra ákærða E-x-x. Veitti ákærði W-x-x upplýsingar um lykilorð í símann, auk þess sem hann tjáði lögreglu að hann væri í íbúðinni á vegum A. Þá veitti hann lögreglu aðgangsheimild að Whatsapp-samskiptum þeirra á milli. Var farið betur yfir þau samskipti á síðari stigum rannsóknar-innar og virtust þau benda til þess að A kynni að hafa á einn eða annan hátt staðið að innflutningi efnanna. Þá var síðar staðfest við rannsókn málsins að A hefði verið með íbúðina á Snorrabraut á leigu.

Samkvæmt lögregluskýrslum var gerð leit í bifreið ákærða K-kk-ef sama dag og hannvar handtekinn og varð það til þess að lagt var hald á umrædda ferðatösku sem var í farangursrými. Áður höfðu lögreglumenn séð ákærða K-kk-þf koma töskunni fyrir í bif-reiðinni eftir að hafa sótt hana eins og áður greinir. Að auki var lagt hald á 154.500 krónur í reiðufé sem fundust í bifreiðinni. Þessu til viðbótar var gerð leit á heimili ákærða K-kk-ef að Y þar sem lagt var hald á talsvert af reiðufé í íslenskum krónum, evrum og bandarískum dollurum, sem fannst í peningaskáp, allt eins og nánar greinir um upptöku-kröfur í ákæru.

Við rannsókn málsins á síðari stigum var farið yfir fjármál ákærða K-kk-ef og eiginkonu hans vegna mögulegs peningaþvættis og ætlaðs ólöglegs uppruna haldlagðra peninga sem áður greinir. Samkvæmt greiningarskýrslu miðlægrar rannsóknardeildar lögreglu tók fjármálagreiningin til tímabilsins frá 1. janúar 2021 til 1. ágúst 2023. Byggðist grein-ingin á upplýsingum sem aflað var úr skattframtölum, bankayfirlitum, kreditkortayfirlit-um og kvittunum vegna gjaldeyriskaupa með reiðufé. Í skýrslunni greinir nánar um flokkun, skýringar og tölulegar upplýsingar út frá uppgefnum tekjum, eignum og skuld-um. Að auki greinir nánar frá rekjanlegum tekjum og útgjöldum og rekjanlegum útgjöld-um umfram tekjur, þ. e. neikvæðum lífeyri. Í niðurstöðum skýrslunnar greinir meðal annars að ákærði K-kk-nf hafi ráðstafað allt að 39.758.720 krónum umfram uppgefnar tekjur. Þá hafi óútskýrð innkoma hans á tímabilinu numið 40.342.740 krónum og að stærstum hluta verið fjármögnuð með innborgunum frá einstaklingum, reiðufjárinnlögn-um, innborgunum frá bifreiðasölum og öðrum innborgunum.

Ákærði W-kk-nf skýrslu hjá lögreglu 17. og 21. júlí 2023 með réttarstöðu sakbornings. Í aðalatriðum var framburður hans á þá leið að hann hefði verið á Spáni og að maður hefði beðið hann að flytja ferðatösku til Íslands gegn því að fá greiddar fyrir það 6.000 evrur. Ákærði hefði samþykkt að taka verkið að sér og ekki spurt hvað væri í töskunni en grunað að ólöglegur varningur væri í henni. Fyrrgreindur A hefði skipulagt innflutn-inginn og þeir verið í skilaboðasamskiptum sín á milli út af flutningi töskunnar og gögní síma hans sýndu fram á það. Ákærði hefði veitt töskunni viðtöku á Spáni og ferðast flugleiðis til Íslands með viðkomu í München. Ferðataskan hefði ekki skilað sér á Keflavíkurflugvelli og ákærði gert ráðstafanir út af því, eins og áður greinir. Hann hefði í samráði við A haldið til á Snorrabraut en húsnæðið verið á vegum A. Ákærði hefði síðar móttekið ferðatöskuna eftir að hún kom í leitirnar og verið í samskiptum við A sem hefði síðan sent mann til hans til að sækja töskuna. Ákærði E-x-x hefði opnað fyrir og fylgt þeim manni upp í íbúðina sem kom og sótti töskuna. Þeir hefðu ekki þekkst áður og maðurinn hefði tekið við töskunni og greitt honum umsamda þóknun með reiðufé. Ákærði kvaðst ekki þekkja ákærða E-x-x en halda að sá maður þekkti manninn sem sótti töskuna. Að auki greindi ákærði frá því að hann hefði 2. júlí 2023 komið í nákvæmlega eins ferð til Íslands með ferðatösku sem einnig hefði verið í óskilum við komuna til landsins en síðar skilað sér til hans. Hann hefði í það skipti haldið til í sömu íbúð og A-x-nf staðið fyrir þeirri ferð og greitt honum fyrir verkið.

Ákærði E-x-x gaf skýrslu hjá lögreglu 17. og 21. júlí 2023 með réttarstöðu sakbornings. Í aðalatriðum var framburður hans á þá leið að hann bar af sér allar sakir og kvaðst á engan hátt tengjast innflutningi fíkniefnanna. Ákærði hefði þegið boð frá [...]manni um að hann mætti gista í íbúðinni á Snorrabraut. Sá maður hefði beðið hann að taka á móti öðrum manni sem ætlaði að vera í íbúðinni, auk þess sem hann hefði beðið hann að sýna honum nálægar verslanir. Var ákærði fremur samhengislaus og óskýr í svörum og neitaði á köflum að tjá sig um málið, þar með talið þegar leitað var eftir skýringum um hljóðrituð samtöl sem áður greinir. Þá virtist hann vera ósamvinnuþýður við lögreglu og neitaði að upplýsa um lykilorð á haldlögðum síma sem hann var með í fórum sínum við handtöku.

Ákærði K-kk-nf gaf skýrslu hjá lögreglu 18. og 22. júlí 2023 og 6. september sama ár með réttarstöðu sakbornings. Hvað varðaði tvær hinar fyrri skýrslur bar ákærði af sér allar sakir og greindi frá því í aðalatriðum að hann hefði umræddan handtökudag verið að útrétta og haft með sér fjármuni til að kaupa felgur. Hann hefði farið á kaffihús í miðborginni og lagt bifreið sinni við Snorrabraut. Á leiðinni til baka hefði hann séð ferða-tösku hjá ruslagámi í porti bak við téð kaffihús og það leitt til þess að hann hirti töskuna. Hann hefði stytt sér leið, og þá með töskuna, með því að fara inn um hús við Snorrabraut en þá verið handtekinn. Þá kvaðst ákærði ekki kannast við að hafa verið í samskiptum við neinn í húsinu. Neitaði ákærði að mestu að tjá sig að öðru leyti um sakarefnið eða gefa frekari skýringar á framburðinum þegar borin voru undir hann önnur atriði úr rann-sóknargögnum, þar með talin hljóðrituð samtöl og framburður annarra. Við þriðju skýrslutöku var farið yfir fyrrgreinda fjármálagreiningu og leitað skýringa á haldlögðum fjármunum. Greindi ákærði meðal annars frá því að ýmsar innlagnir með reiðufé og aðrar innborganir hefðu verið vegna þóknana eða launa fyrir skutlara akstur, þjórfé, þrif og við-gerðir á bifreiðum, auk fjármuna sem hann hefði tekið við frá eiginkonu og ættingja. Einnig greindi hann frá því að umtalsverður hluti tekna hans væri vegna bifreiða-viðskipta, þar með talið erlendis, og gjaldeyrisviðskipti skýrðust meðal annars af því.

III.

Skýrslur fyrir dómi:

1.

Ákærði W-x-x greindi meðal annars frá því að hann hefði flutt umrædd fíkniefni til lands-ins og þau hefðu verið í hans eigu. Hann hefði ætlað að selja þau hér á landi og verið á eigin vegum. Honum hefði verið kunnugt um að efnin væru kókaín og hversu mikið magn efna var um að ræða. Hann hefði keypt ferðatösku og annar maður komið efnunum fyrir í töskunni en ákærði kvaðst ekki vilja nafngreina þann mann. Ákærði hefði farið með efnin í töskunni með tengiflugi frá Spáni, millilent í Þýskalandi og haldið áfram með áætlunarflugi til Íslands. Ákærði hefði skipulagt ferðalagið sjálfur og aflað sér upp-lýsinga á internetinu. Við komuna til landsins hefðu tveir lögreglumenn rætt við hann á flugvellinum. Ferðataskan hans hefði ekki skilað sér til landsins eins og til stóð og ákærði látið vita á flugvellinum hvert ætti að senda töskuna þegar hún kæmi í leitirnar.

Ákærði hefði síðan tekið leigubifreið frá flugvellinum og látið aka sér að Snorrabraut [...]. Hann hefði verið einn á ferð og átt að hitta móttakanda efnanna á þeim stað síðar en hann kvaðst ekki vilja nafngreina manninn. Hið sama ætti við um mann sem hann var í samskiptum við á Spáni vegna ferðarinnar. Þá kvaðst hann ekki vilja tjá sig um það sama út frá framburði sem hann gaf hjá lögreglu við rannsókn málsins. Ákærði hefði hringt í mann þegar hann kom að Snorrabraut [...] sem hefði komið og hitt hann en sá maður hefði síðan farið. Hann kvaðst ekki vilja nafngreina manninn. Þá kvaðst ákærði ekki vita hvort einhver hefði búið í umræddri íbúð að Snorrabraut. Frekar spurður greindi hann frá því að meðákærði E-x-x hefði ekki verið í íbúðinni daginn sem hann kom fyrst í íbúðina. Ákærði kvaðst ekki hafa verið með peninga fyrir mat við komuna til landsins og maður hefði komið til hans og aðstoðað hann með það. Hann kvaðst hins vegar ekki vilja nafn-greina manninn og frekar spurður um það sama neitaði hann því að maðurinn hefði verið meðákærði E-x-x. Ákærði kvaðst kannast við að hafa verið í samskiptum við A hér á landi vegna ferðarinnar. Einnig kvaðst ákærði kannast við samskipti við A út frá hald-lögðum símagögnum, þar með talin skilaboð sem hann sendi honum um að taska væri komin til landsins og að það ætti að sækja hana.

Nánar hvað varðaði atvik 17. júlí 2023 að Snorrabraut [...] greindi ákærði meðal annars frá því að meðákærði E-x-x hefði á þeim tíma verið hjá honum í íbúðinni og þeir verið að ræða saman. Það hefði verið í fyrsta skipti sem þeir hittust. Kvaðst ákærði kannast við eða ekki gera athugasemdir við samtöl hans og meðákærða E-kk-ef sem voru hljóðrituð af lögreglu, sbr. málavaxtalýsingu. Ákærði kvaðst hins vegar ekki geta sagt til um sam-skipti meðákærða E-kk-ef við annan eða aðra menn á svipuðum tíma. Þennan umrædda dag hefði maður komið og sótt ferðatöskuna en ákærði kvaðst ekki vita deili á þeim manni. Þá kvaðst ákærði ekki treysta sér til að þekkja hann aftur og að hann vissi í raun ekki hvort þar hefði verið um að ræða meðákærða K-kk-þf. Ákærði kvaðst hafa opnað fyrir manninum eftir að hafa móttekið SMS- skeyti um að hann væri að koma. Kvaðst ákærði ekki vilja upplýsa hver sendi skeytið. Ákærði hefði tekið föt úr töskunni og afhent hana manninum. Þá hefði sami maður afhent honum 6.300 evrur í reiðufé og maðurinn farið með töskuna með sér. Ákærði hefði svo falið peningana undir svefnsófa í herbergi íbúðarinnar. Um hefði verið að ræða hlutagreiðslu fyrir að koma með efnin til landsins en hann hefði átt að fá greitt meira síðar.

Ákærði kvaðst ekki vilja tjá sig um hvort hann hefði komið áður til landsins með tösku meðferðis með fíkniefnum. Þá kvaðst ákærði ekki vilja tjá sig um það sama sem haft var eftir honum hjá lögreglu. Frekar spurður út í framburð sinn hjá lögreglu kvaðst ákærði hafa greint lögreglu viljandi rangt frá því sem áður greinir um að annar maður á Spáni hefði fengið hann til verksins gegn greiðslu þóknunar sem nam 6.000 evrum, sbr. reifun í málavaxtalýsingu. Hið sama ætti við um framburð hans hjá lögreglu um að hann hefði ekki vitað hvað var í töskunni. Frekar spurður kvaðst ákærði ekki vilja tjá sig um ætlaða þátttöku fyrrgreinds manns á Spáni sem hann hafði áður borið um í lögregluskýrslu. Einnig greindi ákærði frá því að hann hefði viljandi greint rangt frá hjá lögreglu um að það hefði verið meðákærði E-x-x sem opnaði bakdyr fyrir manninum sem kom og sótti töskuna. Hið sama ætti við um framburð hans í lögregluskýrslu um að meðákærði E-kk-nf hefði fylgt manninum upp í íbúðina. Kvaðst ákærði aðspurður vera óviss um hvort með-ákærði E-x-x hefði vitað að um var að ræða ætlaða afhendingu fíkniefna í umrætt skipti. Líðan ákærða við skýrslutökur hjá lögreglu hefði ekki verið góð en framburður hans fyrir dómi væri réttur. Frekar spurður kvaðst ákærði hafa flutt fíkniefnin til landsins þar sem hann hefði verið illa staddur fjárhagslega og aðstæður hans erfiðar að öðru leyti.

2.

Ákærði E-x-x greindi meðal annars frá því að hann hefði aldrei komið nálægt neinu sem tengdist fíkniefnum eða fíkniefnaviðskiptum þar sem slíkt gengi gegn lífsviðhorfum hans. Lýsti hann stöðu sinni og félagslegum aðstæðum hér á landi. Kvaðst hann þekkja A og eiginkonu hans í tengslum við góðgerðastarf. Ákærði hefði verið heimilislaus og Aleyft honum að dvelja í fyrrgreindri íbúð að Snorrabraut [...]daginn sem ákærði var hand-tekinn og nokkra daga á undan. Ákærði kvaðst hvorki þekkja meðákærða W-x-x né meðákærða K-x-x. Hinn síðarnefnda hefði hann þó séð einhvern tímann áður í Reykja-vík. Frekar spurður um atvik 17. júlí 2023 í téðri íbúð á Snorrabraut greindi ákærði meðal annars frá því að hann hefði ekki séð neitt þegar ferðataskan var sótt og hann hefði ekki verið viðstaddur þegar það gerðist. Hann hefði verið að sinna fataþvotti á öðrum stað í húsinu og verið á leið niður stiga á gangi í aðdraganda þess að hann var handtekinn. Kvaðst hann ekki hafa opnað dyrnar fyrir meðákærða K-kk-þf eða haft neitt með ferða-töskuna að gera. Spurður um hljóðupptökur í ferðatösku voru svör ákærða í aðalatriðum á þá leið að hann vildi ekki tjá sig um þær, að hann hefði ekkert um þær að segja, að hann myndi ekki eftir samtölunum, auk þess sem hann ítrekaði að hann hefði á engan hátt komið að hinu meinta fíkniefnabroti. Ákærði kvaðst kannast við að hafa verið með Askráðan sem tengilið í síma sínum og það verið út af því sama og áður greinir varðandi góðgerðamál og húsnæðisleysi. Þá kvaðst hann kannast við að eiga bláan Nokia- farsíma. Að auki greindi ákærði frá því að hann væri hræddur við að tjá sig um málið þar sem hann væri í ótryggum aðstæðum í fangelsi. Frekar spurður út í framburð sinn hjá lögreglu um að maður frá Georgíu hefði leyft honum að gista í íbúðinni gaf ákærði þá skýringu að sá framburður hefði verið ósannur þar sem hann hefði verið í andlegu ójafnvægi. Að auki hefði hann verið beittur þrýstingi frá öðrum sem voru viðstaddir skýrslutökuna um að hann ætti að svara einhverju. Ekki eru efni til frekari reifunar á framburði ákærða.

3.

Ákærði K-kk-nf greindi meðal annars frá því að hann hefði 17. júlí 2023 verið á ferð í bifreið í þeim erindagjörðum að kaupa felgur. Hann hefði móttekið símtal þar sem hann var beðinn um að sækja ferðatösku. Ákærði hefði verið nálægt þeim stað þar sem hann átti að sækja töskuna. hann hefði lagt bifreiðinni á Snorrabraut og gengið í áttina að staðnum, snúið við og sótt farsíma í bifreiðina og síðan gengið aftur í áttina að þeim stað sem hann átti að fara á. Honum hefði verið sagt að hann ætti að fara inn um bakdyr hússins og hann gert það. Dyrnar hefðu verið opnar eða opnað hefði verið fyrir honum en hann kvaðst ekki vita hver opnaði. Á svipuðum tíma hefði hann verið að hlusta á hljóðskilaboð frá öðrum manni varðandi bifreiðamál. Hann hefði farið inn um bakdyrnar og svo inn í íbúð á fyrstu hæð. Þar inni hefði hann tekið við töskunni en ákærði kvaðst ekki hafa þekkt þann eða þá sem voru í íbúðinni. Hann hefði ekki skoðað inn í töskuna en hún hefði átt að vera tóm við afhendingu í íbúðinni og sér hefði ekkert fundist athuga-vert við þyngdina. Hann hefði síðan haft töskuna með sér og komið henni fyrir í farang-ursrými bifreiðarinnar. Hann hefði átt að geyma hana þar til hún yrði sótt. Ákærði hefði stuttu síðar verið handtekinn í bifreiðinni. Hann kvaðst ekki hafa átt að fá neitt greitt fyrir það að sækja töskuna og hann hefði enga hugmynd haft um að eitthvað ólöglegt gæti verið í henni eða að hann væri að sækja fíkniefni. Enginn sérstakur aðdragandi hefði verið að téðum atvikum og þau borið að með skömmum fyrirvara. Hann hefði aðeins verið beðinn um þann greiða frá manni sem hann þekkti að sækja töskuna og hann orðið við því.

Ákærði kvaðst ekki vilja nafngreina þann sem bað hann um að sækja töskuna og hann hefði ekki vitað að sá maður gæti verið tengdur fíkniefnaviðskiptum. Þá kvaðst ákærði ekki vilja nafngreina þann eða þá sem voru inni íbúðinni eða tilgreina hversu margir þeir voru. Til skýringar greindi ákærði frá því að hann hefði fengið hótanir og að hann óttaðist því um eigin velferð og fjölskyldu sinnar. Ákærði kvaðst hvorki þekkja né hafa átt nein tengsl við meðákærða W-x-x og meðákærða E-kk-þf fyrir umrædd atvik en kannast við að hafa verið með upplýsingar um símanúmer bifreiðaverkstæðis sem tengdist A og/eða eiginkonu hans. Hið sama væri um símanúmer eiginkonu A. Kvaðst ákærði þekkja þau í tengslum við umrætt verkstæði. Í aðalatriðum kvaðst ákærði ekki vilja tjá sig um hljóð-upptökur í töskunni eða ekki skilja hvaða tal þar fór fram en kannski kæmi rödd hans þar fram. Frekar spurður um hið sama kvaðst hann kannast að nokkru marki við eigin ummæli á hljóðupptöku um að taskan ætti að vera tóm. Útskýrði hann þau svo að hann hefði verið sendur til að sækja tóma tösku og því hefði hann verið svara eða tjá sig um það á upptökunni hvort taskan ætti að afhendast tóm. Ákærði kvaðst ekki hafa afhent manninum sem hann móttók töskuna frá evrur. Um framburð sinn hjá lögreglu greindi ákærði frá því að hann hefði á þeim tíma greint með öðrum og röngum hætti frá því hvar og hvernig það kom til að hann móttók töskuna. Til skýringar vísaði ákærði til þess að hann hefði við skýrslugjöfina og eftir að hafa sætt handtöku gert sér grein fyrir því að hann hefði gert einhvers konar mistök með því að taka að sér að sækja töskuna. Hann hefði viljað losna sem fyrst úr haldi lögreglu og komast heim og fjölskylduaðstæður legið því að baki.

Varðandi haldlagða fjármuni greindi ákærði frá því að 154.500 krónur sem fundust í bifreið hans hefðu verið ætlaðar til felgu kaupa, eins og áður greinir. Varðandi fjármuni sem fundust og lagt var hald á við leit á heimili hans greindi ákærði frá því að um væri að ræða sparnað sem hann geymdi hjá sér þar sem hann treysti ekki fjármálastofnunum. Uppruni íslenskra króna, sem lagt var hald á, hefði verið vegna viðskipta með notaðar bifreiðir og mótorhjól. Þá hefði hann tekið laun út af bankareikningum og geymt hjá sér. Greindi ákærði nánar frá bifreiðaviðskiptum út frá yfirliti frá Samgöngustofu meðal málsgagna, meðal annars að hann hefði selt Hyundai- bifreið fyrir 600.000 krónur sem greitt hefði verið fyrir með reiðufé. Einnig hefði hann selt Mitsubishi- bifreið fyrir 1.000.000 króna sem greitt hefði verið fyrir með reiðufé. Þá hefði hann selt Kia- bifreið sem að hluta hefði verið greitt fyrir með reiðufé. Þessu til viðbótar greindi ákærði frá öðrum bifreiðaviðskiptum af sama toga út frá téðu yfirliti. Varðandi haldlagða banda-ríska dollara greindi ákærði frá því að þeir fjármunir væru að mestu þjórfé sem hann hefði aflað í starfi hjá bílaleigu. Þá væri hluti af haldlögðum krónum vegna vinnu við þrif bifreiða og smáviðgerða. Hvað varðaði 10.000 evrur í peningum sem lagt var hald á greindi ákærði frá því að þeir fjármunir hefðu verið afgangur af gjaldeyri frá því að hann dvaldi erlendis þar sem hann sinnti ýmsum innkaupum fyrir fjölskylduna og vegna bifreiðaviðskipta hans á sama tíma í sama landi.

4.

Vitni, tollsérfræðingur nr. B, staðfesti og gerði nánar grein fyrir skýrslu og aðkomu sinni að málinu. Í vætti vitnisins kom meðal annars fram að tollgæsla hefði haft afskipti af ákærða við komuna til landsins. Ákærði hefði greint frá því að hann væri að koma til landsins sem ferðamaður og til að hitta kærustuna sína. Þá hefði hann sagst ætla að gista heima hjá vini sínum að Snorrabraut [...]. Ákærði hefði verið með handfarangur meðferðis en ekki upplýst að hann hefði einnig innritað ferðatösku með sér í flugið. Tollgæsla hefði hins vegar fundið miða í fórum hans um innritaða tösku og ákærði kannast við það þegar hann var spurður út í miðann. Hinn innritaði farangur hefði hins vegar ekki komið til landsins fyrr en kvöldið eftir með næsta farþegaflugi sama flugfélags frá München. Taskan hefði verið tekin til skoðunar hjá tollgæslu og í henni hefði fundist kókaín sem búið var að koma fyrir undir fölskum botni. Þá hefði taskan verið aðeins þyngri en aðrar töskur af sama toga.

5.

Vitni, rannsóknarlögreglumaður nr. C, staðfesti frumskýrslu og gerði nánar grein fyrir aðkomu sinni að málinu. Vitnið kvaðst hafa komið að rannsókn málsins í upphafi eftir að hafa fengið símtal frá tollgæslu um haldlagningu fíkniefnasendingar. Vitnið hefði hitt tollverði og meðal annars fengið upplýsingar um fíkniefni í tösku sem tilheyrði nánar tilgreindum manni sem komið hefði til landsins daginn áður. Vitnið hefði hlutast til um flutning töskunnar með efnunum til tæknideildar lögreglu og verið viðstödd þegar efnis-pakkningar voru fjarlægðar úr töskunni.

6.

Vitni, lögreglufulltrúi nr. D, staðfesti og gerði nánar grein fyrir fyrrgreindri yfirlits-skýrslu um atvik 17. júlí 2023, auk annarra atriða varðandi rannsókn málsins. Í vætti vitnisins kom meðal annars fram það sama og áður greinir í málavaxtalýsingu um upphaf rannsóknarog rannsóknaraðgerðir lögreglu. Sést hefði til ferða ákærðu W-kk-ef og E-kk-ef þar sem þeir voru að kaupa matvæli í nálægri verslun á Laugavegi. Hinn síðarnefndi hefði greitt fyrir vörurnar og ákærði W-x-x virst vera með honum í för. Þeir hefðu síðan gengið saman að Snorrabraut [...] og farið þar inn. Ákærði K-kk-nf hefði nokkru síðar komið á bifreið og lagt henni nálægt húsinu. Sést hefði næst til ferða hans í næsta ná-grenni þar sem hann gekk tiltekna leið og notaði símtæki. Á sama tíma hefði heyrst í upptöku lögreglu í töskunni að símtal barst inn í íbúðina. Ákærði K-kk-nf hefði síðan gengið sem leið lá frá [...]bifreiðahúsi ofarlega við Laugaveg að húsnæðinu við Snorra-braut og farið inn um bakdyr þar sem maður opnaði fyrir honum. Heyrst hefði í upptöku að farið var inn í íbúðina og hlutir fjarlægðir úr töskunni. Í framhaldi hefði sést til ferða ákærða K-kk-ef þar sem hann yfirgaf húsnæðið með töskuna. Hann hefði síðan verið handtekinn við bifreiðina. Lögregla hefði verið um eina eða tvær mínútur fyrir utan húsnæðið eftir að búið var að handtaka ákærða K-kk-þf og á sama tíma hefði sést til manns á hreyfingu innandyra í stigahúsinu. Lögregla hefði brotið sér leið inn í húsnæðið og ákærði E-x-x þá verið handtekinn í stigahúsi sameignar þar sem hann kom hlaupandi á móti þeim. Hann hefði á þeim tíma verið nálægt umræddri íbúð og eins og hann væri á leið niður stigann af efri hæð hússins. Við nánari eftirgrennslan hefði lögregla fundið lykil falinn á hæðinni fyrir ofan og hann reynst ganga að læsingu umræddrar íbúðar. Þá hefði ákærði E-kk-nf stuttu fyrir handtökuna virst vera að reyna að koma lyklinum undan til að villa um fyrir lögreglu. Einnig hefði ákærði E-x-x við handtökuna verið mjög hávær og virst vera að reyna að gera meðákærða W-x-x viðvart um að lögregla væri komin á staðinn. Ákærði W-x-x hefði í framhaldi verið handtekinn inni í íbúðinni þar sem föt voru sýnileg í stofunni, auk þess sem fjármunir fundust undir svefnsófa.

7.

Vitni, rannsóknarlögreglumaður nr. E, staðfesti og gerði nánar grein fyrir ljósmynda-skýrslu um skyggingu ásamt tímaskráningum varðandi Snorrabraut [...]. Í vætti hans kom meðal annars fram að ákærði W-x-x hefði sést taka á móti tösku frá farangursþjónustu við aðalinngang hússins. Ákærði E-x-x hefði komið í húsnæðið um tveimur mínútum síðar. Ákærði K-kk-nf hefði síðar um daginn sést koma á bifreið að húsinu og ganga um nágrennið, sbr. það sem áður greinir. Þá hefði sést til hans koma stuttu síðar að húsnæðinu baka til þar sem bakdyr voru opnaðar fyrir honum. Frekar spurður kvaðst vitnið ekki geta staðfest hvaða maður opnaði bakdyrnar.

Vitnið staðfesti og gerði nánar grein fyrir lögregluskýrslu um hljóðritun í ferðatösku og skýrslu um aðalatriði þeirrar hljóðritunar. Einnig gerði vitnið nánar grein fyrir því hvernig hljóðritunin fór fram út frá þeim búnaði sem lögregla notaði. Í vætti vitnisins um þetta kom meðal annars fram að ákærðu W-x-x og E-x-x hefðu verið að tala saman í umræddri íbúð eftir að taskan var komin til þeirra. Þeir hefðu meðal annars verið að tala um töskuna og lögreglu og að þeir væru ekki hræddir og annað þess háttar. Ákærði E-x-x hafi talað um að einhver væri væntanlegur til að sækja töskuna. Enginn vafi hefði verið um það hverjir voru að tala saman út frá málrómi og fleiru. Nokkru síðar hefði ákærði K-kk-nf bæst við í íbúðina og ekki farið á milli mála hvernig hann kom inn í upptökuna með tali sínu. Greining lögreglu á fyrrgreindum samskiptum hefði byggst á hlustun á hvað sagt var út frá röddum, talanda og framburði. Túlkar hefðu aðstoðað lögreglu við þýðingu yfir á íslensku. Þessu til viðbótar hefði allt framangreint samrýmst öðrum upp-lýsingum sem lágu fyrir út frá eftirliti lögreglu með húsnæðinu á sama tíma.

Vitnið staðfesti og gerði grein fyrir lögregluskýrslu um rannsókn á farsímum ákærðu E-kk-ef og K-kk-ef. Í vætti hans kom meðal annars fram að ákærði E-x-x hefði verið með símanúmer A skráð í símann og upplýsingar í símanum sýnt að þeir hefðu verið í ein-hverjum samskiptum áður. Þá hefði ákærði K-kk-nf einnig verið með símanúmer Avistað í sínum síma. Vitnið staðfesti og gerði grein fyrir lögregluskýrslu um Whatsapp-samskipti ákærða W-kk-ef við A og kom meðal annars fram að þeir hefðu verið í samskiptum daginn sem taskan kom til landsins.

Vitnið staðfesti og gerði einnig grein fyrir lögregluskýrslu um sams konar samskipti ákærða W-kk-ef við óþekktan mann á Spáni sem talinn var tengjast innflutningi fíkniefn-anna. Að auki staðfesti vitnið lögregluskýrslu og greindi nánar frá rannsókn lögreglu á fyrri ferð ákærða W-kk-ef til landsins í byrjun júlí 2023. Í vætti vitnisins kom meðal ann-ars fram að sú ferð hefði verið með sams konar hætti, auk þess sem ferðataska ákærða W-kk-ef hefði einnig í þeirri ferð verið tilkynnt týnd en skilað sér til landsins síðar. Ákærði W-x-x hefði gengist við því hjá lögreglu að hafa einnig í þeirri ferð verið að flytja fíkniefni inn til landsins og að A hefði tekið á móti efnunum. Jafnframt staðfesti vitnið lögregluskýrslu og fylgigögn og greindi nánar frá rannsókn á því hver hefði verið skráður leigutaki umræddrar íbúðar. Greindi vitnið frá því að A hefði verið skráður leigu-taki samkvæmt upplýsingum sem fengust frá eiganda húsnæðisins. Enn fremur staðfesti vitnið og gerði grein fyrir lögregluskýrslu sem rituð var um tengsl ákærðu W-kk-ef, E-kk-ef og K-kk-ef. Greindi vitnið frá því að A hefði tengst þeim öllum á einn eða annan hátt eða verið samnefnari varðandi innbyrðis tengsl. Frekar spurður greindi vitnið frá því að A væri með sögu hjá lögreglu vegna svipaðra mála. Hann væri hins vegar ekki talinn vera lengur hér á landi, auk þess sem hann væri í endurkomubanni. Þá væri lögregla að leita að honum vegna frekari rannsóknar málsins en þáttur hans í málinu hefði verið klofinn frá.

8.

Vitni, rannsóknarlögreglumaður nr. F, staðfesti húsleitar- og ljósmyndaskýrslu og gerði nánar grein fyrir leit í íbúð að Snorrabraut [...]. Í vætti vitnisins kom meðal annars fram að lögregla hefði fundið lykil að íbúðinni sem búið var að fela undir mottu á 2. eða 3. hæð hússins. Lagt hefðiverið hald á evrur í íbúðinni sem voru undir svefnsófa. Þá hefði verið lagt hald á farsíma og skilríki sem tilheyrðu ákærða W-x-x og E-x-x.

9.

Vitni, rannsóknarlögreglumaður nr. G, staðfesti og gerði nánar grein fyrir skýrslu og ljósmyndum tengdum leit í íbúð að Snorrabraut [...] og haldlagningu sakargagna. Þá gerði vitnið það sama varðandi leit og haldlagningu sakargagna að Y.

10.

Vitni, rannsóknarlögreglumaður nr. H, staðfesti lögregluskýrslu og gerði nánar grein fyrir leit og haldlagningu sakargagna í bifreið ákærða K-kk-ef. Í vætti vitnisins kom meðal annars fram að umrædd ferðataska hefði fundist í farangursrými bifreiðarinnar. Þá hefðu einnig fundist peningar í bifreiðinni. Vitnið greindi einnig frá handtöku ákærða K-kk-ef en í því samhengi kom meðal annars fram að ákærða hefði til að byrja með verið brugðið að sjá grímuklædda óeinkennisklædda lögreglumenn við upphaf handtöku. Hann hefði ekki varist handtöku og fljótlega jafnað sig og verið kurteis og samvinnuþýður í garð lögreglu.

11.

Vitni, rannsóknarlögreglumaður nr. I, staðfesti lögregluskýrslu og gerði nánar grein fyrir leit og haldlagningu sakargagna að Y. Í vætti vitnisins kom meðal annars fram að ákærði K-kk-nf hefði heimilað leitina með yfirlýsingu. Hið sama hefði eiginkona hans gert sem var viðstödd leitina. Lagt hefði verið hald á mikið magn reiðufjár í íslenskum krónum, bandarískum dollurum og evrum. Þá gerði vitnið nánar grein fyrir fjárhæðum og samsetningu peningaseðla út frá lögregluskýrslu.

12.

Vitni, þjónustufulltrúi lögreglu nr. J, staðfesti og gerði grein fyrir efnaskýrslu og ljós-myndaskýrslu auk þess sem vitnið greindi frá almennu verklagi tæknideildar. Í vætti vitnisins kom meðal annars fram að um hefði verið að ræða 10 álíka stórar efniseiningar með eins lögun sem var pakkað með áþekkum hætti í sams konar plastumbúðir. Forpróf hefðu verið tekin úr tveimur efniseiningum, nr. 1 og 10, sem hefðu sýnt svörun sem kókaín og þau sýni verið valin af handahófi. Aðrar efniseiningar, nr. 2– 9, hefðu að lík-indum ekki verið for prófaðar með fyrrgreindum hætti og það verið samkvæmt verklags-reglum lögreglu. Efnin hefðu verið áþekk í útliti, áferð og lykt og því látið nægja að taka úrtak með tveimur sýnum. Þá hefðu efnin verið vegin og það skráð í skýrsluna. Í fram-haldi hefðu sýni úr sömu efna númerum verið send til frekari rannsóknar hjá rannsókna-stofu í lyfja- og eiturefnafræði. Staðfesti vitnið einnig ljósmyndaskýrslu tæknideildar um haldlögð efni og umbúðir og fleira. Í viðbótarskýrslu vitnisins fyrir dómi staðfesti vitnið og gerði nánar grein fyrir lögregluskýrslu og ljósmyndum tæknideildar frá 14. nóvember 2023 um niðurstöðu viðbótarrannsóknar varðandi forprófun á öllum fyrrgreindum efnis-einingum. Greindi vitnið frá því að niðurstaðan hefði verið að kókaín væri í öllum efnis-einingunum.

13.

Vitni, sérfræðingur lögreglu nr. K, staðfesti og gerði nánar grein fyrir fyrrgreindri lög-regluskýrslu tæknideildar frá 14. nóvember 2023, þar með talið að kókaín hefði verið í öllum efniseiningunum samkvæmt niðurstöðum forprófunar.

14.

Vitnið L verkefnastjóri gaf skýrslu símleiðis og staðfesti og gerði nánar grein fyrir matsgerð rannsóknastofu Háskóla Íslands í lyfja- og eiturefnafræði. Í vætti vitnisins kom meðal annars fram að um væri að ræða kókaín með háum styrkleika sem unnt væri að þynna með íblöndunarefnum.

15.

Vitni, sérfræðingur lögreglu nr. M, staðfesti og gerði nánar grein fyrir lögregluskýrslum um afritun rafrænna gagna úr haldlögðum farsímum. Ekki eru efni til reifunar á vætti vitnisins.

1 6.

Vitni, sérfræðingur lögreglu nr. N, staðfesti og gerði nánar grein fyrir rannsókn á fjár-málum ákærða K-kk-ef og annarrar manneskju. Í vætti vitnisins kom meðal annars fram að umrædd rannsóknargögn væru aðeins byggð á frumskoðun ásamt stuttri greiningu án fylgiskjala. Stuðst hefði verið við upplýsingar samkvæmt skattframtölum og bankagögn-um sem var aflað við rannsóknina. Í aðalatriðum hefði niðurstaða rannsóknarinnar verið á þá leið að framfærsluhalli hefði verið hjá ákærða K-kk-þgf, þ. e. að útgjöld hefðu verið hærri en uppgefnar tekjur samkvæmt skattframtölum og inneign á bankareikningi. Ekki hefði verið kallað eftir frekari gögnum eða farið nánar yfir skýringar ákærða K-kk-ef við rannsókn málsins, þar með talið framburð um bifreiðaviðskipti og fleira. Greindi vitnið frá því að skýringar ákærða um bifreiðaviðskipti og fleira gætu mögulega breytt niður-stöðunni um neikvæðan lífeyri en gera þyrfti ítarlegri greiningu á því, þar með talið út frá skjallegum gögnum og mögulega fram burði annarra. Að auki greindi vitnið frá því að annað mál væri til meðferðar hjá miðlægri rannsóknardeild lögreglu varðandi ákærða K-x-x og aðra manneskju þar sem sakarefnið væri meint peningaþvætti. Í því máli væri miðað við að gera mun ítarlegri fjármálagreiningu en rannsókn þess máls væri hins vegar sem stæði í biðstöðu.

17.

Vitnið O greindi meðal annars frá því að hafa keypt notaða Kia Sportage- bifreið af ákærða K-kk-þgf í janúar 2023. Kaupsamningur hefði verið munnlegur en gengið hefði verið frá eigendaskiptum með skriflegum hætti. Vitnið hefði greitt 1.500.000 krónur fyrir bifreiðina, þar af með 500.000 króna millifærslu í byrjun en að öðru leyti með mánaðarlegum greiðslum, 150.000- 200.000 krónum, með reiðufé. Lokagreiðsla hefði verið innt af hendi í júní eða júlí sama ár. Engar kvittanir hefðu verið útbúnar varðandi téðar greiðslur. Þá kvaðst vitnið hafa þekkt ákærða og eiginkonu hans í nokkur ár.

18.

Vitnið P greindi meðal annars frá því að hafa keypt notaða Hyundai I30- bifreið af ákærða K-x-x í júlí 2023. Kaupsamningur hefði verið munnlegur en gengið hefði verið frá eigendaskiptum með skriflegum hætti. Vitnið hefði greitt 600.000 krónur fyrir bifreiðina í reiðufé og engin kvittun verið gefin út til staðfestingar á greiðslu.

IV.

Niðurstöður:

1.

Til stuðnings frávísunarkröfu ákærða E-kk-ef er í aðalatriðum byggt á því að verknaðar-lýsing ákæru sé ófullnægjandi hvað varðar ætlaða þátttöku hans í meintu broti og jafn-framt að það komi niður á vörnum hans við meðferð málsins fyrir dómi. Verkskipt aðild ákærðu í samverknaði sé ekki tilgreind heldur sé öllum þremur ákærðu gefið að sök það sama, þ. e. að hafa í félagi staðið að innflutningi fíkniefna sem voru ætluð til söludreif-ingar. Telur ákærði ekki skýrt af verknaðarlýsingu ákæru hvaða háttsemi hann er borinn sökum um svo fullnægt sé áskilnaði c-liðar 1. mgr. 152. gr. laga nr. 88/2008. Um sé að ræða óskipulega verknaðarlýsingu í ákæru sem tilgreini ekki atriði sem nauðsynleg séu við mat dómstóla á því hvort ákærði hafi með háttsemi sem hann er borinn sökum um gerst brotlegur við 173. gr. a í almennum hegningarlögum. Þá geti þeir þættir ákærunnar sem þó lýsi háttsemi hans ekki samrýmst kjarna efnisinntaks samkvæmt 173. gr. a í almennum hegningarlögum, auk óvissu um hvort háttsemin eigi undir 1. eða 2. mgr. téðrar lagagreinar. Jafnframt skorti á að vísað sé til laga nr. 65/1974 í verknaðarlýsingu, auk þess sem ákærða sé ekki gefið að sök meint tilraunarbrot eins og almennt hafi tíðkast í hliðstæðum saka málum. Þessu til viðbótar, og til stuðnings framangreindu, byggir ákærði á því að gögn málsins styðji ekki nægjanlega ákæruna.

Til stuðnings frávísunarkröfu ákærða K-kk-ef er í aðalatriðum byggt á því að ákæra fái ekki samrýmst málsgögnum þar sem þau styðji ekki meginatriði í málatilbúnaði ákæru-valdsins um ætlaða verkskipta aðild ákærðu í samverknaði við framningu meints brots. Að auki liggi fyrir samkvæmt málsgögnum og verknaðarlýsingu ákæru að það hafi verið gerviefni sem ákærði sótti téðan dag í umrædda íbúð og því sé um að ræða ætlaða tilraun. Meintu tilraunarbroti sé hins vegar ekki lýst nægjanlega í ákæru og háttsemi ekki heim-færð til lagaákvæða út frá meintri tilraun. Að framangreindu virtu telur ákærði að ákæran sé haldin veigamiklum annmörkum sem fari í bága við c-lið 1. mgr. 152. gr. og 1. mgr. 180. gr. laga nr. 88/2008 og það torveldi varnir hans.

Af hálfu ákæruvaldsins er byggt á gagnstæðum sjónarmiðum um allt framangreint, í aðalatriðum að ákæran fullnægi skilyrðum c-liðar 1. mgr. 152. gr. laga nr. 88/2008 og að málsgögn séu nægjanleg til stuðnings ákærunni. Engin efni séu til að ætla að vörnum ákærða sé áfátt vegna ákærunnar eða málatilbúnaðar ákæruvaldsins og röksemdir fyrir frávísunarkröfum eigi fyrst og fremst undir efnishlið málsins. Þá hafi hið meinta brot verið fullframið þar sem fíkniefni, sem lagt var hald á, hafi verið komin til landsins.

Að mati dómsins er verknaðarlýsing ákærunnar ekki alveg skýr og greinargóð þegar tekið er mið af almennri ákæru framkvæmd í hliðstæðum málum um langt skeið. Verður ráðið af ákærunni að lagt sé upp með það af hálfu ákæruvaldsins að ákærðu hafi í félagi staðið að hinu meinta fíkniefnabroti og haft með sér verkaskiptingu. Í almennri ákæru-framkvæmd varðandi mál sem lúta að stórfelldum fíkniefnainnflutningi fleiri en eins sak-bornings með verkskiptri aðild í félagi hefur um langt skeið jafnan verið miðað við að reynt sé að lýsa háttsemi í ákæru með skýrum og aðgreindum hætti og að framsetning texta taki í miklum mæli mið af því. Annars vegar með aðal verknaðarlýsingu eða inn-gangi sem tekur til sameiginlegra atriða sakborninga varðandi framningu meints brots. Hins vegar með flokkuðum og sérgreindum undir verknaðarlýsingum sem eiga við um einstaka ákærðu og eru þær lýsingar oft auðkenndar með tölu- eða stafliðum. Þá er aðal-og undir verknaðarlýsingum með fyrrgreindum hætti ætlað að mynda eina merkingarlega heild sem fellur nægjanlega að orðalagi refsiákvæðis, eins eða fleiri, sem ákært er fyrir. Í máli því sem hér er til meðferðar er ætluðum verknaðar þáttum ákærðu við framningu hins meinta brots, bæði sameiginlegum og sérgreindum, að miklu leyti blandað saman í ákærunni með samfelldri verknaðarlýsingu um ýmis atriði sem birtist í mörgum sam-hangandi málsliðum án skýrrar aðgreiningar. Af þessu leiðir að verknaðarlýsingin er ekki að öllu leyti skýr um mikilvæga verknaðarþætti og það hvort eða hvaða þættir eiga við um alla ákærðu og hvort eða hvaða þættir tilheyra hverjum ákærðu um sig. Að auki eru ýmis aukaatriði tilgreind í verknaðarlýsingu ákærunnar sem hafa litla þýðingu fyrir hið eiginlega sakarmat. Veldur allt framangreint að vissu marki óskýrleika þegar farið er yfir verknaðarlýsingu ákærunnar, þar með talið hvort hún falli nægjanlega að orðalagi þess refsiákvæðis sem vísað er til í ákæru.

Þrátt fyrir framangreinda annmarka er það mat dómsins að verknaðarlýsing ákærunnar, eins og hún liggur fyrir, nái því stigi skýrleika að unnt sé að átta sig nægjanlega á því að ákærðu eru bornir sökum um sameiginlega þátttöku með nánar tilgreindri verkaskiptingu við framningu meints stórfellds fíkniefnabrots á tilteknum stað og tíma, sem ætlað var að miða að því að flytja fíkniefni til landsins, afhenda og móttaka þau, allt eins og nánar greinir í ákæru. Þá er háttsemin færð til refsiákvæðis í ákærunni og er það að mestu gert með þeim hætti sem tíðkast hefur í málum af þessum toga. Verður því að telja að fram-setning ákærunnar sé í framangreindu tilliti í aðalatriðum nægjanlega skýr svo að ákærðu geti ráðið af henni einni og sér hvaða háttsemi þeir eru sakaðir um og hvaða refsiákvæði eigi við út frá málatilbúnaði ákæruvaldsins. Að þessu virtu eru ekki efni til að ætla að vörnum ákærðu hafi verið áfátt við meðferð málsins fyrir dómi og hafa ákærðu ekki fært fram haldbær rök fyrir hinu gagnstæða. Þá getur dómurinn lagt efnislegt mat á málið út frá ákærunni. Eru skilyrði c-liðar 1. mgr. 152. gr. og 1. mgr. 180. gr. laga nr. 88/2008 því uppfyllt.

Einnig liggur fyrir að ákæruvaldið hefur talið framlögð rannsóknargögn nægileg til að meta skilyrði málshöfðunar og lagt grundvöll málsins með útgáfu ákæru, sbr. 1. mgr. 53. gr., 2. mgr. 57. gr., 145. gr. og 152. gr. laga nr. 88/2008. Meðal rannsóknargagna eru lögregluskýrslur um skyggingu þegar fylgst var með ferðum ákærðu umræddan dag, sem og ljósmyndir, upptökur og önnur skjöl um hið sama, auk greiningar á öðrum sakargögn-um. Þau gögn ásamt fleirum virðast í nokkrum mæli styðja mat ákæruvaldsins um ætlaða sök ákærðu eins og sakarefninu er lýst í ákæru. Ljóst er hins vegar af rannsóknargögnum að aðrir menn kunna að hafa tengst innflutningi fíkniefnanna sem ekki eru ákærðir með ákærðu í því máli sem nú er rekið fyrir dómi. Í því samhengi verður að taka tillit til þess að málið er rekið fyrir dómi sem flýtimeðferðarmál þar sem ákærðu eru í gæsluvarðhaldi. Einnig skiptir máli út frá því sama að ákæruvaldið hefur upplýst að rannsókn málsins hafi verið klofin upp varðandi meinta aðild A að brotinu og er þeirri rannsókn ólokið, sbr. einnig vætti rannsóknarlögreglumanns nr. E um það sama. Að öllu þessu virtu er það mat dómsins að ákæran sé heilt á litið í nægjanlegu samræmi við málsgögn.

Röksemdir ákærðu E-kk-ef og K-kk-ef til stuðnings frávísunarkröfum eiga að mati dóms-ins fyrst og fremst undir efnisúrlausn málsins, þar með talið um þau atriði sem lúta að ætluðum verknaðar þáttum þeirra í málinu frá þeirra sjónarhóli og hvernig þeim er lýst í ákæru. Hið sama á við um þau atriði sem ákærðu finna að varðandi orðalag í ákæru með tilliti til orðalags refsiákvæðis, fullframningu, eðli, inntak, umfang og sakarstig þeirra þátta ákærunnar sem snúa að þeim, sem og atriði varðandi endanlega heimfærslu á hátt-semi til refsiákvæða. Þá liggur fyrir að málið hefur verið flutt um allt framangreint undir efnishlið málsins. Að öllu framangreindu virtu verður frávísunarkröfum ákærðu E-kk-ef og K-kk-ef hafnað.

2.

Samkvæmt 1. mgr. 111. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála gildir sú grundvallar-reglaalmennt að dómur skuli reistur á sönnunargögnum sem færð eru fram við meðferð máls fyrir dómi. Samkvæmt 108. gr. sömu laga hvílir sönnunarbyrði um sekt ákærðu og atvik sem telja má þeim í óhag á ákæruvaldinu og verða þeir því aðeins sakfelldir að nægileg sönnun, sem ekki verði vefengd með skynsamlegum rökum, teljist fram komin um hvert það atriði er varðar sekt, sbr. 1. mgr. 109. gr. téðra laga. Þá metur dómurinn hvert sönnunargildi þær staðhæfingar hafa sem varða ekki beinlínis það atriði sem sanna skal en ályktanir má leiða af um það, sbr. 2. mgr. sömu lagagreinar.

Ákærði W-x-x játar sök samkvæmt ákæru en hann hefur breytt framburði sínum í nokkrum atriðum fyrir dómi miðað við það sem hann bar um hjá lögreglu. Miðað við framburð hans fyrir dómi hefur hann gert hlut sinn í meintu broti meiri en áður og um leið dregið úr framburði sínum um það sem snýr að meðákærðu. Að auki hefur hann dregið til baka það sem áður var komið fram hjá honum hjá lögreglu um ætlaða aðild meints óþekkts vitorðsmanns sem er talinn vera á Spáni. Ákærði W-x-x hefur hins vegar ekki horfið frá fyrri framburði sínum um ætlaða aðkomu A að hinu meinta broti. Að nokkru marki er innbyrðis ósamræmi í framburði hans fyrir dómi, einkum í tengslum við það hvernig hann hefur leitast við að gera hlut sinn meiri og hvernig það samrýmist öðru sem hann hefur borið um meinta aðkomu A að ætluðu broti. Þá hefur greinilega komið fram fyrir dómi að ákærði W-x-x virðist óttast um velferð sína vegna mögulegra hefndaraðgerða.

Ákærði E-x-x neitar alfarið sök og hefur verið afar óskýr í framburði fyrir dómi en hann neitar í raun allri aðkomu að hinu meinta broti, þar með talið atvikalýsingu og/eða að hann hafi vitað af fíkniefnasendingu eða að það ætti að sækja og afhenda slík efni í téðri ferðatösku í umræddri íbúð. Hið sama var í aðalatriðum einnig afstaða hans á meðan málið var á rannsóknarstigi. Af framburði ákærða fyrir dómi verður einnig ráðið að hann óttist um öryggi sitt, að minnsta kosti að eigin sögn, á meðan hann dvelur ífangelsi.

Ákærði K-kk-nf neitar alfarið sök fyrir dómi og er það sama afstaða og hann lýsti hjá lögreglu. Ákærði K-kk-nf kannaðist hins vegar fyrir dómi að mestu leyti við öll atvik eins og þau snúa að honum og þeim er lýst í ákæru að því frátöldu að hann kvaðst ekki hafa gert sér grein fyrir að hann gæti verið að sækja fíkniefnasendingu. Þá hefur hann fyrir dómi verið ófáanlegur til greina frá því hver það var sem sendi hann til að sækja fíkni efnin og/eða hver eða hverjir standi að baki innflutningi efnanna. Eru skýringar á því af sama meiði og áður greinir um meðákærðu, þ. e. ótti um eigin velferðarmissi eða fjölskyldu sinnar greini hann frá allri vitneskju sinni um málið. Ákærði K-kk-nf hefur hins vegar breytt framburði sínum fyrir dómi um veiga mikil atriði miðað við það sem hann bar um hjá lögreglu um atvik téðan dag, sbr. nánar síðar.

Að framangreindu virtu er ljóst að afstaða ákærðu til sakarefnisins og hvernig atvik máls horfa við þeim er ekki að öllu leyti hin sama. Að auki hefur framburður þeirra fyrir dómi að nokkru marki tekið breytingum og virðist öðrum þræði litast af ótta, eins og áður greinir. Ber að gæta varúðar þegar framburður sakborninga birtist með þessum hætti fyrir dómi, sbr. 115. gr. laga nr. 88/2008. Af þessu leiðir að brýnt er að leggja mat á framburð þeirra með heildstæðum hætti og út frá málsgögnum. Þá er verknaðarlýsing ákærunnar með þeim hætti að efnisatriði eru á einn eða annan hátt samtvinnuð. Að öllu framan-greindu virtu þarf við sönnunarmatið að fara lið fyrir lið yfir öll helstu atriði verknaðar-lýsingar ákærunnar svo ekki halli á neinn hinna ákærðu.

Ljóst er af málsgögnum að fíkniefni af þeirri tegund, magni og styrkleika sem greinir í ákæru voru flutt inn til landsins 16. og 17. júlí 2023 í tengslum við ferðalag ákærða W-kk-ef sem flugfarþega frá Spáni með millilendingu í Þýskalandi og þaðan til Kefla-víkurflugvallar, allt eins og ferðalagi hans er lýst í ákæru. Einnig liggur fyrir að ferða-taska á vegum ákærða W-kk-ef kom til landsins síðar sama sólarhring, að undangenginni tilkynningu um að hún væri týnd, og síðar um nóttina fann tollgæsla fyrrgreind fíkniefni falin undir fölskum botni töskunnar, allt eins og lýst er í ákæru. Að auki liggur fyrir út frá því sama að þann 17. júlí skipti lögregla fíkniefnunum út fyrir gerviefni og hlutaðist til um að ferðataskan með gerviefnunum var flutt að Snorrabraut [...] mánudaginn 17. júlí, allt eins og nánar greinir í ákæru. Allt framangreint er einnig í samræmi við það sem kom fram í skýrslutökum fyrir dómi, sbr. framburð ákærða W-kk-ef og vætti tollsérfræðings nr. B, rannsóknarlögreglumanns nr. C og lögreglufulltrúa nr. D, auk vættis sérfræðings nr. K, þjónustufulltrúa nr. J og fyrrgreinds verkefnastjóra sem komu ýmist að forprófun eða efnarannsókn haldlagðra fíkniefna. Að þessu virtu verður lagt til grundvallar við úrlausn málsins að öll framangreind atriði, sem birtast í verknaðar-lýsingunni, teljist vera sönnuð. Hið sama á við um þau aukaatriði sem greinir í niðurlagi verknaðarlýsingarinnar um handtöku ákærðu á Snorrabraut, sbr. og vætti rannsóknar-lögreglumanns nr. H.

Samkvæmt framburði ákærða W-kk-ef var hann með dvalarstað í umræddri íbúð á þeim tíma sem um ræðir. Einnig hefur ákærði E-kk-nf borið um það að hafa verið húsnæðislaus og fengið að vera í íbúðinni með leyfi skráðs leigutaka, A. Samrýmist það einnig eftirliti og hljóðupptökum lögreglu téðan dag, sbr. nánar síðar. Að þessu virtu verður lagt til grundvallar að það teljist sannað sem greinir í verknaðarlýsingunni, þ. e. að ákærðu W-x-x og E-x-x hafi dvalið í íbúðinni umræddan dag. Samkvæmt framburði ákærða W-kk-ef, auk vættis lögreglufulltrúa nr. D og rannsóknarlögreglumanns nr. E, sem og ljósmyndaskýrslu um skyggingu lögreglu, liggur fyrir að ákærði W-x-x tók á móti um-ræddri tösku með gerviefnunum og það hafi verið við útidyrahurð hússins, eins og greinir í ákæru. Verður það því einnig lagt til grundvallar sem sannað atriði í málinu.

Ljóst þykir út frá vætti lögreglufulltrúa nr. D og rannsóknarlögreglumanns nr. E, sbr. yfirlitsskýrslu og ljósmyndaskýrslu um skyggingu, sem og út frá hljóðupptökum lögreglu í ferðatösku, sbr. uppritanir á samtölum og skráðar tímasetningar, að stuttu eftir að ákærði W-x-x veitti töskunni viðtöku ræddu hann og ákærði E-x-x sín á milli um hvað ætti að gera við töskuna. Jafnframt er ljóst, út frá hinu sama, að ákærði E-x-x sagði í samtalinu að taskan yrði sótt. Samrýmist þetta einnig framburði ákærða W-kk-ef fyrir dómi sem kannaðist við samtalið. Gegn neitun og óskýrum framburði ákærða E-kk-ef um hið sama teljast framangreind atriði sönnuð og verða þau lögð til grundvallar við frekari úrlausn málsins.

Ljóst er af vætti lögreglufulltrúa nr. D og rannsóknarlögreglumanns nr. E, sbr. yfir-litsskýrslu og ljósmyndaskýrslu um skyggingu, sem og af fyrrgreindum hljóðupptökum, sbr. uppritanir á samtölum og skráðar tímasetningar, að ákærði K-kk-nf kom síðar sama dag á bifreið sem greinir í ákæru að Snorrabraut þar sem hann fór inn um bakdyr umrædds húsnæðis og tók við ferðatöskunni, bar hana út og kom henni fyrir í farangurs-rými bifreiðarinnar. Samrýmist þetta einnig framburði ákærða K-kk-ef fyrir dómi. Það sem út af stendur, og verulegur ágreiningur er um, er hvort ákærði E-x-x hafi í tengslum við fyrrgreind atvik hleypt ákærða K-kk-þgf inn um bakdyrnar. Ákærði E-x-x hefur stað-fastlega neitað því við skýrslugjöf fyrir dómi og verður ráðið að hið sama hafi verið uppi undir rannsókn málsins. Enginn þeirra lögreglumanna sem gáfu skýrslu fyrir dómi virtist hafa séð hver opnaði dyrnar innan frá og þær upplýsingar koma ekki fram í lögreglu-skýrslum með skýrum hætti. Ákærði K-kk-nf kvaðst fyrir dómi ekki vita hver opnaði dyrnar fyrir honum en hann var mjög varkár í framburði sínum og ófús að greina frá þegar hann var spurður um einstaka verknaðarþætti annarra í hinu meinta broti. Ákærði W-x-x kvaðst fyrir dómi sjálfur hafa opnað bakdyrnar og vék þannig frá fyrri framburði sínum hjá lögreglu um að ákærði E-x-x hefði verið þar að verki. Skýringar ákærða W-kk-ef á breyttum framburði fyrir dómi um framangreint, þ. e. vanlíðan á sínum tíma við skýrslugjöf hjá lögreglu, eru að mati dómsins afar ósannfærandi og ekki í samræmi við önnur gögn málsins. Verður því ekki byggt á þeim. Eins og áður greinir hefur ákærði W-x-x fyrir dómi leitast við að gera hlut sinn í málinu sem mestan og að sumu leyti horfið frá því sem hann bar áður um ætlaða verknaðarþætti annarra. Blasir við í málinu að ákærði W-x-x virðist óttast um velferð sína og verður að virða framburð hans fyrir dómi um framangreint í því ljósi. Bendir því allt til þess að framburður hans hjá lögreglu um fyrrgreint atriði varðandi þátt ákærða E-kk-ef hafi verið réttur. Hljóðupptökur lögreglu í ferðatöskunni, sem og rökrétt heildarsamhengi téðra atvika, eins og þau birtust í raun-tíma, sbr. og það sem áður var lagt til grundvallar um að það var ákærði E-x-x sem sagði að taskan yrði sótt, er þessu einnig til stuðnings. Að þessu virtu, gegn neitun ákærða E-kk-ef, telst lögfull sönnun liggja fyrir um að það var ákærði E-x-x sem opnaði dyrnar og hleypti ákærða K-kk-þgf inn í húsið í umrætt skipti, eins og greinir í ákæru.

Að öllu framangreindu virtu liggur fyrir að ákærðu höfðu aðkomu að hinu meinta broti með þeim hætti sem greinir í verknaðarlýsingu ákæru og voru þeir því með innbyrðis tengsl sín á milli þótt þau virðist ekki hafa verið mikil eins og því er lýst í ákærunni. Að auki er ekkert í málsgögnum sem bendir sérstaklega til þess að innbyrðis tengsl þeirra þriggja hafi verið önnur og meiri en að framan greinir. Þá kom ekkert fram við dóms-meðferðina sem bendir til þess að svo hafi verið. Það sem tengir ákærðu einnig við framn-ingu hins meinta brots er það sem fram hefur komið í málinu, sbr. framburð ákærðu um að þeir væru hver fyrir sig með sögu um samskipti eða tengsl við fyrrgreindan A. Sá maður var skráður leigutaki íbúðarinnar, sbr. vætti rannsóknarlögreglumanns nr. E. Að auki eru í málsgögnum afrit af samskiptum í síma ákærða W-kk-ef um skeytasendingar milli hans og A, eða í símanúmer sem tengist A, um atriði sem beinlínis varða komu fíkniefnanna til landsins og næstu skref varðandi afhendingu þeirra hér á landi.

Enginn sérstakur ágreiningur er um saknæmi ákærða W-kk-ef að hinu meinta broti en hann hefur játað sök fyrir dómi og beinlínis gengist við því að hafa vitað um tegund og magn fíkniefna sem hann flutti til landsins. Hvað svo sem því líður liggur einnig fyrir að hann bar um það hjá lögreglu að hann hefði tekið að sér að flytja ólöglegan varning til landsins í ferðatösku gegn greiðslu þóknunar. Samrýmist það einnig hljóðupptöku lög-reglu í fyrrgreindri tösku, sbr. nánar síðar um ákærða E-x-x. Þá eru uppi vísbendingar um að ákærði W-x-x hafi áður flutt fíkniefni til landsins með sama hætti fyrr á árinu. Er því alveg ljóst að ákærði W-x-x hafði skýran og einbeittan ásetning til hins meinta brots sem leiddi til handtöku hans og átti auk þess að fá greidda háa fjárhæð fyrir það. Ákærði E-x-x hefur alfarið neitað því að hafa vitað að fíkniefni væru í töskunni og haldið því fram að hann hafi engan ásetning haft til að taka þátt í fíkniefnabroti. Framburður hans um þessi atriði stangast hins vegar á við hljóðupptöku í ferðatöskunni þar sem gantast er um að lögregla sé á leiðinni, sbr. það sem áður er rakið í málavaxtalýsingu. Þá samrýmist fram-burður hans heldur ekki því sem áður greinir og telst sannað um virka þátttöku hans í hinu meinta broti út frá fyrrgreindum atriðum í verknaðarlýsingu ákærunnar sem dóm-urinn telur að séu sönnuð. Að auki verður að líta til þess sem áður greinir um tengsl hans við téðan A. Jafnframt skal litið til þess sem fram kom í vætti lögreglufulltrúa nr. D um atvik varðandi handtöku ákærða E-kk-ef, þar með talið hávaða og læti frá honum sem virtust helst þjóna þeim tilgangi að gera ákærða W-x-x viðvart um lögreglu. Hvað varðar ákærða K-kk-þf, sem byggir í raun á því að hann hafi verið rangur maður á röngum stað og að hann hafi ekkert vitað um að fíkniefni gætu verið í töskunni, er sá framburður allur með miklum ólíkindablæ. Í því samhengi skal litið til þess sem áður greinir um tengsl hans við A, auk þess sem ákærði K-kk-nf gaf hjá lögreglu afar ósennilegar skýringar á ferðum sínum með töskuna, sbr. það sem greinir í málavaxtalýsingu. Hann hefur því verið óstöðugur í framburði um mikilvæg atriði við meðferð málsins og dregur það mjög úr trúverðugleika hans þegar lagt er heildstætt mat á framburð hans fyrir dómi og hjá lögreglu, sbr. 115. gr. laga nr. 88/2008. Þá liggur fyrir, samkvæmt því sem áður greinir um skyggingu lögreglu, að í stað þess að velja stystu leið inn í húsið með því að nota aðalinngang frá Snorrabraut tók ákærði K-kk-nf á sig krók og fór lengri leiðina og kom að húsinu baka til og fór inn um bakdyr. Eru þessi atvik öll frekar sérkennileg í almennu tilliti og benda fyrst og fremst til þess að hann hafi verið að fara leynt með þátttöku sína í hinu meinta broti. Að auki bendir allt til þess, þótt þess sé ekki getið í verknaðarlýsingu ákæru, að ákærði K-kk-nf hafi komið með 6.300 evrur í reiðufé til ákærða W-kk-ef um leið og hann sótti töskuna. Eru fyrrgreindar skýringar ákærða K-kk-ef um að hann hafi ekkert vitað um fíkniefnin haldlausar og verður ekki á þeim byggt. Að öllu þessu virtu, gegn neitun ákærðu E-kk-ef og K-kk-ef, telst lögfull sönnun hafa tekist fyrir því að þeir hafi haft huglæga vitneskju um að mikið magn fíkniefna gæti verið í töskunni og jafnframt að þeim hafi ekki dulist að langlíklegast væri að þeir væru að taka þátt í alvarlegu fíkniefnabroti með innflutningi fíkniefna. Saknæmisskilyrði allra ákærðu við framningu hins meinta brots eru því uppfyllt.

Fyrir liggur að ákærði W-x-x flutti fíkniefnin til landsins og var brotið fullframið þegar þau komu til landsins. Er aðild hans að meintu broti veruleg og telst hann aðalmaður samkvæmt verknaðarlýsingu ákæru sem í aðalatriðum hverfist um það að hann hafi komið með fíkniefnin til landsins og komið þeim áleiðis til viðtakanda. Löng réttar-framkvæmd er fyrir því í málum af þessum toga að sá sem tekur að sér að flytja fíkniefni milli landa fyrir aðra menn telst vera aðalmaður í broti. Um var að ræða mikið magn fíkniefna af háum styrkleika og þykir því ljóst að þau voru ætluð til söludreifingar í ágóðaskyni. Meint brot ákærða W-kk-ef, eins og því er lýst í verknaðarlýsingu, fellur því nægjanlega að orðalagi þess refsiákvæðis sem ákært er fyrir. Eins og verknaðarlýsingu ákæru er háttað, og út frá því sem áður greinir um hvað telst sannað í þeirri lýsingu, hverfist aðkoma ákærða E-kk-ef aðeins um þau atriði að hann hafi 17. júlí 2023 verið í íbúðinni og miðlað upplýsingum til ákærða W-kk-ef um að taskan yrði sótt, auk þess sem hann hafi stuttu síðar hleypt ákærða K-kk-þgf inn um bakdyrnar þegar ferðataskan með gerviefnunum var sótt og verið viðstaddur afhendinguna. Jafnframt, út frá hinu sama, að ákærði K-kk-nf hafi sama dag haft það hlutverk að koma og sækja fíkniefnin. Að þessu virtu liggur fyrir að aðkoma þeirra beggja að hinu meinta broti var í raun talsvert minni en ákærða W-x-x. Er því fallist á varnir ákærðu E-kk-ef og K-kk-ef um að ekki sé unnt að leggja til grundvallar við úrlausn málsins að meint brot þeirra og ákærða W-kk-ef hafi verið framið í félagi þannig að um sé að ræða verkskipta aðild í samverknaði með áþekkri þátttöku í brotinu. Er ljóst að aðild ákærðu E-kk-ef og K-kk-ef að hinu meinta broti verður aðeins virt sem liðsinni í verki í merkingu 1. mgr. 22. gr. almennra hegningarlaga. Að því virtu teljast þeir hafa verið hlutdeildarmenn í meintu broti ákærða W-kk-ef. Að auki liggur fyrir að búið var að setja gerviefni í ferðatöskuna á þeim tíma þegar ákærðu E-x-x og K-kk-nf komu fyrst að hinu meinta broti. Var því um að ræða hlutdeild í pútatívri tilraun. Var málið meðal annars sótt og varið um framangreint, sbr. 1. mgr. 180. gr. laga nr. 88/2008. Samkvæmt öllu framangreindu hefur ákærði W-x-x gerst sekur um brot gegn 173. gr. a í almennum hegningarlögum. Þá hafa ákærðu E-x-x og K-x-x gerst sekir um brot gegn sama refsiákvæði, sbr. 1. mgr. 22. gr. og 1. mgr. 20. gr. sömu laga.

3.

Ákærði W-x-x er fæddur í [...]og ákæruvaldið hefur upplýst að hann hafi ekki áður gerst brotlegur við refsilög hér á landi. Ákærði E-kk-nf er fæddur í [...] og samkvæmt sakavottorði var honum með dómi 16. desember 2019 gert að sæta 30 daga fangelsi vegna skjalafals. Þá var hann með dómi 14. desember 2018 einnig gert að sæta 30 daga fangelsi fyrir sams konar brot. Ákærði K-kk-nf er fæddur í [...] og samkvæmt sakavottorði gekkst hann 23. nóvember 2020 undir sátt hjá lögreglustjóra vegna um-ferðarlagabrots.

Við ákvörðun refsingar ákærðu verður litið til þess að brot þeirra fólu í sér röskun á mikilvægum almannahagsmunum. Var um að ræða talsvert magn hættulegra fíkniefna með miklum styrkleika sem komu til landsins. Var því veruleg hætta á því að efnin færu í sölu og dreifingu til ótiltekins fjölda manna hér á landi. Hvað ákærða W-x-x varðar verður að líta til þess að hann var samkvæmt málsgögnum samvinnuþýður við lögreglu við rannsókn málsins. Í því samhengi liggur fyrir að hann játaði skýlaust brot sitt og fleira hjá lögreglu, auk þess sem hann greindi frá aðkomu annarra að brotinu. Kemur greinilega fram á hljóð- og myndupptöku af fyrri skýrslu hans að rannsóknarlögreglumaður hvatti hann til að greina hreinskilnislega frá og upplýsa um þátt annarra svo hann sæti ekki einn uppi með málið. Ber upptakan með sérað ákærði W-x-x virðist hafa tekið mark á þessari hvatningu og hagað skýrslugjöf sinni út frá því við rannsókn málsins. Samrýmist það öðrum rannsóknargögnum. Ekki er hægt að horfa fram hjá þessu við refsiákvörðunina. Að því virtu er ekki unnt að fallast á refsisjónarmið ákæruvaldsins um þriggja ára fangelsisrefsingu þrátt fyrir að magn og styrkleiki hinna haldlögðu fíkniefna geti eitt og sér verið veigamikil röksemd fyrir svo þungri fangelsisrefsingu miðað við æðri dóma-framkvæmd. Þá hefur ekki þýðingu í þessu sambandi þótt ákærði W-x-x hafi eftir útgáfu ákæru að nokkru marki dregið úr framburði sínum fyrir dómi miðað við framburð hjá lögreglu. Virðist blasa við í málinu að hann upplifir einhvers konar ógn í núverandi að-stæðum og litast framburðar hans fyrir dómi af því. Þegar svona stendur á getur ákærði W-x-x ekki borið hallann af því hvernig ákæruvaldið hefur á endanum kosið að haga málsókninni og/eða að ákæruvald og lögregla hafi þurft að kljúfa upp rannsókn málsins, eins og áður greinir. Að framangreindu virtu á ákærði W-x-x sér mikilvægar málsbætur sem verður að líta til við refsiákvörðunina, sbr. 9. tölul. 1. mgr. 70. gr. almennra hegn-ingarlaga, sbr. og til hliðsjónar refsisjónarmið sem birtast í 2. mgr. 4. gr. reglugerðar nr. 651/2009 um réttarstöðu handtekinna manna, yfirheyrslur hjá lögreglu o. fl., sbr. 67. gr. laga nr. 88/2008. Ásetningsstig ákærða W-kk-ef var hins vegar hátt við framningu brots-ins og horfir það til refsiþyngingar. Til refsiþyngingar fyrir ákærða E-x-x horfir að hann var ósamvinnuþýður við rannsókn málsins og hið sama á að nokkru marki við um ákærða K-kk-þf. Að auki er það mat dómsins að hlutdeild ákærðu E-kk-ef og K-kk-ef í brotinu, sbr. það sem áður greinir um sönnunarmat og sakfellingu, og þá einkum hins fyrrnefnda, hafi verið fremur takmörkuð, eins og henni er lýst í ákæru. Verður refsiákvörðun því að taka mið af því. Einnig verður að taka tillit til viðkvæmrar stöðu ákærða E-kk-ef sem nýtur takmarkaðra réttinda hér á landi og bíður brottvísunar eftir endanlega synjun stjórnvalda um alþjóðlega vernd að undangenginni langri málsmeðferð.

Að öllu framangreindu virtu, og með vísan til 1., 3., 5., 6. og 8. tölul. 1. mgr. 70. gr. sömu laga, verður ákærði W-x-x dæmdur í fangelsi í tvö ár, ákærði E-x-x verður dæmdur í fangelsi í sex mánuði og ákærði K-kk-nf verður dæmdur í fangelsi í níu mánuði. Með vísan til 76. gr. almennra hegningarlaga skal draga frá refsingunni með fullri dagatölu gæsluvarðhald sem ákærðu hafa sætt, eins og nánar greinir í dómsorði.

4.

Með vísan til 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001 verða gerð upptæk 2.487,81 gaf kókaíni, sbr. efnaskrárnúmer 51938, sem lagt var hald á við rannsókn málsins.

Kröfur um upptöku á haldlögðum munum, öðrum en peningum, eru óskýrar þar sem ekki er sérstaklega tilgreint að hverjum þær beinast. Að mati dómsins eru þær allt að einu dómtækar þegar rýnt er í gögn málsins. Haldlögð ferðataska ákærða W-kk-ef, sbr. muna-skrárnúmer [...], var notuð við framningu brotsins þegar fíkniefnin komu til landsins. Haldlagður Samsung- farsími, sbr. munaskrárnúmer [...], tilheyrir einnig ákærða W-x-x en síminn var notaður í tengslum við framningu brotsins þegar skilaboð eða önnur samskipti áttu sér stað um móttöku og afhendingu fíkniefna sendingar. Að framangreindu virtu, og með vísan til 7. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 og 1. tölul. 1. mgr. 69. gr. a í almennum hegningarlögum, verður fallist á kröfu ákæruvaldsins um upptöku framan-greindra muna, eins og nánar greinir í dómsorði.

Haldlagður blár Nokia- farsími, sbr. munaskrárnúmer [...], tilheyrir ákærða E-x-x, en ekki verður séð út frá rannsóknargögnum að síminn hafi í raun verið notaður við framningu brotsins 16. eða 17. júlí 2023. Síminn virðist hins vegar á öðrum tíma hafa verið notaður í samskiptum við grunaðan vitorðsmann, A. Að þessu virtu er það mat dómsins að síminn tengist framningu brotsins með öðrum hætti í merkingu 3. tölul. 1. mgr. 69. gr. a í almennum hegningarlögum. Verður farsíminn því einnig gerður upp tækur, eins og nánar greinir í dómsorði.

Haldlagður i Phone- farsími, sbr. munaskrárnúmer [...], tilheyrir ákærða K-kk-þgf, og bendir allt til þess að hann hafi verið notaður við framningu brotsins þegar upplýsingum var miðlað til hans varðandi móttöku töskunnar á Snorrabraut. Að framangreindu virtu, og með vísan til 7. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 og 1. tölul. 1. mgr. 69. gr. a í almennum hegningarlögum, verður fallist á kröfu ákæruvaldsins um upptöku snjallsímans, eins og nánar greinir í dómsorði. Haldlagður USB- minnislykill, sbr. munaskrárnúmer [...], fannst samkvæmt leitar- og munaskýrslu við leit í bifreið ákærða K-kk-ef eftir að hann var handtekinn. Verður því ráðið að minnislykillinn tilheyri honum. Ekkert í rannsóknar-gögnum styður það að minnislykillinn hafi verið notaður við framningu brotsins eða hann tengist framningu þess með öðrum hætti. Þá komu engar röksemdir fram hjá ákæruvald-inu um hvers vegna krafist er upptöku á lyklinum. Að þessu virtu verður að hafna kröfu ákæruvaldsins um upptöku á minnislyklinum, eins og nánar greinir í dómsorði.

Samkvæmt málsgögnum og framburði ákærða W-kk-ef, sbr. og vætti lögreglufulltrúa nr. D og rannsóknarlögreglumanna nr. E, F og G, liggur fyrir að peningaseðlar, 6.300 evrur, sbr. munaskrárnúmer [...], voru haldlagðir við leit á Snorrabraut [...], og var ákærði W-kk-nf seðlana í fórum sínum. Er um að ræða fjármuni sem hann fékk greidda fyrir þátttöku í því broti sem hann hefur verið sakfelldur fyrir. Að þessu virtu, og með vísan til 1. mgr. 69. gr. b í almennum hegningarlögum, verða þessir fjármunir gerðir upptækir, eins og nánar greinir í dómsorði.

Samkvæmt málsgögnum og framburði ákærða K-kk-ef, sbr. vætti rannsóknarlögreglu-manna nr. H, I og G, liggur fyrir að lögregla lagði hald á 154.500 krónur í peningaseðlum sem fundust við leit í bifreið ákærða 17. júlí 2023, sbr. munaskrárnúmer [...], og samtals 10.700 evrur, 6.238.500 krónur og 7.257 bandaríska dollara, sbr. munaskrárnúmer [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]og [...], allt í seðlabúntum, sem fundust við leit á heimili ákærða K-kk-ef síðar sama dag. Ákæruvaldið krefst upptöku allra þessara fjármuna á grundvelli 69. gr. b í almennum hegningarlögum og byggir á því að um sé að ræða ágóða af fíkniefnabroti. Ákærði K-kk-nf mótmælir upptökukröfunni og krefst aðallega frávísunar en til vara að upptökukröfunni verði hafnað þar sem peninganna hafi verið aflað með lögmætum hætti. Um hið fyrra liggur fyrir að upptökukrafan er sett fram með skýrum hætti og er hún rökstudd í ákæru og er auk þess studd málsgögnum. Eru því ekki efni til að vísa kröfunni frá dómi og er þeirri dómkröfu ákærða hafnað.

Fyrir liggur að ákærði K-kk-nf hefur orðið uppvís að þátttöku í stórfelldu fíkniefna-lagabroti, sbr. það sem áður greinir um sakfellingu hans í þessu máli. Eru því löglíkur fyrir því að hinir haldlögðu fjármunir séu ágóði af fíkniefnabroti og er það meginrök-semdin hjá ákæruvaldinu fyrir upptökukröfunni. Ákærði K-kk-nf ber sönnunarbyrðina um hið gagnstæða, sbr. 4. mgr. 69. gr. b í almennum hegningarlögum.

Samkvæmt greiningarskýrslu um fjármál ákærða K-kk-ef og vætti sérfræðings nr. Nliggur fyrir að ákærði er með svokallaðan neikvæðan lífeyri í íslenskum krónum, þ. e. rekjanleg útgjöld umfram tekjur. Samkvæmt niðurstöðum greiningarinnar virðist meðal annars liggja fyrir að ákærði hafi ráðstafað allt að 39.758.720 krónum umfram uppgefnar tekjur. Þá hafi óútskýrð innkoma hans á tímabilinu numið 40.342.740 krónum sem að stærstum hluta hafi verið fjármögnuð með innborgunum frá einstaklingum, reiðufjár-innlögnum, innborgunum frá bifreiðasölum og öðrum innborgunum. Samkvæmt vætti vitnisins byggist greiningin á frumskoðun á fjármálum ákærða ásamt stuttri greiningu án fylgiskjala. Aðeins hafi verið stuðst við skattframtöl og bankagögn sem var aflað við rannsóknina. Er því ljóst að framangreind rannsóknargögn til stuðnings upptökukröfunni eru í raun takmörkuð. Þá bar vitnið um að ekki hefði verið hlutast til um frekari rannsókn út frá skýringum ákærða sem komu fram við rannsóknina. Vitnið upplýsti hins vegar um að annað mál varðandi meint peningaþvætti ákærða væri til meðferðar hjá lögreglu en sú rannsókn væri sem stæði í biðstöðu. Verður ráðið að hinir haldlögðu fjármunir sem nú er krafist upptöku á tengist þeirri rannsókn á einn eða annan hátt. Þá greindi vitnið frá því að skýringar ákærða um bifreiðaviðskipti og fleira gætu mögulega breytt niðurstöðunni um neikvæðan lífeyri en gera þyrfti ítarlegri greiningu á því. Verður ákæruvaldið að nokkru marki að bera hallann af þessu þegar lagt er mat á skilyrði og réttmæti upptöku-kröfunnar, eins og málið er lagt fyrir dóminn.

Ákærði K-kk-nf hefur lagt fram yfirlit frá Samgöngustofu og gögn sem virðast sýna fram á endurtekin bifreiðaviðskipti í íslenskum krónum á árunum 2020- 2023. Að auki hefur hann leitt tvö vitni, O og P, sem báðar báru um að hafa greitt talsverðar fjárhæðir í íslenskum krónum í reiðufé til hans í tengslum við kaup notaðra bifreiða. Að þessu virtu, og með vísan til þess sem áður segir um takmörkuð gögn ákæruvaldsins til stuðnings upptökukröfunni, er það mat dómsins aðákærði verði að fá að njóta vafans og hann hafi með nægjanlegum hætti gert sennilegt að haldlagðir íslenskir peningaseðlar, samtals 6.238.500 krónur, stafi ekki af ágóða af fíkniefnabroti. Verður því hafnað kröfu ákæru-valdsins um upptöku þeirra fjármuna, eins og nánar greinir í dómsorði.

Hvað varðar haldlagðan erlendan gjaldeyri, þ. e. 10.700 evrur og 7.257 bandaríska doll-ara, hefur ákærði K-kk-nf í aðalatriðum borið um að þeir fjármunir hafi runnið til hans sem þjórfé og þóknanir fyrir þrif og ýmis smáviðvik í tengslum við störf hans hjá bíla-leigu, sem og að hann hafi fundið talsvert af erlendum peningum í slíkum bifreiðum. Þá hafi hann einnig keypt evrur fyrir íslenskar krónur og þeir fjármunir komið frá fjármála-stofnunum. Að auki hafi verulegur hluti framangreindra evra, sem lagt var hald á, verið afgangur úr verslunarferð hans og fjölskyldunnar erlendis og/eða með öðrum hætti tengst bifreiðaviðskiptum erlendis. Ákærði er einn til frásagnar um framangreint og hefur hann engin gögn lagt fram sem styðja þessar skýringar. Þá er um að ræða verulegar fjárhæðir og var varsla seðlana á heimilinu afar sérkennileg í almennu tilliti. Er framburður ákærða um allt framangreint ótrúverðugur. Að mati dómsins hefur hann því ekki sýnt nægjanlega fram á lögmætan uppruna peninganna og bendir allt til þess að þeir tengist fíkniefna-misferli eða brotastarfsemi af þeim toga. Verður því fallist á upptökukröfu ákæruvaldsins hvað varðar fyrrgreindan erlendan gjaldeyri, eins og nánar greinir í dómsorði.

5.

Vegna málsúrslita, og með vísan til 1. mgr. 235. gr. og 1. og 2. mgr. 236. gr., sbr. 1. mgr. 233. gr., laga nr. 88/2008, verður ákærðu gert að greiða sakarkostnað vegna málsins.

Nánar tiltekið falla undir sakarkostnað varðandi ákærða W-x-x málsvarnarlaun skipaðs verjanda hans, Þ-kk-ef Þ-kk-ef lögmanns, vegna vinnu á rannsóknarstigi og fyrir dómi, sem ráðast af tímaskýrslu, 2.561.220 krónur, að meðtöldum virðisaukaskatti, auk aksturskostnaðar sama lögmanns, 95.200 krónur. Vegna veigameiri aðildar ákærða W-kk-ef að brotinu, sbr. það sem áður greinir um sönnunarmat, sakfellingu og að hann telst vera aðalmaður í brotinu, sem og þar sem rannsóknin í miklum mæli hverfðist um þau atriði, verður sakarkostnaður samkvæmt yfirliti ákæruvaldsins, 1.039.325 krónur, felldur á ákærða W-x-x en ekki aðra ákærða í málinu. Vegna úrslita málsins verður ákærða W-x-x gert að greiða allan framangreindan sakarkostnað, eins og nánar greinir í dómsorði.

Nánar tiltekið falla undir sakarkostnað varðandi ákærða E-x-x málsvarnarlaun skipaðs verjanda hans, H-kk-ef Þ-kk-ef Silva lögmanns, vegna vinnu á rannsóknarstigi og fyrir dómi, sem ráðast af tímaskýrslu, 3.856.896 krónur, með virðisaukaskatti, auk aksturskostnaðar sama lögmanns, 16.074 krónur. Einnig fellur hér undir þóknun til fyrri skipaðs verjanda hans, I-kk-ef F-kk-ef Á-kk-ef lögmanns, vegna starfa á rannsóknarstigi, sem ræðst af tímaskýrslu, 670.437 krónur, að meðtöldum virðisaukaskatti. Vegna úrslita málsins verður ákærða E-x-x gert að greiða tvo þriðju hluta alls framangreinds sakar-kostnaðar en þriðjungur skal greiðast úr ríkissjóði, eins og nánar greinir í dómsorði.

Nánar tiltekið falla undir sakarkostnað varðandi ákærða K-kk-ef málsvarnarlaun skipaðs verjanda hans, L-kk-ef D-kk-ef lögmanns, vegna vinnu fyrir dómi, sem ráðast af tímaskýrslu, 2.131.839 krónur, með virðisaukaskatti, auk aksturskostnaðar sama lög-manns, 27.072 krónur. Einnig fellur hér undir þóknun til fyrri skipaðs verjanda hans, G-kk-ef N-kk-ef G-kk-ef lögmanns, vegna starfa á rannsóknarstigi og fyrir dómi, sem ræðst af tímaskýrslu, 1.891.687 krónur, að meðtöldum virðisaukaskatti. Vegna úrslita málsins verður ákærða K-kk-þgf gert að greiða tvo þriðju hluta alls framan-greinds sakarkostnaðar en þriðjungur skal greiðast úr ríkissjóði, eins og nánar greinir í dómsorði.

Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið M-kvk-nf O-kvk-nf aðstoðarsaksóknari.

D-kk-nf K-kk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

Dómsorð :

Frávísunarkröfum ákærðu, E-x-x A-x-x K-kk-ef R-x-x, er hafnað.

Ákærði, W-x-x A-x-x E-x-x A-x-x, sæti fangelsi í tvö ár. Til frádráttar refsingu ákærða kemur gæsluvarðhald með fullri dagatölu sem hann hefur sætt óslitið frá 18. júlí 2023 til uppkvaðningar dómsins.

Ákærði, E-x-x A-x-x, sæti fangelsi í sex mánuði. Til frádráttar refsingu ákærða kemur gæsluvarðhald með fullri dagatölu sem hann hefur sætt frá 18. júlí 2023 til 25. sama mánaðar og frá 23. september sama ár til uppkvaðningar dómsins.

Ákærði, K-kk-nf R-x-x, sæti fangelsi í níu mánuði. Til frádráttar refsingu ákærða kemur gæsluvarðhald með fullri dagatölu sem hann hefur sætt óslitið frá 18. júlí 2023 til upp-kvaðningar dómsins.

Gerð eru upptæk 2.487,81 gaf kókaíni (efnaskrárnúmer [...]).

Ákærði W-x-x sæti upptöku á ferðatösku (munaskrárnúmer [...]), Samsung- farsíma (munaskrárnúmer [...]) og 6.300 evrum (munaskrárnúmer [...]).

Ákærði E-x-x sæti upptöku á Nokia- farsíma (munaskrárnúmer [...])

Ákærði K-kk-nf sæti upptöku á i Phone- farsíma (munaskrárnúmer [...])

Hafnað er kröfu ákæruvaldsins um að ákærði K-kk-nf sæti upptöku á USB- minnislykli (munaskrárnúmer [...]).

Hafnað er kröfu ákæruvaldsins um að ákærði K-kk-nf sæti upptöku á samtals 6.238.500 íslenskum krónum (munaskrárnúmer [...], [...], [...], [...] og [...]).

Ákærði K-kk-nf sæti upptöku á samtals 10.700 evrum (munaskrárnúmer [...], [...] og [...]) og 7.257 bandarískum dollurum (munaskrárnúmer [...]).

Ákærði W-x-x greiði samtals 3.695.745 krónur í sakarkostnað til ríkisjóðs, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, Þ-kk-ef Þ-kk-ef lögmanns, 2.561.220 krónur, að meðtöldum virðisaukaskatti, og aksturskostnað sama lögmanns, 95.200 krónur.

Ákærði E-kk-nf greiði samtals 3.044.083 krónur í sakarkostnað til ríkissjóðs og eru þar innifaldir tveir þriðju hlutar málsvarnarlauna skipaðs verjanda hans, H-kk-ef Þ-kk-ef S-x-x lögmanns, sem í heild nema 3.856.896 krónum, að meðtöldum virðisauka-skatti, tveir þriðju hlutar aksturskostnaðar sama lögmanns, sem í heild nemur 16.074 krónum, og tveir þriðju hlutar þóknunar fyrri skipaðs verjanda ákærða, I-kk-ef F-kk-ef Á-kk-ef lögmanns, sem í heild nemur 670.437 krónum að meðtöldum virðisauka-skatti. Að öðru leyti greiðist sakarkostnaður ákærða úr ríkissjóði.

Ákærði K-kk-nf greiði samtals 2.713.900 krónur í sakarkostnað til ríkissjóðs og eru þar innifaldir tveir þriðju hlutar málsvarnarlauna skipaðs verjanda hans, L-kk-ef D-kk-ef lögmanns, sem í heild nema 2.131.839 krónum, að meðtöldum virðisaukaskatti, tveir þriðju hlutar aksturskostnaðar sama lögmanns, sem í heild nemur 27.072 krónum, og tveir þriðju hlutar þóknunar fyrri skipaðs verjanda ákærða, G-kk-ef N-kk-ef G-kk-ef lögmanns, sem í heild nemur 1.891.687 krónum, að meðtöldum virðisaukaskatti. Að öðru leyti greiðist sakarkostnaður ákærða úr ríkissjóði.

D-kk-nf K-kk-nf