E-4329/2020

Mál þetta, sem dómtekið var að lokinni aðalmeðferð þess, þann 7. janúar sl., var höfðað með stefnu, birtri þann 20. júní 2020, af Geri allt slf., [...], á hendur Húrra Bar ehf., [...]og A-kk-þgf Þ-kk-þgf B-kk-þgf, [...].

Stefnandi gerir þær dómkröfur að stefndi A-kk-nf Þ-kk-nf B-kk-nf verði dæmdur til þess að greiða stefnanda skuld að fjárhæð 2.361.773 krónur, ásamt dráttarvöxtum samkvæmt ákvörðun Seðlabanka Íslands á hverjum tíma um grunn dráttarvaxta og vanefndaálags, sbr. 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu, af 1.162.366 krónum frá 5. september 2019 til 18. september 2019, en af 2.361.773 krónum frá 18. september 2019 til greiðsludags, að frádreginni innborgun, að upphæð 200.000 krónur þann 23. ágúst 2019, sem dragast skulu frá skuldinni miðað við stöðu hennar á innborgunardegi. Þá er krafist vaxtavaxta samkvæmt 12. gr. sömu laga.

Stefnandi krefst málskostnaðar úr hendi stefnda að teknu tilliti til virðisaukaskatts Stefndi krefst sýknu af dómkröfum stefnanda.

Þá krefst stefndi málskostnaðar af stefnanda að teknu tilliti til virðisaukaskatts.

Stefnandi hefur fallið frá dómkröfum á Húrra Bar ehf. í máli þessu en upplýst er að félagið, sem ekki hefur látið málið til sín taka, hafi verið tekið til gjaldþrotaskipta.

Ágreiningsefni og málsatvik

Stefnandi er pípulagnafyrirtæki og er fyrirsvarsmaður þess D-kk-nf S-kk-nf, en stefndu reka veitingastaði í miðbæ Reykjavíkur. Er krafa stefnanda komin til vegna vinnu hans við pípulagnir að AAí Reykjavík, þar sem verið var að vinna við að opna Gumma Ben bar, alls 2.361.773 krónur, sem er stefnufjárhæð málsins, en að frádregnum innborgunum eins og nánar greinir í dómkröfu. Ekki er ágreiningur um að stefnandi vann við umrædda pípulögn né er tölulegur ágreiningur um fjárhæðir.

Húrra Bar ehf. og A-kk-þgf Þ-kk-þgf B-kk-þgf var í málinu stefnt óskipt (in solidum) til greiðslu umræddra reikninga á þeim grundvelli að A-kk-nf hafi óskað eftir verkinu við fyrirsvarsmann stefnanda, en stefnandi ekki fengið kennitölu Húrra Barsehf. fyrr en sama dag og fyrri reikningur af tveimur í málinu hafi verið gefinn út, 30. ágúst 2019, en þá hafi verkinu að mestu verið lokið. Stefnandi kveðst ekki hafa fengið upplýsingar um Húrra Bar sem verkkaupa á fyrri stigum og hann því ekki talið umrætt félag viðsemjanda sinn þegar honum hafi verið falið verkið heldur stefnda A-kk-nf.

Fyrir liggur að meðstefndi A-kk-ef Þ-kk-ef B-kk-ef, Húrra Bar ehf., kt. [...], var rekstrarfélag utan um skemmtistaðinn Gumma Ben bar, sem var til húsa að AAí Reykjavík, en félagið fór í gjaldþrot á vormánuðum 2020. Stefndi, A-kk-nf Þ-kk-nf B-kk-nf, var óumdeilt einn aðstandenda umrædds félags. Stefndi lítur svo á að stefnandi hafi unnið umrætt verk í þágu meðstefnda, Húrra Bars ehf., og hafi reikningum í málinu vegna verksins verið beint að félaginu. Engum kröfum hafi hins vegar verið beint að stefnda A-kk-þgf Þ-kk-þgf B-kk-þgf fyrr en með stefnu í málinu. Krafa stefnanda byggir því ekki á reikningi á hendur stefnda og stefndi hafnar því að verkið hafi verið unnið í hans þágu og að hann persónulega hafi verið viðsemjandi.

Liggur þannig fyrir að ágreiningur í máli þessu afmarkast alfarið við það hvort að stefndi, A-kk-nf Þ-kk-nf B-kk-nf, hafi persónulega verið viðsemjandi stefnanda, og beri þá byrgð á skuldinni, eða hvort fallast beri á sýknu þess stefnda vegna aðildarskorts.

Málsástæður og lagarök stefnanda

Stefnandi byggir á því að krafa hans sé komin til vegna vinnu við pípulagnir að AA, þar sem unnið hafi verið að því að opna veitingastaðinn Gumma Ben bar. Skiptist krafa stefnanda þannig að um tvo reikninga sé að ræða, annars vegar að fjarhæð 1.162.366 krónur með gjalddaga 5. september 2019, en hins vegar að fjárhæð 1.199.407 krónur með gjalddaga 18. september 2019. Samtals sé því um að ræða 2.361.773 krónur, er sé stefnufjárhæðin, að frádregnum innborgunum, sbr. dómkröfu. Innborgun hafi verið greidd inn á kröfuna án nánari tilgreiningar og hafi kröfunni ekki verið mótmælt en vísað sé til reikninga um nánari útlistun á vinnu og efniskostnaði.

Húrra Bar ehf. og A-kk-þgf Þ-kk-þgf B-kk-þgf hafi verið stefnt insolidum til greiðslu umræddra reikninga á þeim grunni að A-kk-nf hafi óskað eftir verkinu við stefnanda, en stefnandi ekki fengið kennitölu Húrra Bars ehf. fyrr en sama dag og fyrri reikningur hafi verið gefinn út, en þá hafi verkinu að mestu verið lokið. Hafi stefnandi ekki fengið fyrr neinar upplýsingar um þann aðila og Húrra Bar ehf. því ekki verið viðsemjandi þegar stefnanda hafi verið falið verkið. Byggi aðild stefnda A-kk-ef á meginreglu kröfuréttar, þar sem stefnandi hafi samið við A-kk-þf um að vinna verkið, og sé einkum vísað til dóms Hæstaréttar í máli nr. 1/1996 þessu til stuðnings. Leysi það A-kk-þf ekki undan greiðsluskyldu að hafa vísað á félagið þegar verkinu hafi að mestu verið lokið.

Vísar stefnandi til meginreglna kröfu- og samningaréttar um skuldbindingargildi samninga. Kröfur sínar um dráttarvexti styðji stefnandi við ákvörðun Seðlabankans á hverjum tíma, um grunn dráttarvaxta og vanefndaálags, sbr. 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu. Krafa stefnanda um málskostnað styðjist við 130. og 131. gr. laga nr. 91/1991, en um varnarþing vísist til 33. gr. þeirra sömu laga.

Málsástæður og lagarök stefnda

Meðstefndi A-kk-ef Þ-kk-ef B-kk-ef, Húrra Bar ehf., kt. [...] hafi verið rekstrarfélag um skemmtistaðinn Gumma Ben bar, AA, Reykjavík, en félagið hafi farið í gjaldþrot vorið 2020. Stefndi, A-kk-nf Þ-kk-nf B-kk-nf, hafi verið einn aðstandenda félagsins. Stefnandi hafi unnið við pípulögn, líkt og í stefnu greini, og sé ekki ágreiningur um það. Stefnandi hafi alfarið unnið verkið í þágu meðstefnda, Húrra Bars ehf., og hafi fyrirliggjandi reikningum vegna verksins verið beint að félaginu. Engum kröfum hafi verið beint að stefnda fyrr en með stefnu þessari. Krafa stefnanda byggi því ekki á reikningi á hendur stefnda. Stefndi hafni því að verkið hafi verið unnið í hans þágu og að hann persónulega hafi verið viðsemjandi stefnanda.

Stefndi vísi einnig til þess að samkvæmt meginreglu einkahlutafélaga laga þá gildi takmörkuð ábyrgð á skuldbindingum slíkra félaga. Þannig segi í 1. mgr. 1. gr. laga um einkahlutafélög nr. 138/1994, að enginn félagsmanna beri persónulega ábyrgð á heildarskuldbindingum félagsins. Þannig geti stefnandi í máli þessu ekki beint kröfum að stefnda er eigi enga aðild að málinu. Þannig beri með vísan til ákvæðis 2. mgr. 16. gr. laga nr. 91/1991 að sýkna stefnda af umræddri kröfu stefnanda vegna aðildarskorts.

Vísist til laga um einkahlutafélög nr. 138/1994 og meginreglna kröfuréttar, en varðandi réttarfar til laga nr. 91/1991, en krafa um málskostnað byggi á þeim lögum.

Niðurstaða

Ágreinungur aðila, og þar með niðurstaða um dómkröfu stefnanda, snýst alfarið um það hvort fallist verði á kröfu stefnda A-kk-ef um sýknu vegna aðildarskorts. Það er þá spurningin um það hvort sá stefndi hafi hér sannarlega verið verkkaupi gagnvart stefnanda m. t. t. þess er liggur fyrir eða þá Húrra Bar ehf. Fyrir dómi hafa gefið skýrslu þeir D-kk-nf S-kk-nf fyrirsvarsmaður stefnanda og stefndi A-kk-nf Þ-kk-nf B-kk-nf. Ber þeim ekki saman um það á hvaða forsendum samið hafi verið um umrætt verk. Fyrir liggur að stefndi gefur stefnanda upp kennitölu Húrra Bars ehf., 30. ágúst 2019, þá mjög var liðið á verkið, en ekki er að sjá að því fyrirkomulagi hafi verið andmælt.

Af hálfu stefnanda hefur einkum verið vísað til dóms Hæstaréttar Íslands í máli nr. 1/1996 frá 3. október 1996, en fallist er á með stefnda að sá dómur geti ekki verið fordæmi hér þar sem í því máli var það ótvírætt við hvern verksamningur var gerður. Sé litið til gagna málsins þá liggur fyrir að stefnandi virðist hafa litið á Húrra Bar ehf. sem verkkaupa við útgáfu reikninga í málinu og síðan einnig við síðari innheimtu. Verður að líta á þetta sem vísbendingu um það að stefnandi hafi á þeim tímapunkti a. m. k. fallist á það að Húrra Bar væri með réttu verkkaupinn. Að öðru leyti bendir ekkert ótvírætt til að stefndi A-kk-nf hafi persónulega verið verkkaupinn annað en það að hann kom fram gagnvart stefnanda í umræddum viðskiptum. Verður því að telja það hér nægilega sannað að stefndi Húrra Bar ehf. hafi hér talist verkkaupinn þar sem verkið var unnið í þágu þess félags og reikningarnir í málinu gefnir út á það. Verður stefndi, A-kk-nf Þ-kk-nf B-kk-nf, því hér sýknaður, sbr. 2. mgr. 16. gr. laga nr. 91/1991.

Eins og málið allt er vaxið þykir þó rétt að málskostnaður á milli aðila falli niður. Málið fluttu E-kk-nf G-kk-nf lögmaður fyrir stefnanda, en P-kk-nf K-kk-nf lögmaður fyrir stefnda.

P-kk-nf D-kk-nf L-kk-nf héraðsdómari kvað upp dóminn.

Dómsorð :

Stefndi, A-kk-nf Þ-kk-nf B-kk-nf, er sýknaður af dómkröfu stefnanda, Geri allt slf.

Málskostnaður fellur niður.

P-kk-nf D-kk-nf L-kk-nf(sign.)