S-242/2012

Mál þetta, sem dómtekið var að aflokinni aðalmeðferð 8. nóvember sl., er höfðað með ákæru lögreglustjórans á Suðurnesjum, útgefinni 26. mars 2012, á hendur S-kk-þgf S-kk-þgf, kt. 000000-0000, Þórustíg 5, Reykjanesbæ,

„Fyrir líkamsárás, með því að hafa, aðfaranótt laugardagsins 17. desember 2011, á skemmtistaðnum Paddy‘s Irish Pub, Hafnargötu 38, Reykjanesbæ, slegið F-kk-þf M-kk-nf (sic.) Ó-kk-nf, kt. 000000-0000, nokkrum höggum. Einnig fyrir að hafa fyrir utan skemmtistaðinn slegið F-kk-þf tveimur hnefahöggum í andlitið eða þangað til dyraverðir náðu að taka ákærða frá F-kk-þgf. Afleiðingar árásarinnar voru að F-kk-nf hlaut bólgur á báðum vörum og 1 cm langan skurð á efri vör.

Telst þetta varða við 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 10. gr. laga nr. 20/1981 og 110. gr. laga nr. 82/1998.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.“

Af hálfu ákærða er aðallega krafist sýknu, til vara að refsing verði felld niður og til þrautavara að ákærði verði dæmdur til vægustu refsingar sem lög leyfa. Þá er krafist hæfilegra málsvarnarlauna og að allur sakarkostnaður verði að lagður á ríkissjóð.

I.

Samkvæmt gögnum málsins mætti brotaþoli, F-kk-nf M-kk-nf Ó-kk-nf, hjá lögreglu 28. desember 2011 til að leggja fram kæru á hendur ákærða S-kk-þgf S-kk-þgf, fyrir líkamsárás 17. desember sama ár, á milli klukkan 02:00 og 04:00, fyrir utan skemmtistaðinn Paddy‘s við Hafnargötu 38 í Reykjanesbæ. Í kæruskýrslunni, sem dagsett er 29. desember 2011, kvaðst brotaþoli hafa verið að skemmta sér inni á staðnum og þegar hann hefði verið á leið upp stiga á staðnum hefði hann heyrt að kallað var á hann og séð að það var ákærði sem kallaði. Ákærði hefði ætlað að hlaupa í hann og ráðast á hann, en þarna hefði verið dyravörður sem hefði stoppað ákærða af. Kvaðst brotaþoli ekki hafa skipt sér meira af þessu en heyrt ákærða öskra eitthvað. Sagðist brotaþoli hafa farið út og þar hefði ákærði elt hann og ráðist á hann.

Nánar aðspurður um atburðarásina sagði brotaþoli að ákærði hefði kýlt hann einu sinni með krepptum hnefa beint á munninn og einu sinni við gagnauga vinstra megin. Þá kvaðst brotaþoli vera með kúlu aftan á höfðinu og sagðist halda að hann hefði dottið „eða eitthvað“. Kvaðst brotaþoli ekki muna vel eftir þessu.

Brotaþoli kvaðst hafa hringt í föður sinn og beðið hann um að ná í sig, sem hann hefði og gert og ekið brotaþola á lögreglustöð, síðan á sjúkrahús og þá heim. Kvaðst brotaþoli hafa orðið fyrir áverkum, þ.e. hlotið sprungna vör og sprungu á innri vör, þ.e. við góminn. Einnig hefði hann verið bólginn og með glóðarauga í um viku. Brotaþoli sagðist ekki geta bent á nein vitni að atvikinu nema ef vera kynni að Ó-kk-nf dyravörður hefði séð hvað gerðist.

Brotaþoli tjáði lögreglu að ákærði væri núverandi sambýlismaður barnsmóður brotaþola og því stjúpfaðir barns hans. Brotaþoli sagði að barnsmóðir hans skuldaði honum peninga, sem hann hefði reynt að innheimta en ekki tekist. Ákærði og sambýliskona hans hefðu misst húsið sitt vegna skuldamála, m.a. við bankann, og sagðist brotaþoli telja að ákærði kenndi honum um það. Kvaðst brotaþoli því halda að ákærði hefði ráðist á hann vegna þessa.

Í málinu liggur frammi læknisvottorð F-kk-ef F-kk-ef G-kk-ef læknis, dags. 7. mars 2012, en í vottorðinu segir að það sé byggt á upplýsingum úr sjúkraskrá, en að læknirinn hafi ekki séð sjúklinginn sjálfur.

Í vottorðinu segir að brotaþoli hafi leitað til læknis vegna áverka í andliti vegna líkamsásar fyrr um kvöldið. Einnig að maður hafi ráðist á hann og kýlt hann í andlit. Um skoðun á brotaþola segir að báðar varir hafi verið sjáanlega bólgnar, en aðrir áverkar í andliti hafi ekki verið greinanlegir. Á eftir vör hafi verið eins sentímetra langur skeifulaga skurður, sem lokað hafi verið með vefjalími.

II.

Verður nú rakinn framburður ákærða og vitna fyrir dóminum og hjá lögreglu eftir því sem þurfa þykir.

Ákærði kvaðst hafa séð brotaþola þegar hann kom inn á skemmtistaðinn Paddy's umrætt kvöld. Sagðist ákærði hafa byrjað að spjalla við hann, en brotaþoli hefði byrjað að öskra á hann og ýta við honum. Þeir hefðu tekist aðeins á, en ekki alvarlega, og hefði einhver skilið þá í sundur. Ákærði sagði að sér hefði verið vísað út af staðnum, en brotaþola hefði verið sagt að fara út bakdyramegin. Kvaðst ákærði hafa verið fyrir framan staðinn að fá sér að reykja þegar brotaþoli hefði birst aftur. Þeir hefðu aftur farið að rífast og eftir nokkra stund hefði brotaþoli sparkað karatesparki í vinstri síðuna á ákærða og kvaðst ákærði hafa náð að slá brotaþola einu sinni utan undir með flötum lófa. Þeir hefðu þá verið skildir að aftur. Ákærði sagði að ekki hefði verið ætlunin hjá sér að gera brotaþola eitthvað. Ákærði neitaði því að hafa veitt brotaþola þá áverka, sem greinir í ákæru, þ.e. bólgur á báðum vörum og skurð á efri vör og sagðist ekki vita hver veitt hefði brotaþola þessa áverka. Hann kvaðst ekki telja að ákærði hefði hlotið áverka eftir hans högg. Sjálfur kvaðst ákærði hafa fundið til eymsla yfir rifbeinum í nokkra daga á eftir, en sagðist ekkert hafa gert í því.

Aðspurður kvaðst ákærði hafa verið undir áhrifum áfengis umrætt kvöld, en ekki miklum. Hann neitaði því að hafa verið undir áhrifum fíkniefna. Ákærði sagði að brotaþoli væri barnsfaðir sambýliskonu sinnar og sagði að þau hefðu deilt um eignaskipti þegar þau slitu samvistum. Hann sagði að konan sín hefði misst fasteign vegna þessa uppgjörs. Þá sagði ákærði að brotaþoli væri með dóm um fjárkröfu á hendur sambýliskonu sinni, sem hún gæti ekki greitt og hefði brotaþoli reynt að innheimta kröfuna hjá ákærða.

Ákærða var kynntur framburður vitnisins Ó-kk-ef P-kk-ef J-kk-ef dyravarðar á veitingastaðnum hjá lögreglu. Sagði ákærði að framburður vitnisins væri ekki réttur. Ákærði sagðist ekki þekkja Ó-kk-þf P-kk-þf. Kvaðst ákærði ekki minnast þess að hafa komið til dyravarðanna og sagt að brotaþoli hefði átt þetta skilið.

Aðspurður sagðist ákærði hafa verið að skemmta sér umrætt kvöld með vini sínum til margra ára, S-kk-þgf Ó-kk-þgf B-kk-þgf, og sagði að hann hefði orðið vitni að þessum átökum. Kvaðst ákærði ekki hafa búist við því að málið færi svona langt þar sem hann hefði ekkert gert af sér og því hefði hann ekki nefnt áðurgreint vitni á nafn við rannsókn málsins. Ákærði sagði að vitnið S-kvk-nf G-kvk-nf væri kærasta vitnisins S-kk-ef Ó-kk-ef. Kvaðst ákærði hafa þekkt hana í tvö til fjögur ár. Ákærði sagðist ekki þekkja vitnið E-kvk-þf mikið, en sagði að hún væri kærasta vinar síns. Sagðist ákærði muna eftir því að hún hefði verið þarna og sagði að þau hefðu öll verið að skemmta sér saman á staðnum ásamt fleira fólki.

Ákærði gaf skýrslu hjá lögreglu 23. janúar 2012, sem samrýmist í öllum meginatriðum skýrslu hans fyrir dóminum.

Brotaþoli F-kk-nf M-kk-nf Ó-kk-nf sagði að átökin hefðu byrjað inni á veitingastaðnum, en brotaþoli sagði að þegar hann hefði verið á leið upp stiga á staðnum hefði ákærði stokkið á hann og ýtt við honum. Ákærði hefði verið stöðvaður af dyravörðum og kvaðst hann telja að ákærða hefði verið hent út. Sagði brotaþoli að ákærði hefði öskrað á hann að hann hefði selt húsið ofan af honum, konunni og börnunum, sem ekki væri rétt. Kvaðst brotaþoli hafa svarað eitthvað fyrir sig en síðan sagt við ákærða að þetta væri hvorki staður né stund til að ræða þetta mál og hann væri þarna til skemmta sér en ekki slást. Brotaþoli kannaðist ekki við hafa hrint ákærða inni á staðnum. Þá kannaðist hann ekki við að kærasta S-kk-ef Ó-kk-ef hefði gengið á milli þeirra ákærða. Hann kannaðist hins vegar við að hafa séð S-kk-þf Ó-kk-þf við hlið ákærða í stiganum inni á staðnum og þá sagði hann að S-kk-nf Ó-kk-nf hefði verið með ákærða fyrir utan staðinn.

Brotaþoli sagði að fyrir utan staðinn, nánar tiltekið fyrir framan Sjóvá-tryggingar, hefði ákærði síðan kýlt hann nokkrum sinnum í andlitið með krepptum hnefa. Hann sagði að eitt höggið hefði komið framan á munninn, annað hefði komið til hliðar við munninn og þá hefðu framtennurnar farið í gegnum efri vörina. Þá hefði flísast upp úr tönn á öðrum endajaxli. Loks kvaðst brotaþoli hafa verið með eymsli og kúlur um allt höfuðið. Brotaþoli sagðist halda að hann hefði misst meðvitund um stund og kvaðst muna eftir því einu að hafa hringt í bróður sinn og beðið hann um að sækja sig. Brotaþoli sagðist ekki hafa slegið frá sér og kvaðst ekki muna eftir að hafa sparkað í ákærða. Hann tók þó fram að vel gæti verið að hann hefði ýtt við ákærða með fætinum til að forða sér frá höggum ákærða þegar hann réðist á hann. Tók brotaþoli fram að hann hefði ekki verið ofurölvi og sagðist aðeins hafa verið búinn að drekka nokkra bjóra. Brotaþoli var inntur eftir því hvort hann hefði verið sleginn af einhverjum öðrum en ákærða þetta kvöld og sagðist brotaþoli ekki vita það, en sagðist aðeins muna eftir ákærða. Hann sagði að vel gæti verið að einhverjir aðrir hefðu ráðist á hann eftir að hann missti meðvitund, en ákærði hefði verið þarna með vinum sínum, en hann hefði hins vegar verið þarna einn.

Aðspurður sagði brotaþoli að ákærði væri sambýlismaður barnsmóður sinnar. Hann sagði aðspurður að barnsmóðir hans skuldaði honum peninga og kvaðst brotaþoli halda að það hefði verið tilefni árásarinnar, en brotaþoli kvaðst ekki hafa átt samskipti við brotaþola áður.

Brotaþoli kvaðst kannast við dyravörðinn Ó-kk-þf P-kk-þf J-kk-þf, en brotaþoli sagðist hafa sótt skemmtistaðinn Paddy's undanfarin ár. Þá kvaðst brotaþoli kannast við vitnið frá fyrri tíð á Suðureyri, en sagðist telja vitnið kunningja sinn.

Brotaþoli kannaðist ekki við að hafa átt samskipti við aðra eftir að samskiptum þeirra ákærða lauk fyrir utan staðinn. Kvaðst brotaþoli minnast þess að hafa hringt í bróður sinn þar sem hann hefði setið alblóðugur á tröppunum fyrir utan skemmtistaðinn seint um nóttina, en sagðist ekki minnast þess að hafa bankað á dyr skemmtistaðarins. Brotaþoli kvaðst ekki hafa kært atvikið til lögreglu fyrr en 28. desember 2011 þar sem hann hefði viljað njóta jólanna með fjölskyldu sinni. Fjölskylda hans hefði síðan hvatt hann til að kæra atvikið.

Við rannsókn málsins var tekin símaskýrsla af brotaþola, sem dagsett er 26. janúar 2012. Þar sagði brotaþoli að þegar hann hefði verið að fara af staðnum hefði ákærði ráðist á hann algjörlega að tilefnislausu og slegið sig minnst fimm til sex hnefahöggum í andlit og höfuð. Hann hefði síðan ekki vitað af sér fyrr en hann hefði haft samband við bróður sinn og þá hefði faðir hans náð í hann. Þá kvaðst brotaþoli ekki vita hvort hann sparkaði í ákærða, en sagði að það hefði þá verið í sjálfsvörn. Brotaþoli kvaðst hins vegar hafa ýtt ákærða í burtu. Að öðru leyti samræmist skýrsla brotaþola hjá lögreglu framburði hans fyrir dóminum.

Vitnið Ó-kk-nf P-kk-nf J-kk-nf sagði að ákærði og brotaþoli hefðu byrjað að rífast inni á staðnum, en vitnið sagðist ekki hafa heyrt um hvað þeir ræddu. Hann sagði að ákærði hefði síðan slegið til brotaþola, einu sinni eða tvisvar, en vitnið kvaðst hafa náð ákærða frá brotaþola í tíma. Kvaðst vitnið halda að ákærði hefði ekki hæft brotaþola, a.m.k. hefði ekki séð neitt á brotaþola. Ákærði hefði þá farið út, en brotaþoli hefði verið áfram inni á staðnum í smá tíma. Hann sagði að sig minnti að þeir hefðu verið að loka staðnum á þessum tíma og sagði vitnið að þeir hefðu spurt brotaþola hvort hann vildi ekki bara fara út bakdyramegin. Brotaþoli hefði hins vegar viljað fara út um aðalinnganginn og sagt að honum væri sama þótt hann myndi lenda í einhverju fleira. Brotaþoli hefði síðan farið út og farið á bak við hurðina og staðið þar í einhvern tíma. Kvaðst vitnið hafa verið þarna fyrir utan að biðja fólk um að setja bjórinn í plastglös og sagðist hafa séð ákærða útundan sér stökkva að brotaþola með höndina á lofti. Vitnið sagðist hins vegar ekki hafa séð hvort ákærði náði að kýla brotaþola eða hæfa hann þar sem vitnið hefði staðið fyrir aftan ákærða. Vitnið sagði að bróðir þess hefði þá stokkið til og tekið ákærða frá brotaþola. Kvaðst vitnið ekki hafa séð áverka á brotaþola eftir þetta, enda hefði verið dimmt og það ekki séð framan í brotaþola. Skömmu síðar hefði brotaþoli gengið niður Hafnargötuna og þá hefði ákærði staðið áfram við skemmtistaðinn. Um hálftíma síðar hefði brotaþoli komið aftur og bankað á dyr skemmtistaðarins. Brotaþoli hefði þá verið svolítið blóðugur og viljað fá að þvo sér í framan. Það hefði hann fengið að gera og síðan hefði brotaþoli farið heim.

Vitnið sagðist ekki hafa heyrt ákærða segja að brotaþoli ætti þetta skilið, en vitnið sagðist hafa haft þetta eftir bróður sínum í lögregluskýrslu. Vitnið staðfesti ekki þá lýsingu, sem eftir því væri höfð í lögregluskýrslu, þ.e. að vitnið hefði séð ákærða slá brotaþola tveimur hnefahöggum í andlitið.

Vitnið sagði að lögreglan hefði hringt í það nokkrum sinnum til að fá það í skýrslutöku vegna málsins en vitnið sagðist hafa átt erfitt með það vegna vinnu. Vitnið kvaðst þekkja brotaþola frá Suðureyri í æsku, en sagði að í dag væri brotaþoli aðeins kunningi sinn.

Við rannsókn málsins var tekin símaskýrsla af vitninu, sem dagsett er 1. febrúar 2012. Þar er haft eftir vitninu að ákærði hafi náð að slá brotaþola nokkrum sinnum inni á staðnum. Fyrir utan staðinn hafi ákærði ráðist aftur á brotaþola og slegið hann tveimur hnefahöggum í andlit, en þá hafi þeir verið skildir að. Eftir þetta hafi brotaþoli gengið í burtu og niður Hafnargötuna og þá hafi ákærði komið til þeirra og sagt við þá að brotaþoli hefði átt þetta skilið. Þá er haft eftir vitninu að 10-15 mínútum síðar hafi verið bankað á dyrnar hjá þeim og fyrir utan hefði brotaþoli staðið alblóðugur og beðið um aðstoð.

Vitnið S-kk-nf Ó-kk-nf B-kk-nf kvaðst vera æskuvinur ákærða og sagði að þeir væru bestu vinir. Hann sagði að þeir hefðu verið að skemmta sér saman umrætt kvöld og sagði að þeir hefðu fyrst farið í samkvæmi í heimahúsi og síðan farið saman á veitingastaðinn Paddy's ásamt S-kvk-þgf, B-kvk-þgf, systur vitnisins og manni hennar og fleira fólki. Þar inni hefðu þeir mætt brotaþola og hefðu ákærði og brotaþoli strax byrjað að rífast. Sagði vitnið að brotaþoli hefði ýtt við ákærða og þá hefði ákærði ýtt við brotaþola til baka. Vitnið S-kvk-nf G-kvk-nf hefði þá gengið á milli þeirra og síðan hefðu dyraverðirnir komið og stöðvað átökin. Vitnið sagði að brotaþoli hefði verið tekinn í burtu og settur út bakdyramegin. Þeir ákærði hefðu síðan farið út til að fá sér að reykja ásamt fleirum. Brotaþoli hefði þá komið fyrir hornið og byrjað aftur að vera með einhverja stæla. Ákærði hefði þá slegið á brotaþola utan undir með flötum lófa. Átökin hefðu síðan verið stöðvuð af fólkinu þarna í kring. Kvaðst vitnið ekki hafa séð meira en þennan eina kinnhest. Aðspurt kvaðst vitnið ekki hafa séð neinn sparka og kvaðst ekki hafa séð neina áverka á brotaþola eftir átökin og þá sagðist hann ekki vita til þess að ákærði hefði verið með einhverja áverka. Vitnið sagðist kannast við brotaþola, en sagðist ekki þekkja hann. Vitnið sagði að ákærði hefði í gegnum tíðina forðast það að lenda í átökum. Sagði vitnið að það hefði ekki verið kvatt til skýrslutöku hjá lögreglu við rannsókn málsins.

Vitnið S-kvk-nf G-kvk-nf kvaðst hafa verið að skemmta sér á skemmtistaðnum Paddy's umrætt kvöld ásamt ákærða, S-kk-þgf Ó-kk-þgf, E-kvk-þgf og M-kvk-þgf mágkonu sinni. Þau hefðu síðan rekist á brotaþola og hann og ákærði hefðu farið að tala saman. Hún sagði að samskipti þeirra hefðu stefnt í slagsmál, en dyraverðir og vinir ákærða hefðu stoppað þá af. Eftir þetta kvaðst vitnið hafa spurt dyravörðinn að því hvar brotaþoli væri og hefði hann tjáð vitninu að honum hefði verið hleypt út bakatil svo að ekki hlytust frekari vandræði af. Skömmu síðar hefði brotaþoli verið kominn fyrir framan skemmtistaðinn og sagði vitnið að sér hefði fundist brotaþoli glotta til þeirra. Brotaþoli og ákærði hefðu síðan farið að tala saman og kvaðst vitnið hafa snúið baki í ákærða og verið í því að stoppa kærasta sinn af svo að hann færi ekki að blanda sér í þetta líka. Kvaðst vitnið hafa séð ákærða og brotaþola rífast og ýta við hvor öðrum. Þá hefði vitnið séð ákærða slá brotaþola einu sinni með flötum lófa á eða við munninn og ýta honum frá sér, en vitnið sagði að brotaþoli hefði alltaf gengið að ákærða eins og hann væri að sækjast eftir átökum, en hann hefði haft mörg tækifæri til að ganga í burtu. Vitnið sagði að þetta hefði gengið svona allt kvöldið og hefði sér virst brotaþoli vera að ögra ákærða. Þegar búið hefði verið stía ákærða og brotaþola í sundur hefðu þau séð brotaþola ganga í burtu eins og ekkert væri. Aðspurt um áverka á brotaþola kvaðst vitnið hafa séð sprungna vör. Vitnið sagðist ekki hafa séð neinn sparka, en vitnið tók fram að það hefði snúið baki í ákærða og því ekki séð alla atburðarásina. Vitnið kvaðst hafa þekkt ákærða í þrjú til fjögur ár.

Vitnið E-kvk-nf Þ-kvk-nf S-kvk-nf kvaðst hafa verið á skemmtistaðnum Paddy's umrætt kvöld. Hún kvaðst hafa séð ákærða og brotaþola takast á inni á staðnum, en kvaðst ekki hafa séð nein högg eða spörk, en ákærðu og brotaþoli hefðu aðeins rifið í hvorn annan. Vitnið kvaðst muna eftir því að fyrir utan skemmtistaðinn hefði vitnið séð brotaþola koma gangandi upp götuna og kvaðst vitnið hafa gengið á móti honum og beðið hann um að snúa við svo að ekki hlytust meiri vandræði af. Brotaþoli hefði hins vegar verið mjög dónalegur við vitnið og hefði vitnið þá sagt honum eiga sig og gengið í burtu. Vitnið kvaðst ekki muna hvort þetta átti sér stað fyrir eða eftir að ákærði og brotaþoli tókust á fyrir utan skemmtistaðinn. Vitnið kvaðst hafa heyrt ákærða og brotaþola kalla hvorn annan ljótum nöfnum fyrir utan skemmtistaðinn og þá hefðu þeir rifið í hvorn annan, en vitnið kvaðst ekki hafa séð nein högg. Vitnið sagðist hafa séð að brotaþoli var með sprungna vör þegar hún gekk á móti honum fyrir utan skemmtistaðinn. Vitnið sagðist hins vegar ekki muna eftir hvort það gerðist fyrir eða eftir rifrildi þeirra fyrir utan skemmtistaðinn. Vitnið sagði að brotaþoli hefði greinilega verið til í deilur og átök þetta kvöld. Vitnið kvaðst aðspurt hafa þekkt ákærða í þrjú ár eða frá því að hún kynntist kærasta sínum.

Vitnið F-kk-nf F-kk-nf G-kk-nf læknir staðfesti vottorð sitt á skjali merktu IV-5. Aðspurt af verjanda sagði ákærði að áverkar eins og glóðarauga og kúlur á höfði hefðu átt að sjást við þessa skoðun.

Vitnið Þ-kk-nf H-x-x J-kk-nf læknir staðfesti að hafa meðhöndlað brotaþola vegna líkamsárásar 17. desember 2011. Hann sagði að brotaþoli hefði verið með sjáanlega bólgu á báðum vörum og með eins sentimetra langan skurð á efri vör, sem hefði verið lokað. Vitnið sagði að skoðun á brotaþola hefði farið fram samdægurs og atvikið átti sér stað og því væri ekki víst að áverkar eins og glóðarauga og kúlur á höfði hefðu verið komnir fram við þessa skoðun. Vitnið kvaðst ekki minnast þess að brotaþoli hefði verið með slíka áverka.

III.

Í máli þessu er ákærða í fyrsta lagi gefið að sök að hafa slegið brotaþola nokkrum höggum inni á skemmtistaðnum Paddy's í greint sinn. Í ákæru er því hvorki lýst hvar högg ákærða lentu á brotaþola í greint sinn, né með hvaða hætti ákærði sló brotaþola eða hverjar afleiðingar árásarinnar voru.

Í 1. mgr. 152. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála segir að í ákæru skuli greina svo glöggt sem verða megi hver sú háttsemi er sem ákært er út af. Þykir framangreind lýsing á háttsemi ákærða inni á skemmtistaðnum ekki uppfylla kröfur áðurgreinds lagaákvæðis um skýrleika ákæru og ber því að vísa þessum hluta ákærunnar frá dómi ex officio.

Í öðru lagi er ákærða gefið að sök að hafa nokkru síðar slegið brotaþola tveimur hnefahöggum í andlit fyrir utan skemmtistaðinn. Í ákæru segir að afleiðingar árásarinnar hafi verið þær að brotaþoli hafi hlotið bólgur á báðum vörum og 1 sm langan skurð á efri vör.

Ákærði bar í öllum meginatriðum á sama veg um málsatvik hjá lögreglu og hér fyrir dómi. Sagði ákærði að brotaþoli hefði birst aftur fyrir utan skemmtistaðinn þar sem ákærði hefði verið að fá sér að reykja. Þeir hefðu farið að rífast aftur og eftir nokkra stund hefði brotaþoli sparkað karatesparki í vinstri síðuna á ákærða. Kvaðst ákærði þá hafa náð að slá brotaþola einu sinni utan undir með flötum lófa.

Vitnið Ó-kk-nf P-kk-nf kvaðst hafa séð ákærða stökkva að brotaþola með höndina á lofti fyrir utan skemmtistaðinn, en sagðist ekki hafa séð hvort ákærði náði að kýla brotaþola eða hæfa hann. Þá gat vitnið ekki borið um það hvort brotaþoli var með áverka eftir atvikið. Vitnið staðfesti ekki þá lýsingu, sem eftir honum var höfð í símaskýrslu lögreglu á rannsóknarstigi, um að hann hefði séð ákærða slá brotaþola tveimur hnefahöggum í andlitið.

Vitnið S-kk-nf Ó-kk-nf lýsti því að ákærði, vitnið og fleiri hefðu verið fyrir utan skemmtistaðinn þegar brotaþoli hefði komið fyrir hornið á skemmtistaðnum og haldið áfram að vera með einhverja stæla. Ákærði hefði þá slegið brotaþola utan undir með flötum lófa, en átökin hefðu síðan verið stöðvuð af fólkinu sem var þarna í kring. Kvaðst vitnið ekki hafa séð neina áverka á brotaþola eftir átökin.

Vitnið S-kvk-nf sagði að brotaþoli og ákærði hefðu farið að tala saman fyrir utan skemmtistaðinn og sagðist hún hafa séð þá rífast og ýta við hvor öðrum. Þá sagðist hún hafa séð ákærða slá brotaþola einu sinni með flötum lófa á eða við munninn og ýta honum frá sér. Aðspurð um áverka á brotaþola eftir átökin sagðist vitnið hafa séð sprungna vör.

Vitnið E-kvk-nf Þ-kvk-nf kvaðst hafa heyrt ákærða og brotaþola kalla hvorn annan ljótum nöfnum fyrir utan skemmtistaðinn og þá hefðu þeir rifið í hvorn annan en vitnið sagðist ekki hafa séð nein högg. Vitnið kvaðst hins vegar hafa séð brotaþola með sprungna vör þegar hún gekk á móti honum fyrir utan skemmtistaðinn, en sagðist ekki muna hvort það átti sér áður eða eftir að ákærði og brotaþoli tókust á fyrir utan skemmtistaðinn.

Brotaþoli bar um það fyrir dóminum að ákærði hefði kýlt hann nokkrum sinnum í andlitið með krepptum hnefa fyrir utan skemmtistaðinn. Eitt höggið hefði komið framan á munninn og annað hefði komið við munninn og þá hefðu framtennurnar farið í gegnum efri vörina. Einnig hefði flísast upp úr tönn á öðrum endajaxli. Loks kvaðst brotaþoli hafa verið með eymsli og kúlur um allt höfuðið. Brotaþoli kvaðst halda að hann hefði misst meðvitund um stund og sagði að vel gæti verið að einhverjir aðrir hefðu ráðist á hann eftir það.

Ekki er fullt samræmi á kæruskýrslu brotaþola frá 28. desember 2011, skýrslu hans hjá lögreglu 26. janúar 2012 og framburði hans fyrir dóminum. Í kæruskýrslu sinni sagði brotaþoli að þegar hann hefði farið út af staðnum hefði ákærði elt hann og ráðist á hann. Nánar tiltekið hefði ákærði slegið hann einu sinni með krepptum hnefa beint á munninn og einu sinni við gagnaugað vinstra megin. Þá sagðist brotaþoli vera með kúlu aftan á höfðinu og kvaðst halda að hann hefði dottið. Þá sagðist hann hafa hlotið sprungna vör og verið bólginn og með glóðarauga í um viku. Í síðari skýrslu sinni hjá lögreglu, sem var tekin í gegnum síma, sagði brotaþoli að ákærði hefði ráðist á hann algjörlega að tilefnislausu þegar hann hefði verið að fara frá skemmtistaðnum og slegið sig minnst fimm til sex hnefahöggum í andlit og höfuð þar til hann vissi ekki af sér.

Þá er ekki fullt samræmi á lýsingum brotaþola á afleiðingum árásarinnar og áverkavottorði því, sem liggur frammi í málinu, en þar segir að ekki séu greinanlegir aðrir áverkar í andliti en bólgnar varir og skeifulaga skurður á efri vör.

Eins og að framan greinir hefur framburður brotaþola verið reikull um fjölda þeirra högga, sem hann hlaut við árás ákærða, svo og um afleiðingar árásarinnar og fær framburður hans að þessu leyti ekki stuðning í skýrslum vitna og læknisfræðilegum gögnum. Þá fær framburður brotaþola um að hann hafi misst meðvitund eftir árásina enga stoð í framburði þeirra vitna sem komu fyrir dóminn. Með vísan til framangreinds þykir framburður brotaþola ekki trúverðugur.

Með hliðsjón af framburði ákærða, sem fær stuðning í trúverðugum framburði vitnanna S-kk-ef Ó-kk-ef og S-kvk-ef þykir sannað að ákærði hafi slegið brotaþola einu höggi í andlitið með flötum lófa. Með vísan til framburðar vitnisins S-kvk-ef, sem fær stuðning í trúverðugum framburði vitnisins E-kvk-ef Þ-kvk-ef þykir og sannað að brotaþoli hafi hlotið þá áverka sem í ákæru greinir við höggið.

Háttsemi ákærða er réttilega heimfærð til refsiákvæða í ákæru.

Samkvæmt framlögðu sakavottorði hefur ákærði ekki áður sætt refsingu.

Fram er komið að átök ákærða og brotaþola eru sprottin af deilum brotaþola við barnsmóður sína og sambýliskonu ákærða. Vitnið Ó-kk-nf P-kk-nf, dyravörður á skemmtistaðnum, hefur borið um það að brotaþola hafi verið boðið að ganga út af skemmtistaðnum bakatil svo að til frekari átaka þyrfti ekki að koma. Brotaþoli hafi hins vegar viljað ganga út um aðalinnganginn þrátt fyrir að ákærði væri þar fyrir utan með vinum sínum. Af framburði vitna verður og ráðið að brotaþoli hafi ögrað ákærða fyrir utan skemmtistaðinn þótt ósannað sé að hann hafi sparkað til ákærða. Með vísan til framangreinds þykir megi líta til 3. mgr. 218. gr. b almennra hegningarlaga nr. 19/1940 við ákvörðun refsingar ákærða og með hliðsjón af öllu framangreindu þykir refsing hans hæfilega ákveðin 70.000 króna sekt, sem greiða ber til ríkissjóðs innan fjögurra vikna frá uppkvaðningu dómsins, ella sæti ákærði fangelsi í 6 daga.

Með hliðsjón af málsúrslitum er ákærða gert að greiða helming sakarkostnaðar, sem er alls að fjárhæð 249.400 krónur, þar af málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, J-kk-ef E-kk-ef hrl., sem þykja hæfilega ákveðin 225.900 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti, en helmingur sakarkostnaðar greiðist úr ríkissjóði.

Dóm þennan kveður upp R-kvk-nf B-kvk-nf héraðsdómari.

Dómsorð:

Ákærði, S-kk-nf S-kk-nf, greiði 70.000 krónur í sekt til ríkissjóðs innan fjögurra vikna frá uppkvaðningu dómsins að telja, en sæti ella fangelsi í 6 daga.

Ákærði greiði helming sakarkostnaðar, sem er alls að fjárhæð 249.400 krónur, þar af málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, J-kk-ef E-kk-ef hrl., 225.900 krónur, en helmingur sakarkostnaðarins greiðist úr ríkissjóði.

R-kvk-nf B-kvk-nf