S-263/2017

Mál þetta, sem þingfest var 25. september 2017 og dómtekið 4. desember sl., er höfðað með ákæru á hendur M, kt. 000000-0000, [...], fyrir nauðgun, með því að hafa aðfaranótt þriðjudagsins 2. febrúar 2016, á heimili K að [...], haft samræði og önnur kynferðismök við K, með því að beita hana ofbeldi og ólögmætri nauðung, en ákærði ýtti henni inn í þvottaherbergi íbúðarinnar, tók hana hálstaki, girti niður um hana buxurnar og setti fingur inn í leggöng hennar og elti hana síðan inn á salerni íbúðarinnar þar sem hann tók hana hálstaki og hafði við hana samræði um leggöng uns hann hafði sáðlát.

Telst þetta varða við 1. mgr. 194. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.

Einkaréttarkrafa:

Af hálfu K, kt. 000000-0000, er gerð krafa um að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 3.500.000 kr. auk vaxta skv. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001, frá 2. febrúar 2016 og þar til mánuður er liðinn frá birtingu bótakröfunnar, en með dráttarvöxtum skv. 9. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Einnig er þess krafist að ákærða verði gert að greiða málskostnað að mati dómsins eða samkvæmt síðar framlögðum málskostnaðarreikningi, að viðbættum virðisaukaskatti á málflutningsþóknun. Gerð er krafa um að dráttarvextir leggist við höfuðstól miskabóta á 12 mánaða fresti, í fyrsta sinn 12 mánuðum eftir upphafsdag vaxta í samræmi við 12. gr. laga nr. 38/2001.

Ákærði kom fyrir dóminn ásamt skipuðum verjanda sínum þann 25. september sl. og neitaði sök. Fór aðalmeðferð fram þann 4. desember sl. og var málið dómtekið að málflutningi loknum.

Málsatvik.

Samkvæmt lögregluskýrslu kom móðir brotaþola á lögreglustöðina við Hverfisgötu þann 16. febrúar 2016 til að kæra meint kynferðisbrot ákærða gagnvart dóttur sinni sem átti að eiga sér stað aðfaranótt 2. febrúar 2016.

Samkvæmt gögnum málsins er aðdragandi málsins sá að ákærði hafði samband við brotaþola rétt fyrir miðnætti þann 1. febrúar 2016 í gegnum Facebook. Gekk hann nokkuð á eftir brotaþola og spurði hvort hann mætti koma og sýna henni teikningu sem hann vildi fá álit hennar á. Brotaþoli reyndi nokkuð að komast undan því að fá ákærða í heimsókn eins og sést á samskiptum þeirra. Hún bar því við að hún væri að fara að sofa, hún þyrfti að mæta í skólann kl. 8.00 og einnig bað hún ákærða að senda sér mynd af myndinni svo að hún gæti skoðað hana þannig. Í fyrstu neitaði brotaþoli ákærða um að koma en eftir mikla ýtni frá ákærða, og eftir að hann sagðist eingöngu ætla að stoppa í mesta lagi 15 mínútur, gaf brotaþoli samþykki sitt fyrir að kíkja á myndina sem ákærði kvaðst vera í vandræðum með.

Eftir að ákærði var kominn heim til brotaþola áttu þau í samskiptum í um þrjár klukkustundir. Voru ákærði og brotaþoli bæði inni í herbergi brotaþola, eldhúsi, þvottahúsi sem er inn af eldhúsi, stofu og baðherbergi. Eftir að ákærði hafði samfarir við brotaþola fór hann út frá henni innan fimm mínútna.

Í gögnum málsins liggja fyrir SMS-samskipti brotaþola og kærasta hennar A en hún sendi honum skilaboð kl. 3:15 aðfaranótt 2. febrúar og sagðist þurfa að tala við hann daginn eftir. Brotaþoli leitaði á Neyðarmóttöku vegna kynferðisofbeldis þann 6. febrúar 2016 og skýrði frá atviku.

Skýrsla var tekin af ákærða hjá lögreglu þann 18. febrúar 2016. Kvaðst ákærði hafa farið til brotaþola umrædda nótt og haft við hana samfarir með hennar samþykki.

Önnur sönnunargögn.

Fyrir liggur vottorð frá Neyðarmóttöku þolenda kynferðisofbeldis. Segir þar í stuttri frásögn af hálfu brotaþola að skólabróðir hennar hafi verið að áreita hana frá því að þau voru saman í grunnskóla en hann hafi króað hana af þegar þau voru í 10. bekk, inni á salerni og nauðgað henni. Leiðir þeirra hafi skilið í framhaldsskóla. Undanfarið hafi hann verið að senda henni myndir á snapchat sem hún hafi stundum opnað og stundum ekki. Hún hafi „blokkað“ hann og fengið frið frá honum í nokkurn tíma. Ákærði hafi svo farið að senda henni skilaboð á Facebook og leitað uppi hvar brotaþoli vinni. Ákærði hafi síðan þrábeðið brotaþola um að mega koma og sýna henni myndir þar sem hún sé á [...] og þurfi bara um 15 mínútur til þess. Hún hafi ákveðið að treysta honum og gefa honum álit sitt á myndunum. Segir hún svo frá að ákærði hafi komið en ekki með neina mynd. Hann hafi strax farið að ganga á hana og klætt sig úr bolnum. Hún hafi ýtt honum frá sér og farið fram en hún hafi verið ein heima. Hann hafi elt hana og farið með höndina ofan í buxurnar hennar og hún kippt hendinni upp úr. Hún hafi barist á móti honum í tvær klukkustundir og m.a. ýtt honum og barist með hnefum en hann náð að nauðga henni. Hann hafi sagt þegar hann fór: „Þú vildir þetta, þú veist það.“ Sagði hún að þetta hafi staðið yfir í um tvær til þrjár klukkustundir og hafi hann verið mjög ógnandi og hún verið hrædd við hann. Hún hafi reynt að róa hann og koma honum út margsinnis án árangurs. Um brotið segir í vottorðinu að hann hafi verið með hótanir, tekið utan um háls hennar og hún hafi einnig dottið og sé með skrámur. Hann hafi tekið hana kverkataki, hrint henni margsinnis og hún hafi upplifað þetta sem mikið ofbeldisverk því að hann hafi ekki sleppt henni. Um samfarir um leggöng var að ræða og sáðlát. Um andlegt ástand brotaþola segir að hún hafi verið dofin með óraunveruleikakennd, yfirveguð, kvíðin, ráðalaus, bjargarlaus, endurlifði árásina, með sjálfsásökun, skjálfta, hroll, vöðvaspennu, stækkuð sjáöldur og sektarkennd. Í samantekt segir að brotaþoli hafi verið mjög miður sín við komu. Skolfið og grátið þegar hún sagði frá brotinu. Skammast sín og vildi að hún hefði vitað að hann ætlaði ekki að sýna sér myndir og skammast sín fyrir að hafa treyst honum.

Vottorð B, sálfræðings hjá Barnahúsi liggur fyrir. Segir í samantekt á áliti að K hafi sótt fjölda viðtala til undirritaðrar og gott meðferðarsamband hafi myndast við hana. Hún hafi ávallt verið samkvæm sjálfri sér og trúverðug i frásögnum sínum. K sé sterkur karakter og mjög hreinskilin. Hún láti í ljós skoðanir sínar ef hún sé ósátt við eitthvað og sé með sterka réttlætiskennd. K sýni mörg einkenni sem þekkt séu meðal þolenda kynferðisofbeldis, einkum nokkur einkenni áfallastreituröskunar þótt klínísk greining hafi verið við mörkin á sjálfsmatslistum. Kvíð hafi milli áhrif á líf hennar og þjáist stúlkan af alvarlegum kvíða. Kvíði hafi verið til staðar áður en meðferð vegna meints brots hófst en ætla megi að kvíðaeinkenni hafi aukist umtalsvert eins og algengt sé með slíkan vanda í kjölfar áfalla. Þá sér áberandi hversu mikið skömm, sektarkennd og sjálfsábyrgð hafi haft neikvæð áhrif á líðan hennar og hugsanir um ætlað brot. Mikil vinna hafi farið í að aðstoða hana með þessar tilfinningar og undir lok meðferðar hafi verið farið að ganga mun getur hjá henni og verið bjartara yfir henni. Hafi hún sagt þá að hún hugsi ekki jafn mikið um að sem gerðist og kenni ekki sjálfri sér svo mikið um. Þá segir að ekki sé útilokað að K þurfi síðar á lífsleiðinni að leita sér sérfræðiaðstoðar til að kljást við afleiðingar sem fram kunni að koma. Algengt sé að þolendur kynferðisofbeldis glími við afleiðingar þess á ýmsum skeiðum lífsins, t.d. í tengslum við meðgöngu, fæðingar og önnur áföll.

Hjá tæknideild lögreglunnar var rannsakað hvort sæði fyndist í bol brotaþola. Engin nothæf lífsýni fundust.

Skýrslur fyrir dómi og lögreglu.

Ákærði kom fyrir dóminn og kvaðst hafa heyrt í brotaþola á Facebook en ákærði þekki hana frá því í grunnskóla. Hann hafi því farið til brotaþola til að fá álit hennar á teikningu sem hann var að vinna við og farið heim til hennar í þeim tilgangi. Ákærði hafi sýnt brotaþola myndina sem hann hafi verið með í símanum sínum og þau spjallað saman og farið síðan að kjá utan í hvort annað. Þau hafi legið uppi í rúmi og kysst en upp hafi komið að brotaþoli átti kærasta. Ákærði kvaðst hafa spurt hvort það skipti einhverju máli en hún ekki svarað. Þau hafi haldið áfram að kyssast en brotaþoli síðan farið inn í eldhús til að fá sér vatn og ákærði farið á eftir henni. Áður hafi brotaþoli skipt um föt. Þau hafi kysst meira inni í eldhúsi. Brotaþoli hafi síðan farið inn í herbergi sitt og ákærði komið og ætlað að láta henni bregða. Þau hafi lagst aftur upp í rúm og kelað. Brotaþoli hafi síðan staðið upp og farið inn á salerni og ákærði á eftir henni. Brotaþoli hafi staðið framan við spegil og ákærði komið aftan að henni og tekið utan um hana. Hann hafi spurt hana hvort hún vildi þetta ekki og hún svarað því játandi. Þau hafi verið fullklædd þegar þau komu inn á baðherbergi. Ákærði hafi þá girt niður um þau bæði. Brotaþoli hafi farið með höndina á sér niður og tekið um typpið á ákærða og stýrt því inn í leggöng hennar. Ákærði hafi síðan fengið fullnægingu og tekið liminn út og sæði hafi farið á maga brotaþola og líklega eitthvað í bolinn hennar. Stuttu seinna, þegar þau voru komin aftur inn í herbergi, hafi móðir ákærða hringt og hann því farið heim. Ákærði neitaði því að þau hafi farið inn í þvottahús sem var inn af eldhúsinu. Þá mundi ákærði að brotaþoli hafi talað um að hafa týnt símanum sínum en hann hafi ekki verið í rúmi brotaþola eins og hún bjóst við. Ákærði játti því að brotaþoli hafi tekið um hálsinn á ákærða. Fyrir lögreglu kvaðst ákærði hafa „puttað“ brotaþola inni á baðherbergi en fyrir dóminum mundi hann ekki hvort hann hefði gert það. Aðspurður kvaðst ákærði hafa haft kynmök við brotaþola í grunnskóla inni á salerni. Það hafi verið með hennar samþykki.

Vitnið K, lýsti því svo fyrir dóminum að ákærði hafi komið heim til hennar umrætt kvöld en áður hafi þau verið búin að tala um það að hann kæmi með mynd sem hún ætti að hjálpa honum með. Ákærði hafi sett sig í samband við hana á Facebook fyrr um kvöldið og sagst vera kominn. Vitnið hafi þá spurt hvort hann vissi hvar hún byggi þar sem hún hefði flutt. Þess vegna hafi hún gefið honum upp heimilisfang sitt. Þegar hann kom hafi hann ekki verið með myndina en ákærði sagt að þau gætu kíkt á myndina í símanum hans. Þau hafi farið inn í herbergi brotaþola og hún skoðað myndina í síma ákærða. Hann hafi þá farið að taka utan um hana og hún áttað sig á því að hann hafði engan áhuga á myndinni. Brotaþoli hafi því staðið upp og sagt honum að hann mætti fara. Við það hafi ákærði orðið ágengari og farið úr bolnum. Brotaþoli hafi ítrekað sagt honum að hún vildi þetta ekki, hún ætti kærasta, en honum hafi verið sama um það. Hún hafi því ákveðið að fara fram og fá sér að drekka og ætlað að róa sig og reyna að koma honum út. Þvottahús sé við hliðina á eldhúsinu og einhvern veginn hafi þau verið komin þangað inn. Hún kvaðst ekki muna hvernig þau komust þangað. Ákærði hafi staðið fyrir hurðinni þannig að hún gat ekki opnað. Ákærði hafi orðið mjög ágengur og brotaþoli orðið reið yfir því að ráða ekki lengur við aðstæður. Ákærði hafi farið með hendurnar ofan í buxurnar og hún sífellt verið að hysja þær upp um sig. Ákærði hafi farið með fingurna inn í leggöng brotaþola gegn vilja hennar. Þá hafi hann tekið um háls hennar þannig að henni sortnaði fyrir augum en hún hafi staðið upp við vegg. Hún hafi einhvern veginn komist út úr þvottahúsinu og gengið um stofuna og reynt að róa sig og reynt að fá ákærða til að fara. Hún hafi ekki viljað fara inn í neitt lokað rými og reynt að fá hann til að fara heim. Á þessum tímapunkti hafi móðir ákærða hringt og vonaðist brotaþoli til að hann myndi róast við það og fara. Vitnið hafi farið inn í herbergi sitt og leitað að símanum sínum til að hringja á hjálp en ekki fundið hann. Ákærði hafi komið á eftir henni og haldið áfram að eiga við vitnið. Vitnið hafi því farið inn á salerni og ætlað að læsa sig þar inni en ákærði hafi komið fast á eftir henni og hún hafi ekki náð að loka hurðinni á hann. Ákærði hafi komið aftan að henni en á þessum tímapunkti hafi ákærði ekki þurft að beita miklu ofbeldi því að vitnið hafi verið búið að gefast upp. Ákærði hafi girt niður um hana buxurnar og sett liminn inn. Vitnið kvaðst hafa verið orðin uppgefin og ekki getað streist á móti en hún hafi þá verið búin að kljást við hann í upp undir þrjár klukkustundir. Ákærði hafi fengið fullnægingu, snúið henni við og sæði hafi farið á maga hennar, sem ákærði hafi þrifið af henni með pappír. Ákærði hafi farið strax eftir þetta og sagt við vitnið þegar hann gekk út: „Þú veist þú vildir þetta.“ Aðspurt kvaðst vitnið hafa verið í buxum með streng og rennilási og ákærði hafi tekið niður um hana buxurnar. Þá kvaðst vitnið ekki hafa nákvæma tímasetningu á því hvenær móðir ákærða hringdi en það hafi verið eftir atvikið í þvottahúsinu á meðan þau voru í stofunni og það hafi verið áður en atvikið átti sér stað inni á baðherbergi.

Vitnið kvaðst hafa þekkt ákærða í grunnskóla en þau hafi aldrei verið saman í bekk. Ákærði sé einn af þeim strákum sem allar stelpur voru skotnar í og hann hafi sífellt verið með nýrri og nýrri stelpu. Hann hafi sent brotaþola snapchat af sér nokkrum sinnum og þá af neðri hlutanum af sér. Vitnið kvað sér líða illa í dag, sérstaklega vegna þess að ákærði sé byrjaður í sama skóla og hún en hann hafi áður verið í Menntaskólanum við Sund. Vitnið kvaðst ekki hafa náð neinum áföngum á þessari önn. Vitnið kvaðst ekki vera í neinu sambandi við ákærða.

Vitnið C, móðir brotaþola, kom fyrir dóminn og kvaðst hafa verið í vinnu erlendis þegar atvikið átti sér stað og brotaþoli hafi verið ein heima. Brotaþoli hafi verið búin að segja við vitnið að hún þyrfti að segja henni frá svolitlu. Þær hafi farið í leikhús á föstudeginum og eftir það hafi hún ekið brotaþola til vinkvenna hennar. Morguninn eftir hafi brotaþoli sagt sér frá atvikinu. Þær hafi verið búnar að panta tíma hjá Neyðarmóttökunni og þær mæðgur farið þangað á laugardeginum. Brotaþoli hafi lýst atvikinu þannig fyrir vitninu að ákærði og brotaþoli hafi verið að ræða eitthvað á Facebook seint um kvöld og ákærði viljað hitta brotaþola. Brotaþoli hafi neitað því og þá hafi ákærði viljað fá hana til að skoða fyrir sig mynd. Að lokum hafi brotaþoli samþykkt að hann kæmi en sagt að hún hafi áttað sig strax á því að hún hefði gert mistök. Brotaþoli hafi sagt að hún hafi reynt margítrekað að róa ákærða og m.a. hafi móðir hans hringt. Brotaþoli hafi sagt sér að þetta hafi gerst inni í þvottahúsi, inni í herberginu hennar og inni á baðherbergi. Vitnið kvað brotaþola hafa sagt sér að ákærði hefði verið að senda sér dónamyndir á Facebook fyrr um veturinn en hún verið búin að loka á hann. Ákærði hafi þrátt fyrir það fundið leiðir til að nálgast brotaþola í gegnum Facebook. Kvað vitnið brotaþola hafa sagt sér að ákærði hafi leitað á sig, brotaþoli reynt að róa hann, móðir hans hafi hringt og hún þá vonast til að hann færi, hún hafi reynt að finna síma sinn til að hringja á hjálp, hún hafi ætíð hörfað undan ákærða og síðan hafi þetta endað inni á baðherbergi og þar hafi ákærði náð sínu fram. Hún hafi notað orðalagið að hann hafi nauðgað henni. Kvað vitnið atvikið hafa haft mjög mikil áhrif á brotaþola og alla fjölskylduna. Brotaþola líði mjög illa í dag og ekki hafi bætt úr skák að ákærði hafi birst í sama skóla og hún sækir. Það hafi sett hennar skólagöngu í uppnám.

Vitnið D, faðir brotaþola, kom fyrir dóminn og kvað brotaþola hafa sagt vitninu frá atvikinu laugardeginum á eftir. Vitnið hafi ekið brotaþola í skólann á hverjum degi þessa viku og hafi brotaþoli verið óvanaleg og fáskiptin. Vitnið hafi farið heim til þeirra mæðgna á laugardeginum og brotaþoli hafi sagt frá ákærða. Hann hafi viljað fá álit á einhverju sem hann hafði teiknað en brotaþoli sé á listabraut. Hafi ákærði sagt að sér þætti mikilvægt að fá álit hennar. Brotaþoli hafi hins vegar ekki sagt vitninu í smáatriðum frá atvikinu en svo mikið hafi hann skilið að hún hafi hlaupið á milli herbergja, farið inn í þvottahús, inn í herbergi og inn á baðherbergi og ákærði fengið það sem hann vildi og notaði brotaþoli orðið nauðgun. Þá hafi hún sagt sér að þegar ákærði fór út hafi hann sagt: „Þú vildir þetta.“ Vitnið kvaðst handvisst um að brotaþoli segði sannleikann í þessu máli. Kvað vitnið brotaþola hafa breyst mjög mikið og atvikið hafa haft djúp áhrif Áður hafi brotaþoli skilað 100% árangri í námi en vitnið kvaðst efast um að hún skilaði nokkurri einingu á þessu misseri.

Vitnið A, fyrrverandi kærasti brotaþola, kom fyrir dóminn og kvað brotaþola hafa sagt sér frá atvikinu helgina eftir. Hún hafi sagt að ákærði hafi rætt við hana á Facebook um einhverjar teikningar. Hún hafi leyft honum að koma heim til hennar. Þar hafi hann orðið mjög agressífur við hana og þau flakkað um húsið en þrátt fyrir það hafi hann nauðgað henni. Vitnið hafi sagt að ákærði hafi byrjað í herberginu hennar, þau farið inn í eldhús og þaðan farið inn í skúringarherbergi. Hún hafi reynt að berjast á móti en ákærði hafi reynt að kyrkja hana. Þau hafi endað inni á baðherbergi og þar hafi brotaþoli misst kjarkinn. Brotaþoli hafi sagt sér að hún hafi lent í svipuðu áður. Kvað hann brotaþola hafa sent sér smáskilaboð umrædda nótt en ekki sagt sér frá atvikinu fyrr en um helgina. Aðspurt kvað vitnið brotaþola ítrekað hafa fengið snapchat frá ákærða þar sem hann sendi henni nektarmyndir af sér. Vitnið kvaðst hafa séð slíkt einu sinni.

Vitnið E, kom fyrir dóminn og kvað brotaþola hafa komið til sín einum eða tveimur dögum eftir atvikið. Brotaþoli hafi sagt sér að ákærði hafi sent brotaþola skilaboð á Facebook og viljað hitta brotaþola þar sem hann vildi sýna henni einhverja mynd. Brotaþoli hafi neitað ákærða um að koma en hann komið samt. Eftir að hann kom hafi ákærði nauðgað brotaþola. Brotaþoli hafi sagt sér að hún hafi náð að flýja inn í kompu þar sem ákærði hafi verið að snerta brotaþola og atast í henni. Eftir það hafi hún reynt að flýja aftur en hann náð að króa hana af inni á baðherbergi en þar hafi hann tekið hana úr nærbuxunum og nauðgað henni. Vitnið kvað þau öll, ákærða og brotaþola hafa verið í sama grunnskóla. Vitnið vissi að ákærði hafi sent brotaþola snapchat en mundi ekki hvernig þau voru, vitnið hélt að ákærði hafi verið að reyna við hana. Vitnið kvað brotaþola hafa breyst eftir þetta og væri hún mjög viðkvæm. Vitnið kvaðst hafa munað betur eftir atvikum þegar það gaf skýrslu hjá lögreglu.

Vitnið F, kom fyrir dóminn og kvaðst muna eftir því að þegar þær voru í 10. bekk þá hafi ákærði dregið brotaþola inn á salerni í skólanum og þröngvað sér upp á hana. Vitnið kvað þær vinkonur hafa verið með stelpukvöld þegar brotaþoli kom og sagði þeim frá því að ákærði hafi beðið brotaþola um aðstoð við eitthvert verkefni sem ákærði var að vinna, teikningu eða eitthvað. Brotaþoli hafi ekki viljað fá hann en hann hafi samt komið heim til brotaþola. Ákærði hafi þröngvað sér upp á hana, eitthvað hafi gerst inni í eldhúsi, þvottahúsi eða baðherbergi, vitnið mundi ekki nákvæmlega atburðarásina. Vitnið kvað brotaþola hafa breyst mjög mikið eftir þetta en samband þeirra hafi nánast rofnað eftir atvikið.

Vitnið G, kom fyrir dóminn og kvaðst hafa hitt brotaþola um tveimur dögum eftir atvikið. Þær hafi verið nokkrar vinkonur saman og brotaþoli þá brotnað saman og sagt þeim frá atvikinu. Brotaþoli hafi verið að tala við ákærða á samfélagsmiðlum. Hann hafi viljað koma til brotaþola og sýna henni einhverjar teikningar. Hún hafi ekki viljað fá hann en að lokum gefið honum upp heimilisfang sitt. Ákærði hafi þar beitt hana grófu ofbeldi. Minnti vitnið að brotaþoli hafi sagt að eitthvað hafi gerst í matarkompunni og eitthvað inni á baði. Ákærði hafi nauðgað brotaþola. Kvað vitnið brotaþola hafa verið í mjög miklu andlegu ójafnvægi síðan atvikið varð. Vitnið kvaðst hafa gefið skýrslu hjá lögreglu og hafa þá munað betur eftir frásögn brotaþola.

Vitnið H, hjúkrunarfræðingur á Neyðarmóttöku fyrir þolendur kynferðisofbeldis, kom fyrir dóminn og kvaðst hafa tekið á móti brotaþola þegar hún kom á Neyðarmóttökuna fjórum dögum eftir brotið. Brotaþoli hafi sagt sér að um væri að ræða dreng sem hafi nauðgað henni í 10. bekk en hún ekki sagt frá því. Ákærði hafi síðan farið að áreita hana aftur í gengum snapchat og samfélagsmiðla. Hún hafi lýst honum eins og hann vildi vera vingjarnlegur og hún ákveðið að treysta honum aftur. Ákærði hafi viljað fá álit hennar á mynd og hún hleypt honum inn. Ákærði hafi strax orðið ágengur við hana, farið úr bolnum, hrint henni og hún verið með skrámur eftir það. Hún hafi sagt að hún hafi reynt að komast undan honum, sagt honum að þetta væri ekki rétt hegðun en hann hafi samt náð að brjóta á henni kynferðislega. Brotaþoli hafi grátið og virkað eins og hún væri í miklu áfalli. Það hafi verið mikil skömmustutilfinning og skyldi brotaþoli ekki í því að hún hafi ætlað að treysta honum aftur. Brotaþoli hafi sýnt mikil líkamleg viðbrögð, hún hafi skolfið og verið með mikla vöðvaspennu. Vitnið kvað rétt að áverkar væru venjulega skráðir en svo hafi ekki verið í þessu tilviki. Fjórir dagar voru liðnir en vitnið kvaðst ekki muna eftir skrámum. Aðspurt um kverkatak og áverka á brotaþola kvað vitnið það ekki hafa verið athugað. Aðspurt um fyrri sögu um nauðgun kvað vitnið að það hafi hakað í rangan kassa undir liðunum „fyrri áfallasaga“ en vitnið hafi lýst fyrri nauðgun af þessum sama strák og það atvik væri tíundað í vottorðinu. Vitnið staðfesti vottorð sitt fyrir dóminum.

Vitnið B, sálfræðingur í Barnahúsi, kom fyrir dóminn og kvaðst hafa haft brotaþola til meðferðar. Kvað hún brotaþola hafa komið í tuttugu og fjögur viðtöl í Barnahús. Í fyrstu hafi brotaþola fundist barnalegt að mæta í viðtölin í Barnahús þar sem hún átti stutt í að verða átján ára. Traust hafi fljótlega myndast og brotaþoli sótt viðtöl. Lögð hafi verið áhersla á að meta ástand hennar, þunglyndi, kvíða og áfallastreituröskun. Brotaþoli hafi lent í ýmsum áföllum í gegnum lífið og átti sögu um kvíða. Kvíði og þunglyndi hafi verið áberandi í fari hennar og hún fengið lyf við því. Vanlíðan hennar áður en brotið var gegn henni hafi magnast upp eftir það. Brotaþoli greindist ekki með áfallastreituröskun en hún hafi mælst alveg á mörkunum en hún sé með einkenni áfallastreituröskunar sem hafi hamlandi áhrif á líf hennar. Brotaþoli hafi átt við mikla skömm að stríða eftir brotið og sjálfsásökun verið mikil. Hún hafi þó strax tekist á við það að næra ekki svokölluð forðunaráhrif þar sem brotið hafi verið á henni á heimili hennar. Kvað vitnið hana hafa komið í frekar mörg viðtöl. Staðfesti vitnið vottorð sitt fyrir dóminum.

Forsendur og niðurstöður.

Í máli þessu liggur fyrir og er óumdeilt að ákærði kom á heimili brotaþola um eða eftir miðnætti aðfaranótt 2. febrúar 2016. Ákærði lýsti því fyrir lögreglu og dóminum að hann hafi viljað fá álit brotaþola á mynd sem hann hafði teiknað og hafi tilgangur heimsóknarinnar verið sá.

Samskipti ákærða og brotaþola frá 1. febrúar 2016 liggja fyrir í málinu. Byrja þau kl. 23:42 en eftir það er ekki tímasetning við hver skilaboð. Ákærði sendi fyrst „Hei“. Síðan hringir hann og sendir svo aftur „Hææ“ Brotaþoli: „Hæ“ Ákærði „Hvaddager?“ „??“, „B-x-x“ „Ma eg koma og syna þer myndirnar sem eg er buinn ap vera teikna?“ Brotaþoli: „Ertu ekki að fara í skóla á morgun?“ Ákærði: „Neii mæting 12“. Brotaþoli: „Ha, AF hverju?“ Ákærði: „Það fellur niður allt yfir hádegi utaf veikindum hahaha“ Brotaþoli: „Næs“. Ákærði: „Þannig ma eg koma og fá álit?“ Brotaþoli: „Er það virkilega bara til þess að fá álit á myndum hmhm?“ Ákærði: „Já eg lofa Er það i lagi?“ Brotaþoli: „ Ég er að fara a sofa. Það er mæting 8 hjá mér“ Ákærði: „Þetta tekur enga stund 30 min max. P-x-x. Þessi myn er að gera mig klikkaðan“. Brotaþoli: „Sendu mér mynd af myndini.“ Ákærði: „Okei ef eg má koma þá“ Brotaþoli: „Nei. Ég er að fara sofa“ Síðan má sjá mynd af teiknimynd í samskiptunum. Ákærði: „Þarf að ná trjánum betur. Geturu hjálpað mer 20 min“ Brotaþoli: „Ekki núna“ Ákærði: „Afhverju. Þ-x-x segist alltaf vera gera eitthvað annað. Þarf bara smá ráð face to face tekur ekki meira en 15 min. Gerðu það angrins“ Brotaþoli: „Ég veit ekki hvernig ég get hjálpað“ Ákærði: „Það ekkert að þvi eg hef þá allavega annað álit.....Það skiptir fkn miklu máli. Þvi þu veist um hvap þu ert ap tala. En ef eg syni folki sem kann ekki að teikna þá segja þau bara vá vel gert. Skiluru hvað eg meina. Þannig enn og aftur gefðu mer 15 min aður en þu ferð að sofa og segðu mer hvað þer finnst. Er on my way. Okei?“ Brotaþoli: Veistu hvar ég á heima?“ Ákærði: „já held það er það ekki neðst í götunni rett hja löngu blokkini?“ Brotaþoli: Ég er flutt“ Ákærði: „Hvert?“ Brotaþoli: „[...]“ Ákærði: „okeimm numer?“ Brotaþoli: „[...]“. Ákærði „Okeimm. Kem eftir sma. Er a leiðinni. Kominn“ Brotaþoli: „Er það“ Ákærði: „já. Er niðri. Brotaþoli: „Í húis8“ Ákærði: „Okeibb.

Ákærði kom heim til brotaþola í kringum miðnætti umrætt kvöld. Kom hann án þess að hafa með sér þá mynd sem svo miklu máli skipti að fá álit brotaþola á. Ákærði lýsir því svo að þegar hann hafi komið til brotaþola hafi þau farið að láta vel að hvort öðru inni í svefnherbergi brotaþola. Brotaþoli hafi staðið upp og farið inn í eldhús til að fá sér vatn, hann farið á eftir henni og einnig fengið sér vatn. Síðan hafi þau farið aftur inn í herbergi hennar og haldið áfram að kyssast og kela. Brotaþoli hafi síðan staðið upp og farið inn á salerni og hann á eftir henni. Hann hafi ítrekað spurt hana hvort hún vildi hann ekki og einnig inni á baðherberginu. Þar hafi hún staðið og snúið að speglinum og hann komið aftan að henni, þau látið vel að hvort öðru, hann spurt hana enn og aftur hvort hún vildi hann og hún svarað játandi. Hann hafi girt niður um þau bæði og hún tekið um lim hans og stýrt honum inn í leggöng sín. Þegar hann hafði fengið fullnægingu hafi þau farið aftur inn í herbergið hennar og þá hafi móðir hans hringt í hann og hann þá orðið að fara heim. Ákærði lýsti atburðarásinni á svipaðan hátt fyrir lögreglu.

Brotaþoli lýsti atburðarásinni í mörgum atriðum á svipaðan hátt og ákærði, bæði hjá lögreglu og fyrir dóminum. Þeim ber þó ekki saman um að hafa farið inn í þvottahús og átt samskipti þar eins og lýst er í ákæru. Brotaþoli segir fyrir lögreglu að allt í einu hafi þau verið komin þangað inn eftir að hún hafi farið inn í eldhús til að reyna að róa sig niður og losna við ákærða. Brotaþoli kveðst hafa dottið inni í þvottahúsinu og fengið áverka á hné. Þar hafi ákærði reynt að taka niður um hana buxurnar aftur og aftur og farið inn á kynfæri hennar.

Brotaþoli lýsti fyrir vitnunum E, F og G, tveimur eða þremur dögum síðar eftir atvikið, hvernig ákærði áreitti og að lokum nauðgaði henni inni á baðherbergi. Komu þær fyrir dóminn og lýstu allar að brotaþoli hafi m.a. nefnt við þær að þau hafi verið lokuð inni í þvottahúsi. Þá lýsti brotaþoli þessu einnig á Neyðarmóttöku. Telur dómurinn framburð þessara vitna trúverðugan þrátt fyrir vinatengsl við brotaþola. Kom fram hjá einu af þessum vitnum að vinskapur og samband þeirra hafi slitnað í framhaldi af atvikinu.

Þá kvað ákærði móður sína hafa hringt í sig um leið og hann hafði lokið sér af inni á baðherbergi, en brotaþoli lýsti því fyrir lögreglu, dómi og móður sinni að móðir ákærða hafi hringt þegar hún var að reyna að róa hann eftir að hún komst út úr þvottahúsinu en þau hafi þá verið í stofunni. Hafi hún vonast til þess að samtalið við móður hans myndi róa hann niður og hann fara. Þá kvaðst brotaþoli ekki hafa fundið síma sinn til að hringja á hjálp fyrr en eftir að ákærði var farinn og hafi síminn þá verið undir rúminu hennar.

Fyrir liggur að ákærði hafði fyrst samband í gegnum Facebook við brotaþola kl. 23.42 að kvöldi 1. febrúar 2016. Brotaþoli segir að hann hafi verið kominn þangað laust eftir miðnætti. Af samskiptum þeirra á Facebook er engum blöðum um það að fletta að ákærði ýtti ítrekað og endurtekið á brotaþola um að fá að koma heim til hennar þrátt fyrir að brotaþoli hafi svarað aftur og aftur að hún vildi ekki fá hann. Að lokum samþykkir hún að hann komi þegar hann segir að erindið, sem sé að skoða mynd sem hann sé að teikna, taki ekki nema fimmtán mínútur. Ákærði hafði þó enga mynd með sér heldur einungis mynd af mynd í síma sínum. Brotaþoli segir ákærða hafa verið ný farinn þegar hún sendi kærasta sínum SMS-skilaboð kl. 03.15 um nóttina.

Ákærði var samkvæmt því sem næst verður komist í þrjár klukkustundir heima hjá brotaþola. Ákærði kveður kynlíf þeirra hafa verið með samþykki brotaþola og hafa byrjað fljótlega eftir að hann kom heim til hennar um miðnætti og þau bæði orðið kynferðislega æst. Ákærði átti mjög erfitt með að tjá sig fyrir dóminum og var oft og tíðum óskýr í máli. Telur dómurinn, í ljósi framburðar brotaþola og vitna sem styðja framburð hennar, framburð ákærða afar ótrúverðugan og að engu hafandi, m.a. í ljósi þess að ákærði sýndi mikla þrautseigju við að fá samþykki brotaþola um að koma heim til hennar, hann kom ekki með neina mynd með sér til brotaþola, hann var upp undir þrjár klukkustundir á heimili brotaþola, og hann yfirgaf brotaþola nokkrum mínútum eftir að hann kom vilja sínum fram. Þá styður það framburð brotaþola að hún hefur sýnt kreppuviðbrögð og mikla sjálfsásökun fyrir að hafa trúað ákærða og hleypt honum inn til sín.

Þegar allt þetta er virt telur dómurinn að niðurstaða máls þessa verði byggð á framburði brotaþola, sem hefur verið staðfastur bæði fyrir lögreglu og dóminum og fær einnig stoð í framburði vitna og öðrum gögnum málsins samkvæmt framansögðu.

Verður ákærði því sakfelldur fyrir þá háttsemi sem honum er gefin að sök í ákæru. Er háttsemin réttilega heimfærð til refsiákvæða.

Við ákvörðun refsingar verður að taka tillit til þess að ákærða hefur ekki verið gerð refsing áður. Einnig verður litið til 1., 2., 4. og 6. tl. 1. mgr. 70. gr. og a-liðar 1. mgr. 195. gr. laga nr. 19/1940 en brotaþoli var yngri en 18 ára þegar hann framdi brotið. Þá verður einnig að líta til ungs aldurs ákærða en hann var ekki orðinn átján ára þegar brotið átti sér stað. Er refsing ákærða ákveðin fangelsi í þrjú ár. Ekki þykja skilyrði til að skilorðsbinda refsinguna.

Í málinu gerir brotaþoli kröfu um að ákærði verði dæmdur til greiðslu skaðabóta að fjárhæð 3.500.000 krónur ásamt tilgreindum vöxtum. Ljóst er að brot sem þetta veldur langvarandi miska og geta afleiðingarnar verið ófyrirséðar um komandi framtíð hjá svo ungum einstaklingi. Í vottorði B sálfræðings og vætti hennar fyrir dóminum kom fram að meðferð hafi gengið vel og eftir tuttugu og fjögur viðtöl hafi ekki verið talin þörf á frekari meðferð. Undir rekstri málsins kom í ljós að ákærði byrjaði í sama framhaldsskóla og brotaþoli nú í haust, sem hefur valdið henni verulegri þjáningu, og kveðst hún efast um að hún ljúki haustönninni. Þá sé hún komin í meðferð hjá nýjum sálfræðingi. Með vísan til þessa verður ákærði dæmdur til að greiða brotaþola 1.500.000 krónur í miskabætur. Gögn málsins bera með sér að bótakrafan hafi fyrst verið birt ákærða við þingfestingu málsins þann 25. september 2017. Verður ákærði því dæmdur til að greiða brotaþola vexti skv. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001, frá 2. febrúar 2016 til 25. október 2017, en með dráttarvöxtum skv. 9. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Ekki er þörf á að kveða á um það í dómsorði að dráttarvextir leggist við höfuðstól kröfunnar á tólf mánaða fresti enda leiðir það af 12. gr. laga nr. 38/2001.

Með vísan til 1. mgr. 218. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála ber að dæma ákærða til að greiða allan sakarkostnað málsins, sem er samkvæmt yfirliti 84.500 krónur, og málsvarnarlaun verjanda síns, B-kk-ef E-kk-ef hdl., sem eru ákveðin 800.000 krónur, auk þóknunar réttargæslumanns brotaþola á rannsóknarstigi, M-kvk-ef G-kvk-þf hrl., 179.025 krónur, og fyrir dóminum, Þ-kvk-þf B-kvk-þf hrl., 351.478 krónur. Í öllum tilvikum að meðtöldum virðisaukaskatti.

Á-kvk-nf G-kvk-nf, J-kk-nf H-kk-nf og K-kk-nf H-kk-nf héraðsdómarar kveða upp dóm þennan.

D ó m s o r ð :

Ákærði, M, sæti fangelsi í þrjú ár.

Ákærði greiði allan sakarkostnað, sem er samtals 1.415.003 krónur, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, B-kk-ef E-kk-ef hdl., 800.000 krónur, þóknun réttargæslumanna brotaþola, M-kvk-ef G-kvk-ef hrl., 179.025 krónur, og Þ-kvk-ef B-kvk-ef hrl., 351.478 krónur, allt að meðtöldum virðisaukaskatti.

Ákærði greiði K 1.500.000 krónur í miskabætur ásamt vöxtum skv. 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 2. febrúar 2016 til 25. október 2017 en dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá 25. október 2017 til greiðsludags.

Á-kvk-nf G-kvk-nf

J-kk-nf H-kk-nf

K-kk-nf H-kk-nf