S-969/2011

Mál þetta, sem dómtekið var 1. september sl., er höfðað með ákæru lögreglustjórans á Suðurnesjum, útgefinni 23. ágúst sl., á hendur R-x-x R-x-x G-x-x AL-Sabee, fæddri 12. apríl 1988, íröskum ríkisborgara, fyrir skjalafals, með því að hafa, þann 21. ágúst 2011, við komu til landsins, framvísað lögreglu á Keflavíkurflugvelli í blekkingarskyni, breytifölsuðu írösku vegabréfi nr. G3068782 á nafni sínu.

Telst þessi háttsemi ákærða varða við 1. mgr. 155. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Þess er krafist að ákærða verði dæmd til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.

Mál þetta var þingfest þann 23. ágúst sl. og frestað til aðalmeðferðar þann 1. september sl. Ákærða kom fyrir dóminn þann 23. febrúar sl. og kvaðst hafa framvísað ofangreindu vegabréfi en neitaði að það væri falsað. Af hálfu ákærðu er þess krafist að hún verði sýknuð, til vara að henni verði gerð vægasta refsing er lög leyfa. Þá dragist gæsluvarðhald frá refsingunni. Þá er krafist málsvarnarlauna úr ríkissjóði að mati dómsins auk virðisaukaskatts. Var málið dómtekið að málflutningi loknum.

Málavextir:

Ágreiningslaust er að ákærða kom til landsins ásamt A-x-x A-x-x A-x-x AL-GBURI, fæddum 23. apríl 1973, einnig íröskum ríkisborgara, þann 21. ágúst sl. með flugi nr. FI-201 frá Kaupmannahöfn. Framvísaði ákærða vegabréfi frá Írak með gildistíma 10.02.2010 til 09.02.2018. Við skoðun á vegabréfinu vöknuðu grunsemdir um að ekki væri í lagi með vegabréfið. Var ákærða því flutt á varðstofu til frekari skoðunar. Við yfirheyrslu hjá lögreglu viðurkenndi ákærða ekki brotið. Kvaðst ákærða fyrst hafa framvísað vegabréfinu þegar hún yfirgaf Sviss og aftur á flugvellinum í Kaupmannahöfn. Kvað ákærða tilgang ferðarinnar vera þann að sækja um hæli á Íslandi.

Við rannsókn á vegabréfi því er ákærða framvísaði kom fram að vegabréfið væri breytifalsað. Upprunaleg upplýsingasíða í vegabréfinu hafi verið klofin, upprunalegar upplýsingar fjarlægðar og ný grunnfölsuð framhlið verið sett undir hlífðarfilmuna í staðinn. Þau atriði sem hafi komið fram við skoðun vegabréfsins og einkenna fölsunina séu meðal annars: Pappírinn í framhlið upplýsingasíðunnar flúrljómar skært í útfjólubláu ljósi. Í upplýsingasíðu ósvikinna slíkra vegabréfa frá Írak sé notaður öryggispappír sem flúrljómi ekki í útfjólubláu ljósi. Vatnsmerkið í upplýsingasíðunni er afmáð að verulegum hluta. Þetta sé glöggt merki um fölsun. Leturgerðin í tölvulesanlegum runum neðst á upplýsingasíðunni er röng. Vartölur í tölvulesanlegum runum neðst á upplýsingasíðunni séu rangar fyrir bæði fæðingardag og gildistíma. Bakgrunnsprentun á upplýsingasíðu vegabréfsins er punktakennd og af litlum gæðum. Bakgrunnur upplýsingasíðna í ósviknum slíkum vegabréfum frá Írak sé prentaður með fullkominni offset prenttækni sem gefi allt aðra áferð. Hornaklipping vegabréfsins er ekki af miklum gæðum. Ákærða var úrskurðuð í gæsluvarðhald þann 23. ágúst sl.

Framburður ákærðu fyrir lögreglu.

Lögregluskýrsla var tekin af ákærðu þann 22. ágúst sl. Neitaði hún því að hafa verið með falsað vegabréf. Maður hennar hafi veitt bróður sínum umboð til að sækja vegabréf fyrir hana og hafi fengið greidda 50$ fyrir. Hún hafi framvísað því fyrst í Malmö þegar þau keyptu flugmiða en hún hafi ætlað að sækja um hæli á Íslandi. Kvaðst ákærða hafa dvalið í Írak, Sýrlandi, Sviss, Danmörku, Svíþjóð og á Íslandi. Hún hafi dvalið í Sviss frá árinu 2008 en muni ekki hvenær á árinu. Hún hafi búið þar með foreldrum sínum og stundað skóla. Kvaðst ákærða hafa dvalið í um fimm til sex daga í Svíþjóð hjá vini mannsins hennar. Ákærða var spurð um ferð hennar til Íslands og kvað hún vin mannsins síns hafa hjálpað þeim að túlka þegar þau innrituðu sig í Kaupmannahöfn. Hélt hún að vinurinn hafi borgað flugmiðana og að það væri gjöf frá honum þar sem þau áttu lítinn pening.

Í skýrslutöku þann 26. ágúst sl. neitaði ákærða að um falsað vegabréf væri að ræða. Kvaðst hún hafa þekkt manninn sinn í um þrjú og hálft ár en hún hafi komið til Sviss árið 2008 og kynnst honum um sex til sjö mánuðum síðar. Ákærða kvaðst hafa gift sig í borginni Aarau í Sviss þann 7. júlí 2011 en þau hafi byrjað að vera saman sama dag og þau kynntust. Þau hafi ekki búið saman en verið í leynisambandi. Kvað hún pappíra vera til um giftingu þeirra. Kvaðst ákærða hafa látið mann sinn hafa vegabréfið sitt á flugvellinum í Leifsstöð ásamt persónuskilríkjum frá Írak. Aðspurð um önnur persónuskilríki í hennar fórum, kvað hún föður sinn hafa sent upplýsingar til vinar síns í Írak sem vinni í útlendingastofnun þar og hann hafi sent henni þau skilríki. Kvað hún ljósmynd af sér í írösku skilríkjunum hafa verið tekna þegar hún kom til Sviss, eða um tíu dögum síðar. Var ákærðu bent á að kennivottorð á hennar nafni sem fannst á A-x-x hafi verið gefið út 14. maí 2007 og það sé engin undirskrift á því. Neitaði ákærða að þau skilríki væru fölsuð. Ákærða kvaðst búa í borginni Aarau ásamt foreldrum sínum, bróður og systur. Maður hennar A-x-x byggi hins vegar í Wettingen en hann gerði við bíla.

Ákærða kvaðst hafa ferðast beina leið frá Wettingen í Sviss til Malmö og þau hafi aldrei farið úr lestinni á leiðinni. Ferðalagið hafi tekið heilan dag, þau hafi lagt af stað kl. 07.30 frá Sviss og komið til Malmö kl. 17.00 eða 17.30. Hún kvaðst ekki vita hvað miðinn hafi kostað þar sem A-x-x hafi keypt miðann. Aðspurð um sakaferil sinn í Sviss, þar sem fram kæmi að hún væri með skráð skjalafalsmál þar, kvað hún að fyrst þegar þau hafi komið frá Írak hafi pabbi hennar pantað alvöru ökuskírteini frá Írak en það hafi verið falsað þegar það kom. Kvaðst ákærða hafa sótt um hæli í Ungverjalandi, í Hollandi og í Sviss. Aðspurð af hverju hún hefði ekki tilgreint Ungverjaland og Holland í fyrri skýrslu sinni, kvaðst hún hafa verið þreytt og í sjokki yfir falsaða vegabréfinu og handtökunni. Hvenær hún var í Hollandi eða Ungverjalandi mundi ákærða ekki. Ákærða upplýsti að hún hefði lent í slysi í Sviss og meiðst á höfði og væri því stundum gleymin. Aðspurð hvers vegna hún hafi skýrt svo frá í hælisskýrslu sinni að hún hafi dvalið í Svíþjóð í tuttugu daga en fyrir lögreglu eingöngu í fimm eða sex daga, kvaðst hún hafa ruglast í hælisskýrslunni. Ákærða var innt eftir heiti á manni sínum og kvaðst hún þá geta ruglast á stöfum. Sagði hún hann heita „A-x-x AL G-x-x“ en kvaðst ekki vera viss um hvort það væri í, a eða u í nafninu G-x-x. Ritaði ákærða á blað hjá lögreglu nafnið AL G-x-x/i A-e-x.

Í upplýsingaskýrslu lögreglu kemur fram að ákærða hafi verið spurð um fæðingardag sinn og hafi hún gefið upp 4. desember 1988. Í vegabréfinu standi hins vegar 12. apríl 1988. Ákærða kvaðst hafa gengið í skóla í Sviss, til að læra hvernig eigi að vinna þar o.fl. Þá kemur fram í upplýsingaskýrslunni að við skýrslulok hafi ákærða ekki getað skrifað nafnið sitt rétt. Hún hafi sagt í skýrslutöku að hún hefði búið í Sviss og gengið þar í skóla en kynni ekki að skrifa nafnið sitt.

Framburður ákærðu og vitna fyrir dómi.

Ákærða kom fyrir dóminn ásamt túlki og kvaðst hafa búið í Sviss áður en hún kom til Íslands en vera íraskur ríkisborgari. Kvað hún vegabréfið sem hún framvísaði hafa verið ófalsað. Hún hafi ferðast með eiginmanni sínum A-x-x. Þau hafi kynnst fyrir þremur og hálfu ári eða árið 2008. Upplýst um að A-x-x hafi sagst hafa kynnst henni á árinu 2009, kvaðst hún ekki muna það svo vel þar sem hún hafi lent í slysi. Hún og A-x-x hafi gift sig í Aarau 7. júlí 2011. Kvaðst hún ekki vita nafnið á þeim er gifti þau en það hafi verið trúaður maður, múslimi. Nafn hans sé í giftingarvottorði hennar. Aðspurð um að A-x-x hafi sagt að þau hafi gift sig í Baden eða Wettingen kvað hún að þau hafi gift sig í Aarau. Neitaði hún því að hafa gifst A-x-x áður eins og A-x-x hafi borið. Kvað hún að þau hafi farið frá Sviss vegna ofsókna foreldra hennar. A-x-x væri múslimi en hún annarrar trúar. Taldi ákærða að það væri misskilningur hjá sækjanda að þau hafi gift sig tvisvar, þau hafi verið í leynisambandi í þrjú og hálft ár, þau hafi lifað eins og gift og því geti þessi misskilning verið. Aðspurð um að engar tilkynningar fyndust hjá lögregluyfirvöldum í Sviss um að þau væru í hættu, kvað ákærða að tilkynningin hafi ekki verið hjá lögreglu. Aðspurð ítrekað um að hún hafi áður sagt að þau hafi tilkynnt lögreglu um þá hættu sem þau byggju við, kvað hún lögregluna hafa neitað að skrá málið. Í sama skipti hafi móðir hennar verið á lögreglustöðinni til að kæra mann ákærðu fyrir að beita hana ofbeldi og ætla að giftast henni. Þetta hafi verið um þremur dögum áður en þau fóru frá Sviss. Ákærða kvað, aðspurð um að hún væri samkvæmt svissneskum yfirvöldum, skráð ógift, að þau hafi ekki verið búin að skrá giftinguna.

Aðspurð um það hvernig hún hefði fengið vegabréfið sem hún framvísaði á flugstöðinni, kvaðst hún ekki vita nákvæmlega hvernig það hafi gerst, en hún hafi skrifað nafnið sitt á autt blað og sett fingraför sín á það og látið mann sinn hafa. A-x-x hafi síðan sent það til Írak sem hafi útvegað vegabréfið. Aðspurð um framburð A-x-x um að hann hafi sent giftingarvottorð hennar til Íraks, kvað hún það vera rétt. Ákærða var spurð hvernig vera mætti að giftingarvottorð, gefið út 7. júlí 2011, gæti hafa verið sent til Íraks fyrir febrúar 2010. Kvaðst hún ekki vita nákvæmlega hvernig það væri. Bað hún sækjanda að spyrja A-x-x um það. Þá var ákærða spurð um það hvernig hún hafi fengið giftingarvottorð ef gifting þeirra er ekki skráð hjá yfirvöldum. Kvað hún giftingarvottorðið hafa verið gefið út af sjeiknum en svaraði ekki frekar. Spurð um kennivottorð sem fannst á A-x-x en á nafni ákærðu, kvaðst hún ekki hafa haft skilríki og faðir hennar hefði hringt út til vinar síns og sá hefði útvegað kennivottorðið. Aðspurð um það hvort faðir hennar hafi áður útvegað henni skilríki kvað hún hann hafa gert það fljótlega eftir að þau komu til Sviss. Hann hafi beðið um alvöru skilríki en fengið fölsuð skilríki í staðinn. Aðspurð um að kennivottorðið sem fannst á hennar nafni í fórum A-x-x hafi verið falsað, kvaðst hún ekki geta svarað því, en kvaðst viss um að það væri ekki falsað. Vottorðið hafi hún fengið rétt eftir að hún kom til Sviss. Kvað hún ástæðu þess að það væri útgefið árið 2007 vera þá að faðir hennar hefði séð um að útvega skírteinið.

Aðspurð um ferð sína frá Sviss til Íslands kvaðst ákærða ekki muna mikið, hún hafi lent í slysi og það sé rétt það sem A-x-x hafi sagt um ferðina. Framburður ákærðu fyrir lögreglu um ferðalag hennar var borinn undir ákærðu og hún spurð hvort hún væri nú að breyta framburði sínum. Kvaðst hún hafa rætt við A-x-x eftir handtökuna og hann sagt henni að frásögn hans væri rétt. Kvaðst ákærða nú eingöngu muna eftir að hafa tekið flugvél í Kaupmannahöfn til Íslands. Aðspurð um það hversu marga daga þau hefðu dvalið í Svíþjóð kvaðst hún ekki muna það. Ítrekað spurð um dvöl hennar síðar í yfirheyrslunni kvaðst hún hafa munað í lögregluskýrslunni að hún hafi dvalið þar í fimm daga en núna telji hún að hún hafi dvalið þar í fimm til sex daga.

Aðspurð um slysið, sem ákærða upplýsti um, kvaðst hún hafa lent í hjólreiðaslysi, hún hefði hjólað á staur og enni hennar brotnað. Sýndi hún dóminum tvö dökkleit ör á enni sem væru afleiðingar slyssins, en ákærða bar höfuðsjal fyrir dóminum. Hefði slysið orðið fyrir um ári eða á árinu 2010. Hafi læknir hennar sagt henni að annaðhvort myndi hún missa sjónina eftir slysið eða kljást við minnisleysi.

Aðspurð um það hvers vegna hún hafi sagt lögreglu ósatt um skjalafals hennar í Sviss við yfirheyrslur, kvaðst hún hafa verið þreytt eftir ítrekaðar spurningar. Þá kvaðst ákærða aðspurð hafa dvalið á einkaheimili vinar A-x-x í Malmö.

Ákærða var innt eftir skýringu á því hvernig standi á því að á ljósmynd af ákærðu í vegabréfinu megi sjá ör á enni ákærðu, sem sé eftir hjólreiðaslysið sumarið 2010 samkvæmt ákærðu, en vegabréfið sé gefið út í febrúar 2010. Svaraði ákærða því til að hún hafi verið búin að senda ljósmynd áður en hafi þurft að senda aðra mynd með hvítum bakgrunni þar sem fyrri ljósmyndin hafi verið með dökkum bakgrunni.

E-kk-nf Ó-kk-nf K-kk-nf lögreglumaður kom fyrir dóminn og kvaðst muna vel eftir samskiptum við ákærðu. Hún hafi rætt við sig á ensku og talað hana þokkalega. Kvaðst hann hafa tjáð henni að grunur væri um að vegabréfið væri falsað og hafi hún þá eftir smáíhugun, hálfpartinn viðurkennt að þetta væru ekki hennar skilríki, hún vildi segja satt. Hún hafi sagt orðrétt: „Yes I want to tell the truth, this is not my documents“. Hafi þetta verið á fyrstu stigum málsins. Kvaðst E-kk-nf ekki hafa haft frekari afskipti af málinu.

A-kk-nf G-kk-nf lögreglumaður kom fyrir dóminn og kvaðst kannast við ákærðu en hann hefði haft afskipti af henni við komu til landsins. Ákærða hafi talað mjög góða og skýra ensku. Hún hafi talað fyrir bæði sig og A-x-x. Kvaðst hann hafa heyrt hana segja: „Yes this is not my documents.“

E-kk-nf H. S-kk-nf aðalvarðstjóri kom fyrir dóminn og staðfesti að vegabréf það sem ákærða hefði framvísað við komu til landsins væri breytifalsað. Kvaðst hann hafa starfað við flugstöðvardeildina frá árinu 2004 og sótt nám og námskeið í vegabréfaeftirliti. Kvað hann að um svokallaða breytifölsun væri að ræða. Búið væri að kljúfa upplýsingasíðu vegabréfsins og taka ofan af henni upprunalegar upplýsingar og setja nýjan pappír ofan á sem ekki sé öryggispappír. Eigi að vera offset prentun á síðunni, sem hafi ekki verið. Þá hafi upplýsingar í öryggistölu neðst á síðunni ekki passað við þær upplýsingar sem koma fram á upplýsingasíðunni en ákveðin formúla sé notuð til að finna út öryggistölu bréfsins. Taldi hann að mynd væri í vegabréfinu af ákærðu. Kvað hann útilokað að írösk yfirvöld hafi gefið umrætt vegabréf út. Kvað vitnið kennivottorð, sem fannst á ákærða A-x-x, vera grunnfalsað, þ.e. falsað að öllu leyti. Aðspurður um það hvort möguleiki væri á að yfirvöld í Írak hafi sett nýja mynd í vegabréfið, eftir að það var útgefið, kvað hann það ómögulegt. Aðrir þættir vegabréfsins væru falsaðir og því væri útilokað að lögmæt yfirvöld hafi átt við vegabréfið. Hvað hann þessi vegabréf frá Írak vera mjög örugg og einu vegabréfin þaðan sem væru tekin gild í Svíþjóð, Möltu, Bretlandi og Eistlandi. Aðspurður um það hvort hinn venjulegi J-kk-nf gæti áttað sig á því að um falsað vegabréf væri að ræða, kvaðst hann ekki reikna með því.

Niðurstöður.

Ákærða neitar sök í máli þessu og krefst sýknu. Ágreiningslaust er að ákærða framvísaði vegabréfi því er deilt er um í máli þessu við komu sína til landsins þann 21. ágúst sl. Fullyrðir ákærða að maður hennar hafi fengið umboð hjá henni og sent bróður sínum í Írak og síðan sent manni hennar A-x-x.

Framburður ákærðu fyrir lögreglu og fyrir dóminum hefur verið afar ótrúverðugur. Þó svo að A-x-x A-x-x A-x-x AL-GBURI, hafi ekki gefið skýrslu sem vitni í máli þessu, þá liggja fyrir skýrslutökur af honum í máli nr. S-968/2011, bæði fyrir lögreglu og fyrir dóminum, auk þess sem útdráttur er úr framburði hans í upplýsingaskýrslu lögreglu, sem borinn var undir ákærðu. Er framburður hennar í öllum atriðum afar ótrúverðugur. Stangast frásögn ákærða A-x-x um giftingu þeirra á við framburð ákærðu en hún fullyrti að þau hefðu gifst eingöngu einu sinni, 7. júlí 2011, en A-x-x fullyrti að þau hefðu einnig gifst fyrir um tveimur árum. Það kannaðist ákærða ekki við. Þá er frásögn ákærðu um það hvernig hún fékk umrætt vegabréf í mótsögn við frásögn ákærða A-x-x, en hún kvaðst hafa undirritað autt blað og sett fingraför sín á það, sem A-x-x sendi síðan til bróður síns í Írak, en A-x-x kvaðst hafa sent giftingarvottorð ákærðu til bróður síns. Er þessi framburður beggja afar ótrúverðugur, sérstaklega með tilliti til þess sem ákærða heldur fram, að þau hafi gift sig 7. júlí 2011, en vegabréfið er gefið út 10. febrúar 2010. Þá er framburður ákærðu um ljósmynd í vegabréfinu ótrúverðugur, en ákærða kvaðst hafa lent í slysi og fengið merkjanleg ör á enni við það sumarið 2010, en vegabréfið var gefið út í febrúar 2010. Eru umrædd ör sýnileg á myndinni í vegabréfinu. Þá er frásögn ákærðu um ferðalag þeirra frá Sviss til Íslands ótrúverðug. Fyrir lögreglu kvaðst hún hafa farið með lest frá Sviss til Malmö án þess að fara út úr lestinni. Þegar ákærðu var kynnt fyrir dóminum að A-x-x segði allt aðra sögu, bar hún fyrir sig minnisleysi. Þá er ótrúverðugt að ákærða viti ekki né kunni að skrifa nafn meints eiginmanns, en fyrir lögreglu skrifaði hún niður nafn hans AL G-x-x/i A-x-x en ekki GBURI eins og gögn málsins bera með sér. Þá hefur verið staðfest af svissneskum yfirvöldum að ákærða sé ógift svo og A-x-x A-x-x A-x-x AL-GBURI. Hefur framburður ákærðu verið í öllu afar ótrúverðugur.

Við aðalmeðferð málsins kvað ákærða brotið vera refsilaust þar sem ákærða væri flóttamaður. Óheimilt væri að gera henni refsingu þar sem hún væri hælisleitandi og hafi farið fram á hæli um leið og hún kom til landsins. Vísaði hún til nefndarálits um frumvarp til laga um breytingu á lögum um útlendinga nr. 96/2002 með síðari breytingum. Þar væri tekið fram að með breytingu á h-lið 2. mgr. 57 gr. útlendingalaga nr. 96/2002, sbr. 16. gr. laga nr. 20/2004 um breytingu á útlendingalögum, væri áréttað að hafi aðili í vörslum sínum falsað vegabréf, fölsuð skilríki eða falsaða vegabréfaáritun þá varði það sektum eða fangelsi allt að tveimur árum. Því ákvæði væri ekki beint gegn pólitískum flóttamönnum. Ákvæði frumvarpsins sé eingöngu beint gegn þeim sem stundi skipulagðan innflutning á fólki, mansal og slík afbrot. Því sé óheimilt að ákæra fyrir að framvísa fölsuðu vegabréfi við komu hans til landsins en ákærða hafi strax óskað eftir hæli við komu sína.

Sækjandi mótmælti því að útlendingalög ættu við í þessu máli en ákærða sé ákærð fyrir brot gegn almennum hegningarlögum nr. 19/1940. Vísaði sækjandi til dómaframkvæmdar frá árinu 2004 þar sem sakfellt hefur verið í tugum mála fyrir brot gegn 155. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, þrátt fyrir að aðilar hafi leitað hælis við komuna til landsins. Í ofangreindu nefndaráliti sé verið að fjalla um vörslur falsaðra skjala en ekki sé ákært fyrir slíkt í máli þessu. Þá hafi löggjafinn ekki séð ástæðu til að breyta 155. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 og sé því ljóst að það hafi ekki verið vilji löggjafans að refsa ekki fyrir brot það sem ákært er fyrir í máli þessu. Álit Flóttamannastofnunar Sameinuðu þjóðanna eigi því ekki við í máli þessu.

Ákærðu var gert með úrskurði þann 23. ágúst sl., í málinu nr. R-293/2011, að sæta gæsluvarðhaldi til 6. september nk. Í kröfunni fyrir héraðsdómi var m.a. vísað til 7. mgr. 29. gr. útlendingalaga nr. 96/2002, sbr. lög nr. 86/2008. Lá þá fyrir að ákærða hafði sótt um hælisvist. Verður að líta svo á að aðstæður ákærðu séu þess eðlis að h-liður 2. mgr. 57. gr. laga nr. 96/2002 eigi ekki við, enda framvísaði ákærða skjalinu í þeim tilgangi að komast inn í landið. Með gildistöku h-liðar 2. mgr. 57. gr. laga nr. 96/2002 var verið að bæta við refsiákvæði þar sem ekki hafði verið ákært fyrir vörslur falsaðra vegabréfa eða persónuskilríkja.

Af öllu ofansögðu hefur ákærðu ekki tekist að sýna fram á að vegabréf hennar sé ófalsað eins og hún hefur haldið fram. Þá verður að telja hafið yfir allan vafa, að ákærða hafi ekki vitað um að vegabréfið var falsað, áður en hún framvísaði því við komu sína til landsins þann 21. ágúst sl. Þá eiga sjónarmið nefndarálits um frumvarp til laga um breytingu á útlendingalögum nr. 96/2002 með síðari breytingum ekki við í máli þessu. Verður ákærða því sakfelld fyrir þá háttsemi sem henni er gefin að sök í ákæru en hún er réttilega heimfærð til refsiákvæða.

Ákærða hefur unnið sér til refsingar. Sakaferill ákærðu í Sviss hefur ekki áhrif á ákvörðun refsingar í máli þessu. Með hliðsjón af framangreindu verður ekki framhjá því litið að vegabréf eru opinber skilríki sem miklu skiptir að treysta megi í samskiptum manna og þjóða. Ákærða notaði breytifalsað vegabréf gagngert til þess að blekkja með því í þeim tilgangi að komast ólöglega inn í annað land. Að því virtu þykir refsing ákærðu hæfilega ákveðin fangelsi í 30 daga. Með hliðsjón af áralangri dómvenju þykja ekki vera efni til að skilorðsbinda refsinguna. Skal gæsluvarðhaldsvist ákærðu frá 23. ágúst sl. koma til frádráttar að fullri dagatölu. Þá ber að dæma ákærðu til greiðslu alls sakarkostnaðar, sbr. 218. gr. laga nr. 88/2008, sem eru málsvarnarlaun skipaðs verjanda hennar, U-kk-ef S-kk-ef B-kk-ef hdl., á rannsóknarstigi og fyrir dóminum, sem þykja hæfilega ákveðin 212.415 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti.

Dóm þennan kveður upp Á-kvk-nf G-kvk-nf héraðsdómari.

Dómsorð:

Ákærða, R-x-x R-x-x G-x-x AL-Sabee, sæti fangelsi í 30 daga. Skal gæsluvarðhaldsvist ákærðu frá 23. ágúst sl. koma til frádráttar að fullri dagatölu.

Ákærða greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, U-kk-ef S-kk-ef B-kk-ef hdl., á rannsóknarstigi og fyrir dóminum, 212.415 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti.

Á-kvk-nf G-kvk-nf.

Rétt endurrit staðfestir

Héraðsdómur Reykjaness 7. september 2011