S-200/2019

D Ó M U R

Héraðsdóms Reykjavíkur 29. maí 2019 í máli nr. S200/2019:

Ákæruvaldið

(B-kk-nf E-kk-nf saksóknarfulltrúi) gegn

B-kk-þgf M-kk-þgf I-kk-þgf,

(Þ-kk-nf Þ-kk-nf lögmaður)

Ö-kvk-þf S-kvk-þf B-kvk-þf,

(J-kk-nf B-kk-nf K-kk-nf lögmaður)

S-kk-þgf F-kk-þgf S-kk-þgf,

(G-kk-nf S-kk-nf lögmaður)

S-kk-þgf B-kk-þgf E-kk-þgf

(S-kk-nf K-kk-nf K-kk-nf lögmaður) og

S-kvk-þf R-kvk-þf R-x-x

(G-kk-nf J-kk-nf E-kk-nf lögmaður)

Mál þetta, sem dómtekið var 6. maí 2019, var höfðað með tveimur ákærum lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu.

Með ákæru dagsettri 7. mars 2019 á hendur B-kk-þgf M-kk-þgf I-kk-þgf, kt. [...], Dúfnahólum 4, Reykjavík „fyrir eftirtalin brot, framin á árunum 2017, 2018 og 2019:

I.

Þjófnað og tilraun til þjófnaðar með því að hafa, þriðjudaginn 30. maí 2017, í félagi með öðrum manni, í versluninni Iceland að Vesturbergi 76 í Reykjavík, stolið af lager vörum að andvirði 9.272 kr. og að hafa fyrr sama dag, einnig í félagi með sama aðila, reynt að stela vörum á sama stað, taldar að andvirði um 50.000 kr.

(Mál nr. 007201730355)

Telst þessi háttsemi varða við 1. mgr. 244. gr. og 1. mgr. 244. gr., sbr. 20. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

2

II.

1. Umferðarlagabrot með því að hafa, þriðjudaginn 4. júlí 2017, ekið bifreiðinni SN625 sviptur ökurétti undir áhrifum áfengis (í blóði mældist vínandamagn 1,15 ‰), og óhæfur til að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana og fíkniefna (í blóði mældist 95 ng/ml af amfetamíni og að auki mældist amfetamín í þvagi) suður Auðbrekku í Kópavogi þar til lögregla stöðvaði aksturinn við gatnamót Dalbrekku.

2. Fíkniefnalagabrot með því að hafa, á þeim tíma sem frá er greint í 1. tl., haft í sínum vörslum 1,20 g af amfetamíni sem lögregla fann í buxnavasa ákærða við öryggisleit.

(Mál nr. 007201737880)

Telst háttsemi ákærða í 1. tl. varða við 1. sbr. 3. mgr. 45. gr. og 1. sbr. 2. mgr. 45. gr. a, allt sbr. 1. mgr. 100. gr. umferðarlaga nr. 50/1987, sbr. 1. gr. laga nr. 48/1997 og 5. gr. laga nr. 66/2006 og í 2. tl. við 2. gr., sbr. 5. gr., laga um ávana og fíkniefni nr. 65/1974, sbr. lög nr. 13/1985 og lög nr. 68/2001, og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr., reglugerðar um ávana og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, sbr. reglugerð nr. 848/2002.

III.

Fíkniefnalagabrot með því að hafa, mánudaginn 15. janúar 2018, á lögreglustöðinni við Hverfisgötu í Reykjavík, haft í vörslum sínum 1,65 g af amfetamíni sem lögregla fann í buxnavasa ákærða við öryggisleit.

(Mál nr. 00720182847)

Telst þessi háttsemi varða við 2. gr., sbr. 5. gr., laga um ávana og fíkniefni nr. 65/1974, sbr. lög nr. 13/1985 og lög nr. 68/2001, og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr., reglugerðar um ávana og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, sbr. reglugerð nr. 848/2002.

IV.

Þjófnað með því að hafa, mánudaginn 29. janúar 2018, í félagi við tvo aðra aðila farið inn í bílskúr við Rauðahjalla 15 í Kópavogi og stolið þaðan um 12 litlum og 8 stórum flöskum af Faxe bjór, að verðmæti um 5.000 kr., og 2 áteknum flöskum með af sterku áfengi að óþekktu verðmæti.

(Mál nr. 00720186088)

3

Telst þessi háttsemi varða við 1. mgr. 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

V.

Þjófnað og eignaspjöll með því að hafa, mánudaginn 29. janúar 2018, í félagi við tvo aðra aðila farið inn í fjölbýlishús við [...]1 í Kópavogi og stolið þaðan öryggismyndavél að óþekktu verðmæti og valdið ýmsum skemmdum á lyftu hússins, svo sem á loftaplötum, spegli og takkaskjá, og auk þess að brjóta rúðu í anddyri þess.

(Mál nr. 00720186102)

Telst þessi háttsemi varða við 1. mgr. 244. gr. og 1. mgr. 257. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

VI.

Umferðarlagabrot með því að hafa, laugardaginn 19. maí 2018, ekið bifreiðinni OH257 sviptur ökurétti og óhæfur til að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana og fíkniefna (í blóði mældist 100 ng/ml af amfetamíni og að auki mældist amfetamín í þvagi) vestur Hamraborg í Kópavogi þar sem lögregla stöðvaði aksturinn.

(Mál nr. 007201833558)

Telst þessi háttsemi varða við 1. og 2. mgr. 45. gr. a. og 1. mgr. 48. gr., sbr. 1. mgr. 100. gr., umferðarlaga nr. 50/1987, sbr. 5. gr. laga nr. 66/2006.

VII.

Umferðarlagabrot með því að hafa, þriðjudaginn 10. október 2018, ekið bifreiðinni MP185 sviptur ökurétti og óhæfur til að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana og fíkniefna (í blóði mældist 330 ng/ml af amfetamíni, 88 ng/ml af díazepam, 4,7 ng/ml af klónazepam og 44 ng/ml af nordiazepam og að auki mældist amfetamín og tetrahýdrókannabínólsýra í þvagi) frá bifreiðastæði við verslunarmiðstöðina Austurver í Reykjavík og út á Háaleitisbraut þar sem lögregla stöðvaði aksturinn.

(Mál nr. 007201868583)

Telst þessi háttsemi varða við 1. og 2. mgr. 45. gr. a. og 1. mgr. 48. gr., allt sbr. 1. mgr. 100. gr., umferðarlaga nr. 50/1987, sbr. 5. gr. laga nr. 66/2006.

4

VIII.

Þjófnað og eignaspjöll með því að hafa, laugardaginn 20. október 2018, í félagi við annan mann, farið inn í bílageymslu að [...] í Kópavogi og stolið rafskutlu að óþekktu verðmæti og við það valdið skemmdum á henni með því að brjóta hlíf frá kveikjulás og fjarlægja hann. Jafnframt að hafa valdið skemmdum á annarri rafskutlu, sem var geymd á sama stað, með því að rífa hlíf frá kveikjulás sem og aðra hlíf á þeirri rafskutlu.

(Mál nr. 007201871534)

Telst þessi háttsemi varða við 1. mgr. 244. gr. og 1. mgr. 257. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

IX.

Fyrir lyfja og tollalagabrot, með því að hafa, þriðjudaginn 23. október 2018, haft í vörslum sínum samtals 4 ml af stungulyfinu Boldenone, sem eru anabólískir sterar, er lögregla fann í buxnavasa ákærða við öryggisleit á lögreglustöðinni við Hverfisgötu í Reykjavík.

(Mál 007201872091)

Telst þessi háttsemi varða við 1. mgr. 7. gr., sbr. 1. mgr. 49. gr. lyfjalaga nr. 93/1994 og 170. gr, og 171. gr., sbr. 169. gr. tollalaga nr. 88/2005.

X.

Þjófnað með því að hafa, miðvikudaginn 21. október 2018, í félagi með öðrum aðila, í hjólageymslu að [...] í Kópavogi, stolið tveimur fjallareiðhjólum af gerðinni Trek að verðmæti 374.034 kr.

(Mál nr. 007201780219)

Telst þessi háttsemi varða við 1. mgr. 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

XI.

1. Þjófnað með því að hafa, laugardaginn 8. desember 2018, í félagi við annan mann, í verslun Nettó að Miðvangi 41 í Hafnarfirði, stolið vörum að verðmæti kr. 29.120.

2. Nytjastuld með því að hafa, laugardaginn 8. desember 2018, tekið vespu frá [...] í Hafnarfirði, og síðan ekið henni heimildarlaust inn til Reykjavíkur og aftur til Hafnarfjarðar hvar lögregla fann hana í íbúð að [...]. 5

(Mál nr. 007201883816)

Telst háttsemin í 1. tl. varða við 1. mgr. 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 og í 2. tl. við 1. mgr. 259. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

XII.

Umferðarlagabrot með því að hafa, laugardaginn 22. desember 2018, ekið bifreiðinni [...] sviptur ökurétti og óhæfur til að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana og fíkniefna (í blóði mældist 990 ng/ml af amfetamíni, 35 ng/ml af metamfetamíni og að auki mældist tetrahýdrókannabínólsýra, amfetamín, metamfetamín og kókaín í þvagi) um bifreiðastæði bensínstöðvar N1 við Hringbraut í Reykjavík áleiðis að Vatnsmýrarvegi hvar lögregla stöðvaði aksturinn.

(Mál nr. 007201886745)

Telst þessi háttsemi varða við 1. og 2. mgr. 45. gr. a. og 1. mgr. 48. gr., allt sbr. 1. mgr. 100. gr., umferðarlaga nr. 50/1987, sbr. 5. gr. laga nr. 66/2006.

XIII.

Umferðarlagabrot með því að hafa, þriðjudaginn 1. janúar 2019, ekið bifreiðinni [...] sviptur ökurétti og óhæfur til að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana og fíkniefna (í blóði mældist 765 ng/ml af amfetamíni, 390 ng/ml af diazepam, 10 ng/ml af metýlfenidat og 195 ng/ml af nordiazepam og að auki mældist amfetamín, MDMA og metýlfenidat í þvagi) um um Súðarvog í Reykjavík við Kleppsmýrarveg hvar lögreglan stöðvaði aksturinn.

(Mál nr. 0072019110)

Telst þessi háttsemi varða við 1. og 2. mgr. 45. gr. a. og 1. mgr. 48. gr., allt sbr. 1. mgr. 100. gr., umferðarlaga nr. 50/1987, sbr. 5. gr. laga nr. 66/2006.

XIV.

Húsbrot og eignaspjöll með því að hafa miðvikudaginn 9. janúar 2019 í félagi við annan aðila farið í heimildarleysi inn í mannlausa íbúð að [....] í Hafnarfirði með því að brjóta upp opnanlegt fag á glugga þvottaherbergis þannig að rúðan brotnaði.

(Mál nr. 00720191290)

Telst þessi háttsemi varða við 231. gr. og 1. mgr. 257. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. 6

XV.

Nytjastuld með því að hafa fimmtudaginn 17. janúar 2019, tekið ófrjálsri hendi bifreiðina [...] þar sem hún stóð við Dtröð 6 í hesthúsahverfinu í Víðidal í Reykjavík, og notað hana í heimildarleysi, uns lögregla fann bifreiðina mannlausa þann 18. janúar 2019 utanvegar við Stjörnugróf í Reykjavík.

(Mál nr. 00720193177)

Telst þessi háttsemi varða við 1. mgr. 259. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

XVI.

Fíkniefnalagabrot með því að hafa, laugardaginn 9. febrúar 2019, haft 0,78 g af amfetamíni í vörslum sínum sem farþegi í bifreiðinni [...] hvar hún var stöðvuð af lögreglu við umferðareftirlit á gatnamótum Geirsgötu og Tryggvagötu í Reykjavík, en lögregla fann efnin amfetamínið á ákærða við öryggisleit.

(Mál nr. 00720196916)

Telst þessi háttsemi varða við 2. gr., sbr. 5. gr., laga um ávana og fíkniefni nr. 65/1974, sbr. lög nr. 13/1985 og lög nr. 68/2001, og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr., reglugerðar um ávana og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, sbr. reglugerð nr. 848/2002.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.

Þess er einnig krafist að ákærði verði dæmdur til að sæta sviptingu ökuréttar, skv. 101. og 102. gr. laga nr. 50/1987, sbr. 25. gr. laga nr. 44/1993, sbr. 18. gr. laga nr. 66/2006, vegna ákæruliða II1, VI, VII, XII og XIII.

Þá er þess krafist að gerð verði upptæk framangreind 3,63 g af amfetamíni í ákæruliðum II2, III og XV samkvæmt 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001. Að auki er þess krafist að ákærði verði dæmdur til að sæta upptöku á 4 ml af stungulyfinu Boldenone samkvæmt heimild í 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 og 3. mgr. 49. gr. lyfjalaga nr. 93/1994, 181. gr. tollalaga nr. 88/2005 og 2. mgr. 68. gr. lyfsölulaga nr. 30/1963.“

Með ákæru dagsettri 2. apríl 2019 á hendur B-kk-þgf M-kk-þgf I-kk-þgf, kt. [...], Ö-kvk-þgf S-kvk-þgf B-kvk-þgf, kt. [...], óskráðri í hús í Reykjavík, S-kk-þgf Frey 7

S-kk-þgf, kt. [...], Álfholti 50, Hafnarfirði, S-kk-þgf B-kk-þgf E-kk-þgf, kt. [...], Vesturbergi 4, Reykjavík, og S-kvk-þgf R-kvk-þgf R-x-x, kt. [...], Vesturbergi 4, Reykjavík, „fyrir eftirtalin brot:

I.

Gegn ákærðu B-kk-þgf M-kk-þgf I-kk-þgf, Ö-kvk-þgf S-kvk-þgf B-kvk-þgf og S-kk-þgf F-kk-þgf S-kk-þgf fyrir:

3. Rán með því að hafa aðfaranótt fimmtudagsins 27. desember 2018 í félagi tekið ákvörðun um að ryðjast í heimildarleysi inn á heimili [...], kennitala [...], að [...]10, Reykjavík, og hafa þaðan, með ofbeldi og hótun um ofbeldi, á brott með sér verðmæti. Verknaðinn framkvæmdu þau með þeim hætti að ákærða A-kvk-nf S-kvk-nf blekkti [...] til að hleypa henni inn í íbúðina undir því yfirskini að hún væri að færa honum jólagjöf og í kjölfarið ruddust meðákærðu B-kk-nf M-kk-nf og S-kk-nf F-kk-nf inn í íbúðina hvar annar þeirra sparkaði í hjólastól sem [...] sat í. Meðan ákærðu söfnuðu saman verðmætum gættu þau þess að [...] kæmist hvorki undan né gæti gert lögreglu viðvart, auk þess sem einn ákærðu otaði ógnandi að honum áhaldi. Ákærðu höfðu síðan á brott með sér m.a. bluetoothhátalara, sparibauk er innihélt um 15.000 kr., tvo Samsung J3 farsíma, Mac Minitölvu, blandara, tvo trúlofunarhringa, Ipadspjaldtölvu, Ipodtæki, Remingtonrakvél, efni til skartgerðar og 3 gamla Nokia 3210 farsíma.

(Mál nr. 007201887331)

Telst þessi háttsemi varða við 252. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Gegn ákærða S-kk-þgf F-kk-þgf S-kk-þgf:

4. Fyrir fíkniefnalagabrot með því að hafa, föstudaginn 28. desember 2018, á lögreglustöðinni við Hverfisgötu í Reykjavík, haft í vörslum sínum 7,48 g af maríhúana sem lögregla fann við öryggisleit í bakpoka ákærða vegna handtöku í tengslum við hið meinta ránsmál í tl. 1.

Telst þessi háttsemi varða við 2. gr., sbr. 5. og 6. gr., laga um ávana og fíkniefni nr. 65/1974, sbr. lög nr. 13/1985 og lög nr. 68/2001, og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr., reglugerðar um ávana og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, sbr. reglugerð nr. 848/2002.

II. 8

Gegn ákærðu B-kk-þgf M-kk-þgf I-kk-þgf, S-kk-þgf B-x-x E-kk-þgf og S-kvk-þgf R-kvk-þgf R-x-x :

Fyrir rán á Laugarási í Reykjavík, að kvöldi fimmtudagsins 27. desember 2018, sem þau framkvæmdu í félagi eftir að ákærði B-kk-nf M-kk-nf hafði greint meðákærðu frá fyrirætlan sinni um að ræna [...] 66°Núlpu hennar og selja fyrir fíkniefni. Blekktu ákærðu E-kvk-þf H-kvk-þf til að fara með þeim að upp á Laugarás í Reykjavík hvar B-kk-nf M-kk-nf og S-kk-nf B-kk-nf skipuðu [...]að fara úr úlpunni. Ákærðu klæddu síðan í sameiningu [...] úr úlpunni með því að neyta aflsmunar, en í vösum úlpunnar voru sími [...], veski og gjafabréf.

(Mál nr. 007201887446)

Telst þessi háttsemi varða við 252. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

III.

Gegn S-kk-þgf B-kk-þgf E-kk-þgf:

Fyrir nytjastuld með því að hafa fimmtudaginn 27. desember 2018, nýtt sér án heimildar bifreiðina [...], sem hafði verið tekin heimildarlaust á tímabilinu 21. til 27. desember 2018 við [...] í Hafnarfirði, og ekið henni um borgina þrátt fyrir vitneskju um heimildarleysið, frá Hlíðarenda í Reykjavík og að [...] hvar hann skildi hana eftir í bifreiðastæði og var handtekinn skömmu síðar.

(Mál nr. 007201887412)

Telst þetta varða við 1. mgr. 259. gr. sbr. 4. mgr. 22. gr. almennra hegningarlaga nr. 19, 1940.

IV.

Gegn B-kk-þgf M-kk-þgf I-kk-þgf einum fyrir:

1. Nytjastuld, með því að hafa aðfararnótt mánudagsins 18. febrúar 2019, nýtt sér án heimildar bifreiðina [...], sem hafði verið tekin heimildarlaust á tímabilinu frá kl. 19:00 þann 16. febrúar 2019 til kl. 13:00 þann 17. febrúar 2019 við Austurbrún 2 í Reykjavík, víða um borgina og að endingu um Langholtsveg í Reykjavík hvar henni var ekið upp á umferðareyju á móts við hús nr. 115 og hafnaði þar á umferðarskilti sem staðsett var á umferðareyjunni, með þeim afleiðingum að framendi bifreiðarinnar og undirvagn skemmdust.

(Mál nr. 00720198704) 9

2. Umferðarlagabrot með því að hafa, aðfararnótt mánudagsins 18. maí 2018, ekið bifreiðinni [...] óhæfur til að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana og fíkniefna (í blóði mældist amfetamín 80 ng/ml, klónazepam 19 ng/ml, meýlfenídat 15 ng/ml, Odesmetýltramadól 70 ng/ml, Tramadól 150 ng/ml og að auki mældist tramadól, amfetamín og metýlfenídat í þvagi) um Langholtsveg í Reykjavík hvar henni var ekið upp á umferðareyju á móts við hús nr. 115 og hafnaði þar á umferðarskilti sem staðsett var á umferðareyjunni þar sem hann stöðvaði bifreiðina og ekki sinnt lögboðnum skyldum sínum við umferðaróhapp heldur farið á brott af vettvangi.

3. Vopnalagabrot með því að hafa, á sama tíma og greinir í 1. og 2. tl., haft í vörslum sínum dúkahníf og aukablöð í hann sem lögregla fann á ákærða við öryggisleit.

4. Hilmingu með því að hafa, á sama tíma og greinir í 1. og 2. tl., í bifreiðinni [...] á Langholtsvegi í Reykjavík, í félagi við annan aðila, haft í vörslum sínum og haldið fjórum verkfærakössum, með 4 Makhitarafmagnsverkfærum hver, samtals að verðmæti 300.000 krónur, sem stolið var í innbroti að Tunguhálsi 2 í Reykjavík og þannig haldið fyrrgreindum munum frá lögmætum eigendum sínum, en ákærða átti að vera ljóst að um þýfi væri að ræða.

(Mál nr. 00720198704 og 8717)

Telst háttsemi ákærða í 1. tl. varða við 1. mgr. 259. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. lög nr. 20/1956, í 2. tl. varða við 1. mgr. 10. gr. og 1. og 2. mgr. 45. gr. a, allt sbr. 1. mgr. 100. gr., umferðarlaga nr. 50/1987, sbr. 5. gr. laga nr. 66/2006, í 3. tl. varða við 1. mgr. 30. gr., sbr. 36. gr. vopnalaga nr. 16/1998 og í 4. tl. varða við 1. mgr. 254. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Þess er krafist að ákærðu verði dæmd til refsingar og greiðslu alls sakarkostnaðar.

Þess er einnig krafist að ákærði B-kk-nf M-kk-nf I-kk-nf verði dæmdur til að sæta sviptingu ökuréttar, skv. 101. og 102. gr. laga nr. 50/1987, sbr. 25. gr. laga nr. 44/1993, sbr. 18. gr. laga nr. 66/2006, vegna ákæruliðs IV2.

Þá er gerð krafa um að framangreind fíkniefni, 7,48 g af maríhúana, sem hald var lagt á í ákærulið I2, verði gerð upptæk samkvæmt 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001.

10

Jafnframt er krafist upptöku á haldlögðum vopnum í ákærulið IV3 samkvæmt heimild í 1. og 2. mgr. 37. gr. vopnalaga nr. 16/1998.“

Verjandi ákærða B-kk-ef M-kk-ef krefst þess að hann verði sýknaður af I. kafla ákæru dagsettrar 2. apríl 2019 en til vara krefst hann vægustu refsingar er lög leyfa. Þá krefst hann vægustu refsingu er lög leyfa hvað aðra kafla ákæru varðar.

Verjandi ákærðu Ö-kvk-ef S-kvk-ef krefst þess að hún verði sýknuð af I. kafla ákæru dagsettrar 2. apríl 2019 en til vara krefst hann vægustu refsingar er lög leyfa og að hún verði bundin skilorði.

Verjandi ákærða S-kk-ef F-kk-ef krefst þess að hann verði sýknaður af fyrri lið I. kafla ákæru dagsettrar 2. apríl 2019 og til vara krefst hann vægustu refsingar er lög leyfa. Þá krefst hann vægustu refsingu er lög leyfa hvað seinni lið ákærukaflans varðar.

Verjandi ákærða S-kk-ef B-kk-ef krefst þess að hann verði sýknaður af II. kafla ákæru dagsettrar 2. apríl 2019, en til vara að honum verði ekki gerð sérstök refsing. Þá krefst hann vægustu refsingu er lög leyfa hvað varðar III. kafla ákæru.

Verjandi ákærðu S-kvk-ef R-kvk-ef krefst þess að hún verði sýknuð af II. kafla ákæru dagsettrar 2. apríl 2019, en til vara krefst hann vægustu refsingar er lög leyfa og að hún verði bundin skilorði.

Verjendur krefjast allir hæfilegra málsvarnarlauna er greiðist úr ríkissjóði.

I.

Ákæra dagsett 7. mars 2019

Við fyrirtöku 21. mars 2019 játaði ákærði B-kk-nf M-kk-nf sök hvað flesta kafla ákærunnar varðar að öllu leyti eða að hluta. Ákæruvaldið féll frá V., VIII. og XIV. kafla ákæru, að því er lýtur að eignaspjöllum. Að svo komnu játaði ákærði sök skýlaust. Eru því uppfyllt skilyrði 164. gr. laga um meðferð sakamála nr. 88/2008 og voru málin tekin til dóms án frekari sönnunarfærslu.

Telur dómurinn sannað með játningu ákærða og öðrum gögnum málsins að ákærði er sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök og eru brot hans rétt heimfærð til refsiákvæða í ákæru. Um refsiákvörðun er fjallað í kafla II.

Ákæra dagsett 2. apríl 2019

Ákærðu hafa, fyrir utan þá ákærukafla sem fjallað er um hér á eftir, skýlaust játað þau brot sem þau eru saksótt fyrir. Er þá tekið tillit til fráfalls ákæruvaldsins á sakargiftum á hendur ákærða B-kk-þgf M-kk-þgf í ákærulið 4 í kafla IV. Eru því uppfyllt 11 skilyrði 164. gr. laga um meðferð sakamála nr. 88/2008 og voru þau mál sem vísað er til hér að framan tekin til dóms án frekari sönnunarfærslu.

Telur dómurinn sannað með játningu ákærðu og öðrum gögnum málsins að ákærðu eru sek um þá háttsemi sem þeim er þar gefin að sök og eru brot þeirra rétt heimfærð til refsiákvæða í ákæru. Um refsiákvörðun er fjallað í kafla II.

1. liður I. kafla ákæru

Í frumskýrslu lögreglu frá 27. desember 2018 segir að lögreglan hafi verið kvödd að Hátúni 10 vegna tilkynningar um árás á lamaðan mann í hjólastól og þjófnað frá honum. Samkvæmt tilkynningunni var ákærða A-kvk-nf S-kvk-nf B-kvk-nf að verki ásamt tveimur piltum en fram kom að hún hefði farið út með fangið fullt af munum, m.a. tölvu og farsíma. Þá hafi brotaþola verið hrint úr hjólastólnum. Í kjölfarið var lýst eftir bifreið ákærðu.

Á vettvangi var tilkynnandi, húsvörður að [...], og brotaþoli, sem fylgdi lögreglu í íbúð sína, sem er á jarðhæð með svalahurð á vesturhlið og þar gengið út á afgirtan pall. Segir í skýrslunni að ítarlegur framburður hafi verið tekinn af brotaþola en svo aftur í mynd á búkmyndavél lögreglu. Haft er eftir honum að ákærða A-kvk-nf S-kvk-nf hefði komið til hans deginum áður ásamt bróður sínum en þá hafði hann nýlega komist í samband við hana á Facebook. Umrædda nótt hafi ákærða komið aftur og hann opnað fyrir henni. Þau hafi verið á leið inn í íbúðina þegar tveir menn hafi komið og velt honum upp úr hjólastólnum. Þeir hafi síðan farið með hjólastólinn inn í íbúðina og hann legið eftir á pallinum. Þá hafi þau öll farið inn í íbúðina og leitað að verðmætum en brotaþoli skriðið inn og komist upp í sófa. Þegar brotaþoli hafi hótað að hringja á lögregluna og kallað þau aumingja hafi annar aðilinn sem var með ákærðu dregið hníf úr slíðri og beint honum að brotaþola. Hafi sá aðili verið með klút fyrir andlitinu. Hafi ákærðu síðan öll forðað sér út í kjölfar þess að ákærða A-kvk-nf S-kvk-nf sagði að hann hefði ýtt á neyðarhnapp en slíkan hnapp væri hann ekki með. Hafi hún haft meðferðis muni úr íbúðinni í kassa. Tiltók brotaþoli hluti sem hann hafði tekið eftir að væru horfnir. Í íbúðinni fannst einnig kjöthamar sem brotaþoli kvaðst ekki eiga. Kvaðst brotaþoli hafa tekið eftir því að ákærðu hefðu ekki verið með hanska. Lagði lögreglan hald á kjöthamarinn en engin nothæf fingraför fundust á honum við rannsókn tæknideildar.

Þá segir í skýrslunni að fyrir tilviljun hafi brotaþoli séð mynd af hinum grunuðu, en það mun hafa verið útprentun úr eftirlitsmyndavél [...]. Á myndinni sáust tveir karlmenn og kona í anddyri hússins. Benti brotaþoli á ákærða B-kk-þf M-kk-þf og hvað hann hafa verið þann sem hefði verið með klút fyrir andlitinu og hníf.

Eftirgrennslan lögreglu leiddi til handtöku ákærðu. Ákærða A-kvk-nf fannst samdægurs sofandi í kyrrstæðri bifreið. Ákærði B-kk-nf M-kk-nf var einnig handtekinn 12 samdægurs á heimili móður sinnar eftir atvik þau sem lýst er í II. kafla ákæru. Þá var ákærði S-kk-nf F-kk-nf handtekinn daginn eftir að [...]. Við handtöku voru ákærðu öll undir áhrifum fíkniefna.

Verður nú gerð grein fyrir framburði ákærðu, brotaþola og annarra vitna við aðalmeðferð málsins, að því marki sem nauðsynlegt þykir til úrlausnar þess.

Ákærða A-kvk-nf S-kvk-nf B-kvk-nf kvaðst þekkja brotaþola frá fyrri tíð. Þau hefðu nýlega að frumkvæði brotaþola átt í samskiptum á Facebook. Hafi hún skömmu fyrir þetta atvik farið í heimsókn til hans ásamt meðákærða B-kk-þgf M-kk-þgf. Hafi hún þá fengið pening að láni. Kvaðst hún hafa sagt við brotaþola að hún ætlaði að færa honum jólagjöf. Í heimsókninni hafi ákærðu fundist brotaþoli gerast of nærgöngull þegar hann faðmaði hana. Aðfaranótt 27. desember 2018 hafi hún farið heim til brotaþola í þeim tilgangi að færa honum jólagjöf en jafnframt til þess að segja honum það. Hefði meðákærðu verið kunnug ástæða heimsóknarinnar. Hafi hún viljað hafa þá með sér „til öryggis“ ef eitthvað kæmi upp á, án þess að það hefði sérstaklega verið rætt. Hafi hún bankað á bakdyr við garðinn og brotaþoli kallað til hennar að ganga inn en dyrnar hafi verið ólæstar. Meðákærðu hafi staðið fyrir utan, aðeins frá, þegar hún fór inn. Brotaþoli hafi síðan setið í sófanum og hún hjá honum og látið hann fá gjöfina. Kvaðst ákærða hafa kveikt á upptöku á símanum sínum svo að meðákærðu gætu heyrt til hennar. Brotaþoli hafi tekið eftir ljósi á símanum og spurt hana hvað hún væri að gera. Hafi hún þá byrjað að ræða við brotaþola um framangreint atvik. Í því hafi meðákærðu komið inn og hún haldið samtalinu áfram. Kvaðst brotaþoli hafa viljað fá sönnun og hafi meðákærðu tekið samtalið upp. Síðan hafi hlutirnir farið úr böndunum og þau farið að leita að lyfjum brotaþola. Kvaðst ákærða hafa vitað að þarna væru lyf. Ákærða kvaðst að lokum hafa sagt að brotaþoli hefði ýtt á neyðarhnapp til að stöðva þetta og að þau færu öll út. Hefðu þau tekið hluti í eigu brotaþola en ákærða kvaðst ekki muna hver hefði tekið hvað. Ákærða kvað brotaþola ekki hafa verið beittan ofbeldi eða hótunum á meðan á þessu stóð. Aðspurð kvaðst ákærða hafa verið í neyslu á þeim tíma sem um ræðir. Myndi hún það sem gerðist ágætlega þó sumt væri í gloppum. Aðspurð kvaðst hún enn glíma við fíkniefnavanda.

Ákærði B-kk-nf M-kk-nf I-kk-nf kvaðst hafa komið með meðákærðu að Hátúni umrætt sinn. Tilgangurinn hafi verið sá að meðákærða A-kvk-nf S-kvk-nf hafi ætlað að færa brotaþola jólagjöf eða fá hjá honum gjöf. Ástand ákærða hafi ekki verið gott á þessum tíma vegna fíkniefnaneyslu og myndi hann atvik því ekki vel. Hann og meðákærði S-kk-nf F-kk-nf hafi staðið fyrir utan á pallinum og reykt en brotaþoli hleypt meðákærðu inn. Hann myndi eftir einhverjum látum og þá hefðu hann og meðákærði S-kk-nf farið inn í íbúðina en það hefði verið ólæst. Hafi brotaþoli ekki gert neinar athugasemdir við það. Ákærði kvaðst muna eftir því að hafa tekið eitthvert dót, m.a. 13 litla tölvu, og labbað út. Hann myndi ekki eftir því að hafa sérstaklega leitað að dóti eða farið um íbúðina. Þá kvaðst hann ekki vita hver hefði tekið hvað eða hvað hefði orðið af þýfinu. Hafi brotaþoli setið í hjólastólnum og kvaðst ákærði ekki vita til þess að einhver hefði sparkað í hjólastól hans eða ógnað honum. Kvaðst hann ekki hafa átt í neinum samskiptum við brotaþola. Hafi ákærði verið rólegur á meðan hann sat í sófa hjá brotaþola. Ákærði kannaðist við að hafa áður farið til brotaþola í heimsókn ásamt meðákærðu Ö-kvk-þgf S-kvk-þgf en hún hafi ætlað að fá lánaðan pening hjá brotaþola. Kvað hann hana hafa sagt sér frá tiltekinni háttsemi ákærða í sinn garð eftir þá heimsókn.

Ákærði S-kk-nf F-kk-nf S-kk-nf kannaðist við að hafa verið ásamt meðákærðu umrætt sinn að [...]. Þau hafi farið á salerni í byggingunni og fengið sér fíkniefni. Síðan hafi A-kvk-nf S-kvk-nf sagt að hún ætlaði að fá jólagjöf hjá brotaþola og hann og B-kk-nf M-kk-nf farið með henni. Hafi þeir beðið í bílnum. Hafi meðákærða farið inn fyrst og skömmu síðan kallað á ákærðu. Hafi brotaþoli setið í sófanum þegar þeir hafi komið inn. Hafi hann ekki verið beittur ofbeldi eða því hótað. Hafi meðákærða farið um alla íbúðina og rótað í leit að lyfjum eða verðmætum. Hann hafi reynt að ganga frá eftir hana og tekið upp einhverjar skúffur sem lágu á gólfinu. Brotaþoli hafi gert hróp að þeim og kallað þá óþverra. Hann hafi haft sig á braut enda allt komið út í „rugl“ og hafi A-kvk-nf S-kvk-nf ein haft með sér alls konar muni í körfu. Hann hafi ekki fengið hluta þeirra en kvaðst muna eftir að hafa séð þýfi í bílnum. Aðspurður kvaðst ákærði vita að brotaþoli hefði verið „perralegur“ við meðákærðu Ö-kvk-þf S-kvk-þf og hafi hún þess vegna verið að fá jólagjöfina. Kvað hann meðákærðu þó ekki hafa verið í uppnámi vegna atviksins. Aðspurður kvað hann hana ekki hafa beðið hann og meðákærða að vera sér til halds og trausts þegar hún færi til brotaþola. Hafi hún setið á brotaþola og rætt við hann um þetta. Kvaðst ákærði ekki muna eftir upptöku af atvikinu. Taldi hann þau ekki hafa verið lengi í íbúð brotaþola, eða 5–10 mínútur.

Brotaþoli kvaðst hafa fundið ákærðu Ö-kvk-þf S-kvk-þf á Facebook og þau farið að spjalla saman. Hann hefði þekkt hana fyrir og passað hana þegar hún var lítil. Hún hafi komið til hans í heimsókn daginn fyrir atvikið ásamt bróður sínum og B-kk-þgf. Það skiptið hafi hún eitthvað gengið um íbúðina og skoðað. Hafi hún beðið hann um peningalán en hann hafi ekki orðið við því. Hann hafi faðmað hana þegar hún fór og beðið hana að láta sjá sig sem fyrst. Laust eftir 01:00 eftir miðnætti umrædda nótt hafi hún hringt og viljað koma til brotaþola með jólagjöf. Hann hafi heyrt þegar hún kom en hún hafi veifað honum við hlið á pallinum. Hann hafi farið út og hleypt henni inn um hliðið en ekki séð aðra. Þegar hann hafi verið á leið inn aftur hafi ákærðu B-kk-nf M-kk-nf og S-kk-nf F-kk-nf komið. Þeir hafi farið inn um opnar dyr óboðnir, en ákærða A-kvk-nf S-kvk-nf hafi þá verið komin inn. Hafi verið æsingur í þeim og hjólastólinn ekki kominn nægilega langt fram og því hafi hann skellst utan í borð á pallinum. Vissi hann ekki 14 hvort þetta hefði verið viljandi. Innandyra hafi ákærði S-kk-nf, sem hafi verið með grímu fyrir andlitinu, sparkað í dekk hjólastólsins. Brotaþoli hafi síðan „skutlað sér“ yfir í sófann. Ákærði B-kk-nf M-kk-nf hafi síðan gætt hans og hafi S-kk-nf F-kk-nf sagt honum að halda hjólastólnum frá honum. Þá hafi S-kk-nf F-kk-nf skammað B-kk-þf M-kk-þf sem hafi verið „útúrvímaður“. Hafi S-kk-nf sagt við brotaþola að hann hefði káfað á kærustunni sinni. Kvaðst brotaþoli hafa sagt að hann væri aumingi. Þá hafi S-kk-nf tekið hníf og sýnt brotaþola með því að halda honum á lofti en síðan hafi „slaknað“ á ákærða þegar brotaþoli benti honum á að háttsemi hans beindist að manni í hjólastól. Hafi ákærði þá sett hnífinn aftur inn á sig. Síðan hafi S-kk-nf F-kk-nf og A-kvk-nf S-kvk-nf farið inn í herbergi og brotaþoli heyrt er grúskað var í dótinu hans. Ákærði B-kk-nf M-kk-nf hafi verið hjá honum allan tímann og gætt stólsins en engu hótað. Þegar ákærðu S-kk-nf F-kk-nf og B-kk-nf M-kk-nf hafi gert sig líklega til að stela sjónvarpinu hafi A-kvk-nf sagt að brotþoli hefði ýtt á neyðarhnapp, sem þó var ekki rétt, og í kjölfarið hafi þau öll komið sér burt. B-kk-nf M-kk-nf hafi ekki haft á brott með sér muni eins og meðákærðu, en þau hafi verið með fangið fullt af dóti í kössum. Hafi atburðarásin varað í 20–30 mínútur. Eftir að þau fóru hafi skúffur og skápar staðið opin og dót legið á gólfinu. Hafi það enn verið svo er lögreglan kom.

Aðspurður kvað brotaþoli ákærðu Ö-kvk-þf S-kvk-þf ekki hafa rætt neitt við hann eftir að strákarnir komu. Nánar spurður kvað hann hana hafa sakað hann um ósæmilega hegðun en það væru rangar ásakanir. Hafi hann ekki séð neinn taka upp á síma.

Undir brotaþola var borinn framburður hans hjá lögreglu þar sem hann lýsir ofbeldi í sinn garð af hálfu ákærðu, m.a. um að þeir hafi velt honum úr hjólastólnum, og hann legið eftir á pallinum og þurft að skríða yfir í sófann en ákærðu hefðu haldið hjólastólnum frá honum. Kvað hann ekki rétt eftir sér haft. Ítrekaði hann það þó að honum hefði verið bent á að upptaka lægi fyrir af samtalinu.

Um líðan sína á meðan þessu fór fram kvaðst brotaþoli hafa verið stressaður en „virkilega illur“. Hann hafi ekki viljað egna ákærðu enda ekki vitað hvað gæti gerst. Eftir þetta hafi hann um nokkurn tíma ekki sofið á næturnar. Eftir atvikið hafi ákærða sent honum skilaboð á Facebook og viljað bæta fyrir þetta. Voru borin undir hann tiltekin samskipti þeirra á milli sem hann kannaðist við. kvað brotaþola hafa komið til sín aðfaranótt 27. desember 2018 og greint frá því að þrír einstaklingar hefðu ráðist inn á hann í íbúðinni og hent honum í gólfið. Þá hafi honum verið ógnað með hníf og þeir haft með sér muni, fartölvu og fleira sem vitnið man ekki hvað var. Hafi vitnið umsvifalaust hringt í lögregluna. Spurður um ástand brotaþola kvað vitnið hann hafa verið „tiltölulega góðan“, enda léti hann sér ekki allt fyrir brjósti brenna, en hann hafi þó ekki verið alveg í sínu „rétta ástandi“. Vitnið kvaðst hafa séð í eftirlitsmyndavélakerfi fyrr um nóttina þegar fjórir 15 einstaklingar komu inn í húsið um suðurinngang. Þá hafi hann séð þegar þau fóru út úr húsi og sennilega aftur fyrir það. Um 20 mínútur hafi liðið frá því og þar til brotaþoli kom til hans og greindi honum frá því sem gerst hafði. Hefði því verið ljóst að þessir einstaklingar hefðu farið hringinn og inn bakdyramegin hjá brotaþola.

J lögreglumaður lýsti aðkomu sinni að málinu, en hann hefði komið á vettvang vegna mögulegs ráns. Brotaþoli hafi verið í hjólastól. Bílnúmer bifreiðar meintra gerenda hafi legið fyrir og eftirgrennslan hafist í kjölfarið. Brotaþoli hafi ekki verið í miklu uppnámi og engin merki verið um átök í íbúðinni. Vitnið kvaðst hafa rætt við brotaþola og m.a. tekið skýrsluna upp á búkmyndavél.

M lögreglumaður lýsti aðkomu sinni að málinu sem fólst í því að yfirheyra tvo sakborninga, brotaþola og vitni. Þá hafi hann m.a. tekið ljósmyndir af hjólastól brotaþola þegar hann kom til skýrslutökunnar. Hafi komið fram hjá honum að sparkað hefði verið í hjólastól hans þegar hann hefði verið að fara úr honum. Vitnið kannaðist við að kjöthamar hefði verið haldlagður á vettvangi en í skýrslutöku hefði komið fram að brotaþoli væri óviss um hvort honum hefði verið ógnað með hníf eða einhverju öðru áhaldi.

Niðurstaða

Ákærðu er gefið að sök að hafa staðið saman að því að ræna brotaþola [...] á heimili hans með því beita hann ofbeldi og hótun um ofbeldi. Er verkskiptri þátttöku ákærðu nánar lýst í ákæru.

Fyrir liggur að brotaþoli og A-kvk-nf S-kvk-nf þekktust og að daginn fyrir atvikið heimsótti hún brotaþola og var ákærði B-kk-nf M-kk-nf þá með í för. Þá liggur fyrir að ákærðu voru öll undir áhrifum fíkniefna og setur það mark sitt á framburð þeirra. Ákærðu hafa öll neitað því að hafa sammælst um að ryðjast í heimildarleysi inn á heimili brotaþola og segja tilgang fararinnar hafa verið annan. Þannig hafi brotaþoli átt von á ákærðu eftir að hún hringdi í hann eftir miðnætti og vildi færa honum jólagjöf. Hafi brotaþoli hleypt henni inn er hún gerði vart við sig við aftanvert húsið en íbúð brotaþola er á jarðhæð, eins og áður er lýst.

Dómurinn telur framburð ákærðu um vitneskju sína um þennan eina tilgang heimsóknarinnar vera ótrúverðugan og fyrirslátt. Skal ósagt látið hvort það erindi er laut að undanfarandi samskiptum hennar og brotaþola hafi einnig verið fyrirsláttur eða raunverulegur tilgangur fararinnar. Á hinn bóginn verður að líta til aðdraganda og tímasetningar heimsóknarinnar. Til ákærðu sást í eftirlitsmyndavél hússins og kannast þau við að hafa farið þangað saman. Þá þekktu ákærðu A-kvk-nf S-kvk-nf og B-kk-nf aðstæður á heimili brotaþola eftir fyrri heimsókn og vissu að hann var berskjaldaður vegna ástands síns. Auk þess kom fram í skýrslu Ö-kvk-ef S-kvk-ef fyrir dómi að hún vissi að þar væri að finna lyf. 16

Ákærða A-kvk-nf S-kvk-nf bar fyrir dómi að ætlunin hefði verið að hún færi ein inn til brotaþola og hefðu þau verið að ræða saman þegar meðákærðu komu skyndilega inn um sömu dyr. Meðákærðu bar á hinn bóginn hvorki saman um hvar þeir hefðu verið staddir er A-kvk-nf S-kvk-nf fór inn, hversu löngu á eftir henni né hvernig það hefði atvikast að þeir fóru inn í íbúðina. Hefur framburður þeirra ekki verið stöðugur hvað það varðar.

Brotaþoli bar að hann hefði átt von á ákærðu Ö-kvk-þgf S-kvk-þgf einni. Meðákærðu hafi komið að honum óvörum með látum, rutt honum til hliðar í hjólastólnum og farið inn. Framburður brotaþola um atburðarásina áður en inn í íbúðina kom var á annan veg í frumskýrslu lögreglu, en hann dró verulega úr þeim lýsingum í skýrslutöku hjá lögreglu 4. janúar 2019. Var frásögn hans fyrir dómi trúverðug og skýr og þykir framangreint ekki draga úr sönnunargildi framburðar hans um að ákærðu hafi ruðst inn í íbúð hans í heimildarleysi, eins og lýst hefur verið.

Með vísan til framangreinds telur dómurinn ekki varhugavert að leggja til grundvallar framburð brotaþola hvað þetta varðar og telst sannað að ákærðu hafi í félagi tekið ákvörðun um að ryðjast í heimildarleysi inn á heimili brotaþola.

Ákærðu er jafnframt gefið að sök að hafa með ofbeldi og hótun um ofbeldi haft á brott með sér verðmæti í eigu brotaþola. Hafi annar ákærðu, B-kk-nf M-kk-nf eða S-kk-nf F-kk-nf, sparkað í hjólastól sem brotaþoli sat í og otað ógnandi að honum áhaldi.

Samkvæmt 252. gr. almennra hegningarlaga skal sá sæta fangelsi eigi skemur en 6 mánuði og allt að 10 árum sem með líkamlegu ofbeldi eða hótun um að beita því þegar í stað tekur af manni eða neyðir út úr manni fjármuni eða önnur verðmæti, kemur undan hlut sem verið er að stela, eða neyðir mann til þess að gera eitthvað eða láta eitthvað ógert, sem hefur í för með sér fjárhagstjón fyrir þann mann eða aðra. Eftir 243. gr. almennra hegningarlaga skal því aðeins refsað fyrir þau brot sem greinir í XXVI. kafla laganna að þau hafi verið framin í auðgunarskyni.

Brotaþoli greindi frá því fyrir dómi að hann hefði eftir að ákærðu komu inn í íbúðina fært sig úr hjólastólnum og hefði ákærði S-kk-nf F-kk-nf þá sparkað í dekk hjólastólsins. Þessa gat brotaþoli ekki fyrr en í skýrslutöku hjá lögreglu 4. janúar 2019 og á sama veg bar hann hér fyrir dómi.

Þá bar brotaþoli að ákærði S-kk-nf F-kk-nf hefði tekið upp hníf og sýnt honum en hann hefði fljótlega sett hann aftur inn á sig. Í frumskýrslu var haft eftir honum, eftir að hann hafði séð ljósmynd, að umræddur aðili hefði verið ákærði B-kk-nf M-kk-nf. Ekki er að sjá að leitað hafi verið skýringa á þessu misræmi í skýrslutöku hjá lögreglu eftir þetta. Ber í þessu sambandi að hafa í huga að brotaþoli hafði skömmu áður hitt B-kk-þf M-kk-þf og líklegt að hann þekkti hann aftur og gæti útilokað hann. 17

Borinn var undir hann framburður hans í skýrslu lögreglu þar sem haft er eftir honum að hugsanlega hafi ákærði verið með annað áhald en hníf. Kvaðst brotaþoli alltaf hafa sagt að hann hefði ekki séð betur en að það hefði verið hnífur og bar hann ákveðið hér fyrir dómi að svo hefði verið. Þá bar hann að hann hefði alltaf haldið því fram að þessi aðili hefði verið ákærði S-kk-nf F-kk-nf.

Um þátt ákærða B-kk-ef kvað brotaþoli að honum hefði verið ætlað að gæta hans og þess að hann færi ekki í hjólastólinn. Hafi ákærði hvorki talað við hann né aðhafst nokkuð á meðan enda „útúrvímaður“.

Á meðal gagna málsins er upptaka á síma af samtali ákærðu Ö-kvk-ef S-kvk-ef við brotaþola. Upptakan er óskýr og virðist gerð með leynd. Þó sést að brotaþoli situr í sófa en ákærða A-kvk-nf S-kvk-nf yfir honum og ræðir við hann um það sem hún kveður sér hafa legið á hjarta. Þá heyrist í karlmanni leggja orð í belg. Samtölin eru æsingalaus. Þá sést annar einstaklingur standa álengdar en ekki er unnt að greina hver hann er.

Ákærðu kannast ekki við að brotaþoli hafi verið beittur ofbeldi eða að því hafi verið hótað. Um atvik er enginn til frásagnar nema brotaþoli og þau. Verður ekki hjá því litið að framburður brotaþola hefur ekki verið stöðugur að öllu leyti um atburðarásina er fól í sér ætlað ofbeldi og hótanir um ofbeldi. Skilyrði samkvæmt 252. gr. almennra hegningarlaga er að ofbeldi eða hótun um ofbeldi sé beitt til þess að taka eða hafa af manni fjármuni. Eins og brotaþoli hefur lýst atvikum var háttsemi þessi viðhöfð áður og í öðru samhengi. Þar sem frekari gögn skortir um framangreint ber að túlka vafa um það ákærðu í hag. Verða ákærðu því sýknuð af ákæru um rán. Ekki er ákært til vara fyrir frelsissviptingu, eftir atvikum í ávinningsskyni samkvæmt 2. mgr. 226. gr. almennra hegningarlaga, eða ólögmæta nauðung samkvæmt 225. gr. laganna.

Ákærða A-kvk-nf S-kvk-nf hefur viðurkennt að hafa í kjölfar samtals síns við brotaþola farið í hirslur hans að leita að lyfjum, sem hafi síðan lyktað svo að hún hafi tekið ýmis verðmæti. Kvaðst hún ekki geta sagt til um hvað aðrir meðákærðu gerðu og tóku en þau hafi haft sig á brott í flýti. Ákærði B-kk-nf M-kk-nf bar fyrir sig minnisleysi en kvaðst muna eftir að hafa tekið muni. Ákærði S-kk-nf F-kk-nf kannaðist ekki við að hafa tekið muni og hefði meðákærða A-kvk-nf S-kvk-nf ein haft sig í frammi og leitað að lyfjum og verðmætum.

Brotaþoli bar um að ákærða A-kvk-nf S-kvk-nf og S-kk-nf hefðu farið inn í herbergi og hann hefði heyrt að „grúskað“ var í hirslum. Þau hafi bæði haft með sér muni úr íbúðinni. Bar hann ákveðið að B-kk-nf M-kk-nf hefði ekki haft með sér hluti úr íbúðinni en í skýrslu hjá lögreglu 4. janúar 2019 kvað hann ákærðu öll hafa farið út með muni.

Dómurinn telur sannað með játningu Ö-kvk-ef S-kvk-ef, sem fær stoð af framburði brotaþola og S-kk-ef F-kk-ef, að hún hafi gerst sek um gripdeild. Þá telur 18 dómurinn að leggja beri til grundvallar játningu ákærða B-kk-ef M-kk-ef, þrátt fyrir framburð brotaþola um að hann hafi ekki tekið muni. Ákærði man eftir því að hafa tekið litla tölvu og hjá lögreglu mundi hann eftir að hafa gengið út með tösku. Þá telur dómurinn ótrúverðugan framburð ákærða S-kk-ef F-kk-ef um að hann hafi aðeins reynt að ganga frá eftir meðákærðu Ö-kvk-þf S-kvk-þf sem hafi ein tekið muni. Samræmist þetta hvorki framburði brotaþola né hennar. Verður hann einnig sakfelldur fyrir gripdeild. Þegar atvik máls eru virt telur dómurinn að líta beri svo á að ásetningur ákærðu til gripdeilda hafi vaknað eftir að ákærðu A-kvk-nf S-kvk-nf og S-kk-nf F-kk-nf fóru að leita að lyfjum. Brot þeirra eru heimfærð undir 245. gr. almennra hegningarlaga en háttsemin rúmast innan verknaðarlýsingar í ákæru og er vörnum ákærðu í engu áfátt að þessu leyti, sbr. 1. gr. 180. gr. laga nr. 88/2008.

Lagt er til grundvallar að ákærðu hafi haft á brott með sér þá muni sem tilgreindir eru í ákæru. Af gögnum málsins verður ráðið að hluti þýfisins hafi fundist.

Hér að framan er komist að þeirri niðurstöðu að ákærðu hafi ákveðið að ryðjast í heimildarleysi inn á heimili brotaþola. Varð sú atburðarás sem áður er lýst í beinu framhaldi af því. Samkvæmt 2. mgr. 242. gr. almennra hegningarlaga sæta húsbrot opinberri ákæru eftir kröfu þess manns sem misgert er við. Bókað er í lögregluskýrslu af brotaþola 4. janúar 2019 að hann krefjist þess að sakamál verði höfðað á hendur kærðu vegna atviksins auk þess sem hann setti fram refsikröfu á hendur þeim. Dómurinn lítur svo á að með kæru brotaþola hafi komið fram fullnægjandi kæra af hans hálfu sem taki til húsbrots. Hafa ákærðu B-kk-nf M-kk-nf og S-kk-nf F-kk-nf með háttsemi sinni gerst sekir um húsbrot sem heimfært er undir 231. gr. almennra hegningarlaga. Brotaþoli bauð ákærðu Ö-kvk-þgf S-kvk-þgf á hinn bóginn inn, en eins og rakið er telur dómurinn sannað að hún hafi vitað að ákærðu kæmu á eftir henni. Verður hún því sakfelld fyrir hlutdeild í húsbroti meðákærðu samkvæmt 231. gr., sbr. 22. gr., laganna.

II. kafli ákæru

Í frumskýrslu lögreglu er atvikum lýst svo að fimmtudaginn 27. desember 2018 kl. 20:29 hafi borist tilkynning um að stúlka hefði verið rænd fyrir utan Laugarásbíó. Þegar á vettvang var komið lýstu starfsstúlkur þar því að brotaþoli hefði leitað á náðir þeirra vegna framangreinds atviks. Fram kom að hún hefði verið hágrátandi og í mikilli geðshræringu. Hafi sést til þriggja aðila hlaupa í átt að Kleppsvegi.

Lögregla ræddi við brotaþola sem átti erfitt með að tjá sig vegna andlegs uppnáms. Kvað hún gerendur vera ákærðu B-kk-þf M-kk-þf, S-kk-þf B-kk-þf og S-kvk-þf 19

R-kvk-nf, en hún hefði verið með þeim umrætt sinn. Kom fram hjá aðstandanda hennar sem var á vettvangi að brotaþoli væri á [...] vegna fíkniefnavanda en væri í jólafríi.

Í kjölfarið lýsti lögregla eftir ákærðu og voru þau handtekin ekki löngu síðar að [...]. Segir í skýrslu um aðgerðir á vettvangi að ákærði B-kk-nf M-kk-nf og S-kk-nf B-kk-nf hafi verið í stofu íbúðarinnar. Vísuðu þeir strax á þýfið en úlpa brotaþola var undir rúmi í einu svefnherberginu. Símanum hefði verið kastað fram af svölunum og fannst hann þar fyrir neðan. Ákærða S-kvk-nf R-kvk-nf var einnig handtekin en hún hafði falið sig á bak við hurð í sama svefnherbergi. Fram kemur í skýrslunni að ákærða hafi látið ófriðlega. Voru ákærðu öll færð á lögreglustöðina og vistuð í fangaklefa. Þá kemur fram í handtökuskýrslum að ástand ákærðu hafi verið annarlegt.

Verður nú gerð grein fyrir framburði ákærðu, brotaþola og annarra vitna við aðalmeðferð málsins, að því marki sem nauðsynlegt þykir til úrlausnar þess.

Ákærði S-kk-nf B-kk-nf nýtti sér rétt sinn til þess að tjá sig ekki um málsatvik. Þá kaus hann að tjá sig ekki um skýrslu sína hjá lögreglu. Aðspurður kvaðst ákærði hafa verið í mikilli neyslu á þeim tíma sem um ræðir.

Ákærði B-kk-nf M-kk-nf lýsti atvikum svo að hann hefði verið með S-kvk-þgf R-kvk-þgf og brotaþola. Hefði hann verið í samskiptum við brotaþola og hún síðan komið en tilgangurinn hefði verið sá að fá sér fíkniefni. Meðákærði S-kk-nf B-kk-nf hafi komið síðar og þau gengið um svæðið. Kvaðst hann hafa fengið þá hugdettu að taka úlpu brotaþola í þeim tilgangi að selja hana eða eiga hana. Hafi meðákærðu ekki tekið þátt í þessu. Kvað ákærði brotaþola hafa „leyft honum“ að klæða sig úr úlpunni en hann hafi haldið í úlpuna. Nánar spurður kvað hann hana þó hafa brugðist illa við þessu. Hafi ákærði hlaupið heim til sín og minnti hann að úlpan hefði farið undir rúmið án þess að hreyft hefði verið við því sem í vösum hennar var nema gsmsíma, sem hefði verið hent fram af svölunum svo ekki væri unnt að staðsetja hann. Borinn var undir ákærða framburður hans hjá lögreglu. Hann kvaðst lítið muna eftir því sem hann sagði þá en rengdi framburðinn ekki.

Ákærða S-kvk-nf R-kvk-nf kvaðst muna illa eftir atvikum enda hefði hún verið í mikilli neyslu á þeim tíma. Kvaðst hún hafa verið heima hjá ákærða B-kk-þgf M-kk-þgf sem hefði hringt í brotaþola. Þau hafi farið út að rölta og hafi ákærði S-kk-nf B-kk-nf bæst í hópinn. Þau hafi verið í námunda við Laugarásbíó þegar „lætin“ hafi byrjað og allir síðan hlaupið í burtu. Nánar spurð kvað hún einhver átök hafa orðið en hún væri ekki viss um hvað gerðist. Hún hafi heyrt af því síðar frá B-kk-þgf M-kk-þgf að meðákærðu hefðu veist að brotaþola og tekið af henni úlpuna og síma. Hafi brotaþoli verið toguð úr úlpunni. Kvaðst hún ekki hafa komið nálægt því að taka brotaþola úr úlpunni og ekki hafa vitað að það stæði til. Kannaðist hún ekki við að hafa verið með úlpuna. Kvað hún ástæðu þess að hún faldi sig á bak við hurð vera þá að hún hefði verið 20 eftirlýst af lögreglunni. Borin var undir ákærðu framburður hennar hjá lögreglu þar sem hún viðurkenndi að hafa tekið þátt í að taka brotaþola úr úlpunni með því að halda í hana aftanverða og að fela hana í kjölfarið. Kvaðst ákærða hafa verið að ljúga auk þess sem að það hafi ekki verið runnið af henni þegar skýrslan var tekin.

Brotaþoli lýsti atvikum svo að ákærði B-kk-nf M-kk-nf hefði hringt í hana og beðið hana um að koma og hitta sig. Hafi hann tekið fram að hann væri einn. Þegar til hans var komið hafi ákærða S-kvk-nf R-kvk-nf verið þar en brotaþoli hafi haft illar bifur á henni. Hafi þau farið niður í geymslu og fengið sér fíkniefni og síðan út að hitta ákærða S-kk-þf B-kk-þf. Kvaðst brotaþoli einnig hafa verið á rítalíni og hafi verið mjög „tensuð“. Í fyrstu hafi ákærðu ekki verið ögrandi og þau einungis rölt um og í áttina að Laugarásbíói. Á þeim tímapunkti hafi brotaþola verið farið að líða verulega illa og talið eitthvað vera í uppsiglingu. Hafi hún hugsað sér undankomuleið undir því yfirskyni að hún þyrfti að fara í Laugarásbíó að biðja um að fá að hlaða símann sinn. Hafi ákærðu alltaf verið að biðja um símann og viljað hringja. Skyndilega hafi hún heyrt karlmann segja „úr úlpunni“ og taldi það hafa verið ákærða S-kk-þf B-kk-þf. Hafi ákærðu öll komið í áttina að henni. Ákærðu S-kk-nf B-kk-nf og B-kk-nf M-kk-nf hafi síðan rifið hana úr úlpunni. Hafi þeir togað í úlpuna og sýndi brotaþoli hvernig hún hefði þá losað sig úr henni til að komast burt. Minnti hana að S-kvk-nf R-kvk-nf hefði staðið aftan við hana og að hún hefði ekkert aðhafst en engu að síður verið ögrandi. Síðan hafi þau tekið á rás en hún hafi hlaupið grátandi í Laugarásbíó og kallað eftir hjálp. Aðspurð kvað brotaþoli ýmis verðmæti hafa verið í úlpunni, sem hún taldi upp.

B kvaðst hafa verið í miðasölunni í Laugarásbíói þegar stúlka hefði komið hágrátandi og beðið um hringt yrði á lögregluna. Hún hafi síðan hlaupið út og vitnið líka. Hafi hún þá séð þrjá krakka hlaupa í burtu og hafi stúlkan öskrað á eftir þeim. Önnur starfstúlka hafi síðan reynt að róa brotaþola.

X, móðir ákærðu S-kvk-ef R-kvk-ef, kvað lögreglu ekki hafa haft samband við sig eftir að ákærða var handtekin. Kvaðst hún ekki vita hvort haft hefði verið samband við föður hennar og vissi ekki til þess að rætt hefði verið við stjúpföður hennar.

Lögreglumennirnir J, G og J lýstu aðkomu sinni að málinu. Fram kom hjá J og G að þau hefðu sinnt útkalli og farið að Laugarásbíói. Hafi brotaþoli verið í verulegu uppnámi vegna ætlaðs ráns og hún hafi nafngreint gerendur. Þá kom fram hjá J að hún hefði handtekið S-kvk-þf en hún hefði verið óviðræðuhæf og æst. Taldi vitnið að hún hefði verið undir áhrifum fíkniefna og hegðun hennar verið óútreiknanleg. Einnig kom fyrir dóminn Y rannsóknarlögreglumaður og lýsti aðkomu sinni að málinu

Niðurstaða 21

Ákærðu er gefið að sök að hafa staðið saman að því að ræna brotaþola [...] utandyra á Laugarási með því að færa hana úr úlpu hennar, eins og nánar er lýst í ákæru.

Brotaþoli bar ákveðið fyrir dómi að ákærðu B-kk-nf M-kk-nf og S-kk-nf B-kk-nf hefðu tekið hana úr úlpunni með því að toga í hana. Var framburður hennar um þetta skýr og trúverðugur. Samræmist það framburði hennar í skýrslu lögreglu sama dag og atvik áttu sér stað.

Ákærði B-kk-nf M-kk-nf hefur viðurkennt að hafa tekið úlpu brotaþola með því sem í henni var. Hafi hann togað í hana og farið með hana heim til sín. Verknaðurinn hafi ekki verið skipulagður heldur aðeins skyndihugdetta hans. Bar hann á sama veg í skýrslutöku hjá lögreglu.

Ákærði S-kk-nf B-kk-nf kaus að tjá sig ekki um atvik fyrir dómi. Með vísan til 2. mgr. 111. gr. laga nr. 88/2008 metur dómurinn sönnunargildi skýrslu hans hjá lögreglu. Framburður ákærða þá var í ósamræmi við ofangreindan framburð ákærða B-kk-ef M-kk-ef. Lýsti ákærði S-kk-nf B-kk-nf atvikum svo að meðákærði hefði, eftir að hann kom til að hitta hann, S-kvk-þf R-kvk-þf og brotaþola, greint honum frá því að hann hygðist ræna brotaþola. Hafi ákærði þá ákveðið að taka þátt í því með meðákærða. Hefðu þeir báðir sagt brotaþola að fara úr úlpunni. Hefði meðákærði rifið brotaþola úr úlpunni öðrum megin en hún klætt sig úr að öðru leyti. Hefði hann ekki snert brotaþola. Hafi meðákærðu S-kvk-nf R-kvk-nf og B-kk-nf M-kk-nf verið með muni brotaþola en B-kk-nf hefði falið úlpuna undir rúminu. Hélt ákærði að það hefði átt að selja úlpuna fyrir „dóp“.

Ákærða S-kvk-nf R-kvk-nf lýsti því að einhver átök hefðu orðið en bar fyrir sig minnisleysi um atvik. Kvað hún meðákærða B-kk-þf M-kk-þf hafa sagt sér að hann og S-kk-nf B-kk-nf hefðu tekið úlpu brotaþola. Nánari lýsingu gaf ákærða í skýrslutöku hjá lögreglu. Bar hún fyrir dómi að hún hefði verið að ljúga auk þess sem að hún hefði ekki verið í ástandi til þess að gefa skýrslu. Þá kom fram í málflutningi verjanda hennar að forráðamaður brotaþola hefði ekki verið tilkvaddur, en slíkt samræmdist ekki reglugerð nr. 651/2009 um réttarstöðu handtekinna manna, yfirheyrslur hjá lögreglu o.fl. Hefði full ástæða verið til vegna ungs aldurs hennar, þess að hún hafði neytt fíkniefna, auk þeirrar staðreyndar að hún óskaði ekki eftir verjanda.

Skýrsla ákærðu S-kvk-ef R-kvk-ef var hljóðrituð og er skýrslutakan óslitin og varir í tæpa klukkustund. Heyra mátti á rödd hennar að hún væri einstaklingur í neyslu en hún hélt vel þræði og tjáði sig sjálfstætt án vandkvæða. Hún neitaði í fyrstu sök og bar fyrir sig minnisleysi. Var henni þá bent á að hún væri ótrúverðug. Lýsti ákærða svo í frjálsri frásögn að meðákærðu hefðu byrjað að taka úlpuna og að hún hefði hjálpað þeim með því að halda í úlpuna aftan frá. Sennilega hafi átt að selja úlpuna fyrir „dóp“. Framburður brotaþola var ritaður á tölvu af rannsóknarlögreglumanni og var 22 skýrslan eftir það prentuð út og henni gefinn kostur á að koma með athugasemdir og lagfæringar. Þá sagði ákærða sem skýringu á breyttum framburði: „ég var bara að spá hvort ætti að segja sannleikann út af strákunum“.

Við mat á sönnunargildi lögregluskýrslunnar er til þess að líta að ákærðu voru kynnt réttarfarsákvæði og fulltrúi barnaverndarnefndar var viðstaddur skýrslutökuna. Sá ágalli, kunni hann að vera fyrir hendi, að foreldri ákærðu hafi ekki verið tilkynnt um handtöku og gefinn kostur á að koma á lögreglustöð hefur ekki áhrif á sönnunargildi skýrslunnar. Skal á það bent að þó að foreldri sé tilkynnt um skýrslutöku veitir það því ekki rétt til þess að vera viðstatt skýrslutökuna en slíkt er metið hverju sinni m.t.t. eðlis brots og aðstæðna eins og reglur kveða á um. Á hinn bóginn á fulltrúi barnaverndar skýlausan rétt á að vera viðstaddur skýrslutöku af ólögráða einstaklingi. Telur dómurinn ekkert fram komið sem rýri sönnunargildi lögregluskýrslu ákærðu og er viðsnúningur hennar nú, um að hún hafi í skýrslutökunni verið að ljúga til um sinn þátt, ótrúverðugur.

Ákærðu voru öll undir áhrifum fíkniefna þegar atvik áttu sér stað og setur það mark sitt á framburð þeirra. Dómurinn telur sannað með framburði ákærða S-kk-ef B-kk-ef hjá lögreglu að meðákærði B-kk-nf M-kk-nf hafi greint honum frá fyrirætlun sinni um að ræna brotaþola. Tilgangurinn með því að komast yfir úlpuna hafi verið að selja hana fyrir fíkniefni, eins og ákærði B-kk-nf M-kk-nf hefur sjálfur borið um. Á hinn bóginn er ósannað, þegar litið er til atburðarásarinnar frá því að þau hittust og þar til atvikið átti sér stað, að ákærðu hafi sérstaklega blekkt brotaþola til að fara með þeim upp á Laugarás í framangreindum tilgangi. Á hinn bóginn sættu ákærðu B-kk-nf M-kk-nf og S-kk-nf B-kk-nf þá færi til að framkvæma það sem þeir þegar höfðu ákveðið. Telur dómurinn sannað með trúverðugum framburði brotaþola og S-kvk-ef R-kvk-ef fyrir dómi og á rannsóknarstigi, svo og framburði S-kk-ef B-kk-ef hjá lögreglu, að þeir hafi skipað brotaþola að fara úr úlpunni og neytt aflsmunar til þess að taka úlpuna af henni.

Í málinu liggur ekkert fyrir um að ákærða S-kvk-nf R-kvk-nf hafi vitað um fyrirætlanir ákærðu. Sjálf hefur hún staðfastlega neitað því. Telst það því ósannað en vafa um það atriði ber að skýra henni í hag. Einnig neitaði hún því að hafa hjálpað til við að taka úlpuna en sá framburður var í andstöðu við það sem fram kom hjá henni hjá lögreglu, eins og áður er rakið. Brotaþoli bar að henni hefði virst sem ákærða hefði einungis staðið fyrir aftan hana en þó verið ögrandi. Í frumskýrslu lögreglu og í lögregluskýrslu bar hún að þau hefðu öll hjálpast að við að komast yfir úlpuna án þess að ákærða hefði verið beðin um að lýsa háttsemi sinni sérstaklega. Þá kom ekki fram lýsing á þætti meðákærðu í lögregluskýrslu ákærða S-kk-ef B-kk-ef. Þegar framangreint er virt heildstætt telst sannað að ákærða S-kvk-nf R-kvk-nf hafi veitt 23 meðákærðu liðsinni sitt við töku úlpunnar en ásetningur hennar hafi vaknað fyrst þá. Þá telst sannað að þáttur hennar var veigaminni.

Fyrir liggur að sími brotaþola og úlpa komst til skila auk þess sem í vösum hennar var, að undanskildu gjafakorti. Verður ekki séð að það hafi fundist í fórum ákærðu er þau voru handtekin skömmu eftir atvik. Telst því ósannað að það hafi verið hluti þýfis. Samkvæmt öllu framansögðu verða ákærðu sakfelld fyrir rán og háttsemi þeirra rétt færð til refsiákvæðis í ákæru.

II.

Refsiákvörðun

Ákærði B-kk-nf M-kk-nf játaði skýlaust eftirstandandi brot sín samkvæmt ákæru dagsettri 7. mars 2019, eins og rakið hefur verið. Þá játaði hann brot sín að stórum hluta samkvæmt ákæru 2. apríl 2019. Ákærði á ekki að baki langan sakaferil og hefur aðeins tvisvar sætt refsingu, nú síðast var hann dæmdur til sektar með dómi Héraðsdóms Reykjavíkur frá 11. september 2017 fyrir brot gegn lögum um ávana og fíkniefni og umferðarlagabrot. Hann hefur ekki áður hlotið refsingu fyrir hegningarlagabrot. Brot hans nú eru sum framin áður en hann náði 18 ára aldri eða rétt eftir að hann náði þeim aldri og tengjast vel flest fíkniefnaneyslu hans. Stór hluti brota hans varðar sektum, enda gætir ítrekunaráhrifa ekki. Brot samkvæmt ákærukafla I og II í ákæru 7. mars 2019 voru framin fyrir uppkvaðningu fyrrgreinds dóms og verður honum dæmdur hegningarauki vegna þeirra brota.

Við ákvörðun refsingar er litið til framangreinds. Til þyngingar horfir að hluti brotanna sem hann er sakfelldur fyrir samkvæmt ákæru dagsettri 7. mars 2019 var framinn í félagi við annan aðila. Þá voru brot hans samkvæmt 1. lið I. kafla og II. kafla ákæru 7. mars 2019 framin í félagi við meðákærðu, eins og áður er rakið. Þykir hæfileg refsing hans með vísan til 4. tl., 5. og 6. t1. 1. mgr. 70. gr., 2. mgr. 70. gr. og að auki 77. gr. og 78. gr. hegningarlaga vera átta mánaða fangelsi. Með hliðsjón af ungum aldri ákærða og sakaferli verður fullnustu refsingarinnar frestað og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá uppkvaðningu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955. Til frádráttar refsingu kemur gæsluvarðhaldsvist sem ákærði hefur sætt frá 18. febrúar 2019 komi til afplánunar hennar.

Með vísan til lagaákvæða í ákæru er ákærði sviptur ökuréttindum í þrjú ár frá uppkvaðningu dómsins að telja og skal hann sæta upptöku á fíkniefnum og vopnum sem hald var lagt á undir rannsókn málsins, eins og nánar greinir í dómsorði.

Ákærði greiði allan sakarkostnað, þar með talin málsvarnarlaun verjanda síns, Þ-kk-ef Þ-kk-ef lögmanns, m.a. vegna vinnu hans á rannsóknarstigi, 1.475.600 krónur og 815.779 krónur í annan sakarkostnað en þar er innifalinn 1/3 af 24 ferðakostnaði vitnis í tengslum við ákærulið II í ákæru dagsettri 2. apríl 2019. Höfð er hliðsjón af tímaskýrslu verjandans.

Ákærða A-kvk-nf S-kvk-nf gekkst undir lögreglustjórasátt á árinu 2017 vegna fíkniefnalagabrots. Hún hefur ekki áður sætt refsingu fyrir hegningarlagabrot. Við ákvörðun refsingar ber að líta til ungs aldurs og játningar að hluta en jafnframt til þess að brot hennar var unnið í félagi við aðra. Þykir hæfileg refsing hennar með vísan til 4. tl. og 5. tl. 1. mgr. og 2. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga vera 30 daga fangelsi en fresta skal fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dóms þessa haldi ákærða almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Ákærða greiði sakarkostnað málsins sem er málsvarnarlaun verjanda síns, J-kk-ef B-kk-ef K-kk-ef lögmanns, 421.600 krónur.

Ákærði S-kk-nf F-kk-nf játaði skýlaust fíkniefnalagabrot sitt samkvæmt 2. lið I. kafla ákæru frá 7. mars 2019. Ákærði á að baki nokkurn sakaferil sem nær aftur til ársins 2005. Nú síðast var hann með dómi Héraðsdóms Reykjaness 11. janúar 2019 dæmdur í níu mánaða fangelsi fyrir umferðarlagabrot en þar af voru sex mánuðir bundnir skilorði í tvö ár. Var þá dæmdur upp skilorðsdómur hans frá 2. júní 2015 sem hann hlaut vegna auðgunar og umferðarlagabrota.

Brot ákærða voru framin fyrir uppkvaðningu framangreinds dóms Héraðsdóms Reykjaness og ber því að dæma honum hegningarauka sem samsvarar þeirri refsingu sem kynni að hafa orðið ef dæmt hefði verið um öll brotin í fyrra málinu. Litið er til þess að brot hans samkvæmt 1. ákærulið I. kafla ákæru dagsettrar 2. apríl 2019 voru framin í félagi við meðákærðu, sbr. 2. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga.

Með vísan til ákvæða 60. gr. almennra hegningarlaga ber nú að taka upp framangreindan dóm og ákveða ákærða refsingu í einu lagi fyrir brot þau sem nú er dæmt um, með hliðsjón af 5. tl. 1. mgr. 70. gr., 77. gr. og 78. gr. almennra hegningarlaga. Þykir hæfileg refsing hans vera 10 mánaða fangelsi en fresta skal fullnustu 7 mánaða refsingarinnar og hún falli niður að liðnum 2 árum frá birtingu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Ákærði skal með vísan til lagaákvæða í ákæru sæta upptöku á fíkniefnum sem hald var lagt á undir rannsókn málsins, eins og nánar greinir í dómsorði.

Ákærði greiði sakarkostnað málsins, sem er málsvarnarlaun verjanda síns, G-kk-ef S-kk-ef lögmanns, 495.380 krónur en höfð er hliðsjón af tímaskýrslu verjandans og vinnu hans á rannsóknarstigi

25

Ákærði S-kk-nf B-kk-nf játaði skýlaust brot sitt samkvæmt III. kafla ákæru frá 7. mars 2019. Hann hlaut nú síðast 20 mánaða dóm í Héraðsdómi Reykjavíkur 13. febrúar 2019 fyrir ýmis brot. Var honum þá dæmdur hegningarauki og skilorðsdómur hans frá 19. maí 2017 var dæmdur upp. Brot hans nú er hegningarauki við þann dóm. Við ákvörðun refsingar er litið til þess að brot hans samkvæmt 1. ákærulið I. kafla ákæru dagsettrar 2. apríl 2019 voru framin í félagi við meðákærðu, sbr. 2. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga. Þykir hæfileg refsing með vísan til 77. og 78. gr. almennra hegningarlaga vera fjögurra mánaða fangelsi.

Ákærði greiði allan sakarkostnað, þar með talin málsvarnarlaun verjanda síns, S-kk-ef K-kk-ef K-kk-ef lögmanns, 358.360 krónur og 33.492 krónur í annan sakarkostnað, sem er 1/3 af ferðakostnaði vitnis í tengslum við ákærulið II í ákæru dagsettri 2. apríl 2019.

Ákærða S-kvk-nf R-kvk-nf hefur ekki áður hlotið refsingu fyrir refsiverðan verknað. Við ákvörðun refsingar er litið til þáttar hennar, sem var smávægilegur. Á hinn bóginn var verknaðurinn framinn í félagi við aðra, sbr. 2. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Ákærða var ekki orðin fullra 18 ára er hún framdi brot sitt. Þykir því fært að færa refsingu niður fyrir lögákveðið lágmark 252. gr. almennra hegningarlaga. Þykir hæfileg refsing með hliðsjón af 4. tl. 74. gr. almennra hegningarlaga vera fangelsi í þrjá mánuði en fresta skal fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dóms þessa haldi ákærða almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Ákærða greiði allan sakarkostnað, þar með talin málsvarnarlaun verjanda síns, G-kk-ef J-kk-ef E-kk-ef lögmanns, 421.600 krónur, og 33.492 krónur í annan sakarkostnað sem er 1/3 af ferðakostnaði vitnis í tengslum við ákærulið II í ákæru dagsettri 2. apríl 2019.

Við ákvörðun málsvarnarlauna lögmanna er tekið tillit til virðisaukaskatts.

S-kvk-nf H-kvk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

Dómsorð:

Ákærði, B-kk-nf M-kk-nf I-kk-nf, sæti fangelsi í átta mánuði en fresta skal fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá uppkvaðningu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Til frádráttar refsingu kemur gæsluvarðhaldsvist sem ákærði hefur sætt frá 18. febrúar 2019 komi til afplánunar hennar. 26

Ákærði er sviptur ökurétti í þrjú ár frá uppkvaðningu dómsins að telja.

Ákærði sæti upptöku á 3,63 g af amfetamíni, dúkahníf og dúkahnífablöðum.

Ákærði greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, Þ-kk-ef Þ-kk-ef lögmanns, 1.475.600 krónur og 815.779 krónur í annan sakarkostnað.

Ákærða, A-kvk-nf S-kvk-nf B-kvk-nf, sæti 30 daga fangelsi en fresta skal fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dóms þessa haldi ákærða almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Ákærða greiði málsvarnarlaun verjanda síns, J-kk-ef B-kk-ef K-kk-ef lögmanns, 421.600 krónur.

Ákærði, S-kk-nf F-kk-nf S-kk-nf, sæti fangelsi í 10 mánuði en fresta skal fullnustu sjö mánaða refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga.

Ákærði sæti upptöku á 7,48 g á marijúana.

Ákærði greiði málsvarnarlaun verjanda síns, G-kk-ef S-kk-ef lögmanns, 495.380 krónur.

Ákærði, S-kk-nf B-kk-nf E-kk-nf, sæti fangelsi í fjóra mánuði.

Ákærði greiði allan sakarkostnað, þar með talin málsvarnarlaun verjanda síns, S-kk-ef K-kk-ef K-kk-ef lögmanns, 358.360 krónur og 33.492 krónur í annan sakarkostnað.

Ákærða, S-kvk-nf R-kvk-nf R-x-x, sæti fangelsi í þrjá mánuði en fresta skal fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dóms þessa haldi ákærða almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Ákærða greiði allan sakarkostnað, þar með talin málsvarnarlaun verjanda síns, G-kk-ef J-kk-ef E-kk-ef lögmanns, 421.600 krónur, og 33.492 krónur í annan sakarkostnað.

S-kvk-nf H-kvk-nf

26

Ákærði er sviptur ökurétti í þrjú ár frá uppkvaðningu dómsins að telja.

Ákærði sæti upptöku á 3,63 g af amfetamíni, dúkahníf og dúkahnífablöðum.

Ákærði greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, Þ-kk-ef Þ-kk-ef lögmanns, 1.475.600 krónur og 815.779 krónur í annan sakarkostnað.

Ákærða, A-kvk-nf S-kvk-nf B-kvk-nf, sæti 30 daga fangelsi en fresta skal fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dóms þessa haldi ákærða almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Ákærða greiði málsvarnarlaun verjanda síns, J-kk-ef B-kk-ef K-kk-ef lögmanns, 421.600 krónur.

Ákærði, S-kk-nf F-kk-nf S-kk-nf, sæti fangelsi í 10 mánuði en fresta skal fullnustu sjö mánaða refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga.

Ákærði sæti upptöku á 7,48 g á marijúana.

Ákærði greiði málsvarnarlaun verjanda síns, G-kk-ef S-kk-ef lögmanns, 495.380 krónur.

Ákærði, S-kk-nf B-kk-nf E-kk-nf, sæti fangelsi í fjóra mánuði.

Ákærði greiði allan sakarkostnað, þar með talin málsvarnarlaun verjanda síns, S-kk-ef K-kk-ef K-kk-ef lögmanns, 358.360 krónur og 33.492 krónur í annan sakarkostnað.

Ákærða, S-kvk-nf R-kvk-nf R-x-x, sæti fangelsi í þrjá mánuði en fresta skal fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dóms þessa haldi ákærða almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Ákærða greiði allan sakarkostnað, þar með talin málsvarnarlaun verjanda síns, G-kk-ef J-kk-ef E-kk-ef lögmanns, 421.600 krónur, og 33.492 krónur í annan sakarkostnað.

S-kvk-nf H-kvk-nf