S-1310/2007

Ár 2007, föstudaginn 7. desember, er á dómþingi Héraðsdóms Reykjavíkur, sem háð er í Dómhúsinu við Lækjartorg af P-kk-þgf G-kk-þgf, héraðsdómara, kveðinn upp dómur í sakamálinu nr. 1310/2007: Ákæruvaldið (Ó-kk-nf I-kk-nf Ó-kk-nf) gegn X (sjálfur), sem tekið var til dóms hinn 29. nóvember sl. að lokinni aðalmeðferð.

Málið er höfðað með ákæru Lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu, dagsettri 24. ágúst sl. á hendur ákærða, X, kt. [...], [...], Reykjavík, „fyrir umferðarlagabrot, með því að hafa ekið bifreiðinni PB-241, aðfaranótt laugardagsins 16. júní 2007, undir áhrifum áfengis (vínandamagn í blóði 0,86‰) og sviptur ökurétti frá Iðufelli í Reykjavík að Hraunbergi, uns akstri lauk á bifreiðastæði fyrir utan hús nr. 6 við Iðufell.

Þetta telst varða við 1. mgr., sbr. 2. mgr., 45. gr. og 1. mgr. 48. gr., sbr. 1 mgr. 100. gr., umferðarlaga nr. 50/1987, sbr. 1. gr. laga nr. 48/1997.

Þess er krafist að ákærði verið dæmdur til refsingar og til sviptingar ökuréttar skv. 101. og 102. gr. nefndra umferðarlaga, sbr. 25. gr. laga nr. 44/1993 og 18. gr. laga nr. 66/2006.“

Málavextir

Samkvæmt staðfestri skýrslu K-kk-ef H-kk-ef Þ-kk-ef lögreglumanns var það rétt fyrir hálf-tólfleytið laugardagskvöldið 16. júní sl., að þeir G-kk-nf H-kk-nf óku um Breiðholtshverfi og sáu hvar bíll var kyrrstæður í gangi og með ljósum á bílastæði við Iðufell 6. Þegar þeir komu þar að sást hvar maður kom undan stýri á bílnum og annar maður steig einnig úr bílnum. Höfðu þeir tal af þeim sem undir stýri hafði setið, ákærða í máli þessu. Fundu þeir áfengisþef af honum og létu hann blása í áfengismæli sem sýndi 0,90‰. Var hann handtekinn vegna gruns um að hafa ekið bílnum undir áhrifum áfengis en hinn maðurinn fór hins vegar inn í stigagang hússins. Þá segir í skýrslunni að ákærði hefði í fyrstu neitað því að hafa ekið bílnum en að lokum hefði hann viðurkennt að hafa ekið bílnum frá Iðufelli að veitingastað við Hraunberg og þaðan aftur til baka. Í blóði ákærða, sem tekið var kl. 3:17, mældist 0,86 0/00 af vínanda.

Ákærði gaf formlega skýrslu í málinu um nóttina og stóð sú skýrslutaka frá kl. 2:43 til kl. 3:06. Kannaðist hann við það að hafa gangsett bílinn en hann neitaði því að hafa ætlað sér að aka honum. Hann kvaðst hafa verið að koma af bar í Fellahverfi ásamt kunningja sínum, Y, og sett bílinn í gang til þess að þeir gætu hlustað á tónlist í honum. Þá kvað hann kunningja sinn, Z, hafa ekið bílnum á þann stað sem hann var þegar lögreglan kom að. Ákærði breytti svo framburði sínum í yfirheyrslunni og kvaðst hafa ekið bílnum frá Iðufelli að bar við Hraunberg þar sem Y hafi skotist inn en komið aftur í bílinn og þeir ekið til baka. Kvaðst hann hafa fundið til áfengisáhrifa við aksturinn.

Verður nú gerð grein fyrir því sem fram hefur komið í aðalmeðferð málsins.

Ákærði neitar sök og segist hafa farið á bar með félaga sínum og þeir drukkið þar nokkra bjóra. Þegar þeir komu þaðan aftur hafi þeir sest inn í bílinn og hlustað þar á tónlist. Hann kveðst hafa játað á sig aksturinn þar sem hann hafi ekki viljað láta loka sig inni. Hafi hann ætlað að hitta vinkonu sína frá Danmörku niðri í bæ og verið orðinn of seinn og ekki viljað missa af konunni. Hafi hann “panikkað” gjörsamlega og þess vegna “bullað” þetta. Segir ákærði bílinn ekki hafa verið í gangi þegar lögreglan kom að. Hann segist þó aðeins hafa startað honum, aðeins kveikt á vélinni. Þá sé hann viss um að ljósin hafi ekki logað þegar lögreglan kom á vettvang. Hafi hann ekki átt neitt við stjórntæki bílsins. Hann kveður Z, kunningja sinn, hafa ekið sér úr [...] til félaga síns, Y, í Fellahverfi fyrr um kvöldið, og segir að bíllinn hafi verið skilinn þar eftir. Kveðst hann hafa tekið þar við bíllyklunum og þetta verið á að giska hálftíma áður en lögreglan kom að þeim í bílnum. Hann kveðst hafa fundið til áfengisáhrifa þegar hann var handtekinn. Hann segir þá Y og Z oft hafa fengið bílinn að láni á þessum tíma og oft fengið þá til þess að aka með sig þar sem hann hafi verið sviptur ökurétti.

G-kk-nf H-kk-nf lögreglumaður hefur skýrt frá því að þegar þeir komu að hafi tveir menn setið í bílnum sem hafi verið í gangi og með ljósum. Þegar þeir nálguðust bílinn hafi ökumaðurinn drepið á honum, mennirnir stigið út og hraðað sér í átt að stigagangi hússins. Hafi þeir þó numið staðar þegar kallað var á eftir þeim. Hafi sá sem steig út farþegamegin verið með áfengi í plastpoka. Þeir hafi fengið ökumanninn yfir til þeirra í lögreglubílinn og fundið þar af honum megna áfengislykt. Hafi áfengismælir sem hann var látinn blása í sýnt 0,90 ‰ og maðurinn þá verið handtekinn. Hinn maðurinn hafi beðið fyrir utan lögreglubílinn meðan á þessu gekk en svo farið inn í húsið eftir að ákærði var handtekinn. Á lögreglustöðinni hafi ákærði neitað því að hafa ekið bílnum heldur sagt að hann hefði einungis gangsett hann til þess að geta hlustað á tónlist með Y, félaga sínum. Þegar hann hafi verið spurður nánar út í málavexti, þ. á m. hvernig bíllin væri kominn á bílastæðið hafi hann sagt að Z, vinur hans, hefði ekið bílnum þangað. Þegar reynt var að hafa samband við Z hafi ákærði sagst vilja breyta framburði sínum og sagst hafa ekið bílnum að bar í Breiðholti þar sem Y hafi farið inn og keypt bjór og þeir svo farið aftur að bílastæðinu þar sem þeir höfðu komið að þeim í bílnum.

K-kk-nf H-kk-nf Þ-kk-nf lögreglumaður hefur skýrt frá því að bíll ákærða hafi verið í gangi og með ljósum þegar þeir sáu hann. Þegar þeir komu að hafi tveir menn snarast út úr bílnum og þeir þá haft afskipti af mönnum þessum. Hafi þeir rætt við þann sem kom undan stýrinu og fundið af honum áfengisþef. Hafi þessi maður verið handtekinn en hinn maðurinn hafi farið inn í húsið. Hafi ákærði fyrst sagst hafa verið að hlusta á tónlist í bílnum með félaga sínum en á lögreglustöðinni hafi hann sagt að annar tiltekinn maður hefði ekið bílnum. Hafi verið reynt að kanna með þetta í síma en ákærði hafi svo snúið við blaðinu og játað að hafa ekið bílnum að einhverjum veitingastað og þaðan til baka, að vitnið minnir.

Y hefur skýrt frá því að hann hafi verið með ákærða, vini sínum, í bílnum í umrætt sinn en hann segir ákærða ekki hafa ekið bílnum. Hann segir þá hafa farið gangandi upp á bar að fá sér bjór og á leiðinni til baka hafi ákærði viljað spila lög fyrir vitnið og þeir sest í bílinn sem hafi verið settur í gang en ekki ekið. Þeir hafi hlustað þar á tvö lög og að því búnu farið úr bílnum en í því hafi lögreglan komið. Hann kveðst vita til þess að Z hafi fengið bílinn lánaðan hjá ákærða þetta kvöld.

Z, sem færst hafði undan því að koma fyrir dóm þar til handtökuskipun var gefin út á hendur honum, hefur borið það að hann hafi verið með bíl ákærða að láni umrætt kvöld. Hafi hann sótt bílinn að láni heim til ákærða og gengið að lyklunum í bílskúr þar. Hafi hann svo farið að “rúnta” á bílnum. Loks hafi hann og skilað bílnum til ákærða á stað í Fellahverfi eins og talað hafði verið um. Þar hafi ákærði komið einn út og tekið við lyklunum. Kveðst hann oft hafa verið með bílinn í láni á þessum tíma. Kveðst vitnið hafa þegar farið heim til sín gangandi eftir að hann skilaði lyklunum. Hann kveðst ekki vita til þess að neinn annar hafi ekið bílnum þetta kvöld. Þá kveðst hann ekki hafa ekið ákærða neitt þetta kvöld. Vitnið segir aðspurt að ekki hafi verið búið að ákveða hvenær bílnum skyldi skilað en verið geti að þeir ákærði hafi talað um það í síma áður en hann skilaði honum.

Niðurstaða

Skilja verður ákæruna þannig að ákærði hafi ekið umræddum bíl frá Iðufelli að Hraunbergi og þaðan aftur að Iðufelli 6. Ákærði hefur neitað sök fyrir dómi. Hann játaði í formlegri lögregluskýrslu um nóttina að hafa ekið bílnum frá Iðufelli undir áhrifum áfengis og sviptur ökurétti að bar við Hraunberg. Aftur á móti er þar einungis bókað eftir honum að ætlunin hafi verið að aka þaðan í Iðufell aftur, en ekki að hann hafi ekið þangað úr Hraunbergi. Við þessa yfirheyrslu er það að athuga að ákærði var undir áhrifum áfengis þegar hann var yfirheyrður, þótt það geti ekki talist svo mikið að hann hafi þá ekki verið með fullu ráði. Fyrir liggur að ákærði sat undir stýri bílsins þegar lögregluna bar að og kannast við að hafa gangsett hann en skýring þeirra vinanna Y á því þarf í sjálfu sér ekki að vera ótrúleg. Y og annar vinur ákærða, Z, hafa komið fyrir dóm og borið að ákærði hafi ekki ekið bílnum þetta kvöld. Þeir tveir geta þó ekki talist óvilhöll vitni og þess er að gæta að þeim ákærða og Z ber ekki saman um það hvort sá síðarnefndi hafi ekið ákærða í bílnum um kvöldið. Skýringar ákærða á breyttum framburði hans í málinu eru auk þess ekki trúlegar.

Þegar það athugast að ákærði játaði ekki hjá lögreglu að hafa ekið bílnum úr Hraunbergi í Iðufell, hann hefur jafnframt neitað því fyrir dómi og engin vitni eru að því, að vitnið Y ber með honum um þetta og loks að ákærði hefur gefið viðunandi skýringu á því að hafa gangsett bílinn og setið undir stýri hans þegar lögreglan kom þar að, verður að telja það ósannað að ákærði hafi ekið bílnum þessa leið. Verður ákærði því sýknaður af þessu sakaratriði.

Að því er varðar ætlaðan akstur ákærða úr Iðufelli í Hraunberg er það að athuga að engin vitni eru að því athæfi, ákærði hefur neitað því fyrir dómi en þó ekki gefið trúverðuga skýringu á breyttum framburði sínum. Þá hafa tvö vitni, að vísu ekki óvilhöll, borið með honum. Eins og málið er allt í pottinn búið þykir ekki alveg óhætt að byggja sakfellingu á skýrslu ákærða hjá lögreglunni einni saman og útiloka það að annar en ákærði hafi ekið þessa leið. Ber því einnig að sýkna hann af þessu sakaratriði.

Sakarkostnað í málinu, 25.787 krónur, ber að greiða úr ríkissjóði.

DÓMSORÐ:

Ákærði, X, er sýkn af ákæru í máli þessu.

Sakarkostnaður í málinu, 25.787 krónur, greiðist úr ríkissjóði.

P-kk-nf G-kk-nf