S-475/2010

Mál þetta var höfðað með ákæru ríkissaksóknara, dags. 21. júní 2010, á hendur A. Málið var þingfest og dómtekið 3. þessa mánaðar.

Ákærðu er gefið að sök

… að hafa haft í frammi ærumeiðandi aðdróttanir, gegn betri vitund, gagnvart hjónunum B og C með því að senda nafnlaust bréf í pósti 23. febrúar 2010, á heimili þeirra að … stílað á B, þess efnis að C ætti í kynferðissambandi við ónafngreinda samstarfskonu sína sem væri þunguð af hans völdum.

Þetta er talið varða við 1. mgr. 236. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Ákæruvald krefst refsingar og greiðslu sakarkostnaðar.

B krefst bóta að fjárhæð 1.000.000 króna með vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 21. júní til þess dags er mánuður er liðinn frá því að bótakrafa var birt ákærðu, en með dráttarvöxtum samkvæmt 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Þá krefst hún málskostnaðar að viðbættum virðisaukaskatti af málflutningsþóknun.

Ákærða kom fyrir dóm við þingfestingu málsins og játaði brot sitt eins og því er lýst í ákæru. Hún gat ekki gefið neinar skýringar á bréfi þessu eða ástæðum þess að hún skrifaði það og sendi.

Í meginmáli bréfsins segir m.a.:

Ég og C vinnum á sama stað, ég er bara á öðru sviði en hann, en þannig er mál með vexti að ég er ófrísk og veit að hann er pabbinn. Það kemur enginn annar til greina.

Bréfið er óundirritað, en böndin bárust fljótlega að ákærðu við rannsókn málsins og játaði hún brot sitt þegar hjá lögreglu. Með því að rita og senda þetta bréf hefur hún brotið gegn 1. mgr. 236. gr. almennra hegningarlaga eins og í ákæru segir. Ónákvæmni í verknaðarlýsingu kemur ekki að sök.

Brot gegn umræddu ákvæði varða fangelsi og ekki er heimild hér til að beita refsilækkun. Líta má til þeirra gagna er ákærða hefur lagt fram varðandi fæðingarþunglyndi o.fl. Þá hefur hún misst vinnu sína í banka vegna málsins. Verður refsing ákveðin fangelsi í 30 daga, skilorðsbundið eins og í dómsorði greinir.

Bótakrafa B er sundurliðuð svo í kröfubréfi, dags. 21. júní 2010:

Kostnaður vegna flugumferðarstjórnarnáms kr. 225.000

Miskabótakrafa - 500.000

Lögmannskostnaður - 100.000

Virðisaukaskattur á lögmannskostnað - 25.500

Fyrir dómi var gerð krafa um nokkru hærri fjárhæð, en tilgreind er í ákæru, þ.e. 850.000 krónur. Voru lögð fram ljósrit reikninga frá Flugskóla Íslands vegna náms B í flugumferðarstjórn. Er því haldið fram að aðdróttanir ákærðu hafi orðið til þess að B hrökklaðist úr náminu. Hafi 3. hluti námsins kostað 225.000 krónur. Fyrir dómi var sagt að fjárhæðin hefði hækkað í 525.000 krónur.

Krafa þessi vegna kostnaðar af námi er óútskýrð að verulegu leyti. Verður ekki hjá því komist að vísa henni frá dómi. Þarf þá ekki að fjalla um hvort heimilt hafi verið verið að hækka kröfuna frá því sem greinir í ákæru. Miskabætur eru hæfilega ákveðnar 200.000 krónur. Er þá litið til þess að um aðdróttanir ákærðu voru alvarlegar, en jafnframt að viðtakendur máttu af sérstökum ástæðum sjá þegar að um uppspuna var að ræða. Ber bótafjárhæðin vexti eins og í dómsorði greinir, en bótakrafan var ekki kynnt ákærðu hjá lögreglu. Málskostnaður dæmist sérstaklega 95.000 krónur, er tekið hefur verið tillit til virðisaukaskatts.

Ákærða verður loks dæmd til að greiða þóknun verjanda síns, sem ákveðin er með virðisaukaskatti 150.000 krónur.

J-kk-nf F-kk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

D ó m s o r ð

Ákærða, A, sæti fangelsi í 30 daga. Fresta skal fullnustu refsingar og hún falla niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dóms þessa, haldi ákærða almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga.

Ákærða greiði B 200.000 krónur með vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 21. júní 2010 til 15. september sama ár, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags og 95.000 krónur í málskostnað. Kröfu vegna námskostnaðar er vísað frá dómi.

Ákærða greiði þóknun verjanda síns, D-kk-ef P-kk-ef hdl., 150.000 krónur.