S-4501/2020

Dómur

Mál þetta, sem dómtekið var 24. ágúst sl., er höfðað með ákæru, útgefinni af Héraðssaksóknara 16. júlí 2020, á hendur A, fyrir tilraun til manndráps en til vara sérstaklega hættulega líkamsárás, með því að hafa fimmtudaginn 23. apríl 2020, á göngustíg milli Hamrabergs og Hraunbergs í Reykjavík, stungið B, með hnífi með 12 cm löngu blaði, í vinstri öxl og hægra megin í brjóstkassa, með þeim afleiðingum að hann hlaut tvo 1 cm skurði á vinstri öxl og 2 cm skurð yfir neðstu rifjum hægra megin á brjóstkassa og lífshættulegan áverka á lifur með blæðingu í kvið.

Er þetta talið varða við 211. gr., sbr. 20. gr., almennra hegningarlaga nr. 19/1940 en til vara við 2. mgr. 218. gr. sömu laga.

Er þess krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og greiðslu alls sakarkostnaðar.

Af hálfu C, fyrir hönd ólögráða sonar síns, B, er gerð krafa um greiðslu miskabóta að fjárhæð 5.000.000 króna auk vaxta, skv. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu frá 23. apríl 2020, þar til mánuður er liðinn frá framlagningu bótakröfu, en með dráttarvöxtum, skv. 9. gr. sömu laga, frá þeim degi til greiðsludags. Einnig er þess krafist að ákærða verði gert að greiða málskostnað. Krafan beinist að D, fyrir hönd ólögráða sonar hennar, A.

Ákærði neitar sök. Viðurkennir hann að hafa stungið brotaþola svo sem í ákæru greinir en ber við neyðarvörn. Verjandi ákærða krefst aðallega sýknu, en til vara vægustu refsingar er lög leyfa. Þá krefst hann þess að skaðabótakröfu verði vísað frá dómi, ellegar að bætur verði lækkaðar. Loks krefst hann þess að sakarkostnaður, þ.m.t. málsvarnarlaun, verði greiddur úr ríkissjóði.

Samkvæmt skýrslu lögreglu frá fimmtudeginum 23. apríl 2020 barst lögreglu tilkynning kl. 15:43 þann dag um hnífsstungu á göngustíg milli Hamrabergs og Hraunbergs í Reykjavík. Fram kom að brotaþoli væri að X. Fór lögregla á staðinn og hitti fyrir brotaþola. Var móðir brotaþola á staðnum og hélt hún handklæði að kvið brotaþola þar sem hann lá á jörðinni. Fram kemur að blóð hafi lekið frá kvið drengsins, en einnig hafi verið blóð á vespu sem hafi verið við hlið brotaþola. Brotaþoli hafi verið fluttur í sjúkrabifreið á slysadeild. Mikill fjöldi fólks hafi verið á vettvangi, þar á meðal drengur að nafni E. Er tekið fram að E hafi verið með blátt hár og í brúnni dúnúlpu. Hafi lögreglumenn rætt við E og hann gert grein fyrir því að hann hefði verið með brotaþola á vespu í Breiðholti. Hafi hávaxinn drengur, klæddur blárri yfirhöfn og með svart fyrir andliti, stungið brotaþola upp úr þurru. Hafi E ekið brotaþola að heimili hans. Hann hafi ekki þekkt drenginn sem veitti brotaþola áverkann. Í viðtölum við móður brotaþola hafi síðan komið fram að brotaþoli hefði sagt henni að ákærði hefði stungið sig. Ákærði var handtekinn næsta dag, grunaður um að hafa stungið brotaþola með hnífi.

Sérfræðingur á slysa og bráðadeild Landspítala – háskólasjúkrahúss hefur 3. júlí 2020 ritað læknisvottorð vegna komu brotaþola á slysadeild 23. apríl 2020. Fram kemur að við skoðun hafi brotaþoli verið vakandi, fölur, órólegur og meðtekinn af verkjum. Yfir neðstu rifjum framanvert hægra megin á brjóstkassa í miðlínu hafi verið 2 cm skurður. Kviðurinn hafi verið harður. Tveir skurðir, um 1 cm hvor, hafi verið á vinstri öxl. Ekki hafi blætt frá þeim. Ómun á bráðastæði hafi sýnt frían vökva í kvið. Tölvusneiðmynd hafi sýnt stóran áverka á lifur, blóð í kvið og lítið loftbrjóst hægra megin. Hafi brotaþoli verið fluttur á skurðstofu til bráðaaðgerðar. Um hafi verið að ræða lífshættulegan áverka á lifur með blæðingu í kvið. Hafi þurft bráðaaðgerð til að stöðva blæðinguna. Áverkar muni ólíklega valda varanlegu líkamlegu heilsutjóni.

Samkvæmt skýrslu lögreglu frá mánudeginum 27. apríl 2020 fóru tveir lögreglumenn að Hábergi í Reykjavík til að reyna að finna eggvopn er ákærði var grunaður um að hafa notað gegn brotaþola. Fram kemur að hnífur hafi fundist á grasbletti við bifreiðastæði við Háberg. Hnífurinn hafi verið með gráu plastskefti, og hann hafi stungist niður í jarðveginn. Á meðal gagna málsins er rannsókn á haldlögðum hnífi. Fram kemur að hnífurinn sé að heildarlengd 22,5 cm en þar af sé blaðið 12 cm. Mesta breidd á blaði sé 2,5 cm.

Ákærði hefur greint svo frá að umrætt sinn hafi hann ásamt öðrum drengjum farið upp í Breiðholt. Hafi ákærði ætlað að hitta þar sölumann sem hafi ætlað að selja ákærða hass. Hafi drengirnir verið nokkrir saman. Er ákærði hafi verið á bak við Hraunberg hafi hann séð dreng tilsýndar, sem hafi verið að hringja úr gsmsíma. Stuttu síðar hafi brotaþoli komið á vespu. Hafi brotaþoli og drengur með honum ráðist umsvifalaust og án nokkurra orða á ákærða. Hafi drengurinn sem var með brotaþola verið með hamar í hendi. Brotaþoli hafi kastað grjóti í ákærða en því næst tekið hamarinn af félaga sínum og ráðist gegn ákærða. Hafi ákærði óttast um líf sitt og tekið upp hníf sem hann hafi verið með í vasanum. Hnífinn hafi ákærði verið með til að verja sig. Brotaþoli hafi slegið til ákærða með hamrinum og hamarinn lent í öxl ákærða. Við þriðja högg brotaþola hafi ákærði sveiflað hnífnum á móti honum. Hafi ákærði gripið með vinstri hendi um hægri öxl brotaþola, dregið hann að sér og stungið hann þannig að stunga hafi komið í brjóstkassa hans. Brotaþoli hafi fallið við stunguna. Ákærði og drengirnir sem voru honum samferða hafi hlaupið á brott og í áttina að Hólahverfi. Þaðan hafi þeir farið heim til frænku eins drengjanna og beðið þar áður en þeir héldu hver til síns heima. Ákærði kvaðst ekki hafa átt þess kost að flýja átökin því brotaþoli hefði elt hann. Í átökunum hafi ákærði verið með fjórum félögum sínum en brotaþoli verið með einum vini sínum. Ákærði kvaðst áður hafa orðið fyrir árás af hálfu brotaþola og því hafa verið varkár varðandi hann. Hafi það verið ástæðan fyrir því að ákærði var með hnífinn meðferðis umrætt sinn. Ástæður illindanna milli ákærða og brotaþola megi líklega rekja til þess að brotaþoli hafi einhverju sinni viljað fá símanúmer hjá vini ákærða en ákærði neitað að láta það af hendi. Ákærði kvaðst hafa kastað hnífnum frá sér á hlaupunum af vettvangi. Hann kvaðst hafa tjáð lögreglu það og hefði lögregla mjög líklega fundið hnífinn, en haldlagður hnífur væri eins og sá er ákærði hefði verið með í sínum fórum.

Brotaþoli kvaðst hafa verið með félaga sínum, E, á vespu uppi í Breiðholti. Félagi brotaþola, F, hafi hringt og sagt að margir drengir væru að elta sig. Hafi brotaþoli farið til F og gengið til drengja sem hafi verið í kringum hann og spurt hvað væri í gangi. Í því hafi ákærði, klæddur bláu vesti, hlaupið að brotaþola og formálalaust reynt að stinga brotaþola með hnífi í hálsinn. Hafi brotaþoli náð að víkja sér undan og stungan komið í öxl hans en síðan hafi ákærða tekist að stinga brotaþola í kviðinn. Við það hafi brotaþoli fallið í jörðina en ákærði og hinir drengirnir hafi hlaupið á brott. Brotaþoli kvaðst ekki hafa verið með neitt vopn meðferðis umrætt sinn. Þá væri það rangt sem ákærði héldi fram, að brotaþoli hefði verið með hamar; enginn hamar hefði verið á svæðinu. Ákærði hafi verið í sjö til átta drengja hópi. Brotaþoli hafi þekkt ákærða frá því fyrr. Hafi ákærði verið með grímu fyrir andliti í þetta sinn. Einhver mál hafi verið búin að vera í gangi á milli brotaþola og ákærða en engar líkamsárásir hafi átt sér stað fyrir þessi átök. Brotaþoli kvaðst hafa fengið mikla áverka við stungurnar og verið á spítala í fjóra eða fimm daga eftir árásina. Væri hann enn með verki og liði honum illa andlega. Óttaðist brotaþoli stöðugt að einhver gæti komið og ráðist á sig. Tengdi brotaþoli þessa líðan sína við árás ákærða umrætt sinn.

Móðir brotaþola lýsti því að brotaþoli hefði komið heim til sín allur í blóði fimmtudaginn 23. apríl 2020. Hafi E komið með hann á vespunni sinni og nágranni hafi hringt á sjúkrabíl. Móðirin kvaðst hafa orðið sturluð af hræðslu en reynt að hlúa að brotaþola eftir fremsta megni þar til sjúkralið kom á staðinn. Kvaðst móðirin telja að einhvers konar hverfaatburðir hefðu verið í gangi, sem hefðu viðgengist í langan tíma. Brotaþola hafi liðið illa eftir atvikið og ekki þorað út fyrir hússins dyr nema í fylgd félaga sinna.

Vitnið G kvað ákærða hafa haft samband fimmtudaginn 23. apríl 2020 og viljað fara upp í EfraBreiðholt til að kaupa hass. Vitnið, ákærði og félagar þeirra hafi farið upp eftir. Er þangað kom hafi brotaþoli komið að þeim félögum á vespu. Til orðaskaks hafi komið milli brotaþola og þeirra félaga og hafi brotaþoli öskrað á E að koma með hamarinn. Hafi brotaþoli tekið hamarinn í hönd og ákærði í því tekið upp hníf sem hann hafi verið með og síðan hafi ákærði stungið brotaþola með hnífnum. Brotaþoli hafi fallið í jörðina en ákærði og drengirnir hlaupið á brott. Vitninu hafi verið kunnugt um að ákærði væri með hníf meðferðis, en það hafi verið vegna fyrri árása brotaþola á ákærða. Aðrir hafi ekki verið með nein vopn. Vitnið og félagar hafi sennilega verið fimm saman en brotaþoli verið með félaga sínum, E. Á leið af vettvangi hafi ákærði losað sig við hnífinn með því að kasta honum frá sér.

Vitnið H kvaðst hafa verið með ákærða og öðrum drengjum í för upp í Breiðholt þetta sinn. Allt hafi gerst mjög hratt. Brotaþoli hafi komið og byrjað á því að kasta steini að drengjunum. E hafi tekið hamar úr vespu sem hann hafi verið á og rétt brotaþola. Brotaþoli hafi sveiflað hamrinum og slegið ákærða tvö til þrjú högg. Vitnið hafi séð hníf á lofti og séð ákærða stinga brotaþola með hnífnum. Eftir stunguna hafi drengirnir hlaupið á brott.

Vitnið I kvaðst hafa verið með ákærða í för. Brotaþoli hafi komið á vespu og farið að slást við ákærða og grjóti hafi verið kastað. E hafi látið brotaþola fá hamar og hafi brotaþoli slegið ákærða. Ákærði hafi verið með hníf og stungið brotaþola.

Vitnið J kvað G hafa hringt í sig í miklu uppnámi og viljað koma heim strax. Í kjölfarið hafi hann komið með vini sína. Þeir hafi allir verið mjög hræddir. Hafi þeir haft á orði að einhverjir drengir hefðu komið og ógnað þeim. Hafi verið rætt um að einn drengjanna hefði verið með hamar.

Vitnið E kvaðst hafa ekið á vespu um efra Breiðholt fimmtudaginn 23. apríl 2020 og brotaþoli verið honum samferða. F hafi hringt og sagt að einhverjir drengir væru að elta sig og þeir væru með vopn meðferðis. Vitnið og brotaþoli hafi hitt á þessa drengi og F strax yfirgefið svæðið. Er vitnið og brotaþoli hafi hitt drengina hafi brotaþoli spurt hvað væri að gerast. Drengirnir hafi verið vopnaðir hnífi og hamri. Ákærði hafi tekið upp hníf og stungið brotaþola, fyrst í öxl og síðan í kviðinn, og brotaþoli hafi fallið í jörðina. Vitnið kvaðst hafa ekið brotaþola heim til hans og hringt á sjúkrabíl.

Vitnið F kvaðst hafa verið uppi í EfraBreiðholti þennan dag. Hafi vitnið séð eina tíu drengi saman. Þeir hafi sett á sig grímur og farið að elta vitnið. Hann hafi orðið skelkaður og hringt í brotaþola. Brotaþoli hafi komið og reynt að róa þessa drengi niður og því næst hafi vitnið heyrt brotaþola öskra að hann hefði verið stunginn. Ekki hafi vitnið séð það atvik. Vitnið hafi aðstoðað brotaþola við að komast upp á vespu sem E hafi verið á.

Starfsmaður félagsmiðstöðvarinnar Hraunbergs kvaðst hafa heyrt öskur umrætt sinn og verið litið út. Hafi vitnið þá séð nokkra drengi í slagsmálum. Hafi vitnið í framhaldi hringt á lögreglu og látið vita af atvikinu. Einn árásarmaður hafi veist að öðrum með felgujárni eða hamri. Hafi áhaldið verið frekar stórt. Hópurinn hafi tvístrast eftir árásina og farið í sína hvora áttina. Vitnið hafi ekkert þekkt til umræddra aðila.

Hjón sem leið áttu um Hraunberg í Reykjavík umræddan dag lýstu því að þau hefðu verið á bifreið og ekið um Hraunberg. Tveir drengir hafi komið á vespu á miklum hraða og farið inn á bifreiðastæði. Þarna hafi tveir hópar verið á ferð og eitthvað í gangi og hávær köll borist frá þeim. Konan kvaðst hafa hringt á neyðarlínuna. Bæði greindu þau frá því að einn drengjanna hefði haldið á hamri. Tók konan sérstaklega fram að um klaufhamar hefði verið að ræða. Konan greindi jafnframt frá því að mikil heift hefði verið í gangi. Einn drengjanna hafi verið með litað hár og hafi sá drengur verið í þeim hópi sem var með hamarinn.

Lögreglumenn er að rannsókn málsins unnu komu fyrir dóminn og greindu frá framvindu málsins. Lögreglumaður greindi frá því að ákærði hefði verið eftirlýstur vegna verknaðarins í kjölfar þess að móðir brotaþola hefði greint lögreglu frá því að brotaþoli hefði tjáð henni að ákærði hefði stungið brotaþola. Ákærði hafi verið handtekinn næsta dag. Rannsókn hafi leitt í ljós að atburðirnir hafi tengst tveim hópum sem hafi átt í illdeilum. Sérfræðingur í tæknideild lögreglu lýsti því að fatnaður brotaþola og hnífur sem lagt hefði verið hald á eftir að hann fannst ekki langt frá vettvangi hefði verið rannsakaður. Brotaþoli hafi verið í dúnúlpu, sem ekki hafi veitt neina vörn gegn hnífnum sem notaður hafi verið í árásinni.

Læknir er ritaði áverkavottorð vegna brotaþola gerði nánari grein fyrir vottorðinu og áverkum hans. Fram kom að tilvik brotaþola hefði verið bráðatilfelli. Þar sem um skurðáverka hafi verið að ræða hafi skurðlæknir strax verið kallaður til, en grunur hafi verið um blæðingu innan kviðar. Áverkinn hafi verið lífshættulegur, svo sem stungur í kvið væru jafnan. Í slíkum tilvikum gæti innri blæðing valdið blóðþrýstingsfalli.

Niðurstaða:

Ákærða er gefin að sök tilraun til manndráps en til vara sérstaklega hættuleg líkamsárás, með því að hafa fimmtudaginn 23. apríl 2020, á göngustíg milli Hamrabergs og Hraunbergs í Reykjavík, stungið brotaþola með hnífi með 12 cm löngu blaði í vinstri öxl og hægra megin í brjóstkassa, með þeim afleiðingum að hann hlaut tvo 1 cm skurði á vinstri öxl og 2 cm skurð yfir neðstu rifjum hægra megin á brjóstkassa og lífshættulegan áverka á lifur með blæðingu í kvið. Er háttsemi ákærða talin varða við 211. gr., sbr. 20. gr., laga nr. 19/1940 en til vara við 2. mgr. 218. gr. sömu laga.

Ákærði neitar sök og byggir varnir sínar á reglum 12. gr. laga nr. 19/1940 um neyðarvörn. Hefur hann viðurkennt að hafa stungið brotaþola í öxl og kvið með þeim afleiðingum er í ákæru greinir. Hann kveður brotaþola hafa veist að sér að fyrra bragði með hamri og valdið sér áverkum. Hafi ákærði gripið til hnífs er hann hafði meðferðis, sér til varnar, og stungið hnífnum í brotaþola. Hefur ákærði viðurkennt að hafa með vinstri hendi gripið í hægri öxl brotaþola, dregið hann að sér og því næst stungið hann í kviðinn.

Brotaþoli hefur á hinn bóginn staðhæft að ákærði hafi fyrirvaralaust ráðist gegn sér og stungið sig í kviðinn með hnífnum. Hafi brotaþoli ekki veist að ákærða að fyrra bragði og ekki verið með hamar í árásinni.

Við meðferð málsins hefur komið fram að rót átakanna megi rekja til úlfúðar milli tveggja hverfahópa, sem hafi verið búnir að elda grátt silfur saman um hríð. Virðist sem átökin hafi stigmagnast og síðan farið algjörlega úr böndunum umræddan dag. Með framburði þriggja hlutlausra vitna, þ.e. starfsmanns þjónustumiðstöðvarinnar Hraunbergs og hjóna, sem leið áttu um Hraunberg, verður slegið föstu að annar hópurinn hafi verið með hamar. Hafi verið um að ræða þann hóp sem brotaþoli var í, en fyrir liggur að vitnið E var með blátt litað hár þannig að athygli vakti. Þegar það er virt er sannað að brotaþoli hafi verið með hamar í hendi í átökum við ákærða. Ákærði var með hníf í þeim átökum. Þó svo að hamar geti verið lífshættulegt vopn við vissar aðstæður er hnífur, líkur þeim er ákærði var með, til muna hættulegra vopn í átökum. Ákærði dró brotaþola að sér áður en hann stakk hann í kviðinn. Með vísan til þess gekk ákærði út fyrir mörk leyfilegrar neyðarvarnar með því að beita hnífnum með þeim hætti er hann gerði umrætt sinn. Verða varnir ákærða því ekki byggðar á neyðarvörn.

Svo sem fyrr greinir eiga atburðir þessir rætur að rekja til úlfúðar milli hverfahópa. Í hópunum báðum voru að stofni til ungmenni, en flestir drengirnir voru á 14. og 15. aldursári. Ákærði og brotaþoli voru þeirra elstir, báðir 17 ára. Stunga í kvið með hnífi er ávallt lífsógnandi. Ákærði var hins vegar ungur að árum og að verjast árás brotaþola í hópi ungra drengja. Verður því að telja varhugavert að slá því föstu að ákærða hafi verið ljóst á verknaðarstundu að langlíklegast væri að brotaþoli myndi hljóta bana af stungunni. Í þessu ljósi verður ákærði sakfelldur samkvæmt ákæru þannig að háttsemi hans verði færð undir 2. mgr. 218. gr. laga nr. 19/1940.

Ákærði er fæddur í apríl 2003. Hann hefur ekki áður gerst sekur um refsiverða háttsemi svo kunnugt sé. Ákærði hefur verið sakfelldur fyrir sérstaklega hættulega líkamsárás. Er það virt honum til refsiþyngingar. Á móti kemur að ákærði er ungur að árum og á ekki að baki sakaferil. Þá er til þess að líta að ákærði og brotaþoli ræddu saman í þinghaldi undir aðalmeðferð málsins, að viðstöddum aðstandendum sínum og dómara í málinu, og ákváðu að slíðra sverðin þannig að ekki kæmi til frekari átaka milli þeirra eða þessara drengjahópa. Með hliðsjón af öllu þessu er refsing ákærða hæfilega ákveðin fangelsi í tíu mánuði, sem fært þykir að skilorðsbinda með þeim hætti er í dómsorði greinir. Komi til afplánunar refsingar dregst frá gæsluvarðhald ákærða og vistun á viðeigandi stofnun, svo sem í dómsorði er mælt fyrir um.

Fyrir hönd brotaþola er gerð krafa um greiðslu miskabóta úr hendi fyrirsvarsmanns ákærða að fjárhæð 5.000.000 króna, auk vaxta. Ákærði hefur með ólögmætri og saknæmri háttsemi valdið brotaþola miskatjóni. Með hliðsjón af afleiðingum árásarinnar og 26. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993 eru miskabætur hæfilega ákveðnar 900.000 krónur. Um vexti fer sem í dómsorði greinir.

Ákærði greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, að meðtöldum virðisaukaskatti, sem í dómsorði greinir og þóknun réttargæslumanns brotaþola, að meðtöldum virðisaukaskatti, sem í dómsorði greinir.

Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið D-kvk-nf K-kvk-nf aðstoðarsaksóknari.

S-kk-nf S-kk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

D Ó M S O R Ð:

Ákærði, A, sæti fangelsi í tíu mánuði, en fresta skal fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum þrem árum frá birtingu dóms þessa, haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. laga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955. Komi til afplánunar refsingar dregst frá gæsluvarðhald ákærða og vistun á viðeigandi stofnun frá 23. apríl 2020 til 9. júlí 2020.

D, fyrir hönd A, greiði C, fyrir hönd B, 900.000 krónur í miskabætur, ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 frá 23. apríl 2020 til 27. ágúst 2020 en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 9. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags.

Ákærði greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, J-kk-ef S. Ó-kk-ef lögmanns, 2.798.680 krónur, og þóknun réttargæslumanns brotaþola, S-kk-ef G-kk-ef lögmanns, 957.900 krónur.

S-kk-nf S-kk-nf eða þessara drengjahópa. Með hliðsjón af öllu þessu er refsing ákærða hæfilega ákveðin fangelsi í tíu mánuði, sem fært þykir að skilorðsbinda með þeim hætti er í dómsorði greinir. Komi til afplánunar refsingar dregst frá gæsluvarðhald ákærða og vistun á viðeigandi stofnun, svo sem í dómsorði er mælt fyrir um.

Fyrir hönd brotaþola er gerð krafa um greiðslu miskabóta úr hendi fyrirsvarsmanns ákærða að fjárhæð 5.000.000 króna, auk vaxta. Ákærði hefur með ólögmætri og saknæmri háttsemi valdið brotaþola miskatjóni. Með hliðsjón af afleiðingum árásarinnar og 26. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993 eru miskabætur hæfilega ákveðnar 900.000 krónur. Um vexti fer sem í dómsorði greinir.

Ákærði greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, að meðtöldum virðisaukaskatti, sem í dómsorði greinir og þóknun réttargæslumanns brotaþola, að meðtöldum virðisaukaskatti, sem í dómsorði greinir.

Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið D-kvk-nf K-kvk-nf aðstoðarsaksóknari.

S-kk-nf S-kk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

D Ó M S O R Ð:

Ákærði, A, sæti fangelsi í tíu mánuði, en fresta skal fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum þrem árum frá birtingu dóms þessa, haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. laga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955. Komi til afplánunar refsingar dregst frá gæsluvarðhald ákærða og vistun á viðeigandi stofnun frá 23. apríl 2020 til 9. júlí 2020.

D, fyrir hönd A, greiði C, fyrir hönd B, 900.000 krónur í miskabætur, ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 frá 23. apríl 2020 til 27. ágúst 2020 en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 9. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags.

Ákærði greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, J-kk-ef S. Ó-kk-ef lögmanns, 2.798.680 krónur, og þóknun réttargæslumanns brotaþola, S-kk-ef G-kk-ef lögmanns, 957.900 krónur.

S-kk-nf S-kk-nf