S-169/2015

Mál þetta, sem dómtekið var 15. maí sl., er höfðað með ákæru útgefinni af lögreglustjóranum á höfuðborgarsvæðinu 17. mars 2015 á hendur A, [..., ..., ...], og B, [..., ..., ...],, fyrir eftirtalin hegningarlagabrot í Reykjavík árið 2014:

I.

Gegn A og B, fyrir innbrot og þjófnað í félagi, með því að hafa aðfaranótt föstudagsins 21. nóvember, meðan húsráðendur voru sofandi, brotist inn í [...], með því að spenna upp útidyrahurð og stolið þaðan Tozz 22 cal. riffli, 3 farsímum, fatnaði, tösku með útvarpi, hátölurum, 6 hörðum tölvudiskum, lóðbolta, verkfærum, vasareikni og heyrnartólum, sem fundust undir svölum við Langagerði 11, einnig stolið tölvu og bakhlið af vasareikni sem fundust utan við [...], ... ..., gert tilraun til þess að stela 3 fartölvum og tösku með Canon myndavél og linsu sem fannst í bala í þvottahúsi auk tveggja verkfærataska sem búið var að taka úr geymslu og fundust í eldhúsi, og einnig gert tilraun til þess að taka sjónvarpstæki af vegg í stofu.

Mál 007-2014-68071

Er brotið talið varða við 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Gegn A fyrir eftirtalin hegningarlagabrot:

II.

Fyrir þjófnað og tilraun til fjársvika, með því að hafa sunnudaginn 5. október, í matvöruversluninni Þinni verslun, Seljabraut 54, stolið tveimur úlpum starfsmannanna, úlpu C, af gerðinni 66 gráður norður, verðmæti 80.000 kr., en í henni var greiðslukort C, veski og húslyklar, og Regatta úlpu D, verðmæti kr. 80.000 – 100.000 kr., og reynt að taka út af greiðslukorti C, kr. 6.466, í verslun Olís, Norðlingabraut.

Mál 007-2014-58216.

Er brotið talið varða við 244. gr. og 248. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

III.

Fyrir innbrot og þjófnað, með því að hafa föstudaginn 21. nóvember, brotist inn að [...], með því að brjóta rúðu í glugga og opna hann, og stolið þaðan þremur ferðatöskum og fatnaði, þar á meðal peysu sem hann var í við handtöku.

Mál 007-2014-68210.

Er brotið talið varða við 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

IV.

Fyrir þjófnað með því að hafa föstudaginn 21. nóvember, stolið grænu reiðhjóli og hjólað á því að lögreglustöðinni við Grensás þar sem hann var handtekinn.

Mál 007-2014-68210.

Er brotið talið varða við 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Er þess krafist að ákærðu verði dæmdir til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.

Þá gerir G-kvk-nf A-kvk-nf M-kvk-nf, kt. 020198-2739, vegna kafla II, kröfu um að ákærði verði dæmdur til þess að greiða skaðabætur að fjárhæð kr. 150.000, auk vaxta samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001, frá 5. október 2014, þar til mánuður er liðinn frá birtingu kröfunnar, en síðan dráttarvaxta samkvæmt 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags.

Verjendur ákærðu krefjast vægustu refsingar er lög leyfa og hæfilegrar þóknunar sér til handa.

I., III. og IV. kafli ákæru.

Aðfaranótt föstudagsins 21. nóvember 2014, kl. 04.41, fékk lögregla tilkynningu um að verið væri að brjótast inn í íbúðarhúsnæði að [...] í Reykjavík. Í tilkynningu var þess getið að þjófarnir væru nýfarnir af vettvangi. Í frumskýrslu kemur fram að húsráðandi, E, hafi tekið á móti lögreglu. Hafi hann lýst því fyrir lögreglumönnum að fjölskyldan svæfi á efri hæð hússins og húsráðandi hefði vaknað um miðja nótt við háværan dynk, sem stafað hafi frá trékubbi sem dottið hafi á gólfið á neðri hæð. Það hafi að öllum líkindum styggt þjófa sem hafi verið komnir inn í húsið á neðri hæðinni. Húsráðandi og kona hans hafi lýst því að þau hafi heyrt í tveim aðilum á neðri hæð hússins. Í skýrslu lögreglu kemur fram að lögreglumenn hafi farið um neðri hæð hússins og þá komið í ljós að búið var að setja tölvubúnað til flutnings við útihurð í þvottahúsi. Reynt hafi verið að ná flatskjá af vegg í stofu, en það ekki tekist. Þá hafi verið búið að opna nær allar hirslur í íbúðinni og róta í þeim. Búið var að taka farsíma, veski og peninga, bíllykla að tveim bifreiðum, húslykla, úlpur og ýmislegt annað smávægilegt. Þá kvaðst húsráðandi sakna riffils úr skáp undir stiga. Fram kemur að húsráðandi hafi greint frá því, að það hafi vakið athygli sína er hann kom niður, að hurð út í garð hafi verið opin en búið hafi verið að hlaða dóti við hurð í þvottahúsi, hinu megin í húsinu. Á vettvangi hafi mátt sjá skófar við hurð út í garð og mold í skófarinu og greina hafi mátt fíngert ,,fiskibeinamynstur“ í skófarinu. Í skýrslunni kemur fram að lögreglumenn hafi farið um nærliggjandi götur og garða. Við þá leit hafi ýmsir munir fundist, svo sem greiðslukort, farsími, fatnaður og smáhlutir sem húsráðendur að [...] hafi borið kennsl á og þar á meðal hafi riffillinn verið. Bíllyklar eða húslyklar hafi hins vegar ekki fundist en lykill og svartur farsími sem húsráðendur hafi ekki kannast við hafi verið meðal þeirra muna sem fundust.

Í frumskýrslu kemur fram að ákærði, B, hafi verið á ferð skammt frá vettvangi. Vegna gruns um aðild að innbrotinu hafi ákærði verið handtekinn og skór hans skoðaðir. Komið hafi í ljós að mynstur á þeim hafi ekki verið ólíkt því sem sjá mátti við hurð út í garð að [...]. Ákærði hafi heimilað lögreglu að skoða síma sinn og þá hafi komið í ljós að hann hafi síðast haft símasamband við ákærða, A. Í því ljósi hafi lögregla ákveðið að kanna nánar lykil þann sem húsráðendur hafi ekki kannast við. Lögreglu hafi verið kunnugt um að ákærði, A, hafi upp á síðkastið haldið til að [...] í Reykjavík. Lögregla hafi því knúið þar dyra. Þegar enginn svaraði hafi hún prófað umræddan lykil, þann er fundist hafði í nágrenni [...], og hafi hann gengið að útihurð [...]. Íbúðin hafi verið mannlaus. Inni í íbúðinni hafi verið nokkuð af fatnaði, rúmdýna, fartölva, flatskjár og lyfjaumbúðir með lyfjum ávísuðum á ákærða, A.

Á meðal rannsóknargagna er skýrsla rannsóknarlögreglumanns vegna innbrots að [...]. Í skýrslunni kemur meðal annars fram að þýfi frá [...] hafi fundist undir svölum á nærliggjandi húsi. Þýfi hafi verið skilað til húsráðenda. Þá kemur fram að rætt hafi verið við húsráðanda kl. 11.45 og hann greint frá því að hann hafi farið í sjoppu við Sogaveg og rætt þar við afgreiðslustúlku. Stúlkan hafi sagt að ,,A g-kk-nf“, sem væri með ,,kúma tattó“ á hálsi, hafi komið í söluturninn kl. 8.00 um morguninn og reynt að stela vörum úr söluturninum.

Föstudaginn 21. nóvember 2015 kl. 10.00 barst lögreglu tilkynning um innbrot að [...] í Reykjavík. Er lögregla mætti á staðinn tóku íbúar á efstu hæð, F og G, á móti lögreglu. Vísuðu þau lögreglu á kjallara hússins, sem nýttur var sem sameiginlegt þvottahús fyrir allt húsið, sem er fjöleignarhús. Í þvottahúsinu hitti lögregla einnig fyrir aðra íbúa í húsinu, H og I, móður J, íbúa í húsinu. Fram kemur að rúða í glugga hafi verið brotin og glugginn opnaður. Glerbrot hafi legið á gólfinu fyrir innan gluggann ásamt dóti sem dreift hafði verið um gólfið. F og G hafi sagt að þau söknuðu peysu og gallabuxna og I hafi tjáð lögreglu að búið væri að stela þrem ferðatöskum frá dóttur hennar, J. Ein þeirra væri full af fatnaði. Fram kemur að á vettvangi hafi fundist slíður utan af hnífi sem merkt var ,,E“.

G hafi tjáð lögreglu að hann hafi farið niður í þvottahús þennan morgun til að ná í hrein föt. Hann hafi þá tekið eftir því að brotist hafi verið inn og hafi hann rokið út til að hringja í lögreglu. Í sama mund hafi hann mætt manni sem hann þekkti sem A, ákærða í máli þessu. Ákærði hafi verið að ganga frá garði hússins, en gluggi sá sem farið hafi verið inn um snúi út í garðinn. Í skýrslunni kemur fram að skömmu síðar hafi lögregla fundið ákærða við lögreglustöðina á Grensásvegi, þar sem hann hafi knúið dyra. Ákærði hafi sagt að hann væri þangað kominn til að sækja húslykla sem væru í vörslu lögreglu. Hann hafi komið á lögreglustöðina á reiðhjóli en hjólið hafi hann viðurkennt að hafa tekið ófrjálsri hendi. Sagðist hann hafa fundið það á ,,lausagangi“ og hafi lögregla lagt hald á reiðhjólið og handtekið ákærða. Hann hafi verið klæddur í svartar íþróttabuxur, dökkan útivistarjakka og í svarta peysu með gráum öxlum. Fram kemur að hann hafi verið verulega skítugur og útataður í mold en svarta peysan hafi verið hrein. Þá hafi vaknað sá grunur hjá lögreglu að um væri að ræða sömu peysu og stolið hafði verið af [...] en ákærði hafi sagt að peysuna hafi hann fengið í afmælisgjöf frá móður sinni. Við leit á ákærða hafi fundist þrennar nærbuxur, CTS greiðslukort frá ÍTR merkt K, húsráðanda að [...]. Hafi lögreglumenn afhent K greiðslukortið og farið með peysuna að [...]. Þar hafi G og F borið kennsl á peysuna sem G. Fram hafi komið í máli þeirra að peysan hafi verið í þvottahúsinu að [...].

Samkvæmt skýrslu rannsóknarlögreglumanns, sem er á meðal gagna málsins, fór rannsóknarlögreglumaður 22. nóvember 2014 með ákærða, B, að Háagerði við Sogaveg þar sem sem ákærði hafi sagt að bifreið með skráningarnúmerið NS-687 væri lagt og hafi bifreiðin fundist þar skammt frá [...]. Greint er frá því að ákærði hafi opnað farangursrými bifreiðarinnar, en þar hafi verið ferðatöskur sem ákærði hafi ekki kannast við. Seinna sama dag hafi lögreglumenn farið aftur að bifreiðinni og lagt hald á töskurnar. Komið hafi í ljós að þær hafi verið teknar í innbrotinu að [...]

Við aðalmeðferð málsins gaf ákærði, A, skýrslu fyrir dómi. Einnig gáfu skýrslur fyrir dómi húsráðandi að [...], E, íbúar að [...], þau F, G, H og I, móðir J, íbúa. Þá komu fyrir dóminn lögreglumenn sem unnu að rannsókn málsins.

Ákærði, B, játaði háttsemi sína í þinghaldi 15. apríl sl., og lýsti þá yfir að hann hefði einn staðið að innbrotinu í [...] og að ákærði, A, hefði hvergi komið þar nærri. Hafi ákærði ekið á staðinn og meðákærði verið sofandi í bifreiðinni á meðan. Meðákærði hafi ekki haft neina hugmynd um hvað var í gangi umrætt sinn. Er ákærði gaf lögregluskýrslu vegna málsins 21. nóvember 2014 lýsti hann því að hann og meðákærði hafi verið tveir í innbrotinu að [...].

Ákærði, A, kvaðst hafa hitt meðákærða 4. október 2014. Þrír aðrir hafi þá verið með meðákærða. Allt hafi endað með því að ákærði hafi verið ,,svæfður“ af þeim hinum. Hann hafi vaknað næsta dag og þá tekið inn róandi lyf. Þá hafi verið búið að taka ýmsa muni sem ákærði átti og bifreið hans, með skráningarnúmerið NS-687, verið horfin. Ákærði hafi næst hitt meðákærða 20. nóvember 2014 og hafi meðákærði viljað bæta það tjón sem hann hefði valdið ákærða. Þeir hafi náð í bifreið ákærða og ekið um. Ákærði hafi verið í framsæti bifreiðarinnar og drukkið áfengi. Meðákærði hafi stokkið inn ,,hér og þar“ til að ná í peninga en meðákærði hafi ætlað að kaupa bifreiðina af ákærða. Ákærði hafi ávallt beðið út í bíl á meðan. Á einhverjum tímapunkti hafi hann lognast útaf og vaknað við hurðaskell. Þá hafi verið kominn morgun. Nokkurn tíma hafi tekið fyrir ákærða að átta sig á aðstæðum og ekki hafi hann séð hvað klukkan var. Ákærði hafi opnað skott bifreiðarinnar og séð þar þrjár ferðatöskur. Ein þeirra hafi verið full af styttum og slíku. Ekki hafi ákærði vitað hvernig töskurnar hafi komist í bifreiðina. Peysa hafi verið aftur í bifreiðinni og ákærði farið í hana. Hann hafi ákveðið að ganga heim til vinar síns og gengið í gegnum íbúðahverfi á leið sinni að Ásgarði, þar sem vinur hans hafi átt heima. Á leiðinni hafi hann hitt mann sem spurt hafi hvort hann hafi séð einhvern brjótast inn hjá sér. Er ákærði hafi komið að Ásgarði hafi félagi hans ekki verið heima. Hann hafi þá gengið til baka að bifreið sinni og ritað á miða til meðákærða og beðið hann um að koma með bifreiðina heim til ákærða.

Hann hafi síðan gengið í átt að lögreglustöðinni við Grensásveg til að athuga hvort meðákærði hefði hugsanlega verið handtekinn. Á Sogavegi hafi hann rekist á gamalt reiðhjól á víðavangi. Hjólið hafi verið í lélegu ástandi, keðjan ryðguð og dekkin nánast loftlaus. Hann hafi tekið hjólið og farið á því á lögreglustöðina þar sem hann hafi verið handtekinn og færður á lögreglustöðina við Hverfisgötu. Að því er varði CTS greiðslukort sem merkt sé K og ákærði hafi verið með, þá hafi kortið verið í bifreiðinni er ákærði vaknaði. Ákærði kvaðst hafa búið að [...] og hafi lyklar að íbúð þar verið horfnir er hann vaknaði í bifreið sinni. Þá kvaðst ákærði ekki hafa skýringu á því af hverju sími sinn hafi fundist nærri [...]. Síminn hafi verið horfinn er ákærði vaknaði.

E kvaðst búa að [...] ásamt eiginkonu sinni og tveim börnum, 8 og 13 ára. Hann hafi vaknað um miðja nótt við það að trékubbur hafi dottið á hliðina á neðri hæð hússins og hafi hann farið niður og séð að brotist hafi verið inn. Hann hafi hringt á lögreglu sem komið hafi á staðinn. Þýfi úr húsi E hafi fundist í nærliggjandi görðum, en hluta af því er þjófarnir hafi ætlað að taka hafi ekki verið búið að fara með út úr húsinu. E kvaðst hafa komið við í sjoppu á Sogavegi um morguninn og rætt við afgreiðslustúlku. Stúlkan hafi sagt að hún hafi stöðvað mann um morguninn sem reynt hafi að stela varningi úr sjoppunni. Sá hafi verið með stórt tattú á hálsi. E hafi áttað sig á því að stúlkan væri að tala um ákærða, A, en hann hafi E séð í sjónvarpi og þekkti. E hafi unnið úti á Granda en ákærði hafi einhverju sinni verið við afgreiðslu í Grandakaffi og afgreitt E þar. Þekkti hann því ákærða. E kvað þau hjónin hafa heyrt í tveim innbrotsþjófum um nóttina og þeir farið út úr húsinu sitt hvoru megin er styggð hafi komið að þeim.

F er íbúi á [...] og sagðist hún hafa verið komin í vinnuna er maður hennar hringdi um morguninn og sagði að brotist hefði verið inn í þvottahúsið hjá þeim. Hún hafi farið heim og lýsti hún aðkominni þannig að búið hafi verið að henda niður þvotti í þvottahúsinu og taka eitthvað af dóti, þ.á m. peysu frá manni hennar. Peysuna hafi þau fengið aftur frá lögreglunni.

G kvaðst hafa komið heim úr vinnunni um morguninn til að skipta um föt. Hann hafi séð að þvottahúsið í kjallara hússins var opið og farið niður og þá orðið þess áskynja að einhver hefði brotist inn. Hann hafi hringt á lögreglu. Nokkra metra frá húsinu hafi hann rekist á ákærða og sagðist G kannast við hann, bæði vegna þess að ákærði hefði komið fram í heimildarmynd, sem og þekkti hann hann frá fyrri tíð. Úr kjallaranum hafi verið búið að taka ýmsa hluti, þ. á m. ferðatöskur og peysu frá G. Lögregla hafi skilað G peysunni síðar. G sagði að ákærði hafi verð allur í mold og sagt að hann væri að leita að bíllyklunum sínum.

H, íbúi að [...], kvaðst hafa verið í vinnunni er faðir hans hafi hringt og sagt að brotist hefði verið inn í þvottahúsið. H hafi farið heim og hitt fyrir lögreglu. Hann hafi farið yfir það sem tekið hefði verið frá honum, þ.e. poka undan þvotti og tjald. Þýfinu hafi verið skilað síðar.

I, íbúi að [...], kvað hjón af efri hæð hafa hringt í sig og gert sér grein fyrir því að brotist hafi verið inn í þvottahúsið. Hún hafi farið niður og séð að þrjár ferðatöskur er dóttir hennar hafi geymt þar voru horfnar. Töskurnar hafi hún fengið til baka frá lögreglunni. I staðfesti að um væri að ræða sömu töskur og myndir í rannsóknargögnum sýndu aftur í bifreið með skráningarnúmerið NS-687.

Niðurstaða:

Ákærði, B, hefur skýlaust játað brot sín samkvæmt I. kafla ákæru. Sannað er með játningu ákærða og öðrum gögnum málsins að ákærði er sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök og eru brot hans rétt heimfærð til refsiákvæða í ákæru. Hefur ákærði lýst því að meðákærði hafi ekki komið að innbrotinu að [...].

Ákærði, A, neitar sök samkvæmt I., III. og IV. kafla ákæru. Kveðst hann hafa verið sofandi er innbrot að [...] hafi átt sér stað. Hann hafi gengið fram hjá [...] þann morgun sem innbrotið var framið en ákærði hafi ekki sjálfur brotist þar inn. Reiðhjólið sem um ræðir skv. IV. kafla ákæru hafi verið gamalt og ryðgað og legið á víðavangi dekkin nánast loftlaus. Ákærði hafi talið hjólinu betur komið á lögreglustöð og því farið með það þangað.

Við mat á sök er til þess að líta að ákærði, B, hefur játað að hafa verið í innbroti að [...]. Húsráðendur réðu af hljóðum af neðri hæð að tveir aðilar hefðu verið í innbrotinu. Lyklar ákærða, A, og farsími hans fundust nærri innbrotsstaðnum. Í innbrotinu í [...] var tekið svokallað CTS greiðslukort frá ÍTR, merkt K, húsráðanda að [...]. Greiðslukort þetta fannst á ákærða við handtöku þennan dag. Í þessu innbroti var meðal annars tekið slíður utan af hnífi, sem merkt var E húsráðanda í [...]. Slíður þetta fannst að [...] en þar var brotist inn í þvottahús þennan sama morgun. Lögregla skoðaði ummerki í runna við [...] og voru þau talin geta bent til þess að einhver hefði fallið í hann en talsverð bleyta hafi verið í moldinni. Lögregla telur aðstæður og ummerkin geta vísað til ástands fatnaðar ákærða sem var allur moldugur við handtöku þennan dag.

Húsráðandi að [...] varð var við ákærða á grasflöt fyrir utan húsið að morgni 21. nóvember 2014 og hefur ákærði viðurkennt að hafa verið þar á ferð. Í innbrotinu að [...] var tekin peysa, sem ákærði var í við handtöku þann 21. nóvember 2014. Ákærði er skráður eigandi bifreiðar með skráningarnúmerið NS-687. Þrjár töskur sem teknar voru í innbrotinu fundist í farangursrými bifreiðarinnar, sem staðsett var ekki langt frá innbrotsstað.

Framburður ákærða, A, er ótrúverðugur um sum atriði málsins. Er innbyrðis misræmi í framburði hans. Hann tjáði lögreglu við handtöku að móðir hans hafi gefið honum peysu er hann var í. Síðar greindi hann frá því að peysuna hafi hann fundið í bifreið sinni er hann hafi vaknað að morgni 21. nóvember 2011. Þegar allt ofangreint er virt í heild sinni er að mati dómsins hafið yfir allan vafa að ákærði hafi, í félagi við meðákærða, B, brotist inn í íbúðarhúsið að [...] og stolið þaðan varningi sem frá er greint í I. kafla ákæru. Jafnframt er sannað að ákærði hafi í framhaldi brotist inn í þvottahús að [...] samkvæmt III. kafla ákæru og stolið þaðan ferðatöskum og fatnaði. Varðar háttsemi í báðum tilvikum við 244. gr. laga nr. 19/1940.

Ákærða er í IV. kafla ákæru gefinn að sök þjófnaður á reiðhjóli föstudaginn 21. nóvember 2014. Ákærði kveður um gamalt og ryðgað reiðhjól vera að ræða sem legið hafi á víðavangi og hafi hann talið það betur komið á lögreglustöð. Samkvæmt 244. gr. laga nr. 19/1940 er þjófnaður einhliða og ólögmæt taka fjármuna eða orkuforða, sem er eign annars manns að einhverju leyti eða öllu, með leynd úr vörslum umráðamanns, til að slá eign á í auðgunarskyni. Í máli þessu liggur það eitt fyrir að lögreglumenn sáu ákærða koma á reiðhjóli á lögreglustöð, reiðhjóli sem ákærði kvaðst ekki vera eigandi að. Lögregla lagði hald á hjólið í framhaldi. Ekki kemur fram hvort rannsakað hafi verið hvernig eignarhaldi á reiðhjólinu var háttað eða hvort staðhæfing ákærða um að reiðhjólið hafi verið skilið eftir á víðavangi ætti við rök að styðjast. Þá liggja engar upplýsingar fyrir um ástand reiðhjólsins, en fjárhagslegt verðmæti þess skiptir máli við ákvörðun um hvort skilyrði 244. gr. laga nr. 19/1940 séu uppfyllt. Liggur því ekki fyrir sönnun um verðmæti eða hvort að ákærði hafi tekið umrætt reiðhjól úr vörslu umráðamanns. Verður ákærði því sýknaður af þjófnaði skv. IV. kafla ákæru.

II. kafli ákæru.

Ákærði, A, hefur játað sök skv. þessum tölulið ákæru. Sannað er með játningu ákærða og öðrum gögnum málsins að ákærði er sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök. Eru brot hans rétt heimfærð til refsiákvæða í ákæru.

Ákærði, A, er fæddur í júní 1974. Hann á að baki töluverðan sakaferil, sem nær allt aftur til ársins 1990. Frá þeim tíma hefur ákærði alls 34 sinnum verið dæmdur fyrir brot á almennum hegningarlögum, umferðarlögum, vopnalögum og lögum um ávana- og fíkniefni. Rétt er að geta hér síðustu tveggja dóma ákærða. Ákærði var 26. júní 2014 dæmdur í 6 mánaða fangelsi fyrir brot á vopnalögum og umferðarlögum. Þá var ákærði 12. nóvember 2014 dæmdur í 4 mánaða fangelsi fyrir brot gegn umferðarlögum. Brot ákærða skv. II. kafla ákæru er hegningarauki við síðastgreinda dóminn. Verður refsing að því leyti tiltekin eftir 78. gr. laga nr. 19/1940, sbr. 77. gr. Að öðru leyti eru brot ákærða ítrekun. Brot ákærða skv. I. kafla ákæru eru alvarleg, en ákærði framdi brot sitt í félagi við meðákærða og braust inn í íbúðarhúsnæði þar sem húsráðendur sváfu með börn sín. Tekið er tillit til þess að ákærði hefur játað háttsemi sína skv. II. kafla ákæru. Er refsing ákærða hæfilega ákveðin fangelsi í 7 mánuði.

Ákærði, B, er fæddur í september 1966. Hann á að baki langan sakaferil. Brot ákærða eru hegningarauki við sátt frá 21. nóvember 2014 og dóm frá 29. janúar 2015 þar sem ákærða var dæmd 4 mánaða fangelsisrefsing. Ákærði hefur í I. kafla ákæru verið sakfelldur fyrir brot í félagi við meðákærða. Braust ákærði þar inn í íbúðarhúsnæði. Ákærði hefur á hinn bóginn játað háttsemi sína greiðlega. Með hliðsjón af þessu er refsing ákærða ákveðin fangelsi í 5 mánuði.

Ákærði, A, hefur fallist á greiðslu skaðabóta til C. Verða bætur því teknar til greina að fullu, ásamt vöxtum sem í dómsorði greinir.

Ákærðu greiði málsvarnarlaun skipaðra verjenda, svo sem í dómsorði greinir. Hefur þá verið tekið tillit til virðisaukaskatts. Annan sakarkostnað hefur ekki leitt af málinu.

Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið H-kk-nf R-kk-nf G-kk-nf fulltrúi.

D ó m s o r ð :

Ákærði, A, sæti fangelsi í 7 mánuði.

Ákærði, B, sæti fangelsi í 5 mánuði.

Ákærði, A, greiði C 150.000 krónur í skaðabætur, ásamt vöxtum skv. 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 5. október 2014 til 27. apríl 2015, en með dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 6. gr. laganna frá þeim degi til greiðsludags.

Ákærði, B, greiði málsvarnarþóknun skipaðs verjanda síns, S-kk-ef K-kk-ef K-kk-ef hæstaréttarlögmanns, 225.060 krónur.

Ákærði, A, greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, G-kk-ef N-kk-ef G-kk-ef héraðsdómslögmanns, 225.060 krónur.

S-kk-nf S-kk-nf.

------------ ---------- ----------

Rétt endurrit staðfestir

Héraðsdómur Reykjavíkur 28. maí 2015