S-929/2022

Mál þetta, sem dómtekið var 7. febrúar sl., höfðaði lögreglustjórinn á höfuðborgarsvæðinu með ákæru 17. maí 2022 á hendur ákærðu, H-kvk-þgf B-kvk-þgf J-kvk-þgf, kt. [...], fyrir;

I.

R angar sakargiftir og umferðarlagabrot með því að hafa, þriðjudaginn 27. apríl 2021, ekið bifreiðinni [...] svipt ökurétti og óhæf til að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana- og fíkniefna (í blóði mældist amfetamín 740 ng/ml og metamfetamín 80 ng/ml) gegn rauðu umferðarljósi um Gömlu Hringbraut í Reykjavík, áfram inn bifreiðastæði við Barnaspítala H ringsins, þar sem ákærða stöðvaði aksturinn og á sömu stundu og stað, tjáð lögreglu ranglega að hún héti [...] en ákærða sýndi lögreglu mynd af Facebook aðgangi konu að sama nafni, og með því leitast við að koma því til leiðar að fyrrnefnd [...] yrði sökuð um brotið.

Telst brot þetta varða við 1. mgr. 7. gr., 1., sbr. 2. mgr. 50. gr. og 1. mgr. 58. gr., sbr. 1. mgr. 94. gr. og 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019 og 1. mgr. 148. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

II.

Þjófnað með því að hafa, aðfaranótt laugardagsins 18. september 2021, í félagi við þekktan aðila farið inn í íbúðarhús að [...] og stolið þaðan ýmsum munum að verðmæti samtals kr. 648.841,-

Telst brot þetta varða við 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

III.

Umferðarlagabrot með því að hafa, miðvikudaginn 20. október 2021, ekið bifreiðinni [...]svipt ökurétti og óhæf til að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana- og fíkniefna og slævandi lyfja (í blóði mældist amfetamín 860 ng/ml, díazepam 135 ng/ml, klónazepam 7,8 ng/ml og nordíazepam 190 ng/ml) um Reykjanesbraut í Hafnarfirði, við Kaldárselsveg, þar sem lögregla stöðvaði aksturinn.

Telst brot þetta varða við 1., sbr. 2. mgr. 48. gr., 1., sbr. 2. mgr. 50. gr. og 1. mgr. 58. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

Þess er krafist að ákærða verði dæmd til refsingar, til greiðslu alls sakarkostnaðar og til að sæta sviptingu ökuréttar skv. 99. og 101. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

Kröfur ákærðu:

Ákærða krefst þess að ákærulið II. verði vísað frá dómi og til vara sýknu. Þá krefst ákærða sýknu af því að hafa ekið undir áhrifum ávana- og fíkniefna samkvæmt ákæruliðum I. og III. auk slævandi efna samkvæmt ákærulið III. Verði ákærða sakfelld er þess krafist að henni verði gerð vægasta refsing sem lög leyfa. Þá er gerð krafa um málsvarnarlaun sem greiðist úr ríkissjóði.

I.

Svo sem fram kemur í ákæru lögreglustjóra, útgefinni 17. maí 2022, er ákærðu í málinu gefið að sök umferðarlagabrot með því að hafa í tveimur þar nánar greindum tilvikum ekið bifreið svipt ökurétti undir áhrifum ávana- og fíkniefna, og í öðru tilvikanna einnig undir áhrifum slævandi lyfja. Ákærðu er jafnframt gefið að sök að hafa ekið gegn rauðu ljósi, rangar sakargiftir og þjófnaður.

Ákærða kom fyrir dóm 15. júní 2022 og játaði sök varðandi rangar sakargiftir, hafa ekið svipt ökurétti og að hafa ekið gegn rauðu ljósi í ákærulið I. en neitaði sök að öðru leyti samkvæmt þeim ákærulið. Ákærða neitaði sök vegna þjófnaðar samkvæmt ákærulið II. Ákærða neitaði sök samkvæmt ákærulið III. nema að því leyti að hafa ekið án ökuréttar. Afstöðu sína skýrði ákærða svo að hún hefði verið ökumaður í þeim tilvikum sem ákæruliðir nr. I. og III. tækju til en hún hefði hins vegar ekki verið undir áhrifum ávana- og fíkniefna né slævandi lyfja.

Meðal gagna málsins er almennt vottorð dagsett 15. janúar 2021 undirritað af A-kvk-þgf. Þar kemur fram að ákærða hafi verið á lyfjum við [...] í ráðlögðum læknisfræðilegum skammti. Þar vottast að ákærða er á [...]. Einnig liggur fyrir læknisvottorð undirritað af A dagsett 25. ágúst 2022. Þar kemur fram að vottorðið sé til handa ákærðu vegna rannsóknar lögreglu á ökuhæfni hennar vegna lyfjameðferðar af læknisfræðilegum orsökum. Það vottist að ákærða haf verið á lyfjum við [...]. Ýmis niðurbrotsefni þessara lyfja eru mælanleg í blóði við slíkar rannsóknir. Taki auk þessa [...]. Ýmis niðurbrotsefni [...] eru eðlilega mælanleg í blóði við slíkar rannsóknir. Auk [...] ekkert af þessum lyfjum á að hafa áhrif á ökuhæfni hennar er tekið í ráðlögðum skömmtum.

Að framansögðu gættu þykir ekki þörf á að rekja málsatvik frekar en hér hefur verið gert en til fyllingar vísast til ákæru málsins.

II.

Framburður ákærðu fyrir dómi

Ákærða skýrði svo frá í skýrslu fyrir dómi vegna ákæruliðar I að hún hafi verið stöðvuð við akstur fyrir utan Barnaspítala hringsins vegna þess að hún hafi ekki séð umferðarljós. Ákærða kvaðst aðspurð um ástand hennar þennan dag hafa verið í mjög góðu ástandi og nývöknuð. Ákærða neitaði því að hafa verið undir áhrifum ávana- og fíkniefna. Hún hefði eingöngu verið búin að taka þau lyf sem hún hefði haft uppáskrifuð frá lækni. Ákærða sagðist hafa verið með læknisvottorð og lyfjaskírteini í hanskahólfi bifreiðarinnar og reynt að framvísa því við lögreglu en lögreglumennirnir hafi engan áhuga haft á að skoða þau skjöl. Borið var undir ákærðu að hún hafi mælst með amfetamín með mæligildið 740 ng/ml og metafmfetamín með mæligildið 80 ng/ml, og hún beðin um að skýra þá niðurstöðu. Ákærða kvaðst ekki vita það en hún hafi verið í partýi á laugardagskvöldinu áður og fengið sér eitthvað þar. Aðspurð um skammtastærð lyfsins [...] kvaðst ákærða taka eina 70 mg töflu og eina 50 mg töflu af lyfinu daglega. Beðin um að útskýra magn amfetamíns í blóði kvaðst ákærða í rauninni ekki geta það en hennar kenning væri að hún þjáist af blóðsjúkdómi sem valdi of miklu járni í líkama og B12 skorti.

Varðandi ákærulið II kvaðst ákærða hafa verið hjá B vinkonu sinni og verið að fara heim þegar B hafi boðið ákærðu að skoða hús á nokkrum hæðum sem verið var að gera upp í næsta nágrenni því B hafi verið með lykla. B hafi sagst hafa farið í húsið kvöldið áður og ákærða kvaðst hafa skoðað húsið og B verið annars staðar á meðan. Þær hafi talað saman í síma og ákveðið að hittast niðri og þegar ákærða hafi verið að ganga út hafi hún mætt vini B. Ákærða kvaðst hafa farið heim til hans og B komið nokkru síðar. Ákærða kvaðst ekkert hafa tekið í húsinu en B og vinur hennar hafi farið í húsið kvöldið áður. B hafi verið búin að setja fullt af dóti bak við hús vinarins sem var ská á móti. Bhafi sett tösku á hjólum í skottið á bíl sem ákærða kvaðst hafa haft umráð yfir en bílnum hafi verið lagt nokkrum götum frá. Ákærða kvaðst hafa setið í aftursætinu og beðið þess að vinkona hennar kæmi að ná í hana. Ákærða kvaðst hafa haldið að í töskunni væru eigur B. Ákærða kvaðst hafa áttið sig á að B og vinur hennar væru að stela úr húsinu en kvaðst ekki hafa átt neinn þátt í því. B hafi stundum verið að þrífa hús og ákærða haldið að þar sem B var með lykla hafi hún haft aðgang að húsinu. Ákærða kvaðst ekki hafa tekið neitt úr húsinu af því sem fannst í bifreiðinni. B hafi farið með humar kvöldið áður í stúdío sem hún hafi haft aðgang að.

Varðandi ákærulið III kvaðst ákærða hafa verið á leið út í búð og stolist til að keyra. Ákærða kvaðst ekki hafa verið í slæmu ástandi en af því að hún sé komin inn í kerfið hafi lögreglan farið með hana á lögreglustöð. Ákærða neitaði að hafa verið undir áhrifum ávana- og fíkniefna og slævandi lyfja og kvaðst eingöngu hafa verið búin að taka þau lyf sem hún hefði haft uppáskrifuð frá lækni. Ákærða kvaðst vera með uppáskrifað lyfið [...]séu í jafnvægislyfi sem ákærða taki. Aðspurð hvort hún hafi framvísað læknisvottorði kvað ákærða lögregluna ekki vilja sjá læknisvottorð. Beðin um að útskýra magn amfetamíns í blóði kvaðst ákærða vísa til hins sama og varðandi ákærulið I um að hún þjáist af blóðsjúkdómi sem valdi of miklu járni í líkama og B12 skorti auk þess sem verið sé að rannsaka skjaldkirtil.

III.

Framburður vitna fyrir dómi

Ákæruliður I

Vitnið C, lyfjafræðingur og sviðsstjóri hjá Rannsóknastofu í lyfja- og eiturefnafræði, gaf skýrslu fyrir dómi og staðfesti matsgerð sínaí málinu. Var hún beðin um lýsa rannsókn efna. Vitnið kvað skimað fyrir þeim efnum sem beðið er um að verði greind og finnist þau er magn þeirra staðfest. Tveir starfsmenn fari yfir niðurstöður og skrifi matsgerð. Áreiðanleiki sé mikill og farið eftir þekktum aðferðum með massaskynjara sem greinir efni ótvírætt og þau einnig staðfest með annarri aðferð sem hafi í för með sér að óyggjandi er um rétt efni að ræða. Vitnið var spurt hvaða áhrif styrkur efna í blóðsýni, þar sem mælt hafi verið 740 ng/ml af amfetamíni og 80 ng/ml af metamfetamíni, hafi haft á getu ákærðu til að stýra ökutæki. Vitnið kvað amfetamínið langt yfir lækningalegum styrk sem er í mesta lagi 150 ng/ml, oftast sé hann undir 100 ng/ml, en þessi styrkur bendi til misnotkunar. Þó að amfetamín og örvandi efni hjálpi fólki að keyra í lágum styrk hafi slíkur ofurstyrkur þveröfug áhrif. Útilokað væri að ná svo háum styrk miðað við lækningalega skammta amfetamíns. Vitnið var spurt hvort metafmetamín væri að finna í lyfinu [...]en vitnið kvað metamfetamín ekki finnast í því lyfi og það efni væri ekki að finna í lyfjum uppáskrifuðum af lækni hérlendis.

Lögreglumaður nr. D kvaðst hafa verið við eftirlit á bifhjóli er hann hafi séð bifreið ekið gegn bannmerki upp að gömlu Hringbraut og svo gegn rauðu ljósi á Vatnsmýrarvegi við gömlu Hringbraut. Umferðarlagabrotið og samskipti hafi verið tekið upp á búkmyndavél. Vitnið kvaðst hafa farið á eftir ökumanni, kveikt á forgangsljósum og gefið ökumanni merki um að stöðva ökutæki. Ökumaður hafi beygt inn í rennu fyrir neðan Barnaspítala Hringsins, farið inn á bílastæði og lagt bifreiðinni. Vitnið kvaðst hafa farið og rætt við ökumann, ljóshærða konu á miðjum aldri. Kvaðst vitnið hafa spurt hvort hún væri með ökuskírteini, sem hún hafi ekki verið með og þá hafa spurt hvort ökuréttindi væru í lagi sem hún hafi játað. Hún hafi verið án skilríkja og gefið nokkrum sinnum upp nafnið [...] og kennitölu sem hafi reynst röng. Hún hafi virst mjög sljó og vitnið kvaðst hafa spurt hvort hún tæki einhver lyf eða hvort hún væri undir áhrifum og hún kvað svo vera og nefndi tvö eða þrjú lyf. Vitnið kvaðst þá hafa farið að gruna hver þetta væri, kvaðst telja að það hafi komið upp í kerfi lögreglu að þetta væri ákærða, sem hafi verið með nýlegan akstur undir áhrifum ávana- og fíkni efna. Ákærða hafi verið handtekin og flutt á lögreglustöð af öðrum lögreglumönnum á bifreið. Aðspurt kvað vitnið ákærðu ekkihafa framvísað læknisvottorði eða lyfjaskírteini. Hún hafi heimilað leit í bifreiðinni þar sem lyfjapakkningar hafi fundist á hennar nafni en þær hafi ekkiverið teknar.

Ákæruliður III

Vitnið E lyfjafræðingur hjá Rannsóknastofu í lyfja- og eiturefnafræði, gaf skýrslu fyrir dómi og staðfesti matsgerð sína í málinu. Vitnið sagði amfetamín vera ólöglegt nema framvísað sé gögnum um að taka það sem lyf, en þeir sem það geri mælist ekki með svona mikinn styrk í blóðinu þar sem þumalputtaregla sé að þá mælist undir 150 mg/nl í blóði. Einstaklingur sem mælist með 860 mg/nl sé því langt yfir þeim mörkum sem geti talist vera lækningaleg notkun á amfetamíni. Tvö róandi lyf hafi líka fundist í blóði, annars vegar [...]sem sé skráð sem flogaveikilyf hérlendis en það sé [...] samband sem er flokkur af róandi lyfjum og hafi einnig notað við kvíða og ýmsu öðru en ekki skráð í notkun á Íslandi. Hins vegar hafi mælst [...] og umbrotsefni sem heiti [...]en hið fyrrnefnda sé róandi og kvíðastillandi lyf en öll þessi efni séu slævandi og samverkandi þannig að í þessu tilviki hafi viðkomandi verið að nota þrjú efni sem hafi áhrif á getu til að aka. Notað hafi verið til viðmiðunar við mat á áhrifum að styrkur lyfjanna ætti að vera sambærilegur við áfengi sem væri yfir 1,2 prómill. Miðað við mæligildi í matsgerð hafi viðkomandi ekki verið fær um að aka bifreið og þá einnig miðað við amfetamínið. Til að útskýra þetta nánar sé [...]skráð og í skráningargögnum komi fram að við töku þess ekki eigi að aka bifreið auk þess sem þaðsama komi fram í fylgiseðli sem fólk fái með lyfinu. Í norskum forsendum sem notast sé við hérlendis sé miðað við að [...] yfir 3 ng/ml sé sambærilegt við 0,5 prómill alkahóls sem sé hluti af vanhæfismörkum en hér sé viðkomandi að mælast með 7,8 ng/ml. Við þetta bætist að viðkomandi hafi einnig notað [...]en það auki á verkun [...]þannig að það með [...] sem sé virka umbrotsefnið þau hafi samlegðaráhrif. Viðkomandi sé því í raun kominn yfir þau mörk sem eru gefin, þ. e. 1,2 prómill mörk. Varðandi magnið geti fólk myndað mikið þol gegn amfetamíni en styrkleikinn 860 ng/ml sé í raun eitrun. Venjulegur dagskammtur af [...] sé 20 mg. Samkvæmt rannsóknum á fólki sem taki stóra skammta amfetamíns, þá mælist þeir sem taki 140- 300 mg á bilinu 550- 1000 ng/ml. Það sé því útilokað að þessi mæling geti verið vegna lyfjainntöku.

Lögreglumaður nr. F kvaðst hafa stöðvað ákærðu við akstur, væntanlega vegna uppflettingu í tölvu og kvaðst hafa rætt við ákærðu. Hann kvað ákærðu hafa litið út fyrir að vera undir áhrifum fíkniefna en kvaðst ekki muna eftir því að hún hafi borið því við að vera á lyfseðilskyldum lyfjum. Hann kvað ákærðu ekki hafa framvísað læknisvottorði. Aðspurður kvað hann almennt beitt svokölluðu pennaprófi þ. e. að fylgjast með augntifi til að kanna ástand ökumanna en kvaðst ekki muna hvort það hafi verið gert í tilviki ákærðu og vísaði til skýrslu málsins, en þar er því lýst hvernig gengið var úr skugga um ástand ákærðu. Staðfesti hann skýrslu sína í málinu.

Ákæruliður II

Lögreglumaður nr. G kvaðst hafa komið að útkalli vegna innbrots á brotavettvangi. Þar hafi verið búið í kjallara en á annarri hæð hafi verið framkvæmdir og einnig búið á efstu hæð. Íbúi í kjallara hafi orðið vör við eitthvað og vitnið hafi sinnt útkalli. Vitnið kvaðst hafa gert frumskýrslu sem í raun sé hálfgerð rannsóknarskýrsla. Vitnið kvaðst hafa sinnt eftirfylgni vegna þýfis sem hafi fundist í garði auk þess að hafa framkvæmt húsleit og leit í bifreið vegna meints þýfis úr innbrotinu. Í bifreiðinni hafi verið stúlka sem hafi verið handtekin en hún hafi átt erfitt með að hlýða fyrirmælum. Vitnið kvaðst ekki muna hvort hún hafi sagst hafa átt munina í bifreiðinni en vísaði til skýrslu sinnar í málinu en þar hafi verið fært allt það er skipti máli að mati vitnisins. Aðspurt um meint þýfi í bifreiðinni kvaðst vitnið ekki muna hvað hafi fundist í bifreiðinni en kvaðst minna að það hafi verið einhver verkfæri, og aðspurður hvort það hafi getað verið gítar og d-x-x W-x-x slípirokkur, kvað vitnið það vel geta passað. Aðspurður hvort annað þýfi hafi fundist þar sem vitnið B hafi verið, kvaðst vitnið ekki muna það en ítrekaði að það sem hafi verið skrifað í skýrslu hafi verið það sem fannst í bifreiðinni. Vitnið kvaðst ekki muna hvort kannað hafi verið hvernig vitnið B hafi verið með lykil að húsnæðinu. Aðspurt um skóför sem komi fram í skýrslu að séu sambærileg við skóför af skóm ákærðu, kvað vitnið ekki hafa verið komna samanburðarskýrslu en að hann minni að hann hafi séð sömu tegund skófara undir skóm ákærðu miðað við myndir af vettvangi. Staðfesti hann skýrslu sína í málinu. Vitnið kvað bílinn hafa verið fullan af drasli, meðal annars í skotti og aftursæti. Vitnið kvaðst ekki muna hvar meint þýfi hafi nákvæmlega verið en að hann hafi séð inn um gluggann í bílnum hluti sem hafi verið taldir vera vegna málsins.

Lögreglumaður nr. H kvaðst hafa verið fenginn til að yfirheyra þá aðila er tengdust málinu og framkvæma leit í bifreiðinni þar sem grunur lék á að þýfi væri fyrirkomið. Vitnið kvað ákærðu hafa neitað að hafa tekið þátt í hús- eða innbroti og þjófnaði en að hún hafi sagst hafa verið á staðnum með vitninu B sem væri vinkona hennar. B hafi verið með lykla að íbúðinni auk þess sem þau hafi farið inn í íbúð sem var ólæst. Ákærða kvaðst hafa talið að B væri með heimild til að fara þarna inn og neitað allri aðild að málinu. Vitnið kvað muni sem hafi fundist í bifreiðinni hafa tengst þjófnaðinum úr húsinu en þýfið hafi nánast allt skilað sér til þjónþola, aðallega verkfæri og persónulegir munir en lítil verðmæti þar að baki. Aðspurt kvaðst vitnið vita að í öðru húsnæði hafi fundist frekara þýfi en fannst í bifreiðinni en vitnið kvaðst aðeins hafa komið að leit í bifreiðinni. Í bifreiðinni hafi fundist notuð verkfæri og einhverjar styttur og persónulegir verðlitlir munir. Vitnið kvaðst ekki muna hvar munirnir hafi fundist en líklega hafi þeir verið í farangursgeymslu. Vitnið kvað græna tösku á hjólum hafa fundist en enginn hafi kannast við hana. Vitnið kvaðst minna að þýfi hafi fundist í töskunni. Vitnið staðfesti skýrslu sína í málinu.

Vitnið B kvaðst hafa farið með ákærðu í hús við [...] til að ræna tvær eða þrjár hæðir. Vitnið kvaðst hafa ætlað að fara ein og ákærða hafi beðið um koma með en enginn annar hafi verið með þeim. Borið var undir vitnið að 40 hlutir hafi verið teknir og spurt hvort ákærða hafi tekið þátt í að ferja þá út húsnæðinu sem vitnið svaraði játandi. Vitnið kvaðst hafa tekið lyklana ófrjálsri hendi daginn áður því þeir hafi verið í skránni. Vitnið kvaðst hafa sagt ákærðu hvernig hún hafi komist yfir lyklana en ákærða hafi beðið um að fá að koma með. Vitnið kvaðst minna að þýfið hafi aðallega verið verkfæri og gítarar, en kvaðst ekki vita hvað hafi verið í bifreið ákærðu og hvað hafi verið á bak við hús. Vitnið kvaðst ekki muna nákvæmlega hvað hafi verið tekið því hún hafi verið mjög lyfjuð. Vitnið kvaðst hafa séð að verið var að vinna í húsinu daginn áður og tekið eitt verkfæri auk lyklanna. Vitnið kvaðst minna að vinur hennar hafi komið að þegar hún og ákærða voru að bera dótið út úr húsinu en kvað hann ekki hafa átt neinn þátt í þjófnaðinum. Vitnið kvaðst eiga tösku á hjólum og hafa átt í þrjú ár en kvaðst ekki muna hvort hún hafi verið notuð í innbrotinu. Vitnið kvað ákærðu hafa óskað eftir því að hún myndi ljúga sem vitni fyrir dómi og segja að ákærða hafi ekki tekið þátt í þjófnaðinum en vitnið kvaðst muna hvað hafi gerst og að ákærða hafi verið með í þessu innbroti. Vitnið kvaðst hafa farið með ákærðu í þeim tilgangi að stela úr húsinu og ákærðu hafi verið fullkunnugt um að vera þar í óleyfi en kvaðst ekki muna hvað þær hafi gert við þýfið. Eitthvað af því hafi verið í bílnum hjá ákærðu og það verið tekið af lögreglunni þegar ákærða var handtekin. Vitnið kvaðst hafa tekið humar úr frysti.

IV.

Ákæruliðir I og III

Svo sem rakið er að framan hefur ákærða játað rangar sakargiftir, sbr. ákæruliður I. Þá kannast ákærða við að hafa verið ökumaður í þeim tilvikum sem ákæruliðir I og III taka til og hafa verið án ökuréttinda. Ákærða hefur hins vegar neitað að hafa verið undir áhrifum ávana- og fíkniefna og slævandi efna við aksturinn. Eru varnir ákærðu á því reistar að lyf sem hún hafi tekið samkvæmt læknisráði hafi valdið því að í blóði hennar hafi mælst amfetamín. Í skýrslu sinni fyrir dómi kvaðst ákærða telja að mælingar í blóði kunni að skýrast af of miklu járni og B12 skorti auk þess sem verið sé að rannsaka skjaldkirtil. Þá kvaðst ákærða einnig hafa verið hæf til aksturs bifreiðar þrátt fyrir að hafa tekið [...]og [...]saman þar sem þau dragi ekki úr aksturshæfni, sbr. vottorð A læknis dagsett 25. ágúst 2022.

Þau læknisvottorð sem liggja fyrir í málinu tilgreina ekki hversu mikið magn ákærða tekur að læknisráði af þeim lyfjum sem þar eru tilgreind. Aðeins kemur fram að þau séu í ráðlögðum læknisfræðilegum skömmtum.

Samkvæmt matsgerðum Rannsóknastofu í lyfja- og eiturefnafræði mældust 740 ng/ml amfetamíns og 80 ng/ml Metamfetamíns í blóðsýni sem tekið var úr ákærðu í því tilviki sem ákæruliður I tekur til. Þá mældur 860 ng/ml amfetamíns í blóðsýni sem tekið var úr ákærðu í því tilviki sem ákæruliður III tekur til auk þess sem ákærða mældist þá einnig með 135 ng/ml af [...], 7,8 ng/ml af [...]og 190 ng/ml af [...].

C, sviðsstjóri hjá Rannsóknastofu í lyfja- og eiturefnafræði, gaf símaskýrslu við aðalmeðferð málsins og staðfesti og skýrði þá matsgerð sem hún vann vegna rannsóknar á blóðsýni sem ákærða gaf í þágu rannsóknar málsins vegna ákæruliðar I. Að mati dómsins fékk málsvörn ákærðu enga stoð í skýrslum C. Hún kvað amfetamín langt yfir lækningalegum styrk sem er í mesta lagi 150 ng/ml, oftast sé hann undir 100 ng/ml, en þessi styrkur bendi til misnotkunar. Þó að amfetamín og örvandi efni hjálpi fólki að keyra í lágum styrk hafi slíkurofurstyrkur þveröfug áhrif. Útilokað væri að ná svo háum styrk miðað við lækningalega skammta amfetamíns. Þá kvað kvað metamfetamín ekki finnast í lyfinu [...] og það efni væri ekki að finna í lyfjum uppáskrifuðum af lækni hérlendis.

E, lyfjafræðingur á Rannsóknastofu í lyfja- og eiturefnafræði, gaf símaskýrslu við aðalmeðferð málsins og staðfesti og skýrði þá matsgerð sem hún vann vegna rannsóknar á blóðsýni sem ákærða gaf í þágu rannsóknar vegna ákæruliðar III. Að mati dómsins fékk málsvörn ákærðu enga stoð í skýrslu E. Hún kvað þá sem taka amfetamín sem lyf ekki geta mælst með svo mikinn styrk í blóðinu þar sem þumalputtaregla sé að slíkir einstaklingar mælist með undir 150 mg/nl í blóði. Einstaklingur sem mælist með 860 mg/nl sé því langt yfir þeim mörkum sem geti talist vera lækningaleg notkun á amfetamíni. Varðandi magnið þá geti fólk myndað mikið þol gegn amfetamíni. Venjulegur dagskammtur lyfsins [...] sé 20 mg. Það sé því útilokað að þessi mæling geti verið vegna lyfjainntöku. Í norskum forsendum sem notast sé við hérlendis sé miðað við að [...] yfir 3 ng/ml sé sambærilegt við 0,5 prómill alkahóls sem sé hluti af vanhæfismörkum en í tilviki ákærðu hafi mælst með 7,8 ng/ml. Viðkomandi hafi einnig notað [...] en það auki á verkun [...] sem sé virka umbrotsefnið, hafi samlegðaráhrif. Viðkomandi sé því í raun kominn yfir þau mörk sem eru gefin, þ. e. 1,2 prómill mörk.

Ákærða hefur að mati dómsins ekki á nokkurn hátt hnekkt niðurstöðum Rannsóknastofu í lyfja- og eiturefnafræði sem ákæruliðir I og III byggjast á. Samkvæmt því og öðru framangreindu telur dómurinn sannað, svo ekki verði vefengt með skynsamlegum rökum, sbr. 1. mgr. 109. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála, að ákærða hafi með þeim hætti sem í ákæruliðunum er lýst ekið bifreið undir áhrifum ávana-og fíkniefna og einnig undir áhrifum slævandi efna samkvæmt ákærulið III. Er sú háttsemi ákærðu réttilega heimfærð til refsiákvæða í ákæru.

Ákæruliður IIÍ þessum ákærulið er ákærðu gefið að sök að hafa aðfaranótt laugardagsins 18. september 2021, í félagi við þekktan aðila farið inn í íbúðarhús að [...] og stolið þaðan ýmsum munum að verðmæti samtals 648.841 krónur.

Ákærða hefur neitað sök og aðallega krafist frávísunar þessa ákæruliðar frá dómi en til vara sýknu. Verknaðarlýsingu í ákæru sé ábótavatn þar sem ekki sé gerð grein fyrir hverju ákærða eigi að hafa stolið en engin upptalning á þeim munum í ákæru. Skilyrði a-liðar 1. mgr. 152. gr. laga nr. 88/2008 séu ekki uppfyllt og ákærða geti ekki tekið til varna í málinu af þeim sökum. Samkvæmt tilgreindu ákvæði eigi verknaðarlýsing að vera nægilega greinargóð og skýr til að unnt sé að taka afstöðu til sakarefnisins og tekið til varna. Ekki skipti máli þó unnt sé að átta sig á sakarefninu með því að skoða önnur rannsóknargögn, ákæra verði að tilgreina þá muni sem ákærða er sökum um að hafa tekið ófrjálsri hendi.

Í dómaframkvæmd Hæstaréttar hafa fyrirmæli c-liðar 1. mgr. 152. gr. laga nr. 88/2008 verið skýrð svo að lýsing á þeirri háttsemi sem ákærðum einstaklingi er gefin að sök í ákæru verði að vera svo skilmerkileg og greinargóð að hann geti ráðið af henni hvaða háttsemi hann er sakaður um og hvaða ákvæði refsilaga hann er talinn hafa gerst brotlegur við. Mega ekki vera slík tvímæli um hverjar sakargiftir eru að ákærða verði með réttu talið torvelt að taka afstöðu til þeirra og halda uppi vörnum. Samkvæmt þessu verður ákæran að leggja viðhlítandi grundvöll að saksókninni svo að dómur verði lagður á málið í samræmi við hana, enda verður ákærði ekki dæmdur fyrir aðra hegðun en þá sem í ákæru greinir, sbr. 1. mgr. 180. gr. laga nr. 88/2008.

Hæstiréttur hefur í skýrt umrætt ákvæði nánar, sbr. dóm 4. apríl 2014 í máli nr. 206/2014, en þar segir:,, Það veltur á atvikum máls og eðli brots hvaða kröfur verða gerðar samkvæmt framansögðu til skýrleika ákæru. Í sumum tilvikum er unnt að greina í ákæru ítarlega frá stað og stund brots og hvernig það er talið framið. Í öðrum tilvikum verður þessu ekki komið við með sama móti og á það meðal annars við þegar sú refsiverða háttsemi sem ákærða er gefin að sök er álitin felast í fleiri hliðstæðum athöfnum í nánum tengslum í tíma og rúmi eða þegar samverknaður er um brot. Í slíkum tilvikum er óhjákvæmilegt að sakargiftum sé í ákæru lýst með almennari hætti en í öðrum tilvikum. Þótt þetta eigi sér trausta stoð í dómaframkvæmd verður allt að einu að gera svo ríka kröfu til skýrleika verknaðarlýsingarinnar að ákærða sé kleift að taka afstöðu til sakargifta og halda uppi viðhlítandi vörnum, sbr. 1. mgr. 180. gr. laga nr. 88/2008 og a. lið 3. mgr. 6. gr. mannréttindasáttmála Evrópu, sbr. lög nr. 62/1994.“

Samkvæmt ákærulið II er greint frá stað og stund brots og hvernig það er talið framið. Í verknaðarlýsingu kemur fram að háttsemi ákærðu teljist samverknaður hennar og hins þekkta aðila sem aðalmanna. Frá upphafi hefur legið fyrir að hinn þekkti aðili hafi verið vitnið B. Eins hefur legið fyrir frá upphafi hvaða hlutum var stolið, áætlað verðmæti þeirra og að meirihluti þýfisins hafi fundist. Í ákæru er ákært fyrir að hafa stolið ýmsum munum að heildarverðmæti samtals 648.841 krónur í stað þess að telja upp alla þá muni sem stolið var.

Að þessu gættu þykir verknaðarlýsing ákærunnar fullnægjandi, enda verður ekki gerð sú krafa að þætti hvorrar ákærðu sé lýst sérstaklega þegar byggt er á því að þær hafi haft með sér samverknað eða að talinn sé upp sérhver hlutur þegar heildarverðmætis stolinna muna er getið í ákæru. Samkvæmt þessu uppfyllir ákæran skilyrði c-liðar 1. mgr. 152. gr. laga nr. 88/2008 um viðhlítandi verknaðarlýsingu, eins og ákvæðið hefur verið skýrt í fyrrnefndum dómi Hæstaréttar. Ekki verður séð að lýsing ákæru á ætlaðri háttsemi ákærðu hafi torvelt henni að taka afstöðu til ákæru og halda uppi vörnum. Með vísan til alls framangreinds er kröfu ákærða ákærðu um frávísun ákæruliðar II frá dómi hafnað.

Fyrir liggur í málinu að vitnið B bar fyrir dómi að ákærða hafi vitað að hún væri að fara inn í tilgreint húsnæði án heimildar og að vitnið og ákærða hafi farið saman inn í húsnæðið í þeim eina tilgangi til að stela. Vitnið kvaðst hafa verið lyfjuð og ekki muna nákvæmlega hvað hún hafi tekið. Vitnið kvaðst eiga tösku á hjólum og kvaðst einnig hafa tekið humar þann sem ákært er fyrir. Í málinu liggur fyrir dómur Héraðsdóms Reykjavíkur [...] í máli nr. [...] þar sem vitnið B var sakfelld fyrir sama brot en hún játaði sök. Ákærða fannst í aftursæti bifreiðarinnra [...] stutt frá brotavettvangi og í bifreiðinni voru margir munir sem í ljós kom að voru hluti þess þýfis sem ákærða er ákærð fyrir að hafa stolið. Í skýrslu hjá lögreglu kvaðst ákærða vera með bifreiðina í sinni umsjá en munir í bifreiðinni væru í hennar fórum þó hún ætti þá ekki alla. Hluti þýfisins fannst í bakgarði við [...] og hluti í íbúð í sama húsi þar sem vitnið B kom til dyra.

Ákærða hefur viðurkennt fyrir dómi að hafa farið í tilgreint hús þ. e. á brotavettvang ásamt vitninu B, að næturlagi, en ber því við að hún hafi haldið að vitnið hefði heimild til að fara inn í húsnæðið því vitnið hafi verið með lykla. Á sama tíma hefur ákærða viðurkennt að hún hafi vitað að vitnið B hafi verð að stela úr húsinu. Ákærða kveðst ekkert hafa tekið þessa nótt. Samkvæmt vitnisburði B telur dómurinn í ljós leitt að ákærða hafi í félagi við vitnið farið í þeim tilgangi á brotavettvang í þeim tilgangi að stela þaðan munum en ákærðu hafi ekki getað dulist að vitnið B hafi ekki haft heimild til að fara þar inn þó hún væri með lykla. Fyrir liggur í málinu að hluti þýfisins fannst í bifreið sem ákærða kvaðst hafa umráð yfir. Einnig liggur fyrir að verðmætum að fjárhæð 648.841 krónur var stolið úr húsinu og jafnframt að munirnir fundust allir nema humar og nokkrir munir samtals að fjárhæð 58 þúsund krónur.

Samkvæmt því og öðru framangreindu telur dómurinn sannað, svo ekki verði vefengt með skynsamlegum rökum, sbr. 1. mgr. 109. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála, að ákærða hafi gerst sek um þjófnað eins og greinir í ákæru og er sú háttsemi ákærðu þar réttilega heimfærð til refsiákvæða.

V.

Ákærða er fædd [...] og hlaut samkvæmt framlögðu vottorði sakaskrár ríkisins dóm þann [...]vegna fjölmargra umferðarlagabrota, einkum vegna aksturs undir áhrifum ávana- og fíkni efna, auk þjófnaðar og fíkniefna- og vopnalagabrots. Var ákærða dæmd til greiðslu sektar og var hún svipt ökuréttindum í 5 ár frá 14. desember 2020 að telja.

Ákærða er í máli þessu sakfelld fyrir tvö umferðarlagabrot vegna aksturs undir áhrifum ávana- og fíkniefna auk þess að hafa verið undir áhrifum slævandi lyfja í einu tilviki. Þá er ákærða sakfelld fyrir rangar sakargiftir og þjófnað en þess ber að gæta að flestir munirnir fundust og var skilað til eigenda utan nokkurra muna og humars að fjárhæð 58 þúsund krónur. Brot þau sem ákærða er nú sakfelld fyrir voru framin fyrir uppsögu dómsins [...]. Ber því að dæma ákærðu hegningarauka er samsvari þeirri þyngingu refsingarinnar, sem kynni að hafa orðið ef dæmt hefði verið um brotin í sama máli, sbr. 78. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1944.

Að framangreindum brotum ákærðu virtum og með vísan til 4. mgr. 77. gr. almennra hegningarlaga þykir refsing hennar réttilega ákveðin fangelsi í 30 daga skilorðsbundin í tvö ár eins og í dómsorði greinir. Ákærða greiði einnig sekt að fjárhæð 750.000 krónur og komi 34 daga fangelsi í stað sektarinnar verði hún eigi greidd innan fjögurra vikna frá birtingu dómsins.

Rétt þykir, svo sem krafist er í ákæru og með vísan til 99. og 101. gr. umferðarlaga nr. 77/2019, að svipta ákærðu ökurétti í 18 mánuði frá 14. desember 2025 að telja.

Með vísan til niðurstöðu málsins, sbr. 1. mgr. 235. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála, verður ákærðu gert að greiða allan sakarkostnað. Ákærða dæmist því til að greiða sakarkostnað samkvæmt framlögðum yfirlitum lögreglustjóra, dagsettu 17. maí 2022, og fylgigögnum þeirra, samtals 239.612 krónur. Þá greiði ákærða einnig málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, G-kk-ef S-x-x R-kk-ef lögmanns, er hæfilega þykir ákveðin svo sem í dómsorði greinir.

Dóm þennan kveður upp M-kvk-nf T-kk-nf.

Dómsorð:

Ákærða, H-kvk-nf B-kvk-nf J-kvk-nf, skal sæta fangelsi í 30 daga en fullnustu refsingarinnar skal frestað og hún falla niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dóms þessa að telja haldi ákærða almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Ákærða greiði 750.000 króna sekt til ríkissjóðs og komi 34 daga fangelsi í stað sektarinnar verði hún eigi greidd innan fjögurra vikna frá birtingu dómsins.

Ákærða er svipt ökurétti í 18 mánuði frá 14. desember 2025 að telja.

Ákærða greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, G-kk-ef S-x-x R-kk-ef lögmanns,542.000 krónur að virðisaukaskatti meðtöldum.

Ákærða greiði 239.612 krónur í annan sakarkostnað.

M-kvk-nf T-x-x