S-613/2023

Mál þetta var þingfest 3. apríl 2023 og dómtekið 4. desember. Málið höfðaði Héraðssaksóknari með ákæru 24. febrúar 2023 á hendur ákærða, X, [...], fyrir sérstaklega hættulega líkamsárás, með því að hafa aðfaranótt sunnudagsins 10. desember 2017, á skemmtistaðnum Tivoli bar, Hafnarstræti 4, Reykjavík, slegið A, fæddan [...], í höfuðið með glerglasi sem við það brotnaði með þeim afleiðingum að A hlaut opið sár og yfirborðsáverka á öðrum hlutum höfuðs og mar á öxl og upphandlegg.

Er háttsemin talin varða við 2. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 og þess krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.

Í ákæru er tekin upp einkaréttarkrafa S-kk-ef C-kk-ef lögmanns fyrir hönd A og þess krafist að ákærði verði dæmdur til greiðslu 1.164.924 króna bóta með vöxtum af 52.640 krónum samkvæmt 16. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993 og af 1.112.184 krónum samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 10. desember 2017 til 21. janúar 2018, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga af 1.164.924 krónum frá þeim degi til greiðsludags. Þá er þess krafist að ákærði verði dæmdur til greiðslu réttargæsluþóknunar nefnds lögmanns.

Ákærði krefst aðallega sýknu af kröfum ákæruvaldsins og að framlagðri bótakröfu verði vísað frá dómi, en að því frágengnu verði hann dæmdur til vægustu refsingar sem lög leyfa og dæmdar bætur stórlega lækkaðar. Þá verði sakarkostnaður greiddur úr ríkissjóði, þar með talin málsvarnarlaun verjanda.

I. - Upphaf lögreglurannsóknar.

1.

Samkvæmt frumskýrslu lögreglumanns B barst tilkynning um hópslagsmál á skemmtistaðnum Tivoli bar aðfaranótt sunnudagsins 10. desember 2017 klukkan 04:22. Er þangað kom var B og starfsfélögum hans tjáð að slagsmál væru í gangi á efri hæð staðarins og fólk að henda flöskum og glösum. Þegar komið var upp á efri hæð hafi slagsmálum verið lokið en nokkur fjöldi gesta á staðnum, glerbrot út um allt og víða mátti sjá blóð. Eftir viðræður við þá gesti hafi orðið ljóst að meintir gerendur og þolendur væru farnir af staðnum. Er út kom hafi um 150 manns verið þar, fjöldi lögreglumanna á vettvangi og þeir verið að ræða við þolendur og vitni. Ríkt hafi mikil ringul reið og óvissa um hver gerði hvað og gagnvart hverjum. Er í skýrslunni vísað til bókana hlutaðeigandi lögreglumanna um nefnd viðtöl.

Segir þar í bókun lögreglumanns [...] að vitni hafi tilgreint C sem einn þeirra er höfðu sig mest í frammi í slagsmálunum og var hann handtekinn og færður á lögreglustöð. Í kjölfarið hafi borist upplýsingar um að C hefði ráðist á [...] fyrir utan Tivoli bar og hugsanlega slegið hana með glerglasi eða glerflösku. Er C svo lýst að hann sé „kólumbískur í útliti“ með dökkt, krullað hár, 172 cm. á hæð og íklæddur dökkbláum jakka, hvítum bol, ljósum gallabuxum og hvítum skóm.

Í bókun lögreglumanns [...] segir að vitnið [...] hafi séð þegar „krullu hærður aðili“ sló glerglasi í höfuð stúlku, að í kjölfar þess hafi brotist út slagsmál og sami gerandi slegið til fleira fólks.

Samkvæmt bókun lögreglumanns [...] ræddi hann við ákærða og D í námunda við Tivoli bar. Ákærði hafi verið blóðugur á höndum og í andliti og sagst hafa dottið fyrir utan Tivoli bar. Útliti og fatnaði mannanna er ekki lýst.

Í bókun lögreglumanns [...] kemur fram að hann hafi rætt við E og sá greint frá því að vinur hans, brotaþoli, hafi lent í slagsmálum, E ætlað að hjálpa brotaþola „en þá hafi hann fengið glas í andlitið“. Gerandinn hafi verið dökkur á hörund og með ljóst hár. Fram kemur að E var íklæddur svörtum jakka, rauð/svart köflóttri skyrtu og gráum buxum.

Í bókun lögreglumanns F segir að vitnið G hafi séð C kasta glasi beint í andlitið á E og út frá því orðið risastór slagsmál milli hóps manna frá Suður Ameríku og tveggja til þriggja svartra manna og hafi þeir síðarnefndu verið algjör fórnarlömb í slagsmálunum. Sami lögreglumaður vísar nánar til aðkomu skýrslu sinnar um málið (sbr. kafli I.- 3. hér á eftir).

Samkvæmt bókun lögreglumanns [...] ræddi hann við vitnið H og kvaðst hún hafa séð spænskan eða spænskumælandi mann slá E með glerflösku. Gerandinn hafi verið hávaxinn, dökkur á hörund og íklæddur hvítri skyrtu. Að sögn H mætti rekja slagsmálin til þess að mennirnir hefðu reynt við sömu stelpurnar.

Í bókun lögreglumanns [...] segir að hann hafi rætt við brotaþola, sá verið mjög æstur og lítið getað tjáð sig um hvað gerðist á Tivoli bar. Þó hafi komið fram að brotaþoli hafi verið staddur á efri hæð skemmtistaðarins þegar einhver kastaði í hann glerglasi og olli honum skurð áverkum í andliti. Eftir þetta hafi brotist út hópslagsmál inni á staðnum. Að sögn brotaþola var gerandinn með litaða húð, dökkt og krullað hár og íklæddur hvítri skyrtu.

Í bókun lögreglumanns [...] segir að hann hafi orðið vitni að því er C sló glerglasi í höfuð [...] fyrir utan Tivoli bar.

Í bókun lögreglumanns [...] segir að I hafi verið handtekinn við veitingastaðinn Sólon á mótum Bankastrætis og Laugavegar, I verið æstur og ölvaður, íklæddur bleikum jakka, útötuðum blóði, með skurð á vör og sagst hafa lent í átökum við nokkra „negra“ á Tivoli bar. I hafi verið færður á lögreglustöð og á leiðinni sagt að vinur hans, ákærði, hafi kastað glasi í andlitið á svörtum manni inni á Tivoli bar.

Loks er í frumskýrslunni vísað til þess að lögregla hafi haft afskipti af fjórum mönnum fyrir utan hús í Kópavogi, m. a. D, þeir sest þar inn í bifreið sem var blóðug að innan og greint lögreglu frá því að þeir hafi verið að aðstoða félaga sinn, ákærða, sem hefði verið laminn í miðborg Reykjavíkur.

2.

Samkvæmt vottorði [...] sérfræðings í bráðalækningum kom brotaþoli á slysadeild LSH kl. 05:15 að morgni sunnudagsins 10. desember 2017 og greindi frá því að hann hafi verið á veitingastað í miðbæ Reykjavíkur, lent í ryskingum eftir að ágreiningur varð um kvenfólk, margir verið á staðnum og brotaþoli tvívegis orðið fyrir því að glösum eða glerílátum var annað hvort hent í andlit hans eða þau brotnuðu á andliti hans. Þess utan hafi hann verið laminn í öxl, bak og höfuð. Að sögn brotaþola hafi „hrúga af fólki“ ráðist á hann og væri atburðarás ansi óljós.

Við skoðun hafi brotaþoli verið alblóðugur í andliti og með smáa, dreifða skurði um efri hluta andlits, aðallega vinstra megin. Hreinsa þurfti glerbrot úr sumum skurðanna og sauma fyrir þrjá þeirra. Þá hafi þurft að sauma fyrir skurð mitt fyrir neðan auga „og í allstórt stykki vantar í nefið á honum sem er um það bil 17 x 6 mmog 3 mm að dýpt“. Þar hafi blætt vel úr og þurft að brenna fyrir til að stöðva blæðinguna. Þá greindist brotaþoli með kúlu á bak við hægra eyra og lítinn skurð á höfði sem sauma þurfti fyrir. Brotþoli hafi kvartað undan óþægindum frá hægri öxl, þó haft þar fulla hreyfigetu, en virst marinn á hægri upphandlegg og öxl og á hægra herðablaði greindist 7 cm. löng rispa, sem virtist vera eftir glerbrot, með maráverka þar undir.

Sérfræðingurinn taldi allar líkur á að áverkar brotaþola myndu gróa vel, hann myndi ef til vill bera lítil ör eftir atburði, þó þannig að líklegt væri að hann bæri varanlegt lýti eftir áverkann á nefi. Taldi sérfræðingurinn mikla mildi að ekki hafi hlotist alvarlegir áverkar á auga eða augum brotaþola og nefndi að þegar glerhlutum er slegið eða kastað í andlit geti það leitt til varanlegrar blindu á öðru eða báðum augum.

Teknar voru ljósmyndir af brotaþola eftir komu á LSH og bera þær glöggt vitni um lýsta áverka í andliti hans. Brotaþoli er dökkur á hörund og með stutt, hrokkið hár.

3.

Meðal rannsóknargagna er aðkomu skýrsla lögreglumanns F, sem áður er getið og ræddi við G. Samkvæmt skýrslunni, sem dagsett er 10. desember 2017, kvaðst G hafa séð C kasta glerglasi í andlit brotaþola og urðu út af því ryskingar. Stuttu seinna hafi G séð D kasta glasi í andlit E. Við það hafi brotist út risastór hópslagsmál á efri hæð Tivoli bar, allt orðið vitlaust, mikil ringulreið ríkt og G því lítið séð hvað gerðist. Þegar verið var að færa C á lögreglustöð hafi lögreglumaðurinn spurt G hvort hún kannaðist við hann og staðhæfði G að þetta væri C og að hann hefði kastað glasi í andlit brotaþola. C er í skýrslunni lýst sem brúnum á hörund, með hvítt, aflitað hár.

4.

C var yfirheyrður sem sakborningur síðla dags 10. desember eftir dvöl í fangageymslu. Hann kvaðst hafa farið á Tivoli bar ásamt kærustu sinni, systur ákærða, hún verið að dansa og komið til hans hrædd. Í sömu andrá hafi C séð hvar fólk var að berjast og detta út um allt og hann hoppað inn í slagsmálin. Hann kvaðst ekki minnast þess að hafa slegið neinn með glasi, en kannaðist við að hafa kýlt einhvern mann í rauðum bol. C þvertók fyrir að hafa veist að nokkrum fyrir utan Tivoli bar og kvaðst svo ekki minnast þess. Í framhaldi samsinnti C að hann gæti hafa fengið einhvers konar „black- out“ frá því að hann var inni á Tivoli bar og uns hann var handtekinn fyrir utan og kvaðst í kjölfarið, sérstaklega aðspurður, ekki geta útilokað að hann hafi slegið mann í höfuðið með gleríláti inni á staðnum og konu í höfuðið með gleríláti fyrir utan staðinn.

5.

I var yfirheyrður sem sakborningur að kvöldi 10. desember eftir dvöl í fangageymslu. Hann kvaðst hafa verið á Tivoli bar með J vini sínum, J lent í útistöðum við svartan mann inni á staðnum, J svo komið út á reykingasvæði til I og borið sig upp við hann, I rætt við manninn úti á reykingasvæðinu og síðan sagt J að leysa sjálfur sín mál. J og maðurinn hafi svo verið að ræða saman „og allt í góðu“ þegar ákærði tók glas og sló því í andlit svarta mannsins. Í kjölfarið hafi sömu tveir byrjað að slást, ákærði svo farið inn á staðinn og svarti maðurinn fylgt honum eftir. I hafi fylgt á eftir, tekið utan um svarta manninn og reynt að stöðva hann, en sá verið sterkari og náð að kýla ákærða. Að sögn I hófust þannig hópslagsmál milli lítils vinahóps svarta mannsins og mun stærri vinahóps ákærða. I hafi haldið að hann væri laus allra mála, en síðan hafi svarti maðurinn komið til baka og kýlt I svo harkalega í andlitið að vör hans sprakk og þrjár tennur losnuðu í munni hans. Við þetta hafi I brjálast, blandað sér í slagsmálin milli vina sinna og vina svarta mannsins, I tekið glas og kastað því og glasið hafnað í glugga. Slagsmálunum hafi svo linnt og allir farið út af staðnum.

6.

Fimmtudaginn 14. desember 2017 mætti brotaþoli ótilkvaddur á lögreglustöð og lagði fram kæru á hendur þeim manni sem hefði ráðist á hann aðfaranótt 10. desember. Meðferðis hafði brotaþoli skjáskot af dökkleitum og dökkhærðum manni í hvítri skyrtu, með keðju um hálsinn, kvaðst hafa fundið hann á Facebook, tilgreindi hann sem ákærða og sagði hann geranda í málinu.

Brotaþoli kvað tvo menn hafa komið að honum á Tivoli bar og vænt hann um að hafa verið að tala við kærustu annars þeirra. Síðan hafi félagar mannanna bæst við og þeir umkringt brotaþola, hann beðið þá að gera það ekki, gerandinn í framhaldi teygt sig yfir brotaþola, lamið hann í höfuðið með gleríláti svo undan blæddi, gerandinn svo hlaupið yfir á barsvæði staðarins, brotaþoli fylgt honum eftir, þar verið stöðvaður af dyravörðum og þeir dregið hann út af staðnum. Brotaþoli hafi svo fengið að fara aftur inn til að benda á tilræðismanninn, á sama tíma brotist út hópslagsmál og menn byrjað að henda glösum og jafnvel flöskum. Brotaþoli hafi þá byrjað að verja sig og taldi að í þetta skipti hafi hann „verið laminn aftur með gleri því það fór af skinn á nefinu“. Eftir þessi „stóru slagsmál“ hafi brotaþoli farið út af staðnum og verið ekið á sjúkrahús til aðhlynningar.

Brotaþoli framvísaði 14. eða 15. desember ljósmynd af sér (skjáskot úr farsíma) sem hann tók í sjúkrabifreið á leið á slysadeild LSH aðfaranótt 10. desember. Á þeirri mynd er brotaþoli íklæddur svartri hettupeysu.

7.

Ákærði var yfirheyrður vegna málsins 14. mars 2018. Hann kvaðst hafa verið ofurölvi umrædda nótt, ekki muna eftir atvikum inni á Tivoli bar og því gæti hann hvorki svarað af né á hvort hann hafi þar lent í slagsmálum eða lamið brotaþola með gleríláti í höfuðið. Ákærði staðfesti að Facebook myndin sem brotaþoli framvísaði hjá lögreglu væri af sér. Við svo búið lauk skýrslutöku.

I I. - Framhald lögreglurannsóknar.

1.

Næst gerðist það 2. desember 2019 að lögregla tók vitnaskýrslu af E. Hann kvaðst greint sinn hafa farið með vini sínum, brotaþola, á Tivoli bar, E haldið sig á efri hæð staðarins og brotaþoli á þeirri neðri. Um klukkustund síðar hafi brotaþoli komið til E, brotaþoli verið í uppnámi og blóð lekið úr höfði hans. E hafi spurt hvað gerðist, dyraverði borið að í þeirri andrá, brotaþoli reynt að útskýra atvik, bent á þann sem hefði ráðist á hann og í sömu andrá komið til átaka milli manna. Einhver hafi kastað flösku í höfuð E svo undan blæddi og hann í kjölfarið leitað á slysadeild til aðhlynningar. Hann kvað langt um liðið frá greindum atburðum og myndi nú ekki þekkja árásarmanninn í sjón.

2.

K dyravörður á Tivoli bar gaf vitnaskýrslu 4. desember 2019. Hann kvaðst hafa verið við dyravörslu á neðri hæð staðarins ásamt öðrum dyraverði þegar boð bárust um slagsmál á efri hæðinni. Þeir hafi rokið af stað, á leið upp stigann mætt „K-x-x“ sem var dökkur á hörund og blóðugur í andliti og hinn dyravörðurinn tekið þann mann tali. Þegar K kom upp á efri hæðina hafi tveir hópar manna verið að hnakkrífast og aðrir verið að reyna að stilla til friðar. Annar hópurinn (hópur 1) hafi verið „Kanar“ og hinn hópurinn (hópur 2) frá Suður Ameríku. Hópur 2 hafi verið mun æstari og K kannast við nokkra úr þeim hópi sem fastagesti og iðkenndur [...]. K hafi tekið mennina tali, hinn dyravörðinn borið að með slasaða Kanann og ætlað að láta hann benda á árásarmann sinn úr hópi 2. Við þetta hafi hópur 2 kallað slasaða Kanann „N- orðinu“, hóparnir orðið æstari og slasaði Kaninn krafist skýringa á því af hverju ráðist hefði verið á hann. Þá hafi einhver úr hópi 2 tekið vatnskaröflu af barnum, slegið henni að sama Kana og karaflan mölbrotnað. K kvaðst ekki hafa séð hvort karaflan brotnaði við ákomu á Kananum. Í kjölfar þessa hafi einhver úr hópi 1 gripið aðra karöflu af barnum, kastað henni í hóp 2 og þá brotist út hópslagsmál þar sem fleiri flöskur voru brotnar og miklar skemmdir unnar á efri hæð staðarins. Að sögn K gerðist þetta allt mjög hratt, stóð ekki í langan tíma og því erfitt að átta sig á því hver gerði hvað. K kvaðst sjálfur hafa lent í átökum við einn Kana þegar K var að stilla til friðar, sá greitt honum þungt hnefahögg í andlitið og K varið sig í sömu mynt.

3.

Næst gerðist það 24. apríl 2020 að lögregla kannaði hvort til væru upptökur úr eftirlitsmyndavélakerfi Tivoli bar og búkmyndavél sem lögreglumaður [...] bar á vettvangi. Fengust þær upplýsingar að slíkar upptökur væru ekki til.

4.

Sama dag gaf [...] vitnaskýrslu. Hún kvaðst greint sinn hafa verið stödd á efri hæð Tivoli bar og verið að panta sér drykk ásamt [...] vinkonu sinni þegar slagsmál brutust út og dyraverðir ýttu fólki út af staðnum. Eftir að [...] kom út hafi glerflaska flogið framhjá henni, [...] náð að beygja sig niður en síðan séð [...] liggjandi í götunni eftir að hafa fengið aðra flösku í sig. [...] kvaðst ekki vita hver kastaði flöskunum, en verið sagt að einhver úr vinahópi ákærða hafi gert það.

5.

Þann 6. maí 2020 gaf L skýrslu vitnis. Hún kvaðst hafa verið stödd á Tivoli bar umrædda nótt ásamt [...] vinkonu sinni, eiga í minningunni að dyraverðir hafi verið með leiðindi við einhvern strák sem var dökkur á hörund, með svart og stutt „afró- krullað“ hár og í hvítri skyrtu, upp úr því komið til hópslagsmála milli tveggja vinahópa, yfir 30 manna og glerglös og - flöskur flogið um allt. L gat ekki lýst átökum sem urðu á efri hæð skemmtistaðarins, en gat þess að eftir að út kom hafi hún séð vin sinn C ganga í skrokk á dökkleitri stelpu með höggum og spörkum í andlit hennar og líkama.

6.

Sama dag gaf [...] skýrslu vitnis. Hún kvaðst greint sinn hafa verið með G vinkonu sinni á efri hæð Tivoli bar og þær verið nálægt barsvæðinu þegar glerbrotum byrjaði að rigna yfir þær. Í framhaldi hafi ungur, dökkhærður strákur komið til G, hann verið stunginn í bakið með glerbroti, G gripið hann og [...] séð blóðugt glerbrot detta í gólfið. Að sögn [...] gerðist þetta allt út af einhverri stelpu og hafi strákar frá Dóminíska lýðveldinu, Kúbu, Kólumbíu og Spáni verið að leita að slagsmálum. Hún kvaðst halda að strákurinn sem var stunginn væri frá Kólumbíu og að dökki strákurinn frá Dóminíska lýðveldinu, með ljósa, aflitaða hárið, hafi stungið hann.

Borin var undir [...] bókun lögreglumanns [...] úr frumskýrslu lögreglu og staðfesti [...] það sem eftir henni var haft á vettvangi, m. a. að hún hafi séð „þegar krullu hærður aðili sló glasi í höfuð stúlku og upphófust þá slagsmál“. [...] kvað lögreglu hafa rætt við þann krullu hærða á vettvangi og hann svo verið handtekinn skammt frá Tivoli bar. Áður hefði [...] skammað hann fyrir framkomu sína í garð stúlkunnar, sem var rússnesk, sagt þau veraá Íslandi en ekki í Kólumbíu, sá krullu hærði brugðist illa við og skömmu síðar slegið bjórglasi í höfuð þeirrar rússnesku á dansgólfinu á efri hæð staðarins. Í kjölfarið hafi tveir hópar byrjað að slást og glerbrotum rignt yfir [...]. Hún kvaðst ekki muna hvernig sá krullu hærði var klæddur, lýsti honum fyrst sem lágvöxnum, „L-e-x“, ekki mjög dökkum á hörund og seinna sem meðalmanni á hæð, með mikið af krullum og ljósa Latínóhúð.

7.

Þann 8. maí 2020 gaf G formlega vitnaskýrslu. Hún kvaðst greint sinn hafa verið stödd á efri hæð Tivoli bar ásamt [...] vinkonu sinni þegar feitlaginn strákur með aflitað hár frá Dóminíska lýðveldinu reyndi að stofna til slagsmála og kýldi svo annan strák að ósekju. G hafi tekið kýlda strákinn frá og sagt honum að gera ekkert því feitlagni strákurinn væri þarna með 6- 7 félögum sínum. Síðan hafi rússnesk stúlka komið „út“ með M, hann ekkert viljað með hana hafa, sú rússneska svo farið „inn“ að tala við tvo svarta stráka, hún farið í sleik við annan þeirra og þá hafi allt sprungið, úr orðið allt að 50 manna hópslagsmál og allir verið út um allt. Annar svörtu strákanna, íklæddur hvítum bol, hafi svo hafnað í fangi G, strákurinn með aflitaða hárið stungið hann með brotnu bjórglasi í bakið, neðst í herðablað og blóð farið á G. M og ákærði hafi síðan verið meðal þeirra sem slógust og börðu svörtu strákana. Lýsti G ákærða svo, að hann væri hávaxinn, 190 cm., kannski 60 kg. og dekkri en hinir félagar hans, „svona Afríku frekar en Dóminíska“. M væri lægri, með breitt nef, meira „Latino“ og með krullað hár. Hún kvaðst ekki muna hvernig þessir tveir voru klæddir. Að sögn G sá hún ekki nánar hvað ákærði eða aðrir félagar hans gerðu að frátöldum stráknum með aflitaða hárið. Aðspurð hvort fleira hafi gerst gat G um dökkleita stúlku frá Dóminíska lýðveldinu, sem var fyrst „stöppuð“ inni á staðnum og síðan barin aftur og kýld í hausinn fyrir utan staðinn.

8.

Þann 9. maí 2020 gaf N vitnaskýrslu. Hún kvaðst greint sinn hafa verið á efri hæð Tivoli bar ásamt J þáverandi kærasta sínum, hún verið drukkin og að ræða við dökkleitan mann þegar nokkrir menn komu að og hentu glerflösku í höfuð mannsins. Síðan hafi allir farið út af staðnum, N og fleiri verið á hlaupum og þá komið til annars atviks með öðrum og það líka með glerflösku. „Þetta voru vinir hans sem voru með glerflöskuna.“ Aðspurð „hvaða vinir“ nafngreindi N ákærða, sagði hann hafa byrjað þetta með glerflöskuna og slegið henni í höfuð mannsins sem hún var að spjalla við inni á staðnum. Hún kvað allt hafa gerst mjög hratt, á einni mínútu, glerflaskan brotnað, maðurinn verið með áverka á höfði og allur út í blóði og síðan hafi allir hlaupið út. Nánar aðspurð kvað N árás ákærða á manninn hafa áttsér stað „á útisvæðinu á Tivoli“, sem væri reykingasvæði og væri hluti þess úti og hluti inni. Hún kvaðst halda að árásarþolinn hafi hlaupið í burtu eftir höggið og ákærði, J, I og fleiri félagar þeirra farið út af staðnum og reynt að finna hann.

Aðspurð um hitt tilvikið með glerflösku kvað N það hafa gerst á Laugaveginum, milli veitingastaðanna Priksins og Sólon, ákærði þar slegið mann með flösku og hún brotnað. N bar fyrst að þetta atvik hafi gerst á undan atvikinu á efri hæð Tivoli bar en af seinni frásögn má ráða að atvik á Laugaveginum hafi gerst eftir atvik á Tivoli bar. Nánar aðspurð um atvikið á Tivoli bar kvaðst N hafa verið að ræða við dökkleita manninn, sá verið að reyna við hana, N sagt J kærasta sínum frá því, J þá farið og rætt við ákærða og vini hans og svo hafi þetta allt gerst. Fram kom hjá N að hún ætti myndupptökur af atvikum í farsíma sínum og vísaði oftar en einu sinni til þeirra meðan á skýrslugjöf stóð. 9.

Þann 18. maí 2020 gaf [...] vitnaskýrslu. Hún kvaðst greint sinn hafa verið drukkin á djamminu ásamt G og [...] vinkonum sínum og verið stödd á efri hæð Tivoli bar þegar slagsmál brutust út og úr varð algjört öngþveiti. Hún kvaðst muna eftir hóp af strákum að sparka í stelpu innandyra og það verið gróft. Þá myndi hún eftir svörtum strákum að slást „úti á sígó svæðinu“ en vissi ekki hvort það tengdist stóru slagsmálunum inni. [...] kvaðst ekki muna eftir útliti þeirra sem voru að slást en áréttaði að strákarnir úti hafi verið „svartir“ og einn þeirra verið í hvítum bol og hvítum fötum.

10.

Þann 25. maí 2020 gaf [...] vitnaskýrslu. Hún kvaðst halda að hún hafi greint sinn verið að vinna á bar veitingastaðarins Tivoli bar, sagðist hafa heyrt frá öðrum starfsmanni, [...], hvað gerðist á efri hæð hússins, en ekki orðið vitni að því sjálf.

11.

Þann 26. maí 2020 gaf [...] vitnaskýrslu. Hún kvaðst hafa verið að vinna á barnum á efri hæð Tivoli bar þegar hópur af „Kólumbíu strákum“ og annar strákahópur fóru að ýta hver við öðrum, líklega út af einhverri stelpu, og hóparnir svo byrjað að slást. Allt í einu hafi svo allir byrjað að slást og þeir sem ekki voru að slást reynt að forða sér á hlaupum. [...] tilgreindi „tvíbura“ úr hópi Kólumbíu strákanna, sagði annan þeirra heita M, þeir tveir verið við barinn og reynt að grípa þar glerglös til að henda. Ringulreiðin hafi orðið algjör, glös flogið út um allt, sum þeirra lent í fólki, speglar brotnað og allt verið út í blóði.

12.

Sama dag gaf [...] vitnaskýrslu. Hún kvaðst greint sinn hafa verið drukkin á Tivoli bar, verið þar ásamt [...] vinkonu sinni og [...] verið stödd á efri hæð skemmtistaðarins þegar slagsmál brutust út á dansgólfinu milli hávaxinna stráka sem voru körfuboltaleikmenn og stráka frá Suður Ameríku sem hún þekki flesta, þeirra á meðal O og I og P bróður I. [...] kvaðst ekki vita hver hóf slagsmálin og hvorki hafa séð einstök högg eða spörk ganga manna í milli né heldur hvort glösum eða flöskum hafi verið beitt. [...] minnti að hún hafi séð einn körfuboltastrákinn blóðugan í andliti og kannaðist við E sem einn körfuboltastrákanna.

13.

Þann 27. maí 2020 gaf [...] vitnaskýrslu. Hún kvaðst greint sinn hafa verið á djamminu með [...] vinkonu sinni og þær verið staddar á dansgólfi á efri hæð Tivoli bar ásamt I og líklega einnig P bróður hans og O þegar slagsmál brutust út við barinn á milli I og körfubolta stráka sem voru brúnir og stórir. Hún kvaðst halda að I hafi átt upptökin, „eins og vanalega“. [...] kvaðst hvorki hafa séð einstök högg eða spörk ganga manna í milli né heldur hvort glösum eða flöskum hafi verið beitt. Hún kvað ákærða hafa verið á staðnum, en ekki muna eftir honum í slagsmálunum.

14.

Þann 1. júlí 2020 gaf [...] vitnaskýrslu. Hún kvaðst greint sinn hafa verið allsgáð á Tivoli bar með [...] vinkonu sinni þegar slagsmál brutust út við barinn á efri hæð hússins milli einhverra stráka og öllum var vísað út af staðnum. Þar hafi [...] fengið flösku í höfuðið, við það blóðgast og leitað á slysadeild LSH. Hún kvað slagsmálin inni hafa verið á milli tveggja svartra stráka og hóps annarra stráka sem ráðist hafi á hina tvo. Í þeim átökum hafi einn úr hópnum tekið bjórflösku, örugglega ætlað að nota hana gegn öðrum svörtu strákanna, en [...] ekki séð hvort af því varð. Umræddur strákur með flösku hafi verið hávaxinn, „spænskur/L-x-x“, sterkbyggður, með brúnt eða dökkt hár, íklæddur hvítum bo log gallabuxum með belti.

15.

Þann 7. október 2020 gaf [...] vitnaskýrslu. Hann kvaðst greint sinn hafa verið staddur á reykingasvæði á efri hæð Tivoli bar ásamt ákærða kunningja sínum og kærustu ákærða. Þar hafi einnig verið útlendingar, þeir verið að reyna við kærustu ákærða, hann tekið því illa, en útlendingarnir ekki hætt. Ákærði hafi svo komið blóðugur til [...] og sagt að þeir hefðu ráðist á hann. Af frásögn [...] virðist sem hann hafi svo heyrt gler brotna, að útlendingarnir væru að æfa körfubolta, [...] verið í miðjunni, reynt að stoppa átök, en allt farið til andskotans; allir byrjað að kasta glösum og flöskum, allir farið að slást, sparka og kýla og lögregla komið á staðinn. [...] kvað ákærða ekki hafa gert annað en að verja hendur sínar gegn hinum og bjarga sér frá þeim, en þetta hafi verið „stórir og þykkir gæjar“. [...] kvaðst ekki hafa verið á reykingasvæðinu þegar átök hófust, útlendingarnir komið á eftir ákærða og síðan hafi allt byrjað. Körfuboltamennirnir hafi verið svartir á hörund líkt og ákærði, þeir kýlt ákærða, hann kýlt á móti og verið allur út í blóði eftir slagsmálin.

16.

Þann 9. október 2020 gaf H vitnaskýrslu. Hún kvaðst greint sinn hafa verið stödd úti á reykingasvæði á efri hæð Tivoli bar og verið að spjalla við vinkonu sína og einhverja stráka. Til hliðar við þau hafi verið tveir hópar að tala saman, annar hópurinn tveir körfuboltastrákar og hinn hópurinn frá Suður Ameríku. Einn úr þeim hópi, hávaxinn og dökkur á hörund, hafi svo skyndilega dúndrað með flösku í andlitið á öðrum körfubolta stráknum, þ. e. brotaþola „[...]“, brotaþoli trompast við það og allir ráðist á hann. Hóparnir hafi svo farið inn á veitingastaðinn og slagsmál brotist út, H reynt að halda aftur af brotaþola við barinn og hann þá hent henni upp að barnum. Seinna í atburðarás hafi annar „tvíburanna“ frá Suður Ameríku svo dúndrað flösku í höfuð hins körfuboltastráksins. H gat um þriðja körfuboltastrákinn, sem héti Q, sagði hann ekki hafa tekið þátt í neinum átökum, en verið vitni að því sem gerðist.

17.

Lögregla aflaði myndupptöku af átökum á Tivoli bar frá vitninu N og liggur fyrir í því sambandi myndaskýrsla lögreglumanns [...] frá 24. maí 2020. Þær myndir voru bornar undir vitnin [...] og [...] við skýrslugjöf þeirra 26. og 27. maí 2020, sem og D. Eftir atvikum verður síðar fjallað um sönnunargildi ljósmyndaskýrslunnar.

18.

Næst gerðist það 4. nóvember 2021 að lögregla tók skýrslu sakbornings af D. Hann kvað langt um liðið frá atvikum á Tivoli bar og því ekki muna vel eftir málinu, auk þess sem hann hafi verið vel drukkinn umrætt sinn. D kvaðst hafa farið einn á Tivoli bar og ætlað að hitta þar stúlkuna [...], sem hann hefði kynnst gegnum Snapchat, verið fínn í tauinu; íklæddur jakkafötum og á leið upp stigann að efri hæð skemmtistaðarins þegar fólk dreif niður stigann og allt verið í uppnámi á efri hæðinni. Þar hafi allir verið að slást og D séð að verið var að berja einn strák mjög illa. Hann kvaðst muna eftir að hafa hitt félaga sína J og I í stiganum og kastað á þá kveðju, auk þess sem ákærði hafi verið á staðnum. D kvaðst ekki hafa séð neinn beita glerglasi, flösku eða öðrum tækjum og tólum á efri hæðinni, en allir á diskótekinu hafi verið að slást, bæði strákar og stelpur, og allir kýlt og sparkað í allar áttir. D hafi ekki blandað sér í þau slagsmál og sagðist ekkert vita um meinta aðkomu félaga sinna að þeim.

D voru sýnd skjáskot af upptökum frá efri hæð Tivoli bar, kannaðist þar við sig sem hörundsdökkan mann frá Kúbu, með hvítt aflitað hár, en sagði fleiri dökka menn hafa verið með aflitað hár á skemmtistaðnum og slíkt mjög algengt meðal litaðra karlmanna. D kvað skjáskotin hafa hjálpað sér að rifja upp atburðarás og bar í framhaldi að hann hafi verið á reykingasvæðinu á efri hæð þegar áflogin brutust út. Í kjölfarið hafi hann fengið svartan strák í fangið, gripið um háls hans til að róa hann og draga hann frá slagsmálunum. D þvertók fyrir að hafa stungið sama strák með glerbroti, kvaðst ekki hafa séð neinn annan stinga hann og sagði einu aðkomu sína að slagsmálum hafa verið þá að fá strákinn í fangið og reyna að hjálpa honum.

Sérstaklega aðspurður um aðkomu ákærða og annarra félaga að hópslagsmálum á efri hæðinni kvaðst D ekkert vita um það og ekki vita hvernig slagsmálin hófust, en væntanlega hafi sömu félagar og tveir svartir strákar verið slást ásamt miklum fjölda annarra.

19.

Lögregla virðist ekki hafa reynt að taka skýrslur af tvíburabræðrunum M og O, J, P bróður I og Q, þótt þeirra sé ítrekað getið við aðrar skýrslutökur í málinu.

III. - Niðurfelling máls, endurupptaka og framhaldsrannsókn.

1.

Næst gerðist það 8. júlí 2022 að Lögreglustjórinn á höfuðborgarsvæðinu ákvað að hætta rannsókn máls. Með bréfi lögmanns brotaþola 4. ágúst var sú ákvörðun kærð til Ríkissaksóknara. Með ákvörðun Ríkissaksóknara 28. október sama ár var fyrri ákvörðun felld úr gildi og lagt fyrir lögreglustjóra að taka málið til frekari rannsóknar.

2.

Þann 11. janúar 2023 var tekin skýrsla af brotaþola gegnum fjarfundabúnað, en hann er búsettur í Bandaríkjunum. Brotaþoli kvaðst muna lítið eftir atvikum, enda langt um liðið og hann vart muna hvað hann hafði áður sagt um málið. Í framhaldi kvaðst brotaþoli hafa verið að spjalla við annan Bandaríkjamann á barnum á efri hæð Tivoli bar þegar fjórir aðilar; tveir bræður og vinir þeirra, komu að brotaþola og spurðu varst þú að tala við „hana“. Í því spjalli hafi einn mannanna vikið sér aftur fyrir brotaþola, lamið hann í ennið með glerglasi og því næst hlaupið á brott. Þegar brotaþoli áttaði sig á að undan blæddi hafi hann hlaupið á eftir manninum til að ná tali af honum, dyraverðir stöðvað för brotaþola og hann reynt að sannfæra þá um að hafa uppi á árásarmanninum. Nánar aðspurður kvaðst brotaþoli vita að tveir mannanna væru bræður, sá þriðji verið kærasti „hennar“ og fjórði maðurinn slegið brotaþola með glasinu. Brotaþola hafi seinna verið sýnd Facebook mynd af þeim manni og borið kennsl á hann sem ákærða.

Brotaþola var sýnd myndupptaka frá vettvangi og hann beðinn að lýsa því sem hann sæi. Hann kvaðst sjá þar manninn „með hattinn“, manninn sem sló hann í hvítri skyrtu og bræðurna tvo sem væru lágvaxnir. Þá sæist hvar brotaþoli elti árásarmanninn.

3.

Þann 19. janúar 2023 var tekin önnur skýrsla af ákærða. Hann kvaðst sem fyrr ekki muna hvað gerðist á Tivoli bar umrædda nótt og bar fyrir sig að hafa verið í mikilli neyslu. Ákærða var sýnt myndskeið af atburðarás inni á veitingastaðnum, kvaðst ekki sjá sig þar, en kannaðist við einhverja vini og félaga sem þar sæjust.

4.

Þann 23. janúar 2023 var tekin önnur skýrsla af N og þá gegnum fjarfundabúnað.

Hún kvaðst muna mjög lítið eftir atvikum en áður hafa gefið lögregluskýrslu, þá munað vel eftir því sem gerðist og hún verið á Tivoli bar ásamt vinkonu sinni og J kærasta sínum, sem lögregla hefði aldrei rætt við.

N var sýnd myndupptaka frá vettvangi, sem hún staðfesti að hafa tekið á farsíma sinn og hún beðinn að lýsa því sem hún sæi. N kvað manninn í bleika jakkanum með hattinn, sem standi við hlið J, hafa tekið þátt „í árásinni“, N séð það gerast og þá byrjað að taka upp á símann. Áður hefði brotaþoli verið að tala við N, hún sagt J að brotaþoli væri að reyna við hana, J borið þetta í félaga sína, ákærði og „tvíburarnir“ þá ákveðið að ráðast á brotaþola og ákærði, sem sjáist í hvítri skyrtu á upptökunni, slegið brotaþola með glasi og maðurinn með hattinn reynt að halda aftur af ákærða og tekið utan um hann. N sagði tvíburana ekki sjást á upptökunni og kvaðst í framhaldi ekki viss hvort þeir hafi tekið þátt í árásinni.

5.

Með bréfi Lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu 13. febrúar 2023 voru gögn málsins send Héraðssaksóknara til meðferðar og ákæra gefin út 24. febrúar sl.

Í rannsóknargögnum máls er hvorki að finna ljósmyndir af aðstæðum á efri hæð Tivoli bar, né afstöðuteikningu af barsvæði, dansgólfi og reykingasvæði. Þá liggja ekki fyrir myndir af öðrum mögulegum árásaraðilum, s. s. C, I, D og tvíburabræðrunum M og O, sem allir eru dökkir á hörund og ekki fór fram sakbending af nokkru tagi gagnvart brotaþola og öðrum. Eru þessi vanhöld á lögreglurannsókn máls, ómarkviss rannsókn eftir 14. desember 2017 og óhóflegur dráttur á skýrslutökum síst til þess fallin að auðvelda úrlausn málsins.

Myndupptakan sem frá greinir í kafla II.- 17. að framan varir í 28 sekúndur. Þar sést dökkur maður, í bleikum jakka og með svartan hatt á höfði, taka aftan frá um mittið á dökkum manni, í dökkum buxum og hvítri skyrtu og draga hann frá dökkum manni, í svarti hettupeysu, sem er blóðugur í andliti og vill ólmur komast að manninum í hvítu skyrtunni, en er haldið frá af einum manni og ljóshærðri konu. Af upptökunni verður ekki ráðið hvar nákvæmlega þessi atvik gerðust.

IV. - Framburður ákærða, brotaþola og annarra vitna fyrir dómi.

1.

Fyrir dómi kvaðst ákærði ekkert muna eftir atvikum á Tivolibar, kvaðst oft hafa farið þangað fyrr á árum og dró ekki í efa að hann hafi verið þar staddur umrædda nótt í desember 2017. Hann kvaðst ekkert þekkja til brotaþola eða vitnanna G, H og N, en hins vegar þekkja til L, C og D af djamminu. Ákærði staðfesti þá frásögn sína hjá lögreglu að hann hafi verið ofurölvi umrædda nótt.

2.

Brotaþoli gaf vitnaskýrslu frá Bandaríkjunum gegnum fjarfundabúnað. Hann kvaðst greint sinn hafa verið á Tivoli bar ásamt körfuboltafélögum sínum, þeir keypt sér drykki á barnum og verið að ræða þar við unga stúlku, einn félagi brotaþola svo brugðið sér á salerni og brotaþoli beðið eftir honum. Á meðan hafi ókunnan mann borið að og vænt brotaþola um að hafa verið að tala við kærustu hans. Í sömu andrá hafi félagi ókunna mannsins hallað sér yfir öxl mannsins, hent glerflösku í brotaþola og flaskan brotnað á andliti hans. Brotaþoli kvað árásarmanninn dökkan á hörund, í hvítum topp og 6,3 - 6,4 fet á hæð. Árásarmaðurinn hafi svo hlaupið á brott, brotaþoli gert sér grein fyrir að hann væri blóðugur og því hlaupið á eftir manninum, en dyravörður stoppað brotaþola af og þannig komið í veg fyrir að hann gæti tilgreint árásarmanninn.

Eftir fyrrgreint högg hafi svo brotist út önnur slagsmál á staðnum, hópslagsmál, allir verið að öskra og garga og mikil ringulreið ríkt. Brotaþoli kvaðst ekki minnast þess að hafa fengið annað glerílát í andlitið í þeim slagsmálum. Hann hafi a. m. k. ekki gert sér grein fyrir því og tiltók að margir hefðu veist að honum og hann verið að verja sig gegn þeim árásum. Brotaþoli vefengdi þó ekki fyrri frásögn sína um tvö högg í andlitið með gleríláti og sagði upphaflegu árásina hafa átt sér stað á verönd sem þjónaði sem útireykingasvæði. Brotaþoli kannaðist við að hafa á sínum tíma sýnt lögreglu mynd af meintum árásarmanni og bar með líkum hætti og áður að einhver stúlka hefði sagt honum nafn mannsins, brotaþoli síðan fundið mynd af honum á Facebookog kannast við andlitið á þeim manni sem ákærða í þessu máli. Brotaþoli kvaðst ekki vilja fullyrða hvers konar glerílát hann fékk í andlitið, en taldi frekar um glerflöskur að ræða en glerglös. Hann kvaðst bera varanlegt ör á nefi eftir atvik á Tivoli bar.

3.

Auk brotaþola leiddi ákæruvaldið fyrir dóm til vitnis lögreglumann B, sem gerði frumskýrslu vegna málsins, sbr. kafli I.- 1. dómsins og lögreglumann F, vegna aðkomu skýrs lu í kafla I.- 3. Er skemmst frá því að segja að lögreglumennirnir mundu lítið eftir málinu, kváðust hafa rennt yfir skýrslur sínar til upprifjunar og staðfestu í framhaldi allt sem þær kæmi fram. Lögreglumaður F kvaðst muna eftir að hafa heyrt nafn ákærða í tengslum við málið, þó ekki þannig að ákærði hafi verið beinlínis tengdur við meint brot. Þá kvaðst hann muna að vitnið G hafi nafngreint einhverja fyrir utan Tivoli bar og bent á aðra og staðfesti í því sambandi að G hefði sagst hafa séð C kasta glerglasi í andlit brotaþola inni á staðnum og hún síðan bent sérstaklega á C fyrir utan staðinn.

Ákæruvaldið leiddi einnig fyrir dóm fyrrum dyraverði á Tivoli bar; K, sem áður er nefndur og [...]. [...] kvaðst ekkert muna eftir atvikum umrædda nótt. K bar með líkum hætti og hjá lögreglu, sbr. kafli II.- 2. dómsins og gat þess jafnframt að einhver hefði fengið flösku í höfuðið. Við það hafi allt farið í háaloft og barinn verið hreinsaður í þeim slagsmálum er þá brutust út.

Þá leiddi ákæruvaldið til vitnis E körfuboltafélaga brotaþola, L, G, H, J, I, C og D, en þrjú síðastgreind vitni höfðu réttarstöðu sakbornings við lögreglurannsókn máls. Verður nú rakinn framburður vitnanna að því marki sem máli kann að skipta við úrlausn málsins.

3.1.

E kvaðst hafa verið á barnum á efri hæð Tivoli bar þegar brotaþoli kom upp, allur í blóði, kvaðst hafa verið að ræða við einhverja stúlku og þá verið sleginn í andlitið með gleríláti. E kvaðst ekki hafa séð þetta gerast, en dyraverðir hafi verið til taks og brotaþoli búinn að lýsa árásarmanninum fyrir þeim. Árásarmaðurinn hafi svo reynt að flýja af vettvangi og hent glerflösku í höfuð E. E kvaðst eiga erfitt með að lýsa árásarmanninum nákvæmlega, nú sex árum síðar, en sá hafi verið „eins og blanda af Íslendingi og útlendingi“, þ. e. af blönduðum kynþætti, með ljósbrúnt hár, vel klæddur, jafnvel í hvítri skyrtu og gallabuxum, og bar keðju um hálsinn. E kvaðst hafa séð árásarmanninn greinilega þegar sá henti flöskunni í E og þess vegna gæti hann gefið svo góða lýsingu á manninum. Hann kvað brotaþola hafa bent á sama mann sem sinn árásaraðila og E lagt saman tvo og tvo að sami maður hefði ráðist á þá báða.

3.2.

L bar fyrir dómi að hún þekkti ákærða af djamminu og minnti að vinkonur hennar hafi verið í kringum brotaþola þegar slagsmál brutust út á efri hæð Tivoli bar. „Svartamyrkur“ var á staðnum, flöskur og gler flogið út um allt, L því leitað skjóls undir barborði og hún hvorki séð hvernig slagsmál hófust né hvað nánar gerðist. Hún kvaðst hafa munað þetta betur á sínum tíma og sagt lögreglu satt og rétt frá við skýrslugjöf 6. maí 2020, sbr. kafli II.- 5. dómsins.

3.3.

G kvaðst hafa staðið við barinn á efri hæð Tivoli bar og „þeir“ verið á dansgólfi þar við hliðina. Vinur árásarmannsins hafi veriðað rífast við kærustu sína „á útisvæðinu“, því hún hafði kysst mann og árásarmaðurinn þá brotið glas á höfði brotaþola. Þetta hafi gerst inni og árásarmaðurinn verið á dansgólfinu þegar hann kastaði glasi í höfuðið á manni sem stóð við vegg dansgólfsins. Hún kvaðst ekki geta lýst árásarmanninum nákvæmlega, en sagði hann dökkan eða dökkleitan á hörund og frá Dóminíska lýðveldinu. Svartur maður hafi fengið glas í andlitið; sá verið í hvítri skyrtu og alblóðugur. G kvaðst ekki geta tengt ákærða við meinta árás eða árásir, en sagði manninn með aflitaða hárið hafa verið aðalmanninn og sá hent glasi í andlit brotaþola. Hún kvaðst hafa munað þetta betur á sínum tíma og sagt lögreglu satt og rétt frá strax á vettvangi, sbr. kafli I.- 3. dómsins og við skýrslugjöf hjá lögreglu 8. maí 2020, sbr. kafli II.- 7. dómsins.

3.4.

H kvaðst hafa verið úti á reykingasvæði Tivoli bar og verið að ræða við vinkonu sína, með brotaþola þeim við hlið, þegar brotaþoli fékk glerflösku eða annað glerílát í höfuðið og varð blóðugur í andliti. Eftir þetta hafi allir farið inn og þar stofnast til slagsmála. Hún kvaðst ekki muna út af hverju, en minnti að tveimur vinahópum hefði slegið saman, allir farið að slást og allt gerst mjög hratt. Hún hafi þó séð annan strák henda gleri í höfuðið á einhverjum Bandarískum körfuboltastrák. H kvaðst ekki geta lýst meintum árásarmanni nánar en svo að hann var hávaxinn og „svartur“.

3.5.

J kvaðst vera vinur ákærða og oft hafa farið á Tivoli bar á sínum tíma. Hann kvaðst ekki muna sérstaklega eftir veru sinniþar aðfaranótt 10. desember 2017, hann því ekki geta borið um meint slagsmál og/eða líkamsárás þar inni, en tiltók að slagsmál hafi verið tíð í miðbænum á þessum tíma.

3.6.

I kvaðst muna eftir að hafa verið á reykingasvæði Tivoli bar umrædda nótt, einhver gaur verið þar að rífast í ákærða og I stíað þeim í sundur. Hann kvaðst ekki hafa séð glas eða annað glerílát brotna úti, ákærði farið þaðan og inn og gaurinn fylgt á eftir. Eftir að inn kom hafi einhver slegið I í andlitið með glerglasi, I blóðgast við það og farið að slást við þessa gaura. Hann kvaðst ekki minnast þess að hafa séð ákærða eða aðra félaga þeirra beita fyrir sig glerílátum og hann ekki gert það heldur, en engu að síður verið handtekinn, í sínum bleika og blóðuga jakka. Þegar borin var undir I sú frásögn hans hjá lögreglu, sbr. kafli I.- 5. dómsins, að ákærði hafi tekið glas og slegið því í andlit brotaþola á reykingasvæðinu kvaðst I hvorki minnast þess að hafa séð slíkt gerast né heldur að hafa skýrt lögreglu svo frá.

C kvaðst ekki muna vel eftir atvikum, hann þó muna að hafa verið á Tivoli bar umrædda nótt ásamt kærustu sinni og sagði að skyndilega hafi „allt verið út um allt“. Einhver stelpa hafi svo dregið hann út af staðnum og hann verið handtekinn þar. C þvertók fyrir að hafa sjálfur kastað flöskum eða öðrum glerílátum og kvaðst ekki hafa séð ákærða gera slíkt eða nokkuð annað á hlut brotaþola. Hann kvaðst muna þetta vel og ekki þurfa að ljúga í þeim efnum.

3.8.

D kvaðst hafa verið mjög ölvaður á Tivoli bar umrædda nótt, ekki minnast slagsmála þar inni og ekki vita hver eigi að hafa ráðist á hvern. D kvaðst hafa munað þetta betur á sínum tíma og sagt lögreglu satt og rétt frá strax við skýrslugjöf 4. nóvember 2021, sbr. kafli II.- 18. dómsins.

V. - Málatilbúnaður ákæruvaldsins og ákærða.

1.

Af hálfu ákæruvaldsins er á því byggt að framburður ákærða sé ótrúverðugur, þ. e. að hann beri fyrir sig minnisleysi um að hvað gerðist á Tivoli bar umrædda nótt. Á móti standi stöðugur og trúverðugur vitnisburður brotaþola um að ákærði hafi slegið hann með glerflösku eða öðru gleríláti á útireykingasvæðinu með þeim afleiðingum að brotaþoli hlaut skurði og sár í andliti. Sá framburður samrýmist frásögn I, H og N, sem voru á útisvæðinu, sér í lagi skýrslum þeirra hjá lögreglu, en N hafi ekki treyst sér til að bera vitni fyrir dómi af ótta við mótaðgerðir af hálfu ákærða eða félaga hans. Megi því leggja lögregluskýrslur N til grundvallar, sbr. 3. mgr. 111. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála. Við sönnunarfærslu leggi ákæruvaldið áherslu á að um tvær aðskildar líkamsárásir sé að tefla, annars vegar árás ákærða á brotaþola með glerglasi eða gleríláti á reykingasvæðinu og hins vegar hópslagsmál og árás með gleríláti innandyra. Þannig sé því ekki mótmælt að brotaþoli hafi tvívegis fengið glerílát í andlit og annar aðili, jafnvel C, slegið brotaþola í seinna skiptið, en greina verði árásirnar sundur, enda gerðust þær á ólíkum stöðum. Brotaþoli og fyrstgreind vitni beri öll um árás ákærða á brotaþola á reykingasvæðinu og bæði I og N þekktu ákærða og vissu því nákvæmlega hver árásarmaðurinn var. Telur ákæruvaldið þannig fram komna lögfulla sönnun um sekt ákærða og beri því að sakfella hann, óháð því hvort hann teljist sannur að öllu líkamstjóni brotaþola samkvæmt ákæru.

Af hálfu ákærða er á því byggt að lögreglurannsókn málsins sé í skötulíki; margir grunaðra séu dökkir á hörund, þó misdökkir, engar myndir hafi verið teknar af þeim, sakbending ekki farið fram, meintir sjónarvottar verið yfirheyrðir ýmist mörgum mánuðum eða árum eftir meinta líkamsárás eða - árásir og sé frásögn meintra sjónarvotta „út og suður“ um hvað eigi að hafa gerst og hvar á efri hæð Tivoli bar aðfaranótt 10. desember 2017. Að I undanskildum, sem naut réttarstöðu sakbornings hjá lögreglu og hafði augljósa hagsmuni af því að bera af sér sök, sé aðeins eitt vitni ákæruvaldsins, N, sem tilgreindi ákærða sem árásarmann á rannsóknarstigi. Ákærði hafi ekki fengið tækifæri til að spyrja þetta vitni hjá lögreglu, N ekki hirt um að mæta og gefa skýrslu fyrir dómi og ekki gefið á því haldbæra skýringu. Sé því af og frá að ákæruvaldinu verði veittur afsláttur af sönnunarkröfum með því dómur leggi til grundvallar hina óstaðfestu lögregluskýrslur N, sbr. 1. mgr. 111. gr. laganna um meðferð sakamála. Þá gagnrýnir ákærði þá aðferðafræði ákæruvaldsins að vísa til tveggja meintra líkamsárása á brotaþola við meðferð máls, velja síðan aðra þeirra úr, sem betur henti og handvelja vitni í því sambandi, án þess að greint sé á milli meintra árása í ákæru, svo sem ákæruvaldinu hefði þó verið í lófa lagið miðað við málflutning þess. Eftir standi staðföst neitun ákærða, óljós framburður brotaþola og annarra vitna um hver gerði hvað, gagnvart hverjum og hvar, sú staðreynd að vitni lýsi iðulega árásarmanni sem ljósbrúnum eða blönduðum og með ljóst hár, á meðan ákærði sé svartur á hörund og með dökkt hár og loks sú staðreynd að vitni beri með ólíkum hætti um klæðnað árásarmanns. Að öllu þessu virtu hljóti að leika slíkur vafi á sekt ákærða að leiða beri til sýknu í málinu.

VI. - Niðurstöður.

1.

Samkvæmt 108. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála hvílir sönnunarbyrði um sekt ákærða og atvik sem telja má honum í óhag á ákæruvaldinu og verður ákærði því aðeins sakfelldur að nægileg sönnun, sem ekki verði vefengd með skynsamlegum rökum, teljist fram komin um hvert það atriði er varðar sekt, sbr. 1. mgr. 109. gr. Metur dómari enn fremur, eftir því sem þörf krefur, hvert sönnunargildi þær staðhæfingar hafa sem varða ekki beinlínis það atriði sem sanna skal en ályktanir má leiða af um það, sbr. 2. mgr. 109. gr. Samkvæmt 1. mgr. 111. gr. gildir og sú grundvallarregla að dómur skuli reistur á sönnunargögnum sem færð eru fram við meðferð máls fyrir dómi. Þó segir í 3. mgr. 111. gr. að ef vitni hefur ekki komið fyrir dóm og þess er ekki kostur við meðferð máls, en skýrsla hefur verið gefin hjá lögreglu eða öðrum stjórnvöldum meðan málið var til rannsóknar, og meti þá dómari hvort slík skýrsla hafi sönnunargildi og hvert það sé.

2.

Áður en tekin er afstaða til þess hvað telst sannað í málinu og hvernig þykir rétt að leysa úr því hvernig virða beri vitnisburð N hjá lögreglu við úrlausn um sekt eða sýknu ákærða. N gaf tvær lögregluskýrslur; 9. maí 2020 og 23. janúar 2023. Fyrri skýrslan var hljóðrituð og sú seinni tekin upp í hljóði og mynd gegnum fjarfundabúnað, í báðum tilvikum án þess að ákærði eða verjandi hans væru viðstaddir og gæfist kostur á að gagnspyrja vitnið. N var tvívegis boðuð fyrir dóm meðan á aðalmeðferð stóð og staðfesti boðun í bæði skipti, þótt einnig væri haft eftir móður hennar gegnum síma að N veigraði sér við að mæta vegna ótilgreinds uggs af ákærða eða félögum hans.

Heimildin í 3. mgr. 111. gr. sakamálalaga til að víkja frá meginreglu 1. mgr. um milliliðalausa sönnunarfærslu fyrir dómi hefur verð skýrð svo að undantekningarreglan eigi við þegar vitni, sem áður hefur gefið skýrslu hjá lögreglu er látið, sbr. til hliðsjónar hæstaréttardómur nr. 363/2012, ef þess er enginn kostur að ná til vitnisins þegar mál er tekið fyrir í dómi, s. s. ef vitni er svo alvarlega veikt að það gæti stofnað heilsu þess í hættu að koma fyrir dóm til skýrslugjafar, ef vitni er horfið og ekki vitað hvar það er niður komið, sbr. til hliðsjónar hæstaréttardómur nr. 122/2012, eða ef vitni neitar að gefa skýrslu fyrir dómi vegna skyldleika eða annarra sérstakra tengsla við sakborning, sbr. ákvæði 117. gr. Samkvæmt þessu er ljóst að það eitt að vitni láti undir höfuð leggjast að koma fyrir dóm og án haldbærra skýringa heimilar dómara ekki að leggja lögregluskýrslu hlutaðeigandi til grundvallar við úrlausn um sekt eða sýknu, sbr. 3. mgr. 111. gr. téðra laga.

Eins og áður segir gafst ákærða ekki kostur á að leggja spurningar fyrir N meðan á rannsókn málsins stóð. Þá er hljóð- og myndupptaka af seinni skýrslu hennar ekki meðal framlagðra gagna í málinu. Sú upptaka barst hinsvegar dómara 4. desember sl. Af upptökunni sést að þegar bornar voru undir N myndupptökur frá Tivoli bar voru svör hennar ekki eins afdráttarlaus og marka má af upprituðu og framlögðu eintaki sömu skýrslu, t. d. kvað hún í fyrstu að maðurinn í bleika jakkanum, sem sjáist halda utan um manninn í hvítu skyrtunni, hafi ekki verið að stoppa slagsmál af og sagði manninn í hvítu skyrtunni vera „túrista“, en söðlaði svo um og sagði manninn í bleika jakkanum hafa verið að hjálpa og að það væri ákærði sem sæist í hvítu skyrtunni. Að gættu þessu misræmi, því að ákærða gafst aldrei kostur á að leggja spurningar fyrir vitnið og gagnrýna framburð þess hjá lögreglu og loks því að ekki liggur fyrir haldbær skýring á því af hverju vitnið mætti ekki fyrir dóm, verður fallist á með ákærða að sakfelling verði ekki reist á lögregluskýrslum N og hafa þær lítt eða ekkert sönnunargildi í málinu.

3.

Fyrir liggur að lögregla var kvödd að Tivoli bar aðfaranótt sunnudagsins 10. desember 2017 vegna hópslagsmála á efri hæð skemmtistaðarins og að þegar fjölmennt lið lögreglu mætti á vettvang voru slagsmál yfirstaðin, en róstur og óspektir voru fyrir utan staðinn. Vitnum ber saman um að upphaf slagsmálanna megi rekja til deilna milli lítils hóps hörundsdökkra Bandaríkjamanna og stærri hóps manna af latneskum uppruna, að úr því hafi orðið hópslagsmál milli þeirra og fleiri gesta, að atburðarás hafi verið mjög hröð og mikil ringulreið ríkt, að flöskum, glösum og annars konar glerílátum hafi verið beitt óspart og að nokkrir gestir hafi hlotið af því áverka, þeirra á meðal brotaþoli og E félagi hans. Vitnum ber og saman um að hópslagsmálin hafi staðið stutt yfir. Sum vitni lýstu ástandinu svo, að allt hafi orðið vitlaust á efri hæðinni, að flöskur og glös hafi flogið um salinn, blóð verið út um allt og erfitt að átta sig á því hver gerði hvað og gagnvart hverjum.

4.

Samkvæmt ofansögðu hafði lögregla ærið verkefni fyrir höndum að greiða úr atburðarás. Samkvæmt frumskýrslu lögreglumanns B beindist rannsókn frá upphafi að stórfelldri líkamsárás samkvæmt 2. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Af þeirri skýrslu og skýrslu lögreglumanns F, sem frá greinir í köflum I.- 1. og I.- 3. dómsins, lágu eftirfarandi staðreyndir fyrir strax í upphafi rannsóknar.

4.1.

Að ótilgreint vitni sagði C vera einn þeirra sem höfðu sig mest í frammi í slagsmálum á efri hæð Tivoli bar og var honum lýst sem kólumbískum í útliti, með dökkt, krullað hár, 172 cm. á hæð og íklæddur dökkbláum jakka, hvítum bol, ljósum gallabuxum og hvítum skóm.

4.2.

Að samkvæmt frásögn G-x-ef hún C kasta glerglasi í andlit brotaþola og urðu út af því ryskingar. Að G benti lögreglu sérstaklega á C og staðhæfði að hann hafi hent glasinu. Að C sé svo lýst, að hann sé brúnn á hörund, með hvítt, aflitað hár. Ennfremur, og eftir fyrra atvikið, að G sá D kasta glasi í andlit E. Sagði G að við þann verknað hafi brotist út risastór slagsmál milli hóps manna frá Suður Ameríku og tveggja til þriggja svartra manna og allt orðið vitlaust á efri hæðinni.

4.3.

Að samkvæmt frásögn E lenti brotaþoli í slagsmálum og þegar E ætlaði að hjálpa honum „hafi hann fengið glas í andlitið“. Gerandinn hafi verið dökkur á hörund og með ljóst hár.

4.4.

Að samkvæmt frásögn H sá hún spænskan eða spænskumælandi mann slá E með glerflösku. Gerandinn hafi verið hávaxinn, dökkur á hörund og íklæddur hvítri skyrtu.

4.5.

Að samkvæmt frásögn I, einn grunaðra í málinu, lenti hann í á tökum við hörundsdökka menn á Tivoli bar og sagði ákærða hafa kastað gleri í andlitið á svörtum manni. I-x-x ölvaður og æstur þegar hann greindi frá þessu og var hann íklæddur bleikum jakka, útötuðum blóði, með skurð á vör.

4.6.

Að samkvæmt fyrstu frásögn brotaþola var hann staddur á efri hæð Tivoli bar þegar ókunnur maður, með litaða húð, dökkt og krullað hár og íklæddur hvítri skyrtu, kastaði í hann glerglasi og olli honum skurð áverkum í andliti. Eftir þetta hafi brotist út hópslagsmál.

5.

Óumdeilt er að umrædda nótt hlaut brotaþoli þá áverka sem lýst er í ákæru og framlögðu læknisvottorði af völdum líkamsárásar eða - árása með gleríláti og ber af þeim sökum varanlegt lýti á nefi. Verður við það miðað að árásirnar hafi verið tvær og er ekkert fram komið sem bendir til annars en að þær hafi verið að ósekju.

Ákærði neitar sök samkvæmt ákæru og hefur frá upphafi borið fyrir sig algert minnisleysi sökum ölvunar um hvað gerðist á efri hæð Tivoli bar. Að mati ákæruvaldsins þykir sú frásögn ótrúverðug og bendi til sektar. Ákæruvaldið hefur í málatilbúnaði sínum dregið skýra línu milli tveggja árása á brotaþola þar sem glerílátum var beitt og þeim slegið eða kastað í andlit brotaþola með þeim höfuðáverkum sem í ákæru er lýst. Annars vegar hafi ákærði slegið brotaþola með glerglasi eða öðru gleríláti á útireykingasvæði efri hæðar og hins vegar hafi einhver slegið eða hent gleríláti í brotaþola inni á staðnum og þá í tengslum við þau hópslagsmál sem þar urðu. Um sönnun fyrir fyrri árásinni vísar ákæruvaldið fyrst og fremst til framburðar brotaþola hjá lögreglu og fyrir dómi og framburðar I, H og N, sér í lagi framburðar þeirra hjá lögreglu, en þessir aðilar hafi verið staddir á útisvæðinu og I og N þekkt ákærða í sjón.

Um sönnunargildi framburðar N vísast til kafla VI.- 2. að framan og má við það bæta að N var að eigin sögn ölvuð er atvik gerðust, að hún gaf fyrst skýrslu vegna málsins 29 mánuðum síðar og þykir sá framburður, sem og framburður hennar 23. janúar 2023, um margt óljós og misvísandi um atvik og atburðarás umrædda nótt.

Við mat á sönnunargildi framburðar I verður ekki framhjá því horft að hann naut réttarstöðu sakbornings á rannsóknarstigi máls og hafði alla hagsmuni af því að bera af sér sök í málinu, en fyrir liggur að hann var einn fjölmargra hörundsdökkra manna úr vinahópi ákærða sem áttu hlut að máli í því sem gerðist á efri hæðinni. Þá bar I ekki sakir á ákærða fyrir dómi og vildi ekki staðfesta frásögn sína um annað hjá lögreglu.

Fyrir dómi kvaðst H hafa verið stödd á reykingasvæðinu þegar brotaþoli fékk glerflösku eða annað glerílát í höfuðið og blóðgaðist í andliti. Eftir þetta hafi allir farið inn, þar stofnast til slagsmála og allt gerst mjög hratt. Þar hafi H séð annan strák henda gleri í höfuðið á Bandarískum körfuboltastrák. Hún kvaðst ekki geta lýst árásarmanni nánar en svo að hann var hávaxinn og svartur. Af þeim framburði verður ekki ráðið hvort H var að lýsa árásarmanni á reykingasvæðinu eða árásarmanni innandyra og var hún ekki frekar innt út í þetta.

Þegar ofangreindur framburður er borinn saman við fyrstu frásögn H strax á vettvangi 10. desember 2017, sbr. kafli 4.4. að framan, kemur í ljós að þá kvaðst hún hafa séð spænskan eða spænskumælandi mann slá E með glerflösku og sagði árásarmann hafa verið hávaxinn, dökkur á hörund og íklæddur hvítri skyrtu. Sú lýsing gæti passað við ákærða, en árásarþolinn er annar.

H gaf formlega skýrslu hjá lögreglu 34 mánuðum síðar og kvaðst þá hafa verið stödd á útireykingasvæðinu þegar einn strákur úr hópi Suður Ameríkumanna, hávaxinn og dökkur á hörund, dúndraði skyndilega flösku í andlitið á brotaþola, sem var í hópi körfuboltastráka, brotaþoli trompaðist og allir réðust á hann. Hóparnir hafi svo farið inn og slagsmál brotist út. Í þeirri atburðarás hafi annar „tvíburanna“ frá Suður Ameríku dúndrað flösku í höfuð hins körfuboltastráksins (væntanlega E). H gat jafnframt um þriðja körfuboltastrákinn, Q, og sagði hann hafa verið vitni að því sem gerðist. Aldrei var tekin skýrsla af nefndum Q.

Af síðastgreindum framburði H verður ekki ráðið með neinni vissu að það sé ákærði sem hún vísar til sem árásarmanns á útisvæðinu og dugar þar ekki sú lýsing að hlutaðeigandi sé hávaxinn og dökkur á hörund. H var ekki beðin að bera kennsl á ákærða af þeirri mynd sem lögregla hafði undir höndum og fyrir liggur að félagar hans, sem voru á staðnum, eru dökkir á hörund, þeirra á meðal C, I og D og má vænta þess að sama gildi um títtnefnda tvíburabræður, M og O, sem aldrei voru kallaðir til skýrslugjafar hjá lögreglu.

Þegar framburður H er virtur í heild þykir ekkert það fram komið sem styður sérstaklega að ákærði eigi hlut að árás eða árásum á brotaþola.

Áður en vikið er að framburði brotaþola þykir rétt að rýna í frásögn E. Strax á vettvangi 10. desember 2017 var haft eftir E að brotaþoli hafi lent í slagsmálum og þegar E ætlaði að hjálpa honum „hafi hann fengið glas í andlitið“. Gerandinn hafi verið dökkur á hörund og með ljóst hár. Þegar E gaf formlega skýrslu 24 mánuðum síðar kvaðst hann ekki hafa orðið vitni að árás á brotaþola, en greindi frá því að eftir að slagsmál brutust út innandyra hafi einhver kastað flösku í höfuð E svo undan blæddi. Hann kvað langt um liðið frá greindum atburðum og myndi nú ekki þekkja árásaraðilann í sjón. E bar með líkum hætti fyrir dómi að hann hafi ekki séð þegar ráðist var á brotaþola, en sagði brotaþola hafa lýst árásarmanni fyrir dyravörðum, árásarmaðurinn síðan reynt að flýja af vettvangi og hent flösku í höfuð E. Hann sagði erfitt að lýsa árásarmanninum nákvæmlega, nú sex árum síðar, en sá hafi verið „eins og blanda af Íslendingi og útlendingi“, þ. e. af blönduðum kynþætti, með ljósbrúnt hár, vel klæddur, jafnvel í hvítri skyrtu og gallabuxum, og bar keðju um hálsinn. Ek vað brotaþola hafa bent á sama mann sem sinn árásaraðila og E lagt saman tvo og tvo að sami maður hefði ráðist á þá báða.

Að því leyti sem marka má síðastgreindan dómsframburð E styður hann ekki sérstaklega að ákærði sé árásarmaður hans eða brotaþola, nema þá helst að ákærði eigi að hafa verið í hvítri skyrtu og með keðju um hálsinn. Þykir með nokkrum ólíkindum að E treysti sér ekki til að lýsa nefndum árásarmanni við skýrslugjöf hjá lögreglu 2. desember 2019, en dró síðan upp ljóslifandi mynd af árásarmanni fyrir dómi fjórum árum síðar og nefndi þá sérstaklega að sá hafi borið keðju um hálsinn, líkt og sést á Facebook mynd af ákærða sem brotaþoli framvísaði í desember 2017. Að því gættu að ákærði er mjög dökkur á hörund og með dökkt hrokkið hár virðist lýsing E á útliti árásarmanns síns og brotaþola fremur eiga við um einhvern annan en ákærða, jafnvel C. Myndi slík ályktun samrýmast fyrstu frásögn G, sbr. kafli 4.2. að framan, um að hún hafi séð C kasta glerglasi í andlit brotaþola á Tivoli bar og í kjölfar þess komið til átaka. G staðfesti þann framburð fyrir dómi, kvaðst ekki geta tengt ákærða við meinta árás eða árásir, sagði svartan mann hafa fengið glas í andlitið og sá verið íklæddur hvítri skyrtu.

Eins og rakið er í kafla 4.6. að framan greindi brotaþoli frá því strax á vettvangi 10. desember 2017 að hann hafi verið staddur á efri hæð Tivoli bar þegar ókunnur maður, með litaða húð, dökkt og krullað hár og íklæddur hvítri skyrtu, kastaði í hann glerglasi og olli honum skurð áverkum í andliti. Eftir þetta hafi brotist út hópslagsmál. Sömu nótt var haft eftir brotaþola á slysadeild LSH, sbr. kafli I.- 2. dómsins, að hann hafi lent í ryskingum og tvívegis orðið fyrir því að glösum eða glerílátum var annað hvort hent í andlit hans eða þau brotnuðu á andliti hans. Að sögn brotaþola hafi „hrúga af fólki“ ráðist á hann og væri atburðarás ansi óljós.

Brotaþoli mætti svo ótilkvaddur á lögreglustöð fjórum dögum síðar, með skjáskot af dökkleitum og dökkhærðum manni í hvítri skyrtu og með keðju um hálsinn, kvaðst hafa fundið manninn á Facebook, tilgreindi hann sem ákærða, sagði ákærða og félaga hans hafa umkringt brotaþola á Tivoli bar, ákærði svo teygt sig yfir brotaþola og slegið hann í höfuðið með gleríláti svo undan blæddi. Ákærði hafi svo hlaupið yfir á barsvæðið, brotaþoli fylgt honum eftir en verið stöðvaður af dyravörðum og þeir dregið hann út af staðnum, brotaþoli svo fengið að fara aftur inn til að benda á tilræðismanninn og þá brotist út hópslagsmál, menn kastað glösum og jafnvel flöskum og brotaþoli í það skipti „verið laminn aftur með gleri því það fór af skinn á nefinu“.

Fyrir dómi kvaðst brotaþoli hafa verið staddur á eða við barinn á efri hæðinni og beðið þar félaga síns þegar ókunnan mann bar að og vændi brotaþola um að hafa verið að tala við kærustu hans. Í sömu andrá hafi félagi ókunna mannsins hallað sér yfir öxl mannsins, hent glerflösku í brotaþola og flaskan brotnað á andliti hans. Brotaþoli kvað árásarmanninn dökkan á hörund, í hvítum topp og 6,3 - 6,4 fet á hæð. Árásarmaðurinn hafi svo hlaupið á brott, brotaþoli gert sér grein fyrir að hann væri blóðugur og því hlaupið á eftir manninum, en verið stöðvaður af dyravörðum. Eftir þetta högg í andlit brotaþola hafi brotist út hópslagsmál inni á staðnum og kannaðist brotaþoli við að hafa þá fengið annað glerílát í andlitið, en sagði upphaflegu árásina hafa átt sér stað á verönd sem þjónaði sem útireykingasvæði. Brotaþoli kannaðist við að hafa á sínum tíma sýnt lögreglu mynd af meintum árásarmanni og bar með líkum hætti og áður að einhver stúlka hefði sagt honum nafn mannsins, brotaþoli síðan fundið mynd af honum á Facebookog kannast við andlitið á þeim manni sem ákærða í þessu máli.

Það er álit dómsins að framburður brotaþola hafi verið meira og minna stöðugur um atburðarás, þó þannig að ekki er ljóst hvort fyrri atlagan að andliti hans átti sér stað við barinn á efri hæð eða á svokölluðu útireykingasvæði. Þá styðja önnur gögn málsins ekki að brotaþola hafi verið vísað út af skemmtistaðnum og hann síðan fengið að fara aftur inn. Meira máli skiptir að við fyrstu frásögn brotaþola lýsti hann árásarmanni sem karlmanni með litaða húð, dökkt og krullað hár og íklæddur hvítri skyrtu. Sú lýsing samrýmist útliti ákærða, þó þannig að ekkert liggur fyrir um hvort ákærði hafi verið íklæddur hvítri skyrtu umrædda nótt. Má í því sambandi nefna að þegar ákærða var sýnd myndupptakan, sem frá greinir í kafla III.- 5. dómsins, kvaðst hann ekki kannast við sig sem manninn í hvítu skyrtunni.

Ekki hefur verið sýnt fram á, og er því reyndar ekki haldið fram í málinu, að Facebook myndin af ákærða, í hvítri skyrtu og með keðju um hálsinn, hafi verið tekin sömu nótt og atvik gerðust og tengist sú mynd því ekki málinu með beinum hætti.

Á ofangreindri upptöku sést dökkur maður, í bleikum jakka og með svartan hatt á höfði, taka aftan um mittið á dökkum manni, í dökkum buxum og hvítri skyrtu, og draga hann frá dökkum manni, í svarti hettupeysu, sem er blóðugur í andliti og vill ólmur komast að manninum í hvítu skyrtunni, en er haldið frá af einum manni og ljóshærðri konu. Af upptökunni verður ekki ráðið hvar nákvæmlega þessi atvik gerðust, þ. e. hvort þau hafi gerst á svokölluðu útireykingasvæði eða innandyra nálægt dansgólfi eða bar á efri hæð skemmtistaðarins.

Fyrir liggur að maðurinn í bleika jakkanum er I og að maðurinn í svörtu hettupeysunni er brotaþoli. Þá hefur eitt vitni tilgreint J sem annan þeirra er héldu aftur af brotaþola. Þótt lagt yrði til grundvallar að ákærði sé maðurinn í hvítu skyrtunni sannar það ekki eitt og sér að ákærði sé sá maður sem sló brotaþola með gleríláti í andlitið. Ber í því sambandi að hafa í huga að atburðarás var mjög hröð og atvik óljós, að mikil ringulreið ríkti á staðnum og að þar voru fleiri hörundsdökkir menn sem ekki er vitað hvernig litu út og hvernig klæddir voru, þeirra á meðal tvíburarnir M og O. Þá má ekki gleyma því að vitnið G hefur staðhæft fyrir dómi að hún hafi séð C kasta glerglasi í andlit brotaþola og við það hafi brotist út slagsmál á Tivoli bar. Í ljósi þess framburðar þykir ekki unnt að útiloka að títtnefnd myndupptaka hefjist í kjölfar þeirrar árásar og að þá hafi þurft að stía ákærða og brotaþola sundur.

Þegar framangreind atriði eru virt heildstætt þykir þrátt fyrir trúverðugan framburð brotaþola slíkur vafi leik á því að ákærði hafi gerst sekur um þá háttsemi sem hann er borinn í ákæru að sýkna ber hann af kröfum ákæruvaldsins, sbr.108. gr., 1. mgr. 109. gr. og 1. mgr. 111. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

6.

Samkvæmt greindum málsúrslitum ogmeð vísan til 2. mgr. 176. gr. laganna um meðferð sakamála ber að vísa bótakröfu brotaþola frá dómi. Þá ber að fella allan sakarkostnað á ríkissjóð, þar með talda réttargæsluþóknun S-kk-ef C-kk-ef sem gætti hagsmuna brotaþola við rannsókn og meðferð málsins og málsvarnarlaun Þ-kk-ef Þ-kk-ef verjanda ákærða fyrir dómi. Með hliðsjón af eðli og umfangi máls og að teknu tilliti til tímaskýrslna réttargæslumanns og verjanda og hefðbundins 24.300 króna tímagjalds í sakamálum þykir þóknun þess fyrrnefnda hæfilega ákveðin 964.224 krónur og málsvarnarlaun þess síðarnefnda 1.717.524 krónur. Hefur í báðum tilvikum verið tekið tillit til virðisaukaskatts.

J-kk-nf J-kk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

Dómsorð:

Ákærði, X, er sýkn sakar.

Bótakröfu brotaþola, A, er vísað frá dómi.

Allur sakarkostnaður greiðist úr ríkissjóði, þar með talin 964.224 króna þóknun S-kk-ef C-kk-ef réttargæslumanns brotaþola og 1.717.524 króna málsvarnarlaun Þ-kk-ef Þ-kk-ef verjanda ákærða.

J-kk-nf J-kk-nf