S-3227/2023

Mál þetta, sem dómtekið var 27. nóvember sl., er höfðað með ákæru, útgefinni af lögreglustjóranum á höfuðborgarsvæðinu 15. maí 2023, á hendur Í-x-x m-x-x E-kk-þgf S-kk-þgf, kt. [...], [...], Reykjavík:

„ I.

Fyrir umferðarlagabrot með því að hafa, laugardaginn 6. ágúst 2022, ekið bifreiðinni [...]sviptur ökurétti og óhæfur til að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana- og fíkniefna (í blóðsýni mældist amfetamín 165 ng/ml) um Suðurlandsveg við Norðlinga[]h olt í Reykjavík, þar sem lögregla stöðvaði aksturinn.

Telst háttsemi þessi varða við 1., sbr. 2. mgr. 50. gr. og 1. mgr. 58. gr., sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

II.

Fyrir þjófnað með því að hafa, fimmtudaginn 15. desember 2022, brotist inn á stigagang, í hjólageymslu og skrifstofu húsfélags við [...]í Reykjavík, með því að spenna upp hurðir, og stolið þaðan hjólum, verkfærum, lyklum og tveimur fartölvum, að óþekktu verðmæti.

Telst háttsemi þessi varða við 1. mgr. 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

III.

Fyrir þjófnað með því að hafa, fimmtudaginn 22. desember 2022, brotist inn á stigagang, í hjólageymslu og skrifstofu húsfélags við [...]í Reykjavík, með því að nota stolinn lykil til að komast inn á stigagang og hjólageymslu hússins og spennt upp hurð að skrifstofu húsfélagsins, og stolið þaðan verkfæratösku með verkfærum og tölvubúnaði, að óþekktu verðmæti.

Telst háttsemi þessi varða við 1. mgr. 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

IV.

Fyrir þjófnað með því að hafa, föstudaginn 23. desember 2022, brotist inn á stigagang, í hjólageymslu og skrifstofu húsfélags við [...] í Reykjavík, með því að nota stolinn lykil og spenna upp hurð að skrifstofunni, og stolið þaðan flakkara og tveimur hjólum, að óþekktu verðmæti, og haft í vörslum sínum sama dag, að [...] í Reykjavík, 5,41 gaf amfetamíni, sem lögregla fann við leit í íbúðinni.

Telst háttsemi þessi varða við 1. mgr. 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 og 2. gr., sbr. 5. og 6. gr. laga um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974 og 2. gr. sbr., 1. mgr. 14. gr. reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, með síðari breytingum.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar, til greiðslu alls sakarkostnaðar og til að sæta sviptingu ökuréttar skv. 99. og 101. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

Þá gerir A, kt. [...], vegna ákærukafla II, kröfu um að ákærða verði gert að greiða sér skaðabætur samtals að fjárhæð 189.211 kr., auk vaxta, samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001, frá 20. desember 2022 þar til mánuður er liðinn frá birtingu kröfunnar, en síðan dráttarvexti samkvæmt 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr. sömu laga, frá þeim degi til greiðsludags.“

Við upphaf aðalmeðferðar málsins leiðrétti ákæruvaldið ákæruna þannig að dagsetning í ákærulið II sé þriðjudagurinn 20. desember 2022 í stað fimmtudagsins 15. desember 2022.

Við aðalmeðferð málsins hækkaði bótakrefjandi kröfu sína úr 189.211 krónum í 260.000 krónur, vegna ýmiss kostnaðar við að halda kröfunni fram.

Verjandi ákærða krefst þessað ákærði verði sýknaður vegna ákæruliða II, IIIog IV að því er varðar þjófnaðarbrot en dæmd vægasta refsing erl ög leyfa að því er varðar ákærulið I og vörslubrot í ákærulið IV. Hann krefst þess einnig að bótakröfu verði vísað frá dómi, en til vara að hún verði lækkuð. Þá krefst hann hæfilegra málsvarnarlauna aðmati dómsins sem greiðist úr ríkissjóði í hlutfalli við úrslit málsins.

Málsatvik

Ákærði hefur játað sök vegna ákæruliðar I og vegna varslna fíkniefna í ákærulið IV. Ákærði neitar sök vegna þjófnaðarbrota sem honum eru gefin að sök í ákæruliðum II, IIIog IV. Í öllum tilvikum er um að ræða þjófnað úr [...]í Reykjavík, dagana 20., 22. og 23. desember 2022, og verða málsatvik því rakin í einu lagi.

Þriðjudaginn 20. desember 2022 var lögregla kölluð að [...] vegna innbrots í sameign. B tók á móti lögreglu á vettvangi. Hann benti á útidyrahurð baka tilí húsnæðinu sem leiddi inn á stigagang hússins og inn í hjólageymslu. Sjá mátti skemmdir á þeirri hurð eftir einhvers konar verkfæri. Einnig var búið að spenna upp hurðina inn í hjólageymsluna. Sömu skemmdir voru á þeirri hurð og líklegt talið að sama verkfæri hefðiverið notað. Innií hjólageymslu var búið að rífa eftirlitsmyndavél úr sambandi, en [...]sagði myndavélina ekki hafa verið virka. Hann sagði einhver reiðhjól hafaverið tekin en vissi ekki hve mörg eða tegund þeirra. Einnig var búið að brjótast inn á skrifstofu húsfélagsins sem gengið er inn í frá hjólageymslunni. Hurðin inn á skrifstofuna var einnig brotin upp. [...]sagði að tveimur fartölvum hefði verið stolið þaðan, Acer- fartölvu í eigu húsfélagsins og Macbook- fartölvu sem væriekki í eigu húsfélagsins. Þá væri búið að stela verkfærum sem geymd væru á skrifstofunni, lyklum að sameign og peningum sem notaðir væru í þvottavélarnar. [...] kvaðst hafa skilið síðast við skrifstofuna fimmtudaginn 15. desember um kl. 16:00 og að allar umræddar hurðir hefðu verið læstar þá. Eftirlitsmyndavél var inni í aðalstigaganginum. [...]kvaðst ekki gruna neinn sérstakan en tók það fram að það gæti hafa verið einhver sem þekkti vel til.

Fimmtudaginn 22. desember var lögregla aftur send að [...] vegna innbrots í sameign og [...] tók á móti þeim. Hann kvaðst hafa komið í vinnuna þennan morgun og tekið eftir því að búið hefði verið að róta til inni á baðherbergi og skrifstofu húsfélagsins. Hann taldi þetta innbrot tengjast innbroti sem átt hefði sér stað tveimurdögum áður. Þá hefðu allar hurði r verið spenntar upp og ýmsum verðmætum stolið, þ. á m. lyklum að húsinu. Í þetta sinn taldi hannað lyklarnir hefðu verið notaðir nema inn á skrifstofu na en sú hurð hefði verið spennt upp aftur. Auðvelt hefði verið að spenna upp hurðina að skrifstofunni vegna skemmda frá innbrotinu áður. [...] taldi að nú hefði verið stolið De Walt- verkfæratösku sem geymdi ýmis verkfæri, t. d. borvél og boltasett. Þá hefði tölvubúnaðinum sem sjái um myndavélakerfi hússins verið stolið.

Þann 23. desember 2022 var enn á ný tilkynnt um innbrot að [...]. Lögreglumenn hittu [...]sem greindifrá því að brotist hefði verið inn í húsið að [...]í þriðja sinn á fjórum sólarhringum. Gerendur hefðu áður komist í burtu með tvö hjól, annað af gerðinni Ghost og hitt af gerðinni Romet. Einnig hefðu verið teknir lyklar svo gerendur væru með greiðan aðgang að húsinu. A ðfaranótt fimmtudagsins 22. desember 2022 hefðu þeir tekið verkfæratösku og tölvu sem hefði að geyma aðgang að myndavélakerfi bifreiðageymslunnar, en tölvan hefði verið staðsett á neðri hæð bifreiðageymslunnar í kassa sem svipi til rafmagnskassa. Hann gat þess að aðgangurinn að neðri hæðinni væriekki auðséður og kassinn sem tölvan hefði verið í benti ekki til þess að í honum væri geymd tölva. Hann velti því fyrir sér hvort gerendur þekktu til í [...]. Eftir innbrotið aðfaranótt fimmtudags hefði hann sett staðsetningarbúnað í bilaðan flakkara og sett flakkarann inn á skrifstofuna sína. Hann hefði svo veitt því athygli að staðsetningar búnaðurinn hefði færst úr stað og væri við knattspyrnuvöll í hverfinu. S taðsetningarbúnaðurinn hefði síðan farið í átt að [...]og stöðvað við [...]. Lögreglumenn fóru að [...]en sáu ekkert sem benti þeim á þýfið. [...]var bent áað hafa samband ef hannhefði frekari upplýsingar.

Síðar sama dag hafði [...] aftur samband við lögreglu og kvaðst vera búinn að staðsetja þýfið með aðstoð [...]að[...], C. Sagðist hann hafa skoðað myndbandsupptökur og sýnt C myndbandið. Þeir hafi borið myndefnið úr [...] og [...] saman og hafi þá séðmanng anga inn í [...]ásamt konu sem C kannaðist við og sagði hana eiga íbúð [...]í [...].

Lögreglumenn fóru í hjólageymslu [...] þar sem fannst hjól sem reyndist vera stolið úr [...]. Því næst var farið ííbúð [...]þar sem D hleypti lögreglu inn. D sagðist vera ein í íbúðinni ásamt [...], ákærða, sem lá sofandi uppi í rúmi. Í íbúðinni var blár bakpoki en maðurinn sem braust inn í [...] var með eins bakpoka þegar myndefnið var skoðað.

Meira þýfi lá á gólfi íbúðarinnar og voru D og ákærði því handtekin. Ákærði var í annarlegu ástandi, þvoglumæltur og ruglingslegur. Við leit í íbúðinni fannst þýfi úr [...], m. a. lyklarnir að fasteigninni, verkfæri, fartölva o. fl. Flakkarinn sem staðsetningarbúnaðurinn var í fannst einnig á vettvangi en búið var að taka hann í sundur og fjarlægja staðsetningarbúnaðinn.

D kvaðst ekkert vita um málið. Hún hefði verið að sortera dótið og hefði ætlað að spyrja ákærða um það þegar hann vaknaði. Þetta hefði verið að koma inn á heimilið vikuna á undan. Fyrir um tveimur dögum hefðu vinir ákærða, E og F, sem hún þekkti ekki, stoppað stuttlega við. Þá hefði ákærði verið á ferðinni á nóttunni.

[...] úr [...] tók þá hluti sem var stolið og eigandi hjólsins sem var í hjólageymslunni kom og sótti það.

Þann 11. apríl lagði A fram kæru á hendur ákærða vegna þjófnaðar á tveimur reiðhjólum úr hjólageymslu að [...] þann 20. desember 2022. Fram kom að brotaþolinn byggi í [...]ásamt kærustu sinni. Þau hafi átt tvö reiðhjól í hjólageymslu fjölbýlishússins sem tekin hafi veriðí innbrotinu. Hjólin hefðu verið læst saman með góðum hjóla lás en lásinn hefði verið klipptur ísundur og brotaþoli hefði fengið lásinn í hendur eftir að hann hefði fundist heima hjá ákærða. Um væri að ræða tvö fjallahjól af gerðinni Ghost og Romet, en samanlagt verðmæti þeirra væri um 189.000 krónur. Hjólin hefðu verið keypt erlendis og kærandi ætti kvittanir fyrir þeim.

Í málinu liggur fyrir myndefni úr eftirlitsmyndavélakerfum úr [...] og [...]. Á myndskeiði frá því kl. 5:19 aðfaranótt 20. desember 2022 úr anddyri [...] sem vísar að útidyrahurð sjást tvær manneskjur koma og eiga við aðra hurð sem liggur baka til að stigagangi og hjólageymslu. Eftir nokkra stund ná þær að spenna upp hurðina og fara þar inn. Báðar manneskjurnar eru dökkklædda ren önnur virðist vera í hvítum skóm og hin með hvíta húfu á höfðinu. Á öðru myndskeiði frá sama degi sést manneskja með hvíta hettu leiða reiðhjól út um dyrnar sem þær fóru inn um. Hin manneskjan kemur stuttu seinna út með annað reiðhjól. Kl. 5:42 sést að manneskjurnar eru farnar. Á myndskeiði úr [...]kl. 7:10 að morgni 20. desember 2022 koma tvær manneskjur utan frá inn í anddyri og sést að þar eru á ferð kona og karlmaður. Maðurinn er dökkklæddur með svartan og bláan bakpoka og hvíta 66°N húfu á höfðinu. Hann er í hvítum skóm en buxurnar ná niður fyrir hæla. Konan er dökkklædd, líka með bakpoka og í hvítum skóm.

Á myndskeiði frá kl. 3:16 þann 22. desember 2022 sjást þrjár manneskjur fara út úr [...]. Einn aðilinn er ljóshærður, dökkklæddur, í svörtu vesti með gráar erma rog í hvítri hettupeysu undir, hvítum skóm og svörtum buxum niður fyrir hæla og með svartan og bláan bakpoka. Lögregla þekkti hann sem ákærða en hinar manneskjurnar eru óþekktar.

Á myndskeiði úr [...] þann 23. desember 2023 kl. 5:35 sjást fjórar myndavélar í einu. Þar má sjá dökkklæddan aðila með gráar ermar, hvíta hettu yfir höfði, með svartan og bláan bakpoka, koma að húsinu og opna læstar dyr við hlið anddyrisins með lykli og farainn. Hann kemur aftur út tæpri mínútu síðar og fer þá inn í anddyri hússins og opnar það með lykli. Kl. 5:38 sést maðurinn koma inn í anddyrið, skoða sig um og fara svo í lyftuna. Kl. 5:40 sést hann koma úr lyftunni á 2. hæð og opna læstar dyr sem merktar eru [...]. Hann er þar inni í rúmar sex mínútur og fer svo út. Kl. 6:49 sést sami maður koma utan frá inn í anddyri að [...] með svartan og bláan bakpoka og hvíta hettu á höfðinu, haldandi á bláum IKEA- poka. Lögreglan þekkti manninn sem ákærða.

Myndir voru teknar af ákærða við yfirheyrslu hjá lögreglu 24. desember 2022 og af sambýliskonu hans að [...] þann 23. desember til samanburðar við framangreint myndefni.

Framburður ákærða og vitna fyrir dómi Ákærði kvaðst hafaverið að koma úr gleðskap í [...]er hann hefði mætt fólki sem hefði látið hann hafa hjól og drasl í poka. Hann hefði kannast við viðkomandi en myndi ekki í dag hver hann væri. Hann hefði tekið munina með sér heim en kannaðist bara við að hafa tekið við einu hjóli og kvaðst ekki muna hvað hefði verið í pokanum. Hann hefði ekki verið að spá neitt sérstaklega í það og ekki ætlað sér að geraneitt sérstakt við þetta. Þetta hefði verið annað hvor tá Þorláksmessu eða daginn áður. Hann kannaðist ekki við flakkara sem hefði verið í íbúð hans og myndi ekki eftir að hafa tekið hann í sundur. Flakkarinn hlyti að hafa komið við í [...]. Vinkona hans, G, sem nú væri látin, hefði fengið að vera í íbúðinni í nokkra daga og hún hefði örugglega komið með eitthvað af þeim munum sem þar hefði verið að finna. Hann hefði ekki sagt lögreglu frá þessu þar sem hann hefði ekki fengið að skoða myndefni og ekki fattað að segja frá öllu. Myndefni af vettvangi og úr [...] var borið undir ákærða. Hann neitaði því að hann væri á myndböndunum, en kvaðst þekkja G, vinkonu sína, á myndefni úr [...]. Ekki væri um sambýliskonu hans að ræða. Ákærði kvaðst hafa verið í neyslu á þessum tíma og ekki í allt of góðu ástandi. Hann hefði nú farið í meðferð og væri betur staddur. Spurður um bakpoka sem fannst á heimili hans og sambýliskonu hans í [...]kvaðst hann ekki kannast við bakpokann og vissi ekki hvers vegna hann hefði sagt lögreglu það. Spurður um reiðhjólalás sem fannst klipptur í sundur á heimili hans kvaðst hann ekki vita af hverju lásinn hefði verið heima hjá honum.

Vitnið D, [...] ákærða, kvaðst ekkert vita um málið. Hún hefði aldrei farið í [...]og hefði verið heima þegar ákærði hefði farið út. Henni hefði brugðið þegar lögreglan birtist. Þá hefði verið fullt af dóti í íbúðinni sem hún hefði ekki kannast við. Hún reiknaði með að þetta tengdist vinkonu hans og vini sem hefðu dvalið hjá þeim. Hún þekkti það fólk ekki, en vinkonan héti E oghún vissi ekki nafnið á vininum. Þegar lögreglan hefði komið hefðu þau verið nýfarin eftir nokkurra daga dvöl. Hún hefði sagt lögreglu það sama og fyrir dómi. Hún hefði verið sofandi en hana grunað að ákærði hefði verið að fara útá nóttunni. Hún vissi ekki hvernig dótið í íbúðinni hefði komist þangað en fundist þetta hafa komið með hinum nýju vinum hans. E hefði verið með poka með sér. Bornar voru undir vitnið myndbandsupptökur úr [...] og [...]. Vitnið kvaðst ekki vera á myndefninu og ekki þekkja neinn, þótt á einum stað líktist viðkomandi ákærða. Verið gæti aðkonan sem sæist væri E. Þá kannaðist vitnið ekki við bakpoka sem sást og mundi ekki til að hafa séð hann í íbúð sinni.

Vitnið B, [...] og [...] að [...], kvaðst hafa komið að einn morguninn og séð að búið hefði veriðað fara inn í vinnuaðstöðu hans og fleiri staði í húsinu. Búið hefði verið að stela ýmsum munum, svo sem hjólum, tölvu og verkfærum. Hann hefði hringt í tryggingafélagið og gert ráðstafanir. Aftur hefði verið farið inn í húsnæðið tveimur dögum síðar og fleiru stolið. Einnig hefði verið farið upp á íbúðarhæðir og inn á geymslugang þar sem viðkomandi hefði reynt að spenna upp hurðir. Lyklum a ðsameigninni hefði verið stolið þannig að viðkomandi hefðigetað komist um allt. Vitnið kvaðst hafa keypt sér ónýtan flakkara og staðsetningar búnað til að setja inn í flakkarann. Hann hefði svo komið þessu fyrir þannig að sæist inn um glugga. Hann hefði síðan fylgst með því í símanum sínum þegar flakkarinn hefði farið af stað. Hann hefði farið rúnt um [...], m. a. fram hjá [...], og síðan inn í [...], [...]eða [...]. Búnaðurinn hefði farið af stað kl. 5:36 og verið kominn í [...] kl. 6:49. Vitnið hefði haft samband við húsfélagið þar. [...]hefði sýnt honum mynd efni og þar hefði fólk sést fara inn í stigaganginn nr. [...]. [...]hefði ekki þekkt fólkið en [...]hefði þekkt stúlku á myndunum og vísað á íbúðina hennar. Hluti af dótinu sem hefði verið tekið hefði skilað sér til baka en ekki allt. Flakkarinn hefði skilað sér en búið hefði verið að opna hann og taka staðsetningarbúnaðinn úr. Hann hefði sjálfur yfirfarið allar upptökurnar. Svo virtist sem í öllum þremur tilvikunum væri um sama mann að ræða. Hann sjáist vafra um húsið með bláan bakpoka. Þáhefðua. m. k. í einhverju tilviki verið tvær manneskjur á ferðinni. Vitnið taldi sig þekkja ákærða í dómsalnum sem manninn úr myndefninu. Þá kvað hann [...]vera í stjórn húsfélagsins oghún hefði þekkt hann af myndefninu.

Vitnið C, [...]að [...], kvaðst hafa fengið símhringingu frá [...] sem hefði sagt að brotist hefði verið inn hjá honum og böndin beindust að [...]. Honum hefði skilist að staðsetningarbúnaður hefði verið rakinn þangað. Vitnið hefði sagt [...]að hringja í [...]í [...] þar sem hann væri sá eini sem hefði aðgang að myndefni úr öryggismyndavélum. Síðan hefði verið haft samband við hann aftur og hann hefði hitt tvo menn úr [...]. Honum hefðu ekki verið sýndar upptökur úr öryggismyndavélum en hann hefði séð skjámynd. Hann myndi ekki alveg hvernig böndin hefðu borist að þessari íbúð en rámaði í að hafa þekkt konu á myndinni sem íbúa á [...]. hæð. Hann hefði vísað lögreglu þangað en ekki farið með.

Lögreglumaður nr. G kvaðst hafa mætt að [...] vegna þjófnaðar þann 20. desember. [...] hefði tilkynnt að brotist hefði verið inn í hjólageymslu og skrifstofu og búið að taka verkfæri, hjól, fartölvur o. fl. Tilkynnandi hefði sagt að hann hefði síðast skilið við skrifstofuna 15. desember. Öryggismyndavélar hefðu verið á staðnum.

Lögreglumaður nr. H, áður [...], kvaðst hafa komið í [...]þann 22. desember 2022 vegna innbrots. Þar hafði verið brotist inn í sameign á jarðhæð og hurð spennt upp. Farið hefði verið inn á skrifstofu og nokkrum munum stolið. Annað innbrot hefði verið í húsnæðið skömmu áður þar sem lykill hefði verið tekinn og hann virtist hafa verið notaður í þetta sinn. Vitnið myndi ekki hvort eftirlitsmyndavélar hefðu verið á staðnum.

Lögreglumaður nr. I, áður [...], greindi frá aðkomu sinni að síðasta innbrotinu í [...]. Tilkynnt hefði verið um þriðja innbrotið á örfáum sólarhringum. Rætt hefði verið við [...]sem hefði talið líklegt að gerandi hefði stolið lyklum í fyrsta innbrotinu sem hann hefði notað við endurteknar komur í húsnæðið. [...] hefði sett staðsetningarbúnað í flakkara, séð hann færa st til og enda í [...]. Lögreglan hefði ekki viljað banka upp hjá öllum í [...]og [...]hefði því haft samband við [...]í því húsi. Sá hefði kannast við fólk á myndefni úr öryggismyndavélum og í kjölfarið hefði verið fengin heimild til húsleitar þar. Lögreglan hefði komið að ákærða sofandi í annarlegu ástandi og fundið þýfi úr [...]í íbúðinni. D hefði einnig verið í íbúðinni en annar lögreglumaður hefði rætt við hana. Fram hefði komið hjá henni að hún tengdist þessu ekki. Einnig hefði komið fram að félagar ákærða hefðu komið í íbúðina. Þar hefðu fundist m. a. blár og svartur bakpoki sem sæist á myndefni úr öryggismyndavélum úr [...] og [...]. Þar hefði flakkarinn einnig fundist, en búið hefði verið að taka hann í sundur og taka staðsetningarbúnað úr honum. Vitnið vissi ekki hvort staðsetningarbúnaðurinn hefði fundist en hann hefði séð ferlið í appinu fyrir hann hjá [...]. Þar hefði sést að hann hefði farið um [...]og endað í [...].

Lögreglumaður nr. J kvaðst hafa komið að málinu eftir innbrotin. Myndefni hefði verið skoðað og þar hefði sést aðili sem þýfið hefði þegar fundist hjá. Hann hefði fengið myndefni frá [...] sem hefðu skoðað það saman og þekkt viðkomandi. Farið hefði verið inn í hjólageymslu og aðstöðu [...]og nokkrum hlutum stolið, svo sem tölvu, verkfærum, lyklum og þremur hjólum. Munirnir hefðu fundist, en þó bara eitt hjól. Staðsetningarbúnaður hefði verið í þýfinu frá 23. desember, innan í flakkara. Hann hefði ekki séð hvaða leið flakkarinn hefði farið. Þá staðfesti hann að hafa tekið skýrslu af ákærða en mundi ekki skýringar hans.

Lögreglumaður nr. K kvaðst hafa farið að [...] í kjölfar þess að [...] að [...] hefði náð að rekja staðsetningarbúnað á það heimilisfang. [...] að [...] hefði komið sér í samband við [...]þar og þeir hefðu séð sama einstakling á myndbandinu og sjáist að [...]með þýfi. Hann hefði sjálfur ekki séð upptökurnar en séð mynd á síma frá [...]. Lög-reglumenn hefði farið inn í íbúð í kjölfar þess að ákærði hefði þekkst á mynd. Þar hefði hluti af þýfinu fundist. Flakkari með staðsetningarbúnaði hefði fundist en búið hefði verið að rífa hann í sundur. Einnig hefði fundist blár bakpoki sem samræmdist þeim sem sæist á upptökum. Hann hefði rætt við D í íbúðinni. Hún hefði neitað aðkomu sinni og sagt frá því að fólk væri búið að vera að koma og fara.

Niðurstaða

Ákærða eru í máli þessu gefin að sök umferðarlagabrot, varsla fíkniefna og þjófnaður í þremur liðum. Ákærði hefur játað sök vegna umferðarlagabrota í ákærulið I og vegna varslna fíkniefna í ákærulið IV. Sannað er með játningu ákærða og öðrum gögnum málsins að hann er sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök í þeim ákæruliðum og eru brot hans rétt heimfærð til refsiákvæða í ákæru.

Ákærði neitar sök vegna þjófnaðarbrota sem honum eru gefin að sök í ákærulið-um II, III og IV. Þar er honum gefið að sök að hafa brotist inn í húsnæði að [...] í Reykjavík, dagana 20., 22. og 23. desember 2022, og stolið þaðan þremur hjólum, verkfæratösku, verkfærum, lyklum og tveimur fartölvum, tölvubúnaði og flakkara.

Ákærði kvaðst fyrir dóminum hafa fengið hjól og dót í IKEA- poka frá ein-hverjum þegar hann hefði verið að koma úr gleðskap í [...] og tekið með sér heim. Að auki hefðu verið gestir hjá honum sem hefðu komið með muni í íbúðina. Hann kvaðst ekki kannast sérstaklega við neitt af þeim munum sem þarna voru og neitaði því að hann eða D sæjust á neinu af því myndefni sem fyrir liggur í málinu. Við skýrslu hjá lögreglu neitaði ákærði því einnig að kannast við munina en kvaðst hafa fundið hjólið og IKEA-pokann fyrir utan [...] og tekið með sér heim. Hann kannaðist þó þar við bakpoka sem fannst í íbúð hans, en neitaði því að eiga hann. Spurður um ástand sitt dagana sem innbrotin áttu sér stað kvaðst hann hafa verið í neyslu og verið í „black- outi“.

Í málinu liggur fyrir talsvert af myndefni. Á upptökum úr [...]frá fyrsta kvöldinu sést maður brjótast inn, ásamt annarri manneskju, og fara út með hjól. Á myndefni frá [...] skömmu síðar sést sama fólk koma þangað inn. Tveimur dögum síðar sést maður með sama útlit fara ásamt tveimur manneskjum út að nóttu til og næstu nótt sést hann enn á ferð að [...]. Þá sést hann koma inn að [...]nokkru síðar og er maðurinn ávallt með bláan og svartan bakpoka meðferðis. Lögregla taldi sig þekkja ákærða á myndefninu. Þá þekkti [...] úr [...] ákærða í dómsal og kvað hann íbúa úr húsinu einnig hafa kannast við ákærða af myndefninu. Í málinu liggja fyrir skjámyndir af viðkomandi og ljósmynd af ákærða frá skýrslutöku hjá lögreglu. Þótt erfitt sé að greina andlit á megninu af myndefninu virðist af þessum myndum að greina vera um ákærða að ræða. Þá lítur út fyrir að í öllum tilvikum sé um sama mann að ræða. [...] að [...] þekkti D á myndefninu sem leiddi til þess að lögregla fór að íbúð þeirra. Í íbúðinni fundust munir úr öllum þremur innbrotunum í [...], m. a. lyklar sem hurfu við fyrsta innbrotið og voru notaðir í tvö næstu skiptin. Þá fannst hjól sem stolið var þaðan í hjólageymslunni að [...]. Staðsetningarbúnaðurinn sem notaður var til að finna geranda fór frá [...]að [...]en hann var tekinn í þriðja innbrotinu. Það dregur ekki úr sönnunargildi í málinu þótt hann hafi farið á fleiri staði á leið sinniað [...]. Saga ákærða um að hafa fengið þessa muni afhenta frá ótilgreindum aðila er afar ótrúverðug en framburður hans hefur tekið breytingum undir meðferð málsins. Þá lýsti [...]því að hann hefði verið að fara út á nóttunni um þetta leyti og kannaðist ekki við munina sem fundust á heimili hennar. Frumburður ákærða og [...] um að munirnir hafi hugsanlega komið inn á heimilið með konu sem nú er látin er fráleitur í ljósi gagna málsins.

Með hliðsjón af öllu framangreindu er hafið yfir skynsamlegan vafa að ákærði hafi brotist inn í [...]dagana 20., 22. og 23. desember 2022 og stolið þaðan þeim munum sem greindir eru í ákæru. Verður ákærði sakfelldur vegna allra ákæruliða og er háttsemi hans rétt heimfærð til refsiákvæða í ákæru.

Ákærði er fæddur í [...]. Samkvæmt framlögðu sakavottorði, dagsettu 14. júní 2023, á ákærði að baki langan sakaferil sem rekja má aftur til ársins 2007. Frá því ári hefur ákærði hlotið 13 refsidóma, þar af sex vegna þjófnaðar. Ákærði var fyrst sakfelldur vegna umferðarlagabrota með dómi Héraðsdóms Norðurlands eystra [...] 2008, m. a. vegna ölvunaraksturs. Þann [...] 2009 var ákærða gert, með dómi Héraðsdóms Norðurlands eystra, að greiða sekt að fjárhæð 200.000 krónur, m. a. vegna aksturs undir áhrifum áfengis, sem og ávana- og fíkniefna. Ákærða var aftur með dómi sama dómstóls gert að greiða sekt að fjárhæð 200.000 krónur [...] 2009, m. a. vegna ölvunaraksturs, en sá dómur var hegningarauki við framangreindan dóm frá [...] 2009. Með dómi Héraðsdóms Norðurlands eystra [...] 2010 var ákærða gert að sæta fangelsi í 30 daga, m. a. vegna ölvunaraksturs, aksturs undir áhrifum ávana- og fíkniefna og aksturs sviptur ökurétti. Var ákærði þá jafnframt sviptur ökuréttindum ævilangt. Með dómi Héraðsdóms Reykjavíkur [...]var ákærða gert að sæta fangelsi í 60 daga vegna aksturs undir áhrifum ávana- og fíkniefna og aksturs sviptur ökurétti. Með dómi Landsréttar [...] 2018 var ákærða gert að sæta fangelsi í 12 mánuði, m. a. vegna aksturs undir áhrifum ávana- og fíkniefna og aksturs sviptur ökurétti. Þá var ákærða gert að sæta fangelsi í 10 mánuði með dómi Héraðsdóms Norðurlands eystra [...] 2020, m. a. vegna aksturs undir áhrifum ávana- og fíkniefna og aksturs sviptur ökurétti. Nú síðast var ákærða gert að sæta fangelsi í 12 mánuði með dómi Héraðsdóms Reykjavíkur [...]2022, m. a. vegna vímuefnaaksturs og aksturs sviptur ökurétti, en sá dómur var hegningarauki að hluta til við framangreindan dóm frá [...] 2020. Að öðru leyti hefur sakaferill ákærða ekki þýðingu við úrlausn málsins.

Brot ákærða í ákærulið I var framið fyrir uppkvaðningu dómsins frá 5. október 2022 og verður ákærða því gerður hegningarauki vegna þess brots. Við ákvörðun refs-ingar verður litið til þess að ákærði hefur lagt fram vottorð um áfengis- og vímuefna-meðferð sem hann hefur nýlega lokið. Með hliðsjón af framangreindu, sakarefni þessa máls, dómvenju og 77., 78. og 255. gr. almennra hegningarlaganr. 19/1940 þykir refsing ákærða hæfilega ákveðin fangelsií sjömánu ð i.

Með vísan til lagaákvæða í ákæru er ævilöng svipting ökuréttinda ákærða áréttuð.

Af hálfu brotaþolans A er krafist skaðabóta vegna ákæruliðar II. Í ákæru er krafist 189.211 króna, auk vaxta, en við aðalmeðferð málsins hækkaði brotaþoli kröfuna í 260.000 krónur. Af hálfu ákærða var hækkun kröfunnar mótmælt. Bótakrafan að fjárhæð 189.211 krónur er nægilega rökstudd og studd gögnum og verður tekin til greina ásamt vöxtum eins og nánar greinir í dómsorði. Bótakrafan var kynnt fyrir ákærða við birtingu fyrirkalls 16. júní sl. og reiknast dráttarvextir frá því mánuður er liðinn frá því tímamarki. Í kröfunni er ekki gerð krafa um annan kostnað en framangreindan. Gegn andmælum ákærða er því ekki hægt að falla st á hækkun kröfunnar.

Ákærði greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, G-kk-ef M. A-kk-ef lögmanns, 753.300 krónur, að meðtöldum virðisaukaskatti, og 255.335 krónur í útlagðan kostnað, og 159.568 krónur í annan sakarkostnað.

Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið K-x-x K-x-x saksóknarfulltrúi.

B-kvk-nf B-kvk-nf héraðsdómari kveður upp þennan dóm.

DÓMSORÐ:

Ákærði, Í-kk-nf Ö-kk-nf S-kk-nf, sæti fangelsi í sjö mánuði.

Ákærði er sviptur ökurétti ævilangt.

Ákærði greiði A 189.211 krónur með vöxtum samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 20. desember 2022 til 16. júl í 2023, en dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr., sömu laga, frá þeim degi til greiðsludags.

Ákærði greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, G-kk-ef M. A-kk-ef lögmanns, 753.300 krónur, og 255.335 krónur í útlagðan kostnað, og 159.568 krónur í annan sakarkostnað.

B-kvk-nf B-kvk-nf