E-9/2019

Dómur

I

Málið, sem dómtekið var 16. janúar síðastliðinn, var höfðað með stefnu birtri 20. febrúar 2019.

Stefnendur eru S-kvk-nf G-kvk-nf og Ó-kk-nf K-kk-nf, Klettaseli 8, Egilsstöðum.

Stefndi er VAPP ehf., Árskógum 13, Egilsstöðum.

Dómkröfur stefnenda eru: „Þess er krafist að stefnda verði gert að greiða stefnendum kr. 2.334.510, auk vanskilavaxta p.a., skv. 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 frá 14. desember 2018 til greiðsludags.

Þess er krafist að stefnda verði gert að greiða stefnendum kr. 408.430, auk vanskilavaxta p.a., skv. 1. mgr. 6. gr. l. nr. 38/2001 frá 14. desember 2018 til greiðsludags, sbr. 9. gr. s.l.

Þess er krafist að stefnda verði gert að greiða stefnendum kr. 67.725, auk vanskilavaxta p.a., skv. 1. mgr. 6. gr. l. nr. 38/2001 að liðnum mánuði frá stefnubirtingu til greiðsludags.

Að því leyti sem ekki er fallist á upphafstíma dráttarvaxta í framangreindum kröfum, er þess krafist að þess í stað verði stefnda dæmdir vextir skv. 8. gr. l. nr. 38/2001 frá þeim degi sem áður er krafist fram að upphafstíma dráttarvaxta.

Þess er krafist að stefndi verði dæmdur til að gefa stefnendum afsal fyrir eigninni að Klettaseli 8, 700 Egilsstöðum, fastanr. 2361577.

Krafist er málskostnaðar að skaðlausu.“

Stefndi krefst aðallega sýknu en til vara að kröfur stefnenda verði lækkaðar verulega. Þá krefst hann málskostnaðar.

II

Málavextir eru þeir að með kaupsamningi 29. desember 2017 keyptu stefnendur íbúð í parhúsi að Klettaseli 8 af stefnda sem hafði byggt húsið. Kaupverðið var 32.000.000 krónur og voru 2.000.000 krónur greiddar við undirritun kaupsamnings, 28.000.000 krónur við afhendingu og 2.000.000 krónur átti að greiða mánuði eftir afhendingu.

Í kaupsamningi og skilalýsingu kemur fram að íbúðin var seld sem fullbúin eign, byggingarstig 7. Í skilalýsingu segir nánar um þau atriði sem eru ágreiningsatriði að allt parket verði bandsagað eikarplankaparket (3.500 kr. pr. m2 – plastparket). Ef viðkomandi tæki eða efni er ekki til í Húsasmiðjunni er valið annað sambærilegt. Um gólfefni segir: „Flísar á forstofu og baðherbergi og flísar á veggjum baðherbergis í c.a. 2 m hæð. Ljóst viðarparket og gólflistar á stofu, gangi, fataherbergi og svefnherbergjum. Gólf í bílskúr og þvottahúsi verða máluð.“ Þá er gerð grein fyrir þeirri breytingu á baðherbergi að í stað baðkars verði sett upp stór sturta. Loks segir að lóð verði frágengin með þökum. Óumdeilt er að aðilar hafi samið svo um að íbúðinni var skilað flísalagðri í stað parkets og að stefnandinn S-kvk-nf fór og valdi flísarnar.

Meðal gagna málsins er skjal frá stefnda sem ber yfirskriftina Viðbætur og breytingar vegna Klettasels 8. Þar er skráður kostnaður við klósett, efni og vinna, baðkar, sturtu og flísar og er heildarfjárhæðin 498.332 krónur.

Í stefnu segir að eftir afhendingu hafi stefnendur strax orðið varir við ýmsa galla á frágangi íbúðarinnar. Þeir hafi snúið sér til fasteignasalans með kvartanir og eins hafi þeir fengið álit verkfræðistofu á því sem þeir töldu að væri ekki í samræmi við samning aðila. Ekki er þörf á að rekja gögn um þessi samskipti en 1. júní 2018 sendu stefnendur stefnda símskeyti þar sem þeir tilkynntu honum að umtalsverðir gallar hefðu komið í ljós á íbúðinni. Stefnendur greiddu ekki síðustu greiðslu samkvæmt kaupsamningi og 15. júní sendu þeir stefnda bréf þar sem þeir ítrekuðu kvartanir sínar og gerðu stefnda tilboð um að ljúka málinu. Jafnframt sendu þeir stefnda skýrslu verkfræðistofu sem taldi kostnað við úrbætur vera rúmar tvær milljónir króna.

Aðilar náðu ekki samkomulagi og 27. ágúst 2018 óskuðu stefnendur eftir dómkvaðningu matsmanns til að meta þá þætti sem þeir töldu vera gallaða. Verður matsgerðin nú rakin í höfuðdráttum og niðurstöður matsmanns um það sem hann taldi ábótavant og hvað kostaði að bæta úr.

1. Frágangi bílskúrshurðar er ábótavant þar sem ekki er hægt að opna hana að fullu. Hægt væri að gera gat á bita í þaki sem liggur þvert á hurðina. Kostnaður við að bæta úr þessu var metinn 100.000 krónur.

2. Áfellur vantar meðfram fataskáp í forstofu og hurðir skápsins opnast yfir 90°. Matsmaður taldi frágangi skápsins ábótavant varðandi áfellurnar. Fataskápur geti vart talist fullfrágenginn án áfella sem eru breytilegar frá einu rými til annars.

Hins vegar taldi hann nauðsynlegt skápahurðir opnuðust meira en 90° til að hægt væri með góðu móti að draga út skúffur sem eru neðst í skápnum. Kostnaður við að setja áfellur meðfram fataskáp, bæði til hliðar og fyrir ofan, var metinn 40.000 krónur.

3. Stefnendur töldu að frágangi á baðherbergi væri ábótavant sem hér segir, halli á gólfi, niðurfall, flísar, frágangi á vaskaskáp og frágangi á röri frá viftu. Í matsgerð segir að matsmaður telji vatnshalla á gólfi vera nægjanlegan. Niðurfallið sé beint undir sturtuhausnum en það sé vegna þess að það hafi verið ætlað fyrir baðkar. Í stað baðkars hafi verið settur upp sturtuklefi en niðurfallið ekki verið fært til samræmis við það. Matsmaður taldi að betra hefði verið að hafa niðurfallið við vegginn þar sem blöndunartækin eru. Hann taldi nauðsynlegt að færa niðurfallið þannig að það væri 5 – 10 cm frá vegg. Þá taldi hann nauðsynlegt að setja brík/lista þar sem gengið sé inn í sturtuklefann til þess að hindra að vatni rynni fram á gólfið fyrir framan klefann. Matsmaður taldi ljóst að setja þyrfti fætur undir baðinnréttinguna, enda hafi þeir fylgt með henni. Hann taldi nauðsynlegt að færa innréttinguna um 50 mm til hægri til að tryggja að hægt væri að opna skúffur í henni þó svo að hurðin að baðherberginu sé opin. Loks taldi hann að hreinsa þyrfti kítti sem væri undir hurðalista. Matsmaður mat kostnað við að færa niðurfallið, setja lista undir opið inn í sturtuklefann, setja fætur undir innréttinguna, færa hana um 50 mm og hreinsa kíttið samtals 160.000 krónur. Um flísar verður fjallað hér á eftir.

4. Varðandi rafmagn í hjónaherbergi kvað matsmaður annað hvort vera um að ræða rangar tengingar eða gallaðan rofa. Kostnaður rafvirkja við að bæta úr því var metinn 40.000 krónur.

5. Matsmaður staðfesti að opnanlegt fag í glugga í baðherbergi væri losaralegt og skrölti örugglega í roki. Standi glugginn opinn skrölti hann og glamri og hið sama eigi við um önnur opnanleg fög í húsinu. Matsmaður taldi nauðsynlegt að setja aukastormjárn á öll opnanleg fög í húsinu og mat kostnað við það 60.000 krónur.

6. Beðið var um að metið yrði hvort vaskur í eldhúsi læki eða ekki. Matsmaður kvaðst ekki geta staðfest að vaskurinn læki en matsbeiðendur kváðu leka vera með vaskinum. Metinn var kostnaður við að taka vaskinn upp og leggja hann aftur í kítti. Var kostnaðurinn metinn 18.000 krónur.

7. Matsmaður staðfesti að eftir væri að setja upp barka frá háfi yfir eldavél. Kostnaður við að koma barkanum fyrir yfir háfnum var metinn 18.000 krónur.

8. Í matsbeiðni var spurt hvort skemmdir væru á eldhúsvegg fyrir ofan innréttingu og ef svo væri hvað kostaði að bæta úr því. Matsmaður gat staðfest að smáskemmdir væru á veggjum við samskeyti á borðplötu. Kostnaður við að lagfæra skemmdir og blettamála var metinn 40.000 krónur.

9. Matsmaður var spurður hvort eldhúsinnrétting væri í samræmi við teikningar og ef svo væri ekki hvað kostaði að bæta úr því. Í svari hans kom fram að ekki lægi fyrir teikning af eldhúsinnréttingu. Hins vegar vantaði áfellur meðfram innréttingunni og einnig þyrfti að breyta henni þannig að ísskápur kæmist fyrir í henni. Kostnaður við þessar úrbætur var metinn 120.000 krónur.

10. Matsmaður taldi að lagfæra þyrfti gerekti á eldhúsglugga að utan og mat kostnað við það 25.000 krónur.

11. Spurt var hvort frágangi hurða væri að einhverju leyti ábótavant og hvað kostaði að bæta úr. Matsmaður kvað rifur undir hurðum vera 25 – 30 mm en 20 mm undir baðherbergishurð. Hann taldi þær of breiðar en algengt væri að rifur þessar væru 15 – 20 mm. Kostnaður við að lækka fjórar hurðir var metinn 140.000 krónur.

12. Varðandi frágang lóðar kvað matsmaður að meðfram húsinu, garðmegin, væri um það bil hálfs metra svæði sem væri ófrágengið. Þar þyrfti að setja fyllingarefni, mold, grjót og torf. Kostnaður var metinn 150.000 krónur.

13. Að áliti matsmanns voru endar sumra gluggaáfella að utan ómálaðir. Blettamála þurfi endatré á nokkrum stöðum og var kostnaður metinn 20.000 krónur.

14. Spurt var hvort gólfefni íbúðarinnar væru í samræmi við skilalýsingu að gerð og eiginleika og verðmæti. Um þetta segir í matsgerð: „Matsmaður getur staðfest að það eru tvær mismunandi gerðir af flísum á gólfinu, mislitar og misgrófar. Matsmaður telur að fjarlægja þurfi allar flísar af gólfum, slípa burt allt flísalím, blettspartla, og leggja nýjar flísar.“ Hann mat kostnað við það 1.600.000 krónur.

Niðurstaða matsmannsins var því að kostnaður við efni og vinnu, að meðtöldum virðisaukaskatti en að frátöldum virðisaukaskatti vegna vinnu á verkstað, væri 2.334.610 krónur sem er stefnufjárhæð samkvæmt fyrstu kröfu í stefnu.

Málavextir varðandi aðra kröfu í stefnu, að fjárhæð 408.430 krónur, eru þeir að sögn stefnenda að 10. apríl 2018 sendi stefndi stefnendum blað sem þeir nefna „reikning að fjárhæð 498.332 krónur. Segir á „reikningnum“ að hann sé vegna viðbóta og breytinga á íbúðinni. Stefnendur kveðast hafa andmælt „reikningnum“ nema því sem sneri að breytingum á klósetti en það voru 89.902 krónur. Að öðru leyti hefðu þeir talið umkrafðar breytingar og viðbætur vera innifaldar í kaupverðinu. Í stefnu er því lýst að fasteignasalinn hafi þrýst á um að stefnendur greiddu reikninginn og á endanum hefðu þeir gert það með þeim fyrirvara að halda eftir af lokagreiðslu þar til komið væri á hreint með þau verk sem greitt var fyrir samkvæmt reikningnum. Í þessum kröfulið krefja stefnendur stefnda um þá fjárhæð sem þeir telja sig hafa ofgreitt samkvæmt reikningnum.

Í þriðju kröfu krefjast stefnendur „greiðslu á fjárhæð sem nemur mismun á verði á gólfefni sem skv. kaupsamningi átti að kosta kr. 3.500 m2 en kostaði ekki nema 1.200 m2. Parketlagt rými íbúðar er 30,1 fm. X 1.250 = 37625 – 30,1 x 3.500 = 105.350 = 67.725 kr.“

Af hálfu stefnda er bent á að samkvæmt kaupsamningi hafi átt að afhenda íbúðina 1. maí en stefnendur hafi fengið að flytja inn 10. apríl. Þá hafði ekki náðst að setja upp ýmsan búnað sem átti að vera búið að setja upp við afhendingu. Þetta hafi stafað af því meðal annars að tilteknir hlutir voru ekki til hjá birgjum svo sem baðvaskur og eldhúsháfur. Þá hafi ekki allt verið fullfrágengið, svo sem að mála endatré á gluggakörmum og lagfæra rafmagnstengla í svefnherbergi. Þá hafi stefnendur viljað breyta ýmsum útfærslum og búnaði í íbúðinni svo sem að sturta yrði í henni í stað baðkars, gólfefni yrðu að verulegu leyti flísar í stað parkets og ýmsar smábreytingar yrðu gerðar á innréttingum í eldhúsi.

III

Af hálfu stefnenda er á því byggt að fasteigin að Klettaseli 8 sé gölluð í skilningi 18. og 19. gr. laga um fasteignakaup nr. 40/2002. Um neytendakaup hafi verið að ræða og beri stefndi ábyrgð á því tjóni sem af göllunum hafi leitt, sbr. 6. gr. og 2. mgr. 19. gr. laganna. Stefnendur byggja á reglum fasteignakaupa og skaðabótaréttar og dómvenju um bótaskyldu seljanda á göllum fasteigna, sbr. einkum 37., 41. og 43. nefndra laga. Stefndi, sem seljandi, beri fulla ábyrgð á þeim göllum sem tilgreindir eru í matsgerðinni og nái ábyrgð hans bæði til beins og óbeins tjóns stefnenda. Stefndi hafi sjálfur byggt húsið og hafi því vitað um gallana sem á því voru. Hann hafi því sýnt af sér saknæmt hirðuleysi við byggingu og frágang hússins. Beri stefnda að greiða að fullu kostnað við úrbætur og auk þess kostnað við að staðreyna tjónið, sbr. 59. gr. laganna.

Stefnendur byggja á því að nefnd fasteign sé gölluð í skilningi 18. og 19. gr. laga nr. 40/2002 þar eð hún standist ekki kröfur um gæði og annað sem leiði af lögum og kaupsamningi. Ástand og búnaður eignarinnar sé ekki í samræmi við kröfur þær sem gerðar séu í lögum og stjórnvaldsfyrirmælum. Þá er bent á að um neytendakaup hafi verið að ræða, enda hluti af atvinnustarfsemi stefnda að selja íbúðir. Íbúðin sé einnig gölluð vegna þess að hún hafi ekki verið í samræmi við upplýsingar sem stefndi, eða þeir sem komu fram fyrir hans hönd, hafi veitt stefnendum eða koma fram í söluyfirliti, kaupsamningi, skilalýsingu eða öðrum gögnum. Á því er byggt að stefndi hafi vitað eða mátt vita um gallana en ekki upplýst um þá og eigi að virða það honum til sakar. Við mat á sök beri sérstaklega að líta til þess að stefndi er byggingaverktaki og eigi því að gera kröfur til hans í samræmi við það. Íbúðina hafi átt að afhenda fullbúna og í samræmi við kaupsamning og skilalýsingu en það hafi ekki verið gert.

Þá er byggt á reglum um brostnar forsendur, sbr. 36. gr. laga um samningsgerð, umboð og ógilda löggerninga nr. 7/1936. Forsendur fyrir kaupsamningi aðila hafi brostið og leiði það til þess að verðákvæði samningsins verði vikið til hliðar og /eða breytt á þann veg að verð eignarinnar verði lækkað um fjárhæð sem nemi því tjóni sem stefnendur hafi orðið fyrir vegna gallanna.

Stefnendur byggja á því að nái kröfur þeirra ekki fram að ganga á grundvelli skaðabótasjónarmiða eigi þeir rétt á afslætti, sbr. 41. gr. fasteignakaupalaganna.

Kröfu sína um endurgreiðslu á 408.430 krónum byggja stefnendur í fyrsta lagi á því að þeir hafi greitt þess fjárhæð með fyrirvara. Þeim hafi ekki borið að greiða hana þar sem þeir verkliðir sem þar greinir hafi verið innifaldir í kaupverði eignarinnar. Í öðru lagi byggja þeir á því að stefndi hafi vitað þetta og því sé óheiðarlegt af honum að bera það fyrir sig að þessir verkliðir hafi ekki verið innifaldir í kaupverðinur, sbr. 33. gr. laga nr. 7/1936. Í þriðja lagi er á því byggt að stefnendur hafi greitt þessa fjárhæð vegna þeirrar röngu hugmyndar þeirra að þeim bæri að greiða hana. Sú hugmynd hafi orðið til vegna mikils þrýstings frá fasteignasalanum. Samkvæmt reglum um endurheimt ofgreidds fjár beri stefnda að greiða þeim umkrafða fjárhæð, enda væri það ósanngjarnt og andstætt góðri viðskiptavenju af hans hálfu að bera það fyrir sig að stefnendum bæri ekki að fá þessa fjárhæð endurgreidda.

Krafa um bætur vegna parketts er byggð á því að verðminna parket hafi verið lagt á íbúðina en áskilið var í kaupsamningi.

Af hálfu stefnda er á því byggt að samkvæmt kaupsamningi hafi afhendingardagur eignarinnar verið 1. maí en ágreiningslaust sé að stefnendur hafi fengið að flytja fyrr inn eða 10. apríl. Þá hafi ekki náðst að ganga frá íbúðinni að fullu og setja upp ýmsan búnað. Þetta hafi bæði stafað af því að birgjar höfðu ekki alla hluti tiltæka og eins hafi ýmislegt ekki verið fullfrágengið. Þá sé ágreiningslaust að stefnendur vildu breyta ýmsu í íbúðinni, svo sem að sturta yrði í stað baðkars, gólfefni yrðu að verulegu leyti flísar en ekki parket og eins yrði innréttingum í eldhúsi breytt. Þá byggir stefndi á því að hann hafi, í samræmi við fyrirvara í skilalýsingu, keypt búnað annars staðar en í Húsasmiðjunni þegar sá búnaður fékkst ekki þar. Stefndi byggir á því að þegar stefnendur tóku við íbúðinni hafi hún verið, frá hans hendi, vel íbúðarhæf þótt aðilar hafi gert sér grein fyrir að enn hafi þurft að lagfæra ýmislegt sem til stóð að gera á næstu dögum eða vikum eftir að stefnendur fluttu inn. Þegar svo hátti til sé ekki óeðlilegt að það taki sinn tíma að fullvinna frágang enda hafi eignin verið afhent fyrr en til stóð. Stefnendur hafi hins vegar byrjað kvarta yfir meintum göllum áður en þeim bar að fá íbúðina afhenta og hafi verið tíð fundahöld með fasteignasalanum auk bréfaskrifta. Af hálfu stefnda er vakin athugli á því að á þessu stigi hafi ekki verið kvartað yfir flísum og þess krafist að flísalögnin yrði brotin upp. Skyndilega hafi stefnendur hætt samskiptum við stefnda og fasteignasalann og fengið verkfræðistofu til að meta ætlaða galla. Skýrsla stofunnar hafi legið fyrir 7. júní. Stefndi byggir á því að honum hafi ekki verið gefið færi á að sinna til fulls úrbótarétti sínum, sbr. 39. gr. laganna um fasteignakaup.

Varðandi kröfu stefnenda um endurgreiðslu byggir stefndi á því að um sé að ræða samantekt yfir kostnað vegna breytinga sem stefnendur hafi sjálfir óskað eftir og hafi leitt til hækkunar á verði íbúðarinnar.

Varðandi kröfu vegna verðmunar á parketi byggir stefndi á því að um sé að ræða að umsamið fermetraverð hafi verið fyrir parketið með undirlagi og öðru sem til þurfi og sé þá samanlagt verð nálægt þeim 3.500 krónum sem samið hafi verið um.

IV

Stefnendur byggja aðalkröfu sína á matsgerðinni sem rakin var hér að framan. Í fyrsta lagi er krafist bóta vegna frágangs bílskúrshurðar. Stefnendur settu sjálf upp sjálfvirkan hurðaropnunarbúnað við hurðina. Það var niðurstaða matsmanns að frágangi bílskúrshurðarinnar væri ábótavant og sneri það fyrst og fremst að uppsetningu á umræddum opnunarbúnaði og mat hann kostnað við úrbætur 100.000 krónur. Stefndi byggir sýknukröfu sína á því að hurðin hafi verið sett upp nákvæmlega eftir leiðbeiningum framleiðanda. Í ljósi þess að stefnendur settu sjálfir upp umræddan opnunarbúnað er ekki hægt að fallast á að bílskúrshurðin hafi verið gölluð við afhendingu og er því ekki fallist á kröfu stefnanda varðandi bílsskúrshurð.

Í öðru lagi er krafist bóta vegna þess að áfellur vantar og hurðir opnast ekki, eins og rakið var. Þessu er ómótmælt og verður krafa stefnenda tekin til greina og þeim dæmdar 40.000 krónur eins og metið var.

Í þriðja lagi var metinn kostnaður við að færa niðurfall undir sturtu, setja lista fyrir framan sturtuklefann, hreinsa kítti og setja fætur undir innréttinguna. Óumdeilt er í málinu að hætt var við að hafa baðkar að ósk stefnenda en þess í stað sett upp sturta. Niðurfallið er hins vegar á þeim stað er gert var ráð fyrir baðkari. Að mati dómsins er ósannað er stefndi hafi lofað stefnendum að færa niðurfallið frá þeim stað þar sem upphaflega var ráðgert að hafa það. Er því ekki fallist á að þeim beri bætur fyrir það. Á sama hátt er ósannað að stefndi hafi tekið að sér að setja lista fyrir framan sturtuklefann og er kröfu um bætur fyrir það hafnað. Hins vegar er óumdeilt að fætur vantar undir innréttinguna og að hreinsa þurfi kítti. Bætur til stefnenda fyrir þetta eru hæfilega ákveðnar að álitum 50.000 krónur.

Í fjórða lagi er krafist bóta vegna galla á rafmagni í svefnherbergi. Þessari kröfu er ómótmælt og verða stefnendum dæmdar 40.000 krónur í bætur samkvæmt matinu.

Í fimmta lagi er krafist bóta vegna gallaðra glugga. Við vettvangsgöngu sannreyndu dómendur að gluggarnir skrölta eins og greinir í matsgerð. Er fallist á að þeir séu gallaðir að þessu leyti og beri stefnendum bætur samkvæmt matinu, 60.000 krónur.

Í sjötta lagi er krafist bóta vegna þess að eldhúsvaskur lekur. Matsmaður gat ekki staðfest lekann en mat kostnað við að taka vaskinn upp og kítta að nýju á 18.000 krónur. Stefnendur hafa ekki sýnt fram á að vaskurinn leki og er þessari kröfu því hafnað.

Í sjöunda lagi er krafist bóta vegna þess að barki hefur ekki verið lagður frá háfi yfir eldavél. Þessari kröfu er ómótmælt og verður orðið við henni og stefnendum dæmdar 18.000 krónur en það var kostnaðurinn sem matsmaður kvað þessar úrbætur myndu kosta.

Í áttunda lagi er krafist bóta vegna skemmda á eldhúsvegg sem matsmaður mat á 40.000 krónur. Þessari kröfu er ómótmælt og verður orðið við henni.

Í níunda lagi er krafist bóta vegna þess að áfellur vantar meðfram eldhúsinnréttingu og að breyta þurfi henni til að ísskápur komist þar fyrir. Dómendur sannreyndu við vettvangsgöngu að áfellur vantar. Stefnendur breyttu umræddri eldhúsinnréttingu hvað varðar efri skápa og settu skápa þar sem ísskápur var fyrirhugaður. Við skýrslugjöf upplýsti matsmaður að hann hefði ekki kannað hvort til væru staðlaðir ísskápar sem pössuðu í umrætt ísskápapláss í innréttingunni. Telst því ósannað að eldhúsinnréttingin hafi verið gölluð við afhendingu hvað þetta varðar. Bætur vegna áfella eru hæfilega ákveðnar að álitum 40.000 krónur.

Í tíunda lagi er krafist bóta vegna lagfæringar á gerekti á eldhúsglugga að utan. Því hefur ekki verið mótmælt að lagafæra þurfi gerektið og er því fallist á bætur samkvæmt matinu, 25.000 krónur.

Í ellefta lagi er krafist bóta vegna þess að rifur undir hurðum væru of háar. Þetta er óumdeilt og verður því fallist á kröfu stefnenda sem er samkvæmt matinu 140.000 krónur.

Í tólfta lagi er krafist bóta vegna þess að lóð hefur ekki verið að fullu frágengin eins og rakið var. Dómendur sannreyndu við vettvangsgöngu að frágangurinn er svo sem í matsgerð greinir og því ekki í samræmi við samning aðila. Það verður því orðið við þessari kröfu og stefnendum dæmdar 150.000 krónur.

Í þrettánda lagi er krafist bóta vegna ómálaðra gluggaáfella. Þetta er ágreiningslaust og verður krafan tekin til greina og stefnendum dæmdar 20.000 krónur.

Í fjórtánda lagi er krafist bóta vegna þess að flísar á gólfum íbúðarinnar eru ekki allar af sömu gerð. Matsmaður kvað flísar á gólfinu vera af sömu gerð en líklega úr mismunandi framleiðslu/brennslu sem kæmi fram í því að þær væru mislitar og misgrófar, eins og rakið var. Hann taldi að rífa þyrfti upp allar flísar og leggja nýjar. Mat hann kostnaðinn við það 1.600.000 krónur og krefjast stefnendur þeirrar fjárhæðar úr hendi stefnda. Dómendur hafa skoðað flísarnar í íbúðinni og geta staðfest að ekki eru allar flísar nákvæmlega eins á litinn. Munur þessi er þó flestum tilvikum óverulegur. Þá má finna að yfirborð þeirra er mismunandi þegar lófa er strokið yfir þær. Þessi munur sést þó ekki. Þegar allt er virt, sem fram er komið í málinu, fellst dómurinn ekki á að nauðsynlegt sé að rífa upp allar flísarnar og leggja nýjar. Hægt væri til dæmis að skipta um einstaka flísar eða sætta sig við gólfið eins og það er en heildaráferð þess bendir ekki til þess að físar séu mismunandi svo nokkru nemi. Hins vegar er óumdeilt að þessar flísar eru ekki í samræmi við það er stefnendur máttu búast við og eiga þeir því rétt á afslætti úr hendi stefnda sem er hæfilega metinn 400.000 krónur.

Samkvæmt framansögðu verður stefndi dæmdur til að greiða stefnendum 958.398 krónur. Við ákvörðun bótafjárhæðar hefur verið tekið tillit til endurgreiðslu virðisaukaskatts af vinnu á verkstað.

Þá krefjast stefnendur þess að stefndi greiði þeim 408.430 krónur sem þeir telja sig hafa greitt ranglega eins og rakið var. Meðal gagna málsins er blað með nafni stefnda. Það ber yfirskriftina „Viðbætur og breytingar v/Klettasel 8“. Á blaðinu eru tilgreindir kostnaðarliðir vegna klósetts, baðkars, sturtu og flísa. Stefnendur telja sig eiga að greiða fyrir vinnu við klósett en annar kostnaður hafi verið innifalinn í verði íbúðarinnar og hafi þeir ranglega greitt hann. Í málinu er komið fram að frágangi íbúðarinnar var breytt að ósk stefnenda. Meðal annars var hætt við að hafa baðkar og sturta sett í staðinn. Þá voru flísar lagðar í stað parkets og flísar lagðar á gólf í þvottahúsi í stað þess að mála það. Það er því niðurstaða dómsins að krafa stefnda hafi verið fyrir breytingar frá því sem samið var um og stefendum bar að greiða fyrir. Þeir eiga því ekki rétt á endurgreiðslu og verður stefndi sýknaður af þessi kröfu.

Loks krefjast stefnendur greiðslu að fjárhæð 67.725 króna vegna þess að lagt hafi verið ódýrara parket á íbúðina en samið hafði verið um. Því er ómótmælt að lagt hafi verið parket sem kostaði 1.200 krónur fermetrinn en samkvæmt samningi átti parketið að kosta 3.500 krónur fermetrinn. Af hálfu stefnda er því haldið fram að umsamið verð fyrir hvern fermetra hafi verið fyrir parketið sjálft auk undirlags og annars sem til þurfi. Á þetta fellst dómurinn ekki. Samningur aðila kveður á um að leggja skuli parket sem kosti 3.500 krónur fermetrinn og með því að stefndi gerði það ekki verður þessi krafa tekin til greina og stefndi dæmdur til að greiða þeim umkrafða fjárhæð.

Samkvæmt framansögðu verður stefndi því dæmdur til að greiðar stefnendum samtals 1.026.123 krónur. Eins og réttarsambandi aðila er háttað þykir rétt að fallast á dráttarvaxtakröfu stefnenda, en þó þannig að dráttarvextir af skaðabótum samkvæmt matsgerðinni skulu reiknast frá þeim degi er mánuður var liðinn frá því að matsgerð var kynnt fyrir stefnda og skal hún því bera dráttarvexti frá 14. janúar 2019 eins og nánar greinir í dómsorði. Krafa vegna parkets skal bera dráttarvexti frá því að mánuður er liðinn frá stefnubirtingu, eins og krafist er og nánar greinir í dómsorði.

Loks krefjast stefnendur þess að stefndi verði dæmdur til að gefa þeim afsal fyrir eigninni. Upplýst er í málinu að stefnendur hafa ekki greitt síðustu afborgun af íbúðinni eins og rakið var. Þeir hafa því ekki að fullu efnt samning aðila og verður því stefndi sýknaður, að svo stöddu, af þessari kröfu.

Samkvæmt framangreindum úrslitum verður stefndi dæmdur til að greiða stefnendum 1.200.000 krónur í málskostnað.

Dóminn kváðu upp héraðsdómararnir A-kk-nf Í-kk-nf, dómsformaður, og H-kk-nf B-kk-nf og G-kk-nf V-kk-nf byggingaverkfræðingur.

Dómsorð

Stefndi, VAPP ehf., greiði stefnendum, S-kvk-þgf G-kvk-þgf og Ó-kk-þgf K-kk-þgf, 1.026.123 krónur með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 af 958.398 krónum frá 14. janúar 2019 til 20. mars sama ár en af 1.026.123 krónum frá þeim degi til greiðsludags og 1.200.000 krónur í málskostnað.

Stefndi er, að svo stöddu, sýknaður af kröfu stefnenda um að gefa út afsal fyrir Klettaseli 8 á Egilsstöðum.

A-kk-nf Í-kk-nf

H-kk-nf B-kk-nf

G-kk-nf V-kk-nf

Loks krefjast stefnendur þess að stefndi verði dæmdur til að gefa þeim afsal fyrir eigninni. Upplýst er í málinu að stefnendur hafa ekki greitt síðustu afborgun af íbúðinni eins og rakið var. Þeir hafa því ekki að fullu efnt samning aðila og verður því stefndi sýknaður, að svo stöddu, af þessari kröfu.

Samkvæmt framangreindum úrslitum verður stefndi dæmdur til að greiða stefnendum 1.200.000 krónur í málskostnað.

Dóminn kváðu upp héraðsdómararnir A-kk-nf Í-kk-nf, dómsformaður, og H-kk-nf B-kk-nf og G-kk-nf V-kk-nf byggingaverkfræðingur.

Dómsorð

Stefndi, VAPP ehf., greiði stefnendum, S-kvk-þgf G-kvk-þgf og Ó-kk-þgf K-kk-þgf, 1.026.123 krónur með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 af 958.398 krónum frá 14. janúar 2019 til 20. mars sama ár en af 1.026.123 krónum frá þeim degi til greiðsludags og 1.200.000 krónur í málskostnað.

Stefndi er, að svo stöddu, sýknaður af kröfu stefnenda um að gefa út afsal fyrir Klettaseli 8 á Egilsstöðum.

A-kk-nf Í-kk-nf

H-kk-nf B-kk-nf

G-kk-nf V-kk-nf