S-20/2013

Mál þetta sem dómtekið var 12. nóvember sl. er höfðað með ákæru Lögreglustjórans á Akranesi útgefinni hinn 22. febrúar 2013 á hendur S-x-x P-x-x, kt. ..., Skólabraut 25, Akranesi fyrir líkamsárás á Akranesi, laugardaginn 25. ágúst 2012, fyrir utan Skólabraut 25, með því að hafa slegið B-x-x P-x-x K-x-x, kt. ..., einu hnefahöggi í andlitið þannig að hann féll við á steinsteypta stétt við húsið með þeim afleiðingum að hann hlaut fyrir ofan vinstra auga 6 cm. langan „v-laga" djúpan skurð, stjörnulaga skurð á nefrót og mikið blæddi úr áverkanum.

Telst þetta varða við 217. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 10. gr. laga nr. 20/1981, 110. gr. laga nr. 82/1998 og234. gr. laga nr. 88/2008.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og greiðslu alls sakarkostnaðar.

Einkaréttarkrafa:

Af hálfu B-x-x P-x-x K-x-x, kt. ..., er þess krafist að ákærði verði dæmdur til að greiða brotaþola skaða- og miskabætur að fjárhæð 560.000 kr. að viðbættum vöxtum frá tjónsdegi samkvæmt 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001, en síðan dráttarvaxta skv. 9. gr. sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga að mánuði liðnum frá birtingu kröfunnar til greiðsludags. Bótakrafan sundurliðast í miskabætur að fjárhæð 500.000 og lögmannskostnað 60.000 kr. a.m.t. virðisaukaskatt. Gerður er fyrirvari um breyttar kröfur er í ljós komi frekara tjón, s.s. vegna varanlegs miska og örorku í ljósi þess að um áverka á höfði er að ræða. Þá er krafist réttargæsluþóknunar að mati dómsins til skipaðs réttargæslumanns kröfuhafa fyrir að hafa uppi bótakröfu þessa. Áskilinn er réttur til frekari reifunar kröfunnar fyrir dómi og réttur til framlagningar frekari gagna ef þörf krefur.

Ákærði neitar sök og krefst sýknu og málskostnaðar og þess að einkaréttarkröfu verði vísað frá dómi.

Rannsókn lögreglu

Í skýrslu lögreglu frá 25. ágúst 2012 segir að tilkynning hefði borist um að maður hafi verið sleginn niður utan við Skólabraut 25 á Akranesi og gerandinn sé fyrrverandi pólskur hermaður. Er lögreglumenn hafi komið á vettvang hafi enginn verið sjáanlegur fyrir utan Skólabraut 25 en utan við Skólabraut 19 hafi þeir hitt brotaþola fyrir og hafi hann verið alblóðugur í andliti, með ljótan skurð á hægri augabrún og einnig með skurð á nefi. Með honum hafi verið eiginkona hans K-x-x og tvö börn þeirra sem hafi verið grátandi og í mikilli geðshræringu. Brotaþoli hafi getað tjáð sig aðeins á íslensku. Hann hafi sagt að hann hafi ætlað að ræða við ákærða og börn hans þar sem börn ákærða hafi haft í hótunum við börn hans og einnig hafi þau slegið son hans. Hann hafi því farið að heimili ákærða og þar fyrir utan hafi ákærði ráðist á hann og barið hann í andlitið. Brotaþoli hafi talið að ákærði hafi verið með hníf eða eitthvað annað verkfæri. Hann hafi verið fluttur í sjúkrabifreið á HVE til aðhlynningar.

Lögreglumenn hafi farið að Skólabraut 25 og knúið þar dyra og hafi ákærði komið til dyra, E-x-x, eiginkona hans og V-x-x dóttir þeirra. Þeir hafi fengið að fara inn og svipast þar lauslega um eftir vopni eða einhverju áhaldi sem notað gæti hafi verið við líkamsárásina en ekkert slíkt verið að sjá. Ákærði tali hvorki né skilji íslensku og hafi því verið rætt við hann með aðstoð V-kvk-ef. Ákærði hafi sagt að B-x-x hafi ruðst inn á heimilið og hótað að berja börnin hans og hann því brugðist við með því að slá hann hnefahögg. Aðspurður kvaðst hann ekki hafa verið með nein vopn eða áhöld er hann sló B-x-x. Ákærða hafi verið gerð grein fyrir því að hann væri handtekinn og hann að því loknu færður á stöð í klefa 4 í þágu rannsóknar máls.

Í lögregluskýrslu er vettvangi lýst þannig: „Talsvert af blóði var á gangstétt sem er á lóð húss nr.25 við Skólabraut og ljóst að árásin hefur átt sér stað þar. Einnig var blóð á rafmagnskassa og á gangstétt framan við Skólabraut 25 og síðan voru blóðdropar á gangstétt frá Skólabraut 25 að Skólabraut 19 þar sem við hittum B-x-x fyrir.“

Læknir sem gerði kvaðst telja að eggvopn hafi ekki verið notað, hugsanlega væri þetta eftir hnefa aða ávalt verkfæri.

Lögregla tók myndir af vettvangi svo og af áverkum í andliti B-x-x og áverkum á hægri hnefa S-x-x.

Þriðjudaginn 28. ágúst kl. 14:00 kom B-x-x á lögreglustöðina á Akranesi og gaf skýrslu og lagði fram kæru á hendur S-x-x. Í úrdrætti lögreglu úr skýrslu brotaþola er haft eftir brotaþola að börn hans hafi farið heim til barna ákærða að leika við þau. Eftir hálftíma eða fjörutíu mínútur hafi N-kvk-nf dóttir hans hringt og sagt að tveir synir ákærða væru að berja son hans og hótuðu að berja hann með hamri.

Brotaþoli hafi þá strax farið í bíl sínum þangað. Hann hafi fyrst bankað lauslega, en síðan bankað með meiri krafti. Sagðist hafa bankað fjórum sinnum með krafti, og í fimmta skiptið hafi ákærði og kona hans komið til dyra. Hann sagðist hafa spurt hvað væri um að vera þarna og sagt að verið væri að berja son hans með hótunum. Hann sagði að ákærði hafi ekkert kannast við að neitt væri um að vera. B-x-x kvaðst hafa séð að hann næði ekkert til þeirra og snúið við og gengið í átt að bílnum með þeim ummælum að hann ætlaði að fara til lögreglunnar.

Þegar hann hafi verið að ganga frá hafi hann fengið eitthvað úr stáli í andlitið. Hann kvaðst ekki vita hvað það var, kannski skeið eða gaffall. Hann kvaðst hafa náð að bregðast við og tekist að ná taki á ákærða og það hafi bjargað honum frá frekari meiðingum. Kona hans sagði að kona hans hafi síðan hringt á lögreglu, en hún hafi verið með honum þarna á staðnum. Frekar aðspurður kvaðst hann ekki vita með hverju ákærði sló hann, en það hafi verið einhver málmur e.t.v. húslyklar. Aðspurður sagði hann að hann hafi fengið a.m.k. tvö högg í andlitið.

Hann hafi ekki hafa farið inn í húsið, heldur farið að dyrunum. Hann hafi verið að ganga frá þegar ákærði hafi ráðist aftan að honum.

Hann kvað konur þeirra beggja hafi verið þarna og séð hvað gerðist. Þá sagði hann að íslensk kona sem eigi heima þarna í nágrenninu hafi komið þarna að.

Hann sagðist aðspurður ekki hafa verið ölvaður þegar þetta gerðist, en þó verið búinn að drekka hálfan bjór eða svo.

Aðspurður kvaðst hann kæra árásina og gera kröfu um refsingu. Ítrekað spurður sagði brotaþoli að ákærði hafi verið með eitthvað úr stáli í höndunum þegar hann réðst á hann, sárið sem hann hlaut beri merki um það.

Í áverkavottorði frá segir að brotaþoli hafi komið á slysadeild Sjúkrahúss Akraness hinn 25. ágúst 2012 kl. 20:05. Erfitt hafi verið að fá nákvæma sögu vegna tungumálaerfiðleika en lækni á vakt hafi skilist að B-x-x hafi skorist í leikinn þegar verið var að ráðast á son hans. Hafi hann verið barinn með einhverjum hlut í andlitið og hlotið við það skurð við vi. auga.

Ofan við vi. auga var V-laga 6 cm, djúpur skurður og á nefrót stjörnulaga skurður. Hvoru tveggja var þvegið og saumað. Ekki var getið um aðra áverka.

B-x-x kom í saumatöku á tilsettum tíma og litu skurðir ágætlega út. B-x-x kemur til með að fá ör þar sem skurðirnir voru en ekkert bendir til annarra langtíma afleiðinga áverkans.

Þriðjudaginn 28. ágúst kl. 15:30 var tekin skýrsla af E-x-x K-x-x P-x-x eiginkonu ákærða. Segir í úrdrætti lögreglu af skýrslunni börn brotaþola hafi komið til þess að leika við börnin þeirra. Þau hafi verið að hoppa á trampolíni. Hún sagði að börn brotaþola hafi byrjað að berja hennar börn og þau svarað fyrir sig. Hún sagði að stelpan hafi hringt og síðan hafi hún orðið vör við að maður var að sparka í hurðina hjá þeim. Hún kvaðst þá hafa kallað í mann sinn sem hafi komið niður. Hún sagði að brotaþoli hafi reynt að komast inn í íbúð þeirra og öskrað að þau sem væru að berja börnin hans fengju að kenna á því. Hún sagði að þegar hann var að troðast inn hafi maður hennar hent honum út.

Aðspurð um hvað hafi síðan gerst sagði hún að maður hennar hefði hent honum lengra og hjól sem hafi verið þarna hafi þá dottið og þegar hún hafi litið upp hafi hún séð brotaþola liggja við grindverkið. Hún kvaðst aðspurð ekki hafa séð ákærða berja brotaþola.

Hún var spurð um hvernig brotaþoli hafi fengið áverka og kvaðst hún ekki vita það, en sagði að maður hennar hafi ýtt honum og brotaþoli hafi dottið, þar sem hann var ölvaður.

Frekar aðspurð kvaðst hún ekki hafa séð högg ganga á milli þeirra, en þegar hann stóð upp hafi hann allur verið í blóði.

Hún skýrði frekar aðspurð frá því að brotaþoli hafi reynt að ryðjast inn í húsið og upp stigann, en ákærði komið í veg fyrir það.

Föstudaginn 14. september 2012 var tekin skýrsla af K-x-x M-x-x K-x-x og segir í úrdrætti lögreglu úr skýrslunni að þennan dag hafi tvíburar hennar 8 ára farið að leika sér við börn sem þau höfðu nýlega kynnst. Börnin hafi verið með farsíma með sér og eftir nokkurn tíma hafi dóttirin hringt í hana og öskrað svakalega og sagt að börnin sem þau voru að leika sér við væru að berja þau. Hún hafi m.a. sagt strákurinn drepur P-kk-þf.

Þau brotaþoli hafi strax farið upp í bíl og farið á staðinn. Börn hennar hafi staðið fyrir utan húsið, en maður hennar hafi ekki tekið eftir þeim og farið og barið að dyrum nokkrum sinnum og faðir barnanna hafi komið til dyra. Þeir hafi byrjað að tala saman og talað hátt. Maður hennar hafi öskrað „hver er að berja börnin mín“, en hún hafi sagt börnum sínum um að fara inn í bíl.

Þá hafi hún séð manninn grípa í mann hannar aftan frá og svo hafi hún séð hann gera einhverja hreyfingu með hendinni og þá hafi maður hennar fallið og legið eftir í blóði sínu. Það hafi verið mjög mikið blóð.

Hún hafi sagt við manninn „Hvað gerðir þú við manninn minn“ og svo hafi hún hringt í lögregluna. Hún kvaðst hafa haldið að maður hennar væri að deyja.

Frekar aðspurð sagði hún að eftir rifrildi hafi maður hennar snúið frá hurðinni og ætlað að ganga frá, en þá hafi ákærði ráðist aftan að honum. Hún sagði aðspurð að hún hafi ekki tekið eftir að ákærði hafi verið með neitt í hendinni.

Hún sagðist aðspurð ekki hafa séð ákærða berja mann sinn hnefahöggi í andlitið. Þá kvaðst hún vera viss um að maður hennar hafi ekki fallið á grindverkið og að hann hafi ekki fengið áverkann við það.

K-x-x sýndi að maður hennar hafi snúið baki í ákærða þegar hann fékk áverkann. Þá sagði hún að maður hennar hafi ekki verið ölvaður þegar þetta gerðist. hann hafi verið búinn að drekka einn bjór eða svo. Hann hafi hinsvegar verið mjög stressaður.

Föstudaginn 14. september 2012 var tekin skýrsla af P-x-x W-x-x og segir í úrdrætti lögreglu úr skýrslu hans að hann hafi verið að koma frá Reykjavík og hafa ekið framhjá staðnum. Hann sagði að margir bílar hafi verið á götunni og hann ekið hægt. Hann kvaðst hafa séð ákærða standa úti með einhverjum manni sem hann kvaðst ekki þekkja. Hann sagði að það hafi verið mikið af bílum sem keyrðu hægt og hann kvaðst hafa hægt á sér. Hann sagði: „Þeir voru í einhverjum átökum og S-x-x hrinti honum frá og hinn datt í áttina að girðingunni sem er þarna. Þeir voru að segja eitthvað S-x-x snéri sér við og fór í átt að hurðinni og fór inn og lokaði“.

Hann neitaði aðspurður að hafa séð ákærða slá manninn. Kvaðst bara hafa séð hann hrinda honum frá.

Hann sagðist aðspurður ekki hafa séð hvort maðurinn var blóðugur. Sagði að kona hafi hjálpað honum á fætur og þá hafi hann ekið á brott.

P-x-x sagði aðspurður að hann og ákærði væru vinnufélagar. Aðspurður um hvort þeir hefðu rætt málið eftir atvikið sagðist hann hafa skýrt ákærða frá því hvað hann hefði séð og ákærði þá sagt honum að maðurinn hafi ætlað að ryðjast inn til hans. Þá sagði hann aðspurður að ákærði hafi ekki verið með neitt í höndunum. Hann ítrekaði að hann hefði einungis séð ákærða hrinda manninum.

Hann var sérstaklega spurður um hvort hann hafi séð ákærða slá manninn með flötum lófa. Hann kvaðst ekki hafa séð það.

Þriðjudaginn 28. ágúst var ákærði yfirheyrður af lögreglu og segir í úrdrætti lögreglu af skýrslu hans að hann hefði setið heima hjá sér og verið að horfa á sjónvarp þegar kona hans hafi sagt honum að einhver maður væri að sparka í hurðina og hann sagst ætla að láta börnin þeirra kenna á því. Hann hafi klætt sig og farið niður. Hann þekkti ekki manninn sem hafi verið mjög æstur. Maðurinn hafi sagst ætla að drepa börnin hans. Hann kvaðst ekki hafa þolað það. Hann sagði að maðurinn hafi ruðst inn í anddyri og viljað fara upp á aðra hæðina. Ákærði kvaðst hafa komið í veg fyrir það og hent manninum út. Hann kvaðst hafa slegið hann með flötum lófa og hent honum út og maðurinn hafi rekið andlitið í grindverkið og fallið niður á jörðina. Hann sagði að þetta hafi verst vegna þess að maðurinn var drukkinn.

Frekar aðspurður um átökin sagði ákærði að maðurinn hefði viljað komast upp í íbúðina en hann kveðst hafa hrint honum út og síðan tekið í hann og hent honum frá.

Hann neitaði aðspurður að hafa verið með nokkuð í höndunum.

Ákærða var bent á að áverki sá sem B-x-x var með í andliti væri að mati læknis eftir hnefahögg. Ákærði neitaði að hafa barið hann með hnefa.

Ákærða var sýnd ljósmynd er tekin var af hendi hans hinn 25. ágúst og sýndi að handarbak hans var bólgið, þ.e. að hann var með svokallaðan boxaraáverka. Hann kvaðst þá hafa rekið sig í eitthvað. Hann endurtók að hann hefði aðeins slegið B-x-x með flötum lófa.

Aðspurður um vitni að atburðunum nefndi hann vinnufélaga sinn, sem hann sagði að hefði farið þarna framhjá.

Þá sagði hann að kona hans hefði séð hvað gerðist, en kona B-x-x hafi ekki séð átökin.

Ítrekað spurður um áverka á hnefa, sagðist hann ekki geta skýrt það öðruvísi en að hann hefði dottið, en hann kvaðst vera með áverka á hné einnig.

Aðspurður um hvort hann teldi sig ekki hafa gengið of langt með aðgerðum sínum í umrætt sinn, kvaðst hann ekki telja svo vera.

Skýrslur ákærða og vitna fyrir dómi.

Ákærði sagðist hafa verið að koma úr baði og ætlað að fara að horfa á sjónvarpið þegar kona hans eða dóttir hefði sagt að maður væri að hamra á dyrnar og sagst ætla að drepa börn hans. Hann hafi farið niður og séð brotaþola vera að sparka í útihurðina og berja á hana. Hann hafi opnað hurðina en brotaþoli viljað komast inn í íbúðina á efri hæðina hafi ákærði ýtt honum frá en brotaþoli ýtt ákærða á stigann og hafi ákærði dottið við það. Brotaþoli hafi spurt hvar eru krakkadjöflarnir ég drep þá. Ákærði hafi ekki getað lyft honum upp við þessar aðstæður. Ákærði hafi hrint honum út úr húsnæðinu hann hafi dottið fyrst við hurðina úti. Brotaþoli hafi verið undir áhrifum áfengis og fannst ákærða hann vera undir einhverjum fíkniefnaáhrifum. Þegar hann reisti sig upp hafi ákærði hrint honum að girðingunni. Hafi hann rekist í girðinguna og síðan farið þaðan. Lögregla og sjúkrabíll hafi komið á vettvang. Hann hafi sagt lögreglu hvers kyns var en ekki hafi verið hlustað á hann. Hann var spurður um hvort hann hafi slegið brotaþola með flötum lófa eins og komi fram í skýrslu hans hjá lögreglu. Sagði ákærði það hafa gerst inni í húsinu. Hann kvaðst ekki hafa

Um áverka á hnefa ákærða sagðist hann hafa dottið þegar hann hafi verið að koma brotaþola út húsinu. Hann kvaðst hafa séð seinna að það blæddi úr ákærða. Aðspurður um hvers vegna ekki hafi fundist blóð á grindverkinu sagði ákærði að það hafi verið blóð á grindverkinu en enginn tekið eftir því. Hann kvaðst ekki þekkja brotaþola en hann og vitnið P-x-x séu vinnufélagar og hafi P-x-x sagt honum á mánudeginum að hann hefði séð atvik. Hann tók fram að fimm börn hans hafi verið heima og þau hafi verið hrædd og falið sig undir rúmi og í skáp. Hann kvað brotaþola hafa dottið utan í grindverkið.

Brotaþoli vitnið B-x-x P-x-x K-x-x kvað dóttur sína hafa hringt frá heimili ákærða en börn hans og börn ákærða hafi verið að leika sé þar. Hafi dóttir hans sagt að sonur ákærða ætlaði að drepa son hans með hamri. Hann hafi farið heim til ákærða og bankað fast á útihurð og eftir svona fimm mínútur hafi ákærði komið og spurt hvað væri í gangi. Hann hafi sagst mundu kalla til lögreglu, gengið síðan frá húsinu en ákærði hefði jitt sig með einhverju í andlitið og víðar. Brotaþolin hafi farið á spítalann og verið sagt að hann væri heppinn að augað hafi ekki dottið út.

Hann kvað fyrsta högg hafa komið aftan frá á vinstri augabrún og efra hluta nefs. Hann kvaðst hafa verið drukkinn, þau hjón hefðu verið búin af hella einum bjór í tvö glös. ekki minntist hann þess að hafa dottið ágrindverkið eða stéttina. Hann taldi að hann hefði ögrað ákærða með því að nefna lögreglu. Hann kvað konu sína og börn hafa verið úti og að hann hefði ekki farið inn í húsið. Hann hafi fengið högg við augabrún og mjög djúpan skurð í andlit. Hann kvaðst ekki geta sagt til um fjölda högga sem honum hafi verið veitt. Hann kvaðst sannfærður um að ákærði hefði haft eitthvað í hendinni þegar hann sló brotaþola. Hann kvaðst aldrei hafa komið höggi á ákærða.

Vitnið K-x-x M-kvk-nf K-x-x, eiginkona brotaþola kvað þau brotaþola hafa verið heima en börn þeirra hafi verið að leik hjá börnum ákærða. Annar tvíbura þeirra hefði hringt og sagt henni að koma vegna þess að hann dæpi þau efir smá stund. Sonur ákærða hafi verið á trampolíni og veifað hamri ógnandi. Þau hafi farið út í bíl og maður hennar hafi gegnið beint að íbúðinni og byrjað að banka. Hafi hann spurt hver væri að berja börnin hans eða eitthvað í þá áttina. Hafi brotaþoli sagt ákærða frá aðstæðum og síðan snúið við en ákærði ráðist á hann gripið í hann aftan frá með hendinni og gert einhverja hreyfingu og hafi eitthvað komið eins og hjá auga og brotaþoli hafi fallið. Hún hafi spurt hvað ákærði væri að gera við mann hennar. Hún kvaðst hafa séð blóð á rafmagnskassa og á stétt. Það hafi verið vínlykt af brotaþola en hann ekki áberandi ölvaður. Hún kvaðst ekki hafa séð hvort ákærði hafði eitthvað í hendi en brotaþoli hafi strax fallið í jörðina. Hún hafi séð að hann hafi ekki dottið á grindverkið. Brotaþoli hafi aldrei farið inn í íbúð ákærða en vitnið hafi séð atvik vel. Hún haf hringt í lögreglu. Atvik þetta hafi haft skaðleg áhrif á fjölskylduna börnin væru grátgjörn.

Vitnið G-kk-nf H-kk-nf lögreglumaður kvaðst hafa verið kallaður út og er hann kom að Skólabraut 25 var þetta yfirstaðið Maður hafi verið neðar í götunni og hafi verið blóðurgur í framan og sagt ákærða hafa slegið sig. Börn og kona hafi verið í uppnámi. Ekki hafi brotaþoli verið áberandi ölvaður.

Vitnið V-kk-nf S-kk-nf lögreglufulltrúi kvaðst hafa rannsakað vettvang og tekið mynd af brotaþola og af hnefa ákærða. Hann kvaðst telja að meiðsli brotaþola væru eftir högg það hafi verið sprungið svo illa fyrir. Nefndi hann þetta boxáverka. Hann kvaðst hafa skoðað vettvang mjög vel og ekkert blíð hafi verið á grindverki en blóðpollur hefði verið á stéttinni. Vitnið V-x-x hefði sagt honum að hún hefði verið innandyra og ekki séð neitt. Ákærði hefði ekki verið ölvaður en áfengislykt hefði verið af brotaþola,en hann ekki virst ölvaður. Ekki hefði verið blóð á fötum ákærða.

Vitnið V-x-x dóttir ákærða kvaðst í skýrslu sinni fyrir dómi hafa verið inni í stofu og séð mann hlaupa heim og lemja fast á dyr. Hún hafi séð ákærða, föður sinn ýta honum í burtu. Brotaþoli hafi dottið á reiðhjól og rekið hausinn í grindverkið. Ákærði hafi verið inni í húsinu og og ýtt við brotaþola sem verið hafi fyrir utan.

Vitnið P-x-x W-x-x kvaðst hafa verið að koma frá Reykjavík og séð að eitthvað hafi verið í gangi. Hann hafi séð ákærða hrinda brotaþola og farið inn. Ákærði hafi verið við útihurðina, hrint manninum og farið svo inn. Kona hafi komið að og lyft brotaþola upp. Sá hafi snúið baki að vitninu. Hann kvaðst ekki hafa séð ákærða slá brotaþola. Ekki hafi hann séð hvar brotaþoli hafi lent.

Vitnið Þ-kk-nf B-kk-nf lögreglumaður sagist hafa hitt brotaþola og kona hans og börn á móts við hús nr. 19 við Skólabraut. Hann hafi verið fluttur á sjúkrahús með sjúkrabíl. Lögreglumenn hafi talað við V-kvk-þf sem hafi túlkað fyrir þá og haf ákærði sagt að hann hefði slegið brotaþola. Engin sjáanleg vopn eða áhöld hafi verið á vettvangi en vitnið hafi skoðað vettvang betur með vitninu V-kk-þgf S-kk-þgf. Haft hafi verið símasamband við lækni sem hafi talið að ekki hafi verið beitt hnífi eða viðlíka vopni.

Vitnið E-x-x K-x-x U-x-x – P-x-x eiginkona ákærða kvaðst hafa verið að hengja upp þvott þegar hún hafi heyrt öskur en brotaþola hafi verið að berja á hurðina og öskra. Ákærði hafi komið niður en brotaþoli viljað komast upp á efri hæð. Hafi ákærði hrundið honum og hann dottið á hjólið. Ákærði hafi síðan ýtt honum frá og tekið upp hjólið. Hún kvað brotaþola hafa dottið á grindverkið en hún hafi ekki se'ð ákærða slá brotaþola, einungis hrinda honum frá. Hún kvaðst hafa talið að brotaþoli væri ölvaður en hún bæri skynbragð á það þar eð hún hefði verið barþjónn í mörg ár í Póllandi. Dóttir þeirra V-x-x hefði orðið vitni að atvikum

Vitnið B-kvk-nf S-kvk-nf læknir kvað vitnið S-kk-þf B-kk-þf lækni hafa saumað áverka á brotaþola en áverki hafi verið við hægra auga út á nef. Verknaðarlýsing í ákæru gæti samsvarað áverka sem virtist vera eins og eftir eitthvað hvasst eða að brotaþoli hefði verið sleginn með einhverju.

Vitnið S-kk-nf B-kk-nf læknir, kvað sár á brotaþola hafa verið óreglulegt og gæti verið eftir hnefahögg en ekki skarpt áhald eða eggjárn. Ekki sé útilokað að hann hafi fallið á einhvern hlut en blóð hefði þá átt að koma á hlutinn.

NIÐURSTAÐA

Í skýrslu sinni hjá lögreglu sagðist ákærði hafa slegið brotaþola með flötum lófa og hent honum út og maðurinn hafi rekið andlitið í grindverkið og fallið niður á jörðina. Hann neitaði því að hann hefði verið með nokkuð í höndunum.

Þá sagði hann í skýrslu sinni fyrir dómi er hann var spurður um hvort hann hafi slegið brotaþola með flötum lófa að það hafa gerst inni í húsinu. Um áverka á hnefa sagðist hann hafa dottið þegar hann hafi verið að koma brotaþola út húsinu. Hann kvað hafa verið blóð á grindverkinu en enginn tekið eftir því.

Samkvæmt þeim rannsóknargögnum sem fyrir liggja þ.e. ljósmynd og áverkavottorð er ljóst að brotaþoli fékk högg í andlit sem telja verður með vísan til þess sem fram kom hjá vitninu S-kk-þgf B-kk-þgf og vitninu V-kk-þgf S-kk-þgf að stafi af því að honum hafi verið greitt hnefahögg Kemur það og heim og saman við meiðsli á hnefa ákærða sem mynd var tekin af. Þá fannst ekkert blóð á grindverki samkvæmt framburði vitnisins V-kk-ef S-kk-ef sem rannsakaði þetta sérstaklega. Þá sagði ákærði sjálfur að hann hefði slegið til brotaþola með flötum lófa og felst í því viðurkenning hans á því að hann hafi lagt til brotaþola og eins og hér að framan er lýst áverkum og hnefa ákærða þykir dómara það hafið yfir skynsamlegan vafa að ákærði hafi greitt brotaþola hnefahögg sem valdið hafi áverka þeim sem hann bar. Samkvæmt þessu er komin fram lögfull sönnun fyrir því að ákærði hafi gerst sekur um brot það sem honum er gefið í sök í ákæru og þar er réttilega heimfært til refsiákvæða.

Ákærði hefur ekki áður gert sekur um brot sem hefur ítrekunaráhrif hér og þykir refsing hans hæfilega ákveðin fangelsi í 45 daga en fresta skal fullnustu refsingar og hún falla niður að liðnum 2 árum frá uppkvaðningu dóms þessa enda haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga.

Af hálfu brotaþola B-x-x P-x-x K-x-x, er þess krafist að ákærði verði dæmdur til að greiða brotaþola skaða- og miskabætur að fjárhæð 560.000 kr. að viðbættum vöxtum frá tjónsdegi samkvæmt 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001, en síðan dráttarvaxta skv. 9. gr. sbr. 1. mgr. 6. gr. Sömu laga að mánuði liðnum frá birtingu kröfunnar til greiðsludags. Bótakrafan sundurliðast í miskabætur að fjárhæð 500.000 og lögmannskostnað 60.000 kr. þ.m.t. virðisaukaskatt. Með broti sínu felldi ákærði á sig miskabótaskyldu gagnvart brotaþola, en þær bætur þykja hæfilega ákveðnar 200.000 krónur. Fjárhæð dæmdra skaðabóta ber vexti eins og í dómsorði greinir.

Í þinghaldi 12. nóvember sl. er aðalmeðferð fór fram skipaði dómari S-kk-þf S-kk-þf V-x-x réttargæslumann brotaþola en brotaþoli er af erlendu bergi brotinn og talar ekki íslensku og honum því erfitt um vik að gæta hagsmuna sinna.

Samkvæmt 218. gr. laga um meðferð sakamála, nr. 88/2008, verður ákærða gert að greiða sakarkostnað, laun skipaðs réttargæslumanns og málsvarnarlaun, en þær fjárhæðir eru tilgreindar í dómsorði að meðtöldum virðisaukaskatti. Að auki verður ákærðu gert að greiða útlagðan kostnað verjanda.

Við uppkvaðningu dóms er gætt ákvæða 1. mgr. 184. gr. laga nr. 88/2008.

D Ó M S O R Ð

Ákærði, S-x-x P-x-x, sæti fangelsi í 45 daga en fresta skal fullnustu refsingar og hún falla niður að liðnum 2 árum frá uppkvaðningu dóms þessa enda haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga.

Ákærði greiði verjanda sínum I-kvk-þgf L-kvk-þgf B-kvk-þgf hdl. 250.000 krónur í málsvarnarlaun auk 19.400 króna í aksturskostnað. Þá greiði ákærði þóknun skipaðs réttargæslumanns brotaþola S-kk-ef S-kk-ef V-kk-ef 250.000 krónur auk 19.400 króna aksturskostnaðar.

Ákærði greiði 56.314 krónur í sakarkostnað til ríkissjóðs .

Ákærði greiði brotaþola, B-x-x P-x-x K-x-x, 200.000 krónur í miskabætur að viðbættum vöxtum samkvæmt 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 frá 25. ágúst 2012 til 12. janúar 2013 en með dráttarvöxtum skv. 9. gr. sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags.

A-x-x V. M-kk-nf