S-81/2006

I.

Mál þetta, sem dómtekið var 27. nóvember, er höfðað með ákæru lögreglustjórans á Eskifirði, útgefinni 6. júní 2006 á hendur A-kvk-þgf Ó-kvk-þgf Þ-kvk-þgf, kt. 000000-0000, Skólavegi 16, Fáskrúðsfirði “fyrir fíkniefnalagabrot, með því að hafa að kvöldi fimmtudagsins 19. janúar 2006, verið með 0,10 gr. af hassi í vörslum sínum í bifreiðinni JF-556, sem lögregla stöðvaði á Strandgötu á Eskifirði og fannst við leit í bifreiðinni, sem fram fór á lögreglustöðinni að Strandgötu 52, sama stað.

Telst þetta varða við 2. gr., sbr. 5. og 6. gr. laga um ávana- og fíkniefni nr. 65, 1974, sbr. lög nr. 60, 1980, sbr. lög nr. 13, 1985 og sbr. lög nr. 82, 1998 og 2. gr., sbr. 14. gr. reglugerðar um sölu og meðferð ávana- og fíkniefna nr. 233, 2001.

Þess er krafist að ákærða verði dæmd til refsingar og upptöku á 0,10 gr. af hassi, sem tilgreint er í efnaskrá nr. 8490, sem lögreglan lafði hald á, samkvæmt 5. og 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65, 1974 og 2 . mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233, 2001.”

Af hálfu ákærðu er krafist sýknu og að allur sakarkostnaður, þ.m.t. málsvarnarlaun verjanda, verði lagður á ríkissjóð.

II.

Málsatvik

Í frumskýrslu lögreglu segir að fimmtudaginn 19. janúar 2006 kl. 22.25 hafi lögreglu borist tilkynning frá konu sem hafi verið á leið vestur Strandgötu og ekið framhjá lögreglustöðinni. Þar fyrir utan hafi hún séð að dökkrauð bifreið var stöðvuð og út úr henni komið dökkhærð kona, farið að einni lögreglubifreiðinni, klifrað upp á vélarhlíf hennar og leyst niður um sig eins og hún ætlaði að gera þarfir sínar.

Í skýrslu lögreglu segir að leit hafi hafist að fyrrgreindri bifreið og nokkrir ökumenn verið stöðvaðir og þeir spurði hvort þeir hefðu orðið bifreiðarinnar varir við lögreglustöðina. Farþegar í einni bifreiðinni, sem stöðvuð hafi verið í þessu skyni, hafi tjáð lögreglu að þeir hefðu orðið vitni að atvikinu. Sögðu farþegarnir að konan sem leyst hefði niður um sig á vélarhlíf bifreiðarinnar hefði pissað yfir lögreglubifreiðina. Þeir sögðu ennfremur að vínrauða bifreiðin hefði verið með skráningarnúmer sem byrjaði á bókstöfunum JF. Þegar lögregla hafi verið að ræða við farþegana hafi bifreiðinni JF-556 verið ekið framhjá og vestur Strandgötu og farþegarnir bent á hana sem sömu bifreið og um hefði verið rætt. Bifreiðinni hafi því næst verið veitt eftirför og henni gefið merki um að stöðva og hafi ökumaður stöðvað bifreiðina við Strandgötu 19. Ökumaðurinn hafi verið ákærða í máli þessu og í farþegasætinu fram í hafi setið dökkhærð stúlka að nafni A-kvk-nf M-x-x V-x-x. Hafi þær verið handteknar og færðar á lögreglustöð. Bifreiðin JF-556 hafi verið sett í bifreiðageymslu á lögreglustöðinni á Eskifirði.

A-kvk-nf hafi heimilað leit í herbergi sínu í starfsmannaþorpi Bectel á Reyðarfirði og ekkert grunsamlegt fundist við þá leit. A-kvk-nf hafi tjáð lögreglu að ákærða væri einnig með herbergi í starfsmannaþorpinu. Ákærða hafi óskað eftir aðstoð lögmanns og neitað að tjá sig nema að höfðu samráði við hann. Hún hafi ekki heimilað leit í bifreiðinni og kemur fram í lögregluskýrslu að hún hafi tjáð lögreglu að hún hefði ekki herbergi í starfsmannaþorpi Bectel. Daginn eftir var óskað eftir heimild til leitar í bifreið ákærðu og herbergi hennar í starfsmannaþorpinu og var sú heimild veitt með úrskurði héraðsdóms Austurlands sama dag.

Daginn eftir kl. 16.06 fór fram leit í bifreiðinni þar sem hún var í bifreiðageymslu lögreglunnar á Eskifirði að viðstaddri ákærðu og verjanda hennar. Hafi fíkniefnahundur verið notaður við leitina og hann sýnt merki um fíkniefni í bifreiðinni og þá sérstaklega á milli framsæta og í hanskahólfi. Við leit í bifreiðinni hafi fundist smáræði af tóbaksblönduðu kannabisefni í opnu hólfi á milli sæta auk þess sem tómt hylki undan framhlið geislaspilara hafi verið í hanskahólfi en í því hafi greinilega verið lykt af hassefni. Lagt hafi verið hald á hassefnið og það sent í efnagreiningu hjá tæknideild lögreglunnar í Reykjavík. Við litaprófun hafi efnið greinst sem tóbaksblandað kannabisefni og mælst 0,10 grömm að þyngd. Samkvæmt útprentun úr ökutækjaskrá er bifreiðin JF 556 skráð eign ákærðu frá 6. desember 2004.

Verður nú rakinn framburður ákærðu og vitna fyrir dóminum.

Ákærða neitaði sök. Hún sagðist hafa verið á rúntinum með vinkonu sinni, A-kvk-þgf M-kvk-þgf umrætt kvöld og þær verið stöðvaðar af lögreglu vegna þess að fyrr um kvöldið hefði vinkona hennar farið upp á lögreglubíl og þóst pissa yfir hann, en það hafi bara átt að vera fyndið. Þær hafi verið handteknar og færðar á lögreglustöð þar sem teknar hafi verið af þeim skýrslur. Áður hafi hún rætt við verjanda sinn á lögreglustöðinni. Hún sagðist hafa ákveðið að heimila lögreglu ekki að leita í bifreið sinni þar sem hún hefði ekki kært sig um það. Hún hefði samt ekkert haft að fela í bifreiðinni. Daginn eftir hefði héraðsdómur heimilað leit í henni með úrskurði uppkveðnum sama dag. Við leit í bifreiðinni, sem hún hefði verið viðstödd, hefði fundist mylsna á milli sæta. Sagðist ákærða ekki hafa vitað af þessu efni í bifreiðinni og kveðst hafa haldið að þetta væri tóbaksmylsna. Hún sagðist ekkert hafa verið að velta sér upp úr hvað þetta væri. Ákærða sagðist ekki hafa verið í neyslu á þessum tíma og hafa síðast neytt fíkniefna áður en þetta gerðist í júní eða júlí 2005. Hún viðurkenndi aðspurð að hafa verið tekin af lögreglu 19. ágúst 2006 með amfetamín í vörslum sínum og að hafa hlotið fíkniefnadóm í lok ágúst 2006. Þá viðurkenndi ákærða að bifreiðin JF 556 hefði verið í hennar eigu frá því í desember 2004.

Ákærða viðurkenndi að hafa tjáð lögreglu ranglega að hún væri ekki með herbergi í starfsmannaþorpi Bectel á Reyðarfirði í umrætt sinn. Sagðist hún ekki hafa viljað að lögreglumenn færu þar inn einkennisklæddir og með leitarhund því þá hefði hún átt á hættu að missa atvinnuna. Hún sagði að fólki væri umsvifalaust sagt upp störfum hjá Bectel ef það yrði uppvíst að fíkniefnaneyslu.

Ákærða sagðist hafa lánað bifreið sína og sagðist vita að í henni hefðu verið haldin partý að henni fjarstaddri. Sagðist hún hafa lánað bifreiðin nokkrum sinnum, en sagðist ekki vilja greina frá því hverjum hún hefði lánað bifreiðina. Hún sagðist þó ekkert hafa verið að spá í hvaða mylsna þetta væri á milli sætanna. Þá sagðist hún ekki hafa viljað gera lögreglu auðvelt fyrir með því að heimila leit í bifreiðinni. Hún sagði að efnið sem fundist hefði í bifreiðinni hefði litið út eins og tóbaksmylsna og tók fram að á umræddum tíma hefði verið svolítið langt síðan bifreiðin var þrifin. Hún staðfesti það sem fram kemur í lögregluskýrslu að hún viti um nokkra sem gætu verið eigendur að kannabisefninu, en sagðist ekki vilja nafngreina þetta fólk. Hún sagðist ekki geta skýrt það af hverju fíkniefnahundurinn merkti við framhlið af geisladiskahulstri. Hún sagði þó að umrætt hulstur væri í sinni eigu. Þá sagðist hún ekki vilja nafngreina þá sem hún hefði lánað bifreiðina.

Þ-kk-nf Á-kk-nf lögregluvarðstjóri lýsti því þegar bifreið ákærðu var stöðvuð í umrætt sinn og ákærða og A-kvk-nf M-kvk-nf voru handteknar. Hann sagði að farið hefði verið með þær í sitt hvora lögreglubifreiðina og að A-kvk-nf M-x-x hefði strax gengist við sínu máli. Einnig hefði verið rætt við ákærðu og hún spurð hvort leita mætti í bifreiðinni en ákærða neitað því. Vegna sakarferils ákærðu og gruns um fíkniefnaneyslu hennar hefði verið ákveðið að fá heimild til leitar í bifreiðinni og herbergi ákærðu með úrskurði héraðsdóms. Hann sagðist hafa vitað að ákærða hefði verið búin að koma við sögu hjá lögreglunni, m.a. vegna gruns um fíkniefnaneyslu. Hann sagði að ákærða hefði í fyrstu haldið því fram að hún væri ekki með herbergi í starfsmannaþorpi Bectel, en síðar hefði hún viðurkennt að svo væri. Hann sagðist hvorki hafa verið viðstaddur leitina í herberginu né í bifreiðinni. Hann sagði að grunur hefði vaknað hjá lögreglu um að ákærða væri með fíkniefni í vörslum sínum þegar hún hefði synjað lögreglu leit í bifreiðinni. Hann sagðist aðspurður minna að farið hefði verið með bifreiðina á lögreglustöðina á Eskifirði. Hann staðfesti að í þeim tilfellum sem lögregla hefði fundið fíkniefni í herbergjum í starfsmannaþorpi Bectel hefði það haft í för með sér að viðkomandi hefði verið sagt upp störfum hjá Bectel.

S-kk-nf G-kk-nf lögregluvarðstjóri sagðist áður hafa haft afskipti af ákærðu vegna innbrota og gruns um fíkniefnaneyslu ákærðu. Hann sagði að líklega hefðu þeir Þ-kk-nf tekið ákvörðun um leit í herbergi og bifreið ákærðu. Sagðist hann hafa leitað í bifreiðinni með aðstoð fíkniefnaleitarhunds og að hundurinn hefði merkt við tvo staði í bifreiðinni, þ.e. á milli sæta og í geisladiskahulstri í hanskahólfi, en í hulstrinu hefði hins vegar ekkert efni fundist. Í hulstrinu hefði greinilega verið mjög sterk lykt og því tæplega langt um liðið síðan efnið var þar. Hundurinn hefði merkt mjög ákveðið við efnið á milli sætanna. Hann sagðist halda að efnið hefði ekki verið búið að vera þar lengi og sagðist ekki halda að um gamalt efni hefði verið að ræða. Hann sagði að lykt af kannabisefni dofnaði fljótlega með tímanum þar sem efnið þornaði fljótt upp. Þá sagði hann að efnið hefði verið vel sýnilegt í opinni skál á milli sætanna og litið út eins og dæmigerð tóbaksblönduð hassmalla. Hann sagðist einnig hafa leitað í herbergi ákærðu í Bectel-búðunum en þar hefði ekkert fundist.

A-kvk-nf H-kvk-nf lögreglumaður sagði að E-kk-nf Ó-kk-nf lögreglumaður hefði fundið hassmallið í opnanlegu hólfi á milli sæta í bifreiðinni. Hún sagðist ekki muna hvar leitarhundurinn merkti við annars staðar í bifreiðinni. Um dæmigert hassmall hefði verið að ræða, þ.e. efnið hefði litið út eins og tóbaksmylsna. Hún sagðist áður hafa haft afskipti af ákærðu vegna gruns um fíkniefnaneyslu og sagðist m.a. hafa leitað á ákærðu vegna slíks gruns.

E-kk-nf Ó-kk-nf lögreglufulltrúi sagðist hafa tekið þátt í leit í bifreið ákærðu. Hann sagði að leitarhundurinn hefði merkt við tvo staði í bifreiðinni, þ.e. við hanskahólf og á milli sæta. Hefði þá verið handleitað í bifreiðinni og við þá leit hefði fundist smá mulningur eða hassmall í opnu hólfi á milli sæta í bifreiðinni. Í hanskahólfinu hefði verið framhlið af geisladiskahulstri en í því hefði ekkert efni fundist.

Hvað varðar efnið, sem fundist hefði í bifreiðinni hefði verið greinilegt að þar hefði verið búið að blanda saman tóbaki og hassi og við fíkniefnapróf hefði efnið svarað strax mjög skýrt sem kannabisefni. Hann sagðist minna að tóbakið hefði ekki litið út fyrir að vera mjög gamalt.

Vitnið A-kvk-nf M-x-x V-x-x gaf skýrslu fyrir dóminum í gegnum síma. Hún sagðist ekki muna eftir því þegar lögregla stöðvaði þær ákærðu umrætt kvöld, en kvaðst ekki hafa verið undir áhrifum fíkniefna í umrætt sinn. Aðspurð sagðist hún ekki hafa átt kannabisefnið, sem fundist hefði í bifreiðinni og ekki vita hverjum það tilheyrði. Þá sagðist hún ekki vita hvort ákærða var í neyslu fíkniefna á þessum tíma.

III.

Niðurstaða

Eins og að framan greinir hefur ákærða neitað sök í málinu og kveðst hvorki vera eigandi hins tóbaksblandaða kannabisefnis sem fannst í bifreið hennar né að hafa vitað af efninu þar. Sem líklega skýringu á því að efnið fannst í bifreiðinni hefur ákærða bent á að hún hafi lánað bifreiðina nokkrum sinnum og sagðist hún vita til þess að í henni hefði farið fram gleðskapur að henni fjarstaddri. Ákærða hefur þó hvorki viljað nafngreina þá sem hún hefur lánað bifreiðina né þá sem hún telur líklega eigendur kannabisefnisins.

Þá kemur fram hjá ákærðu að hún hafi vitað af mylsnunni á milli framsætanna, en haldið að þetta væri tóbaksmylsna. Ákærða hefur viðurkennt bæði hjá lögreglu og hér fyrir dómi að hafa neytt fíkniefna, m.a. kannabisefnis, en hún hlaut síðast dóm fyrir vörslur slíks efnis 28. ágúst 2006. Þykir því ótrúverðugur sá framburður ákærðu um að hún hafi ekki gert sér grein fyrir að um kannabisefni var að ræða, en lögreglumennirnir S-kk-nf G-kk-nf, A-kvk-nf H-kvk-nf og E-kk-nf Ó-kk-nf hafa allir borið hér fyrir dómi að efnið sem fannst á milli sætanna hefði verið dæmigert hassmall eins og vitnin orðuðu það.

Engin gögn þykja komin fram í málinu sem styðja þá fullyrðingu ákærðu að einhver annar hafi skilið efnið eftir í bifreiðinni án hennar vitundar og hún hafi því ekki vitað af því í bifreiðinni. Þá hefur ákærða viðurkennt að hafa tjáð lögreglu gegn betri vitund að hún hefði ekki herbergi í starfsmannaþorpi Bectels og þykir það benda til þess að framburður ákærðu sé ekki ýkja trúverðugur og að hún hafi reynt að tálma rannsókn málsins eins og mögulegt var. Þá þykja þau viðbrögð ákærðu að heimila lögreglu ekki að leita í bifreiðinni benda til þess að hún hafi vitað af efninu þar.

Með vísan til alls framangreinds þykir því ekki varhugavert að telja sannað að ákærða hafi vitað af efninu í bifreiðinni og verið með það í sínum vörslum og því gerst sek um þá háttsemi sem greinir í ákæru.

Ákærða sem er 22 ára gömul á nokkurn sakarferil, en hún hefur á árunum 2004 og 2005 fjórum sinnum hlotið refsidóm vegna þjófnaðarbrota og á árinu 2003 var útgáfu ákæru á hendur henni vegna ætlaðs þjófnaðarbrots frestað skilorðsbundið í tvö ár. Með dómi uppkveðnum 14. október 2005 var ákærða dæmd í 3 mánaða fangelsi, skilorðsbundið í 3 ár og með dómi 5. desember sama ár var ákærðu dæmdur hengingarauki við fyrri dóminn en ekki gerð sérstök refsing. Síðast hlaut ákærða dóm hinn 28. ágúst 2006 og var þá dæmd til greiðslu sektar vegna umferðarlagabrots og fyrir vörslur á 1,12 grömmum af tóbaksblönduðu kannabisefni. Skilorðsdómurinn frá 14. október 2005 var látinn halda sér.

Með broti sínu hefur ákærða á ný rofið skilorð dómsins frá 14. október 2005. Með því að brot ákærðu varðar aðeins sektum þykir rétt með heimild í 60. gr. almennra hegningarlaga að láta skilorðsdóminn haldast en dæma ákærðu refsingu sér í lagi fyrir þetta brot.

Refsing ákærðu þykir hæfilega ákveðin sekt að fjárhæð 28.000 krónur, sem greiða ber til ríkissjóðs innan fjögurra vikna frá uppkvaðningu dómsins, ella sæti ákærða fangelsi í 2 daga.

Upptæk eru gerð 0,10 grömm af kannabisefni.

Ákærða greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, G-kk-ef M. A-kk-ef hdl., sem þykja hæfilega ákveðin 188.280 krónur, þ.m.t. virðisaukaskattur.

Dóm þennan kveður upp R-kvk-nf B-kvk-nf dómstjóri. Uppkvaðning dómsins hefur dregist lítillega vegna embættisanna dómarans.

Dómsorð:

Ákærða, A-kvk-nf Ó-kvk-nf Þ-kvk-nf, greiði 28.000 krónur í sekt til ríkissjóðs innan fjögurra vikna frá uppkvaðningu dómsins, en sæti ella fangelsi í 2 daga.

Upptæk eru 0,10 grömm af kannabisefni.

Ákærða greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, G-kk-ef M. A-kk-ef hdl., að fjárhæð 188.280 krónur, þ.m.t. virðisaukaskattur.

R-kvk-nf B-kvk-nf