S-31/2011

Mál þetta, sem tekið var til dóms að lokinni aðalmeðferð 5. maí sl., er höfðað með ákæru ríkissaksóknara dagsettri 7. janúar sl. á hendur ákærða, X,

„fyrir kynferðisbrot, með því að hafa aðfaranótt sunnudagsins 14. júní 2009, að Z-götu, haft samræði við stúlkuna B, fædda .......... 1996 sem þá var 13 ára, og látið hana sjúga á sér kynfærin.

Telst háttsemi ákærða varða við 1. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 10. gr. laga nr. 40/1992, 4. gr. laga nr. 40/2003 og 11. gr. laga nr. 61/2007.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.

Einkaréttarkrafa:

Af hálfu C, fyrir hönd B, er krafist miskabóta að fjárhæð kr. 1.500.000 auk vaxta samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 14. júní 2009, þar til mánuður er liðinn frá birtingu bótakröfu en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Einnig er krafist greiðslu málskostnaðar að mati dómsins eða samkvæmt síðar framlögðum málskostnaðarreikningi að viðbættum virðisaukaskatti á málflutningsþóknun.“

Ákærði krefst sýknu af öllum kröfum ákæruvaldsins í máli þessu en til vara vægustu refsingar sem lög leyfa. Krafist er frávísunar bótakröfu. Þá krefst verjandi hans málsvarnarlauna sér til handa.

Málavextir.

Málavextir eru þeir að þriðjudaginn 16. júní 2009 sneri C sér til lögreglu og lagði fram kæru á hendur ákærða fyrir kynferðisbrot gagnvart dóttur hennar, B. Kvaðst hún hafa verið erlendis um helgina og hitt dóttur sína daginn áður um kl. 13:00. Hafi B þá sagt henni frá því að henni hefði verið nauðgað um helgina. Hefði hún farið út með vinkonum sínum, orðið blindfull og einn strákanna sem hún hefði umgengist, X, hefði nauðgað henni. Hafi B fengið að gista hjá D vinkonu sinni á laugardagskvöldinu en E vinkona hennar ....... hefði fengið stelpurnar til þess að koma með sér út. Hafi einhver F sótt þær og hafi þær neytt áfengis. Hafi B vaknað um kl. 06:00 um morguninn og þá hafi hún aðeins verið klædd í hlýrabol sem búið hafi verið að taka niður og þá hafi hún verið nakin að neðan. Hafi hún klætt sig og farið heim til D vinkonu sinnar. Hafi þetta gerst í kjallaraíbúð í ......... og einhver G ætti heima þar. Sagði C dóttur sína hafa grátið allan daginn og væri hún logandi hrædd. Hafi ákærði hringt í hana kvöldinu áður og spurt hvort hún ætlaði að kæra hann og hafi B þá skellt á hann. Samkvæmt gögnum málsins er um að ræða íbúð að Z-götu en ekki Y-götu eins og í ákæru greinir. Var ákæra leiðrétt að þessu leyti við meðferð málsins.

Brotaþoli gaf skýrslu fyrir dómi í Barnahúsi 6. júlí sama ár og skýrði svo frá að hún hafi ætlað að gista hjá D vinkonu sinni en þær hafi farið út um miðnætti. Hafi þær farið til .......... og sótt E vinkonu hennar. Þær hafi verið fyrir utan ......... og þá hafi ákærði komið og spurt hvort þær vildu koma heim til G. Þær hafi verið að drekka og kvaðst hún hafa orðið blindfull. Þær hafi farið heim til G um hálfþrjú eða þrjúleytið og þar hafi hún setið í sófa og drukkið meira og síðan hafi hún ekkert munað eftir sér fyrr en klukkan fimm eða sex þegar hún vaknaði í fanginu á ákærða sem hafi verið nakinn að öðru leyti en því að hann hafi verið í bol. Hafi E og G verið á fullu að ríða við hliðina á þeim. Hafi hún verið í bol og brjóstahaldara en hún mundi ekki hvort hún hefði verið í nærbuxum. Vinir hennar F og H hafi einnig verið inni í íbúðinni og hafi þeir verið í tölvu. Hún hafi þá spurt E hvort eitthvað hafi gerst og hafi hún þá sagt að brotaþoli hefði riðið ákærða og tottað hann. Hafi komið til tals milli þeirra að ákærði væri með kynfæravörtur og þá taldi brotaþoli að E hefði riðið G. Brotaþoli kvaðst hafa fundið til í klofinu en hún kvaðst ekki hafa orðið vör við blóð. Hún kvaðst hafa staðið upp eftir fimm eða tíu mínútur og hafi H, F og ákærði þá skutlað henni til vinkonu hennar. Hún kvað E hafa tjáð sér að hún (E) hefði tottað ákærða og brotaþoli hefði riðið honum. Hafi E orðið vör við vörtur á typpinu á ákærða þegar hún tottaði hann. Brotaþoli kvað ákærða hafa vitað um aldur hennar þar sem þau hefðu verið í MSN-samskiptum lengi og hafi hann sagt þegar hún vaknaði að hann tryði ekki að hún væri '96 módel.

Ákærði var yfirheyrður hjá lögreglu 25. júní 2009 og skýrði svo frá að brotaþoli og E hafi farið upp í rúm og farið að leika sér í lesbískum leik eins og hann komst að orði. Þær hafi beðið ákærða og G að koma og hafi hann farið í rúmið og haft samfarir við E. Hafi brotaþoli verið að biðja ákærða að koma en hann hafi neitað því í fyrstu en eftir tíu mínútur eða korter hafi hann farið að kyssa hana en verið áfram í fötunum. Hann kannaðist ekki við að hafa komið við kynfæri brotaþola en hún hafi strokið honum yfir kynfærin í gegnum buxurnar. Hann hafi ætlað að gera eitthvað með henni en síðan sagt nei við sjálfan sig, staðið upp og sest í sófann hjá H og F. Ákærði kvað E vera 14 eða 15 ára en brotaþola 12 eða 13 en tók þó fram að hann vissi það ekki.

Vitnið E gaf skýrslu í Barnahúsi 12. ágúst 2009 og skýrði svo frá að brotaþoli hafi beðið hana að koma með sér út og hafi hún verið sótt og ekið á ........ Hafi brotaþoli, F, H og D verið í bifreiðinni. Hafi þær verið að drekka og fyrir utan ........ hafi þau hitt ákærða sem hafi spurt hvort þau hafi ekki viljað kíkja heim til hans og G vinar hans. Hafi þær farið þangað og haldið áfram að drekka og tala saman. Hafi brotaþoli farið inn í rúm og verið að kalla á ákærða og byrjað að fara úr peysunni. Þau hafi farið að kyssast og farið að ríða. Hún hafi setið á sófanum ásamt F, G og H og fylgst með, en D hafi þá verið farin. Um hálfsex hafi hún sagt við brotaþola að hana langaði heim til sín og hafi F skutlað brotaþola heim til hennar og vitninu verið skutlað í .............. E kvaðst sjálf hafa kysst G franskan koss eins og hún komst að orði. Hún kvað aldur stúlknanna ekki hafa komið til tals þetta kvöld en hún taldi piltana hafa vitað hve gamlar þær voru. Hún kannaðist ekki við að hafa haft samfarir við neinn þetta kvöld.

Brotaþoli fór í fylgd móður sinnar á neyðarmóttöku vegna kynferðisofbeldis þann 16. júní 2009. Fram kemur í skýrslu A-kk-ef H-kk-ef læknis að um sé að ræða barnunga stúlku sem hafi óraunverulega upplifun af heimi fullorðinna. Sé viðtal tekið í návist móður sem veiti henni vissa öryggiskennd og sé hún róleg, en nervös og dálítið ofvirk í frásögn. Haft er eftir brotaþola að hún hafi drukkið landa og orðið full og ekki vitað hvað gerðist. Hún hafi vaknað uppi í rúmi með bolinn niður fyrir brjóstahaldarann og nakin að neðan. Ákærði hafi haldið utan um hana en hann hafi verið á nærbuxunum. Þau hafi farið að kyssast og hafi hún þá séð að hann væri með vörtur á typpinu. Hafi F og H setið inni og ekki gert neitt en E hafi verið á fullu að ríða G. Hún hafi klætt sig um sexleytið og farið heim. E hafi sagt henni að ákærði væri með kynfæravörtur og hefði hún tottað hann og hann riðið brotaþola. Við skoðun læknisins fundust engir ytri áverkar og þá kom í ljós að ...........

Lögð hefur verið fram greinargerð Þ-kvk-ef S-kvk-ef E-kvk-ef sálfræðings í Barnahúsi dags. 17. desember 2009, en brotaþoli sótti þrjú viðtöl til hennar á tímabilinu frá 12. ágúst til 10. desember sama ár. Kemur fram í greinargerðinni að brotaþoli sé 13 ára gömul og sé útlit og þroski í samræmi við aldur. Hún sé mikill unglingur og segist aðallega hafa áhuga á strákum, að djamma, fara til Reykjavíkur og ganga á fjöll. Hún hafi lítið sjálfstraust og sækist mjög eftir viðurkenningu annarra. Henni sé tíðrætt um hversu vinsæl hún sé og umgangist einungis vinsælustu krakkana. Varðandi ætlað kynferðisbrot segi hún það fyrstu reynslu sína af kynlífi. Hún skammist sín mikið fyrir það sem gerðist og finnist það vera sér að kenna. Verst þyki henni að í kjölfar þessa atburðar hafi hún fengið orð á sig fyrir að vera drusla. Af sjálfmatslista taldi sálfræðingurinn sjá nokkur einkenni depurðar, en kvarðinn væri þó ekki yfir klínískum mörkum. Stúlkan segist oft vera þreytt, hafi sjaldan orku til að gera það sem hana langi til og hafi íhugað sjálfsvíg. Kvarði yfir mótþróahegðun sé yfir klínískum mörkum og af kvarða sem faðir hennar fylli út sé sá kvarði einnig yfir klínískum mörkum en aðrir kvarðar innan eðlilegra marka.

Lagt hefur verið fram í málinu vottorð sama sálfræðings dagsett 18. mars sl. Fram kemur í vottorðinu að brotaþoli hafi átt bókuð 7 viðtöl á tímabilinu frá 12. ágúst 2009 til 9. febrúar 2010, en hún hafi mætt í 3 viðtöl, hið síðasta 10. desember 2009. Hafi komið fram vísbendingar um einkenni sem þekkt séu meðal þolenda kynferðisbrota, s.s. truflandi hugsanir varðandi brotið, ótti við dóm annarra, skömm og sektarkennd. Sjálfstraust stúlkunnar sé lítið og líkamsímynd skekkt, en þessi einkenni séu alþekkt meðal þolenda kynferðisbrota. Að því er varðaði sjálfstraust og líkamsímynd hafi meðferð verið skammt á veg komin og gat sálfræðingurinn ekki með fullri vissu rakið þennan vanda til ætlaðs kynferðisbrots þar sem hugsanlegt væri að vandinn hafi verið til staðar áður.

Lagt hefur verið fram í málinu vottorð V-kk-ef Ó-kk-ef læknis dagsett 9. nóvember 2009 og þar kemur fram að ákærði hafi komið í skoðun til hans 16. júlí sama ár og sjái læknirinn að fram komi í nótu að ákærði sé með kynfæravörtur og mæli hann með meðferð við því. Ekki komi fram í nótunni hvort ákærði hafi verið skoðaður með tilliti til þessa og ekki mundi læknirinn hvort slík skoðun hefði farið fram.

Tæknideild lögreglunnar á höfuðborgarsvæðinu rannsakaði sýni sem tekin voru af börmum, leggöngum og leghálsi brotaþola og var niðurstaða þeirrar rannsóknar að engar sáðfrumur væru sjáanlegar í smásjá. Þá gaf ekkert sýnanna svörun við svokölluðum AP sæðisprófum. Þá voru nærbuxur brotaþola skoðaðar með framangreindu sæðisprófi en sýni úr blettum á buxunum gáfu ekki svörun við prófinu. Gallabuxur brotaþola voru einnig skoðaðar með Polilight fjölbylgjuljósgjafa en fram kemur í skýrslu B-kk-ef S-kk-ef sérfræðings að ekkert markvert hafi komið í ljós við skoðunina.

Framburður ákærða og vitna fyrir dómi.

Ákærði skýrði svo frá fyrir dómi að hefði umrætt kvöld verið að fá sér í glas með G í íbúð hans. Þeir hafi farið út og hitt f og H sem hafi verið í bíl ásamt brotaþola og E og hafi þau öll komið í íbúð G. Stúlkurnar hafi verið að drekka áður og hafi þær beðið um áfengi. Hann kvaðst hafa neitað því. Eftir um það bil klukkutíma hafi þær farið upp í rúm og farið að gamna sér, eða í lesbískan leik. Eftir smástund hafi þær beðið ákærða og G um að koma upp í rúm og eftir þrábeiðni þeirra hafi G farið á undan upp í rúm og eftir smá tíma hafi ákærði einnig farið upp í rúm. Brotaþoli hafi byrjað að kyssa hann á eyrað, háls og kinn en þetta hafi gerst undir sæng. Brotaþoli hafi verið farin úr buxunum en hún hafi enn verið í bol. Hann kvað brotaþola hafa reynt að losa um buxur hans og reynt að fara inn á hann. Hann kvaðst hafa legið á bakinu og hún hafi legið ofan á honum allan tímann. Hann kvað vel vera að brotaþoli hefði veitt sér munnmök en tók fram að hann myndi það ekki. Þegar borinn var undir ákærða framburður hans hjá lögreglu þar sem hann lýsir munnmökum af hálfu brotaþola kannaðist hann við sú lýsing væri rétt. Hann kvaðst ekki hafa haft samfarir við brotaþola en G og E hafi haft samfarir í rúminu við hliðina á þeim. Hann minnti að hann og brotaþoli hefðu verið undir sæng allan tímann. Hann kvaðst hafa farið að hugsa um þetta og eftir fimm eða tíu mínútur hafi hann staðið upp og farið til F og H sem sátu við tölvu. Hann kvaðst ekki hafa þekkt brotaþola og ekki vitað um aldur hennar fyrr en eftir á. Hann kvaðst hafa verið vinur hennar á Facebook en hún hafi aldrei sett aldur sinn þar inn. Hann kvaðst hafa vitað um aldur E en hann hélt að brotaþoli væri 15 eða 16 ára. Hann kvað hana ekki hafa verið það drukkna að hún ætti ekki að vita hvað hún hafi verið að gera. Ákærði kannaðist við að hafa verið með kynfæravörtur á þessum tíma en hann kannaðist ekki við að hafa talað um það um kvöldið. Hann áttaði sig ekki á því hvernig brotaþoli hafi vitað þetta en hún gæti hafa fundið fyrir þeim þegar hún losaði um buxur hans. Ákærði gat ekki gefið skýringar á því hvers vegna brotaþoli var aum í kynfærum.

Brotaþoli kom fyrir dóm við aðalmeðferð málsins og skýrði svo frá að hún hafi gist hjá vinkonu sinni og hafi þær farið á rúntinn með F og H. Þau hafi farið í .......... og sótt E. Þau hafi farið aftur á ......... og hafi þær verið að drekka einhverja blöndu. Hún kvaðst muna eftir sér fyrir utan ........ og hafi ákærði komið hlaupandi og beðið þær að koma með sér heim til G. Þar hafi þær drukkið og kvaðst hún ekki muna eftir sér fyrr en hún vaknaði í rúminu við hliðina á ákærða nakin að neðan en í bol. E og G hafi einnig verið í rúminu. Hún mundi eftir því að ákærði var í ljósum bol en að öðru leyti mundi hún ekki eftir klæðnaði hans. Ákærði hafi talað um að hitta hana daginn eftir og hafi hann ekki trúað að hún væri '96 módel. Hún vissi ekki hvort hún hefði sagt ákærða hversu gömul hún var. Þau hafi farið út og hafi E þá sagt sér hvað hefði gerst, brotaþoli hefði verið að ríða ákærða og E hefði riðið G og hefði hún talað um að hafa séð kynfæravörtur á ákærða þegar hún tottaði hann. Hún mundi ekki eftir því að E hafi talað um að brotaþoli hefði veitt ákærða munnmök. Hún mundi ekki eftir því að hafa fundið til eftir þetta. Borinn var undir brotaþola framburður hennar í Barnahúsi þess efnis að hún hafi fundið til í klofinu en hún kvað þetta atriði ekki rifjast upp fyrir sér. Brotaþoli mundi ekki eftir því að hafa verið í lesbískum leik við E. Hún kvaðst eftir þetta vera mjög einangruð, sofa mikið og koma mjög illa fram við sumt fólk. Hún kvaðst ekki hafa verið svona áður.

Vitnið C, móðir brotaþola, skýrði svo frá fyrir dómi að hún hefði verið erlendis umrædda helgi. Brotaþoli hefði sagt sér frá því að hún hefði gist hjá D vinkonu sinni og hefðu þær farið út, sótt E til ........... og farið aftur til ......... Þar hafi þær hitt ákærða, farið inn í íbúð og hafi brotaþoli vaknað nakin og hafi verið búið að misnota hana. Brotaþoli hafi talað um nauðgun en ekki sagt henni nánar hvað hefði gerst en sagt að hún myndi það ekki. Þegar hún hafi vaknað hafi E og G verið að gera það í sama rúmi og F og annar strákur hafi einnig verið í íbúðinni. Hún kvað líðan brotaþola ekki vera góða eftir þetta, hún væri reið og hrædd og orðið logandi hrædd eftir að hafa tvisvar hitt ákærða. Þá hafi hún fengið óbeinar hótanir frá vinum hans um að það ætti að stúta henni. Hún væri mjög breytt eftir þetta.

Vitnið E skýrði svo frá fyrir dómi að hún, brotaþoli, ákærði, G, F og H hafi verið heima hjá G að drekka. Hafi hún og brotaþoli farið upp rúm í lessuleik, þær hafi kysst og fækkað fötum. Hún mundi ekki eftir því að hafa komið við kynfæri kæranda. Hún kvaðst hafa kallað á G og þau sofið saman. Brotaþoli hafi ítrekað kallað á ákærða og hafi hann látið undan, komið upp í rúm og sofið hjá brotaþola. Hún kvaðst hafa tottað ákærða áður en brotaþoli og hann höfðu samfarir og þá minnti hana að brotaþoli hefði einnig tottað hann. Hún kvaðst hafa séð kynfæravörtur á ákærða. Hún staðfesti að ákærði og brotaþoli hefðu haft samfarir og hefði ekki verið sæng yfir þeim. Hún var ekki viss hvort ákærði hafi vitað um aldur þeirra en það hafi ekki komið til tals um kvöldið. Hún kvað brotaþola hafa verið undir smá áhrifum áfengis. Aðspurð hvers vegna hún hefði neitað samförum við G við skýrslutöku í Barnahúsi kvaðst hún þá hafa skammast sín fyrir að viðurkenna það.

Vitnið F skýrði svo frá fyrir dómi að brotaþoli og E hafi verið á rúntinum með honum og hafi þau farið heim til G. Þar hafi stúlkurnar fengið sér áfengi og farið að leika sér uppi í rúmi. Þær hafi tælt strákana til að koma upp í til sín. G hafi farið fyrst og síðan hafi þær tuðað í ákærða sem hafi neitað í fyrstu. Hann hafi síðan farið og haft samfarir við brotaþola og hafi þær staðið í þrjár til fjórar mínútur. Hann kvaðst hafa séð brotaþola veita ákærða munnmök. Hann minnti að þau hefðu ekki haft sæng yfir sér en E og G hefðu verið undir sæng. Hann hefði eftir það farið úr rúminu. Hafi brotaþoli verið undir ákærða og hafi hún verið nakin að neðan. Hann mundi ekki hvort ákærði hefði farið úr buxunum. Hann taldi brotaþola ekki hafa verið undir áhrifum áfengis. Hann mundi ekki eftir því að aldur stúlknanna hefði komið til tals þarna um kvöldið. Hann kvaðst hafa vitað um aldur þeirra en var ekki viss hvort ákærða hefði verið kunnugt um það.

Vitnið H skýrði svo frá fyrir dómi að stúlkurnar hefðu verið að drekka en þær hefðu ekki verið drukknar. Þær hefðu farið upp í rúm og fíflast þar og hvatt strákana til að koma. Hefðu þeir farið upp í rúm og hefði hann ekki fylgst með því sem gerðist. Hann kvaðst hafa verið í tölvu með F og hefði hann getað horft á rúmið ef hann hefði viljað. Hann kvaðst þó hafa séð kossa og að þau voru að fíflast í rúminu. Hann staðfesti framburð sinn hjá lögreglu þess efnis að ekki hefði farið milli mála hvað væri í gangi og staðfesti að hann hefði átt við kynmök. Brotaþoli hafi verið mjög fáklædd og minnti hann að hún hefði farið úr buxunum. Hann mundi ekki eftir klæðnaði ákærða. Hann kvaðst hafa vitað hvað E var gömul en ekki vitað fyrr en síðar hvað brotaþoli var gömul. Hann gat ekki borið um vitneskju ákærða að þessu leyti.

Vitnið G skýrði svo frá fyrir dómi að þau hafi verið að drekka heima hjá honum. Hann kvað stúlkurnar hafa verið undir áhrifum áfengis og hafi þær logið til um aldur. Hann kvaðst ekki geta borið um það hvað fram fór á milli ákærða og brotaþola. Hann kvað ekki hafa verið rætt um hvað hefði gerst en hann hafi frétt síðar að ákærði og brotaþoli hefðu haft samfarir. Borinn var undir vitnið framburður þess hjá lögreglu þess efnis að hann hefði setið í sófanum og þau hefðu verið að ríða á meðan. Vitnið neitaði því í fyrstu að hafa sagt þetta en þegar framburðurinn var lesinn fyrir vitnið frá orði til orðs kannaðist vitnið við að rétt væri eftir honum haft. Hann kvaðst ekki hafa séð munnmök milli þeirra.

Vitnið Þ-kvk-nf S-kvk-nf E-kvk-nf, sálfræðingur hjá Barnahúsi, skýrði svo frá fyrir dómi að brotaþoli hefði verið í þremur viðtölum hjá sér og staðfesti greinargerðir sem hún gerði um þau. Greinilegt væri að hana vantaði sjálfstraust og sjálfsmynd hennar væri brotin. Hún hafi talað um að þetta væri fyrsta reynsla hennar af kynlífi og ásakaði sjálfa sig og hugsaði um það hvernig hún hefði getað komið í veg fyrir það sem gerðist. Vitnið staðfesti að umrædd einkenni hjá brotaþola væru þekkt meðal þolenda kynferðisofbeldis. Hún kvaðst ekki hafa hitt brotaþola síðan í desember 2009.

Vitnið A-kk-nf H-kk-nf læknir kom fyrir dóm og skýrði frá aðkomu sinni að rannsókn málsins................ Sársauki sem hún hafi talað um við skoðun gæti hafa stafað af núningi eða nuddi.

Niðurstaða.

Ákærða er í máli þessu gefið að sök að hafa haft samræði við brotaþola aðfaranótt sunnudagsins 14. júní 2009 og jafnframt látið hana sjúga á sér kynfærin, en brotaþoli var þá 13 ára gömul en ákærði 19 ára. Ákærði hefur lýst því að brotaþoli og E hafi farið upp í rúm og farið í lesbískan leik og eftir smástund hafi þær beðið ákærða og G um að koma upp í rúm. Hafi G eftir þrábeiðni þeirra farið á undan upp í rúm og eftir smá tíma hafi ákærði einnig farið upp í rúm. Brotaþoli hafi byrjað að kyssa hann á eyrað, háls og kinn og hafi hún reynt að losa um buxur hans og reynt að fara inn á hann. Hann kvaðst hafa legið á bakinu og hún hafi legið ofan á honum allan tímann. Hann kvað vel vera að brotaþoli hefði veitt sér munnmök en tók fram að hann myndi það ekki. Þegar borinn var undir ákærða framburður hans hjá lögreglu þar sem hann lýsir munnmökum af hálfu brotaþola kannaðist hann við sú lýsing væri rétt. Hann kvaðst ekki hafa haft samfarir við brotaþola en G og E hafi haft samfarir í rúminu við hliðina á þeim. Hann kvaðst ekki hafa þekkt brotaþola og ekki vitað um aldur hennar fyrr en eftir á. Hann kvaðst hafa verið vinur hennar á Facebook en hún hafi aldrei sett aldur sinn þar inn. Hann kvaðst hafa vitað um aldur E en hann hélt að brotaþoli væri 15 eða 16 ára. Fram hefur komið hjá brotaþola að ákærði hefði verið með kynfæravörtur á þessum tíma en ákærði hefur ekki kannaðast við að hafa talað um það um kvöldið. Hann áttaði sig ekki á því hvernig brotaþoli hafi vitað þetta en hún gæti hafa fundið fyrir þeim þegar hún losaði um buxur hans.

Brotaþoli hefur tvívegis komið fyrir dóm, í fyrra skiptið gaf hún skýrslu í Barnahúsi og í seinna skiptið við aðalmeðferð málsins. Hún hefur borið við minnisleysi um atvik málsins en hefur lýst aðdraganda þess að hún fór í íbúð G og kveðst hún ekki muna eftir sér fyrr en hún vaknaði í rúminu við hliðina á ákærða nakin að neðan en í bol. E og G hafi einnig verið í rúminu. Ákærði hafi talað um að hitta hana daginn eftir og hafi hann ekki trúað að hún væri '96 módel. Hún kvaðst ekki hafa vitað hvort hún hefði sagt ákærða hversu gömul hún var. Þau hafi farið út og hafi E þá sagt sér hvað hefði gerst, brotaþoli hefði verið að ríða ákærða og E hefði riðið G og hefði hún talað um að hafa séð kynfæravörtur á ákærða þegar hún tottaði hann. Hún mundi ekki eftir því að E hafi talað um að brotaþoli hefði veitt ákærða munnmök. Hún mundi ekki eftir því að hafa fundið til eftir þetta. Borinn var undir brotaþola framburður hennar í Barnahúsi þess efnis að hún hafi fundið til í klofinu en hún kvað þetta atriði ekki rifjast upp fyrir sér. Brotaþoli mundi ekki eftir því að hafa verið í lesbískum leik með E.

Vitnið E kvað hana og brotaþola hafa farið upp rúm í svokallaðan lessuleik, þær hafi kysst og fækkað fötum. Hún kvaðst hafa kallað á G og þau sofið saman. Brotaþoli hafi ítrekað kallað á ákærða og hafi hann látið undan, komið upp í rúm og sofið hjá brotaþola. Hún kvaðst hafa tottað ákærða áður en brotaþoli og hann höfðu samfarir og þá minnti hana að brotaþoli hefði einnig tottað hann. Hún kvaðst hafa séð kynfæravörtur á ákærða. Hún staðfesti að ákærði og brotaþoli hefðu haft samfarir og hefði ekki verið sæng yfir þeim. Hún var ekki viss hvort ákærði hafi vitað um aldur þeirra en það hafi ekki komið til tals um kvöldið. Hún kvað brotaþola hafa verið undir smá áhrifum áfengis. Vitnið hafði áður verið yfirheyrt í Barnahúsi og neitaði þá að hafa haft samfarir við G. Vitnið gaf þá skýringu á breyttum framburði að hún hafi skammast sín fyrir að viðurkenna samfarirnar.

Vitnið F hefur skýrt svo frá að stúlkurnar hafi farið að leika sér uppi í rúmi. Þær hafi tælt strákana til að koma upp í til sín, G hafi farið fyrst og síðan hafi þær tuðað í ákærða sem hafi neitað í fyrstu. Hann hafi síðan farið og haft samfarir við brotaþola og hafi þær staðið í þrjár til fjórar mínútur. Vitnið kvaðst hafa séð brotaþola veita ákærða munnmök. Hann minnti að þau hefðu ekki haft sæng yfir sér en E og G hefðu verið undir sæng. Hafi brotaþoli verið undir ákærða og hafi hún verið nakin að neðan. Hann mundi ekki hvort ákærði hefði farið úr buxunum. Hann taldi brotaþola ekki hafa verið undir áhrifum áfengis. Hann mundi ekki eftir því að aldur stúlknanna hefði komið til tals þarna um kvöldið. Hann kvaðst hafa vitað um aldur stúlknanna en var ekki viss hvort ákærða hefði verið kunnugt um hann.

Vitnið H kvað stúlkurnar hafa farið upp í rúm og fíflast þar og hvatt strákana til að koma. Hefðu þeir farið upp í rúm og hefði hann ekki fylgst með því sem gerðist. Hann kvaðst hafa verið í tölvu með F og hefði hann getað horft á rúmið ef hann hefði viljað. Hann kvaðst þó hafa séð kossa og að þau voru að fíflast í rúminu. Hann staðfesti framburð sinn hjá lögreglu þess efnis að ekki hefði farið milli mála hvað væri í gangi og staðfesti að hann hefði átt við kynmök. Hann kvaðst hafa vitað hvað E var gömul en ekki vitað fyrr en síðar hvað brotaþoli var gömul. Hann gat ekki borið um vitneskju ákærða að þessu leyti.

G hafði réttarstöðu sakbornings í upphafi rannsóknar málsins, en hann var grunaður um að hafa haft samfarir við E sem þá var 14 ára gömul. Hann neitaði ætíð sök og þá neitaði E því í yfirheyrslu í Barnahúsi að hann hefði haft samfarir við hana. Hún sneri hins vegar við blaðinu við aðalmeðferð málsins eins og að framan er rakið. G skýrði svo frá fyrir dómi að stúlkurnar hefðu verið undir áhrifum áfengis og hefðu þær logið til um aldur. Hann kvaðst ekki geta borið um það hvað fram fór á milli ákærða og brotaþola. Hann kvað ekki hafa verið rætt um hvað hefði gerst en hann hafi frétt síðar að ákærði og brotaþoli hefðu haft samfarir. Borinn var undir vitnið framburður þess hjá lögreglu þess efnis að hann hefði setið í sófanum og þau hefðu verið að ríða á meðan. Vitnið neitaði því í fyrstu að hafa sagt þetta en þegar framburðurinn var lesinn fyrir vitnið frá orði til orðs kannaðist vitnið við að rétt væri eftir honum haft. Hann kvaðst ekki hafa séð munnmök milli þeirra. Að mati dómsins er framburður þessa vitnis mjög ótrúverðugur.

Telja verður nægilega upplýst í máli þessu með framburði ákærða og vitnanna E, F og að nokkru leyti með framburði vitnisins H að brotaþoli og vitnið E hafi farið í lesbískan leik í rúminu og reynt að fá ákærða og G upp í rúm til sín. Brotaþoli hefur borið við minnisleysi um þá atburði sem hér skipta máli. Vitnin E, F, G og H að nokkru leyti hafa öll borið að ákærði og brotaþoli hafi haft samfarir og þá hefur ákærði ekki neitað því að verið geti að brotaþoli hafi veitt honum munnmök. Er sá framburður studdur vætti vitnanna E og F. Þá hefur vitnið E borið að hafa séð vörtur á kynfærum ákærða er hún tottaði hann og hefur ákærði kannast við að hafa verið með slíkar vörtur. Fram kom við læknisrannsókn að ....................... Með hliðsjón af þessum framburði læknisins er því ekki loku fyrir það skotið að unnt hafi verið að hafa samræði við brotaþola án þess að rjúfa meyjarhaft hennar.

Þegar allt framanritað er virt verður að telja hafið yfir allan skynsamlegan vafa að fram sé komin lögfull sönnun þess að ákærði hafi haft samræði við brotaþola og látið hana sjúga á sér kynfærin eins og honum er gefið að sök í ákæru og varðar háttsemi hans við þau lagaákvæði er þar greinir.

Ákærði hefur borið að hann hafi ekki vitað um aldur brotaþola fyrr en eftir á en hann hefur skýrt svo frá að hann hafi vitað um aldur E en haldið að brotaþoli væri 15 eða 16 ára. Samkvæmt framburði vitna virðist aldur stúlknanna ekki hafa komið til tals umrætt kvöld en brotaþoli hefur borið að ákærði hafi haft á orði eftir að hún rankaði við sér að hann tryði því ekki að hún væri fædd árið 1996. Þegar litið er til þess að ákærða var kunnugt um aldur E, sem á þessum tíma var einungis 14 ára gömul, eða fimm árum yngri en ákærði, verður að telja að hann hafi mátt ætla að brotaþoli vinkona hennar væri á svipuðu reki. Dómsformaður stjórnaði skýrslutökum í Barnahúsi af brotaþola og vitninu E og meðdómendur hafa skoðað myndbandsupptökur þær sem gerðar voru af því tilefni. Það er mat dómenda að útlit brotaþola þá hafi samsvarað vel raunverulegum aldri hennar og þá er það mat dómsins að útlit hennar hafi alls ekki bent til þess að hún væri eldri en E. Það er því mat dómsins að fullt tilefni hafi verið fyrir ákærða að ganga úr skugga um aldur brotaþola áður en til samræðis við hana kom. Þar sem hann lét það undir höfuð leggjast verður hann talinn hafa sýnt af sér gáleysi hvað það varðar. Samkvæmt því, og þar sem málið var nægilega reifað af hálfu sakflytjenda með það í huga, þykir mega beita 204. gr. almennra hegningarlaga um háttsemi ákærða.

Samkvæmt sakavottorði ákærða var hann sektaður fyrir þjófnað og umferðarlagabrot árið 2008 og sama ár var ákæru á hendur honum frestað skilorðsbundið í 2 ár fyrir nytjastuld og umferðarlagabrot. Sama ár var hann sektaður og sviptur ökurétti í 8 mánuði fyrir ölvunarakstur og árið 2009 var hann sektaður fyrir brot gegn 1. mgr. 219. gr. almennra hegningarlaga, 21. gr. áfengislaga og 2. mgr. 37. gr. umferðarlaga. Þann 5. febrúar 2010 var ákærði dæmdur í 310.000 króna sekt fyrir ölvunarakstur og akstur sviptur ökurétti og þann 3. júní sama ár sættist hann á greiðslu 38.000 krónu sektar fyrir brot gegn ávana- og fíkniefnalöggjöf. Brot ákærða sem hér er fjallað um var framið áður en dómurinn frá 5. febrúar gekk og jafnframt áður en hann gekkst undir síðastgreinda sátt og ber því að ákveða honum hegningarauka í samræmi við ákvæði 77. gr. almennra hegningarlaga. Refsing ákærða þykir hæfilega ákveðin fangelsi í 12 mánuði en með hliðsjón af því að ákærði var einungis 19 ára gamall þegar brot hans var framið og jafnframt því að ekki verður hjá því komist að líta til þess hversu mál þetta hefur dregist án þess að ákærða verði um kennt, þykir mega ákveða að fullnustu refsingarinnar skuli frestað og skal hún niður falla að liðnum þremur árum frá birtingu dómsins haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga.

Einkaréttarkrafa.

Af hálfu C, fyrir hönd brotaþola, er krafist miskabóta að fjárhæð 1.500.000 krónur auk vaxta með vísan til 26. gr. skaðabótalaga og var krafan kynnt ákærða 16. desember 2009. Við ákvörðun miskabóta ber að hafa í huga að háttsemi ákærða beindist að 13 ára stúlku sem hafi hafði enga reynslu af kynlífi. Var háttsemi ákærða til þess fallin að valda stúlkunni andlegu tjóni. Að þessu virtu þykja miskabætur hæfilega ákveðnar 600.000 krónur og ber sú fjárhæð vexti eins og nánar greinir í dómsorði.

Sakarkostnaður.

Samkvæmt yfirliti yfir sakarkostnað er útlagður sakarkostnaður samtals 494.050 krónur sem sundurliðast þannig að 433.908 krónur eru vegna starfa verjanda ákærða á rannsóknarstigi málsins en 60.142 krónur eru vegna læknisvottorða og vottorðs frá Barnahúsi. Með vísan til 1. mgr. 218. gr. laga um meðferð sakamála ber ákærða að greiða framangreindan kostnað.

Með vísan til sömu lagagreinar ber að dæma ákærða til greiðslu þóknunar skipaðs verjanda síns, S-kk-ef S-kk-ef hrl., 313.750 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti vegna starfa hans við dómsmeðferð málsins. Þá greiði ákærði einnig þóknun skipaðs réttargæslumanns brotaþolans B, G-kvk-ef P-kvk-ef hdl., 373.363 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti, sbr. 48. gr. og 216. gr. laga um meðferð sakamála, vegna starfa hennar á rannsóknarstigi málsins og við að halda fram kröfunni fyrir dómi.

H-kk-nf O. A-kk-nf dómstjóri kveður upp dóm þennan ásamt meðdómsmönn-unum R-kvk-þgf T-kvk-þgf og S-kk-þgf G. G-kk-þgf héraðsdómurum. Dómsuppkvaðning hefur dregist fram yfir lögbundinn frest en dómarar og sakflytjendur töldu ekki þörf endurflutnings, sbr. 1. mgr. 184. gr. laga um meðferð sakamála.

D Ó M S O R Ð:

Ákærði, X, sæti fangelsi í 12 mánuði en fullnustu refsingarinnar skal frestað og skal hún niður falla að liðnum þremur árum frá birtingu dómsins haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga.

Ákærði greiði C fyrir hönd B miskabætur að fjárhæð 600.000 krónur auk vaxta samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 14. júní 2009 til 16. janúar 2010 en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags.

Ákærði greiði útlagðan sakarkostnað, 494.050 krónur.

Ákærði greiði þóknun skipaðs verjanda síns, S-kk-ef S-kk-ef hrl., 313.750 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti vegna starfa hans við dómsmeðferð málsins. Þá greiði ákærði einnig þóknun skipaðs réttargæslumanns brotaþolans B, G-kvk-ef P-kvk-ef hdl., 373.363 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti vegna starfa hennar á rannsóknarstigi málsins og við að halda fram kröfunni fyrir dómi.

H-kk-nf O. A-kk-nf

R-kvk-nf T-kvk-nf

S-kk-nf G. G-kk-nf.