S-1792/2019

Dómur

Mál þetta, sem dómtekið var 11. maí síðastliðinn, höfðaði lögreglustjórinn á Suðurnesjum með ákæru, útgefinni 18. október 2019, á hendur ákærðu, S-kk-þgf E-kk-þgf, kennitala 0000000000, [...], og [... ] fyrir nytjastuld og þjófnað, með því að hafa á tímabilinu 4.5. nóvember 2018 í heimildarleysi tekið vélsleðakerru, með skráningarnúmerið [...], í eigu A ehf., kt. 0000000000, þar sem hún stóð á bifreiðastæði að Vestur[braut] 10, Reykjanesbæ og jafnframt stolið úr vélsleðakerrunni tveimur vélsleðum með skráningarnúmerin [...], af gerðinni ARCTIC CAT, og [...], af gerðinni POLARIS, tveimur kveikjuláslyklum að framangreindum vélsleðum, 1 stk. Garmin GPS tæki, verkfærasetti, 2 stk. Ray ban sólgleraugum, 1 stk. FZR skíðagleraugum, 1 stk. L-x-x hnífi, 1 stk. Leatherman armbandi og sjúkrakassa.

Í ákæru er brotið talið varða við 1. mgr. 244. gr. og 1. mgr. 259. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Þess er krafist að [ákærði] verði dæmdur til refsingar og greiðslu alls sakarkostnaðar.

Mál númer S13/2020 var sameinað þessu máli. Það er höfðað með ákæru lögreglustjórans á Suðurnesjum, útgefinni 16. desember 2019, á hendur ákærða fyrir brot á umferðar og lögreglulögum, með því að hafa, mánudaginn 12. ágúst 2019, ekið bifreiðinni [...] sviptur ökuréttindum við Fitjar uns hann stöðvaði bifreiðina á bifreiðastæði við Fitjar þar sem lögregla hafði tal af ákærða sem ökumanni bifreiðarinnar, en er lögreglumaður tjáði ákærða að hann væri handtekinn ók hann af stað af bifreiðastæðinu við Fitjar, ók austur Njarðarbraut, suður Stekk, inn á bifreiðastæði við Fitjar, þaðan vestur Vallarás og til hægri Klettás þar sem hann stöðvaði bifreiðina móts við hús nr. 4, í Reykjanesbæ, steig út úr bifreiðinni og hljóp í burtu þrátt fyrir að hafa fengið ítrekuð og skýr fyrirmæli frá lögreglumönnum um að stansa og ræða við þá.

Í ákæru er háttsemin talin varða við 1. mgr. 48. gr., sbr. 1. mgr. 100. gr., umferðarlaga nr. 50/1987 og 19. gr. lögreglulaga nr. 90/1996. Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.

Kröfur ákærða:

Ákærði krefst aðallega sýknu af kröfum ákæruvaldsins samkvæmt báðum ákærum, en til vara vægustu refsingar sem lög heimila. Þá krefst verjandi ákærða þóknunar sér til handa.

I

Ákæra útgefin 18. október 2019

A

Fimmtudaginn 8. nóvember 2018 kom B á lögreglustöðina í Keflavík og tilkynnti um þjófnað á snjósleðakerru með skráningarnúmerinu [...]. Í kerrunni voru tveir snjósleðar, Polaris 800 Switchback með skráningarnúmerinu [...] og Arctic Cat, M8000 með skráningarnúmerinu [...]. Um er að ræða yfirbyggða tvöfalda snjósleðakerru á einni hásingu, grásanseraða að lit. Taldi kærandi að kerrunni, sem stóð á bifreiðaplani við [...] í Reykjanesbæ, hefði verið stolið á bilinu 2.5. nóvember 2018. Í skýrslu lögreglu vegna málsins segir að lýst hafi verið eftir snjósleðunum og kerrunni og að þeir hafi fundist að kvöldi 8. nóvember 2018 heima hjá C að [...] í Garði. Greindi C lögreglu frá því að ákærði S-kk-nf hefði hringt í hann 31. október eða 1. nóvember og beðið hann að hjálpa vini ákærða við að sækja kerru sem vinurinn hefði fengið upp í skuld. Kvaðst vitnið hafa sótt ákærða og vin hans, sem hann kvaðst ekki vita nafnið á, fyrir utan verslun Iceland við Hafnargötu í Keflavík. Ekið hefði verið með þá að [...] í Keflavík þar sem kerran hefði verið sett aftan í bifreið C og hefðu þeir ekið til Hafnarfjarðar og skilið kerruna eftir við Vallarsvæðið. Þá er haft eftir C í skýrslu lögreglunnar að nokkru síðar hefði vinur ákærða hringt og beðið hann um að sækja kerruna, fara með hana út í Garð og geyma hana þar.

Þann 9. nóvember 2018 kom kærandi á lögreglustöð og skýrði frá því að eftirtaldir munir, sem hefðu verið geymdir í töskum á snjósleðunum, væru horfnir: Báðir kveikjuláslyklar að snjósleðunum, GPStæki, verkfærasett, Rayban sólgleraugu, FZR skíðagleraugu, Leatherman hnífur í hulstri og Leatherman armband, sjúkrakassi með lyfjum og fleiri hlutir.

Var ákærði handtekinn vegna málsins klukkan 20:45 föstudaginn 9. nóvember 2018 á heimili sínu að Suðurgötu 27. Þar var einnig staddur [...] sem var einnig handtekinn af lögreglu, grunaður um aðild að málinu. Við húsleit á heimili ákærða, sem hann samþykkti, fundust Leatherman hnífur og armband sem voru á borði í stofu. Framvísaði ákærði þeim hlutum. Auk þess fundust við leitina FXR skíðagleraugu sem voru á skrifborði í svefnherbergi. Þá fannst GPStæki í kommóðu í stofu. Lagði lögregla hald á munina.

Ákærði gaf skýrslu vegna málsins hjá lögreglu 10. nóvember 2018. Þá gaf vitnið C skýrslu 20. og 28. nóvember 2018. Neitaði ákærði aðild að málinu. Fram kom hjá vitninu C fyrrnefnda daginn að ákærði hefði haft samband við vitnið símleiðis 31. október eða 1. nóvember 2018 og þeir mælt sér mót við verslun Iceland við Hafnargötu í Keflavík milli klukkan 21:00 og 21:30. Þangað hefði einhver vinur ákærða mætt sem hann vissi ekki deili á. Greindi vitnið lögreglu frá því að þeir hefðu ekið að [...] þar sem vélsleðakerran hefði staðið á bifreiðastæði. Vitnið kvaðst hafa sett kerruna aftan í bíl sinn að beiðni vinar ákærða og ekið með hana til Hafnarfjarðar og skilið kerruna eftir á Vallarsvæðinu hjá íþróttahúsi og sundlauginni.

B

Skýrsla ákærða og vitna fyrir dómi:

Ákærði neitar sök. Hann skýrði frá því að hann myndi ekki til þess að hafa farið með [... ] og tekið snjósleðakerru frá [...] í Reykjanesbæ. Nokkrar húsleitir hefðu verið gerðar heima hjá ákærða á þessum tíma og nokkuð af fólki sem þar gisti og þar á meðal hefði [... ] fengið að gista þar við og við. Því gæti ákærði ekki borið ábyrgð á dóti sem hefði fundist þar. Þá kvaðst ákærði ekki kannast við þá muni sem lögregla hefði haldlagt á heimili hans í byrjun nóvember 2018, en [... ] hefði mikið verið á heimili ákærða á þeim tíma. Þá kvaðst ákærði kannast við vitnið C eftir að útskýrt hafði verið fyrir honum að hann væri skutlari, en kannaðist ekki við að C hefði sótt ákærða heim til hans á þessum tíma og þá ekki að þeir hefðu farið, ásamt manni sem sóttur hefði verið að verslun Iceland, að [...] og tekið þar kerru með tveimur vélsleðum. Spurður um rannsókn lögreglu á símagögnum frá síma hans svaraði ákærði því til að hann hefði átt marga síma á þessum tíma og hefði getað lánað [... ] eða einhverjum öðrum á heimilinu síma eða jafnvel gleymt símanum í bílnum hjá C.

Vitnið B greindi frá því að hann hefði tilkynnt hvarf á vélsleðakerru úr lokuðu porti við [...] til lögreglu og auglýst sjálfur eftir kerrunni á Facebook. Stuttu síðar hefðu borist upplýsingar um að kerran stæði í Garði. Kvaðst vitnið hafa farið með lögreglunni á staðinn og hitt vitnið C sem hefði sagt lögreglunni frá því að hann hefði verið fenginn til að sækja kerruna fyrir menn sem sagt hefðu að þeir hefðu eignast kerruna í viðskiptum. Síðar hefði vitnið frétt af því að kerran með tveimur vélsleðum hefði staðið í Hafnarfirði við Haukaheimilið í tvo til þrjá daga. Úr sleðunum hefðu verið teknar grímur auk gleraugna, hnífa, lykla og dóts sem vitnið kvaðst hafa átt. Kerran og sleðarnir komust til skila og flestir munir en þó ekki lyklar að sleðunum.

Vitnið C skýrði frá því að það hefði sótt kerruna ásamt tveimur öðrum mönnum. Annar þeirra heiti S-kk-nf sem vitnið þekkti í sjón af því að það hefði skutlað honum. Vitninu hefði verið sagt að kerran hefði verið tekin upp í skuld. Í byrjun hefði vitnið sótt S-kk-þf að verslun Iceland og sótt kerruna eftir það og farið með hana í Hafnarfjörð að nýju íþróttahöllinni þar sem kerran hefði verið skilin eftir. Vinur S-kk-ef, sem vitnið kvaðst ekki muna nafnið á, hefði þá tekið eitthvert dót úr sleðunum, sem vitnið kvaðst hafa séð, og sett það í bílinn hjá vitninu. Um hefði verið að ræða lykla, bensínbrúsa og fleira dót. Eftir þetta hefði vitnið farið heim. Þá kvaðst vitnið hafa farið og sótt kerruna til Hafnarfjarðar eftir nokkra daga að beiðni vinar ákærða og farið með hana að heimili sínu þar sem vitnið læsti sleðunum til að enginn gæti tekið þá. Aðspurt kvaðst vitnið ekki geta lýst vini ákærða að öðru leyti en því að hann hefði verið grannur og með hár, en ekki sköllóttur.

Lögreglumaður númer D greindi frá því fyrir dómi að upphaf málsins hefði verið tilkynning um stolna kerru með tveimur snjósleðum. Grunaðir hefðu verið ákærði og [... ]. Kerran hefði fundist í Garðinum, heima hjá C sem hefði sagt lögreglu frá því að hann hefði sótt ákærða og einhvern annan sem C hefði ekki verið viss um hver hefði verið. Vitnið kvaðst aðspurt ekki vita hvers vegna grunur hefði fallið á [... ]. Vitnið C hefði sagt lögreglu alla söguna og í kjölfarið hefði verið farið heim til ákærða sem hefði verið handtekinn og færður til skýrslutöku á lögreglustöð. Við húsleit heima hjá ákærða hefðu fundist gleraugu og hnífur, GPStæki og hluti þeirra muna sem hafði verið í sleðunum. Þá greindi vitnið frá því að símagögn ákærða hefðu verið rannsökuð til að sannreyna að framburður vitnisins C væri réttur. Hefði rannsóknin leitt í ljós að þeir hefðu ferðast saman og komið fram á sömu möstrum á sama tíma. Þegar ákærði S-kk-nf var handtekinn var [ ... ] heima hjá honum. Sími ákærða hefði verið haldlagður en ekki hefði fundist annar sími við húsleitina.

C

Forsendur og niðurstaða

Samkvæmt ákærðu, útgefinni 18. október 2019, er ákærða gefið að sök þjófnaður og nytjastuldur með því að hafa í byrjun nóvember 2018 tekið vélsleðakerru í eigu Go trans ehf. þar sem hún stóð á bifreiðastæði að [...] í Reykjanesbæ og jafnframt stolið úr vélsleðakerrunni tveimur vélsleðum, annars vegar af gerðinni ARCTIC CAT og hins vegar POLARIS, svo og ýmsum munum sem taldir eru upp í ákæru lögreglustjóra.

Ákærði kannast ekki við aðild að málinu og neitar sök. Vitnið C skýrði frá því, bæði hjá lögreglu og fyrir dómi, að hann hefði ekið ákærða að hans ósk og vini ákærða, sem hann vissi engin deili á, frá verslun Iceland við Hafnargötu að [...] í Keflavík og sótt þangað vélsleðakerru með tveimur vélsleðum og ekið með kerruna og sleðana til Hafnarfjarðar þar sem kerran var skilin eftir. Enn fremur bar vitnið að það hefði sótt kerruna í Hafnarfjörð eftir tvo til þrjá daga og farið með hana heim til sín.

Sími ákærða var haldlagður við rannsókn málsins og fengin heimild til að afla gagna frá símafyrirtæki hans um notkun símans og staðsetningu hans á tímabilinu frá 25. október 2018 til 15. nóvember sama ár. Þá veitti vitnið C heimild til sömu rannsóknar á síma vitnisins. Leiddi rannsóknin í ljós að ákærði og vitnið C ferðuðust saman þann 4. nóvember 2018 frá klukkan 21:37 til miðnættis þegar leiðir skilja. Ferðuðust ákærði og vitnið C saman frá Hafnargötu í Reykjanesbæ, um Reykjanesbæ til Hafnarfjarðar og Reykjavíkur miðað við hvaða möstrum símar þeirra tengjast þetta kvöld.

Að mati dómsins er ljóst að rannsókn á símagögnum ákærða og vitnisins C styður framburð vitnisins um aðild ákærða að þeirri háttsemi sem hann er ákærður fyrir. Þá liggur fyrir að munir sem voru í snjósleðunum fundust á heimili ákærða sem hefur gefið ótrúverðugar skýringar á því að þeir fundust á heimili ákærða. Þá þykja skýringar ákærða á þeirri staðreynd að sími hans og vitnisins C hafi ferðast saman að kvöldi 4. nóvember 2018 í meira lagi ótrúverðugar.

Samkvæmt framangreindu þykir, gegn neitun ákærða, sannað að hann hafi framið þá háttsemi sem honum er gefin að sök í ákæru útgefinni 18. október 2019. Verður ákærði sakfelldur samkvæmt ákæru og er brot hans rétt heimfært til refsiákvæða.

II

Ákæra útgefin 16. desember 2019

A

Í frumskýrslu lögreglu segir að lögreglan hafi verið við almennt eftirlit og ákveðið að kanna ástand og réttindi ökumanns bifreiðarinnar [...]. Þegar lögreglan hafði rætt nokkra stund við ökumann, sem gat ekki framvísað ökuskírteini, vaknaði grunur um að ökumaðurinn væri undir áhrifum fíkniefna. Því var óskað eftir því að hann kæmi með lögreglu á lögreglustöð til fíkniefnaprófunar. Brást ökumaðurinn illa við þeirri ósk lögreglu og ók af stað meðan lögreglan ræddi við hann. Segir að ökumanninum og farþegum í bifreiðinni hafi verið fullljóst að afskiptum lögreglunnar væri ekki lokið. Eftir stutta eftirför fannst bifreiðin mannlaus fyrir framan Klettás 4. Leitað var að þeim sem voru í bifreiðinni og skömmu síðar fundust E og F, en hvorugt þeirra hafi verið ökumaður bifreiðarinnar. Voru þau handtekin og færð á lögreglustöð til vistunar í fangaklefa.

Tekin var skýrsla af ákærða vegna málsins 16. ágúst 2019. Þegar hann var spurður að því hvort hann hefði ekið bifreiðinni í umrætt sinn kaus hann að tjá sig ekki um það. Farþegar í bifreiðinni [...], þau F og E, gáfu skýrslu hjá lögreglu vegna málsins 13. ágúst 2019 og sögðu ákærða hafa verið ökumann bifreiðarinnar.

B

Skýrsla ákærða og vitna fyrir dómi Ákærði kvaðst ekki muna eftir atvikum þeim sem ákært væri fyrir en greindi frá því að að kvöldi 12. ágúst og aðfaranótt 13. ágúst, eða daginn fyrir afmælisdag sinn, hefði hann verið á pöbbnum Paddý‘s í Keflavík með G og H, frænda hans. Ákærði kvaðst aðspurður kannast við F, sem hefði verið félagi ákærða á þessum tíma, og einnig við E sem væri vinkona þáverandi kærustu ákærða. Var ákærða kynnt að þau hefðu greint lögreglu frá því að ákærði hefði ekið bifreiðinni í umrætt sinn en hann kvaðst ekki kannast við það. Þá var ákærða kynnt að lögreglumenn hefðu þekkt hann en ákærði sagði lögregluna vera í nöp við sig.

Vitnið E greindi frá því að hún hefði verið í miklu rugli á þessum tíma og myndi ekki mikið frá deginum eða því atviki sem um ræði. Vitnið gat ekki staðfest upplýsingar sem það veitti lögreglunni á staðnum þann 12. ágúst 2019.

Vitnið F skýrði frá því fyrir dómi að ákærði hefði verið ökumaður í umrætt sinn. Vitnið kvaðst hafa verið að koma úr InnriNjarðvík ásamt E og ákærða. Þau hefðu verið stopp einhvers staðar hjá Krónunni. Ákærði hefði verið ökumaður og ekið af stað en vitnið og E hefðu falið sig undir skýli við hús í nágrenninu en verið handtekin skömmu síðar. Ákærði hefði stungið af frá lögreglunni og keyrt inn í íbúðahverfi þar rétt hjá. Vitnið kvaðst aðspurt hafa setið í farþegasæti bifreiðarinnar við hlið ökumanns. Þá kvaðst vitnið þekkja ákærða vel og hafa þekkt hann lengi.

Lögreglumaður númer I kvaðst hafa haft afskipti af ákærða í umrætt sinn ásamt lögreglumanni númer J. Ákveðið hefði verið að athuga réttindi ökumanns sem hefði ekið bifreið nálægt bensínstöðinni við Fitjar. Ökumaðurinn hefði stöðvað bifreiðina og hefði lögreglumaður J farið út úr lögreglubifreiðinni til að ræða við ökumann sem hefði ekki getað framvísað ökuskírteini. Vaknaði grunur um að ökumaðurinn hefði verið undir áhrifum ávana og fíkniefna þannig að hann hefði verið beðinn um að koma yfir í lögreglubifreiðina til frekari viðræðna. Því neitaði ökumaðurinn. Var honum þá tilkynnt að hann væri handtekinn og kvaðst vitnið hafa tekið í hurðarhúninn og ætlað að opna hurðina en hún hefði verið læst. Við svo búið hefði ökumaðurinn ekið af stað út af bifreiðastæðinu. Hefði ökumanninum verið gefið merki með því að kveikja ljósið á lögreglubifreiðinni, en því hefði ökumaðurinn ekki sinnt en keyrt þess í stað inn í íbúðahverfi og horfið sjónum enda nokkur fjarlægð á milli. Hefði bifreiðin fundist mannlaus og augljóst að hún hefði verið skilin eftir í miklu fáti. Síðar um kvöldið var haft uppi á farþegum bifreiðarinnar. Spurt kvaðst vitnið ekki hafa haft afskipti af ökumanninum áður og því ekki þekkt hann með nafni. Útliti ökumannsins hefði verið lýst fyrir öðrum lögreglumönnum og þannig hefði grunur beinst að ákærða. Þá kom fram hjá farþegum bifreiðarinnar í samtölum við lögreglu að ákærði hefði ekið bifreiðinni. Við skoðun á ljósmyndum af ákærða síðar um nóttina varð ljóst að ákærði hefði verið ökumaður bifreiðarinnar í umrætt sinn. Enginn annar hefði komið til greina miðað við framburð farþega bifreiðarinnar.

Lögreglumaður númer J skýrði frá því að lögregla hefði verið við eftirlit við Njarðarbraut í Njarðvík þegar vart var við bifreið þar á ferð og hefði verið ákveðið að athuga réttindi og ástand ökumanns. Við Bónus var rætt við ökumann og óskað eftir að hann sýndi ökuskírteini sitt sem hann hafði ekki meðferðis. Þá neitaði ökumaðurinn að koma yfir í lögreglubifreiðina til frekari viðræðna við lögreglumenn. Vitnið sagði ökumanninn hafa verið öran og því var ítrekað að hann kæmi og ræddi við lögregluna sem hann vildi ekki. Þá var honum tilkynnt að hann væri handtekinn en þá ók hann í burtu. Vitnið kvaðst hafa kannast við ökumanninn af myndum eftir atvikið, en hann hefði ekki gefið þeim upp rétt nafn. Í bílnum voru einnig F, sem sat við hlið ökumanns, og E sem sat í aftursæti. Var bifreiðinni veitt eftirför sem hefði ekið í nærliggjandi íbúðahverfi og horfið sjónum. Bifreiðin hefði fundist skömmu síðar, en ökumaðurinn hefði ekki fundist. Aðrir lögreglumenn, sem voru við eftirlit á sama tíma í Njarðvík, sáu farþegana á rölti skammt frá. Greindi F lögreglu frá því að ákærði hefði verið ökumaður bifreiðarinnar í umrætt sinn.

C

Forsendur og niðurstaða

Ákærða er gefið að sök umferðarlagabrot og brot gegn lögreglulögum með því að hafa ekið bifreiðinni [...] sviptur ökurétti uns hann stöðvaði hana á bifreiðastæði við Fitjar í Reykjanesbæ þar sem lögregla hafði tal af ákærða sem ökumanni bifreiðarinnar. Þegar ákærða var tjáð að hann væri handtekinn ók hann af stað austur Njarðarbraut, suður Stekk, inn á bifreiðastæðið við Fitjar, vestur Vallarás og til hægri þar sem hann stöðvaði bifreiðina við Klettás 4 og hljóp í burtu.

Ákærði neitar sök. Samkvæmt frumskýrslu lögreglu hafði lögregla tal af ákærða við almennt eftirlit í því skyni að athuga ástand hans og ökuréttindi. Þau afskipti lögreglu leiddu til þess að honum var tilkynnt að hann væri handtekinn og var ákærði beðinn að fylgja lögreglu á lögreglustöð til fíkniefnaprófunar. Sinnti ákærði því ekki en ók þess í stað af stað og inn í nærliggjandi íbúðahverfi og lét sig hverfa. Tveir farþegar í bifreiðinni, vitnin F og E, greindu lögreglu frá því, bæði á vettvangi og við skýrslutöku degi síðar, að ákærði hefði ekið bifreiðinni. Vitnið F skýrði frá því fyrir dómi að ákærði hefði verið ökumaður bifreiðarinnar, en vitnið E kvaðst lítið muna eftir atvikum og gat ekki staðfest að hafa greint lögreglu frá því að ákærði hefði ekið bifreiðinni. Tveir lögreglumenn, sem höfðu afskipti af ákærða, báru um það fyrir dómi að ákærði hefði verið ökumaður bifreiðarinnar og hefði ekið á brott þegar honum var tilkynnt að hann væri handtekinn.

Samkvæmt framangreindu telst sannað, gegn neitun ákærða, að hann hafi framið þá háttsemi sem honum er gefin að sök. Verður ákærði því sakfelldur samkvæmt ákæru og er brot hans þar réttilega heimfært til refsiákvæða lögreglulaga nr. 90/1996 og þágildandi umferðarlaga nr. 50/1987. Umferðarlagabrot ákærða telst nú varða við 1. mgr. 58. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

III

Ákærði, sem er fæddur í [...], á að baki sakaferil sem nær aftur til ársins 2011 samkvæmt framlögðu vottorði sakaskrár ríkisins útgefnu 28. apríl 2020. Með dómi 7. janúar 2011 var ákærði dæmdur í 45 daga fangelsi, skilorðsbundið í tvö ár, fyrir brot gegn 218. gr. almennra hegningarlaga. Þá gekkst ákærði undir sektargerð lögreglustjóra 23. maí 2016 um greiðslu 70.000 króna sektar til ríkissjóðs og sætti sviptingu ökuréttar í fjóra mánuði vegna brots gegn 1., sbr. 2., mgr. 45. gr. a í umferðarlögum. Enn fremur gekkst ákærði undir sektargerð lögreglustjóra 23. febrúar 2017 um 60.000 króna sekt fyrir fíkniefnalagabrot. Loks var ákærða með dómi 18. apríl 2018 gert að sæta fangelsi í þrjá mánuði, sem bundið var skilorði til tveggja ára, fyrir umferðarlagabrot og brot gegn lögum um ávana og fíkniefni. Var ákærði sviptur ökurétti í fimm ár frá birtingu dómsins að telja.

Brot ákærða samkvæmt ákærum 18. október og 16. desember 2019 eru frá 4. nóvember 2018 og 12. ágúst 2019. Með þeim brotum hefur ákærði rofið skilorð fyrrnefnds dóms frá 18. apríl 2018. Verður skilorðsdómurinn tekinn upp og ákærða gerð refsing í einu lagi fyrir öll brotin, sbr. 60. og 77. gr. almennra hegningarlaga. Þykir refsing ákærða hæfilega ákveðin fangelsi í sex mánuði. Fært þykir að binda hluta af refsingunni skilorði eins og greinir í dómsorði.

IV

Með vísan til 1. mgr. 235. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála verður ákærði dæmdur til að greiða sakarkostnað málsins samkvæmt framlögðum upplýsingum sækjanda um þann kostnað, samtals 22.000 krónur, og þóknun skipaðs verjanda síns, S-kk-ef S-kk-ef lögmanns, sem þykir eftir umfangi málsins hæfilega ákveðin 682.000 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti.

Dóm þennan kveður upp J-kk-nf H-kk-nf héraðsdómari.

Dómsorð:

Ákærði, S-kk-nf E-kk-nf, sæti fangelsi í sex mánuði. Fresta skal fullnustu þriggja mánaða af refsingunni og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá uppkvaðningu dómsins að telja haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Ákærði greiði þóknun skipaðs verjanda síns, S-kk-ef S-kk-ef lögmanns, 682.000 krónur, og 22.000 krónur í annan sakarkostnað.

J-kk-nf H-kk-nf

J-kk-nf H-kk-nf