E-3729/2006

Mál þetta, sem dómtekið var 16. febrúar 2007, er höfðað fyrir Héraðsdómi Reykjavíkur af Á.B. lyftingu ehf., kt. 000000-0000, Kleifarseli 8, Reykjavík, á hendur J-kk-þgf N-kk-þgf, kt. 000000-0000, Akurgerði 8, Reykjavík, og Vátryggingafélagi Íslands hf., kt. 000000-0000, Ármúla 3, Reykjavík, til réttargæslu, með stefnu sem birt var 15. júní 2006.

Dómkröfur stefnanda eru aðallega að stefndi verði dæmdur til greiðslu skaðbóta að fjárhæð 5.941.200 kr. auk dráttarvaxta skv. III. kafla laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu af 941.200 kr. frá 1. september 2003 til 10. janúar 2005, en af 3.741.200 kr. frá þeim degi til 9. febrúar 2005, en af 5.941.200 kr. frá þeim degi til greiðsludags. Til vara að stefndi verði dæmdur til að greiða stefnanda skaðbætur auk vaxta samkvæmt III. kafla laga nr. 38/2001 að mati réttarins. Í báðum tilvikum er krafist málskostnaðar að skaðlausu að mati réttarins.

Ekki eru gerðar kröfur á hendur réttargæslustefnda.

Dómkröfur stefnda eru aðallega að hann verði sýknaður af öllum kröfum stefnanda. Til vara krefst hann verulegrar lækkunar á kröfum stefnanda og að skuldajafnað verði við kröfu stefnanda gagnkröfu stefnda að fjárhæð 747.400 kr. og að dráttarvextir af kröfu stefnanda verði ekki dæmdir fyrr en einum mánuði frá dómsuppsögu, komi til þess að fallist verði á hluta af kröfugerð stefnanda. Í öllum tilvikum krefst stefndi málskostnaðar úr hendi stefnanda að mati dómsins.

Af hálfu réttargæslustefnda, Vátryggingafélagi Íslands hf., eru ekki gerðar sjálfstæðar dómkröfur, enda eru engar kröfur gerðar á hendur félaginu.

Af hálfu stefnanda er málavöxtum lýst á þann veg að félagið og stefndi hafi gert með sér samning þess efnis, að stefndi myndi sjá um að steypa sökkulplötu í tvíbýlishúsi að Glósölum 3 í Kópavogi og í framhaldi af því að reisa húsið, en keyptar hefðu verið forsteyptar einingar af P-kk-þgf F-kk-þgf, sem notaðar voru við byggingu hússins. Hafi félagið fengið stefnda til verksins vegna þess að stefndi hefði sagt forráðamönnum þess að hann hefði víðtæka reynslu við það að reisa hús úr forsteyptum einingum, enda hefði hann unnið hjá og fyrir P-kk-þf F-kk-þf, sem hefði um árabil framleitt slíkar einingar. Stefndi varð síðan húsasmíðameistari og byggingastjóri að verkinu. Stefndi hafi ráðið I-kk-þf Á-kk-þf húsasmíðameistara til verksins með sér og þeir slegið upp fyrir sökklum, séð um alla járnabindingu, steypt plötu og síðan reist húseiningarnar á plötu hússins.

Þá segir af hálfu stefnanda að samið hafi verið um að lokið skyldi verki fyrir efri hæð hússins fyrir 2. maí 2003. Kaupsamningur um eignina hafi verið gerður 15. mars 2003 og söluverðið verið 17.300.000 kr. Eignin skyldi vera tilbúin til innréttingar en fullbúin að utan með tyrfðri lóð, grófjafnaðri skv. skilalýsingu. Í maí hafi mikið vantað upp á að eignin væri tilbúin. Ekki hafi verið staðið við neinar dagsetningar af hálfu stefnda og kaupendur eignarinnar orðið að ráða iðnaðarmenn á sinn kostnað til að lagfæra augljósa ágalla til að húsið yrði íbúðarhæft. Hafi umræddir ágallar m.a. falist í því að veggir voru skakkir, en fyrir liggi viðgerðarreikningur frá Gipsverki ehf. vegna lagfæringa, sem fram fóru í júní og júlí 2003. Vegna afhendingardráttar hafi kaupendur eignarinnar beitt stöðvunarrétti sínum gagnvart stefnanda og haldið eftir greiðslu við afhendingu eignarinnar.

Þá segir af hálfu stefnanda að eftir að einingar höfðu verið reistar hafi komið í ljós að vinnubrögð stefnda og verkstjórn voru óvönduð og ófullnægjandi. Hafi af hálfu stefnanda og af kaupendum eignarinnar verið kvartað yfir þessu. Ljóst hefði verið að eftirlit stefnda sem byggingarstjóra var áfátt, en raunar hafi eftirlit stefnda beinst að honum sjálfum, I-kk-þgf Á-kk-þgf húsasmíðameistara og öðrum starfsmönnum á vegum iðnmeistara hússins. Kaupendur eignarinnar hefðu, hinn 12. desember 2003, fengið dómkvadda matsmenn til að meta og skoða galla á efri og neðri hæð húseignarinnar. Í matsgerðinni komi fram að margt hefði farið úrskeiðis við byggingu hússins. Þar væri lýst hverjum galla fyrir sig og kostnaði við úrbætur. Samkvæmt matsskýrslunni hafi átt eftir að ganga frá þéttingum á samskeytum eininga að hluta, skemmdir verið mjög víða á yfirborði eininga og frágangur víða lélegur og ekki í samræmi við eðlileg og fagleg vinnubrögð. Þá hafi verið brotið upp úr forsteyptum einingum og loft í stofu, eldhúsi og svefnherbergjum ekki sem skyldi. Veggir hefðu víða verið skakkir og ekki farið eftir teikningum.

Þá var af hálfu stefnanda greint frá því að kaupendur efri hæðar hefðu höfðað mál gegn félaginu sem þingfest hefði verið hinn 29. september 2004, og einnig hefðu eigendur neðri hæðarinnar höfðað mál gegn félaginu vegna ætlaðra galla. Kröfur þeirra hefðu verið reistar á umræddri matsgerð. Sættir hafi náðst milli aðili. Í samkomulaginu sé kveðið á um að félagið greiði kaupendum skaðabætur og veiti afslátt, samtals að fjárhæð 5.000.000 kr. Auk þess hafi félagið orðið að greiða fyrir lagfæringar á veggjum, 941.200 kr. Gipsverk ehf. hafi tekið það verk að sér og unnið það í júní-júlí 2003, áður en matsmenn mátu ætlaða ágalla, sem lýst var í matsgerð. Afsláttur til kaupenda og lögfræðikostnaður væri þannig grundvöllur máls þessa auk reiknings frá Gipsverki ehf.

Stefndi gerir eftirfarandi athugsemdir við málavaxtalýsingu stefnanda. Hann hafi að vísu verið skráður byggingarstjóri vegna byggingar Glósala 3 í Kópavogi. Hins vegar mótmæli hann því að samningur hafi sérstaklega verið gerður við hann um að steypa sökkulplötu og að reisa húsið, enda hafi enginn slíkur samningur verið lagður fram með stefnu. Hann hafi aftur á móti unnið við það verk ásamt I-kk-þgf Á-kk-þgf húsasmíðameistara og fylgt því eftir.

Stefndi áréttar að hann hafi ekki gert formlegan og skriflegan verktakasamning við stefnanda. Þá hafi hvorki verið samið við hann um ákveðinn afhendingardag né verktíma. Tilvísanir stefnanda í kaupsamning um efri hæð hússins væri honum óviðkomandi og sönnuðu ekki eða endurspegluðu á nokkurn hátt samkomulag eða loforð hans sem byggingarstjóra.

Stefndi segir að rétt sé að hann hafi unnið fyrir P-kk-þf F-kk-þf. Hins vegar væri rangt að það hafi verið forsenda fyrir ráðningu hans. Þvert á móti hafi hann ráðlagt stefnanda að kaupa alls ekki einingarnar af P-kk-þgf F-kk-þgf, enda hafi hann vitað að gæði þeirra voru lakari en einingar samkeppnisaðila. Stefnandi hafi í engu farið að ráðum hans.

Stefndi mótmælir frásögn stefnanda á málvöxtum í stefnu þar sem sagt er frá samskiptum stefnanda við kaupendur. Þessi samskipti hefðu farið fram án aðkomu hans og algerlega án samráðs við hann.

Stefndi kveðst hafa sinnt starfi sínu sem byggingarstjóri eftir bestu samvisku. Ekki hefðu verið gerðar athugasemdir í úttektum byggingarfulltrúans í Kópavogi á verkinu svo að nokkru næmi. Hins vegar hafi fljótlega farið að bera á vanefndum stefnanda, en stefnandi hefði átt að kaupa og leggja til allt efni til byggingarinnar. Hafi hann sjálfur þurft að ganga í það á eigin kostnað og þá hafi stefnandi ekki greitt fyrir vinnu hans. Á árinu 2003 hafi vanefndir stefnanda verið farnar að hafa veruleg áhrif á framgang verksins og margsinnis hefðu forráðamenn stefnanda ekki farið að tilmælum hans við framkvæmd verksins, bæði þegar þeir unnu sjálfir við bygginguna, t.d. við að setja upp gipsveggi innandyra, og þegar þeir verkstýrðu sjálfir ákveðnum verkum. Í október 2003 hafi honum verið nóg boðið og sent bókun til byggingarfulltrúans í Kópavogi þar sem framgangi verksins og háttalagi stefnanda var lýst. Engin breyting hefði hins vegar orðið á háttum stefnanda. Hann hefði á hinn bóginn reynt eftir best getu að sinna starfi sínu, en að lokum hefði hann sagt sig frá verkinu með bréfi til byggingarfulltrúans, hinn 17. desember 2004, og lýst stöðu verksins. Byggingarfulltrúinn hefði staðfest uppsögnina og stöðulýsingu verksins með bréfi 22. sama mánaðar.

Stefndi bendir á að engin sjálfstæð úttekt byggingarfulltrúans hafi farið fram, sbr. 2. mgr. 40. gr. og 4. mgr. 51. gr. skipulags- og byggingarlaga nr. 73/1997. Þá hafi byggingarsaga, gögn um iðnmeistara, lokaúttekt eða fokheldisvottorð ekki verið lögð fram af hálfu stefnanda þessa máls.

Af hálfu stefnanda eru kröfur í fyrsta lagi reistar á því að stefndi hafi verið húsasmíðameistari, byggingarstjóri og framkvæmdastjóri umræddra bygginga-framkvæmda. Stefndi beri því ábyrgð á framkvæmdum, skipulagningu og samhæfingu aðgerða þeirra, sem komu að byggingaframkvæmdunum, og hafi honum verið skylt að hafa eftirlit með því að framkvæmdir væru með tæknilega fullnægjandi hætti. Stefnda hefði einnig borið að hafa eftirlit með því að efni, sem til verksins var notað, væri fullnægjandi og hann hafi borið ábyrgð á því að einingar, sem til verksins voru notaðar, væru fullnægjandi og gallalausar.

Af hálfu stefnanda er vísað til þess að lagasetning um stöðu og ábyrgð byggingarstjóra hafi á sínum tíma haft að markmiði að einfalda ábyrgðarreglur við byggingaframkvæmdir þannig að húseigandi þyrfti ekki að hafa uppi kröfur á hendur fjölda iðnmeistara, heldur gæti beint þeim að einum aðila, byggingastjóra, sem bæri ábyrgð á verki allra þeirra meistara er komi að viðkomandi framkvæmd. Í þessu tilviki hafi húsasmíðameistari hússins og byggingarstjóri verið einn og sami maðurinn.

Staðhæft er að lagaákvæði um stöðu byggingarstjóra og lagaákvæði, er varði ábyrgðartryggingu vegna byggingarstjóra, hefðu augljóslega verið sett til að tryggja bætur húsbyggjendum, byggingayfirvöldum og öðrum þeim, sem í umhverfislegu tilliti verða fyrir tjóni út af gáleysi og vanrækslu byggingarstjóra. Með því að ákveða að einn aðili, byggingarstjóri, beri ábyrgð, væri verið að tryggja að einn aðili gætti framkvæmda á verkstað jafnframt eftirlit hans með gæðum efnis og vinnu og þá ekki síst að farið væri eftir settum reglum um byggingaframkvæmdir. Af framlögðum gögnum, einkum af matsgerð og skýrslum sérfróðra aðila, væri ljóst að stefndi hefði gjörsamlega vanrækt starf sitt, bæði eftirlitsskyldu og umsjón með framkvæmdum með tilliti til gæða og byggingareglugerðar.

Í öðru lagi er byggt á því að byggingarstjóri beri ábyrgð á að byggt sé í samræmi við samþykkta uppdrætti, lög og reglugerðir. Vegna gáleysis og vanrækslu stefnda hafi smíði tvíbýlishússins engan veginn verið í samræmi við samþykktar teikningar þess, lög og reglugerðir og venju í byggingaframkvæmdum. Víða í matsgerð gefi að líta umsögn um ófaglegan frágang og að eigi hafi verið farið eftir samþykktum teikningum, veggir væru skakkir o.fl.

Í þriðja lagi byggir stefnandi á því að byggingarstjóri beri ábyrgð vanræki hann stjórnunar- og eftirlitsskyldur sínar með iðnmeisturum. Miðað við hina miklu ágalla tvíbýlishússins að Glósölum 3 í Kópavogi hafi stjórn framkvæmdanna augljóslega verið ófullnægjandi, eftirlit með þeim lítið sem ekkert. Þá væri forsvarsmönnum stefnanda ókunnugt um hvort skráðir iðnmeistarar á byggingu hússins hefðu komið að eða verið viðstaddir við úttektir eða hvort stefndi hefði einn komið þar að verki. Sem dæmi um hve eftirlit og stjórn framkvæmda hefði verið áfátt megi nefna frágang lóðar og ísetningu hurða. Þá hefðu miklar tafir orðið á afhendingu hússins, tímamörk engan veginn staðist. Stefnda hefði borið að sjá til þess að verkáætlanir stæðust og hefði hann átt að gera forsvarsmönnum stefnanda viðvart um óvænt atvik. Ein af starfsskyldum stefnda hafi verið að ráða iðnmeistara eða samþykkja ráðningu þeirra og gera við þá verksamninga. Í þessu tilviki hefði stefndi sjálfur, með öðrum, séð um sökkulsmíði á plötu hússins. Steypan hennar, uppsláttur, járnalagnir og aðrar lagnir hafi þannig algjörlega verið á ábyrgð stefnda. Til að reisa upp einingar í húsinu hefði stefndi ráðið húsasmíðameistara. Bygging hússins, bæði hvað varðaði efnisgæði og framkvæmd, hafi þannig alfarið verið á ábyrgð stefnda. Stefnandi hefði hins vegar mátt treyst því að um hæfa aðila væri að ræða þar sem stefndi er lærður húsasmíðameistari og einnig aðstoðarmaður hans.

Stefndi byggir á því að ekki sé sannað að hann hafi sem byggingarstjóri valdið stefnanda saknæmu tjóni eða að hann beri nokkra ábyrgð á hinum umstefnda kostnaði á grundvelli 51. gr. laga nr. 73/1997 eða 32.2. rg. nr. 441/1998.

Vísað er til þess að stefnanda beri að sanna staðhæfingar sínar og málsástæður en ekki stefnda að sanna sakleysi sitt eða ábyrgðarleysi. Þannig sé það á áhættu stefnanda en ekki stefnda að dómkvaddir matsmenn meti það sem fallið geti undir ábyrgð stefnda og greini þá matsliði frá öðrum verkþáttum.

Áréttað er að lögboðin stöðuúttekt við byggingarstjóraskipti, sbr. 5. mgr. 51. gr. laga nr. 73/1997, fór ekki fram. Það réttlæti þó ekki að létt sé á sönnunarbyrði stefnanda eða sönnunarbyrðinni snúið við. Stefndi hafi tilkynnt byggingarfulltrúanum í Kópavogi um byggingarstjóraskiptin, en það hafi síðan verið byggingarfulltrúans að annast úttektina en ekki stefnda, sbr. 40. gr. laga nr. 73/1997. Þá verði ekki séð, að stefnandi eða húseigendur, sem stefnandi leiðir rétt sinn frá, hafi leitað eftir því að úttekt færi fram við byggingarstjóraskiptin. Hafi því stöðuúttekt stefnda sjálfs, sbr. dskj. nr. 22, fullt sönnunargildi um hverju hafi verið lokið þegar hann lauk störfum og geti því eðlilega ekki borið ábyrgð á, nema stefnandi sanni hið gagnstæða.

Bent er á að úttektir byggingarfulltrúans væru í öllum aðalatriðum án athugasemda. Ljóst sé af stöðuúttekt stefnda árið 2004 og af matsgerð hinna dómkvöddu matsmanna í maí 2004, að það sem áfátt er talið vera við húsbygginguna eða er ólokið skv. matsgerðinni og kröfur stefnanda byggja að miklu leyti á, varðar verkþætti, sem enn var ekki hægt eða mögulegt að komast í, hvað þá að ljúka, þegar stefndi hætti sem byggingarstjóri hinn 17. desember 2004. Væri stefnda því ekki um að kenna, þó þessum atriðum væri áfátt eða þeim ólokið. Þegar stefndi hætti sem byggingarstjóri færðist byggingarstjóraábyrgðin yfir á nýjan byggingarstjóra og stefnanda sjálfan, a.m.k. á öllu því sem þá var ekki endanlega lokið eða frágengið við bygginguna.

Stefndi byggir einnig sýknukröfu sína á því að ekkert samhengi sé á milli stefnufjárhæðarinnar og málsástæðna stefnanda varðandi sök stefnda. Þannig byggi stefnandi að mestu á niðurstöðu matsgerðarinnar varðandi ætlaða vanrækslu, eftirlitsskort og saknæma háttsemi stefnda. Matsgerðin væri hins vegar stórlega gölluð sem sönnunargagn. Þannig væri henni í fyrsta lagi ekki beint gegn stefnda og í öðru lagi væri þar metið margsháttar tjón sem kæmi ekki við ætluðum vanefndum stefnda og varði m.a. sumir matsliðirnir kostnað við vinnu sem matsmenn telji ekki að hafi átt að fylgja eigninni, verk sem ólokið var eftir að stefndi hætti sem byggingarstjóri o.fl. Þá væri á engan hátt rökstutt í stefnu hvaða matsliðir og fjárhæðir eigi við stefnda og krafan því vanreifuð. Stefnandi byggi fjárhæð kröfu sinnar á tjóni sem fékkst eftir samningaviðræður sem stefndi kom ekki að og ljóst væri að við gerð sáttanna hafi verið miðað við ýmsan kostnað sem komi stefnda ekki við, s.s. lögmannskostnað, matskostnað, tafabætur og dráttarvexti.

Verði hins vegar matsgerðin lögð til grundvallar, byggir stefndi á því, að nauðsynlegt sé að sýna saknæm tilvik hans. Hann hafni því sem röngu og ósönnuðu að matsgerðin sýni slíka háttsemi. Hann telji raunar einungis tvo matsliði geta hugsanlega verið frávik frá lögum, reglugerðum og teikningum. Það væri matsliður nr. 11, varðandi lagnakompu í sameign, sem vanti botn; kostnaður metinn á 26.000 kr., og matsliður nr. 22, varðandi skyggni á sameign, metið á 93.000 kr. Hann telji sig reyndar ekki bera ábyrgð á þessum liðum sem varði lokafrágang eftir að hann hætti.

Stefndi hafnar einnig með öllu aukareikningi varðandi múrviðgerðir, sbr. dskj. nr. 17. Umrædd vinna hafi ekki verið á ábyrgð hans. Engin gögn eða sönnun væri fyrir því að um aukamúrviðgerðir hafi verið að ræða eða tengsl kröfunnar við stefnda. Hann leggur einnig áherslu á að honum hafi verið haldið frá að hafa eftirlit með vinnu innandyra. Menn á vegum stefnanda hafi unnið alla innivinnu.

Byggt er á því að ósannað væri að kostnaðarliðir sem stefnandi krefjist greiðslu á skv. matsgerðinni hafi orðið til vegna saknæmrar vanrækslu hans á umsjón- og eftirliti með því að byggt væri í samræmi við samþykkta uppdrætti, lög og reglugerðir.

Verði stefndi ekki sýknaður af kröfum stefnanda, krefst stefndi verulegrar lækkunar á kröfum stefnanda og að skuldajafnað verið við kröfu stefnanda gagnkröfu stefnda, að fjárhæð 747.400 kr., og að dráttarvextir af kröfu stefnanda verði ekki dæmdir fyrr en frá dómsuppsögu, komi til þess að fallist verði á hluta af kröfugerð stefnanda.

Með því að fæstir af hinum umstefndu kostnaðarliðum séu tjón í skilningi skaðabótaréttarins, heldur eðlilegur kostnaður við frágang verkþátta við bygginguna, sem eftir var að ljúka eða ganga frá, þegar matið fór fram, og stefnandi hefði ávallt orðið að bera sjálfur, bæri að stórlækka stefnukröfur. Krafan um ógreidd vinnulaun, að fjárhæð 722.400 kr., væri byggð á útseldri vinnu stefnanda sem byggingarstjóra í þágu stefnanda. Auk þess væri krafist 25.000 kr. vegna útlagðs kostnaðar.

Stefndi vísar til þess að stór hluti gallafjárhæðar varði einnig vinnu innandyra sem forráðmenn stefnanda unnu sjálfir og hljóti að koma þar til eigin sök. Þar væri sérstaklega til að taka kröfur varðandi alla létta veggi innandyra.

Verði stefndi ekki alfarið sýknaður af kröfum stefnanda vísar stefndi til þess að enginn rökstuðningur fylgi dráttarvaxtakröfu í stefnu og ómögulegt sé að greina rökstuðning og dagsetningar sem kröfugerð stefnanda byggir á. Þó virtist stefnandi að hluta miða kröfu sína við dagsetningu samkomulags hans við kaupendur eignarinnar. Þó að stefnandi hafi ætlað sér að gera ýtrustu kröfur verði frá þeim tíma að líða einn mánuður þar til dráttarvextir geti almennt lagst á kröfu stefnanda. Í þessu máli stafi umrætt samkomulag alls ekki af aðild stefnda og því hafi stefnanda verið nauðsynlegt að senda stefnda að lágmarki innheimtubréf til þess að marka upphafsdag dráttarvaxta. Fyrr væri ekki sett fram sundurliðuð fjárkrafa á hendur honum.

Á-kk-nf B-kk-nf, eigandi og forsvarsmaður stefnanda, gaf skýrslu fyrir rétti. Hann sagði m.a. að félagið hefði átt lóð að Glósölum 3 og ákveðið hefði verið að hefjast handa við að byggja hús á lóðinni. Hafi stefndi verið fenginn til að aðstoða við verkið. Leitað hefði verið til hans vegna þess að talið hefði verið að hann hefði góða þekkingu á byggingum og hefði reynslu af byggingu úr einingum, en ákveðið hefði verið að byggja húsið úr einingum.

Á-kk-nf sagði að stefndi hefði smíðað sökkulinn. Samið hefði verið við hann að taka það að sér. Stefndi hefði verið í forsvari fyrir verkið, verið húsasmíðameistari og jafnframt byggingarstjóri fyrir umræddu verki. Sjálfur kvaðst Á-kk-nf ekki vera fróður um byggingar. Starf hans væri að vinna með krana og reka þá.

Á-kk-nf sagði að stefndi hefði tekið að sér að gera sökklana, reisa húsið, og sjá um byggingarframkvæmdina. Stefndi hefði haft með sér aðstoðarmann, I-x-x [Á-kk-þf I-kk-þf Á-kk-þf]. Hann sagði að félagið [stefnandi] hefði verið með pípara.

Á-kk-nf sagði að stefndi hefði stýrt framkvæmdum. Hann hefði lagt fram reikninga fyrir starf sitt og fengið greiðslur. Verkið hefði ekki dregist sökum þess að staðið hefði á greiðslum til hans. Á-kk-nf kvaðst ekki hafa fengið reikninga frá stefnda fyrir ógreitt verk.

Lagt var fyrir Á-kk-þf dskj. nr. 20, sem er myndrit af vinnuseðlum. Á-kk-nf kvaðst ekki hafa séð þessi gögn fyrr en í þessu máli og engan reikning séð út af þessu.

Lögð voru fyrir Á-kk-þf dskj. nr. 12 og 13, sem eru myndrit af gerðum samkomulaga stefnanda við kaupendur íbúðanna að Glósölum 3, hinn 10. janúar og 9. febrúar 2005. Á-kk-nf staðfesti að hafa gert samkomulag fyrir hönd stefnanda eins og þessi skjöl beri með sér.

Lagt var fyrir Á-kk-þf dskj. nr. 17, sem er myndrit af reikningi frá Gifsverki ehf. á stefnanda, dags. 6. ágúst 2003, ásamt fylgiskjali. Á-kk-nf kvaðst kannast við þennan reikning. Hann sagði að stefnandi hefði fengið Gifsverk ehf. til verksins sem þar greinir. Stefndi hefði reist umrædda veggi að undanskildum léttum milliveggjum.

Á-kk-nf kvaðst ekki hafa verið oft á staðnum á meðan á verkinu stóð. Stefndi hefði alfarið séð um verkið fyrir stefnanda. Hann kvaðst ekki kannast við að stefndi hefði ráðlagt honum að kaupa ekki einingar frá P-kk-þgf F-kk-þgf eins og gert var.

Á-kk-nf sagði að stefnda hefði verið kunnugt um sölu stefnanda á íbúðum hússins.

Á-kk-nf kvað stefnanda hafa útvegað krana til að hífa einingarnar. Það hafi verið það sem stefnandi vann sjálfur við bygginguna.

Á-kk-nf kvaðst ekki kannast við að stefnandi hefði ekki farið að tilmælum stefnda við framkvæmd verksins.

Á-kk-nf kvaðst ekki kannast við að stefnandi hefði tafið verkið með því að kaupa ekki og leggja ekki efni til byggingarinnar á þeim tíma sem stefndi fór fram á það. Stefndi hefði ákveðið hvaða efni var keypt. Aldrei hefði staðið á stefnanda að kaupa efni og greiða fyrir vinnu við byggingu hússins. Á-kk-nf kvaðst ekki kannast við að forsvarsmenn stefnanda hefðu haft einhverja verkstjórn með verkinu. Þeir hefðu heldur ekki sett upp gipsveggi innandyra eins og staðhæft væri í greinargerð stefnda.

Lagt var fyrir Á-kk-þf dskj. nr. 21, sem er myndrit af bréfi stefnda til byggingarfulltrúa, dags. 9. október 2003. Á-kk-nf kvaðst ekki hafa séð þetta bréf fyrr en í þessu máli. Hann kvaðst ekki kannast við að farið hefði verið fram á stöðuúttekt á húsinu að beiðni stefnda. Hann kvaðst ekki hafa fengið neinar upplýsingar um slíkt.

Á-kk-nf kvaðst ekki hafa fengið tilkynningu um það þegar stefndi hætti sem byggingarstjóri hússins.

Lagt var fyrir Á-kk-þf dskj. nr. 22, sem er myndrit af bréfi stefnda til byggingafulltrúa Kópavogs, dags. 17. desember 2004, þar sem hann lýsir því að hann hætti sem byggingarstjóri við húsbygginguna að Glósölum 3. Á-kk-nf kvaðst ekki hafa séð þetta bréf fyrr en í þessu máli eða fengið afrit eða upplýsingar um þessa afsögn byggingarstjóra.

Á-kk-nf sagði að hann hefði greitt iðgjaldið af byggingastjóratryggingunni vegna Glósala 3 meðan á byggingunni stóð. Þá væri rangt að stefnandi hefði ekki staðið í skilum við stefnanda á launum og efniskaupum.

Lagt var fyrir Á-kk-þf dskj. nr. 23, sem er bréf byggingarfulltrúa í Kópavogi til H-kvk-ef A-kvk-ef og G-kk-ef E-kk-ef, Glósölum 3 í Kópavogi, dags. 22. desember 2004, þar sem hann tilkynnir þeim að stefndi hafi sagt sig frá framkvæmdum sem byggingarstjóri Glósala 3, með bréfi hinn 17 sama mánaðar. Því er lýst að afrit af bréfi stefnda til byggingarfulltrúa fylgi bréfinu „þar sem uppsögn hans og stöðulýsing verksins komi fram“. Þá segir orðrétt: Hafi engar athugsemdir borist embætti byggingarfulltrúa fyrir 31. desember 2004, tilkynnist hér með að engar framkvæmdir geta farið fram fyrr en nýr byggingarstjóri hefur verið ráðinn, og iðnmeistarar, sem fyrir voru, endurráðnir eða nýir ráðnir. Á-kk-nf kvaðst ekki hafa fengið tilkynningu um þetta eða séð þetta bréf fyrr en í þessu máli.

Lögð voru fyrir Á-kk-þf dskj. nr. 25 og 26, sem eru myndrit að færslum í viðskiptamannabókhaldi stefnanda varðandi stefnda á árunum 2002 og 2003. Kvaðst Á-kk-nf kannast við þessi gögn. Á-kk-nf sagði að þetta væru greidd laun og efniskaup vegna Glósala. Þarna komi fram að stefndi hefði fengið greidda 828.641 kr. á árinu 2002 og skuld stefnanda við hann um áramót væri 250.450 kr. sem flutt er yfir á næsta ár og greiðsla 2003 sé samtals 2.750.000 kr. og þá skuldi stefndi 281.169 kr. samkvæmt bókhaldinu. Á-kk-nf sagði að stefnanda hefði verið greitt í samræmi við beiðni hans en ekki samkvæmt reikningum frá honum.

Á-kk-nf kvaðst ekki kannast við að hafa haldið stefnda frá að hafa eftirlit með vinnu innandyra við byggingu hússins.

Á-kk-nf sagði að faðir sinn, B-kk-nf A-kk-nf, væri ekki einn af eigendum stefnanda, Á.B. lyftinga ehf. Hann hefði þó komið með sér að þessu verki. Hann hafi upphaflega átt lóðina og hafi fengið sig til að yfirtaka hana og byggja þarna.

Á-kk-nf kvaðst ekki hafa á þessum tíma starfað mjög lengi við hífingar á einingum við byggingu einingahúsa. Hann hefði þó komið að byggingu einingahúsa með stefnda áður. Hann hefði aðallega unnið við að hífa gáma með krana.

Á-kk-nf sagði að munnlegur verksamningur hefði verið gerður við stefnda um byggingu hússins að Glósölum 3. Ekki hefði verið útbúin skilalýsing á húsinu. Verkáætlun hefði ekki verið gerð á pappírum. Húsið hefði átt að afhenda eins og kaupsamningar gera ráð fyrir og stefndi hefði talið að það myndi ganga.

Á-kk-nf sagði að forsvarsmenn stefnanda hefðu ráðið því hvar efni til húsbyggingarinnar var keypt, þ.m.t. einingarnar.

Á-kk-nf sagði að forsvarsmenn stefnanda hefðu ráðið rafvirkjameistara hússins auk pípulagningarmeistarans. Hann kvaðst ekki muna hver var múrarameistari hússins.

Á-kk-nf kvað stefnda ekki hafa komið að samningum er stefnandi gerði við kaupendur hússins 10. janúar og 9. febrúar 2005 um bætur.

Á-kk-nf sagði að stefndi hefði ekki sett upp létta milliveggi hússins. Hluti af innveggjum hússins hefðu hins vegar verið úr steyptum einingum.

Á-kk-nf taldi að verkfræðingur hefði komið að verkinu varðandi teikningar. Hann kvaðst þó ekki muna nafn hans.

Á-kk-nf kvaðst ekki muna hvað var gert við húsið eftir að matsgerðin fór fram [dags. 11. maí 2004].

Á-kk-nf sagði að fé til verksins hefði stefnandi fengið hjá sjálfum sér og Frjálsa fjárfestingarbankanum.

Á-kk-nf sagði að í samningi stefnanda við stefnda hefði ekki verið dagsett hvenær stefnda bæri að skila verkinu. Verkið hefði verið unnið í tímavinnu. B-kk-nf A-kk-nf hefði samið við P-kk-þf F-kk-þf um einingarnar til hússins en sjálfur hefði hann séð um að greiða fyrir þær. Hann kvaðst ætla að P-kk-nf hefði staðið við afhendingu eininganna á umsömdum tíma. Seinkun á afhendingum eininga hefðu ekki orsakað tafir á byggingu hússins.

Stefndi gaf skýrslu fyrir rétti. Hann sagði m.a. að hann hefði starfað mikið með þeim feðgum, Á-kk-þgf og B-kk-þgf, við að reisa hús með forsteyptum einingum áður en hann tók að sér hlutverk byggingarstjóra byggingar að Glósölum 3 eftir beiðni þeirra. Kvaðst hann upphaflega hafa átt að reisa einingarnar, koma þeim upp og steypa þær saman. Ekkert hefði verið rætt um framhaldið. Samið hefði verið um uppslátt á sökklum, en aldrei neitt skriflegt. Síðan hefði eitt leitt af öðru. Hann hefði tekið að sér að smíða þakið. Þá hafi hann tekið að sér að glerja húsið og hafi hann verið ansi mikið einn í þessari vinnu.

Stefndi sagði að hann og Á-kk-nf I-kk-nf Á-kk-nf hefðu starfað saman á þessu tímabili.

Stefndi sagði að kaupsamningur, dags. 15. mars 2003, sem fram kemur á dskj. nr. 4, hafi ekki verið kynntur honum sérstaklega. Honum hefði skilist að efri hæðin hefði verið seld fyrst og neðri hæðin einhverjum vikum eða mánuðum seinna. Íbúðirnar hefðu bara verið settar í sölu og seldar án samráðs við sig. Ekkert hefði verið bókað um að hann ætti að skila af sér verkinu í maí [2003] eða flýta verkinu. Óraunhæft hefði verið að ætla að hann gæti lokið verkinu á tveimur mánuðum. Öll innivinna hefði verið eftir, allir innveggir. Hann hefði ekki komið nálægt þakkantinum.

Stefndi sagði að B-kk-nf A-kk-nf hefði ráðið aðra meistara til verksins, múrarameistara, pípulagningameistara og rafvirkjameistara. Kvaðst hann hafa reynt að fá þá til verksins eins og hentaði á hverjum tíma til að verkið gengi áfram og til að fá úttektir í sambandi við pípulagnir og rafmagn. Ekki hefðu verið gerðar nema smávægilegar athugsemdir af byggingafulltrúa á byggingartímabilinu og hefði verið bætt úr því.

Á það var bent að talsvert margir liðir væru í framlagðri matsgerð metnir inni í séreignunum. Spurt var, hvort hann gæti lýst skilum á milli utanhúss- og innivinnu varðandi aðkomu hans að verkunum, hvort hún var nokkuð öðru vísi? Stefndi sagði að þegar húsið var fullreist, þakið komið á og þar með vind- og vatnshelt, þá hafi hann ekki komið meira að húsinu að innanverðu. Eftir hefði verið lokafrágangur að utanverðu, sem ekki tafði verkið og unnt var að fara í seinna, svo sem eins og frágangur og viðgerðir á einingum.

Spurt var, hver væru eðlileg vinnubrögð og hvað væri eftir, þegar búið væri að reisa og samsteypa forsteyptar einingar? Stefndi sagði að þá væri komið að þéttingum á „fúum“ og væru skemmdir í einingum frá þeim sem framleiða þær, þá væri gert við þær.

Stefndi kvaðst hafa sagt þeim feðgum að bolla slípa þyrfti útveggi eininga að innan áður en málari kæmi að verkinu. Ekki hafi verið farið eftir því. Einingarnar væru tiltölulega grófar að innan „og vilji vera útí gluggana eitthvað sem slípa þurfi niður; samsteypur, sem væru sjáanlegar, þyrfti að slípa niður, en þá kæmi jafnvel múrari að verkinu, áður en málari fer að sand sparsla“. Forsvarsmenn stefnanda hefðu bara fengið málara, sem sandsparslað hefði yfir allt þetta grófa, sem hefði þurft að undirvinna. Á þessum tíma hefði hann farið til útlanda og þegar hann kom heim þá hafi þessu verið lokið. Þarna hafi Gipsverk ehf. komið að verkinu og allt þurft að endurvinna, sbr. dskj. nr. 17.

Stefndi sagði að B-kk-nf A-kk-nf hefði að mestu tengt samskipti hans og stefnanda. B-kk-nf hefði einnig stýrt samskiptum við aðra iðnmeistara hússins. Hafi hann talað við B-kk-þf og hefði hann fengið þá til að koma eins og þurfti á hverjum tíma.

Lögð voru fyrir stefnda dskj. nr. 21 og 22, sem áður er getið. Stefndi kvaðst hafa ritað þessi bréf og sent þau til byggingafulltrúa Kópavogs.

Stefndi sagði að honum hefði tekist að fá allan útlagðan efniskostnað sinn greiddan en eftir stæðu vinnuliðir.

Stefndi sagði að við afsögn sína sem byggingarstjóri að verkinu, hefði byggingafulltrúi treyst honum til að framkvæma stöðuúttekt án þess að bygginga-fulltrúinn kæmi að henni. Kvaðst hann hafa farið á staðinn og bankað upp á, en honum hefði ekki verið hleypt inn vegna mikillar kergju í málinu milli kaupenda og forsvarsmanna stefnanda vegna þess að afhending á íbúðunum hafði dregist á langinn.

Stefndi sagði að ástæðan fyrir því að fjórtán mánuðir líða frá því að hann skrifar bréfið til byggingafulltrúa, sbr. dskj. nr. 21, og hann segir sig frá verkinu sem byggingarstjóri [17. desember 2004] hefði verið hugsunarleysi af sinni hálfu.

Stefndi kvaðst ekki hafa komið nálægt samningum stefnanda við kaupendur íbúðanna að Glósölum 3. Ekki hefði verið leitað til hans varðandi þá.

Stefndi sagði að stefnandi hefði samið við sig um tímakaup. Samið hafi verið við hann að gera sökklana. Samið hefði verið við hann að ganga frá plötunni og reisingu á einingum. Stefndi kvaðst hafa starfað með einingar í u.þ.b. fimmtán ár og hafi hann starfað sjálfstætt. Hann sagði að einingarnar kæmu tilbúnar á einingarvögnum á staðinn og hífðar niður, stýfðar fastar, járn sett í horn til að tengja einingarnar saman og síðan væru þær steyptar saman á ákveðnum stöðum.

Stefndi kvaðst hafa samið við stefnanda um að vera byggingarstjóri hússins. Hann kvaðst vita hvaða ábyrgð fylgdi því.

Stefndi kvaðst ekki hafa séð meira athugavert við einingarnar við móttöku þeirra á staðnum en hann hefði átt von á frá þessari verksmiðju [verksmiðju P-kk-ef F-kk-ef]. Ekkert hefði verið að þeim sem ekki hefði verið hægt að laga á staðnum. Í samráði við B-kk-þf hefði ekki verið talin ástæða til að skila þessum einingum.

Lagt var fyrir stefnda dskj. nr. 20, sem áður var vikið að. Stefndi sagði að þetta væru fylgiskjöl með eftirstöðvum [handrituðum] fremst. Hann kvaðst ekki hafa viljað útbúa reikning þar sem hann hefði lent mjög illa í því að útbúa reikning og senda hann á stað og þurfa að greiða virðisaukaskatt [án þess að fá reikninginn greiddan].

Stefndi kvaðst hafa sett upp hleðslugrindur inni í húsinu sem hefði átt að hlaða eftir. Þegar hann kom seinna að þessu þá hefði verið búið að rífa þær grindur og losa þær allar.

Stefndi kvaðst ekki kannast við það að sökkullinn hefði ekki verið réttur og rétt út færður.

Vísað var til dskj. nr. 21, sem áður var getið, og stefndi spurður af hvaða tilefni bréf þetta hefði verið ritað 9. október 2003. Stefndi kvaðst hafa séð í hvað stefndi og haft áhyggjur af því að sækja ætti í tryggingu sína, en farið hefði verið í að selja fólki að norðan og því lofað [afhendingu] á einhverjum vissum tíma. Það hafi selt sína eign og þurft síðan að hafa alla sína búslóð í gámi í fleiri mánuði og leigja sér húsnæði á meðan. Þetta hefði ekki verið neitt sem unnt var að standa við. Hann hefði því viljað leggja þetta fyrir byggingafulltrúa.

Stefndi sagði að ekki væri rétt sem hann sagði og fram kemur á dskj. nr. 22, að ekki hafi verið staðið í skilum við hann varðandi efniskaup.

Stefndi kvaðst hafa greitt iðgjaldið af tryggingu byggingarstjóra og innheimt það hjá stefnanda og stefnandi endurgreitt honum það. Iðgjaldið væri greitt á hverju ári.

Stefndi sagði að þegar matið fór fram hefði allt stoppað í miðju verki út af ágreiningi kaupenda íbúðanna og stefnanda.

Vísað var til matsliðar 6 í matsgerðinni [á bls. 10]. Stefndi sagði að undir bílskúrunum hefði verið eftir á samþykkt 25 m² rými. Inngöngudyr hefðu verið sagaðar úr einingu þar og steypustykkið losað og B-kk-nf hefði síðan híft það með krananum út og brotið með því illilega úr veggnum við dyrnar.

Stefndi sagði að E-kk-nf Þ-kk-nf G-kk-nf, burðarþolshönnuður hússins, hefði ekki komið á staðinn í sambandi við möt að verkinu.

Á-kk-nf I-kk-nf Á-kk-nf gaf skýrslu fyrir rétti. Hann sagði m.a. að hann hefði komið að verkinu í Glósölum 3, en hann og stefndi hefðu verið verktakar að einingahúsum og eingöngu verið á markaðinum varðandi þau á þeim tíma er hér um ræðir. Enginn verksamningur hefði verið gerður við hann. Hann kvaðst hafa verið með stefnda í uppslætti fyrir sökklum og verið með honum í að reisa einingar hússins. Hann kvaðst hafa þekkt Á-kk-þf B-kk-þf og B-kk-þf A-kk-þf; þeir hefðu unnið áður við að hífa einingar fyrir þá.

Á-kk-nf sagði að meðan á þessu verki hans stóð hafi B-kk-nf séð um öll efniskaup og „alla þessa liði“. B-kk-nf hefði einnig framkvæmt ýmislegt þarna sem t.d. hefði verið í óþökk stefnda. B-kk-nf hefði unnið í húsinu sjálfur. B-kk-nf hefði stýrt vinnu inni í húsinu og verið í hinu og þessu.

Á-kk-nf kvaðst hafa unnið á tímakaupi. Gengið hefði í fyrstu að fá reikninga greidda en síðan hafi það orðið erfiðara. Ekki hefði verið greitt svo mánuðum skipti. Á þessum tíma hafi hann verið að byggja sjálfur og því ekki verið alltaf í verki með stefnda. Hafi hann reist húsið með stefnda og tekið sökklana og hluta af þakinu og komið þarna inn á milli. Stefndi hefði kallað hann til þegar stefndi þurfti á að halda.

Á-kk-nf kvaðst þekkja til eininga frá P-kk-þgf F-kk-þgf. Hann hafi verið með uppsetningar á einingum frá honum. Á-kk-nf sagði að einingarnar sem komu á staðinn [að Glósölum 3] hefðu litið mjög illa út, brotnar og ljótar. Hann sagði að forsteypan ætti að sjá um það að einingarnar kæmu heilar á byggingarstað.

Á-kk-nf sagði að slípa þyrfti niður innveggi á einingum, forvinna þær undir sand spörtlun. Um grófpússaða veggi væri að ræða.

Á-kk-nf sagði að vantað hefði horn á einingar þegar þær komu á staðinn og áferðin á þeim hefði verið „upp og ofan“, köflótt, ekki jafnt á milli veggja t.d. Þær hefðu ekki beinlínis verið skakkar.

H-kk-nf S. G-kk-nf gaf skýrslu fyrir rétti. Hann staðfesti að hafa, ásamt B-kk-þgf G-kk-þgf byggingaverkfræðingi, unnið matsgerð þá sem liggur frammi í réttinum sem dskj. nr. 8. Upplýst er að B-kk-nf G-kk-nf er erlendis og gat því ekki komið fyrir dóm á þessum tíma.

H-kk-nf sagði m.a. að matsgerði hafi verið framkvæmd á tímabilinu desember 2003 til maí 2004. Hann sagði að þegar þeir fengu matsbeiðnina hefði verið beðið um ákveðna hluti og þegar fyrsti matsfundur var haldinn þá hafi m.a. verið búið að vinna í ákveðnum liðum. Beðið hafði verið um að meta ákveðna þætti sem tilgreindir eru í mats[beiðni] og komið hefði í ljós að búið var að vinna í ákveðnum liðum. Farið hefði verið sérstaklega í gegnum þá liði, hvað var búið að vinna. Hafi þeir talið að aðilar væru sammála því í öllum aðalatriðum. Væru þeir teknir til og sundurliðaðir í matsgerðinni hvað það var. Þannig hafi staðan verið þegar þeir komu að matinu.

Lögmaður stefnda sagðist spyrja vegna þess að hann langi að fara aðeins í t.d. utanhúss frágang „eins og það er verið að fara hér í sprungur og samskeyti og annað á einingum. Þið eruð samkvæmt matsbeiðni beðnir að meta hvað það kosti að ganga frá; hvort um sé að ræða galla eða ófullnægjandi frágang og meta kostnaðinn við að lagfæra hann. Er það rétt hjá mér að í því fellst í sjálfu sér þá, það þarf að meta í hverju tilfelli hvort um galla sé að ræða eða kostnað sem þarf við framkvæmdir sem slík við hluti sem er ekki galli. Skilurðu hvað ég er að fara?“

H-kk-nf sagði að eins og hann skildi þetta þá væri skil á verkinu raunverulega meginandlag matsbeiðnar. Þar væri vísað í skilalýsingu og annað og spurt hvort ágallar væru á verkinu eða hvort því væri skilað í samræmi við skilalýsingu. Þannig að metnir væru bæði gallar og þær aðgerðir sem þurfi til að skila verkinu í samræmi við skilalýsingu.

Lögmaður stefnda sagði þá „að þetta væri með öðrum orðum, eftir því sem við á, kostnaðarmat á því að koma eignum í það ástand sem það á að vera samkvæmt skilalýsingu sums staðar“.

H-kk-nf sagði aðspurður varðandi loft hússins að óeðlilegt hefði verið hversu óslétt þau voru í loftum sem þessum: „Þetta hefði farið að því er mig minnir allt upp í 24 mm á loftunum.“

Hann var spurður um mat á kostnaði við afréttingar á loftum og veggjum, en viðgerðir hefðu farið fram áður en matsmenn komu að málinu. H-kk-nf sagði að lokið hefði verið við að mála húsið áður en þeir komu að því svo að þeir hefðu ekki séð nákvæmlega hvað gert hefði verið áður. Í sumum tilvikum hefðu einingar ekki verið rétt staðsettar og skakkar, reynt hefði verið að „plana“ þá bæði steypta veggi og útveggjaeiningar saman.

H-kk-nf sagði að sökkullinn sjálfur hefði ekki verið mældur en einingarnar hefðu verið mældar. Í einingu í sjónvarpsherbergi á efri hæðinni komi fram að hún væri skökk og „flútti“ ekki við innvegginn. Það benti til þess að annað hvort hafi einingar verið staðsettar rangt á sökklinum eða sökkullinn verið skakkur.

Ályktunarorð: Aðalkröfu sína kveðst stefnandi miða við samkomulag um afslátt og skaðabætur, sbr. dskj. nr. 12-13, og lögmannskostnað, sem hann hafi neyðst til að gera við kaupendur efri og neðri sérhæða tvíbýlishússins að Glósölum 3 í Kópavogi. Krafan væri reist á fjárhagslegu tjóni sem felist í samkomulagi hans um bætur við kaupendur. Hann sundurliðar kröfuna þannig:

Bætur skv. samkomulagi vegna efri hæðar 2.800.000 kr.

Bætur skv. samkomulagi vegna neðri hæðar 2.200.000 kr.

Kostnaður vegna múrverksviðgerðar 941.200 kr.

samtals 5.941.200 kr.

Varkröfu sína kveðst stefnandi reisa á matsgerð dómkvaddra matsmanna, að teknu tillit til atriða í samkomulagi við kaupendur um skaðabætur og afslátt til lækkunar á söluverði vegna ágalla og tafabóta, sem fallast megi á að stefndi eigi að bera ábyrgð á en að viðbættum matskostnaði, lögmannskostnaði og kostnaði múrara við viðgerðir, sbr. dskj. nr. 17.

Í 3. mgr. 51. gr. skipulags- og byggingalaga nr. 73/1997 segir m.a. að byggingarstjóri sé framkvæmdastjóri byggingaframkvæmda og beri ábyrgð á því að byggt sé í samræmi við samþykkta uppdrætti, lög og reglugerðir. Um umboð byggingarstjóra, verksvið hans og ábyrgð gagnvart eiganda byggingaframkvæmda, fari að öðru leyti eftir samningi þeirra í milli.

Kröfur kaupenda hússins að Glósölum 3 eru reistar á matsgerð dómkvaddra matsmanna þar sem matsbeiðendur eru kaupendur hússins og matsþoli stefnandi þessa máls. Stefndi er ekki aðili að matinu. Í matsbeiðninni, sem móttekin var í héraðsdómi 16. desember 2003, var beðið um mat - samtals í 72 liðum - á frágangi og göllum og jafnframt framkvæmdum við byggingu hússins að öðru leyti, sem teljast mætti ólokið.

Samningur milli stefnda, byggingarstjóra byggingarinnar að Glósölum 3, og stefnanda, sem var eigandi byggingarframkvæmda þar, er hins vegar munnlegur og óljós. Stefndi var ráðinn til verksins á tímakaupi án þess að dagsett væri, hvenær honum bæri að ljúka verkinu. Hvort óunnin verk samkvæmt matinu - sem stefndi var ekki aðili að - geti talist vera verk, sem stefndi hafi vanefnt, með öðrum orðum verk, sem hann hafi lofað stefnanda að ljúka, eða sjá til þess að yrði lokið, áður en stefnandi afhenti húsið að Glósölum 3, svo sem kveðið er á um í kaupsamningum stefnanda við kaupendur hússins, verður ekki ráðið af gögnum málsins. Samhengið milli stefnufjárhæðar og ætlaðra vanefnda stefnda við stefnanda er heldur ekki skýrt. Þá greina sáttagerðir stefnanda við kaupendur fasteignarinnar, hinn 10. janúar og 9. febrúar 2005, hvorki frá tölulegu samhengi né vísa þær til ákveðinna tengsla við tiltekna matsliði af öllum þeim matsliðum, sem matsgerðin lýsir.

Varakrafa stefnanda uppfyllir ekki skilyrði d-liðar 1. mgr. 80. gr. laga um meðferð einkamála. Og samkvæmt framangreindu uppfyllir stefnan að öðru leyti ekki kröfur e-liðar 1. mgr. 80. gr. laganna. Málinu verður því sjálfkrafa vísað frá dómi.

Samkvæmt 2. mgr. 130. gr. laga nr. 91/1991 verður stefnandi úrskurðaður til að greiða stefnda málskostnað eins og í úrskurðarorði segir.

P-kk-nf Þ-kk-nf héraðsdómari, F-kk-nf J-kk-nf tæknifræðingur og V-kk-nf O-kk-nf verkfræðingur kveða upp úrskurð þennan.

ÚRSKURÐARORÐ:

Máli þessu er vísað frá dómi.

Stefnandi, Á.B. lyfting ehf., greiði stefnda, J-kk-þgf N-kk-þgf, 175.000 krónur í málskostnað.

P-kk-nf Þ-kk-nf

F-kk-nf J-kk-nf V-kk-nf O-kk-nf