S-65/2018

Mál þetta, sem dómtekið var 11. júní sl., er höfðað með ákæru útgefinni af héraðssaksóknara 2. febrúar 2018 á hendur A, kennitala 000000-0000, …, Reykjavík, fyrir sérstaklega hættulega líkamsárás, með því að hafa aðfaranótt sunnudagsins 23. ágúst 2015, fyrir utan skemmtistaðinn Hressó við Austurstræti 20 í Reykjavík, í félagi við óþekkta aðila, veist að X með því að slá og sparka ítrekað í líkama hans þannig að X féll í jörðina og þar sem X lá í jörðinni sparkað ítrekað í andlit hans, höfuð og líkama, með þeim afleiðingum að X hlaut skurð á enni og á hægra eyra, mar yfir enni, brot á jaxli, hægra megin í efri góm, rifbrot og eymsli framanvert á hægra læri.

Er þetta talið varða við 2. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og greiðslu alls sakarkostnaðar.

Af hálfu brotaþola er þess krafist að ákærða verði gert að greiða honum skaða- og miskabætur samtals að fjárhæð 777.545 krónur auk vaxta, samkvæmt. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 frá 23. ágúst 2015 þar til mánuður er liðinn frá birtingu kröfunnar, en síðan dráttarvexti samkvæmt 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Þá er krafist málskostnaðar að skaðlausu.

Verjandi ákærða krefst vægustu refsingar er lög leyfa og hæfilegrar þóknunar sér til handa.

Miðvikudaginn 26. ágúst 2015 mætti brotaþoli á lögreglustöð til að leggja fram kæru á hendur ákærða fyrir líkamsárás. Lýsti hann því fyrir lögreglu að hann og unnusta hans hefðu verið að skemmta sér í miðbæ Reykjavíkur á menningarnótt aðfaranótt sunnudagsins 23. ágúst 2015. Þau hefðu verið inni á skemmtistaðnum Hressó í Austurstræti er ákærði hefði komið að þeim. Hann hefði farið að áreita brotaþola og ásakað hann um að vera slæmur við barnsmóður sína, en hún væri systir ákærða. Ákærða og brotaþola hefði verið vísað út af staðnum. Fyrir utan staðinn hefði ákærði, ásamt einhverjum öðrum piltum, veist að brotaþola. Ákærði og félagar hans hefðu ráðist á brotþola með höggum og spörkum og brotaþoli fallið í götuna en þar sem hann hafi legið hafi drengirnir sparkað í hann. Hann hefði fengið þrjú eða fjögur spörk í höfuðið. Ákærði og drengirnir hefðu hætt og hlaupið á brott og lögregla komið að stuttu síðar.

Sérfræðingur á slysa- og bráðadeild Landspítala hefur 12. september 2015 ritað læknisvottorð vegna komu brotaþola á slysadeild 23. ágúst 2015. Samkvæmt vottorðinu kom brotaþoli á slysadeild kl. 5.30 að morgni þess dags. Í vottorðinu kemur fram að brotaþoli hafi verið með talsverða áverka á enni. Mar hafi verið yfir nánast öllu enni, þó heldur meira vinstra megin. Sjá hafi mátt móta fyrir skófari í marinu með mynstri sem gæti hafa verið eftir skó. Einnig hafi verið bogalaga tiltölulega hreinskorinn skurður vinstra megin á miðju enni og á hægra eyra hafi verið lítill skurður. Brotaþoli hafi verið með þreifieymsli framanvert á hægra læri. Skurður á enni hafi verið saumaður með þremur sporum. Í vottorðinu kemur fram að brotaþoli hafi mætt á slysadeild næsta dag. Hann hafi tekið eftir því að flísast hafi upp úr jaxli. Honum hafi verið bent á að leita til tannlæknis. Hann hafi svo leitað aftur á slysadeild 1. september sama ár en við ákveðnar hreyfingar hefði hann fundið fyrir verkjum hægra megin í brjóstkassa. Brotaþoli hafi verið greindur með rifbrot auk þess sem mar hafi greinst á læri hans.

Tannlæknir gaf út slysavottorð vegna brotaþola 15. september 2015. Í vottorðinu kemur fram að tönn 17, annar jaxl frá hægri, hafi brotnað ,,góms megin.“ Hafi bithnjóskur brotnað frá og brotið náð langleiðina upp að tannholdi. Álímd tannfylling hafi verið sett í brotið.

Ákærði kvaðst hafa verið að skemmta sér í miðbæ Reykjavíkur á menningarnótt, aðfaranótt sunnudagsins 23. ágúst 2015. Hann hafi um nóttina fengið símtal frá systur sinni, sem væri barnsmóðir brotaþola, og hún hafi verið grátandi. Hann hafi ætlað að hitta á hana, en áður rekist á brotaþola inni á skemmtistaðnum Hressó við Austurstræti. Hann og brotaþoli hafi báðir verið nokkuð æstir og farið út af staðnum þegar honum hafi verið lokað. Fyrir utan hafi brotaþoli hrækt í átt að honum og hrákinn lent á hálsi hans. Hann hafi brugðist þannig við að hann hafi slegið brotaþola niður með krepptum hnefa og síðan sparkað í hann. Við það hafi brotaþoli fallið í jörðina og hafi ákærði kýlt hann þar sem hann hafi legið. Um tvö högg hafi verið að ræða, sem bæði hafi lent á líkama brotaþola. Hann hafi einnig sparkað í líkama brotaþola þar sem hann hafi legið á jörðinni en hann hafi ekki sparkað eða kýlt í höfuð brotaþola. Ákærði hafi farið af vettvangi áður en lögregla kom á staðinn. Hann kvaðst ekki geta sagt til um hvaða áverka brotaþoli hefði fengið við árás ákærða. Einhverja áverka hafi ákærði hlotið í árásinni en hann hafi engan annan séð sparka í eða slá brotaþola þessa nótt. Töluverður fjöldi fólks hafi verið í miðbænum.

Brotaþoli kvaðst hafa verið á skemmtistaðnum Hressó þessa nótt. Unnusta hans hefði verið honum samferða. Ákærði hafi komið að honum og farið að tala um ummæli, tengd barnsmóður brotaþola, sem brotaþoli hefði sett á netið. Hafi brotaþoli beðist afsökunar á þessum ummælum. Til frekari orðaskipta hafi komið á milli þeirra og hafi þeim verið vísað út af staðnum. Fyrir utan hafi verið talsvert af fólki, þar á meðal vinir ákærða. Brotaþoli hafi óttast að ákærði og vinir hans myndu veitast að sér fyrir utan. Er hann og unnusta hans hafi komið út hafi ákærði og einhverjir vinir hans verið mjög ógnandi gagnvart brotaþola. Ákærði hafi slegið unnustu hans og brotaþoli hafi brugðist við með því að setja hönd á andlit ákærða og ýta honum frá. Ákærði hafi í kjölfarið ráðist á hann, kýlt hann og togað hann niður í jörðina og sparkað í höfuð hans þar sem hann hafi legið. Spörkin hafi verið þrjú til fjögur. Allt hafi gerst mjög hratt og hann hafi reynt að verjast spörkunum með því að bera hendur fyrir höfuð sér. Einhverjir aðrir hafi tekið þátt í atlögunni en ákærði verið aðalmaðurinn. Á endanum hafi ákærði og félagar hans hætt og horfið á braut. Brotaþoli hafi farið á slysadeild um nóttina.

Unnusta brotaþola kvaðst hafa verið brotaþola samferða þessa nótt. Ákærði og brotaþoli hafi rifist inni á Hressó, en ákærði hafi sagt brotaþola ,,lélegan föður“. Er út af staðnum hafi veirð komið hafi ákærði verið fyrir utan ásamt nokkrum félögum sínum. Hann og félagar hans hafi hótað brotaþola og viðhaft niðrandi ummæli um hann og hafi unnusta hans gengið á milli þeirra. Ákærði hafi ýtt við unnustunni þannig að hún hafi fallið við og í kjölfarið hafi hann ýtt við ákærða og sennilega ýtt í höfuð hans. Þá hafi allt orðið vitlaust og ákærði ráðist á hann. Brotaþoli hafi fallið í jörðina þar sem sparkað hafi verið í hann og hafi það einkum verið ákærði sem hafi haft sig í frammi í árásinni. Hann hafi verið við höfuð brotaþola og sparkað í höfuð hans. Spörkin hafi verið á bilinu 3 til 5. Tveir aðrir hafi haft sig eitthvað í frammi. Atlagan að brotaþola hafi einkum átt sér stað á meðan brotaþoli hafi legið í jörðinni. Að endingu hafi ákærði og félagar hans hlaupið á brott.

Vitnið B kvaðst hafa verið við skemmtistaðinn Hressó umrædda nótt. Hann hafi verið á gangi í nágrenni við skemmtistaðinn þegar hann hafi veitt slagsmálunum athygli. Hann hafi séð hávaxinn mann sparka í höfuð brotaþola þar sem brotaþoli hafi legið í jörðinni. Tveir aðrir hafi verið manninum samferða, en þeir hafi haldið fólki frá því að blanda sér í átökin. Vitnið og brotaþoli hafi skömmu fyrir þetta atvik hafið störf á sama vinnustað og hann því kannast lítillega við brotaþola. Hávaxni maðurinn hafi haft sig langmest í frammi í átökunum. Brotaþoli hafi ekki mætt til vinnu í talsvert langan tíma eftir þessi átök.

Vitnið C kvaðst hafa orðið vitni að orðaskiptum á milli ákærða og brotaþola inni á skemmtistaðnum Hressó. Dyraverðir hafi haft afskipti af þeim og vísað þeim út. Fyrir utan staðinn hafi ákærði og brotaþoli staðið andspænis hvor öðrum. Brotaþoli hafi reynt að slá ákærða og hafi hann reynt að slá brotaþola til baka. Hvorugum hafi tekist ætlunarverkið. Nokkur fjöldi einstaklinga hafi verið á staðnum og hafi þeir skorist í leikinn. Vitnið hafi ekki séð ákærða eða brotaþola falla í jörðina. Vitnið hafi kannast við ákærða frá því í skóla, en ekki þekkt brotaþola.

Sérfræðingur á slysa- og bráðadeild Landspítala, sem ritaði læknisvottorð 12. september 2015 vegna brotaþola, staðfesti vottorð sitt í málinu. Í vætti vitnisins kom fram að brotaþoli hefði lýst því að hann hefði verið sleginn í andlitið og að stappað hefði verið á höfði hans. Áverkar á brotaþola, þ. á m. far á höfði, hafi samrýmst þeirri frásögn hans, en farið hafi virst vera eftir skó. Brotaþoli hafi verið greindur með rifbrot.

Tannlæknir, sem gaf út slysavottorð vegna brotaþola 15. september 2015, staðfesti vottorð sitt fyrir dóminum. Í vætti vitnisins kom fram að brotaþoli hefði komið 24. ágúst 2015. Misritun væri í vottorðinu um að ákærði hefði komið á árinu 2016. Brotaþoli hafi verið ,,krambúleraður“ við komu til læknisins. Hann hafi lýst því að maður, sem hann þekkti, hefði ráðist á sig. Læknirinn hafi gert við brotna tönn, en mikið högg þyrfti til svo tönn, líkt og jaxl, brotnaði. Brotaþoli hafi komið í tvígang til læknisins vegna þessa áverka.

Niðurstaða:

Ákærða er gefið að sök að hafa, í félagi við óþekkta aðila, veist að brotaþola með því að slá og sparka ítrekað í líkama hans þannig að hann féll í jörðina og þar sem brotaþoli lá í jörðinni að hafa sparkað ítrekað í andlit hans, höfuð og líkama, með þeim afleiðingum að brotaþoli hlaut skurð á enni og á hægra eyra, mar yfir enni, brot á jaxli hægra megin í efri góm, rifbrot og eymsli framanvert á hægra læri. Er brot ákærða talið varða við 2. mgr. 218. gr. laga nr. 19/1940.

Ákærði neitar hluta af háttseminni og heimfærslu til refsiákvæða. Hefur hann viðurkennt að til átaka hafi komið á milli hans og brotaþola umrætt sinn. Hann hafi slegið brotaþola með krepptum hnefa og sparkað brotaþola niður. Eftir að brotaþoli var kominn í jörðina hafi hann bæði kýlt og sparkað í líkama hans. Höggin og spörkin hafi komið í líkama brotaþola, en ekki höfuð.

Við mat á sök ákærða er til þess að líta að ákærði hefur viðurkennt að hafa sparkað ítrekað í brotaþola þar sem brotaþoli lá í jörðinni. Þá lýsti ákærði því að hann hefði engan annan séð sparka í brotaþola umrætt sinn. Brotaþoli var með áverka á höfði sem samrýmast því að sparkað hafi verið í höfuð hans. Þar var annars vegar um að ræða far en í vottorði læknis sem skoðaði brotaþola á slysadeild kemur fram að þar hafi mótað fyrir skófari. Hins vegar brotaði jaxl í brotaþola þessa nótt en tannlæknir sem skoðaði hann lýsti því að mikið högg hefði þurt til þess. Brotaþoli og unnusta hans lýstu því að ákærði hefði ítrekað sparkað í höfuð brotaþola.

Ákærði kom fyrir dóminn við aðalmeðferð málsins. Hann er nokkuð hávaxinn. Vitnið B lýsti því að hávaxinn maður hefði sparkað í höfuð brotaþola, en sú lýsing samrýmist því að um ákærða hafi verið að ræða. Ekkert er fram komið í málinu sem styður það að einhverjir aðrir en ákærði hafi sparkað í höfuð brotaþola þessa nótt. Með hliðsjón af þessu er sannað að ákærði hafi ítrekað sparkað í höfuð brotaþola þar sem hann lá í jörðinni. Að sparka í höfuð liggjandi manns er sérstaklega hættuleg líkamsárás, svo sem dómstólar hafa ítrekað slegið föstu. Með hliðsjón af því, áverkum sem sannreyndir voru á brotaþola við komu á slysadeild og hjá tannlækni, sem og játningu ákærða á hluta sakarefna, verður ákærði sakfelldur samkvæmt ákæru og er háttsemi hans rétt heimfærð til refsiákvæða í ákærunni.

Ákærði er fæddur í apríl 1994. Sakaferill hans hefur ekki áhrif á ákvörðun refsingar. Með hliðsjón af háttsemi ákærða er refsing hans ákveðin fangelsi í 6 mánuði. Þegar til þess er litið að ákærði hefur samið við brotaþola um skaðabætur og að talsverður dráttur hefur orðið í meðförum málsins hjá ákæruvaldi og lögreglu er rétt að refsingin verði öll skilorðsbundin svo sem í dómsorði er mælt fyrir um.

Ákærði hefur viðurkennt bótaskyldu. Hafa lögmaður brotaþola og verjandi lýst yfir að sátt sé um að ákærði greiði brotaþola 500.000 í skaðabætur. Ekki verði greiddur málskostnaður eða vextir. Með hliðsjón af því greiði ákærði brotaþola 500.000 krónur í skaðabætur. Málskostnaður fellur niður.

Ákærði greiði sakarkostnað og málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, sem nánar greinir í dómsorði

Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið F-kvk-nf B-kvk-nf F-kvk-nf aðstoðarsaksóknari.

S-kk-nf S-kk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

D ó m s o r ð :

Ákærði, A, sæti fangelsi í 6 mánuði, en fresta skal fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá uppkvaðningu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Ákærði greiði X 500.000 krónur í skaðabætur. Málskostnaður fellur niður.

Ákærði greiði 672.400 krónur í sakarkostnað, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, S-kk-ef K-kk-ef K-kk-ef lögmanns 632.400 krónur.

S-kk-nf S-kk-nf