E-4117/2011

Mál þetta, sem dómtekið var 29. janúar sl., var höfðað 10. október 2011.

Stefnandi er LEX ehf., Borgartúni 26, Reykjavík.

Stefndi er Húsaviðhald og viðgerðir ehf., Lyngrima 22, Reykjavík.

Dómkröfur

Dómkröfur stefnanda eru þær að hið stefnda einkahlutafélag verði dæmt til að greiða stefnanda skuld að fjárhæð 465.725 krónur ásamt dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. í III kafla laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 af 464.225 krónum frá 30. nóvember 2010 til 31. janúar 2011, en af 465.725 krónum frá þeim degi til greiðsludags.

Inn á skuldina hefur verið greidd innborgun, 15. júní 2011, 12.989 krónur og verður tekið tillit til hennar við uppgjör kröfunnar á innborgunardegi.

Þá er krafist málskostnaðar samkvæmt framlögðum málskostnaðarreikningi.

Málavextir

Stefnandi, sem er lögmannsstofa, höfðar mál þetta á hendur stefnda til greiðslu tveggja reikninga, samtals að fjárhæð 465.725 krónur, sem stefnandi kveður til komna vegna viðskipta stefnanda og hins stefnda félags á tímabilinu nóvember 2010 til janúar 2011.

Stefndi hafnar greiðsluskyldu sinni og krefst sýknu af kröfum stefnanda.

Málsástæður stefnanda og lagarök

Stefnandi kveðst vera lögmannsstofa, sem veiti lögfræðilega ráðgjöf og málflutningsaðstoð á hinum ýmsu sviðum lögfræðinnar. Umstefnd skuld sé til komin vegna viðskipta stefnanda og hins stefnda félags á tímabilinu nóvember 2010 til

janúar 2011 samkvæmt eftirtöldum reikningum:

Nr. Útgáfudagur Gjalddagi Fjárhæð

1. 30.11.2010 30.11.2010 464.225 krónur

2. 31.01.2011 31.01.2011 1.500 krónur

Samtala reikninganna sé 465.725 krónur. Innborganir hafi fyrst gengið til greiðslu dráttarvaxta eins og þeir voru á innborgunardegi. Hinn 15. júní 2011 hafi 12.989 krónur verið greiddar inn á skuldina og verði tekið tillit til hennar þess við uppgjör kröfunnar. Eftirstöðvar skuldarinnar hafi ekki fengist greiddar þrátt fyrir innheimtutilraunir og sé því nauðsynlegt að höfða mál til greiðslu þeirra.

Um lagarök vísar stefnandi til meginreglu samningaréttarins um skuldbindingagildi samninga. Þá er enn fremur vísað til meginreglu kröfuréttarins um efndir fjárskuldbindinga. Kröfu um dráttarvexti styður stefnandi við reglur 1. mgr. 6. gr. í III. kafla laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001. Krafan um málskostnað styðst við 1. mgr. 130. gr. laga 91/1991 um meðferð einkamála. Varðandi varnarþing vísast til 33. gr. laga nr. 91/1991.

Málsástæður stefnda og lagarök

Stefndi kveðst vera verktakafyrirtæki sem hafi leitað aðstoðar stefnanda, Lex ehf. (G-kk-ef G. G-kk-ef hdl.), við að gæta hagsmuna sinna í samskiptum við KBK ehf.

Árið 2009 hafi fyrirsvarsmaður stefnda leitað til Lex lögmanna, G-kk-ef G. G-kk-ef hdl., til að gæta hagsmuna sinna og félaga í hans eigu, meðal annars vegna vinnu sem unnin hafi verið af stefnda fyrir KBK ehf.

Við rekstur málaferla hafi komið í ljós ýmsir brestir í hagsmunagæslu, meðal annars hafi G-kk-nf sent fulltrúa sinn til aðalmeðferðar án umboðs frá umbjóðanda sínum. Við rekstur málsins hafi komið greinilega í ljós að fulltrúinn réði ekki við verkefnið.

Kveðst fyrirsvarsmaður stefnda hafa sterkan grun um að hagsmunir Lex ehf. og annars aðalvitnis KBK ehf., G-kk-ef Þ-kk-ef Á-kk-ef, hafi verið hagsmunum skjólstæðings yfirsterkari.

Reikningur Lex ehf. sé studdur með tilhæfulausri og ólöglegri greiðslu sem sé stefnda algerlega óviðkomandi.

Um lagarök vísar stefndi til laga um lögmenn nr. 77/1998 og reglugerðar um fjárvörslureikninga lögmanna.

Niðurstaða

B-kk-nf G-kk-nf, fyrirsvarsmaður stefnda, bar fyrir dómi að hann hefði ásamt félaga sínum stofnað félagið KBK ehf. Þeir hefðu farið út í fjárfestingu í sambandi við ferðaþjónustu á Kirkjubæjarklaustri. Þeir hafi keypt þar gamalt sláturhús sem þeir hugðust breyta með tilliti til ferðaþjónustu. Í ágúst 2009 kvaðst stefndi hafa orðið var við hnökra í samstarfinu og hlutirnir hafi ekki verið eins og þeir áttu að vera að hans mati. Hann hafi séð fram á að málin væru komin í farveg sem hann réði ekki við. Hann hafi leitað til E-kk-ef G-kk-ef S-kk-ef hrl. um aðstoð sem hafi ekki haft tíma til að sinna honum en vísað á G-kk-þf G-kk-þf G-kk-þf hdl. hjá Lex lögmönnum.

B-kk-nf kvað G-kk-þf G. G-kk-þf hdl. hafa komið að þessum málum með sér. Hann hafi farið á stjórnarfundi með sér til þess að kynna sér hvað væri í gangi og reynt að liðsinna honum þannig að ekki færi allt í óefni. Málið hafi endað þannig að boðað var til stjórnarfundar í félaginu og farið fram á gjaldþrot félagsins. Það hafi síðan verið úrskurðað gjaldþrota og skiptastjóri skipaður.

B-kk-nf bar að G-kk-nf hefði séð um kröfugerð stefnda í þrotabúið og hans persónulegu mál og leiðbeint honum um hvað gera skyldi. Ákveðið hefði verið að kröfur í þrotabúið yrðu ekki gerðar í hans nafni heldur í nafni stefnda. Skiptasjóri hafi hafnað kröfum stefnda og hafi því verið ákveðið að höfða mál á hendur þrotabúinu og hafi G-kk-nf tekið að sér að reka það mál. Hann hafi byrjað með málið. Síðan hafi Þ-kvk-nf B-kvk-nf J-kvk-nf komið að málunum. Hann hafi talið að hún væri aðstoðarmaður G-kk-ef en hún hafi aldrei verið kynnt fyrir honum á neinn hátt. Hann hafi talið hlutina í eðlilegum farvegi. Fyrstu samskipti við Þ-kvk-þf hafi verið rétt áður en búið var að ljúka gagnaöflun í málinu. Þ-kvk-nf hafi komið mjög seint að málinu, en hafi síðan rekið það algerlega.

Bar B-kk-nf að G-kk-nf hefði sent annan lögmann í sínu umboði sem hann telji að hafi haft bæði minni reynslu og minni menntun og hafi ekki ráðið við málið.

Spurður um það hvort hann hefði ekki mótmælt aðkomu Þ-kvk-ef að málinu bar B-kk-nf að hann hefði ekki áttað sig á því hvernig þetta gengi fyrir sig. Hann hafi litið svo á að málið væri í öruggum höndum hjá G-kk-þgf sem væri hans umboðsaðili. Þetta hefði aldrei verið rætt.

Spurður um tölvupóst frá Þ-kvk-þgf þar sem sem hún segist munu senda stefnda spurningar og gerir ráð fyrir að þau fari yfir þær fyrir aðalmeðferð málsins bar B-kk-nf að hann hefði ekki áttað sig á að í því fælist að hún myndi flytja málið því G-kk-nf hafi verið með málið allan tímann.

G-kk-nf G. G-kk-nf lögmaður kom fyrir dóminn. Hann kvaðst vera einn af eigendum lögmannsstofunnar Lex ehf. Hann bar að Þ-kvk-nf B-kvk-nf J-kvk-nf hefði verið fulltrúi hans til margra ára. Hún væri vandaður lögmaður með jafnmikla menntun og hann en hann kvað hana hafa unnið skemur við lögfræðistörf.

Í framburði G-kk-ef kom fram að hann hefði verið lögmaður stefnda og hefði málið aldrei farið úr hans höndum. Hann hefði borið ábyrgð á því. Hann kvað Þ-kvk-þf B-kvk-þf hafa unnið að málinu með sér en hann hafi haft yfirumsjón með því. G-kk-nf bar að hann hefði ekki flutt málið munnlega. Hann hafi ekki talið ástæðu til þess þar sem málið hafi ekki snúist um sérþekkingu heldur fyrst og fremst um sönnunarfærslu. Skiptastjóri hafi hafnað kröfu í þrotabú og hafi verið með rökstuðning fyrir því. Málið hafi fyrst og fremst snúist um það hvort sá rökstuðningur stóðst eða ekki. Hann hefði ekki falið Þ-kvk-þgf B-kvk-þgf að fara með málið ef hann hefði talið einhverja hættu á því að hún gæti ekki gert það jafn vel og hann sjálfur.

Spurður um tengsl hans við tvö vitni sem gáfu skýrslu í gjaldþrotamálinu, þá B-kk-þf B-kk-þf og G-kk-þf Þ-kk-þf Á-kk-þf, kvað G-kk-þf B-kk-þf hafa verið með sé í lagadeildinni. Hann hafi síðar verið yfirmaður B-kk-ef hjá skattrannsóknarstjóra fyrir mörgum árum. G-kk-nf Þ-kk-nf sé löggiltur endurskoðandi sem hann þekki bara af störfum hans en sé ekki í neinum kunningsskap við.

Þ-kvk-nf B-kvk-nf J-kvk-nf bar fyrir dómi að hún starfi sem fulltrúi á lögmannsstofunni og starfi á ábyrgð eigenda stofunnar. Í því tilviki sem hér um ræði hafi hún starfað á ábyrgð G-kk-ef G. G-kk-ef lögmanns.

Eins og áður greinir byggir stefndi á því að brestir hafi verið í hagsmunagæslu stefnanda fyrir stefnda. Byggir stefndi á því að G-kk-nf G. G-kk-nf hdl., sem hann hafi falið að gæta hagsmuna sinna, hafi sent fulltrúa sinn til aðalmeðferðar án umboðs frá sér. Þá er á því byggt að við rekstur málsins hafi komið fram að fulltrúinn réði ekki við verkefnið.

Fyrir liggur að stefndi tapaði máli því sem hann höfðaði á hendur þrotabúi KBK ehf. til viðurkenningar á kröfu sem hann hafði lýst í þrotabúið bæði fyrir héraðsdómi og fyrir Hæstarétti. Þ-kvk-nf B-kvk-nf J-kvk-nf hdl. flutti málið af hálfu stefnda í héraði. Ekkert hefur komið fram í málinu er styður það að Þ-kvk-nf B-kvk-nf hafi ekki ráðið við verkefnið eða að hún hafi ekki gætt hagsmuna stefnda við meðferð málsins. Ósannaðar eru því fullyrðingar stefnda að því er þetta varðar.

Þegar virt er það sem fram kom við skýrslutökur í málinu þykir stefndi ekki hafa sýnt fram á að fullyrðingar hans, um að hagsmunir LEX ehf. og G-kk-ef Þ-kk-ef Á-kk-ef, sem bar vitni í umræddu máli, hafi verið hagsmunum stefnda yfirsterkari, eigi við nein rök að styðjast.

Telja verður upplýst í málinu að fyrirsvarsmaður stefnda leitaði til G-kk-ef G. G-kk-ef hdl. á lögmannsstofunni Lex ehf. um ráðgjöf og málflutningsaðstoð. Í framburði G-kk-ef fyrir dómi kom fram að hann hefði verið lögmaður stefnda og hefði málið aldrei farið úr hans höndum og hann hefði borið fulla ábyrgð á því. Í framburði hans kom jafnframt fram að hann hefði ekki flutt málið munnlega fyrir hönd stefnda heldur hefði hann falið Þ-kvk-þgf B-kvk-þgf J-kvk-þgf hdl. að flytja málið.

Í 3. mgr. 21. gr. laga nr. 77/1998 um lögmenn segir: „Lögmanni er skylt að inna sjálfur af hendi þau störf fyrir dómi sem honum eru falin nema umbjóðandi hans samþykki annað. Lögmaður getur þó falið fulltrúa sínum eða öðrum lögmanni að sækja fyrir sig dómþing, enda sé það ekki háð til aðalmeðferðar máls eða munnlegrar sönnunarfærslu.“

Sú þjónusta er lögmaður veitir umbjóðanda sínum er persónuleg þjónusta. Gegn andmælum stefnda hefur stefnanda ekki tekist að sýna fram á það í málinu að fyrirsvarsmaður stefnda, B-kk-nf G-kk-nf, hafi veitt skýlaust samþykki sitt til þess að annar en G-kk-nf G. G-kk-nf hdl. flytti mál stefnda gegn þrotabúi KBK ehf.

Stefnandi byggir kröfur sínar í málinu á reikningi vegna lögfræðiaðstoðar Þ-kvk-ef B-kvk-ef J-kvk-ef hdl. Í framlagðri vinnuskýrslu Þ-kvk-ef B-kvk-ef, sem er til skýringar og fyllingar á reikningnum, kemur fram að vinna Þ-kvk-ef B-kvk-ef er til komin vegna aðalmeðferðar og undirbúnings fyrir hana. Þykir stefnandi ekki hafa sýnt fram á að það hafi verið sú þjónusta sem stefndi samdi um við G-kk-þf G. G-kk-þf eða óskaði eftir.

Ekki hefur verið gerð sérstök grein fyrir reikningi stefnanda að fjárhæð 1.500 krónur vegna vottorðs úr hlutafélagaskrá og er honum því hafnað.

Stefndi byggir á því að innborgun á skuldina að fjárhæð 12.989 krónur sem greidd var 15. júní 2011 hafi verið tilhæfulaus og ólögleg. Samkvæmt framlögðu bréfi skiptastjóra þrotabús KBK ehf. til stefnanda, dags. 11. apríl 2011, fylgdi með bréfinu tékki að fjárhæð 12.989 krónur og var hann greiðsla úr þrotabúi KBK ehf. Samkvæmt bréfi skiptastjóra var tékkinn greiðsla vegna kröfu nr. 8 samkvæmt meðfylgjandi skrá yfir lýstar kröfur. Samkvæmt skránni var um að ræða kröfu Húsfélagsins Klausturv. en ekki kröfu stefnda. Samkvæmt því sem fram hefur komið var umrædd fjárhæð lögð inn á reikning B-kk-ef G-kk-ef hjá stefnanda en síðar færð inn á reikning stefnda. Hvernig reikningsfærslu hjá stefnanda var háttað varðandi þessa greiðslu þykir ekki skipta máli hér. Hins vegar er ljóst að ekki var um að ræða innborgun stefnda á kröfu stefnanda í þessu máli og í henni felst engin viðurkenning stefnda á kröfum stefnanda í málinu.

Samkvæmt framansögðu ber að sýkna stefnda af kröfum stefnanda í málinu.

Fyrirsvarsmaður stefnda, sem er ólöglærður, flutti málið af hálfu stefnda. Eftir niðurstöðu málsins ber stefnanda að greiða stefnda ómaksþóknun sem ákveðst 60.000 krónur.

K-kvk-nf J-kvk-nf héraðsdómari kvað upp dóm þennan.

D Ó M S O R Ð

Stefndi, Húsaviðhald og viðgerðir ehf., skal vera sýkn af kröfum stefnanda, Lex ehf.

Stefnandi greiði stefnda 60.000 krónur í ómaksþóknun.

K-kvk-nf J-kvk-nf