S-55/2022

1 Mál þetta, sem var dómtekið 18. nóvember 2022, var höfðað með ákæru lögreglustjórans á Norðurlandi eystra, dagsettri 7. mars 2022, á hendur H-kk-þgf S-kk-þgf V-kk-þgf H-kk-þgf, kt. [...], [...], Hafnarfjörður, fyrir;

„líkamsárás með því að hafa aðfaranótt föstudagsins 2. október 2020, fyrir utan tónleika- og skemmtistaðinn Græna Hattinn í Hafnarstræti á Akureyri ráðist gegn Y, kt. [...], og kýlt hann eða slegið einu hnefahöggi í andlitið, með þeim afleiðingum að brotaþoli hlaut 1 sentimetra sár í hægra munnviki, þar fyrir ofan 3 millimetra sár og á kjálka neðan við sárið var bólgusvæði sem var aumt viðkomu, sár á munnslímhúð hægra megin í munnviki mótsvarandi við sárið að utanverðu og töluvert hafði kvarnast upp úr endajaxli.

Telst þetta varða við 1. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, með síðari breytingum.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og greiðslu sakarkostnaðar.

Einkaréttarkrafa:

Í málinu gerir Y, kt. [...], [...], [...], bótakröfu á hendur ákærða að fjárhæð kr. 2.468.000-, með vöxtum skv. 1. mgr. 8. gr., laga nr. 38/ 2001, um vexti og verðtryggingu frá 2. október 2020, til þess dags er mánuður er liðinn frá því að bótakrafa þessi var birt ákærða, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Auk þess er krafist að ákærða verði gert að greiða brotaþola málskostnað að skaðlausu samkvæmt mati dómsins eða samkvæmt síðar framlögðum málskostnaðarreikningi.“

2 Ákærði krefst aðallega sýknu af kröfum ákæruvalds en til vara vægustu refsingar sem lög leyfa. Hann krefst þess að bótakröfu verði vísað frá dómi, til vara sýknu en þrautavara verulegrar lækkunar bótafjárhæðar. Þá krefst hann hæfilegra málsvarnarlauna til handa verjanda.

Málsatvik

3 Brotaþoli, Y, hafði sambandi við lögreglu klukkan 2:14 þann 2. október 2020 og kvaðst hafa orðið fyrir líkamsárás við Græna hattinn en vera kominn heim til sín að [...]. Hann skýrði frekar frá málinu og fór lögregla í kjölfarið og hitti hann og vin hans, A, og tók niður framburð A. Hann sýndi lögreglu Facebooksíðu árásarmannsins sem reyndist vera ákærði. Lögregla tók myndir af áverkum brotaþola og ók honum á Sjúkrahúsið á Akureyri til aðhlynningar.

4 Lögregla skoðaði upptöku úr eftirlitsmyndavélum þá um nóttina og gerði þá þegar upplýsingaskýrslu um það sem þar var að sjá.

5 Ákærði var yfirheyrður 3. desember 2020 og 17. nóvember 2021. Aðrar skýrslur voru teknar á tímabilinu frá 9. júní til 22. nóvember 2021. Þann 23. maí 2022 sendi brotaþoli lögreglu tölvupóst og kvaðst vilja draga allt til baka, ákærði væri saklaus. Hann var spurður hvort hann hefði sakað saklausan mann um líkamsárás og krafist bóta úr hans hendi. Brotaþoli svaraði þá að hann yrði að draga allt til baka, hann hefði ekki val. Málinu var fram haldið og ákæra gefin út 7. mars 2022

6 Fyrir liggur vottorð B læknis, dags. 14. júlí 2021. Þar kemur fram að brotaþoli hafi komið á bráðamóttöku 2. október 2020 og lýst því að hafa verið í miðbænum um nóttina þegar maður sem hann kannist við hafi komið upp að honum og slegið hann í höfuðið. Hann muni ekki frekar eftir atvikinu fyrr en hann var staðinn upp og lagður af stað heim. Hann hafi verið með vægan höfuðverk, bólginn og aumur hægra megin á kjálka, með sár í hægra munnviki og lýst því aðvið höggið hafi brotnað hafi upp úr endajaxli í neðri góm hægra megin. Við skoðun hafi verið 1 cm sár, töluvert gapandi, í hægra munnviki, þar fyrir ofan 3 mm sár og bólgusvæði, aum viðkomu á kjálka neðan við sárið. Inni í munni sár á slímhúð hægra megin í munnviki, mótsvarandi við sárið að utanverðu. Töluvert hafi verið kvarnað úr endajaxli hægra megin en einnig úr tveimur öftustu jöxlunum vinstra megin. Sár í hægra munnviki hafi verið saumað með þremur sporum.

Framburðir ákærða og vitna

7 Ákærði kvaðst ekki hafa ráðist á brotaþola. Ekkert markvert hafi gers t þetta kvöld. Hann hafi vitað hver brotaþoli var en þeir hafi ekkert þekkst. Þeir hafi hist tvisvar eftir þettaþví hann hafi verið ósáttur yfir að brotaþoli skyldi bera þetta á hann. Þeir hafi farið út að borða saman og séu góðir vinir. Þetta kvöld hafa hann verið með þáverandi kærustu sinni, D, E systur hennar og F kærasta E. Hann hafi ekki verið ölvaður, kannski búinn með tvo bjóra. Hann kvaðst kannast við sig á myndum úr öryggismyndavélum en ekki muna af hverju hann fór út úr bílnum. Ákærði kvaðst aldrei hafa hótað brotaþola og ekki heyrt af hótunum fyrr en brotaþoli hafi hring tog beðið hann að hjálpa sér vegna hótana. Hann viti um hvaða menn hafi verið að ræða en hann hafi engin tengsl við þá. Þá hafi hann ekki vitað afþví að brotaþoli hefði kært fyrr en hann var boðaður til skýrslutöku.

8 Brotaþoli, Y, kvaðst hafi verið niðrí bæ með vini sínum. Hann hafi skuldað ákærða um 70 þúsund krónur en verið símalaus og ákærði því ekki náð í hann. Ákærði hafi hlaupið á eftir honum. Við Græna hattinn hafi brotaþoli spurt hvort hann mætti útskýra málið en ákærði neitað því og slegið hann á hægri vanga svo hann hafi rotast. Hann minni að ákærði hafi slegið hann með krepptum hnefa. Næst muni hann eftir því að A vinur hans var að styðja hann heim. Hann kvaðst ekki hafa mikið ölvaður. Brotaþoli kvaðst hafa hringt í lögreglu því hann hafi þurft að komast á sjúkrahús, 3- 4 tennur hafi brotnað og einnig hafi þurft að sauma hann. Hann kvaðst telja að tennurnar hafi brotnað við það að hann féll í jörðina. Daginn eftir hafi hann fengið símtal og verið hótað kynferðisbroti myndi hann ekki greiða og hann reikni með að það hafi verið vegna þessarar skuldar. Hann muni ekki hver hafi hringt. Þá hafi kona að nafni G hringt í hann síðar og boðið honum borgun fyrir að falla frá málinu. Þeir ákærði hafi síðar spjallað saman og sæst, brotaþoli hafi reynt að fara með þetta í sáttameðferð. Þetta atvik hafi valdið honum kvíða og endurvakið áfallastreituröskun sem hann hafi verið búinn að vinna mikið með áður en þetta gerðist. Brotaþoli kvað fjölskyldu sinni hafa borist hótanir í kjölfarið. Aðspurður um að hafa talað við lögreglu um spark kvaðst vitnið hafa heyrt að sparkað hafi verið í hann, hann muni ekki sjálfur eftir sparki. Vitnið kvaðst hafa verið með brotnar tennur fyrir en fleiri brotnað við þetta.

9 Vitnið H, móðir brotaþola, kvað brotaþola hafa verið nýbúinn að leigja sér íbúð en verið hjá henni í kjölfarið. Hún hafi vakað yfir honum í tvo sólarhringa á eftir. Daginn eftir hafi borist hótanir um að ef hann myndi kæra yrði „gengið að honum“. Henni og níræðri móður hennar hafi báðum verið hótað. Hún telji þetta hafa verið einhverjir kunningjar ákærða, fyrst kona að nafni G.

10 Vitnið lögreglumaður nr. J kvað brotaþola hafa hringt og sagst hafa orðið fyrir líkamsárás. Hann hafi nafngreint ákærða. Lögreglumenn hafi farið á staðinn en vitnið skoðað eftirlitsmyndavélar. Hún hafi séð þar að brotaþoli var greinilega að fela sig fyrir tiltekinni bifreið. Hann hafi farið inn í portið við Græna hattinn og maður farið þangað á eftir honum, maðurinn sjáist koma aftur þaðan og svo brotaþoli síðar, þá greinilega vankaður.

11 Vitnið F kvaðst hafa verið með ákærða, E kærustu sinni og D systur hennar þetta kvöld. Þau hafi verið í bíl vitnisins. Hann kvaðst ekkert hafa heyrt minnst á brotaþola eða líkamsárás á hann þetta kvöld.

12 Vitnið E kvaðst hafa ekið þetta kvöld og með henni verið F kærasti hennar, D systir hennar og ákærði, þáverandi kærasta D. Hún kvaðst ekki þekkja brotaþola og ekki minnast þess að hann hafi borist í tal þetta kvöld. Hún kvað ákærða eitthvað hafa farið út, líklega í göngugötunni, en ekki vita hvað hann var að gera. Hún hafi keyrt um og ákærði komið aftur inn í bílinn. Hún kvaðst ekki hafa orðið vitni að líkamsárás og ekki heyrt um slíkt rætt.

13 Vitnið D kvaðst hafa verið á rúntinum með ákærða, sem þá var kærasti hennar, E systur sinni og F, kærasta hennar. Hún kvaðst ekki þekkja brotaþola og ekki minnast þess að hann hafi borist í tal. Vitnið muni ekki hvort ákærði fór eitthvað úr bifreiðinni. Hún kvaðst ekki hafa orðið vitni að líkamsárás eða heyrt rætt um slíkt þetta kvöld.

14 Vitnið A kvaðst hafa verið með brotaþola þetta kvöld, þeir hafi þá verið vinir. Brotaþoli hafi vitað að ákærði var í tiltekinni bifreið, hann hafi skuldað ákærða pening. Ákærði hafi komið til hlaupandi til brotaþola við Græna hattinn og ákærði og brotaþoli farið að rífast. Ákærði hafi ýtt aðeins við brotaþola og svo slegið hann einu höggi og brotaþoli dottið á bakið. Miðað við hljóðið gæti þetta hafa verið með opnum lófa.

Niðurstaða

15 Brota þola og vitninu A ber saman að ákærði hafi komið hlaupandi inn í portið við Græna hattinn og slegið brotaþola. Hefur þetta verið skýrt hjá þeim frá upphafi. Þá liggur fyrir áverkavottorð og myndir af áverkum. Ákærði kannast við að hann sé maðurinn sem sést á upptökum úr eftirlitsmyndavélum fara úr bifreiðinni [...] í Hafnarstræti, hlaupa suður Hafnarstræti, inn í portið við Græna Hattinn rétt eftir að brotaþoli fór þangað, aftur þaðan út Skipagötumegin innan við mínútu síðar og inn í sömu bifreið sem þá bíður hans þar. Hann kvaðst ekki muna af hverju hann fór út úr bifreiðinni. Ekki eru önnur vitni að líkamsárásinni. Að áliti dómsins skjóta upptökur úr eftirlitsmyndavélum, myndir af áverkum og vottorð þar um nægum stoðum undir framburði brotaþola og vitnisins A til að hann verði lagður til grundvallar um að ákærði hafi kýlt eða slegið brotaþola með þeim afleiðingum sem er lýst í ákæru. Er því talið sannað að ákærði hafi gerst sekur um þá háttsemi sem í ákæru greinir. Með vísan til áverka brotaþola verður þó ekki fallist á heimfærslu til 1. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga 19/1940 heldur varðar brotið við 1. mgr. 217. gr. þeirra laga.

16 [ Ákærði hefur hlotið dóm þar sem hann var dæmdur til að sæta fangelsi í tvö ár, skilorðsbundið í tvö ár. Með háttsemi sinni rauf hann skilorð þess dóms]. Verður sá dómur því tekinn upp og ákærða gerð refsing í einu lagi fyrir öll brotin, sbr. 60. gr. og 77. gr. almennra hegningarlaga. Þykir refsing hans hæfilega ákveðin tvö ár og tveir mánuðir.

17 Ákærði ber bótaábyrgð á afleiðingum háttsemi sinnar. Brotaþoli krefst 1.469.000 króna í skaðabætur og byggir þar á sundurliðaðri kostnaðaráætlun tannlæknis. Þar eru heilmiklar viðgerðir áætlaðar, meðal annars á framtönnum. Í ákæru er aðeins talað um að kvarnast hafi uppúr endajaxli. Verður að telja að krafa um skaðabætur vegna líkamstjóns séekki nægilega rökstudd og verður henni vísað frá dómi. Á hinn bóginn á brotaþoli rétt á miskabótum sem þykja hæfilega ákveðnar 300.000, auk vaxta sem í dómsorði greinir. Miðast upphafstími dráttarvaxta við það þegar mánuður var liðinn frá því að ákærða var birt fyrirkall ásamt ákæru og bótakröfu. Þá verður ákærði dæmdur til að greiða brotaþola málskostnað. Að áliti dómsins verður við ákvörðun málskostnaðar að líta til þess að málið er einfalt að því er bótakröfu varðar, og hvorki greinargerð um hana né málflutningur þar að lútandi umfangsmikill. Þótt tillit skuli tekið til ferðatíma verður ekki fallist á að litið verði til alls tímans frá því farið er að heiman þar til heim er komið, heldur aðeins þess tíma sem fer í aðalmeðferð og ferðalagið sjálft. Samkvæmt öllu framangreindu verður málskostnaður ákveðinn 550.000 krónur.

18 Í samræmi við úrslit málsins og 1. mgr. 235. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála verður ákærða gert að greiða allan sakarkostnað, þ. m. t. málsvarnarlaun og ferðakostnað skipaðs verjanda síns eins og í dómsorði greinir, og hefur þá verið tekið tillit til málskostnaðar. Er við ákvörðun málsvarnarlauna litið til sömu sjónarmiða og að framan greinir um tímafjölda á aðalmeðferðardegi.

A-kvk-nf S-kvk-nf héraðsdómari kveður upp dóminn.

Dómsorð :

Ákærði, H-kk-nf S-kk-nf V-kk-nf H-kk-nf, sæti fangelsi í tvöár og tvo mánuði.

Kröfu brotaþola, Y, um skaðabætur vegna líkamstjóns er vísað frá dómi.

Ákærði greiði brotaþola 300.000 krónur í miskabætur, auk vaxta samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 2. október 2020 til 3 0. júní 2022 og dráttarvaxta samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Þá greiði ákærði brotaþola 550.000 krónur í málskostnað.

Ákærði greiði 1.206.066 krónur í sakarkostnað, þ. m. t. málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, Þ-kk-ef Þ-kk-ef lögmanns, 1.116.000 krónur og 56.340 króna ferðakostnað hans.