S-189/2005

Mál þetta, sem dómtekið var 7. júní 2006, er höfðað með ákæru lögreglustjórans á Seyðisfirði, útgefinni 8. desember 2005 á hendur Á-kk-þgf Ó-kk-þgf, kt. 000000-0000, Fjóluhvammi 9, Fellabæ, “fyrir umferðarlagabrot á Egilsstöðum, með því að hafa mánudaginn 28. mars 2005, um kl. 05:27, undir áhrifum áfengis, ekið bifreiðinni MS-642, austur Skógarlönd á Egilsstöðum, norður Árskóga og inn Hléskóga þar sem bifreiðin var stöðvuð við fjölbýlishúsið að Hléskógum 2. Að minnsta kosti 0,50 prómill af alkóhól voru í blóði kærða nefnt sinn.

Telst þetta varða við 1. mgr. sbr. 2. mgr. 45. gr., sbr. 1. mgr. 100. gr. umferðarlaga nr. 50, 1987.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og sviptingar ökuréttar skv. 101. og 102. gr. umferðarlaga nr. 50, 1987, sbr. 25. gr. laga nr. 44, 1993, 2. gr. laga nr. 23/1998 og 8. gr. laga nr. 84, 2004.”

Af hálfu ákærða er krafist sýknu. Þá er krafist málsvarnarlauna samkvæmt framlögðu málskostnaðaryfirliti.

II.

Málavextir

Samkvæmt frumskýrslu lögreglu dagsettri 31. mars 2005 voru lögreglumennirnir S-kk-nf A-kk-nf G-kk-nf, H-kk-nf Ö-kk-nf E-kk-nf, K-kk-nf A-kk-nf og H-kk-nf B-kk-nf A-kk-nf staddir á bifreiðastæði sunnan við samkomuhúsið Valaskjálf á Egilsstöðum snemma morguns hinn 28. mars 2005. Fram kemur að kl. 05.27 þeir hafi séð að bifreiðinni MS 642 var ekið upp Skógarlönd eða til suðausturs og að við stjórn bifreiðarinnar var ákærði í máli þessu. Hafi þeir ákveðið að kanna ástand hans og þeir S-kk-nf A-kk-nf og H-kk-nf Ö-kk-nf veitt honum eftirför á lögreglubifreiðinni 26-295. Bifreið ákærða hafi verið ekið í stæði við fjölbýlishúsið að Hléskógum 2 og lögreglubifreiðin fylgt fast á eftir. Þegar ákærði hafi stöðvað bifreið sína á bílastæðinu hafi hann farið út úr henni og inn í íbúð á jarðhæð fjölbýlishússins. S-kk-nf A-kk-nf hafi kallað á eftir honum og ákærði litið til lögreglumannanna augnablik en greinilega hraðað sér inn í húsið án þess að sinna kalli lögreglumanna um að nema staðar. Dyr þær, sem ákærði hafi hlaupið inn um, liggi út í garð hússins. Hafi lögreglumennirnir farið strax að dyrunum, en þær reynst vera læstar. Því næst hafi lögreglumennirnir H-kk-nf B-kk-nf og K-kk-nf komið á vettvang. Haft hafi verið samband við fulltrúa sýslumanns, sem hafi mælt svo fyrir að ákærði yrði sóttur inn í íbúðina. Hafi þeir S-kk-nf A-kk-nf og H-kk-nf B-kk-nf farið að aðaldyrum íbúðarinnar og knúið dyra. Nokkru síðar hafi húsráðandi Á-kvk-nf V-kvk-nf J-kvk-nf komið til dyra og lögreglumenn spurt eftir ákærða, sem komið hafi til dyra skömmu síðar. Hafi hann verið með glas í hendi, sem hafi innihaldið einhvern vökva. Glas þetta hafi hann lagt frá sér þegar honum hafi verið tilkynnt að hann væri handtekinn kl. 05.37. Hafi hann verið færður í lögreglubifreiðina og þeir H-kk-nf B-kk-nf og S-kk-nf A-kk-nf ekið honum á lögreglustöð þar sem honum hafi verið dregið blóð kl. 06.00 og hann látinn gefa þvagsýni til alkóhólrannsóknar.

Tekin var framburðarskýrsla af ákærða og þar neitaði hann að hafa ekið bifreiðinni MS 642 að Hléskógum 2 og vildi ekki segja hver það hefði verið. Kvaðst hann hafa verið á dansleik í Valaskjálf fyrr um nóttina og að dansleik loknum hefði hann gengið að Hléskógum þangað sem lögregla hefði sótt hann. Í íbúðinni hefðu einnig verið Á-kvk-nf V-kvk-nf, A-kvk-nf og G-kk-nf.

Í framhaldi handtökunnar fóru þeir K-kk-nf og H-kk-nf Ö-kk-nf í íbúðina að Hléskógum og höfðu tal af Á-kvk-þgf V-kvk-þgf J-kvk-þgf, G-kk-þgf G-kk-þgf J-kk-þgf og Ö-kvk-þgf A-kvk-þgf A-kvk-þgf. Þau hafi tjáð honum að ákærði hefði verið ökumaður bifreiðarinnar MS 642. Haft er eftir Á-kvk-þgf V-kvk-þgf í skýrslu lögreglu að ákærði hafi drukkið u.þ.b. þrefaldan koníak þegar hann kom inn í húsið og staðfestu G-kk-nf G-kk-nf og A-kvk-nf A-kvk-nf þessa frásögn hennar. Þessu fólki hafi borið illa saman um hversu langur tími hefði liðið frá því að ákærði kom inn í húsið og þar til lögregla knúði dyra.

Ákærða var sleppt lausum kl. 06.18 eftir sýna- og skýrslutöku.

Samkvæmt niðurstöðu Rannsóknarstofu í lyfja- og eiturefnafræði dags. 5. apríl 2005 var magn alkóhóls í blóði ákærða 1.04 ‰ og í þvagi 1.55 ‰, hvorutveggja að frádregnu reiknuðu fráviki.

Með bréfi dags. 14. október 2005 var af hálfu ákæruvalds óskað eftir áliti Rannsóknarstofu í lyfja- og eiturefnafræði um hversu mikið alkóhól hefði verið blóði ákærða kl. 05.27 hinn 28. mars 2005, ef kl. 06.00 þann sama dag eða 33 mínútum síðar voru 1,04 ‰ alkóhóls í blóði og 1,55 ‰ alkóhóls í þvagi hans, og ákærði hafði ekki drukkið áfengi frá handtöku kl. 05.37.

Álitsgerð Rannsóknarstofu í lyfja- og eiturefnafræði er dags. 21. október 2005 og undirrituð af K-kvk-þgf M-kvk-þgf, deildarstjóra, og E-kvk-þgf S-kvk-þgf, lyfjafræðingi. Í álitsgerðinni segir m.a.:

“Þegar neyslu etanóls er hætt líður nokkur tími þar til allt það etanól, sem kann að vera í maga og þörfum hefur náð að frásogast. Venjulega er gert ráð fyrir að því ljúki að mestu innan 1-1 ½ klukkustundar. Þegar jafnvægi milli etanóls í blóði og þvagi er náð má búast við að styrkur þess í þvagi sé um 20-25% hærri en í blóði. Þá er styrkur etanóls í blóði farinn að falla. Samkvæmt niðurstöðum úr etanólmælingu í blóðsýninu og þvagsýninu er etanólstyrkurinn farinn að falla, svo drykkju hefur því að mestu verið lokið að minnsta kosti 1 klst. fyrir töku blóðsýnisins (tekið kl. 06:00). Hátt hlutfall (1,5) milli etanólstyrks í þvagi og blóði bendir líka til þess að talsverður tími sé frá því að viðkomandi losaði þvag síðast og styður það einnig það sem að ofan er sagt að etanól í blóði hafi verið fallandi á þeim tíma, sem blóðsýnið var tekið (þ.e. um 33 mín. eftir að akstri lauk).”

Niðurstaða álitsgerðarinnar er eftirfarandi:

“Fram kemur í bréfinu að kærði segist hafa drukkið eftir að akstri lauk og fram að handtöku (10 mín). Það áfengismagn (óljóst magn af koníaki) hefur varla náð að frásogast allt á þeim 23 mín. sem liðu frá handtöku og að sýnatöku. Ekki er hægt að segja til með nákvæmni um etanólstyrk í blóði ökumannsins, þegar meintur ölvunarakstur átti sér stað um 33 mín. fyrir blóðsýnistöku, en miðað við etanólstyrk í þvagi kærða og hlutfall milli blóðs og þvags hefur hann að öllum líkundum verið hærri en 1 ‰ og örugglega hærri en 0,5 ‰.”

Ákærði gaf skýrslu hjá lögreglu 7. apríl 2005. Aðspurður sagðist ákærði ekki geta skýrt það hvers vegna fjórir lögreglumenn hefðu séð hann aka bifreiðinni MS 642 austur Skógarlönd og tveir lögreglumenn horft á hann stíga út úr bifreiðinni á bifreiðastæði við Hléskóga 2 aðfaranótt 28. mars 2005. Á þeim tíma hefði hann verið búinn að vera í talsverðan tíma í Hléskógum, en hann hefði komið þangað um kl. 05.12. Hann sagðist ekki vilja tjá sig um það hvernig hann hefði farið þangað. Sagðist hann hafa drukkið um einn og hálfan bjór heima hjá sér um kl. 20.00 um kvöldið og síðan haldið á dansleik í Valaskjálf. Hann sagðist ekkert áfengi hafa drukkið á dansleiknum sjálfum. Sagðist hann hafa gengið einn heim til sín í Útgarð 6 um kl. 02.30 til 03.00 eða nokkru áður en dansleiknum lauk og setið heima og spilað bridge í tölvunni. Um kl. 04.15 til 04.20 hefði Á-kvk-nf V-kvk-nf hringt í hann og beðið hann um að koma til sín að Hléskógum 2. Sagðist hann hafa farið heim til Á-kvk-ef og verið kominn þangað rúmlega 05.00; líklega um kl. 05.15. Sagðist hann hafa drukkið um tvö koníaksglös eftir að hann kom í Hléskógana og hann hefði verið búinn að vera þar í 20 til 25 mínútur þegar lögregla kom og handtók hann. Aðspurður sagðist hann hafa haft bifreiðina MS 642 til umráða á þessum tíma.

Verður nú rakinn framburður ákærða og vitna fyrir dóminum.

Ákærði neitaði sök. Hann sagðist hafa verið á dansleik í Valaskjálf umrætt kvöld og gengið heim til sín að Útgarði 6 á milli kl. 01.00 til 02.00. Þar sagðist hann hafa sest við tölvuna og byrjað að spila bridge. Á-kvk-nf V-kvk-nf hefði síðan haft samband við hann eftir að hún kom heim af dansleiknum og beðið hann um að koma yfir. Sagðist ákærði hafa gengið heim til Á-kvk-ef. Aðspurður sagðist ákærði hafa drukkið einn og hálfan bjór heima hjá sér um kl. 20.00 um kvöldið en ekkert eftir það fyrr en hann kom heim til Á-kvk-ef. Hann sagðist sennilega hafa rölt af stað þangað um kl. 05.00 nóttina og verið kominn í Hléskógana um 12 til 13 mínútum yfir kl. fimm. Það sagðist hann merkja af því að A-kvk-nf hefði fengið skilaboð í símann kl. 05.12 og að þau hefðu verið að lesa þessi skilaboð þegar hann hefði komið í íbúðina. Ákærði sagðist hafa sturtað í sig einu glasi af koníaki þegar hann kom í íbúðina og verið nýbúinn að fá sér í annað glas þegar lögregla hefði barið að dyrum, spurt eftir honum og tilkynnt að hann væri handtekinn vegna gruns um ölvunaraksturs. Lögregla hefði síðan farið með hann á lögreglustöðina og þar hefði læknir tekið úr honum blóðsýni. Ákærði sagðist einnig hafa gefið þvagsýni, en sagðist ekki muna hvort það var á undan eða eftir að blóðsýni var tekið. Eftir að hafa gefið skýrslu hjá lögreglu hefði honum verið sleppt.

Aðspurður sagðist ákærði ekki geta skýrt það hvers vegna fjórir lögreglumenn hefðu borið um það að hafa séð hann aka bifreiðinni MS 642 umrædda nótt eftir götunni Skógarlöndum, stöðva bifreiðina við Hléskóga 2 og fara inn í íbúðina á jarðhæð hússins. Hann neitaði því að einhver annar hefði komið inn í íbúðina skömmu áður en lögreglu bar að. Hann sagðist hafa komið í íbúðina um kl. 05.13 en lögreglu hefði borið að garði kl. 05.37 samkvæmt lögregluskýrslu eða 24 mínútum síðar. Aðspurður af verjanda sagðist ákærði hafa sturtað í sig einu glasi af koníaki, drukkið það næsta og verið búinn að hella sér í þriðja glasið þegar lögreglu bar að. Þá hefði hann verið búinn að reykja tvo vindlinga á þessum tíma. Hann sagðist ekki muna hvort einhver var viðstaddur þegar hann gaf þvagsýnið, en einhver hefði reyndar staðið fyrir utan salernið á meðan.

Aðspurður sagði ákærði að bifreiðin MS 642 hefði verið búin að standa fyrir utan heimili Á-kvk-ef í u.þ.b. einn og hálfan til tvo mánuði þegar þetta var. Hann sagðist ekki muna af hverju bifreiðin stóð þarna fyrir utan. Hann sagðist hafa fengið nýja bifreið til umráða í janúar og því ekkert hreyft bifreiðina MS 642 og hún bara staðið fyrir utan heimili Á-kvk-ef, en þau hefðu verið par á þessum tíma. Hann sagði að ekki hefði þurft lykla til að ræsa bifreiðina og hún hefði alltaf staðið opinn. Hann sagðist hafa farið með bifreiðina heim daginn eftir, læst henni og ekki hreyft hana fyrr en hann fór suður í september. Hann sagði að margir starfsmenn í Valaskjálf hefðu haft afnot af þessari bifreið og hefðu þeir oft tekið hana að sér forspurðum.

H-kk-nf Ö-kk-nf E-kk-nf, héraðslögreglumaður, kom fyrir dóminn og gaf skýrslu sem vitni. Hann sagðist hafa verið á vakt umrædda nótt og verið staddur fyrir framan Valaskjálf ásamt fleiri lögreglumönnum á tveimur bílum. Þeir hefðu staðið fyrir utan lögreglubílana og verið á leið heim þegar þeir hefðu séð ákærða aka fram hjá, en ákærði sagðist hafa þekkt ákærða í sjón fyrir þennan atburð. Hann sagði að þeir S-kk-nf hefðu farið af stað og elt ákærða. Þeir hefðu misst sjónar á honum á horninu við Árskóga, en síðan komið auga á hann strax aftur og séð hann aka heim að fjölbýlishúsunum við Hléskóga. Hann sagði að þeir hefðu verið að taka beygjuna þegar þeir hefðu séð ákærða aka inn á bílastæðið og þegar ákærði hefði stöðvað bifreiðina hefðu þeir verið að aka inn á bílastæðið. Þeir hefðu stöðvað fyrir aftan bifreið ákærða og í sama mund hefði ákærði verið að hlaupa upp brekkuna upp í íbúðina. Þeir hefðu annað hvort kallað eða flautað á ákærða og séð hann líta við og horfa á þá. Ákærði hefði hins vegar hraðað sér inn í íbúðina um svalahurð garðmegin. Ákærði hefði opnað dyrnar og gengið inn. Hann sagði að þeir S-kk-nf hefðu farið á eftir honum og tekið í snerilinn, en dyrnar verið læstar. Á þessum tíma hefðu K-kk-nf og H-kk-nf B-kk-nf, lögreglumenn, verið komnir og næst hefði verið hringt í fulltrúa sýslumanns og þeir fengið fyrirmæli um að sækja ákærða inn í íbúðina. Hann sagðist ekki hafa verið viðstaddur þegar ákærði var og handtekinn og ekki farið með ákærða á lögreglustöðina. Hann sagði að ekki hefðu liðið meira en 15 mínútur frá því að ákærði fór inn í íbúðina og þar til hann var handtekinn.

S-kk-nf A-kk-nf G-kk-nf, lögreglumaður, kom fyrir dóminn og gaf skýrslu. Hann sagðist hafa verið á vakt umrædda nótt og verið staddur ásamt fleiri lögreglumönnum fyrir utan Valaskjálf þegar klukkan var að verða hálf sex um morguninn. Þeir hafi séð bifreið aka suður Skógarlönd og þeir K-kk-nf og H-kk-nf hefðu kallað til þeirra H-kk-ef Ö-kk-ef að ákærði hefði verið á bílnum. Ákveðið hefði verið að hann og H-kk-nf Ö-kk-nf veittu honum eftirför. Þeir hefðu elt hann að fjölbýlishúsi við Hléskóga og séð bílstjórann fara þar út úr bifreiðinni og inn um svaladyr að norðanverðu á jarðhæð hússins að Hléskógum 2. Hann sagði að þeir hefðu ekki misst sjónar á bílnum á leiðinni, en u.þ.b. 70 metrar hefðu verið á milli bifreiðanna. Í sama mund og þeir voru að leggja lögreglubifreiðinni svolítið á hlið við bifreið ákærða hefði ákærði verið á leið heim að húsinu. Sagðist vitnið hafa kallað á ákærða og beðið hann um að stoppa og hefði ákærði litið við, en haldið síðan áfram og farið inn í húsið. Hann sagðist telja að ákærði hefði séð þá þegar hann snéri sér við og leit til þeirra. Hann sagðist sjálfur ekki hafa séð ákærða undir stýri, en hann sagðist vera viss um að maðurinn, sem þeir handtóku væri sami maðurinn og hann sá stíga út úr bifreiðinni og fara inn í íbúðina. Hann sagði að hann og H-kk-nf B-kk-nf hefðu knúið dyra hjá Á-kvk-þgf V-kvk-þgf og hún komið til dyra og þeir spurt eftir ákærða. Hún hefði sótt hann og hann komið til dyra með vínglas fullt af einhverjum vökva. Ákærði hefði síðan komið með þeim af fúsum og frjálsum vilja á lögreglustöð þar sem honum hefði verið dregið blóð og hann látinn gefa þvagsýni. Vitnið sagðist hafa skráð tímasetningar í frumskýrslunni, en aðrar tímasetningar hefði H-kk-nf B-kk-nf skráð. Hann staðfesti tímasetningar í frumskýrslu, þ.e. að þeir hefðu séð ákærða aka framhjá kl. 05.27 og að hann hefði verið handtekinn kl. 05.37. Hann sagðist hafa skráð þessar tímasetningar hjá sér í vasabók strax á vettvangi og miða við armbandsúr sitt. Hann sagði að þvagsýni væri alltaf tekið strax á eftir blóðsýninu og svo hefði einnig verið gert í þessu tilviki. Sagði hann að um 5 mínútur hefðu liðið á milli töku blóðsýnis og þvagsýnis. Nánar aðspurt sagðist vitnið hafa séð ákærða stíga út úr bifreiðinni um ökumannsdyr strax að akstri loknum. Vitnið sagðist hafa ekið lögreglubifreiðinni og hafa sett blá ljós á fljótlega eftir að þeir lögðu af stað á eftir bifreið ákærða frá Valaskjálf. Hann sagðist aldrei hafa misst sjónar á bifreiðinni. Hann sagði að um 10 mínútur hefðu liðið frá því að þeir komu á vettvang við Hléskóga og þar til ákærði var handtekinn.

K-kk-nf A-kk-nf, héraðslögreglumaður, kom fyrir dóminn og gaf skýrslu. Hann sagðist hafa verið staddur fyrir utan Valaskjálf umrædda nótt ásamt lögreglumanninum H-kk-þgf B-kk-þgf, en þeir hefðu verið að ræða þar við fólk, sem þeir hefðu þurft að hafa afskipti. Í sama mund hefðu þeir séð ákærða aka bifreið fram hjá Valaskjálf. Hann sagðist þekkja ákærða í sjón og hafa hitt hann margsinnis áður en þetta gerðist. Hann sagði að þeir H-kk-nf hefðu hafa verið búnir að sjá ákærða fyrr um kvöldið fyrir utan dansleik í Valaskjálf og því hefði þá grunað að hann væri undir áhrifum áfengis. Þeir hefðu því kallað á þá S-kk-þf A-kk-þf og H-kk-þf Ö-kk-þf, sem hefðu verið ný komnir þarna að og beðið þá um að fara á eftir ákærða. Skömmu síðar hefðu þeir einnig farið á eftir ákærða. Þegar þeir hefðu komið að Hléskógum hefðu S-kk-nf A-kk-nf og H-kk-nf Ö-kk-nf verið að ganga frá húsinu og sagt þeim að ákærði hefði farið inn í íbúðina án þess að sinna kalli þeirra um að stoppa. Þeir hefðu síðan brugðið á það ráð að hringja í fulltrúa sýslumanns og fengið fyrirmæli um að fara inn í íbúðin og sækja ákærða. Þeir hefðu síðan í beinu framhaldi farið og knúið dyra, en hann sagðist ekki hafa verið vitni að handtöku ákærða. Hann sagði að H-kk-nf B-kk-nf og S-kk-nf A-kk-nf hefðu séð um skráningu tímasetninga og skýrslugerð. Hann sagði að enginn hefði verið í bifreið ákærða þegar þeir H-kk-nf hefðu komið á vettvang, en hann sagði að þeir hefðu skoðað bifreiðina. Hann sagði líka að þegar bifreiðin hefði ekið fram hjá Valaskjálf hefðu þeir séð það skýrt að enginn farþegi var í bílnum. Þá hefðu þeir séð það mjög glöggt að ákærði var undir stýri á bifreiðinni, enda bifreiðin skammt frá þeim, auk þess sem hann þekkti ákærða og væri málkunnugur honum. Hann sagði að enginn vafi væri í hans huga að ákærða hefði verið undir stýri. Hann sagði að um 10 mínútur hefðu liðið frá því að þeir H-kk-nf hefðu komið að fjölbýlishúsinu við Hléskóga þar til ákærði var handtekinn. Hann sagðist hafa farið í íbúðina í Hléskógum þar sem ákærði var handtekinn eftir að búið hefði verið að færa hann á lögreglustöð og sagðist hann hafa rætt við fólkið, sem þar hefði verið. Það hefðu sagt honum að ákærði hefði komið á bílnum, hellt sér koníaki í glas og drukkið úr því. Þá hefði fólkið tjáð honum að ákærði hefði verið búinn að stoppa stutt við í íbúðinni þegar lögreglu bar að garði.

H-kk-nf B-kk-nf A-kk-nf, lögreglumaður, gaf skýrslu fyrir dóminum símleiðis. Hann sagði að hann og lögreglumennirnir S-kk-nf A-kk-nf, K-kk-nf og H-kk-nf Ö-kk-nf hefðu verið staddir fyrir utan lögreglubílana á bílastæðinu við Valaskjálf að loknum dansleik þar umrædda nótt þegar þeir hefðu séð ákærða aka fram hjá á rauðri Nissan bifreið og halda í suðaustur. Þeir H-kk-nf Ö-kk-nf og S-kk-nf A-kk-nf hefðu verið fyrri til inn í lögreglubílinn og farið á eftir ákærða. Skömmu síðar hefðu hann og K-kk-nf farið á eftir þeim og komið að Hléskógum 2 þar sem bifreið ákærða hefði staðið í bílastæðinu. Þeir S-kk-nf A-kk-nf og H-kk-nf Ö-kk-nf hefðu verið þar fyrir utan og tjáð þeim að ákærði hefði farið inn í íbúðina. Þeir hefðu síðan hringt í fulltrúa sýslumanns, fengið fyrir mæli um framhaldið og í kjölfarið bankað upp á og Á-kvk-nf V-kvk-nf komið til dyra. Þeir hefðu spurt um ákærða og hann komið til dyra með vínglas í hendi. Ákærði hefði verið handtekinn og fluttur á lögreglustöðina þar sem honum hefði verið dregið blóð og hann látinn gefa þvagsýni. Hann sagðist hafa verið búinn að sjá ákærða fyrr um kvöldið inni á dansleiknum að skemmta sér og þar hefði hann virst vera undir áhrifum áfengis. Sagðist vitnið kannast við ákærða og oft hafa átt samskipti við hann og því þekkt hann vel í sjón. Hann sagði að í mesta lagi 10 mínútur hefðu liðið frá því að þeir komu á vettvang við Hléskóga og þar til búið var að handtaka ákærða. Hann sagði að S-kk-nf A-kk-nf hefði skráð tímasetningar á vettvangi en að hann hefði sjálfur skráð tímasetningar eftir að á lögreglustöðina var og tekið framburðarskýrslu af ákærða. Hann sagði að venjan væri sú að taka þvagsýni í beinu framhaldi af blóðsýnatökunni. Hann sagði að um 5-7 mínútur hefðu liðið frá blóðsýnatöku þar til þvagsýni var tekið. Þá sagði hann að um innan við mínúta hefði liðið frá því að S-kk-nf A-kk-nf og H-kk-nf Ö-kk-nf lögðu af stað á eftir ákærða og þar til þeir K-kk-nf lögðu af stað á eftir þeim og aðeins um tvær til þrjár mínútur hefðu liðið frá því að þeir lögðu af stað þar til þeir komu að Hléskógum 2. Aðspurður um beiðni um töku þvagsýnis sagði vitnið að líklega hefði nýtt tölvukerfi lögreglu verið að stríða þeim þegar þvagsýnið var tekið og því hefði hann ekki getað prentað út eyðublaðið fyrir beiðni um töku þvagsýnis fyrr en tveimur dögum síðar. Hann sagði að tölvukerfið gæfi beiðnunum sjálfkrafa númer og hann hefði greinilega náð að skrá beiðnina en ekki getað prentað hana út. Hann sagðist ekki þora að fara með það hvort og þá hver hefði verið vottur að þvagsýnatökunni. Hann sagði að þetta þvagsýni hefði verið það eina, sem geymt var á lögreglustöðinni á þessum tíma. Sérstaklega aðspurður sagðist ákærði fullyrða að hafa séð ákærða undir stýri á bifreiðinni í umrætt sinn.

Á-kvk-nf V-kvk-nf J-kvk-nf, fyrrverandi unnusta ákærða, kom fyrir dóminn og gaf skýrslu. Hún sagðist hafa verið á dansleik í Valaskjálf umrætt kvöld. Ákærði hefði hringt í hana eftir að hún kom heim að loknum dansleik, eða upp úr klukkan 05.00. Hún sagði að ákærði hefði hringt heiman frá sér u.þ.b. 5 mínútum áður en systir hennar hefði fengið skilaboð í símann um 10-12 mínútum yfir fimm, en í sama mund og skilaboðin bárust í síma systur hennar hefði ákærði komið í íbúðina. Aðspurð sagðist hún hafa verið undir áhrifum áfengis. Hún sagði að ákærði hefði komið inn í íbúðina um garðdyrnar. Hún sagði að þær væru yfirleitt opnar þegar hún væri heima. Hún sagðist ekki geta skýrt það hvers vegna þær hefðu verið læstar þegar lögregla kom að þeim. Þá sagðist hún ekki vita hvort ákærði kom gangandi eða akandi. Hún sagðist telja að ákærði hefði verið búinn að vera í 15 til 20 mínútur í íbúðinni þegar hann var handtekinn. Hún sagðist ekki geta sagt til um það hvort ákærði var undir áhrifum þegar hann kom eða ekki. Hún hefði farið til dyra þegar lögregla bankaði upp á, sótt ákærða og hann síðan farið með lögreglunni. Hún sagði að ákærði hefði drukkið úr einu koníaksglasi og verið byrjaður á öðru eða þriðja glasinu. Þá sagði hún aðspurð af verjanda að ákærði hefði reykt tvo vindlinga á meðan hann var í íbúðinni. Hún sagðist hafa rætt þetta mál við systur sína og þær hefðu reynt að átta sig á tímasetningum út frá skilaboðum, sem systir hennar hefði fengið í símann um svipað leyti og ákærði kom í íbúðina.

A-kvk-nf A-kvk-nf A-kvk-nf kom fyrir dóminn og gaf skýrslu. Hún sagðist hafa komið til systur sinnar í Hléskógum um kl. 04.30 umrædda nótt eftir dansleik í Valaskjálf. Hún sagði að ákærði hefði komið í íbúðina um 10 mínútum yfir fimm og að lögreglan hefði komið löngu seinna eða um 15 til 20 mínútum síðar. Hún sagði að þau hefðu verið búin að sitja og spjalla í eldhúsinu heillengi áður en lögreglan kom. Hún sagðist þó ekki hafa fylgst með klukkunni, en sagðist hafa fengið skilaboð í símann rúmlega fimm um nóttina. Hún sagði að ákærði hefði drukkið tvö til þrjú koníaksglös og reykt tvo til þrjá vindlinga á meðan hann hafði viðdvöl í íbúðinni. Hún sagðist hafa orðið vör við að ákærði kom hlaupandi inn í íbúðina um svaladyrnar. Hún sagðist ekki kannast við að hafa sagt lögreglu síðar um nóttina að ákærði hefði komið á bifreið í Hléskógana, enda hefðu þau ekki séð ákærða koma akandi. Hún neitaði því að annar maður hefði komið inn um svaladyrnar á íbúðinni á eftir ákærða umrædda nótt.

G-kk-nf G-kk-nf J-kk-nf, gaf skýrslu fyrir dóminum símleiðis. Hann sagðist hafa verið á dansleik umrætt kvöld. Eftir dansleikinn hefði hann farið heim til Á-kvk-ef V-kvk-ef með A-kvk-þgf Ö-kvk-þgf. Aðspurður sagðist hann hafa verið lítillega ölvaður. Hann sagði að ákærði hefði komið í íbúðina síðar, en ekki vita klukkan hvað hann kom. Þá sagðist hann ekki hafa veitt því athygli inn um hvaða dyr ákærði kom og ekki vita hvort ákærði var undir áhrifum áfengis. Hann sagði að ákærði hefði drukkið koníak eftir að hann kom í íbúðina, en þau hefðu verið að drekka koníak úr flösku, sem staðið hefði á borðinu. Einhverjum mínútum síðar, kannski hálftíma, hefði lögregla komið og sakað ákærða um ölvunarakstur. Ákærði sagðist ekki vita með hvaða hætti ákærði kom á staðinn.

K-kvk-nf M-kvk-nf, deildarstjóri hjá Rannsóknarstofu í lyfja- og eiturefnafræði kom fyrir dóminn. Hún staðfesti niðurstöðu álitsgerðar hennar og E-kvk-ef S-kvk-ef dagsetta 21. október 2005 um áætlaðan styrk etanóls í blóði ákærða kl. 05.27 umrædda nótt miðað við gefnar forsendur. Hún staðfesti sérstaklega að að öllum líkindum hefði etanólstyrkur í blóði ákærða verið hærri en 1 ‰ og örugglega hærri en 0,5 ‰ þegar meintur ölvunarakstur hefði átt sér stað kl. 05.27. Hún sagði að drykkja ótilgreinds magns af koníaki 33 mínútum áður en blóðsýni var tekið gæfi ekki jafn háan etanólstyrk í blóði og mælst hefði í blóðsýni ákærða og alls ekki þegar litið væri til styrks etanóls í þvagi ákærða. Hún sagði að nægjanlegt væri að þvagsýni væri tekið hálftíma eftir töku blóðsýnis til að hægt væri að bera niðurstöðu mælinga á þessum sýnum saman. Hún sagði að álitsgerðin byggðist á því að bera saman niðurstöður rannsókna á blóð- og þvagsýnum. Hún sagði að þó að miðað væri við þann framburð ákærða að hann hafi hafið drykkju um kl. 05.12 hefði það engin áhrif á niðurstöðu álitsgerðarinnar þar sem styrkur etanóls í þvagi væri það miklu hærri en í blóði, en það benti eindregið til þess að drykkja hefði hafist fyrr.

E-kvk-nf S-kvk-nf, lyfjafræðingur, gaf skýrslu fyrir dóminum símleiðis. Hún staðfesti sömuleiðis niðurstöðu framlagðrar álitsgerðar Rannsóknarstofu í lyfja- og eiturefnafræði dags. 21. október 2005 um áætlaðan styrk etanóls í blóði ákærða kl. 05.27 umrædda nótt miðað við gefnar forsendur. Hún sagði að það háa hlutfall sem væri á milli etanólsstyrks í blóði og þvagi ákærða útilokaði að magn alkóhóls í blóði ákærða stafaði af einhverri koníaksdrykkju 10 til 30 mínútum fyrir töku blóðsýnis, heldur benti það til að drykkja hefði hafist miklu fyrr. Þá væri styrkur etanóls í blóði það hár, þ.e. yfir 1 ‰, að mjög ólíklegt að væri að þetta magn etanóls hefði náð að frásogast allt á aðeins 33 mínútum.

Þ-kvk-nf S-kvk-nf, læknir, staðfesti að hafa tekið blóðsýni úr ákærða í umrætt sinn, enda hefði þetta verið eina blóðprufan, sem hún hefði þurft að taka á Egilsstöðum þessa páska. Hún sagðist hafa verið kölluð út og tekið blóðsýnið um sex leytið um morguninn. Hún staðfesti jafnframt að hafa skráð á blóðtökuvottorðið hvenær hún dró ákærða blóð.

III.

Niðurstaða

Lögreglumennirnir, H-kk-nf B-kk-nf A-kk-nf, K-kk-nf A-kk-nf og H-kk-nf Ö-kk-nf E-kk-nf, hafa allir borið um það að hafa séð ákærða undir stýri á bifreiðinni MS 642 um kl. 05.27 umrædda nótt. Þá hafa fyrrnefndur H-kk-nf Ö-kk-nf og lögreglumaðurinn, S-kk-nf A-kk-nf G-kk-nf, sem veittu bifreið ákærða óslitna eftirför að Hléskógum 2 í umrætt sinn, báðir borið um það að hafa séð ákærða stíga út úr bifreiðinni um ökumannsdyr að akstri loknum. Framburður allra þessara lögreglumanna var afar greinargóður og skýr og þykir mjög trúverðugur.

Framburður vitnanna, Á-kvk-ef V-kvk-ef J-kvk-ef, Ö-kvk-ef A-kvk-ef A-kvk-ef og G-kk-ef G-kk-ef J-kk-ef, sem öll voru undir áhrifum áfengis í umrætt sinn og voru að eigin sögn ekki að fylgjast með því hvað tímanum leið, þykir hins vegar óskýr og óljós, sérstaklega framburður G-kk-ef G-kk-ef, en um ákveðin atriði virðast þó vitnin, Á-kvk-nf V-kvk-nf og A-kvk-nf A-kvk-nf, vera ótrúlega samhljóða, svo sem um magn þess áfengis, sem ákærði neytti á meðan hann hafði viðdvöl í íbúðinni og fjölda þeirra vindlinga, sem hann reykti á sama tíma. Þá dregur það úr trúverðugleika framburðar þessara vitna að fram hefur komið að vinskapur er á milli þeirra og ákærða og að ákærði og Á-kvk-nf V-kvk-nf voru par á þessum tíma og að A-kvk-nf A-kvk-nf er systir Á-kvk-ef V-kvk-ef. Með hliðsjón af öllu framangreindu þykir framburður fyrrgreindra vitna ótrúverðugur.

Með vísan til framburðar lögreglumannanna, S-kk-ef A-kk-ef, K-kk-ef, H-kk-ef Ö-kk-ef og H-kk-ef B-kk-ef þykir hins vegar lögfull sönnun hafa verið færð fyrir því að ákærði ók bifreiðinni MS 642 um kl. 05.27 umrædda nótt.

Lögreglumaðurinn H-kk-nf B-kk-nf þykir hafa gefið trúverðuga skýringu á því hvers vegna beiðni um töku þvagsýnis var ekki prentuð út fyrr en tveimur dögum eftir að þvagsýnið var gefið, en sjá má af gögnum málsins að númer þvagsýnisins er næsta númer á eftir númeri blóðsýnis ákærða og hefur því verið skráð í tölvukerfi lögreglunnar næst á eftir beiðni um töku þess. Er það og í samræmi við þann framburð lögreglumannanna, H-kk-ef B-kk-ef og S-kk-ef A-kk-ef, um að ákærði hafi verið látinn gefa þvagsýni skömmu eftir að honum var dregið blóð. Þá kom fram hjá lögreglumanninum H-kk-þgf B-kk-þgf að þvagsýni ákærða hefði verið það eina, sem geymt var á lögreglustöðinni á þessum tíma og fær það stuðning í framburði vitnisins Þ-kvk-ef S-kvk-ef læknis, sem tók fram að þetta hefði verið í eina skiptið, sem hún hefði þurft að taka blóðsýni vegna ölvunarakstur á Egilsstöðum þessa páska. Ekkert þykir því hafa komið fram í málinu, sem gerir það verkum að vafi leiki á því að þvagsýnið, sem ákærði lét í té í umrætt sinn sé ekki það sama og rannsakað var af hálfu Rannsóknarstofu í lyfja og eiturefnafræði hinn 5. apríl 2005 og byggt er á í málinu.

Loks þykir með vísan til niðurstöðu álitsgerðar Rannsóknarstofu í lyfja- og eiturefnafræði, sem staðfest var með framburði K-kvk-ef M-kvk-ef, deildarstjóra, og E-kvk-ef S-kvk-ef, lyfjafræðings, hér fyrir dómi, hafið yfir skynsamlegan vafa að styrkur etanóls í blóði ákærða hafi verið yfir 0,50‰ um klukkan 05.27 þegar sannað þykir að ákærði ók bifreiðinni.

Með vísan til alls framangreinds þykir sannað að ákærði hafi gerst sekur um þá háttsemi, sem greinir í ákæru málsins og er brot hans þar rétt heimfært til refsiákvæða.

Ákærði hefur ekki áður gerst sekur um refsiverða háttsemi svo vitað sé.

Refsing ákærða þykir hæfilega ákveðin 50.000 króna sekt, sem greiðist til ríkissjóðs innan fjögurra vikna frá birtingu dómsins, ella sæti ákærði fangelsi í 4 daga.

Ákærði er sviptur ökurétti í 2 mánuði frá birtingu dómsins að telja.

Ákærði greiði sakarkostnað að fjárhæð 202.404 krónur, þar af málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, Þ-kk-ef R-kk-ef hdl., sem þykja hæfilega ákveðin 131.472 krónur, þ.m.t. virðisaukaskattur, og útlagðan kostnað hans að fjárhæð 27.310 krónur.

R-kvk-nf B-kvk-nf dómstjóri kveður upp dóminn.

Dómsorð:

Ákærði, Á-kk-nf Ó-kk-nf, greiði 50.000 krónur í sekt til ríkissjóðs innan fjögurra vikna frá birtingu dómsins en sæti ella fangelsi í 4 daga.

Ákærði er sviptur ökurétti í 2 mánuði frá birtingu dómsins að telja.

Ákærði greiði sakarkostnað að fjárhæð 202.404 krónur, þ.m.t. málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, Þ-kk-ef R-kk-ef hdl. að fjárhæð 131.472 krónur, þ.m.t. virðisaukaskattur, og útlagðan kostnað hans að fjárhæð 27.310 krónur.

R-kvk-nf B-kvk-nf