S-246/2016

Mál þetta, sem dómtekið var 22. september sl., er höfðað með ákæru lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu 5. apríl sl., á hendur Þ-kk-þgf H-kk-þgf L-kk-þgf, [...], fyrir eftirfarandi brot gagnvart þáverandi unnustu sinni A:

I.

Fyrir líkamsárásir með því að hafa dagana 27.-30. nóvember 2013 í og við [...], ráðist í nokkrum atlögum á A, með höggum og spörkum í andlit hennar og líkama, þannig að hún féll í eitt skipti á járnhlið utan við [...], tekið A kverkataki og troðið fingrunum inn í augun á henni og munn, allt með þeim afleiðingum að A hlaut glóðarauga á báðum augum, bólgu frá nefi hægra megin og aftur fyrir hægra auga, brot á andlitsbeinum, blæðingu í kinnbeinsholu, ótilfært brot á vinstra nefbeini, lítillega tilfært brot á kinnbeinsboga hægra megin, brot á rifjum 5-7 hægra megin og brot á rifjum 8-11 vinstra megin, loft við miðnæmt lunga og blóð út frá milta.

Er þetta talið varða við 1. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 11. gr. laga nr. 20/1981 og 111. gr. laga nr. 82/1998.

II.

Fyrir líkamsárás með því að hafa, föstudaginn 4. maí 2012, á heimili þeirra A að [...], slegið A með kertastjaka í vinstri síðu, með þeim afleiðingum að A hlaut rifbrot á 9. rifi vinstra megin.

Er þetta talið varða við 1. mgr. 218. gr. laga nr. 19/1940, sbr. 11. gr. laga nr. 20/1981 og 111. gr. laga nr. 82/1998.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.

Brotaþoli gerir kröfu þess efnis að ákærða verði gert að greiða brotaþola skaðabætur að fjárhæð 7.026.640 krónur, að viðbættum vöxtum, skv. 8. gr. sbr. 4. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001, frá 28. nóvember 2013 til þess dags er mánuður er liðinn frá því að bótakrafa þessi er kynnt sakborningi, en með dráttarvöxtum skv. 9. gr. sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Þá er þess einnig krafist að ákærða verði gert að greiða málskostnað vegna lögmannsaðstoðar brotaþola.

Samkvæmt skýrslu lögreglu frá miðvikudeginum 27. nóvember 2013 var lögregla þann dag kl. 13.19 kvödd að [...], en tilkynnt var um ágreining í einu húsanna. Fram kemur að er lögregla hafi mætt á staðinn hafi starfsmenn Hjálpræðishersins gert grein fyrir því að ákærði hafi slegið brotaþola. Er lögreglumenn hafi rætt við brotaþola hafi sést að brotaþoli var með glóðarauga á vinstra auga og sár á enni hægra megin. Greinilegt hafi verið að hún hafi lent í átökum. Brotaþoli hafi tjáð lögreglu að ákærði hafi slegið sig í andlitið í kjölfar rifrildis um kl. 11.00 þennan morgun. Í viðræðum við ákærða hafi komið fram að ákærði og brotaþoli hafi verið að rífast þennan morgun á milli kl. 10 og 11. Brotaþoli hafi verið æst og ákærði slegið hana í andlitið eitt högg.

Samkvæmt skýrslu lögreglu frá laugardeginum 30. nóvember 2013 var lögregla þann dag kl. 17.03 kvödd að [...] en tilkynning hafi borist lögreglu um að brotaþoli hafi verið slegin. Samkvæmt frumskýrslu tók brotaþoli á móti lögreglu er hún knúði dyra á [...] ákærða. Fram kemur að ákærði hafi í fyrstu ekki viljað hleypa lögreglu inn, en er lögregla hafi tjáð honum að kanna þyrfti með ástand brotaþola hafi hann fallist á að hleypa lögreglu inn. Í skýrslunni er greint frá því að brotaþoli hafi legið í sófa og verið með áverka í andliti og á handleggjum. Hún hafi verið með glóðaraugu á báðum augum og með skurði og rispur á handleggjum. Hún hafi verið með meðvitund en í talsvert annarlegu ástandi og því ekki vel skiljanleg. Ekki hafi verið unnt að fá upplýsingar frá henni um hvað hefði átt sér stað en í framhaldi hafi hún verið flutt á slysadeild til skoðunar. Samkvæmt skýrslunni kemur fram að síðar sama dag hafi lögreglumaður á slysadeild lýst því að brotaþoli væri með alvarlega áverka. Hún væri m.a. þríbrotin í andliti, rifbeinsbrotin og með loftlunga og hafi hún bent á ákærða sem árásarmanninn. Lögregla hafi í kjölfarið farið að [...] og handtekið ákærða.

Samkvæmt skýrslu lögreglu frá 1. desember 2013 fór rannsóknar-lögreglumaður á slysadeild þann dag og ræddi við brotaþola. Brotaþola hafi verið gerð grein fyrir réttarstöðu sinni sem vitni. Í viðræðum við brotaþola hafi komið fram að ákærði hafi ráðist fyrirvaralaust á hana og hafi hún greint frá því að ákærði hafi margoft áður lagt á hana hendur.

Miðvikudaginn 18. desember 2013 mætti brotaþoli á lögreglustöð til að leggja fram kæru áhendur ákærða vegna líkamsárásarinnar 30. nóvember 2013. Við það tækifæri greindi hún frá atvikum málsins. Fram kom að hún og ákærði hafi búið saman um tíma en ákærði hafi flutt til hennar er brotaþoli hafi búið að [...]. Þau hafi bæði verið í mikilli neyslu á þessum tíma. Ákærði hafi verið mikill ofbeldismaður og oft gengið í skrokk á brotaþola. Tilvikin væru mörg. Hún myndi ekki eftir þeim öllum sökum ölvunar en lögregla hafi oft verið kölluð til, auk þess sem hún hafi oft leitað á slysadeild. Ákærði hafi síðar flutt niður í [...] og brotaþoli verið hjá honum þar. Þar hafi ákærði einnig beitt brotaþola ofbeldi. Í lok nóvember 2013 hafi ákærði gengið í skrokk á brotaþola og hún þurft að leita á slysadeild vegna áverka er hún hafi fengið af völdum ákærða.

Sérfræðilæknir á bráðadeild Landspítala Háskólasjúkrahúss hefur 19. desember 2013 ritað læknisvottorð vegna komu brotaþola á slysadeild, 30. nóvember 2013. Í vottorðinu kemur fram að brotaþoli hafi gert grein fyrir því að hún hafi orðið fyrir líkamsárás af hálfu sambýlismanns. Í vottorðinu er greint frá því að við skoðun hafi komið í ljós að brotaþoli hafi verið með marbletti hér og hvar, bæði á upphandleggjum og bol og væru þeir aðeins farnir að gulna. Hún væri með glóðaraugu sem væru blá og bólgur sem teygðu sig yfir að nefi og niður og aftur með hægra auga. Brotaþoli hafi verið sett í sneiðmynd af heila og brjóstkassa. Sést hafi brot með tilfærslu í framvegg vinstra megin og tilfært brot hægra megin. Hún hafi verið með ótilfært brot á vinstra nefbeini. Af sneiðmynd af brjóstkassa sæist brot á rifjum 5 til 7 hægra megin og brot aftan á rifjum 8 til 11 vinstra megin. Auk brotanna væri brotaþoli marin og aum í vöðvum víða um líkamann. Þá hafi verið blæðing, væntanlega frá milta. Áverkar væru líklega frá deginum áður.

Sérfræðingur á slysa- og bráðamóttöku Landspítala Háskólasjúkrahúss hefur, 10. desember 2014, gefið út læknisvottorð vegna komu brotaþola á slysadeild. Samkvæmt vottorðinu kom brotaþoli í tíu skipti á slysadeild á árunum 2010 til 2013. Í vottorðið er skráð koma brotaþola á slysadeild 4. maí 2012. Þar kemur fram að brotaþoli hafi verið með áverka í andliti og rifbrot á 9. rifi vinstra megin. Hafi brotaþoli verið ölvuð. Dóttir brotaþola og kærasti dótturinnar hafi komið með hana á slysadeild, auk þess sem annar maður hafi verið með í för. Brotaþoli hafi verið rannsökuð og tekin af henni tölvusneiðmynd. Sannreynt hafi verið að um brot hafi verið að ræða. Brotaþoli hafi greint frá því að hún hafi verið lamin með kertastjaka í vinstri síðu. Þegar hún hafi fengið að heyra að hún væri brotin hafi hún ekki nefnt geranda en sparkað í rassinn á þeim manni sem verið hafi í för með dóttur hennar og kærasta dótturinnar.

Ákærði hefur greint svo frá að hann og brotaþoli hafi ekki verið kærustupar eða í sambúð á sínum tíma heldur hafi þau verið svokallaðir neyslufélagar. Þau hafi bæði verið í mikilli óreglu, bæði hvað varðaði áfengi og hörð efni. Myndi hann af þeim sökum lítið eftir stórum hluta þessa tímabils. Samband þeirra hafi einnig verið stormasamt og þau beitt hvort annað ofbeldi. Ákærði kvaðst í nóvember 2013 hafa búið í [...]. Lögregla hafi nokkrum sinnum komið til ákærða, án þess að hann myndi sérstaklega eftir af hverju það hafi verið. Á þessum tíma hafi það gerst að brotaþoli hafi slegið og sparkað í ákærða og ákærði svarað með einhverju ofbeldi. Hann myndi þó ekki eftir því að brotaþoli færi á slysadeild vegna áverka af hans hálfu. Á þessum tíma hafi það einnig gerst að brotaþoli lenti í átökum við aðra en hann. Töluvert hafi verið um átök á svæðinu og hafi ákærði einhverju sinni verið laminn þar sjálfur. Áður en hann flutti á Fiskislóð hafi brotaþoli og ákærði búið í [...]. Þar hafi sama staða verið uppi. Mikil óregla og hafi þau beitt hvort annað ofbeldi og oft rifist. Ákærði myndi ekki eftir því að hafa farið á slysadeild 4. maí 2012 vegna áverka brotaþola né myndi hann eftir skýrslutökum er hann hafi farið í hjá lögreglu vegna þessara mála.

Vegna misræmis í framburði er ástæða til að gera stuttlega grein fyrir framburði ákærða hjá lögreglu. Er ákærði gaf skýrslu hjá lögreglu 1. desember 2013 lýsti hann því að brotaþoli hefði verið unnusta sín til fjölda ára. Nokkrum dögum áður hafi hann og brotaþoli rifist fyrir utan Fiskislóð í Reykjavík. Hann hafi brugðist þannig við að hann hafi slegið brotaþola hnefahögg í andlitið. Við það hafi brotaþoli fallið niður og rekist í járnhlið og fengið glóðaraugu á bæði augu, annað við hnefahöggið en hitt við fallið. Daginn fyrir yfirheyrsluna hafi þau einnig rifist. Í kjölfar rifrildis hafi ákærði misst sig og slegið, að hann minnti, brotaþola tvö hnefahögg. Hafi annað farið í höfuð brotaþola og hitt í síðuna. Fljótlega eftir þetta hafi þau farið að sofa. Næst þegar hann vissi af sér hafi lögreglan verið komin og vakið hann. Þá hafi brotaþoli verið farin á slysadeild.

Brotaþoli kvaðst hafa verið í sambúð með ákærða í um 20 ár. Ákærði hafi á sínum tíma flutt inn til hennar er hún hafi búið í [...] og hafi samband þeirra verið ágætt dag og dag. Ákærði hafi hins vegar verið með erfitt skap og drukkið mikið. Eins hafi brotaþoli drukkið mikið áfengi á þessum tíma. Frá [...] hafi þau farið niður í [...]. Ákærði hafi oft verið árásargjarn og brotaþoli verið hrædd við hann. Hún hafi ekki viljað æsa hann upp, en hann hafi átt það til að ráðast skyndilega á hana. Í lok nóvember 2013 hafi ákærði ráðist á hana og meðal annars potað í augu hennar og rifið í þau. Hann hafi tekið pásu en síðan ráðist aftur á hana. Brotaþoli kvaðst hafa beðist vægðar en hann hafi espast upp. Sársaukinn hafi verið mikill og henni fundist sem hún væri að missa meðvitund; hún hafi nánast verið í móki og alltaf verið að detta út, en ákærði hefði veitt henni höfuðhögg. Hún myndi síðan ekki eftir sér fyrr en uppi á slysadeild. Brotaþoli myndi þó eftir því að lögregla hafi komið og að hún hafi verið með heilahristing. Þau hafi bæði verið drukkin á þessum tíma og örugglega verið að þrasa um eitthvað. Brotaþoli myndi eftir tveimur tilvikum á þessum tíma. Hún hafi við komu á slysadeild verið greind með brotin kinnbein, rifbein og fleira. Allir þeir áverkar er hún hafi greinst með hafi verið eftir ákærða, en hún hafi ekki lent í átökum við neina aðra en hann. Að því er varðaði tímann í [...] þá myndi brotaþoli ekki sérstaklega eftir tilviki 4. maí 2012 er dóttir hennar og kærasti dótturinnar hafi farið með hana á slysadeild. Það tilvik hafi samt verið eitt af mörgum þar sem ákærði hafi beitt brotaþola ofbeldi. Brotaþoli hafi oft leitað á slysadeild á þessum tíma vegna áverka eftir ákærða. Hún myndi þó eftir að dóttir hennar hafi einhverju sinnum komið. Brotaþoli kvaðst aldrei hafa beitt ákærða ofbeldi. Hún hafi hins vegar reynt að verja sig er ákærði hafi beitt hana ofbeldi.

Dóttir brotaþola greindi frá því að hún myndi eftir því að hafa komið í [...] til móður sinnar. Einhverju sinni hafi verið búið að stinga brotaþola og brotaþoli sagt að ákærði hafi gert það. Hafi þau farið saman á slysadeild vegna atviksins. Dóttirin hafi komið til brotaþola 4. maí 2012. Hún myndi þó ekki vel eftir atvikinu. Á þeim tíma hafi bæði brotaþoli og ákærði verið í mikilli óreglu. Dóttirin hafi stundum komið til móður sinnar þegar ákærði hafi meitt móður hennar. Þau hafi ekki alltaf leitað á slysadeild þar sem móðir hennar hafi ekki alltaf viljað það. Brotaþoli kvaðst ekki þekkja vel til atvikanna frá í lok nóvember 2013. Móðir hennar hafi þó hringt og sagt að hún væri á slysadeild þar sem ákærði hefði meitt hana.

Kærasti dóttur brotaþola kvaðst muna eftir því að hafa komið í [...] til brotaþola, en hann og dóttir brotaþola hafi stundum litið þar við til að kíkja á hana. Ástand brotaþola hafi ekki verið gott og hún stundum með glóðaraugu. Eitt skiptið hafi þau komið til hennar og ákærði og brotaþoli verið sofandi. Brotaþoli hafi verið með blóð og sár á enni. Blóð hafi verið á veggjum í íbúðinni. Þau hafi þá farið með brotaþola á slysadeild og brotaþoli talað um að ákærði hafi stungið sig. Í eitt skipti er þau hafi komið til hennar hafi þau farið með hana á slysadeild. Ákærði hafi þá slegist með þeim í för. Brotaþoli hafi verið reið út í ákærða og er komið hafi í ljós að hún hafi greinst með rifbrot hafi hún sparkað í hann. Hún hafi sagt að áverkinn væri af völdum ákærða. Hún hafi sýnt kærastanum kertastjaka er ákærði hafi átt að hafa notað við verknaðinn. Hún hafi hins vegar ekki viljað gefa lögreglu upp hver hafi meitt hana. Kertastjakinn hafi verið um 30 cm á hæð og úr járni.

Sérfræðingur á Landspítala Háskólasjúkrahúsi er ritaði læknisvottorð 19. desember 2013, vegna komu brotaþola á slysadeild 30. nóvember 2013, staðfesti vottorð sitt fyrir dóminum og gerði grein fyrir einstökum atriðum tengdum vottorðinu. Fram kom að áverkar hafi ekki allir verið jafn gamlir. Einhverjir hafi verið nýir en aðrir sennilega 2ja daga gamlir. Brotaþoli hafi lýst atvikum en ekki verið sérlega skýr. Hún hafi borið sig illa við skoðun og þá verið ákveðið að taka sneiðmynd. Þá hafi komið í ljós brot á andlitsbeinum og rifjum. Brot hafi komið fram í kúpubotni. Áverkar hennar hafi getað verið til komnir vegna ítrekaðra högga. Virst hafi eins og gengið hafi verið í skrokk á henni. Hún hafi lýst því að ákærði hafi sett fingur í augu sín. Þrátt fyrir það hafi ekki sést blæðingar í augum. Hafi fingur varla verið ástæða blæðinga í kringum augun. Hún hafi engu að síður verið með glóðaraugu. Hafi þau líklega komið til vegna högga. Eins hafi högg þurft til að brjóta andlitsbeinin. Brotaþoli hafi legið inni í 5 daga eftir komu.

Sérfræðingur á slysa- og bráðamóttöku Landspítala Háskólasjúkrahúss, sá er 10. desember 2014 ritaði læknisvottorð vegna koma brotaþola á slysadeild á árunum 2010 til 2013, lýsti skoðunum er brotaþoli hefði gengist undir á þessum árum, þ.á m. við komu 4. maí 2012. Þá kom fyrir dóminn B læknir á slysadeild er skoðaði brotaþola við komu á deildina 4. maí 2012. Lýsti hann því að brotaþoli hefði komið í fylgd dóttur sinnar og kærasta dótturinnar. Þá hefði annar maður verið með í för. Brotaþoli hafi litlar upplýsingar gefið um tilurð þeirra áverka er hún hafi verið með. Fram hafi komið að hún hefði verið slegin með kertastjaka í vinstri síðu. Hún hafi verið með áverka í andliti og blóð verið þar storknað. Tekin hafi verið sneiðmynd, sem sýnt hafi brot á 9 rifi vinstra megin. Er það hafi legið fyrir hafi brotaþoli sparkað til mannsins sem hafi verið með þeim í för og B upplifað það þannig að brotið væri honum að kenna.

Þá komu fyrir dóminn lögreglumenn er rituðu frumskýrslur lögreglu vegna komu lögreglu í [...], 27. og 30. nóvember 2013. Eins kom fyrir dóminn rannsóknarlögreglumaður er ræddi við brotaþola á slysadeild 30. nóvember 2013. Fram kom að brotaþoli hafi verið illa farin við komu á deildina og fremur lítið getað tjáð sig. Hafi hún m.a. verið brotin í andliti. Hún hafi rætt um að ákærði hafi oft ráðist á sig. Ekki hafi hún rætt um neinn annan árásarmann en ákærða. Loks kom fyrir dóminn lögreglumaður er ræddi við brotaþola 4. maí 2012 í framhaldi af komu hennar á slysadeild þann dag.

Niðurstaða:

Ákærða eru gefnar að sök líkamsárásir á hendur brotaþola. Er annars vegar um að ræða líkamsárásir, samkvæmt I. kafla ákæru dagana 27. til 30. nóvember 2013, í og við [...]. Er ákærða gefið að sök að hafa ráðist í nokkrum atlögum að brotaþola, með höggum og spörkum í andlit og líkama. Afleiðingar árásanna eru taldar vera glóðaraugu á báðum augum, bólga frá nefi hægra megin, brot í andlitsbeinum, blæðing í kinnbeinsholu, ótilfært brot á nefbeini og brot á rifjum. Hins vegar er ákærða gefin að sök líkamsárás á hendur brotaþola, samkvæmt II. kafla ákæru, föstudaginn 4. maí 2012, á heimili ákærða og brotaþola að [...]. Er ákærða í því tilviki gefið að sök að hafa slegið brotaþola með kertastjaka í vinstri síðu með þeim afleiðingum að brotaþoli hlaut rifbrot á 9. rifi vinstra megin.

Ákærði neitar sök samkvæmt báðum köflum ákæru. Kveður hann sig og brotaþola hafa verið neyslufélaga. Hafi þau bæði notað áfengi og ávana- og fíkniefni. Þau hafi stundum tekist á þar sem hann hafi slegið hana en hún hafi einnig slegið hann. Brotaþoli hafi aldrei þurft að leita á slysadeild vegna áverka eftir hann.

Brotaþoli hefur lýst árásum ákærða á sig samkvæmt I. kafla ákæru. Samræmast lýsingar hennar, sem dómurinn telur trúverðugar, þeim áverkum sem fram koma í læknisvottorðum, en þeir voru sannreyndir við komu hennar á slysadeild. Lýsti hún því fyrir lögreglumönnum á vettvangi, sem og lögreglumanni á slysadeild, hvernig ákærði hefði gengið í skrokk á sér.

Misræmi er í framburði ákærða hjá lögreglu og fyrir dóminum. Hér fyrir dóminum hefur ákærði ekki viljað kannast við að hann og brotaþoli hafi verið í sambúð á þessum tíma. Fer það gegn framburði hans hjá lögreglu 1. desember 2013. Þá hefur ákærði hér fyrir dómi ekki viljað kannast við að hafa veist að brotaþola dagana 27. til 30. nóvember 2013. Það fer gegn framburði ákærða í umræddri lögregluskýrslu 1. desember 2013 þar sem hann viðurkenndi tvær líkamsárásir gagnvart brotaþola, sem og því er hann tjáði lögreglu á vettvangi 27. nóvember 2013. Brotaþoli var með alvarlega líkamsáverka er hún kom á slysadeild 30. desember 2013. Hefur læknir lýst því að slíkir áverkar hafi líklega komið vegna þess að brotaþoli hafi orðið fyrir höggum og spörkum. Með hliðsjón af trúverðugum framburði brotaþola, framburði læknis er skoðaði brotaþola og lýsti því að áverkar hennar samrýmdust framburði hennar, sem og framburði lögreglumanna sem bera um að brotaþoli hafi tjáð þeim að ákærði hafi ráðist á hana, er að mati dómsins hafið yfir vafa að ákærði hafi valdið brotaþola þeim áverkum er í I. kafla ákæru greinir. Með hliðsjón af því verður ákærði sakfelldur fyrir brot gegn I. kafla og er háttsemi hans þar rétt heimfærð til refsiákvæða.

Að því er annan kafla ákæru varðar er til þess að líta að brotaþoli man ekki sérstaklega eftir því tilviki er um ræðir, en hún hefur borið að ákærði hafi margsinnis beitt hana líkamlegu ofbeldi að [...]. Hefur ákærði ekki viljað kannast við þetta tilvik. Læknir sem skoðaði brotaþola hefur staðfest að brotaþoli hafi sparkað í rass á manni á slysadeild er í ljós hafi komið að hún væri brotin. Bar læknirinn að hann hafi upplifað það þannig að hún hafi kennt manninum um áverkann. Þá hefur kærasti dóttur ákærða borið á sama veg, þ.e. að brotaþoli hafi sparkað í ákærða er brotið hafi komið í ljós. Hafi hún tjáð sér að ákærði hefði slegið hana með kertastjaka. Í vætti hans kom fram að hún hafi sýnt kærastanum stjakann á heimili sínu. Við komu á slysadeild greindi brotaþoli frá því að hún hafi verið slegin með kertastjaka í vinstri síðu. Hefur læknir talið það geta verið sennilega skýringu á áverkum brotaþola. Þegar þessi atriði eru virt telur dómurinn einnig hafið yfir vafa að ákærði hafi valdið brotaþola áverkum samkvæmt II. kafla ákæru. Verður ákærði sakfelldur samkvæmt þessum kafla ákæru og er háttsemin þar rétt heimfærð til refsiákvæða.

Ákærði er fæddur í júní 1972. Hann á að baki langan sakaferil. Hann hefur alls 19 sinnum verið dæmdur fyrir brot gegn almennum hegningarlögum, umferðarlögum og lögum um ávana- og fíkniefni. Þá hefur hann fjórum sinnum gengist undir sáttir vegna brota á refsilögum. Ákærði var síðast dæmdur 16. október 2014 í 18 mánaða fangelsi fyrir brot gegn 2. mgr. 218. gr. laga nr. 19/1940. Brot ákærða nú eru hegningarauki við dóminn. Verður refsing að því leyti tiltekin eftir 78. gr. laga nr. 19/1940, sbr. 77. gr. laganna. Þá er við ákvörðun refsingar til þess að líta að ákærði var 28. maí 2013 dæmdur í 18 mánaða fangelsi fyrir brot gegn 2. mgr. 218. gr. laga nr. 19/1940 og 106. gr. sömu laga. Eru ítrekunaráhrif bundin við þennan dóm. Brot ákærða voru alvarleg, en hann olli brotaþola miklum áverkum. Er refsing hans ákveðin fangelsi í 6 mánuði, sem ekki verður bundin skilorði.

Brotaþoli hefur krafist skaðabóta að fjárhæð 7.026.640 krónur, auk vaxta. Bótakrafan sundurliðast þannig að krafist er miskabóta að fjárhæð 7.000.000 króna og 26.640 króna í þjáningabætur skv. 3. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993. Að því er miskabætur varðar er til þess að líta að krafan byggir á mun fleiri tilvikum en ákært er fyrir í málinu. Ákærði hefur með brotum sínum valdið brotaþola miskatjóni samkvæmt 26. gr. laga nr. 50/1993, sem hann ber ábyrgð á. Verða miskabætur ákveðnar að álitum og þykja þær hæfilega ákveðnar 1.000.000 króna. Þá var brotaþoli rúmliggjandi eftir árásina í lok nóvember 2013. Verður kröfuliður um þjáningabætur tekinn til greina. Samkvæmt því greiði ákærði brotaþola, 1.026.640 krónur í skaðabætur, ásamt vöxtum sem í dómsorði greinir.

Ákærði greiði sakarkostnað samkvæmt yfirliti og málsvarnarlaun verjanda og þóknun réttargæslumanns svo sem í dómsorði greinir. Þá greiði ákærði útlagðan kostnað réttargæslumanns vegna læknisvottorðs í málinu.

Mál þetta sótti af hálfu ákæruvalds F-kvk-nf B-kvk-nf F-kvk-nf aðstoðarsaksóknari.

S-kk-nf S-kk-nf héraðsdómari, kveður upp dóm þennan.

D ó m s o r ð :

Ákærði, Þ-kk-nf H-kk-nf L-kk-nf, sæti fangelsi í 6 mánuði.

Ákærði greiði A 1.026.640 krónur í skaðabætur með vöxtum samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001, frá 28. nóvember 2013 til 2. júní 2016, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga, frá þeim degi til greiðsludags.

Ákærði greiði 1.980.542 krónur í sakarkostnað, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, S-kk-ef K-kk-ef K-kk-ef hæstaréttarlögmanns, 1.043.460 krónur og þóknun réttargæslumanns brotaþola, Ó-kk-ef S-kk-ef hæstaréttarlögmanns, 838.860 krónur og útlagðan kostnað réttargæslumanns að fjárhæð 24.222 krónur.

S-kk-nf S-kk-nf