S-720/2016

Mál þetta, sem dómtekið var 13. desember sl., er höfðað með ákæru, útgefinni af lögreglustjóranum á höfuðborgarsvæðinu 27. september 2016, á hendur S-kk-þgf M-kk-þgf, kt. 000000-0000, Bárugötu 17, Reykjavík, fyrir líkamsárás með því að hafa aðfaranótt fimmtudagsins 5. maí 2016 á gatnamótum Bergstaðastrætis og Laugavegar í Reykjavík, kýlt K, kt. 000000-0000, einu hnefahöggi í andlit svo hann féll á götuna, með þeim afleiðingum að brotaþoli hlaut lítið brot á vinstra framhandlegg og nefbeinsbrot.

Er þetta talið varða við 1. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 111. gr. laga nr. 82/1998.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.

Þá gerir T-kk-nf M-kk-nf S-kk-nf hdl. þá kröfu f.h. brotaþola að ákærði verði dæmdur til að greiða brotaþola skaðabætur að fjárhæð 1.156.754 krónur, auk vaxta af 700.000 krónum, samkvæmt 8. gr., sbr. 4. gr., laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 5. maí 2016 til þess dags er mánuður er liðinn frá því að bótakrafan var kynnt fyrir ákærða, en með dráttarvöxtum af 1.156.754 krónum samkvæmt 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Þá er jafnframt krafist málskostnaðar fyrir héraðsdómi auk virðisaukaskatts á málflutningsþóknun komi til flutnings málsins þar.

Verjandi ákærða krefst þess aðallega að ákærði verði sýknaður af kröfum ákæruvaldsins en til vara krefst hann vægustu refsingar sem lög leyfa. Þá krefst hann frávísunar bótakröfu en til vara verulegrar lækkunar. Að lokum krefst hann hæfilegra málsvarnarlauna.

I

Þann 13. maí 2016 mætti K til lögreglu og lagði fram kæru á hendur ákærða vegna líkamsárásar aðfaranótt 5. maí. K lýsti því að hann hefði verið að skemmta sér í miðbæ Reykjavíkur ásamt félögum sínum, B og E. Þeir hafi verið að koma af tónleikum á skemmtistaðnum Prikinu milli kl. 4 og 5 um nóttina og gengið frá Laugavegi inn á Bergstaðastræti og ætlað að finna leigubíl til að fara heim. K kvaðst hafa heyrt einhvern segja fyrir aftan sig „manstu þú eftir mér“. Hann hafi snúið sér við til að sjá um hvern væri að ræða en í sömu svifum fengið á sig þungt högg sem hafi lent á vinstra kinnbeini og nefi. Gleraugu hans hafi brotnað við höggið og hann hafi heyrt smell og áttað sig á að hann hafi nefbrotnað. Árásarmaðurinn hafi slegið hann með krepptan hnefa og höggið hafi verið það þungt að hann hafi fallið í götuna. K lýsti því að um sama mann hefði verið að ræða og hafi ráðist á hann á Prikinu fyrr þessa nótt. Þá hafi árásarmaðurinn tekið sig hálstaki og í kjölfarið verið hent út af staðnum. Hann hafi svo greinilega beðið hans fyrir utan staðinn.

K kvaðst hafa staðið upp eftir höggið og hlaupið í burtu en árásarmaðurinn hafi elt hann ásamt öðrum manni. Hann hafi svo misstigið sig og fallið í götuna. Mennirnir hafi hlaupið upp að honum en ekki gert neitt. Hann hafi þá staðið upp aftur og hlaupið í burtu og falið sig í garði í nágrenninu en mennirnir hafi forðað sér í burtu. Hann hafi svo rætt við dyraverði á Prikinu sem hafi sagt honum að maðurinn sem hafi tekið hann hálstaki og verið hent út heiti S-kk-nf M-kk-nf. Hann hafi svo „googlað“ hann og einnig fundið hann á facebook. K kvaðst hafa farið beint á slysadeild eftir að hafa rætt við dyraverðina. Við skoðun þar hafi komið í ljós að hann var nefbrotinn og hann hafi einnig haft áverka á vinstri úlnlið sem hann telji að hann hafi fengið við fall í götuna þegar mennirnir hafi elt hann.

Samkvæmt vottorði D-kk-ef B. Þ-kk-ef, sérfræðings á slysa- og bráðadeild Landspítala, dags. 19. júní 2016, leitaði K á deildina eftir líkamsárás í Bergstaðastræti. Storknað blóð sást í andliti og hægri skekkja á nefi. Hann þreifaðist aumur hægra megin yfir kinnsvæði. Þá þreifuðust eymsli yfir framhandlegg en ekki var sjáanleg aflögun eða meiri háttar áverkar. Við röntgenmyndatöku af framhandlegg greindist lítið brot þar. K var settur í gifs í 3 vikur og þurfti að mæta tvívegis til eftirlits. Þá var hann með nefbeinsbrot og mætti nokkrum dögum síðar á háls-, nef- og eyrnadeild þar sem gerð var tilraun til að laga það en hætt var við þar sem aflögunin reyndist óveruleg.

Ákærði var yfirheyrður hjá lögreglu 27. júlí 2016. Hann kvaðst muna eftir að hafa verið hent út af Prikinu þetta kvöld þar sem hann hafi verið að rífast við einhvern. Aðspurður um árásina á K í Bergstaðastræti kvaðst hann ekki muna eftir þessu. Þá mundi hann ekki með hverjum hann var á þessum tíma.

II

Fyrir dómi skýrði ákærði svo frá að hann hefði verið rekinn út af skemmtistaðnum Prikinu þetta kvöld, þar sem hann hefði verið ásamt vini sínum, B. Strákur sem hann hafi ekki séð áður, K, hafi misst yfir hann bjór. K hafi virst vera undir áhrifum einhverra efna, en hann hafi sjálfur neytt áfengis þetta kvöld og orðið pirraður. K hafi sýnt undarleg viðbrögð og þeir hafi lent í útistöðum sem hafi endað með því að dyravörður hafi vísað honum út. Hann hafi þekkt einn dyravörðinn sem hafi gengið út með honum. Hann hafi svo ákveðið að fara aftur inn á staðinn þegar annar dyravörður hafi verið við dyrnar. Hann hafi séð K aftur inni á staðnum en ekki viljað láta hann sjá sig. Hann hafi svo farið út með vini sínum skömmu fyrir lokun. Þeir hafi farið saman í samkvæmi ofar á Laugavegi þar sem félagi hans búi og hann hafi sjálfur búið á tímabili. Þar hafi hann dvalið fram á næsta dag. Hann hafi ekkert heyrt af þessu máli fyrr en hann hafi verið boðaður í skýrslutöku hjá lögreglu. Hann kvaðst ekki hafa hitt K fyrir utan staðinn og ekki hafa veitt honum áverka. Spurður um framburð sinn hjá lögreglu kvaðst ákærði hafa viljað segja sem minnst en hann hafi verið hræddur um að þetta gæti orðið vont fyrir hann. Hann hafi ekki munað sérstaklega eftir þessu kvöldi við skýrslutökuna enda nokkuð um liðið en hann muni eftir þessu í dag fyrir þá sök að honum hafi verið vísað af skemmtistaðnum, en það væri ekki vanalegt fyrir hann að lenda í slíku. Hann hafi rætt um þetta kvöld við B-kk-þf vin sinn og þá hafi þetta rifjast upp.

Vitnið K kvaðst hafa verið með vinum sínum, B og E, á tónleikum á efri hæð Priksins. Hann hafi verið að ganga um og leita að borði er ákærði hafi farið að toga í hann. Öryggisvörður hafi komið að og rekið ákærða út. Hann hafi svo yfirgefið staðinn um tveimur til þremur klukkustundum síðar við lokun staðarins. Hann og félagar hans hafi ætlað að veitingastaðnum Snaps til þess að taka leigubíl þaðan. Er þeir hafi gengið inn Bergstaðastræti hafi hann heyrt kallað á eftir sér: „Manstu eftir mér.“ Hann hafi litið við og verið kýldur um leið. Sá sem hafi kýlt hann hafi verið sami maður og hann hafi lent í útistöðum við á Prikinu og hann hafi verið þarna kominn ásamt þremur öðrum. Við höggið hafi nef hans og gleraugu brotnað og hann hafi fallið til jarðar. Hann hafi hlaupið undan ákærða og félögum hans sem hafi elt hann og sparkað í hann þegar hann hafi fallið við. Hann sé þó ekki verið viss um að þeir hafi sparkað í hann þar sem hann hafi verið að verja sig en félagar hans hafi sagt honum frá því. Afleiðingar þessa hafi verið nefbrot og handarbrot en hann vissi ekki hvort handarbrotið hefði orðið við fyrra eða síðara fallið. K kvaðst hafa farið ásamt félögum sínum aftur að Prikinu þar sem hann hefði fengið upplýsingar um hver árásarmaðurinn væri. Hann hafi séð myndir af honum á netinu sem hafi staðfest að um ákærða væri að ræða.

Vitnið E lýsti því að hann hefði verið á Prikinu ásamt K umrætt sinn. Hann hafi ekki séð átökin á staðnum en K hafi sagt frá þeim. Dyravörður hefði kallað manninn S-kk-þf. Þeir félagarnir hafi verið inni á staðnum í um þrjár klukkustundir eftir þetta en þá gengið af stað til að finna leigubíl við Snaps. Þegar þeir hafi nýlega beygt inn á Bergstaðastræti hafi verið kallað „manstu eftir mér“ á eftir K. Þar hafi ákærði verið kominn ásamt fjórum til fimm vinum sínum. Þetta hafi litið út eins og þeir hafi beðið eftir honum. Ákærði hafi kýlt K sem hafi fallið og gleraugu hans hafi brotnað. Hann hafi svo tekið um andlitið og hlaupið í burtu. Ákærði og einn annar hafi elt K sem hafi sagt strax á eftir að þeir hefðu sparkað í hann liggjandi. Hann hafi þó ekki sjálfur séð það gerast.

Vitnið B kvaðst hafa verið á Prikinu með K og E. K hafi lent í útistöðum við mann en tveir dyraverðir hafi séð þetta og vísað manninum út. Þeir hafi yfirgefið staðinn um kl. 4:30 og hafi þá ætlað að taka leigubíl frá veitingastaðnum Snaps. Þeir hafi gengið upp Skólavörðustíg og inn á Bergstaðastræti. Hann hafi þá orðið var við þrjá menn sem hafi komið á eftir þeim. Ákærði hafi kallað til K „manstu eftir mér“. K hafi snúið sér við og þá verið kýldur í andlitið. Við þetta hafi hann misst gleraugun en ekki fallið. Mennirnir hafi greinilega verið æstir og að leita að slagsmálum, en þeir hafi reynt að róa þá. Vitnið sagði K hafa hlaupið í burtu en ákærði og einn annar hafi hlaupið á eftir. K hafi dottið en hann hafi ekki séð hvað hafi gerst næst. K hafi þó greint frá því að mennirnir hefðu sparkað í sig. Vitnið greindi frá því að þeir félagarnir hefðu farið að Prikinu eftir þetta og fengið upplýsingar um ákærða sem þeir hafi svo staðfest á netinu.

Vitnið I var á Prikinu með ákærða. Hann kvaðst ekki hafa séð hvað hafi gerst þar, en hafa séð hvar dyravörður hafi haldið ákærða. Þeir hafi farið saman út en hafi svo farið aftur inn á neðri hæðina. Þar hafi þeir séð drenginn sem ákærði hafi lent í útistöðum við ganga fram hjá. Þeir hafi svo farið saman af staðnum þegar dyravörðurinn sem var vinur ákærða hafi séð hann. Þeir hafi gengið upp Laugaveginn og farið í samkvæmi þar sem þeir hafi verið fram undir morgun. Hann taldi að hann hefði tekið eftir því ef ákærði hefði horfið úr samkvæminu í lengri tíma. Hann kvaðst muna eftir þessu kvöldi þar sem hann hafi rifjað þetta upp með ákærða.

Vitnið D-kk-nf B. Þ-kk-nf læknir staðfesti framangreint læknisvottorð sitt frá 19. júní sl. Hann kvað K hafa fengið högg í andlit og hafa verið með brot á vinstri handlegg sem hafi verið afleiðing af falli. Hann hafi verið með sjáanlega skekkju á nefinu. Skekkjan hafi þó verið það lítil við skoðun sérfræðings í framhaldinu að ekki hafi þurft að gera við það. Þótt viðkomandi hafi áður nefbrotnað þá séu skekkjur almennt lagfærðar eftir brot. Ekki hafi verið tekin röntgenmynd en hann hafi einnig haft áverkamerki á kinn við nefið. Nefbrot sé greint með þeim hætti að horft sé á nefið en myndir séu almennt ekki teknar. Niðurstaðan hafi verið sú að um klínískt nefbrot væri að ræða.

III

Ákærða er í ákæru gefið að sök að hafa kýlt K einu hnefahöggi í andlit svo hann féll á götuna, með þeim afleiðingum að hann hlaut lítið brot á vinstri framhandlegg og nefbeinsbrot. Ákærði neitar sök. Hann kveðst hafa lent í útistöðum við K á skemmtistaðnum Prikinu fyrr um kvöldið en ekki hafa séð hann eftir það.

Fram hefur komið fyrir dóminum að það atvik sem ákært er fyrir átti sér stað á Bergstaðastræti, skammt frá gatnamótum við Skólavörðustíg, en ekki Laugaveg eins og greinir í ákæru. Kemur þetta ekki að sök, sbr. 1. mgr. 108. gr. laga nr. 88/2008.

Ekki er ágreiningur um að ákærði lenti í útistöðum við K inni á skemmtistaðnum Prikinu umrædda nótt sem lauk með því að ákærða var vísað á dyr. K hefur lýst því að eftir að hafa lent í útistöðum við ákærða á Prikinu hafi ákærði komið á eftir sér er hann hafi gengið inn Bergstaðastræti og kallað til sín en hann hafi fengið hnefahögg í andlitið um leið og hann hafi snúið sér við. Vitnin B-kk-nf H-kk-nf og E-kk-nf Ö-kk-nf sem voru með honum lýstu þessu atviki með sama hætti. Þeim bar saman um að höggið hefði verið fyrirvaralaust um leið og K hefði snúið sér við. Þá bar þeim saman um að gleraugu hans hefðu brotnað þótt B-kk-nf H-kk-nf teldi að K hafi ekki fallið í það sinn.

Ákærði kveðst hafa farið beint af skemmtistaðnum Prikinu, ásamt félaga sínum B-kk-þgf I-kk-þgf, í samkvæmi hjá vini sínum á Laugavegi. B-kk-nf I-kk-nf kom fyrir dóminn og staðfesti að þeir hefðu farið í umrætt samkvæmi og dvalið þar fram undir morgun. Við skýrslutöku hjá lögreglu svaraði ákærði því hins vegar til að hann myndi ekki eftir því að hafa slegið K. Hann mundi ekki eftir því með hverjum hann var. Þá mundi hann ekki eftir því að hafa hlaupið á eftir K eða að sjá hann falla í götuna. Þrátt fyrir að ákærði hafi ekki notið lögmannsaðstoðar við skýrslutökuna þykja skýringar hans á breyttum framburði fyrir dóminum ekki vera trúverðugar. Með sama hætti verður að meta framburð vinar hans, B, sem fyrst kom fram við aðalmeðferð málsins fyrir dómi. Þá hafa engin önnur vitni borið um hvar ákærði var umrætt sinn.

Eins og fram hefur komið hefur ákærði viðurkennt að hafa lent í útistöðum við K inni á skemmtistaðnum Prikinu. Þar þekkti hann dyravörð sem nefndi nafn hans. K hefur fullyrt að sami maður hafi veitt sér áverka á Bergstaðastræti. Hann fór ásamt félögum sínum aftur á skemmtistaðinn eftir atvikið og fékk uppgefið nafn þessa manns. Þá staðfesti hann að um réttan mann væri að ræða með því skoða myndir af honum á netinu. Hafa félagar hans staðfest framangreint. Þykir því sannað að um ákærða hafi verið að ræða.

Samkvæmt öllu framangreindu, og með vísan til læknisfræðilegra gagna í málinu, þykir sannað, gegn neitun ákærða, að hann hafi veist að K eins og lýst er í ákæru og með þeim afleiðingum sem þar greinir, þótt ekki liggi fyrir með fullri vissu hvort handarbrot K hlaust við fall eftir höggið eða við fall þegar hann hljóp undan ákærða. Verður ákærði því sakfelldur og er háttsemi hans rétt færð til refsiákvæða í ákæru.

Ákærði er fæddur í nóvember 1991. Samkvæmt sakavottorði hans hefur hann einu sinni gengist undir lögreglustjórasátt vegna fíkniefnalagabrots. Við ákvörðun refsingar verður m.a. litið til þess að um tilefnislausa og fólskulega árás var að ræða, en jafnframt að ákærði hefur ekki áður gerst sekur um ofbeldisbrot. Þykir refsing hans hæfilega ákveðin fangelsi í 60 daga en fullnustu refsingarinnar er frestað og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá uppkvaðningu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. laga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Af hálfu K er krafist skaðabóta að fjárhæð 1.156.754 krónur. Krafan sundurliðast þannig:

Miskabætur skv. 26. gr. skaðabótalaga 700.000 kr.

Útlagður kostnaður 107.857 kr.

Krafa vegna tapaðra launatekna 57.497 kr.

Lögmannskostnaður með vsk. 291.400 kr.

Krafa um útlagðan kostnað og tapaðar launatekjur er studd gögnum og verður fallist á hana. Miskabætur þykja hæfilega ákveðnar 300.000 krónur. Þá greiði ákærði lögmannskostnað að fjárhæð 265.980 krónur. Samkvæmt þessu verður ákærða gert að greiða K 731.334 krónur.

Ákærði greiði málsvarnarþóknun skipaðs verjanda síns, J-kk-ef Á-kk-ef hdl., 347.820 krónur, að meðtöldum virðisaukaskatti, og 32.000 krónur í annan sakarkostnað.

Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið H-kvk-nf S-kvk-nf P-kvk-nf aðstoðarsaksóknari.

B-kvk-nf B-kvk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

D Ó M S O R Ð:

Ákærði, S-kk-nf M-kk-nf, sæti fangelsi í 60 daga en fresta skal fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá uppkvaðningu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. laga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Ákærði greiði K 731.334 krónur með vöxtum af 300.000 krónum skv. 8. gr., sbr. 4. gr., laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 5. maí 2016 til 27. ágúst 2016, en með dráttarvöxtum skv. 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr., sömu laga af 731.334 krónum frá þeim degi til greiðsludags.

Ákærði greiði málsvarnarþóknun skipaðs verjanda síns, J-kk-ef Á-kk-ef hdl., 347.820 krónur, og 32.000 krónur í annan sakarkostnað.

B-kvk-nf B-kvk-nf