E-5780/2007

Mál þetta er höfðað 5. september 2007 og dómtekið 16. apríl 2008. Stefnandi er Húsaklæðning, Hólmaslóð 2, Reykjavík. Stefndi er Byggingarfélagið Timburmenn ehf., Esjumel 7, Mosfellsbæ.

Endanlegar dómkröfur stefnanda, eins og þær voru settar fram við aðalmeðferð málsins, eru þær að stefnda verði gert að greiða stefnanda skuld að fjárhæð 1.523.622 kr., ásamt dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 frá 15. júní 2007 til greiðsludags. Þá er krafist málskostnaðar samkvæmt framlögðum málskostnaðarreikningi.

Stefndi krefst þess aðallega að verða sýknaður af öllum kröfum stefnanda og að stefnandi verði dæmdur til að greiða stefnda málskostnað að mati dómsins. Til vara krefst stefndi þess að skuldajafnað verði kröfu hans að fjárhæð 1.069.660 kr., með dráttarvöxtum frá 1. nóvember 2006, á hendur stefnanda við stefnukröfu hans og að stefnandi verði dæmdur til að greiða stefnda málskostnað.

I.

Í stefnu segir að stefnandi reisi kröfu sína á ógreiddum reikningum. Stefndi hafi keypt „vöru og/eða þjónustu“ af stefnanda. Stefnandi hafi sent stefnda reikning á útgáfudegi og ógreiddir séu eftirtaldir reikningar:

Stefnandi byggir á því að stefnda sé skylt að greiða fyrir þá vöru og/eða þjónustu sem stefnandi hafi sannanlega látið stefnda í té, að beiðni stefnda. Skuld þessi hafi ekki fengist greidd þrátt fyrir innheimtutilraunir og sé því nauðsynlegt að höfða mál til innheimtu hennar.

Við aðalmeðferð málsins lækkaði stefnandi dómkröfur sínar úr 1.771.647 kr. í 1.523.622 kr. Með því er tekið tillit til kröfu stefnda til skuldajafnaðar vegna skuldar stefnanda við stefnda vegna vinnu við Reynimel 28. Stefnandi útskýrir lækkun krafna sinna þannig að tilboð stefnda vegna Reynimels hafi hljóðað upp á 548.025 kr. Stefnandi hafi greitt 300.000 kr. inn á verkið. Eftirstöðvarnar, 248.025 kr., dragist frá upprunalegri stefnukröfu að fjárhæð 1.771.647 kr. Mismunurinn, 1.523.622 kr., sé því endanleg dómkrafa stefnanda. Stefnandi hafnar gagnkröfu er varða aukaverk vegna Reynimels 28, að fjárhæð 123.872 kr. Þá hafnar stefnandi alfarið kröfu stefnda að fjárhæð 697.763 kr. vegna vinnu við Rauðhamra 14.

Um lagarök er vísað til meginreglu kröfuréttarins um efndir fjárskuldbindinga og skuldbindingargildi loforða. Enn fremur er vísað til ákvæða laga um lausafjárkaup nr. 50/2000, aðallega 45. gr., 47. gr., 49. gr., 51. gr. og 52. gr.

Kröfu sína um dráttarvexti, þ.m.t. vaxtavexti, styður stefnandi við lög nr. 38/2001.

Krafan um málskostnað styðst við 1. mgr. 130. gr. laga 91/1991 um meðferð einkamála.

II.

Í greinargerð stefnda kemur fram að aðilar málsins hafi um alllangt skeið unnið í sameiningu að verkefnum í byggingarbransanum. Aðilar hafi lagt fram reikninga hvor um sig og mismunurinn verið greiddur. Þetta hafi gengið vandræðalaust fyrir sig þar til stefnandi hafi sent stefnda fyrirvaralaust innheimtubréf og stefnt honum, þrátt fyrir að skulda sjálfur stefnda umtalsverða upphæð.

Stefnandi hafi verið verktaki vegna viðgerða og viðhaldsverka að Rauðhömrum 14 og Reynimel 28 í Reykjavík. E-kk-nf M-kk-nf, aðaleigandi og fyrirsvarsmaður stefnanda, hafi leitað eftir því við B-kk-þf H-kk-þf og H-kk-þf Ó-kk-þf, eigendur stefnda, að sjá um ákveðna verkþætti, fyrst að Rauðhömrum 14 og síðan að Reynimel 28, Reykjavík.

Stefndi hafi því unnið þessa verkþætti, samkvæmt framlögðum vinnuseðlum og samantekt og tilboðum, sem undirverktakar stefnanda og alltaf með milligöngu E-kk-ef M-kk-ef. Samningar hafi verið munnlegir og byggðir á loforðum um framkvæmd og efndir. Hér hafi því verið um að ræða ákveðið samstarf tveggja fyrirtækja að frumkvæði E-kk-ef M-kk-ef.

Stefnandi hafi tekið að sér að steina að utan húseign stefnda að Fléttuvöllum 31, Hafnarfirði, á grundvelli munnlegs samkomulags, en þrátt fyrir að margoft væri beðið um að lagt væri fram tilboð í verkið hafi það ekki verið gert og E-kk-nf látið vinna verkið án þess að tilboð eða kostnaðaráætlun væri lögð fram.

Í maí 2007 hafi stefnandi sent reikning fyrir að steina Fléttuvelli 31 beint í innheimtu í viðskiptabanka sínum. Þegar bókari og gjaldkeri stefnda hafi beðið um að fá reikninginn sendan hafi E-kk-þgf mislíkað eitthvað í orðalagi eða viðmóti hans og tilkynnt að öllu samstarfi við stefnda væri lokið. Hinn 11. júlí 2007 hafi stefndi svo fengið innheimtubréf að fjárhæð 1.804.865 kr. Samkvæmt framansögðu eigi því fyrirtækin hvort um sig kröfu á hitt vegna þessa samstarfs.

Stefndi byggir aðalkröfu sína um sýknu á því að reikningur stefnanda frá 25. maí 2005 hafi aldrei verið samþykktur. Kröfunni sé mótmælt sem ósannaðri og órökstuddri. Um sé að ræða mjög óljósa lýsingu og ónákvæma á því á hverju krafan byggist. Það sé ekki sagt frá því hvenær verkið hafi verið unnið og ekki hvernig tölur séu fundnar né lögð fram gjaldskrá. Þá sé enginn rökstuðningur fyrir kröfunni um efni. Stefndi telur því að krafan sé alls ekki dómtæk. Reikningnum og kröfunni sé því alfarið mótmælt sem vanreifaðri og krafist sýknu og málskostnaður úr hendi stefnanda.

Stefndi krefst þess til vara að skuldajafnað verði kröfu hans að fjárhæð 1.069.660 kr., með dráttarvöxtum frá 1. nóvember 2006, á hendur stefnanda og að stefnandi verði dæmdur til að greiða stefnda málskostnað. Stefndi vísar í þessu sambandi til 1. mgr. 28 gr. laga nr. 91/1991. Kröfurnar séu samkynja og báðar gjaldfallnar. Gjaldfallin krafa stefnda á hendur stefnanda sé að höfuðstól 1.069.660 kr. Krafa stefnda sé tilkomin og sundurliðist á þann hátt sem hér greinir.

1. Verk unnið fyrir stefnanda að Rauðhömrum 14, Reykjavík.

Um sé að ræða verk við Rauðhamra 14, Reykjavík, á tímabilinu 21. júní 2006 til 3. júlí 2006, unnið af starfsmönnum stefnda.

Hinn 21. júní hafi verið unnið við glerjun, útbúnir glerlistar o.fl. og unnið við að taka úr lista o.fl., samkvæmt vinnuseðli 15.5 klukkustund. Reikningur hljóði upp á 14 stundir. Upphæð 80.178 kr.

Hinn 22. júní hafi verið unnið við glerísetningu, framleiðslu og borun á listum o.fl., samkvæmt vinnuseðli 12.5 klukkustund. Reikningur hljóði upp á 11 stundir. Upphæð kr. 70.020.

Hinn 23. júní hafi verið unnið við glerísetningu, framleiðslu og borun á listum, samkvæmt vinnuseðli 12 klukkustundir. Reikningur hljóði upp á 11 stundir. Upphæð 70.020 kr.

Hinn 29. júní hafi verið unnið við glerjun, glerlista o.fl., samkvæmt vinnuseðli 19 klukkustundir. Reikningur hljóði upp á 18 stundir. Upphæð 119.819 kr.

Hinn 3. júlí hafi verið unnið við glerjun þakglugga, samkvæmt vinnuseðli 24.5 klukkustund. Reikningur hljóði upp á 20 stundir. Upphæð 128.586 kr.

Kostnaður við glerjunarefni sé 26.300 kr., flasningaefni í kringum 2 þakglugga, 33.120 kr., settar upp sérsmíðaðar rennur, 10 stundir, 61.952 kr., settar upp flasningar (þakgluggar) og skipt um gler í gaflglugga, 9 stundir, 53.884 kr., settar upp flasningar (þakgluggar) skipt um gler í gaflglugga, 9 stundir, 53.884 kr.

Til skýringa nefnir stefndi að efni sé tekið út af lager og skráð á hvert verk. Þá sé útseld vinna í dagvinnu 5.725 kr. á klukkustund, með virðisaukaskatti, en eftirvinna sé 8.068 kr. Heildarkrafa vegna Rauðhamra 14 sé upp á 697.763 kr.

2. Verk unnið fyrir stefnanda að Reynimel 28, Reykjavík.

Krafan sé byggð á samþykktu tilboði að fjárhæð 548.025 kr. Aukaverk samkvæmt beiðni stefnanda séu ekki inni í tilboðinu, en hinn 4. september 2006 hafi verið unnið við sólbekki og áfellur. Ísetning á sólbekkjum og áfellum nemi 10 stundum, 61.936 kr. Hinn 5. september 2006 hafi verið unnið við sólbekki og áfellur. Ísetning á sólbekkjum og áfellum nemi 10 stundum, 61.936 kr. Þóknun vegna vinnu í dagvinnu og eftirvinnu sé sú sama og áður greinir. Samtals sé krafan vegna aukaverka upp á 123.872 kr. Heildarkrafa vegna Reynimels 28 sé upp á 671.897 kr.

Stefndi segir að krafa hans vegna Rauðhamra 14 og Reynimels 28 sé þannig að fjárhæð 1.369.660 kr., en hinn 20. júlí 2006 hafi verið greiddar 300.000 kr. inn á hana, sem komi til frádráttar. Gagnkrafa til skuldajafnaðar vegna þessara verkefna sé því 1.069.660 kr. ásamt dráttarvöxtum frá 1. nóvember 2006.

Um lagarök vísar stefndi til meginreglna kröfuréttar og samningaréttar svo og til laga um lausafjárkaup nr. 50/2000.

Kröfu um dráttarvexti, þ.m.t. vaxtavexti, styður stefndi við vaxtalög nr. 38/2001.

Krafan um málskostnað styðst við 129. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála.

III.

Á umræddum reikningi stefnanda, að fjárhæð 1.771.647 kr., kemur fram að hann sé vegna vinnu við Fléttuvelli 31, undirvinnu, viðgerðir, háþrýstiþvott, steiningu og jarðvegsvinnu. Óumdeilt er að stefnandi vann verkið í þágu stefnda. Ágreiningur er hins vegar með aðilum um það hvort stefnandi hafi gert tilboð í verkið. Stefndi heldur því fram að óskað hafi verið eftir tilboði í verkið en stefnandi hafi ekki sinnt því. Fyrir dómi greindi E-kk-nf M-kk-nf, fyrirsvarsmaður stefnanda, frá því að hann hafi gert stefnda munnlegt tilboð að fjárhæð tæpar 2 milljónir króna. Eigendur stefnda, sem komu fyrir dóm, könnuðust hins vegar ekki við að hann hefði gert það. Stendur því hér orð á móti orði. Með vísan til 45. gr. laga nr. 50/2000, um lausafjárkaup, ber stefnda því að greiða það verð sem stefnandi setur upp, enda hefur ekki verið sýnt fram á að verðið sé ósanngjarnt.

Stefnandi fellst á að 248.025 krónum verði skuldajafnað við kröfu hans vegna vinnu stefnda við Reynimel 28 og tekur endanleg dómkrafa stefnanda að fjárhæð 1.523.622 mið af því. Hins vegar mótmælir hann kröfu stefnda um greiðslu fyrir aukaverk. Gegn andmælum stefnanda er ósannað að aðilar hafi samið um aukaverk og er þeim kröfuliðum stefnda því hafnað.

Stefnandi mótmælir kröfu stefnda um skuldajöfnuð vegna vinnu við Rauðhamra 14. Fyrir dómi sagði E-kk-nf M-kk-nf að stefndi hefði aldrei verið beðinn um að vinna fyrir stefnanda við Rauðhamra. Aftur á móti hefði stefndi unnið fyrir húsfélagið. Er þetta í samræmi við það sem kom fram hjá vitninu B-kk-þgf G-kk-þgf, íbúa að Rauðhömrum, um að húsfélagið hefði gert tvo verksamninga við stefnda vegna framkvæmda við húsið. Einnig hafi stefnandi verið með verk á sama tíma. Þá liggur fyrir að stefndi hefur ekki haft uppi kröfur á hendur stefnanda fyrr en eftir að mál þetta var höfðað og reikningur ekki gefinn út þótt verkið hafi verið unnið á árinu 2006. Að öllu þessu virtu hefur stefnda ekki tekist að sýna fram á að samningur hafi verið á milli aðila um vinnu stefnda fyrir stefnanda við húsið. Er þessum kröfuliðum hans um skuldajöfnuð því hafnað.

Samkvæmt framansögðu er það niðurstaða dómsins að stefnda beri að greiða stefnanda 1.523.622 krónur. Stefnandi krefst dráttarvaxta frá 15. júní 2007, en gjalddagi reikningsins er 14. júní 2007. Ekkert liggur fyrir um að sá gjalddagi hafi verið fyrir fram ákveðinn og skulu dráttarvextir því reiknast frá þeim degi er málið var höfðað, sbr. 4. mgr. 5. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu, eins og nánar greinir í dómsorði.

Eftir þessum úrslitum verður stefndi dæmdur til að greiða stefnanda málskostnað sem ákveðst 300.000 krónur.

Dóm þennan kveður upp S-kvk-nf B-kvk-nf, settur héraðsdómari.

D ó m s o r ð:

Stefndi, Byggingarfélagið Timburmenn ehf., greiði stefnanda, Húsaklæðningu ehf., 1.523.622 krónur með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 5. september 2007 til greiðsludags.

Stefndi greiði stefnanda 300.000 krónur í málskostnað.

S-kvk-nf B-kvk-nf