S-2843/2022

Mál þetta, sem dómtekið var 10. maí sl., er höfðað með ákæru, útgefinni af lögreglustjóranum á höfuðborgarsvæðinu 21. júní 2022, á hendur: „X, kt. [...], [...], Reykjavík, fyrir eftirtalin brot framin á höfuðborgarsvæðinu á árinu 2019 og 2021:1. Fyrir rán, með því að hafa að kvöldi þriðjudagsins 19. nóvember 2019 við söluturninn A, [...] í Reykjavík, veist með ofbeldi og vopnaður hníf að B, kt. [...], með því að snúa upp á hægri úlnliðinn og upphandlegg B og ógna honum með hníf í kviðinn og síðan í löngutöng hægri handar og þvingað B til afhenda sér síma og síðan farið brott af vettvangi. Af þessu hlaut B grunna rispu á löngutöng hægri handar til hliðar, 1 cm á lengd.

M.007-2019-[...]

Telst þetta varða við 252. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

2. Fyrir þjófnað, með því að hafa laugardaginn 3. apríl 2021, í versluninni C í [...], í Reykjavík stolið heyrnartólum af gerðinni Jabra Evolve 2, að verðmæti kr. 34.995,-

M.007-2021-[...]

Telst þetta varða við 1. mgr. 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

3. Fyrir þjófnað, með því að hafa miðvikudaginn 21. apríl 2021 í verslun D í Smáralind í Kópavogi, stolið jakka og skyrtu að heildarverðmæti kr. 7.495,-

M. 007-2021-[...]

Telst þetta varða við 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

4. Fyrir þjófnað, með því að hafa miðvikudaginn 21. apríl 2021 í verslun E í Smáralind í Kópavogi, stolið skóm að verðmæti kr. 7.990,-

M. 007-2021-[...]

Telst þetta varða við 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

5. Fyrir húsbrot, eignaspjöll og hótanir, með því að hafa fimmtudaginn 20. maí 2021, í félagi við þekktan aðila farið að íbúð [...] að [...], í Reykjavík, sparkað upp hurðinni að íbúðinni með þeim afleiðingum að hurðin brotnaði og haft í hótunum við húsráðanda F-x-x hótað að láta að drepa hann og láta nauðga honum og var þetta til þess fallið að vekja hjá F ótta um líf sitt og velferð.

M. 007-2021-[...]

Telst þetta varða við 231., 233. gr. og 1. mgr. 257. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

6. Fyrir þjófnað og til vara hylmingu, með því að hafa þriðjudaginn 22. júní 2021 að [...]í Reykjavík stolið reiðhjóli af gerðinni Head, að andvirði um kr. 62.000,-

(sbr. mál lögreglu nr. 007-2021-[...]) en reiðhjólið fannst við [...] í Reykjavík síðar sama dag. þar sem lögregla hafði afskipti af ákærða, en ákærða átti að vera ljóst að reiðhjólinu hafði verið aflað með refsiverðum hætti.

M. 007-2021-[...]

Telst þetta varða við 244. gr. og til vara 254. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

7. Fyrir þjófnað, með því að hafa miðvikudaginn 7. júlí 2021, í versluninni E í [...] í Reykjavík stolið heyrnartólum af gerðinni JBL, að verðmæti kr. 2.495,-

M.007-2021-[...]

Telst þetta varða við 1. mgr. 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

8. Fyrir þjófnað og til vara hylmingu, með því að hafa föstudaginn 16. júlí 2021 fyrir utan [...] í Reykjanessbæ, stolið hvítu rafmagnshlaupahjóli, af óþekktu verðmæti, en rafmagnshlaupahjólið fannst að [...] í Reykjanesbæ, síðar sama dag, þar sem lögregla hafði afskipti af ákærða, en ákærða átti að vera ljóst að hjólinu hafði verið aflað með refsiverðum hætti, M. 008-2021-[...]

Telst þetta varða við 244. gr. og til vara við 254. gr. almennra hegningarlaga 19/1940.

9. Fyrir brot gegn nálgunarbanni, með því að hafa miðvikudaginn 4. ágúst 2021 farið á heimili [...] G og H að [...] í Reykjavík, þrátt fyrir að honum hafi verið gert að sæta nálgunarbanni gagnvart þeim samkvæmt ákvörðun lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu frá 25. febrúar 2021, en ákvörðunin var birt ákærða 26. febrúar 2021 og gilti til 26. ágúst 2021.

M. 007-2021-[...]

Telst brot þetta varða við 1. mgr. 232. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

10. Fyrir þjófnað og til vara hylmingu og nytjastuld, með því að hafa þriðjudaginn 17. ágúst 2021, í félagi við þekktan aðila, farið heimildarlaust inn í geymslu á gangi fyrir framan skrifstofur I á Íslandi við [...] í Reykjavík og stolið þaðan skjávarpa að verðmæti kr. 70.000 og borðtölvuskjá 19 tommu frá Hewlett Packard að óþekktu verðmæti, og á sama tíma í heimildarleysi tekið bifreiðina [...], í eigu J, kt. [...], þar sem hún stóð við [...]í Reykjavík og ekið henni að [...], en munirnir fundust í bifreiðinni [...], að [...]síðar sama dag, þar sem lögregla hafði afskipti af ákærða, en ákærða átti að vera ljóst að mununum hafði verið aflað með refsiverðum hætti, M.007-2021-[...]

Telst þetta varða við 1. mgr. 244. gr., og til vara 254. gr. og 1. mgr. 259. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

11. Fyrir umferðarlagabrot, með því að hafa sama dag, sbr. ákæruliður nr. 10, ekið bifreiðinni [...] undir áhrifum ávana- og fíkniefna, og slævandi lyfja óhæfur til að stjórna henni örugglega (í blóði mældist amfetamín 30 ng/ml, klónazepam 38 ng/ml og metýlfenídat 6,6 ng/ml) og án þess að hafa ökuskírteini meðferðis, um götur Reykjavíkur að [...] í Reykjavík, þar sem lögregla hafði afskipti af ákærða.

M. 007-2021-[...]

Telst brot þetta varða við 1., sbr. 2. mgr., 50. gr., 1., sbr. 2. mgr. 48. gr. og 8. mgr. 58. gr. allt, sbr. 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga nr. 77/2019.

12. Fyrir þjófnað, með því að hafa fimmtudaginn 19. ágúst 2021, í félagi við þekktan aðila farið heimildarlaust inn í íbúð að [...] í Reykjavík og stolið þaðan kortaveski og tveimur kveikjuláslyklum.

M. 007-2021-[...]

Telst þetta varða við 1. mgr. 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

13. Fyrir þjófnað og til vara hylmingu, með því að hafa fimmtudaginn 19. ágúst 2021, í félagi við þekktan aðila, farið heimildarlaust inn í bifreiðina [...] í eigu bílaleigu K ehf., kt. [...], við [...] í Reykjavík, við hús nr. [...] og stolið þaðan munum, sbr. munaskrá lögreglu nr. [...], að áætluðu verðmæti kr. 400.000 en lögregla fann umrædda muni í fórum ákærða og þekkts aðila við leit sama dag við [...] í Reykjavík, og þannig haldið mununum ólöglega frá lögmætum eiganda sínum þrátt fyrir að ákærði vissi eða mátti vita að um þýfi væri að ræða.

M. 007-2021-[...]

Telst þetta varða við 1. mgr. 244. gr., en til vara 1. mgr. 254. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

14. Fyrir þjófnað, með því að hafa fimmtudaginn 19. ágúst 2021, í félagi við þekktan aðila farið heimildarlaust inn í starfsmannarými á L, við [...] í Reykjavík og stolið þaðan veski að óþekktu verðmæti sem innihélt tvö greiðslukort í eigu M, kt. 220268- 2689.

M.007-2021-[...]

Telst þetta varða við 1. mgr. 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

15. Fyrir þjófnað, með því að hafa laugardaginn 21. ágúst 2021, í versluninni C í [...] í Reykjavík stolið Sony hátalara og heyrnartóli að gerðinni Happy plugs, samtals að verðmæti kr. 24.980,-.

M. 007-2021-[...]

Telst þetta varða við 1. mgr. 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

16. Fyrir brot gegn nálgunarbanni, með því að hafa sunnudaginn 22. ágúst 2021 farið að heimili [...] G og H að [...] í Reykjavík, þrátt fyrir að honum hafi verið gert að sæta nálgunarbanni gagnvart þeim samkvæmt ákvörðun lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu frá 25. febrúar 2021, en ákvörðunin var birt ákærða 26. febrúar 2021 og gilti til 26. ágúst 2021.

M. 007-2021-[...]

Telst brot þetta varða við 1. mgr. 232. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

17. Fyrir þjófnað, með því að hafa sunnudaginn 12. september 2021, í versluninni C í [...] í Reykjavík stolið Airpods að verðmæti kr. 26.995,-.

M.007-2021-[...]

Telst þetta varða við 1. mgr. 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

18. Fyrir eignaspjöll, með því að hafa aðfaranótt sunnudagsins [ 1 2.] september 2021 í bílakjallara við [...] við [...] í Reykjavík valdið skemmdum á öryggismyndavél, linsuvél af gerðinni Hikvision (2,8 mm linsa) og lögnum og kapal, í eigu N, með því að slíta lagnir þannig að öryggismyndavélin skemmdist.

M. 007 -2021-[...]

Telst þetta varða við 1. mgr. 257. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

19. Fyrir þjófnað og til vara hylmingu, með því að hafa [sunnu]daginn 19. september 2021, á SSSað [...] farið heimildarlaust inn í herbergi nr [...]á hostelinu og stolið þaðan vegabréfi, lyfjum og skjölum á nafni O, (sbr. munaskrá nr. [...]) og í herbergi nr. [...]og stolið þaðan ótilteknu magni ólyfseðilskyldum lyfjum, en lögregla fann muni í fórum ákærða, sbr. munaskrá lögreglu nr. [...] við leit á ákærða síðar sama dag og þannig haldið mununum ólöglega frá lögmætum eiganda sínum þrátt fyrir að ákærði vissi eða mátti vita að um þýfi væri að ræða.

M. 007-2021-[...]

Telst þetta varða við 1. mgr. 244. gr., en til vara 1. mgr. 254. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

20. Fyrir vopna lag brot, með því að hafa föstudaginn 1. október 2021 við P að [...] í Reykjavík haft í vörslum sínum á almannafæri bitvopn, hníf, sem lögregla fann í buxnaskálm ákærða eftir leit, en ákærði hafði skömmu áður verið tilkynntur með hníf í mathöllinni að [...].

M. 007-2021-[...]

Telst þetta varða við 1. mgr. 30. gr., sbr. 36. gr. vopnlaga nr. 16/1998.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar, til greiðslu alls sakarkostnaðar og til að sæta sviptingu ökuréttar skv. 101. laga nr. 77/2019. Þá er krafist upptöku á hníf, sbr. 37. gr. vopnalaga nr. 16/1998.

Einkaréttarkröfur:

Af Q f. h. C, kt. [...], er krafist skaðabóta úr hendi ákærða að fjárhæð kr. 24.980,- með vöxtum skv. 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/ 2001 um vexti og verðtryggingu, frá 21. ágúst 2021 til 15. september 2021 og samkvæmt 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga að liðnum mánuði frá 15. september 2021 til greiðsludags. Þá er krafist málskostnaðar að skaðlausu mati dómsins, að teknu tilliti til virðisaukaskatts af málflutningsþóknun komi til málflutnings í málinu samkvæmt 176. gr. laga um meðferð sakamála nr. 88/2008.

M. 007-2021-[...]

Af hálfu R, kt. [...], f. h. N, kt. [...], er krafist skaðabóta úr hendi ákærða að fjárhæð kr. 73.090,- með vöxtum skv. 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu, frá 12. september 2021 þar til mánuður er liðinn frá birtingu kröfunnar, en síðan dráttarvaxta samkvæmt 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags.“

Málið var þingfest 29. september 2022 og hafði fyrirkall verið birt fyrir ákærða en hann mætti ekki í þinghaldið. Var málinu frestað til 17. október 2022 eða síðar er til ákærða næðist og var það næst tekið fyrir 4. nóvember sama ár. Ákærði mætti þá í þinghaldið í fylgd lögreglu eftir að hafa dvalið í fangageymslu nóttina áður. Um ástand ákærða var bókað í þingbók: Ákærði er algjörlega ófær til þess að gefa skýrslu eða koma fyrir dóminn enda rænulaus og næst ekkert samband við hann. Einnig mætti lögmaður sá sem síðar var skipaður verjandi ákærða í þinghaldið en ekki náðist samband við ákærða til að spyrja hann hvort hann vildi að umræddur lögmaður yrði skipaður verjandi hans og var málinu frestað ótiltekið. Málið var tekið fyrir 12. janúar 2023 og mætti ákærði þá í þinghaldið í fylgd lögreglu eftir að hafa dvalið í fangageymslu nóttina áður og segir í þingbók að hann sé sýnilega ekki í góðu ástandi. Einnig mætti í þinghaldið sami lögmaður og áður. Er eftirfarandi bókað í þingbók: Eins og málavextir eru að umfangi og fleira er ljóst að ekki er mögulegt að fara yfir ákæruna með ákærða í því ástandi sem hann er nú. Hann kveðst munu hafa samband við verjanda sinn og fundinn verður tími til næstu fyrirtöku málsins. Var málinu enn frestað ótiltekið.

Málið var næst tekið fyrir 16. febrúar 2023. Þá var ekki sótt þing af hálfu ákærða en sækjandi lýsti því yfir með vísan til 162. gr. laga um meðferð sakamála nr. 88/2008, sbr. c-lið 3. mgr. 90. gr. sömu laga, að hann myndi leggja fyrir lögreglu að færa ákærða fyrir dóminn og var málinu frestað til 1. mars 2023. Þann dag mætti ákærði í þinghaldið og var honum að ósk hans skipaður verjandi en ákærði neitaði að taka afstöðu til ákærunnar. Að beiðni sækjanda var bókað að hann túlkaði afstöðu ákærða þannig að hann neitaði sök í málinu. Þá var eftirfarandi bókað: Augljóst var af framkomu ákærða í þinghaldinu að honum leið mjög illa og tók hann undir það og vildi komast út úr dómsalnum hið fyrsta og ekki ræða neitt er tengdist málinu. Var honum kynnt að aðalmeðferð málsins færi [fram] á neðangreindum tíma og hann hvattur til að ræða við verjanda sinn um sakarefnið og fyrirhugaða aðalmeðferð áður en til þess kæmi. Var málinu frestað til aðalmeðferðar 10. maí 2023. Ákærði mætti ekki í þinghaldið við upphaf aðalmeðferða rog upplýsti sækjandi að tvívegis hefði verið rætt við ákærða daginn áður og hann minntur á þinghaldið. Síðar í þinghaldinu, við lok málflutningsræðu sækjanda, upplýsti verjandi að sér hefðu borist SMS- skilaboð frá ákærða um að hann væri mættur í dómhúsið og í kjölfar þess fór verjandi afsíðis og ræddi við hann. Verjandi upplýsti að ákærði hefði ekki viljað koma inn í dómsal og vera viðstaddur það sem eftir væri af þinghaldinu og sagst vilja fara. Hefði ákærði síðan farið á brott.

Dómari tók við meðferð málsins 30. janúar 2023 en hafði fram að þeim tíma engin afskipti haft af því.

Af hálfu ákærða er þess krafist að hann verði sýknaður af öllum ákæruliðum en til vara að honum verið dæmd vægasta refsing er lög leyfa. Hann krefst þess að bótakröfum verði vísað frá dómi en til vara að bætur verði stórlega lækkaðar hvað varðar kröfu N. Þá krefst verjandi ákærða hæfilegra málsvarnarlauna að mati dómsins sem greiðist úr ríkissjóði.

I Málsatvik

Ákæruliður 1. Samkvæmt skýrslu lögreglu barst 19. nóvember 2019, kl. 23:17, tilkynning um að [...] ára drengur hefði verið rændur við A í [...]. Í samtali við brotaþola, B, og föður hans, S, kom fram að þeir hefðu séð ætlaða gerendur á svæðinu fyrir nokkrum mínútum. Sagði brotaþoli að tveir menn hefðu ógnað honum með hníf og tekið farsíma hans og var brotaþoli sjáanlega í uppnámi. Þá kom á vettvang eldri maður sem spurði hvort lögreglumenn hefðu séð tvo drengi við A en annar væri [...] hans, ákærði. Um svipað leyti barst tilkynning um að ætlaðir gerendur væru á T og reyndist ákærði vera þar og U. Höfðu lögreglumenn séð ákærða hlaupa inn á salerni á T en hann komið fram eftir að lögreglumenn bönkuðu hjá honum. Var hann handtekinn og við leit á salerninu fannst gult hulstur með fjórum dúkahnífablöðum. Við leit á U fannst farsímahulstur og sími sem brotaþoli reyndist eiga. Við leit á ákærða í fangamóttöku fundust á honum 500 króna seðill og strætómiðar. Sá brotaþoli ákærða og U út um glugga lögreglubifreiðar eftir að þeir voru handteknir og þekkti hann þá aftur sem þá menn sem höfðu rænt hann.

Fyrir liggur upplýsingaskýrsla vegna skoðunar á upptökum úr öryggismyndavél frá veitingastað þar sem ákærði, og maður sem talinn er vera U vegna klæðnaðar hans sjást kl. 22:53 sama kvöld koma út af veitingastaðnum sem er við [...] og ganga í suðurátt. Klukkan 23:07 sést einstaklingur ganga [...] í norðurátt og tveir menn, í samskonar fatnaði og þeir sem fyrr var getið um, koma frá bifreiðastæði við [...] og ganga í átt að nefnum einstaklingi. Gefa mennirnir sig á tal við þennan einstakling sem sést kl. 23:08 bakka frá þeim og síðan sjást einungis fætur í mynd. Þá sjást mennirnir kl. 23:12 ganga [...] í suður. Fyrir liggur önnur skýrsla vegna myndskeiðs úr öryggismyndavél frá veitingastaðnum T á bensínstöð V í [...]. Þar sjást ákærði og U-kvk-nf gangandi þangað inn og ákærði fara á salernið og koma þaðan út aftur. Ákærði sést síðan fara aftur inn á salernið og lögregla á eftir honum. Síðan er ákærði handtekinn þegar hann kemur þaðan út og um mínútu seinna kemur lögreglumaður út af salerninu með hníf í gulu hulstri.

Samkvæmt framlögðu læknisvottorði leitaði brotaþoli til læknis daginn eftir að atvik gerðust. Var bókað eftir brotaþola að hann hefði verið fyrirutan A þegar tveir menn hefðu komið að honum og reynt að ræna hann. Hefði annar þeirra haldið um hægri úlnliðinn á honum og hinn verið með hníf sem hann hefði otað/þrýst að maganum á honum. Brotaþoli hefði enga áverka fengið þar en svo hefði maðurinn rekið hnífinn í löngutöng á hægra hendi brotaþola og þar hefði hann fengið smá rispu. Við skoðun reyndist brotaþoli vera með litla, grunna rispu á löngutöng hægri handar, lateralt, 1 cm á lengd. Liggja fyrir ljósmyndir af framangreindum áverka.

Skýrsla var tekin af brotaþola sem kvaðst hafa verið á gangi hjá A og þá séð tvo menn, fyrst við barinn og síðan við [...]. Síðan hefðu þeir gengið í áttina til brotaþola og gripið í hann. Þeir hefðu sett hníf upp við magann á honum og spurt hvort hann væri með eitthvað á sér og tekið síðan símann hans. Einnig hefðu þeir spurt hvert lykilorðið væri og hefði hann sagt þeim það. Kvaðst hann þá hafa sagt þeim að hann væri [...] ára og beðið þá að meiða sig ekki. Þeir hefðu síðan sleppt honum og annar sagt að hann væri að gera eitthvað gott með því að gefa honum símann. Kvaðst brotaþoli hafa verið hræddur og hefði hann ekki vitað hvað hann ætti að gera en sagt þeim að hann ætlaði ekki að tilkynna þetta til lögreglu þar sem hann hefði talið að þeir ætluðu að meiða hann. Mennirnir hefðu haldið áfram og komið nær honum og hefði hann þá bakkað og endað úti á götu. Hefði bifreið þá verið ekið fram hjá en ekki stansað. Annar maðurinn hefði sagt brotaþola að hann mætti eyða gögnunum sínum og hefði hann þá eytt Facebook- og Instagram- aðgangi sínum og ætlað að eyða tengiliðum en þeir hefðu þá tekið símann af honum aftur. Síðan hefði hann hlaupið heim og sagt föður sínum frá því að hann hefði verið rændur.

Brotaþoli sagði að annar mannanna hefði komið að honum að aftan og gripið í hann en hinn hefði komið að honum framanverðum. Hann hefði reynt að tosa sig í burtu en maðurinn fyrir framan hann hefði þá tekið upp hníf í gulu hnífaboxi og sá sem var fyrir aftan hann haldið honum á meðan. Maðurinn hefði haldið utan um öxlina á honum og í hægri hönd og væri hann með rautt far á hendinni eftir það. Hefði hinn maðurinn haldið hnífnum uppi við magann á honum vinstra megin, að því er hann teldi með hægri hendi, en hann myndi ekki hvernig sá maður hélt honum. Maðurinn sem var fyrir aftan hann hefði tekið símann úr vasa hans og rétt manninum sem var fyrir framan hann. Brotaþoli sagði báða mennina hafa verið um [...] cm á hæð, 20– 30 ára, í svörtum dúnúlpum, bláum eða svörtum gallabuxum, annar hefði verið með smá [...]. Maðurinn sem var fyrir framan hann hefði verið með hettu. Kvaðst hann hafa séð þegar mennirnir voru handteknir og hefðu það verið mennirnir sem rændu hann.

Fram kemur í skýrslunni að brotaþoli hafi verið með rautt far á hægri hendi og lítinn skurð á löngutöng hægri handar. Kvaðst brotaþoli ekki vera viss hvernig hann hlaut skurðinn en sá sem var fyrir framan hann hefði verið nálægt hendi hans.

Skýrsla var tekin af U, og hafði hann þá réttarstöðu sakbornings. Kannaðist hann við að hafa verið með ákærða umrætt sinn við A og tekið þar síma úr vasa brotaþola en sagði þá ekki hafa verið með hníf.

Ákærði gaf einnig skýrslu sem liggur fyrir hljóðrituð. Kvaðst hann hafa hitt unglingsdreng hjá A í [...] umrætt sinn og spurt hann um síma. Hann hefði ekki fengið hjá honum síma og ekki tekið af honum síma. Þá hefði hann ekki ógnað drengnum með hníf og ekki verið með hníf. Kvaðst hann sjálfur hafa átt fimm hundruð króna seðli og strætómiða sem fundust á honum. Eftirað hafa verið kynnt að U hefði viðurkennt að hafa tekið síma af drengnum sagði ákærði það rétt og kvaðst hafa séð það.

Ákæruliður 2. Lögð var fram kæra, dags. 7. október 2021, vegna þjófnaðar í C í [...] 3. apríl 2021. Hefði maður komið inn í verslunina og tekið upp Jabra evolve 2 65 UC þráðlaustheadsetað verðmæti 34.995 krónur. Hann hefði síðan gengið með muninn að inngangi verslunarinnar, fram hjá afgreiðslukössum og út úr versluninni án þess að greiða fyrir hann. Fyrir liggur upptaka af atvikum úr öryggismyndavélum verslunarinnar og skjáskot af myndskeiðinu og kvittun þar sem verð munarins kemur fram. Í skýrslu hjá lögreglu vegna málsins neitaði ákærði því að hafa tekið heyrnartólin. Kvaðst hann ekki kannast við þann mann sem sést á upptökunum og er talinn hafa stolið heyrnartólunum.

Ákæruliðir 3 og 4. Samkvæmt skýrslu lögreglu barst henni 21. apríl 2021 tilkynning um þjófnað í verslun D og E í Smáralind. Fyrir liggur vettvangs skýrsla vegna komu lögreglu á vettvang skömmu síðar og reyndist ákærði vera þar og var hann grunaður um þjófnað á fatnaði. Kvaðst ákærði hafa farið í verslunina E og tekið þar skó sem hann klæddi sig í og yfirgefið verslunina án þess að greiða fyrir þá. Hefði hann ekki verið með peninga til að greiða fyrir þá. Einnig hefði hann farið inn í verslunina D og tekið þar svarta peysu án þess að greiða fyrir hana. Jafnframt er í vettvangsskýrslu bókaður framburður vitnis, W, sem sagði ákærða hafa sést á myndum taka skó og fara út úr versluninni í þeim án þess að greiða fyrir þá. Fyrir liggur kvittun þar sem fram kemur að verðið á skónum var 7.990 krónur.

Fyrir liggur skýrsla sem AA, verslunarstjóri í D í Smáralind, gaf vegna framangreindra atvika. Kvaðst hún hafa séð viðkomandi í myndavélakerfinu 21. apríl 2021, kl. 13:17. Um hefði verið að ræða tvo menn og hefði annar tekið jakka og skyrtu og farið með inn í mátunarklefa. Síðan hefði hún séð þegar hann hefði gengið hratt út og hefðu þau þá súmmað innog þá hefðu jakkinn og skyrtan sést. Þessir aðilar hefðu síðan verið stöðvaðir í E vegna þjófnaðar. Sagði hún að verð jakkans og skyrtunnar væri samtals 7.495 krónur og liggja fyrir kvittanir því til stuðnings.

Ákæruliður 5. Samkvæmt skýrslu lögreglu barst henni 20. maí 2021 tilkynning um að tveir menn hefðu verið að sparka upp dyrum að íbúð brotaþola, F, og hótað honum. Kom fram að mennirnir væru farnir af vettvangi og að brotaþoli hefði náð myndum af þeim. Á vettvangi ræddi lögregla við brotaþola sem kvaðst hafa vaknað við að einhver var að sparka og bankaá dyrnar hjá honum. Hann hefði farið til dyra og þar hefðu verið tveir menn sem strax hefðu byrjað að hóta honum og m. a. hefði annar þeirra sagt að ef hann léti hann ekki hafa pening myndi hann láta nauðga honum. Kvaðst hann hafa sagt við mennina að líklega væru þeir að fara íbúðavillt og að hann byggi ekki á landinu. Þeir hefðu þá farið en komið aftur stuttu síðar og sparkað í hurðina með þeim afleiðingum að hún brotnaði. Hefði annar maðurinn verið klæddur í svartar buxur og brúna peysu en hinn í svarta úlpu og verið með hvíta húfu. Afhenti brotaþoli lögreglu myndir af mönnunum og þekktu lögreglumenn annan þeirra sem ákærða. Skömmu síðar barst tilkynning um að meintir gerendur væru að elta brotaþola og voru þeir handteknir í kjölfar þess og hefði útlit þeirra verið í samræmi við það sem sást á myndunum og reyndist annar þeirra vera ákærði. Þá liggja fyrir myndir af hurð íbúðarinnar þar sem sjá má að hún er brotin.

Brotaþoli gaf skýrslu vegna málsins við rannsókn lögreglu. Kvaðst hann hafa vaknað við hljóð eins og verið væri að sparka í hurðina eða reyna að brjóta hana. Hann hefði opnað dyrnar og hefðu tveir menn staðið fyrir utan. Hefði annar þeirra verið í brúnni hettupeysu, svörtum íþróttabuxum og íþróttaskóm en hinn í svartri úlpu og með hvíta húfu. Maðurinn í brúnu peysunni hefði byrjað að öskra og sagt að brotaþoli hefði verið með læti. Brotaþoli kvaðst þá hafa ætlað að loka dyrunum en þá hefði maðurinn sett fótinn í dyrnar og hefði brotaþoli verið að berjast við að reyna að loka dyrunum í um eina mínútu. Á meðan hefði maðurinn í brúnu peysunni verið að reyna að skemma hurðina með því að rispa hana og síðan hefði hann hótað brotaþola að láta nauðga honum og drepa hann. Hefði maðurinn sagt honum að láta sig hafa 50.000 krónur og aftur hótað því að láta nauðga honum. Kvaðst brotaþoli hafa sagt að hann yrði bara að gera það sem honum fyndist vera rétt. Maðurinn hefði þá fært fótinn frá dyrunum og hann lokað. Skömmu síðar hefði verið sparkað tvisvar eða þrisvar í hurðina og mennirnir síðan farið og hann hringt í lögregluna. Skömmu áður en lögreglan kom hefði hann séð mennina úti á gangi og þá kallað hey og hefðu mennirnir þá snúið sér við og hann tekið myndir af þeim. Sagði brotaþoli að maðurinn í svörtu úlpunni hefði staðið hjá allan tímann. Brotaþoli sagði að talsverðar skemmdir hefðu orðið á hurðinni, hún hefði brotnað og læsingin skemmst. Þá hefði smiður komið og skrúfað hurðina saman svo hún yrði mannheld en síðan hefði verið skipt um hurð.

Ákærði kvaðst í skýrslu sinni hjá lögreglu vegna málsins hafa bankað hjá brotaþola sem hefði búið fyrir ofan félaga hans, BB, og hefði sífellt verið að pirra hann. Hefði hann bankað fast á dyrnar hjá brotaþola og sett fótinn fyrir þegar brotaþoli hefði reynt að loka dyrunum. Síðan hefði brotaþoli lokað dyrunum og hefði hann þá bankað tvisvar fast en síðan farið og verið handtekinn þegar hann hefði verið kominn út. Sagði ákærði að félagi hans hefði ekki farið að dyrunum með honum heldur verið í stiganum. Þá neitaði ákærði alfarið að hafa hótað brotaþola og hefði hurðin ekki brotnað. Kvaðst ákærði þekkja sig og félaga sinn á myndum sem liggja fyrir og honum voru sýndar.

Einnig var tekin skýrsla af BBmeð réttarstöðu sakbornings og sagði hann ákærða hafa rokið upp og byrjað að sparka í hurðina hjá manni sem hefði búið fyrir ofan hann. Hefði sá maður verið að gera hann og vini hans geðveika með öskrum og hljóðum. Kvaðst hann hafa verið viðstaddur þegar ákærði hefði sparkað í hurðina sem væri í maski. Þá myndi hann ekki hvort ákærði hefði hótað brotaþola.

Ákæruliður 6. Samkvæmt skýrslu lögreglu barst tilkynning aðfaranótt 22. júní 2021 um mann sem hefði verið að reyna að komast inn um glugga í [...] og hefði tilkynnandi séð manninn athafna sig með einhverjum innbrotstólum. Hefði manninum verið lýst svo að hann væri í ljósri hettupeysu og á reiðhjóli. Skömmu síðar hefði borist tilkynning um mann, sem lýst hefði verið á sama hátt, sem væri að reyna að brjóta upp lás á útikistu í [...]. Maðurinn hefði fundist og reyndist það vera ákærði. Hann hefði ekki getað gefið haldbærar skýringar á veru sinni þar. Við hlið ákærða hefðu verið tvö reiðhjól sem talið var að væru þýfi og garðklippur sem grunur lék á að ákærði hefði notað. Hefði ákærði ekki kannast við að hafa stolið reiðhjólunum og hann verið í annarlegu ástandi og talað samhengislaust og verið illa áttaður á stað og stund.

Við yfirheyrslu sagði ákærði að hann hefði verið á eigin hjóli og með sínar klippur. Hefði hann verið forvitinn um hvað væri í kassanum en hefði ekkert skemmt. Kvaðst hann hafa keypt annað hjólið á bland. is um þremur vikum fyrr en myndi ekki af hverjum en hann hefði verið með notandanafnið [...]. Maður að nafni CCætti hitt hjólið sem hann hefði verið með.

Þá liggur fyrir skýrsla rannsakara þar sem fram kemur að hjólið sem ákærði sagði CC eiga og er af gerðinni Head reyndist vera stolið frá [...] og var það afhent eiganda. Samkvæmt upplýsingum frá bland. is reyndist enginn notandi hafa verið með notandanafnið [...].

Ákæruliður 7. Lögreglu var 7. júlí 2021 tilkynnt um þjófnað í E í [...]. Hefði ákærði hist fyrir á vettvangi og hann þá verið í annarlegu ástandi vegna neyslu fíkniefna. Hann hefði verið grunaður um að hafa stolið JPL- heyrnartólum og hefði viðurkennt það. Starfsmaður verslunarinnar, DD, kvaðst hafa séð þegar ákærði gekk í gegnum öryggishlið sem hefði farið í gang og hann þá stöðvað ákærða. Hefði ákærði viðurkennt að hafa stolið vöru og hefðu heyrnartólin fundist í buxnastreng ákærða. Fyrir liggur kassakvittun þar sem verð heyrnartólanna kemur fram, 2.495 krónur. Þá liggur fyrir vettvangsskýrsla þar sem fram kemur að rætt hafi verið við ákærða á vettvangi oghann viðurkennt þjófnaðinn og framburður framangreinds vitnis sem einnig var rætt við á vettvangi.

Ákæruliður 8. Lögreglu barst 16. júlí 2021 tilkynning um þjófnað á rafmagnshlaupahjóli í QQQ í Reykjanesbæ. Hefði eigandi hjólsins lýst því svo að það væri hvítt, með brotið afturbretti og gul dekk og væri það merkt honum að framan. Á upptökum úr öryggismyndavél hefði sést maður í rauðum jakka, gráum buxum og svörtum skóm og hefði hann tekið hjólið kl. 17:43 fyrir utan QQQ. Hefðu lögreglumenn þekkt manninn sem ákærða eftir að hafa skutlað honum að [...] fyrr um daginn. Þar reyndust ákærði og hjólið vera og hefði það verið afhent eiganda. Ákærði hefði verið í mjög annarlegu ástandi og með miklar ranghugmyndir og hefði hann verið fluttur á sjúkrahús til skoðunar. Í kjölfar þess hefði hann verið vistaður í klefa og hefði hann þá talað samhengislaust við sjálfan sig og verið mjög órólegur.

Skýrsla var tekin af ákærða daginn eftir og kvað hann vin sinn hafa beðið sigað sækja hlaupahjólið og sagði það vera við sundlaugina. Hefði hann farið þangað og tekið hjól sem hann taldi tilheyra vini sínum en kaus að öðru leyti að tjá sig ekki.

Ákæruliður 9. Lögreglu barst 4. ágúst 2021 tilkynning um að ákærði væri kominn að [...] þar sem [...] byggju en þá hefði verið í gildi nálgunarbann gegn ákærða. Þegar lögregla kom á vettvang hefði ákærði setið í stigahúsi hjá [...] og þau verið að tala saman. Hefði ákærði verið æstur og með háreisti og fúkyrði í garð lögreglumanna. Kvaðst hann nýlega hafa verið látinn laus eftir að hafa dvalið í fangaklefa. Hefði hann ítrekað reynt að fá [...]til að aðstoða sig en hefði ekki getað sagt hvernig. Hann hefði hótað því að ef hann fengi enga aðstoð kæmi hann þangað aftur og bryti rúðu til að fá aðstoð. Honum hefði verið gert ljóst að hann yrði þá fjarlægður af lögreglu og að hann væri ekki velkominn á heimili [...]þar sem þau væru með nálgunarbann gegn honum. Kvaðst hann ekki hafa vitað af nálgunarbanninu. Hefði ákærði verið fluttur á geðdeild en ekki fengið þar innlögn. Fyrir liggur ákvörðun lögreglustjóra um nálgunarbann og er gildistími þess í samræmi við það sem greinir í ákæru.

Skýrsla var tekin af ákærða vegna málsins 10. október 2021. Kvaðst hann hafa komið á vettvang til að hitta [...] en ekki muna frekar eftir atvikum.

Ákæruliður 10 og 11. Lögreglu var 17. ágúst 2021 tilkynnt um par sem hefði verið að reyna að stela munum í [...]. Húsvörður þar kvaðst hafa séð par athafna sig við inngang að húsnæði I og tekið af þeim tjald. Lýsti hann konunni svo að hún væri ljóshærð með nokkuð sítt hár en maðurinn hefði verið með hvíta derhúfu á höfði. Stuttu síðar barst tilkynning um að par hefði tekið bifreiðina [...] ófrjálsri hendi við [...] og ekið á brott. Bifreiðin fannst skömmu síðar í innkeyrslu við [...] og sat par inni í bifreiðinni. Þekktu lögreglumenn þau sem ákærða og EE. Þau hefðu bæði verið í sjáanlega annarlegu ástandi og hefði ákærði setið undir stýri bifreiðarinnar og verið með Covid- grímu. Hann hefði verið mjög sljór í háttum, drafandi í tali og með samandregin sjáöldur sem ekki brugðust við ljósáreiti. Kvaðst ákærði ekki vera undir áhrifum vímuefna en hafa notað slík efni daginn áður. Ákærði hefði verið handtekinn grunaður m. a. um akstur undir áhrifum vímuefna. Hann hefði neitaði að gefa þvagsýni og sagt að í sýninu myndu mælast ýmis lyf og fíkniefni. Hefði blóðsýni verið tekið úr ákærða.

Íbúi að [...] kvaðst hafa séð þegar bifreiðinni hefði verið ekið suður [...] og beygt inn í innkeyrsluna á þó nokkurri ferð. Dökkhærður maður í svörtum jakka hefði ekið bifreiðinni og hefði hann sett upp veirugrímu. Eigandi bifreiðarinnar kvaðst hafa séð par sem samsvaraði framangreindri lýsingu ganga að inngangi að [...]. Þau hefðu rótað í öllum póstkössunum en í hennar póstkassa hefði kveikjuláslykill bifreiðarinnar verið eftir að bifreiðaviðgerðarmaður skilaði bifreiðinni til hennar. Hún hefði séð þegar bifreiðinni var ekið á brott frá húsinu en hún hefði ekki gefið neinum leyfi til að taka bifreiðina. FF kvaðst hafa séð par sem samsvaraði ofangreindri lýsingu og hefði maðurinn setið undir stýri bifreiðarinnar en konuna hefði hann séð koma gangandi út úr húsinu að [...]með skjá. Þá hefði hann séð gulan poka og gráan skáp í anddyrinu.

Í bifreiðinni voru munir sem eigandi hennar kannaðist ekki við, m. a. skjávarpi og borðtölvuskjár af gerðinni Hewlett Packard merktir I.

Fyrir liggur matsgerð Rannsóknastofu í lyfja- og eiturefnafræði, dags. 17. ágúst 2021, og kemur þar fram að í blóðsýni sem tekið var úr ákærða hafi mælst 30 ng/ml af amfetamíni, 38 ng/ml af k lónazepami og 6,6 ng/ml af m etýlfenidati. Þá segir í matsgerðinni að metýlfenidat og amfetamín séu í flokki ávana- og fíkniefna sem óheimil séu á íslensku forráðasvæði. Ökumaður teljist því hafa verið óhæfur til þess að stjórna ökutæki örugglega þegar sýni var tekið, sbr. 50. gr. umferðarlaga nr. 77/2019. Klónazepam sé flogaveikilyf af flokki benzódíazepína. Það hafi slævandi áhrif á miðtaugakerfið og dragi úr aksturshæfni í lágum lækningalegum skömmtum. Styrkur þess í blóðinu sé eins og eftir töku lækningalegra skammta. Fullvíst sé að ökumaðurinn hafi ekki getað stjórnað ökutæki með öruggum hætti af þeim sökum.

Skýrsla var tekin af ákærða og EE við rannsókn málsins með réttarstöðu sakbornings. EEkvaðst hafa átt tölvuskjáinn og skjávarpann sem fannst í bifreiðinni en ekki muna hvort þau hefðu farið á bifreiðinni frá [...] á [...]. Kannaðist hún við að þau hefðu komið við í [...] eða [...]. Ákærði kvaðst eiga tölvuskjáinn en ekki vita neitt um skjávarpann. Sagði hann þau hafa farið í bifreiðina á [...] en þangað hefðu þau komið með strætó og hefði hann ekki vitað að þau væru með kveikjuláslykil bifreiðarinnar. Hann kannaðist við að hafa verið við húsnæði I en vissi ekki hvort þau hefðu verið í [...]. Neitaði ákærði því að hafa ekið bifreiðinni [...].

Ákæruliður 12. Lögreglu barst tilkynning 19. ágúst 2021 vegna þjófnaðar að [...]. Tilkynnandi, GG, sagði tvo einstaklinga hafa farið inn í íbúð sína og stolið þaðan kortaveski og tveimur kveikjuláslyklum. Um hefði verið að ræða ungt par, dökkhærðan karlmann og konu með ljóst sítt hár. Á upptökum úr öryggismyndavél í húsinu mátti sjá fyrrgreint par fara inn í sameign með helling af munum sem lögregla taldi vera þýfi. Liggja fyrir skjáskot af framangreindu myndskeiði. Hafi lögreglumenn þekkt parið sem ákærða og EE. Skömmu síðar hafi þau verið handtekin í [...] vegna gruns um þjófnað og hafi kortaveski GGfundist á ákærða. Þá hafi EE upplýst hvar hún hefði kastað tveimur kveikjuláslyklum sem teknir hefðu verið í íbúð GG.

Skýrsla var tekin bæði af ákærða og EE með réttarstöðu sakbornings vegna málsins. Viðurkenndi EEað hafa farið ein inn í íbúðina og tekið kortaveskið og lyklana en ákærði neitaði sök.

Ákæruliður 13. Lögreglu barst tilkynning 19. ágúst 2021 um þjófnað úr bifreiðinni [...] í eigu K ehf. Kvaðst tilkynnandi, HH, hafa skilið bifreiðina eftir ólæsta á [...] kvöldið áður. Var ákærði, síðar sama dag, handtekinn ásamt EE. Reyndist EEhafa í fórum sínum þrjár töskur og fundust í þeim m. a. Macbook Air- fartölva, Canon EOS 600 D- myndavél og fatnaður og greiðslukort í eigu HH. Voru munirnir afhentir honum en einungis reyndist vera um hluta þýfisins að ræða.

Í skýrslu sem EE gaf með réttarstöðu sakbornings við rannsókn málsins neitaði hún því að fara farið inn í bifreiðina en kvaðst hafa fengið töskurnar skömmu áður en hún var handtekin en ekki muna hvernig hún hefði fengið þær. Ákærði neitaði því einnig að hafa farið inn í bifreiðina.

Ákæruliður 14. Lögreglu barst tilkynning 19. ágúst 2021 um að farið hefði verið inn í starfsmannarými á L í [...] og stolið þaðan munum í eigu starfsmanna. Á vettvangi hefði lögregla hitt fyrir II, starfsmann sem komið hafði að fólkinu, manni í dökkum jakka, bláum buxum og með bláa húfu og ljóshærðri konu í gráum fötum. Konan hefði þá verið að teygja sig í hliðarveski í eigu starfsmanns. Þau hefði síðan farið en hann tekið mynd af þeim og þekktu lögreglumenn manninn sem ákærða. Einnig ræddi M við lögreglu og kvaðst hún sakna debetkorts og kreditkorts. Skömmu síðar hefði borist tilkynning um par í annarlegu ástandi skammt frá og reyndist það vera ákærði og EEog voru þau handtekin. Samkvæmt framlagðri munaskrá fundust kort M í fórum EE. Hún viðurkenndi í skýrslu sem hún gaf sem sakborningur við rannsókn málsins að hafa tekið kortin og sagði ákærða hafa verið með sér en hann hefði ekki tekið neitt. Ákærði kvaðst ekki muna eftir þessu.

Ákæruliður 15. Samkvæmt framlögðum gögnum var ákærði grunaður um að hafa stolið hátalara og heyrnartóli af gerðinni Happy plugs í versluninni C í [...] hinn 21. ágúst 2021. Liggurfyrir kæra og bótakrafa þar sem atvikum er lýst og kvittun þarsem staðfest er að verð ætlaðs þýfis er samtals 24.980 krónur. Einnig liggur fyrir upptaka úr öryggismyndavél verslunarinnar af atvikinu og skjáskot af myndskeiðinu. Ákærði neitaði sök þegar skýrsla var tekin af honum við rannsókn málsins og kvaðst ekki þekkja sig á þeim upptökum sem liggja fyrir.

Ákæruliður 16. Samkvæmt skýrslu lögreglu var 16. ágúst 2021 tilkynnt um að ákærði væri fyrir utan heimili [...] að [...] en í gildi var nálgunarbann gegn ákærða. [...]ákærða kvaðst hafa séð í öryggismyndavél að ákærði hefði verið fyrir utan heimili hennar en hann hefði ekki verið að gera neitt af sér. Ákærði hefði komið gangandi til lögreglumanna þegar þeir komu á vettvang. Var honum gerð grein fyrir því að hann mætti ekki vera þarna og að hann væri að brjóta gegn nálgunarbanni. Var ákærða ekið niður í miðbæ að hans ósk. Fyrir liggur ákvörðun lögreglustjóra um nálgunarbann og er gildistími þess í samræmi við það sem greinir í ákæru. Skýrsla var tekin af ákærða vegna málsins og kvaðst hann hafa komið á staðinn af því að hann saknaði [...] og hefðihann ekki haft neitt illt í hyggju. Kvaðst hann hafa vitað að hann væri að brjóta nálgunarbann. Ákæruliður 17. Lögreglu barst tilkynning 12. september 2021 um þjófnað í C í [...] og kom fram að meintur gerandi væri farinn af vettvangi. Á vettvangi hittist fyrir starfsmaður JJ, KK, sem sagði manninn mikið hafa verið í kringum símadeildina í versluninni og hefði hliðið við útganginn pípt þegar hann hefði gengið út úr versluninni. Kvaðst hann hafa stöðvað manninn og spurt hann hvort hann væri með eitthvað úr versluninni og hefði maðurinn sýnt honum gömul heyrnartól en síðan neitað að sýna honum hvað hann væri með í tösku og farið á brott. Væri maðurinn 30– 35 ára, með smá hýjung og hefði hann verið sljór í tali, með silfurlituð aviator- sólgleraugu, með derhúfu á höfði, í grænum jakka og með kringlótta hliðartösku. Kvaðst KKekki vita hverju hefði verið stolið. Þann 4. október 2021 barst tölvupóstur frá öryggisdeild verslunarinnar þar sem fram kom að viðkomandi hefði stolið Apple Air Pods að verðmæti 26.995 krónur. Fyrir liggja upptökur úr öryggismyndavélum af atvikum. Skýrsla var tekin af ákærða vegna málsins og neitaði hann sök og kvaðst ekki muna eftir atvikum.

Ákæruliður 18. Lögreglu barst 15. september 2021 tilkynning um eignaspjöll aðfaranótt sunnudagsins 12. sama mánaðar í bílakjallara [...]. Þar kom fram að öryggismyndavél hefði verið skemmd. Væri um að ræða vél frá Hikvision með 2,8 mm linsu og kostaði slík vél 32.519 krónur. Einnig hefðu verið skemmdar festingar fyrir vélina sem kostuðu 3.474 krónur. Í framlagðri bótakröfu er atvikum lýst svo að tjóni hafi verið valdið með því að rífa í sundur lagnir og kapal og eyðileggja myndavél. Hafi þetta leitt til þess að setja þurfti upp nýja myndavél, loftfestingu og lagnir. Fylgdi kæru mynd af meintum geranda sem aflað var í gegnum öryggismyndavélar. Sakarefnið var borið undir ákærða í skýrslutöku 10. desember 2021 og kvaðst hann ekki kannast við málið.

Ákæruliður 19. Þann 19. september 2021 barst lögreglu tilkynning um þjófnað á SSS að [...]L. Á vettvangi sagði tilkynnandi, LL, að ungur maður hefði komið inn á hosteliðfyrir hádegi þennan dag og spurt hvort hann mætti fá aðgang að nettenginu fyrir farsíma sinn og óskað eftir herbergi en honum hefði verið sagt að það væri ekki hægt. Sagði tilkynnandi að maðurinn hefði augljóslega verið í annarlegu ástandi. Maðurinn hefði verið þarna í um klukkustund og m. a. óskað eftir því að fá að fara í sturtu en honum hefði verið neitað um það. Hefði tilkynnandi ekki haft tök á að fylgjast vel með manninum en skömmu fyrir hádegi hefði hann pakkað í töskur sem hann hefði veriðmeð og farið. Gestur á hostelinu, O, hefði síðan sagt tilkynnanda að það væri búið að stela frá honum munum, fartölvu og lyfjum. Lögregla ræddi við O sem sagði að þegar hann kom á hostelið þennan dag eftir að hafa verið úti hefði hann séð að það var búið að opna skápinn í herberginu sem hann dvaldi í, róta í munum og stela einhverju, m. a. silfurlitaðri Apple Macbook Pro- fartölvu, árgerð 2016, lyfseðilsskyldum lyfjum, vegabréfi og bólusetningarskírteini.

Á upptökum úr öryggismyndavélum á hostelinumá sjá mann sem lögreglumenn þekktu sem ákærða vegna fyrri afskipta af honum. Var hann klæddur í gráa skyrtu, bláa peysu með rauðri og hvítri rönd og með gráa hliðartösku. Var hár hans rakað á hliðunum og aftan á hnakka. Sé st hann þar fara inn í herbergi, m. a. nr. [...] og [...] og vera í því síðarnefnda í um hálftíma. Þegar hann kemur þaðan út heldur hann á fatnaði og þunnum gráleitum hlut, sem líktist fartölvu, við hægri síðu. Hann fer síðan fram í afgreiðslu og setur munina í svartan haldapoka og fer skömmu síðar. Seinna um daginn hafi ákærði verið handtekinn og hafi m. a. fundist í fórum hans tvö vegabréf í eigu O, skjöl og lyf merkt honum. Þá hafi ákærði verið klæddur í sömu föt og á hostelinu fyrr um daginn, undir pels. Ákærði kvaðst hafa verið á hostelinuað panta sér herbergi. Aðspurður kvaðst hann ekki hafa stolið tölvunni og ekki vita hvar hún væri.

Skýrsla var tekin af ákærða 16. október 2021 og kvaðst hann ekkert kannast við muni úr eigu O sem fundust í vörslum hans. Voru honum sýndar myndir úr öryggismyndavélum hostelsinssem lögregla taldi að væru af honum og kvaðst hann ekki þekkja sig á myndinni.

Ákæruliður 20. Lögreglu barst 1. október 2021 tilkynning um mann með hníf í mathöllinni á [...] en hann fannst ekki þegar lögregla kom á staðinn. Skömmu síðar barst tilkynning um að maðurinn væri í P við [...]. Reyndist vera um ákærða að ræða. Hann var handtekinn og við öryggisleit á honum fannst svartur fjaðurhnífur í uppbrettri buxnaskálm og var hann haldlagður. Reyndist heildarlengd hnífsins vera 21 cm og lengd blaðsins vera 9 cm. Sagði tilkynnandi að ákærði hefði skömmu áður, í mathöllinni, dregið hnífinn upp og verið ógnandi við starfsfólk. Samkvæmt skýrslu lögreglu bar ákærði um það eftir að hann var handtekinn að hann væri með hníf meðal almennings þar sem hann hefði oft orðið fyrir árásum undanfarið.

II

Fyrir liggur matsgerð dómkvadds matsmanns, MM geðlæknis, dags. 11. apríl 2023, vegna geðmats á ákærða. Þar er rakið að ákærði hafi veikst af kvíðasjúkdómi á unglingsárunum og fljótlega leiðst út í neyslu á ýmsum efnum. Noti hann nánast öll lyf sem hann komist yfir. Hann hafi gengið í gegnum stutt tímabil geðrofs og þá alltaf í tengslum við lyfjatöku og hafi einkennin farið eftir skamman tíma ef hann væri án lyfja. Sem unglingur hafi ákærði mælst með greind undir meðallagi en einnig hafi hann greinst með ódæmigerða einhverfu og sýnt af sér verulega andfélagslega hegðun. Geti hann ekki eða illa sett sig í spor annarra og eigi hann mjög erfitt með að átta sig á því hvaða áhrif hegðun hans hafi á aðra og hvaða áhrif hegðunartruflanir hans geti haft. Sé ákærði í raun á götunni og hafi Reykjavíkurborg ekki tekist að útvega honum varanlegt úrræði sem þyrfti að vera mjög styrktur íbúðakjarni með starfsmenn allan sólarhringinn. Hann njóti mikillar þjónustu bæði frá [...]Reykjavíkurborgar og [...]fíknigeðdeildar [...] auk þess sem hann eigi að baki ótal innlagnir og komur í bráðaþjónustu og fari ástand hans hægt versnandi. Sé hann ekki hættulegur öðrum nema ef honum finnst hann vera króaður af. Þá segir í matinu að matsmaður hafi rætt við marga þá aðila sem hafi haft með mál ákærða að gera á undanförnum árum og sé það samdóma álit þeirra að hann ætti að geta þolað fangelsisvist og leggi læknar áherslu á að ástand hans verði oftast betra þegar hann sé búinn að vera á deild í nokkra daga án lyfja.

Í matsgerðinni kemur fram að matsmaður hafi áður gert geðrannsókn á ákærða, dags. 6. janúar 2020, og liggur hún einnig fyrir í máli þessu. Varð það niðurstaða þess mats að ákærði hefði aldrei verið haldinn þeim einkennum sem talin eru upp í 15. gr. almennra hegningarlaga sem hefðu gert hann alls ófæran um að stjórna gerðum sínum hvað varðaði þau tilvik sem hann var þá ákærður fyrir. Hefðu byrjunareinkenni geðrofs, sem rætt væri um í sjúkraskrá, komið í kjölfar mikillar lyfjaneyslu og lítils svefns. Þá segir í niðurstöðu matsins að með vísan til 16. gr. almennra hegningarlaga telji matsmaður að ekkert komi algjörlega í veg fyrir það að refsing kynni að geta borið árangur verði ákærði fundinn sekur. Þó sé nokkuð ljóst að ákærði myndi eiga undir högg að sækja yrði hann dæmdur í fangelsi.

Í niðurstöðu vegna yngra matsins kemur fram að lagt hafi verið fyrir matsmann að meta geðheilbrigði ákærða á tímabilinu 19. nóvember 2019 til og með 21. nóvember 2021, en það er á þeim tíma sem þau brot áttu sér stað sem hann er nú ákærður fyrir. Ljóst sé að ákærði hafi verið meira og minna undir áhrifum lyfja allan þennan tíma. Lyf af ýmsu tagi geti orsakað stutt geðrofsástand en það sé samdóma álit allra þeirra sem komið hafa að málum ákærða að geðrof sem hann fari í og vari í stuttan tíma séu öll orsökuð af lyfjum. Var niðurstaða matsmanns samhljóða eldra mati hvað varðaði 15. og. 16. gr. almennra hegningarlaga. Þá kom þar fram að það væri mat þeirra lækna sem hefðu sinnt ákærða að hann ætti ekki heima á réttargeðdeild og væri matsmaður því sammála.

III

Framburður vitna fyrir dómi

Lögreglumaður NNkvaðst hafa komið að heimili [...]ákærða vegna þeirra atvika er greinir í 16. ákærulið. [...] ákærða hefðu fengið nálgunarbann á hann. Þegar þau óku að húsnæðinu hefðu þau séð ákærða og hefði hann verið fyrir utan íbúð [...]. Hann hefði komið gangandi til þeirra og komið inn í lögreglubifreiðina og hefðu þau ekið honum niður í miðbæ. Þau hefðu lítil samskipti haft við ákærða á leiðinni og hefði hann ekkert sagt um atvik. Kvaðst vitnið hafa þekkt ákærða áður en þetta gerðist og hafa áður haft afskipti af honum.

Lögreglumaður OO kvaðst hafa tekið skýrslu af ákærða vegna þeirra atvika er greinir í 17. ákærulið og varðandi meintan þjófnað í C. Myndi hann ekki beint eftir málinu en hann hefði oft tekið skýrslu af ákærða eða reynt það en það hefði yfirleitt gengið mjög erfiðlega. Spurður hvers vegna sagði vitnið að sig grunaði að ákærði væri ekki andlega heill en einnig væri spurning hvort hann setti í gang eitthvert leikrit þegar hann færi í skýrslutöku en hann væri a. m. k. mjög veikur. Í þetta skipti hefði hann tekið eina skýrslu af ákærða þar sem hann hefði verið spurður út í nokkur mál og var sú skýrsla borin undir vitnið og staðfesti hann skýrsluna. Í þessari skýrslu hefði hann einnig spurt ákærða um það atvik sem lýst er í 18. ákærulið varðandi ætluð eignaspjöll. Bornar voru undir vitnið myndir sem taldar eru vera af ákærða og lagðar voru fram vegna eignaspjallanna og kvaðst vitnið þekkja ákærða á þeim myndum.

Þá kvaðst vitnið einnig hafa tekið af ákærða skýrslu vegna þeirra atvika er greinir í 15. ákærulið vegna meints þjófnaðar í C í [...]og væri um að ræða sömu skýrslu og að framan greinir. Þær myndir sem liggja fyrir vegna atvika hefðu væntanlega borist frá Cog hefði hann borið þær undir ákærða sem hefði ekki kannast við sig á þeim. Á þessum myndum hefði ákærði verið með grímu en vitnið kvaðst hafa þekkt hann þrátt fyrir það, hann þekkti ákærða vel og hefði oft haft afskipti af honum. Þá voru bornar undir vitnið myndir er fylgja gögnum varðandi 2. og 12. ákærulið og kvaðst hann þekkja ákærða á þeim.

Lögreglumaður PPkvaðst hafa komið að máli ákærða sem rakið er í 7. ákærulið varðandi ætlað hnupl í [...]. Hann hefði farið þangað ásamt öðrum lögreglumanni og hitt ákærða, sem hafði verið stöðvaður af öryggisverði, og tekið af honum skýrslu og þá fyllt út vettvangsskýrslu. Skýrslan hefði einnig verið tekin upp í hljóði og mynd á búkmyndavél. Hefði ákærði játað að hafa stolið heyrnartólum oghafa stungið þeim inn á sig. Staðfesti vitnið að hafa unnið vettvangsskýrsluna og sagði að samkvæmt því sem hann ritaði þar hefði ákærði verið í annarlegu ástandi umrætt sinn.

Lögreglumaður QQ kvaðst hafa komið að máli sem greinir í 14. ákærulið. Lögregla hefði verið kölluð að L í [...] vegna þjófnaðar úr starfsmannarými. Þeir hefðu rætt við starfsmenn sem hefðu sýnt þeim myndir af tveimur aðilum sem þeir grunuðu um þjófnaðinn, karli og konu. Konan hefði verið óþekkjanleg á myndunum en hann hefði þekkt manninn sem ákærða vegna fyrri afskipta af honum. Taska og fleiri munir hefðu verið teknir. Seinna um daginn hefði verið tilkynnt um aðila nálægt [...] og þar hefðu þau hitt ákærða og EE. Hefðu þau reynst vera með á sér muni sem höfðu verið teknir úr starf smannarýminu. Þau hefðu verið flutt á lögreglustöð og þá fundist fleiri munir á þeim. EEhefði verið með lykla að bifreið og vísað á aðra lykla sem gengu að bifreið sem hafði verið tilkynnt stolin.

Vitnið kvaðst hafa komið að máli því er greinir í 13. ákærulið. Erlendur ferðamaður hefði tilkynnt um innbrot í bifreið sem hann hefði verið með á leigu og að stolið hefði verið munum úr bifreiðinni. Hefði hann nefnt göngubakpoka, fatnað og fleiri persónulega muni. Eitthvað af þeim munum hefði fundist á ákærða og EE síðar sama dag. Vitnið kvaðst þekkja ákærða og hafa haft reglulega afskipti af honum.

Lögreglumaður RR kvaðst hafa komið að atvikum sem lýst er í 20. ákærulið. Tilkynnt hefði verið um mann sem hefði verið að ógna fólki á mathöllinni [...]og tekið fram að hann hefði verið með hníf. Leitað hefði verið að ákærða en hann ekki fundist fyrr en tilkynning barst um að hann væri í bifreiðastæða húsinu P. Hefði vitnið farið þangað ásamt félaga sínum og maðurinn, sem reyndist vera ákærði, hefði fundist þar og kvaðst vitnið hafa þekkt hann vegna fyrri afskipta. Eftir að hafa handtekið ákærða hefðu þeir gert öryggisleit á honum og hefðu þeir þá fundið hníf í buxnaskálm hans. Málið hefði síðan verið afgreitt með hefðbundnum hætti, ákærði hefði verið færður á lögreglustöð, hann hefði afsalað sér hnífnum og ver ið kærður fyrir vopnalagabrot og síðan látinn laus. Staðfesti vitnið skýrslur sem hann vann vegna málsins og kvaðst hann kannast við hnífinn á mynd sem borin var undir hann og sagði ákærða hafa verið með þennan hníf þegar þeir höfðu afskipti af honum.

Lögreglumaður SSkvaðst hafa farið á vettvang vegna þeirra atvika sem greinir í 1. ákærulið ásamt félaga sínum eftir að tilkynning barst um rán við A í [...]. Þar skammt frá hefði hann hitt brotaþola og föður hans sem hefði talið að ætlaðir gerendur væru enn á svæðinu og sagt að það hefði sést til þeirra fyrir fáum mínútum. Þeir hefðu verið að taka niður upplýsingar hjá brotaþola og föður hans þegar eldri maður kom að og sagðist vera að sækja [...] sinn sem héti TT. Í sömu andrá hefði vitnið heyrt kallað í talstöð að lögreglumaður væri búinn finna ætlaða gerendur, ákærða og U, í versluninni T í [...]. Vitnið og félagi hans hefðu farið þangað ásamt brotaþola. Þegar ákærði og U hefðu verið leiddir út í handjárnum hefði brotaþoli borið kennsl á þá og sagt að þeir hefðu rænt sig. Vitnið sagði að brotaþoli hefði sagt að hann hefði verið að ganga heim til sín. Þá hefðu þessir tveir menn komið upp að honum, ógnað honum og tekið símann hans, fimm hundruð króna seðil og strætómiða. Kvaðst hann ekki muna hvort brotaþoli hefði sagt að þeir hefðu sett hníf upp að líkama hans eða hótað því að þeir væru með hníf. Brotaþoli hefði verið í uppnámi og hefði hann verið hræddur og honum verið brugðið. Það hefði komið skýrt fram hjá brotaþola að hnífur hefði verið í spilinu en vitnið minntist þess ekki að brotaþoli hefði sagt að honum hefði verið beitt og hefði brotaþoli virst vera ómeiddur líkamlega. Hnífurinn hefði tengst því hvernig ákærði og félagi hans fengu símann. Þá sagði vitnið að hann hefði skilið það þannig að það hefði fundist hnífur á öðrum þessara manna við öryggisleit eftir handtöku og hnífsblöð. Sjálfur hefði hann hvorki handtekið þá né leitað á þeim.

Lögreglumaður UUkvaðst hafa yfirheyrt ákærða vegna þeirra atvika er greinir í 1. ákærulið og hefði verið erfitt að yfirheyra hann. Þá hefði hann gert upplýsingaskýrslu um myndefni sem aflað var úr öryggismyndavél á veitingastaðnum T í [...]þar sem þeir hefðu fundust. Þá kvaðst vitnið hafa verið viðstaddur skýrslutöku af þeim manni sem er talinn hafa verið með ákærða. Sá hefði gengist við brotinu og viðurkennt að síminn hefði verið tekinn af drengnum en ekki kannast við neinn hníf. Á ákærða og félaga hans hefðu fundist tveir farsímar, einn á hvorum þeirra, sem þeir voru grunaðir um að hafa tekið annars vegar af brotaþola og hins vegar af dreng í Breiðholti. Brotaþoli hefði borið kennsl á sinn farsíma og fengið hann afhentan.

Þá sagði vitnið að á upptöku úr öryggismyndavél sæjust ákærði og félagi hans gangandi. Þeir sæjust vel og hefði lýsing á meintum gerendum átt vel við þá og fatnaður sem þeir voru í hefði verið í samræmi við lýsingu. Á myndskeiðinu sæist drengur koma gangandi og þeir ganga að honum. Síðan færu þeir burt og þá sæist einungis neðri hlut innaf líkama þeirra, þ. e. einungis fætur. Sjá mætti að eitthvað hefði verið að gerast og að drengurinn stigi aftur á bak. Sagði vitnið að ekki hefði verið hægt að sjá á myndskeiðinu að það væri verið að beita hníf. Það sem sæist væri algjörlega í samræmi við lýsingu brotaþola. Vitnið kvaðst einnig hafa farið í gegnum myndefni sem aflað var frá T. Þar sæjust ákærði og félagi hans koma inn og þegar lögreglan kæmi þangað seinna og þegar þeir væru handteknir skömmu síðar. Einnig sæist lögreglumaður fara inn á salerni þar sem ákærði og félagi hans höfðu verið áður en þar hefði fundist hnífur. Vitnið sagði að það hefði komið fram að þeir hefðu snúið upp á hönd brotaþola og hefði hann verið með einhvern roða eftir það. Myndi hann ekki hvort brotaþoli hefði fengið fleiri áverka en þeir hefðu ekki verið alvarlegir. Spurður hvort ákærði hefði sýnt af sér ofbeldi gagnvart yfirvöldum eða borgurum sagði vitnið að hún hefði ekki yfirheyrt ákærða ein þrátt fyrir að alla jafna væru lögreglumenn einir við yfirheyrslu. Ákærði væri óútreiknanlegur og teldi hún að brotaþoli hefði verið í hættu. Væri ákærði ekki alltaf í jafnvægi en hún vissi ekki hvað ylli því.

Lögreglumaður VV kvaðst hafa farið að leita að meintum gerendum eftir að tilkynning barst um þau atvik er greinir í 1. ákærulið. Upplýsingar hefðu borist frá lögreglumanni um að þeir væru í T og hefði hann farið þangað og aðstoðað við handtöku. Ákærði hefði lokað sig inni á salerni en þeir náð honum út og hefði síðan verið gerð öryggisleit á báðum mönnunum og munir fundist á þeim. Varðandi það hvað fannst á hvorum þeirra kvaðst vitnið vísa til skýrslu en hann teldi að hnífur sem notaður hefði verið við ránið hefði fundist á salerninu. Myndi vitnið ekki hvað ákærði hefði veriðmeð á sér þegar hann kom út af salerninu en hann hefði þá verið handtekinn með látum. Við öryggisleit hefði sími brotaþola fundist auk síma sem tengdist öðru máli, hulstur og strætómiðar. Samkvæmt skýrslu hefði brotaþola verið afhentur síminn sem hefði fundist í fórum félaga ákærða. Hulstur, strætómiðar og fimm hundruð króna seðill sem fylgt hafði símanum hefði hins vegar fundist við öryggisleit á ákærða. Þá staðfesti vitnið þær lýsingar á atvik umsem komu fram í skýrslu lögreglu.

Lögreglumaður WWkvaðst hafa tekið skýrslu af manni sem grunaður hefði verið um að hafa verið með ákærða þegar þau atvik gerðust sem greinir í 1. ákærulið. Hefði hann viðurkennt að hafa tekið síma af dreng en hann hefði vantað peninga fyrir neyslu. Fram hefði komið hjá honum að hann hefði verið með ákærða en hann neitað því að hafa verið með hníf. Hefðu þessi atvik gerst við A og þeim dottið í hug að gera þetta þegar þeir sáu drenginn.

Lögreglumaður AAA kvaðst hafa tekið skýrslu af brotaþola vegna þeirra atvika er greinir í 1. ákærulið. Það hefði verið erfitt að fá hjá honum nákvæma lýsingu á atvikum og hvor árásarmanna gerði hvað þar sem þeir hefðu verið tveir og brotaþoli ungur. Fram hefði komið hjá brotaþola að hann hefði verið hræddur meðan á þessu stóð.

BBB, faðir brotaþola samkvæmt 1. ákærulið, sagði að brotaþoli hefði verið að koma heim úr bíó og hefði hann komið hlaupandi inn í húsið, grátandi og í mæðiskasti og sagt að tveir menn hefðu ráðist á hann og ógnað honum með hníf. Vitnið kvaðst hafa farið út ásamt brotaþola og leitað að gerendum en um leið hefði hann hringt í lögreglu. Þeir hefðu leitað að gerendum en síðan hefði komið að lögreglubifreið og hefði hann skilið brotaþola eftir hjá lögreglumönnunum og sjálfur haldiðáfram að leita. Hann hefði síðan frétt að lögreglan hefði fundið þá í sjoppunni á [...].

Vitnið sagðist hafa haldið að brotaþoli væri nú kominn yfir þetta en hann hefði tekið eftir því í vetur, þegar það var orðið áliðið, að hann var smeykur við að fara út og vildi helst að einhver fylgdi honum. Verið gæti að brotaþoli upplifði þetta öðruvísi en vitnið teldi að þetta tengdist þessum atburði. Áður en þetta gerðist hefði brotaþoli ekki verið smeykur við að fara út. Í meira en ár eftir þetta hefði hann aldrei viljað fara út á kvöldin. Þau hefðu búið við hliðina á A og þar hefði á þessum tíma verið bar sem brotaþoli hefði forðast. Hann hefði þó farið út ef hann var í hópi með öðrum strákum. Hefði þetta enn í dag einhver áhrif á brotaþola en það hefði verið mikið áfall fyrir hann að lenda í þessu. Hann hefði verið hágrátandi þegar hann kom inn en hann hefði ekki verið með sjáanlega áverka og minntist vitnið þess ekki að hafa farið með brotaþola til læknis eftir þetta.

B, brotaþoli vegna þeirra atvika er greinir í 1. ákærulið, kvaðst hafa verið á leið heim og verið að ganga fram hjá A þegar hann hefði séð að tveir menn sátu hjá [...]búðinni og voru að horfa á hann. Hann hefði ekki verið að spá neitt sérstaklega í þá en svo hefði annar þeirra komið framan að honum og reynt að fá símann hans. Síminn hefði verið við það að verða rafmagnslaus þannig að hann hefði ekki viljað leyfa manninum að hringja. Síðan hefði hinn maðurinn gripið í hann að aftan og hann hefði séð eitthvað silfurlitað og hefði seinna komið í ljós að þetta hefði verið dúkahnífsblað. Hann hefði þá bakkað og síðan farið yfir götuna og sagt þeim að hann væri [...] ára og hefðu þeir þá falið dúkahnífinn. Síðan hefði hann hlaupið heim og sagt föður sínum að hringja á lögregluna. Faðir hans hefði þá hlaupið út að farið að leita að mönnunum og síðan hefði lögreglan komið og hefðu mennirnir fundist á bensínstöðinni. Brotaþoli kvaðst þá hafa verið í lögreglubifreiðinni og hefði hann vitað að þetta voru mennirnir en einnig hefðu þeir verið með símann hans sem hann hefði fengið strax aftur.

Brotaþoli kvaðst, þegar þeir héldu í hann, hafa snúið sér hratt við og reynt að komast burt en þá hefðu þeir gripið aftur í hann. Teldi hann að sá sem var vinstra megin við hann hefði verið með hníf. Þeir hefðu verið svipað klæddir. Brotaþoli sagði að hann hefði fengið skrámu eftir að hafa reynt að grípa í höndina sem hefði haldið á hnífnum til að verja sig. Sá sem hefði haldið á hnífnum hefði haldið honum uppi við neðri partinn á maganum á honum. Væri hann ekki viss hvort hnífurinn hefði snert á honum magann en sagði síðan að hann teldi svo vera. Hefði hann ekki fundið mikið fyrir því. Staðfesti brotaþoli að hnífnum hefði verið beitt til að þvinga hann til að afhenda símann. Brotaþoli sagði að maðurinn hefði reynt að komast upp að honum og hefði haldið hnífnum að maganum en hann reynt að forðast hnífinn.

Brotaþoli kvaðst strax hafa afhent símann og hefði hann þá verið búinn að sjá hnífinn. Maðurinn hefði áfram haldið hnífnum að honum og reynt að taka fleiri hluti af honum. Þeir hefðu haldið honum kyrrum meðan þeir leituðu í vösunum hjá honum. Strætómiðinn hefði verið í símanum þegar hann fékk hann til baka en búið að taka úr honum 500 króna seðil sem þar hefði verið en hann hefði einnig fengið hann til baka.

Brotaþoli kvaðst hafa verið hræddur meðan þetta var að gerast og hefði hann ekki vitað hvað var í gangi. Þegar hann sagði þeim hvað hann væri gamall hefðu þeir falið hnífinn og sagt að hann væri að gera góðverk. Hann hefði strax látið þá hafa símann og hefðu þeir verið komnir með hann þegar hann sagði þeim hvað hann væri gamall. Kvaðst brotaþoli ekki hafa komist burt þó að þeir hefðu verið komnir með símann. Sjálfur hefði hann reynt að kalla áþrjár bifreiðar sem hefði verið ekið fram hjá. Mennirnir hefðu reynt að ná meira frá honum en þeir hefðu ekki tekið lykla sem hann var með. Þeir hefðu séð að hann var með lykla, síma og að það voru peningar í símanum þannig að þeir leituðu ekki meira á honum eftir að hafa séð þetta. Þeir hefðu hins vegar ekki hætt að reyna að ná öðrum verðmætum frá honum eftir að þeir voru búnir að taka símann. Eftir að hann sagði þeim að hann væri [...]ára hefðu þeir haldið áfram að krefja hann um verðmæti en síðan sagt að hann væri að gera góðverk. Eftir að þeir sneru sér við hefði hann einnig snúið sér við og hlaupið heim. Eftir þetta hefði hann verið hræddur við að fara út og farið lítið út um tíma og ekki farið út á kvöldin í nokkuð langan tíma. Síðan hefði hann áttað sig á því að hann gæti ekki látið þetta halda sér inni en í dag sé hann varkárari en áður.

MM, geðlæknir og dómkvaddur matsmaður, kvaðst hafa gert geðmat á ákærða, dags. 6. apríl 2023, og áður gert á honum mat, dags. 6. janúar 2020, og staðfesti hann báðar matsgerðirnar. Ákærði væri fæddur [...] og hefði hann sem unglingur veikst af kvíða og í framhaldi af því farið að nota ýmis efni. Neyslan hefði orðið stjórnlítil og hefði þetta verið erfitt fyrir fjölskyldu ákærða og hefði hann m. a. verið með hótanir gagnvart [...].

Sagði matsmaður að ákærði hefði sem unglingur verið greindarmældur og mælst með greindarvísitölu um [...], eða í slöku meðallagi en hann hefði lokið grunnskóla. Þá hefði vaknað grunur um að hann væri með einhverfu og reyndist hann uppfylla tvö af þremur skilyrðum fyrir ódæmigerðri einhverfu. Í tugi skipta hefði ákærði verið lagður inn á geðdeild, aðallega fíknigeðdeild. Hann tæki öll lyf sem hann kæmist yfir. Þá hefði hann gengið í gegn um stutt tímabil geðrofsástands sem virtist vera framkallað af neyslu lyfja en hann væri ekki með neinn undirliggjandi geðrofssjúkdóm. Væri það niðurstaða matsmannsins að 15. gr. almennra hegningarlaga ætti ekki við um ákærða.

Matsmaðurinn sagði að ákærði kæmi sér illa alls staðar, væri á götunni og sprengdi sig út úr öllu húsnæði og ekki hefði tekist að koma honum í sambýli á vegum Reykjavíkurborgar. Hann þurfi að vera á styrktu sambýli með starfsmenn allan sólarhringinn. Sagði matsmaðurinn að ekki væri útilokað að fangelsisvist gæti bjargað ákærða, reyndist hann sekur, en hann væri oft betri eftir nokkra daga á geðdeild. Nú fengi hann stuðning frá teymi á vegum [...] og dveldist í gistiskýlinu en hann væri á götunni. Þá borðaði hann óreglulega eða ekki. Ákærði væri ekki með alvarlegan geðrofssjúkdómogmætihannþað svo að hann uppfyllti ekki skilmerki 15. gr. Veikindi ákærða væru þess eðlis að hann næði ekki meðferðarárangri og þyrfti mjög mikið utanumhald. Fyrst og fremst væri um að ræða fíknisjúkdóm og hefði hann byrjað sem kvíði og andfélagsleg hegðun sem erfitt væri að meðhöndla. Matsmaður sagði að erfitt hefði verið að boða ákærða í viðtal. H ann hefði verið rólegur þegar hann kom en síðan rokið út. Þó hefðu fylgdarmenn hans í viðtalið sagt hann vera í þokkalegu standi miðað við það sem stundum væri. Þá hefði matsmaður rætt við geðlækna sem höfðu áður sinnt ákærða og hefði það verið mat þeirra að ekki væri skynsamlegt að vista ákærða á réttargeðdeild.

Matsmaður sagði að brugðið gæti til beggja vona hvað það varðaði hvernig fangelsi myndi gagnast ákærða. Sæi hann ekki annað úrræði sem gæti hentað ákærða og teldi að réttargeðdeild gæti ekki gagnast honum. Helst myndi gagnast honum búsetuúrræði þar sem vakt væri allan sólarhringinn.

Hvað varðaði ætlað nálgunarbannsbrot ákærða gagnvart [...] kvaðst matsmaður ekki vita hvort ákærði hefði skilið skjöl sem það vörðuðu en hann hefði a. m. k. ekki farið eftir þeim. Þá væri hætt við að greindarvísitala ákærða hefði ekki hækkað frá því að hann var mældur, vegna lífernis hans. Sá sem væri mældur með [...] í greindarvísitölu væri hins vegar ekki þannig að hann skildi ekki einföld fyrirmæli. Slíkir einstaklingar gætu klárað grunnskóla og væru dæmi um að þeir hefðu lokið stúdentsprófi. Greinilegt væri að veikindi ákærða hefðu fengið mjög á [...]hans, hann hefði ítrekað hótað þeim og þau vissu aldrei hvar hann væri. Hefði ákærði farið frá [...]sínum til[...]og síðan á götuna og hefði hann talað um það við matsmann að hann vildi hitta [...] og vera í betra sambandi við þau en þau væru búin að fá nóg af honum. Kvaðst matsmaðurinn halda, en ekki geta fullyrt það, að ákærði skynjaði það að honum væri bannað að hafa samband við [...].

Þá nefndi matsmaður að í sjúkraskrá kæmi fram að ákærði hefði gert sér upp einkenni en slíkt væri alltaf erfitt að meta. Á því tímabili sem væri undir í mati hefði hann farið um [...] sinnum í innlagnir á geðdeild og væri þetta á tveimur árum og gæti hann ekki gert sér slíkt upp. Leikrænir tilburðir ákærða væru þannig að þegar hann væri órólegur hefði hann ekki stjórn á sér og gefi þá slæma mynd afsér, t. d. gengi hann fram og til baka og gæfi frá sér hljóð. Var matsmanni kynnt að ákærði hefði lítið viljað vita af þessu máli og lítið vilja tjá sig þegar hann hefði mætt fyrir dóm og sagði matsmaður að það hefði verið eins þegar ákærði kom til hans. Ákærði hefði þá sagt að hann vildi ekki vera hjá matsmanninum. Gæti matsmaður ekki sagt til um hvað ylli því; hvort það væri einhverfan eða algjört lok á raunveruleikann.

EE sagði ákærða vera vin sinn. Varðandi atvik er greinir í 10. og 11. ákærulið hefði hún verið með ákærða í [...] og verið tekin af lögreglu. Þau hefðu bæði verið í neyslu á þessum tíma og væru þær minningar sem hún ætti um atvik mjög óljósar. Þau hefðu farið gangandi í [...]og farið inn í fyrirtæki eða skrifstofu þar en hún minntist þess ekki að hafa farið í geymslu. Hefðu þau tekið þaðan skjávarpa og eitthvert rafmagnsdót. Einnig hefðu þau farið inn í stigagang til að hlýja sér og fundið þá lykla að bifreið í póstkassa. Þau hefðu ýtt á takka á lyklunum og þannig fundið út að hvaða bifreið þeir gengu og farið inn í bifreiðina og ekið henni eitthvað og stuttu seinna verið tekin af lögreglu. Hefði ákærði ekið bifreiðinni en hún myndi ekki hvort hann hefði þá verið búinn að neyta fíkniefna en hún byggist við því. Þau hefðu tekið bifreiðina ófrjálsri hendi. Hvað varðar þau atvik er greinir í 13. ákærulið hefðu þau ákærði verið handtekin í [...] sama dag með þýfi úr bifreiðinni. Var vitninu kynnt að í skýrslu sem hún gaf hjá lögreglu hefði hún verið spurð um þetta og kvaðst hún ekki kannast við að hafa tekið þaðan töskur og hefði hún einungis farið inn í bifreið þessa nótt til að hlýja sér og hefði hún ekki verið á [...]. Kvaðst vitnið ekki minnast þess að þau hefðu farið inn í þessa bifreið en þau hefðu bæði verið á götunni og í neyslu á þessum tíma og margt sem hún myndi ekki.

Hvað varðar atvik er greinir í 14. ákærulið, þjófnað á L í [...], kvaðst vitnið ekki muna eftir þessu eða að hafa verið spurð um þetta hjá lögreglu. Var vitninu kynnt að hjá lögreglu hefði hún sagt að hún hefði verið á hótelinu ásamt ákærða og tekið þaðan tösku. Sagði vitnið þá að sig rámaði í þetta. Þennan morgun hefði verið ógeðslega kalt og það hefðu verið opnar dyr þarna. Hún hefði farið inn og tekið lykla að bifreið og veski sem hún hefði fljótlega verið tekin með og skilað til baka. Myndi hún ekki hvort einhver hefði verið með henni. Var vitninu kynnt að myndir hefðu verið teknar af þeim sem voru grunaðir og að lögreglumenn hefðu talið sig þekkja ákærða á þeim myndum og sagði vitnið að það gæti verið að ákærði hefði verið með henni en hún myndi það ekki.

Hvað varðar þau atvik er greinir í 12. ákærulið kvaðst vitnið ekki muna eftir að hafa verið í [...]. Var vitninu kynnt að ákærða væri gefið að sök að hafa þar farið inn í íbúð og tekið kortaveski og tvo kveikjuláslykla. Kvaðst vitnið muna óljóst eftir þessu en muna að þau ákærði hefðu verið tekin af lögreglu stuttu seinna. Þau hefðu bæði verið í neyslu og verið að reyna að redda sér fyrir næsta skammti og hefðu verið tilbúin til að ganga ansi langt. Markmiðið hefði verið að verða sér úti um verðmæti til að fjármagna neyslu.

Lögreglumaður CCC kvaðst hafa komið að atvikum vegna þess máls sem rakið er í 12. ákærulið. Minnti hann að um þjófnað hefði verið að ræða og að farið hefði verið inn á heimili einstaklings og teknir þaðan munir. Síðar sama dag hefðu þau fundið ákærða ásamt konu og hefðu munir sem hurfu frá framangreindu heimili reynst vera í þeirra fórum. Myndi hann ekki hvaða skýringu þau hefðu gefið en þau hefðu bæði verið undir áhrifum og ekki hefði verið hægt að ræða mikið við þau. Sagði vitnið að við leit á þeim hefði fundist eitthvað sem hægt hefði verið að tengja við tjónþola, kortaveski eða eitthvað. Kvaðst vitnið ekki muna hvort munirnir hefðu fundist á EE.

DDDlæknirsagði að brotaþoli samkvæmt 1. ákærulið hefði komið á síðdegisvakt á heilsugæslunni 20. nóvember 2019 og hefði hún verið læknir á vakt og tekið á móti honum og [...]. Brotaþoli hefði lýst því að hann hefði orðið fyrir árás kvöldið áður fyrir utan A í [...]. Tveir menn hefðu komið að honum og reynt að ræna hann. Hefði annar þeirra haldið um hægri úlnliðinn á honum og í hægri upphandlegg á meðan hinn hefði haldið um vinstri öxlina á honum og reynt að ræna síma úr vasa hans. Annar mannanna hefði verið með hníf og otað eða þrýst hnífnum að maganum á brotaþola sem kvaðst ekki hafa fengið áverka þar. Síðan hefði hann rekið löngutöng hægra handar í hnífinn og þar hefði hann verið með smá rispu. Við skoðun hefði brotaþoli verið rólegur og gefið skýra sögu. Hefði hann verið með litla, grunna rispu á löngutöng hægri handar utanverðri, um eins cm langa, og hefði hún ekki verið djúp. Vitnið staðfesti vottorð sem hún gafút vegna komu brotaþola og sagði að hún gæti ekki dæmt um það hvort áverkar á fingri væru eftir hníf eða annað.

EEE, [...]R annsóknastofu Háskóla Íslands í lyfja- og eiturefnafræði, kvaðst hafa unnið matsgerð vegna þeirra atvika er greinir í 11. ákærulið. Lýsti vitnið því að þegar þau fengju sýni væri það skráð í gagnagrunn og því gefið strikamerki sem byggðist á númeri rannsóknarstofunnar. Fyrst væri leitað að því efni í blóðsýni sem beðið væri um og ef það reyndist jákvætt væri það rannsakað aftur og mælt með vökvagreiningu með tvöföldum massa sem væri réttarefnafræðitækið í dag og gífurlega nákvæmt. Alltaf lægju tvær sjálfstæðar mælingar að baki niðurstöðu. Einn starfsmaður reiknaði út niðurstöðuna en einnig væru keyrðir staðlar og útbúin staðalkúrfa í hverri keyrslu. Einnig væri keyrt control sem yrði að standast kröfur. Síðan færi annar starfsmaður yfir þetta og samþykkti. Þessar niðurstöður færu síðan til matsgerðarteymis þar sem einn starfsmaður útbyggi matsgerðina og annar samþykkti hana.

Í þessu tilviki hefði verið beðið um allsherjarleit og hefði verið leitað að fíkniefnum og algengum lyfjum sem hefðu áhrif á akstur eða aksturshæfni og hefði mælst amfetamín 30 ng/ml, metýlfenídat 6,6 ng/ml og klónazepam 38 ng/ml. Eitt af lyfjunum sem innihéldi metýlfenídat væri ritalin eða concerta og væru bæði lyfin gefin við ADHD.

Bæði það metýlfenídat og amfetamín sem mældist gæti rúmast innan dagskammts af lyfi sem innihéldi þau efni. Til væru lyf sem innihéldu amfetamín, eins og t. d. E-x-x og A-x-x, en þau innihéldu eingöngu d - andhverfuna. Á þessum tíma hefði rannsóknastofan ekki verið búin að þróa aðferð til að greina á milli þess og götu amfetamíns sem innihéldi blöndu og gæti þetta eins hafa verið d - amfetamín. Einnig væri benzódíazepína- sambandið klónazepam hættulegt í lágum lækningalegum skömmtum þar sem einstaklingar gætu ekki myndað þol gagnvart þeim þáttum sem hefðu áhrif á aksturshæfni. Væri klónazepam undir 8 ng/ml væri það lækningalegur skammtur en samt væri viðkomandi óhæfur til að aka og með vanhæfi sem samsvaraði 1,2‰ af etanóli eða meira samkvæmt öllum rannsóknum. Það sem væri flókið væri að lækningalegir skammtar, t. d. af róandi lyfjum og svefnlyfjum, yllu því engu að síður að viðkomandi væri vanhæfur til að aka. Allt það efni sem mældist í ákærða væri að finna í lyfjum sem fengjust uppáskrifuð hér á landi en mjög fáir fengju klónazepam uppáskrifað. Þetta lyf væri eingöngu notað vegna tiltekinnar tegundar af flogaveiki og hefði lyfið verið mikið misnotað af fíklum sem væru á örvandi efnum.

G, [...]ákærða, kvaðst ekki muna eftir því tilviki sem greinir í 9. ákærulið en þau væru mörg þar sem ákærði hefði komið að heimili þeirra. Sagði vitnið að þau hefðu þurft að fara svolítið í felu rog hefðu atvik haft mikil áhrif á þau. Ákærði kæmi til þeirra með ofbeldi, sparkaði í dyrnar, hótaði og öskraði og mætu þau það svo að þeim væri hætta búin. Væri [...]ákærða með áfallastreitu eftir að ákærði hefði ráðist á hann árið 2019 og haldið honum í stofufangelsi og hefði það mál verið kært. Upplifði [...]ákærða það alltaf sem yfirvofandi morð þegar ákærði kæmi til þeirra. Sjálf upplifði hún þetta sem ákall ákærða um aðstoð og það segði hann sjálfur en hann væri óútreiknanlegur og þess vegna væru þau hrædd við hann. Þegar hann kæmi á heimilið og ógnaði þeim hringdu þau alltafá lögreglu.

Hvað varðar 16. ákærulið vegna atvika sem áttu sér stað 22. ágúst væri svar hennar það sama. Spurð hvort hún teldi að ákærði geri sér grein fyrir því að í gildi væri nálgunarbann sagði vitnið að það væri búið að segja honum að hann væri í nálgunarbanni og teymin sem aðstoðuðu hann væru ítrekað búin að segja honum að láta þau í friði. Vegna [...]ákærða teldi hún að hann gæti ekki metið það þegar hann væri í svona ástandi, bæði undir áhrifum og örvæntingarfullur um framtíð sína og líf. Kvaðst hún halda að hann skildi hvað nálgunarbann þýddi og vissi alveg hvað það væri en honum væri alveg sama af því að hann teldi sig vera svo mikið fórnarlamb í kerfinu. Vitnið sagði að þetta hefði haft miklar afleiðingar í för með sér fyrir þau og væri erfitt að vera [...] og vilja [...] allt hið besta og vera svo hinum megin við borðið. Það yrði hins vegar að vera þannig og vonaði hún að það hjálpaði ákærða. Sagði vitnið að tilvikin væru fleiri en þau tvö sem greinir í ákæru og hefði ákærði t. d. í október eyðilagt bifreið þeirra. Kvaðst hún telja að ef ákærði væri í fangelsi væri heilsa þeirra betri, en nú gæti hann alltaf dúkkað upp. [...] ákærða væri mjög tæpur eftir öll þessi áföll og væri hann með takmarkað starfsþrek. Ástandið væri viðvarandi og myndi það hjálpa þeim í bata ef þau þyrftu ekki að vera alltaf á varðbergi. Hún hefði t. d. oft skipt um símanúmer vegna ákærða og væri oft erfitt fyrir fólk að ná í hana. Ástand ákærða hefði litað allt líf þeirra og bitnað á [...]sem væri m. a. með alvarlegan [...]. Eina ráðið sem þau hefðu fengið væri að loka á ákærða til að þau gætu lifað sínu lífi og væru þau eiginlega búin að vera að syrgja [...].

Vitnið sagði að ákærði hefði verið í sambandi þegar hann var [...] ára og hefðu þau keypt íbúð fyrir hann til að búa í og haldið að hann myndi kannski taka við sér. Þá hefði komið í ljós að hann væri algjörlega ófær um að sjá um sig að öllu leyti. Það væri ljóst að eitthvað verulega mikið væri að ákærða en hann hefði aldrei fengið neina greiningu. Hann hefði verið greindur með einhverfu og væri þetta helst skýrt með því en einnig hefði verið nefnd sjúkleg forðun hvað varðaði allar kröfur sem gerðar væru til hans í lífinu. Sagði vitnið að þessi greining væri ekki til í kerfinu hér á landi en í sálfræðinni héti þetta PDA. Sjúkleg forðun hefði birst hjá ákærða strax í barnæsku og hefðu þau haldið að þetta væri óþekkt, hann hefði aldrei viljað gera það sem hann átti að gera. Væri þetta taugaþorskaröskun og hefði hún reynt mikið til að koma ákærða til ýmissa meðferðaraðila til að reyna að byggja hann upp en hann alltaf fundið einhverjar sjúklegar aðferðir til að koma sér undan öllu. Hefði margt verið reynt og hún gert allt sem hún gat þangað til hún ákvað að hætta því. Eftir að ákærði byrjaði í neyslu, kannski 19 ára, hefði hann farið á geðdeildir og [...] hefði annast hann. Þegar ákærði var um 12 ára gamall hefði hann verið með sjúklegan kvíða allan sólarhringinn eftir einelti og hann aukist eftir því sem meiri kröfur voru gerðar til hans. Hann hefði farið í menntaskóla og náð þar miðlungseinkunnum en kvíðinn þá aukist. Síðan hefði hann kynnst kannabis og töflum og bens ói og hann endað í félagskap þeirra sem voru í sömu stöðu.

Lögreglumaður GGG kvaðst hafa komið að afgreiðslu þeirra mála sem greinir í 3. og 4. ákærulið. Kvaðst hann ekki muna eftir atvikum í smáatriðum en hafa kynnt sér gögnin áður en hann kom fyrir dóminn. Ákærði hefði verið grunaður um þjófnað annars vegar úr E og hins vegar D og hefði verið um staðlað mál að ræða. Skýrsla hefði verið tekin af ákærða á vettvangi og hefði hann viðurkennt háttsemina og staðfest framburð sinn með undirritun.

Lögreglumaður HHH kvaðst hafa tekið niður kæruskýrslu af brotaþola vegna þeirra atvika sem greinir í 5. ákærulið og tekið skýrslu af eiganda íbúðarinnar og öðrum sakborningi. Brotaþoli hefði dvalið í íbúðinni tímabundið. Ákærði og BB hefðu verið grunaðir um að hafa ráðist inn í íbúð brotaþola. Hefði ákærði verið sagður hafa sparkað í hurðina og unnið skemmdir á henni og haft í hótunum. Ekki hefði komið fram að þeir hefðu kannast við brotaþola sem hefði verið venjulegur maður sem var tímabundið í íbúðinni og ekkert hefði bent til þess að þar hefði verið óregla.

Lögreglumaður III kvaðst hafa ritað frumskýrslu vegna þeirra atvika er greinir í 5. ákærulið. Tilkynning hefði borist um að tveir menn væru að ráðast inn í íbúð í [...]og hefði hann farið á vettvang ásamt lögreglumanni JJJ. Brotaþoli hefði tekið á móti þeim og sagt að hann hefði vaknað við hávaða og læti eins og einhver væri að brjótast inn til hans og hefði hann ekki þekkt mennina sem voru að reyna að brjótast inn. Kvaðst vitnið telja að brotaþoli hefði ekki búið í íbúðinni, sem hefði verið mjög snyrtileg og engin merki um óreglu þar en f aðirbrotaþola hefði átt íbúðina.

F, brotaþoli samkvæmt 5. ákærulið, kvaðst búa erlendis en hafa dvalist í íbúð [...]að [...]þegar atvik gerðust. Hann hefði verið sofandi um klukkan sjö um kvöldið þegar hann vaknaði við að sparkað var rosalega violently í útihurð íbúðarinnar. Hefði hann ekki vitað hvað var að gerast og opnað dyrnar og séð þar tvo menn sem hann þekkti ekki og hefði annar þeirra verið með sár á enninu og verið blóðugur þar. Hann hefði séð á þessum mönnum að eitthvað var ekki í lagi og reynt að loka dyrunum og hefði þá maðurinn sem var með sárið á enninu og í brúnni hettupeysu sett fótinn á milli þannig að hann hefði ekki getað lokað. Þeir hefðu barist og hefði hann reynt að loka dyrunum en maðurinn öskrað alls konar hluti. Til að byrja með hefði hann ekki skilið hvað maðurinn varað segja en svo hefði hann sagt að vinur hans byggi þarna fyrir neðan. Kvaðst vitnið þá hafa sagt að hann þekkti ekki vin hans. Maðurinn hefði þá byrjað að hóta honum og sagt að hann ætlaði að drepa hann og nú vissi hann hvar hann ætti heima. Hefði maðurinn hótað því að láta nauðga honum. Kvaðst vitnið hafa orðið hræddur og sjokkeraður. Kvaðst hann hafa sagt við manninn að hann vissi ekki hvað hann væri að tala um og að hann væri að misskilja eitthvað. Síðan hefði maðurinn byrjað að hóta honum og hefði vilja fá peninga. Hefði vitnið sagt honum að hann væri ekki með neina peninga og hefði maðurinn þá byrjað aftur að rispa eða skemma hurðina og sagt aftur að hann ætlaði að láta drepa vitnið. Kvaðst vitnið þá hafa sagt að ef honum fyndist það vera besta lausnin gæti hann ekki stoppað hann í því að gera það. Maðurinn hefði þá fjarlægt fótinn og endað á því að hóta honum aftur en sér hefði síðan tekist að loka og læsa dyrunum. Hefði hurðin verið alveg brotin eftir þetta.

Vitnið kvaðst síðan hafa heyrt að mennirnir hefðu verið að tala saman fyrir utan bygginguna. Hann hefði þá hlaupið út á svalir og kallað á þá. Þeir hefðu þá snúið sér við og hann tekið af þeim mynd og hringt í lögreglu sem hann hefði síðan látið hafa myndirnar. Hinn maðurinn hefði verið áfram í íbúðinni niðri eftir atvikið. Það hefði þurft að fá nýja hurð þar sem hún hefði verið skemmd. Þá hefði hann farið átta sinnum til sálfræðings vegna atviksins en hann hefði aldrei upplifað neitt þessu líkt og hefði orðið fyrir verulegu áfalli. Þá hefði hann séð hinn manninn úti þegar hann og dætur hans hefðu verið við gluggann og hefði maðurinn leikið eins og hann væri með haglabyssu og ætlaði að skjóta hann. Hugsaði hann um atvikið enn í dag og sér fyndist óþægilegt að vera í íbúðinni. Sjálfur hefði hann haldið hurðinni á meðan mennirnir voru að reyna að komast inn en fyrst hefði hann haldið að einhver væri að koma sem þyrfti hjálp.

Var vitninu kynnt hvernig atvikum væri lýst í ákæru og sagði vitnið að þetta hefði verið til þess fallið að vekja hjá sér ótta eins og segði í ákæru. Á meðan þetta var að gerast hefði hann algjörlega panikkað og hefði ekki vitað hvað væri að gerast. Það hefði verið maðurinn í brúnu hettupeysunni sem hefði reynt að komast inn, sett fótinn í dyrnar og hótað honum. Þá hefði hann ekkert heyrt í þeim sem var í svarta jakkanum. Vitnið kvaðst hafa orðið kvíðinn eftir atvikið og tekið lyf vegna þess.

Lögreglumaður KKK kvaðst hafa yfirheyrt ákærða vegna þeirra atvika sem greinir í 6. ákærulið. Ákærði hefði verið handtekinn með tvö reiðhjól og hefði hann orðið tvísaga hvað það varðaði hvort hann hefði verið með eitt eða tvö reiðhjól. Hefði hann sagt þau ekki vera stolin heldur ætti hann annað hjólið og annar maður hitt. Það hafði sést til ákærða víða þennan dag þar sem hann var að eiga við glugga. Þá hefði hann verið með klippur meðferðis, mögulega til að klippa lása. Hefði ákærði þrætt fyrir að hafa stolið hjólunum en annað þeirra eða bæði hefðu verið tilkynnt stolin.

Hvað varðaði þau atvik sem greinir í 10. ákærulið hefðu ákærði og EE verið handtekin í bifreið á [...] og þá verið með talsvert af munum sem þau sögðust eiga og hafa átt í nokkurn tíma. Suma munina hefðu þau bæði sagst eiga og hefðu þau talað svolítið á víxl. Lögreglu hefði borist tilkynning um að maður hefði séð par eiga við húsnæði I. Hefði konan verið ljóshærð eins og EE og hefðu þau farið burt með muni. Munirnir hefðu síðan verið endurþekktir sem muni rí eigu I. Þau hefðu ekki getað svarað því í skýrslutöku hvers vegna munirnir væru merktir[...].

Lögreglumaður LLL kvaðst hafa komið að atvikum sem greinir í 12. ákærulið. Kortaveski hefði verið stolið í [...] og hefði ákærði verið grunaður um verknaðinn. Á þessum tíma hefði EEverið með ákærða í nokkrum málum og hefði svo verið talið vera í þessu tilviki. Hefði hann tekið skýrslu af þeim og kvað hann sig minna að ákærði hefði ekkert tjáð sig um málið en EEhefði eitthvað tjáð sig. Staðfesti vitnið þær skýrslur sem hann vann vegna málsins og sagði að í sömu skýrslunni hefðu verið borin undir ákærða fleiri mál. Vitnið kvaðst hafa haft afskipti af ákærða í nokkur skipti, aðallega á þessum tíma, árinu 2021. Hefði hann nokkrum sinnum tekið skýrslur af honum og kannast við hann. Almennt hefði gengið illa að yfirheyra hann og hann ýmist neitað að tjá sig eða verið nánast í [...]og ekki skýrsluhæfur þó að hann hefði verið að koma úr fangaklefa.

Lögreglumaður MMM kvaðst hafa komið að þeim atvikum er greinir í 6. ákærulið varðandi meintan þjófnað í [...]. Nokkrar tilkynningar hefðu borist af þessu svæði vegna innbrota og innbrotstilrauna en þetta hefði verið snemma morguns og fólk verið heima. Hefði manninum verið lýst á sama hátt hvað varðaði fatnað og annað. Þeir hefðu verið í hverfinu að leita að þessum aðila þegar tilkynning hefði bo ristum að hann væri að brjótast inn í geymsluskúr fyrir framan hús. Hefði ákærði verið handtekinn og reyndist fatnaður hans samræmast þeim sem lýst var í tilkynningunum. Vitnið kvaðst hafa hitt ákærða áður en aldrei hafa séð hann í jafn slæmu standi og þarna. Hann hefði verið týndur á stað og stund og verið mjög blautur og virst vera undir áhrifum. Í fórum hans hefðu verið tvö hjól og garðklippur sem einnig hefðu verið haldlagðar. Hann hefði ekki getað gefið skýringar á hjólunum og hefði ekki vitað hvað hann var að gera. Þetta hefði reynst vera þýfi og mununum hefði verið komið til eigenda.

Lögreglumaður NNN kvaðst hafa farið á vettvang og ritað frumskýrslu vegna þeirra atvika er greinir í 9. ákærulið. Ákærði hefði verið á vettvangi, í stigahúsinu, ásamt [...] og hefði hann verið að reyna að biðja um aðstoð en hefði ekki getað greint frá því hvað hann vildi nákvæmlega. Þau hefðu farið með ákærða á [...] og setið hjá honum þangað til hann hefði fengið viðtal þar. Hann hefði ekki fengið inni á deildinni og hefði aðkomu lögreglu þá lokið. Ákærði hefði orðið fremur æstur þegar þau komu og verið með fúkyrði og kvaðst vitnið ekki muna hvað hann sagði eða hvort þau hefðu rætt við hann um nálgunarbann og vísaði vitnið í skýrslu hvað þetta varðaði. Á þessum tíma hefði hann venjulega orðið æstur þegar hann sá lögreglu. Var vitninu kynnt að í frumskýrslu kæmi fram að ákærði hefði sagt að hann vissi ekki að nálgunarbann væri í gildi og staðfesti vitnið skýrsluna sem rétta. Vitnið kvaðst hafa farið nokkrum sinnum að heimili [...]ákærða vegna þess að hann hefði komið þangað en ekki muna hvort það hefði verið á meðan þetta nálgunarbann hefði verið í gildi. Þá hefði hann ekki verið velkominn þangað og [...]sagt að þau væru hrædd við hann. Ákærði hefði alltaf verið að biðja þau um aðstoð og þau hefðu ekki vitað hvernig þau ættu að bregðast við eða hvernig þau gætu aðstoðað hann.

Lögreglumaður OOO kvaðst hafa tekið af ákærða skýrslu vegna þeirra atvika sem lýst er í 9. ákærulið. Hann hefði verið á bakvakt sem rannsóknarlögreglumaður þegar ákærði var handtekinn og hefði hann tekið af ákærða eina skýrslu vegna fjölda mála.

Lögreglumaður PPP kvaðst hafa komið að meðferð málsins sem greinir í 8. ákærulið. Tilkynning hefði komið um að hlaupahjóli hefði verið stolið í QQQ. Þau hefðu skoðað upptöku þar og séð einstakling sem einnig hefði komið við sögu hjá þeim í öðru máli skömmu áður og þekkt hann sem ákærða. Myndi vitnið ekki hvernig þau hefðu komist að því að hann væri á [...]en þau hefðu fundið hann og hlaupahjólið þar. Minnti hana að eigandi hjólsins hefði fengið það til baka. Var vitninu kynnt að í framburði ákærða hefði komið fram að hann hefði verið að sækja hjólið fyrir vin sinn og kvaðst vitnið ekki muna þetta nú en staðfesti að rétt væri það sem kæmi framí skýrslunni.

Lögreglumaður RRR kvaðst hafa farið á SSS vegna þeirra atvika er greinir í 19. ákærulið. Tilkynnt hefði verið um þjófnað og hefðu þau tekið niður upplýsingar frá einstaklingum sem munir hefðu verið teknir frá og skoðað upptökur úr öryggismyndavélum. Við skoðun á myndum hefði grunur beinst að ákærða en hún minntist þess ekki að hafa haft afskipti af honum í framhaldi af þessu. Bæði hún og félagi hennar hefðu þekkt ákærða á upptökunum og hefðu haft afskipti af honum áður.

IV

Niðurstaða

Ákærði kaus að vera ekki viðstaddur aðalmeðferð málsins og að gefa ekki skýrslu. Þá neitaði hann af taka afstöðu til sakarefnisins og er sú afstaða hans metin svo að hann neiti sök vegna allra ákæruliðanna. Sönnunarbyrði um sekt ákærða og atvik sem telja má honum í óhag hvílir á ákæruvaldinu og metur dómari hverju sinni hvort nægileg sönnun, sem ekki verði vefengd með skynsamlegum rökum, sé fram komin um hvert það atriði sem varðar sekt og ákvörðun viðurlaga við broti, sbr. 108. og 109. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála. Samkvæmt 111. gr. sömu laga skal dómur reistur á sönnunargögnum sem færð eru fram við meðferð máls fyrir dómi.

Ákærði er í 1. ákærulið ákærður fyrir rán. Framburður brotaþola hefur verið stöðugur á þann veg að ákærði hafi veist að honum eins og lýst er í ákæru. Ákærði var handtekinn skammt frá vettvangi skömmu eftir að atvik gerðust ásamt manni sem talinn er hafa verið með honum þá. Við leit á salerni sem ákærði hafði farið inn á eftir meint brot og skömmu áður en hann var handtekinn fannst gult hulstur með fjórum blöðum í dúkahnífa. Á þeim manni sem var með ákærða, U, fannst sími brotaþola en á ákærða strætómiðar og fimm hundruð króna seðill frá brotaþola. Þegar skýrsla var tekin af þeim við rannsókn málsins viðurkenndu þeir báðir að hafa verið á vettvangiog að hafa fengið síma frá einstaklingi sem þeir töluðu um sem krakka og dreng. Þá kom fram hjá U að það hefði verið ákærði sem átti orðaskipti við brotaþola. Verður af framburði lögreglumanna sem komu á vettvang ráðið að brotaþoli þekkti mennina aftur þegar hann sá þá eftir að lögregla handtók þá og sagði þá hafa ráðist á sig. Var fatnaður þeirra í samræmi við lýsingar brotaþola og másjáþaðaf upptökum. Ákærði neitaði því í skýrslu sem hann gaf hjá lögreglu að hafa ógnað brotaþola með hníf en viðurkenndi að hafa tekið af honum farsíma. Liggur fyrir hljóðupptaka af framburði hans.

Þá liggur fyrir upptaka úr öryggismyndavél sem sýnir aðdraganda atvika auk þess sem þar má sjá hluta af atburðarás sem samrýmist lýsingu brotaþola. Brotaþoli lýsti hníf ákærða sem dúkahníf og talaði um að hafa séð eitthvað silfurlitt en sagði jafnframt hjá lögreglu að hnífurinn hefði verið í gulu hulstri. Dúkahnífur virðist ekki hafa fundist við rannsókn málsins en þau blöð sem að framan eru nefnd. Að auki var brotaþoli með áverka á hendi og skurð á fingri í kjölfar atviksins og sárið á fingri hans var sýnilegt daginn eftir þegar hann var skoðaður af lækni. Af framburði brotaþola og öðrum gögnum verður ráðið að það hafi verið ákærði sem var með hnífinn.

Fjórir lögreglumenn sem komu á vettvang gáfu skýrslu við aðalmeðferð málsins.

Í samræmi við framburð þeirra telst sannað að blöð í dúkahníf hafi fundist á salerninu eftir að ákærði hafði verið þar. Með vísan til þess, framburðar brotaþola og vottorðs og vættis læknis sem skoðaði brotaþola í kjölfar atviksins telur dómurinn sannað að ákærði hafi ógnað brotaþola með hníf eins og greinir í ákæru. Auk framangreinds er litið til framburðar brotaþola, framburðar ákærða hjá lögreglu og framangreindrar upptöku. Samkvæmt því verður ákærði sakfelldur í samræmi við ákæru og er brot hans þar rétt heimfært til refsiákvæða.

Ákærði er í 2. ákærulið ákærður fyrir þjófnað. Fyrir liggur upptaka úr versluninni þar sem maður sem lögreglumenn þekktu sem ákærða sést ganga um verslunina. Þá sést hann taka kassa úr hillu og ber hann með sér að í honum hafi verið heyrnartól eins og lýst er í ákæru. Síðan sést ákærði ganga með kassann út úr versluninni án þess að greiða fyrir vöruna. Við rannsókn málsins neitaði ákærði að hafa tekið heyrnartólin og kvaðst ekki kannast við sig á upptökunum. Myndirnar voru bornar undir lögreglumann sem þekkir til ákærða og var hann þess fullviss að það væri ákærði sem sæist á myndunum. Þegar borið er saman útlit ákærða þegar hann mætti fyrir dóminn og myndir af ákærða vegna annars sakarefnis er augljóst að um ákærða er að ræða. Með vísan til framangreinds telur dómurinn sannað að ákærði hafi framið það brot sem lýst er í 2. ákærulið og er háttsemi hans þar rétt heimfærð til refsiákvæða.

Í 3. og 4. ákærulið er ákærði ákærður fyrir þjófnað. Fyrir dóminn kom lögreglumaður sem kom á vettvang umrætt sinn og staðfesti hann að ákærði hefði viðurkennt brotin á vettvangi og undirritað vettvangsskýrslu því til staðfestingar. Í frumskýrslu lögreglu var rætt við starfsfólk í þessum tveimur verslunum sem staðfesti að ákærði hefði tekið þá muni sem í ákæru greinir. Eins og að framan er rakið skal dómur reistur á gögnum sem færð eru fram við meðferð máls fyrir dómi. Fyrir dóminn hafa ekki verið leidd önnur vitni að atvikum né heldur færð fram frekari gögn til sönnunar um ætlaðan þjófnað. Verður ákærði að njóta þess vafa sem uppi er um sekt hans og verður hannþví sýknaður af því sakarefni er greinir í framangreindum ákæruliðum.

Ákærði er í 5. ákærulið ákærður fyrir húsbrot, eignaspjöll og hótanir. Brotaþoli gaf skýrslu fyrir dómi og staðfesti hann að atvik hefðu verið eins og í ákæru greinir. Ákærði gaf skýrslu við rannsókn málsins. Hann kvaðst hafa bankað hjá brotaþola og sett fótinn á milli þegar brotaþoli hefði reynt að loka dyrunum. Hann neitaði því að hafa hótað brotaþola og að hafa brotið hurðina. Staðfesti BB í skýrslu hjá lögreglu að hafa verið með ákærða og sagði að ákærði hefði sparkað í hurðina sem hefði verið í maski en hann myndi ekki hvort ákærði hefði hótað brotaþola. Þá liggja fyrir myndir sem sýna að hurðin var brotin þegar lögregla kom á vettvang. Verður af framburði brotaþola og öðrum gögnum sem liggja fyrir ráðið að ákærði reyndi af töluverðu offorsi að komast inn í íbúðina.

Í samræmi við framangreint telur dómurinn sannað að ákærði hafi reynt að fara inn í íbúðina og sparkað upp hurðinni með þeim afleiðingum að hún brotnaði. Einungis liggur fyrir framburður brotaþola um að ákærði hafi hótað honum. Verður ákærði að njóta þess vafa sem uppi er um sekt hans hvað þetta varðar og verður hann því sýknaður af hótunum, sbr. 233. gr. almennra hegningarlaga. Verður háttsemi hans að öðru leyti heimfærð undir 1. mgr. 257. gr. og 231. gr. almennra hegningarlaga.

Ákærði er í 6. ákærulið ákærður fyrir þjófnað, en til vara fyrir hylmingu, fyrir að hafa stolið reiðhjóli af gerðinni Head frá [...]. Samkvæmt skýrslu lögreglu sást til manns við húsið skömmu áður en ákærði var handtekinn með hjólið. Samsvaraði klæðnaður ákærða lýsingu á þeim manni sem sást í [...]. Ákærði gaf skýrslu vegna málsins hjá lögreglu og kvaðst hann þá eiga hjólið. Ekki liggja fyrir nein gögn til staðfestingar á því.

Fyrir dóminn komu tveir lögreglumenn sem staðfestu að ákærði hefði verið með hjólið þegar hann var handtekinn og kom fram hjá öðrum þeirra að hjólið hefði reynst vera þýfi. Í samræmi við framangreint telst ósannað að ákærði hafi stolið hjólinu og verður hann því sýknaður af broti gegn 244. gr. almennra hegningarlaga en sakfellur fyrir hylmingu, sbr. 254. gr. sömu laga, en það er að mati dómsins hafið yfir skynsamlegan vafa að ákærða hafi vitað að um þýfi væri að ræða.

Ákærði er í 7. ákærulið ákærður fyrir þjófnað. Samkvæmt skýrslu lögreglu sá starfsmaður verslunarinnar ákærða taka heyrnartólin og fara með þau í gegnum öryggishlið þar sem hann stöðvaði ákærða. Hefði ákærði viðurkennt að hafa tekið heyrnartólin. Lögreglumaður sem kom á vettvang umrætt sinn staðfesti fyrir dómi að ákærði hefði þá viðurkennt þjófnaðinn. Þrátt fyrir það hafa ekki verið lögð fyrir dóminn gögn sem staðfesta að ákærði hafi tekið heyrnartólin umrætt sinn og verður framburði lögreglumannsins ekki jafnað við slíkt. Verður ákærði því sýknaður.

Ákærði er í 8. ákærulið ákærður fyrir þjófnað og til vara fyrir hylmingu. Samkvæmt skýrslu lögreglu var hjólinu stolið fyrir framan QQQí Reykjanesbæ. Hjólið reyndist vera merkt eiganda. Upptökur úr öryggismyndavél sýna mann sem lögreglumenn þekktu sem ákærða taka hjólið. Skömmu síðar fannst ákærði með hjólið í vörslum sínum og var það afhent eiganda. Við skýrslutöku hjá lögreglu kvaðst ákærði hafa verið að sækja hjól fyrir vin sinn og talið að þetta væri hans hjól. Er ekkert fram komið sem styður það. Liggur þessi framburður ákærða fyrir í hljóðupptöku.

Með vísan til framangreindrar upptöku og framburðar lögreglumanns sem fann hjólið hjá ákærða umrætt sinn telur dómurinn sannað að ákærði hafi stolið hjólinu og verður hann því sakfelldur fyrir þjófnað, sbr. 244. gr. almennra hegningarlaga.

Ákærði er í 9. ákærulið ákærður fyrir brot gegn nálgunarbanni. Fyrir liggur að í gildi var nálgunarbann á ákærða gagnvart [...] þegar atvik gerðust og hafði þá verið í gildi í um fimm mánuði. Reyndist ákærði vera við heimili [...] þegar lögregla kom á vettvang og var það staðfest fyrir dómi af lögreglumanni. Ákærði bar því við þegar hann gaf skýrslu vegna málsins hjá lögreglu að hann hefði ekki vitað að nálgunarbann væri í gildi.

Fyrir liggur að nálgunarbannið hafði verið birt fyrir ákærða þegar atvik gerðust. Af framburði móður ákærða og MMgeðlæknis verður ráðið að ákærði hefði átt að skilja merkingu nálgunarbanns þegar honum var kynnt það. Verður af framburði ákærða vegna þeirra atvika sem greinir í 16. ákærulið ráðið að hann geti skilið merkingu þess. Þá bar [...]ákærða um að ákærði hefði ítrekað komið að heimili hennar þrátt fyrir nálgunarbann. Með vísan til framangreinds telst sannað að ákærði hafi brotið gegn nálgunarbanninu umrætt sinn og verður hann sakfelldur fyrir brot gegn 1. mgr. 232. gr. almennra hegningarlaga.

Ákærði er í 10. ákærulið ákærður fyrir þjófnað en til vara hylmingu og nytjastuld og í 11. ákærulið fyrir að hafa ekið bifreið undir áhrifum ávana- og fíkniefna og slævandi lyfja og án þess að hafa ökuskírteini meðferðis. Fyrir liggur samkvæmt skýrslu lögreglu að það sást til ákærða og EEvið húsnæði I í [...]en þaðan hurfu þeir munir sem greinir í ákæru ogúr sömu götu sú bifreið sem ákærði er talinn hafa ekið. Bifreiðin fannst síðar á [...]og voru þau bæði inni í bifreiðinni og samkvæmt skýrslu lögreglu sat ákærði undir stýri. Í bifreiðinni fundust þeir munir sem ákærði er ákærður fyrir að hafa stolið. Skýrsla var tekin af ákærða og EE við rannsókn málsins og neituðu þau bæði að hafa stolið mununum. Ákærði sagði þau hafa farið á [...]með strætó en EEkvaðst ekki muna hvort þau komu þangað á bifreiðinni. Fyrir dómi sagði EE að þau ákærði hefðu farið inn í húsnæði í [...] og tekið þaðan skjávarpa og eitthvað rafmagnsdót. Einnig staðfesti hún að ákærði hefði ekið bifreiðinni þaðan á [...] og hún búist við að hann hefði þá verið búinn að neyta einhverra fíkniefna. Kom fram hjá henni að þau hefðu fundið lykla að bifreiðinni í póstkassa.

Fyrir dómi staðfesti lögreglumaður semkom á vettvang á [...]að munirnir hefðu fundist í bifreiðinni. Þá liggur fyrir mats gerð Rannsóknastofu FFFþar sem staðfest er að í blóðsýni frá ákærða fundust þau efni er greinir í ákæru. Sjálfur hefur ákærði ekki borið því við að hafa á þessum tíma ney ttlyfseðilsskyldra efna er innihaldi þau efni sem greinir í ákæru eða að hafa fengið þeim ávísað af lækni. Þá hefur ákærði ekki sýnt fram á að hann hafi fengið útgefið lyfjaskírteini frá Sjúkratryggingum Íslands, sbr. lög um sjúkratryggingar, vegna neyslu lyfja sem innihéldu þau efni sem mældust í blóði hans, sbr. b-lið 8. mgr. 101. gr. umferðarlaga nr. 77/2019, eða lagt fram önnur gögn til staðfestingar á því að hann hafi fengið lyfjunum ávísað. Þá hafa ekki komið fram gögn sem staðfesta að ákærði hafi ekki verið með ökuskírteini meðferðis þegar hann ók bifreiðinni umrætt sinn og verður hann því sýknaður af broti gegn 58. gr. umferðarlaga nr. 77/2019. Í ljósi framangreinds og framburðar EE fyrir dómi telst hins vegar sannað að ákærði hafi framið þau brot er greinir í 10. og 11 ákærulið, utan framangreinds umferðarlagabrots, og eru brot hans að öðru leyti rétt heimfærð til refsiákvæða.

Ákærði er í 12. ákærulið ákærður fyrir þjófnað úr íbúð í [...]. Fyrir liggja skjáskot af upptöku úr öryggismyndavél í húsinu sem sýna par, sem lögreglumenn þekktu sem ákærða og EE, fara um sameign hússins með ýmsa muni. Ákærði var handtekinn skömmu síðar og reyndist hann þá vera með kortaveski sem tekið hafði verið úr íbúðinni. Ákærði neitaði sök þegar skýrsla var tekin af honum hjá lögreglu. Skýrsla var tekin af EEmeð réttarstöðu sakbornings og viðurkenndi hún þá að hafa farið ein inn í íbúðina og tekið kortaveskið. Fyrir dómi mundi EEóljóst eftir þessum atvikum.

Þó fyrir liggi á grundvelli framangreindra skjáskota að ákærði hafi verið í sameign hússins á þessum tíma og að kortaveskið hafi fundist í fórum hans liggja ekki fyrir nein gögn sem staðfesta að hann hafi farið inn í umrædda íbúð og tekið veskið. Verður ákærði því sýknaður af þeirri háttsemi er greinir í 12. ákærulið.

Ákærði er í 13. ákærulið ákærður fyrir þjófnað og til vara hylmingu. Engin gögn hafa verið lögð fram til staðfestingar á því að ákærði hafi farið inn í bifreiðina [...] þar sem hún var á [...] umrætt sinn. Fyrir liggur að munir sem teknir voru úr bifreiðinni fundust í fórum EEþegar hún var handtekin ásamt ákærða sama dag og þjófnaðurinn var tilkynntur. Samkvæmt skýrslu lögreglu og munaskrá mat lögreglan það svo að EEhefði haft í sínum fórum alla munina en ekki ákærði. Í skýrslu sinni hjá lögreglu við rannsókn málsins gat EE ekki upplýst hvaðan hún hefði fengið munina en bar um að hafa fengið þá skömmu áður en hún var handtekin. Ákærði neitaði því alfarið að hafa farið inn í bifreiðina. Samkvæmt framangreindu telst bæði ósannað að ákærði hafi farið inn í bifreiðina og stolið þaðan nefndum munum og að ákærði hafi haft þá í fórum sínum og haldið þeim ólöglega frá eiganda. Verður ákærði því sýknaður af 13. ákærulið.

Ákærði er í 14. ákærulið ákærður fyrir þjófnað úr starfsmannarými á L. Lögregla þekkti ákærða af myndum sem teknar voru af einstaklingum sem grunaðir voru um verknaðinn. Í skýrslu lögreglu kemur fram að EE hafi verið með ákærða og að starfsmaður á L hafi séð hana reyna að ná í veski sem var í starfsmannarýminu. Ákærði og EE voru handtekin í kjölfarið og reyndist EE vera með muni sem teknir voru úr starfsmannarýminu. Þegar skýrsla var tekin af ákærða við rannsókn málsins kvaðst hann ekkert muna eftir þessum atvikum. EE bar um það í skýrslu sem hún gaf við rannsókn málsins að ákærði hefði verið með henni þar en ekki tekið neitt en fyrir dómi að hún hefði tekið munina og myndi ekki hvort ákærði hefði farið með henni inn í húsnæðið.

Með vísan til framangreinds telst ósannað að ákærði hafi tekið nefnda muni og verður ákærði því sýknaður af 14. ákærulið.

Ákærði er í 15. ákærulið ákærður fyrir þjófnað í C í [...]. Fyrir liggja myndskeið úr öryggismyndavél verslunarinnar og skjáskot af myndskeiðinu sem ætla má að sé af ákærða. Ákærði neitaði sök þegar sakarefnið var borið undir hann hjá lögreglu og kvaðst ekki þekkja sig á myndunum. Um ætlað brot ákærða liggur þannig einungis fyrir framangreint myndskeið. Af því verður ráðið að ákærði hafi tekið þann mun sem greinir í ákæru og sett í poka sem hann var með og fariðmeðhannút úr versluninni án þess að greiða fyrir. Fyrir dóminn kom lögreglumaður sem tók skýrslu af ákærða vegna meints brots og staðfesti hann að myndirnar væru af ákærða. Þá eru augljós líkindi milli ákærða og þess manns sem sést á myndinni og einnig er útlit mannsins í samræmi við aðrar myndir af ákærða sem liggja fyrir. Með vísan til framangreinds telur dómurinn sannað að ákærði hafi framið það brot er greinir í 15. ákærulið og er háttsemi hans rétt heimfærð til refsiákvæða í ákæru.

Ákærði er í 16. ákærulið ákærður fyrir brot gegn nálgunarbanni. Eins og að framan er rakið liggur fyrir að í gildi var nálgunarbann á ákærða gagnvart [...] þegar atvik gerðust. Reyndist ákærði vera við heimili [...] þegar lögregla kom á vettvang og var það staðfest fyrir dómi af lögreglumanni sem þangað kom. Í skýrslu sem ákærði gaf vegna málsins hjá lögreglu kvaðst hann hafa vitað að hann væri að brjóta nálgunarbann. Fyrir liggur hljóðupptaka af skýrslunni.

Nálgunarbannið hafði verið birt fyrir ákærða þegar atvik gerðust og hafði það verið í gildi í yfir fimm mánuði. Telst með framburði framangreinds lögreglumanns og framangreindum framburði ákærða sannað að hann hafi verið við heimili [...] umrætt sinn og með því brotið gegn nálgunarbanninu. Fær það stuðning í framburði [...]ákærða sem sagði ákærða ítrekað hafa komið að heimili þeirra þrátt fyrir nálgunarbann. Með vísan til framangreinds verður ákærði sakfelldur fyrir brot gegn 1. mgr. 232. gr. almennra hegningarlaga.

Ákærði er í 17. ákærulið ákærður fyrir þjófnað í C í [...]. Samkvæmt skýrslu lögreglu lýsti starfsmaður verslunarinnar því að ákærði hefði tekið mun og hefði öryggishlið verslunarinnar síðan farið í gang þegar ákærði gekk um það. Ekki hefði þá legið fyrir hvað ákærði hefði tekið og fór ákærði án þess að gefa það upp. Síðar bárust þær upplýsingar frá versluninni að ákærði hefði umrætt sinn tekið Apple Air Pods.

Fyrir liggur upptaka úr versluninni þar sem maður sem lögreglumenn þekktu sem ákærða sést ganga um verslunina. S ést hann taka mun og setja í tösku sem hann var með. Áður en hann fór út úr versluninni sést hann ganga um verslunina og handleika ýmsa muni auk þess sem hann á ítrekað við töskuna sem hann er með. Öryggishlið í versluninni fór síðan af stað þegar ákærði gekk um það. Af myndbandinu eða öðrum gögnum verður ekki ráðið hvaða mun ákærði var með í töskunni þegar hann fór út úr versluninni. Verður ákærði að njóta vafans hvað þetta varðar og verður hann því sýknaður af þeirri háttsemi er greinir í 17. ákærulið.

Ákærði er í 18. ákærulið ákærður fyrir eignaspjöll í bifreiðakjallara á [...]. Sakarefnið var borið undir ákærða við rannsókn málsins og kvaðst hann ekki kannast við það. Fyrir liggja myndir úr öryggismyndavélum af meintum geranda sem lögreglumenn þekktu sem ákærða. Myndirnar bera ekki með sér hvernig eignaspjöllin voru unnin eða hvort ákærði átti þar hlut að máli. Telst því ósannað að ákærði hafi framið brotið og verður hann sýknaður af þeirri háttsemi sem greinir í 18. ákærulið.

Ákærði er í 19. ákærulið ákærður fyrir þjófnað og til vara hylmingu á munum í eigu gesta á SSS. Fyrir liggur upptaka úr öryggismyndavélum sem sýnir ákærða fara inn í herbergi gestanna og koma þaðan út aftur með muni sem hann sést síðan pakka niður og fara með út af hostelinu. Ákærði var handtekinn síðar sama dag og reyndust þá vera í fórum hans þeir munir sem greinir í ákæru auk þess sem ákærði var þá klæddur sömu fötum og meintur gerandi samkvæmt upptöku. Þegar sakarefnið var borið undir ákærða neitaði hann sök og kannaðist ekki við að hann væri maðurinn sem sá st á upptökum úr öryggismyndavélunum.

Fyrir dóminn kom lögreglumaður sem hafði afskipti af ákærða umrætt sinn og staðfesti hann að munir sem stolið hafði verið af SSShefðu fundist í fórum ákærða þegar hann var handtekinn. Með vísan til þess og framangreindrar upptöku telur dómurinn sannað að ákærði hafi framið það brot sem lýst er í 19. ákærulið og verður hann sakfelldur í samræmi við það og er háttsemi hans þar rétt heimfærð til refsiákvæða.

Ákærði er í 20. ákærulið ákærður fyrir brot gegn vopnalögum og er hann ákærður fyrir að hafa haft hníf í vörslum sínum á almannafæri. Tilkynning barst lögreglu umrætt sinn um að ákærði hefði verið með hníf í mathöllinni [...] og fann lögregla ákærða skömmu síðar í bifreiðastæða húsinu P. Reyndist hann þá vera með hníf í buxnaskálm, eins og rakið er í ákæru, og liggur fyrir mynd af hnífnum. Við aðalmeðferð málsins gaf skýrslu lögreglumaður sem kom á vettvang umrætt sinn og staðfesti hann að ákærði hefði verið með hnífinn, eins og að framan greinir. Með vísan til framangreinds verður ákærði sakfelldur fyrir framangreint brot og er það rétt heimfært til refsiákvæða í ákæru.

Að öllu þessu virtu telur dómurinn sannað að ákærði hafi gerst sekur um þá háttsemi sem greinir í ákæru, utan 3., 4., 7., 12., 13., 14., 17. og 18. ákæruliðar, og eru brot hans réttilega heimfærð til refsiákvæða.

V Ákærði er fæddur í [...]. Samkvæmt framlögðu sakavottorði, dags. 20. júní 2022, var hann með dómi héraðsdóms [...] 2020 dæmdur í 45 daga fangelsi skilorðsbundið í tvö ár og til greiðslu sektar vegna m. a. aksturs undir áhrifum áfengis og ávana- og fíkniefna og brot gegn 1. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Eins og að framan er rakið varð það niðurstaða dómkvadds matsmanns að ákærði væri sakhæfur og að refsing gæti borið árangur í tilviki ákærða, sbr. 16. gr. almennra hegningarlaga. Er ekkert fram komið sem gefur tilefni til að dragaþániðurstöðu í efa. Á grundvelli matsins, vætti dómkvadds matsmanns og þess sem ráða má um hegðun og ástand ákærða af málsgögnum er það mat dómsins að ákærði hafi verið sakhæfur þegar hann framdi þau brot sem hann hefur nú verið sakfelldur fyrir. Tekur dómurinn þannig undir framangreinda niðurstöðu matsmanns og byggist niðurstaða málsins á henni. Þá skal beita refsingu þó ákærði hafi verið undir áhrifum áfengis eða vímuefna nema um fullkomið rænuleysi hafi verið að ræða, sbr. 17. gr. almennra hegningarlaga, nema hann hafi fyrirfram vitað um eða haft fullkomna ástæðu til að ætla að hann myndi fremja brotið á meðan á áhrifunum stæði eða að það myndi leiða af þessu ástandi hans. Hefur ekki verið sýnt fram á að sú sé raunin hvað varðar þau brot ákærða sem hann hefur verið sakfelldur fyrir. Né heldur eru forsendur til að líta til 3. tl. 1. mgr. 74. gr. og 75. gr. almennra hegningarlaga við ákvörðun refsingar ákærða.

Er brot ákærða samkvæmt 1. ákærulið framið áður en dómurinn var kveðinn upp [...] 2020 og telst refsing ákærða vegna brotsins því vera hegningarauki, sbr. 78. gr. almennra hegningarlaga. Önnur brot sem greinir í ákæru, og ákærði hefur verið sakfelldur fyrir, voru framin eftir uppkvaðningu dómsins og telst ákærði með þeim hafa rofið skilorð hans. Þá er akstur ákærða undir áhrifum ávana- og fíkniefna ítrekaður. Í samræmi við framangreint verður dómurinn frá árinu 2020 tekinn upp, sbr. 60. gr. almennra hegningarlaga, og ákærða gerð refsing í einu lagi vegna beggja málanna, sbr. 77. og 78. gr. sömu laga. Við ákvörðun refsingar ákærða er litið til eðlis og fjölda brota og þess að atlaga ákærða samkvæmt 1. ákærulið var alvarleg í ljósi þess að ákærði ógnaði þar barni með hníf. Þá er háttsemi sú sem ákærði hefur verið sakfelldur fyrir samkvæmt 5., 9. og 16. ákærulið einnig alvarleg. Hefur dómurinn þá m. a. í huga að [...] ákærða, sem brot samkvæmt 9. og 16. ákærulið beindust að, höfðu þá þegar fengið nálgunarbann á hendur ákærða sem hann braut gegn og hversu ofsafengin atlaga ákærða samkvæmt 5. ákærulið var. Þá höfðu brot ákærða alvarleg áhrif á brotaþola samkvæmt 1. og 5. ákærulið. Þykir refsing ákærða hæfilega ákveðin fangelsi í 18 mánuði. Í ljósi atvika og alvarleika sakarefnisins eru ekki forsendur til að skilorðsbinda dæmda refsingu.

Eins og fram kom hjá dómkvöddum matsmanni hefur ákærði verið greindur með ódæmigerða einhverfu og greind undir meðallagi auk þess sem hann hafi sýnt af sér verulega andfélagslega hegðun. Hefur hann undanfarið notið þjónustu [...]Reykjavíkurborgar og teymis á vegum geðsviðs [...]og ljóst að hann þarf áfram á mikilli þjónustu og aðhaldi að halda. Er mikilvægt að við fullnustu refsingar ákærða verði litið til þessara aðstæðna hans og þess gætt að hann fái þá heilbrigðisþjónustu sem hann þarf á að halda. Samkvæmt 29. gr. laga nr. 15/2016 um fullnustu refsinga skulu fangar njóta sambærilegrar heilbrigðisþjónustu og almennt gildir auk þeirrar sérstöku heilbrigðisþjónustu sem lög og reglur segja til um. Jafnframt getur Fangelsismálastofnun heimilað, eftir 22. gr. sömu laga, að fangi sé vistaður um stundarsakir eða allan refsitímann á heilbrigðis- eða meðferðarstofnun.

Með vísan til þeirra lagaákvæða sem greinir í ákæru er ákærði sviptur ökurétti í þrjú ár frá uppkvaðningu dómsins og upptækur gerður til ríkissjóðs hnífur sem haldlagður var við rannsókn þeirra atvika er greinir í 20. ákærulið.

Í ákæru er getið um bótakröfu C vegna 15. ákæruliðar að fjárhæð 24.980 krónur auk vaxta og dráttarvaxta. Krafan uppfyllir skilyrði 173. gr. laga um meðferð sakamála og er studd nægjanlegum gögnum. Ákærði hefur verið sakfelldur fyrir brot samkvæmt framangreindum ákærulið. Verður krafan tekin til greina eins og í dómsorði greinir. Verður upphafstími dráttarvaxta miðaður við dómsuppsögu, sbr. 9. g r. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu. Þar sem bótakrefjandi hefur ekki sótt þing heldur ákæruvaldið fyrir hans hönd verður honum ekki dæmdur málskostnaður úr hendi ákærða eins og krafist er.

Í samræmi við niðurstöðu hvað varðar 18. ákærulið og með vísan til 2. mgr. 176. gr. laga um meðferð sakamála er bótakröfu N vísað frá dómi.

Ákærði greiði helming málsvarnarlauna skipaðs verjanda síns, U-kk-ef A-kk-ef E-kk-ef lögmanns, sem alls eru ákveðin 1.700.000 krónur, að meðtöldum virðisaukaskatti, en helmingur greiðist úr ríkissjóði, og 649.891 krónu í annan sakarkostnað. Þá greiði ákærði 649.891 krónu í annan sakarkostnað.

Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið K-kk-nf Ó-kk-nf aðstoðarsaksóknari.

S-kvk-nf E-kvk-nf K-kvk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

Við uppkvaðningu dómsins er gætt ákvæða 1. mgr. 184. gr. laga um meðferð sakamála.

DÓMSORÐ:

Ákærði, X, sæti fangelsi í 18 mánuði.

Á kærði er sviptur ökurétti í þrjú ár frá uppkvaðningu dómsins.

Upptækur er gerður hnífur.

Ákærði greiði C 24.980 krónur ásamt vöxtum samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/200 1 um vexti og verðtryggingu frá 21. ágúst 2021 til 12. júní 2023 en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr., sömu laga frá þeim degi til greiðsludags.

Bótakröfu N er vísað frá dómi.

Ákærði greiði helming málsvarnarlauna skipaðs verjanda síns, U-kk-ef A-kk-ef E-kk-ef lögmanns, sem alls eru ákveðin 1.700.000 krónur, en helmingur greiðist úr ríkissjóði, og 649.891 krónu í annan sakarkostnað.

S-kvk-nf E-kvk-nf K-kvk-nf (sign)