S-1752/2023

Mál þetta, sem dómtekið var 27. október sl., er höfðað með ákæru, útgefinni af héraðssaksóknara 9. mars 2023, á hendur: „I-kk-þgf S-kk-þgf S-kk-þgf, kennitala [...], [...], Reykjavík, [f]yrir eftirtalin brot: a) tilraun til nauðgunar og kynferðisbrots gegn barni, en til vara fyrir nettælingu, með því að hafa tvívegis í september 2021, sett sig í samband við A, kennitala [...], í gegnum samskipta forritið Snapchat, og mælt sér mót við hana í Reykjanesbæ, í því augnamiði að hafa við hana samræði eða önnur kynferðismök og í því skyni tekið sér far frá Reykjavík til Reykjanesbæjar og leigt hótelherbergi að [...].

Telst þetta varða við 1. mgr. 194. gr. og 1. mgr. 202. gr., sbr. 1. mgr. 20. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, en til vara telst háttsemin varða við 4. mgr. 202. gr. sömu laga. b) peningafals, með því að hafa aflað sér þriggja falsaðra 5.000 króna peningaseðla, alla með raðnúmerinu [...], í því skyni að koma þeim í umferð sem ósviknum gjaldeyri, en seðlarnir fundust við leit lögreglu í bakpoka ákærða er hann var handtekinn að kvöldi þriðjudagsins 28. september 2021.

Telst þetta varða við 1. mgr. 150. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og greiðslu alls sakarkostnaðar.

Einkaréttarkrafa:

Fyrir hönd B, kt. [...], vegna ólögráða dóttur hennar A, kt. [...], er þess krafist að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð kr. 1.500.000, auk vaxta skv. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 frá 28. september 2021 þar til mánuður er liðinn frá birtingu skaðabótakröfu þessarar en með dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 9. gr. laga nr. 38/2001 frá þeim degi til greiðsludags. Einnig er þess krafist að ákærða verði gert að greiða þóknun vegna réttargæslu að mati dómsins eða samkvæmt síðar framlögðum málskostnaðarreikningi, að viðbættum virðisaukaskatti á réttargæsluþóknun.“

I 1. Ákærði krefst þess aðallega að hann verði sýknaður en til vara að hann verði dæmdur til vægustu refsingar er lög leyfa. Hann krefst þess að bótakröfu verði vísað frá dómi, en til vara að bætur verði stórlega lækkaðar. Þá krefst verjandi ákærða hæfilegra málsvarnarlauna að mati dómsins sem greiðist úr ríkissjóði.

II

Málsatvik

2. Hvað varðar þau atvik er greinir í ákærulið a þá barst lögreglu 28. september 2021, kl. 21:39, tilkynning um mann sem hefði verið að reyna að tæla 14 ára stúlku, brotaþola, A, til sín við [...] við [...] [...], Reykjanesbæ. Hefði maðurinn reynt að tæla brotaþola og ógnað vinum hennar með hníf en farið síðan á brott í bifreið með skráningarnúmerinu [...]. Lýsti tilkynnandi manninum svo að hann hefði verið klæddur í dökka hettupeysu, með bakpoka og haldið á kókflösku.

3. Bifreiðin fannst á heimili eiganda hennar, C. Kvaðst hann hafa verið að setjast inn í bifreið sína í [...]þegar karlmaður hefði stigið inn í bifreiðina og beðið hann að aka sér á brott af því að það væru unglingar að elta hann. Sagði hann manninn hafa verið hávaxinn, digran, klæddan í dökkgræna hettupeysu eða jakka með hettu og hefði hann verið með bakpoka. Kvaðst hann hafa ekið manninum á stoppistöð fyrir strætisvagna og þar hefðu leiðir þeirra skilið.

4. Drengir sem höfðu verið með brotaþola komu á lögreglustöð og ræddu við lögreglumenn. Sögðu þeir brotaþola hafa verið í samskiptum við aðila sem kallaði sig I-kk-þf á Snapchat. Hann hefði ætlað að hitta brotaþola þetta kvöld og fara með hana á hótel og hafa við hana kynmök. Þeir hefðu farið ásamt brotaþola að [...]við [...]til að hitta þennan mann. Þegar hann kom hefðu þeir gengið á hann og spurt hann hvað hann væri að hugsa, að vera í samskiptum við 14 ára vinkonu þeirra. Hefði maðurinn þá tekið upp hníf og beint að þeim og hótað þeim heilaskaða ef þeir myndu segja einhverjum frá þessu. Hefði hann síðan húkkað sér far með bifreið og farið burt. Þeir hefðu hringt á lögreglu en brotaþoli hlaupið burt.

5. Lögregla sá til manns á [...]sem passaði við framangreinda lýsingu og reyndist það vera ákærði og var hann handtekinn. Við leit í bakpoka hans fundust þrír prentaðir 5.000 króna seðlar sem lögregla taldi að væru falsaðir og höfðu þeir allir sama raðnúmer, [...]. Búið var að klippa út einn seðilinn en tveir voru enn á hvítu blaði. Einnig fundust þar m. a. svört skæri sem lögreglumenn töldu að gæti verið sá hlutur sem drengirnir töldu vera hníf. Voru þessir munir haldlagðir.

6. Í kjölfarið ræddi lögregla við brotaþola sem kvaðst ekki vita hve lengi hún hefði verið í samskiptum við ákærða. Hefði þetta allt verið hálfgert djók og hún stundum ekki lesið skilaboðin frá honum heldur einfaldlega svarað þeim með Já. Hún kvaðst ekki hafa vitað það upphaflega að hann hefði verið búinn að bóka hótelherbergi fyrir þau en vissi nú að hann hefði gert það. Kvaðst hún vera búin að loka fyrir ákærða á Snapchat og eyða honum en eiga skjáskot af samtali sem vinir hennar hefðu þegar látið lögreglu hafa. Vissi hún ekki til þess að ákærði hefði hótað einhverjum með hníf en hann hefði haldið á einhverju og verið ógnandi þegar þau voru í [...], áður en hann hefði farið burt.

7. Fyrir liggja ljósmyndir af seðlunum sem fundust í bakpoka ákærða. Var búið að klippa einn út en tveir þeirra voru prentaðir á hvítt blað.

8. Þá heimiluðu foreldrar brotaþola lögreglu rannsókn á farsíma brotaþola og var hann afhentur lögreglu í því skyni. Fyrir liggur upplýsingaskýrsla lögreglu þar sem fram kemur að samskipti milli ákærða og brotaþola hafi ekki fundist í síma brotaþola að undanskildum skjáskotum af samskiptum. Dagsetning samskiptanna kemur ekki fram í skýrslunni eða á skjáskotunum sjálfum sem einnig liggja fyrir. Þá er óvíst samkvæmt framburði ákærða og brotaþola að þetta séu öll samskiptin sem þau hafa átt á Snapchat og hvort þau séu í réttri röð. Í upphafi þeirra samskipta sem rakin eru í skýrslunni er brotaþoli komin á þann stað þar sem þau ætluðu að hittast og spyr hún ákærða hvar hann sé. Segist á kærði þá vera að koma, hann sé hjá álverinu en hafi þurft að stoppa í [...]. Brotaþoli segir ákærða að láta skutla sér að [...]og að þar rétt hjá sé [...]og eigi hann að koma þangað einn. Þegar brotaþoli segir honum að drífa sig segir ákærði að þetta líki honum og: Ertu ready? Þá eiga sér stað frekari samskipti á milli þeirra sem varða það hvort ákærði sé kominn og hvar brotaþoli sé.

9. Þá kemur fram í skýrslunni að þau hafi talað um það hvenær rútan færi og ákærði einnig spurt brotaþola: Bjór eða landa? Þessu hafi brotaþoli svarað: Landa. Þá segir ákærði: Rutan fer asama tima og næsti strætó kl 9 þannig að eg verð eitthvað rett fyrir 22 i kef er það i lagi. Eger með svoldið lika sem mer langar að syna þer:) Brotaþoli svarar: Okey. Ja. Síðan segir ákærði: Eg tok ovart lykilinn af herberginu með mer. Nokkru seinna segir ákærði: Sem þidir að mögulega get eg höslað herbergið. Svo segir hann: J okok eg skal koma, herna geturu þa ekki bara hitt mig um leið eg eg kem beðið eftir mer a einhverjum stoppustað og pils ekki taka allt liðið með þer, við erum bara að fara að hitta hvort annað. Þetta samþykkir brotaþoli og ákærði segir síðan að sig langi svo að koma í dag og brotaþoli samþykkir það. Ákærði spyr brotaþola hvað hún sé lengi í skólanum og hún kveðst ekki vita það.

10. Næst spyr brotaþoli ákærða hvers vegna hann hafi unaddaðhenni og hann svarar því að það hafi verið óvart. Þá ræða þau áfram um það að ákærði komi og hann segir síðan: Kem þannig fram og syni þer að það er allt í lagi að vera þu i kringum mig, eger ekkert að biðja um neitt annað, mig langar bara að okkur geti liði vel saman. Og við getum gleymt öllu öðru a meðan og slakað a og fiktaði hvort öðru. Eg held að þu sert algjör fiktari haha. Þu leyni örugglega a þer. Ok eger lika sma fiktari“J. Bara sma svona lettar strokur :) haha. Brotaþoli svarar þessu játandi og ákærði segist vera graður og að brotaþoli sé svo falleg. Þá segir ákærði m. a.: Ymindaðu þa þer hvernig það er þegar við hittumst og hvernig þu finnur hvernig hun er þegar eger með þer, eg mun ekki fa að fara aftur heim. Eger rosalega goður i að vera goður og þægilegur.... og þu findir að þu værir örugg og gætir notið þess að finna hversu æst þu ert orðin þvi hún mun magnast og magnast þessi goða tilfinning. Og svo þegar ég myndi renna hönd[...]unum niður eftir likamanum a þer þa yrði það svo yfirþyrmandi gott að þú gætir ekki [...] lengur verir kjurr heldur munduru finna að orkan mundi magnast upp niðri a staðnum sem þer finnst svo gott að koma við. A meðan eg heldi utan um þig og myndi hvisla í eyrað a þer að það er allt i lagi að lata ser liða vel nuna þvi eg væri með þer og þu með mer :) Ef þer liðu vel þa liður mer vel. Eg skil þig svo vel, alveg pinulitil og saklaus og algjört krutt, upvitað erut feining, við upplifum það öll að vera einhverntimann feimin og það er í raun eitthvað sem synir að manni langar en veit ekki hvernig maður a að vera i aðstæðunum þvi maður hefur ekki gert það aður. Þessvegna er svo gott að hafa einhvern með ser sem þu finnur að þu getur treyst til þess að hjalpa þer, fa forskot til þess að upplifa hlutina og sja að það er allt i lagi að vera sæt og kruttleg og pinu feimin, það er bara k sma stund svo er allt gott og þægilegt eftir það :)

11. Síðan kemur fram hjá ákærða að hann hafi verið farinn að halda að hún væri ekki stelpa og hafi hann verið orðinn alveg ruglaður. Brotaþoli segir þá að hún sé 100% stelpa og því svarar ákærði með því að segja að þá verði hún að sýna honum mynd af líkamanum fyrir neðan háls, kannski bara á brjóstahaldara. Segist hann vera 100% strákur og má af samskiptum ráða að hann hafi sent henni mynd og segir hann síðan: Your turn.

12. Brotaþoli segir þá að hún sé ekki að fara að senda honum neitt, hún sé bara í 9. bekk og segir ákærði þá að það sé greinilega betra að vera strákur á þessum aldri til að geta skrópað í skóla. Þá biður brotaþoli ákærða að senda myndir af herberginu og ákærði segir þær vera af hotels. com og sendir brotaþola hlekk. Þá spyr ákærði hvort hún hafi verið á vespunni með þeim og hvort hún sé feimin. Brotaþoli segist vera í [...] núna og ákærði segist hafa borgað 18.000 krónur fyrir herbergið. Síðan verður af skilaboðunum ráðið að ákærði sé kominn í [...]og þau ætli að hittast þar og ákærði spyr hvar hún sé og segir að hann fari ef hún kemurekki bráðum.

13. Ákærði gaf skýrslu vegna málsins 29. september 2021, daginn eftir að hann var handtekinn. Kvaðst hann hafa kynnst brotaþola í gegnum Snapchat og hefði hún addaðhonum, fyrir nokkrum dögum, kannski viku. Þau hefðu ekki hist en brotaþoli viljað hitta hann. Kvaðst hann hafa verið í Keflavík þegar hún hefði viljað hitta hann en síðan hefði hún ekki komið og hann hefði farið að spyrja einhverja stráka út í þetta. Kvaðst hann þá hafa haldið að þessir strákar hefðu verið að reyna að veiða hann eða eitthvað svoleiðisog hefði hann eytt henni út af Snapchat. Hefði hann ekki séð tilgang í að hafa einhvern þar sem ekki ætlaði að hitta hann. Hún hefði svo addað honum í gær og hann samþykkt hana og hefði sig langað til að vita betur hver þetta væri. Hann hefði síðan farið að [...]í [...] til að hitta hana og hefðu þá beðið hans um tíu strákar. Hann hefði þá séð að þetta var eitthvert rugl og þeir hefðu farið að elta hann. Kvaðst hann hafa orðið hræddur og stokkið inn í næstu bifreið til þess að flýja.

14. Kvaðst ákærði ekki muna hvað hefði farið á milli þeirra áður en hann eyddi henni út. Notandanafn hans á Snapchat væri [...] eða [...]. Spurður hvað hann og brotaþoli hefðu ætlað að gera þegar þau hittust sagði ákærði að hann hefði aðallega verið forvitinn og til að byrja með hefði hann viljað vita hvaða manneskja þetta væri. Kvaðst hann ekki hafa vitað hvað brotaþoli væri gömul og ekki kannast við skilaboð þar sem fram kæmi að hún væri 14 ára og í 9. bekk. Neitaði ákærði að tjá sig um það hvort hann hefði ætlað að hafa kynmök við brotaþola og ýmist neitaði að tjá sig um eða kannaðist ekki við það sem fram kemur á skjáskotum af samskiptum sem lögregla taldi vera milli hans og brotaþola. Ákærði kvaðst hafa verið á hóteli í Reykjanesbæ hjá [...]fyrir um viku og þá hefði erindi hans verið að selja silfur. Hefði hann greitt 18.000 krónur fyrir herbergið. Hann hefði ekki verið með bókað hótelherbergi í gær. Þá hefði hann ekki bókað hótelherbergi fyrir sig og brotaþola en boðið henni til sín á hótelið fyrir viku.

15. Hvað varðaði þrjá 5.000 króna seðla er fundust í bakpoka ákærða kvaðst hann hafa átt þá en ekki prentað þá út. Væru þeir búnir að vera lengi í bakpokanum og hefði hann ekki vitað af þeim og aldrei reynt að nota þessa seðla. Kvaðst hann hafa fengið seðlana hjá stelpu sem héti [...] fyrir nokkrum mánuðum. Þá hefðu svört skæri einnig verið fyrir í bakpokanum. Spurður um notkun fíkniefna kvaðst ákærði hafa fengið sér smók í gær.

III

16. Dómskýrsla var tekin af brotaþola í Barnahúsi 21. október 2021 og var hún þá 14 ára og í 9. bekk. Sagði hún að þau D hefðu addað til baka manni sem hefði addað henni og verið eitthvað að djóka í honum. Hann hefði beðið hana að hitta sig og hefði hún samþykkt það og ætlað að fara með vinum sínum að hitta hann. Myndi hún ekki dagsetninguna en í fyrra skiptið sem hún hefði hitt hann hefðu E, F, G og D verið með henni. Hefði þetta ekki verið í sama skipti og lögregla kom að málinu. Þetta hefði verið fyrir utan [...]og hefði ákærði farið inn á [...]og þau farið þangað inn eftir að ákærði var farinn út aftur og hefði ákærði aldrei séð hana. Síðan hefði ákærði farið á þetta hótelherbergi.

17. Kvaðst hún hafa sagt ákærða að hún ætti heima í [...] og [...] þar sem foreldrar hennar hefðu skilið. Fyrst þegar ákærði hefði beðið hana að hitta sig hefði hún sagt að hún væri í [...] en ekki í bænum. Kvaðst hún ekki muna hvað hún og ákærði hefðu rætt fyrst eftir að hún addaðihonum en halda að hann hefði fyrst nefnt það að hittast. Hún hefði, líklega í september, ætlað að hitta ákærða en ekki ein og hefðu vinir hennar vitað af ákærða. Í það skipti hefði hún séð hann fyrir framan [...] og þau hefðu verið þar rétt hjá. Ákærði hefði labbað um og hún þá falið sig fyrir aftan vin sinn. Það eina sem ákærði hefði sagt þá hefði verið hvar er A. Þau hefðu síðan farið og verið á vespum og ekið framhjá ákærða rétt hjá [...]þar sem hann hefði setið á steini. Ákærði hefði ætlað að panta hótelherbergi á [...]. Vissi hún að ákærði hefði ekki verið með bílpróf.

18. Kvaðst brotaþoli hafa fengið skilaboð frá ákærða eftir þetta. Hann hefði sagt að hún skuldaði honum 18.000 krónur fyrir hótelherbergið og hefði hún þá sagt nei. Einnig hefði hann sagt að hann væri enn með lykilinn að hótelherberginu. Vissi hún ekki hvort það hefði komið fram til hvers þau hefðu verið að hittast og ákærði hefði ekki sagt neitt um það, bara talað um að hittast á hótelherberginu en hún vissi ekki hvað hefði átt að gerast þar. Í seinna skiptið hefði ákærði sent rosalega óviðeigandi skilaboð en hún ekki skilið allt sem hann sagði af því að hann hefði talað fullorðinslega. Hefði þetta sífellt orðið ógeðslegra. Hann hefði talað um að strjúka höndum niður eftir líkama hennar og eitthvað svoleiðis. Héldi hún að ákærði væri um 40 ára gamall en hann hefði sagt henni að hann væri 20 ára. Hún hefði mjög oft tekið fram hvað hún væri gömul og sæist það á einni myndinni að hún segði já ég er samt bara í 9 bekk og já ég er samt 14 ára. Myndi hún ekki hvað hann sagði þegar hún talaði um að vera 14 ára en hann hefði talað eitthvað um að skrópa í skóla og að á þessum aldri væri betra að vera strákur, þá væri auðveldara að komast upp með það. Þá hefði hann í eitt skipti talað um að það liti betur út ef hún kæmi til hans en ef hann kæmi til hennar. Kvaðst hún halda að ákærði hefði einhvern tímann beðið hana að koma heim til sín en hún aldrei gert það og aldrei hitt hann. Hún hefði bara séð hann í þessi tvö skipti og þá hefðu krakkarnir verið með henni og hún alltaf staðið á bak við einhvern og hann aldrei séð andlit hennar. Kvaðst hún hafa sent ákærða mynd af andliti sínu en ekki af líkamanum.

19. Í seinna skiptið sem þau hefðu ætlað að hittast hefði ákærði verið með landaflösku en hún hefði beðið hann í djóki um að koma með áfengi og hann sent henni mynd af flöskunni þar sem hún stóð upp úr tösku. Þau hefðu verið mjög mörg hjá [...]við [...]og hefði einhver skutlað ákærða þangað. Kvaðst hún hafa sagt honum að hitta sig við [...]. Þegar hann sá þau hefði hann áttað sig á því hvað væri að gerast. Hann hefði sagt þeim að koma ekki nálægt sér og hótað D heilaskaða og þá haldið á hníf, tasereða einhverju. Allir hefðu sagt eitthvað við ákærða, t. d. að hann væri að fara að hitta 14 ára stelpu og að hann væri ógeðslegur. Hann hefði svo fengið far með einhverjum burt. Ákærði hefði sagt henni að hann væri enn með lykla að hótelherberginu sem hann hefði pantað í fyrra skiptið. Kvaðst hún hafa samþykkt að hitta ákærða af því það hefðu verið margir krakkar með henni og hún því vitað að það myndi aldrei neitt gerast. Kvaðst hún ekki muna hvað ákærði hefði haft í huga með því að hitta hana. Hann hafði beðið hana að koma á hótelherbergið og gæti verið að hann hefði nefnt það sem hann vildi gera. Kvaðst brotaþoli ekki vita hvað ákærði átti við þegar hann talaði um að strjúka hendi niður líkama hennar. Þetta hefði verið í langri setningu og hún ekki skilið helminginn af henni. Væri þetta allt í skjáskotunum sem lögreglan væri með.

20. Brotaþoli sagði að það hefði verið H sem hringdi í lögregluna en hún þá hlaupið í hina áttina þar sem sig hefði ekki langað til að vera partur af þessu. Kvaðst hún hafa talað við ákærða í nokkra daga og seinna skiptið þegar hann ætlaði að hitta hana hefði verið nokkrum dögum eftir það fyrra. Ákærði hefði verið búinn að senda henni einhverjar myndir af hótelherbergi fyrir fyrra skiptið og hefði hún vitað fyrirfram að hann ætlaði að panta hótelherbergi. Ákærði hefði örugglega haldið að þau væru að fara að ríða í þessu herbergi, það væri það eina sem kæmi til greina.

IV

Framburður ákærða og vitna fyrir dómi 21. Verður nú gerð grein fyrir framburði ákærða og vitna fyrir dómi að því marki sem nauðsynlegt er til úrlausnar málsins.

22. Ákærði kvaðst ekki þekkja brotaþola og aldrei hafa séð hana eða hitt en hafa verið í samskiptum við hana á Snapchat. Á þessum tíma hefði hann verið í samskiptum við fullt af fólki á Snapchat og væri langt síðan og ætti hann því erfitt með að lýsa samskiptum þeirraog myndi ekki eftir þeim. Hún hefði upphaflega addaðhonum og vissi hann ekki hvers vegna. Það hefði ekki verið ætlun hans á þessum tíma eða nokkurn tímann að hitta eitthvert barn og hefði hann aldrei vitað hvaða manneskju hann væri að fara að hitta. Kvaðst hann hafa verið á slæmum stað á þessum tíma. Spurður hvort hann kannaðist við að hafa mælt sér mót við brotaþola sagði ákærði að hann hefði aldrei hitt hana en hún hefði haft frumkvæði að því að hitta hann. Hann hefði hins vegar ekki viljað fara til Keflavíkur að hitta einhverja random stelpu. Hún hefði alltaf verið að ýta undir það og verið spennt fyrir því að hitta hann og hefði séð einhverjar myndir af honum. Hafi þetta endað með því að hann hefði farið til Keflavíkur. Hann hefði verið forvitinn og látið til leiðast og langað að vita hver þetta væri.

23. Ákærði kvaðst hafaverið áður í Reykjanesbæ og þurft að skila lyklum að hótelherbergi og hefði hann ætlað að hitta brotaþola í leiðinni. Hann hefði farið tvisvar sinnum til Keflavíkur til að hitta brotaþola. Í fyrra skipið hefði hann farið með rútu og ætlað að hitta hana fyrir utan [...]og beðið þar í kannski korter en enginn komið og hefði hann þá farið aftur heim með rútu. Ákærði kvaðst hann ekki muna eftir því að hafa beðið brotaþola að koma til sín á hótelherbergið eða hafa sent henni myndir af því. Hann kvaðst hafa verið handtekinn í seinna skiptið sem hann kom sem gæti hafa verið viku eftir fyrri ferðina.

24. Spurður hvers vegna þau hefðu ætlað að hittast sagði ákærði að hann hefði ekki verið með konu á þessum tíma. Ætlunin hefði verið að hitta konu en ekki barn. Hann hefði staðið í þeirri trú að hann væri að fara að hitta unga konu í kringum tvítugt en myndi ekki á hverju hann byggði það. Muni hann ekki hvort hann hefði spurt brotaþola hvað hún væri gömul. Hann hefði ætlað að hitta hana við [...]og myndi ekki hvort hann hefði verið í samskiptum við brotaþola þegar hann hefði verið kominn þangað. Sjálfsagt hefði hann sent henni skilaboð og verið hundfúll yfir að hitta ekki þá manneskju sem hann hafði verið í samskiptum við.

25. Brotaþoli hefði reynt að fá hann til að koma í seinna skiptið en hann hefði ekki ætlað að gera það. Fyndist sér eins og einhver hefði verið að reyna að veiða hann. Um mánuði fyrir fyrra skiptið hefði hann komið þangað til að hitta félaga sinn og ætlað að gista á hóteli ef hann yrði of seinn í rútuna en ekki hjá félaga sínum sem væri fjölskyldumaður og sá hefði skutlað honum á hótelið. Væri því um þrjár ferðir að ræða. Kvaðst hann halda að hann hefði gleymt lyklinum heima í fyrra skiptið þegar hann ætlaði að hitta brotaþola en verið með lykil inná sér í seinna skiptið og hafa ætlað að skila honum.

26. Í seinna skiptið þegar hann ætlaði að hitta brotaþola, 28. september, hefði hann fengið far með skutlara og hefði hann þá átt að hitta hana hinum megin við[...]. Þegar hann kom á staðinn hefði hann séð hóp af strákum og gert sér þá grein fyrir því að það væri engin stelpa á bak við þetta; það hefði átt að tæla hann og veiða hann í einhverju gildru. Þegar þeir urðu hans varir hefðu þeir komið á eftir honum. Myndi hann ekki hvort hann hefði átt í einhverjum samskiptum við þessa stráka. Hann hefði hoppað upp í næstu bifreið og beðið ökumann að aka sér á strætóstöð. Þangað hefði lögreglan komið og handtekið hann. Myndi hann ekki eftir þeim samskiptum sem hann átti við brotaþola vegna seinni ferðarinnar. Spurður hvort það hefði komið fram í samskiptum hans við brotaþola hvað hún væri gömul sagði ákærði að hann hefði verið í samskiptum við fullt af fólki á þessum tíma, það væru tvö ár síðan þetta gerðist og væri þetta búið að liggja á honum eins og mara. Kvaðst hann hafa notað áfengi á þessum tíma og hafa verið undir áhrifum áfengis í seinna skiptið.

27. Borin voru undir ákærða þau skilaboð sem liggja fyrir og staðfesti hann að í seinna skiptið hefðu þau ætlað að hittast fyrir aftan [...] og brotaþoli sagt honum að láta skutla sér þangað. Væru þetta örugglega samskiptin sem hefðu farið fram á milli þeirra. Þá sagði ákærði að af skilaboðunum ok drífa sigsem hann hefði fengið send mætti sjá að einhver manneskja hefði verið að fá hann til að koma. Það væri kjarninn í þessu að þetta hefði verið einhliða og vantaði hans hlið á samskiptunum á Snapchat. Kvaðst hann hafa verið með notandanafnið [...] en ekki minnast þess að hafa verið með fleiri notandanöfn. Var ákærða kynnt að þarna kæmi fram að hann hefði spurt: Bjór eða landa? Sagði ákærði þá að hann hefði ætlað að sækja sér eitthvað til að drekka og hefði sjálfsagt verið að spyrja hana hvort hún vildi drekka með honum.

28. Þá var ákærða kynnt að þarna kæmi fram að hann hefði sagt: Langar svo að koma í dag.

Hefði viðmælandi svarað: Kondu þá í dag. Þá hefði hann spurt: Hvað ertu lengi í skólanum? Kvaðst ákærði ekki muna eftir þessum samskiptum. Sjálfsagt hefði eitthvað komið fram í samskiptum þeirra um að hún væri í skóla en hann hefði að sjálfsögðu ekki talið að hún væri í grunnskóla og ekki hefði komið fram í hvaða skóla hún væri. Var ákærða kynnt að brotaþoli segði í skilaboðunum: Ég er bara í 9. Bekk. Sagði ákærði þá að hann myndi þessi samskipti ekki. Kynnt að ákærði hefði svarað þessu að það væri greinilega betra að vera strákur á þessum aldri sagði ákærði að hann hefði verið á slæmum stað á þessum tíma og í samskiptum við fullt af fólki og myndi þetta ekki. Kvaðst ákærði telja að börn sem væru í 9. bekk væru 15 ára.

29. Ákærði kvaðst ekki muna eftir og ekki vita hvort hann hefði sent skilaboðin:... plis ekki taka allt liðið með þer, við erum bara að fara að hitta hvort annað. Er það dill. Þá var ákærða kynnt að hann segði í skilaboðum: Tók óvart lykilinn af herberginu með mér. Var ákærði spurður hvaða herbergi það væri og vísaði hanntil þesssem hann hefði sagt áðu rum hótelherbergið. Einnig var honum kynnt að síðan segði hann að hann gæti mögulega höslað herbergið og sagði ákærði að hann meinti að fá herbergið aftur. Spurður hvort hann hefði ætlað að hitta brotaþola í þessu herbergi sagði ákærði að í þessi tvö skipti hefði ekki verið ætlunin að fara að hittast á hótelherbergi. Hann hefði ekki verið að bjóða upp á það heldur sjálfsagt verið að talað um að hann væri með lykil að hótelherbergi sem þyrfti að skila.

30. Ákærði kvaðst ekki muna eftir að hafa sent skilaboð þar sem segði: Mér langar bara að okkur geti liðið vel saman og gleymt öllu öðru á meðan og slakað á, fiktað í hvort öðru, ég held þú sért algjör fiktari. Þá myndi hann ekki eftir að hafa sent skilaboðin: Mem ég er orðinn graður. Kvaðst ákærði heldur ekki muna eftir að hafa sent skilaboðin:... og svo þegar ég myndi renna höndum niður eftir líkamann á þér þá yrði það svo yfirþyrmandi gott að þú gætir ekki lengur verið kjurr... Hann fengi bara kjánahroll við að sjá þetta. Þá myndi hann heldur ekki eftir að hafa sagt við brotaþola: Viltu koma?Né heldur að brotaþoli hefði svarað: Það er svo langt upp á [...] þar sem ég er núna. Eða hann spurt þá: Átt þú ekki heima þar ég borgaði 18 þúsund fyrir hótelið. Hann myndi bara að hann hefði verið að skila lykli að hótelherbergi og hefði sjálfsagt borgað þessa upphæð þegar hann var þarna í fyrra skiptið. Minntist hann þess ekki að hann hefði verið að ýta á brotaþola að koma og hitta sig. Sagði hann að það vantaði örugglega einhver samskipti inn í gögnin en hann vissi ekki hvaða.

31. Ákærði sagði að á þessum tíma hefði hann verið að hitta ungar konur um og yfir tvítugt og hefði þá ekki verið með kon u. Myndi hann ekki hvers vegna hann hefði talið að þessi stúlka væri á þessum aldri. Spurður hvað það hefði verið í öðrum tilvikum sem hefði gefið honum tilefni til að ætla að stelpurnar sem hann hefði verið að tala við væru 18 ára eða eldri sagði ákærði að hann þekkti lögin og hefði yfirleitt í upphafi samskipta spurt á hvaða aldri viðkomandi væri. Í upphafi samskipta hefði sig grunað að þetta væri tvítug stelpa en hann myndi ekki eftir neinu sérstöku sem hefði valdið því að hann hefði haldið þetta. Hún hefði verið búin að senda honum mynd af sér en hann hefði vegna myndarinnar á tímabili talið að hann væri að tala við strák. Kvaðst hann ekkert hafa verið að spá í það í hvaða skóla hún væri þegar það kom fram hjá henni að hún væri í skóla og hann hefði ekki vitað hvort það væri grunnskóli, menntaskóli eða annað.

32. Sagði ákærði að aldrei hefði staðið til að hitta brotaþola á þessu hóteli, í bæði skiptin hefðu þau ætlað að hittast fyrir utan [...]. Giskaði hann á að þaðan væri um korters akstur á hótelið í [...]. Spurður sagði ákærði að aldrei hefði staðið til að nauðga brotaþola. Þá hefði hann aldrei hótað brotaþola ofbeldi. Hann hefði aldrei hitt eða séð brotaþola og ekki vitað að hún væri 14 ára og hefði aldrei mætt á staðinn hefði hann vitað það. Hann hefði ætlað að hitta unga konu. Spurður hvort hann hefði ætlað sér að hafa kynmök við hana sagði ákærði nei, hann vildi kynnast manneskju áður en hann hefði mök við hana. Spurður hvers vegna hann hefði verið að ræða við hana um hótelherbergi ef það hefði ekki átt að tengjast samskiptum þeirra sagði ákærði að það væri sjálfsagt vegna þess að hann hefði verið með þennan lykil. Kvaðst hann ekki hafa haft kynferðislegan áhuga á brotaþola.

33. Var ákærða kynntur framburður hans hjá lögreglu þar sem hann sagði að brotaþoli hefði ekki komið til hans á hótelið en hann hefði boðið henni það kvaðst ákærði ekki muna eftir þessum samskiptum. Vissi hann ekki hvers vegna hann hefði boðið henni að koma til sín á hótelherbergið og myndi ekki eftir því. Hann hefði bara verið með lykil en ekki verið með herbergi á þessum tíma. Kynnt að fram hefði komið hjá honum að hann hefði boðið manneskju sem hann hefði verið í samskiptum við viku fyrr að koma á hótelið sem hann hefði þá verið á sagði ákærði að hann myndi þau samskipti ekki vel og ekki eftir að hafa sent viðkomandi á sama tíma skilaboð og sagt að hann væri graður.

34. Hvað varðaði ákæru vegna meints peningafals kvaðst ákærði ekki hafa vitað af þessum seðlum í töskunni. Vísaði hann hvað þetta varðaði til máls sem hefði komið upp fyrir nokkuð löngu þar sem hann hefði verið handtekinn ásamt stelpu sem hefði látið hann hafa þessa peninga. Væru seðlarnir afgangur úr því máli. Þau hefðu verið tekin í skýrslutöku en það mál ekki farið lengra og teldi hann að það væri fyrnt.

35. Ákærði sagði að einhver stelpa hefði á sínum tíma látið hann og aðra stelpu hafa þessa seðla og gæti það hafa verið á árinu 2021. Hún hefði þóst vera að borga stelpunni einhverja upphæð. Hefði það verið tilviljun að þessir seðlar hefðu nú verið í töskunni. Sjálfur hefði hann ekki ætlað að gera neitt með þessa seðla og ekki vitað af þeim í töskunni. Eftir að hann fékk seðlana upphaflega hefði hann einu sinni ásamt stelpunni reynt að nota seðil en þá hefði verið hringt á lögreglu og þau tekin með seðlana. Hefði greinilega farið fram hjá honum og lögreglu að þessir seðlar væru í töskunni. Myndi hann ekki hvar seðlarnir voru í töskunni en teldi að þar hefði verið áfengi og veip. Kannaðist hann ekki við að þar hefðu verið skæri. Ákærði sagði að sjálfsagt hefði stelpan sem hefði látið þau hafa seðlana í upphafi útbúið þá. Stelpan sem tók við fölsuðu peningunum af þeirri stelpu hefði skuldað honum peninga og þannig hefði fölsuðu seðlarnir endað í hans vörslum. Kvaðst hann fyrst hafa talið að þetta væru peningar, svo séð að svo var ekki en þau viljað prófa að nota þá og hefðu verið handtekin sama dag. Sagði ákærði að sér hefði fundist augljóst að þetta væru falsaðir peningar þegar hann hefði séð þá.

36. Ákærði kvaðst hafa farið í meðferð á Vog og Vík og síðan í eftirmeðferð. Í dag væri hann giftur og ætti [...]og kominn í mun betra ástand en hann var í á þessum tíma. Væri hann búinn að vera edrú í átta mánuði.

37. Brotaþoli, A, kvað sig minna að ákærði hefði addað henni á Snapchat og hún addaðhonum til baka. Hann hefði byrjað að eiga samskipti við hana en hún myndi ekki um hvað þau ræddu en hann hefði síðan stungið upp á því að þau myndu hittast. Hefði hann beðið hana að koma heim til sín og sagt að það myndi líta illa út fyrir hann, einhvern gamlan karl, væri hann að koma til hennar. Stuttu síðar hefði hann stungið upp á því að panta hótelherbergi og síðan pantað hótelherbergi á [...]en aldrei sagt hvert planið væri. Þegar ákærði kom til að hitta hana hefði hún verið við [...] með nokkrum vinum sínum. Hann hefði gengið að þeim og spurt hvort brotaþoli væri þarna. Þeir hefðu svaraði því neitandi og ekki hefði orðið neitt meira úr þessu. Hann hefði síðan sent henni skilaboð og sagt að hún skuldi honum fyrir hótelherberginu.

38. Ákærði hefði eftir þetta talað rosalega mikið um að það væri allt í lagi að vera feiminn. H ann hefði m. a. sagt að hann skildi vel að hún væri feimin og væri að upplifa eitthvað og að það væri gott að gera það með einhverjum sem maður treysti. Svo hefði ákærði komið aftur, kannski um tveimur dögum eftir fyrri ferðina, og þá hefði einhver skutlað honum. Hefði hann þá enn verið með lykla að hótelherberginu og stungið upp á því að þau færu þangað saman og spurt hvort vinur hans ætti að skutla þeim en hún sagt nei, hún væri ekki að fara að koma nálægt honum ef vinur hans væri þarna. Hefði hún beðið hann að láta skutla sér í [...] og koma að [...] sem væri þar rétt hjá. Ákærði hefði komið þangað gangandi og þá séð að þar var fullt af strákum og hefði hann þá áttað sig á því að hann væri ekki að fara að hitta hana. Þau hefðu sagt við ákærða eitthvað eins og hvað hann héldi að hann væri að fara að gera, hitta 14 ára stelpu, hvað væri að honum. Minntist hún þess ekki að hafa heyrt hann segja eitthvað við þá. Sjálf hefði hún staðið fyrir aftan strákana og ákærði hefði aldrei horft á hana eða séð hana. Þá hefði ákærði hótað D að valda honum heilaskaða en hún myndi ekki orðrétt hvað ákærði sagði og hefði hann haldið á einhverju. Síðan hefði ákærði farið inn í bifreið, þau hringt í lögregluna og hún eytt honum af Snapchat. Hefði ákærði ekki reynt að hafa samskipti við hana aftur.

39. Brotaþoli sagði að hún hefði sagt ákærða í samskiptum þeirra á Snapchat að hún væri bara 14 ára og í 9. bekk og sæist það á einni myndinni sem lögreglan hefði fengið. Hann hefði sagt að það væri einfaldara að vera strákur og skrópa og komast upp með það á þessum aldri. Hann hefði alveg áttað sig á því hvað hún væri gömul og það komið fram einhvern tímann þegar hann hefði verið að biðja hana að koma á hótelherbergi og hún þá sagt að hún væri í skólanum. Hann hefði þá spurt hvort hún gæti sleppt því.

40. Brotaþoli kvaðst ekki muna hvers vegna ákærði hefði beðið hana um að koma á hótelherbergið. Hún hefði beðið ákærða að kaupa áfengi og hann þá spurt hana hvort hún vildi fá landa eða bjór og hún þá svarað landa. Hefði hann sent henni mynd af landa í töskunni þegar hann var á leiðinni að hitta hana. Hugmyndin hefði líklega verið að drekka áfengið á herberginu en hann hefði ekki sagt beint hvað hann vildi gera en gert það skýrt með þeim skilaboðum sem hann sendi. Hefðu þetta verið langar setningar sem hann skrifaði í skilaboðunum með óviðeigandi hlutum sem hún skildi ekki mikið í og svaraði bara ok. Hún hefði verið sú eina sem hefði verið í samskiptum við ákærða en stundum hefði einhver verið með henni þegar hún talaði við hann. Að einhverju leyti hefðu hinir krakkarnir vitað hvað hún var að segja en svörin komið öll frá henni.

41. Brotaþoli sagði að það væri hægt að vista skilaboð á Snapchat og ef það væri ekki gert eyddust þau sjálfkrafa. Sagði brotaþoli að ekki lægju fyrir öll skilaboðin sem hefðu farið á milli hennar og ákærða. Eftir að hringt hafði verið í lögreglu hefði hún reynt að taka skjáskot af öllu sem hún gat en hún vissi ekki hvort hún hefði náð öllu. Síðan hefði hún eytt ákærða af Snapchat áður en hún fórtil lögreglu. Vissi hún ekki hvort lögregla hefði náð að finna þetta aftur í símanum hennar. Hefði hún verið að reyna að ná skjáskotunum áður en síminn hennar varð rafmagnslaus. Voru bornar undir brotaþola myndir af þeim skilaboðum sem liggja fyrir og kvaðst hún halda að þetta kæmi úr hennar síma og benti á að þarna væri um að ræða myndir af skjáskoti. Þá sagði hún að verið gæti að hún hefði eytt ákærða út og addað honum aftur en hún myndi það ekki nú. Brotaþoli fór yfir samskipti sem liggja fyrir í málinuog eru talin hafa átt sér stað á milli hennar og ákærða. Sagði hún að þar sæi hún ekki byrjunina á samskiptunum, fyrstu skilaboðin. Að öðru leyti vissi hún ekki hvort eitthvað vantaði inn í samskiptin en henni sýndust þau ekki vera í réttri röð.

42. Brotaþoli kvaðst ekki vita hver hefði verið tilgangurinn með þessum samskiptum nema að hún hefði viljað vita hvað ákærði myndi segja. Hefði þetta ekki verið leikur hjá þeim vinunum en að vissu leyti forvitni. Aldrei hefði staðið til af hennar hálfu að hitta ákærða og hún aldrei gert það og hann hefði aldrei hótað henni. Sér hefði liðið óþægilega þegar hún hitti ákærða þótt í bæði skiptin hefðu aðrir staðið fyrir framan hana og hefði hún óttast hvað myndi gerast ef hann sæi hana. Spurð hvort hún hefði verið hrædd meðan á samskiptunum stóð sagði brotaþoli kannski svona mitt á milli, en allan tímann hefði hún verið örugg heima hjá sér. Hefði þetta haft áhrif á hana þannig að henni hefði lengi á eftir liðið illa þegar hún var úti að ganga og einnig hefði það haft áhrif á hana hversu hrædd foreldrar hennar hefðu orðið um hana. Kvaðst hún hafa rætt líðan sína við sálfræðing sem hún hefði verið byrjuð hjá áður en þetta gerðist og hann hjálpað henni.

43. Brotaþoli sagði að hún myndi ekki eftir að hafa sagt ákærða frá því að hún væri 14 ára endilega með þeim orðum, en hún hefði sagt honum að hún væri í 9. bekk. Það gæti líka hafa komið fram þar að hún væri bara 14 ára. Sagði brotaþoli að það segði sig sjálft hvað einhver í 9. bekk væri gamall. Var brotaþoli spurð hvort hún hefði einhvern tímann óttast það að ákærði ætlaði að brjóta gegn henni kynferðislega. Sagði brotaþoli þá að þegar ákærði hefði verið að koma í annað skiptið og þau verið hjá [...]hefði hún endað ein útií horni í kannski eina mínútu og þá óttast að hann kæmi áður en einhver annar kæmi.

44. Brotaþoli sagði að þegar þau byrjuðu samskipti hefði sér fundist þetta vera rangt en hann hefði sagt að hann væri 20 ára og sér hefði fundist það vera ógeðslegt að einhver 20 ára maður væri að reyna að hitta 14 ára barn. Einnig hefði verið ógeðslegt það sem hann sagði. Vissi hún ekki hvers vegna hún hefði haldið áfram að vera í samskiptum við hann þrátt fyrir það, líklega til að sjá hvað hann myndi segja. Brotaþoli sagði að þau hefðu í rauninni ekki verið með neitt annað plan en að spyrja ákærða hvað hann ætlaði að gera. Kvaðst hún hafa upplifað það svo að ákærði hefði viljað gera eitthvað kynferðislegt með henni. Spurð hvort hún áttaði sig á því hvað það væri vísaði brotaþoli til skilaboðanna, að renna höndum niður líkama hennar og eitthvað svoleiðis. Hún hefði lítið skilið hvað hann var að segja en hefði skilið í hvaða átt þetta var.

45. Brotaþoli kvaðst hafa sent ákærða mynd af andlitinu á sér en enga óviðeigandi mynd. Kvaðst hún halda að ákærði hefði átt að geta séð aldur hennar af myndinni, hún hefði ekki litið neitt rosalega fullorðinslega út á henni. Á þessum tíma hefði hún alltaf verið með strákum og alltaf verið með hettu og oft verið talin vera strákaleg en samt verið með sítt hár. Kvaðst hún telja að ákærði hefði samt vitað að hún væri stelpa. Sagði hún líklegast að ákærði hefði addaðhenni í gegnum Quick addog hann hefði þá bara addaðeinhverjum og hún addað honum til baka. Kvaðst hún ekki muna hvað þau ræddu í upphafi en telja að ekki hefði liðið langur tími þangað til hann hefði byrjað með kynferðislegt tal.

46. Sagði brotaþoli að ákærði hefði sent henni mynd af fótunum á sér og sagt your turn og hefði viljað fá myndir frá henni til sönnunar á því að hún væri stelpa. Þá hefði hún sent andlitsmynd en hann sagt: Nei þú gæti alveg verið strákur, á brjósthaldaranum eða eitthvað. Hefði hún þá sagt nei og hefði hún ekki sent slíka mynd. Hefðu þessi samskipti orðið á milli þeirra eftir að hann sagði að hann væri hundrað prósent strákur. Brotaþoli staðfesti að hún hefði verið nýorðin 14 ára þegar þetta gerðist og að í 9. bekk væru krakkar 13‒ 14 ára. Kvaðst hún halda að [...] væri notandanafn hennar á Snapchat og að hún hefði á þessum tíma ekki verið með fæðingarár sitt í nafninu. Hefðu samskipti hennar og ákærða varað í nokkra daga.

47. D kvaðst hafa verið góður vinur brotaþola á þessu tímabili. Hann hefði frétt að hún hefði verið að tala við ákærða á Snapchat og verið með henni þetta kvöld þegar ákærði ætlaði að hitta hana í [...]. Hefðu þau farið að [...]sem var þar nálægt og ákærði komið þangað. Hefði planið verið að þau skyldu öll standa þarna og reyna að hræða hann, en þetta hefði verið kvöldið sem þau fóru til lögreglu.

48. Kvaðst vitnið halda að brotaþoli hefði sýnt sér einhver skilaboð en hann hefði ekki verið viðstaddur þegar hún sendi skilaboð. Myndi hann eftir einum skilaboðum þar sem fram hefði komið að hann hefði verið með einni annarri álíka ungri áður. Kvaðst hann halda að þá hefði verið um að ræða einhverja í kringum 15 ára aldur. Myndi hann ekki hvort ákærði hefði komið áður til að hitta brotaþola. Ákærði hefði verið búinn að bóka hótelherbergi og sagði vitnið að hann gæti rétt ímyndað sér hvað ákærði hefði ætlað sér að gera.

49. Vitnið sagði að þau hefðu gengið á eftir ákærða þegar hann var að ganga í burtu og hann þá snúið sér við og kallað eitthvað á þau og hefði hann þá haldið á einhverju. Hefðu þau ekki séð hvað þetta var en sumir haldið að þetta væri hnífur en aðrir hamar. Ákærði hefði sagt eitthvað um að þau ættu að koma sér burt og síðan hefði hann farið. Eftir þetta hefðu einhverjir farið á lögreglustöð og tilkynnt málið. Kvaðst vitnið halda að þau hefðu ætlað að hræða ákærða.

50. G kvaðst vera vinur brotaþola. Hefði hann vitað að hún hefði verið að tala við ákærða og eiginlega bara verið að fíflast í honum. Kvaðst hann hafa hitt ákærða í eitt skipti. Brotaþoli hefði ætlað að hitta ákærða og hefði ekki viljað fara ein og hefðu hann og nokkrar aðrir vinir hennar farið með henni. Þeir hefðu mætt á staðinn og ákærði komið þangað. Hefðu þeir gengið upp að ákærða og beðið hann að tala við sig og spurt hann hvað hann væri að gera en hann hefði ekki viljað tala við þá og reynt að ganga burt en þeir elt hann. Ákærði hefði síðan tekið einhvers konar vopn upp úr bakpoka sínum en hann vissi ekki hvaða. Þeir hefðu þá bakkað fráog látið lögreglu vita af málinu. Kvaðst vitnið hafa séð eitthvað af þeim skilaboðum sem fóru á milli ákærða og brotaþola og vita að hann hefði verið búinn að panta hótelherbergi fyrir þau tvö eða að hann vildi að hún kæmi með honum á hótelherbergi. Einnig hefði brotaþoli sagt í þessum skilaboðum að hún væri 14 ára og hefði komið fram þar að ákærði væri eldri. Kvaðst hann ekki vita hvað þau hefðu haldið að myndi gerast þegar þau hittu hann.

51. I kvaðst hafa verið vinur brotaþola. Hefðu þau farið að hitta ákærða en brotaþoli hefði verið að tala við hann á Snapchat. Ákærði hefði komið á [...] nálægt [...] og hefði hann hótað þeim með skærum eftir að þau hefðu ógnað honum aðeins. Ákærði hefði í skilaboðum á Snapchat beðið brotaþola að koma með sér á hótelherbergi og einnig hefði hann sent henni nektarmyndir. Kvaðst hann hafa séð sum þessara skilaboða hjá brotaþola. Brotaþoli hefði ekki viljað fara með honum á hótelherbergi en sagt honum aðkoma í Keflavík á þetta [...]og hitta hana og þar hefðu þau tekið á móti honum. Eftir að ákærði hótaði þeim hefði hann farið inn í bifreið og þau síðan hringt á lögreglu. Kvaðst hann ekki vita hvað þau hefðu haldið að myndi gerast þegar þau hittu hann, þetta hefði bara verið heimskulegt.

52. J sagði að brotaþoli hefði verið vinkona sín. Ákærði hefði verið að senda henni skilaboð á Snapchat og kvað hann sig minna að hann hefði boðið henni á hótel á [...]. Hún hefði beðið vitnið að hitta sig í [...]þar sem hún þorði ekki að fara ein. Þau hefðu verið aðeins frá manninum en hann séð að ákærði hefði haldið einhverju uppi og hefðu þau verið öll saman í hrúgu og ákærði 3‒ 4 metra frá þeim. Myndi hann ekki hvort þau hefðu sagt eitthvað við ákærða en hann hefði sagt eitthvað á meðan hann hélt hlutnum uppi. Hefðu þau síðan farið á lögreglustöðina og sagt frá þessu. Kvaðst vitnið hafa haldið að þetta væri hnífur en lögregla hefði svo fundið skæri hjá ákærða. Vitnið kvaðst stundum hafa verið með brotaþola þegar hún var að senda ákærða skilaboð. Hefði sér verið sagt að ákærði hefði beðið hana að koma með sér á hótel en hann hefði ekki séð þau skilaboð. Teldi hann að þau hefðu verið 8‒ 10 saman þegar þau hittu ákærða, bæði krakkar sem brotaþoli hefði beðið að koma með sér og krakkar sem þau hefðu hitt á leiðinni í [...]sem vildu slást í hópinn.

53. K sagði að það hefði verið hringt í hann og honum sagt að ákærði ætlaði að hitta brotaþola en hann hefði verið að tala við hana á Snapchat. Kvaðst hann ekki hafa séð þau skilaboð sem fóru á milli þeirra. Hefði hann ásamt fleirum síðan farið í [...] og ákærði komið þangað og hefði hann verið með eitthvað í hendinni, prik eða kylfu. Þau hefðu spurt ákærða hvað hann væri með í hendinni og hann hefði sagt viltu finna það út og hefði hann þá verið að hóta þeim. Þau hefðu ekki þorað að vera nálægt honum á þessum tíma. Síðan hefðu þau farið heim og ákærði labbað burt. Kvaðst hann ekki vita hvað hefði átt að gerast þegar þau hittu ákærða.

54. H kvaðst hafa séð ákærða koma og hefði hann ætlað að hitta brotaþola. Hefði hann verið eitthvað að laumast um svæðið og hefði ætlað að fara aftur í bifreiðina þegar hann sá að þarna voru fleiri en hún en þau hefðu þá gengið á eftir honum. Hefðihann hótað þeim og sagt að ef þau kæmu nær ætlaði hann að stinga þauí hauskúpuna. Einnig hefði hann beint að þeim mun sem vitnið hefði fyrst haldið að væri hnífur en síðar komið í ljós að var skæri. Þau hefðu svo bakkað og ákærði farið inn í bifreiðina og hefði vitnið náð númeri bifreiðarinnar og þau hringt í lögreglu sem hefði náð ákærða.

55. Vitnið sagði að ákærði hefði ætlað að hitta brotaþola til að hafa við hana kynmök. Vissi hann það af því að hann hefði séð öll skilaboðin, t. d. að ákærði hefði sagt að hann hefði bókað hótelherbergi, ætlað að koma með áfengi og gras og sagt að hún ætti að kaupa rúllupappír fyrir grasið. Svo hefðu verið skilaboð full af gríni með tvöfaldri meiningu, mjög óviðeigandi. Allt hefði verið kynferðislegt, m. a. þú ert sæt, þú ert fokking heit, mér langar að ríða þér og hefðu þetta verið óviðeigandi hlutir. Í þessum skilaboðum hefði hann einnig séð nektarmyndir. Þar hefði einnig komið fram að ákærði vissi um aldur brotaþola og minnti vitnið að þar hefði komið fram að brotaþoli væri 14 ára, eins og hún var á þessum tíma. Kvaðst hann halda að brotaþola hafi fundist þetta vera óþægilegt eftir á. Spurður hvað hefði átt að gerast þegar þau hittu ákærða sagði vitnið að brotaþoli hefði sagt að hún ætlaði að hitta hann og þeir ættu að standa hjá og segja honum að fara burt.

56. C kvaðst hafa farið í [...] að hitta konu sína. Þegar hann ætlaði að aka út af bifreiðastæðinu hefði karlmaður birst fyrir framan bifreið hans og á eftir honum hefðu verið kannski tíu unglingar. Maðurinn hefði opnað hurð bifreiðarinnar og beðið hann að taka sig með. Eftir að maðurinn settist inn í bifreiðina hefðu unglingarnir öskrað og kastað hlutum og hefði hann spurt manninn hvort hann þyrfti aðstoð lögreglu en hann hefði hafnað því. Hefði hann ekið manninum á næstu stoppistöð fyrir strætisvagna, sem var á Hringbraut, um 100 metra frá [...], og hefði hann ætlað að taka strætó til Reykjavíkur. Hefði maðurinn verið í bifreiðinni í nokkrar mínútur og vitnið síðast séð hann á stoppistöðinni. Sér hefði fundist frekar skrýtið að maðurinn hefði ekki viljað aðstoð lögreglu en hann hefði ekki spurt hann neitt frekar og vissi ekki af hverju hann var að hlaupa undan krökkunum.

57. Lögreglumaður nr. L sagði að tilkynning hefði borist um aðila sem hefði verið að reyna að tæla unga stúlku til sín. Hefðu þeir fengið uppgefið skráningarnúmer bifreiðar sem talin var tengjast málinu og fundið eiganda hennar og rætt við hann. Hefði hann sagst hafa ekið manni sem hefði hoppað inn í bifreið hans og lýst manninum fyrir þeim, klæðnaði hans, hæð og vexti. Aðrir lögreglumenn hefðu farið að svipast um eftir manninum og fundið ákærða í strætóskýli og hefði hann samsvarað lýsingunni.

58. Vitnið kvaðst ekki hafa leitað í bakpoka ákærða en minntist þess að hafa séð seðlana. Myndi hann ekki upphæð þeirra en það hefði verið sama skráningarnúmer á öllum seðlunum. Var vitninu kynnt að fram hefði komið að það hefðu fundist skæri í pokanum og sagði vitnið að einhver annar hefði skráð þau. Ástand ákærða hefði verið ágætt eftir að hann var handtekinn. Hann hefði verið rólegur og kvaðst vitnið ekki hafa tekið eftir því hvort hann hefði verið undir áhrifum.

59. Lögreglumaður nr. M kvaðst hafa annast rannsókn málsins. Sagði hann að þau skilaboð milli ákærða og brotaþola af Snapchat sem lægju fyrir í málinu hefðu komið frá vaktinni. Þegar þeim hafði verið greint frá málsatvikum hefðu verið teknar ljósmyndir af skilaboðum í síma brotaþola til að tryggja þau. Sími ákærða hefði verið afritaður enekkert fundist við þá rannsókn sem tengdist málinu og hefði ákærði sagt að systir hans ætti símann sem hann var með. Myndi hann ekki hvort sími brotaþola hefði verið afritaður eða hvort leitað hefði verið í honum að skilaboðum milli hennar og ákærða. Benti vitnið á að skilaboð á Snapchat eyddust fljótlega. Vitnið kvaðst ekki vita til þess að eitthvað hefði komið fram sem benti til þess að ákærði hefði komið að gerð peningaseðlanna sem hann reyndist vera með.

V Niðurstaða

60. Ákærði er í ákærulið aákærður fyrir tilraun til nauðgunar og kynferðisbrots gegn barni, en til vara fyrir nettælingu. Er háttsemi ákærða í ákæru talin varða við 1. mgr. 194. gr. og 1. mgr. 202. gr., sbr. 1. mgr. 20. gr., almennra hegningarlaga nr. 19/1940, en til vara telst háttsemin varða við 4. mgr. 202. gr. sömu laga.

61. Sönnunarbyrði um sekt ákærða og atvik sem telja má honum í óhag hvílir á ákæruvaldinu og metur dómari hverju sinni hvort nægileg sönnun, sem ekki verði vefengd með skynsamlegum rökum, sé fram komin um hvert það atriði sem varðar sekt og ákvörðun viðurlaga við broti, sbr. 108. og 109. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála. Þá skal dómur reistur á þeim sönnunargögnum sem færð eru fram við meðferð máls fyrir dómi, sbr. 1. mgr. 111. gr. sömu laga.

62. Sú verknaðarlýsing sem fram kemur í ákæru byggist á lýsingu brotaþola á atvikum við rannsókn málsins og þeim gögnum sem lágu fyrir. Hefur verið gott samræmi í framburði brotaþola í gegnum meðferð málsins hvað þau atriði varðar sem máli skipta við úrlausn þess. Framburður hennar hefur verið skýr umað hún hafi sagt ákærða að hún væri 14 ára og í 9. bekk í grunnskóla þegar atvik gerðust. Hafi ákærði viljað hitta hana og fá hana til að fara með sér á hótelherbergi til kynferðislegra athafna. Metur dómurinn framburð hennar trúverðugan og verður niðurstaða málsins á honum byggð að því leyti sem hann er í samræmi við annað sem fram er komið.

63. Fyrir liggja myndir af skjáskotum af samskiptum brotaþola og ákærða á Snapchat sem eru úr síma brotaþola. Kvaðst brotaþoli hafa vistað samskiptin með því að taka af þeim skjáskot og er það í samræmi við útlit þessara gagna. Þá kom fram hjá henni að hún teldi að a. m. k. upphaf samskiptanna vantaði í gögnin. Ákærði staðfesti fyrir dómi að um væri að ræða samskipti sem hefðu átt sér stað á milli þeirra. Taldi hann einnig að eitthvað vantaði inn í samskipti þeirra en gat ekki greint frá því hvað það væri. Eru samskipti ákærða og brotaþola, eins og þau birtast í skjáskotunum, rakin hér að framan. Kemur þar skýrt fram að brotaþoli sagði ákærða að hún væri í skóla, í 9. bekk. Ákærði bað hana um að hitta sig og fór hann tvisvar til Reykjanesbæjar í því skyni. Þá kom þar skýrt fram kynferðislegur áhugi ákærða á brotaþola og að hann teldi sig vera í samskiptum við unga stúlku.

64. Framburður ákærða hjá lögreglu liggur fyrir í hljóði og mynd. Þar sagði hannað brotaþoli hefði addað honum á Snapchat nokkrum dögum eða viku áður en hann var handtekinn og hefði hún viljað hitta hann. Hefðu þau mælt sér mót þegar hann hefði verið í Reykjanesbæ en hún ekki mætt á fyrir fram ákveðinn stað. Hann hefði þá spurt stráka sem þar voru út í þetta og hann talið að þeir hefðu verið að reyna að veiða hann og hann því eytt brotaþola út af Snapchat. Hún hefði svo addað honum aftur daginn eftir og hann hefði síðan farið til að hitta hana við [...]í [...]. Hefðu þá beðið eftir honum um tíu strákar og hann þá orðið hræddur og flúið. Myndi hann lítið eftir því sem farið hefði á milli þeirra á Snapchat. Spurður hvað þau hefðu ætlað að gera þegar þau hittust sagði ákærði að hann hefði aðallega verið forvitinn og til að byrja með hefði hann viljað vita hvað manneskja þetta væri. Kvaðst hann ekki hafa vitað hvað brotaþoli væri gömul og ekki kannast við skilaboð þar sem fram kom að hún væri 14 ára eðaí 9. bekk. Neitaði ákærði að tjá sig um það hvort hann hefði ætlað að hafa kynmök við brotaþola. Viku fyrr hefði hann verið á hóteli í Reykjanesbæ og þá hefði erindi hans þangað verið annað og hann greitt 18.000 krónur fyrir herbergið og þá boðið henni á herbergið til sín. Hann hefði ekki verið með bókað hótelherbergi daginn þegar hann var handtekinn.

65. Fyrir dómi var framburður ákærða um sumt svipaður og hjá lögreglu en hann mundi enn minna eftir samskiptum sínum og brotaþola. Ákærði viðurkenndi að hafa verið í samskiptum á Snapchat við einstakling og tvisvar farið til Reykjanesbæjar til að hitta viðkomandi. Hefði hann talið að um væri að ræða stúlku sem væru um tvítug að aldri. Ákærði svaraði því ekki beint fyrir dómi hver væri ástæða þess að hann vildi hitta viðkomandi en sagði að hann hefði ekki verið með konu á þessum tíma.

66. Það var fyrst fyrir dómi sem ákærði nefndi að hann hefði farið þrjár ferðir til Reykjanesbæjar sem tengdust þessum atvikum. Sagði hann þá að ástæða þess að hann hefði leigt hótelherbergi væri að hann hefði ætlað að gista þar ef hann missti af rútunni til Reykjavíkur. Kom fram hjá honum að tilgangur þeirrar ferðar hefði verið að hitta vin sinn. Er það mat dómsins að þessi framburður ákærða sé ótrúverðugur. Þá hefur ákærði litlar skýringar getað gefið á þeim framburði sínum að hafa talið að um tvítuga stúlku væri að ræða. Ákærði kvaðst almennt fá upplýsingar um aldur í upphafi samskipta á Snapchat. Fyrstu samskipti ákærða og brotaþola liggja ekki fyrir en brotaþoli hefur borið um að hafa nefnt að hún væri 14 ára, en það kemur ekki fram á skjáskotunum, og á sama hátt bar vitnið G og vitnið H rámaði einnig í þetta. Þá er ekkert fram komið sem bendir til þess að brotaþoli hafi sagt rangt til um aldur.

67. Er framburður ákærða um margt í ósamræmi við annað sem fram hefur komið við meðferð málsins m. a. það sem fram kemur í þeim skilaboðum sem fóru milli hans og brotaþola. Má þar nefna að fram kemur þar að brotaþoli sagði að hún væri í skóla ogí 9. bekk og ákærði vísaði þá til aldurs hennar og sagði þessum aldri. Þá metur dómurinn ótrúverðugan þann framburð ákærða að hann hafi talið að börn væru orðin 15 ára í 9. bekk en það er almenn vitneskja að þá eru börn á aldrinum 13 til 14 ára. Er ekkert fram komið sem bendir til þess að annað gæti átt við um brotaþola. M átti ákærði samkvæmt því vita að hún væri ekki orðin 15 ára. Samkvæmt framburði ákærða hjá lögreglu sneri hann sér strax til jafnaldra brotaþola á vettvangi þegar hann sá hana ekki þar og taldi þá geta þekkt hana. Þá bað hann brotaþola í skilaboðun að taka ekki allt liðið með sér og spurði hana einnig hvort hún hefði verið á vespu, sem bendir til þess að hann hafi séð hana í hópi krakka á svipuðum aldri og hún þegar hann kom í fyrra skiptið til Reykjanesbæjar í þeim tilgangi að hitta hana. Einnig hafnaði ákærði boði vitnisins C um að fá aðstoð lögreglu eftir að félagar brotaþola veittust að honum. Er þetta allt í miklu ósamræmi við þann framburð ákærða að ætlun hans hafi verið að hitta fullorðinn einstakling.

68. Að auki bendir það orðfæri sem ákærði notaði í samskiptunum skýrt til þess að hann hafi verið að tala við barn en ekki tvítuga stúlku og talar hann m. a. um hana sem sæta, krúttlega, feimna og saklausa. Bera gögnin einnig með sér að brotaþoli hafi sent ákærða andlitsmynd af sér en sú mynd liggur ekki fyrir. Voru þau sammála um að brotaþoli hefði verið strákaleg á myndinni en brotaþoli taldi að það væri vegna klæðnaðar og kvaðst þar hafa verið með sítt hár. Er ekki fram komið hvað ákærði taldi hafa verið strákalegt en hann notaði þetta sem þrýsting á brotaþola að senda honum myndir af líkama sínum. Af þessu verður á engan hátt ráðið að ákærði hafi talið að hann væri að tala við fullorðinn einstakling. Samkvæmt framangreindu telur dómurinn að sannað að ákærði lét sér a. m. k. í léttu rúmi liggja hvort sá einstaklingur sem hann hafði mælt sér mót við væri orðinn 15 ára.

69. Samkvæmt 1. mgr. 20. gr. almennra hegningarlaga hefur hver sá sem tekið hefur ákvörðun um að vinna verk, sem refsing er lögð við í lögunum, og ótvírætt hefur sýnt þann ásetning í verki sem miðar eða er ætlað að miða að framkvæmd brotsins, þegar brotið er ekki fullkomnað, gerst sekur um tilraun til þess. Samkvæmt greinargerð með frumvarpi er fylgdi almennum hegningarlögum þar sem framangreint lagaákvæði var lögfest þarf að liggja fyrir ásetningur til brots til að viðkomandi verði dæmdur sekur um tilraun. Verður ásetningurinn að vera svo ákveðinn að ákvörðun um framkvæmd brotsins hafi verið tekin þótt ákærði hafi e. t. v. ekki verið búinn að leggja það niður fyrir sér í einstökum atriðum hvernig hann ætlaði að framkvæma það. Hlutlægt séð þarf að hafa verið framinn verknaður sem ótvírætt ber vitni um ásetninginn og er frásögn eða hótun um framkvæmd brots ekki nægilegt.

70. Samkvæmt 4. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga skal hver sá sem með samskiptum á netinu, annarri upplýsinga- eða fjarskiptatækni eða með öðrum hætti mælir sér mót við barn yngra en 15 ára í því skyni að hafa við barnið samræði eða önnur kynferðismök eða til að áreita það kynferðislega á annan hátt sæta fangelsi allt að tveimur árum.

71. Í greinargerð er fylgdi frumvarpi þar sem lagt var til að framangreint lagaákvæði yrði lögfest, sem gert var með 4. gr. laga nr. 58/2012, segir að í ákvæðinu sé háttseminni lýst sem sjálfstæðu broti og sé það fullframið við að maður hafi mælt sér mót við barnið, enda verði ráðið af ytri atvikum, svo sem af ummælum í netsamskiptum geranda og barns eða af öðrum ráðstöfunum geranda til þess að fundur eigi sér stað, að þau séu sett fram í því skyni að hann hafi samræði við barnið, önnur kynferðismök eða áreiti það kynferðislega á annan hátt. Þannig verði horfið frá því að leggja refsiábyrgð í málum sem þessum á tilraunaákvæði 20. gr. hegningarlaga. Með þessari breytingu sé refsiábyrgðin þannig í reynd rýmkuð frá því sem nú er, enda komi tilraunaákvæði 20. gr. til sjálfstæðrar athugunar ef hlutlæg skilyrði nýrrar 4. mgr. 202. gr. sömu laga teljast ekki vera uppfyllt þannig að brot teljist fullframið.

72. Þær skýringar sem ákærði hefur gefið á háttsemi sinn fá litla stoð í öðru sem fram er komið. Er það mat dómsins að framburður hans sé ótrúverðugur og verður niðurstaða málsins ekki á honum byggð að því leyti sem hann er í andstöðu við annað sem telst sannað. Með framburði brotaþola, fyrirliggjandi skilaboðum milli hennar og ákærða og að einhverju leyti framburði ákærða fyrir dómi og hjá lögreglu um atburðarás telur dómurinn sannað að ákærði hafi ætlað sér að hitta brotaþola á hótelherbergi í kynferðislegum tilgangi. Hafi hann leigt herbergi og mælt sér mót við brotaþola annars staðar í því skyni að fá hana til að fara með sér á hótelherbergið. Þá liggur fyrir á grundvelli framangreindra gagna og framburði vitna, sem fóru með brotaþola á vettvang sama dag og ákærði var handtekinn, að ákærði kom á þann stað sem hann hefði mælt sér mót við brotaþola sem einnig var þar en gaf sig ekki fram við ákærða. Það að brotaþoli hafi haft eitthvert frumkvæði að samskiptum við ákærða, hún hvatt hann til að hitta sig eða fíflagangur eða forvitni hafi legið að baki samskiptunum skiptir ekki máli við mat á þætti ákærða eins og atvikum er háttað. Þau skilaboð sem liggja fyrir sýna skýrt að ákærði óskaði eftir því við brotaþola að hún myndi hitta hann og að þau mæltu sér mót. Með þessu telst nægilega sannað að ákærði hafi mælt sér mót við brotaþola eins og áskilið er í 4. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga.

73. Fyrir liggur að ákærði var með lykil að hótelherbergi þegar hann var handtekinn en engin gögn liggja fyrir sem staðfesta það hvort hann hafi þá leigt herbergi eða verið enn með lykilinn eftir fyrri ferðir sínar. Þó má af orðum ákærða ráða að hann hafi talið sig geta náð afnotum af herberginu í síðari ferðinni. Ekki liggja fyrir aðrar lýsingar á ætlun ákærða en þær sem ráða má af þeim skilaboðum sem fóru milli hans og brotaþola og liggja fyrir en þar lýsir ákærði kynferðislegum snertingum, þ. á. m. strokum og þukli. Verður að telja ótvírætt að sú háttsemi sem hann lýsti falli a. m. k. undir skilgreiningu á kynferðislegri áreitni samkvæmt lagaákvæðinu. Þá bar ákærði um það fyrir dómi um að hafa ekki átt konu á þessum tíma þegar hann var spurður um tilganginn með því að hitta brotaþola. Af skilaboðum ákærða og þeim farvegi sem hann stýrði samskiptum sínum og brotaþola í, m. a. með kynferðislegu tali, beiðni til hennar um mynd af henni fáklæddri og beiðni um að fá að hitta hanaog fara með hana á hótelherbergi, má ráða að ætlun hans hafi verið sú að ná fram samræði eða öðrum kynferðismökum við brotaþola.

74. Þrátt fyrir framangreinda niðurstöðu verður ekki talið að með þeim gögnum sem liggja fyrir hafi verið færð fram sönnun þess að ákærði hafi ótvírætt sýnt ásetning í verki til að fremja brot sem heimfært verði undir 1. mgr. 194. gr. og 201. gr., sbr. 20. gr. almennra hegningarlaga. Þá er ekki í ákæru lýst verknaði sem miðar að framkvæmd nauðgunarheldureinungisundirbúningsathöfnumsem telja verður að séu, eins og atvikum er háttað, of fjarlægar þeirri háttsemi sem heimfærð verður undir framangreind lagaákvæði. Þanniger bæði til þess að líta að slíkt brot var ekki fullkomnað samkvæmt því sem fram er komið í málinu og ósannað að sýnt hafi verið fram á áskilnað 1. mgr. 20. gr. almennra hegningarlaga um að sannað sé að ákærði hafi ótvírætt sýnt ásetning í verki sem miðar að þessu tiltekna broti.

75. Með vísan til alls framangreinds verður ákærði sýknaður af aðalkröfu ákæruvaldsins en dómurinn telur sannað, þannig að hafið sé yfir skynsamlegan vafa, að ákærði hafi gerst sekur um nettælingu eins og lýst er í ákæru og er háttsemin rétt heimfærð til refsiákvæða eins og þar greinir í varakröfu.

76. Ákærði er í ákærulið bákærður fyrir peningafals og er háttsemi hans þar talin varða við 1. mgr. 150. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Samkvæmt lagaákvæðinu skal hver sá sem falsar peninga í því skyni að koma þeim í umferð sem ósviknum gjaldeyri, svo og hver sá sem í sama skyni aflar sér eða öðrum falsaðra peninga, sæta fangelsi allt að 12 árum.

77. Í greinargerð með frumvarpi því sem varð að almennum hegningarlögum segir um lagaákvæðið að hvort sem brot sé fólgið í því að falsa peninga eða afla falsaðra peninga verði sá ásetningur að vera fyrir hendi að koma fölsuðum peningi í umferð. Þó er þess ekki krafist að auðgunartilgangur sé fyrir hendi. Telst brotið vera fullframið þegar búið er að falsa peninginn eða afla falsaðs penings þótt ekki sé enn búið að koma honum í umferð.

78. Eins og að framan er rakið þá var um að ræða þrjá 5.000 króna seðla sem allir voru með sama raðnúmerið og búið var að klippa einn þeirra út en ekki tvo þeirra. Hjá lögreglu sagði ákærði að hannhefði átt þessa þrjá 5.000 króna seðla er fundust í bakpoka hans en hann hefði ekki prentað þá út. Væru þeir búnir að vera lengi í bakpokanum og hefði hann ekki vitað af þeim þar og aldrei reynt að nota þessa seðla. Kannaðist hann við að í bakpokanum hefðu einnig verið svört skæri. Kvaðst hann hafa fengið seðlana hjá stelpu fyrir nokkrum mánuðum. Fyrir dómi var framburður ákærða sambærilegur en hann taldi lengra síðan hann hefði fengið seðlana. Hann kvaðst hafa tekið við peningnum sem greiðslu vegna skuldar en hafa áttað sig á því að seðlarnir væru falsaðir en þó viljað prófa að nota þá. Bar ákærði um að hann hefði verið handtekinn og yfirheyrður eftir að hafa reynt að nota falsaðan seðil sem hann hafði fengið ásamt þeim seðlum sem vísað er til í ákæru.

79. Fyrir liggja myndir af peningaseðlunum og af þeim er augljóst að um falsaða seðla er að ræða. Var framburður ákærða einnig á þann veg en þrátt fyrir það losaði ákærði sig ekki við þá seðla eftir fyrri afskipti lögreglu. Hafði hann þá meðferðis í bakpoka sem m. a. hafði einnig að geyma áfengi sem brotaþoli bar um að hafa beðið ákærða að koma með og skæri sem hann, samkvæmt framburði vitna, ógnaði vinum brotaþola með. Í skýrslu sinni hjá lögreglu staðfesti ákærði að hafa verið með skæri. Geymdi ákærði seðlana og skærin ásamt öðrum munum sem hann gerði ráð fyrir að nota í þessari ferð. Þannig hafði ákærði tæki til að klippa seðlana út. Samkvæmt þessu telst ótrúverðugt að hann hafi ekki vitað um fölsuðu seðlana í bakpokanum umrætt sinn. Með vísan til framangreinds telur dómurinn sannað að ákærði hafi haft ásetning til að koma seðlunum í umferð. Verður hann sakfellur fyrir þá háttsemi sem í ákæru greinir og er hún þar rétt heimfærð til refsiákvæða.

VI

80. Ákærði er fæddur í [...]. Samkvæmt framlögðu sakavottorði, dags. 25. október 2023, gekkst ákærði 24. mars 2021 og 25. apríl 2023 undir greiðslu sektar og sviptingu ökuréttar með viðurlagaákvörðun héraðsdóms vegna umferðarlagabrota og í síðara tilvikinu einnig vegna vopnalagabrots. Brot það sem ákærði hefur nú verið sakfelldur fyrir framdi hann áður en hann gekkst undir viðurlagaákvörðunina 25. apríl sl. og verður ákærða því nú gerður hegningarauki, sbr. 78. gr. almennra hegningarlaga. Ákærði á sér engar málsbætur. Við ákvörðun refsingar er litið til 1., 3., 6. og 7. töluliðar 1. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga, en kynferðisbrot ákærða var gróft og hömlulaust og ásetningur hans sterkur. Fór ákærði tvisvar til Reykjanesbæjar til að hitta á brotaþola auk þess að eiga ítrekað í samskiptum við hana á Snapchat í því skyni að ná vilja sínum fram. Þá skeytti hann engu um afleiðingar af háttsemi sinni fyrir brotaþola heldur þvert á móti nýtti sér ungan aldur hennar. Með hliðsjón af framangreindu, sakarefni þessa máls og ákvæðum 77. gr. almennra hegningarlaga þykir refsing ákærða hæfilega ákveðin fangelsi í átta mánuði. Rúmlega tvö ár eru nú liðin síðan ákærði framdi brot þau sem hann hefur nú verið sakfelldur fyrir og verður honum ekki kennt um þann drátt sem orðið hefur á meðferð málsins. Með vísan til þess verður refsing ákærða bundin skilorði eins og í dómsorði greinir.

81. Brotaþoli gerir kröfu um miskabætur auk vaxta og dráttarvaxta, eins og að framan er rakið. Ákærði hefur verið sakfelldur fyrir brot gegn brotaþola og hefur hann með háttsemi sinni bakað sér bótaábyrgð á grundvelli 26. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993. Eru kynferðisbrot ávallt til þess fallin að valda brotaþolum miska. Engin sérfræðigögn liggja fyrir um líðan brotaþola en sjálf bar hún um vanlíðan vegna samskipta sinna við ákærða auk þess sem hún var á viðkvæmum aldri þegar atvik gerðust. Verður litið til þessa við ákvörðun miskabóta og alvarleika brotsins og dómafordæma. Þykir fjárhæð miskabóta hæfilega ákveðin 500.000 krónur. Bera dæmdar bætur vexti og dráttarvexti eins og nánar greinir í dómsorði. Verður upphafstími dráttarvaxta við það miðaður að bótakröfurnar voru birtar fyrir ákærða ásamt fyrirkalli 12. apríl 2023.

82. Ákærði greiði 2/3 hluta af málsvarnarlaunum skipaðs verjanda síns, P-kk-ef K-kk-ef lögmanns, sem alls eru ákveðin 1.800.000 krónur og alla þóknun skipaðs réttargæslumanns brotaþola, H-kvk-ef A-kvk-ef lögmanns, 900.000 krónur, og 51.456 krónur í aksturskostnað lögmannsins. Er þóknun lögmannanna ákveðin að meðtöldum virðisaukaskatti. Annan sakarkostnað leiddi ekki af meðferð málsins.

83. Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið K-kk-nf I-kk-nf V-kk-nf saksóknari.

84. S-kvk-nf E-kvk-nf K-kvk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

85. Við uppkvaðningu dómsins var gætt ákvæða 1. mgr. 184. gr. laga um meðferð sakamála.

DÓMSORÐ:

Ákærði, I-kk-nf S-kk-nf S-kk-nf, sæti fangelsi í átta mánuði en fresta skal fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá uppkvaðningu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Ákærði greiði A 5 00.000 krónur, auk vaxta samkvæmt 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu, frá 28. september 2021 til 12. maí 2023, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 9. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags.

Ákærði greiði 2/3 hluta málsvarnarlauna skipaðs verjanda síns, P-kk-ef K-kk-ef lögmanns, sem alls eru ákveðin 1.800.000 krónur, og alla þóknun skipaðs réttargæslumanns brotaþola, H-kvk-ef A-kvk-ef lögmanns, 900.000 krónur, og 51.456 krónur í aksturskostnað lögmannsins.

S-kvk-nf E-kvk-nf K-kvk-nf (sign)