S-107/2021

Mál þetta er höfðað með ákæru Lögreglustjórans í Vestmannaeyjum 2. mars 2021 á hendur B-kk-þgf D-kk-þgf A-kk-þgf, [...]

„fyrir líkamsárás

með því að hafa, aðfaranótt laugardagsins 3. ágúst 2019, á tjaldsvæði við Áshamarstún í Vestmannaeyjum, veist að A, og skallað hann einu sinni í andlitið með þeim afleiðingum að A hlaut eymsli, bólgu og mar við hægri augabrún og sár á nefrót.

Telst brot ákærða varða við 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga nr. 19, 1940 með síðari breytingum.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.“

Ákærði neitar sök.

Aðalmeðferð fór fram 13. október 2021 og var málið tekið til dóms að henni lokinni.

Af hálfu ákæruvalds eru gerðar þær dómkröfur sem að ofan greinir.

Af hálfu ákærða er aðallega krafist sýknu af refsikröfu ákæruvaldsins. Til vara er þess krafist að ákærða verði ekki gerð refsing í málinu, verði hann sakfelldur. Til þrautavara er þess krafist að ákærða verði ákveðin vægustu viðurlög sem lög frekast heimila, verði hann sakfelldur. Þá er þess krafist í öllu falli að sakarkostnaður greiðist úr ríkissjóði, þ. m. t. málsvarnarlaun skipaðs verjanda að viðbættum virðisaukaskatti.

Málavextir

Samkvæmt frumskýrslu lögreglu barst tilkynning frá fjarskiptamiðstöð ríkislögreglustjóra um ungan karlmann með skerta meðvitund eftir líkamsárás við kamrana á VIP tjaldsvæðinu í Herjólfsdal í Vestmannaeyjum kl. 04:41 aðfaranótt laugardagsins 3. ágúst 2019. Þegar lögregla kom á vettvang var brotaþoli, A, með meðvitund en vankaður og talinn hugsanlega með heilahristing, en hann var jafn framt töluvert ölvaður. Brotaþoli gat ekki gert grein fyrir hver hefði ráðist á hann og kvaðst ekki muna hvað hafi gerst. Var hann fluttur á heilsugæslustöð með sjúkrabifreið.

Lögregla ræddi við fólk á vettvangi og kom fram hjá vitninu B að brotaþoli hafi slökkt á dælu sem þarna hafi verið til að pumpa í dýnur. Svo hafi brotaþoli hrint stelpu og þá hafi annar maður komið að brotaþola og skallað hann svo að dynkur hafi komið við það. Vitnið C kvaðst hafa staðið við kamrana þegar gerandi, sem hún raunar nefndi D, hafi komið hlaupandi og skallað brotaþola í andlitið. Vitnið E kvaðst hafa setið með brotaþola við kamrana að hlaða símann sinn. Svo hafi brotaþoli slökkt á dælunni sem hafi verið þarna til að pumpa í dýnurnar.

Eftir þetta hafði lögregla upp á ákærða með aðstoð vitna. Skýrði hann svo frá að hann hafi verið að hlaða símann sinn hjá kömrunum þegar brotaþoli hafi komið og hrint F kærustu hans þannig að hún hafi hlotið áverka á vör. Kvaðst ákærði hafa verið ósáttur við brotaþola, farið að honum og skallað hann í andlitið. Var ákærði handtekinn, kynnt réttarstaða og fluttur í fangageymslu. Vitnið F skýrði lögreglu frá því að hún hafi verið með vinkonu sinni hjá kamrinum að pumpa í dýnu. Hafi brotaþoli verið með leiðindi og verið að slökkva ítrekað á loftdælu sem þær hafi verið að nota. Hún hafi haft einhver orðaskipti við brotaþola vegna þessa og það endað með því að brotaþoli hafi hrint henni og við það hafi hún fengið áverka á vör.

Lögregla tók skýrslu af ákærða við rannsókn málsins þar sem hann gekkst við því að hafa skallað brotaþola í andlitið, eftir að brotaþoli hafi verið að taka úr sambandi pumpuna til að pumpa í dýnur og eftir að brotaþoli hafi ýtt við F þannig að hún hafi blóðgast. Í skýrslu sinni hjá lögreglu lýsti F því líka að ákærði hafi skallað brotaþola í andlitið eftir að brotaþoli hafi verið með leiðindi og eftir að brotaþoli hafi kýlt F í andlitið. Vitnið C lýsti því í skýrslu hjá lögreglu að hún þekkti hvorki brotaþola né ákærða. Hún lýsti því að brotaþoli hafi verið að angra einhverja stelpu og eftir það hafi ákærði allt í einu hlaupið að brotaþola og skallað hann í andlitið. Vitnið G lýsti því í skýrslu hjá lögreglu að brotaþoli hafi verið með leiðindi við F og H, unnustu vitnisins. Brotaþoli hafi líka slegið F með olnboganum á munninn og hafi henni brugðið mjög og öskrað. Hafi ákærði strax brugðist við þessu og skallað brotaþola einu sinni í andlitið. Vitnið E lýsti því í skýrslu hjá lögreglu að brotaþoli hafi verið að taka úr sambandi pumpu fyrir dýnur. Það hafi ekki verið vinsælt hjá þeim sem þarna voru. Eftir að kveikt hafi verið á pumpunni hafi brotaþoli aftur slökkt á henni og þá hafi ákærði bilast og gengið að brotaþola og skallað hann. Þetta vitni kvaðst ekki hafa séð að brotaþoli hafi verið með leiðindi gagnvart stelpu og ekki hafa séð hann gefa henni olnbogaskot. Vitnið H lýsti því í lögregluskýrslu að brotaþoli hafi verið að taka pumpurnar úr sambandi og verið með leiðindi við vitnið. Vitnið hafi farið aðeins frá en þegar hún hafi komið aftur hafi hún séð brotaþola gefa F olnbogaskot, en hún vissi ekki hvort það hafi verið óvart eða viljandi. Í framhaldi af því hafi ákærði skallað brotaþola. Kvaðst vitnið hafa séð að F væri bólgin eftir þetta og vita til þess að hún hafi farið til tannlæknis vegna brotinnar tannar sem tengdist þessu. Vitnið B skýrði frá því í lögregluskýrslu að brotaþoli hafi hlaupið að einhverri stúlku sem hafi setið á jörðinni eftir það og þá hafi ákærði gengið að brotaþola og skallað hann. Kvaðst vitnið hvorugan þekkja. Aðspurður kvaðst vitnið ekki hafa séð brotaþola setja olnbogann í andlit stúlkunnar en stúlkan hafi sýnt honum að hún væri með sprungna vör og hafi hún sagt að brotaþoli hafi ýtt í andlit hennar.

Í vottorði I læknis, dags. 7. janúar 2020, segir að brotaþoli hafi komið á heilsugæsluna í Vestmannaeyjum þann 3. ágúst 2019 og hitt hjúkrunarfræðing sem hafi tekið á móti honum. Í nótu hennar segi að brotaþoli hafi lent í orðaskaki og verið laminn í kjölfarið. Hafi hann komið í sjúkrabíl og verið andlega brotinn og grátið mikið. Þá hafi hann verið mjög drukkinn. Svo segir að brotaþoli hafi hitt J lækni og farið heim eftir skoðun hjá honum. Í nótu J segir að brotaþoli hafi lent í orðaskaki við mann eða menn í Herjólfsdal, en þeir séu nú í haldi lögreglu. Brotaþoli sé ölvaður. Með lítið sár á nefrót, ekki blæðing undir konjunktiva. Marblettur á augabrún hægri og eymsli og bólga. Ekki merki um brot. Nef beint. Ekki skekkja á miðnesi. Ekki nefstífla og ekki gúll í nefholi. Ekki blæðing í miðeyra og ekki sár á höfuðkúpu. Ekki verkur í kvið eða brjóstkassa við þreifingu. Virðist klínískt ekki nefbrotinn. „ Neurlogis ok. utan er Ölvaður.“ Fékkað fara heim, en velkominn aftur. Svo segir að brotaþoli hafi tekið þessari líkamsárás mjög illa. Svo kemur fram að brotaþoli hafi komið í endurmat 4. ágúst 2019 og viljað láta athuga nef sitt, en ekki hafi fundist misfellur eða merki um nefbrot, en mar ofarlega á miðju nefi. Klínískt ekki nefbrotinn og fór brotaþoli heim við svo búið.

Þá liggja fyrir 2 vottorð K tannlæknis varðandi F, dags. 14. ágúst 2019 og 20. maí 2021. Í eldra vottorðinu segir að greind hafi verið „pulpa exctirpation, necrótisk, tannverkur“. Um lýsingu á tildrögum segir að F hafi fengið rugbybolta í andlitið þegar hún og vinir hennar hafi verið að kasta á milli sín. Í hinu yngra vottorði segir að greining sé sú sama, en lýsing á tildröögum er breytt. Segir að F vilji nú leiðrétta fyrri frásögn sína um tildrög áverkanna. Hið rétta sé að hún hafi fengið olnbogahögg í andlitið.

Framburður við aðalmeðferð

Ákærði kom fyrir dóminn gegnum fjarfundarbúnað og var staddur á skrifstofu verjanda síns. Skýrði ákærði frá því að hafa verið þarna með vinum og kærustunni að skemmta sér. Kærastan, F, hafi verið að hlaða símann sinn þar sem aðstaða hafi verið til þess. Þar hafi líkaverið aðstaða til að dæla lofti í dýnur. Þarna hafi líka verið einhverjir 2 strákar og hafi þeir verið með dólg. Hafi ákærði spurt hvort þeir ættu ekki bara allir að vera góðir. Þeir hafi þá farið að flissa eitthvað og ákærði bara hunsað það og farið á klósettið. Þegar ákærði hafi komið af klósettinu hafi hann séð F fá högg í andlitið og þá kallað á eftir strákunum og gengið á eftir þeim og hafi annar þeirra þá gengið á móti ákærða og alveg upp að honum. Hafi strákurinn verið frekar ógnandi. Án þess að hugsa hafi ákærði skallað frá sér og ekki hafi orðið meira úr því.

Nánar aðspurður kvað ákærði þetta hafa verið fleiri en 2 stráka. Þá kvað ákærði að hann hafi séð þegar einn af þessum strákum hafi slegið frá sér og það hafi farið beint í munninn á F. Þetta hafi verið brotaþoli. Eftir að ákærði hafi skallað brotaþola hafi brotaþoli dottið í jörðina og vinur hans verið að aðstoða hann. Hafi ákærði þá stigið skref til baka. Þá hafi einhver vinur brotaþola sagt ákærða að slaka á, en ákærði hafi verið alveg rólegur. Svo hafi ákærði bara farið. Kvaðst ákærði í raun ekki hafa ætlað sér að ráðast á nokkurn mann, en þetta hafi bara gerst ósjálfrátt og án umhugsunar vegna ógnunar sem hann hafi upplifað frá brotaþola, sem hafi verið hvass og ógnandi. Þeir hafi báðir öskrað hvor á annan. Aðspurður kvaðst ákærði ekki hafa orðið var við gæslu þar sem þetta hafi gerst. Aðspurður kvað ákærði skamman tíma hafa liðið frá því hann hafi séð F fá högg uns hann hafi skallað brotaþola, en þá hafi brotaþoli verið búinn að ganga frá F. Um höggið sem F hafi fengið kvað ákærði sér hafa sýnst að brotaþoli hafi slegið með hnefanum aftur fyrir sig og handarjaðarinn þannig farið í munn F.

Brotaþoli A kom fyrir dóminn við aðalmeðferð og skýrði frá því að hafa verið á svokölluðu VIP tjaldsvæði á Þjóðhátíð í Vestmannaeyjum. Þar hjá klósettunum hafi verið aðstaða til að hlaða símana sína, en það heyrist mjög hátt í tækinu sem notað sé til þess. Hafi brotaþoli tekið tækið úr sambandi og ekki pælt meira í því. Svo allt í einu hafi hann bara fengið flugskalla beint á nefið og eftir það hafi hann bara vaknað í sjúkrabíl.

Kvað brotaþoli þetta hafa gerst upp úr þurru og hafi hann ekkert verið búin að tala við ákærða áður og ekkert hafa vitað hver hann væri.

Kvaðst brotaþoli bara hafa verið einn þarna og svo hafi eitthvað fleira fólk verið þarna í einhverjum stólum. Hann hafi ekkert vitað hvaðan ákærði hafi komið. Kvaðst bara muna að hann hafi tekið úr sambandi og svo hafi hann bara verið skallaðu rog rotast.

Aðspurður hvers vegna hann hafi tekið úr sambandi kvað brotaþoli það vera vegna þess að það hafi verið svo mikill hávaði í tækinu, en hann hafi bara ætlað að slökkva á því í mjög stutta stund. Hann hafi ekki vitað að það myndi hafa svona afleiðingar.

Nánar aðspurður um „flugskalla“ kvaðst brotaþoli í raun ekki muna hvort hann hafi verið kýldur eða skallaður, en hann minni þó frekar að þetta hafi verið skalli. Hann hafi verið vel bólginn í a. m. k. vikutíma og ekki getað andað með hægri nösinni.

Brotaþoli kvað engan aðdraganda hafa verið að þessu. Hann hafi tekið úr sambandi og svo hafi þetta gerst allt í einu. Svo hafi brotaþoli bara vaknað í sjúkrabíl. Kvaðst ekki muna til þess að hafa átt í orðaskiptum við neinn rétt áður. Aðspurður hvort hann myndi eftir að þarna hafi verið stúlka kvaðst brotaþoli minna að þarna hafi verið 2 stúlkur sem hafi séð þetta gerast. Hann muni ekki til þess að hafa átt í neinum samskiptum við þær.

Brotaþoli kvaðst aldrei hafa hitt ákærða áður og ekkert vita hver hann er.

Aðspurður kvaðst brotaþoli ekki kannast við að hafa verið með dólgshátt og gert hróp að fólki. Þá kvaðst brotaþoli ekki kannast við að hafa verið þarna með vinum sínum, þvert á móti hafi hann verið einn þarna. Kvaðst ekki muna eftir að hafa verið beðinn að hætta að taka hið hávaðasama tæki úr sambandi. Ekki heldur að hafa slegið hendi sinni að annarri manneskju. Kvaðst ekki geta tekið undir að hafa verið ofurölvi og minnisleysi skýrist ekki af ölvun heldur því að hann hafi verið rotaður. Aðspurður kvaðst brotaþoli ekki hafa neitt um það að segja að einhverjir aðrir kynnu að hafa borið á annan veg við lögreglurannsókn málsins. Undir brotaþola var borinn framburður ákærða og kvað brotaþoli þetta ekki hafa gerst á þann veg. Hann hafi bara verið að taka úr sambandi og þá hafi komið öskrandi reiður maður og skallað hann. Kvaðst brotaþoli ekki minnast þess að hafa verið með ógnandi framkomu við neinn þarna. Neitaði brotaþoli því alfarið að hafa sett andlit sitt upp að andliti ákærða og verið ógnandi. Hann hafi tekið úr sambandi, sest í stól og þá hafi ákærði komið að honum og brotaþoli þá staðið upp og þá hafi ákærði skallað hann. Aðspurður kvað brotaþoli að gæsla hafi verið þarna, það sé alltaf gæsla á VIP svæðinu.

Vitnið F gaf skýrslu gegnum fjarfundarbúnað og var stödd í dómsal dómsins á Selfossi. Vitnið skýrði frá þvíað hafa verið ásamt vinkonu sinni að pumpa í dýnur og þar hafi líka brotaþoli verið og setið. Brotaþoli hafi verið með einhverjum vinum sínum.

Hann hafi byrjað að vera með stæla og kalla vinkonu hennar nöfnum og hana sjálfa. Brotaþoli hafi nokkrum sinnum slökkt á rafmagnspumpunni og hlegið að því. Vit nið hafi snúið sér við nokkrum sinnum og beðið hann að hætta þessu. Vinkona hennar hafi farið frá og grátið og vitnið farið á eftir henni. Þegar vitnið hafi komið til baka hafi hún fengið högg í andlitið og ákærði hafi séð það. Hafi ákærði þá gengið að brotaþola sem hafi veitt henni höggið og spurt hvað væri í gangi. Brotaþoli hafi komið alveg upp að ákærða og verið alveg í andlitinu á honum. Hafi brotaþoli verið ógnandi. Þá hafi ákærði skallað brotaþola í andlitið. Aðspurð um höggið sem vitnið hafi fengið kvaðst hún hafa verið að ganga til baka og fengið hönd brotaþola í munninn. Kvaðst ekki hafa verið viss hvort þetta högg hafi verið óvart eða viljandi, en þetta hafi alveg verið fast. Hafi slitnað taug í tönn hjá henni við þetta og vör sprungið. Eftir að ákærði hafi skallað brotaþola hafi hún og ákærði farið aftur að tjaldinu. Kvaðst ekki viss um hvað hafi orðið um brotaþola. Kvaðst ekki hafa séð hvort hann hafi staðið eða legið og kvaðst ekki hafa séð áverka.

Aðspurð um mismunandi læknisvottorð um áverka vitnisins kvaðst vitnið fyrst hafa skammast sín fyrir að hafa verið kýld í andlitið og veigrað sér við að segja frá því. Vitnið kvaðst hafa kært brotaþola fyrir höggið.

Aðspurð um skýrslu sína hjá lögreglu kvaðst vitnið muna að brotaþoli hafi fallið í jörðina við höggið frá ákærða. Kvaðst muna að hann hafi ekki farið strax í jörðina, en skömmu eftir höggið. Hún hafi þó ekki sjálf séð hann detta.

Aðspurð kvaðst vitnið hafa séð að gæsla hafi verið þarna skammt frá. Þau hafi ekki leitað neitt til hennar.

Vitnið G gaf skýrslu gegnum fjarfundarbúnað, staddur á lögreglustöðinni á Hólmavík. Vitnið skýrði frá því að hafa verið á Þjóðhátíð í Vestmannaeyjum árið 2019 að kvöldi til. Vitnið og F og ákærði hafi verið á tjaldsvæði og farið svo að pumpa í dýnur sínar. Þar sem innstungurnar hafi verið hafi verið einhverjir strákar og hafi þeir í sífellu tekið innstunguna úr sambandi. Út frá því hafi þeir strákarnir verið að segja eitthvað ljótt við F, en vitnið hafi ekki orðið vitni að því sjálfur. Vitnið hafi farið bak við húsið til að sinna unnustu sinni sem hafi grátið. Eftir að vitnið hafi komið til baka hafi vitnið séð einn þessara stráka kippa upp olnboga sínum í andlitið á F. Ákærði hafi strax ýtt honum í burtu og strákurinn ýtt ákærða til baka. Í beinu framhaldi hafi ákærði skallað þennan strák í andlitið og svo hafi þau farið í burtu. Aðspurður kvað st vitnið hafa fundist höggið sem F fékk hafa verið viljaverk. Vitnið tók fram að hafa ekki verið undir áhrifum áfengis.

Vitnið kvaðst ekki muna eftir að ákærði og brotaþoli hafi sagt neitt hvor við annan. Vitnið kvaðst ekki muna hvort ákærði og brotaþoli hafi sett andlit sín hvor upp að hinum.

Brotaþoli og vinir hans hafi verið með þannig framkomu að henni verði best lýst þannig að þeir hafi verið að rífa kjaft. Kvaðst þó ekki muna neitt hvað hafi verið sagt, en sér hafi fundist þeir vera ógnandi. Ákærði hafi líka verið ógnandi til baka. Vitnið kvaðst halda að skallinn hafi verið svona meðalfastur. Beint á nefið. Brotaþoli hafi verið liggjandi í jörðinni eftir þetta með einhverja vini sína í kringum sig og þá hafi þau farið.

Þau hafi ekkert athugað með brotaþola, enda augljóslega einhverjir vinir hans með honum. Aðspurður vegna framburðar síns hjá lögreglu kvað vitnið að skallinn hafi verið yfir meðallagi fastur og kannaðist við að brotaþoli hafi fallið aftur á bak við höggið en borið fyrir sig hendur. Vitnið kvað að þarna hafi verið einhver gæsla.

Vitnið H gaf skýrslu við aðalmeðferð gegnum fjarfundarbúnað, stödd á lögreglustöðinni á Hólmavík. Vitnið skýrði frá því að þau hafi verið á tjaldsvæðinu og verið að fara að klósettunum þar sem innstungurnar séu til að pumpa í dýnurnar sínar. Þar hafi verið einhverjir strákar sem hafi verið að taka innstungurnar úr sambandi. Þau hafi ekki haft húmor fyrir því og beðið þá um að hætta þessu, en þeir ekki orðið við því. Hafi verið margt fólk þarna sem hafi verið að reyna að nota rafmagnið til að hlaða síma sína eða pumpa í dýnur sínar, en kannski ekki þorað að amast við þessum strákum. Hafi verið orðinn úr þessu einhver þrætingur og þessir strákar verið mjög dónalegir. Hún hafi farið í burtu frá þessum dónum, en þegar hún hafi komið til baka hafi F verið búin að meiða sig eitthvað og ákærði hafi veriðað gera veður út af því og hafi hann skallað hinn strákinn. Þau hafi öll verið orðin ógeðslega pirruð á dónalegri framkomu þessara stráka.

Ákærði hafi orðið pirraður eftir að F hafi fengið högg. Ákærði hafi skallað brotaþola en beðin um að lýsa því nánar kvaðst vitnið ekki muna það. Það hafi verið eitthvað rifrildi í gangi og svo hafi allt í einu komið einhver skalli. Kvaðst halda að áður hafi verið einhver orðaskipti milli ákærða og brotaþola. Kvaðst vitnið hafa séð þegar ákærði hafi skallað brotaþola. Vitnið kvaðst ekki geta sagt til um hvort höggið hafi verið þungt eða laust. Kvaðst halda að það hafi lent í andliti brotaþola. Kvaðst ekki hafa séð áverka á brotaþola eftir þetta. Vitnið kvaðst ekki alveg vita hvort brotaþoli hafi verið ógnandi við ákærða, en hann hafi a. m. k. verið ótrúlega dónalegur við alla. Vitnið kvaðst ekki vita hvort brotaþoli hafi verið ógnandi við ákærða. Vitnið kvaðst ekki muna til þess að brotaþoli og ákærði hafi haft andlit sín hvor upp að andliti hins. Þá kvaðst vitnið ekki muna eftir því hvort þarna hafi verið sýnilegir gæslumenn, en það hafi verið við innganginn að tjaldsvæðinu.

Vitnið E gaf skýrslu við aðalmeðferð gegnum fjarfundarbúnað og var vitnið staddur í dómsalnum á Selfossi. Vitnið skýrði frá því að hafa verið að hlaða símann sinn þarna á einhverju tjaldsvæði. Vitnið hafi ekki þekkt neinn þarna og ekkert vitað deili á því fólki sem þarna hafi verið. Atburðarásin hafi svo bara gerst fyrir framan hann. Vitnið viti ekki betur en að brotaþoli hafi verið kýldur í andlitið fyrir það eitt að vera að slökkva í tvígang á einhverjum dýnupumpum sem hafi heyrst mikið í. Við það hafi fokið í ákærða. Aðspurður um höggið kvað vitnið að þetta hafi verið rosalega kraftmikið og brotaþoli hafi dottið niður og rotast og þetta hafi ekki litið vel út. Þetta hafi aðeins átt sér aðdraganda. Þarna hafi verið græja til að pumpa í dýnur og mikill hávaði verið frá henni. Brotaþoli hafi verið að slökkva á henni og þá hafi allt orðið brjálað og brotaþola bara þótt það fyndið. Hafi brotaþoli gert þetta aftur skömmu síðar og þá hafi soðið upp úr. Ákærði hafi þá bara farið að brotaþola og kýlt hann. Hann hafi gengið hreint til verks, en vitnið kvaðst ekki hafa heyrt hvort einhver orðaskipti hafi fyrst átt sér stað. Aðspurður kvaðst vitnið halda að þetta hafi verið eitt högg. Kvaðst minna það að ákærði hafi kýlt brotaþola einu höggi með hendinni. Þetta hafi vitnið séð. Brotaþoli hafi farið niður við höggið og legið góða stund. Vitnið kvað brotaþola ekki hafa verið með ógnandi tilburði þarna, en hann hafi bara verið eitthvað að grínast. Hann hafi ekki gert neitt sem hafi verðskuldað þessa meðferð. Vitnið kvaðst ekki geta sagt til um hvort ákærði hafi verið með einhverja ógnandi tilburði fyrir höggið, en vera kunni að einhver orðaskipti hafi átt sér stað. Vitnið hafi ekki þekkt neinn þarna og reynt að skipta sér ekkert af þessu. Vitnið kvaðst ekki muna til þess að ákærði og brotaþoli hafi verið með andlitin upp að hvorum öðrum. Vitnið kvaðst ekki hafa séð neina stúlku fá högg þarna og það hafi ekkert slíkt gerst. Vitnið kvaðst ekki muna eftir að hafa séð einhvern skalla annan þarna. Hann hafi bara séð þetta eina högg. Vitnið kvað aðspurður um þann framburð sinn hjá lögreglu að sá sem skallaði hafi verið vinalegur að ákærði hafi ekki verið þesslegur að gera slíkt og að vitnið hafi ekki átt von á þessari atburðar ás. Vitnið kvaðst ekki geta sagt til um hvort stúlka hafi fengið högg þarna áður en vitnið hafi komið og séð þetta. Vitnið hafi þó verið þarna nokkra stund, en þó innan við klukkustund. Vitnið kannaðist við að hafa verið undir áhrifum, en þó hafi það verið dvínandi enda langt liðið á nótt og að styttast í háttatíma. Kvaðst ekki hafa séð stúlku verða fyrir höggi af hálfu brotaþola. Það hafi a. m. k. ekki gerst á meðan vitnið hafi verið þarna. Aðspurður vegna skýrslu sinnar hjá lögreglu kvaðst vitnið kannast við að þetta hafi verið skalli fyrst það hafi verið framburður vitnisins við rannsókn málsins. Kvaðst muna að ákærði hafi snöggreiðst áður en hann hafi skallað brotaþola og þetta hafi verið mjög fljótt að gerast. Vitnið hafi ekki átt von á þessu. Vitnið kvaðst hafa verið þarna nokkra stund, en kvaðst ekki geta fullyrt hve lengi, sennilega milli 30 og 60 mínútur. Aðspurður kvaðst vitnið kannast við að hafa séð þarna gæslumenn. Gæslan hafi komið á vettvang og lögreglan stuttu síðar. Vitnið kvað ákærða hafa farið í burtu eftir höggið, en það hafi verið eitthvað fólk að aðstoða brotaþola. Vitnið minnti að einhver stelpa hafi verið með ákærða þegar hann hafi farið af vettvangi. Vitnið kvaðst hafa verið vel staðsettur til að sjá þetta, en kannski verið svolítið mikið í símanum og kannski ekki alltaf verið að fylgjast með. Vitnið kvaðst ekki hafa þekkt neitt af þessu fólki. Vitnið kannaðist við að hafa rætt við lögreglu á vettvangi.

Vitnið C kom fyrir dóminn við aðalmeðferð gegnum Teams fjarfundarbúnað og var stödd í dómsalnum á Selfossi. Vitnið kvaðst ekki muna mikið eftir þessu. Vitnið kvðast hafa verið þarna við klósettin og það hafi verið 2 strákar að þræta eitthvað. Hún hafi ekki séð þessa stráka áður. Allt í einu hafi annar þeirra skallað hinn þannig að sá skallaði hafi dottið í jörðina. Árásarmaðurinn hafi hlaupið í burtu. Aðspurð hvort þetta hafi átt sér aðdraganda kvaðst vitnið ekki hafa séð það, en hún hafi heyrt að þeir hafi verið eitthvað að rífast yfir einhverri stelpu að því er vitnið hélt, en um þetta var vitnið ekki viss. Aðspurð hvort þeir hafi staðið mjög nálægt hvor öðrum kvaðst vitnið ekki hafa verið að fylgjast með þeim fyrr en þetta hafi verið orðið alvarlegt. Það hafi orðið einhver læti og þá hafi vitnið litið á þá og þá hafi ákærði skallað brotaþola. Vitnið kvaðst ekki hafa séð aðdraganda og ekki séð annan hvorn vera ógnandi eða þannig. Vitnið minnti þó að þeir hafi staðið nálægt hvor öðrum, en vitnið kvaðst ekki muna eftir að annar hvor þeirra hafi verið með ógnandi tilburði. Vitnið kvaðst ekki muna eftir að hafa séð gæslu þarna, en þeir hafi verið inni í gæsluskúr. Vitnið hafi hlaupið til og náð í gæsluna eftir að brotaþoli hafi dottið í jörðina. Vitnið kannaðist við að hafa rætt við lögreglu á vettvangi. Skallinn hafi virst vera mjög fastur og hafi heyrst hátt hljóð og brotaþoli eiginlega misst meðvitund. Aðspurð vegna framburðar síns hjá lögreglu kannaðist vitnið við framburð sinn um að brotaþoli hafi verið að angra einhverja stelpu og hrint henni, en það hafi vitnið ekki séð sjálf, en sér hafi verið sagt þetta. Þarna hafi verið talsvert af fólki.

Vitnið B gaf skýrslu við aðalmeðferð gegnum Teams fjarfundarbúnað og var staddur í dómsalnum á Selfossi. Vitnið lýsti því að þetta hafi verið síðla nætur og þau hafi verið að gera klárt fyrir háttatíma, bursta tennur og þesslegt. Þau hafi verið á svokölluðu VIP tjaldsvæði og þarna hafi verið kamrar og aðstaða. Vitnið hafi verið við vaskana og séð brotaþola að atast í einhverjum stelpum, en vitnið kvaðst ekki muna hvað stelpan hafi verið að gera, mögulega pumpa í dýnu. Hún hafi a. m. k. verið að nota einhvern búnað sem hafi verið þarna. Brotaþoli hafi hlaupið að stelpunni og hindrað hana einhvern veginn í að nota þennan búnað. Hann hafi verið að taka úr sambandi rafmagnið sem hafi knúið loftdæluna. Hann hafi líka hrint stelpunni eitthvað, en ekkert þannig að hún hafi meitt sig. Hún hafi beðið brotaþola að hætta þessu. Hafi brotaþoli samt haldið áfram að atast í henniog taka rafmagnið úr sambandi. Svo hafi komið ákærði og gengið upp að brotaþola. Vitnið hafi búist við að ákærði myndi kýla brotaþola, en í stað þess hafi ákærði skallað brotaþola í andlitið. Það hafi komið rosalegt hljóð, líkt og 2 keilukúlur að skella saman. Brotaþoli hafi dottið í jörðina við þetta. Ákærði hafi svo gengið burtog brotaþoli verið á jörðinni. Brotaþoli hafi misst meðvitund. Vitnið hafi farið að athuga með brotaþola sem hafi legið á jörðinni. Vitnið hafi reynt að snúa brotaþola þannig að kann gæti kastað upp ef þess þyrfti. Þarna hafi verið einhverjir krakkar sem hafi haldið að vitnið væri að gera brotaþola eitthvað, en vitnið hafi útskýrt fyrir þeim að það væri ekki og beðið þau að hlaupa eftir gæslumönnum. Gæslumenn hafi ekki verið nálægt og vitninu hafi fundist langt þangað til þeir hafi komið. Brotaþoli hafi komið til meðvitundar meðan vitnið hafi verið hjá honum. Brotaþoli hafi verið hræddur, grátið og liðið mjög illa, enda hafi þetta verið mikið högg. Aðspurður nánar um aðdraganda að högginu kvað vitnið að stelpan hafi margoft verið búin að biðja brotaþola um að hætta að angra sig áður en að ákærði hafi gengið að honum. Hegðun brotaþola hafi verið mjög óeðlileg.

Vitnið kvaðst ekki hafa séð einhverja ógnandi tilburði fyrr en bara þegar ákærði hafi gengið að brotaþola og skallað hann. Vitnið kvað vel geta verið að ákærði hafi sett andlit sitt þétt upp að andliti brotaþola áður en hann hafi skallað hann. Þetta hafi allt gerst á skammri stund. Aðspurður kvað vitnið að ákærði hafi í raun stöðvað atlögu brotaþola að þessari stúlku sem hafi verið varnarlaus gagnvart brotaþola. Vitnið kvaðst aðspurður ekki hafa séð brotaþola setja olnboga í andlit stúlkunnar, en vitnið kannaðist við að stúlkan hafi kvartað eftir á um sprungna vör og hafi brotaþoli verið búinnað meiða hana eitthvað, en vitnið muni ekki eftir að hafa séð það. Aðspurður vegna framburðar síns hjá lögreglu kannaðist vitnið við að gæslumenn hafi ekki verið nærstaddir og hann hafi sent stúlku eftir aðstoð gæslumanna.

Vitnið J læknir gaf skýrslu gegnum síma við aðalmeðferð og kvaðst hafa verið við störf og hafi brotaþoli komið á heilsugæslu snemma morguns eða síðla nætur. Hafi hann virst vera undir áhrifum. Hafi hann fengið sár á nefrót, blæðingu undir k onjunctiva á auga, þ. e. hvítunni í auganu, og marblett á augabrún. Hann hafi haft eymsli og bólgu. Ekki klínískt brot. Nefið hafi verið bólgið en ekki skekkja í miðnesi og ekki stífla í nefholi. Aðaleinkenni hafi verið á augabrún og í nefi. Hafi svo brotaþoli farið og það verið metið óhætt. Eftir þetta hafi vitnið ekki séð brotaþola og ekki haft um hann frekari upplýsingar. Vitnið hafi tekið á móti brotaþola sem hafi verið alveg miður sín.

Forsendur og niðurstaða

Í máli þessu er ákærða gefin að sök líkamsárás með því að hafa skallað brotaþola í andlitið með tilgreindum afleiðingum, allt eins og nánar greinir í ákæru.

Ákærði og brotaþoli hafa báðir lýst því fyrir dóminum að ákærði hafi skallað brotaþola einu höggi í andlit. Þetta styðst jafnframt við framburð vitna í málinu og er í samræmi við áverkavottorð og framburð læknisins J. Er þetta hafið yfir skynsamlegan vafa.

Ákærði hefur lýst því að hann hafi séð brotaþola slá F og hafi farið á eftir honum og þá hafi brotaþoli verið ógnandi við sig og því hafi ákærði nánast án umhugsunar skallað brotaþola. Þessi lýsing er að afar takmörkuðu leyti í samræmi við framburð vitna sem voru viðstödd atburðinn. Jafnvel þó brotaþoli hefði verið ógnandi í garð ákærða, sem er ekki unnt að byggja á að hafi verið, þá verður ekki betur séð en að ákærði hefði allt eins geta gengið burt frá brotaþola. Þá getur ákærði ekki fríað sig ábyrgð á athöfn sinni með því að vísa til þess að þetta hafi verið ósjálfráð viðbrögð, enda ekki um að ræða neins konar sjálfsvörn í skilningi 12. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Þá hefur komið fram í málinu að brotaþoli hafi verið að erta kærustu ákærða og aðra sem þarna voru og jafnvel hafi hann gefið F högg á munninn eða ýttá munn hennar, en þetta er ekki fullupplýst að mati dómsins. Liggur ekki fyrir hvernig þetta gerðist og enn síður hvort þá var um að tefla viljaverk. Jafnvel þó brotaþoli hafi ýtt á munn F eða veitt henni einhverskonar högg á munninn þá verður ekki séð aðþað geti réttlætt háttsemi ákærða. Ákærði hefur sjálfur lýst því að sú ætlaða athöfn brotaþola hafi verið yfirstaðin og að brotaþoli hafi gengið í átt frá F áður en ákærði hafi skallað hann. Þannig getur ekki verið um að ræða neins konar neyðarvörn í þágu F í skilningi áður nefndrar 12. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Þannig er hafið yfir skynsamlegan vafa að ákærði hefur gerst sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök í ákæru og er háttseminni rétt lýst og hún réttilega færð til refsiákvæða. Hefur ákærði unnið sér til refsingar.

Samkvæmt framlögðu sakavottorði ákærða var útgáfu ákæru á hendur honum fyrir líkamsárás og eignaspjöll frestað skilorðsbundið í 2 ár á árinu 2014. Síðan hefur ákærði 4 sinnum gengist undir lögreglustjórasátt fyrir þjófnað, ávana- og fíkniefnabrot, sem og umferðarlagabrot, síðast á árinu 2018. Sakaferill ákærða hefur ekki áhrif á ákvörðun refsingar hans nú.

Að virtum atvikum máls er hæfilegt að ákærði sæti fangelsi í 30 daga, en rétt er að fresta fullnustu refsingarinnar og skal refsingin falla niður að liðnum 2 árum haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Samkvæmt 235. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála ber að dæma ákærða til greiðslu alls sakarkostnaðar. Útlagður kostnaður við rannsókn málsins nam kr. 13.470 skv. yfirliti rannsakara og ber ákærða að greiða þann kostnað, ásamt málsvarnarlaunum skipaðs verjanda ákærða, S-kk-ef G-kk-ef lögmanns, kr. 730.360 að virðisaukaskatti meðtöldum, sem og ferðakostnað verjandans kr. 47.972.

S-kk-nf G. G-kk-nf dómstjóri kveður upp dóm þennan.

Dómsorð:

Ákærði, B-kk-nf D-kk-nf A-kk-nf, sæti fangelsi í 30 daga.

Fresta ber fullnustu refsingarinnar og skal hún falla niður að liðnum 2 árum haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Ákærði greiði allan sakarkostnað, alls kr. 791.802, þ. m. t. málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, S-kk-ef G-kk-ef lögmanns, kr. 730.360 að teknu tilliti til virðisaukaskatts, sem og þ. m. t. ferðakostnaður verjandans kr. 47.972.

S-kk-nf G. G-kk-nf