S-338/2009

Mál þetta, sem þingfest var 8. október 2009 og dómtekið 20. október 2010, er höfðað með tveimur ákærum, þeirri fyrri útgefinni af lögreglustjóranum á Selfossi, þann 1. júlí 2009, á hendur I-kk-þgf Þ-kk-þgf T-kk-þgf, kt. 000000-0000, Drekavogi 4, Reykjavík, og T-kk-þgf D-kk-þgf L-kk-þgf, kt. 000000-0000, til dvalar að Þórsgötu 20, Reykjavík, og þeirri síðari útgefinni af lögreglustjóranum á Hvolsvelli, þann 4. desember 2009, gegn ákærða I-kk-þgf Þ-kk-þgf.

Samkvæmt ákæru, dagsettri 1. júlí 2009,

„I. gegn ákærðu báðum fyrir tilraun til þjófnaðar

með því að hafa aðfaranótt þriðjudagsins 17. febrúar 2009 í sameiningu brotist inn í gróðurhús Flúðajörfa ehf., kt. 000000-0000, við Flúðir í Hrunamannahreppi, í þeim tilgangi að stela þar gróðurhúsalömpum, en ákærðu hurfu frá innbrotsstað eftir að þjófavarnakerfi fór í gang.

Teljast brot ákærðu beggja varða við 244. gr., sbr. 1. mgr. 20. gr., almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

II. gegn ákærða I-kk-þgf fyrir umferðarlagabrot

með því að hafa aðfaranótt þriðjudagsins 17. febrúar 2009 ekið bifreiðinni LM-302 suður Skeiðaveg við Áshildarmýri á Skeiðum, á leið frá innbrotsvettvangi, sbr. ákærulið I, með 117 km hraða á klukkustund, án þess að hafa ökuskírteini meðferðis og óhæfur til að stjórna bifreiðinni örugglega vegna áhrifa tetrahýdrókannabínólsýru. Leyfður hámarkshraði á vegarkaflanum var 90 km á klukkustund.

Teljast brot ákærða varða við 2. mgr. 37. gr., 1., sbr. 2., mgr. 45. gr. a., og 1. mgr. 48. gr., umferðarlaga nr. 50/1987, sbr. 1. mgr. 100. gr. sömu laga.

III. gegn ákærða T-kk-þgf fyrir umferðarlagabrot

með því að hafa aðfaranótt þriðjudagsins 17. febrúar 2009, ekið bifreiðinni KO-782 suður Skeiðaveg við Áshildarmýri á Skeiðum, einnig á leið frá innbrotsvettvangi, sbr. ákærulið I, með 117 km hraða á klukkustund. Leyfður hámarkshraði á vegarkaflanum var 90 km á klukkustund.

Telst brot ákærða varða við 2. mgr. 37. gr. umferðarlaga nr. 50/1987, sbr. 1. mgr. 100. gr. sömu laga.

Þess er krafist að ákærðu verði dæmdir til refsingar, til greiðslu sakarkostnaðar og að ákærða I-kk-þgf verði gert að sæta sviptingu ökuréttar samkvæmt 101. og 102. gr. umferðarlaga nr. 50/1987, sbr. lög nr. 44/1993, lög nr. 57/1997, lög nr. 23/1998, lög nr. 132/2003, lög nr. 84/2004 og lög nr. 66/2006.“

Samkvæmt seinni ákærunni er ákærði I-kk-nf ákærður;

„fyrir umferðarlagabrot

I.

með því að hafa, laugardaginn 14. mars 2009, ekið bifreiðinni LH-924, af gerðinni Ford F350, vestur Suðurlandsveg á 112 km hraða á klst. þar sem leyfður hámarkshraði er 80 km á klst. og án þess að hafa réttindi til að aka bifreið sem er meira en 3500 kg að heildarþyngd, uns lögreglan stöðvaði akstur hans við Eyvindarhólaafleggjara.

Telst háttsemin varða við 2. mgr. 38. gr. og a-lið 1. mgr. 50. gr. umferðarlaga nr. 50,1987, sbr. 1. gr. laga nr. 132/2009 og 4. gr. laga nr. 138/1996, sbr. 100. gr. nefndra umferðarlaga.

II.

með því að hafa, þriðjudaginn 17. mars 2009, ekið bifreiðinni BR-589, af gerðinni Range Rover Sport, austur Suðurlandsveg, án þess að hafa gilt ökuskírteini meðferðis uns lögregla stöðvaði akstur hans móts við Hólm í Skaftárhreppi.

Telst háttsemin varða við 48. gr. umferðarlaga nr. 50,1987, sbr. 3. gr. laga nr. 24/2007, sbr. 100. gr. umferðarlaga, sbr. 186. gr. laga nr. 82/1998.

Ákærði T-kk-nf kom fyrir dóminn þann 12. nóvember 2009 og játaði sök í ákæruliðum I og III skv. ákæru útgefinni 1. júlí 2009. Var þáttur ákærða T-kk-ef klofinn frá málinu og sameinaður máli nr. S-524/2009.

Við þingfestingu síðari ákærunnar þann 14. janúar 2010 í málinu S-660/2009 var seinni ákæran sameinuð þessu máli.

Ákærði I-kk-nf Þ-kk-nf kom fyrst fyrir dóm þann 14. janúar 2010. Neitaði hann sök í ákærulið I en játaði sök í ákærulið II í fyrri ákærunni. Ákærði neitaði sök í ákærulið I í seinni ákærunni en játaði sök að öðru leyti. Hófst aðalmeðferð málsins þann 16. febrúar 2010. Var henni framhaldið þann 16. september sl., og aftur þann 20. október sl. Var málið dómtekið að málflutningi loknum.

Verjandi ákærða krafðist sýknu vegna ákæruliða I í báðum ákærum og vægustu refsingar vegna annarra ákæruliða. Þá krafðist hann málsvarnarlauna og að þau yrðu greidd úr ríkissjóði.

Málavextir.

Ekki verður fjallað frekar um málavexti í þeim ákæruliðum þar sem ákærði hefur játað sök. Er játning ákærða í samræmi við önnur gögn málsins og verður hann sakfelldur fyrir brot sín en þau eru í ákæru rétt færð til refsiákvæða. Ákærði hefur með háttsemi sinni unnið sér til refsingar hvað þá ákæruliði varðar og verður gerð refsing fyrir þá.

Ákærði hefur neitað sök samkvæmt ákærulið I í ákæru útgefinni 1. júlí 2009 og að hafa ekið á 112 km hraða þann 14. mars 2009, skv. ákærulið I í síðari ákærunni. Ákærði krefst sýknu af þeirri háttsemi.

Samkvæmt frumskýrslu lögreglu fór lögreglan, að beiðni Fjarskiptamiðstöðvar lögreglu, á Flúðir þar sem tilkynnt hafði verið um tilraun til innbrots í gróðurhús og að bifreiðin LM-302 væri að aka frá vettvangi. Þegar lögreglan kom að Skeiðavegi við Áshildarmýri mætti hún bifreiðinni LM-302. Ók ákærði I-kk-nf bifreiðinni en vitnið S-kk-nf var farþegi. Á vettvangi kannaðist ákærði ekki við innbrot né T-kk-þf sem ók annarri bifreið í kjölfar ákærða I-kk-ef. Við rannsókn á vettvangi sáust skó- og dekkjaför í mold fyrir framan innganginn á brotastað. Voru nýleg för sem lágu að hurð ljósmynduð og pössuðu þau við afturhjólbarða bifreiðarinnar KO-782, sem T-kk-nf ók. Þá pössuðu skóför á vettvangi við skósóla T-kk-ef. Á milli sæta í bifreið T-kk-ef fannst miði sem hann kvað vera verslunarlista.

Skýrslur fyrir dómi.

Óþarft þykir að rekja vitnaskýrslur er lúta að játuðum ákæruliðum.

Ákærði kom fyrir dóminn og kvaðst hafa verið að koma frá Flúðum þegar lögreglan stöðvaði hann og hafi grunað hann um eitthvert innbrot. Ákærði og T-kk-nf séu æskuvinir. Kvaðst hann hafa í fyrstu, hjá lögreglu, viðurkennt að hafa farið inn í gróðurhúsið, en hann hefði ekki gert það. Hafi hann ásamt S-kk-þgf og S-kk-þgf verið í bíltúr og komið frá Reykjavík og verið að elta T-kk-þf þar sem hann hafi ætlað að ræða við T-kk-þf og telja hann ofan af því sem hann ætlaðist fyrir. T-kk-nf hefði farið að húsinu á Flúðum en aldrei farið inn í húsið. Aðspurður um það hvort hann hafi ekki haft gsm-síma til að ræða við T-kk-þf, kvað ákærði sumt vera þannig að um það væri ekki rætt í síma. Innkaupalisti var borinn undir ákærða og kvað hann það vera lista yfir efni í klefa, sem hann hafi átt að útvega. Klefinn væri fyrir hvers konar ræktunaraðstöðu.

Ákærði neitaði í fyrstu að hafa ekið án réttinda samkvæmt ákærulið I í seinni ákærunni en við skýrslutökuna viðurkenndi hann, að rétt væri að bifreiðin væri þyngri en 3.500 kg. Þá neitaði hann að hafa ekið á 112 km hraða eins og greinir í ákærulið I í seinni ákærunni. Fullyrti hann að hann hefði ekið á 80 km hraða. Kvaðst hann ekki hafa séð mældan hraða hjá lögreglunni þegar hún hafði afskipti af honum.

F-kk-nf R-kk-nf F-kk-nf gaf skýrslu fyrir dóminum og kvaðst hafa fengið tilkynningu frá Securitas um innbrot í gróðurhúsið og ekið beint af stað. Hefði hann séð bifreið uppi á þjóðvegi gegnt gróðurhúsinu á Jörfa og aðra aka út Garðastíginn sem er afleggjari að gróðurhúsinu. Í bifreiðinni sem beið uppi á þjóðvegi hefðu alla vega verið tveir menn. Hann hefði farið á staðinn og þá hefði hurðin á gróðurhúsinu staðið opin en henni hafði verið sparkað upp. Hann hefði því ekið á eftir bifreiðunum og hringt á lögreglu og upplýst um númer og lit annarrar bifreiðarinnar. Hann hefði síðan hætt eftirför við Miðfell.

M-kk-nf R-kk-nf, lögreglumaður á Hvolsvelli, kom fyrir dóminn og kvaðst hafa verið að aka niður brekkuna á Reynisfjalli í vestur. Hann hefði tekið eftir akstri bifreiðar nokkuð langt fram undan, m.a. vegna þess að bifreiðinni hefði verið ekið fram úr bifreiðum. Hann hefði ekið bifreiðina uppi og ekið á sama hraða á eftir bifreiðinni og mælt hraðann með Eye-witnes ratsjá. Þá hefði hann verið með jafnhraðamælingu og ekið á eftir bifreiðinni á 116 km hraða í nokkurn tíma til að vera alveg öruggur um að um rétta mælingu væri að ræða. Þá hefði hraðinn verið læstur inni í ratsjánni og ákærða sýndur hraðinn inni í lögreglubifreiðinni.

E-kk-nf G-kk-nf I-kk-nf lögreglumaður kom fyrir dóminn og kvaðst hafa verið með M-kk-þgf R-kk-þgf í eftirliti umrætt sinn. Lýsti hann eftirförinni og hraðamælingunni á sama hátt og M-kk-nf.

T-kk-nf D-kk-nf L-kk-nf kom fyrir dóminn og kvaðst hafa farið að Flúðum fyrir tilstilli ákærða en hann hefði skuldað ákærða fyrir fíkniefni. Hann hefði í skýrslutöku hjá lögreglu verið hræddur við ákærða á þeim tíma og því borið sakir af honum. Ákærði I-kk-nf hefði hins vegar tekið hann með á Flúðir og hann ekki getað annað af illri nauðsyn. T-kk-þgf var sýndur listi sem fannst í bifreið hans og kvað hann það vera innkaupalista með rithendi ákærða I-kk-ef. Aðspurður um það hvers vegna hann breyti framburði sínum fyrir dóminum, kvað hann ákærða I-kk-þf ekki lengur hafa nein ítök í sér, þeir hefðu aldrei verið neinir vinir en ákærði hefði á sínum tíma barið sig. Kvað hann ákærða hafa valið gróðurhúsið en T-kk-nf hefði gengið einn að gróðurhúsinu. Ákærði hefði beðið í sinni bifreið fyrir aftan sig. T-kk-nf hefði átt að stela gróðurhúsalömpunum og afhenda ákærða þá þegar þeir væru komnir til Reykjavíkur. Kvað hann þjófavarnarkerfið hafa farið af stað þegar hann var kominn að gróðurhúsinu og þeir því rokið af stað og verið gripnir í lokin. Kvað hann S-kk-þf hafa verið mótfallinn þessu. Aðspurður kvað hann S-kk-þf hafa verið í bílnum með ákærða I-kk-þgf þegar þeir voru á Flúðum.

S-kk-nf Á-kk-nf kom fyrir dóminn og kvaðst hafa verið í ökuferð með ákærða I-kk-þgf umrætt sinn og þeir m.a. ekið að Flúðum. Kannaðist hann ekki við að hafa verið í samfloti við T-kk-þf né að hann hafi vitað að T-kk-nf hafi verið að brjótast inn á Flúðum. Þá kvað hann ákærða I-kk-þf ekki hafa farið út úr bifreiðinni á Flúðum. Niðurstöður.

Ákærði I-kk-nf neitaði fyrir dóminum að hafa reynt að fara inn í gróðurhús Flúðajörfa ehf. Hann hefði hins vegar verið í annarri bifreið á Flúðum umrætt sinn, enda lögreglan haft afskipti af honum síðar um kvöldið.

Í gögnum málsins liggur fyrir að hjólför, sem áttu við bifreiðina KO-782, voru í blautri mold fyrir framan gróðurhús Flúðajörfa ehf. Þá fundust einnig skóför sem voru sannanlega af skóm T-kk-ef. T-kk-nf játaði fyrir dóminum að hafa ætlað inn í gróðurhúsið en horfið frá þegar þjófavarnarkerfið fór af stað en kvaðst hafa gert það að kröfu ákærða I-kk-ef þar sem T-kk-nf skuldaði ákærða fyrir fíkniefni. Ákærði I-kk-nf hefði setið í bifreið sinni fyrir aftan bifreið T-kk-ef og hefði ákærði I-kk-nf ekki reynt að fara inn í gróðurhúsið. Samræmist þessi framburður T-kk-ef rannsóknargögnum. Þá fundust för eftir skó sem pössuðu við skó sem T-kk-nf var í á vettvangi. Önnur skó- eða hjólför voru ekki rannsökuð sérstaklega. Samkvæmt kæranda var bifreið ákærða I-kk-ef lagt skammt norðan við afleggjarann að gróðurhúsunum, uppi á þjóðvegi, þegar hann kom þar að. Vitnið S-kk-nf kom fyrir dóminn og kvaðst hafa verið farþegi í bifreið ákærða I-kk-ef en hann hefði ekki vitað um T-kk-þf né að hann hafi ætlað inn í gróðurhúsið. Ákærði I-kk-nf hefði ekki farið út úr bifreið sinni við gróðurhúsið.

Gegn eindreginni neitun ákærða, og þar sem rannsóknargögn staðfesta eingöngu að T-kk-nf hafi farið inn í gróðurhúsið, sem stutt er með framburði T-kk-ef, hefur ákæruvaldinu ekki tekist að færa lögfulla sönnun fyrir því að ákærði I-kk-nf hafi sýnt af sér þá háttsemi er lýst er í ákæru. Verður því að sýkna ákærða af þeirri háttsemi.

Ákærði neitaði einnig að hafa ekið á 112 km hraða þann 14. mars 2009. Lögreglumennirnir M-kk-nf R-kk-nf og E-kk-nf G-kk-nf I-kk-nf komu fyrir dóminn og útskýrðu á hvaða hátt hraði ákærða var mældur. Hafa þær aðferðir við hraðamælingar sem notaðar voru í umrætt sinn, ekki verið véfengdar og er því talið sannað að ákærði hafi ekið á þeim hraða. Verður ákærði því sakfelldur fyrir þá háttsemi.

Með hliðsjón af játningu ákærða af annarri háttsemi sem fær stoð í gögnum málsins er refsing ákærða talin hæfileg 217.000 krónur í sekt til ríkissjóðs sem ákærða ber að greiða innan fjögurra vikna frá birtingu dóms að telja, en sæti ella fangelsi í sextán daga. Þá skal ákærði sviptur ökurétti í þrjá mánuði frá birtingu dóms að telja.

Að þessum niðurstöðum fengnum ber að dæma ákærða til að greiða allan sakarkostnað er hlaust af ákæruliðum er ákærði er sakfelldur fyrir, sem er þóknun skipaðs verjanda hans, G-kk-ef E-kk-ef hrl., 150.000 krónur, og vegna kostnaðar á rannsóknarstigi, 91.097 krónur. Annar sakarkostnaður skal greiddur úr ríkissjóði, þ.m.t. málsvarnarlaun skipaðs verjanda ákærða, 160.000 krónur að meðtöldum ferðakostnaði og virðisaukaskatti.

Mál þetta sótti G-kk-nf Ö-kk-nf J-kk-nf fulltrúi.

Á-kvk-nf G-kvk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

D ó m s o r ð :

Ákærði I-kk-nf Þ-kk-nf T-kk-nf greiði 217.000 krónur í sekt til ríkissjóðs innan fjögurra vikna frá birtingu dóms þessa en sæti ella fangelsi í sextán daga.

Ákærði er sviptur ökurétti í þrjá mánuði frá birtingu dóms að telja.

Ákærði greiði samtals 241.097 krónur í sakarkostnað, þar með talinn hluta þóknunar skipaðs verjanda síns, G-kk-ef E-kk-ef, hdl., 150.000 krónur, að meðtöldum virðisaukaskatti. Annar sakarkostnaður, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda ákærða, G-kk-ef E-kk-ef hdl., 160.000 krónur, skal greiddur úr ríkissjóði. Hefur þá verið tekið tillit til virðisaukaskatts.

Á-kvk-nf G-kvk-nf.