E-1227/2009

Mál þetta, sem dómtekið var 21. febrúar sl., er höfðað með stefnu birtri 4. desember 2009.

Stefnandi er Landstólpi ehf., kt. 000000-0000, Gunnbjarnarholti, 801, Selfossi.

Stefndi er Ræktunarbúið Torfunesi ehf., kt. 000000-0000, Torfunesi, 641 Húsavík.

Dómkröfur stefnanda eru þær aðallega að stefndi verði dæmdur til að greiða stefnanda skuld að fjárhæð 8.330.011 krónur með dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 31. desember 2007 til greiðsludags. Til vara krefst stefnandi þess að stefndi verði dæmdur til að greiða stefnanda skuld að fjárhæð 8.330.011 krónur með dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu af 6.680.675 krónum frá 31. desember 2007 til 5. september 2009 en af stefnufjárhæð frá þeim degi til greiðsludags. Þá er krafist málskostnaðar úr hendi stefnda samkvæmt reikningi.

Dómkröfur stefnda eru þær aðallega að hann verði sýknaður af öllum kröfum stefnanda og stefnandi verði dæmdur til að greiða stefnda málskostnað að mati dómsins að teknu tilliti til matskostnaðar að fjárhæð 252.000 krónur. Til vara eru gerðar þær dómkröfur að stefnukröfur verði lækkaðar verulega og málskostnaður þá felldur niður.

Málavextir.

Stefnandi lýsir málavöxtum svo að hann selji og reisi stálgrindarhús. Samkvæmt samningi dagsettum 9. júlí 2007 seldi stefnandi stefnda slíkt hús með svokölluðum samlokueiningum og skyldi stefnandi setja húsið upp fyrir stefnda. Þegar hefjast átti handa við uppsetningu hússins hafi komið í ljós að rangur litur hafi verið á því og er ljóst að málsaðilum var þetta kunnugt áður en uppsetning hússins hófst. Stefnandi heldur því fram að forsvarsmenn stefnda hafi lýst þeirri ósk sinni að húsið yrði reist þrátt fyrir litabrenglið en samkomulag hafi tekist um að leyst yrði úr þessu síðar. Stefndi heldur því fram að hann hafi fallist á þá tillögu stefnanda að klæðningin yrði sett á húsið, enda hafi legið ljóst fyrir að það myndi tefja alla starfsemi í húsinu í einhverja mánuði ef bíða ætti eftir réttri klæðningu. Segir stefndi stefnanda hafa fullvissað sig um það að hann myndi leysa þetta vandamál í samráði við stefnda þannig að stefndi gæti vel við unað. Segist stefndi hafa gert ráð fyrir að stefnandi myndi panta nýja klæðningu í réttum lit og setja hana upp í staðinn fyrir hina gölluðu klæðningu. Húsið hafi því verið reist með hinum ranga lit og hafi verkinu lokið í desember 2007. Stefnandi gerði stefnda reikning 31. desember sama ár fyrir 80% af uppsetningu hússins og hafi komið fram á reikningnum að lokagreiðsla yrði ekki innheimt fyrr en úrbætur vegna litavíxlunar hefðu farið fram.

Málsaðilar munu ítrekað hafa reynt að ná samkomulagi um úrbætur. Stefnandi hefur lagt til að hann máli húsið í réttum lit á sinn kostnað en á móti kæmi að stefndi greiddi höfuðstól eftirstöðva fyrir uppsetningu hússins, 8.330.011 krónur en áfallnir vextir yrðu felldir niður. Stefndi hefur hins vegar farið fram á að alfarið verði skipt um klæðningu á húsinu og umsaminn litur settur á það.

Þann 5. maí sl. var S-kk-nf G. R-kk-nf, skipa- og vélaverkfræðingur, dómkvaddur að ósk stefnda til að leggja mat á kostnað við að skipta um klæðningu á húsinu, hvort raunhæft væri að grípa til annarra ráðstafana og hver kostnaður yrði við þær og jafnframt hvert yrði tjón stefnda af því að hafa ekki afnot af húsinu meðan úrbætur færu fram. Matsgerðin er dagsett 26. nóvember sl. og kemst matsmaður að þeirri niðurstöðu að heildarkostnaður við að skipta um klæðningu sé 12.900.000 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti. Þá taldi matsmaður raunhæft að skipta um lit á klæðningunni, þ.e. að hreinsa hana og mála að utan og taldi hann heildarkostnað nema 2.800.000 krónum með virðisaukaskatti. Hann taldi slíka lausn leiða til aukins viðhaldskostnaðar og væri því máluð klæðning ekki að fullu í samræmi við upphaflegan samning aðila. Hann taldi eðlilegt að endurmála á u.þ.b. 10 ára fresti vegna veðrunar og aflitunar málningarinnar en klæðning samkvæmt samningi sé sögð nánast viðhaldsfrí. Þá taldi matsmaður að stefndi myndi ekki verða fyrir fjártjóni vegna afnotamissis. Matsmaðurinn hefur staðfest matsgerð sína fyrir dómi.

Málsástæður og lagarök stefnanda.

Stefnandi byggir á samningi aðila frá 9. júlí 2007. Annars vegar sé um að ræða reikning sem stefnandi hafi gert stefnda 31. desember 2007 að fjárhæð 6.680.675 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti. Sé þar um að ræða 80% greiðslu vegna vinnu við uppsetningu stálgrindarhússins auk greiðslu fyrir hurðarmótor og fjarstýringu. Hins vegar sé um að ræða 20% lokagreiðslu vegna uppsetningar hússins, samtals 1.649.336 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti. Í aðalkröfu byggir stefnandi á því að gjalddagi kröfunnar allrar hafi verið 31. desember 2007 og skuli hún því bera dráttarvexti frá þeim degi til greiðsludags, sbr. 1. mgr. 5. gr. laga nr. 38/2001. Varakrafan er á því byggð að gjalddagi reikningsins sem gefinn hafi verið út þann 31. desember 2007 hafi verið þann sama dag. Því beri stefnda að greiða dráttarvexti af reikningsfjárhæðinni frá þeim degi til 5. september 2009, en þann dag hafi verið liðinn mánuður frá því stefnandi krafði stefnda um greiðslu 20% eftirstöðvanna, en af stefnufjárhæð frá þeim degi til greiðsludags.

Stefnandi byggir á því að í ljósi þess að stefndi hafi samþykkt að húsið yrði reist þrátt fyrir að fyrir lægi að annar litur væri á því en um hefði verið talað, sé krafa stefnda um að skipt verði um klæðningu á húsinu afar ósanngjörn. Hefði slík framkvæmd í för með sér verulegan kostnað fyrir stefnanda sem hægt hefði verið að komast hjá ef stefndi hefði haft slíkar kröfur uppi áður en hafist hafi verið handa við uppsetningu hússins. Stefndi hafi þess í stað óskað eftir því að húsið yrði sett upp og leyst úr litabrenglinu síðar. Hafi stefnda mátt vera ljóst að afar umfangsmikið og kostnaðarsamt yrði að skipta um klæðningu á húsinu eftir að búið væri að reisa það og klæða að fullu. Telur stefnandi ekkert því til fyrirstöðu að réttur litur verði settur á húsið með því að mála það á þann hátt sem stefnandi hafi ítrekað boðið stefnda.

Stefnandi byggir á því að milli aðila hafi samist um framkvæmd stefnanda á tilteknum verkum og ákveðið endurgjald í því sambandi. Sé um að ræða samningsbundna vinnu sem lokið sé við og hafi stefndi hagnýtt stálgrindarhúsið að fullu frá verklokum í desember 2007. Stefnandi hafi lokið uppsetningu hússins eins og um hafi verið samið og þannig staðið skil á verkinu. Hann eigi því rétt á hinu umsamda endurgjaldi.

Stefnandi vísar til meginreglna samninga- og kröfuréttar, einkum reglnanna um skuldbindingargildi samninga um efndir fjárskuldbindinga. Þá vísar stefnandi til III. kafla laga nr. 38/2001 að því er dráttarvaxtakröfu varðar, einkum 5. gr. og 1. mgr. 6. gr. laganna.

Krafa um málskostnað er reist á ákvæðum XXI. kafla laga nr. 91/1991.

Málsástæður og lagarök stefnda.

Stefndi byggir sýknukröfu sína á því að stefnandi hafi enn ekki fullnægt skyldum sínum samkvæmt samningi aðila frá 9. júlí 2007 með því að afhenda ekki klæðningu á stálgrindarhúsið í réttum lit. Sé klæðningin því gölluð vara í skilningi 17. gr. laga nr. 50/2000 og því um verulega vanefnd að ræða af hálfu stefnanda sem hann sé ábyrgur fyrir. Samkvæmt almennum reglum eigi stefndi því rétt á því að krefjast þess að stefnandi skipti um klæðningu á húsinu og þar sem fyrir liggi að stefnandi ætli ekki að skipta um klæðninguna eigi stefndi rétt til skaðabóta og jafnframt sé honum heimilt að halda eftir kaupverði, sbr. 22. gr. sömu laga.

Niðurstaða.

Ekki er um það deilt í máli þessu að af hálfu stefnanda urðu þau mistök að rangur litur var á klæðningu stálgrindarhúsi sem stefndi keypti af stefnanda og var aðilum þetta ljóst áður en til uppsetningar klæðningarinnar kom á byggingarstað. Stefnandi heldur því fram að forsvarsmenn stefnda hafi óskað eftir því að húsið yrði reist þrátt fyrir litabrenglið en samkomulag hafi tekist um að úr þessu yrði leyst síðar. Stefnandi hefur hafnað því að skipta alfarið um klæðningu á húsinu en hefur boðist til þess að mála það á sinn kostnað. Stefndi segir stefnanda hafa fullvissað sig um að hann myndi leysa þetta vandamál í samráði við stefnda þannig að stefndi gæti vel við unað. Kveðst stefndi hafa gert ráð fyrir að stefnandi myndi panta nýja klæðningu í réttum lit og setja hana upp í staðinn fyrir hina gölluðu klæðningu.

Fyrirsvarsmaður stefnanda, A-kk-nf B-kk-nf E-kk-nf, skýrði svo frá fyrir dómi að samkomulag hafi orðið um að setja húsið upp þrátt fyrir umrædd mistök en aldrei hafi komið til álita að skipta um klæðningu. Hafi stefnandi boðist til að mála húsið eða veita afslátt af umsömdu verði.

Fyrirsvarsmaður stefnda, B-kk-nf K-kk-nf B-kk-nf, skýrði svo frá fyrir dómi að hann hafi verið fullvissaður um það af fyrirsvarsmanni stefnanda að rétt væri að reisa húsið og síðan yrðu mistökin leiðrétt síðar á kostnað stefnanda. Stefnandi hafi hins vegar aðeins boðið þá lausn að mála húsið.

Vitnið Þ-kk-nf J-kk-nf, fyrrverandi starfsmaður stefnanda, skýrði svo frá fyrir dómi að fyrirsvarsmaður stefnda hefði samþykkt að húsið yrði klætt með hinum ranga lit þar sem ekki væri hægt að bíða eftir nýrri klæðningu því taka þyrfti húsið í notkun sem fyrst. Hafi orðið að samkomulagi að leysa úr þessu síðar.

Eins og að framan er rakið komust aðilar málsins að samkomulagi um að setja umrædda klæðningu á húsið þrátt fyrir að ljóst væri að hún hefði verið afgreidd á byggingarstað með röngum lit. Aðilar eru sammála um að orðið hafi að samkomulagi að leyst yrði úr þessu vandamáli síðar en ekki liggur fyrir hvers efnis það samkomulag var. Fyrir liggur að stefnandi hefur boðist til þess að mála klæðninguna í réttum lit en ósannað er að hann hafi samþykkt að reisa húsið og skipta um klæðningu síðar, en dómkvaddur matsmaður hefur metið kostnað af þeim sökum 12.900.000 krónur með virðisaukaskatti. Ekki er annað fram komið en húsið hafi nýst stefnda að fullu þrátt fyrir hinn ranga lit og þá hefur ekki verið sýnt fram á að mistökin hafi rýrt verðgildi hússins. Með vísan til 1. mgr. 37. gr. laga nr. 50/2000 á stefndi rétt á afslætti af kaupverði og við mat á fjárhæð hans þykir rétt að miða við þá niðurstöðu hins dómkvadda matsmanns að kostnaður við að mála klæðninguna að utan nemi 2.800.000 krónum. Verður krafa stefnanda því lækkuð um þá fjárhæð og stefnda gert að greiða stefnanda 5.530.011 krónur og ber sú fjárhæð dráttarvexti eins og nánar greinir í dómsorði frá 26. nóvember 2010 eða þeim degi er matsgerð lá fyrir.

Eftir atvikum þykir rétt að málskostnaður falli niður að öðru leyti en því að stefnandi verður dæmdur til að greiða stefnda 252.000 krónur í matskostnað.

H-kk-nf O. A-kk-nf dómstjóri kvað upp dóminn.

DÓMSORÐ:

Stefndi, Ræktunarbúið Torfunesi ehf., greiði stefnanda, Landstólpa ehf., 5.530.011 krónur með dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 26. nóvember 2010 til greiðsludags.

Málskostnaður fellur niður að öðru leyti en því að stefnandi verður dæmdur til að greiða stefnda 252.000 krónur í matskostnað.

H-kk-nf O. A-kk-nf.