E-7819/2005

Mál þetta, sem dómtekið var 8. nóvember sl., var upphaflega höfðað með stefnu birtri 14. desember 2005, af Handlögnum ehf., Hverfisgötu 103, Reykjavík, á hendur G-kk-þgf I-kk-þgf G-kk-þgf, Viðjugerði 11, Reykjavík. Fyrir aðalmeðferð lagði stefnandi fram yfirlýsingu um breytta aðild að málinu, og að Húsráð ehf. hefði tekið við aðildinni sóknarmegin, og var henni ekki mótmælt af stefnanda.

Dómkröfur stefnanda voru þær, að stefnda yrði gert að greiða stefnanda 412.965 krónur, ásamt dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 frá 24. júlí 2005 til greiðsludags. Þá krafðist stefnandi málskostnaðar úr hendi stefnda.

Dómkröfur stefnda voru þær, að hann yrði sýknaður af kröfum stefnanda og stefnandi dæmdur til þess að greiða honum málskostnað.

II

Málavextir eru þeir, að í mars 2005 hafði stefndi samband við stefnanda og óskaði eftir því að hann tæki að sér ýmsar verkframkvæmdir í húsinu að Viðjugerði 11, Reykjavík, sem stefndi hefði þá nýverið fest kaup á. Um er að ræða 293,4 fm. steinsteypt einbýlishús á tveimur hæðum sem byggt er árið 1973, samkvæmt upplýsingum frá Fasteignamati ríkisins.

Stefnandi kveður að stefndi hafi óskað eftir því við stefnanda að hann gerði kostnaðaráætlun vegna verkframkvæmdanna og hafi stefnandi orðið við því, sbr. kostnaðaráætlun sem fram komi í tölvupósti stefnda til stefnanda, dagsetta 30. mars 2005 og kostnaðaráætlun, dagsetta 13. apríl 2005. Hafi verið um að ræða umtalsverðar verkframkvæmdir á báðum hæðum hússins. Hafi framkvæmdirnar verið sundurliðaðar svo í samskiptum aðila: 1. Framkvæmdir á neðri hæð. 2. Framkvæmdir á efri hæð. 3. Framkvæmdir á baðherbergi. 4. Málningarvinna. Hafi stefnda strax í upphafi verið kynnt að stefnandi seldi einnig efni og yrði það gjaldfært sérstaklega enda ekki hluti af tímagjaldi. Verkframkvæmdirnar voru sundurliðaðar af stefnanda samkvæmt kostnaðaráætlun, dagsettri 13. apríl 2005, að fjárhæð 3.646.000 krónur. Stefnandi kveður að skýrt hafi verið tekið fram við stefnda að hér væri aðeins um kostnaðaráætlun að ræða, ekki tilboð, og að verkið yrði unnið í tímavinnu samkvæmt gjaldskrá stefnanda. Stefnandi skyldi útvega nauðsynleg efni og vinnutæki vegna þessara framkvæmda sem stefndi skyldi síðan greiða fyrir. Stefndi kveðst aldrei hafa séð þessa kostnaðaráætlun stefnanda, en hinn 16. mars 2005 hafi G-kk-nf S. G-kk-nf, tæknifræðingur stefnanda, sent endurskoðaða kostnaðaráætlun í fjórum liðum. Þar hafi komið fram að áætlaður heildarkostnaður yrði á bilinu 2,9 til 3,7 milljónir króna. Stefndi segir að í viðræðum stefnda við stefnanda hafi verið sérstaklega tekið fram í upphafi að ekki væri ætlunin að kaupa annað efni af stefnanda, en það sem sérstaklega og fyrir fram yrði ákveðið og samið um, enda væri það ætlan stefnda að kaupa fyrst og fremst vinnu iðnaðarmanna, en útvega sjálfur mest allt efni og einnig mest allan tækjabúnað til framkvæmdanna. Þó hafi verið gert ráð fyrir því í fyrstu að stefnandi myndi útvega hluta efnis í baðherbergið og málningu á allt húsið að innan, enda yrði gert ráð fyrir efninu í uppgefnum krónutölum.

Samkvæmt kostnaðaráætlun, dagsettri 16. mars 2005, sundurliðuðust verkframkvæmdir með eftirfarandi hætti:

1. Framkvæmdir á neðri hæð:

Tekin burt milliveggur milli herbergja á hæðinni, færa hurð í hurðargat aftur. Flísaleggja anddyri og skála. Sníða, falda og setja kókosteppi á stiga. Akstur og efnisútvegun.

2. Framkvæmdir á efri hæð:

Parketleggja borðstofu, dagstofu og skála. Flísaleggja eldhús og þvottahús. Taka niður eldhúsinnréttingu tæki, kork af gólfi. Taka niður sólbekki. Akstur og efnisútvegun.

3. Framkvæmdir á baðherbergi á 2. hæð.

Taka niður og farga öllum tækjum, gólf- og veggflísum að undanskildum vaskaskáp án borðplötu. Flísaleggja gólf og veggi, þ.m.t. sturtu. Hengja WC upp á vegg og tengja baðkar og vaska. Taka niður ofn og leggja hita í gólfíð. Klæða WC kassa og baðkar að utan undir flísalögn. Hvítlakka skápa og skápahurðir. Akstur og efnisútvegun.

4. Málningarvinna:

Mála innanhúss loft og veggi í sama lit. Mála alla glugga og svalahurðir.

Stefnanda kveður, að áætlað hafi verið að verkframkvæmdir myndu hefjast á tímabilinu 9.-17. maí 2005 og að þær myndu taka um 6 til 8 vikur. Áður en verkframkvæmdir hafi hafist og meðan á þeim stóð hafi stefndi óskað eftir nokkrum aukaverkum, sem hafi falist í því að brotið yrði fyrir lögnum og lögð hitalögn á neðri hæð hússins, að tvö herbergi á efri hæð hússins yrðu parketlögð og að breyting yrði gerð á WC lögn á efri hæð hússins. Þá hafi stefndi einnig óskað eftir því að skipt yrði um spónaplötu í eldhúsvegg (bakvið og yfir helluborði) og lagfærð yrði spónaplata í fatahengi inn af anddyri. Stefndi hafi horfið frá því að flísalagt yrði anddyri, skáli og fataherbergi á neðri hæð. Stefnandi tekur fram að stefndi hafi sjálfur fjarlægt sólbekki, gólfefni úr eldhúsi og í þvottahúsi og fjarlægt allar innréttingar, tæki og veggflísar úr eldhúsi en hluta af þessum úrgangi hafi verið fargað af stefnanda.

Verkframkvæmdir stefnanda fyrir stefnda hófust fimmtudaginn 19. maí 2005. Segir stefnandi það til komið vegna þess að verkstjóri stefnanda hafi verið í fríi. Stefnandi segir að framkvæmdir fyrir stefnda hafi staðið til 10. júní 2005.

Stefndi kveðst hafa notað dagana 17. og 18. maí 2005 til að vinna sjálfur margvíslega undirbúningsvinnu, rífa frá eldri innréttingar, gólfefni, flísar úr baðherbergjum og eldhúsi og fjarlægja trévegg milli herbergja á neðri hæð ásamt öðru sem stefnandi hafi ætlað að taka að sér.

Stefnandi segir að meðan staðið hafi á framkvæmdum hafi eftirfarandi verk verið unnin fyrir stefnda á neðri hæð hússins: Tekinn burtu veggur milli herbergja, nýr veggur settur upp og hurð sett í þann vegg. Stefnandi tekur fram að stefndi hafi rifið niður millivegginn en stefnandi sett upp hinn nýja vegg og sett hurð í hann. Lokið hafi verið við að parketleggja herbergi með flotparketi. Þá hafi hiti verið settur í gólf í holi, þ.e.a.s. brotið hafi verið fyrir lögnum og lögð hitalögn.

Á efri hæð hússins hafi verið borðstofa, dagstofa, skáli, gangur og tvö herbergi parketlögð og undirbúningsvinna framkvæmd vegna flísalagnar fyrir framan arin. Eftir hafi verið að slípa og lakka. Í baðherbergi hafi verið tekin niður tæki og þeim fargað auk þess sem allar lagnir fyrir tækjum hafi verið lagðar. Klósett (kassi og grind) hafi verið smíðað og hengt upp á vegg. Tekinn hafi verið niður ofn og hiti lagður í gólfið. Þá hafi einnig verið framkvæmd breyting á klósettlögn í baðherberginu.

Stefnandi hafi grunnað, sparslað og málað eina umferð alla neðri hæð hússins. Á efri hæð hússins hafi stefndi unnið einn dag við að sparsla.

Auk alls framangreinds hafi efni verið fargað og útvegað efni vegna verkframkvæmdanna. Alls hafi 14 starfsmenn stefnanda komið að þessum verkframkvæmdum fyrir stefnda á því tímabili sem þær stóðu yfir.

Stefndi segist hafa tilkynnt G-kk-þgf S. G-kk-þgf, tæknifræðingi stefnanda, breytingar á verkefnum með tölvupósti, sem sendur hafi verið 23. maí 2005. Þar sé allt það upp talið sem stefndi hafi sjálfur tekið að sér að framkvæma og óskað eftir að þau atriði yrðu felld brott af verkefnalista stefnanda. Jafnframt hafi verið rakin þar í 4 liðum viðbótarverkefni, sem reyndar hafi síðar orðið aðeins að litlum hluta verkefni á vegum stefnanda. Viðbótarverkefni þau, sem framkvæmd hafi verið á vegum stefnanda hafi hins vegar orðið múrbrot og hitalögn, sem sett var í gólf í holi og anddyri á neðri hæð, í baðgólf á efri hæð og lögn á gagnheilu parketi á sjónvarps- og hjónaherbergi á efri hæð.

Með tölvupósti stefnda til stefnanda, dagsettum 1. júní 2005, lýsti stefndi yfir óánægju sinni með framgang verksins. Stefndi óskaði eftir að áætlanagerð yrði felld niður frá og með 3. júní 2005, en að stefnandi lyki tilteknum verkþáttum er lutu að trésmíðavinnu og vinnu pípara og múrara. Hafi stefnda þótt vinna stefnanda ganga seint en stefnandi hafi talið verkhraða eðlilegan.

Stefndi kveður, að hinn 13. júní 2005 hafi verið áætlað að múrari, á vegum undirverktaka stefnanda, kæmi á staðinn til að vinna að flísalögn en það ekki gengið eftir. Stefnandi kveður stefnda hafi slitið samningssambandi við sig í símtali hinn 14. júní 2005 á þeim forsendum að enginn múrari á vegum stefnanda hafi mætt til vinnu deginum áður. Hafi stefndi rekið starfsmenn stefnanda á dyr og stefnandi ekkert tækifæri haft til þess að taka út verkið.

Stefndi segist hafa haldið ítarlega dagbók um vinnu stefnanda á hverjum degi fyrir sig. Hinn 1. júní hafi menn á vegum stefnanda skilað alls um 156 vinnustundum en stefndi hefði þá hins vegar greitt honum 900.000 krónur. Ný áætlun um verk stefnanda hafi verið gerð 1. júní 2005 eftir alvarlegar athugasemdir stefnda. Þrátt fyrir aðvaranir stefnda hafi enginn frá stefnanda mætt til vinnu 2. júní. Að morgni dags hinn 3. júní hafi S-kk-nf S-kk-nf, framkvæmdastjóri stefnanda, og K-kk-nf G-kk-nf mætt á fund með stefnda vegna óánægju hans með verkframkvæmdir. Stefnandi hafi lofað þar skjótri úrlausn á vandanum. Þrátt fyrir fögur fyrirheit hafi iðnaðarmenn stefnanda ekki látið sjá sig í vinnu fyrr enn 9. júní. Þann dag hafi stefndi endurtekið kvartanir sínar og áhyggjur og enn og aftur hafi stefnandi lofað bót og betrun frá og með 10. júní. Hinn 13. júní hafi enginn mætt til vinnu af hálfu stefnanda. Segist stefnda þá hafa verið nóg boðið og hann sagt samningi við stefnanda formlega upp hinn 14. júní 2005.

Stefnandi gaf út reikning hinn 24. júní 2005 vegna þeirrar vinnu sem hann segist hafa unnið fyrir stefnda á tímabilinu 19. maí til 10. júní 2005. Stefndi mótmælti reikningnum með bréfi, dagsettu 29. júní 2005, en meðfylgjandi bréfinu segir stefnandi að hafi verið greinargerð sem stefndi hafi einhliða aflað hjá M-kk-þgf Þ-kk-þgf, byggingameistara. Stefnandi kveður aðila hafa hist hinn 1. júlí 2005 og farið saman yfir parketlögnina. Hafi stefnandi þar lýst sig viljugan til að fara yfir meinta galla á parketlögn og taka þátt í kostnaði án nokkurrar viðurkenningar á meintum göllum. Í kjölfarið hafi stefnandi sent stefnda ítarlega sundurliðun á kostnaði vegna framkvæmdanna. Segist stefnandi ítrekað hafa óskað eftir því við stefnda að hann fengi notið úrbótaréttar síns kæmi í ljós að gallar væru á parketögn, án nokkurra viðbragða af hálfu stefnda.

Stefndi segir að eftir að hann hafi sagt stefnanda upp störfum hafi hann leitað til Þ-kk-ef G-kk-ef, parketlagningarmanns, til að slípa og lakka parketið, sem stefnandi hafði lagt. Hafi Þ-kk-nf talið að slíkt væri ekki hægt vegna þess hversu illa parketið hafi verið lagt. Hafi hann talið að alvarleg mistök hafi átt sér stað þar sem mikið hafi verið af svokölluðum „þverlínum“ og „músastigum“, þ.e. ekki hefði verið gætt að þeirri grunnreglu að aldrei ætti að vera styttra milli borðenda parketsins en sem næmi þverbreidd parketborðanna. Stefndi hafi þá gengið um parketgólfið ásamt Þ-kk-þgf og þeir talið um 80 staði á parketinu þar sem þessari grunnreglu hefði ekki verið fylgt. Þ-kk-nf hafi talið að réttast væri að rífa parketið af og leggja nýtt. Í kjölfarið hafi stefndi haft samband við S-kk-þf S-kk-þf, framkvæmdastjóra stefnanda, og beðið hann um að koma á fund í Viðjugerði 11. Hafi hann ekki tekið illa í það en síðar hafnað fundi. Hafi S-kk-nf sagt símleiðis við stefnda að það væri smekksatriði hvernig menn legðu parket og hafi hann alls ekki verið tilbúinn að fallast á að mistök hefðu átt sér stað, án þess þó að hafa skoðað hinn meinta galla. Með símskeyti, dagsettu 24. júní 2005, kveðst stefndi hafa upplýst um fyrirætlanir sínar um að láta dómkveðja matsmenn til þess að skoða parketlögnina. Áður en það hafi verið gert hafi stefndi leitað til M-kk-ef Þ-kk-ef, byggingameistara, til þess að skoða parketið. Í matsskýrslu hans segi m.a. að við skoðun hafi mátt sjá að parketið sem væri límt niður hafi verið mjög illa lagt því endaskil hafi ekki verið nægilega dreifð. Þetta væri mikill galli og skemmd á góðu efni og sýni að verktakinn hafi ekki kunnað þessa vinnu. Réttast væri að rífa þetta af gólfinu og leggja að nýju en til vara að reyna að fella í gólfið þar sem ætla mætti að mublur hyldu það ekki, þ.e. á gangsvæði. Þetta væri ákaflega dýr aðgerð en óhjákvæmileg.

Stefnandi sendi innheimtubréf til stefnda hinn 20. september 2005. Var kröfunni mótmælt með bréfi lögmanns stefnda, dagsettu 10. október 2005.

Stefnandi sundurliðar kröfu sína svo:

Reikningur dags. 24. júní 2005 1.312.966 kr.

Frá dregst:

Innborgun hinn 25. maí 2005 450.000 kr.

Innborgun hinn 1. júní 2005 450.000 kr.

Auramismunun skv. reikning 1 kr.

Eftirstöðvar reikningsins, að teknu tilliti til innborgana af hálfu stefnda og auramismunar, nemi þannig 412.965 krónum, sem sé stefnufjárhæðin.

Á grundvelli matsgerðar M-kk-ef Þ-kk-ef segist stefndi hafa hafnað greiðsluskyldu á eftirstöðvum reiknings stefnanda. S-kk-nf S-kk-nf hafi komið hinn 1. júlí 2005 í Viðjugerði 11 til að skoða parketið. Hafi hann hitt þar fyrir eiginkonu stefnda og tjáð henni að stefnandi myndi láta laga parketið gegn greiðslu á eftirstöðvum reikningsins. Það hafi síðan verið staðfest með tölvupósti, dagsettum 4. júlí 2005. Á þetta segist stefndi ekki hafa getað fallist, enda hafi hann sýnt fram á að reikningurinn væri rangur auk þess sem stefnandi hefði sýnt það að hann hafi ekki kunnað til verka og fyrirsjáanlegt væri að tímamörk hans og loforð myndu aldrei standast. Af þeim sökum hafi fyrrnefndur Þ-kk-nf G-kk-nf verið fenginn til að lagfæra parketið á um 40 verstu stöðunum, auk þess sem borað hafi verið í gegnum parketið og efni dælt undir, þar sem glymjandi holrúm hafi verið mest áberandi. Fyrir þessa viðgerð hafi stefndi greitt 285.271 króna.

Í matsgerð A-kk-ef E-kk-ef, byggingatæknifræðings, kemur m.a. fram um parketlögn að nokkuð sé um að þversamskeyti séu lögð mjög þétt. Á a.m.k. tveimur stöðum hafi endaskil ekki legið vel saman og hafi verið fyllt upp í rifu með yfirborðsmeðhöndlun. Ekki hafi verið sagað neðan af hurðarkörmum inn að þröskuldi heldur lagt milli karmstykkja sem geri það að verkum að annað hvort sé fúga við karm eða parket stíft út í karm. Frágangi við og umhverfis stoðir sé ábótavant. Á nokkrum stöðum hafi átt sér stað losun milli parkets og gólfs/undirlags, bæði inn á miðsvæðum og við útveggi. Á tveimur stöðum hafi verið gallar í parketfjölum þar sem þær voru klofnar. Telur matsmaður að lögn parketsins sé hvorki í samræmi við þær kröfur sem gerðar séu til fagmanna né venjur og leiðbeiningar við slíka vinnu. Þá sé frágangur á henni og niðurröðun borða ófullnægjandi. Kostnað við úrbætur telur matsmaðurinn vera alls 526.000 krónur, auk annars kostnaðar að fjárhæð 309.000 krónur.

III

Stefnandi byggir kröfu sína á reikningi, dagsettum 24. júní 2005, vegna verkframkvæmda stefnanda fyrir stefnda að Viðjugerði 11, Reykjavík en eftirstöðvar þess reiknings nemi 412.965 krónum. Stefnandi byggir á því, að hann eigi rétt til fulls endurgjalds úr hendi stefnda vegna þeirra verka sem stefndi hafi óskað eftir að hann ynni í reikningsvinnu og stefnandi sannanlega unnið fyrir stefnda á tímabilinu 19. maí 2005 til 10. júní 2005, þegar stefndi hafi stöðvað verkframkvæmdirnar. Stefnandi byggir á því að hann hafi, við framkvæmd vinnu sinnar, fylgt fyrirmælum stefnda. Stefnandi byggir á því að fyrir öll þessi verk skyldi stefndi greiða stefnanda samkvæmt gjaldskrá stefnanda sem geri ráð fyrir 3.590 króna tímagjaldi fyrir vinnu faglærðra, 3.200 króna tímagjaldi ófaglærðra og 2.900 króna tímagjaldi vegna vinnu aðstoðarmanna. Þá er í gjaldskrá gert ráð fyrir 1.750 krónum á klst. vegna aksturs og að efniskostnaður sé ekki innifalinn í tímagjaldi. Til viðbótar, og í samræmi við gjaldskrá stefnanda, bætist við 5% gjald vegna umsjónar, verkstjórnar, eftirlits og sem leggist ofan á heildarupphæð raunkostnaðar. Stefnandi byggir á því að leggja verði tímaskriftir stefnanda og yfirlit hans yfir efniskostnað til grundvallar í málinu enda ekki verið sýnt fram á neinar rangfærslur af hálfu stefnanda í þeim efnum. Ekkert hafi verið athugavert við verkhraða stefnanda við framkvæmd verksins, engir gallar hafi verið á verkinu og meðan á verkframkvæmdum hafi staðið hafi engar athugasemdir verið gerðar við parketlögn. Þó svo að verkframkvæmdir hafi ekki hafist fyrr en tveimur dögum síðar en áætlað hafi verið hefði það ekki haft nokkur áhrif á verkskil. Þá byggir stefnandi á því að aðeins sé reikningsfært vegna vinnu starfsmanna stefnanda en að sjálfsögðu ekki vegna vinnu stefnda. Álitsgerð M-kk-ef Þ-kk-ef, sem stefndi hafi aflað einhliða, hafi ekkert sönnunargildi í málinu. Verði það niðurstaða dómsins að einhverjir gallar hafi verið á parketlögninni byggir stefnandi á því að hann hafi haft heimild til úrbóta á verki sínu, sem stefndi hafi ekki viljað þiggja. Geti stefndi því ekki krafist afsláttar eða skaðabóta nú, komi í ljós að vinnu hafi eitthvað verið áfátt. Stefnandi hafi margoft leitast við að ná samkomulagi við stefnda vegna parketlagnar, þar sem hann fengi notið úrbótaréttar síns en stefndi hafi hafnað því. Krafa stefnanda um greiðslu fyrir unnin verk sé sanngjörn og eðlileg og stefndi beri sönnunarbyrði fyrir hinu gagnstæða.

Stefnandi krefst dráttarvaxta frá 24. júlí 2005 en þá hafi verið mánuður liðinn frá því að reikningur var útgefinn og sendur stefnda.

Um lagarök vísar stefnandi til almennra reglna samningaréttar og kröfuréttar, reglna verktakaréttar um rétt verktaka til greiðslu verkkaups, samningalaga nr. 7/1936 og til grunnreglu 45. gr. laga um lausafjárkaup nr. 50/2000. Einnig vísar stefnandi til laga nr. 42/2000 um þjónustukaup.

Kröfu um dráttarvexti byggir stefnandi á lögum nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu.

Kröfu um málskostnað byggir stefnandi á lögum um meðferð einkamála nr. 91/1991, einkum 1. mgr. 130. gr.

IV

Stefndi byggir sýknukröfu sína á því að vinna stefnanda við parketlögn í fasteign hans að Viðjugerði 11, Reykjavík, hafi verið haldin galla, sbr. 9. gr. laga 42/2000. Þar segi að seld þjónusta teljist gölluð ef árangur af unnu verki standist ekki kröfur samkvæmt 4. gr. laganna. Í 4. gr. sömu laga segi að útseld þjónusta sem veitt sé í atvinnuskyni skuli ávallt vera byggð á fagþekkingu og í samræmi við góða viðskiptahætti sem tíðkast hverju sinni. Parketlagningarvinna stefnanda hafi verið með öllu óviðunandi og honum strax verið bent á að ekki yrði unað við þann frágang. Stefnandi hafi viðurkennt að lagfæringa væri þörf á parketinu og samþykkt í upphafi að hitta stefnda ásamt parketsérfræðingum til að skoða parketlögnina og meta tjónið, sbr. tölvupóst stefnanda, dags. 4. júlí 2005. Ekki hafi verið staðið við þetta loforð. Samkvæmt áliti Þ-kk-ef G-kk-ef, parketlagningarmanns, og M-kk-ef Þ-kk-ef, byggingameistara og matsmanns, hafi vinna stefnanda verið illa framkvæmd og greinilega ekki gerð af kunnáttumönnum.

Stefndi kveðst hafa kostað miklu fé til dýrrar parketlagnar sem starfsmenn stefnanda hafi misfarið með á þann hátt að valdið hafi stefnda miklu fjárhagslegu tjóni. Viðgerðarkostnaður á parketlögninni, sem sé enn í ófullnægjandi ástandi, sé þegar kominn í 285.273 krónur. Ljóst sé að heildartjón stefnda sé því mun hærra. Stefndi byggir því sýknukröfu sína á því að hann eigi hærri gagnkröfu til skuldajafnaðar við stefnukröfu stefnanda, sbr. 1. mgr. 28. gr. laga nr. 91/1991.

Stefndi hafnar málsástæðum stefnanda þess efnis að ekki sé hægt að krefjast afsláttar eða skaðabóta vegna galla þar sem stefnandi hafi ekki fengið notið úrbótarréttar síns. Stefndi hafi sannanlega boðið stefnanda að bæta úr göllunum. Slíkt hafi þó aldrei verið gert þar sem stefnandi hafi sett það skilyrði fyrir úrbótum að eftirstöðvar reiknings, sem ljóslega hafi verið rangur, yrði greiddur áður. Ekki sé hægt að krefjast þess að greitt sé fyrir gallaða vinnu áður en bætt sé úr gallanum. Stefndi eigi einungis að þurfa að greiða fyrir fagmannlega vinnu. Þá bendir stefndi á að samkvæmt 2. mgr. 11. gr. laga nr. 42/2000, geti neytandi látið bæta úr galla á kostnað seljanda þjónustunnar, hafi hann ekki gert það sjálfur innan hæfilegs frests. Stefndi hafi sent stefnanda símbréf hinn 24. júní 2005 og bent á gallann. Stefnandi hafi viðurkennt gallann með tölvupósti hinn 4. júlí en ekki bætt úr honum. Það hafi ekki verið fyrr en í lok ágúst sem stefndi hafi gefist upp á að bíða eftir úrbótum stefnanda og látið gera við verstu gallana, þar sem vanefndir stefnanda hafi fyrir löngu verið orðnar fyrirsjáanlegar. Stefndi telur einsýnt að sá tími sem hann hafi gefið stefnanda til úrbóta sé langt umfram það sem talist geti hæfilegt.

Í öðru lagi byggir stefndi á því að reikningur stefnanda sé rangur. Í honum sé gerð krafa um greiðslu fyrir alls 241,5 útselda tíma. Eftir að hafa krafist nánari sundurliðunar á reikningum hafi stefndi séð að í þessum tímafjölda séu 86,5 tímar vegna parketlagningarvinnu tveggja manna dagana 25. maí til 31. maí 2005. Stefndi kannist ekki við að hafa séð tvo fullnuma iðnaðarmenn á þessum dögum í vinnu hjá sér eins og reikningurinn gefi til kynna, en stefndi hafi fylgst grannt með vinnu stefnanda og haldið ítarlega dagbók um hana. Þá krefjist stefnandi jafnframt endurgjalds fyrir vinnu sem aldrei hafi verið innt af hendi. Sé þar fyrst bent á rukkun stefnanda fyrir að „rífa gólfefni“ hinn 19. maí 2005. Stefndi hafi gert það sjálfur og sé það viðurkennt í stefnu. Þá mótmælir stefndi meintri flísalagningarvinnu hinn 26. maí 2005. Enginn flísalagningarvinna hafi farið fram af hendi stefnanda. Stefnandi hafi gert kröfu um greiðslu fyrir að hafa sett upp vegg og hurð hjá stefnda hinn 8. júní 2005. Engin slík vinna hafi farið fram. Þá mótmælir stefndi að greiða fyrir múraravinnu og efni, sbr. tímaskráningu hinn 26. maí, en öll vinna múrara hafi farið beint í gegnum stefnda sjálfan og verið greitt fyrir það sérstaklega. Loks krefjist stefnandi greiðslu fyrir vinnu við að færa frárennsli frá baðherbergi hinn 25. maí. Stefndi hafi framkvæmt alla þessa vinnu sjálfur og hinn 25. maí hafi sem dæmi eingöngu verið smiðir og málari við vinnu hjá stefnda. Stefnda sé samt sem áður ætlað að greiða fyrir 12 tíma vinnu við að færa „frárennsli á WC“ þann dag. Stefndi kveðst gera alvarlegar athugasemdir við tímafærslur stefnanda hinn 1. og 9. júní við „efri hæð breytt“ og „rif á vatnslögn o.fl.“, alls 22 tíma. Stefndi kannist ekki við álíka starfsemi þessa daga. Þá gerir stefndi alvarlegar athugasemdir við kröfu um greiðslu alls 22,5 tíma í akstur og efnisútvegum, en þessir liðir séu með öllu órökstuddir. Séu vinnubrögð þessi afar ámælisverð og ekki í samræmi við góða viðskiptahætti, sbr. t.d. 1. mgr. 4. gr. laga nr. 42/2000, um þjónustukaup, en alls reiknast stefnda til að reikningur stefnanda sé 175.046 krónum of hár, og sé þá ekki tekið tillit til hinna gölluðu vinnubragða auk þess sem stefnandi krefjist oft greiðslu fyrir vinnu tveggja fagmanna þótt eingöngu einn slíkur hafi verið við störf ásamt nema eða aðstoðarmanni. Stefndi telji samkvæmt framansögðu að reikningsgerð stefnanda sé í brýnni andstöðu við framangreind lög um þjónustukaup og ekki á henni byggjandi.

Stefndi hafnar því með öllu að stefnandi eigi kröfu á hendur stefnda. Því sé þvert á móti öfugt farið. Telji stefndi að hann hafi greitt stefnanda meira en hann eigi rétt til, þegar horft sé til þess tíma sem sannanlega hafi verið varið í vinnu af hálfu starfsmanna stefnanda í fasteign stefnda, en einnig þegar horft sé til þeirrar menntunar sem þeir starfsmenn hafi haft og þeirra gæða sem á vinnunni hafi verið.

V

Í máli þessu er ágreiningur milli aðila um skyldu stefnda til að greiða eftirstöðvar reiknings að fjárhæð 412.965 krónur. Hefur stefndi alfarið hafnað því að stefnandi eigi kröfur á hendur sér til greiðslu eftirstöðva reikningsins. Því sé þvert á móti öfugt farið ef horft sé til þess tíma sem stefnandi hafi sannanlega varið til verksins og þeirra gæða sem á vinnunni hafi verið.

S-kk-nf H. S-kk-nf, framkvæmdastjóri og forsvarsmaður stefnanda, gaf skýrslu fyrir dómi. Sagði hann stefnda hafa óskað eftir breytingum á húsnæðinu að Viðjugerði 11. Gerð hafi verið kostnaðaráætlun og verkið síðan hafist 19. maí 2005, tveimur dögum seinna en áætlað hafi verið vegna sumarleyfis starfsmanns. Þann 2. eða 3. júní hafi stefndi haft samband og sagst vera óánægður með málara. Niðurstaðan hafi orðið að þeir hættu en aðrir héldu áfram. Hinn 14. júní hafi stefndi aftur haft samband og viljað að aðrir hættu og hafi sú orðið niðurstaðan. Stefndi hafi sagt ágalla vera á parketi og viljað hitta S-kk-þf. Hins vegar hafi maður á vegum stefnanda ekki séð neina ágalla og því ekkert verið aðhafst frekar. Hinn 24. júní hafi stefndi sent skeyti og tilkynnt um dómkvaðningu matsmanns. Ákveðið hafi verið að S-kk-nf skoðaði parketið en stefndi hafi síðan afboðað með tveggja tíma fyrirvara. Hinn 1. júlí hafi síðan parket verið skoðað. Hinn 4. júlí hafi Þ-kk-nf G-kk-nf og Þ-kk-nf Þ-kk-nf verið boðaðir en þeir hafi tekið við sem parketmenn. Stefnandi kveðst hafi verið tilbúinn til að standa að breytingum. Kvað S-kk-nf að stefndi hafi viljað skýringar á reikningnum og þær hafi verið gefnar. S-kk-nf kveðst ekki hafa gert kröfu um að eftirstöðvar yrðu greiddar fyrr en málinu væri lokið að öðru leyti. Stefndi hafi verið að skoða tilboð stefnanda um úrbætur með fagmönnum. S-kk-nf kveðst hafa ítrekað að hann vildi fá svar hjá stefnda en ekkert heyrt í honum frekar. Hann hafi síðar frétt að búið væri að framkvæma úrbætur.

Stefndi, G-kk-nf I-kk-nf G-kk-nf, gaf skýrslu fyrir dómi. Sagðist hann hafa keypt Viðjugerði 11 og róttækar endurbætur verið áætlaðar. Hann hafi haft samband við stefnanda. Verklýsing hafi legið fyrr í mars 2005. Framkvæmdir hafi átt að hefjast 17. maí 2005. Hann hafi hringt viku fyrir til að minna stefnanda á að verkið ætti að hefjast þann dag, en enginn hafi mætt fyrr en 19. maí. Hann hafi sjálfur hreinsað út úr húsinu og því nánast verið lokið hinn 19. maí, þar sem hann hafi ekki viljað að verkið tefðist. Hinn 1. júní hafi hann verið búinn að greiða 450.000 krónur í tvígang. Stefndi kvaðst hafa gert athugasemdir við stefnanda hinn 1. júní, en 2. og 3. júní hafi enginn mætt. Hann hafi lagt fram endurteknar kvartanir hinn 9. júní. Þá hafi verið lofað betrumbótum. Enginn hafi mætt 13. júní og því hafi hann gefist upp hinn 14. júní og sagt stefnanda upp. Þá hafi parketmálið ekki verið komið upp. Þegar það hafi gerst hafi seljandi parketsins bent á Þ-kk-þf G-kk-þf. Hann hafi komið 22. júní. Þ-kk-nf hafi talið parketlögnina illa gerða. Stefndi hafi þá hringt í S-kk-þf hinn 24. júní, en S-kk-nf ekki viljað viðurkenna galla og þess vegna hafi skeyti verið sent. S-kk-nf hafi síðan viljað gera upp reikninginn samhliða lagfæringu á parketi, en stefndi ekki viljað blanda því saman. Stefndi taldi tölvupóst S-kk-ef frá 22. júlí ekki útskýra athugasemdir sínar við verkið. Stefndi kvaðst ekki muna eftir að þurft hafi að steypa í gólf og telja að gólf hefði verið hæft til lagningar parkets. Hann sagði að smiðir frá stefnanda hefðu hætt störfum áður en gengið hafi verið frá verkinu og eftir hafi verið að leggja lista, slípa og lakka. Hann hafi gert upp slípun og lökkun í samræmi við tilboð, sbr. reikninga frá Þ-kk-þgf G-kk-þgf.

Ý-kk-nf B-kk-nf A-kk-nf, framkvæmdastjóri stefnanda, gaf skýrslu fyrir dómi. K-kk-nf G-kk-nf, verkeftirlitsmaður hjá OR, gaf skýrslu fyrir dómi. Hann sagðist hafa verið verkstjóri hjá stefnanda á þeim tíma sem verkið var unnið. Verkið hafi ekki hafist fyrr en 19. maí vegna sumarleyfis hjá sér. Stefndi hafi upphaflega átt að sjá um ýmislegt sem stefnandi hafi síðan tekið að sér. Hann sagði vegg á neðri hæð hafa verið rifinn og parket lagt í herbergi. Þurft hafi að undirbúa og brjóta upp öll gólf til að leggja hitalögn. Á efri hæð hafi stefndi rifið úr eldhúsi. Þar hafi átt að gera við gólf og parketleggja gólf og herbergi. Unnið hafi verið framan við arin svo hægt væri að leggja flísar. Settur hefði verið hiti í gólf á baði og brotið upp fyrir lögnum. Hann sagði að samskipti við stefnda hefðu gengið vel í fyrstu. Hann sagði stefnanda hafa verið með undirverktaka sem hafi svikið þá. Múrarar sem hefðu átt að koma hefðu t.a.m. ekki komið. Kvað hann að starfsmenn hefðu afhent honum tímaskýrslur og hann skilað þeim til skrifstofu.

E-kk-nf F-kk-nf H-kk-nf, múrari, gaf skýrslu fyrir dómi. Hann sagðist starfa hjá stefnanda. Hann sagðist hafa skoðað skemmdir í lofti og kringum arin. Hann staðfesti að hafa unnið í Viðjugerði 11 hinn 25. maí líkt og kæmi fram í vinnuskýrslu. Hann sagði viðgerð undir flísalögn í Víðigerði vera vegna skemmda í gólfi. Sú viðgerð hefði tekið um tvo tíma.

G-kk-nf S. G-kk-nf, byggingatæknifræðingur, gaf skýrslu fyrir dómi. Hann sagði stefnda hafa sent tölvupóst með beiðni um að vinna verkið. Hann hefði skoðað húsið áður en seljandi þess flutti út. Hann sagðist hafa gert kostnaðaráætlun og sent í tölvupósti hinn 30. mars. Hann sagði kostnaðaráætlun frá apríl vera nánari útfærslu á fyrri kostnaðaráætlun. Enginn heildartími hefði verið á verkinu. Byrja hafi átt hinn 17. maí en verkið ekki hafist fyrr en 19. maí. Hann sagði að áætlun hefði breyst eftir að verkið hófst. Stefnanda hefði síðan verið sagt upp áður en verkinu var lokið.

Ó-kk-nf J-kk-nf Ó-kk-nf, húsasmiður hjá stefnanda, gaf skýrslu fyrir dómi. Hann sagðist hafa séð um parketlögn á efri hæð, en ekki slípun eða fínan frágang. Hann sagðist hafa séð um parketlögn á neðri hæð. Hann sagði að búið hefði verið að grófleggja, en fínni vinnan hefði verið eftir, s.s. að fylla rifur og fylla að körmum. Hann taldi óhjákvæmilegt að rifur myndist við parketlögn. Hann sagði að stefnanda hefði verið vísað frá verkinu áður en því var lokið. Hann staðfesti að hafa farið frá vinnu hjá stefnda hinn 27. maí en parketlögn hefði ekki verið lokið þá. Hann sagðist síðar hafa skoðað parketið og það hafi þá litið vel út.

E-kk-nf V-kk-nf, pípulagningarmeistari, gaf og skýrslu fyrir dómi. Hann sagðist hafa unnið við pípulagnir í Viðjugerði 11, sem undirverktaki hjá stefnanda. Hinn 31. maí hefði verið unnið við gólfhita í forstofu o.fl. Lagður hefði verið gólfhiti í baðlögn á 2. hæð. Klósettkassi hafi verið tengdur. Hann sagði að aldrei hefðu verið gerðar athugasemdir við verkið.

M-kk-nf Þ-kk-nf, byggingarmeistari, gaf og skýrslu við aðalmeðferð málsins. Hann sagði að parket hefði verið lagt þannig að endaskil væru ekki dreifð heldur í klasa. Hann taldi að 75-80% af gólfi hefði verið gallað. Verkið hefði verið unnið af vankunnáttu. Hann sagði parketlögnina vera helsta gallann. Hann sagði að parket hefði verið að mestu lagt, en eftir hafi verið að slípa og lakka og ganga frá við hurðarkarma. Öll gróf vinna hafi verið búin en öll fín vinna eftir. Hann staðfesti að alltaf geti komið rifur þegar parket sé lagt með þessum hætti.

D-kk-nf Ö-kk-nf V-kk-nf, múrari, gaf skýrslu fyrir dómi. Hann sagðist hafa unnið við múrverk og flísalagnir ásamt aðstoðarmönnum. Hann hafi komið inn sem undirverktaki stefnanda eftir að verkið var hafið. S-kk-nf hafi síðan beðið þá um að fara, en stefndi hafi samið við hann um að klára verkið.

Þ-kk-nf G-kk-nf, þjónustuverktaki, gaf og skýrslu. Hann sagði stefnda hafa óskað eftir að hann liti á parketið. Hann taldi að ekki hefði verið unnið samkvæmt reglum að parketlögn. Parketið hefði verið lagt mikið samsíða og hefði verið laust á mörgum stöðum. Þurft hefði að taka það upp. Hann hefði sprautað undir það og fergjað. Gallar hafi verið á víð og dreif á mörgum stöðum. Hann hafi lagfært um helming gallanna, þ.e. það sem hefði verið mest áberandi. Hann sagði að slípun og lökkun hefði ekki verið inni í reikningi sem var gerður upp með 285.000 krónum, heldur eingöngu viðgerð o.fl. Átt hafi eftir að slípa, lakka og leggja lista. Hann sagðist hafa fellt mjög margar fjalir inn í parketið. Hann kvaðst ekki hafa þurft að útvega efni þar sem það hafi verið til í húsinu.

Dómkvaddur matsmaður, A-kk-nf E-kk-nf, byggingatæknifræðingur og húsasmíðameistari, gaf skýrslu fyrir dómi. Hann sagði að þegar hann hefði skoðað parketið hefði þegar verið gert við það að hluta. Hann sagði matið aðeins taka til óviðgerðra galla. Hann kvað gólffjalir vera mislangar, meðallengd væri um 80 cm. Hann sagði erfiðara að leggja parket þannig að samskeyti væru þétt saman þegar lengdin væri stutt. Hann sagði þversamskeyti lögð þétt. Hann sagði að endurskil hefðu legið illa saman og fyllt hefði verið upp í með svokölluðum fylli. Hann þorði ekki að fullyrða að þetta væri gert þar sem væru nýjar fjalir. Hann sagðist ekki geta staðfest að stefnandi hefði lagt þessar fjalir. Hann sagði frágangi við stiga ábótavant sem og við hurðarkarma. Hann kvað vera losun milli parkets og gólfs, bæði miðsvæðis og við útveggi. Hann sagðist telja að losið væri vegna lagnarinnar. Hann kvað erfitt að sjá galla í parketi þar sem fjalir væru klofnar. Erfitt væri að sjá þær skemmdir við lögn. Hann sagði að það kæmi upp þegar væri pússað. Hann sagði það ekki galla á lögn, það væri skemmd í efni og ekki ætti að leggja fjalir ef rifur væru í þeim. Hann sagði að skipt hefði verið um fjalir á svæði fyrir framan eldhús. Fjalir hefðu verið lagðar þegar viðgerð fór fram. Hægt væri að laga það með pússun eða slípun. Hann sagði það galla á viðgerð en ekki á upphaflegri parketlögn. Hann sagði að slípa þyrfti aftur. Auðveldara væri að gera við skemmdir og galla áður en gólfið væri slípað og lakkað. Aðspurður um mat á afleiddu tjóni vegna viðgerðanna sagði hann ekki hægt að búa í húsi meðan framkvæmdir væru á efri hæð.

Af því sem fram er komið er ljóst að stefndi óskaði þess að stefnandi hyrfi frá verkinu hinn 14. júní 2005 og í kjölfarið hafði stefndi samband við stefnanda, þar sem hann taldi að parket væri ekki lagt á þann hátt sem stefnanda bæri að gera það. Stefnandi heldur því fram að hann hafi boðist til að bæta úr þeim göllum sem voru á parketlögninni í eign stefnanda að Viðjugerði 11. Hefur stefnandi vísað til úrbótaréttar síns samkvæmt 16. gr. laga um þjónustukaup nr. 42/2000. Vill stefnandi meina að samkvæmt tilvitnuðu lagaákvæði hafi stefnandi heimild til úrbóta á verki sínu, en stefndi hafi alfarið hafnað því að gefa honum færi á að neyta þess réttar. Fallist er á með stefnanda að samkvæmt lagaákvæðinu bar honum réttur til úrbóta á verki sínu. Hins vegar hefur stefnanda ekki tekist að sýna framá að stefndi hafi staðið því í vegi að stefnandi fengi notið úrbótaréttar síns. Eru fullyrðingar stefnanda um að stefndi hafi staðið í vegi fyrir að stefnandi gæti notið þessa úrbótaréttar með öllu ósannaðar. Verður stefnandi að bera hallann af þessum sönnunarskorti.

Samkvæmt matsgerð var parketlögnin að Viðjugerði 11 haldin nokkrum göllum. Þar segir m.a. að þversamskeyti séu lögð mjög þétt, á nokkrum stöðum sé stutt á milli samskeyta og nokkur borð saman með lítilli skörun. Á a.m.k tveimur stöðum hafi endaskil ekki legið vel saman og hafi verið fyllt upp í rifu með fylli fyrir yfirborðsmeðhöndlun. Ekki hafi verið sagað neðan af hurðarkörmum inn að þröskuldi heldur lagt milli karmstykkja sem geri það að verkum að annað hvort sé fúga við karm eða parket stíft út í karm. Frágangi við og umhverfis stoðir við stiga hafi verið ábótavant. Á nokkrum stöðum hafi orðið losun milli parkets og gólfs/undirlags. Lögn parketsins sé hvorki í samræmi við þær kröfur sem gerðar séu til fagmanna né venjur og leiðbeiningar við slíka vinnu. Að endaskil parketsins skuli ekki vera dreifðari og skörun ekki meiri en raun beri vitni sé merki þess. Losun á parketi frá undirlagi sé óviðunandi og sama eigi við um frágang við hurðarkarma o.fl. Þá sé frágangur á parketlögn og niðurröðun borða með öllu ófullnægjandi. Með vísan til þessarar atriða, sem og matsgerðarinnar að öðru leyti, verður að fallast á það með stefnda að parketlögnin hafi verið haldin galla í skilningi ákvæðis 9. gr. laga um þjónustukaup nr. 42/2000. Þá er og til þess að líta að stefnandi er þjónustuaðili sem veitir útselda þjónustu í atvinnuskyni, og mátti stefndi því gera ráð fyrir að faglega væri að parketlögn staðið.

Samkvæmt framlagðri matsgerð er kostnaður vegna viðgerðar á parketi, þ.á m. við að fjarlægja parketfjalir, setja nýjar og festa parket þar sem það er laust, metinn alls 291.000 krónur. Stefndi kveðst þegar hafa greitt 285.271 krónu til Þ-kk-ef G-kk-ef samkvæmt framlögðum reikningi frá 20. október 2005. Samkvæmt matsgerðinni hafði parketlögn verið lagfærð áður en hún var yfirborðsmeðhöndluð. Hafi þetta verið gert áður en matið var framkvæmt. Telur matsmaðurinn sig því ekki geta tekið afstöðu til þeirra viðgerða, þar sem hann hafi ekki getað skoðað þær og metið áður en þær voru unnar. Því telur matsmaðurinn sig ekki geta lagt mat á hvort þeirra viðgerða hafi verið þörf né hver kostnaður gæti verið vegna þeirra. Með vísan til þessa verður ekki fallist á það með stefnda að hann eigi kröfu á hendur stefnanda vegna þess kostnaðar sem hann segist hafa orðið fyrir með því að greiða fyrrgreindan reikning. Hins vegar verður að fallast á það með stefnda, að þar sem parketlögnin var gölluð í skilningi 9. gr. l. nr. 42/2000, eigi hann kröfu á hendur stefnanda sem nemur kostnaði við viðgerðir á parketinu. Ber þar að leggja til grundvallar þann kostnað sem í matsgerð er talinn nauðsynlegur, þ.e. 291.000 krónur.

Samkvæmt matsgerð er kostnaður við að slípa upp parket og yfirborðsmeðhöndlun alls 235.000 krónur. Samkvæmt framburði þeirra vitna sem komið hafa fyrir dóminn þykir fullsannað að allri vinnu við þessi atriði hafi verið ólokið þegar stefnandi fór frá verkinu. Þá hefur stefnda ekki tekist að sýna fram á að í reikningi stefnanda sé verið að krefjast greiðslu fyrir þessa vinnu. Er því ekki unnt að fallast á með stefnda að hann geti átt kröfu á stefnanda sem nemur þessari fjárhæð. Matmaður komst og að þeirri niðurstöðu að vart yrði hægt að búa í húsnæðinu meðan á framkvæmdum stæði, þar sem framkvæmdir yrðu á efri hæð hússins þar sem eldhús, baðherbergi og svefnherbergi eru þar staðsett. Mat hann kostnað við húsnæði meðan á framkvæmdum stendur, sem og að fjarlægja húsgögn og þrif á húsnæðinu eftir framkvæmdir, samtals 309.000 krónur. Með því að fallist hefur verið á að verk stefnanda sé gallað og að þörf sé á að lagfæringum á því, sem stefnandi beri ábyrgð á og koma á til skuldajafnaðar við kröfu stefnanda, og kostnaður af þeirri viðgerð sem og afleiddur kostnaður vegna óþæginda og þrifa hefur verið metinn mun hærri en nemur fjárhæð reiknings stefnanda, þykir stefnandi ekki hafa sýnt fram á að hann eigi rétt á frekari greiðslum vegna vinnu sinnar fyrir stefnda. Ber því þegar af þeirri ástæðu að sýkna stefnda af kröfum stefnanda í málinu.

Eftir þessari niðurstöðu þykir rétt að stefnandi greiði stefnda málskostnað, sem þykir hæfilega ákveðinn 350.000 krónur.

H-kvk-nf Þ-kvk-nf, héraðsdómari, kveður upp dóminn.

DÓMSORÐ:

Stefndi, G-kk-nf I-kk-nf G-kk-nf, er sýkn af kröfum stefnanda, Húsráðs ehf., Stefnandi greiði stefnda 350.000 krónur í málskostnað.

H-kvk-nf Þ-kvk-nf