S-334/2013

Mál þetta, sem dómtekið var 18. september sl., er höfðað af lögreglustjóranum á höfuðborgarsvæðinu með ákæru dagsettri 7. maí 2013, á hendur S-kvk-þgf H-x-x N-x-x, kt. 000000-0000, xxxxxxxx, Reykjavík, fyrir eftirtalin hegningar- og fíkniefnalagabrot:

I.

Fyrir þjófnað, með því að hafa á tímabilinu frá 1. janúar 2007 til 2. nóvember 2011, stolið eftirtöldum fatnaði, skópörum og snyrtivörum að áætluðu verðmæti 740.973 krónur (sbr. fylgiskjöl nr. II.1-II.4) úr neðangreindum verslunum á höfuðborgarsvæðinu, en lögregla lagði hald á munina í húsleit á heimili ákærðu við xxxxxxxx í Reykjavík þann 2. nóvember 2011:

Fatnaður – xxxxxxxx

Undirfatnaður – xxxxxxxx

Er talið að brot þetta varði við 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

II.

Fyrir fíkniefnalagabrot, með því að hafa laugardaginn 2. nóvember 2011, á heimili sínu að xxxxxxxx í Reykjavík, haft í vörslum sínum 6 stk. kannabisplöntur, en ákærða hafði um nokkurt skeið fram til þessa dags ræktað greindar plöntur. Efnin fundust við leit lögreglu í húsnæðinu.

Er talið að þetta varði við 2. gr., sbr. 4., 5. og 6. gr., laga um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974, sbr. lög nr. 13/1985 og lög nr. 68/2001, og 2. gr., sbr. 14. gr., reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, sbr. reglugerð nr. 848/2002.

Er þess krafist að ákærða verði dæmd til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar. Jafnframt er þess krafist að ofangreindar 6 kannabisplöntur verði gerðar upptækar, samkvæmt 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001. Þá er einnig krafist upptöku á þremur svörtum tjöldum, einu búnti af áltjaldsúlum, þremur lampaskermum, þremur rafmagnsspennum og tveimur perustykkjum m/perum sem notað var til framleiðslu kannabisplantnanna og hald var lagt á, sbr. 7. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001.

Í málinu hefur Hagi hf., uppi kröfu um að ákærða verði dæmd til þess að greiða kröfuhafa skaðabætur samtals að fjárhæð 477.662 krónur auk vaxta samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá þeim degi er hið bótaskylda atvik átti sér stað, eða hinn 2. nóvember 2011, og þar til mánuður er liðinn frá birtingu kröfunnar, en síðan dráttarvexti sbr. 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga, frá þeim degi til greiðsludags.

Ákærða játar sök skv. ákærulið A 2 í I. kafla ákæru. Þá játar ákærða sök skv. II. kafla ákæru. Að öðru leyti neitar ákærða sök. Af hálfu verjanda ákærðu er krafist aðallega sýknu en til vara vægustu refsingar er lög leyfa, að skaðabótakröfu verði vísað frá dómi og að sakarkostnaður, þ.m.t. málsvarnarlaun, verði greiddur úr ríkissjóði.

Samkvæmt upplýsingaskýrslu lögreglu frá 31. október 2011 var á þeim tíma til meðferðar hjá lögreglu rannsókn er laut að skipulögðum þjófnaði úr verslunum á höfuðborgarsvæðinu. Taldi lögregla tiltekinn einstakling að nafni B, af víetnamískum uppruna sem hefði heimili að xxxxxxxx í Reykjavík stunda þessa starfsemi með því að stela fatnaði að miklu verðgildi. Var talið nauðsynlegt að gerð yrði leit á heimili B að xxxxxxxx. Með úrskurði Héraðsdóms Reykjavíkur sama dag var lögreglu heimilað að gera húsleit á heimili B að xxxxxxxx í Reykjavík. Náði heimildin til leitar í læstum hirslum og geymslum húsnæðisins.

Samkvæmt skýrslu lögreglu frá miðvikudeginum 2. nóvember 2011 framkvæmdi lögregla þann dag kl. 15.05 húsleit að xxxxxxxx. Í skýrslu lögreglu kemur fram að leitin hafi beinst að B, sem sögð hafi verið búa í húsnæðinu. Til dyra hafi komið S-kvk-nf H-x-x N-x-x, ákærða í máli þessu. Hafi hún greint lögreglu frá því að B hafi flutt úr húsnæðinu fyrir nokkrum mánuðum. Væri ákærða með húsnæðið á leigu og ætti hún alla muni sem væru í húsnæðinu. Fram kemur að húsnæðið hafi verið kannað og strax sést mikið magn af brjóstahöldurum og nærbuxum sem borið hafi verðmerkimiða. Hafi grunur lögreglu beinst að því að umræddum varningi hafi verið stolið úr verslunum á höfuðborgarsvæðinu. Einnig hafi verið mikið af ,,merkjavöru“ merkt fatalínunni K-x-x M-x-x. Hafi verið ákveðið að leggja hald á þennan varning. Önnur verðmæti hafi verið skilin eftir í íbúðinni. Í skýrslunni er tekið fram að í einu herbergi hafi verið kannabisræktun. Um hafi verið að ræða 6 plöntur af kannabis sem hafi verið í tjaldi í herbergi. Ræktunin hafi verið klippt niður og búnaðurinn tekinn. Tekið er fram að ákærða hafi talað takmarkaða íslensku. Hafi hún verið fjarlægð úr íbúðinni á meðan á aðgerðum hafi staðið en L-kvk-nf O-kvk-nf héraðsdómslögmaður hafi verið viðstödd húsleit til að gæta hagsmuna hins grunaða. Eftir að ákærðu hafi verið kynnt ákvæði réttarfarslaga um réttarstöðu grunaðra hafi hún verið færð til vistunar í fangageymslur lögreglu að Hverfisgötu. Hún hafi verið færð til yfirheyrslu næsta dag og sleppt að henni lokinni.

A-kk-nf A-kk-nf rannsóknarlögreglumaður hefur 18. nóvember 2011 ritað rannsóknarskýrslu vegna húsleitar að xxxxxxxx þann 2. nóvember 2011. Í skýrslunni er þess getið að undanfari húsleitar hafi verið grunur um að B stundaði umfangsmikinn þjófnað úr verslunum á höfuðborgarsvæðinu. Við húsleitina hafi verið haldlagt nokkurt magn af fatnaði, aðallega frá vöruframleiðandanum Karen M-x-x, nærfatnaði frá La Senza, skófatnað og snyrtivörur. Þessi varningur hafi verið flokkaður niður. Fatnaður frá K-x-x Millen og nærfatnaður hafi verið merkt A 1 til 98, skór sem liður B 1 til 9 og hársnyrtivörur sem C 1 til 8. Á meðal rannsóknargagna málsins er listi um fatnað merktur A sem tekur til fatnaðar tengdum K-x-x M-x-x og ljósmyndir af fatnaðinum þar sem númer á hverri flík kemur fram. Að sama skapi er á meðal rannsóknargagna listi merktur B sem nær yfir skópör og ljósmyndir honum tengdar. Loks hefur verið tekinn saman listi merktur C yfir snyrtivörur. Af þeim hafa verið teknar ljósmyndir.

Í skýrslunni kemur fram að kærendur frá versluninni Karen Millen hafi farið yfir fatnað úr þeirri verslun og verðmerkt hann. Sama hafi verið gert varðandi undirfatnað frá La Senza og skópör. Að mati umboðsaðila Karen Millen hafi verðmæti fatnaðar frá þeim numið 460.870 krónum. Að mati þjónustustjóra verslunarinnar La Senza hafi á vettvangi verið varningur úr þeirri verslun að verðmæti 193.110 krónur, sundurliðað eftir brjóstahöldurum og nærbuxum. Verslunarstjóri úr versluninni Kúltur hafi sannreynt merkimiða á skóm úr versluninni að fjárhæð 49.990 krónur og rekstrarstjóri verslunarinnar GS skór hafi sannreynt verðmerkimiða að fjárhæð 15.995 krónur og 29.990 krónur vegna tveggja skópara úr versluninni. Loks hafi öryggisfulltrúi frá Högum mætt til lögreglu og látið í té upplýsingar úr sölukerfi Hagkaupa um útsöluverð sjampós og hárnæringar er lögregla hafði lagt hald á að verðmæti 12.792 krónur.

Samkvæmt rannsóknargögnum málsins var ákærða færð til skýrslutöku hjá lögreglu fimmtudaginn 3. nóvember 2011 og hófst skýrslutakan kl. 13.50. Er tekið fram að ákærða hafi verið færð úr fangageymslum í yfirheyrslu á skrifstofu rannsóknardeildar lögreglu að Dalvegi 18 í Kópavogi. Viðstödd hafi verið L-kvk-nf O-kvk-nf héraðsdómslögmaður, sem verjandi ákærðu. Þá hafi dómtúlkur verið viðstaddur. Í upphafi skýrslutökunnar er bókað í lögregluskýrslu sú afstaða ákærðu að fatnaðurinn sem lögregla hafi lagt hald á hafi ekki verið stolinn heldur hafi ákærða keypt sumt af fatnaðinum en annað hafi henni verið gefið. Næst er skráð í skýrsluna að eftir talsverða yfirheyrslu yfir ákærðu segist hún tilbúin að segja satt og rétt frá og vilji fá að endurskoða frásögn sína. Innan sviga er fært að það hafi verið eftir um 30 mínútur. Í kjölfarið er ritað að ákærða játi að hafa stolið fatnaði úr verslunum úr Smáralind og Kringlunni. Hafi hún stolið varningnum fyrir nokkuð löngum tíma eða í kringum tímabil frá því ákærða hafi síðast verið tekin af lögreglu fyrir þjófnað á árinu 2007 og 2008. Í skýrslunni kemur fram að skýrslutökunni hafi lokið þennan dag kl. 17.50.

Svo sem fyrr greinir gaf ákærða skýrslu hjá lögreglu fimmtudaginn 3. nóvember 2011 og síðan við aðalmeðferð málsins fyrir dómi. Frásögn ákærðu fyrir dómi er á annan veg heldur en hjá lögreglu og er því ástæða til að rekja framburð ákærðu á báðum stöðum. Hjá lögreglu greindi ákærða frá því að ástæða þess að hún hafi tekið umræddan varning hafi verið sú að hún hafi ekki haft efni á því að versla sér fatnað. Stæli hún fatnaði fyrir sjálfan sig til að ganga í en hún stæli ekki fatnaði til að selja hann. Hafi hún nánast engu stolið undanfarin 2 til 3 ár. Er hún stæli fatnaði gætti hún þess að flíkin væri ekki með þjófavörn en hún gerði þá ráð fyrir að um væri að ræða fatnað er viðskiptavinur hafi skilað til baka í verslunina. Að því búnu voru bornir undir ákærðu einstakir munir merktir A 1 til 98. Ákærða kvaðst vera eigandi að hatti merktum 1. Ákærða var því næst spurð út í varning merktan K-x-x M-x-x númeraðan frá 2 til 29. Kápum merktum 2 til 4 kvaðst ákærða hafa stolið á árunum 2008 og 2009. Ekki myndi hún hvort hún hafi stolið eða keypt kápu merkta 5. Kápu merkta 6 hafi hún fengið að gjöf og kápu merkta 7 hafi hún keypt. Ekki myndi hún hvort hún hafi stolið eða keypt kápu merkta 8. Jakka merktan 9 hafi hún stolið 2008 eða 2009. Jakka merktan 10 hafi hún keypt. Jakka merkta 11 til 13 hafi hún stolið, en vesti merkt 14 fengið gefið. Herðaslár merktar 15 og 16 hafi hún stolið en jakka merktan 17 fengið gefins. Jakka merkta 18 og 19 hafi hún fengið ættingja í Englandi til að kaupa fyrir sig. Skyrtu merkta 20 hafi hún stolið 2009 en ekki myndi hún hvort hún hafi stolið eða keypt blússu merkta 21. Peysu merkta 22 hafi ættingi keypt fyrir ákærðu en peysu merkta 23 hafi hún stolið 2009. Kjól merktan 24 hafi hún keypt og sama gilti um kjól merktan 25. Kjól merktan 26 hafi hún stolið 2007 eða 2008. Boli merkta 27 og 28 hafi hún keypt. Næst voru bornar undir ákærðu nærbuxur merktar A 29 til 81. Kvaðst ákærða játa að hafa stolið öllum þessum nærbuxum, að undanskildum 7 stykkjum. Ástæða þess að hún hafi ekki stolið 7 nærbuxum hafi verið að hún hafi ekki viljað vekja of mikla athygli er hún hafi stolið nærbuxunum og keypt þessar. Hafi hún stolið öllum nærbuxunum í einni til tveim ferðum í verslunina La Senza í Kringlunni í ágúst eða september 2010. Að því er varðaði brjóstahaldara merkta A 82 til 95 viðurkenndi ákærða að hafa stolið öllum brjóstahöldurunum að undanskildum tveim stykkjum er hún hafi ákveðið að greiða fyrir af sömu ástæðu og varðandi nærbuxurnar. Brjóstahöldurunum hafi hún stolið í nokkrum ferðum í Kringluna á tímabilinu ágúst til september 2010. Nærfatnaðinum hafi ákærða stolið til að nota sjálf. Að því er varðaði 27 pör af sokkum merkta 96 og 97 hafi ákærða keypt alla þá sokka. Hanska merkta 98 hafi ákærða fengið að gjöf. Að því er varðaði skófatnað merktan B 1 til 9 hafi ákærða keypt skó merkta 1 til 3. Skó merkta 4 hafi hún fengið að gjöf. Skó merkta 5 hafi hún keypt, en skó merkta 6 og 7 hafi hún stolið í GS skóbúð í Kringlunni. Annars vegar á árinu 2010 og hins vegar í ágúst 2011. Skó merkta 8 hafi hún keypt en skó merkta 9 hafi hún stolið í versluninni Kúltúr um jól 2010. Að því er varðaði muni merkta C hafi ákærða keypt hálsmen merkt 1 og 2. Að því er varðaði sjampó og hárnæringu merkt 3 til 5 hafi ákærða keypt tvo brúsa af sjampói í verslun Hagkaupa í Skeifunni en stolið einum í ágúst eða september 2011. Hún hafi keypt fjóra brúsa af hárnæringu en stolið sex. Rakakrem merkt 6 hafi hún keypt, sem og hreinsivatn merkt 7. Krem merkt 8 hafi hún keypt í Hagkaupum í Skeifunni í lok september.

Ákærða var innt eftir því af hvaða ástæðum hún stæli sumu en greiddi fyrir annað. Lýsti hún því að stundum langaði hana í þennan varning og ekki væri hægt að stela henni, en í slíkum tilvikum keypti hún vöruna. Ákærða kvaðst hafa komið ein til landsins í lok árs 2002. Væri hún íslenskur ríkisborgari. Í byrjun nóvember 2011 hafi ákærða misst vinnuna en áður hafi hún unnið fyrir fatahreinsunina Fönn. Þar hafi hún unnið frá árinu 2007. Á þeim stað hafi hún haft á bilinu 180 til 200.000 krónur í laun á mánuði. Hafi hún búið að xxxxxxxx frá árinu 2006. Greiddi hún um 50.000 - 60.000 krónur á mánuði í húsaleigu. Í lok skýrslunnar er fært að ákærðu hafi að hennar ósk verið afhentir munir er hún hafi bent á sem sína. Þá hafi verjandi ákærðu óskað eftir að bókað yrði að ákærða hafi skýrt vel frá málinu og ætti að telja það henni til tekna.

Fyrir dómi lýsti ákærða því að B hafi áður búið með ákærðu að xxxxxxxx. Væri B frænka ákærðu. Er lögregla hafi komið í húsleitina 2. nóvember 2011 hafi ákærða verið ein heima. Hafi lögregla spurt hvort B væri heima. Hafi ákærða svarað því neitandi og að hún hafi flutt úr húsnæðinu mánuðum áður og byggi því ekki þar lengur. Ætti ákærða allt sem væri á heimilinu. Lögregla hafi samt sem áður viljað koma inn í húsnæðið. Hafi ákærðu verið sýnt skjal sem hún hafi ekki skilið. Ekki hafi hún séð nafn sitt á skjalinu. Ákærða hafi beðið um aðstoð túlks en lögregla hafnað því. Ákærða hafi ekki heimilað lögreglu inngöngu. Ákærða hafi verið handtekin eftir að lögregla hafi komið inn í húsnæðið. Hafi ákærða verið mjög hrædd. Enginn verjandi hafi komið á staðinn til að aðstoða ákærðu. Lögregla hafi tekið einhverja muni úr húsnæðinu. Ekki hafi ákærða verið viðstödd er það hafi verið gert. Hafi lögregla fundið 6 kannabisplöntur er ákærða hafi verið með í vörslum sínum í herbergi á heimilinu. Ákærða hafi verið flutt á lögreglustöð. Þar hafi hún beðið um túlk en ekki fengið. Ekki hafi hún heldur fengið verjanda. Þá hafi hún ekki heldur fengið að hringja í neinn. Hafi lögregla tekið síma ákærðu í sínar vörslur. Tekin hafi verið lögregluskýrsla af ákærðu næsta dag. Hafi hún þá verið búin að vera í fangaklefa frá því um kl. 15.00 deginum á undan. Hafi henni verið kalt og hún verið svöng og hrædd. Sá lögreglumaður er yfirheyrt hafi ákærðu hafi tjáð henni að engu skipti hvort hún yrði sakfelld fyrir þjófnað á einni eða hundrað flíkum. Yrði ákærðu haldið í fangelsi í viku ef hún játaði ekki þjófnað, auk þess sem lögregla gæti séð til þess að henni yrði vísað úr landi. Hafi hún orðið mjög hrædd og ákveðið að játa verknaðinn hjá lögreglu. Það hafi hún gert þrátt fyrir að hún hafi ekki stolið neinu af því sem lögregla hafi borið á borð fyrir hana fyrir utan einn jakka sem hafi verið merktur A 2.

Að því er varðaði einstaka liði samkvæmt ákæru kvaðst ákærða viðurkenna þjófnað á vindjakka sem væri merktur A 2 í I. kafla ákæru. Ekki myndi hún hvenær hún hafi tekið flíkina. Ekkert annað af varningi merktum undir A liðum, B liðum eða C liðum ákæru hafi hún stolið. Flík merkta A 3 hafi hún keypt í Kringlunni fyrir reiðufé. Ekki myndi hún hvenær. Sama væri með flík merkta A 4. Flík merkta A 5 hafi hún keypt af einstaklingi frá Víetnam. Sá hafi keypt flíkina í Smáralind. Jakka merktan A 8 hafi hún keypt í Kringlunni fyrir reiðufé. Ekki myndi hún hvenær. Frændi ákærðu hafi keypt flík merkta A 9 í Englandi og komið með til ákærðu. Sá byggi í Englandi. Jakka merktan A 11 hafi hún keypt í Smáralind fyrir reiðufé. Ekki myndi hún hvenær. Sama ætti við um kápu merkta A 12. Kápu merkta 15 og 16 hafi ákærða keypt í Kringlunni með reiðufé til að gefa systur sinni. Skyrtu merkta 20 hafi hún fengið í afmælisgjöf sennilega á árinu 2010. Nokkrir í fjölskyldu ákærðu hafi gefið henni hana. Peysu merkta 23 hafi hún keypt í Smáralind og greitt fyrir með reiðufé. Kjól merktan 26 hafi hún keypt í Kringlunni á árinu 2011 og greitt fyrir með reiðufé. Að því er varðaði undirföt merkt A 29 til 95 hafi ákærða keypt umrædd undirföt. Hafi hún verið á leið til Víetnam og ætlað að færa ættmennum þessi undirföt að gjöf. Ekki hafi hún keypt allan þennan varning í einu, heldur dreift því á einhverja mánuði. Að því er varðaði skó merkta sem B í ákæru hafi hún keypt skó merkta B 6 í Kringlunni. Hafi hún greitt fyrir með reiðufé. Ekki myndi hún hvenær þetta hafi verið. Sama ætti við um skó merkta B 7 og 9.

A-kk-nf A-kk-nf rannsóknarlögreglumaður kvaðst hafa stýrt rannsókn málsins. Til rannsóknar hafi verið skipulagður þjófnaður úr verslunum á höfuðborgarsvæðinu. Mæðgur af víetnamískum uppruna hafi tengst málinu. Fengin hafi verið húsleitarheimild hjá héraðsdómi til leitar að xxxxxxxx í Reykjavík. Hafi lögregla farið á staðinn og ákærða verið á staðnum. Tungumálaerfiðleikar hafi verið í samskiptum lögreglu og ákærðu þar sem ákærða hafi ekki talað íslensku og litla ensku. Þó hafi komið fram að leitarþoli væri ekki lengur búsett á staðnum. Lögregla hafi þá verið komin inn í húsnæðið. Hafi lögreglumenn fundið kannabislykt koma úr húsnæðinu og fundið ræktun í herbergi. Það herbergi hafi verið læst og þurft töluverðar fortölur gagnvart ákærðu til að herbergið yrði opnað. Grunsemdir hafi beinst að ákærðu varðandi ræktunina og því hafi túlkur verið kallaður til sem og lögmaður til að gæta hagsmuna ákærðu. L-kvk-nf O-kvk-nf héraðsdómslögmaður hafi komið á staðinn en túlk hefði ekki verið hægt að fá þar sem þeir hafi verið uppteknir. Leit hafi verið gerð í herbergi ákærðu og komið í ljós mjög mikið af fatnaði. Hluti af honum hafi verið í skáp og annað í svörtum ruslapokum. Mál af þessu tagi væru almennt erfið í rannsókn. Lögregla hafi því leitast við að taka sem minnst af varningi og eingöngu þann sem hafi verið tengdur ákveðnum vörumerkjum eins og Karen Millen og varning með verðmerkingum á. Mikið af fatnaði hafi verið skilið eftir í íbúðinni. Á lögreglustöð hafi varningurinn verið flokkaður niður og myndaður. A-kk-nf kvaðst telja að túlkur hafi komið um kvöldið á lögreglustöð vegna ákærðu, þó hann myndi það ekki fyrir víst. Túlkur hafi komið næsta dag á lögreglustöð vegna skýrslutöku af ákærðu. A-kk-nf kvaðst hafa gert verjanda ákærðu grein fyrir því að skýrslutaka af ákærðu myndi fara yfir svokallaða 24 tíma, þ.e. að ákærða hafi verið handtekin kl. 15.05 og að skýrslutöku yrði ekki lokið næsta dag á sama tíma. Verjandi ákærðu og ákærða hafi samþykkt að klára skýrslutökuna þó svo væri, fremur en að fara heim og koma aftur vegna hennar. Skýrslutökur af þessum toga, sérstaklega þegar túlkur væri viðstaddur, tækju síðan alltaf talsverðan tíma. A-kk-nf gerði grein fyrir því að endurþekking á vörum væri erfið. Það væri þó þannig tengt vörumerki K-x-x M-x-x að sérstök merking væri á þvottamerki vöru þess vörumerkis. Af því merki mætti ráða hvaða árstíð varan tilheyrði og hvenær hún hafi verið í sölu, en út frá því gæti verslunin t.d. séð hve margar flíkur þeirrar gerðar hafi verið í sölu á tilteknum tímabilum. Af merkingu væri þó ekki unnt að endurþekkja einstaka flík, þ.e. hvort henni hafi verið stolið. Að því er varðaði nærfatnað samkvæmt ákæru hafi verslunin La Senza einungis verið á einum stað, þ.e. í Kringlunni. Rannsókn af því tagi sem hér væri til meðferðar byggði mikið á samvinnu þeirra er í hlut ættu. Þannig hafi mikið af hlutum verið skilinn eftir í íbúðinni. Þá hafi mikið tillit verið tekið til framburðar ákærðu og hún fengið með sér heim þá hluti er hún hafi sagst eiga. Ákærða hafi neitað sök í upphafi skýrslutöku hjá lögreglu. Hafi A-kk-nf talið að ákærða væri ekki að segja satt og ekki verið sáttur við það. Hafi hann beðið ákærðu og verjanda hennar um að fara betur yfir málið. Hafi verið gert hlé á yfirheyrslunni og A-kk-nf farið fram á meðan. Er skýrslutaka hafi fram haldið eftir hlé hafi ákærða játað sök. Ákærða hafi ekki verið beitt neinum þrýstingi við skýrslutökuna og hún játað þar háttsemi sína. Skýrslutakan af ákærðu hafi ekki verið tekin upp í hljóð og mynd, sem sennilega hefði verið rétt að gera. Ekki hafi komið til álita að óska eftir gæsluvarðhaldi yfir ákærðu þar sem málið hafi ekki verið af þeirri stærð eða toga.

S-kk-nf P-kk-nf rannsóknarlögreglumaður kvaðst hafa tekið þátt í húsleit að xxxxxxxx í Reykjavík. Hafi lögregla framkvæmt húsleit á grundvelli úrskurðar héraðsdóms. Ákærða hafi komið til dyra. Lögregla hafi farið inn. Þá hafi ræktun fíkniefna komið í ljós. Kallaður hafi verið til verjandi til að gæta hagsmuna ákærðu. Nokkur tími hafi liðið þar til verjandinn hafi komið á staðinn. Þá hafi lögregla fundið mikið magn af fatnaði í húsnæðinu. Fatnaðurinn hafi verið nýr og ónotaður. Tungumálaerfiðleikar hafi verið í samskiptum ákærðu og lögreglu. Ekki kvaðst S-kk-nf geta fullyrt hvort verjandi ákærðu hafi verið kominn á staðinn er ákærða hafi verið handtekin.

R-kk-nf R-kk-nf rannsóknarlögreglumaður kvaðst hafa tekið þátt í rannsókn málsins. Hafi hann flokkað varning sem komið hafi út úr húsleit og ljósmyndað hann. Hann hafi síðan verið viðstaddur skýrslutöku af ákærðu. Við skýrslutökuna hafi verið farið yfir hvern og einn hlut er haldlagður hafi verið og skýringar ákærðu varðandi hvern hlut. Ákærða hafi verið mjög róleg í yfirheyrslunni og samvinnuþýð. Ekki hafi ákærða verið beitt neinum þrýstingi til að játa háttsemina. Kvaðst R-kk-nf ráma í að til umræðu hafi verið að skýrslutakan kynni að fara yfir 24 tíma frá handtöku ákærðu og að ákærða hafi samþykkt að halda áfram í skýrslutöku. Myndi hann það þó ekki fyrir víst.

L-kvk-nf O-kvk-nf héraðsdómslögmaður kvaðst hafa verið kölluð til vegna húsleitar að xxxxxxxx. Hafi hún farið á staðinn og verið viðstödd er kannabisræktun hafi verið fjarlægð og varningur tekinn í vörslu lögreglu. Ákærða hafi verið farin af staðnum er hún hafi komið á staðinn. Hafi hún síðan verið kölluð til næsta dag til að vera viðstödd yfirheyrslu yfir ákærðu. Ákærða hafi í upphafi neitað þjófnaði. Hafi verjandi rætt við ákærðu einslega og ákærða síðan játað verknaðinn. Í skýrslutökunni hafi fatnaður verið sýndur varðandi einstaka liði. Um hafi verið að ræða fyrstu yfirheyrslu verjandans í starfi. Hafi henni fundist eftir á að hyggja að lögregla hafi jafnvel þrýst um of á ákærðu að játa. Rétt væri þó að verjandinn hafi óskað bókað í lok skýrslutökunnar að ákærða hafi skýrt vel frá málinu og ætti að telja henni það til tekna.

Niðurstaða:

Ákærðu er samkvæmt I. kafla ákæru gefið að sök þjófnaður. Neitar hún sök, utan að hún játar háttsemi samkvæmt lið merktum A 2 í I. kafla ákæru. Lögregla framkvæmdi húsleit að xxxxxxxx í Reykjavík 2. nóvember 2011. Kom þá í ljós varningur sá er ákæruefnin lúta að. Samkvæmt skýrslum lögreglu og framburði lögreglumanna fyrir dómi var gripið til þess ráðs að leggja einungis hald á hluta þess fatnaðar og annars varnings sem var á heimili ákærðu. Í vætti lögreglumanna kom fram að rannsókn mála af þessum toga væri jafnan erfið og byggði mikið á samvinnu við hinn grunaða. Ber rannsóknin þess merki, en ákærðu var í lok yfirheyrslunnar 3. nóvember 2011 afhent allur sá fatnaður og munir er hún staðhæfði að væri sitt. Ákærða hefur borið því við að hún hafi játað verknaðinn hjá lögreglu vegna þrýstings og aðstæðna er hún hafi verið í. Hefur verjandi ákærðu lýst því að nokkuð hafi verið þrýst á ákærðu að játa. Lögreglumenn er að rannsókn málsins komu neita því að ákærða hafi verið beitt þrýstingi við játningu sína hjá lögreglu.

Við mat á niðurstöðu er til þess að líta að skýrsla lögreglu af ákærðu er nákvæm um einstaka hluti. Þannig var hver og einn hlutur borinn undir ákærðu og skýringa leitað um hvort hann hafi verið tekinn og þá hvenær eða hvort hún ætti hann sjálf. Ber skýrslutakan þess mun fremur merki að allar skýringar ákærðu hafi verið vegnar henni í hag heldur en að hún hafi játað þjófnað gegn betri vitund. Ákærða hefur breytt framburði sínum hér fyrir dóminum. Er sá framburður hennar að mati dómsins ótrúverðugur þegar litið er til þess að mjög mikið af fatnaði með verðmerkingum fannst á heimili hennar. Þá samrýmist framburður hennar um ótta ekki því sem lögreglumenn hafa borið um ástand ákærðu við yfirheyrsluna. Einnig er til þess að líta að verjandi ákærðu lét sérstaklega færa til bókar í lok skýrslutöku hjá lögreglu að ákærða hafi skýrt skilmerkilega frá atvikum og ætti að virða henni það til tekna. Þegar einstakir munir samkvæmt listum lögreglu voru bornir undir ákærðu var hún í þrem tilvikum ekki viss um hvort flík var stolin eða hvort hún hafi keypt hana. Er um að ræða hluti merkta A 5, 8 og 21. Hefur ákæruvald tekið ákvörðun um að ákæra ekki vegna blússu sem er merkt 21, en ákæra hins vegar vegna kápu sem merkt er 5 og jakka sem merktur er 8. Byggir ákæran því í tilvikum 5 og 8 ekki á skýlausri játningu ákærðu hjá lögreglu. Þegar öll þau atriði er hér að ofan eru virt er að mati dómsins hafið yfir skynsamlegan vafa að ákærða hafi stolið hlutum samkvæmt A liðum ákæru, utan liðum merktum 5 og 8, sem hún verður sýknuð af. Með sama hætti verður ákærða sakfelld fyrir þjófnað á skóm og snyrtivörum samkvæmt liðum merktum B og C. Varðar þessi háttsemi ákærðu við 244. gr. laga nr. 19/1940.

Ákærða hefur skýlaust játað sök samkvæmt lið A 2 í I. kafla ákæru og samkvæmt II. kafla ákæru. Samrýmist sú játning hennar gögnum málsins. Verður ákærða sakfelld samkvæmt þessum liðum ákæru og er háttsemi hennar rétt heimfærð til refsiákvæða í ákæru.

Ákærða er fædd í september 1982. Var hún 23. júní 2008 dæmd til greiðslu sektar fyrir brot gegn 244. gr. laga nr. 19/1940. Brot ákærðu nú eru að hluta til hegningarauki við framangreindan dóm og verður refsing því ákveðin með hliðsjón af 78. gr. laga nr. 19/1940. Með hliðsjón af brotum ákærðu þykir refsing hennar hæfilega ákveðin fangelsi í 6 mánuði, sem bundið verður skilorði með þeim hætti er í dómsorði greinir.

Með vísan til lagaákvæða í ákæru er upptækt gert til ríkissjóðs 6 kannabisplöntur, þrjú svört tjöld, eitt búnt af áltjaldsúlum, þrír lampaskermar, þrír rafmagnsspennar og tvö perustykki með perum, sem hald var lagt á við rannsókn málsins.

Tekin hefur verið upp í ákæru skaðabótakrafa Haga hf. að fjárhæð 477.662 krónur, auk vaxta. Fyrir dómi hefur bótakefjandi lækkað skaðabótakröfuna í 473.662 krónur. Bótakrafan er sett fram vegna fatnaðar undir vörumerki K-x-x M-x-x og nemur kröfufjárhæð vegna þess vörumerkis 460.870 krónum. Er um að ræða varning merktan A 2 til 26 samkvæmt ákæru. Vegna Hagkaupa er sett fram skaðabótakrafa að fjárhæð 12.792 krónur. Er það vegna varnings undir liðum merkt C samkvæmt I. kafla ákæru. Ákærða hefur verið sakfelld fyrir þjófnað á þessum fötum og varningi. Nemur kröfufjárhæð útsöluverði á eintökum vörum. Í dómi Hæstaréttar í máli nr. 81/2008, sem staðfesti dóm héraðsdóms um skaðabætur, var við það miðað að tjón kröfuhafa í málum af þessum toga væri það verð sem kröfuhafinn hugðist selja varning á. Verður því fallist á kröfur Haga hf., að teknu tilliti til varnings undir liðum A 5 og 6, sem ákærða hefur verið sýknuð af. Samkvæmt því verður ákærða dæmd til greiðslu skaðabóta að fjárhæð 391.682 krónur. Um vexti fer sem í dómsorði greinir. Þá greiði ákærða Högum hf. 240.000 krónur í málskostnað.

Ákærða greiði málsvarnarlaun verjanda síns, að teknu tilliti til virðisaukaskatts, svo sem í dómsorði greinir.

Svo sem skýrsla lögreglu um handtöku ákærðu ber með sér var ákærða handtekin 2. nóvember 2011 kl. 15.05. Var hún í haldi lögreglu fram á næsta dag er hún fór í skýrslutöku hjá lögreglu. Lauk þeirri skýrslutöku ekki fyrr en kl. 17.50 þann dag. Samkvæmt því liðu meira en 24 klukkustundir frá handtöku ákærðu þar til skýrslutöku yfir henni lauk hjá lögreglu. Staðhæfir lögreglumaður er skýrslutökuna annaðist að ákærða og verjandi hennar hafi gefið samþykki sitt fyrir því að skýrslutökunni yrði fram haldið þennan dag eftir klukkan 15.05. Það kannast ákærða og verjandi hennar hins vegar ekki við. Samkvæmt 94. gr. laga nr. 88/2008 skal leiða handtekinn mann fyrir dómara innan 24 klukkustunda frá því hann var sviptur frelsi sínu, enda sé hann ekki látinn laus. Frá því eru undantekningar sem tilgreindar eru í ákvæðinu og ekki eiga við í máli ákærðu. Aldrei má draga lengur en í 30 klukkustundir að leiða mann fyrir dómara. Þar sem skýrslutaka yfir ákærðu stóð fram yfir 24 klukkustundir frá því ákærða var svipt frelsi sínu var lögreglu rétt að leita eftir skriflegu samþykki ákærðu fyrir áframhaldandi skýrslutöku sem eftir atvikum yrði fært í lögregluskýrslu, ellegar láta hana þegar lausa.

Mál þetta flutti af hálfu ákæruvalds A-kvk-nf L. G-kvk-nf aðstoðarsaksóknari hjá lögreglustjóranum á höfuðborgarsvæðinu.

D Ó M S O R Ð :

Ákærða, S-kvk-nf H-x-x N-x-x sæti fangelsi í 6 mánuði, en fresta skal fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dóms þessa haldi ákærða almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Ákærða greiði Högum hf. skaðabætur að fjárhæð 391.682 krónur, ásamt vöxtum samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 2. nóvember 2011 til 29. júní 2013 en með dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 6. gr. laganna frá þeim degi til greiðsludags. Ákærða greiði Högum hf. 240.000 krónur í málskostnað.

Upptæk eru gerð til ríkissjóðs 6 kannabisplöntur, þrjú svört tjöld, eitt búnt af áltjaldsúlum, þrír lampaskermar, þrír rafmagnsspennar og tvö perustykki með perum sem notað var til framleiðslu kannabisplantnanna og lögregla lagði hald á við rannsókn málsins.

Ákærða greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, H-kvk-ef V-kvk-ef H-kvk-ef héraðsdómslögmanns, 219.625 krónur.

S-kk-nf S-kk-nf