S-40/2009

Mál þetta, sem þingfest var þann 5. febrúar 2009 og dómtekið 6. mars sl., var höfðað með ákæru ríkissaksóknara, dagsettri 15. janúar 2009, á hendur X, kt. 000000-0000, O

„fyrir kynferðisbrot gegn Y, kennitala 000000-0000, framin á O árið 2000, með því að hafa:

1. Í fimm til tíu skipti frá hausti til jóla, á heimili sínu að B og á heimili Y að E, káfað innanklæða á kynfærum hennar.

2. Á aðfangadag 2000, eða skömmu fyrir það, á ofangreindu heimili sínu, haft samræði við Y.

Telst háttsemi ákærða samkvæmt 1. ákærulið varða við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, en samkvæmt 2. ákærulið við 1. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga, sbr. 10. gr. laga nr. 40/1992, 4. gr. laga nr. 40/2003 og 11. gr laga nr. 61/2007.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og greiðslu alls sakarkostnaðar.“

Í málinu gera B, kt. 000000-0000, og C, kennitala 000000-0000, fyrir hönd Y, kröfu um greiðslu miskabóta úr hendi ákærða að fjárhæð 2.000.000 króna auk dráttarvaxta frá 16. maí 2008 til greiðsludags. Þá er krafist málskostnaðar.

Ákærði krefst sýknu en til vara vægustu refsingar sem lög leyfa. Þá krefst verjandi ákærða málsvarnarlauna og að þau verði greidd úr ríkissjóði ásamt virðisaukaskatti. Aðalmeðferð fór fram þann 6. mars sl., og var málið dómtekið að loknum málflutningi.

I.

Upphaf máls þessa er að barnaverndarnefnd O barst tilkynning frá móður Y þann 11. september 2007 um grun um kynferðislega áreitni gegn Y. Var skýrsla tekin af Y í Barnahúsi þann 26. september 2007. Var Y þá fjórtán ára. Aðspurð í Barnahúsi hvers vegna hún sé þangað komin svaraði Y því að það sé vegna þess að maður systur hennar hafi misnotað hana þegar hún var yngri. Segir hún ákærða hafa komið inn í fjölskyldu hennar þegar hún var um fimm ára gömul og þegar hún hafi verið um sjö ára hafi hann byrjað að káfa á henni. Þegar hún hafi verið um átta ára, um jólin, hefði ákærði nauðgað henni og sagt henni síðan að hún mætti ekki segja neinum. Aðspurð nánar um tilvikið um jólin kvað hún ákærða og hana hafa farið frá heimili hennar, heim til ákærða til að sækja jólagjafir, sem höfðu gleymst og hefði ákærði þá farið með hana inn í svefnherbergi hans og nauðgað henni. Ákærði hefði síðan farið með hana aftur heim til hennar og sagt henni að hún mætti ekki segja neinum frá, annars myndi eitthvað slæmt gerast.

II.

Skýrslur hjá lögreglu.

Þann 27. september 2007 var skýrsla tekin af ákærða hjá lögreglunni á H. Neitaði ákærði þá sakargiftum og kvaðst vera saklaus. Ákærði kvaðst hafa flutt til Íslands frá P árið 1997, þá 17 ára. Hafi hann kynnst K árið 1999 en hún sé systir kæranda. Skýrsla var aftur tekin af ákærða hjá lögreglu þann 19. júní 2008 og kvaðst hann þá ekkert hafa við fyrri framburð sinn að bæta. Þann 25. september 2008 gaf ákærði aftur skýrslu fyrir lögreglu og neitaði sök.

Skýrsla var tekin af K hjá lögreglu þann 26. september 2007. Kvað hún sig og ákærða hafa búið saman í um átta ár en þau hefðu kynnst árið 1999. Hefði ákærði þá búið hjá móður sinni. Ákærði og K hefðu fyrst hafið búskap í lítilli kjallaraíbúð en síðan flutt til foreldra hennar. Haustið 2000 hefðu þau flutt í íbúð að B, O, og verið nýlega flutt þangað þegar dóttir þeirra fæddist í október það ár. Árið 2001 hefðu þau flutt í íbúð að Á og aftur flutt í íbúð við D en eftir nokkurra daga veru þar hefðu þau slitið samvistir og ekki búið saman í eitt ár. Þau hafi byrjað búskap að nýju árið 2003. K kvað samskipti ákærða og Y aldrei hafa verið mikil og hafi Y mjög sjaldan komið á heimili hennar og ákærða. Kvað hún samskipti ákærða og Y hafa verið lítil og á engan hátt óeðlileg. K kvaðst muna til þess að ákærði hefði boðið Y að aka fjórhjóli en hún hafi átt erfitt og átt í útistöðum við móður þeirra. Þau hefðu farið með fjórhjólið niður á svæði sem var í byggingu skammt frá flugvellinum á O og hafi ákærði og Y ekið þar um svæðið. Talað hefði verið um að Y myndi hringja í K til að biðja hana um að sækja sig og það hefði hún gert. Aðspurð daginn eftir hjá lögreglu kvað K þann háttinn hafa verið á fyrstu þrjú æviár dóttur hennar og ákærða að þau hafi komið saman hjá foreldrum hennar á aðfangadag en kvaðst þó ekki muna það.

F, vinkona Y, skýrði svo frá að Y hefði sagt sér fyrir jólin 2006 að ákærði hefði beitt hana kynferðisofbeldi, ákærði hefði nauðgað henni og hefði Y átt mjög erfitt með að segja henni frá. Þá hefði Y enn fremur sagt henni að ákærði hefði oft káfað á henni og látið hana totta á sér typpið. Hefði Y sagt henni að hún hefði verið ellefu ára í eitt skiptið.

G, vinkona Y, skýrði svo frá að einhvern tíma í ágúst 2007 hefði Y sagt henni að ákærði hefði nauðgað sér þegar hún var um sjö til níu ára. Hefði ákærði farið með hana heim til sín og nauðgað henni þar. Hefði hann þar áður verið búinn að káfa á henni um nokkurra mánaða skeið. Kvað hún Y greinilega hafa liðið mjög illa þegar hún sagði frá þessu. Þá hefði Y lýst fyrir henni atvikinu á fjórhjólinu þegar ákærði vildi káfa á brjóstum hennar.

H, kvað þær Y hafa verið bestu vinkonur sl. sumar. Kvað hún Y hafa sagt sér að ákærði hefði nauðgað sér þegar hún var sjö til átta ára gömul en ákærði hefði farið með hana inn í herbergi þar sem hann bjó og látið Y totta sig. Þá hefði hann einu sinni nauðgað henni.

J kvaðst hafa kynnst Y í byrjun sumars. Y hefði þá sagt henni að ákærði hefði nauðgað sér þegar hún var sjö eða átta ára. Y hafi verið niðurdregin og leið þegar hún sagði frá þessu.

L skýrði svo frá að Y hefði sagt sér frá því, rétt eftir áramótin sl., að ákærði hefði beitt hana kynferðisofbeldi þegar hún var um átta ára gömul, hefði ákærði haft við hana samfarir auk þess að hafa „puttað“ hana. Hafi Y greinilega liðið illa yfir þessu.

M kvaðst hafa verið með Y um sumarið og Y verið leið. M kvaðst hafa gengið á hana og Y sagt henni að ákærði hefði nauðgað sér. Nokkrum dögum síðar hefði Y sagt henni nánar frá því, þannig að ákærði hefði farið alla leið þegar Y var sjö til átta ára og hann hefði látið hana totta sig. Þá hefði Y sagt henni frá atvikinu á fjórhjólinu.

B, móðir Y, kvað ákærða hafa tengst fjölskyldunni árið 1999. Fyrst hefðu K og ákærði dvalið mikið í herbergi sem ákærði leigði en þaðan hefðu þau flutt heim til A og fjölskyldu. Einhvern tíma á árinu 2000 hefðu þau flutt í B. Kvað hún ákærða hafa náð góðu sambandi við Y sem þá hafi verið glaðleg og opin stelpa. Ákærði hefði ærslast mikið í henni en einhvern tíma á árinu 2000 hefði Y hætt að vilja umgangast ákærða og sniðgengið hann alla tíð eftir það.

N kvað Y hafa sagt sér sl. sumar að ákærði hefði nauðgað henni einu sinni þegar hún var lítil stelpa. Áður hefði hann verið búinn að láta hana gera aðra hluti, þ. á m. „totta sig“. Nauðgunin hafi átt að vera þegar Y átti heima á E og hefðu hún og ákærði farið að sækja dót eða kassa heim til hans. Þá hefði Y sagt henni frá atvikinu á fjórhjólinu og því að ákærði hefði káfað á brjóstum hennar.

III.

Í gögnum málsins er vottorð Ó, læknis hjá S á O, Kemur þar fram að Y hafi leitað á stofnunina 5. janúar 2000 vegna meintrar þvagfærasýkingar sem ekki hafi tekist að staðfesta. Aftur leitaði hún á stofnunina vegna þessa í janúar 2001. Í framhaldi af því hefði hún farið að leita þangað m.a. vegna [….. ]

Þá liggur frammi í gögnum málsins skýrsla P sálfræðings þar sem segir í samantekt og áliti: „Y hefur á tímabilinu frá 10. október 2007 og þar til nú, sótt 9 viðtöl til undirritaðs sálfræðings að beiðni barnaverndarnefndar O, vegna meints kynferðisbrots sem hún kveðst hafa orðið fyrir af hendi mágs síns. Viðtölin og niðurstöður sjálfsmatskvarða leiddu í ljós margvísleg einkenni, [……..…]“

Auk þessa er í gögnum málsins að finna stimpilkort ákærða hjá veitingahúsinu R fyrir desember 2000. Síðustu dagana fyrir jól, eða þann 17. desember, var ákærði skráður í vinnu frá klukkan 10.00 til 22.30. Þann 18. desember frá klukkan 10.00 til 14.30 og frá 16.00 til 22.00. Þann 19. desember var ákærði skráður í vinnu frá klukkan 10.00 til 14.30 og aftur frá 16.00 til 22.00. Þann 21. desember var ákærði skráður í vinnu frá klukkan 10.00 til 23.30, þann 22. desember frá klukkan 10.00 til 14.00 og aftur frá klukkan 16.00 til 00.00. Þann 23. desember var ákærði í vinnu frá klukkan 10.00 til 00.00.

IV.

Skýrslur fyrir dómi.

Ákærði mætti fyrir dóminn við þingfestingu málsins og neitaði sök. Kvaðst ákærði hafa flust til foreldra K árið 2000 en flust í B áður en dóttir hans fæddist þann 12. október 2000 ásamt K. Kvað hann samskipti sín við tengdaforeldra sína og fjölskyldu hafa verið góð. Hann hefði á þessum tíma oft hitt brotaþola þegar hann kom á heimili foreldra hennar í kaffi. Það hafi þó ekki verið mjög oft þar sem hann hefði unnið mjög mikið á þessum tíma. Brotaþoli hefði líka stundum komið á hans heimili í fylgd móður sinnar. Aðspurður kvaðst hann hafa verið heima hjá T á aðfangadag árið 2000 og haldið jólin hjá henni en hún hefði verið vinnuveitandi sinn á þeim tíma. Ákærði kvaðst oft hafa leikið við brotaþola á þessum tíma, úti í garði, í eltingaleik eða á trampolíni. Hann hefði aldrei verið með brotaþola einum þegar hann lék við hana. Hefði leikur þeirra bara verið eins og krakkar leika sér. Kvaðst ákærði muna til þess að hafa verið einn með brotaþola tvisvar þegar hann skutlaði henni í skóla og svo í fjórhjólaferð. Aðspurður hvort hann hafi farið heim til sín með brotaþola á aðfangadag til að sækja jólapakka, kvaðst ákærði ekki minnast þess, kona hans hefði séð um pakkamál um jólin. Þá kvaðst ákærði ekki hafa merkt að framkoma brotaþola hafi breyst gagnvart honum. Ákærði kvaðst ekki hafa notað verjur á þessum tíma. Hann og kona hans hefðu notað verjur áður en hún varð ófrísk, en ekki eftir það. Því taldi hann að smokkar hafi ekki verið til á heimilinu á þessum tíma. Kvað ákærði samskipti hans og fjölskyldu brotaþola ekki hafa breyst á þessum tíma en eftir að hann lét móður brotaþola vita að hann hefði grun um að vinur brotaþola neytti eiturlyfja hefðu samskipti þeirra breyst. Það hafi verið í kringum ágúst árið 2007. Aðspurður kvaðst ákærði hafa unnið mjög mikið árin 2000 til 2005 en í hléum milli klukkan 14.00 og 17.00, ef hann hafði frí, fór hann stundum heim til tengdaforeldra sinna ef kona hans var þar. Hann hafi ekki farið á heimili þeirra einn í annan tíma. Aðspurður um það hvar ákærði var á aðfangadag árið 2000 kvaðst hann hafa verið heima hjá eiganda R, T, og haldið jólin þar. T hafi verið eins og móðir hans og því hefði hann haldið jólin hjá henni. Kona hans og barn hafi þá verið heima hjá foreldrum hennar.

K, eiginkona ákærða, kom fyrir dóminn og kvaðst ekki skorast undan vitnaskyldu. Kvað hún þau ákærða hafa búið í B á O frá því um mánaðamótin september/október 2000 til í maí 2001. Kvað hún mikil samskipti hafa verið á milli foreldra sinna og ákærða á árinu 1999 en lítil eftir það fram til þess að dóttir þeirra fæddist. Kvað hún foreldra sína ekki hafa komið oft í heimsókn til þeirra en hún miklu frekar farið til foreldra sinna og þá með dóttur sína. Ákærði hefði unnið mjög mikið á þessum tíma og minntist hún þess ekki að ákærði hafi verið að koma sérstaklega til foreldra hennar, hún gæti þó ekki útilokað það. Á aðfangadag árið 2000 hefði ákærði verið mestallan daginn heima hjá T og hjálpað til við að elda þar og hefði hún komið þar aðeins með barnið þeirra. Ákærði hefði svo komið smástund heim á E, borðað með þeim og tekið upp pakka. Ákærði hefði farið síðan aftur til T um kvöldið og borðað þar en þau hefðu borðað frekar seint eða eftir klukkan átta. Aðspurð um það hvort ákærði hafi farið með brotaþola heim til ákærða til að sækja pakka, kvaðst K ekki muna eftir slíkri ferð en hún gæti alls ekki útilokað að svo hafi verið. Kvað hún ákærða hafa verið góðan við brotaþola en hann hefði stundum kvartað undan því að honum fyndist hún of ágeng en hún hafi þá bara verið barn. Minntist hún þess ekki að ákærði hafi verið nokkurn tíma einn með brotaþola á þessum tíma. Aðspurð um smokkaeign á hennar heimili, kvað hún þau hafa notað smokka áður en barn þeirra varð til en ekki eftir það. Taldi hún afar ólíklegt að smokkar hafi verið til á heimili hennar. K kvað samband sitt við brotaþola hafa verið afar lítið í gegnum tíðina og ekki trúnaðarsamband. Kvaðst K hafa legið á sjúkrahúsi í um einn og hálfan mánuð áður en dóttir þeirra fæddist og ákærði hefði á þeim tíma unnið um þrjú hundruð tíma á mánuði en þau hafi verið að kaupa íbúð. Aðspurð kvaðst K hafa orðið vör við breytingar á hátterni brotaþola þegar hún byrjaði í áttunda bekk, klæðaburður hennar hefði breyst og félagsskapurinn og hún hafi verið mjög erfið í samskiptum. Þá hefði barnaverndarnefnd haft afskipti af brotaþola á þeim tíma en öll samskipti brotaþola við fjölskylduna hefðu verið mjög erfið. Upp hefði komið sú spurning hvort brotaþoli væri að neyta fíkniefna og af því tilefni hefði K ásamt ákærða farið heim til foreldra þeirra og rætt þessa hluti. Brotaþoli hefði þá ekki verið heima. Í þeirri heimsókn hefði móðir þeirra farið út án þess að láta þau vita og sennilega hafi hún þá farið og rætt um þessi mál við brotaþola.

Y kom fyrir dóminn og kvað ákærða hafa misnotað sig, nauðgað sér og látið sig gera alls kyns hluti þegar hún var sjö ára gömul. Þetta hafi verið árið sem litla frænka hennar fæddist. Kvaðst hún ekki muna hvenær þetta hafi byrjað en kvaðst muna að ákærði hafi mjög oft káfað á henni. Ákærði hafi látið hana totta sig og nauðgað sér en eftir það hafi ekkert gerst fyrr en þau fóru á fjórhjól en þá hefði ákærði káfað á henni. Aðspurð um það hversu oft ákærði hefði káfað á henni, kvað hún það hafa verið oftar en einu sinni. Hann hefði káfað á brjóstum hennar og klofinu, bæði innan klæða og utan. Kvað hún ákærða hafa gert það oftar en tvisvar og aðspurð nánar kvaðst hún ekki vera viss um hvort það hafi gerst oftar en fimm sinnum. Þau hafi þá verið heima hjá foreldrum hennar þegar ákærði bjó þar en þau hafi þá oft verið ein. Þetta hefði gerst í svefnherbergi ákærða heima hjá henni þegar hann bjó þar. Einnig hefði það gerst í B og einu sinni þegar hún átti heima í U. Einnig heima á E eftir að ákærði flutti í B. Aðspurð hvort ákærði hefði káfað á henni eftir að hann flutti í B játaði hún því en kvaðst ekki muna frekar eftir því. Aðspurð um það hvar þau hefðu verið stödd þegar ákærði hefði káfað á henni innanklæða og í klofinu oftar en tvisvar, kvað brotaþoli það hafa verið heima hjá þeim eða heima hjá henni. Hún gat ekki staðsett það frekar en það hafi verið um það leyti sem hann nauðgaði henni, árið 2000 eða 2001. Aðspurð um nauðgunina kvað brotaþoli hana og ákærða hafa farið heiman frá henni heim til ákærða í B til að sækja jólagjafir. Ákærði hefði farið inn í hjónaherbergið og hún talið að hann væri að sækja pakkana og hún því fylgt honum. Ákærði hefði þá tekið upp lengju af smokkum og sagt henni að leggjast á rúmið og síðan nauðgað henni. Ákærði hefði sett typpið inn í kynfæri hennar og haft samfarahreyfingar. Henni hefði verið illt á eftir en það hefði ekki blætt. Aðspurð frekar kvað hún ákærða hafa klætt sig úr fötunum að neðan og hann afklætt hana að neðan og sett smokk á sig. Hún hefði legið á bakinu á rúminu og ákærði staðið fyrir framan hana. Ákærði hefði síðan farið með smokkinn fram á baðherbergi og sturtað honum niður og sæði hafi verið í smokkinum. Aðspurð kvaðst brotaþoli ekki hafa þekkt smokka á þeim tíma en áttað sig á því síðar. Ákærði hefði sagt henni eftir á að hún mætti ekki segja neinum frá og ef hún gerði það myndi eitthvað slæmt gerast. Ákærði hefði talað mjög góða íslensku og hún skilið hann vel þá. Brotaþoli kvaðst ekki muna vel hvenær ákærði hefði byrjað að káfa á henni en minnti að það hafi verið um tveimur til þremur mánuðum áður en ákærði nauðgaði henni, rétt fyrir jólin 2000 eða 2001. Brotaþoli kvað sig og ákærða hafa verið mjög góða vini áður en þetta gerðist en eftir það hafi hún ekki þolað hann og sýnt það með því að hætta að tala við hann. Aðspurð hvort hún hafi sagt einhverjum frá þessum atvikum kvað hún svo ekki vera. Henni hafi liðið illa eftir þetta en hún hafi verið um tíu til ellefu ára þegar hún hefði áttað sig á því hvað ákærði hefði gert henni. Hún hefði sagt F fyrst frá atvikinu, en það hafi verið þegar hún var í sjöunda eða áttunda bekk grunnskóla. Foreldrum sínum hefði hún sagt frá þessu þegar hún var í áttunda bekk. Þá hefði hún verið búin að segja N, J, H, G og M frá þessu auk frænda sínum og L. Þau hefðu tekið eftir því að henni leið illa í návist ákærða, en hann hefði alltaf verið heima hjá henni og því farið að spyrja hana út í hvers vegna. Ástæða þess að hún sagði foreldrum sínum frá þessu var sú að ákærði hefði sagt móður hennar að einn vinur hennar hefði verið í eiturlyfjum. Móðir hennar hefði komið og rætt það við hana og hún sagt móður sinni í framhaldi að hún ætti ekki að trúa ákærða og í framhaldi sagt henni hvað ákærði hefði gert henni. Hún hefði setið inni í bifreið með móður sinni fyrir utan Subway. Í framhaldi hefði hún og G farið heim til brotaþola og hafi ákærði og systir hennar þá verið farin. Í dag líði henni mjög illa yfir öllu saman. Hún hafi verið hjá sálfræðingum undanfarið en sé hætt að hitta þá. Aðspurð kvaðst hún hafa sagt móður sinni frá atvikinu í september 2007 en hún hafi verið búin að segja vinkonum sínum frá þessu áður. Aðspurð nánar um það hvenær nauðgunin hafi átt sér stað kvaðst brotaþoli ekki muna það nákvæmlega, það hafi verið í kringum jólin. Þá kvað hún aðspurð að káfið gæti hafa átt sér stað sumarið 2000. Eitt sinn hafi hún verið að passa frænku sína og verið að skipta á henni. Ákærði hefði þá komið að henni og farið með höndina inn undir buxurnar á henni og káfað á kynfærum hennar. Stundum hefði ákærði káfað á henni þegar hún hafi verið að horfa á sjónvarpið inni í hjónaherbergi hjá þeim, bæði innan klæða og utan. Þá hafi ákærði látið hana totta sig, heima hjá ákærða. Ákærði hefði þá farið úr buxunum og sett typpið upp í hana. Þetta hafi verið um svipað leyti og hann var að káfa á henni. Aðspurð hvers vegna hún hefði ekki sagt frá því að ákærði hefði látið hana totta sig þegar skýrslan var tekin af henni í Barnahúsi, kvaðst hún ekki hafa verið spurð út í það en hún hafi verið búin að segja frá því áður.

A, móðir brotaþola, kom fyrir dóminn og kvaðst vilja gefa skýrslu en hún væri tengdamóðir ákærða. Kvað hún brotaþola hafa verið nýfarna með G út þegar ákærði og K hafi komið heim til hennar og tjáð henni að vinur brotaþola væri örugglega að sniffa lím. Kvaðst hún hafa farið beint út og hitt brotaþola og rætt þetta við hana. Brotaþoli hafi sagt sér að hún ætti ekki að trúa ákærða heldur sér. Hún hafi spurt brotaþola hvers vegna henni væri svo illa við ákærða. Brotaþoli hefði þá strax brotnað niður og sagt sér að ákærði hefði nauðgað sér. Það hefði gerst þegar ákærði bjó í B. Kvaðst A hafa séð í hendi sér að þetta hlaut að vera rétt. Brotaþoli hefði t.d. ekki viljað fara í sund sem barn og hún hefði ekki viljað vera heima þegar fjölskyldan átti sameiginlegar stundir. Brotaþoli hafi t.d. aldrei viljað vera í fínum fötum á jólunum. A kvaðst hafa farið heim aftur og ákærði og K þá verið enn heima en farið fljótlega. Brotaþoli og G hefðu síðan komið heim og sagt báðum foreldrum frá. A kvað breytingu hafa orðið á brotaþola eftir að frænka hennar fæddist árið 2000. Aðspurð kvað A ákærða, K og litla barnið hafa verið hjá þeim á aðfangadag og um kvöldið. Jólin 1999 hefði ákærði verið hjá T. A kvaðst ekki muna það nákvæmlega hvort ákærði hefði verið hluta af kvöldinu hjá T jólin 2000 en allavega hefðu K og litla barnið verið hjá sér. Engin mynd væri hins vegar til af ákærða hjá þeim á jólunum 2000. Aðspurð kvaðst hún ekki muna til þess að neinir pakkar hafi gleymst í sambandi við ákærða. Siður væri að setja gjafir frá fjölskyldunni undir jólatréð á Þorláksmessu en þau skiptust á jólagjöfum við aðra á aðfangadag. A kvaðst oft hafa spurt brotaþola út í það hvers vegna hún vildi ekki eiga samskipti við ákærða og hafi hún svarað því til að sér fyndist hann leiðinlegur. Ákærði og K hafi flust inn til þeirra hjóna um sumarið 2000 en líklega í september hefðu þau síðan flutt í B. Ákærði hefði komið mjög mikið á heimili þeirra hjóna eða daglega á þessum tíma nema hann hafi verið að vinna. Ákærði hafi átt frí yfir miðjan daginn og þá yfirleitt komið heim til þeirra hjóna í fríinu. K hafi þá kannski verið heima hjá sér á sama tíma en hún kvaðst ekki muna það svo. Ákærði hefði þrátt fyrir það komið heim til þeirra á hverjum degi en hún hefði alltaf verið komin heim upp úr klukkan eitt á daginn. A kvaðst vita til þess að ákærði hafi notað smokka áður en litla barnið varð til þar sem hún hafi spurt dóttur sína út í það hvaða getnaðarvarnir þau notuðu. Aðspurð um það hvort brotaþoli hafi verið gjörn á það að spinna upp sögur á þessum tíma neitaði hún því. Aðspurð um líðan brotaþola kvað hún hana hafa farið batnandi og verið upp á við fram að þessu. Aðspurð um framburð sinn hjá lögreglu um að brotaþoli og ákærði hafi komið saman úr bílferð og brotaþoli verið með poka í sitthvorri hendinni, farið inn í herbergi og sagst vera illt í maganum, kvaðst A muna vel eftir því atviki en kvaðst ekki geta fullyrt hvort í pokunum hafi verið jólapakkar. Þau hafi allavega ekki verið að koma úr verslun þar sem hvorugt þeirra gat farið í verslun. Brotaþoli vegna aldurs og ákærði fór aldrei einn í verslun sjálfur. Aðspurð um málakunnáttu ákærða á þessum tíma, kvað hún hana ekki hafa verið neitt sérstaka en þau hefðu öll skilið hann. Ef hann fór í verslun hefði K ætíð farið með honum.

B, tengdafaðir ákærða, kom fyrir dóminn og kvaðst ekki skorast undan vitnaskyldunni. Kvaðst hann ekki muna dagsetninguna þegar hann frétti af þessu atviki. Aðspurður kvað hann samskipti ákærða við sig hafa verið gegnum tíðina mikil og samgangur góður. Ákærði hefði búið heima hjá þeim hjónum um það leyti sem litla stelpan fæddist. Þegar ákærði kom úr vinnu hafi hann komið til þeirra nánast daglega. Aðspurður kvað hann ákærða hafa verið hændan að brotaþola þegar hún var lítil og leikið við hana. Kvaðst B hafa aðstoðað ákærða á sínum tíma við að fá vinnu. Dagleg samskipti þeirra hafi verið ágæt en vegna tungumálaörðugleika ákærða hafi heimsóknir kannski verið styttri en ella. B kvaðst hafa séð það eftir á að brotaþoli hafi klippt á samskiptin við ákærða. Kvað hann að rétt áður en mál þetta kom upp hafi ákærði komið mjög oft heim til þeirra og spurt um brotaþola. Brotaþola hafi á þeim tíma virst líða afskaplega illa en hafi breyst eftir að hún sagði frá. Aðspurður um það hvort ákærði hafi haft möguleika á því að vera einn með brotaþola á árinu 2000 kvað hann svo geta verið. Kvaðst hann hafa það eftir brotaþola að hún hafi farið í umrædda ferð að sækja jólagjafir heim til ákærða, en kvaðst ekki muna eftir því sérstaklega.

Ó, læknir kom fyrir dóminn og staðfesti vottorð sem hann ritaði og liggur frammi í málinu. Kvaðst hann lítillega hafa sinnt brotaþola og séð að tilefni fyrir komu til læknis hafi breyst á einhverjum tíma. Hafi tilefni m.a. verið einkenni frá þvagfærum og andleg vanlíðan en vottorð hans byggðist aðallega á skráningum í sjúkraskrá brotaþola. Aðspurður kvaðst Ó ekki hafa meðhöndlað brotaþola sérstaklega vegna einhverra áfalla og kvaðst ekki minnast þess að nein orsök hafi komið til vegna líðanar brotaþola. Brotaþoli hafi fengið lyfið Amilin gegn þunglyndi og sé lyfið mjög algengt við spennuhöfuðverk og mígreni. Aðspurður kvað hann einkenni brotaþola geta skýrst af áfalli en einnig að um sjúkdóma hafi verið að ræða.

F skýrði svo frá fyrir dómi að að brotaþoli hafi sagt sér að ákærði hefði nauðgað henni. Kvaðst hún ekki muna hvað brotaþoli hafi sagst vera gömul, sjö eða níu ára, en gat ekki sagt frekar til um það. Þetta hafi verið árið 2007. Ástæða þess að brotaþoli hafi sagt henni frá þessu hafi verið að þær hafi verið að hvetja hvor aðra til að segja frá leyndarmálum. Hafi hún sagt sér að ákærði hefði látið hana totta sig og hann hafi puttað hana. Þetta hafi yfirleitt gerst þegar móðir hennar hafi farið út í búð og hún verið ein heima með brotaþola. Aðspurð um frásögn hennar hjá lögreglu kvaðst F ekki hafa orðað frásögn sína eins og gert er í lögregluskýrslu, hún kvaðst t.d. ekki vita hvað „ekki“ (grátur) væri. Brotaþola hafi hins vegar liðið skringilega þegar hún var að segja sér frá.

G kvað brotaþola hafa sagt sér, þegar þær voru á „trúnó“, að eitthvað hafi gerst þegar brotaþoli var sjö til níu ára en kvaðst ekki muna hvað það hafi verið. Þetta hafi líklega verið árið 2007, rétt áður en brotaþoli hitti móður sína fyrir utan Subway í september 2007.

H kvað brotaþola hafa sagt sér að ákærði hafi misnotað sig. Hafi þetta verið sumarið 2007. Kvaðst hún muna að brotaþoli hafi sagt sér að hún hafi verið lítil og ákærði hafi látið hana totta sig. Meira kvaðst hún ekki hafa heyrt. Aðspurð um framburð hennar fyrir lögreglu, kvaðst hún ekki muna eftir skýrslutökunni né að hafa sagt það sem þar kemur fram.

L kvað brotaþola hafa sagt sér fyrir um þremur árum eða svo að ákærði hafi látið brotaþola totta sig og fleira. Hafi brotaþoli verið mjög miður sín yfir þessu. Einnig minnti hann að hún hafi talað um að hann hafi puttað hana og káfað á sér. Minnti hann að brotaþoli hafi sagt sér að hún hafi verið níu til tíu ára. Aðspurður kvað hann brotaþola ekki hafa nefnt við sig að ákærði hafi nauðgað sér. Aðspurður um frásögn hans fyrir lögreglu um frekari útlistun á broti ákærða kvaðst hann ekki geta skýrt framburð sinn.

N kvað brotaþola hafa sagt sér að hún hafi verið misnotuð af ákærða. Kvaðst hún ekki muna nákvæmlega hvað hún sagði henni. Þetta hafi verið rétt áður en skólinn byrjaði en hún kvaðst ekki muna hvaða ár hafi verið. Minnti hana að brotaþoli hafi talað um að eitthvað hafi gerst þegar ákærði var að flytja en mundi það ekki frekar. Aðspurð um misræmi framburðar hennar hjá lögreglu og fyrir dómi gat N ekki staðfest að Y hefði sagt henni svo ítarlega frá eins og þar kemur fram. Kvaðst hún vita nú í dag, af frásögn annarra, að ákærði hafi ekki nauðgað henni þannig að hann hafi sett typpið upp í kynfæri hennar en kvaðst ekki muna meira varðandi það.

T, fyrrum vinnuveitandi ákærða, kom fyrir dóminn og kvað ákærða hafa unnið hjá sér á veitingastaðnum R frá árinu 1999 og því unnið þar árið 2000. Kvað hún ákærða hafa unnið á hverjum degi þar sem hann hafi verið eini kokkurinn á staðnum. Hafi ákærði nánast unnið hvern dag frá haustinu 2000 og fram að jólum. Staðurinn hafi hins vegar verið lokaður milli klukkan tvö og fimm á daginn. Þó hafi ákærði stundum þurft að vinna á lokunartímanum við undirbúning ef þannig stóð á. Hafi hann átt frí hafi hann oft komið heim til hennar, en hún hafi gengið honum nánast í móðurstað eftir að móðir hans og stjúpfaðir fóru til P árið 1999. Haustið 2000 hafi verið mjög erfiður tími hjá ákærða, bæði áður og eftir að barn hans fæddist. Hafi ákærða fundist hann ekki velkominn hjá tengdaforeldrum sínum. Þá hafi árekstrar verið á milli hennar og tengdaforeldra ákærða. Ákærði hafi ekki haft í nein hús að venda á þessum tíma nema til hennar og tengdaforeldrum hans ekki fundist hann sinna skyldum sínum gagnvart konu og barni sem skyldi, auk þess að hann hafi kosið að vinna mikið þar sem honum hafi liðið best í vinnunni. Ákærði hafi yfirleitt verið hjá henni yfir jól og áramót í nokkur ár. Jólin 2000 hafi ákærði verið hjá henni stærstan hluta aðfangadags. Hann hafi komið fljótlega upp úr hádeginu og hjálpað til við að elda, borðað hjá henni og tekið upp gjafir. K hafi komið um miðjan daginn með barnið svo hann gæti hitt það en síðan hringt ítrekað í hann síðar og beðið hann að koma og verið ósátt við að hann eyddi ekki aðfangadagskvöldinu með henni og barninu. Ákærði hefði, að hana minnti, skotist til K-x-ef um sjöleytið til að taka upp gjafir með barninu, en hún hafi þá verið hjá foreldrum sínum. Það hafi verið áður en þau snæddu kvöldverðinn heima hjá T en þau snæddu yfirleitt frekar seint á aðfangadag. Þá hafi ákærði stundum gist hjá sér yfir nótt á þessum tíma. Á Þorláksmessu árið 2000 hafi veitingastaðurinn verið opinn allan daginn og ákærði þá unnið á staðnum frá klukkan tíu um morguninn til miðnættis. Aðspurð kvað hún ákærða hafa talað íslensku mjög takmarkað og þeir sem ekki umgengust hann daglega hefðu átt mjög erfitt með að skilja hann, enda hafi hann þá ekki búið lengi á landinu.

V, kennari, kom fyrir dóminn, og kvaðst hafa verið umsjónarkennari Y frá öðrum bekk til sjötta bekkjar. Kvaðst V muna óljóst eftir Y. Mundi hún óljóst að Y hafi verið grátgjörn á þessum tíma og hafi verið treg að mæta í tíma.

P, sálfræðingur í Barnahúsi, kom fyrir dóminn og kvaðst hafa hitt brotaþola alls tíu sinnum. Erfitt hafi verið að ná sambandi við hana og hún virst áhugalaus í viðtölunum. Kvaðst hún hafa lagt fyrir hana sálfræðipróf og hafi niðurstaðan sýnt [….] Síðast hafi Y hitt brotaþola í mars/apríl á síðasta ári en hún ekki mætt í frekari viðtöl. Aðspurð kvaðst Y telja brotaþola hafa verið trúverðuga í viðtölum hjá henni.

V.

Í máli þessu er ákært fyrir kynferðisbrot gegn Y, framin á O árið 2000, í fyrsta lagi með því að ákærði hafi í fimm til tíu skipti frá hausti til jóla, á heimili ákærða að B og á heimili brotaþola að E, káfað innanklæða á kynfærum hennar og í öðru lagi að hafa á aðfangadag árið 2000 eða skömmu fyrir það, á ofangreindu heimili brotaþola haft samræði við brotaþola.

Ákærði hefur ítrekað neitað sök varðandi báða ákæruliðina, bæði hjá lögreglu og fyrir dómi. Engin vitni hafa verið að þeirri háttsemi sem ákært er fyrir og verður við sönnunarmat að horfa til trúverðugleika brotaþola svo og ákærða auk annarra óbeinna sönnunargagna.

Verður fyrst fjallað um ákærulið 1.

Brotaþoli gaf skýrslu í Barnahúsi þann 26. september 2007. Kvað hún ákærða hafa byrjað að káfa á sér þegar hún var um sjö ára. Það hafi varað lengi og þegar hún var um átta ára, um jólin, hafi ákærði nauðgað henni og sagt henni síðan að hún mætti ekki segja neinum frá. Aðspurð um það hvort eitthvað hafi gerst áður, svaraði brotaþoli því til að ákærði hafi verið búinn að vera að káfa á henni en kvaðst ekki muna hversu oft það hafi verið. Aðspurð hversu oft það gæti hafa gerst kvaðst hún ekki vita það en það hafi verið búið að standa yfir í allavega fjóra mánuði. Aðspurð hvernig ákærði hafi káfað á henni svaraði hún: „Hann bara fór inn á mig og eitthvað.“ Þetta hafi gerst heima hjá systur hennar og hafi hún líklega verið í vinnunni, hún hafi allavega ekki verið heima. Aðspurð hvað hún hafi verið að gera heima hjá ákærða á þessum tíma, kvað hún systur sína hafa eignast barn á þessu tímabili. Aðspurð ítrekað hversu oft ákærði hafi káfað á henni, kvaðst hún ekki vita það. Aðspurð hvort það hafi verið oftar en einu sinni kvað brotaþoli svo vera, oftar en tvisvar kvað brotaþoli já við, oftar en fimm sinnum kvað brotaþoli já við og spurð hvort það hafi verið oftar en tíu sinnum kvaðst hún ekki vita það. Aðspurð hvort ákærði hafi káfað á henni annars staðar en heima hjá ákærða kvaðst brotaþoli ekki muna það. Beðin um að hugsa sig vel um, svaraði brotaþoli því til að það hafi líka stundum verið þegar hann var heima hjá henni, hugsanlega að passa hana. Aðspurð um það hvað brotaþola hafi fundist um þetta svaraði hún því til að hún muni bara að henni hafi þótt hann mjög skemmtilegur en síðan byrjað að hata hann og sýnt það með því að vilja ekki tala við hann. Aðspurð hvort hún hafi hugsað um þennan atburð þá eða nú sagðist brotaþoli bæði hafa hugsað um þetta þá og nú. Aðspurð hverjum brotaþoli hafi sagt frá þessu kvaðst hún hafa sagt vinkonu sinni N frá þessu öllu fyrr á þessu ári [árinu 2007, innskot dómara]. Þá kvaðst brotaþoli hafa sagt J og H, vinkonum sínum, frá þessu tveimur mánuðum áður. Ástæða þess að hún hafi sagt þeim frá þessu hafi verið sú að þær hafi verið búnar að taka eftir því að henni hafi liðið illa. Foreldrum sínum hafi hún sagt frá um tveimur til þremur vikum áður og hafi ástæða þess verið að ákærði hafi sagt móður hennar frá því að vinur hennar hafi verið í neyslu, sem hafi verið bull. Fyrir dóminum sagði brotaþoli ákærða mjög oft hafa káfað á sér og hafi það byrjað áður en litla frænka hennar fæddist. Aðspurð frekar sagði hún það hafa gerst oftar en einu sinni. Ákærði hefði káfað á brjóstum hennar og klofi bæði innan klæða og utan. Fyrir dóminum sagði hún ákærða hafa gert það oftar en tvisvar og aðspurð nánar kvaðst hún ekki vera viss um hvort það hafi gerst fimm sinnum. Þetta hefði gerst í svefnherbergi ákærða heima hjá henni þegar hann bjó þar. Einnig hefði það gerst í B og einu sinni þegar hún bjó í U. Aðspurð hvort ákærði hefði káfað á henni eftir að hann flutti í B játaði hún því en kvaðst ekki muna frekar eftir því. Nánar aðspurð um það hvar þau hafi verið stödd þegar ákærði hefði káfað á henni innanklæða og í klofinu oftar en tvisvar, kvað hún það hafa verið heima hjá þeim eða heima hjá henni. Hún gat ekki staðsett það frekar en það hafi verið um það leyti sem hann nauðgaði henni, árið 2000 eða 2001. Brotaþoli kvaðst ekki muna vel hvenær ákærði hefði byrjað að káfa á henni en minnti að það hafi verið um tveimur til þremur mánuðum áður en ákærði nauðgaði henni, rétt fyrir jólin 2000 eða 2001. Þá kvað hún aðspurð um það hvenær káfið hafi átt sér stað, að það gæti hafa verið sumarið árið 2000. Eitt sinn hafi hún verið að passa frænku sína og verið að skipta á henni. Ákærði hefði þá komið að henni og farið með höndina inn undir buxurnar á henni og káfað á kynfærum hennar. Stundum hefði ákærði káfað á henni þegar hún hafi verið að horfa á sjónvarpið inni í hjónaherbergi hjá þeim, bæði innan klæða og utan. Þá hafi ákærði látið hana totta sig, heima hjá ákærða. Ákærði hefði þá farið úr buxunum og sett typpið upp í hana. Þetta hafi verið um svipað leyti og hann var að káfa á henni. Aðspurð hvers vegna hún hefði ekki sagt frá því að ákærði hefði látið hana totta sig þegar skýrslan var tekin af henni í Barnahúsi, kvaðst hún ekki hafa verið spurð út í það en hún hafi verið búin að segja vinkonum sínum frá því.

Framburður brotaþola varðandi þennan ákærulið er mjög á reiki og erfitt að henda reiður á honum. Við skýrslutöku í Barnahúsi kvaðst hún lítið muna, bara að ákærði hefði káfað á henni innan klæða sem utan þegar hún var sjö ára og alveg þar til hann nauðgaði henni þegar hún var átta ára. Í fyrstu sagði hún það hafa gerst heima hjá ákærða og hafi systir hennar þá sennilega verið í vinnu. Samrýmist það alls ekki frásögn K, sem kvaðst hafa legið á sjúkrahúsi í einn og hálfan mánuð áður en dóttir hennar fæddist 12. október 2000. Eftir það hafi hún verið heima með barnið. Í fyrstu taldi brotaþoli að ákærði hefði káfað á henni heima hjá honum en beðin um að hugsa sig vel um mundi hún að hann hefði káfað á henni heima hjá henni þegar hann var að passa hana. Samrýmist það ekki framburði móður brotaþola sem taldi möguleika á að ákærði gæti hafa verið einhverja stund einn með brotaþola en af vitnisburði hennar mátti ráða að ákærði hafi alls ekki verið að passa brotaþola þegar hún var barn að aldri. Fyrir dóminum kvað brotaþoli að káfið hafi byrjað og átt sér stað í svefnherbergi ákærða þegar hann bjó heima hjá foreldrum hennar. Þá kvað hún fyrir dóminum að káfið hafi átt sér stað í B, þegar hún var að horfa á sjónvarpið þar, þegar hún var að skipta á litlu frænku sinni svo og í U. Í skýrslutöku hjá lögreglu kvaðst ákærði hafa búið að U á O eftir að hann og K hófu sambúð að nýju árið 2002 og samkvæmt K fluttu þau í U árið 2003. Ekki liggur annað fyrir en að brotaþoli hafi búið á E á þeim tíma sem brotin áttu að eiga sér stað. Er framburður brotaþola svo á reiki að varhugavert er að fullyrða, svo hafið sé yfir allan skynsamlegan vafa, að ákærði hafi káfað á brotaþola á þeim tíma og þeim stað eins og í þessum ákærulið greinir. Verður með vísan til 108. og 109. gr. laga nr. 88/2008 því ekki talin fram komin nægjanleg sönnun um þá háttsemi sem ákærða er gefin að sök og ber því að sýkna hann varðandi þennan ákærulið.

Ákæruliður 2.

Brotaþoli skýrði í Barnahúsi svo frá að káfið hafi varað lengi og þegar hún var um átta ára, um jólin, hafi ákærði nauðgað henni og sagt henni síðan að hún mætti ekki segja neinum frá. „Svona daginn fyrir jólin eða eitthvað þannig og hérna, og hann bað mig um að koma og ná í eitthvað heim til sem sagt systur minnar og ég bara fór og fattaði ekkert hvað var að fara að gerast og síðan bara fór hann með mig og tók mig bara inn í svefnherbergið sitt og nauðgaði mér og hérna svo fór hann bara með mig aftur heim og sagði að ég mætti ekki segja neinum annars myndi eitthvað slæmt gerast þannig að ég sagði ekki neinum.“ Hafi ákærði þá búið í B. Síðar segir hún aðspurð: „hann bara girti niður um sig og bara tók mig úr fötunum og bara…ég var á bakinu og hann stóð svona fyrir framan mig einhvern veginn….hann bara girti niður um sig og klæddi mig úr fötunum og bara þú veist setti eitthvað inn í mig… píkuna…. já en ég man samt voða lítið eftir þessu.“ Aðspurð hversu langan tíma þetta tók kvað hún það hafa staðið yfir í hálftíma en vissi það þó ekki. Þá kvaðst hún muna eftir þessu af því að þau voru að ná í einhverja pakka til að setja undir jólatréð og þetta hafi verið daginn fyrir jól. Þessu hafi lokið með því að ákærði hafi farið fram og hún klætt sig í og farið inn í bíl og beðið eftir honum. Aðspurð kvaðst brotaþoli hafa verið sjö eða átta ára gömul. Aðspurð um það hvort hún hafi mótmælt þessu eitthvað svaraði brotaþoli því til að hún myndi lítið eftir þessu. Aðspurð um það hvort þessi háttur á að sækja jólagjafir heim til ákærða hafi bara verið í þetta skipti eða hvort það hafi alltaf verið þannig svaraði brotaþoli því að hún haldi að það hafi bara verið í þetta skipti því þau hafi gleymt pökkunum heima. Venjulega sé það þannig að þau komi með pakkana um leið og þau komi til þeirra, það hafi verið óvenjulegt að þau væru ekki með pakkana með sér í það skiptið. Ítrekað aðspurð hvort eitthvað annað minnti brotaþola á nauðgunina kvað hún svo ekki vera. Aðspurð kvaðst hún hafa fundið mikið til í um klukkustund á eftir en það hafi ekki blætt. Kvaðst hún muna að ákærði hafi notað smokk því hann hafi farið inn í herbergið á undan henni og hún á eftir, því hún hafi haldið að hann væri að sækja pakkana og þá hafi hann tekið einhverja lengju og hafi það allt verið smokkar. Aðspurð kvaðst hún ekki hafa vitað á þeim tíma hvað smokkur væri. Spurð hvort einhver gæti hafa séð til ákærða eða verið til staðar kvaðst brotaþoli ekki vita það nema þá litla frænka hennar en hún hafi bara verið lítil.

Aðspurð hvort eitthvað væri sem brotaþoli gæti rifjað upp til þess að hafa skýrari mynd af því hvort brotið hafi gerst árið 2000 eða 2001 svaraði brotaþoli: „Þetta var 2000 því að það var held ég árið sem… þetta var 2001 held ég…. af því að Þ var búin að stækka dálítið…. já þetta var örugglega 2001.“

Fyrir dóminum kvað brotaþoli aðspurð um nauðgunina hana og ákærða hafa farið heiman frá henni heim til ákærða í B til að sækja jólagjafir. Ákærði hefði farið inn í hjónaherbergið og hún talið að hann væri að sækja pakkana og hún því fylgt honum. Ákærði hefði þá tekið upp lengju af smokkum og sagt henni að leggjast á rúmið og síðan nauðgað henni. Ákærði hefði sett typpið inn í kynfæri hennar og haft samfarahreyfingar. Henni hefði verið illt á eftir en það hefði ekki blætt. Aðspurð frekar, kvað hún ákærða hafa klætt sig úr fötunum að neðan og hann afklætt sig að neðan og sett smokk á sig. Hún hefði legið á bakinu á rúminu og ákærði staðið fyrir framan hana. Ákærði hefði síðan farið með smokkinn fram á baðherbergi og sturtað honum niður og sæði hafi verið í smokkinum. Aðspurð kvaðst brotaþoli ekki hafa þekkt smokka á þeim tíma en áttað sig á því síðar. Ákærði hefði sagt henni eftir á að hún mætti ekki segja neinum frá og ef hún gerði það myndi eitthvað slæmt gerast. Ákærði hefði talað mjög góða íslensku og hún skilið hann vel þá. Brotaþoli kvað hana og ákærða hafa verið mjög góða vini áður en þetta gerðist en eftir það hafi hún ekki þolað hann og sýnt það með því að hætta að tala við hann. Aðspurð hvort hún hafi sagt einhverjum frá þessum atvikum kvað hún svo ekki vera. Henni hafi liðið illa eftir þetta en hún hafi verið um tíu til ellefu ára þegar hún hafi áttað sig á því hvað ákærði hefði gert henni. Hún hefði sagt F fyrst frá atvikinu, en það hafi verið þegar hún var í sjöunda eða áttunda bekk grunnskóla. Foreldrum sínum hefði hún sagt frá þessu þegar hún var í áttunda bekk. Þá hefði hún verið búin að segja N, J, H, G og M frá þessu auk frænda síns og L. Þau hefðu tekið eftir því að henni leið illa í návist ákærða, en hann hefði alltaf verið heima hjá henni og því farið að spyrja hana út í hvers vegna. Ástæða þess að hún sagði foreldrum sínum frá þessu, var sú að ákærði hefði sagt móður hennar að einn vinur hennar hefði verið í eiturlyfjum. Móðir hennar hefði komið og rætt það við hana og hún sagt móður sinni í framhaldi að hún ætti ekki að trúa ákærða og í framhaldi sagt henni hvað ákærði hefði gert henni. Hún hefði setið inni í bifreið með móður sinni fyrir utan Subway. Í framhaldi hefði hún og G farið heim til brotaþola og hafi ákærði og systir hennar þá verið farin. Í dag líði henni mjög illa yfir öllu saman. Hún hafi verið hjá sálfræðingum undanfarið en sé hætt að hitta þá. Aðspurð kvaðst hún hafa sagt móður sinni frá atvikinu í september 2007 en hún hafi verið búin að segja vinkonum sínum frá þessu áður. Aðspurð nánar um það hvenær nauðgunin hafi átt sér stað kvaðst brotaþoli ekki muna það nákvæmlega, það hafi verið í kringum jólin.

Brotaþoli kvað bæði í Barnahúsi og fyrir dóminum meinta nauðgun hafa átt sér stað ýmist um jólin 2000 eða jólin 2001, daginn fyrir jólin eða á jólunum. Átti brotaþoli þar við aðfangadag þar sem verið var að setja pakka undir jólatréð. Í gögnum málsins liggur fyrir tímaskýrsla frá veitingahúsinu R þar sem ákærði starfaði árið 2000. Á Þorláksmessu er skráð að ákærði hafi verið í vinnunni frá klukkan 10.00 um morguninn til klukkan 24.00 um kvöldið en samkvæmt vitnisburði T var veitingahúsið opið allan daginn á Þorláksmessu. Af því má ráða að útilokað má telja að ákærði hafi framið þá háttsemi þann dag eins og kom fram hjá brotaþola við skýrslutöku í Barnahúsi. Verður þá að horfa til aðfangadags en samkvæmt vætti móður brotaþola voru jólagjafir frá fjölskyldunni settar undir jólatréð á Þorláksmessu en frá öðrum á aðfangadag en þá hafi verið skipst á gjöfum. Samkvæmt framburði brotaþola, kvaðst hún hafa farið með ákærða heim til hans í B til að sækja jólagjafir sem hafi gleymst þar. Hvorki móðir brotaþola, faðir né systir hennar mundu sérstaklega eftir því að jólagjafir hafi gleymst heima hjá ákærða og hann farið að sækja þær með brotaþola. Það eitt og sér útilokar þó ekki þann möguleika að þetta hefði gerst. Hins vegar staðfesti T að þessi jól hafi ákærði verið hjá henni upp úr hádegi á aðfangadag og aðstoðað hana við eldamennskuna auk þess að hafa borðað heima hjá henni ásamt fleira fólki umrætt kvöld. Ákærði hefði skroppið heim til tengdaforeldra sinna og barnsmóður um kvöldmatarleytið til að opna gjafir með dóttur sinni að beiðni K. Er sá framburður í samræmi við framburð K. Vitnið A kvað ákærða hafa verið hjá T jólin 1999 en það gæti verið að hann hafi skroppið þangað um kvöldmatarleytið á aðfangadag og borðað með henni, þar sem þau hafi annan hátt á borðhaldinu á aðfangadag. Ekkert hefur komið fram sem veikir þann framburð að ákærði hafi verið aðfangadag árið 2000 heima hjá T að mestu leyti en skroppið heim til tengdaforeldra sinna og barnsmóður um kvöldið þrátt fyrir annan framburð A um að ákærði hafi dvalið hjá þeim á aðfangadag árið 2000 en hugsanlega skroppið til T.

Ákæruvaldið byggir m.a. á því að brotaþoli hafi sagt nokkrum vinum sínum frá ætluðu broti gagnvart henni um sumarið 2007. Komu þau vitni öll fyrir dóminn en frásagnir þeirra voru í ósamræmi við framburð brotaþola í Barnahúsi að miklu leyti. Vitnin F, H, M og N sögðu öll fyrir lögreglu að brotaþoli hafi sagt þeim að ákærði hefði látið hana totta sig. Þá kvað vitnið L brotaþola hafa sagt sér að ákærði hefði puttað hana. Aðspurð fyrir dóminum hvers vegna hún hefði ekki nefnt þetta við skýrslutöku í Barnahúsi, kvaðst brotaþoli ekki hafa munað eftir því og ekki hafa verið spurð út í það. Ekkert í framburði þessara vitna færir frekari stoðir undir framburð brotaþola svo að sakfelling verði byggð á þeim.

Fyrir dóminum liggur læknisvottorð Ó þar sem tekin er saman sjúkrasaga brotaþola allt frá árinu 2000. Því er ekki að neita að sú saga sem þar kemur fram er sterk vísbending um að brotaþoli hafi orðið fyrir einhverju áfalli. Þá styður framburður P sálfræðings það einnig að brotaþoli hafi orðið fyrir áfalli. Þrátt fyrir þetta verður ekki talið að ákæruvaldinu hafi tekist að sanna, svo hafið sé yfir allan skynsamlegan vafa, að ákærði hafi framið það brot sem lýst er í ákærulið 2 og ber því að sýkna ákærða varðandi þá háttsemi.

Að þessari niðurstöðu fenginni ber að vísa framkominni bótakröfu frá dómi.

VI.

Með vísan til 2. mgr. 218. gr. laga um meðferð sakamála ber að fella allan sakarkostnað á ríkissjóð þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda ákærða, S-kk-ef S-kk-ef hæstaréttarlögmanns, 460.152 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti, og þóknun réttargæslumanns brotaþola, Ó-kk-ef S-kk-ef hæstaréttarlögmanns, á rannsóknarstigi og fyrir dómi, 522.900 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti, auk ferðakostnaðar, 11.040 krónur, á ríkissjóð.

H-kvk-nf E-kvk-nf B-kvk-nf, settur saksóknari, flutti mál þetta af hálfu ákæruvaldsins.

Á-kvk-nf G-kvk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan ásamt H-kk-þgf O. A-kk-þgf dómstjóra og Á-kk-þgf M-kk-þgf héraðsdómara.

D ó m s o r ð :

Ákærði, X, er sýkn í máli þessu.

Allur sakarkostnaður skal greiddur úr ríkissjóði, þar með talin málsvarnarlaun S-kk-ef S-kk-ef hæstaréttarlögmanns, samtals 460.152 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti, og þóknun skipaðs réttargæslumanns brotaþola, Ó-kk-ef S-kk-ef hæstaréttarlögmanns, við rannsókn málsins og fyrir dómi, samtals 522.900 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti, auk 11.040 króna í ferðakostnað.

Á-kvk-nf G-kvk-nf.

H-kk-nf O. A-kk-nf.

Á-kk-nf M-kk-nf.