S-501/2007

Mál þetta, sem þingfest var þann 13. desember sl. og dómtekið 13. febrúar sl., var höfðað með ákæru lögreglustjórans á Selfossi, dagsettri 19. nóvember 2007, á hendur F-kk-þgf Þ-kk-þgf J-kk-þgf, kt. 000000-0000, Háengi 10, Selfossi,

„fyrir umferðarlagabrot

I.

með því að hafa, snemma morguns sunnudaginn 8. júlí 2007, ekið bifreiðinni JH-350, undir áhrifum áfengis (vínandamagn í blóði 1,96‰ og í þvagi 2,84‰) og óhæfur til að stjórna bifreiðinni örugglega vegna áhrifa tetrahýdrókannabínóls, austur Suðurlandsveg á vísavegrið skammt austan við Litlu Kaffistofuna, Sveitarfélaginu Ölfusi, þannig að bifreið ákærða valt og hafnaði utan vegar.

Telst brot ákærða varða við 1. mgr., sbr. 3. mgr. 45. gr. og 1., sbr. 2. mgr. 45. gr. a. umferðarlaga nr. 50, 1987 sbr. 5. gr. laga nr. 66, 2006, sbr. 1. mgr. 100. gr. nefndra umferðarlaga.

II.

með því að hafa aðfaranótt sunnudagsins 12. ágúst 2007 ekið bifreiðinni MP-988 yfir gatnamót Snorrabrautar og Flókagötu, gegn rauðu ljósi er þá logaði móti akstursstefnu ákærða.

Telst brot ákærða varða við 1. mgr. 5. gr. umferðarlaga nr. 50,1987, sbr 1. mgr. 100. gr. nefndra umferðarlaga.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til að sæta sviptingu ökuréttar samkvæmt 101. og 102. gr. umferðarlaga nr. 50, 1987, sbr. lög nr. 44, 1993, lög nr. 57, 1997, lög nr. 23, 1998, lög nr. 132, 2003, lög nr. 84, 2004 og lög nr. 66, 2006.“

Ákærði mætti fyrir dóm þann 19. desember sl. og kvaðst ekki hafa ekið í umrætt sinn. Ákærði játaði háttsemina varðandi seinni ákæruliðinn. Fór aðalmeðferð fram þann 13. febrúar sl., þar sem verjandi ákærða krafðist sýknu og að málsvarnarlaun yrðu lögð á ríkissjóð.

Málsatvik:

Í frumskýrslu lögreglunnar kemur fram að lögreglan hafi fengið tilkynningu um bílveltu í Draugahlíðarbrekku rétt austan við Litlu Kaffistofuna, þann 8. júlí 2007. Þegar lögreglan kom á vettvang var bifreiðin JH-350 á hægri hliðinni hægra megin við akstursstefnu Suðurlandsvegar í austurátt og vísavegrið, sem skilur að akreinar í austur og vestur, mikið skemmt. Bar það þess merki að ekið hefði verið á það. Á vettvangi voru tveir lögreglumenn sem voru búnir að vinna forvinnu í málinu. Ákærði kvaðst strax á vettvangi hafa verið farþegi í bifreiðinni en hann var áberandi ölvaður. Sagði hann á vettvangi að „H-kk-nf“ hefði ekið en hefði farið af vettvangi strax eftir óhappið á blárri Nissan Primera bifreið.

Skýrslur fyrir lögreglu og dómi.

Ákærði kvaðst við yfirheyrslur hjá lögreglunni hafa fengið bifreiðina lánaða kvöldinu áður hjá vini sínum. Kvaðst ákærði hafa ekið til Reykjavíkur, fengið sér nokkra bjóra, farið í Keiluhöllina og farið síðan á pöbbarölt. Um morguninn hefði hann rölt með félaga sínum upp í Öskjuhlíð og þeir síðan ekið út úr bænum í austurátt en vinur hans hefði ekið. Ákærði kvaðst ekki muna eftir slysinu en taldi að hann hafi verið vakandi. Kvað hann vin sinn hafa fengið far með bifreið sem hafði verið á undan þeim á austurleið þegar óhappið varð. Sjálfur hefði hann orðið eftir hjá bifreiðinni til að „redda“ henni og þá hefði heldur ekki verið pláss fyrir hann í fyrri bifreiðinni. Um einni mínútu síðar hefði vegfarandi komið og aðstoðað sig og hringt á lögregluna. Þá kvað ákærði „H-kk-þf“ hafa ekið en hann búi rétt hjá Selfossi. Ákærði taldi hann vera fæddan 1984 en ákærði kvaðst þekkja H-kk-þf frá því að hann sjálfur var í dagneyslu fíkniefna. Þá hefði H-kk-nf fengið far með dökkblárri Nissan Primera bifreið frekar en Almera, en þeir hefðu hitt þau sem voru í þeirri bifreið við Rauðavatn og síðan verið í samfloti austur. Aðspurður hvort hann hafi þekkt einhverja í þeirri bifreið kvaðst hann ekki hafa verið að spá í það. Hann kvaðst hafa beðið H-kk-þf að hringja eftir aðstoð en vegfarandi hefði komið nánast strax að sem hefði hringt á lögregluna. Kvað hann H-kk-þf hafa ekið hratt á leiðinni austur, ákærði kvaðst tvisvar hafa þurft að biðja hann um að róa sig. Þá hefði H-kk-nf verið bæði undir áhrifum áfengis og fíkniefna og verið með fíkniefni í fórum sínum. Ákærði gaf lögreglu engin frekari deili á H-kk-þgf.

F-kk-nf kom fyrir dóminn og kvaðst hafa fengið bifreiðina að láni hjá A-kk-þgf G-kk-þgf V-kk-þgf á laugardeginum fyrir óhappið þar sem hann ætlaði til Reykjavíkur. Kvaðst hann lítið muna eftir kvöldinu annað en að hann hefði tekið vin sinn F-kk-þf Ó-kk-þf, sem býr í Hveragerði, með sér til Reykjavíkur, hitt G-kk-þf H-kk-þf, frænda sinn, og þeir farið í keilu uppi í Öskjuhlíð. Þar hefði hann skilið bifreiðina eftir þar sem þeir hefðu farið í bæinn að skemmta sér. Kvaðst ákærði ekki muna hversu lengi þeir voru í bænum en hann hefði hitt strák sem hann kannaðist við, sem heitir H-kk-nf, og hann hefði boðist til að aka bifreiðinni austur fyrir sig. Kvað hann vin sinn F-kk-þf hafa orðið eftir uppi í Öskjuhlíð en hann og H-kk-nf hefðu lagt af stað á bifreiðinni austur. Þeir hefðu stoppað við Rauðavatn og hitt einhvert vinafólk H-kk-ef en svo muni hann ekki meira. Aðspurður um frekari deili á H-kk-þgf kvaðst ákærði ekki hafa meiri upplýsingar um hann. Kvaðst ákærði ráma í slysið og að hafa skriðið út úr bifreiðinni. Ákærði kvaðst muna eftir vegfaranda sem kom að eftir slysið en vissi ekki meira um hann. Hann kvað H-kk-þf hafa farið strax eftir slysið með Nissan Primera, blárri að lit, og hann rámaði í að sú bifreið hefði verið full af fólki. H-kk-nf hefði farið aftur í bifreiðina sem þá var með of marga farþega. Kvaðst ákærði hafa orðið eftir þar sem hann hefði ætlað að bjarga bifreiðinni, en hvernig hann ætlaði að gera það kvaðst ákærði ekki hafa hugmynd um. Ákærði kvaðst hafa farið út um bílstjórahurðina á bifreiðinni þar sem bifreiðin hefði legið á vinstri hliðinni. Ákærði kvaðst ekki hafa getað opnað farþegahurðina að aftan. Ákærði kvaðst ekkert muna eftir ferðinni austur þar sem hann hefði verið mjög ölvaður. Ákærði kvaðst ekki muna til þess að H-kk-nf hafi farið út úr bifreiðinni en þegar H-kk-nf fór, þá hefði ákærði sjálfur verið kominn út úr bifreiðinni. Ákærða minnti að hann hefði skriðið aftur inn í bifreiðina að framan til að leita að símanum sínum en það hefði ekki verið hægt að opna farþegahurðina að aftan en hann kvaðst hafa reynt það. Hvort hurðin hafi verið föst eða læst kvaðst ákærði ekki vita. Kvað hann vegfaranda hafa komið að, en hvort hann hefði þá verið að skríða út úr bifreiðinni eða verið fyrir utan bifreiðina mundi hann ekki en mundi að hann hefði rætt við manninn.

A-kk-nf G-kk-nf V-kk-nf, kt. 000000-0000, Fífutjörn 9, Selfossi, gaf skýrslu hjá lögreglu og kvað ákærða hafa hringt í sig klukkan 7.04 umræddan morgun en A-kk-nf kvaðst ekki hafa svarað. Ákærði hefði aftur hringt klukkan 7.19 og þá sagt sér að það hefði hvellsprungið á bifreiðinni með þeim afleiðingum að hún hefði farið út af veginum. Kvað A-kk-nf ákærða ekki hafa tekið það beint fram við sig hver hefði ekið bifreiðinni en í samtali þeirra hefði ákærði lýst atburðinum þannig að það hefði hvellsprungið dekk á bifreiðinni og hann hefði þá misst stjórn á henni með fyrrgreindum afleiðingum. A-kk-nf kom ekki fyrir dóminn.

S-kk-nf G-kk-nf R-kk-nf, kt. 000000-0000, lögreglumaður kom fyrir dóminn og kvaðst hafa verið ásamt félaga sínum, D-kk-þgf I-kk-þgf Þ-kk-þgf lögreglumanni, á leiðinni til Reykjavíkur frá Selfossi þegar hann sá hvar bifreið var á hliðinni. Kvaðst hann hafa stansað en fyrir hefði verið maður á vettvangi. Kvað hann vegfarandann hafa sagt sér að hvítur gufustrókur hefði staðið upp af bifreiðinni þegar hann kom að. D-kk-nf hefði hringt og tilkynnt um slysið. Maður hefði verið inni í bifreiðinni aftur í og hann hefði aðstoðað hann við að komast út. Kvaðst hann hafa fylgt ákærða inn í sjúkrabifreiðina en hann hefði verið mjög ringlaður. Í framhaldi hefðu aðrir lögreglumenn komið á vettvang sem hefðu tekið við stjórn. Kvað hann ákærða hafa sagt strax við sig á vettvangi að hann væri ölvaður og hefði ekki verið að aka en H-kk-nf hefði ekið og farið í burtu á blárri Nissan bifreið. Hefði ákærði verið tregur til að gefa nokkrar upplýsingar um meintan ökumann. Kvaðst S-kk-nf hafa verið á vettvangi klukkan 7.20. Kvað hann vegfaranda hafa tilkynnt um slysið klukkan 7.11.

D-kk-nf I-kk-nf Þ-kk-nf, kt. 000000-0000, lögreglumaður kom fyrir dóminn og kvaðst hafa verið á leið til Reykjavíkur ásamt S-kk-þgf þegar þeir óku fram á bifreið á hægri hlið í Draugahlíðarbrekku. Einn maður hefði verið á vettvangi, sem þeir ræddu við, en ákærði staðið inni í bifreiðinni aftur í. Kvað hann ákærða hafa sagt annan mann hafa ekið sem hefði farið með annarri bifreið af vettvangi. Kvaðst hann hafa tilkynnt til lögreglunnar strax að ökumaður bifreiðarinnar gæti verið á leið austur í blárri Nissan Primera bifreið og bað þá lögreglumenn, sem voru á leið frá Selfossi, að skima eftir bifreiðinni. Ákærði hefði verið greinilega ölvaður og áfengislykt af honum.

F-kk-nf H-kk-nf H-kk-nf, kt. 000000-0000, lögreglumaður kom fyrir dóminn og kvaðst hafa fengið tilkynningu frá Fjarskiptamiðstöð lögreglunnar um umferðaróhapp í Draugahlíðarbrekku þennan morgun. Hefði tilkynningin komið fljótlega upp úr klukkan sjö. Hefðu þeir verið á Selfossi þegar útkallið kom. Þegar þeir voru komnir í Kambana hefðu þeir fengið upplýsingar um að ökumaðurinn hefði yfirgefið vettvang í blárri Nissanbifreið og því skimað eftir henni en ekki séð neina slíka bifreið. Á vettvangi hefði ákærði talað um einhvern H-kk-þf sem hefði ekið bifreiðinni en engar frekari upplýsingar gefið um hann.

R-kk-nf O-kk-nf, kt. 000000-0000, lögreglumaður kom fyrir dóminn og kvaðst hafa verið á lögreglustöðinni á Selfossi þegar boð bárust um umferðaróhapp á Hellisheiði. Á leiðinni hefðu þeir fengið tilkynningu um að ökumaðurinn hefði farið af vettvangi á blárri Nissan bifreið svo þeir hefðu skimað eftir slíkri bifreið á leiðinni en enga séð.

K-kk-nf B-kk-nf B-kk-nf, kt. 000000-0000, Laxakvísl 14, Reykjavík, gaf símaskýrslu fyrir dóminum. Kvaðst hann hafa ekið fram á bifreið sem var á hægri hlið á móts við Litlu Kaffistofuna. Sagði hann að gufa hefði komið undan vélarhlíf bifreiðarinnar svo hann taldi bifreiðina vera nýlega farna út af. Hefði hann stoppað og séð þá ákærða koman eins og skríðandi fram fyrir bifreiðina. Kvaðst ákærði þá vera búinn að hringja í vin sinn sem væri að sækja sig. Þá kvaðst ákærði einnig hafa verið búinn að hringja í lögregluna. Vitnið kvaðst hafa staldrað við hjá ákærða en allt í einu hefði ákærði spurt hvar vinur hans væri en hann væri stunginn af. Þá kvaðst vitnið hafa hringt í Neyðarlínuna og tilkynnt um slysið. Ákærði hefði verið að hringja í vini sína til að láta sækja sig en svo hefði ákærði allt í einu opnað afturhurð bifreiðarinnar, farþegamegin og skriðið inn í hana. Vitnið taldi að óhappið væri nýskeð þegar það kom að. Kvað hann ákærða hafa verið ringlaðan í upphafi og sagt sér að hann hefði misst bifreiðina fyrst út í vegriðið vinstra megin og síðan kastast út af hægra megin við veginn. Þá hefði ákærði ekki nefnt neitt um að fleiri hefðu verið í bifreiðinni. Það hefði ekki verið fyrr en eftir að vitnið hafði hringt í lögregluna sem ákærði sagði því að annar hefði ekið bifreiðinni. Kvað K-kk-nf hugsanlega um tuttugu mínútur hafa liðið frá því hann kom á vettvang og þar til lögreglan kom.

Niðurstöður:

Ákærði hefur játað sök varðandi ákærulið II og verður hann sakfelldur fyrir þá háttsemi sem er réttilega færð til refsiákvæða.

Ákærði hefur neitað að hafa ekið bifreiðinni í umrætt sinn. Fyrir liggur í gögnum og vitnisburðum að hann sagði frá upphafi að „H-kk-nf“ hefi ekið en farið strax af vettvangi í blárri Nissan Primera bifreið. Vitnið K-kk-nf B-kk-nf B-kk-nf kom á vettvang fljótlega eftir að óhappið varð en hann kvað gufu hafa stigið upp úr vélarhúddi bifreiðarinnar. Þá kemur fram í gögnum málsins að K-kk-nf tilkynnti óhappið til Neyðarlínunnar klukkan 7.11 en þá var hann búinn að ræða eitthvað við ákærða. Einnig kemur fram í lögregluskýrslu, sem tekin var af A-kk-þgf G-kk-þgf V-kk-þgf, að ákærði hringdi í hann klukkan 7.04 um morguninn og aftur klukkan 7.19 og sagði honum að hvellsprungið hefði á bifreiðinni og hún í framhaldi oltið. A-kk-nf kom ekki fyrir dóminn þrátt fyrir beiðni verjanda. Ákærði sagði að H-kk-nf hefði hringt í lögreglu og auk þess að maður hefði komið nánast strax á vettvang sem hefði hringt á lögregluna. Þá gat ákærði ekki gefið neinar frekari upplýsingar um H-kk-þf eða H-kk-þf utan að hann væri líklega fæddur 1984 og ætti heima í Reykjavík frekar en á Selfossi. Þrátt fyrir tilmæli dómarans um nauðsyn þess að fá H-kk-þf fyrir dóminn þá kvaðst ákærði hafa eytt út úr símanum sínum öllum upplýsingum um hann og hefði enga hugmynd um hvernig væri hægt að nálgast hann. Þá taldi ákærði ekki ástæðu til að leiða F-kk-þf vin sinn fyrir dóminn. Öll frásögn ákærða er með ólíkindum og ótrúverðug. Þegar málið er virt heildstætt, það að gufa hafi rokið upp úr vélarhúddi bifreiðarinnar þegar fyrsta vitnið kom á staðinn, það að ákærði var þá ringlaður, að hann var tregur til í byrjun að upplýsa um það hver hefði ekið bifreiðinni og nefndi ekki fyrr en eftir að búið var að hringja í Neyðarlínuna að annar hefði ekið henni og loks að ákærði virðist ekkert vita um meintan H-kk-þf né hafa gert tilraunir til að hafa uppi á honum, þykir hafið yfir allan skynsamlegan vafa að ákærði hafi sjálfur ekið bifreiðinni í umrætt sinn.

Í matsgerð sem liggur fyrir í málinu frá Rannsóknastofu í lyfja- og eiturefnafræði við Háskóla Íslands kemur fram að í blóði ákærða hefði alkóhól mælst 1,96‰ og 2,84‰ í þvagi. Þá hafi einnig mælst í blóði ákærða tetrahýdrókannabínól 3,7 ng/ml.

Verður ákærði því sakfelldur fyrir þá háttsemi eins og greinir í ákæru og réttilega er færð til refsiákvæða.

Samkvæmt sakavottorði ákærða hefur honum sjö sinnum verið gerð refsing frá árinu 2000 fyrir brot gegn lögum um ávana- og fíkniefni, ölvunarakstur og önnur umferðarlagabrot og brot gegn valdstjórninni og ærumeiðingar, síðast með dómi frá 15. júní 2007 en þá var ákærði dæmdur í fangelsi í fjóra mánuði, skilorðsbundið í tvö ár. Ákærði hefur því rofið skilorð þess dóms og verður honum gerð refsing samkvæmt reglum 60. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 77. gr. sömu laga. Ákærða var þar áður gerð refsing fyrir umferðarlagabrot í janúar 2002. Með hliðsjón af því þykir rétt að láta skilorðsdóminn haldast.

Refsing ákærða þykir hæfilega ákveðin 230.000 króna sekt í ríkissjóð, sem ákærða ber að greiða innan fjögurra vikna frá birtingu dóms þessa að telja en sæta ella fangelsi í sextán daga.

Þá ber að svipta ákærða ökurétti í tvö ár frá birtingu dóms að telja.

Með vísan til 165. gr. laga um meðferð opinberra mála ber að dæma ákærða til að greiða allan sakarkostnað sem er samkvæmt yfirliti yfir sakarkostnað 171.888 krónur vegna blóðrannsóknar og málsvarnarlaun skipaðs verjanda ákærða, Á-kk-ef S-kk-ef héraðsdómslögmanns, 146.910 krónur. Hefur þá verið tekið tillit til virðisaukaskatts.

G-kk-nf Ö-kk-nf J-kk-nf flutti mál þetta af hálfu ákæruvaldsins.

Á-kvk-nf G-kvk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

D ó m s o r ð :

Ákærði, F-kk-nf Þ-kk-nf J-kk-nf, greiði 230.000 króna sekt til ríkissjóðs innan fjögurra vikna frá birtingu dóms að telja en sæti ella fangelsi í sextán daga.

Ákærði er sviptur ökurétti í tvö ár frá birtingu dómsins að telja.

Ákærði greiði sakarkostnað, 318.798 krónur, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, Á-kk-ef S-kk-ef héraðsdómslögmanns, 146.910 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti.

Á-kvk-nf G-kvk-nf