S-804/2009

Mál þetta, sem dómtekið var 21. janúar 2010, er höfðað með ákæru útgefinni af lögreglustjóranum á höfuðborgarsvæðinu 29. september 2009 á hendur M-kk-þgf Þ-kk-þgf G-kk-þgf, kt. […], Seinakri 1, Garðabæ, og D-kk-þgf B-kk-þgf, kt. […], Kóngsbakka 15, Reykjavík. Ákærðu eru gefin að sök eftirtalin fíkniefnalagabrot:

1. Ákærða D-kk-þgf B-kk-þgf:

1.1. Með því að hafa þriðjudaginn 14. október 2008, í bílskúr að Fljótaseli 3 í Reykjavík, haft í vörslum sínum 6 kannabisplöntur sem lögreglumenn fundu við leit.

Þetta er talið varða við 2. gr., sbr. 4., 5. og 6. gr., laga um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974, sbr. lög nr. 13/1985 og lög nr. 68/2001, og 2. gr., sbr. 14. gr., reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, sbr. reglugerð nr. 848/2002.

1.2. Með því að hafa mánudaginn 16. mars 2009 að Þangbakka 10 […] í Reykjavík, haft í vörslum sínum samtals 142,49 g af maríhúana og 2,01 g af tóbaksblönduðu kannabisefni, sem ákærði framvísaði og lögreglumenn fundu við leit.

Þetta er talið varða við 2. gr., sbr. 5. og 6. gr., laga um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974, sbr. lög nr. 13/1985 og lög nr. 68/2001, og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr., reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, sbr. reglugerð nr. 848/2002.

2. Ákærðu báðum, með því að hafa á sama tíma og greinir í ákærulið 1.2. að Engihjalla 3 […] í Kópavogi, haft í vörslum sínum í sölu- og dreifingarskyni 503 kannabisplöntur og 50,94 g af kannabislaufum og fyrir að hafa fram til þessa dags ræktað greindar plöntur.

Þetta er talið varða við 2. gr., sbr. 4., 5. og 6. gr., laga um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974, sbr. lög nr. 13/1985 og lög nr. 68/2001, og 2. gr., sbr. 14. gr., reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, sbr. reglugerð nr. 848/2002.

Þess er krafist að ákærðu verði dæmdir til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar. Jafnframt er þess krafist að ofangreindar 509 kannabisplöntur, 50,94 g af kannabislaufum, 142,49 g af maríhúana og 2,01 g af tóbaksblönduðu kannabisefni verið gerð upptæk samkvæmt 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001. Þá er einnig krafist upptöku grammavogar sem lagt var hald á, samkvæmt 7. mgr. 5. gr. sömu laga.

Ákærði M-kk-nf Þ-kk-nf krefst vægustu refsingar er lög leyfa.

Ákærði D-kk-nf krefst vegna 1. tl. ákæru vægustu refsingar er lög leyfa sem jafnframt verði skilorðsbundin að öllu leyti. Ákærði krefst sýknu af 2. tl. ákæru. Þá krefst verjandi ákærða hæfilegrar þóknunar sér til handa.

1. tl. ákæru. Fíkniefnalagabrot ákærða D-kk-ef.

Ákærði D-kk-nf hefur skýlaust játað brot sín. Sannað er með játningu ákærða og öðrum gögnum málsins að hann er sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök og eru brot hans rétt heimfærð til refsiákvæða í ákæru.

2. tl. ákæru. Fíkniefnalagabrot ákærða D-kk-ef og M-kk-ef Þ-kk-ef.

I.

Í frumskýrslu lögreglu, dags. 17. mars 2009, segir að lögreglu hafi ítrekað borist upplýsingar um kannabisframleiðslu ákærða D-kk-ef í íbúð […] að Engihjalla 3 í Kópavogi. Lögregla hefði farið á vettvang 16. mars 2009 og hitt þar fyrir ákærða M-kk-þf Þ-kk-þf. Í herbergi við hliðina á baðherberginu hafi hann verið að klippa niður kannabisplöntur, en búið hafi verið að klippa um 50 plöntur og afskurðurinn legið á gólfinu í herberginu. Þá hafi fleiri plöntur verið í pottum óklipptar. Plönturnar hafi verið í pottum sem hafi verið komið fyrir í rörum sem búið var að gera gat á. Í rörunum hafi verið rennandi vatn. Einnig hafi plöntur verið ræktaðar í öðru herbergi í íbúðinni. Þar hafi verið margar litlar plöntur og nokkrar stórar. Litlu plönturnar hefðu verið margar saman í nokkrum plastkössum, en hver og ein planta verið í steinullarboxi sem hefði verið bleytt með vatni. Stóru plönturnar hefðu verið í pottum og rör tengt í hvern pott fyrir sig. Þessi rör hefðu verið tengd við vatnsdælu. Ákærði M-kk-nf Þ-kk-nf hafi verið handtekinn og spurður hvar ákærði D-kk-nf væri, en hann ekki getað svarað því. Lögregla hefði ákveðið að fara heim til ákærða D-kk-ef að Þangbakka 10 í Reykjavík. Þar hafi verið framkvæmd húsleit og lagt hald á maríhúana. Í frumskýrslu lögreglu segir einnig að ákærði D-kk-nf hefði viðurkennt þátt sinn í ræktun að Engihjalla 3, íbúð […].

Ákærði M-kk-nf Þ-kk-nf var yfirheyrður hjá lögreglu 13. maí 2009. Hann lýsti því að hann og meðákærði D-kk-nf hefðu byrjað á kannabisræktun í umræddri íbúð að Engihalla 3. Ákærði kvaðst hafa séð um þetta og búið í íbúðinni. Þeir hefðu ekki fengið neina uppskeru af þessu. Meðákærði hefði komið með afleggjara, sem hefðu verið látnir stækka. Síðan hefði verið klippt af þeim og afleggjurum komið fyrir í kassa. Þar hafi þeir verið í einhvern tíma og síðan komið fyrir í vatnsræktun. Ákærði kvaðst hafa séð um allt þetta ferli en meðákærði „græjað“ útbúnað og afleggjara. Meðákærði hafi átt að fá þessar plöntur þegar þær hafi verið tilbúnar og ætlað að koma þessu í verð og ákærði að fá hluta af gróðanum. Þeir hefðu ekki vitað hvað kæmi mikið út úr þessu. Talað hafi verið um að ákærði fengi helming af gróðanum, en meðákærði samt átt að fá eitthvað aðeins meira fyrir að koma þessu í verð. Spurður hver væri eigandi kannabisplantnanna kvað ákærði að það hefði verið hann sjálfur. Um það hver hefði átt hugmyndina að þessu sagði ákærði að það hefði verið meðákærði.

Ákærði D-kk-nf gaf skýrslu hjá lögreglu 12. maí 2009. Hann sagði að hann hafi átt að fá hluta af plöntunum í íbúðinni að Engihjalla. Ákærði kvaðst hafa látið meðákærða M-kk-þf Þ-kk-þf hafa afleggjara og ákærði svo átt að fá hluta af því efni sem kæmi út úr ræktuninni. Inntur eftir því hver væri eigandi þeirra plantna sem voru haldlagðar í íbúðinni að Engihjalla sagði ákærði að það væri meðákærði M-kk-nf Þ-kk-nf. Ákærði neitaði því að hafa tekið þátt í ræktuninni í Engihjalla, en viðurkenndi að hafa útvegað afleggjara og bók um ræktun kannabis.

II.

Verður nú rakinn framburður ákærða og vitna fyrir dómi.

Ákærði D-kk-nf lýsti því að lögreglan hefði komið að þáverandi heimili hans að Þangbakka í kjölfar ábendingar sem lögreglu hefði borist um að hann væri með ræktun í íbúð að Engihjalla. Ákærði kvaðst hafa verið tekinn með fíkniefni á heimili sínu að Þangbakka. Ákærði kvaðst þekkja meðákærða M-kk-þf Þ-kk-þf sem hefði komið til sín og beðið um aðstoð við ræktun. Ákærði hefði útvegað meðákærða einn afleggjara og smá búnað til að halda afleggjaranum á lífi. Um hefði verið að ræða lampa, hita- og rakamæla og blómapotta. Borið var undir ákærða það sem fram kemur í frumskýrslu lögreglu um að hann hafi viðurkennt að hafa átt þátt í ræktun að Engihjalla 3. Ákærði sagði að það eina sem hann hefði játað var að hafa útvegað afleggjara. Nánar um þátt sinn í ræktun að Engihjalla 3 sagði ákærði að hann hefði leiðbeint meðákærða. Ákærði kvaðst hafa átt að fá 200 g úr ræktuninni, en engin uppskera hefði verið komin. Ákærði sagði að það hefði ekki verið ætlað til sölu- og dreifingar. Þá sagði ákærði að meðákærði hefði komið upp aðstöðunni við ræktunina. Inntur eftir því hvort hann hefði farið í íbúðina að Engihjalla eftir að ræktun hófst sagðist hann hafa farið þangað í um þrjú skipti, en afleggjarinn hafi verið við það að deyja og meðákærði beðið um ráðgjöf. Ákærði sagði að hann hefði ekki lagt til neinn pening til ræktunarinnar.

Ákærði M-kk-nf Þ-kk-nf kvaðst hafa séð um ræktun í umræddri íbúð ásamt meðákærða D-kk-þgf. Ákærði sagði að meðákærði hefði átt hugmyndina að ræktuninni. Þá sagði ákærði að hlutverk sitt hefði verið að búa í íbúðinni og sjá um þetta. Ákærði kvaðst hafa fundið þetta húsnæði. Ákærði sagði að þáttur meðákærða hefði verið að útvega búnað og þekkingu. Ákærði kvaðst hafa séð um að rækta þetta. Ákærði sagði að þeir tveir hefðu komið upp aðstöðunni við ræktunina og meðákærði útvegað afleggjara. Inntur eftir því hver hafi átt að fá uppskeruna af ræktuninni sagði ákærði að þeir hefðu ætlað að skipta henni til helminga. Ákærði sagði að X hefði verið skráður sem leigjandi íbúðarinnar, en hann hefði ekki komið að ræktuninni. Ákærði sagði að meðákærði hefði oft komið í íbúðina að Engihjalla og haft lykil að henni. Ákærði kvaðst vera eigandi þeirra kannabisplantna sem fundust að Engihjalla.

Vitnið K-kk-nf Æ-kk-nf K-kk-nf rannsóknarlögreglumaður, sem framkvæmdi húsleit í umræddri íbúð að Engihjalla 3 og ritaði frumskýrslu, kvaðst aldrei hafa hitt ákærða D-kk-þf. Vitnið sagði að það sem fram kemur í frumskýrslu, um að ákærði hafi viðurkennt þátt sinn í ræktun að Engihjalla, sé haft eftir öðrum lögreglumönnum.

Vitnið H-kk-nf S-kk-nf rannsóknarlögreglumaður greindi frá því að hafa farið á heimili ákærða D-kk-ef að Þangbakka í kjölfarið á aðgerðum að Engihjalla 3 vegna ábendinga um kannabisræktun ákærða D-kk-ef. Vitnið sagði að leit hefði verið gerð að Þangbakka. Vitnið minnti að ákærði hefði framvísað fíkniefnum og játað aðild að kannabisræktuninni.

Vitnið B-kk-nf Ó-kk-nf M-kk-nf lögreglufulltrúi sagði að ábendingar hefðu borist um ræktun ákærða D-kk-ef að Engihjalla 3. Ákærði M-kk-nf Þ-kk-nf hefði hist þar fyrir og hann sagt að þáttur sinn í ræktuninni væri fyrst og fremst að fylgjast með henni, en ákærði D-kk-nf væri sá sem ætti í raun ræktunina. Vitnið kvaðst hafa farið að heimili ákærða D-kk-ef að Þangbakka. Hann hefði framvísað fíkniefnum og efni fundist við leit. Vitnið sagði að ákærði D-kk-nf hefði í fyrstu lítið viljað tjá sig um Engihjalla en svo sagt að hann ætti ræktunina að Engihjalla. Vitnið kvaðst ekki hafa unnið að lögregluskýrslu í málinu.

Vitnið J-kk-nf K-kk-nf, dósent í lyfja- og eiturefnafræði, staðfesti matsgerð Rannsóknastofu Háskóla Íslands í lyfja- og eiturefnafræði, dags. 17. apríl 2009, en þar kemur fram að styrkur tetrahýdrókannabínóls í þurru sýni hafi verið 6,9 mg/g sem samsvari 1,8 mg/g í upphaflegu sýni. Vitnið sagði að þetta væri ekki sterkt efni, en meðalstyrkur sé um 30 mg/g.

III.

Ákærðu er báðum gefið að sök að hafa haft í umræddri íbúð að Engihjalla í vörslum sínum í sölu- og dreifingarskyni kannabisplöntur og kannabislauf. Þá er þeim gefið að sök að hafa ræktað plönturnar. Ákærði M-kk-nf Þ-kk-nf viðurkennir þá háttsemi sem hann er ákærður fyrir en ákærði D-kk-nf neitar sök.

Við skýrslutöku hjá lögreglu neitaði ákærði D-kk-nf því að hafa tekið þátt í ræktuninni. Hann viðurkenndi hins vegar að hafa útvegað afleggjara og bók. Þá kvaðst hann hafa átt að fá hluta af uppskerunni. Fyrir dómi neitaði hann því sem segir í frumskýrslu lögreglu, um að hann hafi viðurkennt að hafa ræktað umræddar plöntur. Slík játning ákærða D-kk-ef liggur ekki fyrir í lögregluskýrslum og vitnisburður H-kk-ef S-kk-ef rannsóknarlögreglumanns fyrir dómi er ekki afdráttarlaus um það, en vitnið „minnti“ að ákærði hefði játað aðild að ræktuninni. Verður sakfelling ákærða D-kk-ef ekki reist á því að hann hafi játað á rannsóknarstigi að hafa ræktað umræddar plöntur. Ákærði D-kk-nf játaði hins vegar fyrir dómi að hafa útvegað afleggjara og búnað. Nánar tiltekið lampa, hita- og rakamæla og blómapotta. Þá kvaðst hann hafa farið í nokkur skipti í íbúðina og leiðbeint ákærða M-kk-þgf Þ-kk-þgf. Enn fremur sagði ákærði D-kk-nf að hann hefði átt að fá 200 g af uppskerunni, en hann neitaði því að þetta hefði verið ætlað til sölu- og dreifingar. Að öllu þessu virtu teljast ákærðu báðir hafa ræktað umræddar kannabisplöntur. Þegar litið er til fjölda plantnanna verður að líta svo á að ræktunin hafi verið í sölu- og dreifingarskyni. Hins vegar þykir varhugavert að fullyrða að ákærði D-kk-nf hafi haft plönturnar og kannabislaufin í vörslum sínum, enda var það ákærði M-kk-nf Þ-kk-nf sem fór með umráð íbúðarinnar. Brot ákærðu er rétt heimfært til refsiákvæða í ákæru.

Refsing og sakarkostnaður.

Ákærði D-kk-nf er fæddur í júní 1985. Samkvæmt sakavottorði hans gekkst hann á árinu 2002 undir 31.000 króna sekt með lögreglustjórasátt fyrir fíkniefnalagabrot. Hinn 6. mars 2003 gekkst hann undir greiðslu 90.000 króna sektar með viðurlagaákvörðun fyrir umferðarlagabrot og fíkniefnalagabrot. Jafnframt var hann sviptur ökurétti í sex mánuði. Með dómi 25. nóvember 2003 var honum gerð 30 daga fangelsisrefsing, skilorðsbundið í þrjú ár, og sekt að fjárhæð 120.000 krónur fyrir brot gegn 1. mgr. 259. gr. almennra hegningarlaga og umferðarlagabrot. Með viðurlagaákvörðun 25. júní 2004 var honum gert að greiða 100.000 króna sekt fyrir fíkniefnalagabrot. Hinn 3. október 2006 var hann dæmdur til að greiða 130.000 króna sekt fyrir umferðarlagabrot. Einnig var hann sviptur ökurétti í tvö ár. Með dómi 14. október 2008 var honum gert að greiða 120.000 króna sekt fyrir fíkniefnalagabrot. Þá var hann hinn 21. október 2008 dæmdur til að greiða 125.000 króna sekt fyrir fíkniefnalagabrot. Við ákvörðun refsingar nú er til þess að líta að ákærði hefur játað hreinskilnislega brot sem greinir í 1. tl. ákæru. Til refsiþyngingar horfir að brot samkvæmt 2. tl. ákæru er unnið í félagi, sbr. 2. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Um mikið magn er að ræða, en plönturnar voru hins vegar mismunandi að stærð og sumar mjög litlar. Styrkleiki efnisins var lítill. Að öllu þessu virtu og með hliðsjón af 77. gr. almennra hegningarlaga þykir refsing hans hæfilega ákveðin fangelsi í fimm mánuði. Vegna sakaferils ákærða er ekki unnt að binda refsingu hans skilorði.

Ákærði M-kk-nf Þ-kk-nf er fæddur í ágúst 1985. Samkvæmt sakavottorði hans gekkst hann undir að greiða 30.000 króna sekt með viðurlagaákvörðun 18. október 2002 fyrir brot gegn 244. gr. almennra hegningarlaga. Með lögreglustjórasátt 29. janúar 2003 gekkst hann undir að greiða 125.000 króna sekt fyrir umferðarlagabrot. Jafnframt var hann sviptur ökurétti í tólf mánuði. Með dómi 20. maí 2005 var hann dæmdur í þriggja mánaða fangelsi, skilorðsbundið í tvö ár, fyrir brot gegn 244. gr., sbr. 22. gr. og 245. gr. almennra hegningarlaga. Hinn 18. maí 2007 var hann dæmdur í fimm mánaða fangelsi, skilorðsbundið í þrjú ár, auk greiðslu 150.000 króna sektar, fyrir brot gegn 4. mgr. 220. gr. almennra hegningarlaga og umferðarlagabrot. Einnig var hann sviptur ökurétti í 18 mánuði frá 23. júlí 2007. Skilorðsdómurinn frá 20. maí 2005 var dæmdur upp. Ákærði hefur rofið skilorð dómsins frá 18. maí 2007 og er hann dæmdur upp og ákærða gerð refsing í einu lagi, sbr. 60. og 77. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Við ákvörðun refsingar er til þess að líta að hann hefur skýlaust játað háttsemi sem hann er nú sakfelldur fyrir. Á móti kemur að brot ákærða er unnið í félagi, sbr. 2. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Einnig ber að horfa til þess sem áður segir um magn, styrkleika og stærð kannabisplantnanna. Þykir refsing ákærða hæfilega ákveðin fangelsi í níu mánuði. Með hliðsjón af sakaferli ákærða er ekki unnt að skilorðsbinda refsingu hans.

Með vísan til þeirra lagaákvæða sem vísað er til í ákæru málsins ber að gera upptæk til ríkissjóðs samtals 509 kannabisplöntur, 50,94 g af kannabislaufum, 142,49 g af maríhúana, 2,01 g af tóbaksblönduðu kannabisefni og grammavog, sem lögregla lagði hald á.

Þá ber ákærðu að greiða sakarkostnað í málinu. Samkvæmt yfirliti um sakarkostnað vegna 1. tl. ákæru er um að ræða 43.077 krónur sem ákærða D-kk-þgf ber að greiða. Sakarkostnaður vegna 2. tl. ákæru nemur samtals 96.882 krónum, sem ákærðu M-kk-þgf Þ-kk-þgf og D-kk-þgf ber að greiða óskipt. Auk þess greiði ákærði D-kk-nf þóknun skipaðs verjanda síns, G-kk-ef S-x-x R-kk-ef hdl., sem þykir hæfilega ákveðin, með hliðsjón af tímaskýrslu, 150.600 krónur, að virðisaukaskatti meðtöldum.

Dóm þennan kveður upp S-kvk-nf B-kvk-nf héraðsdómari.

D ó m s o r ð:

Ákærði, M-kk-nf Þ-kk-nf G-kk-nf, sæti fangelsi í níu mánuði.

Ákærði, D-kk-nf B-kk-nf, sæti fangelsi í fimm mánuði.

Gerð eru upptæk til ríkissjóðs samtals 509 kannabisplöntur, 50,94 g af kannabislaufum, 142,49 g af maríhúana, 2,01 g af tóbaksblönduðu kannabisefni og grammavog, sem lögregla lagði hald á.

Ákærði D-kk-nf greiði 193.677 krónur í sakarkostnað, þar með talin 150.600 króna þóknun verjanda síns, G-kk-ef S-x-x R-kk-ef héraðsdómslögmanns. Annan sakarkostnað, 96.882 krónur, greiði ákærðu óskipt.

S-kvk-nf B-kvk-nf