E-4592/2021

Mál þetta, sem dómtekið var 17. febrúar 2022, var höfðað 16. september 2021 af A á hendur Sjóvá- Almennum tryggingum hf., Kringlunni 5, Reykjavík, til viðurkenningar á bótaskyldu vegna afleiðinga slyss þann [...].

Stefnandi krefst þess að viðurkennd verði með dómi, bótaskylda stefnda, Sjóvá-

Almennra trygginga hf., úr frjálsri ábyrgðartryggingu gistiheimilisins X vegna líkamstjóns sem stefnandi varð fyrir í gistiheimilinu að [...] í Y, þann [...]. Þá krefst stefnandi þess að stefndi verði dæmdur til að greiða sér málskostnað sér að skaðlausu með hliðsjón af málskostnaðarreikningi, auk virðisaukaskatts, eins og málið væri ekki gjafsóknarmál.

Stefndi krefst sýknu af kröfum stefnanda og krefst þess að stefnanda verði gertaðgreiðas érmálskostnaðaðmatidómsins. Tilvarakrefststefndiþessaðkrafastefnandaverðiaðeinsviðurkenndaðhlutaogaðmálskostnaðurfalliþániður.

Yfirlit málsatvika og ágreiningsefna

Stefnandi vann við þrif á gistiheimili Z í Y þegar hann varð fyrir slysi þann [...]. Gistiheimilið er rekið af félaginu X, sem var með frjálsa ábyrgðartryggingu í gildi hjá stefnda á slysdegi.

Tildrögum slyssins er svo lýst í stefnu að þegar stefnandi hafði lokið við þrif á efri hæð gistiheimilisins og ætlaðiað fara niður stiga á fyrstu hæðina rak hann fót sinn í járnlista, sem vátryggingartaki hafði komið fyrir á samskeytum efsta þreps stigans og gólfsins á efri hæð gistiheimilisins, með þeim afleiðingum að hann datt fram fyrir sig og niður stigann. Við fallið hafi hann náð að bera hendurnar fyrir sig, en hafi við það orðið fyrir líkamstjóni á hægri hendi. Hann hafi þegar í kjölfar slyssins leitað á sjúkrahúsið á Þ, þar sem staðfest hafi verið brot á hægri úlnlið. Læknir ritaði samdægurs vottorð til atvinnurekanda um óvinnufærni stefnanda tímabilið frá [...]til [...].

Stefnandi tilkynnti um slysið til stefnda með tjónstilkynningu, dags. [...]. Bótaskylda var viðurkennd úr slysatryggingu launþega sem vátryggingartaki var með í gildi hjá stefnda á slysdegi. Samkvæmt matsgerð bæklunar- og handarskurðlæknis, dags. [...], sem aflað var af stefnda, eru afleiðingar slyssins varanlegar og fór uppgjör bóta úr slysatryggingu launþega fram þann [...].

Stefnandi gerði kröfu í frjálsa ábyrgðartryggingu vátryggingartaka hjá stefnda með tölvupósti lögmanns stefnanda til stefnda, dags. [...], og með bréfi, dags. [...].

Bótaskyldu var hafnað af stefnda með tölvupósti þann [...]með vísan til upplýsinga frá vátryggingartaka um atvik og orsakir slyssins og aðstæður í húsnæðinu. Í greinargerð stefnda í málinu er um atvik vísað til greinargerðar eiganda vátryggingartaka og sagt að slysið hafi viljað þannig til að stefnandi hafi gengið aftur á bak að stiganum. Hann hafi ekki gætt að því hve langt hann var kominn og hafi fallið aftur fyrir sig niður stigann.

Stefnandi vildi ekki sætta sig við höfnun bótaskyldu og vísaði ágreiningnum tilú rskurðarnefndarí v átryggingamálum. Í áliti nefndarinnar[...]kemurframað stefnandih afi ekki sýnt fram á að aðstæður á vinnustað hans hafi á einhvern hátt verið óforsvaranlegar og að það hafi leitt til slyssins og því ætti hann ekki rétt á bótum úr ábyrgðartryggingu vátryggingartaka hjá stefnda. Af hálfu stefnanda var óskað eftir því[...] að stefndi endurskoðaði afstöðu sína varðandi bótaskyldu með vísan til gagna sem aflað hefði verið um úttekt Heilbrigðiseftirlits Æ á húsnæðinu [...] og upplýsinga frá Vinnueftirliti ríkisins um að vinnustaðurinn hefði fyrst verið skoðaður af þeirra hálfu í[...]. Í svari stefnda í tölvupósti, dags [...], var höfnun á bótaskyldu stefnda vegna slyssins ítrekuð. S nýst ágreiningur aðila máls þessa um bótaskyldu stefnda vegna slyssins.

Við aðalmeðferð málsins gaf stefnandi skýrslu með aðstoð túlks og maki hans bar þar vitni, einnig með aðstoð túlks. Þá kom fyrir dóminn og bar vitni eigandi og fyrirsvarsmaður vátryggingartaka.

Málsástæður og lagarök stefnanda

Dómkrafa stefnanda á hendur stefnda styðst við 1. málslið 1. mgr. 44. gr. laga nr. 30/2004 um vátryggingarsamninga. Byggist krafan á því að vátryggingartaki hafi sýnt af sér skaðabótaskylda háttsemi með því að koma fyrir járnlista á gólfi við efsta þrep stiga á gistiheimilinu, vinnustað stefnanda, með óforsvaranlegum hætti þannig að slysahætta stafaði af. Stefnandi hafi rekið fót sinn í járnlistann, við það hafi hann f alliðniður stigann og orðið fyrir líkamstjóni. Í skýrslu vátryggingartaka til stefnda vegna slyssins, dags. [...], séo rsök slyssins talin vera sú sama, þ. e. að stefnandi hafi rekið fótinn í.

Líkamstjón stefnanda verði rakið til óforsvaranlegs aðbúnaðar á vinnustaðn um, enda hafi vátryggingartaki komið umræddum lista fyrir í gangveginum við stigann og skapað þannig viðvarandi slysahættu, á þann hátt að í bága fari við ákvæði laga nr.

46/1980 um aðbúnað, hollustuhætti og öryggi á vinnustöðum (vinnuverndarlög), einkum ákvæði 13., 21., 23., 37., 42., 79. og 81. gr. laganna, ákvæði laga um mannvirki nr. 160/2010 og ákvæði byggingarreglugerðar nr. 112/2012, einkum ákvæði 1. mgr. 6.4.6. gr. og 1. mgr. 12.2.2. gr., sbr. 1. mgr. 60. gr. mannvirkjalaga.

Þá hafi vátryggingartaki átt að tilkynna um slysið til Vinnueftirlits ríkisins án tafar í samræmi við 1. mgr. 79. gr. vinnuverndarlaga þar sem fullvíst hafi verið að stefnandi yrði óvinnufær í einn dag eða fleiri. Samkvæmt 2. málslið sömu greinar skuli vinnuveitandi tilkynna Vinnueftirliti ríkisins innan sólarhrings þau slys þar sem líkur eru á að starfsmaður hafi orðið fyrir langvinnu eða varanlegu heilsutjóni. Í athugasemdum við 1. mgr. 79. gr., sbr. 37. gr., laga nr. 68/2003 um breytingu á vinnuverndarlögum, segi: „ Með langvinnu eða varanlegu heilsutjóni er meðal annars átt við tilvik þar sem hinn slasaði missir útlim eða hluta af útlim, beinbrotnar, fer úr lið, fær meiri háttar sár, missir meðvitund, hlýtur skemmdir á taugavef, verður fyrir alvarlegu augnslysi, innvortis meiðslum eða mengun.“ Þ ær aðstæður hafi átt við í þessu tilviki, enda þegar orðið ljóst við fyrstu komu á sjúkrahúsið á Þ að slys stefnanda yrði langvinnt þar sem um beinbrot hafi verið að ræða. Læknir hafi ritað vottorð til atvinnurekanda vegna fjarvista strax á slysdegi fyrir tímabilið [...].

Tilkynning um slysið hafi verið var móttekin af Vinnueftirlitinu [...]um tveimur mánuðum eftir slysið. Þá hafi verið of seint fyrir Vinnueftirlitið að sinna þeirri skyldu sinni, sem mælt séfyrir um í 81. gr. vinnuverndarlaga, að rannsaka skuli slys sem tilkynnt er um skv. 79. gr. laganna. Þar sé einnig mælt fyrir um að óheimilt sé að breyta aðstæðum á slysstað áður en vettvangskönnun hafifarið fram.

Í kafla 12.1.9 í skýrslu vegna reglubundinnar skoðunar heilbrigðiseftirlits Æ, dags. 26. ágúst 2020, megi sjá að listinn hafði verði fjarlægður, en þar segi jafnframt að „Bæta (sic) þarf betur frá parketi á efrihæð (sic) í austurhluta gistingar“. Af myndum í skýrslunni af umræddum stiga megi sjá að dúkur sé á sjálfum tröppunum og frágangi hans háttað þannig að járnlistar séu á brík hverrar tröppu. Umræddir listar séu þar vegna frágangs á dúkalögninni og sé sá frágangur allt annar en við endann á gólfi annarrar hæðarinnar, þar sem parket hafi verið lagt og járnlistinn umræddi hafi verið. S já megi af sömu myndum að frágangi á parketinu hafi ekki verið lokið er myndirnar voru teknar.

Í 1. mgr. 6.4.6. gr. byggingarreglugerðar nr. 112/2012, þar sem fjallað séum stiga, tröppur og þrep, segi að stigar og tröppur bygginga skuli hannaðar og byggðar þannig að þær séu öruggar fyrir notanda og þægilegar til gangs og þannig gerðar að hættu á slysum sé haldið í lágmarki.

Sú ákvörðun vátryggingartaka að gera umræddar breytingar á húsnæðinu, m. a. að setja járnlistann á bríkina á parketinu við efri hæðina með þeim hætti sem gert hafi verið, hafi veriðtil þess fallin að auka slysahættu við stigann. Enda segi vátryggingartaki sjálfur í greinargerð sinni að húsið hafi verið í notkun frá árinu [...] og slíkt hafi aldrei gerst áður svo vitað sé, þ. e. að einhver hafi fallið niður umræddan stiga. Í greinargerðinni segi vátryggingartaki jafnframt að listinn hafi verið settur á stigaskörina af honum, en það hafi í fyrsta lagi verið árið [...] þegar gistiheimilið hóf rekstur. Það hafi þá í fyrsta lagi verið það ár sem umrædd hætta hafi skapast á gólfinu við stigann.

Í 1. mgr. 12.2.2. gr. byggingarreglugerðarinnar segi að gengið skuli þannig frá yfirborði gólfflata í umferðarleiðum bygginga að ekki sé hætta á að fólk hrasi eða detti. B æði þessi ákvæði reglugerðarinnar hafi verið brotin með því að setja listann á bríkina á parketinu, enda hafi hann staðið upp úr gólfinu þar sem það mæti stiganum og sé þannig á versta mögulega stað sé frágangur ekki nægilega vandaður. Vátryggingartaki segi í greinargerð sinni að listinn hafi verið límdur kyrfilega niður, en á mynd stefnanda af slysstað á slysdag, sjáist að bil séá milli gólfsins og listans.

Vátryggingartaki hafi fjarlægt listann í síðasta lagi þegar úttekt Heilbrigðiseftirlits Æ hafi farið fram [...], eins og sjáist á mynd í skýrslu þess.

Vátryggingartaki hafi ekki tilkynnt Vinnueftirliti ríkisins um slysið innan þeirra tímamarka sem honum hafi borið skylda til samkvæmt 1. mgr. 79. gr. vinnuverndarlaga, því hafi stofnunin ekki getað sinnt þeirri rannsóknarskyldu sinni sem mælt séfyrir um í 81. gr. laganna ogv anræksla vinnuveitandans á tilkynningarskyldu hafi leitt til þess að rannsókn á slysinu af hálfu vinnueftirlits hafi aldrei farið fram. Því hvíli sönnunarbyrði varðandi fullnægjandi frágang stigans á slysdegi, lögum samkvæmt, á stefnda, en stefnandi hafi sýnt fram á að frágangur stigans sé ekki í samræmi við lýsingu vátryggingartaka. Það sé atvinnurekandi, eða fulltrúi atvinnurekanda, sem tryggja skuli öryggi og góðan aðbúnað á vinnustað, sbr. 13., 21. og 23. gr. vinnuverndarlaga. Í 42. gr. sömu laga segi um vinnustaði, að þar sé gætt fyllsta öryggis og góðs aðbúnaðar og að fylgja skuli viðurkenndum stöðlum, ákvæðum laga og reglugerða, svo og fyrirmælum Vinnueftirlits ríkisins, að því er varði aðbúnað, hollustuhætti og öryggi.

Allar frásagnir af tildrögum og orsökum slyssins, sem stefndi byggi ákvörðun sína á, stafi einhliða frá vátryggingartaka, einkum greinargerð hans. Stefnandi sé frá [...]og tali litla ensku og enga íslensku. Hann hafi hvergi komið nærri lýsingum vátryggingartaka af tildrögum, orsökum og aðstæðum á slysstað á slysdegi og margt sem k omifram í greinargerð vátryggingartaka sé beinlínis rangt, til að myndalýsing hans af frágangi stigans sem og fullyrðingar hans um úttektir sem aldrei hafifarið fram.

Stefnanda hafi aldrei verið gefinn kostur á því að afla sönnunar um þá orsök slyssins að frágangur járnlistans við stigabríkina á annarri hæð hafi ekki verið forsvaranlegur að lögum. Það hafi verið ástæða þess að hann hafi rekið tána í járnlistann, eins og hann hafi lýst við fyrstu komu á sjúkrahúsið á Þ, og hafi fallið niður stigann með framangreindum líkamlegum afleiðingum.

Til stuðnings kröfum sínum vísi stefnandi til almennra reglna skaðabótaréttar um skaðabótaábyrgð vegna líkamstjóns, einkum sakarreglunnar, svo og ákvæða skaðabótalaga nr. 50/1993. Þá vísi stefnandi einnig til ákvæða laga nr. 46/1980 um aðbúnað, hollustuhætti og öryggi á vinnustöðum með síðari breytingum, einkum ákvæða 13., 21., 23., 37., 42., 1. mgr. 79. gr. og 81. gr. laganna, laga nr. 2010/2016 um mannvirki, byggingarreglugerðar nr. 112/2012, einkum ákvæða 1. mgr. 6.4.6. gr. um stiga og tröppur bygginga og 1. mgr. 12.2.2. gr. og 1. málsl. 2. mgr. sömu greinar um yfirborð gólfflata.

Um aðild og kröfu á hendur stefnda vísi st til 1. mgr. 44. gr. laga nr. 30/2004 um vátryggingarsamninga, kröfu um málskostnað byggi stefnandi á lögum nr. 91/1991, um meðferð einkamála, einkum XXI. kafla þeirra, og kröfu um virðisaukaskatt á málflutningsþóknun á lögum nr. 50/1988, um virðisaukaskatt.

Málsástæðuroglagarökstefnda

Stefndi telur ósannað að slys stefnanda [...] verði rakið til saknæms vanbúnaðar áfasteignvátryggingartakaeinsoghaldiðséframí stefnu, heldurverðiþaðeinungisrakiðtilóhappatilviljunarogaðhlutatilgáleysisstefnandasjálfs.

Stefndi mótmæli því sem röngu og ósönnuðu að frágangur á stiga þeim sem stefnandi féll niður hafi verið óforsvaranlegur og það hafi verið orsök slyss stefnanda. Þvert á móti hafi frágangur og umgjörð stigans uppfyllt að fullu þær kröfur sem gerðar séu til veitinga- og gistihúsa. Stiginn sé með handriði beggja vegna og állisti sem sé límdur á brún gólfsins fyrir ofan stigann hafi aðeins verið 1 - 2 mm þykkur og hafi því enga slysahættu skapað ef þeir sem færu um stigann sýndu af sér eðlilega varkárni. Frágangslistar og tröppunef séu oft mun hærri frá gólfi en állistinn við umræddan stigaánþessaðafþvísétalinstafaslysahættaendaverði mennsemgangauppogniðurstigaaðsýnaeðlilegaaðgátogvarkárni.

Gistihús Z, þar sem stefnandi vann þegar slysið varð, hafi uppfyllt öll skilyrðistarfsleyfistilrekstursgistihúss, sbr. leyfi Sýslumannsins á Æ og Heilbrigðiseftirlits Æ.

Ströng skilyrði séu sett fyrir rekstri gistihúss og hafi gistihús Z uppfyllt þau öll. Engin athugasemd hafi verið gerð við frágang umrædds stiga af eftirlitsaðilum, hvorki við veitingu starfsleyfis[...]né síðar.

Þ vísémótmæltsemrönguogósönnuðuaðfrágangurumræddsstigaí gistihúsi Zhafi ekki uppfyllt ákvæði byggingarreglugerðar nr. 112/2012, laga um mannvirki nr.160/2010 eðalagaum aðbúnað, hollustuhættiog öryggi á vinnustöðumnr.46/1980. Þaðh vernig frágangur stigans eigi að hafa brotið í bága við öll þau ákvæði byggingarreglugerðar eða laga nr. 160/2010 og 46/1980 sem talin séu upp í stefnu séekkert rökstutt heldur einungis vísað til almenns orðalags um að hönnun og smíðimannvirkjaeigiaðveraþannigúrgarðigerð aðhúnskapisemminnstahættusvoslysumverðihaldiðí lágmarki.

Frágangurumræddsstigahafiveriðþannigúr garði gerður að hannskapaðisemminnstahættufyrirþásemumhannfara. H andriðsébeggjavegnaviðstigannogállistinná brún gólfsins við stigann hafi verið mjög þunnur. Um sé að ræða stiga í gistihúsi í Ysem verið hafi nánast fullt allar nætur frá opnun [...] þar til dregið hafi úr komum ferðamanna hingað til lands [...]. Þúsundir manna hafi því gengið upp og niður umræddan stiga fyrir og eftir slys stefnanda án þess að hrasa eða detta í stiganum. Slysstefnandaséeinaslysiðsemvitaðsétilaðhafiorðiðí umræddum stiga, fyrr eða síðar.

Samkvæmt upplýsingum vátryggingartaka hafi stefnandi verið að vinna við þrif í gistihúsinu á slysdegi oghafi því þann dag, eins ogaðradagasem hannhafiveriðviðvinnu, gengið upp og niður umræddan stiga án vandkvæða. Slysið hafi orðið þegar stefnandi hafi gengið aftur á bak að stiganum án þess að gæta að sér með þeimafleiðingumaðhannf éllniðurstigann. Þessilýsingvinnuveitandastefnandaeigisérstoðí lýsingu stefnanda sjálfs í tilkynningu hans um slysið til Sjúkratrygginga Íslands. Tilkynnt hafi verið um slysið til SÍ þann [...] en skömmu seinna hafi stefnandi skilaðnýrritilkynningumeðsömudagsetninguenbreyttrilýsinguá slysinu. Þarhafi hannsagsthafaveriðaðskúraá efrihæðoghafaætlaðaðskúraniðurstigannþegarhannhafi rekiðhælinní lausabríkogf alliðafturá bak niður stigann. Stefnandi geti ekkihafafalliðafturá bak niður stigannánþessaðhafasnúiðbakinuaðstiganumþegarhanngekkaðhonumogslysiðverðiþvíeinungisrakiðtilaðgæsluleysishans.

Því sé mótmælt sem röngu og ósönnuðu að umræddur állisti hafi verið laus frá gólfinu á slysdegi. Hefði hann verið laus þá sé einnig ósannað að vátryggingartaki eða starfsmenn hans hafi vitað af því og vanrækt að festa hann niður að nýju. Skoðunarskýrsla Heilbrigðiseftirlits Æ [...] hafi ekkert sönnunargildi um frágang ogaðbúnaðviðumræddanstigaá slysdegi. Skýrslanségerðrúmlegaeinuoghálfuárieftirslys stefnanda. Hún hafi ekki verið gerð í tilefni af slysinu heldur sé um að ræðahefðbundiðeftirlith eilbrigðiseftirlitsogekkert sé minnst á umræddan stiga í skýrslunni. Ó dagsettarmyndirsem stefnandileggiframhafiekkisönnunargildiumaðstæðurá slysstað á slysdegi og því sé mótmælt að sönnunarbyrði um atvik slyssins hafi áeinhvern hátt snúist við. Slysið hafi verið tilkynnt til Vinnueftirlits ríkisins viku eftir slysið[...]. Vátryggingartakihafiþanniguppfylltskyldusínas amkvæmt 2. mgr.79. gr. lagaum aðbúnað, hollustuhætti og öryggi á vinnustöðumnr.46/1980. Vátryggingartaki geti ekki borið ábyrgð á því að Vinnueftirlit ríkisins vanræki skyldu sína samkvæmt 2. mgr.81. gr. nr.46/1980 tilaðrannsakaaðstæðurá slysstað. Jafnvelþóaðvinnueftirlitinuhafi ekki borist tilkynningin fyrr en [...] verði ekki séð að það hefði komið að sök eða haft nokkur áhrif á sönnunarstöðu ef það hefði þá rannsakað aðstæður slyssins, s ama starfsfólk hafi verið á staðnum og aðstæður óbreyttar. Því sé ekki unnt að fallast á að vátryggingartaki skuli við mat á sönnun um málsatvik bera hallann af því aðv innueftirlitið hafi látið hjá líða að rannsaka slysið. Stefnandi beri eftir sem áður sönnunarbyrðina um að slys hans verði rakið til saknæms vanbúnaðar sem vátryggingartaki hafi getað borið ábyrgð á eða saknæmra mistaka annarra starfsmanna vátryggingartaka.

Verði fallist á að slys stefnda verði rakið til saknæms vanbúnaðar á fasteign stefnanda krefst stefndi þess að bótaskylda verði aðeins viðurkennd að hluta þar sem stefnandi hafi valdið slysinu af stórkostlegu gáleysi með því að ganga aftur á bak aðstiganumánþessaðgætanægilegavelaðsér.

Um lagarök vísi stefndi einkum til reglna skaðabótaréttar um sönnun tjóns og sönnunarbyrði. Þásé vísað tillaga um aðbúnað, hollustuhætti og öryggi á vinnustöðumnr. 46/1980 og reglna sem leiða af þeim lögum og til skaðabótalaga nr. 50/1993. Um málskostnað sé vísað til XXI. kaflalaganr.91/1991 um meðferð einkamála.

Niðurstaða

Í máliþessuerdeiltumskaðabótaábyrgðv átryggingartakaá slysistefnandaerhannféllniður stiga á vinnustað sínum [...]. Krafist er viðurkenningar á bótaskyldu stefnda, enóumdeilt er að stefnandivarðfyrirvaranlegulíkamstjónií slysinu.

Stefnandi lýsti slysinu og tildrögum þess í skýrslu fyrir dómi með aðstoð túlks. Kvaðst hann hafa rekið tána í gólflista og dottið fram fyrir sign iður stiga. Hann kvaðst hafa borið fyrir sig hægri hönd í fallinu með þeim afleiðingum að bein brotnaði. Engin vitni voru að slysinu, en stefnandi leitaði þegar til maka síns sem var þá við vinnu í veitingahúsi vátryggingartaka og með aðstoð framkvæmdastjóra á vinnustaðnum varfarið með hann til læknis. Maki stefnanda, sem bar vitni fyrir dómi með aðstoð túlks, kvaðst hafatekiðþærtværljósmyndir, semlagðareruframí málinuogsýnaumræddanstigaoggólflista, samadagogslysiðvarð. Í læknisvottorði slysa- og bráðamóttöku[...]kemurframað stefnandi lýsi slysi þannig að hann hafiverið að ganganiðurstiga þegarhannrekitána í járnogdettiframfyrirsig. Í tilkynningustefnandaumslysiðtilstefnda[...]segirá ensku„Itrippedonthestairs(between 12 and 15 stairs) fallingandbreakingthe bone on the right arm“. Tilkynninguna kvaðst stefnandi fyrir dómi sjálfur hafa fylltútmeðaðstoðmakasíns.

Í tilkynningu vinnuveitanda stefnanda til stefnda [...], sem sá starfsmaður vátryggingartaka sem stefnanda kom til aðstoðar eftir slysið undirritaði, segir að stefnandi hafi hrasað og dottið niður stiga. Meðal gagn a málsins eru tvær aðrartilkynningarfrásamastarfsmanni,[...]annarsvegart il vinnueftirlitsins, þarsemsegiraðstarfsmaður hafi dottið niður stiga, og hins vegar til Sjúkratrygginga Íslands, þar semsegirað stefnandi hafiveriðviðvinnuerhannhrasaðiogviðþaðhafi hanndottiðniðurstiga milli hæða. Við síðastnefnda tilkynningu var síðar bætt texta frá lögmanni stefnanda, þar sem segir að stefnandi hafi ætlað að skúra niður stiga milli hæða en hafi rekið hæl á skó í lausa brík á efsta þrepi þegar hann hafi ætlað að stíga niður í þrep oghafiþádottiðafturfyrirsigniðurstigann.

Eigandivátryggingartakalýstií greinargerðslysinusvofyrirstefndaað stefnandi hafifalliðafturfyrirsigogbyggirstefndiá þvíí málinuaðslysiðhafiviljaðþannigtil. Í vitnaskýrslu eigandans fyrir dómi kom fram að hún hefði ekki verið á staðnum þegarslysiðvarðoghefðiekkikomiðaðfyrrnefndumtilkynningumafhálfuvinnuveitandaumslysiðeðaatvikþess. Stefnandikannastekkiviðaðhafadottiðafturfyrirsigogtókframí skýrslu sinni fyrir dómi að frásögn um slíkt gæti byggst á tungumálaörðugleikum. Lögmaður stefnanda upplýsti við málflutning að hann hefði rætt við stefnanda án þessaðhafatúlkogaðsúviðbótsemhannhafigertá tilkynningutilsjúkratryggingaumfallafturábakhafibyggstá hans misskilningi. A ð þessu virtu oggögnummálsinsverðurekkiséð að staðhæfing stefnda um að stefnandi hafi fallið aftur fyrir sig byggi á neinu öðruentúlkunlögmannsstefnandaá frásögn hans. Verðurf rásögnstefnandasjálfsumaðhannhafi rekiðtá, en ekki hæl, í listannogfalliðframfyrirsiglögðtilgrundvallarí málinu.

Samkvæmt því sem kom fram í svörum eiganda vátryggingartaka í vitnaskýrslufyrirdómiogmálflutningilögmannsstefndavarv iðdómtökumálsinsóumdeiltaðtværljósmyndir af slysstað, sem fyrir liggja í málinu og maki stefnanda tók, sýni vettvang eins og hann var þegar eftir að slysið varð. Stefnandi telur að þær aðstæður semmyndirnarsýnahafiveriðhættulegarogóforsvaranlegarþannigaðí bágafariviðlögnr.46/1980 ogreglursettarsamkvæmtþeim.

Starfsleyfi til reksturs gistiheimilis í húsinu var veitt af heilbrigðiseftirliti [...].

Eigandi vátryggingartaka gat ekki fyrir dómi með vissu staðfest hvenær umræddur gólflisti var settur á stigabrúnina, hvort það hefði verið áður en starfsleyfi var veitt eða síðar. Kvaðhúnþ unnum lista hafa veriðkomiðfyrirafhúsasmíðameistarayfirefstubrúnstigansáðurengistingvaropnuðí þeimhlutasemslysiðvarð,[...]sembyggthafiveriðum[...], ogaðlistinnh efðiveriðlímdurniður. Stefnandi, sembersönnunarbyrðiumþaðað orsök slyssins sé að rekja til vanbúnaðar húsnæðisins, hefur ekki fært að því viðhlítandi rök eða stutt það gögnum hvernig slíkur frágangur brjóti í bága við þau fyrirmæli laga og reglugerðar sem hann vísar til. Athugasemdir heilbrigðiseftirlits við frágang á parketi á efrihæðsemframkomaí skoðunarskýrslu[...]einuoghálfuárieftir slysið og eftir að umræddur listi var fjarlægður, styðja ekki með neinu móti viðmálatilbúnað stefnandaumvanbúnaðviðstiganná slysdag.

Þær myndir sem óumdeilt er að eru teknar afvettvangi slyssins bera með sér að þunnur listi liggur inn á og yfir parket á gólfi efri hæðar við brún stigans og er listinnlítillegasveigðuruppá einumstað, semsvarartillýsingarstefnanda á þeimatvikumaðhannhafi rekiðtáá skóm í listann áðuren hann féll niður stigann. Ó umdeilt er að þessi listi var fjarlægður án þess að vinnueftirlitið skoðaði aðstæður og var það gert fljótlega eftir slysið samkvæmt framburði eiganda vátryggingartaka fyrir dómi og þá vegna þessaðlistinnhefðibeyglastviðslysið. Í vitnaskýrslumakastefnanda, sem vann á samastað, komfram að þetta hefði verið gert tveimur til þremurvikumeftir slysið. Semfyrrsegirvorue nginvitniaðslysinuenf yrirliggjaumræddarmyndirteknarafvettvangiá slysdag. V erðurekkiséðað skipthefðisköpumvarðandisönnuná atvikumogorsökumslyssinsþótt vinnuveitandinn hefði, auk þess að senda tilkynningu til vinnueftirlits, sérstaklega kallað eftir rannsókn þess á aðstæðum áður en listi nn var fjarlægður. Verður eins og atvikum er háttað ekki fallist á það með stefnanda að sönnunarbyrði um orsök slyssinsverðilögðá stefndavegnaþessaðslíkrannsóknfórekkifram.

Í framburðistefnandafyrirdómikomframaðhannh a fðiunniðá vinnustaðnum í rúmaáttam ánuðiþegarslysiðvarð, þará meðalviðþrifogfleiraí þessu tiltekna húsi.

Hann kvaðst hafa v eriðviðvinnudaganafyrirslysiðoghefðiþáekkiséðneittathugavertvið stigann. Hann hefði aldrei séð neitt athugavert við gólflistann sem hann hrasaði umog teldi að hann hefði verið þarna allan tímann sem hann hafði unnið á staðnum. Dómurinntelurað stefnandihefði, e ftirþrifá umræddumgólffletiumáttamánaðaskeið, áttaðþekkjaveltilallraaðstæðnaviðstiganefið.

Að öllu framangreindu virtu og gögnum málsins er það niðurstaða dómsins að stefnanda hafi ekki tekist að sýna fram á að orsök slyssins sé að rekja til vanbúnaðar húsnæðis eða hættulegra aðstæðna á vinnustað stefnanda sem vátryggingartaki beri ábyrgð á. Slysið verður að teljast óhappatilvik og því ber að sýkna stefnda af kröfu stefnanda um viðurkenningu á skaðabótaskyldu vátryggingartaka úr ábyrgðartrygginguhanshjástefnda. Þráttfyrir þá niðurstöðutelurdómurinneftiratvikumogmeðvísuntil 3. mgr.130. gr. laganr.91/1991 réttaðfellaniðurmálskostnaðmilliaðila.

Stefnandahefurveriðveittgjafsókní málinuogverðurallurgjafsóknarkostnaðurstefnandaþvígreiddurúrríkissjóði, þarmeðtalinermálflutningsþóknunlögmannshans, semhæfilegerákveðineinmilljónkróna, án virðisaukaskatts.

K-kvk-nf K-kvk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

Dómsorð:

Stefndi, Sjóvá - Almennar tryggingar hf., er sýknaður af kröfu stefnanda, A, um viðurkenningu á bótaskyldu vegna afleiðinga slyss stefnanda þann [...].

Málskostnaður fellur niður.

Allur gjafsóknarkostnaður stefnanda greiðist úr ríkissjóði, þar með er talin þóknun lögmanns stefnanda, J-kk-ef S-kk-ef H-kk-ef E-kk-ef, 1.0 00.000 króna.

K-kvk-nf K-kvk-nf