E-5032/2005

Mál þetta höfðaði Lagnagæði ehf., kt. 550304-2950, Flúðaseli 94, Reykjavík, með stefnu birtri 26. júlí 2005 á hendur S-kvk-þgf Þ-kvk-þgf, kt. 230564-5909, Ólafsgeisla 22, Reykjavík.

Stefnandi krefst greiðslu á 1.079.216 krónum með dráttarvöxtum frá 1. desember 2004 til greiðsludags. Þá krefst stefnandi málskostnaðar. Til frádráttar tilgreinir hann innborganir samtals að fjárhæð 632.110 krónur.

Stefndi krefst sýknu af kröfum stefnanda og málskostnaðar úr hans hendi.

Málið var dómtekið 3. apríl sl.

Stefnandi tók að sér pípulagnir í nýbyggingu við Ólafsgeisla í Reykjavík. Samdi hann um verkið við Þ-kk-þf Þ-kk-þf, eiginmann stefndu. Ekki var gerður skriflegur samningur. Vann stefnandi við verkið í mars 2004 og maímánuði sama ár. Stefndi greiddi tvisvar inn á verkið, samtals 400.000 krónur. Fram kom við aðalmeðferð að stefnandi hvarf frá verkinu áður en því var lokið. Mun það hafa verið í maí. Fyrirsvarsmaður stefnanda, G-kk-nf B-kk-nf, kvaðst hafa tilkynnt eiginmanni stefndu að komið væri að því að kaupa talsvert af búnaði og að það yrði að greiða meira áður en hann gæti haldið áfram. Ekki hafi verið greitt meira fyrr en löngu síðar, en þá hafði annar pípulagningamaður lokið verkinu.

Nokkru eftir að stefnandi hvarf frá fékk eiginmaður stefndu annan pípulagningamann til að ljúka verkinu. Voru honum greiddar 1.200.000 krónur fyrir.

Pípulagningamaður sá sem lauk verkinu skrifaði álitsgerð að beiðni stefndu. Þar er því lýst hvaða verkþáttum var lokið er hann kom að. Þá áætlaði hann kostnað við verk stefnanda. Skiptir hann áætlun sinni í þrennt. Kostnað við vatnslagnir og frárennsli telur hann nema 525.000 krónum. Þá reiknar hann með 30 tíma vinnu við múrbrot og ýmsa snúninga.

Þá hefur stefndi lagt fram tilboð á eyðublaði frá BYKO um ýmsa muni til pípulagna. Kvaðst eiginmaður stefndu hafa óskað tilboðs í samræmi við teikningar að húsinu. Tilboðið er samtals að fjárhæð 200.021 króna, en það er dagsett 30. ágúst 2005.

Fyrirsvarsmaður stefnanda og eiginmaður stefndu gáfu skýrslur við aðalmeðferð.

Málsástæður og lagarök stefnanda.

Í stefnu segir að skuld stefnda hafi stofnast í viðskiptum aðila. Vísar hann til reiknings er hann lagði fram og kveðst byggja kröfur sínar á reglum samninga- og kröfuréttar um loforð og efndir fjárskuldbindinga.

Í málflutningi mótmælti stefnandi fullyrðingum stefndu og þeim gögnum sem hún hafði aflað. Kvaðst hann ekki hafa komið að sjónarmiðum sínum er pípulagningamaður vann álitsgerð fyrir stefndu. Þá hafi hann ekki komið að þegar tilboðs var aflað frá BYKO. Mótmælti hann þessum gögnum.

Fram kom í málflutningi að fyrir handvömm voru aðeins lagðar fram tvær af þremur blaðsíðum í yfirliti stefnanda um útlagðan kostnað. Gegn mótmælum stefndu var framlagning síðustu blaðsíðunnar ekki leyfð, en stefnandi krafðist þess að tekið yrði tillit til alls útlagðs kostnaðar.

Málsástæður og lagarök stefndu.

Stefnda byggir á því að reikningur stefnanda sé bersýnilega ósanngjarn. Telur hún sig þegar hafa greitt sanngjarnt endurgjald fyrir vinnu stefnanda. Vísar hún til 28. gr. laga nr. 42/2000.

Stefnda vísar til framangreinds álits pípulagningamanns. Samkvæmt því og tímagjaldi stefnanda nemi eðlilegur kostnaður við verk stefnanda 632.110 krónum. Þá fjárhæð hafi hún greitt að fullu.

Þá telur stefnda að með tilboði því sem aflað var frá BYKO hafi verið sýnt fram á að krafa stefnanda um endurgreiðslu efniskostnaðar sé fráleit. Sé hann helmingi hærri en tilboðið.

Stefnda mótmælir því að tímaskráning og efnislistar stefnanda gefi rétta mynd af verkinu. Þá mótmælir hún liðunum „smávélar og verkfæri”, „umsjón” og „akstur”. Sér hafi ekki verið gerð grein fyrir því að greitt yrði sérstaklega fyrir þessa liði, sem óljóst sé hvernig séu til komnir.

Forsendur og niðurstaða.

Stefnda mótmælir ekki aðild sinni að málinu.

Reikningur stefnanda er studdur vinnuskýrslum og að hluta til yfirliti um útlagðan kostnað. Honum hefur láðst að leggja fram þriðju síðu yfirlits síns um hann, en ekki er tilefni til að draga í efa að þar sé um að ræða efni sem hann notaði við vinnu sína í húsi stefndu og að samtala yfirlitsins sé rétt tilgreind.

Sú álitsgerð pípulagningamanns sem stefnda byggir á er ekki nothæf sem sönnunargagn í málinu gegn mótmælum stefnanda, en hann var ekki kvaddur til sem matsmaður af dóminum samkvæmt IX. kafla laga nr. 91/1991.

Sömuleiðis er ekki unnt að byggja á tilboði því sem byggingavöruverslun gerði stefndu í efni og stefnda segir hafa verið gert eftir teikningum. Hér hefði einnig þurft að koma til úttekt dómkvadds matsmanns á því efni sem stefnandi notaði og hvort hann hafi reiknað sér sanngjarnt verð fyrir.

Þá hefur stefnda ekki hnekkt tímaskráningu stefnanda. Einstakir liðir reikningsins voru skýrðir nægilega í aðilaskýrslu fyrirsvarsmanns stefnanda, en um eðlilega gjaldtöku sýnist vera að ræða. Er ósannað að samið hafi verið um að ekki yrði krafist greiðslu fyrir neitt annað en tímavinnu.

Verða kröfur stefnanda teknar til greina. Greiddar voru samtals 400.000 krónur áður en reikningur stefnanda var skrifaður. Verður stefnukrafan lækkuð sem því nemur, en síðari innborgun skal höfð til frádráttar eins og í dómsorði greinir. Dráttarvaxta er krafist frá 1. desember 2004. Meðal gagna málsins er greiðsluseðill er stefnandi sendi með gjalddaga 20. janúar 2005. Þetta misræmi hefur hann ekki skýrt. Stefnda fullyrðir að gögn hafi ekki fylgt þessum greiðsluseðli. Er eftir atvikum rétt að reikna dráttarvexti frá því að málið var höfðað.

Málskostnaður ákveðst 120.000 krónur. Ekki er unnt að fara eftir málskostnaðaryfirliti stefnanda, þar sem sumir liðir þess og tímagjaldið er of hátt.

J-kk-nf F-kk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

D ó m s o r ð

Stefnda, S-kvk-nf Þ-kvk-nf, greiði stefnanda, Lagnagæðum ehf., 679.216 krónur með dráttarvöxtum frá 26. júlí 2005 til greiðsludags, allt að frádregnum 232.100 krónum, er greiddar voru 18. janúar 2006.

Stefnda greiði stefnanda 120.000 krónur í málskostnað.