S-4163/2022

Mál þetta, sem dómtekið var 8. febrúar sl., er höfðað með ákæru, útgefinni af lögreglustjóranum á höfuðborgarsvæðinu 20. september 2022, á hendur K-x-x T-x-x T-x-x, kt. [...], [...], [...], „fyrir fíkniefnalagabrot með því að hafa, miðvikudaginn 15. júní 2022, að [...]í [...]haft í vörslum sínum í sölu- og dreifingarskyni 339 kannabisplöntur og hafa um nokkurt skeið fram til þess dags ræktað greindar plöntur.

Telst brot þetta varða við 2. gr., sbr. 4., 5. og 6. gr. laga um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974 og 2. gr., sbr. 14. gr., reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, sbr. reglugerð nr. 808/2018.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.“

Verjandi ákærða krefst þess að ákærði verði sýknaður af því að ræktunin hafi verið í sölu- og dreifingarskyni. Að öðru leyti og til vara er krafist vægustu refsingar sem lög leyfa. Þá krefst hann hæfilegra málsvarnarlauna sér til handa.

Málsatvik

Upphaf málsins var það að lögreglu barst tilkynning um að í fasteigninni að [...]væri hugsanlega kannabisræktun. Um er að ræða einbýlishús með bílskúr. Ákærði var þar einn skráður til lögheimilis. Tveir lögreglumenn fóru á vettvang og tóku eftir því að kannabislykt var að finna við inngang á jarðhæð og að búið var að loka fyrir alla glugga á jarðhæðinni svo ekki sást inn. Skömmu síðar kom kona með tvö ung börn út um aðalinngang hússins á efri hæð. Hún sagðist ekki búa þarna en benti á ákærða. Bauð hún lögreglumönnum inn. Sáu þeir að íbúð var á efri hæð hússins og að dyr að stiga niður á neðri hæð hússins voru læstar með hengilás. Konan sagðist ekki vera með lykla að lásnum og ekki hafa komið þangað niður. Hún hringdi í ákærða og bað hann um að koma en yfirgaf vettvanginn síðan sjálf.

Skömmu síðar mætti ákærði á vettvang. Hann talaði mjög litla íslensku og ensku, en tók fram lykla, opnaði hengilásinn og leiddi lögreglumenn niður. Sást þar hvar kannabisræktun fór fram í fimm aðskildum rýmum á neðri hæð hússins. Ákærði opnaði síðan bílskúrinn þar sem voru tvö aðskilin rými fyrir kannabisræktun. Ákærði veitti heimild til húsleitar og tæknideild og rannsóknarlögreglumenn komu á vettvang, ljósmynduðu hann, klipptu kannabisplönturnar niður og haldlögðu þær, ásamt tækjum og tólum til framleiðslu kannabisefna.

Samkvæmt skýrslu lögreglu var neðri hæð fasteignarinnar að [...] skipt upp í fimm aðskilin rými. Í öllum rýmunum voru ræktunartjöld. Fyrsta rýmið var baðherbergi þar sem 179 meintar kannabisplöntur fundust. Lægsta plantan var 5 cm og hæsta 13 cm.

Næsta rými var herbergi með 20 meintum kannabisplöntum. Lægsta plantan þar var 51 cm og hæsta 94 cm. Þriðja rýmið var herbergi þar sem 23 meintar kannabisplöntur fundust. Lægsta plantan þar var 60 cm og hæsta 78 cm. Fjórða rýmið var herbergi þar sem 27 meintar kannabisplöntur fundust. Lægsta plantan var 38 cm og hæsta 115 cm. Þá var fimmta rýmið gangur þar sem 43 meintar kannabisplöntur fundust. Lægsta plantan var 9 cm og hæsta 17 cm. Í bílskúrnum voru tvö aðskilin rými þar sem annars vegar voru 26 meintar kannabisplöntur, þar sem lægsta plantan var 37 cm og hæsta 83 cm, og hins vegar þar sem voru 21 meint kannabisplanta þar sem lægsta plantan var 20 cm og hæsta 50 cm.

Í málinu liggja fyrir ljósmyndir af vettvangi úr öllum rýmum þar sem plöntur var að finna. Í efnaskýrslu tæknideildar lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu kemur fram að 339 plöntur hafi verið að finna í húsnæðinu sem hafi verið að hæð 5– 115 cm og vegið 30.565 g.

Þá liggur frammi matsgerð Rannsóknastofu í lyfja- og eiturefnafræði, dags. 13. júlí 2022. Þar kemur fram að rannsökuð hafi verið sjö sýni frá kannabisræktuninni. Magn tetrahýdrókannabínóls í þurru sýni hafi verið 10

–

117 mg/g. Reiknað magn tetrahýdrókannabínóls í sýni við komu hafi verið 2,8

–

31 mg/g.

Framburður ákærða og vitna fyrir dómi Ákærði kvaðst hafa átt kannabisræktunina á heimili sínu. Hann kvaðst hafa lært af youtube að rækta kannabis og hefði byrjað að prófa að rækta eina til tvær plöntur. Þegar komið hefði í ljós að það gengi upp hjá honum hefði hann búið til græðlinga af plöntunum og haldið áfram að rækta. Hann hefði þó ekki vitað hve mikið myndi ræktast, ensamkvæmt youtube væru líkur á að græðlingar myndu ekki taka sig. Hann hefði því farið að rækta fleiri plöntur en það hefði einungis verið til eigin neyslu. Hann hefðiekki ætlað að selja efnið eða láta neinn annan fá af því. Hann hefði staðið einn að þessu án aðstoðar frá öðrum og taldi að kostnaðurinn við þetta hefði numið nokkrumhundru ð um þúsunda króna. Hann taldi að um hefði verið að ræða 140– 150 plöntur en græðlingarnir hefðu verið nýtilkomni rog búnir að festa rætur eða jafnvel dánir. Engin uppskera hefði ennþá komið úr ræktuninni en hann hefði verið að prófa sig áfram. Hann kvaðst ekki viss um hve mikils magns af kannabis hann neytti á dag en taldi það geta verið nokkur grömm.

Spurður um þann framburð hjá lögreglu að honum hefði verið bent á að hann gæti fengið peninga fyrir ræktun kvað hann ekki vera réttað hann hefði sagt það.

Lögreglumaður nr. [...]kvaðst hafa komið á vettvang og rætt við ákærða. Hann hefði gengið í gegnum húsnæðið en þó ekki verið viðstaddur húsleitina. Hann hefði séð þarna mikið af kannabisplöntum í sex rýmum, en þær hefðu verið um 340 talsins með græðlingum. Hann taldi að um helmingur plantnanna hefði verið orðinn stór. Erfitt væri að segja til um hvenær þær væru tilbúnar en það hefði a. m. k. verið stutt í það. Stærð ræktunarinnar væri það mikil að hún hefði litið út fyrir að vera til sölu og dreifingar. Um 180 plöntur hefðu verið að vaxa og svipuðum fjölda væri ætlað að taka við. Ákærði hefði sagt frá því að hann hefði byrjað með eina til þrjár plöntur en honum hefði verið bent á að hann gæti grætt á þessu og þá hefði hann farið að gera meira. Miðað við þessa stærð ræktunar gæti ákærði fengið 6– 8 kíló af kannabis á nokkurra mánaða fresti en ómögulegt væri að hann gæti reykt svo mikið. Vitnið kvaðst þó ekki hafa séð neitt á vettvangi til þess að nota við sölu, svo sem poka eða vogir. Þá hefði ákærði ekki verið byrjaður að klippa niður efnið. Ekki hefði verið gerð rannsókn á bankareikningum eða síma ákærða.

Lögreglumaður nr. [...] greindi frá því að upphaf málsins hefði verið að lögreglu barst nafnlaus tilkynning um hugsanlega kannabisræktun. Lögreglumenn hefðu farið á staðinn og strax fundið kannabislykt og séð að búið var að birgja fyrir glugga. Kona hefði komið út úr húsinu. Hún hefði sagt að hún byggi ekki þarna en hringt í ákærða. Íbúð hefði verið á efri hæð hússins og hægt að ganga niður stiga en þar hefði verið læst með hengilás. Kannabisræktun hefði verið á neðri hæðinni og í bílskúr. V egna tungumálaörðugleika hefði á kærði ekki gefið neinar skýringar á vettvangi. Á staðnum hafi verið um 340 plöntur en hann gat ekki sagt til um hve margar þeirra hefðu verið tilbúnar. Engin tilbúin efni hefðu verið haldlögð. Miðað við stærð ræktunarinnar hefði hún verið í dreifingarskyni. Ekki hefði verið lagt hald á vogir, síma, peninga eða annað sem benti til sölu fíkniefna.

Lögreglumaður nr. [...] kvaðst hafa komið að húsnæðinu að [...], fundið kannabislykt og heyrt viftuhljóð. Lögreglumenn hefðu hitt ákærða en hann hefði ekki gefið neinar skýringar. Í húsinu hefðu verið hátt í 400 kannabisplöntur í fimm mismunandi rýmum. Hann gæti þó ekki metið hvaða plöntur væru tilbúnar. Vitnið taldi magnið benda til þess að ræktunin hefði verið í dreifingarskyni en ekki hefði fundist annað á staðnum sem gæfi það til kynna.

Vitnið A, sérfræðingur í tæknideild lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu, tók við plöntunum til rannsóknar. Hún kvað plönturnar koma í sekkjum og pokum, vera vigtaða rá staðnum, greindar og gengið úr skugga um að þær væru kanna bis. Að lokum væri gerð efnaskýrsla. Hluti efnanna væri sendur í nánari rannsókn. Um hefði verið að ræða 339 plöntur sem hefðu vegið 30.565 g. Miðað við hæð þeirra hefðu plönturnar verið á mismunandi stigum, en hún gat ekki svarað því hve margar hefðu verið tilbúnar. Þær minnstu hefðu verið skammt á veg komnar, kannski farnar að skjóta rótum. Ef græðlingur væri farinn að skjóta rótum væri hann metinn sem planta. Hún gæti ekki fullyrt hvort þetta hefði verið í sölu- og dreifingarskyni en ljóst væri að þetta væri mikið magn til einkaneyslu. Hún gat ekki sagt til um hve mikið efni væri hægt að fá út úr þessu.

Niðurstaða

Ákærða er gefið að sök fíkniefnalagabrot með því að hafa haft í vörslum sínum í sölu- og dreifingarskyni 339 kannabisplöntur og hafa um nokkurt skeið fram til þess dags ræktað greindar plöntur. Ákærði hefur gengist við því að hafa ræktað plönturnar og haft þær í vörslum sínum en neitar því alfarið að það hafi verið í sölu- og dreifingarskyni.

Hefur hann haldið því fram að þetta hafi einungis verið til eigin neyslu.

Lögregla lagði hald á 339 kannabisplöntur á heimili ákærða. Fíkniefnin voru ræktuð í sjö mismunandi rýmum sem höfðu verið útbúin í þessum tilgangi. Þá voru plönturnar á mismunandi ræktunarstigum. Verður ráðið af rannsóknargögnum og niðurstöðu tækni-deildar og Rannsóknastofu í lyfja- og eiturefnafræði að ræktun plantnanna hefði getað gefið af sér umtalsvert magn fíkniefna sem er langt umfram það sem vænta má til einka-neyslu. Þá hefur ákærði greint frá því að hann lagði í umtalsverðan kostnað við að koma upp búnaði til ræktunarinnar.

Er hafið yfir skynsamlegan vafa að ræktunin hafi farið fram í sölu- og dreifingar-skyni. Það breytir ekki niðurstöðunni þótt ekki hafi enn verið komin uppskera frá ræktuninni. Samkvæmt þessu verður ákærði sakfelldur fyrir þau brot sem honum eru gefin að sök í ákæru og eru þau þar rétt færð til refsiákvæða.

Ákærði er fæddur í [...]. Samkvæmt framlögðu sakavottorði, dags. 16. september 2022, hefur ákærði ekki áður gerst sekur um refsiverða háttsemi. Við ákvörðun refsingar verður litið til umfangs og eðlis brots ákærða. Brotið var vel skipulagt og þurfti ákærði að koma sér upp sérútbúnu húsnæði og leggja í talsverðan kostnað til þess að geta ræktað framangreinda r plöntur. Á hinn bóginn verður litið til þess að talsverður hluti plantnanna var græðlingar. Með hliðsjón af öllu framangreindu þykir refsing ákærða hæfilega ákveðin fangelsi í 12 mánuði, en með hliðsjón af hreinum sakaferli ákærða þykir mega fresta fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá uppkvaðningu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. laga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Ákærði greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, J-kk-ef T-kk-ef S-kk-ef lögmanns, 888.894 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti, og 550.785 krónur í annan sakarkostnað.

Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið G-kvk-nf A-kvk-nf A-kvk-nf saksóknarfulltrúi vegna E-kvk-ef H-kvk-ef aðstoðarsaksóknara.

B-kvk-nf B-kvk-nf héraðsdómari kveður upp þennan dóm.

DÓMSORÐ:

Ákærði, K-x-x T-x-x T-x-x, sæti fangelsi í 12 mánuði en fullnustu refsingarinnar er frestað og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá uppkvaðningu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. laga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Ákærði greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, J-kk-ef T-kk-ef S-kk-ef lögmanns, 888.894 krónur, og 550.785 krónur í annan sakarkostnað.

B-kvk-nf B-kvk-nf

--------------------- --------------------- ---------------------

Rétt endurrit staðfestir,

Héraðsdómi Reykjavíkur, 29. mars 2023