E-954/2007

Mál þetta sem höfðað var 27. apríl 2007 var dómtekið 7. nóvember s.l.

Stefnandi er Iceair ehf., Urðarási 10, Garðabæ, en stefndi er Bláfugl ehf., Haukanesi 15, Garðabæ.

Stefnandi gerir þá kröfu að stefnda verði gert að greiða honum skuld að fjárhæð kr. 366.600 ásamt dráttarvöxtum samkvæmt III. kafla vaxtalaga nr. 38/2001 frá 18.5.2006 til greiðsludags. Þá er krafist málskostnaðar.

Stefndi gerir aðallega þá kröfu, að hann verði sýknaður af dómkröfum stefnanda, en til vara er þess krafist að fjárkröfur stefnanda verði lækkaðar til muna. Þá er krafist málskostnaðar úr hendi stefnanda.

Málavextir

Aðilar máls þessa gerðu með sér verksamning um vinnu stefnanda sem verktaka fyrir stefnda við flugvirkjunarþjónustu á starfstöð stefnda í Köln í Þýskalandi. Samningurinn var tímabundinn og skyldi gilda frá 8. apríl 2005 til 7. apríl 2006. Í samningi þessum, sem liggur fyrir í málinu, er kveðið á um ýmis atriði svo sem um vinnutíma og greiðslur fyrir vinnuna, þar á meðal um greiðslu fyrir viðbótarverk og um hvernig greiðslum skyldi háttað.

Skömmu eftir að stefnandi hóf störf fyrir stefnda samkvæmt nefndum samningi varð úr að fyrirsvarsmaður stefnanda, H-kk-nf R-kk-nf, tók að sér að sjá um að kaupa húsbúnað og húsgögn í tvær íbúðir sem stefndi hafði tekið á leigu vegna starfsemi sinnar í Köln, setja saman húsgögn og búnað eftir því sem þurfti og koma öllu fyrir. Hafði H-kk-nf greiðslukort frá stefnda til að greiða fyrir vörurnar og einnig hafði hann bifreið til umráða frá stefnda til að nota við þessar útréttingar.

Af hálfu stefnanda kemur fram að verkið hafi verið unnið á tímabilinu frá mánaðamótum apríl og maí til ágúst 2005. Í september og október sama ár hafi stefnandi falast eftir greiðslu fyrir verkið, en því verið hafnað. Einhverjar frekari tilraunir hafi verið gerðar til að fá greitt fyrir vinnuna en því ávallt verið hafnað. Verkefnum stefnanda fyrir stefnda hafi lokið um mánaðamót mars og apríl 2006 og hafi stefndi fljótlega eftir það sent menn til að ganga frá íbúðunum og hafi þeim mönnum verið greitt sérstaklega fyrir það. Hafi stefnandi þá endanlega talið ljóst að stefnda bæri að greiða fyrir verkið og gefið út reikning til stefnda dags. 18. apríl 2006, þar sem krafist hafi verið 4.700 kr. tímagjalds fyrir fyrrgreinda vinnu, 78 tíma, í samræmi við ákvæði 4.2. í samningi aðila. Stefndi hafi hafnað reikningi stefnanda og vísað í munnlegt samkomulag aðila, sem stefnandi hafi ekki kannast við að öðru leyti en því að samið hafi verið um að stefnandi tæki að sér að vinna fyrrgreint verk.

Stefndi lýsir aðdraganda þess að H-kk-nf tók að sér þetta verkefni fyrir stefnda hins vegar þannig að H-kk-nf hafi boðist til að sjá um verkið og að hann hafi aðspurður sagst mundu gera þetta endurgjaldslaust. Við uppgjör verksamnings milli aðila hafi ekki verið rætt um að greiðsla skyldi koma fyrir þessa aðstoð H-kk-ef, enda hafi H-kk-nf sjálfur sagt í bréfi til stefnda dags. 18. apríl 2006 að hann teldi tilhlýðilegt að senda reikning, þar sem stefndi hefði sent tvo starfsmenn til að ganga frá eignum stefnda í Köln, þessir starfsmenn hafi farið í vinnutíma sínum og ekki fengið sérstaklega greitt fyrir það.

Málsástæður og lagarök

Stefnandi byggir kröfu sína um greiðslu aðallega á því að stefndi hafi óskað eftir að hann tæki að sér að innrétta tvær íbúðir fyrir stefnda, kaupa húsgögn og setja upp í íbúðinni og fyrir það beri að greiða. Samningur hafi verið gerður á milli aðila, aðallega um flugvirkjunarþjónustu stefnanda fyrir stefnda á nóttunni á flugvellinum í Köln í Þýskalandi á starfstöð stefnda. Stefnandi byggir á því að þetta verkefni falli undir skilgreiningu á viðbótarverkum sem skilgreind voru í samningi aðila og skyldi því greiða fyrir þau kr. 4.700 fyrir hverja klukkustund. Verkið hafi tekið samtals 78 klukkustundir og heildarkrafa stefnanda sé því kr. 366.000.

Til vara er byggt á því af hálfu stefnanda að samningur hafi komist á á milli stefnda og stefnanda, þess efnis að stefnandi innti af hendi tiltekið verk. Stefndi hafi sannanlega óskað eftir því að stefnandi ynni verkið og beri honum að greiða fyrir það sanngjarnt verð, en stefnandi telji að kr. 4.700 á klukkustund sé hóflegt og sanngjarnt verð.

Stefnandi krefst þess að stefndi greiði honum dráttarvexti frá 18. maí 2006 þegar liðinn hafi verið mánuður frá útgáfudegi reiknings. Skuldin hafi ekki fengist greidd þrátt fyrir innheimtutilraunir og sé því nauðsynlegt að höfða mál til greiðslu hennar.

Upphæð reikningsins beri ekki annað með sér en að vera sanngjörn og eðlileg miðað við þá vinnu sem innt hafi verið af hendi fyrir stefnda. Stefndi hafi ekki gert neinar athugasemdir við vinnu stefnanda og ekki sé annað vitað en að hann hafi verið ánægður með þá þjónustu sem stefnandi hafi innt af hendi. Stefnda hafi verið sent innheimtu- og áminningarbréf vegna málsins og hafi stefndi ekki mótmælt reikningi.

Stefnandi vísar til meginreglna kröfu- og samningaréttar um efndir fjárskuldbindinga, en reglan fái m.a. lagastoð í 45., 47., 52. og 54 gr. laga 50/2000. Einnig sé byggt á lögum um meðferð einkamála nr. 91/1991.

Kröfu um dráttarvexti styður stefnandi við reglur III. og V. kafla vaxtalaga nr. 38/2001. Kröfu um málskostnað styður hann við 129. og 130. gr. laga um meðferð einkamála nr. 91/1991. Varðandi varnarþing er vísað til 32. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála.

Sýknukrafa stefnda byggist aðallega á því að verk það, sem stefnt sé út af, hafi verið fyrir utan verksamning á milli aðila, sá samningur taki til tilgreindra verkþátta og hafi verið að fullu efndur og sé það ágreiningslaust. Kröfur verði því ekki hafðar uppi af hálfu stefnda á grundvelli hans. H-kk-nf R-kk-nf hafi tekið að sér að móttaka og setja saman húsgögn og fleira, í íbúðir sem stefndi hafi tekið á leigu og sem meðal annars H-kk-nf myndi síðan búa í og hafi hann tekið að sér að vinna verkið án endurgjalds. Samkomulagið hafi verið gert á milli H-kk-ef, fyrirsvarsmanns stefnanda, og Á-kk-ef M. J-kk-ef, starfsmanns stefnda. Ekki hafi verið samið um þessi atriði í samningi á milli aðila, þau verk sem samið hafi verið um þar hafi verið nákvæmlega tilgreind og greitt fyrir þau. Þegar af þessari ástæðu beri að sýkna stefnda vegna aðildarskorts.

Þá mótmælir stefndi harðlega reikningagerð, tímaskrift og tímagjaldi. Verk og tímagjald sé langt umfram það sem eðlilegt megi telja og skráning í dagbók afar ótrúverðug. Tímagjaldi sé einnig mótmælt, ekki hafi verið samið um neitt endurgjald fyrir aðstoð H-kk-ef R-kk-ef. Tímagjaldið, sem notað sé í stefnu, sé tekið úr samningi aðila vegna aukaverka í þeim samningi, en endurgjaldið sé fundið eftir á og sé því um einhliða ákvörðun að ræða án samráðs við stefnda og án alls samhengis við samninginn.

H-kk-nf R-kk-nf hafi í raun fengið umbun fyrir aðstoð sína, þar sem hann hafi getað keypt húsgögn sem hentuðu honum og hafi fengið rúm fjárráð við innkaupin. Engar greiðslur hafi farið í gegnum stefnanda, og ekki hafi verið um útlagðan kostnað af hans hálfu að ræða.

Varðandi varakröfu stefnda, þá sé bæði fjárhæðum og tímaskrift mótmælt. Stefnanda hafi verið í lófa lagið að gera kröfuna á meðan samningur var í gildi þannig að leggja mætti mat á þá vinnu sem stefnandi teldi sig hafa unnið og ekki fengið greidda. Beri því að lækka kröfu stefnanda til muna verði ekki orðið við aðalkröfum stefnda.

Niðurstaða

Aðila í máli þessu greinir á um aðdraganda þess að H-kk-nf R-kk-nf sá um innkaup, samsetningu og flutning á húsgögnum og húsbúnaði í tvær íbúðir á vegum stefnda, sem starfsmenn stefnanda, þ. á m. H-kk-nf, myndu síðan búa í. Þessi ágreiningur kom skýrt fram í skýrslum H-kk-ef og Á-kk-ef M. J-kk-ef, starfsmanns stefnda, fyrir dóminum. Í greinargerð stefnda og í skýrslu nefnds Á-kk-ef fyrir dóminum er því haldið fram að ekki hafi verið um að ræða samkomulag við stefnanda, heldur hefði H-kk-nf R-kk-nf persónulega tekið verkið að sér. Gegn mótmælum stefnanda og H-kk-ef, fyrirsvarsmanns stefnanda, verður ekki fallist á þá málsástæðu fyrir aðildarskorti, enda reikningur, sem framlagður er í málinu, útgefinn af stefnanda og samningssamband auk þess að öðru leyti á milli aðila málsins.

Á það verður að fallast með stefnanda að það teljist vera eðlileg meginregla að greitt sé fyrir unnin störf og að greiða skuli samkvæmt reikningi fyrir verk sem hefur sannanlega verið unnið ef ekki er sýnt fram á að reikningur sé ósanngjarn. Ekki hefur verið sýnt fram á í máli þessu að fyrirfram hafi verið samið um að H-kk-nf persónulega eða fyrir hönd stefnanda myndi vinna þetta verk endurgjaldslaust. Verður því að telja að stefnanda beri þóknun fyrir starfann sem óumdeilt er að hann innti af hendi. Þó að ekki sé óyggjandi hægt að líta svo á að fella megi þetta verkefni undir aukaverk í verksamningi aðila, sem fjallað hefur verið um í málinu, verður ekki talið óeðlilegt að tímagjald fyrir verkið sé það sama og þar er tíundað eða 4.700 krónur.

Stefndi hefur mótmælt tímafjölda í reikningi stefnanda og telur að mjög ólíklegt sé að það taki næstum tvær starfsvikur að setja saman nokkra húsmuni. Ekki verður þó talið að stefndi hafi sýnt fram á að tímafjöldi sem greindur er á reikningi og sem fær stoð í dagbókarfærslum stefnanda, sé óhóflegur eða ósanngjarn fyrir það starf sem innt var af hendi. Í dagbókarfærslunum eru nefndar ferðir í verslanir, svo sem í Ikea, samsetning húsgagna, málning á hillum og uppsetning á gardínum og ljósum.

Stefndi hefur því ekki fært fram í málinu sönnun fyrir því að reikningur stefnanda hafi verið ósanngjarn eða að samið hafi verið um að ekki kæmi greiðsla fyrir verkið sem stefnandi vann í þágu stefnda. Fer því um lögskiptin á milli þeirra eftir þeirri meginreglu sem meðal annars kemur fram í 45. gr., sbr. 47. gr., laga nr. 50/2000 og felur í sér að greiða skuli það verð sem seljandi setur upp nema telja megi það ósanngjarnt. Verða því kröfur stefnanda teknar til greina að öllu leyti og stefndi auk þess dæmdur til að greiða stefnanda málskostnað sem þykir hæfilega ákveðinn kr. 200.000.

A-kvk-nf M. K-kvk-nf settur héraðsdómari kveður upp dóminn.

D ó m s o r ð :

Stefndi Bláfugl ehf., greiði stefnanda Iceair ehf., 366.600 krónur ásamt dráttarvöxtum samkvæmt III. kafla vaxtalaga nr. 38/2001 frá 18.5.2006 til greiðsludags.

Stefndi greiði stefnanda 200.000 krónur í málskostnað.

A-kvk-nf M. K-kvk-nf

Rétt endurrit staðfestir.

Héraðsdómi Reykjaness 5.12.2007.