S-819/2014

Mál þetta, sem dómtekið var þriðjudaginn 17. febrúar 2015, er höfðað með ákæru ríkissaksóknara, útgefinni 3. október 2014, á hendur A, kt. 000000-0000, [...], Reykjavík, fyrir kynferðisbrot með því að hafa, mánudaginn 26. ágúst 2013, haft samband símleiðis við konu, heitið henni greiðslu að fjárhæð 25.000 krónur fyrir vændi að [...] í Reykjavík, mælt sér mót við hana og farið að [...].

Er talið að háttsemi ákærða varði við 1. mgr. 206. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.

Verjandi krefst þess að ákærði verði sýknaður af kröfum ákæruvaldsins, en til vara að honum verði dæmd vægasta refsing er lög leyfa, sem jafnframt verði bundin skilorði. Þá krefst verjandi hæfilegra málsvarnarlauna sér til handa að mati dómsins, sem greiðist úr ríkissjóði.

Málsatvik

Samkvæmt gögnum málsins hafði lögreglan á Suðurnesjum um hríð haft til rannsóknar mál vegna meintrar vændisstarfsemi konu að nafni B, er mál þetta kom upp er ákæra lýtur að. Í samantekt lögreglu um rannsóknina kemur fram að B, sem mun vera [...] ríkisborgari, hafi komið hingað til lands í ríflega 30 skipti frá árinu 2008 og dvalið í leiguíbúðum í miðborg Reykjavíkur í um tvær til þrjár vikur í senn. Hafi umtalsverðir fjármunir verið lagðir inn á bankareikninga í eigu B hér á landi, í tengslum við komur hennar hingað, auk þess sem fjármunir hafi verið sendir úr landi með færslum í hennar nafni. Rannsókn lögreglu hafi leitt í ljós að B hafi auglýst þjónustu sína undir dulnefnum í smáauglýsingum í dagblöðum og á tilgreindum vefsíðum, en auglýsingarnar liggja ekki fyrir í málinu. Hafi hún gefið upp tvö símanúmer í auglýsingum, þar sem jafnframt hefði komið fram að hún veitti margvíslega nuddþjónustu. Lögreglu hafi borist upplýsingar um að B væri væntanleg til landsins í maí 2013 ásamt annarri konu. Hafi fengist úrskurður héraðsdóms til að hlusta síma með númerum sem gefin voru upp í auglýsingunum, vegna gruns um að B væri viðriðin skipulagt vændi og mansal. Í símtölum sem hlustað var á hafi kona, sem talið er að sé B, rætt við hugsanlega vændiskaupendur og lýst þeirri þjónustu sem væri í boði. B hafi komið hingað til lands í tvígang eftir þetta, í júlí og ágúst 2013, og hafi símar hennar þá einnig verið hlustaðir, þ. á m. sími með númerinu [...]. Hún hafi verið handtekin 29. ágúst og í kjölfarið úrskurðuð í vikulangt gæsluvarðhald og síðan í farbann til 20. september. Hafi tveir farsímar fundist í fórum hennar, annar með símkorti með framangreindu símanúmeri. Hún hafi alfarið neitað sakargiftum við yfirheyrslur og horfið af landi brott eftir að farbanni lauk.

Í málinu liggur fyrir hljóðupptaka þriggja símtala 26. ágúst 2013 á milli ákærða, sem notaði símanúmerið [...], og konu, sem notaði símanúmerið [...]. Fyrsta símtalið hefst klukkan 12:37, en þá hringdi ákærði í símanúmer B. Í samtalinu, sem fram fór á ensku, kveðst ákærði vera að spyrjast fyrir um nudd: „Hi I'm calling about a massage“, og konan svarar um hæl: „Ok. it‘s 25.000 minimum price.“ Virðast þá renna tvær grímur á ákærða, sem segir: „Wow that's alot“, en konan svarar: „This is massage with happy ending“ og bætir síðan við „This is for a massage with happy ending – with an erotic happy ending.“ Ákærði spyr þá: „And can I touch you also it is okey?“ og svarið er: “Yes for 25.000 krónur minimum price.“ Í framhaldinu mæla þau sér mót og kemur fram að konan dvelji í íbúð að [...]. Klukkan 13:07 hringdi ákærði aftur í símanúmerið og kvaðst vera kominn, en hann reyndist þá ekki vera við rétt hús. Klukkan 13:15 hringdi ákærði enn og kvaðst nú vera staddur fyrir utan húsið. Konan segist munu hleypa honum inn og heyrist á hljóðupptökunni að dyr opnast.

Ákærði var yfirheyrður af lögreglu 7. nóvember 2013 og neitaði hann sök í málinu. Þá afstöðu sína áréttaði hann við meðferð málins fyrir dómi í þinghaldi 23. janúar sl.

Við aðalmeðferð málsins kvaðst ákærði hafa átt við bakeymsli að stríða og hefði hann hringt í símanúmer sem hann fann í auglýsingu um nuddþjónustu í Fréttablaðinu. Kona, sem svaraði símtalinu, hefði rætt við hann á [...] og kvaðst ákærði, sem er af [...] bergi brotinn, ekki hafa skilið allt sem hún sagði. Hann hefði þó skilið að uppsett verð væri 25.000 krónur og hefði honum fundist það nokkuð dýrt. Honum hefði þótt þetta eitthvað undarlegt, en ákveðið að fara og líta á aðstæður. Þegar til kom hefði honum ekki litist á konuna og aðeins staldrað við í um tvær mínútur. Hann hefði síðan haft sig á brott og hringt í símanúmer sem hann hefði fundið í annarri auglýsingu um nuddþjónustu í sama dagblaði. Af hálfu ákærða hafa jafnframt verið lögð fram gögn um að slíkt símtal hafi átt sér stað, en fram kom hjá honum að hann hefði ekki farið á þá nuddstofu.

Hljóðupptökur af framangreindum símtölum voru bornar undir ákærða og áréttaði hann að hann hefði ekki skilið vel það sem konan sagði. Hann hefði ekki skilið hvað hún ætti við með „massage with happy ending“ eða „massage with erotic happy ending“. Hefði hann ekki tekið því þannig að konan ætti við eitthvað kynferðislegt, heldur aðeins að lofað væri góðu slökunarnuddi. Þegar ákærða var bent á að hann hefði spurt konuna hvort hann mætti snerta hana kvaðst hann ekki hafa átt við það og bar fyrir sig að hann talaði slæma ensku.

Ákærði kvaðst hafa haft efasemdir um að konan sem hann hitti í íbúðinni væri hefðbundinn nuddari, en hún hefði ekki litið þannig út. Konan hefði verið fáklædd og enginn nuddbekkur hefði verið á staðnum. Þá hefði konan áréttað við hann að hann yrði að borga 25.000 krónur fyrir nuddið, en hann hefði ekki tekið það alvarlega er hún nefndi þetta verð í símtali þeirra. Honum hefði ekki litist á þetta og ekki getað borgað uppsett verð og hefði hann því horfið á brott. Nánar spurður játaði ákærði því að hann hefði grunað að eitthvað kynferðislegt hefði falist í orðum konunnar um „happy ending“, sem hún lét falla í símtali þeirra, en hann hefði þó ekki verið viss um að svo hefði verið fyrr en hann kom á staðinn.

C rannsóknarlögreglumaður kom fyrir dóminn og gerði grein fyrir rannsókn málsins, en ekki eru efni til að rekja framburð vitnisins.

Niðurstaða

Ákærði neitar sök. Hann kveðst hafa verið að leita eftir hefðbundnu nuddi í umrætt sinn og í því skyni hringt í símanúmer sem birtist í auglýsingu um nuddþjónustu í dagblaði. Efni símtals ákærða og konunnar hefur verið rakið og að mati dómsins fer ekki á milli mála að viðmælandi ákærða býður þar kynlífsþjónustu, „massage with erotic happy ending“, gegn greiðslu, sem hann samþykkir eftir að konan hefur játað því að hann megi snerta hana líka. Þykir ótrúverðug sú skýring ákærða að hann hafi ekki skilið orð konunnar vegna tungumálaerfiðleika, enda var framburður hans þar um misvísandi við aðalmeðferð málsins. Samkvæmt framansögðu telst sannað að ákærði er sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök og er brot hans rétt fært til refsiákvæða í ákæru. Var brotið fullframið er hann samþykkti að greiða konunni 25.000 krónur fyrir að hafa við sig kynferðismök.

Ákærði er fæddur árið 1977 og hefur hann ekki áður sætt refsingu. Þykir refsing ákærða hæfilega ákveðin 200.000 króna sekt til ríkissjóðs, sem honum ber að greiða innan fjögurra vikna frá uppkvaðningu dóms þessa að telja, en sæta ella fangelsi í 14 daga.

Ákærði greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, V-kk-ef H. V-kk-ef hrl., 306.900 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti.

Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið E-kk-nf T-kk-nf aðstoðarsaksóknari.

R-kvk-nf H-kvk-nf héraðsdómari kveður upp dóminn.

D ó m s o r ð:

Ákærði, A, greiði 200.000 króna sekt til ríkissjóðs innan fjögurra vikna frá uppkvaðningu dóms þessa að telja, en sæti ella fangelsi í 14 daga.

Ákærði greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, V-kk-ef H. V-kk-ef hrl., 306.900 krónur.

R-kvk-nf H-kvk-nf