S-769/2006

Mál þetta, sem dómtekið var 20. september sl., er höfðað með ákæru útgefinni af lögreglustjóranum í Reykjavík 16. maí 2006 á hendur K-kk-þgf E-kk-þgf, kt. [...], Grundargötu 18, Grundarfirði, fyrir eftirgreind brot:

I.

Líkamsárás, með því að hafa aðfaranótt sunnudagsins 17. júlí 2005, fyrir utan veitingahúsið Glaumbar, Tryggvagötu 22, Reykjavík, slegið A-kk-þf G-x-x W-x-x, kt. [...], hnefahögg í andlitið svo að A-kk-nf G-kk-nf féll í gangstéttina og hlaut heilahristing, kúlu á hnakka og marðist og bólgnaði á vör og í munnholi við munnvik.

Þetta er talið varða við 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 10. gr. laga nr. 20/1981 og 110. gr. laga nr. 82/1998.

II.

Fíkniefnalagabrot, með því að í ofangreint skipti haft í vörslum sínum 15,9 g af amfetamíni, sem lögreglumenn fundu við leit á ákærða.

Þetta er talið varða við 2. gr., sbr. 5. gr., laga um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974, sbr. lög nr. 13/1985, sbr. lög nr. 68/2001, og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr., reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, sbr. reglugerð nr. 848/2002.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar. Þá er þess krafist að ofangreint amfetamín, sem hald var lagt á, verði gert upptækt skv. 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001. Í málinu gerir nefndur A-kk-nf G-kk-nf kröfu um að ákærði verði dæmdur til greiðslu bóta að fjárhæð 383.644 krónur með vöxtum skv. 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 17. júní 2005, en síðan með dráttarvöxtum skv. 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr., sömu laga.

Verjandi ákærða krefst þess að ákærði verði sýknaður af kröfum ákæruvalds og að skaðabótakröfu verði vísað frá dómi. Þá krefst hann málsvarnarlauna.

Samkvæmt skýrslu lögreglunnar í Reykjavík frá 17. júlí 2005 var lögreglu þá nótt kl. 05.25 tilkynnt um líkamsárás við veitingahúsið Glaumbar, Tryggvagötu 22 í Reykjavík. Í frumskýrslu kemur fram að er lögreglumenn hafi komið á vettvang hafi maður legið fyrir framan inngang veitingahússins. Er lögreglumenn hafi verið að hlúa að honum hafi dyraverðir veitingahússins komið til þeirra með mann í tökum, ákærða í máli þessu, sem þeir hafi borið að hafi verið árásaraðilinn. Þá hafi dyraverðirnir bent á efni, sem ákærði hafi borið á sér, sem gætu verið fíkniefni. Hafi þeir tjáð lögreglu að ákærði hafi reynt að kasta efnunum frá sér er dyraverðirnir hafi náð honum. Lögreglumenn hafi framkvæmt öryggisleit á ákærða í framhaldi af því að hann hafi verið færður í handjárn. Við það hafi fundist á honum hvítt duft í litlum glærum poka, sem hafi verið við hálsmál á peysu hans. Í framhaldi hafi ákærði verið færður á lögreglustöð. Við líkamsleit á lögreglustöð hafi fundist tveir glærir plastpokar til viðbótar í buxnavasa ákærða.

E-kk-nf H-kk-nf læknir á slysa- og bráðadeild Landspítala háskólasjúkrahúss hefur 23. ágúst 2005 ritað læknisvottorð vegna komu A-kk-nf G-kk-nf W-x-x á slysadeild 17. júlí 2005 kl. 05.51. Í vottorðinu kemur fram að A-kk-nf hafi við komu kvartað undan smávægilegum höfuðverk. Hafi hann verið drukkinn að sjá, en mjög rólegur. Vinstra megin á hnakka hafi verið kúla sem hafi verið u.þ.b. 3 cm í þvermál. Hafi hann verið með mar og bólgu á hægri vör og inn í munnholi við munnvik. Þá hafi verið sár hér og þar í mari. Á höku hafi hann einnig verið með grunnt yfirborðssár. Hafi hann verið greindur með heilahristing. Hafi honum verið ráðlagt að taka verkjalyf. Hann hafi komið í eftirlit 20. júlí 2005 og þá borið að hann hafi verið á fótum en ekki í vinnu. Hafi hann verið með viðvarandi höfuðverk og svima.

Samkvæmt efnaskýrslu tæknideildar lögreglunnar í Reykjavík voru efni er lögregla lagði hald á frá ákærða aðfaranótt 17. júlí 2005 efnagreind. Reyndust þau vera 15,09 g af amfetamíni og 8,04 g af óþekktu efni.

Ákærði hefur greint svo frá að hann hafi verið að skemmta sér á veitingahúsinu Glaumbar í Tryggvagötu aðfaranótt sunnudagsins 17. júlí 2005. Hafi hann sest hjá stúlkum er hann hafi kannast við frá því fyrr um kvöldið. Stuttu síðar hafi borið að mann, sem hafi staðhæft að hann hafi setið í sæti er ákærði hafi sest í. Kvaðst ákærði hafa dregið það í efa þar sem hann hafi séð aðra standa upp frá þessu sama borði. Við þetta hafi maðurinn gengið að honum og tekið upp flösku. Flöskunni hafi hann sveiflað í kringum sig og gefið í skyn með orðum og athöfnum að hann ætlaði að slá ákærða með flöskunni. Hafi ákærði sagt við manninn að hann skyldi gera það ef hann þyrði. Í látum, sem þá hafi orðið, hafi dyraverðir staðarins skorist í leikinn og vísað ákærða og manninum út úr húsinu. Við útidyr veitingahússins hafi maðurinn reynt að ráðast á ákærða. Allt hafi gerst mjög snöggt. Dyraverðir hafi tekið manninn tökum er hann hafi ætlað að slá ákærða. Ákærði hafi orðið hræddur, viljað verja sig og þá slegið manninn hnefahögg í andlitið um leið og dyraverðir hafi tekið manninn. Maðurinn hafi dottið við höggið og rotast. Hringt hafi verið á lögreglu og hafi dyraverðir haldið ákærða þangað til lögregla hafi verið kominn á staðinn. Ákærði kvaðst sennilega hafa verið með um ½ g af fíkniefninu kókaín þetta kvöld. Hafi lögregla lagt hald á poka sem kókaínið hafi verið í, en sá poki hafi verið við hálsmál á peysu ákærða er lögregla hafi haft afskipti af honum. Auk þess hafi lögregla lagt hald á poka með mjólkursykri, en þeir hafi verð í vasa ákærða. Ákærði kvaðst hafa notað eitthvað af kókaíni þetta kvöld og drukkið einhverja bjóra.

A-kk-nf G-kk-nf W-x-x kvaðst hafa verið að skemmta sér á Glaumbar umrædda nótt, ásamt kærustu sinni og tveim vinum. Hafi A-kk-nf setið við borð ásamt þessu fólki. Hafi hann brugðið sér á snyrtinguna, en er hann hafi komið til baka hafi ákærði verið sestur í sæti A-kk-ef. Hafi A-kk-nf reynt að fá ákærða til að færa sig, en ákærði hafi neitað að fara. Hafi A-kk-nf staðið nokkuð frá ákærða og haldið á bjórflösku. Hafi ákærði sagt að A-kk-nf væri að ógna sér með flöskunni, en það kvaðst A-kk-nf ekki hafa ætlað að gera. Ákærði hafi orðið mjög æstur og reynt að ráðast á A-kk-þf. Hafi dyraverðir vísað ákærða út af staðnum, en ekki A-kk-þgf. Stuttu síðar hafi A-kk-nf ákveðið að fara niður til að ræða málin frekar við ákærða. Hafi hann séð ákærða. Hann myndi hins vegar ekki eftir sér aftur fyrr en hann hafi rankað við sér á slysadeild. A-kk-nf kvaðst hafa orðið óvinnufær í 5 daga eftir þennan atburð.

S-kk-nf G-kk-nf S-kk-nf kvaðst hafa starfað sem dyravörður á Glaumbar umrætt sinn. Hafi ákærði og A-kk-nf lent í ryskingum inni á staðnum. S-kk-nf G-kk-nf og dyravörðurinn H-kk-nf H-kk-nf hafi gengið á milli þeirra og vísað þeim báðum út af staðnum. Fyrir utan staðinn hafi drengirnir haldið áfram að rífast og virst sem þeir hafi aftur ætlað að slást. Hafi S-kk-nf og H-kk-nf tjáð mönnunum að þeir gætu ekki slegist fyrir utan staðinn. Hafi S-kk-nf tekið A-kk-þgf í tök og H-kk-nf ætlað að taka ákærða sömuleiðis í tök. Ákærði hafi hins vegar slitið sig lausan og lamið A-kk-þf þungt högg í andlitið þar sem S-kk-nf hafi haldið honum í tökum með hendur fyrir aftan bak. A-kk-nf hafi rotast við höggið en ákærði hlaupið á brott. S-kk-nf og H-kk-nf hafi hlaupið á eftir ákærða og náð að fella hann. Stuttu síðar hafi lögreglu borið að garði og tekið ákærða. Sjúkraflutningamenn hafi farið með A-kk-þf á slysadeild.

H-kk-nf H-kk-nf kvaðst hafa verið að vinna sem dyravörður á Glaumbar umrædda nótt. Til ryskinga hafi komið á milli ákærða og A-kk-ef inni á staðnum. Kvaðst H-kk-nf hafa kannast lítillega við þá báða. H-kk-nf og S-kk-nf G-kk-nf dyravörður hafi hjálpast að við að stöðva slagsmálin og ákærða og A-kk-þgf verið vísað út af staðnum. Ákærði hafi verið mjög æstur og ósáttur við að vera vísað út af staðnum. Þar sem H-kk-nf, S-kk-nf og A-kk-nf hafi staðið í dyrum veitingastaðarins hafi ákærði komið aðvífandi. Hafi hann og A-kk-nf aftur farið að rífast og allt virst stefna í ný slagsmál. Þá hafi S-kk-nf tekið A-kk-þf í tök til að róa hann niður. Ákærði hafi því næst slegið A-kk-þf hnefahögg í andlitið með þeim afleiðingum að A-kk-nf hafi fallið í götuna. Ákærði hafi í kjölfarið hlaupið á brott, en H-kk-nf og S-kk-nf hlaupið á eftir honum. Þeir hafi náð ákærða á Tryggvagötu og fellt hann í jörðina. Í framhaldi hafi þeir farið með hann áleiðis að Glaumbar. Á leiðinni hafi ákærði tekið í svitaband er hann hafi verið með um úlnlið en við það hafi lítill poki með efni fallið í jörðina. Kvaðst H-kk-nf hafa tekið pokann upp og sett hann í hálsmál á treyju ákærða. Dyraverðirnir hafi síðan látið ákærða í hendur á lögreglu og um leið bent lögreglumönnum á að verið gæti að ákærði væri með fíkniefni á sér.

Lögreglumennirnir H-kk-nf Á-kk-nf H-kk-nf og S-kk-nf H-kk-nf staðfestu aðkomu sína að rannsókn málsins, en lögreglumennirnir voru kallaðir á vettvang aðfaranótt 17. júlí 2005.

Niðurstaða:

Ákærði neitar sök. Hefur hann viðurkennt að hafa slegið A-kk-þf G-kk-þf W-x-x hnefahögg í andlitið fyrir utan veitingahúsið Glaumbar, Tryggvagötu 22 í Reykjavík aðfaranótt sunnudagsins 17. júlí 2005. Hann ber því hins vegar við að verkið hafi hann unnið í neyðarvörn, þar sem hann hafi talið að A-kk-nf myndi veitast að ákærða.

A-kk-nf G-kk-nf hefur ekki getað borið um hina ætluðu líkamsárás þar sem hann man það eitt að hafa séð ákærða við dyr veitingahússins, en síðan hafi hann rankað við sér úr roti. Dyraverðir veitingahússins, S-kk-nf G-kk-nf S-kk-nf og H-kk-nf H-kk-nf, hafa komið fyrir dóminn. Er framburður þeirra nánast á sama veg um að ákærða og A-kk-þgf G-kk-þgf hafi verið vísað út af veitingahúsinu sökum þess að þeir hafi verið að takast á. Fyrir utan veitingahúsið hafi virst sem þeir hafi ætlað að fara að slást á nýjan leik og hafi dyraverðirnir ákveðið að koma í veg fyrir það. S-kk-nf G-kk-nf hafi tekið A-kk-þgf G-kk-þf í tök og H-kk-nf ætlað að taka ákærða. Á þeirri stundu er S-kk-nf hafi verið búinn að færa hendur A-kk-þgf G-kk-þgf fyrir aftan bak hafi ákærði slegið A-kk-þf með krepptum hnefa í andlitið, sem leitt hafi til þess að A-kk-nf hafi fallið í gangstéttina.

Þegar samhljóða framburður dyravarðanna er virtur, og hliðsjón höfð af framburði ákærða sjálfs, er komin fram lögfull sönnun þess að ákærði hafi slegið A-kk-þf G-kk-þf hnefahögg í andlitið þar sem A-kk-þgf hafi verið haldið af dyraverði með hendur fyrir aftan bak. Ekki verður fallist á með ákærða að honum hafi staðið slík ógn af A-kk-þgf G-kk-þgf að honum hafi verið heimil framgangan á grundvelli neyðarvarnar, enda var honum fulljóst að dyraverðir voru á staðnum til að skakka leikinn. Samkvæmt þessu verður ákærði sakfelldur samkvæmt I. kafla ákæru og er háttsemin þar rétt heimfærð til refsiákvæða.

Ákærði hefur viðurkennt að hafa verið með fíkniefni þetta kvöld. Kveður hann það reyndar hafa verið annarrar gerðar en efnarannsókn lögreglu leiddi í ljós. Dyraverðir veitingahússins veittu því athygli að ákærði reyndi að losa sig við efni í poka. Hindruðu þeir hann í að losa sig við efnið og gerðu lögreglu aðvart um það. Eru engin efni til að efast um niðurstöðu úr efnarannsókn lögreglu. Með vísan til þessa verður ákærði einnig sakfelldur samkvæmt II. kafla ákæru og er háttsemin þar rétt heimfærð til refsiákvæða.

Ákærði er fæddur í júlí 1987. Samkvæmt sakavottorði var honum veitt ákærufrestun skilorðsbundið í tvö ár í desember 2003 fyrir brot gegn 1. mgr. 217. gr. laga nr. 19/1940. Þá gekkst hann undir sátt í nóvember 2004 fyrir brot gegn lögum um ávana- og fíkniefni. Hann gekkst undir sátt 23. júlí 2005 fyrir ölvunarakstur. Loks gekkst hann undir sátt 27. október 2005 fyrir brot gegn lögum um ávana- og fíkniefni. Brot ákærða er framið áður en ákærði gekkst undir sáttina 23. júlí 2005 fyrir ölvunarakstur og sáttina frá 27. október sama ár. Er brotið því hegningarauki. Verður refsing því ákveðin með hliðsjón af 78. gr. laga nr. 19/1940, sbr. 77. gr. Ákærði er ungur að árum. Á hann reyndar að baki ákærufrestun vegna líkamsárásar frá árinu 2003. Með hliðsjón af atvikum málsins og sakaferli ákærða er refsing hans ákveðin fangelsi í 3 mánuði, sem skilorðsbundið verður með þeim hætti er í dómsorði greinir.

A-kk-nf G-kk-nf W-x-x hefur krafist skaðabóta úr hendi ákærða að fjárhæð 383.644 krónur auk vaxta. Er krafan sundurliðuð þannig:

- Þjáningabætur 122.400 krónur

- Miskabætur 200.000 krónur

- Lögfræðikostnaður 61.244 krónur

Samtals 383.644 krónur

Ákærði ber skaðabótaábyrgð á því tjóni sem hann olli A-kk-þgf G-kk-þgf með saknæmri og ólögmætri háttsemi sinni. Krafa um þjáningabætur er reist á læknisvottorði en samkvæmt því hafi A-kk-nf G-kk-nf farið illa við árásina. Samkvæmt 3. gr. skaðabótalaga skuli greiða þjáningabætur fyrir tímabil frá því tjón varð þar til heilsufar sé orðið stöðugt. Að mati dómsins hafa ekki verið lögð fram fullnægjandi gögn til stuðnings þessum kröfulið. Er hann vanreifaður og verður hafnað. Háttsemi ákærða var til þess fallin að valda A-kk-þgf G-kk-þgf miska. Á hann því rétt á miskabótum, sem þykja eftir atvikum hæfilega ákveðnar 120.000 krónur. Þá verður ákærði dæmdur til að greiða kæranda kostnað, sem hann hefur haft af því að halda fram kröfu sinni, sbr. 4. mgr. 172. gr. laga nr. 19/1991. Lögmannskostnaður telst hæfilega ákveðinn 50.000 krónur.

Með vísan til lagaákvæða í ákæru eru upptæk gerð til ríkissjóðs 15,09 g af amfetamíni sem lögregla lagði hald á við rannsókn málsins.

Ekki hefur verið lagt fram yfirlit yfir sakarkostnað. Ákærði greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda, að teknu tilliti til virðisaukaskatts, með þeim hætti er í dómsorði greinir.

Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið H-kvk-nf M-kvk-nf S-kvk-nf fulltrúi lögreglustjórans í Reykjavík.

D ó m s o r ð

Ákærði, K-kk-nf E-kk-nf, sæti fangelsi í 3 mánuði, en fresta skal fullnustu refsivistarinnar og falli hún niður að liðnum 2 árum frá birtingu dómsins, haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. laga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Upptæk eru gerð til ríkissjóðs 15,09 g af amfetamíni sem lögregla lagði hald á við rannsókn málsins.

Ákærði greiði A-kk-þgf G-kk-þgf W-x-x, 120.000 krónur í skaðabætur ásamt vöxtum skv. 1. mgr. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu, nr. 38/2001, frá 17. júlí 2005 til 9. ágúst 2006, en dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 6. gr. laganna frá þeim degi til greiðsludags. Ákærði greiði A-kk-þgf G-kk-þgf 50.000 krónur í lögmannskostnað.

Ákærði greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns Þ-kvk-ef K. H-kvk-ef héraðsdómslögmanns, 131.472 krónur.

S-kk-nf S-kk-nf.