E-6442/2007

Mál þetta sem tekið var til dóms 8. apríl sl., er höfðað með stefnu birtri 19. september 2007.

Stefnandi er Nesbyggð ehf., Stapabraut 5, Reykjanesbæ.

Stefndi er Húsaklæðning ehf., Hólmaslóð 2, Reykjavík.

Endanlegar dómkröfur stefnanda eru þær að hið stefnda félag verði dæmt til að greiða stefnanda skuld að fjárhæð 3.794.776 krónur ásamt dráttarvöxtum af 2.492.176 krónum frá 1. febrúar 2007 til 28. febrúar 2007, af 2.944.036 krónum frá þeim degi til 10. mars 2007, af 3.794.776 krónum frá þeim degi til greiðsludags. Inná skuldina hafa verið greiddar innborganir, 1. júní 2007, 451.860 krónur og 850.740 krónur og dragast þær frá skuldinni miðað við stöðu hennar á innborgunardegi. Innborgunum er fyrst ráðstafað til greiðslu áfallinna dráttarvaxta og því næst til lækkunar höfuðstóls.

Þá krefst stefnandi málskostnaðar að mati dómsins.

Stefndi krefst sýknu af kröfum stefnanda og málskostnaðar að skaðlausu.

Við munnlegan málflutning voru reifuð sjónarmið varðandi frávísun krafna ex officio.

Málsatvik.

Stefnandi er byggingarfyrirtæki sem sérhæfir sig í að byggja og selja hús og íbúðir á ýmsum byggingarstigum. Starfsmenn stefnanda unnu við steiningu og háþrýstiþvott fyrir stefnda á þremur byggingarstöðum, nánar tiltekið háþrýstiþvott og steiningu að Flétturima 23, Hafnarfirði, steiningu við Reynimel 28, Reykjavík og steiningu að Tindaflöt 2-8 Akranesi. Krafa stefnanda er tilkomin vegna þeirrar vinnu ásamt efniskostnaði. Sundurliðar stefnandi kröfu sína svo:

Reikningur nr. 0001015, útgáfudagur 31.12.2006, gjalddagi 31.01.2007, fjárhæð 451.860 krónur vegna Flétturima 23, reikningur nr. 0001020, útgáfudagur 01.01.2007, gjalddagi 01.02.2007, fjárhæð 2.492.176 krónur, vegna Tindaflatar, Akranesi, reikningur nr. 0001018, útgáfudagur 10.01.2007, gjalddagi 10.02.2007, fjárhæð 850.740 krónur vegna Reynimels, Reykjavík.

Greitt hefur verið inn á skuldina, en ágreiningur er um hvort reikningar vegna Flétturima nr. 1015 og Reynimels, nr. 1018, séu greiddir að fullu. Þá er ágreiningur um fjárhæð reiknings vegna Tindaflatar nr. 2-8, og ágreiningur um hvort samið hafi verið um fast verð vegna steiningar þ.e. 4.140 kr./m².

Jafnframt er ágreiningur um hvort verkið hafi verið unnið á ábyrgð stefnanda eða stefnda og hvort stefndi hafi átt rétt á að halda eftir greiðslu, vegna galla á verkinu.

Stefndi krafðist dómkvaðningar matsmanns til þess að staðreyna galla á steiningu á fjölbýlishúsinu nr. 2-8 við Tindaflöt, Akranesi og meta orsakir galla. Matsmaður skyldi meta hvort forsvaranlegum aðferðum hafi verið beitt við verkið og hvort steiningin stæðist þær kröfur sem gera megi til sambærilegra verka. Matsmaður skyldi gera tillögu að úrbótum og meta kostnað við slíkar úrbætur.

F-kk-nf J-kk-nf byggingatæknifræðingur var fenginn til verksins og er matsgerð hans dagsett í september 2008. Í kaflanum umfjöllun og niðurstaða í matsgerð segir eftirfarandi:

,,Á matsfundi voru málsaðilar inntir eftir því hvort gallalýsing sú sem sett er fram í minnisblaði Línuhönnunar frá 11. maí 2007 lýsi þeim göllum sem matsmanni er ætlað að staðreyna og var það samþykkt af báðum aðilum. Í minnisblaðinu eru gerðar tvær athugasemdir við frágang á steiningu: 1. Áberandi áfanga- og litaskil eru í steiningu á suður- og vesturgafli. 2. Steyptur stallur undir gluggum er hvorki pússaður með steiningarlími né steinaður. Eftir skoðun á útveggjum getur matsmaður staðfest að þessar athugasemdir eru réttar. Lárétt skil eru mjög áberandi á suður-og vesturhliðum sem snúa inn að húsagarði. Orsakir þessara skila eru tengdar staðsetningu vinnupalla, en að sögn M-kk-ef Eyjólfssona voru notaðir ,,fastir stálvinnupallar”, þ.e. pallar sem stillt er upp við húsvegg og festir við þá með múrboltum. Þegar slíkir pallar eru notaðir er hætta á að lárétt skil myndist þar sem gólf pallanna er staðsett vegna þess að vinna við veggflötinn fer annaðhvort fram fyrir ofan gólfið eða fyrir neðan gólfið og þá ekki nauðsynlega á sama tíma. (dagaskil). Ef notaðir væru færanlegir pallar eða lyftur mundi það draga verulega úr hættu á göllum af þessari gerð. Þá getur matsmaður einnig staðfest að steyptur stallur undir gluggakarmi er hvorki pússaður með steiningarlími né steinaður. Er ljóst að þessu hefur verið sleppt í frágangi á steinuðum veggflötum en nauðsynlegt er að steina, eða múrhúða þennan stall til að verja þéttingu milli veggjar og karms fyrir veðrum og annarri ánauð. Á stallinum eru ennþá fastar leifar af frauðplasti sem notað hefur verið til þess að móta vatnshalla undir gluggum í steypumótum. Umfang þessara galla er ekki eingöngu bundið við suður-og vesturgafl eins og tilgreint er í minnisblaði Línuhönnunar heldur koma einnig fram lárétt skil víða á vestur- og suðurhlið og á syðsta hluta austurhliðar, auk þess sem að ekki hefur verið gengið frá stöllum undir gluggum á þessum hliðum. Niðurstaða matsmanns er því sú að steining á suður- og vesturhliðum, suður- og vesturgafli og syðsta hluta austurhliðar er gölluð, forsvaranlegum aðferðum hefur ekki verið beitt við verkið og steiningin stenst ekki þær kröfur sem gera má til sambærilegra verka.

Þá leiddi skoðunin einnig í ljós að frágangur steiningar í kringum glugga og á úthornum stenst ekki þær kröfur sem gera má til sambærilegra verka. Óvandaður frágangur á úthornum þar sem fletir mætast hefur það í för með sér að hætta á frostskemmdum og veðrun eykst verulega fyrir utan að vera áberandi útlitsgalli.. Við útlagningu á steiningarlími hefur ekki verið gætt að því að ganga frá úthornum þannig að þau myndi beina, slétta línu. Í stað þess hefur lím verið dregið upp á kantfleti kringum glugga og vatnshalla undir gluggum þannig að afgangslím hefur lagst útfyrir hornið og myndar brún sem teygir sig út yfir veggflöt. Afleiðing þessa er sú að brúnir í kringum glugga og hurðir verða ójafnar og með tímanum munu koma fram merki eftir vatnstauma.

Tillaga að viðgerð:

Reynsla af viðgerðum á steinuðum flötum hefur leitt í ljós að ógerlegt er að gera við litla fleti á steinuðum vegg. Því er þörf á að endursteina alla útveggi á suður- og vesturhliðum, suður- og vesturgafli og syðsta hluta austurhliðar að kverk við stigahús nr. 2. Steypta stalla undir gluggum þarf að steina.

Verklýsing: Háþrýstiþvo veggi. Slípa niður brúnir í kringum glugga og á úthornum. Draga yfir veggflöt og steypta stalla undir gluggum steiningarlím sem hylur fyrri steiningu og festa í það nýjan steinasalla...“

Fyrir dóminn komu og gáfu skýrslur P-kk-nf H-kk-nf, M-kk-nf E-kk-nf, E-kk-nf M-kk-nf, A-x-x B-x-x, A-x-x K-x-x, R-kk-nf Ó-kk-nf og F-kk-nf J-kk-nf.

Málsástæður og lagarök stefnanda

Stefnandi kveður að innborganir þær sem greiddar hafa verið inn á skuldina þann 1. júní 2007, að fjárhæð 451.860 krónur og 850.740 krónur séu höfuðstólar reikninga nr. 0001015 og 0001018. Lögmaður hins stefnda félags hafi ritað lögmanni stefnanda bréf þar sem því hafi verið haldið fram að með ofangreindum innborgunum hafi framangreindir reikningar verið greiddir, en greiðslum vegna reiknings nr. 0001020 sé haldið eftir vegna athugasemda sem sá aðili er hið stefnda félag vann fyrir, hafi gert.

Stefnandi hafnar því að framangreindar innborganir feli í sér fullnaðargreiðslur á reikningum nr. 0001015 og 0001018, enda hafi innborganir borist fjórum og fimm mánuðum eftir gjalddaga reikninganna og dragist greiðslurnar frá skuldinni miðað við stöðu hennar á innborgunardegi og sé fyrst ráðstafað til greiðslu dráttarvaxta og því næst til lækkunar höfuðstóls.

Varðandi reikning nr. 0001020 og rétt hins stefnda félags til að halda eftir greiðslum vegna meintra athugasemda viðsemjanda stefnda, sé rétt að taka fram að umræddur reikningur sé til kominn vegna vinnu starfsmanna stefnanda fyrir stefnda. Framkvæmdastjóri stefnda, E-kk-nf M-kk-nf, hafi haft samband við stefnanda og óskað eftir því að starfsmenn hans ynnu við steiningu Tindaflatar á Akranesi. Stefnandi hafi ráðið E-kk-þgf frá því að hefja vinnu við steiningu fasteignarinnar á þessum tíma, enda hafi verið komið haust og veðurskilyrði óhagstæð. E-kk-nf hafi þrátt fyrir það óskað eftir því að verkið yrði unnið, en stefnandi hafi fyrr um haustið unnið tvö önnur verk fyrir stefnda. Hafi orðið úr að verkið var unnið af hálfu stefnanda við afar óhagstæð veðurskilyrði. Hafi E-kk-nf komið reglulega á vinnustað á meðan á verkinu stóð og hafi ekki sett neitt út á vinnubrögð starfsmanna stefnanda. Starfsmenn stefnda hafi haft alla verkstjórn á vinnusvæðinu í sínum höndum og fyrrnefndur E-kk-nf hafi haft yfirumsjón með vinnunni. Stefnandi hafi ítrekað varað stefnda við óhagstæðum veðurskilyrðum, jafnt áður en verkið hófst og eftir að hafist var handa. Þrátt fyrir það hafi E-kk-nf hringt nokkrum sinnum í stefnanda og rekið á eftir því að verkið yrði unnið.

Stefnandi haft lagt efni til verksins, svokallaðan steinsalla. Engar líkur hafi verið að því leiddar að meintur galli stafi af eiginleikum umrædds steinsalla. Þar sem verkið hafi verið unnið undir yfirstjórn framkvæmdastjóra hins stefnda félags, á þeim tíma og við þær aðstæður sem hann hafi farið fram á, verði ekki annað séð en að meintir gallar séu stefnanda óviðkomandi. Samningur um vinnu starfsmanna stefnanda hafi verið gerður við stefnda, og sé stefnandi ekki í neins konar samningssambandi við endanlegan verkkaupa.

Heimild sína til að halda eftir greiðslum á reikningi nr. 0001020 byggi stefndi að öllum líkindum á 42. gr. laga nr. 50/2000 um lausafjárkaup, 2. mgr. 11. gr. laga nr. 42/2000 og þeim óskráðu meginreglum kröfuréttarins sem greinarnar endurspegli. Heimild til að halda eftir greiðslu samkvæmt þessum reglum sé takmörkuð við þá fjárhæð sem kosti að bæta úr galla eða nægi til að tryggja gallakröfu. Hið stefnda félag hafi hins vegar haldið eftir greiðslu reikningsins í heild sinni. Auk þess hafi engar aðgerðir verið framkvæmdar af hálfu stefnda til að sannreyna hið meinta tjón og engar tilkynningar um eðli gallans verið sendar stefnanda.

Á meðan á verkinu hafi staðið hafi framkvæmdastjóri stefnda fullyrt við stefnanda að allar greiðslur væru bankatryggðar. Gjaldkeri stefnda hafi borið því að reikningur nr. 0001020 hafi aldrei borist stefnda. Fyrirsvarsmenn stefnda hafi áður borið því við að reikningar hafi týnst í pósti og er verulega dregið í efa af hálfu stefnanda að póstur berist ekki stefnda. Reikningar þeir sem byggt er á í málinu hafi allir verið sendir gegnum bankaþjónustu Sparisjóðsins í Keflavík og þegar þeir hafi ekki verið greiddir, hafi kröfurnar verið sendar til Intrum á Íslandi.

Einnig bendir stefnandi á meginreglur þær sem komi fram í 32. og 47. gr. laga um lausafjárkaup og varði tilkynningarskyldu kaupanda ef hann telji söluvöru gallaða og áhrif þess að mótmæla ekki reikningum innan sanngjarns tíma. Einnig er minnt á almenn tómlætisáhrif. Útgáfudagur reiknings 0001020 sé 1. janúar 2007, en athugasemdum við reikningsgerðinni hafi fyrst verið komið á framfæri í símtali starfsmanns Intrum á Íslandi við forsvarsmann stefnda 3. maí 2007. Formleg mótmæli við reikningsgerðinni hafi ekki borist fyrr en með bréfi lögmanns stefnda frá 6. maí 2007.

Stefnandi byggir kröfur sínar á reglum samninga- og kröfuréttar um loforð og efndir fjárskuldbindinga. Stefnandi byggi ennfremur á lögum um lausafjárkaup nr. 50/2000, einkum á 32. og 47. gr. og þeim meginreglum sem greinarnar endurspegli. Hvað ráðstöfun innborgana varði, vísast til ítrekaðra dómafordæma og meginreglna samninga- og kröfuréttar. Kröfur um dráttarvexti styður stefnandi við III. kafla laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001.

Málsástæður og lagarök stefnda

Stefndi kveður stefnanda hafa gefið út fjóra reikninga vegna vinnu sinnar, reikning nr. 1003, útgefinn 18. september 2006, með gjalddaga 18. október 2006, að fjárhæð 2.000.000 króna vegna Tindaflatar, Akranesi, reikning nr. 1004, útgefinn 18. september 2006, með gjalddaga 18. október 2006, að fjárhæð 1.000.000 króna, vegna Flétturima 23, Hafnarfirði, reikning nr. 1005, útgefinn 16. október 2006, með gjalddaga 16. nóvember 2006, að fjárhæð 2.000.000 króna, reikning nr. 1006, útgefinn 16. október 2006, með gjalddaga 16. nóvember 2006, að fjárhæð 1.000.000 króna vegna Reynimels 28, Reykjavík.

Stefndi kveðst hafa greitt þessa reikninga í tvennu lagi. Þann 5. október 2006 hafi hann greitt 3.000.000 króna vegna fyrri reikninganna tveggja og þann 26. október 2006 hafi hann greitt 3.000.000 króna vegna seinni reikninganna tveggja.

Stefnandi haldi því fram í stefnu að hann hafi gefið út þrjá reikninga til viðbótar vegna þessara verka. Stefndi hafni því að hafa verið krafinn um greiðslu vegna þessa, fyrr en með bréfi Intrum justitia dags. 16. maí 2007.

Kröfu sína um sýknu byggir stefndi á að reikningar vegna Flétturima og Reynimels séu að fullu greiddir. Hann reisir kröfu sína á að sér hafi ekki borist krafa stefnanda fyrr en 16. maí 2007. Hafi ofangreindir reikningar verið greiddir að fullu 1. júní 2007, eins og fram komi í stefnu. Byggt er á ákvæðum 3. mgr. 5. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu um að gjalddagi sé mánuði eftir að stefnandi krafði stefnda fyrst um greiðslu með sannanlegum hætti.

Stefndi byggi á að ljósi misvísandi gjalddaga og óreiðu í útgáfu reikninga sé það stefnanda að sanna að reikningar hafi verið sendir stefnda fyrir tímamarkið 16. maí 2007 og að stefndi hafi sannanlega verið krafinn um greiðslu.

Hvað varði reikning vegna steiningar á Tindaflöt 2-8 sé ennfremur á því byggt að reikningurinn sé of hár. Reikningnum fylgi ekki sundurliðanir eða tímaskýrslur. Stefnda sé ómögulegt að sannreyna hvaða vinna liggi að baki reikningunum.

Á því er byggt að stefndi beri ekki greiðsluskyldu umfram það sem hann hafi þegar greitt, en stefnandi hafi ekki lagt fram tilhlýðileg gögn til stuðnings máli sínu og útskýringar á reikningi.

Jafnframt byggi stefndi á að aðilar hafi samið um fast verð vegna steiningar kr. 4.140 /m², en það sé sama fermetraverð og í öðrum verkum sem stefnandi hafi unnið fyrir stefnda.

Þá er einnig á því byggt að stefndi hafi átt rétt til að halda eftir greiðslu, enda hafi verkið sem stefnandi hafi skilað af sér verið gallað, eins og viðurkennt sé í stefnu.

Verkið hafi verið unnið á ábyrgð stefnanda. Órökstuddum og ósönnuðum fullyrðingum um að fyrirsvarsmaður stefnda hafi farið með verkstjórn sé hafnað.

Því sé alfarið hafnað að starfsmenn stefnda hafi farið með verkstjórn á staðnum. Stefndi hafi fengið stefnanda til að vinna ákveðið verk. Stefnandi hafi tekið verkið að sér og beri að skila af sér faglega fullnægjandi og ógallaðri vinnu. Stefnandi hafi ekki fært sönnur á að stefndi skyldi annast verkstjórn á starfsmönnum stefnanda. Þá séu ósannaðar fullyrðingar um að fyrirsvarsmaður stefnda hafi ítrekað hringt í stefnanda til að krefjast þess að vinnu yrði fram haldið.

Staðreyndir málsins séu þær að stefnanda hafi verið falið að vinna tiltekið verk. Stefndi hafi mátt gera ráð fyrir að verkið yrði unnið á faglega fullnægjandi máta. Gallar á verkinu séu á ábyrgð verksala, stefnanda, en ekki verkkaupa, stefnda. Stefnandi viðurkenni í stefnu að verkið sé gallað og hafi ekki verið unnið á fullnægjandi máta. Vísað er á bug órökstuddum fullyrðingum um að það sé á ábyrgð stefnda.

Það sé stefnanda að sanna að þeir gallar sem á verkinu eru, séu á ábyrgð stefnda. Byggt er á að gallar á verkinu skapi stefnda rétt til skaðabóta úr hendi stefnanda í samræmi við meginreglur kröfuréttarins, sbr. ákvæði 30. gr., sbr. 40. gr. laga nr. 50/2000 um lausafjárkaup.

Kröfur stefnda um bætur sé krafa um efndabætur, þannig að hann verði eins settur og stefnandi hefði unnið verk af hendi með fullnægjandi hætti í samræmi við samning aðila.

Nemi kostnaður við úrbætur a.m.k. 2.500.000 krónum, eða mun hærri fjárhæð en sem nemi eftirstöðum sem stefnt er fyrir.

Þá sé krafist dráttarvaxta af allri stefnufjárhæð frá 10. mars 2007 og ótúskýrt sé hvers vegna miðað sé við það tímamark. Dráttarvaxtakrafa stefnanda sé óljós. Styðji þetta enn frekar málsástæður stefnda að reikningar hafi alls ekki verið gefnir út á tilgreindum útgáfudögum. Þá séu enn fremur tilgreindir gjalddagar í bréfi Intrum frá 16. maí 2007, 7. og 15. febrúar 2007. Stefnandi verði að bera hallann af þessu misræmi. Stefndi telji ótækt að miða dráttarvexti við annað tímamark en 16. maí 2007.

Um lagarök vísar stefndi til meginákvæða kröfuréttar um skuldbindingargildi loforða og réttarefndir samninga. Enn fremur er byggt á meginreglum um vanefndir fjárskuldbindinga og vanefndaúrræði kaupenda, sbr. ákvæði laga um lausafjárkaup nr. 50/2000.

Niðurstaða.

Krafa stefnanda byggir á þremur reikningum vegna vinnu við steiningu, að fjárhæð 451.860 krónur, vegna Flétturima 23, Hafnarfirði, 2.492.176 krónur vegna Tindaflatar, Akranesi og 850.740 krónur vegna Reynimels 28, Reykjavík. Er óumdeilt að reikningar að fjárhæð 451.860 krónur og 850.740 krónur greiddust 1. júní 2007, en gjalddagi þeirra er annars vegar 31. janúar 2007 og hins vegar 10. febrúar 2007. Ágreiningur er um hvenær stefndi var krafinn um greiðslu reikninganna.

Stefndi hefur haldið því fram að hann hafi fyrst verið krafinn um greiðslu fyrrgreindra reikninga í maí 2007. P-kk-nf H-kk-nf, fyrirsvarsmaður stefnanda, bar fyrir dómi að stefndi hafi borið því við, varðandi reikninga þessa, að hann hafi ekki fengið reikningana senda, eða að þeir hefðu týnst í pósti og því hafi stefnandi sent honum nýja reikninga eða ljósrit þeirra með ábyrgðarbréfi. Kvaðst P-kk-nf ekki muna nákvæmlega hvenær það var, en kvað hugsanlegt að það hafi verið í maí 2007.

Eins og að framan greinir voru reikningar þessir greiddir í júní 2007. Í málinu hafa verið lagðir fram reikningar sem bera með sér að stefndi hefur greitt inn á skuld við stefnanda, vegna vinnu stefnanda við Tindaflöt, Flétturima og Reynimel. Reikningar þessir eru annars vegar dagsettir 16. október 2006 og greiddir 26. október sama ár og hins vegar 18. september 2006 og greiddir 5. október sama ár. Þannig bera þeir með sér að stefndi hefur fullnægt greiðsluskyldu sinni skömmu eftir útgáfu reikninganna.

Í ljósi framangreinds og með vísan til ofangreinds framburðar fyrirsvarsmanns stefnanda fyrir dómi, sem og þess að reikningarnir voru greiddir skömmu eftir að þeir voru sendir með ábyrgðarbréfi til stefnda, verður sönnunarbyrði fyrir því að stefnda hafi borist reikningar nr. 0001015 og 0001018, vegna Flétturima og Reynimels, fyrr en stefndi hefur haldið fram, lögð á stefnanda. Sú sönnun hefur ekki komið fram af hálfu stefnanda og verður stefndi því sýknaður af kröfu stefnanda sem hann byggir á ofangreindum tveimur reikningum.

Með fyrrgreindum tveimur reikningum, vegna Flétturima og Reynimels, fylgdi sundurliðun verklýsingar og einingaverð fyrir fermetra. Engin verklýsing, sundurliðun eða tilgreining á einingaverði fylgdi reikningi að fjárhæð 2.492.176 krónur vegna Tindaflatar, Akranesi. Þannig er með öllu óljóst hvaða vinna liggur að baki þeim reikningi og hvaða einingaverð er lagt til grundvallar, en stefndi hefur mótmælt reikningnum sem of háum. Í málflutningi lögmanns stefnda við aðalmeðferð málsins voru reifuð sjónarmið um frávísun kröfu stefnanda, ex officio, vegna vanreifunar. Fellst dómurinn á að krafa stefnanda sem byggir á reikningi þessum sé vanreifuð og að á skorti að hann hafi gert grein fyrir þeim atvikum sem málsástæður hans byggja á. Verður því ekki hjá því komist að vísa þeim kröfulið hans sjálfkrafa frá dómi með vísan til e-liðar 1. mgr. 80. gr. laga nr. 91/1991.

Í ljósi ofangreinds verður stefnandi dæmdur til að greiða stefnda málskostnað að fjárhæð 735.300 krónur, þar af er útlagður kostnaður 285.300 krónur.

I-kvk-nf E-kvk-nf héraðsdómari kveður upp þennan dóm.

D ó m s o r ð:

Stefndi, Húsaklæðning ehf., er sýkn af kröfum stefnanda Nesbyggðar ehf. er byggja á reikningum nr. 0001015, að fjárhæð 451.860 krónur, með gjalddaga 31. janúar 2007 og nr. 0001018 að fjárhæð 850.740 krónur, með gjalddaga 10. febrúar 2007.

Vísað er frá dómi kröfu stefnanda sem reist er á reikningi nr. 0001020, að fjárhæð 2.492.176 krónur, með gjalddaga 1. febrúar 2007.

Stefnandi greiði stefnda 735.300 krónur í málskostnað.

I-kvk-nf E-kvk-nf.

Rétt endurrtit staðfestir

Héraðsdómur Reykjavíkur 4. maí 2009.

Gjald.: 1350 kr.

Greitt: