S-78/2009

Mál þetta, sem dómtekið var 2. október sl., er höfðað með ákæru lögreglustjórans á Eskifirði, útgefinni 15. júní 2009, á hendur C-kvk-þgf A-kvk-þgf G-x-x, [kt.], Búðarmel 14d, Reyðarfirði „ fyrir líkamsárás með því að hafa mánudaginn 9. mars 2009, í verslunarmiðstöðinni Krónunni, Hafnargötu 2, Reyðarfirði, slegið A-kvk-þf B-x-x H-x-x, [kt.], eitt högg í andlitið, vinstra megin, með flötum lófa, með þeim afleiðingum að hún hlaut roða vinstra megin í andliti.

Telst þetta varða við 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. breytingarlög.

Þess er krafist að ákærða verði dæmd til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.“

Ákærða krefst aðallega sýknu af öllum kröfum ákæruvaldsins og að málskostnaður verði lagður á ríkissjóð. Til vara er krafist vægustu refsingar sem lög leyfa, þ.e. að ákvörðun refsingar verði frestað skilorðsbundið, en að því frátöldu að fullnustu refsingar verði frestað skilorðbundið, og að því frátöldu að refsingin verði ákveðin lág sekt. Þá krefst verjandi málsvarnarlauna úr ríkissjóði.

Við aðalmeðferð málsins gáfu, auk ákærðu og A-kvk-ef B-kvk-ef H-x-x, skýrslu sem vitni Ó-kk-nf G-kk-nf, eiginmaður ákærðu, B-kvk-nf B-kvk-nf S-kvk-nf og Þ-kk-nf G-kk-nf, starfsmenn verslunarinnar Krónunnar og A-x-x W-x-x, lögreglumaður.

I

Málavextir eru þeir að 9. mars 2009, kl. 16:00, hringdi A-kvk-nf B-kvk-nf H-x-x á lögreglustöðina á Eskifirði til að tilkynna um að hún hefði verið slegin í andlitið þar sem hún var við vinnu sína á afgreiðslukassa í versluninni Krónunni á Reyðarfirði klukkustundu fyrr. Daginn eftir lagði A-kvk-nf fram kæru hjá lögreglustjóranum á Eskifirði á hendur ákærðu vegna líkamsárásarinnar. Samkvæmt skýrslu er tekin var af kæranda hjá lögreglu við það tilefni skýrði kærandi svo frá að hún hefði verið að afgreiða á afgreiðslukassa í Krónunni þegar hún hafi séð ákærðu og eiginmann hennar koma inn í verslunina. Ákærða hafi gengið að henni, þar sem hún var að afgreiða, og farið að æsa sig við hana og spurt hvort hún þekkti sig ekki. Kærandi kvaðst hafa játað því og sagst hafa séð hana helgina áður á Kaffi Kósý. Ákærða hafi þá sakað hana um að hafa sparkað í sig á veitingastaðnum og spurt hvort hún hefði gert það af því að ákærða væri dökk á hörund. Kærandi kvaðst þá hafa sagt ákærðu að hún væri örugglega að rugla henni saman við aðra vinkonu hennar. Kærandi kvað viðskiptavin sem hún var þá að afgreiða, konu, hafa beðið ákærðu að fara þar sem kærandi væri að afgreiða sig. Þá hafi ákærða slegið kæranda í andlitið, vinstra megin. Kærandi kvaðst hafa ætlað að ljúka við að afgreiða konuna, en ekki getað það þar sem ákærða hafi enn staðið við afgreiðsluborðið og gargað á hana. Hún hafi því hætt að afgreiða og farið inn á skrifstofu verslunarinnar.

Nánar aðspurð kvað kærandi ákærðu hafa slegið sig með hægri hendi, flötum lófa og hafi höggið lent á andliti hennar vinstra megin, þó mest á eyra hennar. Hún hafi verið rauð í andliti þar sem höggið lenti í um tvær klukkustundir á eftir. Atburðurinn hafi náðst á öryggismyndavélar verslunarinnar. Kærandi kvaðst lítið þekkja til ákærðu en kannaðist við að hafa ýtt við henni umrætt kvöld á Kaffi Kósý, en ekki sparkað í hana.

Í málinu liggur fyrir mynddiskur með röð mynda úr öryggismyndavélum verslunarinnar sem sýna m.a. atburði við afgreiðslukassann.

II

Ákærða kvaðst fyrir dómi hafa séð A-kvk-þf er hún kom inn í verslunina Krónuna og hafi A-kvk-nf orðið hrædd og byrjað að skjálfa. Kvaðst ákærða hafa farið beint til A-kvk-ef og spurt hvers vegna hún hefði gert sér þetta daginn áður. A-kvk-nf hafi sagt „fyrirgefðu, en það var ekki ég, það var vinkona mín“. Ákærða kvaðst þá hafa reiðst, kallað A-kvk-þf lygara og slegið hana með hægri hendi í vinstri kinn A-kvk-ef. Það hafi hún gert þar sem hún hafi verið reið við A-kvk-þf vegna atburða daginn áður. Taldi ákærða sig ekki vera fyrsta til að verða fyrir áreitni af hálfu A-kvk-ef og vinkonu hennar. Ákærða sagðist hafa verið með mar á hendi og læri og hafa blætt innvortis í 6 daga eftir árás A-kvk-ef og vinkvenna hennar og misst úr vinnu vegna þess.

Ákærða kvað höggið ekki hafa verið þungt, enda hafi afgreiðsluborðið verið á milli þeirra. Hún kvaðst ekki hafa séð neina áverka á A-kvk-þgf eftir höggið.

A-kvk-nf B-x-x H-x-x kom fyrir dóminn sem vitni og skýrði svo frá að hún hafi verið að afgreiða viðskiptavin á kassa í versluninni Krónunni, þegar ákærða hafi komið að og farið að æpa á hana að hún væri kynþáttahatari og ásakað hana fyrir eitthvað sem gerst hefði daginn áður. Að lokum hafi ákærða greitt henni högg í andlitið vinstra megin. Hafi verið um högg með flötum lófa að ræða og taldi hún ákærðu hafa slegið með hægri hendi. Við höggið hafi hún fundið til sársauka og hafi vangi hennar og sérstaklega eyra roðnað. Roðinn hafi verið horfinn daginn eftir. Hún hafi ekki leitað til læknis. Eftir höggið kvaðst A-kvk-nf hafa farið inn í starfsmannaherbergi og ekki átt frekari samskipti við ákærðu þann daginn.

A-kvk-nf kvaðst hafa verið ásamt tveimur vinkonum sínum á Kaffi Kósý kvöldið áður og hitt þar ákærðu en neitaði að hafa slegið, sparkað eða ýtt við ákærðu þar. Aðspurð um framburð hennar hjá lögreglu, sagði A-x-x það ekki rétt eftir henni haft í skýrslunni að hún hafi ýtt við ákærðu umrætt kvöld á Kaffi Kósý.

A-kvk-nf kvað viðskiptavin sem hún var að afgreiða hafa orðið vitni að atburðum, en sú kona væri farin af landi brott. Hún hafi ekki vitað hvert nafn þeirrar konu væri er hún gaf skýrslu hjá lögreglu en komist að því síðar og látið lögreglu vita símleiðis.

Meðan hún hafi verið í starfsmannaherberginu að jafna sig eftir höggið hafi verið þar staddur samstarfsmaður hennar, sem kallaður sé T-kk-nf og einnig hafi komið þar í stutta stund samstarfskona hennar, B-kvk-nf.

B-kvk-nf B-kvk-nf S-kvk-nf, starfsmaður Krónunnar, kvaðst hafa verið stödd við frystiskápa í versluninni og ekki hafa séð atvik milli ákærðu og A-kvk-ef við afgreiðslukassann, en hafa komið að A-kvk-þgf inni á kaffistofu og séð að A-kvk-nf var rauð á vinstri vanga og sérstaklega á eyranu. Hafi henni fundist A-kvk-nf vera í uppnámi og fundist hún niðurlægð með árásinni. Vitnið kvaðst hafa hitt ákærðu inni í versluninni og hafi hún verið mjög æst og reið og ætlað að hitta R-kk-þf, en hann hafi ekki verið við þennan dag. Vitnið kvaðst hafa rætt við ákærðu og mann hennar inni á lager og heyrt á ákærðu að hún væri mjög reið við A-kvk-þf út af einhverju.

Ó-kk-nf G-kk-nf, eiginmaður ákærðu, sagði að kvöldið fyrir þennan atburð hafi ákærða verið með vinnufélögum sínum á Kaffi Kósý en hann kvaðst ekki hafa verið með í för. Hún hafi ætlað að koma heim kl. 2 um nóttina en þegar hún var ekki komin kl. 2:30 hafi hann hringt í hana. Það fyrsta sem ákærða hafi sagt honum í símann var að A-kvk-nf hefði sparkað í hana. Daginn eftir hafi þau ákærða farið í Krónuna og séð A-kvk-þf þar. A-kvk-nf hafi orðið hrædd og sagt „sorry“ í sífellu. Ákærða hafi farið að spyrja A-kvk-þf hvers vegna hún hefði sparkað í hana kvöldinu fyrr. A-kvk-nf hafi þá neitað að hafa verið á Kaffi Kósý kvöldið kvöldið áður, en við það hafi hann og ákærða reiðst. Eftir þetta hafi vitnið farið að brauðhillum verslunarinnar og ekki séð ákærðu slá A-kvk-þf né heyrt smell eftir högg, en hann hafi heyrt A-kvk-þf hljóða. Hann hafi þá farið og sagt við ákærðu að nú skyldu þau tala við verslunarstjórann. Þau ákærða hafi rætt við B-kvk-þf inni í búðinni og sagt henni frá atburðum á Kaffi Kósý. B-kvk-nf hafi þá sagt þeim að A-kvk-nf hafi neitað því að hafa verið á Kaffi Kósý kvöldið áður. Vitnið kvaðst hafa séð í A-kvk-þgf inni á kaffistofunni og ekki séð neina áverka eða roða á henni, en hins vegar séð að hún væri reið. Hann kvaðst þó aðallega hafa einbeitt sér að ákærðu. Vitnið tók fram að ákærða hafi fyrir þennan atburð margsinnis orðið fyrir áreitni af hálfu A-kvk-ef og tveggja vinkvenna hennar.

A-x-x W-x-x, lögreglumaður, gaf skýrslu fyrir dómi í gegnum síma og lýsti aðkomu sinni að rannsókn málsins. Kvað hún A-kvk-þf hafa hringt samdægurs á lögreglustöðina til að tilkynna atburðinn en það hafi ekki verið fyrr en daginn eftir sem vitnið, ásamt öðrum lögreglumanni, hafi farið í Krónuna til að ræða við A-kvk-þf og annað starfsfólk og skoða myndband úr öryggismyndavél. Þá hafi ekkert sést á andliti A-kvk-ef. Ekki kannaðist vitnið við að A-kvk-nf hafi síðar upplýst um nafn viðskiptavinar sem vitnis. Hún staðfesti að hafa túlkað fyrir A-kvk-þgf allt sem skráð var í kæruskýrslu hennar, áður en hún undirritaði skýrsluna.

Þ-kk-nf G-kk-nf, starfsmaður Krónunnar, gaf einnig skýrslu fyrir dómi í gegnum síma. Hann kvaðst ekki hafa orðið vitni að atburðinum en séð myndirnar úr öryggismyndavélunum. Hann kvaðst hafa verið inni á lager verslunarinnar er A-kvk-nf hafi komið þar inn og sagst hafa verið slegin. Hún hafi síðan farið inn á salerni og lokað á eftir sér. B-kvk-nf hafi farið að tala við A-kvk-þf og þegar A-kvk-nf hafi komið fram hafi hún virst smeyk við að koma fram. Þá hafi einhver verið að ræða við ákærðu inni á lager. Hann kvaðst hafa séð roða í andliti A-kvk-ef, á vinstri vanga við eyra.

III

Fyrir dómnum liggur mynddiskur með röð mynda úr öryggismyndavélum verslunarinnar sem sýnir annars vegar samskipti ákærðu og brotaþola við afgreiðslukassa verslunarinnar en hins vegar yfir inngang verslunarinnar. Sést á þessum myndaröðum að ákærða kemur inn í verslunina ásamt eiginmanni sínum og vindur sér þegar að afgreiðslukassa þar sem brotaþoli stendur og afgreiðir viðskiptavin verslunarinnar, en eiginmaður hennar heldur áfram inn í búðina. Sést hvernig ákærða bendir fingri ítrekað að brotaþola, sem heldur áfram að afgreiða viðskiptavininn, uns ákærða slær til brotaþola. Á mynd þeirri sem sýnir höggið er handleggur ákærðu hreyfður og sýnir myndin því ekki með óyggjandi hætti að höggið hafi lent á vanga brotaþola, þótt það virðist mjög líklegt, enda má af næstu myndum sjá að höfuð brotaþola hnykkist til, líkt og við högg og hún leggur strax hönd á vinstri vanga sér. Engin vitni báru fyrir dómi um að hafa séð höggið, en ákærða játaði skýlaust fyrir dómi að hafa slegið brotaþola, án nokkurs fyrirvara um að höggið hefði hugsanlega ekki lent þar sem því var ætlað. Með játningu ákærðu, sem samræmist framlögðum myndum úr öryggismyndavél og framburði brotaþola, telst komin fram lögfull sönnun þess að ákærða hafi slegið brotaþola flötum lófa vinstra megin í andlit, líkt og greinir í ákæru.

Samkvæmt ákæru voru afleiðingar höggsins þær að brotaþoli hlaut roða vinstra megin í andliti. Brotaþoli bar hér fyrir dómi um að hafa fundið til sársauka við höggið og að vinstri kinn hennar og sérstaklega vinstra eyra hafi verið rauð frameftir kvöldi þess dags er ákærða greiddi henni höggið. Brotaþoli leitaði ekki til læknis eftir höggið og liggur því ekki fyrir áverkavottorð, en vitnin B-kvk-nf og Þ-kk-nf, samstarfsmenn brotaþola, báru fyrir dómi um að hafa séð að brotaþoli var rauð á vinstri vanga og sérstaklega vinstra eyra þegar eftir árás ákærðu. Telur dómurinn ekkert fram komið sem dragi úr trúverðugleika framburðar þessara vitna. Ekki eru efni til að draga í efa að brotaþoli hafi fundið til sársauka við höggið og samræmist sú frásögn því sem sjá má á myndum úr öryggismyndavél verslunarinnar, að höfuð brotaþola hnykkist til við höggið og brotaþoli hélt um kinn sér á eftir. Þá eru ekki efni til að draga í efa að roðinn hafi stafað af höggi ákærðu en ekki af hugarástandi brotaþola einvörðungu, enda hefði þá mátt ætla að andlit hennar hefði roðnað jafnt báðum megin.

Samkvæmt framanrituðu telst sannað að ákærða hafi greitt brotaþola högg með flötum lófa á vinstri hluta andlits hennar, með þeim afleiðingum sem í ákæru greinir.

Vörn ákærðu byggir öðrum þræði á því að högg hennar, enda þótt sannað teldist að það hafi hitt brotaþola og valdið þeim afleiðingum sem í ákæru greinir, sé ekki líkamsárás í skilningi 217. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, þar sem bæði aðferðin og afleiðingarnar hafi verið svo léttvægar. Ákærða sló brotaþola kinnhest með þeim afleiðingum að brotaþoli fann til sársauka og roðnaði á vanga og eyra. Í athugasemdum að baki ákvæði 217. gr. frumvarps þess er varð að almennum hegningarlögum nr. 19/1940 segir m.a. að beri sá, sem á er ráðist, engar menjar árásarinnar, hann hefur t.d. orðið fyrir höggi er veldur honum sviða skamma stund en hefur ekki aðrar afleiðingar, þá varði slík árás við 217. gr. Verður ekki fallist á það með ákærðu að verknaður hennar varði ekki við refsilög og verður hann talinn réttilega heimfærður til 217. gr. almennra hegningarlaga.

Við ákvörðun refsingar ákærðu verður litið til þess að ákærða hefur ekki áður svo kunnugt sé gerst sek um refsiverð brot. Þá er til þess litið að afleiðingar árásarinnar verða ekki taldar miklar, en á hinn bóginn var brot ákærðu framið á almannafæri, á vinnustað brotaþola, þar sem hún var að afgreiða viðskiptavini og því til þess fallið að brotaþoli upplifði sig niðurlægða.

Ljóst er af atvikum málsins að ákærða hefur talið sig eiga einhverjar óuppgerðar sakir við brotaþola frá því kvöldið áður, er hún réðst að henni í Krónunni, hvort sem þær sakir áttu við rök að styðjast eða ekki, en upplýst var við meðferð málsins að mál vegna kæru ákærðu á hendur brotaþola hafi verið látið niður falla hjá lögreglu. Það réttlætir hins vegar ekki árás ákærðu á öðrum stað og tíma. Þá voru engin gögn lögð fram af hálfu ákærðu til stuðnings framburði hennar um að hafa hlotið áverka umrætt kvöld á Kaffi Kósý.

Með hliðsjón af öllu framanrituðu þykir refsing ákærðu hæfilega ákveðin 30.000 króna sekt er henni ber að greiða í ríkissjóð innan fjögurra vikna frá uppkvaðningu dómsins að telja, en sæta ella fangelsi í 4 daga.

Þá verður ákærða dæmd til að greiða sakarkostnað að fjárhæð 218.674 krónur, sem eru 5.520 krónum samkvæmt yfirliti sækjanda vegna ferðakostnaðar vitnis, auk málsvarnarlauna skipaðs verjanda síns, G-kk-ef M. A-kk-ef hdl., sem þykja hæfilega ákveðin að meðtöldum virðisaukaskatti 186.750 krónur og ferðakostnaður verjandans að fjárhæð 26.404 krónur.

Dómur þessi er kveðinn upp af H-kk-þgf B-kk-þgf dómstjóra í dómsal að Lyngási 15 Egilsstöðum fimmtudaginn 22. október 2009 kl. 15:10.

Dómsorð:

Ákærða, C-kvk-nf A-x-x G-kvk-nf, greiði 30.000 króna sekt í ríkissjóð innan fjögurra vikna frá uppkvaðningu dóms þessa, en sæti ella fangelsi í 4 daga.

Ákærða greiði 218.674 krónur í sakarkostnað og eru þar meðtalin málsvarnarlaun skipaðs verjanda hennar G-kk-ef M. A-kk-ef hdl. 186.750 krónur og ferðakostnaður verjandans að fjárhæð 26.404 krónur.

H-kk-nf B-kk-nf