E-3532/2010

Mál þetta, sem dómtekið var 14. apríl sl. er höfðað með stefnu birtri 11. maí sl.

Stefnandi er S-kvk-nf V-kvk-nf, Lambaseli 26, Reykjavík.

Stefndi er E-kk-nf S-kk-nf, Bláskógum 11 Reykjavík. Verði tryggingum hf., Borgartúni 25 Reykjavík er stefnt til réttargæslu.

Stefnandi gerir þær dómkröfur á hendur stefnda E-kk-þgf S-kk-þgf að hann verði dæmdur til að greiða stefnanda kr. 1.185.999 ásamt dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 6. gr. vaxtalaga nr. 38/2001 af stefnufjárhæðinni frá 27. ágúst 2009 til greiðsludags allt að frádreginni innborgun réttargæslustefnda hinn 26. október 2010, að fjárhæð 423.470 krónur.

Þá er þess krafist að stefndi verði dæmdur til að greiða stefnanda málskostnað að skaðlausu með lögmæltum virðisaukaskatti, þ.m.t. matskostnað allan.

Engar kröfur eru gerðar á hendur réttargæslustefnda.

Dómkröfur stefnda eru þær að hann verði sýknaður af öllum kröfum stefnanda og dæmdur málskostnaður úr hendi stefnanda en til vara að kröfur stefnanda verði lækkaðar og málskostnaður látinn niður falla.

Engar kröfur eru gerðar af hálfu réttargæslustefnda enda engar kröfur gerðar á hendur honum.

MÁLSATVIK

Stefnandi kveðst hafa verið lóðarhafi að Lambaseli 26 Reykjavík. Hinn 22. september 2005 hafi stefnandi gert samning við tilboðsgjafann Nýtt hús ehf., kt. 000000-0000 um að félagið smíðaði fyrir stefnanda einbýlishús á framangreindri lóð. Hafi eiginmaður stefnanda, S-kk-nf S-kk-nf, annast samningsgerðina í umboði stefnanda. Byggingastjóri á verkinu hafi verið stefndi E-kk-nf S-kk-nf, húsasmíðameistari, Bláskógum 11 Reykjavík og hafi hann starfað sem slíkur á vegum félagsins. Umsamin smíði og afhending hafi átt að fara fram þannig að húsið yrði uppkomið 20. janúar 2006 og að steiningu (flísalögn útveggja) yrði lokið fyrir mitt ár 2006. Framkvæmdir hafi orðið á eftir áætlun þannig að húsið hefði verið byggt á árunum 2006 og 2007.

Stefnandi hafi flutt inn í húsið í október 2006, en þá hafi enn staðið yfir vinna Nýs húss ehf. við húsið, aðallega að utan, s.s. við flísalögn útveggja, frágang þaks og fl. Hafi byggjandinn ekki lokið verki sínu fyrr en á árinu 2007. Lokauppgjör hafi farið fram 2007, að því er virðist 13. mars eða 13. maí, en þá muni vinnu við húsið utanvert hafa verið að mestu lokið. Tilraunir Nýs húss ehf. til úrbóta hafi þó haldið áfram án þess að úr göllunum yrði bætt.

Eftir að Nýtt hús ehf. hefði talið sig hafa lokið verkinu hafi ýmsir ágallar farið að koma fram auk annarra vanefnda, sem eigi hafi fengist bætt úr þrátt fyrir áskoranir þar um. Helstu atriði séu þau að leki hafi komið fram á austurhlið hússins og lekið þar inn í tvö aðliggjandi herbergi hússins með þeim afleiðingum m.a. að parket hafi skemmst. Ekki hafi verið lokið við að ganga frá þakkanti og í honum hafi hvinið sífellt í vindi. Stofugluggi hafi lekið, allir gluggar verið vanstilltir og íhlut vantað í einn glugga. Útidyrahurð hafi fallið illa og skekkjan það mikil að erfitt eða ókleift hafi verið að bæta úr ágallanum nema að skipta um hurð og umbúnað. Úrbætur á þessu hefðu tvívegis verið reyndar af hálfu húsbyggjandans án árangurs. Stofuhurð hafi verið undin og því ekki fallið almennilega í fals. Allar aðrar hurðir hafi verið vanstilltar. Frágangur kantlista á gifshorn í innveggjum hafi verið rangur þannig að plötur hafi sprungið við hornin og hefði stefnandi sjálfur þegar gert úrbætur á þessu atriði í stofu og á gangi áður en matsskoðun fór fram. Við það verk hafi stefnandi þurft að endurmála u.þ.b. 120 m2. Þá hafi umsamin stofuklukka ekki fengist afhent, en verðmæti hennar sé ekki inni í stefnukröfunni.

Stefnandi hafi kvartað við Nýtt hús ehf. jafnharðan og gallar á húsinu hafi komið fram. Hafi umkvörtununum lítt verið sinnt, en þó ekki skorast undan ábyrgð. Hafi menn á vegum félagsins komið og skoðað ágallana og reynt í sumum tilvikum lagfæringar, s.s. varðandi útihurð. Þegar ljóst hafi orðið að frekari efnda hafi ekki verið að vænta hafi stefnandi leitað til lögmanns síns með málið. Við athugun hafi virst sem rekstur Nýs húss ehf. væri hættur og að annað félag, Byggt ehf., hefði verið stofnað um rekstur þess fyrrnefnda með sömu stjórnendum og kynni síðarnefnda félagið að hafa tekið við skuldbindingum gagnvart stefnanda frá því fyrra.

Hafi lögmaðurinn ritað ítarlegt bréf um gallana, dags. 19. maí 2008, til beggja félaganna og stefnda. Hafi menn frá Nýju húsi ehf. eða Byggt ehf. komið á vettvang í framhaldi af því til skoðunar. Ekkert hafi þokast til efnda þrátt fyrir þetta og hafi stefnandi því ítrekað kröfur sínar með bréfi til stefnda og Byggðs ehf., dags. 16. september 2008, en þá hafi Nýtt hús ehf. verið komið í gjaldþrotaskiptameðferð.

Með matsbeiðni dags. 10. nóvember 2008 til Héraðsdóms Reykjavíkur hafi stefnandi óskað eftir því að dómkvaddur yrði matsmaður til að skoða og meta þá galla á eigninni, sem hann þá hafi talið vera auk þess að meta verðmæti stofuklukkunnar, sem fylgja hafi átt í kaupunum. Í matsbeiðninni hafi sem matsþolar verið tilgreindir stefndi og þrotabú félaganna tveggja, sem áður eru tilgreind.

Hinn 30. janúar 2009 hafi G-kk-nf Ö-kk-nf J-kk-nf, húsasmiður og byggingatæknifræðingur, verið dómkvaddur til matsstarfans. Hvorki þrotabú einkahlutafélaganna tveggja né stefndi hafi látið málið til sín taka á þessu stigi. Matsfundur hafi verið haldinn að Lambaseli 26 hinn 30. apríl 2009 og hafi stefndi mætt á fundinn ásamt H-kk-þgf G-kk-þgf fyrrum starfsmanni Nýs húss ehf., sem komið hafi á fundinn að tilhlutan stefnda, en ekki hafi verið mætt af hálfu þrotabúanna tveggja. Til viðbótar hafi farið fram tvær vettvangsskoðanir, hinn 5. og. 20. maí 2009. stefndi og H-kk-nf G-kk-nf hafi báðir verið viðstaddir þá fyrri og H-kk-nf fyrir hönd stefnda þá síðari.

Matsgerð G-kk-ef A-kk-ef J-kk-ef, matsmanns, hafi verið útgefin í júlí 2009. Samkvæmt niðurstöðum hennar hafi húsið verið talið gallað í fjölmörgum atriðum. Sé heildarniðurstöðutala þess, sem bæta þurfi úr og á vantar 1.820.245 krónur.

Húsbyggjandinn, Nýtt hús ehf., hafi verið tekinn til gjaldþrotaskipta með úrskurði Héraðsdóms Reykjaness hinn 12. júní 2008. Eins og fyrr greini hafi óstaðfestar fregnir borist á sínum tíma um að Byggt ehf., kt. 000000-0000, Seylubraut 1 Reykjanesbæ, hefði áður yfirtekið rekstur Nýs húss ehf. en það hafi hvorki fengist staðfest né hvort það félag hafi tekið við skuldbindingum samnings stefnanda við Nýtt Hús ehf. Engu að síður hafi afrit af bréfum málinu viðkomandi verið send Byggt ehf. og skorað á félagið að veita upplýsingar um réttarstöðu þess gagnvart stefnanda og húsbyggjandanum, Nýju húsi ehf. Einnig hafi matsbeiðni ex tuto verið beint að þrotabúi Byggt ehf. samhliða þrotabúi Nýju húsi ehf. og stefnda, en Byggt ehf. hafi verið tekið til gjaldþrotaskipta með úrskurði Héraðsdóms Reykjaness, uppkveðnum 9. október 2008. Hvorugt þrotabúanna hafi látið matsmálið til sín taka eins og fyrr greini.

Skiptum hafi lokið í þrotabúi Nýs húss ehf. hinn 17. apríl 2009. Ekki sé vitað hvort skiptum sé líka lokið í þb. Byggðs ehf.

MÁLSÁSTÆÐUR

Stefnandi hafi samið við Nýtt hús ehf. í september 2005 um smíði einbýlishúss á lóðinni nr. 26 við Lambasel í Reykjavík. Eftir að verki Nýs húss ehf. hafi talist lokið, hafi komið í ljós ýmsir gallar á smíðinni, sem ekki hafi verið bætt úr. Hafi gallarnir verið staðreyndir af dómkvöddum matsmanni og kostnaður metinn við nauðsynlegar úrbætur. Matið hafi verið kynnt formlega stefnda og öðrum viðkomandi, þ.m.t. réttargæslustefnda, sem hafnað hafi með öllu greiðslu skaðabóta úr ábyrgðartryggingu stefnda. Hvorki stefndi né réttargæslustefndi hafi hlutast til um að fram fari yfirmat.

Eðli hinna fjölmörgu galla sé á þann eina veg, að um vansmíði eða gallaða smíði sé að tefla. Gallarnir felist ýmist í óforsvaranlegum og röngum smíðaaðferðum eða augljósri vöntun frágangs. Ástæður gallanna verði að bótarétti raktar til saknæmra vinnubragða við smíðina sem og til þess að eftirliti byggingarstjóra svo og vinnu og fagstjórn meistara hafi verið áfátt. Leiði þetta skv. lögum um þjónustukaup til skyldu byggjanda til að veita afslátt af verði veittrar þjónustu er svari til gallanna og/eða til að greiða skaðabætur til stefnanda er bæti honum tjón hans. Meðal áskilinna kosta við samning um smíði íbúðarhúss sé að húsið haldi vatni og vindum svo og að smíði þess uppfylli í hvívetna byggingareglur og gæðastaðla.

Nýtt hús ehf. hafi verið tekið til gjaldþrotaskipta og sé skiptum í búinu lokið, sem fyrr geti, án þess að neitt hafi greiðst upp í almennar kröfur. Liggi því fyrir að afsláttur eða skaðabætur hafi aldrei fengist greiddar frá félaginu eða úr þrotabúi þess.

Stefndi, sem sé húsasmíðameistari, hafi starfað á vegum Nýs húss ehf. að byggingu hússins og verið byggingastjóri við framkvæmdina. Sem byggingastjóri hafi hann borið ábyrgð á því að bygging hússins væri forsvaranleg í hvívetna og rétt unnin. Sem húsasmíðameistari við verkið hafi stefndi auk þess borið faglega ábyrgð á því að öll fagvinna við húsið, sem sé timburhús, s.s. frágangur þaks, glugga, hurða, veggja og fl., væri faglega unnin skv. þeim fagreglum sem um verk iðnmeistara gilda. Byggt sé á því gagnvart stefnda að öll metin atriði, nema lofuð standklukka, falli undir þá ábyrgð sem hann beri á húsbyggingunni hvort heldur sem byggingastjóri eða iðnmeistari, enda séu gallarnir allir til komnir vegna óforsvaranlegrar og bótaskyldrar smíðavinnu. Beri stefnda því að bæta tjón stefnanda vegna gallanna, hvort heldur sé um að tefla gallana sjálfa eða afleitt tjón á parketi vegna gallaðrar smíði útveggjar, sem leitt hafi til lekatjóns á parketinu. Eigi þetta ekki síst við þar sem Nýju húsi ehf. og byggingastjóra hafi verið kunnugt um lekann og hefði í framhaldi þess verið gerð á veggnum óforsvaranleg og ófagleg viðgerðartilraun til að koma í veg fyrir frekari leka.

Stefndi hafi á þessum tíma haft lögskylda ábyrgðartryggingu byggingastjóra hjá réttargæslustefnda og sé félaginu stefnt sem slíku í málinu en engar sjálfstæðar kröfur gerðar á hendur því.

Stefnukrafan sé þannig fundin, að byggt sé á niðurstöðum framlagðrar matsgerðar. Heildarniðurstöður matsfjárhæða séu 1.820.245 krónur að meðtöldum 18.675 vegna metins tjóns stefnanda af afnotamissi.

Frá heildarmatinu dragist verðmæti standklukku, 465.000 krónur, sem ekki sé til umfjöllunar í máli þessu. Eftir standi þá kr. 1.355.245, en þar af sé kr. 18.675 vegna afnotamissis eins og áður greinir. Mismunurinn, kr. 1.336.570, sé kostnaður með virðisaukaskatti við nauðsynlegar úrbætur, þ.m.t. efniskostnaður. Virðisaukaskattur af vinnu á staðnum við úrbætur sé alls kr. 169.246. Samkvæmt gildandi endurgreiðslureglum virðisaukaskatts fæst virðisaukaskattur af vinnu á byggingarstað að fullu endurgreiddur. Að teknu tilliti til þessa komi út stefnufjárhæðin, kr. 1.185.999. Þá hafi réttargæslustefndi greitt samtals 423.470 krónur hinn 26. október 2010 inn á kröfu stefnanda.

Undir málskostnaðarkröfu komi kostnaðartjón stefnanda af öflun matsgerðar, matskostnaður, kr. 267.800 og þingfesting matsmáls, kr. 3.900, auk eftir atvikum öflunar annarra gagna, svo og allur lögfræðikostnaður.

Lagarök.

Um sönnun grundvallar dómkrafna er vísað samnings stefnanda og Nýs húss ehf. svo og framlagðrar matsgerðar. Um sönnunarreglur vísast til almenns einkamálaréttarfars og ákvæða laga nr. 91/1991.

Stefnandi vísar jafnframt til ákvæða laga nr. 42/2000 um þjónustukaup, einkum til 2. tl. 1. mgr. 1. gr., 4. og 5. gr. 9. gr., 14. og 15. gr. Þá vísar stefnandi jafnframt til almennra reglna samninga-og kröfuréttar svo og réttarvenju á þessu sviði.

Enn fremur vísar stefnandi til ákvæða skipulags- og byggingarlaga nr. 73/1997, einkum 3. mgr. sbr. 2. mgr. 1. tl. 51. gr. svo og 52. gr., sbr. og 2. mgr. gr. 32. gr., 1. mgr. 38. gr. og 118. gr. reglugerðar nr. 441/1998, sbr. og iðnaðarlög nr. 42/1978, einkum 2. mgr. 8. gr.

Um málskostnað vísast til laga nr. 91/1991, XXI. kafla. Um virðisaukaskatt á málflutningsþóknun vísast til laga nr. 50/1988, þar sem lögmönnum er gert skylt að innheimta virðisaukaskatt af þóknun sinni, en stefnandi er ekki skattaðili skv. lögunum og ber því nauðsyn að fá dóm fyrir skattinum á hendur stefnda. Stefnandi hefur og neyðst til að afla matsgerðar um gallana og er jafnframt krafist bóta fyrir þann kostnað sem og annan kostnað af rekstri málsins, en áskilin er við aðalmeðferð málsins framlagning málskostnaðarreiknings auk tilheyrandi undirskjala um einstaka kostnaðarliði.

Stefndi ber fyrir sig að fyrst og fremst beri að sýkna þar sem stefnandi hafi ekki fært sönnur á saknæma háttsemi né fært fram sönnunargögn sem brúkleg eru til stuðnings kröfugerð stefnanda þrátt fyrir fyrirliggjandi matsgerð, sem sé annmörkum háð eins og vikið verði að. Að auki sé til þess að líta að ef undan sé skilin standklukka sem Nýtt hús ehf. hefði lofað stefnanda séu langflest metinna atriða næsta smávægileg og vart svo að nái máli sem gallar í skilningi fasteignakauparéttar en að mati stefnda verði vart sett önnur mælistika á í máli þessu enda snúist það í grunninn um ábyrgð seljanda fasteignar þó stefndi sé dreginn til ábyrgðar vegna gjaldþrots seljandans. Að því marki sem reynt geti á ábyrgð stefnda í máli þessu byggist það fyrst og fremst á sakarábyrgð hans, sakarábyrgð sem byggingarstjóri og húsasmíðameistari. Sú sök sé ekki sönnuð.

Vert sé í þessu sambandi að gefa því gaum að stefndi hafi ekki verið viðsemjandi stefnanda heldur Nýtt hús ehf. Til þess verði því að líta að ef seljandi húss í smíðum lýkur ekki við einhverja verkþætti, til dæmis vegna peningaskorts, þá sé það eitthvað sem byggingarstjóri eða húsasmíðameistari ráði ekki við. Hann geti ekki afráðið um framhaldið í þessum efnum. Ólokin verk geti því trauðla verið á ábyrgð stefnda. Þar sem hér sé um atriði að ræða sem byggingastjóra sé hvorki tækt að hafa áhrif á með athöfnum eða athafnarleysi þá verði hann að sjálfsögðu ekki dreginn til sakarábyrgðar í þessum efnum. Huglæg afstaða byggingastjóra eða húsasmíðameistara til þess að ljúka framkvæmdum breyti engu og því geti ekki reynt á sakarábyrgð enda saknæm vanræksla hugtaksskilyrði sakarreglunnar.

Það sýnist einboðið að lokafrágangi hafi ekki verið lokið við fasteignina, Lambasel 26. Stefndi hafi engu ráðið þar um. Þar hafi seljandinn, Nýtt hús ehf. átt hlut að máli. Stefndi hafði ekki vald til að halda verkum áfram umfram það umboð sem fólst í daglegri byggingastjórn. Sem dæmi megi nefna að stefndi hafði ekki með höndum fjármögnun verksins og verði þegar af þeirri ástæðu ekki dreginn til ábyrgðar í þeim tilvikum þar sem lokafrágangi sé ólokið.

Loks sé meint tjón stefnanda, umfram þá liði sem réttargæslustefndi hefur greitt fyrir hönd stefnda, ósannað að mati stefnda. Í þessum efnum hafi stefnandi kosið að vísa ótilgreint til matsgerðarinnar, en sú vísun feli ekki í sér sönnun að mati stefnda. Þótt matsgerð dómkvadds matsmanns liggi fyrir sé hún þannig úr garði gerð að hún sé tæplega fullnægjandi. Sáralítil grein sé gerð fyrir meintri saknæmri háttsemi eða dregnar ályktanir þar af um orsakasamband milli háttseminnar og hins meinta tjóns. Sönnunin í þessum efnum hvíli á stefnanda, ekki stefnda. Víkur stefndi síðan að hverju tilviki fyrir sig sem fjallað er um í matsgerð.

Matsliður nr. 1 fjalli um leka sem fram hafi komið á austurhlið hússins að Lambaseli 26. Matsmaður virðist hafa staðreynt að leki hafi verið til staðar á nefndum stað en hins vegar sé engin umfjöllun í matsgerðinni um ástæður lekans. Hvort hann eigi sér rót að rekja til óforsvaranlegra vinnubragða sem byggingarstjóri hefði átt að koma í veg fyrir. Þar sem um sakarábyrgð sé að ræða samkvæmt 51. gr. laga nr. 73/1997 og eða vegna verka stefnda sem húsasmíðameistara verði sök að vera sönnuð. Það eitt að leki sé á húsinu leiði ekki til þess þar sem ábyrgðin sé ekki hlutlæg en stefnandi hafi enga tilraun gert til að sýna fram á orsakasamband milli verka stefnda og þessa leka. Því beri að sýkna stefnda vegna sönnunarskorts.

Matsliður 3. Í matsgerð sé vikið að frágangi þakkants og meintum vanbúnaði þakkantsins lýst sem svo að í honum hvíni þegar vindur er. Engin greining liggi fyrir á því af hvaða sökum það sé heldur lúti umfjöllun matsmanns að samsetningu þakkants og festingu hans en ekki verði séð að matsspurning hafi lotið að þessum atriðum. Né verði séð að stefndi verði dreginn til ábyrgðar fyrir fráganginn sem ekki liggi fyrir að sé óforsvaranlegur. Breyti í því sambandi engu þó matsmaður virðist hafa aðra skoðun á því hvernig ganga skuli frá samsetningu þakkantsins og hversu þétt eigi að negla þakkantinn. Hvað síðara atriðið snerti sé þess ekki getið í matsgerðinni hvert bilið hafi verið milli nagla og hve mikið þurfi að þétta neglinguna. Stefnda sé ómögulegt að taka afstöðu til þessa matsliðar af þessum sökum auk þess sem enginn sönnun liggi fyrir um að matsliðurinn feli í sér tjón og það saknæmt tjón vegna ólögmætra athafna eða athafnaleysis stefnda.

Matsliður 4. Lekur stofugluggi. Svo virðist sem af óþekktum ástæðum hafi sést lekamerki með einu gleri í stofuglugga. Engin umfjöllun sé í matsgerð um ástæður þessa. Að mati stefnda sé ósannað með öllu að meintur ágalli sé á ábyrgð stefnda en að auki sé hér um smávægilegar úrbætur að ræða sem nái ekki máli að fasteignakauparétti sem galli og því beri þegar af þeirri ástæðu að sýkna stefnda.

Matsliður 5. Stilla opnanleg fög. Um hreint frágangsmál sýnist vera að ræða sem byggingastjóri verði ekki dreginn til ábyrgðar fyrir. Ekkert sé gallað svo séð verði og það sé ekki á ábyrgð byggingastjóra að ganga til verka eða sjá til þess að verkum sé lokið. Ekkert liggi fyrir um sök stefnda. Það að ganga frá þessu hafi verið á ábyrgð seljandans sem selt hafi fasteignina en eins og uppgjör á dskj. nr. 7 beri með sér hafi allt verkið verið unnið fyrir stefnanda af Nýju húsi ehf. Þess megi líka vænta að er lokauppgjör þetta hafi farið fram hafi legið fyrir að ekki væri búið að ljúka við að stilla glugga, svo rammt sem að því virðist kveða. Hefði stefnanda því verði í lófa lagið að hlutast til um það að viðsemjandi hans, annað hvort sæi til þess að þetta væri gert eða stefnandi gæti dregið kostnað við þetta frá við lokauppgjörið.

Matsliður 6. Vöntun plasthlífar á eitt opnanlegt fag. Staðhæft skuli af hálfu stefnda að ein plasthlíf sem hér um ræði nái ekki máli sem galli sem húsasmíðameistari eða byggingarstjóri beri ábyrgð á. Seljandi hins nýbyggða húss beri ábyrgð á að láta alla hluta fasteignarinnar í té, líka plasthlífar í opnanleg fög. Á slíkum skorti á efni beri hvorki byggingastjóri né húsasmíðameistari ábyrgð. Ekkert frekar en standklukkunni sem stefnandi hafi ekki gert kröfu um. Hér beri að sama brunni.

Matsliður 7. Skekkja á útidyrahurð. Stefndi er sammála því að skekkja þessi sé vegna missmíði sem geti verið á ábyrgð byggingastjóra miðað við fyrirliggjandi dómaframkvæmd og hafi því að ígrunduðu málið bætt stefnanda tjón hans af þessum sökum, sbr. dskj. nr. 22.

Matsliður 8. Undin stofuhurð. Stefndi hafi ekki selt stefnanda þessa hurð. Það hafi Nýtt hús ehf. gert. Stefndi, hvort sem er í hlutverki húsasmíðameistara eða byggingastjóra, geti ekki borið ábyrgð á gallaðri hurð. Slíkt tilheyri ábyrgð seljanda sem beri að sjálfsögðu að láta kaupanda gallalausa muni í té. Það geti hins vegar ekki verið á ábyrgð stefnda enda hans ábyrgð bundin við að verkum sé sinnt með fullnægjandi hætti. Ekkert komi fram um að hurðin hafi skemmst í meðförum stefnda eða manna sem hann bar ábyrgð á og því beri að sýkna þegar af þeirri ástæðu.

Matsliður 9. Vanstilltar hurðir. Að sama brunni beri í þessum efnum eins og með gluggana. Um hreint frágangsmál sýnist vera að ræða sem byggingastjóri verði ekki dreginn til ábyrgðar fyrir. Ekkert sé gallað svo séð verði og það sé ekki á ábyrgð byggingastjóra að ganga til verka eða sjá til þess að verkum sé lokið. Að auki virðist einungis ein hurð hafa fundist á matsfundi sem fallið hafi að þessari lýsingu að vera vanstillt. Ekkert liggi fyrir um sök stefnda eða ástæðu þess að stilla þurfi nefnda hurð inn í bílskúr. Það að ganga frá þessu hafi verið á ábyrgð seljandans sem selt hafi fasteignina en eins og dskj. nr. 7 beri með sér hafi allt verkið verið unnið fyrir stefnanda af Nýju húsi ehf.

Matsliðir 10 og 11. Frágangur kantlista og endurmálun. Hér beri að sama brunni og í öðrum efnum sem fjallað sé um í matsgerðinni. Engin greining sé á því hvort um missmíð eða galla sé að ræða og á hvern hátt við stefnda sé að sakast í þeim efnum. Er því þannig mótmælt sem ósönnuðu að svo sé.

Matsliður 12. Skemmdir á parketi. Að mati stefnda liggur ekki fyrir að hann beri sakarábyrgð á leka á austurhlið og því sé höggvið í sama knérunn hjá stefnanda að freista þess að draga stefnda til ábyrgðar vegna þessa parkets. Því til viðbótar sé síðan til þess að líta að afleitt munatjón sem þetta falli ekki að skilmálum starfsábyrgðartryggingar byggingastjóra sem leiði sjálfstætt til sýknu í þessum efnum.

Matsliður 14. Afnotamissir svefnherbergis í tvær vikur. Því er eindregið mótmælt að stefndi beri yfir höfuð ábyrgð á afnotamissi en í annan stað er því eindregið mótmælt að um eitthvert rauntjón sé að ræða í þessum efnum. Fjárhæð sú sem skilgreind er í matsgerð eigi sér enga skírskotun enda vandséð á hvern hátt stefnandi hafi orðið fyrir fjárhagstjóni við það að þurfa að sofa í öðru herbergi hússins í tvær vikur. Áhersla skuli lögð á að matsandlagið sé fjártjón en ekki einhvers konar miskatjón vegna röskunar á stöðu og högum. Því er krafist sýknu.

Matsliður 15, frágangur á þakdúk. Að betur athuguðu máli hafi stefndi fallist á að sá ágalli á frágangi falli að ábyrgð byggingastjóra og því hafi réttargæslustefndi greitt kröfu stefnanda í samræmi við framsetta matsgerð að teknu tilliti til núgildandi laga um endurgreiðslu virðisaukaskatts af endurbótum fasteigna.

Lagarök:

Stefndi vísar til áðurgreindra lagaraka er varðar sýknukröfu og lækkunarkröfu.

Krafa um málskostnað í aðal- og varakröfu styðst við 130. gr. laga um meðferð einkamála nr. 91/1991 en jafnframt er krafist álags á málskostnað er nemur virðisaukaskatti, stefndi reki ekki virðisaukaskattskylda starfsemi í eigin nafni og ber því nauðsyn á að fá dæmt álag er þeim skatti nemur á hendi stefnanda.

NIÐURSTAÐA

Fallast má á það með stefnanda að gallar hafi verið leiddir í ljós á verki því sem stefndi bar ábyrgð á sem byggingastjóri við byggingu húss stefnanda að Lambaseli 26. Hefur stefnandi aflað sér matsgerðar um þessa þætti sem hann byggir á í máli þessu en matsgerðinni hefur hvorki verið hnekkt með yfirmati né heldur þykja annmarkar vera á henni sem dragi úr vægi hennar.

Verður hér á eftir tekin afstaða til hvers matsliðar fyrir sig.

Matsliður 1: Af matsgerð verður ráðið að galli hafi verið á framkvæmd verks þessa þ.e. þéttifrágangi neðan við glugga. Stefndi sem var byggingarstjóri á verkinu bar sem slíkur ábyrgð á því að rétt væri staðið að framkvæmdinni. Verður því fallist á þennan kröfulið með krónum 242.820 en af hálfu stefnanda hefur hann verið leiðréttur vegna reglna um endurgreiðslu virðisaukaskatts.

Matsliður 3. Frágangi á þakbrún er ekki lokið enn og er það ekki á ábyrgð byggingarstjóra. Verður þessum kröfulið því hafnað.

Matsliður 4. Af matsgerð verður ráðið að leki sé í glugga sem stafar af ófullnægjandi frágangi við verkið og er það á ábyrgð byggingarstjóra og er þessi kröfuliður tekinn til greina með 12.490 krónum en af hálfu stefnanda hefur hann verið leiðréttur vegna reglna um endurgreiðslu virðisaukaskatts.

Matsliður 5. Stilling opnanlegra faga er eðlilegt viðhald húss og verður ekki fallist á það með stefnanda að henni beri bætur vegna þessa.

Matsliður 6. Enn er ekki lokið að setja plasthlífar yfir lamir . Hér er því um að ræða ólokið verk og þessi liður ekki tekinn til greina.

Matsliður 7. Hefur verið bætt af réttargæslustefnda

Matsliður 8. Stofuhurð er samkvæmt matsgerð undin svo sem og mátti sjá við vettvangsskoðun. Telur dómurinn að hér sé um galla í hurðinni sjálfri að ræða sem stafi ekki af því að ranglega hafi verið staðið að verki við framkvæmdir þær sem byggingarstjóri ber ábyrgð á. Verður því þessum kröfulið hafnað.

Matsliður 9. Stilling á inngangshurð í bílskúr er eðlilegt viðhald húss og verður ekki fallist á það með stefnanda að henni beri bætur vegna þessa.

Matsliður 11. Fallast verður á það að stefnanda beri bætur fyrir það að ekki var réttilega staðið að frágangi og málningu úthornalista og er þessi liður tekinn til greina með 44.450 krónum.

Matsliður 12. Eins og fram kemur í lið 1 í matsgerð ber byggingarstjóri ábyrgð á því að rétt væri staðið að þéttifrágangi neðan við glugga. Á það skorti og verður þessi liður tekinn til greina með 271.750 krónum.

Matsliður 14. Viðgerðir þær innanhúss eru það lítilvægar að engin þörf er var á að bæta afnotamissi vegna þeirra.

Matsliður 15. Hefur verið bætt af réttargæslustefnda.

Samkvæmt öllu framansögðu verður stefndi, sem ber ábyrgð sem byggingarstjóri, dæmdur til að greiða stefnanda 571.510 krónur með dráttarvöxtum eins og greinir í dómsorði.

Eftir úrslitum málsins verður stefndi dæmdur til að greiða stefnanda 1.000.000 króna í málskostnað þ.m.t. virðisaukaskattur af málskostnaði og matskostnaður stefnanda.

DÓMSORÐ

Stefndi, E-kk-nf S-kk-nf, greiði stefnanda, S-kvk-þgf V-kvk-þgf 571.510 krónur með dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 frá 27. ágúst 2009 til greiðsludags.

Stefndi greiði stefnanda 1.000.000 króna í málskostnað.

A-x-x V. M-kk-nf.

Á-kk-nf I-kk-nf.

V-kk-nf O-kk-nf.