arnastofnun/IGC-2024 huggingface dataset:
S-152/2006

Mál þetta er höfðað af sýslumanninum í Stykkishólmi með ákæru 12. maí 2006 á hendur ákærða, K-kk-þgf E-kk-þgf, Grundargötu 18 í Grundarfjarðarbæ. Málið var dómtekið 17. júlí 2006.

Í ákæruskjali segir að málið sé höfðað gegn ákærða fyrir líkamsárás með því „að hafa aðfaranótt fimmtudagsins 6. október 2005 slegið R-x-x B-x-x J-x-x, hnefahögg í andlitið með þeim afleiðingum að hann nefbrotnaði. Færðist vinstra nefbein lítillega til hliðar en það hægra var innkýlt. Gerðist þetta á veitingastaðnum Bakaríinu við Hafnarbraut í Dalvíkurbyggð, í framhaldið af ýfingum þeirra í milli.

Telst háttsemi ákærða varða við 1. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga, nr. 19/1940, sbr. 11. gr. laga nr. 20/1981 og 111. gr. laga nr. 82/1998.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar.“

Ákærði hefur skýlaust játað að hafa framið það brot sem honum er gefið að sök og er játning hans studd gögnum málsins. Eru því efni til að leggja dóm á málið samkvæmt 125. gr. laga um meðferð opinberra mála, nr. 19/1991. Samkvæmt þessu verður ákærði sakfelldur fyrir brotið, sem réttilega er fært til refsiákvæða í ákæru.

Samkvæmt sakavottorði var ákærða veitt ákærufrestun árið 2003 fyrir brot gegn 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga. Þá hefur ákærði á árunum 2004 til 2005 gengist undir þrjár sektargerðir lögreglustjóra, tvær vegna fíkniefnabrota og eina vegna umferðalagabrots.

Refsing ákærða þykir hæfilega ákveðin fangelsi í 30 daga en rétt þykir að fresta fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að 2 árum liðnum frá uppkvaðningu dómsins að telja haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningaralaga, nr. 19/1940.

Ákærði verður jafnframt dæmdur til að greiða allan sakarkostnað samkvæmt yfirliti ákæruvalds og ákvörðun dómsins um þóknun verjanda ákærða, sem ákveðin er að meðtöldum virðisaukaskatti, svo sem nánar greinir í dómsorði.

B-kk-nf B-kk-nf, héraðsdómari, kveður upp dóm þennan.

D Ó M S O R Ð:

Ákærði, K-kk-nf E-kk-nf, sæti fangelsi í 30 daga en fresta skal fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að 2 árum liðnum frá uppkvaðningu dómsins haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga, nr. 19/1940.

Ákærði greiði allan sakarkostnað, samtals 89.570 krónur, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, Þ-kvk-ef H-kvk-ef, héraðsdómslögmanns, 62.250 krónur.

B-kk-nf B-kk-nf
S-206/2006

Mál þetta, sem dómtekið var 27. júlí sl., höfðaði sýslumaðurinn í Borgarnesi með ákæru 30. júní 2006 á hendur ákærða, G-kk-þgf S-kk-þgf K-kk-þgf, til heimilis að Sandabraut 14, Akranesi;

„fyrir líkamsárás, með því að hafa þann 21. apríl 2006, á Indriðastöðum í Skorradal, veist að S-kk-þgf O. A-kk-þgf, og slegið hann hnefahögg í andlitið, með þeim afleiðingum að hann hlaut 2 cm skurð á hægri augabrún og glóðarauga í kring.

Telst þetta varða við 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 sbr. síðari breytingar.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar.“

I.

Ákærði kom fyrir dóm 27. júlí sl. og viðurkenndi brot sitt eins og því er lýst í ákæru. Játning ákærða er í samræmi við gögn málsins. Brot hans telst því nægjanlega sannað og varðar það við tilgreint lagaákvæði í ákæru. Að þessu virtu þykja vera efni til að leggja dóm á málið á grundvelli 125. gr. laga nr. 19/1991.

II.

Samkvæmt vottorði sakaskrár ríkisins hefur ákærða ekki áður verið gerð refsing. Þá játaði hann brot sitt skýlaust fyrir dómi. Með vísan til þessa og að broti ákærða virtu þykir refsing hans hæfilega ákveðin 60.000 króna sekt til ríkissjóðs og komi sex daga fangelsi í stað sektarinnar verði hún eigi greidd innan fjögurra vikna frá uppkvaðningu dómsins.

Samkvæmt 1. mgr. 165. gr. laga nr. 19/1991 um meðferð opinberra mála skal dæma ákærða til að greiða allan sakarkostnað. Ákærði dæmist því til að greiða 7.304 krónur í sakarkostnað vegna öflunar áverkavottorðs.

Dóm þennan kveður upp B-kk-nf B-kk-nf héraðsdómari.

D Ó M S O R Ð:

Ákærði, G-kk-nf S-kk-nf K-kk-nf, greiði 60.000 króna sekt til ríkissjóðs og komi sex daga fangelsi í stað sektarinnar verði hún eigi greidd innan fjögurra vikna frá uppkvaðningu dómsins.

Ákærði greiði 7.304 krónur í sakarkostnað.

B-kk-nf B-kk-nf.
S-22/2006

Mál þetta, sem dómtekið var 12. apríl sl., höfðaði sýslumaðurinn í Stykkishólmi með ákæru 31. janúar 2006 á hendur R-x-x K-x-x, kt. [---], til heimilis að Keflavíkurgötu 4, Snæfellsbæ;

„fyrir nytjastuld og ölvunarakstur.

Ákærða er gefið að sök að hafa aðfaranótt mánudagsins 26. desember 2005 tekið Volkswagen sendibifreiðina KT-159 í heimildarleysi þar sem hún stóð við Ennisbraut 6 í Ólafsvík og ekið henni undir áhrifum áfengis út á Hellissand.

Alkóhólmagn í blóðsýni sem tekið var úr ákærða var 2,16 ‰

Telst þetta varða við 1. mgr. 259. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 sbr. 1. gr. laga nr. 20/1956 og 1. sbr. 3. mgr. 45. gr. sbr. 1. mgr. 100. gr. umferðarlaga nr. 50/1987, sbr. lög nr. 48/1997.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til sviptingar ökuréttar skv. 101. og 102. gr. ofangreindra umferðarlaga, sbr. lög nr. 44/1993, 57/1997, 23/1998 og 84/2004.“

I.

Ákærði kom fyrir dóm við þingfestingu málsins 12. apríl sl. og viðurkenndi brot sín eins og þeim er lýst í ákæru. Játning ákærða er í samræmi við gögn málsins. Brot hans teljast því nægjanlega sönnuð og varða þau við tilgreind lagaákvæði í ákæru. Að þessu virtu þykja vera efni til að leggja dóm á málið á grundvelli 125. gr. laga nr. 19/1991.

II.

Samkvæmt vottorði sakaskrár ríkisins hefur ákærða ekki áður verið gerð refsing. Þá játaði hann brot sín skýlaust fyrir dómi. Með vísan til þessa og að brotum ákærða virtum þykir refsing hans hæfilega ákveðin fangelsi í 30 daga og 130.000 króna sekt til ríkissjóðs og komi 10 daga fangelsi í stað sektarinnar verði hún eigi greidd innan fjögurra vikna frá birtingu dómsins. Eftir atvikum þykir með heimild í 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 mega fresta fullnustu fangelsisrefsingar ákærða og skal hún falla niður að liðnum tveimur árum frá uppkvaðningu dóms þessa að telja haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Þá þykir rétt, svo sem krafist er í ákæru og með vísan til 101. og 102. gr. umferðarlaga nr. 50/1987, sérstaklega 3. mgr. 102. gr. laganna, að svipta ákærða ökurétti í tvö ár frá uppkvaðningu dóms þessa að telja.

Samkvæmt 1. mgr. 165. gr. laga nr. 19/1991 um meðferð opinberra mála skal dæma ákærða til að greiða allan sakarkostnað. Með vísan til framlagðs sakarkostnaðaryfirlits og fylgigagna þess dæmist ákærði til að greiða 14.420 krónur vegna blóðtöku og samtals 8.077 krónur vegna blóðrannsóknar, eða alls 22.497 krónur í sakarkostnað.

Dóm þennan kveður upp K-kk-nf H-kk-nf, settur héraðsdómari.

D Ó M S O R Ð:

Ákærði, R-x-x K-x-x, sæti 30 daga fangelsi og greiði 130.000 króna sekt til ríkissjóðs og komi 10 daga fangelsi í stað sektarinnar verði hún ekki greidd innan fjögurra vikna frá birtingu dómsins. Fullnustu fangelsisrefsingar ákærða skal frestað og skal hún falla niður að liðnum tveimur árum frá uppkvaðningu dóms þessa að telja haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Ákærði er sviptur ökurétti í tvö ár frá birtingu dóms þessa að telja.

Ákærði greiði 22.497 krónur í sakarkostnað.

K-kk-nf H-kk-nf.
S-307/2005

Mál þetta, sem dómtekið var 19. apríl sl., höfðaði sýslumaðurinn í Borgarnesi með ákæru 9. desember 2005 á hendur I-kk-þgf B-kk-þgf K-kk-þgf, [---], til heimilis að Kringlumel, Skilmannahreppi;

„fyrir fíkniefnabrot með því að hafa sunnudaginn 22. ágúst 2004, haft í vörslum sínum 0,03 g af amfetamíni, 1,09 g af hassi og 0,70 g af tóbaksblönduðu kannabisefni, en lögreglan fann efnin á heimili hans.

Telst þetta varða við 2. gr. sbr. 5. og 6. gr. laga nr. 65/1974, með áorðnum breytingum og 2. gr. sbr. 1. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001 og reglugerð nr. 848/2002.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar.“

I.

Fyrirkall í máli þessu var gefið út 20. mars 2006 og birt fyrir ákærða 30. sama mánaðar. Við fyrirtöku málsins 19. apríl sl. sótti ákærði ekki þing og var málið þá dómtekið að kröfu sækjanda með vísan til 1. mgr. 126. gr. laga nr. 19/1991.

Með vísan til áðurnefndrar lagagreinar þykir mega jafna útivist ákærða til játningar hans enda fer sú niðurstaða ekki í bága við gögn málsins. Brot ákærða telst því nægjanlega sannað og varðar það við tilgreind laga- og reglugerðarákvæði í ákæruskjali.

II.

Samkvæmt vottorði sakaskrár ríkisins hefur ákærði ekki gerst sekur um refsiverða háttsemi sem áhrif hefur á ákvörðun refsingar í máli þessu.

Refsing ákærða þykir hæfilega ákveðin 45.000 króna sekt til ríkissjóðs og komi 4 daga fangelsi í stað sektarinnar verði hún eigi greidd innan 4 vikna frá uppkvaðningu dómsins.

Engan sakarkostnað leiddi af rannsókn og rekstri málsins.

Dóm þennan kveður upp K-kk-nf H-kk-nf, settur héraðsdómari.

D Ó M S O R Ð:

Ákærði, I-kk-nf B-kk-nf K-kk-nf, greiði 45.000 króna sekt til ríkissjóðs og komi 4 daga fangelsi í stað sektarinnar verði hún eigi greidd innan 4 vikna frá uppkvaðningu dómsins.

K-kk-nf H-kk-nf.
S-313/2006

Mál þetta, sem dómtekið var 11. október sl., höfðaði sýslumaðurinn í Stykkishólmi með ákæru 15. september 2006 á hendur ákærða, A-kk-þgf Þ-kk-þgf S-kk-þgf, kt. [---], til heimilis að Teigaseli 5, Reykjavík;

„fyrir áfengis- og fíkniefnalagabrot.

Ákærða er gefið að sök að hafa aðfaranótt laugardagsins 19. ágúst 2006, verið með ölvun og óspektir framan við veitingastaðina Fimm fiska og Narfeyrarstofu í Stykkishólmi, og þá haft í vörslum sínum 0,39 grömm af hassi.

Telst háttsemi ákærða varða við 21. sbr. 27. gr. áfengislaga nr. 75/1998 og 2. sbr. 5. og 6. gr. laga um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974 og 2. sbr. 14. gr. reglugerðar um ávana- og fíkniefni nr. 233/2001, sbr. fylgiskjal I með reglugerðinni, allt með áorðnum breytingum.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til að sæta upptöku á framangreindu haldlögðu hassi og hasspípu samkvæmt 6. mgr. 5. gr. nefndra laga um ávana- og fíkniefni og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001, með áorðnum breytingum.“

I.

Fyrirkall í máli þessu var gefið út 25. september 2006 og birt fyrir ákærða 3. október sama ár. Við þingfestingu málsins 11. október sl. sótti ákærði ekki þing og var málið þá dómtekið að kröfu sækjanda með vísan til 1. mgr. 126. gr. laga nr. 19/1991.

Með vísan til áðurgreindrar lagagreinar þykir mega jafna útivist ákærða til játningar hans enda fer sú niðurstaða ekki í bága við gögn málsins. Brot ákærða teljast því nægjanlega sönnuð og varða þau við tilgreind laga- og reglugerðarákvæði í ákæruskjali.

II.

Samkvæmt vottorði sakaskrár ríkisins á ákærði nokkurn sakaferil að baki. Þannig var hann 6. ágúst 1999 dæmdur til greiðslu 38.000 króna sektar fyrir brot gegn lögum nr. 65/1974 um ávana- og fíkniefni og 31. maí 2005 gekkst hann undir sektargerð lögreglustjóra þess efnis að hann greiddi 28.000 króna sekt fyrir brot gegn sömu lögum.

Samkvæmt framansögðu og að brotum ákærða virtum þykir refsing hans hæfilega ákveðin 45.000 króna sekt til ríkissjóðs og komi fjögurra daga fangelsi í stað sektarinnar verði hún eigi greidd innan fjögurra vikna frá uppkvaðningu dómsins.

Meðal gagna málsins er skjal, undirritað af ákærða, þar sem hann afsalar lögreglu, til eyðingar, munum þeim er ákæruvaldið krefst upptöku á í málinu. Er því þarflaust að kveða á um upptöku munanna í dómsorði.

Engan sakarkostnað leiddi af rannsókn og rekstri málsins.

Dóm þennan kveður upp B-kk-nf B-kk-nf héraðsdómari.

D Ó M S O R Ð:

Ákærði, A-kk-nf Þ-kk-nf S-kk-nf, greiði 45.000 króna sekt til ríkissjóðs og komi fjögurra daga fangelsi í stað sektarinnar verði hún eigi greidd innan fjögurra vikna frá uppkvaðningu dómsins.

B-kk-nf B-kk-nf
S-314/2006

Mál þetta, sem dómtekið var 11. október sl., höfðaði sýslumaðurinn í Stykkishólmi með ákæru 15. september 2006 á hendur ákærða, Ó-kk-þgf B-kk-þgf S-kk-þgf, kt. [---], Engihlíð 18, Snæfellsbæ:

„fyrir brot á lögum um eftirlit með skipum.

Ákærða er gefið að sök að hafa þriðjudaginn 25. júlí 2006, er hann var skipstjóri á fiskibátnum Hrönn EA-579/2486, róið bátnum til handfæraveiða 35 sml NA Horni án þess að báturinn hefði gilt haffærisskírteini.

Telst þetta varða við 1. mgr. 9. gr. og 1. tl. 17. gr. sbr. 29. gr. laga um eftirlit með skipum nr. 47/2003.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar.“

I.

Fyrirkall í máli þessu var gefið út 25. september 2006 og birt fyrir ákærða 4. október sama ár. Við þingfestingu málsins 11. október sl. sótti ákærði ekki þing og var málið þá dómtekið að kröfu sækjanda með vísan til 1. mgr. 126. gr. laga nr. 19/1991.

Með vísan til áðurgreindrar lagagreinar þykir mega jafna útivist ákærða til játningar hans enda fer sú niðurstaða ekki í bága við gögn málsins. Brot ákærða telst því sannað og varðar það við tilgreind lagaákvæði í ákæruskjali.

II.

Samkvæmt vottorði sakaskrár ríkisins hefur ákærði ekki gerst sekur um refsiverða háttsemi sem áhrif hefur á ákvörðun refsingar í máli þessu.

Refsing ákærða þykir að broti hans virtu hæfilega ákveðin 60.000 króna sekt til ríkissjóðs og komi sex daga fangelsi í stað sektarinnar verði hún eigi greidd innan fjögurra vikna frá uppkvaðningu dómsins.

Engan sakarkostnað leiddi af rannsókn og rekstri málsins.

Dóm þennan kveður upp B-kk-nf B-kk-nf héraðsdómari.

D Ó M S O R Ð:

Ákærði, Ó-kk-nf B-kk-nf S-kk-nf, greiði 60.000 króna sekt til ríkissjóðs og komi sex daga fangelsi í stað sektarinnar verði hún ekki greidd innan fjögurra vikna frá uppkvaðningu dómsins.

B-kk-nf B-kk-nf.
S-356/2006

Mál þetta, sem dómtekið var 21. nóvember sl., höfðaði sýslumaðurinn á Akranesi með ákæru 2. nóvember 2006 á hendur ákærða, B-kk-þgf Þ-kk-þgf P-kk-þgf, Vesturgötu 158 á Akranesi;

„fyrir líkamsárás á Akranesi með því að hafa, aðfaranótt sunnudagsins 27. ágúst 2006, fyrir utan skemmtistaðinn Breiðin, Bárugötu 15, ráðist á U-kk-þf V-kk-þf J-kk-þf, fellt hann til jarðar og traðkað á vinstri fæti hans auk þess að taka hann hálstaki með þeim afleiðingum að U-kk-nf hlaut tognun, mar og fleiðusár á vinstri ökkla og mar á hægri augabrún.

Telst brot þetta varða við 217. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 10. gr. laga nr. 20/1981 og 110. gr. laga nr. 82/1998.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar.“

I.

Ákærði kom fyrir dóm 21. nóvember s.l. og viðurkenndi brot sitt eins og því er lýst í ákæru. Játning ákærða er í samræmi við gögn málsins. Brot hans telst því sannað og varðar það við tilgreint lagaákvæði í ákæru. Að þessu virtu þykja vera efni til að leggja dóm á málið á grundvelli 125. gr. laga nr. 19/1991.

II.

Samkvæmt vottorði sakaskrár ríkisins gekkst ákærði á árunum 1997 til 2003 undir fjórar sektargerðir lögreglustjóra vegna brota á almennum hegningarlögum, áfengislögum, lögum um ávana- og fíkniefni og umferðarlögum. Ákærði hlaut skilorðsbundna frestun ákæru 30. júlí 1997 vegna brota gegn 1. mgr. 217. gr. og 233. gr. almennra hegningarlaga og 9. október 2001 gekkst hann undir viðurlagaákvörðun vegna minniháttar eignaspjalla. Með dómi 15. júlí 2004 var ákærða gerð 45 daga fangelsisrefsing fyrir brot gegn 1. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga, en fullnustu refsingarinnar frestað skilorðsbundið í þrjú ár. Þá var ákærði 14. september sl. dæmdur í fjögurra mánaða fangelsi fyrir brot gegn almennum hegningarlögum, lögum um ávana- og fíkniefni og umferðarlögum, en með þeim brotum rauf ákærði skilorð dómsins frá 15. júlí 2004 og var hann því tekinn upp og bæði málin dæmd í einu lagi.

Við ákvörðun refsingar verður að líta til sakaferils ákærða, sérstaklega þess að hann hefur áður verið sakfelldur fyrir ofbeldisbrot. Hins vegar þykir mega virða það ákærða til málsbóta að hann játaði brot sitt skýlaust fyrir dómi. Samkvæmt þessu og að broti ákærða virtu þykir refsing hans hæfilega ákveðin fangelsi í einn mánuð. Vegna sakaferils ákærða þykir ekki fært að skilorðsbinda refsingu hans.

Samkvæmt 1. mgr. 165. gr. laga nr. 19/1991 um meðferð opinberra mála skal dæma ákærða til að greiða allan sakarkostnað. Með vísan til framlagðs sakarkostnaðaryfirlits dæmist ákærði til að greiða 20.000 krónur vegna öflunar áverkavottorðs. Þá greiði ákærði jafnframt þóknun skipaðs verjanda síns, Þ-kk-ef S-kk-ef S-kk-ef hdl., sem hæfilega telst ákveðin 49.800 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti. Ákærði greiði því sakarkostnað samtals að fjárhæð 69.800 krónur.

Dóm þennan kveður upp B-kk-nf B-kk-nf héraðsdómari.

D Ó M S O R Ð:

Ákærði, B-kk-nf Þ-kk-nf P-kk-nf, sæti fangelsi í einn mánuð.

Ákærði greiði 69.800 krónur í sakarkostnað.

B-kk-nf B-kk-nf.
S-46/2006

Mál þetta, sem dómtekið var 12. apríl sl., höfðaði sýslumaðurinn í Stykkishólmi með ákæru 3. mars 2006 á hendur G-kk-þgf J-kk-þgf, kt. [---], til heimilis að Gerðhömrum 1 í Reykjavík;

„fyrir brot á lögum um náttúruvernd.

Ákærða er gefið að sök að hafa þriðjudaginn 3. maí 2005, ekið KTM torfærubifhjólinu UL-606 á nokkur hundruð metra kafla utan vega í suðurhlíð Seljafells í Helgafellssveit og niður hlíðina að vestanverðu. Hjólför mynduðust í hraunmölina sem er lítillega gróin mosa og grasi.

Telst þetta varða við 17. sbr. 76. gr. náttúruverndarlaga nr. 44/1999.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar.“

I.

Fyrirkall í máli þessu var gefið út 22. mars 2006 og birt fyrir ákærða 6. apríl sama ár. Við fyrirtöku málsins 12. apríl sl. sótti ákærði ekki þing og var málið þá dómtekið að kröfu sækjanda með vísan til 1. mgr. 126. gr. laga nr. 19/1991.

Með vísan til áðurnefndrar lagagreinar þykir mega jafna útivist ákærða til játningar hans enda fer sú niðurstaða ekki í bága við gögn málsins. Brot ákærða telst því nægjanlega sannað og varðar það við tilgreind lagaákvæði í ákæru.

II.

Samkvæmt vottorði sakaskrár ríkisins hefur ákærða ekki áður verið gerð refsing. Refsing ákærða þykir að broti hans virtu hæfilega ákveðin 25.000 króna sekt til ríkissjóðs og komi tveggja daga fangelsi í stað sektarinnar verði hún eigi greidd innan fjögurra vikna frá uppkvaðningu dómsins.

Engan sakarkostnað leiddi af rannsókn og rekstri málsins.

Dóm þennan kveður upp K-kk-nf H-kk-nf, settur héraðsdómari.

D Ó M S O R Ð:

Ákærði, G-kk-nf J-kk-nf, greiði 25.000 króna sekt til ríkissjóðs og komi tveggja daga fangelsi í stað sektarinnar verði hún eigi greidd innan fjögurra vikna frá uppkvaðningu dómsins.

K-kk-nf H-kk-nf.
S-48/2006

Mál þetta, sem dómtekið var 11. apríl sl., höfðaði sýslumaðurinn á Akranesi með ákæru 13. mars 2006 á hendur G-kk-þgf K-kk-þgf G-kk-þgf, kt. [---], til heimilis að Vesturgötu 25 á Akranesi;

„fyrir líkamsárás á Akranesi með því að hafa, aðfaranótt laugardagsins 24. desember 2005, á veitingastaðnum Cafe Mörk, Skólabraut 14, ráðist á Á-kk-þf G-kk-þf S-kk-þf, [---], og slegið hann tvö hnefahögg í andlitið með þeim afleiðingum að Á-kk-nf G-kk-nf hlaut sprungu í kjálka við endajaxl hægra megin.

Telst þetta varða við 1. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 111. gr. laga nr. nr. 82/1998.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar.

Skaðabótakrafa.

Í málinu gerir Á-kk-nf G-kk-nf S-kk-nf, [---], þá kröfu að ákærði verði dæmdur til greiðslu skaðabóta að upphæð kr. 227.986,- auk vaxta skv. 1. mgr. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 frá tjónsdegi hinn 24. desember 2005 til 22. mars 2006, en dráttarvaxta skv. III. kafla sömu laga frá þeim degi til greiðsludags sbr. 9. gr. a laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001.“

I.

Ákærði kom fyrir dóm við þingfestingu málsins 11. apríl sl. og viðurkenndi brot sitt eins og því er lýst í ákæru. Játning ákærða er í samræmi við gögn málsins. Brot hans telst því nægjanlega sannað og varðar það við tilgreint lagaákvæði í ákæru. Að þessu virtu þykja vera efni til að leggja dóm á málið á grundvelli 125. gr. laga nr. 19/1991.

Í áðurgreindu þinghaldi var lögð fram yfirlýsing lögmanns brotaþola, dags. 10. apríl 2006, þess efnis að ákærði hefði greitt brotaþola að fullu umkrafðar skaðabætur samkvæmt ákæruskjali. Var bótakrafa brotaþola því afturkölluð.

II.

Samkvæmt vottorði sakaskrár ríkisins hefur ákærða ekki áður verið gerð refsing. Við ákvörðun refsingar þykir jafnframt mega líta til þess að fyrir dómi gekkst ákærði við broti sínu og þá hefur hann greitt brotaþola skaða- og miskabætur vegna þess tjóns sem hann varð fyrir vegna brotsins. Refsing ákærða þykir að öllu þessu virtu hæfilega ákveðin 45 daga fangelsi. Eftir atvikum þykir með heimild í 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 mega fresta fullnustu refsingarinnar og skal hún falla niður að liðnum 2 árum frá uppkvaðningu dóms þessa að telja haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Samkvæmt 1. mgr. 165. gr. laga nr. 19/1991 um meðferð opinberra mála dæmist ákærði til að greiða allan kostnað sakarinnar. Með vísan til framlagðs sakarkostnaðaryfirlits dæmist ákærði til að greiða 20.700 krónur vegna áverkavottorðs.

Skipaður verjandi ákærða, K-kk-nf E-kk-nf hdl., afsalaði sér þóknun fyrir verjandastörf sín.

Dóm þennan kveður upp K-kk-nf H-kk-nf, settur héraðsdómari.

D Ó M S O R Ð:

Ákærði, G-kk-nf K-kk-nf G-kk-nf, sæti fangelsi í 45 daga en fresta skal fullnustu refsingarinnar og skal hún falla niður að liðnum 2 árum frá uppkvaðningu dóms þessa að telja haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. laga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Ákærði greiði 20.700 krónur í sakarkostnað.

K-kk-nf H-kk-nf.
S-57/2006

Mál þetta, sem dómtekið var 1. ágúst sl., höfðaði sýslumaðurinn í Borgarnesi með ákæru 13. mars 2006 á hendur ákærðu, R-kvk-þgf Ý-kvk-þgf Þ-kvk-þgf, til heimilis að Njálsgötu 48a, Reykjavík, fyrir;

„fíkniefnabrot með því að hafa aðfaranótt sunnudagsins 3. júlí 2005, haft í vörslum sínum 0,13 g af amfetamíni og 2 stykki af e-pillum (ecstasy), sem lögreglan fann við leit í veski ákærðu.

Telst þetta varða við 2. gr. sbr. 5. og 6. gr. laga um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974, með áorðnum breytingum og 2. gr. sbr. 1. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001 og reglugerð nr. 848/2002.

Þess er krafist að ákærða verði dæmd til refsingar.“

I.

Ákærða kom fyrir dóm 1. ágúst sl. og viðurkenndi brot sitt eins og því er lýst í ákæru. Játning ákærðu er í samræmi við gögn málsins. Brot hennar telst því nægjanlega sannað og varðar það við tilgreind laga- og reglugerðaákvæði í ákæru. Samkvæmt þessu þykja vera efni til að leggja dóm á málið á grundvelli 125. gr. laga nr. 19/1991.

II.

Samkvæmt vottorði sakaskrár ríkisins gekkst ákærða undir sektargerð lögreglustjóra 23. október 2003 þess efnis að hún greiddi 80.000 króna sekt og sætti sviptingu ökuréttar í átta mánuði vegna ölvunaraksturs. Þá var ákærða 22. júní 2005 dæmd í tveggja mánaða fangelsi fyrir umboðssvik.

Með broti því sem ákærða hefur nú verið sakfelld fyrir rauf hún skilorð dómsins frá 22. júní 2005. Með heimild í 60. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 þykir rétt að láta skilorðsdóminn haldast og dæma ákærðu refsingu sér í lagi án skilorðs.

Refsing ákærðu þykir að broti hennar virtu hæfilega ákveðin 60.000 króna sekt til ríkissjóðs og komi 6 daga fangelsi í stað sektarinnar verði hún eigi greidd innan fjögurra vikna frá uppkvaðningu dómsins.

Engan sakarkostnað leiddi af rannsókn og rekstri málsins.

Dóm þennan kveður upp B-kk-nf B-kk-nf héraðsdómari.

D Ó M S O R Ð:

Ákærða, R-kvk-nf Ý-kvk-nf Þ-kvk-nf, greiði 60.000 króna sekt til ríkissjóðs og komi 6 daga fangelsi í stað sektarinnar verði hún ekki greidd innan fjögurra vikna frá uppkvaðningu dómsins.

B-kk-nf B-kk-nf.