E-1239/2010

Mál þetta, sem var dómtekið 25. maí sl., er höfðað fyrir Héraðsdómi Reykjavíkur af G-kvk-þgf H-kvk-þgf H-kvk-þgf, Laugateigi 26, Reykjavík á hendur Grand spa ehf., Sigtúni 38, Reykjavík, með stefnu birtri 1. febrúar 2010.

Stefnandi krefst þess að stefndi greiði sér skuld að fjárhæð 1.500.000 kr. ásamt dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 6. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 frá 1. janúar 2009 til greiðsludags. Þess er krafist að vextir leggist við höfuðstól árlega, í fyrsta sinn hinn 1. janúar 2010. Þá er krafist málskostnaðar að skaðlausu.

Stefndi krefst aðallega sýknu af dómkröfum stefnanda. Til vara gerir stefndi kröfu um verulega lækkun dómkrafna stefnanda. Þá er krafist málskostnaðar.

Málavextir

Á árinu 2007 stofnaði stefnandi í félagi við G-x-x K-kk-þf M-x-x fyrirtækið Grand spa ehf. Félagið rak heilsu og líkamsræktarstöð að Sigtúni 38 í Reykjavík eða í húsnæði Grand Hótel Reykjavík. Stefnandi var framkvæmdarstjóri félagsins með prókúru og gegndi því starfi fram til 1. júní 2008. Nýir aðilar komu inn í félagið og heldur stefnandi því fram að gerður hafi verið starfslokasamningur við hana sem kveði m.a. á um að henni verði greiddar 1.500.000 kr. Greiðslan hefur ekki verið innt af hendi þótt eftir því hafi verið leitað, sbr. bréf lögmanns stefnanda 30. október 2009.

Málsástæður og lagarök stefnanda

Stefnandi byggir á því að með aðkomu nýrra aðila hafi eignahlutföll í félaginu breyst á þann veg, að nýir aðilar eignuðust meirihluta. Það hafi verið ástæða þess að stefnandi lét af störfum sem framkvæmdarstjóri. Í kjölfar þess var gerður starfslokasamningur milli stefnanda og stefnda, dags. 28. júlí 2008. Í kafla um samningsákvæði segir svo í fyrsta tölulið. „Starfsskyldu starfsmanns lauk frá og með 1. júní 2008. Jafnframt hverfur starfsmaður úr stjórn félagsins frá og með 28. júlí 2008.“ Í 3. gr. segir svo: „Starfsmaður skal fá greitt kr. 1.500.000.- sem endurgjald fyrir ógreidda vinnu og stjórnarlaun, ógr. orlof, ógr. yfirvinnu, laun í uppsagnarfresti og allar aðrar fjárkröfur sem starfsmaður kann að eiga á hendur félaginu. Félagið hefur frest til þess að greiða ofangreinda fjárhæð út árið 2008.“

Stefnandi heldur því fram að með samningi þessum hafi verið gengið frá eingreiðslu að fjárhæð 1.500.000 kr. henni til handa, sem innifæli í sér innistæð laun, orlof og annað sem tilgreint er í samningi. Í samningi er ákvæði um greiðslufrest er kom til vegna greiðsluörðugleika í félaginu á þessum tíma. Stefnandi kveðst hafa gengið eftir því að fá uppgjör. Svo hafi farið að hinir nýju eigendur, í samráði við þá sem upphaflega stofnuðu félagið, meðal annars framkvæmdastjóra félagsins G-x-x K-kk-þgf M-x-x, hafi ýtt stefnanda til hliðar og félagið hreinlega verið yfirtekið af K-kk-þgf W-kk-þgf og fleirum.

Fyrir liggur fundargerð stjórnar, dags. 29.10.2008. Þar er umfjöllun um fjármál félagsins. Í 1. málsgrein segir: „Ekki er tekið tillit til greiðslu til fyrrverandi framkvæmdastjóra í fyrrgreindum tölum.“ Var þannig verið að ráðgera fjárhagslega endurskipulagningu í félaginu og þá litið til þess að ekki þyrfti að standa skil á greiðslu til framkvæmdastjóra á árinu 2008. Umræddan fund sátu F-kk-nf G-kk-nf lögmaður, G-kvk-nf G-kvk-nf, G-x-x K-kk-nf M-x-x og S-kk-nf A-kk-nf. Fundargerðin er rituð af F-kk-þgf G-kk-þgf hdl. og hefur S-kk-nf A-kk-nf stjórnarmaður staðfest hana.

Í aðalfundargerð, dags. 9.12.2009, er fjallað um skuld félagsins við stefnanda. Stefnandi kveðst sjálf hafa reynt að krefja félagið um greiðslu en ávallt verið fátt um svör og borið við lausafjárskorti. Stefnanda hefur verið mjög umhugað um félagið, enda stofnandi þess, og reynt að komast hjá því að ganga hart að félaginu til efnda á samningsskyldum. Nú er hins vega svo komið, að stefnandi verður að krefjast uppgjörs og í kjölfar þess að henni hafi verið mætt með hálfgerðum fjandskap af hálfu starfsmanna leitaði stefnandi fulltingis lögmanns. Innheimta hefur eigi borið árangur og er stefnanda nauðugur einn kostur að höfða mál til innheimtu kröfu sinnar.

Af hálfu stefnanda er vísað til meginreglu samninga- og kröfuréttarins um efndir fjárskuldbindinga og meginreglna samningaréttarins um að samninga skuli halda. Af hálfu stefnanda er krafa dráttavaxta reist á lögum um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001, einkum III. kafla laganna og krafa um málskostnað byggist á 1. mgr. 130. gr. laga nr. 91/1991.

Málsástæður og lagarök stefnda

Stefndi telur að verulegar athugasemdir verði að gera við þann hluta málavaxtalýsingar í stefnu sem lýtur að dómkröfu stefnanda þess efnis að stefnda beri að inna greiðslu af hendi til hennar að fjárhæð 1.500.000 kr.

Stefndi heldur því fram að ekkert samkomulag um greiðslu hafi komist á milli stefnanda og stefnda og því hafi stefndi ekki greitt henni. Starfslokasamningurinn sem stefnandi byggir á er óundirritaður og ósamþykktur af hálfu stefnda.

Stefnandi hefur ekki lagt fram önnur skjöl sem staðfesta samþykki stefnda til að greiða stefnanda umrædda greiðslu og því telur stefndi sér ekki skylt að inna greiðsluna af hendi enda hafi ekki komist á samningur um hana.

Stefndi byggir kröfur sínar á því að samningur hafi aldrei komist á milli aðila um greiðslu starfslokagreiðslu enda leggur stefnandi aðeins fram óundirritað skjal til stuðnings kröfu sinni.

Stefndi mótmælir kröfu stefnanda um að 25,5% vsk. verði lagður ofan á málskostnað stefnanda ef fallist verður á kröfu hennar enda greiðist virðisaukaskattur ekki ofan á málskostnað, sbr. dóm Hæstaréttar Íslands í máli nr. 119/1997.

Varðandi málskostnaðarkröfuna vísast til ákvæða XXI. kafla 129, 130. og 131. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála. Í ljósi kröfugerðar stefnanda er stefnda, nauðsynlegt að taka til varna í málinu. Stefndi hefur þurft að leggja út í talsverðan kostnað við að hafa uppi varnir vegna kröfugerðar stefnanda. Gerð er krafa til þess að stefndi komi skaðlaus undan þessum málarekstri, allt í samræmi við ákvæði XXI. kafla l. nr. 91/1991. Vísað er til ákvæða laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála. Þá er vísað til almennra reglna samningaréttar og laga nr. 7/1936. Einnig er vísað til almennra meginreglna kröfuréttar.

Niðurstaða

Í málinu krefst stefnandi greiðslu 1.500.000 kr. vegna starfsloka hennar hjá stefnda, en hún stofnaði fyrirtækið í félagi við annan og var framkvæmdastjóri þar. Vegna yfirtöku K-kk-ef W-kk-ef og fleiri á stefnda, hafi þessi samningur verið gerður.

Samningur sá er stefnandi byggir á liggur fyrir í málinu en hann er óundirritaður. Samningurinn gerir ráð fyrir undirritun stefnanda, og þáverandi stjórnarmanna stefnda, þ.e. G-kvk-ef G-kvk-ef, sem var stjórnarformaður, og G-x-x M-x-x, sem var stjórnarmaður. Ekki er gert ráð fyrir vottum. Í lokasetningu samningsins segir: „Öllu ofangreindu til staðfestingar undirrita aðilar samning þennan í tvíriti og heldur hvor aðili sínu eintaki.“ Fyrir dómi sagði stefnandi að hún hafi undirritað samninginn en G-x-x M-x-x neitaði fyrir dómi að hafa undirritað hann og sagðist ekki hafa séð samninginn áður. G-kvk-nf G-kvk-nf gaf ekki skýrslu fyrir dómi þannig að ekki liggur fyrir hvort hún muni hvort hún hafi undirritað samninginn eða ekki. F-kk-nf G-kk-nf hdl. gaf skýrslu fyrir dómi. Hann tók við stjórnarsetu í stefnda af stefnanda, eftir að eiginmaður stefnanda hafði óskað eftir því við hann. Var það gert til að lægja öldurnar sem voru í félaginu. Vitnið sagði að samningur hafi verið gerður fyrir hans tíð í stjórninni. Hann kvaðst hafa séð samninginn undirritaðan af G-kvk-þgf G-kvk-þgf. Alltaf hafi verið talað þannig að samningurinn væri til og það bæri að efna hann.

Eins og að framan greindir neitar G-x-x M-x-x að hafa undirritað samninginn og engin vitni eru að undirritun hans á samningnum. Samningurinn ber það með sér að gera hefði átt hann í tvíriti og annað eintakið væri ætlað stefnanda. Í ljósi þess sem að framan er rakið er það niðurstaða dómsins að ósannað sé að samningur hafi komist á milli stefnanda og stefnda um greiðslu henni til handa vegna starfsloka hennar. Er því stefndi sýknaður af kröfum stefnanda í málinu. Eftir atvikum þykir rétt að málskostnaður falli niður.

S-kvk-nf G-kvk-nf héraðsdómari kvað upp dóm þennan.

DÓMSORÐ

Stefndi, Grand spa ehf., er sýknað af kröfum stefnanda, G-kvk-ef H-kvk-ef H-kvk-ef.

Málskostnaður fellur niður.

S-kvk-nf G-kvk-nf.