S-98/2012

Málið, sem dómtekið var 1. júní síðastliðinn, var höfðað með ákæru lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu, útgefinni 31. janúar 2012 á hendur „I-kk-þgf J-kk-þgf H-kk-þgf, kt. 000000-0000, Reykjavík,

I.

fyrir fjárdrátt á árinu 2008, 2009, 2010 og 2011, með því að hafa sem bílasali, en ákærði hafði milligöngu um að selja neðangreindar bifreiðar á bílasölu sinni og sem fyrirsvarsmaður Bílasölu Ingvars ehf., kt. 000000-0000 og Bílasölunnar.is kt. 000000-0000, dregið sér og félagi sínu fé og notað í rekstur sinn, svo hér greinir:

1.

1.1.

Í september 2008, dregið sér kr. 1.145.000,- sem ákærði fékk greiddar 23. september sama ár inn á bankareikning Bílasölu Ingvars ehf., kt. 000000-0000 frá kaupanda bifreiðarinnar TF-53, E-kk-þgf K-kk-þgf og ganga áttu til seljanda bifreiðarinnar Matfugls ehf.

1.2.

Í maí 2010, dregið sér kr. 560.000,- sem ákærði fékk greiddar 26. maí sama ár inn á bankareikning Bílasölu Ingvars ehf., kt. 000000-0000 frá kaupanda bifreiðarinnar RK- 247, V-x-x R-x-x og ganga áttu til seljanda bifreiðarinnar Matfugls ehf.

2.

Í mars 2009, dregið sér kr. 1.125.000,- sem ákærði fékk greiddar 3. mars sama ár inn á bankareikning Bílasölu Ingvars ehf., kt. 000000-0000 frá S-kk-þgf T-kk-þgf sem kaupanda bifreiðarinnar SF-516 og ganga áttu til greiðslu samkvæmt kaupsamningi á áhvílandi veðláni Tryggingamiðstöðvarinnar hf. á bifreiðinni SY-675 að fjárhæð kr. 742.569,- og til seljanda bifreiðarinnar A-kk-ef T-kk-ef að fjárhæð kr. 382.431.

3.

Í apríl 2009, dregið sér kr. 1.000.000,- sem ákærði fékk 29. apríl sama ár greiddar inn á bankareikning Bílasölu Ingvars ehf., kt. 000000-0000 frá kaupanda bifreiðarinnar VF-879, R-kvk-þgf T-kvk-þgf og ganga áttu til seljanda bifreiðarinnar, Grjóts eignarhaldsfélags ehf.

4.

Í febrúar 2010, dregið sér kr. 280.000,- sem ákærði fékk greiddar 2. febrúar sama ár inn á bankareikning Bílasölu Ingvars ehf. kt. 000000-0000 frá kaupanda bifreiðarinnar SR-623 S-kk-þgf B-kk-þgf K-kk-þgf og ganga áttu til seljanda bifreiðarinnar Arctic Roadtrip ehf.

5.

Í ágúst 2010, dregið sér kr. 300.000,- sem ákærði fékk 6. ágúst sama ár greiddar inn á bankareikning Bílasölu Ingvars ehf., kt. 000000-0000 frá kaupanda bifreiðarinnar NM-788, E-kvk-þgf L-kvk-þgf E-kvk-þgf og ganga áttu til hennar aftur þar sem hún sem kaupandi rifti kaupunum á bifreiðinni þann 6. ágúst 2010 og bar ákærða sem bílasala að greiða umrædda upphæð ásamt sölulaunum til hennar samkvæmt riftunaryfirlýsingu.

6.

Í ágúst 2010, dregið sér kr. 1.150.000,- sem ákærði fékk greiddar 24. ágúst sama ár inn á bankareikning Bílasölu Ingvars ehf., kt. 000000-0000, frá Ó-kk-þgf Þ-kk-þgf B-kk-þgf sem kaupanda vegna sölu á bifreiðinni SY-675, en seljandi var CC bílaleiga ehf., og ganga áttu til greiðslu samkvæmt kaupsamningi á áhvílandi veðláni SP-fjármögnunar á bifreiðinni SY-675.

7.

Í febrúar 2011, dregið sér kr. 338.235,- sem ákærði fékk greiddar 22. febrúar sama ár inn á bankareikning Bílasölu Ingvars ehf., þá Bílasalan.is, kt. 000000-0000 frá K-kk-þgf M-kk-þgf V-kk-þgf sem kaupanda, vegna sölu á bifreiðinni MG-351 og ganga áttu til seljanda Þ-kk-ef G-kk-ef.

8.

Í mars 2011, dregið sér kr. 550.000,- sem ákærði fékk greiddar 13. mars sama ár inn á bankareikning Bílasölu Ingvars ehf., þá Bílasalan.is, kt. 000000-0000 frá Beata Narewska sem kaupanda vegna sölu bifreiðarinnar RY-750 og ganga áttu til seljanda bifreiðarinnar R-x-x J-x-x P-x-x.

Telst þetta varða við 1. mgr. 247 gr. almennra hegningarlaga nr. 19, 1940.

II.

9.

Fyrir skjalabrot og umferðarlagabrot, með því að hafa þriðjudaginn 20. september 2011 ekið bifreiðinni IX-153, vestur Þingvallaveg við hringtorg að Vesturlandsvegi í Mosfellsbæ undir skráningarmerkjunum KH-557, sem tilheyrðu annarri bifreið, vantryggðri, án öryggisbeltis og án þess að hafa ökuskírteini meðferðis, þar sem lögregla stöðvaði aksturinn.

Telst þetta varða við 157. gr. almennra hegningarlaga nr. 19, 1940 og 1. mgr. 48. gr., 1. mgr. 71. gr. og 1. mgr. 93. gr., allt sbr. 1. mgr. 100. gr., umferðarlaga nr. 50, 1987, sbr. 5. gr. laga nr. 66, 2006.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.

Einkaréttarkröfur:

Í málinu gera eftirtaldir aðilar skaðabótakröfur sem hér greinir:

Af hálfu J-kk-ef S Ó-kk-ef, hdl. f.h. Matfugls ehf., kt. 000000-0000, er krafist skaðabóta úr hendi ákærða að fjárhæð kr. 1.705.000,- með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr. sömu laga, af kr. 1.145.000 frá 22. september 2008 til 25. maí 2010, en af kr. 1.705.000,- frá þeim degi til greiðsludags. Auk þess er krafist málskostnaðar að mati dómsins.

(Ákæruliður I. 1 og 1. 1.2)

Af hálfu G-kk-ef T-kk-ef, hdl. f.h. S-kk-ef T-kk-nf, kt. 000000-0000, er krafist skaðabóta úr hendi ákærða að fjárhæð kr. 760.333,- með vöxtum skv. 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38, 2001 um vexti og verðtryggingu, frá 18. maí 2010 þar til mánuður er liðinn frá birtingu kröfunnar, en síðan dráttarvaxta skv. 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr. sömu laga, frá þeim degi til greiðsludags. Auk þess er krafist málskostnaðar að mati dómsins.

(Ákæruliður I. 2)

Af hálfu Ó-kk-ef T-kk-ef, hrl. f.h. Grjóts eignarhaldsfélags, ehf., kt. 000000-0000, er krafist skaðabóta úr hendi ákærða að fjárhæð kr. 1.412.317,- með vöxtum skv. 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38, 2001 um vexti og verðtryggingu, frá 4. ágúst 2010 þar til mánuður er liðinn frá birtingu kröfunnar, en síðan dráttarvaxta skv. 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr. sömu laga, frá þeim degi til greiðsludags. Auk þess er krafist málskostnaðar að mati dómsins.

(Ákæruliður I. 3)

Af hálfu S-kvk-ef M-kvk-ef, hdl. f.h. Artic Roadtrip ehf. kt. 000000-0000, er krafist skaðabóta úr hendi ákærða að fjárhæð kr. 280.000,- með vöxtum skv. 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38, 2001 um vexti og verðtryggingu, frá 10. febrúar 2010 þar til mánuður er liðinn frá birtingu kröfunnar, en síðan dráttarvaxta skv. 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr. sömu laga, frá þeim degi til greiðsludags. Auk þess er krafist málskostnaðar að mati dómsins.

(Ákæruliður I. 4)

Af hálfu U-kk-ef S-kk-ef B-kk-ef, hdl. f.h. E-kvk-ef L-kvk-nf E-kvk-nf, kt. 000000-0000, er krafist skaðabóta úr hendi ákærða að fjárhæð kr. 266.186,- með vöxtum skv. 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38, 2001 um vexti og verðtryggingu, frá 6. ágúst 2010 þar til mánuður er liðinn frá birtingu kröfunnar, en frá þeim degi kr. 500.620,- en síðan dráttarvaxta skv. 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr. sömu laga, frá þeim degi til greiðsludags. Auk þess er krafist málskostnaðar að mati dómsins.

(Ákæruliður I.5)

Af hálfu Ó-kk-ef Þ-kk-ef B-kk-ef, kt. 000000-0000, er krafist skaðabóta úr hendi ákærða að fjárhæð kr. 350.000, með vöxtum skv. 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38, 2001 um vexti og verðtryggingu, frá 24. ágúst 2010 þar til mánuður er liðinn frá birtingu kröfunnar, en síðan dráttarvaxta skv. 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr. sömu laga, frá þeim degi til greiðsludags. Auk þess er krafist bóta vegna áfallandi vaxta SP fjármögnunar og alls kostnaðar sem það kann að falla vegna innheimtu þess.

(Ákæruliður I. 6)

Af hálfu R-x-x J-x-x P-x-x, kt. 000000-0000, er krafist skaðabóta úr hendi ákærða að fjárhæð kr. 550.000, með vöxtum skv. 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38, 2001 um vexti og verðtryggingu, frá 16. mars 2011 þar til mánuður er liðinn frá birtingu kröfunnar, en síðan dráttarvaxta skv. 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr. sömu laga, frá þeim degi til greiðsludags.

(Ákæruliður I. 8)“

Við upphaf aðalmeðferðar féll ákæruvaldið frá ákæru fyrir skjalabrot í II. kafla ákæru og lækkaði fjárhæð þá sem ákært er fyrir í 6. lið I. kafla ákæru í 500.000 krónur.

Ákærði neitar sök í I. kafla ákæru og krefst sýknu af honum. Hann játar sök í II. kafla svo breyttum. Þess er krafist að sakarkostnaður, þar með talin málsvarnarlaun, verði greiddur úr ríkissjóði. Ákærði krefst þess að skaðabótakröfunum verði vísað frá dómi.

II

Við aðalmeðferð kannaðist ákærði við að hafa verið stjórnarmaður og framkvæmdastjóri einkahlutafélagsins Bílasölu Ingvars á árunum 2008, 2009 og 2010. Hann hafi verið sölumaður fyrirtækisins, séð um daglegan rekstur þess og verið með prókúru fyrir það. Fyrirtækið varð gjaldþrota 13. september 2010, en áður hafi Bílasalan.is verið stofnuð. Um hafi verið að ræða sama félag en á annarri kennitölu. Ákærði kvaðst hafa haft sömu stöðu í nýja félaginu og hann hafði haft í því gamla. Hann bar að fjárhæðirnar, sem hann er ákærður fyrir að hafa dregið sér, hefðu runnið inn í rekstur bílasölu sinnar en ekki gengið til hans persónulega.

Nú verður rakið það sem kom fram við aðalmeðferð um hvern ákærulið fyrir sig og í sömu númeraröð og í ákæru greinir.

1.1.

Ákærði kvað sölumann á bílasölunni hafa selt bílinn sem hér um ræðir fyrir Matfugl ehf. og hafi greiðslan runnið inn á reikning fyrirtækisins. Hann kvaðst ekki hafa vitað til þess að greiðslan hefði borist, enda hafði hann engin samskipti átt við forsvarsmann Matfugls ehf. Ákærði kvað það fyrst hafa verið upplýst um einu og hálfu ári eftir söluna að Matfugli ehf. hefði ekki verið greitt, en þá hefði forsvarmaður þess haft samband við sig. Sölumaðurinn hefði átt að ganga frá þessu en ákærði kvaðst bera fulla ábyrgð á því, enda hefði hann verið fullgildur bílasali en það hefði sölumaðurinn ekki verið. Sölumaðurinn hefði verið hættur hjá sér þegar það uppgötvaðist að Matfugli ehf. hefði ekki verið greitt. Hann kvað þessa fjárhæð enn ógreidda.

Forsvarsmaður Matfugls ehf. bar að hafa verið í sambandi við ákærða vegna sölu á bifreiðinni og hafi hann kallað á sig til að ganga frá pappírum, en kaupandi hafi ekki verið viðstaddur. Síðar hafi komið í ljós að greiðslan hafði ekki borist. Forsvarsmaðurinn kvaðst hafa gengið á eftir greiðslunni við ákærða sem hafi lofað að greiða, en það ekki gengið eftir. Þrátt fyrir það hafi ákærða verið treyst til að selja annan bíl fyrir fyrirtækið eins og um er fjallað í næsta ákærulið. Ákærði gaf þá skýringu að hann væri blankur og eins að hann væri í þann mund að fá peninga og þá yrði gengið frá þessu.

1.2.

Ákærði bar að við söluna á bílnum, sem í þessum ákærulið greinir, hafi komist upp að Matfugli ehf. hafði ekki verið greitt andvirði bílsins sem um ræðir í ákærulið 1.1. Ákærði kannaðist við að andvirði bílsins hafi runnið inn á reikning fyrirtækis síns og hefði það verið notað til að greiða annað. Hann kvaðst á þessum tíma hafa verið að velta hlutunum svolítið á undan sér og ekki haft nægilega yfirsýn yfir fjármálin, en hann kvaðst hafa tekið eftir því að þessi greiðsla barst. Hann kvaðst ekki hafa getað greitt Matfugli ehf. þessa fjárhæð og ekki tilkynnt þeim um það. Hann kvað þessa fjárhæð enn ógreidda.

Forsvarsmaður Matfugls ehf. bar á sama hátt um söluna á þessum bíl og hann bar um söluna á bílnum sem í fyrri ákærulið greinir.

2.

Ákærði kvað sölumann hjá sér hafa selt bílinn sem um ræðir í þessum ákærulið. Hann kvaðst ekki hafa vitað að aflétta hafi átt veði við sölu bílsins. Hann hafi ekki vitað um það fyrr en töluvert löngu seinna þegar kaupandinn hefði komið til sín. Á þessum tíma hefði sölumaðurinn haft prókúru fyrir reikning fyrirtækisins ásamt sér. Ákærði kannaðist við að kaupandi bílsins hefði haft samband við sig þegar hann uppgötvaði að lánið hefði ekki verið greitt. Ákærði kvaðst þá hafa verið kominn í svo slæma stöðu að hann hefði ekki átt fyrir þessu. Hann kvaðst þó hafa greitt einhverja upphæð á lögfræðistofu og eins greitt kaupandanum samtals 350.000 krónur og líka skrifað undir skuldabréf, enda hafi það ekki verið ætlun sín að hafa fé af kaupandanum.

Kaupandi bifreiðarinnar kvaðst hafa staðgreitt kaupverð bílsins inn á reikning bílasölunnar og átti hún að gera upp áhvílandi lán og greiða seljandanum mismuninn. Kaupandinn kvaðst hafa fengið bílinn afhentan og verið í góðri trú um að allt væri um garð gengið. Síðar kvaðst hann hafa fengið tilkynningu um uppboð á bílnum og þá hafi komið í ljós að áhvílandi lán hafði ekki verið greitt. Kaupandinn kvað ákærða hafa viðurkennt að hafa ekki greitt lánið og lofað að greiða sér, en það hafi hann ekki gert. Kaupandinn kvaðst því hafa þurft að greiða lánið, en áður verið að fullu búinn að greiða kaupverðið.

3.

Ákærði kvað sölumann hafa séð um söluna sem þessi ákæruliður fjallar um, en hann hefði vottað kaupsamning og afsal og því vitað um söluna. Greiðsla fyrir bílinn hefði runnið inn á reikning bílasölunnar. Ákærði kvaðst ekki hafa greitt seljanda bílsins, en féð hefði runnið inn í rekstur bílasölunnar.

Lögmaður Grjóts ehf. kvaðst hafa innheimt skuldir fyrir félagið og tekið bíla upp í þær. Hann kvaðst hafa ráðið bílasala sem séð hefði um þessar sölur, en það hefði ekki verið ákærði. Lögmaðurinn staðfesti að umrædd greiðsla hefði ekki borist meðan hann starfaði fyrir félagið. Hann kvaðst engin samskipti hafa átt við ákærða.

4.

Ákærði kvaðst hafa selt bílinn sem þessi ákæruliður fjallar um. Umrædd fjárhæð hefði runnið inn á reikning bílasölunnar. Hann kvaðst ekki hafa greitt seljandanum féð vegna þess að á þessum tíma hefði rekstur hans verið kominn í óefni og hann verið að velta svipuðum málum á undan sér.

Forsvarsmaður seljanda bifreiðarinnar, sem um ræðir, bar að bíllinn hafi verið settur á sölu á bílasölu ákærða og hafi hann selst. Andvirðið hafi hins vegar ekki verið greitt. Hann kvaðst hafa selt fleiri bíla hjá bílasölunni og haft bæði samskipti við ákærða og sölumann. Hann kvaðst hafa gengið á eftir greiðslunni, en án árangurs. Hann kvaðst hafa talið að fjárskortur hefði valdið því að ákærði gat ekki greitt.

5.

Ákærði kvaðst hafa selt bílinn sem þessi ákæruliður fjallar um. Umrædd fjárhæð hefði runnið inn á reikning bílasölunnar. Hann kvaðst ekki hafa greitt kaupandanum féð vegna þess að á þessum tíma hefði rekstur hans verið kominn í óefni og hann verið að velta svipuðum málum á undan sér. Ákærði kvaðst ekki muna nákvæmlega hvenær hann fékk að vita um riftunina. Hann kvaðst hafa greitt eitthvað inn á kröfuna eftir að kaupandinn hafði gengið eftir því.

Kaupandi bílsins bar að hafa rift kaupum á bílnum og átti hún því að fá endurgreiddar 300.000 krónur. Hún kvað ákærða hafa sagt sér að greiðslan myndi koma inn á reikning hennar síðar þennan dag, en það gerðist ekki. Í lok nóvember hafi þó verið greiddar um 100.000 krónur. Hún kvaðst hafa gengið á eftir greiðslu frá ákærða og hann þá sagt að hún væri á leiðinni.

6.

Ákærði kvaðst hafa selt bílinn sem þessi ákæruliður fjallar um. Hann kvaðst hafa greitt bílaleigunni en ekki gert upp veðskuldina þótt hann hafi greitt eitthvað inn á kröfuna. Hann kvaðst hafa vitað að það hafi átt að aflétta veðinu af bílnum, en dregið það í einhvern tíma í þeirri von að hann myndi geta gert málið upp. Kaupandinn hafi ýtt á eftir uppgjöri símleiðis.

Kaupandinn bar að í ágúst 2010 hefði hann keypt sér bíl hjá fyrirtæki ákærða og gengið frá samningum við ákærða, en seljandinn hafi ekki verið viðstaddur. Kaupandinn kvaðst hafa lagt inn á reikning bílasölunnar 1.150.000 krónur og tekið bílinn. Þremur mánuðum seinna hefði seljandi bílsins haft samband við sig og sagt sér að ekki væri búið að greiða niður lán sem hvíldi á bílnum. Við athugun hefði komið í ljós að veð hafði hvílt á bílnum sem ákærði hefði ekki greitt heldur hirt peningana sem áttu að ganga til að greiða lánið. Hann taldi að lánið hefði verið 500.000 krónur og hafi ákærði átt að greiða SP-fjármögnun þá fjárhæð en ekki gert. Ákærði hefði greitt hluta af skuldinni við sig, en eftir standi um 300.000 krónur sem hann hafi ekki greitt. Kaupandinn kvaðst hafa reynt að fá ákærða til að greiða en árangurslaust. Á endanum hafi svo seljandi bílsins greitt eftirstöðvar lánsins.

7.

Ákærði kvaðst hafa séð um sölu á þessum bíl og skilað greiðslum að fullu. Fyrst hefði hann greitt upp veð og síðan greitt seljanda það sem eftir stóð. Það hefði hins vegar tekið dálítinn tíma og hefði eiginkona seljandans gengið eftir fénu. Ákærði kannaðist við að hafa ekki gert full skil strax en að lokum greitt henni að fullu. Hann kvað líklegt að hann hefði dregið að gera upp í um tvær vikur.

Eiginkona seljanda bílsins bar að hafa sett bílinn á sölu hjá ákærða vegna veikinda eiginmanns hennar. Hún kvað ákærða hafa selt bílinn um leið og hann kom á söluna. Ákærði hafi greitt áhvílandi lán, en mismuninn greiddi hann ekki. Hún kvaðst hafa leitað til ákærða nokkrum dögum eftir söluna, en hann þá ýmist ekki svarað eða ekki verið við. Þegar hún náði loks tali af honum hafi hann lofað öllu fögru og borið við fjárhagserfiðleikum. Það hafi svo verið 17. mars sem ákærði hafi greitt 100.000 krónur og daginn eftir aðra fjárhæð, en ákærði hafi ekki skilað rúmum 70 þúsund krónum og sé sú fjárhæð enn ógreidd.

8.

Ákærði kvaðst hafa selt bílinn sem þessi ákæruliður fjallar um. Hann kvaðst hafa fengið nefnda upphæð greidda, en verið endanlega kominn í þrot á þessum tíma og verið að loka fyrirtækinu. Þess vegna hafi hann ekki getað staðið seljandanum skil á henni.

Seljandi bílsins bar að bílasala ákærða hefði selt bílinn og hefði starfsmaður, D-kk-nf að nafni, séð um söluna. Hann hefði þó fyrst rætt um söluna við ákærða. Seljandinn kvaðst hafa átt að fá greiddar 550.000 krónur og endurgreiddar 9.000 krónur vegna bifreiðagjalda. Hann kvað kaupandann hafa greitt með kortum og hefði hann spurt hvenær hann fengi peningana og fengið þau svör að þeir kæmu í síðasta lagi á mánudeginum þegar bankinn væri búinn að millifæra þá. Þegar þeir komu ekki kvaðst hann hafa gengið á eftir greiðslum við starfsmanninn, en ekki náð sjálfur í ákærða. Starfsmaðurinn hafi sagt að ákærði ætti að sjá um að greiða honum. Seljandinn kvaðst síðar hafa náð tali af ákærða sem hafi sagt að peningarnir myndu koma innan skamms.

9.

Ákærði játaði skýlaust að hafa framið umferðarlagabrotið sem honum er gefið að sök í þessum ákærulið. Ákæruvaldið hafði fallið frá ákæru fyrir skjalabrot.

Sölumaður, sem starfaði hjá ákærða frá því í júlí 2008 og fram í ágúst 2009, bar að hafa haft kort á bankareikning bílasölunnar, en hann hefði þó ekki getað millifært af reikningnum. Hann kvaðst telja að ákærði hefði einn getað gert það. Hann kvaðst í sumum tilfellum hafa séð um sölu bíla frá upphafi til enda. Í mörgum tilfellum hafi kaupendur greitt bílasölunni andvirði bílsins sem hafi séð um að aflétta veðum og átti síðan að greiða seljandanum andvirðið að frádregnum sölulaunum. Sölumaðurinn kvaðst einu sinni hafa komið að millifærslu og þá í gegnum þjónustufulltrúa í banka.

III

Eins og rakið var hefur ákærði játað að hafa selt á bílasölu sinni þá bíla sem tilgreindir eru í ákæruliðum 1 til 8 og skiptir ekki máli við mat á refsiábyrgð hans þótt starfsmenn hans kunni að hafa komið að sölu einstakra bíla að hluta til eða að öllu leyti. Fjárhæðir þær, sem í ákæru greinir, runnu í öllum tilvikum inn á reikning fyrirtækis ákærða. Honum bar að standa öðrum skil á þessu fé, ýmist með því greiða lán, sem á bílunum hvíldu, eða greiða féð til þess sem bar að fá það, eins og rakið var. Ákærði hefur borið að hafa greitt 350.000 krónur til baka af því fé sem hann hélt eftir og 2. ákæruliður fjallar um. Samkvæmt gögnum málsins greiddi hann það 16. október og 23. nóvember 2009, en féð fékk hann greitt í mars sama ár. Ákærða bar að greiða án tafar upp lánið, sem hvíldi á bílnum, og standa skil á eftirstöðvunum. Hið sama á við um söluna í 5. ákærulið sem var í ágúst 2010, en ákærði greiddi kaupanda bílsins 100.000 krónur í nóvember sama ár.

Að öðru leyti en hér hefur verið greint frá hefur ákærði ekki greitt rétthöfum það fé sem þeim bar. Með því að ákærði gerði þetta ekki heldur hélt fénu eftir í rekstri fyrirtækisins hefur hann gerst sekur um fjárdrátt eins og honum er gefið að sök í ákæruliðum 1.1 til 6 og ákærulið 8. Breytir engu hér um þótt fjármunirnir hafi ekki runnið til hans sjálfs heldur fyrirtækisins. Brot ákærða er rétt fært til refsiákvæðis í ákærunni.

Varðandi 7. ákærulið þá fékk ákærði féð greitt 22. febrúar en greiddi rétthafa ekki fyrr en 16. og 17. mars samtals 241.003 krónur. Ákærða og eiginkonu seljandans greinir á um hvort hann hafi gert upp að fullu en hjá lögreglu kvað hún 97.232 krónur ógreiddar, en hluta þeirrar fjárhæðar hafi átt að nota til greiðslu sölulauna. Fyrir dómi kvaðst ákærði hafa að fullu gert upp en eiginkonan kvað enn ógreiddar um 70.000 krónur. Þrátt fyrir að ákærða og eiginkonuna greindi á um uppgjör við lögreglurannsókn var þetta atriði ekki rannsakað frekar og er helst að skilja á rannsóknargögnum að það hafi verið vegna þess að ákærði skilaði ekki gögnum til lögreglu. Með vísun til þessa og gegn neitun ákærða er óvarlegt að slá því föstu að hann hafi dregið sér þetta fé og verður hann því sýknaður af þessum ákærulið.

Ákærði hefur fyrir dómi skýlaust játað að hafa framið brotið sem honum er gefið að sök í 9. lið ákærunnar og er játning hans studd sakargögnum. Hann verður því sakfelldur fyrir umferðarlagabrotin sem honum eru þar gefin að sök og eru þau rétt færð til refsiákvæða í ákæruskjalinu.

Ákærði var dæmdur í 30 daga skilorðsbundið fangelsi 26. mars 2007 fyrir fjárdrátt. Þar áður hafði hann tvisvar verið sektaður fyrir umferðarlagabrot. Við ákvörðun refsingar ákærða verður höfð hliðsjón af 77. gr. almennra hegningarlaga. Þá verður skilorðsdómurinn tekinn upp og dæmdur með þessu máli, sbr. 60. gr. sömu laga. Þótt ákærði hafi rofið skilorð dómsins með brotunum í ákæruliðum 1.1 og 2, þá er til þess að líta að meira en 5 ár eru liðin frá dómnum og ákærða hefur ekki verið refsað á þeim tíma fyrr en nú. Refsing hans er hæfilega ákveðin fangelsi í 8 mánuði, en með vísun til framangreinds skal hún bundin skilorði eins og segir í dómsorði.

Bótakröfur verða teknar til greina með eftirgreindum athugasemdum, nema bótakrafa Ó-kk-ef Þ-kk-ef B-kk-ef sem vísa verður frá dómi þar eð ómögulegt að er sjá af henni hvernig bótafjárhæðin er fundin út. Vísast í því sambandi til framburðar kröfuhafa fyrir dómi. Bótakrafa S-kk-ef T-kk-ef sundurliðast þannig að höfuðstóll er 644.466 krónur og vextir samkvæmt 8. og 9. gr. vaxtalaga 15.867 krónur eða samtals 660.333 krónur. Frá þessari upphæð er dregin innborgun að fjárhæð 150.000 krónur og svo bætt við lögfræðikostnaði að fjárhæð 250.000 krónur og fæst þá út bótakrafan. Ákærði verður dæmdur til að greiða framangreindan höfuðstól með vöxtum eins og í dómsorði greinir en því er hafnað að leggja vexti við höfuðstól. Þeir leggjast við hann samkvæmt ákvæðum vaxtalaga. Engin gögn hafa verið lögð fyrir dóminn til stuðnings kröfu um lögfræðikostnað og er þeirri kröfu hafnað en dæmdur verður málskostnaður eins og í dómsorði segir. Innborgun ákærða verður svo dregin frá eins og tíðkanlegt er. Bótakrafa Grjóts ehf. sundurliðast í höfuðstól að fjárhæð 1.000.000 króna og vexti, kostnað og virðisaukaskatt að fjárhæð 412.317 krónur. Ákærði verður dæmdur til að greiða höfuðstólinn með vöxtum eins og í dómsorði segir, svo og málskostnað, en öðrum kröfum er hafnað með vísun til þess sem að framan sagði um kröfu S-kk-ef T-kk-ef. Ákærði verður dæmdur til að greiða E-kvk-þgf L-kvk-þgf E-kvk-þgf höfuðstól að fjárhæð 266.186 krónur með vöxtum og málskostnaði eins og í dómsorði greinir. Með framangreindum röksemdum er því hafnað að greiða henni frekari kostnað.

Ákærði verður dæmdur til að greiða vexti af kröfunum samkvæmt 1. mgr. 8. gr. vaxtalaga nr. 38/2001 frá þeim degi sem hann er sakfelldur fyrir að hafa dregið sér féð, nema vaxta sé krafist frá síðari tíma. Dráttarvextir samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga verða dæmdir frá þeim degi er liðnir voru 30 dagar frá því ákærða var birt krafan. Þá verður ákærði dæmdur til að greiða kröfuhöfum málskostnað eins og í dómsorði greinir.

Loks verður ákærði dæmdur til að greiða málsvarnarlaun verjanda síns að meðtöldum virðisaukaskatti eins og nánar greinir í dómsorði.

A-kk-nf Í-kk-nf héraðsdómari kvað upp dóminn.

D Ó M S O R Ð :

Ákærði, I-kk-nf J-kk-nf H-kk-nf, sæti fangelsi í 8 mánuði, en fresta skal fullnustu refsingarinnar og hún falla niður að liðnum 3 árum frá birtingu dómsins, haldi hann almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga.

Ákærði greiði Matfugli ehf. 1.705.000 krónur með vöxtum samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 af 1.145.000 krónum frá 23. september 2008 til 26. maí 2010 en af 1.705.000 krónum frá þeim degi til 4. september 2011, með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags og 100.400 krónur í málskostnað.

Ákærði greiði S-kk-þgf T-kk-þgf 644.466 krónur með vöxtum samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 18. maí 2010 til 3. júní 2011 en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags og 100.400 krónur í málskostnað, allt að frádregnum 150.000 krónum.

Ákærði greiði Grjóti ehf. 1.000.000 króna með vöxtum samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 29. apríl 2009 til 4. júní 2011, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags og 100.400 krónur í málskostnað.

Ákærði greiði Arctic Roadtrip ehf. 280.000 krónur með vöxtum samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 10. febrúar 2010 til 28. ágúst 2011 en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags og 100.400 krónur í málskostnað.

Ákærði greiði E-kvk-þgf L-kvk-þgf E-kvk-þgf 266.186 krónur með vöxtum samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 6. ágúst 2010 til 3. september 2011 en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags og 100.400 krónur í málskostnað.

Skaðabótakröfu Ó-kk-ef Þ-kk-ef B-kk-ef er vísað frá dómi.

Ákærði greiði R-x-x J-x-x P-x-x 550.000 krónur með vöxtum samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 16. mars 2011 til 2. september 2011 en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags.

Ákærði greiði málsvarnarlaun verjanda síns, R-kk-ef L-kk-ef Ó-kk-ef hdl., 251.000 krónur.

A-kk-nf Í-kk-nf