S-1284/2013

Mál þetta, sem dómtekið var 28. janúar sl., er höfðað af lögreglustjóranum á höfuðborgarsvæðinu með ákæru dagsettri 10. desember 2013 á hendur L-x-x G-x-x M-x-x, kt. 000000-0000, Glaðheimum 26, Reykjavík, fyrir líkamsárás með því að hafa aðfaranótt laugardagsins 11. maí 2013, fyrir utan veitingastaðinn Kaffi Zimsen í Hafnarstræti, Reykjavík, slegið A, kt. 000000-0000, ítrekað í andlit með þeim afleiðingum að hann hlaut skurð á vinstri augnbrún og mar þar umhverfis.

Er talið að brot þetta varða við 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 10. gr. laga nr. 20/1981.

Er þess krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.

Í málinu hefur A uppi kröfu um skaðabætur á hendur ákærða, að fjárhæð1.000.000 krónur með vöxtum skv. 8. gr. laga nr. 38/2001, um vexti og verðtryggingu, frá 11. maí 2013 til birtingardags ákæru en frá þeim degi með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 til greiðsludags.

Ákærði neitar sök. Af hálfu verjanda ákærða er krafist vægustu refsingar er lög leyfa og að sakarkostnaður, þ.m.t. málsvarnarlaun, verði greiddur úr ríkissjóði.

Samkvæmt skýrslu lögreglu frá aðfaranótt laugardagsins 11. maí 2013 barst lögreglu tilkynning þá nótt kl. 04.06 um tvo pólska menn fyrir utan Kaffi Zimsen sem samkvæmt tilkynningunni væru að áreita fólk. Fóru lögreglumenn á vettvang en fyrir utan Kaffi Zimsen kom að máli við þá dyravörður sem tjáði lögreglumönnum að einstaklingur í grænni peysu hefði verið í slagsmálum við gesti og gangandi. Að ábendingu vitna var ákærði handtekinn af lögreglu þessa nótt.

B sérfræðingur á Landspítala háskólasjúkrahúsi hefur 15. júní 2013 ritað læknisvottorð vegna komu brotaþola á slysadeild 11. maí 2013. Í vottorðinu kemur m.a. fram að við skoðun hafi brotaþoli verið með skurð á vinstri augnabrún, um 4 cm að lengd og nærri 1 cm að dýpt. Mar hafi verið umhverfis skurðinn. Skurði hafi verið lokað með 5 spora saumi.

Ákærði hefur greint svo frá að hann hafi verið á ferð í miðbæ Reykjavíkur umrætt sinn. Talsverð læti hafi verið í bænum og mikið af fólki. Hópur fólks hafi veist að ákærða og honum verið veittir áverkar. Hafi hann fengið skurð á hægri augnbrún. Ákærði hafi ekki átt upphafið að neinum átökum og engan slegið. Ákærði hafi verið handtekinn og færður á lögreglustöð.

Brotaþoli kvaðst hafa verið á ferð í miðbæ Reykjavíkur umrætt sinn. Með í för hafi verið C og D. Hafi þau verið að fagna próflokum. Við veitingastaðinn Kaffi Zimsen í Hafnarstræti hafi verið talsvert af fólki. Nokkur æsingur hafi verið á staðnum. Þau hafi skyndilega verið komin inn í atburðarás þar sem tveir karlmenn hafi staðið æstir yfir brotaþola og C. Ákærði hafi augljóslega ætlað að ráðast á brotaþola. Hafi brotaþoli reynt að róa ákærða niður og haldið um haldleggi hans í því skyni. Ákærði hafi rifið sig lausan og slegið brotaþola ítrekað í andlitið. Hafi brotaþoli fengi skurð á vinstri augnbrún vegna þessa. Lögregla hafi komið á staðinn og handtekið ákærða. Brotaþoli hafi leitað á slysadeild þessa nótt.

C og D lýstu atvikum þannig að þau hafi verið á ferð í miðbænum ásamt brotaþola. Ákærði og vinur hans hafi veist að brotaþola og C. Hafi brotaþoli reynt að róa ákærða niður en ekki tekist og ákærði slegið brotaþola ítrekað í andlitið. Lögregla hafi komið á staðinn og handtekið ákærða. Sá sem hafi verið með ákærða í för hafi haft sig minna í frammi og lögregla ekki handtekið hann.

E kvaðst hafa verið á ferð í bænum og séð atvik. Hafi hann séð ákærða lemja brotaþola ítrekað í andlitið. Hafi E hringt á lögreglu og er lögregla kom á staðinn greint frá því að ákærði hafi lamið brotaþola. Hafi lögregla í framhaldi handtekið ákærða. E kvaðst ekki þekkja neitt til brotaþola eða vina hans og ekki hafa verið með þeim í för þessa nótt.

Lögreglumennirnir F, G og H staðfestu fyrir dómi þátt sinn í rannsókn málsins.

B læknir staðfesti læknisvottorð vegna brotaþola.

Niðurstaða:

Ákærði neitar sök. Kveðst hann ekki hafa veitt brotaþola áverka samkvæmt ákæru. Í máli þessu liggur samhljóða framburður brotaþola og vitnanna C, D og E, en vitni þessi bera öll á þann veg að ákærði hafi án ástæðu veist að brotaþola og slegið hann ítrekað í andlitið. Brotaþoli leitaði á slysadeild síðar sömu nótt. Ritað hefur verið læknisvottorð vegna brotaþola sem staðfestir áverka samkvæmt ákæru. Með vísan til þessa er sannað að ákærði hafi slegið brotaþola með þeim hætti sem í ákæru greinir og þeim afleiðingum sem þar koma fram. Verður ákærði sakfelldur samkvæmt ákæru og er háttsemi hans rétt heimfærð til refsiákvæða í ákæru.

Ákærði er fæddur í apríl árið 1989 og hefur samkvæmt sakavottorði ekki gerst sekur um refsiverð háttsemi áður svo kunnugt sé. Ákærði veittist að brotaþola án tilefnis og veitti honum líkamsáverka. Á hann sér engar málsbætur. Með hliðsjón af því sæti ákærði fangelsi í 3 mánuði. Í ljósi sakaferils ákærða þykir unnt að skilorðsbinda refsinguna með þeim hætti er í dómsorði greinir.

Af hálfu brotaþola er krafist miskabóta að fjárhæð 1.000.000 krónur, auk vaxta og málskostnaðar. Með hliðsjón af atvikum er fjárhæð bóta ákveðin 400.000 krónur, ásamt vöxtum og málskostnaði, svo sem í dómsorði er mælt fyrir um.

Ákærði greiði sakarkostnað samkvæmt yfirliti um sakarkostnað og málsvarnarlaun, að teknu tilliti til virðisaukaskatts, svo sem í dómsorði greinir

D ó m s o r ð :

Ákærði, L-x-x G-x-x M-x-x, sæti fangelsi í 3 mánuði, en fresta skal fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá birtingu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Ákærði greiði A 400.000 krónur í skaðabætur, með vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001, um vexti og verðtryggingu, frá 11. maí 2013 til 17. febrúar 2014 en með dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 6. gr. laganna frá þeim degi til greiðsludags. Ákærði greiði brotaþola 120.000 krónur í málskostnað.

Ákærði greiði 164.750 krónur í sakarkostnað, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, G-kk-ef E-kk-ef hæstaréttarlögmanns, 163.150 krónur.

S-kk-nf S-kk-nf.