S-571/2007

Ár 2007, fimmtudaginn 19. júlí, er á dómþingi Héraðsdóms Reykjaness, sem háð er að Fjarðargötu 9, Hafnarfirði, af S-kk-þgf S-kk-þgf héraðsdómara kveðinn upp dómur

málinu nr. S-571/2005: Ákæruvaldið gegn R-x-x H. K-x-x og Á-kk-þgf Þ-kk-þgf D-kk-þgf.

Mál þetta, sem dómtekið var 28. júní sl. er höfðað á hendur ákærðu með ákæru útgefinni af lögreglustjóranum í Kópavogi 5. desember 2005, fyrir lögreglusamþykktarbrot:

Á hendur R-kk-ef, með því að hafa að kvöldi föstudagsins 7. október 2005, um kl. 22:37, sýnt nektardans í næturklúbbnum Goldfinger, Smiðjuvegi 14, Kópavogi, í lokuðu rými með viðskiptamanni.

Á hendur Á-kk-þgf Þ-kk-þgf, með því að hafa, sem fyrirsvarsmaður og rekstraraðili næturklúbbsins, Goldfinger, staðið fyrir sýningu ofangreinds nektardans meðákærðu R-x-x.

Háttsemi ákærðu telst varða við 28. gr., sbr. 32. gr. lögreglusamþykktar Kópavogsbæjar, nr. 444, 2004, sbr. 1. gr., a-lið 1. mgr. 3. gr. og 6. gr. laga nr. 36, 1988 um lögreglusamþykktir.

Þess er krafist að ákærðu verði dæmd til refsingar.

Þegar ákærðu var kynnt ákæran 11. janúar 2006 neituðu þau bæði sök.

I.

Rannsókn máls þessa hófst með húsleit á veitingastaðnum Goldfinger, Smiðjuvegi 14 í Kópavogi að kvöldi föstudagsins 7. október 2005, samkvæmt úrskurði sem upp var kveðinn í Héraðsdómi Reykjaness 3. s.m. að beiðni sýslumannsins í Kópavogi. Hafði m.a. verið krafist heimildar til þess að kanna ætluð brot rekstraraðila staðarins, Á-kk-ef Þ-kk-ef D-kk-ef, gegn 4. mgr. 28. gr. lögreglusamþykktar fyrir Kópavogsbæ nr. 444/2004.

Í skýrslu lögreglu um húsleitina, sem samin var af lögreglumanninum A-kk-þgf A-kk-þgf, kemur fram að upplýsingar lægju fyrir um að stúlkur dönsuðu fyrir viðskiptavini staðarins einkadans í lokuðu rými. Þegar lögregla kom til húsleitarinnar hafi verið dregið fyrir alla klefa staðarins, níu talsins, með tjaldefni. Hann hafi dregið tjöldin frá næst innsta klefanum. Þar hafi ákærða R-x-x verið að dansa fyrir viðskiptavin í nærbuxum einum fata fyrir. Lögreglumaðurinn S-kk-nf Æ-kk-nf Á-kk-nf hafi dregið tjald frá innsta klefanum, og þar hafi stúlka verið að dansa kviknakin fyrir annan viðskiptavin. Þarna hafi mennirnir hafi setið alklæddir í leðurstólum.

Í lögregluskýrslu af ákærðu R-x-x 18. október 2005 viðurkenndi hún að hafa verið að dansa nektardans fyrir viðskiptavin í einkaaðstöðu á Goldfinger umrætt sinn. Einkadansinn færi fram í einkaklefa, þar sem hún afklæði sig meðan spiluð sé tónlist. Engar snertingar séu heimilar milli dansara og viðskiptavinar.

Tekin var lögregluskýrsla af ákærða Á-kk-þgf Þ-kk-þgf 20. október 2005 um kæruefnið. Hann staðfesti að hann væri eigandi og rekstraraðili skemmtistaðarins Goldfingers. Viðurkenndi hann að þar færi fram nektardans. Þar störfuðu að jafnaði 15 – 30 stúlkur, sem dönsuðu nektardans, á sviði og í litlum rýmum, sem séu með fasta veggi á þrjár hliðar og hægt sé að draga fyrir rýmin með tjaldi. Hann sagði að dansinn færi ekki fram í lokuðu rými. Auðvelt væri að hafa eftirlit með því hvað fram færi inni í einkadansklefanum með því að svipta tjaldinu frá.

Við upphaf aðalmeðferðar í málinu var upplýst að stúlkan sem hafði verið í hinum klefanum væri farin af landi brott.

Skýrsla var tekin af ákærðu R-x-x við aðalmeðferð málsins. Hún andmælti ekki neinu hvað kæruefnið varðaði. Hún kannaðist við að hafa verið að dansa á Goldfinger að kvöldi 7. október 2005, þegar lögregla hafi komið á staðinn. Hún hafi verið að dansa fyrir viðskiptavin í þar til gerðum klefa, sem tjald hafi verið dregið fyrir meðan á dansinum stóð. Hún hafi haft tekjur af því að dansa einkadans á bak við tjald.

Skýrsla var tekin fyrir dóminum af ákærða Á-kk-þgf Þ-kk-þgf, eiganda og daglegum stjórnanda Goldfingers. Hann kvaðst þekkja lögreglusamþykkt Kópavogs og að þar væri bannaður dans í lokuðu rými. Staðurinn hafi verið hannaður með lögreglusamþykktina í huga, þannig að auðvelt væri að hafa eftirlit með dansinum með því að draga tjöldin frá. Tjaldið sé dregið fyrir klefann meðan á dansinum standi, þar sem ekki sé ætlast til að aðrir sjái þar inn meðan dansinn fer fram. Maður sem kaupi sér einkadans, fari inn í þennan klefa og sé að borga sérstaklega fyrir það. Ætlast sé til að tjaldið sé dregið fyrir.

Lögreglumaðurinn A-kk-nf A-kk-nf, gaf skýrslu fyrir dómi. Hann lýsti því að á staðnum færi fram dans í klefum, sem væru ekki fyrir aðra en þá sem greiddu fyrir einkadans. Við húsleitina kvaðst hann hafa farið að einkadansklefunum og svipt tjaldinu frá öðrum þeirra klefa sem lokaðir voru, þar hafi ákærða R-x-x verið að dansa í nærbuxum einum fata. Þar hafi kviknakin kona verið að dansa fyrir viðskiptavin. Útilokað hafi verið að sjá inn í klefann nema með því að draga tjöldin frá. Aðspurður kvað hann ekki hafa verið erfitt að svipta klæðinu frá klefanum.

S-kk-nf Æ-kk-nf Á-kk-nf, lögreglumaður, sem einnig tók þátt í húsleitinni 7. október 2005, kom fyrir dóminn. Hann lýsti aðstæðum með sama hætti og lögreglumaðurinn A-kk-nf. Hann sagði að þegar hann hafi staðið fyrir framan innsta klefann hafi engin leið verið að sjá hvað gerðist bak við tjöldin. Til þess hafi hann þurft að draga tjöldin frá.

Niðurstaða.

Enginn ágreiningur er um staðreyndir í máli þessu. Játningar beggja ákærðu liggja fyrir um að ákærða R-x-x hafi verið að dansa einkadans á veitingastaðnum Goldfinger umrætt sinn.

Samkvæmt a-lið 3. gr. laga um um lögreglusamþykktir nr. 36/1988 skal í lögreglusamþykkt kveðið á um það sem varðar allsherjarreglu, svo sem reglu og velsæmi á og við almannafæri.

Samkvæmt 2. gr. lögreglusamþykktar fyrir Kópavogsbæ er með almannafæri í samþykktinni átt við vegi, svæði og staði sem almenningur fer um eða ætlaðir eru til almenningsnota, utan húss eða innan, svo sem verslanir, samkomustaði og aðra þjónustustaði.

Í samræmi við 4. gr. laga nr. 36/1988 um lögreglusamþykktir samdi Bæjarstjórn Kópavogs frumvarp til lögreglusamþykktar, sem staðfest var af dómsmálaráðuneytinu 10. maí 2004.

Í 4. mgr. 28. gr. lögreglusamþykktar Kópavogs nr. 444/2004 er kveðið á um að við sýningar á nektardansi í næturklúbbum sé þeim sem dansar bannað að vera í lokuðu rými með viðskiptamanni meðan á sýningu standi.

Hvorki er í lögreglusamþykktinni né öðrum réttarheimildum neina skilgreiningu að finna á því hvað átt er við með „lokuðu rými“.

Samkvæmt i-lið 9. gr. laga um veitinga- og gististað nr. 67/1985, með áorðnum breytingum, er næturklúbbur flokkaður sem veitingastaður með reglubundna skemmtistarfsemi þar sem aðaláhersla er lögð á áfengisveitingar og sýningu á nektardansi í atvinnuskyni, sbr. nú 4. mgr. 5. gr. laga nr. 85/ 2007 um veitingastaði, gististaði og skemmtanahald.

Á fundi bæjarráðs Kópavogs 27. janúar 2004 var lögð fram tillaga að lögreglusamþykkt fyrir Kópavogsbæ í stað þeirrar sem í gildi hafði verið frá árinu 1986. Á fundi bæjarráðs 5. febrúar var lögð fram breytingatillaga við niðurlag 4. mgr. 28. gr. samþykktarinnar þess efnis að hvers konar einkasýningar væru óheimilar.

Tilgangurinn með breytingatillögunni var sagður sá að hnykkja á því að hvers konar einkasýningar á næturklúbbum væru bannaðar. Með slíku orðalagi væri loku skotið fyrir hvers konar útfærslur á einkasýningum á næturklúbbum, og það myndi gera greinina skýrari.

Á fundi bæjarstjórnar 10. febrúar s.á. var tillagan að lögreglusamþykktinni lögð fram til síðari umræðu. Jafnframt var þá til umræðu og afgreiðslu breytingatillagan sem lögð hafði verið fram í bæjarráði 5. s.m. Að umræðum loknum var breytingatillagan borin upp. Að viðhöfðu nafnakalli var hún felld.

Af þessari niðurstöðu er ljóst að það var ekki vilji meirihluta bæjarfulltrúanna, sem sömdu samþykktina að banna allar einkasýningar, heldur einungis að banna þeim sem dönsuðu að vera með viðskiptavini í lokuðu rými, án þess að það væri á nokkurn hátt skilgreint við hverskonar lokun væri átt.

Samkvæmt 3. gr. laga nr. 36/1988 skal í lögreglusamþykkt, eftir því sem þurfa þykir, kveða á um það sem varðar allsherjarreglu, svo sem reglu og velsæmi á og við almannafæri. Samkvæmt 2. gr. lögreglusamþykktar fyrir Kópavogsbæ er almannafæri skilgreint meðal annars sem staðir, sem opnir eru almenningi, þar á meðal veitingastaðir. Í 2. mgr. 3. gr. samþykktarinnar segir m.a. að enginn megi sýna öðrum áreitni á almannafæra eða sýna af sér ósæmilega háttsemi. Samkvæmt þessu á lögreglan að halda uppi lögum og reglu á veitingastöðum eins og annars staðar á almannafæri í samræmi við hlutverk sitt. Lögreglu ber að hafa eftirlit með því að reglum lögreglusamþykktar sé fylgt.

Ætla verður að megintilgangurinn með þessum reglum sé að auðvelda þeim sem eftirlit hafa með framangreindum stöðum að sinna hlutverki sínu án þess að fyrirstaða sé af hálfu rekstraraðila. Tjöldin sem dregin voru fyrir meðan á umræddum einkadansi stóð var auðvelt að draga frá þannig að eftirlit lögreglu gat gengið snuðrulaust fyrir sig og engum vandkvæðum bundið. Útbúnaður á næturklúbbnum var því ekki með þeim hætti að komið væri í veg fyrir eftirlit með því sem gerðist að tjaldabaki í þeim klefum sem einkadans fór fram.

Bann er lagt við því að einkasýningar á nektardansi fari fram í „lokuðu rými“ innan næturklúbbanna. Skýra verður „lokað rými“ þannig að miðað sé við að það sé ekki lokað með þeim hætti að tálmi eftirliti lögreglu. Eins og aðstæðum hefur verið lýst á næturklúbbnum Goldfinger, verður að telja, að ekki hafi verið um slíka lokun að ræða á klefunum þar sem einkadans fór fram að tálmaði eftirliti lögreglu. Er í dómi Hæstaréttar í máli nr. 542/2002 beitt sambærilegri skýrgreiningu á því hvaða merkingu beri að leggja í orðalagið nektardans í lokuðu rými.

Samkvæmt þessari túlkun þykir því ósannað að um þá háttsemi hafi verið að ræða í umrætt sinn að refsingu varði samkvæmt 4. mgr. 28. gr. lögreglusamþykktar fyrir Kópavogsbæ.

Af þeirri ástæðu er niðurstaða dómsins sú að sýkna beri ákærðu af kröfum ákæruvaldsins í máli þessu.

Í ljósi þessarar niðurstöðu skal sakarkostnaður greiðast úr ríkissjóði þ.m.t. málsvarnarlaun B-kk-ef N-kk-ef, hrl., skipaðs verjanda Á-kk-ef Þ-kk-ef D-kk-ef, kr. 249.000 og málsvarnarlaun G-kk-ef Ó-kk-ef B-kk-ef, hrl., skipaðs verjanda R-kk-ef H. K-x-x, kr 249.000 og er virðisaukaskattur innifalinn.

Dóminn kveður upp S-kk-nf S-kk-nf, héraðsdómari.

DÓMSORÐ:

Ákærðu R-x-x H. K-x-x og Á-kk-nf Þ-kk-nf D-kk-nf skulu vera sýkn af kröfu ákæruvaldsins.

Málsvarnarlaun B-kk-ef N-kk-ef, hrl., skipaðs verjanda Á-kk-ef Þ-kk-ef D-kk-ef, kr. 249.000 og málsvarnarlaun G-kk-ef Ó-kk-ef B-kk-ef, hrl., skipaðs verjanda R-x-x H. K-x-x, kr. 249.000 að meðtöldum virðisaukaskatti greiðast úr ríkissjóði.

S-kk-nf S-kk-nf

Rétt endurrit staðfestir.

Héraðsdómur Reykjaness 19.07.2007.