S-163/2012

Mál þetta sem dómtekið var 29. október sl. er höfðað með ákæru Lögreglustjórans í Borgarnesi dagsettri 9. október 2012 á hendur G-kk-þgf M-kk-þgf K-kk-þgf kt. ... Álftártungu, Borgarbyggð 007-2011-62742 „fyrir líkamsmeiðingar, með því að hafa aðfararnótt sunnudagsins 16. október 2011, þá staddur í Reiðhöllinni í Borgarnesi, ráðist á S-kk-þf E-kk-þf kt. ..., og slegið hann í andlitið, með þeim afleiðingum að hann hlaut brot í vinstri augntóft, dofa í húð vinstra megin á kinn, út á nef, niður í vör og góm, og mar og væga bólgu kringum vinstra auga.

Telst þetta varða 1. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 með síðari breytingum.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar. Þá er þess krafist að ákærði verði dæmdur til greiðslu alls sakarkostnaðar.

Í málinu eru gerðar þessar bótakröfur:

a) A-kvk-nf B-kvk-nf J-kvk-nf hdl. fyrir hönd S-kk-ef E-kk-ef kt. ..., gerir kröfu sem hér segir:

1. Þess er krafist að kærða verði gert að greiða brotaþola miskabætur samtals að fjárhæð kr. 800.000,- auk vaxta skv. 8. gr. vaxtalaga nr. 38/2001, sbr. 4. gr. laganna frá 16.10.2011 til þess dags er mánuður er liðinn frá því bótakrafa þessi er kynnt fyrir kærða en með dráttarvöxtum frá þeim degi skv. 9. gr., sbr. 6. gr. vaxtalaga til greiðsludags.

2. Þá er krafist skaðabóta, kr. 16.129,- vegna útlags kostnaðar brotaþola.

3. Þá er krafist lögmannsþóknunar við réttargæslu skv. mati dómara eða

samkvæmt síðar framlögðum málskostnaðarreikningi auk virðisaukaskatts á

þóknun.

Rannsókn lögreglu

Hinn 19. október mætti S-kk-nf E-kk-nf hjá Lögreglustjóranum á höfuðborgarsvæðinu ótilkvaddur til að kæra G-kk-þf M-kk-þf K-kk-þf fyrir líkamsárás.

S-kk-nf greindi frá því að hann hafi verið á skemmtun sem haldin var í reiðhöllinni við Borgarnes. Hann hafi verið á leiðinni heim og hann talsvert drukkinn. Hann hafi þurft á klósettið og þá allt í einu fengið högg á vinstri kinn. Við höggið Hafi hann kastast út í vegg og síðan farið út.

Hann hafi ekki haft nein orðaskipti við þennan mann áður og ekki átt neitt sökótt við hann.

Á eftir hafi hann gengið heim með eiginkonu sinni að heimili foreldra hennar sem búi í Borgarnesi. Daginn eftir hafi einhver S-kk-nf hringt í hann og sagt að hann hafi séð hvað gerðist. Hann viti ekki meiri deili á S-kk-þgf en að lögregla hafi komið að máli þar sem G-kk-nf hefði verið handtekinn þar sem hann hafi veist að S-kvk-þgf eiginkonu S-kk-ef. S-kk-nf sagðist hafa farið á Slysadeild. Í ljós hafi komið að augnbotn hafi verið brotinn. Hann væri mikið dofinn í andliti og hugsanlega væru einhverjar taugar skaddaðar.

Vitnið S-kk-nf A-kk-nf sagði í skýrslu sinni hjá lögreglu hinn 29. nóvember 2011 að hann hafi verið á balli í reiðhöllinni umrætt sinn ásamt ákærða og fleirum en S-kk-nf kvað ákærða vera svila sinn.

Að sögn S-kk-ef hafi einhver aðili ýtt í hann og ákærða á dansgólfinu inni í Reiðhöllinni og kveðst S-kk-nf hafa tekið í strákinn sem ýtt hafi í hann og leitt hann að dyravörðum sem verið hafi við innganginn og þeir hafi vísað honum út en fleiri hafi verið með umræddum strák.

S-kk-nf kveðst síðan hafa fengið símtal síðar um nóttina frá G-kk-þgf þar sem hann tjáði honum að umræddir aðilar væru að ráðast á hann fyrir utan reiðhöllina og kvaðst S-kk-nf því hafa farið út til G-kk-ef til að athuga hvað væri þar í gangi.

S-kk-nf kvað G-kk-þf þá hafa sagt honum að umræddir aðilar væru að fara aftur inn í Reiðhöllina og kvaðst S-kk-nf hafa elt þessa aðila ásamt G-kk-þgf.

Inni í Reiðhöllinni kvaðst S-kk-nf hafa ætlað að ræða við einn af umræddum aðilum en B-kk-nf J-kk-nf hafi meinað honum það og á meðan hann hafi verið að ræða við B-kk-þf hafi hann veitt því athygli að G-kk-nf hafi verið að ráðast á mann sem verið hafi þarna rétt hjá þeim.

Aðspurður nánar út í það kvaðst S-kk-nf hafa orðið var við einhver læti innar á ganginum þar sem þeir hafi verið og þá hafi hann séð að G-kk-nf hafi verið að kýla þennan mann ítrekað.

Að sögn S-kk-ef hafi hann ekki alveg séð hvar högg G-kk-ef hafi lent á manninum en maðurinn hafi einhvern veginn dregið peysu sem hann hafi verið í fram yfir andlit.

S-kk-nf kvaðst aðspurður ekki hafa orðið var við að umræddur maður svaraði í sömu mynt eða neitt slíkt.

Þetta hafi gerst rétt við salernin er komið sé inn í Reiðhöllina. Dyraverðir hafi gengið á milli og þá hafi umræddur maður gengið meðfram veggnum til S-kk-ef og B-kk-ef eins og til að leita skjóls þar og hafi S-kk-nf séð að þetta hafi verið maður sem hann telji að kallaður sé S-kk-nf og kannaðist hann við manninn, en hann búi með H-kvk-þgf M-kvk-þgf sem sé frænka hans.

S-kk-nf viti ekki af hverju G-kk-nf hafi ráðist á S-kk-þf umrætt sinn, S-kk-þgf hafi ekki tengst þeim aðilum neitt sem áttu að hafa verið að ráðast á G-kk-þf þarna fyrr. S-kk-nf teldi þó að það hafi ekki verið nein sérstök ástæða fyrir þessu, G-kk-nf hafi verið mikið ölvaður þarna og hafi virst vera uppsigað við marga á umræddu balli.

S-kk-nf hafi ekki rætt neitt við S-kk-þf þarna en hann hafi verið blóðugur í framan eftir þetta.

S-kk-nf hafi séð S-kk-þf ræða við G-kk-þf utan við Reiðhöllina nokkru síðar og þá hafi hann heyrt S-kk-þf spyrja G-kk-þf af hverju hann hafi gert þetta en G-kk-nf hafi svarað á þá leið að hann hafi ekki gert neitt.

S-kk-nf taldi hugsanlegt að B-kk-nf hafi séð þetta, eins hafi Á-kk-nf S-kk-nf dyravörður komið þarna að og S-kk-nf J-kk-nf hafi einnig verið við dyravörslu á svæðinu, S-kk-nf kveðst ekki hafa tekið eftir fleirum þarna.

Aðspurður kveðst S-kk-nf ekki hafa verið mikið ölvaðan þarna, hann muni vel eftir öllum atvikum.

Vitnið Á-kk-nf S-kk-nf skýrði frá því skýrslu hjá lögreglu um síma sem tekin var 15. janúar 2012.

Á-kk-nf kvaðst kannast lítillega við málið en hann hafi verið við gæslu á dansleik sem haldinn hafi verið í reiðhöllinni umrætt sinn.

Hann hafi komið fram að salernum í reiðhöllinni er hann hafi orðið var við átök milli tveggja manna nærri salernunum og kvaðst hann hafa farið þar að og séð að annar var áðurnefndur G-kk-nf en hinn hafi hann ekki þekkt.

Á-kk-nf kveðst hafa vísað G-kk-þgf út úr reiðhöllinni enda hafi hann verið búinn að vera ítrekað til vandræða inn í reiðhöllinni fyrr um kvöldið og ítrekað hafi verið kvartað til gæslumanna yfir honum.

Á-kk-nf kveðst ekki hafa séð neitt af umræddum átökum, þ.e. hver sló hvern eða neitt slíkt og kveðst ekki hafa rætt neitt við hinn aðilann og því hafi hann litlar sem engar upplýsingar um meinta líkamsárás.

Á-kk-nf kvaðst ekki hafa tekið eftir því hvort einhverjir áverkar hafi verið sjáanlegir á þessum aðilum.

Aðspurður hvernig hann hafi vísað G-kk-þgf út kveðst Á-kk-þgf hafa farið til hans og sagt honum að núna yrði hann að fara út og G-kk-nf hafi fylgt honum út úr húsinu.

Vitnið B-kk-nf Þ-kk-nf J-kk-nf sagðist hafa verið að skemmta sér á umræddum dansleik í reiðhöllinni umrætt sinn.

Hann hafi tekið eftir því að menn væru eitthvað að rífast og þar hafi S-kk-nf A-kk-nf verið einn aðila ásamt fleirum sem hann þekkti ekki. B-kk-nf kvaðst hafa gengið á milli og þessir aðilar hafi þá hætt að rífast. B-kk-nf kveðst síðan hafa heyrt að G-kk-nf M-kk-nf hefði lent í átökum en B-kk-nf kveðst ekki hafa séð neitt af því og hafi engar upplýsingar fram að færa varðandi það mál.

Ákærði sagði í skýrslu sinni hjá lögreglu hinn 27. mars 2012 að hann kannaðist við að hafa verið á umræddum dansleik en kannaðist ekki við S-kk-þf E-kk-þf, kæranda í málinu. Ákærði kannaðist ekki við það að hafa slegist við neinn á umræddum dansleik en sagði að það hefði verið vesen í anddyrinu þar sem hann stóð, það hefðu tveir verið að elta hann þar en hann hafi verið að reyna að komast út.

Ákærði sagðist hafa verið að rífast við aðila fyrr á dansleiknum og síðan hafi sá aðili og einn til tveir til viðbótar með honum komið og ætlað að lúskra á honum þarna í anddyrinu. Hann sagðist hafa staðið þarna einn og hafi engan þekkt og hann hafi reynt að komast út. Allt hafi verið á hvolfi þarna í anddyrinu, allir að slást við alla og hann hafi einhvernvegin endað úti en kannaðist ekki við að hafa slegið neinn.

Ákærða var kynnt að meint líkamsárás hafi átt sér stað nærri salernum sem séu ekki langt frá umræddu anddyri og sagði hann þá "þá hlýtur að vera að tala um þessi slagsmál sem voru þar" og tilgreinir að þar hafi verið hópur af mönnum.

Ákærða var kynnt að S-kk-nf hafi lýst atburðarrás þannig að hann hafi verið nærri salernum er hann fékk högg á vinstri kinn að tilefnislausu og ákærði væri nefndur sem gerandi en ákærði ítrekaði að hann kannaðist ekki við það.

Ákærða var einnig kynnt að samkvæmt framburði vitnis í málinu þá hafi hann kýlt S-kk-þf ítrekað sem hafi þá dregið peysuna fram yfir höfuð og hörfað og hafi ekki svarað árásinni á neinn hátt. Aðspurður út í þetta kannaðist ákærði ekkert við þetta.

Ákærði kvaðst frekar hafa verið þarna í varnarstöðu en hann hafi verið að ráðast á neinn.

Ákærða var kynnt að fram kæmi að gæslumaður á dansleiknum hafi vísað honum út eftir að hann hafi átt í átökum við einhvern og kannaðist ákærði við það að hafa verið vísað út af Á-kk-þgf S-kk-þgf en kannaðist ekki við að hafa verið ítrekað til vandræða á umræddum dansleik eins og fram kemur í framburði Á-kk-ef í málinu.

Fram kom hjá ákærða að hann drægi framburð S-kk-ef A-kk-ef í efa í málinu þar sem þeir hefðu ekki talað saman síðan þessi dansleikur átti sér stað vegna ósættis og S-kk-nf hefði allt á hornum sér gagnvart honum.

Fram kom hjá ákærða að hann og S-kk-nf væru giftir systrum og um væri að ræða fjölskylduerjur, honum fyndist það skrítið að S-kk-nf hafi séð nokkuð sem gerst hafi í anddyrinu umrætt sinn þar sem hann hafi ekki verið þar. Þá kom fram hjá ákærða að honum fyndist það skrítið að hann væri einn dreginn til ábyrgðar þar sem um hópslagsmál hafi átt sér stað í anddyrinu umrætt sinn.

Ákærða var kynnt að fram hafi komið hjá S-kk-þgf að umræddur S-kk-nf sem ákærði hefði slegið samkvæmt framburði S-kk-ef hafi ekki tengst neitt þeim aðilum sem ákærði og S-kk-nf hafi átt í deilum við fyrr um kvöldið, kom þá fram hjá ákærða að hann væri gáttaður yfir þessu.

Beðinn um að lýsa nánar atburðum í anddyrinu umrætt sinn sagðist ákærði hafa hörfað þangað, hafi verið hrint og fallið í gólfið og reynt að komast burt og verja sig. Talaði hann um að hann hafi jafnvel krafsað í eitthvað en hann hafi ekki kýlt og þaðan af síður kýlt ítrekað.

Fram kom hjá ákærða að hann hafnaði því að hafa slegið neinn viljandi og eða ítrekað en það væri ekki útilokað að hann hafi krafsað til einhvers eða slegið í kösinni er hann var að reyna að bjarga sér út úr þessu.

Frammi liggur læknisvottorð dagsett 12. maí 2012 þar sem segir m.a. að S-kk-nf E-kk-nf að beðið hafi verið um læknisvottorð vegna líkamsárásar sem S-kk-nf hafi orðið fyrir aðfaranótt 16. október um kl. 01:30 og hann hafi verið skráður á bráðadeild um kl. 22:30 kvöldið eftir. Hann sé þrjátíu og tveggja ára gamall maður sem hafi verið í Reiðhöllinni og verið að fara á klósettið með konu sinni þegar hann hafi fengið eitt högg í andlitið. Líklegast út af fjölskylduerjum. Hafi ekki rotast, kastaði ekki upp. Sjón hefði ekki versnað. Finni hins vegar fyrir dofa á kinn, efri vör og tönnum vinstra megin. Við skoðun hafi hann ekki verið bráðveikindalegur og gefi ágæta sögu. Það væri mar og væg bólga í kringum vinstra auga. Talsverð eymsli infra orbitalt og hann er klárlega dofinn í húð vinstra megin á kinn, út á nef, niður á efri vör og góm. Enginn annar áverki. Við rannsókn sýndi tölvusneiðmynd af andlitsbeinum brotakerfi í orbitagólfi vinstra megin bar sem innri brothlutinn skagi niður i maxillary sinus með 5 mm diastasa í orbitagólfinu. Óveruleg herniation væri á mjúkvef niður í sinusinn. Ótilfærðar sprungur væru í innanverðum orbita veggnum sömu megin. Þá væri loft í vinstri orbita.

Loks segir að brotaþoli sé þrjátíu og tveggja ára gamall karlmaður sem hafi verið sleginn í andlitið og hlotið við það brot í vinstri augntóft „(blow out)“. Hann hafi verið skoðaður af nef- og eyrnalæknum og ekki verið ábending fyrir aðgerð en dofinn sem hann finni fyrir eftir höggið gæti verið varanlegur. Brot grói almennt á um 6 vikum.

Skýrslur ákærða og vitna fyrir dómi.

Ákærði neitaði sök og kvaðst ekki hafa lent í átökum á ballinu. Hann hafi hvorki fengið né veitt hnefahögg. Hann kvaðst ekki þekkja brotaþola. Hann hafi þrasað við einhvern gaur en viti ekki hvern. Það hafi þó ekki brotaþoli. Ástandið á ballinu hafi verið þannig að hópslagsmál hafi verið í anddyrinu og hann vissi ekki hvort einhver hafi verið kýldur þar. Hann kannaðist við að hafa lent í sennu við S-kvk-þf seinna um nóttina. Hann hafi verið ölvaður en muni eftir atvikum. Það hafi verið fjölskylduerjur milli aðila og eignaði hann svila sínum S-kk-þgf A-kk-þgf

Brotaþoli, vitnið S-kk-nf E-kk-nf; sagði að hann hafi verið í Reiðhöllinni og þar hafi hann fengið högg, skutlast út í vegg og séð ákærða hverfa inn í þvöguna en hann þekkti hann í dómsalnum. Hann hefði doða í nefi. Hann hefði fengið upphringingu frá vitninu S-kk-þgf A-kk-þgf sem sagst hafa séð atvikið en brotaþoli kannaðist við S-kk-þf. Hann hafi verið aðeins ölvaður. Hann hefði jafnað sig á einum til tveimur mánuðum. Hann hefði ekki átt nein orðaskipti við ákærða. Það hefði verið fullt af fólki í anddyrinu en ekki slagsmál. S-kk-nf hefði sagt honum nafn ákærða.

Vitnið Á-kk-nf S-kk-nf sem var við gæslu í húsinu sagðist hafa séð ákærða. Hann hafi ekki séð hann slá neinn og mundi ekki eftir að hafa séð brotaþola. Ákærði hafi hnoðast við einhvern en vitnið vissi ekki hvern en þeir hafi verið fangbrögðum að takast á.

Vitnið A-kvk-nf K-kvk-nf S-kvk-nf, þáverandi sambýliskona ákærða kvaðst ekki hafa séð hann slá neinn. Hún hafi ekki séð ákærða slást við nokkurn. Hún kvað hópslagsmál hafa verið í gangi í anddyrinu og hafi verið með ákærða þegar þau stóðu yfir. Þau hafi verið mikið saman og hann hafi ekki tekið þátt í slagsmálunum. Hún kvaðst ekki þekkja til brotaþola. Hún hafi komið að anddyrinu með ákærða. Það hafi verið margir hnefar álofti og hún ekki oft séð svona marga slást í einu. Hún kvað ósætti hafa verið með sér og systur hennar en vissi ekki út af hverju. Þær hefðu varla talað saman í tæpt ár eftir ballið. Hún kvað þau ákærða hafa skilið fyrir ári.

Vitnið H-kvk-nf H-kvk-nf M-kvk-nf, sambýliskona brotaþola kvaðst hafa séð þegar brotaþoli fékk högg. Ákærði hafi slegið hann í andlitið. Ákærði hafa bara staðið þarna en aðrir hafi ekki haft afskipti af þessu. Hún hafi spurt ákærða hvað hefði gerst. Kona hans hefði komið að og rifið vitnið og klórað. Brotaþoli hafi legið út við vegginn. Hún hafi ekki talað við ákærða fyrir utan.

Vitnið S-kk-nf A-kk-nf sagði að hann hefði séð ákærða veita hnefahögg en ekki hvar það lenti. Hann kvaðst tengdur sambýliskonu brotaþola. Hann hafi verið eitthvað í glasi eins og hann orðaði það. Aðspurður um hvað hafi gerst næst sagði vitnið að hann hafi labbað inn ganginn ásamt B-kk-þgf J-kk-þgf. Hann kvaðst hafa verið í samband við frænku sína H-kvk-þf, sambýliskonu brotaþola, á Facebook en mundi ekki nákvæmlega hvernig þetta var. Hann hafi verið 4-5 metra frá þeim ákærða og brotaþola er ákærði sló hann. Birtuskilyrði hafi verið nokkuð björt þarna hafi verið fullt af fólki. Hann kveður ákærða og brotaþola hafa talað saman fyrir utan en vissi ekkert hvað þeim fór á milli. Eitthvað hafi farið milli ákærða og konu vitnisins en vitnið og ákærði voru svilar er atvik urðu.

Vitnið B-kk-nf J-kk-nf kvaðst ekki hafa séð ákærða slá nokkurn og raunar ekkert séð nema það að stefnt hafi í átök og ekki séð nokkurn sleginn í andlit. Hann hafi ekkert fylgst með ákærða en séð hann nokkrum sinnum. Það hafi stefnt í hópslagsmál en ekki hafi orðið af þeim. Hann kvaðst hafa hitt vitnið S-kk-þf A-kk-þf á ganginum. Hann kvaðst ekki þekkja brotaþola.

Niðurstaða

Ákærði sem neitar sök sagði í skýrslu sinni hjá lögreglu að það væri ekki útilokað að hann hafi krafsað til einhvers eða slegið í kösinni er hann hafi verið að reyna að bjarga sér út úr þessu Þá hefur hann borið á móti því að hafa slegið nokkurn. Hins vegar bar vitnið S-kk-nf A-kk-nf hjá lögreglu og fyrir dómi að hann hefði séð ákærða kýla brotaþola. Vitnið H-kvk-nf H-kvk-nf M-kvk-nf, sambýliskona brotaþola kvaðst hafa séð þegar brotaþoli fékk högg. Ákærði hafi slegið hann í andlitið. Þá kom fram hjá vitninu Á-kk-þgf S-kk-þgf að hann hefði orðið var við átök milli tveggja manna nærri salernunum og kvaðst hann hafa farið þar að og séð að annar hafi verið ákærði en hinn hafi hann ekki þekkt. Hann hafi síðan farið út með ákærða. Með framburði vitna þessara telur dómurinn að fram sé komin lögfull sönnun um að ákærði hafi greitt brotaþola hnefahögg með þeim afleiðingum sem greinir í áverkavottorði og með þeim verknaði sínum brotið gegn 1. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga svo sem greinir í ákærðu.

Ákærði hefur ekki áður gerst brotlegur við refsilög og þykir refsing hans hæfilega ákveðin fangelsi í 3 mánuði en rétt þykir að fresta fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá uppkvaðningu dóms haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 með síðari breytingum.

Brotaþoli krefst skaðabóta úr hendi ákærða, og sundurliðar brotaþoli kröfu sína þannig að krafist er 800.000 króna í miskabætur, 11.553 krónur vegna komugjalds á LSH og 4.576 krónur vegna lyfjakostnaðar.

Miskabótakröfu sína byggir brotaþoli á 26. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993. Ákærði hafi að tilefnislausu veitt brotaþola þungt og mikið högg í andlit með þeim afleiðingum að hann hlaut brot í andliti. Brotaþoli hafi hlotið brot í vinstri augntóft og fundið til dofa í andliti. Ljóst sé að árásin hafi valdið brotaþola miklum miska og þjáningu en auk þeirra áverka er fyrr greinir hafi hann hlotið mikið mar og glóðarauga.

Með broti sínu felldi ákærði á sig miskabótaskyldu gagnvart brotaþola og auk þess ber að dæma ákærða til þess að greiða útlagðan kostnað brotaþola að fjárhæð 16.129 krónur. Þykja bætur til brotaþola hæfilega ákveðnar 400.000 krónur.

Loks verður ákærða með vísan til 1. mgr. 218. gr. laga nr. 88/2008 gert að greiða sakarkostnað samkvæmt yfirliti ákæruvalds, en málsvarnarlaun verjanda síns og þóknun réttargæslumanns brotaþola samkvæmt ákvörðun dómsins. Þær greiðslur þykja hæfilega ákveðnar að meðtöldum virðisaukaskatti og aksturskostnaði réttargæslumanns brotaþola svo sem greinir í dómsorði. Jafnframt verður ákærða gert að greiða ferðakostnað verjanda.

Við uppkvaðningu dóms er gætt ákvæða 1. mgr. 184. gr. laga nr. 88/2008.

D Ó M S O R Ð

Ákærði, G-kk-nf M-kk-nf K-kk-nf, sæti fangelsi í 3 mánuði en fresta skal fullnustu refsingar og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá uppkvaðningu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga.

Ákærði greiði brotaþola S-kk-þgf E-kk-þgf, 400.000 krónur með vöxtum samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu, nr. 38/2001, frá 16. október 2011 til 2. nóvember 2012 en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Þá greiði ákærði S-kk-þgf E-kk-þgf 207.650 krónur í málskostnað.

Þá greiði ákærði málsvarnarlaun verjanda síns, M-kvk-ef M-kvk-ef hdl. að fjárhæð 251.000 krónur.

Loks greiði ákærði 12.550 krónur í sakarkostnað.

A-x-x V. M-kk-nf