S-4406/2020

Dómur

Mál þetta, sem dómtekið var 28. janúar 2021, er höfðað með ákæru útgefinni af Héraðssaksóknara 2. júlí sl. á hendur R-x-x A-x-x M-x-x, fyrir nauðgun, með því að hafa aðfaranótt föstudagsins 16. febrúar 2019, á kvennasalerni skemmtistaðarins... í Reykjavík, haft samræði og önnur kynferðismök við A, án hennar samþykkis með því að beita hana ofbeldi og ólögmætri nauðung og nýta sér yfirburði sína vegna aðstöðu og aflsmunar og þess að hún gat ekki spornað við verknaðinum sökum áhrifa áfengis en ákærði kom að A þar sem hún stóð fyrir framan kvennasalerni skemmtistaðarins, kyssti hana, leiddi hana inn á salernið og inn á salernisbás, lagði hönd hennar á ber kynfæri sín, dró niður um hana buxurnar og stakk fingrum í leggöng hennar og sneri henni síðan við og þvingaði eða reyndi að þvinga lim sínum inn í leggöng hennar og reyndi síðan að láta hana hafa við sig munnmök en þá komst A undan ákærða. Meðan á þessu stóð greip R-x-x um hár A en hún reyndi ítrekað með orðum og athöfnum að fá ákærða til að láta af háttseminni. Af þessu hlaut A 0,5 cm sprungu ofan sníps, roða, sár og mar á hymen og 2 mm sprungu á spöng.

Telst þetta varða við 1. og 2. mgr. 194. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og greiðslu alls sakarkostnaðar.

Af hálfu brotaþola er gerð krafa um að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 5.000.000 króna auk vaxta skv. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 frá 16. febrúar 2019 þar til mánuður er liðinn frá því að bótakrafa þessi er birt en með dráttarvöxtum skv. 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Einnig er þess krafist að ákærða verði gert að greiða málskostnað að mati dómsins.

Ákærði neitar sök. Af hálfu verjanda er krafist sýknu, að skaðabótakröfu verði vísað frá dómi og að sakarkostnaður, þ.m.t. málsvarnarlaun, verði greiddur úr ríkissjóði. Til vara að ákærða verði dæmd vægasta refsing er lög leyfa og að skaðabætur verði lækkaðar.

Aðfaranótt föstudagsins 16. febrúar 2019, kl. 02.52 fékk lögregla boð um að fara að skemmtistaðnum..., en ung kona hafi tilkynnt að henni hefði verið nauðgað. Samkvæmt skýrslu lögreglu var á staðnum rætt við öryggisvörð sem kvaðst hafa séð brotaþola ganga út af skemmtistaðnum og fara að grindverki á móts við staðinn. Vinur brotaþola hafi farið á eftir brotaþola og rætt við hana. Annar maður, klæddur gráum frakka og bláum gallabuxum, hafi gengið í átt að þeim og reynt að tala við brotaþola en þá hafi vinur brotaþola öskrað á manninn og rekið hann burtu. Öryggisvörðurinn hafi farið til brotaþola til að kanna ástand hennar. Hafi brotaþoli sagt að umræddur maður hefði nauðgað henni inni á kvennasalerni.... Hafi öryggisvörðurinn þá óskað aðstoðar lögreglu. Í frumskýrslu kemur fram að brotaþoli og vinur hennar hafi verið tekin inn í lögreglubifreið. Brotaþoli hafi verið í miklu uppnámi og grátbólgin. Hafi vinur brotaþola túlkað fyrir hana þar sem brotaþoli hafi ekki verið vel að sér í ensku. Hafi brotaþoli tjáð lögreglu að hún hafi farið á kvennasnyrtinguna af bar staðarins. Maður hafi elt brotaþola inn á klósettið og farið inn í básinn með brotaþola. Maðurinn hafi þuklað brotaþola utan sem innanklæða og stungið fingri í leggöng hennar. Þá hafi maðurinn sett getnaðarlim sinn í leggöng brotaþola. Hafi brotaþoli verið á blæðingum og með túrtappa. Fyndi brotaþoli fyrir sársauka. Vinur brotaþola hafi tjáð lögreglu að hann hafi verið úti að reykja þegar brotaþoli hafi komið út í uppnámi. Hafi brotaþoli tjáð honum að henni hafi verið nauðgað. Hafi vinurinn spurt brotaþola hver hefði gert það og brotaþoli bent á mann í drapplituðum frakka og gallabuxum. Hafi vinurinn farið á eftir manninum og reynt að stöðva för hans. Hafi vinurinn gefið manninum högg á vanga en maðurinn hlaupið brott. Í skýrslunni kemur fram að lögregla hafi fengið að sjá myndupptökur úr eftirlitsmyndavélakerfi staðarins. Þar sjáist umræddur maður koma út af staðnum, forða sér undan manni og hlaupa í átt að Vegamótastíg. Hann hafi sést í myndavél við Skólavörðustíg 11 en hann hafi farið inn á veitingastaðinn Dillon. Brotaþoli hafi verið flutt á Neyðarmóttöku.

Lögregla hefur ritað sérstaka skýrslu um rannsókn málsins. Þar kemur m.a. fram að tekin hafi verið skýrsla af brotaþola á Neyðarmóttöku. Eins hafi verið tekin þar skýrsla af vini brotaþola. Tæknideild lögreglu hafi rannsakað vettvang, sem og myndir úr eftirlitsmyndavélakerfi skemmtistaðarins. Á upptökum sjáist ætlaður sakborningur fara niður stiga að salernum kl. 02.19. Brotaþoli komi rétt á eftir. Maðurinn taki strax utan um brotaþola og fari þau út í horn þar sem þau faðmast og kyssast. Sjáist maðurinn káfa á baki brotaþola, rassi og þrýsta brotaþola að sér. Brotaþoli virki áberandi ölvuð, en maðurinn virðist allsgáður. Horfi hann í kringum sig, en þegar enginn sé á svæðinu leiði hann brotaþola inn á kvennasalernið. Þar inni séu þau í 22 mínútur, en kl. 02.44 sjáist brotaþoli koma út, reikul í spori og ganga upp stigann. Hún gangi inn gang og að bar og fari þaðan út í horn. Þar standi hún í nokkra stund upp við vegg en vinur brotaþola komi þá og ræði við hana. Sé brotaþoli sjáanlega mjög ölvuð. Setjist hún niður á gólfið en vinur hennar reyni að koma henni á fætur. Brotaþoli fari út af staðnum í framhaldi og sé klukkan þá 02.48. Fari vinur brotaþola út á eftir henni. Ætlaður gerandi sjáist koma út af kvennaklósettinu kl. 02.53. Fari hann beint inn á karlaklósettið sem sé við hliðina á. Hann komi út kl. 02.54 og fari upp stigann. Fari hann beinustu leið út af staðnum. Fram kemur að ákærði hafi verið handtekinn aðfaranótt sunnudagsins 17. febrúar 2019 kl. 01.15. Hafi brotaþoli verið úrskurðaður í farbann.

Skýrsla um skoðun á brotaþola á Neyðarmóttöku liggur fyrir í gögnum málsins. Í skýrslunni kemur fram að brotaþoli hafi komið í skoðun kl. 04.00 um nóttina. Hún hafi verið eirðarlaus, óttaslegin og kvíðin. Hún hafi verið ráðalaus, með skjálfta og hroll og með öran hjartslátt. Hafi hún verið miður sín og vart trúað því að þetta gæti gerst á Íslandi. Skoðun hafi gengið vel en brotaþoli verið aum á kynfærasvæði og skoðun valdið verkjum. Brotaþoli hafi verið með 0,5 cm sprungu kl. 12 efst ofan sníps. Roði hafi verið á,,hymen“ frá 5 til 11 og um kl. 9 hafi verið sár og mar á ytra svæði hymens. 2 mm sprunga hafi verið á spöng. Allt mjög þurrt og hafi brotaþoli fundið til við skoðun á þessu svæði. Hafi brotaþoli verið með túrtappa, sem hafi verið tekinn úr á Neyðarmóttöku. Hafi verið tíðablóð innst. Tekin hafi verið sýni við rannsókn, þ. á m. blóð og þvagsýni. Í niðurstöðu læknis kemur fram að við skoðun hafi brotaþoli verið með nýja áverka á ytri kynfærum sem komi vel heim og saman við lýsingu brotaþola á tilraun til að komast í leggöng.

Á meðal gagna málsins er matsgerð Rannsóknarstofu í lyfja og eiturefnafræði frá 15. mars 2019 vegna rannsóknar á áfengismagni í blóði og þvagi úr brotaþola. Fram kemur að í þvagi hafi styrkur alkóhóls mælst 2,34 o/oo en í blóði hafi tvö sýni verið mæld og í öðru þeirra mælst 1,63 o/oo kl. 05.00 en hinu 1,47 o/oo kl. 06.00. Alkóhól í þvagi hafi verið mælt kl. 03.45. Brotthvarfshraði úr blóði sé 0,16 o/oo á klukkustundu. Etanólstyrkur í þvagi brotaþola, 2,34 o/oo, segi til um meðalstyrk etanóls í blóðinu einhvern tímann á undan. Sambærilegur styrkur etanóls í blóði hafi verið a.m.k. 1,87 o/oo fyrir kl. 03.45. Ef reiknað sé til baka með brotthvarfshraðanum hafi etanólstyrkur verið 1,8 o/oo um kl. 04.00 og 1,9 o/oo kl. 03.30. Þá hefur verið lagt fram bréf rannsóknarstofunnar frá 3. nóvember 2020 þar sem óskað er eftir útreikningi á etanóli í blóði brotaþola miðað við kl. 02.30. Fram kemur í bréfinu að á þeim tíma hafi etanólstyrkur í blóði verið um 2,0 o/oo að því gefnu að lítil sem engin drykkja hafi átt sér stað eftir kl. 01.00 um nóttina.

Ákærði hefur greint svo frá að hann hafi farið á skemmtistaðinn... umrætt kvöld. Um nóttina hafi hann hitt brotaþola fyrir neðan stiga niður að salernum staðarins. Þau hafi skemmt sér saman. Hafi brotaþoli m.a. kysst ákærða að fyrra bragði. Töluvert af fólki hafi verið á svæðinu og brotaþoli viljað að þau færu inn á salernið til að hafa samræði. Ákærði hafi hins vegar frekar viljað að þau færu heim til ákærða, sem hafi búið rétt hjá. Brotaþoli hafi sagt að hún hefði ekki tíma til þess og þess vegna væri betra að þau færu inn á snyrtinguna. Á þessum tíma hafi ákærði verið búinn að drekka tvo bjóra og ekki verið mikið undir áhrifum áfengis. Brotaþoli hafi talað fallega til ákærða. Hafi hún m.a. sagt að hann væri sætur og að hún elskaði hann. Þau hafi farið saman inn á snyrtinguna þar sem brotaþoli hafi beðið ákærða um að hafa við sig samfarir. Ákærði hafi aftur sagt að það væri betra fyrir þau að fara heim til ákærða en hún ekki viljað það. Ákærði hafi sagt við brotaþola að hann væri ekki með smokk og gæti því ekki haft við hana samfarir. Brotaþoli hafi aftur beðið ákærða um að hafa við sig samfarir en ákærði aftur sagt að hann vildi það ekki. Brotaþoli hafi veitt ákærða munnmök. Brotaþoli hafi farið sjálfviljug úr buxum og beðið ákærða um að hafa við sig samfarir. Ákærði hafi snert kynfæri brotaþola og m.a. sett fingur inn í leggöng hennar. Ekki hafi ákærði fundið fyrir túrtappa í leggöngum brotaþola. Ákærði hafi ekki sett eða reynt að setja lim sinn í leggöng brotaþola. Allt hafi verið gert með vilja brotaþola, sem hafi beðið ákærða um þetta. Hafi þau eftir þetta farið út af salerninu. Brotaþoli hafi farið á undan og ákærði séð hana fyrir utan staðinn. Hafi einhver maður verið að rífast við brotaþola. Hafi ákærði farið til þeirra og spurt manninn af hverju hann væri að rífast við brotaþola. Maðurinn hafi verið reiður og viljað ráðast á brotaþola. Maðurinn hafi verið stór og ákærði verið hræddur við hann. Dyraverðir hafi verið nálægir og sagt ákærða að vera ekki hræddur. Hafi þeir sagt ákærða að fara af staðnum. Hafi ákærði gengið á brott en maðurinn komið á eftir og kýlt ákærða. Hafi hann sagt ákærða hafa stundað kynlíf með brotaþola. Ákærði hafi orðið hræddur og hlaupið á brott.

Tekin var skýrsla af ákærða 17. febrúar 2019 í framhaldi af handtöku að viðstöddum dómtúlk. Ákærði lýsti því þá að hann hefði verið að dansa á skemmtistaðnum og brotaþoli farið að dansa alveg upp að ákærða. Hafi hún kysst ákærða. Kærasti brotaþola hafi verið á staðnum og kýlt brotaþola. Þau hafi verið hjá baðherbergjum og brotaþoli að þrýsta á ákærða að sofa hjá sér. Þau hafi kysst hvort annað. Ákærði hafi snert brjóst brotaþola og gert allt annað en að hafa við brotaþola samræði. Hafi hann sagt að hann gæti það ekki þar sem hann væri ekki með smokk og vildi ekki hafa samræði án smokks. Brotaþoli hafi m.a. tekið niður um sjálfa sig buxur og reynt að neyða ákærða til að hafa við sig samfarir. Brotaþoli hafi veitt ákærða munnmök. Ákærði gaf aftur skýrslu hjá lögreglu 26. september 2019 og þá einnig að viðstöddum dómtúlki. Staðfesti ákærði fyrri framburð sinn um að hann hafi fyrst hitt brotaþola á dansgólfinu. Þau hafi síðan farið niður á klósettin. Hafi það verið að frumkvæði brotaþola og brotaþoli dregið ákærða inn á klósettið. Brotaþoli hafi veitt ákærða munnmök og ákærði stungið fingri í leggöng brotaþola.

Brotaþoli hefur greint svo frá að hún hafi komið til landsins í febrúar 2019 til að hitta íslenska vini sína. Hún hafi farið á... aðfaranótt föstudagsins 16. febrúar 2019. Hafi hún og vinir hennar drukkið talsvert af áfengi og dansað á staðnum. Skyndilega hafi brotaþola liðið hálfilla og hún ákveðið að fara á snyrtingu staðarins til að þvo sér um andlitið. Hafi brotaþoli beðið í röð eftir að komast á salernið. Karlmaður í ljósbrúnum frakka hafi komið og farið að koma við brotaþola. Brotaþoli hafi verið með svima. Ákærði hafi dregið brotaþola inn á bás á kvennasalerninu. Þar inni hafi hann reynt að ná nærbuxum brotaþola niður. Á þessum tíma hafi brotaþoli verið á blæðingum og með túrtappa. Hafi brotaþoli beðið ákærða um að hætta, en ákærði hafi ekki gert það heldur haldið áfram að reyna að hafa samfarir við brotaþola. Hafi ákærði m.a. tekið hönd brotaþola og sett á lim ákærða. Eins hafi hann stungið fingri inn í leggöng brotaþola. Þá hafi ákærði neytt brotaþola til að hafa við sig munnmök. Hafi brotaþoli allan tímann streist á móti. Hafi hún m.a. klemmt saman lærin til að ákærða tækist ekki að komast að leggöngum hennar. Hafi hún sagt nei og reynt að ýta ákærða frá sér. Að endingu hafi brotaþola tekist að komast út af salerninu og farið til vina sinna. Í kjölfarið hafi verið haft samband við lögreglu, sem komið hafi á staðinn. Brotaþoli kvaðst hafa reynt að gleyma þessu atviki, en ekki séu góðar minningar tengdar því. Hafi brotaþoli m.a. farið til sálfræðings í heimalandi sínu Úkraínu. Brotaþoli hafi fengið töluverða áverka við árásina. Komi þeir fram í læknisvottorði sem ritað hafi verið vegna málsins.

Vinur brotaþola kvaðst hafa verið úti að skemmta sér ásamt brotaþola aðfaranótt föstudagsins 16. febrúar 2019. Þau hafi verið á svokölluðu,,pöbbarölti“. Er þau hafi verið inni á skemmtistaðnum... hafi brotaþoli farið á snyrtinguna. Brotaþoli hafi verið lengi þar, en að lokum komið hlaupandi út til vitnisins. Hafi brotaþoli í senn verið óttaslegin og hrædd og sagt að sér hefði verið nauðgað. Hafi hún sagt að karlmaður hafi reynt við hana við salernið, dregið hana inn á salernið og reynt þar að hafa samfarir við hana. Hafi brotaþoli öskrað að einhver yrði að stöðva manninn, en enginn gert það. Brotaþoli hafi bent á manninn fyrir utan... og vitnið reynt að taka myndir af honum. Maðurinn hafi haldið fyrir andlitið. Vitnið hafi farið aftur til brotaþola þar sem vitnið hafi óttast um öryggi brotaþola. Vitnið hafi náð sambandi við öryggisvörð staðarins til að aðstoða brotaþola. Brotaþoli hafi verið í mikilli geðshræringu. Lögregla hafi komið og flutt brotaþola og vitnið á Neyðarmóttöku. Hafi lögregla spurt út í atvikin og vitnið m.a. látið lögreglu fá þær myndir sem það hafi náð af manninum. Vitnið lýsti því að það og brotaþoli hefðu drukkið talsvert af áfengi þetta kvöld og þessa nótt. Fyrir þetta atvik hafi brotaþoli verið sæmilega stöðug en eftir það hafi hún átt erfitt með gang.

Dyravörður á... kvaðst hafa séð brotaþola fara út af staðnum umrædda nótt og hafi brotaþoli látið sig hanga fram yfir handrið fyrir utan staðinn. Hafi verið augljóst að brotaþola hafi liðið illa. Vinur brotaþola hafi farið til hennar, en skömmu síðar hafi annar maður í frakka einnig komið að. Vinur brotaþola hafi tekið í þennan mann, og hafi sá þá hlaupið á brott. Brotaþoli hafi greint vitninu frá því að inni á salerni staðarins hefðu gerst hlutir sem brotaþoli hafi ekki viljað. Hafi brotaþoli verið í miklu uppnámi og hár hennar allt tætt. Þá hafi brotaþoli verið grátandi. Sökum ástandsins hafi brotaþoli átt erfitt með að tjá sig.

Læknir er annaðist brotaþola á Neyðarmóttöku gerði grein fyrir niðurstöðu rannsóknar sinnar. Fram kom m.a. að áverkar þeir er brotaþoli hefði greinst með á kynfærum hefðu ekki samrýmst því að brotaþoli hafi stundað venjulegt kynlíf. Slíkt kynlíf gæti ekki hafa verið með vilja brotaþola eða við eðlilegar aðstæður. Húð á kynfærum brotaþola hafi rifnað við þessar aðstæður. Átökin í samræðinu hafi valdið þeim áverka. Þá gæti staða eða stelling í aðstæðunum hafa haft áhrif.

Hjúkrunarfræðingur sem annaðist skoðun á brotaþola á Neyðarmóttöku lýsti því að brotaþoli hefði verið í talsverðu áfalli við komu á Neyðarmóttöku. Hún hafi verið drukkin en geta gefið góða sögu. Hafi brotaþoli tjáð sig á ensku og vitninu gengið ágætlega að skilja hana. Hafi brotaþoli lýst lyktinni af þessum manni og hvað hann hafi reynt að gera. Brotaþoli hafi verið með talsvert mar á leggöngum. Hafi verið um að ræða blæðingu undir húð. Við skoðun hafi túrtappi ennþá verið inni í leggöngum brotaþola.

Sérfræðingar á Rannsóknarstofu í lyfja og eiturefnafræði komu fyrir dóminn og staðfestu matsgerðir um mat á áfengismagni í blóði brotaþola. Fram kom m.a. að brotaþoli hefði verið talsvert ölvuð miðað við kl. 2.30 þá nótt er um ræði. Hár styrkur áfengis hafi þá verið í blóði hennar. Drykkir eftir kl. 1.00 þessa nótt gætu skekkt þessa mynd.

Lögreglumenn er unnu að rannsókn málsins gerðu grein fyrir framvindu rannsóknarinnar.

Niðurstaða:

Ákærða er gefið að sök nauðgun, með því að hafa aðfaranótt föstudagsins 16. febrúar 2019, á kvennasalerni skemmtistaðarins..., haft samræði og önnur kynferðismök við brotaþola, án hennar samþykkis með því að beita hana ofbeldi og ólögmætri nauðung og nýta sér yfirburði sína vegna aðstöðu og aflsmunar og þess að hún gat ekki spornað við verknaðinum sökum áhrifa áfengis. Í ákæru er miðað við að ákærði hafi komið að brotaþola þar sem hún stóð fyrir framan kvennasalerni skemmtistaðarins, kysst hana, leitt hana inn á salernið og inn á salernisbás, lagt hönd hennar á ber kynfæri sín, dregið niður um hana buxurnar og stungið fingrum í leggöng hennar og snúið henni síðan við og þvingað eða reynt að þvinga lim sínum inn í leggöng hennar og reynt síðan að láta hana hafa við sig munnmök en þá á brotaþoli að hafa komist undan ákærða. Meðan á þessu stóð á ákærði að hafa gripið um hár brotaþola en hún ítrekað reynt með orðum og athöfnum að fá ákærða til að láta af háttseminni. Af þessu á brotaþoli að hafa hlotið 0,5 cm sprungu ofan sníps, roða, sár og mar á hymen og 2 mm sprungu á spöng. Er háttsemi ákærða talin varða við 1. og 2. mgr. 194. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Ákærði neitar sök. Hefur hann bæði hjá lögreglu og fyrir dómi viðurkennt að hafa hitt brotaþola á skemmtistaðnum umrætt sinn. Brotaþoli hafi beðið ákærða um að hafa við sig samræði inni á kvennasalerni skemmtistaðarins. Ákærði hafi ekki verið með smokk og því ekki viljað hafa samræði við brotaþola. Brotaþoli hafi veitt ákærða munnmök, auk þess sem ákærði hafi komið við brjóst brotaþola og stungið fingri inn í leggöng hennar. Brotaþoli hafi sjálf afklæðst inni á kvennasalerninu.

Brotaþoli hefur lýst atvikum með þeim hætti er í ákæru greinir. Hefur brotaþoli verið trúverðug í framburði sínum og innbyrðis samræmi verið við skýrslugjöf um meginatriði málsins. Hefur brotaþoli lýst því hvernig hún hafi reynt að varna því að ákærði kæmi lim sínum í leggöng hennar, m.a. með því að klemma saman læri sín. Læknisvottorð og skoðun læknis á Neyðarmóttöku í beinu framhaldi af þessu styður framburð brotaþola. Er þar lýst sprungu ofan sníps og roða, sári og mari á hymen og sprungu á spöng. Lýsti læknirinn því að slíkir áverkar kæmu ekki við venjulegar samfarir. Áverkarnir hafi verið ferskir. Þá var túrtappi í leggöngum brotaþola, en brotaþoli lýsti því að hún hefði verið á blæðingum og með túrtappa.

Brotaþoli hefur staðhæft að hún hafi verið talsvert ölvuð þessa nótt. Sá framburður hennar fær stoð í matsgerð Rannsóknarstofu í lyfja og eiturefnafræði, sem hefur reiknað út að styrkur etanóls í blóði brotaþola hafi verið um 2,00 o/oo um kl. 2.30 þessa nótt. Um hafi verið að ræða háan styrk etanóls og brotaþoli talsvert ölvuð.

Þá er til þess að líta að vinur brotaþola, öryggisvörður á skemmtistaðnum, lögreglumenn og læknir og hjúkrunarfræðingur á Neyðarmóttöku hafa öll borið um að ástand brotaþola þessa nótt hafi verið þannig að brotaþoli hafi verið í miklu uppnámi. Hún hafi grátið mikið.

Ákærði bar við endurtekna skýrslugjöf hjá lögreglu að hann hafi fyrst hitt brotaþola á dansgólfi skemmtistaðarins og brotaþoli þar komið að ákærða. Myndskeið úr eftirlitsmyndavélakerfi staðarins staðfesta ekki þennan framburð ákærða. Fyrir dómi bar ákærði hins vegar að hann hefði fyrst hitt brotaþola við salernin á neðri hæð hússins. Þá hefur ákærði staðhæft að hafa ekki haft eða reynt að hafa samræði við brotaþola, heldur einungis stungið fingri í leggöng hennar. Samræmist það illa þeim áverkum sem brotaþoli greindist með þessa nótt. Bæði þessi atriði draga úr trúverðugleika framburðar ákærða.

Þegar til þeirra atriða er litið er hér að framan greinir verður trúverðugur framburður brotaþola lagður til grundvallar niðurstöðu í málinu. Er sannað að ákærði hafi nauðgað brotaþola umrætt sinn, með því að hafa, án hennar samþykkis, beitt hana ofbeldi og ólögmætri nauðung og nýtt sér yfirburðastöðu sína vegna afls og afstöðumunar og þess að hún gat ekki spornað við verknaðinum sökum áhrifa áfengis. Ákærði kyssti hana, leiddi hana inn á salernið og lagði hönd hennar á ber kynfæri sín, dró niður um hana buxur og stakk fingrum í leggöng hennar. Ákærði sneri henni við og þvingaði eða reyndi að þvinga lim sínum í leggöng hennar. Þá reyndi ákærði að láta brotaþola hafa við sig munnmök. Með hliðsjón af þessu verður ákærði sakfelldur samkvæmt ákæru og er háttsemin rétt heimfærð til refsiákvæða í ákæru.

Ákærði er fæddur í janúar 1986. Hann hefur ekki áður sætt refsingu svo kunnugt sé. Ákærði á sér engar málsbætur. Réðst hann með freklegum hætti gegn kynfrelsi brotaþola. Með hliðsjón af því, sbr. og 1., 3., 6. og 7. tl. 1. mgr. 70. gr. laga nr. 19/1940 er refsing ákærða hæfilega ákveðin fangelsi í 3 ár.

Af hálfu brotaþola er gerð krafa um að ákærði greiði brotaþola 5.000.000 króna í miskabætur, ásamt vöxtum. Um grundvöll kröfunnar er vísað til 26. gr. laga nr. 50/1993. Ákærði hefur með ólögmætri og saknæmri háttsemi sinni valdið brotaþola miskatjóni. Framferði ákærða var ófyrirleitið en hann sat um brotaþola, sem sýnilega var mjög ölvuð, og nauðgaði henni. Þó svo ekki liggi fyrir skýrslur um afleiðingar háttsemi ákærða á brotaþola liggur engu að síður fyrir að slík háttsemi er til þess fallin að valda alvarlegu miskatjóni. Þykja bætur hæfilega ákveðnar 3.000.000 króna. Um vexti fer sem í dómsorði greinir.

Ákærði greiði sakarkostnað samkvæmt yfirliti, málsvarnarlaun skipaðs verjanda og þóknun réttargæslumanns brotaþola, sem í dómsorði greinir. Við ákvörðun málsvarnarlauna og þóknunar hefur verið tekið tillit til virðisaukaskatts.

Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið Þ-kvk-nf S-kvk-nf aðstoðarsaksóknari.

S-kk-nf S-kk-nf héraðsdómari kveður upp dóminn.

D Ó M S O R Ð :

Ákærði, R-x-x A-x-x M-x-x, sæti fangelsi í 3 ár.

Ákærði greiði A 3.000.000 króna í miskabætur, ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu, nr. 38/2001, frá 16. febrúar 2019 til 17. október sama ár, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags.

Ákærði greiði 3.126.283 krónur í sakarkostnað, þ.m.t. málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, Ó-kk-ef A-kk-ef B-kk-ef lögmanns, 1.536.515 krónur, þóknun skipaðs verjanda á rannsóknarstigi, A-kvk-ef T-kvk-ef A-kvk-ef lögmanns, 223.820 krónur og þóknun réttargæslumanns brotaþola, I-kvk-ef L-kvk-ef B-kvk-ef lögmanns, 706.800 krónur, og aksturskostnað réttargæslumanns, 11.400 krónur.

S-kk-nf S-kk-nf afstöðumunar og þess að hún gat ekki spornað við verknaðinum sökum áhrifa áfengis. Ákærði kyssti hana, leiddi hana inn á salernið og lagði hönd hennar á ber kynfæri sín, dró niður um hana buxur og stakk fingrum í leggöng hennar. Ákærði sneri henni við og þvingaði eða reyndi að þvinga lim sínum í leggöng hennar. Þá reyndi ákærði að láta brotaþola hafa við sig munnmök. Með hliðsjón af þessu verður ákærði sakfelldur samkvæmt ákæru og er háttsemin rétt heimfærð til refsiákvæða í ákæru.

Ákærði er fæddur í janúar 1986. Hann hefur ekki áður sætt refsingu svo kunnugt sé. Ákærði á sér engar málsbætur. Réðst hann með freklegum hætti gegn kynfrelsi brotaþola. Með hliðsjón af því, sbr. og 1., 3., 6. og 7. tl. 1. mgr. 70. gr. laga nr. 19/1940 er refsing ákærða hæfilega ákveðin fangelsi í 3 ár.

Af hálfu brotaþola er gerð krafa um að ákærði greiði brotaþola 5.000.000 króna í miskabætur, ásamt vöxtum. Um grundvöll kröfunnar er vísað til 26. gr. laga nr. 50/1993. Ákærði hefur með ólögmætri og saknæmri háttsemi sinni valdið brotaþola miskatjóni. Framferði ákærða var ófyrirleitið en hann sat um brotaþola, sem sýnilega var mjög ölvuð, og nauðgaði henni. Þó svo ekki liggi fyrir skýrslur um afleiðingar háttsemi ákærða á brotaþola liggur engu að síður fyrir að slík háttsemi er til þess fallin að valda alvarlegu miskatjóni. Þykja bætur hæfilega ákveðnar 3.000.000 króna. Um vexti fer sem í dómsorði greinir.

Ákærði greiði sakarkostnað samkvæmt yfirliti, málsvarnarlaun skipaðs verjanda og þóknun réttargæslumanns brotaþola, sem í dómsorði greinir. Við ákvörðun málsvarnarlauna og þóknunar hefur verið tekið tillit til virðisaukaskatts.

Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið Þ-kvk-nf S-kvk-nf aðstoðarsaksóknari.

S-kk-nf S-kk-nf héraðsdómari kveður upp dóminn.

D Ó M S O R Ð :

Ákærði, R-x-x A-x-x M-x-x, sæti fangelsi í 3 ár.

Ákærði greiði A 3.000.000 króna í miskabætur, ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu, nr. 38/2001, frá 16. febrúar 2019 til 17. október sama ár, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags.

Ákærði greiði 3.126.283 krónur í sakarkostnað, þ.m.t. málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, Ó-kk-ef A-kk-ef B-kk-ef lögmanns, 1.536.515 krónur, þóknun skipaðs verjanda á rannsóknarstigi, A-kvk-ef T-kvk-ef A-kvk-ef lögmanns, 223.820 krónur og þóknun réttargæslumanns brotaþola, I-kvk-ef L-kvk-ef B-kvk-ef lögmanns, 706.800 krónur, og aksturskostnað réttargæslumanns, 11.400 krónur.

S-kk-nf S-kk-nf