S-1367/2023

Mál þetta var þingfest 6. júní 2023 og dómtekið 15. september. Málið höfðaði Héraðssaksóknari með ákæru 17. maí 2023 á hendur ákærðu, D-kvk-þgf J-kvk-þgf P-kvk-þgf, kt. [...], fyrir sérstaklega hættulega líkamsárás, með því að hafa aðfaranótt sunnudagsins 13. júní 2021, við gatnamót Hverfisgötu og Ingólfsstrætis í Reykjavík, slegið A, kt.[...], í andlitið með vínflösku með þeim afleiðingum að A hlaut bólgu og hruflsár á nefi.

Er háttsemin talin varða við 2. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 og þess krafist að ákærða verði dæmd til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.

Ákærða krefst aðallega sýknu af kröfum ákæruvaldsins og að sakarkostnaður verði greiddur úr ríkissjóði, þar með talin málsvarnarlaun verjanda. Til vara er þess krafist að ákærðu verði ekki gerð refsing og til þrautavara að henni verði dæmd vægasta refsing sem lög leyfa og sú refsing bundin skilorði.

I. - Upphaf lögreglurannsóknar.

1.

Samkvæmt frumskýrslu lögreglumanns B voru hann og lögreglumaður [...]á vakt í miðborg Reykjavíkur aðfaranótt sunnudagsins 13. júní 2021 þegar þeir óku kl. 00:25 fram á A, brotaþola í málinu, þar sem hún sat grátandi á jörðinni, í uppnámi og með blóðnasir og sagði ókunna stúlku hafa barið hana í nefið með hvítvínsflösku. Í viðræðum við brotaþola kom fram að hún hafi verið að ganga niður Ingólfsstræti þegar gerandi kom til hennar og var með skæting, tók farsíma af brotaþola og kastaði símanum. Brotaþoli hafi sótt símann og gengið í burtu, gerandi komið aftan að henni, hreytt í hana ónotum og lamið brotaþola í nefið með hvítvínsflösku, svo af hlutust miklar blóðnasir. Brotaþoli kvaðst finna til í hné og nefi og halda að hún væri nefbrotin.

Á vettvangi var einnig rætt við C vinkonu brotaþola og haft eftir henni í frumskýrslu að hún hafi verið stödd fyrir utan skemmtistaðinn Petersen svítuna við Ingólfsstræti og verið að ræða við einhverja stráka þegar gerandi kom að henni, byrjaði að rífast í henni og vildi ekki hætta þótt C bæði hana ítrekað um að fara og láta hana í friði. Þess í stað hafi gerandi tekið í hár C aftan frá og togað hana niður með þeim afleiðingum að C skall með bakið í jörðina. Gerandi hafi og kýlt hana með krepptum hnefa í höfuðið. C lýsti geranda sem ljóshærðum kvenmanni með hátt tagl og stórt nef og taldi konuna vera á aldrinum 20- 25 ára. Með geranda hafi verið móðir hennar, [...]og dökkhærð stelpa.

Lögregla flutti brotaþola og C á bráðamóttöku LSH til aðhlynningar. Segir í lok frumskýrslu að þærhafi báðar verið í miklu uppnámi og ölvaðar.

2.

Samkvæmt vottorði D [læknis] á LSH kom brotaþoli á bráðamóttökuna kl. 00:51 sömu nótt. Í vottorðinu er haft eftir brotaþola að hún hafi verið að ganga heim af næturlífinu þegar kona réðist á hana og sló hana eitt högg með glerflösku í nefið. Hún kvaðst hafa fundið fyrir ógleði fyrst eftir höggið en gat ekki um önnur einkenni vegna höggsins. Brotaþoli var með storknað blóð á nefi. Við skoðun sást þar bólga og hruflsár (sprungur) en engin merki um tilfærslu á nefbeinum og var ekki talin þörf á frekari rannsóknum. Í samantekt og áliti [læknisins]segir að brotaþoli hafi verið með sjáanlega áverka sem samrýmast vel lýsingu hennar á atvikum. Hugsanlegt sé að hún hljóti varanlegt ör í andliti eftir sama atburð.

3.

Brotaþoli gaf formlega skýrslu hjá lögreglu 30. júní 2021. Hún kvaðst hafa verið að skemmta sér umrædda nótt ásamt C vinkonu sinni og brotaþoli verið á leið út af Petersen svítunni þegar einhver stelpa byrjaði að rífa kjaft við hana. Að sögn brotaþola kippti hún sér ekkert upp við þetta og lét sem ekkert væri, en hélt á farsíma sínum og tók upp einnar sekúndu myndskeið af stelpunni kl. 00:19. Meðan á þeirri upptöku stóð hafi síminn verið tekinn af brotaþola og símanum kastað í jörðina svo hulstur losnaði frá og síminn skemmdist. Brotaþoli hafi spurt hvað væri í gangi, tekið skemmdan símann upp af jörðinni, snúið sér við, þá verið lamin einu föstu höggi í andlitið með hvítvínsflösku og við það fallið til jarðar. Eftir árásina hafi hún tekið upp myndskeið af sér kl. 00:21 með blóðugt andlit. Brotaþoli kvaðst ekki hafa séð hver sló hana og því ekki vita hver gerandinn væri. Hitt vissi brotaþoli að stúlkan sem hún tók einnar sekúndu myndskeið af væri ekki sama stúlka og sló hana í andlitið.

II. - Framhald lögreglurannsóknar.

1.

Lögregla aflaði gagna úr eftirlitsmyndavélakerfi Petersen svítunnar og eru meðal málsgagna ríflega fjögurra mínútna myndupptaka og fjöldi skjáskota sem unnin eru upp úr myndupptökunni. Liggur fyrir um þetta upplýsingaskýrsla lögreglu 24. mars 2022 og endurbætt útgáfa upplýsingaskýrslu um sömu atvik 8. apríl 2022.

Í seinni skýrslunni er vikið að myndupptökunni og segir þar að sjá megi ákærðu fyrir utan Petersen svítuna með hvítvínsflösku í hendi og íklædd ljósum jakka. Þar sjáist einnig E móðir ákærðu, [...], sem og F vinkona ákærðu, sem sé dökkhærð og íklædd svörtum bol og hvítri skyrtu. Á upptökunni sjáist einnig brotaþoli og sé hún ljóshærð og íklædd svörtum jakka. Verður nú nánar vikið að því sem lögregla telur sig sjá á nefndri upptöku.

Á mínútu 00:49 sjáist ákærða ganga að brotaþola við anddyri Petersen svítunnar og eiga við hana orðastað. F sjáist á sama myndskeiði og ýti hún við brotaþola áður en hún sparki í átt að annarri stúlku við anddyrið, líklega C.

Á mínútu 01:48 sjáist ákærða slá farsíma úr höndum brotaþola. Í kjölfarið reyni brotaþoli að ræða við ákærðu, en F komi í veg fyrir það og ýti henni í burtu.

Á mínútu 02:40 skvetti brotaþoli drykk í andlit F og gangi svo í burtu. Ákærða fari í humátt á eftir brotaþola og ýti við henni.

Á mínútu 02:42 taki F með báðum höndum um C og hendi henni í jörðina. Í framhaldi sé stúlkunni hjálpað á fætur og síðan gangi hún að anddyri Petersen svítunnar.

Á mínútu 02:54 sjáist ákærða slá til drengja fyrir utan skemmtistaðinn og virðist sem komií framhaldi til einhverra átaka.

Á mínútu 02:57 sjáist ákærða hlaupa í átt að brotaþola og veitast að henni; ýta henni með vinstri hendi og gefa henni högg í andlitið með þeirri hægri. Á sama tíma sé ákærða með hvítvínsflösku í hægri hendi, en þegar hún snúi til baka haldi hún á flöskunni í þeirri vinstri.

2.

E móðir ákærðu gaf skýrslu vitnis hjá lögreglu 30. mars 2022. Hún kvaðst hafa verið fyrir utan Petersen svítuna umrædda nótt ásamt ákærðu og minnti að þær hafi verið að bíða í röð. Hún kvaðst ekki hafa séð ákærðu veitast að brotaþola með hvítvínsflösku og dró í efa frásögn brotaþola um annað. Þá kvaðst hún ekkert vita um meint orðaskipti milli ákærðu og brotaþola fyrir utan staðinn. Í framhaldi voru E sýnd skjáskot úr eftirlitsmyndavélakerfi Petersen svítunnar, m. a. af því „þegar [ákærða] slær símanum úr höndum brotaþola (mynd 3) og beðin um að tjá sig um það atvik“. Hún kvaðst ekki muna eftir þessu. Þá var henni sýnt „skjáskot úr fjarska (mynd nr 4) þegar [ákærða] slær brotaþola með flösku í andlitið“. E kvaðst ekki vilja tjá sig um þá mynd.

3.

Ákærða var yfirheyrð 7. apríl 2022 og henni kynnt í upphafi að hún væri grunuð um líkamsárás samkvæmt 217. gr. almennra hegningarlaga fyrir utan Petersen svítuna. Ákærða kvaðst „koma af fjöllum“ með það mál. Hún kvaðst umrætt sinn hafa verið undir áhrifum áfengis, haldið á hvítvínsflösku, en aldrei slegið flöskunni í átt að neinum og benti á að móðir hennar og F vinkona hennar hafi verið með henni og hefðu séð ef hún slægi einhvern með flöskunni. Í framhaldi voru ákærðu sýnd skjáskot úr eftirlitsmyndavélakerfi Petersen svítunnar og staðfesti að hún sæist þar, t. d. á mynd 1, haldandi á hvítvínsflösku. Ákærða kvaðst ekki minnast þess að hafa slegið farsíma úr höndum brotaþola, s. s. mynd 3 eigi að sýna, nefndi að allir hafi verið drukknir fyrir utan skemmtistaðinn, þar komið til rifrildis, einhverjir öskrað og einhver hellt bjór yfir F. Ákærða kvaðst muna eftir „að hafa slegið á móti“, verið með læti og kallað á móti einhverju fólki. Þegar ákærðu var sýnd upptaka af meintri árás á brotaþola með flösku svaraði hún: „Ég barði hana aldrei með flöskunni; ég augljóslega ýtti í hana, ég barði hana aldrei með flöskunni; það er ekki fræðilegur möguleiki.“

4.

Með bréfi Lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu 26. júlí 2022 voru öll rannsóknargögn send Héraðssaksóknara til ákvörðunar um framhald máls. Með bréfi Héraðssaksóknara 19. desember sama ár voru gögnin endursend með þeim tilmælum að rannsókn væri ekki lokið þannig að unnt væri að taka ákvörðun um saksókn og vísað til rannsóknarfyrirmæla sem Héraðssaksóknari hefði bætt inn í lögreglukerfið. Með bréfi lögreglustjóra 7. febrúar 2023 voru rannsóknargögn send Héraðssaksóknara að nýju og í framhaldi var mál þetta höfðað 17. maí sl.

Af fyrirliggjandi gögnum verður ekki séð að frekari rannsókn hafi farið fram eftir 26. júlí 2022 og er nýjasta skjalið dagsett 8. apríl það ár.

III. - Ný gögn fyrir dómi.

Við aðalmeðferð máls lagði verjandi ákærðu fram bréf Lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu 16. nóvember 2022 þar sem F er tilkynnt að lögregla hafi hætt rannsókn máls nr. [...] á hendur henni vegna meintrar líkamsárásar samkvæmt 217. gr. almennra hegningarlaga á Hverfisgötu 13. júní 2021 kl. 00:25. Af tilgreindu málsnúmeri er ljóst að til rannsóknar þess máls stofnaðist 2022.

IV. - Framburður ákærðu, brotaþola og annarra vitna fyrir dómi.

1.

Ákærða kvaðst hafa verið undir áhrifum áfengis umrædda nótt en muna mjög vel eftir atvikum. Hún kvaðst hafa komið út af Petersen svítunni, móðir hennar og F vinkona hennar þá verið fyrir utan og F verið að kljást við tvær ókunnar stelpur. Önnur stúlknanna hafi verið að taka þetta upp á farsíma og ákærða slegið símann úr höndum hennar. Önnur stúlknanna hafi svo skvett bjór yfir F, því næst gengið áleiðis niður Ingólfsstræti, ákærða þá farið á eftir stúlkunni og ýtt við henni fyrir utan Petersen svítuna, því næst snúið aftur til móður sinnar og vinkonu og þær farið saman á brott. Ákærða kvaðst ekkert annað hafa gert á hlut þessarar stúlku og ekki hafa elt hana niður Ingólfsstrætið og slegið hana með hvítvínsflösku í andlitið.

Þegar hér var komið var myndupptakan úr eftirlitskerfi Petersen svítunnar spiluð í dómsal. Í framhaldi kannaðist ákærða við að hafa farið tvívegis á eftir brotaþola niður Ingólfsstræti, játti rétt að hún sæist í fyrra skiptið ýta við brotaþola en kvaðst ekki sjá á upptökunni að hún hafi slegið brotaþola með hægri hendi í seinna skiptið. Í framhaldi var ákærða spurð af hverju hún hafi hlaupið á eftir brotaþola í seinna skiptið og svaraði ákærða því til að hún hafi þá öskrað eitthvað á brotaþola, en ekki slegið til hennar. Hún kvaðst ekki hafa verið reið þegar atvik gerðust, en ef til vill verið pirruð út í móður sína fyrir að vera utan í ungum strák fyrir utan skemmtistaðinn.

2.

Brotaþoli bar fyrir dómi að umrætt sinn hafi Petersen svítunni verið lokað snemma vegna Covid ástandsins, hún verið á leið út af staðnum, haldið á farsíma sínum og líklega verið með kveikt á Snapchat, þegar síminn var sleginn úr höndum hennar og í jörðina. Við höggið hafi síminn skemmst, hulstur losnað frá og með því sundkort o. fl. Brotaþoli hafi beygt sig niður og tekið hlutina saman, „í minningunni“ svo snúið sér við og þá verið slegin með flösku í andlitið. Hún kvaðst hvorki hafa séð hver sló símann úr höndum hennar né heldur hver sló hana í andlitið. Í framhaldi gat hún þess að ákærða væri ljóshærð.

Nánar aðspurð kvaðst brotaþoli hafa verið rétt fyrir utan anddyri Petersen svítunnar og nýbúin að draga fram símann þegar hún fékk þungt högg á mitt andlitið, líklega með flöskubotni, svo af hlaust skurður á nefi og ein framtönn „dó“. Hún kvaðst hafa verið búin að drekka einn bjór og tvo kokteila þegar þetta gerðist, en verið „mjög góð“ og muna vel eftir því sem gerðist fyrir utan skemmtistaðinn. C vinkona hennar hafi verið með henni og kvaðst brotaþoli ekki vita hvort hún hafi séð eitthvað. Brotaþoli kvaðst engin samskipti hafa átt við ókunnar stelpur fyrir utan staðinn, verið að taka upp á Snapchat „af random“ og ekki beint farsíma sínum að neinum sérstökum þegar hann var sleginn úr höndum hennar.

Þegar hér var komið var leitað álits brotaþola á því hvað hún myndi segja ef sagt væri að meint líkamsárás hafi átt sér stað á allt öðrum stað en fyrir utan Petersen svítuna. Hún bar að þá gæti það verið rétt og að hún myndi ef til vill ekki allt, enda langt um liðið frá atburðinum. Í framhaldi var spiluð fyrir brotaþola upptakan úr eftirlitskerfi Petersen svítunnar. Hún kannaðist við sig og C á upptökunni og kvaðst sjá að sjálf hafi hún verið komin niður á horn Ingólfsstrætis og Hverfisgötu þegar hún var slegin í andlitið. Aðspurð hvort hún gæti mögulega hafa verið slegin í andlitið með krepptum hnefa kvaðst hún ekki geta útilokað það, en væri 99% viss um að höggið hafi verið veitt með flösku. Brotaþoli kvaðst enn bera lítið ör framan á nefi eftir höggið, en verra væri með „dauðu“ tönnina, sem lækni hafi ef til vill sést yfir vegna Covid ástandsins.

Fram kom í máli brotaþola að hún hafi á sínum tíma boðist til að afhenda lögreglu þau tvö myndskeið sem hún tók á farsíma sinn, en áhuginn verið lítill og henni sagt að hún yrði látin vita ef lögregla teldi þörf á upptökunum.

3.

E móðir ákærðu kom fyrir dóm vegna málsins. Hún kvaðst greint sinn hafa verið fyrir utan Petersen svítuna ásamt ákærðu og vinkonu hennar, E verið að tala við einhverja stráka og ákærða „pönkast“ í henni út af því. Hún kvaðst muna eftir einhverjum „kýtingi“ milli ákærðu og einhverra stelpna, hún séð farsíma sleginn úr höndum einnar stelpunnar, en ekki séð högg ganga á milli eða önnur átök. Ákærða hafi á sama tíma verið að veifa flösku, aðallega að E, ákærða hlaupið tvisvar frá að því er E minnti, en hún ekki séð hvað þá gerðist. Að sögn E var „einhver dólgur“ í ákærðu fyrir utan staðinn og „pínu stælar“ en ákærða ekki verið reið út í neinn.

4.

Lögreglumaður B bar með líkum hætti fyrir dómi og frá greinir í frumskýrslu hans, sem hann staðfesti og gat þess að mikið blóð virtist koma frá nefi brotaþola.

5.

D [læknir]staðfesti framlagt læknisvottorð og kvaðst í vottorðinu hafa lýst öllum sjáanlegum áverkum, þarámeðal sári á nefi. Aðspurður hvort áverkinn á nefi gæti hafa komið til vegna hnefahöggs kvaðst D ekki geta útilokað það, en áréttaði að útlit áverkans hafi samrýmst vel frásögn brotaþola um tilurð hans.

V. - Málatilbúnaður ákæruvaldsins og ákærðu.

1.

Af hálfu ákæruvaldsins er á því byggt að brotaþoli hafi frá upphafi greint frá sakarefni máls með stöðugum og trúverðugum hætti og samrýmist framburður hennar upptökum úr eftirlitsmyndavélakerfi Petersen svítunnar, en á þeim sjáist ákærða tvívegis elta brotaþola niður Ingólfsstræti og í seinna skiptið reiða hvítvínsflösku til höggs og slá brotaþola í andlitið. Fyrir liggi að ákærða lét dólgslega fyrir utan skemmtistaðinn og sló farsíma úr höndum brotaþola í aðdraganda árásarinnar, svo sem glöggt sjáist á sömu upptökum. Þar sjáist einnig að brotaþoli var áverkalaus og ekki blóðug í andliti þegar hún tók sig út úr hópi fólks fyrir utan staðinn og gekk áleiðis niður Ingólfsstræti. Sé þannig útilokað að brotaþoli hafi hlotið áverka sína af völdum einhvers annars en ákærðu, enda kom lögregla á staðinn strax í kjölfar árásarinnar, sá brotaþola blóðuga í andliti og hóf að hlúa að henni. Að öllu þessu gættu telur ákæruvaldið hafið yfir skynsamlegan vafa að ákærða hafi gerst sek um þá háttsemi sem hún er borin í ákæru ogað henni beri refsing samkvæmt 2. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga vegna þeirrar aðferðar sem hún beitti við framningu brotsins. Telji dómurinn engu að síður ósannað að flösku hafi verið beitt við árásina, verði við það að miða að ákærða hafi sannanlega greitt brotaþola hnefahögg eða annars konar högg í andlitið, með sömu afleiðingum og greinir í ákæru og beri þá að sakfella ákærðu fyrir brot á 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga.

Ákæruvaldið mótmælir þeim málatilbúnaði ákærðu að framhaldsrannsókn sú sem kveðið var á um 19. desember 2022 og frá greinir í kafla II.- 4. að framan hafi falið í sér frekari skýrslutökur af sjónarvottum, enda myndu þær skýrslur þá hafa fylgt málsgögnum til dómsins. Þá er mótmælt þeim vangaveltum verjanda ákærðu að lögreglurannsókn nr. [...] á hendur F, sbr. III. kafli að framan, tengist rannsókn þessa máls, enda hafi C verið kærandi þess máls og rannsókn lotið að meintri árás F í eða við anddyri Petersen svítunnar.

2.

Af hálfu ákærðu er á því byggt að rangt sé að upptökur úr eftirlitsmyndavélakerfi Petersen svítunnar sýni ákærðu slá brotaþola í andlit eða höfuð á mótum Ingólfsstrætis og Hverfisgötu, hvað þá að ákærða sjáist gera slíkt með hvítvínsflösku. Hvorki brotaþoli né aðrir hafi tilgreint ákærðu sem meintan árásarmann og sjálf hafi ákærða neitað sök frá upphafi. Þá hafi framburður brotaþola verið reikull og misvísandi, m. a. um aðdraganda að meintri árás og árásarstað, og framburður hennar tekið miklum breytingum, svo sem sjá megi af samanburði á frásögn hennar hjá lögreglu og fyrir dómi. Beri þegar af þessum ástæðum að sýkna ákærðu af þeirri háttsemi sem hún er borin í ákæru.

Ákærða teflir því einnig fram að málið sé meira og minna órannsakað og því margt á huldu um mikilvæg atriði máls. Þannig hafi lögregla hvorki hirt um að skoða upptökur úr farsíma brotaþola, né tekið skýrslur af C og F vegna málsins, en voru sannanlega fyrir utan Petersen svítuna og gætu hafa varpað ljósi á mikilvægar staðreyndir máls. Þá hafi hvorugt vitnanna verið leitt fyrir dóm og sé það sýnu alvarlegra í tilviki F, enda liggi nú fyrir að hún sætti sérstakri lögreglurannsókn vegna líkamsárásar á Hverfisgötu, sömu nótt og á sama tíma og meint brot ákærðu var framið, og gaf lögregluskýrslu vegna þess máls, sem hvorki verjandi né dómari hafi aðgang að. Þannig sé hvorki vitað hvað F var gefið að sök né heldur hvað hún sagði hjá lögreglu, en miðað við tilgreiningu á brotavettvangi, þ. e. Hverfisgötu, sé alls ekki útilokað að F hafi í raun veist að brotaþola og valdið henni þeim áverkum sem lýst er í ákæru.

Þá gagnrýnir ákærða að ekkert liggi fyrir um í hverju framhaldsrannsókn fólst, en Héraðssaksóknari fékk rannsóknargögn máls í hendur 26. júlí 2022, endursendi málið til frekari rannsóknar 19. desember og fékk sömu rannsóknargögn, óbreytt, til baka 7. febrúar 2023. Ætla megi að einhver framhaldsrannsókn hafi farið fram, eftir atvikum með skýrslugjöf C, F og/eða annarra, en um þetta sé ekkert vitað af eða á.

Samkvæmt öllu framansögðu telur ákærða slíka annmarka á lögreglurannsókn máls og sönnunarfærslu ákæruvaldsins fyrir dómi að óhjákvæmilegt sé að sýkna hana af ákæru í málinu. Telji dómur engu að síður sannað að ákærða hafi greint sinn veist að brotaþola og slegið hana í andlitið beri að heimfæra þá háttsemi undir 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga, enda liggi fyrir samkvæmt dómsvætti brotaþola og sérfróðs læknis á LSH að ekki sé unnt að útiloka að áverkar á nefi brotaþola hafi komið til vegna hnefahöggs og gat læknirinn ekkert fullyrt um tilurð áverkanna. Komi á annað borð til sakfellingar á síðastgreindum grunni beri við ákvörðun refsingar að líta til 3. mgr. 218. gr. c almennra hegningarlaga.

VI. - Niðurstöður.

1.

Samkvæmt 108. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála hvílir sönnunarbyrði um sekt ákærðu og atvik sem telja má henni í ó hagá ákæruvaldinu og verður ákærða því aðeins sakfelld að nægileg sönnun, sem ekki verði vefengd með skynsamlegum rökum, teljist fram komin um hvert það atriði er varðar sekt, sbr. 1. mgr. 109. gr. Metur dómari enn fremur, eftir því sem þörf krefur, hvert sönnunargildi þær staðhæfingar hafa sem varða ekki beinlínis það atriði sem sanna skal en ályktanir má leiða af um það, sbr. 2. mgr. 109. gr. Samkvæmt 1. mgr. 111. gr. gildir og sú grundvallarregla að dómur skuli reistur á sönnunargögnum sem færð eru fram við meðferð máls fyrir dómi.

2.

Ákærðu er gefin að sök sérstaklega hættuleg líkamsárás aðfaranótt sunnudagsins 13. júní 2021, með því að hafa slegið brotaþola í andlitið með vínflösku við gatnamót Ingólfsstrætis og Hverfisgötu í Reykjavík með þeim afleiðingum að brotaþoli hlaut bólgu og hruflsár á nefi.

Í málinu liggur fyrir upptaka úr eftirlitsmyndavélakerfi Petersen svítunnar að Ingólfsstræti 2 a. Eftirlitsmyndavél er staðsett á vegg fyrir ofan anddyri skemmtistaðarins, hægra megin þegar gengið er út af staðnum og vísar skáhallt niður Ingólfsstræti að gatnamótum við Hverfisgötu og sést þar í Þjóðmenningarhúsið. Af upptökunni er ljóst að úti var bjart og þurrt og veður ágætt. Upptakan sýnir glöggt atburðarás á gangstétt fyrir framan anddyri skemmtistaðarins og handan götunnar þar sem Íslenski barinn er til húsa. Sjónarhorn myndavélarinnar nær eins og áður segir einnig niður Ingólfsstræti að Hverfisgötu, en gæði og skýrleiki upptökunnar minnka eftir því sem neðar dregur. Upptakan varpar ljósi á samskipti ákærðu og brotaþola á Ingólfsstræti og er að mati dómsins lykilsönnunargögn við úrlausn málsins.

Upptakan var spiluð við aðalmeðferð máls, hún borin undir ákærðu og brotaþola og þær beðnar að tilgreina sig og hverja aðra þær þekktu á upptökunni. Voru þá nefndar til sögunnar E móðir ákærðu, F vinkona ákærðu og C vinkona brotaþola.

Þegar upptakan hefst sést C tala í farsíma á gangstéttinni fyrir utan Petersen svítuna, hún síðan ganga að anddyrinu og ræða við brotaþola sem þar stendur.

Á mínútu 00:35 koma ákærða, móðir hennar og F fyrst í mynd ásamt ungum manni og virðist fara vel á með honum og móður ákærðu. F er greinilega æst. Ákærða virðist ör og heldur á hvítvínsflösku.

Á mínútu 00:50 hreytir F ónotum í brotaþola og/eða C og í sömu andrá skundar ákærða að brotaþola þar sem hún stendur í anddyrinu með farsíma á lofti, á við brotaþola örfá orð og víkur svo aftur að móður sinni og unga manninum. Á sömu stundu sést Fveitast að brotaþola með orðum, veifa fingri ögrandi í átt að andliti hennar og því næst hrinda henni. Í framhaldi ætlar F að snúa aftur til ákærðu og móður hennar, en snýst hugur, fer aftur að anddyrinu með einhverju orð brúki, sést á mínútu 01:03 sparka í eða í átt að einhverjum og fylgja því eftir með ónotum og veifandi fingri að andliti brotaþola áður en hún snýr aftur til ákærðu og móður hennar. Þar sjást þær þrjár ásamt karlmanninum unga og fær hann að súpa úr vínflösku ákærðu.

Á mínútu 01:48 sést brotaþoli í anddyrinu með drykk í pappaglasi, munda farsíma sinn og beinir honum greinilega að fjórmenningunum, sem virðast ýmist vera að kýta eða knúsast. F var íklædd svörtum bol og hvítri skyrtu og sést hún á skjá farsímans. Ljóst erað ákærða gerir sér strax grein fyrir því að brotaþoli beinir símanum að hópnum, víkur sér örsnöggt að brotaþola, færir hvítvínsflösku sína yfir í vinstri hendi og notar þá hægri til að slá símann með afli úr hendi brotaþola á mínútu 01:50. Við svo búið víkur ákærða aftur í sinn hóp og brotaþoli hverfur úr mynd.

Á mínútu 01:55 sést hvar lögreglubifreið er ekið af Hverfisgötu inn á Ingólfsstræti og hún stöðvuð rétt handan gatnamótanna.

Á mínútu 01:59 sést brotaþoli ganga að hópnum og ræða við F, sem bregst við með því að hrinda brotaþola í burtu. Brotaþoli snýr til baka og á orðastað við F. Sést þá C í bakgrunni benda í átt að vinkonu sinni áður en hún gengur að brotaþola, F og ákærðu, sem þá hafði blandast í orðasennuna. Í framhaldi víkur ákærða sér örfá skref frá brotaþola, sem virðist húðskamma ákærðu og bendir um leið á farsíma sinn. F blandast inn í þá umræðu og á mínútu 02:41 sést brotaþoli skvetta úr glasi sínu í andlit F, því næst snúa sér við og ganga niður Ingólfsstræti í átt að Hverfisgötu án þess að líta um öxl. Á þeirri stundu er vafalaust að brotaþoli ber enga áverka í andliti.

F bregst strax við gusunni með því að veitast að C og sést hrinda henni í götuna á mínútu 02:43. Örskömmu áður tekur ákærða sig út úr sínum hóp, hleypur á eftir brotaþola með hvítvínsflöskuna í vinstri hendi og sést á mínútu 02:44 hrinda harkalega í bak brotaþola, sem hleypur undan ákomunni og heldur för sinni áfram niður Ingólfsstræti. Á sama tíma sést ákærða snúa aftur í átt að sínu fólki, lítur snöggt til baka í átt að brotaþola á mínútu 02:46, nálgast svo móður sína, lítur niður Ingólfsstræti og virðist ætla þangað, en rýkur svo í öfuga átt, lendir strax í útistöðum við einhvern mann og slær hann með hægri hendi í andlitið á mínútu 02:56.

Á sömu mínútu sést að fyrrgreindri lögreglubifreið er bakkað örfáa metra og á sama tíma stendur brotaþoli hinu megin götunnar í beinni sjónlínu frá bifreiðinni.

Á mínútu 02:58 sést ákærða rjúka niður Ingólfsstræti með hvítvínsflöskuna ýmist í vinstri eða hægri hendi. Á mínútu 03:03 sést svartklædd stúlka, sem staðið hafði handan götunnar, hlaupa á eftir ákærðu. Á sama tíma er ákærða komin fast að brotaþola þar sem hún stendur við gatnamót Ingólfsstrætis og Hverfisgötu. Greinilegt er að ákærða veitist að brotaþola og greiðir henni eitt högg í höfuð með hægri hendi á mínútu 03:06. Strax á eftir sést hvítvínsflaskan í vinstri hönd ákærðu. Svartklædda stúlkan er þá örfáum metrum frá og sést stumra yfir brotaþola á meðan ákærða strunsar til baka að Petersen svítunni með hvítvínsflöskuna í vinstri hendi og hverfur þar inn að anddyri á mínútu 03:17.

Meðan á síðastgreindu stendur er lögreglubifreiðin ávallt á sama stað. Á mínútu 03:31 sést svartklædda stúlkan hlaupa að lögreglubifreiðinni, ræða þar við einhvern og hlaupa svo aftur til brotaþola á mínútu 03:45. Á mínútu 04:04 stígur lögreglumaður út úr bifreiðinni og gengur til brotaþola. Var hér á ferð lögreglumaður B, sem bar fyrir dómi að þegar hann kom að brotaþola hafi hún verið með miklar blóðnasir.

3.

Sagt er að ein mynd segi meira en þúsund orð. Eftir margendurtekna skoðun á þeirri myndupptöku sem frá er greint í kafla VI.- 2. er það álit dómsins að téð spakmæli eigi allskostar við í máli þessu. Breytir engu í því sambandi þótt ákæruvaldið hafi ekki leitt fyrir dóm sem vitni F og/eða C, enda ljóst af myndupptökunni að þegar þau atvik gerðust, sem ákært er fyrir, voru ákærða og brotaþoli ein til frásagnar um sakarefni máls; þó að því gættu að svartklædda stúlkan hefði eftir atvikum getað varpað ljósi á sakarefni. Er miður að lögregla hafi ekki gætt þess að skrásetja nafn og persónuupplýsingar viðkomandi. Þótt ákærða neiti sök og hafi framan af ekki kannast við að hafa farið tvívegis á eftir brotaþola niður Ingólfsstræti stendur eftir að ákærða sést á myndupptöku greiða brotaþola eitt högg í höfuð eða andlit með hægri hendi við gatnamót Ingólfsstrætis og Hverfisgötu. Fær sú ályktun ríka stoð í dómsframburði brotaþola, sem hefur frá upphafi verið stöðug í þeirri frásögn að hafa verið slegin einu höggi í andlitið fyrir utan eða nálægt Petersen svítunni.

Eins og áður greinir var brotaþoli áverkalaus í andliti þegar hún gekk frá anddyri Petersen svítunnar niður að gatnamótum Ingólfsstrætis og Hverfisgötu. Innan við hálfri mínútu síðar sést ákærða, án nokkurs skynsamlegs vafa, slá brotaþola eitt sinn í höfuð eða andlit með hægri hendi og tæplega mínútu eftir höggið kom lögreglumaður B að brotaþola með blæðandi sár frá nefi. Að því gættu sem áður segir um aðkomu svartklæddu stúlkunnar er útilokað að hún hafi veitt brotaþola áverka og fráleitt er að halda því fram að F hafi verið þar að verki, enda ljóst af téðri myndupptöku að hún nálgaðist aldrei brotavettvang. Er þannig engum öðrum til að dreifa en ákærðu sem valdið gat brotaþola þeim áverkum sem lýst er í ákæru.

Af myndupptökunni verður ekki ráðið með neinni vissu hvort ákærða hafi slegið brotaþola í andlitið með hvítvínsflöskunni. Að því gættu og með hliðsjón af eindreginni neitun ákærðu á því tiltekna sakaratriði, sem og dómsvætti D [læknis] á LSH um að greindir áverkar á nefi brotaþola gætu hafa orsakast af hnefahöggi, telur dómurinn ekki fram komna lögfulla sönnun um að ákærða hafi slegið brotþola í andlitið með vínflösku. Verður ákærða því ekki sakfelld fyrir brot gegn 2. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga. Hitt er sannað, svo hafið sé yfir skynsamlegan vafa, að ákærða hafi á greindum stað og tíma veist að brotaþola og slegið hana í andlitið með þeim afleiðingum sem lýst er í ákæru. Er ákærða þannig uppvís að líkamsárás samkvæmt 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga og ber refsing samkvæmt því.

4.

Samkvæmt sakavottorði ákærðu var hún 29. maí 2019 dæmd í mánaðar fangelsi, skilorðsbundið tvö ár, fyrir umferðarlagabrot og brot gegn valdstjórninni. Brotið sem ákærða er nú sakfelld fyrir var framið 13. júní 2021 og stóðst hún því greint skilorð. Verður litið til aldurs ákærðu og greinds sakaferils við ákvörðun refsingar. Atlaga ákærðu að brotaþola var tilefnislaus og er til marks um einbeittan brotavilja ákærðu að hún hljóp tvívegis á eftir brotaþola í því skyni að veitast að henni þótt brotaþoli hafi ekkert gert á hlut ákærðu. Þegar að því gættu kemur ekki til álita að beita refsilækkunarsjónarmiðum 3. mgr. 218. gr. c almennra hegningarlaga. Ákærða á sér engar málsbætur. Að gættum þessum atriðum, sem og því hve langt er um liðið frá því brotið var framið, þykir refsing ákærðu hæfilega ákveðin fangelsi í 30 daga. Eftir atvikum þykir mega ákveða að fresta fullnustu þeirrar refsingar þannig að hún falli niður að liðnum tveimur árum frá dómsbirtingu haldi ákærða almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga.

Samkvæmt greindum málsúrslitum og með hliðsjón af eindreginni sakarneitun ákærðu þykir með vísan til 1. mgr. 235. gr. laga um meðferð sakamála rétt að dæma ákærðu til greiðslu alls sakarkostnaðar. Til hans telst 9.896 króna útlagður kostnaður samkvæmt sakarkostnaðaryfirliti ákæruvaldsins og málsvarnarlaun skipaðs verjanda ákærðu. Með hliðsjón af eðli og umfangi máls þykja málsvarnarlaun hæfilega ákveðin 482.112 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti.

Dómsorð :

Ákærða, D-kvk-nf J-kvk-nf P-kvk-nf, sæti fangelsi í 30 daga, en fresta skal fullnustu þeirrar refsingar og hún niður falla að liðnum tveimur árum frá dómsbirtingu haldi ákærða almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga.

Ákærða greiði 492.008 krónur í sakarkostnað, þar með talin 482.112 króna málsvarnarlaun V-kk-ef H-kk-ef V-kk-ef verjanda síns.

J-kk-nf J-kk-nf