S-285/2007

Mál þetta höfðaði sýslumaðurinn í Borgarnesi með ákæru 4. október 2007 á hendur ákærðu, A-kk-þgf V-kk-þgf S-kk-þgf, kt. ..., Gvendargeisla 70 í Reykjavík, G-kk-þgf K-kk-þgf V-kk-þgf, kt. ..., Heiðarbrún 7 í Hveragerði, og E-kk-þgf G-kk-þgf, kt. ..., Borgarhrauni 1 í Hveragerði. Málið var dómtekið 11. janúar 2008.

Í ákæruskjali segir að málið sé höfðað gegn ákærðu „fyrir brot á lögum um lax- og silungsveiði, með því að hafa laugardaginn 28. júlí 2007 lagt net í vatnið Hítarvatn í Borgarbyggð, þrátt fyrir að samkvæmt leigusamningi Veiðifélags Hítarár og Stangveiðifélags Reykjavíkur dagsettum 12. september 2006, þar sem öll veiðiréttindi í vatninu á árabilinu 2007-2011 eru framseld til Stangveiðifélags Reykjavíkur, sé einungis heimiluð stangveiði í vatninu.

Telst þetta varða við d-lið 50. gr. laga um lax og silungsveiði, nr. 61/2006.

Þess er krafist að ákærðu verði dæmdir til refsingar.

Þá er þess krafist að staðfest verði haldlagning á fjórum fiskinetum, sem lögreglan í Borgarnesi lagði hald á þann 29. júlí 2007 eftir að þau fundust í farangursgeymslu bifreiðarinnar GH-515, og að þau verði gerð upptæk með dómi.“

Ákærðu gera þá kröfu að þeir verði sýknaðir af kröfum ákæruvaldsins og að sakarkostnaður verði felldur á ríkissjóð.

I.

Með samningi 12. september 2006 leigði Veiðifélag Hítarár til Stangveiðifélags Reykjavíkur öll veiðiréttindi á vatnasvæði félagsins, en til þess teljast Hítará og öll straumvötn, sem eiga farveg til hennar, svo og Hítarvatn og afrennslisár þess. Leigutímabilið var árin 2007 til 2011. Samkvæmt samningnum var leyfilegt agn við veiðar maðkur og fluga, en einnig er heimilt að veiða með spæni í Hítarvatni.

Laugardaginn 28. júlí 2007, laust eftir kl. 13, hafði F-kk-nf L-kk-nf, bóndi í Hítardal, samband símleiðis við lögregluna í Borgarnesi og tilkynnti um að þrír menn væru grunaðir um veiðiþjófnað í Hítarvatni. Kom fram hjá F-kk-þgf að K-kk-nf V-kk-nf K-kk-nf hefði séð til mannanna leggja net í vatnið kvöldið áður. Jafnframt gaf F-kk-nf lögreglu upp skráningarnúmerin GH-515 og VJ-461 á þeim bifreiðum sem mennirnir óku og sagði þriðju bifreiðina vera hvítan húsbíl.

Skömmu eftir að tilkynning barst stöðvaði lögregla bifreiðina VJ-461 skammt vestan við Langá og hafði tal af ökumanni, sem var ákærði E-kk-nf. Samkvæmt skýrslu lögreglu kannaðist ákærði við að hafa verið við Hítarvatn með eiginkonu sinni við veiðar og framvísaði gildu veiðikorti. Hann neitaði hins vegar að hafa lagt net í vatnið. Með leyfi ákærða leitaði lögregla í bifreiðinni en þar fannst hvorki net né afli.

Nokkru síðar sama dag eða laust fyrir kl. 14.30 stöðvaði lögregla bifreiðina GH-515 sem ákærði Ö-kk-nf ók. Í lögregluskýrslu var haft eftir ákærða að hann og eiginkona hans ásamt ákærða G-kk-þgf hefðu verið við veiðar í Hítarvatni. Ákærði þvertók fyrir að hafa lagt net í vatnið og framvísaði veiðikorti. Með heimild ákærða leitaði lögregla í bifreið hans og fann fjögur net sem lögregla lagði hald á. Því mótmælti ákærði og segir í lögregluskýrslu að hann hafi bent lögreglu á að netin væru þurr og hefðu ekki verið notuð nýlega.

Með bréfi 10. ágúst 2007 barst lögreglunni í Borgarnesi kæra Stangveiðifélags Reykjavíkur vegna umrædds atburðar. Í bréfinu segir að K-kk-nf V-kk-nf K-kk-nf hafi orðið vitni að því að lögð voru net í vatnið. Einnig segir að K-kk-nf hafi tekið niður skráningarnúmer bifreiða þeirra sem hlut áttu að máli. Auk þeirra númera sem áður getur kemur fram í bréfinu númerið R-9727, sem er skráningarnúmer á bifreið ákærða G-kk-ef.

Við aðalmeðferð málsins var lögð fram prentuð ljósmynd sem tekin var með farsíma. Á myndinni má greina tvo menn sem koma gangandi frá vatnsbakka áleiðis að tveimur bifreiðum. Er annars vegar um að ræða pallbifreið með húsi og hins vegar hvíta sendibifreið. Annar mannanna er grannur, í svörtum klæðnaði og hvítum skóm en hinn er í vöðlum og heldur á einhverju, sem ekki er hægt að greina, í vinstri hendi. Myndin er ekki nógu skýr til að unnt sé að sjá andlit mannanna.

II.

Ákærði Ö-kk-nf greindi frá því fyrir dómi að hann hefði ásamt meðákærðu og eiginkonum farið í ferðalag á húsbílum um helgina 27. til 29. júlí 2007. Þau hefðu farið vestur á land og lagt bifreiðunum við Hítarvatn þar sem vegurinn liggur næst vatninu. Áður hefðu þeir þó komið við á bænum og framvísað veiðikorti, en tilgangurinn með ferðinni hefði meðal annars verið að veiða á stöng í vatninu. Hins vegar þvertók ákærði fyrir að þeir hefðu lagt net í vatnið. Ákærði tók fram að við Hítarvatn hefði verið allnokkur hópur ferðafólks á húsbílum og í tjaldvögnum og tjöldum, en þetta fólk hefði einnig verið við veiðar. Um net sem fundust í bifreið ákærða sagði hann að þau hefðu verið í bifreiðinni ásamt öðru veiðidóti. Kvaðst ákærði hafa heimild til að leggja net norður í Húnavatnssýslu en tók fram að hann hefði ekki um árabil notað netin. Aðspurður um ljósmynd sem lögð hefur verið fram í málinu sagði ákærði Ö-kk-nf að myndin sýndi bifreið ákærða E-kk-ef og bifreið ákærða G-kk-ef. Hins vegar gat ákærði Ö-kk-nf ekki sagt hvaða menn væru á myndinni.

Ákærði E-kk-nf lýsti atvikum þannig fyrir dómi að ákærðu ásamt eiginkonum sínum hefðu farið í útilegu umrædda helgi og dvalið við Hítarvatn í vík þar sem vegurinn liggur næst vatninu. Ákærði kvaðst hafa veitt í vatninu með stöng en áður hefði hann framvísað veiðikorti á bænum. Hins vegar neitaði ákærði að hafa lagt net í vatnið og sagðist ekki hafa orðið var við að meðákærðu gerðu það. Fram kom hjá ákærða að nokkur hópur fólks hefði verið við vatnið í húsbílum og tjöldum og hefði það fólk einnig verið að veiða í vatninu. Kvaðst ákærði heldur ekki hafa orðið var við að það fólk hefði lagt net í vatnið. Um ljósmynd sem liggur frammi í málinu sagði ákærði að hún sýndi bifreið sína og bifreið ákærða G-kk-ef. Ákærði E-kk-nf kvaðst hins vegar ekki geta greint þá tvo menn sem væru á myndinni en hugsanlega væri hann annar þeirra. Einnig sagðist ákærði hvorki treysta sér til að fullyrða hver væri hinn maðurinn á myndinni né heldur að segja til um á hverju hann héldi í vinstri hendinni.

Ákærði G-kk-nf sagði fyrir dómi að hann og meðákærðu ásamt eiginkonum hefðu dvalið yfir helgina í vík við Hítarvatn. Ákærði sagði að þeir hefðu eingöngu veitt í vatninu með stöng og ekki lagt net í vatnið. Ákærði sagði að töluvert hefði verið af fólki við vatnið sem einnig hefði verið að veiða og tók ákærði fram að hann hefði ekki orðið var við neina netaveiði. Rétt áður en ákærði fór suður á sunnudeginum kvaðst hann hafa hitt bóndann, sem spurt hefði sig hvort einhver hefði lagt net í vatnið. Kvaðst ákærði þá hafa sagt bóndanum að hann vissi ekki til þess. Aðspurður um ljósmynd af vettvangi sagði ákærði að myndin sýndi bifreið ákærða E-kk-ef og sennilega einnig sína bifreið. Ákærði G-kk-nf kvaðst hins vegar ekki geta greint þá menn sem væru á myndinni. Nánar aðspurður sagðist ákærði efast um að hann væri á myndinni, enda ætti hann ekki vöðlur.

III.

Vitnið K-kk-nf V-kk-nf K-kk-nf gaf skýrslu fyrir dómi og sagði að hann og sambýliskona sín G-kvk-nf I-kvk-nf hefðu komið að Hítarvatni laugardaginn 28. júlí 2007. Þegar þau sátu um kvöldið inni í bifreið sinni hefðu þau séð til þriggja manna við vatnið en tveir þeirra hefðu verið að vaða út í það. Um morguninn hefðu þau síðan séð einn af þessum mönnum koma upp úr vatninu með net og kvaðst vitnið hafa tekið af því mynd þá sem liggur frammi í málinu. Vitnið sagði að myndin sýndi einn þessara manna halda á neti eftir að hafa verið úti í vatninu. Þessu næst kvaðst vitnið hafa tekið niður tvö skráningarnúmer bifreiða þessara manna. Nánar aðspurt taldi vitnið engan vafa leika á því að þeir menn sem voru með netið hefðu verið á þeim bifreiðum sem vitnið tók niður númer af.

Vitnið G-kvk-nf I-kvk-nf bar fyrir dómi að hún og sambýlismaður hennar K-kk-nf V-kk-nf K-kk-nf hefðu komið að Hítarvatni á laugardeginum. Um kvöldið þegar þau hefðu setið inni í húsbíl sínum hefðu þau orðið vör við að tveir menn voru að vaða í vatninu og taldi vitnið að þar hefðu ákærði E-kk-nf og ákærði G-kk-nf verið á ferð. Daginn eftir sagði vitnið að hún og sambýlismaður sinn hefðu séð tvo ákærðu vaða aftur í vatninu og hefði annar þeirra komið upp með net. Taldi vitnið að annar þessara manna hefði verið ákærði E-kk-nf en var ekki viss hvort hinn maðurinn var ákærði Ö-kk-nf eða ákærði G-kk-nf. Vitnið sagði að sambýlismaður sinn hefði brugðið á það ráð að taka mynd þá er liggur frammi í málinu af ákærðu þegar þeir voru að koma með netið upp úr vatninu. Fullyrti G-kvk-nf að hún hefði séð ákærðu með net og það mætti sjá í hendi annars mannsins á myndinni.

Vitnið F-kk-nf L-kk-nf, bóndi í Hítardal, greindi frá því fyrir dómi að sér hefði að morgni sunnudagsins 29. júlí 2007 verið tilkynnt að menn með bíla við vatnið hefðu lagt net í það. Einnig hefði sér verið gefin skráningarnúmer á bifreiðum viðkomandi. Vitnið kvaðst síðar um daginn hafa farið inn að Hítarvatni og hitt þar ákærða G-kk-þf. Fullyrti F-kk-nf að ákærði hefði kannast við að þeir félagar hefðu lagt net í vatnið.

Vitnið A-kvk-nf B-kvk-nf, þá lögreglumaður, bar fyrir dómi að F-kk-nf bóndi í Hítardal hefði haft samband við lögreglu og sagt að vitni hefði orðið vart við netaveiði í Hítarvatni. Einnig hefði F-kk-nf gefið upp skráningarnúmer tveggja bifreiða er þeir óku sem hlut áttu að máli. Vitnið sagði að lögregla hefði fyrst stöðvað för ákærða E-kk-ef en engin net hefðu fundist í bifreið hans. Í kjölfarið hefði síðan lögregla stöðvað akstur ákærða A-kk-ef og fundið fjögur net í bifreiðinni. Aðspurð sagði A-kvk-nf að netin hefðu verið þurr. Einnig kom fram hjá vitninu að ákærðu E-kk-nf og Ö-kk-nf hefðu neitað að hafa lagt net í vatnið. Loks sagði vitnið að lögreglu hefði ekki tekist að hafa uppi á ákærða G-kk-þgf til að ná tali af honum.

IV.

Ákærðu allir hafa staðfastlega neitað að hafa lagt net í Hítarvatn laugardaginn 28. júlí 2007, eins og þeim er gefið að sök í ákæru. Aftur á móti hafa þeir kannast við að hafa verið við vatnið umrædda helgi í útilegu og veitt með stöng. Einnig hafa þeir staðfest að mynd sú sem liggur frammi í málinu sýni bifreið ákærða E-kk-ef og bifreið ákærða G-kk-ef. Hins vegar sögðust þeir ekki geta sagt til um hvaða tveir menn væru á myndinni.

Vitnin K-kk-nf V-kk-nf K-kk-nf og G-kvk-nf I-kvk-nf hafa bæði lýst því fyrir dómi að þau hafi um kvöldið umræddan laugardag séð tvo menn vaða í vatninu. Um morguninn daginn eftir hefðu þau síðan aftur séð til þessara manna og hefði einn þeirra komið með net upp úr vatninu. Fyrir liggur að vitnið K-kk-nf V-kk-nf tók úr farsíma sínum mynd þá sem áður er lýst. Verður að virða þá mynd í ljósi vættis hans og G-kvk-ef en þau fylgdust jafnframt samtímis með atburðum. Hafa þau bæði lýst því að myndin sýni þá menn sem áttu í hlut og að annar þeirra, sem þau sáu koma upp úr vatninu með net, haldi á því í vinstri hendi á myndinni. Að þessu leyti verður við mat á sönnunargildi greindra vitnisburða að líta til þess að þeir eru í öllum atriðum samhljóða og greinargóðir, auk þess sem enn frekari stoðum hefur verið rennt undir framburðina með því að gripið var til þess ráðs að taka mynd af atburðum.

Vitnið G-kvk-nf greindi einnig frá því fyrir dómi að um kvöldið á laugardeginum hefði hún séð ákærða E-kk-þf og ákærða G-kk-þf vera að vaða í vatninu. Daginn eftir kvaðst vitnið hafa séð ákærða E-kk-þf en vitnið vildi ekki fullyrða hvort ákærði G-kk-nf eða ákærði Ö-kk-nf hefði farið út í vatnið að sækja net. Þá sagði vitnið K-kk-nf V-kk-nf að enginn vafi væri í sínum huga að þeir menn sem voru að eiga við net hefðu verið á þeim bifreiðum sem voru í grenndinni og vitnið tók niður númer af.

Svo sem hér hefur verið rakið hafa ákærðu hvorki kannast við sjálfir að hafa lagt net í vatnið né heldur séð til annarra við slíka iðju. Telja verður með ólíkindum að einhver ákærðu hefði ekki orðið þess var ef einhverjir hefðu verið að vaða í vatninu við netaveiði á laugardagskvöldinu og að sunnudagsmorgni í grenndinni þar sem ákærðu voru með húsbíla sína. Ákærðu hafa því með engu móti getað skýrt þá atburði sem vitnin K-kk-nf V-kk-nf og G-kvk-nf hafa lýst. Dregur þetta mjög úr trúverðugleika frásagnar þeirra og sama gerðu einnig viðbrögð þeirra fyrir dómi þegar þeim var sýnd fyrrgreind mynd sem vitni tók.

Samkvæmt öllu því sem hér hefur verið rakið þykir sannað með vætti K-kk-ef V-kk-ef og G-kvk-ef að tveir úr hópi ákærðu hafi í umrætt sinn verið við netaveiðar í Hítarvatni. Þegar virt er ljósmynd sú sem liggur frammi í málinu þykir óhætt að slá því föstu að ákærði Ö-kk-nf er ekki annar þeirra tveggja manna sem eru á myndinni, en útlit hans kemur með engu móti heim og saman við þá menn sem eru á myndinni. Hjá honum fundust hins vegar þau net sem lögregla lagði hald á. Að því gættu þykir ekki varhugavert að leggja til grundvallar að hann hafi tekið þátt í netaveiðinni, enda hefur hvorki hann né aðrir ákærðu hreyft því að öðrum netum hafi verið til að dreifa. Þá getur engu breytt í þessu sambandi þótt netin hafi verið þurr nokkrum klukkustundum síðar þegar lögregla fann þau við leit í bifreið ákærða A-kk-ef. Verða ákærðu því allir sakfelldir fyrir að hafa notað net við veiðarnar en sú veiðiaðferð er bönnuð í Hítarvatni. Varðar brot ákærðu við d-lið 50. gr. laga um lax- og silungsveiði, nr. 61/2006.

Að virtu broti ákærðu, sem allir hafa hreint sakavottorð, þykir refsing þeirra hvers um sig hæfilega ákveðin 20.000 króna sekt í ríkissjóð og komi tveggja daga fangelsi í stað sektarinnar verði hún ekki greidd innan fjögurra vikna frá uppkvaðningu dómsins.

Engin efni eru til að haldlagning lögreglu verði staðfest með dómi þessum og á sú krafa sér ekki lagastoð. Með vísan til 53. gr. laga um lax- og silungsveiði verða hins vegar gerð upptæk þau net sem lögregla haldlagði.

Við rannsókn málsins og rekstur þess fyrir dómi hefur ekki fallið til annar sakarkostnaður en málsvarnarlaun sameiginlegs verjanda. Með vísan til 1. og 2. mgr. 165. gr. laga um meðferð opinberra mála, nr. 19/1991, verða ákærðu dæmdir óskipt til að greiða þóknun hans og þykir hún hæfilega ákveðin að meðtöldum virðisaukaskatti svo sem greinir í dómsorði.

B-kk-nf B-kk-nf, héraðsdómari, kveður upp dóm þennan.

D Ó M S O R Ð:

Ákærði, E-kk-nf V-kk-nf S-kk-nf, greiði 20.000 krónur í sekt til ríkissjóðs og komi tveggja daga fangelsi í stað sektarinnar verði hún ekki greidd innan fjögurra vikna frá uppkvaðningu dómsins.

Ákærði, G-kk-nf K-kk-nf V-kk-nf, greiði 20.000 krónur í sekt til ríkissjóðs og komi tveggja daga fangelsi í stað sektarinnar verði hún ekki greidd innan fjögurra vikna frá uppkvaðningu dómsins.

Ákærði, Ö-kk-nf G-kk-nf, greiði 20.000 krónur í sekt til ríkissjóðs og komi tveggja daga fangelsi í stað sektarinnar verði hún ekki greidd innan fjögurra vikna frá uppkvaðningu dómsins.

Fjögur fiskinet, sem lögregla lagði hald á við rannsókn málsins, eru gerð upptæk.

Ákærðu greiði óskipt málsvarnarlaun sameiginlegs verjanda síns, I-kk-ef T-kk-ef, héraðsdómslögmanns, 149.400 krónur.

B-kk-nf B-kk-nf