S-2602/2022

Mál þetta, sem dómtekið var 14. nóvember sl., er höfðað með ákæru, útgefinni af héraðssaksóknara 2. júní 2022, á hendur: „X, kennitala [...], [...], Reykjavík, fyrir kynferðislega áreitni, en til vara brot gegn blygðunarsemi og barnaverndarlagabrot, með því að hafa í september 2020 sent A, kt. [...], sem var þá [...] ára gömul, eftirfarandi skilaboð úr símanúmeri sínu [...] og þannig áreitt hana með kynferðislegu orðbragði sem var til þess fallið að særa blygðunarsemi hennar, eins og hér nánar greinir:

I. Mánudaginn 21. september 2020: kl. 21:37,, Slökkva og halda á þér uppí herbergi og fara sofa hjá þér“

II. Þriðjudaginn 22. september 2020:

Kl. 22:05,, Uu já ég vil kúra nakin“

Kl. 22:09,, Hehe við skulum þá ríða líka“

Kl. 22:51,, Ég mun taka þig úr buxunum á meða þú sefur og vara byrja að putta þig og riða þér í rassin“

Kl. 22:52,, Má ég?“

Telst þetta varða við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 en til vara við 209. gr. sömu laga og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga nr. 80/2002.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og greiðslu alls sakarkostnaðar.

Einkaréttarkrafa:

Af hálfu B, kt. [...], fyrir hönd ólögráða dóttur sinnar A, kt. [...], er gerð krafa um greiðslu miskabóta úr hendi ákærða, alls að fjárhæð kr. 2.000.000, - auk vaxta skv. 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 frá 28. september 2020, en með dráttarvöxtum skv. 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 frá þeim degi er mánuður er liðinn frá því að bótakrafa þessi er birt til greiðsludags. Jafnframt er krafist málskostnaðar úr hendi ákærða að mati dómsins eða samkvæmt síðar framlögðum málskostnaðarreikningi, að viðbættum virðisaukaskatti á málflutningsþóknun.“

313-2020- [...]

Dómari tók við meðferð málsins 29. ágúst 2022 en hafði fram að þeim tíma engin afskipti haft af meðferð þess.

I Af hálfu ákærða var greinargerð skilað vegna málsins, sbr. 1. mgr. 165. gr. laga um meðferð sakamála nr. 88/2008. Ákærði krefst þess aðallega að hann verði sýknaður af öllum kröfum ákæruvaldsins og að allur sakarkostnaður og málsvarnarlaun verjanda verði greidd úr ríkissjóði. Þá er þess krafist að bótakröfu verði vísað frá dómi. Til vara er þess krafist að dæmt verði fyrir vægasta brot og að refsing verði felld niður, ellegar dæmd vægasta refsing sem lög leyfa og ef til fangelsisrefsingar kemur að hún verði skilorðsbundin að öllu leyti. Þá er þess krafist að ákærði verði aðeins látinn bera hluta sakarkostnaðar. Loks er þess krafist að ákærði verði sýknaður af bótakröfu, henni vísað frá dómi ellegar hún lækkuð verulega. Í öllum tilvikum er krafist greiðslu hæfilegra málsvarnarlauna að mati dómsins eða samkvæmt síðar framlögðu málskostnaðaryfirliti.

Ákærði byggir sýknukröfu sína í meginatriðum á því að ósannað sé að hann hafi gerst brotlegur við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 eða 209. gr. sömu laga, sbr. 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga nr. 80/2002. Hvorki efnisatriði ákvæðanna né saknæmisskilyrði séu uppfyllt.

II

Málsatvik

Móðir brotaþola, A, B, gaf skýrslu hjá lögreglu 29. september 2020. Sagði hún að upphaflega hefði eldri systir brotaþola séð samskipti hennar og ákærða í síma brotaþola og hefði ákærði verið með númerið [...]. Hún hefði síðan skoðað skilaboðin og hefðu þau verið gróf og kynferðisleg og ákærði talað um að putta hana og að ríða henni og hefði henni fundist erfitt að sjá að brotaþoli tók fullan þátt í þessum samskiptum. Þegar hún spurði brotaþola um ákærða hefði hún sagt að hann væri módel [...] og væri kærastinn hennar. Einnig hefði komiðfram hjá henni að hann byggi í Reykjavík og hún hefði aldrei séð hann en hún værimeð eina mynd af honum. Eftir að hafa skoðað á netinu hver væri skráður með símanúmerið hefði hún séð að sonur skráðs eiganda héti X og væri [...]ára, fæddur árið [...].

Ákærði gaf skýrslu vegna málsins 26. nóvember 2020 og staðfesti að vera með símanúmerið [...]. Kvaðst hann hafa talað eitthvað við brotaþola, að hann héldi um sumarið og hefði hann kynnst henni á Snapchat, séð hana á Quick add og addað henni. Þau hefðu talað saman á Snapchat, í síma og verið í SMS- samskiptum. Fram hefði komið hjá brotaþola að hún væri í grunnskóla á [...] en hann vissi ekki hvað hún hefði verið gömul, hún hefði aldrei sagt honum það og þau hefðu aldrei hist. Kvaðst ákærði lítið muna eftir því sem fór á milli þeirra. Þau hefðu talað saman í um þrjár vikur og aðallega verið að tala um það sem þau voru að gera. Notandanafn hans á Snapchat væri [...]. Spurður sagði ákærði að samskipti þeirra hefðu kannski verið smá kynferðisleg. Beðinn um að lýsa því sagði ákærði að það hefði verið bara svona venjulegt, sleikur og eitthvað en engar myndir hefðu farið á milli þeirra.

Ákærða voru kynnt SMS- samskipti þeirra samkvæmt gögnum úr síma brotaþola. Kvaðst hann kannast við þessi samskipti en ekkert hafa meint með þessu og hann hefði ekki ætlað að gera þetta í alvöru. Var ákærða kynnt að hann hefði m. a. talað um að ríða og sagði ákærði: þetta getur alltaf komið upp þegar maður er að tala við stelpur. Kvaðst hann hafa haldið að brotaþoli væri í níunda eða tíunda bekk en hún hefði ekki sagt honum það. Var ákærða kynnt að brotaþoli væri fædd árið [...]og væri [...]ára og sagði ákærði þá að það væri ekki gott, hún væri allt of ung og þetta hefði verið rangt hjá henni.

Skýrsla var tekin af ákærða á ný 15. desember 2020. Var honum kynnt að brotaþoli hefði, í skýrslu sem hún gaf í Barnahúsi, sagt að hún hefði sagt ákærða réttan aldur sinn. Kvaðst hann ekki muna eftir því og fullyrti að þetta væri ekki rétt. Kvaðst hann hafa sagt brotaþola að hann væri [...] ára gamall. Sagði ákærði ekki rétt að hann hefði sagt brotaþola að hann væri 15 ára, eins og hún bar um. Kvaðst hann ekki muna hvaða notandanafn brotaþoli hefði verið með. Var honum þá kynnt að hún hefði verið með notandanafnið [...] og kvaðst hann þá muna eftir því og sagði að margir væru með notandanafn sem sýndi ekki réttan aldur þeirra. Var honum tjáð að algengast væri að fólk setti fæðingarár sitt fyrir aftan nöfnin og benti það til þess að hún hefði einungis verið [...]ára. Kvaðst hann ekki hafa spáð mikið í það. Hann hefði bara séð nafn hennar þegar það poppaði upp á skjánum. Var honum kynnt að brotaþoli hefði sagt að hann hefði spurt hvaða módel hún væri og hún þá sagt honum aldur sinn og hann hefði þá sagt að hann væri 15 ára. Kvaðst ákærði ekki muna eftir þessu.

Brotaþoli gaf skýrslu vegna málsins í Barnahúsi 10. desember 2020. Hún sagði að ákærði hefði addað henni á Quick add og hún addað honum til baka. Teldi hún að þetta hefði verið 28. ágúst 2020. Hann hefði sagt að hann væri 15 ára og hefði hún trúað því. Ákærði hefði spurt hana hvað hún væri gömul og hún sagt honum að hún væri [...]ára og héti A. Skömmu síðar hefðu þau talað meira saman með því að skrifast á og þá notað Snapchat. Myndi hún ekki allt sem þau hefðu talað um en hann hefði m. a. talað um litla frænku sína. Þau hefðu talað saman daglega í um þrjár vikur. Móðir hennar hefði komist að því að ákærði hefði sagt ósatt um aldur sinn og væri hann 18 ára. Sagði hún móður sína hafa farið til lögreglu eftir að hafa skoðað símann hennar og fundið ákærða þar. Kvaðst hún hafa beðið ákærða um símanúmer hans og þau hefðu eitthvað talað saman í síma auk þess að nota SMS- skilaboð og vera á Snapchat. Hún hefði verið með notandanafnið[...] á Snapchat.

Brotaþoli sagði að ákærði hefði fyrst spurt hana hvort hún vildi vera með honum og hefði hún ekki áttað sig á því um hvað hann var að tala. Hún hefði haldið að hann væri að tala um að hittast og sagt já en síðan hefði komið í ljós að hann var að tala um að þau myndi byrja saman. Hann hefði einnig talað um ógeðslega hluti, spurt hvort hann mætti halda á henni þegar þau myndu hittast og talað eins og hann ætlaði að gera eitthvað við hana, ríða og eitthvað. Kvað hún sér hafa liðið illa í hjartanu þegar hann talaði um þetta. Sagði brotaþoli að þau hefðu aldrei hist en talað um það. Ákærði hefði oft, svona tvisvar í viku, beðið hana að senda sér nektarmyndir en hún neitað því. Brotaþoli sagði að ákærði hefði ekki viljað að neinn vissi af honum. Þetta hefði hann sagt fyrsta daginn, þegar hann spurði hana hvort hún vildi byrja með honum. Kvaðst brotaþoli nú vera mjög stressuð vegna þessa. Kvaðst hún eiga SMS- skilaboðin sem fóru á milli þeirra og einnig hefði hún vistað það sem þau skrifuðu á Snapchat en hann hefði síðan beðið hana að gera það ekki og hefði hún þá unsavaðþetta. Eftir það hefði hún vistað eitthvað óvart.

Við rannsókn málsins var sími brotaþola afritaður og liggja fyrir skjáskot af samskiptum ákærða og brotaþola frá 30. ágúst til 26. september 2020 sem var aflað úr símanum, m. a. þau sem rakin eru í ákæru. Má þar sjá að brotaþoli sendi ákærða kynferðisleg skilaboð.

II

Framburður ákærða og vitna fyrir dómi Ákærði kvaðst vera með símanúmerið [...] og kannast við að hafa sent þau skilaboð sem greinir í ákæru. Hann og brotaþoli hefðu kynnst á Snapchat í gegnum Quick Add. Nafnið hennar hefði komið upp og addaði hún honum og hefði hann síðan addaðhenni eða samþykkt vinabeiðni hennar. Myndi hann ekki hvaða notandanafn hún hefði verið með á Snapchat og heldur ekki sitt nafn. Eftir að hann addaði henni hefðu liðið nokkrir dagar áður en þau byrjuðu í samskiptum á Snapchat. Hún hefði sagt hæ við hann og þau í framhaldi af því talað saman bæði á Snapchat og með SMS- skilaboðum en ekkert talað saman í síma. Kvaðst ákærði lítið hafa vitað um brotaþola og hefði hann ekki vitað hvað hún væri gömul, hún hefði ekki sagt honum það, og hann myndi nú ekki nafn hennar. Hann hefði sagt henni hvað hann væri gamall og þá sagt að hann væri [...] og minntist hann þess ekki að hafa sagt henni ósatt um aldur. Þá myndi hann ekki hvað samskipti þeirra hefðu staðið lengi og hann vissi ekki hvernig brotaþoli liti út. Þau hefðu ekki skipst á myndum og hann aldrei beðið hana um mynd og myndi hann ekki hvort hann hefði beðið hana að hitta sig.

Ákærði sagði að með [...] ætti hann við að árið [...] væri fæðingarárið hans. Krakkar á hans aldri notuðu þetta almennt til að segja hvað þeir væru gamlir. Væri þá spurt um módel og þessir tveir stafir notaðir þegar slíku væri svarað. Borinn var undir ákærða framburður hans hjá lögreglu þegar hann var spurður hvað hún hefði sagt honum frá sjálfri sér. Hefði hann þá sagt að hún hefði sagt að hún væri í grunnskóla, hvað hún gerði og hvaðan hún væri. Kvaðst ákærði ekki muna eftir að hafa sagt þetta en muna að hún hefði sagt að hún væri frá [...]. Þá myndi hann ekki eftir því að hún hefði sagt honum hvað hún væri gömul. Var ákærða kynnt að hann hefði talið brotaþola vera í níunda eða tíunda bekk. Spurður af hverju hann hefði sagt þetta sagði ákærði að hann hefði haldið það, vitað að hún væri í grunnskóla en ekki hefði komið fram í samskiptum þeirra í hvaða bekk hún væri. Þá sagði hann að krakkar væru líklega 16 ára í níunda eða tíunda bekk.

Var ákærða kynnt að brotaþoli hefði verið með notandanafnið [...]á Snapchat og kvaðst ákærði kannast við það þegar það var kynnt fyrir honum. [...] hefði verið Snapchat- reikningurinn hans og væri enn. Ákærði kvaðst ekki hafa talið að [...]í nafni brotaþola væri vísun í aldur hennar. Margir notuðu annað, t. d. uppáhaldstölu eða það númer sem þeir hefðu í íþróttum. Kvaðst hann ekki hafa spurt hana hvað þetta númer þýddi.

Ákærði sagði að brotaþoli hefði addaðsér á Snapchat og hann henni til baka en hann hefði addað öllum til baka sem ödduðu honum. Hann sagði að hann hefði einnig verið að safna streak. Gangi það út á að senda myndir til einhverra og kæmi táknið eldur þá við hliðina á nafni þess sem sendir mynd. Svo lengi sem hann héldi áfram að senda myndir héldi hann eldinum og þar meðstreak- inu. Ákærði sagði að þau brotaþoli hefðu einnig átt í streak- samskiptum og þá sent myndir af einhverju einu sinni á dag, t. d. af andliti eða trjám. Það hefðu annars aðallega verið textaskilaboð sem fóru á milli þeirra og þau hefðu aldrei sent hvort öðru myndir af sér. Var ákærða kynnt að í skilaboðum til hans frá brotaþola kæmi fram að móðir hennar hefði sett forrit í símann hennar til að stýra netnotkun hennar. Spurður sagði ákærði að hann teldi að almennt væri þetta notað í síma krakka á unglingsaldri.

Þá var ákærða kynnt að í samskiptum þeirra kæmi fram að hann hefði spurt brotaþola hvort móðir hennar gæti nokkuð séð hvað þau væru að tala um þar og hún hefði svarað því neitandi. Var ákærði spurður af hverju hann hefði spurt að þessu og sagði hann að það væri vandræðalegt. Myndi hann ekki hvort hann hefði haft áhyggjur af því að móðir hennar sæi það sem þau voru að tala um á Snapchat eða hvort það var eitthvað sem hann vildi ekki að móðir hennar sæi eða hvers vegna hann spurði brotaþola að þessu. Kvaðst ákærði ekki vita hvers vegna brotaþoli hefði stundum ekki getað talað við hann á Snapchat eða hvort það var út af forritinu sem móðir hennar hafði sett í símann.

Þá voru ákærða kynnt skilaboð sem brotaþoli sendi honum 14. september 2020 þar sem hún segir: Ehv stelpa sagði að ég er ljót og á að eyða snappi af því ég er ung og ekki nógu „þroskuð“. Spurður kvaðst ákærði ekki vita hvað hún ætti við og ekki muna eftir þessum samskiptum. Þá var honum kynnt að brotaþoli hefði í skilaboðum kallað hann sæta og sagði ákærði að þau hefðu ekki vitað hvernig hitt liti út og ekki sent hvort öðru myndir af sér. Þá hefði hann ekki verið á Facebook eða Instagram en hefði prófað að gúggla sig á netinu og þá hefði ekki komið mynd af honum.

Einnig var ákærða kynnt að fram kæmi í fyrirliggjandi skilaboðum að hann hefði spurt hana hvort hún þyrfti að fara í skóla á morgun og hún svarað því játandi og sagt að hún væri með eldri strákum í fyrsta tíma. Þá hefði hann spurt hana hvers vegna hún þyrfti að fara í skóla og hún svarað: samræmdu prófin. Kvaðst ákærði ekki muna eftir þessu og ekki vita hversu gamlir krakkar væru þegar þeir tækju samræmdu prófin. Einnig var ákærða kynnt að í samskiptum þeirra hefði brotaþoli kallað hann kærasta sinn og sagði ákærði að þau hefðu ekki verið í þannig sambandi. Hann hefði ekki haft kynferðislegan áhuga á brotaþola þó að á milli þeirra hefðu farið kynferðisleg skilaboð. Spurður um markmið þessara skilaboða sagði ákærði að þetta hefði einungis verið moodið, hún hefði sent svona skilaboð og hann svarað í sömu mynt en hann hefði ekkert meint með þessu. Kvaðst hann ekki vita hvort þeirra byrjaði að senda kynferðisleg skilaboð, ekki muna hvort það hefði komið til tals að þau hittust og aldrei hafa sagt við hana að hann væri fæddur árið [...].

B, móðir brotaþola, sagði brotaþola hafa fengið skilaboð á Snapchat og eldri systir hennar hefði viljað fá að vita frá hverjum þau væru. Eftir að hafa gengið á brotaþola hefði komið í ljós að hún hafði fengið skilaboð frá ákærða og fleirum sem voru óviðeigandi fyrir [...] ára gamla stelpu. Brotaþoli og ákærði hefðu bæði verið í samskiptum á Snapchat og með SMS- skilaboðum. Kvaðst hún hafa verið með stjórn á síma brotaþola þannig að hún missti netið kl. 21:00 á kvöldin. Eftir þann tíma hefðu ákærði og brotaþoli einungis verið í samskiptum með SMS- skilaboðum. Samtölin á milli ákærða og brotaþola hefðu verið af kynferðislegum toga og hefði verið erfitt fyrir hana að lesa þau. Ákærði hefði sagt að hann vildi putta hana og ríða henni og hefði það verið áfall fyrir vitnið að sjá að brotaþoli tók virkan þátt í þessu. Brotaþoli hefði sagt henni að ákærði væri [...] módel og væri kærasti hennar. Hún hefði aldrei hitt hann en hann byggi í Reykjavík. Hefði hún sagt ákærða hafa vitað hvað hún væri gömul og hefði það komið fram í samskiptum á milli þeirra en vitnið hefði ekki séð þau samskipti. Kvaðst hún hafa flett upp símanúmeri ákærða á já. is og þá komið upp nafn sem hún hefði talið að væri nafn föður ákærða eftir að hafa skoðað Facebook- síðu hans. Daginn eftir hefði hún farið til lögreglu og gefið skýrslu vegna málsins og hefði lögreglan afritað síma brotaþola.

Vitnið kvaðst hafa séð myndir frá ákærða af fáklæddum konum og typpamynd en hún mundi ekki hvort það var á Snapchat eða í skilaboðum. Hún hefði upplifað þetta sem kynferðislegt efni. Á þessum tíma hefði brotaþoli verið nýorðin [...] ára. Brotaþoli hefði sagt sér að hún vissi ekki hvernig ákærði liti út en hún hefði sent honum andlitsmynd af sér. Þá sagði vitnið að háttsemi ákærða hefði haft ömurlegar afleiðingar fyrir brotaþola. Hún hefði breyst og um ári eftir að atvik gerðust hefði hún prófað að setja sig í samband við stráka og sent einum jafnaldra sínum myndir af sér. Hún hefði verið að prófa sig áfram kynferðislega, sem væri ólíkt henni. Brotaþoli hefði fengið sálfræðiaðstoð og hefði sálfræðingurinn varað við því að áfallið gæti komið seinna hjá brotaþola, með auknum þroska. Vitnið sagði að verið gæti að hún hefði ekki minnst á að hafa séð kynferðislegar myndir frá ákærða þegar hún gaf skýrslu hjá lögreglu en lögreglan hefði fengið síma brotaþola til að fara yfir þetta.

III

Niðurstaða

Ákærði er aðallega ákærður fyrir kynferðislega áreitni, en til vara brot gegn blygðunarsemi og brot gegn barnaverndarlögum. Í ákæru er háttsemi ákærða talin varða við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 en til vara við 209. gr. sömu laga og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga nr. 80/2002. Af hálfu ákærða var á því byggt forsendur væru til þess að vísa málinu frá dómi af sjálfsdáðum þar sem verknaðarlýsing í ákæru væri ekki í samræmi við raunverulega háttsemi. Eru ekki forsendur til frávísunar málsins vegna framsetningar ákæru en framangreindir annmarkar kunna fremur að hafa áhrif við mat á sönnun.

Ákærði neitaði sök en viðurkenndi að hafa sent þau skilaboð sem greinir í ákæru. Við mat á því hvort háttsemin varðar við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga sem kynferðisleg áreitni ber að líta til þeirrar háttsemi sem sem heimfærð verður undir 199. gr. sömu laga. Í ákvæðinu er vísað til háttsemi sem felistm. a. í því að strjúka, þukla eða káfa á kynfærum eða brjóstum annars manns innan klæða sem utan, enn fremur í táknrænni hegðun eða orðbragði sem er mjög meiðandi, ítrekað eða til þess fallið að valda ótta.

Með hliðsjón af orðalagi þeirra skilaboða sem greinir í ákæru er það mat dómsins að ákærði hafi viðhaft kynferðislegt orðbragð við brotaþola utan þess tilviks sem vísað er til að hafi átt sér stað 22. september 2020, kl. 22:52, þegar ákærði spurði Má ég? Þar er einnig til þess að líta að ákærði sendi þau skilaboð í beinu framhaldi af eftirfarandi skilaboðum: Ég mun taka þig úr buxunum á meða þú sefur og vara byrja að putta þig og riða þér í rassin. Þessi skilaboð sendi ákærði brotaþola einni mínútu fyrr. Telst ákærði þannig hafa með orðunum má ég verið að ítreka þau skilaboð og metur dómurinn þau einnig sem kynferðislegt orðabra gð í ljósi þess samhengis. Þá er um að ræða fimm skilaboð sem ákærði sendi á rúmum sólarhring. Er það mat dómsins að orðalagið hafi jafnframt verið meiðandi í ljósi aðstæðna og ítrekað. Við skoðun á þeim skilaboðum sem fóru á milli ákærða og brotaþola má sjá að brotaþoli viðhafði einnig kynferðislegt tal við ákærða.

Þá kemur til skoðunar hvort ákærði hafi, þegar hann sendi skilaboðin, vitað að brotaþoli væri undir 15 ára aldri. Í skýrslu ákærða við rannsókn málsins kvaðst hann hafa vitað að brotaþoli væri í grunnskóla en ekki hvað hún væri gömul en haldið að hún væri í níunda eða tíunda bekk. Kvaðst hann ekki hafa skilið töluna [...]í notandanafni hennar á Snapchat þannig að það væri tilvísun til fæðingarárs hennar en ákærða var ranglega kynnt hjá lögreglu að hún hefði verið með notandanafnið [...]í stað[...]. Þá kvaðst hann ekki hafa sagt henni að hann væri sjálfur [...] ára. Fyrir dómi kvaðst ákærði hafa sagt brotaþola að hann væri [...]þegar hann sagði henni aldur sinn og átt þá við að árið [...]væri fæðingarár hans. Einnig kom fram hjá honum að þegar krakkar á hans aldri væru spurðir hvaða módel þeir væru svöruðu þeir með því að nefna tvo síðustu tölustafina í fæðingarári sínu. Þá kvaðst hann ekki muna eftir því að brotaþoli hefði sagt honum hvað hún væri gömul en hann hefði vitað að hún væri í grunnskóla og haldið að hún hefði verið í níunda eða tíunda bekk. Ákærði kvaðst ekki hafa talið að talan [...]í notandanafni brotaþola gæfi vísbendingu um aldur hennar. Einnig kom fram í framburði ákærða að þeir sem fengju takmarkaðan tíma á netinu vegna ákvörðunar foreldra sinna væru almennt á unglingsaldri. Þá mundi ákærði ekki eftir einstökum skilaboðum sem fóru á milli hans og brotaþola og liggja fyrir í málinu.

Eins og hér að framan er rakið er misræmi í framburði ákærða varðandi það hvernig hann túlkar tölustafi, eins og [...], í notandanafni og er það mat dómsins að sá framburður ákærða að hann hafi ekki áttað sig á því að brotaþoli væri að vísa til fæðingarárs síns með tölunni í notandanafni sínu sé ótrúverðugur. Að öðru leyti hefur framburður hans verið nokkuð stöðugur en hann mundi lítið eftir atvikum. Samkvæmt framburði hans sjálfs fyrir dómi og hjá lögreglu, vissi hann að brotaþoli væri í grunnskóla. Einnig verður af samskiptum þeirra ráðið að brotaþoli sagði honum að hún væri í grunnskóla og komu fram hjá henni upplýsingar sem bentu til þess að hún væri ekki í elsta árgangi grunnskóla og ætti eftir að taka samræmd próf. Atvik áttu sér stað í september í upphafi nýs skólaárs. Af framangreindu gat ákærði ráðið að brotaþoli væri í mesta lagi [...] ára eða yrði það á árinu. Samkvæmt þeim skilaboðum sem liggja fyrir vissi ákærði af forriti í síma brotaþola sem stjórnaði aðgangi hennar að netinu áður en hann sendi henni þau skilaboð sem greinir í I. kafla ákæru auk þess að þekkja notandanafn hennar. Eftir að ákærði sendi þau skilaboð og áður en hann sendi þau skilaboð sem greinir í II. kafla ákærunnar sendi brotaþoli honum skilaboð sem af mátti ráða að hún ætti eftir að fara í samræmd próf og að hún væri ekki í elsta árgangi í grunnskóla.

Við aðalmeðferð málsins var málið jafnframt flutt með hliðsjón af því hvort ákærði hefði sýnt af sér gáleysi um aldur ákærða og þar með gerst brotlegur við 2. mgr. 202. gr., sbr. 204. gr. almennra hegningarlaga. Miðað við þá vitneskju sem ákærði bjó yfir, og rakin er hér að framan, mátti hann vita að brotaþoli væri á unglingsaldri og hefði notandanafn hennar átt að gefa honum tilefni til að ganga úr skugga um aldur brotaþola. Þá bentu framangreindar upplýsingar frá brotaþola í samskiptum þeirra til þess að brotaþoli væri undir 15 ára aldri. Eins og atvikum er háttað verður ekki talið sannað að ákærði hafi vitað að brotaþoli var undir 15 ára aldri. Það verður hins vegar að meta ákærða það til gáleysis að hafa ekki gengið úr skugga um aldur brotaþola. Að öllu þessu virtu telur dómurinn sannað, sbr. 108. og 109. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála, að ákærði hafi gerst sekur um þá háttsemi sem lýst er í ákæru og er háttsemi hans rétt heimfærð til framangreindra lagaákvæða. Er vörn ákærða í engu áfátt þó brot ákærða hafi eigi verið heimfært undir 204. gr. almennra hegningarlaga í ákæru.

Ákærði er fæddur í [...]. Samkvæmt framlögðu sakavottorði, dags. 2. júní 2022, hefur hann ekki verið dæmdur til refsingar. Ákærði var nýlega orðinn [...]ára þegar hann framdi brotið. Rannsókn málsins hófst í september 2020 og fæst ekki annað séð en að henni hafi verið lokið fyrir árslok 2020. Málið var sent héraðssaksóknara til ákærumeðferðar 28. september 2021 og ákæra gefin út 2. júní 2022. Verður því að telja að rannsókn málsins hafi dregist nokkuð án þess að ákærða sé um að kenna og verður litið til þess við ákvörðun refsingar ákærða. Til refsiþyngingar er litið til þess að brot ákærða beindust að ungri stúlku og með því misnotaði hann sér aðstæður sínar, þ. á m. þroska- og aldursmun þeirra, og traust hennar án þess að skeyta um afleiðingar þess fyrir hana, sbr. 1. og 3. tl. 1. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga. Með hliðsjón af framangreindu og sakarefni þessa máls verður ákvörðun refsingar ákærða frestað og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá uppkvaðningu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Í ákæru er getið um kröfu brotaþola um miskabætur úr hendi ákærða að fjárhæð 2.000.000 króna, auk vaxta og dráttarvaxta. Um lagarök vegna kröfunnar er vísað til 26. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993. Er háttsemi ákærða til þess fallin að valda brotaþola miska. Miskabætur verða ákveðnar að álitum og með hliðsjón af dómafordæmum og því sem fyrir liggur um líðan brotaþola og þykja þær hæfilega ákveðnar 300.000 krónur. Skulu dæmdar bætur bera vexti og dráttarvexti eins og í dómsorði greinir en bótakrafan var birt fyrir ákærða ásamt fyrirkalli 21. júní 2022.

Ákærði greiði 2/3 hluta málsvarnarlauna skipaðs verjanda síns, S-kk-ef Á-kk-ef A-kk-ef lögmanns, sem samtals eru ákveðin 3.500.000 krónur, og 2/3 hluta þóknunar skipaðra réttargæslumanna brotaþola, Ö-kvk-ef K-kvk-ef E-kvk-ef lögmanns, sem samtals eru ákveðin 300.000 krónur, og I-kvk-ef L-kvk-ef B-kvk-ef lögmanns, sem samtals eru ákveðin 200.000 krónur. Hefur þá verið tekið tillit til virðisaukaskatts og, eftir atvikum, vinnu lögmannanna á rannsóknarstigi og til reglna dómstólasýslunnar nr. 1/2022, m. a. hvað varðar tímagjald. Annan sakarkostnað leiddi ekki af meðferð málsins.

Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið S-kk-nf Ó-kk-nf aðstoðarsaksóknari.

S-kvk-nf E-kvk-nf K-kvk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

DÓMSORÐ:

Frestað skal ákvörðun refsingar ákærða, X, og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá uppkvaðningu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Ákærði greiði A 300.000 krónur í miskabætur, auk vaxta samkvæmt 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001, frá 28. september 2020 til 21. júlí 2022 en með dráttarvöxtum samkvæmt 9. gr., sbr. 1. mgr. 6. gr., sömu laga frá þeim degi til greiðsludags.

Ákærði greiði 2/3 hluta málsvarnarlauna skipaðs verjanda síns, S-kk-ef Á-kk-ef A-kk-ef lögmanns, sem ákveðin eru 3.500.000 krónur, og 2/3 hluta þóknunar skipaðra réttargæslumanna brotaþola, Ö-kvk-ef K-kvk-ef E-kvk-þgf lögmanns, 300.000 krónur, og I-kvk-þgf L-kvk-ef B-kvk-þgf, 200.000 krónur.

S-kvk-nf E-kvk-nf K-kvk-nf (sign)