E-9773/2008

Mál þetta, sem dómtekið var 11. mars 2009, er höfðað fyrir Héraðsdómi Reykjavíkur af Íslenskum almannatengslum ehf., kt. 000000-0000, Skipholti 25, Reykjavík, gegn Sambandi íslenskra sparisjóða, kt. 000000-0000, Rauðarárstíg 27, Reykjavík, með stefnu sem birt var 22. október 2008.

Dómkröfur stefnanda eru að stefndi verði dæmdur til greiðslu skuldar að fjárhæð 222.979 kr. með dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 af þeirri fjárhæð frá 15. ágúst 2008 til greiðsludags. Þá krefst stefnandi að stefndi verði dæmdur til greiðslu málskostnaðar að skaðlausu að mati dómsins.

Dómkröfur stefnda eru aðallega að hann verði sýknaður. Til vara að dómkrafan verði lækkuð verulega. Hver sem niðurstaða málsins verður, krefst stefndi málskostnaðar samkvæmt mati dómsins. Krafist er virðisaukaskatts á málflutningsþóknun, en stefndi er ekki virðisaukaskattskyldur aðili.

Stutt yfirlit um atvik að baki máli og ágreiningsefni í því: Samkvæmt gögnum málsins átti stefndi viðskipti við stefnanda á árinu 2008. Ráða má af myndritum reikninga, sem stefndi lagði fram í málinu, að viðskipti aðila hafi hafist í janúar 2008. Síðasti reikningurinn er dagsettur, hinn 15. ágúst 2008. Um hann er deilt.

Af hálfu stefnda segir í greinargerð að stefndi hafi átt fund með aðila frá stefnanda í ágúst 2008 þar sem rætt hafi verið um hugmyndir um áætlun til að auka jákvæða umfjöllun um stefnda. Ætlað hafi verið að stefnandi kæmi með hugmyndir að áætlun sem stefndi tæki síðan ákvörðun um hvort af yrði, samþykkti eða hafnaði.

Helstu málsástæður aðila og réttarheimildir sem þeir byggja á: Stefnandi byggir á því að hafa innt af hendi þjónustu fyrir stefnda, ráðgjöf um almannatengsl, markaðsmál o.fl. Vísað er til reiknings, sem áður var getið, og vinnuskýrslu, sem fylgir reikningi þessum. Um réttarheimildir er vísað til samninga- og kröfuréttar um efndir fjárskuldbindinga.

Stefndi byggir á því að tillögur stefnanda um áætlun til að auka jákvæða umfjöllun um stefnda hafi ekki verið ásættanlegar og reikningur stefnanda fyrir að setja fram hugmynd í þá veru úr hófi fram. Enginn verksamningur hafi verið gerður, hvorki samið um tímafjölda né tímagjald. Stefnandi hafi ekki sannað um hvað var samið.

Stefndi vísar til þess að skráðir tímar stefnanda á verkið nemi samtals 22,5 tímum, vinnutímum á fjórum dögum í ágúst; fjögur dagsverk. Tillögur stefnanda um áætlun til að auka jákvæða umfjöllun um stefnda séu ekki í neinu samræmi við tímann sem gefinn er upp að tekið hafi að móta þessar tillögur. Umkrafið endurgjald sé því allt of hátt og kalli á lækkun dómkröfu stefnanda.

Um réttarheimildi vísar stefndi til meginreglna laga nr. 7/1937 og til meginreglna kaupalaga og kröfuréttinda.

Niðurstaða: Ó-kk-nf R. V-kk-nf, framkvæmdastjóra stefnanda, bar fyrir rétti að G-kk-nf J-kk-nf, markaðs- og fræðslustjóri stefnda, hafi átt frumkvæði að fundi aðila þar sem rætt var um frekari verkefni stefnda fyrir stefnanda. Vinnusamband hafi verið milli aðila um nokkurn tíma er fólst í framlagi stefnanda sérfróðum í ráðgjöf við almannatengsl, markaðsmál o.fl. Eftir fundinn við G-kk-þf hafi starfsmenn stefnandi hafið undirbúning að verkefninu, hugmyndavinnu um sparisjóðina, hvernig best væri að auka jákvæða umfjöllun um þá og styrkja ímynd þeirra hjá almenningi og viðskiptavinum. Frumábendingar stefnanda hafi síðan verið sendar til G-kk-ef en stefndi ekki greitt fyrir þetta framlag stefnanda.

G-kk-nf J-kk-nf bar fyrir rétti að hann hefði haft samband við Ó-kk-þf, til að ræða við hann um hugmyndir að áætlun til að auka jákvæða umfjöllun um stefnda, Samband íslenskra sparisjóða. Ó-kk-nf hefði komið til fundarins ásamt öðrum starfsmanni stefnda, Á-kk-þgf H-kk-þgf. En G-kk-nf kvaðst ekki hafa gert ráð fyrir eða ætlast til annars en að þetta yrði trúnaðarsamtal milli hans og Ó-kk-ef; undirbúningsfundur um tillögur um framhaldið. Honum hafi síðan borist óákveðnar hugmyndir frá stefnanda og reikningur, sem hann hafi andmælt í tölvupósti til stefnanda, enda hafi aðilar aðeins rætt um hugsanlegan samning án þess að ákvörðun væri tekin og án skuldbindinga.

Aðilar deila um hvort munnlegur samningur hafi orðið milli aðila, hvort á umræddum fundi forsvarsmanna aðila hafi stefndi raunverulega gert verksamning við stefnanda eða aðeins farið fram á tilboð stefnanda. Gegn andmælum stefnda er óvíst að stefndi hafi þá þegar samið um þjónustu stefnanda í þágu stefnda eins og stefnandi heldur fram. Stefnandi verður að bera hallann af því.

Samkvæmt framangreindu verður stefndi sýknaður af kröfum stefnanda.

Með vísun til 3. mgr. 130. gr. laga nr. 91/1991 er rétta að aðilar beri hvor sinn kostnað af málinu.

P-kk-nf Þ-kk-nf héraðsdómari kveður upp dóminn.

DÓMSORÐ:

Stefndi, Samband íslenskra sparisjóða, er sýkn af kröfum stefnanda, Íslenskra almannatengsla ehf.

Málskostnaður fellur niður.

P-kk-nf Þ-kk-nf