S-82/2021

Mál þetta, sem var dómtekið 4. nóvember sl., var höfðað með ákæru lögreglustjórans á Norðurlandi eystra, dagsettri 25. janúar 2021, á hendur X, [...], [...], [...], „fyrir fíkniefnalagabrot, með því að hafa aðfaranótt miðvikudagsins 1. janúar 2020, verið með í vörslum sínum 2,58 grömm af kókaíni, þegar lögregla stöðvaði akstur bifreiðarinnar, [...], við Tryggvabraut á Akureyri, en hann var farþegi í bifreiðinni.

Telst brot þetta varða við 2. gr., sbr. 5. gr. og 6. gr. laga um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974, með síðari breytingum og 2. gr., sbr. 14. gr. reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, með síðari breytingum.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar, til greiðslu alls sakarkostnaðar og til að sæta upptöku á efnum þeim, sem lögreglan lagði hald á og tilgreind eru í efnaskrá 32722, samkvæmt 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001.“

Af hálfu ákærða er þess aðallega krafist að málinu verði vísað frá dómi en til vara sýknu af kröfum ákæruvaldsins. Þá er krafist hæfilegra málsvarnarlauna til handa verjanda, sem greiðist úr ríkissjóði.

I

Klukkan 2:50, aðfaranótt 1. janúar 2020 stöðvaði lögregla akstur bifreiðarinnar[...]á ferð norður Glerárgötu, við almennt eftirlit. Ökumaður var Y. Leitað var á ákærða en ekkert saknæmt fannst og hann þá frjáls ferða sinna. Y var aftur á móti grunaður um akstur undir áhrifum fíkniefna. Lögreglumaður ók bifreið hans á lögreglustöðina og veitti þá eftirtekt þremur kúlum í plastfilmu milli framsæta. Við lögreglustöðina var Y spurður um efnið og kvað hann þetta líklega vera kókaín sem ákærði ætti. Y gaf þvagsýni sem gaf jákvæða svörun fyrir kókaíni. Lögregla tók svo skýrslu af ákærða 5. janúar 2020. Þar kvað hann Y eiga efnið sem væri sennilega kókaín. Hann kvaðst ekki hafa vitað að það væru fíkniefni í bifreiðinni. Þann 1. apríl 2020 undirritaði Y sektargerð fyrir vörslur efnanna.

II

Ákærði kvaðst hafa lítil tengsl við Y en kannast aðeins við hann. Þeir hafi hist á Kaffi Amor og ákærði hafi verið undir áhrifum áfengis. Hann hafi sagt Y að hann væri að leita sér að fari heim og Y boðist til að skutla honum. Þeir Y hafifarið inn í bílinn við veitingastaðinn Strikið. Hann kvaðst ekki hafa komið áður inn í þessa bifreið og ekki hafa grunað eða vitað að Y væri undir áhrifum fíkniefna. Eftir að þeir hafi ekið í þrjár til fjórar mínútur hafi lögregla stöðvað för þeirra. Ákærði hafi verið spurður einhverra spurninga, lýst í augu hans og leitað á honumog hannsvo farið heim. Hann kvaðst ekki hafa vitað að það væru fíkniefni í bifreiðinni og ekki vita hver átti þau. Þremur dögum síðar hafi lögregla vakið hann þar sem hann var hjá vinkonu sinni og beðið um að fá að taka af honum skýrslu sem þau hafi gert á staðnum. Hann hafi svarað öllu greiðlega þar. Lögreglumaður nr. 1805 kvaðst hafa stöðvað bifreið við eftirlit. Rætt hafi verið við ökumann, Y, en farþega verið leyft að fara. Vitnið hafi flutt bifreiðina á lögreglustöð. Hann minni að kúlurnar hafi veriðí glasahólfi milli sæta, þær hafi verið fyrir allra augumog hann séð þær um leið og hann settist inn. Hann mundi atvik að öðru leyti ekki mjög vel, til dæmisekki hvenær rætt hefði verið við ákærða og ekki hvernig bifreið þetta var, t. d. hvort hún var stór eða lítil.

Lögreglumaður nr. 1818 kvaðst hafa stöðvað ferð bifreiðar við hefðbundið eftirlit.

Við samtal við ökumann hafi vaknað grunur um að hann væri undir áhrifum fíkniefna. Ökumaður innhafi verið handtekinn og leitað á farþega en honum svo sleppt. Hún kvað lögreglumanninn sem flutti bifreiðina hafa séð hvítt efni milli sæta. Ökumaðurinn hafi sagt að farþeginn hafi átt efnin.

Lögreglumaður nr. 1937 kvað bifreiðina hafa verið stöðvaða við reglubundið eftirlit. Vitnið hafi farið með ökumanninn í lögreglubifreiðina og hann hafi verið handtekinn í kjölfarið vegna gruns um akstur undir áhrifum fíkniefna. Annar lögreglumaður hafi rætt við farþegann, leitað hafi verið á honum og honum svo leyft að fara. Þá hafi annar lögreglumaður flutt bifreiðina á lögreglustöð og á stöðinni hafi sá lögreglumaður spurt ökumanninn út í fíkniefni sem hann hafi séð í bílnum. Vitnið kvaðst ekki hafa annast leití bifreiðinni og ekki séð efnin þar. Hann hafi þó líklega verið viðstaddur og staðið hjá ökumanninum. Vitnið kvað Y hafa gefið þær skýringar að strákur frá Akureyri hafi misst efnin í bílinn. Hann kvaðst ekki minnast þess að farþeginn hafi verið nefndur á nafn.

Vitnið Y kvað langt um liðið og kvaðst muna lítið eftir þessu. Hann kvaðst engin tengsl hafa við ákærða en vitnið hafi verið í partí og vinur hans þar beðið hann að sækja ákærða. Hann og ákærði hafi mælt sér mót niðri í bæ og ekið þaðan beina leið þangað sem lögregla stöðvaði aksturinn. Lögregla hafi fundið eitthvað í bifreiðinni. Hann kvaðst bara hafa „skrifað þetta á sig“ af því efnin fundust í bifreiðinni. Aðspurður hvort hann hafi átt efnin svaraði vitnið: „Já, ég segi bara já“. Hann kvað ástæðuna fyrir breyttum framburði sínum frá skýrslutöku lögreglu vera þá að þetta væri svo langt síðan þetta var, honum væribara sama um þetta mál.

III

Í ákæru er ákærða gefið að sök fíkniefnalagabrot, með því að hafa aðfaranótt miðvikudagsins 1. janúar 2020, verið með í vörslum sínum 2,58 grömm af kókaíni, þegar lögregla stöðvaði akstur bifreiðarinnar, [...], við Tryggvabraut á Akureyri, en hann var farþegi í bifreiðinni. Af hálfu ákærða er þess krafist að málinu verði vísað frá dómi, enda sé verknaðarlýsingu í ákæru áfátt þar sem ekkert sé minnst á Y, sem hefur gengist við að hafa haft efnin í sínum vörslum, hvort miðað sé við að um samverknað sé að ræða eða mögulega hlutdeild.

Í 152. gr. laga nr. 88/2008 er kveðið á um efni ákæru. Samkvæmt c. lið 1. mgr. á að greina hver sú háttsemi er sem ákært er út af, hvar og hvenær brotið er talið framið, heiti þess að lögum og aðra skilgreiningu og loks heimfærslu þess til laga og stjórnvaldsfyrirmæla, ef því er að skipta.

Meðal gagna málsins er skýrslutaka af Y og undirrituð sektargerð hans. Þó svo að þáttar Y sé ekki getið er það álit dómsins að ákæra uppfylli skilyrði 152. gr. laga nr. 88/2008, og ljóst að málsvörn ákærða var ekki áfátt vegna þessa. Er kröfu um frávísun því hafnað.

Ákærði neitar sök og kveðst ekki hafa vitað af umræddum efnum í bifreiðinni. Samkvæmt framburði ákærða og Y þekktust þeir lítið sem ekkert. Þeir höfðu verið saman í bifreið Y nokkrar mínútur þegar lögregla stöðvaði för þeirra. Kókaín mældist í þvagi Y. Lögreglumaður nr. 1805 kvaðst hafa flutt bifreiðina á lögreglustöð og séð umræddar kúlur milli sæta bifreiðarinnar, þær hafi verið vel sjáanlegar. Önnur vitni sáu þær ekki og ekki voru teknar myndir af efnunum í bifreiðinni. Atvik urðu um miðja nótt að vetrarlagi og því dimmt úti. Telja má að nokkur munur geti veriðá því hvernig, annars veg armaður í aðstæðum ákærða, tekur eftir umhverfi sínu, og hins vegar lögreglumaður við rannsókn máls er lýtur að grun um akstur undir áhrifum fíkniefna. Þrátt fyrir reikulan framburð Y-x-x eignarhald hans á efnunum þykir, samkvæmt framangreindu, ekki unnt að slá því föstu að ákærði hafi vitað, eða mátt vita, af efnunum í bifreiðinni. Verður á kærði því sýknaður af kröfum ákæruvaldsins.

Sakarkostnaður greiðist úr ríkissjóði, þ. e. málsvarnarlaun skipaðs verjanda ákærða, Ó-kk-ef R-kk-ef Ó-kk-ef lögmanns, sem þykja hæfilega ákveðin 388.740 krónur, að virðisaukaskatti meðtöldum.

A-kvk-nf S-kvk-nf héraðsdómari kveður upp dóminn.

Dómsorð :

Ákærði, X, er sýkn af kröfum ákæruvalds.

Sakarkostnaður greiðist úr ríkissjóði, þ. m. t. málsvarnarlaun skipaðs verjanda ákærða, Ó-kk-ef R-kk-ef Ó-kk-ef lögmanns, 388.740 krónur.