S-90/2012

Mál þetta, sem dómtekið var 28. ágúst sl., er höfðað með ákæru lögreglustjórans á Akureyri 12. apríl sl. á hendur X;

„fyrir líkamsárás, með því að hafa, aðfaranótt mánudagsins 13. júní 2011, inni á veitinga- og skemmtistaðnum Kaffi Amor að Ráðhústorgi 9 á Akureyri, slegið [A], eitt hnefahögg í andlitið, með þeim afleiðingum að önnur framtönn hans losnaði og datt úr munni hans og hin framtönnin kýldist aftur og efri vör hans bólgnaði.

Telst þetta varða við 1. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga nr. 19, 1940, sbr. 11. gr. laga nr. 20, 1981.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.“

Í máli er einkaréttarkrafa A, nú til heimilis í Noregi. Við flutning málsins var endanleg krafa hans hendur ákærða að fjárhæð 1.911.135 krónur, með vöxtum af 1.000.000 króna, samkvæmt 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38, 2001 frá 13.06.2011 til 22.07.2011, en af 1.911.135, frá þeim degi til birtingardags ákæru, 16.04.2012, en síðan með dráttarvöxtum samkvæmt 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags, auk lögmannsþóknunar réttargæslumanns, að teknu tilliti til virðisaukaskatts samkvæmt málskostnaðarreikningi að fjárhæð 487.395 krónur, að meðtöldum ferðakostnaði.

Skipaður verjandi ákærða, Þ-kk-nf H-kk-nf héraðsdómslögmaður, hefur fyrir hönd ákærða, í greinargerð og við flutning fyrir dómi, krafist þess að ákærði verði sýknaður af öllum kröfum, bæði kröfum ákæruvalds sem og öllum einkaréttarkröfum um skaðabætur. Til vara að hann verði einungis dæmdur til að þola vægustu viðurlög sem lög framast leyfa vegna brots sem hann kann að verða sakfelldur fyrir. Loks er þess krafist að allur sakarkostnaður greiðist af ríkissjóði.

I.

1. Samkvæmt rannsóknargögnum lögreglu, frásögn ákærða og framburði vitna var haldin almenn skemmtan í skemmtistaðnum Kaffi Amor við Ráðhústorg á Akureyri aðfaranótt mánudagsins 13. júní 2011. Á meðal gesta voru m.a. ákærði og félagar hans, þ. á m. vitnin B og C, en einnig brotaþolinn A, frænka hans D og unnusti hennar E.

Samkvæmt frumskýrslu lögreglu, sem rituð er af G rannsóknarlögreglumanni, kallaði starfsmaður Kaffi Amor til lögreglu kl. 03.59. Tilefnið var að dyraverðir staðarins höfðu tekið í sínar vörslur ákærða í máli þessu vegna ætlaðra barsmíða hans gegn brotaþola. Var ákærði færður í lögreglubifreið. Segir í frumskýrslu að ákærði hafi greint lögreglumönnum frá því að hann hefði slegið ókunnugan aðila inni á skemmtistaðnum, sem hefði verið með leiðindi við hann um langa hríð. Samkvæmt skýrslunni var lögreglumönnum vísað á brotaþolann, A, og segir að hann hafi verið talsvert blóðugur, en jafnframt að ein framtönn hafi verið farin úr efri gómi hans. Er haft eftir brotaþola að til leiðinda hefði komið milli hans og aðila sem hann þekkti ekki og að þau viðskipti hefðu endað á þá leið að hinn óþekkti aðili hefði slegið hann í gólfið en þeir síðan slegist á gólfinu þar til dyraverðir skökkuðu leikinn. Fram kemur í skýrslunni að dyraverðir Kaffi Amor hefðu fundið framtönn brotaþola á gólfinu og afhent hana lögreglu, en í framhaldi af því hefði hann verið fluttur á slysadeild Sjúkrahússins á Akureyri til aðhlynningar.

Í gögnum lögreglu er greint frá því að vegna alvarleika málsins hafi ákærði verið færður á lögreglustöð til viðtals við varðstjóra. Hafi hann þar gefið öndunarsýni í S-d2 mæli og hafi það sýnt 3,3‰ alkóhólmagn. Lögregla tók myndir af ákærða og þ. á m. af hægri hendi hans og segir í myndatexta að þar megi sjá skurð á baugfingri ákærða, sem blætt hafði úr, en að auki hafi blóðblettir verið í fötum hans. Segir í gögnum að vegna þessa hafi verið tekin ákvörðun um að vista ákærða í fangaklefa, en í handtöku- og vistunarskýrslu segir um ástand ákærða að málfar hans hafi verið skýrt, en að hann hafi verið sjáanlega ölvaður.

Samkvæmt rannsóknargögnum aflaði lögregla myndskeiðs úr eftirlitsmyndavél Kaffi Amor umrædda nótt og segir í gögnum að þar megi sjá viðskipti ákærða og brotaþola og þ. á m. barsmíð ákærða, en einnig átök á gólfinu.

2. Samkvæmt áverkavottorði F, kandídats, sem dagsett er 27. júní 2011, sem ritað var vegna komu A á Sjúkrahúsið á Akureyri umrædda nótt, segir m.a.:

„Við skoðun kom í ljós að [A] er hraustlegur strákur, vel áttaður á stað og stund og ekki undir áhrifum lyfja en það er þó væg áfengislykt af honum. Hann neitaði sjóntruflunum, neitaði verkjum í andliti annarsstaðar en á efri vör og í góm. Var með verki í hægri brjóstkassa. Hægri efri framtönn nr. 1 er dottin út og er hann með tönnina með sér í heilu lagi. Hægri efri tönn nr. 2 er kýld aftur á bak, virðist þó ekki vera stytt miðað við næstu tennur við. Er ekki laus í gómnum. Aðrar tennur í góm virðast ekki vera lausar við prófun. Blæddi töluvert úr efri góm þar sem tönn hafði losnað. Efri vör rétt hægra megin við miðju var mjög bólgin. Engin eymsli yfir kjálkabeinum eða kinnbeinum. Engin eymsli yfir nefbeini. Engin blæðing úr nefi. Pupillur voru symmetriskt víðar og brugðust eðlilega við ljósi. Engin blæðing frá eyrnagöngum. Hann hafði væg þreifieymsli yfir hægri brjóstvöðva að framanverðu, engin eymsli við hreyfingar í hægri öxl við prófun. Enginn grunur um brot og ekki að sjá neina yfirborðsáverka eða skurði á líkama. Fljótlega eftir komu á slysadeild var reynt að koma hægri framtönn fyrir á sínum stað. Í byrjun var hún skoluð rétt aðeins með saltvatni og síðan þrýst varlega á sinn stað upp í góm og haldið með léttum þrýstingi. Reynt var að hagræða hægri efri tönn nr. 2 en hún var nokkuð föst í gómnum og ekki hægt að ýta henni fram á réttan stað. Haldið var með léttum þrýstingi við tönn nr. 1 og náðist þokkaleg lega en þó ekki ásættanleg. Þrýst var á tönnina í byrjun í ca. ½ tíma og eftir það var hann með grisju uppi í munni og beit saman til þess að reyna að halda tönninni fastri.“

Í niðurlagi vottorðsins segir að eftir um 1½ tíma viðveru brotaþola á slysadeildinni hafi hann verið fluttur til meðferðar til H tannlæknis.

Í vottorði H tannlæknis, sem dagsett er 21. júní 2011, segir að A hafi komið á tannlæknastofuna umrædda nótt kl. 05:30. Um tannáverka brotaþola segir m.a. að tönn 11 hafi gengið út úr kjálka, en að tönn 12 hafi gengið inn og upp í kjálka. Hafi tennurnar verið endurfestar með lími. Þá er það álit látið í ljós að nauðsynlegt sé að rótfylla tennurnar, en að jafnframt þurfi að fylgjast með framgangi mála.

Í vottorði I tannlæknis, sem dagsett er 14. júlí 2011 og er ritað vegna meðhöndlunar hennar á framtönnum brotaþolans A, segir að hann hafi komið til meðferðar 14. júní s.á. Segir að meðferðin hafi hafist með rótfyllingu á tönnum 11 og 12 og að þeirri meðferð hafi verið fram haldið 7. júlí s.á. Þess er getið að ekki hafi þá verið tímabært að klára rótfyllingu á tönn 11 og er sagt að fyrst þurfi að sjást ákveðið merki um græðslu. Vegna þessa þurfi tönnin að vera undir reglulegu eftirliti í allt að 9 mánuði. Í vottorðinu er lýst frekari meðferð á tönnum brotaþola, nr. 11 og 12, en enn fremur er vikið að áætluðum kostnaði allt eftir því hvernig tannáverkinn muni þróast, og sagt að ákveðin óvissa sé um framhaldið.

3. Samkvæmt rannsóknarskýrslum lögreglu bar brotaþolinn, A, fram kæru á lögreglustöðinni á Akureyri 13. júní 2011, kl. 14:20, og gaf hann þá jafnframt formlega vitnaskýrslu. Í beinu framhaldi af því var ákærði yfirheyrður af lögreglu um málsatvik, frá kl. 15:55 til kl. 16:11, en hann síðan leystur úr haldi. Bótakrafa brotaþola var lögð fram hjá lögreglu þann 22. júlí 2011 og var hún birt ákærða 23. ágúst sama ár.

Frekari skýrslutökur fóru ekki fram hjá lögreglu fyrir útgáfu ákæru, en þann 11. júní 2012 gáfu skýrslu hjá lögreglu vitnin D og E.

II.

Ákærði, X, skýrði frá því við fyrrnefnda yfirheyrslu hjá lögreglu, þann 13. júní 2011, að hann hefði farið á skemmtistaðinn Kaffi Amor um kl. 01:00 til 01:30 umrædda nótt, ásamt félögum sínum, þ. á m. vitnunum B og C. Hann kvaðst hafa hafið áfengisdrykkju kvöldið áður um kl. 20:30 og aðspurður um ölvunarástand kvaðst hann hafa verið „vel í glasi … vel fullur“. Ákærði bar að í slíku ástandi myndi hann yfirleitt ekkert eftir gjörðum sínum daginn eftir, en staðhæfði að hann hefði þó yfirleitt stjórn á gjörðum sínum. Og aðspurður um gjörðir sínar á Kaffi Amor þá um nóttina svaraði hann því til í fyrstu að hann gerði sér grein fyrir því og vísaði til þess að hann myndi það eitt að hann hefði verið færður í lögreglubifreið. Nánar aðspurður kvaðst ákærði ekki hafa vitneskju um tildrög þess að lögreglan hafði afskipti af honum, en bar að hann hefði fengið af því fregnir hjá lögreglumönnum þá um nóttina; „að hann hefði kýlt einhvern gaur“. Ítrekað aðspurður kvaðst ákærði ekki geta lýst viðskiptum sínum við greindan aðila. Aðspurður hafði ákærði ekki skýringar á þeim áverka, sem hann var með á hægri baugfingri, en ályktaði að hann hefði komið vegna fyrrnefndrar barsmíðar. Ákærði áréttaði að hann myndi ekki eftir því að hafa slegið frá sér á Kaffi Amor þá um nóttina.

Við lögregluyfirheyrsluna, sem tekin er upp með mynd og hljóði, var ákærða í framhaldi af framangreindri frásögn sýnt myndskeið úr eftirlitsmyndavélakerfi Kaffi Amor, sem lögregla hafði aflað þá um nóttina. Aðspurður kvaðst ákærði þekkja sjálfan sig á myndskeiðinu og vísaði m.a. til tiltekins höfuðfats, en sagði jafnframt að þar mætti sjá hann við aðalbarborðið á Kaffi Amor ásamt félaga sínum, vitninu C. Aðspurður kvaðst ákærði ekkert þekkja þann aðila, sem sjá mátti á myndskeiðinu að gekk aftan að honum þar sem hann stóð við barborðið. Hann minntist þess og ekki að nefndur aðili hefði gripið í hann, en eftir umhugsun kvaðst hann þó minnast þess að hinn ókunni aðili hefði eitthvað verið að ýta og rífa í hann. Auk þess kvaðst ákærði minnast þess að þessi aðili hefði verið með einhverja stæla við hann fyrr um nóttina, en mundi ekki hvar það hafði gerst.

Við yfirheyrsluna var ákærða kynntur framburður brotaþolans, A, í fyrrnefndri kæruskýrslu. Ákærði kannaðist ekki við að hafa tekið bjórglas af brotaþola og hent því í gólfið. Þá minntist hann þess ekki að stúlka hefði komið við sögu í samskiptum þeirra. Eftir að hafa séð allt myndskeiðið kvaðst ákærði ekki geta skýrt hvers vegna hann hefði kýlt brotaþola í greint sinn og áréttaði að hann hefði ekkert þekkt hann fyrir. Nánar aðspurður kvaðst ákærði heldur ekki gera sér grein fyrir hvers vegna brotaþoli hefði ýtt í hann fyrir barsmíðina. Ályktaði ákærði að brotaþoli hefði verið með einhver dólgslæti og mannalæti og að hann sjálfur hefði þá látið skapið hlaupa með sig í gönur.

Fyrir dómi, við þingfestingu og við aðalmeðferð, játaði ákærði að hafa slegið brotaþolann A hnefahögg í andlitið á Kaffi Amor umrædda nótt með þeim afleiðingum sem lýst er í ákæru. Hann kvaðst hins vegar neita refsiverðri sök og vísaði til neyðarvarnar.

Fyrir dómi áréttaði ákærði fyrri framburð sinn hjá lögreglu, þ. á m. að hann hefði verið að skemmta sér með fyrrgreindum félögum sínum umrætt kvöld. Hann áréttaði að þeir hefðu hafið áfengisdrykkju um kl. 20:00 kvöldið áður, en farið á skemmtistaðinn Kaffi Amor um kl. 01:00 þá um nóttina. Ákærði kvaðst ekki hafa drukkið óhóflegt magn af áfengum bjór umrætt sinn og nefndi í því sambandi um 10 áfenga bjóra. Ákærði áréttaði að minnisglöp hrjáðu hann eftir áfengisdrykkju og sagði að hann þyrfti í raun ekki að drekka mikið áfengi til þess að slík glöp kæmu fram. Ákærði sagði að er hann gaf skýrslu hjá lögreglu um atvik máls nefnda nótt hefði hann verið í miklu andlegu sjokki og vísaði til þess að hann hefði verið færður til skýrslutökunnar beint úr fangaklefa. Ákærði staðfesti efni skýrslunnar, en sagði að eftir gerð hennar hefði hann rætt við félaga sína um atvik máls og að þá hefðu atvik næturinnar rifjast frekar upp fyrir honum. Hann kvaðst því ekki að öllu leyti hafa skýrt rétt frá við nefnda yfirheyrslu hjá lögreglu.

Fyrir dómi kvaðst ákærði minnast þess að er hann hefði komið á Kaffi Amor, um kl. 01:00 umrædda nótt, hefði verið margt gesta og þá ekki síst á dansgólfinu á neðri hæðinni, þ.e. sunnan við aðalinnganginn og aðalbarinn. Ákærði áréttaði að hann hefði ekkert þekkt til brotaþola og kvaðst ekki minnast þess að hafa átt samskipti við hann, þ. á m. vegna bjórglass sem hefði farið til spillis. Staðhæfði ákærði að í samskiptum sínum við lögreglumenn þá um nóttina hefði hann ruglað saman atburðum. Ákærði kvaðst hins vegar ekki geta útilokað það að hann hefði gengið fram hjá brotaþola í mannmergðinni á Kaffi Amor, en áréttaði að hann hefði ekkert verið búinn að ræða við hann áður en samskipti þeirra áttu sér stað við aðalbar staðarins á neðri hæðinni. Ákærði bar að er atvik máls gerðust hefði hann verið „létt ölvaður“ við aðalbarinn ásamt vitnunum C og B, en ætlaði að þar í grenndinni hefðu verið um 10-15 aðrir gestir. Ákærði kvaðst hafa snúið að barnum þegar brotaþoli kom aftan að honum og tók hann hálstaki, en hann hefði að auki viðhaft hótunarorð um barsmíðar. Vegna athæfis brotaþola kvaðst ákærði hafa snúið sér við og reynt að spjalla við hann í rólegheitum. Ákærði sagði að brotaþoli hefði brugðist við með því að hrinda honum frá sér og hefði hann þá hrasað nokkur skref aftur á bak. Staðhæfði ákærði að brotaþoli hefði fylgt honum eftir og hrint á nýjan leik með þeim afleiðingum að hann hefði flogið aftur fyrir sig og lent með hnakkann á borðshorni innar og til hliðar við barborðið. Vegna þessa kvaðst hann hafa fengið stóra kúlu í hnakkann. Kvaðst ákærði eftir þetta hafa staðið upp og spurt brotaþola hvað honum gengi til með athæfinu, en jafnframt farið fram á að hann léti sig í friði. Ákærði sagði að er þarna var komið sögu hefði hann verið orðinn mjög hræddur við brotaþola, enda hefði hann verið töluvert hærri og þreknari, en sjálfur væri hann um 80 kíló og um 189 sm á hæð. Nánar lýsti ákærði aðstæðum þannig: „Hann náttúrulega gengur alltaf að mér og sem sagt ógnar mér alltaf, hann er alltaf á leiðinni til mín, þannig að ég sem sagt, það var annað hvort bara, mér fannst eins og hann væri að fara bara að gera eitthvað meira en þetta sko, af því að hann hætti ekkert að ógna mér.“ Ákærði sagði að við nefndar aðstæður hefði hann litið svo á að hann væri afkróaður af brotaþola og áréttaði að hann hefði óttast að brotaþoli myndi hrinda honum á nýjan leik og valda honum miklu heilsutjóni. Ákærði áréttaði að við nefndar aðstæður hefði hann verið orðinn mjög hræddur við brotaþola og talið að hann þyrfti að verja sig fyrir frekari atgangi brotaþola. Þá kvaðst ákærði hafa verið afkróaður úti í horni og brotaþoli hindrað för hans að öðru leyti. Vegna þessa kvaðst ákærði hafa slegið brotaþola eitt hnefahögg í andlitið með þeim afleiðingum að hann féll á gólfið „… og þá fer náttúrulega allt í rugl þarna inni og ég er svo dreginn út, út í löggubíl, og keyrður niður á stöð og þannig endaði kvöldið hjá mér.“ Það var ætlan ákærða að lýst samskipti hans við brotaþola hefðu staðið yfir í um 1 mínútu. Hann kvað nefnda félaga sína auk einhverra gesta hafa verið nálægt vettvangi, en bar að þeir hefðu ekki gripið inn í atburðarásina. Ákærði bar að hann hefði verið miður sín um langa hríð vegna nefnds atburðar. Ákærði bar að hann hefði aldrei æft box.

Brotaþolinn A, fæddur 1991, sagði fyrir dómi að hann hefði farið á skemmtistaðinn Kaffi Amor umrædda nótt ásamt frænku sinni D og unnusta hennar, vitninu E. Hann kvaðst umrædda nótt hafa drukkið 2-3 bjóra og af þeim sökum minnast málsatvika mjög vel. Hann kvaðst minnast þess að hafa fyrst hitt ákærða ásamt félögum hans á efri hæð skemmtistaðarins, er hafi þar verið að ræða við tvær stúlkur. Hann kvaðst ekkert hafa þekkt til ákærða, en bar að hann hefði engu að síður virst vera ósáttur við að hann var að ræða við stúlkurnar og hótað honum barsmíðum jafnframt því sem hann hefði hellt niður úr bjórglasi sem hann hefði haldið á. Hann kvaðst hafa óttast ákærða og félaga hans og því afráðið að bregðast ekki við athæfinu heldur hverfa frá. Kvaðst hann hafa farið á neðri hæð skemmtistaðarins, en um hálfri klukkustund síðar veitt því eftirtekt hvar ákærði sat við aðalbarinn á neðri hæðinni. Hann kvaðst þá hafa setið við borð ásamt vitninu E og félögum hans og greint þeim frá athæfi ákærða á efri hæðinni, en eftir frekari viðræður afráðið að fara til ákærða og krefja hann um andvirði fyrrnefnds bjórglass. Kvaðst hann í framhaldi af þessu hafa gengið nokkur skref til ákærða, en í framhaldi af því tekið utan um hann, en þó ekki með eiginlegu hálstaki. Hann sagði að ákærði hefði neitað að kaupa bjórinn og staðið upp og hrint honum til. Eftir þetta kvaðst hann hafa átt í orðaskiptum við ákærða. Hann staðhæfði að ákærði hefði viðhaft hótanir um barsmíðar og jafnframt haft orð á því að hann hefði stundað box. Brotaþoli bar að hann hefði svarað fyrir sig í varnarskyni og m.a. haft á orði að hann þyrði ekki að fylgja hótun sinni um barsmíðar eftir, en ætlaði að hann hefði eftir atvikum þannig espað ákærða upp, sem þó hefði ekki verið ætlan hans. Brotaþoli vísaði til þess að hann hefði verið hræddur við ákærða er atvik gerðust. Hann kvaðst hins vegar aldrei hafa séð merki um að ákærði væri hræddur og vísaði til þess að hann hefði m.a. krafist þess að hann léti sig hverfa af vettvangi. Þegar atvik gerðust kvaðst vitnið hafa verið um 83-84 kíló og 185 sm að hæð. Ítrekað aðspurður kannaðist brotaþoli ekki við að hafa hótað ákærða við nefndar aðstæður. Hann kvaðst hins vegar hafa hrint ákærða frá sér í tvígang og sagði að í síðara skiptið hefði ákærði fallið á rassinn á gólfið. Kvaðst hann hafa brugðist við með þessum hætti í reiði og pirringi vegna hrokafullrar framkomu ákærða er atvik gerðust, en einnig vegna áður lýstra viðskipta þeirra á efri hæðinni. Hann kvaðst hafa haft áhyggjur af falli ákærða í greint sinn og jafnframt síðar séð mjög eftir að hafa brugðist við með lýstum hætti. Brotaþoli staðhæfði að eftir fallið hefði ákærði staðið á fætur og í beinu framhaldi af því kýlt hann í andlitið, á tennurnar, með þeim afleiðingum að ein framtönnin fór alveg úr, en önnur skekktist verulega. Hann kvaðst hafa vankast við höggið en þó ekki rotast, en auk þess tognað á putta við það að falla í gólfið.

Brotaþoli ætlaði að viðskipti sín við ákærða á neðri hæðinni hefðu varað í heild í u.þ.b. 2 mínútur. Eftir barsmíð ákærða kvaðst brotaþoli hafa verið færður á sjúkrahús til aðhlynningar. Hann staðhæfði að vegna tannáverkanna hefði hann þurft að vera á fljótandi fæði í um 2 vikur. Að auki hefði hann verið frá vinnu í fáeina daga. Brotaþoli greindi frá því fyrir dómi að hann væri enn með umræddar framtennur í munninum, en væri enn til meðferðar hjá tannlækni vegna rótfyllinga, og hin síðari misseri í Noregi vegna breyttrar búsettu. Hann sagði að enn væri ekki komið í ljós hvort að hann myndi halda tönnunum. Fyrir læknismeðferð vegna lýsts áverka kvaðst hann hafa greitt í Noregi um 40.000-50.000 íslenskar krónur, en um annan kostnað vísaði hann til framlagðrar bótakröfu.

Vitnið C, fæddur 1991, sagðist hafa verið með vinum sínum, þ. á m. ákærða í máli þessu, á Kaffi Amor umrædda nótt og bar að þeir vinirnir hefðu verið undir áhrifum áfengis. Vitnið staðfesti að síðla nætur hefði það verið við barborðið á neðri hæð skemmtistaðarins er brotaþoli hefði komið þar, en vitnið kvaðst ekki hafa þekkt brotaþola fyrir og aldrei haft samskipti við. Vitnið sagði að brotaþoli hefði komið aftan að ákærða og tekið utan um hann: „Rífur þarna yfir ]X], ég man þetta ekki alveg nákvæmlega. … Rífur í hann, fer eitthvað að hóta honum einhverjum barsmíðum.“ Vitnið kvaðst hafa verið vinstra megin við ákærða þegar þetta gerðist, en að auki hefði eitthvað af fólki verið þar í kring. Vitnið kvað að ákærði hefði snúið sér við og lýsti því nánar þannig: „[brotaþoli] stóð á móti honum og var með æsing og var að ýta í hann og var að biðja um eitthvað, [X] náttúrulega stóð þarna og reyndi að fá bara á hreint hvað … væri í gangi“. Vitnið kvaðst í rauninni ekki hafa hlustað á orðaskiptin og vísaði til þess að það hefði verið ölvað og því ekki heyrt nákvæmlega allt það sem fram fór og sagði: „… Það var bara ágreiningur á milli þeirra.“ Vitnið sagði að ákærði og brotaþoli hefðu ekki haldið hvor í annan, en kvaðst hins vegar hafa séð brotaþola ýta ákærða til með þeim afleiðingum að hann hrasaði aftur fyrir sig. Vitnið treysti sér ekki til að segja til um hversu oft ákærði hrasaði aftur á bak vegna athæfis brotaþola, en ætlaði að brotaþoli hefði ýtt við ákærða tvisvar til fjórum sinnum. Vitnið kvaðst hafa litið svo á að ákærði væri í hættu og vísaði til þess að brotaþoli hefði verið ógnandi í framkomu og auk þess stærri og þrekvaxnari en ákærði, og sagði: „... þetta leit út eins og hann ætlaði að hjóla í [X]“. Vitnið áréttaði að ákærði hefði bakkað eða hrasað aðeins aftur fyrir sig; „... að barnum eða þá í hina áttina þarna inn“, en sagði aðspurt að ákærði hefði við greindar aðstæður getað gengið fram hjá brotaþola og m.a. að aðalútidyrahurð skemmtistaðarins. Nánar aðspurt kvaðst vitnið ekki geta sagt til um hvort brotaþoli hefði fylgt ákærða eftir þegar hann bakkaði eða hrasaði aftur fyrir sig og vísaði til þess að atvik máls hefðu gerst með mjög skjótum hætti. Vitnið sagði að þegar brotaþoli hefði verið búinn að ýta við ákærða nokkrum sinnum með lýstum hætti hefði það séð ákærða kýla brotaþola. Vitnið sagði að eftir barsmíð ákærða hefði orðið mikill atgangur á gólfinu, en í raun kvaðst vitnið ekki hafa fylgst með atburðarásinni að öðru leyti en því að það hefði séð dyraverði hlaupa til ákærða og brotaþola. Vitnið ætlaði að lýst atburðarás hefði varað í 2-4 mínútur. Vitnið kvaðst ekki hafa þekkt brotaþola fyrir þennan atburð og minntist þess ekki að hafa séð hann og ákærða eiga í samskiptum fyrr um nóttina.

Vitnið B, fæddur 1988, kvaðst umrædda nótt hafa verið að skemmta sér ásamt félögum sínum, ákærða og vitninu C, á skemmtistaðnum Kaffi Amor. Vitnið kvaðst ekki hafa verið undir miklum áfengisáhrifum og myndi því atburði allvel, en vísaði til þess að nokkuð langt væri um liðið. Vitnið sagði að margt gesta hefði verið á skemmtistaðnum og minntist þess að hafa verið á neðri hæðinni, ekki ýkja langt frá útidyrahurðinni og dansgólfinu, þegar það hefði séð ákærða og C fara á barinn til að fá sér drykk. Vitnið kvaðst við þessar aðstæður hafa veitt því eftirtekt að ókunnugur aðili, stór og þrekinn, gekk aftan að ákærða og tók hann einhvers slags hálstaki. Vitnið kvaðst hafa fylgst með atburðarásinni eftir þetta og m.a. veitt því eftirtekt að smá ströggl varð á milli ákærða og hins ókunnuga manns, brotaþola. Vitnið sagði að framkoma brotaþola hefði verið mjög ögrandi í garð ákærða, þ. á m. hefði hann gripið með framangreindum hætti um hnakka eða háls ákærða, en auk þess ýtt við honum. Vitnið sagði að ákærði hefði verið mjög rólegur og brosað og virst reyna að gera gott úr málum. Vitnið kvaðst ekki hafa heyrt orðaskiptin á milli ákærða og brotaþola, enda verið of fjarri vettvangi. Vitnið kvaðst hins vegar hafa fylgst með því er brotaþoli hrinti ákærða mjög harkalega til með þeim afleiðingum að hann féll við og lenti á stól og borðum: „... en ég held það hafi ekki verið eitthvað alvarlegra heldur en einhverjir aumir vöðvar eða marblettir sko.“ Vitnið sagði að eftir þetta hefði því virst sem brotaþoli ætlaði að vaða í ákærða, en ákærði þá varið sig með því að kýla hann í andlitið. Vitnið sagði að lýst atburðarás hefði gerst með skjótum hætti og nefndi í því sambandi 10-20 sekúndur. Vitnið sagði að margt gesta hefði verið í skemmtistaðnum þegar þetta gerðist, en áréttaði að það hefði litið svo á að barsmíð ákærða hefði verið unnin í varnarskyni. Vitnið kvaðst ekki minnast þess að dyraverðir hefðu komið á vettvang, en áréttaði að langt væri um liðið. Vitnið kvaðst hafa hitt ákærða skömmu eftir framangreint atvik, og minntist þess ekki að hann hefði þá kvartað um eymsli eða áverka.

Vitnið E, fæddur 1984, kvaðst hafa farið með unnustu sinni, vitninu D, og frænda hennar, brotaþola, á skemmtistaðinn Kaffi Amor umrædda nótt um kl. 02:00, en það kvaðst hafa verið án áfengisáhrifa. Vitnið kvaðst í raun ekkert hafa þekkt brotaþola, en ætlaði að hann hefði lítillega verið undir áhrifum áfengis. Þá um nóttina kvaðst vitnið hafa heyrt ávæning af því að einhver aðili á skemmtistaðnum hefði hellt niður bjór, sem brotaþoli hefði haldið á, og sagði að hann hefði verið ósáttur vegna þessa. Var það ætlan vitnisins að umrætt atvik hefði verið undirrót þess sem síðar gerðist um nóttina. Vitnið bar að síðla nætur hefði það setið við borð ásamt brotaþola og tveimur öðrum félögum, nálægt aðalinngangi skemmtistaðarins. Vitnið bar að ekki hefði verið sérstaklega margt gesta á neðri hæðinni er þetta gerðist. Vitnið kvaðst ekki hafa verið að fylgjast með samræðum nefndra aðila og í raun ekkert heyrt hvað þeim fór í milli, en hins vegar veitt því eftirtekt er brotaþoli gekk frá borðinu og að barborðinu þar skammt frá. Vitnið sagði að brotaþoli hefði komið aftan að ákærða í máli þessu og sagði: „... tekur hann hálstaki minnir mig. … Tekur svona utan um hann eitthvað og síðan þegar hann sleppir honum þá snúa þeir að hvorum öðrum.“ Vitnið kvaðst ekki hafa heyrt orðaskipti ákærða og brotaþola, en séð hvar sá síðarnefndi hrinti ákærða til með þeim afleiðingum að hann féll á gólfið til hliðar og aðeins innar í salnum. Vitnið kvaðst aðeins hafa séð brotaþola hrinda ákærða einu sinni, en lýsti framhaldinu þannig: „Og síðan þegar strákurinn stendur upp aftur þá fær [A] (brotaþoli) þetta högg sem braut í honum tönnina, en ég, á því augnabliki sá ég ekki hvaðan höggið kom eða hver veitti höggið.“ Vitnið kvaðst ætla að lýst atburðarás hefði tekið um mínútu, en vísaði til þess að langt væri um liðið. Eftir barsmíðina kvaðst vitnið hafa stokkið til og reynt að skýla brotaþola með því að liggja yfir honum. Við þessar aðstæður kvaðst vitnið hafa fengið spark í líkamann frá einhverjum aðilum, en einnig blóðkám á fötin sín. Aðspurt kvaðst vitnið ætla að brotaþoli væri heldur þrekvaxnari en ákærði.

Vitnið D, fædd 1991, lýst atvikum máls með líkum hætti og síðastnefnt vitni um ferð þeirra á Kaffi Amor ásamt brotaþola. Vitnið kvaðst minnast þess að hafa verið nærri dansgólfinu á neðri hæð skemmtistaðarins ásamt brotaþola, þegar bjór hefði hellst yfir hann. Vitnið sagði að þar hefði átt í hlut ákærði í máli þessu, en kvaðst ekki geta sagt til um hvor þeirra hélt á bjórglasinu þegar atvik gerðust. Vitnið vísaði til þess að langt væri um liðið frá þessum atburði, en ætlaði helst að ástæða þessa atburðar hefði verið troðningur annarra gesta. Vitnið sagði að vegna þessa hefði komið til einhverra orðaskipta milli brotaþola og ákærða, en þeir síðan farið hvor í sína áttina. Vitnið kvaðst ekki hafa veitt samskiptum ákærða og brotaþola frekari athygli og vísaði til þess að það hefði farið út af staðnum.

Vitnið G, rannsóknarlögreglumaður, staðfesti frumskýrslu lögreglu fyrir dómi. Vitnið bar að ákærði hefði eftir handtöku haft orð á því að hann hefði slegið gest á Kaffi Amor umrædda nótt og jafnframt að tilefni þess hefði verið einhver orðaskipti og leiðindi vegna bjórglass sem hellst hefði úr. Vitnið sagði að ákærði hefði verið undir áhrifum áfengis, en minntist þess ekki að hann hefði kvartað undan áverkum. Vitnið kvaðst lítillega hafa rætt við brotaþola áður en hann var færður á sjúkrahús til aðhlynningar.

III.

Í máli þessu er ákært fyrir líkamsárás, en ákærða er gefið að sök að hafa aðfaranótt 13. júní 2011, laust fyrir kl. 04:00, slegið brotaþola eitt hnefahögg í andlit á veitinga- og skemmtistaðnum Kaffi Amor hér í bæ, með þeim afleiðingum að hann hlaut m.a. tannáverka.

Af hálfu ákæruvalds er byggt á því að sekt ákærða sé sönnuð með framburði brotaþola og vitna, en einnig að nokkru með eigin frásögn ákærða svo og myndskeiði úr eftirlitsmyndavél.

Ákærði neitar sök. Hann hefur þó viðurkennt að hafa slegið brotaþola hnefahöggi svo sem í ákæru er lýst. Hann hefur hins vegar neitað sök á þeim grundvelli að háttsemin hafi verið refsilaus sökum þess að hann hafi verið að verja hendur sínar, þ.e. að um lögmæta neyðarvörn hafi verið að ræða, sbr. 12. gr. almennra hegningarlaga nr. 19, 1940. Til vara vísar ákærði til 2. mgr. 12. gr. hegningarlaganna, en einnig til 4. til 7. tl. 1. mgr. 70. gr. og 1. tl. og 4. tl. 1. mgr. 74. gr. og 2. mgr. 74. gr. sömu laga. Að auki vísar hann til 219. gr., 217. gr. og 1. ml. 3. mgr. 218. gr. b, sbr. og 4. mgr. 218. gr. hegningarlaganna.

Dómurinn hefur við meðferð málsins farið yfir myndskeið úr eftirlitsmyndavél Kaffi Amor, sem lögregla lagði hald á aðfaranótt 13. júní 2011. Sakflytjendur hafa kynnt sér myndskeiðið, en það var m.a. sýnt við aðalmeðferð málsins. Þá var farið á vettvang.

Umrætt myndskeið er 2,13 mínútur að lengd. Á því sést hvar ákærði stendur við aðalbarborð Kaffi Amor, á neðri hæðinni, og á þar í viðræðum við tvo unga menn. Af gögnum málsins, þ. á m. frásögn vitna fyrir dómi, verður ráðið að annar þessara ungu manna sé vitnið C.

Á myndskeiðinu sést að ákærði er að drekka úr bjórglasi við barborðið. Á sama tíma sést hvar brotaþoli situr við borð andspænis barnum ásamt fleiri aðilum. Verður ráðið að einn þeirra sé vitnið E. Umrætt borð er nærri aðalinngangi skemmtistaðarins og má því ætla að um 5-7 metrar séu á milli ákærða og brotaþola. Nokkur umgangur gesta er á gólffletinum á milli ákærða og brotaþola, en sjá má að mun fleiri gestir eru á skemmtistaðnum og þá helst í suðurendanum, nærri dansgólfi. Á myndskeiðinu má sjá að brotaþoli veitir ákærða athygli og bendir m.a. sessunautum sínum á hann. Eftir um 1 mínútu má sjá hvar brotaþoli gengur umrædda vegalengd að barborðinu þar sem ákærði stendur og snýr baki að brotaþola. Sjá má að brotaþoli leggur hægri hönd yfir öxl og um háls ákærða og togar hann að sér í skamma stund, en sleppir síðan takinu. Þá sést að ákærði snýr sér að brotaþola og virðast þeir í framhaldi af því eiga orðaskipti (kl. 01:09 á myndskeiði). Þá sést hvar brotaþoli ýtir við ákærða þannig að hann hrökklast aftur á bak um 3-4 skref, til suðurs og því í átt að danssalnum. Sést brotaþoli ganga í framhaldi af því hægum skrefum að ákærða, en ýta síðan harkalega á brjóstkassa hans með þeim afleiðingum að hann fellur skjótt aftur fyrir sig og á gólfið, nærri borði og stólum nokkru sunnar í salnum. Fyrrnefndur félagi ákærða fylgist með atburðarásinni og sést að hann stígur eitt skref í átt að brotaþola og stjakar lauslega við honum. Þá virðist annar dansgestur, sem staldrað hafði við á miðju gólfi, segja eitthvað við ákærða. Sést brotaþoli snúa sér að þessum aðilum, og snýr hann þá andlitinu til norðurs og í átt að myndavélinni (kl. 01:19), en stendur að öðru leyti kyrr. Vegna þessa snýr brotaþoli og baki að ákærða. Á myndskeiðinu sést hvar ákærði rís á fætur og lagfærir höfuðfat sitt, en gengur síðan að brotaþola. Virðist ákærði snerta lauslega við brjóstkassa eða hálsi brotaþola (kl. 01:19-01:21). Enn fremur virðist ákærði ávarpa brotaþola. Við þessar aðstæður færast þeir báðir lítillega til á gólfinu og snýr þá ákærði bakinu að barborðinu, en brotaþoli stendur andspænis honum. Í framhaldi af þessu sést hvar ákærði gengur fast að brotaþola, sem þá stjakar við honum með hægri hendi. Hrökklast ákærði þá aftur á bak um 1-2 skref og fer þá lítillega utan í ungan mann sem stendur við barborðið. Brotaþoli stendur kyrr og snýr sem fyrr baki að danssalnum, en fylgist með ákærða. Þá sést ákærði (kl. 01:24) ganga rakleitt að brotaþola og lemja hann hnefahögg í andlitið með hægri hendi. Brotaþoli fellur strax aftur fyrir sig við barsmíðina (kl. 01:25) og lendir á gólfinu við það borð, sem ákærði hafði áður fallið við. Á myndskeiðinu sést að ákærði fylgir brotaþola strax eftir og beygir sig yfir hann þar sem hann liggur á gólfinu. Eftir þetta virðist atgangur verða á milli ákærða og brotaþola, en sá síðarnefndi virðist liggja á gólfinu. Ennfremur sést hvar gestir hraða sér á vettvang og þ. á m. sést hvar félagi ákærða, vitnið C, fer þar að í skamma stund en hverfur síðan frá. Þá sést hvar vitnið E stekkur til frá fyrrgreindu borði við aðalinnganginn. Verður á vettvangi nokkur mannþröng og virðist sem gestir séu að reyna að stöðva atburðarásina, en hún sést ekki að öllu leyti vegna þvögu sem myndast og rökkurs. Á myndskeiðinu sést að lokum hvar dyravörður hraðar sér á vettvang frá aðalinngangi (kl. 01:57), en skömmu síðar sést hvar tveir dyraverðir fara með ákærða í tökum að útidyrahurðinni.

Brotaþoli hefur við alla meðferð málsins borið að för hans til ákærða við barborðið í upphafi lýstrar atburðarásar megi rekja til þess að nokkru áður hefði ákærði hellt niður bjórglasi, sem hann hélt á. Hefði það atvik gerst á efri hæð Kaffi Amor. Jafnframt hefur brotaþoli staðhæft að ákærði hafi þar haft í hótunum við hann.

Við yfirheyrslu hjá lögreglu daginn eftir að atvik gerðust lýsti ákærði nær algjöru minnisleysi um gjörðir sínar á Kaffi Amor umrædda nótt vegna áfengisneyslu. Fyrir dómi staðhæfði ákærði að máls atvik hefðu rifjast frekar upp fyrir honum eftir yfirheyrslu lögreglu, og þá ekki síst eftir að hann hafði hlýtt á frásögn þeirra félaga sem með honum voru umrædda nótt. Andmælti hann frásögn brotaþola um að samskipti þeirra hefðu átt rót sína að rekja til fyrrgreinds bjórglass eða annarra atvika á skemmtistaðnum.

Við meðferð málsins hafa vitni að mati dómsins ekki getað borið skýrlega um ætluðum samskipti ákærða og brotaþola fyrir þann atgang sem varð með þeim við barborðið á neðri hæð Kaffi Amor. Er til þess að líta að margt gesta var á skemmtistaðnum og að ákærði og brotaþoli þekktust ekkert fyrir. Verður í öllu falli að leggja til grundvallar að tilefni afskipta brotaþola af ákærða umrædda nótt hafi verið harla lítilfjörlegt.

Óumdeilt er að brotaþoli lagði leið sína til ákærða og lagði handlegg sinn um háls hans þar sem hann stóð við barborð á neðri hæð skemmtistaðarins laust fyrir kl. 04. Af gögnum og þá ekki síst fyrrnefndu myndskeiði verður ráðið að samskipti ákærða og brotaþola hafi mjög fljótlega orðið óvinveitt og mótast af gagnkvæmu skeytingarleysi. Er þannig sannað að brotaþoli ýtti ítrekað við ákærða, en hrinti honum síðan harkalega þannig að hann féll á gólfið til hliðar við barborðið. Ákærði lýsti því fyrst fyrir dómi að vegna þessarar háttsemi brotaþola hefði hann fengið stóra kúlu á höfuðið. Frásögn ákærða er að þessu leyti ekki í samræmi við þá skýrslu sem hann gaf hjá lögreglu daginn eftir atburðinn. Þá hefur greind frásögn hans ekki stuðning í vitnisburði félaga hans B eða lögreglumannsins G. Ekki verður heldur séð af fyrrnefndu myndskeiði að ákærði hafi orðið fyrir áverka á höfði.

Að mati dómsins er fyllilega sannað með nefndum gögnum að ákærði hafi eftir framangreindar hrindingar gengið tvívegis til brotaþola þar sem hann stóð kyrr nærri barborðinu. Liggur fyrir að brotaþoli stjakaði ákærða frá sér í fyrra sinnið, en að ákærði sló brotaþola viðstöðulaust í síðara sinnið þungu höggi með þeim afleiðingum sem lýst er í ákæru og áðurgreindum læknisvottorðum. Einnig liggur fyrir, sbr. m.a. trúverðugan framburð vitnisins H-kk-ef V-kk-ef, að ákærði fylgdi barsmíð sinni eftir, þar sem brotaþoli lá flatur á gólfinu.

Þegar framangreint er virt verður ekki annað séð en að ákærði hafi a.m.k. látið fram hjá sér fara tækifæri til að víkja af vettvangi og komast þannig hjá frekari samskiptum við brotaþola. Verður í því sambandi m.a. ekki horft fram hjá vitnisburði C, sem er í samræmi við það sem sjá má á margnefndu myndskeiði. Einnig er til þess að líta að nærri vettvangi voru að störfum dyraverðir og barþjónn, svo og aðrir gestir, m.a. vinur ákærða, vitnið B. Þegar þetta er virt í heild er það álit dómsins að ekki hafi verið sýnt fram á að ákærði hafi verið í, eða mátt telja sig vera í, slíkri hættu af brotaþola, að virða megi honum til neyðarvarnar, sbr. 1. mgr. ellegar 2. mgr. 12. gr. hegningarlaganna, að hafa slegið frá sér með greindum hætti, heldur telst hann hafa unnið verkið af ásetningi. Verður kröfum ákærða að þessu leyti því hafnað. Þykir ákærði hafa gerst sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök í ákæru og þar er rétt heimfærð til refsiákvæðis.

IV.

Ákærði, sem er fæddur 1989, hefur samkvæmt sakavottorði ekki áður sætt refsingu. Við ákvörðun refsingar ákærða ber m.a. að horfa til þess að atlaga hans að brotaþola, sem var 19 ára þegar atburðurinn gerðist, olli honum umtalsverðu heilsutjóni, sbr. 1. tl. 70. gr. hegningarlaganna. Á hinn bóginn þykir mega horfa til aðdraganda árásarinnar, að framkoma brotaþola gagnvart ákærða var ekki vítalaus, sbr. að því leyti ákvæði 1. og 4. tl. 1. mgr. 74. gr. laga nr. 19, 1940, og að ákærði var sjálfur ungur að árum er atvik gerðust.

Að öllu þessu gættu er refsing ákærða hæfilega ákveðin fangelsi í tvo mánuði, sem bundin verður skilorði með þeim hætti er í dómsorði greinir.

A hefur krafist skaðabóta, eins og lýst er í ákæru. Bótakrafa brotaþola var fyrst lögð fram hjá lögreglu þann 22. júlí 2011 og var hún birt ákærða, eins og fyrr var rakið, 23. ágúst sama ár. Endanleg krafa brotaþola var lögð fram við flutning, 28. ágúst sl., að fjárhæð 1.911.145 krónur, og var hún þá rökstudd frekar, m.a. með nýjum gögnum og reikningum.

Krafan er sundurliðuð. Er í fyrsta lagi um að ræða miskabætur að fjárhæð 1.000.000 króna, í öðru lagi er krafist endurgreiðslu á fjórum reikningum vegna meðferðar tannlækna, samtals að fjárhæð 177.206 krónur, og í þriðja lagi er gerð krafa vegna áætlaðs kostnaðar vegna frekari tannviðgerða, að fjárhæð 785.480 krónur. Loks er krafist málskostnaðar vegna lögmannsþjónustu að fjárhæð 487.385 krónur, að meðtöldum virðisaukaskatti og ferðakostnaði lögmanns brotaþola.

Bótakröfunni er mótmælt af hálfu ákærða sem vanreifaðri og of hárri.

Ákærði hefur verið sakfelldur fyrir líkamsárás gagnvart brotaþola. Ber ákærði bótaábyrgð samkvæmt almennri sakarreglu skaðabótaréttar á tjóni brotaþola. Ekki verður fallist á að skipta beri sök þannig að brotaþoli eigi að bera hluta tjónsins sjálfur.

Að ofangreindu virtu verður fallist á að ákærði verði dæmdur til að greiða reikninga brotaþola vegna tannmeðferðar og viðgerða sem hann hefur þegar gengist undir og hlaust af barsmíð ákærða, samtals að fjárhæð 177.206 krónur. Krafa brotaþola vegna áætlaðra tannviðgerða í framtíðinni, að fjárhæð 785.480, er að virtum andmælum ákærða ekki nægjanlega rökstudd né afmörkuð. Þykir því verða að vísa þeirri kröfu frá dómi.

Fallist er á að ákærði hafi bakað sér skyldu til að greiða miskabætur samkvæmt 26. laga nr. 50, 1993 um skaðabætur. Ákveðast þær eftir atvikum 400.000 krónur. Um vexti fer sem í dómsorði greinir.

Þá verður ákærði dæmdur til að greiða brotaþola málskostnað að meðtöldum virðisaukaskatti, eins og í dómsorði greinir, auk ferðakostnaðar lögmanns hans, 34.340 krónur, sbr. m.a. til hliðsjónar viðmiðunarreglur dómstólaráðs nr. 5/2009.

Ákærði greiði sakarkostnað samkvæmt sakarkostnaðaryfirliti, 17.250 krónur, og málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, að teknu tilliti til virðisaukaskatts, eins og í dómsorði greinir.

Málið flutti E-kk-nf Þ-kk-nf fulltrúi af hálfu ákæruvalds, Þ-kk-nf H-kk-nf hdl. skipaður verjandi ákærða og J-kk-nf Ó-kk-nf hdl. lögmaður brotaþola.

Gætt var ákvæða 1. mgr. 184. gr. laga nr. 88, 2008.

Dóm þennan kveður upp Ó-kk-nf Ó-kk-nf héraðsdómari.

D Ó M S O R Ð:

Ákærði, X, sæti fangelsi í tvo mánuði, en fresta skal fullnustu refsingar og falli hún niður að liðnum þremur árum frá uppsögu dómsins að telja, haldi hann almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19, 1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22, 1955.

Ákærði greiði A 577.206 krónur í miska- og skaðabætur með vöxtum samkvæmt 8. gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38, 2001, af 400.000 krónur frá 13. júní 2011 til 23, ágúst sama ár, af 469.235 krónum frá þ.d. til 28. ágúst 2012, af 577.206 krónum frá þ.d. til 28. september sama ár, en með dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Þá greiði ákærði A 238.450 krónur í málskostnað, auk 34.340 krónur vegna ferðakostnaðar lögmanns hans.

Ákærði greiði 331.000 krónur í sakarkostnað, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, Þ-kk-ef H-kk-ef hdl., 313.750 krónur.