S-209/2011

Mál þetta, sem dómtekið var 20. apríl sl., er höfðað með ákæru ríkissaksóknara 21. febrúar 2011 á hendur G-kk-þgf Þ-kk-þgf G-kk-þgf kt. 000000-0000, Miklubraut 60, Reykjavík, fyrir eftirtalin brot, framin í Reykjavík á árinu 2010, nema annað sé tekið fram:

I.

….

II.

Fyrir valdstjórnarbrot, með því að hafa, í kjölfar atburðar sem lýst er í ákærulið I, á Háaleitisbraut við Lágmúla, slegið lögreglumanninn K-kk-þf K-kk-þf, sem var við skyldustörf, hnefahöggi í andlitið með þeim afleiðingum að hann hlaut mar á enni fyrir ofan vinstra auga. (007-2010-4319)

Er þetta talið varða við 1. mgr. 106. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, með síðari breytingum.

III.

Fyrir rán, með því að hafa, aðfaranótt miðvikudagsins 27. október, á Rafstöðvarvegi, hótað S-kk-þgf J-kk-þgf og Þ-kk-þgf P-kk-þgf H-kk-þgf að beita þá líkamlegu ofbeldi og ógnað þeim með járnhlut og þannig haft af þeim bifreiðina OE-690, sem þeir höfðu til umráða, og ekið henni á brott. (007-2010-70715)

Er þetta talið varða við 252. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

IV.

Fyrir þjófnaði:

1. Með því að hafa, aðfaranótt föstudagsins 28. maí, farið inn um glugga á húsnæði Birtings útgáfufélags ehf. við Lyngháls 5 og stolið þaðan fartölvu af gerðinni Acer. (007-2010-34332)

2. Með því að hafa í sex neðangreind skipti föstudaginn 4. júní, á sjálfsafgreiðslu-stöðvum Atlantsolíu í Kópavogi, stolið samtals 101,97 lítrum af eldsneyti, samtals að verðmæti 20.000 krónur, með því að dæla eldsneytinu í eitt skipti á bifreiðina KR-507 og hin fimm skiptin á brúsa og greiða fyrir það með greiðslulykli frá Atlantsolíu, í eigu fyrirtækisins Timburverk ehf., sem ákærði komst yfir ófrjálsri hendi:

1. Kl. 14.05, 54,00 lítrar,

2. Kl. 15.09, 5,84 lítrar,

3. Kl. 15.47, 25,28 lítrar,

4. Kl. 15.17, 5,46 lítrar,

5. Kl. 15.24, 5,70 lítrar,

6. Kl. 15.34, 5,69 lítrar. (007-2010-41507)

3. Með því að hafa, þriðjudaginn 22. júní, farið inn á ólæsta skrifstofu á 2. hæð Landspítala Háskólasjúkrahúss að Eiríksgötu 5 og stolið þaðan farsíma af gerðinni Nokia, 40 leigubílakortum og tveimur lyklum. (007-2010-41037)

4. Með því að hafa, aðfaranótt fimmtudagsins 8. júlí, í Landsbankanum, Thorvaldsenstræti 4, stolið reiðhjóli af óþekktri gerð, að áætluðu verðmæti um 50.000 krónur. (007-2010-44441)

5. Með því að hafa, að kvöldi laugardagsins 10. júlí, á bifreiðastæði við Kleppsveg 104, farið inn í bifreiðina DE-538 og stolið þaðan farsíma af gerðinni Nokia, tveimur sólgleraugum, tveimur hleðslutækjum, húslyklum og veski sem innihélt debetkort, kreditkort, útilegukort og ökuskírteini. (007-2010-44245)

6. Með því að hafa, á ókunnum tíma á tímabilinu 19. júlí til 26. júlí, brotist inn í íbúð að Þórsgötu 5 og stolið þaðan flatskjá af gerðinni Samsung, tveimur tölvum af gerðunum iMac og Dell, ferða DVD-spilara, íþróttatösku af gerðinni Casall, tveimur pörum af eyrnalokkum, tveimur armböndum, gullhring, fimm hálsmenum, um fimmtán hringprjónum og heklunálum, garni, saumasniðum og prjónablöðum, saumatrékassa, sníðaskærum, harðviðarkistli, lyfjum, teppi, baðslopp, 4.000 kr. í seðlum, allt samtals að áætluðu verðmæti yfir 1,1 milljón króna. (007-2010-47734)

Er háttsemin talin varða við 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

V.

Fyrir fíkniefnalagabrot:

1. Með því að hafa, mánudaginn 7. september 2009, í íbúð 202 að Skipalóni 25 í Hafnarfirði, haft í vörslum sínum 11,26 g af amfetamíni sem lögregla fann við leit. (007-2009-54782)

2. Fyrir fíkniefnalagabrot, með því að hafa, á sama stað og tíma og greinir í ákærulið II, haft í vörslum sínum 0,61 g af amfetamíni, sem lögregla fann við leit.

(007-2010-4319)

Er háttsemin talin varða við 2. gr., sbr. 5. gr. laga um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974, með síðari breytingum, og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr. reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, með síðari breytingum.

VI.

Fyrir umferðarlagabrot:

1. Með því að hafa, föstudaginn 10. september, ekið bifreiðinni OY-994, sviptur ökuréttindum, suður Fríkirkjuveg að Skothúsvegi. (007-2010-58372)

2. Með því að hafa, föstudaginn 8. október ekið bifreiðinni NE-392, sviptur ökuréttindum, um hringtorg við Litluhlíð. (007-2010-66384)

3. Með því að hafa, í kjölfar atburðar sem lýst er í ákærulið III, ekið bifreiðinni OE-690 sviptur ökuréttindum og undir áhrifum ávana- og fíkniefna um götur í Reykjavík, en í blóði ákærða mældist 85 ng/ml af amfetamíni og 15 ng/ml af metýlfenídati. (007-2010-70715)

Er háttsemin talin varða við 1. mgr. 48. gr. og háttsemin í ákærulið V.3., einnig við 1. mgr., sbr. 2. mgr. 45. gr. a, sbr. 1. mgr. 100. gr. umferðarlaga nr. 50/1987, með síðari breytingum.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar, til greiðslu alls sakarkostnaðar og til sviptingar ökuréttar skv. 101. og 102. gr. umferðarlaga nr. 50/1987, með síðari breytingum. Jafnframt er þess krafist að gerð verði upptæk 11,87 g af amfetamíni, skv. 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001, sem hald var lagt á.

Ákæruvald hefur fallið frá sakarefnum samkvæmt I. kafla ákæru. Ákærði neitar sök samkvæmt II. og III. kafla ákæru. Að öðru leyti játar ákærði sök. Verjandi ákærða krefst þess að ákærði verði sýknaður af háttsemi samkvæmt II. og III. kafla ákæru en að honum verði dæmd vægasta refsing er lög leyfa að öðru leyti. Þá krefst hann greiðslu málsvarnarlauna.

IV., V. og VI. kafli ákæru.

Ákærði hefur játað sök samkvæmt IV., V. og VI. kafla ákæru. Með vísan til þeirrar játningar ákærða, sem samrýmist gögnum málsins, er sannað að ákærði hefur gerst sekur um þá háttsemi sem ákært er fyrir og er háttsemin rétt heimfærð til refsiákvæða í ákæru.

II. kafli ákæru.

Aðfaranótt fimmtudagsins 21. janúar 2011 kl. 02.58 barst lögreglunni á höfuðborgarsvæðinu tilkynning um að aðili hefði brotist inn í bifreiðar við Suðurlandsbraut 28 í Reykjavík og að hann hefði hlaupið á brott. Samkvæmt tilkynningunni hafi aðilinn átt að hlaupa frá Suðurlandsbraut og ofan í Laugardal. Samkvæmt lýsingunni hafi maðurinn átt að vera 25 til 30 ára, nærri 180 cm á hæð, dökkhærður og í bláum íþróttabuxum með rönd á hlið og klæddur í jakka. Þá hafi tilkynnandi borið um að maðurinn gæti verið í annarlegu ástandi. Í skýrslu lögreglu kemur fram að lögregla hafi leitað í nálægum hverfum. Lögreglumenn á ferð í lögreglubifreið hafi veitt athygli manni á Háaleitisbraut við afgreiðslustöð Olís. Hafi útlit hans komið heim og saman við lýsingu tilkynnanda á þeim sem brotist hafi inn í bifreiðar við Suðurlandsbraut. Er lögreglumenn hafi rætt við manninn, G-kk-þf Þ-kk-þf G-kk-þf ákærða í máli þessu, hafi ákærði orðið æstur og veist að lögreglumönnum. Lögreglumaðurinn K-kk-nf K-kk-nf hafi fengið högg í andlitið frá ákærða og höggið komið rétt neðan við hægra auga. Hafi lögreglumaðurinn fengið sár og bólgnað undan högginu. Hafi hann leitað á slysadeild vegna áverkans. Ákærði hafi verið færður í handjárn og fluttur á lögreglustöð. Í fórum hans hafi fundist fíkniefni.

E-kk-nf S-kk-nf E-kk-nf lögreglumaður hefur ritað lögregluskýrslu vegna málsins, en lögreglumaðurinn, ásamt lögreglumanninum K-kk-þgf K-kk-þgf, höfðu afskipti af ákærða á Háaleitisbraut. Í skýrslunni kemur fram að lögreglumennirnir hafi kannast við ákærða vegna fyrri afskipta lögreglu af honum. Hafi ákærið strax orðið mjög flóttalegur er hann hafi orðið lögreglu var og virst sem hann væri að fela eitthvað í lófa vinstri handar. Hafi lögreglumennirnir rætt við ákærða og hann virst í annarlegu ástandi. Hafi lögreglumenn beðið hann um að sýna hvað hann væri með í lófanum, en grunur hafi beinst að því að þar væru fíkniefni. Hafi ákærði neitað að sýna lögreglumönnum hvað hann væri með. Hafi hann reynt að hlaupa í burtu frá lögreglumönnum þegar þeir hafi fært sig nær honum. Hafi ákærði þá verið tekinn lögreglutökum. Hafi ákærði náð að rífa hægri hendi sína lausa og slegið K-kk-þf krepptum hnefa og höggið komið í hægra auga á K-kk-þgf. Í framhaldinu hafi lögreglumönnum tekist að yfirbuga ákærða og færa hann í handjárn. Í framhaldinu hafi tekist að opna lófa ákærða og í ljós komið smelluláspoki með hvítu efni í. Hafi ákærði viðurkennt að í pokanum væri amfetamín. Ákærði hafi verið mjög æstur í framhaldi af handtöku og hafi verið óskað liðsinnis annarra lögreglumanna til að flytja hann á lögreglustöð. Bólga hafi myndast fyrir neðan hægra auga K-kk-ef þar sem ákærði hafi slegið hann. Hafi verið farið með K-kk-þf á slysadeild til skoðunar.

J-kk-nf H. H. S-kk-nf sérfræðingur í skurðlækningum á slysa- og bráðadeild Landspítala háskólasjúkrahúss hefur 3. mars 2010 ritað læknisvottorð vegna komu K-kk-ef K-kk-ef á deildina 21. janúar 2010. Í vottorðinu kemur fram að K-kk-nf hafi verið með mar á enni ofan við vinstra auga.

Ákærði var yfirheyrður af lögreglu næsta dag. Þá gaf hann skýrslu við aðalmeðferð málsins fyrir dómi. Ákærði hefur borið að hann hafi verið á ferð um Suðurlandsbraut umrædda nótt og m.a. brotið rúðu í bifreið. Hafi hann tekið ,,sýru“ um nóttina og verið með miklar ofskynjanir. Á þessum tíma hafi ákærði verið búinn að vera vakandi í 8 til 10 daga og verið orðinn mjög þreyttur. Hafi hann verið að leita eftir því að vera handtekinn til að komast í fangageymslur lögreglu. Er lögreglumenn hafi haft afskipti af honum við Háaleitisbraut hafi hann farið til lögreglumanna. Við lögreglubifreiðina hafi verið stór pollur. Hafi ákærði ætlað að stíga fram hjá pollinum á leið að bifreiðinni en lögreglumenn sennilega talið að ákærði ætlað að hlaupast á brott. Lögreglumaður hafi tekið í hönd ákærða og ætlað að reyna að setja ákærða niður. Sá hafi tosast lengi við ákærða. Lögreglumaður hafi lamið ákærða í hnakkann. Hafi lögreglumenn viljað að ákærði myndi opna lófa annarrar handar en ákærði ekki getað það vegna taka lögreglumanna. Ákærði hafi verið keyrður í jörðina af lögreglumönnunum. Aðfarir lögreglumannanna hafi leitt til þess að ákærði hafi sennilega rifbeinsbrotnað, en hann hafi tveim dögum eftir þetta farið á slysadeild til skoðunar. Ákærði kvaðst ekki hafa slegið lögreglumann þessa nótt. Hafi ekki verið ætlunin að skaða neinn. Annar lögreglumanna hafi sagt á vettvangi að ákærði hafi slegið sig.

K-kk-nf K-kk-nf lögreglumaður kvaðst hafa verið við störf þessa nótt og afskipti haft af ákærða. Í skýrslu er K-kk-nf gaf hjá lögreglu næsta dag kemur fram að er lögreglumenn hafi rætt við ákærða hafi hann verið með hendur í vösunum. Hafi ákærða verið sagt að taka hendur úr vösum en lögreglumenn þá veitt því athygli að ákærði væri að reyna að fela eitthvað. Ákærði hafi hins vegar ekki opnað höndina. Ákveðið hafi verið að handtaka ákærða vegna gruns um innbrot í bifreið við Suðurlandsbraut. Þá hafi ákærði neitað að sýna lögreglu það sem hann hafi verið með í hendi. Er lögreglumenn hafi tekið ákærða tökum hafi hann brotist um og náð að rífa sig lausan. Hafi hann byrjað að slá frá sér með krepptum hnefa. Hafi ákærði náð að slá K-kk-þf í hægra augað, sem strax hafi bólgnað upp. Hafi K-kk-nf bólgnað við hægra auga. Fyrir dómi lýsti K-kk-nf atvikum nokkuð á sama veg. Lýsti hann hátterni ákærða þannig að ákærði hafi sveiflað höndum um er lögreglumenn hafi reynt að opna hendi hans. Við það hafi hægri hendi ákærða sveiflast til og rekist í vinstra kinnbein lögreglumannsins. Í framhaldinu hafi ákærði verið handtekinn. Kvaðst K-kk-nf ekki viss um hvort ásetningur ákærða hafi staðið til að slá K-kk-þf eða hvort höggið hafi einfaldlega komið til þar sem ákærði hafi sveiflað höndunum um.

E-kk-nf S-kk-nf E-kk-nf lýsti atvikum þannig hjá lögreglu að ákveðið hafi verið að handtaka ákærða er hann hafi ekki viljað sýna það sem hann hafi verið með í lófa. Hafi lögreglumenn tekið ákærða tökum en ákærði streist á móti. Hafi hann náð að rífa hægri hendi lausa og slegið K-kk-þf með krepptum hnefa í andlitið. Hafi lögreglumenn í framhaldinu náð að yfirbuga ákærða og lagt hann í jörðina. Aðspurður kvaðst E-kk-nf að það væri engum vafa undirorpið að það hafi verið fullur ásetningur hjá ákærða að slá K-kk-þf. Fyrir dómi lýsti E-kk-nf atvikum í aðdraganda handtöku ákærða. Um atvik í tengslum við högg ákærða kvaðst E-kk-nf vísa í lögregluskýrslu sína, en nokkuð væri um liðið síðan atvik hefðu átt sér stað. Er framburður E-kk-ef var lesinn fyrir honum í réttinum kvaðst hann staðfesta að framburður sinn hjá lögreglu væri réttur.

Niðurstaða:

Ákærði hefur lýst því að hann hafi verið undir miklum áhrifum fíkniefna þessa nótt eftir langar samfelldar vökur. Hafi hann verið að leita eftir því að vera handtekinn af lögreglu til að fá að gista fangageymslur lögreglu. Hefur hann staðhæft að hann hafi ekki ætlað að skaða neinn. Framburður hans ber þess merki að atburði man hann ekki vel. Við mat á niðurstöðu er til þess að líta að sá lögreglumaður er stóð álengdar og horfði á atburðinn hefur staðhæft að ákærði hafi slegið K-kk-þf af ásetningi. Þá er til þess að líta að þó svo K-kk-nf gæti ekki staðfest fyrir dómi hver ásetningur ákærða hafi verið hafi áverkinn komið af völdum ákærða. Bar hann hjá lögreglu að ákærði hafi slegið frá sér með krepptum hnefa og hann náð að slá K-kk-þf í annað augað. Áverki sá er K-kk-nf fékk þessa nótt hefur ekki komið til af því einu að hafa fengið framhandlegg í höfuðið. Áverkinn er slíkur að hann hefur ekki komið af öðru en beinu höggi. Þegar þessi atriði eru virt og hliðsjón höfð af því að K-kk-nf sannanlega fékk áverka þessa nótt af völdum ákærða, telur dómurinn óhætt að miða við staðfastan framburð E-kk-ef S-kk-ef, sem hefur þá stoð í öðrum gögnum málsins, og miða við að ákærði hafi af ásetningi slegið K-kk-þf með krepptum hnefa í andlitið. Að mati dómsins er ónákvæmni í rannsóknargögnum um ákomustað ekki slík að haggi þessari niðurstöðu málsins. Með hliðsjón af þessu verður ákærði sakfelldur samkvæmt þessum kafla ákæru og er háttsemin þar rétt heimfærð til refsiákvæða.

III. kafli ákæru.

Samkvæmt skýrslu lögreglu frá aðfaranótt miðvikudagsins 27. október 2010 barst lögreglu þann dag kl. 05.05 beiðni um aðstoð að Rafstöðvarvegi 33 í Reykjavík en þangað höfðu tveir ungir menn komið vegna þess að bifreið sem þeir hefðu verið á hefði verið tekin af þeim. Fram kemur að lögregla hafi haldið á vettvang og hitt fyrir S-kk-þf J-kk-þf og Þ-kk-þf P-kk-þf H-kk-þf. Hafi þeir lýst atvikum þannig að þeir hafi verið sofandi í bifreið með skráningarnúmerið OE-690 á bak við gömlu dælustöðina á Rafstöðvarvegi. Hafi þeir vaknað upp við það að einhver maður hafi verið kominn inn í bifreið til þeirra og hafi hann krafist þess að fá bifreiðina lánaða. Hafi þeir reynt að ræða við viðkomandi aðila en það ekki gengið. Maðurinn hafi verið mjög ógnandi í framkomu og þeir forðað sér út úr bifreiðinni. Maðurinn hafi í kjölfarið ekið bifreiðinni á brott. Lýstu drengirnir manninum þannig að hann væri karlmaður 23 til 24 ára, í ljósum íþróttabuxum, dökkum jakka og með dökkt stutt hár.

Samkvæmt skýrslu lögreglu var ákærði þann dag kl. 10.31 handtekinn í porti lögreglustöðvarinnar við Hverfisgötu. Fram kemur að ákærði hafi verið að athuga með bifreið sem hann hafi tjáð lögreglu að væri þar á hans vegum. Í viðræðum við lögreglu hafi komið fram að hann hafi viðurkennt að hafa verið á bifreið með skráningarnúmerið OE-690. Bifreiðina hafi hann fengið lánaða hjá tveim strákum og gæti hann vísað lögreglu á bifreiðina. Í skýrslu er fært að ákærði hafi í framhaldi farið með lögreglu og vísað þeim á bifreiðina, sem staðsett hafi verið að Drekavogi í Reykjavík. Voru kveikjuláslyklar bifreiðarinnar faldir undir stórum steini skammt frá bifreiðinni, en ákærði vísaði lögreglu á lyklana.

Ákærði hefur greint svo frá að umrædda nótt hafi hann átt leið um Elliðaárdal í Reykjavík. Kalt hafi verið í veðri en ákærði verið á leið úr Árbænum áleiðis heim til sín en hann hafi á þessum tíma átt heima við Miklubraut í Reykjavík. Er ákærði hafi komið að gömlu dælustöðinni hafi hann tekið eftir bifreið sem hafi verið í gangi. Hafi hann bankað á glugga bifreiðarinnar en enginn svarað. Hafi hann þá opnað hurð bílstjóramegin og spurt hvort einhver væri þar sofandi. Ungur drengur hafi verið undir stýri bifreiðarinnar og annar í hinu framsæti bifreiðarinnar. Hafi ákærði spurt drenginn hvort hann mætti fá far. Drengurinn hafi brugðist illa við og slegið ákærða. Ákærði hafi þá tekið einhvern hlut upp af jörðinni, sennilega járnstykki, og sagt drengnum að koma út þar sem ákærði ætlaði að gera drengnum eitthvað. Hafi hann sennilega sagt drengnum að hann ætlaði að lemja hann. Strákurinn hafi þá stokkið út úr bifreiðinni. Í framhaldinu hafi ákærði sagt drengnum að hann ætlaði ekki að gera honum neitt en hann vantaði far. Hafi hann spurt hvort drengirnir væru tilbúnir til að aka ákærða en þeir ekki viljað gera það. Hafi ákærði sagt að ef hann fengi bílinn gæti hann skilað honum aftur næsta dag. Ákærði hafi sest inn í bifreiðina til að hlýja sér. Við það hafi hinn drengurinn farið út úr bifreiðinni. Drengirnir hafi í fyrstu sagt ákærða að hann gæti fengið bílinn. Síðan hafi annar drengjanna neitað því. Drengirnir hafi síðan orðið sammála um að ákærði gæti fengið bílinn. Drengirnir hafi greinilega verið hræddir við ákærða. Hafi ákærði sagt drengjunum frá nafni sínu og heimili. Í kjölfarið hafi ákærði ekið á brott. Síðar þennan dag hafi ákærði farið á lögreglustöð til að athuga með bifreið er hann hafi átt er þar hafi verið geymd. Hafi ákærði þá vísað lögreglu á þann stað er hann hafi skilið bíl drengjanna eftir. Ákærði lýsti þeirri skoðun sinni að eftir að annar drengurinn hafi lamið ákærða hafi ákærði talið réttmætt að hann tæki bifreið drengjanna. Hann hafi þó alltaf ætlað að skila henni aftur. Ákærði kvaðst hafa verið í mjög slæmu ástandi á þessum tíma og verið undir áhrifum fíkniefna. Ákærði kvaðst ekki líta svo á að hann hafi hótað drengjunum eða beitt þá líkamlegu ofbeldi.

S-kk-nf J-kk-nf kvaðst hafa verið á ferð með félaga sínum Þ-kk-þgf P-kk-þgf. Þ-kk-nf hafi hvergi átt næturstað og S-kk-nf ekki getað boðið honum heim til sín. Hafi þeir því ákveðið að sofa í bifreið er Þ-kk-nf hafi verið á í Elliðaárdalnum. Hafi þeir lagt niður aftursætin og lagst til svefns með bifreiðina í gangi. Hafi S-kk-nf sofnað en rankað við sér við einhver öskur. Hafi honum þá orðið ljóst að búið hafi veri að færa bifreiðina eitthvað úr stað. Einhver maður hafi setið í framsæti bifreiðarinnar og Þ-kk-nf verið að reyna að slá til hans um leið og hann hafi öskrað á hann eitthvað um lögregluna. Í kjölfar þessa hafi þeir allir farið út úr bifreiðinni og S-kk-nf fengið sér að reykja til að reyna að róa ástandið og ræða við manninn. Maðurinn hafi verið með járnbarefli í hendi. Hafi hann sagt að hann hafi verið í átökum fyrr um nóttina og eitthvað rætt um að hann hafi drepið mann. Maðurinn hafi greinilega verið undir áhrifum og það sennilega verið vegna fíkniefna. Hafi hann verið mjög ógnandi og S-kk-nf mjög hræddur við hann. Manninum hafi skýrt verið sagt að hann mætti ekki taka bifreiðina. Maðurinn hafi staðið við bílstjórahurð bifreiðarinnar en S-kk-nf og Þ-kk-nf verið hinu megin við bifreiðina. Reynt hafi verið að rökræða við manninn en það ekki tekist. Maðurinn hafi boðið þeim bæði fíkniefni og peninga fyrir bifreiðina. Maðurinn hafi síðan snúið út úr fyrir þeim. Að lokum hafi maðurinn sest inn í bifreiðina og ekið á brott. S-kk-nf kvaðst ekki hafa þorað að stöðva manninn umrætt sinn. Maðurinn hafi verið líklegur til að valda þeim skaða ef þeir hefðu ráðist á hann. Útlit mannsins hafi ekki verið gott. Maðurinn hafi ekki hótað S-kk-þgf og Þ-kk-þgf með orðum en verið mjög ógnandi.

Þ-kk-nf P-kk-nf H-kk-nf kvaðst hafa verið með S-kk-þgf J-kk-þgf þessa nótt. Þeir hafi hvergi komist í næturgistingu og ákveðið að sofa í þeirri bifreið er Þ-kk-nf hafi haft til umráða. Hafi þeir lagt bifreiðinni í Elliðaárdalnum. Þeir hafi lagt niður aftursæti bifreiðarinnar og lagst þar til svefns. Bifreiðin hafi verið höfð í lausagangi. Þ-kk-nf kvaðst hafa vaknað um nóttina við að bifreiðin hafi verið komin á hreyfingu. Hafi Þ-kk-nf í sjokki rokið upp og hrópað á ökumanninn og um leið slegið til hans með krepptum hnefa. Um leið hafi ökumaður bifreiðarinnar stöðvað bifreiðina. Ökumaðurinn, Þ-kk-nf og S-kk-nf hafi í kjölfarið farið út úr bifreiðinni. Hafi Þ-kk-nf þá veitt því athygli að maðurinn hafi verið með járnbarefli í hendi. Ekki væri Þ-kk-nf viss um hvort maðurinn hafi verið með bareflið á sér í bifreiðinni eða hvort hann hafi tekið það upp af jörðinni. Maðurinn hafi verið að reyna að útskýra eitthvað og talað um að hann þyrfti far. Eins hafi hann nefnt eitthvað um að hann hafi drepið mann og að hann þyrfti að flýja. Greinilegt hafi verð að maðurinn hafi verið undir áhrifum fíkniefna. Hafi maðurinn látið drengina sjá að hann væri með vopn í hendi. Þá hafi hann hótað þeim ofbeldi. Kvaðst Þ-kk-nf hafa orðið mjög hræddur sökum þess að maðurinn hafi verið undir áhrifum fíkniefna, hann hafi verið með barefli í hendi, hótað ofbeldi og rætt um að hann hafi drepið mann. Atburðarásin hafi verið mjög hröð. Maðurinn hafi staðið við ökumannshurð bifreiðarinnar en Þ-kk-nf og S-kk-nf sennilega þeim megin bifreiðarinnar einnig. Það myndi Þ-kk-nf þó ekki fyrir víst. Ákærði hafi skyndilega sest undir stýri bifreiðarinnar og ekið á brott. Það hafi ekki verið með samþykki Þ-kk-ef. Þ-kk-nf kvaðst hafa óttast um líf sitt og heilsu þessa nótt.

Niðurstaða:

Ákærði neitar sök. Hefur hann viðurkennt að hafa verið undir áhrifum fíkniefna þessa nótt. Ber framburður hans þess merki. Þ-kk-nf P-kk-nf H-kk-nf og S-kk-nf J-kk-nf hafa borið á sama veg um atburði næturinnar. Með hliðsjón af samhljóða framburðum þeirra verður lagt til grundvallar niðurstöðu að ákærði hafi farið inn í bifreið til þeirra þessa nótt og sest í ökumannssæti bifreiðarinnar. Þ-kk-nf og S-kk-nf hafi þá verið sofandi aftur í bifreiðinni. Ákærði hafi hreyft bifreiðina úr stað en drengirnir vaknað við það. Eftir að Þ-kk-nf hafi slegið til ákærða og hrópað á hann hafi ákærði stöðvað bifreiðina. Allir viðstaddir hafi þá farið út úr bifreiðinni og ákærði þá haldið á barefli í hendi. Með bareflið í hendi hafi ákærði ógnað drengjunum og án þeirra heimildar tekið bifreiðina ófrjálsri hendi og ekið á brott.

Samkvæmt ákæru er háttsemi ákærða talin varða við 252. gr. laga nr. 19/1940. Í málflutningi gerði ákæruvald þá varakröfu að háttsemin yrði felld undir 233. gr. og 259. gr. laga nr. 19/1940, sbr. 1. mgr. 180. gr. laga nr. 88/2008. Var málið reifað með hliðsjón af því. Samkvæmt 252. gr. laga nr. 19/1940 varðar það fangelsi ekki skemur en 6 mánuði og allt að 10 árum þeim sem með líkamlegu ofbeldi eða hótun um að beita því þegar í stað m.a. tekur af manni eða neyðir út úr manni fjármuni eða önnur verðmæti sem hefur í för með sér fjárhagstjón fyrir þann mann eða aðra. Með hliðsjón af ofangreindum samhljóða framburði Þ-kk-ef P-kk-ef og S-kk-ef, beitti ákærði þá hótun um líkamlegt ofbeldi greint sinn. Með þeirri hótun tók hann af þeim bifreið með skráningarnúmerið OE-690 sem hafði fjárhagsleg verðmæti. Var brotið fullframið á þeirri stundu. Að þessu gættu verður ákærði sakfelldur samkvæmt ákæru fyrir brot gegn 252. gr. laga nr. 19/1940.

Ákærði er fæddur í júní 1980. Á hann sakaferil að baki allt frá árinu 1998. Hann hefur alls 17 sinnum verið dæmdur fyrir brot gegn almennum hegningarlögum, lögum um ávana- og fíkniefni og umferðarlögum. Þá hefur hann alls 7 sinnum gengist undir dómsáttir vegna brota á lögum um ávana- og fíkniefni og umferðarlögum. Síðast var ákærði dæmdur 2. júlí 2010 er hann var dæmdur í 6 mánaða fangelsi fyrir þjófnað og brot gegn lögum um ávana- og fíkniefni og umferðarlög. Brot ákærða í þessu máli eru sum framin fyrir uppsögu refsidómsins frá 2. júlí 2010 og því hegningarauki. Ber því að tiltaka refsingu eftir 78. gr. laga nr. 19/1940 að því leyti. Að öðru leyti er um ítrekun að ræða og ber að tiltaka refsingu eftir 77. gr. laganna. Ákærði á langan sakaferil að baki. Í máli þessu hefur hann verið sakfelldur fyrir ýmis brot, þ. á m. brot gegn valdstjórninni og rán. Síðastgreinda ákvæðið er með 6 mánaða fangelsi sem bundið refsilágmark. Til dómsins hafa verið lögð gögn um hagi ákærða. Verður hliðsjón höfð af þeim við ákvörðun refsingar í málinu. Með hliðsjón af þeim brotum er ákærði hefur verið sakfelldur fyrir og 72. gr. laga nr. 19/1940 er refsing ákærða hæfilega ákveðin fangelsi í 2 ár.

Með vísan til lagaákvæða í ákæru eru upptæk gerð fíkniefni svo sem í dómsorði greinir. Þá verður ákærði, með vísan til lagaákvæða í ákæru, sviptur ökurétti svo sem þar er mælt fyrir um.

Ákærði greiði sakarkostnað samkvæmt sakarkostnaðaryfirliti og málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, að teknu tilliti til virðisaukaskatts, svo sem í dómsorði er mælt fyrir um.

D Ó M S O R Ð:

Ákærði, G-kk-nf Þ-kk-nf G-kk-nf, sæti fangelsi 2 ár.

Ákærði er sviptur ökuréttindum ævilangt.

Upptæk eru gerð til ríkissjóðs 11,87 g af amfetamíni sem lagt var hald á við rannsókn málsins.

Ákærði greiði 384.582 krónur í sakarkostnað, þ.m.t. málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, G-kk-ef S-x-x R-kk-ef héraðsdómslögmanns, 231.000 krónur.

S-kk-nf S-kk-nf