S-132/2019

Mál þetta, sem dómtekið var 28. nóvember 2019, er höfðað með ákæru, útgefinni af lögreglustjóranum á höfuðborgarsvæðinu 19. febrúar 2019, á hendur J-kk-þgf R-kk-þgf S-kk-þgf, kt. [...], [...] Reykjavík, og H-kk-þgf Þ-kk-þgf G-kk-þgf, kt. [...], [...] Reykjavík, fyrir þjófnað, með því að hafa:

„1. [...] mars 2017 í félagi og í auðgunarskyni farið inn á athafnasvæði M á N og tekið ófrjálsri hendi 70 málmeiningar til fiskvinnslu af óþekktri tegund og loftpressu fyrir kælikerfi af óþekktri tegund, allt að óþekktu verðmæti.

Telst brot þetta varða við 1. mgr. 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Á hendur ákærða J-kk-þgf R-kk-þgf fyrir eftirtalin umferðarlagabrot, með því að hafa:

2. [...] mars 2017 ekið bifreiðinni [...] óhæfur til að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana og fíkniefna (í blóði mældist amfetamín 510 ng/ml) austur [...], en lögreglan stöðvaði aksturinn skömmu síðar til móts við [...].

3. [...] október 2017 ekið bifreiðinni [...] óhæfur til að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana og fíkniefna (í blóði mældist amfetamín 30 ng/ml og metýlfenídat 45 ng/ml) suður [...] í Reykjavík, þar sem lögreglan stöðvaði aksturinn.

4. [...] ágúst 2018 ekið bifreiðinni [...] óhæfur til að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana og fíkniefna (í blóði mældist amfetamín 465 ng/ml, í þvagi mældist amfetamín og metýlfenídat) um [...] í Reykjavík, þar sem lögreglan stöðvaði aksturinn.

Teljast brot þessi varða við 1., sbr. 2. mgr. 45. gr. a., sbr. 1. mgr. 100. gr. umferðarlaga nr. 50/1987.

Á hendur ákærða H-kk-þgf Þ-kk-þgf fyrir eftirtalin fíkniefnalagabrot, með því að hafa: 2

5. [...] mars 2017 haft í vörslum sínum 0,84 g af maríjúana sem lögregla fann við öryggisleit á ákærða á lögreglustöðinni [...], í kjölfar afskipta af ákærða sem lýst er í ákærulið 1.

6. [...] ágúst 2018, haft í vörslum sínum, í sölu og dreifingarskyni, 16,05 g af maríjúana, 6,45 g amfetamíni og 7 stykki af ecstasy töflum sem fundust við leit lögreglu á ákærða fyrir utan veitingahúsið [...] í Reykjavík.

7. [...] september 2018 haft í vörslum sínum, í sölu og dreifingarskyni, 5,42 g af amfetamíni sem fundust við leit lögreglu á ákærða við [...] í Reykjavík.

Teljast brot þessi varða við 2. gr., sbr. 5. og 6. gr., laga um ávana og fíkniefni nr. 65/1974, sbr. lög nr. 13/1985 og lög nr. 68/2001, og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr., reglugerðar um ávana og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001

Þess er krafist að ákærðu verði dæmdir til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar. Þá er þess jafnframt krafist að gerð verði upptæk 0,84 g af maríjúana (ákæruliður 5), 16,05 g af maríjúana, 6,45 g af amfetamíni, 7 stykki af ecstacy töflum (ákæruliður 6) og 5,42 g af amfetamíni (ákæruliður 7) sem hald var lagt á, samkvæmt 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001. Loks er þess krafist á ákærði J-kk-nf verði dæmdur til sviptingar ökuréttar skv. 101. og 102. gr. laga nr. 50/1987, sbr. 25. og 26. gr. laga nr. 44/1993, sbr. 18. gr. laga nr. 66/2006.“

Ný ákæra dagsett 1. október 2019 á hendur ákærða J-kk-þgf R-kk-þgf var lögð fram í máli S5311/2019 í þinghaldi 4. nóvember 2019. Málin voru sameinuð. Í hinni nýju ákæru er ákærði ákærður:

„fyrir eftirtalin umferðarlagabrot framin á árinu 2019, með því að hafa:

I.

[...] maí, ekið bifreiðinni [...] óhæfur til að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana og fíkniefna (í blóði mældist amfetamín 840 ng/ml) um [...], þar sem lögregla stöðvaði aksturinn.

Telst háttsemi þessi varða við 1., sbr. 2. mgr. 45. gr. a., sbr. 1. mgr. 100. gr. umferðarlaga nr. 50/1987.

M: [...]

II.

[...] maí, ekið bifreiðinni [...] óhæfur til að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana og fíkniefna (í blóði mældist amfetamín 685 ng/ml) um [...] í Reykjavík, þar sem lögregla stöðvaði aksturinn.

Telst háttsemi þessi varða við 1., sbr. 2. mgr. 45. gr. a., sbr. 1. mgr. 100. gr. umferðarlaga nr. 50/1987. 3

M: [...]

III.

[...] maí, ekið bifreiðinni [...] óhæfur til að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana og fíkniefna (í blóði mældist amfetamín 375 ng/ml) um [...] í Reykjavík, þar sem lögregla stöðvaði aksturinn.

Telst háttsemi þessi varða við 1., sbr. 2. mgr. 45. gr. a., sbr. 1. mgr. 100. gr. umferðarlaga nr. 50/1987.

M: [...]

IV.

[...] maí, ekið bifreiðinni [...] óhæfur til að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana og fíkniefna (í blóði mældist amfetamín 505 ng/ml) um [...] í Reykjavík, þar sem lögregla stöðvaði aksturinn.

Telst háttsemi þessi varða við 1., sbr. 2. mgr. 45. gr. a., sbr. 1. mgr. 100. gr. umferðarlaga nr. 50/1987.

M: [...]

V.

[...] júní, ekið bifreiðinni [...] óhæfur til að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana og fíkniefna (í blóði mældist amfetamín 995 ng/ml og kókaín 55 ng/ml) um [...] í Reykjavík, þar sem lögregla stöðvaði aksturinn.

Telst háttsemi þessi varða við 1., sbr. 2. mgr. 45. gr. a., sbr. 1. mgr. 100. gr. umferðarlaga nr. 50/1987.

M: [...]

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar, til greiðslu alls sakarkostnaðar og til að sæta sviptingu ökuréttar skv. 101. og 102. gr., sbr. 103. gr. umferðarlaga nr. 50/1987 frá og með [...] júní 2019.“

I.

Ákæra dagsett 19. febrúar 2019

Ákærðu er gefið að sök að hafa staðið saman að broti því sem þeir eru ákærðir fyrir í ákærulið 1. Þeir neituðu báðir sök. Að auki eru ákærða J-kk-þgf R-kk-þgf gefin að sök umferðarlagabrot samkvæmt ákæruliðum 2–4 en H-kk-þgf Þ-kk-þgf fíkniefnalagabrot samkvæmt ákæruliðum 5–7.

4

Ákæruliður 1

Í frumskýrslu lögreglustjórans á [...] frá [...] m ars 2017 er atvikum lýst svo að lögreglu hafi borist tilkynning um þjófnað á vinnusvæði en tilkynnandinn , A

, veitti meint um ge rend um á bifreiðinni [...] eftirför austur [...] .

Lögreglan stöðvaði bifreiðina og reyndust ákærðu þar vera á ferð en ákærði J-kk-nf R-kk-nf ók bifreiðinni .

Gáfu þeir skýringar á ferð um sínum við [...] . Segir í skýrslunni að í bifreiðinni hafi verið málm einingar sem taldar hafi verið þýfi.

Reyndust það vera um

70 misstórar málm einingar úr fiskvinnslu ásamt göfflum af lyftara og loftpressu fyrir kælikerfi.

Voru ákærðu handteknir í kjölfarið.

Ákærði J-kk-nf R-kk-nf var grunaður um akstur undir áhrifum fíkniefna og gaf hann viðeigandi sýni .

Fram kemur í skýrslu lögreglu að rætt hafi verið við A á vettvangi og hafi hann lýst aðdraganda þess að hann fylgdi ákærðu eftir. Kvaðst hann vera eigandi M og hefði aðili haft samband við hann er hann varð var við ferðir tveggja karlmanna á bifreiðinni [...] .

Hafi þeir verið að taka hluti sem voru í geymslu í porti á bak við húsið að N .

Kvaðst h ann hafa séð bifreiðina við tiltekið fyrirt æki og tvo karlmenna að bjástra við skip sskr úfu . Hafi hann reynt að gefa þeim merki um að stöðva bifreiðina en án árangurs .

Þá segir í skýrslunni að

A hafi borið kennsl á þýfið og hafi hann í kjölfarið lagt fram formlega kæru. Áætlaði hann að verðmæti þýfisins væri 800.000 krónur .

Ljósmyndir af þýfinu er að finna í skýrslunni.

Teknar voru skýrslur af ákærðu [...] m a-x-x

201

7 .

Ákærði J-kk-nf hann R-kk-nf kvaðst hafa neytt fíkniefna kvöldið fyrir handtöku.

Þá kannaðist hann v ið að hafa farið inn á athafn asv æði M og tekið þaðan í óleyfi málmeiningar í því skyni að selja í brota járn.

Ákærði H-kk-nf kannaðist við framangreint og að hafa tekið m álmeiningarnar með meðákærða. Hafi hann talið að um væri að ræða nánast verðlaust drasl en ætlunin hafi ve rið að selja það í brota járn.

Verður nú gerð grein fyrir framburði ákærðu og annarra vitna við aðalmeðferð málsins, að því marki sem nauðsynlegt þykir til úrlausnar þess.

Ákærði H-kk-nf Þ-kk-nf G-kk-nf lýsti atvikum svo að hann hefði farið með meðákærða á svæði við O. Hafi þeir hirt nokkuð sem hann taldi vera drasl eða „skrafl“ sem þar lá eða var í körum uppi við hús. Tilgangurinn hafi verið að fara með þetta og selja sem brotajárn en þar fengju þeir 50 kr. fyrir hvert kíló. Ákærði kvaðst ekki muna atvik vel og kvaðst hann muna lítillega eftir manni sem hefði komið á lyftara. Taldi hann þó ekkert fát hafa komið á þá við það.

Ákærði kvað þá hafa verið með brotajárn í bifreiðinni áður en þeir fóru niður að O en það hefðu þeir hirt við [...] .

Taldi hann það hafa verið meiri hluta þess sem í bifreiðinni var og sennilega hefði ekki nema um þriðjungur verið frá O .

Kvaðst h ann ekki geta gert grein fyrir því sem tekið var þar en kvað að loftpressa og „ gafflar “

5 hefðu verið úr Reykjavík. Aðspurður kvaðst ákærði ekki hafa séð neinn á svæðinu og að þeir hefðu ekki sérstaklega athugað það. Lýsti ákærði því að eftir að þeir fóru af svæðinu hefði bifreið komið „askvaðandi“ og bílstjórinn verið illur á svip. Hafi hann veitt þeim eftirför.

Ákærði J-kk-nf R-kk-nf S-kk-nf kvaðst hafa verið ásamt meðákærða á sendibíl að tína hluti úti á [...] í Reykjavík. H afi þeir ákveðið að aka á [...

] og í „ þetta fyrirtæki “ .

Hafi þeir séð ker á milli húsa en mest hafi það verið „ mosavaxið dót “ og hafi þeir tínt það inn í bifreiðina.

Hafi hlutirnir legið þarna utan við kör og ofan í þeim .

Taldi hann ekki hafa verið um merkilega hluti að ræða en ætlunin hefði verið að selja þá í brotajárn í endurvinnslustöð.

Hafi h onu m ekki virst sem um nein stór verðmæti væri að ræða.

Hefði h ann talið það vera „ afskurð “ en ekki sérsmíði.

Aðspurður kvaðst ákærði ekki hafa tekið mikið þarna heldur megnið í Reykjavík.

Hefði hann hugsanlega tekið 17

–

20 hluti.

Kvað hann lofttjakka og gaffla sem þeir tóku hafa verið úr Reykjavík.

Aðspurður kvaðst ák ærði vissulega hafa verið á svæðinu í óleyfi og te kið hlutina þaðan án þess að fá heimild til þess.

Hafi hann orðið var við mannaferðir og séð þar mann sem þar var að vinna .

Þeir hafi farið þeg ar hann kom enda hefðu þeir þá lo kið sínum erindagjörðum .

Þeir h afi þó ekki flúið vettvang.

Á kærði kannaðist við að maður hefði veitt þeim eftirför.

Hefði hann fengið að vita síðar að það hefði verið eigandinn .

Hvað varðar umferðarlagabrot þau er ákærða eru gefin að sök kvaðst ákærði neita sök. Hann kvaðst þó ekki rengja þær mælingar sem lægju fyrir í málinu en gaf þá skýringu að hann þyrfti á fíkniefnunum að halda vegna alvarlegra veikinda sinna.

B kvaðst hafa verið að vinna á svæðinu við O umrætt sinn. Hafi hann verið að landa fyrir M og þá séð menn í portinu að „gramsa“ þar sem geymt væri bæði brotajárn og hlutir sem enn væru í notkun. Lýsti hann hlutunum sem búnaði úr ryðfríu stáli sem væri notaður í sérhæfða hluti tengda veiðum. Voru honum sýndar ljósmyndir og kvað hann hlutina þar vera úr sama efni og voru í portinu. Kannaðist hann við þá suma og taldi ekki hægðarleik að þekkja þessa hluti fyrir þá sem ekki þekktu til. Kvaðst vitnið hafa séð mennina hlaða hlutunum í bílinn en rennihurð bifreiðarinnar hefði staðið opin. Hafi hann þá hringt í A sem kannaðist ekki við að hafa veitt neinum leyfi til þess að vera á svæðinu. Hafi hann heyrt síðar að A hefði veitt þessum mönnum eftirför. Lögreglan hafi síðan komið niður að höfn með hlutina. Hafi hann þá séð mennina og það hafi verið þeir sömu og hann sá í portinu. Kvað vitnið mennina hafa farið þegar þeir urðu hans varir. Hafi annar þeirra kallað á hinn og síðan hafi þeir ekið á brott.

A, eigandi M, kvaðst hafa fengið símtal og verið látinn vita af mannaferðum á athafnasvæði fyrirtækisins sem væri við [...] en einnig ætti h ann hús nr.

[...] .

Hafi hann farið af stað

, veitt mönn unum eftirför o g síðan hringt á lögregluna.

Kvað h ann þá 6 hafa tekið hluti úr ryðfríu stáli við hafnarbakkann. Hafi munirnir sem lögreglan sýndi honum allir verið hans eign. Hafi mikið af þeim verið sérsmíði sem hann noti við veiðar en þess á milli hafi hann geymt þá utanhúss áður en þeir voru fluttir í hús. Lýsti vitnið hlutunum frekar og kvað það eina sem ekki hefði verið nýtilegt vera það sem kallað væri „loftdæla“. Vera kynni að hún væri ekki hans eign. Kvað hann hlutina hafa verið í körum og legið á jörðinni í portinu við hús M. Taldi hann þetta hafa verið 30–40 hluti án þess að muna það nákvæmlega. Kvað hann ruslahaug vera á bak við húsið með afskurði en sá væri ekki aðgengilegur.

Fyrir dóminn komu lögreglumenn og lýstu aðkomu sinni að málum er vörðuðu umferðarlagabrot ákærða og staðfestu eftir atvikum frumskýrslur sínar. Kváðu þeir allir verklag hafa verið hefðbundið fyrir umferðarlagabrot af því tagi sem um ræðir.

Niðurstaða ákæruliðar 1

Ákærðu hafa viðurkennt að hafa farið inn á athafnasvæði M þann [...] m ars 2017 og te kið málmein ingar sem þar voru. Í ákæru segir r a ng lega að athafnasvæðið sé N en við aðalmeðferð kom í ljós að hann er nr. 13.

Þrátt fyrir þetta er vörnum ákærðu í engu áfátt og vafalaust hvar umrætt athafnasvæði og meintur brotavettvangur er.

Krafa ákærðu um sýknu er reist á því að háttsemi þeirra sé ekki refsinæm þar sem skilyrði um fjártjón brotaþola skorti. Á það fellst dómurinn ekki. Ákærðu tóku hluti af athafnasvæði M án þess að gera nokkurn reka að því að fá til þess leyfi eða kanna verðgildi þeirra. Mátti þeim vera ljóst að þess þyrfti enda, gátu þeir sjálfir ekki lagt mat á nota eða fjárgildi þeirra. Vitnið A lýsti notagildi hluta sem hann bar kennsl á sem sína eign og er samkvæmt því vafalaust að þeir hafa fjárgildi fyrir M.

Þá er sýknukrafa ákærðu á því reist að taka hlutanna hafi ekki verið í auðgunarskyni og háttsemi ákærðu sé því ekki saknæm. Á það fellst dómurinn ekki, en ákærðu báru báðir að þeir hefðu ætlað að selja málmeiningarnar í brotajárn, sem telst vera gilt þjófnaðarandlag. Stóð ásetningur þeirra til þess frá upphafi. Gildir einu þó að ákærðu hafi talið verðmæti hlutanna minna en það raunverulega var, en samkvæmt verknaðarlýsingu í ákæru er miðað við að verðmæti málmeininganna hafi verið óþekkt. Þá þykir hegðun ákærðu eftir að upp um þá komst bera vott um að þeim hafi verið ljóst að háttsemi þeirra væri saknæm.

Fyrir liggur að atvikið átti sér stað að degi til er starfsemi var á hafnarbakkanum. Vitnið B staðfesti að hann hefði séð ákærðu og að þeir hefðu farið þegar þeir urðu varir við hann. Á sama veg báru ákærðu. Samkvæmt því sem hér er rakið verða ákærðu sakfelldir fyrir háttsemi sína og verður hún heimfærð undir 245. gr. almennra hegningarlaga sem gripdeild.

Ákærðu mótmæltu því að þeir hefðu tekið „loftpressu“ við athafnasvæði M. Taldi vitnið A sig ekki geta fullyrt að hann ætti þetta en hluturinn væri verðlaus. Verða 7 ákærðu því sýknaðir af þeim hluta ákæru. Ákærðu báru einnig á móti því að um 70 málmeiningar hefði verið að ræða. Kváðust þeir fyrst hafa tekið málmeiningar í Reykjavík og síðan farið á athafnasvæði M. Nánar spurðir um þetta voru ákærðu óljósir í svörum og tóku þau breytingum um magn. Liggur ekkert annað fyrir í málinu en framburður þeirra um að hluti málmeininganna hafi verið annars staðar frá. Samkvæmt frumskýrslu lögreglu voru misstórar 70 málmeiningar í bifreiðinni VP 103. Þá kemur fram í gögnum að vitnið A hafi borið kennsl á þýfið og gert grein fyrir því. Kvaðst hann vera eigandi þess að frátöldum tveimur hlutum.

Að framangreindu virtu þykir sannað að ákærðu hafi stolið 70 málmeiningum en eins og áður segir komst þýfið til skila. Ekki var gerður reki að því að upplýsa um fjárgildi þeirra en hluti þeirra er, að sögn brotaþola og vitnisins B, sérsmíði frá fyrirtæki hér á landi. Telst það því vera ósannað og verður það túlkað ákærðu í hag við refsiákvörðun.

Ákæruliðir 24

Ákærði neitaði sök. Hann kvaðst ekki rengja þær mælingar sem liggja fyrir í málinu og gaf þá skýringu að hann þyrfti á fíkniefnunum að halda vegna alvarlegra veikinda sinna.

Samkvæmt 1. mgr. 45. gr. a í umferðarlögum nr. 50/1987 má enginn stjórna eða reyna að stjórna vélknúnu ökutæki ef hann er undir áhrifum ávana og fíkniefna sem bönnuð eru á íslensku yfirráðasvæði samkvæmt lögum um ávana og fíkniefni og reglugerðum settum samkvæmt þeim. Þá segir í 2. mgr. ákvæðisins að mælist ávana og fíkniefni skv. 1. mgr. í blóði eða þvagi ökumanns teljist hann vera undir áhrifum ávana og fíkniefna og óhæfur til að stjórna ökutæki örugglega.

Með vísan til gagna málsins, vitnisburðar lögreglumanna sem fyrir dóminn komu og skýrrar dómaframkvæmdar Hæstaréttar og Landsréttar telur dómurinn sannað að ákærði hafi gerst sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök samkvæmt I.–V. kafla ákærunnar. Sakarmat er hlutlægt og er því ekki litið til þess að ákærði taldi sig vera færan eða jafnvel færari um að stjórna ökutæki örugglega þrátt fyrir neysluna. Brot ákærða eru rétt heimfærð til refsiákvæða í ákæru.

Ákæruliðir 57

Ákærði H-kk-nf Þ-kk-nf játaði skýlaust sök. Með játningu hans sem er í samræmi við gögn málsins er sannað að hann hafi gerst sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök í ákæruliðum 5–7 og eru brotin rétt heimfærð til refsiákvæða.

Ákæra dagsett 1. október 2019 8

Ákærði neitaði sök. Með vísan sömu röksemda og rakin eru í tengslum við ákærulið 24 hér að ofan telur dómurinn sannað að ákærði hafi gerst sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök samkvæmt I.–V. kafla ákærunnar. Brot ákærða eru rétt heimfærð til refsiákvæða í ákæru.

II.

Ákærði J-kk-nf R-kk-nf á að baki nokkurn sakaferil. Með dómi Héraðsdóms Reykjavíkur, uppkveðnum [...] maí 2014, var ákærða gert að sæta fangelsi í tvo mánuði, skilorðsbundið í tvö ár, fyrir brot gegn 248. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Með dómi Héraðsdóms Reykjavíkur uppkveðnum [...] febrúar 2016 var refsingin dæmd upp og ákærða gert að sæta fangelsi í tvo mánuði, skilorðsbundið í tvö ár, fyrir þjófnað. Með brotum þeim sem ákærði er sakfelldur fyrir í máli þessu hefur hann rofið skilorð þess dóms. Ber nú að dæma skilorðsdóminn upp og er ákærða dæmd refsing í einu lagi, sbr. 60. gr. laga nr. 19/1940.

Ákærði hefur ekki áður gerst sekur um akstur undir áhrifum fíkniefna. Brot hans nú eru átta talsins, framin á tímabilinu frá [...] mars 2017 til [...] júní 2019 og varða sektum. Hefur ákærði ekki látið sér segjast þrátt fyrir að hann hafi ítrekað verið stöðvaður af lögreglu í akstri.

Til þyngingar refsingu ákærða horfir að brot hans var framið í félagi við meðákærða. Vísast í þessu sambandi til 2. mgr. 70. gr. og 8. tl. 1. mgr. almennra hegningarlaga.

Við ákvörðun refsingar er til þess litið að langt er liðið frá því að ákærði framdi brot sín samkvæmt ákæru dagsettri 19. febrúar 2019. Verður honum ekki kennt um þann drátt sem varð á málsmeðferð vegna þeirra.

Með hliðsjón af framangreindu og 77. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 þykir refsing ákærða J-kk-ef R-kk-ef hæfilega ákveðin fangelsi í fjóra mánuði. Vegna sakaferils ákærða eru ekki efni til að skilorðsbinda refsinguna.

Með vísan til lagaákvæða í ákæru er ákærði J-kk-nf R-kk-nf sviptur ökurétti í fjögur ár og tvo mánuði frá birtingu dóms þessa að telja.

Með vísan til 1. mgr. 235. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála skal ákærði greiða allan sakarkostnað samkvæmt yfirlitum sem liggja fyrir í málinu, alls 1.145.706 krónur. Þá skal ákærði greiða málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, M-kk-ef D-kk-ef N-kk-ef lögmanns, 590.240 krónur, að meðtöldum virðisaukaskatti.

Ákærði H-kk-nf Þ-kk-nf á að baki langan sakaferil fyrir ýmis brot á hegningarlögum, ávana og fíkniefnalögum og umferðarlögum. Ákærði hefur ítrekað verið fundinn sekur um auðgunarbrot og brot á lögum um ávana og fíkniefni. Ákærða var með 9 dómi Héraðsdóms Reykjavíkur, uppkveðnum [...] febrúar 2014, gert að sæta fangelsi í fimm mánuði fyrir að aka sviptur ökurétti. Þá var ákærða dæmdur hegningarauki með dómi Héraðsdóms Reykjavíkur þann [...] júlí 2014 við fyrrgreindan dóm, [...] febrúar 2014, sömuleiðis vegna umferðarlagabrota.

Þann [...] nóvember

201

5 var ákærða veitt reynslulausn í tvö ár á

280 daga eftirstöðvum fangelsisrefsingar samkvæmt átta dómum frá [...] júlí 2014, [...] febrúar 2014, [...] nóvemb er 2013, [. ..] júlí 2013, [...] september 2

012, [...] nóvember 2011, [...] apríl 2011 og [...] október 2009 .

Með brotum þ eim sem ákærði er sakfelldur fyrir samkvæmt ákærulið um

1 og 5 í þessu máli hefur hann rof ið skilorð reynslulausnarinnar sem honum var veitt og verður hún dæmd upp og refsing ákærða ákveðin í einu lagi, sbr. 1. mgr. 82. gr. laga u m fullnustu refsinga nr. 15

/2016, sbr. 60. gr. almenn r a hegningarlaga nr.

19/1940.

Ákærði játaði sök að hluta og verður þ að virt honum til málsbóta.

Til þyngingar horfir að brot ið var framið í félagi við meðákærða og vísast til 2. m gr.

70. gr . almennra hegningarlaga.

Við ákvörðun refsingar er til þess litið að langt er liðið frá því að ákærði framdi brot sín samkvæmt ákæru dagsettri 19. febrúar 2019. Verður honum ekki kennt um þann drátt sem varð á málsmeðferð vegna þeirra.

Með hliðsjón af framangreindu og

8. t l.

1. m gr.

70. gr. og

77. gr. almennra hegningar laga og sakarefni málsins þykir refsing ákærða hæfilega ákveðin fan gelsi í tíu mánuði.

Vegna saka ferils ákærða eru ekki efni til að skilorðsbinda refsinguna.

Með vísan til lagaákvæða í ákæru eru gerð upptæk þau fíkniefni sem lögregla lagði hald á við rannsókn málsins eins og nánar greinir í dómsorði.

Með vísan til 1. mgr. 235. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála skal ákærði greiða allan sakarkostnað, sem er málsvarnarlaun skipaðs verjanda hans, Ó-kk-ef R. V-kk-ef lögmanns, 527.000 krónur, að meðtöldum virðisaukaskatti.

Við ákvörðun málsvarnarlauna beggja lögmanna er litið til reglna Dómstólasýslunnar nr. 11/2018, svo og eðlis og umfangs málsins, en vinna þeirra er einskorðuð við meðferð málsins fyrir dómi.

S-kvk-nf H-kvk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

D Ó M S O R Ð:

Ákærði, J-kk-nf R-kk-nf S-kk-nf, sæti fangelsi í fjóra mánuði.

Ákærði er sviptur ökurétti í fjögur ár og tvo mánuði frá birtingu dómsins að telja.

Ákærði greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, M-kk-ef D-kk-ef N-kk-ef lögmanns, 590.240 krónur, og 1.145.706 krónur í annan sakarkostnað. 10

Ákærði, H-kk-nf Þ-kk-nf G-kk-nf, sæti fangelsi í tíu mánuði.

Ákærði sæti upptöku á 16,89 g af maríjúana, 11,87 g af amfetamíni og sjö stykkjum af ecstacytöflum.

Ákærði greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, Ó-kk-ef R. V-kk-ef lögmanns, 527.000 krónur.

S-kvk-nf H-kvk-nf (sign.)

10

Ákærði, H-kk-nf Þ-kk-nf G-kk-nf, sæti fangelsi í tíu mánuði.

Ákærði sæti upptöku á 16,89 g af maríjúana, 11,87 g af amfetamíni og sjö stykkjum af ecstacytöflum.

Ákærði greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, Ó-kk-ef R. V-kk-ef lögmanns, 527.000 krónur.

S-kvk-nf H-kvk-nf (sign.)