E-848/2019

D Ó M U R

Héraðsdóms Reykjavíkur 14. febrúar 2020 í máli nr. E848/2019:

Nýhugsun ehf.

(H-kvk-nf B-kvk-nf J-kvk-nf lögmaður) gegn Geri allt slf. og D-kk-þgf S-kk-þgf

(S-kk-nf P-kk-nf lögmaður)

I. Dómkröfur aðila

Mál þetta var þingfest 28. febrúar 2019 en tekið til dóms 17. janúar 2020 að lokinni aðalmeðferð. Stefnandi, Nýhugsun ehf., Smiðjuvegi 6 í Kópavogi, gerir þá kröfu að Geri allt slf. og D-kk-nf S-kk-nf verði sameiginlega dæmd til að greiða stefnanda 184.574 kr. ásamt dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001, um vexti og verðtryggingu, frá 5. september 2018 til greiðsludags. Þá er krafist málskostnaðar samkvæmt mati dómsins.

Stefndu krefjast þess aðallega að stefndi D-kk-nf S-kk-nf verði sýknaður af kröfum stefnanda en að stefndi Geri allt slf. verði sýknaður að svo stöddu. Til vara krefjast stefndu þess að þeir verði báðir sýknaðir að svo stöddu af kröfum stefnanda en til þrautavara að kröfur stefnanda verði lækkaðar. Í öllum tilvikum krefjast stefndu málskostnaðar úr hendi stefnanda.

II. Málsatvik

Í gögnum málsins kemur fram að fyrirsvarsmaður stefnanda, E-kk-nf S-kk-nf P-kk-nf, sendi stefnda D-kk-þgf tölvupóst 6. maí 2018 kl. 11:30 frá netfanginu info@rentatent.is þar sem sagt var að verðtilboð með afslætti miðað við 5 x 9 partýtjald við Kleifarvatn með innifalinni uppsetningu og niðurtekt væri 155.000 kr. „f. vsk“. Í tölvupóstinum sagði að leiga á tjaldinu væri aðeins 30.000 kr. en aðalkostnaðurinn fælist í að setja tjaldið upp og taka það saman en það þyrfti þrjá til fjóra menn í verkið.

Þessum tölvupósti svaraði stefndi D-kk-nf S-kk-nf, fyrirsvarsmaður stefnda Geri allt slf., af netfanginu daniel@geriallt.is mánudaginn 18. júní 2018 þar sem sagði: „Við tökum þessu tilboði, endilega láta nokkur borð undir veitingar og kannski 3

10 tjaldstóla fyrir gamla fólkið fylgja með.“ Daginn eftir sendi E-kk-nf S-kk-nf, fyrirsvarsmaður stefnanda, annan tölvupóst þar sem sagði:

„Ég keypti erlendis uppblásið party tjald sem er mun minna mál að setja upp og ég get boðið þér það á betra verði en það hefur dregist svo að fá það til landsins. Ég er búinn að taka frá fyrir þig bæði tjöldin og þú færð nýja tjaldið á betra verði ef það verður komið tímanlega :)“

Ekki verður séð af gögnum málsins hvort stefndu hafi svarað þessum tölvupósti sérstaklega. Fyrirsvarsmaður stefnanda sendi hins vegar annan tölvupóst miðvikudaginn 18. júlí 2018, kl. 16:59, þar sem sagði að hann væri búinn að vera fastur í verkefni fyrir austan fjall en að hann myndi fara „í þetta sjálfur á laugardaginn“. Síðan segir í tölvupóstinum:

„Þetta verður 8 x 4m uppblásið party tjald.

Þú vildir fá 34 borð var það ekki og hvað fleira? Viltu fá hitaofna eða Soundboks hátalara.

Á ég að skrá þetta á kt. fyrirtækisins?“

Þessum tölvupósti er svarað af hálfu D-kk-ef af netfanginu daniel@geriallt.is síðar sama dag. Í þeim tölvupósti sagði að „4 borð og 10 stólar væri flott“ og að einnig væri gott að fá hitara, þar sem það gæti orðið kalt á staðnum ef sólin skini ekki, en hann væri sjálfur með hljóðkerfi og rafstöð. Í tölvupóstinum sagði jafnframt:

„Svo er bara að snúa tjaldinu þannig að opið á því snúi að vatninu og það séu allavegna 2025m frá opinu að brúninni má vera meira.

Fólkið sem kemur með matinn mætir upp úr kl. 14 svo það þarf að vera klárt þá, svo verða allir farnir ca 16:30.

Og þetta skrifast á fyrirtækið kt. […]“

Af gögnum málsins verður ekki séð að aðilar hafi átt í frekari samskiptum fyrr en stefnandi sendi stefnda Geri allt slf. reikning 5. september 2018, en það er sá reikningur sem um ræðir í málinu. Heildarfjárhæð reikningsins nemur 148.850 kr. án virðisaukaskatts en 184.574 kr. með virðisaukaskatti. Er reikningurinn sundurliðaður á þann veg að 125.000 kr. séu vegna uppsetningar og niðurtektar „partytent (8 x 4 fm) en 23.850 kr. vegna stóla, borða, hitara og gass. Virðisaukaskatturinn af heildarfjárhæðinni nemur 35.724 kr. 4

D-kk-nf svaraði tölvupóstinum samdægurs af netfanginu daniel@geriallt.is þar sem hann spurði hvort verðið væri ekki talsvert hærra en um hefði verið rætt. Í tölvupóstinum sagði: „Tilboðið sem ég fékk var 155þ fyrir 5x9 m á álgrind, ég fékk 4x8m uppblásið sem átti að vera mikið ódýrara.“

Þessum tölvupósti svaraði E-kk-nf S-kk-nf P-kk-nf, fyrirsvarsmaður stefnanda, 27. september 2018, eða rúmlega þremur vikum síðar, en í tölvupóstinum sagði:

„Tjaldið sem þú fékkst tilboð í var 155.000 kr. fyrir vsk = 192.000 kr. með vsk., tjaldi sem þú fékkst er 20% ódýrara.

Varðandi tjaldið sem þú fékkst þá reiknaði ég bara tímagjald fyrir tímann sem fór í að setja það upp og taka niður en uppsetningin tók mun lengri tíma en hún ætti að taka þar sem jarðvegurinn á þeim stað sem þú valdir bara bara grjót og mosi. Við þurftum að fara aftur í bæinn að sækja verkfæri til að geta komið hælum niður og sum stög þurftum við að binda í steina. Þá fór talsverður tími í að koma tjaldinu þannig fyrir að mosinn yrði fyrir sem minnstum skaða.“

D-kk-nf svaraði þessum tölvupósti með tölvupósti næsta dag þar sem sagði meðal annars:

„Tilboðið hljóðaði uppá 155.000 kr. fyrir 5x9 eða 45 fermetrar tjald sem þyrfti 4 menn í uppsetningu. Það gera 3.444 kr. á fermeterinn.

Þú bauðst mér svo uppblásið tjald sem átti að vera miklu ódýrara því það þurfti max 2 menn í uppsetningu. Það tjald var ekki nema 4x8 eða 32 fermetrar eða 70 af þeirri stærð sem ég átti fyrst að fá.

Í tölvupósti frá þér kemur fram að leigan á stóra tjaldinu er 30.000 kr. sem gera 666.66 kr. á fermetrinn, þá er minna tjaldið ekki nema 21.333.

Svo er uppsetning, 4 menn fyrir stóra tjaldið á 125.000 kr. sem gera 31.250 kr. fyrir manninn sem gerir þá 62.500 fyrir minna tjaldið þar sem hámark þurfti 2 menn fyrir það.

Svo koma stólar, borð, hitari + gas á 23.850, ég hef ekkert út á það að setja enda var ekki beðið um tilboð í það.

Svo réttur reikningur miðað við forsendur tilboðs og það sem okkur hefur farið á milli væri þá svona:

Tjald uppblásið 4 x8 m 21.333 kr.

Uppsetning og niðurtekt 2 menn 62.500 kr.

Borð, stólar, hitari + gas 23.850 kr.

Samtals 107.683

Vsk 20.847 kr.

Samtals með vsk 128.530 kr.

Að þið hafið ekki skoðað svæðið áður og tekið rétt verkfæri með er ekki mitt vandamál, þið fenguð myndir af staðsetningunni mörgum mánuðum fyrir athöfn, og tímavinna var aldrei samþykkt, ég bað um tilboð í tjald með uppsetningu.

Endilega lagaðu þennan reikning í samræmi við tilboðið sem þú gafst svo ég geti greitt hann. “ 5

Af gögnum málsins verður ráðið að fyrirsvarsmaður stefnanda hafi svarað þessum tölvupósti með svohljóðandi hætti, en dagsetning tölvupóstsins liggur ekki fyrir:

„Sæll D-kk-nf,

Þú fékkst ekki tilboð í minna tjaldið, þú fékkst aðeins þær upplýsingar að það væri á,,betra verði“ sem það klárlega er. Það eru einu forsendurnar sem þú hafðir. Það kemur hvergi fram að RentATent reikni verð útfrá fermetrafjölda og það höfum við aldrei gert.

Ég er óhræddur við að reka þetta mál fyrir dómstólum, það er fín reynsla fyrir mig þar sem ég er lögfræðingur.

Þú mátt ráðfæra þig við lögmanninn þinn um þá staðreynd að þú ert að láta félagið þitt greiða fyrir persónuleg útgjöld til þín. Ég geri ráð fyrir að þú vitir að það er ólöglegt og þér er ekki heimilt að nota reikninginn í bókhald félagsins. þegar ég tilkynnim þetta og þú þarft að greiða reikninginn persónulega þá má setja að upphæð reikningsins hækki í raun um 24%.

Ég var ítrekaður varaður við að vinna þetta verk fyrir þig af aðilum sem þekkja til þín en ég trúði því ekki að þú myndir reyna að svíkja og pretta, sérstaklega þar sem verðið er það ódýrasta á landinu. Þú virðist vera jafn óheiðarlegur og ósvífinn og talað er um.“

Í ódagsettum smáskilaboðum sem liggja fyrir í málinu og voru send að lokinni uppsetningu og notkun veislutjaldsins spyr E-kk-nf S-kk-nf P-kk-nf, fyrirsvarsmaður stefnanda, hvort allt hafi ekki gengið vel. Stefndi D-kk-nf svaraði þessum skilaboðum með skilaboðunum „Gekk ljómandi, bara að passa að keyra ekki yfir mosann þegar þið takið saman.“

Í aðilaskýrslu sinni fyrir dómi sagði E-kk-nf S-kk-nf P-kk-nf, fyrirsvarsmaður stefnanda, að stefnandi byði upp þá þjónustu að leigja tjöld og setja þau upp. Lýsti hann aðdraganda viðskiptanna með þeim hætti að stefndi D-kk-nf S-kk-nf hefði komið til hans og sagst vera að fara að gifta sig. D-kk-nf hefði verið með þá hugmynd að hann kæmi fljúgandi í þyrlu að Kleifarvatni þar sem „partítjald“ yrði tilbúið fyrir veisluna.

E-kk-nf kvað það af og frá að hann hefði látið stefnda fá minna tjald óumbeðið. D-kk-nf hefði verið hæstánægður með að fá minna tjald á lægra verði. Kvað E-kk-nf stefnda D-kk-þf margoft hafa komið yfir á starfsstöð stefnanda á Smiðjuvegi til þess að ræða hvernig ætti að standa að málum, enda væri D-kk-nf nágranni stefnanda. Í aðilaskýrslu sinni sagði E-kk-nf að staðsetningin hefði verið afar óhentug og hún hefði krafist talsvert meiri vinnu við uppsetningu en hann hefði gert ráð fyrir en stefnandi hefði ekki rukkað aukalega fyrir það. E-kk-nf kvaðst hafa fengið smáskilaboð frá stefnda D-kk-þgf um að þetta hefði verið í lagi. 6

Í aðilaskýrslu sinni fyrir dómi sagði stefndi D-kk-nf S-kk-nf, sem jafnframt er fyrirsvarsmaður félagsins Geri allt slf., að hann hefði óskað eftir 45–50 fm tjaldi fyrir brúðkaupsveislu. Hann taldi sig hafa komið þrisvar til fjórum sinnum yfir til að skoða tjöld og einu sinni hitt á fyrirsvarsmann stefnanda, E-kk-þgf. Hin skiptin hefði hann bara hitt einhverja afgreiðslumenn „sem vissu ekki neitt“. Hann hefði látið E-kk-þgf fá hnitin með góðum fyrirvara og kort af svæðinu en það hefði gengið illa að ná í hann. Hann hefði síðan ákveðið einhliða að láta stefnda fá annað tjald skömmu fyrir brúðkaupsveisluna. Það tjald hefði reynst allt of lítið. Það hafi verið rigning á brúðkaupsdaginn og rétt náðst að halda athöfnina í tjaldinu áður en gestir hafi brunað í bæinn og farið á staðinn Shake and Pizza í bjór og pitsu, en það hafi verið eini staðurinn sem hafi getað tekið við öllum þessum fjölda gesta með þessum fyrirvara. Aðspurður um uppgefið verð í samskiptum aðila kvaðst stefndi D-kk-nf hafa talið að „155.000 fyrir vask“ þýddi að virðisaukaskattur væri innifalinn.

Aðspurður hvers vegna hann hefði ekki gert neinar athugasemdir við að vera boðið 32 fm tjald þegar hann svaraði tölvupósti fyrirsvarsmanns stefnanda 18. júlí 2018 kvaðst D-kk-nf ekki hafa tekið eftir því. Hann hefði reynt að hafa samband við stefnanda eftir á en ekki náð sambandi við hann. Aðspurður hvers vegna hann gerði ekki frekari athugasemdir við þjónustu stefnanda í kjölfar brúðkaupsins fyrr en reikningur stefnanda barst honum, ef hann var ósáttur við þjónustuna, kvaðst D-kk-nf hafa viljað „varðveita minninguna um brúðkaupið“.

Vitnið K-kvk-nf R-kvk-nf, sem starfar í sama húsnæði og stefnandi hjá fyrirtækinu RentAParty, sagði stefnda D-kk-þf hafa komið yfir í húsnæði stefnanda í aðdraganda brúðkaupsins. Hann hefði fyrst viljað leigja stálgrindartjald en þótt það of dýrt og fyrirsvarsmaður stefnanda hefði því útvegað honum ódýrara tjald.

III. Málsástæður aðila

Málsástæður stefnanda

Af hálfu stefnanda er vísað til þess að stefndi D-kk-nf beri ótakmarkaða ábyrgð á skuldbindingum hins stefnda félags, sbr. vottorð úr fyrirtækjaskrá, dags. 1. október 2015, og því sé honum stefnt til greiðslu skuldarinnar persónulega og fyrir hönd félagsins, sbr. 18. gr. laga nr. 91/1991, um meðferð einkamála. Skuldin sé tilkomin vegna viðskipta hins stefnda félags við stefnanda sem snerust um leigu á tjaldi, uppsetningu og niðurtekt ásamt leigu á stólum, borði, hitara og gasi. 7

Stefnandi vísar til þess að hann hafi upphaflega gert stefnda tilboð í uppsetningu og niðurtekt á 5 x 9 m partítjaldi við Kleifarvatn. Stefndi hafi samþykkt það tilboð en beðið aukalega um stóla, borð og gashitara. Í framhaldinu hafi stefnandi boðið stefnda nýtt uppblásið tjald, 4 x 8 m, á betra verði en upphaflega tilboðið hljóðaði upp á. Stefndi hafi samþykkt það og sé krafa stefnanda byggð á því samþykki og framlögðum reikningi að fjárhæð 184.574 kr., sem sé stefnufjárhæð málsins, auk dráttarvaxta og kostnaðar. Umsaminn gjalddagi í viðskiptum stefnda við stefnanda sé sá dagur sem fram komi hér að framan og miðist stefnufjárhæð og dráttarvextir við það tímamark.

Stefnandi byggir kröfur sínar á reglum samninga og kröfuréttar um loforð og efndir fjárskuldbindinga. Kröfur um dráttarvexti, þ.m.t. vaxtavexti, styður stefnandi við lög um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001. Krafan um málskostnað styðst við 1. mgr. 130. gr. laga nr. 91/1991, um meðferð einkamála. Um varnarþing er vísað til 33. gr. laga nr. 91/1991.

Stefnandi bendir á að hann hafi gert tilraunir til innheimtu krafna sinna hjá stefnda fyrir löginnheimtu, eins og framlagt yfirlit beri með sér. Því sé þess krafist að við ákvörðun málskostnaðar verði tekið tillit til kostnaðar stefnanda af innheimtuviðvörun og milliinnheimtu í samræmi við framlagt yfirlit.

Málsástæður stefndu

Stefndu mótmæla öllum málsástæðum stefnanda. Stefndu telja óumdeilt í málinu að stefndi D-kk-nf hafi leitað til stefnanda með að leigja f.h. Geri allt slf. tjald sem nota hafi átt við veisluhöld sem stefndi var að skipuleggja og áttu að fara fram við Kleifarvatn. Stefndu vísa til þess að stefnandi hafi upphaflega gert tilboð um tjald sem var 5 x 9 metrar, eða 45 fm, og átti að kosta 155 þús. Síðan hafi stefndu fengið tölvupóst miklu síðar og rétt fyrir veisluna um að annað tjald yrði sett upp og að það væri miklu minna en ódýrara. Þá hafi verið útilokað að gera nokkuð af hálfu stefndu enda veislan að bresta á. Í skeytinu hafi aftur verið staðfest, án þess að minnast á aukagjald, að stólar og fleira myndi fylgja.

Stefndi D-kk-nf vísar til þess að hann hafi ekki samþykkt þetta tjald, en í raun ekkert getað gert, enda bundinn við einhliða yfirlýsingu stefnanda um að ættu að verða einhverjar efndir, þá yrðu þær svona, þ.e. ef þetta tjald kæmi ekki, þá fengi hann ekkert tjald.

Stefndu vísa til þess að það hafi valdið verulegum ama og leiðindum í 8 veislunni hversu þröngt var í tjaldinu fyrir gesti, enda hafi munað um þessa 13 fm. sem séu um 30% skerðing á rými miðað við tilboðið.

Stefndi D-kk-nf krefst þess að hann verði sýknaður af kröfu stefnanda vegna aðildarskorts, sbr. 16. gr. laga nr. 91/1991, um meðferð einkamála. Þessi sýknukrafa byggist á því að engin lagarök leiði til þess að stefndi verði dæmdur persónulega til greiðslu skuldar fyrir þjónustu sem sannanlega hafi verið keypt í nafni fyrirtækisins Geri allt slf., og reikningur gerður á það fyrirtæki en ekki D-kk-þf persónulega. Byggist því krafan á aðildarskorti, sbr. 16. gr. laga nr. 91/1991.

Stefndi Geri allt slf. mótmælir harðlega forsendum eða réttara sagt algerum forsenduskorti fyrir þessum hækkunum stefnanda á reikningnum. Stefnandi hafi ekki skýrt hvers vegna mikill kostnaðarauki hafi komið fram mjög seint og eftir að verkinu lauk, án nokkurra breytinga eða aukaverka, nema að stefnandi kom með og setti upp míkrótjald.

Til stuðnings kröfu sinni vísa stefndu til laga nr. 42/2000, um þjónustukaup. Vísa stefndu þá til þess að samkvæmt 4. gr. laganna skuli útseld þjónusta, sem veitt er í atvinnuskyni, ávallt vera byggð á fagþekkingu og í samræmi við góða viðskiptahætti sem tíðkast hverju sinni. Skylt sé að veita allar upplýsingar og leiðbeiningar um vinnu verks með hagsmuni neytanda fyrir augum. Seljandi þjónustu leggi fram nauðsynleg efni og aðföng nema um annað sé sérstaklega samið. Þá vísa stefndu til þess að samkvæmt 6. gr. laganna sé seljanda þjónustu skylt að veita upplýsingar um það hvort fyrirhuguð kaup á þjónustu séu óhagkvæm fyrir neytandann að teknu tilliti til kostnaðar við verkið og með hliðsjón af verðgildi hlutarins eða öðrum atriðum sem áhrif hafi á hagkvæmni þeirrar þjónustu sem óskað sé eftir.

Af greinargerð stefndu og tilvísun þeirra til 9. gr. laga nr. 42/2000 verður enn fremur ráðið að stefndu telji þjónustu stefnanda hafa verið haldna göllum. Í ákvæðinu segi að seld þjónusta teljist gölluð ef árangur af unnu verki stenst ekki kröfur samkvæmt 4. gr. eða seld þjónusta víkur frá almennum öryggiskröfum, sbr. 5. gr., eða seljandi þjónustu hefur gefið rangar eða villandi upplýsingar í auglýsingum eða öðrum tilkynningum sem beint er að almenningi eða neytanda sérstaklega enda hafi þær verið forsenda fyrir kaupum á þjónustu. Þá sé jafnframt kveðið á um það í ákvæðinu að þjónusta teljist gölluð ef seljandi þjónustu hefur ekki veitt neytanda upplýsingar sem hann hafði vitneskju um eða hefði mátt hafa vitneskju um og hafa þýðingu fyrir framkvæmd verksins eða árangur verks eða þjónustu verður minni eða hefur minna notagildi en ella fyrir neytanda eftir að áhætta flyst aftur til hans og rekja 9 má orsök þess til vanrækslu seljanda. Þá sé seld þjónusta gölluð ef hún víkur að öðru leyti frá því sem samningur seljanda og neytanda kveður á um.

Þá vísa stefndu til 28. gr. laga nr. 42/2000 þar sem kveðið sé á um að hafi ekki verið samið um verð fyrir keypta þjónustu skuli neytandi greiða það verð sem telja megi sanngjarnt með hliðsjón af því hversu mikil og hvers eðlis vinnan sé. Enn fremur sé í 29. gr. mælt fyrir um að hafi seljandi þjónustu látið neytanda verðáætlun í té megi verðið ekki fara verulega fram úr þeirri áætlun. Loks segi í 31. gr. að hafi seljandi þjónustu áskilið sér fyrirvara um verð og í ljós kemur að það muni hækka verulega eða atvik verða sem nefnd hafa verið í 30. gr. skuli seljandi tilkynna neytanda það án tafar og óska eftir fyrirmælum um verkið. Fullnægi seljandi þjónustu ekki tilkynningarskyldu samkvæmt 1. mgr. geti hann ekki gert kröfu um fullt verð eða krafist viðbótargreiðslu, sbr. þó ákvæði 7. gr.

Stefndu telja að það blasi við að stefnandi hafi ekki fylgt þessum reglum varðandi breytingu á þjónustu og því sé ekki hægt að dæma stefndu til greiðslu þeirrar fjárhæðar sem krafist er. Stefndi hafi margítrekað boðist til að greiða fyrir þjónustuna til samræmis við þá breytingu sem stefnandi tók ákvörðun um einhliða. Það sé því ljóst að stefndi hafi reynt, og með vísan til málefnalegra sjónarmiða, að fá að greiða stefnanda fyrir hana, þvert á það sem kveðið sé á um í þjónustukaupalögum, sérstaklega 6., 9. og 29. gr. laganna.

Þar sem krafa stefnanda sé þannig röng að fjárhæð og hann neiti að gefa út reikning svo stefndi geti greitt verði með hliðsjón af 2. mgr. 26. gr. laga nr. 91/1991, um meðferð einkamála, að sýkna stefndu að svo stöddu.

Stefndu krefjast þess til vara að krafa stefnanda verði lækkuð og er sú krafa byggð á sömu sjónarmiðum og liggja til grundvallar kröfu um sýknu að breyttu breytanda. Verði stefndu með dómi taldir eiga að greiða stefnanda einhverja kröfufjárhæð, þá telji stefndi að lækka verði kröfur stefnanda að teknu tilliti til þess sem þegar hefur verið rakið. Byggja stefndu einnig á því að þeir eigi rétt á afslætti, sbr. 9. gr. laga nr. 42/2000, um þjónustukaup, enda hafi sú þjónusta sem stefnandi veitti verið gölluð miðað við það tilboð sem hann gerði og stefndi samþykkti varðandi stærð tjaldsins.

Stefndu vísa til almennra reglna samninga og kröfuréttar, einkum til sjónarmiða um skuldbindingargildi verksamninga og efndir og lok kröfuréttinda. Þá vísast til ákvæða laga nr. 42/2000 um þjónustukaup, laga nr. 38/2001, um vexti og verðtryggingu, einkum III. kafla þeirra. Krafa um málskostnað styðst við XXI. kafla 10 laga nr. 91/1991, um meðferð einkamála, aðallega 129. og 130. gr.

IV. Niðurstaða.

Ágreiningur þessa máls lýtur ekki að greiðsluskyldu heldur að því hvaða fjárhæð stefndu beri að greiða fyrir leigu á tjaldi fyrir brúðkaupsveislu laugardaginn 21. júlí 2018. Fyrir liggur að aðilar máls áttu í samskiptum um leigu á tjaldi en stefndu hafa mótmælt kröfu stefnanda, einkum af þeirri ástæðu að tjaldið sem stefnandi hafi komið með hafi verið miklu minna en upphaflega var rætt um.

Aðila málsins greinir verulega á um atvik málsins og hver voru tildrögin að viðskiptum þeirra með tjaldið. Ljóst er að skýrslur aðila sjálfra og fyrirsvarsmanna þeirra hafa takmarkað sönnunargildi að þessu leyti, sbr. þó 1. mgr. 50. gr. laga nr. 19/1991, um meðferð einkamála. Af því leiðir að þegar leyst er úr ágreiningi aðila um hvað raunverulega fór þeim á milli hefur mesta þýðingu að líta til gagna málsins um samskipti aðila sem fóru fram áður en ágreiningur reis um það hvað stefndi ætti að greiða fyrir tjaldleiguna.

Upplýsingar úr þeim gögnum eru raktar í kafla II hér að framan. Telur dómurinn það liggja fyrir, miðað við þau atvik sem lýst er í þeim kafla, að stefndi D-kk-nf S-kk-nf hafi gert samning við stefnanda um leigu á tjaldinu. Við úrlausn málsins þarf hins vegar að taka afstöðu til þess hvort stefndi D-kk-nf hafi komið fram í eigin nafni við samningsgerðina eða fyrir hönd félagsins Geri allt slf. Er þá rétt að halda því til haga að málatilbúnaður aðila lýtur alfarið að því hvaða fjárhæð beri að greiða á grundvelli samnings aðila.

Í þessu sambandi telur dómurinn að horfa verði til þess að við gerð samnings um leigu tjaldsins notaði stefndi D-kk-nf rafpóstfang sitt hjá Geri allt slf. Þá kom skýrt fram í tölvupósti D-kk-ef 18. júlí 2018 að stefnandi skyldi gefa út reikning á félagið Geri allt slf. og gaf stefndi D-kk-nf upp kennitölu félagsins í því skyni. Reikningurinn sem ágreiningur málsins lýtur að var síðan gefinn út á félagið.

Samkvæmt öllu framangreindu telur dómurinn nægilega sannað að sá samningur sem ágreiningur málsins lýtur að var gerður við stefnanda fyrir hönd félagsins Geri allt slf. Verður því að leggja til grundvallar að samlagshlutafélagið hafi verið viðsemjandi stefnanda og því ábyrgt fyrir efndum samningsins.

Stefnandi hefur hins vegar vísað til þess að stefndi D-kk-nf sé, á grundvelli upplýsinga sem fram koma í vottorði úr fyrirtækjaskrá og útgefið er 18. janúar 2019, einnig sameiginlega og persónulega ábyrgur með félaginu fyrir þeirri skuld sem málið 11 lýtur að. Ljóst er að stefndi Geri allt slf. er samlagshlutafélag en í vottorðinu úr fyrirtækjaskrá sem um ræðir kemur fram að stefnandi D-kk-nf sé, auk þess að vera stjórnarmaður í félaginu, einnig ábyrgðaraðili þess. Samkvæmt alið 33. gr. laga nr. 42/1903, um verslanaskrár, firmu og prókúruumboð, er samlagsfélag það félag talið, sem í eru einn eða fleiri félagsmenn, er ábyrgjast með öllum eigum sínum einn fyrir alla og allir fyrir einn skuldir félagsins (félagsmenn með ótakmarkaðri ábyrgð), og einn eða fleiri félagsmenn, er eigi ábyrgjast skuldir félagsins fram yfir það, er tillög þeirra ná eða hlutafé það, sem tilkynnt hefir verið í verslanaskrána, að þeir hafi lagt í atvinnuna. Með vísan til þessa ákvæðis, svo og þeirra upplýsinga sem liggja fyrir úr vottorði fyrirtækjaskrár, verður að leggja til grundvallar að stefndi D-kk-nf sé einnig persónulega ábyrgur fyrir skuldbindingum sem taldar verða hvíla á félaginu Geri allt slf. enda hefur þeirri persónulegu ábyrgð ekki heldur verið mótmælt af hans hálfu.

Málsástæður stefnda Geri allt slf. til stuðnings sýknukröfu félagsins að svo stöddu eru nánast alfarið byggðar á ákvæðum laga nr. 42/2000, um þjónustukaup, en stefndi hefur tekið upp ákvæði þeirra laga orðrétt í greinargerð sinni að miklu leyti. Af þessu tilefni telur dómurinn rétt að benda á að samkvæmt 1. mgr. 1. gr. þeirra laga taka lögin til hvers kyns samninga um kaup á þjónustu sem veitt er neytendum í atvinnuskyni gegn endurgjaldi, meðal annars þegar veitt þjónusta felur í sér vinnu við lausafjármuni, sbr. 1. tölul. 1. mgr. 1. gr. Í 3. mgr. 1. gr. sömu laga segir síðan að með neytanda sé átt við einstakling sem sé kaupandi þjónustu og kaupin eru ekki í atvinnuskyni eða í tengslum við starf hans.

Eins og rakið er hér að framan hefur dómurinn komist að þeirri niðurstöðu að það hafi verið félagið Geri allt slf. sem keypti þá þjónustu af stefnanda sem ágreiningur þessa máls lýtur að. Með vísan til þess að lög nr. 42/2000 gilda aðeins þegar einstaklingar kaupa þjónustu, sbr. 1. gr. laganna, getur stefndi ekki borið fyrir sig ákvæði laganna gagnvart kröfu stefnanda. Gildir það jafnframt þótt stefndi D-kk-nf sé einnig persónulega ábyrgur fyrir skuldbindingu félagsins enda hefur hann sjálfur kosið að gera samning við stefnanda um brúðkaupsveislu sína undir merkjum atvinnurekstrar síns.

Að því er að varðar að öðru leyti almenn mótmæli stefnda við „forsendum“ eða „algerum forsenduskorti“ við „hækkunum stefnda“ á reikningnum og þeim málatilbúnaði stefnda að útilokað hafi verið fyrir hann að bregðast við þegar stefndi bauð honum annað tjald, þá telur dómurinn rétt að benda á að gögn málsins bera með 12 sér að stefnandi hafi upphaflega tekið frá tvenns konar tjöld fyrir stefnda, sbr. tölvupóst 18. júní 2018.

Að því er varðar að öðru leyti tilvísanir stefndu til reglna kröfuréttarins þá verður ráðið af gögnum málsins að upphaflegt tilboð stefnanda til stefnda Geri allt slf. hafi verið miðað við að félagið leigði 45 m tjald með stálgrindum að fjárhæð 155.000 kr.,,fyrir vask“.

Stefndu gera athugasemdir við að stefnandi hafi gert honum reikning að fjárhæð 148.850 kr. án virðisaukaskatts, fyrir minna tjald. Sem fyrr segir námu 125.000 kr, af þeirri fjárhæð uppsetningu og niðurtekt á 8 x 4 fm partýtjaldi en 23.850 kr. vegna leigu á stólum, borði, hitara og gasi.

Ljóst er að þar sem ekki var samið um fast verð fyrir þjónustu stefnanda sem fólst í útleigu minna tjaldsins bar stefnda Geri allt slf. í samræmi við rótgróna meginreglu kröfuréttar að greiða stefnanda það verð sem telja mátti sanngjarnt með hliðsjón af því hversu mikil og hvers eðlis vinnan var. Sönnunbyrðin fyrir því að það verð sem síðar var sett upp fyrir þjónustuna sé ósanngjarnt hvílir á þeim sem slíku heldur fram. Þegar leyst er úr því hvort stefnda Geri allt slf. hafi tekist þessi sönnun getur dómurinn ekki litið hjá því við mat á sönnunargögnum málsins að stefndi gerði engar athugasemdir við að þjónustu stefnda hefði verið áfátt fyrr en í greinargerð sem lögð var fram í dóminum 28. mars 2019. Þær upplýsingar sem þar koma fram stangast á við þau símaskilaboð sem rakin eru í gögnum málsins þar sem stefndi D-kk-nf kvað brúðkaupið hafa gengið „ljómandi vel“.

Að mati dómsins verður hins vegar ekki séð á hvaða forsendum unnt sé að fallast á kröfu stefnanda um greiðslu dráttarvaxta frá 5. september 2018. Ágreiningslaust er í málinu að aðilar málsins sömdu aldrei um gjalddaga kröfu, en samkvæmt 3. mgr. 5. gr. laga nr. 38/2001 er heimilt að reikna dráttarvexti frá slíkum kröfum þegar liðinn er mánuður frá því að stefnandi setti fyrst fram kröfu um greiðslu. Með vísan til þess að stefnandi setti fyrst fram kröfu um greiðslu 5. september 2018 verða dráttarvextir í fyrsta lagi reiknaðir af kröfu stefnanda frá 5. október 2018.

Í samræmi við þessa niðurstöðu, sbr. 1. mgr. 130. gr. laga nr. 91/1991, verður stefndu Geri allt slf. og D-kk-þgf S-kk-þgf persónulega sameiginlega gert að greiða allan málskostnað stefnanda í málinu sem telst hæfilega ákveðinn 350.000 krónur.

K-kk-nf B-kk-nf B-kk-nf héraðsdómari kveður upp þennan dóm.

13

D Ó M S O R Ð

Stefndu, Geri allt slf. og D-kk-nf S-kk-nf, skulu sameiginlega greiða stefnanda, Nýhugsun ehf., 184.574 krónur, ásamt dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001, um vexti og verðtryggingu, frá 5. október 2018. Þá skulu stefndu Geri allt slf. og D-kk-nf S-kk-nf sameiginlega greiða stefnanda 350.000 krónur í málskostnað.

------------------ ------------------ ------------------

Rétt endurrit staðfestir:

Héraðsdómi Reykjavíkur 14.02.2020

Greitt: 2.100 kr.

13

D Ó M S O R Ð

Stefndu, Geri allt slf. og D-kk-nf S-kk-nf, skulu sameiginlega greiða stefnanda, Nýhugsun ehf., 184.574 krónur, ásamt dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001, um vexti og verðtryggingu, frá 5. október 2018. Þá skulu stefndu Geri allt slf. og D-kk-nf S-kk-nf sameiginlega greiða stefnanda 350.000 krónur í málskostnað.

------------------ ------------------ ------------------

Rétt endurrit staðfestir:

Héraðsdómi Reykjavíkur 14.02.2020

Greitt: 2.100 kr.