E-4694/2010

Mál þetta, sem dómtekið var 16. mars sl., er höfðað 27. maí 2010.

Stefnandi er VH-verk ehf., Vallholti 40, Selfossi.

Stefndi er Dvergsmíð ehf., Hringbraut 119, Reykjavík.

Dómkröfur

Dómkröfur stefnanda eru þær að hið stefnda félag verði dæmt til að greiða stefnanda skuld að fjárhæð 276.203 krónur ásamt dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 frá 10. júlí 2008 til greiðsludags. Þá er krafist málskostnaðar samkvæmt mati dómsins.

Dómkröfur stefnda eru þær að hann verði alfarið sýknaður af öllum kröfum stefnanda. Þá krefst stefndi málskostnaðar að skaðlausu úr hendi stefnanda, að mati dómsins eða samkvæmt framlögðum málskostnaðarreikningi. Hvernig sem úrslit málsins fara gerir stefndi þá kröfu að málskostnaður stefnanda verði látinn falla niður.

Málavextir

Stefnandi er verktakafyrirtæki og veitir ýmsa þjónustu tengda því. Stefnandi kveður umstefnda skuld vera til komna vegna vinnu stefnanda við hús stefnda við Eyrarbraut 21 á Stokkseyri. Samið hafi verið um uppsetningu flasningar við suðurkvist, reykháf, þakglugga og við þakglugga skála, einnig uppsetningu á állista á suður- og norðurhlið, þakglugga, auk lagfæringar á vesturhlið kvists. Loft í skála skyldi gifsklætt og sperra styrkt við vegg og kvistur birkikrossviðarklæddur. Steypa skyldi súlnaundirstöður fyrir hlið, vesturbita, sorpgeymslu, og smíða hana, og fyrir geymsluskúr og setja aðsendan skúr upp og einangra hann að utan með birkikrossklæðningu. Samið hafi verið um uppsetningu á innréttingum og tækjum innanhúss auk þess að smíða palla við gafla hússins og pall við verönd og dúkaleggja pott. Loks kveðst stefnandi hafa skipt um nokkrar rúður í húsinu fyrir stefnda. Sá hluti verksins sem reikningur stefnanda taki til sé vegna vinnu er unnin hafi verið dagana 18. til 24. júní 2008, rúmlega 70 klst., af þremur starfsmönnum.

Stefndi kveður stefnanda hafa tekið að sér ísetningu glerja í húsið. Þess sé hins vegar ekki getið á verkyfirliti því sem lagt hafi verið fram í málinu. Ekki hafi tekist betur til við þann verkþátt en svo að stór hluti glerjanna hafi eyðilagst og hafi stefndi strax sett fram kröfu á stefnanda um að hann bætti sér þann skaða. Samkomulag hafi orðið með aðilum þess efnis að reikningur sá sem stefnt sé út af í máli þessu, að upphæð 276.203 krónur, hafi verið felldur niður með því að gefin hafi verið út sérstakur kreditreikningur sömu upphæðar. Frumrit hins upphaflega reiknings hafi síðan verið endursent stefnanda. Hafi stefndi talið það vera endalok málsins.

Málsástæður stefnanda og lagarök

Stefnandi kveðst byggja kröfur sínar á framlögðu afriti reiknings frá stefnanda og sé hann til kominn vegna viðskipta hins stefnda félags við stefnanda.

Krafa stefnanda sé byggð á meðfylgjandi verksamningi og reikningi að fjárhæð 276.203 krónur.

Mál út af sama ágreiningi hafi verið þingfest 2. apríl 2009, en hafi verið fellt niður í mars sl. að beiðni stefnanda.

Stefndi haldi því fram að hann eigi ekki að greiða reikninginn af því að stefnandi hafi valdið sér tjóni og að það hafi verið samkomulag um að krafan félli niður og að vegna þessa hafi stefnandi gefið út kreditreikning á sínum tíma. Stefnandi mótmæli þessu. Svo óheppilega hafi viljað til að skömmu áður hefði verið brotist inn í bifreið stefnanda og bókhaldsgögnum o.fl. stolið. Hafi stefnandi þá gefið út nýjan reikning og hafi kreditfært eldri reikninginn.

Samtals nemi ofangreindar fjárhæðir 276.203 krónum sem sé stefnufjárhæðin auk dráttarvaxta og kostnaðar. Umsaminn gjalddagi í viðskiptum aðila sé tilgreindur á reikningi og er dráttarvaxtakrafan í dómkröfum 10 dögum síðar. Skuld þessi hafi ekki fengist greidd þrátt fyrir innheimtutilraunir og sé því nauðsynlegt að höfða mál til greiðslu hennar.

Stefnandi byggir kröfur sínar á samningi aðila, á reglum samninga- og kröfuréttar um loforð og efndir fjárskuldbindinga. Kröfur um dráttarvexti, þ.m.t. vaxtavexti, styður stefnandi við lög um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001. Krafan um málskostnað styðst við 1. mgr. 130. gr. laga 91/1991 um meðferð einkamála. Varðandi varnarþing vísast til 32. gr. laga nr. 91/1991.

Málsástæður stefnda og lagarök

Til stuðnings sýknukröfu sinni bendir stefndi á að samkvæmt framlögðum vinnuskýrslum, sem stefndi leyfi sér að gera alvarlegar athugasemdir við þar sem þær sýni eingöngu skráðan heildartíma en taki ekki tillit til neinna neysluhléa, hafi stefnandi skráð u.þ.b. 130 klst. vinnu við hús stefnda. Eitthvert uppgjör hafi því farið fram milli aðila, enda krefjist stefnandi eingöngu greiðslu á u.þ.b. 75 klst. Telur stefndi það skjóta enn frekari stoðum undir hans skýringu á tilkomu kreditreiknings stefnanda, en staðhæfingum stefnanda um það hvernig kreditreikningur sé tilkominn sé harðlega mótmælt sem röngum.

Þá sé framlagður reikningur óskýr að því leyti að hvorki komi fram á honum fyrir hvaða tímabil sé verið að krefjast greiðslu, né sundurliðun á þeim verkþáttum sem stefnandi telji sig eiga rétt til greiðslu á, svo útilokað sé fyrir stefnda að gera sér grein fyrir hvernig heildarverðið sé tilkomið. Reikningurinn uppfylli því á engan hátt skilyrði 34. gr. laga nr. 42/2000.

Stefnandi hafi valdið stefnda tjóni með óvönduðum vinnubrögðum sínum sem leitt hafi til þess að stefndi hafi þurft að fá ný gler í stað þeirra sem brotnuðu af völdum stefnanda. Samkvæmt upplýsingum ISPAN kosti það stefnda 78.198 krónur að fá önnur gler í stað þeirra sem brotnuðu af völdum stefnanda og hann hafi viðurkennt bótaskyldu sína á. Kostnaður við að fjarlægja hið brotna gler og ísetning nýrra glerja í staðinn sé áætlaður 224.554 krónur. Heildarkostnaður stefnda við að fá bætt úr handvömm stefnanda muni því fyrirsjáanlega kosta stefnda 302.752 krónur eða 26.549 krónur umfram hinn umkrafða reikning. Verði krafa stefnanda tekin til greina, krefjist stefndi þess að kröfu hans á hendur stefnanda verði, að svo miklu leyti sem þarf, skuldajafnað við kröfu stefnanda. Jafnframt áskilur stefndi sér rétt til að höfða sérstakt gagnsakarmál á hendur stefnanda til heimtu þess sem umfram sé. Telur stefndi skilyrði 2. og 3. mgr. 28. gr. eml. uppfyllt að þessu leyti.

Til viðbótar þeim lagarökum sem vísað sé til hér að framan bendi stefndi á 37. gr., 38. gr. og 67. gr. laga um lausafjárkaup. Þá vísar stefndi til 130. gr., sbr. 129 gr. eml. um málskostnað.

Niðurstaða

Fyrirsvarsmenn stefnanda, V-kk-nf I-kk-nf Ö-kk-nf og H-kk-nf B-kk-nf, komu fyrir dóminn til skýrslugjafar.

V-kk-nf bar fyrir dómi að þeir H-kk-nf hefðu hafið störf fyrir stefnda í byrjun júní 2008. Þeir hefðu tekið að sér að vinna verk samkvæmt framlögðum verkefnalista. Auk þess hefðu þeir tekið að sér að setja rúður í glugga. Bar V-kk-nf að samkvæmt munnlegum samningi við G-kk-þf B-kk-þf, fyrirsvarsmann stefnda, hefðu þeir rukkað stefnda vikulega fyrir þá tíma sem þeir unnu, en samið hafi verið um tímakaup. Kvað V-kk-nf þá hafa hætt störfum fyrir stefnda er framkvæmdir voru stöðvaðar og því hafi þeir ekki lokið verkinu. Kvað hann G-kk-þf hafa fylgst vel með verkinu og hafi hann sjálfur unnið með þeim. Kvaðst V-kk-nf ekki kannast við að tjón hefði orðið vegna ísetningar þeirra á gleri. Kvað hann stefnda aldrei hafa mótmælt umstefndum reikningi. Hafi þeir H-kk-nf hitt G-kk-þf B-kk-þf eftir að verki lauk og hafi hann lofað að greiða reikninginn. Kvað V-kk-nf reikning fyrir verkið aldrei hafa verið dreginn til baka. Ástæða þess að gefinn var út kreditreikningur hafi verið sú að brotist hafi verið inn í bifreið á þeirra vegum og stolið þaðan tölvu og bókhaldsgögnum, þar á meðal reikningi fyrir þá vinnu sem krafið er um í þessu máli. Þeim hafi verið ráðlagt að kreditfæra reikninginn og gefa út nýjan reikning og það hafi þeir gert.

Af hálfu stefnda kom enginn fyrir dóm til skýrslugjafar. Verður því að leggja málavaxtalýsingu stefnanda til grundvallar í málinu. Óumdeilt er að stefnandi tók að sér að vinna tiltekin verk fyrir stefnda. Umstefndum reikningi stefnanda er ekki mótmælt sem slíkum en stefndi heldur því fram að stefnandi hafi valdið honum tjóni er stór hluti glerjanna sem starfsmenn stefnanda settu í hús stefnda hafi eyðilagst. Byggir stefndi á því að vegna þessa tjóns hafi orðið að samkomulagi að stefnandi drægi reikning sinn til baka. Þessu er alfarið mótmælt af hálfu stefnanda.

Engin gögn hafa verið lögð fram í málinu er sýni fram á meint tjón stefnda vegna glerísetningar og er það með öllu ósannað. Stefnandi hefur lagt fram lögregluskýrslu, dags. 1. september 2008. Þar kemur fram að V-kk-nf og H-kk-nf tilkynntu um innbrot í bifreið stefnanda. Samkvæmt lögregluskýrslunni voru ýmis verðmæti tekin úr bifreiðinni þar á meðal ýmis gögn og upplýsingar um fyrirtækið. Þykir framlögð lögregluskýrsla styðja fullyrðingar stefnanda um að reikningi fyrir umrætt verk hafi verið stolið er brotist var inn í bílinn. Stefndi hefur ekki sýnt fram á að fullyrðingar hans, um að stefnandi hafi fallist á að draga reikning sinn til baka vegna tjóns sem starfsmenn stefnanda hafi valdið, eigi við rök að styðjast. Stefndi hefur ekki sýnt fram á að reikningur stefnanda sé ósanngjarn eða í ósamræmi við það sem aðilar sömdu um.

Þegar framanritað er virt ber því að fallast á kröfur stefnanda í málinu.

Eftir þessari niðurstöðu ber stefnda að greiða stefnanda málskostnað sem ákveðst 350.000 krónur.

K-kvk-nf J-kvk-nf héraðsdómari kvað upp dóm þennan.

D Ó M S O R Ð

Stefndi, Dvergsmíð ehf., greiði stefnanda, VH-verki ehf., 276.203 krónur með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 frá 10. júlí 2008 til greiðsludags.

Stefndi greiði stefnanda 350.000 krónur í málskostnað.

K-kvk-nf J-kvk-nf