S-1721/2006

Mál þetta sem dómtekið var 17. nóvember sl., er höfðað með ákæruskjali lögreglustjórans í Reykjavíku, útgefnu 10. október 2006 á hendur G-kk-þgf E-kk-þgf S-kk-þgf, kt. 000000-0000, Þórufelli 4, Reykjavík ,,fyrir þjófnað, með því að hafa, laugardaginn 17. júní 2006 í félagi við U-kk-þf S-kk-þf H-kk-þf, kt. 000000-0000, brotist inn í verslunina Rafmætti, Firði, Fjarðargötu 13-15, Hafnarfirði, með því að spenna upp hurð, og stolið United flatskjásjónvarpi, tveimur þráðlausum Panasonic-símtækjum, fjórum símkortum og snúru, samtals að verðmæti um kr. 110.000, 100 dollurum í gjaldeyri og skiptimynt að fjárhæð kr. 10.000“.

Telur ákæruvaldið þessa háttsemi varða við 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 og krefst þess að ákærði verði dæmdur til refsingar.

Ákærði krefst sýknu af kröfum ákæruvalds, en til vara vægustu refsingar sem lög leyfa. Þá krefst verjandi ákærða málsvarnarlauna er greiðist úr ríkissjóði.

Málsatvik.

Samkvæmt frumskýrslu lögreglunnar í Reykjavík frá 18. júní 2006 var tilkynnt um innbrot í verslunina Rafmætti í verslunarmiðstöðinni Firðinum. Er lögregla kom á vettvang tjáði öryggisvörður lögreglu að vitnið S-kk-nf G-kk-nf hefði tilkynnt um innbrotið og hefði vitnið séð tvo menn fara út úr versluninni með sjónvarp, flatskjá, og inn í bifreiðina DB-875, sem hafi verið við norðurinngang byggingarinnar. Í skýrslu lögreglu segir að á hurðarkarmi hafi verið ákoma eftir áhald og sveigja á hurðarkarmi. Sjóðsvélin hafi verið opin og búið að fjarlægja peningaskúffu. Eigandi verslunarinnar upplýsti lögreglu um að sjónvarpstækið, sem tekið var, hafi verið að verðmæti 99.990 krónur og einnig hafi verið teknir 2 þráðlausir símar, eitthvað af óskrifuðum geisladiskum, peningar og símakort úr sjóðsvélinni. Síðar kom í ljós að þeir peningar sem eigandi verslunarinnar saknaði úr sjóðsvél voru 100 dollara seðill og 10.000 íslenskar krónur.

Lögregla yfirheyrði U-kk-þf S. H-x-x 19. júní 2006. Kvaðst hann hafa farið ásamt ,,T-kk-þgf“ á bifreiðinni DB-875 að verslunarmiðstöðinni Firði, 17. júní 2006. Hann sagði þá tvo hafa verið saman í innbrotinu og kvaðst sjálfur hafa stungið upp hurðina með skrúfjárni. Þar hefði T-kk-nf tekið flatskjársjónvarp og hann hefði sjálfur tekið einhverja smáhluti og 2-3 farsíma. U-kk-nf var spurður um nánari deili á T-kk-þgf og sagði hann T-kk-þf vera þann mann sem var ökumaður bifreiðarinnar, er lögreglan á Akranesi stöðvaði bifreiðina UH-800 deginum áður. Samkvæmt gögnum málsins stöðvaði lögreglan akstur bifreiðarinnar UH-800 18. júní 2006. Ákærði, G-kk-nf, var ökumaður hennar, en U-kk-nf sat í framsæti hennar. Í bifreiðinni fundust fjögur símakort frá símanum og Ogvodafone. Þá kemur fram í skýrslu G-kk-ef G-kk-ef rannsóknarlögreglumanns frá 6. júlí 2006 að við húsleit hjá ákærða 19. júní 2006 fannst meðal annars Panasonic þráðlaus heimilissími sem stolið var úr Rafmætti.

Ákærði var yfirheyrður hjá lögreglu 19. júní 2006 og kvaðst hann hafa verið með U-kk-þgf S. H-x-x 17. júní 2006 og hafi þeir verið á bifreiðinni DB-875 sem er ljósgrá Mercedes Bens bifreið. Ákærða var kynnt að á öryggismyndavél sæist hann bera út úr versluninni Rafmætti, Firðinum, flatskjársjónvarp og á hæla honum hafi U-kk-nf komið með farsíma og símakort. Símakortin hafi fundist í bifreiðinni UH-800, en ákærði hafi verið stöðvaður á þeirri bifreiði 18. júní 2006. Kvaðst ákærði ekki rengja það að hafa verið á staðnum ásamt U-kk-þgf og kvaðst muna þetta óljóst.

Vitnið, U-kk-nf S. H-kk-nf, hlaut dóm 5. september 2006 fyrir sama sakarefni og í máli þessu er uppi á hendur ákærða, G-kk-þgf, þ.e. að hafa, laugardaginn 17. júní í félagi við ákærða, G-kk-þf, brotist inn í verslunina Rafmætti, Hafnarfirði og stolið þaðan flatskjársjónvarpi, þráðlausum símtækjum, símakortum og snúru, samtals að verðmæti 110.000 krónum, 100 dollurum í gjaldeyri og skiptimynt að fjárhæð kr. 10.000. U-kk-nf játaði háttsemina fyrir dómi.

Verður nú rakinn framburður ákærða og vitna fyrir dómi.

Ákærði kvaðst við þingfestingu málsins ekki muna eftir atvikum og kvaðst hugsanlega hafa verið undir áhrifum vímuefna á þeim tíma er í ákæru greinir.

Vitnið, S-kk-nf G-kk-nf, kvaðst hafa verið í verslun 10-11 í verslunarmiðstöðinni Firði, umræddan dag og ætlað þar að kaupa ljósaperur og rafmagnstengla. Það hafi ekki verið til í versluninni og hafi honum þá verið litið inn í rafmagnsvöruverslun við hlið 10-11 og séð þar einhverjar mannaferðir. Hann hafi talið að þar væri jafnvel opið og farið að aðgæta það nánar. Hafi þá maður komið á hlaupum út úr húsinu, með raftæki í höndunum og sett þau inn í aftursæti bílsins. Vitnið kvaðst gera ráð fyrir að fleiri aðilar hafi verið í bílnum, þar sem vitnið kvað að sér hefði sýnst maðurinn fara inn í bílinn farþegamegin. Vitnið kvaðst ekki hafa séð glögglega hvaða raftæki maðurinn var með, það hafi hugsanlega getað verið sjónvarp, tölva eða eitthvað slíkt. Vitnið kvaðst hafa náð niður númeri bílsins.

Vitnið hafi síðar heyrt eitthvert væl frá versluninni, eins og frá öryggiskerfi og hafi þá vitnið aftur farið inn í 10-11 og gert starfsmönnum þar viðvart um að ekki væri allt með felldu. Þá hafi verið hringt í öryggisvörð, en öryggisvörðurinn hafi skráð í farsímann sinn bílnúmerið sem vitnið gaf honum upp. Síðan hafi öryggisvörðurinn komið á vettvang og skráð bílnúmerið niður í bók.

Vitnið, U-kk-nf S. H-kk-nf, kvaðst hafa verið með ákærða umrætt sinn, er hann braust inn í verslunarmiðstöðina Fjörðinn. Hann kvað ákærða ganga undir gælunafninu T-kk-nf. Vitnið kvaðst hafa verið undir miklum áhrifum vímuefna þetta sinn og eiga erfitt með að muna atburðarás. Vitnið kvaðst halda að hann sjálfur hefði spennt upp hurðina. Hann kvaðst telja að þeir hefðu tekið a.m.k eitt sjónvarpstæki. Vitnið kvaðst ekki muna sérstaklega hvað hann tók sjálfur, en kvaðst halda að hann, þ.e. vitnið, hafi tekið sjónvarpið. Vitnið kvað ákærða hafa ekið bifreiðinni umrætt sinn. Vitnið kvaðst hafa átt bifreiðina og kvaðst telja að þeir hefðu verið á bifreiðinni UH-800 í innbrotinu. Vitnið kvaðst einnig hafa átt bifreiðina DB-875 á þessum tíma. Báðar bifreiðirnar hafi verið Mercedes Benz bifreiðir. Vitnið kvað þýfið hafa verið flutt upp á Akranes til A-kk-ef U-kk-ef og þar hafi lögregla haldlagt það.

Borinn var undir vitnið framburður hans hjá lögreglu 19. júní um að hann og ákærði hefðu farið ,,að verslunarmiðstöðinni Firði og hafi mætti farið og stungið upp hurðina á versluninni og hafi T-kk-nf tekið flatskjársjónvarp og borið út í bifreiðina og kveðst mætti hafa tekið smáhluti“. Kvaðst vitnið telja að þessi framburður væri ekki réttur, heldur hafi vitnið tekið flatskjáinn. Vitnið kvað það hins vegar geta verið að þeir báðir hafi verið inni í versluninni, en vilji ekki fullyrða um það, þar sem hann hafi verið í svo mikilli neyslu á þessum tíma.

Vitnið, J-kk-nf H-kk-nf lögreglumaður, kvaðst hafa verið kvaddur á vettvang vegna innbrots. Vettvangur hafi verið kannaður og kvaðst vitnið hafa skrifað skýrslu í málinu. Vitnið kvaðst hafa hitt fyrir eiganda fyrirtækisins sem brotist var inn í og öryggisvörð. Vitnið kvaðst hafa rætt í síma við vitnið S-kk-þf og kvað það sem fram komi í skýrslu vitnisins vera rétt eftir S-kk-þgf haft. Vitnið kvaðst ekki hafa séð myndir úr öryggismyndavél, en spurt hafi verið um það á vettvangi hvort þær væru fyrir hendi.

Vitnið, G-kk-nf G-kk-nf lögreglumaður, kvaðst hafa verið á bakvakt umræddan dag og farið í útkall að verslunarmiðstöðinni Firðinum. Hurð hafi verið spennt upp og stolið flatskjá og símkortum og rótað hefði verið í peningakassa. Síðan hefði vitnið skoðað upptökur úr öryggismyndavél og þar hafi tveir menn sést fara inn í verslunina, sá fremri hafi spennt upp hurð og þeir báðir farið inn. Síðan hafi þeir farið út úr versluninni en bíllinn sem þeir voru á, hafi ekki sést. Vitnið kvaðst hafa þekkt ákærða, U-kk-þf S-kk-þf, á myndbandinu og hafi hann spennt upp hurðina, en hinn maðurinn hafi borið tækið út úr búðinni. Vitnið kvað myndbandsupptökurnar ekki hafa varðveist og hafi lögregla ekki fengið afrit af þeim. Tveir aðilar sem störfuðu í verslunarmiðstöðinni hafi sýnt lögreglu myndbandsupptökuna. Vitnið kvaðst hafa horft á myndbandið næsta virka dag eftir 17. júní. Þá kvað vitnið að í bifreiðinni sem var stöðvuð á Akranesi hafi fundist símkort úr innbrotinu. Þá hafi verið gerð húsleit hjá ákærða og þar hafi fundist sími úr innbrotinu.

Vitnið, G-kk-nf A-kk-nf, kvaðst vera eigandi verslunarinnar Rafmættis. Vitnið kvað að verðmæti sem stolið var úr peningakassa hafi ekki skilað sér til baka, en öðrum verðmætum hafi verið skilað. Hann kvaðst hafa horft á myndbandsupptöku úr öryggismyndavél og kvaðst hafa séð tvo menn fara inn í verslunina. Þeir hafi verið mjög snöggir inni í versluninni og annar þeirra hafi borið út flatskjársjónvarpið. Vitnið kvað öryggisvörðinn í versluninni hafa ætlað að setja myndbandsupptökuna á disk. Vitnið kvaðst ekki hafa séð mennina fara inn í bíl, þar sem myndavél sé ekki fyrir utan húsið.

Vitnið, J-kk-nf S. E-kk-nf, kvaðst vera öryggisvörður í Firðinum, verslunarmiðstöð. Vitnið kvað verslunarfólk í 10-11 hafa hringt í hann og sagt honum að eitthvað væri um að vera. Þegar hann hafi komið á vettvang hafi vitnið séð brotist hafði verið inn í verslunina Rafmætti. Við skoðun á myndbandsupptöku hafi sést tveir menn, annar þeirra hefði spennt upp hurðina og þeir gengið inn í verslunina. Annar mannanna hafi haldið á sjónvarpstæki og hinn hafi haldið á poka. Vitnið kvað mann sem þarna var staddur hafa skrifað niður númer bílsins, sem þeir báru sjónvarpstækið út í, og kvaðst vitnið hafa skrifað niður bílnúmerið og afhent lögreglu þegar hún kom. Vitnið kvaðst hafa horft á myndbandsupptökuna sama dag og innbrotið varð og hafi eigandi verslunarinnar einnig horft á myndbandið. Vitnið kvað að ekki hefði sést vel framan í mennina á myndbandsupptökunni.

Niðurstaða.

Fyrir dómi bar ákærði að hann myndi ekki atvik og kvað hugsanlegt að hann hefði verið undir áhrifum vímuefna á þeim tíma er ákæra tekur til. Í lögregluskýrslu sem tekin var af ákærða 19. júní kvaðst ákærði ekki rengja að hafa verið á staðnum ásamt U-kk-þgf S. H-kk-þgf.

Vitnið U-kk-nf S. H-kk-nf, sem hlaut dóm 5. september 2006, fyrir þjófnað úr versluninni Rafmætti hf., í félagi við ákærða umræddan dag, bar fyrir dómi að ákærði hefði verið með í för er hann braust inn í verslunarmiðstöðina. Hann kvaðst ekki muna vel hvort ákærði fór inn í verslunina með honum, en það gæti verið. Hann kvaðst halda að hann hefði sjálfur spennt upp hurðina og kvaðst halda að hann hefði tekið sjónvarp í innbrotinu, en kvað ákærða hafa ekið bifreiðinni sem þýfið var sett í.

Vitnið, S-kk-nf G-kk-nf, kvaðst hafa séð mann koma á hlaupum út úr verslunarmiðstöðinni umræddan dag, með raftæki í höndunum. Hafi maðurinn sett þau í aftursæti bifreiðar, en vitnið kvaðst hafa tekið niður bílnúmerið og gefið öryggisverðinum það upp. Samkvæmt framburði vitnisins J-kk-ef E-kk-ef öryggisvarðar skrifaði hann niður bílnúmerið, sem S-kk-nf gaf honum upp og sagði lögreglu það, er hún kom á vettvang. Samkvæmt framburði vitnisins U-kk-ef H-x-x var bifreið þessi í eigu hans á þeim tíma er ákæra tekur til.

Vitnin, G-kk-nf G-kk-nf, G-kk-nf A-kk-nf og J-kk-nf E-kk-nf, báru öll fyrir dómi að þeir hefðu horft á myndbandsupptöku af innbrotinu úr öryggismyndavél. Kváðust þeir allir hafa séð tvo menn fara inn í verslunina, eftir að annar mannanna hafði spennt upp hurðina. Vitnið, G-kk-nf G-kk-nf lögreglumaður, kvaðst þekkja vel til U-kk-ef S. H-x-x, og kvaðst hann hafa borið kennsl á hann á myndbandsupptökunni, en ekki hinn manninn. Vitnið kvað U-kk-þf hafa spennt upp hurðina, en hinn maðurinn hafi borið út sjónvarpstækið.

Samkvæmt gögnum málsins var akstur bifreiðarinnar UH-800 stöðvaður 18. júní á Akranesvegi. Ökumaður var ákærði og í bifreiðinni fundust m.a. fjögur símakort og bar G-kk-nf G-kk-nf lögreglumaður, fyrir dómi að þeim símakortum hefði verið stolið í innbrotinu í verslunina Rafmætti.

Við húsleit hjá ákærða 19. júní 2006 fannst einnig þráðlaus Panasonic heimilissími sem stolið var úr versluninni umræddan dag.

Þegar allt framangreint er virt, og einkum litið til framburðar U-kk-ef S. H-kk-ef sem kvað ákærða hafa verið með sér umrætt sinn, framburðar vitnanna G-kk-ef, G-kk-ef og J-kk-ef, sem allir horfðu á myndbandsupptöku af innbrotinu og sáu þar tvo menn brjótast inn í verslunina Rafmætti og koma þaðan út með þýfi og litið til þess að þýfi úr innbrotinu fannst á heimili ákærða við húsleit, er hafið yfir skynsamlegan vafa að ákærði hafi gerst sekur um þá háttsemi sem í ákæru greinir. Hann er því sakfelldur fyrir þá háttsemi og er hún réttilega heimfærð til refsiákvæða í ákæru.

Ákærði er fæddur í janúar 1968. Hann á að baki nokkurn sakaferil, allt frá árinu 1985. Rof varð á ferli hans á árinu 1995, eftir að hann hafði 23. ágúst það ár verið dæmdur í 3 mánaða fangelsi fyrir að aka án ökuréttinda. Var ákærði ekki dæmdur aftur fyrr en með dómi 11. desember 2003 er hann var dæmdur í 60 daga skilorðsbundið fangelsi fyrir þjófnað og nytjastuld. Hann gekkst undir sátt 25. janúar 2006 fyrir hraðakstur og akstur án ökuréttinda. Þá gekkst hann sama dag undir viðurlagaákvörðun, 70.000 króna sekt, fyrir vopnalagabrot. Hann hlaut 6 mánaða fangelsisdóm 31. mars 2006, fyrir þjófnað og gripdeild, en í þeim dómi var tekinn upp dómurinn frá 11. desember 2003 og refsing ákærða ákvörðuð í einu lagi. Síðast gekkst ákærði undir sátt, 29. júní 2006, 127.500 króna sekt vegna brota gegn ávana- og fíkniefnalögum.

Með broti því sem ákærði hefur verið sakfelldur fyrir í máli þessu hefur hann rofið skilorð dómsins frá 31. mars 2006. Ber því samkvæmt 60. gr. almennra hegningarlaga að taka þann dóm upp og ákvarða refsingu ákærða í einu lagi fyrir brot hans, sbr. 77. gr. almennra hegningarlaga, en einnig ber að hafa hliðsjón af 78. gr. almennra hegningarlaga þar sem brot ákærða eru einnig hegningarauki við sáttina frá 29. júní 2006. Ákærði hefur samkvæmt framangreindu ítrekað gerst sekur um auðgunarbrot og ber að ákvarða refsingu með hliðsjón af 255. gr. almennra hegningarlaga. Við ákvörðun refsingar verður einnig litið til þess að um talsverð verðmæti var að ræða, þótt hluti þeirra hafi komist til skila.

Þegar framangreint er virt er refsing ákærða ákveðin fangelsi í 9 mánuði, en vegna ítrekaðra skilorðsrofa ákærða þykir ekki fært að skilorðsbinda refsinguna nema að hluta, en rétt þykir að fresta fullnustu á 6 mánuðum af refsivist ákærða og falli sá hluti refsingarinnar niður að liðnum 3 árum frá birtingu dóms þessa, haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Ákærði greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, H-kk-ef I-kk-ef hæstaréttarlögmanns, 99.849 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti, en ekki verður séð að annan kostnað hafi leitt af málinu.

Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið E-kk-nf L-kk-nf, fulltrúi lögreglustjórans í Reykjavík.

D ó m s o r ð:

Ákærði, G-kk-nf E-kk-ef S-kk-nf, sæti fangelsi í 9 mánuði, en frestað er fullnustu 6 mánaða af refsivist hans og falli sá hluti refsingarinnar niður að liðnum 3 árum frá birtingu dóms þessa, haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Ákærði greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, H-kk-ef I-kk-ef hæstaréttarlögmanns, 99.849 krónur.

I-kvk-nf E-kvk-nf.