39/2020

Útdráttur

V var sakfelldur fyrir hlutdeild í fíkniefnalagabroti með því að hafa á tímabilinu frá október 2018 og fram til fimmtudagsins 4. apríl 2019 lagt til húsnæði til fíkniefnaræktunar en V leigði húsnæðið sjálfur af eigendum þess. V var einnig sakfelldur fyrir peningaþvætti, annars vegar með því að hafa á tímabilinu frá 1. janúar 2017 til 30. ágúst 2019 tekið við, nýtt, umbreytt, afhent og/eða aflað sér ávinnings alls að fjárhæð 14.865.740 krónur, af sölu og dreifingu ótiltekins magns fíkniefna og/eða eftir atvikum með öðrum ólögmætum og refsiverðum hætti, hins vegar með því að hafa á tímabilinu frá október 2018 og fram til apríl 2019 móttekið mánaðarlega í allt að sjö skipti greiðslur að tilgreindri fjárhæð úr hendi óþekkts eða óþekktra aðila fyrir útleigu húsnæðisins þar sem fíkniefnaræktunin fór fram og með því aflað sér ávinnings af henni. Við ákvörðun refsingar V var litið til þess að brot hans áttu sér stað um nokkurt skeið eða vel á þriðja ár og að á þeim tíma nam ávinningur af brotastarfseminni háum fjárhæðum. Einnig var litið til 77. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Var refsing V ákveðin fangelsi í 12 mánuði.

Dómur Landsréttar

Mál þetta dæma landsréttardómararnir J-kk-nf H-kk-nf og R-kvk-nf B-kvk-nf og H-kvk-nf B-kvk-nf, settur landsréttardómari.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1

Ríkissaksóknari skaut málinu til Landsréttar 13. janúar 2020 í samræmi við yfirlýsingu ákærða um áfrýjun. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Suðurlands 9. desember 2019 í málinu nr. S- [...]/2019.

2

Ákæruvaldið krefst þess að refsing ákærða verði þyngd.

3

Ákærði krefst aðallega sýknu en til vara vægustu refsingar sem lög leyfa og að refsing hans verði alfarið bundin skilorði.

Málsatvik og sönnunarfærsla

4

Málsatvikum og sakargiftum á hendur ákærða er lýst í hinum áfrýjaða dómi. Þar er einnig gerð grein fyrir framburði ákærða og meðákærðu í héraði hjá lögreglu en enginn þeirra kaus að tjá sig við meðferð málsins fyrir héraðsdómi. Þá er þar rakinn framburður vitna, þar á meðal þeirra lögreglumanna sem komu að rannsókn málsins, og ítarleg skil gerð á greiningu lögreglu á fjármálum ákærða vegna ákæruliðar II um peningaþvætti. Auk þess ákæruliðar er sakargiftir á hendur ákærða að finna í ákærulið XV þar sem ákærða er gefin að sök hlutdeild í fíkniefnalagabroti með því að hafa lagt til húsnæðið að [...] til fíkniefnaræktunar sem ákærða gat ekki dulist að færi þar fram og í ákærulið XVI þar sem ákærða er gefið að sök peningaþvætti með því að hafa móttekið og nýtt í eigin þágu og/eða annarra leigugreiðslur vegna útleigu á húsnæðinu og þannig aflað sér ávinnings af þeirri refsiverðu fíkniefnaræktun sem fór fram í húsnæðinu.

5

Með hinum áfrýjaða dómi var ákærði og meðákærðu sakfelldir samkvæmt ákæru og þeim gert að sæta fangelsisrefsingu sem bundin var skilorði að hluta.

6

Við aðalmeðferð málsins fyrir Landsrétti kom ákærði fyrir dóminn og lýsti því yfir að hann óskaði ekki eftir því að tjá sig um sakarefnið. Að því búnu vék hann úr dómsal að eigin ósk. Við aðalmeðferðina var spiluð hljóðupptaka af skýrslu vitnisins O í héraði sem gefin var í gegnum síma.

Niðurstaða

7

Ákærði neitar alfarið sök í málinu. Í ákærulið XV er ákærða gefin að sök hlutdeild í fíkniefnalagabroti með því að hafa á tímabilinu frá október 2018 og fram til fimmtudagsins 4. apríl 2019 lagt til húsnæði að [...] í [...]til fíkniefnaræktunar þeirrar sem um er fjallað í ákærulið XIII. Ákærði hafi leigt húsnæðið sjálfur af eigendum þess og framleigt það öðrum óþekktum aðila eða aðilum til þess að stunda fíkniefnaræktun þá er ákærða gat ekki dulist að fór þar fram.

8

Ákærði gaf skýrslu hjá lögreglu í þrígang, fyrst sem vitni 9. apríl 2019 en síðar með stöðu sakbornings 2. og 10. september sama ár. Ákærði tjáði lögreglu að hann hefði tekið húsnæðið að [...], sem er frístundahús, á leigu haustið 2017 og verið með það á leigu í að minnsta kosti eitt ár. Hann hefði búið þar með kærustu sinni en þau væru barnlaus. Hann hefði þó „nokkrum vikum fyrir október“, eins og ákærði orðaði það og var þá að vísa til ársins 2018, tekið húsnæði á leigu í Reykjavík og flutt þangað með kærustu sinni sem hefði verið komin með vinnu á hóteli.

9

Framburður ákærða um að hann hafi tekið umrætt húsnæði á leigu haustið 2017 samrýmist framburði vitnisins B, annars eigenda frístundahússins, sem sagðist hafa leigt ákærða og kærustu hans bústaðinn seinni hluta árs 2017. Vitnið sagði að um hefði verið að ræða leigusamning til eins árs með vilyrði fyrir kaupum á bústaðnum að leigutíma loknum. Sagðist vitnið hafa tilkynnt RARIK um nýjan greiðanda rafmagns strax í upphafi leigutímans og hefði rafmagnsreikningurinn farið yfir á nafn kærustu ákærða. Liggur fyrir í gögnum málsins að kærasta ákærða, J, var skráð viðskiptamaður RARIK í stað B frá 24. september 2017 til og með 30. mars 2019.

Jafnframt sagði vitnið að hann og eiginkona hans hefðu hálfvorkennt ákærða og kærstu hans sem hefðu sagst búa í iðnaðarhúsnæði. Vitnið sagðist hvorki hafa vitað af því að ákærði hefði framleigt bústaðinn öðrum né að átt hefði verið við rafmagnskapal að húsinu.

10

Framburður ákærða um að kærasta hans hafi búið með honum í sumarbústaðnum frá hausti 2017 og fram á mitt ár 2018 fær ekki stuðning í skýrslu vitnisins O sem bjó í bústað sambyggðum þeim sem ákærði hafði á leigu en að sögn vitnisins er um eins konar parhús að ræða. Sagði vitnið að í hinu húsinu hefðu ávallt verið tveir karlmenn og hann hefði aldrei orðið var við kvenmann þar utan einu sinni þegar hann hefði heyrt „kvenna hljóm“ í partýi. Vitnið sagðist hafa flutt í bústaðinn undir lok árs 2017 og þá hefðu þessir tveir karlmenn verið í hinum bústaðnum. Um hefði verið að ræða sömu karlmennina fyrsta hálfa árið eða svo en þá hefði annar þeirra farið og í hans stað komið annar karlmaður. Sá sem fór hefði verið lítill og grannur og talað einhverja íslensku. Samrýmist þessi lýsing upplýsingum um hæð og þyngd ákærða sem er að finna í gögnum málsins. Enn fremur kvaðst ákærði aðspurður fyrir Landsrétti tala íslensku. Þá samrýmist þetta framburði ákærða hjá lögreglu um að hann hafi flutt úr bústaðnum og til Reykjavíkur síðla sumars 2018.

11

Vitnið O greindi enn fremur frá því að í mjög slæmu veðri í janúar eða febrúar 2018 hefði hann heyrt að eitthvað var um að vera utandyra og farið út til að kanna málið.

Hefðu þá fjórir eða fimm Litháar verið fyrir utan hjá honum að leggja rafmagnskapal og tjáð honum að þeir væru að leggja sverari lögn þar sem rafmagnið væri alltaf að slá út hjá þeim. Í héraði var meðákærði Þ sakfelldur fyrir þjófnað á orkuforða með því að hafa tengt fram hjá rafmagnsmæli í umræddu sumarhúsi að [...] og þannig hagnýtt sér á ólögmætan hátt rafmagn til fíkniefnaræktunar í húsnæðinu sem hann var einnig sakfelldur fyrir. Með því að ákærði Þ hefur ekki áfrýjað héraðsdómi hefur hinn áfrýjaði dómur fullt sönnunargildi um að í húsnæðinu fór fram fíkniefnaræktun, sbr. 4. mgr. 186. gr. laga nr. 88/2008. Með hliðsjón af því, trúverðugum framburði vitnisins O og öðrum gögnum málsins þykir í ljós leitt að umræddar tengingar fram hjá rafmagnsmæli í sumarhúsinu áttu sér stað á meðan ákærði bjó að eigin sögn í húsnæðinu að [...]. Þekkt er að fíkniefnaræktun krefst mikillar rafmagnsnotkunar og bendir því framangreint til þess að fíkniefnaræktunin, eða að minnsta kosti undirbúningur hennar, hafi verið hafin á meðan ákærði bjó í bústaðnum.

12

Þá hafa vitnin N, sem var fenginn til að annast skjalagerð vegna fyrirhugaðrar sölu á sumarbústaðnum, og áðurgreindur O báðir borið að vitnið B hafi tjáð þeim að ákærði hefði einhverju sinni ekki viljað hleypa honum inn í bústaðinn og borið því við að þar væru sofandi börn sem ekki mætti vekja. Vitnið B hefur sjálft borið að maður hafi viljað skoða bústaðinn haustið 2018, væntanlega í tengslum við sölu á honum, en ákærði hafi meinað honum það og sagst ætla að kaupa bústaðinn sjálfur. Ákærði kvaðst í skýrslu sinni hjá lögreglu vera barnlaus og þá sagðist vitnið O aldrei hafa orðið var við börn í bústaðnum. Tregða ákærða við að hleypa öðrum inn í bústaðinn þykir skjóta frekari stoðum undir sönnun um að ákærða hafi verið kunnugt um að í húsnæðinu færi fram fíkniefnaræktun. Aðkoma ákærða að hugsanlegum kaupum á húsnæðinu, sem bersýnilega voru í blekkingarskyni og til þess eins að framlengja umráð yfir því, styrkir enn fremur sönnun um vitneskju ákærða um hina refsiverðu starfsemi.

13

Í málinu liggur fyrir að við upphaf rannsóknar málsins reyndi ákærði að afvegaleiða lögreglu með því að senda mynd af skilríkjum manns, sem hann sagðist hafa leigt bústaðinn, en rannsókn lögreglu staðfesti ekki að sá maður hefði komið hingað til lands. Framburður ákærða um að hann hafi ekki þekkt þann sem tók bústaðinn á leigu af honum haustið 2017 þykir og fjarstæðukenndur í ljósi þeirra innbyrðis tengsla sem samkvæmt gögnum málsins eru á milli ákærða og meðákærðu og tengsla þeirra við húsnæðið að [...] og í [...] og fíkniefnaræktunina sem þar fór fram. Þannig hefur ákærði viðurkennt að hafa þekkt meðákærða X til fjölda ára en sjálfur hefur X borið um að hafa komið að [...]. Þá hefur ákærði borið kennsl á meðákærða Y á ljósmynd úr hraðamyndavél þar sem hann ók bifreið í eigu ákærða 19. júní 2018 og þá vottaði meðákærði Y undirskrift ákærða á tilkynningu um eigendaskipti á sömu bifreið 17. september sama ár. Var meðákærði Y í hinum áfrýjaða dómi meðal annars sakfelldur fyrir fíkniefnaræktun á sama tíma í sumarhúsi að [...]. Jafnframt vottaði ákærði undirskrift meðákærða Z undir kaupsamning um bústaðinn að [...] í febrúar 2019 en fram hefur komið að hann er hálfbróðir Þ sem sakfelldur var í héraði fyrir fíkniefnaræktun í bústaðnum. Einnig bar meðákærði X um það hjá lögreglu að vera tengdur Þ fjölskylduböndum. Þá mun vegabréf meðákærða Y hafa fundist við húsleit á heimili X og einnig sáust meðákærðu X, Z, Y og Þ aka saman á milli bankaútibúa daginn áður en þeir voru handteknir þar sem þeir ýmist lögðu inn reiðufé eða keyptu gjaldeyri fyrir reiðufé.

14

Loks samrýmist framburður ákærða, um að hann hafi orðið að framleigja bústaðinn haustið 2018 þar sem hann hafi verið bundinn af leigusamningi um hann, ekki framburði eiganda húsnæðisins sem bar fyrir héraðsdómi að hann hefði leigt ákærða bústaðinn til eins árs frá haustinu 2017.

15

Samkvæmt öllu framangreindu þykir neitun ákærða og framburður hans að öðru leyti afar ótrúverðugur enda stangast hann í mörgum atriðum á við trúverðugan framburð vitna og önnur gögn málsins. Með vísan til rannsóknargagna, framburðar vitna og að öðru leyti til forsendna héraðsdóms þykir á hinn bóginn sannað svo að hafið sé yfir skynsamlegan vafa að ákærða hafi ekki getað dulist að í húsnæðinu að [...] fór fram fíkniefnaræktun. Verður sakfelling ákærða og heimfærsla til refsiákvæða samkvæmt ákærulið XV því staðfest.

16

Í ákærulið XVI er ákærða gefið að sök peningaþvætti með því að hafa á tímabilinu frá október 2018 og fram til apríl 2019 tekið við leigugreiðslum vegna útleigu á bústaðnum og með því aflað sér ávinnings af þeirri refsiverðu fíkniefnaræktun, sem honum gat ekki dulist að þar fór fram, og nýtt umrædda fjármuni í eigin þágu og/eða annarra. Með vísan til forsendna fyrir sakfellingu ákærða samkvæmt ákærulið XV og forsendna hins áfrýjaða dóms að öðru leyti er sakfelling ákærða og heimfærsla til refsiákvæða samkvæmt þessum ákærulið staðfest.

17

Í ákærulið II er ákærða einnig gefið að sök peningaþvætti með því að hafa á tímabilinu frá 1. janúar 2017 til 30. ágúst 2019, tekið við, nýtt, umbreytt, afhent og/eða aflað sér ávinnings allt að fjárhæð 22.766.588 krónur með sölu og dreifingu ótiltekins magns fíkniefna og/eða eftir atvikum með öðrum ólögmætum og refsiverðum hætti.

18

Á það er fallist með ákæruvaldinu að verknaðarlýsing ákæru í II. lið ákærunnar sé nægilega skýr að teknu tilliti til sakarefnis og rýri ekki möguleika ákærða á að taka afstöðu til sakargifta og verjast þeim. Í ákæruliðnum er háttsemi þeirri sem ákært er fyrir lýst með skýrum hætti, sem er viðtaka, nýting, umbreyting, afhending og/eða öflun ávinnings af refsiverðum brotum. Einnig er tilgreint hvenær brotið var framið, heiti þess að lögum og við hvaða refsiákvæði það varðar. Að auki og til skýringar er því sérstaklega lýst hvernig rannsókn lögreglu leiddi í ljós að rekjanleg útgjöld ákærða hafi verið 22.766.588 krónur umfram rekjanlegar tekjur. Ljóst er að sakargiftir á hendur ákærða í II. lið ákæru byggjast á þessum mismun milli tekna og útgjalda og að ætlað peningaþvætti snúi að meðferð ákærða á fjármunum umfram rekjanlegar tekjur, sem ákærði hefur ekki getað skýrt, og lagt er upp með að séu afrakstur refsiverðra brota.

19

Í hinum áfrýjaða dómi er gerð ítarleg grein fyrir rannsókn og greiningu lögreglu á fjármálum ákærða á tímabilinu 1. janúar 2017 til 30. ágúst 2019 þegar ákærði var handtekinn vegna rannsóknar málsins. Greiningin byggist á bankagögnum, upplýsingum úr ökutækja- og fasteignaskrá, skattframtölum og öðrum gögnum sem aflað hafi verið vegna lausafjárkaupa. Þá hafi einnig verið litið til framburðar ákærða um fjármál hans.

20

Við greiningu lögreglu hafi verið farið yfir allar hreyfinga rá bankareikningum og þær flokkaðar og skilgreindar. Upphafsstaða á þremur bankareikningum ákærða 1. janúar 2017 hafi verið alls 435 krónur. Á umræddu tímabili hafi rekjanlegar tekjur ákærða verið 15.329.997 krónur, þar af voru slysabætur sem ákærða voru greiddar vegna umferðarslyss 13.672.302 krónur og launatekjur samkvæmt bankagögnum námu 1.618.272 krónum. Aðrar tekjur samkvæmt framburði ákærða sjálfs og bankagögnum námu alls 7.900.848 krónum og fólust þær að stórum hluta í millifærslum frá kennitölum eða 7.714.845 krónuren að öðru leyti var um að ræða erlendar greiðslur í gegnum banka og innborganir af veðmálasíðum. Rekjanleg útgjöld ákærða á tímabilinu námu alls 38.096.585 krónum en stærsti útgjaldaliðurinn var símgreiðslur og kaup á erlendum gjaldeyri, 21.513.349 krónur, þá millifærslur á kennitölur, og loks var kostnaður vegna veðmála 50.378 krónur.

21

Auk framangreinds leiddi rannsókn lögreglu í ljós að reiðufjárinnlagnir á bankareikninga ákærða, ýmist í gegnum hraðbanka eða hjá gjaldkera, námu samtals 6.410.762 krónum. Reiðufjárúttektir hér á landi námu á hinn bóginn 9.128.746 krónum en í útreikningum lögreglu var ekki tekið tillit til þessarar reiðufjárveltu þar sem endanleg ráðstöfun fjárins er óþekkt. Á hinn bóginn hafi verið gerð grein fyrir innistæðum á bankareikningum í lok tímabils sem samkvæmt gögnum málsins var engin í tilviki ákærða.

22

Í ákæru er miðað við að mismunur rekjanlegra tekna ákærða að fjárhæð 15.329.997 krónur og rekjanlegra útgjalda hans að fjárhæð 38.096.585 krónur eða 22.766.588 krónur sé neikvæður reiknaður lífeyrir ákærða sem hann hafi ekki getað gefið trúverðugar skýringar á.

23

Í greinargerð ákæruvalds fyrir Landsrétti er rakið að ákæruvaldið telji að undir liðnum aðrar tekjur samkvæmt framburði ákærða og bankagögnum að fjárhæð 7.900.848 krónur kunni að vera tekjur eða önnur innkoma hjá ákærða sem líta hafi mátt til við útreikning á mismun á tekjum og útgjöldum ákærða og þá til lækkunar á tilgreindum neikvæðum lífeyri hans. Er nefnd sérstaklega í því sambandi innborgun frá P hf. 29. september 2017 að fjárhæð 400.304 krónur. Ákæruvaldið bendir þó á að þótt tekið væri tillit til heildarfjárhæðarinnar, 7.900.848 króna, væri lífeyrir ákærða engu að síður neikvæður um 14.865.740 krónur. Með hliðsjón af framangreindu og meginreglunni um að allan vafa beri að meta sakborningi í hag verður við það miðað í málinu að lífeyrir ákærða hafi verið neikvæður um síðarnefndu fjárhæðina eða 14.865.740 krónur.

24

Í greinargerð sinni fyrir Landsrétti gerir ákærði athugasemdir við að hann hafi ekki verið spurður út í gjaldeyrisviðskipti sín í skýrslutökum hjá lögreglu og að ekki hafi verið kannað hvort þau gætu átt sér eðlilegar skýringar. Í skýrslutöku hjá lögreglu 10. september 2019 voru gjaldeyrisviðskipti á tímabilinu 2016 til 2019 að fjárhæð 19.675.319 krónur borin undir ákærða en hann vildi þá ekki kannast við að viðskipti hans með erlendan gjaldeyri hefðu numið slíkri fjárhæð. Gaf ákærði þær skýringar að hann hefði verið að skipta slysabótum sínum og kaupa og selja bíla í Litháen.

Fjárhæðin hefði þó í mesta lagi verið sex milljónir króna. Í greinargerð ákærða fyrir Landsrétti eru gjaldeyrisviðskipti hans á hinn bóginn skýrð með því að um hafi verið að ræða umsýslu með gjaldeyri fyrir ónafngreinda fjölskyldumeðlimi og ættingja.

Einnig að ekki hafi verið tekið tillit til tekna ákærða í Noregi sem hann hafi talið þar fram. Ákærða hefur ítrekað gefist kostur á að skýra fjármál sín og viðskipti með gjaldeyri en kaus á hinn bóginn að tjá sig ekki um sakargiftir, hvorki fyrir héraðsdómi né Landsrétti. Fallist er á með ákæruvaldinu að síðbúnar skýringar á gjaldeyrisviðskiptum ákærða í greinargerð hans séu ótrúverðugar en ljóst er að ekki er unnt að staðfesta sannleiksgildi þeirra staðhæfinga án frekari upplýsinga frá ákærða. Þá er fallist á með ákæruvaldinu að beinast liggi við að ákærði framvísi gögnum um bílaviðskipti sín í Litháen og gjaldeyrisviðskipti í tengslum við þau og gögnum um tekjur sem hann kveðst hafa aflað og talið fram í Noregi.

25

Ákvæði 1. mgr. 264. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. lög nr. 149/2009, kveður á um að hver sá sem tekur við, nýtir eða aflar sér eða öðrum ávinnings af broti á lögum þessum eða af refsiverðu broti á öðrum lögum, eða meðal annars umbreytir slíkum ávinningi, flytur hann, sendir, geymir, aðstoðar við afhendingu hans, leynir honum eða upplýsingum um uppruna hans, eðli, staðsetningu eða ráðstöfun ávinnings, skuli sæta fangelsi allt að sex árum. Í 2. mgr. sömu greinar, sbr. lög nr. 149/2009, er fjallað um sjálfsþvætti ávinnings en þar segir að sá sem framið hefur frumbrot og fremur jafnframt brot samkvæmt 1. mgr. skuli sæta sömu refsingu og þar greinir.

26

Ákvæði 1. mgr. 264. gr. almennra hegningarlaga, sbr. lög nr. 10/1997, eins og það hljóðaði fyrir breytingu með lögum nr. 149/2009, var skýrt svo að þótt áskilið væri að um ávinning væri að ræða af broti samkvæmt almennum hegningarlögum yrði með tilliti til eðlis og tilgangs ákvæðisins ekki gerð sú krafa að nákvæmlega lægi fyrir hvert brotið væri, heldur yrði að meta í ljósi atvika hverju sinni hvort sýnt væri nægilega fram á að ávinningur væri ekki af lögmætum toga, sbr. meðal annars dóm Hæstaréttar 8. nóvember 2001 í máli nr. 200/2001. Það felur þó ekki í sér að sönnunarbyrði sé lögð á ákærða íandstöðu við meginreglu 2. mgr. 70. gr. stjórnarskrárinnar og 2. mgr. 6. gr. mannréttindasáttmála Evrópu, sbr. til hliðsjónar ákvörðun Mannréttindadómstóls Evrópu 2. maí 2017 í máli Z-x-x gegn Belgíu. Í athugasemdum með frumvarpi, sem varð að lögum nr. 149/2009 og leiddi til breytinga á 264. gr. almennra hegningarlaga, sagði að breytingarnar röskuðu í engu þeirri skýringu á 1. mgr. 264. gr. sem fram kæmi í framangreindum dómi Hæstaréttar, sbr. einnig dóm Hæstaréttar 2. desember 2010 í máli nr. 495/2010.

27

Ákærði hefur verið sakfelldur fyrir hlutdeild í fíkniefnaræktun í sumarhúsi að [...] á tímabilinu október 2018 til apríl 2019. Hefur framburður ákærða um aðkomu hans að málinu verið metinn ótrúverðugur og gögn málsins sýna fram á bein og óbein tengsl hans við aðra meðákærðu, sem allir hafa verið sakfelldir samkvæmt ákæru, meðal annars fyrir ræktun fíkniefna og önnur fíkniefnalagabrot, sem og peningaþvætti. Gögn málsins sýna umtalsverð kaup ákærða á erlendum gjaldeyri á tímabilinu og er um að ræða ítrekuð kaup hans á erlendum gjaldeyri fyrir háar fjárhæðir, yfirleitt í reiðufé.

Ákærði taldi ekki fram neinar tekjur á árinu 2018. Fallist er á með ákæruvaldinu að við greiningu á fjármálum ákærða, sem nær aftur til janúar 2017, hefur ekkert komið fram sem getur skýrt það mikla fjármagn sem ákærði virðist hafa haft undir höndum og hann hefur engar haldbærar skýringar gefið á.

28

Að framangreindu gættu en að öðru leyti með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms er hafið yfir skynsamlegan vafa að ákærði hafi á tímabilinu frá 1. janúar 2017 til 30. ágúst 2019 tekið við, nýtt, umbreytt, afhent og/eða aflað sér ávinnings allt að fjárhæð atvikum með öðrum ólögmætum og refsiverðum hætti. Verður hann því sakfelldur samkvæmt ákæru og er háttsemi hans þar rétt heimfærð til refsiákvæða.

29

Samkvæmt sakavottorði gekkst ákærði undir greiðslu sektar og sviptingu ökuréttar með sátt hjá lögreglustjóra á árinu 2014 fyrir brot á umferðarlögum, tollalögum, lyfsölulögum og lyfjalögum. Hinn 3. september 2015 var ákærði dæmdur í tveggja mánaða fangelsi, skilorðsbundið í tvö ár, fyrir þjófnað og brot gegn umferðarlögum og var hann einnig sviptur ökurétti. Ákærði stóðst skilorðið. Loks gekkst ákærði undir viðurlagaákvörðun 13. janúar 2016, sektargreiðslu og sviptingu ökuréttar, fyrir umferðarlagabrot. Sakaferill ákærða hefur ekki áhrif á ákvörðun viðurlaga í málinu.

30

Við ákvörðun refsingar ákærða er litið til þess að brot ákærða áttu sér stað um nokkurt skeið eða vel áþriðja ár og að á þeim tíma nam ávinningur af brotastarfseminni háum fjárhæðum. Þá ber við ákvörðun refsingar að líta til 77. gr. almennra hegningarlaga.

Með hliðsjón af framangreindu er refsing ákærða hæfilega ákveðin fangelsi í 12 mánuði. Ekki eru efni til að binda refsingu ákærða skilorði.

31

Ákvæði héraðsdóms um sakarkostnað ákærða verður staðfest.

32

Ákærði verður dæmdur til að greiða allan áfrýjunarkostnað málsins, þar með talin málsvarnarlaun skipaðra verjenda sinna, sem ákveðin verða að meðtöldum virðisaukaskatti eins og greinir í dómsorði.

Dómsorð :

Ákærði, V-x-x B-x-x, sæti fangelsi í 12 mánuði. Til frádráttar refsingu kemur gæsluvarðhald sem hann sætti frá 3. til 10. september 2019.

Ákvæði hins áfrýjaða dóms um sakarkostnað ákærða skal vera óraskað.

Ákærði greiði áfrýjunarkostnað málsins, 1.145.255 krónur, þar með talin málsvarnarlaun skipaðra verjenda hans, S-kvk-ef Ý-kvk-ef J-kvk-ef lögmanns, 353.400 krónur og L-kk-ef R-kk-ef lögmanns, 706.800 krónur.

Dómur Héraðsdóms Suðurlands 9. desember 2019

Mál þetta er höfðað með ákæru Lögreglustjórans á Suðurlandi, 28. október 2019, á hendur á hendur X, kt. [...], [...], Reykjavík, V-x-x B-x-x, kt. [...], [...], Reykjavík, Y, kt. [...], með óþekkt lögheimili í Litháen, Z, kt. [...], með óþekkt lögheimili í Litháen og Þ, fd. [...] með óþekkt lögheimili í Litháen.

I. gegn ákærða X fyrir peningaþvætti með því að hafa, á tímabilinu frá 1. janúar 2017 til 27. ágúst 2019, tekið við, nýtt, umbreytt, afhent og/eða aflað sér ávinnings alls allt að fjárhæð 23.638.188 krónur, með sölu og dreifingu ótiltekins magns fíkniefna og/eða eftir atvikum með öðrum ólögmætum og refsiverðum hætti.

Rannsókn lögreglu á ráðstöfun fjármuna ákærða sýndi fram á að rekjanlegar tekjur ákærða á tímabilinu voru samtals 27.203.940 krónur en rekjanleg útgjöld auk innistæðna og haldlagðs reiðufjár samtals 50.842.128 krónur, sbr. neðangreind sundurliðun:

TEKJUR -OPINBER SKRÁNING-UPPRUNI ÞEKKTUR

Tegund greiðslu- peningaeign Fjárhæð Athugasemdir

Upphafsstaða á reikningum X miðað við 01.01.2017 16.594 kr. skv. bankagögnum Launatekjur X skv. bankagögnum 4.984.908 kr. með útgreiddu orlofi Greiddar slysabætur 22.017.557 kr. skv. bankagögnum Aðrar tekjur X skv. bankareikningum 184.881 kr. Ríkisféhirðir og fl.

Opinberar tekjur og greiðslur samtals: 27.203.940 kr.

ÚTGJÖLD/ÚTSTREYMI FJÁR/SPARIFÉ

Tegund greiðslu Fjárhæð Athugasemdir

Almenn neysla og fjármagnskostnaður 15.532.454 kr.

Millifærslur á kennitölur 5.699.367 kr.

Veðmál 6.390.533 kr.

Símgreiðslur og kaup á erlendum gjaldeyri 19.501.900 kr.

Haldlagðar innistæður af bankareikningum 1.991.768 kr.

Haldlagt reiðufé af heimili 957.000 kr.

Innistæður á bankareikningum við lok tímabils 769.106 kr.

Rekjanleg útgjöld 01.01.2017 - 27.08.2019 auk innistæðna og haldlagðs reiðufjár 50.842.128 kr.

Niðurstaða:

Reiknaður lífeyrir X er neikvæður um : - 23.638.188 kr.

Ákærði hefur ekki gefið trúverðugar skýringar um lögmæta meðferð hans á 23.638.188 krónum umfram uppgefnar tekjur hans.

Teljast brot ákærða varða við 1. mgr., sbr. 2. mgr. 264. gr. almennra hegningarlaga nr. 19, 1940.

II. gegn ákærða V-x-x fyrir peningaþvætti með því að hafa, á tímabilinu frá 1. janúar 2017 til 30. ágúst 2019, tekið við, nýtt, umbreytt, afhent og/eða aflað sér ávinnings alls allt að fjárhæð 22.766.588 krónur, með sölu og dreifingu ótiltekins magns fíkniefna og/eða eftir atvikum með öðrum ólögmætum og refsiverðum hætti.

Rannsókn lögreglu á ráðstöfun fjármuna ákærða sýndi fram á að rekjanlegar tekjur ákærða á tímabilinu voru samtals 15.329.997 krónur en rekjanleg útgjöld auk innistæðna og haldlagðs reiðufjár samtals 38.096.585 krónur, sbr. neðangreind sundurliðun:

TEKJUR -OPINBER SKRÁNING-UPPRUNI ÞEKKTUR

Tegund greiðslu- peningaeign Fjárhæð Athugasemdir

Upphafsstaða á reikningum Vilmantasmiðað við 01.01.2017 435 kr. skv. bankagögnum Launatekjur Vilmantas skv. bankagögnum 1.618.272 kr. með útgreiddu orlofi Greiddar slysabætur 13.672.302 kr. skv. bankagögnum Aðrar tekjur Vilmantas skv. bankareikningum 38.988 kr. Ríkisféhirðir og fl.

Opinberar tekjur og greiðslur samtals: 15.329.997 kr.

ÚTGJÖLD/ÚTSTREYMI FJÁR/SPARIFÉ

Tegund greiðslu Fjárhæð Athugasemdir

Almenn neysla og fjármagnskostnaður 5.009.302 kr.

Millifærslur á kennitölur 11.523.556 kr.

Veðmál 50.378 kr.

Símgreiðslur og kaup á erlendum gjaldeyri 21.513.349 kr.

Innistæður á bankareikningum við lok tímabils 0 kr.

Rekjanleg útgjöld 01.01.2017 - 30.08.2019: 38.096.585 kr.

Niðurstaða:

Reiknaður lífeyrir V-kk-ef er neikvæður um: - 22.766.588 kr.

Ákærði hefur ekki gefið trúverðugar skýringar um lögmæta meðferð hans á 22.766.588 krónum umfram uppgefnar tekjur hans.

Teljast brot ákærða varða við 1. mgr., sbr. 2. mgr. 264. gr. almennra hegningarlaga nr. 19, 1940.

III. gegn ákærða Z fyrir peningaþvætti með því að hafa, á tímabilinu frá 18. febrúar 2019 til 4. apríl 2019, tekið við, nýtt, flutt, umbreytt og/eða aflað sér ávinnings alls allt að fjárhæð 3.019.694 krónur, með sölu og dreifingu ótiltekins magns fíkniefna og/eða eftir atvikum með öðrum ólögmætum og refsiverðum hætti.

Rannsókn lögreglu á ráðstöfun fjármuna ákærða sýndi fram á að rekjanlegar tekjur ákærða á tímabilinu voru engar en rekjanleg útgjöld auk innistæðna og haldlagðs reiðufjár samtals 3.019.694 krónur, sbr. neðangreind sundurliðun:

TEKJUR -OPINBER SKRÁNING-UPPRUNI ÞEKKTUR

Tegund greiðslu- peningaeign Fjárhæð Athugasemdir

Upphafsstaða á reikningum Z miðað við 18.02.2019 0 kr. skv. bankagögnum Launatekjur Z samkv. bankagögnum 0 kr. Engin laun á tímabilinu Aðrar tekjur Z skv. bankareikningum 0 kr. Engin laun á tímabilinu Opinberar tekjur og greiðslur samtals: 0 kr

ÚTGJÖLD/ÚTSTREYMI FJÁR/SPARIFÉ

Tegund greiðslu Fjárhæð Athugasemdir

Almenn neysla og fjármagnskostnaður 61.988 kr.

Reiðufjárúttektir erlendis 637.092 kr.

Haldlagðar innistæður af bankareikningum 1.035.745 kr.

Haldlagt reiðufé Z við handtöku (EUR 9.575,-) 1.284.869 kr.

Innistæður á bankareikningum við lok tímabils 0 kr.

Rekjanleg útgjöld 18.02.2019 - 04.04.2019 auk innistæðna og haldlagðs reiðufjár: 3.019.694 kr.

Niðurstaða:

Reiknaður lífeyrir Z er neikvæður um : - 3.019.694 kr Ákærði hefur ekki gefið trúverðugar skýringar um lögmæta meðferð hans á 3.019.694 krónum umfram uppgefnar tekjur hans.

Teljast brot ákærða varða við 1. mgr., sbr. 2. mgr. 264. gr. almennra hegningarlaga nr. 19, 1940.

IV. gegn ákærða Y fyrir peningaþvætti með því að hafa, á tímabilinu frá 14. september 2018 til 4. apríl 2019, tekið við, nýtt, umbreytt og/eða aflað sér ávinnings alls allt að fjárhæð 1.570.170 krónur, með sölu og dreifingu ótiltekins magns fíkniefna og/eða eftir atvikum með öðrum ólögmætum og refsiverðum hætti.

Rannsókn lögreglu á ráðstöfun fjármuna ákærða sýndi fram á að rekjanlegar tekjur ákærða á tímabilinu voru engar en rekjanleg útgjöld auk innistæðna samtals 1.570.170 krónur, sbr. neðangreind sundurliðun:

TEKJUR -OPINBER SKRÁNING-UPPRUNI ÞEKKTUR

Tegund greiðslu- peningaeign Fjárhæð Athugasemdir

Upphafsstaða á reikningum Y miðað við 14.09.2018 0 kr. skv. bankagögnum Launatekjur Y skv. bankagögnum 0 kr. með útgreiddu orlofi Aðrar tekjur Y skv. bankareikningum 0 kr. Ríkisféhirðir og fl.

Opinberar tekjur og greiðslur samtals: 0 kr.

ÚTGJÖLD/ÚTSTREYMI FJÁR/SPARIFÉ

Tegund greiðslu Fjárhæð Athugasemdir

Almenn neysla og fjármagnskostnaður 267.263 kr.

Millifærslur á kennitölur 806.000 kr.

Kaup á erlendum gjaldeyri 496.170 kr.

Innistæður á bankareikningum við lok tímabils 737 kr.

Rekjanleg útgjöld 14.09.2018- 04.04.2019 auk

innistæðna:

-

1.570.170 kr.

Niðurstaða:

Reiknaður lífeyrir Y er neikvæður um: - 1.570.170 kr.

Ákærði hefur ekki gefið trúverðugar skýringar um lögmæta meðferð hans á 1.570.170 krónum umfram uppgefnar tekjur hans.

Teljast brot ákærða varða við 1. mgr., sbr. 2. mgr. 264. gr. almennra hegningarlaga nr. 19, 1940.

V. gegn ákærða Z fyrir peningaþvætti með því að hafa, síðdegis mánudaginn 18. febrúar 2019, við hraðbanka í útibúi Íslandsbanka að Höfðabakka 9 í Reykjavík, tekið við hvítu umslagi úr hendi meðákærða X, kt. [...], sem innihélt gjaldeyri að fjárhæð 10.000 evrur, sem X hafði keypt fyrir íslenskar krónur hjá gjaldkera í sama bankaútibúi örfáum andartökum fyrr, en ákærða gat ekki dulist að um var að ræða ávinning af sölu- og dreifingu ótiltekins magns fíkniefna og/eða eftir atvikum hafði verið aflað með öðrum ólögmætum og refsiverðum hætti. Ennfremur með því að hafa síðar þann sama dag flutt umrædda fjármuni með sér til Litháen og nýtt þá þar í eigin og/eða annarra þágu.

Telst brot ákærða varða við 1. mgr. 264. gr. almennra hegningarlaga nr. 19, 1940.

VI. gegn ákærða X fyrir peningaþvætti með því að hafa, síðdegis mánudaginn 18. febrúar 2019, við hraðbanka í útibúi Íslandsbanka að Höfðabakka 9 í Reykjavík, aðstoðað og leiðbeint meðákærða Z, kt. [...], við innlögn reiðufjár samtals að fjárhæð 700.000 krónur inn á reikning Z númer [...], en ákærða gat ekki dulist að umræddir fjármunir væru ávinningur af sölu og dreifingu ótiltekins magns fíkniefna og/eða eftir atvikum hafði verið aflað með öðrum ólögmætum og refsiverðum hætti.

Telst brot ákærða varða við 1. mgr., sbr. 2. mgr. 264. gr. almennra hegningarlaga nr. 19, 1940.

VII. gegn ákærða X fyrir umferðarlagabrot og skjalafals með því að hafa, síðdegis miðvikudaginn 20. febrúar 2019, ekið bifreiðinni [...], sviptur ökurétti, suður Sæbraut við Langholtsveg í Reykjavík, og fyrir að hafa við afskipti lögreglu umrætt sinn framvísað til lögreglu í blekkingarskyni fölsuðu ökuskírteini með nafni A.

Telst brot ákærða varða við 1. mgr. 48. gr. umferðarlaga nr. 50,1987, sbr. 1. mgr. 100. gr. sömu laga, og 1. mgr. 155. gr. almennra hegningarlaga nr. 19, 1940.

VIII. gegn ákærða X fyrir fíkniefnalagabrot með því að hafa, síðdegis miðvikudaginn 20. febrúar 2019, á heimili sínu að [...] í Reykjavík, haft í vörslu sinni í sölu- og dreifingarskyni samtals 4.392,27 gaf maríhúana og sem lögregla fann við leit í íbúðinni umrætt sinn.

Telst brot ákærða varða við 2. gr., sbr. 4., 5. og 6. gr. laga um ávana- og fíkniefni nr. 65, 1974 með síðari breytingum og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr. reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001 með síðari breytingum.

IX. gegn ákærða X fyrir vopnalagabrot með því að hafa, á sömu stund og stað og greinir í ákærulið VIII, án þess að hafa skotvopnaleyfi, haft í vörslu sinni sex skammbyssur, sem lögregla fann í plastkassa á gangi við leit í íbúðinni umrætt sinn, án umbúða og án þess að ákærði ábyrgðist vörslu skotvopnanna með þeim hætti að óviðkomandi aðili næði ekki til.

Telst brot ákærða varða við 1. mgr. 20. gr., sbr. 1. mgr. 12. gr. og 1. og 2. mgr. 23. gr., sbr. 1. mgr. 36. gr. vopnalaga nr. 16, 1998.

X. gegn ákærða Y fyrir peningaþvætti með því að hafa, um hádegisbil fimmtudaginn 4. apríl 2019, við hraðbanka í fjórum útibúum Arionbanka; fyrst að Borgartúni 18 í Reykjavík, næst í Kringlunni 8-12 í Reykjavík, því næst að Sunnumörk 2 í Hveragerði og að lokum að Austurvegi 10 á Selfossi, aðstoðað og leiðbeint meðákærða Z, kt. [...], við innlögn reiðufjár samtals að fjárhæð 1.035.000 krónur inn á reikning Z númer [...], en ákærða gat ekki dulist að umræddir fjármunir væru ávinningur af sölu og dreifingu ótiltekins magns fíkniefna og/eða eftir atvikum hafði verið aflað með öðrum ólögmætum og refsiverðum hætti.

Teljast brot ákærða varða við 1. mgr. 264. gr. almennra hegningarlaga nr. 19, 1940.

XI. gegn ákærða Þ fyrir peningaþvætti með því að hafa, um hádegisbil fimmtudaginn 4. apríl 2019, í útibúi Arion banka að Borgartúni 18 í Reykjavík, keypt gjaldeyri að fjárhæð 2.275 evrur með sölu á 314.464 krónum sem ákærði afhenti gjaldkera, en um var að ræða ávinning af sölu- og dreifingu ótiltekins magns fíkniefna og/eða eftir atvikum hafði verið aflað með öðrum ólögmætum og refsiverðum hætti.

Telst brot ákærða varða við 1. mgr., sbr. 2. mgr. 264. gr. almennra hegningarlaga nr. 19, 1940.

XII. gegn ákærða Þ fyrir peningaþvætti með því að hafa, um hádegisbil fimmtudaginn 4. apríl 2019, við hraðbanka í útibúi Arion banka að Kringlunni 8-12 í Reykjavík, aðstoðað og leiðbeint meðákærða Z, kt. [...], við innlögn reiðufjár samtals að fjárhæð 105.000 krónur inn á reikning Z númer [...], en ákærða gat ekki dulist að umræddir fjármunir væru ávinningur af sölu- og dreifingu ótiltekins magns fíkniefna og/eða eftir atvikum hafði verið aflað með öðrum ólögmætum og refsiverðum hætti.

Telst brot ákærða varða við 1. mgr., sbr. 2. mgr. 264. gr. almennra hegningarlaga nr. 19, 1940.

XIII. gegn ákærða Þ fyrir fíkniefnalagabrot með því að hafa, síðdegis fimmtudaginn 4. apríl 2019, innandyra í sumarhúsi, í plastpokum á lóð og í hjólhýsi sem stóð á sömu lóð að [...] í [...], í sölu- og dreifingarskyni haft í vörslu sinni samtals 200 kannabisplöntur [2-149 cm á hæð] er samtals vógu 87.705,4 g og 25.611,0 gaf kannabislaufum; sem lögregla fann við leit umrætt sinn og fyrir að hafa um nokkurt skeið fram til þess dags ræktað þar framangreindar kannabisplöntur.

Telst brot ákærða varða við 2. gr., sbr. 4., 5. og 6. gr. laga um ávana- og fíkniefni nr. 65,1974 með síðari breytingum og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr. reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001 með síðari breytingum.

XIV. gegn ákærða Þ fyrir þjófnað á orkuforða með því að hafa, um nokkurt skeið fram til fimmtudagsins 4. apríl 2019, stolið raforku að óþekktu verðmæti með því að hafa tengt fram hjá rafmagnsmæli í sumarhúsi að [...]í [...], og þannig hagnýtt sér á ólögmætan hátt orkuforða til framangreindrar fíkniefnaræktunar, sbr. ákæruliður XIII.

Telst brot ákærða varða við 1. mgr. 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19, 1940.

XV. gegn ákærða V-kk-þgf fyrir hlutdeild í fíkniefnalagabroti með því að hafa, á tímabilinu frá október 2018 og fram til fimmtudagsins 4. apríl 2019, lagt til húsnæði að [...]í Grímsnes- og Grafningshreppi, til fíkniefnaræktunar þeirrar er greinir í ákærulið XIII., en ákærði leigði húsnæðið sjálfur á umræddu tímabili af eigendum þess: B, kt. [...], og C, kt. [...], en framleigði það öðrum óþekktum aðila/aðilum til þess að stunda fíkniefnaræktun þá er ákærða gat ekki dulist að fór þar fram.

Telst brot ákærða varða við 2. gr., sbr. 4., 5. og 6. gr. laga um ávana- og fíkniefni nr. 65, 1974 með síðari breytingum og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr. reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001 með síðari breytingum, allt sbr. 22. gr. almennra hegningarlaga nr. 19, 1940.

XVI. gegn ákærða V-kk-þgf fyrir peningaþvætti með því að hafa, á tímabilinu frá október 2018 og fram til apríl 2019, á óþekktum stað á skógræktarsvæði í Heiðmörk ínágrenni Reykjavíkur, móttekið mánaðarlega í allt að sjö skipti, greiðslu að fjárhæð 140.000 krónur í reiðufé, í hvert skipti, samtals að fjárhæð allt að 980.000 krónur, úr hendi óþekkts/óþekktra aðila, fyrir útleigu húsnæðis að [...]í [...], sbr. ákæruliðir XIII. og XV., og með því aflað sér ávinnings af þeirri refsiverðu fíkniefnaræktun sem ákærða gat ekki dulist að fór þar fram. Ennfremur með því að hafa nýtt umrædda fjármuni í eigin þágu og/eða annarra, þar á meðal greitt sjálfur mánaðarlega leigugjald fyrir húsnæðið í hendur húseigenda: B, kt. [...], og C, kt. [...].

Telst brot ákærða varða við 1. mgr., sbr. 2. mgr. 264. gr. almennra hegningarlaga nr. 19, 1940.

XVII. gegn ákærða Y fyrir fíkniefnalagabrot með því að hafa, síðdegis fimmtudaginn 4. apríl 2019, innandyra í sumarhúsi og í plastpokum á lóð að [...] í [...], í sölu- og dreifingarskyni haft í vörslu sinni samtals 58 kannabisplöntur [17-156 cm á hæð] er samtals vógu 26.976,6 g, 420,10 gaf kannabislaufum og 18.068,99 gaf kannabisstönglum, sem lögregla fann við leit umrætt sinn og fyrir að hafa um nokkurt skeið fram til þess dags ræktað þar framangreindar kannabisplöntur.

Telst brot ákærða varða við 2. gr., sbr. 4., 5. og 6. gr. laga um ávana- og fíkniefni nr. 65, 1974 með síðari breytingum og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr. reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001 með síðari breytingum.

XVIII. gegn ákærða Y fyrir þjófnað á orkuforða með því að hafa, um nokkurt skeið fram til fimmtudagsins 4. apríl 2019, stolið raforku að óþekktu verðmæti með því að hafa tengt fram hjá rafmagnsmæli í sumarhúsi að [...] í [...], og þannig hagnýtt sér á ólögmætan hátt orkuforða til framangreindrar fíkniefnaræktunar, sbr. ákæruliður XVI.

Telst brot ákærða varða við 1. mgr. 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19, 1940.

Þess er krafist að ákærðu verði dæmdir til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.

Vegna ákæruliðar I er þess ennfremur krafist með vísan til VII. kafla A., einkum 69. gr., 69. gr. a. 69. gr. b. og 69. gr. c. og 69. gr. d. almennra hegningarlaga nr. 19, 1940, með síðari breytingum, að ákærða X verði gert að sæta upptöku á ávinningi brotanna, nánar tiltekið; innistæðu að fjárhæð 2.948 krónur á bankareikningi [...], auk áfallandi vaxta og verðbóta af framangreindri fjárhæð frá 21.02.2019 til greiðsludags. Framangreindur bankareikningur var stofnaður af lögreglustjóranum á höfuðborgarsvæðinu í Íslandsbanka til að varðveita annars vegar reiðufé sem haldlagt var á heimili ákærða að [...] í Reykjavík þann 20. febrúar 2019 og hins vegar fjármuni af bankareikningum ákærða; [...] og [...] sem hvort tveggja var haldlagt. Þá verði ákærða ennfremur gert að sæta upptöku á innistæðu að fjárhæð 750.536 krónur á bankareikningi [...], auk áfallandi vaxta og verðbóta af framangreindri fjárhæð frá 21.02.2019 til greiðsludags.

Vegna ákæruliðar III er þess ennfremur krafist með vísan til VII. kafla A., einkum 69. gr., 69. gr. a., 69. gr. b. og 69. gr. c. og 69. gr. d. almennra hegningarlaga nr. 19, 1940, með síðari breytingum, að ákærða Z verði gert að sæta upptöku á ávinningi brotanna, nánar tiltekið; innistæðu að fjárhæð 1.284.869 krónur á bankareikningi [...], auk áfallandi vaxta og verðbóta af framangreindri fjárhæð frá 10. apríl 2019 til greiðsludags. Þá verði ákærða ennfremur gert að sæta upptöku á innistæðu að fjárhæð 1.035.550 krónur á bankareikningi [...], auk áfallandi vaxta og verðbóta af framangreindri fjárhæð frá 11. apríl 2019 til greiðsludags. Framangreindir bankareikningar voru stofnaðir af lögreglustjóranum á Suðurlandi í Landsbankanum til þess að varðveita annars vegar reiðufé sem fannst í fórum ákærða þann 4. apríl 2019 og hins vegar fjármuni af bankareikningi ákærða [...], sem hvort tveggja var haldlagt.

Vegna ákæruliðar VIIIer þess ennfremur krafist að ákærða X verði gert að sæta upptöku á framangreindum fíkniefnum (efnaskrá lögreglu [...]) samkvæmt 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65, 1974 og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001.

Vegna ákæruliðar IX er þess ennfremur krafist að ákærða X verði gert að sæta upptöku á sex skammbyssum að óþekktri gerð (munir merktir nr. [...] í munaskrá lögreglu nr. [...]), sbr. 1. mgr. 37. gr. vopnalaga nr. 16, 1998.

Vegna ákæruliðar XIIIer þess ennfremur krafist að ákærða Þ verði gert að sæta upptöku á framangreindum fíkniefnum (efnaskrár lögreglu [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] og [...]) og búnaði til ólögmætrar ræktunar og meðferðar fíkniefna sbr. munaskrár lögreglu nr. [...], [...], [...], [...], [...] samkvæmt 6. og 7. mgr. 5. gr. laga nr. 65, 1974 og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001.

Vegna ákæruliðar XVII er þess ennfremur krafist að ákærða Y verði gert að sæta upptöku á framangreindum fíkniefnum (efnaskrár lögreglu nr. [...], [...], [...]) og búnaði til ólögmætrar ræktunar og meðferðar fíkniefna sbr. munaskrár lögreglu nr. [...], [...], [...] og [...] samkvæmt 6. og 7. mgr. 5. gr. laga nr. 65, 1974 og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001.

Einkaréttarkröfur:

Vegna ákæruliðar XIV, gerir RARIK ohf., kt. [...], kröfu um greiðslu skaðabóta úr hendi kærða að fjárhæð k r. 8.445.567, auk vaxta skv. 1. mgr. 8. gr. vaxtalaga nr. 38/2001, frá 1. apríl 2019 og til þess dags er mánuður er liðinn frá birtingu bótakröfu, en með dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 6. gr., sbr. og 9. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtrygginguvfrá þeim degi til greiðsludags. Til vara er þess krafist að kærða verði gert að greiða kæranda skaðabætur að álitum. Þá er krafist greiðslu málskostnaðar úr hendi kærða, að skaðlausu að mati dómsins eða samkvæmt síðar framlögðum málskostnaðarreikningi.

Vegna ákæruliðar XVIII, gerir RARIK ohf., kt. [...], kröfu um greiðslu skaðabóta úr hendi kærða að fjárhæð kr. 1.503.988, auk vaxta skv. 1. mgr. 8. gr. vaxtalaga nr. 38/2001, frá 1. apríl 2019 og til þess dags er mánuður er liðinn frá birtingu bótakröfu, en með dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 6. gr., sbr. og 9. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá þeim degi til greiðsludags. Til vara er þess krafist að kærða verði gert að greiða kæranda skaðabætur að álitum. Þá er krafist greiðslu málskostnaðar úr hendi kærða, að skaðlausu að mati dómsins eða samkvæmt síðar framlögðum málskostnaðarreikningi.

Málið var þingfest 28. október 2019 og fór aðalmeðferð fram 21. og 22. nóvember 2019 og var málið dómtekið að henni lokinni.

Við aðalmeðferð féll ákæruvaldið frá ákærulið 9, sem og frá kröfu um upptöku á byssum skv. þeim sama ákærulið. Þá leiðrétti sækjandi við aðalmeðferð að í ákærulið XII eigi að standa „104.000 krónur“ en ekki „105.000 krónur“.

Afstaða ákærðu til sakargifta og krafna ákæruvalds og einkaréttarkrafna er eftirfarandi:

Ákærði X neitar sök skv. ákæruliðum 1 og 6, en játar sök skv. ákæruliðum 7 og 8. Ákærði samþykkir upptöku á fíkniefnum. Ákærði hafnar upptökukröfu vegna ákæruliðar 1, en samþykkir upptökukröfu vegna ákæruliðar 8.

Ákærði V-x-x neitar sök skv. ákæruliðum 2, 15 og 16.

Ákærði Y neitar sök skv. ákæruliðum 4, 10 og 18, en játar sök skv. ákærulið 17. Ákærði hafnar bótakröfu og samþykkir upptöku á fíkniefnum.

Ákærði Z neitar sök skv. ákræuliðum 3 og 5. Ákærði hafnar upptöku vegna ákæruliðar 3.

Ákærði Þ neitar sök skv. ákæruliðum 11, 12 og 14, en játar sök skv. ákærulið 13. Ákærði samþykkir upptökukröfu vegna ákæruliðar 13. Ákærði hafnar bótakröfu.

Af hálfu ákæruvalds eru þær dómkröfur gerðar semað ofan greinir.

Af hálfu ákærða X er aðallega krafist sýknu af ákæruliðum 1 og 6, en til vara vægustu refsingar sem lög leyfa, en vegna ákæruliða 7 og 8 er krafist vægustu refsingar sem lög leyfa. Ákærði krefst þess jafnframt að kröfu um upptöku á fjármunum verði hafnað, en fellst á upptökukröfu vegna fíkniefna. Þá er þess krafist að sakarkostnaður greiðist úr ríkissjóði, en til vara að hluta, þ. m. t. málsvarnarlaun skipaðs verjanda.

Af hálfu ákærða V-x-x er krafist sýknu, en til vara vægustu refsingar sem lög leyfa og að hún verði skilorðsbundin. Þá er krafist málsvarnarlauna úr ríkissjóði.

Af hálfu ákærða Y er krafist sýknu vegna ákæruliða 4, 10 og 18, en til vara vægustu refsingar sem lög leyfa. Vegna ákæruliðar 17 er krafist vægustu refsingar sem lög leyfa. Af hálfu ákærða er fallist á upptökukröfu vegna ákæruliðar 17. Vegna einkaréttarkröfu er aðallega krafist frávísunar, en til vara sýknu, en til þrautavara verulegrar lækkunar. Þá er þess krafist að allur sakarkostnaður greiðist úr ríkissjóði, þ. m. t. málsvarnarlaun skipaðs verjanda ákærða.

Af hálfu ákærða Z er aðallega krafist af öllum kröfum ákæruvalds, en til vara vægustu refsingar sem lög leyfa. Þá er þess krafist að upptökukröfu verði hafnað og að allur sakarkostnaður greiðist úr ríkissjóði, þ. m. t. málsvarnarlaun skipaðs verjanda ákærða.

Af hálfu ákærða Þ er krafist sýknu af ákæruliðum 11, 12 og 14, en til vara vægustu refsingar sem lög leyfa. Vegna ákæruliðar 13 krefst ákærði vægustu refsingar sem lög leyfa og að hún verði skilorðsbundin að öllu leyti. Vegna einkaréttarkröfu krefst ákærði aðallega frávísunar, en til vara sýknu, en til þrautavara verulegrar lækkunar. Ákærði fellst á upptökukröfu vegna ákæruliðar 13. Þá er þess krafist að allur kostnaður greiðist úr ríkissjóði, en til vara að hluta úr ríkissjóði, þ. m. t. málsvarnarlaun skipaðs verjanda.

Málavextir

Mál þetta hófst með því að þann 3. apríl 2019 bárust lögreglu upplýsingar um mögulega ræktun fíkniefna í [...] í [...]. Væri þar fyrir utan græn Benz bifreið með númerinu [...]. Þann 4. apríl 2019 fór lögregla á vettvang til að kanna aðstæður og vaknaði þá rökstuddur grunur um að í sumarhúsinu færi fram ræktun á fíkniefnum. Var fylgst með húsnæðinu. Stuttu seinna mættu lögreglumenn téðum Benz á Biskupstungnabraut og var fylgst með bílnum og fannst hún utan við sumarhúsið [...] í landi [...] í [...]. Nokkru síðar var bíllinn kominn fyrir utan húsið að [...] og fóru lögreglumenn þar inn og handtóku ákærða Y, en þar inni reyndist fara fram umfangsmikil ræktun fíkniefna. Í framhaldinu var farið að sumarhúsinu að [...] og vaknaði þegar rökstuddur grunur um að þar færi fram ræktun fíkniefna. Í framhaldinu voru ákærðu Þ og Z handteknir á vettvangi, en þar inni fór fram umfangsmikil ræktun á kannabis.

Við bæði þessi sumarhús vaknaði auk framangreinds rökstuddur grunur um að tengt hefði verið fram hjá rafmagni á báðum stöðum. Hafði lögregla samband við RARIK og fór lögregla á vettvang ásamt starfsmanni RARIK. Fyrst var farið að sumarhúsinu [...] í landi [...] þann 5. apríl 2019. Voru þar greinileg ummerki um rafmagnsþjófnað, þ. e. að búið var að tengja fram hjá rafmagnsmæli og rjúfa innsigli á kassa sem rafmagnsmælirinn var í. Lá rafmagnskapall frá þeim stað sem tengt hafði verið fram hjá og inn í húsið að þeim stað sem fíkniefnaræktunin fór fram á. Í framhaldinu fór lögregla ásamt D starfsmanni RARIK að húsinu að [...]. Þar var ekki búið að rjúfa innsiglið á kassanum sem rafmagnsmælirinn var í. Lá sver rafmagnsstrengur út úr húsinu í átt að stofnkassanum við aðalveginn, en strengurinn hvarf undir snjó og jarðveg og ekki unnt að sjá við hvað hann væri tengdur og hvert hann lá. Var fenginn vinnuflokkur frá RARIK til að kanna þetta, en D taldi útilokað að fíkniefnaræktunin hefði verið tengd við rafmagnsmælinn. Seinna um daginn lét E, starfsmaður RARIK, vita að vinnuflokkurinn væri búinn að finna legu strengsins, en hann hafi verið tengdur fram hjá rafmagnsmælinum í sumarhúsinu við niðurgrafinn stofnstreng frá RARIK. Kvað E þetta hafa verið gert án vitundar og leyfis RARIK og væri því um þjófnað á rafmagni að ræða. Með bréfi, dags. 7. júni 2019, lagði RARIK fram formlega kæru vegna þjófnaðar á orkuforða skv. framansögðu og lagði síðar fram bótakröfu vegna þess, eins og áður hefur komið fram.

Með hliðsjón af því að ákærðu Þ og Y hafa skýlaust játað sakir skv. ákæruliðum 13 og 17, sem lúta að framangreindum fíkniefnaræktunum, þykir óþarft að fjalla frekar um ræktanirnar sjálfar og málavexti vegna þeirra. Ekki verður heldur gerð sérstök grein fyrir málavöxtum vegna ákæruliða 7 og 8, en sakir skv. þeim eru játaðar eins og áður segir.

Við rannsókn málsins kom í ljós að ákærði V-x-x hafði tekið á leigu sumarhúsið [...], þar sem fram fór ræktun fíkniefna skv. ákærulið 13. Eigandi bústaðarins, B, upplýsti lögreglu í apríl 2019 um að hann hefði leigt bústaðinn til manns sem væri kallaður V-kk-nf, með eftirnafnið B-x-x eða eitthvað þannig, síðustu 2 ár og hafi ekki komið þar sjálfur lengi. Hafi þetta staðið frá apríl 2017. V-kk-nf hafi greitt um 100.000 mánaðarlega fyrir bústaðinn. Þá lýsti B því að V-kk-nf hafi lýst því að hafa lánað vini sínum bústaðinn haustið 2018. Ákærði V-x-x kannaðist við það í skýrslu hjá lögreglu að hafa leigt bústaðinn og framleigt hann til þriggja manna sem hann kvaðst ekki vita hvað hétu. Hann hafi fengið greitt frá þeim kr. 140.000 á mánuði fyrir leiguna. Kvaðst ákærði hafa hitt þessa menn í Heiðmörk við Reykjavík og fengið þar greiðslurnar mánaðarlega.

Um bústaðinn í [...] leiddi rannsókn í ljós að ákærði Y hafði tekið það hús á leigu frá október 2018 skv. upplýsingum eigandans, F, en leigan hefði farið fram gegnum fasteignasalann G og verið greidd leiga kr. 145.000 mánaðarlega.

Undir rannsókn málsins vann lögregla greiningu á fjármálum ákærðu, að frátöldum ákærða Þ. Með hliðsjón af sakargiftum þykir óhjákvæmilegt að gera grein fyrir henni.

Í greiningu lögreglu á fjármálum ákærða X segir að í kjölfar afskipta lögreglu hafi verið gerð húsleit á heimili ákærða að [...] í Reykjavík og við þá leit hafi auk fíkniefna verið lagt hald á reiðufé sem var þar á heimilinu. Greining lögreglu taki yfir tímabilið frá 1. janúar 2017 til 27. ágúst 2019 þegar ákærði hafi verið handtekinn í þágu rannsóknar máls.

Segir að greiningin byggi á bankagögnum fengnum með samþykki ákærða, upplýsingum úr ökutækjaskrá og fasteignaskrá, skattframtölum og öðrum gögnum sem aflað hafi verið vegna lausafjárkaupa. Þá sé einnig litið til framburða ákærða varðandi fjármál hans. Reynt hafi verið að varpa ljósi á að hver séu raunveruleg útgjöld og hvaða fjármuni þurfi til að standa straum af slíkum útgjöldum. Við þá vinnu hafi verið farið yfir allar hreyfingar á bankareikningum og þær flokkaðar og skilgreindar. Ekki sé um eiginlegt bókhald að ræða upp á krónu og aura en greiningin eigi að gefa nokkuð skýra mynd af fjárhagslegum umsvifum ákærða á tímabilinu.

Segir að í október 2019 voru skráðar fasteignir og ökutæki á ákærða verið eftirfarandi;

Fasteignir:

[...], íbúð [...]. Fasteignamat 2019; 33.000.000,- kr. (50% hlutur).

Íbúðin hafi verið keypt 28.03.2011 fyrir 18.019.731,- kr. og sé í helmingseigu ákærða og móður hans, H. Greitt með 531.252,- kr í peningum,- og yfirtöku veðskuldabréfa 17.488.479,- kr. (Íbúðalánasjóður 16.696.766,- kr., BYR 791.713,- kr.)

Ökutæki:

Samkvæmt ökutækjaskrá þann 03.10.2019 hafi engin ökutæki verið skráð á ákærða og sé það í samræmi við skattskil vegna tekjuársins 2018.

Innstæður í bönkum og reiðufé

Upplýsingar hafi borist um hreyfingar á fimm bankareikningum og miðist upphafsstaða á reikningunum við fyrstu færslu frá 01.01.2017 eins og sjá megi á eftirfarandi lista yfir reikninga ákærða á tímabilinu:

Staða á reikningi nr. [...] þann 30.07.2018: 1.150 kr.



Staða á reikningi nr. [...] þann 10.01.2019: -435 kr.



Staða á reikningi nr. [...] þann 11.09.2017: 0 kr.



Staða á reikningi nr. [...] þann 29.09.2017: 0 kr.



Staða á reikningi nr. [...] þann 11.09.2017: 18.179 kr.

Ekki sé talin ástæða að tiltaka innstæður á orlofsreikningum sem greiddar hafi verið út á tímabilinu, en þær séu skráðar með greiddum launum.

Í greiningunni sé tekið tillit til fjármagns sem millifært er á milli eigin reikninga ákærða og þeirri veltu haldið utan greiningarinnar þar sem ekki sé um raunverulega ráðstöfun fjármagns að ræða.

Við húsleit á heimili ákærða þann 20.02.2019 hafi fundist eftirfarandi fjármunir:



Reiðufé í íslenskum krónum: 957.000 kr

Umfjöllun

Við skoðun á fjármálum ákærða veki athygli að veltan í gegnum bankareikninga hans sé miklu meiri en sem nemi opinberum launatekjum.

Í yfirheyrslum hafi ákærði upplýst að hann hafi keypt nokkuð magn af erlendum gjaldeyri og notað til þess hluta af andvirði slysabóta semhann fékk árið 2017. Hafi aðili sem hann hitti í miðbæ Reykjavíkur óskað eftir því við hann að ákærði keypti gjaldeyri sem umræddur aðili hafi síðan fengið og greitt ákærða andvirði gjaldeyrisins í reiðufé. Hafi ákærði sagt hreyfingar á reiðufé í gegnum reikninga sína vera vegna þessara viðskipta með erlendan gjaldeyri. Samkvæmt bankagögnum séu reiðufjárinnlagnir á bankareikninga ákærða, ýmist í gegnum hraðbanka eða hjá gjaldkera 15.240.672,- krónur og úttektir á reiðufé í heild 4.529.075,- krónur. Þekkt kaup ákærða á gjaldeyri á tímabilinu séu 19.501.900,- krónur.

Innborganir og greiðslur þar sem rekja megi uppruna fjármuna séu teknar saman í neðangreindri töflu en að auki sé eignfærð innstæða á bankareikningum við upphaf tímabilsins sem til rannsóknar hafi verið.

Greiðslur frá Vox lögmönnum og tengjast slysabótum séu skráðar með uppgefnum tekjum.

Að auki sé að sjá að reiðufjárinnlagnir á bankareikninga ákærða, ýmist í gegnum hraðbanka eða hjá gjaldkera, hafi verið 15.240.672,- krónur.

Við greiningu á útgjöldum ákærða hafi verið stuðst við bankagögn. Reiðufjárúttektir hér á landi séu ekki í yfirlitinu sem útgjöld þar sem endanleg ráðstöfun þeirra fjármuna hafi ekki verið rakin en gerð grein fyrir innstæðum á bankareikningum í lok tímabils sem og haldlögðum fjármunum úr húsleit á heimili þeirra.

Mismunur á tekju- og útgjaldahlið sé því;

Niðurlag

Ljóst sé að ákærði hafi á rannsóknartímabilinu haft til umráða umtalsverða fjármuni í formi reiðufjár sem hann skýri sem sölu á gjaldeyri sem hann kaupi fyrir eigið fjármagn í reiðufé. Þegar horft sé framhjá reiðufjárveltu sé ljóst að rekjanleg útgjöld ákærða séu hærri en staðfestar launatekjur og aðrar tekjur.

Í greiningu lögreglu á fjármálum ákærða V-kk-ef segir að við rannsókn málsins hafi komið í ljós að ákærði hafi verið leigutaki að sumarhúsinu [...]. Frekari rannsókn hafi síðan leitt til þess að ákærði hafi fengið réttarstöðu sakbornings í málinu.

Greining lögreglu taki yfir tímabilið frá 01.01.2017 til 30.08.2019 er ákærði hafi verið handtekinn í þágu rannsóknar máls.

Greiningin byggi á bankagögnum fengnum með samþykki ákærða, upplýsingum úr ökutækjaskrá og fasteignaskrá, skattframtölum og öðrum gögnum sem aflað hafi verið vegna lausafjárkaupa. Þá sé einnig litið til framburða ákærða varðandi fjármál hans.

Hafi verið leitast við að varpa ljósi á að hver séu raunveruleg útgjöld og hvaða fjármuni þurfi til að standa straum af slíkum útgjöldum. Við þá vinnu hafi verið farið yfir allar hreyfingar á bankareikningum og þær flokkaðar og skilgreindar. Ekki sé um eiginlegt bókhald að ræða upp á krónu og aura en greiningin eigi að gefa nokkuð skýra mynd af fjárhagslegum umsvifum ákærða á tímabilinu.

Fasteignir og ökutæki

Í október 2019 hafi engar fasteignir og ökutæki verið skráð á ákærða.

Innstæður í bönkum og reiðufé

Upplýsingar hafi borist um hreyfingar á þremur bankareikningum og miðist upphafsstaða á reikningunum við stöðuna eins og hún var 01.01.2017 eins og sjá megi á eftirfarandi lista yfir reikninga ákærða á tímabilinu:



Staða á reikningi nr. [...] þann 01.01.2017: 435 kr.



Staða á reikningi nr. [...] þann 01.01.2017: 0 kr.



Staða á reikningi nr. [...]þann 01.01.2017: 0 kr.

Ekki sé talin ástæða að tiltaka innstæður á orlofsreikningum sem greiddar hafi verið út á tímabilinu, en þær séu skráðar með greiddum launum.

Í greiningunni sé tekið tillit til fjármagns sem millifært sé á milli eigin reikninga ákærða og þeirri veltu haldið utan greiningarinnar þar sem ekki sé um raunverulega ráðstöfun fjármagns að ræða.

Umfjöllun

Við skoðun á fjármálum ákærða veki athygli að veltan í gegnum bankareikninga hans og skráð kaup á erlendum gjaldeyri sé miklu meiri en sem nemi opinberum launatekjum.

Í yfirheyrslum hafi ákærði upplýst að hann hafi keypt erlendan gjaldeyri fyrir um 6 til 7 milljónir króna og hafi það verið vegna kaupa hans og sölu á bifreiðum í Litháen. Fyrir utan bætur sem hann hafi fengið greiddar í lok árs 2017, hafi ákærði haft óverulegar tekjur á tímabilinu.

Innborganir og greiðslur þar sem rekja megi uppruna fjármuna séu teknar saman í neðangreindri töflu en að auki sé eignfærð innstæða á bankareikningum við upphaf tímabilsins sem til rannsóknar sé.

Greiðslur frá Vox lögmönnum og tengjast slysabótum séu skráðar með uppgefnum tekjum.

Að auki sé að sjá að reiðufjárinnlagnir á bankareikninga ákærða, ýmist í gegnum hraðbanka eða hjá gjaldkera, hafi hafi verið 6.410.762,- kr.

Við greiningu á útgjöldum ákærða hafi verið stuðst við bankagögn. Reiðufjárúttektir hér á landi séu ekki í yfirlitinu sem útgjöld þar sem endanleg ráðstöfun þeirra fjármuna hafi ekki verið rakin en gerð grein fyrir innstæðum á bankareikningum í lok tímabils sem og haldlögðum fjármunum úr húsleit á heimili þeirra.

Mismunur á tekju- og útgjaldahlið sé því;

Niðurlag

Við útreikning á lífeyri ákærða komi í ljós að rekjanleg útgjöld ákærða séu miklu hærri en staðfestar launatekjur á rannsóknartímabilinu. Ákærði hafi upplýst að hann hafi ekki haft miklar tekur á umræddum tíma fyrir utan slysabætur sem hann hafi fengið í lok árs 2017.

Einnig veki athygli veruleg reiðufjárvelta en reiðufjárinnborganir hafi verið 6.410.762,- kr. á meðan reiðufjárútborganir hafi verið 9.128.746,- kr. Ekki hafi verið tekið tillit til reiðufjárveltu í útreikningnum þar sem endanleg ráðstöfun fjárins sé ekki þekkt.

Munurinn á útgjöldum skýrist að miklu leiti af skráðum kaupum á erlendum gjaldeyri en hann hafi verið 19.654.983,- kr. sem greitt hafi veriðfyrir með reiðufé að upphæð 15.681.891,- kr. og 3.973.092,- kr. sem greiddar hafi verið með millifærslum.

Í greiningu lögreglu á fjármálum ákærða Y segir að ákærði hafi verið handtekinn í upphafi rannsóknarinnar.

Greining lögreglu taki yfir tímabilið frá 01.01.2018 til 04.04.2019 þegar ákærði hafi verið handtekinn í þágu rannsóknar málsins.

Greiningin byggi á bankagögnum fengnum með dómsúrskurði. Þá sé einnig litið til framburða ákærða varðandi fjármál hans.

Reynt hafi verið að varpa ljósi á hver séu raunveruleg útgjöld og hvaða fjármuni þurfi til að standa straum af slíkum útgjöldum. Við þá vinnu hafi verið farið yfir allar hreyfingar á bankareikningum og þær flokkaðar og skilgreindar. Ekki sé um eiginlegt bókhald að ræða upp á krónu og aura en greiningin eigi að gefa nokkuð skýra mynd af fjárhagslegum umsvifum ákærða á tímabilinu.

Fasteignir og ökutæki

Í október 2019 hafi engar fasteignir verið skráðar á ákærða en hann hafi verið skráður fyrir ökutækinu [...], en númeraplötur ökutækisins hafi verið fjarlægðar þann 17.12.2018 vegna vangoldinna trygginga.

Innstæður í bönkum og reiðufé

Þann 01.01.2018 hafi ákærði ekki verið skráður fyrir bankareikningi og hafi því innistæður hans á íslenskum bankareikningum numið 0 kr. við upphaf tímabils til skoðunar:

Umfjöllun

Við skoðun á fjármálum ákærða hafi komið í ljós að innborganir á reikning [...] séu eingöngu í formi reiðufjár, að undanskildum innborgunum að upphæð 74.000 kr. sem séu millifærðar inn á reikning hans.

Í yfirheyrslum hafi ákærði upplýst að hannhafi ekki haft tekjur á Íslandi þann tíma sem hann hafi verið á landinu fyrir utan einhverjar óskilgreindar tekjur af svartri vinnu sem hann hafi ekki getað gert skil á. Einnig hafi hann upplýst að hann hafi komið með fjármuni frá Litháen, en ekki getað gert grein fyrir þeim fjármunum.

Innborganir og greiðslur þar sem rekja megi uppruna fjármuna séu teknar saman í neðangreindri töflu en að auki sé eignfærð innstæða á bankareikningum við upphaf tímabilsins til rannsóknar.

Við greiningu á útgjöldum ákærða hafi verið stuðst við bankagögn. Ekki hafi verið tekið tillit reiðufjárúttekta hér á landi en þær hafi verið óverulegar, eða samtals 27.000,- kr. Gerð grein fyrir innstæðum á bankareikningum í lok tímabils.

Mismunur á tekju- og útgjaldahlið sé því;

Niðurlag

Í niðurlagi greiningarinnar segir að ákærði hafi ekki gefið upp eða upplýst um launuð störf á Íslandi frá því hann hafi komið fyrst til landsins árið 2018. Innlagnir á reikning hans séu allar í formi reiðufjárinnlagna. Millifærslur á skráðar kennitölur séu samtals 806.000,- kr. en megnið af þeim millifærslum séu vegna leigugreiðslna fyrir húsnæðið [...] þar sem hann hafi verið handtekinn fyrir aðild að framleiðslu kannabis, eða 746.000,- kr.

Í greiningu lögreglu um fjármál ákærða Z segir að ákærði hafi verið handtekinn ásamt öðrum aðila á vettvangi í sumarhúsinu [...]. Við handtökuna hafi ákærði haft meðferðis 9.575,- EUR.

Greining lögreglu taki yfir tímabilið frá 01.01.2019 til 04.04.2019 þegar ákærði hafi verið handtekinn í þágu rannsóknarmálsins.

Greiningin byggi á bankagögnum fengnum með dómsúrskurði. Þá sé einnig litið til framburða ákærða varðandi fjármál hans.

Leitast hafi verið við að varpa ljósi á að hver séu raunveruleg útgjöld og hvaða fjármuni þurfi til að standa straum af slíkum útgjöldum. Við þá vinnu hafi verið farið yfir allar hreyfingar á bankareikningum og þær flokkaðar og skilgreindar. Ekki sé um eiginlegt bókhald að ræða upp á krónu og aura en greiningin eigi að gefa nokkuð skýra mynd af fjárhagslegum umsvifum ákærða á tímabilinu.

Fasteignir og ökutæki

Í október 2019 hafi engar fasteignir eða ökutæki verið skráð á ákærða.

Innstæður í bönkum og reiðufé

Þann 01.01.2019 hafi ákærði ekki verið skráður fyrir bankareikningi og hafi því innistæður hans á íslenskum bankareikningum numið 0 kr. við upphaf tímabils til skoðunar:

Við handtöku hafi ákærði verið með nokkuð magn af EUR á sér auk þess sem í ljós hafi komið að hann hafi lagt nokkra upphæð inn á bankareikning [...] sem hafi reynst skráður á hans nafn og stofnaður í upphafi árs 2019:



Inneign á reikningi [...] í íslenskum krónum: 1.035.745 kr



Reiðufé meðferðis (9.575,- EUR) 813.684 kr

Ofangreindir fjármunir hafi verið haldlagðir

Umfjöllun

Við skoðun á fjármálum ákærða hafi komið í ljós að innborganir á reikning [...] hafi átt sér stað á tveimur dögum og séu allar í reiðufé. Um sé að ræða samtals 1.734.825,- kr. sem lagðar séu inn á reikninginn í eitt skipti þann 18.02.2019 að upphæð 699.825,- kr. og í fimm skipti þann 04.04.2019 að upphæð 1.035.000,-kr.

Í yfirheyrslum hafi ákærði upplýst að hann hafi ekki haft tekjur á Íslandi þann tíma sem hann hafi verið á landinu fyrir utan einhverjar óskilgreindar tekjur af svartri vinnu sem hann hafi ekki getað gert skil á. Einnig hafi hann upplýst að hann hafi komið með fjármuni frá Litháen og að íslenskar krónur sem lagðar hafi verið inn á reikning hans, sé fjármagn í eigu bróður hans sem ætlunin hafi verið að nýta til lækninga handa móður þeirra.

Innborganir og greiðslur þar sem rekja megi uppruna fjármuna séu teknar saman í neðangreindri töflu en að auki sé eignfærð innstæða á bankareikningum við upphaf tímabilsins til rannsóknar.

Við greiningu á útgjöldum ákærða hafi verið stuðst við bankagögn. Engar reiðufjárúttektir séu hér á landi en tekið sé tillit til reiðufjárúttekta erlendis. Gerð er grein fyrir innstæðum á bankareikningum í lok tímabils sem og haldlögðum fjármunum, bæði fjármunum sem ákærði hafi haft meðferðis við handtöku og fjármunum sem haldlagðir voru af bankareikningi.

Mismunur á tekju- og útgjaldahlið sé því;

Niðurlag

Segir í greiningunni að ákærði hafi ekki gefið upp eða upplýst um launuð störf á Íslandi frá því hann hafi fyrst komið til landsins í lok árs 2018. Það fjármagn sem lagt hafi verið inn á reikning hans skýri hann sem fjármagn sem bróðir hans sé eigandi að, en fjármagnið sé allt í formi reiðufjár sem lagt sé inn á reikning hans í gegnum hraðbanka. Til séu upptökur þar sem sést þegar ákærði leggi fjármagnið inn á reikninginn ásamt ákærða Y og í eitt skipti ákærða Þ að auki, en ákærði Þ hafi verið með í för í öll skiptin þann 04.04.2019. Þann 18.02.2019 sjáist hvar ákærði leggi inn fé þann 18.02.2019 og þá sé ákærði X einnig viðstaddur.

Með greiningum lögreglu á fjármálum ákærðu fylgja undirgögn og yfirlit yfir reikninga og hreyfingar á þeim.

Í rannsóknargögnum liggur einnig fyrir talsvert magn af upptökum úr eftirlitsmyndavélum bankaútibúa, ásamt öðrum ljósmyndum.

Við rannsókn málsins voru teknar allmargar framburðarskýrslur af ákærðu. Í stuttu máli er meginefni þeirra skýrslna þannig að þeir kannast ekki við sakargiftir að því er varðar þá liði ákæru sem þeir hafa neitað sök samkvæmt. Eru framburðir þeirra misvísandi og brotakenndir og verða ekki raktir hér sérstaklega, en ákærðu kusu sjálfir að gefa ekki skýrslur við aðalmeðferð málsins eins og áður segir. Verður vikið að framburðum þeirra hjá lögreglu eftir því sem þurfa þykir í niðurstöðukafla dómsins.

Framburður við aðalmeðferð

Ákærðu tóku allir þann kost að nýta sér rétt sinn til að tjá sig ekki við aðalmeðferð og viku frá skv. eigin ósk áður en vitni gáfu skýrslur.

Vitnið I lögreglumaður kom fyrir dóminn við aðalmeðferð, en vitnið annaðist rannsókn málsins að miklu leyti. Vitnið gerði í upphafi grein fyrir reynslu sinni af lögreglustörfum og menntun sinni og reynslu að öðru leyti. Vitnið gerði grein fyrir rannsókn sinni og rannsóknaraðferðum að því er varðar rannsókn á fjármálum ákærðu og ætluðu peningaþvætti.

Vitnið lýsti því hvernig rannsóknin hafi tekið á sig þá mynd sumarið 2019 að óhjákvæmilegt væri að útvíkka rannsóknina og snúa henni að peningaþvætti, en þá hafi verið komin fram samtvinnun fíkniefnabrota og meðferð mikils fjár. Hafi komið fram t. a. m. gögn frá Íslandsbanka þar sem hafi sést að ákærði X, sem fyrst hafi verið talið að hefði lausleg tengsl við aðra ákærðu, hafi komið í bankann ásamt ákærða Z. Þá hafi komið fram upplýsingar frá lögreglunni á höfuðborgarsvæðinu um haldlagningu fíkniefna á heimili ákærða X, en þar hafi komið fram gögn, einkum myndir, sem tengdu hann við [...]bústaðinn. Þá hafi komið fram að ákærði V-x-x, sem hafi haft [...]bústaðinn á leigu, en á skjölum varðandi það hafi líka verið nafn ákærða Z. Samkvæmt skoðun á kerfum lögreglu hafi verið sterk tengsl á milli ákærðu X og V-x-x, sem hafi báðir búið á Íslandi frá unglingsárum. Hafi komið sterk tenging frá þeim báðum inn í málið. Hafi þetta leitt til þess að horft hafi verið til fjármála þeirra. Hafi sést í gögnum vísbendingar um peningaþvætti, einkum viðskipti með gjaldeyri og millifærslur og innlagnir á reikningum ákærða Z sem hafi lagt inn á reikning sinn 18. febrúar 2019, sama dag og hann hafi farið erlendis, en þann dag hafi hann átt flug til Litháen. Úttektir af reikningnum hafi verið mikill fjöldi hámarksúttekta í hraðbönkum. Þetta hafi borið þau einkenni peningaþvættis og peningaflutninga að notuð séu debetkort í hraðbanka og fyrst lagðar innanlands inn upphæðir, sem ekki veki eftirtekt. Þetta sé gjarnan gert gegnum hraðbanka án starfsmanns. Síðan séu peningarnir teknir út erlendis í hraðbönkum með debetkorti. Líka sé notuð sú aðferð að taka allt að 10.000 evrur með sér í reiðufé, en það sé það viðmið sem notað sé á milli landa, en allt umfram það sé tilkynningaskylt. Í þetta sinn, þ. e. 18. febrúar 2019, hafi ákærði Z fengið lagðar inn kr. 700.000 og á sama tíma hafi ákærði X farið til gjaldkera og keypt þar 10.000 evrur sem hafi verið settar í umslag, en á upptökum úr myndefni úr bankanum þá sjáist að þetta umslag hafi ákærði X afhent ákærða Z með evrunum í. Nokkrum klukkustundum síðar hafi ákærði Z farið úr landi.

Við handtöku hafi ákærðu Þ, Z og Y skömmu áður farið til Reykjavíkur þann 4. apríl 2019. Þar hafi þeir farið í nokkur bankaútibú og lagt nokkrum sinnum inn fé. Við skoðun á upptökum úr bankaútibúunum sé augljóst að þeir hafi verulegt fjármagn meðferðis og séu að leggja þetta inn á reikning ákærða Z. Þegar ákærði Z hafi verið handtekinn þá hafi hann verið með um 9.700 evrur, en það sé samsvörun við það sem hafi gerst 18. febrúar 2019, en ákærði Z hafi verið með flugmiða til Litháen nokkrum dögum seinna, þ. e. þann 7. apríl 2019. Þetta hafi allt vakið grunsemdir um peningaþvætti.

Lögregla hafi fengið heimildir til að afla gagna um fjármál ákærðu X og V-x-x sem og J sem sé [...] V-x-x, en ekki hafi komið í ljós við rannsóknina að hún væri meðvituð um þetta.

Reikningar V-kk-ef og X hafi verið skoðaðir og greindir. Hafi færslur verið flokkaðar niður í nokkrar tegundir tekna og nokkrar tegundir gjalda. Lýsti vitnið vinnu sinni og aðferðafræði við þetta.

Kom fram að á reikningum ákærða V-kk-ef hafi verið velta upp á um 60 milljónir króna á tímabilinu frá 1. janúar 2017. Það sé nokkuð mikið fyrir mann sem hafi ekki verið í fastri vinnu og skýrt frá því að eiga lítið af peningum. Veltan hafi skýrst af því að ákærði hafi millifært mikið á milli eigin reikninga, en að teknu tilliti til þess lækki veltan um helming. Í tilfelli ákærða X hafi verið mikið af reiðufjárfærslum vegna gjaldeyriskaupa.

Tengsl sakborninga hafi haft áhrif á að farið hafi verið í vinnu við greiningu á fjármálum þeirra. Tengsl þeirra hafi verið meiri skv. gögnum, en þeir hafi viljað vera láta. Þannig hafi ákærði X sést á myndavélum með ákærða Z í Íslandsbanka, ákærði V-x-x hafi komið fram á pappírum sem tengist ákærða Z þar sem hans nafn hafi komið fram ásamt heimilisfangi, en ákærði V-x-x hafi þó borið um að hafa ekkert vitað hverjum hann hafi leigt sumarhúsið [...], en þó liggi fyrir að ákærðu Z og ákærðu Þ séu bræður og sá síðarnefndi hafi verið handtekinn á vettvangi ræktunarinnar í [...]. Þá hafi komið fram tengingar ákærða V-kk-ef við ákærða Y, þannig að þegar ákærði V-x-x hafi verið í skýrslutöku þá hafi komið beiðni frá öðru lögregluembætti um að bera undir ákærða V-x-x mynd úr hraðamyndavél þar sem bíll á nafni ákærða V-kk-ef komi á mynd, en þá hafi ákærði ekki kannast við bílinn, en skýrði frá því að ákærði Y væri ökumaðurinn, en bíllinn hafi skv. skráningu verið bíll ákærða V-kk-ef. Hafi lögregla sannfærst um að allir sakborningarnir þekktust mun betur en þeir vildu vera láta. Við handtöku hafi ákærði Y sagst hafa týnt vegabréfi sínu og skilríkjum, en vegabréfið hafi fundist við húsleit lögreglu á heimili ákærða X, en þar með sé skýr tenging á milli þeirra tveggja.

Vitnið staðfesti greiningar sínar á fjármálum allra ákærðu og gerði grein fyrir þeim. Vitnið lýsti því að þess hafi verið gætt að tvítelja ekki sama féð og sömu útgjöld, sem og að tekjur séu hvorki vantaldar né tvítaldar. Vafi hafi verið skýrður ákærðu í hag. Þá lýsti vitnið því að sömu forsendur og aðferðafræði hafi verið lögð til grundvallar við greiningar á fjármálum allra ákærðu. Þetta séu sömu aðferðir og forsendur og beitt sé hjá embætti Héraðssaksóknara og hafi áður verið hjá Sérstökum saksóknara og efnahagsbrotadeild ríkislögreglustjóra.

Vitnið kvað aðspurður að excelskjal hafa verið notað við greiningarvinnuna. Vitnið kvaðst ekki muna hverja einustu færslu í greiningum sínum. Reiðufjárúttektir og innlagnir séu ekki tvíteknar.

Vitnið lýsti því að hafa tekið framburðarskýrslur af ákærðu við rannsókn málsins. Vitnið var spurt um skýringar ákærðu á tekjum sem þeir hefðu haft skv. því sem tilgreint er í ákærunni gagnvart þeim útgjöldum sem þar eru líka tilgreind.

Um ákærða X kvað vitnið að ákærði hafi skýrt reiðufjárnotkun sína þannig að hann hefði tekið út reiðufé af sínum reikningum og keypt fyrir það gjaldeyri. Ástæða þess hafi verið sú, skv. framburði ákærða, hafi verið sú að hann hefði hitt niðri í bæ einhvern aðila, sem hann hafi talið vera pólskan, sem hefði beðið sig um að kaupa þennan gjaldeyri fyrir sig vegna þess að sá pólski vildi ekki vera að standa í einhverju veseni í bankanum. Vitnið lýsti því að ákærði X hafi sagt að hann hafi notað sína peninga til að kaupa gjaldeyri og farið með til pólska mannins og látið hann hafa. Sá pólski hafi greitt sér fyrir þetta í íslenskum krónum og ákærði svo lagt það inn á reikninginn sinn.

Varðandi ákærða V-x-x og skýringar hans um lögmæta meðferð hans á fé umfram uppgefnar tekjur kvað vitnið að ákærði V-x-x hafi sagt að hann hafi haft litla peninga umleikis, hann hafi fengið litlar bætur en fyrst ekki viljað upplýsa um fjárhæð þeirra. Hafi ákærði svo sagt að hann hafi verið að kaupa gjaldeyri, en það hefði verið minna en gögnin segðu til um. Hann hafi sagst hafa keypt gjaldeyri til að kaupa bíl í Litháen og selja aftur, en um þetta hafi ekki verið nein gögn og hafi ákærði ekki getað sýnt fram á þetta. Þegar ákærða hafi verið bent á upphæðina hafi hann sagt að hún væri ekki rétt og væri allt of há. Upplýsingarnar frá bankanum hafi ekki verið réttar skv. frásögn ákærða.

Varðandi ákærða Z kvað vitnið að ákærði hafi sagt að þetta væru peningar sem han hafi fengið frá bróður sínum, þ. e. ákærða Þ, og hafi ákærði sagt að hann vissi ekki hvaðan þeir peningar hafi komið. Þetta hafi skv. frásögn ákærða bara verið einhver peningur sem bróðir hans hafi átt. Þá hafi ákærði haft um 9.700 evrur við handtöku og sagt að hann hafi komið með til landsins til að kaupa bíl, en ekki hafi ákærði geta sýnt fram á neinar tilraunir til að kaupa bíl, en síðar hafi hann gefið skýringar um að hann hafi verið að vinna svarta vinnu einhvers staðar án þess að geta upplýst það neitt frekar. Þetta hafi verið allskonar skýringar. Ákærði Þ, bróðir ákærða Z, hafi sagt að hann hafi fengið peningana en það hafi verið fyrir svarta óskilgreinda vinnu. Ákærði Y hafi sömuleiðis, líkt og þessi tveir ákærðu, verið með einhvers konar blöndu af skýringum um peninga sem þeir hafi komið með til landsins og einhverjar tekjur af einhverri svartri starfsemi.

Varðandi ákærða Y kvað vitnið að þetta væri samskonar og með hina tvo síðastgreindu. Ákærði Y hafi sagst hafa hitt fólk niðri í bæ og verið á spjalli og fólk hafi komið til hans og fengið hann til að hanna hitt og þetta sem grafískan hönnuð og hann hafi fengið einhverskonar greiðslur, en aldrei hafi hann getað gert grein fyrir upphæðum. Hafi ákærði sagt að fólkið hafi bara borgað það sem það teldi sanngjarnt.

Ekki hafi verið nokkur leið að sannreyna eitt né neitt um það sem ákærðu hafi borið um uppruna og tilurð alls fjármagnsins.

Vitnið kvað að reynt hafi verið að afla bankaupplýsinga frá Litháen, en búrókratísk tregða muni hafa hamlað því, en vitnið gat ekki upplýst frekar um það. Vitnið kvaðst aðspurður ekki geta sagt neitt til um réttmæti fullyrðinga ákærðu um að geta ekki sjálfir fengið bankayfirlit sín án þess að koma í bankann þar ytra í eigin persónu.

Vitnið K starfsmaður RARIK gaf skýrslu gegnum síma við aðalmeðferð og lýsti því að hafa komið á vettvang en þá hafi verið búið að tengja fram hjá rafmagni á tveimur stöðum á [...], fyrst í mælakassanum og það svo verið brunnið og þá hafi verið tengt fram hjá með því að fara inn á kapalinn sem hafi verið mældur en svo inn á ómældan RARIK streng og skorið sig inn á hann. Rafmagn hafi verið fram hjá mæli, þannig að tengt hafi verið inn á ómældan streng. Rafmagnsnotkun fram hjá mæli reiknist ekki. Ekki hafi verið fagmannlega gengið frá þessu. Vitnið kvaðst ekki hafa komið á vettvang á hinum staðnum. Vitnið staðfesti ljósmyndir sem hann tók og sendi lögreglu með tölvupósti. Vitnið kvaðst ekki geta sagt til um hvenær tilfæringar þessar hefðu átt sér stað. Við fyrri framhjátenginguna hafi verið mældur 1 strengur af 3, en við seinni framhjátenginguna hafi ekkert verið mælt.

Vitnið L lögreglumaður kom fyrir dóminn við aðalmeðferð og skýrði frá því að hafa farið með D starfsmanni RARIK í framangreinda sumarbústaði til að kanna með þjófnað á rafmagni og hafa gert skýrslu um það. Fyrst hafi þeir skoðað ummerki við [...] og þar hafi verið 2 mælar utan á bústaðnum og búið að rjúfa innsigli á öðrum þeirra og fara inn á stofnkapalinn sem liggur að rafmagnstöflunni áður en hann fer inn í mælinn, þar hafi verið búið að tengja sig inn á raflögnina. Hafi þarna verið tengt út í hjólhýsi sem þarna hafi verið og inn í ræktunina inni í húsinu, fram hjá mælinum. Í hinum bústaðnum, þ. e. [...], hafi þeir líka kannað verksummerki. Þar hafi verið rafmagnskaplar um allt. Þar hafi legið sér kapall út úr bústaðnum undir snjó og drullu, út að götunni. Hafi þurft að ræsa út vinnuflokk frá RARIK til að grafa niður að þessu. Þar hafi líka verið búið að tengja sig inn á kapalinn, en þar hafi ekki verið búið að rjúfa innsiglið, heldur fara framar inn á kapalinn. Vitnið hafi þá ekki séð tenginguna, heldur hafi vinnuflokkurinn frá RARIK grafið sig niður á hana. Vitnið hafi bara séð myndir af sjálfri framhjátengingunni. Inni í bústaðnum þar sem ræktunin hafi verið hafi verið lítil rafmagnstafla og hafi kapallinn legið í þá töflu. Mikið hafi verið af fjöltengjum og hafi þetta verið þannig að þetta hefði aldrei fengist samþykkt við neina úttekt. Aðspurður kvaðst vitnið ekki vita hve langt hafi verið niður á kapalinn í [...], en af myndum að dæma hafi það ekki verið mjög djúpt. Vitnið kvaðst telja að þetta hafi verið augljós þjófnaður á rafmagni. Vitnið staðfesti skýrslu sína um þetta.

Vitnið D, starfsmaður RARIK, kom fyrir dóminn við aðalmeðferð og skýrði frá því að L lögreglumaður hafi haft samband og beðið sig að koma með sér á vettvang, en grunur hafi verið um þjófnað á rafmagni í 2 bústöðum. Hafi þeir byrjað á bústaðnum í [...] og skoðað fyrst innandyra þar sem búið hafi verið að taka niður alla lampa. Hafi verið rafmagnstöflur og frá einni þeirra hafi legið strengur út í horn og boraður niður í horni við útvegg. Hafi vitnið farið að því horni utandyra enekki séð neitt strax. Þar hafi verið rimlagrindur sem hafi verið lausar og búið að hreyfa við. Þar bak við hafi strengurinn verið og hafi vitnið elt strenginn út að heimreiðinni eða gangstíg heim að húsinu, þar sem strengurinn hafi horfið niður í jörðina. Hafi vitnið þá kallað til vinnuflokk RARIK sem sjái um lagnir neðanjarðar. Þeir hafi komið og opnað þetta, en vitnið hafi þá verið farinn. Þaðan hafi þeir farið að bústaðnum við [...]. Þar hafi vitnið strax séð að átt hafi verið við mælakassana og búið aðfjarlægja allar varnir til að komast inn í þá, en annar kassinn sérstaklega hafi verið mölbrotinn. Hafi vitnið opnað kassana. Utan um kaplana sem komi upp í mælakassana sé klæðning og vitnið ekki haft verkfæri til að opna hana, en samstarfsmaður vitnisins komið daginn eftir til að gera það. Vitnið hafi séð sjálfur að án vafa hafi verið búið að tengja fram hjá mæli. Þegar klæðningin hafi verið opin hafi sést að farið hafi verið inn á streng með tengjum. Vitnið taldi að 2 strengir hafi verið ómældir, þ. e. strengur úr öðrum mælakassanum og hins vegar strengur sem hafi komið út úr stofnstrengnum fyrir framan mælakassann. Vitninu hafi skilist að sá strengur hafi farið í hjólhýsi sem þarna hafi verið þannig að allt rafmagn sem hafi farið í hjólhýsið hafi verið ómælt. Þetta sjáist á myndum. Það sé algerlega augljóst að þarna hafi verið tengt fram hjá mæli.

Vitnið E, starfsmaður RARIK, kom fyrir dóminn við aðalmeðferð og lýsti því að hafa komið að bústaðnum að [...] í umrætt sinn. Hafi D verið búinn að koma þar áður og taka strauminn af húsinu. Hafi D þótt undarlegt að í húsið væru 2 heimtaugar, önnur á mæli og hin ekki á mæli. Hafi vitnið skoðað þetta og grafið upp þjófastreng sem hafi verið búið að tengja inn á heimtaugina í bústaðinn. Strengurinn hafi legið frá húsinu og að heimtauginni. Venjulegur strengur liggi um 50 sm neðanjarðar, en þessi strengur hafi legið ofan á jörðinni frá húsinu og svo nokkru frá húsinu hafi strengurinn farið ofan í jörðina undir göngustíg, u. þ. b. 50 sm. Vitnið kvaðst ekki hafa komið inní húsið og ekki hafa séð frágang á þessu þar. Aukastrengurinn hafi farið fram hjá mælinum og það rafmagn sem eftir honum fari verði hvorki mælt né rukkað. Frágangur á þessu hafi verið fúsk. Alltaf sé bara einn strengur að hverjum bústað og þeir séu til á teikningum, en þessi aukastrengur hafi ekki átt að vera þarna skv. teikningum og hafi ekki verið verk RARIK.

Vitnið M lögreglumaður gaf skýrslu gegnum síma við aðalmeðferð og kvað að ákærði X hafi verið stöðvaður af lögreglu og hann hafi framvísað ökuskírteini sem lögreglu hafi grunað að væri falsað. Á lögreglustöð hafi komið í ljós að það væri rétt og að ákærði hafi verið sviptur ökurétti. Í framhaldinu hafi verið farið heim til hans til að sjá vegabréf hans til að staðfest hver maðurinn væri. Við heimkomuna hafi komið fát á ákærða og hafi lögregla svo fundið nokkur kíló af kannabisefnum á heimili ákærða. Í framhaldinu hafi verið leitað frekar á heimilinu með samþykki ákærða og fundist byssur, hnífar og peningar o. fl. Hafi verið lagt hald á þetta. Skotvopnin hafi litið út eins og gamlir safngripir.

Vitnið G fasteignasali gaf skýrslu gegnum síma við aðalmeðferð og lýsti því að F, eigandi sumarhússins að [...], hafi beðið sig um að selja fyrir sig sumarhúsið. Vitnið hhafi verið með sumarhúsið í söluferli, en svo hafi komið til sín útlendur maður, frá Latvia eða einhverju slíku. Sá maður hafi spurt hvort hann gæti fengið bústaðinn keyptan þannig að hann myndi leigja hann um veturinn og kaupa hann ári seinna, fyrir 13 milljónir króna að því er vitnið minnti. Hafi hann boðist til að greiða kr. 145.000 í húsaleigu fyrir bústaðinn á mánuði. Hafi vitnið borið þetta undir F, sem hafi samþykkt þetta. Sá sem hafi boðið þetta hafi svo á endanum ekki verið aðili að samningnum og vissi vitnið ekki nafn hans. Þessi maður hafi verið ljóshærður og þunnhærður, frekar snaggaralegur. Svo hafi verið boðað til undirritunar á leigusamningi, en þá hafi sá snaggaralegi verið búinn að láta vita að vinur hans yrði leigutaki, þ. e. ákærði Y. Í leigusamninginn hafi ákærði Y verið skráður leigutaki. Vitnið hafi svo talað við F eftir þetta og hann hafi sagt að leiga væri alltaf greidd skilvíslega. Leigusamningurinn hafi verið gerður 4. október 2018. F hafi haft samband við vitnið u. þ. b. í febrúar/mars og sagt að kona sem hafi verið að þrífa á svæðinu hafi upplýst sig um að henni hafi ekki þótt allt með felldu þarna. Vitnið kvað að sá snaggaralegi hafi nokkru áður haft samband og verið á höttunum eftir öðru sumarhúsi. Þessi maður hafi talað á ensku. Vitnið kvað ákærða Y hafa komið til sín í tvígang, annars vegar í undirritun á leigusamningi og einu sinni eftir það. Vitnið kvað hafa verið rætt að leigutaki myndi kaupa bústaðinn eftir eins árs leigu og leigan hafi verið talin býsna góð. Ekki hafi verið farið nánar út í það hvort kaupandinn yrði sá snaggaralegi eða ákærði Y. Hafi komið fram að þarna myndu þeir búa 2-3 manns sem vildu búa utan þéttbýlis. Hafi verið greidd 2 mánaða trygging, sem hafi svo á endanum gengið upp í ógreidda leigu fyrir síðustu mánuðina og skemmdir á bústaðnum. Leiga og trygging hafi verið greidd með innlögn á reikning eftir því sem vitnið best viti. Aðspurður kvað vitnið það geta verið rétt sem fram hefði komið í framburði F hjá lögreglu að leigutaki hafi greitt trygginguna til vitnisins og vitnið komið henni áfram í reiðufé til F. Tryggingin hafi verið greidd á staðnum, en vitnið kvaðst ekki muna hvort sá snaggaralegi eða ákærði Y hafi reitt af hendi greiðsluna.

Vitnið F, eigandi sumarhússins að [...], gaf skýrslu fyrir dóminum gegnum síma og skýrði frá því að hann hafi verið með sumarhúsið á fasteignasölu [...] til sölu, hjá G. Þetta hafi verið í byrjun sumars 2018 eða þar um bil. Ekkert hafi gerst í sölumálum yfir sumarið, en svo hafi G hringt í ágúst/september og sagt að maður væri að leita sér að bústað eða sérbýli til leigu. Hafi G sagt að þetta væri útlendingur og hafi komið vel fyrir og vilji leigja bústaðinn. Hafi vitnið samþykkt þetta og G haft milligöngu um þetta og þetta gengið eftir. Vitnið kvaðst aldrei hafa hitt leigutakann. Húsaleigan hafi verið kr. 145.000 á mánuði og minnti vitnið að rafmagnsreikningurinn hafi átt að vera þar fyrir utan, þannig að leigutaki myndi greiða rafmagnið sér. Vitnið kvaðst hafa lesið af mælinum þegar hann hafi verið að gera húsið tilbúið fyrir leiguna. Nokkrum dögum síðar hafi hann ætlað að færa rafmagnið yfir á leigutaka, en ekki verið með neina kennitölu hjá honum til þess og ekki verið svarað í farsíma sem gefinn hafi verið upp. Hafi vitnið ekki gert meira í því og greitt bara reikninginn sem hafi verið áætlunarreikningur u. þ. b. 10-12.000 kr. á mánuði og miðast við liðna tíð. Fyrir nokkru síðan hafi vitnið fengið tilkynningu frá RARIK um hækkun á rafmagnsreikningi sem sé nú um 16.000 kr. á mánuði. Leigutakinn hafi hitt fasteignasalann til að ganga frá undirritun og þá hafi leigutakinn hafi komið með trygginguna og leigu fyrsta mánuðinn í reiðufé, en þetta muni hafa verið í lok september 2018. G hafi svo látið sig hafa peningana. Mánaðarlega leigugjaldið hafi verið greitt með millifærslu á reikning vitnisins. Vitnið kvaðst aldrei verið í beinum samskiptum við leigutakann. Síðasta greiðsla hafi borist í lok mars eða byrjun apríl 2019, fyrir apríl 2019. Ekki kvaðst vitnið vita hvort ákærði Y eða sá snaggaralegi hafi reitt fram tryggingarféð.

Vitnið B, eigandi sumarhússins að [...], gaf skýrslu gegnum síma við aðalmeðferð og skýrði frá því að þeim hjónum hafi dottið í hug að leigja út bústað sinn. Þau hafi svo komið ákærði V-kk-nf og kærasta hans og skoðað hann, eftir að hafa fyrst hringt. Þau hafi bara viljað fá hann eftir skoðunina. Þau hafi sagst vera í iðnaðarhúsnæði og ákærði og konan hans hálf vorkennt þeim vegna þess. Ákærði og kona hans hafi því fengið bústaðinn leigðan. Þetta hafi verið á árinu 2017, seinni hluta ársins. Hafi verið gengið frá leigusamningi vegna þess, en leigusamningurinn hafi verið þannig að þau hafi fengið bústaðinn leigðan í eitt ár, með vilyrði um að fá hann keyptan að því loknu, sem þau hafi viljað. Svo hafi verið búið að gera kaupsamning en engar greiðslur hafi borist. Húsaleiga hafi verið greidd mánaðarlega með peningum og hafi ákærði V-x-x komið með leiguna heim til vitnisins [...], en ákærði hafi sagst vera að vinna sem lagnamaður í byggingavinnu. Leigan hafi verið kr. 120.000 á mánuði, en leigutakinn hafi séð um að greiða rafmagnið. Vitnið hafi lesið af mælinum í upphafi, tilkynnt til RARIK og reikningurinn svo farið yfir á nafn kærustunnar en hún hafi verið skráð leigutaki á samningnum, en þetta hafi verið strax í upphafi leigutímans. Rafmagnið hafi verið skráð á kærustu ákærða allt til loka, í apríl 2019, eftir því sem vitnið viti best, en þó gæti vel verið að það hafi verið skráð á einhvern annan án þess að vitnið vissi til. Leigan hafi upphaflega komið þannig til að vitnið hafi auglýst bústaðinn á Facebookog ákærði og kærastan hans hafi hringt baraí þau og spurt hvort bústaðurinn væri enn til leigu. Ákærði hafi viljað greiða leiguna með reiðufé og greiðslur alltaf staðist. Allt hafi gengið vel. Vitnið og kona hans hafi farið austur í bústað um sumarið 2018, í júní eða júlí, og allt hafi virst í lagi. Reyndar hafi þau ekki farið inn, en barnabarnið hafi fengið að fara inn til að fara á klósett. Vitnið hafi þarna hitt leigutakann og konu hans og bróður leigutakans. Bróðirinn hafi verið nokkuð þykkur eða þrekvaxinn og ljóshærður meðalmaður á hæð. Um haustið hafi einhver maður viljað skoða bústaðinn en það hafi leigutakinn ekki viljað og sagst sjálfur vilja kaupa hann. Hafi verið gerður kaupsamningur um bústaðinn en engar greiðslur borist. Kaupsamningurinn hafi verið gerður í október eða nóvember 2018. Þetta hafi verið í gegnum N lögmann, sem hafi verið í samskiptum við ákærða og einhver frændi ákærða hafi verið skráður kaupandi að húsinu, en ákærði hafi sjálfur verið í forsvari. Ekki vissi vitnið hví frændinn hefði verið í forsvari. Fyrst hafi systir ákærða ætlað að vera leigutaki, en svo hafi það verið frændi hans. Ekki hafi vitnið hitt frændann, en hann muni hafa komið til N þegar skrifað hafi verið undir samninginn. Ákærði hafi talað við vitnið í síma í upphafi. Kaupverðið fyrir bústaðinn hafi átt að greiða í 4 greiðslum en þær ekki skilað sér. Síðasta leigugreiðsla hafi verið í aprílbyrjun 2019 og verið afhent dóttur vitnisins af ákærða. Vitnið kvaðst ekki hafa vitað neitt af því að átt hafi verið við rafmagnið í bústaðnum. Vitnið lýsti því að sá maðursem búið hafi í bústaðnum við hliðina hafi orðið þess var að lagður hafi verið annar rafmagnskapall, en þetta hafi sá maður sagt vitninu í maí 2019. Hafi maðurinn sagt vitninu að þetta hafi leigutakar vitnisins gert og gefið þá skýringu að rafmagnið slægi iðulega út, en á því hafi vitnið verið hissa enda ekki orðið þess var sjálfur. Vitnið kvað sér ekki hafa verið kunnugt um að bústaðurinn hefði verið leigður einhverjum öðrum aðila, en þetta hafi sér ekki orðið kunnugt fyrr en við aðgerðir lögreglu. Þá hafi vitnið hringt í ákærða V-x-x og ákærði hafi sagst hafa lánað vini sínum bústaðinn um haustið þannig að hann vissi sjálfur ekkert um þetta.

Vitnið N lögmaður gaf skýrslu gegnum síma við aðalmeðferð og skýrði frá því að B eigandi [...] hafi komið að máli við sig og beðið sig um að vinna skjalagerð vegna fyrirhugaðrar sölu á bústaðnum. Vitnið hafi útbúið kaupsamning og önnur nauðsynleg skjöl vegna þess. Þetta hafi verið óhefðbundið að því leyti að kaupandinn hafi leigt þetta um einhverra mánaða skeið og B hafi ekki viljað að vitnið kæmi til að skoða bústaðinn vegna sölunnar, sins og vitnið hafi viljað og lagt áherslu á. Þetta hafi átt að vera bara formsatriði og heldt ekki kosta mikið. Ekki hafi þannig orðið af því að vitnið tæki út bústaðinn áður en gengið yrði frá skjölunum. B hafi sagt þetta allt í góðu horfi. Aðkoma vitnisins hafi þannig aðeins falist í frágangi skjalanna. Seljendurnir, þ. e. B og C kona hans, hafi komið til sín og ritað undir skjölin. Vitnið hafi verið í samskiptum við tengilið kaupandans, sem hafi verið ákærði V-x-x, sem hafi verið kallaður V-kk-nf. Þannig hafi kaupandinn verið ákærði Z, en ákærði V-x-x séð um samskiptin við vitnið og ákærði V-x-x hafi komið til vitnisins í tví- eða þrígang að sækja skjöl og gögn til undirritunar. Vitnið kvað ákærða Z hafa verið ný farinn af landi burt þegar skjölin hafi verið tilbúin þannig að ákærði V-x-x hafi ætlað að koma til hans skjölunum til undirritunar. Vitnið hafi haft samband við Þjóðskrá til að afla sér upplýsinga um ákærða Z og minnti að hann hafi haft íslenska kennitölu en ekki lögheimili, en hafi greinilega verið búinn að vera hér á landi við einhver störf í 3 mánuði og síðan yfirgefið landið í samræmi við reglur og svo komið aftur. Vitnið hafi þannig aldrei hitt sjálfan kaupandann, þ. e. ákærða Z. Ákærði V-x-x hafi séð um þau samskipti og aflað undirskriftanna. B hafi sagt vitninu að ákærði V-x-x hafi leigt bústaðinn um nokkurt skeið og stæði við allt sitt. Hafi komið fram að ákærði ætti kærustu og lítið barn og ynni í Reykjavík. B hafi sagt sér að nokkru fyrir þetta hafi hann farið að bústaðnum og ákærði V-x-x komið út á pall og sagt að barnið væri nýsofnað og það væri ekki hægt að fara inn í bústaðinn á meðan. Þetta hafi vakið grunsemdir hjá vitninu. Vitninu hafi ekki liðið vel með þessi viðskipti, en B hafi sagst treysta ákærða V-x-x fyllilega. Um það að ákærði V-x-x hafi sagst hafa verið undir stjórn einhverra óþekktra aðila kvaðst vitnið ekki hafa greint neitt slíkt, en allt viðmót og framganga ákærða V-kk-ef hafi verið eðlilegt. Hann hafi sagt að ákærði Z, þ. e. kaupandinn, væri frændi sinn og að hann væri sjálfur milliliður. Vitninu hafi jafnframt þótt undarlegt að eftir að gengið hafi verið frá skjölunum um miðjan febrúarmánuð 2019 hafi fyrsta greiðsla verið áætluð eigi síðar en 1. apríl 2019. Vitnið hafi lagt þunga áherslu á það við B að þetta væri óvanalegt í fasteignaviðskiptum og hvort það væri ekki eðlilegt að eitthvað yrði greitt strax við undirritun kaupsamnings, en ekki hafi B viljað það og sagst treysta kaupanda til að standa skil á greiðslunni og fá afhent án þess að hafa greitt neitt. Svo þegar ákærði V-x-x hafi komið til vitnisins og vitnið spurt hvers vegna þetta væri svona þá hafi ákærði sagt að kaupandinn væri ekki með féð á reiðum höndum og það þyrfti að koma fénu til Íslands og það hafi vitninu líka þótt óeðlilegt. Vitnið kvaðst hafa lagt áherslu á það við ákærða V-kk-þf að ákærði Z kæmi sjálfur, en þegar að því kom hafi ákærði Z því miður verið nýfarinn af landinu. Ákærði Z hafi alltaf ætlað að koma og skrifa undir, en síðan hafi það ekki tekist og þá hafi ákærði V-x-x tekið að sér að sjá um samskiptin. Allt hafi vitninu þótt þetta óþægilegt. Lokagreiðslan hafi átt að fara fram í janúar 2020. Ákærði V-x-x hafi fengið undirritun kaupandans og vottað hana, en vitnið hafi vottað undirritun seljandans. Vitnið hafi ekki verið viðstaddur undirritun ákærða Z, en hún hafi átt sér stað á tímabilinu frá 10.-15. febrúar 2019 til 25.-26. febrúar 2019.

Vitnið O gaf skýrslu gegnum síma við aðalmeðferð, en vitnið býr í sumarbústað við hlið sumarbústaðarins [...]. Vitnið kvað öll samskipti við leigjendur hafa verið góð, þangað til þeir hafi verið teknir. Ekki kvaðst vitnið þekkja nein nöfn þessa fólks. Það hafi alltaf verið 2 þarna. Einn sem hafi verið í upphafi hafi svo farið eftir einhverja mánuði og komið þá einhver annar í staðinn. Sá sem hafi farið hafi aðeins talað íslensku, en frekar kosið að tala ensku. Kvaðst lítt geta lýst honum. Þeir hafi verið komnir áður en vitnið kom fyrir um 2 árum síðan. Þetta hafi verið 2 karlmenn, en ekki hafi vitnið tekið eftir kvenmönnum þarna nema þegar hafi einhvern tíma verið partý, þá hafi heyrst þaðan kvenna hljómur. Allan þennan tíma hafi verið þarna 2 karlmenn. Þeir hafi sagst vera trésmiðir, en vitnið hafi ekki fylgst með þeim þar sem vitnið hafi farið mjög snemma morguns til vinnu, en kona vitnisins hafi talað um að þeir færu aldrei neitt og væru alltaf þarna. Vitnið kvaðst hafa komið þarna undir lok árs 2017 og búið þarna eftir það. Aðspurður um rafmagnsnotkun kvað vitnið að í janúar eða febrúar 2018 hafi hann heyrt eitthvað um að vera utan dyra, í kolvitlausu veðri. Hafi vitnið farið út að kanna þetta og þá hafi þeir verið 4-5 Litháar fyrir utan hjá vitninu og verið að leggja rafmagnskapal og sagt að það væri alltaf að slá út hjá sér og þeir væru að leggja sverari lögn. Vitnið hafi spurt hvort þeir væru ekki með rafvirkja, en einhver þeirra hafi sagt að einn þeirra ynni hjá RARIK. Vitnið kvaðst ekki hafa séð hvernig gengið hafi verið frá þessu að öðru leyti en því að hann hafi séð að þeir hafi dregið kapal undir pallinn hjá vitninu og yfir, vegna þess að mælarnir séu utan á bústað vitnisins. Þetta sé í rauninni tvíbýlisbústaður eins og parhús. Vitnið kvaðst hafa sagt B húseiganda frá þessum tilfæringum með rafmagnið löngu seinna, en B hafi talað um að hann fengi aldrei að fara þarna inn vegna sofandi barna. Vitnið kvaðst hins vegar aldrei hafa orðið var við nein börn þarna og aldrei hafa verið boðið þarna inn, en kona vitnisins hafi kvartað mikið undan ólykt, en vitnið hafi ekki slíkt lyktarskyn. Konan hafi farið að finna þessa ólykt strax og hún hafi komið sem hafi verið í byrjun árs 2018. Þá kvað vitnið að þeir hafi sagt að sá sem hefði bústaðinn á leigu væri á Range Rover en hann hafi vitnið aldrei séð. Þá kvað vitnið að þarna hafi líka verið á lóðinni stórt tveggja hásinga hjólhýsi og vitnið hafi spurt um það og fengið þau svör að það væri einn að fá að geyma þetta þarna. Þetta hafi verið seinni hluta árs 2018. Ekki hafi vitnið orðið var við framkvæmdir við hjólhýsið, enda fjarverandi vegna vinnu frá kl. 5 á morgnana og fram að kvöldmat. Konan hafi hins vegar talað um að henni þætti skrítið að þeir færu aldrei neitt, en á kvöldin og nóttunni hafi þeir farið í bíltúra. Þarna hafi alltaf verið bara 2 menn. Þetta hafi verið sömu 2 menn fyrsta hálfa árið eða svo, en síðan hafi annar þeirra farið en sá hafi verið lítill og grannur og hafi talað einhverju íslensku. Hafi verið sagt að sá væri fluttur út aftur og kæmi ekki aftur. Þetta hafi verið í byrjun árs 2018 að því er vitnið minni. Sá sem hafi verið með þeim litla, granna og brottfarna hafi haldið áfram dvölinni og verið alla tíð, en annar bæst svo við. Vitnið hafi iðulega rætt við þessa menn, m. a. um snjómokstur sem þeir hafi tekið þátt í kostnaði vegna. Þessir menn hafi talað á ensku. Vitnið minnti að menn þessir hafi aðspurðir sagst vera frá Eistlandi frekar en Litháen. Ekki hafi sést til þessara manna frá því að lögregla hafi handtekið þá. Einu skiptin þegar hafi verið fleira fólk þarna hafi verið annars vegar þegar var partý og hins vegar þegar þeir hafi verið að baksa við rafmagnið. Auk þess hafi komið fyrir í mestu snjóum að 1-2 jeppar hafi verið fastir utan vegar sem vitnið hafi þurft að draga upp. Hafi verið eins og þeir fengju heimsókn í mestu ófærðinni. Nánast alltaf hafi bara verið 2 menn á staðnum. Ekki kvaðst vitnið muna til þess að kona vitnisins hafi lýst ólyktinni sem hún hafi fundið.

Forsendur og niðurstaða

Ákærði X

Eins og að ofan greinir er ákærða gefið að sök peningaþvætti skv. ákæruliðum 1 og 6, en jafnframt umferðarlagabrot og skjalafals, auk fíkniefnabrots skv. ákæruliðum 7 og 8. Með skýlausri játningu ákærða, sem er í samræmi við gögn málsins, eru sannaðar sakargiftir á hendur ákærða skv. ákæruliðum 7 og 8 og þarf ekkiað fjalla um þær frekar.

Ákærði hefur neitað sök skv. ákærulið 1, en hann hefur borið um það hjá lögreglu að fjármálaumsvif hans, sem lýst er í ákæru og nánar er greint frá í ofanlýstri greiningu lögreglu á fjármálum hans, séu einkum tilkomin þannig að hann hafi verið að kaupa gjaldeyri í greiðaskyni fyrir ótiltekið fólk, sem hafi beðið hann um það. Hafi hann gert þetta í góðmennsku sinni og sé almennt frekar góður strákur. Fyrir liggur að ákærði hefur játað vörslur á nokkrum kílóum af kannabisefnum, sem voru ætluð í sölu og dreifingarskyni, en jafnframt liggja fyrir tengsl hans við aðra sem ákærðir eru í málinu og tengjast ofangreindum fíkniefnaræktunum. Að mati dómsins eru skýringar ákærða á fjármálum hans afar ótrúverðugar og verður ekki byggt á þeim.

Í 1. mgr. 264. gr. almennra hegingarlaga nr. 19/1940 segir að hver sem tekur við, nýtir eða aflar sér eða öðrum ávinnings af broti á lögum þessum eða af refsiverðu broti á öðrum lögum, eða meðal annars umbreytir slíkum ávinningi, flytur hann, sendir, geymir, aðstoðar við afhendingu hans, leynir honum eða upplýsingum um uppruna hans, eðli, staðsetningu eða ráðstöfun ávinnings skal sæta fangelsi allt að 6 árum.

Í lögskýringargögnum og dómaframkvæmd, m. a. dómi Hæstaréttar Íslands í málinu nr. 200/2001, kemur berlega fram að ekki er í þessu samhengi nauðsynlegt að fyrir liggi sem sannað hvert frumbrotið er. Ber að líta til allra aðstæðna hverju sinni við mat á þessu um það hvort ávinningur sé ekki af lögmætum toga, heldur stafi hann frá broti á lögunum. Í þessu máli liggur fyrir að fjármálaumsvif ákærða eru mun meiri en sem nemur uppgefnum tekjum hans og hefur hann ekki komið með nokkrar frambærilegar skýringar á umræddum fjármálaumsvifum sínum, en eins og áður greinir er hafnað framburði ákærða hjá lögreglu um þau. Ekki hefur af hálfu ákærða verið rennt undir það neinum haldbærum stoðum að framsetning fjárhæða og upphæðir í ákæru, sem byggir á greiningu lögreglu á fjármálum ákærða, sé röng eða haldin ágöllum sem leiði til þess að niðurstaða verði ekki á henni byggð. Með hliðsjón af þessu er hafið yfir skynsamlegan vafa að ákærði hefur gerst sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök í 1. lið ákæru og er þar réttilega heimfærð til refsiákvæða.

Ákærði hefur sömuleiðis neitað sök skv. 6. ákærulið. Fyrir liggur að sú atburðarás sem lýst er í þessum ákærulið er til á myndum í rannsóknargögnum málsins. Ljóst er að ákærði Z, sem var með ákærða í bankanum umrætt sinn, tengdist fíkniefnaræktun þeirra sem átti sér stað á [...], en í skýrslu sinni hjá lögreglu 27. ágúst 2019 staðfesti ákærði að hafa komið þangað, enda lá fyrir mynd úr síma ákærða sem þar var tekin. Þá liggur fyrir sem áður segir, að ákærðu tengjast allir innbyrðis með einum eða öðrum hætti, en hafa þó að nokkru leyti reynt að gera sem minnst úr því. Ekki liggur neitt fyrir um að fé það sem getið er um í þessum lið ákæru sé af lögmætum uppruna. Er hafið yfir skynsamlegan vafa að ákærði hefur gerst sekur um þá háttsemi sem lýst er í þessum ákærulið og er háttsemin réttilega heimfærð til refsiákvæða.

Ákærði V-x-x

Ákærða er gefið að sök peningaþvætti skv. ákæruliðum 2 og 16, auk hlutdeildar í fíkniefnaræktun þeirri sem lýst er í 15. lið ákærunnar, allt eins og nánar greinir í ákæru, en ákærði neitar sök skv. öllum ákæruliðum.

Um það sem greinir í 2. lið ákærunnar byggir ákæruvaldið að verulegum leyti á greiningu lögreglu á fjármálum ákærða, en hann hefur kosið að tjá sig ekki um hana fyrir dóminum þótt hann ætti þess kost, en í greiningunni kemur fram að fjármálaumsvif hans eru verulega mikið meiri en ráða mætti af skattframtölum hans. Hefur komið fram að af einhverjum ástæðum millifærði ákærði verulegt magn fjár á milli eigin reikninga, en fyrir liggur hins vegar að þær millifærslur eru ekki taldar ákærða til útgjalda við greininguna. Hjá lögreglu vísaði ákærði um fjármálaumsvif sín til þess að hann hafi fengið greiddar slysabætur, en skv. sjálfri greiningunni duga þær skýringar hvergi til. Um gjaldeyriskaup sín hefur ákærði litlar eða engar skýringar og hefur vefengt gögnin án þess að færa fyrir því nokkur rök. Fyrir liggur hins vegar að ákærði og ákærði X eru vinir og félagar auk þess að ákærði hefur tengsl við aðra sem ákærðir eru í málinu og var leigutaki að þeim sumarbústað þar sem önnur ræktunin fór fram. Með vísan til þess sem áður segir almennt um sönnun í máluim af þessu tagi og sem nánar er lýst í umfjöllun um ákærða X, sem og gagna málsins, einkum greiningar lögreglu á fjármálum ákærða er hafið yfir skynsamlegan vafa að ákærði hefur gerst sekur um þá háttsemi sem lýst er í 2. lið ákæru og er það réttilega heimfærð til refsiákvæða.

Um 15. lið ákærunnar er það að segja að fyrir liggur, m. a. skv. framburði eiganda sumarhússins, B, að ákærði var búandi í umræddum sumarbústað og hefur hann sjálfur lýst því, en hann var leigutaki bústaðarins. Þá liggur fyrir skv. framburði vitnisins O að átt var við rafmagnið í bústaðnum löngu áður en að ákærði kveðst hafa farið þaðan, en byggja verður á því að ástæða þeirra tilfæringa, sem upplýst er um rafmagnið, hafi verið sú að stórkostlega aukin rafmagnsnotkun vegna fíkniefnaframleiðslunnar vekti ekki athygli yfirvalda. Þá liggur fyrir um tengsl ákærða við aðra í málinu, en hann hefur sjálfur lýst því að hafa greitt fyrir leigu á bústaðnum alla tíð, auk þess að hafa tekið við greiðslu fyrir bústaðinn frá öðrum mönnum seinni hluta tímabilsins. Ákærði kveðst ekkert kannast við fíkniefnaræktun í bústaðnum, en hann kaus að gefa enga skýrslu um þetta fyrir dómi, ekki frekar en um annað sem honum er gefið að sök. Er hafið yfir skynsamlegan vafa að ákærði hefur gerst sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök skv. þessum ákærulið og er háttsemin réttilega heimfærð til refsiákvæða, en sú háttsemi að leggja til húsnæði fyrir framleiðslu fíkniefnanna er augljóslega hlutdeild skv. 22. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Varðandi 16. lið ákærunnar hefur ákærði neitað sök, en þó kosið að tjá sig ekki um þær sakargiftir. Hann hefur sjálfur lýst því hjá lögreglu að hafa tekið við umræddu fé eins og lýst er í þessum ákærulið og nýtt þá peninga eins og þar er lýst. Í umfjöllun um 15. lið ákærunnar hér að ofan var því slegið föstu að ákærða hafi verið fullkunnugt um fíknefnaræktun þá sem fram fór í bústaðnum og verið hlutdeildarmaður í henni, en með því er óhjákvæmilegt að sakfella ákærða fyrir þá háttsemi að taka við fé sem verður að telja vera afrakstur þeirrar brotastarfsemi sem þar fór fram og ráðstafa því eins og greinir í ákærunni. Er háttsemi ákærða réttilega heimfærð til refsiákvæða í þessum lið.

Ákærði Y

Ákærða er gefið að sök ræktun og framleiðsla fíkniefna í sölu - og dreifingarskyni eins og greinir í 17. lið ákærunnar og hefur ákærði skýlaust játað þessa háttsemi og telst hún vera hafin yfir skynsamlegan vafa, enda játning ákærða í samræmi við gögn málsins.

Ákærða er jafnframt gefið að sök peningaþvætti skv. 4. og 10. lið ákærunnar, sem og þjófnaður á orkuforða skv. 18. lið ákærunnar, en öllum þessum sakargiftum hefur ákærði neitað þó hann hafi kosið að tjá sig ekki um þær við meðferð málsins fyrir dómi.

Um 4. lið ákæru byggir ákæruvaldið að miklu leyti á greiningu lögreglu á fjármálum ákærða, en hann hefur ekki getað gert grein fyrir neinum tekjum hér en kveðst hafa stundað vinnu og gert myndir, sem ótiltekið fólk hafi greitt, eða gefið, honum fé fyrir eins og því hafi þótt sanngjarnt. Hefur ákærði ekki getað gert grein fyrir neinum tekjum sínum á neinn hátt með því að vísa til einhvers tiltekins aðila eða atviks. Allt að einu liggur þó fyrir að skv. greiningunni hafa útgjöld hans og eyðsla verið sú sem greinir í ákærunni sem byggir á greiningu lögreglu s. s áður segir. Þá hefur ákærði borið um að hafa komið með nokkuð fé til landsins, en engum stoðum hefur hann getað rennt undir það. Þá liggur fyrir að ákærði hefur játað að hafa staðið í þeirri fíkniefnaframleiðslu og ræktun sem áður greinir, en það var í sölu- og dreifingarskyni. Þá liggja fyrir tengsl hans við aðra sem ákærðir eru í málinu. Þrátt fyrir að sú greining hafi verið gerð á fjármálum ákærða sem fyrir liggur þá hefur hann ekki gert neina tilraun til þess fyrir dóminum að gefa raunverulegar skýringar á því fjárstreymi sem fyrir liggur hjá ákærða, þrátt fyrir að honum sé gefið að sök það peningaþvætti sem lýst er og það þrátt fyrir að hafa gengist við því að hafa staðið í framleiðslu á fíkniefnum í sölu- og dreifingarskyni. með vísan til þess sem áður segir um sönnun í peningaþvættismálum í þeim hluta niðurstöðukafla sem fjallar um ákærða X, og með vísunar til aðstæðna og greiningar lögreglu á fjármálum ákærða er hafið yfir skynsamlegan vafa að ákærði hefur gerst sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök í þessum lið ákæru og er þar réttilega heimfærð til refsiákvæða.

Þá er ákærða jafnframt gefið að sök peningaþvætti í ákærulið 10 eins og þar er nánar greint. Sú háttsemi sem þarna er lýst liggur fyrir á myndum í gögnum málsins og er þetta sama dag og ákærði var handtekinn, en þá hafði umrædd brotastarfsemi staðið um margra mánaða skeið og ákærði þekkti til annarra sem ákærðir hafa verið í málinu. Er síst óvarlegt að slá því föstu að umrætt fé hafi verið ávinningur fíkniefnabrota og að ákærða hafi verið það ljóst, en með aðstoð sinni umrætt sinn gerðist ákærði sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök og er hafin yfir skynsamlegan vafa. Er háttsemi ákærða réttilega heimfærð til refsiákvæða í ákærunni.

Loks er ákærða Y gefinn að sök þjófnaður á orkuforða í 18. lið ákærunnar eins og þar er frá greint. Með framburðum þeirra vitna sem lýstu þeim frágangi á rafmagnstengingum sem gerðar höfðu verið í og við téð sumarhús, sem og myndum af vettvangi, er hafið yfir skynsamlegan vafa að tengt hafði verið framhjá rafmagni í því skyni að greiða ekki fyrir rafmagnið. Ákærði hefur gengist við þeirri ræktun sem fram fór með téðu rafmagni og hvort sem hann tengdi rafmagnið sjálfur fram hjá eða ekki, þá er ljóst að með hagnýtingu þess gerðist hann sekur um framangreint brot á 244. gr. almennra hegingarlaga eins og greinir í ákæru, en fráleitt er að ætla að ákærða hafi ekki verið ljósar þær tilfæringar og tengingar sem gerðar höfðu verið á rafmagnstengingunum.

Ákærði Z

Ákærða Z er gefið að sök peningaþvætti skv. 3. og 5. lið ákæru, en hann neitar sök skv. báðum liðum, en hefur kosið að gefa enga skýrslu fyrir dóminum vegna þeirra sakargifta, eins og aðrir ákærðu í málinu.

Um 3. lið ákæru byggir ákæruvaldið að verulegu leyti á greiningu lögreglu á fjármálum ákærða, en þrátt fyrir að hafa verulegar innistæður og fé sem haldlagt var, ásamt reiðufjárúttektum erlendis, hefur ákærði ekki haft neinar lögmætar launatekjur eða aðra innkomu sem hönd er á festandi. Hefur ákærði vísað m. a. til þess að hann hafi komið með peninga með sér frá Litháen, án þess að geta rennt undir það nokkrum stoðum, sem og að hafa unnið hér á landi svarta vinnu, án þess að geta stutt það neinum tilvísunum eða öðru. Fyrir liggja tengsl ákærða við aðra sem ákærðir hafa verið í málinu, en jafnframt er upplýst að ákærði Þ, sem hefur gengist við annarri fíkniefna ræktuninni, er bróðir ákærða. Með hliðsjón af fjármálagreiningu lögreglu, sem ekki hefur verið hrakin af ákærða, sem og því að engar tekjur eða innkomu hefur ákærði getað sýnt fram á, ásamt því að tengjast með beinum og óbeinum hætti öðrum ákærðu í málinu og þeirri brotastarfsemi sem ætla má að féð stafi frá, er hafið yfir skynsamlegan vafa að ákærði hefur gerst sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök í þessum ákærulið og er þar réttilega heimfærð til refsiákvæða, en hér má jafnframt vísa til þess sem áður segir almennt um sönnun sakar í peningaþvættismálum og kemur einkum fram í umfjöllun um sakir ákærða X.

Að því er varðar 5. lið ákæru hefur ákærði jafnframt jafnframt neitað sök, en þeir atburðir sem þar er lýst liggja fyrir á myndum í rannsóknargögnum málsins. Fé þetta var afhent ákærða af ákærða X, sem hafði örfáum andartökum áður keypt gjaldeyrinn í sama bankaútibúi. Ákærði hefur lýst því að hafa sjálfur átt þetta fé, en ekki hefur hann getað gert nokkra trúverðuga grein fyrir tilkomu þess eða sýnt fram á það með öðrum hætti. Fyrir liggur sömuleiðis að ákærði X tengdist sjálfur brotum og mönnum sem getið er um í ákærunni, auk þess að hafa sjálfur verið með umtalsvert magn fíkniefna í vörslum sínum sem voru ætluð til sölu og dreifingar. Gat ákærða ekki dulist að fé þetta var afrakstur brotastarfsemi eins og lýst er í ákærunni. Er hafið yfir skynsamlegan vafa að ákærði hefur gerst sekur um þá háttsemi sem lýst er í þessum ákærulið og má hér jafnframt vísa til þess sem áður hefur verið sagt almennt um sönnun sakar í peningaþvættismálum. Er háttsemi ákærða réttilega heimfærð til refsiákvæða.

Ákærði Þ

Ákærða er gefið að sök peningaþvætti skv. ákæruliðum 11 og 12, auk fíkniefnaframleiðslu skv. ákærulið 13 og þjófnaðar á orkuforða skv. ákærulið 14, allt eins og nánar greinir í ákærunni. Að því er varðar ákærulið 13, þ. e. fíkniefnaræktunina, hefur ákærði skýlaust játað sök og er hún sönnuð með játningu hans sem er í samræmi við gögn málsins.

Hvað varðar þá háttsemi sem ákærði er borinn sökum um í 11. og 12. lið ákærunnar er þess að geta að líkt og margt annað sem gerðist þennan dag liggur atburðarásin fyrir á myndum í gögnum málsins. Hér ber að líta til þess að ákærði hefur játað að hafa staðið að framangreindri fíkniefnaframleiðslu í sölu-og dreifingarskyni, en ekkert liggur fyrir um að ákærði hafi haft neinar lögmætar tekjur eða aðra innkomu. Hann hefur skýrt frá því að hafa selt hjólhýsi, en allt að einu haft hjólhýsið áfram og hefur auk þess ekki getað upplýst neitt um kaupendur hjólhýsisins, en fyrir dómi við aðalmeðferð kaus ákærði að gera enga grein fyrir því fé sem fjallað er um í þessum lið ákæru, ekki frekar en öðrum sökum sem honum eru gefnar að sök. Þá bar ákærði jafnframt um það hjá lögreglu að þetta væru peningar ákærða Z, en ekkert liggur fyrir um það. Þá er framburður ákærða almennt ótrúverðugur, en hér er þess að geta að eftir að ákærði hafði verið handtekinn í sumarhúsinu, smekkfullu af kannabis, kvaðst hann ekki hafa tekið eftir neinu slíku. Þá liggur fyrir að ákærði Z tengdist beint brotum og mönnum sem lýst er í ákærunni. Að mati dómsins er hafið yfir allan vafa að það fé sem vísað til í 11. lið er afrakstur fíkniefnabrota, en jafnframt að ákærða gat ekki dulist það sama um fé sem lýst er í ákærulið 12. Má hér enn vísa til þess sem almennt hefur áður verið sagt um sönnun sakar í málum sem varða peningaþvætti, en almennur lagaskilningur er sá í dómaframkvæmd að ekki þarf að sanna nákvæmlega hvert frumbrotið er og hvenær það er framið, en hér verður að líta til allra aðstæðna. Er þannig hafið yfir skynsamlegan vafa að ákærði hefur gerst sekur um þá háttsemi sem hann er borinn sökum um í 11. og 12. lið ákæru og er þar réttilega heimfærð til refsiákvæða.

Þá er ákærða gefinn að sök þjófnaður á orkuforða eins og nánar er greint í 18. lið ákærunnar, en þeim sökum hefur hann neitað eins og áður segir. Með framburðum þeirra vitna sem lýstu þeim frágangi á rafmagnstengingum sem gerðar höfðu verið í og við téð sumarhús, sem og myndum af vettvangi, er hafið yfir skynsamlegan vafa að tengt hafði verið framhjá rafmagni í því skyni að greiða ekki fyrir rafmagnið. Ákærði hefur gengist við þeirri ræktun sem fram fór með téðu rafmagni og hvort sem hann tengdi rafmagnið sjálfur fram hjá eða ekki, þá er ljóst að með hagnýtingu þess gerðist hann sekur um framangreint brot á 244. gr. almennra hegingarlaga eins og greinir í ákæru, en fráleitt er að ætla að ákærða hafi ekki verið ljósar þær tilfæringar og tengingar sem gerðar höfðu verið á rafmagnstengingunum.

Ákvörðun refsinga o. fl.

Með hliðsjón af öllu framansögðu eru allir ákærðu sakfelldir skv. ákæru og hafa þeir allir unnið sér til refsingar.

Samkvæmt framlögðum sakavottorðum ákærðu hafa ákærðu Z og Þ ekki áður gerst sekir um refsiverðan verknað, ákærði Y gekkst undir 2 lögreglustjórasáttir 9. ágúst 2019 vegna umferðarlagabrota og ber að horfa til 78. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 við ákvörðun refsingar hans. Samkvæmt sakavottorði ákærða X var hann dæmdur fyrir umferðarlagabrot þann 20. júní 2018 í 2 mánaða fangelsi og ber að líta til 78. gr. almennra hegningarlaga vegna þess. Að öðru leyti skiptir sakaferill ákærðu ekki máli við ákvörðun refsinga þeirra.

Við ákvörðun refsinga allra ákærðu ber að líta til 77. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, en að öðru leyti eru ekki fyrir hendi í málinu sjónarmið sem hafa mildandi áhrif á refsingu þeirra.

Eru refsingar ákærðu hæfilegar þannig að ákærði X sæti fangelsi í 15 mánuði, ákærði V-x-x í 12 mánuði, ákærði Y í 9 mánuði, ákærði Z í 6 mánuði og ákærði Þ í 12 mánuði. Þykir rétt að skilorðsbinda refsingar ákærðu allra að hluta til þannig að hver þeirra hljóti 3 mánaða óskilorðbundinn hluta refsingar, en fullnustu refsinganna verði frestað að öðru leyti og falli þeir hlutar niður að liðnum 2 árum haldi ákærðu almennt skilorð 57. gr. almennra hegingarlaga nr. 19/1940.

Frá óskilorðsbundna hluta refsingar allra ákærðu ber að draga með fullri dagatölu gæsluvarðhaldsvist sem þeir sættu undir rannsókn málsins, sbr. 76. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, allt eins og nánar greinir í dómsorði.

Með hliðsjón af því að ákærðu X og Z hafa báðir verið sakfelldir fyrir peningaþvætti skv. ákæru og hafa ekki getað gert grein fyrir lögmætum uppruna þess fjár sem lögregla lagði hald á og sem krafist er upptöku á, ber að fallast á upptökukröfurnar um féð, eins og nánar greinir í dómsorði, allt skv. þeim ákvæðum sem vísað er til í ákæru.

Þá ber sömuleiðis að fallast á þær upptökukröfur sem gerðar eru í ákæru og varða haldlögð fíkniefni og búnað til ólögmætrar meðferðar og ræktunar þeirra, allt skv. þeim ákvæðum sem vísað er til í ákæru og allt eins og nánar greinir í dómsorði.

Í ákæru er gert grein fyrir einkaréttarlegum kröfum RARIK ohf. vegna þjófnaðar á rafmagni, annars vegar kr. 8.445.567 og hins vegar kr. 1.503.988, auk vaxta og dráttarvaxta eins og nánar greinir í ákæru. Kröfum þessum er ekki beint að neinum tilteknum aðila og eru kröfurnar að mati dómsins vanreifaðar, hvort tveggja um aðild og um fjárhæð þeirra, en ekki er dómara fært að leggja neitt mat á hverjar væru hæfilegar bætur vegna brotanna. Með vísun til e liðar 1. mgr. 80. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála er ómögulegt annað en að vísa einkaréttarkröfunum frá dómi, en ekki hefur verið krafist viðurkenningar á skaðabótaskyldu.

Þá ber að dæma ákærðu til greiðslu alls sakarkostnaðar. Samkvæmt framlögðu sakarkostnaðaryfirliti nemur útlagður kostnaður við rannsóknina kr. 3.514.582 og skiptist þannig niður að á ákærða Y falla kr. 668.049, á ákærða Þ kr. 1.417.966, á ákærða Z kr. 796.241, á ákærða X kr. 253.109 og á ákærða V-x-x kr. 379.217. Auk þessa fellur á ákærða X útlagður kostnaður vegna verjanda á rannsóknarstigi, kr.737.800. Skv. 235. gr. laga nr. 88/2008 ber ákærðu að greiða þennan kostnað.

Þá ber ákærðu jafnframt aðgreiða málsvarnarlaun skipaðra verjenda sinna, með vísun til 235. gr. laga nr. 88/2008, þannig að ákærði X greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, J-kvk-ef Ó-kk-ef A-kvk-ef lögmanns, sem eru ákveðin kr. 2.050.030 að teknu tilliti til virðisaukaskatts, auk þess að greiða ferðakostnað verjandans, kr. 51.670, auk þess að greiða málsvarnarlaun fyrri verjanda síns, S-kvk-ef Ý-kvk-ef J-kvk-ef lögmanns, kr.1.411.430. Ákærði V-kk-nf greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, L-kk-ef R-kk-ef lögmanns, kr. 2.066.460 að teknu tilliti til virðisaukaskatts. Ákærði Y greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, K-kvk-ef E-kvk-ef H-kvk-ef lögmanns, kr. 3.421.160 að teknu tilliti til virðisaukaskatts. Ákærði Z greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, O-kk-ef S-kk-ef lögmanns, kr. 4.009.850, að teknu tilliti til virðisaukaskatts, auk aksturskostnaðar verjandans, kr. 155.540. Ákærði Þ greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, S-kvk-ef Ý-kvk-ef J-kvk-ef lögmanns, kr. 4.079.910 að meðtöldum virðisaukaskatti.

S-kk-nf G. G-kk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

D Ó M S O R Ð:

Ákærði X sæti fangelsi í 15 mánuði.

Fresta ber fullnustu 12 mánaða af refsingunni og skal sá hluti hennar falla niður að liðnum 2 árum haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Frá óskilorðsbundna hluta refsingarinnar ber að draga með fullri dagatölu gæsluvarðhaldsvist ákærða frá 21.2.2019 til 28.2.2019 og frá 27.8.2019 til 10.9.2019.

Ákærði V-x-x B-x-x sæti fangelsi í 12 mánuði.

Fresta ber fullnustu 9 mánaða af refsingunni og skal sá hluti hennar falla niður að liðnum 2 árum haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Frá óskilorðsbundna hluta refsingarinnar ber að draga með fullri dagatölu gæsluvarðhaldsvist ákærða frá 5.9.2019 til 10.9.2019.

Ákærði Y sæti fangelsi í 9 mánuði.

Fresta ber fullnustu 6 mánaða af refsingunni og skal sá hluti hennar falla niður að liðnum 2 árum haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Frá óskilorðsbundna hluta refsingarinnar ber að draga með fullri dagatölu gæsluvarðhaldsvist ákærða frá 5.4.2019 til 12.4.2019.

Ákærði Z sæti fangelsi í 6 mánuði.

Fresta ber fullnustu 3 mánaða af refsingunni og skal sá hluti hennar falla niður að liðnum 2 árum haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Frá óskilorðsbundna hluta refsingarinnar ber að draga með fullri dagatölu gæsluvarðhaldsvist ákærða frá 5.4.2019 til 12.4.2019 og frá 1.8.2019 til 11.10.2019.

Ákærði Þ sæti fangelsi í 12 mánuði.

Fresta ber fullnustu 9 mánaða af refsingunni og skal sá hluti hennar falla niður að liðnum 2 árum haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Frá óskilorðsbundna hluta refsingarinnar ber að draga með fullri dagatölu gæsluvarðhaldsvist ákærða frá 5.4.2019 til 12.4.2019.

Ákærði X sæti upptöku á innistæðu að fjárhæð 2.948 krónur á bankareikningi [...], auk áfallandi vaxta og verðbóta af framangreindri fjárhæð frá 21.02.2019 til greiðsludags. Ákærði sæti upptöku á innistæðu að fjárhæð 750.536 krónur á bankareikningi [...], auk áfallandi vaxta og verðbóta af framangreindri fjárhæð frá 21.02.2019 til greiðsludags.

Ákærði Z sæti upptöku á innistæðu að fjárhæð 1.284.869 krónur á bankareikningi [...], auk áfallandi vaxta og verðbóta af framangreindri fjárhæð frá 10. apríl 2019 til greiðsludags. Þá sæti ákærði upptöku á innistæðu að fjárhæð 1.035.550 krónur á bankareikningi [...], auk áfallandi vaxta og verðbóta af framangreindri fjárhæð frá 11. apríl 2019 til greiðsludags.

Upptæk til eyðingar skulu vera 4.392,27 gaf maríhúana (efnaskrá lögreglu [...]).

Upptæk til eyðingar skulu vera samtals 200 kannabisplöntur [2-149 cm á hæð] er samtals vógu 87.705,4 g og 25.611,0 gaf kannabislaufum (efnaskrár lögreglu [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] og [...]) sem og búnaður til ólögmætrar ræktunar og meðferðar fíkniefna sbr. munaskrár lögreglu nr. [...], [...], [...], [...], [...].

Upptæk til eyðingar skulu vera samtals 58 kannabisplöntur [17-156 cm á hæð] er samtals vógu 26.976,6 g, 420,10 gaf kannabislaufum og 18.068,99 gaf kannabisstönglum (efnaskrár lögreglu nr. [...], [...], [...]), ásamt búnaði til ólögmætrar ræktunar og meðferðar fíkniefna sbr. munaskrár lögreglu nr. [...], [...], [...] og [...].

Ákærðu greiði allan sakarkostnað, þannig að ákærði X greiði alls kr. 4.504.039, þ. m. t. málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, J-kvk-ef Ó-kk-ef A-kvk-ef lögmanns, kr. 2.050.030, ferðakostnaður verjandans kr. 51.670, og jafnframt meðtalin málsvarnarlaun fyrri verjanda síns, S-kvk-ef Ý-kvk-ef J-kvk-ef lögmanns, kr. 1.411.430. Ákærði V-kk-nf greiði alls kr. 2.445.677, þ. m. t. málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, L-kk-ef R-kk-ef lögmanns, kr. 2.066.460. Ákærði Y greiði alls kr. 4.089.209, þ. m. t. málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, K-kvk-ef E-kvk-ef H-kvk-ef lögmanns, kr. 3.421.160. Ákærði Z greiði alls kr. 4.961.631, þ. m. t. málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, O-kk-ef S-kk-ef lögmanns, kr. 4.009.850, ásamt ferðakostnaði verjandans kr. 155.540. Ákærði Þ greiði alls kr. 5.497.876, þ. m. t. málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, S-kvk-ef Ý-kvk-ef J-kvk-ef lögmanns, kr. 4.079.910.

Einkaréttarkröfum RARIK ohf. er vísað frá dómi.