216/2018

Útdráttur

S áfrýjaði dómi héraðsdóms þar sem henni var gert að endurgreiða þrotabúi P ehf. fjárhæðir sem millifærðar höfðu verið af bankareikningi P ehf. á bankareikning S. Í dómi Landsréttar kom fram að í greinargerð S til Landsréttar væri um málsástæður og lagarök S vísað til greinargerðar í öðru dómsmáli sem rekið væri á milli eiginmanns S og þrotabúsins. Sá háttur við tilgreiningu á málsástæðum fullnægði ekki kröfum bliðar 2. mgr. 156. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála og yrði að líta svo á að S hefði ekki byggt á neinum málsástæðum fyrir Landsrétti. Hinn áfrýjaði dómur var því staðfestur.

Dómur Landsréttar

Mál þetta dæma landsréttardómararnir O-kvk-nf M-kvk-nf A-kvk-nf, S-kk-nf T-kk-nf M-kk-nf og V-kk-nf H. V-kk-nf.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Áfrýjandi skaut málinu til Landsréttar 22. febrúar 2018. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Reykjaness 28. nóvember 2017 í málinu nr. E[…]/2016.

2 Áfrýjandi krefst aðallega sýknu af kröfum stefnda, en til vara að þær verði lækkaðar. Þá krefst hún málskostnaðar í héraði.

3 Stefndi krefst staðfestingar héraðsdóms og málskostnaðar fyrir Landsrétti.

Málsatvik og sönnunarfærsla

4 Bú Procura ráðgjafar ehf. var tekið til gjaldþrotaskipta með úrskurði Héraðsdóms Reykjaness 10. desember 2015. Frestdagur við skiptin var 28. október 2015.

5 Eiginmaður áfrýjanda var framkvæmdastjóri, prókúruhafi og stjórnarmaður í félaginu, en áfrýjandi var stjórnarformaður þess. Samkvæmt ársreikningi 2014 var eiginmaður hennar eigandi alls hlutafjár. Hinn 17. og 18. desember 2015 tók skiptastjóri af honum skýrslu samkvæmt 1. mgr., sbr. 2. mgr. 81. gr. laga nr. 21/1991 um gjaldþrotaskipti o.fl. en þar kom fram að áfrýjandi væri eigandi helmings hlutafjár á móti honum.

6 Með bréfi 6. september 2016 krafði skiptastjóri áfrýjanda um greiðslu á 1.120.000 krónum til endurheimtu fjármuna sem millifærðir hefðu verið af bankareikningi félagsins inn á bankareikning hennar.

7 Stefndi höfðaði mál þetta til endurheimtu 1.120.000 króna frá áfrýjanda. Byggir hann kröfu sína á óbókuðum millifærslum til áfrýjanda af bankareikningi félagsins og styðst við athugun Ernst & Young ehf. á greiðslunum.

Niðurstaða

8 Í greinargerð áfrýjanda til Landsréttar segir um málsástæður og lagarök áfrýjanda að vísað sé til greinargerðar í öðru dómsmáli sem rekið er á milli eiginmanns áfrýjanda og stefnda.

9 Samkvæmt blið 2. mgr. 156. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála skal í greinargerð áfrýjanda greina þær málsástæður sem hann ber fyrir sig fyrir Landsrétti og skal lýsing þeirra vera svo gagnorð og skýr að ekki fari milli mála á hverju áfrýjun sé byggð, en eftir atvikum getur áfrýjandi vísað um þær til tiltekinna skjala málsins sem og hljóð og myndbandsupptaka af munnlegum framburði fyrir héraðsdómi. Samkvæmt þessu verður ekki talið nægilegt að vísa til málsástæðna sem fram koma í skjölum sem ekki eru hluti af gögnum viðkomandi máls fyrir Landsrétti. Stoðar því ekki fyrir áfrýjanda að vísa til málsástæðna sem fram koma í greinargerð í öðru dómsmáli.

10 Með því að líta verður svo á að áfrýjandi hafi ekki byggt á neinum málsástæðum fyrir Landsrétti ber að staðfesta hinn áfrýjaða dóm.

11 Áfrýjandi greiði stefnda málskostnað fyrir Landsrétti eins og í dómsorði greinir.

12 Í hinum áfrýjaða dómi voru málavextir að mestu reifaðir eins og þeir horfðu við frá sjónarhól hvors málsaðila um sig. Það athugast að þessi háttur á samningu dóms er í andstöðu við ákvæði dliðar 1. mgr. 114. gr. laga nr. 91/1991.

Dómsorð:

Hinn áfrýjaði dómur skal vera óraskaður.

Áfrýjandi, S-kvk-nf H-kvk-nf, greiði stefnda, þrotabúi Procura ráðgjafar ehf., 200.000 krónur í málskostnað fyrir Landsrétti.