581/2020

Útdráttur

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms um að R ehf. yrði gert að setja málskostnaðartryggingu í máli sem R ehf. hafði höfðað á hendur B ehf. á grundvelli bliðar 1. mgr. 133. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir A-kk-nf E. J-kk-nf, E-kk-nf J-kk-nf og R-kvk-nf H-kvk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Sóknaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 14. október 2020. Greinargerð varnaraðila barst réttinum 3. nóvember 2020. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 30. september 2020 í málinu nr. E387/2019 þar sem fallist var á kröfu varnaraðila um að sóknaraðila yrði gert að setja tryggingu fyrir greiðslu málskostnaðar í máli sína á hendur honum. Kæruheimild er í olið 1. mgr. 143. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála.

2 Sóknaraðili krefst þess aðallega að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi og kröfu varnaraðila um málskostnaðartryggingu hafnað, en til vara að fjárhæð málskostnaðartryggingar verði lækkuð og rúmur tími gefinn til að leggja hana fram. Þá krefst hann málskostnaðar.

3 Varnaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar og kærumálskostnaðar.

Niðurstaða

4 Málsatvikum er lýst í hinum kærða úrskurði. Með vísan til forsendna hins kærða úrskurðar er staðfest sú niðurstaða að beiðni varnaraðila um málskostnaðartryggingu hafi verið sett fram svo fljótt sem verða mátti.

5 Í hinum kærða úrskurði var byggt á því að sóknaraðili hefði hvorki sýnt fram á að það árangurslausa fjárnám sem fram fór 28. maí 2019 hafi verið haldið annmörkum né að það gæfi ekki rétta mynd af fjárhag hans. Þvert á móti hefði sóknaraðili viðurkennt að hafa enn ekki greitt þá kröfu sem fjárnámið varðaði. Í greinargerð sóknaraðila til Landsréttar kemur fram að í kjölfar hins kærða úrskurðar hefði hann óskað eftir því að gert yrði árshlutauppgjör fyrir fyrstu níu mánuði ársins 2020 svo að raunsönn mynd fengist af fjárhagsstöðu hans og var slíkur reikningur lagður fyrir Landsrétt.

6 Í umræddum árshlutareikningi, sem er óendurskoðaður, er tilgreint að óráðstafað eigið fé sóknaraðila samkvæmt ársreikningi síðasta árs hafi verið neikvætt um 66 milljónir króna. Hins vegar hafi hagnaður sóknaraðila fyrstu níu mánuði ársins 2020 numið tæplega 108 milljónum króna og því sé eigið fé sóknaraðila nú tæplega 42 milljónir króna. Af árshlutareikningnum virðist sem hagnaður sóknaraðila sé til kominn vegna „yfirtöku skulda“ og er tilgreint að eignir sóknaraðila séu í formi skammtímakrafna. Í árshlutareikningnum er ekki getið um neinar rekstrartekjur, rekstrarkostnaður er 0 krónur og handbært fé 0 krónur. Sá viðsnúningur í fjárhagsstöðu sóknaraðila sem birtist í árshlutareikningnum er til kominn vegna „yfirtöku skulda“, en hvorki er í reikningnum né greinargerð sóknaraðila gerð frekari grein fyrir hvað í því felst. Verður því talið að umræddur árshlutareikningur hafi takmarkað vægi við úrlausn málsins.

7 Eins og greinir í hinum kærða úrskurði voru liðnir rúmlega 16 mánuðir frá hinni árangurslausu fjárnámsgerð þegar hinn kærði úrskurður var kveðinn upp. Vegna þess langa tíma sem leið frá því að gerðin fór fram getur hún ekki ein talist gefa rétta mynd af núverandi fjárhagsstöðu sóknaraðila. Hins vegar liggur fyrir að sú krafa sem var grundvöllur hinnar árangurslausu fjárnámsgerðar er enn ógreidd, en hún er tilgreind í fyrrgreindum árshlutareikningi. Þá má ráða af gögnum málsins að starfsemi sóknaraðila sé takmörkuð og fyrrgreindur árshlutareikningur getur ekki talist skýr um getu sóknaraðila til að greiða málskostnað sem kann að verða felldur á hann.

8 Að öllu framangreindu virtu þykir varnaraðili hafa leitt að því nægar líkur að sóknaraðili sé ófær um greiðslu málskostnaðar sem kann að verða felldur á hann, sbr. blið 1. mgr. 133. gr. laga nr. 91/1991. Þá er fallist á með héraðsdómi að sakarefni málsins sé ekki þannig vaxið að 1. mgr. 70. gr. stjórnarskrárinnar standi því í vegi að sóknaraðila verði gert að setja málskostnaðartryggingu. Verður hinn kærði úrskurður því staðfestur.

9 Sóknaraðila verður gert að greiða varnaraðila kærumálskostnað eins og í úrskurðarorði greinir.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.

Sóknaraðili, Rafstöðvarvegur 1a ehf., greiði varnaraðila, Bætingu ehf., 250.000 krónur í kærumálskostnað.