76/2021

Útdráttur

K var sakfelldur fyrir brot gegn 1. mgr. 155. gr. og 1. mgr. 157. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 með því að hafa án heimildar og í blekkingarskyni límt falsaðan skoðunarmiða á skráningarmerki og sett þau á bifreið sem hafði önnur skráningarmerki. Í dómi Landsréttar kom fram að hvort sem bifreiðinni hefði verið ekið eða ekki hefði tilvist merkjanna og miðanna gefið þá röngu mynd að merkin væru á réttri bifreið og að heimilt hefði verið að aka henni. Yrði af þeim sökum að líta svo á að merkin og miðarnir hefðu verið til þess fallnir að blekkja í lögskiptum í skilningi framangreindra ákvæða almennra hegningarlaga. Með vísan til framburðar K fyrir Landrétti var talið að hann hefði haft ásetning til að nota merkin og miðana til blekkingar í lögskiptum. Við ákvörðun refsingar var litið til 3. mgr. 155. gr. og 2. og 3. töluliðar 1. mgr. 70. gr. hegningarlaga og að K hefði ekki áður sætt refsingu. Var refsing hans ákveðin 150.000 króna sekt.

Dómur Landsréttar

Mál þetta dæma landsréttardómararnir A-kk-nf E. J-kk-nf, E-kk-nf J-kk-nf og H-kvk-nf Þ-kvk-nf.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1

Ríkissaksóknari skaut málinu til Landsréttar 2. febrúar 2021 í samræmi við yfirlýsingu ákærða um áfrýjun. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Austurlands 18. desember 2020 í málinu nr. S- [...]/2020.

2

Ákæruvaldið krefst staðfestingar hins áfrýjaða dóms.

3

Ákærði krefst aðallega sýknu af kröfum ákæruvaldsins en til vara að honum verði dæmd vægasta refsing sem lög leyfa.

4

Við aðalmeðferð málsins var spiluð í heild skýrsla ákærða í héraði auk þess sem hann gaf viðbótarskýrslu þar sem hann staðfesti meðal annars framburð sinn fyrir héraðsdómi.

Málsatvik

5

Með ákæru 1. september 2020 var ákærða gefið að sök skjalabrot með því að hafa nokkru fyrir 18. maí 2019, án heimildar og í blekkingarskyni, límt falsaða skoðunarmiða með ártalinu 2020 á skráningarmerkin VE[...] og síðan sett þau á bifreiðina LS[...] sem var á þeim tíma án merkja þar sem þau höfðu verið lögð inn hjá Samgöngustofu 1. desember 2017. Var brot hans talið varða við 1. mgr. 155. gr. og 1. mgr. 157. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

6

Með hinum áfrýjaða dómi var ákærði sakfelldur fyrir framangreind brot. Var honum gert að sæta fangelsi í 30 daga en fullnustu refsingarinnar var frestað og átti hún að falla niður að liðnum tveimur árum frá uppkvaðningu dómsins héldi hann almennt skilorð, sbr. 57. gr. almennra hegningarlaga.

7

Sýknukrafa ákærða byggist einkum á því að ósannað sé að hann hafi haft ásetning til að nota fyrrgreinda skoðunarmiða og skráningarmerki í blekkingarskyni sem sé forsenda þess að háttsemin verði heimfærð undir fyrrgreind ákvæði almennra hegningarlaga. Um hrekk hafi verið að ræða og hafi tilgangurinn verið að „kanna viðbrögð“ C „við svona snöggri viðgerð“. Hugmyndina hafi hann fengið hjá manni sem hann hitti á Seyðisfirði en muni ekki nafnið á. Sá maður hafi útbúið skoðunarmiðana sem hann síðar límdi á skráningarmerkin. Hafi staðið til að kvikmynda viðbrögð C en ekki hefði til þess komið þar sem lögreglan hefði áður klippt skráningarmerkin af bifreiðinni.

Niðurstaða

8

Ákærði hefur játað að hafa límt skoðunarmiða sem hann vissi að voru falsaðir á skráningarmerkin VE[...] og sett þau á fyrrgreinda bifreið í eigu C. Í skýrslutöku hjá lögreglu sagðist hann hafa talið að um rétt númer væri að ræða þar sem þau voru í bílskúrnum hjá C. Kom jafnframt fram í skýrslu hans þar að C hefði aldrei séð bifreiðina „á þessum skráninganúmerum“ og hefði C því ekki getað sagt sér að þetta væru röng skráningarmerki.

9

Fyrir héraðsdómi játaði ákærði að hafa sett skráningarmerkin VE[...] á bifreiðina. Er hann var spurður hvort honum hefði ekki dottið í hug að kanna hvort um rétt skráningarmerki væri að ræða fyrir bifreiðina svaraði hann: „Ég taldi það bara víst.“

Er hann var spurður af hverju hann hefði talið það sagði hann: „Af því að þær [númeraplöturnar] voru þarna í skúrnum.“

10

Í skýrslutöku hér fyrir dómi áréttaði ákærði framangreindan framburð sinn fyrir héraðsdómi en bætti við að bifreiðin hefði átt að vera svokallað „props“ eða leikmunur eins og í kvikmynd. Nánar tiltekið sagði hann að „eftir á að hyggja þá er það í siðareglum kvikmyndagerðarmanna... þú setur aldrei rétta númeraplötu á bifreið til þess að gera kvikmynd... ég var bara að gera það sem var búið að eiga sér stað í bænum árin á undan þar sem lögreglumenn keyrðu um í lögreglubifreiðum en voru bara leikarar... það átti að mynda þetta, skjóta þetta og eiga þetta skot.“ Tilgangurinn hafi verið sem fyrr greinir að hrekkja C.

11

Fyrir liggur að umræddri bifreið var lagt í stæði við hlið iðnaðarhúsnæðis sem C bjó í. Af myndum sem lögreglan tók á vettvangi má ráða að bifreiðin hafi staðið þannig að skráningarmerkin og þar með skoðunarmiðarnir hafi verið í augsýn allra sem leið áttu hjá. Tilvist skráningarmerkjanna á bifreiðinni gaf að fyrra bragði til kynna að hún hefði verið réttilega skráð með númerið VE[...] í ökutækjaskrá í samræmi við áskilnað 1. mgr. 72. gr. umferðarlaga nr. 77/2019, sbr. 1. mgr. þágildandi 63. gr. eldri umferðarlaga nr. 50/1987. Á sama hátt gaf tilvist skoðunarmiðanna til kynna að bifreiðin hefði verið skoðuð í samræmi við áskilnað 74. gr. umferðarlaga, sbr. 67. gr. eldri umferðarlaga. Hvort sem bifreiðinni var ekið eða ekki gaf tilvist merkjanna og miðanna þá röngu mynd gagnvart þeim sem áttu leið hjá að hún hefði skráningarmerkin VE[...] og að heimilt væri að aka henni. Um síðastnefnt er til þess að líta að ekkert í umhverfi bifreiðarinnar gaf til kynna að hún væri leikmunur í kvikmynd eða að um annars konar sviðsetningu væri að ræða á vegum ákærða. Verður af þessum sökum að líta svo á að merkin og miðarnir hafi verið til þess fallnir að blekkja í lögskiptum í skilningi 1. mgr. 155. gr. og 1. mgr. 157. gr. almennra hegningarlaga. Þær skýringar sem ákærði gaf hér fyrir dómi og vikið er að í 10. málsgrein hér að framan varpa ljósi á að ákærði hafi í reynd vitað að skráningarmerkin VE[...] hafi ekki tilheyrt bifreiðinni sem hann setti þau á eða í öllu falli hafi hann látið sér í léttu rúmi liggja hvort svo væri. Samkvæmt því verður ákærði talinn hafa haft ásetning til að nota merkin og miðana til blekkingar í lögskiptum. Verður háttsemi hans af þeim sökum felld undir verknaðarlýsingu 1. mgr. 155. gr. og 1. mgr. 157. gr. almennra hegningarlaga svo sem gert er í ákæru. Samkvæmt því verður niðurstaða hins áfrýjaða dóms um sakfellingu ákærða staðfest.

12

Með hliðsjón af 3. mgr. 155. gr. almennra hegningarlaga, 2. og 3. tölulið 1. mgr. 70. gr. sömu laga og því að ákærði hefur ekki svo kunnugt sé áður sætt refsingu, þykir refsing hans hæfilega ákveðin 150.000 króna sekt til ríkissjóðs. Verði sektin ekki greidd innan fjögurra vikna frá uppkvaðningu dóms þessa skal ákærði sæta fangelsi í 12 daga.

13

Ákvæði héraðsdóms um sakarkostnað er staðfest.

14

Ákærði verður dæmdur til að greiða allan áfrýjunarkostnað málsins, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns sem ákveðin eru að meðtöldum virðisaukaskatti eins og nánar greinir í dómsorði.

Dómsorð :

Ákærði, K-kk-nf S-kk-nf K-kk-nf, greiði 150.000 krónur í sekt til ríkissjóðs innan fjögurra vikna frá uppkvaðningu dóms þessa en sæti ella fangelsi í 12 daga.

Ákærði greiði allan áfrýjunarkostnað málsins, 399.834 krónur, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, S-kk-ef H-kk-ef lögmanns, 376.960 krónur.

Dómur Héraðsdóms Austurlands 18. desember 2021

Mál þetta, sem dómtekið var 9. desember 2020, er höfðað með ákæru lögreglustjórans á Austurlandi, útgefinni 1. september sl. en móttekinni 9. sama mánaðar, á hendur K-kk-þgf S-kk-þgf K-kk-þgf, kennitala [...], Sogavegi 106, Reykjavík:

„fyrir skjalabrot á Seyðisfirði, með því að hafa nokkru fyrir laugardaginn 18. maí 2019, án heimildar og í blekkingarskyni, límt falsaðan, gulan, skoðunarmiða með ártalinu 2020 á skráningarmerkin VE[...]og síðan sett skráningarmerkin, á bifreiðina LS[...], sem var þá án skráningarmerkja, þar sem þau höfðu verið innlögð hjá Samgöngustofu þann 1. desember 2017.

Telst þetta varða við 1. mgr. 155. gr. og 1. mgr. 157. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. breytingarlög.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar, til greiðslu alls sakarkostnaðar.“

Ákærði neitar sök. Skipaður verjandi, S-kk-nf H-kk-nf lögmaður, krefst þess fyrir hönd ákærða að hann verði sýknaður af refsikröfu ákæruvalds, en til vara að hann verði dæmdur til vægustu refsingar sem lög heimila. Þá krefst verjandinn þess að allur sakarkostnaður, þ. á m. málsvarnarlaun hans og ferðaskostnaður, verði lagður á ríkissjóð.

I.

1. Samkvæmt frum- og rannsóknarskýrslum lögreglu, en einnig skýrslum ákærða og vitna, eru málavextir þeir helstir að síðdegis laugardaginn 18. maí 2019 voru lögreglumennirnir A, nr. [...], og B, nr. [...], við almenn eftirlitsstörf á Seyðisfirði, en verkefni þeirra sneri þó helst að því að gæta að bifreiðaskoðunum og lögboðnum tryggingum ökutækja. Við þennan starfa veittu lögreglumennirnir því eftirtekt hvar [...]jepplingur, með skráningarnúmerin VE-[...], var kyrrstæð á bifreiðastæði við húseignina [...], sem er verkstæðis- og geymsluhúsnæði í útjaðri sveitarfélagsins.

Í frumskýrslu lögreglumannanna segir frá því að eftir að hafa kannað málið frekar í „lögreglukerfinu Loke“ hafi þeir komist að því að skráningarnúmerið VE-[...] tilheyrði eigi nefndum jepplingi heldur [...] bifreið, sem samkvæmt ökutækjaskrá Samgöngustofu hafði verið afskráð þann 23. apríl 2019 og var ótryggð.

Í skýrslunni segir frá því að auk þessa hafi lögreglumennirnir komist að raun um að rétt skráningarnúmer jepplingsins [...]var LS-[...], og að bifreiðin var ótryggð. Loks hafi komið í ljós að báðar framangreindar bifreiðar hafi verið skráðar sem eign vitnisins C, sem var með skráða búsetu í sveitarfélaginu þegar atvik máls gerðust.

Fyrir liggur í málinu, sbr. vottorð úr ökutækjaskrá Samgöngustofu, að skráningarnúmer jepplingsins, LS-[...], voru innlögð og bifreiðin tekin úr umferð þann 1. desember 2017.

Um aðgerðir nefndra lögreglumanna á vettvangi í greint sinn segir nánar frá því í frumskýrslunni að þeir hafi tekið skráningarnúmerin VE-[...] af jepplingnum, en síðan er skráð: „Við nánari skoðun á skráningarmerkinu VE-[...] sáum við að skoðunarmiði fyrir árið 2020 var á merkjunum. Miðinn er hins vegar tölvert minni en venjulegir skoðunarmiðar. Bæði áferð og útlit skoðunarmiðans gáfu til kynna að hann væri falsaður.“

Með skýrslu lögreglumannanna fylgdu myndir af umræddum jepplingi á vettvangi, en einnig litmyndir af hinum ætluðu fölsuðu skoðunarmiðum, þ. e. að aftan og framan á bifreiðinni.

2. Á meðal gagna lögreglu er rannsóknarskýrsla D lögreglufulltrúa, sem dagsett er í september 2009. Skýrslan varðar skoðun á umræddum skoðunarmiðum, sem voru á skráningarnúmerunum VE-[...]. Til samanburðar hafði fulltrúinn skoðunarmiða frá faggiltri skoðunarstöð. Fram kemur í skýrslunni að skoðunarmiðarnir hafi m. a. verið skoðaðir í smásjár litmynda vél, og segir frá því að fulltrúinn hafi ályktað eftir rannsókn sína að skoðunarmiðarnir sem voru á skráningarnúmerunum VE-[...]hafi verið prentaðir á laser-pappír, en jafnframt fullyrðir hann að miðarnir hafi verið falsaðir. Vísað er m. a. til þess í skýrslunni að skoðunarmiðinn frá skoðunarstöðinni hafi verið gerður úr plastefni.

3. Samkvæmt rannsóknargögnum lögreglu var fyrrnefnt vitni C yfirheyrt í tvígang um sakefnið, þann 29. desember 2019 og 18. ágúst 2020. Við yfirheyrslurnar naut vitnið í bæði skiptin réttarstöðu sakbornings, en að auki var við síðari skýrslutökuna gætt undanþáguréttar vegna skyldleika við ákærða, líkt og síðar var tíðkað við meðferð málsins fyrir dómi.

Við nefndar lögregluyfirheyrslur neitaði vitnið sakargiftum, þ. e. skjalafalsi og misnotkun á skjali vegna skráningarnúmeranna VE-[...], en staðfesti efni áðurrakinna gagna frá Samgöngustofu, þ. á m. um eignarhald á umræddum bifreiðum, en einnig að [...]bifreiðin hefði verið afskráð er lögreglan hóf rannsókn sína í maí 2019. Vitnið skýrði frá því að [...], ákærði í máli þessu, hefði komið í sveitarfélagið fyrrihluta maímánaðar nefnt ár og bar að hann hefði þá um hríð unnið að viðgerð á [...]jepplingnum.

Lögreglan yfirheyrði ákærða fyrst um sakarefnið þann 20. júní 2020, og naut hann þá réttarstöðu sakbornings. Ákærði staðfesti framangreinda frásögn C um tímabundna viðveru í sveitarfélaginu rúmu ári fyrr, en að auki að hann hefði unnið að viðgerð á fyrrnefndum jepplingi. Í skýrslunni skýrði ákærði frá því að hann hefði tekið skráningarmerkin VE-[...]úr skúr C og sett þau á jepplinginn og sagði þar um: „... ég hélt að þetta væru rétt númer og setti þau á bifreiðina.“ Einnig skýrði ákærði frá því að hann hefði í greint sinn sett falsaða skoðunarmiða á skráningarmerkin, og staðhæfði að hann hefði fengið þá hjá tilteknum manni, sem hann kvaðst ekki muna nafnið á. Hélt ákærði því fram að umræddur verknaður hefði verið ætlaður sem smá grikkur við C, sem þó hefði misheppnast vegna lýstra aðgerða lögreglu.

II.

Framburður ákærða og vitna fyrir dómi.

1. Við meðferð málsins fyrir dómi, þ. á m. við aðalmeðferðina, neitaði ákærði refsiverðri sök.

Fyrir dómi játaði ákærði verknaðarlýsingu ákæru að hluta, þ. e. hann játaði að hafa, að kveldi föstudagsins 17. maí 2019, án heimildar límt falsaða gula skoðunarmiða með ártalinu 2020 á skráningarmerkin VE-[...]og að hafa í framhaldi af því sett skráningarmerkin á bifreiðina LS-[...], sem þá hafi verið án skráningarmerkja. Ákærði kvaðst ekki hafa unnið þennan verknað í blekkingarskyni, en lýsti atvikum máls með líkum hætti og hann hafði áður gert í fyrrnefndri skýrslu hjá lögreglu, sem hann staðfesti. Ákærði kvaðst þannig hafa verið gestkomandi í sveitarfélginu í greint sinn, en hann hefði haft meðferðis varahluti í jeppling C, sem hefði verið í ólagi og óökufær. Nánar tiltekið sagði ákærði að framöxull bifreiðarinnar hefði verið brotinn, en af þeim sökum hefði verið óvarlegt að aka henni þar sem það hefði getað valdið frekari skemmdum. Ákærði staðhæfði að C hefði haft orð á því að hann ætlaði að farga bifreiðinni.

Ákærði kannaðist við að umræddur jepplingur hefði er atvik gerðust verið á malarbornu bifreiðastæði við húseignina að [...], þ. e. iðnaðarhúsnæði þar sem C hefði verið með aðsetur. Ákærði staðhæfði að þar innan dyra hefði hann veitt skráningarmerkjunum VE-[...] eftirtekt, og áréttað að það hefði verið ætlan hans í greint sinn að skráningarmerkin tilheyrðu jepplingnum.

Ákærði skýrði frá því að atvik máls hafi nánar æxlast á þann veg að hann hefði átt leið í miðbæ kaupstaðarins, en þá hitt þar fyrir tiltekinn aðila, sem hefði þekkt til C. Ákærði lýsti framhaldinu þannig: „Hann (maðurinn) leggur til að það sé gerður svona hrekkur, jafnvel kvikmyndaður og með því að líma númerin á, og nú sé bara bíllinn í lagi, bara þegar [C ] komi út um morguninn og sjá hvernig honum verði við... við svona snöggri viðgerð.... Þetta átti bara að vera þessi stutta stund, sem að hans viðbrögð yrðu könnuð.“

Ákærði staðhæfði að nefndur aðili, sem hann kvaðst ekki muna nafnið á, hefði í framhaldi af samtali þeirra útbúið umrædda skoðunarmiða, en hann síðan framkvæmt nefndan verknað. Ákærði áréttaði að ráðagerð hans og hrekkur hefði í raun misheppnast alfarið þar sem lögreglan hefði verið fljót til og klippt skráningarnúmerin af jepplingnum.

2. Vitnið C, [...], [...], greindi frá því fyrir dómi að umræddur jepplingur þess hefði verið kyrrstæður á bifreiðastæði fyrir utan fyrrnefnt verkstæðis- og geymsluhúsnæði, að [...], og bar að svo hefði verið allt frá hausti 2017 vegna bilunar í drifbúnaði, að það ætlaði. Vitnið kvaðst hafa haft umráð nefnds húsnæðis þegar atvik máls þessa gerðust. Vitnið sagði að í maímánuði 2019 hefði [...], ákærði, unnið að því að lagfæra jepplinginn, en vitnið kvaðst hafa lagt skráningarmerki bifreiðarinnar inn hjá Samgöngustofu seinnipart ársins 2017.

Vitnið staðhæfði að það hefði ekki haft vitneskju um verustað skráningarnúmeranna VE-[...], en sagði að þau hefðu áður tilheyrt [...]bifreið sinni, en það kvaðst hafa fargað þeirri bifreið.

3. Við meðferð málsins komu fyrir dóminn sem vitni A, lögreglumaður nr. [...], B, lögreglumaður nr. [...], D, lögreglufulltrúi nr. [...], og E, lögreglumaður nr. [...]. Vitnin staðfestu öll fyrrnefnd verk sín og skýrslur, en svöruðu einnig spurningum. Er óþarft að rekja framburð þeirra.

III.

1. Í máli þessu er ákærða gefið að sök skjalabrot með því að hafa í umræddu sveitarfélagi og nokkru fyrir laugardaginn 18. maí 2019, án heimildar og í blekkingarskyni, límt falsaðan, gulan skoðunarmiða með ártalinu 2020 á skráningarmerkin VE-[...] og síðan sett merkin á bifreiðina LS-[...], sem þá var án skráningarmerkja, þar sem þau höfðu verið innlögð hjá Samgöngustofu þann 1. desember 2017.

Samkvæmt ákæru er háttsemi ákærða talin varða við 1. mgr. 155. gr. og 1. mgr. 157. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. breytingarlög.

Ákvæði 1. mgr. 155. gr. hegningarlaganna er svohljóðandi:

„Hver, sem notar falsað skjal til þess að blekkja með því í lögskiptum, skal sæta fangelsi allt að 8 árum. Skal það einkum metið refsingu til þyngingar, ef skjalið er notað sem opinbert skjal, viðskiptabréf eða erfðaskrá.“

Ákvæði 1. mgr. 157. gr. hegningarlaganna er svohljóðandi:

„Noti maður ófalsað skjal svo sem það varðaði annan mann en þann, sem það á við, eða með öðrum hætti gagnstætt því, sem til var ætlast, og þetta er gert tilþessað blekkja með því í lögskiptum, þá varðar það sektum eða fangelsi allt að 6 mánuðum.“

2. Ákærði neitar sök og byggjast varnir hans helst á því að þrátt fyrir að hann hafi í aðalatriðum játað verknaðarlýsingu ákæru hafi ákæruvaldinu ekki tekist að sanna að hann hafi haft ásetning til að blekkja í lögskiptum, líkt og nefnd lagaákvæði kveða á um, en að auki hafi eigi verið um eiginlega notkun að ræða, líkt og atvikum máls hafi verið háttað.

3. Samkvæmt því sem hér að framan hefur verið rakið hefur ákærði borið um að hann hafi að kveldi 17. maí 2019 tekið til handargagns skráningarmerkin VE- [...], sem hann hafði áður fundið í nefndu geymsluhúsnæði C. Verður ráðið að hann hafi a. m. k. komið því til leiðar að falsaðir gulir miðar með áprentuðu ártali 2020 voru límdir á skráningarmerkin.

Samkvæmt rannsóknargögnum lögreglu voru greindir miðar líkir tíðkanlegum skoðunarmiðum faggiltra skoðunarstofa.

Ákærði hefur jafnframt borið um að hann hafi skrúfað skráningarnúmerin með hinum fölsuðu límmiðum á umræddan jeppling, sem var í eigu C þegar atvik máls gerðust.

Fyrir liggur að jepplings bifreiðin, sem bar fasta skráningarnúmerið LS-[...], hafði frá því síðla árs 2017 staðið kyrrstæð á bifreiðstæði við nefnt geymsluhúsnæði. Þá hafði eigandi bifreiðarinnar, nefndur C, lagt númerin inn hjá Samgöngustofu, þann 1. desember það ár, sbr. að því leyti ákvæði 16. gr. reglugerðar nr. 751/2003 með síðari breytingum.

Samkvæmt 1. mgr. 72. gr. núgildandi umferðarlaga nr. 77/2019, sbr. áður 63. gr. umferðarlaga nr. 50/1987, en einnig viðeigandi reglugerðir um gerð og skráningu ökutækja nr. 751/2003 með síðari breytingum og reglugerð um skoðun ökutækja nr. 8/2009, skulu bifreiðar tryggðar og skráðar. Samkvæmt ákvæðum reglugerðanna ber að setja skráningarmerki á ökutæki áður en þau eru tekin í notkun og áður en viðeigandi skoðunarmiði er afhentur hjá faggiltum skoðunarstofum. Verður ráðið að ákvæði þessi séu m. a. sett með umferðaröryggi í huga.

4. Lagt verður til grundvallar í máli þessu, sbr. m. a. frásögn vitnisins C, að um það leyti er ofangreindur atburður gerðist hafi umræddur jepplingur verið í ólagi og að ákærði hafi unnið að viðgerð, en þá á framöxli.

Fyrir dómi hefur ákærði helst borið að tilgangur hans með þeirri háttsemi sem lýst er í ákæru og hann hefur játað að hluta hafi verið til þess að hrekkja.

5. Að áliti dómsins er hafið yfir skynsamlegan vafa að við lýstar aðstæður, og í ljósi eigin frásagnar ákærða, hafi hann með nefndum bellibrögðum sýnt í verki ásetning til að blekkja í lögskiptum. Í því viðfangi er til þess að líta að það hefur ekki verið talið skilyrði þess að um lögskipti í skilningi framangreindra lagaákvæða sé að ræða, að bifreið hafi verið ekið, sbr. t. d. dóm Hæstaréttar Íslands í máli nr. 103/2011. Þá er það ekki heldur skilyrði refsiábyrgðar að nokkur aðili hafi blekkst í raun vegna fölsunar.

Að ofangreindu virtu þykir frásögn og varnir ákærða haldlausar. Hefur ákærði því með háttsemi sinni gerst sekur um skjalafals og skjalamisnotkun í skilningi 1. mgr. 155. gr. og 1. mgr. 157. gr. hegningarlaganna, líkt og lýst er í ákæru. Hefur ákærði með háttseminni unnið sér til refsingar, líkt og krafa ákæruvaldsins hljóðar um.

IV.

Ákærði, sem er fæddur árið 1957, hefur samkvæmt sakavottorði sakaskrár ríkisins eigi áður sætt refsingum.

Þykir refsing ákærða hæfilega ákveðin fangelsi í 30 daga. Að virtum hnökralausum sakaferli ákærða, en einnig í ljósi atvika, þykir rétt að fresta fullnustu refsingar hans og skal hún niður falla að liðnum tveimur árum frá uppkvaðningu dómsins að telja haldi hann almennt skilorð 57. gr. hegningarlaganna, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Samkvæmt gögnum málsins og yfirlýsingu sækjanda féll enginn kostnaður til við rannsókn lögreglu og meðferð ákæruvalds. Með vísan til málsúrslita og 235. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála ber að dæma ákærða til að greiða málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, S-kk-ef H-kk-ef lögmanns, eins og nánar segir í dómsorði, en þá m. a. að virtu minnisblaði verjandans.

Af hálfu ákæruvalds fór með málið H-kk-nf J-kk-nf aðstoðarsaksóknari.

Ó-kk-nf Ó-kk-nf héraðsdómari kveður upp dóm þennan.

Dómsorð :

Ákærði, K-kk-nf S-kk-nf K-kk-nf, sæti 30 daga fangelsi, en fullnustu refsingarinnar skal frestað og hún niður falla að liðnum tveimur árum frá uppkvaðningu dómsins að telja haldi hann almennt skilorð 57. gr. hegningarlaganna, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Ákærði greiði 458.800 krónur í sakarkostnað, sem eru málsvarnarlaun skipaðs verjanda hans, S-kk-ef H-kk-ef lögmanns, að meðtöldum virðisaukaskatti. Að auki skal ákærði greiða ferðakostnað og annan útlagðan kostnað verjandans, að fjárhæð 43.890 krónur.