22/2018

Útdráttur

X var gefið að sök fíkniefnabrot með því að hafa ásamt A haft í vörslum sínum í sölu og dreifingarskyni 109 kannabisplöntur, 1.374,20 g af afskornum kannabisplöntum og 504,35 g af maríjúana og fyrir að hafa um nokkurt skeið ræktað fíkniefnin. X játaði aðild að málinu við skýrslutöku hjá lögreglu en neitaði sök við meðferð málsins í héraði og fyrir Landsrétti. Í dómi Landsréttar kom meðal annars fram að X hefði ekki gefið trúverðuga skýringu á breyttum framburði sínum um aðild sína að þeirri kannabisræktun sem honum var gefin að sök og þætti því mega taka tillit til framburðar hans hjá lögreglu við sakarmat í málinu. X og A hefðu verið handteknir í húsinu þar sem kannabisræktunin fór fram og húsið væri í eigu félags í eigu X. X hafi staðfest að hafa nokkrum sinnum komið að húsinu vikurnar fyrir handtökuna ásamt A og hafi viðurkennt að hafa vitað af ræktuninni án þess að gera við hana athugasemdir og að hann hafi átt að fá hluta af fíkniefnum úr ræktuninni til eigin nota. Landsréttur taldi sakargiftir, sem lutu að vörslum og dreifingu á 504,35 g af maríjúana, ósannaðar en taldi sannað svo að ekki yrði vefengt með skynsamlegum rökum, sbr. 1. mgr. 109. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála, að X hefði gerst sekur um þá refsiverðu háttsemi sem honum var að öðru leyti gefin að sök. Var refsing X ákveðin fangelsi í sex mánuði en fullnustu refsingarinnar var frestað skilorðsbundið í tvö ár. X var einnig gert að sæta upptöku á nánar greindum fíkniefnum og munum.

Dómur Landsréttar

Mál þetta dæma landsréttardómararnir A-kvk-nf E-kvk-nf, J-kk-nf S-kk-nf og Þ-kk-nf I-kk-nf N-kk-nf.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Ríkissaksóknari skaut málinu til Hæstaréttar Íslands 16. maí 2017. Gögn málsins bárust Landsrétti 2. janúar 2018 en samkvæmt 1. mgr. 78. gr. laga nr. 49/2016, sbr. 76. gr. laga nr. 117/2016 og 4. gr. laga nr. 53/2017, hefur málið verið rekið fyrir Landsrétti frá þeim tíma. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Reykjaness 19. apríl 2017 í málinu nr. S290/2016.

2 Af hálfu ákæruvaldsins er þess aðallega krafist að ákærði verði sakfelldur samkvæmt ákæru en til vara að héraðsdómur verði ómerktur hvað þátt ákærða varðar og málinu vísað heim í hérað. Þá er þess krafist að ákærða verði gert að sæta upptöku á 109 kannabisplöntum, 1.374,20 g af afskornum kannabisplöntum, 504,35 g af maríjúana, tíu gróðurhúsalömpum, fjórum viftum, níu straumbreytum, tveimur loftsíum og sex tímarofum.

3 Ákærði krefst þess aðallega að hinn áfrýjaði dómur verði staðfestur, til vara að honum verði einvörðungu gerð sektarrefsing, en að því frágengnu að hann verði dæmdur til vægustu refsingar sem lög leyfa og að hún verði bundin skilorði.

Málsatvik og sönnunarfærsla

4 Mál þetta var höfðað í héraði gegn ákærða og A fyrir fíkniefnabrot með því að hafa, miðvikudaginn 16. mars 2016, í sumarbústað að […] í Kjósarhreppi, haft í vörslum sínum í sölu og dreifingarskyni 109 kannabisplöntur, 1.374,20 g af afskornum kannabisplöntum og 504,35 g af maríjúana og staðið að ræktun plantnanna um nokkurt skeið til þess dags. Með hinum áfrýjaða dómi var ákærði sýknaður af þessum sakargiftum. Meðákærði var á hinn bóginn sakfelldur og honum gerð refsing. Hann unir dómi.

5 Svo sem rakið er í hinum áfrýjaða dómi lagði lögregla hald á þau fíkniefni sem í ákæru greinir við húsleit að […] miðvikudaginn 16. mars 2016. Kemur fram í dómnum að kannabisræktun og þurrkun á tilbúnum kannabisefnum hafi farið fram á neðri hæð hússins. Í einu herbergi hafi verið græðlingar, plöntur í ræktun í öðru og blómstrandi plöntur í því þriðja. Þá hafi verið lagt hald á kannabisefni sem fundust í frystiskáp á efri hæð hússins, en þeim hafði verið komið fyrir í tveimur málningarfötum. Mun þar vera um að ræða þau 504,35 g af maríjúana sem saksókn í málinu tekur meðal annars til. Ákærði og meðákærði voru báðir staddir í húsinu þegar lögreglu bar þar að garði. Þeir voru báðir handteknir.

6 Í hinum áfrýjaða dómi er gerð grein fyrir því að ákærði hafi við skýrslugjöf hjá lögreglu daginn eftir viðurkennt tiltekna aðild sína að þeirri kannabisræktun sem honum er gefin að sök í málinu. Hann hafi á hinn bóginn neitað sakargiftum að því er tekur til fíkniefna sem samkvæmt framansögðu voru geymd í frystiskáp í húsinu og sagt það vera gamalt efni sem meðákærði hefði átt lengi. Fyrir héraðsdómi neitaði hann aftur á móti alfarið sök og að nýju við skýrslugjöf fyrir Landsrétti.

7 Í framburði sínum hjá lögreglu og fyrir héraðsdómi gekkst meðákærði við því að hafa staðið að umræddri ræktun og staðhæfði að ákærði hefði enga aðild átt að henni. Þá hefði hann einn átt fíkniefnin sem voru í frystiskápnum. Í skýrslu sinni fyrir Landsrétti bar hann á sama veg. 8 Fyrir Landsrétt hefur verið lagður leigusamningur um fasteignina að […]. Samkvæmt honum er leigusali B ehf., sem er í eigu ákærða, og meðákærði leigutaki. Samningurinn er dagsettur 28. janúar 2014 og er á stöðluðu formi. Ákærði ritar undir samninginn fyrir hönd leigusala og er einnig tilgreindur sem umboðsmaður leigusala. Samkvæmt samningnum hófst leigutími 1. janúar 2014 og var ótímabundinn. Umsamin leiga var 220.000 krónur á mánuði og skyldi breytast samkvæmt síðara samkomulagi. Leigan skyldi greidd með millifærslu á tilgreindan reikning leigusala.

9 Einnig hefur verið lagt fram í Landsrétti yfirlit yfir hreyfingar á framangreindum reikningi á tímabilinu 1. janúar 2014 til 22. október 2017. Á yfirlitinu er skráð 21 millifærsla meðákærða inn á reikninginn á tímabilinu maí 2014 til júní 2016. Við níu millifærslur eru skráð orðin,,Leiga“,,,v/leigu“ eða,,V/Leiga“. Þrettán millifærslur eru hver að fjárhæð 220.000 krónur en átta á bilinu 200.000 til 350.000 krónur.

10 Mikið ber í milli í framburði ákærða hjá lögreglu annars vegar og fyrir héraðsdómi og Landsrétti hins vegar. Í skýrslu sinni hjá lögreglu lýsti ákærði því að hann og meðákærði hefðu ákveðið að „setja upp eina uppskeru“ fyrir þá sjálfa í sumarbústaðnum. Frá áramótum 2015/2016 hefðu þeir í sameiningu unnið að því að koma ræktuninni upp en meðákærði hefði verið með ræktun þarna áður. Kvaðst ákærði hafa ákveðið að vera með meðákærða í einni uppskeru og hana hefði hann ætlað að eiga á lager fyrir sjálfan sig til að nota til verkjastillingar vegna slæms brjóskloss. Spurður um efni eða plöntur í þurrki á neðri hæð hússins sagði ákærði að þetta hefðu verið fimm plöntur sem hann taldi hafa verið klipptar niður tveimur til þremur dögum áður. Síðar í skýrslutökunni ítrekaði ákærði að þeir meðákærði hefðu báðir séð um uppsetningu kannabisræktunarinnar.

11 Svör ákærða við spurningum lögreglu um atriði sem varða tilhögun kannabisræktunarinnar, meðal annars um uppsetningu hennar og fjölda plantna í upphafi, voru allnákvæm. Spurður um hið fyrra nefndi ákærði barka, ljós og plöntur í pottum. Þá taldi hann fjölda plantna hafa verið 40 til 45 sem hefðu verið „í blómstrun“ og tiltók jafnframt að meðákærði hefði útvegað græðlinga og plantað þeim. Hann hefði ekki gert sér grein fyrir því hversu mikla uppskeru hann fengi úr þessari ræktun. Þá lýsti ákærði því að um það bil 300 g af kannabisefni hefðu verið geymd í fötum í frystiskáp.

12 Svo sem fram er komið neitaði ákærði sök við fyrirtöku málsins í héraðsdómi. Í skýrslu sinni við aðalmeðferð kvaðst ákærði nokkru áður en hann var handtekinn hafa fengið vitneskju um að meðákærði stundaði ræktun kannabisefna í sumarbústaðnum að […]. Eina aðkoma ákærða að málinu hafi verið sú að hann hefði séð „hvað var í gangi“ hjá meðákærða en hefði allt að einu litið undan vegna þess að meðákærði hefði sagst skyldu gauka að honum tveimur til fimm grömmum af kannabis úr ræktuninni. Ákærði hefði glímt við mikla verki í baki og fæti vegna brjóskloss og þar sem hann vissi að neysla kannabis væri góð við verkjum hefði hann ákveðið að „líta undan“. Við skýrslutöku hjá lögreglu hefði hann haldið að vegna vitneskju sinnar um kannabisræktun meðákærða og viðbragða sinna við henni teldist hann sjálfur vera þátttakandi í ræktuninni þótt hann hefði ekki komið að henni með neinum hætti og hvorki lagt til hennar tæki né fjármagn.

13 Fyrir Landsrétti lýsti ákærði aðkomu sinni að málinu í öllum aðalatriðum með sama hætti og hann gerði í héraði. Sérstaklega spurður um lýsingar sínar í lögregluskýrslu um aðdraganda ræktunarinnar, hvernig þeir meðákærði hefðu hafið hana, hvar tæki til hennar voru keypt og fjölda plantna kvað ákærði þær hafi byggst á ágiskun sinni í ljósi frásagnar meðákærða.

Niðurstaða

14 Samkvæmt 1. mgr. 111. gr. laga nr. 88/2008, um meðferð sakamála, skal dómur reistur á sönnunargögnum sem færð eru fram við meðferð máls fyrir dómi. Ef ákærði ber á annan veg fyrir dómi en hjá lögreglu er dómara heimilt, samkvæmt 1. og 2. mgr. 109. gr. sömu laga, að taka tillit til þess sem fram kemur í lögregluskýrslu, ef hann telur breyttan framburð fyrir dómi ótrúverðugan, en sakfelling verður hins vegar ekki reist á skýrslugjöf hjá lögreglu einni og sér, sbr. meðal annars dóm Hæstaréttar 13. júní 2013 í máli nr. 657/2012.

15 Ákærði hefur gefið þá skýringu á játningu sinni á aðild að málinu í lögregluskýrslu að hún byggist á þeim misskilningi hans í upphafi að hann og meðákærði yrðu taldir hafa staðið að kannabisræktuninni í sameiningu þar sem ákærði hefði vitað um hana en ekki brugðist við og litið undan. Þá hefðu spurningar lögreglu við skýrslutökuna verið leiðandi og ákærði verið beittur þvingunum. Einnig hefði lögreglan dylgjað um refsiverða háttsemi ákærða og eiginkonu hans.

16 Hvorki endurrit af lögregluskýrslunni né annað sem fyrir liggur í málinu rennir stoðum undir þessar skýringar ákærða á breyttum framburði hans fyrir dómi. Þá kemur fram í endurritinu að í lok skýrslutökunnar hafi skýrslan verið lesin yfir og hún síðan staðfest með undirritun ákærða og verjanda hans. Í gögnum málsins liggur fyrir skýrsla E lögreglumanns fyrir héraðsdómi en hann annaðist skýrslutöku af ákærða hjá lögreglu. Lögreglumaðurinn lýsti því að við skýrslutökuna hefði ákærði verið rólegur, yfirvegaður og kurteis og að ekkert vandamál hefði komið upp við framkvæmd hennar. Loks verður ekki séð að ákærði og verjandi hans hafi gert athugasemdir við framkvæmd skýrslutökunnar.

17 Í ljósi þess sem að framan er rakið er það mat dómsins að ákærði hafi ekki gefið trúverðuga skýringu á breyttum framburði sínum um aðild sína að þeirri kannabisræktun sem honum er gefin að sök í málinu. Þykir því mega taka tillit til framburðar hans hjá lögreglu við sakarmat í málinu.

18 Gögn málsins, einkum lögregluskýrsla um húsleit að […] 16. mars 2016 og ljósmyndir af vettvangi, eru í samræmi við framburð ákærða hjá lögreglu, en svo sem fram er komið gaf hann við þá skýrslutöku nákvæma lýsingu á atriðum er lúta meðal annars að tilhögun kannabisræktunarinnar og fjölda plantna. Þá sést á myndum að kannabisplöntur voru hengdar upp til þurrkunar en ákærði sagði að fimm plöntur hefðu verið klipptar niður og settar í þurrk tveimur til þremur dögum áður en afskipti lögreglu komu til.

19 Fyrir liggur að ákærði var handtekinn ásamt meðákærða í húsinu þar sem kannabisræktunin fór fram, en það er í eigu félags sem ákærði á. Ákærði hefur staðfest fyrir Landsrétti að hann hafi komið nokkrum sinnum að […] vikurnar fyrir handtökuna. Meðákærði hefur hins vegna borið að ákærði hefði ekki komið þar áður. Ákærði hefur viðurkennt að hafa vitað af ræktuninni sem fór fram á árinu 2016 án þess að gera við hana athugasemdir. Þá hefur ákærði einnig viðurkennt að hann hafi átt að fá hluta af fíkniefnum úr þessari ræktun til eigin nota.

20 Ákærði hefur allt frá upphafi rannsóknar málsins neitað að hafa átt fíkniefnin sem geymd voru í frystiskáp í húsinu. Gegn þeirri neitun hans eru sakargiftir, sem lúta að vörslum og dreifingu á 504,35 g af maríjúana, ósannaðar og ákærði þar með sýknaður af þeim.

21 Saksókn á hendur ákærða tekur að öðru leyti til þess að hann hafi haft í vörslum sínum í sölu og dreifingarskyni 109 kannabisplöntur og 1.374,20 g af afskornum kannabisplöntum. Að því virtu sem rakið hefur verið hér að framan er það niðurstaða dómsins að nægileg sönnun, sem ekki verði vefengd með skynsamlegum rökum, sbr. 1. mgr. 109. gr. laga nr. 88/2008, sé fram komin um að ákærði hafi átt fulla aðild að þessari ræktun ásamt meðákærða og þar með gerst sekur um þá háttsemi sem honum er að þessu leyti gefin að sök í ákæru. Verður ákærði því sakfelldur fyrir þessa háttsemi, sem í ákæru er réttilega heimfærð til refsiákvæða.

22 Samkvæmt sakavottorði ákærða hefur hann ekki áður sætt refsingu sem þýðingu getur haft við refsiákvörðun í málinu. Þykir refsing hans hæfilega ákveðin fangelsi í sex mánuði, en eftir atvikum þykir mega fresta fullnustu hennar og skal hún falla niður að liðnum tveimur árum frá uppkvaðningu dóms þessa að telja haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

23 Í ljósi niðurstöðu málsins og með vísan til 6. og 7. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974, um ávana og fíkniefni, verður fallist á kröfu ákæruvalds um upptöku svo sem í dómsorði greinir.

24 Samkvæmt niðurstöðu málsins, sbr. 1. mgr. 235. gr. laga nr. 88/2008, verður ákærða gert að greiða sakarkostnað í héraði samkvæmt framlögðu yfirliti lögreglustjóra, samtals 265.561 krónu, óskipt með meðákærða og málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, J-kk-ef E-kk-ef lögmanns, sem ákveðin eru að meðtöldum virðisaukaskatti, eins og nánar greinir í dómsorði. Þá ber ákærða að greiða allan áfrýjunarkostnað málsins, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns fyrir Landsrétti, sem ákveðin eru að meðtöldum virðisaukaskatti, svo sem nánar greinir í dómsorði.

Dómsorð: Ákærði, X, sæti fangelsi í sex mánuði en fresta skal fullnustu refsingarinnar og hún falla niður að liðnum tveimur árum frá uppkvaðningu dóms þessa að telja, haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Ákærði sæti upptöku á 109 kannabisplöntum, 1.374,20 g af afskornum kannabisplöntum, tíu gróðurhúsalömpum, fjórum viftum, níu straumbreytum, tveimur loftsíum og sex tímarofum.

Ákærði greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns fyrir héraðsdómi, J-kk-ef E-kk-ef lögmanns, 758.880 krónur, og annan sakarkostnað í héraði, 265.561 krónu, óskipt með meðákærða.

Ákærði greiði allan áfrýjunarkostnað málsins, 511.752 krónur, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, J-kk-ef E-kk-ef lögmanns, 496.000 krónur.

Héraðsdóms Reykjaness miðvikudaginn 19. apríl 2017

Mál þetta, sem dómtekið var 24. febrúar sl., var höfðað með ákæru lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu 23. ágúst 2016, á hendur ákærðu X, kt. […], nú til heimilis að […] í Hafnarfirði, og A, kt. […], […] í Reykjavík.

Í I. kafla ákæru er ákærðu báðum gefið að sök fíkniefnabrot með því að hafa miðvikudaginn 16. mars 2016 í Kjósarhreppi, „í sölu og dreifingarskyni, haft í vörslum sínum 109 kannabisplöntur, 1.374,20 g af afskornum kannabisplöntum og 504,35 g af maríhúana sem lögregla fann við leit í sumarbústaðnum […] og lagði hald á og hafa um nokkurt skeið til þess dags staðið að ræktun greindra plantna.“ Er háttsemin í ákæru talin varða við 2. gr., sbr., 5. og 6. gr. og 4. gr. laga um ávana og fíkniefni nr. 65/1974, sbr. lög nr. 13/1985 og lög nr. 68/2001, og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr., reglugerðar um ávana og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, sbr. reglugerð nr. 848/2002.

Í II. kafla ákæru er ákærða A gefið að sök fíkniefnabrot með því að hafa miðvikudaginn 16. mars 2016 í Reykjavík „haft í vörslum sínum 2,56 g af amfetamíni og 9,80 g af maríhúana sem lögregla fann við húsleit að […] og lagði hald á.“ Er háttsemin í ákæru talin varða við 2. gr., sbr., 5. og 6. gr., laga um ávana og fíkniefni nr. 65/1974, sbr. lög nr. 13/1985 og lög nr. 68/2001, og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr., reglugerðar um ávana og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, sbr. reglugerð nr. 848/2002.

Kröfur ákæruvalds í málinu eru þær að ákærðu verði dæmdir til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar. Þá verði framangreind fíkniefni, sem hald var lagt á, gerð upptæk samkvæmt 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 23/2001. Enn fremur er þess krafist að ákærðu sæti upptöku samkvæmt 7. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001 á 10 gróðurhúsalömpum, 4 viftum, 9 straumbreytum, 2 loftsíum og 6 tímarofum sem lögregla lagði hald á og að ákærði A verði dæmdur til að sæta upptöku á 2.170.000 krónum og 955 evrum, sem sé ætlaður ágóði af sölu og meðferð fíkniefna, samkvæmt 7. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 og 69. gr. b. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Ákærði X krefst aðallega sýknu af kröfum ákæruvalds en til vara að honum verði gerð lág sektarrefsing. Til þrautavara krefst ákærði þess að honum verði gerð sú vægasta refsing sem lög leyfa og að refsingin verði öll bundin skilorði. Þá krefst verjandi ákærða hæfilegrar þóknunar sér til handa sem greidd verði úr ríkissjóði.

Ákærði A krefst sýknu af þeim sakargiftum samkvæmt ákærulið I að hann hafi haft þar tilgreindar plöntur og fíkniefni í vörslum sínum í sölu og dreifingarskyni. Að öðru leyti krefst ákærði þess að honum verði gerð sú vægasta refsing sem lög leyfa. Þá krefst ákærði A þess að kröfum ákæruvalds um upptöku á 2.170.000 krónum og 955 evrum verði hafnað. Að endingu krefst ákærði þess að sakarkostnaður verði að hluta lagður á ríkissjóð, þar með talin hæfileg þóknun verjanda hans til handa.

I

Við leit lögreglu í sumarhúsi að […] í Kjósarhreppi 16. mars 2016 kom í ljós að á neðri hæð hússins fór fram kannabisræktun og þurrkun á tilbúnum kannabisefnum. Var ræktunin á þremur stigum. Í herbergi voru ungar plöntur, græðlingar, á ganginum plöntur í ræktun og í öðru herbergi voru blómstrandi plöntur. Lögregla haldlagði kannabisplönturnar, búnað til ræktunarinnar og tilbúið efni sem var í þurrk. Enn fremur haldlagði lögregla tvær málningarfötur sem innihéldu tilbúin kannabisefni, en föturnar fundust í frystiskáp á efri hæð hússins.

Sumarhúsið að […] var í eigu B ehf. sem er í eigu ákærða X. Ákærðu hafa báðir haldið því fram að ákærði A hafi haft sumarhúsið á leigu og hefur ákærði A borið að hann hafi haldið þar heimili. Báðir ákærðu voru í sumarhúsinu þegar leit lögreglu fór fram. Voru ákærðu handteknir og fluttir á lögreglustöðina á Hverfisgötu. Í kjölfarið framkvæmdi lögregla húsleit á heimili ákærða X að […] í Hafnarfirði þar sem haldlagðir voru fjármunir úr peningaskáp, fartölva og bókhaldsgögn. Fjármununum var samkvæmt gögnum málsins skilað aftur til ákærða.

Hinn 17. mars 2016 tók lögregla skýrslu af ákærða X að viðstöddum verjanda. Einnig var tekin skýrsla af ákærða A, sem ekki óskaði eftir því að verjandi yrði viðstaddur yfirheyrsluna.

Í kjölfar skýrslutöku af ákærða A framkvæmdi lögregla húsleit í íbúð að […] í Reykjavík og lagði þar hald á 2.170.000 krónur og 955 evrur sem fundust í bakpoka í svefnherbergi íbúðarinnar. Íbúðin var í eigu C ehf. en það félag er í eigu ákærða X. Vísaði ákærði A á fjármunina og hafði í fórum sínum lykil að íbúðinni, en dóttir hans hafði íbúðina á leigu samkvæmt framlögðum leigusamningi. Lögregla haldlagði jafnframt kannabisefni, sem fundust í sama bakpoka og peningarnir, og einnig amfetamín og kannabisefni sem fundust í eldhússkáp.

Kannabisplönturnar og þau efni sem fundust í aðgerðum lögreglu voru send tæknideild lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu til rannsóknar. Samkvæmt efnaskýrslu tæknideildar voru haldlagðar samtals 109 kannabisplöntur að […], þar af 29 sem voru 2 til 11 cm á hæð og vigtuðu samtals 9,6 grömm, 40 sem voru 30 til 60 cm á hæð og vigtuðu samtals 830,80 grömm og 40 sem voru 66 til 106 cm á hæð og vigtuðu samtals 15.291,50 grömm, 1.374,20 grömm af kannabisplöntuhlutum, skunkum á stönglum, og 504,35 grömm af maríhúana. Sýnishorn kannabisplantnanna voru send Rannsóknastofu í lyfja og eiturefnafræði við Háskóla Íslands til nánari rannsóknar. Í matsgerð rannsóknastofunnar frá 18. apríl 2016 kemur fram að í fyrsta sýninu, fjórum grænum plöntum að þyngd 0,80 grömm, hafi þyngd sýnis eftir þurrkun verið 0,32 grömm og magn tetrahýdrókannabínóls í þurru sýni numið 25 mg/g. Kemur fram að reiknað magn tetrahýdrókannabínóls í sýninu við komu nemi 10 mg/g. Þá kemur fram að í öðru sýninu, þremur grænum plöntum að þyngd 98,5 grömm, hafi þyngd sýnis eftir þurrkun verið 20,22 grömm og magn tetrahýdrókannabínóls í þurru sýni numið 10 mg/g. Kemur fram að reiknað magn tetrahýdrókannabínóls í sýninu við komu nemi 2,1 mg/g. Í þriðja sýninu, þremur grænum blómstrandi plöntum að þyngd 1301,10 grömm, hafi þyngd sýnis eftir þurrkun verið 347,17 grömm og magn tetrahýdrókannabínóls í þurru sýni numið 49 mg/g. Kemur fram að reiknað magn tetrahýdrókannabínóls í sýninu við komu nemi 13 mg/g.

Samkvæmt efnisskýrslu tæknideildar fundust samtals 7,28 grömm af maríhúana í herbergi að […], 2,52 grömm af sama efni í skáp í borðstofu hússins og 2,56 grömm af amfetamíni.

II

Við fyrirtöku málsins 7. október 2016 neitaði ákærði X sök hvað varðaði þá háttsemi að umrædd fíkniefni og plöntur hefðu verið í hans vörslum og ætluð til sölu og dreifingar. Ákærði sagði að einungis hefði verið fyrirhugað að hann fengi lítinn hluta umræddrar ræktunar til eigin neyslu vegna bakverkja. Hinn 7. desember sl. lagði verjandi ákærða fram greinargerð í málinu þar sem þessi afstaða ákærða var áréttuð og skýrð. Ákærði hefur þannig neitað að hafa átt umrædd fíkniefni og að hafa komið að meintri sölu eða dreifingu á þeim. Þá hafi ákærði X ekki haft vörslur efnanna, enda hafi ákærði A haft sumarhúsið á leigu og hann einn haft lyklavöld. Aðkoma ákærða X að málinu hafi ekki verið önnur en sú að vera hugsanlegur neytandi lítils hluta efnanna.

Við aðalmeðferð málsins kvaðst ákærði X hafa vitað af ræktun meðákærða að […] en litið undan og í staðinn hefði meðákærði ætlað að gauka að honum 25 grömmum, „þannig að ég sló til“. Fram kom hjá ákærða að hann hefði glímt við mikla verki vegna brjóskloss og notað við þeim sterk verkjalyf. Læknir hefði síðan einhverju sinni bent honum á að nota „gras“ í því skyni að lina verkina.

Ákærði sagðist hafa verið staddur að […] umræddan dag þar sem hann hefði tekið rúnt með ákærða A sem ætlað hefði að ná sér í föt. Kvaðst ákærði hafa komið áður að […]. Það hefði hins vegar ekki verið oft og hefði hann ekki haft lykla að húsnæðinu á þessum tíma. Ákærði neitaði því að hafa komið að uppsetningu ræktunarinnar eða haft nokkra aðkomu að henni. Aðspurður um hvort kvittun frá D sem fundist hefði á heimili hans við leit væri tilkomin vegna kaupa á búnaði fyrir ræktunina svarði ákærði því til að hann teldi svo ekki vera. Hann ætti þó til að taka „eyðublöð og krota á og var ekkert að spá hvort ég hefði fundið það í rusli eða eitthvað.“ Góða fjárhagsstöðu sína sagði ákærði X tilkomna vegna fasteignaviðskipta og útleigu íbúða.

Við skýrslugjöf hjá lögreglu 17. mars 2016 kom fram hjá ákærða X að hann hefði sett upp ræktun að […] ásamt A um síðustu áramót og lýsti því að hún hefði samanstaðið af börkum, ljósum og plöntum í pottum í herbergi á neðri hæð hússins. Ákærði sagðist ekki hafa lagt til þann búnað sem notaður hefði verið við ræktunina og ekki lagt út fjármuni. Taldi ákærði búnaðinn vera úr D. Ræktunin hefði byrjað með græðlingum og hefði meðákærði reddað þeim. Taldi ákærði að 40 til 45 plöntur hefðu verið í blómstrun en hann kvaðst ekki þekkja til fjölda plantna á gangi. Ákærði sagðist ekki hafa gert sér grein fyrir því hversu mikið hann fengi úr ræktuninni en uppskeruna hefði hann ætlað að eiga á lagar fyrir sjálfan sig. Vísaði ákærði til þess að hann væri haldinn verkjum í baki og að kannabisefni færu betur í hann en verkjalyf. Aðspurður kvaðst ákærði ekki vita hversu mikið magn af efni hefði verið í þurrk en taldi 5 plöntur hafa verið klipptar niður um tveimur til þremur dögum fyrr. Þá lýsti ákærði því að kannabisefni sem fundist hefði í íbúðinni og geymt hefði verið í fötum í frystiskáp. Taldi ákærði að um 300 grömm væri að ræða. Þetta væri gamalt efni sem meðákærði hefði átt lengi og boðið upp á. Þeir A hefðu ætlað að „fara að reykja þetta og njóta áður en þið komuð“. Kom fram hjá ákærða að hann hefði komið um þrisvar til fjórum sinnum upp í […] síðasta mánuðinn.

Fyrir dómi gaf ákærði gaf þá skýringu á þessum framburði sínum hjá lögreglu að þar sem hann hefði haft vitneskju um ræktunina „og af því ég leit undan þá leit ég sem ég væri þátttakandi þannig, upplifði það þá og náttúrulega undir pressu líka.“ Sagði ákærði að hluta til ranglega eftir sér haft í skýrslu lögreglu og að hluta til hefði hann ekki gefið rétt svör. Þær upplýsingar sem hann hefði gefið lögreglu hefði hann fengið frá ákærða A.

III

Við fyrirtöku málsins 27. október 2016 kvaðst ákærði A kannast við að hafa í umræddu sumarhúsi verið með kannabisplöntur í ræktun til eigin nota. Tók ákærði þó fram að fjöldi plantnanna væri ranglega tilgreindur í ákæru. Einungis hefði verið um að ræða 45 kannabisplöntur. Ákærði viðurkenndi að hafa átt það maríhúana sem fundist hefði í húsinu, sem hann sagðist hafa ætlað til eigin nota. Þá tók ákærði fram að hann hefði átt allar þær plöntur og öll þau efni sem fundist hefðu í bústaðnum. Ákærði neitaði öðrum sökum sem á hann voru bornar. Þá mótmælti ákærði kröfu ákæruvalds um upptöku fjármuna.

Við aðalmeðferð málsins áréttaði ákærði A að hann hefði átt ræktunina í sumarhúsinu einn. Sumarhúsið hefði hann haft á leigu í um átta mánuði og haldið þar heimili. Kvaðst ákærði hafa verið þar staddur í umrætt skipti til að sækja sér föt og hefði meðákærði slegist í för með honum. Játaði ákærði að eiga þær kannabisplöntur sem fundust hefðu við leit lögreglu í sumarhúsinu en sagði fjölda planta í blómstrun hafa verið 45 talsins. Annað hefði verið dauðir græðlingar. Ákærði kvaðst sjálfur hafa komið upp ræktuninni en gat ekki sagt til um hvað það hefði kostað.

Ákærði játaði að eiga það maríhúana sem fundist hefði í frysti í sumarhúsinu og sagði efnið vera úr fyrri ræktun hans. Ákærði játaði einnig að hafa átt það efni sem hengt hefði verið upp í sumarhúsinu og sagði allt efnið hafa verið ætlað til eigin nota. Ákærði kvaðst hafa neytt um það bil fjögurra gramma af kannabisefnum daglega. Þá hefði hann fengið fólk í heimsókn sem fengið hefði að reykja hjá honum. Aðspurður kvað ákærði A meðákærða hafa átt að fá lítilræði úr þessari ræktun til verkjastillingar. Ákærði kvaðst hafa þekkt meðákærða í um 4 til 5 ár og hefði hann af og til unnið fyrir meðákærða í […]. Síðar í framburði sínum kvaðst ákærði þó ekki hafa rætt ræktunina við ákærða X en að hann staðið í þeirri trú að meðákærði hefði haft grun um hana. Áréttaði ákærði A að meðákærði hefði ekki haft nokkra aðkomu að ræktuninni. Spurður út í þann framburð ákærða X fyrir lögreglu að þeir hefðu ætlað að reykja efni úr frystinum, kvað ákærði það ekki hafa verið rætt. Það gæti þó passað, sem fram hefði komið hjá X hjá lögreglu, að hann hefði boðið upp á efnin og að þeir hefðu ætlað að reykja saman.

Ákærði A játaði við aðalmeðferð málsins að hafa átt þau kannabisefni sem fundist hefðu í bakpoka í íbúð að […] í Reykjavík. Efnið sagði hann hafa verið ætlað til eigin nota. Þá kvað ákærði mjög líklegt að amfetamín sem fundist hefði í íbúðinni tilheyrði honum einnig. Ákærði neitaði því hins vegar að þeir peningar sem verið hefðu í bakpokanum, og lögregla lagði hald á, væru afrakstur fíkniefnasölu. Um væri að ræða sparnað vegna vinnu og afgangs gjaldeyri vegna utanferða. Peningana hefði hann geymt í töskunni af þeirri ástæðu að bú hans hefði verið tekið til gjaldþrotaskipta og að hann ætti því hvorki bankareikning né greiðslukort. Hann hefði því þurft að hafa peningana hjá sér eða fela þá. Auk ákærðu gáfu skýrslu fyrir dómi lögreglumennirnir E, F og G. Þá gáfu einnig skýrslu starfsmenn tæknideildar lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu, H og I. Ekki þykir þörf á að rekja framburð vitnanna sérstaklega að öðru leyti en því að H og I staðfestu fjölda þeirra plantna sem haldlagðar voru í sumarhúsinu að […] og tæknideild lögreglustjóra fékk til rannsóknar. Þá var það hald lögreglumannanna að ákærði A hefði haft dvalarstað að […]. Ræktuninni að […] lýstu lögreglumennirnir sem fagmannlegri.

IV

Í I. lið ákæru er ákærðu báðum gefið að sök að hafa haft í vörslum sínum „í sölu og dreifingarskyni“, alls 109 kannabisplöntur, 1.374,20 grömm af afskornum kannabisplöntum og 504,35 grömm af maríhúana, sem lögregla fann við leit í sumarhúsi að […] í Kjósar hreppi.

Ákærði A hefur viðurkennt að hafa átt þær plöntur og þau efni sem fundust í sumarhúsinu en neitar að hafa haft efnin í vörslum sínum í sölu og dreifingarskyni. Byggir ákærði A á því að þar sem hann sé einungis ákærður fyrir að hafa haft plönturnar og efnin undir höndum í sölu og dreifingarskyni en ekki ákærður sérstaklega fyrir vörslur þeirra beri að sýkna hann af ákæruliðnum. Þá telur ákærði A fjölda plantna ranglega tilgreindan í ákæru.

Við mat á því hvort sök ákærða A teljist að öllu leyti sönnuð samkvæmt ákærulið I verður að horfa til þess að ákærði hefur játað að hafa staðið að ræktun kannabisplantna í sumarhúsinu að […]. Dómurinn telur að leggja verði til grundvallar í málinu að ákærði A hafi haft sumarhúsið á leigu, enda hefur ákæruvaldið ekki hnekkt framburði ákærðu í þá veru. Þá hefur ákærði A gengist við því að eiga allar þær plöntur og efni sem þar fundust. Með vísan til gagna málsins og framburðar E lögreglumanns og H og I, starfsmanna tæknideildar lögreglustjórans á höfuðborgar svæðinu , telst fjöldi plantna og magn efnis sem fannst í sumarhúsinu réttilega tilgreint í ákæru. Þegar horft er til umfangs ræktunarinnar og niðurstöðu matsgerðar

Rannsóknastofu í lyfja og eiturefnafræði við Háskóla Íslands er að mati dómsins ljóst að ræktunin gat gefið af sér umtalsvert magn fíkniefna. Framburður ákærða A um að hann hafi ætlað kannabisefnin til eigin nota þykir að því gættu afar ótrúverðugur. Þá bera gögn málsins og framburður lögreglumannanna E, F og G með sér að ræktunin hafi verið fagmannleg , sbr. meðal annars þann búnað sem haldlagður var, og að húsnæðið hafi að meginstefnu til verið nýtt til þess að hýsa ræktun. Samkvæmt

öllu þessu telur dómurinn sannað

, svo ekki verði vefengt með skynsamlegum rökum, sbr. 1. mgr. 109. gr. laga nr. 88/2008 u m meðferð sakamála, að ákærði A hafi haft umræddar kannabisplöntur og kannabisefni í vörslum sínum í sölu og dreifingarskyni. Verður ákærði því sakfelldur fyrir þá háttsemi, sem í ákæru er réttilega heimfærð til refsiákvæða.

Ákærði

X neitar sök í málinu. Í skýrslu sinni fyrir dómi kvaðst hann enga aðkomu hafa haft að ræktuninni að […]. Einungis hafi staðið til að ákærði A léti hann fá lítilræði af kannabisefnum til verkjastillingar. Framburður ákærða A við aðalmeðferð málsins var um þetta atriði að mestu á sömu lund.

Málatilbúnaður ákæruvaldsins á hendur ákærða

X hvílir að stærstum hluta á því að ákærði hafi játað sök við skýrslutöku hjá lögreglu í kjölfar húsleitar að […] hinn 16. mars 2016. Í skýrslunni er hins vegar hvergi að finna játningu ákærða X á ræktun fíkniefna í sölu og dreifingarskyni. Þá er í skýrslunni, eins og í framburði ákærða fyrir dómi, til þess vísað að ákærði hefði haft í hyggju að fá efni úr ræktuninni til persónulegra nota, til verkjastillingar vegna bakverkja. Þrátt fyrir þetta má samt sem áður fallast á það með ákæruvaldinu að framburður ákærða X

, svo sem hann birtist í því sem bókað er eftir honum í skýrslu lögreglu, samrýmist í ýmsum atriðum ekki framburði hans fyrir dómi. Hefur ákærði gefið á þessu misræmi ákveðnar skýringar, eins og reifað er í kafla II. hér að framan.

Þrátt fyrir ofangreint misræmi í framburði ákærða X telur dómurinn ekki verða framhjá því litið að ákærði A hefur frá upphafi gengist við því að hafa átt þær kannabisplöntur og kannabisefni sem lögregla haldlagði ís umarhúsinu að […]. Hefur ákærði A verið staðfastur í þeirri frásögn sinni að hann hafi einn staðið að ræktuninni og að ákærði X hafi enga aðkomu átt að henni.

Samkvæmt 108. gr. laga nr. 88/2008 hvílir sönnunarbyrði um sekt ákærða og atvik, sem telja má hon um í óhag, á ákæruvaldinu. Að gættri þessari grundvallarreglu sakamálaréttarfars þykir að virtum stöðugum framburði meðákærða A og þeim gögnum sem frammi liggja í málinu ekki verða slegið föstu gegn neitun ákærða X

, svo ekki verði vefengt með skynsamlegum rökum, sbr. 1. mgr. 109. gr. laga nr.

88/2008, að ákærði

X hafi gerst sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök í ákærulið I. Samkvæmt því og þar sem ekki kom til þess að ákærði X fengi í sínar vörslur til eigin nota efni úr ræktun meðákærða þykir ekki annað fært en sýkna ákærða X af öllum kröfum ákæruvalds í málinu.

Í II. kafla ákæru er ákærða A gefið að sök að hafa miðvikudaginn 16. mars 2016 í Reykjavík haft í vörslum sínum 2,56 grömm af amfetamíni og 9,80 grömm af maríhúana sem lögregla haldlagði við leit að […] í Reykjavík.

Ákærði A játaði fyrir dómi að hafa átt það maríhúana sem fannst í bakpoka í herbergi í íbúðinni að […]. Þá sagði ákærði það amfetamín sem fannst í íbúðinni „mjög líklega“ vera frá honum komið og upplýsti að það hefði fundist ís káp fyrir ofan ísskáp í íbúðinni. Fyrir liggur að á sama stað fundust

2,52 grömm af fyrrnefndum 9,80 grömmum af maríhúana.

Dómurinn telur í ljós leitt að ákærði hafi haft aðgang að umræddri íbúð og að hann hafi haft þar dvalarstað. Samkvæmt því og að öllu framangreindu virtu þykir komin fram lögfull sönnun þess að ákærði hafi haft öll umrædd fíkniefni í vörslum sínum. Ráða má af gögnum málsins að fíkniefnin hafi verið haldlögð 17. mars 2016 en ekki 16. mars 2016.

Verður ákærði allt að einu sakfelldur fyrir brotið, enda hefur vörn hans ekki verið áfátt vegna þessarar misritunar í ákæru, sbr. ákvæði 2. málsliðar 1. mgr. 180. gr. laga nr. 88/2008, og er brotið réttilega heimfært til refsiákvæða í ákæru.

V

Samkvæmt vottorði sakaskrár ríkisins var ákærði A með dómi Héraðsdóms Reykjaness […] 2013 dæmdur í 90 daga fangelsi fyrir fíkniefnabrot, en fullnustu refsingarinnar frestað skilorðsbundið í tvö ár.

Verður til þessa litið við ákvörðun refsingar ákærða, sbr. 5. tölulið 1. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Til málsbóta horfir hins vegar fyrir að ákærða að hann játaði sök í málinu að verulegu leyti, sbr. 8. tölulið 1. mgr. 70. gr. sömu laga. Samkvæmt þessu og að brotum ákærða virtum þykir refsing hans hæfilega ákveðin samkvæmt 77. gr. laganna 12 mánaða fangelsi. Eftir atvikum og þar sem ákærði stóðst skilorð samkvæmt fyrrnefndum dómi Héraðsdóms Reykjaness þykir mega fresta fullnustu refsingarinnar og skal hún falla niður að liðnum tveimur árum frá uppkvaðningu dóms þessa að telja haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga.

VI

Með vísan til kröfugerðar ákæruvalds, gagna málsins og tilgreindra lagaákvæða í ákæru verða gerðar upptækar 109 kannabisplöntur, 1.374,20 grömm af afskornum kannabisplöntum, 514,15 grömm af maríhúana, 2,56 grömm af amfetamíni, 10 gróðurhúsalampar, 4 viftur, 9 straumbreytar, 2 loftsíur og 6 tímarofar sem lögregla lagði hald á við rannsókn málsins.

Í ákæru er þess einnig krafist að ákærði A sæti upptöku á 2.170.000 krónum og 955 evrum sem ákæruvaldið segir vera ætlaðan ágóða af sölu og meðferð fíkniefna. Ákærði hefur fyrir dómi gefið ákveðnar skýringar á því hvernig þessir fjármunir eru til komnir.

Þá var það magn maríhúana sem fannst í sömu tösku og fjármunirnir ekki umfram neysluskammta fyrir ákærða sjálfan. Einnig er til þess að líta að í fórum ákærða fundust engir munir eða gögn sem benda sérstaklega til þess að ræktun ákærða hafi verið komin að einhverju leyti í sölu þegar lögregla stöðvaði hana. Að öllu þessu gættu þykir ákæruvaldinu ekki hafa tekist að sanna að umræddir fjármunirnir séu ávinningur af sölu fíkniefna. Kröfu ákæruvalds um upptöku þeirra verður því hafnað.

Samkvæmt úrslitum málsins, sbr. 1. mgr. 218. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála, verður ákærða A gert greiða. sakarkostnað samkvæmt framlögðu yfirliti lögreglustjóra, samtals 265.561 krónu. Ákærði greiði einnig þóknun skipaðs verjanda síns í málinu, J-kk-ef A-kk-ef K-kk-ef hdl., sem hæfilega þykir ákveðin með þeim hætti sem í dómsorði greinir.

Með sömu rökum og að ofan greinir greiðist þóknun skipaðs verjanda ákærða X, J-kk-ef E-kk-ef hrl., úr ríkissjóði, en þóknunin þykir að teknu tilliti til tímaskýrslu verjanda hæfilega ákveðin með þeim hætti sem í dómsorði greinir.

Dóm þennan kveður upp K-kk-nf H-kk-nf héraðsdómari. Fyrir uppsögu dómsins var gætt 1. mgr. 184. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

D Ó M S O R Ð:

Ákærði

X skal sýkn af öllum kröfum ákæruvalds í málinu.

Ákærði A sæti fangelsi í 12 mánuði en fresta skal fullnustu refsingarinnar og skal hún falla niður að liðnum tveimur árum frá uppkvaðningu dóms þessa að telja, haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Kröfu ákæruvalds um upptöku á 2.170.000 krónum og 955 evrum er hafnað.

Ákærði A sæti upptöku á 109 kannabisplöntum, 1.374,20 grömmum af afskornum kannabisplöntum, 514,15 grömmum af maríhúana, 2,56 grömmum af amfetamíni, 10 gróðurhúsalömpum, 4 viftum, 9 straumbreytum, 2 loftsíum og 6 tímarofum.

Þóknun skipaðs verjanda ákærða X, J-kk-ef E-kk-ef hrl., 758.880 krónur að virðisaukaskatti meðtöldum, greiðist úr ríkissjóði.

Ákærði A greiði 927.185 krónur í sakarkostnað, þ.m.t. þóknun skipaðs verjanda síns, J-kk-ef A-kk-ef K-kk-ef hdl., 604.500 krónur að virðisaukaskatti meðtöldum, og ferðarkostnað verjandans, 57.124 krónur.

Í ákæru er þess einnig krafist að ákærði A sæti upptöku á 2.170.000 krónum og 955 evrum sem ákæruvaldið segir vera ætlaðan ágóða af sölu og meðferð fíkniefna. Ákærði hefur fyrir dómi gefið ákveðnar skýringar á því hvernig þessir fjármunir eru til komnir.

Þá var það magn maríhúana sem fannst í sömu tösku og fjármunirnir ekki umfram neysluskammta fyrir ákærða sjálfan. Einnig er til þess að líta að í fórum ákærða fundust engir munir eða gögn sem benda sérstaklega til þess að ræktun ákærða hafi verið komin að einhverju leyti í sölu þegar lögregla stöðvaði hana. Að öllu þessu gættu þykir ákæruvaldinu ekki hafa tekist að sanna að umræddir fjármunirnir séu ávinningur af sölu fíkniefna. Kröfu ákæruvalds um upptöku þeirra verður því hafnað.

Samkvæmt úrslitum málsins, sbr. 1. mgr. 218. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála, verður ákærða A gert greiða. sakarkostnað samkvæmt framlögðu yfirliti lögreglustjóra, samtals 265.561 krónu. Ákærði greiði einnig þóknun skipaðs verjanda síns í málinu, J-kk-ef A-kk-ef K-kk-ef hdl., sem hæfilega þykir ákveðin með þeim hætti sem í dómsorði greinir.

Með sömu rökum og að ofan greinir greiðist þóknun skipaðs verjanda ákærða X, J-kk-ef E-kk-ef hrl., úr ríkissjóði, en þóknunin þykir að teknu tilliti til tímaskýrslu verjanda hæfilega ákveðin með þeim hætti sem í dómsorði greinir.

Dóm þennan kveður upp K-kk-nf H-kk-nf héraðsdómari. Fyrir uppsögu dómsins var gætt 1. mgr. 184. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

D Ó M S O R Ð:

Ákærði

X skal sýkn af öllum kröfum ákæruvalds í málinu.

Ákærði A sæti fangelsi í 12 mánuði en fresta skal fullnustu refsingarinnar og skal hún falla niður að liðnum tveimur árum frá uppkvaðningu dóms þessa að telja, haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Kröfu ákæruvalds um upptöku á 2.170.000 krónum og 955 evrum er hafnað.

Ákærði A sæti upptöku á 109 kannabisplöntum, 1.374,20 grömmum af afskornum kannabisplöntum, 514,15 grömmum af maríhúana, 2,56 grömmum af amfetamíni, 10 gróðurhúsalömpum, 4 viftum, 9 straumbreytum, 2 loftsíum og 6 tímarofum.

Þóknun skipaðs verjanda ákærða X, J-kk-ef E-kk-ef hrl., 758.880 krónur að virðisaukaskatti meðtöldum, greiðist úr ríkissjóði.

Ákærði A greiði 927.185 krónur í sakarkostnað, þ.m.t. þóknun skipaðs verjanda síns, J-kk-ef A-kk-ef K-kk-ef hdl., 604.500 krónur að virðisaukaskatti meðtöldum, og ferðarkostnað verjandans, 57.124 krónur.