358/2021

Útdráttur

B krafðist þess meðal annars að A, félagsmaður í M, gæfi skýrslu fyrir dómi í máli sem M höfðaði á hendur B. Í úrskurði Landsréttar kom fram að ekki væru lagaskilyrði til að kveða upp úrskurð um kröfu B, enda samrýmdist það ekki forræði aðila á sakarefni að hann væri skyldaður til skýrslugjafar fyrir dómi samkvæmt 48. gr., sbr. 2. mgr. 50. gr., laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála. Brast því heimild til kæru hvað þennan þátt málsins varðaði. Að öðru leyti var úrskurður héraðsdóms, þar sem hafnað var kröfu B um að leiða þrjú nafngreind vitni fyrir dóm við aðalmeðferð málsins, staðfestur.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir J-kk-nf H-kk-nf, S-kk-nf S-kk-nf og Þ-kk-nf I-kk-nf N-kk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1

Sóknaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 1. júní 2021. Greinargerð varnaraðila barst réttinum 21. sama mánaðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 20. maí 2021 í málinu nr. E- 3653/2016 þar sem hafnað var kröfu sóknaraðila um að A-kvk-nf E-kvk-nf R-kvk-nf, félagsmaður í varnaraðila, yrði kvödd til að gefa skýrslu sem aðili við aðalmeðferð máls varnaraðila gegn sóknaraðila, auk þess sem hafnað var kröfu sóknaraðila um að fá að leiða sem vitni við aðalmeðferð málsins Á-kk-þf G-kk-þf, framkvæmdastjóra hjá Gildi lífeyrissjóði, K-kk-þf A-kk-þf K-kk-þf, fyrrverandi framkvæmdastjóra hjá Stapa lífeyrissjóði, og J-kk-þf Ó-kk-þf, fyrrverandi fyrirsvarsmann Urriðahæðar ehf. Um kæruheimild er vísað til b-liðar 1. mgr. 143. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála.

2

Sóknaraðili krefst þess að fyrrgreind krafa hans verði tekin til greina. Þá krefst hann kærumálskostnaðar.

3

Varnaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar og kærumálskostnaðar.

Niðurstaða

4

Í þinghaldi í málinu 20. apríl 2021 gerði lögmaður sóknaraðila þá kröfu að allir félagsmenn í varnaraðila, þar á meðal A-kvk-nf E-kvk-nf R-kvk-nf, yrðu kvaddir fyrir dóm til að gefa aðilaskýrslu. Þá krafðist lögmaðurinn þess jafnframt að þeir Á-kk-nf G-kk-nf, K-kk-nf A-kk-nf K-kk-nf og J-kk-nf Ó-kk-nf yrðu leiddir fyrir dóm til að gefa skýrslu sem vitni. Lögmaður varnaraðila mótmælti þessum kröfum þar sem um væri að ræða tilgangslausar skýrslur. Tók héraðsdómari í kjölfarið ákvörðun um að málið skyldi munnlega flutt um þennan ágreining aðila sem yrði, að því er aðilaskýrslur varðar, bundinn við Ö-kvk-þf E-kvk-þf R-kvk-þf. Með hinum kærða úrskurði var kröfum sóknaraðila hafnað.

5

Samkvæmt framansögðu liggur fyrir krafa sóknaraðila um að tilgreindur félagsmaður í varnaraðila verði kvaddur fyrir dóm til skýrslugjafar þrátt fyrir neitun. Samkvæmt 2. mgr., sbr. 1. mgr. 48. gr. laga nr. 91/1991 metur dómari hvort rétt sé að kveðja aðila til skýrslugjafar að kröfu gagnaðila. Fram kemur í hinum kærða úrskurði að héraðsdómari taldi skýrslutöku af málsaðila þarflausa. Ekki voru lagaskilyrði til að kveða upp úrskurð um þetta, enda samræmist það ekki forræði aðila á sakarefni að hann sé skyldaður til skýrslugjafar fyrir dómi samkvæmt 48. gr., sbr. 2. mgr. 50. gr. laga nr. 91/1991, sbr. einnig dóm Hæstaréttar Íslands 16. febrúar 1994 í máli nr. 74/1994 á blaðsíðu 319 í dómasafni réttarins það ár. Verður þessum þætti hins kærða úrskurðar vísað frá Landsrétti, enda brestur heimild til kæru málsins hvað hann varðar.

6

Með vísan til forsendna hins kærða úrskurðar verður hann að öðru leyti staðfestur.

7

Sóknaraðila verður gert að greiða varnaraðila kærumálskostnað eins og greinir í úrskurðarorði.

Úrskurðarorð :

Vísað er frá Landsrétti kröfu sóknaraðila, B-kk-ef T-kk-ef B-kk-ef, um að A-kvk-nf E-kvk-nf R-kvk-nf, félagsmaður í varnaraðila, Málsóknarfélagi hluthafa Landsbanka Íslands, verði kvödd til að gefa skýrslu sem aðili við aðalmeðferð málsins. Að öðru leyti er hinn kærði úrskurður staðfestur.

Sóknaraðili greiði varnaraðila 250.000 krónur í kærumálskostnað.