16/2021

Útdráttur

A krafðist þess að viðurkennd yrði annars vegar skaðabótaskylda B og C og hins vegar bótaréttur hans úr ábyrgðarlið húseigendatryggingar þeirra hjá V hf. vegna líkamstjóns sem hann varð fyrir þegar hann datt á lóð þeirra. Byggði A á því að slysið hefði mátt rekja til sakar B og C sem ekki hefðu gengið tryggilega frá fjórum glerrúðum sem lágu upp við húsvegg þeirra áður en þau fóru erlendis. A hefði síðar runnið til á umræddum glerrúðum þegar hann átti erindi í garð B og C að þeirra undirlagi með nánar tilgreindum afleiðingum. Með dómi Landsréttar var staðfest sú niðurstaða héraðsdóms að um óhappatilviljun hefði verið að ræða. Hefði slysið orsakast af nokkrum samverkandi þáttum og yrði engin þeirra metin til gáleysis eða vanrækslu. Voru B, C og V hf. þannig sýknuð af öllum kröfum A.

Dómur Landsréttar

Mál þetta dæma landsréttardómararnir Á-kk-nf H-kk-nf og R-kvk-nf H-kvk-nf og I-kk-nf E-kk-nf, settur landsréttardómari.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1

Áfrýjandi skaut málinu til Landsréttar 12. janúar 2021. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Reykjavíkur 15. desember 2020 í málinu nr. E- [...]/2019.

2

Áfrýjandi krefst þess að viðurkennd verði skaðabótaskylda stefndu og bótaréttur hans úr ábyrgðarlið húseigendatryggingar stefndu, B og C, hjá stefnda, Vátryggingarfélagi Íslands hf., vegna líkamstjóns sem hann varð fyrir [...] 2013. Þá krefst áfrýjandi endurskoðunar á tildæmdum gjafsóknarkostnaði í héraði og að honum verði dæmdur gjafsóknarkostnaður að skaðlausu í héraði samkvæmt framlögðu málskostnaðaryfirliti en til vara að mati réttarins. Að lokum krefst áfrýjandi málskostnaðar í héraði og fyrir Landsrétti eins og málið væri ekki gjafsóknarmál en að því frágengnu að málskostnaður verði látinn niður falla.

3

Stefndu krefjast þess aðallega að hinn áfrýjaði dómur verði staðfestur en til vara að sök verði skipt og að skaðabótaskylda þeirra verði eingöngu viðurkennd að hluta. Í báðum tilvikum krefjast stefndu málskostnaðar fyrir Landsrétti.

Niðurstaða

4

Málavextir eru raktir í héraðsdómi. Eins ogþar greinir varð áfrýjandi fyrir líkamstjóni [...]2013 þegar hann rann á rúðugleri þegar hann átti leið um lóð stefndu, B og C, við fasteign þeirra á [...]. Krafa áfrýjanda er á því reist að frágangur stefndu á rúðuglerinu hafi verið ófullnægjandi og að þau beri af þeim sökum skaðabótaábyrgð á líkamstjóni hans. Fyrir Landsrétti vísar áfrýjandi meðal annars til tilgreindra ákvæða laga nr. 160/2010 um mannvirki auk greina 8.5.2 og 12.4 í byggingarreglugerð nr. 112/2012.

Þau ákvæði fjalla ekki um hvernig haga beri tímabundinni geymslu á rúðugleri sem tekið hefur verið úr mannvirki. Með þeirri athugasemd en að öðru leyti með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms verður niðurstaða hans staðfest um annað en gjafsóknarkostnað.

5

Eins og atvikum er háttað þykir rétt að málskostnaður milli aðila falli niður fyrir Landsrétti eins og í héraði. Allur gjafsóknarkostnaður áfrýjanda á báðum dómstigum greiðist úr ríkissjóði, þar með talin þóknun lögmanns hans sem tilgreind er án virðisaukaskatts eins og í dómsorði greinir.

Dómsorð :

Hinn áfrýjaði dómur skal vera óraskaður um annað en gjafsóknarkostnað.

Málskostnaður milli aðila fellur niður fyrir Landsrétti.

Allur gjafsóknarkostnaður áfrýjanda, A, greiðist úr ríkissjóði, þar með talin málflutningsþóknun lögmanns hans á báðum dómstigum, J-kk-ef A-kk-ef S-kk-ef lögmanns, samtals 1.900.000 krónur.