314/2022

Útdráttur

G var ákærður fyrir líkamsárás með því að hafa veist að A inni á salerni tilgreinds veitingastaðar, ýtt honum þannig að A féll á dyrastaf og í gólfið og slegið hann í kjölfarið í höfuð og líkama með nánar tilgreindum afleiðingum. Í dómi Landsréttar var skírskotað til þess að með framburði vitnisins C í héraði, framburði B fyrir Landsrétti og gögnum málsins, væri sannað svo hafið væri yfir skynsamlegan vafa að G hafi veist að A á salerni veitingastaðarins og var hann því sakfelldur fyrir þá háttsemi sem lýst var í ákæru. Var refsing G ákveðin fangelsi í fjóra mánuði.

Dómur Landsréttar

Mál þetta dæma landsréttardómararnir J-kk-nf H-kk-nf, O-kvk-nf M-kvk-nf A-kvk-nf og R-kvk-nf H-kvk-nf.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1

Ríkissaksóknari skaut málinu til Landsréttar 19. apríl 2022. Málsgögn bárust réttinum 23. september sama ár. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Vestfjarða 24. mars 2022 í málinu nr. S- [...]/2021.

2

Ákæruvaldið krefst þess að ákærði verði sakfelldur samkvæmt ákæru og dæmdur til refsingar.

3

Ákærði krefst staðfestingar hins áfrýjaða dóms.

Málsatvik og sönnunarfærsla

4

Í máli þessu er ákærði sóttur til saka fyrir líkamsárás með því að hafa sunnudaginn 27. júní 2021 veist að brotaþola inni á salerni veitingastaðarins [...] á [....], ýtt honum þannig að hann féll á dyrastaf og í gólfið, og slegið hann í kjölfarið í höfuð og líkama með þeim afleiðingum sem lýst er í ákæru. Ætluð háttsemi ákærða er talin varða við 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Með hinum áfrýjaða dómi var ákærði sýknaður.

5

Málsatvikum er lýst í hinum áfrýjaða dómi. Þá er þar reifaður framburður ákærða og vitna fyrir héraðsdómi, þar á meðal framburður brotaþola.

6

Samkvæmt frumskýrslu lögreglu barst fjarskiptamiðstöð lögreglu tilkynning klukkan 20.35 um líkamsárás á veitingastaðnum [...]. Vitnið B, starfsmaður á veitingastaðnum, tók á móti lögreglu og vísaði henni á brotaþola, A, þar sem hann sat í tröppum við salernisgang. Var brotaþoli með sjáanlega áverka á andliti, skurð á hægra gagnauga og mikla bólgu við vinstra auga. Kvaðst brotaþoli hafa verið inni á salerninu ásamt öðrum manni og hafi sá staðið við vaskinn með síma og látið vatn renna í vaskinn svo að hann var að fyllast. Maðurinn hafi veist að brotaþola og reynt að slá hann en ekki náð því fyrr en hann hafði reynt aftur. Sagði brotaþoli þá hafa slegist eitthvað en síðan hafi maðurinn kastað honum á salernishurðina og taldi brotaþoli sig hafa rotast við það. Ljósmyndaði lögregla áverka á andliti brotaþola áður en hann var fluttur á sjúkrahúsið á [...].

7

Í sömu frumskýrslu segir að lögregla hafi rætt við starfsmann veitingahússins, vitnið C, sem greindi lögreglu frá því að nafn árásarmannsins væri G-kk-nf A-kk-nf og væri hann á svipuðum aldri og vitnið. Kvaðst vitnið hafa selt G-kk-þgf þrjá til fjóra sterka kokteila fyrr um kvöldið og tók fram að þegar G-x-x drykki yrði hann órólegur. Vitnið kvaðst hafa heyrt þungt bank inn af salerninu, hlaupið til og mætt G-kk-þgf á leið út um aðaldyr sem snúi að [...] og hafi hann hlaupið til hægri. Teknar voru ljósmyndir af vettvangi frá salernisdyrum og inn á salernið, en þar mátti sjá dreifða blóðdropa á gólfinu frá innstu hurð á salernisbás að aðalhurð salernisins.

8

Vitnið B hringdi í Neyðarlínuna og óskaði eftir sjúkrabíl á staðinn þar sem ráðist hefði verið á mann inni á salerni. Upptaka af símtalinu er meðal gagna málsins. Heyrist þar hvar vitnið svaraði spurningum Neyðarlínunnar um ástand brotaþola og áverka á honum. Þegar vitnið var spurt að því hver væri árásarmaðurinn spurði vitnið annan einstakling og greindi svo Neyðarlínu frá því að hann héti G-kk-nf. Eftir það afhenti vitnið símann til ónefnds aðila á staðnum en sá veitti Neyðarlínunni upplýsingar um árásarmanninn sem hann sagði heita G-kk-nf A-kk-nf en vissi ekki um eftirnafn hans.

9

Þann 19. október 2022 ræddi lögregla við D eftir að henni var kynnt réttarstaða vitnis. Kvaðst vitnið hafa setið til borðs á [....] ásamt eiginkonu brotaþola og vinkonu þeirra þegar starfsmaður veitingastaðarins hafi komið til þeirra og spurt hvort þær hefðu ekki verið með manni við borðið og sagt að sá hefði orðið fyrir árás inni á salerni hússins. Þær hefðu farið strax til brotaþola og þá hefði þjónn staðarins verið að hlúa að honum. Vitnið hafði það eftir brotaþola að þjónninn, sem héti sérstöku nafni sem byrjaði á stöfunum „ [...]“, hefði líklega bjargað lífi hans. Þá kvaðst vitnið hafa farið inn á salerni þar sem árásin átti sér stað og fundið síma á gólfinu. Vitnið hefði tekið símann upp og farið með hann til brotaþola þar sem það taldi að brotaþoli ætti símann en hann þá sagt að þetta væri sími sem árásarmaðurinn hefði verið með. Hefði lögreglan síðan tekið símann. Þessi framburður vitnisins fær stoð í upptöku úr búkmyndavél lögreglumanns G á vettvangi þar sem hann ræddi við brotaþola um atvik málsins.

10

Þá er bókað í dagbók lögreglu 30. júní 2021 að sími sá sem grunur er um að ákærði hafi skilið eftir sig á [...] virtist „vera skráður [á] G-kk-þf þrátt fyrir að hann segist ekki eiga hann og hafi verið með hann í láni.“ Hringt hafi verið í númer ákærða [...]og þá hafi sá sími sem vará lögreglustöðinni hringt.

11

Brotaþoli gaf skýrslu hjá lögreglu 28. júní 2021. Í samantekt lögreglu af skýrslunni segir að þegar brotaþoli kom inn á salerni veitingastaðarins hafi hann heyrt umgang frá innsta salernisbásnum en sjálfur hafi hann notað,, pissuskál“ þegar hann kastaði af sér vatni. Þegar hann hafi verið búinn hafi maður komið út af hinu lokaða salerni og gengið að næsta vaski. Þegar brotaþoli hafði þvegið sér um hendurnar sá hann að vaskurinn hjá manninum var orðinn alveg fullur af vatni en maðurinn í síma sínum að rita skilaboð. Kvaðst brotaþoli hafa verið að hugsa um hvort hann ætti að láta manninn vita af því að vaskurinn væri orðinn fullur en hætt við að yrða á hann. Kvaðst brotaþoli hafa gengið fram hjá manninum og verið kominn aftur fyrirhann þegar handarsveifla kom, eins og maðurinn ætlaði að kýla hann. Náði brotaþoli að koma sér undan högginu en spurði um leið hvað maðurinn væri að gera, þótt hann myndi ekki orðrétt hvað hann hefði sagt. Kvaðst brotaþoli þá hafa sagt við manninn að réttast væri að kalla til lögreglu. Skipti þá engum togum að maðurinn hafi ráðist á brotaþola og náð að sveifla honum á dyrastaf salernisdyranna. Kvaðst brotaþoli hafa misst meðvitund en rankað fljótt við sér, að honum fannst. Hann hafi séð stúlku og mann standa í dyrunum og hafi stúlkan sagt að hún vissi hver þessi maður væri. Þá sagði brotaþoli að árásarmaðurinn hefði ekki sagt neitt en verið tryllingslegur til augnanna. Brotaþoli kvaðst ekki muna eftir því hvort árásarmaðurinn hefði slegið hann í andlitið. Loks lýsti brotaþoli útliti árásarmannsins í skýrslunni.

12

Vitnið C gaf skýrslu hjá lögreglu 30. júní 2021. Kvaðst vitnið lítið vita um hvað hefði gerst á milli brotaþola og ákærða inni á salerninu, en ákærði hefði verið á veitingastaðnum fyrr um daginn en síðan farið. Hann hafi svo komið aftur um klukkan 19.00 og haldið áfram drykkju. Hann hafi beðið um tvo kokteila og fengið þá afgreidda. Þá greindi vitnið frá því að um klukkan 20.00 hafi brotaþoli og fleira fólk með honum komið á veitingastaðinn. Þá hefði ákærði verið búinn að drekka fimm sterka kokteila, sem hann hafi innbyrt á frekar löngum tíma, eða frá því um það bil klukkan 17.00. Vitnið sagði ákærða hafa verið mjög ölvaðan og undarlegan í framkomu. Hann hafi rætt um að hann ætti gluggafyrirtæki og verið mjög vinalegur þegar vitnið fór út að reykja með ákærða. Eftir það hafi vitnið farið að borði þar sem brotaþoli sat. Brotaþoli hafi þá spurt vitnið hvar salernið væri og hafi honum verið sagt það. Þá bar vitnið að eftir að ákærði hafði lokið við að reykja hafi hann einnig farið á salerni staðarins. Þegar vitnið var statt á bar veitingastaðarins hefði það heyrt mikil högg koma frá salerninu og farið rakleiðis þangað inn en tæplega getað opnað hurðina þar sem „þeir lágu fast upp við hana.“ Vitnið kvaðst hafa náð að opna dyrnar og aðskilið ákærða og brotaþola þar sem þeir voru liggjandi. Hafi ákærði þá verið ofan á brotaþola. Vitnið kvaðst hafa spurt hvað hefði gerst og þá hafi ákærði gengið út og vitnið á eftir til að athuga hvort hann ætlaði inn á veitingastaðinn en ákærði hefði farið út úr húsinu. Þá kvaðst vitnið hafa farið að athuga um brotaþola og séð að hann hefði verið bólginn og blóðugur í andliti. Vitnið kvaðst hafa látið B hafa síma til að hringja á sjúkrabíl, en tekið símann aftur af því að B hefði ekki alveg vitað hvað hún ætti að segja. Vitnið sagði að ákærði hefði farið út af veitingastaðnum [...]. Hann hefði ekki hlaupið en farið greitt. Brotaþoli og ákærði hefðu verið einir inni á salerninu þegar vitnið hefði komið að þeim. Áverka hafi ekki verið að sjá á ákærða og ekkert blóð á honum. Loks lýsti vitnið því að ákærði hefði verið klofvega ofan á brotaþola þegar vitnið kom að þeim og hefði andlit brotaþola snúið niður. Hné ákærða hefðu verið sitt hvoru megin við líkama brotaþola og höfuð þeirra snúið í sömu átt, að dyrunum. Vitnið kvaðst hafa þurft að troða sér inn þegar það fór inn á salernið. Ákærði hefði sagt við vitnið að það hefði verið ákærði sem sætti árás, A hefði ráðist á hann að fyrra bragði. Ákærði hefði ekki verið æstur þegar komið var að honum og brotaþola en vitninu hefði virst sem ákærði væri í einhverju „black out“- i meðan á þessu hafi staðið en virst hafa náð áttum þegar vitnið bar að og virkað eins og hann væri sjálfur í sjokki yfir þessu.

13

Ákærði neitaði sök við aðalmeðferð málsins í héraði. Hann kvaðst ekki muna hvað hann hefði verið að gera umræddan dag, enda væri langt um liðið. Ákærði kannaðist þó við að hafa verið á veitingastaðnum án þess að vita klukkan hvað það hefði verið, en hann hefði drukkið þar tvo bjóra og farið síðan heim. Ákærði sagði það geta verið að hann hefði farið á salernið á veitingastaðnum en ekki muna til þess að hafa hitt einhvern þar og tók fram að ekkert hefði gerst á salerninu. Þá kannaðist ákærði ekki við að eiga þann síma sem fannst á salerninu. Í skýrslu ákærða hjá lögreglu 30. júní 2021 greindi hann frá ferðum sínum 27. júní sama ár. Kvaðst ákærði hafa farið út að borða á [...] og farið heim eftir það. Hann myndi ekki tímasetningar en hann hefði drukkið tvo bjóra á staðnum. Kannaðist ákærði ekki við að hafa ráðist á neinn inni á salerni veitingastaðarins og kvaðst ekki minnast þess að nokkur hefði verið á salerninu þegar hann hefði verið þar inni en þangað hefði hann farið áður en hann yfirgaf staðinn. Í sömu skýrslu var ákærða kynntur framburður vitnisins C, sem fyrr er rakinn. Ákærði vildi ekki tjá sig um þá lýsingu en taldi að sá sem komið hefði að hlyti að hafa farið mannavillt.

14

Í skýrslu brotaþola fyrir héraðsdómi kom fram að hann hefði farið á salerni veitingastaðarins og séð ungan mann standa við vask sem var að yfirfyllast af vatni. Brotaþoli kvaðst hafa velt því fyrir sér að segja eitthvað við manninn en hætt við það og labbað fram hjá og meðfram honum og þá „kom bara högg“. Brotaþoli kvaðst hafa sagt við manninn: „hvað er að þér?“ eða: „hvað gengur á?“ og að réttast væri að kalla á lögreglu. Brotaþoli hafi ætlað að labba í burtu frá manninum en þá hafi hann ráðist á brotaþola þannig að hann skall með bakið upp að salerni. Kvaðst brotaþoli ekki muna meira og minnið slitrótt þegar hann rankaði við sér á gólfinu.

15

Vitnið B, sem var við störf á veitingastaðnum umræddan dag, kvaðst í skýrslu fyrir héraðsdómi ekki hafa séð mikið, en vitnið C hefði komið til vitnisins og beðið það að hringja í 112 af því að ráðist hefði verið á gest inni á salerni. Vitnið kvaðst hafa spurt C að því hver árásarmaðurinn hefði verið af því að konan hjá Neyðarlínunni hefði spurt að því og þá hefði vitnið spurt C sem hefði svaraði því að það hefði verið G-kk-nf. Vitnið kvaðst ekki kannast við G-kk-þf enda hefði þetta verið ífyrsta skipti sem vitnið hefði hitt hann. Hefði hann verið á veitingastaðnum þegar vitnið kom til vinnu þennan dag, örugglega um fimm- til sexleytið. Hann hefði verið þarna með kærustu sinni og barni hennar. Hefðu þau farið stuttu eftir að vitnið kom á staðinn. Hefði vitnið ekki tekið eftir neinu fyrr en að C kom til vitnisins.

16

Vitnið C gaf skýrslu fyrir héraðsdómi og kvaðst ekki þekkja ákærða G-kk-þf A-kk-þf, hafa séð hann í þetta eina skipti en vissi ekki hvort þetta hefði verið hann. Þegar lögreglan hefði komið á staðinn hefði hann verið spurður hvort þetta hefði verið G-kk-nf A-kk-nf þá hefði hann sagt já, en samt ekki þekkt hann neitt. Vitnið kvaðst ekki hafa þekkt G-kk-þf A-kk-þf fyrir en vissi núna hvernig hann liti út. Þá kom fram hjá vitninu að það hefði verið að vinna þennan tiltekna dag en muni ekki klukkan hvað ákærði hefði komið á veitingastaðinn. Vitnið kvaðst hafa heyrt eitthvað frá salerninu og farið þangað en hurðin hefði verið lokuð og þegar vitnið hefði opnað hefðu „slagsmálin“ verið hætt þannig að hann hafi ekki séð hvað gerðist. Þegar vitninu var greint frá því að það hefði lýst atvikum mun ítarlegar í skýrslu hjá lögreglu svaraði vitnið að það hefði „náttúrulega verið í sjokki þá“ en væri nú „búinn að gleyma. Þetta er svo langt síðan, ég er búinn að gleyma þessu nánast öllu.“ Vitnið kvaðst ekki hafa vitað nafn ákærða þegar hann var á staðnum en vissi það núna. Vitnið hefði verið spurt af lögreglu að því hvort þetta hefði verið G-kk-nf A-kk-nf, „þá sagði ég já, örugglega.“ Vitnið kannaðist við að hafa afgreitt ákærða með „einhverja kokteila“, kannski tvo eða þrjá, og sagði að hann hefði verið „frekar fullur“. Atvikinu á salerninu lýsti vitnið þannig að það hefði heyrt hávaða frá salerninu og farið þangað til að athuga hvað gengi á en þegar vitnið hefði komið inn á salernið, „þá er atvikið búið“. Til þess að opna dyrnar þurfti vitnið „að slíta þá tvo í sundur og þá stóð árásarmaðurinn upp og fór.“ Þegar vitnið var spurt hvort það hafi verið ákærði svaraði vitnið: „þá hafði ég hugmynd, þá hafði ég ekki hugmynd hver G-kk-nf A-kk-nf er.“ Þegar vitnið var ítrekað spurt að því hvort árásarmaðurinn hefði verið ákærði svaraði það: „Hm, ja... Ég held það.“ Þessu næst spurði sækjandi vitnið að því hvort ákærði og brotaþoli hefðu bara tveir verið inni á salerninu og svaraði vitnið því að svo hafi verið. Einnig lýsti vitnið áverkum á brotaþola og sagði hann hafa verið bólginn í framan og smá blóð sést á honum en ekki á vettvangi. Þá kvaðst vitnið ekki hafa séð áverka á ákærða, hann hefði farið út og vitnið varla séð hann en ákærði hefði þó sagt við vitnið að brotaþoli hefði ráðist á hann. Hefði ákærði farið af vettvangi og út um aðaldyrnar en vitnið hefði ekki séð hvert hann fór.

17

Lögreglumaður G gaf skýrslu fyrir héraðsdómi og greindi frá tilkynningu um að ráðist hefði verið á mann á veitingastaðnum [...]. Lögreglu hefði verið vísað á ganginn við salernið þar sem lögregla hitti brotaþola, sem var allur marinn í andliti og þrekaður eftir átök. Þá hafi C, starfsmaður á veitingastaðnum, komið að og sagt frá því að sá sem hefði ráðist á brotaþola hefði verið inni á staðnum en hlaupið út. C hefði nefnt nafn ákærða og sagst þekkja hann. Hefði C lýst því fyrir lögreglu að hann hefði heyrt einhver læti þegar hann hefði verið að afgreiða frammi í sal, hlaupið inn á salernið og mætt ákærða sem hefði verið á hlaupum út. Þá kom fram að lögregla hefði í framhaldinu leitað að ákærða og meðal annars farið heim til hans og fengið að líta inn í íbúðina en engin merki hefðu verið um að hann væri þar.

18

Lögreglumaður F greindi frá því fyrir héraðsdómi að hann og lögreglumaður G hefðu farið að veitingastaðnum þar sem brotaþoli hefði legið í stiga við salernið, bólginn og marinn. Tvær konur hafi staðið yfir honum og sagt þeim að ráðist hefði verið á brotaþola inni á salerninu. Lögregla hafi rætt við konurnar og brotaþola á meðan beðið var eftir sjúkrabíl. C, barþjónn á staðnum, hefði sagt lögreglu að G-kk-nf A-kk-nf hefði verið inni á staðnum og fengið allavega þrjá kokteila og farið svo á salernið. Þegar vitnið var spurt hvort C hefði verið í einhverjum vafa um hver hefði verið valdur að árásinni sagði vitnið svo ekki vera. Hann hefði komið strax til lögreglunnar og sagt að fyrra bragði að það hefði verið G-kk-nf A-kk-nf sem hefði ráðist á brotaþola. Eftir að sjúkrabíll hafði flutt brotaþola á sjúkrahús hefði lögregla leitað að ákærða í bænum en ekki fundið hann og ekki heldur heima hjá honum.

19

Vitnið H, fyrrum kærasta ákærða, skýrði frá því fyrir héraðsdómi að það hefði ásamt ákærða borðað á veitingastaðnum á tilgreindum degi og keypt þar tvo drykki. Vitnið hafi drukkið bjór en ákærði kokteil. Þau hefðu farið heim eftir það en ákærði hefði farið aftur út án þess að nefna hvert hann ætlaði, en hefði sagst ætla að hitta vin sinn. Hefði ákærði komið til baka um klukkan átta en farið út á ný. Vitnið kannaðist við það að lögreglan hefði komið heim til þess til að leita að ákærða en hann hefði ekki verið þar. Vitnið kvaðst ekki vita hvar ákærði hefði verið þegar lögreglan kom að leita hans. Þá kvaðst vitnið hafa farið aftur á veitingastaðinn þennan sama dag til að sækja rauða úlpu sem það átti.

20

Við aðalmeðferð málsins fyrir Landsrétti voru spilaðar hljóð- og myndupptökur af framburði ákærða og vitnisins C fyrir héraðsdómi. Þá gaf ákærði skýrslu fyrir Landsrétti og vitnin D, B og lögreglumaður I. Vitnið D skoraðist undan því að gefa skýrslu fyrir Landsrétti vegna tengsla við ákærða. Auk þess var spilaður hluti af upptöku úr búkmyndavél lögreglumanns J af vettvangi. Loks var spiluð hljóðupptaka af samtali vitnanna B og C við Neyðarlínuna.

21

Í viðbótarskýrslu ákærða fyrir Landsrétti kvaðst hann ekki hafa neinar athugasemdir við þá skýrslu sem hann gaf fyrir héraðsdómi og hefði engu við hana að bæta. Hann kvaðst aðspurður ekki muna neitt frá þeim degi sem spurt væri um, enda væri sá dagur ekkert merkilegri en aðrir. Þá kvaðst ákærði ekki vita af hverju lögreglunni hefði ekki tekist að hafa upp á honum eftir atvikið.

22

Vitnið D gaf skýrslu fyrir Landsrétti og greindi frá því að það hefði farið út að borða með frænku sinni, vinkonu þeirra og brotaþola á veitingastaðinn [...]. Stuttu eftir að þangað var komið hafi brotaþoli farið á salernið. Þær hefðu verið farnar að undrast um hann þegar starfsmaður veitingastaðarins hafi komið til þeirra og sagt að ráðist hafi verið á brotaþola. Þegar að var komið hafi þjónn á vakt verið búinn að leiða brotaþola fram af salerninu og hafi hann setið í tröppum sem voru fyrir framan salernið og verið að rakna úr rotinu, en hann hafi greinilega steinrotast, en samt verið ótrúlega skýr. Fyrstu viðbrögð vitnisins hafi verið að fara inn á salernið þar sem árásin átti sér stað. Þar hafi vitnið séð blóð og síma sem lá á gólfinu. Vitnið kvaðst hafa gert ráð fyrir að brotaþoli ætti símann en hann hefði sagt vitninu að þetta væri sími árásarmannsins og hefði hann verið að fikta í símanum þegar brotaþoli var að þvo sér um hendurnar. Greindi brotaþoli þá frá því sem gerst hafði. Vitnið kvaðst hafa séð árásarmanninn þegar það gekk inn á veitingastaðinn því hann hafi verið í svo áberandi og skærri úlpu, sem hafi verið annað hvort mjög skærrauð, skærgul eða skær-appelsínugul. Vitnið kvaðst hafa tekið eftir „þessum strák“, en ekki hafa hugsað meira út í það fyrr en hún hefði séð að fólk á veitingastaðnum var að vandræðast með þessa úlpu. Vitnið kvaðst hafa sett úlpuna í samhengi við árásarmanninn því að hann hefði hlaupið á brott og kærasta hans hefði komið og sótt úlpuna.

23

Lögreglumaður I gaf skýrslu fyrir Landsrétti. Vitnið staðfesti tvær upplýsingaskýrslur sem það vann 19. október 2022 að beiðni ríkissaksóknara í þágu rannsóknar málsins. Vitnið greindi frá því að það hefði rætt við D sem væri sú kona sem sæist á upptöku úr búkmyndavél lögreglu taka upp síma sem lá á salernisgólfinu. Hefði vitnið skráð framburð D í aðra skýrsluna eftir að hafa kynnt henni réttarstöðu vitnis. Þá kom fram að lagt hefði verið hald á þann síma sem um ræðir.

24

Vitnið B gaf skýrslu fyrir Landsrétti og skýrði frá því að það hefði að beiðni vitnisins C hringt í Neyðarlínuna. Vitnið hefði verið spurt að því hver væri árásarmaðurinn og haft það eftir vitninu C að það hefði verið G-kk-nf. Vitnið hefði rétt C símann og hefði hann haldið símtalinu áfram.

Niðurstaða

25

Vitnið C mætti ekki til skýrslugjafar fyrir Landsrétti þrátt fyrir ítrekaðar boðanir og tilraunir lögreglu til að hafa upp á vitninu og leiða það fyrir dóminn. Liggur fyrir upplýsingaskýrsla um tilraunir lögreglu til að fá vitnið fyrir dóm til skýrslugjafar, þar sem haft er eftir vitninu að það ætli ekki að koma fyrir réttinn til skýrslugjafar þar sem það óttist um líf sitt. Var það mat ákæruvaldsins að fullreynt væri að leiða vitnið fyrir dóm til skýrslugjafar. Þá liggur einnig fyrir að vitnið H vísaði fyrir Landsrétti til framburðar síns í héraði en skoraðist að öðru leyti undan því að gefa skýrslu á grundvelli tengsla hennar við ákærða. Dómur verður reistur á framburði framangreindra vitna í héraði eftir því sem rétt þykir en upptaka af framburði vitnisins C var spiluð við aðalmeðferð málsins fyrir Landsrétti.

26

Eins og fram er komið var lögreglu tilkynnt um líkamsárás á veitingastaðnum [...] að kvöldi 27. júní 2021. Fyrir liggur meðal annars samkvæmt framburði ákærða fyrir dómi að hann neytti þar veitinga sama dag með H, þáverandi kærustu sinni, en fór með henni heim eftir matinn. Samkvæmt framburði H fyrir héraðsdómi fór ákærði út aftur án þess að hún vissi hvert eða í hvaða tilgangi. Vitnið C, sem var við störf á veitingahúsinu umrætt kvöld, greindi lögreglu frá þegar hún kom á vettvang að árásarmaðurinn héti G-kk-nf A-kk-nf. Þá liggur fyrir í málinu upptaka af símtali vitnisins B við Neyðarlínuna, áður en lögregla kom á vettvang, þar sem fram kemur að þegar hún var spurð um árásarmanninn hafi hún spurt annan mann á vettvangi: „Hvað heitir hann“? Að því loknu hafi hún greint svo frá að hann héti G-kk-nf. B bar fyrir Landsrétti að vitnið C hefði sagt sér nafn árásarmannsins og að hann hefði að því loknu tekið við símtalinu. Verður trúverðugur framburður hennar um þetta lagður til grundvallar niðurstöðu í málinu en eftir að C tók við símtalinu greindi hann Neyðarlínunni einnig svo frá að árásarmaðurinn héti G-kk-nf A-kk-nf.

27

Í skýrslu hjá lögreglu þremur dögum eftir líkamsárásina greindi vitnið C enn frá því að ákærði hefði verið árásarmaðurinn. Lýsti vitnið því að það hefði afgreitt ákærða um áfengi á staðnum og farið út með honum að reykja og sagði hann hafa verið frekar ölvaðan. Þá hefði hann séð ákærða og brotaþola inni á salerni veitingastaðarins þar sem ákærði hefði verið ofan á brotaþola. Einnig lýsti vitnið áverkum á brotaþola. Fyrir héraðsdómi dró vitnið nokkuð úr kynnum sínum af ákærða en staðfesti þó að ákærði hefði verið á veitingastaðnum. Þá kvaðst vitnið í framburði sínum fyrir héraðsdómi hafa farið á salerni staðarins þegar það heyrði hávaða þaðan, opnað hurðina en þá hafi „slagsmálin [verið] hætt.“ Þegar vitnið var spurt að því hvernig það hefði getað greint frá því á vettvangi að ákærði væri árásarmaðurinn svaraði vitnið: „Af því það var spurt mig: Var þetta G-kk-nf A-kk-nf? Þá sagði ég já, örugglega.“ Jafnframt kvaðst hann vita hver ákærði væri og telja að hann hefði verið árásarmaðurinn þótt hann myndi ekki vel eftir atvikum og væri ekki viss. Þá var vitnið einnig spurt að því fyrir dómi hvort þeir hafi verið tveir, ákærði og brotaþoli, þegar vitnið kom inn á salernið og svaraði hann því þá til að svo hefði verið.

28

Vitnið D, sem var á veitingahúsinu með brotaþola umrætt kvöld, fann síma á salernisgólfinu sem hún hélt í fyrstu að brotaþoli ætti, en hann sagði að árásarmaðurinn hefði verið með símann inni á salerninu og verið að senda skilaboð úr honum þar sem hann stóð við einn vaskinn. Á upptöku úr búkmyndavél lögreglu má sjá vitnið D taka símann upp af gólfinu. Var lagt hald á símann í þágu rannsóknar málsins og leiddi athugun lögreglu á símanum í ljós að hann hringdi þegar hringt var í símanúmer ákærða.

29

Fyrir liggur að framburður vitnisins C fyrir héraðsdómi gengur mun skemur og er mun óskýrari en framburður vitnisins hjá lögreglu sem hann gaf nokkrum dögum eftir líkamsárásina. Á þessu hafa ekki komið fram neinar skýringar aðrar en þær sem fram koma í fyrrnefndri upplýsingaskýrslu lögreglu um tilraunir til að boða vitnið fyrir Landsrétt. Það breytir því ekki að fyrir héraðsdómi bar vitnið um hann teldi að ákærði hefði verið árásarmaðurinn í umrætt sinn þótt hann treysti sér ekki vegna minnisleysis til að fullyrða það. Þegar framburður C í héraði er virtur ásamt framburði vitnisins B-kk-ef Landsrétti og gögnum málsins um að sími ákærða hafi fundist á vettvangi verður talið sannað svo hafið sé yfir skynsamlegan vafa að ákærði hafi veist að brotaþola á salerni veitingastaðarins [...] 27. júní 2021. Að gættum þeim kröfum sem gerðar eru til sönnunar í sakamálum, sbr. 108. og 109. gr. laga nr. 88/2008, verður ákærði sakfelldur fyrir þá háttsemi sem lýst er í ákæru.

30

Eftir að hinn áfrýjaði dómur var kveðinn upp var ákærða með dómi Héraðsdóms Reykjavíkur 5. október 2022 gert að sæta fangelsi í átta mánuði fyrir vopnalagabrot, brot gegn umferðarlögum, lögum um ávana- og fíkniefni og almennum hegningarlögum, þar á meðal 1. mgr. 217. gr. þeirra laga. Í 78. gr. almennra hegningarlaga segir að verði maður, sem búið er að dæma fyrir eitt eða fleiri brot, uppvís að því að hafa framið önnur brot, áður en hann var dæmdur, skuli dæma honum hegningarauka er samsvari þeirri þyngingu hegningarinnar sem kynni að hafa orðið ef dæmt hefði verið um öll brotin í fyrra málinu, en fyrir liggur að brot ákærða var framið fyrir uppkvaðningu dóms Héraðsdóms Reykjavíkur og degi fyrir dóm Héraðsdóms Vestfjarða 28. júní 2021 þar sem ákærði var dæmdur til greiðslu sektar og sviptur ökurétti í fjóra mánuði fyrir umferðarlagabrot. Ákærði hefur alls fjórum sinnum áður verið sakfelldur og dæmdur fyrir líkamsárás samkvæmt 1. mgr. 217. gr. og 1. og 2. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga. Að virtum sakarferli ákærða og því að líkamsárás sú sem hann er nú sakfelldur fyrir var fólskuleg og án nokkurs tilefnis verður refsing hans, með hliðsjón af 1. og 6. tölulið 1. mgr. 70. gr. og 1. mgr. 218. gr. c almennra hegningarlaga, ákveðin fangelsi í fjóra mánuði.

31

Eftir þessum úrslitum málsins verður ákærði dæmdur til að greiða þann sakarkostnað sem dæmdur var í héraði og allan áfrýjunarkostnað málsins, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, V-kk-ef H. V-kk-ef lögmanns, sem eru hæfilega ákveðin eins og í dómsorði greinir að virðisaukaskatti meðtöldum.

Dómsorð :

Ákærði, G-kk-nf A-kk-nf S-kk-nf, sæti fangelsi í fjóra mánuði.

Ákærði greiði 1.110.145 krónur í sakarkostnað í héraði og allan áfrýjunarkostnað málsins, 991.808 krónur, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, V-kk-ef H. V-kk-ef lögmanns, 964.224 krónur.