670/2020

Útdráttur

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem hafnað var kröfu L um rannsókn á rafrænu efnisinnihaldi farsíma í eigu X.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir Á-kk-nf H-kk-nf, J-kk-nf H-kk-nf og K-kvk-nf S-kvk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Sóknaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 24. nóvember 2020, sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum degi síðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Vestfjarða 23. nóvember 2020 í málinu nr. R[…]/2020 þar sem hafnað var kröfu sóknaraðila um heimild til rannsóknar á rafrænu efnisinnihaldi farsíma í eigu varnaraðila sem sóknaraðili lagði hald á. Kæruheimild er í g og ilið 1. mgr. 192. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

2 Sóknaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi og framangreind krafa tekin til greina.

3 Varnaraðili krefst aðallega staðfestingar hins kærða úrskurðar en til vara að heimild sóknaraðila til rannsóknar verði takmörkuð „svo hún verði ekki víðtækari en þörf er á.“

Niðurstaða

4 Málsatvikum er lýst í hinum kærða úrskurði. Eins og þar greinir telur sóknaraðili að á grundvelli fyrirliggjandi rannsóknargagna leiki rökstuddur grunur um að varnaraðili og Y hafi haft undir höndum nektarmynd af A, dreift þeirri mynd og með því sært blygðunarsemi hennar svo varða kunni við 209. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Hafi sóknaraðili meðal annars lagt hald á farsíma varnaraðila í þágu rannsóknar málsins og telur að farsíminn kunni að innihalda upplýsingar sem hafi sönnunargildi í málinu. Í samantekt framburðar fyrrnefnds Y hjá lögreglu 10. nóvember 2020, sem er meðal gagna málsins, kemur fram að hann hafi verið ásamt varnaraðila og Z í spjallhópi á samskiptamiðlinum Facebook. Aðspurður um hvar hann hefði fengið umrædda nektarmynd sagði Y að myndin hefði komið til hans í gegnum Facebookhópinn. Hann sagðist ekki muna hver hefði sett myndina inn á Facebook hópinn en tók fram að það „stæði í grúppunni.“ Í skýrslu varnaraðila hjá lögreglu mun varnaraðili hafa viðurkennt að vera hluti af framangreindum Facebookhóp, en sagt að hún myndi ekki eftir umræddri nektarmynd. Hafi hún boðist til þess að opna spjallið til þess að sýna lögreglu, en henni var jafnframt kynnt að lögreglan væri búin að skoða spjallið. Hún kvaðst ekki heimila lögreglu leit og skoðun á síma sínum án dómsúrskurðar.

5 Í dómaframkvæmd hefur 1. mgr. 70. gr. laga nr. 88/2008 verið beitt með lögjöfnun til að heimila rannsókn á rafrænu efnisinnihaldi farsíma án samþykkis eiganda eða umráðamanns að því tilskildu að til rannsóknar sé brot sem varðað getur fangelsisrefsingu. Eins og að framan greinir hefur sóknaraðili til rannsóknar ætlað brot gegn 209. gr. almennra hegningarlaga en brot gegn því ákvæði getur varðað allt að 4 ára fangelsi.

6 Hvað sem framangreindu líður þá hefur sóknaraðili ekki rökstutt með viðlítandi hætti að upplýsingar sem lögregla hyggst reyna að afla með umbeðinni rannsóknaraðgerð kunni að hafa sönnunargildi í málinu. Þannig segir í kröfu sóknaraðila fyrir héraðsdómi að ætla megi að síminn kunni að innihalda upplýsingar sem sönnunargildi hafa í málinu og í kæru sóknaraðila til Landsréttar segir að það sé mat sóknaraðila að þær upplýsingar sem lögregla hyggst reyna að afla kunni að hafa sönnunargildi í málinu. Hins vegar er með engu móti greint frá því hvað það er sem sóknaraðili telur að finna megi í farsíma varnaraðila. Slíkar upplýsingar eru nauðsynleg forsenda þess að dómstólar geti lagt mat á hvort lagaskilyrði séu til þess að verða við kröfu um að tiltekin rannsóknaraðgerð verði heimiluð. Þegar af þessari ástæðu er ekki unnt að taka kröfu sóknaraðila til greina. Verður hinn kærði úrskurður því staðfestur.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.