arnastofnun/IGC-2024 huggingface dataset:
354/2019

Útdráttur

F ehf. seldi fiskiafurðir til Nígeríu með milligöngu S hf. F ehf. taldi að S hf. hefði sem umsýslumaður farið út fyrir heimildir sínar gagnvart honum þegar sá síðarnefndi veitti kaupendum afurðanna í Nígeríu um það bil 35% afslátt af upprunalegu viðmiðunarverði vörunnar vegna markaðsaðstæðna þar í landi á árunum 2015 og 2016. Taldi F ehf. að S hf. hefði einn ákveðið þennan afslátt án samráðs við hann og bæri S hf. að standa honum skil á mismuninum. Í héraðsdómi, sem staðfestur var með vísan til forsendna, var talið að F ehf. hefði mátt vera ljós sú alvarlega staða sem var á mörkuðum í Nígeríu og sem S hf. gæti ekki borið sérstaklega ábyrgð á. Þá yrði ekki annað ráðið af gögnum málsins en að samráð hefði verið haft við fyrirsvarsmann F ehf. um verð og yrði ekki séð að F ehf. hefði krafist þess að fá vöruna endursenda eftir að kaupandi hennar krafðist 35% afsláttar. Var F ehf. ekki talið hafa sýnt fram á að S hf. hefði vanefnt skuldbindingar sínar gagnvart honum. Var S hf. sýknaður af kröfum F ehf.

Dómur Landsréttar

Mál þetta dæma landsréttardómarinn D-kk-nf Þ-kk-nf B-kk-nf og B-kvk-nf T-kvk-nf og H-kk-nf O. A-kk-nf, settir landsréttardómarar.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Áfrýjandi skaut málinu til Landsréttar 20. maí 2019. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Norðurlands eystra 24. apríl 2019 í málinu nr. E118/2018.

2 Áfrýjandi krefst þess að stefndi verði dæmdur til að greiða honum 93.972.290 krónur ásamt dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu af 93.972.290 krónum frá 1. desember 2016 til greiðsludags, allt að frádregnum innborgunum 5. október 2015 að fjárhæð 5.081.200 krónur, 9. desember 2015 að fjárhæð 6.464.219 krónur, 11. desember 2015 að fjárhæð 9.596.260 krónur, 11. desember 2015 að fjárhæð 11.035.440 krónur, 19. janúar 2016 að fjárhæð 6.480.000 krónur, 29. janúar 2016 að fjárhæð 3.891.000 krónur, 4. febrúar 2016 að fjárhæð 1.271.200 krónur, 5. febrúar 2016 að fjárhæð 5.752.534 krónur, 7. mars 2016 að fjárhæð 7.014.219 krónur, 4. apríl 2016 að fjárhæð 325.935 krónur, 17. maí 2016 að fjárhæð 2.445.419 krónur og 3. júní 2016 að fjárhæð 292.972 krónur. Þá krefst áfrýjandi vaxtavaxta samkvæmt 12. gr. sömu laga sem leggist við höfuðstól á 12 mánaða fresti, í fyrsta sinn 1. desember 2017. Þá krefst áfrýjandi málskostnaðar í héraði og fyrir Landsrétti.

3 Stefndi krefst þess að hinn áfrýjaði dómur verði staðfestur. Þá krefst stefndi málskostnaðar í héraði og fyrir Landsrétti.

4 Stefndi hefur ekki áfrýjað málinu fyrir sitt leyti og kemur krafa hans um málskostnað í héraði því ekki til álita.

Niðurstaða

5 Með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms verður hann staðfestur.

6 Eftir þessum úrslitum verður áfrýjanda gert að greiða stefnda málskostnað fyrir Landsrétti eins og í dómsorði greinir.

Dómsorð:

Hinn áfrýjaði dómur skal vera óraskaður.

Áfrýjandi, Flúðafiskur ehf., greiði stefnda, SölkuFiskmiðlun hf., 800.000 krónur í málskostnað fyrir Landsrétti.
355/2020

Útdráttur

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem A var sviptur sjálfræði í 18 mánuði.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir A-kk-nf E. J-kk-nf, E-kk-nf J-kk-nf og R-kvk-nf H-kvk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Sóknaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 9. júní 2020. Greinargerð varnaraðila barst réttinum 23. sama mánaðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 26. maí 2020 í málinu nr. L[…]/2020 þar sem sóknaraðili var sviptur sjálfræði í 18 mánuði. Kæruheimild er í 1. mgr. 16. gr. lögræðislaga nr. 71/1997.

2 Sóknaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi en til vara að sjálfræðissviptingu verði markaður skemmri tími. Þá krefst hann þóknunar til handa skipuðum verjanda sínum fyrir Landsrétti.

3 Varnaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar.

Niðurstaða

4 Í hinum kærða úrskurði er gerð grein fyrir vottorði B geðlæknis og niðurstöðum þess. Í læknisvottorðinu er geðsaga sóknaraðila rakin og kemur þar meðal annars fram að hann hefur þrívegis verið sviptur sjálfræði vegna sjúkdóms síns, fyrst til sex mánaða árið 2014, en síðan tvívegis til tveggja ára árin 2016 og 2018. Hann öðlaðist sjálfræði á ný í febrúarmánuði síðastliðnum en leitaði á geðdeild Landspítala 1. maí síðastliðinn og var í kjölfarið vistaður nauðugur á sjúkrahúsinu á grundvelli 2. og 3. mgr. 19. gr. lögræðislaga. Var það gert á grundvelli vottorðs C geðlæknis, sem mat sjúkdómsástand varnaraðila þannig að nauðungarvistun væri óhjákvæmileg. Samkvæmt framangreindu, en að öðru leyti með vísan til forsendna hins kærða úrskurðar, verður hann staðfestur. 5 Samkvæmt 1. mgr. 17. gr. lögræðislaga greiðist þóknun skipaðs verjanda sóknaraðila vegna flutnings málsins fyrir Landsrétti úr ríkissjóði og ákveðst hún að meðtöldum virðisaukaskatti eins og í úrskurðarorði greinir.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.

Þóknun skipaðs verjanda sóknaraðila, O-kk-ef E-kk-ef lögmanns, 148.800 krónur, greiðist úr ríkissjóði.
358/2020

Útdráttur

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem fallist var á kröfu brotaþola um að X yrði gert að víkja úr dómsal á meðan hún gæfi skýrslu við aðalmeðferð málsins.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir E-kk-nf J-kk-nf, H-kvk-nf Þ-kvk-nf og R-kvk-nf H-kvk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Varnaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 11. júní 2020, sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum degi síðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 11. júní 2020 í málinu nr. S[…]/2020 þar sem fallist var á kröfu brotaþola, A, um að varnaraðila verði gert að víkja úr þinghaldi meðan hún gefur skýrslu við aðalmeðferð málsins. Kæruheimild er í nlið 1. mgr. 192. gr. laga nr. 88/2008, um meðferð sakamála.

2 Sóknaraðili og brotaþoli krefjast staðfestingar hins kærða úrskurðar.

3 Varnaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi.

Niðurstaða

4 Í 1. mgr. 166. gr. laga nr. 88/2008 kemur fram að ákærði eigi rétt á að vera við aðalmeðferð máls. Þó getur dómari, samkvæmt 1. mgr. 123. gr. sömu laga, að kröfu ákæranda eða vitnis ákveðið að ákærða verði vikið úr þinghaldi meðan vitnið gefur skýrslu telji hann að nærvera ákærða geti orðið vitninu sérstaklega til íþyngingar og haft áhrif á framburð þess. Á þeirri undantekningarreglu byggir brotaþoli kröfu sína um að varnaraðila verði gert að víkja úr þinghaldi þegar hún gefur skýrslu.

5 Samkvæmt framansögðu gildir sú meginregla í sakamálaréttarfari að ákærði eigi rétt á því að vera viðstaddur aðalmeðferð og önnur þinghöld í máli sem höfðað hefur verið gegn honum. Undantekningar frá þeirri reglu ber að skýra þröngt og þarf ríka ástæðu til að vikið verði frá henni.

6 Samkvæmt sakavottorði varnaraðila var hann á árinu 2010 dæmdur til níu mánaða fangelsisrefsingar, þar af voru sex skilorðsbundnir til þriggja ára, fyrir meiri háttar líkamsárás, sbr. 2. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Þá var honum með dómi Hæstaréttar […] 2013 í máli nr. […] gerð fjögurra ára fangelsisrefsing fyrir meiri háttar líkamsárás, sbr. 2. mgr. 218. gr. og 1. mgr. 220. gr. almennra hegningarlaga, og rauf hann með þeim brotum skilorð framangreinds refsidóms. Varnaraðila var veitt reynslulausn 7. september 2016 í tvö ár á eftirstöðvum refsingar samkvæmt dómi Hæstaréttar. Hann var því enn á reynslulausn er þau atvik urðu sem ákæra lýtur að. Brotaþoli var þá […] að aldri en varnaraðili er rúmlega […] árum eldri.

7 Með hliðsjón af framangreindu, en að öðru leyti með vísan til forsendna hins kærða úrskurðar, verður hann staðfestur. Í samræmi við 3. mgr. 123. gr. laga nr. 88/2008 skal varnaraðila gert kleift að fylgjast með skýrslutöku brotaþola utan þingsalar og koma að spurningum á meðan hún fer fram.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.
361/2020

Útdráttur

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms um að X skyldi sæta gæsluvarðhaldi á grundvelli 4. mgr. 105. gr. laga nr. 80/2016, um útlendinga, sbr. blið 1. mgr. 115. gr. sömu laga.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir A-kk-nf E. J-kk-nf, H-kvk-nf Þ-kvk-nf og R-kvk-nf H-kvk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Varnaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 15. júní 2020, sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum sama dag. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjaness 15. júní 2020 í málinu nr. R[…]/2020 þar sem varnaraðila var gert að sæta gæsluvarðhaldi allt þar til dómur gengur í máli hans, en þó eigi lengur en til mánudagsins 29. júní 2020 klukkan 16. Kæruheimild er í llið 1. mgr. 192. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

2 Sóknaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar.

3 Varnaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi.

Niðurstaða

4 Með vísan til forsendna hins kærða úrskurðar er fallist á að varnaraðili hafi sýnt af sér hegðun sem gefur til kynna að hann ógni allsherjarreglu, öryggi ríkisins eða almannahagsmunum og ljóst sé að önnur vægari úrræði komi ekki að haldi, sbr. blið 1. mgr. 115. gr. laga nr. 80/2016 um útlendinga og 4. mgr. sömu lagagreinar. Samkvæmt því verður niðurstaða hins kærða úrskurðar staðfest.
362/2020

Útdráttur

Kærður var sá hluti úrskurðar héraðsdóms þar sem vísað var frá dómi kröfu M ehf. á hendur S um viðurkenningu á rekstrartjóni hans fyrir tiltekið tímabil. Í hinum kærða úrskurði, sem Landsréttur staðfesti með vísan til forsendna, var tekið fram að eins og krafan væri orðuð yrði ekki séð að með henni væri leitað eftir því að skorið yrði úr um tilvist eða efni réttinda eða réttarsambands heldur einungis leitað viðurkenningar á því að M ehf. hafi orðið fyrir rekstrartjóni á tilteknu tímabili án viðurkenningar á því að S væri fyrir því ábyrgur. Yrði M ehf. því ekki talinn hafa lögvarða hagsmuni af því að fá leyst úr framangreindri kröfu sinni.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir A-kk-nf E. J-kk-nf, H-kvk-nf Þ-kvk-nf og R-kvk-nf H-kvk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Sóknaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 15. júní 2020. Greinargerð varnaraðila barst réttinum 1. júlí 2020. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Vesturlands 3. júní 2020 í málinu nr. E63/2019 þar sem kröfu sóknaraðila um viðurkenningu á rekstrartjóni hans var vísað frá dómi. Kæruheimild er í jlið 1. mgr. 143. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála.

2 Sóknaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi og lagt fyrir héraðsdóm að taka kröfuna til efnismeðferðar. Þá krefst sóknaraðili málskostnaðar í héraði og kærumálskostnaðar.

3 Varnaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar og kærumálskostnaðar.

Niðurstaða

4 Með vísan til forsendna hins kærða úrskurðar verður hann staðfestur. 5 Sóknaraðila verður gert að greiða varnaraðila kærumálskostnað eins og í úrskurðarorði greinir.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.

Sóknaraðili, Móabyggð ehf., greiði varnaraðila, Snæfellsbæ, 250.000 krónur í kærumálskostnað.
363/2020

Útdráttur

Eftir kröfu H og B var mál þeirra á hendur K og Á fellt niður fyrir Landsrétti. Var H gert að greiða málskostnað fyrir réttinum að kröfu K og Á.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir A-kk-nf E. J-kk-nf, E-kk-nf J-kk-nf og H-kvk-nf Þ-kvk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Áfrýjendur skutu málinu til Landsréttar 15. júní 2020. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Reykjavíkur 18. maí 2020 í málinu nr. E2455/2019.

2 Málið var þingfest fyrir Landsrétti 29. júlí 2020 og lögðu stefndu fram greinargerð 1. september sama ár. Með tölvuskeyti til réttarins 3. september 2020 tilkynntu áfrýjendur að þeir féllu frá áfrýjun málsins fyrir Landsrétti.

3 Af hálfu stefndu er gerð krafa um málskostnað fyrir Landsrétti úr hendi áfrýjandans H-kk-ef G-kk-ef.

Niðurstaða

4 Með vísan til cliðar 1. mgr. 105. gr., sbr. 166. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála verður málið fellt niður fyrir Landsrétti.

5 Samkvæmt 2. mgr. 130. gr., sbr. 166. gr. laga nr. 91/1991 verður áfrýjandinn H-kk-nf G-kk-nf dæmdur til að greiða málskostnað fyrir Landsrétti eins og í úrskurðarorði greinir.

Úrskurðarorð:

Mál þetta er fellt niður. Áfrýjandi, H-kk-nf G-kk-nf, greiði stefndu, K-kk-þgf I-kk-þgf E-kk-þgf og Á-kvk-þgf L-kvk-þgf E-kvk-þgf, sameiginlega 250.000 krónur í málskostnað fyrir Landsrétti. Áfrýjandi, H-kk-nf G-kk-nf, greiði stefndu, K-kk-þgf I-kk-þgf E-kk-þgf og Á-kvk-þgf L-kvk-þgf E-kvk-þgf, sameiginlega 250.000 krónur í málskostnað fyrir Landsrétti.
367/2020

Útdráttur

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms um að X skyldi sæta gæsluvarðhaldi á grundvelli a, c og dliðar 1. mgr. 95. gr. laga nr. 88/2008.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir A-kk-nf E. J-kk-nf, H-kvk-nf Þ-kvk-nf og R-kvk-nf H-kvk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Varnaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 16. júní 2020, sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum samdægurs. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 16. júní 2020 í málinu nr. R[…]/2020 þar sem varnaraðila var gert að sæta gæsluvarðhaldi allt til mánudagsins 13. júlí 2020 klukkan 16. Kæruheimild er í llið 1. mgr. 192. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

2 Sóknaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar.

3 Varnaraðili krefst aðallega að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi en til vara að gæsluvarðhaldi verði markaður skemmri tími.

Niðurstaða

4 Með vísan til forsendna hins kærða úrskurðar verður hann staðfestur.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.
369/2020

Útdráttur

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms um að X skyldi sæta gæsluvarðhaldi á grundvelli 2. mgr. 95. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómarinn O-kvk-nf M-kvk-nf A-kvk-nf og B-kvk-nf T-kvk-nf og H-kk-nf O. A-kk-nf, settir landsréttardómarar, kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Varnaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 18. júní 2020, sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum sama dag. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjaness 16. júní 2020 í málinu nr. R[…]/2020 þar sem varnaraðila var gert að sæta áfram gæsluvarðhaldi allt til fimmtudagsins 25. júní 2020 klukkan 16. Kæruheimild er í llið 1. mgr. 192. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

2 Varnaraðili krefst þess aðallega að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi en til vara að gæsluvarðhaldinu verði markaður skemmri tími.

3 Sóknaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar.

Niðurstaða

4 Með vísan til forsendna hins kærða úrskurðar verður hann staðfestur.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.
370/2020

Útdráttur

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms um að X skyldi sæta gæsluvarðhaldi á grundvelli 2. mgr. 95. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómarinn R-kvk-nf H-kvk-nf og Á-kvk-nf Ó-kvk-nf og H-kk-nf O. A-kk-nf, settir landsréttardómarar, kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Varnaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 18. júní 2020, sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum degi síðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 18. júní 2020 í málinu nr. R[...]/2020 þar sem varnaraðila var gert að sæta áfram gæsluvarðhaldi til miðvikudagsins 15. júlí 2020 klukkan 16. Kæruheimild er í llið 1. mgr. 192. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

2 Sóknaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar.

3 Varnaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi.

Niðurstaða

4 Með ákæru 20. maí síðastliðinn höfðaði héraðssaksóknari mál á hendur varnaraðila meðal annars fyrir stórfellt fíkniefnalagabrot, sbr. 173. gr. a almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Er fallist á það með sóknaraðila að fullnægt sé skilyrðum 2. mgr. 95. gr. laga nr. 88/2008 til að varnaraðila verði gert að sæta gæsluvarðhaldi. Samkvæmt því verður hinn kærði úrskurður staðfestur.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.
371/2020

Útdráttur

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem tekin var til greina krafa Á um að fjögur nafngreind vitni gæfu skýrslu fyrir dómi.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir A-kk-nf E. J-kk-nf, H-kvk-nf Þ-kvk-nf og R-kvk-nf H-kvk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Varnaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 15. júní 2020, sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum 22. sama mánaðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 12. júní 2020 í málinu nr. S[…]/2019 þar sem tekin var til greina krafa sóknaraðila um að vitnin B, C, D og E gefi skýrslu fyrir dómi. Kæruheimild er í clið 2. mgr. 192. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

2 Sóknaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar.

3 Varnaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi.

Niðurstaða

4 Með vísan til forsendna hins kærða úrskurðar verður hann staðfestur.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.
378/2019

Útdráttur

Þar sem meira en átta vikur höfðu liðið frá munnlegum málflutningi til dómsuppsögu í héraði var hinn áfrýjaði dómur, með vísan í dómaframkvæmd Hæstaréttar, ómerktur og málinu vísað heim í hérað til málflutnings og dómsuppsögu á ný.

Úrskurður Landsréttar

Þ-kk-nf I-kk-nf N-kk-nf landsréttardómari og Á-kvk-nf Ó-kvk-nf og H-kk-nf O. A-kk-nf, settir landsréttardómarar, kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Áfrýjandi skaut málinu til Landsréttar 28. maí 2019. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Reykjavíkur 10. maí 2019 í málinu nr. E1511/2018.

2 Áfrýjandi krefst þess að hinum áfrýjaða dómi verði hrundið og stefnda gert að greiða áfrýjanda 233.932.330 krónur ásamt nánar tilgreindum dráttarvöxtum. Þá krefst hann greiðslu málskostnaðar í héraði og fyrir Landsrétti.

3 Stefndi krefst þess að hinn áfrýjaði dómur verði staðfestur. Þá krefst hann málskostnaðar fyrir Landsrétti.

4 Málið var flutt um formhlið þess 30. apríl 2020.

Niðurstaða

5 Mál þetta var munnlega flutt og dómtekið í héraði 7. mars 2019. Það var endurupptekið 10. maí sama ár og eftirfarandi bókað:,,Þar sem liðnar eru meira en 8 vikur frá því málið var dómtekið er það nú endurupptekið og munnlega flutt að nýju. Lögmenn reifa málið stuttlega, vísa í fyrri málflutning, ítreka gerðar kröfur og leggja málið í dóm.“ Málið var við svo búið dómtekið að nýju og hinn áfrýjaði dómur kveðinn upp í beinu framhaldi.

6 Skilja verður fyrrgreinda bókun á þann veg að dómur hafi verið lagður á málið án þess að munnlegur málflutningur færi fram í því að nýju, en þá voru liðnar níu vikur frá því að málið var dómtekið 7. mars 2019.

7 Hafi dómur ekki verið kveðinn upp í munnlega fluttu máli innan fjögurra vikna frá dómtöku þess skal það flutt að nýju nema dómari og aðilar telji það óþarft, sbr. 1. mgr. 115. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála. Í dómum Hæstaréttar hefur verið litið svo á að héraðsdómur verði ekki kveðinn upp að réttu lagi samkvæmt þessari heimild án munnlegs málflutnings að nýju ef liðnar eru átta vikur frá því að það var upphaflega flutt, enda geti málflutningur ekki komið að því gagni, sem til er ætlast, þegar dómsuppsaga dregst svo mjög.

8 Með vísan til þess sem að framan er rakið verður ekki komist hjá því að ómerkja hinn áfrýjaða dóm og vísa málinu heim í hérað til munnlegs málflutnings og dómsuppsögu að nýju.

9 Rétt er að aðilar beri hvor sinn kostnað af málinu fyrir Landsrétti.

Úrskurðarorð:

Hinn áfrýjaði dómur er ómerktur og málinu vísað heim í hérað til munnlegs flutnings og uppsögu dóms að nýju.

Málskostnaður fyrir Landsrétti fellur niður.
378/2020

Útdráttur

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem fallist var á beiðni R um endurupptöku máls sem G höfðaði gegn henni og dæmt var í héraði í framhaldi af útivist R.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir A-kk-nf E. J-kk-nf, H-kvk-nf Þ-kvk-nf og R-kvk-nf H-kvk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Sóknaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 23. júní 2020. Greinargerð varnaraðila barst réttinum 30. sama mánaðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Vesturlands 15. júní 2020 í málinu nr. E68/2020 þar sem fallist var á kröfu stefndu um endurupptöku málsins. Kæruheimild er í qlið 1. mgr. 143. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála.

2 Sóknaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi. Þá krefst hún málskostnaðar í héraði og kærumálskostnaðar.

3 Varnaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar og kærumálskostnaðar.

Niðurstaða

4 Þingsókn varnaraðila í málinu féll niður 5. maí 2020 og var stefna málsins í kjölfarið árituð um aðfararhæfi. Beiðni varnaraðila um endurupptöku málsins barst Héraðsdómi Vesturlands 18. maí 2020, innan frests sem mælt er fyrir um í 1. mgr. 137. gr. laga nr. 91/1991. Í beiðni varnaraðila um endurupptöku málsins kemur fram hvaða kröfu hún geri um breytingu á fyrri málsúrslitum og þar er stuttlega vikið að því hvaða málsástæður varnaraðili hyggst bera fyrir sig og vísað til matsgerðar dómkvadds matsmanns. Þá er rakið að lögmanni varnaraðila hafi orðið kunnugt um útivist varnaraðila nokkrum dögum eftir að málið var dómtekið. Samkvæmt þessu er beiðni varnaraðila í samræmi við áskilnað 1. mgr. 138. gr. sömu laga. Samkvæmt því eru skilyrði uppfyllt fyrir því að málið verði endurupptekið. Verður hinn kærði úrskurður því staðfestur.

5 Sóknaraðila verður gert að greiða varnaraðila kærumálskostnað eins og í úrskurðarorði greinir.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.

Sóknaraðili, G-kvk-nf Í-kvk-nf K-kvk-nf, greiði varnaraðila, R-kvk-þgf V-kvk-þgf, 250.000 krónur í kærumálskostnað.
379/2019

Útdráttur

Þar sem meira en átta vikur höfðu liðið frá munnlegum málflutningi til dómsuppsögu í héraði var hinn áfrýjaði dómur, með vísan í dómaframkvæmd Hæstaréttar, ómerktur og málinu vísað heim í hérað til málflutnings og dómsuppsögu á ný.

Úrskurður Landsréttar

Þ-kk-nf I-kk-nf N-kk-nf landsréttardómari og Á-kvk-nf Ó-kvk-nf og H-kk-nf O. A-kk-nf, settir landsréttardómarar, kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Áfrýjandi skaut málinu til Landsréttar 28. maí 2019. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Reykjavíkur 10. maí 2019 í málinu nr. E1508/2018.

2 Áfrýjandi krefst þess að hinum áfrýjaða dómi verði hrundið og stefnda gert að greiða áfrýjanda 490.516.889 krónur ásamt nánar tilgreindum vöxtum. Þá krefst hann greiðslu málskostnaðar í héraði og fyrir Landsrétti.

3 Stefndi krefst þess að hinn áfrýjaði dómur verði staðfestur. Þá krefst hann málskostnaðar fyrir Landsrétti.

4 Málið var flutt um formhlið þess 30. apríl 2020.

Niðurstaða

5 Mál þetta var munnlega flutt og dómtekið í héraði 7. mars 2019. Það var endurupptekið 10. maí sama ár og eftirfarandi bókað:,,Þar sem liðnar eru meira en 8 vikur frá því málið var dómtekið er það nú endurupptekið og munnlega flutt að nýju. Lögmenn reifa málið stuttlega, vísa í fyrri málflutning, ítreka gerðar kröfur og leggja málið í dóm.“ Málið var við svo búið dómtekið að nýju og hinn áfrýjaði dómur kveðinn upp í beinu framhaldi.

6 Skilja verður fyrrgreinda bókun á þann veg að dómur hafi verið lagður á málið án þess að munnlegur málflutningur færi fram í því að nýju, en þá voru liðnar níu vikur frá því að málið var dómtekið 7. mars 2019.

7 Hafi dómur ekki verið kveðinn upp í munnlega fluttu máli innan fjögurra vikna frá dómtöku þess skal það flutt að nýju nema dómari og aðilar telji það óþarft, sbr. 1. mgr. 115. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála. Í dómum Hæstaréttar hefur verið litið svo á að héraðsdómur verði ekki kveðinn upp að réttu lagi samkvæmt þessari heimild án munnlegs málflutnings að nýju ef liðnar eru átta vikur frá því að það var upphaflega flutt, enda geti málflutningur ekki komið að því gagni, sem til er ætlast, þegar dómsuppsaga dregst svo mjög.

8 Með vísan til þess sem að framan er rakið verður ekki komist hjá því að ómerkja hinn áfrýjaða dóm og vísa málinu heim í hérað til munnlegs málflutnings og dómsuppsögu að nýju.

9 Rétt er að aðilar beri hvor sinn kostnað af málinu fyrir Landsrétti.

Úrskurðarorð:

Hinn áfrýjaði dómur er ómerktur og málinu vísað heim í hérað til munnlegs flutnings og uppsögu dóms að nýju.

Málskostnaður fyrir Landsrétti fellur niður.