575/2020

Útdráttur

B kærði úrskurð héraðsdóms þar sem honum var gert að greiða G málskostnað. Málið höfðaði G í árslok 2018 og krafði B um greiðslu skaðabóta vegna sölu B á bát sem ekki var deilt um að hefði verið í eigu þeirra tveggja, en B var einn skráður eigandi bátsins. Undir rekstri málsins í héraði urðu aðilar sammála um að B hefði efnt skuldbindingar sínar gagnvart G og að málið yrði fellt niður. Þá greindi á hinn bóginn á um málskostnað. Landsréttur staðfesti úrskurð héraðsdóms um skyldu B til að greiða G málskostnað og vísaði þar um einkum til forsendna héraðsdóms. Þar kom meðal annars fram að ósannað væri að B hefði lagt fram sáttaboð fyrir málshöfðun og að G hefði haft réttmæta ástæðu til málshöfðunar. Krafa um dómkvaðningu matsmanns hefði ekki verið að ófyrirsynju þar sem B hefði eingöngu lagt fram ódagsett og óundirritað afsal fyrst hinn 10. apríl 2019 og ekki innt af hendi greiðslu til G sem hefði mátt ljúka málinu fyrr en 1. júlí 2019.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir J-kk-nf S-kk-nf, O-kvk-nf M-kvk-nf A-kvk-nf og R-kvk-nf B-kvk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Sóknaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 9. október 2020. Greinargerð varnaraðila barst réttinum 30. sama mánaðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjaness 25. september 2020 í málinu nr. E1169/2018 þar sem leyst var úr ágreiningi aðila um málskostnað í máli varnaraðila gegn sóknaraðila. Kæruheimild er í glið 1. mgr. 143. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála.

2 Sóknaraðili krefst þess að varnaraðila verði gert að greiða honum málskostnað í héraði. Þá krefst hann kærumálskostnaðar.

3 Varnaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar og kærumálskostnaðar. Niðurstaða

4 Málsatvikum er lýst í hinum kærða úrskurði. Þó athugast að meðal gagna málsins er óundirritaður kaupsamningur og afsal 14. júní 2016 þar sem sóknaraðili seldi þriðja aðila bát þann sem dómsmál aðila varðaði fyrir 2.100.000 krónur. Jafnframt athugast að niðurstaða hins dómkvadda matsmanns var sú að verðmæti bátsins í júní 2016 hefði verið 2.200.000 krónur miðað við gott ástand og útlit.

5 Með bókun í þingbók 24. september 2020 var dómsmál aðila fellt niður og jafnframt bókað að aðilar væru „sammála að stefndi hafi efnt skuldbindingar sínar gagnvart stefnanda“ en að ágreiningur væri um málskostnað. Sama dag voru málskostnaðarkröfur þeirra teknar til úrskurðar.

6 Aðilar málsins deila ekki um að fella hafi átt dómsmálið niður og fyrir Landsrétti er einungis deilt um þann málskostnað sem sóknaraðila var gert að greiða með hinum kærða úrskurði.

7 Að framangreindu athuguðu en að öðru leyti með vísan til forsendna hins kærða úrskurðar verður staðfest sú niðurstaða hans að sóknaraðila verði gert að greiða varnaraðila málskostnað í héraði. Með vísan til 1. mgr. 130. gr. laga nr. 91/1991 verður sóknaraðila jafnframt gert að greiða varnaraðila kærumálskostnað. Málskostnaður í héraði og fyrir Landsrétti ákveðst í einu lagi eins og nánar greinir í úrskurðarorði.

8 Það athugast að þar sem ágreiningur var um málskostnað í héraði hefði héraðsdómara samkvæmt 2. mgr. 105. gr. laga nr. 91/1991 verið rétt að kveða á um niðurfellingu málsins í úrskurði sínum. Jafnframt athugast að þrátt fyrir að varnaraðili hefði fallið frá skaðabótakröfu sinni í málinu er í úrskurðinum greint frá því að hann geri slíka kröfu. Er samning úrskurðarins því einnig í andstöðu við ákvæði 4. mgr. 112. gr., sbr. clið 1. mgr. 114. gr. laga nr. 91/1991. Er þetta aðfinnsluvert.

Úrskurðarorð:

Sóknaraðili, B-x-x F-x-x, greiði varnaraðila, G-kk-þgf B-kk-þgf H-kk-þgf, 1.334.360 krónur í málskostnað í héraði og fyrir Landsrétti.