300/2021

Útdráttur

X var ákærð fyrir tollalagabrot á árunum 2016 til 2018 í tengslum við innflutning A ehf. og B ehf. á nautakjötsafurðum. Landsréttur taldi sannað að X hefði komið því til leiðar að tollmiðlari tilgreindi afurðir ranglega í aðflutningsskýrslum fyrir tollafgreiðslu undir tollskrárnúmeri 0202.2009 sem kjöt með beini í stað réttrar tilgreiningar undir tollskrárnúmeri 0202.3009 sem beinlaust kjöt. Í því hafi falist að veittar voru rangar upplýsingar um tegund vöru, sbr. 1. mgr. 172. gr. tollalaga nr. 88/2005. Þá var talið sannað að X hefði gert sér grein fyrir því að þær upplýsingar sem hún gaf kynnu að vera rangar en látið sér það í léttu rúmi liggja og veitt upplýsingarnar eigi að síður. Skilyrði um ásetning væru þar með uppfyllt. Var X því sakfelld samkvæmt ákæru og dæmd til greiðslu sektar að fjárhæð 39.179.512 krónur en fullnustu refsingarinnar var frestað skilorðsbundið í tvö ár.

Dómur Landsréttar

Mál þetta dæma landsréttardómararnir D-kk-nf Þ-kk-nf B-kk-nf, E-kk-nf J-kk-nf og R-kvk-nf B-kvk-nf.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1

Ríkissaksóknari skaut málinu til Landsréttar 26. apríl 2021. Málsgögn bárust réttinum 16. febrúar 2022. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Reykjavíkur 31. mars 2021 í málinu nr. S- [...]/2020.

2

Ákæruvaldið krefst þess að ákærða verði sakfelld samkvæmt ákæru og dæmd til refsingar.

3

Ákærða krefst staðfestingar hins áfrýjaða dóms. Til vara krefst hún þess að refsingu verði frestað en að því frágengnu vægustu refsingar sem lög leyfa og að hún verði að

öllu leyti skilorðsbundin.

4

Málið var upphaflega höfðað gegn A ehf. og B ehf., auk ákærðu, og héraðsdómi áfrýjað gagnvart þeim öllum. Ákæruvaldið afturkallaði áfrýjun gagnvart félögunum í maí 2022 og var sá þáttur málsins því felldur niður.

5

Ákærða gaf skýrslu við aðalmeðferð málsins fyrir Landsrétti, auk þess sem spiluð var hljóð- og myndupptaka af skýrslu hennar fyrir héraðsdómi. Þá var spiluð hljóð- og myndupptaka af skýrslu C hjá héraðssaksóknara.

Málsatvik og sönnunarfærsla

6

Í málinu eru ákærðu gefin að sök tollalagabrot á árunum 2016 til 2018 með því að hafa sem starfsmaður A ehf. og B ehf. í átta tilvikum við innflutning á nautakjötsafurðum veitt tollyfirvöldum rangar eða villandi upplýsingar um tegund frosinna nautaframparta (e. „Frozen Chuck“), með því að koma því til leiðar að tollmiðlari sem sinnti tollskjalagerð í umboði félaganna tilgreindi afurðirnar í öllum tilvikum ranglega á aðflutningsskýrslu fyrir tollafgreiðslu undir tollskrárnúmeri 0202.2009 sem kjöt með beini í stað þess að þær væru réttilega tilgreindar undir tollskrárnúmeri 0202.3009 sem beinlaust kjöt. Er þetta í ákæru talið varða við 1. mgr., sbr. 5. mgr. 172. gr. tollalaga nr. 88/2005. Þar eru tilvikin nánar rakin í töflu sem fram kemur í hinum áfrýjaða dómi. Eru dagsetningar tilvikanna eftirfarandi: 24. maí 2016

(tilvik 1), 2. ágúst 2016 (tilvik 2), 4. október 2016 (tilvik 3), 19. janúar 2017 (tilvik 4), 4. maí 2017 (tilvik 5), 22. ágúst 2017 (tilvik 6), 19. desember 2017 (tilvik 7) og 4. apríl 2018 (tilvik 8). Í töflunni er fjárhæð greiðslu tilgreind hverju sinni samkvæmt tollflokki 0202.2009, sem og fjárhæð samkvæmt tollflokki 0202.3009. Er fjárhæðin í öllum tilvikum hærri samkvæmt síðarnefnda flokknum og munar þar samanlagt 19.589.756 krónum. Óumdeilt er í málinu að afurðirnar sem um ræðir falla með réttu undir tollflokk 0202.3009 sem beinlaust kjöt.

7

Í skýrslu ákærðu fyrir héraðsdómi kom meðal annars fram að hún hefði starfað hjá eignarhaldsfélaginu D, sem haldið hafi utan um A ehf. og B ehf. Ákærða hafi séð um þann kjötinnflutning sem málið lýtur að fyrir félögin og enginn annar hjá félögunum hafi komið nálægt innflutningnum eða ákvörðunum um hann. Á hinn bóginn hafi verið gerður samningur við M um að sjá um gögn vegna innflutningsins og ákærða tekið ákvarðanir varðandi hann „í samskiptum við M “.

8

Áður en kom til þeirra tilvika sem ákæran lýtur að höfðu sömu afurðir verið fluttar inn nokkrum sinnum fyrir tilstilli ákærðu og þá í réttum tollflokki, það er undir tollskrárnúmeri 0202.3009. Þannig liggur meðal annars fyrir tölvupóstur ákærðu til starfsmanns M 29. september 2015 vegna innflutnings þar sem hún tilgreinir tollflokk 0202.3009 og óskar eftir skjótri tollafgreiðslu þar sem reglugerð um tollkvóta í þeim flokki sé að renna út.

9

Þegar kom að innflutningi í maí 2016, það er tilviki 1 í ákæru, óskaði ákærða með tölvupósti 12. maí 2016 eftir því að starfsmenn M hefðu samband við sig „varðandi tollflokkana“ því hún væri „með spurningu hvað [þá varðaði]“. Starfsmaður M, C, útbjó aðflutningsskýrslu þar sem líkt og við fyrri innflutning sömu afurða var miðað við tollskrárnúmer 0202.3009. Þann 17. maí 2016 sendi ákærða C tölvupóst þar sem sagði: „ Vegna innflutnings á frosnu nautakjöti fyrir hakkefni[.] Það á að vera í Tollnr. 0202.2009 B flokk[.] Viltu leiðrétta og senda á mig aftur áður en þú sendir áfram á tollinn“. Daginn eftir sendi ákærða C einnig tölvupóst þar sem fram kemur að það sé „algjört must að þetta fari í B toll þar sem þetta fellur undir það“. Voru vörurnar síðan tilgreindar undir tollskrárnúmeri 0202.2009 í aðflutningsskýrslunni.

10

Um tilvik 2 liggur fyrir að með tölvupósti 2. ágúst 2016 sendi C ákærðu aðflutningsskýrslu þar sem miðað var við tollskrárnúmer 0202.2009. Í tölvupóstinum sagði: „Ég vildi senda á þig fyrst áður en ég sendi skýrslu inn í toll, sjá viðhengi gjöldin sem koma.“ Ákærða svaraði 15 mínútum síðar: „Takk, þessi tollskýrsla í flokki 2009 er málið – viltu senda þetta inn á tollinn takk, ef allt annað er klárt.“ 11

Um tilvik 3 liggur fyrir að C útbjó aðflutningsskýrslu sem miðaði við tollskrárnúmer 0202.2009 og sendi ákærðu hana með tölvupósti 3. október 2016 þar sem sagði: „Hér er tilbúin skýrslan, vildi senda á þig áður en ég sendi skýrslu inn, endilega láttu mig vita ef þú ert sátt og ég má senda skýrslu inn“. Ákærða svaraði fimm mínútum síðar:

„Þetta á að vera í tollflokki 0202 3009 – ekki 0202 2009. Viltu leiðrétta og senda mér aftur“. Það gerði C tveimur mínútum síðar og sendi ákærðu skýrslu „með tollflokki 0202- 3009“. Ákærða svaraði tveimur mínútum síðar: „Nei sorry þetta er ekki rétt[.]

Viltu leiðrétta tilbaka“. Það gerði C, það er breytti í tollskrárnúmer 0202.2009, og var aðflutningsskýrslan síðan send inn með þeim hætti. Aðflutningsskýrslan vegna tilviks 4 var með sama hætti en um hana liggja ekki fyrir önnur skjalleg samskipti en tölvupóstur 17. janúar 2017 þar sem M var falin tollskýrslugerð.

12

Um tilvik 5 liggur fyrir að C sendi ákærðu aðflutningsskýrslu, þar sem miðað var við tollskrárnúmer 0202.2009, með tölvupósti 3. maí 2017. Þar sagði: „Hér kemur skýrslan til yfirferðar, er að bíða eftir [M]ast og get sent skýrslu inn um leið og það er tilbúið, þú lætur mig vita“. Ákærða svaraði morguninn eftir: „Sæl, ok, þetta lítur vel út“. Um tilvik 6 liggur fyrir að ákærða fól C tollskýrslugerð og sendi henni síðan 23. ágúst 2017 tölvupóst sem innihélt reglugerð nr. 575/2017 um úthlutun á opnum tollkvótum á nautakjöti í viðhengi, en reglugerðin tók til tollskrárnúmers 0202.3009.

Í tölvupóstinum sagði: „Það var verið að benda á þetta varðandi kjötið, því þetta kjöt er notað í hakkefni – Viltu skoða viðhengi, mér sýnist þetta kjöt eigi að falla undir þessa reglugerð sem er tímabundið í gildi.“ Ekki kom þó til þess að tollskrárnúmer 0202.3009 yrði notað en fyrir héraðsdómi bar ákærða að sig minnti að útboð hafi ekki hentað þarna og fyrir Landsrétti skýrði hún það nánar svo að ekki hafi verið um nægilegt magn kjöts að ræða sem verið var að flytja inn.

13

Um tilvik 7 liggja fyrir samskipti ákærðu og starfsmanna M þar sem þeim er falin tollskýrslugerð. Þar er ákærða meðal annars beðin um að yfirfara tollskjöl og í tölvupósti 15. desember 2017 biður hún starfsmann M um að leyfa sér „að sjá útreikning á tolli áður en skýrsla verður send inn síðan“. Ekki liggja fyrir samskipti um aðdraganda tilviks 8 en aðflutningsskýrslan þar var með sama hætti og í hinum tilvikunum eða með tollskrárnúmeri 0202.2009. Leiddi þessi sending til rannsóknar málsins og var lagt hald á farminn og hann loks tollafgreiddur í tollflokki 0202.3009 eftir að kjötið hafði verið rannsakað.

14

Þegar ákærða var spurð fyrir héraðsdómi um ástæður þess að hún óskaði eftir því að tollskrárnúmeri yrði breytt úr 0202.3009 í 0202.2009, í aðdraganda tilviks 1, bar hún meðal annars að það hafi komið eitthvert fát á hana. Hún hafi gert mistök og talið að sendingin ætti undir tollflokk 0202.2009. Ástæðan fyrir því hafi verið sú að gríðarlegur verðmunur hafi verið á sendingunni miðað við fyrri sendingar og því hafi hún hugsað að þetta gæti ekki staðist. Mistökin hafi síðan aldrei verið leiðrétt og hún treyst því að lög og reglugerðir yrðu hafðar að leiðarljósi hjá miðlaranum, M. Hún hafi treyst því að tollmiðlarar myndu leiðrétta ef hún væri að greina rangt frá. Spurð hvort tollmiðlarar hefðu haft einhverjar upplýsingar um innihald sendingarinnar umfram þau skjöl sem hún sendi þeim svaraði hún neitandi. Ákærða lýsti því jafnframt að hún hefði upplifað óöryggi. Hún hafi talið rétt að þetta væri kjöt án beins en það hafi verið „alltaf einhver efi í mér, ég var alltaf óörugg með þetta“. Uppi hafi verið óvissa um hvort kjötið væri beinlaust eða með beinflísum og það hafi verið eitthvað sem truflaði hana. Hún hafi verið í vafa um þetta þar til komið hafi til rannsóknar tollstjóra. Kvað hún sig engan ávinning hafa haft af því að tilgreina rangt tollskrárnúmer og hún væri miður sín yfir því að þessi mistök skyldu hafa orðið.

15

Í skýrslu C, starfsmanns M, hjá héraðssaksóknara kom fram að í aðdraganda tilviks 1 hefði hún sent ákærðu skýrslu með tollflokkinum 0202.3009 og ákærða „fengið kast“ og sagt að þetta væri ekki réttur tollflokkur. Hefði ákærða gefið henni upp tollflokkinn 0202.2009 og sagt að eldri sendingar hefðu verið ranglega flokkaðar. Minnti hana að skýringin hefði verið sú að þetta væri kjöt með beini. Þær hafi rætt saman í síma og þetta þá komið fram og hún hafi orðið að treysta því sem ákærða sagði, en tollmiðlarar hafi ekki heimild til að fara í gámana. Þá tók C fram að ákærða hafi alltaf viljað sjá aðflutningsskýrsluna áður en hún væri send til tollyfirvalda.

16

Að öðru leyti vísast um atvik, fyrirliggjandi gögn og skýrslur til hins áfrýjaða dóms.

Niðurstaða

17

Ákæra málsins er nægilega skýr til að skilyrði 1. mgr. 152. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála teljist uppfyllt og því eru engin efni til frávísunar án kröfu. Því síður geta sjónarmið um óskýrleika ákæru leitt til sýknu svo sem ákærða krefst. Þá er, með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms, staðfest sú niðurstaða að ekki leiði til sýknu þótt ákærða hafi verið starfsmaður eignarhaldsfélagsins D en ekki A ehf. og B ehf.

18

Í 1. mgr. 172. gr. tollalaga kemur meðal annars fram að hver sem af ásetningi eða gáleysi veiti rangar eða villandi upplýsingar um tegund, magn eða verðmæti vöru vegna innflutnings hennar skuli sæta sektum. Fram til setningar laga nr. 59/2017 gerði ákvæðið kröfu um að gáleysi þyrfti að vera stórkostlegt. Hafi brot gegn 1. mgr. 172. gr. tollalaga verið framið af ásetningi varðar það auk sekta fangelsi allt að sex árum ef brotið er ítrekað eða sakir miklar að öðru leyti, sbr. 5. mgr. sömu greinar.

19

Í málinu er óumdeilt að kjötið sem ákærða annaðist innflutning á fyrir hönd A ehf. og B ehf. var beinlaust og átti því undir tollskrárnúmer 0202.3009. Á aðflutningsskýrslum fyrir tollafgreiðslu var það hins vegar tilgreint undir tollskrárnúmeri 0202.2009 sem tekur til kjöts með beini. Sú tilgreining var þannig röng og leiddi til lægri aðflutningsgjalda en ef notast hefði verið við rétt tollskrárnúmer.

20

Ákærða hefur líkt og áður greinir borið að hún hafi séð um nefndan kjötinnflutning fyrir félögin og að enginn annar hjá félögunum hafi komið nálægt honum eða ákvörðunum varðandi hann. Hún hefur viðurkennt að hafa gert mistök en bendir á þátt tollmiðlara og að hún hafi treyst því að þeir myndu leiðrétta hana ef hún væri að gera þetta með röngum hætti.

21

Að framan eru rakin samskipti ákærðu og tollmiðlara vegna þess innflutnings sem ákæran tekur til. Líkt og samskiptin bera með sér var innflutningurinn undir réttu tollskrárnúmeri þar til ákærða lýsti því yfir 17. maí 2016 að kjötið ætti að vera í „Tollnr. 0202.2009 B flokk“, óskaði leiðréttingar vegna þess og áréttaði daginn eftir að það væri „algjört must“ að kjötið færi í „B toll þar sem þetta fellur undir það“ en af samhengi samskiptanna er ljóst að þar er vísað til tollskrárnúmers 0202.2009. Síðari samskipti bera og skýrlega með sér að ákærða hafi átt lokaorðið um þann tollflokk sem tilgreindur var í aðflutningsskýrslu. Í tilviki 2 samkvæmt ákæru tók hún til að mynda fram að „tollskýrsla í flokki 2009 [væri] málið“ og í tilviki 3 lét hún tollmiðlara tvívegis breyta tollskrárnúmerinu. Þannig brást hún við upphaflegri aðflutningsskýrslu með því að segja að kjötið ætti „að vera í tollflokki 0202 3009 -ekki 2009“ og óskaði leiðréttingar en óskaði síðan aftur eftir leiðréttingu og þá þannig að skýrslunni yrði breytt til baka í tollflokk 0202.2009. Í tilviki 5 hreyfði ákærða því að nota tollskrárnúmer 0202.3009, með vísan til reglugerðar um útboð í þeim flokki og tók fram að henni „sýn[d]ist þetta kjöt eig[a] að falla undir þessa reglugerð“. Í aðflutningsskýrslu sem send var inn þetta sinn var tollskrárnúmerið þó áfram 0202.2009. Gögnin bera skýrlega með sér að ákærða hafi almennt farið yfir aðflutningsskýrslur tollmiðlara áður en þær voru sendar tollyfirvöldum. Þá bar C, starfsmaður M, í skýrslu hjá héraðssaksóknara að ákærða hefði alltaf viljað sjá aðflutningsskýrslur áður en þær voru sendar tollyfirvöldum. C lést [...]mars 2021 og vegna alvarlegra veikinda í aðdraganda þess reyndist ekki unnt að taka taka af henni skýrslu í héraði. Með vísan til 3. mgr. 111. gr. laga nr. 88/2008 og framangreindra aðstæðna þykir óhætt að líta til framburðar C að þessu leyti hjá héraðssaksóknara, sem horft var á mynd- og hljóðupptöku af við aðalmeðferð málsins í Landsrétti, enda er framburður inní ríku samræmi við fyrirliggjandi gögn málsins.

22

Samkvæmt framangreindu var það fyrir tilstuðlan ákærðu að sá innflutningur sem hún sá um fyrir nefnd félög var fluttur úr réttum tollflokki í rangan og hélst þar uns málið kom upp. Telst þannig sannað að hún hafi, líkt og í ákæru greinir, komið því til leiðar að tollmiðlari tilgreindi hinar innfluttu afurðir ranglega á aðflutningsskýrslum fyrir tollafgreiðslu undir tollskrárnúmeri 0202.2009 sem kjöt með beini í stað þess að þær væru réttilega tilgreindar undir tollskrárnúmeri 0202.3009 sem beinlaust kjöt. Í því fólst að veittar voru rangar upplýsingar um tegund vöru, sbr. 1. mgr. 172. gr. tollalaga.

Engu breytir í því sambandi þótt tollflokkar séu ekki sérstaklega taldir upp í ákvæðinu, enda fól tilgreining tollskrárnúmers 0202.2009 óhjákvæmilega í sér upplýsingar um að kjötið væri með beini, sem ekki var rétt. Reglur um störf og ábyrgð tollmiðlara geta ekki breytt þeim skyldum sem á ákærðu hvíldu, sbr. meðal annars 3. gr., 1. mgr. 20. gr. og 1. mgr. 22. gr. tollalaga. Tollmiðlari kemur fram fyrir hönd innflytjanda og starfsmenn M höfðu samkvæmt framburði ákærðu ekki önnur gögn um innihald sendinganna en þau sem ákærða sendi þeim. Þá stoðar ekki fyrir ákærðu að bera fyrir sig vanþekkingu á þeim reglum sem um innflutning gilda, sbr. meðal annars um framangreint dóm Hæstaréttar 18. september 2008 í máli nr. 544/2007, en fyrirliggjandi samskipti bera raunar með sér nokkra þekkingu hennar á tollflokkun og þýðingu hennar.

23

Eftir stendur þá að meta hvort saknæmisskilyrðum 1. mgr. 172. gr. tollalaga er fullnægt. Framan af tímabilinu sem ákæran tekur til krafðist ákvæðið ásetnings eða stórkostlegs gáleysis en frá og með sjötta tilvikinu sem ákæran tilgreinir hefur einfalt gáleysi nægt. Líkt og áður er rakið kom fram hjá ákærðu fyrir dómi að hún hefði alltaf haft efasemdir umhvort kjötið væri án beins eða ekki og verið óörugg með það. Uppi hafi verið óvissa og vafi um þetta, sem hafi truflað hana, allt þar til rannsókn tollstjóra hófst. Í gögnum málsins bendir þó ekkert til þess að ákærða hafi viðrað þennan efa við tollmiðlara eða aðra heldur kom hún því afdráttarlaust til leiðar að notað yrði það tollskrárnúmer er tók til kjöts með beini. Eina skiptið sem hún viðraði það tollskrárnúmer sem tók til beinlauss kjöts var þegar til álita kom að það gæti leitt til lægri aðflutningsgjalda vegna útboðs. Samkvæmt framangreindu telst sannað að ákærða hafi gert sér grein fyrir því að þær upplýsingar sem hún gaf kynnu að vera rangar en látið sér það í léttu rúmi liggja og veitt upplýsingarnar eigi að síður. Skilyrði um ásetning telst þannig uppfyllt. Samkvæmt framansögðu og skýru orðalagi 1. mgr. 172. gr. tollalaga verður ákærða því sakfelld samkvæmt ákæru.

24

Samkvæmt nefndu ákvæði skulu sektir nema að lágmarki tvöföldum en að hámarki tíföldum aðflutningsgjöldum af því tollverði sem dregið var undan álagningu aðflutningsgjalda. Í ákæru er mismunur aðflutningsgjalda af innflutningnum í tollflokki 0202.3009 annars vegar og 0202.2009 hins vegar talinn nema samtals 19.589.756 krónum. Ákærða telur fjárhæðina ranga að því er varðar tilvik 6, þar sem þá hafi verið í gildi reglugerð um útboð á opnum tollkvótum, auk þess sem ekki hafi verið fyrir hendi mismunur eða ávinningur í tilviki 8, enda hafi sú sending verið tollafgreidd í tollflokki 0202.3009. Á hvorugt er unnt að fallast. Þannig liggur fyrir að þrátt fyrir fyrrnefnda reglugerð tók B ehf. ekki þátt í útboðinu sem hún tók til en líkt og áður greinir bar ákærða fyrir dómi að útboð hafi ekki hentað félaginu í þetta sinn.

Þá er ljóst að þrátt fyrir að aðflutningsgjöld vegna tilviks 8 hafi á endanum verið greidd með réttum hætti, eftir að rannsókn tollyfirvalda hófst, þá var brot ákærðu fullframið er aðflutningsskýrsla var afhent í samræmi við upplýsingar hennar, sbr. fyrrnefndan dóm Hæstaréttar 18. september 2008 í máli nr. 544/2007. Samkvæmt því verður lagt til grundvallar að tollverð það sem dregið var undan álagningu aðflutningsgjalda sé rétt tilgreint í ákæru.

25

Samkvæmt þessu og 1. mgr. 172. gr. tollalaga verður ákærða dæmd til sektar að fjárhæð 39.179.512 krónum, sem svarar til tvöfaldrar þeirrar fjárhæðar sem í ákæru greinir. Samkvæmt framlögðu sakavottorði hefur ákærða ekki áður sætt refsingu. Þá er óumdeilt að hún hafði engan ávinning af þeim brotum sem um ræðir en er ein látin svara til refsiábyrgðar vegna þeirra. Rannsókn málsins og meðferð þess fyrir dómi hefur auk þess tekið nokkurn tíma, án þess að ákærðu verði um það kennt eða málið teljist flókið, en nú eru rúmlega fjögur ár frá síðasta tilvikinu sem í ákæru greinir. Að öllu þessu virtu þykir mega ákveða að fresta fullnustu sektarrefsingarinnar skilorðsbundið, eins og í dómsorði greinir.

26

Líkt og áður greinir mælir 5. mgr. 172. gr. tollalaga fyrir um að brot gegn 1. mgr. sömu greinar, sem framið er af ásetningi, varði auk sekta fangelsi allt að sex árum ef brotið er ítrekað eða sakir miklar að öðru leyti. Í skýringum í greinargerð með því frumvarpi sem varð að lögunum segir að um refsihækkunarákvæði sé að ræða og að ítrekun sé þar tilgreind sem dæmi um miklar sakir. Önnur dæmi um miklar sakir geti verið ef brot lúti að verulegum fjárhæðum eða verknaður sé framinn með sérstaklega vítaverðum hætti. Líkt og áður greinir hefur ákærða ekki áður hlotið refsingu auk þess sem sakfelling hennar byggir á lægri stigum ásetnings. Þegar á allt er litið verður ekki talið að fyrrnefndum skilyrðum 5. mgr. 172. gr. tollalaga sé mætt og verður ákærða því ekki gerð fangelsisrefsing.

27

Ákærðu verður gert að greiða allan sakarkostnað málsins í héraði og fyrir Landsrétti, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, sem ákveðin verða að meðtöldum virðisaukaskatti eins og í dómsorði greinir.

Dómsorð :

Ákærða, X, greiði 39.179.512 króna sekt til ríkissjóðs.

Fresta skal fullnustu refsingar ákærðu og falli hún niður að liðnum tveimur árum frá uppsögu dóms þessa haldi ákærða almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Rjúfi ákærða skilorð skal hún sæta fangelsi í tólf mánuði í stað sektarinnar verði hún ekki greidd innan fjögurra vikna frá því að ákærðu var tilkynnt að refsing kæmi til framkvæmda.

Ákærða greiði allan sakarkostnað málsins í héraði og fyrir Landsrétti, 2.631.848 krónur, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, L-kk-ef A-kk-ef S-kk-ef lögmanns, 2.437.000 krónur.