933/2018

Útdráttur:

V hf. kærði úrskurð héraðsdóms þar sem hafnað var kröfu þess um að fella mál D ehf. á hendur V hf. niður á grundvelli bliðar 1. mgr. 105. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála í ljósi þess að tiltekinn lögmaður hefði ekki haft umboð til að reka málið fyrir hönd D ehf. Í úrskurði Landsréttar kom fram að þótt heimildir lögmannsins til að gæta hagsmuna D ehf. í málinu eftir tiltekið tímamark kynnu að hafa verið takmarkaðri en þær sem fælust almennt í málflutningsumboði yrði ekki fallist á með V hf. að hann hefði skort umboð til að sækja þing í málinu af hálfu félagsins. Hinn kærði úrskurður var því staðfestur.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir K-kvk-nf S-kvk-nf, S-kk-nf T-kk-nf M-kk-nf og V-kk-nf H. V-kk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Sóknaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 20. desember 2018 sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum 3. janúar 2019. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 6. desember 2018, í málinu nr. E234/2015, þar sem hafnað var kröfu sóknaraðila um að málið yrði fellt niður að því er varðaði varnaraðila Datacell ehf. Kæruheimild er í klið 1. mgr. 143. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála.

2 Sóknaraðili krefst þess að hinum kærða úrskurði verði hrundið og að krafa hans um niðurfellingu málsins verði tekin til greina. Þá krefst hann kærumálskostnaðar.

3 Varnaraðilar krefjast staðfestingar hins kærða úrskurðar og kærumálskostnaðar.

Niðurstaða

4 Ágreiningsefni málsins er lýst í hinum kærða úrskurði. Fyrir liggur að frá þingfestingu málsins í héraði 22. janúar 2015 og fram til 26. nóvember 2018 hefur verið sótt þing í málinu af hálfu varnaraðila Datacell ehf. Eins og rakið er í hinum kærða úrskurði eru yfirlýsingar fyrirsvarsmanns varnaraðila Datacell ehf. og þeirra lögmanna sem sóttu þing í málinu af hálfu þessa varnaraðila 23. nóvember 2018 og 3. desember sama ár misvísandi hvað varðar inntak þeirra heimilda sem S-kk-nf A-kk-nf S-kk-nf lögmaður hafði til að fara með málið af hálfu félagsins frá 18. ágúst 2015.

5 Af hálfu varnaraðila Datacell ehf. hefur verið lögð fram fyrir Landsrétti yfirlýsing A-x-x J-x-x F-x-x, fyrirsvarsmanns félagsins, frá 9. janúar 2019 þar sem fram kemur að frá 18. ágúst 2015 til 23. nóvember 2018 hafi S-kk-nf A-kk-nf S-kk-nf haft fullt umboð félagsins til að koma fram fyrir þess hönd fyrir dómstólum í þeim tilgangi að koma í veg fyrir réttarspjöll og halda kröfu félagsins á hendur Valitor hf. vakandi. Þá staðhæfir hann í yfirlýsingunni að allar aðgerðir sem S-kk-nf A-kk-nf S-kk-nf hafi staðið að við meðferð málsins nr. E234/2015 fram til 23. nóvember 2018 hafi verið í umboði félagsins og með samþykki þess, þar á meðal breytingar á kröfum félagsins á hendur Valitor ehf.

6 Í fyrri málslið 2. mgr. 21. gr. laga nr. 77/1998 um lögmenn er skilgreint með almennum hætti hvað felist í málflutningsumboði lögmanns en þar segir að ef ekki sé sýnt fram á annað feli umboð aðila til lögmanns í sér heimild til að gera hvaðeina sem venjulegt má telja til að gæta hagsmuna fyrir dómi. Samkvæmt síðari málslið ákvæðisins er umbjóðandi lögmanns innan marka þessa venjulega umboðs bundinn af ráðstöfunum lögmannsins þótt hann fari út fyrir þá heimild sem umbjóðandinn hefur veitt honum. Af þessu verður ráðið að umbjóðandi lögmanns getur takmarkað heimildir lögmanns síns án þess að það þrengi sjálfkrafa málflutningsumboðið gagnvart gagnaðila.

7 Samkvæmt framansögðu þykir ljóst að þótt heimildir S-kk-ef A-kk-ef S-kk-ef lögmanns, til að gæta hagsmuna varnaraðila Datacell ehf. í þessu máli eftir 18. ágúst 2015, kunni að hafa verið takmarkaðri en þær sem felast almennt í málflutningsumboði verður ekki fallist á með sóknaraðila að lögmanninn hafi skort umboð til að sækja þing í málinu af hálfu félagsins. Með skírskotun til framangreinds en að öðru leyti með vísan til forsendna hins kærða úrskurðar verður mál þetta því ekki fellt niður hvað varðar varnaraðilann Datacell ehf. með vísan til bliðar 1. mgr. 105. gr. laga nr. 91/1991. Hinn kærði úrskurður verður því staðfestur.

8 Ekki þykir á þessu stigi málsins ástæða til að taka afstöðu til þess hvaða réttaráhrif yfirlýsingar fyrirsvarsmanns varnaraðilans Datacell ehf. og lögmanna félagsins um inntak málflutningsumboðs S-kk-ef A-kk-ef S-kk-ef lögmanns eigi að hafa við mat á málatilbúnaði félagsins. 9 Sóknaraðila verður gert að greiða varnaraðilum kærumálskostnað eins og í úrskurðarorði greinir.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.

Sóknaraðili, Valitor hf., greiði varnaraðilum, Datacell ehf. og Sunshine Press Productions ehf., hvorum um sig 300.000 krónur í kærumálskostnað.