409/2021

Útdráttur

Kærður var úrskurður héraðsdóms þar sem felld var úr gildi ákvörðun sýslumannsins á höfuðborgarsvæðinu um að hafna kyrrsetningarbeiðni varnaraðila og lagt fyrir sýslumann að kyrrsetja nánar tilgreindar eignir H ehf. Varnaraðilar töldu sig eiga lögvarðar kröfur á hendur H ehf. vegna tjóns sem þeir hefðu orðið fyrir þegar fasteign í eigu H ehf. brann. Af því tilefni lögðu varnaraðilar fram beiðni um kyrrsetningu á eignum H ehf. Laut sakarefni málsins að því hvort skilyrðum kyrrsetningar samkvæmt 1. mgr. 5. gr. laga nr. 31/1990 um kyrrsetningu, lögbann o. fl. væri fullnægt. Með úrskurði Landsréttar var staðfest sú niðurstaða héraðsdóms að fella úr gildi ákvörðun sýslumanns um synjun kyrrsetningar eigna H ehf. Á hinn bóginn voru ekki talin efni til að verða við þeirri kröfu varnaraðila að lagt yrði fyrir sýslumann að framkvæma kyrrsetningu í nánar tilgreindum eignum H ehf. Kæmi í hlut sýslumanns að meta til hvaða eigna H ehf. kyrrsetning gæti náð samkvæmt ákvæðum laga nr. 31/1990.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir A-kk-nf E. J-kk-nf, E-kk-nf J-kk-nf og H-kvk-nf Þ-kvk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1

Sóknaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 21. júní 2021. Greinargerð varnaraðila barst réttinum 8. næsta mánaðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 11. júní 2021 í málinu nr. K- [...]/2021 þar sem felld var úr gildi ákvörðun sýslumannsins á höfuðborgarsvæðinu 14. janúar 2021 um að synja um framgang kyrrsetningar í kyrrsetningarmáli nr. 2020- 030731 og lagt fyrir sýslumanninn á höfuðborgarsvæðinu að kyrrsetja nánar tilgreindar fasteignir sóknaraðila eða aðrar eignir hans samkvæmt nánar tilgreindri kyrrsetningarbeiðni og bókun varnaraðila.

Kæruheimild erí 1. mgr. 35. gr. laga nr. 31/1990 um kyrrsetningu, lögbann o. fl., sbr. 4. mgr. 91. gr. laga nr. 90/1989 um aðför.

2

Sóknaraðili krefst þess að staðfest verði ákvörðun sýslumannsins á höfuðborgarsvæðinu 14. janúar 2021 um synjun á framgangi kyrrsetningar. Þá krefst hann málskostnaðar í héraði og kærumálskostnaðar.

3

Varnaraðilar krefjast staðfestingar hins kærða úrskurðar auk kærumálskostnaðar.

Málsatvik og sönnunarfærsla

4

Ágreiningur málsins á rætur sínar að rekja til bruna á Bræðraborgarstíg 1 í Reykjavík 25. júní 2020. Telja varnaraðilar sig eiga lögvarðar kröfur á hendur sóknaraðila vegna brunans og lögðu af því tilefni fram kyrrsetningarbeiðni 18. desember 2020. Á þeim tíma sem bruninn varð var sóknaraðili eigandi fasteignarinnar en varnaraðilar byggja á því að hann hafi með saknæmri og ólögmætri háttsemi valdið þeim fjártjóni og miska þar sem fasteignin hafi ekki uppfyllt lögbundnar kröfur um brunavarnir. Af þeirri háttsemi hafi hlotist annars vegar manntjón og hins vegar andlegt og líkamlegt tjón varnaraðila sem sóknaraðili beri ábyrgð á. Fjárhæð krafna í kyrrsetningarbeiðni nemur samtals 79.610.698 krónum en um lagarök fyrir þeim vísa varnaraðilar einkum til 1. gr., 12. til 13. gr., 15. gr. og 26. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993. Beiðni um kyrrsetningu byggja varnaraðilar á því að vegna bágrar fjárhagsstöðu sóknaraðila og sölu hans á nokkrum eignum félagsins í kjölfar brunans sé yfirvofandi hætta á því að hann muni ekki verða í stakk búinn til að efna kröfurnar þegar endanlegur dómur gengur um þær. Skilyrðum 1. mgr. 5. gr. laga nr. 31/1990 fyrir kyrrsetningu eigna sóknaraðila sé því fullnægt.

5

Sem rök fyrir því að skilyrðum kyrrsetningar sé fullnægt hafa varnaraðilar einkum vísað til þess að fyrir liggi að sóknaraðili hafi selt fasteignir sínar Bræðraborgarstíg 1 og 3 og Hjallabrekku 1 eftir brunann, en verðmæti þessara eigna nemi um þriðjungi af verðmæti heildareigna félagsins. Auk þess hafi sóknaraðili freistað þess að selja fasteignir sínar Dalveg 24 og 26 sem séu langverðmætustu eignir félagsins. Samtals hafi sóknaraðili þannig selt eða freistað þess að selja um 80% af heildareignum félagsins. Með framsali þessara eigna, og tilraun til framsals, sé sóknaraðili að freista þess að koma eignum undan væntanlegri fullnustu krafna þeirra en auk þess sýni ársreikningur félagsins fyrir árið 2019 að viðvarandi tap hafi verið á rekstri þess undanfarin ár. Rekstur félagsins sé ekki sjálfbær og því sé fyrirsjáanlegt að félagið muni ekki verða í stakk búið til að greiða kröfur þeirra þegar endanlegur dómur gangi um þær.

6

Sóknaraðili hafnar því að hann hafi sýnt af sér tilburði sem gefi tilefni til að ætla að hann hafi í hyggju að koma eignum undan fullnustu krafna varnaraðila en auk þess hafi engar slíkar kröfur stofnast. Salan á Bræðraborgarstíg 1 og 3 eigi sér eðlilegar skýringar og hafi átt sér stað áður en kyrrsetningarbeiðni varnaraðila var send sýslumanni 18. desember 2020. Nánar tiltekið hafi kauptilboð í eignirnar verið samþykkt 19. nóvember 2020, einum mánuði áður en kyrrsetningarbeiðnin var send sýslumanni. Andvirði sölu allra fyrrgreindra fasteigna hafi gengið til niðurgreiðslu á skuldum félagsins og rekstur þess sé nú sjálfbær þótt tap hefði verið á rekstrinum árin á undan brunanum. Sóknaraðili hefur ekki lagt fram ársreikning félagsins fyrir árið 2020 en um fyrrgreint vísar hann einkum til yfirlýsingar endurskoðanda félagsins 29. júní 2021 þar sem fram kemur „að raunverulegt eigið fé félagsins [sé] í dag á bilinu 700 til 800 milljónir ef höfð er hliðsjón af fyrirliggjandi verðmötum á fasteignum félagsins að Dalvegi 24, 26 og Kársnesbrautar 96 a, í Kópavogi“. Komi fram í yfirlýsingunni að verðmat eignanna sem þessi ályktun hans byggi á séu frá Þ-kk-þgf Ó-kk-þgf E-kk-þgf, löggiltum fasteignasala, 7. janúar og 23. febrúar 2021.

Endurskoðandinn staðfesti að heildar veðskuldir félagsins 16. júní 2021 hafi numið 701.016.257 krónum en skammtímaskuldir væru „ekki verulegar“. Þá komi fram að „staða félagsins [fari] batnandi, bæði með auknum tekjum og sterkari efnahagsreikningi og [því sé] staða félagsins að styrkjast frá árinu 2019“.

7

Auk framangreinds hefur sóknaraðili um fjárhag félagsins vísað til yfirlits um rekstur þess 2. febrúar 2021 sem ber með sér að stafa frá H-kk-þgf L-kk-þgf H-kk-þgf en yfirlitið er óundirritað í gögnum málsins. Í því eru ýmis sjónarmið reifuð um rekstur sóknaraðila og sölu eigna hans auk þess sem þar kemur fram að áætlað eigið fé félagsins væri 810.739.270 krónur, að teknu tilliti til þess að heildarverðmæti fasteigna þess næmi samkvæmt mati fasteignasala samtals 1.509.520.000 krónum og heildarskuldir væru 698.780.730 krónur.

8

Varnaraðilar hafa mótmælt sönnunargildi framangreindra gagna með vísan til þess að þau feli eingöngu í sér einhliða yfirlýsingar á vegum sóknaraðila og geti af þeirri ástæðu ekki haft neitt sönnunargildi í málinu. Hafa varnaraðilar gert athugasemd við að sóknaraðili hafi ekki lagt fram ársreikning félagsins fyrir árið 2020 en af því leiði að byggja verði mat á fjárhagslegri stöðu sóknaraðila alfarið á fyrirliggjandi ársreikningi fyrir árið 2019. Samkvæmt honum hafi tap félagsins það ár verið 30.365.102 krónur en ójafnað tap 263.269.410 krónur. Tapið árið 2018 hafi verið 19.659.434 krónur en ójafnað tap hafi þá verið 88.203.347 krónur. Eigið fé hafi verið neikvætt í lok ársins 2018 um 88.203.347 krónur en eingöngu vegna endurmats fasteigna félagsins til hækkunar um 400.000.000 króna hafi það orðið jákvætt í lok árs 2019, eða 137.230.590 krónur. Byggja varnaraðilar á því að af ársreikningi sóknaraðila fyrir árið 2019 verði ekki önnur ályktun dregin en að sóknaraðili eigi í umtalsverðum rekstrarerfiðleikum og því sé ljóst að skilyrðum 1. mgr. 5. gr. laga nr. 31/1990 sé fullnægt.

9

Með ákvörðun sýslumanns 14. janúar 2021 var kyrrsetningarbeiðni varnaraðila hafnað en í hinum kærða úrskurði 11. júní 2021 var þeirri ákvörðun hrundið og lagt fyrir sýslumann að kyrrsetja nánar tilgreindar eignir sóknaraðila. Sóknaraðili vildi ekki una þeirri niðurstöðu og kærði úrskurð héraðsdóms til Landsréttar með fyrrgreindri kæru 21. júní 2021.

10

Fyrir Landsrétti hefur sóknaraðili lagt fram nokkur ný gögn. Auk framangreindrar yfirlýsingar endurskoðanda félagsins 29. júní 2021 hefur hann lagt fram dóm héraðsdóms 3. júní 2021 þar sem X var, vegna skorts á sakhæfi, sýknaður af refsikröfu ákæruvaldsins vegna brunans á Bræðraborgarstíg 1. Í dóminum var honum gert að greiða varnaraðilum samtals 28.824.897 krónur í skaðabætur vegna brunans auk vaxta og málskostnaðar. Auk þess lagði sóknaraðili fram lýsingu Heimavalla hf. frá apríl 2018 vegna útboðs á 750.000.000 hlutum í því félagi, lánayfirlit sem sýnir skuld sóknaraðila að fjárhæð 701.016.257 krónur, starfsleyfi sóknaraðila á rekstri gististaðar á Dalvegi 26 og Kársnesbraut 96 a, samþykkt gagntilboð í Bræðraborgarstíg 1 og 3 frá 19. nóvember 2020 og tölvubréfssamskipti við byggingarfulltrúa frá janúar 2021.

11

Af hálfu varnaraðila hafa jafnframt verið lögð fram nokkur ný gögn. Í fyrsta lagi útprentun frá Creditinfo 1. júlí 2021 þar sem fram kemur að engar fasteignir, bifreiðar eða vinnuvélar hafi fundist í eigu X. Í öðru lagi tölvubréf 14. júní 2021 frá embætti lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu um að brunavarnir á húsnæði Bræðraborgarstígar 1 væru til rannsóknar. Loks voru lögð fram afrit af matsbeiðnum tveggja varnaraðila frá júní 2021 vegna líkamstjóns sem þeir telja sig hafa orðið fyrir vegna brunans.

Niðurstaða

12

Svo sem fyrr hefur verið rakið varðar sakarefni málsins það álitaefni hvort skilyrðum kyrrsetningar samkvæmt 1. mgr. 5. gr. laga nr. 31/1990 sé fullnægt.

13

Með vísan til forsendna hins kærða úrskurðar verður sú niðurstaða staðfest að varnaraðilar eigi lögvarðar kröfur á hendur sóknaraðila í skilningi 1. mgr. 5. gr. laga nr. 31/1990 og að unnt sé með stoð í 1. mgr. 19. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála að setja þær fram á þann hátt sem gert er í fyrirliggjandi kyrrsetningarbeiðni, sbr. 1. mgr. 35. gr. laga nr. 31/1990 og 1. mgr. 91. gr. laga nr. 90/1989.

14

Samkvæmt 2. mgr. 5. gr. laga nr. 31/1990 er það ekki skilyrði kyrrsetningar að gerðarbeiðandi leiði sönnur að réttmæti kröfu sinnar, en synja skal um kyrrsetningu ef ætla verður af fyrirliggjandi gögnum að hann eigi ekki þau réttindi sem hann hyggst tryggja. Eins og málið liggur fyrir eru engin efni til að synja um framgang kyrrsetningarinnar á grundvelli þessa ákvæðis.

15

Í málatilbúnaði sóknaraðila er meðal annars á því byggt að hafna beri kyrrsetningu þar sem fyrir liggi að varnaraðilar muni fá kröfur sínar greiddar úr ríkissjóði á grundvelli laga nr. 69/1995 um greiðslu ríkissjóðs á bótum til þolenda afbrota. Svo sem rakið er í athugasemdum við 1. mgr. 5. gr. frumvarps sem varð að lögum nr. 31/1990 útilokar það „alls ekki að kyrrsetning fari fram fyrir ógjaldfallinni kröfu eða fyrir kröfu, sem að einhverju leyti kann að vera tryggð með veði eða ábyrgð, ef þeim skilyrðum er annars fullnægt sem ákvæðið setur almennt fyrir kyrrsetningu“. Þótt tilvist veðtryggingar eða ábyrgðar kunni við tilteknar aðstæður að hindra framgang kyrrsetningar er í máli þessu til þess að líta að óvissa ríkir enn um kröfur varnaraðila þar sem dómþoli óskaði eftir áfrýjunarleyfi á fyrrgreindum dómi héraðsdóms sem enn er óafgreitt. Liggur enn ekki endanlega fyrir hvort og þá að hvaða marki varnaraðilar eiga kröfu um greiðslu bóta á grundvelli laga nr. 69/1995 en jafnvel þótt svo væri er ljóst að hluti krafna þeirra er yfir fjárhæðarmörkum laganna. Af þessum sökum hefur það ekki þýðingu fyrir framgang kyrrsetningarbeiðni varnaraðila hvort þeir kunni á síðari stigum að fá kröfur sínar greiddar í heild eða að hluta úr ríkissjóði. Af sömu ástæðu hefur ekki þýðingu þótt varnaraðilar kunni jafnframt að eiga kröfur á hendur X vegna tjóns sem þeir kunna að hafa orðið fyrir vegna brunans.

16

Samkvæmt 1. mgr. 5. gr. laga nr. 31/1990 er það skilyrði kyrrsetningar að kröfunni sem í hlut á verðiekki þegar fullnægt með aðför og sennilegt megi telja, ef kyrrsetning fer ekki fram, að draga muni mjög úr líkindum til að fullnusta hennar takist eða að fullnusta verði verulega örðugri.

17

Í athugasemdum við framangreint ákvæði í frumvarpi sem varð að lögum nr. 31/1990 er sá megintilgangur kyrrsetningar áréttaður „að tryggja kröfueiganda fyrir yfirvofandi hættu á að skuldara takist að eyða, selja, veðsetja eða ráðstafa með öðrum hætti öllum eignum sínum meðan dómsmál er rekið um kröfuna, þannig að engar eignir liggi fyrir til aðfarar að gengnum dómi“. Í athugasemdunum segir jafnframt „að kyrrsetning eigi ekki að fara fram, nema raunhæfa nauðsyn beri til vegna hagsmuna kröfueiganda“.

18

Sönnunarbyrði fyrir því að framangreindum skilyrðum sé fullnægt hvílir á þeim sem kyrrsetningar krefst. Í því felst að hann þarf að leggja fram gögn sem sanna eða veita fullnægjandi líkur á að svo sé. Veiti gögn sterkar vísbendingar um að skilyrðunum sé fullnægt kann sönnunarbyrðin að færast yfir á gerðarþola.

19

Af hálfu varnaraðila hefur um framangreint verið vísað til þess að sóknaraðili hafi sýnt af sér háttsemi sem sanni á fullnægjandi hátt að hann hafi í hyggju að koma eignum undan fullnustu krafna þeirra og að fjárhagsstaða hans sé með þeim hætti að fyrrgreindum skilyrðum kyrrsetningar sé fullnægt. Um bágan fjárhag sóknaraðila hafa varnaraðilar einkum vísað til fyrirliggjandi ársreiknings félagsins fyrir árið 2019 þar sem fram komi að taprekstur hafi verið á félaginu undanfarin ár. Ójafnað tap í árslok 2019 hafi þannig verið 263.269.410 krónur. Taprekstur félagsins hafi aukist um 35% milli áranna 2018 og 2019 en á þeim tíma hafi skuldir félagsins aukist. Eigið fé sóknaraðila hafi verið neikvætt í árslok 2018 en jákvæð staða þess í árslok 2019 skýrist eingöngu af sérstöku endurmati fasteigna félagsins. Hefði það ekki komið til væri eiginfjárstaða félagsins enn neikvæð. Því sé ljóst að áframhaldandi rekstur muni rýra eigið fé félagsins hratt meðan beðið sé dómsúrlausnar um kröfur þeirra.

20

Þrátt fyrir áskoranir varnaraðila um að sóknaraðili leggi fram ársreikning félagsins fyrir árið 2020, og eftir atvikum árshlutareikning fyrir árið 2021, hefur hann ekki orðið við því. Hefur hann látið við það sitja að leggja fram fyrrgreinda yfirlýsingu endurskoðanda félagsins og óundirritað yfirlit um rekstur þess. Um mat á sönnunargildi þessara gagna er til þess að líta að þau fela fyrst og fremst í sér tilvísanir í einhliða yfirlýsingar um verðmæti fasteigna félagsins og rekstur þess á umræddum tíma. Auk þess eru gögnin ekki afdráttarlaus um rekstur og efnahag félagsins í heild á umræddu tímabili. Hefði sóknaraðila verið í lófa lagið að leggja fram gögn um þetta, svo sem ársreikning fyrir árið 2020. Um síðastnefnt er meðal annars til þess að líta að ársreikning skal að jafnaði senda ársreikningaskrá eigi síðar en átta mánuðum eftir lok hvers reikningsárs ásamt áritun endurskoðanda eða undirritun skoðunarmanna, sbr. 1. mgr. 109. gr. laga nr. 3/2006 um ársreikninga. Þar sem sóknaraðili kaus að leggja ekki slík gögn fram verður hann látinn bera hallann af sönnunarskorti sem af því hlýst. Við mat á fjárhag sóknaraðila verður af þessum sökum eingöngu horft til þeirra upplýsinga sem koma fram í ársreikningi félagsins fyrir árið 2019 og eftir atvikum samningum sem óumdeilt er að hafi verið gerðir eftir þann tíma og liggja fyrir í gögnum málsins.

21

Eins og fyrr hefur komið fram var eiginfjárstaða sóknaraðila jákvæð í árslok 2019 í kjölfar endurmats sem gert var á fasteignum félagsins það ár. Í ársreikningnum kemur fram að fasteignirnar hafi verið endurmetnar í samræmi við gildandi fasteignamat og að hækkunin hafi numið um 90% af gildandi fasteignamati í lok árs 2019. Að teknu tilliti til þess verður við það miðað að eigið fé sóknaraðila hafi í árslok 2019 verið 137.230.590 krónur en í reikningnum kemur fram að þá hafi verið búið að draga frá eigin fé félagsins uppsafnað tap árin á undan, samtals að fjárhæð 263.269.410 krónur.

Þar sem engin gögn hafa á hinn bóginn verið lögð fram af hálfu sóknaraðila um rekstur félagsins árið 2020 liggur ekkert fyrir um hvort tap hafi verið á rekstri þess það ár og eftir atvikum það sem liðið er af árinu 2021. Af því leiðir óhjákvæmilega að óvissa ríkir um hvort ójafnað tap hafi myndast hjá félaginu með tilheyrandi áhrifum á eiginfjárstöðu þess. Verður því engu slegið föstu um eiginfjárstöðu sóknaraðila við mat á fjárhagslegri stöðu hans.

22

Við skoðun á því hvort skilyrðum 1. mgr.5. gr. laga nr. 31/1990 teljist fullnægt verður að hafa í huga að jafnvel þótt félag sé með jákvæða eiginfjárstöðu kunna aðstæður að vera með þeim hætti að það geti ekki vegna ófullnægjandi greiðsluflæðis og skorts á handbæru fé mætt skuldbindingum sínum þegar þær falla í gjalddaga. Félag kann þannig að vera ógjaldfært þótt það sé með jákvæða eiginfjárstöðu. Getur það því ekki ráðið úrslitum við mat á fjárhagslegri stöðu sóknaraðila þótt eigið fé hafi samkvæmt ársreikningi verið jákvætt í árslok 2019. Að frátöldu því sem rakið hefur verið um viðvarandi taprekstur félagsins er meðal annars til þess að líta í því samhengi að samkvæmt skýringu í ársreikningi sóknaraðila var handbært fé þess einungis 639.520 krónur í árslok 2019 og 1.147.174 krónur árið 2018. Þar sem ársreikningur fyrir árið 2020 hefur ekki verið lagður fram er óljóst hvert handbært fé var í lok þess árs.

Samkvæmt skýringu þrjú í ársreikningi fyrir 2019 áttu afborganir af langtímalánum félagsins árið 2020 „og vanskil“ að nema 39.691.654 krónum. Af framangreindum gögnum verður ekki ráðið hvort félagið sé nú gjaldfært þótt eiginfjárstaða þess kunni að vera jákvæð.

23

Samkvæmt vottorði Creditinfo 16. desember 2020 er tilgangur sóknaraðila samkvæmt hlutafélagaskrá „eignarhald, útleiga og rekstur fasteigna, svo og lánastarfsemi og skyldur rekstur“. Jafnvel þótt fallast megi á að kaup og sala fasteigna varði af þessum ástæðum meginstarfsemi sóknaraðila er til þess að líta að umtalsverður hluti fasteigna félagsins var seldur á tiltölulega skömmum tíma eftir brunann á Bræðraborgarstíg 1.

Af ársreikningi félagsins fyrir árið 2019 má ráða að á þeim tíma sem bruninn varð átti sóknaraðili alls sex fasteignir. Nánar tiltekið var þar um að ræða Bræðraborgarstíg 1 og 3, Dalveg 24 og 26, Kársnesbraut 96 a og Hjallabrekku 1. Í kjölfar brunans seldi félagið sem fyrr segir þrjár af þessum fasteignum, Bræðraborgarstíg 1 og 3 og Hjallabrekku 1. Sé litið til uppgefins fasteignamats þessara eigna samkvæmt ársreikningi sóknaraðila fyrir árið 2019 nam verðmæti þeirra samtals 33% af heildarfasteignamati eigna félagsins. Fasteignamat Dalvegar 24 og 26 samkvæmt ársreikningnum nam samtals 741.250.000 krónur, eða 54% af heildarfasteignamati allra eigna félagsins. Jafnvel þótt ósannað sé að sóknaraðili hafi reynt að selja síðastnefndar fasteignir í kjölfar brunans, svo sem byggt er á af hálfu varnaraðila, er ljóst af gögnum málsins að hann hefur móttekið tilboð í eignirnar og að margir hafi sýnt þeim áhuga. Kemur þetta fram í yfirliti um rekstur félagsins sem sóknaraðili lagði fram en þar segir orðrétt um þetta: „Margir hafa sýnt Dalvegi 24- 26 í Kópavogi áhuga en öllum tilboðum hefur verið hafnað af [sóknaraðila]“. Verði þessar eignir seldar væri búið að selja langstærstan hluta af fasteignum félagsins miðað við uppgefið fasteignamat þeirraí ársreikningi fyrir árið 2019.

24

Samkvæmt öllu framangreindu liggur fyrir að sóknaraðili seldi á einungis nokkurra mánaða tímabili eftir brunann á Bræðraborgarstíg 1 þrjár af fasteignum sínum og nam verðmæti þeirra þriðjungi af heildareignum hans samkvæmt ársreikningi fyrir árið 2019 miðað við uppgefið fasteignamat þeirra. Eignasafn félagsins nú samanstendur eingöngu af fjórum fasteignum en verðmæti tveggja þeirra, Dalvegs 24 og 26, sem fyrir liggur að gerð hafa verið tilboð í, nemur stærstum hluta af heildarverðmæti þess.

Af gögnum sem sóknaraðili hefur lagt fram í málinu má jafnframt ráða að langstærstur hluti rekstrartekna hans byggi á útleigu þeirra fasteigna. Lítið þarf því til að koma svo stærstur hluti eignasafns sóknaraðila og tekna hverfi úr rekstri hans með tilheyrandi áhrifum á möguleika varnaraðila á að leita fullnustu í eignum hans. Sé horft til alls framangreinds og viðvarandi tapreksturs félagsins síðastliðin ár samkvæmt fyrirliggjandi ársreikningi verður sú niðurstaða héraðsdóms staðfest að sennilegt megi telja, ef kyrrsetning fer ekki fram, að draga muni mjög úr líkindum til að fullnusta krafna varnaraðila takist eða að fullnusta þeirra verði verulega örðugri, sbr. 1. mgr. 5. gr. laga nr. 31/1990. Hefur um mat á fjárhagslegri stöðu félagsins verið horft sérstaklega til fyrrgreindrar vanrækslu sóknaraðila á að leggja fram gögn í málinu sem gætu varpað skýrara ljósi á rekstur og efnahag félagsins árið 2020 og eftir atvikum 2021. Samkvæmt því verður sú niðurstaða héraðsdóms staðfest að fella beri ákvörðun sýslumanns 14. janúar 2021, um synjun kyrrsetningar eigna sóknaraðila, úr gildi.

25

Auk kröfu um niðurfellingu fyrrgreindrar ákvörðunar sýslumanns krefjast varnaraðilar þess að lagt verði fyrir sýslumann að framkvæma kyrrsetningu í nánar tilgreindum eignum sóknaraðila. Ekki verður fallist á að efni séu til að verða við þeirri kröfu. Kemur í hlut sýslumanns að meta til hvaða eigna sóknaraðila kyrrsetning geti náð samkvæmt ákvæðum laga nr. 31/1990, eftir atvikum með virðingu á þeim eignum sem sóknaraðili kann að benda á, sbr. 15. gr. laganna.

26

Ákvæði hins kærða úrskurðar um málskostnað og gjafsóknarkostnað er staðfest.

Sóknaraðila verður gert að greiða varnaraðilum kærumálskostnað en um hann og gjafsóknarkostnað fyrir Landsrétti fer eins og nánar greinir í úrskurðarorði.

Úrskurðarorð :

Ákvæði héraðsdóms um að fella úr gildi ákvörðun sýslumannsins á höfuðborgarsvæðinu 14. janúar 2021, í máli nr. 2020- 030731, þar sem synjað var um kyrrsetningu eigna sóknaraðila, HD verks ehf., er staðfest.

Ákvæði hins kærða úrskurðar um málskostnað og gjafsóknarkostnað er staðfest.

Sóknaraðili greiði varnaraðilum A, B, C, D, E, F, G, H, I og J, hverju um sig 30.000 krónur í kærumálskostnað.

Allur gjafsóknarkostnaður varnaraðila K, L, M, N, O, P og Q fyrir Landsrétti greiðist úr ríkissjóði, þar með talin þóknun lögmanns þeirra, 210.000 krónur.

Sóknaraðili greiði í ríkissjóð kærumálskostnað fyrir Landsrétti, 210.000 krónur.