872/2018

Útdráttur

E o.fl. höfðuðu mál á hendur B og kröfðust skaðabóta vegna ætlaðra galla á hleðslusteinum sem keyptir hefðu verið í verslun B og notaðir til að hlaða sameiginlegan vegg við parhús þeirra en til vara viðurkenningar á bótaskyldu B vegna sömu atvika. Með hinum kærða úrskurði var máli E o.fl. vísað frá dómi þar sem héraðsdómur taldi að þau hefðu ekki gert nægilega grein fyrir því í málatilbúnaði sínum hvernig þau væru komin að þeirri fjárkröfu sem þau hefðu uppi í málinu, sbr. 80. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála. Í úrskurði Landsréttar var talið að E o.fl. hefðu lagt fullnægjandi grundvöll að málatilbúnaði sínum í stefnu og undir rekstri málsins. Var hinn kærði úrskurður því felldur úr gildi.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir I-kvk-nf E-kvk-nf, J-kk-nf F-kk-nf og O-kvk-nf M-kvk-nf A-kvk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Sóknaraðilar skutu málinu til Landsréttar með kæru 21. nóvember 2018 en kærumálsgögn bárust réttinum 5. desember sama ár. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 8. nóvember 2018 í málinu nr. E3667/2017 þar sem máli sóknaraðila á hendur varnaraðila var vísað frá dómi. Kæruheimild er í clið 2. mgr. 143. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála.

2 Sóknaraðilar krefjast þess að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi og lagt fyrir héraðsdóm að taka málið til efnismeðferðar. Þá krefjast þeir þess sérstaklega að málskostnaðarákvæði hins kærða úrskurðar verði fellt úr gildi en til vara að málskostnaður verði lækkaður. Loks krefjast þeir kærumálskostnaðar.

3 Varnaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar og kærumálskostnaðar.

Niðurstaða

4 Samkvæmt stefnu málsins eru sóknaraðilar eigendur parhúss að Urðarbrunni 6466 í Reykjavík og gera í málinu aðallega kröfu um skaðabætur vegna ætlaðra galla á hleðslusteinum sem keyptir voru í verslun varnaraðila og notaðir til að hlaða sameiginlegan vegg við húsið. Til vara leita þau viðurkenningar á bótaskyldu varnaraðila vegna sömu atvika. Með dómkröfum sínum leitast sóknaraðilar við að fá bættan kostnað af lagfæringum á umræddum vegg og byggja á matsgerð dómkvadds matsmanns sem aflað var undir rekstri málsins í héraði. Þá byggja þau á því að þau hafi staðið sameiginlega að gerð veggsins.

5 Í hinum kærða úrskurði var talið að sóknaraðilar hefðu ekki gert nægilega grein fyrir því í málatilbúnaði sínum hvernig þau séu komin að þeirri fjárkröfu sem þau hafa uppi í málinu, sbr. 80. gr. laga nr. 91/1991.

6 Við þingfestingu málsins var meðal annars lagt fram kröfuframsal 5. maí 2017 þar sem Sumargarðar ehf. framseldu kröfur sínar á hendur varnaraðila vegna galla á hleðslusteinum til sóknaraðilanna S-kk-ef H-kk-ef Ó-kk-ef og E-kvk-ef J-kvk-ef en sóknaraðilinn S-kk-nf H-kk-nf Ó-kk-nf mun vera framkvæmdastjóri og stjórnarmaður þess félags. Í kröfuframsalinu kemur fram að félagið hafi keypt hleðslusteinana fyrir hönd framangreindra sóknaraðila og að um hafi verið að ræða hluta af þeim hleðslusteinum sem notaðir voru til að hlaða vegg við parhúsið að Urðarbrunni 6466.

7 Undir rekstri málsins í héraði voru einnig lögð fram reikningsyfirlit VISAkorta sóknaraðilanna E-kk-ef H-kk-ef Á-kk-ef og S-kvk-ef K-kvk-ef þar sem fram koma ýmis viðskipti við varnaraðila á tímabilinu apríl til júlí 2013. Þá voru lagðar fram sölunótur úr viðskiptakerfi varnaraðila sem samsvara hluta þeirra viðskipta en á þeim kemur fram að um sé að ræða kaup á vörunum „funda hleðslusteinn“, „jarðleiðsla“, „steypustál gæða“, „PWS 750125“ og „basis sement“. Að auki var lagður fram reikningur frá 1. maí 2013 vegna kaupa Sumargarða ehf. á samskonar hleðslusteinum í verslun varnaraðila. Í síðastgreindum gögnum kemur meðal annars fram að tiltekinn fjöldi hleðslusteina hafi verið keyptur á nánar tilgreindu einingaverði.

8 Samkvæmt framangreindu er skýrt að sóknaraðilar byggja málsókn sína á því að galli hafi verið á hleðslusteinum sem notaðir voru í sameiginlegan vegg við parhúsið að Urðarbrunni 6466, að varnaraðili beri ábyrgð á gallanum þar sem hleðslusteinarnir hafi verið keyptir í verslun hans og að kaup Sumargarða ehf. á hluta hleðslusteinanna hafi verið í þágu sóknaraðila. Þykja sóknaraðilar því hafa lagt fullnægjandi grundvöll að málatilbúnaði sínum í stefnu og undir rekstri málsins í héraði.

9 Að öllu framangreindu virtu ber að fella hinn kærði úrskurð úr gildi og leggja fyrir héraðsdóm að taka málið til efnismeðferðar. Eftir framangreindum úrslitum verður varnaraðila gert að greiða sóknaraðilum kærumálskostnað eins og greinir í úrskurðarorði en ákvörðun málskostnaðar í héraði bíður efnisdóms í málinu.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er felldur úr gildi og lagt fyrir héraðsdóm að taka málið til efnislegrar meðferðar.

Varnaraðili, BAUHAUS slhf., greiði sóknaraðilum, E-kk-þgf H-kk-þgf Á-kk-þgf, S-kvk-þgf K-kvk-þgf, S-kk-þgf H-kk-þgf Ó-kk-þgf og E-kvk-þgf J-kvk-þgf sameiginlega 400.000 krónur í kærumálskostnað. Ákvörðun málskostnaðar í héraði bíður efnisdóms.