300/2018

Útdráttur

L ehf. höfðaði mál gegn K til heimtu greiðslu fyrir múrviðgerðir á fasteign í eigu K. Aðila greindi á um hvort K hefði óskað eftir þjónustunni í eigin nafni eða fyrir hönd félagsins D ehf. sem var að öllu leyti í hans eigu. Sakarefni málsins var skipt við meðferð þess fyrir héraðsdómi með þeim hætti að aðeins var dæmt um þá málsástæðu K að hann væri ekki réttur aðili að málinu og sýknaði héraðsdómur hann á þeim grunni. Landsréttur taldi á hinn bóginn að K hefði ekki sýnt fram á að stofnast hefði réttarsamband milli D ehf. og L ehf. og óumdeilt væri að K hefði óskað eftir því við fyrirsvarsmann L ehf. að hann tæki að sér verkið. Því væri K réttur aðili að málinu.

Dómur Landsréttar

Mál þetta dæma landsréttardómararnir R-kvk-nf B-kvk-nf, S-kk-nf T-kk-nf M-kk-nf og V-kk-nf H. V-kk-nf.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Áfrýjandi skaut málinu til Landsréttar með áfrýjunarstefnu 21. mars 2018. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Reykjavíkur 21. febrúar 2018 í málinu nr. E[…]/2016.

2 Áfrýjandi krefst þess að viðurkennt verði með dómi að stefndi sé réttur aðili að málinu. Þá krefst áfrýjandi málskostnaðar fyrir Landsrétti.

3 Stefndi krefst staðfestingar hins áfrýjaða dóms og málskostnaðar fyrir Landsrétti.

Niðurstaða

4 Í héraði var sakarefni skipt með heimild í 1. mgr. 31. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála. Var aðeins dæmt um málsástæðu stefnda sem laut að aðildarskorti hans. Samkvæmt 2. mgr. 151. gr. sömu laga verður því fyrir Landsrétti eingöngu fjallað um sýknukröfu stefnda vegna aðildarskorts.

5 Ágreiningslaust er að stefndi óskaði eftir því við L-kk-þf P-kk-þf, fyrirsvarsmann áfrýjanda, að hann tæki að sér múrviðgerðir á fasteigninni að Rafstöðvarvegi 1A í Reykjavík. Um er að ræða gömlu kartöflugeymslurnar í Ártúnsbrekku en stefndi, sem er hönnuður, hyggst opna þar hönnunar og listamiðstöð að loknum endurbótum. Í málinu er um það deilt hvort stefndi hafi óskað eftir þjónustu áfrýjanda í eigin nafni eða fyrir hönd einkahlutafélags síns Desforms.

6 Fram kom í skýrslu fyrirsvarsmanns áfrýjanda í héraði að þegar liðið hafi að verklokum hafi hann spurt stefnda á hvern hann ætti að stíla reikning vegna verksins. Hafi stefndi sagt honum að stíla reikninginn á Desform ehf. en það hafi verið í fyrsta skipti sem stefndi nefndi það félag á nafn. Kvaðst fyrirsvarsmaður áfrýjanda í fyrstu hafa gefið reikninginn út á það félag í þeirri trú að það væri eigandi fasteignarinnar. Skömmu síðar hafi hann komist að því að svo væri ekki heldur væri stefndi eigandi hennar. Hafi hann því bakfært reikninginn á Desform ehf. og gefið hann út að nýju á nafn stefnda ásamt síðari reikningnum.

7 Ekki er um það deilt í málinu að stefndi er eigandi fasteignarinnar að Rafstöðvarvegi 1A. Þá liggur fyrir að stefndi er fyrirsvarsmaður og eigandi alls hlutafjár í Desform ehf. Stefndi kveður félagið vera virðisaukaskattsskyldan aðila sem hafi annast allar framkvæmdir við endurbætur á fasteigninni. Þá kom fram hjá stefnda við flutning málsins fyrir Landsrétti að til stæði að á vegum félagsins yrðu framleidd húsgögn og í tengslum við starfsemi félagsins yrði sýningarsalur í áðurgreindri fasteign tekinn í notkun. Þá kom fram hjá stefnda að fjármögnunaraðili verksins væri annað félag í hans eigu, Rafstöðvarvegur 1A ehf., sem jafnframt yrði rekstraraðili fasteignarinnar. Hefur það félag auglýst til leigu geymslu og verslunarrými í húsnæðinu.

8 Samkvæmt skýringum með ársreikningi Desforms ehf. 2016 er tilgangur félagsins hönnun og framleiðsla húsgagna. Ekkert kemur fram um það í gögnum málsins að félagið hafi með höndum byggingarstarfsemi eða aðra starfsemi tengda fasteignum. Þá liggur ekki fyrir í málinu samningur á milli stefnda sem eiganda fasteignarinnar og Desforms ehf. um aðkomu þess félags að framkvæmdum við fasteignina og hvernig uppgjöri vegna þess skyldi háttað. Eru fullyrðingar stefnda um að Desform ehf. hafi annast framkvæmdir við fasteignina og borið kostnað af þeim ekki studdar neinum gögnum. Á hinn bóginn er óumdeilt að stefndi, sem er eigandi fasteignarinnar, óskaði eftir því við fyrirsvarsmann áfrýjanda að hann tæki að sér verkið og liggur ekkert annað fyrir samkvæmt framangreindu en að hann hafi verið verkkaupi. Engu breytir í því sambandi þótt fyrirsvarsmaður áfrýjanda hafi að ósk stefnda í fyrstu gefið út reikning á Desform ehf. enda kvaðst hann hafa gert það í þeirri trú að félagið væri eigandi fasteignarinnar. Samkvæmt framangreindu hefur stefndi ekki sýnt fram á að stofnast hafi réttarsamband milli Desforms ehf. og áfrýjanda vegna þeirrar kröfu sem áfrýjandi hefur uppi í málinu. Samkvæmt því og með vísan til þess sem að framan greinir er stefndi réttur aðili að málinu. Verður hinum áfrýjaða dómi því hrundið og viðurkenningarkrafa áfrýjanda tekin til greina á þann hátt sem í dómsorði greinir.

9 Stefndi greiði áfrýjanda 400.000 krónur í málskostnað fyrir Landsrétti.

Dómsorð:

Viðurkennt er að stefndi, K-kk-nf L. B-kk-nf, sé réttur aðili að máli þessu.

Stefndi greiði áfrýjanda, LP verktaki ehf., 400.000 krónur í málskostnað fyrir Landsrétti.