arnastofnun/IGC-2024 huggingface dataset:
149/2019

Útdráttur

Kærður var úrskurður héraðsdóms þar sem máli sóknaraðila gegn varnaraðilum var vísað frá dómi. Í úrskurði Landsréttar kom fram að úrskurður héraðsdóms um frávísun málsins byggðist á því að aðilar faðernismáls væru tæmandi taldir samkvæmt 10. gr. barnalaga nr. 76/2003. Varnir byggðar á aðildarskorti leiddu á hinn bóginn til sýknu, en ekki frávísunar máls, sbr. 2. mgr. 16. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála. Var hinn kærði úrskurður því ómerktur og málinu vísað heim í hérað til löglegrar meðferðar á ný.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir I-kvk-nf E-kvk-nf, O-kvk-nf M-kvk-nf A-kvk-nf og R-kvk-nf H-kvk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Sóknaraðilar skutu málinu til Landsréttar með kæru 20. febrúar 2019 en kærumálsgögn bárust réttinum 6. mars sama ár. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Norðurlands eystra 7. febrúar 2019 í málinu nr. E[…]/2018 þar sem máli sóknaraðila á hendur varnaraðilum var vísað frá héraðsdómi. Kæruheimild er í jlið 1. mgr. 143. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála.

2 Sóknaraðilar krefjast þess að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi og lagt fyrir héraðsdóm að taka málið til efnismeðferðar. Þá krefjast sóknaraðilar málskostnaðar í héraði auk kærumálskostnaðar.

3 Varnaraðilarnir I, J, L, N, O, P og R krefjast staðfestingar hins kærða úrskurðar og kærumálskostnaðar. Aðrir varnaraðilar hafa ekki látið málið til sín taka fyrir Landsrétti. Niðurstaða

4 Í máli þessu krefjast sóknaraðilar þess að viðurkennt verði með dómi að U, sem nú er látinn, hafi verið faðir S, sem einnig er látinn og var faðir sóknaraðila. Málið var þingfest 3. maí 2018. Varnaraðilarnir I, J, L, N, O, P og R skiluðu greinargerð 14. júní 2018 og kröfðust aðallega frávísunar en til vara sýknu af kröfum sóknaraðila. Var málið flutt um frávísunarkröfuna 10. október 2018 en endurflutt 28. janúar 2019.

5 Krafa framangreindra varnaraðila um að málinu verði vísað frá dómi er reist á því að sóknaraðilar eigi ekki lögvarða hagsmuni af því að fá dóm um kröfu sína, sbr. 2. mgr. 25. gr. laga nr. 91/1991. Sýknukrafan byggist á því að aðilar faðernismáls séu tæmandi taldir í 10. gr. barnalaga nr. 76/2003 og sóknaraðilar eigi því ekki með réttu aðild að málinu.

6 Úrskurður héraðsdóms um frávísun málsins er á því byggður að aðilar faðernismáls séu tæmandi taldir í 10. gr. barnalaga. Varnir byggðar á aðildarskorti leiða aftur á móti til sýknu ef fallist er á þær, sbr. 2. mgr. 16. gr. laga nr. 91/1991. Samkvæmt því verður að ómerkja hinn kærða úrskurð og vísa málinu heim í hérað til löglegrar meðferðar á ný.

7 Ákvæði hins kærða úrskurðar um málskostnað er staðfest.

8 Rétt er að kærumálskostnaður falli niður.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er ómerktur og málinu vísað heim í hérað til löglegrar meðferðar.

Ákvæði hins kærða úrskurðar um málskostnað er staðfest.

Kærumálskostnaður fellur niður.
14/2019

Útdráttur

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms um að X skyldi sæta gæsluvarðhaldi á grundvelli cliðar 1. mgr. 95. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir D-kk-nf Þ-kk-nf B-kk-nf, I-kvk-nf E-kvk-nf og J-kk-nf S-kk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Varnaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 3. janúar 2019, sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum 7. sama mánaðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 31. desember 2018 í málinu nr. R[...]/2018 þar sem varnaraðila var gert að sæta gæsluvarðhaldi til mánudagsins 28. janúar 2019 klukkan 16. Kæruheimild er í llið 1. mgr. 192. gr. laga nr. 88/2008, um meðferð sakamála.

2 Varnaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi.

3 Sóknaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði staðfestur.

Niðurstaða

4 Með vísan til forsendna hins kærða úrskurðar verður hann staðfestur.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.
150/2019

Útdráttur

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem þremur fjarskiptafyrirtækjum var gert að veita lögreglustjóra nánar tilgreindar upplýsingar í tengslum við rannsókn L á ætluðu broti X gegn lögum nr. 65/1974 um ávana og fíkniefni.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir J-kk-nf F-kk-nf, K-kvk-nf S-kvk-nf og S-kk-nf T-kk-nf M-kk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Varnaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 28. febrúar 2019, sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum í dag. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 28. febrúar 2019 í málinu nr. R[…]/2019 þar sem fallist var á kröfu sóknaraðila um að nafngreindum fjarskiptafyrirtækjum yrði gert skylt að veita honum upplýsingar um úr og í hvaða símanúmer hringt hafi verið úr og í símanúmerið […], sem varnaraðili hafi verið með hér á landi frá og með 1. september 2018 til og með 15. febrúar 2019 og þau IMEI númer sem símanúmerið hafi notað á sama tímabili. Þá var fallist á kröfu sóknaraðila um að þeim yrði gert að veita upplýsingar um sendar og mótteknar SMS skeytasendingar, sem og samtöl við talhólf greinds símanúmers, og jafnframt yrði upplýst hverjir væru rétthafar allra þeirra símanúmera sem þannig tengdust greindu númeri á sama tíma. Einnig var fallist á kröfu sóknaraðila um að veittar yrðu upplýsingar um netnotkun símans sem og tengingar símans við símsenda, hvort sem væri vegna símtala eða netnotkunar og upplýsingar um gagnanotkun og gagnamagn símanúmersins á sama tímabili. Loks var fallist á kröfu sóknaraðila um að veittar yrðu sömu upplýsingar um þau símanúmer sem tengst hafi IMEI/IMSEI númeri símtækisins, sem ofangreint símanúmer hafi verið notað í á sama tímabili. Kæruheimild er í ilið 1. mgr. 192. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála. 2 Varnaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi og kröfu sóknaraðila hafnað.

3 Sóknaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar.

Niðurstaða

4 Til rannsóknar er mál er varðar mögulega aðild varnaraðila að brotum gegn lögum nr. 65/1974 um ávana og fíkniefni. Samkvæmt 5. gr. þeirra geta brot gegn lögunum varðað fangelsisrefsingu. Samkvæmt því og með lögjöfnun frá 1. mgr. 70. gr. laga nr. 88/2008 er fullnægt skilyrðum til að fallast á kröfu sóknaraðila. Verður hinn kærði úrskurður því staðfestur.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.
151/2019

Útdráttur

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem X var gert að sæta farbanni á grundvelli 1. mgr. 100. gr., sbr. b. lið 1. mgr. 95. gr., laga nr. 88/2008, um meðferð sakamála.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir J-kk-nf F-kk-nf, K-kvk-nf S-kvk-nf og S-kk-nf T-kk-nf M-kk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Varnaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 28. febrúar 2019, sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum í dag. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 28. febrúar 2019 í málinu nr. R[…]/2019, þar sem fallist var á kröfu sóknaraðila um að varnaraðila yrði gert að sæta farbanni þar til dómur gengur í máli hans, en þó eigi lengur en til fimmtudagsins 25. apríl 2019 klukkan 14. Kæruheimild er í llið 1. mgr. 192. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

2 Varnaraðili krefst þess aðallega að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi, en til vara að farbanni verði markaður skemmri tími.

3 Sóknaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar.

Niðurstaða

4 Fallist er á með héraðsdómi að varnaraðili sé enn undir rökstuddum grun um háttsemi sem fangelsisrefsing er lögð við. Rannsókn málsins stendur enn yfir. Varnaraðili er erlendur ríkisborgari, sem ekki er vitað til að hafi sérstök tengsl við Ísland. Má ætla að hann muni reyna að komast úr landi eða leynast, ellegar koma sér með öðrum hætti undan málsókn eða fullnustu refsingar verði honum ekki gert að sæta farbanni. 5 Samkvæmt þessu eru uppfyllt skilyrði bliðar 1. mgr. 95. gr., sbr. 1. mgr. 100. gr. laga nr. 88/2008, til að fallast megi á kröfu sóknaraðila. Verður hinn kærði úrskurður því staðfestur.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.
152/2019

Útdráttur

Kærður var úrskurður héraðsdóms þar sem tekin var til greina krafa R og RL um dómkvaðningu matsmanns í máli sem A höfðaði á hendur þeim. Var hinn kærði úrskurður staðfestur að öðru leyti en því að því var hafnað að leggja einn mats lið fyrir hinn dómkvadda matsmann þar sem um væri að ræða atriði sem væri á færi dómara að meta samkvæmt 2. mgr. 60. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir K-kvk-nf S-kvk-nf, O-kvk-nf M-kvk-nf A-kvk-nf og R-kvk-nf H-kvk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Sóknaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 26. febrúar 2019 en kærumálsgögn bárust réttinum 12. mars 2019. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjaness 12. febrúar 2019 í málinu nr. E421/2018 þar sem fallist var á beiðni varnaraðila um dómkvaðningu matsmanns. Kæruheimild er í clið 1. mgr. 143. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála.

2 Sóknaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi. Þá krefst hann málskostnaðar í héraði og fyrir Landsrétti.

3 Varnaraðilar krefjast staðfestingar hins kærða úrskurðar og kærumálskostnaðar.

Niðurstaða

4 Í greinargerð í héraði í því máli sem þar er rekið á milli aðila krefjast varnaraðilar, að frágenginni kröfu um frávísun varakröfu frá dómi, hvor um sig sýknu af fjárkröfum sóknaraðila í málinu. Byggist sú krafa meðal annars á því að varnaraðilar eigi gagnkröfu til skuldajafnaðar á grundvelli málsástæðna um endurgreiðslu innborgana, ofgreiddra reikninga og greiðslu skaðabóta. Halda varnaraðilar því meðal annars fram að hin selda þjónusta sóknaraðila hafi verið gölluð, vinnu sóknaraðila hafi verið áfátt, verulegar tafir hafi orðið á afhendingu verks, sóknaraðila hafi skort nauðsynlega þekkingu og reynslu til þess að vinna verkið, alvarlegir ágallar hafi verið á stjórnun þess og að þegar hafi verið innt af hendi gjald sem sé sanngjarnt og eðlilegt fyrir unna vinnu. Til að leiða í ljós hvort varnaraðilar eigi kröfur á hendur sóknaraðila vegna þessa hafa varnaraðilar farið fram á dómkvaðningu matsmanns.

5

Í mats beiðni varnaraðila, mats lið 4.1.ii , leita varnaraðilar meðal annars eftir því að matsmaður meti hvort reikningagerð, þar með talið innheimta fyrir unna tíma og ferðakostnað, hafi verið í samræmi við verksamning aðila. Á færi dómara er að meta framangreint, sbr.

2. mgr . 60. gr. laga nr. 91/1991, og er matsgerð því tilgangslaus til sönnunar um þetta atriði, sbr. 3. mgr. 46. gr. laganna.

6

Samkvæmt framangreindu

, en að öðru leyti með vísan til forsendna hins kærða úrskurðar , verður hann staðfestur á þann hátt sem í úrskurðarorði greinir.

Þá verður sóknaraðila gert að greiða varnaraðilum kærumálskostnað.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur að öðru leyti en því að matsliður í síðari málslið matsspurningar 4.1.ii verður ekki lagður fyrir dómkvaddan matsmann.

Sóknaraðili, Annata ehf., greiði varnaraðilum, Renault Retail Group SA og RRG Leman SA, hvorum um sig 250.000 krónur í kærumálskostnað.
154/2019

Útdráttur

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms um að X skyldi sæta gæsluvarðhaldi á grundvelli 2. mgr. 95. gr. laga nr. 88/2008, um meðferð sakamála.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir A-kk-nf E. J-kk-nf, H-kvk-nf Þ-kvk-nf og R-kvk-nf H-kvk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Varnaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 28. febrúar 2019, sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum 1. mars 2019. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 28. febrúar 2019 í málinu nr. R[…]/2019, þar sem varnaraðila var gert að sæta gæsluvarðhaldi á meðan mál hennar er til meðferðar fyrir dómstólum, þó eigi lengur en til fimmtudagsins 28. mars 2019 klukkan 16. Kæruheimild er í llið 1. mgr. 192. gr. laga nr. 88/2008, um meðferð sakamála.

2 Sóknaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði staðfestur.

3 Varnaraðili krefst þess aðallega að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi en til vara að gæsluvarðahaldi verði markaður skemmri tími.

Niðurstaða

4 Með vísan til forsendna hins kærða úrskurðar verður hann staðfestur.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.
159/2019

Útdráttur

A og B keyptu saman fasteign í óvígðri sambúð. Við sambúðarslit greindi þau á um eignarhlutdeild í fasteigninni og hvort ætti að leggja nánar tilgreint samkomulag til grundvallar eignarhlutföllunum en B taldi að það skyldi ekki gert, m.a. vegna brostinna forsendna. Í málinu lá fyrir að B var einn skráður eigandi fasteignarinnar og fjármagnaði kaupin að mestu með láni er hann tók, en bæði lögðu jafnframt til fé við kaupin. Í dómi Landsréttar kom fram að það hefði verið forsenda fyrir samkomulaginu að sameiginlegar og gagnkvæmar skyldur þeirra um greiðslur af láninu sem B tók vegna íbúðarkaupanna yrðu efndar. Það hefði ekki gengið eftir vegna sambúðarslitanna og atvik hefðu orðið með öðrum hætti en samkomulagið gerði ráð fyrir, en fyrir lá að sambúðin varði í sjö mánuði. Taldi rétturinn því að með þessu hefðu mikilvægar forsendur brostið fyrir samkomulaginu um eignarhlutdeildina. Voru kröfur B því teknar til greina.

Dómur Landsréttar

Mál þetta dæma landsréttardómararnir R-kvk-nf H-kvk-nf og Þ-kk-nf I-kk-nf N-kk-nf og S-kvk-nf I-kvk-nf, settur landsréttardómari.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Áfrýjandi skaut málinu upphaflega til Landsréttar 28. desember 2018. Ekki varð af fyrirhugaðri þingfestingu þess 13. febrúar 2019 og var málinu áfrýjað öðru sinni 5. mars sama ár. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Reykjavíkur 4. desember 2018 í málinu nr. E[…]/2018.

2 Áfrýjandi krefst sýknu af kröfum stefnda og að viðurkennt verði með dómi að eignarhlutdeild hennar í fasteigninni […] í Reykjavík, íbúð nr. […], fnr. […], sé 35%. Þá krefst hún málskostnaðar úr hendi stefnda í héraði og fyrir Landsrétti.

3 Stefndi krefst þess að hinn áfrýjaði dómur verði staðfestur og að áfrýjanda verði gert að greiða honum málskostnað fyrir Landsrétti. Niðurstaða

4 Þegar litið er til þess sem fyrir liggur í málinu verður að telja að forsenda fyrir samkomulagi málsaðila 12. júlí 2016 um eignarhlutdeild hvors þeirra í íbúðinni hafi verið sú að sameiginlegar og gagnkvæmar skyldur málsaðila um greiðslur af láninu sem stefndi tók vegna íbúðarkaupanna yrðu efndar. Þetta hlaut áfrýjanda að vera ljóst. Það gekk þó ekki eftir vegna sambúðarslitanna og atvik urðu með öðrum hætti en samkomulagið gerði ráð fyrir eins og rakið er í hinum áfrýjaða dómi. Verður að telja að með þessu hafi mikilvægar forsendur brostið fyrir samkomulaginu um eignarhlutdeildina. Að þessu gættu en að öðru leyti með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms verður hann staðfestur.

5 Áfrýjanda verður gert að greiða stefnda málskostnað fyrir Landsrétti eins og í dómsorði greinir.

Dómsorð:

Hinn áfrýjaði dómur skal vera óraskaður.

Áfrýjandi, A, greiði stefnda, B, 1.000.000 króna í málskostnað fyrir Landsrétti.
15/2019

Útdráttur

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem X var gert að sæta nánar tilgreindu nálgunarbanni í einn mánuð á grundvelli laga nr. 85/2011, um nálgunarbann og brottvísun af heimili.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir D-kk-nf Þ-kk-nf B-kk-nf, J-kk-nf S-kk-nf og J-kk-nf F-kk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Varnaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 6. janúar 2019, sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum 7. sama mánaðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 4. janúar 2019, í málinu nr. R[...]/2018, þar sem staðfest var ákvörðun sóknaraðila um að varnaraðila yrði gert að sæta nánar tilgreindu nálgunarbanni. Kæruheimild er í 3. mgr. 15. gr. laga nr. 85/2011, um nálgunarbann og brottvísun af heimili.

2 Varnaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi. Þá krefst hann þóknunar til handa skipuðum verjanda sínum.

3 Sóknaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar.

Niðurstaða

4 Krafa varnaraðila um að úrskurðurinn verði felldur úr gildi er aðallega reist á því að frestur sem kveðið er á um í 1. mgr. 13. gr. laga nr. 85/2011 hafi verið liðinn þegar héraðsdómur tók málið fyrir 31. desember 2018. Því hafi ekki verið heimilt að taka kröfuna til efnismeðferðar og borið að vísa henni frá héraðsdómi. Áður en héraðsdómur tók kröfu sóknaraðila til efnismeðferðar hafði hann hafnað kröfu varnaraðila um frávísun málsins á framangreindum forsendum. 5 Krafa sóknaraðila um staðfestingu nálgunarbanns barst héraðsdómi 28. desember 2018 en samkvæmt fyrrgreindu lagaákvæði skal þinghald háð svo fljótt sem auðið er og eigi síðar en þremur sólarhringum eftir að gögn málsins berast. Fallist er á niðurstöðu héraðsdóms að ekki hafi verið tilefni til að vísa kröfunni frá á þeim grundvelli að fyrsta fyrirtaka hafi tafist þar sem slík niðurstaða myndi fela í sér að brotaþoli færi á mis við þá vernd sem hann nýtur eftir lögunum, sbr. til hliðsjónar dóm Hæstaréttar 8. september 2015 í máli nr. 588/2015.

6 Samkvæmt alið 4. gr. laga nr. 85/2011 er heimilt að beita nálgunarbanni ef rökstuddur grunur leikur á að sakborningur hafi framið refsivert brot gagnvart brotaþola eða raskað á annan hátt friði hans. Að virtum gögnum málsins er fullnægt þessu skilyrði til að varnaraðila verði gert að sæta nálgunarbanni. Þá verður ekki talið sennilegt að friðhelgi brotaþola verði vernduð með öðrum og vægari hætti, sbr. 1. mgr. 6. gr. sömu laga. Að þessu virtu en að öðru leyti með vísan til forsendna hins kærða úrskurðar verður hann staðfestur.

7 Þóknun verjanda varnaraðila fyrir Landsrétti, sem ákveðin er að meðtöldum virðisaukaskatti eins og í úrskurðarorði greinir, greiðist úr ríkissjóði samkvæmt 38. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála, sbr. 14. gr. laga nr. 85/2011.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.

Þóknun verjanda varnaraðila, S-kk-ef K-kk-ef K-kk-ef lögmanns, fyrir Landsrétti, 186.000 krónur, greiðist úr ríkissjóði.
164/2019

Útdráttur

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem A var sviptur lögræði í 12 mánuði.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir J-kk-nf S-kk-nf, S-kk-nf T-kk-nf M-kk-nf og V-kk-nf H. V-kk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Sóknaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 15. febrúar 2019, en kærumálsgögn bárust réttinum 26. sama mánaðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 15. febrúar 2019 í málinu nr. L[…]/2019 þar sem sóknaraðili var sviptur lögræði í 12 mánuði. Kæruheimild er í 1. mgr. 16. gr. lögræðislaga nr. 71/1997.

2 Sóknaraðili krefst þess aðallega að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi en til vara að lögræðissviptingu verði markaður skemmri tími. Þá krefst hann þóknunar til handa verjanda sínum fyrir Landsrétti.

3 Varnaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar.

Niðurstaða

4 Af hálfu sóknaraðila er því haldið fram að auðvelt sé að ná þeim markmiðum sem að sé stefnt með kröfu um lögræðissviptingu með vægari úrræðum. Sóknaraðili njóti stuðnings […] sem sé boðinn og búinn til að aðstoða hann bæði hvað varðar aðhald við lyfjagjöf og við að halda honum frá neyslu vímuefna. Vænlegri lausn sé að hann leiti sér aðstoðar á vegum SÁÁ eða Landspítala til að ná varanlegri lausn á fíknivandanum með aðstoð sérfræðinga á því sviði.

5 Í læknisvottorði B geðlæknis 18. janúar 2018, sem lagt var fram í héraði, kemur meðal annars fram að enginn vafi sé á að sóknaraðili sé haldinn alvarlegum geðsjúkdómi og […] og að áframhaldandi meðferð, aðhald og endurhæfing sé honum lífsnauðsynleg. Þá segir í læknisvottorðinu: “Minna inngrípandi aðferðir hafa nú verið reyndar og ljóst að þær leiða ekki til að ástand A batnar.”

6 Í framburði geðlæknisins fyrir héraðsdómi kom meðal annars fram að hann teldi algerlega óhugsandi, eins og staðan væri núna, að sóknaraðili gæti búið hjá […]. Kvaðst hann byggja það mat á því hvernig sóknaraðila hafi vegnað þegar […] hafi verið saman […] og eftir að þeir komu til baka til […]. Á […] hafi sóknaraðili verið í virkri neyslu og haldið henni áfram eftir komuna til […]. Hann taldi […] sóknaraðila ekki hafa “tökin eða rammana” til að tryggja það að sóknaraðili væri ekki í neyslu. Þetta mat fær stoð í öðrum gögnum málsins.

7 Samkvæmt framansögðu þykir varnaraðili hafa sýnt fram á að önnur og vægari úrræði til aðstoðar sóknaraðila en tímabundin lögræðissvipting hafi verið fullreynd. Að því gættu en að öðru leyti með vísan til forsendna hins kærða úrskurðar verður hann staðfestur.

8 Samkvæmt 1. mgr. 17. gr. lögræðislaga greiðist kærumálskostnaður sóknaraðila úr ríkissjóði, þar með talin þóknun skipaðs verjanda hans vegna flutnings málsins fyrir Landsrétti, sem ákveðst að meðtöldum virðisaukaskatti, og útlagður kostnaður hans 47.500 krónur, eins og í úrskurðarorði greinir.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.

Kærumálskostnaður sóknaraðila, samtals 196.300 krónur, greiðist úr ríkissjóði, þar með talin þóknun skipaðs verjanda hans, Ó-kk-ef A-kk-ef B-kk-ef lögmanns, 148.800 krónur.
165/2019

Útdráttur

Máli Ó ehf. gegn V ehf. var vísað frá Landsrétti þar sem Ó ehf. lagði ekki fram tryggingu fyrir greiðslu málskostnaðar innan þess frests sem honum var veittur til þess að setja hana.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir D-kk-nf Þ-kk-nf B-kk-nf, I-kvk-nf E-kvk-nf og R-kvk-nf H-kvk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Áfrýjandi skaut málinu til Landsréttar 6. mars 2019. Hann krefst aðallega sýknu auk málskostnaðar úr hendi stefnda í héraði og fyrir Landsrétti en til vara að dómkröfur stefnda verði lækkaðar verulega og að málskostnaður í héraði og fyrir Landsrétti falli niður.

2 Stefndi krefst staðfestingar hins áfrýjaða dóms og málskostnaðar fyrir Landsrétti.

Niðurstaða

3 Með bréfi 5. apríl 2019 krafðist stefndi þess að áfrýjanda yrði gert að setja tryggingu fyrir greiðslu málskostnaðar fyrir Landsrétti með vísan til bliðar 1. mgr. 133. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála. Með úrskurði Landsréttar 5. júní 2019 var tekin til greina krafa stefnda um að áfrýjanda yrði gert að setja tryggingu að fjárhæð 1.000.000 króna fyrir greiðslu málskostnaðar í málinu. Áfrýjanda var veittur frestur til 19. júní 2019 til að leggja fram trygginguna að því viðlögðu að málinu yrði vísað frá dómi ef það yrði ekki gert. Sú trygging hefur ekki verið sett og ber því samkvæmt 3. mgr. 133. gr. laga nr. 91/1991 að vísa málinu frá Landsrétti.

4 Áfrýjanda verður gert að greiða stefnda málskostnað fyrir Landsrétti eins og greinir í úrskurðarorði.

Úrskurðarorð:

Máli þessu er vísað frá Landsrétti.

Áfrýjandi, Ó. Ó. Verktakar ehf., greiði stefnda, Valbjörgu ehf., 300.000 krónur í málskostnað fyrir Landsrétti.