253/2020

Útdráttur

X var sakfelldur fyrir brot gegn 1. mgr. 194. gr. og 226. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 með því að hafa haft samræði og önnur kynferðismök við A, án hennar samþykkis, með því að hafa beitt hana ofbeldi og hótunum og með því að hafa svipt hana frelsi í að minnsta kosti eina og hálfa klukkustund. Með hliðsjón af 1., 6. og 7. tölulið 1. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga var refsing ákærða ákveðin fangelsi í þrjú ár og sex mánuði og honum gert að greiða A 2.000.000 króna í miskabætur.

Dómur Landsréttar

Mál þetta dæma landsréttardómararnir J-kk-nf S-kk-nf og O-kvk-nf M-kvk-nf A-kvk-nf og H-kvk-nf B-kvk-nf, settur landsréttardómari.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1

Ríkissaksóknari skaut málinu til Landsréttar 7. apríl 2020 í samræmi við yfirlýsingu ákærða um áfrýjun. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Reykjavíkur 26. mars 2020 í málinu nr. S- [...]/2019.

2

Ákæruvaldið krefst þess að refsing ákærða verði þyngd.

3

Ákærði krefst aðallega sýknu en til vara að refsing hans verði milduð. Þá krefst hann þess að einkaréttarkröfu brotaþola verði vísað frá dómi en til vara að hún verði lækkuð.

4

Brotaþoli, A, krefst þess að ákærði verði dæmdur til að greiða henni miskabætur að fjárhæð 2.500.000 krónur ásamt þeim vöxtum sem greinir í hinum áfrýjaða dómi.

Málsatvik og sönnunarfærsla

5

Atvikum málsins er lýst í hinum áfrýjaða dómi auk þess sem þar er rakinn framburður ákærða og vitna. Með hinum áfrýjað dómi var ákærði sakfelldur fyrir að hafa að kvöldi 29. og aðfaranótt 30. júní 2018 nauðgað brotaþola, framið stórfellt brot í nánu sambandi gagnvart henni og svipt hana frelsi eins og nánar er lýst í ákæru. Dómurinn taldi ósannað að ákærði hefði látið brotaþola hafa við sig munnmök eins og lýst er í ákæru og unir ákæruvaldið þeirri niðurstöðu. Ákærði var dæmdur til að sæta fangelsi í fjögur ár og sex mánuði og til að greiða brotaþola 2.000.000 króna í miskabætur.

6

Í framburði brotaþola fyrir héraðsdómi kom fram að hún og ákærði hefðu byrjað í sambandi [...]mars 2018. Ákærði bjó á þeimtíma í Reykjavík en brotaþoli á [...]. Að sögn ákærða hittust þau bæði í Reykjavík og á [...]eftir að samband þeirra hófst. Þau hættu sambandinu um skamma stund í aprílmánuði vegna ágreinings sem endaði með því að ákærði kýldi í gegnum hurð á heimili brotaþola á [...]. Ákærða og brotaþola greinir á um hvernig heimsókn ákærða til hennar nokkrum dögum fyrir atburðinn kom til. Ákærði hefur lýst því að hann hafi komið til [...] til þess að sækja brotaþola og fara með hana til Reykjavíkur. Hún hefði ekki komist með þar sem fyrrverandi eiginmaður hennar, sem bjó á heimili hennar, hefði ekki viljað annast sameiginleg börn þeirra meðan hún færi til Reykjavíkur með ákærða. Brotaþoli lýsir því á hinn bóginn að hún hafi ráðið ákærða frá því að koma til [...] á þessum tíma. Fyrir liggur að ákærði var mjög ósáttur við að brotaþoli byggi með fyrrverandi eiginmanni sínum meðan hún væri í sambandi með ákærða auk þess sem hann var almennt ósáttur við framkomu eiginmannsins fyrrverandi í garð þeirra beggja. Virðist það hafa verið upphaf að framangreindum atburði í aprílmánuði og þess missættis sem leiddi til þeirra atvika sem ákært er fyrir í málinu.

7

Við aðalmeðferð málsins fyrir Landsrétti voru spilaðar upptökur af skýrslum sem ákærði og brotaþoli gáfu fyrir héraðsdómi auk þess sem þau gáfu viðbótarskýrslur fyrir dóminum. Í viðbótarskýrslunum staðfestu þau í meginatriðum framburð sinn fyrir héraðsdómi. Ákærði staðfesti þó fyrir Landsrétti að brotaþoli hefði gengið heim til sín frá malarplaninu þar sem atvik áttu sér stað og að hún hefði neitað að fara upp í bifreiðina er hann ók á eftir henni til [...]. Þessu hafði hann áður lýst í lögregluskýrslu. Áður en brotaþoli gaf skýrslu fyrir Landsrétti var henni kynntur réttur hennar til að skorast undan því að gefa skýrslu fyrir dómi vegna tengsla við ákærða, sbr. 2. mgr. 117. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála. Brotaþoli kaus að tjá sig og staðfesti það sem fram hefði komið í skýrslu hennar í héraði. Þá bar hún í öllum aðalatriðum um atvik málsins á sama veg fyrir Landsrétti og hún hafði gert í héraði. 8

Í skýrslum ákærða og brotaþola fyrir Landsrétti kom fram að þau hefðu haldið áfram sambandi sínu eftir atburðinn í júnímánuði 2018 eftir nokkurt hlé. Brotaþoli hefði orðið þunguð eftir ákærða á árinu 2019 [...]. Þá kom fram að hún væri barnshafandi að nýju eftir ákærða og að von væri á barninu í [...]mánuði. Bæði ákærði og brotaþoli lýstu því að þau hefðu verið í talsverðu sambandi frá því að brotin áttu sér stað en þó með nokkrum hléum.

9

Vitnið B, fyrrverandi eiginmaður brotaþola, kom fyrir Landsrétt og gaf skýrslu.

Kvaðst vitnið hafa búið á heimili brotaþola í upphafi sambands hennar og ákærða.

Kvað hann mikið hafa gengið á í sambandinu og að þau hefðu rifist mikið. Staðfesti hann að brotaþoli hefði skriðið inn um glugga á heimilinu umrædda nótt eftir atburðinn. Þau hefðu ræðst við eftir að hún kom inn. Hefði hún verið í uppnámi og lýst því að henni hefði verið haldið nauðugri og eitthvað mikið gerst. Ákærði hefði ekið bifreiðinni út í skóg og verið með hótanir gagnvart brotaþola, vitninu og börnunum. Þá lýsti vitnið því að brotaþoli hefði hringt í hann um nóttina en ekki náð að ræða við hann. Hann hefði hins vegar heyrt mikil öskur frá ákærða og hótanir úr símanum en sambandið hefði slitnað eftir nokkra stund.

Niðurstaða

10

Ákærða er gefin að sök nauðgun, frelsissvipting og stórfellt brot í nánu sambandi, með því að hafa, föstudagskvöldið 29. júní og aðfaranótt laugardagsins 30. júní 2018, ráðist að brotaþola með ofbeldi, haft við hana samræði og önnur kynferðismök án hennar samþykkis með því að beita hana ofbeldi og hótunum og með því að svipta hana frelsi í að minnsta kosti tvær til fjórar klukkustundir en samkvæmt ákærunni sló ákærði meðal annars brotaþolaa ð minnsta kosti einu sinni í andlitið, hótaði henni og fyrrverandi eiginmanni hennar ítrekað lífláti, greip og hélt í fatnað hennar og hendur, henti henni í og dró hana eftir jörðinni, tók hana ítrekað kverkataki og herti að þannig að hún átti erfitt með andardrátt, þar af þrýsti hann í eitt skipti að auki hnjám sínum í bringu hennar þar sem hún lá í jörðinni, ýtti henni og sparkaði í hana, þvingaði hana í tvígang inn í bifreiðina eftir hún reyndi að komast undan, hélt henni þannig að hún komst ekki út úr bifreiðinni, klæddi hana úr buxunum, þvingaði fótleggi hennar í sundur, sleikti kynfæri hennar, lét hana hafa við sig munnmök, hafði samfarir við hana um leggöng og reyndi að setja getnaðarlim sinn í endaþarm hennar. Með þessari atlögu hafi lífi, heilsu og velferð brotaþola verið ógnað á alvarlegan, sársaukafullan og meiðandi hátt. Af þessu hafi brotaþoli hlotið rauð og æðasprungin augu og mar og/eða rispur víðs vegar um líkamann, einkum á hægri úlnlið og upphandlegg, vinstri þumli, vinstri fram- og upphandlegg og öxl og fótleggjum. Með hinum áfrýjaða dómi var ákærði sakfelldur fyrir alla þá háttsemi sem lýst er í ákæru fyrir utan að hafa látið brotaþola hafa við sig munnmök, eins og fyrr sagði.

11

Ákærði og brotaþoli hafa bæði lýst því að þau hafi um kvöldmatarleytið 29. júní 2018 farið í ökuferð frá [...] til [...] og nærliggjandi bæja. Ákærði lýsti því fyrir dómi að þau hefðu haft samfarir í bifreiðinni á tilteknum stað við [...]áður en þau óku til [...] en við það kannast brotaþoli ekki. Þau eru sammála um að hafa fengið sér að borða, skoðað sig um og snúið síðan síðla kvölds aftur til [...]. Á leiðinni til [...]hafi kastast í kekki með þeim þar sem ákærði hafi verið mjög ósáttur við framkomu fyrrverandi eiginmanns brotaþola. Þeim ber saman um að þegar til [...] kom hafi ákærði, í stað þess að aka brotaþola heim, beygt inn á [...] og ekið áleiðis sem leið lá út úr bænum um stund uns hann sneri bifreiðinni við og ók inn ámalarplan, skammt utan [...]eins og nánar er lýst er í ákæru.

12

Fyrir héraðsdómi staðfesti ákærði þann framburð sinn hjá lögreglu að hafa tekið „aukakrók“ þegar þau fóru að rífast því hann vildi ekki skila brotaþola heim „í fýlu“.

Rétt áður en hann beygði inn á malarplanið hefðu hann og brotaþoli verið að „hnakkrífast“ og hún hefði slegið í hann þegar hann hefði verið að keyra. Ákærði viðurkenndi að hafa slegið tvisvar í andlit brotaþola og haldið tvisvar um úlnliði hennar. Hefði hann gert það þar sem hún hefði bitið hann mjög fast í höndina. Þá taldi ákærði hugsanlegt að hann hefði gripið í peysu brotaþola en neitaði að hafa dregið hana eftir jörðinni og tekið hana kverkataki. Ákærði taldi að þau hefðu verið að minnsta kosti tvo tíma að rífast í bílnum. Þá neitaði ákærði að hafa haft samfarir við brotaþola í bílnum á malarplaninu en kvað þau hafa haft kynmök fyrr um kvöldið og að þau kynmök hefðu farið fram með samþykki hennar. Í framburði ákærða hjá lögreglu kom fram að brotaþoli hefði í tvígang farið út úr bílnum á malarplaninu og eftir að hún fór út úr honum í síðara skiptið hafi hún gengið heim til sín og ekki viljað setjast aftur inn í bílinn. Í hinum áfrýjaða dómi er lýst hljóðupptökum af samtölum ákærða við brotaþola, hjálparsíma Rauða krossins og vin sinn. Í hljóðupptökunum segir ákærði meðal annars að hann hafi lamið konuna sína, haldið höndunum á henni og hent henni niður í jörðina. Ákærði vildi hvorki fyrir Landsrétti né héraðsdómi kannast við að hafa hent brotaþola í jörðina eða dregið hana eftir jörðinni. Taldi hann lýsinguna í samtalinu eiga við það þegar hann hefði ýtt brotaþola á hurð bílsins eða sæti. Þá sagði ákærði meðal annars í símtali við vin sinn skömmu eftir atburðinn: „Ég fokking lamdi hana“ og „ég ætlaði aldrei að gera neitt við hana eða neitt, ég bara snappaði bara, búin að vera að svívirða mig og með einhver leiðindi og ég bara snappaði og tók bara aftan á hendinni og bombaði hana með svona opna hendi svona aftan á henni.“

13

Eins og nánar er rakið í héraðsdómi kvaðst brotaþoli hafa beðið ákærða að aka sér heim er þau sneru aftur til [...] en við því hafi ákærði ekki orðið heldur ekið aftur út úr bænum, sagst ekki vilja að hún færi aftur til barnanna og föður þeirra auk þess sem hann hefði viðhaft ýmis ógnandi orð. Brotaþoli lýsti samskiptum aðila á malarplaninu með nokkuð öðrum hætti en ákærði og byggist ákæran á lýsingum hennar. Hún kvað ákærða hafa slegið sig í andlitið og tekið um úlnliði eins og hann hefur viðurkennt. Þá hefði hann hent henni í jörðina, sett hné í bringu hennar, rifið í hár hennar og hótað henni og fyrrverandi eiginmanni lífláti. Þá lýsti hún því að ákærði hefði ítrekað tekið hana föstu kverkataki og haldið það fast að hún gat vart andað. Þá kvað hún ákærða hafa rifið hana úr buxunum, sett fingur í leggöng og haft við hana samfarir án samþykkis hennar. Hins vegar hefði hún ekki haft munnmök við ákærða svo sem lýst er í ákæru. Innt eftir því hversu langan tíma þessi atburðarás tók gat brotaþoli ekki staðfest það en kvað hann hafa verið langan. Framburður brotaþola fyrir Landsrétti var í meginatriðum á sama veg og staðfesti hún efni skýrslunnar sem hún gaf í héraði. 14

Tekið er undir með héraðsdómi að ákærði hefur gert minna úr atvikum í bifreiðinni og á malarplaninu en önnur gögn málsins sýna og er þá einkum vísað til áðurgreindra hljóðritana af samtölum ákærða í kjölfar atburðarins. Þá hefur frásögn ákærða um hvort brotaþoli hafi farið út úr bifreiðinni á malarplaninu, hann hrint henni í jörðina og hvort hún hafi gengið heim eftir atburðinn ekki verið skýr. Dregur þetta nokkuð úr trúverðugleika framburðar hans.

15

Brotaþoli lýsti því fyrir dómi að ákærði hefði ítrekað tekið hana kverkataki og hert fast að hálsi hennar þannig að hún átti erfitt með að anda. Í gögnum málsins er að finna skýrslu um líkamsskoðun á brotaþola sem gerð var 30. júní 2018 af C ljósmóður.

Í skýrslunni er því lýst aðbæði augu brotaþola hafi verið æðasprungin og að það geti samrýmst því að þrengt hafi verið að öndunarvegi. Tekið er fram að ekki sé að finna mar á hálsi brotaþola. Í skýrsluforminu er ábending um að ef greint er frá kverkataki skuli leita depilblæðinga í augum, munni, kinnum og við eyru. Ekki er getið neinna slíkra ummerkja í skýrslunni. Brotaþoli lýsti því fyrir Landsrétti að hún hefði verið með roða á hálsinum þennan dag en marblettur hefði komið fram síðar. Vitnið C lýsti því fyrir héraðsdómi að læknir hefði ekki skoðað brotaþola og að hún væri ekki „réttarfræði manneskja“. Þá treysti hún sér ekki til að svara því hvort æðasprungin augu brotaþola gætu stafað af öðrum ástæðum en kverkataki. Að framangreindu virtu er ljóst að rannsókn á ætluðum kverkatökum ákærða er ábótavant. Af gögnum málsins verður því ekki ráðið að æðasprungin augu brotaþola séu til merkis um að hún hefði verið tekin kverkataki og hert að þannig að hún hefði átt erfitt með andardrátt. Þá er eins og áður sagði ekki að finna gögn um aðra áverka á brotaþola sem tengst geta slíku kverkataki svo sem mar eða depilblæðingar. Verður ákæruvaldið að bera hallann af því að rannsókn á þessum þætti málsins hafi ekki verið fullnægjandi og er ósannað að brotaþoli hafi ítrekað verið tekin svo föstu kverkataki sem í ákæru greinir.

16

Framburður brotaþola hefur verið stöðugur um atvik málsins í öllum meginatriðum og samræmist hann öðrum gögnum í málinu. Húnhefur lýst því að ákærði hafi, í stað þess að aka henni heim um nóttina, ekið með hana á afvikinn stað gegn hennar vilja og stöðvað hana er hún reyndi að komast á brott frá bifreiðinni, haft í hótunum við hana og beitt hana ofbeldi og í kjölfarið haft við hana samræði án samþykkis.

Samkvæmt skýrslu um líkamsskoðun síðar sama dag og myndum sem liggja fyrir í málinu var brotaþoli með rauð og æðasprungin augu, mar og rispur víðs vegar um líkamann, einkum á hægri úlnlið og upphandlegg, vinstri þumli, vinstri fram- og upphandlegg og öxl og fótleggjum. Lýsingar brotaþola á atvikum fá einnig að hluta til stuðning í framburði vitnisins B um að mikið hafi gengið á í samskiptum ákærða og brotaþola umrædda nótt og lýsingum ákærða af átökum í hljóðrituðum símtölum.

Leggja verður til grundvallar að framburður hennar sé trúverðugur um framangreind atriði. Af framburði ákærða og brotaþola verður jafnframt ráðið að hann hafi svipt hana frelsi frá þeim tíma er hann beygði inn á [...]í stað þess að aka henni að heimili hennar á [...] og að frelsissviptingin hafi staðið í að minnsta kosti eina og hálfa klukkustund.

17

Að öllu framangreindu virtu verður að telja sannað svo að hafið sé yfir skynsamlegan vafa að brotaþoli hafi orðið fyrir líkamsárás, hótunum, frelsissviptingu og nauðgun af hálfu ákærða eins og nánar er lýst í ákæru að því undanskildu að ákærði hafi ítrekað hert þannigað hálsi brotaþola að hún hafi átt erfitt með andardrátt og látið hana hafa við sig munnmök, auk þess sem ekki er talið sannað að frelsissviptingin hafi staðið lengur en að framan greinir.

18

Í ákæru er atlaga ákærða að brotaþola aðallega heimfærð til 1. mgr. 194. gr., 1., sbr. 2. mgr. 218. gr. b og 1. mgr. 226 gr. almennra hegningarlaga en til vara 1. mgr. 194. gr., 2. mgr. 218. gr. og 1. mgr. 226 gr. sömu laga. Svo sem rakið hefur verið hafði samband ákærða og brotaþola staðið stutt þegar brotin voru framin. Þau voru ekki makar eða sambúðaraðilar í skilningi 218. gr. b og af því sem fyrir liggur í málinu þykir ekki verða lagt til grundvallar að samband þeirra hafi að öðru leyti verið orðið svo náið að það ákvæði eigi við. Verður brotið því ekki heimfært til þess refsiákvæðis.

Áverkar brotaþola af atlögu ákærða voru einkum mar og rispur og bæri samkvæmt því að fella líkamsárásina undir ákvæði 217. gr. almennra hegningarlaga. Verður lagt til grundvallar að líkamsárásin og hótanirnar sem ákærði hefur gerst sekur um hafi verið undanfari og liður í nauðgunarbroti hans, þannig að ákvæði 1. mgr. 194. gr. laganna tæmi sök gagnvart 217. gr. og 233. gr. þeirra. Sú alvarlega frelsissvipting sem brotaþoli sætti varðar við 226. gr. almennra hegningarlaga og tæmir brot ákærða gegn 1. mgr. 194. gr. laganna ekki sök gagnvart því broti. Verður háttsemi ákærða samkvæmt framangreindu færð til 1. mgr. 194. gr. og 1. mgr. 226. gr. almennra hegningarlaga.

19

Á kærði var [...] ára þegar hann framdi brotin. Sakaferill hans hefur ekki áhrif á ákvörðun refsingar. Með hliðsjón af 1., 6. og 7. tölulið 1. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga er refsing ákærða ákveðin fangelsi í þrjú ár og sex mánuði.

20

Niðurstaða hins áfrýjaða dóms um einkaréttarkröfu brotaþola verður staðfest.

21

Staðfest verður ákvörðun héraðsdóms um sakarkostnað í héraði.

22

Ákærði verður dæmdur til þess að greiða áfrýjunarkostnað málsins, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns og þóknun skipaðs réttargæslumanns brotaþola, sem ákveðin verða að meðtöldum virðisaukaskatti eins og í dómsorði greinir.

Dómsorð :

Ákærði, X, sæti fangelsi í þrjú ár og sex mánuði.

Staðfest er niðurstaða hins áfrýjaða dóms um einkaréttarkröfu brotaþola, A.

Ákvæði hins áfrýjaða dóms um sakarkostnað í héraði er staðfest.

Ákærði greiði allan áfrýjunarkostnað málsins, 2.083.889 krónur, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, B-kk-ef J-kk-ef lögmanns, 1.366.480 krónur, og þóknun réttargæslumanns brotaþola, E-kvk-ef D-kvk-ef P-kvk-ef lögmanns, 589.000 krónur, og ferðakostnað hennar, 75.575 krónur.

Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur fimmtudaginn 26. mars 2020

Mál þetta, sem dómtekið var 3. mars sl., er höfðað með ákæru útgefinni af héraðssaksóknara 3. október 2019 á hendur X, kennitala [...], [...], Reykjavík, fyrir nauðgun, frelsissviptingu og stórfellt brot í nánu sambandi, með því að hafa, föstudagskvöldið 29. júní og aðfaranótt laugardagsins 30. júní 2018, í og við bifreiðina [...], á [...] og á malarplani við veginn, móts við [...], skammt utan [...], ráðist að fyrrverandi kærustu sinni, A, kennitala [...], með ofbeldi, haft samræði og önnur kynferðismök við hana án hennar samþykkis með því að beita hana ofbeldi og hótunum og svipt hana frelsi í að minnsta kosti 2– 4 klukkustundir, en ákærði X, meðal annars, sló A að minnsta kosti einu sinni í andlitið, hótaði henni og fyrrverandi eiginmanni hennar ítrekað lífláti, greip og hélt í fatnað hennar og hendur, henti henni í og dró hana eftir jörðinni, tók hana ítrekað kverkataki og herti að þannig hún átti erfitt með andardrátt, þar af þrýsti hann í eitt skipti að auki hnjám sínum í bringu hennar þar sem hún lá í jörðinni, ýtti henni og sparkaði í hana, þvingaði hana í tvígang inn í bifreiðina eftir hún reyndi að komast undan, hélt henni þannig hún komst ekki út úr bifreiðinni, klæddi hana úr buxunum, þvingaði fótleggi hennar í sundur, sleikti kynfæri hennar, lét hana hana hafa við sig munnmök, hafði samfarir við hana um leggöng og reyndi að setja getnaðarlim sinn í endaþarm hennar. Með þessari atlögu var lífi, heilsu og velferð A ógnað á alvarlegan, sársaukafullan og meiðandi hátt. Af þessu hlaut A rauð og æðasprungin augu og mar og/eða rispur víðs vegar um líkamann, einkum á hægri úlnlið og upphandlegg, vinstri þumli, vinstri fram- og upphandlegg og öxl og fótleggjum.

Er þetta talið varða við 1. mgr. 194. gr., 1. mgr., sbr. 2. mgr., 218. gr. b, og 1. mgr. 226. gr. í almennum hegningarlögum nr. 19/1940 en til vara við 1. mgr. 194. gr., 2. mgr. 218. gr. og 1. mgr. 226. gr. sömu laga.

Er þess krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og greiðslu alls sakarkostnaðar.

Af hálfu brotaþola er gerð krafa um að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 2.500.000 krónur. Gerð er krafa um vexti samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 30. júní 2018 til greiðsludags af framangreindri fjárhæð. Ef greitt er síðar en 2. nóvember 2018 er gerð krafa um dráttarvexti, samkvæmt 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr., laga nr. 38/2001, frá þeim degi til greiðsludags. Þá er krafist þóknunar til handa réttargæslumanni vegna réttargæslustarfa.

Samkvæmt skýrslu lögreglu frá sunnudeginum 1. júlí 2018 hafði félagsmálafulltrúi á [...] símleiðis samband við lögregluna á Austurlandi og tilkynnti að brotaþoli hefði haft samband og óskað aðstoðar hennar. Væri félagsmálafulltrúinn á leið að heimili brotaþola. Hafi félagsmálastjóra skilist að fyrrverandi kærasti hefði lagt hendur á brotaþola. Í skýrslu lögreglu kemur fram að orðið hafi að ráði á milli félagsmálafulltrúa og lögreglu að félagsmálafulltrúinn færi og ræddi við brotaþola. Eftir komu félagsmálafulltrúa á heimili brotaþola hafi lögregla aftur haft samband símleiðis við félagsmálafulltrúann. Þá hafi komið fram hjá brotaþola að ákærði hefði ráðist á hana. Hafi lögregla rætt við brotaþola í síma og hún greint frá því að ákærði hefði ráðist á hana og veitt henni áverka. Einnig hafi komið fram að ákærði hefði nauðgað brotaþola. Hafi brotaþoli lýst því að atvik hefðu átt sér stað í bifreið er ákærði hefði haft til umráða. Fram kom að brotaþoli vildi kæra atvikið til lögreglu. Í skýrslu lögreglu kemur fram að brotaþoli hafi verið flutt á lögreglustöð þar sem hún hafi veitt frekari upplýsingar um atvik, þ. á m. um þá bifreið er ákærði hefði haft til umráða. Hafi lögregla á Austurlandi í kjölfarið haft samband við lögregluna á höfuðborgarsvæðinu sem farið hafi að heimili ákærða og handtekið hann. Þá hafi bifreið sú er ákærði hafði til umráða verið færð til tæknideildar lögreglu. Tekin hafi verið framburðarskýrsla af ákærða og hann látinn undirgangast réttarlæknisfræðilega skoðun. Fram kemur að lögregla hafi farið að heimili brotaþola og lagt hald á fatnað er hún klæddist nóttina áður. Brotaþoli hafi vísað lögreglu á vettvang hins ætlaða brots. Um hafi verið að ræða malarplan neðan við [...]. Svæðið sé skógi vaxið og sjáist ekki inn á malarplanið frá [...]. Fram kemur að brotaþoli hafi verið flutt á [...] þar sem heilbrigðisstarfsmaður hafi framkvæmt réttarlæknisfræðilega skoðun. Samkvæmt frumskýrslu lögreglu er atvikið sagt hafa átt sér stað frá kl. 22:00 föstudagskvöldið 29. júní 2018 til 04.00 aðfaranótt laugardagsins 30. júní 2018.

Á meðal gagna málsins er lögregluskýrsla frá 16. júlí 2018 sem er uppritun af hlustun á hljóðupptöku úr farsíma ákærða. Fram kemur að ákærði hafi heimilað lögreglu hlustun og afritun á símanum. Samkvæmt skýrslunni hringir ákærði í vin sinn 28. júní 2018 kl. 10:12 og segist hafa ákveðið að taka smá bíltúr því annars myndi hann „fokking“ stinga þessa manneskju. Hann stingi þennan „fokking“ fyrrverandi. Hann „fokking“ slátri honum. Ákærði segist eiga eftir að „fokking“ myrða þetta fífl. Hann eigi eftir að „fokking“ myrða þau bæði. Það sé þess virði. Ákærði eigi eftir að fara brosandi í fangelsi fyrir að myrða þetta „fokking“ fífl. Sama dag, kl. 20:32, talar ákærði aftur í síma við þennan vin sinn og segist ákærði bara vera með konuna í bílnum. Þau séu að aka um og séu að fara í [...] eða eitthvað. Aðfaranótt laugardagsins 30. júní 2018, kl. 04:42, hringir ákærði í hjálparsíma Rauða krossins. Ræðir ákærði mál sín og brotaþola og segir að brotaþoli hafi slegið hann um daginn og hafi ákærði slegið í gegnum hurð. Hafi það verið betra en að slá brotaþola. Þá ræðir ákærði um fyrrverandi eiginmann brotaþola og er pirraður út í hann. Talar hann um að hennar fyrrverandi hafi farið illa með brotaþola, haldið fram hjá henni og nauðgað henni en samt vilji hún alltaf fara til baka til hans. Sé ákærði reiður yfir því að þurfa að eiga við þetta aftur og aftur. Sama dag, kl. 04:56, hringir ákærði í vin sinn og segir: „Shit maður. Ég fokking lamdi hana“. „Ég fokking lamdi hana“. „Ég bara snappaði“. Ákærði segir að hann hafi farið með brotaþola að skoða einhverja fossa en síðan hafi hennar fyrrverandi ekki getað passað börnin þannig að hann hafi þurft að aka brotaþola heim. Ákærði hafi þurft að bíða lengi eftir brotaþola á meðan hún eldaði fyrir sinn fyrrverandi og þetta hafi endað með því að ákærði hafi „fokking“ slegið brotaþola. Hafi ákærði „bombað“ hana og hún átt þetta skilið. Sé ákærði á leiðinni að austan. Hann haldi að það sjáist ekkert á brotaþola þannig að hann haldi að hann sé „alveg góður“. Sama dag, kl. 10:41, ræða ákærði og brotaþoli saman í síma. Sakar brotaþoli ákærða um að vera ofbeldisfullur og segir að hann hafi farið yfir strikið. Hún hafi sagst þurfa að fara heim til barnanna sinna en þá hafi ákærði farið að öskra á hana og ekið með hana sem leið hafi legið til [...]. Ákærði og brotaþoli ræða um fyrrverandi eiginmann brotaþola og segist ákærði ekki vilja vera í öðru sæti. Brotaþoli segir við ákærða að hún hafi ekki beðið hann að koma austur, heldur hafi hann viljað koma og ákærði jánkar því. Brotaþoli svarar því til að hún hafi sagt honum að koma ekki. Sama dag, kl. 13:30, les ákærði skilaboð inn á talhólf í síma brotaþola. Segist ákærði elska hana svo mikið og hann biðjist fyrirgefningar. Sama dag, kl. 16:45, hringir ákærði í vin sinn og segist óvart hafa lamið konuna sína. Brotaþoli hafi öskrað á ákærða og slegið hann og hann orðið svo pirraður að hann hafi slegið brotaþola utan undir og hafi brotaþoli bitið ákærða. Hafi ákærði slegið hana aftur og hent henni í jörðina, haldið höndum hennar og sagt henni að slaka á. Ákærði á símtal við brotaþola þennan dag kl. 15:59 þar sem hann margbiðst fyrirgefningar á hegðun sinni.

Á meðal gagna málsins eru ljósmyndir teknar af brotaþola við læknisskoðun á [...] 30. júní 2018. Þá er á meðal gagna málsins skýrsla um réttarlæknisfræðilega skoðun á brotaþola. Samkvæmt skýrslunni fór skoðunin fram laugardaginn 30. júní 2018, kl. 20:20. Í frásögn brotaþola kemur fram að ákærði hafi óskað eftir því að brotaþoli hitti hann persónulega að kvöldi föstudagsins 29. júní 2018. Þau hafi verið búin að vera í ástarsambandi en brotaþoli reynt að slíta sambandinu. Hafi þau hist í bíl ákærða. Þau hafi ekið um og brotaþoli síðan viljað fara heim. Þá hafi ákærði ráðist á brotaþola og farið með hana út í skóg fyrir utan [...] og haldið þar ofbeldinu áfram. Hafi ákærði gripið hana, lagst ofan á hana, tekið hana kverkataki og sett hnén yfir bringu hennar. Hafi hann fjórum sinnum reynt að taka hana hálstaki en brotaþoli hafi getað barist um og varið sig. Ákærði hafi haft samræði við brotaþola um leggöng gegn vilja hennar og reynt að þvinga hana til endaþarmsmaka og munnmaka. Hafi hann stungið fingri í leggöng og káfað á brjóstum, kynfærum og rassi brotaþola. Ákærði hafi haft sáðlát. Um ástand við skoðun kemur fram að brotaþoli virðist í ágætu jafnvægi og að hún gefi góða sögu. Við skoðun á kynfærum skjálfi brotaþoli og kvarti um hroll. Um áverka kemur fram að brotaþoli sé með marbletti og rispur á hægri úlnlið og hægri upphandlegg. Þá sé brotaþoli með mar á vinstri þumli, vinstri framhandlegg, vinstri upphandlegg og vinstri öxl. Bæði augu séu mjög æðasprungin. Mar sé á vinstri fótlegg neðan hnéskeljar. Eymsli séu á hægri sköflungi og geti mar átt eftir að koma þar fram. Í niðurstöðu kemur fram að mar á víð og dreif, sérstaklega um efri hluta líkamans, báðum handleggjum og vinstri öxl bendi til þess að brotaþola hafi verið haldið með afli. Rauða í báðum augum og þau æðasprungin samrýmist því að þrengt hafi verið að öndunarvegi. Ekki sé sjáanlegt mar á hálsi. Marblettir á fótleggjum samrýmist því að brotaþoli hafi barist um og reynt að verja sig. Kynfæri líti eðlilega út.

Á meðal gagna málsins er réttarlæknisfræðileg skoðun á ákærða. Fór skoðunin fram laugardaginn 30. júní 2018 kl. 20:05. Þá kemur fram að bifreið sú er ákærði var á hafi verið rannsökuð með tilliti til lífsýna. Einnig voru teknar ljósmyndir af ákærða og úr umræddri bifreið. Samkvæmt þeim myndum er voru teknar má sjá skófar í hægra framsæti bifreiðarinnar eftir grófan og skítugan skósóla. Skófar eftir sams konar skítugan skó var einnig á hurð og í hurðarfalsi. Eins voru skóför framan við farþegasæti eftir sömu skó, sem og annars konar skó. Við skoðun á ákærða kom fram að ákærði væri með tvö klórför, um 3 cm löng, vinstra megin á kinn og niður að skeggi. Vinstra megin á hálsi væri rautt merki, um 2 cm sinnum 0,5 cm. Á hægra handarbaki væri bitmerki og bólga þar undir. Á úlnliðum væru klórmerki, um 0,5 cm löng.

Sálfræðingur hefur ritað vottorð um sálfræðiþjónustu vegna brotaþola. Fram kemur að sálfræðingnum hafi borist tilvísun frá ljósmóður 2. júlí 2018 en brotaþoli hafi komið til ljósmóðurinnar í kjölfar ofbeldis. Fram kemur að sálfræðingurinn hafi hringt samdægurs í brotaþola og boðið henni að koma í inntökuviðtal 17. júlí 2018. Hafi brotaþoli þegið það. Hún hafi hins vegar ekki komið þann dag þar sem hún hafi þá verið stödd í Reykjavík. Hafi sálfræðingurinn verið í símasambandi við brotaþola í ágúst og september 2018. Illa hafi gengið að koma á viðtali þar sem brotaþoli hafi verið mikið í Reykjavík. Í september hafi brotaþoli spurt um þunglyndislyf vegna mikillar vanlíðanar. Í desember 2018 hafi félagsþjónustan haft samband til að kanna hvort hægt væri að fá annað viðtal bókað fyrir brotaþola og hafi brotaþoli mætt í viðtal 20. desember 2018. Í vottorðinu kemur fram að sjá hafi mátt mikla vanlíðan í viðtalinu og brotaþoli hafi grátið mikið. Fram kemur að brotaþoli hafi lýst því að ákærði hefði beitt hana alvarlegu kynferðislegu og líkamlegu ofbeldi sem hafi verið ástæða fyrir tilvísun í sálfræðiþjónustu. Ljóst sé að brotaþoli hafi glímt við mikla vanlíðan í kjölfar líkamlegs og kynferðislegs ofbeldis af hálfu ákærða og eftir langvarandi andlegt ofbeldi af hans hálfu. Brotaþoli hafi lýst því að hún væri brotin og óörugg og ætti erfitt með að treysta fólki. Hún reyni að halda friðinn, forðast átök, og efist um sjálfa sig. Eftir viðtalið 20. desember 2018 hafi gengið illa að bóka annað viðtal. Brotaþoli hafi mætt í viðtal 13. febrúar 2019 og þá lýst andlegu og líkamlegu ofbeldi af hálfu ákærða í millitíðinni.

Ákærði hefur skýrt svo frá atvikum að þau brotaþoli hafi átt í sambandi í um tvö ár. Þau hafi byrjað samband sitt í lok árs 2017, en þau hafi kynnst í gegnum Facebook. Sambandið hafi stundum verið stormasamt og þau hafi af og til slitið því þar sem ýmsir erfiðleikar hafi verið, t. d. tengdir [...]. Hafi brotaþoli átt erfitt með að treysta fólki. Ákærði hafi farið frá Reykjavík austur á land föstudaginn 29. júní 2018 til að hitta brotaþola. Þessum degi hafi þau varið saman. Þau hafi ekið um fyrir austan og m. a. skoðað fossa og dagurinn hafi verið góður. Þau hafi haft kynmök í bifreiðinni um daginn. Ákærði hafi talið að brotaþoli ætlaði að koma með sér í bæinn í framhaldi, það hafi þau eitthvað verið búin að ræða um. Ósætti hafi komið upp milli þeirra vegna fyrrverandi eiginmanns brotaþola. Sú þræta hafi endað með rifrildi ákærða og brotaþola. Hafi ákærði átt erfitt með að sætta sig við að fyrrverandi eiginmaður brotaþola væri kominn inn í líf hennar á nýjan leik. Brotaþoli hafi síðan þurft að fara heim til sín að elda mat fyrir fyrrverandi eiginmann sinn, sem hafi verið heima hjá börnum þeirra. Hafi brotaþoli búið þar ásamt börnum sínum í húsnæði er fyrrverandi eiginmaðurinn átti. Að þessu loknu hafi brotaþoli komið til baka í bifreið ákærða. Þau hafi ekið áfram um og m. a. stansað á veitingastað og borðað. Þau hafi stansað á mörgum stöðum þetta kvöld. Af og til hafi þau verið að kyssast og knúsast og þetta kvöld hafi þau einnig haft kynmök í aftursæti bifreiðarinnar. Um venjulegar samfarir hafi verið að ræða með forleik. Þetta hafi ekki verið munnmök og ákærði hafi ekki stungið fingri í leggöng brotaþola. Ákærði kvaðst hafa fengið sáðlát við samfarirnar, sem hefðu verið með vilja beggja. Um tvö eða þrjú um nóttina hafi þau ætlað heim, en þetta hafi endað með því að brotaþoli hafi slegið til ákærða á meðan hann var að aka bifreiðinni. Ákærði hafi brugðist þannig við að hann hafi slegið frá sér og höndin komið í kinn brotaþola. Brotaþoli hafi þá brjálast og bitið í hönd ákærða. Ákærði hafi slegið aftur til brotaþola og mikið rifrildi hafi þá farið af stað á milli þeirra. Hafi þau bæði verið grátandi. Ákærði hafi stöðvað bifreiðina rétt fyrir utan [...]. Brotaþoli hafi farið út úr bifreiðinni og ákærði fylgt á eftir og þau svo farið aftur inn í bifreiðina. Þetta hafi gerst nokkrum sinnum. Inni í bifreiðinni kvaðst ákærði hafa gripið um hönd brotaþola svo að hún slægi hann ekki aftur. Hann hafi svo gripið um báða úlnliði brotaþola. Þau hafi aftur getað talað saman og málin sjatlast og ákærði ekið brotaþola heim. Ákærði hafi síðan ekið rakleitt til Reykjavíkur um nóttina. Hafi hann m. a. hringt í vin sinn á leiðinni. Eins hafi hann hringt í brotaþola til að biðjast afsökunar á hegðun sinni. Hafi hann viljað upplýsa allt um málið og látið lögreglu vita af því samtali. Sé uppritun á því samtali á meðal gagna málsins. Þau hafi slitið sambandinu eftir þetta en tekið það upp aftur síðar. Fyrir þetta atvik hafi ekkert alvarlegt komið upp í sambandi ákærða og brotaþola. Einhverju sinni hafi ákærði þó slegið í gegnum hurð. Ákærða hafi stundum fundist eins og brotaþoli væri að misnota hann. Hún hafi fengið peninga frá ákærða og látið fyrrverandi eiginmann sinn fá þá. Ákærði kvaðst eftir þetta atvik ekki hafa beitt brotaþola neinu ofbeldi og ekki hafa beitt hana því ofbeldi er hann væri sakaður um. Hann kvaðst ekki vita ástæður þess að brotaþoli hefði verið með rispur á fótleggjum. Þær kynnu að hafa komið við klifur yfir daginn er þau voru að skoða fossa. Ákærði kvaðst hafa verið meira og minna í sambandi með brotaþola eftir að hún fluttist til Reykjavíkur. Hann ætlaði að enda sambandið núna því brotaþoli væri ekki tilbúin að draga kæru sína á hendur ákærða til baka. Hún væri ólétt núna eftir ákærða.

Brotaþoli hefur lýst atvikum þannig að þau ákærði hafi fyrst hist á [...] í mars 2018. Í upphafi hafi allt gengið vel í sambandi þeirra og ákærði verið góður við brotaþola og börn hennar. Um tveim vikum eftir að þau byrjuðu saman hafi brotaþoli verið með ákærða í íbúð á [...]. Hafi ákærði verið þar talsverðan tíma áður en hann fór aftur suður til Reykjavíkur. Hafi ákærði öðru hvoru þurft að vera í Reykjavík vegna [...]sem hann hafi þegið. Í sambandinu hafi komið fyrir að þau rifust en ákærði hafi verið öfundsjúkur vegna sambands brotaþola við fyrrverandi eiginmann sinn. Hafi hann m. a. talið að brotaþoli væri að halda framhjá sér. Í einu slíku rifrildi hafi ákærði slegið í gegnum hurð á heimili brotaþola og þá hafi þau hætt saman. Ákærði hafi séð eftir þessu og reynt að bæta fyrir skaðann. Fyrrverandi eiginmaður brotaþola hafi átt húsnæðið sem brotaþoli bjó í. Hafi hann krafist þess að ákærði lagfærði hurðina, ellegar yrði brotaþola vísað út úr húsnæðinu. Nokkru eftir þetta hafi brotaþoli og ákærði byrjað aftur saman. Ákærði hafi komið austur með nýja hurð, en ekki sett hana í, og farið suður aftur. Síðar hafi brotaþoli sagt ákærða að hann gæti ekki komið nema hann lagfærði hurðina. Ákærði hafi viljað koma og brotaþoli spurt fyrrverandi eiginmann sinn hvort það væri í lagi. Hann hafi þvertekið fyrir það að ákærði kæmi inn á heimilið. Ákærði hafi þrátt fyrir þetta komið austur og brotaþoli leyft honum að dvelja eina nótt í íbúðinni án þess að fyrrverandi eiginmaður brotaþola fengi vitneskju um það. Brotaþoli hafi síðan spurt fyrrverandi eiginmann sinn hvort það væri í lagi að ákærði svæfi í sófanum í stofunni en það hafi ekki gengið. Ákærði hafi farið og verið á bíl. Hann hafi komið aftur og aftur að húsi brotaþola en hún ekki viljað að hann kæmi. Á þessum tímapunkti hafi brotaþoli verið hætt með ákærða og ekki viljað að hann kæmi til [...] þessa helgi. Samskiptin við ákærða hafi verið erfið föstudaginn 30. júní 2018. Hann hafi hringt og sagt að hann væri til í að fara suður ef brotaþoli kæmi til að ræða við hann. Hafi hann viljað að þau ræddu saman í bifreið ákærða og brotaþoli hafi látið til leiðast. Klukkan hafi þá sennilega verið um 18:00. Áður en brotaþoli fór með ákærða hafi hún verið búin að útbúa kvöldmat fyrir börn sín. Ákærði hafi ekið af stað og til [...] og boðið brotaþola að borða. Hann hafi sagt að eftir matinn myndi hann aka brotaþola heim. Er þau hafi verið að koma til [...] hafi ákærði hins vegar ekið til [...]. Hafi brotaþoli þá sagt að hún vildi fara heim en ákærði sagt að hann vildi ekki láta hana fara heim til fyrrverandi eiginmanns síns. Þá hafi ákærði sagt að þau myndu bæði deyja, hann ætlaði að „klessa“ bílinn frekar en að brotaþoli fengi að hitta börn sín. Hafi brotaþoli reynt að útskýra að hún væri ekki í neinu sambandi með fyrrverandi eiginmanni sínum og sagt að ákærði hegðaði sér kjánalega. Hann hafi þá slegið brotaþola í höfuðið og tekið hana kverkataki. Hafi hann sagt að hann ætlaði að skilja hana eftir úti í óbyggðum og taka síma hennar og klæðnað. Ef brotaþoli færi frá ákærða myndi hún deyja. Henni hafi liðið mjög illa í þessum aðstæðum og óttast um líf sitt en ekki getað farið út úr bifreiðinni því að hún hafi verið á ferð. Hafi klukkan sennilega verið um 21:00 þegar þarna var komið. Til að halda ákærða góðum hafi brotaþoli sagt að hún myndi ekki fara frá honum og ákærði hafi þá snúið bifreiðinni við. Þegar ákærði hafi verið kominn í námunda við [...] hafi hann beygt út af veginum og ekið eftir malarslóða að trjálundi. Þar hafi ákærði stöðvað bifreiðina. Hafi brotaþoli þá sagt að hún vildi fara heim en ákærði hafi læst bifreiðinni og gripið hana kverkataki. Brotaþoli hafi skriðið aftur í aftursæti bifreiðarinnar og þá hafi ákærði ýtt henni ofan í sætið. Hafi brotaþoli öskrað en ákærði viljað að hún þagnaði og hafi hann farið úr ökumannssæti bifreiðarinnar og inn í bifreiðina að aftan. Hafi brotaþoli opnað bifreiðina og náð að komast út og hlaupa af stað en ákærði náð henni. Ákærði hafi svo hent brotaþola í jörðina, tekið hana kverkataki og sett hné í bringu hennar. Brotaþoli hafi reynt að berjast á móti, en ekki getað það þar sem ákærði hafi haldið henni fast með báðum höndum. Hún hafi reynt að sparka í ákærða og komast á fætur, náð í sand og hent í andlit hans. Hún hafi ekki getað klórað ákærða í framan þar sem hann sé með svo langa handleggi. Ákærði hafi sparkað í bak brotaþola og búk er hún reyndi að flýja eftir að hafa hent sandinum í andlit hans. Ákærði hafi komið aftan að brotaþola og sett hendur yfir brjóstkassa hennar og þrýst að svo að hún hafi ekki getað hreyft sig. Hafi ákærði síðan neytt brotaþola á ný inn í bílinn og þvingað hana inn en hún hafi reynt að halda í hurðarkarm bifreiðarinnar og barist á móti. Við þetta hafi hún meiðst á fingri. Ákærði hafi náð brotaþola inn í bifreiðina og slegið hana í andlitið og eins hafi hann gripið um háls hennar og haldið henni fastri. Þegar brotaþoli hafi sagt að hún vildi heim hafi ákærði meitt hana. Hún hafi reynt að róa ákærða og það tekist og hafi hún þá reynt að komast út en ákærði aftur ráðist á hana, rifið hana úr buxum og sagt að hann ætlaði að hafa samfarir við hana. Hafi ákærði sleikt kynfæri brotaþola og sett fingur inn í kynfæri hennar. Einnig hafi hann sett lim sinn í leggöng hennar. Hafi hann sagt að enginn annar fengi að gera þetta við brotaþola. Hann hafi reynt að koma getnaðarlim sínum inn í endaþarm brotaþola en það ekki tekist. Samræðið hafi ekki verið með samþykki brotaþola, heldur hafi hún sagt ákærða að hún vildi þetta ekki og streist á móti. Ákærða hafi síðan orðið sáðlát. Brotaþola hafi liðið hræðilega á meðan á þessu stóð og talið að hún myndi deyja. Ákærði hafi orðið þreyttur og verið við það að sofna og hafi brotaþoli beðið um að fá buxur sínar og í framhaldi tekist að flýja úr bifreiðinni. Ákærði hafi elt hana en ekki náð henni þar sem hann hafi átt erfitt með að komast í buxurnar. Ákærði hafi síðan farið til baka að bifreiðinni en brotaþoli hafi hlaupið upp á veg og með fram veginum. Ákærði hafi komið á eftir á bifreiðinni og sagst myndu aka brotaþola heim. Brotaþola hafi tekist að stytta sér leið heim og þannig komist undan ákærða þar sem hann hafi ekki getað elt hana á bifreiðinni. Ákærði hafi hringt og sagt að hann elskaði brotaþola og að hann myndi hringja úr Reykjavík. Hún hafi komist heim til sín og verið komin þangað á milli kl. fjögur og fimm um nóttina. Hún hafi bankað á dyr heima hjá sér en fyrrverandi eiginmaðurinn ekki opnað fyrir henni svo að hún hafi orðið að klifra inn um glugga. Hafi hún tjáð fyrrverandi eiginmanni sínum hvað hefði gerst og hann sagt að þetta væri henni sjálfri að kenna. Hún hafi síðan farið í sturtu. Fyrrverandi eiginmaður hennar hafi sagt henni að segja engum frá þessu og hafa ekki samband við lögregluna. Brotaþoli kvaðst hafa sent sms-skilaboð til félagsmálafulltrúa í bænum, hún hafi óttast að eitthvað meira kæmi fyrir. Hafi hún beðið félagsmálafulltrúann að hringja ekki á lögregluna því ákærði hefði sagt að hann myndi drepa hana ef hún segði frá þessu. Nokkru síðar hafi félagsmálafulltrúinn komið heim til brotaþola og einnig lögregla. Hafi fyrrverandi eiginmaður brotaþola orðið mjög reiður og sagt þetta hræða börnin. Brotaþoli hafi farið með lögreglu á lögreglustöð og í framhaldi hafi hún farið í rannsókn. Brotaþoli kvaðst hafa farið að glíma við þunglyndi eftir þetta atvik, sér hefði liðið mjög illa bæði andlega og líkamlega. Væri líðanin ekki orðin góð enn þann dag í dag. Hafi brotaþoli orðið að fara frá [...] eftir þetta atvik og um tíma dvalið [...]. Eftir veru þar hafi hún leigt herbergi í höfuðborginni. Ákærði hafi frétt af veru brotaþola þar og farið að venja komur sínar þangað. Hafi ákærði hótað því að brjóta hurð að íbúðinni ef brotaþoli opnaði ekki. Hún hafi ekki átt annars kostar völ en opna fyrir honum. Þá hafi ákærði hótað því að senda einhvern til að lemja brotaþola ef hún vildi ekki hitta hann. Hafi brotaþoli farið með ákærða í kvikmyndahús og út að borða. Ef hún hefði ekki orðið við því hefði eitthvað getað gerst. Af ótta við ákærða hafi hún gert það sem hann hafi viljað. Þá hafi spilað inn í ótti við félagsþjónustuna, en ástandið hefði getað leitt til þess að brotaþoli missti börn sín frá sér. Hafi ákærði reynt að fá brotaþola til að byrja aftur með sér en hún kveðst ekki hafa tekið upp sambandvið ákærða á nýjan leik. Síðar hafi brotaþoli flutt aftur til [...]. Á árinu 2019 hafi ákærði beitt brotaþola líkamlegu ofbeldi og hafi hún beint kæru til lögreglu vegna þess.

Félagsmálafulltrúi kvaðst hafa kynnst brotaþola á [...] vegna barnaverndarmála. Helgina 30. júní 2018 hafi brotaþoli sent félagsmálafulltrúanum sms-skilaboð og lýst því hvernig hún hefði orðið fyrir líkamlegu ofbeldi. Kvaðst félagsmálafulltrúinn hafa farið heim til brotaþola og í kjölfarið haft símleiðis samband við lögreglu. Lögreglumaður hafi spurt hvort um kynferðislegt ofbeldi hefði verið að ræða og brotaþoli svarað því játandi. Lögreglumenn hafi þá komið og sótt brotaþola. Að beiðni brotaþola hafi félagsmálafulltrúinn farið með brotaþola á lögreglustöðina. Einnig hafi félagsmálafulltrúinn farið með hana á sjúkrastofnun þar sem framkvæmd hafi verið réttarlæknisfræðileg skoðun. Hafi félagsmálafulltrúinn beðið frammi á meðan. Þaðan hafi brotaþoli farið á lögreglustöð til skýrslugjafar en þá hafi félagsmálafulltrúinn farið til síns heima. Brotaþola hafi liðið mjög illa þennan dag. Hafi hún verið óörugg og stressuð og í mikilli geðshræringu og strax viljað leggja fram kæru. Hafi brotaþoli sagt að hún hefði verið að slíta sambandinu við ákærða. Félagsmálafulltrúinn kvaðst hafa varðveitt sms-skilaboðin frá brotaþola og eiga þau í síma sínum.

Ljósmóðir sem framkvæmdi réttarlæknisfræðilega skoðun á brotaþola kom fyrir dóminn og gerði grein fyrir rannsókninni. Kvað hún áverka þá er brotaþoli hefði verið með ekki hafa samrýmst því að hún hefði stundað venjulegt kynlíf. Hafi brotaþoli verið trúverðug í frásögn sinni og frásögnin samrýmst þeim áverkum sem brotaþoli hafi greinst með. Áverkarnir hafi virst nýlegir. Augu hafi verið rauðsprungin, og það hafi verið óeðlilegt. Læknir hafi ekki komið að skoðuninni þar sem enginn læknir hafi verið á svæðinu.

Læknir sem framkvæmdi réttarlæknisfræðilega skoðun á ákærða kom fyrir dóminn og greindi frá helstu niðurstöðum. Áverkar á ákærða hafi verið nýlegir og engar skýringar komið fram á þeim.

Sálfræðingur er ritaði vottorð vegna brotaþola greindi frá helstu niðurstöðum. Greinileg áfallastreitueinkenni hafi komið í ljós í þeim viðtölum sem sálfræðingurinn hafi átt við brotaþola. Hafi brotaþoli verið í mikilli meðferðarþörf. Mjög eðlilegt væri í ofbeldissambandi að viðkomandi hitti áfram geranda. Brotaþoli hafi ekki haft neitt stuðningsnet [...].

Lögreglumenn sem unnu að rannsókn málsins staðfestu þátt sinn í rannsókninni. Lýsti lögreglumaður sem kom að heimili brotaþola því að brotaþoli hefði verið niðurbrotin og ekki treyst sér á lögreglustöð nema í fylgd félagsmálafulltrúa. Hún hafi verið í miklu uppnámi og hrædd.

Foreldrar ákærða lýstu því að brotaþoli hefði umgengist ákærða talsvert eftir atvikið og m. a. leitað til þeirra með aðstoð við barnapössun.

Niðurstaða:

Ákærða er gefin að sök nauðgun, frelsissvipting og stórfellt brot í nánu sambandi. Í ákæru er miðað við að ákærði hafi ráðist á brotaþola með ofbeldi og haft við hana samræði og önnur kynferðismök án samþykkis hennar með því að beita hana ofbeldi og hótunum, og að hafa svipt hana frelsi sínu í að minnsta kosti tvær til fjórar klukkustundir. Er ákærða m. a. gefið að sök að hafa slegið brotaþola, hótað henni og fyrrverandi eiginmanni hennar lífláti, afklætt hana, tekið hana ítrekað kverkataki, þrýst hnjám í bringu hennar, sparkað í hana, klætt hana úr buxum, sleikt kynfæri hennar, látið hana hafa við sig munnmök, haft samfarir við hana um leggöng og reynt að koma getnaðarlim sínum í endaþarm hennar. Er háttsemin talin varða við 1. mgr. 194. gr., 1. mgr., sbr. 2. mgr., 218. gr. b og 1. mgr. 226. gr. í almennum hegningarlögum nr. 19/1940, en til vara við 1. mgr. 194. gr., 2. mgr. 218. gr. og 1. mgr. 226. gr. sömu laga.

Ákærði neitar sök. Hefur hann viðurkennt að hafa slegið til brotaþola þannig að hönd hafi komið í höfuð hennar. Þá hefur hann lýst því að hann hafi haldið um hendur brotaþola til að verjast árás hennar. Einhverjir áverkar hafi getað komið af þessu. Að öðru leyti hafi ákærði ekki valdið brotaþola áverkum samkvæmt ákæru. Ákærði kveður sig og brotaþola hafa haft samræði þennan dag og hafi samræðið verið með samþykki beggja.

Brotaþoli hefur lýst atvikum í ítarlegum skýrslum hjá lögreglu og hér fyrir dómi. Er samræmi á milli þessara framburða um aðalatriði málsins. Að mati dómsins hefur brotaþoli verið trúverðug í frásögn sinni. Samrýmist frásögn hennar þeim áverkum er læknisskoðun hefur leitt í ljós. Þá sækir framburður hennar stoð í önnur gögn málsins, eins og uppritun símtala er ákærði átti við vin sinn og brotaþola eftir atvik. Brotaþoli lýsti því hér fyrir dómi að ákærði hefði ekki þvingað hana til munnmaka við sig. Væri ákæran ekki rétt að því leyti.

Ákærði er hins vegar ekki trúverðugur að mati dómsins. Hann hefur frá upphafi gert lítið úr þessu atviki en það samrýmist ekki gögnum málsins. Þannig ber uppritun á símtali ákærða við vin sinn eftir atvikið með sér að ákærði hefur gengið harkalega fram gagnvart brotaþola þessa nótt. Lýsir símtalið verulegu ofbeldi. Þá var ákærði sjálfur með nokkra áverka eftir atvikið. Samrýmist það því að brotaþoli hafi verið að verjast ákærða því klór í andlit og bitför á hendi eru dæmigerðir varnaráverkar. Til þess er að líta að brotaþoli er smágerð. Hún var með nýlega áverka víðs vegar um líkamann eftir árásina, einkum á handleggjum, öxl og fótleggjum. Samrýmist það frásögn brotaþola um það þegar hún reyndi að flýja frá ákærða, en ákærða tókst að handsama hana aftur og fella hana í jörðina. Ákærði kvað ekkert slíkt hafa gerst. Þá var brotaþoli með rauðsprungin augu, sem gefur vísbendingar um að hún hafi verið beitt kverkataki, svo sem hún sjálf hefur staðhæft. Uppritun á símtali ákærða við vin sinn og við brotaþola leiðir einnig í ljós að ákærði var mjög öfundsjúkur í garð fyrrverandi eiginmanns brotaþola. Lýsti hann því ítrekað hvernig hann ætlaði að myrða brotaþola og fyrrverandi eiginmann hennar. Mikil reiði var því af hálfu ákærða í garð fyrrverandi eiginmanns brotaþola og í garð hennar fyrir að slíta ekki sambandinu við fyrrverandi eiginmann sinn. Úr öllu þessu hefur ákærði gert lítið, og eykur það á ótrúverðugleika hans.

Þá er til þess að líta að brotaþoli kallaði strax eftir aðstoð eftir að heim var komið og vildi leggja fram kæru á hendur ákærða. Félagsmálafulltrúi sem kom á heimili brotaþola, sem og lögreglumaður er þangað kom, báru bæði um að brotaþoli hefði átt erfitt. Hafi hún verið í mikilli geðshræringu, verið í uppnámi og hrædd. Þá tengir sálfræðingur sem tók viðtöl við brotaþola áfallastreitueinkenni hjá henni við þennan atburð.

Þegar þessi atriði, sem hér að framan eru rakin, eru virt verður trúverðugur framburður brotaþola, sem stoð sækir í gögn málsins, lagður til grundvallar niðurstöðu. Að því gættu að ákærði verður ekki sakfelldur fyrir að hafa látið brotaþola hafa við sig munnmök verður hann sakfelldur fyrir nauðgun og frelsissviptingu brotaþola, svo sem í ákæru greinir.

Á milli ákærða og brotaþola og barna hennar höfðu myndast töluvert náin tengsl. Höfðu þau verið í sambandi meira og minna í fjóra mánuði þegar þarna var komið. Þau höfðu rætt um að brotaþoli myndi flytja suður til ákærða. Um það eru brotaþoli og ákærði sammála. Viðbrögð ákærða við sambandi brotaþola og fyrrverandi eiginmanns hennar höfðu leitt til þess að brotaþoli óttaðist ákærða. Var þar um ógnar- og óttaástand að ræða, sem hafði í för með sér andlegu þjáningu fyrir brotaþola og kúgun í hennar garð. Þegar þessi atriði eru virt er fullnægt skilyrðum 218. gr. b í lögum nr. 19/1940 fyrir því að um stórfellt brot í nánu sambandi sé að ræða. Með hliðsjón af þessu verður ákærði sakfelldur samkvæmt ákæru og eru brotin rétt heimfærð til refsiákvæða í ákæru.

Á kærði er fæddur í [...]. Sakaferill hans hefur ekki áhrif á ákvörðun refsingar. Ákærði hefur verið sakfelldur fyrir alvarlegt kynferðisbrot, frelsissviptingu og stórfellt brot í nánu sambandi. Á hann sér engar málsbætur. Með hliðsjón af 1., 2., 3., 6. og 7. tl. 1. mgr. 70. gr., sbr. 3. mgr. 70. gr. og b- og c-lið 195. gr. sömu laga er refsing ákærða ákveðin fangelsi í fjögur ár og sex mánuði.

Af hálfu brotaþola er krafist miskabóta að fjárhæð 2.500.000 krónur auk vaxta. Í bótakröfunni er vísað til þess að ákærði hafi gerst sekur um ólögmæta meingerð gegn persónu brotaþola. Séu brot ákærða til þess fallin að valda brotaþola andlegri vanlíðan, auk þess sem líkamlegar afleiðingar hafi verið til staðar. Um bótagrundvöll er vísað til 26. gr. laga nr. 50/1993. Ákærði hefur með saknæmri og ólögmætri háttsemi sinni valdið brotaþola miskatjóni. Með vísan til brota ákærða, sem voru alvarleg, og þeirra afleiðinga sem þau hafa haft fyrir líf brotaþola, eru miskabætur hæfilega ákveðnar 2.000.000 króna. Um vexti fer sem í dómsorði greinir.

Ákærði greiði sakarkostnað samkvæmt yfirliti, málsvarnarlaun verjanda síns og þóknun réttargæslumanns brotaþola, sem nánar greinir í dómsorði. Við ákvörðun málsvarnarlauna og þóknunar réttargæslumanns hefur verið tekið tillit til virðisaukaskatts. Að auki greiði ákærði útlagðan kostnað réttargæslumanns sem í dómsorði greinir, en um er að ræða flugfar og kostnað vegna bílaleigubíls.

Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið A-kvk-nf G-kvk-nf A-kvk-nf aðstoðarsaksóknari.

S-kk-nf S-kk-nf héraðsdómari kveður upp þennan dóm.

Dómsorð :

Ákærði, X, sæti fangelsi í fjögur ár og sex mánuði.

Ákærði greiði A 2.000.000 króna í miskabætur, ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001, frá 30. júní 2018 til 22. október 2019, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags.

Ákærði greiði 2.045.727 krónur í sakarkostnað, þ. m. t. málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, U-kk-ef A-kk-ef E-kk-ef lögmanns, 1.106.080 krónur, þóknun M-kk-ef J-kk-ef lögmanns, 152.830 krónur, þóknun réttargæslumanns brotaþola, E-kvk-ef D-kvk-ef P-kvk-ef lögmanns, 590.240 krónur, og útlagðan kostnað réttargæslumanns að fjárhæð 31.800 krónur.