320/2021

Útdráttur

H var sakfelldur fyrir líkamsárás með því að hafa veist með ofbeldi að A, tekið hann hálstaki og þrengt að hálsi hans með þeim afleiðingum að A hlaut af áverka. Við ákvörðun refsingar var litið til þess að H hefði ekki áður gerst sekur um refsiverð brot. Þá var litið til afleiðinga háttsemi H en ekki þótti unnt að líta svo á að um áflog eða átök hefði verið að ræða, sbr. 3. mgr. 218. gr. c almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Refsing H var ákveðin fangelsi í 30 daga en fullnustu refsingar var frestað skilorðsbundið í tvö ár. Þá var H gert að greiða A miskabætur að fjárhæð 200.000 krónur.

Dómur Landsréttar

Mál þetta dæma landsréttardómararnir A-kk-nf E. J-kk-nf, J-kk-nf H-kk-nf og K-kvk-nf S-kvk-nf.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1

Ríkissaksóknari skaut málinu til Landsréttar 29. apríl 2021 í samræmi við yfirlýsingu ákærða um áfrýjun. Málsgögn bárust réttinum 1. febrúar 2022. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Reykjavíkur 13. apríl 2021 í málinu nr. S- [...]/2020.

2

Ákæruvaldið krefst þess að refsing ákærða verði þyngd.

3

Ákærði krefst aðallega sýknu en til vara að refsing hans verði milduð. Þá krefst hann þess að einkaréttarkröfu verði vísað frá dómi en til vara að hann verði sýknaður af henni.

4

Brotaþoli, A, hefur ekki látið málið til sín taka fyrir Landsrétti og verður því litið svo á að hann krefjist þess að ákvæði héraðsdóms um einkaréttarkröfu verði staðfest, sbr. 1. mgr. 208. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

5

Við meðferð málsins fyrir Landsrétti lagði ákæruvaldið fram skýrslu lögreglu 7. mars myndirnar áverka á brotaþola sem hann segir vera eftir árás þá sem hann kærði til lögreglu 4. mars 2019. Fram er tekið í skýrslunni að brotaþoli hefði sýnt lögreglu myndirnar þegar kæruskýrslan var gefin en myndanna var aflað síðar af lögreglu.

6

Við aðalmeðferð málsins fyrir Landsrétti voru spilaðar myndupptökur af framburðum ákærða, brotaþola og vitnanna C og B fyrir héraðsdómi.

Niðurstaða

7

Málsatvikum og framburði ákærða og vitna er lýst í hinum áfrýjaða dómi. Eins og bent er á í greinargerð ákæruvaldsins til Landsréttar er ekki rétt með farið í hinum áfrýjaða dómi þegar rakinn er framburður ákærða fyrir héraðsdómi en þar segir orðrétt: „Brotaþoli hefði sagt eitthvað sem hefði reitt hann til reiði, ráðist á sig með ónotum og skömmum, en hann muni þó ekki hvað hann hefði sagt. Hann hefði reiðst mjög og gæti hafa ýtt við brotaþola en muni ekki nákvæmlega hvað hefði gerst.“ Er ranglega tilgreint hver réðst á hvern enda segir í framburði ákærða fyrir héraðsdómi um það orðrétt: „Hvað það var, ég get engin veginn munað það en það reitti mig það heiftarlega til reiði að ég réðst á hann, með óbótum og skömmum og ég get hafa ýtt við honum en að taka illa á honum, það gerði ég ekki, því ég er enginn ofbeldismaður.“ 8

Með hinum áfrýjaða dómi var ákærði sakfelldur fyrir líkamsárás með því að hafa veist að brotaþola með ofbeldi, tekið hann hálstaki og þrengt að hálsi hans. Taldi héraðsdómur sannað með framburði vitna og gögnum málsins, gegn neitun ákærða, að hann hefði gerst sekur um þá háttsemi sem í ákæru greinir.

9

Ákærði gaf skýrslu fyrir héraðsdómi og neitaði sök. Hann kvaðst ekki muna hvað hefði gerst en kannaðist þó við að hafa orðið heiftarlega reiður við brotaþola út af einhverju sem hann hefði sagt við ákærða og gæti verið að hann hefði ýtt við brotaþola og tekið hann hálstaki. Í skýrslu hjá lögreglu 24. júní 2019 viðurkenndi ákærði að hafa tekið brotaþola hálstaki.

10

Í skýrslu brotaþola fyrir héraðsdómi kom fram að ákærði hefði komið aftan að honum og tekið hann hálstaki og hert að. Lýsti brotaþoli atvikum á sama veg og hann gerði í kæruskýrslu sinni hjá lögreglu 4. mars 2019 þar sem haft var eftir honum að ákærði hefði án vitneskju brotaþola komið aftan að honum og tekið hann hálstaki. Vitnin C og B lýstu því fyrir héraðsdómi að þau hefðu séð ákærða með brotaþola í hálstaki.

11

Brotaþoli hefur með trúverðugum hætti lýst því hvernig ákærði hefði að honum óvörum komið aftan að honum, tekið hann hálstaki og þrengt að. Framburður brotaþola samræmist framburði vitnanna C og B og fær að auki stoð í læknisvottorði D og vætti hans fyrir héraðsdómi, svo og fyrrnefndum ljósmyndum af hálsi og augum brotaþola sem hann sýndi lögreglu þegar kæruskýrsla var tekin af honum og afhenti lögreglu síðar. Renna gögnin stoðum undir frásögn brotaþola af atvikum málsins.

12

Að framangreindu virtu en að öðru leyti með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms telst sannað svo hafið sé yfir skynsamlegan vafa, sbr. 108. gr. og 1. mgr. 109. gr. laga nr. 88/2008, að ákærði hafi gerst sekur um þá háttsemi sem honum er gefið að sök í ákæru. Verður niðurstaða héraðsdóms um sakfellingu ákærða því staðfest og heimfærsla háttseminnar til refsiákvæða.

13

Með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms verður staðfest niðurstaða hans um ákvörðun refsingar, fjárhæð miskabóta og vexti.

14

Ákærði verður dæmdur til að greiða allan áfrýjunarkostnað málsins, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, sem ákveðin verða að meðtöldum virðisaukaskatti eins og í dómsorði greinir.

Dómsorð :

Héraðsdómur skal vera óraskaður.

Ákærði greiði áfrýjunarkostnað málsins, 445.036 krónur, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, S-kk-ef Þ-kk-ef J-kk-ef lögmanns, 418.500 krónur.