484/2020

Útdráttur

E ehf. er skráður eigandi vörumerkisins,, ELDUM RÉTT“ og tekur skráningin til orðmerkis og orð- og myndmerkis. E ehf. krafðist þess að viðurkennt yrði að Á ehf. væri óheimilt að nota orðmerkið og orð- og myndmerkið,, MÁLTÍÐ Í GÓÐU

JAFNVÆGI FYRIR ÞIG BORÐUM RÉTT“ til sölu og markaðssetningar á matarpökkum og tengdri þjónustu og starfrækja heimasíðuna www. bordumrett. is. Í dómi Landsréttar kom fram að vara Á ehf. væri svo tengd þeirri vöru og þjónustu sem E ehf. byði fram að gera yrði talsverðar kröfur til þess að inntaki og útliti vörumerkis Á ehf. væri haldið aðgreindu frá vörumerki E ehf. Var talið að merki Á ehf. væru svo sambærileg vörumerkjum E ehf. með tilliti til vöru-, merkingar-, hljóð- og sjónlíkinda að bryti gegn vörumerkjarétti E ehf.

Dómur Landsréttar

Mál þetta dæma landsréttardómararnir H-kvk-nf Þ-kvk-nf og R-kvk-nf H-kvk-nf og S-kk-nf M-kk-nf, settur landsréttardómari.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1

Áfrýjandi skaut málinu til Landsréttar 28. júlí 2020. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Reykjaness 3. júlí 2020 í málinu nr. E- 901/2019.

2

Áfrýjandi krefst þess að hann verði sýknaður af kröfu stefnda um viðurkenningu á því að honum sé óheimilt að nota orðmerkið og orð- og myndmerkið,, MÁLTÍÐ Í GÓÐU

JAFNVÆGI FYRIR ÞIG BORÐUM RÉTT“ til sölu og markaðssetningar á matarpökkum og tengdri vöru og þjónustu og starfrækja heimasíðuna www. bordumrett. is. Hann krefst einnig málskostnaðar.

3

Stefndi krefst staðfestingar hins áfrýjaða dóms auk málskostnaðar.

Niðurstaða

4

Svo sem nánar greinir í hinum áfrýjaða dómi er stefndi eigandi vörumerkisins „ELDUM RÉTT“ sem skráð er í vörumerkjaskrá, annars vegar sem orðmerki og hins vegar sem orð- og myndmerki með nánar tilgreindu útliti. Samkvæmt 1. mgr. 4. gr. laga nr. 45/1997 um vörumerki, eins og ákvæðið hljóðaði fyrir gildistöku laga nr. 71/2020 um breytingu á lögum um vörumerki nr. 45/1997, sem gildi tóku 1. september 2020, var öðrum óheimilt, án leyfis stefnda að nota í atvinnuskyni tákn sem væru eins eða lík vörumerki hans enda tæki notkunin til eins eða svipaðrar vöru eða þjónustu og hætt væri við ruglingi við merki hans, þar með talið að tengsl væru talin vera með merkjunum. Snýst efnislegur ágreiningur aðila um heimild áfrýjanda til að nota merkið,, MÁLTÍÐ Í GÓÐU JAFNVÆGI FYRIR ÞIG BORÐUM RÉTT“ andspænis téðum vörumerkjarétti stefnda.

5

Með 4. gr. laga nr. 71/2020 var 4. gr. laga nr. 45/1997 breytt til samræmis við 10. gr. tilskipunar Evrópusambandsins nr. 2015/2436 um samræmingu á lögum aðildarríkjanna um vörumerki, meðal annars á þá leið að réttur eiganda vörumerkis til að banna öðrum að nota það heimildarlaust var áréttaður. Samkvæmt 2. tölulið 4. gr. laganna, eins og greininni hefur nú verið breytt, er slíkur réttur vörumerkishafa þó enn sem fyrr bundinn við að um sé að ræða notkun annars á tákni sem er eins og eða líkt vörumerki hans og er notað fyrir sömu eða svipaða vöru og þjónustu og vörumerkjarétturinn nær til, enda sé hætt við ruglingi, þar með talið að tengsl séu talin vera með merkjunum. Í málinu er óumdeilt að vörumerki aðila voru ekki notuð fyrir nákvæmlega sömu vöru eða þjónustu þannig að fyrrgreindur 1. töluliður 4. gr. laganna, eins og greininni hefur nú verið breytt, geti átt við. Eins og málið liggur fyrir er téð breyting á ákvæði 4. gr. laga nr. 45/1997 því án þýðingar fyrir sakarefni málsins.

Veltur úrlausn þess því á heildarmati á því hvort vörumerki aðila séu svo lík og notuð fyrir svo svipaða vöru eða þjónustu að hætta sé á ruglingi, þar með talið að merkin kunni að vera tengd saman af neytendum.

6

Í hinum áfrýjaða dómi er gerð grein fyrir þeirri vöru og þjónustu sem aðilar málsins markaðssetja undir fyrrgreindum vörumerkjum. Svo sem áður greinir er óumdeilt að ekki er hér um að ræða fyllilega hliðstæðar vörur. Hvað sem þessu líður er á það fallist með héraðsdómi að leggja beri til grundvallar að í báðum tilvikum sé um að ræða sölu á matvöru til neyslu í heimahúsum og sé því að minnsta kosti að einhverju leyti um sama markhóp að ræða.

7

Samkvæmt gögnum málsins óskaði áfrýjandi eftir skráningu vörumerkis síns í flokk 29 samkvæmt svonefndu Nice- flokkunarkerfi, sbr. 16. gr. laga nr. 45/1997 og auglýsingu nr. 311/2016 um flokkun vöru og þjónustu vegna vörumerkja, en fyrir liggur að vörumerki stefnda er meðal annars skráð í þann flokk. Verður einnig að miða við að framleiðsla og markaðssetning tilbúinna rétta, svo sem þeirra sem áfrýjandi framleiðir undir sínu vörumerki, myndu falla undir vörumerkjarétt stefnda, eins og hann hefur þegar verið skráður og að slík framleiðsla á vegum stefnda sé raunhæf. Þá verður að telja líklegt að neytendur myndu tengja slíka vöru við aðra framleiðslu stefnda og þar af leiðandi téð vörumerki hans. Styður það við þessa niðurstöðu að í málinu liggur fyrir frétt af netmiðli, byggð á viðtali við fyrirsvarsmann áfrýjanda, þar sem vara hans er kynnt sem „næsta skref“ við vöru sambærilega þeirri sem stefndi býður fram. Loks er fram komið að fyrirtæki nátengt áfrýjanda bauð fram á markaði sömu vöru og stefndi.

8

Samkvæmt öllu framangreindu er hafið yfir vafa að vara áfrýjanda er svo tengd þeirri vöru og þjónustu sem stefndi veitir að gera verður talsverðar kröfur til þess að inntaki og útliti vörumerkis áfrýjanda sé haldið aðgreindu frá vörumerki stefnda svo að komist sé hjá því að neytendur séu í rangri trú um uppruna vöru áfrýjanda eða tengi hana með öðrum hætti ranglega við framleiðslu stefnda.

9

Að virtum gögnum málsins er einnig hafið yfir vafa að við markaðssetningu á vöru sinni lagði áfrýjandi áherslu á síðustu tvö orð áðurgreinds vörumerkis eða „BORÐUM

RÉTT“, meðal annars með notkun á léninu „bordumrett. is“ sem vísað er til í kröfugerð stefnda. Einnig var merki hans skrifað með hástöfum og með líkri leturgerð og merki stefnda. Þá fólu merkin í sér samskonar orðaleik með því að orðasamböndin gátu annars vegar vísað til neyslu eða tilbúnings á hollum mat en hins vegar til neyslu eða tilbúnings einstakrar máltíðar eða þáttar í máltíð. Að þessu virtu og að öðru leyti með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms verður staðfest niðurstaða hans um að vörumerki áfrýjanda sé svo líkt vörumerki stefnda með tilliti til vöru-, merkingar-, hljóð- og sjónlíkinda að brjóti gegn vörumerkjarétti hans. Verður hinn áfrýjaði dómur því staðfestur.

10

Eftir úrslitum málsins verður áfrýjandi dæmdur til að greiða stefnda málskostnað fyrir Landsrétti sem þykir hæfilega ákveðinn 600.000 krónur og hefur þá verið tekið tillit til málskostnaðarákvörðunar í landsréttarmáli nr. 872/2019 milli sömu aðila sem rekið hefur verið samhliða máli þessu.

Dómsorð :

Hinn áfrýjaði dómur skal vera óraskaður.

Áfrýjandi, Álfasaga ehf., greiði stefnda, Eldum rétt ehf., 600.000 krónur í málskostnað fyrir Landsrétti.

Dómur Héraðsdóms Reykjaness 3. júlí 2020

Mál þetta, sem þingfest var 5. júlí 2019, varhöfðaðaf Eldum Réttehf., kt.530513-2110, Smiðjuvegi 4 b,200 Kópavogi, með stefnu birtri 28. júní 2019 á hendur Álfasöguehf., kt.511096-2279, Eyrartröð 2 a,220 Hafnarfirði.

Stefnandikrefstþessaðviðurkenntverðimeðdómiaðstefndaséóheimiltaðnotaorðmerkiðogorð- og myndmerkið „MÁLTÍÐ Í GÓÐU JAFNVÆGI FYRIR ÞIG BORÐUM RÉTT“ til sölu og markaðssetningar á matarpökkum og tengdri vöru og þjónustu stefnda. Einnig að viðurkennt verði aðstefndaséóheimiltaðstarfrækjaheimasíðunawww. bordumrett. is.

Stefnandikrefstþesseinnigaðstaðfestverðilögbannsemsýslumaðurinná höfuðborgarsvæðinu lagði þann 21. júní 2019 viðnotkunstefndaá orðmerkinuogorð- og myndmerkinu„MÁLTÍÐ Í GÓÐUJAFNVÆGIFYRIRÞIG BORÐUM RÉTT“semnotaðertilsöluog markaðssetningar á matarpökkumo gtengdrivöruogþjónustustefnda. Lögbanniðnáðitilstarfræksluheimasíðunnar www. bordumrett. issemauglýsirvörurstefnda. Aðlokumkrefststefnandiþessaðstefndaverðigertaðgreiðasérmálskostnað.

Stefndikrefstþessaðallegaaðmálinuverðivísaðfrá dómi. Tilvarakrefststefndisýknuaföllumdómkröfumstefnandaogaðsynjaðverðium staðfestingu lögbannssýslumannsinsá höfuðborgarsvæðinunr. L -19000/2019. Í báðum tilvikumkrefststefndimálskostnaðarúrhendistefnanda.

A ðalmeðferðmálsinsfórframþann 8. nóvembersl. ogvarmáliðdómtekiðaðhennilokinni. Vardómurkveðinnuppþann 6. desember 2019 þarsemaðalkröfustefnandavarvísað frá dómi. Með dómi Landsréttar í málinr.858/2019, semkveðinnvaruppþann 27. febrúarsl., varákvæðihinskærðadómsumfrávísunmálsinsaðhlutafelltúrgildioglagtfyrirhéraðsdómaraaðtakamáliðtilefnismeðferðar. Í þinghaldi þann 11. maísl. l-x-x. Fóraðalmeðferðframþann 24. júnísl. ogmálið dómtekiðaðhennilokinni.

Fyrir Landsréttierhlutikröfugerðarstefnanda, um staðfestingu lögbanns, rekið í sérstöku máli. Verðursáhlutikröfugerðarstefnandaþvíekkitekinntilúrlausnarnú.

Málsatvik.

Stefnandihófreksturárið 2013 oghefurnotaðfirmaheitið ELDUM RÉTTfráþeimtíma. Í janúar 2014 hófstefnandisöluá matarpökkumsemviðskiptavinirkaupaogeldasíðansjálfirsamkvæmtuppskriftfrástefnandaognotahráefnisemfylgirmeð. Stefnandióskaðieftirskráninguvörumerkja„ELDUM RÉTT“þann 7. apríl 2017 ogfékkþauskráð 30. apríls ama ár. Umþettaleytivarðstefnandiþessáskynjaaðstefndiværiaðnotaauðkennið BORÐUM RÉTT. Stefnandisendistefndabréf 4. maí 2017 þarsemtekiðerframað stefnandi væri rétthafi vörumerkis sem stefndi bryti gegn með fyrirhugaðri notkun á auðkenninu BORÐUM RÉTT. Í gögnummálsinsliggjaekkifyrirskriflegsvörstefndaviðbréfistefnandaogstefndigafekkiskýrslufyrirdómi. Stefnandikveðuraðstefndihafitjáðséraðhannhygðistekkinota BORÐUM

RÉTTs em vörumerki. Fyrirligguraðstefndisóttiumskráninguhjá Einkaleyfastofunni 26. október 2017 á vörumerkinu MÁLTÍÐ Í GÓÐUJAFNVÆGIFYRIRÞIG BORÐUM RÉTT.

Stefnandi sendi stefnda, þann 19. desember 2017, ítrekunarbréf þar sem hann andmælir því aðstefndiséaðseljatilbúna réttiundirvörumerkinu BORÐUM RÉTT. Í lokbréfsinserþesskrafistaðstefndilátitafarlaustafallrinotkuná vörumerkinu BORÐUM RÉTT. Þann 29. desember 2017 svaraðistefndiþvítilaðhannmunikannastöðusínaoghafasambandfljótlegaá næstaári. Stefnandi ítrekaði á nýkröfusínaþann 10. október 2018. Afgögnummálsinsaðráðabráststefndiekkiviðþessumerindum.

Hugverkastofa, sem áður hét Einkaleyfastofa, tók þá ákvörðun 14. júní 2018 að hafna að svostödduskráningustefndaá hinuumþrættavörumerkiþarsemþvísvipaðitilvörumerkjasemþegarværuskráð og af þeim sökum væri ruglingshætta. Eftir að stefndi lagði fram frekari athugasemdir ákvað Hugverka stofa þann 4. mars 2019 aðhafnaskráningunniað svo stödduoggaf stefndatækifæritilaðkomaá framfærifrekariathugasemdumtil 4. júní 2019. Máliðvarenntilmeðferðarhjá Hugverkastofunniþegaraðalmeðferðþessamálsfórfram.

Skömmu síðar eða 21. júnísl. féllst sýslumaðurinn á höfuðborgarsvæðinuá kröfustefnandaumað lögbann yrði lagt á notkun stefnda á auðkenninu og við því að stefndi starfrækti heimasíðunawww. bordumrett. is.

Málsástæðuroglagarökstefnanda.

Viðurkenningarkrafa stefnanda er reist á því að hann eigi lögvarinn einkarétt til notkunar á skráðuvörumerki sínu ELDUM RÉTT. Rétturhanssébyggðurá notkun frá janúar 2014, umsóknum skráningu dags. 7. apríl 2014 og athugasemdalausri skráningu 30. apríl sama ár fyrir fyrrnefnd vörumerki nr. V0104328 og V0104329. Bæði vörumerki stefnanda séu skráð í flokkum nr. 29, 30, 31, 39 og 43. Einkarétturstefnandatilnotkunará vörumerkinu ELDUM RÉTTnáirúmfimmárafturí tímann og sé skýr, sbr.4. gr. vörumerkjalaga. Í honumfelistaðaðrirmegiekkiheimildarlaustnotaí atvinnustarfsemitáknsemséu eins eða lík vörumerki hansefnotkunintekurtileinseða svipaðrar vörueðaþjónustuogvörumerkjarétturinnnærtiloghættséviðruglingi, þarmeðtaliðaðtengslséumeð merkjunum, sbr.1. mgr.4. gr. laganr.45/1997 um vörumerki.

Þvítilstuðningsvísar stefnanditilákvörðunarsýslumannsumlögbannfrá 21. júnísl. Þarsétekiðfram að stefnandi hafi gert það sennilegt að notkun stefnda á orðmerkinu og orð- og myndmerkinu: MÁLTÍÐ Í GÓÐU JAFNVÆGI FYRIR ÞIG BORÐUM RÉTT, og starfræksla hans á heimasíðunniwww. bordumrett. is, brjóti, vegnaruglingshættu, gegn vörumerkjarétti stefnanda.

Stefnandi vísar einnig til tveggja ákvarðana Einkaleyfastofu, þar sem umsókn stefnda umskráningu á vörumerkinu MÁLTÍÐ Í GÓÐUJAFNVÆGIFYRIRÞIG BORÐUM RÉTThafiveriðhafnaðað svo stöddu, vegna ruglingshættu við skráð réttindi stefnanda, sbr. 6. tölul. 1. mgr. 14. gr. laga nr.45/1997. Þegarafþeirriástæðuberiaðfallastá kröfur stefnanda, þarsemsérfræðistjórnvaldhafií tvígangkomistaðþeirriniðurstöðuaðruglingshættasétilstaðar.

Sérstaklega sé bent á ítarlegan rökstuðning í síðari ákvörðun Einkaleyfastofu. Einkaleyfastofahafitaliðótvírættaðmerkjunumværiætlaðaðstandafyrireinseðasvipaðarvörurogþjónustu(vörulíking) ogaðhættaværiá ruglingimillimerkjannaog/eðaaðneytendurteljiþærvörurogþáþjónustusemóskaðværiverndarfyrirættusérsamauppruna, sbr.1. mgr.4. gr. laganr.45/1997. Vörulíkinguogmerkjalíkinguyrðiætíðaðmetaí samhengiográðiheildarmyndmerkisí hugumneytendaúrslitumumhvortþauverðitalinsvolíkaðruglingurgetiáttsérstaðmeðalalmennraneytenda. a) Vörulíking Þegarmetaskulihvortvörulíkingséfyrirhendiverðim. a. aðhafa í hugahvortumsvipaðarvörurséaðræða, hvortmarkhópurinnsésásamioghvortvörurnarséusamkeppnisvörur. Stefnanditeljienganvafaleikaá þvíaðvörurnarséuþærsömuí skilningi vörumerkjalaga, enda hafi Einkaleyfastofaþegartaliðsvovera. Umsóknstefndaumskráninguhafináðtil NICE-flokkanr.29-30, þarsemmerki stefnandaséuþegarskráð. Bæðimerkineigiþannigaðauðkennamatvælií sömu flokkum. Almenntsétaliðaðþvíólíkarisemmerkiséuþeimmunskyldarieðasvipaðrimegivörureðaþjónustanveraogöfugt. Í þessutilvikiséumsömuvöruraðræðaogþvíséuríkarikröfurgerðartilþessaðmerki stefndaséólíktmerki stefnanda. b) Merkjalíking Við mat á merkjalíkingu sé litið til þess hvort merki séu lík í útliti (sjónlíking) og hljómi á líkan hátt(hljóðlíking). Merkingorðahafieinnigþýðinguviðmatið(merking). c) Sjónlíking Þrátt fyrir að stefndi sæki um skráningu á vörumerkinu MÁLTÍÐ Í GÓÐU JAFNVÆGI FYRIR ÞIG BORÐUM RÉTT sé augljóst að orðhlutinn BORÐUM RÉTT sé mest áberandi hluti vörumerkisins ogsérkennandihlutiþess. Áherslanséþvíöllá BORÐUM RÉTT. Sáhlutiséritaðurí litogáberandistærraletri en annar texti vörumerkisins. Hann sé líklegri til að fanga athygli almennra neytenda sem sémarkhópurbeggjaaðila. Meðþeirriframsetninguséaugljóslegaætlaðaðvekjaathygliá orðaleiknumogfáneytendurtilaðmyndahugrenningatengslviðvörumerki stefnanda. Sjáistþaðbestá þvíaðstefndihafinotað vefslóðina www. bordumrett. is til að auglýsa vörurnar. Mikil sjónlíking sé meðal merkjanna. Stílfærsla BORÐUM RÉTTsémjögsambærilegoghjástefnanda. Litirnirséusvarturoggrænn, semséafaráþekkurþeimgrænalitsem stefnandihafií merki sínu. Í báðumm erkjumséblandaðsamanþykkuogvenjuleguletrií sitthvoru orðinu. Bæðiséurituðmeðhástöfumogletriðí þeim sé fótalaust Sansserif. Þá séu vörumerkin bæði með löngum stöfum, þ. e. letrið sé ekki þjappað saman eins og í mörgum öðrum leturgerðum. Vörumerkinsamanstandaaftveimurorðumogséseinnaorðiðþaðsamaí báðum tilvikum: ELDUM RÉTTEldumrétt. BORÐUM RÉTTBorðum rétt.

Fyrri orðin í vörumerkjunumséubæðií boðhætti, meðjafnmörgatkvæðiogsvipuðaðlengd. Aukþessséusíðustutveirbókstafirnirþeirsömu. Mikillíkindiséueinnigmeðbókstöfunum D ogÐ, semséufyrirmiðjuorðanna. Þvísésjónlíkingmeðmerkjunum. d) Hljóðlíking

Vörumerkinséubæðiþrjúatkvæðiogþarafséutvöþeirrahinsömu. Hljómfalliðsémjögsvipaðogverðuraðteljaað hljóðlíkingsémeðmerkjunum. e) Merking

Aðlokumsémerkingvörumerkjannasúsamaeðaí öllufallioflík, endanátengdarathafnirí tengslum við matvæli, þ. e. aðborðaogelda. Bæðivörumerkinfelií sér orðaleik, semannarsvegarhvetjineytendurtilþessaðeldaogborðarétt, þ. e. hollanogréttanmatí næringarfræðilegu tilliti. Hinsvegarstandiorðiðfyrirmáltíðinasemslíka. Tilgangurbeggjavörumerkjannaséaðhöfðatilþeirrasemí amstridagsinsviljihugaað mataræði sínu og borða hollan mat, sem sé einfaldur og fljótlegur í framreiðslu. Báðir aðilar leggi áherslu á fersk hráefni, samsetningu næringarefna og að sporna gegn matarsóun. Þessi atriði séu öll sérstaklega mikilvæg, endaséþaðrökréttframhaldí vöruþróun stefnandaaðsetjaá markaðtilbúna rétti, semheitisamanafniogstefndihafinotað. Meðólögmætrinotkuná vörumerki sínuhafistefndikomiðívegfyriraðslíktgetiorðið.

Afölluframangreinduséljóstaðeinstakirhlutarmerkjannaséusvolíkiraðruglingigetivaldið. Jafnframtséheildarmyndmerkjannanægilegalíktilaðhættateljistá ruglingimeðalneytendameðhliðsjónaf því að merkjunum sé ætlað að standa fyrir sömu vörur. Því sé hætta á að neytendur myndihugrenningatengslmillimerkjannaogteljiaðvörurstefndastafií raunfrástefnanda. Það hafi í raunþegaráttsérstað. Þaðmegiráðaafþvíhversumargirhafifariðá heimasíðu stefnanda, eftiraðhafaslegiðinnleitarorðið„BORÐUM RÉTT“á vefsíðunawww. google. com. Þarsjáistvelaðárið 2017 hafienginnleitaðeftir BORÐUM RÉTT. Eftir innkomu BORÐUM RÉTT á markaðinnhafihinsvegarruglingurinnhafist. Eftir aukna markaðssókn í mars- og aprílmánuðum 2019 hafi fjöldi þeirra sem komu inn á heimasíðu ELDUM RÉTTeftiraðhafaleitaðað BORÐUM RÉTTennaukist. Stefnanditeljiframangreintlýsandidæmifyrirruglingshættunaogsönnunþessaðhúnsétilstaðará milli vörumerkjanna. Meðþessubrjótistefndigegn vörumerkjarétti stefnandaogþvíberiaðtakakröfurhanstilgreina.

Auk framangreinds telji stefnandi að notkun stefnda brjóti einnig gegn lögum nr. 57/2005 um eftirlit með viðskiptaháttum og markaðssetningu, þar sem hún sé til þess fallin að afla viðskipta með óréttmætum hætti. Í 15. gr. a í lögunum felist almenn vernd auðkenna sem komi til fyllingar vörumerkja vernd. Samkvæmtþvísém. a. óheimiltaðnotaauðkenni, semviðkomandieigitilkalltil, á þannháttaðleittgetitilþessaðvillstverðiá þvíogöðruauðkennisemannaraðilinotimeðfullumrétti. Ljóst sé að notkun BORÐUM RÉTT skapi ruglingshættu við vörumerki stefnanda líkt og rakið hefur verið í fyrri umfjöllun. Þvíbrjótiháttseminskýrlegagegnnefndulagaákvæði.

Með vörumerkinu BORÐUM RÉTT gefi stefndi í skynaðvaran stafi frá stefnanda, semsé tilþessfalliðaðblekkjaneytendurumupprunavörunnarogskaparuglingþarum. Stefndieigijafnframtekkiréttá merkinu, þarsemþaðsésvolíktvörumerki stefnanda. Samkvæmtlögumnr.57/2005 ogalmennumsjónarmiðumumneytendavernd teljist slíkir viðskiptahættir óréttmætir. Þá hafist efnandi ítrekað krafistþessaðlátiðverðiafnotkunvörumerkisins.

Í þessusambandibendirstefnandiá aðá heimasíðu Dagnýjar& Co. séframkvæmdastjóriþesssagður J-kk-nf G-kk-nf Ö-kk-nf fjölmiðlum. Þ-x-x vörumerkjarétti. J-kk-nf G-kk-nf Einn, tveirogeldaehf., semhafilýstþvíyfirí fjölmiðlumaðhannhygðistfaraí samkeppni við ELDUM RÉTT. Þann 26. febrúarsl. hafiveriðundirrituðdómsáttá milli stefnanda, Heim kaupa og Einn, tveirogeldaehf., vegna hagnýtingar þeirra síðastnefndu á auðkenninu ELDUM STRAX, sem hafi brotið gegn vörumerkjarétti stefnanda. M-x-x notkun ELDUM STRAX. Jafnframt var umsókn um skráningu vörumerkisins afturkölluð ogléniðwww. eldum strax. is framselt til stefnanda. Eftir ítrekaðar tilraunir til að fá stefnda til að láta af notkunauðkennisinssemogmálaferlumvegna ELDUM STRAX, hafistefndaþvíveriðfullkunnugtumréttindistefnandaogafstöðuhansí þessummálum.

Umheimildtilöflunarviðurkenningardómsumkröfursínarvísarstefnanditil 2. mgr.25. gr. laganr.91/1991 um meðferð einkamála.

Stefnandi telur ótvírætt að skilyrði 1. mgr. 24. gr. laga nr. 31/1990 um kyrrsetningu, lögbann, o. fl., sbr.41. gr. laganr.45/1997 um vörumerki, sé fullnægt. Í lögbannsbeiðniséítarlegafjallaðumskilyrði 24. gr. og hvernig þau séu uppfyllt. Til fyllingar neðangreindu sé vísað til hennar auk ákvörðunar sýslumanns frá 21. júní 2019.

Í 1. mgr.24. gr. laganr.31/1990 séþesskrafistaðstefnandisannieðagerisennilegtaðathöfnbrjótieðamunibrjótagegnlögvörðumréttihans. Vísaðsétilumfjöllunarumviðurkenningarkröfuhéraðframan, þarsembyggthafiveriðá skráðumréttistefnanda, ákvörðunum Einkaleyfastofuþarsemsynjaðhafiverið, að svo stöddu, umskráninguvörumerkisvegnaruglingshættuviðvörumerki stefnanda.

Stefndi byggir á því fyrir sýslumanni að lögbann verði ekki reist á slíkri ákvörðun Einkaleyfastofu, þar sem hún sé ekki endanleg. Því sé alfarið mótmælt. Þrátt fyrir að ákvarðanir Einkaleyfastofu séu ekki endanlegar og stefndi hafi frest fram í ágúst til þess að skila andmælum viðrökstuddriákvörðunstofnunarinnar, liggiekkertfyrirumhvenærendanlegákvörðunstjórnvaldsinsmunilítadagsinsljós. Stefndihafisérstaklegalýstþvíyfiraðefendanlegniðurstaða Einkaleyfastofuverðiaðsynja um skráningu, verði leitað endurskoðunar hjá áfrýjunarnefnd hugverkaréttinda. Að þeirri úrlausnfenginniséstefndavissulegaheimiltaðberaþániðurstöðuundirdómstóla. Afþessuséljóstaðendanlegniðurstaðaumskráningarhæfiauðkennisstefndamuniekkiliggjafyrirfyrrena. m. k. eftir tvö ár. Réttindistefnandaþoliekkislíkabið. Stefnandibendireinnigá aðefslíkumsóknættiaðgirðafyriraðlögbannyrðilagtá, gætihversemersóttumskráningu á þekktumvörumerkjumognýttþaðí starfsemi á meðanleystyrðiúrmálinufyrirviðeigandistjórnvöldumogdómstólum. Slíktgetiekkistaðist.

Verðilögbanniðekkistaðfesttelurstefnandiljóstaðstefndimunihaldaáframólögmætrinýtingu. Samkvæmt upplýsingum frá Einkaleyfastofu hafi stefndi ekki afturkallað umsókn um skráninguvörumerkisinseftiraðlögbanniðvarlagtá.

Skilyrðiséað stefndihafiþegarhafisthandaumathöfnina eðamunigeraþað. Það séuppfylltenda hefur stefndi markaðssett og selt tilbúna matarpakka undir hinu umdeilda auðkenni síðan haustið 2017. Stefnandihafiítrekaðóskaðeftirþvíaðlátiðyrðiafnotkunmerkisinsogvirtustþærumleitanirhafaboriðárangurumtíma, enda hafistefndiupplýstað BORÐUM RÉTTyrðiekkinotaðsemvörumerkieinsog ELDUM RÉTT.

Stefndihafihreyftþeimandmælumfyrirsýslumanniaðvörurhansfalliekkihérundir, þarsemmunurværiá matarpökkumstefnandaogtilbúnumréttumstefnda. Þvíværiekkiumsömuvöruraðræða. Stefnandimótmælirþvíogbendirá niðurstöðu Einkaleyfastofuþessefnisaðumsömuvörurséaðræða, enda skráðar í sömu flokka samkvæmt alþjóðlegu NICE-flokkunarkerfi. Í öllufalli teljist þær svipaðar, endabeinistþæralfariðaðsamamarkhópi.

Á undanförnumvikumhafistefndijafnframtaukiðmarkaðssetninguogauglýsingará BORÐUM RÉTT. Á heimasíðu stefnda sé vísað til vörunnar sem„Borðum R étttilbúnuréttunum“ ogvirðistúrvalþeirrafaravaxandi. Séfacebook- síða Dagnýjar& Co. skoðuðmegisjáaðaukináherslahafiveriðlögðáheimasíðunawww. bordumrett. isogslagorðið„Þaðþarfekkiaðveraflókiðaðborðarétt“. Þáhafistefndisett upp veitingastað á göngum Háskólans í Reykjavík fyrir skömmu til þess að kynna rétti sína fyrir nemendum undirheitinu„Borðum rétt“. Stefnanditeljiljóstaðstefndiskeytienguumbetrirétthansogaðekkiverðilengurviðunað. Nauðsynlegtséaðstöðvafrekaribrotstefndaá vörumerkjarétti stefnanda.

Ljóst séaðréttindistefnandafariforgörðumefbeðiðverðidómsþarsemnotkunauðkennisinsséþegarhafinogengarvísbendingarumaðdregiðverðiúrhenniaðöðrumkosti. Réttindistefnandabyggjasteinkum á ímyndvörumerkisinssemnærómögulegtséaðmetatilfjár. Starfsemistefnandahafivaxiðhrattá skömmumtímaogsé vörumerki hans velþekkt meðalneytenda á markaðnum. Að bakiuppbygginguvörumerkisinsliggimargraáravinnaogkostnaðursemekkiverðiendurheimtur. Stefnandihafiskapaðsérsérstöðu á markaðnum, en á honum séu fáir aðilar og reyni því verulega á aðgreiningu milli þeirra. Markaðssetning bæði stefnanda og stefnda beinist að sömu hópum og því sé sérstaklega hætt við að viðskiptavinirteljisamaaðilannstandaaðbakivörunumogsáruglingurfestistí sessi í hugumþeirrasélögbannekkistaðfest.

Stefnandivísartilákvörðunar sýslumanns frá 21. júnísl. þarsemsérstaklegahafiveriðtekiðframaðvörumerkiværuviðkvæmeignsembyggiverðmætisittá viðhorfi fólks. Mikilvægtværifyrireigandavörumerkisaðhafasjálfurstjórná notkunogframsetningusínsvörumerkisoggetasjálfurvaliðleiðirsemhanntelji hafa mótandi áhrif á viðhorf fólks til vörumerkisins. Þegar vörumerki væri ruglað saman viðannaðmisstieigandinnþessastjórn. Viðhorffólkstilvörumerkisgætibreystmjöghratt. Taldi sýslumaður sennilegt að um væri að ræða ruglingshættu milli vörumerkja og ákveðna hættu á því að h-x-x rðihannknúinntilaðbíðadómsumréttindisín.

Reynslastefnandaafsamskiptumviðstefndasýnieinnigaðnærengarlíkurséuá þvíaðhannlátiafumræddriháttsemi, nemalögbanniðverðistaðfestogviðurkenningardómurgangiþessefnisaðhonumsébönnuðnýtingá auðkenninu.

Stefnandi telur háttsemi stefnda brjóta bæði gegn vörumerkjalögum og lögum um eftirlit meðviðskiptaháttumog markaðssetninguogséskaðabótaskyld. Ljóst séaðstefnandiverðifyrirfjárhagslegutjóniogorðsporsáhættuá degihverjumsemauðkennið séí notkun. Vegnaeðlisvörumerkjaréttarinsogþeirraréttindasemhonumséætlaðaðvernda, telurstefnandiþaðófærtaðstöðvahinaólögmætuháttsemimeðöðrumhættienaðsækjaskaðabæturaðfullu. Allarlíkurséuá aðáframhaldandiólögmætnotkunhafiáhrifá markaðshlutdeildstefnandavegnaruglingshættunnar.

Stefnanditelurhagsmunisínagríðarlegaogverðivartmetnirtilfjár. Í ákvörðunsýslumannshafisérstaklegaveriðtekiðframaðverðmætivörumerkjaværiþesseðlisaðerfitteðaómögulegtgetiveriðaðmetaverðgildiþeirranákvæmlega. Því hafi 2. mgr.24. gr. laganr.31/1990 ekkiveriðtalinstandaí vegi fyrirlög banni.

Í þessu sambandi telji stefnandi sýnt að ef ekki verði komið í veg fyrir frekari nýtingu á auðkenninu BORÐUM RÉTT í hvaðamyndsemumræðir, þ. e. hvortsemumræðiauðkenniðí heildsinnieðaaðeinshinneinkennandihlutaþess, starfræksluheimasíðunnarwww. bordumrett. iseðaí annarri mynd, muni ruglingshætta við vörumerki hans leiða til umtalsverðs tjóns. Eigendur vörumerkja hafi almenntmikinnhagafþvíaðbrotséstöðvaðstrax, endabyggistréttindiþeirraá ímyndvörumerkisinssemerfittsé að meta til fjár. Stefnandi hafi notað vörumerki sitt samfellt um margra ára skeið og áunnið sér gottorðsporognjótimikillarviðskiptavildar. Umræddatriðiséustefnandaverulegaverðmæt. Notkunannarraaðilaá keimlíkuauðkennirýriaðgreiningarhæfileikavörumerkisinsogorðsporþess.

Stefndihafiengalögvarðahagsmuniafólögmætriháttsemiogeigiekkiaðhagnastá henni. Í öllufalliséuhagsmunirhansverulegaminnií samanburði við stefnanda. Stefnandi bendir á aðstefndaværiílófalagiðaðnotaáfram MÁLTÍÐ Í GÓÐUJAFNVÆGIFYRIRÞIG, án tilvísunar til BORÐUM RÉTT. Af þeim sökum sé stórfelldur munur á hagsmunum stefnanda af því að lögbannið verði staðfest oghagsmunumstefndaafþvíaðfáþvíhnekkt. Þáséenginleiðtilaðmetafjárhæðtryggingarsem stefndigæti sett til tryggingar fyrir því tjóni sem hann gæti valdið stefnanda með áframhaldandi notkun á

BORÐUM RÉTT.

Stefnandibyggirkröfursínará lögumnr.31/1990 um kyrrsetningu, lögbanno. fl., einkum 1. mgr.24. gr. og VI. kafla laganna. Þábyggirstefnandiá lögumnr.45/1997 um vörumerki, einkum 4. og 41. gr. laganna. Málskostnaðarkrafan er reist á 130. gr. laga nr. 91/1991 og krafan um viðurkenningardóm er byggð á 2. mgr.25. gr. sömu laga.

Málsástæðuroglagarökstefnda.

Kröfusínaumfrávísunmálsinsbyggirstefndieinkumá því sjónarmiði, aðkröfugerðstefnandastríðigegnþeirri meginreglu íslensks réttar, að þótt dómstólar hafi úrskurðarvald um lögmæti og réttmætistjórnvaldsákvarðanasemteknarhafiveriðþáséuþeirekkibærirtilþessaðtakaslíkarákvarðanirí stað stjórnvaldsins sem hafi til þess heimild að lögum. Stefndi byggir á því að umsóknarferli hans hjá Einkaleyfastofuséekkilokið, enda hafiumsókninniaðeinsveriðsynjaðað svo stöddu. Stefndieigiþessennkostaðkomaá framfæriathugasemdumviðþáákvörðunstofnunarinnarogvæntirþessaðhúnfallistá röksemdir hans í málinuogheimilinotkunvörumerkisins. Einkaleyfastofuhafilögumsamkvæmtveriðfalið að taka afstöðu til umsóknar og þar með heimildar stefnda til vörumerkisins og því geti sakarefnimálsinsekkiheyrtundirdómstóla, þarsemþaðséekkiá valdidómstólaaðtakaákvörðunumþauréttindistefnda. Beri því að vísa kröfum stefnanda frá dómi með vísan til 1. mgr. 24. gr. laga nr. 91/1991 u mmeðferðeinkamála.

Stefndibyggireinnigá þeimannmarkasemséá kröfugerðstefnandaenkröfugerðinvísitilþessaðstefndiskulihættanotkuná vörumerki sínutil„markaðssetningar á matarpökkumogtengdrivöruogþjónustu stefnda.“ Stefndi hafi aldrei markaðssett né selt svokallaða matarpakka undir vörumerki sínu„MÁLTÍÐ Í GÓÐUJAFNVÆGIFYRIRÞIG BORÐUM RÉTT“. Þráttfyrirþaðhafilögbannveriðsettávefsíðu stefnda www. bordumrett. is sem sé kynningarsíða fyrir vörur stefnda, þ. e. tilbúna rétti sem neytendur kaupa í matvöruverslunum. Þannig hafi stefndi fundið sig knúinn til að taka til varna ífyrirliggjandi máliþráttfyriraðseljaekkisambærilegavöruogstefnandiogí þokkabót á öðrum markaði. Stefndi byggir á því að stefnandi hafi ekki lögvarða hagsmuni af því að fá úrlausnviðurkenningarkröfunnarogkröfunnarum staðfestingu lögbannsinssemá hennibyggisteinsogkröfugerðstefnandaséframsettí málinu. Meðlögbannskröfunniogmeðhöfðunstaðfestingarmálsinsfaristefnandiframá aðstefndasébannaðaðviðhafaháttsemisemhannhafialdreiviðhaft, þ. e. hannhafialdreinotaðhiðumdeildavörumerkitilaðseljasvokallaðamatarpakka. Stefnditeljiaðí reyndkomiekkertí vegfyriraðhannhaldiáframnotkunvörumerkisinstilsöluá tilbúnum réttum, endaséuþeirekkií slíkumtengslumviðmatarpakkaaðkröfugerðstefnandatakitilþeirra. Þvítilfrekarirökstuðningsvísisttilbls.6 í stefnuþarsem stefnandistaðhæfiraðhannhafiekkiselttilbúna réttieinsogstefndioghafiekkiáformumaðgera það með því vörumerki sem lögbanni hans er ætlað að vernda. Stefndi telji að þessi annmarki á kröfugerð stefnanda, bæðifyrirhéraðsdómiogí lögbannskröfuhanstilsýslumanns, varði frávísun málsins. Séekkifallistá frávísunarkröfustefndatelurhannaðframangreindarmálsástæðureigiaðleiðatilsýknuaföllumkröfumstefnanda.

Stefndiítrekarþaumótmælisemhannviðhafðifyrirsýslumanni. Starfsemistefndaséá öðru sviði en starfsemi stefnanda, hann hafi lagt í mikinn kostnað í markaðssetningu og hafi fjölda starfsmanna ívinnuviðsöluogframleiðsluvörunnar. Þáséekkiruglingshættaá vörumerkjunumlíktogrökstutterhérá eftir.

Stefndi bendir á að stefnandi styðji viðurkenningarkröfu sína einkum við þá fullyrðingu að Einkaleyfastofa hafi þegar hafnað umsókn um skráningu orð- og myndmerkisins „MÁLTÍÐ Í GÓÐUJAFNVÆGI FYRIR ÞIG BORÐUM RÉTT“ og stofnunin hafi tvívegis komist að þeirri niðurstöðu aðruglingshættasétilstaðar. Súfullyrðingerröng. Einkaleyfastofahafiekkikomist aðendanlegriniðurstöðueða birt endanlega ákvörðun um vörumerki stefnda. Umsókn stefnda hafi aðeins verið synjað að svostöddu.

Þarsem endanleg ákvörðun Einkaleyfastofuliggiekkifyrirí málinuverðiviðurkenningarkrafaekki reist á mati stofnunarinnar á ruglingshættu eða öðrum rökstuðningi hennar fyrir þeirri tímabundnuákvörðunhennaraðhafnaskráningumerkisinsað svo stöddu.

Í stefnu vísi stefnandi jafnframt til ákvæða 4. gr. laga nr. 45/1997. Stefndi lýsi sig alfariðósammálalíttrökstuddriu mfjöllunstefnandaummeintlíkindimeð vörum aðila. Raunarteljistefndiaðþau líkindi séu hvergi til nema í huga forsvarsmanna stefnanda sjálfs. Athygli sé enn vakin á þeirri staðreynd að vörur aðila séu í grundvallaratriðum frábrugðnar hvor annarri, stefnandi selji hráefni tilmatargerðaraukuppskriftaenstefnditilbúna réttitilupphitunar, aukþesssemþærséuhvorkiseldartilsamahópsviðskiptavinaeðaá sama útsölustað.

Stefndi telur með öllu útilokað að hann hafi í starfsemi sinni brotið gegn v örumerkjaréttistefnandaogbendirá aðstefnaberiöðrufremurmarkummisskilningstefnandaá vöruframboði stefnda. Þáséekkiruglingshættaá vörumerkjumstefnandaogstefnda.

Á fjórðu blaðsíðu í s-x-x. Sústaðhæfingsérökstuddannarsvegarmeðþvíaðskráninginá vörunum sé í samaflokkiskv. NICE- flokkunarkerfinu, þ. e. matvæli í vöruflokkum 29 og 30. Hins vegar með því að vísa í ákvörðun Einkaleyfastofu, semséliðurí skráningarferlistofnunarinnaroggeymiekkiendanleganiðurstöðuhennar, oggetiþvíekkiveriðforsendaviðurkenningarkröfustefnanda.

Stefndi andmælir þvíaðumséaðræðasömuvöru. Vörurteljistekkiþær sömuafþvíeinuaðvera skráðar í sama flokk. Þá sé vörumerki stefnanda einnig skráð í vöruflokki 31 sem taki t. a. m. tilóunninnarlandbúnaðarafurðarogfersksgrænmetis. Vörumerki stefnandasélíka, ólíktvörumerki stefnda, skráðí þjónustuflokkum 39 og 43. Þeirþjónustuflokkartakiannarsvegartilflutningaá vöruoghinsvegartilveitingaþjónustu. Vörumerki stefndaséekkiskráðí neinum þjónustuflokki. Stefndiseljiekkióelduðmatvæli, enginþörfséá þvíaðeldaumræddavöruogneytandikaupiengaþjónustu. Stefndistundiengaflutninga undir merkinu eða matar undirbúnings þjónustu, eldamennskukennslu eða undirbúning ogsækiheldurekkiumslíkaverndfyrirvörumerkiðsitt. ELDUM RÉTTséhinsvegarskráðsemþjónustumerkiogsemmerkifyriróelduðmatvæli. Stefndiseljiafturá mótieinungistilbúna rétti.

Stefndi bendir, máli sínu til stuðnings, á 23. gr. í dómi Evrópudómstólsins C -39/97 Canon Kabushiki K-x-x Metro-Goldwyn- Mayer Incenþarkomiframleiðbeiningarsjónarmiðumlíkindiávörumí skilningi vörumerkjaréttar. Vörumerkið MÁLTÍÐ Í GÓÐUJAFNVÆGIFYRIRÞIG BORÐUM RÉTT sé markaðssett fyrir „tilbúna rétti“. Rétturinn sé almennt keyptur í matvöruverslun og sé hlutiafvenjubundnumheimilisinnkaupum. Réttinnséhægtaðborðaá staðnumeðahitaí örbylgjuofniogborðasíðar. Réttirnirhafia ldreiveriðtilsöluá heimasíðunniwww. bordumrett. isheldurmegiþareingöngufinnaupplýsingarumnæringargildiréttanna. Réttinnmegialmenntfinnaí kælimatvöruverslanaásamtsmurðumsamlokumogsamskonarvörum, t. a. m. tilbúnir 1944-réttir frá SS. Rétturinn séskyndibiti, þ. e. smáréttur keyptur tilbúinn. Rétturinn sé næringarríkara og hollara afbrigði af tilbúnum rétti. ELDUM RÉTT sévörumerkinotaðtilsöluá „matarpökkum“seminnihaldióelduðhráefniásamtuppskriftsemneytandinneldieftir. Matarpakkar ELDUM RÉTTséuekkiseldirí matvöruverslunum. Þeirséuekkitilbúnirtilneysluvið afhendingu og teljist ekki skyndibiti. Matarpakkar ELDUM RÉTT séu seldir á léninuwww. eldumrett. isoghafiviðskiptavinirvalumaðsækjamatarpakkaá starfsstöðstefnandaeðafáþásendaheim. Vörurstefnandaogvörurstefndaséuþvífrábrugðnar.

Þámegilítatilþessaðsöluvara ELDUM RÉTT séí raun sala á hráefnum í matvöruogt. a. m. skráðí flokki 31, en söluvara MÁLTÍÐ Í GÓÐUJAFNVÆGIFYRIRÞIG BORÐUM RÉTTséumatvælitilbúintilátu, þ. e. tilbúinn réttur. Þanniggeturefnisinnihaldá vörunumskarastenhinsvegarsétilgangurkaupannaalltannar. Þannigséekkiumaðræðasömuvöru, einsogt. d. eggogíseruekkisamavaranískilningi vörumerkjaréttarþráttfyriraðbáðarvörurinnihaldiegg. Sját. d. leiðbeiningarsjónarmið 2. mgr.61. gr. í dómi T -336/03– Editions A-x-x R-x-x OHMI– Orange(MOBILIX). Þá komi framí stefnuaðstefnandiseljiekkisambærilegavöruogstefndi. Þar segir:„... endaerþaðr ökréttframhaldí vöruþróun stefnanda að setja á markað tilbúna rétti, sem heita sama nafni og stefndi hefur hannað.“ Í þessariskuldbindandiyfirlýsingustefnandafelistviðurkenningá þvíaðvöruraðilaséuekkisambærilegar. Þá sé jafnframt ljóst að ef hann seldi sambærilega vöru þá myndi stefnandi ekki nota það vörumerki semviðurkenningarkrafastefnandaoglögbannséætlaðaðvernda, heldur þvert á mótimyndihannviljanotavörumerki stefnda. Þannigmyndistefnandiauðgastá hugviti stefnda.

Sjónlíkindi MÁLTÍÐ Í GÓÐUJAFNVÆGIFYRIRÞIG BORÐUM RÉTTog ELDUM RÉTTséafar takmörkuð, og fyrst ogfremst bundin við síðasta orðið RÉTT. Merki stefnda sé átta orða langt ogþegarþaðsélesiðí heildsinniséógjörninguraðætlaaðvillastmegiá þvíogorðmerkinu ELDUM RÉTT. Þáleggistefnandimiklaáhersluá aðsíðustutvöorðiní vörumerki stefnda BORÐUM RÉTTséuborin saman við orðmerkið ELDUM RÉTT í heild sinni. Þrátt fyrir slíkan samanburð þá nái sjón- og hljóðlíking vörumerkjanna eingöngu til orðsins RÉTT. Þá megi líta til þess að áfrýjunarnefnd hugverkaréttinda á sviðiiðnaðarhafií framkvæmdsinnilagtáhersluá fyrraorðþegarerumorðasambandaðræða, sját. d.7. mgr. í úrskurðiáfrýjunarnefndar hugverkaréttinda á sviði iðnaðar í málinr.11/2004. Þásé orðið „rétt“ sérlega veikt orð sem beri lítið sérkenni við markaðssetningu á matvælum. Í 4. útgáfu Íslenskrar orðabókar, sem kom út í ritstjórn M-kk-ef Á-kk-ef árið 2007, sé orðið m. a. skilgreint sem„matur, matartegund í máltíð“. Sú meginregla gildi rí vörumerkjaréttiaðteljisthlutivörumerkis„veikt“, þ. e. a. s. lýsandi eða almennur, skiptirhannminnamálivið mat á ruglingshættu. Viðslíktmatsémiðaðviðíslenskar aðstæður og íslenskan framburð. Þannig megi líta til dóms Hæstaréttar í máli 129/2012 –

DOMUS fateignasala ef. gegn Domusnova hf. Þá megi einnig líta til úrskurðar áfrýjunarnefndar hugverkaréttinda á sviðiiðnaðarnr.1/2001 semsnertiá líkindum vörumerkjanna Photoog Photoscreeníflokkum 3 og 5 enbæðivörumerkinvorunotuðvið söluá sólarvörn. Efauðkenniséeinungislýsandifyrirþá þjónustu eða vörur sem viðkomandi hafi á boðstólum, en hafi ekki einhver tiltekin sérkenni tilaðgreiningarfráöðrum, hafiviðkomandiekkiveriðtalinnnjótaverndargegnþvíaðannaraðilitakiuppáþekkauðkennitilkynningará starfsemi sinni. Þvítilfrekarirökstuðningsþáhafiorðið„réttur“lengiveriðnotaðogþ. á. m. í boðhætti í allskyns markaðssetningu, bæðiá matvælum og veitingastöðum. Þarséþaðhugsaðsemhvatningtilathafnaeðatilþessaðfólkgætiaðsérí neyslu sinni, þ. e. beiti sérrétt.

Vörumerkjavernd vörumerkisins ELDUM RÉTT sé ekki svo víðtæk að hún taki fyrir notkun orðsins„réttur“hvortsemerí boðhætti eður ei. Orðiðréttursésérlegamikilvægtfyrirsöluvörustefnda, oghafienskahugtakið„TVdinner/preparedmeal“verið þýtt sem„tilbúnir réttir“líktogáðurvarvikiðað. Efvörumerkinuværiveittsúvíðtækaverndsem stefnandikrefstþáværibúiðaðgirðafyriraðframleiðandiá tilbúnumréttumgætií markaðssetninguvísaðtilheitisvörunnar. Þágangikrafastefndagegn 2. tölul.6. gr. vml. semáskiljiaðeigandivörumerkisgetiekkibannaðöðrumaðnotaí atvinnustarfsemi sinnilýsinguá tegundvörueðaeiginleikumhennar.

Þegar komi að sjónlíkingu sé munurinn enn meiri á milli orð- og myndmerkisins MÁLTÍÐ Í

GÓÐU JAFNVÆGI FYRIR ÞIG BORÐUM RÉTT og orð- og myndmerkisins ELDUM RÉTT. Merkistefndasémeðtextaí tveimurlínumsemaðskilinnsémeðeinniláréttrilínu. Merkiðséþanniggjörólíkt ELDUM RÉTTsemséutvöorðaðskilinmeðmyndafpottiþarsemhakkomifyrir. Leturgerðorðannaséólík. Í merkinu ELDUM RÉTTséuorðin„ELDUM“og„RÉTT“í mjöglíkrileturgerðþarsem RÉTTséí þykkara letri en orðið ELDUM. Allir stafirnir séu svartir á litinn. Umsé að ræða aðra leturgerð en ívörumerki stefnda.

Orð- og myndmerkið MÁLTÍÐ Í GÓÐU JAFNVÆGI FYRIR ÞIG BORÐUM RÉTT sé allt í leturgerðinni SANSSAVOURLIGHTaðundanskilduorðinu„BORÐUM“semséáhersluorðmerkisinssemséí SANSSAVOURREGULAR. Stefndinotiþvívenjulegt SANSSAVOURásamtþynnriútgáfuafþeirrileturgerð. Þá sé orðið BORÐUM grænt á litinnhjástefndaenleturstefnandaeralfariðsvart.

Þávísistefnanditilþessí stefnuaðvörumerkibeggjaaðilasé„sanssarif“með löngum stöfum. Þvískalþáhaldið tilhagaaðsúlýsingstefnandanæryfir 7 -8 af 10 vinsælustuleturgerðumheimsþegarkemurað markaðssetningu ef miðað erviðlistaalþjóða auglýsingastofunnar Mdirector. Þánáilýsinginskýrlegatilletursins HELVETICAsemsélíklegaalgengastaleturgerðheimsá auglýsingamarkaði.

Þávísistefnanditilþessaðbæðivörumerkinséugræná litinn. Hinsvegar yfirsjáisthonumaðleturmerkisstefndaségræntaðhlutaá meðangrænnliturí merki stefnandaséalfariðbundinnviðmyndafpottisemséí miðju á merki stefnanda. Þáséliturinní merki stefnda RGB79,160,29, á meðanliturmerkisstefnandasé RGB 156,194,82. Grænn sé heldur ekkisérkennandiliturþegar kemuraðhollummatvörum. Þannig séu t. a. m. vörumerki þriggja af vinsælustu hollustu veitingastöðum höfuðborgarsvæðisins SUBWAY, LOCALog GLÓ græn á litinn.

Ásamtstefnuhafistefnandilagtframskjalsemberisamanmerki stefnandaogstefnda. Þarkomiýmislegtframsemhalliennfremurá líkindi merkjanna. Þar segi:„... nema að þeir[Álfasagaehf.]væru með svipaðan stíl á textanum og þið eruð með sem þeir eru ekki með.“ Þannig komi skýrt fram að sérfræðingur stefnanda telji að merkin séu ólík. Þá beri hann saman útlit á pakkningum tilbúinna réttastefndaogmyndumafvefsíðu ELDUM RÉTT. Afþeims amanburðimegiskýrlegalesaaðstefnandiseljiekkisambærilegavöruogstefndi, endahefðiþástefnandilíkasttilboriðþærsaman. Þáhefðihannekkiheldur getað borið útlit vörunnar saman við framsetningu á vefsíðu þar sem stefndi selji ekki réttina á heimasíðu sinni. Þásegieinnigí skjalistefnandaaðstefndi notisteinskriftá mat og lýsingar rétta ólíkt vefsíðu ELDUM RÉTT. Þá sé ítrekað í skjalinuaðletriðí merki stefnda hafisterkaeiginleikasemséuólíkirletrinuí Eldum Rétt.

Þaðsemvegiþóþyngstá vogarskálunumvið mat á ruglings hættuorð- ogmyndmerkjannaséuólíkar áherslur merkjanna. Í merki stefnda sé BORÐUM bersýnilega áhersla orð- og myndmerkisins MÁLTÍÐ Í GÓÐUJAFNVÆGIFYRIRÞIG BORÐUM RÉTT. Orðið BORÐUMsébæðií öðrumlitogþykkaraletrienönnurorðmerkisins. Í merki stefnandaséáhersluorðið RÉTT. Það sé í þykkaraletrienorðið BORÐUM. Þómegieinnigfærarökfyrirþvíaðpotturinní merkinuséáhersluhlutimerkisins. Þá séuleiðbeiningareglur Hugverkastofnunar ESBumruglingshættutilfrekariskýringaumþettaatriði.

Málatilbúnaðurstefnandabyggistá þvíaðlíkindiséumeðmerkjumstefndaogstefnanda. Hannteljiaðaflíkindunumleiðiaðhinnalmennineytandisélíklegurtilaðmyndahugrenningatengslá millivörustefnandaogstefnda. Þarvirðiststefnandiþógleymaþvíundirstöðuatriðiaðvið mat á ruglingshættuséekkinægilegtaðneytandimyndihugrenningatengslmillivörumerkisstefndaogvörumerkisstefnanda, þannig að eitt minni á annað, heldur þurfi neytandi að telja vöruna vera framleidda af sama aðila. Ástefnandahvílisönnunarbyrðifyrirþvíaðsýnaframá slíkt. Aðmatistefndahafistefnandiekkisýntframá líkindin. Hvergi í stefnu sýni hann fram á að hinn almenni neytandi myndi telja að vara stefnda séuppruninnfrástefnanda. Þásé RÉTT áhersluorðið í orð- ogmyndmerki stefnanda. Orðsemséafarlýsandiog án sérkennis á sviði matvæla en orðið veiti því mjög takmarkaða vörumerkjavernd. Öll umgjörð vörumerkis stefnda, bæðimeðhliðsjónafsjón- og vöru líkingu, gefitilkynnaannanframleiðandaá vöru. Greining stefnanda á hljóðlíkingu vörumerkja sinna við vörumerkið MÁLTÍÐ Í GÓÐUJAFNVÆGI FYRIR ÞIG BORÐUM RÉTT hafi ekki tekið mið af vörumerkinu sem heild. Vörumerki stefnda sé fjórtán atkvæði en ekki þrjú og því alls ólíkt vörumerki stefnanda. Að öðru leyti eigi sömusjónarmiðviðogí fyrriumfjöllunumsjónlíkindiviðorðmerkið ELDUM RÉTTogvísisttilhennar.

Orðið RÉTT vísií merki stefndabæðitilmerkingarinnar „tilbúinn réttur“og RÉTTí skilningin æringarfræðilegsinnihaldsmáltíðarinnar. Orðaleikurþarsemvísaðsétilþessaðmatvæliséu„rétt“séu ekki óalgeng. Nýyrðin„heilsuréttur“og„hollusturéttur“séuafsamameiði, þarsem hollusta/heilsa(þ. e. hafiaðgeymahagstættnæringarfræðilegtinnihald) og réttur(þ. e. máltíð) séskeyttsamaní eittorð.

Meginmun á merkingumerkisstefnandaogstefndamegirekjatilþessaðmerki stefndavísitilþessaðborðarétt, þ. e. neyta matvæla, á meðan ELDUM RÉTTvísitileldamennsku. Ekkiséaðsjáhvernigsú merking geti ruglast. Þannig myndi neytandi á tilbúnum réttum frá stefnda ekki hafa „eldað“ meðhráefnumsamkvæmtgefinniuppskrift, heldur aðeins„borðað“slíkan rétt.

Þásésérkennilegthvernigstefnandireyniaðofhermaogýkjalíkindiá vörumstefnandaogstefndaútfrámerkingarlíkingueðatilgangiþeirra.

Í fyrstalagivísistefnanditilferskrahráefnaenminnistekkiá aðhráefnisínséuóelduðöfugtviðmatvælistefnda.

Í öðrulagivísistefnanditilmatarsemséeinfaldurogfljótlegurí framleiðslu. Hannvísiþóekkitilþessaðvarastefndasétilbúintilneysluviðinnkaupá meðanvarastefnandakomihráásamtuppskrift, þáþurfineytandiaðeldahráefnivörunnarsemtakium 40-50 mínútur að meðaltali.

Í þriðjalagigleymistefnandiaðminnastá aðmatarpakkistefnandaséekkihæfurtilneyslueinnogsér. Ætlastsétilþessaðneytandieigitilgrunnhráefni, s. s. salt, pipar og matarolíu, ásamt nauðsynlegum búsáhöldum. Uppskriftirstefnandaséuþannigaðvísaðsétilþessaðkaupandiskulihafaá reiðum höndum skurðbretti, kokkahníf, pönnu, eldhús ofn, matvinnsluvél, pottaogönnursambærilegáhöld.

Aðteknutillititilmatsá heildarmyndumverðiaðteljaaðruglingshættaséekkitilstaðarmillimerkjannaogaðmerkiðséekkitilþessfalliðaðvillaumfyrirneytendumumupprunasinn.

Þásé stefndi ekki viss hvaða þýðingu tilvísanir stefnanda til niðurstöðu Google-leitarvélarinnar eigi aðhafa. Þaðsérökrétt aðfleirihafileitaðað BORÐUM RÉTT á Google-leitarvélinnisíðan Álfasagaehf. hófaðseljatilbúna réttiundirvörumerkinu MÁLTÍÐ Í GÓÐUJAFNVÆGIFYRIRÞIG BORÐUM RÉTT. Þá hafi í fjölmiðlaumfjöllunumvörurstefndaveriðvísaðtilþessaðþeirsemstandiaðbakimatarpökkum Einn, Tveir og Eldaséujafnframtnátengdir Borðum réttenorðið„RÉTT“séaðfinnabæðií MÁLTÍÐ Í

GÓÐUJAFNVÆGIFYRIRÞIG BORÐUM RÉTTog ELDUM RÉTT, og þá sé ELDUM RÉTTduglegtviðaðkostaauglýsingará internetinuogekkiliggif yrirhvaðaauglýsingapakkafyrirtækiðhafimögulegakeyptaf Google.

Þáskulihafahugfastaðheimasíða ELDUM RÉTTsésölusíða, ólíkt heimasíðu stefnda. Þannigsé ELDUM RÉTTeinefstaleitarniðurstaðanþegarleitaðséeftir BORÐUM RÉTT á Google-leitarvélinni, semhafileitttilumræddrasmella. Forsendurþessaðvefsíðurséuofarlegaí leitarniðurstöðum Googlegetiveriðótalmargar. Ekkiséhægtaðalhæfaaðþettaleiðitileðastafiafruglingshættu. Enginframlögðgögnsýniaðþeirsemætliséraðfinnavefsíðu ELDUM RÉTThafifyrirmistökslegiðinn BORÐUM RÉTTeðaséuí ruglingium vörumerkin.

Varðandisjónarmiðstefnandaumóréttmætaviðskiptahættiáréttarstefndiaðí 15. gr. a í lögumnr. 57/2005 sé um tvenns konar reglur að ræða, annars vegar bann við því að nota auðkenni semviðkomandihafiekkirétttil, sbr.1. málsl. ákvæðisins, enhinsvegarbannviðþvíaðnotaeiginauðkenniþannig að ruglingshætta skapist við einkenni annarra, sbr. 2. málsl. Stefnandi haldi því fram að síðari málsliður 15. g r. a eigi við í fyrirliggjandi máli.

Við mat á því hvort brotið hafi verið gegn 2. málsl. 15. gr. a hafi eftirlitsstjórnvöld horft tilsvipaðrasjónarmiðaogí vörumerkjarétti. Meðalþeirragrunnsjónarmiðasemframkvæmdinberimeðsér, við mat á þvíhvortbrotiðhafiveriðgegnákvæðinu, hafim. a. þýðinguhvortþauauðkennisemumsédeilthafisérkennisemgreiniþaufráöðrum. Efauðkenniséeinungislýsandifyrirþáþjónustueðavörursemviðkomandihafiá boðstólum, enekkieinhvertiltekinsérkennitilaðgreiningarfráöðrum, hafiviðkomandiekkiveriðtalinnnjótaverndargegnþvíaðannaraðilitakiuppáþekkauðkennitilkynningará starfsemi sinni.

Við mat á því hvort ruglingshætta sé fyrir hendi í skilningi ákvæðisins skipti m. a. máli hvortviðkomandifyrirtækistarfiá sama markaðioghvortþaubeinivörueðaþjónustuaðsamamarkhópi. Við mat á ruglingshættu skipti vitanlega einnig máli hversu lík þau auðkenni séu, sem um sé deilt, og þaulíkindihafiáhrifá þaðhversuskyldstarfsemiaðilannam egiveraánþessaðteljastskaparuglingshættu. Dómaframkvæmdin hér á landiogúrskurðiráfrýjunarnefndarneytendamálaberimeðséraðmikillíkindiþurfiaðverameðauðkennumtilþessaðruglingshættuséslegiðfastrií skilningi ákvæðisins. Vísastm. a. umþettatildóms Hæstaréttar Íslandsfrá 19. júní 2013 í málinr.112/2013(Advanceehf. gegn Advaniahf.) ogúrskurðaráfrýjunarnefndarneytendamála 31. október 2012(5/2012) milli Rafcoog Rafkó.

Þá megi líta til úrskurðar áfrýjunarnefndar neytendamála frá 16. febrúar 2012 ( 20/2011) ítengslum við deilur um auðkennin NORTHWEAR og NOR WEAR. Þá megi einnig líta til úrskurðaráfrýjunarnefndarneytendamálafrá 25. september 2014(4/2014) þarsemþvívarhafnaðaðruglingshættaværiá milli auðkennisins P izzafabrikkanogauðkennisins Fabrikkan.

Teljamegiaðsambærilegurmunurséá rekstristefnandaogstefnda, oghafiveriðfyrirhendiíúrskurðiáfrýjunarnefndarneytendamálafrá 25. september 2014. Þeirneytendursemætliséraðkaupavörustefnanda, matarpakka, geri það á heimasíðuhansogsæki vöruna ýmist á starfsstöðstefnandaeðafáihanasenda. Þeirsemversliviðstefndageriþaðí gegnum stór vörumarkaði.

Meðvísantilframangreindstelurstefndihafiðyfirallanvafaaðengarlíkurstanditilþessaðþeirsem ætli sér að kaupa matarpakka stefnanda muni fyrir misskilning kaupa skyndirétt í stórmarkaði frá stefnda. Aðöðruleytivísasttilþeirrarumfjöllunarsemfinnamáumruglingshættuvörumerkjahéraðofan. Þásérökstuðningurstefnandafyrirþvíaðstefndihafibrotiðgegn 15. gr. a. laganr.57/2005 mjög knappur. Hann virðist að mestutilþessgerðuraðfjallaum J-kk-nf G-kk-nf Ö-kk-nf. J-kk-nf G-kk-nf Ö-kk-nf Álfasöguehf. ogsúsamkeppnisvaraviðstefnandasemhannsétengdursé EINN, TVEIR OG ELDA, semséumatarpakkar sendirheimeðasóttirlíktogvarastefnanda. Greininsem stefnandivísitilfjallialfariðum EINN, TVEIR OG ELDAogþá matarpakkasemséuseldirundirþvívörumerki. Þarsemdómsáttogdeilurstefnandavið J-kk-nf G-kk-nf Ö-x-x, annaðfyrirtækiogannaðvörumerkiséþaðótengtþessumáli.

Þaðermatstefndaaðskilyrðum 24. gr. laganr.31/1991 um kyrrsetningu, lögbanno. fl. sé ekki fullnægt. Í þvísambandibendirstefndiá aðlögbannséákaflegaíþyngjandiúrræðisemberiaðbeitaí hófiogaðeinsí þeimtilvikumþegarstefnandihafisýntframá meðfullnægjandihættiaðskilyrðumlagannasé fullnægt.

Stefndi bendir á að stefnandi styðji lögbannskröfu sína einkum við þá fullyrðingu að Einkaleyfastofa hafi þegar hafnað umsókn um skráningu orð- og myndmerkisins „MÁLTÍÐ Í GÓÐUJAFNVÆGI FYRIR ÞIG BORÐUM RÉTT“ að svo stöddu. Sú fullyrðing sé rétt en þær ályktanir sems tefnandidragiafhenniséurangar. Í bréfi stofnunarinnar, dags.4. mars 2019, komiafdráttarlaustframaðendanlegákvörðunhafiekkiveriðtekiní málinu. Einkaleyfastofaséennmeðumsókninatilmeðferðar. Ákvörðunumhöfnunað svo stödduséekkiforsendafyrirlögbanni.

Stefnandi virðist telja að í ljósi þess að málsmeðferðartími Einkaleyfastofunnar sé langur þá sé honumheimiltaðbyggjaá bréfi Einkaleyfastofunnarsemhafiekkiaðgeymaendanlegaafstöðuhennar. Stefndihafnarþvíekkiaðstefnandig etireyntaðkrefjastlögbannsenhannteluraðstefnandigetiekkibyggtáumræddubréfi stofnunarinnar sem forsendu lögbanns. Formlegogendanlegniðurstaðastjórnvaldsliggiekkifyrir.

Stefnandi verði uppá eiginspýturaðsýnaframá aðbrotið sé gegn lögvörðum rétti sínum, enhanngetiekkibyggtá þvíaðopinberstofnunhafikomistaðendanlegriniðurstöðuumréttarbrot. Stefnandihafiekkisýntframá aðbrotiðsé gegnlögvörðumréttihansí stefnuogvirðistbyggjavonirsínarumaðlögbanniðverði staðfestánefnislegrarathugunarheldureinfaldlegaútfráforminu, þ. e. aðstefnandihafifundiðsigknúinntilþessaðkrefjastlögbannsþarsem stefndigangigegnákvörðun Einkaleyfastofunnar. Þaðsévillandiograngurmálatilbúnaðurafhendistefnanda.

Stefndilýsirsigalfariðósammálalíttrökstuddriefnislegriumfjöllunstefnandaummeintlíkindimeð vörum aðila og útliti á vörumerki. Raunar telji stefndi að þau líkindi séu hvergi til nema í huga forsvarsmanna stefnanda sjálfs. Athygli dómsins sé enn vakin á þeirri staðreynd að vörur aðila séu í grundvallaratriðum frábrugðnar hvor annarri, stefnandi selur hráefni til matargerðar auk uppskrifta enstefnditilbúna réttitilupphitunar, aukþesssemþærséuhvorkiseldartilsamahópsviðskiptavinaeða ásama útsölustað.

Meðvísantilþessaþykirstefndahafiðyfirallanvafaaðfrumskilyrðilögbannssé ekki fullnægt, þarsem kröfugerð í stefnumiðistviðaðkomaí vegfyrirathöfnstefndasemhvorkisébyrjuðnéyfirvofandiþarsem stefndihafihvorki fyrrnésíðarmarkaðssetteðaseltsvokallaða„matarpakka“eðavöruogþjónustusemþeimtengjast.

Þegarafþeirriástæðuberdómaraaðstaðfestaekkilögbann. Stefnditelurhafiðyfirallanvafaaðréttindi stefnanda fari ekki forgörðum sé beðið dóms. Stefndi hafi enga hagsmuni af lögbanni, endamarkaðsseturstefndihvorkinéselur„matarpakka“einsogstefnageriráðfyrir. Stefnandihafiekkisýntframá þaðhvernigréttindihanskunniaðfaraforgörðum. Vísarstefndihérafturtilþessaðstefnandihafieinfaldlegaekkisýntframá það með rökstuðningi hvernig þettaskilyrðilagannaséuppfyllt, enstefnditelurútilokaðaðnotkunhansá vörumerki MÁLTÍÐ Í GÓÐUJAFNVÆGIFYRIRÞIG BORÐUM RÉTTviðsöluá tilbúnum réttum í s-kk-þgf til tjóns. Þáverðiekkilitiðframhjáþeirri staðreynd að stefndi hafi markaðssett og selt tilbúna rétti undir framangreindu vörumerki allt frá árinu 2017 ogekkert knýi stefnanda sérstaklega til þess að krefjast lögbanns nú. Staðhæfingar umannað séue kkiá rökum reistar.

Afþessuséljóstaðá enganhátthafiveriðsýntframá tjónstefnandaogþvíberidómaraaðhafnastaðfestingu á lögbanni vegna notkunar stefnda á auðkenninu „ MÁLTÍÐ Í GÓÐU JAFNVÆGI FYRIRÞIG BORÐUM RÉTT.“

Aðmatistefndaséustaðhæfingarstefnandaumfjárhagslegttjónogorðsporsáhættuekkistuddarneinumrökumeðagögnumogséþeimmótmæltsérstaklegaafhálfustefnda.

Þáséöllumljóstsemsjávörustefndaaðþærdeilaekkiupprunameðvörumstefnanda. S tefnandaberiaðsýnaframá aðsvoséenhannhefurekkivaldiðþeirrisönnunarbyrði.

Varðandistórfelldanmuná hagsmunumbendirstefndiá aðs tefnandihafiengasérstakahagsmuniaflögbanniviðnotkunstefndaá vörumerki sínu. Sala og markaðssetning„matarpakka“ séekkihlutiafstarfsemi stefnda og því ætti þegar afþeirri ástæðu að hafna kröfu um staðfestingu lögbanns. Lögbannvaldihinsvegarverulegubeinuogóbeinutjónifyrirstefnda. Tilbeinstjónstelstkostnaðurstefndavegnavöruþróunar sem varlega megi áætla um 11 milljónir króna. Þá þurfi stefndi að grípa til tímafrekra ogkostnaðarsamraaðgerðavegnahönnunará nýjuvörumerkiog markaðssetningar á því, þráttfyriraðennhafiekkiveriðskoriðúrumréttstefndatilskráningarognotkunará vörumerkinu. Alvarlegastarséuþóuppsagnir starfsfólks um lengri eða skemmri tíma, sem hafi lífsviðurværi sitt af framleiðslu á vörum stefnda.

Af framansögðu sé ljóst að hagsmunir stefnanda af lögbanninu séu hverfandi samanborið viðhagsmunistefndaogtelurstefndiþvíeinsýntaðsynjaverðium staðfestingu lögbannsins, sbr.2. tölul.3. mgr.24. gr. laganr.31/1990.

Stefndibyggirkröfursínará ákvæðumlaganr.31/1990 um kyrrsetningu, lögbanno. fl. Þá byggir stefndi á lögum nr. 45/1997 um vörumerki og lögum nr. 57/2005 um eftirlit með viðskiptaháttum og markaðssetningu. Frávísunarkrafastefndaerreistá meginreglumíslensksréttarfarsumvaldmörkhandhafaríkisvaldsins, sbr.2. gr. stjórnarskrárinnar og 1. mgr.24. gr. laganr.91/1991 um meðferð einkamála. Þáermálskostnaðarkrafanbyggðá 129. og 130. gr. laganr.91/1991.

Skýrslur fyrir dómi.

Viðaðalmeðferðmálsinsgaffyrirsvarsmaðurstefnandaskýrslu. Verðurvitnaðtilhennareftirþvísemþörfþykirviðúrlausnmálsins.

Forsendur og niðurstaða.

Stefnandi rekur fyrirtæki sems elur vörur undir vörumerkinu ELDUM RÉTT. Þjónustastefnandafelstíþví að viðskiptavinir kaupa og fá óeldað eða for eldað hráefni í réttum hlutföllum ásamt uppskrifttilaðmatreiðasjálfirogfaraviðskiptinframá heimasíðu stefnanda. Stefnandinefnirþessavöru„matarpakka“á heimasíðusinni. Viðskiptavinirstefnandagetavaliðumhvortþeirsæki„matarpakka“tilstefnandaeðafáiþásendaheimtilsín. Eigaviðskiptavinirvalumþaðí hvaðamagniþeirfáhráefnið, fyrirtvoeðafleiri. Stefnandi hefur fengið vörumerki sitt ELDUM RÉTT skráð hjá Hugverkastofunni sem vörumerki nr. V0104328 og V0104329. Á svipuðumtímaogstefnandisóttiumeinkaleyfiá vörumerkjunumhafðihannorðið þess áskynja að stefndi væri að undirbúa sölu á réttum undir vörumerkinu MÁLTÍÐ Í GÓÐUJAFNVÆGIFYRIRÞIG BORÐUM RÉTT. Þráttfyriráskoranirstefnandaumaðstefndiskyldihverfafrááformum um notkun á vörumerkinu hóf stefndi sölu á tilbúnum réttum sem seldir voru í matvöruverslunum. Var umeldaðaogtilbúna réttiaðræðaí pakkningumfyrireinnaðila. Stefndisóttiumaðskrávörumerkisitthjá Hugverkastofunnienfékksynjunað svo stödduí tvígang. Í nýjum gögnum, sem stefnandi lagði fram við upphaf aðalmeðferðar, kemur fram að Hugverkastofa hafi endanlega hafnað skráningu á vörumerki stefndameðákvörðunþann 9. marssl.

Stefnandi gerir þær dómkröfur að viðurkennt verði með dómi að stefnda sé óheimilt að notaorðmerkiðogorð- og myndmerkið„MÁLTÍÐ Í GÓÐUJAFNVÆGIFYRIRÞIG BORÐUM RÉTT“tilsöluog markaðssetningar á matarpökkumogtengdrivöruogþjónustustefnda. Einnigaðviðurkenntverðiaðstefndaséóheimiltaðstarfrækjaheimasíðunawww. bordumrett. is.

Þ ann 21. júní 2019 féllstembættisýslumannsinsá höfuðborgarsvæðinuá beiðnistefnandaumaðlögbannyrðilagtá stefnda. Lögbanniðsemersamhljóðaviðurkenningarkröfustefnandakveðurá umaðstefndaséóheimiltaðnotaorðmerkiðogorð- og myndmerkið„MÁLTÍÐ Í GÓÐUJAFNVÆGIFYRIRÞIG BORÐUM RÉTT“tilsöluog markaðssetningar á matarpökkumogtengdrivöruogþjónustustefnda. Einnigvarlagtlögbannviðþvíaðstefndi starfræktiheimasíðunawww. bordumrett. is.

Stefndikrafðistþessí greinargerðsinniogí munnlegummálflutningiaðkröfustefnandayrðivísaðfrá dómiþarsemhúnuppfylltiekkiskilyrðid -liðar 1. mgr.80. gr. lagaum meðferð einkamálanr.91/1991. Stefndivísaðisérstaklegatilþessaðstefnandihefðiekkigerttilrauntilaðskilgreinaorðiðmatarpakkiímálatilbúnaðisínum. Aðaukitaldistefndidómkröfustefnandaalltofvíðtækaþannigaðómögulegtværiaðgerahanaaðdómsorði. Þátaldistefndiaðstefnandihefðiekkilögvarðahagsmuniafdómkröfunniþarsemvöruraðilaværuekkiseldará sama markaði. Einsog rakiðeraðframanhafnaði Landsréttur í málinr.858/2019 þessari málsástæðu stefnda.

Stefnandi byggir á því að vörulíking sé fyrir hendi. Því mótmælir stefndi. Óumdeilt er að báðir aðilar selja matvöru til neyslu í heimahúsi og er um sama markhóp að ræða. Hafa vörur aðila sama tilgang og markmið og eru á sama neytendamarkaði. Að þessu leyti er um algjöra vörulíkingu að ræða. Verður þessi málsástæða stefnanda því tekin til greina.

Stefnandi byggir á því að um merkingarlíkingu sé að ræða, bæði í útliti og hljóðan. Þessu mótmælir stefndi. Stefnandi byggir á því að um orðasamband sé að ræða í vörumerki hans en ekki sé um tvö óskyld orð að ræða. Vörumerki stefnanda „ELDUM RÉTT“ sé bæði orðaleikur og hafi tvíþætta merkingu. Það hafi hluti af vörumerki stefnda „BORÐUM RÉTT“ einnig. Í vörumerki stefnda eru orðin „máltíð í góðu jafnvægi fyrir þig“ lítt áberandi í vörumerki hans en áhersla er lögð á síðasta hluta setningarinnar „BORÐUM RÉTT“. Tekur dómurinn undir málsástæður stefnanda að báðar setningarnar vísi til þess að neyta matvæla, hvort sem þau þarf að elda að fullu eða eingöngu að hita upp til að gera þau neysluhæf og er því um merkingarlíkingu að ræða með orðaleiknum „ELDUM RÉTT“ og „BORÐUM RÉTT.“

Stefnandi byggir á því að um sjónlíkingu sé að ræða. Þessu mótmælir stefndi. Eins og vörumerki stefnda er byggt upp þá er hluti merkisins lítt áberandi í efri línu og í mun smærra letri en áhersluþáttur merkisins er „BORÐUM RÉTT“. Þrátt fyrir að leturgerð sé ekki sú sama í vörumerkjum aðila eru áhersluatriðin, mynd af potti á grænum fleti á milli orðanna ELDUM og RÉTT í vörumerki stefnanda og orðið BORÐUM í vörumerki stefnda, með nánast sama græna lit. Þá er aðaláhersla stefnda á orðin „BORÐUM RÉTT“ en ekki á orðin „MÁLTÍÐ Í GÓÐU JAFNVÆGI FYRIR ÞIG.“ Eins og fyrr sagði er sá hluti setningarinnar lítt áberandi en seinnihluti hennar grípandi. Er því sá hluti merkisins „BORÐUM RÉTT“ sá hluti sem neytandinn mun fyrst og fremst sjá er hann nálgast vöruna eða sér hana auglýsta. Vörumerki stefnanda hefur verið í nokkur ár á markaði og má því ætla að neytandinn ætli að það séu tengsl á milli vörumerkjanna, sérstaklega þar sem báðir aðilar eru á matvælamarkaði. Er þessi málsástæða stefnanda því tekin til greina.

Stefnandi byggir á því að um hljóðlíkingu sé að ræða; Eldum rétt. Borðum rétt. Í báðum tilvikum er vísað til neyslu matar og seinna orðið í báðum vörumerkjunum getur haft tvöfalda merkingu. Er því tekið undir það með stefnanda að um ákveðna hljóðlíkingu sé að ræða.

Að öllu framangreindu virtu tekur dómurinn undir það með stefnanda að áhersluhluti vörumerkis stefnda sé svo líkt vörumerki stefnanda, hvað varðar vörulíkingu, merkingarlíkingu, sjónlíkingu svo og heildrænt séð, að það brjóti í bága við lögvarinn rétt stefnanda um að nota og auglýsa vörumerki sitt sem hann hefur fengið skráð hjá Hugverkastofu. Verður dómkrafa stefnanda því tekin til greina eins og segir í dómsorði.

Með sömu rökum er stefnda óheimilt að nota og starfrækja heimasíðuna www. bordumrett. is.

Að þessari niðurstöðu fenginni verður stefndi dæmdur til að greiða stefnanda, með vísan til 130., sbr. 129., gr. laga nr. 91/1991, 615.000 krónur í málskostnað. Hefur þá ekki verið tekið tillit til virðisaukaskatts.

Á-kvk-nf G-kvk-nf.

Dómsorð.

Viðurkennteraðstefnda, Álfasöguehf., séóheimiltaðnotaorðmerkiðogorð- og myndmerkið„MÁLTÍÐ Í GÓÐU JAFNVÆGI FYRIR ÞIG BORÐUM RÉTT“ til sölu og markaðssetningar á matarpökkum ogtengdrivöruogþjónustustefnda. Einnigerviðurkenntaðstefndaséó heimiltaðstarfrækjaheimasíðunawww. bordumrett. is.

Stefndigreiðistefnanda 615.000 krónurí málskostnað.