arnastofnun/IGC-2024 huggingface dataset:
145/2021

Útdráttur

L Ltd. krafðist þess að felldur yrði úr gildi úrskurður héraðsdóms þar sem hafnað var kröfu hans um frest til framlagningar greinargerðar. Í úrskurði Landsréttar kom fram að samkvæmt h-lið 1. mgr. 143. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála væri heimilt að kæra til Landsréttar úrskurð héraðsdómara um að frestur skuli veittur.

Hins vegar væri hvorki með þessum staflið né öðrum ákvæðum laganna heimilað að kæra til Landsréttar úrskurð, þar sem kröfu um frest væri hafnað. Þar sem heimild til kærunnar brast var málinu vísað sjálfkrafa frá Landsrétti.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir A-kvk-nf E-kvk-nf og J-kk-nf S-kk-nf og S-kk-nf M-kk-nf, settur landsréttardómari, kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1

Sóknaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 5. mars 2021. Greinargerð varnaraðila barst réttinum 15. sama mánaðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 19. febrúar 2021 í málinu nr. E- 3251/2020 þar sem kröfu sóknaraðila um frest til framlagningar greinargerðar var hafnað. Um kæruheimild vísar sóknaraðili til h - liðar 1. mgr. 143. gr. laga nr.91/1991 um meðferð einkamála.

2

Sóknaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði felldur úrgildi og honum veittur frestur til að leggja fram greinargerð um efnisvarnir í málinu. Þá krefst hann málskostnaðar í héraði og kærumálskostnaðar.

3

Varnaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar og kærumálskostnaðar.

Niðurstaða

4

Samkvæmt gögnum sem varnaraðili hefur lagt fyrir Landsrétt hefur nafni sóknaraðila verið breytt og heitir félagið nú Ladylovelux Ltd.

5

Samkvæmt h-lið 1. mgr. 143. gr. laga nr. 91/1991 er heimilt að kæra til Landsréttar úrskurð héraðsdómara um að frestur skuli veittur. Hins vegar er hvorki með þessum staflið né öðrum ákvæðum laganna heimilað að kæra til Landsréttar úrskurð, þar sem kröfu um frest er hafnað. Brestur því heimild til þessa málskots og verður málinu vísað frá Landsrétti, sbr. einnig úrskurð réttarins 10. mars 2020 í máli nr. 88/2020.

6

Sóknaraðila verður gert að greiða varnaraðila kærumálskostnað eins og í úrskurðarorði greinir.

Úrskurðarorð :

Máli þessu er vísað frá Landsrétti.

Sóknaraðili, Ladylovelux Ltd., greiði varnaraðila, þrotabúi Ystasels 28 ehf., 150.000 krónur í kærumálskostnað.
14/2021

Útdráttur

Lengri tími en fjórar vikur liðu frá munnlegum málflutningi um frávísunarkröfu X þar til úrskurður var kveðinn upp. Þar sem málið var ekki flutt að nýju og ekki mátti ráða að aðilum hefði verið gefinn kostur á því né að þeir hefðu lýst því yfir að þess gerðist ekki þörf og að dómari væri því sammála, var hinn kærði úrskurður ómerktur og málinu vísað heim í hérað til munnlegs málflutnings og uppkvaðningar úrskurðar að nýju.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir J-kk-nf H-kk-nf, K-kvk-nf S-kvk-nf og R-kvk-nf H-kvk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Sóknaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 8. janúar 2021, sem barst réttinum sama dag. Kærumálsgögn bárust réttinum 12. sama mánaðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 7. janúar 2021 í málinu nr. S[…]/2020 þar sem máli sóknaraðila gegn varnaraðila var vísað frá dómi. Kæruheimild er í tlið 1. mgr. 192. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

2 Sóknaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi og lagt verði fyrir héraðsdóm að taka málið til efnismeðferðar.

3 Varnaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar auk kærumálskostnaðar.

Niðurstaða

4 Í 2. mgr. 181. gr. laga nr. 88/2008 er kveðið á um að úrskurð skuli kveða upp þegar í stað í þinghaldi ef unnt er en að öðrum kosti svo fljótt sem verða má. Samkvæmt endurriti úr þingbók Héraðsdóms Reykjavíkur fór munnlegur málflutningur um frávísunarkröfu varnaraðila fram 23. nóvember 2020 og var málið tekið til úrskurðar þann dag. Hinn kærði úrskurður var eins og fram er komið kveðinn upp 7. janúar 2021.

5 Leið þannig lengri tími en fjórar vikur frá því að málið var tekið til úrskurðar þar til hann var kveðinn upp. Með vísan til 1. mgr. 184. gr. laga nr. 88/2008 bar því að flytja málið á ný, nema dómari og aðilar teldu það óþarft, sbr. úrskurð Landsréttar 9. maí 2018 í máli nr. 387/2018 og dóm Hæstaréttar Íslands 21. október 2015 í máli nr. 712/2015. Málið var ekki flutt að nýju og verður hvorki ráðið að aðilum hafi verið gefinn kostur á því né að þeir hafi lýst því yfir að þess gerðist ekki þörf og dómari væri því sammála. Samkvæmt framangreindu verður að ómerkja hinn kærða úrskurð og vísa málinu heim í hérað til munnlegs málflutnings og uppkvaðningar úrskurðar að nýju.

6 Kærumálskostnaður úrskurðast ekki, sbr. 3. mgr. 237. gr. laga nr. 88/2008.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er ómerktur og málinu vísað heim í hérað til munnlegs málflutnings og uppkvaðningar úrskurðar á ný.
155/2021

Útdráttur

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem felld var úr gildi skipun A sem verjanda X við rannsókn L í tilteknu máli.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir H-kvk-nf Þ-kvk-nf og R-kvk-nf H-kvk-nf og S-kk-nf M-kk-nf, settur landsréttardómari, kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1

Varnaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 10. mars 2021, sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum sama dag. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 10. mars 2021 í málinu nr. R- [...]/2021 þar sem felld var úr gildi skipun varnaraðila sem verjanda X við rannsókn sóknaraðila í tilteknu sakamáli. Kæruheimild er í d-lið 1. mgr. 192. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

2

Sóknaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði staðfestur.

3

Varnaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi.

Niðurstaða

4

Með vísan til fyrirliggjandi rannsóknargagna er fallist á það mat sóknaraðila að nauðsynlegt sé að taka skýrslu af varnaraðila með réttarstöðu vitnis í þágu rannsóknar nánar tilgreinds lögreglumáls. Samkvæmt því verður hinn kærði úrskurður staðfestur.

Úrskurðarorð :

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.
157/2021

Útdráttur

Kærður var úrskurður héraðsdóms þar sem máli Ö gegn R var vísað frá dómi. Í málinu var deilt um heimild Ö til að höfða mál fyrir dómi, til viðurkenningar á ætluðum bótakröfum tiltekinna félagsmanna sem væru leigutakar hjá tilgreindum hússjóði Ö, á hendur R vegna vangoldinna húsaleigubóta. Jafnframt krafðist Ö þess að viðurkennt yrði að félagsmenn Ö ættu kröfu um að R væri skylt að greiða bætur vegna tjónsins ásamt nánar tilgreindum dráttarvöxtum. Loks krafðist Ö viðurkenningar á fyrningarslitum á framangreindum kröfum félagsmanna sinna. Í úrskurði héraðsdóms, sem staðfestur var í Landsrétti með vísan til forsendna hans, kom fram að Ö gæti ekki í eigin nafni með vísan til 3. mgr. 25. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála gert kröfu um greiðslu skaðabóta vegna félagsmanna sinna.

Þar með gæti hann heldur ekki krafist dóms um afmarkaðan hluta skaðabótakrafnanna en dómur um viðurkenningu á bótaábyrgð yrði ekki felldur nema einstök tjónstilvik væru skoðuð. Taldist skilyrðum 3. mgr. 25. gr. ekki fullnægt til að dómur yrði lagður á fyrstnefndu dómkröfu Ö í efnisþætti málsins. Þá ættu öll sömu rök við um aðra og þriðju dómkröfu Ö og taldist orðalag þeirra jafnframt afar óljóst, sbr. d-lið 1. mgr. 80. gr. laga nr. 91/1991, auk þess sem ekki væri unnt að líta svo á að krafa um viðurkenningu á slitum á fyrningu ótilgreindra bótakrafna teldist dómtæk. Málinu var því vísað frá héraðsdómi.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir D-kk-nf Þ-kk-nf B-kk-nf, R-kvk-nf B-kvk-nf og S-kk-nf S-kk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1

Sóknaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 10. mars 2021. Greinargerð varnaraðila barst réttinum 26. sama mánaðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 24. febrúar 2021 í málinu nr. E - 5197/2020 þar sem máli sóknaraðila gegn varnaraðila var vísað frá dómi. Kæruheimild er í j-lið 1. mgr. 143. gr. laga nr.91/1991 um meðferð einkamála.

2

Sóknaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi og lagt verði fyrir héraðsdóm að taka málið til efnismeðferðar. Þá krefst sóknaraðili kærumálskostnaðar.

3

Varnaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar auk kærumálskostnaðar.

Niðurstaða

4

Með vísan til forsendna hins kærða úrskurðar verður hann staðfestur.

5

Rétt er að málskostnaður fyrir Landsrétti falli niður.

Úrskurðarorð :

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.

Kærumálskostnaður fellur niður.
158/2021

Útdráttur

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem X var gert að sæta farbanni á grundvelli 1. mgr. 100. gr., sbr. b-lið 1. mgr. 95. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir A-kk-nf E. J-kk-nf og R-kvk-nf H-kvk-nf og S-kk-nf M-kk-nf, settur landsréttardómari, kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1

Varnaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 11. mars 2021, sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum sama dag. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 9. mars 2021 í málinu nr. R- [...]/2021 þar sem varnaraðila var gert að sæta farbanni en þó ekki lengur en til þriðjudagsins 6. apríl 2021 klukkan 16. Kæruheimild er í l-lið 1. mgr. 192. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

2

Sóknaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar.

3

Varnaraðili krefst þess aðallega að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi en til vara að farbanninu verði markaður skemmri tími.

Niðurstaða

4

Fyrir liggur að varnaraðili var handtekinn sunnudaginn 14. febrúar síðastliðinn vegna gruns um aðild að manndrápi laust fyrir miðnætti daginn áður. Sat hann í gæsluvarðhaldi vegna málsins frá þeim degi til 1. mars síðastliðins er hann var úrskurðaður í héraðsdómi til að sæta farbanni til 9. sama mánaðar.

5

Af gögnum málsins má ráða að varnaraðili hafi komið til landsins á vegum manns sem er undir rökstuddum grun um að hafa ásamt öðrum skipulagt umrædda skotárás.

Hefur sá maður kannast við að hafa fengið varnaraðila hingað til lands ásamt tveimur öðrum nafngreindum mönnum til að gæta öryggis síns og benda rannsóknargögn til þess að það hafi verið vegna ágreinings hans við hinn látna. Í rannsóknargögnum kemur einnig fram að varnaraðili hafi verið í nánum samskiptum við ætlaða skipuleggjendur árásarinnar í aðdraganda hennar. Með hliðsjón af framangreindu verður lagt til grundvallar að varnaraðili sé enn undir undir rökstuddum grun um að hafa gerst sekur um háttsemi sem fangelsisrefsing er lögð við.

6

Hinn kærði úrskurður er að öðru leyti staðfestur með vísan til forsendna hans.

Úrskurðarorð :

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.
159/2021

Útdráttur

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem X var gert að sæta farbanni á grundvelli 1. mgr. 100. gr., sbr. b-lið 1. mgr. 95. gr. laga nr. 88/2008, um meðferð sakamála.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir A-kk-nf E. J-kk-nf og R-kvk-nf H-kvk-nf og S-kk-nf M-kk-nf, settur landsréttardómari, kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1

Varnaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 11. mars 2021, sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum sama dag. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 9. mars 2021 í málinu nr. R- [...]/2021 þar sem varnaraðila var gert að sæta farbanni, þó ekki lengur en til þriðjudagsins 6. apríl 2021 klukkan 16. Kæruheimild er í l-lið 1. mgr. 192. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

2

Sóknaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar.

3

Varnaraðili krefst aðallega að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi en til vara að farbanninu verði markaður skemmri tími.

Niðurstaða

4

Fyrir liggur að varnaraðili var handtekinn 16. febrúar síðastliðinn vegna gruns um aðild að manndrápi laust fyrir miðnætti 13. sama mánaðar. Sat hann í gæsluvarðhaldi vegna málsins frá þeim degi til 23. sama mánaðar er hann var úrskurðaður í héraðsdómi til að sæta farbanni til 9. mars síðastliðins.

5

Af gögnum málsins má ráða að varnaraðili hafi komið til landsins á vegum manns sem er undir rökstuddum grun um að hafa ásamt öðrum skipulagt umrædda skotárás.

Hefur sá maður kannast við að hafa fengið varnaraðila hingað til lands ásamt tveimur öðrum nafngreindum mönnum til að gæta öryggis síns og benda rannsóknargögn til þess að það hafi verið vegna ágreinings hans við hinn látna. Í rannsóknargögnum kemur einnig fram að varnaraðili hafi verið í nánum samskiptum við ætlaða skipuleggjendur árásarinnar í aðdraganda hennar. Með hliðsjón af framangreindu verður lagt til grundvallar að varnaraðili sé enn undir undir rökstuddum grun um að hafa gerst sekur um háttsemi sem fangelsisrefsing er lögð við.

6

Hinn kærði úrskurður er að öðru leyti staðfestur með vísan til forsendna hans.

Úrskurðarorð :

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.
170/2021

Útdráttur

Felldur var úr gildi úrskurður héraðsdóms þar sem X var gert að sæta gæsluvarðhaldi á grundvelli a-liðar 1. mgr. 95. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir A-kk-nf E. J-kk-nf og R-kvk-nf H-kvk-nf og S-kk-nf M-kk-nf, settur landsréttardómari, kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1

Varnaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 17. mars 2021 sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum samdægurs. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjaness 17. mars 2021 í málinu nr. R- [...]/2021 þar sem varnaraðila var gert að sæta gæsluvarðhaldi allt til miðvikudagsins 24. sama mánaðar klukkan 16. Kæruheimild er í l-lið 1. mgr. 192. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

2

Sóknaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verður staðfestur.

3

Varnaraðili krefst þess aðallega að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi en til vara að gæsluvarðhaldi verði markaður skemmri tími. Að því frágengnu krefst hún þess að beitt verði vægari úrræðum.

Niðurstaða

4

Að virtum gögnum málsins eru ekki fyrir hendi rannsóknarhagsmunir til þess að varnaraðila verði gert að sæta gæsluvarðhaldi á grundvelli a-liðar 1. mgr. 95. gr. laga nr. 88/2008. Á sama grunni telst sóknaraðili ekki hafa fært viðhlítandi rök fyrir því að skilyrði b-liðar 1. mgr. sömu lagagreinar séu uppfyllt fyrir gæsluvarðhaldi. Verður hinn kærði úrskurður því felldur úr gildi.

Úrskurðarorð :

Hinn kærði úrskurður er felldur úr gildi.
171/2021

Útdráttur

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms um að X skyldi sæta áfram gæsluvarðhaldi á grundvelli a-liðar 1. mgr. 95. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir A-kk-nf E. J-kk-nf og R-kvk-nf H-kvk-nf og S-kk-nf M-kk-nf, settur landsréttardómari, kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1

Varnaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 17. mars 2021 sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum sama dag. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 17. mars 2021 í málinu nr. R- [...]/2021 þar sem varnaraðila var gert að sæta gæsluvarðhaldi allt til miðvikudagsins 24. sama mánaðar klukkan 16. Kæruheimild er í l-lið 1. mgr. 192. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

2

Sóknaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði staðfestur um að varnaraðili sæti áframhaldandi gæsluvarðhaldi en að því verði ekki markaður skemmri tími en til miðvikudagsins 14. apríl 2021 klukkan 16.

3

Varnaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi en til vara að henni verði gert að sæta farbanni.

Niðurstaða

4

Með vísan til forsendna hins kærða úrskurðar verður hann staðfestur.

Úrskurðarorð :

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.

2
172/2021

Útdráttur

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms um að X skyldi sæta áfram gæsluvarðhaldi á grundvelli a-liðar 1. mgr. 95. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir A-kk-nf E. J-kk-nf og R-kvk-nf H-kvk-nf og S-kk-nf M-kk-nf, settur landsréttardómari, kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1

Sóknaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 17. mars 2021 sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum sama dag. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 17. mars 2021 í málinu nr. R- [...]/2021 þar sem varnaraðila var gert að sæta farbanni, þó ekki lengur en til fimmtudagsins 17. júní 2021 klukkan 16. Kæruheimild er í l-lið 1. mgr. 192. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

2

Sóknaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi og fallist verði á kröfu hans um að varnaraðili sæti gæsluvarðhaldi til miðvikudagsins 14. apríl 2021 klukkan 16.

3

Varnaraðili krefst þess aðallega að kröfu sóknaraðila verði hafnað, til vara að hinn kærði úrskurður verði staðfestur en að því frágengnu að gæsluvarðhaldi verði markaður skemmri tími og að hann þurfi ekki að sæta einangrun.

Niðurstaða

4

Fallist er á þá niðurstöðu héraðsdóms að rökstuddur grunur liggi fyrir um aðild varnaraðila að háttsemi sem fangelsisrefsing er lögð við. Gögn málsins bera með sér að rannsóknin sé umfangsmikil og fleiri eigi aðild að málinu. Að teknu tilliti til þess sem liggur fyrir um aðkomu varnaraðila að málinu er fallist á að ætla megi að hann geti torveldað rannsókn málsins verði hann leystur úr haldi lögreglu, eftir atvikum með því að skjóta undan munum ellegar hafa áhrif á samseka eða vitni, sbr. a-lið 1. mgr. 95. gr. laga nr. 88/2008.

5

Eins og atvikum máls háttar verður ekki fallist á að vægari ráðstafanir eins og farbann geti komið í stað gæsluvarðhalds.

6

Samkvæmt framangreindu verður fallist á kröfu sóknaraðila um gæsluvarðhald sem með hliðsjón af fyrirliggjandi rannsóknarhagsmunum verður markaður sá tími sem í úrskurðarorði greinir.

Úrskurðarorð :

Varnaraðili, X, sæti gæsluvarðhaldi, þó ekki lengur en til miðvikudagsins 24. mars 2021 klukkan 16.
173/2021

Útdráttur

Kærður var úrskurður héraðsdóms þar sem máli HL ehf. og fleiri gegn A ehf. og M var vísað frá dómi. Í málinu kröfðust HL ehf. og fleiri þess að fellt yrði úr gildi rekstrarleyfi A ehf. til sjókvíaeldis í Patreksfirði og Tálknafirði. Í úrskurði Landsréttar kom fram að HL ehf. og fleiri hefðu ekki sýnt fram á að niðurstaða málsins hefði raunhæft gildi fyrir réttarstöðu þeirra og að þau hefðu hagsmuni af því að fá leyst úr dómkröfum sínum í þeim búningi sem þær voru lagðar fyrir dóminn enda fælist í þeim lögspurning sem væri andstæð meginreglu 1. mgr. 25. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála. Þá væri ekki séð að HL ehf. og fleiri gætu að réttu lagi talist hafa nokkra lögvarða hagsmuni af því að tilgreint rekstrarleyfi yrði fellt úr gildi. Hinn kærði úrskurður var því staðfestur.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir J-kk-nf H-kk-nf og K-kvk-nf S-kvk-nf og H-kvk-nf B-kvk-nf, settur landsréttardómari, kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1

Sóknaraðilar skutu málinu til Landsréttar með kæru 12. mars 2021. Greinargerðir varnaraðila bárust réttinum 7. næsta mánaðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 1. mars 2021 í málinu nr. E- 984/2020 þar sem máli sóknaraðila gegn varnaraðilum var vísað frá dómi. Kæruheimild er í j-lið 1. mgr. 143. gr. laga nr.

91/1991 um meðferð einkamála.

2

Sóknaraðilar krefjast þess að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi og lagt verði fyrir héraðsdóm að taka málið til efnismeðferðar. Þá krefjast sóknaraðilar málskostnaðar fyrir héraðsdómi auk kærumálskostnaðar.

3

Varnaraðilar krefjast staðfestingar hins kærða úrskurðar auk kærumálskostnaðar.

Niðurstaða

4

Með vísan til forsendna hins kærða úrskurðar verður staðfest sú niðurstaða hans að sóknaraðilar hafi ekki sýnt fram á að niðurstaða málsins hafi raunhæft gildi fyrir réttarstöðu þeirra og að þau hafi hagsmuni af því að fá leyst úr dómkröfum sínum í þeim búningi sem þær voru lagðar fyrir dóminn enda felst í þeim lögspurning sem er andstæð meginreglu 1. mgr. 25. gr. laga nr. 91/1991. Þá verður ekki séð að sóknaraðilar geti að réttu lagi talist hafa nokkra lögvarða hagsmuni af því að rekstrarleyfi varnaraðilans Arnarlax ehf. til sjókvíaeldis í Patreksfirði og Tálknafirði verði fellt úr gildi. Samkvæmt því er staðfest niðurstaða héraðsdóms um að vísa málinu frá dómi.

5

Eftir þessum úrslitum málsins verður sóknaraðilum gert að greiða varnaraðilum kærumálskostnað einsog greinir í úrskurðarorði.

Úrskurðarorð :

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.

Sóknaraðilar, Hótel Látrabjarg ehf., K-kk-nf E-kk-nf og S-kvk-nf H-kvk-nf G-kvk-nf, greiði óskipt varnaraðilum, Arnarlaxi ehf. og Matvælastofnun, hvorum fyrir sig 250.000 krónur í kærumálskostnað.
174/2021

Útdráttur

Kærður var úrskurður héraðsdóms þar sem máli HL ehf. og fleiri gegn A hf. og M var vísað frá dómi. Í málinu kröfðust HL ehf. og fleiri þess að fellt yrði úr gildi rekstrarleyfi A hf. til sjókvíaeldis í Patreksfirði og Tálknafirði. Í úrskurði Landsréttar kom fram að HL ehf. og fleiri hefðu ekki sýnt fram á að niðurstaða málsins hefði raunhæft gildi fyrir réttarstöðu þeirra og að þau hefðu hagsmuni af því að fá leyst úr dómkröfum sínum í þeim búningi sem þær voru lagðar fyrir dóminn enda fælist í þeim lögspurning sem væri andstæð meginreglu 1. mgr. 25. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála. Þá væri ekki séð að HL ehf. og fleiri gætu að réttu lagi talist hafa nokkra lögvarða hagsmuni af því að tilgreint rekstrarleyfi yrði fellt úr gildi. Hinn kærði úrskurður var því staðfestur.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir J-kk-nf H-kk-nf og K-kvk-nf S-kvk-nf og H-kvk-nf B-kvk-nf, settur landsréttardómari, kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1

Sóknaraðilar skutu málinu til Landsréttar með kæru 12. mars 2021. Greinargerðir varnaraðila bárust réttinum 7. næsta mánaðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 1. mars 2021 í málinu nr. E- 1007/2020 þar sem máli sóknaraðila gegn varnaraðilum var vísað frá dómi. Kæruheimild er í j-lið 1. mgr. 143. gr. laga nr.

91/1991 um meðferð einkamála.

2

Sóknaraðilar krefjast þess að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi og lagt verði fyrir héraðsdóm að taka málið til efnismeðferðar. Þá krefjast sóknaraðilar málskostnaðar fyrir héraðsdómi auk kærumálskostnaðar.

3

Varnaraðilar krefjast staðfestingar hins kærða úrskurðar auk kærumálskostnaðar.

Niðurstaða

4

Með vísan til forsendna hins kærða úrskurðar verður staðfest sú niðurstaða hans að sóknaraðilar hafi ekki sýnt fram á að niðurstaða málsins hafi raunhæft gildi fyrir réttarstöðu þeirra og að þau hafi hagsmuni af því að fá leyst úr dómkröfum sínum í þeim búningi sem þær voru lagðar fyrir dóminn enda felst í þeim lögspurning sem er andstæð meginreglu 1. mgr. 25. gr. laga nr. 91/1991. Þá verður ekki séð að sóknaraðilar geti að réttu lagi talist hafa nokkra lögvarða hagsmuni af því að rekstrarleyfi varnaraðilans Arctic Sea Farm hf. til sjókvíaeldis í Patreksfirði og Tálknafirði verði fellt úr gildi. Samkvæmt því er staðfest niðurstaða héraðsdóms um að vísa málinu frá dómi.

5

Eftir þessum úrslitum málsins verður sóknaraðilum gert að greiða varnaraðilum kærumálskostnað eins og greinir í úrskurðarorði.

Úrskurðarorð :

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.

Sóknaraðilar, Hótel Látrabjarg ehf., K-kk-nf E-kk-nf og S-kvk-nf H-kvk-nf G-kvk-nf, greiði óskipt varnaraðilum, Arctic Sea Farm hf. og Matvælastofnun, hvorum fyrir sig 250.000 krónur í málskostnað.