arnastofnun/IGC-2024 huggingface dataset:
905/2018

Útdráttur

L var sakfelldur fyrir stórfellt fíkniefnalagabrot með því að hafa haft í vörslum sínum í sölu og dreifingarskyni 27 kannabisplöntur, 1.757,34 g af kannabislaufi, 1.479,40 g af kannabisstönglum og 9.581,28 g af marijúana og að hafa um skeið ræktað plönturnar. L játaði sök en taldi að óeðlilega hefði verið staðið að vigtun og meðferð lögreglu á efnunum og krafðist refsimildunar á þeim grunni. Í dómi héraðsdóms, sem staðfestur var í Landsrétti með vísan til forsendna hans, var ekki á þessa málsvörn fallist. Gögn málsins gæfu ekki til kynna að efnin hefðu verið óvenjulega blaut og bar vitni um að þess myndi hafa verið getið í efnaskýrslu ef sú hefði verið raunin. Var staðfest ákvörðun héraðsdóms um refsingu L, fangelsi í 15 mánuði, þar af 12 mánuði skilorðsbundna. L var einnig gert að sæta upptöku á fíkniefnum og búnaði til ræktunar.

Dómur Landsréttar

Mál þetta dæma landsréttardómararnir K-kvk-nf S-kvk-nf, S-kk-nf T-kk-nf M-kk-nf og Þ-kk-nf I-kk-nf N-kk-nf.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Ríkissaksóknari skaut málinu til Landsréttar 30. nóvember 2018 í samræmi við yfirlýsingu ákærða um áfrýjun. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Reykjaness 21. nóvember 2018 í málinu nr. S15/2018.

2 Af hálfu ákæruvaldsins er þess krafist að refsing ákærða verði þyngd en héraðsdómur staðfestur að öðru leyti.

3 Ákærði krefst þess að refsing hans verði milduð og alfarið bundin skilorði.

Niðurstaða

4 Með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms verður hann staðfestur.

5 Ákærða verður gert að greiða allan áfrýjunarkostnað málsins, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns sem ákveðin verða að meðtöldum virðisaukaskatti eins og í dómsorði greinir.

Dómsorð:

Héraðsdómur skal vera óraskaður.

Ákærði greiði allan áfrýjunarkostnað málsins, 333.199 krónur, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, V-kk-ef H-kk-ef V-kk-ef lögmanns, 310.000 krónur.
90/2019

Útdráttur

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms um að X skyldi sæta gæsluvarðhaldi á grundvelli a liðar 1. mgr. 95. gr. laga nr. 88/2008, um meðferð sakamála.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir A-kvk-nf E-kvk-nf, D-kk-nf Þ-kk-nf B-kk-nf og Þ-kk-nf I-kk-nf N-kk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Varnaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 5. febrúar 2019, sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum degi síðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 2. febrúar 2019 í málinu nr. R[…]/2018 þar sem varnaraðila var gert að sæta gæsluvarðhaldi allt til föstudagsins 15. febrúar 2019 klukkan 16 og einangrun meðan á gæsluvarðhaldinu stendur. Kæruheimild er í llið 1. mgr. 192. gr. laga nr. 88/2008, um meðferð sakamála.

2 Varnaraðili krefst þess aðallega að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi, en til vara að gæsluvarðhaldinu verði markaður skemmri tími og verði án einangrunar. Þá krefst hann kærumálskostnaðar.

3 Sóknaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar.

Niðurstaða

4 Að virtum gögnum málsins verður fallist á að fullnægt sé skilyrðum aliðar 1. mgr. 95. gr. laga nr. 88/2008 til að varnaraðili sæti gæsluvarðhaldi eins og krafist er og einangrun meðan á því stendur. Fram hefur komið að kærði afplánar nú refsingu. Slík afplánun getur ekki komið í stað gæsluvarðhalds vegna rannsóknar á meintu broti, enda ekki hlutverk hennar, sbr. dóma Hæstaréttar Íslands í málum nr. 364/2012 og 365/2012. Samkvæmt þessu verður hinn kærði úrskurður staðfestur.

5 Kærumálskostnaður verður ekki úrskurðaður, sbr. 3. mgr. 237. gr. laga nr. 88/2008.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.
916/2018

Útdráttur

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem hafnað var kröfum sóknaraðila um að dánarbú J og K yrðu tekin til opinberra skipta þar sem skipti á búunum hefðu þegar farið fram.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir D-kk-nf Þ-kk-nf B-kk-nf, S-kk-nf T-kk-nf M-kk-nf og V-kk-nf H. V-kk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Sóknaraðilar skutu málinu til Landsréttar með kæru 13. desember 2018 sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum 27. sama mánaðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Suðurlands 30. nóvember 2018, í málinu nr. Q[…]/2018, þar sem hafnað var kröfum sóknaraðila um að dánarbú J og K yrðu tekin til opinberra skipta. Kæruheimild er í 1. mgr. 133. gr. laga nr. 20/1991 um skipti á dánarbúum o.fl.

2 Sóknaraðilar krefjast þess að hinum kærða úrskurði verði hrundið og breytt þannig að kröfur þeirra fyrir héraðsdómi verði teknar til greina og að bú J og K verði tekin til opinberra skipta. Þá krefjast þeir málskostnaðar fyrir héraðsdómi og kærumálskostnaðar.

3 Varnaraðilar krefjast staðfestingar hins kærða úrskurðar, málskostnaðar fyrir héraðsdómi og kærumálskostnaðar. Þá krefjast þeir þess að ákvarðað verði álag á málskostnað bæði fyrir héraði og í Landsrétti.

Niðurstaða

4 Eins og fram kemur í hinum kærða úrskurði var fallist á kröfu varnaraðila um að hafna kröfum sóknaraðila um að dánarbú J og K yrðu tekin til opinberra skipta á þeim grundvelli að skiptum á dánarbúi K hafi lokið lögum samkvæmt í lok árs 1911 en skiptum á dánarbúi J í ágúst 1941. 5 Með vísan til forsendna hins kærða úrskurðar verður hann staðfestur.

6 Það athugast að eins og kröfugerð og málatilbúnaði sóknaraðila að öðru leyti er háttað er ekki tilefni til að fjalla um og taka afstöðu til þess með hvaða hætti greiðsla einstakra arfshluta úr dánarbúunum til hvers erfingja fór fram og hvernig þeir síðar ráðstöfuðu arfshlut sínum.

7 Ekki þykir nægilegt tilefni til að ákveða álag á tildæmdan málskostnað í héraði og kærumálskostnað. Sóknaraðilar verða því dæmdir til að greiða varnaraðilum kærumálskostnað eins og í úrskurðarorði greinir.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.

Sóknaraðilar, A, B og C greiði óskipt varnaraðilum, D, db. E, db. F, G, H og I, hverju um sig 75.000 krónur í kærumálskostnað.
918/2018

Útdráttur

Í málinu var deilt um skaðabótaábyrgð V hf. og Ó á tjóni sem M varð fyrir þegar bifreið í eigu Ó var ekið á nokkur hross í umsjá M á þjóðvegi númer eitt. Ágreiningur málsaðila laut einkum að því hvort takmarka ætti eða fella niður bótaábyrgð V hf. og Ó af því að M teldist meðábyrgur vegna eigin sakar hans þar sem hrossin hefðu sloppið úr vörslum hans. Landsréttur staðfesti dóm héraðsdóms þar sem fram kom að varsla hrossanna hefði verið í samræmi við lög um búfjárhald nr. 38/2013 og hliðgirðing í samræmi við girðingarlög nr. 135/2001 og reglugerð um girðingar. Þá hefði ekki verið sýnt fram á eða gert sennilegt að umbúnaði á beitarhólfi hefði verið ábótavant eða að hrossin hefðu sloppið úr því vegna slælegs umbúnaðar eða frágangs á hliðinu. Var því talið nægilega sýnt fram á að M hefði ekki sýnt af sér gáleysi eða ásetning sem leiddi til þess að fella bæri niður eða takmarka bótaskyldu hans samkvæmt 1. mgr. 88. gr. umferðarlaga á tjóninu á hrossunum vegna eigin sakar. Var því fallist á viðurkenningarkröfu M í málinu.

Dómur Landsréttar

Mál þetta dæma landsréttardómararnir A-kk-nf E. J-kk-nf, D-kk-nf Þ-kk-nf B-kk-nf og R-kvk-nf H-kvk-nf.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Áfrýjendur skutu málinu til Landsréttar 18. desember 2018. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Reykjavíkur 29. nóvember 2018 í málinu nr. E904/2018.

2 Áfrýjendur krefjast þess að hinum áfrýjaða dómi verði hrundið og þau sýknuð af öllum kröfum stefnda. Þá krefjast þau málskostnaðar í héraði og fyrir Landsrétti.

3 Stefndi krefst staðfestingar hins áfrýjaða dóms auk málskostnaðar í héraði og fyrir Landsrétti. Niðurstaða

4 Með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms verður hann staðfestur.

5 Áfrýjendum verður gert að greiða stefnda málskostnað fyrir Landsrétti eins og í dómsorði greinir.

Dómsorð:

Hinn áfrýjaði dómur skal vera óraskaður.

Áfrýjendur, Vörður tryggingar hf. og Ó-kvk-nf Ó-kvk-nf, greiði stefnda, M-kk-þgf B-kk-þgf M-kk-þgf, 650.000 krónur í málskostnað fyrir Landsrétti.
91/2019

Útdráttur

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms um að X skyldi sæta gæsluvarðhaldi á grundvelli aliðar 1. mgr. 95. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála og einangrun á meðan því stendur.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir A-kvk-nf E-kvk-nf, J-kk-nf S-kk-nf og Þ-kk-nf I-kk-nf N-kk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Varnaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 6. febrúar 2019, sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum 7. sama mánaðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjaness 6. febrúar 2019 í málinu nr. R[…]/2019 þar sem varnaraðila var gert að sæta gæsluvarðahaldi allt til miðvikudagsins 13. febrúar 2019 klukkan 16 og einangrun meðan á því stendur. Kæruheimild er í llið 1. mgr. 192. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

2 Varnaraðili krefst þess aðallega að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi en til vara að vægari úrræðum verði beitt. Þá krefst hann þess að honum verði ekki gert að sæta einangrun.

3 Sóknaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði staðfestur.

Niðurstaða

4 Með vísan til forsendna hins kærða úrskurðar er fullnægt skilyrðum aliðar 1. mgr. 95. gr. laga nr. 88/2008 til að varnaraðila verði gert að sæta gæsluvarðhaldi og einangrun meðan á því stendur, sbr. 2. mgr. 98. gr. sömu laga. Verður hinn kærði úrskurður því staðfestur.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.
931/2018

Útdráttur

A veitti dóttur sinni C leyfi til að veðsetja fasteign sína til tryggingar láni sem hún tók. Var C þá í sambúð með B. Eftir að slitnaði upp úr sambúð stefndu fór lánið í vanskil og ákvað A að greiða það upp. Í kjölfarið höfðaði hann mál á hendur stefndu til greiðslu á láninu og byggði á því að stefndu hefðu bæði ábyrgst greiðslu á því gagnvart honum. Fyrir héraðsdómi var fallist á kröfur hans á hendur C en B sýknaður af þeim enda yrði ábyrgð á greiðslu lánsins gagnvart A ekki felld á hann. Fyrir Landsrétti var dómurinn staðfestur með vísan til forsendna.

Dómur Landsréttar

Mál þetta dæma landsréttardómararnir D-kk-nf Þ-kk-nf B-kk-nf, J-kk-nf S-kk-nf og Þ-kk-nf I-kk-nf N-kk-nf.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Áfrýjandi skaut málinu til Landsréttar 21. desember 2018. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Suðurlands 29. nóvember 2018 í málinu nr. E18/2018.

2 Áfrýjandi krefst þess að dómi héraðsdóms verði hrundið og stefndu dæmd til þess að greiða áfrýjanda óskipt 18.718.909 krónur ásamt dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 12. janúar 2017 til greiðsludags. Þá krefst hann málskostnaðar í héraði og fyrir Landsrétti.

3 Stefndi, B, krefst þess að hinn áfrýjaði dómur verði staðfestur og að áfrýjandi verði dæmdur til að greiða honum málskostnað fyrir Landsrétti. 4 C hefur ekki látið til sín taka fyrir Landsrétti. Verður málið því dæmt að því er hana varðar samkvæmt 3. mgr. 158. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála.

Niðurstaða

5 Með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms verður hann staðfestur.

6 Áfrýjanda verður gert að greiða stefnda, B, málskostnað fyrir Landsrétti eins og í dómsorði greinir.

Dómsorð:

Hinn áfrýjaði dómur skal vera óraskaður.

Áfrýjandi, A, greiði stefnda, B, 400.000 krónur í málskostnað fyrir Landsrétti.
937/2018

Útdráttur

Máli A á hendur B lauk með dómsátt milli þeirra um annað en málskostnað. Talið var rétt að málskostnaður fyrir Landsrétti félli niður en að gjafsóknarkostnaður A og B yrði greiddur úr ríkissjóði.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir I-kvk-nf E-kvk-nf og O-kvk-nf M-kvk-nf A-kvk-nf og G-kvk-nf E-kvk-nf sálfræðingur sem sérfróður meðdómsmaður, kveða upp úrskurð í máli þessu.

Niðurstaða

1 Áfrýjandi skaut málinu til Landsréttar 28. desember 2018. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Reykjavíkur 19. desember 2018 í málinu nr. E[…]/2017.

2 Í málinu hefur verið gerð dómsátt um annað en málskostnað. Hvor aðila krefst málskostnaðar fyrir sitt leyti fyrir Landsrétti úr hendi hins án tillits til gjafsóknar sem þeim hefur verið veitt.

3 Rétt er að málskostnaður milli aðila falli niður, en um gjafsóknarkostnað áfrýjanda og stefnda fer eins og í úrskurðarorði greinir.

Úrskurðarorð:

Málskostnaður fyrir Landsrétti fellur niður.

Allur gjafsóknarkostnaður áfrýjanda, A, fyrir Landsrétti greiðist úr ríkissjóði, þar með talin málflutningsþóknun lögmanns hennar, L-kvk-ef V. J-kvk-ef 1.360.000 krónur.

Allur gjafsóknarkostnaður stefnda, B, fyrir Landsrétti greiðist úr ríkissjóði, þar með talin málflutningsþóknun lögmanns hans, J-kk-ef A-kk-ef S-kk-ef 800.000 krónur.
103/2020

Útdráttur

Felldur var úr gildi úrskurður héraðsdóms þar sem X var gert að sæta gæsluvarðhaldi á grundvelli a og dliða 1. mgr. 95. gr. og 2. mgr. 95. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir K-kvk-nf S-kvk-nf, O-kvk-nf M-kvk-nf A-kvk-nf og S-kk-nf T-kk-nf M-kk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Varnaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 24. febrúar 2020 sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum sama dag. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjaness 21. febrúar 2020 í málinu nr. R[…]/2020 þar sem varnaraðila var gert að sæta gæsluvarðhaldi allt til föstudagsins 20. mars sama ár klukkan 12. Kæruheimild er í llið 1. mgr. 192. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

2 Sóknaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar.

3 Varnaraðili krefst þess aðallega að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi en til vara að gæsluvarðhaldi verði markaður skemmri tími.

Niðurstaða

4 Samkvæmt gögnum málsins hefur sóknaraðili til rannsóknar ætlað rán varnaraðila sem hann telur varða við 252. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 og tilraun til stórfelldrar líkamsárásar eða manndráps sem varði við 218. gr. eða 211. gr., sbr. 20. gr. sömu laga. Fallist er á að varnaraðili sé undir rökstuddum grun um háttsemi sem fangelsisrefsing er lögð við. Hins vegar hefur sóknaraðili hvorki sýnt fram á að varnaraðili gæti torveldað rannsókn málsins þótt hann væri frjáls ferða sinna né að gæsluvarðhald sé nauðsynlegt til að verja aðra fyrir árásum varnaraðila. Verður því ekki fallist á að skilyrðum a og dliða 1. mgr. 95. gr. laga nr. 88/2008 sé fullnægt.

5 Eins og greinir í hinum kærða úrskurði þá er myndupptaka meðal rannsóknargagna sem sýnir varnaraðila koma inn í verslun […]. Þar tekur hann upp exi sem hann notar til þess að brjóta glerkassa í búðarborði, ógna starfsfólki og viðskiptavini verslunarinnar, sveifla henni í átt að þeim og loks henda henni í glerkassa nálægt þeim. Þá liggur fyrir að í bakpoka varnaraðila var stór hnífur og járnrör sem sóknaraðili telur að hafi mátt nota sem barefli.

6 Fyrir liggur sterkur grunur um að varnaraðili hafi gerst sekur um brot gegn 252. gr. almennra hegningarlaga en brot gegn því ákvæði getur varðað allt að 10 ára fangelsi og allt að 16 ára fangelsi ef mjög mikil hætta hefur verið samfara brotinu. Hættulegt vopn kom við sögu í brotinu og sú háttsemi sem varnaraðili er grunaður um að hafa viðhaft var til þess fallin að vekja mikinn ótta hjá þeim sem fyrir urðu. Varnaraðili olli augljóslega miklu eignatjóni með broti sínu en ekki líkamstjóni. Með vísan til framangreinds og að virtum þeim gögnum sem fyrir liggja í málinu um brot varnaraðila verður þó ekki talin nægjanleg ástæða til þess að ætla að almannhagsmunir standi til þess að hann verði látinn sæta gæsluvarðhaldi á grundvelli 2. mgr. 95. gr. laga nr. 88/2008.

7 Samkvæmt framansögðu verður hinn kærði úrskurður felldur úr gildi.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er felldur úr gildi.
110/2020

Útdráttur

Staðfest var niðurstaða héraðsdóms um tólf vikna nauðungarvistun A með heimild til rýmkunar samkvæmt mati yfirlæknis.

Úrskurður Landsréttar

Þ-kk-nf I-kk-nf N-kk-nf landsréttardómari og B-kvk-nf T-kvk-nf og H-kk-nf O. A-kk-nf, settir landsréttardómarar, kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Sóknaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 26. febrúar 2020, sem barst réttinum degi síðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjaness 24. febrúar 2020 í málinu nr. L475/2020 þar sem fallist var á kröfu varnaraðila um nauðungarvistun sóknaraðila í allt að 12 vikur með heimild til rýmkunar frá og með 25. febrúar 2020. Kæruheimild er í 1. mgr. 16. gr. lögræðislaga nr. 71/1997.

2 Sóknaraðili krefst þess aðallega að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi en til vara að nauðungarvistun verði markaður skemmri tími. Þá krefst hann þóknunar til handa talsmanni sínum vegna meðferðar málsins fyrir Landsrétti.

3 Varnaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar.

Niðurstaða

4 Með vísan til forsendna hins kærða úrskurðar verður hann staðfestur.

5 Samkvæmt 1. mgr. 17. gr. lögræðislaga greiðist úr ríkissjóði þóknun skipaðs talsmanns sóknaraðila sem ákveðin er að meðtöldum virðisaukaskatti eins og í úrskurðarorði greinir.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur. Þóknun skipaðs talsmanns sóknaraðila, S-kvk-ef I-kvk-ef G-kvk-ef lögmanns, vegna meðferðar málsins fyrir Landsrétti, 148.800 krónur, greiðist úr ríkissjóði.
114/2020

Útdráttur

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms um að X skyldi sæta gæsluvarðhaldi á grundvelli aliðar 1. mgr. 95. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómarinn Þ-kk-nf I-kk-nf N-kk-nf og B-kvk-nf T-kvk-nf og H-kk-nf O. A-kk-nf, settir landsréttardómarar, kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Varnaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 29. febrúar 2020, sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum 2. mars sama ár. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 29. febrúar 2020 í málinu nr. R[…]/2020 þar sem varnaraðila var gert að sæta gæsluvarðhaldi allt til föstudagsins 13. mars 2020 klukkan 16 og einangrun meðan á því stendur. Kæruheimild er í llið 1. mgr. 192. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

2 Sóknaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar.

3 Varnaraðili krefst þess aðallega að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi en til vara að gæsluvarðhaldinu verði markaður skemmri tími og að honum verði ekki gert að sæta einangrun. Þá er krafist kærumálskostnaðar.

Niðurstaða

4 Með vísan til forsendna hins kærða úrskurðar verður hann staðfestur.

5 Kærumálskostnaður verður ekki úrskurðaður, sbr. 3. mgr. 237. gr. laga nr. 88/2008.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.
115/2020

Útdráttur

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms um að X skyldi sæta gæsluvarðhaldi á grundvelli aliðar 1. mgr. 95. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómarinn Þ-kk-nf I-kk-nf N-kk-nf og B-kvk-nf T-kvk-nf og H-kk-nf O. A-kk-nf, settir landsréttardómarar, kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Varnaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 1. mars 2020, sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum degi síðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 29. febrúar 2020 í málinu nr. R[…]/2020 þar sem varnaraðila var gert að sæta gæsluvarðhaldi allt til föstudagsins 13. mars 2020 klukkan 16 og einangrun meðan á því stendur. Kæruheimild er íl. lið 1. mgr. 192. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

2 Sóknaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar.

3 Varnaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi og kröfu sóknaraðila um gæsluvarðhald hafnað. Til vara er þess krafist að gæsluvarðhaldinu verði markaður skemmri tími. Þá er þess krafist að verði krafan samþykkt „að gæsluvarðhaldið sé án takmarkana“.

Niðurstaða

4 Með vísan til forsendna hins kærða úrskurðar verður hann staðfestur.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.
116/2020

Útdráttur

Felldur var úr gildi úrskurður héraðsdóms þar sem X var gert að sæta gæsluvaðhaldi á grundvelli bliðar 1. mgr. 115. gr. laga nr. 80/2016 um útlendinga.

Úrskurður Landsréttar

Þ-kk-nf I-kk-nf N-kk-nf landsréttardómari og B-kvk-nf T-kvk-nf og H-kk-nf O. A-kk-nf, settir landsréttardómarar, kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Varnaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 2. mars 2020, sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum sama dag. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjaness 28. febrúar 2020 í málinu nr. R[…]/2020 þar sem varnaraðila var gert að sæta gæsluvarðhaldi allt til föstudagsins 20. mars 2020 klukkan 16. Kæruheimild er í llið 1. mgr. 192. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

2 Varnaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi, en til vara að gæsluvarðhaldi verði markaður skemmri tími.

3 Sóknaraðili krefst þess aðallega að varnaraðila verði gert að sæta gæsluvarðhaldi allt til föstudagsins 27. mars 2020 klukkan 16. Til vara krefst hann staðfestingar hins kærða úrskurðar.

Niðurstaða

4 Með vísan til forsendna úrskurðar héraðsdóms er fallist á að hvorki séu uppfyllt skilyrði dliðar 1. mgr. 95. gr. laga nr. 88/2008 né 2. mgr. 95. gr. sömu laga til þess að varnaraðila verði gert að sæta gæsluvarðhaldi.

5 Með hinum kærða úrskurði var varnaraðila gert að sæta gæsluvarðhaldi á grundvelli bliðar 1. mgr. 115. gr. laga nr. 80/2016 um útlendinga. Samkvæmt ákvæðinu er heimilt að handtaka útlending og færa í gæsluvarðhald ef hann sýnir af sér hegðun sem gefur til kynna að hann ógni allsherjarreglu, öryggi ríkisins eða almannahagsmunum. Samkvæmt 2. mgr. sömu greinar skal ekki beita þessu ákvæði sé tilkynningarskylda eða krafa um að dveljast á ákveðnum stað samkvæmt blið 114. gr. laganna talin nægjanleg til að ná því markmiði sem að er stefnt. Í athugasemdum við síðargreinda ákvæðið í frumvarpi því sem varð að lögum nr. 80/2016 er til samræmis við sjónarmið um meðalhóf tekið fram að gert sé ráð fyrir að gæsluvarðhald sé lokaúrræði sem hægt sé að grípa til að undangengnum öðrum vægari úrræðum sem ekki hafi skilað tilskildum árangri eða teljast ófullnægjandi.

6 Ekki hefur verið sýnt fram á að reynt hafi verið að beita vægari úrræðum gagnvart varnaraðila en gæsluvarðhaldi í samræmi við framangreind lagafyrirmæli.

7 Með vísan til þessa og í ljósi þess sem fyrir liggur um atvik málsins verður ekki talið að nægjanleg ástæða sé til að ætla að almannahagsmunir eða aðrar aðstæður standi til þess að varnaraðili verði látinn sæta gæsluvarðhaldi á grundvelli bliðar 1. mgr. 115. gr. tilvitnaðra laga.

8 Samkvæmt framansögðu verður hinn kærði úrskurður felldur úr gildi.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er felldur úr gildi.