arnastofnun/IGC-2024 huggingface dataset:
452/2019

Útdráttur

J og E höfðuðu mál gegn G ehf. til heimtu skaða og miskabóta vegna meints tjóns sem þau töldu sig hafa orðið fyrir vegna eldsvoða sem varð í húsnæði G ehf. þar sem J og E geymdu tilteknar eigur sínar á grundvelli samnings við G ehf. Í dómi héraðsdóms, sem staðfestur var í Landsrétti með vísan til forsendna hans, kom fram að samningssamband aðila hefði fremur borið einkenni leigusamnings um afnot af geymsluhúsnæði, sbr. 1. mgr. 1. gr. húsaleigulaga nr. 36/1994, en samnings um þjónustu sem fælist í geymslu lausafjármuna, sbr. 3. tölulið 1. gr. laga nr. 42/2000 um þjónustukaup. Var því ekki fallist á að lög nr. 42/2000 giltu um samningssamband aðilanna og gæti skaðabótaábyrgð G ehf. því ekki stuðst við ákvæði VI. kafla laganna. Þá var ekki fallist á að víkja bæri til hliðar, á grundvelli 36. gr., sbr. 36. gr. c., samningalaga nr. 7/1936, tilgreindum samningsskilmála um takmörkun ábyrgðar G ehf. á þeim munum sem settir væru í geymslu hjá félaginu. Jafnframt var tjón J og E ekki rakið til vanrækslu G ehf. eða annars konar saknæmrar háttsemi félagsins og gæti bótaábyrgð af þeim sökum ekki stuðst við almennar reglur skaðabótaréttarins. Loks var kröfu J og E um miskabætur hafnað, enda tjón þeirra ekki rakið til saknæmrar háttsemi G ehf. Var G ehf. því sýknað af kröfum J og E.

Dómur Landsréttar

Mál þetta dæma landsréttardómararnir H-kvk-nf Þ-kvk-nf, K-kvk-nf S-kvk-nf og Þ-kk-nf I-kk-nf N-kk-nf.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Áfrýjendur skutu málinu til Landsréttar 21. júní 2019. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Reykjavíkur 5. júní 2019 í málinu nr. E3620/2018.

2 Áfrýjendur krefjast þess að hinum áfrýjaða dómi verði hrundið og breytt á þá leið að viðurkennt verði að stefndi beri ábyrgð á tjóni áfrýjenda sem varð í bruna 5. apríl 2018 í húsnæði sem stefndi hafði á leigu að Miðhrauni 4 í Garðabæ. Þá krefjast áfrýjendur málskostnaðar í héraði og fyrir Landsrétti.

3 Stefndi krefst staðfestingar hins áfrýjaða dóms og málskostnaðar fyrir Landsrétti.

Niðurstaða

4 Með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms verður hann staðfestur.

5 Rétt er að málskostnaður milli aðila fyrir Landsrétti falli niður.

Dómsorð:

Hinn áfrýjaði dómur skal vera óraskaður.

Málskostnaður fyrir Landsrétti fellur niður.
453/2019

Útdráttur

Á höfðaði mál gegn G ehf. til heimtu skaða og miskabóta vegna meints tjóns sem hann taldi sig hafa orðið fyrir vegna eldsvoða sem varð í húsnæði G ehf. þar sem Á geymdi tilteknar eigur sínar á grundvelli samnings við G ehf. Í dómi héraðsdóms, sem staðfestur var í Landsrétti með vísan til forsendna hans, kom fram að samningssamband aðila hefði fremur borið einkenni leigusamnings um afnot af geymsluhúsnæði, sbr. 1. mgr. 1. gr. húsaleigulaga nr. 36/1994, en samnings um þjónustu sem fælist í geymslu lausafjármuna, sbr. 3. tölulið 1. gr. laga nr. 42/2000 um þjónustukaup. Var því ekki fallist á að lög nr. 42/2000 giltu um samningssamband aðilanna og gæti skaðabótaábyrgð G ehf. því ekki stuðst við ákvæði VI. kafla laganna. Þá var ekki fallist á að víkja bæri til hliðar, á grundvelli 36. gr., sbr. 36. gr. c., samningalaga nr. 7/1936, tilgreindum samningsskilmála um takmörkun ábyrgðar G ehf. á þeim munum sem settir væru í geymslu hjá félaginu. Jafnframt var tjón Á ekki rakið til vanrækslu G ehf. eða annars konar saknæmrar háttsemi félagsins og gæti bótaábyrgð af þeim sökum ekki stuðst við almennar reglur skaðabótaréttarins. Loks var kröfu Á um miskabætur hafnað, enda tjón hans ekki rakið til saknæmrar háttsemi G ehf. Var G ehf. því sýknað af kröfum Á.

Dómur Landsréttar

Mál þetta dæma landsréttardómararnir H-kvk-nf Þ-kvk-nf, K-kvk-nf S-kvk-nf og Þ-kk-nf I-kk-nf N-kk-nf.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Áfrýjandi skaut málinu til Landsréttar 21. júní 2019. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Reykjavíkur 5. júní 2019 í málinu nr. E3887/2018.

2 Áfrýjandi krefst þess að hinum áfrýjaða dómi verði hrundið og breytt á þá leið að viðurkennt verði að stefndi beri ábyrgð á tjóni áfrýjanda sem varð í bruna 5. apríl 2018 í húsnæði sem stefndi hafði á leigu að Miðhrauni 4 í Garðabæ. Þá krefst áfrýjandi málskostnaðar í héraði og fyrir Landsrétti án tillits til gjafsóknar sem honum hefur verið veitt.

3 Stefndi krefst staðfestingar hins áfrýjaða dóms og málskostnaðar fyrir Landsrétti.

Niðurstaða

4 Með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms verður hann staðfestur.

5 Rétt er að málskostnaður milli aðila fyrir Landsrétti falli niður en um gjafsóknarkostnað áfrýjanda fer eins og í dómsorði greinir.

Dómsorð:

Hinn áfrýjaði dómur skal vera óraskaður.

Málskostnaður fyrir Landsrétti fellur niður.

Allur gjafsóknarkostnaður áfrýjanda, Á-kk-ef Í-kk-ef E-kk-ef, fyrir Landsrétti greiðist úr ríkissjóði, þar með talin málflutningsþóknun lögmanns hans, G-kk-ef Á. H-kk-ef, 500.000 krónur.
454/2019

Útdráttur

S höfðaði mál gegn G ehf. til heimtu skaða og miskabóta vegna meints tjóns sem hann taldi sig hafa orðið fyrir vegna eldsvoða sem varð í húsnæði G ehf. þar sem S geymdi tilteknar eigur sínar á grundvelli samnings við G ehf. Í dómi héraðsdóms, sem staðfestur var í Landsrétti með vísan til forsendna hans, kom fram að samningssamband aðila hefði fremur borið einkenni leigusamnings um afnot af geymsluhúsnæði, sbr. 1. mgr. 1. gr. húsaleigulaga nr. 36/1994, en samnings um þjónustu sem fælist í geymslu lausafjármuna, sbr. 3. tölulið 1. gr. laga nr. 42/2000 um þjónustukaup. Var því ekki fallist á að lög nr. 42/2000 giltu um samningssamband aðilanna og gæti skaðabótaábyrgð G ehf. því ekki stuðst við ákvæði VI. kafla laganna. Þá var ekki fallist á að víkja bæri til hliðar, á grundvelli 36. gr., sbr. 36. gr. c., samningalaga nr. 7/1936, tilgreindum samningsskilmála um takmörkun ábyrgðar G ehf. á þeim munum sem settir væru í geymslu hjá félaginu. Jafnframt var tjón S ekki rakið til vanrækslu G ehf. eða annars konar saknæmrar háttsemi félagsins og gæti bótaábyrgð af þeim sökum ekki stuðst við almennar reglur skaðabótaréttarins. Loks var kröfu S um miskabætur hafnað, enda tjón hans ekki rakið til saknæmrar háttsemi G ehf. Var G ehf. því sýknað af kröfum S.

Dómur Landsréttar

Mál þetta dæma landsréttardómararnir H-kvk-nf Þ-kvk-nf, K-kvk-nf S-kvk-nf og Þ-kk-nf I-kk-nf N-kk-nf.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Áfrýjandi skaut málinu til Landsréttar 21. júní 2019. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Reykjavíkur 5. júní 2019 í málinu nr. E3621/2018.

2 Áfrýjandi krefst þess að hinum áfrýjaða dómi verði hrundið og breytt á þá leið að viðurkennt verði að stefndi beri ábyrgð á tjóni áfrýjanda sem varð í bruna 5. apríl 2018 í húsnæði sem stefndi hafði á leigu að Miðhrauni 4 í Garðabæ. Þá krefst áfrýjandi málskostnaðar í héraði og fyrir Landsrétti.

3 Stefndi krefst staðfestingar hins áfrýjaða dóms og málskostnaðar fyrir Landsrétti.

Niðurstaða

4 Með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms verður hann staðfestur.

5 Rétt er að málskostnaður milli aðila fyrir Landsrétti falli niður.

Dómsorð:

Hinn áfrýjaði dómur skal vera óraskaður.

Málskostnaður fyrir Landsrétti fellur niður.
45/2020

Útdráttur

Úrskurður héraðsdóms um að X sætti áfram gæsluvarðhaldi á grundvelli 2. mgr. 95. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála var felldur úr gildi en ákveðið að X skyldi þess í stað bönnuð för frá Íslandi þann tíma sem gæsluvarðhaldi var ætlað að gilda samkvæmt hinum kærða úrskurði.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir J-kk-nf S-kk-nf, K-kvk-nf S-kvk-nf og O-kvk-nf M-kvk-nf A-kvk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Varnaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 18. janúar 2020, sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum 20. sama mánaðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 16. janúar 2020 í málinu nr. R[…]/2020 þar sem varnaraðila var gert að sæta áfram gæsluvarðhaldi allt til fimmtudagsins 13. febrúar 2020 klukkan 16. Kæruheimild er í llið 1. mgr. 192. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

2 Sóknaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar.

3 Varnaraðili krefst þess aðallega að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi, til vara að varnaraðila verði bönnuð för frá landinu en að því frágengnu að gæsluvarðhaldinu verði markaður skemmri tími.

Niðurstaða

4 Af þeim rannsóknargögnum sem sóknaraðili hefur lagt fram í málinu, einkum samantektum af framburðum varnaraðila og vitna, má ráða að nokkur óvissa er um þá atburðarás sem leiddi til andláts A. Af samantektunum má ráða að framburðum vitna beri ekki saman um þýðingarmikil atriði. Sóknaraðili hefur því ekki sýnt fram á það með gögnum að fyrir hendi sé sterkur grunur um að varnaraðili hafi brotið gegn 211. gr. eða 2. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Skilyrði til gæsluvarðhalds á grundvelli 2. mgr. 95. gr. laga nr. 88/2008 eru því ekki uppfyllt.

5 Varnaraðili var handtekinn 8. desember 2019 og hefur setið í gæsluvarðhaldi frá 9. sama mánaðar. Ekki verður ráðið af gögnum málsins að enn séu til staðar rannsóknarhagsmunir sem réttlæti gæsluvarðhald á grundvelli aliðar 1. mgr. 95. gr. laga nr. 88/2008.

6 Í kröfu sóknaraðila um gæsluvarðhald kemur fram að varnaraðili sé erlendur ríkisborgari, hafi óveruleg tengsl við landið og eigi enga fjölskyldu hér á landi. Því sé talin hætta á að hann muni reyna að komast úr landi, leynast eða koma sér með öðrum hætti undan málsókn eða fullnustu refsingar. Fyrir hendi er rökstuddur grunur um að varnaraðili hafi gerst sekur um hegningarlagabrot sem varðað geti fangelsisrefsingu. Fallist er á með sóknaraðila að á framangreindum grundvelli séu uppfyllt skilyrði samkvæmt 1. mgr. 100. gr. laga nr. 88/2008, sbr. blið 1. mgr. 95. gr. sömu laga, til að varnaraðili sæti farbanni til fimmtudagsins 13. febrúar 2020 til kl 16.

Úrskurðarorð:

Varnaraðila, X, er bönnuð för frá Íslandi allt til fimmtudagsins 13. febrúar 2020 klukkan 16.
460/2020

Útdráttur

Kærður var úrskurður héraðsdóms þar sem synjað var um skipun C lögmanns sem réttargæslumanns brotaþolanna A og B. Í hinum kærða úrskurði, sem staðfestur var með vísan til forsendna, kom meðal annars fram að fyrir lægi úrskurður Landsréttar um að X væri heimilt að leiða C sem vitni við aðalmeðferð málsins. Einnig lægi fyrir sú niðurstaða Landsréttar að ekki mætti skipa þann réttargæslumann sem kynni að verða kvaddur til að gefa skýrslu sem vitni fyrir dómi í sama máli. Því mætti slá föstu að 4. mgr. 33. gr., sbr. 44. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála girti fyrir að heimilt væri að skipa C sem réttargæslumann brotaþola í málinu. Var því hafnað kröfu brotaþola um skipun C sem réttargæslumanns.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir A-kvk-nf E-kvk-nf, D-kk-nf Þ-kk-nf B-kk-nf og E-kk-nf J-kk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Brotaþolarnir A og B skutu málinu til Landsréttar með kæru 18. júlí 2020, sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum 20. sama mánaðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjaness 16. júlí 2020 í málinu nr. S1351/2020 þar sem synjað var um skipun C lögmanns sem réttargæslumanns framangreindra brotaþola. Kæruheimild er í elið 1. mgr. 192. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

2 Brotaþolar krefjast þess að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi og að C lögmaður verði skipuð réttargæslumaður þeirra.

3 Varnaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar.

4 Sóknaraðili hefur ekki látið málið til sín taka fyrir Landsrétti.

Niðurstaða

5 Með vísan til forsendna hins kærða úrskurðar verður hann staðfestur.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.
461/2020

Útdráttur

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms um að X skyldi sæta gæsluvarðhaldi á grundvelli cliðar 1. mgr. 95. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir A-kvk-nf E-kvk-nf, D-kk-nf Þ-kk-nf B-kk-nf og E-kk-nf J-kk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Varnaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 17. júlí 2020, sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum 20. sama mánaðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 14. júlí 2020 í málinu nr. R[…]/2020 þar sem varnaraðila var gert að sæta gæsluvarðhaldi allt til þriðjudagsins 11. ágúst 2020 klukkan 16. Kæruheimild er í llið 1. mgr. 192. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

2 Sóknaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar.

3 Varnaraðili krefst þess aðallega að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi en til vara að gæsluvarðhaldinu verði markaður skemmri tími.

Niðurstaða

4 Með vísan til forsendna hins kærða úrskurðar verður hann staðfestur.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.
470/2019

Útdráttur

Staðfest var niðurstaða héraðsdóms um að við sölu jarðarinnar F III á árinu 1943 hafi verið ólögmætt, samkvæmt þágildandi lögum um lax og silungsveiði nr. 122/1941, að skilja veiðirétt að nokkru eða öllu leyti frá landareigninni. Samkvæmt kaupsamningnum hafði landspilda með veiðiréttindum, landsnytjum og vatnsnytjum sem tilheyrði jörðinni verið undanskilin við söluna. Í dómi Landsréttar var vísað til þess að hlutfallsleg veiðiréttindi fyrir umræddri landspildu, með takmörkunum sem leiddu af lögmætu samkomulagi frá 1891 um skiptingu veiði milli nærliggjandi jarða, hefðu því fylgt með við sölu jarðarinnar. Var því viðurkennt að eigendur jarðarinnar F III ættu þann veiðirétt fyrir landspildu sem undanskilin var við sölu jarðarinnar og nú tilheyrir fasteignunum F 3 og S.

Dómur Landsréttar

Mál þetta dæma landsréttardómararnir Á-kk-nf H-kk-nf, E-kk-nf J-kk-nf og H-kvk-nf Þ-kvk-nf. Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Áfrýjendur skutu málinu upphaflega til Landsréttar 24. apríl 2019. Ekki varð af fyrirhugaðri þingfestingu þess 5. júní sama ár og áfrýjuðu þeir öðru sinni 25. júní 2019. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Vesturlands 29. mars 2019 í málinu nr. E14/2018.

2 Áfrýjendur krefjast þess að þeir verði sýknaðir af öllum kröfum stefndu og að stefndu verði dæmd til að greiða áfrýjendum málskostnað í héraði og fyrir Landsrétti.

3 Stefndu krefjast staðfestingar hins áfrýjaða dóms auk málskostnaðar fyrir Landsrétti.

4 Frá því að mál þetta var þingfest í héraðsdómi hafa P-kk-nf J-kk-nf, J-kk-nf P-kk-nf, S-kk-nf P-kk-nf og P-kk-nf I-kk-nf P-kk-nf tekið við réttindum dánarbús I-kvk-ef S-kvk-ef og hafa því tekið við aðild málsins.

Niðurstaða

5 Fallist er á með héraðsdómi að við sölu jarðarinnar Ferjubakka III með kaupsamningi 27. október 1943 hafi verið ólögmætt, samkvæmt þágildandi lögum um lax og silungsveiði nr. 112/1941, að skilja veiðirétt að nokkru eða öllu leyti frá landareigninni. Breytir hér engu um þótt eignarréttur að hinni undanskildu spildu, sem liggur að veiðivatni, hafi eftir kaupin haldist hjá sama eiganda, þ.e. fyrri eiganda jarðarinnar. Hlutfallsleg veiðiréttindi fyrir umræddri landspildu, með takmörkunum sem leiddu af lögmætu samkomulagi frá 1891 um skiptingu veiði milli jarða í Ferjubakkatorfunni, fylgdu því í raun með við sölu jarðarinnar Ferjubakka III árið 1943. Samkvæmt því og að öðru leyti með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms verður hann staðfestur á þann hátt sem í dómsorði greinir.

6 Áfrýjendur verða dæmdir til að greiða málskostnað fyrir Landsrétti eins og greinir í dómsorði.

Dómsorð:

Viðurkennt er að stefndu, V-kk-nf E-kk-nf S-kk-nf, E-kvk-nf I-kvk-nf S-kvk-nf, J-kk-nf T-kk-nf S-kk-nf, Þ-kvk-nf M. S-kvk-nf, Ó-kvk-nf S. S-kvk-nf, P-kk-nf Í-kk-nf S-kk-nf, S-kvk-nf R. S-kvk-nf og Á-kk-nf P-kk-nf S-kk-nf, eigi, sem eigendur jarðarinnar Ferjubakki 3 – Efstibær, Borgarbyggð, landnúmer 135031, þann veiðirétt fyrir landspildu sem undanskilinn var við sölu jarðarinnar Ferjubakka III samkvæmt kaupsamningi 27. október 1943, og nú tilheyrir fasteignunum Ferjubakka 3, Borgarbyggð, landnúmer 135033, og Straumum, Borgarbyggð, landnúmer 179430.

Ákvæði hins áfrýjaða dóms um málskostnað skal vera óraskað.
474/2019

Útdráttur

F var sakfelld fyrir brot gegn 1. mgr. 262. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, 1. mgr. 40. gr. laga nr. 50/1988 um virðisaukaskatt og 2. mgr. 30. gr. laga nr. 45/1987 um staðgreiðslu opinberra gjalda með því að hafa á nánar tilgreindum tímabilum í starfi sínu sem stjórnarmaður og prókúruhafi R ehf. látið hjá líða að standa ríkissjóði skil á virðisaukaskatti sem innheimtur var í rekstri R ehf., skilagreinum félagsins vegna staðgreiðslu opinberra gjalda og staðgreiðslu sem haldið var eftir af launum starfsmanna félagsins. Við ákvörðun refsingar var litið til sakaferils F og refsing hennar ákveðin fangelsi í átta mánuði en fullnustu refsingarinnar frestað skilorðsbundið í tvö ár. Þá var henni gert að greiða 50.500.000 króna sekt í ríkissjóð innan fjögurra vikna frá birtingu dómsins en sæta ella 12 mánaða fangelsi í stað sektarinnar.

Dómur Landsréttar

Mál þetta dæma landsréttardómararnir A-kk-nf E. J-kk-nf, E-kk-nf J-kk-nf og H-kvk-nf Þ-kvk-nf.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Ríkissaksóknari skaut málinu til Landsréttar 20. júní 2019 í samræmi við yfirlýsingu ákærðu um áfrýjun. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Norðurlands eystra 3. júní 2019 í málinu nr. S105/2018.

2 Ákæruvaldið krefst staðfestingar hins áfrýjaða dóms.

3 Ákærða krefst þess aðallega að fyrsta lið ákæru verði vísað frá héraðsdómi en sýknu að öðru leyti. Til vara krefst hún sýknu en að því frágengnu að refsing verði milduð og fésekt lækkuð.

Niðurstaða

4 Ákærða hefur neitað sök og vísað til þess að hún hafi látið bókara Reisum byggingarfélags ehf. um allt bókhald og að skila inn skýrslum til skattyfirvalda. Ákærða var stjórnarmaður og eini prókúruhafi félagsins á því tímabili sem ákært er fyrir. Samkvæmt framburði hennar fyrir héraðsdómi annaðist hún að minnsta kosti að hluta skil þeirra gagna til skattyfirvalda sem ákæra lýtur að og ljóst er af framburði hennar að henni var kunnugt um skattskil félagsins. Þá bar bókari félagsins, B, fyrir héraðsdómi að ákærða hefði útbúið staðgreiðsluskilagreinar fyrir félagið árin 2010 til 2012. B bar og að hún sjálf hefði ekki borið ábyrgð á að skila staðgreiðslu til ríkissjóðs og hvorki haft aðgang að bankareikningum félagsins né haft prókúru þess. Með þessum athugasemdum en að öðru leyti með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms verður hann staðfestur.

5 Ákærða verður dæmd til að greiða allan áfrýjunarkostnað málsins, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns fyrir Landsrétti, sem ákveðin verða að meðtöldum virðisaukaskatti, eins og nánar greinir í dómsorði.

Dómsorð:

Hinn áfrýjaði dómur skal vera óraskaður.

Ákærða, F-kvk-nf M-kvk-nf S-kvk-nf, greiði allan áfrýjunarkostnað málsins, 624.216 krónur, þar með talin málsvarnarlaun verjanda síns, S-kk-ef Þ-kk-ef J-kk-ef lögmanns, 545.600 krónur.
475/2019

Útdráttur

D var sakfelldur fyrir fíkniefnalagabrot með því að hafa í 11 tilvikum haft ávana og fíkniefni í vörslum sínum, þar af í eitt skipti 60,89 grömm af marijúana og 2,18 grömm af amfetamíni í sölu og dreifingarskyni. Með hluta brotanna rauf hann skilyrði reynslulausnar sem honum var veitt af eftirstöðvum 375 daga fangelsisrefsingar vegna sjö eldri dóma og var honum því gerð refsing í einu lagi vegna fíkniefnalagabrotanna og reynslulausnarrofsins, sbr. 1. mgr. 82. gr. laga um fullnustu refsinga nr. 15/2016 og 60. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Við ákvörðun refsingar, sem ákvörðuð var á grundvelli 77. gr. laga nr. 19/1940 var auk þess litið til skýlausrar játningar og sakaferils D og þótti refsing hans hæfilega ákveðin fangelsi í 14 mánuði. Þá voru hin haldlögðu fíkniefni gerð upptæk.

Dómur Landsréttar

Mál þetta dæma landsréttardómararnir K-kvk-nf S-kvk-nf og Þ-kk-nf I-kk-nf N-kk-nf og H-kk-nf O. A-kk-nf, settur landsréttardómari.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Ríkissaksóknari skaut málinu til Landsréttar 20. júní 2019 í samræmi við yfirlýsingu ákærða um áfrýjun. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Reykjavíkur 5. júní 2019 í málinu nr. S56/2019.

2 Ákæruvaldið krefst þess að refsing ákærða verði þyngd.

3 Ákærði krefst refsimildunar og að refsing hans verði alfarið bundin skilorði.

Niðurstaða

4 Við aðalmeðferð málsins fyrir Landsrétti kom fram sú leiðrétting að brot ákærða samkvæmt 5. lið ákæru var framið 2. október 2017 en ekki 22. desember sama ár svo sem þar greinir. Þá vantar ártal í tilgreiningu á verknaðarstund í 11. lið ákæru en það brot sem þar er lýst framdi ákærði 9. september 2017. Hefur vörn ákærða ekki orðið áfátt af þessum sökum, sbr. 1. mgr. 180. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

5 Með brotum þeim sem verknaðarlýsing í liðum 1 til 9 og 11 í ákæru tekur til rauf ákærði skilorð reynslulausnar eins og nánar greinir í héraðsdómi. Með þessari athugasemd verður hinn áfrýjaði dómur staðfestur með vísan til forsendna hans.

6 Ákærði greiði allan áfrýjunarkostnað málsins, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns fyrir Landsrétti, sem ákveðin verða að meðtöldum virðisaukaskatti eins og greinir í dómsorði.

Dómsorð:

Héraðsdómur skal vera óraskaður.

Ákærði, D-kk-nf A-kk-nf G-kk-nf, greiði allan áfrýjunarkostnað málsins, 167.611 krónur, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns fyrir Landsrétti, V-kk-ef H-kk-ef V-kk-ef lögmanns, 137.640 krónur.
476/2020

Útdráttur

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem A var svipt sjálfræði í 12 mánuði.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir D-kk-nf Þ-kk-nf B-kk-nf, J-kk-nf S-kk-nf og Þ-kk-nf I-kk-nf N-kk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Sóknaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 24. júlí 2020. Greinargerð varnaraðila barst réttinum 4. ágúst 2020. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 16. júlí 2020 í málinu nr. L[…]/2020 þar sem fallist var á kröfu varnaraðila um að svipta sóknaraðila sjálfræði í 12 mánuði. Kæruheimild er í 1. mgr. 16. gr. lögræðislaga nr. 71/1997.

2 Sóknaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi. Þá krefst hún þóknunar til handa skipuðum verjanda sínum vegna meðferðar málsins fyrir Landsrétti.

3 Varnaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar.

Niðurstaða

4 Með vísan til forsendna hins kærða úrskurðar verður hann staðfestur.

5 Samkvæmt 1. mgr. 17. gr. lögræðislaga greiðist úr ríkissjóði þóknun skipaðs verjanda sóknaraðila vegna meðferðar málsins fyrir Landsrétti sem ákveðin er að meðtöldum virðisaukaskatti eins og í úrskurðarorði greinir.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur. Þóknun skipaðs verjanda sóknaraðila, B-kk-ef H-kk-ef B-kk-ef lögmanns, vegna meðferðar málsins fyrir Landsrétti, 240.000 krónur, greiðist úr ríkissjóði.
47/2020

Útdráttur

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms um að X skyldi sæta gæsluvarðhaldi á grundvelli a-liðar 1. mgr. 95. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála og einangrun meðan á því stendur

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir J-kk-nf S-kk-nf, K-kvk-nf S-kvk-nf og O-kvk-nf M-kvk-nf A-kvk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1

Varnaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 19. janúar 2020, sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum næsta dag. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 19. janúar 2020 í málinu nr. R- [...]/2020 þar sem varnaraðila var gert að sæta gæsluvarðhaldi allt til föstudagsins 31. janúar 2020 klukkan 16 og einangrun meðan á því stendur. Kæruheimild er í l-lið 1. mgr. 192. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

2

Varnaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi en til vara að gæsluvarðhaldi verði markaður skemmri tími.

3

Sóknaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar.

Niðurstaða

4

Með vísan til forsendna hins kærða úrskurðar verður talið að fullnægt sé skilyrðum 2. mgr. 98. gr. laga nr. 88/2008, sbr. b-lið 1. mgr. 99. gr. sömu laga, fyrir því að varnaraðili sæti einangrun meðan á gæsluvarðhaldsvist stendur. Með þeirri athugasemd en að öðru leyti með vísan til forsendna hins kærða úrskurðar verður hann staðfestur.

Úrskurðarorð :

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.