271/2018

Útdráttur

H höfðaði mál á hendur F og krafðist greiðslu samkvæmt reikningi sem tilkominn var vegna vinnu H sem trúnaðarmanns í samkeppni um hönnun mosku í Reykjavík. Í dómi Landsréttar kom fram að óumdeilt væri að komist hefði á samningur milli aðila málsins um að H sinnti störfum trúnaðarmanns á grundvelli samnings F og Arkitektafélags Íslands um samstarf vegna opinnar hugmyndasamkeppni um mosku í Reykjavík. Ekki var fallist á það með F að H hefði ekki gætt að samningsskyldum sínum við framkvæmd trúnaðarmannsstarfs síns. Þá var talið ósannað að H hefði vitað eða mátt vita um kostnaðarmat vegna hönnunarsamkeppninnar og efni þess fyrr en eftir höfðun máls fyrir héraðsdómi. Var krafa H því tekin til greina.

Dómur Landsréttar

Mál þetta dæma landsréttardómararnir A-kvk-nf E-kvk-nf, J-kk-nf S-kk-nf og O-kvk-nf M-kvk-nf A-kvk-nf.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Áfrýjandi skaut málinu upphaflega til Hæstaréttar innan áfrýjunarfrests. Ekki varð af fyrirhugaðri þingfestingu þess 14. febrúar 2018 og áfrýjaði hann málinu til Landsréttar 14. mars sama ár samkvæmt heimild í 4. mgr. 153. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Reykjavíkur 3. nóvember 2017 í málinu nr. E851/2017.

2 Áfrýjandi krefst aðallega sýknu af öllum kröfum stefnda en til vara að kröfur stefnda verði lækkaðar verulega. Þá krefst hann málskostnaðar í héraði og fyrir Landsrétti.

3 Stefndi krefst staðfestingar hins áfrýjaða dóms. Þá krefst hann málskostnaðar fyrir Landsrétti.

Málsatvik og sönnunarfærsla

4 Málavöxtum er lýst í hinum áfrýjaða dómi. Þar er jafnframt gerð grein fyrir framburði aðila og vitna við aðalmeðferð málsins í héraði.

5 S-kk-nf T-x-x, forstöðumaður áfrýjanda, gaf viðbótarskýrslu við aðalmeðferð málsins fyrir Landsrétti. Bar hann á þann veg að svonefnd loggbók stefnda hefði ekki verið afhent áfrýjanda um leið og reikningur stefnda heldur hefði einungis yfirlit yfir tímafjölda trúnaðarmanns vegna áranna 2014 og 2015 fylgt með reikningnum.

6 Þá gaf skýrslu fyrir Landsrétti G-kk-nf M-kk-nf sem var ritari dómnefndar áfrýjanda við hugmyndasamkeppni um mosku í Reykjavík. Hann kvaðst hafa unnið kostnaðarmat vegna samkeppninnar 23. október 2013 í samvinnu við Arkitektafélag Íslands. Kvað vitnið bæði áfrýjanda og framkvæmdastjóra Arkitektafélagsins hafa vitað af matinu en gat ekki fullyrt hvort fleiri hefðu þekkt efni þess. Loks kom fram hjá vitninu að verkið hefði orðið stærra og fleiri tillögur borist í keppnina en upphaflega hefði verið gert ráð fyrir.

Niðurstaða

7 Óumdeilt er að komist hafi á samningur milli aðila málsins um að stefndi sinnti störfum trúnaðarmanns á grundvelli samnings áfrýjanda og Arkitektafélags Íslands um samstarf vegna opinnar hugmyndasamkeppni um mosku í Reykjavík 26. febrúar 2015. Stefnda bar að inna vinnu sína af hendi í samræmi við samkeppnisreglur Arkitektafélagsins og verklagsreglur þær sem eru fylgiskjal með fyrrnefndum reglum, svo sem lagt er til grundvallar niðurstöðu héraðsdóms. Með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms verður fallist á að með tilvísun áfrýjanda í greinargerð sinni í héraði til samnings hans og Arkitektafélagsins sem og með umfjöllun um hann og gildi hans hafi falist sú málsástæða áfrýjanda að stefndi hafi ekki uppfyllt samningsskyldur sínar.

8 Af hálfu áfrýjanda er á því byggt að stefndi hafi við framkvæmd trúnaðarmannsstarfs síns ekki gætt að skyldum sínum samkvæmt 3. gr. framangreinds samnings milli áfrýjanda og Arkitektafélags Íslands. Vísar áfrýjandi í fyrsta lagi til ákvæðis 2. mgr. 3. gr. þar sem mælt er fyrir um að áður en trúnaðarmaður hefji störf skuli hann og útbjóðandi, áfrýjandi í máli þessu, skilgreina með hvaða hætti skuli meta þann tímafjölda sem trúnaðarmaður notar í þágu hugmyndasamkeppninnar. Af orðalagi samningsákvæðisins verður ekki annað ráðið en að þessi skylda hafi hvílt á báðum málsaðilum og því verður að leggja til grundvallar að þeir beri sameiginlega ábyrgð á því að slíkt mat á tímafjölda var ekki gert.

9 Samkvæmt sama samningsákvæði er „[g]ert [...] ráð fyrir því að útbjóðandi leggi trúnaðarmanni til aðstoðarmann /menn sem trúnaðarmaður felur framkvæmd þeirra verkefna sem ekki krefjast sérþekkingar trúnaðarmanns“. Ekkert er komið fram í málinu um að áfrýjandi hafi lagt stefnda til einn eða fleiri aðstoðarmenn en ekki verður litið svo á að stefndi hafi einn borið ábyrgð á því að það yrði gert. Þá hafa ekki verið leiddar líkur að því að það hafi valdið áfrýjanda óhagræði eða kostnaði að aðstoðar þeirra var ekki aflað.

10 Að þessu virtu verður ekki talið að kröfugerð áfrýjanda verði reist á þeirri málsástæðu að stefndi hafi ekki gætt að samningsskyldum sínum við framkvæmd trúnaðarmannsstarfs síns.

11 Í málinu liggur frammi kostnaðarmat vegna hönnunarsamkeppni um byggingu mosku í Reykjavík sem gert var af G-kk-þgf M-kk-þgf, ritara dómnefndar, 23. október 2013 í samvinnu við Arkitektafélag Íslands. Þar var gert ráð fyrir að vinnuframlag trúnaðarmanns næmi 36 tímum og að greiða ætti 11.000 krónur á tímann. Stefndi kvaðst í skýrslu sinni fyrir héraðsdómi ekki hafa séð kostnaðarmatið fyrr en eftir málshöfðunina og þá gat G-kk-nf M-kk-nf ekki upplýst við skýrslutöku fyrir Landsrétti hvort aðrir en áfrýjandi og framkvæmdastjóri Arkitektafélagsins hefðu þekkt efni þess. Að þessu gættu en að öðru leyti með vísan til forsendna héraðsdóms verður fallist á þá niðurstöðu hans að ósannað sé að stefndi hafi vitað eða mátt vita um kostnaðarmatið og efni þess fyrr en eftir höfðun máls fyrir héraðsdómi.

12 Af greinargerð áfrýjanda fyrir Landsrétti verður ráðið að hann byggi á þeirri málsástæðu að svonefnd loggbók stefnda hafi ekki fylgt reikningi stefnda þegar hann var afhentur áfrýjanda. Stefndi hefur mótmælt málsástæðunni sem of seint fram kominni. Þessari málsástæðu var ekki hreyft í greinargerð stefnda í héraði þótt þar hafi verið vísað til loggbókarinnar og því lýst í málavaxtakafla að hún hafi fylgt reikningnum. Að þessu gættu verður fallist á að þessi málsástæða áfrýjanda sé of seint fram komin og því verði ekki á henni byggt, sbr. 5. mgr. 101. gr. laga nr. 91/1991, sbr. og 2. mgr. 163. gr. sömu laga.

13 Að framangreindu gættu en að öðru leyti með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms verður hann staðfestur.

14 Áfrýjanda verður gert að greiða stefnda málskostnað fyrir Landsrétti eins og í dómsorði greinir.

Dómsorð:

Héraðsdómur skal vera óraskaður.

Áfrýjandi, Félag múslima á Íslandi, greiði stefnda, H-kk-þgf H-kk-þgf, 700.000 krónur í málskostnað fyrir Landsrétti.