891/2018

Útdráttur:

Kærður var úrskurður héraðsdóms þar sem máli S ehf. og D ehf. gegn V. hf. var vísað frá dómi. Fyrir héraðsdómi kröfðust S ehf. og D ehf. þess að felld yrði úr gildi ákvörðun sýslumanns um að synja beiðni þeirra um kyrrsetningu eigna V hf. til tryggingar fullnustu tiltekinna krafna þeirra. Í úrskurði Landsréttar kom fram að beiðni S ehf. og D ehf. um kyrrsetningu hefði verið ein sameiginleg beiðni þótt henni hefði verið ætlað að tryggja fullnustu aðskilinna fjárkrafna hvors þeirra um sig. Kröfugerð þeirra fyrir héraðsdómi hefði lotið að því að fá fellda úr gildi synjun sýslumanns um að kyrrsetja eignir V hf. á grundvelli sameiginlegrar beiðni um kyrrsetningu. Eins og S ehf. og D ehf. hefðu kosið að haga kyrrsetningarbeiðni sinni og kröfugerð fyrir héraðsdómi yrði að líta svo á að dómkrafan varðaði óskipt réttindi þeirra og því væri óhjákvæmilegt að þeir ættu báðir aðild að málinu, sbr. 1. og 2. mgr. 18. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála. Með vísan til framangreinds og þar sem D ehf. hefði ekki kært úrskurð héraðsdóms um frávísun málsins til Landsréttar var málinu vísað frá réttinum.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir K-kvk-nf S-kvk-nf, S-kk-nf T-kk-nf M-kk-nf og V-kk-nf H. V-kk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Sóknaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 28. nóvember 2018 sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum 4. desember sama ár. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 15. nóvember 2018, í málinu nr. K8/2018, þar sem máli sóknaraðila og Datacell ehf. gegn varnaraðila var vísað frá dómi og þeim gert að greiða varnaraðila málskostnað. Kæruheimild er í jlið 1. mgr. 143. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála. 2 Sóknaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði ómerktur og að málinu verði vísað til efnislegrar meðferðar. Þá krefst hann kærumálskostnaðar.

3 Varnaraðili krefst þess aðallega að kæru sóknaraðila verði vísað frá Landsrétti en til vara að hinn kærði úrskurður verði staðfestur. Þá krefst hann kærumálskostnaðar.

Niðurstaða

4 Í máli þessu, sem rekið var fyrir héraðsdómi sem ágreiningsmál á grundvelli V. kafla laga nr. 31/1990 um kyrrsetningu, lögbann o.fl., kröfðust sóknaraðili og Datacell ehf. þess að felld yrði úr gildi ákvörðun sýslumannsins á höfuðborgarsvæðinu 6. júlí 2018 um að synja beiðni þeirra frá 12. júní 2018 þess efnis að kyrrsettar yrðu svo mikið af eignum varnaraðila að nægði til tryggingar fullnustu 6.357.315.898 króna kröfu sóknaraðila og 334.412.494 króna kröfu Datacell ehf. og að héraðsdómur legði fyrir sýslumanninn á höfuðborgarsvæðinu að kyrrsetja eignir varnaraðila í samræmi við kröfur þeirra.

5 Sóknaraðili og Datacell ehf. kusu að setja fram sameiginlega beiðni um kyrrsetningu eigna varnaraðila til tryggingar fullnustu sjálfstæðra krafna hvors þeirra um sig í stað þess að setja hvor um sig fram beiðni um kyrrsetningu eigna varnaraðila til tryggingar fullnustu sinnar kröfu. Af kyrrsetningarbeiðninni verður ekki annað ráðið en að um hafi verið að ræða sameiginlega beiðni sóknaraðila og Datacell ehf. um kyrrsetningu eigna varnaraðila til tryggingar fullnustu krafna beggja gerðarbeiðenda.

6 Datacell ehf. hefur ekki kært úrskurð héraðsdóms um frávísun málsins til Landsréttar. Sóknaraðili hefur hins vegar kært úrskurðinn í heild til Landsréttar.

7 Sóknaraðili og Datacell ehf. reka nú almennt einkamál fyrir Héraðsdómi Reykjavíkur á hendur varnaraðila um þær fjárkröfur sem þeir hugðust tryggja fullnustu fyrir með kyrrsetningu í eignum varnaraðila.

8 Líta verður svo á að beiðni sóknaraðila og Datacell ehf. um kyrrsetningu, eins og hún var sett fram, hafi verið ein sameiginleg beiðni þótt henni hafi verið ætlað að tryggja fullnustu aðskilinna fjárkrafna hvors þeirra um sig. Kröfugerð sóknaraðila og Datacell ehf. fyrir héraðsdómi laut að því að fá fellda úr gildi synjun sýslumanns um að kyrrsetja eignir varnaraðila á grundvelli framangreindrar sameiginlegrar beiðni um kyrrsetningu. Eins og sóknaraðili og Datacell ehf. hafa kosið að haga kyrrsetningarbeiðni sinni og kröfugerð fyrir héraðsdómi verður að líta svo á að dómkrafan varði óskipt réttindi þeirra og var því óhjákvæmilegt að þeir ættu báðir aðild að málinu, sbr. 1. og 2. mgr. 18. gr. laga nr. 91/1991. Sú skipan gildir ekki aðeins í héraði heldur einnig fyrir Landsrétti, sbr. 4. mgr. 150. gr. og 166. gr. sömu laga. Kröfugerð sóknaraðila fyrir Landsrétti lýtur að því að úrskurður um frávísun málsins í heild verði ómerktur og málinu verði vísað til efnislegrar meðferðar. Með vísan til alls framangreinds og þar sem Datacell ehf. er ekki aðili að málinu fyrir Landsrétti verður ekki hjá því komist að vísa því frá Landsrétti. 9 Það athugast að ekki voru lagaskilyrði til að vísa málinu frá dómi á grundvelli neikvæðra réttaráhrifa úrskurðar Héraðsdóms Reykjavíkur 7. júní 2018 í máli K3/2018 þegar af þeirri ástæðu að kröfur í því máli lutu að annarri ákvörðun sýslumannsins á höfuðborgarsvæðinu en þeirri sem er til umfjöllunar í þessu máli. Með hliðsjón af því að kærumáli þessu er vísað frá Landsrétti eru þó ekki tök á að hrófla við niðurstöðu hins kærða úrskurðar.

10 Rétt þykir að kærumálskostnaður falli niður.

Úrskurðarorð:

Máli þessu er vísað frá Landsrétti.

Kærumálskostnaður fellur niður.