587/2021

Útdráttur

J höfðaði mál á hendur A ehf. og krafðist greiðslu nánar tiltekinnar fjárhæðar. Með úrskurði héraðsdóms var málinu vísað frá dómi þar sem málatilbúnaður J væri í slíkri andstöðu við d- og e-lið 1. mgr. 80. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála að ekki yrði hjá því komist að vísa málinu frá vegna vanreifunar. Í úrskurði Landsréttar sagði að þótt málatilbúnaður J mætti vera skýrari yrði sakarefnið ekki talið fara á milli mála. Segði enda réttilega í hinum kærða úrskurði að málatilbúnaður J væri byggður á því að honum hefði verið seldur gallaður hlutur og hann hefði rift kaupunum og í ljósi þess krefðist hann endurgreiðslu á kaupverðinu og skaðabóta vegna afleidds kostnaðar. Þá kom meðalannars fram í úrskurði Landsréttar að kröfur J yrðu ekki taldar ósamrýmanlegar þannig að frávísun varði. Því síður varði það frávísun þótt dómkrafa J innihéldi samtölu beggja fjárkrafna hans enda væri dómkrafan sundurliðuð í stefnu. Þá yrði frávísun ekki byggð á forsendu um að lögmæt riftunaryfirlýsing gagnvart A ehf. lægi ekki fyrir. Loks væri unnt að heimila riftun þótt sá sem kröfu gerði byði ekki fram tiltekin skil af sinni hálfu. Var hinn kærði úrskurður því felldur úr gildi og lagt fyrir héraðsdóm aðtaka málið til efnismeðferðar.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir E-kk-nf J-kk-nf, H-kvk-nf Þ-kvk-nf og R-kvk-nf H-kvk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1

Sóknaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 6. október 2021. Greinargerð varnaraðila barst réttinum 22. sama mánaðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjaness 29. september 2021 í málinu nr. E- 1183/2021 þar sem máli sóknaraðila gegn varnaraðila var vísað frá dómi. Kæruheimild er í j-lið 1. mgr. 143. gr. laga nr.

2

Sóknaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi og lagt fyrir héraðsdóm að taka málið til efnislegrar meðferðar. Þá krefst hann málskostnaðar í héraði og kærumálskostnaðar.

3

Varnaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar og kærumálskostnaðar.

Niðurstaða

4

Í hinum kærða úrskurði var komist að þeirri niðurstöðu að málatilbúnaður sóknaraðila væri í slíkri andstöðu við d- og e-lið 1. mgr. 80. gr. laga nr. 91/1991 að ekki yrði hjá því komist að vísa málinu frá dómi vegna vanreifunar.

5

Þótt málatilbúnaður sóknaraðila mætti vera skýrari verður sakarefni málsins ekki talið fara á milli mála enda segir réttilega í hinum kærða úrskurði að málatilbúnaður sóknaraðila sé byggður á því að honum hafi verið seldur gallaður hlutur og að hann hafi rift kaupunum. Í ljósi þess krefjist hann endurgreiðslu á kaupverðinu og skaðabóta vegna afleidds kostnaðar. Þessar kröfur verða ekki taldar ósamrýmanlegar þannig að frávísun varði enda kemur riftun ekki í veg fyrir að skaðabóta sé krafist samhliða henni. Því síður varðar frávísun þótt dómkrafa sóknaraðila innihaldi samtölu beggja fjárkrafna hans enda er dómkrafan sundurliðuð í stefnunni og breytir engu þótt sóknaraðili krefjist vaxta samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu af allri fjárhæðinni. Þá verður frávísun ekki byggð á forsendu um að lögmæt riftunaryfirlýsing gagnvart varnaraðila liggi ekki fyrir enda ræðst niðurstaða um það af efni máls. Eins er ekki nauðsynlegt að krafist sé staðfestingar á riftun samhliða fjárkröfum sem af riftun leiða. Loks er talið til fordæmis reglu í íslenskum rétti að unnt sé að heimila riftun þótt sá sem kröfu gerir bjóði ekki fram tiltekin skil af sinni hálfu, s br. til dæmis dóm Hæstaréttar 13. janúar 1981 í máli nr. 242/1980 sem birtur er í dómasafni réttarins það ár á bls. 10. Skylda til skila leiðir á hinn bóginn af almennum reglum um réttaráhrif riftunar og fyrir liggur bæði í gögnum málsins og yfirlýsingu lögmanns sóknaraðila við munnlegan flutning um frávísunarkröfuna að vélinni sem um ræðir yrði skilað til varnaraðila.

6

Samkvæmt framangreindu og fyrirliggjandi gögnum verður ekki talið að málatilbúnaður sóknaraðila sé í andstöðu við d- og e-lið 1. mgr. 80. gr. laga nr. 91/1991 þannig að frávísun varði. Verður hinn kærði úrskurður því felldur úr gildi og lagt fyrir héraðsdóm að taka málið til efnislegrar meðferðar.

7

Varnaraðila verður gert að greiða sóknaraðila kærumálskostnað eins og í úrskurðarorði greinir en ákvörðun málskostnaðar í héraði bíður efnisdóms í málinu.

Úrskurðarorð :

Hinn kærði úrskurður er felldur úr gildi og lagt fyrir héraðsdóm að taka málið til efnismeðferðar.

Varnaraðili, Aflhlutir ehf., greiði sóknaraðila, Jakobsen Fisk AS, 350.000 krónur í kærumálskostnað.