242/2023

Útdráttur

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem bú A ehf. var tekið til gjaldþrotaskipta að kröfu B Ltd. á grundvelli 1. töluliðar 2. mgr. 65. gr. laga nr. 21/1991 um gjaldþrotaskipti o. fl.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir K-kk-nf H-kk-nf, R-kvk-nf B-kvk-nf og S-kk-nf S-kk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1

Sóknaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 31. mars 2023. Greinargerð varnaraðila barst réttinum 21. apríl 2023. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjaness 28. mars 2023 í málinu nr. X- [...]/2023 þar sem fallist var á kröfu varnaraðila um að taka bú sóknaraðila til gjaldþrotaskipta. Kæruheimild er í 179. gr. laga nr.2 1/1991 um gjaldþrotaskipti o. fl.

2

Sóknaraðili krefst þess að kröfu varnaraðila um gjaldþrotaskipti á búi hans verði hafnað. Þá krefst sóknaraðili málskostnaðar í héraði og kærumálskostnaðar.

3

Varnaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar auk kærumálskostnaðar.

Niðurstaða

4

Með hinum kærða úrskurði var bú sóknaraðila tekið til gjaldþrotaskipta að kröfu varnaraðila með vísan til 1. töluliðar 2. mgr. 65. gr. laga nr. 21/1991. Byggir varnaraðili gjaldþrotaskiptabeiðni sína á því að sóknaraðili skuldi sér 29.416 sterlingspund og að árangurslaust fjárnám hafi verið gert hjá sóknaraðila á síðustu þremur mánuðum fyrir frestdag eða 25. október 2022. Gjaldþrotaskiptabeiðni varnaraðila var móttekin af héraðsdómara 10. janúar 2023. Sóknaraðili byggir varnir sínar í málinu á því að verulegum vafa sé undirorpið hvort varnaraðili eigi kröfu á hendur sóknaraðila og þar með hvort varnaraðili teljist lánardrottinn í skilningi 2. mgr. 65. gr. laga nr. 21/1991.

5

Óumdeilt er að málsaðilar stofnuðu til viðskipta á árinu 2022 sem fólgin voru í því að varnaraðili seldi sóknaraðila [...]. Gaf varnaraðili fyrst út tvo reikninga á hendur sóknaraðila, annars vegar reikning nr. [...] 2. mars 2022, að fjárhæð 5.444 sterlingspund vegna kaupa á [...] og hins vegar reikning nr. [...] 4. maí sama ár, að fjárhæð 73.013 sterlingspund vegna kaupa á [...]. Fyrri reikninginn greiddi sóknaraðili 5. maí 2022 og sama dag greiddi hann 50.645 sterlingspund inn á hinn síðari.

Ógreiddar eftirstöðvar síðari reikningsins námu því 22.368 sterlingspundum. Í málinu liggja fyrir gögn um að [...]voru send til Íslands og afhent þar.

6

Þá er á meðal gagna málsins reikningur nr. [...] sem varnaraðili gaf út á hendur sóknaraðila 30. júní 2022, að fjárhæð 1.798 sterlingspund vegna kaupa á [...]. Fram kemur á reikningnum að þau skyldu send á tiltekið heimilisfang á Spáni þar sem viðtakendur væru C/D Í málinu liggja fyrir gögn um að [...] hafi verið afhent þar og sendingarkostnaður hafi numið 345,10 sterlingspundum. Gaf varnaraðili út reikning nr. [...]á hendur sóknaraðila 21. júní 2022 vegna þessa flutningskostnaðar. Þegar hér var komið sögu nam skuld sóknaraðila við varnaraðila 24.511,10 sterlingspundum

(22.368 + 1.798 + 345,10).

7

Jafnframt er á meðal gagna málsins reikningur nr. [...]sem varnaraðili gaf út á hendur sóknaraðila 5. ágúst 2022, að fjárhæð 9.905 sterlingspund vegna kaupa á [...]. Á reikningnum kemur fram að pöntunin hafi verið gerð 19. júlí sama ár og að senda skyldi [...] til bílaleigufyrirtækisins [...] á Spáni. Sendingarkostnaður var innifalinn í fjárhæð reikningsins. Fyrir Landsrétt hefur varnaraðili lagt fram gögn um pöntun sem fyrirsvarsmaður sóknaraðila, D, gerði í tölvupósti til varnaraðila 5. júlí 2022 á [...]til prufu í útleigu. Með tölvupóstinum fylgdu upplýsingar um áðurgreint bílaleigufyrirtæki á Spáni. Af áframhaldandi tölvupóstsamskiptum fyrirsvarsmanns sóknaraðila og starfsmanns varnaraðila má sjá að úr varð að fyrirsvarsmaður sóknaraðila samþykkti pöntun á [...] frá varnaraðila, sem kemur heim og saman við áðurgreindan reikning nr. [...]. Þá hefur varnaraðili lagt fyrir Landsrétt tölvupóst sem áðurgreindur fyrirsvarsmaður sóknaraðila sendi meðal annars til tiltekins innheimtufyrirtækis á Spáni og varnaraðila. Þar óskaði hann eftir að innheimta reiknings á hendur hinu spænska bílaleigufyrirtæki yrði stöðvuð þar sem það fyrirtæki hefði ekki pantað umrædd [...] heldur hefði pöntunin verið gerð frá Íslandi. Þá sagði að í viðhengi væri reikningur vegna pöntunarinnar til Spánar. Samkvæmt gögnum málsins þykir ljóst að þar var vísað til reiknings varnaraðila nr. [...], sem eins og áður segir er stílaður á sóknaraðila en engar athugasemdir voru gerðar við það í tölvupóstinum. Af framangreindu verður ekki annað ráðið en að pöntun á áðurgreindum [...] hafi verið gerð í nafni sóknaraðila og að hann beri þar af leiðandi ábyrgð á greiðslu reiknings vegna hennar. Eftir umrædda pöntun nam krafa varnaraðila á hendur sóknaraðila 34.416,10 sterlingspundum (24.511,10 + 9.905).

G reiddi sóknaraðili varnaraðila 30.000 sterlingspund 28. júlí 2022 og þykir ljóst af gögnum máls að þar var annars vegar um að ræða greiðslu á eftirstöðvum fyrri viðskipta sem námu eins og áður greinir 24.511,10 sterlingspundum og hins vegar innborgun inn á pöntun samkvæmt reikningi nr. [...]. Sjá má af gögnum málsins að [...] voru send af stað til Spánar 29. júlí 2022 eða daginn eftir að greiðslan barst frá sóknaraðila. Eftir innborgunina námu eftirstöðvar kröfu varnaraðila á hendur sóknaraðila 4.416,10 sterlingspundum. Gögn málsins bera ekki með sér að frekari greiðslur hafi borist varnaraðila vegna framangreindra viðskipta við sóknaraðila.

Þegar af þeirri ástæðu liggur fyrir að varnaraðili á fjárkröfu á hendur sóknaraðila og telst því lánardrottinn í skilningi 1. töluliðar 2. mgr. 65. gr. laga nr. 21/1991.

Samkvæmt því og öðru framangreindu stóðu lagaskilyrði til þess að taka kröfu varnaraðila um gjaldþrotaskipti á búi sóknaraðila til greina. Verður hinn kærði úrskurður því staðfestur.

8

Sóknaraðila verður gert að greiða varnaraðila kærumálskostnað eins og í úrskurðarorði greinir.

Úrskurðarorð :

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.

Sóknaraðili, A ehf., greiði varnaraðila, B Ltd., 400.000 krónur í kærumálskostnað.