281/2021

Útdráttur

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem hafnað var kröfu R slf. um að bú D ehf. yrði tekið til gjaldþrotaskipta á grundvelli 5. töluliðar 2. mgr. 65. gr. laga nr. 21/1991 um gjaldþrotaskipti o. fl.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir A-kvk-nf E-kvk-nf, J-kk-nf S-kk-nf og O-kvk-nf M-kvk-nf A-kvk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1

Sóknaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 21. apríl 2021. Greinargerð varnaraðila barst réttinum 12. maí sama ár. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 8. apríl 2021 í málinu nr. X- 7965/2020 þar sem hafnað var kröfu sóknaraðila um að bú varnaraðila yrði tekið til gjaldþrotaskipta. Kæruheimild er í 1. mgr. 179. gr. laga nr.2 1/1991 um gjaldþrotaskipti o. fl.

2

Sóknaraðili krefst þess að fallist verði á kröfu hans um að bú varnaraðila verði tekið til gjaldþrotaskipta.

3

Varnaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði staðfestur og að sóknaraðila verði gert að greiða sér kærumálskostnað fyrir Landsrétti með álagi samkvæmt 2. mgr., sbr. 1. mgr. 131. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála.

Niðurstaða

4

Svo sem rakið er í hinum kærða úrskurði byggði sóknaraðili kröfu sína fyrir héraðsdómi um gjaldþrotaskipti á búi varnaraðila á því að hann ætti kröfu á hendur varnaraðila vegna ógreiddrar árangurstengdrar þóknunar á grundvelli samnings málsaðila 20. apríl 2011. Krafan væri tilkomin vegna málareksturs sem sóknaraðili annaðist fyrir varnaraðila vegna skaðabótakröfu á hendur Valitor hf. vegna lokunar á greiðslugátt. Í hinum kærða úrskurði var komist að þeirri niðurstöðu að sóknaraðili hefði ekki sýnt fram á að hann ætti lögvarða kröfu á hendur varnaraðila á þessum grundvelli og var kröfu hans um gjaldþrotaskipti því hafnað.

5

Fyrir Landsrétti byggir sóknaraðili á því að ef komist verður að þeirri niðurstöðu að framangreindur samningur um árangurstengda þóknun eigi ekki við í þessum lögskiptum aðila þá eigi hann í öllu falli kröfu á hendur varnaraðila vegna vinnu við þann málarekstur. Varnaraðili byggir á því að þessi málsástæða sé of seint fram komin þar sem ekki hafi verið byggt á henni í héraði. Í héraðsdómsgreinargerð sóknaraðila er áskilinn réttur til að krefja varnaraðila einnig um greiðslu tímagjalds fyrir lögmannsstörf í framangreindu máli og að það verði gert þegar kemur að því að lýsa kröfum í búið. Þessa kröfu hefur sóknaraðili ekki sundurliðað eða rökstutt nánar með neinum hætti. Greiðsluáskorun sem sóknaraðili birti varnaraðila 21. september 2020 á grundvelli 5. töluliðar 2. mgr. 65. gr. laga nr. 21/1991 er eingöngu byggð á kröfu vegna árangurstengdrar þóknunar samkvæmt samningi aðila 20. apríl 2011 þótt þar komi jafnframt fram að áskilinn sé réttur til að krefja varnaraðila einnig um tímagjald vegna sömu vinnu. Fallist er á það með varnaraðila að ekki verði byggt á þessari málsástæðu í málinu þar sem hún er of seint fram komin sbr. 5. mgr. 101. gr. laga nr. 91/1991 auk þess sem hún er með öllu vanreifuð.

6

Framangreindur samningur 20. apríl 2011 sem sóknaraðili byggir kröfu sína á tekur samkvæmt 1. og 2. gr. til málaferla á hendur Kortaþjónustunni ehf., Teller A/S, VISA

Europe og Landsneti. Samkvæmt 3. gr. samningsins skyldi árangurstengd þóknun vegna mála á hendur þremur fyrstgreindu aðilunum vera 10% en samkvæmt 4. gr. samningsins 25% vegna málareksturs á hendur Landsneti. Í samningnum er hvergi getið um málarekstur á hendur Valitor hf. Í stefnu í máli varnaraðila á hendur Valitor hf. sem lögð var fram í Héraðsdómi Reykjavíkur 22. janúar 2015 kemur fram að skaðabótakrafa varnaraðila á hendur Valitor hf. sé byggð á brotum á samningi sem hann gerði við félagið 15. júní 2011 um greiðslugátt. Greiðslugáttin hafi verið opnuð 7. júlí sama ár og henni lokað fyrirvaralaust daginn eftir. Ljóst er því að framangreindur samningur 20. apríl 2011 sem var gerður um tveimur mánuðum fyrir gerð samningsins við Valitor hf. tekur ekki til málsóknar á hendur því félagi. Í málinu hefur sóknaraðili ekki lagt fram nein gögn sem styðja að síðar hafi tekist samkomulag með málsaðilum um að samningurinn 20. apríl 2011 skyldi einnig gilda um málarekstur varnaraðila á hendur Valitor hf. Er því ósannað að sóknaraðili eigi þá kröfu sem beiðni hans um gjaldþrotaskipti á búi varnaraðila er reist á.

7

Eins og greinir í hinum kærða úrskurði er frumskilyrði þess að bú verði tekið til gjaldþrotaskipta samkvæmt 2. mgr. 65. gr. laga nr. 21/1991 að sá, sem slíka kröfu gerir, eigi lögvarða kröfu á hendur þeim, sem krafan beinist að, sbr. til dæmis dóma Hæstaréttar 23. janúar 2014 í máli nr. 771/2013 og 7. mars 2014 í máli nr. 95/2014.

Samkvæmt framangreindu og að öðru leyti með vísan til forsendna hins kærða úrskurðar verður hann staðfestur.

8

Sóknaraðili greiði kærumálskostnað eins og nánar greinir í úrskurðarorði.

Úrskurðarorð :

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.

Sóknaraðili, Reykvískir lögmenn slf., greiði varnaraðila, Datacell ehf., 400.000 krónur í kærumálskostnað.