316/2021

Útdráttur

K var sakfelldur fyrir brot gegn 1. mgr. 194. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 með því að hafa án samþykkis haft samræði og önnur kynferðismök við A með því að beita hana nánar tilgreindu ofbeldi og ólögmætri nauðung svo að hún hlaut áverka af.

Við ákvörðun refsingar K var litið til þess að hann hefði ekki áður sætt refsingu svo vitað væri en að öðru leyti var hann ekki talinn eiga sér málsbætur. Var refsing hans hæfilega ákveðin fangelsi í tvö ár og sex mánuði auk þess sem honum var gert að greiða A 1.800.000 krónur í miskabætur.

Dómur Landsréttar

Mál þetta dæma landsréttardómararnir A-kvk-nf E-kvk-nf, O-kvk-nf M-kvk-nf A-kvk-nf og S-kk-nf S-kk-nf.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1

Ríkissaksóknari skaut málinu til Landsréttar 21. apríl 2021 í samræmi við yfirlýsingu ákærða um áfrýjun. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Norðurlands eystra 6. apríl 2021 í málinu nr. S- [...]/2020.

2

Ákæruvaldið krefst þess að hinn áfrýjaði dómur verði staðfestur um sakfellingu ákærða en að refsing hans verði þyngd.

3

Ákærði krefst aðallega sýknu af öllum kröfum ákæruvaldsins en til vara krefst hann þess að refsing hans verði milduð og bundin skilorði. Þá krefst ákærði þess að skaðabótakröfu brotaþola verði vísað frá dómi en til vara að dæmdar bætur verði lækkaðar.

4

Brotaþoli, A, krefst staðfestingar hins áfrýjaða dóms að því er miskabætur varðar.

Málsatvik og sönnunarfærsla

5

Fyrir Landsrétt voru lögð fram ný gögn. Af hálfu ákæruvaldsins var lagt fram nýtt vottorð H, sálfræðings á göngudeild geðdeildar Sjúkrahússins á Akureyri. Vottorðið er dagsett 29. júlí 2021 en þar kemur fram að H hafi fengið brotaþola í eitt stuðningsviðtal 15. febrúar 2019 eftir að brotaþoli gaf skýrslu hjá lögreglu vegna málsins. Þar hafi komið fram að brotaþoli hefði áður tekist á við kvíða og þunglyndi og hún hefði verið á leiðinni í svonefnda HAM- hópmeðferð á vegum heilsugæslu vegna þess. Brotaþoli hafi aftur á móti lýst því að líðan hennar hefði versnað mjög eftir umrætt atvik auk þess sem áfallaeinkenni sem hún lýsti í viðtalinu hefðu ekki verið til staðar áður.

6

Af hálfu ákæruvaldsins var auk þessa lögð fram ljósmyndaskýrsla lögreglu vegna ljósmynda sem teknar voru á vettvangi að [...] 1. nóvember 2021 og myndbandsupptaka lögreglu sama dag.

7

Af hálfu ákærða voru lögð fram tölvupóstsamskipti [...] ákærða við verjanda hans ásamt íslenskri þýðingu. Þar kemur fram að þau séu kaþólsk og sæki kirkju þegar unnt sé.

8

Við aðalmeðferð málsins fyrir Landsrétti gaf ákærði viðbótarskýrslu. Við upphaf skýrslutökunnar las sækjandi upp útdrátt úr skýrslu ákærða í héraði og staðfesti ákærði að þar væri rétt eftir honum haft. Fyrir Landsrétti greindi ákærði frá því að skýring þess að hann hefði beðið brotaþola afsökunar væri sú að hann hefði brotið gegn kaþólskum gildum sínum með því að kyssa hana. Hann hefði á þessum tíma verið giftur og eiginkona hans átt von á barni. Ákærði kvað þau brotaþola hafa hætt að kyssast eftir að brotaþoli sagði eitthvert orð við hann sem snerti hann persónulega.

Hann mundi þó ekki hvaða orð það hefði verið.

9

Því næst gaf brotaþoli viðbótarskýrslu fyrir Landsrétti. Sækjandi bar einnig undir hana útdrátt úr skýrslutöku hennar í héraði og staðfesti brotaþoli að þar væri rétt eftir henni haft. Brotaþoli greindi frá líðan sinni eftir umrætt kvöld. Hún sé tilfinningalega flöt, eigi erfitt með félagsleg samskipti og þessu hafi fylgt almennur kvíði. Spurð um viðbrögð á verknaðarstundu lýsti brotaþoli því að hún hefði fyrst frosið en síðan byrjað að berjast á móti og loks náð að ýta ákærða af sér. Einnig kom fram að hún hefði tekið lyf við kvíða og þunglyndi þegar hún var unglingur. Í nóvember 2018 hafi hún farið í veikindaleyfi frá vinnu eftir að hafa „brotnað niður“. Hún hafi fengið sálfræðihjálp og hafi verið að byrja aftur að vinna þegar það atvik sem hér um ræðir átti sér stað.

10

Loks gaf vitnið H sálfræðingur skýrslu í gegnum fjarfundabúnað. Hún staðfesti vottorð sitt um brotaþola 29. júlí 2021. Hún sagði brotaþola hafa sýnt áfallastreitueinkenni en sagðist ekki geta vottað það hvort einstaklingur uppfyllti viðmið fyrir áfallastreituröskun út frá einu viðtali.

11

Við aðalmeðferð málsins var auk þess spiluð upptaka í hljóði og mynd af vettvangi að [...] sem lögregla tók 1. nóvember 2021.

Niðurstaða

12

Í dómi héraðsdóms er haft eftir brotaþola að hún hafi reynt að komast í burtu „eins og maður geri þegar maður er að gera eitthvað sem maður vill ekki“. Voru þessi ummæli hennar höfð innan gæsalappa líkt og þetta hefði verið haft orðrétt eftir henni. Hið rétta er að brotaþoli sagðist hafa barist fyrir því að reyna að komast í burtu og „það segir pínu að þetta sé eitthvað sem maður vill ekki“.

13

Að þessu gættu en að öðru leyti með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms verður hann staðfestur. Einn dómenda, S-kk-nf S-kk-nf, telur að hæfileg refsing ákærða sé fangelsi í þrjú ár.

14

Ákærði greiði allan áfrýjunarkostnað málsins, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns og þóknun skipaðs réttargæslumanns brotaþola sem ákveðin eru að meðtöldum virðisaukaskatti, sem og útlagðan kostnað réttargæslumanns brotaþola og verjanda ákærða eins og í dómsorði greinir. Samkvæmt 1. mgr. 233. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála teljast óhjákvæmileg útgjöld vegna rannsóknar og meðferðar máls, meðal annars kostnaður og þóknun vitna, til sakarkostnaðar. Ber ákærða að greiða útlagðan kostnað brotaþola við rækslu vitnaskyldu hennar fyrir Landsrétti sem samkvæmt uppfærðu yfirliti yfir sakarkostnað nemur 29.451 krónu.

Dómsorð :

Hinn áfrýjaði dómur skal vera óraskaður.

Ákærði, K-x-x W-x-x, greiði allan áfrýjunarkostnað málsins, 2.155.991 krónu, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, Ó-kk-ef R-kk-ef Ó-kk-ef lögmanns, 1.295.800 krónur, auk útlagðs kostnaðar lögmannsins, 103.458 krónur, og þóknun skipaðs réttargæslumanns brotaþola, I-kk-ef Þ-kk-ef lögmanns, 589.000 krónur, auk útlagðs kostnaðar réttargæslumannsins, 55.585 krónur.

Dómur Norðurlands eystra 6. apríl 2021

Mál þetta, sem höfðað var með ákæru Héraðssaksóknara 18. júní 2020 var fyrst tekið til dóms 12. janúar 2021, en endurflutt og tekið til dóms að nýju 15. mars sl. K-x-x W-x-x, kt. [...] er ákærður „fyrir nauðgun, með því að hafa aðfaranótt sunnudagsins 10. febrúar 2019, á þáverandi heimili A, kennitala [...], án samþykkis haft samræði og önnur kynferðismök við A með því að beita hana ofbeldi og ólögmætri nauðung en ákærði ýtti A inn í svefnherbergi og á rúmið, hélt henni þar fastri og setti fingur inn í leggöng hennar og hafði við hana samræði þar til hún komst undan og flúði íbúðina en af þessu hlaut A mar á innanverðu vinstra læri og hægri upphandlegg.“

Í ákæru er ofangreind háttsemi talin varða við 1. mgr. 194. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 og þess krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.

Þá krefst A þess að ákærði verði dæmdur til að greiða henni 1.800.000 krónur í miskabætur með vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 10. febrúar 2019, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr. laganna frá 28. júlí 2019 til greiðsludags. Þá er krafist greiðslu þóknunar vegna starfa réttargæslumanns.

Ákærði krefst aðallega sýknu, en til vara vægustu refsingar sem lög leyfa. Hann krefst þess að bótakröfu verði vísað frá dómi, en ella að hún sæti verulegri lækkun. Þá krefst hann þess að sakarkostnaður verði greiddur úr ríkissjóði þar með talin hæfileg málsvarnarlaun til handa skipuðum verjanda hans.

I

Ákærði er sakaður um að hafa framið ofangreint kynferðisbrot á heimili brotaþola þar sem þau voru stödd tvö ein eftir að hafa verið að skemmta sér ásamt fleira fólki fyrr um kvöldið.

Aðdragandinn var sá að haldið hafði verið [...]. Hittist nokkur hópur [...] um kvöldið á bar og meðal þeirra voru ákærði og brotaþoli. Er þeim bar var lokað héldu þau ásamt fleirum á annan bar sem opinn var til kl. 3 um nóttina. Er barnum var lokað kveðst brotaþoli hafa boðið félögum sínum heim til sín, meðal annarra ákærða. Héldu hún og ákærði ásamt tveimur konum áleiðis í átt að heimili brotaþola. Konurnar ákváðu á leiðinni að halda hvor til síns heima án þess að láta brotaþola vita um að þær ætluðu ekki heim til hennar. Fór það svo að ákærði og brotaþoli komu ein inn á heimili brotaþola og sátu þar og ræddu saman. Þetta mun hafa verið laust eftir kl. 03 aðfaranótt sunnudagsins 10. febrúar 2019. Framangreind lýsing á ferðum ákærða og brotaþola, byggist á framburði þeirra, sem og þeirra tveggja kvenna sem löbbuðu þeim samferða, uns þær ákváðu að halda heim til sín. Þykir ekki þörf á að rekja atburðarás frekar utan það að framburður brotaþola, ákærða og annarra þeirra sem voru að skemmta sér með þeim þetta kvöld mæla gegn því að eitthvað hafi gerst milli þeirra á barnum fyrir um kvöldið, enda halda þau því ekki fram.

Fyrir dómi lýsti ákærði atvikum svo að hann ásamt konu sinni hafi farið á bar eftir [...]þar sem nokkur hópur fólks hafi ætlað að hittast. Er barnum hafi verið lokað hafi nokkrir ákveðið að fara á annan bar sem opinn væri lengur. Hann hafi farið með en eiginkonahans heim. Er sá bar hafi lokað um þrjú um nóttina hafi hann þegið boð brotaþola um að fara heim til hennar en þangað hafi fleiri ætlað að koma. Þau hafi gengið heim til brotaþola ásamt tveimur öðrum stúlkum, en á leiðinni hafi þær ákveðið að fara heim og hafi því ekki komið í samkvæmið. Brotaþoli og ákærði hafi komið saman að húsi hennar. Giskar hann á að það hafi verið um kl. 03.20 en kveðst ekki viss um tímasetninguna. Hann kveður brotaþola hafa sagt sér að hún byggi í íbúðinni ásamt annarri konu, enhún væri að heiman. Þá lýsti hann því að brotaþoli hefði sýnt honum íbúðina og gengið með honum herbergi úr herbergi. Eftir það hafi þau verið í stofunni, í stofusófa að spjalla saman, hafi drukkið þar bjór og brotaþoli hafi boðið honum að reykja „gras“. Hún hafi tekið fram eitthvað ílát þar sem „grasið“ hafi verið og hafi vafið það í sígarettu. Hann kvaðst fyrst hafa neitað og sagt henni að hann hefði aldrei reykt „gras“ áður, en svo hafi farið að hann hafi reykt með henni. Hann taldi þau hafa reykt tvær til þrjár sígarettur saman. Lýsti hann því svo að þau hafi setið í sófanum og hún verið að sýna honum eitthvað í síma sínum og þau hafi farið að kyssast. Hann gat ekki sagt hvort hafi haft frumkvæðið en var viss um að þetta hefði verið með samþykki þeirra beggja. Þau hafi bæði tekið fullan þátt. Ákærði kvað að eftir fimm mínútur þá hafi hann farið fram á ganginn til að fá sér ferskt loft. Þá hafi brotaþoli komið fram á ganginn og beðið hann að koma aftur inn í íbúðina sem hann hafi gert. Þau hafi aftur farið að kyssast og hafi drukkið meira. Síðan hafi orðið ósætti milli þeirra og hann ákveðið í kjölfarið að fara heim. Taldi hann brotaþola hafa skipt um skoðun. Hann hafi tekið skóna sína og farið út, en hafi þurft að snúa aftur því hann gleymdi húfunni sinni.

Hann hafi farið gangandi heim og á leiðinni hafi hann sent brotaþola skilaboð þar sem hann hafi verið að afsaka hegðun sína. Hann hefði aldrei áður kysst ókunnuga konu, enda væri hann kvæntur og kona hans barnshafandi. Hann kvaðst síðan hafa þurrkað út úr farsíma sínum öll merki um samskipti milli sín og brotaþola af ótta við að eiginkona hans sæi þau, en hún noti síma hans oft. Aðspurður um hvort hann hefði gert sér grein fyrir því að þó hann þurrkaði skilaboðin úr sínum síma þá væru þau enn til staðar í síma þess sem hann hafði átt samskipti við kvað hann að allir vissu að svo væri. Tilgangur hans hafi verið að koma í veg fyrir að eiginkona hans sæi skilaboðin. Hann hafi á hinn bóginn sagt konu sinni frá atburðum degi seinna.

Ákærði var spurður ítarlega út í meiningu þeirra skilaboða sem hann sendi brotaþola, en þau eru rituð á íslensku sem ákærði talar ekki vel og eru sum þeirra torræð. Hann kvaðst hafa verið að afsaka framkomu sína að þau hefðu verið að kyssast og einnig að þeim hefði orðið sundurorða. Hann gat þó ekki gert neina grein fyrir því um hvað ágreiningur þeirra hefði staðið eða hvað orsakaði hann.

Hann kvað þau hafa hætt að kyssast vegna orðs sem hún hafi sagt við hann, en ákærði kvaðst ekki muna hvaða orð það var. Þegar hún hafi sagt orðið hafi honum orðið ljóst að hún vildi ekki halda áfram að kyssa hann. Hún hafi ekki verið reið. Það hafi verið mjög eðlileg framkoma. Hann hafi sagt eitthvað á móti og þá hafi þetta farið að verða stirðara milli þeirra. Ákærði kvaðst ekki hafaverið alveg sáttur við það sem brotaþoli hafi sagt. Hann hafi farið í skóna á stigapallinum. Brotaþoli hafi ekki verið þar frammi, en opið hafi verið inn í íbúðina og þar hafi hún staðið. Hann taldi sig hafa farið um kl. 4 eða aðeins seinna. Fór þaðan beint heim, en það séu um tíu mínútna gangur. Áður en hann hafi sent brotaþola skilaboð hafi hann fengið símtal frá konunni sinni.

Nánar aðspurður um merkingu skilaboðanna kvaðst hann hafi verið að biðja fyrirgefningar vegna framkomu sinnar. Hann hefði aldrei reykt „gras“ áður. Þá hefði hann reynt að hringja í hana til að segja það sama og komi fram í skilaboðunum, að hann vildi biðjast afsökunar á því sem hann hefði gert.

Ákærði kvaðst hafa kynnst brotaþola í [...]. Hann kvað þau hafa verið [...]. Aldrei hefði verið nokkuð á milli þeirra og þau hafi ekki verið að kyssast fyrr en þetta kvöld. Þau hafiekki stundað kynlíf og ekki hafi verið um það rætt.

Í framburði brotaþola, A, fyrir dómi lýsti hún aðdraganda þess að hún og ákærði voru stödd heima hjá henni umrædda nótt mjög með svipuðum hætti og ákærði og þau tvö vitni sem gengu með þeim áleiðis að heimili brotaþola. Brotaþoli bar á hinn bóginn um að hún hefði ekki vitað að vitnin tvö hafi ekki ætlað að koma í samkvæmið með þeim. Þær hafi ekki rætt þetta viðhana áður en þær hafi ákveðið að halda heim. Framburður umræddra vitna var á sama veg að þær hefðu haldið heim án þess að láta þau vita.

Brotaþoli bar um að er þau hafi komið heim til hennar hafi þau sest þar í stofu og drukkið bjórinn sem þau hafi komið með af barnum. Hún hafi átt litla „jónu“ sem þau hafi reykt, en þetta hafi bara verið tveir, þrír „smókar“.

Þá lýsir hún því að hún hafi verið að fara fram á gang, að ná í eitthvað. Herbergi [...]hennar sé til vinstri úr stofunni. Ákærði hafi komið aftan að henni og hafi ýtt henni inní herbergið og á rúm [...]hennar hún hafi ekkert getað gert. Hún frjósi aðeins og biðji hann að hætta en hann haldi báðum höndum hennar með annarri hendinni og noti hina til að klæða hana úr að neðan og strjúki henni allri, á brjóstum og í klofi og setji fingurinn inn í leggöngin og seinna líka liminn. Hún hafi verið á blæðingum með álfabikar, sem farið hafi lengst inn í leggöngin. Hún hafi beðið hann að hætta endalaust, með venjulegum rómi og með hækkandi rómi og svo hafi hún verið að berjast til að komast í burtu, „eins og maður geri þegar maður er að gera eitthvað sem maður vill ekki.“ Hún nái loks að ýta honum af sér þannig að hann detti niður á gólfið. Þá standi hún upp og fari fram á gang og taki í hurðarhúninn á dyrum nágrannans. Smá stund líði og þá komi hann fram og afsaki sig. Hún hafi sagt að ef hann færi ekki þá myndi hún banka. Hann hafi afsakað sig og hafi bara sagt honum að fara.

Vitnið B lýsti því í skýrslu sinni fyrir dómi að hún hefði á umræddum tíma leigt íbúð með brotaþola. Hún hafi verið að heiman er umræddur atburður hafi gerst. Þegar hún hafi komið heim á sunnudegi hafi rúm hennar ekki verið í því horfi sem hún hafi skilið við það. Hún hefði búið vel um rúmið áður en hún fór en það hafi verið í óreiðu þegar hún hafi komið heim.

Í skýrslu um réttarlæknisfræðilega skoðun er skráð frásögn brotaþola. Segir þar meðal annars að sá sem réðst á hana hafi gripið í hana og dregið hana inn í herbergi [...]hennar, hafi haldið henni þar og lagt á rúmið og rifið hana úr öllum fötunum. Hann hafi haldið henni svo fast að hún hafi ekkert getað gert. Hún hafi reynt að tala við hann og fá hann til að stoppa en án árangurs. Hann hafi káfað á henni um allt, líka í leggöng og á rassi, ekki inn í endaþarm. Hafi reynt að kyssa á munninn líka. Þetta hafi staðið í um það bil 10 mínútur þar til henni hafi tekist að rífa sig lausa, farið fram á gang og beðið við dyr nágranna uns árásarmaðurinn hafi farið.

Þá kemur fram í skýrslunni að brotaþoli sé með áverka, þrá litla nýlega marbletti, ca. 7 til 8 millimetra í þvermál, með 1 til 2 sentimetrum á milli á vinstra læri innanvert, ca. um miðbik milli nára og hnés. Er þetta talið geta passað við að henni hafi verið haldið fast. Þá er greint frá nýlegum marbletti á hægra upphandlegg, ofarlega, innanvert ca. 7 til 8 millimetrar í þvermál, sem geti passað við að henni hafi verið haldið fast. Læknir sá sem skoðaði brotaþola staðfesti skýrslu sína fyrir dómi og svaraði spurningum um efni hennar. Aðspurð kvað hún að ólíklegt væri að þeir marblettir sem séu á brotaþola geti stafað af íþróttaiðkun, en staðsetning þeirra bendi frekar til þess að þeir séu vegna þess að brotaþola hafi verið haldið fast.

Við rannsókn málsins fundust engin nothæf lífsýni til DNA greiningar, hvorki við líkamsskoðun á brotaþola, eða við skoðun á laki sem tekið var af rúmi því þar sem atburðurinn á að hafa átt sér stað. Brotaþoli hafði farið í sturtu áður en líkamsskoðun átt sér stað og einnig skipt um föt. Ekkert af þeim fatnaði sem brotaþoli var í er atburðurinn átti sér stað var skoðað.

Við rannsóknina var einnig aflað skilaboða og upplýsingar um símhringingar milli ákærða og brotaþola eftir umrædda atburði. Umrædd gögn var að finna í síma brotaþola en ákærði sjálfur hafði eytt gögnum úr sínum síma, að eigin sögn til að eiginkona hans sæi þau ekki. Gögnin sýna að frá 3.57 á sunnudeginum hringdi ákærði 10 sinnum í brotaþola í gegn um samskiptaforritið Messenger og í níu skipti hefðbundið símtal. Einu símtali mun hafa verið svarað en öðrum ekki. Fyrir liggja skilaboð á Messenger þarsem ákærði er, að eigin sögn, að biðjast afsökunar á framkomu sinni og hvetja brotaþola til að svara í símann. Brotaþoli svarar fyrstu skilaboðunum og spyr ákærða hvort hann hafi tekið símann hennar, en hætti svo að svara, að eigin sögn vegna þess að hún hafði fundið símann. Framangreind skilaboð frá ákærða til brotaþola eru skrifuð á íslensku en nákvæmt efni þeirra er mjög órætt þar sem þekking ákærða á tungumálinu er augljóslega lítil. Af því sem skilja má af skilaboðunum er ekki annað unnt en að leggja til grundvallar skýringar ákærða um merkingu þeirra þannig að hann hafi verið að biðjast afsökunar á framferði sínu og hafi viljað ræða það frekar í símtali. Ágreiningur í málinu lýtur á hinn bóginn að því hvert það framferði hafi verið. Þykir ekki ástæða til að gera nánari grein fyrir þessum samskiptum.

Fyrir dómi gáfu einnig skýrslu móðir brotaþola, C, amma brotaþola, D og móðursystir brotaþola, E. Þær lýstu ástandi brotaþola dagana eftir atburðinn og eins næstu vikur og mánuði þar á eftir. Gaf vitnisburður þeirra til kynna að brotaþoli hafi strax daginn eftir atburðinn sýnt mikil viðbrögð. Grátið mikið og lokað sig af. Hafi farið í veikindaleyfi í vinnu en síðan hætt þar sem hún hafi ekki treyst sér til að sinna [...]í því andlega ástandi sem hún hafi verið í.

Einnig gáfu skýrslu vinkonur brotaþola sem hún hafði lýst atburðinum fyrir. Þykir ekki ástæða til að rekja sérstaklega þá vitnisburði hér en látið við það sitja að þessi vitni báru um frásögn brotaþola í samtölum við þau af þeim atburði sem hér er tilumfjöllunar og í öllum aðalatriðum samrýmist sú frásögn framburði brotaþola. Þá báru þær um áhrif atburðarins á líðan brotaþola.

Fyrir dóminn var lagt fram vottorð F sálfræðings sem hefur haft brotaþola til meðferðar á tímabilinu 2. desember til 17. desember 2020. Kemur fram í vottorðinu að þau einkenni sem hún lýsi fyrir sálfræðingnum séu skýr merki um áfallastreitu. F staðfesti vottorð sitt fyrir dómi og svaraði spurningum um efni þess.

Þá gaf einnig vitnaskýrslu G, sérfræðingur í áfallameðferð og ráðgjafi fyrir þolendur ofbeldis, en brotaþoli sótti hjá henni meðferð um nokkurt skeið. Var niðurstaða hennar mjög á sama veg og F um einkenni áfallastreitu.

Niðurstaða dómsins

Í máli þessu er ákærða gefin að sök nauðgun aðfaranótt 10. febrúar 2019 er brotaþoli bauð honum ásamt fleiri félögum heim til sín að lokinni skemmtun. Áfengi var haft um hönd og einnig neytti brotaþoli kannabisefna, ásamt ákærða. Um aðdraganda þess að þau voru þar tvö saman er ekki deilt í meginatriðum, en brotaþoli hugðist halda samkvæmi heima hjá sér og hafði boðið fleiri en ákærða að koma þangað. Ekki er um það deilt að aðrir en ákærði mættu ekki. Ákærði og brotaþoli eru sammála um að þau hafi setið að spjalli í stofu, en greinir á um það hvað síðan gerðist. Ákærði hefur lýst því svo að hann og brotaþoli hafi farið að kyssast með vilja beggja, en upp hafi komið ágreiningur milli þeirra sem leitt hafi til þess að ákærði hélt heim á leið. Ákærði hefur á hinn bóginn ekki getað varpað ljósi á það hvers eðlis sá ágreiningur var.

Fyrir liggur að eftir að ákærði yfirgaf heimilið hafi hann sent brotaþola skilaboð þar sem hann sjálfur kveðst hafa verið að biðjast afsökunar á framkomu sinni og viljað kenna um að hann hafi verið að neyta kannabisefna í fyrsta sinn, en hefði fram að því aldrei hagað sér með þessum hætti áður. Ákærði sjálfur kveðst hafa verið að biðjast afsökunar á framkomu sinni. Hann hafi aldrei áður kysst ókunna konu, enda giftur. Þá hefur hann einnig skýrt fjölmargar tilraunir sínar til að ná símasambandi við brotaþola í kjölfarið með sama hætti að hann hafi viljað biðjast afsökunar á framangreindu framferði sínu.

Það er mat dómsins að brotaþoli hafi frá upphafi lýst með skýrum hætti frá því sem gerðist umrætt kvöld og er frásögn hennar í öllum aðalatriðum í samræmi. Frásögn hennar fær stoð í marblettum sem finna mátti á innanverðu vinstra læri hennar og innanverðum hægri upphandlegg og gefa vísbendingu um að henni hafi verið haldið nægilega fast til að marblettir mynduðust undan fingrum árásarmannsins. Að mati læknis þess sem skoðaði brotaþola gerir staðsetning marblettanna það ólíklegt að þeir hafi orðið vegna íþróttaiðkunar. Þá er til þess að líta að frásögn brotaþola um að ákærði hafi yfirgefið íbúð hennar og þá þegar verið byrjaður að biðjast afsökunar á framferði sínu, er í samræmi við frásögn ákærða um að hann hefði sent skilaboð og reynt að hringja til að biðjast afsökunar á framferði sínu. Þessu hélt hann áfram einnig næsta dag. Þrátt fyrir að það sem gerðist í íbúðinni hafi valdið þessum viðbrögðum ákærða, að hans sögn, gat hann ekki lýst því með trúverðugum hætti hvert það ágreiningsefni var sem hann þurfti svo mjög að biðjast afsökunar á. Verður hér að hafa í huga að ákærði bar skýrt og greinilega að kossar hans og brotaþola hefðu verið með samþykki beggja og því ekki fyllilega trúverðugt að hann hafi þurft að biðja brotaþola afsökunar á þeim. Að framangreindu virtu er það mat dómsins að fyrir liggi skilmerkilegur framburður brotaþola um það sem gerðist umrætt kvöld og er sá framburður studdur öðrum gögnum málsins. Á hinn bóginn er framburður ákærða um atburði ekki að sama skapi trúverðugur um þau atriði sem þau greinir á um í frásögn sinni. Einnig er litið til þess að þær frásagnir vitna sem brotaþoli sagði frá í kjölfar brotsins styður framburð hennar, sem og vitnisburður þeirra sem báru um þá erfiðleika sem brotaþoli hefur átt við að stríða síðan.

Að öllu framangreindu virtu er það mat dómsins að komin sé fram lögfull sönnun þess að ákærði hafi framið það brot sem honum er gefið að sök í ákæru og er brotið þar réttilega heimfært til refsiákvæðis.

Ákærði hefur ekki áður sætt refsingu svo vitað sé og er það til refsimildunar. Að öðru leyti er það mat dómsins að ákærði eigi sér ekki málsbætur. Hann er hér sakfelldur fyrir alvarlegt kynferðisbrot sem hann framdi fyrirvaralaust gegn konu sem hann hafði enga ástæðu til að ætla að óskaði eftir slíkum kynnum við hann. Þykir refsing hans hæfilega ákveðin fangelsi í tvö og hálft ár. Þá þykir sá dráttur sem á máli þessu hefur orðið ekki slíkur að réttlæta skilorðsbindingu þeirrar refsingar.

Ákærði hefur bakað sér bótaskyldu gagnvart brotaþola. Þykir bótakrafa ekki úr hófi fram, þegar litið er til eðlis brotsins og þeirra afleiðinga sem sýnt er að það hafi haft á líf brotaþola. Einkum er haft í huga að ákærði réðist gegn sér mun yngri konu, sem bar til hans traust sem [...]á heimili hennar þar sem hann var gestkomandi. Verður krafan tekin til greina að fullu ásamt vöxtum eins og nánar greinir í dómsorði. Ekki þykir ástæða til að mæla fyrir um það í dómi þessum að miða skuli við annað tímamark vaxta en krafist er.

Ákærða verður gert að greiða sakarkostnað að fjárhæð 1.552.800 krónur, sem er þóknun Ó-kk-ef R-kk-ef Ó-kk-ef lögmanns, skipaðs verjanda hans, sem þykir hæfilega ákveðin 930.000 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti og málsvarnarlaun A-kvk-ef H-kvk-ef F-kvk-ef lögmanns skipaðs réttargæslumanns brotaþola, sem þykja hæfilega ákveðin 582.800 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti og útlagður sakarkostnaður ákæruvalds að fjárhæð 40.000 krónur.

H-kk-nf B-kk-nf dómstjóri kveður upp dóm þennan kl. 09:15 þriðjudaginn 6. apríl 2021.

Dómsorð :

Ákærði, K-x-x W-x-x, sæti fangelsi í tvö ár og sex mánuði.

Ákærði greiði sakarkostnað að fjárhæð 1.552.800 krónur, sem er þóknun skipaðs verjanda hans, Ó-kk-ef R-kk-ef Ó-kk-ef lögmanns, 930.000 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti, þóknun A-kvk-ef H-kvk-ef F-kvk-ef lögmanns, skipaðs réttargæslumanns brotaþola, 582.800 krónur, að meðtöldum virðisaukaskatti og útlagður kostnaður ákæruvalds að fjárhæð 40.000 krónur.

Ákærði greiði brotaþola, A, miskabætur að fjárhæð 1.800.000 krónur, með vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 10. febrúar 2019, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr. laganna frá 28. júlí 2019 til greiðsludags.