528/2021

Útdráttur

A og B deildu um forsjá þriggja barna sinna, C, D og E, lögheimili þeirra og umgengni við þau. Tvö eldri börnin, C og D, bjuggu hjá A en E bjó hjá þeim til skiptis, viku í senn.

Í dómi Landsréttar kom fram að þótt framlögð gögn og framburðir málsaðila bæru með sér að samskipti þeirra hefðu á stundum verið erfið yrði ekki séð að það hefði haft veruleg áhrif á umgengni barnanna við þau. Aftur á móti væri ljóst að ummæli A um andlegt ofbeldi B gegn bæði A og börnunum, sem A birti á Facebook- síðu sinni í kjölfar uppkvaðningar héraðsdóms, hefði haft neikvæð áhrif á samskipti málsaðila og samskipti C og D við B. Landsréttur taldi að fullyrðingar A fengju ekki haldbæra stoð í gögnum málsins og töldust þær því ósannaðar. Ekki hafði verið lögð fram matsgerð um forsjárhæfni málsaðila og var lagt til grundvallar að þau væru jafnhæf til að fara með forsjá barnanna. Taldi rétturinn hvorki að ágreiningur milli aðila væri svo djúpstæður að hann væri líklegur til að hafa áhrif á börnin né ylli hann því að líklegt væri að aðilar gætu ekki unnið í sameiningu að velferð barna sinna. Taldi Landsréttur að það þjónaði hagsmunum barnanna best að málsaðilar færu áfram sameiginlega með forsjá þeirra og að lögheimili þeirra og umgengni héldust óbreytt í samræmi við niðurstöðu héraðsdóms.

Dómur Landsréttar

Mál þetta dæma landsréttardómararnir A-kvk-nf E-kvk-nf, J-kk-nf S-kk-nf og K-kvk-nf S-kvk-nf.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1

Aðaláfrýjandi skaut málinu til Landsréttar 12. ágúst 2021. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Reykjaness 19. júlí 2021 í málinu nr. E- 760/2020.

2

Aðaláfrýjandi krefst þess aðallega að henni verði einni falin forsjá yfir börnum aðila, C, D og E og að lögheimili barnanna verði ákvarðað hjá henni. Til vara krefst aðaláfrýjandi þess að forsjá yfir börnunum verði áfram sameiginleg og að lögheimili þeirra verði hjá henni. Við aðalmeðferð málsins breytti aðaláfrýjandi kröfugerð sinni um umgengni við börnin á þann veg að fallið var frá kröfu um að dómurinn kvæði á um inntak umgengnisréttar C og jafnframt þeirri kröfu að regluleg umgengni gagnáfrýjanda við D og E færi fram aðra hverja helgi frá föstudegi til sunnudags. Að þessu gættu krefst aðaláfrýjandi þess fyrir Landsrétti að inntak umgengni við E og E verði ákvörðuð með dómi. Aðaláfrýjandi krefst einfalds meðlags með börnunum úr hendi gagnáfrýjanda, eins og það er ákvarðað hverju sinni, fram til 18 ára aldurs þeirra. Loks krefst aðaláfrýjandi málskostnaðar fyrir Landsrétti.

3

Gagnáfrýjandi áfrýjaði málinu fyrir sitt leyti 13. október 2021. Fyrir Landsrétti féll gagnáfrýjandi frá kröfugerð sinni umað kveðið yrði á um inntak umgengnisréttar C. Að öðru leyti krefst hann aðallega sýknu af kröfum aðaláfrýjanda, til vara að ákvæði hins áfrýjaða dóms um lögheimili E verði breytt á þann veg að lögheimili hennar verði hjá gagnáfrýjanda en að því frágengnu krefst hann staðfestingar hins áfrýjaða dóms. Þá krefst gagnáfrýjandi málskostnaðar í héraði og fyrir Landsrétti.

Málsatvik og sönnunarfærsla

4

Atvikum málsins er skilmerkilega lýst í hinum áfrýjaða dómi. Þá er þar gerð ítarleg grein fyrir málsástæðum aðila.

5

Aðaláfrýjandi lagði fram ný gögn fyrir Landsrétti sem sýna meðal annars rafræn samskipti milli málsaðila, þau fyrstu í desember 2019 en þau síðustu í september 2021.

Þá liggur fyrir útprentun af tveimur færslum aðaláfrýjanda á samfélagsmiðlinum Facebookí kjölfar dómsuppsögu í héraði sumarið 2021 þar sem hún lýsir andlegu ofbeldi gagnáfrýjanda gagnvart henni og börnum þeirra. Af hálfu gagnáfrýjanda er þessum lýsingum aðaláfrýjanda mótmælt sem röngum.

6

J sálfræðingur ræddi við börnin C, D og E 17. janúar 2022, sbr. 1. mgr. 43. gr. barnalaga nr. 76/2003. Liggur skrifleg skýrsla sálfræðingsins um viðhorf barnanna fyrir í málinu. 7

Í skýrslu sálfræðingsins kemur fram að C hafi lýst óvild foreldra hennar í garð hvors annars og sagt frá því að hún hefði í fyrra fengið upplýsingar frá móður sinni um deilur þeirra. Hún hefði leitað svara frá föður sínum um þetta en ekki fengið nægilega skýr svör. C kvað ágreining sem komið hafi upp vegna bíóferðar í lok árs 2019 hafa jafnað sig. C kvað það hafa verið sína ákvörðun að dvelja að mestu leyti hjá móður sinni og að móðir hennar væri sátt við það. Stúlkan kvaðst nú aðallega hitta föður sinn þegar hún færi í mat til hans um helgar og lýsti því að hún færi til hans annan hvern föstudag þær helgar sem E væri hjá honum. Þá færu þau systkinin oftast öll saman til föður síns en E yrði eftir. C sagðist ekki gista hjá föður sínum en sagði þau stundum hafa farið í fjöruferð. Þá lýsti hún því að hún gæti gert mun meira hjá móður sinni og þá væri andrúmsloftið léttara þar en á heimili föður hennar. C óskaði ekki eftir að gera breytingu á því fyrirkomulagi sem nú er. Hún taldi að E liði vel hjá föður sínum.

8

D gaf þá skýringu á því að hann dveldi nú mun meira hjá móður sinni en hjá föður frá því héraðsdómur gekk, að faðir hans byggi nú [...]og því væri langt fyrir sig að fara að hitta vinina þegar hann dveldi þar. Þá kvað D ástæðu þess að honum liði betur hjá móður sinni en föður einkum vera þáað systur hans byggju á heimili móður auk þess sem þar væri hundur. D kvaðst hafa tekið þessa ákvörðun sjálfur og sagði að breytingin hentaði sér vel, þótt hún hefði orðið til þess að hann gæti ekki alltaf hitt föður sinn sem byggi langt í burtu. Fram kom hjá D að hann saknaði föður síns mikið. D kvaðst ekki gista lengur hjá föður sínum en hann færi oft til hans í mat. Þá sagði hann þá feðga skipuleggja samveru sína í símtölum og að þeir hefðu ánægju af að hittast og fara saman út í náttúruna að ganga eða veiða. Þá hefði F, jafnaldra stjúpbróðir hans, komið með.

Spurður um samband hans við stjúpmóður sína, kvað drengurinn það ekki vera sterkt.

9

D kvað allt hafa gengið vel í fjölskyldunni á síðasta ári en kvað þau systkinin ekki ræða sín í milli um samskiptin innan hennar. Samband milli foreldranna væri mjög lélegt.

Hann kvað móður sína tala meira um þetta en sagðist óska þess að hún hefði aldrei sagt honum neitt um ágreining þeirra og jafnframt að hún hefði ekki sett umrædda færslu á Facebook. Drengurinn kvað samband þeirra feðga alltaf hafa verið mjög gott en það hefði þó versnað eftir Facebook- færsluna. Hann kvaðst ekki hafa rætt um efni færslunnar við föður sinn. Spurður um líðan sína lýsti D því að hann ætti góða vini og að honum liði vel bæði í skólanum og í [...].

10

E lýsti högum sínum þannig að það væri allt í lagi hjá sér og að stundum væri hún mjög glöð. Það væri gaman að halda tvenn jól og tvö afmæli, það er bæði hjá föður og móður.

Flutningur systkina hennar til móður þeirra virtist ekki trufla E og sagði hún sumt hafa batnað og nefndi að við flutning systkinanna hefði hún fengið stærsta herbergið á heimili föðurins. E sagðist vera í besta skóla í heimi og þar ætti hún fimm vinkonur. Hún kvað föður sinn oftast skutla sér í skólann þegar hún dveldi hjá honum en annars tæki hún strætó og tæki þá hjólið sitt með sér. Þá kvaðst hún stunda [...] og sagði báða foreldra sína standa með sér í [...]og hafa mætt til að hvetja hana áfram. E kvaðst geta talað við báða foreldra sína og lýsti því að þegar hún væri hjá móður sinni ræddi hún málin við hana en þegar hún væri hjá föður sínum talaði hún við hann.

11

Við aðalmeðferð málsins fyrir Landsrétti var spiluð í heild upptaka af framburði G sálfræðings sem héraðsdómari fékk til að kynna sér viðhorf barna aðila og gefa skýrslu fyrir dómi í samræmi við 1. mgr. 43. gr. barnalaga. Málsaðilar gáfu viðbótarskýrslur fyrir Landrétti og þá gaf jafnframt skýrslu sem vitni H, sambýliskona gagnáfrýjanda.

12

Fram kom í skýrslu gagnáfrýjanda að hann hefði búið með sambýliskonu sinni frá árinu 2018. Á heimilinu byggi jafnframt sonur sambýliskonunnar sem væri jafnaldri og vinur D. Gagnáfrýjandi kvað birtingu færslna aðaláfrýjanda á samfélagsmiðlum eftir uppkvaðningu héraðsdóms hafa verið sér erfiðar og sagði færslurnar hafa haft mikil áhrif á börnin og breytt viðhorfi þriggja elstu barnanna til hans. Hann kvaðst hafa talað við börnin um þetta og reynt að vera til staðar fyrir þau. Þá hefði hann sjálfur leitað til sálfræðings. Gagnáfrýjandi kvað C koma til sín í mat af og til og hún væri mun sáttari nú en áður. D kæmi til gagnáfrýjanda„helgi og helgi“, án þess að þær heimsóknir væru í föstum skorðum, en samskipti þeirra feðga væru góð. Þá væri fyrirkomulag umgengni hans við E óbreytt þannig að hún dveldi hjá honum aðra hverja viku. Spurður um ástæðu ósættis þeirra aðaláfrýjanda taldi gagnáfrýjandi helstu orsökina vera stjórnsemi aðaláfrýjanda.

13

Í skýrslu sinni fyrir Landsrétti kvað aðaláfrýjandi helstu ástæðu málshöfðunar sinnar vera samskipti þeirra gagnáfrýjanda. Hún sagði samskiptin þó vera ágæt núna þótt þau væru eins lítil og mögulegt væri. Aðaláfrýjandi lýsti því hvernig gagnáfrýjandi hefði komið illa fram við hana en héraðsdómur hefði ekki tekið mark á henni eða þeim gögnum sem hún hefði lagt fram í málinu. Þá kvað hún samskiptin við sambýliskonu gagnáfrýjanda hafa verið ágæt í byrjun en væru nú engin því hún kysi að ræða mál barnanna eingöngu við gagnáfrýjanda. Aðaláfrýjandi sagði eldri dætur þeirra búa hjá sér og þá hefði D flutt til hennar síðastliðið haust að eigin frumkvæði. Spurð um áhrif birtingar Facebook- færslna hennar um ofbeldi gagnáfrýjanda gegn henni og börnunum á börnin taldi aðaláfrýjandi hana ekki vera undirrót vanlíðunar þeirra heldur miklu fremur þá staðreynd að þá hafi þau uppgötvað að gagnáfrýjandi hefði ekki verið góður við hana. Kvað hún ástæðu þess að hún birti umræddar færslur vera þá að hana hafi langað til að fólk vissi hvað hefði gengið á. Þá lýsti aðaláfrýjandi því að hún sæi um greiðslu sameiginlegs kostnaðar vegna barnanna og rukkaði síðan gagnáfrýjanda.

Kvaðst hún ekki treysta gagnáfrýjanda til að sjá um þá hluti.

14

Vitnið H, sambýliskona gagnáfrýjanda, lýsti því í skýrslu sinni fyrir Landsrétti að færslur aðaláfrýjanda um ofbeldi gagnáfrýjanda hefðu verið mikið áfall. Börn málsaðila hefðu í kjölfarið fjarlægst föður sinn en væru nú „að koma til baka“. Einkum hefði birting færslnanna haft slæm áhrif á D. Vitnið kvaðst ekki vera í miklum samskiptum við eldri stúlkurnar tvær og taldi þær vera í „tryggða klemmu“ og það sama ætti reyndar við um yngri börnin. Taldi vitnið sig eiga ríkust tengsl við E, enda væri hún í mestum samskiptum við hana. Þá lýsti vitnið því að samskipti þeirra aðaláfrýjanda hefðu verið ágæt í upphafi en nú upplifði hún að aðaláfrýjandi vildi ekki að börnin væru hjá henni.

Þá kvaðst vitnið vita að aðaláfrýjandi vildi ekki ræða málefni barnanna við hana og að hún hefði bannað starfsfólki skóla og íþróttaþjálfara að ræða málefni barnanna við hana.

Vitnið kvaðst aldrei hafa orðið vitni að ofbeldi gagnáfrýjanda gagnvart aðaláfrýjanda og börnunum og kvað tiltekin tilvik, sem aðaláfrýjandi nefndi, ekki hafa verið ofbeldisfull atvik.

15

Mál þetta var tekið til dóms að lokinni aðalmeðferð 20. janúar 2022. Málið var endurupptekið 16. febrúar sama ár og var það dómtekið að nýju 5. apríl að lokinni aðalmeðferð þann dag.

Niðurstaða

16

Undir rekstri málsins fyrir Landsrétti óskaði aðaláfrýjandi eftir dómkvaðningu matsmanns til að meta forsjárhæfni aðila en afturkallaði beiðni sína skömmu síðar. Ekki liggur því annað fyrir í málinu en að börnin njóti góðs atlætis á heimilum beggja aðila.

Þá verður ekki annað ráðið af framangreindri skýrslu J sálfræðings en að börnin uni hag sínum ágætlega á heimilum beggja foreldra sinna.

17

Svo sem áður er getið ræddi J sálfræðingur við börn aðila, C, D og E, sem mál þetta lýtur að 17. janúar 2022. Eins og að framan er lýst búa C og D nú að staðaldri hjá aðaláfrýjanda en E dvelur til skiptis hjá málsaðilum í viku í senn. Flutningur eldri barnanna tveggja var þeirra eigin ákvörðun sem óumdeilt er að hvorugur aðila málsins hefur gert athugasemdir við. Þá virðist börnunum líða vel og þau vera sátt við núverandi fyrirkomulag. Hjá D kom þó fram einlæg ósk um að njóta aukinna samvista við föður sinn. Við aðalmeðferð málsins kom fram hjá málsaðilum að D væri nýlega farinn að gista hjá gagnáfrýjanda öðru hvoru um helgar.

18

Við skilnað að borði og sæng [...]2015 sömdu málsaðilar um að forsjá barna þeirra, I, C, D og E, yrði sameiginleg og að lögheimili C og E yrði hjá aðaláfrýjanda en lögheimili I og D yrði hjá gagnáfrýjanda. Þrjú elstu börnin búa nú hjá aðaláfrýjanda, þar á meðal C, sem verður 18 ára á þessu ári, og D, sem er á fimmtánda ári og flutti þangað síðastliðið haust. Af gögnum málsins verður ráðið að þessar breytingar á högum C og D hafa gengið átakalaust fyrir sig og án erfiðleika fyrir þau. Þá liggur fyrir að E er eina barnið sem er í reglulegri umgengni hjá foreldrum sínum, til skiptis viku í senn.

19

Svo sem rakið er í niðurstöðukafla hins áfrýjaða dóms mælir 2. mgr. 34. gr. barnalaga nr. 76/2003 fyrir um að dómari kveði á um hvernig forsjá barns eða lögheimili verði háttað eftir því sem barni er fyrir bestu. Ber dómara meðal annars að líta til hæfis foreldra, stöðugleika í lífi barns, tengsla þess við báða foreldra, skyldu foreldra til að tryggja rétt barnsins til umgengni, hættu á að barnið, foreldri eða aðrir á heimili barnsins hafi orðið eða verði fyrir ofbeldi og vilja barns að teknu tilliti til aldurs og þroska. Í 3. mgr. lagaákvæðisins segir að dómari geti ákveðið að annað foreldra fái forsjá barns og þá geti hann ákveðið, að kröfu foreldris, að forsjáin verði sameiginleg ef dómari telur þær aðstæður fyrir hendi að slíkt geti þjónað hagsmunum barnsins. Ef dómari dæmi sameiginlega forsjá beri jafnframt að kveða á um það hjá hvoru foreldra barn skuli eiga lögheimili. Þá segir í 4. mgr. 34. gr. að við mat á því hvort forsjá skuli vera sameiginleg beri dómara, auk atriða sem nefnd eru í 2. mgr., að taka mið af því hvort forsjáin hafi áður verið sameiginleg og aldri og þroska barnsins. Beri sérstaklega að líta til þess hvort ágreiningur eða samskipti foreldra séu líkleg til að koma í veg fyrir, hindra eða draga úr möguleikum barns til að alast upp við þroskavænleg skilyrði.

20

Í athugasemdum með frumvarpi til laga nr. 61/2012 um breytingu á barnalögum, þar sem heimild dómara til að dæma sameiginlega forsjá var lögfest, kemur fram að þótt ganga verði út frá því að gott samstarf sé alla jafna forsenda þess að sameiginleg forsjá verði dæmd, kunni slík forsjá engu að síður að eiga rétt á sér þótt foreldrar séu ekki sammála um allt sem viðkemur lífi barnsins og jafnvel þótt ágreiningur á milli þeirra sé slíkur að þeir þurfi á aðstoð að halda við að leysa úr honum. Er jafnframt tekið sérstaklega fram að heimild dómara til að dæma sameiginlega forsjá kunni að hafa jákvæð áhrif á samstarfsvilja foreldra og að sameiginleg forsjá sé almennt til þess fallin að hvetja til aukinnar samábyrgðar og þátttöku beggja foreldra sem og að auka líkur á tengslum barns við þá báða. Loks kemur fram í athugasemdunum að bent hafi verið á að ástæða forsjármála sé stundum smávægilegur eða tilfallandi ágreiningur sem ætti ekki að skipta máli þegar til framtíðar sé litið miðað við ríka hagsmuni barns af því að njóta forsjár beggja foreldra.

21

Þótt framlögð skjöl og framburðir málsaðila, bæði í héraði og í viðbótarskýrslum þeirra fyrir Landsrétti, beri með sér að samskipti þeirra hafi á stundum verið erfið verður ekki séð að það hafi haft veruleg áhrif á framkvæmd á umgengni barnanna við þau. Aftur á móti er ljóst að birting ummæla aðaláfrýjanda um andlegt ofbeldi gagnáfrýjanda gegn bæði aðaláfrýjanda og börnunum, sem aðaláfrýjandi birti á Facebook- síðu sinni í kjölfar uppkvaðningar héraðsdóms, hafði bæði neikvæð áhrif á samskipti málsaðila og samskipti eldri barnanna við föður sinn. Í skýrslu J, sem ræddi við D undir meðferð málsins fyrir Landsrétti, kemur fram að drengurinn hafi greint frá því að samband hans við gagnáfrýjanda hefði versnað eftir að aðaláfrýjandi upplýsti hann um efni ummælanna. Þá kvaðst C hafa reynt að ræða við foreldra sína til að ganga úr skugga um hvort þeirra segði ósatt um efni færslnanna en það hefði engu skilað. Í skýrslum beggja málsaðila fyrir Landsrétti kom fram að samskipti þeirra hefðu gengið betur undanfarið og þá liggur fyrir að D er farinn að gista öðru hverju hjá föður sínum.

22

Að því virtu sem komið er fram í málinu verður ekki talið að fullyrðingar aðaláfrýjanda um að gagnáfrýjandi hafi beitt hana eða börn þeirra ofbeldi eða að hætta sé á að hann beiti þau ofbeldi fái haldbæra stoð í gögnum málsins. Teljast þær því ósannaðar. Þá hefur ekki verið lögð fram í málinu matsgerð um forsjárhæfni málsaðila. Að þessu gættu og þar sem gögn málsins benda ekki til annars verður lagt til grundvallar að málsaðilar séu jafnhæf til að fara með forsjá C, D og E.

23

Þrátt fyrir deilur málsaðila verður ekki annað ráðið en að þeim hafi að mestu leyti tekist vel til við uppeldi barna sinna og jafnframt auðnast að sýna nokkurn sveigjanleika við framkvæmd umgengni barnanna við þau. Svo sem áður greinir er þó ljóst að áðurnefndar Facebook- færslur aðaláfrýjanda um ofbeldi gagnáfrýjanda höfðu neikvæð áhrif á börnin og samskipti þeirra við gagnáfrýjanda. Þó kom fram í skýrslum beggja málsaðila fyrir Landsrétti að samskipti milli þeirra og barnanna við gagnáfrýjanda gengju betur nú en áður. Virðist ágreiningur málsaðila helst lúta að atriðum sem teljast tiltölulega veigalítil, þar á meðal að skiptingu kostnaðar vegna barnanna. Þegar til þessa er litið og jafnframt með vísan til alls þess sem hér að framan er rakið verður hvorki talið að ágreiningur milli aðila sé svo djúpstæður að hann sé líklegur til að hafa áhrif á börnin né valdi hann því að líklegt sé að aðilar geti ekki unnið í sameiningu að velferð barna sinna. Þegar allt framangreint er metið heildstætt verður að líta svo á að báðir aðilar séu ágætlega í stakk búnir til að leysa þau deiluefni sem hafa komið upp í samskiptum þeirra. Verður því ekki talið að ágreiningur eða samskipti aðila séu líkleg til að koma í veg fyrir, hindra eða draga úr möguleikum barnanna til að alast upp við þroskavænleg skilyrði.

24

Að öllu framangreindu virtu verður fallist á þá niðurstöðu hins áfrýjaða dóms að það þjóni hagsmunum barnanna best að málsaðilar fari áfram sameiginlega með forsjá barnanna og að lögheimili þeirra haldist óbreytt.

25

Fyrir liggur að aðaláfrýjandi hefur fallið frá upphaflegri kröfu sinni fyrir Landsrétti um að regluleg umgengni gagnáfrýjanda við D og E fari fram aðra hverja helgi frá föstudegi til sunnudags. E dvelur til skiptis hjá foreldrum sínum í viku í senn og verður ráðið af áðurnefndri skýrslu J sálfræðings að hún sé sátt við það fyrirkomulag. Að þessu gættu og þar sem ekkert annað hefur komið fram í málinu sem gefur tilefni til að breyta þeirri tilhögun, verður, með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms, staðfest sú niðurstaða hans að regluleg umgengni við E verði óbreytt.

26

Fram er komið að D dvelur nú að mestu leyti hjá aðaláfrýjanda en eins og áður er getið hafa samskipti feðganna aukist síðustu vikurnar. Hér að framan er rakið að drengurinn hefur lýst vilja sínum til að hitta föður sinn oftar. Mikilvægt er að farið verði að þeim vilja drengsins. Að mati réttarins er sú tilhögun á umgengni gagnáfrýjanda við drenginn sem mælt er fyrir um í hinum áfrýjaða dómi til þess fallin að styrkja samskipti feðganna til framtíðar í samræmi við vilja hans. Fyrir liggur að gagnáfrýjandi hefur í kjölfar Facebook- færslnanna tekið tillit til þess vilja drengsins að búa að meginstefnu til hjá aðaláfrýjanda. Drengurinn er á fimmtánda ári og því ljóst að töluverður sveigjanleiki er nauðsynlegur við framkvæmd umgengninnar. Að þessu gættu og í ljósi breyttrar kröfugerðar aðaláfrýjanda en að öðru leyti með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms verður staðfest sú niðurstaða hans að regluleg umgengni við D haldist óbreytt.

27

Málsaðilar hafa fallið frá upphaflegum kröfum sínum um umgengni við C og una niðurstöðu hins áfrýjaða dóms að því leyti. Kemur álitaefnið því ekki til úrlausnar fyrir Landsrétti. Þá gera málsaðilar ekki athugasemdir við niðurstöðu héraðsdóms um tilhögun umgengni þeirra við börnin um jól, áramót, páska og í sumarleyfum. Að því gættu og að öðru leyti með vísan til forsendna héraðsdóms er sú niðurstaða hans staðfest. 28

Með vísan til alls framangreinds verða jafnframt staðfest ákvæði hins áfrýjaða dóms um greiðslu meðlags með C, D og E.

29

Samkvæmt framansögðu verður hinn áfrýjaði dómur staðfestur, þar á meðal ákvæði hans um málskostnað. Rétt þykir að hvor málsaðila beri sinn kostnað af rekstri málsins fyrir Landsrétti.

Dómsorð:

Hinn áfrýjaði dómur skal vera óraskaður.

Málskostnaður fyrir Landsrétti fellur niður.