436/2018

Útdráttur

A og B deildu um forsjá tveggja sona sinna og umgengnisrétt. Í málinu lá fyrir matsgerð um forsjárhæfni aðila þar sem komist var að þeirri niðurstöðu að báðir aðilar væru hæfir til að fara með forsjána en að B hefði ýmsa burði fram yfir A til að geta ein og óstudd axlað ábyrgð á uppeldi og umönnun drengjanna. Með dómi héraðsdóms, sem skipaður var sérfróðum meðdómsmönnum, var B falin forsjá drengjanna auk þess sem kveðið var á um umgengnisrétt. Í dómi Landsréttar, þar sem staðfest var niðurstaða héraðsdóms, var tekið fram að ekki hefðu verið lögð fram ný gögn fyrir Landsrétt sem hnekktu niðurstöðu matsgerðarinnar. Þá var vísað til þess að lögð hefðu verið fram ýmis gögn sem endurspegluðu erfið samskipti milli A og B um langa hríð og að dómkvaddur matsmaður hefði í því ljósi tekið fram í skýrslu sinni í héraði að ekki væri ráðlegt að forsjá drengjanna yrði sameiginleg. Með vísan til þess var ekki talið að það væri drengjunum fyrir bestu að kveða á um að forsjá þeirra skyldi vera sameiginlega í höndum A og B.

Dómur Landsréttar

Mál þetta dæma landsréttardómararnir A-kk-nf E. J-kk-nf, Á-kk-nf H-kk-nf og R-kvk-nf H-kvk-nf.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Áfrýjandi skaut málinu upphaflega til Landsréttar 12. mars 2018. Ekki varð af fyrirhugaðri þingfestingu þess 25. apríl sama ár og áfrýjaði hann málinu öðru sinni 22. maí 2018 samkvæmt heimild í 4. mgr. 153. gr. laga nr. 91/1991, um meðferð einkamála. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Reykjavíkur 13. febrúar 2018 í málinu nr. E[...]/2017.

2 Áfrýjandi krefst þess aðallega að honum verði falin forsjá sona málsaðila, C og D, og að lögheimili þeirra verði hjá honum, en til vara að forsjáin verði sameiginleg en að lögheimili drengjanna verði hjá honum. Þá krefst hann þess að stefndu verði gert að greiða meðlag með drengjunum og kveðið verði á um inntak umgengnisréttar. Að því frágengnu krefst hann þess að forsjáin verði sameiginleg en að lögheimili drengjanna verði hjá stefndu. Í öllum tilvikum krefst hann málskostnaðar í héraði og fyrir Landsrétti.

3 Stefnda krefst staðfestingar hins áfrýjaða dóms auk málskostnaðar fyrir Landsrétti án tillits til gjafsóknar sem henni hefur verið veitt.

Niðurstaða

4 Í hinum áfrýjaða dómi er rakin matsgerð E sálfræðings 24. október 2017 sem aflað var undir rekstri málsins í héraði. Eins og þar kemur fram varð það niðurstaða matsgerðar að báðir aðilar væru hæfir til að fara með forsjá barnanna en að stefnda hefði ýmsa burði fram yfir áfrýjanda til að geta ein og óstudd axlað ábyrgð á uppeldi og umönnun drengjanna. Matsgerðin er reist á heildarmati á aðstæðum málsaðila og drengjanna. Ekki hafa verið lögð fram ný gögn fyrir Landsrétt sem hnekkja niðurstöðu matsgerðarinnar.

5 Áfrýjandi gerir varakröfu í málinu um sameiginlega forsjá drengjanna. Í málinu hafa verið lögð fram ýmis gögn sem endurspegla erfið samskipti milli málsaðila um langa hríð. Í því ljósi tók dómkvaddur matsmaður fram í skýrslu sinni í héraði að ekki væri ráðlegt að forsjá drengjanna yrði sameiginleg. Með vísan til þess sem hér hefur verið rakið liggur ekki fyrir að það sé drengjunum fyrir bestu að kveða á um að forsjá þeirra skuli vera sameiginlega í höndum málsaðila. Verður því ekki fallist á varakröfu áfrýjanda.

6 Að þessu gættu, en að öðru leyti með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms, verður hann staðfestur, þar á meðal um meðlag og umgengni.

7 Ákvæði héraðsdóms um málskostnað og gjafsóknarkostnað verða staðfest.

8 Málskostnaður fyrir Landsrétti fellur niður en um gjafsóknarkostnað stefndu hér fyrir dómi fer samkvæmt því sem í dómsorði greinir.

Dómsorð:

Hinn áfrýjaði dómur skal vera óraskaður.

Málskostnaður fyrir Landsrétti fellur niður.

Allur gjafsóknarkostnaður stefndu, B, fyrir Landsrétti greiðist úr ríkissjóði, þar með talin málflutningsþóknun lögmanns hennar, V-kvk-ef Þ. S-kvk-ef, 800.000 krónur.