305/2018

Útdráttur

G kærði úrskurð héraðsdóms þar sem hafnað var kröfu hans um að héraðsdómari viki sæti í ágreiningsmáli um að bú G yrði tekið til gjaldþrotaskipta að kröfu L. Talið var að í málinu væru ekki fyrir hendi atvik eða aðstæður sem væru fallnar til þess að draga óhlutdrægni héraðsdómarans með réttu í efa, sbr. glið 5. gr. laga nr. 91/1991. Var hinn kærði úrskurður því staðfestur.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir A-kvk-nf E-kvk-nf, J-kk-nf S-kk-nf og O-kvk-nf M-kvk-nf A-kvk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Sóknaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 22. mars 2018 en kærumálsgögn bárust Landsrétti 4. næsta mánaðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjaness 8. mars 2018 í málinu nr. X[…]/2017, þar sem hafnað var kröfu sóknaraðila um að B-kk-nf H-kk-nf viki sæti í því. Kæruheimild er í alið 1. mgr. 143. gr. laga nr. 91/1991, um meðferð einkamála.

2 Sóknaraðili krefst þess að hinum kærða úrskurði verði hrundið og dómara gert að víkja sæti við meðferð málsins. Þá krefst hann kærumálskostnaðar.

3 Varnaraðili hefur ekki látið málið til sín taka fyrir Landsrétti.

Málsatvik og sönnunarfærsla

4 Sóknaraðili byggði framangreinda kröfu sína í héraði á því að maki systur dómarans hefði í fjórum tilvikum verið grunaður um að hafa valdið spjöllum á eignum sóknaraðila og aðilum tengdum honum. Þá byggði sóknaraðili einnig á því að eiginkona hans hefði kvartað við starfsmenn varnaraðila um að áðurnefndur maki systur héraðsdómarans hefði sem starfsmaður varnaraðila nýtt sér aðstöðu sína og skoðað bankaviðskipti eiginkonu sóknaraðila. 5 Eins og fram kemur í hinum kærða úrskurði lágu engin gögn fyrir héraðsdómi sem studdu framangreindar fullyrðingar sóknaraðila.

6 Við meðferð málsins fyrir Landsrétti hefur sóknaraðili lagt fram ný gögn. Þau gögn styðja á engan hátt fullyrðingar hans um grun um eignaspjöll. Í hinum nýju gögnum kemur fram að starfsmenn varnaraðila hafi ekki fundið neinar merkingar um skoðun fyrrnefnds manns á bankaviðskiptum eiginkonu sóknaraðila. Önnur gögn sem sóknaraðili lagði fram í Landsrétti gefa til kynna að á árunum 20102011 hafi verið ágreiningur á milli mannsins og eiginkonu sóknaraðila. Þau mál tengjast hvorki efni þessa máls né varnaraðila þess.

Niðurstaða Landsréttar

7 Sóknaraðili byggir kröfu sína um að héraðsdómari víki sæti í máli þessu á því að dómarinn hafi verið vanhæfur til að fara með málið þar sem fyrir hendi hafi verið atvik eða aðstæður sem séu fallnar til þess að draga óhlutdrægni hans í efa, sbr. glið 5. gr. laga nr. 91/1991. Tilgangur hæfisreglna í réttarfarslögum er að tryggja að dómari sitji ekki í máli nema hann sé óhlutdrægur gagnvart bæði aðilum máls og efni þess. Jafnframt er tilgangur þeirra sá að tryggja traust aðilanna jafnt sem almennings til dómstóla með því að koma í veg fyrir að dómari standi að úrlausn máls í tilviki þar sem réttmæt tortryggni gæti risið um óhlutdrægni hans, sbr. dóma Hæstaréttar 23. febrúar 2017 í máli nr. 809/2015 og 1. júní 2017 í máli nr. 90/2016.

8 Í hinum kærða úrskurði kemur fram að héraðsdómarinn hafi talið sig vanhæfan til að dæma í öðru héraðsdómsmáli, nr. X[…]/2017, sem sóknaraðili var aðili að. Í forsendum þess máls kemur fram að héraðsdómarinn hafi fyrir nokkrum árum komist að því að hann hefði verið ættleiddur og að blóðfaðir hans væri faðir konu sem átti 50% hlut í veðandlagi sem það mál snerist um. Héraðsdómarinn hafði ári áður átt fund með blóðföður sínum og dóttur hans en þar hafi nafn eiginmanns dótturinnar, sem sóknaraðili hefur fullyrt að sé grunaður um eignaspjöll, ekki komið upp.

9 Í hinum kærða úrskurði kemur fram að héraðsdómarinn þekki ekkert til nefnds maka systur sinnar og þekki ekkert til þeirra atvika sem sóknaraðili byggði vanhæfiskröfu sína á í héraði. Þá er ekki að finna nein gögn í málinu sem sýna að umræddur maður hafi haft með ágreiningsefni máls þessa að gera í starfi sínu hjá varnaraðila.

10 Samkvæmt þessu er ekkert fram komið í málinu um að fyrir hendi séu atvik eða aðstæður sem eru fallnar til þess að draga óhlutdrægni héraðsdómarans með réttu í efa, sbr. glið 5. gr. laga nr. 91/1991. Verður hinn kærði úrskurður því staðfestur.

11 Í ljósi niðurstöðu málsins eru ekki efni til þess að dæma kærumálskostnað.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.