493/2020

Útdráttur

B, D, G, JR, JD og K voru sakfelld fyrir stórfellt fíkniefnalagabrot með því að hafa dagana 27. til 29. febrúar 2020 í félagi haft í vörslum sínum í sölu og dreifingarskyni og jafnframt staðið að framleiðslu á samtals 1.896,50 g af amfetamíni, sem hafði á bilinu 3466% styrkleika og samtals 1.071,15 g af amfetamíni, sem hafði á bilinu 1,73,2% styrkleika. Var háttsemi þeirra talin varða við 173. gr. a almennra hegningarlaga nr. 19/1940 en ekki var á það fallist að háttsemi þeirra teldist vera liður í skipulagðri brotastarfsemi í skipulögðum brotasamtökum í skilningi 175. gr. a almennra hegningarlaga. Þá var JR jafnframt sakfelldur fyrir fíkniefnalagabrot með því að hafa haft í vörslum sínum samtals 5,58 g af marijúana og samtals 57,17 g af amfetamíni sem lögregla fann við leit á JR og á tveimur tilgreindum dvalarstöðum hans. Voru þau brot JR talin varða við 2. gr., sbr. 5. og 6. gr. laga nr. 65/1974 um ávana og fíkniefni. B, D og K voru hins vegar sýknaðir af þeirri háttsemi að hafa losað skaðleg efni sem notuð voru við framleiðslu fíkniefnanna í umhverfið og valdið þannig yfirvofandi hættu á verulegu tjóni á umhverfinu. Við ákvörðun refsingar var litið til þess að brot B, D, G, JR, JD og K var þaulskipulagt og framið í samverknaði, sbr. 2. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga, þótt aðkoma þeirra að brotinu hefði verið með misjöfnum hætti. Litið var svo á að þau ættu sér ekki málsbætur. Einnig var við ákvörðun refsingar litið til 1., 3., 6. og 7. töluliðar 1. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga. Refsing JR var ákveðin fangelsi í þrjú ár og sex mánuði, refsing B, D og K fangelsi í þrjú ár hver og G og JD fangelsi í tvö ár og sex mánuði hvort. Til frádráttar refsingu B, D, JR, JD og K kom tilgreint gæsluvarðhald sem þau höfðu sætt, sbr. 76. gr. almennra hegningarlaga. Ennfremur voru gerð upptæk ýmis tæki, búnaður og efni, sem lögregla hafði lagt hald á, sem og bifreið og reiðufé í eigu JD.

Dómur Landsréttar

Mál þetta dæma landsréttardómararnir A-kvk-nf E-kvk-nf, H-kvk-nf Þ-kvk-nf og J-kk-nf H-kk-nf.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Ríkissaksóknari skaut málinu til Landsréttar 30. júlí 2020 í samræmi við yfirlýsingu ákærðu um áfrýjun. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Reykjavíkur 8. júlí 2020 í málinu nr. S3221/2020.

2 Ákæruvaldið krefst þess að hinn áfrýjaði dómur verði staðfestur um sakfellingu ákærðu og að refsing þeirra allra verði þyngd. Jafnframt að staðfest verði niðurstaða hins áfrýjaða dóms um upptöku fíkniefna, muna, fjármuna, vopna og bifreiðar.

3 Ákærði B-x-x S-x-x krefst þess aðallega að hinn áfrýjaði dómur verði ómerktur og málinu vísað heim í hérað til löglegrar meðferðar, til vara krefst hann sýknu af ákæruliðum I og II en að því frágengnu krefst hann vægustu refsingar sem lög leyfa.

4 Ákærði D-x-x S-x-x D-x-x krefst þess aðallega að hinn áfrýjaði dómur verði ómerktur og málinu vísað heim í hérað til löglegrar meðferðar, til vara krefst hann sýknu af ákæruliðum I og II en að því frágengnu krefst hann vægustu refsingar sem lög leyfa.

5 Ákærði G-x-x M-x-x K-x-x krefst aðallega sýknu en til vara vægustu refsingar. Þá krefst ákærði þess að kröfu um upptöku á eignum hans verði hafnað.

6 Ákærði J-x-x P-x-x R-x-x krefst aðallega sýknu af ákæruliðum I og III en til vara krefst hann vægustu refsingar sem lög leyfa.

7 Ákærða J-x-x D-kvk-nf krefst aðallega sýknu en til vara að refsing hennar verði milduð og bundin skilorði. Þá krefst ákærða þess að synjað verði um upptöku á BMWbifreið með einkanúmerinu [...] og 5.050.000 krónum.

8 Ákærði K-x-x S-x-x krefst þess aðallega að hinn áfrýjaði dómur verði ómerktur og málinu vísað heim í hérað til löglegrar meðferðar, til vara krefst hann sýknu af ákæruliðum I og II en að því frágengnu krefst hann vægustu refsingar sem lög leyfa.

Málsatvik og sönnunarfærsla

9 Atvikum málsins er lýst í hinum áfrýjaða dómi. Þá er lýst framburði ákærðu og vitna fyrir héraðsdómi.

10 Fyrir Landsrétt hafa verið lögð ný gögn, þar á meðal skýrsla A, tengslafulltrúa Íslands hjá Europol, 21. janúar 2021, ásamt fylgigögnum, og bréf dómsmálaráðuneytisins 11. desember 2020 ásamt gögnum sem aflað var af pólskum yfirvöldum að beiðni lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu og varða skýrslu sem tekin var af B.

11 Við aðalmeðferð málsins fyrir Landsrétti var spiluð upptaka í hljóði og mynd af framburði ákærðu J-x-x fyrir héraðsdómi. Þá gaf vitnið C lögreglufulltrúi skýrslu fyrir réttinum.

Niðurstaða

12 Ákærðu B-x-x, D-x-x og K-x-x krefjast allir ómerkingar hins áfrýjaða dóms. Byggja þeir á því að dómur héraðsdóms uppfylli ekki skilyrði fliðar 2. mgr. 183. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála. Verulega skorti á rökstuðning héraðsdóms, sem gefi sér forsendur um notkun tækja og aðferðar. Þá hafi vitni ekki verið leidd fyrir héraðsdóm og ekki kallað eftir nauðsynlegri sérþekkingu. Samkvæmt flið 2. mgr. 183. gr. laga nr. 88/2008 skal í dómi greina svo glöggt sem verða má röksemdir dómara fyrir því hvað teljist sannað í málinu og með hverjum hætti. Í hinum áfrýjaða dómi er tekin rökstudd afstaða til þess hvað teljist sannað, meðal annars með mati á framburði ákærðu og vitna fyrir dómi og hjá lögreglu, svo og á grundvelli annarra gagna í málinu. Með vísan til þess eru ekki þeir annmarkar á samningu hins áfrýjaða dóms að leitt geti til ómerkingar hans.

13 Í greinargerðum ákærðu B-x-x, D-x-x, K-x-x og J-x-x fyrir Landsrétti er bent á að framleiðsla amfetamíns sé ekki sönnuð. Í hinum áfrýjaða dómi sé fjallað um kaup ákærðu á ýmsum búnaði sem slegið er föstu að sé notaður við framleiðslu amfetamíns. Sama eigi við um efni sem hafi verið keypt eða fundist við rannsókn málsins og því slegið föstu að ákærðu hafi framleitt amfetamín með „pólsku aðferðinni“. Byggist niðurstaða hins áfrýjaða dóms nær eingöngu á samantekt D rannsóknarlögreglumanns. Mótmæla þessir ákærðu rökstuðningi héraðsdóms um þetta atriði. Við rannsókn málsins tók fyrrnefndur lögreglumaður saman upplýsingar úr kennsluefni Europol, Cepol og rannsóknargögnum málsins um ólöglega framleiðslu amfetamíns. Í samantektinni er fjallað almennt um hættu við amfetamínframleiðslu. Þá er fjallað um svonefnda „Nitrostyrena aðferð“ sem einnig er kölluð „pólska aðferðin“ og um efni og tæki sem notuð eru við slíka framleiðslu. Loks er fjallað um losunarstaði úrgangs frá framleiðslu fíkniefna. Þá segir um framleiðslu amfetamíns að […] í landi […] að rannsókn lögreglu hafi leitt í ljós að „pólska aðferðin“ hafi verið notuð við framleiðsluna og að sakborningar hafi losað úrgang framleiðslunnar út í náttúruna með tilheyrandi hættu og umhverfisspjöllum. Vitnið D gaf skýrslu fyrir héraðsdómi og skýrði frá því að engum vafa væri bundið að „Nitrostyrena aðferðinni“ hefði verið beitt við framleiðslu amfetamíns umrætt sinn miðað við þann búnað og efni sem hefðu fundist við rannsókn málsins. Notað hefði verið Nitrostyrenefni, ísóprópanól og ediksýra. Þá hefði fundist vítissódi og við strokprufu hefði allt verið smitað af amfetamíni.

14 Í skýrslu tæknideildar lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu 15. apríl 2020, sem C lögreglufulltrúi skráði, er lýst vettvangsrannsókn í og við sumarhúsið að […]. Segir í skýrslunni að þegar komið hafi verið að palli við húsið og inni í því hafi mátt greina lykt sem sé dæmigerð fyrir staði þar sem framleiðsla amfetamíns hefur farið fram. Bæði á og utan við pallinn á þremur til fjórum stöðum vestan við húsið fann lögregla efnisleifar á grónu landi sem virtist hafa verið hellt þar heitum úr fötum miðað við hringlaga ummerki í snjó við staðina. Lagði vonda lykt af þessum leifum en um var að ræða blautan gráleitan efnismassa ásamt málmkurli sem líktist áli. Sýni voru tekin af efnisleifunum. Í niðurstöðu skýrslunnar segir að framleiðsla amfetamíns frá grunni hafi farið fram í sumarhúsinu. Efni og áhöld sem tilheyri öllum stigum framleiðslunnar hafi fundist í bifreiðum og utan við sumarhúsið. Um sé að ræða efnisleifar sem stafi frá framleiðslu amfetamíns. Þá hafi fundist forefnið Nitrostyrena, sýrur og lífræn leysiefni ásamt ýmsum búnaði, sem nota megi til að framleiða amfetamínsúlfat, sem hafi einnig fundist í fórum sakborninga. Eins og fram er komið gaf vitnið C skýrslu fyrir Landsrétti og skýrði frá aðkomu tæknideildar lögreglunnar að vettvangsrannsókn í og við sumarhúsið. Fram kom hjá vitninu að snjór hefði verið yfir öllu en eyður í honum hér og hvar þar sem efnum hefði verið hellt niður í jarðveginn. Ummerkin hefðu verið eins og verið væri að kæla eitthvað í fötum enda hafi verið hringlaga för í snjónum og amfetamínlykt á vettvangi. Sýni voru tekin af efnum sem fundust utan húss sem gáfu svörun fyrir amfetamíni.

15 Lögregla leitaði í BMWbifreið í eigu ákærðu J-x-x. Í skýrslu um leitina segir að bifreiðin hafi angað af kemískri lykt. Á gólfi fyrir aftan farþegasætið hafi verið ruslapoki sem innihélt hvítt efni. Í pokanum hafi verið níu kúlur sem hafi verið pakkaðar í sellófanplast sem tæknideild lögreglu hafi staðfest að væri amfetamín. Þá hafi búnaður sem hafi verið notaður við framleiðsluna verið í aftursæti og farangursgeymslu bifreiðarinnar. Hafi búnaðurinn verið ataður kemískum efnaleifum. Samkvæmt efnaskýrslu lögreglu voru 1.896,50 grömm af amfetamíni. Einnig lagði lögregla hald á efnaklump, vafinn í koddaver, sem var í bifreiðinni. Reyndist klumpurinn ásamt efni sem skrapað var innan úr fötu vera 1.071,15 grömm að þyngd.

16 Eins og rakið er í hinum áfrýjaða dómi voru haldlögð efni send til rannsóknar hjá Rannsóknastofu Háskóla Íslands í lyfja og eiturefnafræði. Samkvæmt skýrslu rannsóknastofunnar 12. mars 2020 innihéldu fyrrnefndu sýnin á bilinu 34% til 66% af amfetamínbasa sem samsvaraði 46% til 90% af amfetamínsúlfati. Einnig segir í matsgerð sömu rannsóknastofu 6. maí sama ár að framleiða megi rúmlega 3,6 kíló af efni með 16% styrkleika úr 1.896,50 grömmum af efninu. Þá var niðurstaða rannsóknar á tveimur öðrum sýnum að um væri að ræða amfetamínbasa. Annars vegar var 940,35 gramma klumpur, sem reyndist vera 1,7% amfetamín og hins vegar 130,8 grömm af amfetamíni að styrkleika 3,2%.

17 Að því virtu sem nú hefur verið rakið fæst ekki séð að þörf hafi verið á frekari sérfræðilegri skoðun eða efnarannsókn til að upplýsa um það amfetamín sem lögregla lagði hald á við rannsókn málsins, sbr. heimild í 86. gr. laga nr. 88/2008. Telst sannað, svo hafið sé yfir skynsamlegan vafa, sbr. 109. gr. sömu laga, að efni það sem haldlagt var í bifreið ákærðu J-x-x 29. febrúar 2020 var amfetamín eins og tilgreint er í ákæru. Er því hafnað sjónarmiðum ákærðu um að rannsókn lögreglu á haldlögðu amfetamíni hafi að einhverju leyti verið áfátt. Sama á við um rannsókn á magni og styrkleika haldlagðs amfetamíns.

18 Samkvæmt I. kafla ákæru er öllum ákærðu gefið að sök stórfellt fíkniefnalagabrot með því að hafa dagana 27. til 29. febrúar 2020 í félagi haft í vörslum sínum í sölu og dreifingarskyni og jafnframt staðið að framleiðslu á tilteknu magni af amfetamíni í fyrrnefndu sumarhúsi. Með hinum áfrýjaða dómi voru ákærðu sakfelld fyrir þessa háttsemi. Ákærðu neita sök samkvæmt þessum ákærulið, en ákærði J-x-x viðurkenndi þó að eiga þau fíkniefni sem fundust í bifreið ákærðu J-x-x á leið þeirra frá sumarhúsinu til Reykjavíkur, en lögreglan stöðvaði bifreiðina sunnan megin við Hvalfjarðargöngin.

19 Ákærði J-x-x tjáði sig ekki um framleiðslu efnanna og á það sama við um ákærðu B-x-x, D-x-x og K-x-x en þeir þrír dvöldu í sumarhúsinu dagana 27. til 29. febrúar 2020 og voru handteknir af lögreglu á sama stað og tíma og ákærðu J-x-x og J-x-x. Í hinum áfrýjaða dómi eru rakin atvik í aðdraganda þess að ákærðu voru handtekin umrætt sinn og aðgerðir lögreglu við rannsókn málsins en upphaf hennar er rakið til þess að lögreglu bárust upplýsingar um að ákærði J-x-x væri að undirbúa framleiðslu sterkra fíkniefna hér á landi. Er tekið undir með héraðsdómi að hafið sé yfir skynsamlegan vafa að ákærðu J-x-x, B-x-x, D-x-x og K-x-x hafi staðið saman að framleiðslu þeirra fíkniefna sem ákært er fyrir. Þætti ákærðu G-x-x og J-x-x er lýst í hinum áfrýjaða dómi. Er tekið undir þá ályktun héraðsdóms að þau hafi vitað um og verið þátttakendur í framleiðslu amfetamínsins frá upphafi. Verður niðurstaða hins áfrýjaða dóms um sakfellingu þeirra fyrir framleiðslu amfetamíns staðfest og er brot þeirra rétt heimfært til 173. gr. a almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

20 Verknaðarlýsing í I. kafla ákæru er talin varða við bæði 173. gr. a laga nr. 19/1940 og 175. gr. a sömu laga um skipulagða brotastarfsemi. Með hinum áfrýjaða dómi var fallist á þá heimfærslu til refsiákvæða. Ákærðu vísa til þess að sú háttsemi sem greinir í þessum kafla ákærunnar samræmist ekki verknaðarlýsingu 175. gr. a laga nr. 19/1940. Þannig skorti á lýsingu þess hvernig ákærðu hafi sammælst um að fremja brot og hvernig sú framkvæmd hafi verið liður í starfsemi skipulagðra brotasamtaka í skilningi ákvæðisins. Mótmæla ákærðu niðurstöðu hins áfrýjaða dóms um sakfellingu fyrir brot gegn ákvæðinu. Í 1. mgr. 175. gr. a laga nr. 19/1940 segir að sá sem sammælist við annan mann um að fremja verknað sem varðar að lágmarki fjögurra ára fangelsi og framkvæmd hans er liður í starfsemi skipulagðra brotasamtaka skuli sæta fangelsi allt að fjórum árum, nema brotið varði þyngri refsingu samkvæmt öðrum ákvæðum laganna eða öðrum lögum. Skipulögð brotasamtök eru í 2. mgr. greinarinnar skýrð þannig að um sé að ræða félagsskap þriggja eða fleiri manna sem hafi það að meginmarkmiði, beint eða óbeint í atvinnuskyni, að fremja með skipulegum hætti refsiverðan verknað sem varðar að lágmarki fjögurra ára fangelsi, eða þegar verulegur þáttur í starfseminni felst í því að fremja slíkan verkað.

21 Í athugasemdum með frumvarpi því er varð að lögum nr. 149/2009 um breytingu á almennum hegningarlögum nr. 19/1940, en með þeim var framangreint ákvæði um skipulagða brotastarfsemi lögfest, segir að við túlkun á skilyrðinu um sammæli manna verði að horfa til þess hvort maður hafi vitandi vits tekið þá ákvörðun að taka virkan þátt í starfsemi skipulagðra brotasamtaka með því að fremja verknað sem fullnægir framangreindum skilyrðum og framkvæmd verknaðar sé liður í starfsemi slíkra samtaka. Um skipulögð brotasamtök segir að með hugtakinu sé áskilið að tilvist og mótun félagsskaparins sé ekki tilviljunarkennd, heldur meðvitað samstarf á milli þriggja eða fleiri manna um skipulagða framkvæmd refsiverðra verka sem fullnægja framangreindum skilyrðum eða að verulegur þáttur í starfseminni felist í því að fremja slíkan verknað. Þá verði framkvæmd refsiverðs verknaðar að vera óbeint eða beint í ávinningsskyni án þess að áskilið sé að ávinningurinn sé fjárhagslegur, heldur geti hvers konar efnislegur ávinningur eftir atvikum fullnægt hlutrænum efnisskilyrðum ákvæðisins.

22 Með vísan til þess sem nú hefur verið rakið og samkvæmt því sem liggur fyrir um tengsl ákærðu innbyrðis þykir verða að líta svo á að félagsskapur þeirra sé fremur tilviljunarkenndur og hafa ekki verið færð fyrir því fullgild rök að háttsemi þeirra teljist vera liður í skipulagðri brotastarfsemi í skipulögðum brotasamtökum í skilningi ákvæðis 175. gr. a laga nr. 19/1940. Hefur ákæruvaldinu ekki tekist sú sönnun, sbr. 108. gr. laga nr. 88/2008, og verður háttsemi ákærðu því ekki heimfærð til 175. gr. a laga nr. 19/1940.

23 Í II. kafla ákæru er ákærðu B-x-x, D-x-x og K-x-x gefið að sök meiri háttar brot gegn lagaákvæðum um verndun umhverfis með því að hafa losað skaðleg efni sem notuð voru til framleiðslu fíkniefnanna í umhverfið kringum sumarhúsið þar sem framleiðsla amfetamíns átti sér stað og valdið þannig yfirvofandi hættu á verulegu tjóni á umhverfinu. Í ákæru er háttsemi ákærðu talin varða við 2. tölulið 179. gr. laga nr. 19/1940, 19. gr., sbr. 1. mgr. 66. gr. efnalaga nr. 61/2013 og 4. mgr. 9. gr., sbr. 68. gr. laga nr. 55/2003 um meðhöndlun úrgangs. Samkvæmt nefndu ákvæði laga nr. 19/1940 getur meiri háttar brot gegn lagaákvæðum um verndun umhverfis, með því meðal annars að geyma eða losa úrgang eða skaðleg efni þannig að af hlýst verulegt tjón á umhverfi eða veldur yfirvofandi hættu á slíku tjóni, varðað allt að fjögurra ára fangelsi. Þá segir í 19. gr. laga nr. 61/2013 að hættulegum efnum og umbúðum sem hafa innihaldið slík efni skuli farga í samræmi við lög um meðhöndlun úrgangs eða hreinsa þannig að mönnum, dýrum og umhverfi stafi ekki hætta af. Loks segir í 4. mgr. 9. gr. laga nr. 55/2003 að óheimilt sé að losa úrgang annars staðar en á móttökustöð eða í sorpílát.

24 Í fyrrnefndri skýrslu tæknideildar lögreglunnar, sem C lögreglufulltrúi skráði 15. apríl 2020, er því lýst að efnisleifar hafi verið á palli við sumarhúsið og fyrir utan pallinn á grónu landi sem virtist hafa verið hellt þar niður heitum úr fötum miðað við hringlaga ummerki í snjó við staðinn. Þá segir einnig að um hafi verið að einhvers konar blautan gráleitan efnamassa ásamt málmkurli sem líktist áli sem vonda lykt hafi lagt af. Þá eru meðal gagna málsins þrjár ljósmyndir sem lögregla tók 28. febrúar 2020 og sýna tvær þeirra tvo menn, sem lögregla ætlar að séu ákærðu B-x-x og D-x-x, standa utan við sumarhúsið með hvíta fötu. Sú þriðja er tekin í myrkri og er myndefnið ógreinilegt. Loks kemur fram í skýrslu lögreglu 20. apríl 2020 að lögregla hafi farið að sumarhúsinu 16. sama mánaðar í því skyni að skoða betur umhverfið í kringum sumarhúsið með tilliti til spilliefna og hvort þar kynni að liggja búnaður eða annað sem haldleggja þyrfti. Með í för var fíkniefnaleitarhundur sem sýndi umhverfi sumarhússins mikinn áhuga, sér í lagi þar sem úrgangsefnum hafi verið hellt niður. Þá er tekið fram að eigandi landsins hafi látið fjarlægja úrgangsefnin af landinu. Í skýrslu hans fyrir héraðsdómi kom fram að hann hefði fjarlægt leifar, sem hann sagði vera hvíta froðu með álflögum, með múrskeið og stunguskóflu, en gróður á þeim stöðum væri steindauður.

25 Í framburði starfsmanns heilbrigðiseftirlits Vesturlands fyrir héraðsdómi kom fram að greinileg ummerki hefðu verið um að hellt hefði verið niður í nágrenni sumarhússins á fjórum til fimm stöðum. Þar hefðu verið hvítar og gulleitar útfellingar sem vitnið sagði að myndu rýra gæði umhverfisins og gætu valdið mengun. Frekari upplýsingar liggja ekki fyrir um fyrrgreind efni eða efnasambönd sem kann að hafa verið hellt í jarðveginn við sumarhúsið eða um umfang eða afleiðingar á umhverfið. Samkvæmt framangreindu liggur ekki fyrir viðhlítandi sönnun um meiri háttar brot ákærðu gegn lagaákvæðum um verndun umhverfis sem hafi valdið yfirvofandi hættu á verulegu tjóni á umhverfinu, eins og þeim eru gefin að sök í ákæru málsins. Verða þessir ákærðu því sýknaðir af sakargiftum samkvæmt þessum ákærulið.

26 Í III. kafla ákæru er ákærða J-x-x gefið að sök fíkniefnalagabrot með því að hafa haft í vörslum sínum samtals 5,58 grömm af marijúana og samtals 57,17 grömm af amfetamíni sem lögregla fann við leit á ákærða þegar hann var handtekinn og á dvalarstað hans að […] í Kópavogi og […] í Reykjavík. Fyrir héraðsdómi játaði ákærði sök samkvæmt þessum lið ákærunnar og var sakfelldur fyrir háttsemina. Krafa ákærða fyrir Landsrétti um sýknu er byggð á því að játning hans fái ekki þá stoð í gögnum málsins að unnt sé að sakfella hann fyrir þá háttsemi sem lýst er í þessum kafla ákærunnar. Samkvæmt efnaskýrslum lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu fundust 53,49 grömm af amfetamíni í eigu ákærða við húsleit að […] þar sem ákærði J-x-x dvaldist og 3,68 grömm við leit á honum þegar hann var handtekinn, eða samtals 57,17 grömm eins og greinir í ákæru. Einnig fundust 5,26 grömm af marijúana við leit lögreglu að […] og […], í herbergi sem ákærði J-x-x hafði til afnota þar, eða samtals 5,58 grömm eins og greinir í ákæru. Upplýst er í málinu að ákærði dvaldi á þessum stöðum og telst því hafa haft fíkniefnin í vörslum sínum, sbr. 1. mgr. 2. gr. laga nr. 65/1974 um ávana og fíkniefni. Að þessu gættu fær játning ákærða næga stoð í gögnum málsins og verður ákærði sakfelldur fyrir þá háttsemi sem greinir í III. kafla ákæru. Brot hans eru þar réttilega heimfærð til refsiákvæða.

27 Í IV. kafla ákærunnar er ákærða J-x-x gefið að sök vopnalagabrot svo sem þar er nánar lýst. Ákærði hefur játað sakargiftir samkvæmt þessum kafla ákærunnar og mótmælir ekki kröfu ákæruvaldsins um upptöku tilgreindra vopna. Með vísan til játningar ákærða sem fær stoð í gögnum málsins er staðfest niðurstaða hins áfrýjaða dóms um sakfellingu ákærða J-x-x samkvæmt þessum kafla ákærunnar.

28 Við ákvörðun refsingar ákærðu verður að líta til þess að brot þeirra, sem þau eru sakfelld fyrir, var þaulskipulagt og horfir það til refsiþyngingar. Ákærðu eiga sér ekki málsbætur. Þá var um að ræða samverknað ákærðu, sbr. 2. mgr. 70. gr. laga nr. 19/1940, þótt aðkoma þeirra að brotinu hafi verið með misjöfnum hætti. Einnig er við ákvörðun refsingar litið til 1., 3., 6. og 7. töluliðar 1. mgr. 70. gr. sömu laga. Sakaferli ákærðu J-x-x, B-x-x, D-x-x, K-x-x og J-x-x er lýst í hinum áfrýjaða dómi. Ákærði G-x-x hefur ekki áður gerst sekur um refsiverða háttsemi. Að öllu þessu virtu verður ákærða J-x-x gert að sæta fangelsi í þrjú ár og sex mánuði, ákærðu B-x-x, D-x-x og K-x-x sæti fangelsi í þrjú ár hver og ákærðu G-x-x og J-x-x í tvö ár og sex mánuði hvort. Ekki kemur til álita að binda refsingu skilorði, hvorki í heild né að hluta, en samkvæmt 76. gr. laga nr. 19/1940 skal draga frá refsingu gæsluvarðhald sem ákærðu, önnur en G-x-x, hafa sætt vegna málsins að fullri dagatölu eins og nánar greinir í dómsorði.

29 Ákvæði héraðsdóms um upptöku og sakarkostnað verða staðfest.

30 Ákærðu verða dæmd til að greiða allan áfrýjunarkostnað málsins, þar með talin málsvarnarlaun verjenda sinna, sem ákveðin eru að meðtöldum virðisaukaskatti eins og greinir í dómsorði.

Dómsorð:

Ákærði B-x-x S-x-x sæti fangelsi í þrjú ár en til frádráttar kemur óslitið gæsluvarðhald sem hann hefur sætt frá 29. febrúar 2020.

Ákærði D-x-x S-x-x D-x-x sæti fangelsi í þrjú ár en til frádráttar kemur óslitið gæsluvarðhald sem hann hefur sætt frá 29. febrúar 2020.

Ákærði G-x-x M-x-x K-x-x sæti fangelsi í tvö ár og sex mánuði. Ákærði J-x-x P-x-x R-x-x sæti fangelsi í þrjú ár og sex mánuði en til frádráttar kemur óslitið gæsluvarðhald sem hann hefur sætt frá 29. febrúar 2020.

Ákærða J-x-x D-kvk-nf sæti fangelsi í tvö ár og sex mánuði en til frádráttar kemur gæsluvarðhald sem hún sætti frá 29. febrúar 2020 til 13. mars 2020.

Ákærði K-x-x S-x-x sæti fangelsi í þrjú ár en til frádráttar kemur óslitið gæsluvarðhald sem hann hefur sætt frá 29. febrúar 2020.

Ákvæði hins áfrýjaða dóms um upptöku til ríkissjóðs og sakarkostnað skal vera óraskað.

Ákærðu greiði hvert um sig málsvarnarlaun skipaðra verjenda sinna fyrir Landsrétti, lögmannanna J-kk-ef B-kk-ef K-kk-ef, S-kk-ef K-kk-ef K-kk-ef, S-kk-ef F-kk-ef, K-kk-ef S-kk-ef, P-kk-ef K-kk-ef og V-kk-ef H-kk-ef V-kk-ef, 1.413.600 krónur hverjum þeirra. Annan áfrýjunarkostnað, 255.207 krónur, greiði ákærðu óskipt.