691/2019

Útdráttur

S ehf. og H ehf. höfðuðu mál gegn G ehf. til viðurkenningar á skaðabótaskyldu vegna tjóns sem þeir urðu fyrir við flotun á gólfi í kjallara hússins að Hlíðasmára 8. Jafnframt kröfðust þeir viðurkenningar á því að þeir ættu rétt til vátryggingarbóta úr ábyrgðartryggingu G ehf. hjá V hf. vegna bótaskyldrar háttsemi G ehf. Húsfélagið Hlíðasmára 8 höfðaði einnig mál vegna sama tjónsatviks gegn G ehf., V hf. og S ehf. en með dómi Héraðsdóms Reykjaness 12. apríl 2019 voru allir stefndu sýknaðir af kröfu húsfélagsins. Því máli hefur verið áfrýjað til Landsréttar en niðurstaða réttarins liggur ekki fyrir. Héraðsdómur taldi S ehf. og H ehf. skorta lögvarða hagsmuni af því að fá leyst úr viðurkenningarkröfum sínum fyrir dómi þar sem dæmt hefði verið um ætlaða skaðabótaskyldu G ehf. og V hf. í fyrrnefndum dómi, vegna sama tjónsatviks, og vísaði málinu frá með vísan til 2. mgr. 25. gr. og 1.,2. og 4. mgr. 116. gr. laga nr. 91/1991. Landsréttur komst að þeirri niðurstöðu að þar sem aðilar málsins væru ekki að öllu leyti þeir sömu og aðilar í máli því sem dæmt var í Héraðsdómi Reykjaness 12. apríl 2019 og efnisdómur hefði ekki fallið um kröfur aðila í þessu máli yrði málinu ekki vísað frá dómi á grundvelli neikvæðra réttaráhrifa fyrrnefnds dóms, sbr. 1. og 2. mgr. 116. gr. nr. 91/1991. Þá taldi Landsréttur að ekki yrði skorið úr því fyrr en með efnisdómi í þessu máli hvort sóknaraðilum hefði lánast að sanna hið gagnstæða hvað varðar þau málsatvik sem dæmt var um í dómi Héraðsdóms Reykjaness 12. apríl 2019. Jafnframt taldi rétturinn að S ehf. og H ehf. hefðu leitt nægar líkur að því að þeir kynnu að hafa orðið fyrir tjóni sem rekja mætti til umrædds tjónsatviks og hefðu þeir þar með lögvarða hagsmuni af því að leita viðurkenningardóms um kröfur sínar. Var því hinn kærði úrskurður felldur úr gildi og lagt fyrir héraðsdóm að taka málið til efnismeðferðar.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir O-kvk-nf M-kvk-nf A-kvk-nf og S-kk-nf T-kk-nf M-kk-nf og E-kk-nf Ó-kk-nf, settur landsréttardómari, kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Sóknaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 18. október 2019, sem barst réttinum sama dag. Greinargerð varnaraðila barst réttinum 5. nóvember 2019. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjaness 7. október 2019 í málinu nr. E1119/2018 þar sem málinu var vísað frá dómi. Kæruheimild er í clið 2. mgr. 143. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála.

2 Sóknaraðilar krefjast þess hvor um sig að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi og lagt fyrir héraðsdóm að taka málið til efnismeðferðar. Til vara krefjast sóknaraðilar þess að málskostnaðarákvæði úrskurðarins verði fellt úr gildi og breytt þannig að málskostnaður falli niður eða hann verði lækkaður verulega. Þá krefjast sóknaraðilar hvor um sig kærumálskostnaðar.

3 Varnaraðilar krefjast þess að hinn kærði úrskurður verði staðfestur. Þá krefjast þeir kærumálskostnaðar.

Niðurstaða

4 Í máli þessu hafa sóknaraðilar krafist viðurkenningar á skaðabótaskyldu varnaraðila G.S. múrverks ehf. vegna tjóns sem hlaust af því að þegar varnaraðilar flotuðu gólf í kjallara hússins Hlíðasmára 8 í Kópavogi um mánaðamótin mars og apríl 2017 rann flotmúr inn um frárennslisgöt undir milliveggjum inn í önnur rými í kjallaranum, ofan í niðurföll og þaðan ofan í lagnir hússins. Jafnframt hafa sóknaraðilar gert kröfu á hendur báðum varnaraðilum um viðurkenningu á því að þeir eigi rétt til vátryggingarbóta úr ábyrgðartryggingu varnaraðila G.S. múrverks ehf. hjá varnaraðila Vátryggingafélagi Íslands hf. vegna bótaskyldrar háttsemi varnaraðila G.S. múrverks ehf.

5 Samhliða málshöfðun sóknaraðila á hendur varnaraðilum höfðaði Húsfélagið Hlíðasmára 8 einnig mál gegn varnaraðilum til greiðslu skaðabóta vegna tjóns sem húsfélagið taldi sig hafa orðið fyrir vegna þess verks G.S. múrverks ehf. sem að framan er lýst. Jafnframt var öðrum sóknaraðila þessa máls, Skjólgarði ehf., stefnt í því máli á grundvelli ábyrgðarreglna 51. gr. laga nr. 26/1994 um fjöleignarhús.

6 Bæði málin voru þingfest í Héraðsdómi Reykjaness 14. nóvember 2018. Dómur gekk í síðarnefnda málinu 12. apríl 2019 og voru allir stefndu sýknaðir af kröfu húsfélagsins á þeim grundvelli að eins og málið lægi fyrir teldist ósannað að um saknæma og ólögmæta háttsemi starfsmanna G.S. múrverks ehf. hefði verið að ræða. Dóminum hefur verið áfrýjað til Landsréttar en niðurstaða réttarins liggur ekki fyrir.

7 Í 1. mgr. 116. gr. laga nr. 91/1991 segir að dómur sé bindandi um úrslit sakarefnis milli aðila og þeirra, sem koma að lögum í þeirra stað, um þær kröfur sem eru dæmdar þar að efni til. Í 2. mgr. sömu greinar segir að krafa sem dæmd hafi verið að efni til verði ekki borin aftur undir sama eða hliðsettan dómstól framar en segir í lögunum og að nýju máli um slíka kröfu skuli vísað frá dómi.