8/2020

Útdráttur

HS og HH höfðuðu mál gegn S slf. og kröfðust þess að staðfest yrði riftun á samningi þeirra um kaup á sérsmíðuðum gluggum og að S slf. yrði dæmt til að endurgreiða þeim kaupverð glugganna auk greiðslu skaðabóta. Í Landsrétti var málið munnlega flutt um formsatriði þess og var frávísunar- og ómerkingarkröfu S slf. hafnað með úrskurði 17. febrúar 2021. Í dómi Landsréttar kom fram að á hinum umþrættu gluggum væru verulegir ágallar sem snéru að smíði þeirra, vali á efni og frágangi á yfirborði þeirra. Samkvæmt því hefðu gluggarnir ekki þá eiginleika til að bera sem HS og HH máttu vænta við kaup á þeim, sbr. b-lið 15. gr. laga nr. 48/2003 um neytendakaup. Væru þeir því gallaðir samkvæmt a-lið 1. mgr. 16. gr. laganna. Þá var S slf. ekki talið hafa boðið HS og HH viðhlítandi úrbætur á gluggunum og yrði ekki bætt úr gallanum nema með endursmíði þeirra. Hefði HS og HH því verið heimilt að rifta samningnum um smíði þeirra. Jafnframt ættu HS og HH rétt á skaðabótum vegna tjóns sem þau hefðu beðið vegna gallans, sbr. 1. mgr. 33. gr. laga nr. 48/2003.

Dómur Landsréttar

Mál þetta dæma landsréttardómararnir A-kk-nf E. J-kk-nf og K-kvk-nf S-kvk-nf A-kk-nf E-kk-nf, byggingafræðingur og húsasmíðameistari.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1

Áfrýjandi skaut málinu til Landsréttar 6. janúar 2020. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Reykjaness 12. desember 2019 í málinu nr. E- 264/2019.

2

Áfrýjandi krefst þess aðallega að málinu verði vísað frá héraðsdómi en til vara að hinn áfrýjaði dómur verði ómerktur og vísað heim í hérað til löglegrar meðferðar og dómsálagningar að nýju. Að því frágengnu krefst hann sýknu af öllum kröfum stefndu. Þá krefst hann málskostnaðar í héraði og fyrir Landsrétti.

3

Stefndu krefjast staðfestingar hins áfrýjaða dóms og málskostnaðar fyrir Landsrétti.

4

Samkvæmt ákvörðun Landsréttar var málið munnlega flutt um formsatriði þess, sbr. 2. mgr. 161. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála. Með úrskurði, uppkveðnum 1 7. febrúar 2021, var frávísunar- og ómerkingarkröfu áfrýjanda hafnað.

5

Með úrskurði Héraðsdóms Suðurlands 28. apríl 2021 var bú Særeka, glugga og hurða slf. tekið til gjaldþrotaskipta. Samkvæmt 3. mgr. 23. gr., sbr. 166. gr., laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála tók þrotabúið þá við aðild málsins, sbr. og 2. mgr. 116. gr. laga nr. 21/1991 um gjaldþrotaskipti o. fl.

6

Dómendur gengu á vettvang 17. maí 2021.

Málsatvik og sönnunarfærsla

7

Atvikum málsins er lýst í hinum áfrýjaða dómi. Eins og þar er nánar rakið sömdu aðilar í mars 2018 um að áfrýjandi smíðaði nánar tiltekinn fjölda glugga í einbýlishús stefndu. Eftir að stefndu veittu gluggunum viðtöku að smíði lokinni áttu sér stað samskipti milli aðila þar sem áfrýjandi tók meðal annars aftur við tveimur gluggum sem smíðaðir hefðu verið of stórir og stefndu gerðu athugasemdir við smíði og frágang glugganna.

8

Með tölvupósti 13. maí 2018 tilkynntu stefndu áfrýjanda að þau hefðu stöðvað ísetningu glugganna vegna ýmissa galla á þeim og lýstu yfir riftun. Sagði þar meðal annars að stefndu teldu að frágangur glugganna uppfyllti ekki væntingar þeirra.

Nefndu stefndu ýmis atriði sem þau töldu til galla og tilkynntu um vilja sinn til að skila gluggunum og fá kaupverðið endurgreitt.

9

Fyrirsvarsmaður áfrýjanda óskaði 16. maí 2018 eftir því að fá að koma á staðinn og yfirfara gluggana, laga þá og endursmíða á sinn kostnað. Frekari samskipti áttu sér stað milli aðila og mætti meðal annars fyrirsvarsmaður áfrýjanda til stefndu 25. júní 2018 til að yfirfara og skoða gluggana. Ítrekuðu stefndu vilja sinn til að rifta kaupunum og áfrýjandi vilja sinn til að „laga sem þarf að laga og endur smíða tvö glugga sem eru galaðir á okkar kostnað“.

10

Stefndu leituðu til kærunefndar lausafjár- og þjónustukaupa sem gaf út álit 22. nóvember 2018 um að stefndu hefði verið heimilt að rifta kaupunum. Bæri stefndu að skila gluggunum til áfrýjanda sem í kjölfarið bæri að endurgreiða stefndu kaupverðið.

11

Stefndu höfðuðu mál þetta áhendur áfrýjanda 8. mars 2019 og kröfðust staðfestingar á riftun á samningi aðila og endurgreiðslu kaupverðs. Með dómi Héraðsdóms Reykjaness 12. desember 2019, sem skipaður var sérfróðum meðdómsmanni, var fallist á kröfur stefndu.

12

Fyrir Landsrétt hafa verið lögð fram ný gögn þar á meðal útprentun af heimasíðu áfrýjanda þar sem segir meðal annars: „Efni í gluggum og opnanlegum fögum er allt sérvalið af starfsmönum Særeka. Við leitumst við að finna besta efnið hjá byrgjum hverju sinni, þ. e. beint, þéttvaxið og án allra galla. Með því að bjóða eingöngu upp á gæðaefni í gluggum og opnanlegum fögum frá okkur leggjum við grunninn að góðri vöru.“

13

Við aðalmeðferð málsins fyrir Landsrétti gaf vitnið S-kk-nf G-kk-nf E-kk-nf skýrslu en hann annaðist ísetningu hinna umdeildu glugga í hús stefndu. Kvað vitnið smíði glugganna, efnisval og yfirborðsmeðhöndlun hafa verið mjög ábótavant.

Niðurstaða

14

Eins og nánar er rakið í hinum áfrýjaða dómi eru á hinum umþrættu gluggum verulegir ágallar sem snúa að smíði glugganna, vali á efni og frágangi á yfirborði þess. Er sú lýsing sem þar kemur fram í samræmi við ljósmyndir sem liggja fyrir í málinu og það sem fram kom á vettvangi 17. maí 2021. Samkvæmt því höfðu gluggarnir ekki þá eiginleika til að bera sem stefndu máttu vænta við kaup á þeim, sbr. b-lið 15. gr. laga nr. 48/2003 um neytendakaup. Voru þeir því gallaðir samkvæmt a-lið 1. mgr. 16. gr. laganna.

15

Samkvæmt d-lið 1. mgr. 26. gr. laga nr. 48/2003 getur neytandi krafist riftunar samkvæmt 32. gr. laganna ef söluhlutur reynist gallaður og gallinn er hvorki sök neytanda né stafar af aðstæðum sem hann varða. Neytandi getur þó ekki krafist riftunar ef seljandi býður fram úrbætur eða nýja afhendingu, sbr. síðari málslið 3. mgr. 29. gr. sömu laga. Slíkar úrbætur skulu þá fara fram án kostnaðar og verulegs óhagræðis fyrir neytanda, innan hæfilegs tíma og þannig að neytandinn fái bætt útgjöld sín úr hendi seljanda. Af framangreindu leiðir að neytandi verður að hafa sérstakar ástæður til þess að hafna því að seljandi taki að sér að bæta úr gallanum.

16

Eins og rakið er í hinum áfrýjaða dómi voru úrbætur áfrýjanda á tveimur gluggum, sem afhentir voru of stórir, ófullnægjandi. Þá verður ekki talið að áfrýjandi hafi boðið viðhlítandi úrbætur með því að bjóða endursmíði tveggja glugga en að öðru leyti að „laga [það] sem þarf að laga“ en fyrir liggur að gallinn felst meðal annars í því efni sem valið var til smíðinnar. Verður samkvæmt framansögðu ekki bætt úr gallanum nema með endursmíði glugganna. Niðurstaða héraðsdóms um að stefndu sé heimilt að rifta samningi aðila um smíði glugganna verður því staðfest. Af framangreindu leiðir að stefndu eiga rétt á skaðabótum vegna tjóns sem þau hafa beðið vegna gallans, sbr. 1. mgr. 33. gr. laga nr. 48/2003. Með vísan til forsendna héraðsdóms verður staðfest niðurstaða hans um skyldu áfrýjanda til greiðslu skaðabóta til stefndu.

17

Málskostnaðarákvörðun hins áfrýjaða dóms verður staðfest.

18

Áfrýjanda verður gert að greiða stefndu málskostnað fyrir Landsrétti eins og greinir í dómsorði.

Dómsorð :

Hinn áfrýjaði dómur skal vera óraskaður.

Áfrýjandi, þrotabú Særeka, glugga og hurða slf., greiði stefndu, H-kvk-þgf S-kvk-þgf og H-kk-þgf H-kk-þgf, 1.000.000 króna í málskostnað fyrir Landsrétti.