arnastofnun/IGC-2024 huggingface dataset:
357/2018

Útdráttur

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms um að X skyldi sæta gæsluvarðhaldi á grundvelli a og bliða 1. mgr. 95. gr. laga nr. 88/2008, um meðferð sakamála.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir A-kvk-nf E-kvk-nf, J-kk-nf S-kk-nf og Þ-kk-nf I-kk-nf N-kk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Varnaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 16. apríl 2018, sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum degi síðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 13. apríl 2018, í málinu nr. R[…]/2018, þar sem varnaraðila var gert að sæta áfram gæsluvarðhaldi allt til föstudagsins 11. maí 2018 klukkan 16. Kæruheimild er í llið 1. mgr. 192. gr. laga nr. 88/2008, um meðferð sakamála.

2 Varnaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi, en til vara að gæsluvarðhaldinu verði markaður skemmri tími.

3 Sóknaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði staðfestur.

Niðurstaða

4 Með vísan til forsendna hins kærða úrskurðar verður fallist á að fullnægt sé skilyrðum a og bliða 1. mgr. 95. gr. laga nr. 88/2008 til að varnaraðila verði gert að sæta gæsluvarðhaldi þann tíma sem krafist er. Þegar af þeirri ástæðu verður niðurstaða hins kærða úrskurðar staðfest.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.
359/2018

Útdráttur

A krafðist viðurkenningar á skaðabótaskyldu B ehf. vegna líkamstjóns sem hann varð fyrir í vinnuslysi. Málinu var vísað frá Landsrétti þar sem því hafði ekki verið áfrýjað innan fjögurra vikna frests frá uppkvaðningu héraðsdóms samkvæmt 1. mgr. 153. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála.

Dómur Landsréttar

Landsréttardómararnir K-kvk-nf S-kvk-nf, R-kvk-nf B-kvk-nf og V-kk-nf H. V-kk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Áfrýjandi skaut málinu til Landsréttar með áfrýjunarstefnu 17. apríl 2018. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Suðurlands 19. mars 2018 í málinu nr. E[…]/2017. Áfrýjandi krefst þess að hinum áfrýjaða dómi verði hrundið og breytt á þann veg að viðurkennd verði skaðabótaskylda stefnda vegna líkamstjóns sem áfrýjandi varð fyrir í vinnuslysi við […] 15. ágúst 2014. Þá krefst hann málskostnaðar fyrir héraði og Landsrétti.

2 Stefndi krefst staðfestingar hins áfrýjaða dóms og málskostnaðar fyrir Landsrétti.

3 Af hálfu réttargæslustefnda eru engar kröfur gerðar.

Niðurstaða

4 Samkvæmt 1. mgr. 153. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála verður dómi áfrýjað til æðri dóms innan fjögurra vikna frá uppkvaðningu hans. Héraðsdómur var kveðinn upp 19. mars 2018 en málinu var ekki áfrýjað fyrr en 17. apríl 2018. Áfrýjunarfrestur var þá liðinn. Verður málinu samkvæmt þessu vísað frá Landsrétti. 5 Rétt er að málskostnaður fyrir Landsrétti falli niður. Um gjafsóknarkostnað áfrýjanda fyrir Landsrétti fer eins og í dómsorði greinir.

Dómsorð:

Máli þessu er vísað frá Landsrétti.

Málskostnaður fyrir Landsrétti fellur niður.

Allur gjafsóknarkostnaður áfrýjanda, A, fyrir Landsrétti greiðist úr ríkissjóði, þar með talin málflutningsþóknun lögmanns hans G-kk-ef Ó-kk-ef J-kk-ef, 800.000 krónur.
35/2018

Útdráttur

Barnaverndarnefnd R krafðist þess að A og B yrðu svipt forsjá sonar síns. Taldi héraðsdómur, sem skipaður var sérfróðum meðdómsmönnum, að fullnægt væri skilyrðum a og d liða 1. mgr. 29. gr. laga nr. 80/2008 til að A og B yrðu svipt forsjá sonar síns. Sú niðurstaða var meðal annars reist á forsjárhæfnismati, sem lá fyrir í málinu, um að ýmsu væri ábótavant í hæfni þeirra til að fara með forsjá sonar síns og að sinna forsjárskyldum sínum gagnvart honum. Þá hefðu önnur og vægari úrræði verið reynd án þess að hafa skilað viðunandi árangri, sbr. 2. mgr. 29. gr. barnaverndarlaga, meðal annars vegna takmarkaðs innsæis þeirra í eigin vanda. Með vísan til forsendna héraðsdóms, og með hliðsjón af þeim gögnum sem lögð voru fyrir Landsrétt, var niðurstaða héraðsdóms staðfest.

Dómur Landsréttar

Mál þetta dæma Á-kk-nf H-kk-nf og H-kvk-nf Þ-kvk-nf landsréttardómarar og R-kvk-nf Ó-kvk-nf sálfræðingur.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Áfrýjendur skutu málinu til Landsréttar með áfrýjunarstefnu 5. janúar 2018. Þau krefjast sýknu af kröfu stefnda og málskostnaðar í héraði og fyrir Landsrétti.

2 Stefndi krefst staðfestingar hins áfrýjaða dóms.

Niðurstaða

3 Við meðferð málsins fyrir Landsrétti voru lögð fram ný gögn. Þeirra á meðal voru dagálar Barnaverndar Reykjavíkur er varða eftirlit með aðlögun drengsins á fósturheimili hans á tímabilinu 22. febrúar til 26. apríl 2018. Jafnframt voru lagðar fram tvær skýrslur G, félagsráðgjafa og talsmanns drengsins, sú fyrri dagsett 15. mars 2018 og sú síðari 2. maí 2018. Verður ekki annað ráðið af þeim gögnum og framburði þeirra sem fyrir dóminn komu en að aðlögun drengsins gangi vel og hann hafi tekið framförum í þroska og samskiptum á þeim tíma sem hann hefur búið hjá fósturfjölskyldu sinni.

4 Með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms, og með hliðsjón af þeim gögnum sem lögð voru fyrir Landsrétt, er staðfest sú niðurstaða að svipta áfrýjendur forsjá sonar síns með vísan tila og dliða 1. mgr. 29. gr. barnaverndarlaga nr. 80/2002.

5 Málskostnaður fyrir Landsrétti dæmist ekki en um gjafsóknarkostnað áfrýjenda fer eins og í dómsorði greinir.

Dómsorð:

Hinn áfrýjaði dómur skal vera óraskaður.

Málskostnaður fyrir Landsrétti fellur niður.

Allur gjafsóknarkostnaður áfrýjenda, A og B, fyrir Landsrétti greiðist úr ríkissjóði, þar með talin þóknun lögmanns þeirra, L-kvk-ef V. J-kvk-ef, 1.000.000 króna.
360/2018

Útdráttur

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms um að X skyldi sæta gæsluvarðhaldi á grundvelli 2. mgr. 95. gr. laga nr. 88/2008, um meðferð sakamála.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir K-kvk-nf S-kvk-nf, R-kvk-nf B-kvk-nf og S-kk-nf T-kk-nf M-kk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Varnaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 16. apríl 2018 sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum 18. sama mánaðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjaness 13. apríl 2018 í málinu nr. R[…]/2018 þar sem varnaraðila var gert að sæta gæsluvarðhaldi allt til föstudagsins 11. maí 2018 klukkan 14. Kæruheimild er í llið 1. mgr. 192. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

2 Varnaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi en til vara að gæsluvarðhaldinu verði markaður skemmri tími.

3 Sóknaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði staðfestur.

Niðurstaða

4 Með vísan til forsendna hins kærða úrskurðar verður hann staðfestur.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.
364/2018

Útdráttur

G höfðaði mál á hendur Í til heimtu skaða og miskabóta vegna tjóns sem G kvaðst hafa orðið fyrir og sem rekja mætti til þess að tilgreindum aðilum hefði verið heimilað að reka spilakassa með lögum nr. 13/1973 og 73/1994 í andstöðu við 183. gr. almennra hegningarlaga. Í hinum áfrýjaða dómi, sem Landsréttur staðfesti með vísan til forsendna, kom fram að umrædd lög væru sérlög andspænis almennum hegningarlögum og væru einnig yngri en ákvæði 183. gr. almennra hegningarlaga. Gengju umrædd lög því framar almennum hegningarlögum. Ekki var fallist á það með G að Í hefði með saknæmum og ólögmætum hætti valdið honum tjóni né heldur að skilyrði bótaskyldu væru fyrir hendi á öðrum grundvelli en almennu sakarreglunnar. Var Í því sýknaður af kröfu G um greiðslu skaðabóta. Þá hefði G ekki tekist að sýna fram á að Í hefði valdið honum tjóni með ólögmætri háttsemi eða háttsemi sem annars yrði að telja ólögmæta meingerð gegn honum og var Í því einnig sýknaður af kröfu um greiðslu miskabóta.

Dómur Landsréttar

Mál þetta dæma landsréttardómararnir A-kvk-nf E-kvk-nf, J-kk-nf S-kk-nf og Þ-kk-nf I-kk-nf N-kk-nf.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Áfrýjandi skaut málinu til Landsréttar með áfrýjunarstefnu 23. apríl 2018. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Reykjavíkur 28. mars 2018 í málinu nr. E1704/2017.

2 Áfrýjandi krefst þess að stefndi verði dæmdur til að greiða sér skaðabætur að álitum dómsins og miskabætur að fjárhæð 76.800.000 krónur. Þá krefst hann málskostnaðar í héraði og fyrir Landsrétti án tillits til gjafsóknar sem hann nýtur hér fyrir dómi.

3 Stefndi krefst aðallega staðfestingar hins áfrýjaða dóms og málskostnaðar fyrir Landsrétti en til vara að dómkröfur áfrýjanda verði lækkaðar verulega og málskostnaður felldur niður. Með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms verður hann staðfestur.

5 Rétt þykir að málskostnaður fyrir Landsrétti falli niður. Um gjafsóknarkostnað áfrýjanda fyrir Landsrétti fer samkvæmt því sem í dómsorði greinir.

Dómsorð:

Hinn áfrýjaði dómur skal vera óraskaður.

Málskostnaður fyrir Landsrétti fellur niður.

Allur gjafsóknarkostnaður áfrýjanda, G-kk-ef J-kk-ef K-kk-ef, fyrir Landsrétti greiðist úr ríkissjóði, þar með talin málflutningsþóknun lögmanns hans, 1.000.000 króna.
366/2018

Útdráttur

Kærður var úrskurður héraðsdóms þar sem fallist hafði verið á kröfu brotaþola um að X yrði gert að víkja úr dómsal á meðan hún gæfi skýrslu við aðalmeðferð málsins. Landsréttur vísaði til þess að ekki yrði skýrlega ráðið af vottorði sálfræðings að nærvera X gæti orðið brotaþola sérstaklega til íþyngingar þegar hún gæfi skýrslu fyrir dómi. Var hinn kærði úrskurður því felldur úr gildi.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir A-kvk-nf E-kvk-nf, J-kk-nf S-kk-nf og Þ-kk-nf I-kk-nf N-kk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Varnaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 18. apríl 2018, sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum 23. sama mánaðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Norðurlands eystra 17. apríl 2018, í málinu nr. S[…]/2018, þar sem fallist var á kröfu brotaþola, A, um að varnaraðili skuli víkja úr þinghaldi á meðan hún gefur skýrslu við aðalmeðferð málsins. Kæruheimild er í nlið 1. mgr. 192. gr. laga nr. 88/2008, um meðferð sakamála.

2 Varnaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi.

3 Sóknaraðili og brotaþoli krefjast staðfestingar hins kærða úrskurðar.

Niðurstaða

4 Samkvæmt 1. mgr. 166. gr. laga nr. 88/2008 á ákærði rétt á að vera við aðalmeðferð máls. Þó getur dómari, samkvæmt 1. mgr. 123. gr. sömu laga, að kröfu sækjanda eða vitnis ákveðið að ákærða verði vikið úr þinghaldi meðan vitnið gefur skýrslu telji dómari að nærvera ákærða geti orðið vitninu sérstaklega til íþyngingar og haft áhrif á framburð þess. 5 Samkvæmt þessu gildir sú meginregla í sakamálaréttarfari að ákærði eigi þess kost að vera viðstaddur aðalmeðferð og önnur þinghöld í máli sem höfðað hefur verið gegn honum. Undantekningar frá þeirri reglu ber að skýra þröngt og þarf ríka ástæðu til að vikið verði frá henni.

6 Af vottorði sálfræðings, sem liggur frammi í málinu og gerð er grein fyrir í hinum kærða úrskurði, verður ekki skýrlega ráðið að nærvera varnaraðila geti orðið brotaþola sérstaklega til íþyngingar þegar hún gefur skýrslu fyrir dómi, svo sem áskilið er samkvæmt 123. gr. laga nr. 88/2008. Þá eru ekki efni til að líta svo á að aðstæður séu með þeim sérstaka hætti vegna aldurs vitnis og málsatvika að unnt sé að fallast á kröfu brotaþola. Verður hinn kærði úrskurður því felldur úr gildi.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er felldur úr gildi.
36/2018

Útdráttur

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms um að X skyldi sæta áfram gæsluvarðhaldi á grundvelli 2. mgr. 95. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir K-kvk-nf S-kvk-nf, S-kk-nf T-kk-nf M-kk-nf og V-kk-nf H. V-kk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Varnaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 3. janúar 2018, sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum 4. sama mánaðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 3. janúar 2018, í málinu nr. R[…]/2018, þar sem varnaraðila var gert að sæta áfram gæsluvarðhaldi meðan mál hans er til ákærumeðferðar og eftir atvikum til meðferðar fyrir dómstólum, þó eigi lengur en til miðvikudagsins 31. janúar 2018 klukkan 16. Kæruheimild er í llið 1. mgr. 192. gr. laga nr. 88/2008. Varnaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi.

Sóknaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar.

Með dómi Hæstaréttar 12. desember 2017 í máli nr. 774/2017 var því slegið föstu að fullnægt væri skilyrðum til þess að varnaraðili skyldi sæta gæsluvarðhaldi á grundvelli 2. mgr. 95. gr. laga nr. 88/2008. Þar sem ekkert er fram komið í málinu sem fær haggað þeirri niðurstöðu verður hinn kærði úrskurður staðfestur.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.
371/2018

Útdráttur

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem X var gert að sæta farbanni á grundvelli 1. mgr. 100. gr., sbr. 2. mgr. 95. gr., laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir R-kvk-nf B-kvk-nf, S-kk-nf T-kk-nf M-kk-nf og V-kk-nf H. V-kk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Varnaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 23. apríl 2018, sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum sama dag, innan kærufrests. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 20. apríl 2018, í málinu nr. R[…]/2018, þar sem varnaraðila var gert að sæta farbanni allt til föstudagsins 18. maí 2018 klukkan 13.20. Kæruheimild er í llið 1. mgr. 192. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

2 Varnaraðili krefst þess aðallega að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi, en til vara að úrskurðinum verði breytt á þann veg að varnaraðila verði gert að sæta gæsluvarðhaldi allt til föstudagsins 18. maí 2018 klukkan 13.20.

3 Sóknaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar.

Niðurstaða

4 Með vísan til forsendna hins kærða úrskurðar verður hann staðfestur.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.
375/2018

Útdráttur

Staðfest var niðurstaða héraðsdóms um nauðungarvistun A á sjúkrahúsi sem ákveðin hafði verið af sýslumanninum á höfuðborgarsvæðinu.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir A-kvk-nf E-kvk-nf, J-kk-nf S-kk-nf og Þ-kk-nf I-kk-nf N-kk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Sóknaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 24. apríl 2018, sem barst réttinum 26. sama mánaðar. Kærumálsgögn bárust 2. maí 2018. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 18. apríl 2018 í málinu nr. L[…]/2018 þar sem staðfest var ákvörðun sýslumannsins á höfuðborgarsvæðinu 13. sama mánaðar um nauðungarvistun sóknaraðila á sjúkrahúsi. Kæruheimild er í 1. mgr. 16. gr. lögræðislaga nr. 71/1997.

2 Sóknaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi. Þá krefst hann þóknunar til handa talsmanni sínum vegna meðferðar málsins fyrir Landsrétti.

3 Varnaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar.

Niðurstaða

4 Með vísan til forsendna hins kærða úrskurðar verður hann staðfestur.

5 Samkvæmt 1. mgr. 17. gr. lögræðislaga greiðist þóknun skipaðs talsmanns sóknaraðila vegna flutnings málsins fyrir Landsrétti úr ríkissjóði og ákveðst hún að meðtöldum virðisaukaskatti eins og í úrskurðarorði greinir.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur. lögmanns, 124.000 krónur, greiðist úr ríkissjóði.
376/2018

Útdráttur

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem fyrri og síðari lið aðalkröfu Á á hendur A o.fl. var vísað frá dómi á þeim grundvelli að við þingfestingu málsins í héraði hefði stefna og málatilbúnaður Á ekki fullnægt áskilnaði 1. mgr. 80. gr. og 1. mgr. 95. gr. laga nr. 91/1

991 um meðferð einkamála. Þá var síðari lið varakröfu Á, um greiðslu skaðabóta óskipt úr hendi allra stefndu, vísað frá dómi þar sem verulega skorti á að Á hefði gert grein fyrir sameiginlegri aðild málsins til varnar og grundvelli sameiginlegrar ábyrgðar A o.fl.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir I-kvk-nf E-kvk-nf, O-kvk-nf M-kvk-nf A-kvk-nf og R-kvk-nf B-kvk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Sóknaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 26. apríl 2018, en kærumálsgögn bárust réttinum sama dag. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 13. apríl 2018 í málinu nr. E2460/2017 þar sem fyrstu aðalkröfu, annarri aðalkröfu og annarri varakröfu sóknaraðila var vísað frá dómi. Kæruheimild er í jlið 1. mgr. 143. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála. 2 Sóknaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi og lagt fyrir héraðsdóm að taka framangreindar dómkröfur hans til efnismeðferðar. Þá krefst hann kærumálskostnaðar.

3 Varnaraðilar krefjast staðfestingar hins kærða úrskurðar og kærumálskostnaðar.

Niðurstaða

4 Samkvæmt bréfi varnaraðilans S-kvk-ef S-kvk-ef til landlæknisembættisins 2. febrúar 2010 hitti hún sóknaraðila fjórum klukkustundum eftir læknisaðgerð 31. október 2007 og ráðlagði honum um æfingar. Sóknaraðili kom í næsta tíma til hennar 5. nóvember 2007. Með þessari athugasemd verður hinn kærði úrskurður staðfestur með vísan til forsendna hans.

5 Rétt er að kærumálskostnaður falli niður.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.

Kærumálskostnaður fellur niður.
379/2018

Útdráttur

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms um að X skyldi gert að afplána eftirstöðvar fangelsisrefsingar.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir R-kvk-nf B-kvk-nf, S-kk-nf T-kk-nf M-kk-nf og V-kk-nf H. V-kk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Varnaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 27. apríl 2018 sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum 30. sama mánaðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Suðurlands 25. apríl 2018, í málinu nr. […]/2018, þar sem varnaraðila var gert að afplána 255 daga eftirstöðvar samanlagðrar refsingar samkvæmt dómi Héraðsdóms Austurlands frá […] í máli nr. […], dómum Héraðsdóms Suðurlands frá […] í máli nr. […] og frá […] í máli nr. […] og dómi Héraðsdóms Reykjavíkur frá […] í máli nr. […], sem varnaraðila var veitt reynslulausn á frá 9. febrúar 2018 með ákvörðun Fangelsismálastofnunar 30. janúar sama ár. Kæruheimild er í 2. mgr. 82. gr. laga nr. 15/2016 um fullnustu refsinga.

2 Varnaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi.

3 Sóknaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði staðfestur.

Niðurstaða

4 Eftir uppkvaðningu hins kærða úrskurðar hefur rannsókn lögreglu leitt í ljós að efni sem fundust og haldlögð voru við húsleit á dvalarstað varnaraðila 25. apríl 2018 voru amfetamín og kannabisefni. Þá kom fram í skýrslu varnaraðila hjá lögreglu að slík efni hafi verið á dvalarstað hans. Samkvæmt framangreindu er varnaraðili undir sterkum grun um brot gegn lögum nr. 65/1974 um ávana og fíkniefni en brot gegn þeim varðar allt að sex ára fangelsi, sbr. 1. mgr. 5. gr. laganna. Að þessu virtu en að öðru leyti með vísan til forsendna hins kærða úrskurðar verður hann staðfestur.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.
381/2018

Útdráttur

Kærður var úrskurður héraðsdóms þar sem hafnað var kröfu X um afturköllun á dómkvaðningu matsmanns. Landsréttur vísaði til þess að í 6. mgr. 128. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála og 1. mgr. 133. gr. sömu laga væri ekki að finna heimild fyrir matsþola til að hafa uppi slíka kröfu. Þar sem dómkvaðning hafði þegar farið fram og matsgerð þegar verið afhent væri engin lagastoð fyrir kröfu X. Var hinn kærði úrskurður því staðfestur.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir A-kk-nf E. J-kk-nf, H-kvk-nf Þ-kvk-nf og R-kvk-nf H-kvk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Varnaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 27. apríl 2017, sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum 30. sama mánaðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 26. apríl 2018, í málinu nr. S[…]/2017, þar sem hafnað var kröfu varnaraðila um að afturkalla dómkvaðningu matsmanns. Kæruheimild er í olið 1. mgr. 192. gr. laga nr. 88/2008, um meðferð sakamála.

2 Sóknaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar.

3 Varnaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi og honum breytt þannig að dómkvaðning matsmanns verði afturkölluð.

Niðurstaða

4 Eins og fram kemur í hinum kærða úrskurði var, að kröfu ákæruvaldsins, dómkvaddur matsmaður til að svara spurningum um málsatvik, sem nánar voru tilgreindar í matsbeiðni, sbr. 1. mgr. 128. gr. laga nr. 88/2008. 5 Hinn dómkvaddi matsmaður hefur þegar skilað áliti sínu, sem ágreiningslaust er að ekki var unnið í samræmi við fyrirmæli laga nr. 88/2008.

6 Sóknaraðili byggir kröfu sína á 6. mgr. 128. gr. og 1. mgr. 133. gr. laga nr. 88/2008. Í þeim ákvæðum er ekki að finna heimild fyrir matsþola að gera þá kröfu sem hann hefur uppi. Breytir engu þar um þótt ekki hafi verið fylgt ákvæðum laga nr. 88/2008 um framkvæmd matsgerða.

7 Með því að dómkvaðning hefur farið fram og þar sem matsgerð hefur þegar verið afhent er engin lagastoð fyrir kröfu sóknaraðila.

8 Samkvæmt framangreindu er fallist á niðurstöðu hins kærða úrskurðar.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.
387/2018

Útdráttur

Lengri tími en fjórar vikur liðu frá munnlegum málflutningi um frávísunarkröfu X þar til úrskurður var kveðinn upp. Þar sem málið var ekki flutt að nýju og ekki mátti ráða að aðilum hefði verið gefinn kostur á því né að þeir hefðu lýst því yfir að þess gerðist ekki þörf, og að dómari væri því sammála, var hinn kærði úrskurður ómerktur og málinu vísað heim í hérað til munnlegs málflutnings og uppkvaðningar úrskurðar að nýju.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir J-kk-nf F-kk-nf, O-kvk-nf M-kvk-nf A-kvk-nf og Þ-kk-nf I-kk-nf N-kk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Sóknaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 25. apríl 2018, sem barst réttinum 3. maí sama ár. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 25. apríl 2018 í málinu nr. S592/2014 þar sem vísað var frá dómi máli sóknaraðila gegn varnaraðila. Kæruheimild er í tlið 1. mgr. 192. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

2 Sóknaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi og lagt fyrir héraðsdóm að taka málið til efnismeðferðar.

3 Varnaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar og kærumálskostnaðar.

Niðurstaða

4 Í 2. mgr. 181. gr. laga nr. 88/2008 er kveðið á um að úrskurð skuli kveða upp þegar í stað í þinghaldi ef unnt er, en að öðrum kosti svo fljótt sem verða má. Samkvæmt endurriti úr þingbók Héraðsdóms Reykjavíkur fór munnlegur málflutningur um frávísunarkröfu varnaraðila fram 23. mars 2018 og var málið tekið til úrskurðar þann dag. Hinn kærði úrskurður var sem áður segir kveðinn upp 25. apríl sama ár. 5 Eins og að framan er rakið leið lengri tími en fjórar vikur frá því að málið var tekið til úrskurðar þar til hann var kveðinn upp. Með vísan til 1. mgr. 184. gr. laga nr. 88/2008 bar því að flytja málið á ný, nema dómari og aðilar teldu það óþarft, sbr. dóm Hæstaréttar 21. október 2015 í máli nr. 712/2015. Málið var ekki flutt að nýju og verður hvorki ráðið að aðilum hafi verið gefinn kostur á því né að þeir hafi lýst yfir að þess gerðist ekki þörf og dómari væri því sammála. Samkvæmt framangreindu verður að ómerkja hinn kærða úrskurð og vísa málinu heim í hérað til munnlegs málflutnings og uppkvaðningar úrskurðar að nýju.

6 Kærumálskostnaður verður ekki dæmdur, sbr. 3. mgr. 237. gr. laga nr. 88/2008.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er ómerktur og málinu vísað heim í hérað til munnlegs málflutnings og uppkvaðningar úrskurðar á ný.