106/2022

Útdráttur

AR var sakfelldur fyrir brot gegn 2. mgr. 194. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 með því að hafa á heimili sínu haft samræði og önnur kynferðismök við A, án hennar samþykkis, með því að sleikja kynfæri hennar og hafa við hana samræði, þar sem hún lá illa áttuð í sófa AR, og notfært sér að hún gat ekki spornað við verknaðinum sökum ölvunar. Við ákvörðun refsingar var litið til 1., 2., 3. og 6. töluliðar 1. mgr. 70. gr. laga nr. 19/1940 en brot AR var gróft, hafði alvarlegar afleiðingar fyrir A og með því braut hann gróflega gegn kynfrelsi hennar. Var refsing AR ákveðin fangelsi í tvö ár og sex mánuði. Þá var honum gert að greiða A miskabætur.

Dómur Landsréttar

Mál þetta dæma landsréttardómararnir E-kk-nf J-kk-nf, H-kvk-nf Þ-kvk-nf og R-kvk-nf H-kvk-nf.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1

Ríkissaksóknari skaut málinu til Landsréttar 21. febrúar 2022 í samræmi við yfirlýsingu ákærða um áfrýjun. Málsgögn bárust réttinum 13. júlí 2022. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Reykjavíkur 10. febrúar 2022 í málinu nr. S- [...]/2021.

2

Ákæruvaldið krefst þess að refsing ákærða verði þyngd.

3

Ákærði krefst aðallega sýknu af kröfum ákæruvaldsins en til vara að refsing verði milduð. Þá krefst hann þess að einkaréttarkröfu verði vísað frá dómi en til vara að hún verði lækkuð að fjárhæð.

4

Brotaþoli, A, krefst þess aðallega að ákærði verði dæmdur til að greiða henni miskabætur að fjárhæð 2.500.000 krónur með vöxtum samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 19. september 2021 til 12. desember sama ár en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Til vara krefst brotaþoli þess að hinn áfrýjaði dómur verði staðfestur.

Málsatvik og sönnunarfærsla

5

Í málinu er ákærða gefin að sök nauðgun með því að hafa aðfaranótt sunnudagsins 19. september 2021, á heimili sínu að [...], haft samræði og önnur kynferðismök við brotaþola, án hennar samþykkis, með því að sleikja kynfæri hennar og hafa við hana samræði, þar sem hún lá illa áttuð í sófa ákærða, og notfæra sér að hún gat ekki spornað við verknaðinum sökum ölvunar. Er þetta talið varða við 2. mgr. 194. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Með hinum áfrýjaða dómi var ákærði sakfelldur samkvæmt ákæru.

6

Málsatvikum er lýst í hinum áfrýjaða dómi. Þar er meðal annars gerð grein fyrir framburði ákærða, brotaþola og vitna við aðalmeðferð málsins og eftir atvikum lögregluskýrslum. Eins og fram kemur í héraðsdómi hefur ákærði viðurkennt að hafa sleikt kynfæri brotaþola og haft við hana samræði í umrætt sinn á heimili sínu en kveður það hafa verið með hennar samþykki.

7

Ákærði gaf skýrslu fyrir Landsrétti, eftir að spiluð hafði verið hljóð- og myndupptaka af skýrslu hans fyrir héraðsdómi. Í skýrslunni fyrir Landsrétti kom meðal annars fram að ákærða hafi þótt athyglisvert að brotaþoli væri ein á gangi og þess vegna hafi hann viljað tala aðeins við hana. Hann hafi verið búinn að drekka sjálfur og því verið erfitt að átta sig á ástandi hennar. Nánar spurður út í göngulag hennar kvað ákærði það hafa getað skýrst af skónum hennar, af drykkju, eða blöndu af hvoru tveggja. Við aðalmeðferð fyrir Landsrétti var einnig spiluð hljóð- og myndupptaka af skýrslu brotaþola fyrir héraðsdómi.

8

Ákæruvaldið lagði fyrir Landsrétt ný gögn vegna síma- og samfélagsmiðlasamskipta brotaþola og gögn úr síma föður brotaþola. Sérfræðingur hjá lögreglu gaf skýrslu fyrir Landsrétti til skýringar á gögnunum. Samkvæmt þeim sendi brotaþoli svohljóðandi skilaboð á Instagram til M klukkan 01.25: „hey ertu beð partu fyrir 2?“ Klukkan 01.27 sendi hún sama einstaklingi skilaboðin „omg man ekki hvað eh demdo“ og klukkan 01.28: „hvar ertu“. M gaf skýrslu fyrir Landsrétti, kvaðst vera vinur brotaþola en ekki muna eftir nefndum skilaboðum. Gögnin bera með sér að brotaþoli hafi hringt í föður sinn klukkan 02.23 og sent honum svohljóðandi skilaboð klukkan 02.25, eftir að hún hafði sent honum staðsetningu sína: „asoarfwll 2 hringdu i þig þehar þu ert fyror utan“.

Þá sendi brotaþoli meðal annars svohljóðandi skilaboð á Snapchat til „N “klukkan 02.35: „hringii þoggejat eg get“. Gögnin innihalda einnig Snapchat- samskipti brotaþola við vini sína daginn eftir. Meðal annars sendir brotaþoli klukkan 15.28:

„[É]g var alltof full, ætla taka mér drykkjupásu eftir þetta kvöld útaf það dróg einhver maður mig með sér heim og ég var of full til að gefa samþykki fyrir einu eða neinu“.

Þá leitar hún þar eftir upplýsingum um gærkvöldið. Loks liggja fyrir samskipti ákærða og brotaþola á Instagram sem hófust klukkan 02.27 aðfaranótt 19. september 2021.

Þar segir ákærði: „Babe“ og brotaþoli svarar með lyndistákni sem er andlit sem blikkar öðru auga og sendir koss sem hjarta fylgir. Ákærði svarar: „Babe when you stay at home Let me know“ ásamt tveimur lyndistáknum í framangreinda veru. Klukkan 03.19 sendir brotaþoli ákærða skilaboðin: „hey“. Frekari samskipti eiga sér ekki á stað þeirra á milli fyrr en daginn eftir og þá vegna jakka sem varð eftir heima hjá ákærða.

9

Að beiðni ákærða var dómkvaddur matsmaður fyrir Landsrétt til að svara tveimur spurningum um etanólstyrk í blóði brotaþola. Fyrri matsspurningin var hver etanólstyrkur í blóði hennar hefði verið klukkan 01.19 þann 19. september 2021.

Síðari matsspurningin var svohljóðandi: „Er hægt að reikna út hver etanólstyrkur var í blóði sömu konu kl. 01:19 þann 19. september 2021, ef gefin er sú forsenda að hún hafi neytt a. m. k. eins áfengs drykkjar kl. 13:00 sama dag? Og ef það er hægt, hver var etanólstyrkurinn í blóði hennar kl. 01:19 miðað við þessa gefnu forsendu?“ Í matsgerð O læknis, sem dómkvaddur var til að svara spurningunum, er fyrri matsspurningunni svarað svo að etanólstyrkur í blóði brotaþola klukkan 01.19 hafi verið 2,2‰. Segir þar einnig að hafi brotaþoli drukkið innan við klukkustund fyrir 01.19 sé mögulegt að áfengismagnið í blóði hafi verið lægra klukkan 01.19 því fullt frásog úr görnum hafi ekki verið búið. Útreiknað áfengismagn í blóði klukkan 02.19 sé 2,1‰ og meiri vissa sé fyrir því magni á þeim tíma en klukkan 01.19. Í svari við síðari matsspurningunni segir að ekki sé hægt að reikna nákvæmlega etanólstyrkinn nema vitað sé hvert magn áfengisins í mögulegum drykk klukkan 13.00 hafi verið. Styrkurinn yrði þá alltaf svolítið minni en 2,2‰ en neysla áfengis klukkan 13.00 gæti ekki verið nema óveruleg miðað við lágan styrk þessí blóði klukkan 16.48 og 17.55.

10

Í niðurlagi matsgerðarinnar segir: „Fræðilegur styrkleiki útreikninganna felst í því að hér má áætla einstaklingsbundinn brotthvarfshraða ethanóls hjá einstaklingnum út frá mismun blóðsýnanna tveggja. Fræðilegur veikleiki felst í því að brottfallshraðinn kann að vera örlítið annar en línulegur frá einum tíma til annars, en almennt er línulegt brotthvarf talið gilda út frá fræðilegum rannsóknum á eðli brotthvarfsins. Það eru því litlar líkur á því að niðurstöðu bakútreikningsins skeiki upp eða niður um eitthvað sem skiptir máli út frá því og þessi aðferð er almennt viðurkennd. Það eru nægar upplýsingar (forsendur) fyrir hendi til að svara því hver ethanol- styrkur brotaþola var í mesta lagi kl 01:19 þann 19.09.2021 og með meiri vissu kl 02:19 hafi engin neysla áfengis átt sér stað þar á milli.“ Hinn dómkvaddi matsmaður gaf skýrslu fyrir Landsrétti. Þar kom meðal annars fram að hann hafi ekki gert ráð fyrir að engin drykkja hafi verið á tímabilinu frá klukkan 00.20 til 01.19 heldur að það lægju ekki fyrir upplýsingar um tímasetningar. Ef gengið væri út frá því að mikill hluti drykkjunnar hafi átt sér stað á síðastnefndu tímabili megi ætla að áfengismagnið í blóði klukkan 01.19 hafi verið nokkru minna en 2,2‰ en á endanum nái það þeirri tölu, bara aðeins síðar. Auk hins dómkvadda matsmanns gaf J, [...] Rannsóknastofu í lyfja- og eiturefnafræði, viðbótarskýrslu fyrir Landsrétti en ekki er þörf á að rekja sérstaklega það sem þar kom fram.

11

Í málinu liggja fyrir upptökur úr eftirlitsmyndavélum úr miðbæ Reykjavíkur, sem horft var á við aðalmeðferð málsins fyrir Landsrétti. Verður síðari hluta þeirra hér stuttlega lýst. Klukkan 01.28 má sjá brotaþola ganga yfir gatnamót [...] og [...] og austur [...]. Hún er reikandi og þegar hún gengur framhjá harmonikkuleikara sem stendur utan við [...]tekur hann í hönd hennar og ræðir við hana. Sýnist hún mjög illa áttuð og horfir ekki í andlit hanser hann byrjar að tala við hana. Í kjölfarið ber annan karlmann að sem einnig tekur í handlegg brotaþola og ræðir við hana. Þá kemur þar að kona en upptakan stöðvast í sömu svipan.

12

Klukkan 01.30 er brotaþoli að ganga framhjá veitingastaðnum [...] þegar karlmaður sem kemur á móti henni stöðvar hana, tekur undir handlegg hennar og gengur áfram með henni. Brotaþoli sýnir lítil viðbrögð við þessu og gengur áfram með manninum en þá kemur kona hlaupandi. Er þar komið vitnið F, en framburði hennar fyrir dómi er lýst í hinum áfrýjaða dómi. F ýtir karlmanninum frá, gengur nokkur skref með brotaþola og stöðvar hana síðan. Þær sjást ræða saman, brotaþoli vaggar nokkuð, bendir tvívegis í austurátt, kyssir vitnið, bendir í vesturátt, síðan í austur og faðmar loks vitnið. Þær kveðjast, brotaþoli gengur að gatnamótum [...] og sést ganga yfir gatnamótin klukkan 01.33, nokkuð reikul í spori.

13

Klukkan 01.34 sést brotaþoli ganga upp [...], mjög reikulum skrefum og hægfara.

Karlmaður sést taka í handlegg hennar, virðist vera að huga að ástandi hennar og benda þeim sem ganga með honum á það. Annar karlmaður sem virðist vera í fylgd með honum tekur einnig í handlegg hennar, horfir framan í hana og virðist vera að athuga ástand hennar og reyna að ræða við hana. Hún sýnir engin viðbrögð við þessu oggengur áframmeðóstöðugu göngulagi, rekst lítillega utan í konu og gengur áfram yfir gatnamót en mennirnir tveir ganga til suðurs inn þá götu. Þeir horfa á eftir henni og virðast ræða ástand hennar. Brotaþoli er mjög reikul í spori og hægfara.

14

Klukkan 01.36 gengur brotaþoli framhjá veitingastaðnum [...] og sést ákærði standa þar fyrir utan. Hann er að tala í síma og gengu rá undan henni. Hann stöðvar síðan og fer að ganga samhliða henni. Brotaþoli fer hægt áfram, stöðvar nokkrum sinnum og skjögrar. Ákærði tekur nokkuð fram úr henni en rétt handan við gatnamót við [...] snýr hann sér við, bíður eftir brotaþola og virðist síðan taka undir handlegg hennar og ganga með henni áfram.

15

Klukkan 01.38 sjást ákærði og brotaþoli ganga [...] og ákærði heldur undir handlegg hennar. Brotaþoli reikar mikið, hallast fram og virðist eiga erfitt með gang. Á augnabliki er eins og hún detti utan í ákærða og liggi um stutta stund upp við hann.

Ákærði togar hana síðan til vinstri og höfuð hennar hnígur þá fram og hún er mjög óstöðug. Þau ganga síðan út úr mynd.

16

Í málinu liggur jafnframt fyrir upptaka úr eftirlitsmyndavél í stigagangi á jarðhæð [...].

Klukkan 01.58 sést ákærði leiða brotaþola að lyftu, ýta á takka á lyftunni og leiða hana síðan inn í hana. Klukkan 02.45 kemur brotaþoli ein út úr lyftunni, gengur að útidyrunum, tekur úr lás og gengur út.

17

Um málsatvik og fyrirliggjandi gögn og skýrslur vísast að öðru leyti til lýsingar í hinum áfrýjaða dómi.

Niðurstaða

18

Sem fyrr segir er ákærða gefin að sök nauðgun með því að hafa, á heimili sínu, haft samræði og önnur kynferðismök við brotaþola, án hennar samþykkis, með því að sleikja kynfæri hennar og hafa við hana samræði, þar sem hún lá illa áttuð í sófa ákærða, og notfæra sér að hún gat ekki spornað við verknaðinum sökum ölvunar.

Ákærði hefur viðurkennt að hafa sleikt kynfæri brotaþola og haft við hana samræði í sófa á heimili hans en kveður það hafa verið með hennar samþykki. Þau hittust í fyrsta sinn í miðbæ Reykjavíkur innan við klukkutíma áður.

19

Í málinu er einkum deilt um hvert ölvunarástand brotaþola var er atvik gerðust og vitneskju ákærða um ölvunarástand hennar. Fyrir liggur sú niðurstaða Rannsóknastofu í lyfja- og eiturefnafræði að etanólstyrkur í blóði brotaþola hafi verið um og yfir 2‰ um klukkan 01.19 að því gefnu að lítil sem engin drykkja hafi átt sér stað eftir klukkan 00.20. Þá var það niðurstaða dómkvadds matsmanns að etanólstyrkur í blóði brotaþola hafi verið 2,2‰ klukkan 01.19. Þrátt fyrir að niðurstöðurnar byggi á útreikningi langt aftur í tímann eru þær ótvírætt til stuðnings því að brotaþoli hafi verið verulega ölvuð er þau atvik sem ákært er fyrir áttu sér stað. Þannig kemur meðal annars fram í matsgerð hins dómkvadda matsmanns, sem ekki hefur verið hrakin, að útreikningarnir hafi þann fræðilega styrkleika að áætla megi einstaklingsbundinn brotthvarfshraða etanóls út frá mismuni tveggja blóðsýna, að litlar líkur séu á því að niðurstöðu bakútreikningsins skeiki til eða frá um nokkuð sem máli skipti og að þessi aðferð sé almennt viðurkennd. Þá liggur ekkert fyrir í málinu sem bendir til áfengisdrykkju brotaþola eftir að hún kom út af skemmtistaðnum [...] og þar til sýnin voru tekin en samkvæmt upptökum úr eftirlitsmyndavélum gekk hún þaðan út klukkan 01.19. Loks skiptir ekki máli þótt óvíst sé hver áfengisneysla brotaþola hafi verið síðustu klukkustund þar inni, enda er ljóst af matsgerð og framburði hins dómkvadda matsmanns að ef drykkjan þá var mikil, þannig að fullu frásogi frá görnum hafi ekki verið lokið klukkan 01.19, hafi áhrifin af því komið fram á næstu klukkustund en matsmaðurinn komst að niðurstöðu um að áfengismagn í blóði klukkan 02.19 hafi verið 2,1‰ og að meiri vissa væri fyrir því magni á þeim tíma en klukkan 01.19. 20

Einnig liggur fyrir framburður vitna um mikla ölvun brotaþola umrætt sinn. Þannig bar F, sem er síðasta vitnið sem ræddi við brotaþola áður en hún hitti ákærða, fyrir dómi að brotaþoli hefði verið mjög völt og hún hafi engu sambandi náð við hana.

Sagði hún brotaþola hafa verið „alveg út úr því“ og líkt og byrlað hefði verið fyrir henni. Þá lýsti E, sem varð viðskila við brotaþola á skemmtistaðnum [...] nokkru áður, því fyrir dómi að brotaþoli hefði verið mjög drukkin og það hefði verið orðið svolítið erfitt að ná sambandi við hana. Af hálfu ákærða hefur mjög verið vísað til framburðar föður brotaþola og vinar hennar, D, ekki síst hjá lögreglu, sem beri með sér að brotaþoli hafi ekki verið mjög ölvuð. Þrátt fyrir að faðir brotaþola hafi meðal annars lýst því að brotaþoli hafi stokkið eða vippað sér upp í bílinn er hann kom að sækja hana og hún hafi ekki verið þvoglumælt hefur hann frá upphafi lýst afar slæmu ástandi hennar umrætt sinn. Hún hafi verið mjög ringluð og rugluð, „bara í tómu rugli“ eins og hann komst að orði fyrir héraðsdómi. Þá bar móðir brotaþola jafnframt fyrir dóminum að hún hafi á tímabili haldið að brotaþoli „væri á einhverju“ enda hefði hún verið svo ólík sjálfri sér og miklu ölvaðri en hún væri vön. Framburður D sker sig að nokkru leyti frá framburði annarra enda lýsti hann betra ástandi brotaþola en aðrir.

Hann lýsti því þó að brotaþoli hefði verið drukkin og staðsetti ölvunarástand hennar á skalanum 0 til 10 í 6 eða 7 hjá lögreglu. Ljóst er af upptökum úr eftirlitsmyndavélum að ástand brotaþola fór talsvert versnandi eftir að leiðir hennar og vitnisins skildu.

Getur framburðurinn ekki leitt til þess að lagt verði til grundvallar að brotaþoli hafi ekki verið mjög ölvuð er atvikin sem ákært er fyrir áttu sér stað enda samrýmist það ekki lýsingum annarra vitna, sem að framan greinir. Þá liggja fyrir textaskilaboð sem brotaþoli sendi um nóttina sem styðja framburð um mikla ölvun hennar, enda eru þau afar ranglega rituð og stafsett, sem er í ósamræmi við önnur skilaboð hennar sem fyrir liggja í málinu. Fyrirliggjandi samskipti ákærða og brotaþola um nóttina á Instagram, sem ákærði hefur vísað til, geta engu breytt um mat á ölvunarástandi brotaþola en af hennar hálfu fólu þau raunar ekki annað í sér en sendingu eins lyndistákns og orðs.

21

Loks liggja fyrir upptökur úr eftirlitsmyndavélum úr miðbæ Reykjavíkur sem bera skýrlega með sér mikla ölvun brotaþola. Að framan er að finna lýsingu á því sem þar sést. Líkt og þar kemur fram er brotaþoli afar reikul í spori, hægfara og sýnir lítil sem engin viðbrögð við umhverfi sínu. Þá sýna upptökurnar að fjöldi vegfarenda athugar ástand hennar, þar á meðal áðurnefnt vitni F, sem bregst við þegar óþekktur karlmaður hefur tekið undir handlegg brotaþola og gengið af stað með henni án þess að brotaþoli virðist almennilega hafa áttað sig á því. Að sama skapi virðist brotaþoli sýna afar takmörkuð viðbrögð þegar ákærði nálgast hana og tekur undir handlegg hennar. Ekki verður annað ráðið af upptökunni en að ákærði leiði hana í reynd áfram, hún reikar fram og til baka, slútir fram og virðist eiga erfitt með gang, auk þess sem hún liggur hálfvegis utan í ákærða á tímabili. Takmarkaðar ályktanir verða dregnar af þeim stuttu myndskeiðum sem fyrir liggja úr eftirlitsmyndavélum í stigagangi á heimili ákærða.

Upptökurnar úr miðbæ Reykjavíkur bera á hinn bóginn ótvírætt með sér að brotaþoli var verulega ölvuð og að vegfarendum hafi verið slæmt ástand hennar ljóst.

22

Samkvæmt framangreindu styðja rannsóknir á blóð- og þvagsýnum úr brotaþola, framburður vitna, gögn úr síma brotaþola og upptökur úr eftirlitsmyndavélum í miðbæ Reykjavíkur að brotaþoli hafi verið verulega ölvuð þegar hún og ákærði hittust í miðbæ Reykjavíkur. Að sama skapi bera gögnin með sér, ekki síst upptökur úr eftirlitsmyndavélum, að ákærða hafi hlotið að vera ölvunarástand hennar ljóst enda höfðu aðrir vegfarendur haft afskipti af henni vegna þess. Telst því sannað að brotaþoli hafi verið verulega ölvuð er hún hitti ákærða og að honum hafi hlotið að vera það ljóst. Við mat á ölvunarástandi brotaþola þegar kynferðismök þeirra áttu sér stað er til þess að líta að þau komu á heimili ákærða einungis 20 mínútum eftir að áður lýstri upptöku úr miðbænum lauk og ákærði sagðist fyrir dómi telja að það hafi liðið kannski þrjár mínútur frá því að þau komu þangað og þar til kynferðismökin hófust.

Samkvæmt því liðu einungis um 25 mínútur frá því að brotaþoli var í fyrrnefndu ástandi í miðbæ Reykjavíkur og þar til samræði hófst og útilokað er að leggja til grundvallar að ástand brotaþola kunni að hafa breyst á því stutta tímabili svo nokkru máli skipti.

23

Framburður brotaþola hefur verið stöðugur, svo langt sem hann nær, og metur dómurinn hann trúverðugan, auk þess sem hann fær samkvæmt framansögðu mikinn stuðning í öðrum gögnum. Framburður ákærða hefur á hinn bóginn ekki að öllu leyti verið stöðugur, svo sem um ástand brotaþola er þau hittust, mun á ástandi hennar í miðbæ Reykjavíkur og á heimili ákærða og hans eigin áfengisdrykkju, en þar kann túlkun framburðar hans úr spænsku raunar að hafa haft einhver áhrif. Hvað sem því líður telst framburður ákærða ótrúverðugur í ljósi annarra fyrirliggjandi gagna, einkum um ástand brotaþola er þau hittust. Að sama skapi er sá framburður að hann hafi talið skóbúnað brotaþola eiga þátt í göngulagi hennar afar ótrúverðugur en brotaþoli klæddist sléttbotna stígvélum sem ekkert bendir til að hafi gert henni erfitt með gang.

24

Með vísan til þess sem að framan greinir telur dómurinn hafið yfir skynsamlegan vafa að brotaþoli hafiverið í því ástandi að hún gat ekki sökum ölvunar spornað við þeim kynferðismökum sem ákært er fyrir. Jafnframtað ákærða hafi hlotið að vera þetta ljóst og hann notfært sér þetta ástand hennar. Samkvæmt þessu verður ákærði sakfelldur samkvæmt ákæru og er brot hans þar réttilega heimfært til refsiákvæða.

25

Með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms verður hann staðfestur um ákvörðun refsingar og miskabætur. Þá er ákvæði hans um sakarkostnað staðfest.

26

Ákærða verður gert að greiða allan áfrýjunarkostnað málsins, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns og þóknun skipaðs réttargæslumanns brotaþola sem ákveðin verða að meðtöldum virðisaukaskatti eins og í dómsorði greinir.

Dómsorð :

Hinn áfrýjaði dómur skal vera óraskaður.

Ákærði, A-x-x R-x-x E-x-x D-x-x, greiði allan áfrýjunarkostnað málsins, 3.104.070 krónur, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, E-kk-ef Þ-kk-ef G-kk-ef lögmanns, 2.371.500 krónur, og þóknun skipaðs réttargæslumanns brotaþola, G-kk-ef Á-kk-ef lögmanns, 558.0 00 krónur.