576/2018

Útdráttur

B var sakfelldur fyrir fíkniefnabrot með því að hafa haft í vörslum sínum í húsnæði, sem hann hafði á leigu, 6.839,37 g af kannabisstönglum og fyrir að hafa um nokkurt skeið ræktað fíkniefnin. B krafðist frávísunar málsins með þeim rökum að þeir kannabisstönglar sem ákæra þessa máls taki til væri ónothæfur afgangur ræktunar sem hann hafði áður verið sakfelldur fyrir. Þar sem í málinu var ekkert komið fram sem gaf minnstu ástæðu til að ætla að þessi skýring B ætti við rök að styðjast var frávísunarkröfunni hafnað. Var refsing B ákveðin fangelsi í fimm mánuði. B var einnig gert að sæta upptöku á nánar greindum fíkniefnum og búnaði til ólögmætrar ræktunar og meðferðar fíkniefna.

Dómur Landsréttar

Mál þetta dæma landsréttardómararnir J-kk-nf S-kk-nf, S-kk-nf T-kk-nf M-kk-nf og Þ-kk-nf I-kk-nf N-kk-nf.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Ríkissaksóknari skaut málinu til Landsréttar 4. júlí 2018 í samræmi við yfirlýsingu ákærða um áfrýjun. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Suðurlands 31. maí 2018 í málinu nr. S[…]/2016.

2 Af hálfu ákæruvaldsins er þess krafist að refsing ákærða verði þyngd.

3 Ákærði krefst þess aðallega að málinu verði vísað frá dómi, til vara að hann verði sýknaður af kröfum ákæruvaldsins en að því frágengnu að refsing hans verði milduð og alfarið bundin skilorði.

Niðurstaða

4 Krafa ákærða um frávísun málsins er á því byggð að honum hafi þegar verið gerð refsing fyrir þá háttsemi sem hann er ákærður fyrir. Vísar hann í því sambandi til þess að með dómi Héraðsdóms Reykjaness 17. mars 2015 hafi hann verið sakfelldur fyrir að hafa í ágúst 2014 haft í vörslum sínum og ræktað kannabisplöntur í húsnæði í […]. Þeir kannabisstönglar sem ákæra þessa máls tekur til séu ónothæfur afgangur þeirrar ræktunar. Í málinu er ekkert komið fram sem gefur minnstu ástæðu til að ætla að þessi skýring ákærða geti átt við rök að styðjast. Er frávísunarkröfunni því hafnað.

5

Samkvæmt 1. mgr. 111. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála skal dómur reistur á sönnunargögnum sem færð eru fram við meðferð máls fyrir dómi. Ef vitni ber á annan hátt fyrir dómi en hjá lögreglu er dómara heimilt samkvæmt 1. og 2. mgr. 109. gr. þeirra laga að taka tillit til þess sem fram kemur í lögregluskýrslu ef hann telur breyttan framburð fyrir dómi ótrúverðugan en sakfelling verður hins vegar ekki reist á skýrslugjöf h já lögreglu einni og sér .

6

Fyrir liggur að rannsóknastofa Háskóla Íslands í lyfja og eiturefnafræði rannsakaði sýni af þeim stönglum og plöntumulningi sem ákærði hafði í vörslum sínum í umrætt sinn og mældist tetrahýdrókannabínól í þeim öllum. Fær lítill styrkur efnisins í sýnunum engu breytt um refsinæmi þeirrar háttsemi ákærða sem honum er gefin að sök í málinu.

7

Að því gættu sem að framan er rakið en að öðru leyti með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms verður hann staðfestur.

8 Ákærða verður gert að greiða allan áfrýjunarkostnað málsins, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, sem ákveðin verða að meðtöldum virðisaukaskatti eins og í dómsorði greinir.

Dómsorð:

Héraðsdómur skal vera óraskaður.

Ákærði, B-kk-nf S-kk-nf, greiði allan áfrýjunarkostnað málsins, 452.726 krónur, þar með talin málsvarnarlaun verjanda síns, V-kk-ef H-kk-ef V-kk-ef lögmanns, 421.600 krónur.