496/2018

Útdráttur

Kærður var úrskurður héraðsdóms þar sem máli A á hendur B og SA til réttargæslu var vísað frá dómi vegna vanreifunar. Krafa A um viðurkenningu á bótaskyldu B byggði á því að hann hefði orðið fyrir tjóni þegar B gerði á honum liðspeglunaraðgerð, aðgerðin hefði verið óþörf og B hefði orðið á mistök við framkvæmd hennar sem hefðu valdið A tjóni. Landsréttur vísaði til þess að í stefnu málsins væri ekki að finna útlistun á því í hverju mistökin við aðgerðina hefðu falist eða hvaða læknisfræðilegu afleiðingar þau mistök hefðu haft í för með sér. Þá lægju ekki fyrir upplýsingar í málinu sem varpað gætu ljósi á ætlað tjón A vegna meintra mistaka. Landsréttur féllst á það með héraðsdómi að málatilbúnaður sóknaraðila uppfyllti ekki kröfur eliðar 1. mgr. 80. gr. laga nr. 91/1991. Var hinn kærði úrskurður því staðfestur um annað en málskostnað.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir A-kvk-nf E-kvk-nf, J-kk-nf S-kk-nf og Þ-kk-nf I-kk-nf N-kk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Sóknaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 11. júní 2018 en kærumálsgögn bárust réttinum 25. sama mánaðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 1. júní 2018 í málinu nr. E[…]/2018 þar sem máli sóknaraðila gegn varnaraðilum var vísað frá dómi. Kæruheimild er í jlið 1. mgr. 143. gr. laga nr. 91/1991, um meðferð einkamála.

2 Sóknaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi og lagt fyrir héraðsdóm að taka málið til efnismeðferðar. Þá krefst sóknaraðili málskostnaðar í héraði og kærumálskostnaðar.

3 Varnaraðilar krefjast staðfestingar hins kærða úrskurðar og kærumálskostnaðar. Samkvæmt 2. mgr. 25. gr. laga nr. 91/1991 er heimilt að höfða mál til að leita viðurkenningardóms um kröfu, enda hafi aðili lögvarða hagsmuni af því að skorið sé úr um tilvist eða efni réttinda eða réttarsambands. Áskilnaður ákvæðisins um lögvarða hagsmuni hefur í dómum Hæstaréttar verið skýrður svo, að sá sem höfðar mál til viðurkenningar á skaðabótaskyldu verði að leiða nægar líkur að því að hann hafi orðið fyrir tjóni og gera grein fyrir því í hverju tjón hans felist og hver tengsl þess séu við atvik máls.

5 Svo sem greinir í hinum kærða úrskurði byggist krafa sóknaraðila um viðurkenningu á bótaskyldu varnaraðilans B á því að sóknaraðili hafi orðið fyrir tjóni þegar varnaraðili gerði á honum liðspeglunaraðgerð […] 2016. Á því er byggt að aðgerðin hafi verið óþörf þar sem kviðslit hafi í raun verið það sem amaði að sóknaraðila. Í málavaxtakafla héraðsdómsstefnu er því lýst að varnaraðila hafi orðið á mistök í starfi við framkvæmd aðgerðarinnar sem hafi valdið sóknaraðila tjóni. Hins vegar er hvorki þar né í kaflanum um málsástæður og lagarök að finna neins konar útlistun á því í hverju mistökin við aðgerðina hafi falist eða hvaða læknisfræðilegu afleiðingar þau mistök hafi haft í för með sér. Þá liggja ekki fyrir upplýsingar í málinu sem varpað geta ljósi á ætlað tjón sóknaraðila vegna meintra mistaka, heldur er einungis fullyrt að afleiðingar aðgerðarinnar hafi verið miklar og valdið því að sóknaraðili missti úr vinnu í kjölfarið og lækkaði þar af leiðandi í tekjum.

6 Ákvæði 80. gr. laga nr. 91/1991 um efni stefnu hafa ekki síst þann tilgang að tryggja stefnda rétt til að kynna sér málatilbúnað stefnanda í því skyni að eiga þess sanngjarnan kost að verjast kröfum hans að því er alla þætti þeirra varðar. Því verður ekki bætt úr annmörkum á reifun máls í stefnu með því að leggja síðar fram frekari gögn og skýringar.

7 Af framangreindum ástæðum er fallist á það með héraðsdómi að slíkir ágallar séu á málatilbúnaði sóknaraðila að hann uppfylli ekki kröfur eliðar 1. mgr. 80. gr. laga nr. 91/1991. Þegar af þessari ástæðu verður niðurstaða hins kærða úrskurðar staðfest.

8 Sóknaraðila verður gert að greiða varnaraðilanum B málskostnað í héraði og kærumálskostnað sem ákveðst í einu lagi eins og í úrskurðarorði greinir. Kærumálskostnaður milli sóknaraðila og varnaraðilans SjóvárAlmennra trygginga hf. fellur niður.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.

Sóknaraðili, A, greiði varnaraðila, B, samtals 900.000 krónur í málskostnað í héraði og kærumálskostnað.

Kærumálskostnaður milli sóknaraðila og varnaraðila, SjóvárAlmennra trygginga hf., fellur niður.