222/2018

Útdráttur

T var sakfelldur fyrir stórfellt fíkniefnalagabrot, sbr. 173. gr. a. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, með því að hafa, ásamt öðrum manni, staðið að innflutningi á 3.034,46 g af MDMA sem var flutt til landsins falið í sófa. Við ákvörðun refsingar var litið til þess að um var að ræða mikið magn sterkra fíkniefna og var refsing T ákveðin fangelsi í tvö ár og sex mánuði. Til frádráttar refsingu kom gæsluvarðhald sem T sætti frá 17. til 24. júlí 2015.

Dómur Landsréttar

Mál þetta dæma landsréttardómararnir S-kk-nf T-kk-nf M-kk-nf, D-kk-nf Þ-kk-nf B-kk-nf og Þ-kk-nf I-kk-nf N-kk-nf.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Ríkissaksóknari skaut málinu til Landsréttar 16. febrúar 2018. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Reykjavíkur 19. janúar 2018 í málinu nr. S310/2017.

2 Af hálfu ákæruvaldsins er þess krafist að ákærði verði sakfelldur fyrir þá háttsemi sem honum er gefin að sök í ákæru og dæmdur til refsingar. Þá er þess krafist að ákærði verði dæmdur til greiðslu alls sakarkostnaðar í héraði og áfrýjunarkostnaðar.

3 Ákærði krefst þess að hinn áfrýjaði dómur verði óraskaður og að málsvarnarlaun fyrir Landsrétti verði tildæmd.

Málsatvik og sönnunarfærsla

4 Málið var höfðað með ákæru héraðssaksóknara 28. apríl 2017 á hendur ákærða og A fyrir stórfellt fíkniefnalagabrot með því að hafa staðið að innflutningi á 3.034,46 g af MDMA, ætluðu til sölu og dreifingar í ágóðaskyni hér á landi en efnin hafi verið flutt hingað til lands, falin í sófa sem ákærði hafi keypt í bænum [...] í Hollandi 6. júní 2015. Meðákærði A játaði fyrir héraðsdómi að hafa skipulagt innflutninginn og að hafa staðið að honum eins og lýst er í ákærunni. Var hann sakfelldur fyrir þá háttsemi með hinum áfrýjaða dómi og unir honum. Ákærði var á hinn bóginn sýknaður en hann hefur allt frá upphafi neitað sök í málinu.

5 Fyrir Landsrétti voru spilaðar upptökur af framburði ákærða fyrir héraðsdómi og jafnframt upptaka af framburði meðákærða A. Jafnframt gaf ákærði viðbótarskýrslu fyrir Landsrétti og einnig vitnið J, sem starfar við tæknirannsóknir hjá lögreglunni á höfuðborgarsvæðinu.

6 Ákæruvaldið hefur lagt fram í Landsrétti skýrslu lögreglunnar á höfuðborgarsvæðinu 27. nóvember 2018 um myndir sem það heldur fram að hafi verið teknar á farsíma ákærða svo og myndir úr farsímanum. Þá hafa verið lögð fram af hálfu ákæruvaldsins tölvupóstsamskipti milli lögreglunnar á höfuðborgarsvæðinu og lögreglu í Hollandi 28. janúar og 4. febrúar 2016. Með tölvubréfi hollensku lögreglunnar 4. febrúar 2016 fylgdi í viðhengi endurrit skýrslu sem tekin var sama dag af E að beiðni lögreglunnar á höfuðborgarsvæðinu. Loks var lögð fram af hálfu ákærða greinargerð P tölvunarfræðings 11. júní 2019 um reikning vegna sófakaupa sem fannst í tölvu ákærða.

Niðurstaða

7 Með því að héraðsdómi hefur ekki verið áfrýjað að því er meðákærða A varðar hefur hann fullt sönnunargildi um þátt hans í innflutningi fíkniefnanna, meðal annars um að menn sem hann vildi ekki nafngreina hafi komið umræddum fíkniefnum fyrir í sófa sem keyptur var í versluninni [...] í bænum [...] í Hollandi, að sófinn hafi verið afhentur flutningsmiðlun í Hollandi 16. júní 2016 og komið hingað til lands 29. sama mánaðar með flutningaskipinu Selfossi og að fíkniefnin hafi fundist í sófanum eftir að lagt hafði verið hald á hann af lögreglu á vöruhóteli Eimskipa 30. sama mánaðar.

8 Umfjöllun í héraðsdómi um þau sönnunargögn málsins sem varða ætlaða aðild ákærða að innflutningi fíkniefnanna er brotakennd og ómarkviss og talsvert vantar upp á að heildstætt mat sé lagt á sönnunargildi gagnanna og framburð ákærða, meðákærða og vitna.

9 Samkvæmt gögnum sem fundust í GSMsíma og fartölvu ákærða áttu ákærði og meðákærði A í talsverðum samskiptum í aðdraganda og í kjölfar þess að umræddur sófi var keyptur í Hollandi, á meðan hann beið flutnings hingað til lands og meðan á flutningnum stóð.

10 Meðákærði A sendi ákærða skilaboð með samskiptaforritinu Skype að kvöldi 29. apríl 2015 þar sem sagði: „shipping weigh, shipping dimensions“ og skömmu síðar önnur skilaboð: „Þurfum líka EIN tax id # frá sófaseljundunum eins og ég skyldi þetta fyrir tollafgreiðsluna hér heima.“

11 Rannsókn á fartölvu ákærða leiddi í ljós að 4. maí 2015 var tölvan notuð til að leita á vefnum að „[...] nl“ í Hollandi og 10. sama mánaðar sendi ákærði meðákærða A skilaboð á Skype með vefslóð verslunarinnar [...] þar í landi. Meðákærði A var svo í tölvupóstsamskiptum við Q hjá flutningaþjónustunni TVGZimsen 21. maí 2015 undir nafninu „[…]“ um flutning á sófa frá Hollandi til Íslands og notaðist við netfangið […]. Í þessum samskiptum gaf hann upp nákvæm mál á fjórum kössum og óskaði eftir tilboði í flutning á sófa frá Hollandi til Íslands. Hann tilgreindi [...] í bænum [...] sem birgi í Hollandi. Q gaf honum upp að áætlaður flutningskostnaður frá [...] í vörugeymslu á Íslandi yrði 148.000 krónur.

12 Fyrir liggur í málinu að ákærði flaug frá Keflavík til London 25. maí 2015 og þaðan sama dag til Aþenu í Grikklandi. Rannsókn á fartölvu ákærða leiddi í ljós að 25. maí 2015 var tölvan aftur notuð til að leita á vefnum að „[...]“ í Hollandi og 26. sama mánaðar var leitað á vefnum að símanúmeri [...] í bænum [...] og á kortasíðunni Google maps að leiðinni frá bænum [...] í Hollandi að umræddri verslun í [...]. Daginn eftir leitaði ákærði enn á vefnum að símanúmeri umræddrar verslunar. Daginn þar á eftir keypti ákærði tvo flugmiða, annan með SN Brussel Airlines til Brussel í Belgíu 5. júní 2015 en hinn með Aegan Airlines aftur til Grikklands 7. sama mánaðar.

13 Samkvæmt framlögðum rafrænum gögnum sendi meðákærði A ákærða skilaboð á Skypesamskiptaforritinu 1. júní 2015 með leiðbeiningum sem A hafði fengið frá TVGZimsen þegar hann flutti sófa frá Bandaríkjunum. Meðákærði var áfram í tölvupóstsamskiptum við TVGZimsen á Íslandi daginn eftir og gaf þá fyrst upp nafn D sem móttakanda sendingarinnar. Hann kvað endanlega ákvörðun verða tekna um sófann í vikunni og verið gæti að málin og tilboðin breyttust eitthvað eftir því.

14 Rannsókn á notkun Skypesamskiptaforritsins í síma ákærða leiddi í ljós að hann fékk skilaboðin „[…]“ 4. júní 2015 frá hollenskum manni sem gengur undir nafninu E en skilaboðin fólu eingöngu í sér upplýsingar um heimilisfang hans í bænum [...] í Hollandi.

15 Ákærði flaug frá Aþenu til Brussel 5. júní 2015. Samkvæmt símtalaskrá úr síma hans var síminn staddur í Belgíu á tímabilinu frá klukkan 15.14 til 16.34 þann dag. Sama dag frá klukkan 18.13 til 21 voru vistaðar í síma ákærða fjórar JPGskrár með jafn mörgum ljósmyndum sem ákæruvaldið heldur fram að ákærði hafi tekið á heimili umrædds E í Hollandi en þær sýna meðal annars umræddan E og unga stúlku, húsgögn og húsbúnað og bendir myndefnið sterklega til þess að myndirnar séu allar teknar á sama stað og sama tíma.

16 Fyrir liggur að ákærði tók út af debetkorti sínu í hraðbanka í bænum [...] 300 evrur 6. júní 2015 klukkan 12.14. Sama dag tók hann út 400 evrur með kreditkorti sínu í öðrum hraðbanka í sama bæ. Þá er í ljós leitt að umræddur sófi var seldur í verslun [...] í bænum [...] í Hollandi 6. júní klukkan 13.57 fyrir 300 evrur.

17 Samkvæmt símtalaskrá úr síma ákærða var sími hans staddur í Hollandi 5. júní klukkan 21.29 og allt til 7. júní 2015 klukkan 14.54 en var kominn til Belgíu klukkan 15.09 og til Grikklands klukkan 22.52 sama dag. 18 Rannsókn á fartölvu ákærða leiddi í ljós að mynd af reikningi frá [...] í bænum [...] vegna kaupa á sófa fyrir 300 evrur var vistuð á svokallað „temp“ svæði í tölvunni undir skráarheitinu „rescan001.bmp“ 8. júní 2015 klukkan 14.30 og skjal með sama reikningi vistað á skjáborði á tölvunni undir skráarheitinu „Scan.1.pdf.“ sama dag klukkan 14.33.

19 Ákærði flaug til Amsterdam í Hollandi 12. júní 2015 og þaðan til Íslands 15. sama mánaðar.

20 Meðákærði A var áfram í tölvupóstsamskiptum við TVGZimsen á Íslandi í nafni D vegna flutninga á sófanum dagana 12. til 15. júní 2015 og notaði sama netfang og fyrr. Meðákærði varð ekki við óskum TVGZimsen um að senda símanúmer og nafn á tengiliði hjá [...] en sendi málin á sófanum með tölvupósti 14. júní og kvað kvittun myndi fylgja vörunni við afhendingu. Í tölvupósti 15. júní kvað hann illa ganga að hafa uppi á símanúmeri en að búið væri að ganga frá flutningsþættinum. Meðákærði sendi svo tölvupóst frá sama netfangi til TVGZimsen í Hollandi sama dag í nafni D og tilkynnti að sófinn myndi berast fljótlega.

21 Rannsókn á notkun Skypesamskiptaforritsins í síma ákærða leiddi í ljós að E sendi ákærða tvenn skilaboð 15. júní 2015. Annars vegar skilaboðin „call me“ klukkan 18.30 og hins vegar „my friend, call me, i need to finish“ klukkan 19.17.

22 Meðákærði A svaraði 16. júní 2015 tölvupóstskilaboðum frá TVGZimsen í Hollandi þar sem óskað var eftir frekari upplýsingum, meðal annars afriti af reikningum, með þeim hætti að reikningur myndi berast með vörunni.

23 Við húsleit sem hollenska lögreglan framkvæmdi hjá fyrrnefndum E var lagt hald á GSMsíma hans og tölvu. Við leit í símanum fundust SMSskilaboð til hans frá 16. júní 2015 á hollensku frá notandanum „R“ sem löggiltur dómtúlkur og skjalaþýðandi þýddi á íslensku. Klukkan 8.12 fékk E skilaboð frá R um að búið væri að skila sófasettinu og svaraði E skilaboðunum klukkan 8.24 með því að þakka fyrir en R svaraði þeim skilaboðum klukkan 8.24 með þeim orðum að hans væri ánægjan.

24 Eftir tölvupóstsamskipti meðákærða A við TVGZimsen í Hollandi að morgni 16. júní sendi flutningamiðlunin staðfestingu klukkan 9.32 til hans á póstfangið […], þess efnis að sófinn hefði verið afhentur og jafnframt væri óskað eftir afriti af vegabréfi D og útfylltri heimild til tollfulltrúa fyrirtækisins. Í síma ákærða fundust Skypeskilaboð sem ákærði sendi E um klukkan 13.43 sama dag þar sem sagði: „Are you working?“ en E svaraði skilaboðunum tæpri mínútu síðar með „Done“.

25 TVGZimsen í Hollandi sendi meðákærða A tölvupóst þess efnis 26. júní 2015 að sófinn væri á leiðinni og ítrekaði beiðni um að E endursendi heimild til tollfulltrúa.

26 Rannsókn lögreglu á GSMsíma meðákærða A leiddi í ljós að hann vistaði skjáskot á símann 26. júní klukkan 16.17 með óútfylltri heimild til tollfulltrúa sem TVGZimsen hafði áður sent honum. Klukkan 17.09 sama dag sendi meðákærði A ákærða skilaboð á Skype: „kemst þú alveg í skanna sjálfur?“ Ákærði svaraði tæpri klukkustund síðar: „Ekki nema á bókasafni eða svoleiðis“ og skömmu eftir það: „Lokar bráðum hringdu soon.“

27 Við rannsókn á GSMsíma meðákærða A fannst ljósmynd af skjali sem hafði að geyma heimild til tollfulltrúa, undirritað „[...]“, og var myndin vistuð 27. júní klukkan 2.47. Sama ljósmynd fylgdi sem viðhengi í tölvupósti sem meðákærði sendi TVGZimsen í Hollandi mínútu síðar.

28 Við rannsókn lögreglu á tölvu meðákærða A fannst excelskjal með skráarheitinu „coffeetable.txt.“. Í því koma meðal annars fram upplýsingar um „[...]“, heimili hans að […] í bænum [...] og fleiri upplýsingar um hann, nafn og heimili D og ýmsar fleiri upplýsingar. Fyrir héraðsdómi bar meðákærði A að hann hefði skipulagt fíkniefnainnflutninginn frá Hollandi og að umrætt skjal innihéldi „einhverjar glósur sem þróuðust í gegnum tíðina þegar ég var að plana þetta, það breyttist fram og til baka, það heitir coffee table eins og ég enda með ég ákvað að flytja inn þennan sófa og ég sem sagt bið um ráð og ráðleggingar varðandi sófakaupin sjálf, ég vissi að hann hafði verið búsettur þarna í Hollandi og ég ráðfæri mig líka við vinkonu mína á tímabili, spyr hana líka út í sófa í Evrópu, og ég semsagt er í samskiptum við ónafngreindan aðila í Hollandi sem að ég í rauninni treysti mér ekki til að gefa upp, áhætta um hefndir og hann sér svo um Hollandsþáttinn í þessu, pakkar þessu inn …“.

29 Meðal gagna málsins eru tölvupóstsamskipti lögreglunnar á höfuðborgarsvæðinu við S starfsmann [...] í Hollandi 22. og 24. júlí 2015. Hann upplýsti lögreglu um að umræddur sófi hefði verið til sölu í sérstöku tilboðshorni fyrir lítið útlitsgallaðar vörur. Sófinn hefði verið staðgreiddur með reiðufé. Hann kvað engar eftirlitsmyndavélar hafa verið í versluninni í [...] en í verslun fyrirtækisins sem væri nær Rotterdam væru öryggismyndavélar.

30 Ákærði og meðákærði A hafa báðir borið að sá síðarnefndi hafi sent hinum fyrrnefnda með rafrænum hætti skjal með reikningi vegna sófakaupanna og kvaðst ákærði hafa vistað skjalið í tölvu sinni. Fyrir héraðsdómi skýrði ákærði það með þeim hætti að meðákærði A hefði verið að sýna honum kaupin á sófanum. Meðákærði A gaf þær skýringar að tilgangurinn með því að senda ákærða skjalið hafi verið að sýna honum þakklæti fyrir greiðann og skilaboðin hafi í raun þýtt: „þetta reddaðist, fékk ég ekki bara góðan díl á sófanum?“.

31 Lögreglan á höfuðborgarsvæðinu rannsakaði tvær skrár sem fundust á tveimur mismunandi svæðum í tölvu ákærða með skannaðri mynd af reikningi vegna kaupanna á sófanum og ritaði J, sérfræðingur í tölvurannsóknum, skýrslu um þá rannsókn. Í framburði J fyrir Landsrétti kom fram að skjalið hefði átt að koma fram í leit í tölvupósti og vefpósti í tölvunni ef það hefði verið sent ákærða með þeim hætti og að ólíklegt væri en ekki með öllu útilokað að skjalið hefði vistast með þeim hætti sem það gerði frá vefpósti eða tölvupósti. Vísbendingar væru um að skjalið hefði verið skannað og eftir þá vinnslu vistað í tölvunni. Framlögð greinargerð P tölvunarfræðings styður að ekki sé unnt með rannsókn á tölvunni að staðreyna hvernig skjalið barst í hana.

32 Skjal með mynd af reikningnum var sem fyrr segir vistað í tölvu ákærða 8. júní 2015. Í ljósi þess að sófinn sem reikningurinn tók til var notaður við innflutning á miklu magni fíkniefna eru skýringar ákærða og meðákærða A á tilefni þess að sá síðarnefndi sendi reikninginn til ákærða, sem samkvæmt framburði meðákærða tengdist ekkert innflutning fíkniefnanna, afar ótrúverðugar. Meðákærði A svaraði 16. júní 2015 beiðni TVGZimsen í Hollandi um sendingu á reikningnum með þeim hætti að reikningur myndi berast með vörunni sem var ástæðulaust ef hann hafði reikninginn þá undir höndum.

33 Sem fyrr segir sýndu símatalaskrár sem fundust í GSMsíma ákærða staðsetningu símans í Hollandi frá kvöldi 5. júní 2015 til 7. sama mánaðar. Þótt í þessum gögnum felist ekki ótvíræð sönnun þess að ákærði hafi dvalið í Hollandi allan þann tíma veita gögnin sterka vísbendingu þar um.

34 Í fyrstu yfirheyrslu yfir ákærða hjá lögreglu vegna rannsóknar málsins 16. júlí 2015 var honum ítrekað gefinn kostur á að greina frá ferðum sínum frá því að hann yfirgaf Ísland 25. maí 2015 þar til hann flaug hingað aftur 15. júní sama ár. Ákærði gerði í þessari yfirheyrslu aðeins grein fyrir veru sinni í Amsterdam 12. til 15. júní 2015 og kvaðst hafa stoppað þar aðallega til að reykja hass. Hann var margsaga um hvar hann hefði gist í Hollandi en kvaðst meðal annars hafa farið til [...] í þeirri ferð. Hann neitaði alfarið að greina frá nöfnum þeirra sem hann hefði hitt í Hollandi. Í yfirheyrslunni minntist hann ekki á ferð sína til Belgíu og Hollands 5. til 7. júní 2015.

35 Í yfirheyrslu hjá lögreglu 23. júlí 2015 var ákærði spurður um fyrri ferðina til Belgíu og Hollands og mundi þá eftir henni og úttektum á 700 evrum í hraðbanka í [...]. Hann kvaðst hafa farið þessa ferð til að spila póker og dvalið í sumarhúsabyggð í Belgíu, nálægt hollensku landamærunum. Hann skýrði ferð sína til [...] þannig að hann hefði farið til að kaupa gras eða hass og notað hluta af peningunum sem hann tók út úr hraðbankanum til þeirra kaupa. Hann fékkst ekki til að nefna nöfn þeirra sem hann hefði spilað við og gaf misvísandi og óljós svör um hvar hann hefði gist í ferðinni. Hann neitaði að hafa hitt E í ferðinni og gat ekki svarað því hvers vegna hann hafði leitað á netinu að leiðinni frá [...] í verslun [...] í [...] áður en hann lagði af stað í ferðina.

36 Í skýrslu fyrir héraðsdómi vísaði ákærði einkum til skýrslna sem hann gaf hjá lögreglu og taldi framburð sinn hafa verið skýran. Varðandi ferðirnar tvær til Belgíu og Hollands taldi hann að önnur ferðin hefði verið farin til að spila póker en hin hefði verið skemmtiferð en átti erfitt með að muna hvor ferðin var hvað. Hann kvaðst hafa hitt vin sinn E í annarri ferðinni og taldi að það hefði verið í fyrri ferðinni. Ákærði kvað E hafa sent honum mynd af sér og kvaðst ekki vita hvar hún hefði verið tekin og ekki í hvaða tilgangi hún hefði verið send. Leit sína á vefnum að leiðinni frá [...] til [...] skýrði ákærði þannig að hann hefði áður búið í [...] og verið að leita að staðsetningu verslunar [...] í [...] miðað við íbúðina án þess að hann væri að fara þangað eða á leiðinni þangað.

37 Fyrir Landsrétti bar ákærði að hann hefði lengi þekkt meðákærða A og E og verið í ýmsum samskiptum við þá báða. Hann gaf þær skýringar á tveimur ferðum sínum til Belgíu og Hollands í júní 2015 að aðra ferðina hefði hann farið til að spila póker en hin ferðin verið skemmtiferð. Hann kvaðst hafa verið að spila póker í fyrri ferðinni í sumarhúsabyggð í Belgíu, nálægt hollensku landamærunum, en gerði ekki nánari grein fyrir hvar hún væri. Þá vildi hann ekki nafngreina spilafélaga sína eða aðra sem hann hitti í ferðinni. Að öðru leyti vildi ákærði lítið tjá sig um sakarefnið og vísaði til fyrri svara sinna.

38 Ákærði, meðákærði A og E hafa ekki vefengt að hafa haft þau rafrænu samskipti sem að framan er lýst en í öllum tilvikum gefið skýringar á þeim og hafnað því að ákærði hafi keypt sófann eða tekið þátt í innflutningi á fíkniefnum.

39 Rafræn samskipti ákærða og meðákærða A í aðdraganda þess að hann hélt til Belgíu og Hollands 5. júní 2015 bera það með sér að þau voru ekki fyrstu samskipti þeirra vegna fyrirhugaðra sófakaupa. Um er að ræða meðal annars afar beinskeyttar fyrirspurnir um þyngd og mál. Efni og orðalag samskiptanna samræmist því vel að þeir hafi í sameiningu verið að undirbúa kaup á sófa og flutningi hans til landsins.

40 Fyrir liggur í málinu sönnun þess að ákærði var í bænum [...] í Hollandi 6. júní 2015 klukkan 12.14 þegar hann tók út úr hraðbanka þar 300 evrur af debetkortareikningi sínum. Tæpri einni og hálfri klukkustundu síðar, eða klukkan 13.57, var umræddur sófi staðgreiddur með 300 evrum í peningum og gengið frá kaupum á honum í versluninni [...] í nágrannabænum [...]. Svo sem áður greinir hafði ákærði í maí og byrjun júní verið í nokkuð tíðum rafrænum samskiptum við meðákærða A og gefið honum upplýsingar um verslanakeðjuna [...], sérstaklega umrædda verslun í [...]. Ákærði hafði auk þess leitað sér upplýsinga á vefnum um leiðina á milli bæjanna að versluninni og síðan gert sér ferð frá Grikklandi til Hollands í kjölfarið og tekið út peninga sem svara til kaupverðs sófans í bæ í nágrenni verslunarinnar.

41 Þótt ekki liggi fyrir ótvíræð sönnun þess að ákærði hafi skannað og vistað í tölvu sinni reikning vegna framangreindra sófakaupa bendir rannsókn lögreglunnar á höfuðborgarsvæðinu á tölvu ákærða og það að meðákærði A virðist ekki hafa getað sent flutningaþjónustu reikninginn fyrr en eftir að ákærði var kominn til Íslands, sterklega til þess að meðákærði A hafi ekki sent honum skjalið með reikningnum heldur hafi ákærði haft reikninginn undir höndum 8. júní 2018.

42 Skýringar ákærða fyrir dómi og hjá lögreglu á tveimur ferðum hans til Belgíu og Hollands og þeim atriðum sem tengja hann við kaup á umræddum sófa hafa verið ónákvæmar og um margt misvísandi og ótrúverðugar. Óljós frásögn hans um að hafa í ferðinni til Belgíu og Hollands 5. til 7. júní 2015 dvalið við pókerspil í sumarhúsabyggð í Belgíu nálægt landamærum Hollands en skroppið til [...] til að taka út reiðufé og kaupa kannabisefni og engan hitt í þeirri ferð samræmist ekki framburði hans fyrir héraðsdómi um að hann hefði hitt E í fyrri ferðinni og símagögnum sem staðsetja hann í Hollandi frá 5. til 7. júní. Sú afstaða ákærða að nefna ekki nöfn annarra þeirra sem hann hitti og eyddi tíma með í þessum tveimur ferðum og skýringar hans á henni dregur úr trúverðugleika framburðar hans.

43 Eins og fyrr greinir kom nafnið „[...]“ fyrir í „coffeetable“skjalinu sem meðákærði A bar um fyrir héraðsdómi að hefði verið þáttur í skipulagningu innflutningsins á fíkniefnunum. Í skjalinu kom fram rétt heimilisfang Hollendings að nafni [...] sem hafið er yfir vafa að er sami maðurinn og E sem ákærði hefur borið um að sé vinur sinn. Ákærði hefur verið í fjárhagslegum samskiptum við E og sendi honum meðal annars háa peningafjárhæð á árinu 2014 sem hann kvað hafa verið lán sem ekki hefði verið endurgreitt.

44 Sem fyrr segir bar ákærði fyrir héraðsdómi að hann hefði hitt E í annarri af tveimur ferðum sínum til Hollands í júní 2015 og minnti að það hefði verið í fyrri ferðinni. Í skýrslu hjá lögreglu hafði hann annars vegar borið um að hafa hitt E í síðari ferðinni fyrir utan hús hans en ekki farið inn til hans en neitað að hafa hitt E í fyrri ferðinni. Fyrrnefndar fjórar ljósmyndir sem voru vistaðar í síma ákærða síðdegis 5. júní 2015, meðal annars af E, benda sterklega til þess að ákærði hafi verið á heimili E á þeim tíma og tekið myndirnar. Þá benda skilaboð frá E til ákærða 4. júní 2015, sem höfðu að geyma heimilisfang E í [...], sterklega til þess að ákærði hafi ætlað að hitta E í ferðinni. Í ljósi „coffeetable“skjalsins eru þessi skilaboð sterk vísbending um að ákærði hafi staðið að innflutningi fíkniefnanna með meðákærða A. Síðari rafræn samskipti ákærða og E, svo og rafræn samskipti E og manns sem gengur undir nafninu „R“, sem að framan er lýst, veita jafnframt sterkar vísbendingar um að þessi samskipti tengist undirbúningi að sendingu sófans með fíkniefnum til Íslands. Ferð ákærða til Hollands dagana 12. til 15. júní í aðdraganda þess að fíkniefnin voru send til Íslands og áframhaldandi rafræn samskipti ákærða við meðákærða A, sem að framan er lýst, benda jafnframt eindregið til þess að ákærði hafi vitað að sófinn væri ætlaður til þess að flytja í honum fíkniefni til landsins.

45 Með vísan til alls framangreinds og á grundvelli heildstæðs mats á sönnunargildi allra framangreindra sönnunargagna, einkum framburðar ákærða og meðákærða A, tímasetninga samskipta þeirra og þeirra atvika sem að framan greinir svo og ótrúverðugra skýringa ákærða á þeim, telst hafið yfir skynsamlegan vafa að ákærði hafi staðið að þeim innflutningi fíkniefna hingað til lands sem honum er gefinn að sök í málinu. Verður ákærði því sakfelldur fyrir þá háttsemi sem lýst er í ákæru og þar er réttilega heimfærð til refsiákvæða.

46 Ákærði hefur frá árinu 2011 hlotið sex óskilorðsbundna fangelsisdóma fyrir umferðarlagabrot. Við ákvörðun refsingar verður tekið mið af því að ákærði hefur verið fundinn sekur um að hafa staðið að innflutningi mikils magns sterkra fíkniefna. Ákærði var handtekinn vegna málsins 16. júlí 2015 en ákæra ekki gefin út fyrr en 28. apríl 2017. Héraðsdómur gekk í málinu 19. janúar 2018 en málsgögn bárust Landsrétti 13. nóvember sama ár. Að þessu virtu er refsing ákærða hæfilega ákveðin fangelsi í tvö ár og sex mánuði. Með vísan til 76. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 skal draga frá refsivist ákærða gæsluvarðhald sem hann sætti vegna málsins frá 17. til 24. júlí 2015.

47 Ákærði verður dæmdur til að greiða allan sakarkostnað vegna málsvarnar hans í héraði og á rannsóknarstigi eins og hann var ákveðinn í hinum áfrýjaða dómi. Þá verður ákærða gert að greiða allan áfrýjunarkostnað fyrir Landsrétti, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns sem ákveðin verða að meðtöldum virðisaukaskatti eins og í dómsorði greinir.

Dómsorð:

Ákærði, T-kk-nf A-kk-nf, sæti fangelsi í tvö ár og sex mánuði. Til frádráttar refsingu ákærða komi gæsluvarðhald sem hann sætti frá 17. til 24. júlí 2015.

Ákærði greiði allan sakarkostnað í héraði eins og hann var ákveðinn í hinum áfrýjaða dómi.

Ákærði greiði allan áfrýjunarkostnað málsins, 1.139.749 krónur, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns fyrir Landsrétti, S-kk-ef A-kk-ef S-kk-ef lögmanns, 1.054.000 krónur.