227/2020

Útdráttur

W ehf. krafðist þess að bú T ehf. yrði tekið til gjaldþrotaskipta. Í úrskurði Landsréttar kom fram að samkvæmt gögnum málsins væri krafa W ehf. umdeild og því væri varhugavert að telja að W ehf. hefði leitt nægjanlega í ljós tilvist kröfu sinnar þannig að unnt væri að fallast á að taka bú T ehf. til gjaldþrotaskipta. Var kröfu W ehf. því hafnað.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir O-kvk-nf M-kvk-nf A-kvk-nf og S-kk-nf T-kk-nf M-kk-nf og Á-kvk-nf Ó-kvk-nf, settur landsréttardómari, kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Sóknaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 7. apríl 2020, sem barst réttinum 14. sama mánaðar. Greinargerð varnaraðila barst réttinum 22. apríl 2020. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 2. apríl 2020 í málinu nr. X784/2020 þar sem kröfu sóknaraðila um að bú varnaraðila yrði tekið til gjaldþrotaskipta var hafnað. Kæruheimild er í 1. mgr. 179. gr. laga nr. 21/1991 um gjaldþrotaskipti o.fl.

2 Sóknaraðili krefst þess að fyrrgreind krafa hans verði tekin til greina. Þá krefst hann málskostnaðar í héraði og kærumálskostnaðar.

3 Varnaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar og kærumálskostnaðar.

Niðurstaða

4 Eins og fram kemur í hinum kærða úrskurði hefur sóknaraðili krafist gjaldþrotaskipta á búi varnaraðila á grundvelli árangurslausrar kyrrsetningargerðar sem fór fram hjá sýslumanninum á höfuðborgarsvæðinu 15. janúar 2020. Krafa um gjaldþrotaskipti barst héraðsdómi 27. sama mánaðar. Var þar með uppfyllt það skilyrði 1. töluliðar 2. mgr. 65. gr. laga nr. 21/1991 um gjaldþrotaskipti o.fl. að hin árangurslausa gerð hafi verið gerð hjá skuldara á síðustu þremur mánuðum fyrir frestdag.

5 Með úrskurði 28. mars 2019 var bú WOW air hf. tekið til gjaldþrotaskipta en þrotabúið er sóknaraðili í málinu. Byggir krafa sóknaraðila á því að hann hafi höfðað mál til riftunar og endurgreiðslu ráðstöfunar til varnaraðila sem átti sér stað 6. febrúar 2019. Því eigi sóknaraðili fjárkröfu á hendur varnaraðila.

6 Í dómaframkvæmd hefur verið litið svo á að krafa um gjaldþrotaskipti samkvæmt 2. mgr. 65. gr. laga nr. 21/1991 verði að vera sett fram af lánardrottni skuldara sem fari með kröfu á hendur honum, sbr. dóm Hæstaréttar 2. mars 2015 í máli nr. 139/2015. Í þeim efnum hefur þó verið fallist á að lánardrottinn geti átt kröfu í framangreindum skilningi, þótt vafi geti verið um umfang hennar, sbr. dóm Hæstaréttar 13. júní 2006 í máli 313/2006 og dóm Hæstaréttar frá 1994 á blaðsíðu 104.

7 Eins og fram kemur í hinum kærða úrskurði er riftunarkrafa sóknaraðila byggð á riftunarákvæðum 131. og 134. gr. laga nr. 21/1991 en til vara á ákvæði 141. gr. sömu laga. Endurgreiðslukrafa sóknaraðila er krafa um endurgreiðslu auðgunar eða um greiðslu bóta eftir 1. mgr. 142. gr. laganna en til vara um greiðslu bóta á grundvelli 3. mgr. 142. gr. sömu laga. Riftunarmálið var þingfest í héraðsdómi 19. febrúar 2020, en niðurstaða liggur enn ekki fyrir í málinu. Samkvæmt framansögðu og með vísan til þess að krafa sóknaraðila er umdeild er varhugavert að telja að sóknaraðili hafi leitt nægjanlega í ljós tilvist kröfu sinnar þannig að unnt sé að fallast á að taka bú varnaraðila til gjaldþrotaskipta, sbr. dóm Hæstaréttar 3. september 2002 í máli 321/2002.

8 Að þessu gættu, en að öðru leyti með vísan til forsendna hins kærða úrskurðar, verður hann staðfestur.

9 Sóknaraðili greiði kærumálskostnað eins og í dómsorði greinir.

10 Það athugast að frágangur kærumálsgagna er ekki í samræmi við 4. og 5. gr. reglna Landsréttar um kærumálsgögn í einkamálum nr. 1/2018, sem settar eru með heimild í 6. mgr. 147. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála. Er þetta aðfinnsluvert.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.

Sóknaraðili, þrotabú WOW air hf., greiði varnaraðila, Títan fjárfestingafélagi ehf., 350.000 krónur í kærumálskostnað.