arnastofnun/IGC-2024 huggingface dataset:
201/2019

Útdráttur

X var gert að sæta nálgunarbanni á grundvelli laga nr. 85/2011 um nálgunarbann og brottvísun af heimili í fjórar vikur frá birtingu ákvörðunar lögreglustjóra um nálgunarbann.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir O-kvk-nf M-kvk-nf A-kvk-nf, S-kk-nf T-kk-nf M-kk-nf og V-kk-nf H. V-kk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Varnaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 14. mars 2019, sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum degi síðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 14. mars 2019 í málinu nr. R[…]/2019 þar sem staðfest var ákvörðun sóknaraðila um að varnaraðila yrði gert að sæta nánar tilgreindu nálgunarbanni og brottvísun af heimili. Kæruheimild er í 3. mgr. 15. gr. laga nr. 85/2011 um nálgunarbann og brottvísun af heimili.

2 Varnaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi að því er varðar að hann skuli sæta brottvísun af eigin heimili. Þá krefst hann þóknunar til handa skipuðum verjanda sínum.

3 Sóknaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar.

Niðurstaða

4 Ákvörðun lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu 7. mars 2019, um að varnaraðili skyldi sæta nálgunarbanni og brottvísun af heimili, var birt fyrir honum 12. sama mánaðar og öðlaðist þá réttaráhrif, sbr. 2. mgr. 9. gr. laga nr. 85/2011. Með vísan til forsendna hins kærða úrskurðar verður hann staðfestur með þeim hætti sem í úrskurðarorði greinir. 5 Þóknun skipaðs verjanda varnaraðila fyrir Landsrétti, sem ákveðin er að meðtöldum virðisaukaskatti eins og í úrskurðarorði greinir, greiðist úr ríkissjóði samkvæmt 3. mgr. 38. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála, sbr. 14. gr. laga nr. 85/2011.

Úrskurðarorð:

Staðfest er ákvörðun lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu 7. mars 2019 um að varnaraðili, X, skuli sæta nálgunarbanni og brottvísun af heimili, samkvæmt a og bliðum 4. gr. og a og bliðum 1. mgr. 5. gr. laga nr. 85/2011 um nálgunarbann og brottvísun af heimili, sbr. 3. og 7. gr. sömu laga, í fjórar vikur frá 12. mars 2019 að telja, þannig að lagt er bann við því að hann veiti A eftirför, nálgist hana á almannafæri eða setji sig í samband við hana með öðrum hætti, eða komi á eða í námunda við heimili þeirra að […] og á svæði sem afmarkast við 50 metra radíus umhverfis […], mælt frá miðju hússins.

Staðfest eru ákvæði hins kærða úrskurðar um þóknun skipaðs verjanda varnaraðila og réttargæslumanns brotaþola.

Þóknun skipaðs verjanda varnaraðila fyrir Landsrétti, L-kk-ef R-kk-ef lögmanns, 186.000 krónur, greiðist úr ríkissjóði.
204/2018

Útdráttur

L var sakfelldur fyrir brot gegn 199. gr. og 1. mgr.

206. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 með því að hafa á tæpu m sólarhring í september 2015 sent úr símanúmeri sínu í símanúmar A, sem var honum ókunnug, fjölda kynferðislegra texta og myndskilaboða þar sem hann hét henni ítrekað greiðslu fyrir kynlíf og sendi henni þrjár myndir af getnaðarlim sínum. Var refsing L ákveðin fangelsi í þrjá mánuði en fullnustu refsingarinnar var frestað skilorðsbundið í tvö ár. Þá var honum gert að greiða A 250.000 krónur í miskabætur.

Dómur Landsréttar

Mál þetta dæma landsréttardómararnir I-kvk-nf E-kvk-nf, J-kk-nf F-kk-nf og O-kvk-nf M-kvk-nf A-kvk-nf.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Ríkissaksóknari skaut málinu til Landsréttar 26. janúar 2018 í samræmi við yfirlýsingu ákærða um áfrýjun. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Reykjavíkur 21. desember 2017 í málinu nr. S[…]/2017.

2 Ákæruvaldið krefst þess að hinn áfrýjaði dómur verði staðfestur.

3 Ákærði krefst aðallega sýknu af kröfum ákæruvaldsins en til vara að refsing hans verði milduð. Þá krefst hann þess að einkaréttarkröfu verði vísað frá dómi en til vara að fjárhæð hennar verði lækkuð.

4 Brotaþoli A krefst þess aðallega að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 800.000 krónur með vöxtum og dráttarvöxtum eins og dæmdir voru í héraðsdómi. Til vara krefst hún þess að ákvæði hins áfrýjaða dóms um miskabótakröfu verði staðfest.

Niðurstaða

5 Með skírskotun til forsendna hins áfrýjaða dóms ber að staðfesta hann.

6 Ákærði greiði allan áfrýjunarkostnað málsins, 591.088 krónur, þar með talin málsvarnarlaun verjanda síns og þóknun réttargæslumanna brotaþola sem ákveðin verða með virðisaukaskatti eins og nánar greinir í dómsorði.

Dómsorð:

Hinn áfrýjaði dómur skal vera óraskaður.

Ákærði, L-kk-nf K-kk-nf J-kk-nf, greiði allan áfrýjunarkostnað málsins, 591.088 krónur, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, J-kk-ef B-kk-ef K-kk-ef lögmanns, 310.000 krónur og þóknun réttargæslumanna brotaþola, L-kk-ef A-kk-ef S-kk-ef og U-kk-ef A-kk-ef E-kk-ef lögmanna, 124.000 krónur til hvors um sig.
205/2019

Útdráttur

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem A var synjað um skipun réttargæslumanns.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir D-kk-nf Þ-kk-nf B-kk-nf, S-kk-nf T-kk-nf M-kk-nf og V-kk-nf H. V-kk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Brotaþoli, A, skaut málinu til Landsréttar með kæru 14. mars 2019 sem barst réttinum degi síðar. Kærumálsgögn bárust réttinum 18. sama mánaðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 14. mars 2019, í málinu nr. S[…]/2019, þar sem brotaþola var synjað um skipun réttargæslumanns. Kæruheimild er í elið 1. mgr. 192. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

2 Brotaþoli krefst þess að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi og lagt fyrir héraðsdómara að skipa honum réttargæslumann.

3 Hvorki sóknaraðili né varnaraðili hafa látið málið til sín taka fyrir Landsrétti.

Niðurstaða

4 Sú háttsemi sem varnaraðila er gefin að sök er í ákæru talin varða við 1. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Læknisfræðileg gögn sem liggja fyrir í málinu bera ekki með sér að brotaþoli hafi í umrætt sinn orðið fyrir svo verulegu tjóni á líkama eða andlegu heilbrigði, að skylt sé að tilnefna honum réttargæslumann, sbr. 2. mgr. 41. gr. laga nr. 88/2008. Í málinu liggur fyrir einkaréttarkrafa brotaþola og nýtur hann aðstoðar lögmanns við að fylgja henni eftir. Að framangreindu virtu verður ekki talið að tilefni sé til að skipa brotaþola réttargæslumann til að gæta hagsmuna sinna við rekstur málsins fyrir dómstólum, sbr. skilyrði lokamálsliðar 2. mgr. 41. gr. laga nr. 88/2008.

5 Með vísan til framangreinds verður niðurstaða hins kærða úrskurðar staðfest.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.
206/2019

Útdráttur

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms um að X skyldi sæta gæsluvarðhaldi á grundvelli cliðar 1. mgr. 95. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir A-kk-nf E. J-kk-nf, S-kk-nf T-kk-nf M-kk-nf og V-kk-nf H. V-kk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Varnaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 18. mars 2019, sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum sama dag. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Suðurlands 16. mars 2019 í málinu nr. R[…]/2019 þar sem varnaraðila var gert að sæta gæsluvarðhaldi allt til föstudagsins 12. apríl 2019 klukkan 16. Kæruheimild er í llið 1. mgr. 192. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

2 Sóknaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar.

3 Varnaraðili krefst þess aðallega að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi en til vara að gæsluvarðhaldi verði markaður skemmri tími.

Niðurstaða

4 Með vísan til forsendna hins kærða úrskurðar verður hann staðfestur.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.
207/2019

Útdráttur

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms um að X skyldi sæta gæsluvarðhaldi á grundvelli aliðar 1. mgr. 95. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála en ekki var talið nauðsynlegt að X sætti einangrun meðan á gæsluvarðhaldinu stæði.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir R-kvk-nf H-kvk-nf, S-kk-nf T-kk-nf M-kk-nf og V-kk-nf H. V-kk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Varnaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 15. mars 2019 sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum 18. sama mánaðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 15. mars 2019, í málinu nr. R[…]/2019, þar sem varnaraðila var gert að sæta gæsluvarðhaldi allt til föstudagsins 22. mars 2019 klukkan 16 og einangrun meðan á því stendur. Kæruheimild er í llið 1. mgr. 192. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

2 Varnaraðili krefst þess aðallega að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi en til vara að gæsluvarðhaldinu verði markaður skemmri tími. Verði fallist á gæsluvarðhaldskröfu sóknaraðila krefst varnaraðili þess að ákvæði úrskurðarins um að hann sæti einangrun verði fellt úr gildi. Þá er krafist málskostnaðar fyrir héraðsdómi og kærumálskostnaðar.

3 Sóknaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar.

Niðurstaða

4 Samkvæmt gögnum málsins er varnaraðili undir rökstuddum grun um brot gegn 211. gr. sbr. 1. mgr. 20. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, 2. mgr. 218., 233. gr. og 4. mgr. 220. gr. laganna auk tilgreindra ákvæða vopnalaga, sem öll geta varðað fangelsisrefsingu. Þegar litið er til framangreinds og gagna málsins verða skilyrði aliðar 1. mgr. 95. gr. laga 88/2008 talin uppfyllt og fallist á að varnaraðili sæti gæsluvarðhaldi.

5 Á hinn bóginn er ekki fallist á það mat héraðsdóms að nauðsynlegt sé að varnaraðili sæti einangrun meðan á gæsluvarðhaldi stendur. Að öðru leyti verður hinn kærði úrskurður staðfestur með vísan til forsendna.

6 Kærumálskostnaður verður ekki úrskurðaður, sbr. 3. mgr. 237. gr. laga nr. 88/2008.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur um gæsluvarðhald varnaraðila, X.

Ákvæði hins kærða úrskurðar um að varnaraðili skuli sæta einangrun er fellt úr gildi.
210/2019

Útdráttur

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms um að X skyldi gert að afplána eftirstöðvar fangelsisrefsingar á grundvelli 2. mgr. 82. gr. laga nr. 15/2016, um fullnustu refsinga.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir K-kvk-nf S-kvk-nf, S-kk-nf T-kk-nf M-kk-nf og V-kk-nf H. V-kk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Varnaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 18. mars 2019, sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum 20. sama mánaðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 18. mars 2019 í málinu nr. R[…]/2019 þar sem varnaraðila var gert að afplána 38 daga eftirstöðvar fangelsisrefsingar samkvæmt dómi Hæstaréttar Íslands uppkveðnum […] 2016, sem honum var veitt reynslulausn á með ákvörðun Fangelsismálastofnunar 8. nóvember 2018. Kæruheimild er í 2. mgr. 82. gr. laga nr. 15/2016 um fullnustu refsinga.

2 Sóknaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar.

3 Varnaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi.

Niðurstaða

4 Með vísan til forsendna hins kærða úrskurðar verður hann staðfestur.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.
219/2019

Útdráttur

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem A var sviptur sjálfræði í tvö ár.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir I-kvk-nf E-kvk-nf, S-kk-nf T-kk-nf M-kk-nf og V-kk-nf H. V-kk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Sóknaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 21. mars 2019. Kærumálsgögn bárust Landsrétti 28. sama mánaðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 12. mars 2019 í málinu nr. L[…9/2019, þar sem sóknaraðili var sviptur sjálfræði í tvö ár. Kæruheimild er í 1. mgr. 16. gr. lögræðislaga nr. 71/1997.

2 Sóknaraðili krefst þess aðallega að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi en til vara að sjálfræðissviptingu verði markaður skemmri tími. Þá krefst hann þóknunar til handa verjanda sínum fyrir Landsrétti.

3 Varnaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar.

Niðurstaða

4 Með vísan til forsendna hins kærða úrskurðar verður hann staðfestur.

5 Samkvæmt 1. mgr. 17. gr. lögræðislaga greiðist úr ríkissjóði þóknun skipaðs verjanda sóknaraðila vegna flutnings málsins fyrir Landsrétti sem ákveðin verður að meðtöldum virðisaukaskatti eins og í úrskurðarorði greinir.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.
220/2019

Útdráttur

A höfðaði mál gegn Í og krafðist skaðabóta í kjölfar aðgerða lögreglu þegar hann var handtekinn og sviptur ökuréttindum til bráðabirgða. Í kjölfar sviptingarinnar var A vikið tímabundið úr starfi sínu sem ökumaður hópbifreiða á meðan málið væri til rannsóknar en málið var síðar fellt niður hjá lögreglu og bráðabirgðasviptingin felld úr gildi. Í dómi Landsréttar var vísað til þess að A hefði starfað við akstur fólksflutningabifreiða í umrætt sinn og fíkniefnapróf sem tekið hefði verið af honum á vettvangi hefði gefið jákvæða niðurstöðu. Því hefði lögreglustjóri haft réttmæta ástæðu til að ætla að skilyrði ökuréttarsviptingar væru fyrir hendi, sbr. 103. gr. umferðarlaga nr. 50/1987. Þá var ekki talið að aðgerðir lögreglu hefðu falið í sér ólögmæta meingerð gegn frelsi, friði, æru eða persónu A, sem virða bæri honum til miskabóta á grundvelli bliðar 1. mgr. 26. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993. Var Í því sýknað af kröfu A.

Dómur Landsréttar

Mál þetta dæma landsréttardómararnir D-kk-nf Þ-kk-nf B-kk-nf og J-kk-nf S-kk-nf og S-kvk-nf I-kvk-nf, settur landsréttardómari.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Áfrýjandi skaut málinu til Landsréttar 22. mars 2019. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Reykjavíkur 26. febrúar 2019 í málinu nr. E2175/2018.

2 Áfrýjandi krefst þess að stefnda verði gert að greiða honum 2.054.031 krónu með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 26. október 2017 til greiðsludags. Þá krefst hann málskostnaðar í héraði og fyrir Landsrétti.

3 Stefndi krefst staðfestingar hins áfrýjaða dóms auk málskostnaðar fyrir Landsrétti. Niðurstaða

4 Samkvæmt 103. gr. umferðalaga nr. 50/1987 skal svipta ökumann ökurétti til bráðabirgða svo fljótt sem unnt er ef lögreglustjóri telur skilyrði til sviptingar vera fyrir hendi. Ákærði starfaði við akstur fólksflutningabifreiða. Fíkniefnaprófið sem tekið var af áfrýjanda á vettvangi gaf jákvæða niðurstöðu og hafði lögreglustjóri því réttmæta ástæðu til að ætla að skilyrði ökuréttarsviptingar væru fyrir hendi. Að þessu gættu og að öðru leyti með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms verður hann staðfestur.

5 Rétt þykir að málskostnaður fyrir Landsrétti falli niður.

Dómsorð:

Hinn áfrýjaði dómur skal vera óraskaður.

Málskostnaður fyrir Landsrétti fellur niður.
221/2019

Útdráttur

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms um að X skyldi sæta áfram gæsluvarðhaldi á grundvelli 2. mgr. 95. gr. laga nr. 88/2008, um meðferð sakamála.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir H-kvk-nf Þ-kvk-nf, R-kvk-nf H-kvk-nf og Þ-kk-nf I-kk-nf N-kk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Varnaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 22. mars 2019, sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum 25. sama mánaðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Suðurlands 20. mars 2019 í málinu nr. R[...]/2019 þar sem varnaraðila var gert að sæta gæsluvarðhaldi allt þar til dómur fellur í máli hans, þó eigi lengur en til þriðjudagsins 16. apríl 2019 klukkan 16. Kæruheimild er í llið 1. mgr. 192. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

2 Varnaraðili krefst þess aðallega að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi en til vara að gæsluvarðhaldi verði markaður skemmri tími.

3 Sóknaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar.

Niðurstaða

4 Með vísan til forsendna hins kærða úrskurðar verður hann staðfestur.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.
222/2019

Útdráttur

H hf. krafðist þess að viðurkennt yrði að bindandi samningur hefði komist á milli H hf. og ÍA hf. vegna hluta verksins „Stækkun Búrfellsvirkjunar“ fyrir opnun tilboða í heildarverkið árið 2016, auk þess sem viðurkennd yrði skaðabótaskylda ÍA hf. vegna kostnaðar og missis hagnaðar eftir að ÍA hf. samdi við annað félag vegna framangreinds verks í stað H hf. Með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms var hann staðfestur um sýknu ÍA hf. enda hafði H hf. ekki sýnt fram á að samningur hefði komist á milli málsaðila.

Dómur Landsréttar

Mál þetta dæma landsréttardómarinn S-kk-nf T-kk-nf M-kk-nf og A-kk-nf Í-kk-nf og E-kk-nf Ó-kk-nf, settir landsréttardómarar.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Áfrýjandi skaut málinu til Landsréttar 25. mars 2019. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Reykjavíkur 26. febrúar 2019 í málinu nr. E2354/2018.

2 Áfrýjandi krefst þess að hinum áfrýjaða dómi verði hrundið og að viðurkennt verði með dómi að komist hafi á bindandi samningur milli áfrýjanda og stefnda vegna hluta verksins „Stækkun Búrfellsvirkjunar“ fyrir opnun tilboða í heildarverkið 28. janúar 2016. Jafnframt krefst hann þess að viðurkennd verði með dómi skaðabótaskylda stefnda gagnvart áfrýjanda vegna kostnaðar og missis hagnaðar áfrýjanda vegna vanefnda stefnda á samningi aðila um hluta verksins „Stækkun Búrfellsvirkjunar“, eftir opnun tilboða í heildarverkið 28. janúar 2016, með því að hafa samið við Ístak hf. í stað áfrýjanda. Þá krefst hann málskostnaðar í héraði og fyrir Landsrétti.

3 Stefndi krefst staðfestingar hins áfrýjaða dóms og málskostnaðar fyrir Landsrétti.

Niðurstaða

4 Með vísun til forsendna hins áfrýjaða dóms verður hann staðfestur. 5 Áfrýjandi verður dæmdur til að greiða stefnda málskostnað fyrir Landsrétti eins og í dómsorði segir.

Dómsorð:

Hinn áfrýjaði dómur skal vera óraskaður.

Áfrýjandi, Hagtak hf., greiði stefnda, Íslenskum aðalverktökum hf., 800.000 krónur í málskostnað fyrir Landsrétti.
223/2019

Útdráttur

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem fallist var á kröfu L um að dómkvaddir yrðu tveir matsmenn til að meta nánar tilgreind atriði í matsbeiðni L.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir K-kvk-nf S-kvk-nf, S-kk-nf T-kk-nf M-kk-nf og V-kk-nf H. V-kk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Varnaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 22. mars 2019 sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum 25. sama mánaðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjaness 19. mars 2019, í málinu nr. R[…]/2019, þar sem krafa sóknaraðila um að dómkvaddir yrðu tveir matsmenn til að meta nánar tilgreindar spurningar í matsbeiðni sóknaraðila var tekin til greina. Kæruheimild er í olið 1. mgr. 192. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

2 Varnaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi og að hafnað verði dómkvaðningu matsmanna. Þá krefst hann málskostnaðar fyrir héraði og kærumálskostnaðar.

3 Sóknaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar.

Niðurstaða

4 Ekki verður talið að matsgerð sú sem sóknaraðili hyggst afla sé bersýnilega tilgangslaus til sönnunar og verður sóknaraðila því ekki meinuð sönnunarfærslan með vísan til 3. mgr. 110. gr. laga nr. 88/2008. Að því gættu en að öðru leyti með vísan til forsendna hins kærða úrskurðar verður hann staðfestur eins og greinir í úrskurðarorði.

5 Kærumálskostnaður verður ekki úrskurðaður, sbr. 3. mgr. 237. gr. laga nr. 88/2008.

Úrskurðarorð:

Dómkvaddir skulu tveir matsmenn samkvæmt beiðni sóknaraðila, lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu, til að leggja mat á þau atriði sem greinir í matsbeiðni hans frá 27. febrúar 2019.
225/2019

Útdráttur

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms um að X skyldi sæta gæsluvarðhaldi á grundvelli b og cliðar 1. mgr. 95. gr. laga nr. 88/2008.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir K-kvk-nf S-kvk-nf, S-kk-nf T-kk-nf M-kk-nf og V-kk-nf H. V-kk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Varnaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 25. mars 2019, sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum 26. sama mánaðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjaness 25. mars 2019 í málinu nr. R[…]/2019 þar sem varnaraðila var gert að sæta gæsluvarðhaldi allt til mánudagsins 8. apríl 2019 klukkan 16. Kæruheimild er í llið 1. mgr. 192. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

2 Varnaraðili krefst þess aðallega að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi en til vara að gæsluvarðhaldinu verði markaður skemmri tími. Að því frágengnu krefst hann þess að verða beittur vægari úrræðum.

3 Sóknaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar.

Niðurstaða

4 Fallist er á með héraðsdómi að fullnægt sé skilyrðum b og cliðar 1. mgr. 95. gr. laga nr. 88/2008 til að varnaraðila verði gert að sæta gæsluvarðhaldi. Samkvæmt þessu verður hinn kærði úrskurður staðfestur.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.
228/2019

Útdráttur

Felldur var úr gildi úrskurður héraðsdóms þar sem X var gert að sæta gæsluvarðhaldi á grundvelli 2. mgr. 95. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir R-kvk-nf H-kvk-nf, S-kk-nf T-kk-nf M-kk-nf og V-kk-nf H. V-kk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Varnaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 22. mars 2019, sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum 26. sama mánaðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 22. mars 2019, í málinu nr. R[…]/2019, þar sem varnaraðila var gert að sæta gæsluvarðhaldi allt til föstudagsins 19. apríl 2019 klukkan 16. Kæruheimild er í llið 1. mgr. 192. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

2 Varnaraðili krefst þess aðallega að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi en til vara að gæsluvarðhaldinu verði markaður skemmri tími. Þá krefst hann málskostnaðar fyrir héraðsdómi og kærumálskostnaðar.

3 Sóknaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar.

Niðurstaða

4 Samkvæmt kröfu sóknaraðila um að varnaraðili skuli sæta gæsluvarðhaldi er varnaraðili talinn undir sterkum grun um brot gegn 211. gr., sbr. 1. mgr. 20. gr., 2. mgr. 218. gr., 233. gr. og 4. mgr. 220. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, með því að hafa skotið með skotvopni út um glugga á íbúð sinni í átt að tveimur mönnum sem staddir voru í porti fyrir neðan gluggann með þeim afleiðingum að byssukúlur hæfðu tvær bifreiðar sem lagt hafði verið í portinu. 5 Krafa sóknaraðila er grundvölluð á 2. mgr. 95. gr. laga nr. 88/2008 en samkvæmt því ákvæði má úrskurða sakborning í gæsluvarðhald þótt skilyrði a til dliðar 1. mgr. sömu greinar séu ekki fyrir hendi ef sterkur grunur leikur á að hann hafi framið afbrot sem að lögum getur varðað 10 ára fangelsi, enda sé brotið þess eðlis að ætla megi varðhald nauðsynlegt með tilliti til almannahagsmuna.

6 Brot gegn 211. gr., sbr. 1. mgr. 20. gr. almennra hegningarlaga, getur varðað allt að ævilöngu fangelsi og brot gegn 2. mgr. 218. gr. sömu laga fangelsi allt að 16 árum. Þá getur brot gegn 233. gr. laganna varðað fangelsi allt að 2 árum og brot gegn 4. mgr. 220. gr. fangelsi allt að 4 árum. Þegar litið er til fyrirliggjandi rannsóknargagna verður ekki talið nægilega í ljós leitt að varnaraðili sé undir sterkum grun um að hafa framið afbrot sem að lögum getur varðað 10 ára fangelsi. Skilyrðum 2. mgr. 95. gr. laga nr. 88/2008 er því ekki fullnægt.

7 Með hliðsjón af framangreindu verður hinn kærði úrskurður felldur úr gildi.

8 Kærumálskostnaður verður ekki úrskurðaður, sbr. 3. mgr. 237. gr. laga nr. 88/2008.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er felldur úr gildi.
230/2019

Útdráttur

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem X var gert að sæta áfram farbanni. Í forsendum Landsréttar var vísað til þess að skilyrði bliðar 1. mgr. 95. gr., sbr. 1. og 2. mgr. 100. gr. laga nr. 88/20018 væru uppfyllt.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir K-kvk-nf S-kvk-nf, S-kk-nf T-kk-nf M-kk-nf og V-kk-nf H. V-kk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Varnaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 24. mars 2019, sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum 26. sama mánaðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 22. mars 2019 í málinu nr. R[…]/2019 þar sem varnaraðila var gert að sæta áfram farbanni á meðan mál hans er til meðferðar fyrir æðri dómi uns endanlegur dómur er kveðinn upp, þó eigi lengur en til 6. september 2019. Kæruheimild er í llið 1. mgr. 192. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

2 Varnaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi.

3 Sóknaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar.

Niðurstaða

4 Með úrskurði Landsréttar 4. mars 2019 í máli nr. 137/2019 var því slegið föstu að uppfyllt væru skilyrði bliðar 1. mgr. 95. gr., sbr. 1. og 2. mgr. 100. gr. laga nr. 88/2008 til þess að varnaraðili sætti farbanni. Þar sem mál varnaraðila er enn til meðferðar fyrir Landsrétti og ekkert er fram komið sem haggar framangreindri niðurstöðu verður hinn kærði úrskurður staðfestur.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.