810/2022

Útdráttur

Þar sem meira en fjórar vikur höfðu liðið frá munnlegum málflutningi til dómsuppsögu í héraði, og ekki hafði verið bókað að dómari og sakflytjendur teldu ekki þörf á endurflutningi málsins, var hinn áfrýjaði dómur ómerktur og lagt fyrir héraðsdómara að taka það til löglegrar meðferðar og dómsálagningar að nýju.

Dómur Landsréttar

Landsréttardómararnir E-kk-nf J-kk-nf, Þ-kk-nf I-kk-nf N-kk-nf og R-kvk-nf H-kvk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1

Ríkissaksóknari skaut málinu til Landsréttar 8. desember 2022. Málsgögn bárust réttinum 27. júní 2023. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Reykjavíkur 11. nóvember 2022 í málinu nr. S- [...]/2022.

2

Ákæruvaldið krefst þess að ákærði verði sakfelldur samkvæmt ákærum héraðssaksóknara 7. apríl og 10. maí 2022. Þá krefst ákæruvaldið þess að refsing ákærða verði þyngd. Loks er þess krafist að ákvæði héraðsdóms um sviptingu ökuréttar og upptöku verði staðfest.

3

Ákærði krefst staðfestingar hins áfrýjaða dóms um sýknu af sakargiftum samkvæmt ákæruliðum 1, 2, 3 og 5 í 1. kafla ákæru 7. apríl 2022 og að hann verði sýknaður af ákæru fyrir brot samkvæmt 4. lið í sama kafla hennar. Þá krefst hann vægustu refsingar sem lög leyfa. Loks krefst ákærði þess að miskabótakröfu verði vísað frá dómi en til vara að hún verði lækkuð verulega.

4

Brotaþoli krefst þess að hinn áfrýjaði dómur verði staðfestur um greiðslu skaðabóta til hennar.

5

Málið var flutt um formhlið þess 7. desember 2023.

Niðurstaða

6

Fyrir liggur að málið var tekið til dóms í héraði 13. október 2022 en ekki 14. sama mánaðar svo sem greinir í hinum áfrýjaða dómi. Dómurinn var kveðinn upp 11. nóvember 2022. Leið því lengri tími en fjórar vikur frá því að málið var dómtekið þar til dómur var kveðinn upp. Samkvæmt 1. mgr. 184. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála bar vegna þessa dráttar að flytja málið á ný, nema dómari og aðilar teldu það óþarft. Í endurriti vegna þinghalds, sem háð var til uppkvaðningar dóms, kemur fram að sótt hafi verið þing af hálfu ákæruvalds, verjanda og réttargæslumanns brotaþola. Hvorki er bókað að málið hafi verið flutt að nýju né að dómari og aðilar teldu það óþarft. Þá er upplýst að við uppkvaðningu dómsins lá ekki fyrir skrifleg yfirlýsing frá aðilum um að þeir teldu ekki þörf á endurflutningi málsins.

7

Samkvæmt framansögðu var við uppkvaðningu dómsins ekki fullnægt skilyrðum 1. mgr. 184. gr. laga nr. 88/2008 til að í málinu yrði kveðinn upp dómur án þess að það yrði flutt að nýju. Vegna þessa verður ekki hjá því komist að ómerkja hinn áfrýjaða dóm og vísa málinu heim í hérað til löglegrar meðferðar og dómsálagningar að nýju. 8

Rétt er að ákvörðun sakarkostnaðar í héraði bíði þess að efnisdómur gangi þar á ný en allur áfrýjunarkostnaður málsins skal greiðast úr ríkissjóði, þar með talin málsvarnarlaun verjanda ákærða og þóknun réttargæslumanns brotaþola fyrir Landsrétti, sem ákveðin eru að meðtöldum virðisaukaskatti eins og í úrskurðarorði greinir.

Úrskurðar or ð:

Hinn áfrýjaði dómur er ómerktur og málinu vísað heim í hérað til löglegrar meðferðar og dómsálagningar að nýju.

Allur áfrýjunarkostnaður málsins greiðist úr ríkissjóði, þar með talin málsvarnarlaun verjanda ákærða, G-kk-ef E-kk-ef lögmanns, 451.980 krónur og þóknun réttargæslumanns brotaþola, Þ-kvk-ef I. J-kvk-ef lögmanns 210.924 krónur.