830/2022

Útdráttur

Kærður var úrskurður héraðsdóms þar sem staðfest var ákvörðun L um að X skyldi sæta nánar tilgreindu nálgunarbanni. Í úrskurði Landsréttar kom fram að X væri undir rökstuddum grun um að hafa 11. október 2022 framið refsivert brot gegn A.

Ekkert annað lægi fyrir sem rennt gæti stoðum undir að X yrði gert að sæta nálgunarbanni. Ekki hefði verið sýnt fram á að fullnægt væri skilyrðum 4. gr. og 1. og 2. mgr. 6. gr. laga nr. 85/2011 um nálgunarbann og brottvísun af heimili fyrir beitingu nálgunarbanns. Var hin kærða ákvörðun því felld úr gildi.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir E-kk-nf J-kk-nf, H-kvk-nf Þ-kvk-nf og Þ-kk-nf I-kk-nf N-kk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1

Varnaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 23. desember 2022, sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum 27. sama mánaðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 20. desember 2022 í málinu nr. R- [...]/2022 þar sem staðfest var ákvörðun sóknaraðila 9. desember 2022 um að varnaraðili skyldi sæta nánar tilgreindu nálgunarbanni. Kæruheimild er í 3. mgr. 15. gr. laga nr. 85/2011 um nálgunarbann og brottvísun af heimili.

2

Sóknaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði staðfestur.

3

Varnaraðili krefst þess aðallega að framangreind ákvörðun sóknaraðila verði felld úr gildi en til vara að nálgunarbanni verði markaður skemmri tími. Þá er krafist kærumálskostnaðar.

Niðurstaða

4

Samkvæmt a-lið 4. gr. laga nr. 85/2011 er heimilt að beita nálgunarbanni ef rökstuddur grunur er um að sakborningur hafi framið refsivert brot eða raskað á annan hátt friði brotaþola. Eftir b-lið sömu lagagreinar á sama við ef hætta er á að viðkomandi brjóti gegn brotaþola með þeim hætti sem í a-lið greinir. Samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laganna verður nálgunarbanni aðeins beitt þegar ekki þykir sennilegt að friðhelgi brotaþola verði vernduð með öðrum og vægari hætti og skal þess þá gætt að ekki sé farið strangar í sakirnar en nauðsyn ber til. Í 2. mgr. sömu lagagreinar segir að við mat samkvæmt 1. mgr. sé heimilt að líta til þess hvort sakborningur hafi áður þurft að sæta nálgunarbanni og því hvort háttsemi hans á fyrri stigum hafi verið þannig háttað að hætta sé talin á að hann muni fremja háttsemi sem lýst er í 4. gr. Í athugasemdum við 6. gr. í frumvarpi því er varð að lögum nr. 85/2011 segir meðal annars að í ákvæðinu sé að finna meðalhófsreglu og að í henni felist að ekki sé heimilt að beita nálgunarbanni ef unnt er að ná sama árangri með öðrum og vægari úrræðum. Haft geti sérstaka þýðingu við matið hvort viðkomandi hafi áður verið gert að sæta nálgunarbanni eða hvort öðrum úrræðum hafi áður verið beitt í stað þess að beita því.

5

Varnaraðili er undir rökstuddum grun um að hafa 11. október 2022 framið refsivert brot gegn brotaþola. Andstætt því sem ráða má af forsendum hins kærða úrskurðar liggur ekkert annað fyrir sem rennt getur stoðum undir það að varnaraðila verði gert að sæta nálgunarbanni. Samkvæmt þessu telst ekki hafa verið sýnt fram á að fullnægt sé fyrrgreindum skilyrðum laga nr. 85/2011 fyrir beitingu nálgunarbanns. Verður hin kærða ákvörðun því felld úr gildi.

6

Þóknun verjanda varnaraðila fyrir Landsrétti, sem ákveðin er að meðtöldum virðisaukaskatti eins og í úrskurðarorði greinir, greiðist úr ríkissjóði samkvæmt 38. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála, sbr. 14. gr. laga nr. 85/2011 .

Úrskurðarorð :

Felld er úr gildi ákvörðun lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu 9. desember 2022 um að varnaraðili, X, sæti nálgunarbanni.

Þóknun verjanda varnaraðila fyrir Landsrétti, S-kk-nf R-kk-ef lögmanns, 124.000 krónur, greiðist úr ríkissjóði.