637/2021

Útdráttur

Kærður var úrskurður héraðsdóms þar sem mál var fellt niður og A gert að greiða B og C málskostnað. Hafði A gert kröfu um að málskostnaður yrði felldur niður en B og C kröfðust málskostnaðar úr hendi A. Í úrskurði Landsréttar kom fram að hinn kærði úrskurður hefði verið kveðinn upp af aðstoðarmanni dómara. Samkvæmt 2. mgr. 32. gr. laga nr. 50/2016 um dómstóla gæti dómstjóri falið aðstoðarmanni önnur dómstörf en þau að fara með og leysa að efni til úr hvers konar einkamálum þar sem vörnum væri haldið uppi. Með efni máls væri meðal annars vísað til þess þáttar dómsmáls sem snúi að efnislegum réttindum og skyldum milli aðilanna. Ákvörðun málskostnaðar falli þar undir. Samkvæmt þessu hefði aðstoðarmann dómara brostið vald til að leysa úr ágreiningi aðila um málskostnað. Yrði því ekki hjá því komist að ómerkja hinn kærða úrskurð og vísa málinu heim í hérað til löglegrar meðferðar og uppkvaðningu úrskurðar að nýju.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir J-kk-nf H-kk-nf, K-kvk-nf S-kvk-nf og Þ-kk-nf I-kk-nf N-kk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1

Sóknaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 26. október 2021. Greinargerð varnaraðila barst réttinum 15. nóvember sama ár. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 15. október 2021 í málinu nr. E- [...]/2021 þar sem mál sóknaraðila gegn varnaraðilum var fellt niður og sóknaraðila gert að greiða þeim málskostnað og ríkissjóði kostnað vegna mannerfðafræðilegra rannsókna. Kæruheimild er í g-lið 1. mgr. 143. gr. laga nr.91/1991 um meðferð einkamála.

2

Sóknaraðili krefst þess aðallega að málskostnaður á milli aðila í héraði verði felldur niður en til vara að hann verði lækkaður. Þá krefst sóknaraðili þess að ákvæði hins kærða úrskurðar um skyldu hans til greiðslu framangreinds kostnaðar verði fellt niður.

Loks krefst hann kærumálskostnaðar.

3

Varnaraðilar krefjast þess að hinn kærði úrskurður verði staðfestur. Þá er krafist kærumálskostnaðar.

Niðurstaða

4

Svo sem fram kemur í úrskurði héraðsdóms óskaði sóknaraðili eftir því í þinghaldi 30. september 2021 að málið yrði fellt niður um annað en málskostnað. Krafðist sóknaraðili þess að málskostnaður yrði felldur niður en af hálfu varnaraðila var krafist málskostnaðar úr hendi sóknaraðila. Var málið þessu næst tekið til úrskurðar um niðurfellingu þess og ákvörðun málskostnaðar, sbr. 2. mgr. 105. gr. laga nr. 91/1991.

Með hinum kærða úrskurði var málið fellt niður og sóknaraðila gert að greiða varnaraðilum 610.000 krónur í málskostnað.

5

Hinn kærði úrskurður var kveðinn upp af aðstoðarmanni dómara við Héraðsdóm Reykjavíkur. Samkvæmt 2. mgr. 32. gr. laga nr. 50/2016 um dómstóla getur dómstjóri falið aðstoðarmanni önnur dómstörf en þau að fara með og leysa að efni til úr hvers konar einkamálum þar sem vörnum er haldið uppi. Með efni máls er meðal annars vísað til þess þáttar dómsmáls sem snýr að efnislegum réttindum og skyldum milli aðilanna. Ákvörðun málskostnaðar fellur þar undir. Samkvæmt þessu brast aðstoðarmann dómara vald til að leysa úr ágreiningi aðila um málskostnað. Verður því ekki hjá því komist að ómerkja hinn kærða úrskurð og vísa málinu heim í hérað til löglegrar meðferðar og uppkvaðningar úrskurðar að nýju.

6

Rétt þykir að kærumálskostnaður falli niður.

Úrskurðarorð :

Hinn kærði úrskurður er ómerktur og málinu vísað heim í hérað til löglegrar meðferðar og uppkvaðningar úrskurðar að nýju.

Kærumálskostnaður fellur niður.