655/2020

Útdráttur

B ehf. kærði úrskurð héraðsdóms þar sem hafnað var kröfu hans um endurupptöku máls sem R ehf. höfðaði gegn honum og lauk með áritun dómara á stefnu 3. mars 2020. B ehf. byggði á því að annmarkar hefðu verið á birtingu stefnu. Í úrskurði Landsréttar kom fram að ekki yrði ráðið af gögnum málsins að reynt hefði verið að birta stefnu á heimili B ehf. Hefðu því ekki verið uppfyllt skilyrði aliðar 1. mgr. 89. gr. laga nr. 91/1991 um heimild til birtingar stefnu í Lögbirtingablaði. Samkvæmt því hefði B ehf. sýnt nægilega fram á að skilyrði aliðar 2. mgr. 137. gr. laga nr. 91/1991 fyrir endurupptöku málsins væru uppfyllt. Var því fallist á kröfu B ehf. um endurupptöku málsins.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir A-kvk-nf E-kvk-nf, J-kk-nf S-kk-nf og O-kvk-nf M-kvk-nf A-kvk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Sóknaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 16. nóvember 2020. Greinargerð varnaraðila barst réttinum 27. sama mánaðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 9. nóvember 2020 í málinu nr. I4350/2020 þar sem kröfu sóknaraðila um endurupptöku máls nr. E1478/2020 var hafnað. Kæruheimild er í qlið 1. mgr. 143. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála.

2 Sóknaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi og að endurupptaka máls nr. E1478/2020 verði heimiluð. Þá er krafist kærumálskostnaðar.

3 Varnaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar og kærumálskostnaðar.

Niðurstaða

4 Beiðni sóknaraðila 24. júní 2020 um endurupptöku málsins er annars vegar reist á því að birting stefnu í málinu hafi ekki farið fram í samræmi við lög og hins vegar á því að krafa varnaraðila sé í ósamræmi við það sem um var samið. Byggir sóknaraðili á því að hann hafi sýnt fram á að skilyrði a og cliða 2. mgr. 137. gr. laga nr. 91/1991 fyrir endurupptöku málsins séu uppfyllt. Í hinum kærða úrskurði var beiðni sóknaraðila hafnað á þeim grundvelli að í henni hafi ekki verið fjallað um á hvaða málsástæðum, réttarheimildum og sönnunargögnum væri byggt.

5 Í endurupptökubeiðni sóknaraðila kemur fram að hann telji að ekki hafi verið heimilt að birta stefnu í málinu í Lögbirtingablaði samkvæmt 89. gr. laga nr. 91/1991. Stefnan hafi ekki verið birt fyrir stefnda eða öðrum sem birta mátti stefnuna. Jafnframt er í endurupptökubeiðninni vísað til gagna sem hún er studd við en auk þess lagði sóknaraðili fram frekari gögn við meðferð málsins í héraði. Verður því ekki fallist á það með héraðsdómi að í endurupptökubeiðni sóknaraðila hafi ekki verið nægilega fjallað um á hvaða málsástæðum, réttarheimildum og sönnunargögnum sé byggt að þessu leyti.

6 Í málinu liggur fyrir birtingarvottorð 26. ágúst 2019 þar sem fram kemur að reynt hafi verið að birta stefnu fyrir Í-kvk-þgf H-kvk-þgf N-kvk-þgf J-kvk-þgf stjórnarmanni að Vitastíg 3, Reykjavík í fyrra máli vegna sömu kröfu. Í vottorðinu kemur fram að búið sé að rífa húsið að Vitastíg 3. Þá má ráða af vottorðinu að sóknaraðili hafi hætt starfsemi að Hverfisgötu 33, Reykjavík. Í gögnum málsins er aftur á móti einnig að finna tilkynningu um breytingu á lögheimili sóknaraðila til fyrirtækjaskrár ríkisskattstjóra sem árituð er um móttöku 4. október 2018. Nýtt lögheimili er þar tilgreint sem Austurströnd 10, Seltjarnarnesi. Stefna í máli nr. E1478/2020 er dagsett 19. desember 2019. Þar greinir að sóknaraðili sé til heimilis að Hverfisgötu 33 en að hann sé ekki lengur að finna á því heimilisfangi og því hafi ekki tekist að birta stefnu á starfsstöð félagsins. Í endurriti fjárnámsgerðar sem gerð var á grundvelli dóms í málinu er heimili sóknaraðila, sem var gerðarþoli í því máli, sagt vera að Austurströnd 10 og var gert fjárnám í eignarhluta gerðarþola í þeirri fasteign. Samkvæmt framansögðu verður ekki ráðið af gögnum málsins að reynt hafi verið að birta stefnu á þessu heimili sóknaraðila. Voru því ekki uppfyllt skilyrði aliðar 1. mgr. 89. gr. laga nr. 91/1991 um heimild til birtingar stefnu í Lögbirtingablaði. Hefur sóknaraðili því sýnt nægilega fram á að skilyrði aliðar 2. mgr. 137. gr. laga nr. 91/1991 fyrir endurupptöku málsins séu uppfyllt. Af gögnum málsins verður jafnframt ráðið að önnur skilyrði 2. og 3. mgr. sama ákvæðis og 1. mgr. 138. gr. sömu laga séu uppfyllt.

7 Með vísan til þess sem að framan er rakið verður fallist á kröfu sóknaraðila um endurupptöku máls nr. E1478/2020.

8 Þar sem fallist hefur verið á endurupptöku málsins mun ákvörðun málskostnaðar í héraði bíða endanlegs dóms. Varnaraðila verður gert að greiða sóknaraðila kærumálskostnað, eins og í úrskurðarorði greinir.

Úrskurðarorð:

Fallist er á beiðni sóknaraðila um endurupptöku máls nr. E1478/2020.

Varnaraðili, RJD ehf., greiði sóknaraðila, Brennheitt ehf., 200.000 krónur í kærumálskostnað.