169/2021

Útdráttur

K var sakfelldur fyrir umferðar- og fíkniefnalagabrot með því að hafa ekið bifreið ítrekað undir áhrifum ávana- og fíkniefna og með því að hafa haft í vörslu sinni tiltekið magn af kannabisplöntum sem hann hafði ræktað í sölu- og dreifingarskyni. Í dóminum var hafnað þeim vörnum ákærða að efnin væru eingöngu ætluð til eigin neyslu af heilsufarsástæðum og að það færi gegn stjórnarskrárvörðum rétti hans til friðhelgi einkalífs að refsa honum fyrir þá háttsemi. Var refsing ákærða ákveðin fangelsi í þrjá mánuði en fullnustu refsingarinnar var frestað og skyldi hún falla niður að tveimur árum liðnum frá uppkvaðningu dómsins haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Þá voru staðfest ákvæði hins áfrýjaða dóms um upptöku fíkniefna og búnaðar til ólögmætrar meðferðar og ræktunar þeirra.

Dómur Landsréttar

Mál þetta dæma landsréttardómararnir D-kk-nf Þ-kk-nf B-kk-nf, R-kvk-nf B-kvk-nf og S-kk-nf S-kk-nf.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1

Ríkissaksóknari skaut málinu til Landsréttar 10. mars 2021 í samræmi við yfirlýsingu ákærða um áfrýjun. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Suðurlands 10. febrúar 2021 í málinu nr. S- [...]/2020.

2

Ákæruvaldið krefst þess að ákærði verði sakfelldur samkvæmt ákærulið II og að refsing hans verði þyngd. Þá krefst ákæruvaldið þess að hinn áfrýjaði dómur verði staðfestur um upptöku fíkniefna og búnaðar til ræktunar og meðferðar fíkniefna.

3

Ákærði krefst þess aðallega að hann verði sýknaður af ákærulið II og af kröfum um upptöku fíkniefna og búnaðar til ræktunar og meðferðar fíkniefna. Til vara krefst ákærði þess að refsing hans verði felld niður að öllu leyti en að því frágengnu að refsing hans verði milduð.

Málsatvik og sönnunarfærsla

4

Við aðalmeðferð málsins fyrir Landsrétti var spilaður hluti af hljóð- og myndupptöku af skýrslu ákærða í héraði auk þess sem hann gaf viðbótarskýrslu. Þá gaf vitnið A geðlæknir einnig viðbótarskýrslu fyrir réttinum.

5

Málið er reist á ákæru lögreglustjórans á Suðurlandi 2. apríl 2020 og er hún rakin í hinum áfrýjaða dómi. Ákærði unir sakfellingu samkvæmt ákæruliðum I, III og IV.

Hann krefst aftur á móti sýknu af ákærulið II þar sem honum er gefin að sök framleiðsla, dreifing og sala fíkniefna í bága við 2. gr., sbr. 4., 5,. og 6. gr. laga um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974 með síðari breytingum og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr. reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001 með síðari breytingum.

6

Í ákærulið II er ákærða nánar gefið að sök að hafa haft í vörslu sinni í sölu- og dreifingarskyni 30 kannabisplöntur í ræktun er samtals vógu 440,35 grömm, 164,96 grömm af kannabisplöntum, 204,54 grömm af marijúana og 104,77 grömm af kannabislaufum og fyrir að hafa um nokkurt skeið ræktað þar framangreindar kannabisplöntur. Ákærði hefur játað að eiga þessi efni, hafa ræktað þau og haft í vörslum sínum en neitar því að það hafi verið í sölu- og dreifingarskyni. Með dómi héraðsdóms var ákærði sakfelldur fyrir að hafa ræktað umrædd efni og haft þau í vörslum sínum en sýknaður af þeim lið ákærunnar að það hafi verið í sölu- og dreifingarskyni.

Niðurstaða

7

Líkt og komið hefur fram hefur ákærði neitað því að umrædd efni hafi verið ætluð til sölu og dreifingar. Ákæruvaldið telur á hinn bóginn að framburður ákærða sé ótrúverðugur hvað þetta atriði varðar, einkum með hliðsjón af búnaði og fjölda plantna sem fundust í vörslum ákærða og því magni sem almennt má ætla að hver kannabisplanta geti gefið af sér.

8

Gögn málsins styðja ekki með beinum hætti að ákærði hafi staðið að sölu og dreifingu þeirra efna sem hann þó viðurkennir að hafa framleitt. Ræðst niðurstaða um sekt hans um sölu og dreifingu þeirra af mati á trúverðug leika framburðar hans. Við það mat skiptir máli magn framleiðslunnar á mismunandi framleiðslustigum, hversu fagmannleg og skipuleg hún telst vera og hversu mikla vinnu ætla má að ákærði hafi lagt í hana. Þá skiptir einnig máli hvort sérstökum búnaði til ræktunar hafi verið komið fyrir, svo sem með tilheyrandi loftræstikerfi, lömpum, tjöldum og öðrum búnaði og umfang ræktunar og aðstæður til hennar að öðru leyti, sbr. til hliðsjónar dóma Hæstaréttar í máli nr. 64/2010 og 646/2013.

9

Í máli þessu liggja fyrir ljósmyndir af aðstæðum þeim sem ákærði stundaði ræktun sína við. Af því sem ráðið verður af myndunum fór framleiðslan fram við fremur þröngar aðstæður í kofa fyrir utan sumarhús ákærða með takmörkuðum búnaði. Af myndunum að dæma hafði framleiðslan ekki á sér sérlega fagmannlegt yfirbragð og skipulag að öðru leyti. Samræmist þetta í aðalatriðum framburði ákærða. Í viðbótar skýrslu sinni fyrir Landsrétti bar ákærði að dagleg neysla hans sjálfs á marijúana af heilsufarsástæðum væri um eitt gramm á dag. Fyrir héraðsdómi taldi hann neysluna vera um hálft gramm á dag. Þótt fyrrnefnda talan sé lögð til grundvallar má fallast á með ákæruvaldinu, þegar litið er til þess magns efna á mismunandi framleiðslustigum sem fannst í fórum ákærða, að framburður hans um að allt hafi þetta verið til eigin neyslu sé ekki trúverðugur. Verður að telja, þegar litið er til atvika í heild, að ákæruvaldinu hafi tekist að sanna, svo yfir skynsamlegan vafa sé hafið, að ræktunin hafi verið umfram ætlaða neyslu ákærða sjálfs og því einnig verið til sölu og dreifingar.

10

Ákærði hefur borið því við að hann neyti kannabis af heilsufars ástæðum og í líknunarskyni. Sem fyrr segir kom A geðlæknir fyrir dóminn og bar að neysla ákærða á kannabis bætti líðan hans að sínu mati. Á það ber aftur á móti að líta að kannabis er ólöglegt fíkniefni samkvæmt lögum nr. 65/1974 og er framleiðsla þess ólögleg hér á landi. Getur engu breytt um refsinæmi verknaðarins þótt þeirra kunni að vera neytt af heilsufarástæðum og kunni að vera, að áliti ákærða sjálfs og vitnisins, til þess fallin að bæta líðan ákærða. Getur ákvæði 1. mgr. 76. gr. stjórnarskrárinnar, sem meðal annars er ætlað að tryggja mönnum aðstoð vegna sjúkleika, ekki breytt þessari niðurstöðu.

11

Ákærði hefur einnig borið því við að sakfelling hans og refsing vegna framleiðslu og eigin neyslu á kannabis sé andstæð 1., sbr. 3. mgr. 71. gr. stjórnarskrárinnar um friðhelgi einkalífs. Hagsmunir annarra krefjist þess ekki að honum sé refsað fyrir þessa háttsemi einsog 3. mgr. áskilur ef réttlæta á skerðingu á friðhelgi einkalífs hans.

Ákvæði laga nr. 65/1974 sem leggja refsingu meðal annars við framleiðslu og vörslu fíkniefna til einkaneyslu eingöngu og í því skyni sem ákærði heldur fram séu ósamrýmanleg framagreindum ákvæðum stjórnarskrárinnar.

12

Ákvæði laga nr. 65/1974 vitna um það mat löggjafans að takmarka beri neyslu og útbreiðslu ávana- og fíkniefna svo sem kostur er. Kannabisefni eru þar á meðal. Bann laganna, sem miðar að því að stemma stigu við framleiðslu, neyslu og útbreiðslu fíkniefna, stefnir að lögmætum markmiðum og er reist á málaefnalegum rökum sem varðar vernd einstaklinga gegn skaðlegri eigin hegðun og almenna lýðheilsu og þar með talin réttindi annarra. Að óbreyttum lögum verður ekki fallist á að ákvæði laga 65/1974 sem hér reynir á og beiting þeirra í þessu máli fari gegn stjórnarskrárvörðum réttindum ákærða.

13

Niðurstaða málins er því sú að ákærði verður sakfelldur samkvæmt II. lið ákæru. Hinn áfrýjaði dómur er að öðru leyti staðfestur með vísan til forsendna hans um annað en refsingu ákærða. Verður hún ákvörðuð með hliðsjón af 1. mgr. 77. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 og verður ákærða því ekki jafnframt gerð sektarrefsing í málinu. Samkvæmt því þykir refsing ákærða hæfilega ákveðin fangelsi í þrjá mánuði sem skilorðsbundið verður eins og nánar greinir í dómsorði.

14

Ákærða verður gert að greiða allan áfrýjunarkostnað málsins, þar með talin málsvarnarlaun verjanda síns fyrir Landsrétti sem ákveðin verða að virðisaukaskatti meðtöldum eins og greinir í dómsorði.

Dómsorð :

Ákærði, K-kk-nf S-kk-nf S-kk-nf, sæti fangelsi í þrjá mánuði, en fullnustu refsingarinnar skal frestað og hún falli niður að tveimur árum liðnum frá uppkvaðningu dómsins haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga.

Ákvæði hins áfrýjaða dóms um ökuréttarsviptingu, upptöku fíkniefna og búnaðar til ólögmætrar meðferðar og ræktunar fíkniefna og um sakarkostnað skulu vera óröskuð.

Ákærði, K-kk-nf S-kk-nf S-kk-nf, greiði allan áfrýjunarkostnað málsins, 740.720 krónur, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, G-kk-ef T-kk-ef lögmanns, 706.800 krónur.

Dómur Héraðsdóms Suðurlands 10. febrúar 2021

Mál þetta, sem tekið var til dóms 13. janúar 2021, er höfðað með ákæru lögreglustjórans á Suðurlandi dagsettri 2. apríl 2020 á hendur K-kk-þgf S-kk-þgf S-kk-þgf, kt. [...], til heimilis að Gvendargeisla 82, Reykjavík, „ I. fyrir umferðar- og fíkniefnalagabrot með því að hafa, föstudaginn 1. nóvember 2019, ekið bifreiðinni [...]um Sigtún á Selfossi óhæfur til að stjórna bifreiðinni örugglega vegna áhrifa tetrahýdrókannabínóls (5,2 ng/ml í blóði) og fyrir að hafa umrætt sinn haft í vörslu sinni 2,54 gaf tóbaksblönduðu kannabisefni sem lögregla fann við leit í bifreið ákærða. (318 -2019-[...])

Teljast brot ákærða varða við 1. mgr., sbr. 2. mgr. 45. gr. a. umferðarlaga nr. 50, 1987, sbr. 1. mgr. 100. gr. sömu laga, sbr. 1. mgr., sbr. 2. mgr. 50. gr. núgildandi umferðarlaga nr. 77, 2019, sbr. 1. mgr. 95. gr. sömu laga og 2. gr., sbr.5. og 6. gr. laga um ávana- og fíkniefni nr. 65, 1974 með síðari breytingum og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr. reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001 með síðari breytingum.

II. fyrir fíkniefnalagabrot

með því að hafa, föstudaginn 1. nóvember 2019, að [...] í Grímsnes- og Grafningshreppi, haft í vörslu sinni í sölu og dreifingarskyni 30 kannabisplöntur í ræktun [1-73 cm á hæð] er samtals vógu 440,35 g, 164,96 gaf kannabisplöntum (skunkar á stönglum), 204,54 gaf maríhúana og 104,77 gaf kannabislaufum sem lögregla fann við húsleit í umræddu húsi og fyrir að hafa um nokkurt skeið fram til þessa dags ræktað þar framangreindar kannabisplöntur. (318-2019-[...])

Telst brot ákærða varða við 2. gr., sbr. 4., 5. og 6. gr. laga um ávana- og fíkniefni nr. 65, 1974 með síðari breytingum og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr. reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001 með síðari breytingum.

III. fyrir umferðarlagabrot

með því að hafa, að kvöldi laugardagsins 18. janúar 2020, ekið bifreiðinni [...] um Suðurlandsveg í Kömbum í Sveitarfélaginu Ölfusi, óhæfur til að stjórna bifreiðinni örugglega vegna áhrifa tetrahýdrókannabínóls (11 ng/ml í blóði). (318-2020-[...]).

Telst brot ákærða varða við 1. mgr., sbr. 2. mgr. 50. gr. umferðarlaga nr. 77, 2019, sbr. 1. mgr. 95. gr. nefndra umferðarlaga.

IV. fyrir umferðarlagabrot

með því að hafa, aðfaranótt sunnudagsins 9. febrúar 2020, ekið bifreiðinni [...] um Þingvallaveg við Grímsborgir í Grímsnes- og Grafningshreppi, óhæfur til að stjórna bifreiðinni örugglega vegna áhrifa tetrahýdrókannabínóls (16 ng/ml í blóði). (318-2020-[...]).

Telst brot ákærða varða við 1. mgr., sbr. 2. mgr. 50. gr. umferðarlaga nr. 77, 2019, sbr. 1. mgr. 95. gr. nefndra umferðarlaga.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til að sæta sviptingu ökuréttar frá 09.02.2020 að telja, samkvæmt 101. og 102. gr. umferðarlaga nr. 50, 1987 með áorðnum breytingum, sbr. 99. og 101. gr. núgildandi umferðarlaga nr. 77, 2019, til að sæta upptöku á framangreindum fíkniefnum sbr. ákæruliði I. og II. (efnaskrár nr. 42324, 42325, 42326, 42327, 42331, 42332, 42333, 42334, 42335, 42336, 42337 og 42350), og búnaði til ólögmætrar ræktunar og meðferðar fíkniefna sbr. munaskrá lögreglu nr. 134105 samkvæmt 6. og 7. mgr. 5. gr. laga nr. 65, 1974 og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001 og til greiðslu alls sakarkostnaðar.“

Við þingfestingu málsins neitaði ákærði sök samkvæmt ákæruliðum I og III en hann játaði að hafa ræktað plöntur eins og honum er gefið að sök í ákæruliði II en hann neitaði því að það hafi verið í sölu- og dreifingarskyni. Ákærði játaði sök samkvæmt ákærulið IV. Við framlagningu greinargerðar í málinu krafðist ákærði aðallega frávísunar, til vara sýknu af öllum kröfum ákæruvaldsins. Yrði ákærði fundinn sekur um refsivert athæfi krafðist hann þess aðallega að einungis yrði dæmd sektarrefsing, til vara að refsing yrði skilorðsbundin og til þrautavara að dæmd yrði vægasta refsing sem lög leyfa. Frávísunarkrafa ákærða var byggð á því að ákæra hefði verið gefin út án heimildar af staðgengli lögreglustjóra. Með úrskurði dómsins uppkveðnum 24, september sl. var frávísunarkröfu ákærða hafnað. Háttsemi ákærða sem lýst er í ákærulið IV telst sönnuð með játningu hans sem er í samræmi við gögn málsins og vísast til ákæru og málsgagna varðandi þann ákærulið.

Málavextir

Ákæruliður I

Föstudaginn 1. nóvember 2019 kl. 12:40 voru lögreglumenn við eftirlit á Austurvegi á Selfossi þegar þeir stöðvuðu akstur ákærða á bifreiðinni [...]á Sigtúni við Leikfélag Selfoss. Í lögregluskýrslu segir að ákærði hafi kastað sígarettu út úr bifreiðinni og hafi megna kannabislykt lagt af honum. Ákærði kvað um tóbaksblandað kannabis að ræða og þegar ákærði hafi gefið þvagsýni kl. 12:55 hafi það sýnt jákvæða svörun við THC. Ákærða var síðan dregið blóð til rannsóknar kl. 13:54 og samkvæmt niðurstöðu rannsóknastofu í lyfja- og eiturefnafræði reyndust 5,2 ng/ml af tetrahýdrókannabínóli í blóði ákærða. Þá fundust 2,54 gaf tóbaksblönduðu kannabisefni í fórum ákærða. Í skýrslutöku á vettvangi kvaðst ákærði reykja hass, hann væri dagreykingamaður og reykti ca 1/3 af 1 gá dag.

Ákæruliður II

Í framhaldi af því atviki sem lýst er í ákærulið I heimilaði ákærði húsleit að dvalarstað sínum í sumarhúsi að [...]í Grímsnes- og Grafningshreppi. Ákærði kvaðst vera með litla ræktun og um það bil 20-30 krukkur af kannabis inni í svefnherbergi. Hann kvað ræktunina vera í litlum kofa á lóðinni og hófst leit lögreglu kl. 16:34. Ekki er ágreiningur um það magn fíkniefna og þau áhöld til fíkniefnaframleiðslu sem lagt var hald á við leitina og lýst er nánar í ákæru. Ákærði kvaðst eiga öll þau efni sem fundust við leitina og þá afsalaði hann efnum og áhöldum til eyðingar hjá lögreglu. Samkvæmt matsgerðum rannsóknastofu í lyfja- og eiturefnafræði var um kannabis að ræða. Ákærði kvað þessi efni ætluð til eigin nota og væri hann ekki að selja efni. Þá kvað hann aðra ekki hafa vitað af ræktuninni. Ekki er að sjá af gögnum málsins að fundist hafi merki þess að ákærði hefði verið að selja efni.

Ákæruliður III

Laugardaginn 18. janúar 2020 kl. 23:12 veittu lögreglumenn bifreiðinni [...]athygli þar sem hún var kyrrstæð á miðri akrein í Kömbunum með akstursstefnu til austurs. Ákærði sat undir stýri bifreiðarinnar og kvaðst hafa ekið henni frá Reykjavík þegar skyndilega hefðu losnað rær á vinstra afturdekki bifreiðarinnar með þeim afleiðingum að dekkið hafi farið undan. Hafi hann þá þurft að stöðva för sína og kalla eftir aðstoð. Hann kvaðst hafa verið einn á ferð með hundinn sinn. Grunur vaknaði um að ákærði væri undir áhrifum ávana- og fíkniefna og kvaðst hann hafa notað kannabis fyrir þremur dögum. Hann kvaðst neyta kannabisefna reglulega til að lina taugaverki. Ákærði gaf þvagsýni kl. 00:01 og sýndi það jákvæða svörun við THC. Ákærða var síðan dregið blóð til rannsóknar kl. 00:03 og samkvæmt niðurstöðu rannsóknastofu í lyfja- og eiturefnafræði reyndust 11 ng/ml af tetrahýdrókannabínóli í blóði ákærða.

Framburður ákærða og vitna fyrir dómi Ákærði skýrði svo frá fyrir dómi að af heilsufarsástæðum sæi hann sér ekki annað fært en að neyta kannabisefna, en hann kvað neysluna mjög litla en hann kvaðst reykja kannabis daglega. Neyti hann þessara efna ekki sé hann [...] og [...]. Hann kvað kannabisefnin ekki lækna sig en þau geri líf sitt bærilegra. Hann kvaðst ekki vera að sækjast eftir vímu, heldur líkamlegri slökun.

Að því er ákærulið I varðar kvaðst ákærði hafa verið kyrrstæður þegar lögreglan hafi haft afskipti af honum. Hann kvaðst ekki hafa verið óhæfur til að stjórna bifreiðinni en rengdi ekki að greinst hefði tetrahýdrókannabínól í blóði hans. Þá kannaðist hann við að hafa haft í fórum sínum tóbaksblandað kannabisefni eins og honum er gefið að sök.

Ákærði kannaðist við að hafa ræktað kannabisplöntur eins og honum er gefið að sök í ákærulið II, en þessi ræktun hafi verið til einkanota og ekki verið í sölu- og dreifingarskyni.

Að því er ákærulið III varðar kvaðst ákærði hafa verið kyrrstæður þegar lögreglan hafði afskipti af honum en hann viðurkenndi að hafa ekið bifreiðinni þar til hann varð að stöðva hana sökum þess að dekk losnaði af henni. Hann kvaðst ekki hafa verið óhæfur til að stjórna bifreiðinni en rengdi ekki að greinst hefði tetrahýdrókannabínól í blóði hans.

Ákærði kannaðist við að hafa ekið bifreið sinni eins og honum er gefið að sök í ákærulið IV, en hann kvaðst ekki hafa verið óhæfur til að stjórna bifreiðinni en rengdi ekki að greinst hefði tetrahýdrókannabínól í blóði hans.

Vitnin B, C, D, E og F lögreglumenn komu fyrir dóm og staðfestu afskipti sín af máli þessu. Ekki þykir ástæða til að rekja framburð þeirra.

Vitnið G gaf símaskýrslu fyrir dómi en ekki þykir ástæða til að rekja framburð hans.

Vitnið A geðlæknir skýrði svo frá fyrir dómi að ákærði hefði verið skjólstæðingur hans [...]og væri greinilegt að kannabis væri að gera líf hans bærilegt. Hann kvað rannsóknir sýna fram á gagnsemi kannabis við geðrænum vandamálum en þau valdi einnig slíkum vandamálum. Hann kvað ákærða hafa verið [...], en hann blómstri nú og standi sig vel félagslega.

Niðurstaða

Ákæruliður I

Ákærði hefur viðurkennt að hafa ekið bifreiðinni [...]eins og nánar er rakið í þessum ákærulið þar til lögreglan stöðvaði akstur hans. Vörn ákærða felst í því að hann hafi ekki verið óhæfur til að stjórna bifreiðinni en hann rengdi ekki þá niðurstöðu rannsóknastofunnar að greinst hefði tetrahýdrókannabínól íblóði hans. Með hliðsjón af þessum framburði ákærða og öðrum gögnum málsins telst sannað að ákærði hafi gerst sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök í þessum ákærulið og hefur sá framburður ákærða að bifreið hans hafi verið kyrrstæð þegar lögreglan hafði afskipti af honum ekki áhrif á þetta sönnunarmat. Háttsemi ákærða er rétt færð til refsiákvæða í ákæru.

Ákæruliður II

Ákærði kannaðist við að hafa ræktað kannabisplöntur eins og honum er gefið að sök í ákærulið II, en þessi ræktun hafi verið til einkanota og ekki verið í sölu- og dreifingarskyni heldur til eigin nota. Hann hefur skýrt svo frá að hann neyti kannabisefna daglega af heilsufarsástæðum og þá hafa engin merki fundist þess að ákærði hafi selt þessi efni. Þá verður ekki talið að magn efnanna sé svo mikið að það bendi eindregið til þess að ákærði hafi framleitt það í sölu- og dreifingarskyni. Verður ákærði því sakfelldur fyrir að hafa ræktað umrædd efni og haft þau í vörslum sínum en sýknaður af þeim lið ákærunnar að það hafi verið í sölu- og dreifingarskyni. Háttsemi ákærða er rétt færð til refsiákvæða í ákæru.

Ákæruliður III

Ákærði hefur viðurkennt að hafa ekið bifreiðinni [...]eins og nánar er rakið í þessum ákærulið þar til hann varð að stöðva hana í Kömbunum sökum þess að dekk losnaði af henni. Vörn ákærða felst í því að hann hafi ekki verið óhæfur til að stjórna bifreiðinni en hann rengdi ekki þá niðurstöðu rannsóknastofunnar að greinst hefði tetrahýdrókannabínól í blóði hans. Með hliðsjón af þessum framburði ákærða og öðrum gögn ummálsins telst sannað að ákærði hafi gerst sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök í þessum ákærulið og hefur sá framburður ákærða að bifreið hans hafi verið kyrrstæð þegar lögreglan hafði afskipti af honum ekki áhrif á þetta sönnunarmat. Háttsemi ákærða er rétt færð til refsiákvæða í ákæru.

Ákvörðun refsingar og annarra viðurlaga.

Samkvæmt sakavottorði ákærða var hann árið 1986 dæmdur í þriggja mánaða fangelsi skilorðsbundið í þrjú ár fyrir þjófnað og árið 1991 var hann dæmdur í 45 daga fangelsi skilorðsbundið í tvö ár fyrir þjófnað. Árið 2007 var hann dæmdur í 30 daga fangelsi skilorðsbundið í þrjú ár fyrir brot gegn ávana- og fíkniefnalöggjöf og árið 2011 var hann dæmdur í fimm mánaða fangelsi skilorðsbundið í þrjú ár fyrir sams konar brot. Þann 13. júlí 2015 sættist ákærði á greiðslu 194.000 króna sektar fyrir akstur undir áhrifum fíkniefna og fyrir brot gegn ávana- og fíkniefnalöggjöf. Þá var hann sviptur ökurétti í 12 mánuði frá 13. júlí 2015.

Ákærði hefur með þeirri háttsemi sinni sem hann hefur verið sakfelldur fyrir unnið sér til refsingar. Refsing ákærða þykir hæfilega ákveðin fangelsi í 30 daga en fullnustu hennar þykir mega fresta og skal hún niður falla að liðnum þremur árum frá uppkvaðningu dómsins haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga. Þá verður ákærða gert að greiða 820.000 króna sekt til ríkissjóðs innan fjögurra vikna frá uppkvaðningu dómsins en sæta ella fangelsi í 36 daga. Með vísan til þeirra lagaákvæða er í ákæru greinir ber að svipta ákærða ökurétti í 5 ár frá 9. febrúar 2020 að telja, en þann dag var hann sviptur ökurétti til bráðabirgða. Þá ber að fallast á upptökukröfu ákæruvaldsins með vísan til þeirra lagaákvæða er í ákæru greinir. Með vísan til 1. mgr. 235. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála verður ákærða gert að greiða allan sakarkostnað, þar með talinn útlagðan kostnað, 390.758 krónur og málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, G-kk-ef T-kk-ef lögmanns, sem þykja hæfilega ákveðin 1.000.000 króna að meðtöldum virðisaukaskatti og aksturskostnað lögmannsins, 32.520 krónur.

H-kk-nf O. A-kk-nf dómstjóri kveður upp dóm þennan.

Dómsorð :

Ákærði, K-kk-nf S-kk-nf S-kk-nf, sæti fangelsi í 30 daga en fullnustu refsingarinnar skal frestað og fellur hún niður að liðnum þremur árum frá uppkvaðningu dómsins haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga.

Ákærði greiði einnig 820.000 króna sekt til ríkissjóðs innan fjögurra vikna frá uppkvaðningu dómsins en sæti ella fangelsi í 36 daga.

Ákærði er sviptur ökurétti í 5 ár frá 9. febrúar 2020 að telja.

Ákærði sæti upptöku á fíkniefnum sbr. efnaskrár nr. 42324, 42325, 42326, 42327, 42331, 42332, 42333, 42334, 42335, 42336, 42337 og 42350, og búnaði til ólögmætrar ræktunar og meðferðar fíkniefna sbr. munaskrá lögreglu nr. 134105.

Ákærði greiði allan sakarkostnað, þar með talinn útlagðan kostnað, 390.758 krónur og málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, G-kk-ef T-kk-ef lögmanns, 1.000.000 króna að meðtöldum virðisaukaskatti og aksturskostnað lögmannsins, 32.520 krónur.