212/2019

Útdráttur

P, H, V, S og M voru sakfelldir fyrir brot sem beindust að fyrirtækjum sem leituðu rafmyntar með sértækum tölvubúnaði á tímabilinu 5. desember 2017 til 16. janúar 2018. Í ákærulið I var S sakfelldur fyrir stórfelldan þjófnað með því að hafa undirbúið, lagt á ráðin, skipulagt og framkvæmt innbrot og þjófnað í gagnaver Þ slf. og í gagnaver Æ ehf. og tekið þaðan í heimildarleysi tilgreindan tölvubúnað og fylgihluti hans og M var sakfelldur fyrir hlutdeild í broti S. P var á hinn bóginn sýknaður af sakargiftum um hlutdeild í brotum S og M samkvæmt þessum ákærulið. Í ákærulið III var S sakfelldur fyrir stórfelldan þjófnað með því að hafa undirbúið, lagt á ráðin, skipulagt og framkvæmt innbrot og þjófnað í gagnaver Ö ehf. og haft á brott með sér í heimildarleysi tilgreindan tölvubúnað og fylgihluti hans og M var sakfelldur fyrir hlutdeild í broti S. V var á hinn bóginn sýknaður af sakargiftum um hlutdeild í brotum S og M samkvæmt þessum ákærulið. Í ákærulið IV voru S og V sakfelldir fyrir tilraun til stórfellds þjófnaðar með því að hafa í sameiningu undirbúið, lagt á ráðin og skipulagt innbrot og þjófnað í gagnaver Æ ehf. en M var sýknaður af sakargiftum samkvæmt þessum ákærulið. Í ákærulið V voru S og M sakfelldir fyrir stórfelldan þjófnað með því að hafa í sameiningu undirbúið, lagt á ráðin, skipulagt og framkvæmt innbrot og þjófnað í gagnaver A og tekið þaðan í heimildarleysi tilgreindan tölvubúnað og fylgibúnað hans og var P sakfelldur fyrir hlutdeild í broti þeirra. H og V voru sýknaðir af sakargiftum samkvæmt ákærulið VI. Í ákærulið VII voru H og V sakfelldir fyrir hlutdeild í þeim verknaði sem greinir í ákærulið V. Þá var P sakfelldur fyrir fíkniefnabrot samkvæmt ákærulið IX með því að hafa haft í vörslum sínum á heimili sínu 14,34 grömm af kókaíni. Loks var M sakfelldur í ákærulið X fyrir vopnalagabrot með því að hafa haft í vörslum sínum rafstuðbyssu sem hann geymdi í bifreið sinni.

Var refsing P ákveðin fangelsi í fimm mánuði, refsing H var ákveðin fangelsi í átta mánuði, refsing V var ákveðin fangelsi í átta mánuði, refsing S var ákveðin fangelsi í þrjú ár og sex mánuði og refsing M var ákveðin fangelsi í 15 mánuði. Til frádráttar refsingu P, S og M kom tilgreint gæsluvarðhald sem þeir höfðu sætt, sbr. 76. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Við ákvörðun refsingar P var litið til 2., 5. og 6. töluliðar 1. mgr. og 2. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga. Refsing H var ákveðin sem hegningarauki við dóm Landsréttar 29. janúar 2021, sbr. 78. gr. almennra hegningarlaga. Þá var við ákvörðun refsingar H litið til 2., 5. og 6. töluliðar 1. mgr. og 2. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga. Við ákvörðun refsingar V var litið til 2., 5. og 6. töluliðar 1. mgr. og 2. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga. Við ákvörðun refsingar S var tekinn upp dómur 27. nóvember 2017 og honum gerð refsing í einu lagi vegna beggja málanna, sbr. 60. og 77. gr. almennra hegningarlaga. Við ákvörðun refsingar S var einnig litið til 2., 5., 6. og 7. töluliðar 1. mgr. og 2. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga. Refsing M var ákveðin sem hegningarauki við dóm 4. desember 2020. Við ákvörðun refsingar M var einnig litið til 2., 5., 6. og 7. töluliðar 1. mgr. og 2. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga.

Dómur Landsréttar

Mál þetta dæma landsréttardómararnir A-kvk-nf E-kvk-nf og Á-kk-nf H-kk-nf og Á-kvk-nf R-kvk-nf héraðsdómari.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Ríkissaksóknari skaut málinu til Landsréttar 8. mars 2019 í samræmi við yfirlýsingar ákærðu um áfrýjun. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Reykjaness 17. janúar 2019 í málinu nr. S[…]/2018.

2 Ákæruvaldið krefst þess að hinn áfrýjaði dómur verði staðfestur um sakfellingu ákærðu P-kk-ef S-x-x, V-kk-ef I-kk-ef, S-kk-ef Þ-kk-ef og M-kk-ef J-kk-ef. Þá krefst ákæruvaldið þess aðallega að ákærði H-kk-nf L-kk-nf verði sakfelldur fyrir þá háttsemi sem honum er gefin að sök í ákærulið VII en til vara að hinn áfrýjaði dómur verði staðfestur um sakfellingu hans. Einnig krefst ákæruvaldið þess að refsing ákærðu verði þyngd. Loks krefst ákæruvaldið staðfestingar á ákvæði hins áfrýjaða dóms um upptöku fíkniefna og rafstuðbyssu. 3 Ákærði P-kk-nf S-x-x krefst þess aðallega að ákæruliðum I, II og V, sem beint er að honum, verði vísað frá dómi og honum gerð vægasta refsing sem lög leyfa vegna brots samkvæmt ákærulið IX. Til vara krefst hann sýknu af þeirri háttsemi sem honum er gefin að sök í ákærulið I, II og V. Að því frágengnu krefst ákærði þess að honum verði gerð vægasta refsing sem lög leyfa og að hún verði bundin skilorði í heild eða að hluta. Verði ákærða gerð óskilorðsbundin refsing krefst hann þess að gæsluvarðhald sem hann hefur sætt komi til frádráttar dæmdri refsingu. Loks krefst ákærði þess aðallega að einkaréttarkröfu A ehf. verði vísað frá dómi, til vara krefst hann sýknu af kröfunni en að því frágengnu að krafan verði lækkuð.

4 Ákærði H-kk-nf L-kk-nf krefst þess aðallega að öllum ákæruatriðum samkvæmt aðalkröfu ákæruvaldsins á hendur honum verði vísað frá dómi og að hann verði sýknaður af varakröfu ákæruvaldsins. Til vara krefst hann sýknu af öllum kröfum ákæruvaldsins en að því frágengnu að refsing hans verði milduð. Loks krefst ákærði þess aðallega að einkaréttarkröfu A ehf. verði vísað frá dómi, til vara krefst hann sýknu af kröfunni en að því frágengnu að krafan verði lækkuð.

5 Ákærði V-kk-nf I-kk-nf krefst þess aðallega að ákæruliðum III, IV og VII, sem beint er að honum, verði vísað frá dómi. Til vara krefst hann sýknu en að því frágengnu að refsing hans verði milduð verulega og bundin skilorði að öllu leyti. Loks krefst ákærði þess aðallega að einkaréttarkröfu A ehf. verði vísað frá dómi, til vara krefst hann sýknu af kröfunni en að því frágengnu að krafan verði stórlega lækkuð.

6 Ákærði S-kk-nf Þ-kk-nf krefst þess aðallega að málinu verði vísað frá dómi, til vara að hann verði sýknaður af þeirri háttsemi sem honum er gefin að sök í ákæruliðum I, II og IV og gerð vægasta refsing sem lög leyfa vegna ákæruliða III og V en að því frágengnu krefst hann vægustu refsingar sem lög leyfa. Þá krefst ákærði þess að gæsluvarðhald sem hann hefur sætt komi til frádráttar dæmdri refsingu. Loks krefst hann þess aðallega að einkaréttarkröfu A ehf. verði vísað frá dómi en til vara að krafan verði lækkuð.

7 Ákærði M-kk-nf J-kk-nf krefst þess aðallega að ákæruliðum I, II, III, IV, VI, VII og X, sem beint er að honum, verði vísað frá dómi og að öðrum sakargiftum samkvæmt ákærulið V en þeim sem hann hefur játað, það er innbrot og stórfelldur þjófnaður, verði vísað frá dómi. Til vara krefst ákærði sýknu af þeirri háttsemi sem honum er gefin að sök í ákæruliðum I, II, III, IV, VI, VII og X, sem og ákærulið V umfram það sem ákærði hefur játað. Að því frágengnu krefst hann þess að refsing hans verði milduð verulega og að öllu leyti bundin skilorði. Loks krefst ákærði þess aðallega að einkaréttarkröfu A ehf. verði vísað frá dómi, til vara krefst hann sýknu af kröfunni en að því frágengnu að krafan verði stórlega lækkuð.

8 Einkaréttarkröfuhafi, A ehf., krefst þess að hinn áfrýjaði dómur verði staðfestur um einkaréttarkröfu hans. Þá krefst hann málskostnaðar óskipt úr hendi ákærðu fyrir Landsrétti. Málsatvik og sönnunarfærsla

9 Atvikum málsins er nægilega lýst í hinum áfrýjaða dómi og þar er með viðhlítandi hætti rakinn framburður ákærðu og vitna. Við aðalmeðferð fyrir Landsrétti voru spilaðar upptökur í hljóði og mynd af framburði ákærðu M-kk-ef J-kk-ef, S-kk-ef Þ-kk-ef og V-kk-ef I-kk-ef fyrir héraðsdómi. Þá voru einnig spilaðar upptökur í hljóði og mynd af skýrslu meðákærða í héraði, X, og skýrslum vitnanna B, C, D og E fyrir héraðsdómi. Loks gáfu ákærðu P-kk-nf S-x-x og H-kk-nf L-kk-nf viðbótarskýrslur.

10 Ákærði P-kk-nf S-x-x kannaðist í viðbótarskýrslu sinni fyrir Landsrétti við að hafa verið farþegi í bifreið sem bróðir hans, ákærði M-kk-nf J-kk-nf, ók norður til Akureyrar 6. desember 2017 og síðan til baka til Reykjavíkur. Hann kannaðist jafnframt við að ferð þeirra bræðra hefði verið á „gráu svæði“, hún hefði þó ekkert tengst innbrotum þeim sem mál þetta lyti að og neitaði hann að tjá sig frekar um það. Þá bar ákærði á þann veg að hann myndi ekki á hvers konar bifreið þeir hefðu verið umrætt sinn en fullyrti þó að bifreiðin hefði ekki verið hvít af gerðinni Ford Transit. Spurður nánar út í það hvernig hann gæti fullyrt þetta þegar hann segðist ekki muna hvers konar bifreið þeir bræður hefðu ekið norður, neitaði hann að tjá sig. Spurður um ástæður þess að símanúmer hans hefði í byrjun janúar 2018 tengst síma X svaraði ákærði á þann veg að hann hefði lánað ákærða M-kk-þgf J-kk-þgf síma sinn en kvaðst ekki hafa viljað segja frá því fyrr þar sem hann hefði óttast að koma bróður sínum í vandræði.

11 Ákærði H-kk-nf L-kk-nf lýsti því í viðbótarskýrslu sinni fyrir Landsrétti að hann hefði verið á Spáni þegar þeir ákærði S-kk-nf Þ-kk-nf áttu í Telegramsamskiptum aðfaranótt 14. janúar 2018. Hann staðfesti framburð sinn fyrir héraðsdómi og ítrekaði að hann hefði ekki haft mikinn áhuga á þessu samtali við S-kk-þf Þ-kk-þf, þótt hann hefði reynt að láta líta þannig út. Tók hann jafnframt fram að netsamband hefði ekki alltaf verið gott. Þá lýsti hann því að samskipti hans og Y hefðu að mestu leyti snúist um greiðslu ákærða á tryggingarfé fyrir hann í tengslum við húsakaup á Spáni og hvernig það yrði endurgreitt.

Niðurstaða

Kröfur ákærðu um frávísun málsins

12 Ákærðu byggja allir frávísunarkröfur sínar á því að verknaðarlýsing í ákæru uppfylli ekki skilyrði um skýrleika samkvæmt clið 1. mgr. 152. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála. Ákærði S-kk-nf Þ-kk-nf byggir einnig á því að brotið hafi verið á réttindum hans við rannsókn málsins. Trúnaðarsamband ákærða við verjanda hafi ekki verið virt, verjanda hafi verið meinað að vera viðstaddur myndsakbendingu og aðgengi að skjölum hafi verið mjög ábótavant. Ákærði H-kk-nf L-kk-nf byggir jafnframt á því að hann hafi aldrei verið yfirheyrður í þágu rannsóknar málsins hjá lögreglu áður en ákvörðun hafi verið tekin um að ákæra hann.

13 Samkvæmt 1. mgr. 53. gr. laga nr. 88/2008 er markmið rannsóknar að afla allra nauðsynlegra gagna til þess að ákæranda sé fært að ákveða að henni lokinni hvort sækja skuli mann til sakar, svo og að afla gagna til undirbúnings málsmeðferðar fyrir dómi. Fram kemur í 2. mgr. sömu greinar að þeir sem rannsaki sakamál skuli vinna að því að hið sanna og rétta komi í ljós og gæta jafnt að þeim atriðum sem horfa til sýknu og sektar. Þá er mælt fyrir um í 145. gr. laganna að þegar ákærandi hafi fengið gögn máls í hendur og gengið úr skugga um að rannsókn sé lokið athugi hann hvort sækja skuli sakborning til saka eða ekki. Telji hann það sem fram er komið ekki nægilegt eða líklegt til sakfellis láti hann við svo búið standa en ella höfði hann mál á hendur sakborningi. Ákæruvaldið hefur metið rannsókn málsins fullnægjandi og gögn málsins líkleg til sakfellis. Því hefur ítrekað verið slegið föstu í réttarframkvæmd að ákvörðun um útgáfu ákæru er á hendi ákæranda og geti sú ákvörðun almennt ekki sætt endurskoðun dómstóla. Reynist mat ákæranda rangt ber ákæruvaldið hallann af því með því að ákærðu verða sýknaðir af sakargiftum. Þá ber að reisa dóminn á sönnunargögnum sem færð eru fram við rekstur málsins fyrir dómi samkvæmt 1. mgr. 111. gr. laganna. Þrátt fyrir ákvæði 54. gr. og 1. mgr. 61. gr. laga nr. 88/2008 verður í ljósi þess sem hér hefur verið rakið ekki fallist á að vísa beri málinu frá dómi hvað varðar ákærða H-kk-þf L-kk-þf af þeirri ástæðu að hann hafi ekki verið yfirheyrður hjá lögreglu við rannsókn málsins.

14 Samkvæmt 2. mgr. 199. gr. laga nr. 88/2008 skal ákærði lýsa yfir áfrýjun héraðsdóms í bréflegri tilkynningu til ríkissaksóknara þar sem meðal annars skal tekið fram í hvaða skyni sé áfrýjað og hverjar séu dómkröfur ákærða. Þegar áfrýjun er ráðin gefur ríkissaksóknari út áfrýjunarstefnu, en í henni skal greina hver áfrýi héraðsdómi og nákvæmlega í hverju skyni það sé gert, sbr. clið 2. mgr. 201. gr. laga nr. 88/2008.

15 Í tilkynningu ákærða S-kk-ef Þ-kk-ef um áfrýjun, sem móttekin var af ríkissaksóknara 22. febrúar 2019, kemur fram að ákærði geri sömu kröfur og fyrir héraðsdómi, það er að hann verði,,sýknaður af þeim ákæruliðum sem beindust gegn mér öðrum en ákærulið 3 og ákærulið 5 […] og að skaðabótakröfu verði vísað frá dómi“. Þessi kröfugerð var síðan tekin upp í áfrýjunarstefnu 8. mars sama ár. Með tölvuskeyti 15. sama mánaðar sendi verjandi ákærða nýja tilkynningu um áfrýjun til ríkissaksóknara. Í tölvuskeytinu segir meðal annars að verjandi hafi,,áður komið með einfalda tilkynningu um áfrýjun […]“ en telji,,rétt að bæta úr henni og gera hana skýrari“. Ákvæði 2. mgr. 199. gr. laga nr. 88/2008 gerir ekki ráð fyrir að ákærði tilkynni á ný um áfrýjun eftir að áfrýjunarstefna hefur verið gefin út. Krafa ákærða um frávísun málsins kom fyrst fram í hinni nýju tilkynningu og var því of seint fram komin, sbr. dóm Hæstaréttar Íslands 13. mars 2008 í máli nr. 30/2008. Þeir annmarkar sem ákærði S-kk-nf Þ-kk-nf telur að séu á rannsókn málsins leiða ekki til frávísunar án kröfu.

16 Samkvæmt clið 1. mgr. 152. gr. laga nr. 88/2008 skal í ákæru greina svo glöggt sem verða má hver sú háttsemi er sem ákært er út af, hvar og hvenær brotið er talið framið, heiti þess að lögum og aðra skilgreiningu og loks heimfærslu þess til laga og stjórnvaldsfyrirmæla, ef því er að skipta. Eins og greinir í dómi Hæstaréttar Íslands 4. apríl 2014 í máli nr. 206/2014 hafa þessi fyrirmæli verið skýrð þannig að lýsing á þeirri háttsemi sem ákærða er gefin að sök í ákæru verði að vera svo greinargóð og skýr að hann geti ráðið af henni hvaða háttsemi hann er sakaður um og hvaða ákvæði refsilaga hann er talinn hafa gerst brotlegur við. Mega ekki vera slík tvímæli um hverjar sakargiftir eru að með réttu verði ákærða talið torvelt að taka afstöðu til þeirra og halda uppi vörnum. Að þessu leyti verður ákæra að vera svo skýr að dómara sé kleift af henni einni að gera sér grein fyrir hvað ákærði er sakaður um og hvernig sú háttsemi verði talin refsiverð. Samkvæmt þessu verður ákæran að leggja viðhlítandi grundvöll að saksókninni svo að dómur verði lagður á málið í samræmi við ákæru, enda verður ákærði ekki sakfelldur fyrir aðra hegðun en þar greinir, sbr. 1. mgr. 180. gr. laga nr. 88/2008.

17 Með fyrrnefndum dómi skýrði H-kk-nf umrætt ákvæði nánar á eftirfarandi hátt:,,Það veltur á atvikum máls og eðli brots hvaða kröfur verða gerðar samkvæmt framansögðu til skýrleika ákæru. Í sumum tilvikum er unnt að greina í ákæru ítarlega frá stað og stund brots og hvernig það er talið framið. Í öðrum tilvikum verður þessu ekki komið við með sama móti og á það meðal annars við þegar sú refsiverða háttsemi sem ákærða er gefin að sök er álitin felast í fleiri hliðstæðum athöfnum í nánum tengslum í tíma og rúmi eða þegar samverknaður er um brot. Í slíkum tilvikum er óhjákvæmilegt að sakargiftum sé í ákæru lýst með almennari hætti en í öðrum tilvikum. Þótt þetta eigi sér trausta stoð í dómaframkvæmd verður allt að einu að gera svo ríka kröfu til skýrleika verknaðarlýsingarinnar að ákærða sé kleift að taka afstöðu til sakargifta og halda uppi viðhlítandi vörnum, sbr. 1. mgr. 180. gr. laga nr. 88/2008 og a. lið 3. mgr. 6. gr. mannréttindasáttmála Evrópu, sbr. lög nr. 62/1994.“

18 Í ákæru er sakargiftum á hendur hverjum ákærðu lýst með fremur almennum hætti. Allt að einu verður, meðal annars í ljósi eðlis þeirra brota sem ákært er fyrir, að líta svo á að ákæran uppfylli skilyrði cliðar 1. mgr. 152. gr. laga nr. 88/2008 um viðhlítandi verknaðarlýsingu, eins og ákvæðið hefur verið skýrt í fyrrnefndum dómi Hæstaréttar. Ekki verður séð að lýsing ákæru á ætlaðri háttsemi ákærðu torveldi þeim að taka afstöðu til hennar og halda uppi vörnum.

19 Með vísan til alls framangreinds verður kröfum ákærðu um frávísun málsins frá héraðsdómi hafnað.

Kröfur ákærðu um sýknu

Fyrsti liður ákæru

20 Ákærðu S-kk-þgf Þ-kk-þgf, M-kk-þgf J-kk-þgf og P-kk-þgf S-x-x er í fyrsta lið ákærunnar gefinn að sök stórfelldur þjófnaður með því að hafa í sameiningu undirbúið, lagt á ráðin, skipulagt og framkvæmt innbrot og þjófnað í gagnaver Þ slf., […] á Ásbrú í Reykjanesbæ og í gagnaver Æ ehf., […] á Ásbrú í Reykjanesbæ á tímabilinu frá klukkan 20.20 hinn 5. desember 2017 til klukkan 9.00 hinn 6. desember 2017 og tekið þaðan í heimildarleysi nánar tilgreindan tölvubúnað og fylgihluti hans. Eru brot ákærðu heimfærð til 1. mgr., sbr. 2. mgr., 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Ákærðu hafa neitað sök. 21 Með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms verður staðfest niðurstaða hans um sakfellingu ákærða S-kk-ef Þ-kk-ef samkvæmt þessum lið ákærunnar og heimfærslu háttsemi hans til refsiákvæða.

22 Í hinum áfrýjaða dómi er vísað til þess að það sem fram er komið í málinu, um ferð ákærðu M-kk-ef J-kk-ef og P-kk-ef S-x-x til Akureyrar 6. desember 2017, vegi þungt til sönnunar á því að þá hafi ákærði M-kk-nf verið að skila sendibifreið þeirri, sem fyrir liggur í gögnum málsins að ákærði S-kk-nf Þ-kk-nf tók á leigu, og koma þýfinu í skjól. Ákærðu M-kk-nf J-kk-nf og P-kk-nf S-x-x báru hins vegar báðir á þann veg fyrir héraðsdómi að þeir myndu ekki á hvaða bifreið þeir voru þegar þeir fóru norður og þá liggja engin frekari gögn fyrir í málinu sem sýna með óyggjandi hætti fram á hver sú bifreið var. Að þessu gættu verður sakfelling ákærðu M-kk-ef J-kk-ef og P-kk-ef S-x-x samkvæmt þessum lið ákæru ekki reist á þessum grundvelli og þykir framburður þeirra um að sú ferð hafi verið á „gráu svæði“ ekki fá breytt þeirri niðurstöðu.

23 Aftur á móti liggja frammi í málinu rannsóknargögn sem sýna símasamskipti ákærðu S-kk-ef Þ-kk-ef og M-kk-ef J-kk-ef í aðdraganda þeirra brota sem þessi ákæruliður tekur til. Svo sem rakið er í hinum áfrýjaða dómi bera gögnin með sér að símar ákærðu S-kk-ef Þ-kk-ef og M-kk-ef J-kk-ef voru á ferð á sama tíma frá Reykjavík að Ásbrú og aftur til baka aðfaranótt 3. desember 2017 í aðdraganda innbrotanna að […] og […]. Að þessum gögnum virtum sem og því sem rakið er í hinum áfrýjaða dómi um að framburður ákærða M-kk-ef J-kk-ef hafi verið misvísandi að þessu leyti verður staðfest sú niðurstaða hans að fram sé komin næg sönnun aðildar hans að umræddum brotum ásamt ákærða S-kk-þgf Þ-kk-þgf. Ekki hafa þó verið færðar sönnur á að hann hafi tekið þátt í innbrotinu 6. desember 2017 og verður að líta á aðkomu hans sem hlutdeild í broti ákærða S-kk-ef Þ-kk-ef, sbr. 22. gr. laga nr. 19/1940.

24 Með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms er staðfest sú niðurstaða hans að ekki liggi fyrir í málinu óyggjandi gögn um beina aðild ákærða P-kk-ef S-x-x að undirbúningi, skipulagningu og framkvæmd þeirra brota sem hann er sakaður um í þessum lið ákærunnar. Ákærði var í héraði sakfelldur fyrir hlutdeild í brotum ákærðu S-kk-ef Þ-kk-ef og M-kk-ef J-kk-ef. Er í dómi héraðsdóms einkum vísað til þess að ákærði P-kk-nf S-x-x hafi farið í ferð með ákærða M-kk-þgf J-kk-þgf til Akureyrar 6. desember 2017 og hafi sjálfur lýst ferðinni þannig að hún hafi verið á „gráu svæði“. Taldi héraðsdómur það eindregið benda til þess að ákærða P-kk-þgf S-x-x hefði verið kunnugt um að ferðin væri liður í ólöglegu athæfi ákærða M-kk-ef J-kk-ef og/eða ákærða S-kk-ef Þ-kk-ef. Hér að framan hefur verið komist að þeirri niðurstöðu að ekki liggi fyrir með nægilegri vissu hvort ferðin til Akureyrar hafi verið þáttur í því ólöglega athæfi sem ákært er fyrir. Engra frekari gagna nýtur við í málinu um aðkomu ákærða P-kk-ef S-x-x að brotum samkvæmt þessum ákærulið. Að þessu gættu og gegn neitun ákærða verður ekki talið að ákæruvaldinu hafi tekist að færa fullnægjandi sönnur á að hann hafi gerst sekur um hlutdeild í brotum ákærðu S-kk-ef Þ-kk-ef og M-kk-ef J-kk-ef svo sem hann var sakfelldur fyrir í hinum áfrýjaða dómi. Verður ákærði því sýknaður af kröfum ákæruvaldsins samkvæmt fyrsta lið ákærunnar.

Annar liður ákæru

25 Ákærðu S-kk-nf Þ-kk-nf, M-kk-nf J-kk-nf og P-kk-nf S-x-x voru sýknaðir í héraðsdómi af sakargiftum í öðrum lið ákærunnar. Ákæruvaldið fellir sig við þá niðurstöðu og sætir hún því ekki endurskoðun Landsréttar.

Þriðji liður ákæru

26 Í þriðja lið ákæru eru ákærðu S-kk-nf Þ-kk-nf, M-kk-nf J-kk-nf og V-kk-nf I-kk-nf ákærðir fyrir stórfelldan þjófnað með því að hafa í sameiningu undirbúið, lagt á ráðin og skipulagt innbrot og þjófnað í gagnaver Ö ehf. að […] í Borgarnesi, sem ákærðu S-kk-nf Þ-kk-nf og V-kk-nf I-kk-nf framkvæmdu aðfaranótt 15. desember 2017 og höfðu á brott með sér, í heimildarleysi, nánar tilgreindan tölvubúnað og fylgihluti hans. Er háttsemi ákærðu talin varða við 1. mgr., sbr. 2. mgr. 244. gr. laga nr. 19/1940. Ákærði S-kk-nf Þ-kk-nf hefur játað aðild sína að innbrotinu og þjófnaðinum en neitar að hafa undirbúið, lagt á ráðin og skipulagt innbrotið. Ákærðu M-kk-nf J-kk-nf og V-kk-nf I-kk-nf hafa neitað sakargiftum.

27 Vitnið G, kunningi ákærða S-kk-ef Þ-kk-ef, greindi lögreglu frá því við rannsókn málsins að hann hefði upplýst ákærða um það nokkru fyrir innbrotið að hafin væri bitcoinnámuvinnsla að […] í Borgarnesi. Þá bera rannsóknargögn með sér að ákærði ræddi við vitnið að kvöldi 2. desember 2017 um bitcoin og aflaði meðal annars upplýsinga um skipulag húsnæðisins og hvort það ætti að „mæna“ þarna. Vitnið svaraði á þann veg að hann hefði heyrt af því. Þá spurði ákærði jafnframt hvort vitnið gæti séð hver orkunotkunin væri í húsnæðinu. Í samantekt á skýrslu vitnisins hjá lögreglu kemur fram sú lýsing hans að ákærði S-kk-nf Þ-kk-nf hafi sýnt mikinn áhuga á þessari bitcoinnámu og spurt að því hvar hún væri, hversu stór hún væri og hvort hún væri komin af stað. Í skýrslu sinni fyrir héraðsdómi staðfesti vitnið að þeir ákærði S-kk-nf Þ-kk-nf hefðu rætt saman um bitcoin og að sett hefði verið upp gagnaver í húsnæðinu að […]. Þessi gögn renna sterkum stoðum undir þær sakargiftir í ákæru að ákærði S-kk-nf Þ-kk-nf hafi tekið þátt í undirbúningi og skipulagningu innbrotsins og lagt á ráðin um þau brot sem honum eru þar gefin að sök. Að þessu gættu en að öðru leyti með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms verður staðfest niðurstaða hans um sakfellingu ákærða S-kk-ef Þ-kk-ef samkvæmt þessum lið ákærunnar og heimfærslu háttsemi hans til refsiákvæða.

28 Með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms verður staðfest niðurstaða hans um sakfellingu ákærða M-kk-ef J-kk-ef samkvæmt þriðja lið ákærunnar og heimfærslu háttsemi hans til refsiákvæða en þó þannig að þátttaka hans, eins og henni er lýst í héraðsdómi, verði metin sem hlutdeild í broti ákærða S-kk-ef, sbr. 22. gr. laga nr. 19/1940.

29 Sakfelling ákærða V-kk-ef I-kk-ef samkvæmt þessum ákærulið er í hinum áfrýjaða dómi einkum reist á því að framburður hans sé í heild ótrúverðugur. Þá er jafnframt vísað til þess að ljósmynd af vinstri úlnlið ökumanns bifreiðarinnar […] úr eftirlitsmyndavél í Hvalfjarðargöngum, sem tekin var aðfaranótt 15. desember 2017, sýni sams konar húðflúr og armbandsúr með leðuról og sést á framlagðri ljósmynd af vinstri úlnlið ákærða. Dómarar málsins hafa skoðað og borið saman ljósmyndina og umrætt myndskeið úr Hvalfjarðargöngum. Myndskeiðið er stutt og að mati Landsréttar verður ekki með fullri vissu ráðið að þar sé um að ræða sama húðflúr og armbandsúr og sést á framlagðri ljósmynd af ákærða. Er því ekki unnt að byggja sakfellingu ákærða á samanburði á þessum gögnum. Þá verður hvorki talið að ófullnægjandi útskýringar ákærða V-kk-ef I-kk-ef um ástæður þess að slökkt var á síma hans frá klukkan 18.00 að kvöldi 14. desember 2017 til klukkan 8.00 morguninn eftir né framburður hans að öðru leyti nægi til sönnunar á aðkomu hans að framangreindu innbroti og þjófnaði. Engin önnur sönnunargögn liggja fyrir í málinu um aðild hans að þeim brotum sem hér um ræðir. Gegn neitun ákærða V-kk-ef I-kk-ef og með vísan til alls framangreinds verður ekki talið að ákæruvaldinu hafi tekist að færa fullnægjandi sönnur á að hann hafi gerst sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök í þessum lið ákærunnar. Ákærði V-kk-nf I-kk-nf verður því sýknaður af kröfum ákæruvaldsins samkvæmt þriðja lið ákærunnar.

Fjórði liður ákæru

30 Ákærðu S-kk-þgf Þ-kk-þgf, M-kk-þgf J-kk-þgf og V-kk-þgf I-kk-þgf er í þessum lið ákærunnar gefin að sök tilraun til innbrots og þjófnaðar í gagnaver Æ ehf. að […] á Ásbrú í Reykjanesbæ aðfaranótt 26. desember 2017 og er háttsemi þeirra heimfærð til 1. mgr., sbr. 2. mgr., 244. gr. laga nr. 19/1940, sbr. 1. mgr. 20. gr. sömu laga. Ákærðu neita allir sök. Með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms verður staðfest niðurstaða hans um sakfellingu ákærðu S-kk-ef Þ-kk-ef og V-kk-ef I-kk-ef og heimfærslu brota þeirra til refsiákvæða.

Fimmti, sjötti og sjöundi liður ákæru

31 Svo sem greinir í hinum áfrýjaða dómi eru ákæruliðir V, VI og VII samtengdir og mynda eina samfellda heild í atburðarás og ætlaðri aðild tilgreindra manna hvers um sig að innbroti og þjófnaði í gagnaver A aðfaranótt 16. janúar 2018. Af þeim sökum þykir ekki óvarlegt að fjalla sameiginlega um þessa liði ákærunnar, svo sem þar er gert.

32 Í lið V í ákæru er ákærðu S-kk-þgf Þ-kk-þgf, M-kk-þgf J-kk-þgf og P-kk-þgf S-x-x gefinn að sök stórfelldur þjófnaður með því að hafa í sameiningu og samvinnu við ákærðu V-kk-þf I-kk-þf og H-kk-þf L-kk-þf sem og X, undirbúið, lagt á ráðin, skipulagt og framkvæmt innbrot og þjófnað í gagnaver A, […] á Ásbrú í Reykjanesbæ, á tímabilinu frá klukkan 3.00 til 5.00 aðfaranótt 16. janúar 2018 og tekið þaðan í heimildarleysi tölvubúnað og fylgihluti hans sem nánar er gerð grein fyrir í ákæruliðnum. Með hinum áfrýjaða dómi var X sakfelldur fyrir aðild sína að brotinu samkvæmt ákærulið VI en hann hefur ekki áfrýjað þeim dómi og er því ekki aðili að málinu hér fyrir Landsrétti.

33 Ákærðu S-kk-nf Þ-kk-nf og M-kk-nf J-kk-nf játuðu fyrir dómi að hafa framið innbrot og þjófnað svo sem þeim er gefið að sök í ákærulið V en neituðu sakargiftum sem lúta að því að þeir hafi í sameiningu með tilgreindum mönnum undirbúið, lagt á ráðin og skipulagt brotin. Ákærðu P-kk-nf S-x-x, V-kk-nf I-kk-nf og H-kk-nf L-kk-nf neita sök samkvæmt þessum liðum ákærunnar.

34 Framlögð rannsóknargögn, þar á meðal gögn úr síma ákærða S-kk-ef Þ-kk-ef og haldlögð teikning, er sýnir aðstæður á vettvangi brots samkvæmt þessum ákærulið og fannst í gallabuxum hans, gefa ótvírætt til kynna að aðild hans að þjófnaðarbroti þessu er rétt lýst í ákæru. Þá sýna gögn um símanotkun M-kk-ef J-kk-ef og notkun á greiðslukorti að hann var í Reykjanesbæ í þó nokkur skipti að kvöld og næturlagi dagana fyrir innbrotið, sem hann hefur játað að hafa framið, án þess að hann hafi gefið trúverðugar skýringar á þeim ferðum. Þá er hans getið í Telegramsamskiptum sem ákærði S-kk-nf Þ-kk-nf sendi ákærða H-kk-þgf L-kk-þgf 14. janúar 2018 um aðstæður á vettvangi brotsins sem framið var tveimur dögum síðar, eins og nánar verður vikið að. M-kk-nf tók einnig fram í skýrslu sinni í héraði að hann hefði hitt X í nokkur skipti vegna „Amáls“ í aðdraganda innbrotsins. Með hliðsjón af þessu og að öðru leyti með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms er staðfest niðurstaða hans um sakfellingu ákærðu S-kk-ef Þ-kk-ef og M-kk-ef J-kk-ef samkvæmt sakargiftum í lið V í ákæru. Eru brot þeirra þar rétt heimfærð til refsiákvæða.

35 Hvorki ákærði S-kk-nf Þ-kk-nf né ákærði M-kk-nf J-kk-nf könnuðust við að ákærði P-kk-nf S-x-x hefði tekið þátt í innbrotinu 16. janúar 2018 með þeim. Samkvæmt símagögnum virðist sem þrjú símanúmer hafi verið í notkun nálægt vettvangi þegar innbrotið var framið. Lögregla taldi líklegast að ákærði P-kk-nf S-x-x hefði notað eitt þeirra en því hefur hann neitað. Engin gögn liggja fyrir í málinu sem taka af vafa um að ákærði hafi verið í þeim símasamskiptum sem lýst er að hafi farið fram milli aðila um nóttina. Verður sakfelling ákærða P-kk-ef S-x-x því ekki reist á þeim gögnum. Að þessu gættu verður að telja ósannað að ákærði P-kk-nf S-x-x hafi tekið þátt í innbrotinu 16. janúar 2018 ásamt ákærðu S-kk-þgf Þ-kk-þgf og M-kk-þgf J-kk-þgf.

36 Ákærði P-kk-nf S-x-x neitar því jafnframt að hafa farið að Ásbrú í aðdraganda innbrotsins, rætt við eða hitt X eða komið með nokkrum hætti að undirbúningi eða skipulagningu brotsins. Svo sem rakið er í hinum áfrýjaða dómi sýna gögn málsins samskipti dagana 6., 8. og 9. janúar 2018 milli síma ákærða P-kk-ef S-x-x […] og síma X sem sakfelldur var í héraðsdómi fyrir hlutdeild í broti samkvæmt þessum ákærulið. Ákærði gat engar haldbærar skýringar gefið á þessum samskiptum í skýrslu sinni fyrir héraðsdómi en við skýrslugjöf í Landsrétti kannaðist hann aftur á móti við að hafa stundum lánað ákærða M-kk-þgf J-kk-þgf síma sinn. Fær sá framburður stoð í framburði þess síðarnefnda fyrir héraðsdómi um að vel geti verið að hann hafi notað símtæki ákærða P-kk-ef S-x-x í samskiptum sínum við X.

37 Í hinum áfrýjaða dómi eru rakin orðaskipti milli ákærðu S-kk-ef Þ-kk-ef og H-kk-ef L-kk-ef í Telegramsamskiptum aðfaranótt 14. janúar 2018 í aðdraganda innbrotsins. Fyrir héraðsdómi kannaðist ákærði S-kk-nf Þ-kk-nf við að samskiptin hefðu átt sér stað með þeim hætti sem þar er lýst. Spurður að því fyrir héraðsdómi hvort ákærðu P-kk-nf S-x-x og M-kk-nf J-kk-nf væru M-kk-nf og P-kk-nf sem þar er vísað til neitaði hann að tjá sig um það. Ákærði H-kk-nf L-kk-nf lýsti samskiptunum þannig að ákærði S-kk-nf Þ-kk-nf hefði verið að segja sér frá fyrirhuguðu innbroti en aftur á móti hefði hann sjálfur sýnt samtalinu mjög lítinn áhuga. Engar frekari skýringar á þessum samskiptum hafa komið fram og er það mat réttarins að leggja verði til grundvallar að átt sé við ákærðu M-kk-þf J-kk-þf og P-kk-þf S-x-x, enda er ekkert komið fram í málinu sem bendir til þess að þar hafi verið rætt um einhverja aðra. Af þeim sökum verður lagt til grundvallar að þarna sé lýst að hluta til aðkomu ákærða P-kk-ef S-x-x að undirbúningi þess brots sem ákæruliðurinn lýtur að. Með vísan til framlagðra gagna og þess sem rakið er hér að framan verður að telja það hafið yfir skynsamlegan vafa að ákærði P-kk-nf S-x-x hafi tekið þátt í því að undirbúa, leggja á ráðin um og skipuleggja það brot sem ákært er fyrir í þessum lið ákæru. Verður hann því sakfelldur fyrir hlutdeild í því broti sem ákært er fyrir samkvæmt ákærulið V að því er lýtur að undirbúningi og skipulagningu þess. Verður háttsemi hans heimfærð til 1. mgr., sbr. 2. mgr. 244. gr., sbr. 1. mgr. 22. gr. laga nr. 19/1940.

38 Eins og áður greinir eru í hinum áfrýjaða dómi rakin orðaskipti milli ákærðu S-kk-ef Þ-kk-ef og H-kk-ef L-kk-ef í framangreindum Telegramsamskiptum. Þegar litið er til efnis þeirra þykja skýringar ákærðu á þann veg sem lýst er hér að framan ótrúverðugar. Verða samskiptin ekki skilin öðruvísi en svo að í þeim hafi falist ráðagerð um innbrotið og undirbúningur þess, auk þess sem líta verður svo á að í orðum ákærða H-kk-ef L-kk-ef um að þetta sé fullkomið og að þetta sé „það besta í fuckin heimi!!!!“ hafi falist hvatning þess síðarnefnda til að fremja brotið. Með þessari athugasemd en að öðru leyti með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms verður staðfest niðurstaða hans um að hafið sé yfir skynsamlegan vafa að ákærða H-kk-þgf L-kk-þgf hafi verið fullkunnugt um áform annarra ákærðu um innbrotið. Þá liggur fyrir að ákærði V-kk-nf I-kk-nf leiðbeindi ákærða S-kk-þgf Þ-kk-þgf um uppsetningu á svonefndum „tracker“ að kvöldi 14. janúar 2018 í aðdraganda innbrotsins. Gat honum ekki dulist að ætlunin væri að nota búnaðinn í tengslum við innbrot. Fallist er á það með héraðsdómi að þátttaka þessara ákærðu verði virt sem hlutdeild í þeim verknaði sem lýst er í ákærulið V, svo sem þeim er gefið að sök í ákæru, og verður sú háttsemi þeirra því heimfærð til 1. mgr., sbr. 2. mgr. 244. gr., sbr. 1. mgr. 22. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

39 Samkvæmt verknaðarlýsingu liðar VI í ákæru var áðurgreindum X gefið að sök að hafa framið stórfellt þjófnaðarbrot í sameiningu og samvinnu við alla ákærðu þessa Landsréttarmáls. Með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms verður fallist á þá niðurstöðu hans að sýkna beri ákærðu V-kk-þf I-kk-þf og H-kk-þf L-kk-þf af sakargiftum samkvæmt þessum ákærulið.

Níundi liður ákæru

40 Í þessum ákærulið er ákærða P-kk-þgf S-x-x gefið að sök fíkniefnalagabrot svo sem þar er nánar lýst. Ákærði hefur játað sakargiftir og mótmælir ekki kröfu ákæruvaldsins um upptöku tilgreindra fíkniefna. Með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms er staðfest niðurstaða hans um sakfellingu ákærða P-kk-ef S-x-x samkvæmt ákærulið IX en háttsemi hans er þar rétt heimfærð til refsiákvæða.

Tíundi liður ákæru

41 Svo sem rakið er í héraðsdómi fannst rafstuðbyssa í bifreið ákærða M-kk-ef J-kk-ef 1. febrúar 2018. Hann kannaðist við að eiga hana en sagði að hún gæfi ekki rafstuð og að hann hefði einungis notað hana sem vasaljós. Af þeim sökum neitaði hann því að hann hefði gerst sekur um vopnalagabrot, svo sem hann er sakaður um, en heimilaði allt að einu upptöku á byssunni. Með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms verður staðfest niðurstaða hans um sakfellingu ákærða M-kk-ef J-kk-ef fyrir vopnalagabrot og er háttsemi hans rétt heimfærð til refsiákvæða í ákæru.

Ákvörðun refsingar og fleira

42 Í hinum áfrýjaða dómi er gerð grein fyrir því að öll brot ákærðu samkvæmt ákæruliðum IVIII beinast að fyrirtækjum sem leituðu rafmyntar með sértækum tölvubúnaði og áttu þau sér stað á stuttu tímabili, eða frá 5. desember 2017 til 16. janúar 2018. Er þar um að ræða samfellda hrinu vel skipulagðra og undirbúinna afbrota. Ákærðu hafa verið sakfelldir fyrir aðild sína að brotunum með þeim hætti sem að framan er lýst og hafa allir unnið sér til refsingar. Fallast ber á það með héraðsdómi að við rannsókn málsins hafi ákærðu reynt að dylja slóð sína og villa um fyrir lögreglu. Þá er komið fram í málinu að ekki hefur enn verið upplýst hvað varð um þýfið. Brotin eru stórfelld bæði vegna verðmætis þess sem stolið var og vegna þeirrar aðferðar sem beitt var við undirbúning og framkvæmd brotanna og í aðdraganda þeirra. Þá voru þau framin af mörgum ákærðu í sameiningu þótt aðild þeirra hafi verið verkskipt. Að þessu gættu kemur ekki til álita að skilorðsbinda refsingu ákærðu.

43 Ákærði S-kk-nf Þ-kk-nf S-kk-nf hefur hér að framan verið sakfelldur fyrir þjófnaðarbrot og innbrot í húsnæði fjögurra fyrirtækja er leituðu rafmyntar sem og tilraun til þjófnaðar í húsnæði eins þeirra samkvæmt ákæruliðum I, III, IV og V. Sakaferli ákærða er lýst í hinum áfrýjaða dómi. Hann var dæmdur í 12 mánaða fangelsi 27. nóvember 2017, þar af voru 10 mánuðir skilorðsbundnir til þriggja ára, fyrir brot gegn lögum um ávana og fíkniefni. Sá dómur var hegningarauki við skilorðsdóm sem hann hlaut 31. mars sama ár vegna brota gegn sömu lögum. Er staðfest sú niðurstaða héraðsdóms að með vísan til ákvæða 60. gr., sbr. 77. gr., laga nr. 19/1940 verði fyrrnefndur dómur nú tekinn upp og ákærða gerð refsing í einu lagi vegna beggja málanna. Við ákvörðun refsingar er litið til 2., 5., 6. og 7. töluliðar 1. mgr. 70. gr. laga nr. 19/1940 og 2. mgr. sömu lagagreinar. Samkvæmt þessu þykir refsing ákærða hæfilega ákveðin fangelsi í þrjú ár og sex mánuði. Samkvæmt 76. gr. laga nr. 19/1940 skal draga frá þeirri refsingu að fullri dagatölu gæsluvarðhald sem ákærði sætti undir rannsókn málsins. Er þar um að ræða gæsluvarðhald sem hann sætti í fangelsum íslenska ríkisins frá 18. desember 2017 til og með 21. sama mánaðar og frá 2. febrúar 2018 til og með 17. apríl sama ár. Þá ber jafnframt að draga frá dæmdri refsivist ákærða gæsluvarðhald sem framlögð gögn bera með sér að hann sætti á vegum hollenskra yfirvalda í tengslum við framsalsbeiðni íslenskra yfirvalda frá 22. apríl 2018 til 4. maí sama ár.

44 Ákærði M-kk-nf J-kk-nf K-kk-nf hefur samkvæmt framangreindu verið sakfelldur fyrir aðild að stórfelldum þjófnaðarbrotum samkvæmt ákæruliðum I, III og V, þar af fyrir hlutdeild samkvæmt ákæruliðum I og III. Þá hefur hann verið sakfelldur fyrir vopnalagabrot samkvæmt ákærulið X. Samkvæmt framlögðu sakavottorði var ákærði dæmdur í fimm ára og níu mánaða fangelsi fyrir stórfelld fíkniefnalagabrot og peningaþvætti 4. desember 2020. Því verður refsing hans nú ákveðin sem hegningarauki, sbr. 78. gr. laga nr. 19/1940. Við ákvörðun refsingar er litið til 2., 5., 6. og 7. töluliðar 1. mgr. 70. gr. laga nr. 19/1940 og 2. mgr. sömu lagagreinar. Samkvæmt þessu þykir refsing ákærða hæfilega ákveðin fangelsi í 15 mánuði. Samkvæmt 76. gr. laga nr. 19/1940 skal draga frá þeirri refsingu að fullri dagatölu gæsluvarðhald sem ákærði M-kk-nf J-kk-nf sætti undir rannsókn málsins frá 17. desember 2017 til og með 21. sama mánaðar og frá 2. febrúar 2018 til 19. mars sama ár. Loks er staðfest niðurstaða hins áfrýjaða dóms um upptöku rafstuðbyssu í eigu ákærða.

45 Ákærði P-kk-nf S-x-x K-kk-nf hefur samkvæmt framangreindu verið sakfelldur fyrir fíkniefnalagabrot samkvæmt ákærulið IX, sem hann játaði, og hlutdeild í stórfelldu þjófnaðarbroti í samvinnu við aðra ákærðu samkvæmt ákærulið V. Fallist er á með héraðsdómi að upplýsingar úr sakavottorði ákærða hafi ekki áhrif á ákvörðun refsingar í þessu máli. Við ákvörðun refsingar er litið til 2., 5. og 6. töluliðar 1. mgr. og 2. mgr. 70. gr. laga nr. 19/1940. Að þessu virtu er refsing ákærða P-kk-ef S-x-x hæfilega ákveðin fangelsi í fimm mánuði. Samkvæmt 76. gr. sömu laga skal draga frá þeirri refsingu að fullri dagatölu gæsluvarðhald sem ákærði P-kk-nf S-x-x sætti undir rannsókn málsins frá 2. til 5. febrúar 2018 og frá 13. til 16. mars 2018. Loks er staðfest niðurstaða hins áfrýjaða dóms um upptöku á 14,34 g af kókaíni.

46 Ákærði V-kk-nf I-kk-nf J-kk-nf hefur samkvæmt framangreindu verið sakfelldur fyrir tilraun til stórfellds þjófnaðarbrots í samvinnu við aðra ákærðu samkvæmt ákærulið IV og jafnframt hlutdeild í stórfelldu þjófnaðarbroti í samvinnu við aðra ákærðu samkvæmt ákæruliðum V og VII. Fallist er á með héraðsdómi að upplýsingar úr sakavottorði ákærða hafi ekki áhrif á ákvörðun refsingar í þessu máli. Við ákvörðun refsingar er litið til 2., 5. og 6. töluliðar 1. mgr. og 2. mgr. 70. gr. laga nr. 19/1940. Að þessu virtu er refsing ákærða V-kk-ef I-kk-ef hæfilega ákveðin fangelsi í átta mánuði.

47 Samkvæmt áðurgreindu hefur ákærði H-kk-nf L-kk-nf H-kk-nf verið fundinn sekur um hlutdeild í stórfelldu þjófnaðarbroti í samvinnu við aðra ákærðu samkvæmt ákæruliðum V og VII. Svo sem rakið er í hinum áfrýjaða dómi á ákærði að baki töluverðan sakaferil sem nær aftur til ársins 2003. Síðast var hann með dómi Landsréttar 29. janúar á þessu ári dæmdur í 20 mánaða fangelsi fyrir peningaþvætti en áfrýjað var dómi héraðsdóms 23. nóvember 2018. Með dómi Landsréttar var sex mánaða skilorðsbundin fangelsisrefsing, sem honum hafði áður verið gerð með dómi héraðsdóms 12. janúar 2018 fyrir brot gegn ýmsum sérrefsilögum, tekin upp og honum gerð refsing í einu lagi. Þau brot sem ákærði H-kk-nf L-kk-nf er nú sakfelldur fyrir voru framin 16. janúar 2018 eða fyrir þann tíma er hann var dæmdur 23. nóvember 2018 og því verður refsing hans nú ákveðin sem hegningarauki, sbr. 78. gr. laga nr. 19/1940. Við ákvörðun refsingar er litið til 2., 5. og 6. töluliðar 1. mgr. 70. gr. sömu laga og 2. mgr. sömu lagagreinar. Samkvæmt þessu þykir refsing ákærða hæfilega ákveðin fangelsi í átta mánuði.

48 Með hinum áfrýjaða dómi var ákærðu gert að greiða óskipt einkaréttarkröfuhafa, A ehf., skaðabætur að fjárhæð 33.683.472 krónur með tilgreindum vöxtum og dráttarvöxtum, auk málskostnaðar. Fyrir Landsrétti krefst einkaréttarkröfuhafi þess að hinn áfrýjaði dómur verði staðfestur og að kröfum ákærðu um frávísun verði hafnað. Í ljósi alls framangreinds er hafnað kröfum ákærðu um frávísun skaðabótakröfunnar. Með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms verður staðfest niðurstaða hans um greiðslu skaðabóta.

49 Ákvæði héraðsdóms um upptökukröfur og sakarkostnað verða staðfest.

50 Ákærðu verða dæmdir til að greiða óskipt málskostnað fyrir Landsrétti vegna einkaréttarkröfunnar, sbr. 3. mgr. 176. gr. laga nr. 88/2008, svo sem segir í dómsorði.

51 Ákærðu verður gert að greiða allan áfrýjunarkostnað málsins, þar með talin málsvarnarlaun verjenda sinna, sem ákveðin eru að meðtöldum virðisaukaskatti eins og greinir í dómsorði.

Dómsorð:

Ákærði, P-kk-nf S-x-x K-kk-nf, sæti fangelsi í fimm mánuði. Til frádráttar kemur gæsluvarðhald sem ákærði sætti frá 2. til 5. febrúar 2018 og frá 13. til 16. mars 2018.

Ákærði, H-kk-nf L-kk-nf H-kk-nf, sæti fangelsi í átta mánuði.

Ákærði, V-kk-nf I-kk-nf J-kk-nf, sæti fangelsi í átta mánuði.

Ákærði, S-kk-nf Þ-kk-nf S-kk-nf, sæti fangelsi í þrjú ár og sex mánuði. Til frádráttar kemur gæsluvarðhald sem ákærði sætti frá 18. desember 2017 til 21. sama mánaðar, frá 2. febrúar 2018 til 17. apríl sama ár og frá 22. apríl 2018 til 4. maí sama ár.

Ákærði, M-kk-nf J-kk-nf K-kk-nf, sæti fangelsi í 15 mánuði. Til frádráttar kemur gæsluvarðhald sem ákærði sætti frá 17. desember 2017 til 21. sama mánaðar og frá 2. febrúar 2018 til 19. mars sama ár.

Ákvæði héraðsdóms um einkaréttarkröfu, upptökukröfur og sakarkostnað verða staðfest.

Ákærðu greiði óskipt A ehf. 250.000 krónur í málskostnað fyrir Landsrétti. Ákærði, P-kk-nf S-x-x, greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, G-kk-ef S-x-x R-kk-ef lögmanns, 2.356.000 krónur.

Ákærði, H-kk-nf L-kk-nf, greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, B-kk-ef J-kk-ef lögmanns, 2.356.000 krónur.

Ákærði, V-kk-nf I-kk-nf, greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, B-kk-ef J-kk-ef lögmanns, 2.945.000 krónur.

Ákærði, S-kk-nf Þ-kk-nf, greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, U-kk-ef A-kk-ef E-kk-ef lögmanns, 3.298.400 krónur.

Ákærði, M-kk-nf J-kk-nf, greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, J-kk-ef Á-kk-ef lögmanns, 2.945.000 krónur.

Ákærðu greiði óskipt annan sakarkostnað fyrir Landsrétti, 642.007 krónur.