90/2021

Útdráttur

Ágreiningur aðila laut að uppgjöri skuldar vegna verksamninga milli málsaðila um uppsteypu og þakvinnu F ehf. á byggingu í eigu S ehf. Í málinu hafði S ehf. i uppi kröfu til skuldajafnaðar við kröfu F ehf., um greiðslu eftirstöðva skuldar vegna framkvæmdanna, vegna meintra tafa F ehf. á verklokum o. fl. S ehf. byggði á því að F ehf. hefði ekki lokið við frágang eftir sig og fjarlægt vinnupalla sem hefðu verið utan á byggingunni vegna þakvinnu fyrr en tæpum tveimur mánuðum eftir að þakvinnunni átti að vera lokið samkvæmt verksamningi aðila og að þær tafir hefðu haft afgerandi áhrif á heildarframvindu verksins og leitt til kostnaðar og tjóns fyrir S ehf. Í dómi héraðsdóms, sem staðfestur var í Landsrétti, kom fram að sannað þætti að þakvinnu F ehf. við húsið hefði verið lokið fyrr og að vinnupallar við húsið hefðu ekki verið teknir niður við lok verksins vegna beiðni S ehf. um að þeir fengju að standa áfram.

Þá hefði S ehf. greitt að minnsta kosti einn reikning vegna þakvinnu eftir að verkinu seinkaði að hans mati auk þess sem F ehf. hefði lagt fram gögn sem staðfestu það að þær tafir sem urðu á verkinu hefðu verið vegna aðstæðna sem kveðið var á um í samningi aðila að gætu leitt til tafa. Þá var S ehf. ekki talið hafa fært sönnur á tilvist krafna vegna galla á verkinu, skemmda á tækjabúnaði og greiðslu fyrir járnalagnir.

Var F ehf. því sýknað af kröfu S ehf.

Dómur Landsréttar

Mál þetta dæma landsréttardómararnir J-kk-nf S-kk-nf K-kvk-nf S-kvk-nf og I-kk-nf E-kk-nf, settur landsréttardómari.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1

Áfrýjandi skaut málinu upphaflega til Landsréttar 29. desember 2020. Ekki varð af fyrirhugaðri þingfestingu þess 10. febrúar 2021 og áfrýjaði hann öðru sinni 16. sama mánaðar. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Reykjavíkur 2. desember 2020 í málinu nr. E-2

Áfrýjandi krefst þess að hinum áfrýjaða dómi verði hrundið og breytt á þá leið að tekin verði til greina krafa hans í gagnsök í héraði um að stefndi verði dæmdur til að greiða honum 3.733.288 krónur með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 28. nóvember 2019 til greiðsludags. Þá krefst hann málskostnaðar í héraði og fyrir Landsrétti.

3

Stefndi krefst staðfestingar hins áfrýjaða dóms auk málskostnaðar fyrir Landsrétti.

Málsatvik og ágreiningsefni

4

Málavextir eru ítarlega raktir í hinum áfrýjaða dómi. Eins og þar greinir á málið rætur að rekja til tveggja verksamninga milli áfrýjanda sem verkkaupa og stefnda sem verktaka, annars vegar um uppsteypu á byggingu áfrýjanda að Hrunamannavegi 3- 5 á Flúðum en hins vegar um þakvinnu við sömu byggingu. Fyrri samningurinn er dagsettur 11. október 2017 en hinn síðari 24. október 2018. Samkvæmt þeim síðarnefnda voru verklok við þakvinnu ákveðin 31. desember 2018.

5

Ekki er um það deilt að áfrýjandi greiddi alla reikninga vegna þakvinnu stefnda. Hins vegar reis ágreiningur um greiðslu hluta reikninga stefnda vegna fyrri verksamnings aðila og höfðaði stefndi mál á hendur áfrýjanda til greiðslu þeirra, upphaflega að fjárhæð 4.090.319 krónur auk dráttarvaxta. Í því máli krafðist áfrýjandi aðallega sýknu en höfðaði jafnframt gagnsök til skuldajafnaðar við kröfur stefnda, alls að fjárhæð 3.733.288 krónur auk dráttarvaxta, vegna tafa á verklokum, galla á innvegg og skemmda á tækjabúnaði en einnig vegna járnalagna sem áfrýjandi kvaðst hafa greitt fyrir en stefndi krefðist einnig greiðslu fyrir. Með hinum áfrýjaða dómi var áfrýjandi dæmdur til að greiða stefnda 1.015.547 krónur auk dráttarvaxta en stefndi sýknaður af kröfum áfrýjanda í gagnsök. Stefndi unir dómi héraðsdóms. Áfrýjandi krefst þess að þeim dómi verði hrundið og að krafa hans í gagnsök í héraði verði tekin til greina fyrir Landsrétti. Áfrýjandi gerir að öðru leyti ekki athugasemd við niðurstöðu hins áfrýjaða dóms umað honum beri að greiða stefnda 1.015.547 krónur vegna ógreiddra reikninga.

Niðurstaða

6

Í niðurlagi beggja áðurnefndra verksamninga er tekið fram að „verði aðilar ekki sammála um þau ágreiningsmál sem kunna að verða, munu þau verða leyst samkvæmt ÍST 30“. Vísar áfrýjandi sérstaklega til þessa ákvæðis til stuðnings kröfu sinni um tafabætur.

7

Þrátt fyrir umrætt ákvæði verður hvorki séð af gögnum málsins né framburði aðila fyrir dómi að ákvæði staðalsins hafi almennt verið lögð til grundvallar í lögskiptum þeirra. Er því fallist á það sjónarmið í héraðsdómi að við úrlausn ágreinings aðila beri fremur að horfa til ákvæða samnings aðila og þeirrar venju sem ráðið verður að hafi skapast í samskiptum þeirra, sbr. einnig dóm Hæstaréttar 18. júní 2015 í máli nr.

8

Fyrir Landsrétti gáfu skýrslu vitnin Á-kk-nf J-kk-nf og Þ-kk-nf S-kk-nf sem unnu að klæðningu á þakskeggi í byggingu áfrýjanda að Hrunamannavegi 3- 5. Fram kom í máli þeirra að þeim hafi ekki verið unnt að vinna við þakskeggið á hliðum hússins fyrr en vinnupallar stefnda sem voru á svölum þess höfðu verið fjarlægðir. Ekki mundu þeir hins vegar hvenær vinna þeirra hófst eftir áramótin 2018/2019 en tóku fram að fyrst hafi þeir byrjað á klæðningu á göflum hússins þar sem áfrýjandi hafði sjálfur reist vinnupalla. Þá kvaðst annað vitnið hafa haft samband við starfsmann stefnda vegna vinnupallanna en mundi hvorki hvenær né við hvern hann ræddi.

Haggar framburður þeirra því ekki staðhæfingum fyrirsvarsmanns stefnda og vitnisins K-kk-ef S-kk-ef fyrir dómi þess efnis að vinnupallarnir hafi ekki verið teknir niður vegna beiðni áfrýjanda um að þeir stæðu áfram vegna fyrirhugaðrar vinnu við þakskegg hússins. Að þessu gættu en að öðru leyti með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms ber að staðfesta niðurstöðu hans um að áfrýjandi eigi ekki rétt til tafabóta. Hinu sama gegnir um kröfur áfrýjanda um bætur fyrir galla á innvegg, skemmdir á tækjabúnaði og greiðslu fyrir járnamottur enda hefur áfrýjandi ekki fært sönnur á tilvist þeirra krafna.

9

Að framanrituðu virtu en að öðru leyti með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms ber að staðfesta niðurstöðu hans um sýknu stefnda af kröfum áfrýjanda. Staðfest er jafnframt niðurstaða hins áfrýjaða dóms um málskostnað.

10

Áfrýjanda verður gert að greiða stefnda málskostnað fyrir Landsrétti sem ákveðst eins og í dómsorði greinir.

Dómsorð :

Stefndi, Flekar byggingafélag ehf., er sýkn af kröfum áfrýjanda, Sætra ehf.

Ákvæði hins áfrýjaða dóms um málskostnað skal vera óraskað.

Áfrýjandi greiði stefnda 1.000.000 króna í málskostnað fyrir Landsrétti.