377/2019

Útdráttur

Kærður var úrskurður héraðsdóms þar sem staðfest var ákvörðun lögreglustjóra um að X skyldi sæta nánar tilgreindu nálgunarbanni og brottvísun af heimili. Í úrskurði Landsréttar kom fram að ekki yrði talið að X væri undir rökstuddum grun um að hafa beitt B og C ofbeldi eða að hafa hótað að gera það. Þótt X væri undir rökstuddum grun um að hafa beitt A líkamlegu ofbeldi væru liðnir tveir mánuðir frá því atviki. Að því virtu yrði ekki talið að skilyrðum laga nr. 85/2011 til að X yrði gert að sæta nálgunarbanni og brottvísun af heimili væri fullnægt. Var hinn kærði úrskurður því felldur úr gildi.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir I-kvk-nf E-kvk-nf, O-kvk-nf M-kvk-nf A-kvk-nf og V-kk-nf H. V-kk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Varnaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 27. maí 2019, sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum 28. sama mánaðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjaness 24. maí 2019 í málinu nr. R[…]/2019 þar sem staðfest var ákvörðun lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu 18. maí 2019 um að varnaraðili skyldi sæta nánar tilgreindu nálgunarbanni og brottvísun af heimili. Kæruheimild er í 3. mgr. 15. gr. laga nr. 85/2011 um nálgunarbann og brottvísun af heimili.

2 Varnaraðili krefst þess aðallega að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi, til vara að hann verði felldur úr gildi að því er varðar nálgunarbann, en að því frágengnu að hann verði felldur úr gildi hvað varðar syni varnaraðila. Þá krefst varnaraðili þóknunar til handa skipuðum verjanda sínum.

3 Sóknaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar.

Niðurstaða

4

Samkvæmt 4. gr. laga nr. 85/2011 er heimilt að beita nálgunarbanni ef rökstuddur grunur er um að sakborningur hafi framið refsivert brot eða raskað á annan hátt friði brotaþola eða ef hætta er á að viðkomandi brjóti gegn brotaþola með þeim hætti. Þá er samkvæmt 1. mgr. 5. gr. laganna heimilt að beita brottvísun af heimili ef rökstuddur grunur er um að sakborningur hafi framið refsivert brot gegn ákvæðum XXII.

XXIV. kafla almennra hegningarlaga nr. 19/1940, og/eða 108. gr., 233. gr., 233. gr. b, 253. gr. og/eða 257. gr. sömu laga og verknaður hefur beinst að einstaklingi sem er honum nákominn og tengsl þeirra þykja hafa aukið grófleika verknaðarins, enda varði brotið fangelsi allt að sex mánuðum, eða ef hætta er á að viðkomandi brjóti gegn brotaþola með þeim hætti. Framangreindum úrræðum verður þó aðeins beitt þegar ekki þykir sennilegt að friðhelgi brotaþola verði vernduð með öðrum og vægari hætti og skal þess þá gætt að ekki sé farið strangar í sakirnar en nauðsyn ber til. Við mat á því er heimilt að líta til fyrri háttsemi sakbornings, sbr. 6. gr. laganna.

5 Lögregla var kvödd að heimili varnaraðila og A […] mars 2019. Samkvæmt lögregluskýrslu kvað A varnaraðila hafa kallað hana illum nöfnum og haft í hótunum við hana auk þess sem hann hefði tekið of fast um háls yngri sonar þeirra þótt hún teldi það hafa verið gert í leik. Starfsmaður barnaverndar sveitarfélagsins kom einnig á staðinn og í lögregluskýrslu er eftir honum haft að synir aðila hafi ekki lýst ofbeldi heldur leik. Samkvæmt gögnum málsins kannast varnaraðili við að hafa rifist stutta stund við A umrætt sinn.

6 Lögregla var á ný kvödd að heimili aðila […] apríl 2019 en A kvað varnaraðila þá hafa meinað henni útgöngu úr íbúðinni og hafa rifið hana inn í íbúðina í tvígang. Í lögregluskýrslu er að finna ljósmyndir sem teknar voru af A þar sem sjá má mar á hægri olnboga og roða á litlu tá hægri fótar. Varnaraðili hefur neitað sök en með vísan til ljósmynda af áverkum A verður talið að fyrir liggi rökstuddur grunur um að varnaraðili hafi í framangreint sinn beitt hana líkamlegu ofbeldi sem varðað getur við 217. gr. almennra hegningarlaga.

7 Loks tilkynnti A lögreglu […] maí 2019 að varnaraðili væri heima með sonum þeirra og hefði hótað að meiða þá kæmi hún ekki heim. Kvað hún hann áður hafa lagt hendur á sig, en ekki drengina, en taldi hann nú til alls líklegan. Er lögregla kom á vettvang kvað varnaraðili ekkert hafa gerst en sagði „I am sorry“. Hefur hann neitað því að hafa hótað að meiða syni aðila en engin skýrsla hefur verið tekin af drengjunum af þessu tilefni.

8 Samkvæmt framangreindu verður ekki talið að varnaraðili sé undir rökstuddum grun um að hafa beitt syni sína ofbeldi eða að hafa hótað að gera það. Þá er til þess að líta að þótt rökstuddur grunur sé um að hann hafi beitt A líkamlegu ofbeldi […] apríl 2019 eru nú liðnir tæpir tveir mánuðir frá því atviki. Að þessu virtu verður ekki talið að fullnægt sé skilyrðum 4., 5., og 6. gr. laga nr. 85/2011 til þess að varnaraðila verði gert að sæta nálgunarbanni og brottvísun af heimili og verður ákvörðun lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu 18. maí 2019 þess efnis því felld úr gildi.

9

Þóknun skipaðs verjanda varnaraðila fyrir Landsrétti, sem ákveðin verður að meðtöldum virðisaukaskatti eins og í úrskurðarorði greinir , greiðist úr ríkissjóði samkvæmt 38. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála, sbr. 14. gr. laga nr. 85/2011.

Úrskurðarorð:

Felld er úr gildi ákvörðun lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu 18. maí 2019, sem birt var sama dag, um að varnaraðili, X

, sæti nálgunarbanni og brottvísun af heimili til 15. júní 2019 samkvæmt a og b liðum 4. og 5. gr. laga nr. 85/2011 um nálgunarbann og brottvísun af heimili .

Þóknun skipaðs verjanda varnaraðila, S-kvk-ef Ý-kvk-ef J-kvk-ef lögmanns, 186.000 krónur, greiðist úr ríkissjóði.