629/2020

Útdráttur

V ehf. krafði Í um endurgreiðslu á skilagjaldi og umsýsluþóknun sem hann greiddi af innfluttri drykkjarvöru í einnota umbúðum úr áli, gleri og plastefni á tilgreindu tímabili. Með úrskurði héraðsdóms var málinu vísað frá dómi án kröfu. Héraðsdómur hafði talið að fjárkrafa V ehf. væri ekki nægilega sundurliðuð. Þá lægi ekki fyrir hvort og þá hvenær V ehf. hefði innt umrædd gjöld af hendi og engar sundurliðaðar eða staðfestar upplýsingar lægju fyrir um hver innflutningur V ehf. væri og á hvaða vörum og í hvaða magni í einstökum tilvikum. Ekki lægju heldur fyrir gögn um afkomu E hf. Í úrskurði Landsréttar kom fram að að virtri afmörkun málsaðila á sakarefni málsins hefðu engin efni verið til þess að vísa málinu frá dómi á framangreindum grundvelli. Héraðsdómur hefði einnig fundið að því að reikningsskekkjur væru í framlögðum útreikningi V ehf. og að ekki væri útskýrð sundurliðun á gjöldum einstakra gjalddaga en V ehf. hefði fært fram skýringar á þeim skekkjum. Að því virtu væru ekki efni til þess að vísa málinu frá á þessum grunni. Var hinn kærði úrskurður felldur úr gildi og lagt fyrir héraðsdóm að taka málið til efnismeðferðar.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir A-kk-nf E. J-kk-nf, H-kvk-nf Þ-kvk-nf og R-kvk-nf H-kvk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Sóknaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 5. nóvember 2020. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 23. október 2020 í málinu nr. E466/2020 þar sem máli sóknaraðila á hendur varnaraðila var vísað frá dómi. Kæruheimild er í clið 2. mgr. 143. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála.

2 Sóknaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi og lagt fyrir héraðsdóm að taka málið til efnismeðferðar. Þá krefst hann málskostnaðar í héraði og kærumálskostnaðar.

3 Varnaraðili hefur ekki látið málið til sín taka fyrir Landsrétti.

Niðurstaða

4 Atvik málsins og málsástæður aðila eru reifuð í hinum kærða úrskurði. Eins og þar kemur fram hefur sóknaraðili höfðað mál þetta til endurgreiðslu á skilagjaldi og umsýsluþóknun sem hann hefur greitt af innfluttri drykkjarvöru í einnota umbúðum úr áli, gleri og plastefni á tímabilinu 15. janúar 2016 til 15. nóvember 2019. Gjöldin eru á lögð á grundvelli laga nr. 52/1989 um ráðstafanir gegn umhverfismengun af völdum einnota umbúða fyrir drykkjarvörur. Sóknaraðili telur þessa gjaldtöku ólögmæta. Byggir hann á því að skilagjaldið og umsýsluþóknunin séu skattur sem renni til hlutafélags í meirihlutaeigu einkaaðila sem rekið sé í hagnaðarskyni og hafi lögbundinn einkarétt á að stunda starfsemi sína. Þetta fyrirkomulag víkur að mati sóknaraðila verulega frá kröfum til skattlagningar sem leiða af ákvæðum stjórnarskrár, mannréttindasáttmála Evrópu og sé í andstöðu við 61. gr. samningsins um evrópska efnahagssvæðið.

5 Með hinum kærða úrskurði var málinu vísað frá án kröfu á þeim grundvelli að fjárkrafa sóknaraðila væri ekki nægilega sundurliðuð þannig að ljóst væri hvaða hluti hennar væri virðisaukaskattur og hversu stór hluti væri vegna skilagjalds annars vegar og umsýslugjalds hins vegar. Þá lægi ekki fyrir hvort og þá hvenær sóknaraðili hefði innt umrædd gjöld af hendi og engar sundurliðaðar eða staðfestar upplýsingar lægju fyrir um hver innflutningur sóknaraðila væri og á hvaða vörum og í hvaða magni í einstökum tilvikum. Ekki lægju heldur fyrir gögn um afkomu Endurvinnslunnar hf.

6 Í greinargerð varnaraðila eru ekki gerðar athugasemdir við fjárhæð kröfu sóknaraðila eða sundurliðun hennar og við aðalmeðferð málsins í héraði staðfesti lögmaður varnaraðila að ekki væri tölulegur ágreiningur í málinu. Af því verður einnig ráðið að ekki er ágreiningur um hvaða vörur sóknaraðili hafi flutt inn og hvað hann hafi greitt. Þá verður ekki ráðið af stefnu eða greinargerð varnaraðila í héraði að málsaðilar hafi haft uppi málsástæður varðandi mun á skilagjaldi annars vegar og umsýsluþóknun hins vegar eða um fjárhag Endurvinnslunnar hf. Að virtri þessari afmörkun málsaðila á sakarefni málsins voru engin efni til þess að vísa málinu frá dómi á framangreindum grundvelli.

7 Í hinum kærða úrskurði var einnig fundið að því að reikningsskekkjur væru í framlögðum útreikningi sóknaraðila og ekki útskýrð sundurliðun á gjöldum einstakra gjalddaga. Sóknaraðili hefur fært fram skýringar á þeim skekkjum. Að því virtu eru ekki efni til þess að vísa málinu frá dómi á þessum grunni.

8 Samkvæmt framangreindu verður hinn kærði úrskurður felldur úr gildi og lagt fyrir héraðsdóm að taka málið til efnismeðferðar. 9 Ákvörðun málskostnaðar í héraði bíður efnisdóms í málinu. Kærumálskostnaður fellur niður.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er felldur úr gildi og lagt fyrir héraðsdóm að taka málið til efnismeðferðar.

Kærumálskostnaður fellur niður.