804/2019

Útdráttur

J var sakfelldur fyrir stórfellt fíkniefnalagabrot með því að hafa staðið að innflutningi á samtals 994,42 gaf kókaíni ásamt P sem var sakfelldur fyrir tilraun til brotsins þar sem tollstjóri hafði lagt hald á efnin og komið fyrir í þeirra stað gerviefnum áður en P tók á móti sendingunni. Jafnframt var J sakfelldur fyrir peningaþvætti, þjófnaðarbrot, fíkniefnalagabrot og umferðarlagabrot. Við ákvörðun refsingar var meðal annars litið til 1. og 3. töluliðar 1. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga og þess að um verkskiptan samverknað þeirra var að ræða, sbr. 2. mgr. 70. gr. sömu laga. Jafnframt var litið til sakaferils þeirra og var refsing P ákveðin sem hegningarauki, sbr. 78. gr. almennra hegningarlaga. Var refsing J ákveðin fangelsi í 22 mánuði og refsing P fangelsi í 12 mánuði. Ákvæði héraðsdóms um tímabundna sviptingu ökuréttar var á hinn bóginn fellt úr gildi þar sem í greinargerð ákæruvaldsins til Landsréttar var ekki vikið að kröfum þess er lutu að ákvæði héraðsdóms þess efnis.

Dómur Landsréttar

Mál þetta dæma landsréttardómararnir A-kvk-nf E-kvk-nf, J-kk-nf S-kk-nf og O-kvk-nf M-kvk-nf A-kvk-nf.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1

Ríkissaksóknari skaut málinu til Landsréttar 25. nóvember 2019 í samræmi við yfirlýsingar ákærðu um áfrýjun. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Reykjaness 12. nóvember 2019 í málinu nr. S- [...]/2019.

2

Ákæruvaldið krefst þess að hinn áfrýjaði dómur verði staðfestur að því er varðar sakfellingu ákærðu og upptöku fíkniefna og að refsing ákærðu verði þyngd.

3

Ákærði P-kk-nf S-kk-nf M-kk-nf krefst þess aðallega að hann verði sýknaður en til vara að refsing hans verði milduð og bundin skilorði að hluta eða öllu leyti. Verði honum gerð refsing er þess krafist að gæsluvarðhald frá 3. febrúar 2018 til 16. sama mánaðar komi til frádráttar dæmdri fangelsisrefsingu að öllu leyti.

4

Ákærði J-kk-nf V-kk-nf J-kk-nf krefst þess aðallega að hann verði sýknaður af sakargiftum samkvæmt I. kafla ákæru héraðssaksóknara og töluliðum 2, 5 og 7 í ákæru lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu. Til vara krefst ákærði þess að refsing hans verði milduð og bundin skilorði.

Málsatvik og sönnunarfærsla

5

Atvikum málsins er nægilega lýst í hinum áfrýjaða dómi og þar er með viðhlítandi hætti rakinn framburður beggja ákærðu og vitna. Við aðalmeðferð í Landsrétti voru spilaðar upptökur í hljóði og mynd í heild af framburði ákærðu í héraði. Þá gaf ákærði J-kk-nf V-kk-nf viðbótarskýrslu fyrir Landsrétti og ítrekaði að hann neitaði allri aðkomu að þeim fíkniefnainnflutningi sem hann hefði í héraði verið sakfelldur fyrir. Hann staðfesti að ákærði P-kk-nf S-kk-nf hefði sagt honum að hann ætti von á að fá „gras“ og spurt hvort hann gæti tekið það upp í skuld sína við hann. Hefði ákærði P-kk-nf S-kk-nf ætlað að koma með það til hans daginn eftir. Um samskipti þeirra þann dag sagði ákærði J-kk-nf V-kk-nf að ákærði P-kk-nf S-kk-nf hefði tilkynnt að hann væri að koma til hans og kvaðst þá hafa talið að ákærði P-kk-nf S-kk-nf væri á leiðinni til að afhenda „grasið“.

Um skýringu á því hvers vegna hann hefði sagt ákærða P-kk-þgf S-kk-þgf að setja efnið undir kerruna, svaraði ákærði J-kk-nf V-kk-nf því til að það hefði hann líklega gert af því að hann hefði þá verið með gesti í mat og síður viljað að ákærði P-kk-nf S-kk-nf kæmi með efnið inn til hans. Loks kvað ákærði J-kk-nf V-kk-nf persónulega hagi sína vera góða og hefði hann nú verið edrú í rúm tvö ár.

6

Í greinargerð ákæruvalds kemur fram að ekki sé gerð athugasemd við ósk ákærða J-kk-ef V-kk-ef um að gefa skýrslu fyrir Landsrétti. Á hinn bóginn er vísað til þess að þar sem niðurstaða málsins, meðal annars mat á trúverðugleika framburðar ákærða J-kk-ef V-kk-ef, ráðist að verulegu leyti af mati á munnlegum framburði ákærða P-kk-ef S-kk-ef, sé þess óskað að ákærði P-kk-nf S-kk-nf gefi einnig skýrslu fyrir Landsrétti. Fyrir aðalmeðferð málsins lýsti verjandi ákærða P-kk-ef S-kk-ef því yfir að hann hygðist ekki gefa viðbótarskýrslu í málinu fyrir Landsrétti og var ekki gerð athugasemd við þá afstöðu hans af hálfu ákæruvaldsins. Var ákærði P-kk-nf S-kk-nf því hvorki boðaður til skýrslutöku fyrir Landsrétti né færður til hennar á grundvelli 3. mgr. 113. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

Niðurstaða

Ákæra 22. ágúst 2019 á hendur ákærðu P-kk-þgf S-kk-þgf og J-kk-þgf V-kk-þgf

7

Ákærðu P-kk-þgf S-kk-þgf og J-kk-þgf V-kk-þgf er í ákærulið I í ákæru héraðssaksóknara 22. ágúst 2019 gefið að sök stórfellt fíkniefnalagabrot með því að hafa staðið saman að innflutningi á samtals 994,42 gaf kókaíni, sem hafði að meðaltali 74% styrkleika, sem samsvaraði 83% af kókaínklóríði ætluðu til sölu og dreifingar í ágóðaskyni en fíkniefnin hafi verið falin í fjórum niðursuðudósum sem komu til landsins með hraðsendingu frá Belgíu föstudaginn 2. febrúar 2018. Í ákærunni er því lýst að ákærði P-kk-nf S-kk-nf hafi tekið að sér, að beiðni ákærða J-kk-ef V-kk-ef, að taka við sendingunni á þáverandi heimili sínu og afhenda J-kk-þgf V-kk-þgf en P-kk-nf S-kk-nf hefði verið handtekinn þegar hann var á leiðinni heim til J-kk-ef V-kk-ef. Er brot ákærðu í þessum ákærulið talið varða við 173. gr. a almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 1. gr. laga nr. 64/1974, sbr. 1. gr. laga nr. 32/2001. Í niðurstöðukafla hins áfrýjaða dóms er ranglega vísað til þessa ákæruliðar sem II. kafla ákærunnar. Svo sem rakið er í héraðsdómi neita báðir ákærðu sök samkvæmt ákærulið I.

8

Í niðurstöðukafla hins áfrýjaða dóms er rakinn þáttur ákærða J-kk-ef V-kk-ef í því broti sem honum er gefið að sök og þar er lagður til grundvallar sakfellingu hans. Verður að fallast á að nægilega sé leitt í ljós að ákærði hafi fengið ákærða P-kk-þf S-kk-þf til að taka við fíkniefnasendingu fyrir sig og koma henni heim til sín. Þykja engin rök standa til þess að verknaður ákærða J-kk-ef V-kk-ef verði virtur sem tilraun til framangreinds brots, svo sem verjandi ákærða taldi rétt að gera við munnlegan flutning málsins fyrir Landsrétti. Að þessu gættu en að öðru leyti með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms er staðfest niðurstaða hans um sakfellingu ákærða J-kk-ef V-kk-ef samkvæmt þessum lið ákærunnar en brot hans verða heimfærð til 2. mgr. 173. gr. a almennra hegningarlaga, sbr. 1. gr. laga nr. 65/1974 um ávana- og fíkniefni.

9

Aðkomu ákærða P-kk-ef S-kk-ef er rétt lýst í niðurstöðukafla hins áfrýjaða dóms sem fær stoð í gögnum málsins. Af þeirri lýsingu verður að telja hafið yfir skynsamlegan vafa að honum hafi hlotið að vera ljóst að með aðkomu sinni væri hann að leggja fíkniefnainnflutningi lið og að hann hefði látið sér í léttu rúmi liggja hvaða efni voru í sendingunni og í hvaða magni. Að þessu gættu en að öðru leyti með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms er fallist á þá niðurstöðu hans að sakfella beri ákærða P-kk-þf S-kk-þf fyrir stórfellt fíkniefnalagabrot með því að hafa tekið við sendingunni að beiðni ákærða J-kk-ef V-kk-ef og með þeim hætti staðið í samvinnu við hinn síðarnefnda að innflutningi á því magni fíkniefna sem tilgreint er í ákæru og sem ætlað var til sölu og dreifingar í ágóðaskyni svo sem þar er nánar lýst. Á hinn bóginn verður jafnframt að líta til þeirra atvika, sem nánar er lýst í hinum áfrýjaða dómi, að tollstjóri stöðvaði framangreinda póstsendingu við komu til landsins og að lögregla aflaði í kjölfarið heimildar héraðsdómara til að koma fyrir eftirfararbúnaði í sendingunni, auk þesssem fíkniefnin voru fjarlægð úr henni áður en hún var sett í venjubundið ferli hjá hraðsendingarþjónustufyrirtæki á nýjan leik. Liggur því fyrir að þegar ákærði P-kk-nf S-kk-nf tók á móti sendingunni og var handtekinn á leið sinni með hana til ákærða J-kk-ef V-kk-ef voru í henni gerviefni en engin fíkniefni. Að því er varðar þessa aðkomu ákærða P-kk-ef S-kk-ef að því broti sem hann var sakfelldur fyrir með hinum áfrýjaða dómi, skorti á það hlutræna samhengi að brot hans gæti að þessu leyti orðið fullframið.

Ber því að virða verknað hans sem tilraun til brots og verður hann því sakfelldur fyrir brot gegn 2. mgr. 173. gr. a almennra hegningarlaga, sbr. 1. mgr. 20. gr. sömu laga, og 1. gr. laga nr. 65/1974 um ávana- og fíkniefni.

10

Ákærði J-kk-nf V-kk-nf hefur játað sakargiftir samkvæmt ákærulið II þar sem honum er gefið að sök fíkniefnalagabrot með því að hafa haft í vörslum sínum tilgreind fíkniefni, svo sem þar er nánar lýst. Þá mótmælir hann ekki upptöku fíkniefnanna.

Með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms er staðfest niðurstaða hans um sakfellingu ákærða J-kk-ef V-kk-ef samkvæmt þessum ákærulið en háttsemi hans er þar rétt heimfærð til refsiákvæða. Þá verður með vísan til forsendna staðfest niðurstaða héraðsdóms um upptöku tilgreindra fíkniefna.

Ákæra 26. ágúst 2019 á hendur J-kk-þgf V-kk-þgf

11

Svo sem rakið er í hinum áfrýjaða dómi féll ákæruvaldið frá ákærulið 3 undir rekstri málsins í héraði en ákærði J-kk-nf V-kk-nf hefur játað sök samkvæmt töluliðum 1, 4, 6, 8, 9, 10 og 11 í ákæru lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu 26. ágúst 2019. Þar eru ákærða gefin að sök þjófnaðarbrot, fíkniefnalagabrot og umferðarlagabrot.

12

Í ákæru er umferðarlagabrot ákærða í tölulið 11 rétt heimfært til 1. mgr., sbr. 2. mgr., 45. gr. a, sbr. 100. gr., þágildandi umferðarlaga nr. 50/1987. Ný umferðarlög nr. 77/2019 tóku gildi 6. nóvember 2019. Í samræmi við 1. mgr. 2. gr. almennra hegningarlaga verður nú dæmt um háttsemi ákærða samkvæmt núgildandi umferðarlögum, enda er inntak ákvæða þeirra það sama og þeirra sem áður giltu um háttsemi og refsingu ákærða. Brot ákærða verður nú rétt heimfært til 1. mgr., sbr. 2. mgr., 50. gr. umferðarlaga nr. 77/2019, sbr. 1. mgr. 95. gr. sömu laga.

13

Að þessu gættu en að öðru leyti með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms er staðfest niðurstaða hans um sakfellingu ákærða J-kk-ef V-kk-ef samkvæmt þessum ákæruliðum. 14

Ákærði hefur neitað öðrum sakargiftum ákærunnar þar sem honum er gefið að sök peningaþvætti með því að hafa í framhaldi af þeim þjófnaðarbrotum, sem hann hefur samkvæmt framangreindu játað, umbreytt og geymt ávinning af þeim svo sem þar er lýst og nánar er gerð grein fyrir í hinum áfrýjaða dómi. Með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms verður staðfest niðurstaða hans um sakfellingu ákærða J-kk-ef V-kk-ef samkvæmt ákæruliðum 2, 5 og 7 en háttsemi hans er þar rétt heimfærð til refsiákvæða.

Ákvörðun refsingar og fleira

15

Samkvæmt framangreindu er niðurstaða hins áfrýjaða dóms um sakfellingu beggja ákærðu staðfest en þó þannig að verknaður ákærða P-kk-ef S-kk-ef samkvæmt lið I í ákæru 22. ágúst 2019 er virtur sem tilraun til stórfellds fíkniefnalagabrots, eins og hér að framan er rakið.

16

Eins og getið er í hinum áfrýjaða dómi var ákærða P-kk-þgf S-kk-þgf með dómi Héraðsdóms Reykjaness [...] 2018 gert að greiða 300.000 króna sekt fyrir brot gegn 1. mgr. 210. gr. a almennra hegningarlaga og brot gegn 2. gr., sbr. 5. og 6. gr., laga nr. 65/1974.

Var refsing hans í héraði því ákveðin sem hegningarauki við þann dóm. Fyrir liggur sakavottorð ákærða sem ber með sér að þessum dómi var áfrýjað til Landsréttar [...]

Með dómi Landsréttar [...] 2021 í málinu var ákærði dæmdur í þriggja ára fangelsi. Því verður refsing ákærða nú ákveðin sem hegningarauki, sbr. 78. gr. almennra hegningarlaga.

17

Með vísan til alls framangreinds og forsendna hins áfrýjaða dóms verður staðfest niðurstaða hans um refsingu ákærða J-kk-ef V-kk-ef, fangelsi í 22 mánuði, en refsing ákærða P-kk-ef S-kk-ef þykir hæfilega ákveðin fangelsi í 12 mánuði. Jafnframt er staðfest niðurstaða héraðsdóms um að draga beri frá refsingu þeirra að fullri dagatölu gæsluvarðhald sem þeir sættu báðir frá 3. til 16. febrúar 2018.

18

Í greinargerð ákæruvaldsins til Landsréttar er þess krafist að dómur héraðsdóms verði staðfestur „að því er varðar sakfellingu ákærðu og upptöku fíkniefna“. Jafnframt er þess krafist að refsing ákærðu verði þyngd. Á hinn bóginn er þar hvergi vikið að kröfu um að ákærði J-kk-nf V-kk-nf verði sviptur ökurétti, hvorki til staðfestingar né þyngingar og heldur ekki að rökstuðningi fyrir slíkri kröfu. Af þeirri ástæðu verður ákærða J-kk-þgf V-kk-þgf ekki dæmd svipting ökuréttar, sbr. til hliðsjónar dóm Hæstaréttar 30. nóvember 2006 í máli nr. 163/2006 og dóm Landsréttar 4. desember 2020 í máli nr. 492/2019.

19

Með vísan til forsendna héraðsdóms verða staðfest ákvæði hans um upptöku fíkniefna og sakarkostnað.

20

Ákærðu verður gert að greiða allan áfrýjunarkostnað málsins, þar með talin málsvarnarlaun verjenda sinna, sem ákveðin verða að meðtöldum virðisaukaskatti, eins og greinir í dómsorði.

Dómsorð :

Ákærði, P-kk-nf S-kk-nf M-kk-nf, sæti fangelsi í 12 mánuði. Gæsluvarðhald sem hann sætti frá 3. til 16. febrúar 2018 skal koma til frádráttar refsingunni að fullri dagatölu.

Héraðsdómur skal vera óraskaður um refsingu ákærða, J-kk-ef V-kk-ef J-kk-ef, að öðru leyti en því að ákvæði hans um sviptingu ökuréttar hans er fellt úr gildi.

Ákvæði héraðsdóms um sakarkostnað og upptöku fíkniefna skulu vera óröskuð.

Ákærði P-kk-nf S-kk-nf M-kk-nf greiði 743.313 krónur í áfrýjunarkostnað, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, S-kk-ef K-kk-ef K-kk-ef lögmanns, 706.800 krónur.

Ákærði J-kk-nf V-kk-nf J-kk-nf greiði 743.313 krónur í áfrýjunarkostnað, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, V-kk-ef H. V-kk-ef lögmanns, 706.800 krónur.

Dómur Héraðsdóms Reykjaness þriðjudaginn 12. nóvember 2019

Mál þetta, sem dómtekið var 16. október sl., höfðaði héraðssaksóknari með ákæru 22. ágúst sl. á hendur ákærða, P-kk-þgf S-kk-þgf M-kk-þgf, kt. [...], [...]í Reykjavík, og ákærða, J-kk-þgf V-kk-þgf J-kk-þgf, kt. [...], [...]:

„ I fyrir stórfellt fíkniefnalagabrot, með því að hafa staðið saman að innflutningi á samtals 994,42 gaf kókaíni, sem hafði að meðaltali 74% styrkleika, sem samsvarar 83% af kókaínklóríði ætluðu til sölu- og dreifingar í ágóðaskyni en fíkniefnin voru falin í fjórum niðursuðudósum sem komu til landsins með hraðsendingu frá Belgíu föstudaginn 2. febrúar 2018. Ákærði P-kk-nf S-kk-nf tók að sér, að beiðni meðákærða J-kk-ef [V-kk-ef], að taka við sendingunni á þáverandi heimili sínu að [...], og afhenda J-kk-þgf [V-kk-þgf] en þar sem hann var á leiðinni með sendinguna heim til hans þá var hann handtekinn.

Telst brot þetta varða við 173. gr. a. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. breytingarlög.

II

Gegn ákærða J-kk-þgf [V-kk-þgf] fyrir fíkniefnalagabrot, með því að hafa laugardaginn 3. febrúar 2018, á þáverandi heimili sínu að [...]í Reykjavík haft í vörslum sínum 1,95 gaf amfetamíni og 1,86 gaf kókaíni sem ákærði framvísaði til lögreglu þegar að hann var handtekinn.

Telst þetta varða við 2. gr., sbr. 5. og 6. gr. laga um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974, sbr. lög nr. 13/1985 og lög nr. 68/2001, og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr. reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 223/2001, sbr. reglugerð nr. 848/2002 og auglýsingu nr. 232/2001.

Þess er krafist að ákærðu verði dæmdir til refsingar og greiðslu alls sakarkostnaðar. Þá er krafist upptöku á þeim fíkniefnum sem voru haldlögð við rannsókn málsins, 994,42 gaf kókaíni, 1,95 g amfetamíni og 1,85 gaf kókaíni, með vísan til 6. mgr. 5. gr. laga um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974 og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001, sbr. reglugerð nr. 848/2002.“

Þann 25. september 2019 var mál nr. S-[...]/2019 sameinað máli þessu, sbr. heimild í 1. mgr. 169. gr. laga nr. 88/2008 ummeðferð sakamála. Málið höfðaði lögreglustjórinn á höfuðborgarsvæðinu með ákæru, útgefinni 26. ágúst 2019, á hendur ákærða J-kk-þgf V-kk-þgf J-kk-þgf „fyrir eftirtalin hegningar-, fíkniefna- og umferðarlagabrot:

I.

1. Þjófnað með því að hafa, á tímabilinu frá mars til apríl 2017, stolið eftirtöldu byggingarefni, að samtals söluverðmæti 1.138.973 kr., af lager [...] í Reykjavík, en ákærði var starfsmaður fyrirtækisins umrætt sinn.

Munanúmer: Lýsing munar: Fjöldi/magn:456955 Victoria Ivory parket, eik. 55,2 m²456956 Oak seaside wide plank parket. 2,95 m²456959 Instaley 30 lg undirlag 1 x 15 cm. 105 m²456960 Stauf D37 6 kg. 1 stk.

456961 Okamul DF 14 kg (membra) 1 dós.

456962 Instaley 30 lg undirlag 1 x 15 cm. 30 m²

Telst brot þetta varða við 1. mgr. 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

2. Peningaþvætti með því að hafa, í framhaldi af háttsemi sem í 1. tl. greinir og allt til miðvikudagsins 10. janúar 2018, greitt leiguverð með því að leggja hluta parkets, sem greinir í 1. tl., á gólf íbúðar að [...]í Reykjavík, sem er í eigu A, kt. [...], en ákærði var leigutaki íbúðarinnar, og hins vegar með því að geyma annan hluta byggingarefnisins í bílskúr að [...]í Reykjavík, sem fannst við húsleit lögreglu miðvikudaginn 10. janúar 2018.

Telst brot þetta varða við 1., sbr. 2. mgr. 264. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

II.

3. [...].

III.

4. Þjófnað með því að hafa, á tímabilinu frá október til desember 2017, stolið allt að 52 m² af parketi, allt að 40 m² af gólflistum, 7,8 m² af gólfflísum og 3 innihurðum, allt að óþekktu verðmæti, af lager [...]í Reykjavík, en ákærði var starfsmaður fyrirtækisins umrætt sinn.

Telst brot þetta varða við 1. mgr. 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

5. Peningaþvætti með því að hafa, í framhaldi af háttsemi sem í 4. tl. greinir, afhent [...], kt. [...], þýfið gegn peningagreiðslu að fjárhæð 340.000 kr.

Telst brot þetta varða við 1., sbr. 2. mgr. 264. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

IV.

6. Þjófnað með því að hafa, á tímabilinu nóvember til desember 2017, stolið eftirtöldu byggingarefni að samtals söluverðmæti 1.754.407 kr., af lager [...] í Reykjavík, en ákærði var starfsmaður fyrirtækisins umrætt sinn.

Munanúmer: Lýsing munar: Fjöldi/magn:457258 V-x-x sand parket, eik. 150 m²457265 Gólflistar. 135 m.

457266 Parketlím, 9 kg. 22 stk.

Telst brot þetta varða við 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. þýfið og með því greitt hluta kaupverðs bifreiðarinnar [...] að fjárhæð 780.000 kr., en kaupverð bifreiðarinnar var í heild 2.600.000 kr., og var mismunurinn greiddur með bílaláni frá [...], en þýfið fannst við húsleit lögreglu á heimili C að [...]þann 8. janúar 2018.

Telst brot þetta varða við 1., sbr. 2. mgr. 264. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

V.

8. Þjófnað með því að hafa, þriðjudaginn 9. janúar 2018, stolið eftirtöldu byggingarefni að samtals söluverðmæti 65.653 kr., af lager [...] í Reykjavík, en ákærði var starfsmaður fyrirtækisins umrætt sinn.

Munanúmer: Lýsing munar: Fjöldi/magn:456948 Nexos flísar. 25 stk.

456949 Servolight flísalím 15 kg. 1 stk.

456950 Kiesel Okatmos UG 30 H grunnur. 1 dós.

456951 Okamul DF membra 7 kg. 1 dós.

456952 Fúgukrossar 200 stk í poka. 1 poki.

456953 Kiesel fúga, Roya Kieselgrá 5 kg. 1 stk.

456954 Kiesel silicon mittelgrá 310 ml. 1 túpa.

Telst brot þetta varða við 1. mgr. 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

VI.

9. Fíkniefnalagabrot með því að hafa, miðvikudaginn 10. janúar 2018, haft í vörslum sínum 2,76 gaf amfetamíni sem fannst við líkamsleit lögreglu á ákærða og lagt var hald á.

Telst brot þetta varða við 2., sbr. 5. og 6. gr. laga um ávana- og fíkniefni nr.65/1974 og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr. reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001.

VII.

10. Fíkniefnalagabrot með því að hafa, miðvikudaginn 10. janúar 2018, haft í vörslum sínum 0,87 gaf amfetamíni og 24,37 gaf kókaíni, sem fannst við leit lögreglu í bílskúr að [...]í Reykjavík, og lagt var hald á.

Telst brot þetta varða við 2., sbr. 5. og 6. gr. laga um ávana- og fíkniefni nr. 65/1974 og 2. gr., sbr. 1. mgr. 14. gr. reglugerðar um ávana- og fíkniefni og önnur eftirlitsskyld efni nr. 233/2001.

VIII.

11. Umferðarlagabrot með því að hafa, fimmtudaginn 4. október 2018, ekið bifreiðinni [...]óhæfur til að stjórna henni örugglega vegna áhrifa ávana- og fíkniefna (í blóði mældist 55 ng/ml af amfetamíni og 545 ng/ml af metamfetamíni) vestur Norðurfell í Reykjavík, uns aksturinn var stöðvaður skömmu síðar.

Telst brot þetta varða við 1. mgr., sbr. 2. mgr., 45. gr. a., sbr. 100. gr., umferðarlaga nr. 50/1987.

Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar, til greiðslu alls sakarkostnaðar og sviptingar ökuréttar, skv. 101. gr. og 102. gr. umferðarlaga nr. 50/1987. Jafnframt er þess krafist að ákærði verði dæmdur til að sæta upptöku á framangreindum fíkniefnum samkvæmt 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974 og 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 233/2001.“

Ákærði P-kk-nf S-kk-nf krefst þess aðallega að hann verði sýknaður af kröfum ákæruvaldsins en til vara að honum verði gerð vægasta refsing sem lög leyfa og að sú refsing verði að öllu leyti skilorðsbundin. Þá er þess krafist að allur sakarkostnaður verði greiddur úr ríkissjóði, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda.

Ákærði J-kk-nf V-kk-nf krefst sýknu af kröfum ákæruvaldsins samkvæmt I. kafla í ákæru héraðssaksóknara frá 22. ágúst sl. og samkvæmt töluliðum nr. 2, 5 og 7 í ákæru lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu frá 26. ágúst sl. Að öðru leyti krefst ákærði vægustu refsingar er lög leyfa. Þá er þess krafist að allur sakarkostnaður verði greiddur úr ríkissjóði, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda.

Ákæra lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu frá 26. ágúst 2019

Ákærði J-kk-nf V-kk-nf hefur skýlaust játað brot sín samkvæmt töluliðum nr. 1, 4, 6, 8, 9, 10 og 11 í ákæru lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu frá 26. ágúst 2019, en þar eru honum gefin að sök þjófnaðarbrot, fíkniefnalagabrot og umferðarlagabrot. Sannað er með skýlausri játningu ákærða J-kk-ef V-kk-ef og öðrum gögnum málsins að hann er sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök í umræddum töluliðum þeirrar ákæru og þar er rétt heimfærð til refsiákvæða.

Undir rekstri málsins féll ákæruvaldið frá tölulið nr. 3 í umræddri ákæru. Hvað varðar eftirstandandi töluliði nr. 2, 5 og 7 þá neitar ákærði J-kk-nf V-kk-nf sök, en bókað var eftir skipuðum verjanda hans í þinghaldi 30. september sl. að ágreiningur varðandi þá töluliði snúist ekki um málsatvik, heldur aðeins um lögfræðilega túlkun.

Helstu málsatvik eru ágreiningslaus. Nánar tiltekið hefur ákærði játað þjófnað á nánar tilgreindu byggingarefni frá félaginu [...] í tölulið nr. 1 í ákæru. Í tölulið nr. 2 er ákærða gefið að sök peningaþvætti með því að hafa greitt leiguverð íbúðarhúsnæðis að [...]í Reykjavík með lagningu hluta parkets, sem hann hefur játað þjófnað á samkvæmt tölulið nr. 1 í ákæru, á gólf íbúðar í umræddu húsi. Þá er honum einnig gefið að sök peningaþvætti í ákærulið nr. 2 með því að geyma annan hluta byggingarefnisins samkvæmt tölulið nr. 1 í bílskúr við fyrrgreint húsnæði. Í tölulið nr. 5 í ákæru er ákærða gefið að sök peningaþvætti með því að hafa afhent B nánar tilgreint byggingarefni gegn peningagreiðslu að fjárhæð 340.000 krónur, en ákærði hefur skýlaust játað þjófnað á umræddum varningi frá félaginu [...]í tölulið nr. 4 í ákæru. Í tölulið nr. 7 er ákærða loks gefið að sök peningaþvætti með því að hafa afhent C nánar tilgreint byggingarefni og notað það sem greiðslu á hluta kaupverðs bifreiðar, en ákærði hefur skýlaust játað þjófnað á umræddum varningi frá félaginu [...]í tölulið nr. 6 í ákæru. Eins og áður greinir fellst ákærði á lýsingu ákæruvaldsins á háttsemi hans í umræddum töluliðum ákærunnar en telur þó að ekki sé rétt að telja háttsemina fela í sér peningaþvætti.

Allir umræddir liðir eiga það þannig sameiginlegt að varða meint peningaþvætti ákærða í kjölfar brota samkvæmt öðrum liðum ákærunnar sem hann hefur skýlaust játað. Í öllum tilvikum telur ákæruvaldið rétt að heimfæra meint brot ákærða undir 1. mgr., sbr. 2. mgr., 264. gr. almennra hegningarlaga. Í 1. mgr. 264. gr. almennra hegningarlaga er meðal annars mælt fyrir um að hver sem umbreytir ávinningi af broti á lögunum eða geymi hann skuli sæta fangelsi allt að 6 árum. Af athugasemdum með frumvarpi því er varð að lögum nr. 149/2009, sem færðu ákvæði 264. gr. almennra hegningarlaga í núverandi mynd, verður ráðið að hugtakið „ávinningur“ tekur til allra tegunda eigna, þar á meðal lausafjármuna á borð viðþá sem ákærði hefur viðurkennt þjófnað á. Samkvæmt 2. mgr. 264. gr. laganna skal sá sem framið hefur frumbrot, á borð við þjófnaðarbrot, og fremur jafnframt brot samkvæmt 1. mgr. 264, gr. laganna sæta sömu refsingu og þar greinir. Að virtri skýlausri játningu ákærða á töluliðum nr. 1, 4 og 6 í ákæru, sem eins og áður segir varða undanfarandi þjófnaðarbrot ákærða, og að teknu tilliti til gagna málsins og fyrrgreindrar bókunar skipaðs verjanda ákærða J-kk-ef V-kk-ef í þinghaldi 30. september sl., verður fallist á það með ákæruvaldinu að fram sé komin lögfull sönnun um að ákærði J-kk-nf V-kk-nf sé sekur um þá háttsemi sem greinir í töluliðum nr. 2, 5 og 7 í ákæru, og þar er rétt heimfærð til refsiákvæðis, enda umbreytti ákærði ýmist ávinningi af broti á lögunum eða geymdi hann mánuðum saman í kjölfar þeirra frumbrota sem hann hefur játað í málinu.

Ákæra héraðssaksóknara frá 22. ágúst 2019

I

Ákærði J-kk-nf V-kk-nf hefur skýlaust játað brot sitt samkvæmt II. kafla ákæru héraðssaksóknara, en þar er honum gefið að sök að hafa haft í vörslum sínum 1,95 gaf amfetamíni og 1,86 gaf kókaíni þegar hann var handtekinn 3. febrúar 2018. Sannað er með skýlausri játningu ákærða J-kk-ef V-kk-ef og öðrum gögnum málsins að hann er sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök í þessum kafla ákærunnar og þar er rétt heimfærð til refsiákvæða.

Eftir stendur þá I. kafli umræddrar ákæru þar sem ákærðu er gefið að sök stórfellt fíkniefnalagabrot, en báðir neita þeir sök.

Tildrög málsins eru þau að tollstjóri stöðvaði erlenda hraðsendingu 2. febrúar 2018. Innihélt sendingin meðal annars fjórar niðursuðudósir. Fyrir liggur efnaskýrsla tæknideildar lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu, dags 2. febrúar 2018, þar sem fram kemur að í umræddum niðursuðudósum hafi fundist samtals 994,42 grömm af kókaíni. Efninu hafi í öllum tilvikum verið pakkað í gúmmí filmu, álpappír og gúmmíhanska. Ágreiningslaust er að skráður móttakandi sendingarinnar var ákærði P-kk-nf S-kk-nf. Skráður sendandi var D, búsettur í [...].

Gögn málsins bera með sér að lögregla hafi í kjölfarið aflað heimildar Héraðsdóms Reykjavíkur til að koma fyrir eftirfararbúnaði og búnaði til hlustunar í umræddri póstsendingu. Sendingin hafi síðan verið sett í venjubundið ferli hjá Fed Ex.

Í lögregluskýrslu, dags. 9. febrúar 2018, kemur fram að ætluð fíkniefni hafi verið fjarlægð úr sendingunni, en hún hafi síðan farið áfram til ákærða P-kk-ef S-kk-ef. Sendingin hafi verið í pappakassa sem vegið hafi um 10 kg. Fram kemur í skýrslunni að ákærði P-kk-nf S-kk-nf hafi móttekið sendinguna á heimili sínu. Skömmu síðar hafi hann yfirgefið heimilið og gengið í átt að [...]. Hann hafi gengið inn á göngustíg í litlu skóglendi, sem sé mitt á milli [...]og [...]. Stuttu síðar hafi hann hitt E og hafi þeir opnað pappakassann á fyrrnefndum stað. Eftir að hafa kvaðst hafi þeir gengið í sitt hvora áttina. Ákærði P-kk-nf S-kk-nf hafi þá gengið áfram eftir göngustígnum og enn haft pappakassann undir höndum. Báðir hafi þeir verið handteknir stuttu síðar. Fram kemur að ákærðu hafi hringst á í gegnum forritið Telegram eftir að ákærði P-kk-nf S-kk-nf móttók sendinguna. Síðan hafi komið í ljós að meðákærði hafi sent ákærða P-kk-þgf S-kk-þgf skilaboð í gegnum Telegram um það leyti sem hann var handtekinn þar sem ritað hafi verið: „Settu þetta undir kerruna.“ Við athugun hafi komið í ljós að ákærði P-kk-nf S-kk-nf var við handtökuna staddur skammt frá heimili meðákærða. Fyrir liggur að meðákærði var handtekinn 3. febrúar 2018.

Í málinu liggur einnig fyrir matsgerð Rannsóknastofu Háskóla Íslands í lyfja- og eiturefnafræði, dags. 1. mars 2018. Þar eru fjögur sýni umræddra efna greind. Fram kemur að í þremur sýnanna hafi styrkur kókaíns mælst 75%, sem samsvari 84% af kókaínklóríði, en í einu sýni hafi styrkur kókaíns mælst 71%, sem samsvari 80% af kókaínklóríði.

Við rannsókn málsins tók lögregla skýrslur af ákærðu, E, [...] ákærðu, F, þáverandi sambýliskonu téðs E, og G, [...]einstaklingi sem kvaðst hafa átt í viðskiptum með varahluti við ákærða J-kk-þf V-kk-þf.

Við aðalmeðferð málsins gáfu skýrslu fyrir dómi ákærðu, E, F, H, starfsmaður tollstjóra, I-kk-nf, J lögreglumaður, K, starfsmaður hjá Rannsóknastofu Háskóla Íslands í lyfja- og eiturefnafræði, og L, starfsmaður hjá tæknideild lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu.

II

Ákærði P-kk-nf S-kk-nf neitar sök í málinu. Lýsti hann því fyrir dómi að hann og meðákærði hefðu þekkst árum saman. Þeir væru þó ekki nánir í dag. Nokkrum vikum áður en umrædd póstsending barst ákærða hefðu hann, meðákærði og vinur þeirra, E, verið staddir í bílskúr í [...], sem meðákærði hefði leigt á umræddum tíma. Þetta hefði líklega verið tveimur til þremur vikum áður en sendingin barst. Ehefði síðan farið en ákærðu verið þar eitthvað áfram. Meðákærði hefði þá nefnt við ákærða að hann ætti von á sendingu og beðið ákærða um að taka á móti henni og koma henni til sín. Ákærði lýsti því að hann hefði ekki viljað neita meðákærða um þennan greiða. Meðákærði hefði ekki boðið ákærða neitt í staðinn fyrir greiðann. Þá hefði meðákærði ekki veitt ákærða neinar skýringar á því af hverju meðákærði ætlaði ekki sjálfur að taka á móti sendingunni. Ákærði hefði á þessum tíma skuldað meðákærða um 70.000 krónur vegna kaupa á kókaíni og hefði hann óttast að skuld sín kynni að hækka ef hann neitaði með ákærða um þennan greiða.

Daginn áður en sendingin hefði borist ákærða hefði hann hitt meðákærða á heimili hins síðarnefnda og hefði meðákærði þá sagt honum að sendingin væri væntanleg og að þetta væri „allt í fína“. Þar hefði meðákærði einnig sagt ákærða að hann mætti ekki opna pakkann. Hefðu þá farið að renna tvær grímur á ákærða. Hann hefði orðið áhyggjufullur og því ákveðið að hitta [...]sinn, E, og ræða málið nánar að kvöldi sama dags. Hefðu þeir hist á krá í Mosfellsbæ. Kvaðst hann hafa óttast að eitthvað „misjafnt“ kynni að vera í sendingunni, til dæmis sterar eða fíkniefni. Aðspurður lýsti hann því að hann hefði þó ekki spurt meðákærða um innihald sendingarinnar og kvaðst í reynd ekki geta skýrt frá því hvernig stæði á því. Hann kvaðst almennt sjá það góða í einstaklingum.

Að morgni þess dags sem sendingin hefði borist hefði meðákærði haft samband við ákærða og upplýst um að sendingin væri væntanleg þann dag. Sendingin hefði borist fljótlega eftir það. Ákærði hefði þá haft samband við E og hefðu þeir ákveðið að hittast í skógi rétt fyrir ofan [...]. Ákærði hefði sett pakkann í tösku og gengið af stað af heimili sínu í átt að heimili meðákærða. Í skóginum hefðu ákærði og E opnað pakkann. Þar hefðu þeir meðal annars séð Playstation- fjarstýringar. Ákærði hefði síðan verið handtekinn áður en hann hefði komið heim til meðákærða.

Aðspurður um af hverju ákærði og E hefðu ákveðið að hittast á umræddum stað svaraði ákærði því til að það hefði verið til að kanna hvort eitthvað ólöglegt væri í pakkanum. Ef svo væri þá vildi ákærði fullvissa sig um að fyrrgreind fíkniefnaskuld við meðákærða teldist fallin niðureftir afhendingu sendingarinnar. Ákærði var þá spurður um það hvenær þessi hugmynd hans hefði vaknað. Svaraði hann því til að hún hefði vaknað „jafnóðum“, líklega í skóginum umrætt sinn. Aðspurður nánar um fyrrgreinda fíkniefnaskuld gagnvart meðákærða svaraði ákærði því til að hann hefði ávallt gert slíkar skuldir upp við meðákærða í peningum, en ekki á annan hátt.

Ákærði var spurður að því hvort hann reykti „gras“ og neitaði hann því.

Loks kvaðst ákærði aðspurður ekki minnast þess sérstaklega að lögregla hefði við skýrslutöku boðið honum vægari refsingu gegn tilteknum framburði í málinu.

III

Ákærði J-kk-nf V-kk-nf neitar sök hvað varðar þennan kafla í ákæru héraðssaksóknara. Fyrir dómi kvaðst hann enga aðkomu eiga að málinu. Hann sagðist minnast þess að hafa hitt meðákærða og E að morgni dags í bílskúr nokkru áður en umrædd hraðsending barst meðákærða, þ. e. líklega einni til tveimur vikum áður. Þeir hefðu þekkst um langt skeið. Líklega hefðu þeir verið að „fá sér í nefið“ umrætt sinn. Engin hraðsending hefði borist í tal.

Ákærði lýsti því að meðákærði hefði skuldað sér ákveðna fjármuni vegna fíkniefna. Slíkt hefði þó ekki komið til vegna sérstakrar sölustarfsemi ákærða, enda væri hann ekki þekktur fyrir slíkt. Þess í stað hefði hann verið að útvega sér efni og þá einnig útvegað meðákærða efni. Í fortíðinni hefðu skuldir meðákærða numið líklega á bilinu 100.000 til 200.000 krónum, en þetta myndi ákærði þó ekki nákvæmlega. Slíkar skuldir hefðu verið greiddar með reiðufé, millifærslum eða með fíkniefnum, þ. e. kókaíni eða „grasi“. Daginn áður en umrædd sending barst til landsins hefði meðákærði komið heim til ákærða. Meðákærði hefði tjáð ákærða að hann væri að fara að fá „gras“og að hann ætlaði að gera upp fíkniefnaskuld við ákærða með því að afhenda honum „grasið“. Ákærði kvaðst ekki muna til þess að sérstök ástæða væri fyrir því að samskipti ákærðu þann dag sem sendingin hefði borist hefðu farið fram með forritinu Telegram. Hann kannaðist við að hafa sent meðákærða skilaboð um að sá síðarnefndi ætti að setja „þetta undir kerruna“ fyrir utan heimili ákærða. Lýsti hann því fyrir dómi að hann hefði í samræmi við það sem áður greinir búist við að vera að fá afhent „gras“. Hann hefði verið með fólk í mat og ekki viljað að húsið myndi lykta af kannabis-efnum. Ákærði hefði ekki haft hugmynd um að meðákærði hefði eitthvað kókaín meðferðis.

Aðspurður um upplýsingar sem fundust á síma ákærða um að hann hefði leitað að orðinu „Fed Ex“ á leitarvél Google þann dag sem sendingin barst, sagði ákærði að hann hefði átt í viðskiptum við [...]mann að nafni G um kaup á varahlutum. Ákærði kvaðst ekki góður í ensku. Rætt hefði verið um að varahlutirnir kæmu með Fed Ex eða með „ferry“, þ. e. ferju. Einhver misskilningur hefði þannig átt sér stað. Kvaðst ákærði bera lítið traust til G þar sem hann hefði hvorki afhent ákærða varahluti né endurgreitt honum fjármuni vegna viðskiptanna.

Aðspurður um ljósmynd af fíkniefnum, sem fannst í síma ákærða, sagði hann að um væri að ræða skjáskot af einhverri mynd af veraldarvefnum „eða eitthvað“. Voru þá borin undir ákærða ummæli hans hjá lögreglu um að hann hefði tekið myndina heima hjá félaga sínum, sem hann kysi að nafngreina ekki. Um þetta sagði ákærði fyrir dómi að hann myndi þetta einfaldlega ekki betur en svo.

IV

E bar fyrir dómi að hann væri [...]beggja ákærðu. Hann hefði vitað að ákærði P-kk-nf S-kk-nf hefði skuldað meðákærða fjármuni. Að kvöldi 1. febrúar 2018 hefði vitnið hitt ákærða P-kk-þf S-kk-þf á krá í Mosfellsbæ. Ákærði P-kk-nf S-kk-nf hefði verið eitthvað stressaður yfir sendingu sem átti að fara að berast honum. Aðspurður um ástæðuna fyrir umræddum áhyggjum sagði vitnið þær augljóslega snúa að því að eitthvað „vafasamt“ væri í sendingunni. Var vitnið þá spurt nánar um hvað þar væri átt við og svaraði vitnið því til að hann ætti augljóslega við það sem „tekið var í pakkanum“. Vitnið lýsti því að hann teldi að verið væri að nota ákærða P-kk-þf S-kk-þf. Skilningur vitnisins hefði verið sá að ákærði P-kk-nf S-kk-nf hefði ekki pantað umrædda sendingu. Væntanlega hefði einhver verið að „nota“ hann. Hinn 2. febrúar 2018 hefði ákærði P-kk-nf S-kk-nf haft samband við vitnið og beðið hann um að hitta sig. Þeir hefðu hist í umræddu skóglendi og opnað sendinguna. Vitnið hefði lagt til við ákærða P-kk-þf S-kk-þf að opna pakkann þar sem hann vissi að þetta hefði verið að „bögga“ ákærða og að vitnið hefði í sporum ákærða viljað vita þetta. Í pakkanum hefðu verið leikföng. Hann hefði síðan verið handtekinn og setið í gæsluvarðhaldi í kjölfarið. Stuttu fyrir handtökuna hefðu leiðir skilið í skóglendinu og vitnið hefði ekki haft pakkann undir höndum heldur ákærði. Þegar borinn var undir vitnið framburður hjá lögreglu lýsti hann því að lögreglan hefði að fyrra bragði nefnt nafn ákærða J-kk-ef V-kk-ef. Vitnið hefði því sagt ýmislegt sem hann vissi ekkert um. Hann hefði í reynd veitt lögreglunni þau svör sem falast hefði verið eftir. Honum hefði verið lofað að honum yrði sleppt en síðan hefði hann verið settur í gæsluvarðhald.

F, fyrrverandi sambýliskona E, bar fyrir dómi að daginn fyrir handtöku E 2. febrúar 2018 hefði E komið heim og sagst hafa hitt vin sinn, ákærða P-kk-þf S-kk-þf. E hefði haft áhyggjur af ákærða, þar sem ákærði hefði ætlað að taka á móti einhverjum pakka. Að öðru leyti kvaðst vitnið lítið muna eftir málinu. Langt væri um liðið frá málsatvikum og sambandi henni við E væri lokið. Ekki kvaðst hún þekkja til ákærða J-kk-ef V-kk-ef. Þegar borin voru undir vitnið ummæli sem höfð voru eftir henni í skýrslutöku hjá lögreglu kvaðst hún ekki muna eftir þeim. Hún hefði þó borið hjá lögreglu eftir bestu vitund og líklega hefði hún munað málsatvik betur á þeim tíma. Aðspurð rengdi hún ekki það sem fram hefði komið í máli hennar hjá lögreglu. Loks svaraði hún því til aðspurð að E hefði setið í einangrun í gæsluvarðhaldi þegar hún gaf skýrslu hjá lögreglu.

I lögreglumaður gaf skýrslu fyrir dómi og lýsti almennum atriðum varðandi tilhögun lögregluaðgerða á borð við þá sem leiddi til handtöku ákærðu í málinu.

H, starfsmaður tollstjóra, gaf skýrslu fyrir dómi og staðfesti fyrirliggjandi kæruskýrslu, dags. 2. febrúar 2018, sem hann ritaði tollstjóra vegna málsins.

J lögreglumaður gaf skýrslu fyrir dómi og lýsti aðgerðum lögreglu í málinu, þar á meðal öflun upplýsinga um Telegram-samskipti milli ákærðu og tíðar símhringingar frá ákærða J-kk-þgf V-kk-þgf til meðákærða um það leyti sem meðákærði var handtekinn 2. febrúar 2018. Vitnið kvaðst að meginstefnu hafa haft umsjón með rannsókn málsins. Lýsti vitnið því hvernig ákærða P-kk-þgf S-kk-þgf var veitt eftirför eftir að hafa móttekið umrædda hraðsendingu fram að því er hann var handtekinn ásamt E í skóglendi milli [...]og [...]. Í framburði vitnisins kom fram að við handtöku meðákærða og E hefðu þeir verið að ganga í sitt hvora áttina. Meðákærði P-kk-nf S-kk-nf hefði þá verið staddur nálægt heimili ákærða J-kk-ef V-kk-ef. Ákærði hefði hringt nánast stanslaust í meðákærða P-kk-þf S-kk-þf og E í kringum handtökuna. Aðspurður lýsti vitnið því að Telegram væri samskiptaforrit sem stundum væri notað af einstaklingum sem ættu í fíkniefnaviðskiptum.

K, starfsmaður hjá Rannsóknastofu Háskóla Íslands í lyfja- og eiturefnafræði, staðfesti fyrir dómi fyrrgreinda matsgerð rannsóknastofunnar, dags. 1. mars 2018, og svaraði nánari spurningum um efni hennar.

L, starfsmaður tæknideildar lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu, staðfesti fyrir dómi fyrrgreinda efnaskýrslu tæknideildarinnar, dags 2. febrúar 2018, þar sem fram kemur að í umræddum niðursuðudósum hafi fundist samtals 994,42 grömm af kókaíni. Þá svaraði vitnið nánari spurningum um efni hennar.

V

Í II. kafla ákæru héraðssaksóknara er ákærðu eins og áður segir gefið að sök stórfellt fíkniefnalagabrot með því að hafa staðið saman að innflutningi á samtals 994,42 gaf kókaíni, ætluðu til sölu- og dreifingar í ágóðaskyni. Þannig hafi ákærði P-kk-nf S-kk-nf tekið að sér, að beiðni meðákærða J-kk-ef V-kk-ef, að taka við sendingunni á þáverandi heimili sínu og afhenda meðákærða J-kk-þgf V-kk-þgf. Samkvæmt ákæru er brot ákærðu talið varða við 173. gr. a almennra hegningarlaga nr. 19/1940.

Eins og áður greinir eru tildrög málsins þau að tollstjóri stöðvaði erlenda hraðsendingu 2. febrúar 2018. Innihélt sendingin meðal annars fjórar niðursuðudósir. Fyrir liggur efnaskýrsla tæknideildar lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu, dags 2. febrúar 2018, sem staðfest var fyrir dómi. Þar kemur fram að í umræddum niðursuðudósum hafi fundist samtals 994,42 grömm af kókaíni. Í málinu liggur einnig fyrir matsgerð Rannsóknastofu Háskóla Íslands í lyfja- og eiturefnafræði, dags. 1. mars 2018, sem staðfest var fyrir dómi, um styrk efnanna.

Hvað þátt ákærða P-kk-ef S-kk-ef varðar þá neitar hann sök í málinu. Ágreiningslaust er þó að hann var skráður viðtakandi umræddrar sendingar, tók við henni á heimili sínu 2. febrúar 2018 og fór síðan á afvikinn stað í skóglendi á milli [...]og [...]þar sem hann opnaði sendinguna. Að mati dómsins gefur síðastgreind háttsemi ákærða sterklega til kynna að hann hafi verið meðvitaður um að sendingin innihéldi ólögmætan varning. Þá lýsti ákærði því beinlínis fyrir dómi að áður en sendingin hefði borist honum hefði hann tekið að óttast að eitthvað „misjafnt“ kynni að vera í sendingunni, til dæmis sterar eða fíkniefni. Áhyggjur sínar hefði hann viðrað við [...]sinn E kvöldið áður en sendingin barst, en um þær áhyggjur báru bæði E og F fyrir dómi.

Við allt þetta bætist að ágreiningslaust er að ákærði stóð á umræddum tíma í fíkniefnaskuld við meðákærða J-kk-þf V-kk-þf, en ákærði heldur því fram að hann hafi af greiðvikni við meðákærða fallist á að taka við sendingunni án nokkurs endurgjalds. Ákærði kveðst ekki hafa spurt meðákærða út í innihald sendingarinnar eða um ástæður þess að meðákærði ætlaði ekki sjálfur að taka við sendingunni, en hvort tveggja verður að teljast afar óvenjuleg háttsemi af hálfu ákærða. Loks ber að mati dómsins að líta til þess að aðspurður um af hverju ákærði og E hefðu ákveðið að hittast í fyrrgreindu skóglendi svaraði ákærði því til að það hefði verið til að kanna hvort eitthvað ólöglegt væri í pakkanum. Ef svo væri þá vildi ákærði fullvissa sig um að fyrrgreind fíkniefnaskuld við meðákærða teldist fallin niður eftir afhendingu sendingarinnar. Þegar af þessari ástæðu er ljóst að mati dómsins að ákærði lét sér a. m. k. í léttu rúmi liggja hvort eða hversu mikið af fíkniefnum væri að finna í umræddri sendingu.

Að öllu framangreindu virtu telur dómurinn lögfulla sönnun fram komna um að ákærði P-kk-nf S-kk-nf hafi gerst sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök í ákæru héraðssaksóknara og varðar háttsemin við 2. mgr. 173. gr. a almennra hegningarlaga.

Hvað ákærða J-kk-þf V-kk-þf varðar þá neitar hann sök í þessum þætti málsins. Kannast hann við að hafa hitt meðákærða og E í bílskúr nokkru áður en umrædd sending barst til landsins. Er það í samræmi við framburð meðákærða P-kk-ef S-kk-ef, en ákærði segir þó enga sendingu hafa borið á góma í samtali þeirra.

Í fyrirligjandi lögregluskýrslu, dags. 4. maí 2018, um eftirlit í þágu rannsóknar málsins 2. febrúar 2018 er skráð að kl. 17:09 þann dag hafi borist tilkynning um að meðákærði P-kk-nf S-kk-nf hafi tekið við umræddri sendingu. Fram kemur að tilkynnt hafi verið kl. 17:20 að meðákærði hafi yfirgefið heimili sitt og að honum hafi síðan verið veitt eftirför inn á göngustíg. Þá segir að kl. 17:26 hafi verið tilkynnt um að meðákærði sjáist við undirgöng undir [...]. Síðan segir að kl. 17:43 hafi verið tilkynnt um að líklega væri búið að opna pakkann. Loks segir að kl. 17:46 hafi verið tilkynnt að með ákærði verið handtekinn.

Í gögnum málsins er að finna upplýsingar um samskipti símleiðis í gegnum forritið Telegram milli ákærða og meðákærða P-kk-ef S-kk-ef 2. febrúar 2018. Fram kemur að ákærði hringdi í meðákærða kl. 17:39, en að meðákærði hafi ekki svarað. Kl. 17:41 hafi meðákærði hringt aftur í ákærða. Samtal þeirra hafi varað í 45 sekúndur. Sjálfur sagði ákærði fyrir dómi að honum hefði borist símtal frá meðákærða sem hefði sagst ætla að koma til hans eftir stutta stund, en þá heimsókn tengdi ákærði við uppgjör á fíkniefnaskuld meðákærða við sig. Af fyrrnefndum gögnum um eftirför lögreglu verður að mati dómsins ráðið að á þessum tímapunkti hafi meðákærði verið farinn að nálgast skóglendið á milli [...] og [...], en eins og áður greinir var ákærði búsettur í [...]. Fyrirliggjandi gögn um samskipti ákærðu símleiðis bera með sér að ákærði hafi hringt aftur í meðákærða kl. 17:47, en meðákærði hafi þá ekki svarað. Þetta kemur að mati dómsins heim og saman við það sem að framan greinir um að lögregla hafði rétt áður handtekið meðákærða. Gögn um samskipti ákærðu símleiðis bera einnig með sér að kl. 17:47 hafi ákærði sent meðákærða eftirfarandi skilaboð: „Settu þetta undir kerruna.“ Af gögnunum verður loks ráðið að ákærði hafi síðan árangurslaust reynt að ná símleiðis í meðákærða kl. 18:18 og síðan aftur kl. 18:37.

Að öllu framangreindu virtu verður ráðið að meðákærði lagði fótgangandi af stað frá heimili sínu með sendinguna í átt að heimili ákærða, sem ágreiningslaust er að meðákærði stóð í fíkniefnaskuld við. Á þessu stutta tímabili gerði ákærði umtalsverðar tilraunir til að ná sambandi við meðákærða og ræddust þeir við örstuttu áður en meðákærði var handtekinn í skóglendi steinsnar frá heimili ákærða.

Samkvæmt framburði beggja ákærðu var meðákærði þá á leið heim til ákærða og átti ákærði bersýnilega von á einhverju frá meðákærða, sbr. áðurnefnd skilaboð ákærða með fyrirmælum til meðákærða um að setja ætti „þetta undir kerruna“ fyrir utan heimili ákærða. Allt bendir þetta til þess að meðákærði hafi ætlað að færa ákærða sendinguna og að hann hafi átt að skilja hana eftir undir kerru fyrir utan heimili ákærða. Þá hefur meðákærði allt frá upphafi haldið því staðfastlega fram að ákærði hafi falið sér að taka á móti sendingunni. Var framburður meðákærða fyrir dómi trúverðugur um þetta atriði auk þess sem fyrrgreind samtímagögn renna stoðum undir frásögn hans af þætti ákærða.

Ákærði kannast vissulega við að hafa sent meðákærða skilaboð um að sá síðarnefndi ætti að setja „þetta undir kerruna“ fyrir utan heimili ákærða, en hann lýsti þvífyrir dómi að hann hefði búist við að vera að fá afhent „gras“ frá meðákærða. Kvaðst ákærði ekkert þekkja til sendingarinnar sem meðákærði var handtekinn með í fórum sínum. Hann hefði verið með fólk í mat og ekki viljað að húsið myndi lykta af kannabis-efnum. Hjá lögreglu hafði ákærði aftur á móti lýst því að honum hefði borist „skrítið“ símtal frá meðákærða á þeim degi sem sendingin hefði borist. Meðákærði hefði sagst vera á leiðinni til ákærða. Ákærði hefði ekkert vitað hvort meðákærði væri með „gras eða einhvern andskotann“ þegar meðákærði heyrði í honum. Raunar hefði ákærði verið rétt ófarinn út úr húsi á þessum tímapunkti. Að mati dómsins er nokkurt misræmi að þessu leyti á framburði ákærða fyrir dómi annars vegar og hjá lögreglu hins vegar, a. m. k. um þá vitneskju sem hann bjó yfir varðandi það hvað meðákærði hugðist færa honum. Auk þess er nokkur ólíkindablær á frásögn ákærða og hefur ekkert komið fram í málinu sem styður það sem hann lýsti fyrir dómi um að meðákærði ætlaði að færa honum kannabis-efni. Til að mynda virðast engin slík efni hafa fundist á meðákærða við handtökuna steinsnar frá heimili ákærða, heldur einungis umrædd hraðsending. Þá gætir frekara misræmis í framburði ákærða í málinu sem dregur enn frekar úr trúverðugleika hans. Þannig fannst ljósmynd í síma ákærða af töluverðu magni efna, sem voru fíkniefni að hans eigin sögn. Við skýrslutöku hjá lögreglu sagði hann myndina tekna heima hjá félaga sínum sem hann vildi ekki nafngreina. Fyrir dómi sagði hann aftur á móti að myndin væri skjáskot af veraldarvefnum. Heilt á litið telst framburður ákærða í málinu því ótrúverðugur.

F bar eins og áður segir fyrir dómi að daginn fyrir handtöku E 2. febrúar 2018 hefði E komið heim og sagst hafa hitt vin sinn, meðákærða P-kk-þf S-kk-þf. D-kk-nf hefði haft áhyggjur af meðákærða, þar sem hann hefði ætlað að taka á móti einhverjum pakka. Þá gaf skýrsla F hjá lögreglu, sem gefin var á meðan ákærðu og E sættu einangrun í gæsluvarðhaldi, til kynna að ákærði hefði beðið meðákærða P-kk-þf S-kk-þf um að taka við sendingunni og koma henni til ákærða. Fyrir dómi bar vitnið við minnisleysi um þetta, en hún kvaðst þó hafa borið hjá lögreglu eftir bestu vitund og nefndi að líklega hefði hún munað málsatvik betur á þeim tíma. Aðspurð rengdi hún ekki það sem fram hefði komið í máli hennar hjá lögreglu. Rennir því framburður F bæði fyrir dómi og hjá lögreglu a. m. k. nokkrum stoðum undir fyrrgreinda frásögn meðákærða P-kk-ef S-kk-ef um þátt ákærða J-kk-ef V-kk-ef í málinu.

Einnig gaf skýrsla E hjá lögreglu til kynna að ákærði hefði beðið meðákærða P-kk-þf S-kk-þf um að taka við sendingunni og koma henni til ákærða. Fyrir dómi bar E aftur á móti með öðrum hætti, en sá framburður hans var ótrúverðugur. Þannig hélt hann því fram fyrir dómi að lögregla hefði að fyrra bragði nefnt nafn ákærða. Vitnið hefði því sagt ýmislegt sem hann vissi ekkert um. Hann hefði í reynd veitt lögreglunni þau svör sem falast hefði verið eftir. Þessi lýsing vitnisins kemur ekki heim og saman við upptökur af skýrslum hans hjá lögreglu, en þar heyrist glöggt að vitnið á frumkvæði að því að nefna ákærða án þess að lögregla hefði áður nefnt hann sérstaklega til sögunnar. Gefur ótrúverðugur og breyttur framburður vitnisins fyrir dómi að þessu leyti til kynna hann hafi viljað halda hlífiskildi yfir ákærða og verður sá framburður því ekki lagður til grundvallar við úrlausn málsins.

Að öllu framangreindu virtu telur dómurinn lögfulla sönnun fram komna um að ákærði J-kk-nf V-kk-nf hafi gerst sekur um þá háttsemi sem honum er gefin að sök í þessum kafla ákæru héraðssaksóknara og varðar háttsemin við 2. mgr. 173. gr. a almennra hegningarlaga.

Ákvörðun refsingar og sakarkostnaðar

Ákærði P-kk-nf S-kk-nf er fæddur árið 1984. Brot ákærða samkvæmt ákæru héraðssaksóknara var framið í sameiningu með meðákærða. Horfir sá samverknaður til refsiþyngingar, sbr. 2. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga. Til refsiþyngingar horfa einnig 1. og 3. töluliðir 1. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga. Þá var hér um að ræða töluvert magn hættulegra fíkniefna og var styrkur þeirra umtalsverður. Til refsilækkunar horfir aftur á móti 9. töluliður 1. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga, enda hefur ákærði greint frá aðild meðákærða J-kk-ef V-kk-ef að brotinu. Með dómi Héraðsdóms Reykjaness [...]2018 var ákærða gert að greiða 300.000 krónur í sekt fyrir brot gegn 2. mgr. 210. gr. gr. a almennra hegningarlaga og brot gegn 2. gr., sbr. 5. og 6. gr., laga nr. 65/974 um ávana- og fíkniefni. Samkvæmt upplýsingum frá sakaskrá ríkisins sætir sá dómur áfrýjun. Brot ákærða í hinu fyrirliggjandi máli var framið áður en ákærði hlaut fyrrnefndan dóm árið 2018, en þar af leiðandi verður ákærða dæmdur hegningarauki vegna brots hans, sbr. 78. gr. almennra hegningarlaga.

Að öllu framangreindu virtu þykir refsing ákærða P-kk-ef S-kk-ef hæfilega ákveðin fangelsi í 15 mánuði. Til frádráttar refsingu ákærða kemur gæsluvarðhald sem hann sætti frá 3. febrúar 2018 til 16. febrúar 2018, að fullri dagatölu.

Ákærði J-kk-nf V-kk-nf er fæddur árið 1984. Á hannað baki sakaferil sem nær aftur til ársins 2002. Hinn 13. september 2016 undirgekkst ákærði viðurlagaákvörðun vegna brots á áfengislögum nr. 75/1998, en samkvæmt henni skyldi ákærði greiða 400.000 krónur í sekt. Með dómi Héraðsdóms Reykjaness 12. október 2011 var ákærða gert að sæta fangelsi í 30 daga vegna brots gegn 2. gr., sbr. 4., 5., og 6. gr., laga nr. 65/1974 um ávana- og fíkniefni, en sú refsing var skilorðsbundin í tvö ár. Ákærði undirgekkst viðurlagaákvörðun 5. september 2008 vegna aksturs undir áhrifum fíkniefna og vegna brots gegn 2. gr., sbr. 5. gr., laga nr. 65/1974, en samkvæmt henni skyldi ákærði greiða 255.000 krónur í sekt auk þess sem hann var sviptur ökurétti í eitt ár. Með dómi Héraðsdóms Reykjavíkur 7. mars 2003 var ákærða gert að sæta fangelsi í sex mánuði fyrir brot gegn lögum nr. 65/1974, en sú refsing var skilorðsbundin í þrjú ár. Auk þess hafði ákærði hlotið dóm fyrir líkamsárás samkvæmt 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga árið 2003 og dóm fyrir þjófnaðarbrot árið 2002.

Virða ber skýlausa játningu ákærða á hluta sakargifta honum til hagsbóta. Á hinn bóginn var brot ákærða samkvæmt ákæru héraðssaksóknara framið í sameiningu með meðákærða. Horfir sá samverknaður til refsiþyngingar, sbr. 2. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga. Til refsiþyngingar horfa einnig 1. og 3. töluliðir 1. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga. Þá var hér um að ræða töluvert magn hættulegra fíkniefna og var styrkur þeirra umtalsverður.

Að öllu framangreindu virtu og með vísan til 77. gr. almennra hegningarlaga þykir refsing ákærða J-kk-ef V-kk-ef hæfilega ákveðin fangelsi í 22 mánuði. Til frádráttar refsingu ákærða kemur gæsluvarðhald sem hann sætti frá 3. febrúar 2018 til 16. febrúar 2018.

Þá verða fíkniefni gerð upptæk eins og krafist er og nánar greinir í dómsorði.

Með vísan til tilvitnaðra ákvæða laga nr. 50/1987 í ákæru lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu frá 26. ágúst 2019 ber að svipta ákærða J-kk-þf V-kk-þf ökurétti í eitt ár frá dómsbirtingu að telja.

Loks verða ákærðu dæmdir til að greiða sakarkostnað, þ. m. t. málsvarnarþóknun skipaðra verjenda sinna og málsvarnarþóknun tilnefndra verjenda á rannsóknarstigi, en þær þóknanir eru ákveðnar með virðisaukaskatti í dómsorði.

Dóm þennan kveður upp A-kk-nf H-kk-nf héraðsdómari.

D Ó M S O R Ð:

Ákærði, P-kk-nf S-kk-nf M-kk-nf, sæti fangelsi í 15 mánuði. Gæsluvarðhald sem ákærði sætti frá 3. febrúar 2018 til 16. sama mánaðar skal koma til frádráttar refsingunni að fullri dagatölu.

Ákærði, J-kk-nf V-kk-nf J-kk-nf, sæti fangelsi í 22 mánuði. Gæsluvarðhald, er ákærði sætti frá 3. febrúar 2018 til 16. sama mánaðar skal koma til frádráttar refsingunni að fullri dagatölu.

Ákærðu sæti upptöku á 994,42 gaf kókaíni. Þá sæti ákærði J-kk-nf V-kk-nf einnig upptöku á samtals 5,58 gaf amfetamíni og samtals 26,22 gaf kókaíni.

Ákærði J-kk-nf V-kk-nf sæti sviptingu ökuréttar í eitt ár frá birtingu dóms þessa að telja.

Ákærði P-kk-nf S-kk-nf greiði þóknun skipaðs verjanda síns, S-kk-ef K-kk-ef K-kk-ef lögmanns, 939.920 krónur. Ákærði greiði einnig þóknun tilnefnds verjanda síns á rannsóknarstigi málsins, B-kk-ef E-kk-ef lögmanns, 379.440 krónur.

Ákærði J-kk-nf V-kk-nf greiði þóknun skipaðs verjanda síns, V-kk-ef H-kk-ef V-kk-ef lögmanns, 1.159.400 krónur. Ákærði greiði einnig þóknun tilnefndra verjenda sinna á rannsóknarstigi málsins, J-kk-ef E-kk-ef lögmanns, 569.160 krónur, og A-kvk-ef B-kvk-ef J-kvk-ef lögmanns, 168.640 krónur.

Ákærðu greiði sameiginlega 1.456.036 krónur í annan sakarkostnað. Loks greiði ákærði J-kk-nf V-kk-nf auk þess 87.357 krónur í annan sakarkostnað.