872/2019

Útdráttur

E ehf., eigandi orðmerkisins og orð- og myndmerkisins,, ELDUM RÉTT“ krafðist þess að staðfest yrði lögbann sem sýslumaðurinn á höfuðborgarsvæðinu lagði við notkun Á ehf. á orðmerkinu og orð- og myndmerkinu,, MÁLTÍÐ Í GÓÐU JAFNVÆRI

FYRIR ÞIG BORÐUM RÉTT“ til sölu og markaðssetningar á matarpökkum og tengdri vöru og þjónustu. Með dómi Landsréttar í öðru máli, sem dæmt var samhliða, var því slegið því föstu að notkun Á ehf. á orðmerkinu og orð- og myndmerkinu hefði brotið gegn vörumerkjarétti E ehf. Taldi Landsréttur að fullnægt væri skilyrðum 24. gr., sbr. VI. kafla, laga nr. 31/1990 um kyrrsetningu, lögbann o. fl. til að fallast á kröfu E ehf.

Dómur Landsréttar

Mál þetta dæma landsréttardómararnir H-kvk-nf Þ-kvk-nf og R-kvk-nf H-kvk-nf og S-kk-nf M-kk-nf, settur landsréttardómari.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1

Áfrýjandi skaut málinu til Landsréttar 23. desember 2019. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Reykjaness 6. desember 2019 í málinu nr. E- 901/2019.

2

Áfrýjandi krefst þess að fallist verði á kröfu hans um staðfestingu lögbanns sem sýslumaðurinn á höfuðborgarsvæðinu lagði 21. júní 2019 við notkun stefnda á orðmerkinu og orð- og myndmerkinu,, MÁLTÍÐ Í GÓÐU JAFNVÆGI FYRIR ÞIG

BORÐUM RÉTT“ til sölu og markaðssetningar á matarpökkum og tengdri vöru og þjónustu stefnda. Hann krefst einnig málskostnaðar.

3

Stefndi krefst þess að hinn áfrýjaði dómur verði staðfestur. Þá krefst hann málskostnaðar.

Niðurstaða

4

Með dómi Landsréttar í máli nr. 484/2020 milli sömu aðila, sem kveðinn er upp samhliða dómi í máli þessu, er því slegið föstu að notkun stefnda á orðmerkinu og orð- og myndmerkinu,, MÁLTÍÐ Í GÓÐU JAFNVÆGI FYRIR ÞIG BORÐUM

RÉTT“ hafi brotið gegn vörumerkjarétti áfrýjanda sem er eigandi orðmerkisins og orð- og myndmerkisins „ELDUM RÉTT“. Ermeð dóminum fallist á kröfu áfrýjanda um að stefnda sé óheimilt að nota téð tákn til sölu og markaðssetningar á matarpökkum og tengdri vöru og þjónustu svo og að starfrækja heimasíðuna www. bordumrett. is.

5

Samkvæmt framangreindu liggur fyrir að sala stefnda og markaðssetning hans á matarpökkum og tengdri vöru braut gegn lögvörðum rétti áfrýjanda. Þá er fallist á það mat sýslumanns að áfrýjandi hafi gert líklegt að réttindi hans hefðu farið forgörðum eða orðið fyrir teljandi spjöllum ef hann hefði verið knúinn til að bíða dóms um þau.

Ekki hefur verið gert líklegt að svo stórfelldur munur sé á hagsmunum stefnda af því að fá að halda áfram sölu og markaðssetningu sinni borið saman við hagsmuni áfrýjanda af vörumerki sínu að sýslumanni hafi borið að synja kröfu hans um lögbann gegn því að stefndi setti tryggingu, sbr. 2. tölulið 2. mgr. 24. gr. laga nr. 31/1990 um kyrrsetningu, lögbann o. fl. Er því fullnægt skilyrðum 24. gr., sbr. VI. kafla, laganna til að fallast á kröfu áfrýjanda um staðfestingu lögbannsins, svo sem nánar greinir í dómsorði.

6

Eftir úrslitum málsins verður stefndi dæmdur til að greiða áfrýjanda málskostnað fyrir héraðsdómi og Landsrétti sem þykir hæfilega ákveðinn 1.200.000 krónurog hefur þá verið tekið tillit til málskostnaðarákvörðunar í framangreindu dómsmáli milli sömu aðila.

Dómsorð :

Staðfest er lögbann sem sýslumaðurinn á höfuðborgarsvæðinu lagði 21. júní 2019 við notkun stefnda, Álfasögu ehf., á orðmerkinu og orð- og myndmerkinu,, MÁLTÍÐ Í

GÓÐU JAFNVÆGI FYRIR ÞIG BORÐUM RÉTT“ til sölu og markaðssetningar á matarpökkum og tengdri vöru og þjónustu.

Stefndi greiði áfrýjanda, Eldum rétt ehf., 1.200.000 krónur í málskostnað í héraði og fyrir Landsrétti.

Dómur Héraðsdóms Reykjaness föstudaginn 6. desember 2019

Málþettasemþingfestvar 5. júlí sl., varhöfðaðaf Eldum Réttehf., kt.530513-2110, Smiðjuvegi 4 b,200 Kópavogi með stefnu birtri 28. júní sl. á hendur Álfasögu ehf., kt. 511096-2279, Eyrartröð 2 a, 220 Hafnarfirði.

Stefnandikrefstþessaðviðurkenntverðimeðdómiaðstefndaséóheimiltaðnotaorðmerkiðaukorð- og myndmerkisins „MÁLTÍÐ Í GÓÐU JAFNVÆGI FYRIR ÞIG BORÐUM RÉTT“ til sölu og markaðssetningar á matarpökkum og tengdri vöru og þjónustu stefnda. Einnig að viðurkennt verði aðstefndaséóheimiltaðstarfrækjaheimasíðunawww. bordumrett. is.

Stefnandikrefstþesseinnigaðstaðfestverðilögbannsemsýslumaðurinná höfuðborgarsvæðinu lagði þann 21. júní 2019 viðnotkunstefndaá orðmerkinuaukorð- og myndmerkisins„MÁLTÍÐ Í GÓÐUJAFNVÆGIFYRIRÞIG BORÐUM RÉTT“semnotaðertilsöluog markaðssetningar á matarpökkumogtengdrivöruogþjónustustefnda. Lögbanniðnáðitilstarfræksluheimasíðunnar www. bordumrett. issemauglýsirvörurstefnda. Aðlokumkrefststefnandiþessaðstefndaverðigertaðgreiðasérmálskostnað.

Stefndikrefstþessaðallegaaðmálinuverðivísaðfrádómi. Tilvarakrefststefndisýknuaföllumdómkröfumstefnandaogaðsynjaðverðiumstaðfestingulögbanns Sýslumannsins á höfuðborgarsvæðinunr. L -19000/2019. Í báðum tilvikumkrefststefndimálskostnaðarúrhendistefnanda.

A ðalmeðferðmálsinsfórframþann 8. nóvembersl. ogvarmáliðdómtekiðaðhennilokinni.

Málsatvik.

Stefnandihófreksturárið 2013 oghefurnotaðifirmaheitið ELDUM RÉTTfráþeimtíma. Í janúar 2014 hófstefnandisöluá matarpökkumsemviðskiptavinirkaupaogeldasíðansjálfirsamkvæmtuppskriftfrástefnandaognotahráefnisemfylgjameð. Stefnandióskaðieftirskráninguvörumerkja„ELDUM RÉTT“þann 7. apríl 2017 ogfékkþauskráð 30. apríls ama ár. Umþettaleytivarðstefnandiþessáskynjaaðstefndiværiaðnota auðkennið BORÐUM RÉTT. Stefnandisendistefndabréf 4. maí 2017 þarsemtekiðerframað stefnandi væri rétthafi vörumerkis sem stefndi bryti gegn með fyrirhugaðri notkun á auðkenninu BORÐUM RÉTT. Í gögnummálsinsliggjaekkifyrirskriflegsvörstefndaviðbréfistefnandaogstefndigafekkiskýrslufyrirdómi. Stefnandikveðuraðstefndihafitjáðséraðhannhygðistekkinota BORÐUM RÉTTsemvörumerki. Fyrirligguraðstefndisóttiumskráninguhjá Einkaleyfastofunni 26. október 2017 á vörumerkinu MÁLTÍÐ Í GÓÐUJAFNVÆGIFYRIRÞIG BORÐUM RÉTT.

Stefnandi sendi stefnda, þann 19. desember 2017, ítrekunarbréf þar sem hann andmælir því aðstefndiséaðs eljatilbúna réttiundirvörumerkinu BORÐUM RÉTT. Í lokbréfsinserþesskrafistaðstefndilátitafarlaustafallrinotkuná vörumerkinu BORÐUM RÉTT. Þann 29. desember 2017 svaraðistefndiþvítilaðhannmunikannastöðusínaoghafasambandfljótlegaá næstaári. Stefnandi ítrekaði á ný þann 10. október 2018. Afgögnummálsinsaðráðabráststefndiekkiviðþessumerindum.

Hugverkastofa, sem áður hét Einkaleyfastofa, tók þá ákvörðun 14. júní 2018 að hafna að svostödduskráningustefndaá hinuumþrættav örumerkiþarsemþaðsvipaðitilvörumerkjasemþegarværuskráð og af þeim sökum væri ruglingshætta. Eftir að stefndi lagði fram frekari athugasemdir ákvað Hugverka stofa þann 4. mars 2019 aðhafnaskráningunniað svo stödduoggafstefndatækifæritilaðkomaá framfærifrekariathugasemdumtil 4. júní 2019. Máliðvarenntilmeðferðar hjá Hugverkastofunniþegaraðalmeðferðþessamálsfórfram.

Skömmu síðar eða 21. júnísl. féllst sýslumaðurinn á höfuðborgarsvæðinuá kröfustefnandaumað lögbann yrði lagt á notkun stefnda á auðkenninu og við því að stefndi starfrækti heimasíðunawww. bordumrett. is.

Málsástæðuroglagarökstefnanda.

Viðurkenningarkrafastefnandaerreistá þvíaðhanneigilögvarineinkarétttilnotkunará skráðu vörumerkis ínu ELDUM RÉTT. Rétturhanssébyggðurá notkun frá janúar 2014, umsókna umskráningu dags.7. apríl 2014 og athugasemdalausri skráningu 30. apríls ama árfyrirfyrrnefndvörumerkinr. V0104328 og V0104329. Bæðivörumerki stefnandaséuskráðí flokkumnr.29,30,31,39 og 43. Einkarétturstefnandatilnotkunará vörumerkinu ELDUM RÉTTnáiafturrúmfimmárogséskýr, sbr.4. gr. vörumerkjalaga. Íhonumfelistaðaðrirmegiekkiheimildarlaustnotaí atvinnustarfsemitáknsemséueinseðalíkvörumerkihansefnotkunintekurtileinseðasvipaðrarvörueðaþjónustuogvörumerkjarétturinnnærtiloghættséviðruglingi, þarmeðtaliðaðtengslséum eð merkjunum, sbr.1. mgr.4. gr. laganr.45/1997 um vörumerki. Þvítilstuðningsvísarstefnanditilákvörðunarsýslumannsumlögbannfrá 21. júnísl. Þarsétekiðfram að stefnandi hafi gert það sennilegt að notkun stefnda á orðmerkinu og orð- og myndmerkinu: MÁLTÍÐ Í GÓÐU JAFNVÆGI FYRIR ÞIG BORÐUM RÉTT, og starfræksla hans á heimasíðunniwww. bordumrett. is, brjóti, vegnaruglingshættu, gegn vörumerkjarétti stefnanda.

Stefnandi vísar einnig til tveggja ákvarðana Einkaleyfastofu, þar sem umsókn stefnda umskráningu á vörumerkinu MÁLTÍÐ Í GÓÐUJAFNVÆGIFYRIRÞIG BORÐUM RÉTThafiveriðhafnaðað svo stöddu, vegna ruglingshættu við skráð réttindi stefnanda, sbr. 6. tölul. 1. mgr. 14. gr. laga nr.45/1997. Þegarafþeirriástæðuberiaðfallastá kröfurs tefnanda, þarsemsérfræðistjórnvaldhafií tvígangkomistaðþeirriniðurstöðuaðruglingshættasétilstaðar.

Sérstaklega sé bent á ítarlegan rökstuðning í síðari ákvörðun Einkaleyfastofu. Einkaleyfastofahafitaliðótvírættaðmerkjunumværiætlaðaðstandafyrireinseðasvipaðarvörurogþjónustu(vörulíking) ogaðhættaværiá ruglingimillimerkjannaog/eðaaðneytendurteljiþærvörurogþáþjónustusemóskaðværiverndarfyrirættusérsamauppruna, sbr.1. mgr.4. gr. laganr.45/1997. Vörulíkinguogmerkjalíkinguyrðiætíðaðmetaí samhengiográðiheildarmyndmerkisí hugumneytendaúrslitumhvortþauverðitalinsvolíkaðruglingurgetiáttsérstaðmeðalalmennraneytenda. a) Vörulíking Þegarmetaskulihvortvörulíkingséfyrirhendiverðim. a. aðhafa í hugahvortumsvipaðarvörurséaðræða, hvortmarkhópurinnsésásamioghvortvörurnarséusamkeppnisvörur. Stefnanditeljienganvafaleikaá þvíaðvörurnarséuþærsömuí skilningi vörumerkjalaga, enda hafi Einkaleyfastofaþegartaliðsvovera. Umsóknstefndaumskráninguhafináðtil NICE-flokkanr.29-30, þarsemmerki stefnandaséuþegarskráð. Bæðimerkineigiþannigaðauðkennamatvæli í sömu flokkum. Almenntsétaliðaðþvíólíkarisemmerkiséuþeimmunskyldarieðasvipaðrimegiv örureðaþjónustanveraogöfugt. Í þessutilvikiséum sömuvöruraðræðaogþvíséuríkarikröfurgerðartilþessaðmerkist efnda séólíktmerki stefnanda. b) Merkjalíking Við mat á merkjalíkingu sé litið til þess hvort merki séu lík í útliti (sjónlíking) og hljómi á líkan hátt(hljóðlíking). Merkingorðahafieinnigþýðinguviðmatið(merking). c) Sjónlíking Þrátt fyrir að stefndi sæki um skráningu á vörumerkinu MÁLTÍÐ Í GÓÐU JAFNVÆGI FYRIR ÞIG BORÐUM RÉTT, sé augljóst að orðhlutinn BORÐUM RÉTT sé mest áberandi hluti vörumerkisins ogsérkennandihlutiþess. Áherslanséþvíöllá BORÐUM RÉTT. Sáhlutiséritaðurí litogáberandistærraletri en annar texti vörumerkisins. Hann sé líklegri til að fanga athygli almennra neytenda sem sémarkhópurbeggjaaðila. Meðþeirriframsetninguséaugljóslegaætlaðaðvekjaathygliá orðaleiknumogfáneytendurtilaðmyndahugrenningartengslviðvörumerki stefnanda. Sjáistþaðbestá þvíaðstefndihafinotað vefslóðina www. bordumrett. is til að auglýsa vörurnar. Mikil sjónlíking sé meðal merkjanna. Stílfærsla BORÐUM RÉTTsémjögsambærilegoghjástefnanda. Litirnirséusvarturoggrænn, semséafaráþekkurþeimgrænalitsemstefnandihafií merkinu sínu. Í báðummerkjumséblandaðsamanþykkuogvenjuleguletrií sitthvoru orðinu. Bæðiséurituðmeðhástöfumogletriðí þeim sé fótalaust Sansserif. Þáséuvörumerkinbæðimeð löngum stöfum, þ. e. letriðséekkiþjappaðsamaneinsogí mörgum öðrum leturgerðum. Vörumerkinsamanstandaaftveimurorðumogséseinnaorðiðþaðsamaí báðum tilvikum: ELDUM RÉTT Eldum rétt. BORÐUM RÉTT Borðum rétt.

Fyrri orðin í vörumerkjunumséubæðií boðhætti, meðjafnmörgatkvæðiogsvipuðaðlengd. Aukþessséusíðustutveirbókstafirnirþeirsömu. Mikillíkindiséu einnig með bókstöfunum D ogÐ, semséufyrirmiðjuorðanna. Þvísésjónlíkingmeð merkjunum. d) Hljóðlíking

Vörumerkinséubæðiþrjúatkvæðiogþarafséutvöþeirrahinsömu. Hljómfalliðsémjögsvipaðogverðuraðhljóðlíkingsémeð merkjunum. e) Merking

Aðlokumsémerkingvörumerkjannasúsamaeðaí öllufallioflík, endanátengdarathafnirí tengslum við matvæli, þ. e. aðborðaogelda. Bæðivörumerkinfelií sér orðaleik, semannarsvegarhvetjineytendurtilþessaðeldaogborðarétt, þ. e. hollanogréttanmatí næringarfræðilegu tilliti. Hinsvegarstandiorðiðfyrirmáltíðinasemslíka. Tilgangurbeggjavörumerkjannaséaðhöfðatilþeirrasemí amstridagsinsviljihugaað matarræði sínu og borða hollan mat, sem sé einfaldur og fljótlegur í framreiðslu. Báðir aðilar leggi áherslu á fersk hráefni, samsetningu næringarefna og að sporna gegn matarsóun. Þessi atriði séu öll sérstaklega mikilvæg, endaséþaðrökréttframhaldí vöruþróun stefnandaaðsetjaá markaðtilbúna rétti, semheitisamanafniogs tefndihafinotað. Meðólögmætrinotkuná vörumerki sínuhafistefndikomiðívegfyriraðslíktgetiorðið.

Afölluframangreinduséljóstaðeinstakirhlutarmerkjannaséusvolíkiraðruglingigetivaldið. Jafnframtséheildarmyndmerkjannanægilegalík tilaðhættateljistá ruglingimeðalneytendameðhliðsjónaf því að merkjunum sé ætlað að standa fyrir sömu vörur. Því sé hætta á að neytendur myndihugrenningartengslmillimerkjannaogteljiaðvörurstefndastafií raunfrástefnanda. Það hafi í raun þegaráttsérstað. Þaðmegiráðaafþvíhversumargirhafifariðá heimasíðu stefnanda, eftiraðhafaslegiðinnleitarorðið„BORÐUM RÉTT“á vefsíðunawww. google. com. Þarsjáistvelaðárið 2017 hafienginnleitaðeftir BORÐUM RÉTT. Eftir innkomu BORÐUM RÉTT á markaðinnhafihinsvegarruglingurinnhafist. Eftir aukna markaðssókn í mars- og aprílmánuðum 2019 hafi fjöldi þeirra sem komu inn á heimasíðu ELDUM RÉTTeftiraðhafaleitaðað BORÐUM RÉTTennaukist. Stefnanditeljiframangreintlýsandidæmifyrirruglingshættunaogsönnunþessaðhúnsétilstaðará milli vörumerkjanna. Meðþessubrjótistefndigegn vörumerkjarétti stefnandaogþvíberiaðtakakröfurhanstilgreina.

Aukframangreindsteljistefnandiaðnotkunstefndabrjótieinniggegn lögumn r.57/2005, um eftirlit með viðskiptaháttum og markaðssetningu, þar sem hún sé til þess fallin að afla viðskipta með óréttmætum hætti. Í 15. gr. a. laganna felist almenn vernd auðkenna sem komi til fyllingar vörumerkja vernd. Samkvæmtþvísém. a. óheimilta ð nota auðkenni, sem viðkomandieigitilkalltil, á þannháttaðleittgetitilþessaðvillstverðiá þvíogöðruauðkennisemannaraðilinotimeðfullumrétti. Ljóst sé að notkun BORÐUM RÉTT skapi ruglingshættu við vörumerki stefnanda líkt og rakið hefur verið í fyrri umfjöllun. Þvíbrjótiháttseminskýrlegagegnnefndulagaákvæði.

Með vörumerkinu BORÐUM RÉTT gefi stefndi í skynaðvaran stafi frá stefnanda, semsé tilþessfalliðaðblekkjaneytendurumupprunavörunnarogskaparuglingþarum. Stefndieigijafnframtekkiréttá merkinu, þarsemþaðsésvolíktvörumerki stefnanda. Samkvæmtlögumnr.57/2005 ogalmennumsjónarmiðumumneytendavernd teljist slíkir viðskiptahættir óréttmætir. Þá hafist efnandi ítrekað krafistþessaðlátiðverðiafnotkunvörumerkisins.

Í þessusambandibendirstefnandiá aðá heimasíðu Dagnýjar& Co. séframkvæmdastjóriþesssagður J-kk-nf G-kk-nf Ö-kk-nf fjölmiðlum. Þ-x-x vörumerkjarétti. J-kk-nf G-kk-nf Einn, tveirogeldaehf., semhafilýstþvíyfirí fjölmiðlumaðhannhygðistfaraí samkeppni við ELDUM RÉTT. Þann 26. febrúarsl. hafiveriðundirrituðdómsáttá milli stefnanda, Heim kaupa og Einn, tveirogeldaehf., vegna hagnýtingar þeirra síðastnefndu á auðkenninu ELDUM STRAX, sem hafi brotið gegn vörumerkjarétti stefnanda. M-x-x notkun ELDUM STRAX. Jafnframt var umsókn um skráningu vörumerkisins afturkölluð ogléniðwww. eldum strax. is framselt til stefnanda. Eftir ítrekaðar tilraunir til að fá stefnda til að láta af notkunauðkennisinssemogmálaferlumvegna ELDUM STRAX, hafistefndaþvíveriðfullkunnugtumréttindistefnandaogafstöðuhansí þessummálum.

Umheimildtilöflunarviðurkenningardómsumkröfursínarvísarstefnanditil 2. mgr.25. gr. laganr.91/1991 um meðferð einkamála.

Stefnandi telur ótvírætt að skilyrði 1. mgr. 24. gr. laga nr. 31/1990 um kyrrsetningu, lögbann, o. fl., sbr.41. gr. laganr.45/1997 um vörumerkiséfullnægt. Í lögbannsbeiðniséítarlegafjallaðumskilyrði 24. gr. og hvernig þau séu uppfyllt. Til fyllingar neðangreindu sé vísað til hennar auk ákvörðunar sýslumanns frá 21. júní 2019.

Í 1. mgr.24. gr. laganr.31/1990 séþesskrafistaðstefnandisannieðagerisennilegtaðathöfnbrjótieðamunibrjótagegnlögvörðumréttihans. Vísaðsétilumfjöllunarumviðurkenningarkröfuhéraðframan, þarsembyggthafiveriðá skráðumréttistefnanda, ákvörðunum Einkaleyfastofuþarsemsynjaðhafiverið, að svo stöddu, umskráninguvörumerkisvegnaruglingshættuviðvörumerki stefnanda.

Stefndi byggir á því fyrir sýslumanni að lögbann verði ekki reist á slíkri ákvörðun Einkaleyfastofu, þar sem hún sé ekki endanleg. Því sé alfarið mótmælt. Þrátt fyrir að ákvarðanir Einkaleyfastofu séu ekki endanlegar og stefndi hafi frest fram í ágúst til þess að skila andmælum viðrökstuddriákvörðunstofnunarinnar, liggiekkertfyrirumhvenærendanlegákvörðunstjórnvaldsinsmunilítadagsinsljós. Stefndihafisérstaklegalýstþvíyfiraðefendanlegniðurstaða Einkaleyfastofuverðiaðsynja um skráningu, verði leitað endurskoðunar hjá áfrýjunarnefnd hugverkaréttinda. Að þeirri úrlausnfenginniséstefnda vissulegaheimiltaðberaþániðurstöðuundirdómstóla. Afþessuséljóstaðendanlegniðurstaðaumskráningarhæfiauðkennisstefndamuniekkiliggjafyrir, fyrrena. m. k. eftir tvö ár. Réttindistefnandaþoliekkislíkabið. Stefnandibendireinnigá aðefslíkumsóknættiaðgirðafyriraðlögbannyrðilagtá, gætihversemersóttumskráningu á þekktumvörumerkjumognýttþaðí starfsemi á meðanleystyrðiúrmálinufyrirviðeigandistjórnvöldumog dómstólum. Slíktgetiekkistaðist.

Verðilögbanniðekkistaðfesttelurstefnandiljóstaðstefndimunihaldaáframólögmætrinýtingu. Samkvæmt upplýsingum frá Einkaleyfastofu hafi stefndi ekki afturkallað umsókn um skráninguvörumerkisinseftiraðlögbanniðvarlagtá.

Skilyrðiséað stefndihafiþegarhafisthandaumathöfnina eðamunigeraþað. Það séuppfylltenda hefur stefndi markaðssett og selt tilbúna matarpakka undir hinu umdeilda auðkenni síðan haustið 2017. Stefnandihafiítrekaðóskaðeftirþvíaðlátiðyrðiafnotkunmerkisinsogvirtustþærumleitanirhafaboriðárangurumtíma, enda hafistefndiupplýstað BORÐUM RÉTTyrðiekkinotaðsemvörumerkieinsog ELDUM RÉTT.

Stefndihafihreyftþeimandmælumfyrirsýslumanniaðvörurhansfalliekkihérundir, þarsemmunurværiá matarpökkumstefnandaogtilbúnumréttumstefnda. Þvíværiekkium sömuvöruraðræða. Stefndi mótmælir því og bendir á niðurstöðu Einkaleyfastofu þess efnis að um sömu vörur sé að ræða, enda skráðar í sömu flokka samkvæmt alþjóðlegu NICE-flokkunarkerfi. Í öllufalli teljist þær svipaðar, endabeinistþæralfariðaðsamamarkhópi.

Á undanförnumvikumhafistefndijafnframtaukiðmarkaðssetninguogauglýsingará BORÐUM RÉTT. Á heima síðust efnda sé vísað til vörunnar sem„Borðum Rétt tilbúnu réttunum“ ogvirðistúrvalþeirrafaravaxandi. Séfacebook- síða Dagnýjar& Co. skoðuðmegisjáaðaukináherslahafiveriðlögðáheimasíðunawww. bordumrett. isogslagorðið„Þaðþarfekkiaðveraflókiðaðborðarétt“. Þáhafistefndisett upp veitingastað á göngum Háskólans í Reykjavík fyrir skömmu til þess að kynna rétti sína fyrir nemendum undirheitinu„Borðum rétt“. Stefnanditeljiljóstaðstefndiskeytienguumbetrirétthansogaðekkiverðilengurviðunað. Nauðsynlegtséaðstöðvafrekaribrotstefndaá vörumerkjarétti stefnanda.

Ljóst séaðréttindistefnandafariforgörðumefbeðiðverðidómsþarsemnotkunauðkennisinsséþegarhafinogengarvísbendingarumaðdregiðverðiúrhenniaðöðrumkosti. Réttindistefnandabyggjaeinkumá ímyndvörumerkisinssemnærómögulegtséaðmetatilfjár. Starfsemistefnandahafivaxiðhrattá skömmumtímaogsé vörumerki hans velþekkt meðalneytenda á markaðnum. Að bakiuppbygginguvörumerkisinsliggimargraáravinnaogkostnaðursemekkiverðiendurheimtur. Stefnandihafiskapaðsérsérstöðu á markaðnum, en á honum séu fáir aðilar og reyni því verulega á aðgreiningu milli þeirra. Markaðssetning bæði stefnanda og stefnda beinist að sömu hópum og því sé sérstaklega hætt við aðviðskiptavinirteljisamaaðilannstandaaðbakivörunumogsáruglingurfestistí sessi í hugumþeirrasélögbannekkistaðfest.

Stefnandivísartilákvörðunar sýslumanns frá 21. júnísl. þarsemsérstaklegahafiveriðtekiðframaðvörumerkiværuviðkvæmeignsembyggiverðmætisittá viðhorfi fólks. Mikilvægtværifyrireigandavörumerkisaðhafasjálfurstjórná notkunogframsetningusínsvörumerkisoggetasjálfurvaliðleiðirsemhanntelji hafa mótandi áhrif á viðhorf fólks til vörumerkisins. Þegar vörumerki væri ruglað saman viðannað, misstieigandinnþessastjórn. Viðhorffólkstilvörumerkisgætibreystmjöghratt. Taldi sýslumaður sennilegt að um væri að ræða ruglingshættu milli vörumerkja og ákveðna hættu á því að hagsmunirstefnandayrðufyrirverulegutjóniyrðihannknúinntilaðbíðadómsumréttindisín.

Reynslastefnandaafsamskiptumviðstefndasýnieinnigaðnærengarlíkurséuá þvíaðhannlátiafumræddriháttsemi, nemalögbanniðverðistaðfestogviðurkenningardómurgangiþessefnisaðhonumsébönnuðnýtingá auðkenninu.

Stefnandi telur háttsemi stefnda brjóta bæði gegn vörumerkjalögum og lögum um eftirlit meðviðskiptaháttumog markaðssetninguogséskaðabótaskyld. Ljóst séaðstefnandiverðifyrirfjárhagslegutjóniogorðsporsáhættuá degihverjumsemauðkennið séí notkun. Vegnaeðlisvörumerkjaréttarinsogþeirraréttindasemhonumséætlaðaðvernda, telurstefnandiþaðófærtaðstöðvahinaólögmætuháttsemimeðöðrumhættiogsækjaskaðabæturaðfullu. Allarlíkurséuá aðáframhaldandiólögmætnotkunhafiáhrifá markaðshlutdeildstefnandavegnaruglingshættunnar.

Stefnanditelurhagsmunisínagríðarlegaogverðivartmetnirtilfjár. Í ákvörðunsýslumannshafisérstaklegaveriðtekiðframaðverðmætivörumerkjaværiþesseðlisaðerfitteðaómögulegtgetiveriðaðmetaverðgildiþeirranákvæmlega. Því hafi 2. mgr.24. gr. laganr.31/1990 ekkiveriðtalinstandaí vegi fyrirlög banni.

Í þessu sambandi telji stefnandi sýnt að ef ekki verði komið í veg fyrir frekari nýtingu á auðkenninu BORÐUM RÉTT í hvaðamyndsemumræðir, þ. e. hvortsemumræðiauðkenniðí heildsinnieðaaðeinshinneinkennandihlutaþess, starfræksluheimasíðunnarwww. bordumrett. iseðaí annarri mynd, muni ruglingshætta við vörumerki hans leiða til umtalsverðs tjóns. Eigendur vörumerkja hafi almenntmikinnhagafþvíaðbrotséstöðvaðstrax, endabyggiréttindiþeirraá ímyndvörumerkisinssemerfittséaðmetatilfjár. Stefnandihafinotaðvörumerkisittsamfelltummargraáraskeiðogáunniðsérgottorðsporognjótimikillarviðskiptavildar. Umræddatriðiséustefnandaverulegaverðmæt. Notkunannarraaðilaákeimlíkumauðkennirýriaðgreiningarhæfileikavörumerkisinsogorðsporþess.

Stefndihafiengalögvarðahagsmuniafólögmætriháttsemiogeigiekkiaðhagnastá henni. Í öllufalliséuhagsmunirhansverulegam innií samanburði við stefnanda. Stefnandi bendir á aðstefndaværiílófalagiðaðnotastáframvið MÁLTÍÐ Í GÓÐUJAFNVÆGI FYRIRÞIG, án tilvísunar til BORÐUM RÉTT. Afþeimsökumséstórfelldurmunurá h-x-x oghagsmunumstefndaafþvíaðfáþvíhnekkt. Þáséenginleiðtilaðmetafjárhæðtryggingarsemstefndigæti sett til tryggingar fyrir því tjóni sem hann gæti valdið stefnanda með áframhaldandi notkun á

BORÐUM RÉTT.

Stefnandibyggirkröfursínará lögumnr.31/1990 um kyrrsetningu, lögbanno. fl., einkum 1. mgr.24. gr. og VI. kafla laganna. Þábyggirstefnandiá lögumnr.45/1997 um vörumerki, einkum 4. og 41. gr. laganna. Málskostnaðarkrafan er reist á 130. gr. laga nr. 91/1991 og krafan um viðurkenningardóm er byggð á 2. mgr.25. gr. sömu laga.

Málsástæðuroglagarökstefnda.

Kröfusínaumfrávísunmálsinsbyggirstefndieinkumá því sjónarmiði, aðkröfugerð stefnandastríðigegnþeirri meginreglu íslensks réttar, að þótt dómstólar hafi úrskurðarvald um lögmæti og réttmætistjórnvaldsákvarðanasemteknarhafiveriðþáséuþeirekkibærirtilþessaðtakaslíkarákvarðanirí stað stjórnvaldsins sem hafi til þess heimild að lögum. Stefndi byggir á því að umsóknarferli hans hjá Einkaleyfastofuséekkilokið, enda hafiumsókninniaðeinsveriðsynjaðað svo stöddu. Stefndieigiþessennkostaðkomaá framfæriathugasemdumviðþáákvörðunstofnunarinnarogvæntirþessaðhúnfallistá röksemdir hans í málinuogheimilinotkunvörumerkisins. Einkaleyfastofuhafilögumsamkvæmtveriðfalið að taka afstöðu til umsóknar og þar með heimildar stefnda til vörumerkisins og því geti sakarefnimálsinsekkiheyrtundirdómstóla, þarsemþaðséekkiá valdidómstólaaðtakaákvörðunumþauréttindistefnda. Beri því að vísa kröfum stefnanda frá dómi með vísan til 1. mgr. 24. gr. laga nr. 91/1991, um meðferð einkamála.

Stefndibyggireinnigá þeimannmarkasemséá kröfugerð stefnandaenkröfugerðinvísitilþessaðstefndiskulihættanotkuná vörumerkis ínu til„markaðssetningar á matarpökkumogtengdrivöruogþjónustu stefnda.“ Stefndi hafi aldrei markaðssett né selt svokallaða matarpakka undir vörumerki sínu„MÁLTÍÐ Í GÓÐUJAFNVÆGIFYRIRÞIG BORÐUM RÉTT“. Þráttfyrirþaðhafilögbannveriðsettávefsíðu stefnda www. bordumrett. is sem sé kynningarsíða fyrir vörur stefnda, þ. e. tilbúna rétti sem neytendur kaupa í matvöruverslunum. Þannig hafi stefndi fundið sig knúinn til að taka til varna ífyrirliggjandi máliþráttfyriraðseljaekkisambærilegavöruogstefnandiogí þokkabót á öðrum markaði. Stefndi byggir á því að stefnandi hafi ekki lögvarða hagsmuni af því að fá úrlausnviðurkenningarkröfunnarogkröfunnarumstaðfestingulögbannsinssemá hennibyggireinsogkröfugerð stefnandaséframsettí málinu. Meðlögbannskröfunniogmeðhöfðunstaðfestingarmálsinsfaristefnandiframá aðstefndasébannaðaðviðhafaháttsemisemhannhafialdreiviðhaft, þ. e. hannhafialdreinotaðhiðumdeildavörumerkitilaðseljasvokallaðamatarpakka. Stefnditeljiaðí reyndkomiekkertí vegfyriraðhannhaldiáframnotkunvörumerkisinstilsöluá tilbúnum réttum, endaséuþeirekkií slíkumtengslumviðmatarpakkaaðkröfugerð stefnandatakitilþeirra. Þvítilfrekarirökstuðningvísisttilbls.6 í stefnuþarsemstefnandistaðhæfiraðhannhafiekkiselttilbúna réttieinsogstefndioghafiekkiáformumaðgeraþaðmeðþvívörumerkisemlögbannihanserætlaðaðvernda. Stefnditeljiaðþessiannmarkiá kröfugerð stefnanda, bæðifyrirhéraðsdómiogí lögbannskröfuhanstilsýslumannsvarðifrávísunmálsins.

Séekkifallistá frávísunarkröfustefndatelurhannaðframangreindarmálsástæðureigiaðleiðatilsýknuaföllumkröfumstefnanda.

Stefndiítrekarþaumótmælisemhannviðhafðifyrirsýslumanni. Starfsemistefndaséá öðru sviði en starfsemi stefnanda, hann hafi lagt í mikinn kostnað í markaðssetningu og hafi fjölda starfsmanna ívinnuviðsöluogframleiðsluvörunnar. Þáséekkiruglingshættaá vörumerkjunumlíktogrökstutterhérá eftir.

Stefndi bendir á að stefnandi styðji viðurkenningarkröfu sína einkum við þá fullyrðingu að Einkaleyfastofa hafi þegar hafnað umsókn um skráningu orð- og myndmerkisins „MÁLTÍÐ Í GÓÐUJAFNVÆGI FYRIR ÞIG BORÐUM RÉTT“ og stofnunin hafi tvívegis komist að þeirri niðurstöðu aðruglingshættasétilstaðar. Súfullyrðingerröng. Einkaleyfastofahafiekkikomistaðendanlegriniðurstöðueða birt endanlega ákvörðun um vörumerki stefnda. Umsókn stefnda hafi aðeins verið synjað að svostöddu.

Þarsem endanleg ákvörðun Einkaleyfastofuliggiekkifyrirí málinuverðiviðurkenningarkrafaekki reist á mati stofnunarinnar á ruglingshættu eða öðrum rökstuðningi hennar fyrir þeirri tímabundnuákvörðunhennaraðhafna skráningumerkisinsað svo stöddu.

Í stefnu vísi stefnandi jafnframt til ákvæða 4. gr. laga nr. 45/1997. Stefndi lýsi sig alfariðósammálalíttrökstuddriumfjöllunstefnandaummeintlíkindimeð vörum aðila. Raunarteljistefndiaðþau líkindi séu hvergi til nema í huga forsvarsmanna stefnanda sjálfs. Athygli sé enn vakin á þeirri staðreynd að vörur aðila séu í grundvallaratriðum frábrugðnar hvor annarri, stefnandi selji hráefni tilmatargerðaraukuppskriftaenstefnditilbúna réttitilupphitunar, aukþesssemþærséuhvorkiseldartilsamahópsviðskiptavinaeðaá sama útsölustað.

Stefndi telur með öllu útilokað að hann hafi í starfsemi sinni brotið gegn vörumerkjarétti stefnandaogbendiá aðstefnaberiöðrufremurmarkummisskilningstefnandaá vöruframboði stefnda. Þáséekkiruglingshættaá vörumerkjumstefnandaogstefnda.

Á fjórðu blaðsíðu í s-x-x. Sústaðhæfingsérökstuddmeðannarsvegarmeðþvíaðskráninginá v örunum sé í samaflokkiskv. NICE- flokkunarkerfinu, þ. e. matvæli í vöruflokkum 29 og 30. Hinsvegarmeðþvíaðvísaí ákvörðun Einkaleyfastofu, semséliðurí skráningarferlistofnunarinnaroggeymiekkiendanleganiðurstöðuhennar, oggetiþvíekkiveriðforsendaviðurkenningarkröfustefnanda.

Stefndi andmælir þvíaðumséaðræðasömuvöru. Vörurteljistekkiþær sömuafþvíeinuaðvera skráðar í sama flokk. Þá sé vörumerki stefnanda einnig skráð í vöruflokki 31 sem taki t. a. m. tilóunninnarlandbúnaðarafurðarogfersksgrænmetis. Vörumerki stefnandasélíka, ólíktvörumerki stefnda, skráðí þjónustuflokkum 39 og 43. Þeirþjónustuflokkartakiannarsvegartilflutningaá vöruoghinsvegartilveitingaþjónustu. Vörumerkist efnda séekkiskráðí neinum þjónustuflokki. Stefndiseljiekkióelduðmatvæli, enginþörfséá þvíaðeldaumræddavöruogneytandikaupiengaþjónustu. Stefndistundiengaflutninga undir merkinu eða matar undirbúnings þjónustu, eldamennskukennslu eða undirbúning ogsækiheldurekkiumslíkaverndfyrirvörumerkiðsitt. ELDUM RÉTTséhinsvegarskráðsemþjónustumerkiogsemmerkifyriróelduðmatvæli. Stefndiseljiafturá mótieinungistilbúna rétti.

Stefndi bendir, máli sínu til stuðnings, á 23. gr. í dómi Evrópudómstólsins C -39/97 C a-e-x K-x-x K-x-x Metro-Goldwyn- Mayer Incenþarkomiframleiðbeiningarsjónarmiðumlíkindiávörumí skilningi vörumerkjaréttar. Vörumerkið MÁLTÍÐ Í GÓÐUJAFNVÆGIFYRIRÞIG BORÐUM RÉTT sé markaðssett fyrir „tilbúna rétti“. Rétturinn sé almennt keyptur í matvöruverslun og sé hlutiafvenjubundnumheimilisinnkaupum. Réttinnséhægtaðborðaá staðnumeðahitaí örbylgjuofniogborðasíðar. Réttirnirhafialdreiveriðtilsöluá heimasíðunniwww. bordumrett. isheldurmegiþaðeingöngufinnaupplýsingarumnæringargildiréttanna. Réttinnmegialmenntfinnaí kælimatvöruverslanaásamtsmurðumsamlokumogsamskonarvörum, t. a. m. tilbúnir 1944 réttir frá SS. Rétturinn séskyndibiti, þ. e. smáréttur keyptur tilbúinn. Rétturinn sé næringarríkara og hollara afbrigði af tilbúnum rétti. ELDUM RÉTT sévörumerkinotaðtilsöluá „matarpökkum“seminnihaldióelduðhráefniásamtuppskriftsemneytandinneldieftir. Matarpakkar ELDUM RÉTTséuekkiseldirí matvöruverslunum. Þeirséuekkitilbúnirtilneysluvið afhendingu og teljist ekki skyndibiti. Matarpakkar ELDUM RÉTT séu seldir á léninuwww. eldumrett. isoghafiviðskiptavinirvalumaðsækjamatarpakkaá starfsstöðstefnandaeðafáþásendaheim. Vörurstefnandaogvörurstefndaséuþvífrábrugðnar.

Þá megi líta til þess að söluvara ELDUM RÉTT sé í raun sala á hráefnum í matvöru og t. a. mskráðí flokki 31, en söluvara MÁLTÍÐ Í GÓÐUJAFNVÆGIFYRIRÞIG BORÐUM RÉTTséumatvælitilbúintilátu, þ. e. tilbúinn réttur. Þanniggeturefnisinnihaldá vörunumskarastenhinsvegarsétilgangurkaupannaalltannar. Þannigséekkiumaðræðasömuvöru, einsogt. d. eggogíseruekkisamavaranískilningi vörumerkjaréttarþráttfyriraðbáðarvörurinnihaldiegg. Sját. d. leiðbeiningarsjónarmið 2. mgr.61. gr. í dómi T -336/03– Editions A-x-x R-x-x OHMI– Orange(MOBILIX). Þá komi framí stefnuaðstefnandiseljiekkisambærilegavöruogstefndi. Þar segir:„... endaerþaðrökréttframhaldí vöruþróun stefnanda að setja á markað tilbúna rétti, sem heita sama nafni og stefndi hefur hannað.“ Í þessariskuldbindandiyfirlýsingustefnandafelistviðurkenningá þvíaðvöruraðilaséuekkisambærilegar. Þá sé jafnframt ljóst að ef hann seldi sambærilega vöru þá myndi stefnandi ekki nota það vörumerki semviðurkenningarkrafastefnandaoglögbannséætlaðaðvernda, heldur þvert á mótimyndihannviljanotavörumerki stefnda. Þannigmyndistefnandiauðgastá hugviti stefnda.

Sjónlíkindi MÁLTÍÐ Í GÓÐUJAFNVÆGIFYRIRÞIG BORÐUM RÉTTog ELDUM RÉTTséafar takmörkuð, og fyrst ogfremst bundin við síðasta orðið RÉTT. Merki stefnda sé átta orða langt ogþegarþaðsélesiðí heildsinniséógjörninguraðætlaaðvillastmegiá þvíogorðmerkinu ELDUM RÉTT. Þáleggistefnandimiklaáherslu á síðusttvöorðiní vörumerki stefnda BORÐUM RÉTTséuborinsamanviðorðmerkið ELDUM RÉTT í heildsinni. Þráttfyrirslíkansamanburðþánáisjón- oghljóðlíkingvörumerkjannaeingöngutilorðsins RÉTT. Þá megilítatilþessaðáfrýjunarnefnd hugverkaréttinda á sviðiiðnaðarhafií framkvæmdsinnilagtá herslu á fyrraorðþegarerumorðasambandaðræða. sját. d.7. mgr. í úrskurði í áfrýjunarnefnd hugverkaréttinda á sviði iðnaðar í málinr.11/2004. Þá sé orðið„rétt“sérlegaveiktorðsemberilítiðsérkenniviðmarkaðssetninguá matvælum. Í 4. útgáfu Íslenskrarorðabókarsemkomútí ritstjórn M-kk-ef Á-kk-ef, árið 2007 séorðiðm. a. skilgreint sem„matur, matartegund í máltíð“. Súmeginreglagildirí vörumerkjaréttiaðteljisthlutivörumerkis„veikt“, þ. e. a. s. lýsandi eða almennur, skiptirhannminnamálivið mat á ruglingshættu. Viðslíktmatsémiðaðviðíslenskaraðstæðurogíslenskanframburð. Þannig megi líta til dóms Hæstaréttar í máli 129/2012 – DOMUS fateignasala ef. gegn Domusnova hf. Þá megi einnig líta til Úrskurðar áfrýjunarnefndar hugverkaréttinda á sviði iðnaðar nr.1/2001 semsnertiá líkindum vörumerkjanna Photoog Photoscreení flokkum 3 og 5 enbæðivörumerkinvoru notuð við sölu á sólarvörn. Ef auðkenni sé einungis lýsandi fyrir þá þjónustu eða vörur sem viðkomandi hafi á boðstólum, en hafi ekki einhver tiltekin sérkenni til aðgreiningar frá öðrum, hafiviðkomandiekkiveriðtalinnnjótaverndargegnþvíaðannaraðilitakiuppáþekkauðkennitilkynningará starfsemi sinni. Þvítilfrekarirökstuðningsþáhafiorðið„réttur“lengiveriðnotaðogþ. á. m. í boðhætti í alls kyns markaðssetningu, bæði á matvælum og veitingastöðum. Þar sé það hugsað sem hvatning tilathafnaeðatilþessaðfólkgætiaðsérí neyslu sinni, þ. e. beiti sérrétt.

Vörumerkjavernd vörumerkisins ELDUM RÉTT sé ekki svo víðtæk að hún taki fyrir notkun orðsins„réttur“hvortsemerí boðhætti eður ei. Orðiðréttursésérlegamikilvægtfyrirsöluvörustefnda, oghafienskahugtakið„TVdinner/preparedmeal“verið þýtt sem„tilbúnir réttir“líktogáðurvarvikiðað. Efvörumerkinuværiveittsúvíðtækaverndsemstefnandikrefstþáværibúiðaðgirðafyriraðframleiðandiá tilbúnumréttumgetií markaðssetninguvísaðtilheitisvörunnar. Þágangikrafastefndagegn 2. tölul.6. gr. vml. semáskiljiaðeigandivörumerkisgetiekkibannaðöðrumaðnotaí atvinnustarfsemi sinnilýsinguá tegundvörueðaeiginleikumhennar.

Þegar komi að sjónlíkingu sé munurinn enn meiri á milli orð og myndmerkisins MÁLTÍÐ Í

GÓÐU JAFNVÆGI FYRIR ÞIG BORÐUM RÉTT og orð- og myndmerkisins ELDUM RÉTT. Merki stefnda með texta í tveimur línum sem aðskilinn sé með einni láréttri línu. Merkið sé þannig gjörólíkt ELDUM RÉTTsemséutvöorðaðskilinmeðmyndafpottiþarsemhakkomifyrir. Leturgerðorðannaséólík. Í merkinu ELDUM RÉTTséuorðin„ ELDUM“og„RÉTT“í mjöglíkrileturgerðþarsem RÉTTséí þykkara letri en orðið ELDUM. Allir stafirnir séu svartir á litinn. Umsé að ræða aðra leturgerð en ívörumerki stefnda.

Orð- og myndmerkið MÁLTÍÐ Í GÓÐU JAFNVÆGI FYRIR ÞIG BORÐUM RÉTT sé allt í leturgerðinni SANSSAVOURLIGHTaðundanskylduorðinu„BORÐUM“semséáhersluorðmerkisinssemséí SANSSAVOURREGULAR. Stefndinotiþvívenjulegt SANSSAVOURásamtþynnriútgáfuafþeirrileturgerð. Þá sé orðið BORÐUM grænt á litinnhjástefndaenleturstefnandaeralfariðsvart.

Þávísistefnanditilþessí stefnuaðvörumerkibeggjaaðilasé„sanssarif“með löngum stöfum. Þvískalþáhaldiðtilhagaaðsúlýsingstefnandanæryfir 7 -8 af 10 vinsælustuleturgerðumheimsþegarkemuraðmarkaðssetninguefmiðað séviðlistaalþjóðaauglýsingastofunnar Mdirector. Þánáilýsinginskýrlegatilletursins HELVETICAsemsélíklegaalgengastaleturgerðheimsá auglýsingamarkaði.

Þávísistefnanditilþessaðbæðivörumerkinséugræná litinn. Hinsvegar yfirsjáist honumaðleturmerkisstefndaségræntaðhlutaá meðangrænnliturí merki stefnandaséalfariðbundinnviðmyndafpottisemséí miðju á merki stefnanda. Þáséliturinní merki stefnda RGB79,160,29, á meðanliturmerkisstefnandasé RGB 156,194,8 2. Grænn sé heldur ekkisérkennandiliturþegar kemuraðhollummatvörum. Þannig séu t. a. m. vörumerki þriggja af vinsælustu hollustu veitingastöðum höfuðborgarsvæðisins SUBWAY, LOCALog GLÓ græn á litinn.

Ásamtstefnuhafistefnandilagtframskjalsemberisamanmerki stefnandaogstefnda. Þarkomiýmislegtframsemhalliennfremurá líkindi merkjanna. Þar segi;„nema að þeir[Álfasagaehf.]værumeðsvipaðanstílá textanumogþiðeruðmeðsemþeireruekkimeð.“Þannigkomiskýrtframaðsérfræðingurstefnanda telji að merkin séu ólík. Þá beri hann saman útlit á pakkningum tilbúinna rétta stefnda og myndum af vefsíðu ELDUM RÉTT. Af þeim samanburði megi skýrlega lesa að stefnandi selji ekkisambærilegavöruogstefndi, endahefðiþástefnandilíkasttilboriðþærsaman. Þáhefðihannekkiheldurgetaðboriðútlitvörunnarsamanviðframsetninguá vefsíðu þarsem stefndi seljiekkiréttinaá heimasíðusinni. Þá segi einnig í skjali stefnanda að stefndi noti steinskrift á mat og lýsingar rétta ólíkt vefsíðu ELDUM RÉTT. Þáséítrekaðí skjalinuaðletriðí merki stefndahafisterkaeiginleikasemséuólíkirletrinuí Eldum Rétt.

Þaðsemvegiþóþyngstá vogarskálunumvið mat á ruglings hættuorð- ogmyndmerkjannaséusamtólíkaráherslurmerkjanna. Í merkist efnda sé BORÐUMbersýnilegaáherslaorð- og myndmerkisins MÁLTÍÐ Í GÓÐUJAFNVÆGIFYRIRÞIG BORÐUM RÉTT. Orðið BORÐUMsébæðií öðrumlitogþykkaraletrienönnurorðmerkisins. Í merki stefnandaséáhersluorðið RÉTT. Það sé í þykkaraletrienorðið BORÐUM. Þómegieinnigfærarökfyrirþvíaðpotturinní merkinuséáhersluhlutimerkisins. Þáséuleiðbeiningareglur Hugverkastofnunar ESBumruglingshættutilfrekariskýringaumþettaatriði.

Málatilbúnaður stefnanda byggi á þvíað líkindi séu með merkjumstefndaogstefnanda. Hannteljiaðaflíkindunumleiðiaðhinnalmennineytandisélíklegurtilaðmyndahugrenningatengslá millivörustefnandaogstefnda. Þarvirðiststefnandiþógleymaþvíundirstöðuatriðivið mat á ruglingshættuséekki nægilegt að neytandi myndi hugrenningatengsl milli vörumerkis stefnda og vörumerkis stefnanda, þannig að eitt minni á annað, heldur þurfi neytandi að telja vöruna vera framleidda af sama aðila. Ástefnandahvílisönnunarbyrðifyrirþvíaðsýnaframá slíkt. Aðmatistefndahafistefnandiekkisýntframá líkindin. Hvergi í stefnu sýni hann fram á að hinn almenni neytandi myndi telja að vara stefnda séuppruninnfrástefnanda. Þásé RÉTT áhersluorðið í orð- ogmyndmerki stefnanda. Orðsemséafarlýsandiog án sérkennis á sviði matvæla en orðið veiti því mjög takmarkaða vörumerkjavernd. Öll umgjörð vörumerkis stefnda, bæðimeðhliðsjónafsjón- og vöru líkingu, gefitilkynnaannanframleiðandaá vöru. Greining stefnanda á hljóðlíkingu vörumerkja sinna við vörumerkið MÁLTÍÐ Í GÓÐUJAFNVÆGI FYRIR ÞIG BORÐUM RÉTT hafi ekki tekið mið af vörumerkinu sem heild. Vörumerki stefnda sé fjórtán atkvæði en ekki þrjú og því alls ólíkt vörumerki stefnanda. Að öðru leyti eigi sömusjónarmiðviðogí fyrriumfjöllunumsjónlíkindiviðorðmerkið ELDUM RÉTTogvísisttilhennar.

Orðið RÉTT vísií merki stefndabæðitilmerkingarinnar „tilbúinn réttur“og RÉTTí skilninginæringarfræðilegsinnihaldsmáltíðarinnar. Orðaleikurþarsemvísaðsétilþessaðmatvæliséu„rétt“séu ekki óalgeng. Nýyrðin„heilsuréttur“og„hollusturéttur“séuafsamameiði, þar hollusta/heilsa(þ. e. hafiaðgeymahagstættnæringarfræðilegtinnihald) og réttur(þ. e. máltíð) séskeyttsamaní eittorð.

Meginmunur á merkingumerkisstefnandaogstefndamegirekjatilþessaðmerki stefndavísitilþessaðborðarétt, þ. e. neyta matvæla, á meðan ELDUM RÉTTvísitileldamennsku. Ekkiséaðsjáhvernigsú merking geti ruglast. Þannig myndi neytandi á tilbúnum réttum frá stefnda ekki hafa „eldað“ meðhráefnumsamkvæmtgefinniuppskrift, heldur aðeins„borðað“slíkan rétt.

Þásésérkennilegthvernigstefnandireyniaðofhermaogýkjalíkindiá vörumstefnandaogstefndaútfrámerkingarlíkingueðatilgangiþeirra.

Í fyrstalagivísistefnanditilferskrahráefnaenminnistekkiá aðhráefnisínséuóelduðöfugtviðmatvælistefnda.

Í öðrulagivísistefnanditilmatarsemséeinfaldurogfljótlegurí framleiðslu. Hannvísiþóekkitilþessaðvarastefndasétilbúintilneysluviðinnkaupá meðanvarastefnandakomihráásamtuppskrift, þáþurfineytandiaðeldahráefnivörunnarsemtakium 40-50 mínútur að meðaltali.

Í þriðjalagigleymistefnandiaðminnastá aðmatarpakkistefnandaséekkihæfurtilneyslueinnogsér. Ætlastsétilþessaðneytandieigitilgrunnhráefnis. s. salt, piparogmatarolíuásamtnauðsynlegumbúsáhöldum. Í uppskriftumstefnandaséþannigaðvísaðsétilþessaðkaupandiskulihafaá reiðum höndum skurðbretti, kokkahníf, pönnu, eldhús ofn, matvinnsluvél, pottaogönnursambærilegáhöld.

Aðteknutillititilmatsá heildarmyndumverðiaðteljaaðruglingshættaséekkitilstaðarmillimerkjannaogaðmerkiðséekkitilþessfalliðaðvillaumfyrirneytendumumupprunasinn.

Þásé stefndi ekki viss hvaða þýðingu tilvísanir stefnanda til niðurstöðu Google leitarvélarinnar eigi aðhafa. Þaðsérökréttaðfleirihafileitaðað BORÐUM RÉTT á Google- leitarvélinni síðan að Álfasagaehf. hóf að selja tilbúna rétti undir vörumerkinu MÁLTÍÐ Í G ÓÐU JAFNVÆGI FYRIR ÞIG BORÐUM RÉTT. Þá hafi í fjölmiðlaumfjöllun um vörur stefnda verið vísað til þess að þeir sem standi að baki matar pökkum Einn, Tveir og Eldaséujafnframtnátengdir Borðum réttenorðið„RÉTT“séaðfinnabæðií MÁLTÍÐ Í GÓÐUJAFNVÆGIFYRIRÞIG BORÐUM RÉTTog ELDUM RÉTT, og þá sé ELDUM RÉTTduglegtviðaðkostaauglýsingará internetinuogekkiliggifyrirhvaðaauglýsingapakkafyrirtækiðhafimögulegakeyptaf Google.

Þáskulihafahugfastaðheimasíða ELDUM RÉTTsésölusíða, ólíkth eima síðust efnda. Þannigsé ELDUM RÉTTeinefstaleitarniðurstaðanþegarleitaðséeftir BORÐUM RÉTT á Google-leitarvélinni, semhafileitttilumræddrasmella. Forsendurþessaðvefsíðurséuofarlegaí leitarniðurstöðum Googlegetiveriðótalmargar. Ekki séhægtaðalhæfaaðþettaleiðitileðastafiafruglingshættu. Enginframlögðgögnsýniaðþeirsemætliséraðfinnavefsíðu ELDUM RÉTThafifyrirmistökslegiðinn BORÐUM RÉTTeðaséuí ruglingium vörumerkin.

Varðandisjónarmiðstefnandaumóréttmæta viðskiptahættiáréttarstefndiaðí 15. gr. a laganr.57/2005 séumtvennskonarregluraðræða, annarsvegarbannviðþvíaðnota auðkennisem viðkomandihafiekkirétttil, sbr.1. málsl. ákvæðisins, enhinsvegarbannviðþvíaðnotaeiginauðkenniþannigaðruglingshættaskapistviðeinkenniannarra, sbr.2. málsl. Stefnandihaldiþvíframaðsíðarimálsliður 15. gr. a. eigi við í fyrirliggjandi máli.

Við mat á því hvort brotið hafi verið gegn 2. málsl. 15. gr. a hafi eftirlitsstjórnvöld horft tilsvipaðrasjónarmiðaogí vörumerkjarétti. Meðalþeirragrunnsjónarmiðasemframkvæmdinberimeðsér, við mat á þvíhvortbrotiðhafiveriðgegnákvæðinu, hafim. a. þýðinguhvortþauauðkennisemumsédeilthafisérkennisemgreiniþaufráöðrum. Efauðkenniséeinungislýsandifyrirþáþjónustueðavörursem viðkomandihafiá boðstólum, enekkieinhvertiltekinsérkennitilaðgreiningarfráöðrum, hafiviðkomandiekkiveriðtalinnnjótaverndargegnþvíaðannaraðilitakiuppáþekkauðkennitilkynningará starfsemi sinni.

Við mat á því hvort ruglingshætta sé fyrir hendi í skilningi ákvæðisins skipti m. a. máli hvortviðkomandifyrirtækistarfiá sama markaðioghvortþaubeinivörueðaþjónustuaðsamamarkhópi. Við mat á ruglingshættu skipti vitanlega einnig máli hversu lík þau auðkenni séu, sem um sé deilt, og þaulíkindihafiáhrifá þaðhversuskyldstarfsemiaðilannamegiveraánþessaðteljastskaparuglingshættu. Dómaframkvæmdin hér á landiogúrskurðiráfrýjunarnefndarneytendamálaberimeðséraðmikillíkindiþurfiaðverameðauðkennumtilþessaðruglingshættuséslegiðfastrií skilningi ákvæðisins. Vísastm. a. umþettatildóms Hæstaréttar Íslands frá 19. júní 2013 í málinr.112/2013(Advanceehf. gegn Advaniahf.) ogúrskurðaráfrýjunarnefndarneytendamála 31. október 2012(5/2012) milli Rafcoog Rafkó.

Þá megi líta til úrskurðar áfrýjunarnefndar neytendamála frá 16. febrúar 2012 ( 20/2011) ítengslum við deilur um auðkennin NORTHWEAR og NOR WEAR. Þá megi einnig líta til úrskurðaráfrýjunarnefndarneytendamálafrá 25. september 2014(4/2014) þarsemhafnaðvaraðruglingshættaværiá milli auðkennisins Pizzafabrikkanogauðkennisins Fabrikkan.

Teljamegiaðsambærilegurmunurséá rekstristefnandaogstefnda, oghafiveriðfyrirhendiíúrskurðiáfrýjunarnefndarneytendamálafrá 25. september 2014. Þeirneytendursemætliséraðverslavörustefnanda, matarpakka, geri það á heimasíðuhansogsækivörunaýmistá starfsstöðstefnandaeðafáhanasenda. Þeirsemversliviðstefndageriþaðí gegnum stór vörumarkaði.

Meðvísantilframangreindstelurstefndihafiðyfirallanvafaaðengarlíkurstanditilþessaðþeirsem ætli sér að kaupa matarpakka stefnanda muni fyrir misskilning kaupa skyndirétt í stórmarkaði frá stefnda. Aðöðruleytivísasttilþeirrarumfjöllunarsemfinnamáumruglingshættuvörumerkjahéraðofan. Þásérökstuðningurstefnandafyrirþvíaðstefndihafibrotiðgegn 1 5. gr. a. laganr.57/2005 mjög knappur. Hann virðist að mestutilþessgerðuraðfjallaum J-kk-nf G-kk-nf Ö-kk-nf. J-kk-nf G-kk-nf Ö-kk-nf Álfasöguehf. ogsúsamkeppnisvaraviðstefnandasemhannsétengdursé EINN, TVEIR OG ELDA, semséumatarpakkar sendirheimeðasóttirlíktogvarastefnanda. Greininsemstefnandivísitilfjallialfariðum EINN, TVEIR OG ELDAogþá matarpakkasemséuseldirundirþvívörumerki. Þarsemdómsáttogdeilurstefnandavið J-kk-nf G-kk-nf Ö-x-x, annaðfyrirtækiogannaðvörumerkiséþaðótengdþessumáli.

Þaðermatstefndaaðskilyrðum 24. gr. laga, nr.31/1991 um kyrrsetningu, lögbanno. fl., sé ekki fullnægt. Í þvísambandibendirstefndiá aðlögbannséákaflegaíþyngjandiúrræðisemberiaðbeitaí hófiogaðeinsí þeimtilvikumþegarstefnandihafisýntframá meðfullnægjandihættiaðskilyrðumlagannaséfullnægt.

Stefndi bendir á að stefnandi styðji lögbannskröfu sína einkum við þá fullyrðingu að Einkaleyfastofa hafi þegar hafnað umsókn um skráningu orð- og myndmerkisins „MÁLTÍÐ Í GÓÐUJAFNVÆGI FYRIR ÞIG BORÐUM RÉTT“ að svo stöddu. Sú fullyrðing sé rétt en þær ályktanir semstefnandidragiafhenniséurangar. Í bréfi stofnunarinnar, dags.4. mars 2019, komiafdráttarlaustframaðendanlegákvörðunhafiekkiveriðtekiní málinu. Einkaleyfastofaséennmeðumsókninatilmeðferðar. Ákvörðunumhöfnunað svo stödduséekkiforsendafyrirlögbanni.

Stefnandi virðist telja að í ljósi þess að málsmeðferðartími Einkaleyfastofunnar sé langur þá sé honumheimiltaðbyggjaá bréfi Einkaleyfastofunnarsemhafiekkiaðgeymaendanlegaafstöðuhennar. Stefndihafnarþvíekkiaðstefnandigetireyntaðkrefjastlögbannsenhannteluraðstefnandigetiekkibyggtáumræddubréfi stofnunarinnar sem forsendu lögbanns. Formlegogendanlegniðurstaðastjórnvaldsliggiekkifyrir.

Stefnandi verði uppá eiginspýturaðsýnaframá aðbrotið ségegnlögvörðumréttisínum, enhanngetiekkibyggtá þvíað opinbers tofnunhafikomistaðendanlegriniðurstöðuumréttarbrot. Stefnandihafiekkisýntframá aðbrotiðségegnlögvörðumréttihansí stefnuogvirðistbyggjavonirsínarumaðlögbanniðverðistaðfestánefnislegrarathugunarheldureinfaldlegaútfráforminu, þ. e. aðstefnandihafifundiðsigknúinntilþessaðkrefjastlögbannsþarsemstefndigangigegnákvörðun Einkaleyfastofunnar. Þaðsévillandiograngurmálatilbúnaðurafhendistefnanda.

Stefndilýsirsigalfariðósammálalíttrökstuddriefnislegriu mfjöllunstefnandaummeintlíkindimeð vörum aðila og útliti á vörumerki. Raunar telji stefndi að þau líkindi séu hvergi til nema í huga forsvarsmanna stefnanda sjálfs. Athygli dómsins sé enn vakin á þeirri staðreynd að vörur aðila séu í grundvallaratriðum frábrugðnar hvor annarri, stefnandi selur hráefni til matargerðar auk uppskrifta enstefnditilbúna réttitilupphitunar, aukþesssemþærséuhvorkiseldartilsamahópsviðskiptavinaeðaásama útsölustað.

Meðvísantilþessaþykirstefndahafiðyfirallanvafa, aðfrumskilyrðilögbannssé ekki fullnægt, þarsem kröfugerð í stefnumiðistviðaðkomaí vegfyrirathöfnstefndasemhvorkisébyrjuðnéyfirvofandiþarsemstefndihafihvorkifyrrnésíðarmarkaðssetteðaseltsvokallaða„matarpakka“eðav öruogþjónustusemþeimtengjast.

Þegarafþeirriástæðuberdómaraaðstaðfestaekkilögbann. Stefnditelurhafiðyfirallanvafaaðréttindi stefnanda fari ekki forgörðum sé beðið dóms. Stefndi hafi enga hagsmuni af lögbanni, endamarkaðsseturstefndih vorkinéselur„matarpakka“einsogstefnageriráðfyrir. Stefnandihafiekkisýntframá aðþaðhvernigréttindihanskunniaðfaraforgörðum. Vísarstefndihérafturtilþessaðstefnandihafieinfaldlegaekkisýntframá þaðmeðrökstuðningihvernigþettaskilyrðilagannaséuppfyllt, enstefnditelurútilokaðaðnotkunhansá vörumerki MÁLTÍÐ Í GÓÐUJAFNVÆGIFYRIRÞIG BORÐUM RÉTTviðsöluá tilbúnum réttum í stórmörkuðumgetiorðiðstefnandatiltjóns. Þáverðiekkilitiðframhjáþeirri staðreynd að stefndi hafi markaðssett og selt tilbúna rétti undir framangreindu vörumerki allt frá árinu 2017 ogekkert knýi stefnanda sérstaklega til þess að krefjast lögbanns nú. Staðhæfingar umannað séu ekki á rökum reistar.

Afþessuséljóstaðá enganhátthafiveriðsýntframá tjónstefnandaogþvíberidómaraaðhafnastaðfestingu á lögbanni vegna notkunar stefnda á auðkenninu „ MÁLTÍÐ Í GÓÐU JAFNVÆGI FYRIRÞIG BORÐUM RÉTT.“

Aðmatistefndaséustaðhæfingarstefnandaumfjárhagslegttjónogorðsporsáhættuekkistuddarneinumrökumeðagögnumogséþeimmótmæltsérstaklegaafhálfustefnda.

Þáséöllumljóstsemsjávörustefndaaðþærdeilaekkiupprunameðvörumstefnanda. Stefnandaberiaðsýnaframá aðsvoséenhannhefurekkivaldiðþeirrisönnunarbyrði.

Varðandistórfelldanmuná hagsmunumbendirstefndiá aðs tefnandihafiengasérstakahagsmuniaflögbanniviðnotkunstefndaá vörumerki sínu. Sala og markaðssetning„matarpakka“ séekkihlutiafstarfsemi stefnda og því ætti þegar afþeirri ástæðu að hafna kröfu um staðfestingu lögbanns. Lögbannvaldihinsvegarverulegubeinuogóbeinutjónifyrirstefnda. Tilbeinstjónstelstkostnaðurstefndavegnavöruþróunar sem varlega megi áætla um 11 milljónir króna. Þá þurfi stefndi að grípa til tímafrekra og kostnaðarsamra aðgerða vegna hönnunar á nýjuvörumerkiog markaðssetninguá því, þráttfyriraðennhafiekkiveriðskoriðúr umréttstefndatilskráningarognotkunará vörumerkinu. Alvarlegastarséþóuppsagnir starfsfólks um lengri eða skemmri tíma, sem hafi lífsviðurværi sitt af framleiðslu á vörum stefnda.

Af framansögðu sé ljóst að hagsmunir stefnanda af lögbanninu séu hverfandi samanborið viðhagsmunistefndaogtelurstefndiþvíeinsýntaðsynjaverðiumstaðfestingulögbannsins, sbr.2. tölul.3. mgr.24. gr. laganr.31/1990.

Stefndibyggirkröfursínará ákvæðumlaganr.31/1990 um kyrrsetningu, lögbanno. fl. Þá byggir stefndi á lögum nr. 45/1997 um vörumerki og lögum nr. 57/2005 um eftirlit með viðskiptaháttum og markaðssetningu. Frávísunarkrafastefndaerreistá meginreglumíslensksréttarfarsumvaldmörkhandhafaríkisvaldsinssbr.2. gr. stjórnarskrárinnar og 1. mgr.24. gr. laganr.91/1991 um meðferð einkamála. Þáermálskostnaðarkrafanbyggðá 129. og 130. gr. laganr.91/1991.

Forsendur og niðurstaða.

Stefnandi rekur fyrirtæki sems elur vörur undir vörumerkinu ELDUM RÉTT. Þjónustastefnandafelstíþvíaðviðskiptavinir kaupa ó elduð hráefni í réttum hlutföllum ásamt uppskrifttilaðeldasjálfirogfaraviðskiptin fram á heimasíðu stefnanda. Stefnandi nefnir þessa vöru „matarpakka“ á heimasíðu sinni. Viðskiptavinirstefnandagetavaliðumhvortþeirsæki„matarpakka“tilstefnandaeðafáþásendaheimtilsín. Stefnandihefurfengiðvörumerkisitt ELDUM RÉTTskráðhjá Hugverkastofunnisemvörumerkinr. V0104328 og V0104329. Á svipuðumtímaogstefnandisóttiumeinkaleyfiá vörumerkjunumhafðihannorðið þess áskynja að stefndi væri að undirbúa sölu á réttum undir vörumerkinu MÁLTÍÐ Í GÓÐUJAFNVÆGIFYRIRÞIG BORÐUM RÉTT. Þráttfyriráskoranirstefnandaumaðstefndiskyldihverfafrááformum um notkun á vörumerkinu, hóf stefndi sölu á tilbúnum réttum sem seldir voru í matvöruverslunum. Stefndisóttiumaðskrávörumerkisitthjá Hugverkastofunnienfékksynjunað svo stödduí tvígang. Framk omí málflutningifyrirdómiaðmáliðværienní meðferðar hjá Hugverkastofunniþarsemstefndihafðiskilaðinnandmælum.

Þ ann 21. júní 2019 féllst embætti Sýslumannsins á höfuðborgarsvæðinuá beiðnistefnandaumaðumþrættlögbannyrðilagtá stefnda. Lögbanniðsemersamhljóðaviðurkenningarkröfustefnandakveðurá um að stefnda sé óheimilt að nota orðmerkið auk orð- og myndmerkisins „MÁLTÍÐ Í GÓÐUJAFNVÆGIFYRIRÞIG BORÐUM RÉTT“tilsöluog markaðssetningar á matarpökkumogtengdrivöruogþjónustustefnda. Einnigvarlagtlögbannviðþvíaðstefndistarfrækiheimasíðunawww. bordumrett. is. Stefndikrafðistþessí greinargerðogmunnlegummálflutningiaðkröfustefnandayrðivísaðfrádómiþarsemhúnuppfylliekkiskilyrðid -liðar 1. mgr.80. gr. lagaum meðferð einkamálanr.91/1991. Stefndivísaðisérstaklegatilþessaðstefnandihefðiekkigerttilrauntilaðskilgreinaorðiðmatarpakkiímálatilbúnaðisínum. Aðaukitaldistefndidómkröfustefnandaalltogvíðtækaþannigaðómögulegtværiaðgerahanaaðdómsorði. Þátaldistefndiaðstefnandihefðiekkilögvarðahagsmuniafdómkröfunniþarsemvöruraðilaværuekkiseldará sama markaði.

Ekkiverðurlitiðframhjáþvívið mat á dómkröfustefnandaaðorðasambandiðmatarpakkihefurekkifastaafmarkaðaþýðingu. Í þvísamhengisemstefnandikynnirvörusínaerljósthvaðmatarpakkier, enánsamhengiserorðasambandiðmatarpakkialmenntogvíðtækt. Þaðbætistsvoviðaðdómkrafanmiðarviðaðstefndaséóheimiltaðmarkaðssetjaogseljamatarpakkao g tengdavöruogþjónustu. Ekkiverðurmeðgóðumótiráðiðhvaðavaraþjónustafalliundirogteljast tengdar. Efdómkrafanerskilgreindþröngtværihægtaðlítasvoá aðhúnnæðiekkitiltilbúinnaréttastefnda. Hinsvegarefhúnerskilgreintrúmtþágeturhúnnáðyfirallarvörurogþjónustusemerumatarkynsogsettarí pakkaeðaílátogseldaralmenningi. Í dómaframkvæmd hafa annmarkar hvað varðar afmörkun viðurkenningarkrafna leitt til frávísunar samanber dóm Hæstaréttar 1. desember 2005 í málinr.254/2005 og dóm Landsréttar 8. mars 2019 í málinr.633/2018.

Kröfugerð stefnanda gerir ráð fyrir því að aðilar selji sömu eða svipaða vöru undir svo líkuvörumerkiaðþaðvaldiruglingshættumeðalneytenda. Undirrekstrimálsinskomskýrtframaðstefnandiselur hrátt hráefni í matarpökkum sínum auk grænmetis og brauðs en stefndi tilbúinn mat eða rétti í pakkningum fyrir einn einstakling í stórmörkuðum eða matvöruverslunum. Ekki nægir stefnanda aðfullyrðaaðrökréttframhaldafsölu„matarpakka“séaðseljasamskonartilbúna réttií matvöruverslunumogstefnandigerirá heimasíðusinni. Þáerekkimeðneinu móti skýrt útí málatilbúnaðistefnandahvaðfelstí þvíaðstefndaséóheimiltaðnotaorð- ogmyndmerkinguvörumerkisinsvarðandivöruogþjónustutengdamatarpökkumeðahversúvaraeðaþjónustagætiverið.

Framangreindirannmarkarleiðatilþessaðmáliðervanreifaðhvaðvarðarviðurkenningarkröfustefnanda. Bæði hvað viðvíkur skýrleika kröfunnar samkvæmt d-lið 1. mgr. 80. gr. laga um meðferðeinkamálanr.91/1991 oghvaðvarðarlögvarðahagsmunistefnandaafþvíaðbannasöluá tilbúnum réttum í matvöruverslunumenfyrirligguraðvaraogþjónustastefnandaereingönguseldí gegnum heimasíðu hans oger annars eðlis. Þáer dómkrafa stefnanda ofv íðtæk og óákveðin til þess að taka megi hana tilgreinaogtakahanauppí dómsorði.

Meðvísantilframangreindsverðuraðteljaaðslíkirannmarkarséuá reifunmálsinsogkröfugerð stefnandaaðóhjákvæmilegteraðvísamálinufrádómi.

Þáberaðsynjaumstaðfestingulögbannssemsýslumaðurinná höfuðborgarsvæðinu lagði þann 21 júní 2019 viðþvíaðstefndinotaðiorðmerkiðaukorð-og myndmerkisins„MÁLTÍÐ Í GÓÐUJAFNVÆGIFYRIRÞIG BORÐUM RÉTT“tilsöluog markaðssetningar á matarpökkumogtengdrivöruogþjónustustefnda. Meðvísantilframangreindserlögbanniviðstarfræksluheimasíðunnarwww. bordumrett. iseinnighafnað Með vísan til 1. mgr. 130. gr. laga nr. 91/1991 skal stefnandi greiða stefnda 1.000.000 krónur í málskostnað.

Á-kvk-nf G-kvk-nf.

Dómsorð.

Aðalkröfustefnandaervísaðfrádómi.

Synjað er kröfu stefnanda, Eldum Rétt ehf. um staðfestingu lögbanns sem sýslumaðurinn áhöfuðborgarsvæðinu lagði þann 21 júní 2019 viðþvíaðstefndinotiorðmerkiðaukorð-og myndmerkisins„MÁLTÍÐ Í GÓÐU JAFNVÆGI FYRIR ÞIG BORÐUM RÉTT“ til sölu og markaðssetningar ámatar pökkum og tengdri vöru og þjónustu stefnda svo og bann við starfrækslu heimasíðunnarwww. bordumrett. is Stefnandi greiðist efnda 1.000.000 krónaí málskostnað.