542/2022

Útdráttur

H var sakfelldur fyrir kynferðisbrot og brot gegn barnaverndarlögunum, með því að hafa, einkum í gegnum einkaskilaboð á samfélagsmiðlinum Snapchat en einnig í símtölum ogmeð símaskilaboðum, brotið gegn 16 stúlkum á aldrinum 10 til 16 ára. Í dómi Landsréttar var því slegið föstu að ákærði hafi sóst eftir því að eiga kynferðisleg samskipti við ungar stúlkur. Var jafnframt ráðið að hann hafi í engu skeytt um aldur brotaþola og látið sér í léttu rúmi liggja hvort þær hefðu náð 15 ára aldri. Heimfærsla þeirrar háttsemi sem hann var fundinn sekur um í málinu samkvæmt hlutaðeigandi ákæruliðum tæki mið af því. Mat á því hvort háttsemi ákærða teldist kynferðisleg áreitni eða brot gegn blygðunarsemi réðist af atvikum máls hverju sinni með hliðsjón af orðalagi tilgreindra refsiákvæða, lögskýringargögnum og dómaframkvæmd. Litið var til grófleika ummæla sem ákærði viðhafði við brotaþola og myndefnis sem hann sendi þeim, aldurs brotaþola, hvort samskipti væru ítrekuð, hversu lengi þau stóðu yfir og hvort þau væru til þess fallin að valda brotaþola ótta. Þá var H einnig sakfelldur fyrir brot gegn umferðarlögum. Var refsing H ákveðin fangelsi í 3 ár en til frádráttar refsingunni kom gæsluvarðhald sem hann hafði sætt. Auk þess var hann sviptur ökurétti í þrjá mánuði og gert að sæta upptöku á tveimur farsímum. Þá var H gert að greiða brotaþolunum nánar tilgreindar miskabætur .

Dómur Landsréttar

Mál þetta dæma landsréttardómararnir E-kk-nf J-kk-nf, R-kvk-nf H-kvk-nf og Þ-kk-nf I-kk-nf N-kk-nf.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1

Ríkissaksóknari skaut málinu til Landsréttar 9. ágúst 2022 í samræmi við yfirlýsingu ákærða um áfrýjun. Málsgögn bárust réttinum 12. janúar 2023. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Reykjavíkur 15. júlí 2022 í málinu nr. S- [...]/2022.

2

Ákæruvaldið krefst þess að ákærði verði sakfelldur samkvæmt ákærum 2. og 29. mars 2022, að því undanskildu að krafist er staðfestingar á niðurstöðu hins áfrýjaða dóms um sakargiftir samkvæmt 11. lið síðari ákærunnar. Þá er þess krafist að staðfest verði niðurstaða héraðsdóms um sakfellingu samkvæmt ákæru 8. mars 2022. Þess er krafist að refsing ákærða verði þyngd og að staðfest verði niðurstaða hins áfrýjaða dóms um sviptingu ökuréttar og upptöku muna.

3

Ákærði unir niðurstöðu hins áfrýjaða dóms um sakfellingu samkvæmt ákæru 8. mars 2022, en krefst aðallega sýknu af kröfum ákæruvaldsins að öðru leyti, til vara að honum verði ekki gerð refsing. Að því frágengnu krefst ákærði vægustu refsingar sem lög leyfa og að refsing verði skilorðsbundin. Þá krefst ákærði þess að einkaréttarkröfum brotaþola verði vísað frá dómi, til vara að hann verði sýknaður af þeim, en að því frágengnu að kröfur þessar verði lækkaðar verulega.

4

Af hálfu brotaþola, A, er þess aðallega krafist að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 1.000.000 króna ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 1. júní 2021 til 9. apríl 2022, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Til vara er þess krafist að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 400.000 krónur ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 12. júlí 2021 til 9. apríl 2022, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Að því frágengnu er þess krafist að hinn áfrýjaði dómur verði staðfestur um bótakröfu brotaþola.

5

Af hálfu brotaþola, B, er þess aðallega krafist að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 1.200.000 krónur ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 10. júní 2021 til 9. apríl 2022, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Til vara er þess krafist að hinn áfrýjaði dómur verði staðfestur um bótakröfu brotaþola.

6

Af hálfu brotaþola, C, er þess krafist að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 2.000.000 króna ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 1. september 2021 til 9. apríl 2022, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags.

7

Af hálfu brotaþola, D, er þess aðallega krafist að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 1.000.000 króna ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 12. júlí 2021 til 9. apríl 2022, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Til vara er þess krafist að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 400.000 krónur með sömu vöxtum og í aðalkröfu. Að því frágengnu er þess krafist að hinn áfrýjaði dómur verði staðfestur um bótakröfu brotaþola.

8

Af hálfu brotaþola, E, er þess aðallega krafist að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 2.000.000 króna ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 11. nóvember 2021 til 9. apríl 2022, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Til vara er þess krafist að hinn áfrýjaði dómur verði staðfestur um bótakröfu brotaþola.

9

Af hálfu brotaþola, F, er þess aðallega krafist að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 1.000.000 króna ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 1. nóvember 2021 til 9. apríl 2022, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Til vara er þess krafist að hinn áfrýjaði dómur verði staðfestur um bótakröfu brotaþola.

10

Af hálfu brotaþola, G, er þess aðallega krafist að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 1.000.000 króna ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 1. október 2021 til 9. apríl 2022, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Til vara er þess krafist að hinn áfrýjaði dómur verði staðfestur um bótakröfu brotaþola.

11

Af hálfu brotaþola, O, er þess aðallega krafist að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 1.000.000 króna ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 25. maí 2021 til 27. maí 2022, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Til vara er þess krafist að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 400.000 krónur ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 25. maí 2021 til 27. maí 2022, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Að því frágengnu er þess krafist að hinn áfrýjaði dómur verði staðfestur um bótakröfu brotaþola.

12

Af hálfu brotaþola, P, er þess aðallega krafist að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 1.000.000 króna ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 28. maí 2021 til 27. maí 2022, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Til vara er þess krafist að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 400.000 krónur með sömu vöxtum og í aðalkröfu. Að því frágengnu er þess krafist að hinn áfrýjaði dómur verði staðfestur um bótakröfu brotaþola.

13

Af hálfu brotaþola, Q, er þess aðallega krafist að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 1.000.000 króna ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr.

38/2001 frá 1. júní 2021 til 27. maí 2022, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Til vara er þess krafist að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 400.000 krónur með sömu vöxtum og í aðalkröfu. Að því frágengnu er þess krafist að hinn áfrýjaði dómur verði staðfestur um bótakröfu brotaþola.

14

Af hálfu brotaþola, R, er þess aðallega krafist að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 1.000.000 króna ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 1. júní 2021 til 27. maí 2022, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Til vara er þess krafist að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 400.000 krónur með sömu vöxtum og í aðalkröfu. Að því frágengnu er þess krafist að hinn áfrýjaði dómur verði staðfestur um bótakröfu brotaþola.

15

Af hálfu brotaþola, S, er þess aðallega krafist að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 1.000.000 króna ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 3. júní 2021 til 27. maí 2022, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Til vara er þess krafist að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 400.000 krónur með sömu vöxtum og í aðalkröfu. Að því frágengnu er þess krafist að hinn áfrýjaði dómur verði staðfestur um bótakröfu brotaþola.

16

Af hálfu brotaþola, T, er þess aðallega krafist að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 2.000.000 króna ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 14. nóvember 2021 til 27. maí 2022, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Til vara er þess krafist að hinn áfrýjaði dómur verði staðfestur um bótakröfu brotaþola.

17

Af hálfu brotaþola, U, er þess aðallega krafist að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 1.000.000 króna ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 12. nóvember 2021 til 27. maí 2022, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Til vara er þess krafist að hinn áfrýjaði dómur verði staðfestur um bótakröfu brotaþola.

18

Af hálfu brotaþola, V, er þess aðallega krafist að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 1.000.000 króna ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 1. júní 2021 til 27. maí 2022, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Til vara er þess krafist að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 400.000 krónur með sömu vöxtum og í aðalkröfu. Að því frágengnu er þess krafist að hinn áfrýjaði dómur verði staðfestur um bótakröfu brotaþola.

19

Af hálfu brotaþola, Z, er þess aðallega krafist að ákærða verði gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð 1.000.000 króna ásamt vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Til vara er þess krafist að hinn áfrýjaði dómur verði staðfestur um bótakröfu brotaþola.

20

Við aðalmeðferð málsins fyrir Landsrétti var spiluð hljóð- og myndupptaka af skýrslu ákærða fyrir héraðsdómi og hann gaf viðbótarskýrslu. Þá voru spilaðar upptökur af skýrslum dómkvaddra yfirmatsmanna, geðlæknanna OO og PP, auk þess sem þau gáfu viðbótarskýrslur.

Niðurstaða

21

Með ákærum héraðssaksóknara 2. og 29. mars 2022 voru ákærða gefin að sök kynferðisbrot og brot gegn barnaverndarlögum framin á árinu 2021. Var ákærða gefið að sök að hafa, einkum í gegnum einkaskilaboð á samfélagsmiðlinum Snapchat, en einnig í símtölum og með símaskilaboðum, brotið gegn 16 stúlkum á aldrinum 10 til 16 ára, með því að viðhafa kynferðislegt tal við þær og í sumum tilvikum senda þeim kynferðislegar myndir, auk þess að hafa í nokkrum tilvikum reynt að mæla sér mót við brotaþola í kynferðislegum tilgangi. Þá var honum í 11. tölulið síðari ákærunnar gefið að sök að hafa skoðað og/eða haft í vörslum sínum í tveimur farsímum ljósmyndir og eitt myndskeið sem sýndu börn á kynferðislegan eða klámfenginn hátt.

Loks voru ákærða með ákæru lögreglustjórans á höfuðborgarsvæðinu 8. mars 2022 gefin að sök umferðarlagabrot með því að hafa í sex skipti á árinu 2021 ekið bifreið án gildra ökuréttinda og óhæfur til að stjórna henni vegna áhrifa ávana- og fíkniefna, auk annarra umferðarlagabrota.

22

Með hinum áfrýjaða dómi var ákærði sakfelldur fyrir þau umferðarlagabrot sem hann sætir ákæru fyrir og unir hann niðurstöðu héraðsdóms að því leyti. Að því er varðar sakargiftir samkvæmt 11. lið ákæru 29. mars 2022 var ákærði sakfelldur fyrir að hafa skoðað og haft í vörslum sínum eitt myndskeið með barnaklámsefni, sbr. 1. og 2. mgr. 210. gr. a almennra hegningarlaga nr. 19/1940, en sýknaður af þeim ákærulið að öðru leyti. Við flutning málsins fyrir Landsrétti var því lýst að ákæruvaldið felldi sig við þá niðurstöðu. Ákærði krefst alfarið sýknu af sakargiftum að þessu leyti en mynd úr myndskeiðinu sem um ræðir var borin undir hann við lögreglurannsókn málsins og hafnaði hann því að hafa skoðað það eða haft í vörslum sínum.

23

Með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms er staðfest niðurstaða hans um sakfellingu samkvæmt ákæru 8. mars 2022, sem og um sakargiftir samkvæmt 11. lið ákæru 29. sama mánaðar, sem að framan greinir.

24

Eftir standa sakargiftir á hendur ákærða samkvæmt ákæru 2. mars 2022, sem er í sjö liðum, og liðum 1 til 10 í ákæru 29. sama mánaðar. Þótt ekki sé krafist frávísunar málsins frá héraðsdómi þykir rétt í upphafi að fjalla um formhlið þess hvað þessa ákæruliði varðar.

25

Samkvæmt c-lið 1. mgr. 152. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála skal meðal annars greina í ákæru svo glöggt sem verða má hver sú háttsemi er sem ákært er út af.

Af því leiðir að verknaðarlýsing í ákæru verður að vera það greinargóð og skýr að ákærði geti ráðið af henni hvaða refsiverða háttsemi honum er gefin að sök og hvaða lagaákvæði hann er talinn hafa brotið svo að honum sé fært að taka afstöðu til sakargifta og halda uppi vörnum gegn þeim, sbr. til hliðsjónar meðal annars dóm Hæstaréttar 1. október 2014 í máli nr. 630/2014. Þá verður ákæra að leggja fullnægjandi grundvöll að máli svo að fella megi dóm á það samkvæmt því sem í henni greinir, enda verður ákærði ekki dæmdur fyrir aðra hegðun en þá sem í ákæru greinir, sbr. 1. mgr. 180. gr. laga nr. 88/2008. Þess er jafnframt að gæta að það getur ráðist af brotategund og eðli brots hversu miklar kröfur verða gerðar til nákvæmni um lýsingu á einstökum þáttum verknaðar, svo sem hvaða háttsemi ákæran lýtur að, lýsingu á fjölda brota og hverju broti fyrir sig ef ákært er í einu lagi vegna fleiri en eins samkynja brots, verknaðarstað og verknaðarstund.

26

Í ákæru 2. mars 2022 og liðum 1 til 10 í ákæru 29. sama mánaðar er ekki að finna lýsingu á því kynferðislega tali og þeim kynferðislegu myndum sem þar er vísað til og talin eru varða við tilvitnuð refsiákvæði að því undanskildu að í tveimur fyrstu liðum síðari ákærunnar kemur fram að ákærði hafi sent brotaþolum myndir af berum getnaðarlimi sínum. Í málinu liggja þó fyrir ítarleg síma- og tölvugögn að þessu leyti og voru ummælin og myndirnar sem um ræðir í hverjum ákærulið borin undir ákærða við lögreglurannsókn málsins og við aðalmeðferð þess í héraði. Auk þess lagði sækjandi málsins fyrir Landsrétt yfirlit um hvar efni sem vísað er til í hverjum ákærulið er að finna í gögnum málsins. Þá hefur ákærði við lögreglurannsókn málsins og meðferð þess fyrir dómi ýmist kannast við eða ekki borið brigður á að skilaboð og myndir, sem honum er gefið að sök að hafa sent brotaþolum, stafi frá honum.

Samkvæmt framangreindu verður ekki talið að lýsing sakargifta í ákæru hafi torveldað ákærða að taka afstöðu til þeirra og halda uppi vörnum. Þá er til þess að líta að í dómaframkvæmd hefur svipuð verknaðarlýsing í ákæru verið talin uppfylla skýrleikakröfur c-liðar 1. mgr. 152. gr. laga nr. 88/2008, sbr. meðal annars dóma Hæstaréttar 27. október 2005 í máli nr. 152/2005 og 1. október 2014 í máli nr. 630/2014. Verður lagt til grundvallar að svo sé einnig í þessu máli.

27

Samkvæmt 199. gr. almennra hegningarlaga skal hver sá sem gerist sekur um kynferðislega áreitni sæta fangelsi allt að tveimur árum. Segir þar að kynferðisleg áreitni felist meðal annars í því að strjúka, þukla eða káfa á kynfærum eða brjóstum annars manns innan klæða sem utan, enn fremur í táknrænni hegðun eða orðbragði sem er mjög meiðandi, ítrekað eða til þess fallið að valda ótta. Í lögskýringargögnum með ákvæðinu er fjallað um neðri mörk kynferðislegrar áreitni, það er gagnvart brotum gegn blygðunarsemi samkvæmt 209. gr. laganna. Segir þar meðal annars að hugtakið verði ekki afmarkað við líkamlega snertingu heldur geti einnig fallið undir það orðbragð og táknræn hegðun sem er mjög meiðandi, ítrekuð eða til þess fallin að valda ótta. Sé þá miðað við stöðugt áreiti sem nálgist einelti. Ekki sé gerð sú krafa að ótta hafi verið valdið í raun. Nægilegt sé að háttsemin sé til þess fallin, enda um samhverft brot að ræða. Klúrt orðbragð og einhliða athafnir án þess að um líkamlega snertingu sé að ræða falli annars yfirleitt undir 209. gr. laganna sem brot gegn blygðunarsemi. Það eigi við þegar ekki er um ítrekaða háttsemi að ræða gagnvart sama einstaklingi. Samkvæmt 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga varðar kynferðisleg áreitni gegn barni yngra en 15 ára fangelsi allt að sex árum. Þá segir í 4. mgr. sömu lagagreinar að hver sem með samskiptum á netinu, annarri upplýsinga- eða fjarskiptatækni, eða með öðrum tilgreindum hætti mælir sér mót við barn yngra en 15 ára í því skyni að hafa við barnið samræði eða önnur kynferðismök eða til að áreita það kynferðislega á annan hátt skuli sæta fangelsi allt að tveimur árum.

Blygðunarsemisbrot samkvæmt 209. gr. almennra hegningarlaga varða allt að fjögurra ára fangelsi. Loks segir í 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga nr. 80/2002 að hver sem sýni barni yfirgang, ruddalegt eða ósiðlegt athæfi, særi það eða móðgi, skuli sæta sektum eða fangelsi allt að tveimur árum. Ákvæðinu verður beitt samhliða ákvæðum 199. gr. og 209. gr. almennra hegningarlaga ef brotaþoli er yngri en 18 ára.

28

Eins og að framan greinir hefur ákærði gengist við því að hafa átt í þeim samskiptum sem ákærur lúta að. Hann hefur einnig kannast við að sumar myndirnar sem hann sendi brotaþolum séu af honum, þar á meðal myndir af getnaðarlimi hans. Þá fundust gögn sem tengdust umræddum skilaboða- og myndsendingum í farsímum hans og tölvu. Í málsatvikalýsingu héraðsdóms er að finna greinargóða lýsingu á samskiptum ákærða við brotaþola sem vísað er til í ákærum og er ótvírætt að í öllum tilvikum voru þau af kynferðislegum toga. Sýknukrafa ákærða í málinu er einkum á því reist að hann hafi ekki vitað um aldur brotaþola sem hann átti í samskiptum við. Þá hafnar hann því alfarið að hafa reynt að mæla sér mót við brotaþola, eins og honum er í sumum tilvikum gefið að sök

29

Eins og fram kemur í héraðsdómi notaði ákærði einkum „Quick Add“ á samskiptamiðlinum Snapchat til að komast í samskipti við brotaþola og verður ráðið að hann hafi þannig komist í samband við ungar stúlkur. Ákærði sendi brotaþolum vinabeiðni á samskiptamiðlinum og hóf kynferðislegt tal við þær í beinu framhaldi, stundum án þess að þær hefðu samþykkt beiðni hans. Í einhverjum tilvikum munu brotaþolar hafa bætt ákærða við vinalista sinn og brást hann þá við á sama veg. Af gögnum málsins verður ráðið að myndir sem brotaþolar notuðu á samskiptamiðlinum og aðrar upplýsingar sem þar komu fram gáfu almennt til kynna að um unglingsstúlkur eða börn væri að ræða. Til dæmis notuðu sumar þeirra tölustafi í notandanafni sínu sem vísuðu til fæðingarárs þeirra. Þá verður ráðið af orðnotkun ákærða í samskiptum við brotaþola að hann gerði sér grein fyrir því að um ungar stúlkur var að ræða, svo sem orðin „stelpuskott“, „girly“ og „unga gella“ auk þess sem hann vísaði ítrekað til þröngra kynfæra. Einnig liggur fyrir að í nokkrum tilvikum gerðu brotaþolar ákærða grein fyrir aldri sínum, meðal annars að þær væru yngri en 15 ára, en ákærði hélt þrátt fyrir það áfram að senda þeim kynferðisleg skilaboð og lýsti jafnvel sérstaklega yfir velþóknun á aldri þeirra. Loks er þess að geta að ákærði var handtekinn af lögreglu og var honum sérstaklega kynnt við skýrslutöku sem fram fór í kjölfarið að í sumum tilvikum hefði verið um að ræða stúlkur yngri en 15 ára, allt niður í 12 ára. Gögn málsins bera þó með sér að hann hafi haldið uppteknum hætti án þess að hirða um þá vitneskju þar til hann var handtekinn á ný 8. desember 2021.

30

Með hliðsjón af öllu framangreindu verður því slegið föstu að ákærði hafi sóst eftir því að eiga kynferðisleg samskipti við ungar stúlkur. Verður jafnframt af þessu ráðið að hann hafi í engu skeytt um aldur brotaþola og látið sér í léttu rúmi liggja hvort þær hefðu náð 15 ára aldri. Tekur heimfærsla þeirrar háttsemi sem hann er fundinn sekur um í málinu samkvæmt hlutaðeigandi ákæruliðum mið af því. Mat á því hvort háttsemi ákærða telst kynferðisleg áreitni eða brot gegn blygðunarsemi ræðst af atvikum máls hverju sinni með hliðsjón af orðalagi framangreindra refsiákvæða, lögskýringargögnum og dómaframkvæmd. Verður litið til grófleika ummæla sem ákærði viðhafði við brotaþola og myndefnis sem hann sendi þeim, aldurs brotaþola, hvort samskiptin voru ítrekuð, hvað þau stóðu lengi yfir og hvort þau voru til þess fallin að valda brotaþola ótta. Við mat á því síðastnefnda þykir það að ákærði ávarpaði suma brotaþola með nafni hafa verið til þess fallið að valda þeim ótta.

31

Í 1. lið ákæru 2. mars 2022 er ákærða gefin að sök kynferðisleg áreitni en til vara brot gegn blygðunarsemi með því að hafa í lok maí 2021 sent A, sem þá var 15 ára, mynd af berum getnaðarlimi sínum og viðhaft kynferðislegt tal við hana. Er háttsemin í ákæru talin varða við 199. gr. almennra hegningarlaga, en til vara 209. gr. sömu laga.

32

Í málsatvikalýsingu í hinum áfrýjaða dómi er lýst myndum og skilaboðum sem brotaþola bárust frá ákærða. Skilaboðin voru kynferðisleg, gróf og meiðandi og sendi hann brotaþola meðal annars mynd af sér nöktum að neðan, semtekinvarí spegli. Þá ávarpaði ákærði brotaþola með nafni sem þykir hafa veriðtil þess fallið að valda henni ótta. Erþað mat dómsins að samskiptin hafi falið í sér kynferðislega áreitni gagnvart brotaþola og telst háttsemin varða við 199. gr. almennra hegningarlaga. Í ákæru var háttsemi ákærða samkvæmt þessum lið ekki jafnframt færð undir 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga.

33

Í 2. lið atil c sömu ákæru er ákærða gefin að sök kynferðisleg áreitni, til vara brot gegn blygðunarsemi og barnaverndarlagabrot, gagnvart B í þremur tilvikum árið 2021. Er ákærða samkvæmt a-lið gefið að sök að hafa í júní viðhaft kynferðislegt tal við brotaþola, en hún var þá 14 ára, samkvæmt b-lið að hafa 30. nóvember viðhaft kynferðislegt tal og sent henni kynferðislegar myndir og samkvæmt c-lið að hafa 3. desember viðhaft við hana kynferðislegt tal, en hún var orðin 15 ára þegar atvik samkvæmt b- og c-lið áttu sér stað. Í ákæru er háttsemi ákærða samkvæmt a-lið þessa ákæruliðar talin varða við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga, til vara 209. gr. sömu laga og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga, en brot samkvæmt b- og c-lið við 199. gr. almennra hegningarlaga, til vara 209. gr. sömu laga, og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga.

34

Þau ummæli sem þessi ákæruliður varðar eru rakin í hinum áfrýjaða dómi en eins og þar kemur fram upplýsti brotaþoli við upphaf samskiptanna að hún væri aðeins 14 ára.

Þar er einnig lýst þremur myndum sem brotaþoli fékk sendar. Þá hófust skilaboðin sem greinir í c-lið með ávarpinu: „S-e-x B “. Um var að ræða gróf kynferðisleg skilaboð, sem voru meiðandi, ítrekuð og til þess fallin að valda brotaþola ótta. Telst háttsemi ákærða samkvæmt þessum ákærulið kynferðisleg áreitni í skilningi almennra hegningarlaga. Brotaþoli gerði ákærða grein fyrir aldri sínum en hann skeytti engu um það og hélt áfram kynferðislegum samskiptum við hana. Varðar brot hans samkvæmt a - lið við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga en samkvæmt b- og c-lið við 199. gr. sömu laga og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga.

35

Í 3. ákærulið atil der ákærða gefin að sök tilraun til kynferðisbrots gegn barni og kynferðisleg áreitni, til vara brot gegn blygðunarsemi og barnaverndarlagabrot, gegn C, sem þá var 14 ára. Er ákærða samkvæmt a-lið gefið að sök að hafa 11. júlí 2021 viðhaft kynferðislegt tal við brotaþola og gert tilraun til að mæla sér mót við hana í kynferðislegum tilgangi, samkvæmt b-lið að hafa 20. sama mánaðar sent henni kynferðislega mynd og viðhaft kynferðislegt tal við hana, samkvæmt c-lið að hafa 14. nóvember viðhaft kynferðislegt tal við hana og samkvæmt d-lið að hafa 28. nóvember sent henni kynferðislegar myndir og viðhaft kynferðislegt tal við hana. Er háttsemin í ákæru talin varða við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga, til vara 209. gr. sömu laga og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga, en háttsemin samkvæmt a-lið jafnframt við 4. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga, sbr. 20. gr. sömu laga.

36

Í hinum áfrýjaða dómi er samskiptum ákærða við brotaþola nánar lýst, sem og myndum sem hann sendi henni og vísað er til í b- og d-lið, en þar virðist vera um að ræða að minnsta kosti sumar þeirra mynda sem greinir í ákærulið 2 b. Ákærði sendi í þeim samskiptum sem í a-lið greinir, eftir að hafa ítrekað spurt hvort brotaþoli væri reiðubúin til kynlífs, upplýsingar um dvalarstað sinn: „[...] coming tome babe. So hot for your juicy yummy Pussy babe.“ Þá tjáði brotaþoli ákærða í samskiptum sem greinir í b- og c-lið að hún væri 14 ára en ákærði sendi henni eftir það kynferðisleg skilaboð og myndir. Samskipti ákærða við brotaþola voru kynferðisleg, gróf, ítrekuð og meiðandi og til þess fallin að valda henni ótta. Telst háttsemi ákærða kynferðisleg áreitni í skilningi almennra hegningarlaga. Þá þykir jafnframt sýnt að með tilvitnuðum orðum sínum sem vísað er til í a-lið hafi ákærði reynt að mæla sér mót við brotaþola í kynferðislegum tilgangi. Með vísan til þeirra röksemda sem reifuð eru í efnisgrein 30 að framan, um huglæga afstöðu ákærða, er það jafnframt niðurstaða dómsins að hann hafi frá upphafi samskiptanna látið sér aldur brotaþola í léttu rúmi liggja, enda hélt hann kynferðislegri áreitni sinni áfram eftir að hún tjáði honum að húnværi aðeins 14 ára. Samkvæmt framangreindu þykir háttsemi ákærða samkvæmt a- til d-lið þessa ákæruliðar varða við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga og háttsemin samkvæmt a - lið jafnframt við 4. mgr. sömu lagagreinar, sbr. 1. mgr. 20. gr. sömu laga.

37

Í 4. ákærulið er ákærða gefin að sök kynferðisleg áreitni, til vara brot gegn blygðunarsemi, og barnaverndarlagabrot með því að hafa á tímabilinu 12. til 14. júlí hana. Er háttsemin í ákæru talin varða við 199. gr. almennra hegningarlaga, til vara 209. gr. sömu laga, og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga.

38

Samskiptunum sem um ræðir, þar með talið myndsendingum, er lýst í hinum áfrýjaða dómi, en ákærði sendi brotaþola meðal annars margar myndir af fólki í kynmökum.

Þá hóf hann samskiptin með því að ávarpa brotaþola með nafni og gerði það sama síðan aftur. Um var að ræða kynferðisleg, gróf, meiðandi og ítrekuð skilaboð, sem jafnframt voru til þess fallin að vekja ótta hjá brotaþola. Teljast samskipti ákærða við brotaþola kynferðisleg áreitni í skilningi almennra hegningarlaga og varðar háttsemin samkvæmt þessum ákærulið við 199. gr. almennra hegningarlaga og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga.

39

Í 5. ákærulið er ákærða gefin að sök tilraun til kynferðisbrots gegn barni og kynferðisleg áreitni, en til vara brot gegn blygðunarsemi og barnaverndarlagabrot, með því að hafa á tímabilinu 11. til 14. nóvember 2021 viðhaft kynferðislegt tal við E, sem þá var 12 ára, í gegnum einkaskilaboð og á samskiptamiðlinum Snapchat og með skilaboðum í síma hennar og gert tilraun til að mæla sér mót við hana í kynferðislegum tilgangi. Er háttsemin talin varða við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga, til vara 209. gr. sömu laga og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga, og 4. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga, sbr. 20. gr. sömu laga.

40

Ákærði hóf samskipti við brotaþola með því að ávarpa hana með nafni. Eru samskiptin nánar rakin í hinum áfrýjaða dómi en þar kom meðal annars fram að ákærði spurði brotaþola hvar hún byggi og þegar hún sagðist búa í tilgreindu bæjarfélagi svaraði hann: „Ok viltu koma [...] I heimsokn???“ auk þess sem hann sagði: „Ekki ma kall heimsaekja thig“. Þá tjáði brotaþoli ákærða fljótlega eftir að samskiptin hófust að hún væri 13 ára en hann lét ekki af kynferðislegu tali eftir það. Sýnt þykir að ákærði hafi með þeim ummælum sem að framan greinir reynt að mæla sér mót við brotaþola. Auk þess sendi hann henni gróf kynferðisleg skilaboð, sem voru meiðandi og til þess fallin að vekja ótta hjá henni. Telst háttsemi ákærða samkvæmt þessum ákærulið kynferðisleg áreitni í skilningi almennra hegningarlaga. Verður brot hans heimfært undir 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga og 4. mgr. sömu lagagreinar, sbr. 1. mgr. 20. gr. sömu laga hvað síðara ákvæðið varðar.

41

Í 6. ákærulið er ákærða gefin að sök kynferðisleg áreitni, til vara brot gegn blygðunarsemi og barnaverndarlagabrot, með því að hafa 29. nóvember sent F, sem þá var 12 ára, kynferðislegar myndir og viðhaft kynferðislegt tal við hana. Er háttsemin í ákæru talin varða við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga, til vara við 209. gr. sömu laga og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga.

42

Ákærði hóf samskipti við brotaþola með því að ávarpa hana með nafni og fylgdu grófar kynferðislegar myndir en brotaþoli hafði notandanafnið „[...]09“ á samskiptamiðlinum Snapchat. Skilaboðunum sem brotaþoli fékk send er lýst í hinum áfrýjaða dómi en auk þess sendi hann henni myndir af getnaðarlimi og fólki í kynferðismökum. Um var að ræða gróf kynferðisleg skilaboð sem voru meiðandi og til þess fallin að valda brotaþola ótta. Telst háttsemi ákærða samkvæmt þessum ákærulið kynferðisleg áreitni í skilningi almennra hegningarlaga. Þá verður sem fyrr lagt til grundvallar að hann hafi látið sér aldur brotaþola í léttu rúmi liggja. Varðar háttsemin samkvæmt þessum ákærulið við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga.

43

Í 7. ákærulið er ákærða gefin að sök tilraun til kynferðisbrots gegn barni og kynferðisleg áreitni, til vara brot gegn blygðunarsemi og barnaverndarlagabrot, með því að hafa í lok nóvember sent G, sem þá var 14 ára, kynferðislegar myndir og viðhaft kynferðislegt tal við hana og gert tilraun til að mæla sér mót við hana í kynferðislegum tilgangi. Er háttsemin í ákæru talin varða við 2. mgr. og 4. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga, sbr. 20. gr. sömu laga að því er síðara ákvæðið varðar, en til vara við 4. mgr. 202. gr., sbr. 20. gr. almennra hegningarlaga, 209. gr. sömu laga og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga.

44

Skilaboðum og myndsendingum ákærða er lýst í hinum áfrýjaða dómi en ákærði sendi brotaþola meðal annars myndir af getnaðarlimi og fólki í kynferðismökum. Þá gaf ákærði brotaþola upp heimilisfang á gistiheimili með skilaboðunum: „Til skvis Kemur bara“ og þegar hún sagðist vera í skólanum svaraði hann: „Ok a eftir babe Eftir skola“.

Skilaboð ákærða voru kynferðisleg, gróf, ítrekuð, meiðandi og til þess fallin að valda brotaþola ótta. Telst háttsemi hans samkvæmt þessum ákærulið kynferðisleg áreitni í skilningi almennra hegningarlaga. Þá verða skilaboð hans jafnframt skilin svo að hann hafi reynt að fá brotaþola til að hitta sig í kynferðislegum tilgangi. Fyrir liggur að brotaþoli sagði ákærða að hún væri 14 ára en hann lét ekki af kynferðislegum samskiptum við hana þrátt fyrir það. Sem fyrr verður lagt til grundvallar að ákærði hafi í samskiptum við brotaþola látið sér aldur hennar í léttu rúmi liggja. Telst háttsemin samkvæmt þessum ákærulið varða við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga og 4. mgr. sömu lagagreinar, sbr. 1. mgr. 20. gr. sömu laga hvað síðara ákvæðið varðar.

45

Í 1. lið ákærunnar 29. mars 2022 er ákærða gefin að sök kynferðisleg áreitni, til vara brot gegn blygðunarsemi, með því að hafa 20. maí 2021 sent O, sem þá var 14 ára, mynd af berum getnaðarlimi sínum og viðhaft kynferðislegt tal við hana. Er háttsemin í ákæru talin varða við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga en til vara við 209. gr. sömu laga.

46

Samskipti ákærða við brotaþola eru rakin í hinum áfrýjaða dómi en meðal annars sendi hann henni tvær myndir af getnaðarlimi sínum. Skilaboðin sem um ræðir voru kynferðisleg, gróf og meiðandi. Er það mat dómsins að háttsemi ákærða teljist kynferðisleg áreitni í skilningi almennra hegningarlaga. Um huglæga afstöðu hans verður sem fyrr lagt til grundvallar að hann hafi látið sér aldur brotaþola í léttu rúmi liggja. Verður háttsemin samkvæmt þessum ákærulið talin varða við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga.

47

Í 2. ákærulið er ákærða einnig gefin að sök kynferðisleg áreitni, til vara brot gegn blygðunarsemi, með því að hafa 28. maí 2021 sent P, sem þá var 13 ára, mynd af berum getnaðarlimi sínum og viðhaft kynferðislegt tal við hana. Er háttsemin í ákæru talin varða við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga en til vara við 209. gr. sömu laga.

48

Samskiptum ákærða við brotaþola er lýst í hinum áfrýjaða dómi en eins og þar kemur fram sendi hann henni meðal annars mynd af getnaðarlimi sínum en einnig ræddi hann við brotaþola í síma. Um var að ræða kynferðisleg samskipti sem voru til þess fallin að særa blygðunarsemi brotaþola og telst háttsemin varða við 209. gr. almennra hegningarlaga. Ekki var ákært fyrir brot gegn 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga samhliða því ákvæði í þessum ákærulið.

49

Í 3. ákærulið er ákærða gefin að sök tilraun til kynferðisbrots gegn barni og kynferðisleg áreitni, til vara brot gegn blygðunarsemi og barnaverndarlagabrot, með því að hafa í lok maí 2021 viðhaft kynferðislegt tal við Q, sem þá var 12 ára, og gert tilraun til að mæla sér mót við hana í kynferðislegum tilgangi. Er háttsemin talin varða við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga, til vara 209. gr. sömu laga og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga, og 4. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga, sbr. 20. gr. sömu laga.

50

Samskipti ákærða við brotaþola eru rakin í hinum áfrýjaða dómi en meðal annars sendi hann eftirfarandi skilaboð í tengslum við kynferðislegt tal: „[...] til min“ og „Neibb bara hjá mér babe [...] enginn veit“. Verða þessi ummæli skilin svo að ákærði hafi reynt að mæla sér mót við brotaþola í kynferðislegum tilgangi. Þá voru skilaboðin sem ákærði sendi brotaþola kynferðisleg, gróf og meiðandi og til þess fallin að valda henni ótta. Telst háttsemi hans kynferðisleg áreitni í skilningi almennra hegningarlaga. Fyrir liggur að brotaþoli hafði notandanafnið „[...]08“ á samskiptamiðlinum Snapchat sem gaf vísbendingu um aldur hennar. Að auki verður sem fyrr lagt til grundvallar að ákærði hafi látið sér aldur brotaþola í léttu rúmi liggja.

Verður háttsemin samkvæmt þessum ákærulið talin varða við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga og 4. mgr. sömu lagagreinar, sbr. 1. mgr. 20. gr. sömu laga hvað síðara ákvæðið varðar.

51

Í 4. ákærulið er ákærða gefin að sök kynferðisleg áreitni, til vara brot gegn blygðunarsemi og barnaverndarlagabrot, með því að hafa í lok maí 2021 viðhaft kynferðislegt tal við R, sem þá var 13 ára, og sent henni kynferðislega ljósmynd. Er háttsemin talin varða við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga, til vara 209. gr. sömu laga og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga.

52

Samskipti ákærða við brotaþola eru rakin í hinum áfrýjaða dómi en ákærði sendi meðal annars af sér mynd þar sem hann sást nakinn að neðan. Þá voru skilaboðin sem ákærði sendi brotaþola kynferðisleg, gróf og meiðandi og telst háttsemin kynferðisleg áreitni samkvæmt almennum hegningarlögum. Um huglæga afstöðu ákærða verður sem fyrr lagt til grundvallar að hann hafi látið sér aldur brotaþola í léttu rúmi liggja.

Verður háttsemin samkvæmt þessum ákærulið talin varða við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga.

53

Í 5. ákærulið er ákærða gefin að sök kynferðisleg áreitni, til vara brot gegn blygðunarsemi, með því að hafa 3. júní 2021 viðhaft kynferðislegt tal við S, sem þá var 16 ára, og sent henni kynferðislega ljósmynd. Er háttsemin í ákæru talin varða við 199. gr. almennra hegningarlaga, til vara 209. gr. sömu laga.

54

Samskiptin eru rakin í hinum áfrýjaða dómi en ákærði viðhafði kynferðisleg ummæli við brotaþola sem voru gróf og meiðandi og til þess fallin að valda henni ótta. Verður meðal annars af þeim ráðið að ákærði hafi reynt að mæla sér mót við brotaþola í kynferðislegum tilgangi, auk þess sem hann sendi henni mynd af getnaðarlimi. Telst háttsemin kynferðisleg áreitni í skilningi almennra hegningarlaga og verður heimfærð undir 199. gr. laganna. Ekki var ákært fyrir brot gegn 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga samhliða því ákvæði hvað þennan ákærulið varðar.

55

Í 6. ákærulið er ákærða gefin að sök tilraun til kynferðisbrots gegn barni og kynferðisleg áreitni, til vara brot gegn blygðunarsemi og barnaverndarlagabrot, með því að hafa í nóvember 2021 viðhaft kynferðislegt tal við T, sem þá var 12 ára, bæði með einkaskilaboðum á samskiptamiðlinum Snapchat og í símtali, og gert tilraun til að mæla sér mót við hana í kynferðislegum tilgangi. Er háttsemin í ákæru talin varða við 2. mgr. 202. gr., til vara 209. gr. sömu laga og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga, og 4. mgr.202. gr. almennra hegningarlaga, sbr. 20. gr. sömu laga.

56

Samskiptunum er lýst í hinum áfrýjaða dómi. Eins og þar kemur fram hringdi brotaþoli í ákærða eftir að hafa borist kynferðisleg skilaboð frá honum og liggur fyrir upptaka af símtalinu þar sem hann viðhefur ummæli sem telja verður af kynferðislegum toga. Þá liggur fyrir að brotaþoli sagði ákærða við upphaf samskiptanna að hún væri 12 ára og svaraði hann þá: „Ok nice [...] Laetur rida ???“.

Ákærði spurði brotaþola meðal annars hvar hún byggi og ritaði: „Viltu hitta mig stelpuskott“ og „Kikja a Domino ́s Pizza Eda ???“ Um var að ræða gróf kynferðisleg samskipti, sem jafnframt voru meiðandi og til þess fallin að valda brotaþola ótta.

Teljast samskipti ákærða samkvæmt þessum ákærulið vera kynferðisleg áreitni í skilningi almennra hegningarlaga og sýnt að hann reyndi að fá brotaþola til að hitta sig í kynferðislegum tilgangi. Þá lét hann ekki af kynferðislegum samskiptum við brotaþola eftir að hún tjáði honum aldur sinn. Auk þess verður sem áður lagt til grundvallar að hann hafi í samskiptunum látið sér aldur brotaþola í léttu rúmi liggja.

Varðar háttsemin samkvæmt þessum ákærulið við 2. mgr. 202. gr. og 4. mgr. sömu greinar, sbr. 1. mgr. 20. gr. sömu laga hvað síðara ákvæðið varðar.

57

Í 7. ákærulið er ákærða gefin að sök kynferðisleg áreitni, til vara brot gegn blygðunarsemi og barnaverndarlagabrot, með því að hafa í nóvember 2021 viðhaft kynferðislegt tal við U, sem þá var 10 ára. Er háttsemin talin varða við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga, til vara 209. gr. sömu laga og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga.

58

Auk þess að viðhafa kynferðislegt tal við brotaþola ávarpaði hann hana með nafni. Þá tjáði brotaþoli ákærða að hún væri 13 ára, þótt það væri ekki réttur aldur hennar, en ákærði svaraði: „Ok And do you fuck Love“ og hélt síðan áfram að senda henni kynferðisleg skilaboð. Skilaboð ákærða voru kynferðisleg, gróf, meiðandi og til þess fallin að valda brotaþola ótta. Telst háttsemin samkvæmt þessum ákærulið kynferðisleg áreitni í skilningi almennra hegningarlaga auk þess sem hann hafi látið sér aldur brotaþola í léttu rúmi liggja. Varðar háttsemin við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga.

59

Í 8. ákærulið er ákærða gefið að sök brot gegn blygðunarsemi með því að hafa 29. nóvember 2021 viðhaft kynferðislegt tal við V, sem þá var 13 ára, og er háttsemin í ákæru talin varða 209. gr. almennra hegningarlaga.

60

Um er að ræða stutt skilaboð svohljóðandi: „S-e-x V Ertu Grod S-e-x SEM laetur rida stelpuskott ?“ Lauk samskiptunum skömmu síðar eftir að brotaþoli hafði kallað ákærða perra. Um var að ræða kynferðisleg skilaboð sem voru til þess fallin að særa blygðunarsemi brotaþola og telst háttsemin varða við 209. gr. almennra hegningarlaga. Ekki var ákært fyrir brot gegn 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga samhliða því ákvæði í þessum ákærulið.

61

Í 9. ákærulið er ákærða gefin að sök kynferðisleg áreitni, til vara brot gegn blygðunarsemi og barnaverndarlagabrot, með því að hafa 30. nóvember 2021 sent Z, sem þá var 13 ára, kynferðislegar myndir og viðhaft kynferðislegt tal við hana. Er háttsemin talin varða við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga, til vara 209. gr. sömu laga og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga.

62

Samskiptin eru rakin í hinum áfrýjaða dómi en eins og þar kemur fram hafði brotaþoli notandanafnið „[...]08“ á samskiptamiðlinum Snapchat. Ákærði ávarpaði brotaþola meðal annars með nafni og sendi henni tvær myndir af getnaðarlimi. Um var að ræða gróf kynferðisleg samskipti sem voru meiðandi og til þess fallin að valda brotaþola ótta. Telst háttsemin kynferðisleg áreitni í skilningi almennra hegningaralaga. Þá gaf notandanafn brotaþola á samskiptamiðlinum vísbendingu um aldur hennar auk þess sem af gögnum málsins verður sem fyrr ráðið að ákærði hafi látið aldur brotaþola sér í léttu rúmi liggja. Telst háttsemin samkvæmt þessum ákærulið varða við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga.

63

Í 10. ákærulið er ákærða gefin að sök kynferðisleg áreitni, til vara brot gegn blygðunarsemi og barnaverndarlagabrot, með því að hafa í þrígang í desember 2021 viðhaft kynferðislegt tal við A, sem þá var 15 ára, og sent henni kynferðislegar myndir. Er háttsemin talin varða við 199. gr. almennra hegningarlaga, til vara 209. gr. sömu laga, og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga.

64

Samskiptin sem ákærði átti við brotaþola eru rakin í hinum áfrýjaða dómi en meðal annars nefndi ákærði hana með nafni, ræddi við hana í síma og sendi henni myndir af getnaðarlimi. Um var að ræða gróf kynferðisleg samskipti sem voru meiðandi, ítrekuð og til þess fallin að valda brotaþola ótta. Þá liggur fyrir að ákærði lét ekki af háttseminni þótt brotaþoli tjáði honum aldur sinn heldur svaraði: „Nice Laetur rida stelpuskott EDA hvad“. Telst háttsemin kynferðisleg áreitni í skilningi almennra hegningarlaga og varðar brot ákærða samkvæmt þessum ákærulið við 199. gr. þeirra laga og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga.

65

Samkvæmt framansögðu er ákærði sakfelldur fyrir þá háttsemi sem honum er gefin að sök í ákæru 2. mars 2022 og liðum 1 til 10 í ákæru 29. sama mánaðar og varða brot hans við þau refsiákvæði sem rakið hefur verið. Þá er niðurstaða héraðsdóms um sakfellingu ákærða samkvæmt ákæru 8. mars 2022 og hluta 11. liðar ákærunnar 29. sama mánaðar staðfest, svo sem að framan greinir.

66

Með dómi þessum sætir hinn áfrýjaði dómur nokkrum breytingum að því er varðar heimfærslu á háttsemi ákærða til refsiákvæða. Að teknu tilliti til þessa og að öðru leyti með vísan til forsendna héraðsdóms eru ekki efni til að hrófla við þeirri refsingu sem þar var ákveðin og verður hún því staðfest.

67

Ákvæði hins áfrýjaða dóms um sviptingu ökuréttar og upptöku verða staðfest.

68

Að virtum sérfræðigögnum sem lögð hafa verið fyrir Landsrétt um líðan tveggja brotaþola, en að öðru leyti með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms, er staðfest sú niðurstaða hans að ákærði hafi með brotum sínum bakað sér bótaábyrgð gagnvart brotaþolum í málinu. Þykja miskabætur til brotaþolanna A, D, O, P, R, S, V og Z hæfilega ákvarðaðar 400.000 krónur til hverrar um sig. Þá þykja miskabætur til brotaþolanna C, E, G, Q og T hæfilega ákveðnar 500.000 krónur til hverrar um sig, en brot ákærða gagnvart þeim varða meðal annars við 4. mgr. 202. gr., sbr. 1. mgr. 20. gr. almennra hegningarlaga. Að öðru leyti er staðfest ákvæði hins áfrýjaða dóms um ákvörðun miskabóta til annarra brotaþola, svo og um vexti og dráttarvexti af miskabótum.

69

Ákvæði héraðsdóms um sakarkostnað er staðfest. Ákærða verður gert að greiða allan áfrýjunarkostnað málsins, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns og þóknun réttargæslumanna brotaþola, auk útlagðs kostnaðar réttargæslumanns brotaþolans E, allt eins og í dómsorði greinir. Við ákvörðun málsvarnalauna og þóknunar réttargæslumanna hefur verið tekið tillit til virðisaukaskatts.

Dómsorð :

Ákærði, H-kk-nf S-kk-nf, sæti fangelsi í þrjú ár. Óslitið gæsluvarðhald ákærða frá 9. desember 2021 kemur til frádráttar refsingu.

Ákvæði hins áfrýjaða dóms um sviptingu ökuréttar, upptöku og sakarkostnað skulu vera óröskuð.

Ákvæði hins áfrýjaða dóms um miskabætur til B, F og U skulu vera óröskuð.

Ákærði greiði A, D, O, P, R, S, V og Z hverri um sig 400.000 krónur og C, E, G, Q og T hverri um sig 500.000 krónur, með vöxtum eins og dæmdir voru í héraði.

Ákærði greiði allan áfrýjunarkostnað málsins, 7.399.921 krónu, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, K-kk-ef R-kk-ef lögmanns, 3.013.200 krónur, og þóknun réttargæslumanna brotaþola, G-kk-ef Á-kk-ef lögmanns, 1.925.100 krónur, S-kk-ef K-kk-ef K-kk-ef lögmanns, 602.640 krónur, O-kk-ef E-kk-ef lögmanns, 602.640 krónur, Þ-kvk-ef B-kvk-ef lögmanns, 602.640 krónur og Ó-kk-ef R-kk-ef Ó-kk-ef lögmanns, 602.640 krónur auk útlagðs kostnaðar, 51.061 krónu.