449/2019

Útdráttur

Sóknaraðili, L hf., krafði J um endurgreiðslu á láni sem hann hafði gert við forvera L hf., Landsbanka Íslands hf. Með úrskurði héraðsdóms var málinu vísað frá dómi án kröfu með vísan til eliðar 1. mgr. 80. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála. Í úrskurði Landsréttar kom fram að í málinu lægju fyrir ítarleg gögn um efni hins gengistryggða samnings og um útreikning á eftirstöðvum hans og væri því ekki séð að fyrirkomulag á málatilbúnaði sóknaraðila hefði að nokkru leyti hindrað varnaraðila í að halda uppi vörnum um þann þátt málsins. Þar sem málatilbúnaðurinn uppfyllti skilyrði eliðar 1. mgr. 80. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála var úrskurðurinn því felldur úr gildi og lagt fyrir héraðsdóm að taka málið til efnismeðferðar.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir A-kk-nf E. J-kk-nf, J-kk-nf S-kk-nf og Þ-kk-nf I-kk-nf N-kk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Sóknaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 11. júní 2019 en kærumálsgögn bárust réttinum 19. sama mánaðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 29. maí 2019 þar sem máli sóknaraðila á hendur varnaraðila var vísað frá dómi án kröfu. Kæruheimild er í jlið 1. mgr. 143. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála.

2 Sóknaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi og lagt fyrir héraðsdóm að taka málið til efnismeðferðar. Þá krefst sóknaraðili málskostnaðar í héraði og kærumálskostnaðar.

3 Varnaraðili krefst kærumálskostnaðar en hefur að öðru leyti ekki látið málið til sín taka.

Niðurstaða

4 Svo sem fram kemur í hinum kærða úrskurði er í héraðsdómsstefnu sóknaraðila gerð skilmerkilega grein fyrir efni gengistryggðs lánasamnings nr. [...] milli málsaðila ásamt fimm viðaukum sem gerðir voru við hann. Í stefnunni er tekið fram að lánið hafi ekki verið greitt á lokagjalddaga þess 18. maí 2010. Þá kemur fram í stefnunni að lánið hafi 1. apríl 2011 verið endurreiknað í samræmi við ákvæði laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu miðað við lægstu óverðtryggðu vexti Seðlabanka Íslands þann sama dag. Endurútreikningurinn leiddi til þess að eftirstöðvar lánsins lækkuðu úr 60.280.932 krónum í 36.380.202 krónur og er í stefnunni vísað í tiltekið dómskjal um nánari útlistun á útreikningnum.

5 Á framangreindu dómskjali er gerð ítarleg grein fyrir útreikningi á lánasamningi nr. [...], annars vegar miðað við óverðtryggð vaxtakjör og hins vegar við verðtryggð vaxtakjör. Í skjalinu kemur fram við hvaða vaxtafót útreikningurinn miðast og hvernig höfuðstóll kröfunnar breytist eftir hvert vaxtatímabil. Þá er einnig gerð grein fyrir innborgunum varnaraðila og hvernig þær voru vaxtareiknaðar. Samkvæmt útreikningnum námu eftirstöðvar lánsins 36.380.202 krónum miðað við óverðtryggða vexti og að frádregnum vaxtareiknuðum innborgunum.

6 Svo sem að framan er rakið útlistaði sóknaraðili meginforsendur fyrir endurútreikningi lánsins í héraðsdómsstefnu en vísaði nánar um endurútreikninginn til framlagðs skjals. Af því skjali verður glögglega ráðið hvernig endurútreikningnum var háttað og átti því varnaraðili kost á að gera athugasemdir við þann útreikning ef hann teldi forsendur hans rangar. Verður ekki séð að fyrirkomulag það sem að framan er lýst á málatilbúnaði sóknaraðila hafi með nokkrum hætti hindrað varnaraðila í að halda uppi vörnum um þennan þátt málsins. Samkvæmt þessu fullnægir málatilbúnaður sóknaraðila skilyrði eliðar 1. mgr. 80. gr. laga nr. 91/1991 og verður hinn kærði úrskurður því felldur úr gildi og lagt fyrir héraðsdóm að taka málið til efnismeðferðar.

7 Rétt þykir að kærumálskostnaður falli niður.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er felldur úr gildi og lagt fyrir héraðsdóm að taka málið til efnismeðferðar.

Kærumálskostnaður fellur niður.