arnastofnun/IGC-2024 huggingface dataset:
380/2019

Útdráttur

Þar sem meira en átta vikur höfðu liðið frá munnlegum málflutningi til dómsuppsögu í héraði var hinn áfrýjaði dómur, með vísan í dómaframkvæmd Hæstaréttar, ómerktur og málinu vísað heim í hérað til málflutnings og dómsuppsögu á ný.

Úrskurður Landsréttar

Þ-kk-nf I-kk-nf N-kk-nf landsréttardómari og Á-kvk-nf Ó-kvk-nf og H-kk-nf O. A-kk-nf, settir landsréttardómarar, kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Áfrýjandi skaut málinu til Landsréttar 28. maí 2019. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Reykjavíkur 10. maí 2019 í málinu nr. E1510/2018.

2 Áfrýjandi krefst þess að hinum áfrýjaða dómi verði hrundið og stefnda gert að greiða áfrýjanda 681.462.708 krónur ásamt nánar tilgreindum vöxtum. Þá krefst hann greiðslu málskostnaðar í héraði og fyrir Landsrétti.

3 Stefndi krefst þess að hinn áfrýjaði dómur verði staðfestur. Þá krefst hann málskostnaðar fyrir Landsrétti.

4 Málið var flutt um formhlið þess 30. apríl 2020.

Niðurstaða

5 Mál þetta var munnlega flutt og dómtekið í héraði 7. mars 2019. Það var endurupptekið 10. maí sama ár og eftirfarandi bókað:,,Þar sem liðnar eru meira en 8 vikur frá því málið var dómtekið er það nú endurupptekið og munnlega flutt að nýju. Lögmenn reifa málið stuttlega, vísa í fyrri málflutning, ítreka gerðar kröfur og leggja málið í dóm.“ Málið var við svo búið dómtekið að nýju og hinn áfrýjaði dómur kveðinn upp í beinu framhaldi.

6 Skilja verður fyrrgreinda bókun á þann veg að dómur hafi verið lagður á málið án þess að munnlegur málflutningur færi fram í því að nýju, en þá voru liðnar níu vikur frá því að málið var dómtekið 7. mars 2019.

7 Hafi dómur ekki verið kveðinn upp í munnlega fluttu máli innan fjögurra vikna frá dómtöku þess skal það flutt að nýju nema dómari og aðilar telji það óþarft, sbr. 1. mgr. 115. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála. Í dómum Hæstaréttar hefur verið litið svo á að héraðsdómur verði ekki kveðinn upp að réttu lagi samkvæmt þessari heimild án munnlegs málflutnings að nýju ef liðnar eru átta vikur frá því að það var upphaflega flutt, enda geti málflutningur ekki komið að því gagni, sem til er ætlast, þegar dómsuppsaga dregst svo mjög.

8 Með vísan til þess sem að framan er rakið verður ekki komist hjá því að ómerkja hinn áfrýjaða dóm og vísa málinu heim í hérað til munnlegs málflutnings og dómsuppsögu að nýju.

9 Rétt er að aðilar beri hvor sinn kostnað af málinu fyrir Landsrétti.

Úrskurðarorð:

Hinn áfrýjaði dómur er ómerktur og málinu vísað heim í hérað til munnlegs flutnings og uppsögu dóms að nýju.

Málskostnaður fyrir Landsrétti fellur niður.
381/2019

Útdráttur

Þar sem meira en átta vikur höfðu liðið frá munnlegum málflutningi til dómsuppsögu í héraði var hinn áfrýjaði dómur, með vísan í dómaframkvæmd Hæstaréttar, ómerktur og málinu vísað heim í hérað til málflutnings og dómsuppsögu á ný.

Úrskurður Landsréttar

Þ-kk-nf I-kk-nf N-kk-nf landsréttardómari og Á-kvk-nf Ó-kvk-nf og H-kk-nf O. A-kk-nf, settir landsréttardómarar, kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Áfrýjandi skaut málinu til Landsréttar 28. maí 2019. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Reykjavíkur 10. maí 2019 í málinu nr. E1509/2018.

2 Áfrýjandi krefst þess að hinum áfrýjaða dómi verði hrundið og stefnda gert að greiða áfrýjanda 154.586.255 krónur ásamt nánar tilgreindum vöxtum. Þá krefst hann greiðslu málskostnaðar í héraði og fyrir Landsrétti.

3 Stefndi krefst þess að hinn áfrýjaði dómur verði staðfestur. Þá krefst hann málskostnaðar fyrir Landsrétti.

4 Málið var flutt um formhlið þess 30. apríl 2020.

Niðurstaða

5 Mál þetta var munnlega flutt og dómtekið í héraði 7. mars 2019. Það var endurupptekið 10. maí sama ár og eftirfarandi bókað:,,Þar sem liðnar eru meira en 8 vikur frá því málið var dómtekið er það nú endurupptekið og munnlega flutt að nýju. Lögmenn reifa málið stuttlega, vísa í fyrri málflutning, ítreka gerðar kröfur og leggja málið í dóm.“ Málið var við svo búið dómtekið að nýju og hinn áfrýjaði dómur kveðinn upp í beinu framhaldi.

6 Skilja verður fyrrgreinda bókun á þann veg að dómur hafi verið lagður á málið án þess að munnlegur málflutningur færi fram í því að nýju, en þá voru liðnar níu vikur frá því að málið var dómtekið 7. mars 2019.

7 Hafi dómur ekki verið kveðinn upp í munnlega fluttu máli innan fjögurra vikna frá dómtöku þess skal það flutt að nýju nema dómari og aðilar telji það óþarft, sbr. 1. mgr. 115. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála. Í dómum Hæstaréttar hefur verið litið svo á að héraðsdómur verði ekki kveðinn upp að réttu lagi samkvæmt þessari heimild án munnlegs málflutnings að nýju ef liðnar eru átta vikur frá því að það var upphaflega flutt, enda geti málflutningur ekki komið að því gagni, sem til er ætlast, þegar dómsuppsaga dregst svo mjög.

8 Með vísan til þess sem að framan er rakið verður ekki komist hjá því að ómerkja hinn áfrýjaða dóm og vísa málinu heim í hérað til munnlegs málflutnings og dómsuppsögu að nýju.

9 Rétt er að aðilar beri hvor sinn kostnað af málinu fyrir Landsrétti.

Úrskurðarorð:

Hinn áfrýjaði dómur er ómerktur og málinu vísað heim í hérað til munnlegs flutnings og uppsögu dóms að nýju.

Málskostnaður fyrir Landsrétti fellur niður.
385/2020

Útdráttur

Staðfest var niðurstaða héraðsdóms um nauðungarvistun A á sjúkrahúsi, sem ákveðin hafði verið af sýslumanninum á höfuðborgarsvæðinu.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir Á-kk-nf H-kk-nf, E-kk-nf J-kk-nf og R-kvk-nf H-kvk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Sóknaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 24. júní 2020. Greinargerð varnaraðila barst réttinum 29. sama mánaðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Vesturlands 22. júní 2020 í málinu nr. L[…]/2020 þar sem hafnað var kröfu sóknaraðila um að felld yrði úr gildi ákvörðun sýslumannsins á höfuðborgarsvæðinu 15. júní 2020 um nauðungarvistun hennar á sjúkrahúsi. Kæruheimild er í 1. mgr. 16. gr. lögræðislaga nr. 71/1997.

2 Sóknaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi. Þá krefst hún þóknunar til handa talsmanni sínum.

3 Varnaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar. Þá krefst hann þóknunar til handa talsmanni sínum fyrir Landsrétti.

Niðurstaða

4 Með vísan til forsendna hins kærða úrskurðar verður hann staðfestur.

5 Samkvæmt 1. mgr. 17. gr. lögræðislaga greiðist úr ríkissjóði þóknun skipaðs talsmanns sóknaraðila sem ákveðin er að meðtöldum virðisaukaskatti eins og í úrskurðarorði greinir. Ekki eru efni til að úrskurða lögmanni varnaraðila þóknun úr ríkissjóði enda hefur hann ekki verið skipaður talsmaður varnaraðila.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.

Þóknun skipaðs talsmanns sóknaraðila fyrir Landsrétti, B-kk-ef M-kk-ef Á-kk-ef lögmanns, 167.400 krónur, greiðist úr ríkissjóði.
386/2019

Útdráttur

Þar sem meira en átta vikur höfðu liðið frá munnlegum málflutningi til dómsuppsögu í héraði var hinn áfrýjaði dómur, með vísan í dómaframkvæmd Hæstaréttar, ómerktur og málinu vísað heim í hérað til málflutnings og dómsuppsögu á ný.

Úrskurður Landsréttar

Þ-kk-nf I-kk-nf N-kk-nf landsréttardómari og Á-kvk-nf Ó-kvk-nf og H-kk-nf O. A-kk-nf, settir landsréttardómarar, kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Áfrýjandi skaut málinu til Landsréttar 28. maí 2019. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Reykjavíkur 10. maí 2019 í málinu nr. E1512/2018.

2 Áfrýjandi krefst þess að hinum áfrýjaða dómi verði hrundið og stefnda gert að greiða áfrýjanda 171.171.441 krónu ásamt nánar tilgreindum dráttarvöxtum. Þá krefst hann málskostnaðar í héraði og fyrir Landsrétti.

3 Stefndi krefst þess að hinn áfrýjaði dómur verði staðfestur. Þá krefst hann málskostnaðar fyrir Landsrétti.

4 Málið var flutt um formhlið þess 30. apríl 2020.

Niðurstaða

5 Mál þetta var munnlega flutt og dómtekið í héraði 7. mars 2019. Það var endurupptekið 10. maí sama ár og eftirfarandi bókað:,,Þar sem liðnar eru meira en 8 vikur frá því málið var dómtekið er það nú endurupptekið og munnlega flutt að nýju. Lögmenn reifa málið stuttlega, vísa í fyrri málflutning, ítreka gerðar kröfur og leggja málið í dóm.“ Málið var við svo búið dómtekið að nýju og hinn áfrýjaði dómur kveðinn upp í beinu framhaldi.

6 Skilja verður fyrrgreinda bókun á þann veg að dómur hafi verið lagður á málið án þess að munnlegur málflutningur færi fram í því að nýju, en þá voru liðnar níu vikur frá því að málið var dómtekið 7. mars 2019.

7 Hafi dómur ekki verið kveðinn upp í munnlega fluttu máli innan fjögurra vikna frá dómtöku þess skal það flutt að nýju nema dómari og aðilar telji það óþarft, sbr. 1. mgr. 115. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála. Í dómum Hæstaréttar hefur verið litið svo á að héraðsdómur verði ekki kveðinn upp að réttu lagi samkvæmt þessari heimild án munnlegs málflutnings að nýju ef liðnar eru átta vikur frá því að það var upphaflega flutt, enda geti málflutningur ekki komið að því gagni, sem til er ætlast, þegar dómsuppsaga dregst svo mjög.

8 Með vísan til þess sem að framan er rakið verður ekki komist hjá því að ómerkja hinn áfrýjaða dóm og vísa málinu heim í hérað til munnlegs málflutnings og dómsuppsögu að nýju.

9 Rétt er að aðilar beri hvor sinn kostnað af málinu fyrir Landsrétti.

Úrskurðarorð:

Hinn áfrýjaði dómur er ómerktur og málinu vísað heim í hérað til munnlegs flutnings og uppsögu dóms að nýju.

Málskostnaður fyrir Landsrétti fellur niður.
387/2020

Útdráttur

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem X var gert að sæta nánar tilgreindu nálgunarbanni og brottvísun af heimili á grundvelli laga nr. 85/2011 um nálgunarbann og brottvísun af heimili.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir E-kk-nf J-kk-nf, H-kvk-nf Þ-kvk-nf og R-kvk-nf H-kvk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Varnaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 24. júní 2020, sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum degi síðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjaness 24. júní 2020 í málinu nr. R[…]/2020 þar sem staðfest var ákvörðun sóknaraðila 15. júní 2020 um að varnaraðili skyldi áfram sæta nánar tilgreindu nálgunarbanni og brottvísun af heimili. Kæruheimild er í 3. mgr. 15. gr. laga nr. 85/2011 um nálgunarbann og brottvísun af heimili.

2 Sóknaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar.

3 Varnaraðili krefst þess aðallega að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi en til vara að nálgunarbanni og brottvísun af heimili verði markaður skemmri tími.

Niðurstaða

4 Fram kemur í greinagerð sóknaraðila til Landsréttar að sóknaraðili hafi lokið rannsókn allra mála á hendur varnaraðila utan eins og vænta megi innan tíðar ákvörðunar um hvort gefin verður út ákæra á hendur honum. Að þessu virtu en að öðru leyti með vísan til forsendna hins kærða úrskurðar verður hann staðfestur.

5 Þóknun verjanda varnaraðila fyrir Landsrétti, sem ákveðin er að meðtöldum virðisaukaskatti eins og í úrskurðarorði greinir, greiðist úr ríkissjóði samkvæmt 38. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála, sbr. 14. gr. laga nr. 85/2011.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.

Þóknun verjanda varnaraðila fyrir Landsrétti, Ú-kk-ef G-kk-ef lögmanns, 195.000 krónur, greiðist úr ríkissjóði.
389/2019

Útdráttur

Héraðsdómur var ómerktur og málinu vísað heim í hérað til munnlegs málflutnings og dómsuppsögu að nýju, þar sem ekki hafði verið fylgt fyrirmælum síðari málsliðar 1. mgr. 115. gr. laga nr. 91/1991.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir E-kk-nf J-kk-nf og H-kvk-nf Þ-kvk-nf og B-kvk-nf T-kvk-nf, settur landsréttardómari, kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Áfrýjandi skaut málinu til Landsréttar 29. maí 2019. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Reykjavíkur 3. maí 2019 í málinu nr. E[…]/2018.

2 Áfrýjandi krefst þess að stefnda verði gert að greiða áfrýjanda 32.143.770 krónur með 4,5% vöxtum af 4.663.261 krónu frá 16. apríl 2014 til 16. október 2016, en af 32.143.770 krónum frá þeim degi til 1. mars 2018, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá þeim degi til greiðsludags, allt að frádreginni innborgun stefnda 13. febrúar 2017 að fjárhæð 4.509.979 krónur. Þá krefst áfrýjandi málskostnaðar í héraði og fyrir Landsrétti.

3 Stefndi krefst staðfestingar hins áfrýjaða dóms og málskostnaðar fyrir Landsrétti.

4 Mál þetta var skriflega flutt á grundvelli 3. mgr. 161. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála.

Niðurstaða

5 Málið var tekið til dóms í héraði að lokinni aðalmeðferð 4. apríl 2019. Hinn áfrýjaði dómur var kveðinn upp 3. maí sama ár. Samkvæmt þessu leið lengri tími en fjórar vikur frá því að málið var dómtekið þar til dómur var kveðinn upp. Samkvæmt síðari málslið 1. mgr. 115. gr. laga nr. 91/1991 bar vegna þessa dráttar að flytja málið á ný nema dómari og aðilar teldu það óþarft. Málið var ekki flutt að nýju. Við uppkvaðningu hins áfrýjaða dóms var hvorki bókað í þingbók að aðilar væru sammála um að endurflutningur væri óþarfur né lágu fyrir við uppkvaðningu dómsins skriflegar yfirlýsingar frá lögmönnum aðila um að þeir teldu ekki þörf á endurflutningi málsins. Vegna þessa verður ekki komist hjá því að ómerkja hinn áfrýjaða dóm og vísa málinu heim í hérað til munnlegs málflutnings og dómsuppsögu að nýju.

6 Rétt er að aðilar beri hvor sinn kostnað af málinu fyrir Landsrétti.

Úrskurðarorð:

Hinn áfrýjaði dómur er ómerktur og málinu vísað heim í hérað til munnlegs flutnings og uppsögu dóms að nýju.

Málskostnaður fyrir Landsrétti fellur niður.
402/2020

Útdráttur

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms um að X skyldi sæta áframhaldandi gæsluvarðhaldi á grundvelli b. c og dliðar 1. mgr. 95. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir Á-kk-nf H-kk-nf, E-kk-nf J-kk-nf og R-kvk-nf H-kvk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Varnaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 30. júní 2020, sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum 1. júlí 2020. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 30. júní 2020 í málinu nr. R[…]/2020 þar sem varnaraðila var gert að sæta áframhaldandi gæsluvarðhaldi allt til þriðjudagsins 28. júlí 2020 klukkan 16. Kæruheimild er í llið 1. mgr. 192. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

2 Sóknaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar.

3 Varnaraðili krefst þess aðallega að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi en til vara að honum verði gert að sæta farbanni. Að því frágengnu krefst hann þess að gæsluvarðhaldinu verði markaður skemmri tími.

Niðurstaða

4 Með vísan til forsendna hins kærða úrskurðar verður hann staðfestur.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.
406/2020

Útdráttur

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem hafnað var kröfu X um að aflétta haldi á reiðufé og farsíma sem haldlagðir höfðu verið við rannsókn L.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir Á-kk-nf H-kk-nf, E-kk-nf J-kk-nf og R-kvk-nf H-kvk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Varnaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 25. júní 2020, sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum 2. júlí 2020. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjaness 24. júní 2020 í málinu nr. R[…]/2020 þar sem hafnað var kröfu varnaraðila um að aflétt yrði haldi á 650.000 króna reiðufé og Apple iPhone farsíma sem sóknaraðili lagði hald á 25. maí 2020. Kæruheimild er í glið 1. mgr. 192. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

2 Sóknaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar.

3 Varnaraðili krefst þess að framangreind krafa verði tekin til greina.

Niðurstaða

4 Samkvæmt 1. mgr. 68. gr. laga nr. 88/2008 skal leggja hald á muni ef ætla má að þeir ellegar hlutir eða upplýsingar sem þeir hafa að geyma hafi sönnunargildi í sakamáli, að þeirra hafi verið aflað á refsiverðan hátt eða að þeir kunni að verða gerðir upptækir. Samkvæmt 1. mgr. 72. gr. sömu laga skal aflétta haldi þegar þess er ekki lengur þörf og í síðasta lagi þegar máli er endanlega lokið, nema um nánar tiltekna muni sé að ræða, þar á meðal muni sem gerðir hafa verið upptækir með dómi. Samkvæmt 69. gr. og 69. gr. a almennra hegningarlaga nr. 19/1940 má meðal annars gera upptækan með dómi ávinning af broti og hluti sem hafa verið notaðir, ætlaðir eru til notkunar eða hætta þykir á að verði notaðir við framningu brots.

5 Líkt og rakið er í hinum kærða úrskurði telur sóknaraðili rökstuddan grun vera um að varnaraðili stundi sölu lyfja og fíkniefna og hafi gert það um nokkurt skeið. Við leit í bifreið hans 25. maí síðastliðinn fundust um 20 grömm af kókaíni, smelluláspokar, vog, 650.000 króna reiðufé og Samsung farsími í íþróttatösku í farangursgeymslu bifreiðarinnar. Þessir munir ásamt Apple iPhone farsíma, sem varnaraðili var með á sér, voru haldlagðir en krafa hans lýtur að því að haldi fjármunanna og síðar greinda farsímans verði aflétt. Samkvæmt upplýsingum sóknaraðila hefur varnaraðili nokkrum sinnum á síðustu mánuðum haft í fórum sínum fíkniefni er lögregla hefur haft afskipti af honum. Einnig liggur fyrir auglýsing í hans nafni af samskiptamiðlinum Telegram þar sem kókaín er boðið til sölu. Þá hefur áður verið lagt hald á reiðufé sem fannst í fórum hans.

6 Samkvæmt framangreindu og fyrirliggjandi gögnum er fullnægt skilyrðum 1. mgr. 68. gr. laga nr. 88/2008 til að leggja hald á þá muni sem krafa varnaraðila beinist að, enda kunna þeir að verða gerðir upptækir með dómi. Þá hafa engar slíkar tafir orðið á rannsókn málsins að efni sé til að aflétta haldi af þeim sökum. Verður hinn kærði úrskurður því staðfestur.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.
407/2019

Útdráttur

BR krafðist þess að A yrði svipt forsjá dóttur sinnar á grundvelli a og dliða 1. mgr. 29. gr. barnaverndarlaga nr. 80/2002. Í dómi héraðsdóms, sem staðfestur var í Landsrétti, var skírskotað til matsgerðar dómkvadds matsmanns og forsjárhæfnismats um að verulega skorti á forsjárhæfni A. Jafnframt hefðu barnaverndaryfirvöld reynt önnur og vægari úrræði til þrautar án árangurs og hefði meðalhófs verið gætt við meðferð málsins, sbr. 2. mgr. 29. gr. barnaverndarlaga. Þá kom fram í dómi Landsréttar að ekkert haldbært hefði komið fram sem fengi haggað mati héraðsdóms á hæfni A til að fara með forsjá dóttur sinnar. Krafa BR var því tekin til greina.

Dómur Landsréttar

Mál þetta dæma landsréttardómararnir H-kvk-nf Þ-kvk-nf og Þ-kk-nf I-kk-nf N-kk-nf og R-kvk-nf Ó-kvk-nf sálfræðingur.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Áfrýjandi skaut málinu til Landsréttar 5. júní 2019. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Reykjavíkur 23. maí 2019 í málinu nr. E1557/2018.

2 Áfrýjandi krefst sýknu af kröfu stefnda. Þá krefst hún málskostnaðar fyrir Landsrétti án tillits til gjafsóknar sem henni hefur verið veitt.

3 Stefndi krefst þess að hinn áfrýjaði dómur verði staðfestur.

Niðurstaða

4 Fyrir Landsrétti hefur ekkert haldbært komið fram sem fær haggað mati héraðsdóms á hæfni áfrýjanda til að fara með forsjá dóttur sinnar en það styðst meðal annars við matsgerð sálfræðings, sem aflað var að beiðni áfrýjanda undir rekstri málsins fyrir héraðsdómi, og forsjárhæfnismat sem lá fyrir áður en til málshöfðunar kom.

5 Að þessu gættu og að öðru leyti með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms verður hann staðfestur.

6 Málskostnaður fyrir Landsrétti fellur niður en um gjafsóknarkostnað áfrýjanda fer samkvæmt því sem í dómsorði greinir.

Dómsorð:

Héraðsdómur skal vera óraskaður.

Málskostnaður fyrir Landsrétti fellur niður.

Allur gjafsóknarkostnaður áfrýjanda, A, fyrir Landsrétti greiðist úr ríkissjóði, þar með talin þóknun lögmanns hennar, O-kk-ef E-kk-ef, 1.200.000 krónur.
407/2020

Útdráttur

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms um að X skyldi sæta gæsluvarðhaldi á grundvelli bliðar 1. mgr. 115. gr. laga nr. 80/2016 um útlendinga.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir Á-kk-nf H-kk-nf, E-kk-nf J-kk-nf og R-kvk-nf H-kvk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Varnaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 2. júlí 2020, sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum næsta dag. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjaness 29. júní 2020 í málinu nr. R[...]/2020 þar sem varnaraðila var gert að sæta gæsluvarðahaldi allt þar til dómur gengur í máli hans en þó eigi lengur en til mánudagsins 13. júlí 2020 klukkan 16. Kæruheimild er í llið 1. mgr. 192. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

2 Sóknaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar.

3 Varnaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi.

Niðurstaða

4 Með vísan til forsendna hins kærða úrskurðar verður hann staðfestur.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.
408/2019

Útdráttur

T var sakfelldur fyrir brot gegn 2. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 með því að hafa í félagi við X veist að A með ofbeldi og veitt honum hnefahögg, tekið hann hálstaki, sparkað með fótum og hnjám nokkrum sinnum í líkama og höfuð A og stappað þrívegis á höfði hans. Þá var T einnig sakfelldur fyrir brot gegn valdstjórninni, sbr. 1. mgr. 106 gr. almennra hegningarlaga, með því að hafa kastað stól í fangavörð og hrækt í andlit hans. Með hliðsjón af 2. mgr. 70. gr., 71. gr., 1. mgr. 73. gr., 77. gr., 1. mgr. 218. gr. c, 1. mgr. 106. gr. og 3. mgr. 106. gr. auk 78. gr. almennra hegningarlaga var refsing X ákveðin fangelsi í tvö ár og sex mánuði og kom ekki til álita að skilorðsbinda refsinguna að neinu leyti. Þá var T gert að greiða A miskabætur.

Dómur Landsréttar

Mál þetta dæma landsréttardómararnir A-kk-nf E. J-kk-nf og S-kk-nf T-kk-nf M-kk-nf og E-kk-nf Ó-kk-nf, fyrrverandi héraðsdómari.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Ríkissaksóknari skaut málinu til Landsréttar 14. maí 2019 í samræmi við yfirlýsingu ákærða um áfrýjun. Áfrýjað er dómi Héraðsdóms Suðurlands 29. mars 2019 í málinu nr. S[…]/2018.

2 Ákæruvaldið krefst staðfestingar hins áfrýjaða dóms.

3 Ákærði krefst þess aðallega að hann verði sýknaður af öllum kröfum ákæruvaldsins en til vara að refsing verði milduð og hún skilorðsbundin að öllu leyti. Þá krefst hann þess aðallega að einkaréttarkröfu brotaþola verði vísað frá dómi, til vara sýknu en að því frágengnu að hún verði lækkuð.

4 Brotaþoli, A, hefur ekki látið málið til sín taka fyrir Landsrétti og verður því litið svo á að hann krefjist þess að ákvæði héraðsdóms um einkaréttarkröfu sína verði staðfest, sbr. 208. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála.

Niðurstaða

5 Með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms verður hann staðfestur.

6 Ákærða verður gert að greiða allan sakarkostnað málsins fyrir Landsrétti, þar með talin málsvarnarlaun verjanda síns, sem ákveðin verða að meðtöldum virðisaukaskatti eins og í dómsorði greinir.

Dómsorð:

Héraðsdómur skal vera óraskaður.

Ákærði, T-kk-nf R-kk-nf H-kk-nf, greiði allan sakarkostnað málsins fyrir Landsrétti, 1.464.504 krónur, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, J-kk-ef E-kk-ef lögmanns, 1.370.200 krónur.
409/2020

Útdráttur

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms þar sem nauðungarvistun A var framlengd.

Úrskurður Landsréttar

Landsréttardómararnir Á-kk-nf H-kk-nf, J-kk-nf S-kk-nf og Þ-kk-nf I-kk-nf N-kk-nf kveða upp úrskurð í máli þessu.

Málsmeðferð og dómkröfur aðila

1 Sóknaraðili skaut málinu til Landsréttar með kæru 3. júlí 2020. Greinargerð varnaraðila barst réttinum 9. júlí 2020. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Vesturlands 3. júlí 2020 í málinu nr. L[…]/2020 þar sem fallist var á kröfu varnaraðila um framlengingu nauðungarvistunar sóknaraðila í allt að 12 vikur með heimild til rýmkunar samkvæmt mati yfirlæknis. Kæruheimild er í 1. mgr. 16. gr. lögræðislaga nr. 71/1997.

2 Sóknaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi. Þá krefst hún þóknunar til handa skipuðum talsmanni sínum vegna meðferðar málsins fyrir Landsrétti.

3 Varnaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar.

Niðurstaða

4 Með vísan til forsendna hins kærða úrskurðar verður hann staðfestur.

5 Samkvæmt 1. mgr. 17. gr. lögræðislaga greiðist úr ríkissjóði þóknun skipaðs talsmanns sóknaraðila vegna meðferðar málsins fyrir Landsrétti sem ákveðin er að meðtöldum virðisaukaskatti eins og í úrskurðarorði greinir.

Úrskurðarorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur. Þóknun skipaðs talsmanns sóknaraðila fyrir Landsrétti, B-kk-ef M-kk-ef Á-kk-ef lögmanns, 167.400 krónur, greiðist úr ríkissjóði.