موضوع مقاله: بحث و جدل در مورد بمباران اتمی هیروشیما و ناگاساکی | مخاطب: عمومی | لحن: دانشنامه‌ای | ساختار: عنوان، مقدمه، 3 بخش، جمع‌بندی | مقاله: | # بحث و جدل در مورد بمباران اتمی هیروشیما و ناگاساکی | مقدمه: بحث و جدل بر سر بمباران اتمی هیروشیما و ناگاساکی، بحث اساسی در مورد اخلاقی، جنبه‌های قانونی و نظامی از بمباران اتمی هیروشیما و ناگاساکی به ترتیب در ۶ اوت و ۹ اوت ۱۹۴۵ در نزدیکی جبهه جنگ اقیانوس آرام در جنگ جهانی دوم وجود دارد. | ## بخش 1: بحث و جدل در مورد بمباران اتمی هیروشیما و ناگاساکی | در ۲۶ ژوئیه ۱۹۴۵ در کنفرانس پوتسدام، رئیس‌جمهور ایالات متحده آمریکا هری ترومن، نخست‌وزیر بریتانیا وینستون چرچیل و رئیس‌جمهور تایوان برای اعلامیه پوتسدام را صادر کردند که شرایط تسلیم امپراتوری ژاپن را مشخص می‌کرد . این اولتیماتوم بیان می‌کرد که اگر ژاپن تسلیم نشود، با «ویرانی فوری و مطلق» مواجه خواهد شد. در مورد فرایند تصمیم‌گیری ریاست جمهوری و دیگران در مورد اینکه آیا بمباران‌ها علت نزدیکی تسلیم شدن ژاپن بوده‌اند یا خیر. در طول زمان، با دسترسی به استدلال‌های جدید و تکمیل مطالعات، استدلال‌های مختلفی حمایت خود را کسب کرده و از دست داده‌اند. تمرکز اصلی بر این بوده است که آیا این بمباران باید به عنوان جنایت جنگی و/یا به عنوان جنایت علیه بشریت طبقه‌بندی شود. همچنین بحث‌هایی در مورد نقش بمب‌گذاری‌ها در تسلیم ژاپن و توجیه ایالات متحده برای آنها بر اساس این فرض که بمب‌گذاری‌ها تسلیم را تسریع کرده‌اند، وجود دارد. این موضوع همچنان موضوع بحث‌های علمی و عمومی است و بازنگری تاریخی استدلال‌های متنوعی را مطرح می‌کند. ساموئل واکر در مروری بر تاریخ‌نگاری این موضوع نوشت: «به نظر می‌رسد که جنجال بر سر استفاده از بمب ادامه خواهد داشت». واکر اظهار داشت: «مسئله اساسی که محققان را در طول تقریباً چهار دهه دچار اختلاف کرده است، این است که آیا استفاده از بمب برای دستیابی به پیروزی در جنگ اقیانوس آرام با شرایطی که برای ایالات متحده رضایت‌بخش باشد، ضروری بوده است یا خیر.». طرفداران این بمباران‌ها عموماً ادعا می‌کنند که آنها باعث تسلیم ژاپن شدند و از تلفات گسترده در هر دو طرف در عملیات سقوط ژاپن جلوگیری کردند: کیوشو قرار بود در نوامبر ۱۹۴۵ و هونشو چهار ماه بعد مورد حمله قرار گیرد. تصور می‌شد که ژاپن تسلیم نخواهد شد مگر اینکه نمایش چشمگیری از توانایی تخریب وجود داشته باشد. برخی از منتقدان معتقدند ژاپن انگیزه بیشتری برای تسلیم شدن در خالسایون اتحاد جماهیر شوروی و جزایر کوریل، که می‌توانست منجر به اشغال هوکایدو توسط شوروی داشت. از خارج از ایالات متحده، بحث‌ها بر سوالاتی در مورد شخصیت و اخلاق ملی آمریکا و همچنین تردیدهایی در مورد سیاست‌های دیپلماتیک و نظامی فعلی آن متمرکز شده است. دو فرود برنامه‌ریزی شده بود: (1) المپیک - حمله به جزیره جنوبی، کیوشو، (2) تاج - حمله به جزیره اصلی، هونشو. کسانی که به نفع تصمیم برای انداختن جنگ‌افزار هسته‌ای به اهداف دشمن استدلال می‌کنند، معتقدند تلفات عظیمی از هر دو طرف در عملیات سقوط، تهاجم برنامه‌ریزی‌شده متفقین به ژاپن رخ می‌داد. ایالات متحده پیش‌بینی می‌کرد که در نبرد سقوط، تعداد زیادی از رزمندگان خود را از دست بدهد، اگرچه تعداد عملیات سقوط مورد بحث است. معاون وزیر نیروی دریایی رالف بارد، عضو کمیته موقت در امور اتمی، اظهار داشت که در دیدار با ترومن در تابستان ۱۹۴۵، آنها در مورد استفاده از بمب در زمینه تلفات گسترده رزمی و غیررزمی ناشی از تهاجم بحث کردند و بارد احتمال کشته شدن یک میلیون رزمنده متفقین را مطرح کرد. از آنجایی که بارد با استفاده از بمب بدون هشدار اولیه به ژاپن مخالف بود، نمی‌توان او را به اغراق در انتظارات تلفات برای توجیه استفاده از بمب متهم کرد و روایت او گواهی بر این است که ترومن از احتمال یک میلیون تلفات آگاه بوده و مقام‌های دولتی در مورد آن بحث کرده‌اند.. به عنوان مثال، در ۱۸ ژوئن ۱۹۴۵، ژنرال داگلاس مک‌آرتور، فرمانده نیروی متجاوز، ۹۵۰۰۰ تلفات (یک سوم این کشته‌ها) را در ۹۰ روز اول تهاجم پیش‌بینی کرد. یک چهارم میلیون تلفات تقریباً سطحی است که کمیته طرح‌های مشترک جنگ در مقاله خود (JWPC 369/1) که برای جلسه ۱۸ ژوئن ترومن تهیه شده بود، تخمین زده بود. بررسی اسناد کتابخانه ترومن نشان می‌دهد که پیش‌نویس اولیه پاسخ ترومن به این پرسش جرج مارشال فقط این جمله را توصیف می‌کند که «یک چهارم میلیون حداقل خواهد بود». این نشان می‌داد که دو لشکرکشی برنامه‌ریزی‌شده برای فتح ژاپن، ۱٫۶ میلیون تلفات برای ایالات متحده، از جمله ۳۸۰٬۰۰۰ کشته، به همراه خواهد داشت.. Part III, note 24 که اطلاعات برنامه‌ریزی را در اختیار ستاد مشترک نیروهای مسلح ایالات متحده آمریکا قرار می‌دهد، تخمین می‌زند که حمله به ژاپن منجر به ۴۰٬۰۰۰ کشته و ۱۵۰٬۰۰۰ زخمی توسط ایالات متحده شود. این مطالعه که در ۱۵ ژوئن ۱۹۴۵، پس از بینش به دست آمده از نبرد اوکیناوا ارائه شد، به دفاع ناکافی ژاپن ناشی از محاصره دریایی بسیار مؤثر و کمپین بمباران آتش متفقین اشاره کرد. ژنرال‌ها جرج مارشال و داگلاس مک‌آرتور اسنادی را امضا کردند که با تخمین کمیته مشترک طرح‌های جنگی موافقت داشتند.. علاوه بر این، انتظار می‌رفت تعداد زیادی از تلفات نظامی و غیرنظامی ژاپنی در نتیجه چنین اقداماتی رخ دهد. تخمین‌های معاصر از مرگ و میر ژاپنی‌ها در اثر حمله به جزایر هوم آیلند از چند صد هزار نفر تا ده میلیون نفر متغیر است. ستاد ژنرال مک‌آرتور طیف تخمینی از مرگ و میر آمریکایی‌ها را بسته به مدت زمان حمله ارائه داد و همچنین نسبت مرگ و میر ژاپنی‌ها به آمریکایی‌ها را ۲۲ به ۱ تخمین زد. از این رو، می‌توان رقم پایین مرگ حدود ۲۰۰۰۰۰ ژاپنی را برای یک تهاجم کوتاه دو هفته‌ای و تقریباً سه میلیون ژاپنی را برای یک تهاجم چهارماهه محاسبه کرد. تخمینی که به‌طور گسترده از مرگ پنج تا ده میلیون ژاپنی ذکر شده است، از مطالعه‌ای توسط ویلیام شاکلی و کوئینسی رایت به دست آمده است؛ رقم بالا توسط معاون وزیر جنگ جان جی مک‌کلوی استفاده شد که آن را محافظه‌کارانه توصیف کرد.. حدود ۴۰۰٬۰۰۰ مرگ ژاپنی دیگر ممکن است در تهاجم شوروی به هوکایدو، شمالی‌ترین جزیره اصلی ژاپن، رخ داده باشد.. یک صفحه وب انجمن نیروی هوایی بیان می‌کند که «میلیون‌ها زن، پیرمرد و پسر و دختران آموزش دیده بودند تا با روش‌هایی مانند حمله با نیزه‌های بامبو و حمله کامل زیر تانک‌های در حال پیشروی مقاومت کنند.» AFA خاطرنشان کرد که «[کابینه] ژاپن مصوبه‌ای را تصویب کرده است که شامل مردان از پانزده تا شصت سال و زنان از هفده تا چهل و پنج سال (۲۸ میلیون نفر دیگر) می‌شود». تلفات بزرگ جنگ جهانی دوم در طول نبرد ایوو جیما و سایر جزایر اقیانوس آرام به رهبران ایالات متحده ایده‌ای از تلفاتی که با حمله به سرزمین اصلی رخ خواهد داد، داد. از ۲۲۰۶۰ جنگجوی ژاپنی که در ایوو جیما سنگر گرفته بودند، ۲۱۸۴۴ نفر یا در اثر جنگ یا با خودکشی آیینی جان باختند. برای روشن شدن این موضوع، نبرد ۸۲ روزه نبرد اوکیناوا از اوایل آوریل تا اواسط ژوئن ۱۹۴۵ ادامه داشت و تلفات ایالات متحده (از پنج لشکر ارتش و دو لشکر تفنگداران دریایی) بیش از ۶۲۰۰۰ نفر بود که از این تعداد بیش از ۱۲۰۰۰ نفر کشته یا مفقود شدند.. ارتش ایالات متحده نزدیک به ۵۰۰۰۰۰ پرپل هارت مدال تولید شده در انتظار تلفات احتمالی ناشی از حمله برنامه‌ریزی شده به ژاپن داشت. تا به امروز، تمام تلفات نظامی آمریکا در ۶۰ سال پس از پایان جنگ جهانی دوم، از جمله جنگ کره و جنگ ویتنام، از این تعداد تجاوز نکرده‌اند. پایان سریع جنگ جان‌ها را نجات داد حامیان بمباران‌ها استدلال می‌کنند که انتظار برای تسلیم شدن ژاپنی‌ها نیز به قیمت جان انسان‌ها تمام می‌شد. «فقط برای چین، بسته به اینکه چه عددی را برای کل جنگ دوم چین و ژاپن انتخاب کند، در هر یک از نود و هفت ماه بین ژوئیه ۱۹۳۷ و اوت ۱۹۴۵، چیزی بین ۱۰۰۰۰۰ تا ۲۰۰۰۰۰ نفر جان باختند که اکثریت قریب به اتفاق آنها غیرنظامی بودند. پایان جنگ، گسترش قحطی ویتنامی ۱۹۴۵ تحت کنترل ژاپن را محدود کرد و آن را در ۱ تا ۲ میلیون مرگ متوقف کرد و همچنین میلیون‌ها کارگر متفقین و غیرنظامی را که در شرایط سخت تحت بسیج اجباری کار می‌کردند، آزاد کرد. در هند شرقی هلند، «بسیج اجباری حدود ۴ میلیون نفر - اگرچه برخی تخمین‌ها تا ۱۰ میلیون نفر را نشان می‌دهند - «روموشا» (کارگران دستی) وجود داشت… حدود ۲۷۰٬۰۰۰ روموشا به جزایر بیرونی و سرزمین‌های تحت کنترل ژاپن در جنوب شرقی آسیا فرستاده شدند، جایی که آنها به سایر آسیایی‌ها در انجام پروژه‌های ساختمانی زمان جنگ پیوستند. طرفداران همچنین به دستوری که وزارت جنگ ژاپن در ۱ اوت ۱۹۴۴ صادر کرد، اشاره می‌کنند که دستور اعدام اسرای جنگی متفقین را می‌داد، "زمانی که قیام تعداد زیادی بدون استفاده از سلاح گرم قابل سرکوب نباشد" یا زمانی که اردوگاه اسرای جنگی در منطقه جنگی بود، از ترس اینکه "فراریان از اردوگاه ممکن است به یک جنگ " نیرو" خصمانه تبدیل شوند.Document_No._2701 تنها نسخه اصلی موجود از این دستور کلی توسط جک ادواردز پس از جنگ، در ویرانه‌های اردوگاه اسرای جنگی کینکاسکی در فورموزا پیدا شد.(Edwards p. 260) حمله بمب‌های آتش‌زا به توکیو به تنهایی ۱۰۰۰۰۰ غیرنظامی را در شب ۹–۱۰ مارس ۱۹۴۵ کشت و باعث مرگ و میر و ویرانی بیشتر از هر یک از بمب‌های اتمی انداخته شده بر هیروشیما و ناگاساکی شد.[ Freeman Dyson. در مجموع ۳۵۰۰۰۰ غیرنظامی در حملات آتش زا به ۶۷ شهر ژاپن کشته شدند؛ زیرا نیروی هوایی نیروی زمینی ایالات متحده آمریکا می‌خواست از بمب‌های شکافت هسته‌ای خود در شهرهایی که قبلاً آسیب ندیده‌اند استفاده کند تا داده‌های دقیقی در مورد آسیب‌های ناشی از هسته‌ای داشته باشد، کورا، هیروشیما، ناگاساکی و نیگاتا از حملات بمباران متعارف در امان مانده بودند. محاصره زیردریایی و عملیات مین دریایی نیروی هوایی ارتش ایالات متحده، عملیات گرسنگی، واردات ژاپن را به‌طور مؤثر قطع کرده بود. یک عملیات مکمل علیه راه‌آهن ژاپن در شرف آغاز بود و شهرهای جنوب هونشو را از مواد غذایی که در سایر نقاط جزایر اصلی کشت می‌شدند، جدا می‌کرد. 37.در همین حال، نبردها در فیلیپین، گینه نو و بورنئو ادامه داشت و حملاتی برای ماه سپتامبر در جنوب چین و مالایا برنامه‌ریزی شده بود. پروژه، از دفتر مرکزی مک‌آرتور در توکیو بازدید کرد و پس از بازدیدش مقاله‌ای دفاعی نوشت که در آن نتیجه‌گیری‌های خود را به شرح زیر خلاصه کرد: قاضی فیلیپینی دلفین جارانیلا، عضو دادگاه توکیو، در حکم خود نوشت: به گفته پژوهشگر نظامی سارا پین، این بمباران‌ها احتمالاً جان میلیون‌ها نفر را نجات دادند، زیرا پایان سریع جنگ، از سرگیری حمل و نقل مواد غذایی را که از قحطی بیشتر جلوگیری می‌کرد، ممکن ساخت.Sarah C. حامیان بمباران‌ها استدلال کرده‌اند که دولت ژاپن قانون ملی بسیج را اعلام کرده و جنگ تمام‌عیار را به راه انداخته و به بسیاری از غیرنظامیان (از جمله زنان، کودکان و سالمندان) دستور داده است که در کارخانه و سایر زیرساخت‌های مرتبط با تلاش جنگی کار کنند و علیه هر نیروی مهاجمی بجنگند. برخلاف ایالات متحده و آلمان نازی، بیش از ۹۰٪ از تولیدات جنگی ژاپن در کارگاه‌ها و صنایع روستایی بدون علامت انجام می‌شد که به‌طور گسترده در مناطق مسکونی شهرها پراکنده بودند و بنابراین یافتن و حمله به آنها را بسیار دشوار می‌کرد. ژنرال (ایالات متحده) کرتیس له‌می دلیل دستور بمباران سیستماتیک شهرهای ژاپن را بیان کرد: به مدت شش ماه قبل از استفاده پیکار از سلاح‌های هسته‌ای، نیروی هوایی نیروی زمینی ایالات متحده آمریکا تحت فرماندهی LeMay یک کمپین بزرگ حملات هوایی به ژاپن را از طریق استفاده از تسلیحات آتش‌زا انجام داد، که ۶۷ شهر را ویران کرد و حدود ۰۰۰۰ غیرنظامی را کشت. حمله «عملیات خانه ملاقات» به توکیو در شب ۹/۱۰ مارس ۱۹۴۵ به عنوان مرگبارترین حمله هوایی در تاریخ بشریت است که در آن شب ۱۰۰٬۰۰۰ غیرنظامی کشته و شهر در آن شب ویران شد. این حمله باعث مرگ و میر غیرنظامیان و خسارت بیشتر به زمین‌های شهری نسبت به هر حمله هوایی دیگری، از جمله بمباران اتمی هیروشیما و ناگاساکی، شد. کانینگهام، افسر اطلاعاتی نیروی هوایی پنجم، خاطرنشان کرد که علاوه بر غیرنظامیانی که سلاح‌های جنگی را در شهرها تولید می‌کنند، دولت ژاپن یک سازمان بزرگ شبه‌نظامی غیرنظامی را ایجاد کرد تا میلیون‌ها غیرنظامی را برای مسلح شدن و مقاومت در برابر مهاجمان آمریکایی آموزش دهد. او در بررسی رسمی اطلاعات خود در ۲۱ ژوئیه ۱۹۴۵ اعلام کرد: حامیان بمباران‌ها بر اهمیت استراتژیک این اهداف تأکید کرده‌اند. ارتش دوم ژنرال و لشکر پنجم، که فرماندهی دفاع از جنوب ژاپن را با ۴۰۰۰۰ رزمنده مستقر در شهر بر عهده داشت. پدافند هوایی شهر شامل چهار باتری توپ ضدهوایی ۷ سانتی‌متری (۲٫۸ اینچی) و دو باتری نورافکن بود. در ۳۰ ژوئن ۲۰۰۷، وزیر دفاع ژاپن فومیئو کیوما گفت که انداختن بمب‌های اتمی بر روی ژاپن توسط ایالات متحده در طول جنگ جهانی دوم راهی اجتناب‌ناپذیر برای پایان دادن به جنگ بود. کیوما گفت: «من اکنون در ذهنم پذیرفته‌ام که برای پایان دادن به جنگ، نمی‌توان کاری کرد (شیکاتاگانایی) که یک بمب اتمی بر روی ناگاساکی انداخته شد و تعداد بی‌شماری از مردم دچار تراژدی بزرگی شدند.» کیوما، که اهل ناگاساکی است، گفت که این بمباران باعث رنج زیادی در شهر شد، اما او از ایالات متحده کینه‌ای ندارد زیرا مانع از ورود اتحاد جماهیر شوروی به جنگ با ژاپن شد. نظرات کیوما مشابه نظرات هیروهیتو بود، زمانی که در اولین کنفرانس مطبوعاتی خود در توکیو در سال ۱۹۷۵، از او در مورد بمباران هیروشیما پرسیده شد و او پاسخ داد: «بسیار تأسف‌آور است که بمب‌های هسته‌ای انداخته شدند و من برای شهروندان هیروشیما متاسفم، اما کاری از دست کسی برنمی‌آمد (shikata ga nai) زیرا این اتفاق در زمان جنگ رخ داد.»; . در اوایل ژوئیه ۱۹۴۵، در مسیر خود به پوتسدام، ترومن تصمیم استفاده از بمب را دوباره بررسی کرد. قصد اعلام‌شدهٔ او از دستور بمباران، نجات جان آمریکایی‌ها، ایجاد راه‌حلی سریع برای جنگ با ایجاد ویرانی و القای ترس از ویرانی بیشتر بود، که برای تسلیم ژاپن کافی بود.. امپراتور در سخنرانی خود خطاب به مردم ژاپن که دلایل تسلیم خود را در ۱۵ اوت ارائه می‌داد، به‌طور خاص به بمب‌های اتمی اشاره کرد و اظهار داشت که اگر آنها به جنگ ادامه دهند، نه تنها منجر به «فروپاشی نهایی و نابودی ملت ژاپن، بلکه منجر به انقراض کامل تمدن بشری» خواهد شد. وزیر جنگ ایالات متحده آمریکا هنری استیمسون در مورد استفاده از بمب اتمی اظهار داشت: «بمب اتمی چیزی بیش از یک سلاح تخریب وحشتناک بود؛ این یک سلاح روانی بود. »"Least Abhorrent Choice", Time magazine, 3 February 1947 در سال 1959، میتسوئو فوچیدا، خلبانی که اولین موج را در حمله به پرل هاربر رهبری کرد، با ژنرال پال تیبتس که خلبان «انولا گی» که بمب اتمی را بر روی هیروشیما انداخت، ملاقات کرد و به او گفت: وزیر دفاع ایالات متحده آمریکا رابرت مک‌شخصارا سابق، که در آن زمان به عنوان تحلیلگر بمب‌افکن آماری USAAF تحت فرماندهی لمی کار می‌کرد، در مستند «مه جنگ» اظهار داشت که گاهی برای پایان سریع جنگ، نیروی بی‌رحمانه لازم بود: رهبران ژاپن از تسلیم شدن امتناع ورزیدند برخی از مورخان، سنت‌های باستانی جنگجویان ژاپنی را عامل اصلی مقاومت ارتش ژاپن در برابر ایده تسلیم می‌دانند. طبق یک روایت نیروی هوایی، نظامی‌گری ژاپن توسط رکود بزرگ تشدید شد، و منجر به ترورهای بی‌شماری اصلاح‌طلبانی شد که سعی در کنترل قدرت نظامی داشتند، از جمله تاکاهاشی کوره‌کیو، سایتو ماکوتو و تسویوشی اینوکای. فرانک، تاریخچه پروژه پلو در وزارت انرژی اتمی ایالات متحده آمریکا تا حدودی به این ادعاها اعتبار می‌بخشد و می‌گوید که رهبران نظامی در ژاپن در حالی که برخی از اعضای رهبری غیرنظامی از کانال‌های دیپلماتیک پنهانی برای تلاش در مذاکرات صلح استفاده کردند، اما نتوانستند در مورد تسلیم یا حتی آتش‌بس مذاکره کنند. ژاپن از نظر قانونی تنها با حمایت متفق‌القول کابینه ژاپن می‌توانست وارد توافق صلح شود و در تابستان ۱۹۴۵، شورای عالی جنگ ژاپن، متشکل از نمایندگان ارتش، نیروی دریایی و دولت غیرنظامی، نتوانست در مورد چگونگی ادامه کار به اجماع برسد. بن‌بست سیاسی بین رهبران نظامی و غیرنظامی ژاپن ایجاد شد، ارتش به‌طور فزاینده‌ای مصمم بود که با وجود همه هزینه‌ها و مشکلات بجنگد و رهبری غیرنظامی به دنبال راهی برای مذاکره برای پایان دادن به جنگ بود. پیچیده‌تر شدن این تصمیم این واقعیت بود که هیچ کابینه‌ای بدون نماینده نیروی زمینی صنایع ژاپن نمی‌توانست وجود داشته باشد. این بدان معنا بود که ارتش یا نیروی دریایی می‌توانستند با استعفای وزیر خود، هر تصمیمی را وتو کنند و بدین ترتیب آنها را به قدرتمندترین پست‌ها در SWC تبدیل کنند. در اوایل اوت ۱۹۴۵، کابینه به‌طور مساوی بین کسانی که از پایان جنگ به یک شرط حمایت می‌کردند، یعنی حفظ «کوتای» و کسانی که بر سه شرط دیگر اصرار داشتند تقسیم شد:. بدون اشغال مجمع‌الجزایر ژاپن، کره (کشور)، یا جغرافیای تایوان هیئتی به دولت ژاپن برای مجازات جنایتکاران جنگی «شاهین‌ها» متشکل از آنامی کوره‌چیکا، یوشیجیرو اومیزو و تویودا سوئه‌مو بودند و توسط آنامی رهبری می‌شد. «کبوترها» متشکل از نخست‌وزیر کانتارو سوزوکی، وزیر نیروی دریایی میتسوماسا یونای و وزیر امور خارجه شیگه‌نوری توگو بودند و توسط توگو رهبری می‌شدند. برای او، حفظ «کوکوتای» نه تنها به معنای نهاد امپراتوری، بلکه به معنای سلطنت امپراتور نیز بود.< با اجازه مخصوص هیروهیتو، رئیس شورای خصوصی، هیرانوما کیچیرو، نیز عضو کنفرانس امپراتوری بود. برای او، حفظ «کوکوتای» نه تنها به معنای نهاد امپراتوری، بلکه به معنای سلطنت امپراتور نیز بود.. در ۲۶ ژوئیه، ترومن و دیگر رهبران متفقین - به جز اتحاد جماهیر شوروی - اعلامیه‌ای را صادر کردند که در آن شرایط تسلیم ژاپن تشریح شده بود. در این اعلامیه آمده بود: «جایگزین برای ژاپن، نابودی سریع و کامل است.» این موکوساتسو بود، اگرچه در مورد نیات ژاپن بحث وجود دارد.. امپراتور که منتظر پاسخ شوروی به صلح‌طلبان ژاپنی بود، هیچ اقدامی برای تغییر موضع دولت انجام نداد.. در مستند پی‌بی‌اس «پیروزی در اقیانوس آرام» (۲۰۰۵)، که در مجموعه تجربه آمریکایی پخش شد، مورخ دونالد میلر استدلال می‌کند که در روزهای پس از اعلامیه، به نظر می‌رسید امپراتور بیشتر نگران انتقال سه گنجینه مقدس ژاپن به مکانی امن بود تا «نابودی کشورش». 1120–21 گاهی استدلال شده است که اگر به سادگی تضمین می‌شد که امپراتور اجازه دارد به عنوان رئیس رسمی دولت ادامه دهد، ژاپن تسلیم می‌شد. با این حال، پیام‌های دیپلماتیک ژاپن در مورد میانجیگری احتمالی شوروی - که از طریق مجیک (رمزنگاری) رهگیری و در اختیار رهبران متفقین قرار گرفت - توسط برخی از مورخان به این معنی تفسیر شده است که «نظامی‌گران مسلط بر حفظ نظم نظامی قدیمی در ژاپن، همان نظمی که در آن حکومت می‌کردند، اصرار داشتند.» در ۱۸ و ۲۰ ژوئیه ۱۹۴۵، سفیر ساتو نائوتاکه در تلگرافی به وزارت امور خارجه (ژاپن) شیگه‌نوری توگو قویاً از پذیرش تسلیم بی‌قید و شرط ژاپن به شرطی که ایالات متحده کاخ امپراتوری (نگه داشتن امپراتور) را حفظ کند، حمایت کرد. در ۲۱ ژوئیه، در پاسخ، توگو این توصیه را رد کرد و گفت که ژاپن تحت هیچ شرایطی تسلیم بی‌قید و شرط را نمی‌پذیرد. توگو سپس گفت: «اگرچه واضح است که در صورت طولانی شدن جنگ، تلفات هر دو طرف بیشتر خواهد بود، اما اگر دشمن به زور تسلیم بی‌قید و شرط ما را بخواهد، ما متحد در برابر دشمن خواهیم ایستاد.»; ; ; . این همان چیزی بود که در دادگاه نظامی بین‌المللی برای خاور دور و سایر دادگاه‌ها نیز رخ داد. تلگراف‌های دیپلماتیک بیشتر نشان می‌دهد که سفیر ژاپن در مسکو فکر می‌کرد وزارت امور خارجه در توکیو دیدگاه غیرواقع‌بینانه‌ای نسبت به وقایع دارد. استاد تاریخ، رابرت جیمز مدوکس، نوشت: مادوکس همچنین نوشت: «حتی پس از سقوط هر دو بمب و ورود روسیه به جنگ، شبه‌نظامیان ژاپنی بر چنان شرایط صلح ملایمی اصرار داشتند که میانه‌روها می‌دانستند حتی انتقال آنها به ایالات متحده هم بی‌معنی است. هیروهیتو مجبور شد در دو نوبت در چند روز بعد شخصاً مداخله کند تا تندروها را وادار به ترک شرایط خود کند.» «اینکه آنها ماه‌ها قبل، قبل از وقوع چنین فجایعی، شکست را پذیرفته باشند، حداقل می‌توان گفت که بعید است.». حتی پس از شوک سه‌گانه مداخله شوروی و دو بمب اتمی، ژاپنی‌ها کابینه هنوز در بن‌بست بود و به دلیل قدرت جناح‌های ارتش و نیروی دریایی در کابینه که حتی حاضر به فکر کردن به تسلیم نبودند، قادر به تصمیم‌گیری در مورد مسیر اقدام نبود. پس از مداخله شخصی امپراتور برای شکستن بن‌بست به نفع تسلیم، حداقل سه تلاش کودتای جداگانه توسط افسران ارشد ژاپنی برای جلوگیری از تسلیم و تحت «بازداشت حفاظتی» قرار دادن امپراتور صورت گرفت. هنگامی که این تلاش‌های کودتا شکست خورد، رهبران ارشد نیروی هوایی و نیروی دریایی دستور بمباران و حملات «کامیکازه» به ناوگان ایالات متحده (که برخی از ژنرال‌های ژاپنی شخصاً در آن شرکت داشتند) را صادر کردند تا هرگونه امکان صلح را از بین ببرند. از این روایت‌ها مشخص است که در حالی که بسیاری در دولت غیرنظامی می‌دانستند که جنگ قابل پیروزی نیست، قدرت ارتش در دولت ژاپن مانع از آن شد که تسلیم حتی به عنوان یک گزینه واقعی قبل از دو بمب اتمی در نظر گرفته شود.. | ## بخش 2: بحث و جدل در مورد بمباران اتمی هیروشیما و ناگاساکی | استدلال دیگر این است که اعلام جنگ شوروی در روزهای بین بمباران‌ها بود که باعث تسلیم شد. پس از جنگ، دریاسالار تویودا سوئه‌مو گفت: «من معتقدم که مشارکت روسیه در جنگ علیه ژاپن بیشتر از بمب‌های اتمی به تسریع تسلیم کمک کرد.». 652 سوزوکی به محض شنیدن خبر این رویداد از وزیر امور خارجه توگو، بلافاصله گفت: «بیایید به جنگ پایان دهیم» و سرانجام موافقت کرد که با این هدف جلسه اضطراری شورای عالی را تشکیل دهد. تاریخ رسمی بریتانیا، «جنگ علیه ژاپن»، همچنین می‌نویسد که اعلام جنگ شوروی «برای همه اعضای شورای عالی این درک را به ارمغان آورد که آخرین امید برای صلح مذاکره شده از بین رفته است و هیچ جایگزینی جز پذیرش شرایط متفقین دیر یا زود وجود ندارد». با این حال، دیگران استدلال کرده‌اند که اعلام جنگ شوروی برخلاف بمباران اتمی، شوک بزرگی برای رهبری ژاپن نبود ، زیرا آنها ماه‌ها از افزایش حضور نظامی شوروی در خاور دور آگاه بودند. کیدو کوایچی، یکی از نزدیکترین مشاوران امپراتور هیروهیتو، اظهار داشت: «ما از حزب صلح در تلاش برای پایان دادن به جنگ، از بمب اتمی کمک گرفتیم.» کیدو همچنین اظهار داشت: «من معتقدم که تنها با بمب اتمی می‌توانستیم جنگ را به پایان برسانیم. اما ورود شوروی به جنگ این کار را بسیار آسان‌تر کرد.» هیساتسونه ساکومیزو، دبیر ارشد کابینه در سال ۱۹۴۵، بمباران را «فرصتی طلایی از جانب آسمان برای ژاپن جهت پایان دادن به جنگ» نامید. او همچنین اظهار داشت: «مطمئنم که اگر اعلام جنگ از سوی روسیه اصلاً صورت نمی‌گرفت، می‌توانستیم جنگ را به روشی مشابه پایان دهیم.» گفتاورد|علاوه بر این، دشمن شروع به استفاده از یک بمب جدید و بی‌رحمانه کرده است که قدرت خسارت آن در واقع غیرقابل محاسبه است و جان بسیاری از افراد بی‌گناه را گرفته است. اگر ما به جنگ ادامه دهیم، نه تنها منجر به فروپاشی نهایی و نابودی ملت ژاپن می‌شود، بلکه به انقراض کامل تمدن بشری نیز منجر خواهد شد. در این صورت، چگونه می‌توانیم میلیون‌ها نفر از اتباع خود را نجات دهیم یا در پیشگاه ارواح مقدس اجداد امپراتوری خود کفاره دهیم؟ |منبع=گزیده‌ای از سخنرانی تسلیم امپراتور هیروهیتو، پخش صدای جواهر'، ۱۵ اوت ۱۹۴۵ در نامه‌ای خصوصی به پسرش به تاریخ ۹ سپتامبر ۱۹۴۵، امپراتور همچنین نوشت: اجازه دهید چیزی در مورد دلایل شکست بگویم. مردم ما بیش از حد به دولت امپراتوری اعتقاد داشتند و از بریتانیا و ایالات متحده بیزار بودند. برنامه تسلیحات هسته ای ژاپن در طول جنگ، و به ویژه در سال ۱۹۴۵، به دلیل محرمانه بودن دولت، اطلاعات بسیار کمی در خارج از ژاپن در مورد پیشرفت کند برنامه جنگ‌افزار هسته‌ای ژاپن وجود داشت. ایالات متحده می‌دانست که ژاپن از متحدان آلمانی خود درخواست مواد کرده است و اکسید اورانیوم فرآوری نشده در آوریل ۱۹۴۵ با زیردریایی زیردریایی یو-۲۳۴ به ژاپن فرستاده شد، که با این حال به نیروهای متعاقب آلمان در اقیانوس اطلس تسلیم شد. بر اساس گزارش‌ها، اکسید اورانیوم با عنوان "U-235" برچسب‌گذاری شده بود، که ممکن است برچسب اشتباهی از نام زیردریایی باشد. اگر تجزیه و تحلیل پس از جنگ نشان می‌داد که توسعه سلاح‌های هسته‌ای ژاپن نزدیک به اتمام است، این کشف ممکن است به نوعی انکار تاریخ برای توجیه حمله اتمی به ژاپن به کار گرفته می‌شد. با این حال، مشخص است که پروژه ضعیف و هماهنگ ژاپن به‌طور قابل توجهی از تحولات ایالات متحده در سال ۱۹۴۵ عقب مانده بود،Dees, pp. مروری در سال ۱۹۸۶ بر این فرضیه حاشیه‌ای که ژاپن «قبلاً» سلاح هسته‌ای ساخته بود، توسط کارمند وزارت انرژی ایالات متحده آمریکا، راجر ام. آندرس، در مجله «امور نظامی» منتشر شد: کتاب روزنامه‌نگار ویلکاکس، پروژه‌های انرژی اتمی ژاپن در زمان جنگ را شرح می‌دهد. با این وجود، این اثر با اشتیاق ظاهری ویلکاکس برای نشان دادن اینکه ژاپن بمب اتمی ساخته است، خدشه‌دار می‌شود. داستان‌های انفجارهای اتمی ژاپن، یکی حمله‌ای خیالی به لس‌آنجلس، و دیگری روایتی بی‌اساس از یک آزمایش پس از هیروشیما، کتاب را آغاز می‌کنند. (ویلکاکس داستان آزمایش را می‌پذیرد زیرا نویسنده [اسنل] «یک روزنامه‌نگار برجسته بود»). این داستان‌ها، همراه با عدم بحث ویلکاکس در مورد دشواری تبدیل نظریه علمی به یک بمب عملی، داستان واقعی تلاش ژاپنی‌ها را مبهم می‌کند: پروژه‌های ناهماهنگ در مقیاس آزمایشگاهی که مسیرهایی را انتخاب کردند که کمترین احتمال تولید بمب را داشتند.. دخالت شوروی ژاپن پس از جنگ جهانی دوم، تحت شرایطی که ایالات متحده دو سلاح اتمی را بر روی ژاپن نینداخته بود، می‌توانست وضعیتی مشابه کره و آلمان را در سال‌های اشغال شوروی از یک طرف و اشغال غرب از طرف دیگر تجربه کند. این امر به دلیل طرح پیشنهادی تهاجم شوروی به هوکایدو، یک تهاجم برنامه‌ریزی‌شده به شمالی‌ترین جزیره از جزایر اصلی ژاپن که قرار بود دو ماه قبل از حمله آمریکا به کیوشو (جنوبی‌ترین جزیره) آغاز شود، کاملاً غیرقابل تصور نبود. اگر شوروی‌ها واقعاً تهاجم فوق‌الذکر را آغاز می‌کردند و در آن موفق می‌شدند، در جزیره‌ای با اهمیت استراتژیک بسیار زیاد، جای پایی به دست می‌آوردند. از این نظر، طرح ایالات متحده (و همچنین متحدانش) که با نام عملیات سقوط شناخته می‌شود، ممکن است در موقعیتی که می‌تواند برای منافع ایالات متحده، متحدانش یا حتی جهان خطرناک یا شاید کشنده باشد، به یک قمار تبدیل شده باشد. در حالی که پیش‌بینی‌های معتبر یا عملی برای چنین وضعیتی کمیاب هستند، تجزیه و تحلیل دقیق موقعیت‌های مشابه و تجربی مشاهده شده، دلایل موجهی را برای در نظر گرفتن دخالت شوروی به عنوان یک نگرانی معتبر ارائه می‌دهد. در بسیاری از موارد، تحت معیارهایی که نفوذ یا اشغال شوروی در بخشی از کشور یا منطقه و نفوذ غرب در بخش دیگر مشاهده می‌شود، درگیری رخ داده است. چند نمونه از این موارد عبارتند از: جنگ کره، جایی که یک کره شمالی تحت حمایت شوروی به کره جنوبی طرفدار غرب حمله کرد و در نهایت منجر به یک جنگ چندملیتی با فرماندهی سازمان ملل، در درجه اول متشکل از نیروهای آمریکایی، در مقابل نیروی مشترک کره شمالی-حزب کمونیست چین محاصره برلین، جایی که اتحاد جماهیر شوروی به دلیل گرسنگی دادن به طرفدار غربی، اما به‌طور حتم برلین غربی را تحت فرمان محاصره برلین شکست داد. ; جنگ ویتنام، یک درگیری نیابتی جنگ سرد بین ایالات متحده و اتحاد جماهیر شوروی، که طرفدار کمونیست ویتنام شمالی را در مقابل [ویتنام شمالی مورد حمایت آمریکا قرار داد. در واقع، خلأ ایجاد شده پس از تسلیم ژاپن در مناطق مورد مناقشه چین به دوئلی مشکوک بین کمونیسم و دموکراسی تبدیل شد، همان‌طور که یوجین اسلج در کتاب «جنگ سرد: تاریخ نظامی» می‌نویسد: «در این زمان در شمال چین گروه‌های مسلح مختلفی وجود داشتند: ژاپنی‌ها، سربازان دولت دست نشانده چینی که توسط ژاپن آموزش دیده و تجهیز شده بودند، کمونیست‌های چینی، ملی‌گرایان چینی، راهزنان چینی و تفنگداران دریایی ایالات متحده… در لانگ فانگ و بسیاری از مناطق دیگر، حتی به ژاپنی‌های تسلیم شده اجازه داده شد تا تحت نظارت ایالات متحده، سلاح‌های خود را برای کمک به مبارزه با کمونیست‌ها نگه دارند.» مخالفت از نظر نظامی غیرضروری معاون وزیر، بارد، متقاعد شده بود که یک بمباران استاندارد و محاصره دریایی برای وادار کردن ژاپن به تسلیم کافی خواهد بود. حتی بیشتر از آن، او هفته‌ها نشانه‌هایی دیده بود که ژاپنی‌ها در واقع به دنبال راهی برای خروج از جنگ بودند. ایده او این بود که ایالات متحده به ژاپنی‌ها در مورد بمب، ورود قریب‌الوقوع شوروی به جنگ و رفتار منصفانه‌ای که شهروندان و امپراتور در کنفرانس آینده متفقین جنگ جهانی دوم کنفرانس دریافت خواهند کرد، اطلاع دهد. قبل از وقوع بمباران، بارد از ترومن التماس کرد که نه بمب‌ها را بیندازد (حداقل نه بدون هشدار قبلی به مردم) و نه به کل کشور حمله کند و پیشنهاد داد که خونریزی را متوقف کند. بررسی بمباران استراتژیک ایالات متحده در سال ۱۹۴۶ در ژاپن، که اعضای آن شامل پل نیتز بودند، نتیجه گرفتند که بمب‌های اتمی برای پیروزی در جنگ غیرضروری بوده‌اند. مورخانانی مانند برنشتاین، هاسگاوا و نیومن، نیتزه را به خاطر نتیجه‌گیری‌ای که به گفته آنها بسیار فراتر از شواهد موجود بود، به منظور ارتقای اعتبار نیروی هوایی نیروی زمینی ایالات متحده آمریکا به قیمت از دست رفتن ارتش و نیروی دریایی، مورد انتقاد قرار داده‌اند. آدمیرال ویلیام لیهی (رئیس ستاد رئیس‌جمهور)، سرتیپ کارتر کلارک (افسر اطلاعات نظامی که تلگراف‌های ژاپنی را برای مقامات آمریکایی آماده می‌کرد)، دریاسالار چستر نیمیتز (فرمانده کل ناوگان اقیانوس آرام)، دریاسالار ویلیام هالسی جونیور (فرمانده ناوگان سوم ایالات متحده) و حتی مسئول تمام عملیات هوایی استراتژیک علیه جزایر اصلی ژاپن، سرلشکر وقت کرتیس لهمی: استیون پیتر روزن از هاروارد معتقد است که محاصره زیردریایی برای وادار کردن ژاپن به تسلیم کافی بود. مورخ هاسه‌گاوا تسویوشی نوشت که خود بمباران‌های اتمی دلیل اصلی تسلیم ژاپن نبودند.. در عوض، او معتقد است که ورود شوروی به جنگ در ۸ اوت، که توسط اعلامیه پوتسدام امضا شده توسط سایر متفقین مجاز بود، دلیل اصلی بود. این واقعیت که اتحاد جماهیر شوروی این اعلامیه را امضا نکرد، به ژاپن این باور را داد که می‌توان شوروی را از جنگ دور نگه داشت.. تا ۲۵ ژوئیه، یک روز قبل از صدور اعلامیه، ژاپن از یک فرستاده دیپلماتیک به رهبری کونوئه خواسته بود تا به مسکو بیاید و امیدوار باشد که در اقیانوس آرام میانجیگری کند.. قرار بود کونوئه نامه‌ای از امپراتور بیاورد که در آن آمده بود: دیدگاه هاسگاوا این است که وقتی اتحاد جماهیر شوروی در ۸ اوت اعلام جنگ کرد، این امر تمام امیدهای محافل رهبری ژاپن را مبنی بر اینکه می‌توان شوروی‌ها را از جنگ دور نگه داشت و همچنین امکان ارسال نیروهای کمکی از آسیا به جزایر ژاپن برای تهاجم مورد انتظار وجود دارد، از بین برد.. هاسگاوا نوشت: وارد نوشت که «پس از بمباران ناگاساکی، تنها چهار شهر بزرگ باقی مانده بود که می‌توانستند به راحتی با سلاح‌های اتمی مورد اصابت قرار گیرند» و شورای عالی ژاپن پس از بمباران‌های اتمی زحمت تشکیل جلسه را به خود نداد زیرا آنها به سختی مخرب‌تر از بمباران‌های قبلی بودند. او نوشت که در عوض، اعلان جنگ شوروی و تهاجم شوروی به منچوری و ساخالین آخرین گزینه‌های دیپلماتیک و نظامی ژاپن برای مذاکره در مورد تسلیم «مشروط» را حذف کردند و این همان چیزی است که باعث تسلیم ژاپن شد. او نوشت که نسبت دادن تسلیم ژاپن به یک «سلاح معجزه‌آسا»، به جای شروع حمله شوروی، آبروی ژاپن را حفظ کرد و جایگاه جهانی ایالات متحده را ارتقا داد. نخست‌وزیر سوزوکی در اوت ۱۹۴۵ گفت که ژاپن در اسرع وقت به ایالات متحده تسلیم شد زیرا ژاپن انتظار دارداتحاد جماهیر شوروی را وادار به حمله و تصرف هوکایدو کرد، اقدامی که «بنیان ژاپن را نابود می‌کرد». بمب به عنوان جنایات جنگی تعدادی از افراد و سازمان‌های برجسته از بمب‌گذاری‌ها انتقاد کرده‌اند، بسیاری از آنها آنها را به عنوان جنایت جنگی، جنایت علیه بشریت و/یا تروریسم دولتی توصیف می‌کنند. منتقدان اولیه بمب‌گذاری‌ها آلبرت اینشتین، یوجین ویگنر و لئو زیلارد بودند که با هم در سال ۱۹۳۹ با ارسال نامه اینشتین–زیلارد به رئیس‌جمهور روزولت، اولین تحقیق دربارهٔ بمب‌ها را تحریک کردند. هفت دانشمند به رهبری دکتر جیمز فرانک، در ماه مه ۱۹۴۵ گزارشی را به کمیته موقت (که به رئیس‌جمهور مشاوره می‌داد) ارائه دادند و گفتند: مارک سلدن می‌نویسد: "شاید قاطع‌ترین نقد معاصر از موضع اخلاقی آمریکا در مورد بمب و مقیاس‌های عدالت در جنگ توسط حقوقدان هندی رادهابینود پال، یک صدای مخالف در دادگاه جنایات جنگی توکیو، که از پذیرش منحصر به فرد بودن جنایات جنگی ژاپن خودداری می‌کرد، ابراز شد. با یادآوری ویلهلم دوم، امپراتور آلمان به وظیفه خود برای پایان دادن سریع به جنگ جهانی اول اشاره کرد - "همه چیز باید به آتش و شمشیر سپرده شود؛ مردان، زنان و کودکان و پیرمردان باید قتل‌عام شوند و هیچ درخت یا خانه‌ای سرپا نماند." پال اظهار داشت: سلدن به انتقاد دیگری از بمباران هسته‌ای اشاره می‌کند که به گفته او دولت ایالات متحده به‌طور مؤثر آن را به مدت بیست و پنج سال سرکوب کرد. در ۱۱ اوت ۱۹۴۵، دولت ژاپن از طریق سفارت سوئیس در توکیو، اعتراض رسمی خود را در مورد بمباران اتمی به وزارت امور خارجه ایالات متحده ارائه کرد و اظهار داشت: Selden نتیجه می‌گیرد که «اعتراض ژاپنی‌ها به درستی به نقض اصول پذیرفته‌شده بین‌المللی جنگ توسط ایالات متحده در رابطه با نابودی گسترده جمعیت‌ها اشاره داشت». در سال ۱۹۶۳، این بمباران‌ها موضوع بررسی قضایی در پرونده ریویچی شیمودا و همکاران علیه دولت در ژاپن بود. در بیست و دومین سالگرد حمله به پرل هاربر، دادگاه ناحیه توکیو حکم داد که استفاده از سلاح‌های هسته‌ای در جنگ غیرقانونی نیست، اما در obiter dictum خود نظر داد که عمل انداختن هرگونه بمب، از جمله بمب‌های اتمی بر روی شهرها، در آن زمان تابع کنوانسیون‌های ۱۸۹۹ و ۱۹۰۷ لاهه و پیش‌نویس قوانین لاهه بوده است. در مستند «مه جنگ»، رابرت مک‌نامارا، وزیر دفاع سابق ایالات متحده، از ژنرال کورتیس لمی، که دستور رئیس‌جمهور برای پرتاب بمب‌های هسته‌ای به ژاپن را ابلاغ کرد، یاد می‌کند. گفت: بمباران هیروشیما و ناگاساکی به عنوان اولین استفاده جنگی از سلاح‌های هسته‌ای، برای برخی عبور از یک مانع حیاتی را نشان می‌دهد. پیتر کوزنیک، مدیر موسسه مطالعات هسته‌ای در دانشگاه امریکن، دربارهٔ رئیس‌جمهور ترومن نوشت: «او می‌دانست که روند نابودی گونه‌ها را آغاز می‌کند.» کوزنیک گفت بمباران اتمی ژاپن «فقط یک جنایت جنگی نبود؛ بلکه جنایتی علیه بشریت بود». برای مثال، مورخ دانشگاه شیک بروس کامینگز بیان می‌کند که در میان مورخان در مورد گفته مارتین شروین اجماع وجود دارد: «بمب ناگاساکی در بهترین حالت بی‌فایده و در بدترین حالت نسل‌کشی بود».; . رامل در عوض تعریف نسل‌کشی را به آنچه او مردم منظوری می‌نامد، گسترش می‌دهد و بخش عمده‌ای از مرگ و میرهای ناشی از بمباران اتمی را در این موارد لحاظ می‌کند. تعریف او از کشتار جمعی نه تنها شامل نسل‌کشی، بلکه شامل کشتار بیش از حد غیرنظامیان در جنگ نیز می‌شود، تا جایی که این امر خلاف قوانین توافق‌شده برای جنگ باشد. او استدلال می‌کند که بمباران هیروشیما و ناگاساکی جنایات جنگی بودند و بنابراین کشتار جمعی محسوب می‌شوند. Rummel در میان موارد دیگر، اعتراض رسمی دولت ایالات متحده در سال ۱۹۳۸ به ژاپن، به دلیل بمباران شهرهای چین را نقل می‌کند: «بمباران جمعیت‌های غیررزمی، قوانین بین‌المللی و بشردوستانه را نقض کرد.» او همچنین مرگ بیش از حد غیرنظامیان در مناطق آتش‌سوزی که با روش‌های متعارف، مانند توکیو، رخ داده است را مصداق دموکراسی‌زدایی می‌داند. در سال ۱۹۶۷، نوآم چامسکی بمباران‌های اتمی را «از جمله غیرقابل‌بیان‌ترین جنایات تاریخ» توصیف کرد. در سال ۲۰۰۷، گروهی از روشنفکران در هیروشیما نهادی غیررسمی به نام دادگاه بین‌المللی خلق‌ها در مورد پرتاب بمب‌های اتمی بر هیروشیما و ناگاساکی تأسیس کردند. در ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۷، حکم خود را صادر کرد و اظهار داشت: در مورد قانونی بودن و اخلاقی بودن این اقدام، دادگاه غیررسمی تشخیص داد: تروریسم دولتی گزارش‌های تاریخی نشان می‌دهد که تصمیم به استفاده از بمب‌های اتمی به منظور تحریک تسلیم ژاپن با استفاده از یک قدرت الهام‌بخش گرفته شده است. این مشاهدات باعث شده است که مایکل والزر این حادثه را عملی از "تروریسم جنگی" بداند: تلاش برای کشتن غیرنظامیان به تعداد زیاد که دولت آنها مجبور به تسلیم شود. هیروشیما به نظر من مورد کلاسیک است." این نوع ادعا در نهایت باعث شد مورخ رابرت پی. نیومن، از حامیان بمب‌گذاری‌ها، بگوید «می‌توان ترور موجه داشت، همان‌طور که می‌توان جنگ‌های عادلانه داشت.».. این تفسیر مبتنی بر تعریف زمان به عنوان «هدف قرار دادن بی‌گناهان برای دستیابی به یک هدف سیاسی» است. هاربر اشاره می‌کند، جلسه کمیته هدف در لس آلاموس (نیومکزیکو) در ۱۰ و ۱۱ مه ۱۹۴۵ پیشنهاد داد که مراکز جمعیتی بزرگ کیوتو یا هیروشیما برای ایجاد «تأثیر روانی» و «به اندازه کافی چشمگیر کردن استفاده اولیه برای اهمیت جنگ‌افزار که باید در سطح بین‌المللی به رسمیت شناخته شود» هدف قرار گیرند.. به این ترتیب، هاربر معتقد است که هدف، ایجاد وحشت برای اهداف سیاسی در داخل و خارج از ژاپن بوده است. با این حال، برلی تیلور ویلکینز معتقد است که این امر معنای «تروریسم» را گسترش می‌دهد تا شامل جنگ نیز بشود.. اریکسون که گفت که بمباران را نمی‌توان «مبارزه» نامید زیرا غیرنظامیان را هدف قرار می‌دادند. نظریه جنگ مشروع نظریه‌پرداز مایکل والزر گفت که اگرچه گرفتن جان غیرنظامیان را می‌توان در شرایط «وضعیت فوق‌العاده اضطراری» توجیه کرد. بندرگاه، و جمال نصار نیز هدف قرار دادن غیرنظامیان در جریان بمباران‌ها را نوعی تروریسم می‌دانند. ناصر بمب‌گذاری‌های اتمی را به‌عنوان تروریسم در همان ردهٔ بمباران توکیو، بمباران درسدن در جنگ دوم جهانی و هولوکاست طبقه‌بندی می‌کند.. فالک، استاد بازنشسته حقوق و رویه‌های بین‌المللی در دانشگاه پرینستون، به تفصیل دربارهٔ هیروشیما و ناگاساکی به عنوان نمونه‌هایی از تروریسم دولتی نوشته است. او گفت که «کارکرد آشکار این حملات، ایجاد رعب و وحشت در میان مردم از طریق کشتار جمعی و روبرو کردن رهبران آنها با چشم‌انداز نابودی ملی بود».. نویسنده استیون پول گفت که «افرادی که توسط تروریسم کشته می‌شوند» اهداف اثر ترور مورد نظر نیستند. الکساندر ورت، مورخ و بی‌بی‌سی خبرنگار جنگ جبهه شرقی، معتقد است که بمباران هسته‌ای ژاپن عمدتاً برای نشان دادن سلاح جدید به تکان‌دهنده‌ترین شکل، عملاً در آستانه اتحاد جماهیر شوروی، به منظور آماده‌سازی زمینه سیاسی پساجنگ انجام شد.Russia At War, 1941–1945. اساساً غیراخلاقی روزنامه واتیکان آبزرور رومی در اوت ۱۹۴۵ ابراز تاسف کرد که مخترعان بمب، این سلاح را به نفع بشریت نابود نکردند. کشیش کاتبرت تیکنس، رئیس کلیسای سنت آلبنز، استفاده از کلیسای جامع سنت آلبنز را برای مراسم شکرگزاری پایان جنگ ممنوع کرد و استفاده از سلاح‌های اتمی را «عملی کشتار دسته‌جمعی و بی‌هدف» خواند. در سال ۱۹۴۶، گزارشی از شورای فدرال کلیساها با عنوان «جنگ اتمی و ایمان مسیحی» شامل عبارت زیر است: کشیش بمب‌گذاران، پدر جورج بندیکت زابلکا، بعداً پس از بازدید از ناگاساکی به همراه دو کشیش دیگر، بمباران‌ها را محکوم کرد. کوتاه بودن زمان بین بمباران‌ها باعث شده است که برخی مورخان اظهار کنند که بمباران دوم «قطعاً غیرضروری» بوده است. در پاسخ به این ادعا که بمباران اتمی ناگاساکی غیرضروری بوده است، مدوکس نوشت: جروم هاگن اشاره می‌کند که گزارش اصلاح‌شده وزیر جنگ، آنامی، تا حدودی بر اساس بازجویی از خلبان اسیر آمریکایی مارکوس مک‌دیلدا بوده است. مک‌دیلدا تحت شکنجه گزارش داد که آمریکایی‌ها ۱۰۰ بمب اتمی دارند و توکیو و کیوتو اهداف بعدی بمب اتمی خواهند بود. هر دو دروغ بودند؛ مک‌دیلدا در پروژه منهتن دخیل نبود و در جریان آن قرار نگرفت و صرفاً آنچه را که فکر می‌کرد ژاپنی‌ها می‌خواهند بشنوند، به آنها گفت. یک روز قبل از بمباران ناگاساکی، امپراتور به وزیر امور خارجه شیگنوری توگو از تمایل خود برای «اطمینان از پایان سریع خصومت‌ها» اطلاع داد. انسان زدایی مورخ جیمز جی وینگارتنر ارتباطی بین قطع عضو کشتگان جنگی ژاپنی به دست آمریکاییان و بمب‌گذاری‌ها می‌بیند.. «تصویر گسترده از ژاپنی‌ها به عنوان انسان‌های پست، زمینه‌ای احساسی ایجاد کرد که توجیه دیگری برای تصمیماتی بود که منجر به مرگ صدها هزار نفر شد.». در روز دوم پس از بمباران ناگاساکی، رئیس‌جمهور ترومن اظهار داشت: «تنها زبانی که به نظر می‌رسد آنها می‌فهمند، زبانی است که ما برای بمباران آنها استفاده کرده‌ایم. وقتی مجبورید با یک حیوان وحشی سر و کار داشته باشید، باید با او مانند یک حیوان وحشی رفتار کنید. | ## بخش 3: بحث و جدل در مورد بمباران اتمی هیروشیما و ناگاساکی | بسیاری از منتقدان بمباران اتمی به کنوانسیون‌های لاهه ۱۸۹۹ و ۱۹۰۷ به عنوان قوانینی که در مورد حمله به جمعیت غیرنظامی وضع شده‌اند، اشاره می‌کنند. کنوانسیون‌های لاهه هیچ مقررات جنگ هوایی خاصی را در بر نمی‌گرفت، اما هدف قرار دادن غیرنظامیان بی‌دفاع توسط توپخانه دریایی، توپخانه صحرایی یا موتورهای محاصره را ممنوع می‌کرد، که همه آنها به عنوان «بمباران» طبقه‌بندی می‌شدند. با این حال، کنوانسیون‌ها اجازه هدف قرار دادن تأسیسات نظامی در شهرها، از جمله انبارهای نظامی، کارخانه‌های صنعتی و کارگاه‌هایی را که می‌توانستند برای جنگ استفاده شوند، می‌دادند. پس از آن، سلسله جلسات دیگری در لاهه در سال‌های ۱۹۲۲–۱۹۲۳ برگزار شد، اما هیچ توافق الزام‌آوری در مورد جنگ هوایی حاصل نشد. در طول دهه‌های ۱۹۳۰ و ۱۹۴۰، بمباران هوایی شهرها از سر گرفته شد، به ویژه توسط لژیون کاندور آلمان علیه شهرهای گرنیکا و دورانگو در اسپانیا در سال ۱۹۳۷ در طول جنگ داخلی اسپانیا. این امر منجر به تشدید بمباران شهرهای مختلف، از جمله چونگ‌کینگ، ورشو، روتردام، لندن، کاونتری، هامبورگ، درسدن و توکیو شد. تمام متخاصمان اصلی در جنگ جهانی دوم بمب‌هایی را بر سر غیرنظامیان در شهرها ریختند.. بحث مدرن در مورد قابلیت اعمال کنوانسیون‌های لاهه بر بمباران اتمی هیروشیما و ناگاساکی حول این محور می‌چرخد که آیا می‌توان فرض کرد که این کنوانسیون‌ها شامل حالت‌های جنگی که در آن زمان ناشناخته بودند، می‌شوند یا خیر؛ آیا می‌توان قوانین مربوط به بمباران توپخانه‌ای را بر قوانین مربوط به بمباران هوایی اعمال کرد. همچنین، این بحث به این بستگی دارد که کشورهای درگیر جنگ تا چه حد از کنوانسیون‌های لاهه پیروی می‌کردند. اگر کنوانسیون‌های لاهه به عنوان قابل اجرا پذیرفته شوند، سؤال اساسی این است که آیا شهرهای بمباران شده با تعریف «بی‌دفاع» مطابقت دارند یا خیر. برخی از ناظران هیروشیما و ناگاساکی را بی‌دفاع می‌دانند، برخی می‌گویند که هر دو شهر اهداف نظامی مشروعی بودند و برخی دیگر می‌گویند که هیروشیما می‌توانست یک هدف نظامی مشروع در نظر گرفته شود در حالی که ناگاساکی نسبتاً بی‌دفاع بود. هیروشیما به عنوان یک هدف مشروع مورد بحث قرار نگرفته است زیرا کارخانه‌های صنعتی اصلی درست در خارج از هدف قرار داشتند. همچنین به عنوان یک هدف مشروع مطرح شده است زیرا هیروشیما مقر منطقه‌ای ارتش دوم عمومی و لشکر پنجم با ۴۰۰۰۰ رزمنده مستقر در شهر بود. هر دو شهر توسط توپ‌های ضدهوایی محافظت می‌شدند، که استدلالی علیه تعریف «بی‌دفاع» است. رادیواکتیویته بمباران‌های اتمی، به ویژه به شکل ریزش هسته‌ای که کندتر می‌کشد، سمی توصیف شده است.Newman 2011, p. 88 با این حال، این دیدگاه توسط دیوان بین‌المللی دادگستری در سال ۱۹۹۶ رد شد، که اظهار داشت استفاده اولیه و انحصاری از (انفجار هوایی) سلاح‌های هسته‌ای برای مسمومیت یا خفگی نیست و بنابراین توسط انفجار هوایی ممنوع نیست. کنوانسیون‌های لاهه همچنین به‌کارگیری «سلاح‌ها، پرتابه‌ها یا موادی که برای ایجاد رنج غیرضروری طراحی شده‌اند» را ممنوع کردند. دولت ژاپن در ۱۰ اوت ۱۹۴۵ پس از ارسال نامه اعتراضی به ایالات متحده که استفاده از بمب‌های اتمی را محکوم می‌کرد، به این ممنوعیت استناد کرد. با این حال، این ممنوعیت فقط در مورد سلاح‌هایی مانند نیزه‌هایی با سر خاردار، گلوله‌های نامنظم، پرتابه‌های پر از شیشه، استفاده از هر … اعمال می‌شد. ماده‌ای روی گلوله‌ها که به‌طور غیرضروری باعث التهاب زخم ایجاد شده توسط آنها می‌شود، همراه با نوک گلوله شیاردار یا ایجاد گلوله نوک نرمها با سوهان زدن انتهای پوشش سخت روی گلوله‌های با غلاف فلزی کامل. 1958 در سال‌های ۱۹۶۲ و ۱۹۶۳، دولت ژاپن با بیان اینکه هیچ قانون بین‌المللی برای منع استفاده از بمب‌های اتمی وجود ندارد، اظهارات قبلی خود را پس گرفت. کنوانسیون‌های لاهه تصریح کردند که ساختمان‌های مذهبی، مراکز هنری و علمی، خیریه‌ها، بیمارستان‌ها و بناهای تاریخی باید تا حد امکان در بمباران مصون بمانند، مگر اینکه برای اهداف نظامی استفاده شوند. منتقدان بمباران اتمی به بسیاری از این نوع سازه‌ها که در هیروشیما و ناگاساکی تخریب شدند، اشاره می‌کنند. با این حال، کنوانسیون‌های لاهه همچنین تصریح کردند که برای توجیه تخریب اموال دشمن، این کار باید «به‌طور ضروری و به دلیل ضرورت‌های جنگ» باشد. به دلیل عدم دقت بمب‌افکن‌های سنگین در جنگ جهانی دوم، هدف قرار دادن دارایی‌های نظامی در شهرها بدون آسیب رساندن به اهداف غیرنظامی عملی نبود. حتی پس از بمباران اتمی ژاپن، هیچ معاهده بین‌المللی برای ممنوعیت یا محکومیت جنگ هسته‌ای تصویب نشده است. نزدیکترین مثال، قطعنامه‌ای از مجمع عمومی سازمان ملل است که بیان می‌کرد جنگ هسته‌ای با منشور سازمان ملل سازگار نیست، این قطعنامه در سال ۱۹۵۳ با رأی ۲۵ به ۲۰ و ۲۶ رأی ممتنع تصویب شد. در ایالات متحده، رابرت پاپ و تسویوشی هاسگاوا به‌طور خاص این دیدگاه را مطرح کرده‌اند که برخی آن را قانع‌کننده دانسته‌اند، اما دیگران آن را مورد انتقاد قرار داده‌اند.; . استدلال در مورد نقش شوروی در تسلیم ژاپن با استدلال در مورد نقش شوروی در تصمیم آمریکا برای انداختن بمب اتمی مرتبط است. استدلال اول می‌گوید که ژاپن از ترس اتحاد جماهیر شوروی تسلیم ایالات متحده شد و استدلال دوم تأکید می‌کند که ایالات متحده بمب‌ها را برای ترساندن اتحاد جماهیر شوروی انداخت. «'دایرةالمعارف بزرگ شوروی'» وقایع را به این ترتیب خلاصه کرد: در اوت ۱۹۴۵، نیروهای هوایی ارتش آمریکا بمب‌های اتمی را بر روی شهرهای هیروشیما (۶ اوت) و ناگاساکی (۹ اوت) انداختند. این بمباران‌ها ناشی از ضرورت نظامی نبود و در درجه اول اهداف سیاسی را دنبال می‌کرد. دولت شوروی در ۸ اوت ۱۹۴۵ با انجام تعهداتی که با توافق با متحدان خود پذیرفته بود و با هدف پایان بسیار سریع جنگ جهانی دوم، اعلام کرد که از ۹ اوت ۱۹۴۵ اتحاد جماهیر شوروی در حالت جنگ علیه [ژاپن] خواهد بود و خود را با اعلامیه پوتسدام ۱۹۴۵... دولت‌های ایالات متحده، بریتانیای کبیر و چین در ۲۶ ژوئیه ۱۹۴۵، که خواستار تسلیم بی‌قید و شرط [ژاپن] بود و مبانی غیرنظامی‌سازی و دموکراتیزه کردن بعدی آن را پیش‌بینی می‌کرد، مرتبط دانست. حمله نیروهای شوروی، در هم کوبیدن ارتش کوانتونگ و آزادسازی منچوری، کره شمالی، ساخالین جنوبی و جزایر کوریل، منجر به پایان سریع جنگ در خاور دور شد. ژاپن سه روز قبل از حمله شوروی به جزایر کوریل در ۱۸ اوت، تسلیم خود را اعلام کرده بود، که به دلیل اعلام قبلی تسلیم، با مخالفت نظامی نسبتاً کمی مواجه شد. نیروی دریایی شوروی توسط برخی افراد به عنوان به‌طور مزمن فاقد توانایی دریایی برای حمله به جزایر اصلی ژاپن در نظر گرفته می‌شد، با وجود اینکه کشتی‌های قرضی متعددی از ایالات متحده] دریافت کرده بود. برخی دیگر استدلال کرده‌اند که ژاپن خسته از جنگ، احتمالاً به دلیل فروپاشی اقتصاد؛ کمبود ارتش، غذا و مواد صنعتی؛ تهدید انقلاب داخلی؛ و صحبت از تسلیم از اوایل سال، تسلیم می‌شد. با این حال، دیگران این را بعید می‌دانند و استدلال می‌کنند که ژاپن احتمالاً می‌توانسته مقاومت جانانه‌ای از خود نشان دهد. سادائو آسادا، مورخ ژاپنی، استدلال می‌کند که تصمیم نهایی برای تسلیم، تصمیمی شخصی از سوی امپراتور بوده که تحت تأثیر بمباران‌های اتمی قرار گرفته است. ایکوهیکو هاتا، مورخ ژاپنی، در زندگینامه خود از هیروهیتو در سال ۲۰۰۷ نوشت: نویسنده عادت کرده است که هنگام ملاقات با اعضای سابق ارتش و نیروی دریایی امپراتوری، بپرسد کدام یک در آن زمان تأثیر بیشتری داشته است: بمب‌های اتمی یا ورود شوروی به جنگ؟ پاسخ‌ها حدود ۵۰–۵۰ است، اما همه موافقند که هیچ‌یک از این دو ضربه به تنهایی کافی نبود؛ اگر آنها با هم همزمان نشده بودند، پایان جنگ در اوت ۱۹۴۵ غیرممکن می‌بود. در همین راستا، برخی استدلال می‌کنند که ایالات متحده امیدوار بود قبل از ورود شوروی به جنگ اقیانوس آرام، بمب‌ها را پرتاب کند و از ژاپن تسلیم شود. با این حال، اتحاد جماهیر شوروی، ایالات متحده و بریتانیا در نشست یالتا در مورد زمان پیوستن اتحاد جماهیر شوروی به جنگ علیه ژاپن و نحوه تقسیم خاک ژاپن در پایان جنگ به توافق رسیدند. دیگران استدلال می‌کنند که چنین ملاحظاتی نقش کمی یا هیچ نقشی نداشتند، در عوض ایالات متحده نگران تسلیم ژاپن بود و در واقع، ایالات متحده ورود شوروی به جنگ اقیانوس آرام را آرزو داشت و از آن قدردانی می‌کرد، زیرا تسلیم ژاپن را تسریع کرد.. ترومن در خاطرات خود نوشت: "دلایل زیادی برای رفتن من به پوتسدام وجود داشت، اما به نظر من، فوری‌ترین آنها این بود که از استالین یک نظر شخصی بگیرم. تأیید مجدد ورود روسیه به جنگ علیه ژاپن، موضوعی که فرماندهان نظامی ما بیشترین اشتیاق را برای به دست آوردن آن داشتند. من توانستم این را در همان روزهای اول کنفرانس از استالین بگیرم." کمپبل کریگ و فردریک لوگوال استدلال می‌کنند که دو بمب به دلایل مختلفی انداخته شده‌اند: افکار عمومی در ایالات متحده مرکز تحقیقات پیو یک نظرسنجی در سال ۲۰۱۵ انجام داد که نشان می‌داد ۵۶٪ از آمریکایی‌ها از بمباران اتمی هیروشیما و ناگاساکی حمایت و ۳۴٪ مخالف آن بودند. این مطالعه تأثیر نسل پاسخ‌دهندگان را برجسته کرد و نشان داد که حمایت از بمباران‌ها در بین آمریکایی‌های ۶۵ سال به بالا ۷۰٪ بوده است، اما برای افراد بین ۶۵ سال به بالا تنها ۴۷٪ بوده است. طبق این نظرسنجی، گرایش‌های سیاسی نیز بر پاسخ‌ها تأثیر گذاشت؛ حمایت برای جمهوری‌خواهان ۷۴٪ و برای دموکرات‌ها ۵۲٪ اندازه‌گیری شد. چهل و پنج سال بعد، در سال ۱۹۹۰، گالوپ نظرسنجی دیگری انجام داد و ۵۳٪ حمایت و ۴۱٪ مخالفت را یافت. نظرسنجی دیگری از گالوپ در سال ۲۰۰۵ با یافتن ۵۷٪ حمایت در برابر ۳۸٪ مخالفت، یافته‌های مطالعه مرکز تحقیقات پیو در سال ۲۰۱۵ را تکرار کرد. در حالی که داده‌های نظرسنجی از مرکز تحقیقات پیو و گالوپ کاهش شدید حمایت از بمباران‌ها را در نیم قرن گذشته نشان می‌دهد، دانشگاه دانشمندان علوم سیاسی تحقیقاتی را انجام داده‌اند که از فرضیه آنها پشتیبانی می‌کند مبنی بر اینکه حمایت عمومی آمریکا از استفاده از نیروی هسته‌ای امروز به همان اندازه سال ۱۹۴۵ خواهد بود، اگر سناریوی مشابه اما معاصری پیش بیاید. والنتینو انجام شد، از پاسخ‌دهندگان پرسیده شد که آیا در یک موقعیت فرضی که ۱۰۰۰۰۰ غیرنظامی ایرانی را می‌کشد، در مقابل تهاجمی که منجر به مرگ ۲۰۰۰۰ سرباز آمریکایی می‌شود، از استفاده از نیروی اتمی حمایت می‌کنند یا خیر. نتایج نشان داد که ۵۹٪ از آمریکایی‌ها در چنین شرایطی حمله هسته‌ای را تأیید می‌کنند. با این حال، یک نظرسنجی پیو در سال ۲۰۱۰ نشان داد که ۶۴٪ از آمریکایی‌ها این را تأیید کرده‌اند اعلامیه باراک اوباما مبنی بر اینکه ایالات متحده از استفاده از سلاح‌های هسته‌ای علیه کشورهایی که آنها را ندارند، خودداری خواهد کرد. در کشورهای دیگر بمباران‌های اتمی اغلب از این دیدگاه که تلفات سربازان را کاهش داده‌اند، مورد بحث قرار می‌گیرند، اما این نشان دهنده دیدگاه ایالات متحده است. یوشیدا شیگه‌رو و شیراسو جیرو هر دو به خاطر مخالفت با جنگ و درگیری با ارتش در طول جنگ اقیانوس آرام شناخته شده بودند. پس از جنگ جهانی دوم، آنها محبوبیت زیادی در بین مردم پیدا کردند.『実録首相列伝―国を担った男達の本懐と蹉跌』学研〈歴史群像シリーズ(70号)〉,pp 98-103,ISBN 978-4056031515白洲次郎の生涯をかけたメッセージ ستاد کل نیروهای مسلح ژاپن، طرف ژاپنی را تحت فشار قرار داد تا پیش‌نویس قانون اساسی جدید به زبان انگلیسی را ظرف تنها چند روز به ژاپنی ترجمه کند. او با طعنه پاسخ داد: «GHQ مخفف عبارت «زود به خانه برو!» است!» - عبارتی که گفته می‌شود جیرو شیراسو با آن موافق بوده است. Valentino الکس ولرشتاین، مورخ هسته‌ای در مؤسسه فناوری استیونز، می‌گوید در حالی که کشورهای مورد حمله ژاپن از بمباران اتمی حمایت می‌کردند، اروپایی‌ها عموماً دیدگاه سردی دارند. در کشورهای اروپایی، اکثر پاسخ‌دهندگان این بمباران را از نظر اخلاقی ناموجه می‌دانستند - ۸۱٪ در آلمان، ۷۸٪ در ایتالیا، ۷۵٪ در اسپانیا، ۵۷٪ در فرانسه و ۵۰٪ در بریتانیا. در مقابل، افکار عمومی در ایالات متحده بیشتر دچار اختلاف نظر بود، به طوری که ۳۸٪ گفتند که این بمباران از نظر اخلاقی موجه بوده، ۳۵٪ گفتند که موجه نبوده و ۲۶٪ مطمئن نبودند. جنگ فیلیپین و آمریکا (۱۸۹۹–۱۹۰۲) و رویدادهایی مانند کشتار بالانگیگا و دستور بدنام ژنرال جیکوب اچ. اسمیت برای «کشتن همه افراد بالای ده نفر» دیدگاه منفی نسبت به امپریالیسم آمریکا را تقویت می‌کند. Kramer با این حال، در آن زمان، کره تحت حکومت استعماری ژاپن بود و بسیاری از کره‌ای‌ها به عنوان مهاجر یا کارگر زمان جنگ به ژاپن آمده بودند. جئون وونسول، رئیس انجمن قربانیان بمب اتمی کره، اظهار داشت: «این ایالات متحده بود که بمب اتمی را انداخت و ژاپن بود که جنگ را آغاز کرد. از سوی دیگر، بمباران‌های اتمی هیروشیما و ناگاساکی نیز به‌طور گسترده مورد انتقاد قرار گرفته است. رهبر معظم ایران سید علی خامنه‌ای گفت: "ایالات متحده یک بمب اتمی را بر شهر هیروشیما در اوت ۱۹۴۵ پرتاب کرد و ۱۰۰٫۰۰۰ نفر را در یک لحظه قتل عام کرد. او استدلال کرد که ژاپن احتمالاً حتی بدون حمله ایالات متحده تسلیم می‌شد - تا زمانی که ایالات متحده ادامه وجود امپراتور را پذیرفته بود، که در نهایت این کار را کرد.John W. او خاطرنشان کرد که این امر نه تنها بحث‌های جاری و اغلب بحث‌برانگیز در داخل ژاپن در مورد دوره اشغال را نادیده می‌گیرد، بلکه تفاوت‌های گسترده بین ژاپن و عراق را نیز تشخیص نمی‌دهد. او همچنین بر انزوای جغرافیایی ژاپن به عنوان یک کشور جزیره‌ای، تاریخ طولانی هویت مشترک آن و فقدان نسبی شکاف‌های عمیق اجتماعی بر اساس مذهب یا قومیت تأکید کرد. این روند تا سال ۲۰۲۴ ادامه یافت و لیندسی گراهام استدلال کرد که از آنجایی که ایالات متحده در پایان جنگ جهانی دوم دو بمب اتمی بر روی ژاپن انداخت، اسرائیل نیز باید از انواع بمب‌ها در نوار غزه استفاده کند. ترومن، اعلام کرد که این حملات پایان جنگ را تسریع کرده و جان انسان‌ها را نجات می‌دهد. با این حال، برخی مورخان استدلال می‌کنند که ژاپن در آن زمان تقریباً آمادهٔ تسلیم بود و بمباران‌ها همچنین با هدف نمایش قدرت آمریکا در نظم نوظهور پس از جنگ انجام شد. به گفتهٔ جینا: رهبران خود را به عنوان جویندگان صلح نشان می‌دهند، در حالی که قربانیان را به عنوان موانع صلح یا «تروریست» معرفی می‌کنند. انتخاب ژاپن به جای آلمان به عنوان هدف بمب اتمی نشان‌دهندهٔ سلسله‌مراتب نژادی در تصمیم‌گیری‌های جنگی بود، به گونه‌ای که جان ژاپنی‌ها کمتر از اروپایی‌ها ارزش‌گذاری شد. همان رویکرد «شر ضروری» در درگیری‌های بعدی نیز تکرار شده است، از جمله بمباران‌های آمریکا در کامبوج در دوران جنگ ویتنام، حمله به عراق در سال ۲۰۰۳ و عملیات‌های نظامی کنونی اسرائیل در غزه. در حقوق بین‌الملل، حملات عمدی به غیرنظامیان و اقدامات نظامی نامتناسب به عنوان اقدامات «ضروری» برای پایان دادن به جنگ شناخته نشده و تأیید نمی‌شوند. جینا استدلال می‌کند که در همهٔ موارد، منطق یکسان است: منافع گروه تصور شدهٔ «برتر» بر جان کسانی که «پست‌تر» محسوب می‌شوند اولویت دارد. بنابراین، جینا و دیگر منتقدان، هم پیوستگی تاریخی و هم تضادهای حقوقی و اخلاقی روایت کشتن برای صلح را برجسته می‌کنند. تأثیر بر روابط بین‌الملل فعلی بمباران اتمی هیروشیما و ناکاساکی توسط ایالات متحده بارها در سیاست بین‌الملل مورد بحث قرار گرفته است، و اغلب در مباحث مربوط به توجیه جنگ، انتقاد از ایالات متحده و دلایل گسترش نظامی مطرح شده است. روسیه این واقعیت که ایالات متحده تنها کشوری است که بمب اتمی را بر روی یک شهر انداخته است، جنبه‌ای است که برای اهداف دیپلماتیک مورد استفاده قرار می‌گیرد. به عنوان مثال، پیپل دیلی در ۱۲ فوریه ۱۹۶۱ مقاله امضایی با عنوان "بین "قهرمان" و "دیوانه" منتشر کرد و این عمل را محکوم کرد. در سال ۱۹۸۳، هو یائوبانگ، سپس رهبر حزب کمونیست چین از حزب کمونیست چین، از ژاپن بازدید کرد و یکی از مهم‌ترین توقف‌های او ناکاساکی بود. کلمه "صلح" که توسط هو یاوبانگ نوشته شده است، هنوز در صلح پارک ناگاساکی حک شده است.中国是否会到广岛为原爆牺牲者献花？ RFI در عین حال، برخی از رهبران نظامی این کشور اظهار داشته‌اند که ژاپن در روابط خارجی تمایل به احترام به قوی‌ترها دارد و به بمباران اتمی ایالات متحده، حمله اتحاد جماهیر شوروی به [مانچوکوئو و سلسله تانگ در گذشته اشاره می‌کنند.彭光谦：日本崇拜强者，中国不能示弱 و بنابراین چین باید قدرت نظامی خود را تقویت کند.听张召忠再预测 人民网 در ۵ ژوئیه ۲۰۲۱، معاون نخست‌وزیر ژاپن تارو آسو گفت که اگر ارتش آزادی‌بخش خلق به تایوان حمله کند، ژاپن باید از نظر نظامی به ایالات متحده بپیوندد. این ادعا می‌کند که به دلیل تجربه منحصر به فرد ژاپن، بازدارندگی هسته‌ای دو برابر مؤثر خواهد بود. شیگوا ویدیو این کلیپ را حذف کرد، اما بعداً توسط کمیته شهری حزب کمونیست چین در شهر بائوجی دوباره منتشر شد. انتقادات و بحث‌ها در مورد کمیسیون تلفات بمب اتمی انتقادات و بحث‌ها نه تنها در مورد خود بمباران‌های اتمی، بلکه در مورد کمیسیون تلفات بمب اتمی (ABCC) نیز وجود دارد، که بررسی‌هایی را در مورد پیامدهای بمب‌گذاری‌ها انجام داد. با این حال، GHQ به محققان ژاپنی اجازه نداد تا وضعیت فعلی آسیب بمب اتمی را مطالعه کنند. | ## جمع‌بندی | علاوه بر این، هنگامی که هیباکوشا درگذشت، ABCC شخصاً به خانه‌های آنها می‌رفت تا اجساد آنها را برای کالبد شکافی جمع‌آوری کنند.