Rigetto provvisorio dellopposizione. Udienza facoltativa. Mancata produzione del titolo di rigetto. Interpello
Decisione del 17.07.2018, CEF
Incarto n. 14.2018.48
RIGETTO PROVVISORIO DELL'OPPOSIZIONE
art. 56 CPC
art. 106 cpv. 1 CPC
art. 253 CPC
art. 256 cpv. 1 CPC
art. 84 cpv. 1 LEF

RE 1
contro
CO 1
(patrocinata dall__________ PA 1, __________)
giudicando sul reclamo del 13 aprile 2018 presentato da RE 1 contro la
decisione emessa il 3 aprile 2018 dal Pretore;
ritenuto in fatto e
considerato in diritto:
che con precetto esecutivo n. __________ emesso il 26 settembre 2017
dallUfficio di esecuzione di Locarno, RE 1 ha escusso la CO 1 per lincasso di
fr. 25'132.40 oltre agli interessi del 5% dal 1° febbraio 2017, indicando
quale titolo di credito gli stipendi
dovuti da febbraio 2017 a settembre 2017 ;
che
avendo la CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 1°
marzo 2018 RE 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura della Giurisdizione
di Locarno-Città;
che
nel termine prorogato dal giudice, la parte convenuta si è opposta allistanza con osservazioni scritte del 27 marzo 2018;
che statuendo con decisione del 3 aprile 2018, il Pretore ha respinto listanza,
ponendo a carico dellescutente le spese processuali di fr. 340. e unindennità
di fr. 300. a favore della parte convenuta;
che
contro la sentenza appena citata RE 1 è insorta a questa
Camera con un reclamo del 13 aprile 2018 per ottenere lannullamento della tassa di giustizia;
che
la sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto del­lopposizione  è una
decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC),
contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art.
48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso ;
che
pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile
con reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC);
che
presentato il 13 aprile 2018 contro la sentenza notificata a RE 1 il 5 aprile,
in concreto il reclamo è senzaltro tempestivo;
che la Camera decide in linea di
principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327
cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle
censure motivate (art. 321
cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 consid. 2.2.4);
che s econdo
lart. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione
errata del diritto sia laccertamento manifestamente errato dei fatti, fermo
restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di
prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC);
che nella fattispecie RE 1 si duole del fatto che il Pretore
ha emanato la sentenza impugnata senza convocare le parti a unudienza e senza
interpellarla invitandola a produrre un contratto (si suppone di lavoro);
che
la reclamante precisa di avere inoltrato una nuova istanza per accelerare la pratica , ma chiede nondimeno di annullare la tassa di giustizia in quanto il
Pretore avrebbe violato il suo diritto di essere sentita;
che
in procedura sommaria, come quella in esame, il giudice può rinunciare a tenere
udienza e decidere in base agli atti, sempre che la legge non disponga altrimenti
(art. 256 CPC);
che
per lart. 84 cpv. 2 LEF il giudice del rigetto deve dare al­lescusso  se listanza
non risulta inammissibile o infondata (art. 253 CPC)  la possibilità di
esprimersi verbalmente o per scritto prima di comunicare la decisione entro cinque
giorni;
che
il giudice del rigetto può quindi liberamente optare per una procedura interamente scritta come fatto in concreto dal Pretore
(sentenza della CEF 14.2015.158/159 dell11 dicembre 2015,
RtiD 2016 II 646 n. 33c consid. 5);
che
di conseguenza il diritto di essere sentita della reclamante non è stato leso;
che,
daltronde, il giudice del rigetto non è tenuto  né autorizzato  ad accertare
i fatti dufficio (art. 55 cpv. 1 e a contrario 255 CPC), ma solo a verificare
se la documentazione prodotta dal­listante costituisce valido titolo di
rigetto dellopposizione;
che
non vi è neppure spazio per un interpello (art. 56 CPC)  tale istituto non dovendo servire
a sanare negligenze processuali (sentenza del Tribunale federale 4D_57/2013 del
22 agosto 2013, consid. 3.2 con numerosi rinvii; sentenza della CEF 14.2014.67 dell8 agosto 2014, consid. 5.3/a)  ove listante, pur non assistito
da un legale, non abbia usato della dovuta diligenza per presentare unistanza
completa dei documenti necessari a ottenere il rigetto dellopposizione (sentenza
della CEF 14.2017.92 del 23 ottobre 2017 consid. 5.5);
che nel caso specifico RE 1 ha
negligentemente omes­so dindicare (e produrre) il Titolo
di rigetto nellapposita casella della rubrica Allegati contenuta nel formulario
ufficiale di domanda (act. I);
che
soccombente per colpa propria, ella risponde dunque delle spese processuali
(art. 106 cpv. 1 CPC);
che
il reclamo va conseguentemente respinto;
che la tassa del presente giudizio,
stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35) , segue la soccombenza
(art. 106 cpv. 1 CPC);
che
non si pone invece problema di ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è
stato notificato per osservazioni visto lesito del giudizio odierno, non
essendo incorsa in spese in questa sede;
che circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 25'132.40,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è respinto.
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 100. relative al presente giudizio, già anticipate dalla
reclamante, sono poste a suo carico.
3. Notificazione a:
  ;
    .
Comunicazione
alla Pretura della Giurisdizione di Locarno-Città.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF (art. 113 LTF).
Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1
LTF).