Rigetto provvisorio dell'opposizione. E-mail presentata solo in seconda istanza. Divieto dei nova
Decisione del 24.05.2018, CEF
Incarto n. 14.2017.230
RIGETTO PROVVISORIO DELL'OPPOSIZIONE
art. 326 cpv. 1 CPC
art. 82 cpv. 1 LEF

RE 1
(rappresentata dallRA 1, __________)
contro
CO 1
giudicando sul reclamo del 14 dicembre 2017 presentato dalla RE 1
contro la decisione emessa il 4 dicembre 2017 dal Giudice di pace;
ritenuto
in fatto:                    A. Con precetto esecutivo n. __________ emesso dallUfficio di
esecuzione di Bellinzona, la RE 1 ha escusso la CO 1 per lincasso di fr. 3'240.
oltre agli interessi del 5% dal 28 novembre 2015, indicando quale titolo di
credito la Fattura __________
(__________) in sospeso del 29.10.2015 per acquisto film adesivo catarifrangente
tutelato .
B. Avendo
la CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 23
novembre 2017 la RE 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Giudicatura di
pace del Circolo di Bellinzona. Il Giudice di pace adito, rilevato che la
convenuta ha sede a S. Antonino, ha trasmesso gli atti alla Giudicatura di pace
del Circolo di Giubiasco per competenza.
C. Statuendo con decisione del 4 dicembre 2017, il Giudice di pace del
Circolo di Giubiasco ha respinto listanza, ponendo a carico dellescutente le
spese processuali di fr. 50..
D. Contro
la sentenza appena citata la RE 1 è insorta a questa
Camera con un reclamo del 14 dicembre 2017 per ottenerne lannullamento e laccoglimento dellistanza. Stante lesito del giudizio odierno, il reclamo non è stato notificato
alla controparte per osservazioni.
Considerando
in diritto:                  1. La sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto dellop­­posizione
 è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art.
48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso .
1.1 Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con
reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).
Presentato il 14 dicembre 2017 contro la sentenza notificata alla RE 1 il 6
dicembre, in concreto il reclamo è tempestivo.
1.2 La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4). Secondo lart. 320 CPC con
il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione errata del diritto sia laccertamento
manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili
conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
2. In
virtù dellart. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dellopposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito
constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che lescusso
sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il riconoscimento
di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura documentale (Aktenprozess) , il
cui scopo non è di accertare lesisten­­za del credito posto in esecuzione
bensì lesistenza di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza
probante del titolo prodotto dal creditore  la sua natura formale  e vi
conferisce forza esecutiva ove lescusso non renda immediatamente verosimili
eccezioni liberatorie (DTF 132 III 142 consid. 4.1.1). La decisione di rigetto
provvisorio dispiega solo effetti di diritto esecutivo, senza regiudicata
quanto allesistenza del credito (DTF 136 III 587 consid. 2.3). Il pronunciato,
quindi, non priva le parti del diritto di sottoporre nuovamente il litigio al
giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 136 III 530 consid. 3.2).
3. Nella
decisione impugnata, il Giudice di pace ha accertato che non è stato prodotto
il precetto esecutivo menzionato nellistanza e che inoltre, tra i documenti versati
agli atti, non vi è traccia di alcuna documentazione che possa costituire
riconoscimento di debito nel senso dellart. 82 cpv. 1 LEF. Da qui la reiezione
del­listanza.
4. Al
reclamo la RE 1 allega copia della domanda dese­­cuzione e une-mail inviatale
da __________ della CO 1, con la quale lescussa comunicava allescutente che
per poter procedere al pagamento della fattura n. __________  emessa dallistante
per il servizio di fustellatura di materiali difficili prestato dalla PI 1 
necessitava di un documento ufficiale confermante che la RE 1 aveva rilevato il
pacchetto clienti della PI 1. Sennonché trattasi di un documento prodotto per
la prima volta in questa sede, di cui non è possibile tenere conto stante il
divieto dei nova (art. 326 cpv. 1 CPC e sopra consid. 1.2). Siccome, daltronde,
tra i documenti acclusi allistanza non figura alcun riconoscimento di debito
recante la firma della convenuta, manca la condizione essenziale stabilita dallart.
82 cpv. 1 LEF per rigettare lopposizione in via provvisoria. La decisione
impugnata merita pertanto conferma.
5. Per
abbondanza, giova precisare, a scanso di equivoci, che costituisce riconoscimento
di debito nel senso dellart. 82 cpv. 1 LEF la scrittura privata,
firmata dallescusso o dal suo rappresentante, da cui si evince la sua volontà
di pagare allescutente una somma di denaro
determinata, o facilmente determinabile, ed esigibile (DTF 139 III 301
consid. 2.3.1 con rimandi). L a validità di une-mail quale titolo
di rigetto provvisorio dellopposizione è di principio vincolata allesistenza di una firma elettronica
riconosciuta ( Veuillet , in: Abbet/ Veuillet,
La mainlevée de lopposition, 2017, n. 30 ad art. 82 LEF). In tal senso, appare già di primo acchito alquanto dubbia l a
qualità di titolo di rigetto delle-mail inviata da __________, per tacere del
fatto che la volontà di pagare dellescussa pare vincolata non solo alla
presentazione di un documento ufficiale confermante che la RE 1 ha rilevato il
pacchetto clienti della PI 1, ma anche alla conferma che i costi causati da un
errore di calcolazione della PI 1 sono ripresi dalla RE 1. Nulla osta, ad
ogni modo, a che la reclamante faccia valere le sue ragioni in una procedura
ordinaria di merito (v. sopra consid. 2).
6. La tassa del presente giudizio, stabilita
in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35) segue la
soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non pone invece conto
attribuire unindennità dinconvenienza alla controparte, che non ha dovuto
presentare osservazioni in questa sede.
7. Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 3'240.,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è respinto.
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 260. relative al presente giudizio, già anticipate dalla
reclamante, sono poste a suo carico.
3. Notificazione a:
,
;
.
Comunicazione
alla Giudicatura di pace del Circolo di Giubiasco.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                          Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF (art. 113 LTF).
Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1
LTF).