Presupposti processuali dell'appello, interesse degno di protezione. La semplice indicazione, nel dispositivo impugnato, delle conseguenze previste dall'art. 63 CPC, non comporta ripercussioni nella situazione fattuale o giuridica dell'appellante
Decisione del 22.03.2018, IICCA
Incarto n. 12.2017.155
INTERESSE DEGNO DI PROTEZIONE
art. 59 cpv. 2 let. a CPC
art. 59 cpv. 2 let. b CPC
art. 63 CPC

AO 1
già
  rappr. dall
contro
AP
  1
rappr. dall   RA 1
con cui lattrice ha
chiesto la condanna della convenuta al pagamento di 57'229.60, riservato
lesito istruttorio, ma almeno di fr. 30'000.-;
domanda avversata dalla controparte,
che ha postulato la sua irricevibilità per incompetenza territoriale del giudice
adito o la sua reiezione;
sulla quale ha statuito
il Pretore con decisione 18 settembre 2017, dichiarando inammissibile la
petizione (dispositivo n. 1), con lavvertimento di quanto previsto allart. 63
cpv. 1 CPC (dispositivo n. 1.1);
appellante la convenuta che con appello 25 settembre 2017 chiede lannullamento e lo stralcio del
dispositivo n. 1.1, con protesta di spese processuali e ripetibili (queste
ultime quantificate in fr. 707.40) di seconda sede;
visto lo scritto 30
ottobre 2017 con cui la controparte personalmente afferma di aver rinunciato a
ulteriori investimenti in cause giudiziarie fuori cantone, alla sede della
società o dellassicurazione, precisando che del resto il termine di un mese
di cui al disposto menzionato sarebbe scaduto, sicché non intravvede il motivo
per continuare la presente procedura di appello e auspica che non ci siano
spese a suo carico per una procedura divenuta, a suo dire, priva di oggetto;
letti ed esaminati gli atti e i documenti di causa,
ritenuto
in fatto:                    A. Con petizione 7 luglio
2016 AO 1 ha convenuto innanzi alla Pretura di Lugano AP 1 per ottenere il
pagamento di fr. 57'229.60 a titolo di risarcimento assicurativo per il danno
causato dalla natura al mappale n. __________ RFD di __________ di sua proprietà
(inc. OR.2016.142). La convenuta si è opposta alla richiesta avversaria,
contestando tra le altre cose la competenza territoriale del giudice adito.
Preso atto delleccezione di incompetenza testé menzionata, in data 30
settembre 2016 lattrice ha comunicato al Pretore il ritiro della petizione.
Con decisione 3 ottobre 2016 questultimo ha preso atto del ritiro della causa.
B. Il 27 ottobre 2016 AO
1 ha adito la Pretura della giurisdizione di Mendrisio-Sud, chiedendo la
condanna di AP 1 al pagamento di fr. 57'229.60, riservato lesito istruttorio,
ma almeno fr. 30'000.-. La convenuta ha postulato lirricevibilità della
petizione per incompetenza territoriale del giudice adito o la sua reiezione.
Con decisione 18 settembre 2017 il Pretore ha dichiarato inammissibile la
petizione (dispositivo n. 1), con lavvertimento di quanto previsto allart. 63
cpv. 1 CPC (dispositivo n. 1.1).
C. Con appello 25
settembre 2017 AP 1 è insorta contro il succitato giudizio, chiedendo
lannullamento e lo stralcio del dispositivo n. 1.1, con protesta di spese
processuali e ripetibili (queste ultime quantificate in fr. 707.40) di seconda
sede. Con scritto 30 ottobre 2017 la legale dellappellata ha comunicato a
questa Camera la conclusione del suo mandato di rappresentanza. Lo stesso
giorno AO 1 ha affermato di aver rinunciato a ulteriori investimenti in cause
giudiziarie fuori cantone, alla sede della società o dellassicurazione,
precisando che del resto il termine di un mese di cui allart. 63 CPC sarebbe
scaduto, sicché non intravvede il motivo per continuare la presente procedura
di appello e auspica che non ci siano spese a suo carico per una procedura
divenuta, a suo dire, priva di oggetto.
Considerato
in diritto:                  1. Il presupposto processuale
dellinteresse degno di protezione previsto allart. 59 cpv. 1 lit. a CPC
devessere riunito anche in sede di impugnazione. Esso dipende dal dispositivo
della decisione querelata. Colui che si aggrava dev'essere toccato dal medesimo
e deve chiederne la riforma o l'annullamento. Il giudice esamina dufficio se è
dato tale presupposto (art. 60 CPC). Non va dimenticato, tuttavia, che compete allappellante
dimostrare l'esistenza del medesimo ( Verda
Chiocchetti, Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile
svizzero, Vol. 2, 2. ediz., versione aggiornata al 6 febbraio 2018, N 57 Oss.
Prel. Art. 308-334).
2. Nel caso concreto,
lappellante chiede lannullamento e lo stralcio del dispositivo n. 1.1 della
decisione querelata. In sintesi, afferma che non sarebbe corretto far decorrere
la litispendenza dal momento dellinoltro della causa dinanzi alla Pretura del
Distretto di Lugano, non essendo in ogni caso possibile, peraltro, prevalersi
dellart. 63 CPC a diverse riprese. Essa non si avvede, tuttavia, che il
dispositivo in questione non conferisce allattrice un vantaggio a scapito
della convenuta. Infatti, il primo giudice si è limitato a un avvertimento, e
meglio a indicare quanto previsto nel testo legale. Sarà, infatti, compito del
tribunale eventualmente adito verificare, tra le altre cose, la sua competenza
territoriale e, anche, la questione della litispendenza. In altre parole, il
dispositivo n. 1.1 non è suscettibile di comportare delle ripercussioni nella
situazione di fatto o giuridica dellappellante. Difetta, quindi, il
presupposto processuale dellinteresse degno di protezione a impugnare la
decisione pretorile, sicché il gravame devessere dichiarato irricevibile. Dato
lesito del giudizio non vi è alcun motivo di esaminare la portata dello
scritto 30 ottobre 2017 di parte appellata.
3. In definitiva,
lappello è inammissibile. Le spese processuali di seconda sede, di fr. 300.-,
sono poste a carico dellappellante (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pon mente di
assegnare unindennità per inconvenienza alla parte appellata, che non ha
formulato una simile richiesta (art. 95 cpv. 3 lit. c CPC). Il valore litigioso
ai fini di un eventuale ricorso in materia civile al Tribunale federale è di
fr. 57'229.60.
Per questi motivi,
richiamata la LTG e il RTar
decide:                     1. Lappello 25 settembre 2017
di AP 1 è dichiarato inammissibile.
2. Le spese processuali
di fr. 300.- sono poste a carico dellappellante. Non si assegnano ripetibili.
3. Notificazione:
-    ;
-
.
Comunicazione alla Pretura
della giurisdizione di Mendrisio-Sud.
Per
 la seconda Camera civile del Tribunale dappello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1
LTF). Impugnabile è anche una decisione pregiudiziale e incidentale notificata
separatamente e concernente la competenza o domande di ricusazione (art. 92
LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre
negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,
117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso
ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi
i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).