Condizioni per laccollo allente pubblico invece che all'interessato della remunerazione e delle spese dovute al curatore; lacuna legale; indigenza ai sensi del diritto di protezione; patrimonio minimo intangibile
Decisione del 15.11.2018, CDP
Incarto n. 9.2018.133
AMMONTARE MERCEDE
AMMONTARE SPESE
art. 404 cpv. 3 CC
art. 19 cpv. 2 LPMA
art. 49 LPMA
art. 3 cpv. 3 ROPMA
art. 16 cpv. 3 ROPMA

RE
  1
rappr.
  da: CURA 1
all
Autorità
  regionale di protezione __________,
per
  quanto riguarda laccollo della
  mercede e delle spese dovute al curatore per il 2017
giudicando
sul reclamo del 24 settembre 2018 presentato da RE 1 contro la decisione emanata il 13
settembre 2018 dall'Autorità regionale di protezione __________ (ris. n.
174/382);
letti ed esaminati gli atti,
ritenuto
in fatto
A. Con decisione di
conversione del 29 novembre 2013 (ris. n. 92) lAutorità di protezione __________
ha istituito in favore di RE 1 una curatela generale ai sensi dellart. 398 CC.
Dopo diversi avvicendamenti e spostamenti di domicilio dellinteressato,
lAutorità di protezione __________ (di seguito: Autorità di protezione) ha
nominato quale curatore CURA 1 (decisione del 12 ottobre 2017, ris. n. 087/99).
B. Il 15 febbraio 2018
il curatore ha presentato il rapporto e il conto finanziario relativo alla
gestione 2017 della curatela. Facendo riferimento alla giurisprudenza di questa
Camera, ha postulato  lanticipo da parte dellAutorità regionale di protezione
dellimporto di CHF 1'722.00 a valere quale indennità e CHF 13.60 quale
rimborso spese  (pag. 3).
C. Con decisione 13
settembre 2018 (ris. n. 174/382) lAutorità di protezione ha approvato il
suddetto documento, apportando alcune correzioni agli importi esposti. Ha
inoltre riconosciuto al curatore la retribuzione di fr. 1'735.60 richiesta a
titolo di mercede e di spese, ponendola tuttavia a carico dellinteressato,
così come spese e tasse di giudizio per limporto di fr. 100..
D. Con reclamo 24
settembre RE 1, per il tramite del suo curatore, ha impugnato la decisione di
mettere a suo carico i costi della misura di protezione. Egli chiede dunque riforma
del dispositivo in questione, nel senso di accollare al suo Comune
di domicilio la mercede e le spese dovute al curatore.
E. Con osservazioni 11
ottobre 2018 lAutorità di protezione ha postulato la reiezione del gravame. RE
1 non ha replicato, ponendo così fine allo scambio di allegati.
Considerato
in diritto
1. Le decisioni delle Autorità regionali di protezione concernenti maggiorenni
e minorenni sono impugnabili mediante reclamo alla Camera di protezione del Tribunale
di appello, nella composizione di un giudice unico (art. 450 CC in relazione
agli art. 314 cpv. 1 e 440 cpv. 3 CC; art. 2 cpv. 2 della Legge
sullorganizzazione e la procedura in materia di protezione del minore e
delladulto [LPMA]; art. 48 lett. f n. 7 LOG). Riguardo alla procedura
applicabile, per quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC occorre
riferirsi, in via sussidiaria, alla Legge sulla procedura amministrativa, in
particolare alle norme concernenti le azioni connesse con il diritto civile di competenza
dellautorità amministrativa (art. 99 LPAmm; cfr. Messaggio del Consiglio di
Stato n. 6611 del 7 marzo 2012 concernente la modifica della LTut, pag. 8) e,
in via ancora più sussidiaria, alle disposizioni del diritto processuale civile
(CPC; v. art. 450f CC).