Rigetto definitivo dellopposizione. Tardività dei reclami
Decisione del 22.06.2018, CEF
Incarto n. 14.2018.21
RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE
art. 321 cpv. 2 CPC

Confederazione Svizzera , Berna
Stato del Canton Ticino , Bellinzona
(rappresentati dallUfficio esazione e
  condoni, Bellinzona)
contro
RE 1
giudicando sul reclamo unico del 10 febbraio 2018 presentato da RE 1
contro le sette decisioni emesse il 2 febbraio 2018 dal Giudice di pace;
ritenuto in fatto e
considerato in diritto:
che
sulla scorta di sette precetti esecutivi distinti (n. __________, __________, __________,
__________, __________, __________ e __________), tutti emessi il 19 luglio
2017 dallUfficio di esecuzione di Cevio, la Confederazione Svizzera e lo Stato
del Canton Ticino hanno escusso RE 1 per lincasso dellimposta federale
diretta (IFD) del 1983 e di sei imposte cantonali (per gli anni dal 1983 al
1986, 1989 e 1990);
che
avendo RE 1 interposto opposizione a tutti e sette i precetti esecutivi, con
istanze del 26 settembre 2017 i procedenti ne hanno chiesto il rigetto
definitivo alla Giudicatura di pace del Circolo della Rovana;
che
nel termine impartito, il convenuto si è opposto alle istanze con osservazioni scritte del 17 ottobre 2017,
presentate con un unico allegato;
che
su invito del primo giudice, il 17 novembre 2017 le parti istanti hanno prodotto
una replica con la quale hanno confermato le loro
rispettive domande, alle quali lescusso si è nuovamente opposto con una
duplica del 6 dicembre 2017;
che
statuendo con sette decisioni separate del 2 febbraio 2018 sulle istanze 26 settembre 2017 dei procedenti , il
Giudice di pace le ha tutte accolte ( recte : parzialmente accolte) e rigettato in via definitiva le opposizioni
interposte dalla parte convenuta limitatamente a fr. 519.60 (inc. n. __________), fr. 1'514.
(n. __________), fr. 1'508.
(n. __________), fr. 145. (n. __________), fr. 146.40 (n. __________), fr. 179.80 (n. __________) e fr. 180.80 (n. __________);
che
c ontro tutte e sette le sentenze appena citate RE 1 è
insorto a questa Camera con un unico
reclamo del 10 febbraio 2018 per ottenerne lannullamento
e la reiezione delle istanze;
che
l e sentenze impugnate  emanate in materia di rigetto del­lopposizione
 sono decisioni di prima istanza finali e inappellabili (art. 309 lett. b n. 3
CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art.
48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso ;
che
stante la loro analogia  e come daltronde richiesto con una specifica domanda
processuale nel reclamo (pag. 1 ad 3)  le sette cause sono congiunte in questa
sede e per economia di procedura viene emanata una sentenza
unica (art. 125 lett. c CPC) , pur mantenendone lautonomia nel senso che
i dispositivi restano separati e possono essere impugnati anche singolarmente ;
che
pronunciate in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), le decisioni sono
impugnabili con reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2
CPC);
che
nella fattispecie, come si evince dal tracciamento EasyTrack relativo alla raccomandata
n. __________, le sette sentenze sono state notificate con un unico invio a RE
1 il 2 febbraio 2018, sicché il termine di reclamo, iniziato a decorrere il
giorno successivo, ovvero il 3 febbraio, è venuto a scadere lunedì 12 febbraio
2018 (art. 142 cpv. 1 CPC per il rinvio dellart. 31 LEF);
che,
seppur datato 10 febbraio 2018, il reclamo è stato consegnato alla posta solo
il 13 febbraio (come risulta dalladesivo postale sulla busta dinvio), sicché
lo stesso è tardivo (art. 143 CPC per il rinvio dellart. 31 LEF) e pertanto
inammissibile, ciò che va accertato dufficio (art. 60 CPC);
che
l a tassa del presente
giudizio, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS
281.35), seguirebbe la soccombenza del reclamante (art.
106 cpv. 1 CPC), ma le condizioni economiche presumibilmente difficili in cui
egli versa (come sin­­tuisce dalla domanda di assistenza giudiziaria formulata
nelle ultime righe del suo reclamo e dagli stessi attestati di carenza di beni
prodotti dagli istanti) inducono a prescindere  eccezionalmente  da ogni
prelievo, il quale rischierebbe di tradursi peraltro in oneri dincasso
infruttuosi per lente pubblico;
che
non si pone invece problema di ripetibili, la controparte non avendo presentato
osservazioni al reclamo;
che
c irca i rimedi esperibili sul
piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso di ognuna
delle sette cause in oggetto (di fr. 519.60 in quella promossa dalla
Confederazione Svizzera e fr. 1'514., fr. 1'508.,
fr. 145., fr. 146.40, fr. 179.80 e fr. 180.80 in quelle avviate dallo Stato del Canton Ticino) è
inferiore alla soglia di fr. 30'000. ai fini dellart. 74 cpv. 1
lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo nella causa n. __________ è
irricevibile.
2. Il
reclamo nella causa n. __________ è irricevibile.
3. Il
reclamo nella causa n. __________ è irricevibile.
4. Il
reclamo nella causa n. __________ è irricevibile.
5. Il
reclamo nella causa n. __________ è irricevibile.
6. Il
reclamo nella causa n. __________ è irricevibile.
7. Il reclamo nella causa n. __________ è
irricevibile.
8. Non
si riscuotono spese processuali.
9. Notificazione a:
   ;
  .
Comunicazione alla Giudicatura di pace
del Circolo della Rovana.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF (art. 113 LTF).
Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1
LTF).