Permesso di dimora e cambiamento di Cantone
Decisione del 14.11.2018, TRAM
Incarto n. 52.2018.135
DIMORA E RESIDENZA
PERMESSO DI DIMORA
art. 33 LFSTR
art. 37 LFSTR
art. 16 OASA
art. 66 OASA
art. 67 OASA

composto dei giudici:
Matteo
  Cassina, vicepresidente,
Matea Pessina, Sarah Socchi
vicecancelliere:
Thierry
  Romanzini
statuendo
sul ricorso del 12 marzo 2018 di
RI
  e RI 2
patrocinati
  da PA 1
contro
la
  risoluzione del 6 febbraio 2018 (n. 600) del Consiglio di Stato, che respinge
  l'impugnativa presentata dagli insorgenti avverso la decisione con la quale il 9 settembre 2016 la Sezione della popolazione
  del Dipartimento delle istituzioni ha negato loro il rinnovo del permesso di
  dimora ;
ritenuto, in
fatto
A.  Il 9 settembre 2016 la Sezione della popolazione del Dipartimento
delle istituzioni ha respinto la domanda presentata il 30 maggio 2016 dai
cittadini turchi RI 1 (1979) e RI 2 (1981) RI 2 e volta ad ottenere il rinnovo
del loro permesso di dimora annuale, di cui beneficiavano dal 2005, fissando
loro un termine fino al 9 novembre successivo per lasciare il territorio del
Canton Ticino.
Fondandosi sui loro interrogatori di polizia, l'autorità ha
ritenuto che il centro di vita e dei loro interessi non si trovasse in Ticino bensì
nel Canton Soletta, dove svolgevano un'attività lucrativa e risiedevano gran
parte del tempo. Ha soggiunto che il loro rientro saltuario a L__________ non era
sufficiente per mantenere il permesso. La
decisione è stata resa sulla base degli art. 3, 64,
64d e 96 della legge federale sugli stranieri del 16 dicembre 2005 (LStr;
RS 142.20).
B.  Con giudizio del 6 febbraio 2018 il
Consiglio di Stato ha confermato la suddetta risoluzione dipartimentale,
respingendo l'impugnativa contro di essa interposta da RI 1 e RI 2.
In sostanza, l'Esecutivo cantonale h a ritenuto che vi fossero gli estremi per non prorogare la loro
autorizzazione di soggiorno in virtù
dei motivi addotti dal Dipartimento .
C.  Contro la predetta pronunzia
governativa i soccombenti si aggravano ora davanti al Tribunale cantonale
amministrativo, chiedendone l'annullamento e postulando il rinnovo del permesso
di dimora.
Sostengono che, malgrado il soggiorno nel Canton Soletta per
motivi di lavoro, il centro dei loro interessi personali è rimasto in Ticino dove
si trova l'essenziale dei loro rapporti familiari, sociali e privati e
rientrano regolarmente. Affermano che la loro situazione è mutata dopo il loro
interrogatorio di polizia, in quanto nel frattempo RI 2 è tornata a risiedere
stabilmente nel nostro Cantone e suo marito vi rientra ogni fine settimana. Ritengono
che il provvedimento sia lesivo in ogni caso del principio della proporzionalità.
D.  All'accoglimento dell'impugnativa
si oppongono sia il Dipartimento che il Consiglio di Stato senza formulare
particolari osservazioni al riguardo.
E.  In fase di replica gli insorgenti
ribadiscono i propri argomenti, nella duplica il Dipartimento si riconferma
nelle proprie posizioni mentre il Governo è rimasto silente.