Appalto - interpretazione
Decisione del 11.06.2018, IICCA
Incarto n. 12.2016.193
INTERPRETAZIONE DI UN CONTRATTO
MERCEDE
art. 18 CO

AP
  1
rappr. da RA 1
contro
AO
  1
rappr. da RA 2
con cui lattrice ha chiesto
la condanna della convenuta al pagamento di fr. 151'597.70, somma poi ridotta
in sede conclusionale a fr. 132'475.25, oltre interessi al 5% dal 13 febbraio
2011;
domanda avversata dalla
convenuta, che ha postulato la reiezione della petizione, e che il Pretore
aggiunto con decisione 11 ottobre 2016 ha respinto;
appellante l'attrice con
appello 16 novembre 2016, con cui ha chiesto la riforma del querelato giudizio
nel senso di accogliere la petizione, protestando spese e ripetibili di entrambe
le sedi;
mentre la convenuta con
risposta 16 gennaio 2017 ha postulato la reiezione del gravame pure con
protesta di spese e ripetibili;
letti ed
esaminati gli atti ed i documenti prodotti;
ritenuto
in fatto e in
diritto:
1. Con contratto 14
aprile 2005 (doc. B), retto tra laltro dalla norma SIA 118 (doc. 3c), AO 1,
rappresentata dalla direzione dei lavori __________, ha affidato a AP 1, per
una mercede complessiva di fr. 420'000.- IVA inclusa, lappalto per la
fornitura e la posa dellimpianto sanitario nellambito della ristrutturazione
della __________ a __________. Nella clausola contrattuale n. 7.2, che
confermava in sostanza quanto stabilito nella posizione 942.100 del capitolato
dappalto (doc. C p. 7), a sua volta parte integrante del contratto, era stato
previsto che  i prezzi sono fissi per tutta la durata dei lavori e non
verranno riconosciuti aumenti di sorta , ritenuto che la posizione 143.100
del capitolato dappalto (doc. C p. 2) conferiva alla direzione dei lavori  il
diritto di apportare in qualsiasi tempo, tutte le modifiche ai piani che
ritenesse opportune, senza  che ciò potesse  dar luogo a pretese di
sorta da parte dellassuntore .
I lavori, che secondo lo
scadenziario contenuto nel capitolato dappalto avrebbero dovuto iniziare nellaprile
2004 e finire nel dicembre 2005 (doc. C p. 5 e 16), sono invece iniziati nel
maggio 2005 e sono stati sospesi alla fine del 2005 a seguito di un cambiamento
sostanziale del progetto, che ha comportato il raddoppio della cubatura.
Ripresi nel maggio 2006, essi sono poi giunti al termine verso la fine del
2008.
2. Con petizione 12
agosto 2011 AP 1, al beneficio della necessaria autorizzazione ad agire (doc. S),
ha convenuto in giudizio AO 1 innanzi alla Pretura del Distretto di Lugano,
sezione 1, per ottenerne la condanna al pagamento di una somma poi ridotta in
sede conclusionale dagli originali fr. 151'597.70 a fr. 132'475.25 oltre
interessi al 5% dal 13 febbraio 2011 e corrispondente agli aumenti dei prezzi
unitari intervenuti nel frattempo (ritenuto che per il resto essa aveva
accettato ed eseguito senza riserve l