Condono di spese processuali
Decisione del 21.08.2018, ICCA
Incarto n. 11.2018.86
SPESE GIUDIZIARIE
art. 112 cpv. 1 CPC

IS
  1
per
ottenere il condono delle spese processuali poste a suo carico con sentenza emessa
il 28 febbraio 2018 da questa Camera (inc. 11.2016.36 e 11.2016.37) nella causa
DM.2011.50 (divorzio su richiesta comune con accordo parziale) della Pretura
della giurisdizione di Locarno Campagna che ha opposto il richiedente a
(patrocinata
  dall'avv.   ),
Ritenuto
in fatto: che il 28 febbraio 2018
questa Camera ha parzialmente accolto un appello presentato da IS 1 contro una
sentenza emessa il 31 marzo 2016 dal Pretore della giurisdizione di Locarno
Campagna (inc. 11.2016.36);
che questa Camera ha posto
le spese processuali di tale appello, di fr. 4000., per tre quarti a carico di
IS 1, respingendo una sua richiesta di gratuito patrocinio contestuale
all'appello (inc. 11.2016.37);
che tale sentenza è
passata in giudicato;
che l'8 agosto 2018 IS 1
si è rivolto all'Ufficio del­l'incasso e delle pene alternative, formulando domanda ufficiale per l'assistenza
giudiziaria siccome impossibilitato a ottemperare alla vostra fattura per le
spese processuali addebitategli da questa Camera;
che l'Ufficio
dell'incasso e delle pene alternative ha trasmesso il 14 agosto 2018 la richiesta
a questa Camera per competenza;
e considerando
in diritto: che per il pagamento
delle spese processuali il giudice può con­cedere una dilazione o, in caso di
indigenza permanente, il condono (art. 112 cpv. 1 CPC);
che per giudice si intende, ove il diritto cantonale non disponga
altrimenti, il tribunale da cui emana la decisione sulle spese delle quali si
chiede la dilazione o il condono ( I
CCA, sentenza inc. 11.2016.121 del 29 novembre 2016 con riferimenti);
che tale giudice fa capo
per analogia, statuendo sulla domanda di dilazione o di condono, alle norme
sulla procedura sommaria (loc. cit.);
che per ottenere un
condono di spese processuali  e in tal senso va interpretata la richiesta di IS
1  il richiedente deve rendere verosimile come il pagamento rischi di esporlo
durevolmente a gravi ristrettezze e come nessun miglioramento della sua situazione
economica sia da attendere negli anni a venire (loc. cit.);
che tali presupposti vanno
esaminati con rigore, il richiedente non dovendo trovarsi privilegiato rispetto
a chi ottiene il beneficio del gratuito patrocinio, il quale è assoggettato all'obbligo
decennale di rimborso nei confronti dello Stato (art. 123 cpv. 2 CPC; loc.
cit.);
che nel caso specifico
questa Camera ha respinto la domanda di gratuito patrocinio poiché il
richiedente, cui incombeva di rendere verosimili le sue gravi ristrettezze, nulla
aveva detto  pur essen­do assistito da un patrocinatore  in merito al fatto
di essere proprietario della particella n. 299 RFD di __________ né aveva
preteso di non poter aumentare in qualche modo il carico ipotecario su tale
fondo o di non poter ottenere un altro finanziamento per sovvenire alle spese
del processo (sentenza inc. 11.2016.36 e 11.2016.37 del 28 febbraio 2018,
consid. 17);
che in concreto IS 1
motiva la domanda di condo­no con il suo stato di invalidità parziale (al 50%),
e in particolare con la circostanza che le sue rendite AVS (fr. 1527. mensili)
e della cassa pensione __________ (fr. 2200. mensili), una volta dedotte le
rendite della figlia G__________, il premio della cassa malati, la pigione e il
leasing dell'automobile, non gli garantiscono neppure il minimo vitale di fr.
1350. mensili;
che secondo quanto ha
accertato questa Camera il richiedente rimane, comunque sia, in grado di
conseguire un reddito da attività lucrativa di fr. 1900. mensili (sentenza
inc. 11.2016.36 e 11.2016.37 del 28 febbraio 2018, consid. 11);
che inoltre il richiedente
continua a passare sotto silenzio, nella domanda di condono, l'immobile di sua
proprietà a __________ e non rende verosimile  né invero pretende  di non
poter attingere a sostanza ipotecabile o realizzabile nel corso dei prossimi
dieci anni ( Jenny in: in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger
[curatori], Kommentar zur Schweizerischen ZPO, 3ª edizione, n. 5 ad art.
112);
che le motivazioni da lui addotte
non sostanziano pertanto ristrettezze gravi e durature né rendono verosimile
una situazione finanziaria non suscettibile di migliorare a medio termine;
che in condizioni del
genere non soccorrono i requisiti per il condono richiesto;
che
per quanto riguarda i rimedi esperibili sul piano federale contro l'attuale decisione
(art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso di fr. 3000. (tre quarti di
fr. 4000.) non raggiunge la soglia di fr. 30 000. ai fini dell'art. 74 cpv. 1
lett. b LTF;
decide: 1.   La richiesta di condono è
respinta.
2.   Non si riscuotono spese.
3.   Notificazione a   .
Comunicazione
allo Stato del Cantone Ticino, Ufficio dell'incasso e delle pene alternative,
Bellinzona.
Per la prima Camera civile del Tribunale d ' appello
Il
presidente                                                          Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi
previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale
federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti
concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2
LTF).