Reclamo del difensore d'ufficio contro la tassazione della sua nota professionale
Decisione del 05.09.2018, CRPTI
Incarto n. 60.2018.221
DIFENSORE D'UFFICIO
RECLAMO
art. 132 CPP
art. 393 CPP

RE
  1
contro
la decisione 20.8.2018 del procuratore
  pubblico Moreno Capella di tassazione della sua nota donorario di difensore
  dufficio nel procedimento penale inc. MP __________, sfociato nel decreto
  dabbandono del 6.7.2018 (ABB __________);
letti ed esaminati gli atti;
considerato
in fatto ed in diritto
che, a
seguito di un furto con scasso avvenuto il 31.12.2017, il Ministero pubblico ha
aperto un procedimento penale (inc. MP __________):
che, in data
12.1.2018 il procuratore pubblico ha nominato, quale difensore dufficio di PI
1, lavv. RE 1, con delega alla MLaw __________ (AI 8);
che, senza procedere
come previsto dallart. 318 CPP, con decisione del 6.7.2018 il procuratore
pubblico ha abbandonato il procedimento penale a carico di PI 1 (ABB __________);
che, in data
10.7.2018 lavv. RE 1 ha trasmesso al Ministero pubblico la propria nota
donorario quale difensore dufficio, di CHF 778.50, oltre a CHF 59.95 di IVA;
che, con
decisione 20.8.2018, il procuratore pubblico ha ammesso interamente la nota
donorario per CHF 778.50, ma ha negato il rimborso dellimporto dellIVA, con riferimento
ad una giurisprudenza del TF (ripresa in una decisione di questa Corte del
6.5.2014, inc. __________), giudicando che la MLaw __________ non fosse
personalmente soggetta a IVA;
che, con
reclamo 23/24.8.2018 lavv. RE 1 chiede gli venga riconosciuto il rimborso
dellIVA, essendo stato personalmente nominato quale difensore dufficio, ed
essendo lui indipendente soggetto IVA;
che,
interpellato, con scritto 27/28.8.2018 il procuratore pubblico si è rimesso al
giudizio di questa Corte;
che, s ulla questione dell 'assoggettamento
allIVA, bastano poche parole per rilevare che in concreto il suo rimborso è
dovuto. Nel decreto del 12.1.2018, il procuratore pubblico ha nominato lavv. RE
1, con delega alla MLaw __________, quale difensore dufficio . Il reclamante, essendo indipendente, è personalmente
assoggettato allIVA , motivo per cui essa
gli va rimborsata;
che la
giurisprudenza richiamata dal procuratore pubblico non è applicabile alla
fattispecie in questione, in quanto con il decreto 12.1.2018 non è stato
nominato difensore d'ufficio un avvocato dipendente del suo studio legale, e
neppure poteva essere nominato un praticante, visto il chiaro tenore dellart.
127 cpv. 5 CPP;
che il
reclamo è perciò accolto, e al reclamante va riconosciuto limporto di CHF
59.95 quale rimborso IVA;
che, dato il
particolare caso, non si preleva una tassa di giustizia e si rinuncia al
recupero delle spese;
che, al
reclamante, vanno riconosciute adeguate ripetibili.
Per questi motivi,
visti gli articoli di legge citati, nonché ogni altra norma
applicabile,
pronuncia
1. Il reclamo è accolto.
Di conseguenza, la decisione
20.8.2018 del procuratore pubblico Moreno Capella di tassazione della nota di
onorario 10.7.2018 dellavv. RE 1 quale difensore dufficio è modificata nel
senso che allimporto di CHF 778.50 va aggiunto anche il rimborso dellIVA per
CHF 59.95.
2.   Non si
prelevano tassa di giustizia e spese. Lo Stato della Repubblica e del Canton
Ticino rifonderà allavv. RE 1, __________, CHF 150.-- (centocinquanta) a titolo
di ripetibili.
3. Rimedio di diritto :
Contro
decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e
incidentali sulla competenza e sulla ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali
e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla
notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia
penale al Tribunale federale per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è discip
Per
la Corte dei reclami penali
Il
presidente                                                          La cancelliera