Petizione irricevibile poichè l'ente assicurativo convenuto non ha veste di parte ai sensi dell'art. 73 LPP
Decisione del 16.08.2017, TCA
Incarto n. 34.2017.30
IRRICEVIBILITÀ
art. 73 LPP

AT 1
rappr. da: RA 1
contro
CV 1
in materia di previdenza professionale
considerato in
fatto e in diritto
che                              - con la petizione
in oggetto AT 1, rappresentato dallavv. RA 1, postula la condanna della CO 1 al
(ripristino del) versamento di una rendita dinvalidità LPP a far tempo dal 1.
gennaio 2013;
- secondo lart. 4 cpv. 1 Lptca il giudice delegato è
competente ad evadere il ricorso (rispettivamente lazione in materia di previdenza
professionale; cfr. art. 1 cpv. 1 Lptca) se irricevibile;
-   giusta lart. 73 cpv. 1 1 a frase LPP ogni Cantone designa un tribunale che, in ultima istanza cantonale,
decide sulle controversie tra istituti di previdenza, datori di lavoro e aventi
diritto;
- l'art. 73 LPP
si applica da un lato agli istituti di previdenza registrati di diritto privato
o di diritto pubblico, sia per quel che concerne le prestazioni minime obbligatorie
che per quel che attiene alle prestazioni più estese; d'altro lato alle
fondazioni di previden-za a favore del personale non registrate nel campo delle
prestazioni che eccedono il minimo obbligatorio (art. 49 cpv. 2  LPP, art.
89bis cpv. 6 CCS; SZS 1994 p. 65; DTF 119 V 443, 116 V 220, 115 V 247, 114 V
104 consid. 1a; Brühwiler , Obligatorische berufliche Vorsorge, in Meyer (Hrsg); Soziale Sichereit,
2007, p. 2072s; Viret , La jurisprudence du TFA en matière de prévoyance professionnelle:
Questions de procédure, in RSA 1989, p. 84; Schwarzenbach/Hanhart , Die
Rechtspflege nach BVG, in SZS 1983 p. 174);
- nella
versione dellart. 73 LPP in vigore sino al 31 dicembre 2004 l'istituto assicurativo
non era indicato quale possibile parte, per cui la giurisprudenza aveva costantemente
concluso che lart. 73 LPP non tornava applicabile per gli istituti assicurativi
e per le fondazioni bancarie, non essendo essi istituti di previdenza ai sensi
dellart. 48 LPP né fondazioni di previdenza in favore del personale non
registrate ai sensi dellart. 89bis cpv. 6 LPP (SZS 1998 pp. 122ss; DTF 122 V
320, 326);
- con la 1 a revisione della LPP, entrata in vigore il
1. gennaio 2005, lart. 73 ha subito una modifica. La competenza del Tribunale
di ultima istanza cantonale è stata estesa anche a controversie previdenziali 
ciò che la giurisprudenza federale prima non ammetteva (DTF 122 V 320)  con
istituti (segnatamente fondazioni bancarie o  istituti dassicurazione)
che garantiscono il mantenimento della previdenza ai sensi degli artt. 4 cpv. 1
e 26 cpv. 1 LFLP (art. 73 cpv. 1 lett. a LPP) e a controversie con istituti
(segnatamente quelli che offrono forme di previdenza riconosciute ai sensi
dellOPP3), risultanti dallapplicazione dellart. 82 cpv. 2 LPP (art. 73 cpv.
1 lett. b LPP; è stata quindi riconosciuta la competenza dei tribunali delle
assicurazioni anche per le liti concernenti assicurazioni del 3° pilastro A)
(Messaggio sulla 1 a Revisione
della LPP, BBl 2000, pp. 2386ss; Stauffer , Berufliche Vorsorge, 2005, n. 1655). Anche nel nuovo art. 73 LPP li-stituto
assicurativo (eccezion fatta per gli istituti dassicurazione che giusta il
citato cpv. 1 lett. a e b garantiscono il mantenimento della previdenza o
offrono forme di previdenza vincolata del 3° pilastro) non è quindi indicato
quale possibile parte (notasi al riguardo che tra gli istituti
dassicurazione che (ri)assicurano le prestazioni dovute dagli enti di
previdenza e gli assicurati non sussiste alcun rapporto giuridico
(contrattuale) diretto, non essendovi né obbligo contributivo da parte dellassicurato
né pretesa di versamento di prestazioni nei confronti dellistituto assicurativo;
DTF 115 V 98; 101 Ib 238; SZS 1982 p. 76 dove è precisato che i rapporti tra
istituto di previdenza e assicurato devono essere distinti da quelli tra
istituto di previdenza e assicurazione) ;
- nel
caso in disamina la CO 1 risulta essere assicuratore della __________ (dalla
quale AT 1 aveva già percepito una rendita dinvalidità LPP, il cui versamento
era tuttavia stato interrotto a datare dal mese di gennaio 2013), la prima
avendo concluso con la seconda, a garanzia delle prestazioni previdenziali da
essa dovute ai propri assicurati, un contratto dassicurazione collettiva (cfr.
estratto RC, agli atti, da cui emerge che lo scopo sociale della __________
consiste nella  Durchführung der Personalvorsorge für
die Arbeitnehmer der ihr angeschlossenen Arbeitgeber im Rahmen des
Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und
Invalidenvorsorge (BVG) durch Kollektiv-Versicherungsvertrage mit der
zur Gruppe der Stifterin gehörenden CO 1 (), sottolineatura del redattore ).
Non trattasi quindi nel caso di specie di istituto di previdenza ai sensi
dellart. 48 cpv. 1 LPP o di fondazione di previdenza ai sensi dellart. 89bis
cpv. 6 CC, né di istituto assicurativo giusta i combinati artt. 73 cpv. 1 lett.
a LPP e 10 cpv. 2 OLP o giusta i combinati artt. 73 cpv. 1 lett. b LPP e art. 1
cpv. 1 lett. a e cpv. 2 OPP3, bensì di una società (anonima) dassicurazione
cui è affidata la copertura dei rischi della __________ (artt. 67ss LPP; Riemer , Das Recht der beruflichen Vorsorge in der Schweiz, 2006, § 2 n.
21, § 4 n. 22; Helbling , Personalvorsorge und BVG, 2006 p. 105). Allente
assicurativo convenuto non può di conseguenza essere riconosciuta veste di
parte ai sensi dellart. 73 cpv. 1 LPP (e ciò anche nellipotesi in cui lassi-curazione
dovesse fungere da ri assicuratore ai sensi dellart. 101 cpv. 1 cifra 1
LCA) ( Meyer , Die Rechtswege nach
dem BVG, in: ZSR 1987, p. 611; Stauffer ,
op. cit., p. 623 n. 1641; Riemer , op.
cit., § 8 n. 4 e § 4 n 4; SZS 1998 p. 373; SVR 1997 BVG Nr. 81; DTF 126 V 470);
- non rientrando
lassicurazione convenuta  che dagli atti prodotti con la petizione risulta
per altro aver esplicitamente agito, nel precedente scambio epistolare intercorso
con il legale dellattore, su incarico della __________ (quale debitrice di
eventuali prestazioni previdenziali (cfr. doc. B, cfr. sub doc. F)  nel campo
dapplicazione personale dellart. 73 LPP, la petizio-ne presentata nei suoi confronti
da AT 1 devessere dichiarata irricevibile;
-   l a
procedura è gratuita (art. 73 cpv. 2 LPP, art. 29 cpv. 1 Lptca).
Per questi motivi
dichiara e
pronuncia
1.-   La petizione è irricevibile .
2.-   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.-   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna , entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il vicepresidente                                                   Il
segretario
giudice Raffaele Guffi                                         Gianluca
Menghetti