Ricorso contro la decisione municipale di adottare un nuovo logo
Decisione del 11.09.2018, TRAM
DECISIONE AMMINISTRATIVA
MUNICIPIO
art. 8 LOC
art. 80 LOC
art. 1 LPAMM2013
art. 47 cpv. 1 LPAMM2013
art. 64 LPAMM2013
art. 5 PA
art. 3 cpv. 1 RALOC

composto dei giudici:
Flavia
  Verzasconi, presidente,
Matteo
  Cassina, Fulvio Campello
vicecancelliera:
Elisa
  Bagnaia
statuendo
sul ricorso del 14 settembre 2017 di
RI
  1
patrocinato
  da: PA 1
contro
la
  risoluzione dell'11 luglio 2017 (n. 4520) con cui il Consiglio di Stato
  dichiara irricevibile l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso
  l'adozione da parte del CO 1 di un nuovo logo;
ritenuto, in
fatto
che il 5 aprile 2017
l'Ufficio stampa del Comune di __________ ha diramato un comunicato in cui
annunciava la "decisione" della Città di adottare una nuova immagine
istituzionale comunale rappresentata da un logo, frutto di un concorso
nazionale indetto a fine 2015, creato sulla base dello stemma comunale, di cui
costituisce una rivisitazione; esso spiega che l'intento non è quello di
sostituire lo scudo che storicamente identifica il Comune, che resterebbe su bandiere,
edifici storici, contrassegni e punzoni di controllo o di garanzia, ma di
rinfrescare l'immagine dell'amministrazione
comunale, adeguandola all'evoluzione dei tempi, creando un'identità visiva
trasversale e stimolando l'identificazione dei cittadini con il Comune;
Stemma (allegato 1 al regolamento comunale del 14 marzo 1989) Nuovo logo
Stemma
(allegato 1 al regolamento comunale
del 14 marzo 1989)
Nuovo logo
che il
giorno stesso RI 1, cittadino di __________, ha chiesto al Municipio di trasmettergli "copia della decisione con cui è stato scelto e ordinato l'uso di quello stemma" , postulando - qualora non esistesse -
l'adozione di una decisione impugnabile, munita dei rimedi di diritto; che il 6 aprile 2017 il CO 1 ha risposto a RI
1, ribadendo quanto già spiegato con il comunicato stampa e, in particolare,
che il nuovo logo non sostituisce lo scudo che storicamente identifica la Città;
che il 10 aprile 2017 RI
1 è insorto davanti al Consiglio di Stato chiedendo che " ogni atto del CO
1 relativo al cosiddetto nuovo logo è nullo rispettivamente annullato" e d'ingiungere all'Esecutivo comunale di rendere una decisione impugnabile;
che con risoluzione dell'11 luglio 2017 il Governo ha dichiarato irricevibile
l'impugnativa; premesso che anche in assenza di una decisione formale la
volontà del Municipio è comunque chiara, l'Esecutivo cantonale ha considerato
che quella adottata è una semplice indicazione grafica, ciò che è di sua
competenza, essendo assente l'intenzione di
modificare lo stemma comunale; la scelta del Municipio non configura
dunque una decisione impugnabile, ma una mera misura organizzativa interna;
che RI 1 insorge ora,
con ricorso del 14 settembre 2017 assistito da una replica e da ulteriori prese
di posizione, davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo l'annullamento della decisione appena descritta al
pari di quella del Municipio, da essa tutelata, nonché di dichiarare nulla l'adozione da parte del Municipio del nuovo logo;
che, in via
subordinata, il ricorrente postula la retrocessione degli atti al Governo per nuova decisione o, in via
ulteriormente subordinata, al CO 1 per l'emanazione di una decisione formale; in
via ancor più subordinata egli postula l'annullamento della decisione nella
misura in cui gli accolla la tassa di giustizia di fr. 400.-;
che il ricorrente sostiene che - al di là degli intenti dichiarati e
della terminologia impiegata - in realtà il Municipio stia sostituendo lo stemma comunale con il nuovo "logo",
ciò che però è di competenza del Consiglio comunale;
che il Governo, senza
formulare osservazioni, e il Municipio, con argomenti
di cui se necessario si dirà in seguito, postulano la reiezione del
gravame;
considerato, in
diritto
che
la competenza del Tribunale cantonale amministrativo e la legittimazione attiva
dell'insorgente sono date dagli art. 208 cpv. 1 e 209 lett. a della legge
organica comunale del 10 marzo 1987 (LOC; RL
181.100); il ricorso, tempestivo (art. 68 cpv. 1 della legge sulla procedura
amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 165.100), può essere evaso
sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 25 cpv. 1 LPAmm); che deve innanzitutto essere verificato se il contenzioso verte attorno ad un procedimento di diritto
amministrativo definito mediante decisione dell'autorità (art. 1 cpv. 1
LPAmm); che - per i motivi che si vedranno - non è necessario approfondire la questione
relativa all'eventuale carenza di una determinazione formale da parte del
Municipio, la volontà di "adottare" la nuova immagine è in ogni caso
chiara e a ben vedere incontestata;
che per principio possono
formare oggetto di ricorso soltanto le decisioni, ovvero i provvedimenti adottati
dall'autorità d'imperio, in casi concreti e individuali, per costituire,
modificare o sopprimere diritti od obblighi degli amministrati fondati sul
diritto pubblico o per accertarne l'esistenza,
l'inesistenza o l'estensione (art. 1 cpv.
1 e 2 LPAmm; RDAT II-1994 n. 8; Marco
Borghi/Guido Corti ,
Compendio di procedura amministrativa ticinese, Lugano 1997, n. 4 ad art. 1; Adelio Scolari , Diritto amministrativo,
Parte generale, II ed., Cadenazzo 2002, n. 200); che il concetto di decisione nel diritto pubblico ticinese coincide pertanto
con quello ancorato, a livello federale, all'art. 5 della legge federale sulla
procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA; RS 172.021) e, più in
generale, con la nozione tradizionalmente
ritenuta da dottrina e giurisprudenza , ove la decisione è comunemente
definita quale atto d'imperio individuale rivolto al privato, mediante il quale
un rapporto concreto di diritto amministrativo viene creato o accertato in modo
vincolante, tale da poter essere posto in esecuzione (cfr. la giurisprudenza
precitata); che questa nozione viene poi costantemente interpretata in maniera più estensiva
dalla prassi delle autorità di ricorso cantonali in materia comunale: essa
abbraccia, segnatamente, anche le risoluzioni
degli organi comunali che spiegano effetti obbligatori solamente all'interno
dell'apparato amministrativo del Comune (RDAT cit.; Borghi/Corti , loc. cit.); in caso contrario una parte delle
deliberazioni più importanti degli organi comunali, ma in particolar modo del
legislativo, non sarebbe impugnabile, nemmeno facendo capo all'azione popolare
(cfr. riassuntivamente RDAT 1999-II n. 6 consid. 2.2); che nella pratica esistono poi anche dei provvedimenti amministrativi di natura
organizzativa che non creano né diritti né obblighi
per nessuno; queste misure non sono delle decisioni nel senso appena illustrato
del termine, ma dei semplici atti amministrativi che non possono essere oggetto
di un ricorso; la giurisprudenza ha ad esempio escluso che possa essere
qualificato come una decisione impugnabile il provvedimento con il quale viene
soppressa una fermata postale, viene cambiata la denominazione di una via o
stabilita l'ubicazione di un centro della protezione civile (RDAT I-1998 n. 6
consid. 1.1; STA 52.1997.10 del 4 aprile 1997
consid. 1.1, con rinvii a: Blaise Knapp ,
Précis de droit administratif, IV ed., Basilea 1991, n. 1052; Fritz Gygi , Bundesverwaltungsrechtspflege,
II. ed., Berna 1983, pag. 137; Renée A.
Rhinow/Beat Krähenmann , Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung,
Ergänzungsvband, Basilea 1990, N. 35 B VII b 4 e rif.); che, in concreto e preliminarmente, appare
del tutto chiaro che la decisione del Municipio di adottare un nuovo logo, da
utilizzare nei limiti ricordati in narrativa, non modifica in alcun modo lo
stemma comunale adottato dal legislativo né dal profilo formale né da quello sostanziale; che le disquisizioni del ricorrente circa le reali intenzioni del Municipio e gli effetti della sua decisione non
possono essere condivise alla luce dell'uso che l'Esecutivo comunale intende
fare del nuovo logo, che non sconfina in quello riservato allo stemma comunale; che, infatti, l'art. 8 LOC si limita a imporre al Comune di disporre di uno stemma adottato dal legislativo comunale e di un sigillo , adottato dal Municipio; che a tenore dell'art. 3 cpv. 1 del regolamento di applicazione della LOC del
30 giugno 1987 (RALOC; RL 181.100) l'impronta del sigillo, la cui effige
corrisponde allo stemma comunale, deve figurare sugli atti ufficiali rilasciati
dagli organi comunali; esso - analogamente al tabellionato notarile (cfr. art.
11 cpv. 1 del regolamento sul notariato del 25 marzo 2015; RN; RL 952.100) - ha
dunque la funzione di contrassegnare e conferire autenticità agli atti che emanano
dalle autorità; che la necessità di dotarsi di uno stemma da parte del Comune è stato
introdotto nell'ambito dell'adozione dell'attuale LOC, che in precedenza si occupava unicamente del sigillo (art. 6 vLOC); esso è il frutto
del rapporto della Commissione della legislazione, la quale ha rielaborato la
proposta del Consiglio di Stato limitandosi a
stabilire la competenza differenziata per la loro adozione (cfr. RVGC, Sessione
ordinaria autunnale 1986, vol. 3, discussione pag. 1072, messaggio e
rapporto pag. 1509 segg.); che, dunque, il semplice dotarsi di un'immagine istituzionale non contrasta
affatto con lo spirito della LOC, come vorrebbe il ricorrente; in particolare
non può in nessun caso essere dedotto l'obbligo per il Comune di utilizzare lo
stemma quale unico simbolo a sua rappresentazione; al contrario: la legge
sembra piuttosto voler riservare il suo impiego per questioni solenni, come
autenticazione di atti e, per estensione, su bandiere e gonfaloni; che l'utilizzo che il Municipio intende fare dello stemma da esso stesso
prescelto (apposizione su carta intestata, volantini, striscioni, biglietti da
visita ecc.) non concerne dunque in alcun modo lo stemma comunale secondo
l'art. 8 LOC che, in ogni caso continuerà a figurare sui documenti quando stabilito
dalla legge, giacché contenuto nel sigillo; che la scelta di optare per un identità visiva attraverso l'adozione di un
particolare logo e direttive atte a implementare un'immagine unitaria dell'amministrazione
comunale rientra ampiamente nei compiti del Municipio nella sua veste di organo
esecutivo cui spetta la direzione degli affari comunali (art. 80 cpv. 1 LOC); a
torto il ricorrente pretende che debba essere coinvolto il Legislativo comunale
nella scelta del logo in parola; che ferme queste premesse, benché il provvedimento in esame presenti elementi
tipici delle decisioni - segnatamente adozione di un provvedimento d'imperio
per definire una questione concreta - esso non costituisce né diritti né obblighi
a carico degli amministrati; tantomeno
modifica o sopprime un rapporto giuridico fra essi e l'ente pubblico; nemmeno
interviene ad accertarne l'esistenza , l'inesistenza o l'estensione; che esso indubbiamente incide in modo diretto e percettibile sull'identità
visiva del Comune di __________ e, per estensione, dei cittadini; si tratta,
tuttavia unicamente di effetti riflessi, non suscettibili di attribuire al
provvedimento la natura di decisione impugnabile (cfr. RDAT I-1998 loc. cit. ); che l'atto impugnato si configura dunque quale mero provvedimento amministrativo
di natura organizzativa, sfuggendo così pure dal campo di applicazione più
esteso della nozione di decisione secondo la LOC; che l'invocazione dell'art. 64 LPAmm in relazione alla garanzia della via
giudiziaria di cui all'art. 29 a della Costituzione federale della Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999
(Cost.; RS 101) non soccorre il ricorrente,
i cui diritti od obblighi non sono minimamente toccati dal provvedimento municipale, nemmeno in modo indiretto;
non si è infatti in presenza di una "controversia giuridica" secondo
questo disposto costituzionale (DTF 140 II 315 consid. 4.4); che nemmeno la richiesta dell'insorgente di essere sollevato dal
pagamento della tassa di giustizia di prima istanza, correttamente stabilita
secondo il principio della soccombenza (art. 47 cpv. 1 LPAmm), può trovare
accoglimento; che questa Corte rinuncia per prassi di regola a percepire la tassa di
giustizia nell'ambito dell'evasione di impugnative relative ai diritti
politici; che tale prassi è tuttavia circoscritta a contestazioni che concernono
votazioni ed elezioni e non viene applicata nei casi di ricorsi ordinari contro
decisioni di organi comunali; che dunque è a torto che il ricorrente pretende di essere insorto in materia di
diritti politici; che nemmeno il fatto di pretendere che - in sostanza - quella dedotta in lite
sia una questione di principio mai affrontata prima e di sicura importanza, costituisce un motivo valido per sollevare il soccombente
dal pagamento delle spese occasionate dalla sua impugnativa, a prescindere
dalla fondatezza di questa asserzione; che dunque il ricorso dev'essere integralmente respinto e la decisione del Governo
confermata; che per i motivi appena espressi anche il
Tribunale pone a carico dell'insorgente
la tassa di giustizia di questa sede, comunque commisurata per difetto in
rapporto ai costi occasionati dall'impugnativa (art. 47 LPAmm), mentre non essendovi
parti patrocinate vincenti non si assegnano ripetibili (art. 49 LPAmm).
Per
questi motivi,
dichiara e pronuncia:
1.  Il ricorso è respinto.
2.  La tassa di
giustizia di fr. 1'200.-, già anticipati nella misura di fr. 800.-, è a carico
del ricorrente, il quale è tenuto a versare il saldo fr. 400.-. Non si
assegnano ripetibili.
3.  Contro la
presente decisione è dato ricorso sussidiario in materia costituzionale al
Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 113 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).
4.  Intimazione
  a:
.
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
presidente                                                  La vicecancelliera