CRPS. Post hoc, ergo propter hoc. AMO. Valutazione anticipata delle prove. Ripetibili
Decisione del 29.11.2018, TCA
Incarto n. 35.2018.85
RENDITA D'INVALIDITÀ
art. 10 LAINF
art. 18 LAINF

RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione su opposizione del 15 agosto 2018 emanata da
CO 1
rappr. da:   RA 2
in materia di assicurazione contro gli infortuni
ritenuto, in fatto
1.1.   In data 6 agosto 2015 RI 1,
nato il __________ 1981, mentre era alla guida della propria autovettura,
sull'autostrada __________, ha tamponato il veicolo che lo precedeva,
riportando la frattura dell'articolazione Lisfranc destra (doc. 20, 27, 59, 60,
61 e 62). RI 1 si è sottoposto l'11 settembre 2015 ad un intervento di
osteosintesi con cambre metalliche ed il 2 dicembre 2015 all'intervento
chirurgico di asportazione dei mezzi di sintesi, eseguiti ambedue dal dr. med. __________,
specialista FMH in chirurgia ortopedica e traumatologia, presso l'Ospedale __________
di __________ a __________ (doc. 46 e 56). La CO 1 ha riconosciuto la propria respon-sabilità e ha corrisposto
regolarmente le prestazioni di legge.
1.2.   Il 15 e il 18 febbraio 2016
il dr. med. __________ dell'__________ di __________ e il dr. med. __________,
specialista FMH in medicina generale, hanno segnalato alla CO 1 la persistenza
dei dolori al piede destro di RI 1, nonostante la fisioterapia ed il
trattamento medicamentoso in corso (doc. 43 e 44). Lo specialista ha quindi proposto
un controllo presso l'ambulatorio della terapia del dolore, puntualiz-zando che
il paziente era in attesa di un consulto dal dr. med. __________ (doc. 44). Il 1° marzo 2016 il dr. med. __________, capo servizio della terapia del dolore
presso l'Ospedale __________ di __________ a __________, ha inoltrato la
prescrizione per ergoterapia, ponendo la diagnosi di CRPS al piede destro. Il 4
aprile 2016 il dr. med. __________ ha inoltrato una seconda prescrizione per
ergoterapia, ribadendo la diagnosi di CRPS al piede destro (doc. 42). RI 1 ha beneficiato di un soggiorno riabilitativo presso la Clinica __________
di __________ dall'11 gennaio al 7 febbraio 2017, durante il quale è stata
eseguita una radiografia al piede destro il 23 gennaio 2017 che ha messo in
evidenza lievi segni di osteopenia ed una buona consolidazione della frattura
precedente (doc. 35).
1.3.   Con decisione formale del 15
agosto 2017 la CO 1 - dopo aver puntualizzato che la frattura del piede destro
andava considerata completamente guarita entro e non oltre il 23 gennaio 2017,
che la persistenza dei dolori andava ricondotta ad una CRPS, diagnosticata per
la prima volta il 1° marzo 2016, e che durante i controlli del 21 settembre,
del 9 ottobre, del 29 ottobre e dell'11 novembre 2015 risultava chiaramente che
non vi erano segni né di un'infezione né di una CRPS -  ha statuito quanto
segue:
" ()
possiamo concludere che tra l'infortunio del 6.8.2015 e il persistere dei disturbi
di salute non esiste alcun nesso di causalità naturale. () sospende quindi le
prestazioni assicurative a partire dal 23.1.2017, prima data alla quale risulta
documentato il completo consolidamento della frattura, rinunciando comunque a
richiedere il rimborso delle prestazioni assicurative erogate in eccesso. ()"
(doc. 14).
1.4.   A seguito dellopposizione
interposta il 20 settembre 2017 (e completata il 29 novembre 2017) dall'__________,
per conto dellassicurato (doc. 4 e doc. 10), la CO 1 - preso atto del rapporto
medico del 16 novembre 2017 del dr. med. __________, specialista FMH in
medicina generale, medico curante dell'assicurato (doc. 29) - in data 15 agosto
2018, ha respinto l'opposizione, confermando la precedente decisione (doc. 64).
1.5.   Con tempestivo ricorso
dell'11 settembre 2018 RI 1, rappresentato dall'avv. RA 1 di __________, ha
postulato lannullamento della decisione su opposizione del 15 agosto 2018 e,
in via principale, il riconoscimento del " diritto alle prestazioni
Lainf anche successivamente al 23.1.2017 (IG e cure o rendita Lainf e indennità
per menomazione all'integrità) " e, in via subordinata, il rinvio degli
atti alla CO 1 " affinché abbia a determinarsi - previa perizia - sul
nesso di causalità tra l'infortunio e le affezioni di cui soffre il RI 1, al
quale andranno inoltre riconosciute a far tempo dal 24.1.2017 e sino
all'emanazione della decisione le indennità giornaliere Lainf " (doc. I, pag. 4). Il patrocinatore del ricorrente ribadisce sostanzialmente anche in questa sede
che esiste un nesso di causalità naturale tra l'infortunio e la CRPS sviluppata
dal suo assistito, visto che la diagnosi di CRPS è stata posta tardivamente, ma
il dr. med. __________ ha osservato nel paziente i sintomi e gli elementi
tipici di tale patologia già nelle fasi precoci successive al trauma. In via
subordinata chiede l'esperimento di una perizia pluridisciplinare volta a
determinare le affezioni e la loro origine (almeno parziale) infortunistica.
1.6. Nella risposta
del 18 settembre 2018, l'avv. RA 2, rappresentante legale della CO 1, dopo aver versato agli atti l'incarto LAINF completo e la procura
rilasciata dal proprio cliente, ha postulato la reiezione del ricorso con
argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc.
III+ 1 e 2).
1.7.   Il 10 ottobre 2018 l'avv. RA
1 si è riconfermato nel gravame, con argomenti di cui si dirà (in
particolare, puntualizzando che i problemi al piede sono stati, costanti,
coerenti sin dal primo giorno dopo l'infortunio e che gli stessi sono peggiorati
a seguito degli interventi chirurgici e delle cure cruente adottate), per
quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. VII). A suffragio
delle proprie argomentazioni ha ribadito, in via subordinata, la richiesta di
esperimento di una perizia pluridisciplinare.
1.8.   Il 16 ottobre 2018 l'avv. RA 2 ha puntualizzato che:
" () l'Ufficio AI, con decisione del 28 settembre 2018, qui annessa in
copia, ha stabilito che l'assicurato è completamente abile al lavoro in attività
confacente dal 21 aprile 2016, e che dal raffronto dei redditi non risulta
nessuna percentuale di invalidità", riconfermandosi nella risposta del 18 settembre
2018 (doc. IX+1).
1.9.   Il doc. IX+1 è stato inviato
alla rappresentante del ricorrente per conoscenza (doc. X).
in
diritto
in ordine
2.1.   La presente vertenza non pone
questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio
per la difficoltà dellistruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può
dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo
49 cpv. 2 della Legge sullorganizzazione giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del
31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12
marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18
febbraio 2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e
H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00
del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29
gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag.
190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre
1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell8
settembre 2015).
nel
merito
2.2.   Oggetto del contendere è la
questione di sapere se la CO 1 era legittimata, oppure no, a sospendere a
partire dal 24 gennaio 2017 il proprio obbligo a prestazioni in relazione
allinfortunio del 6 agosto 2015, ritenuto in ogni caso che ha comunque
rinunciato a richiedere il rimborso delle prestazioni assicurative che ha erogato
tra il 24 gennaio ed il 31 luglio 2017 (cfr. doc. 9 e 14).
2.3.   Giusta l'art. 10 LAINF,
l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi d'infortunio (cfr.
DTF 109 V 43 consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione dell'art. 16 LAINF,
l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare (cfr. art. 6 LPGA)
a seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità giornaliera.
Il diritto all'indennità
giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello dell'infortunio. Esso si
estingue con il ripristino della piena capacità lavorativa, con l'assegnazione
di una rendita o con la morte dell'assicurato.
Parimenti, il diritto alle
cure cessa qualora dalla loro continuazione non sia da attendersi un sensibile
miglioramento della salute dell'assicurato (cfr. art. 19 cpv. 1 LAINF): nemmeno
persistenti dolori bastano a conferire il diritto alla continuazione del trattamento
se da questo non si può sperare un miglioramento sensibile dello stato di
salute (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur
l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 41ss.).
LAlta Corte ha inoltre
precisato che la questione del sensibile miglioramento di cui allart. 19
cpv. 1 LAINF va valutata in funzione dellentità del previsto aumento oppure
del ripristino della capacità lavorativa, nella misura in cui questultima è
pregiudicata dalle sequele infortunistiche (DTF 134 V 109 consid. 4.3 e riferimenti).
2.4.   Presupposto essenziale per
l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro gli infortuni è
però l'esistenza di un nesso di causalità naturale fra l'evento e le sue
conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte).
Questo presupposto è da
considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza l'evento
infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare o non si
sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che l'infortunio sia
stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è sufficiente che
l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato un
danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato, vale a dire che
l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.
È questione di fatto lo
stabilire se tra evento infortunistico e danno alla salute esista un nesso di
causalità naturale; su detta questione amministrazione e giudice si determinano
secondo il principio della probabilità preponderante - insufficiente essendo
l'esistenza di pura possibilità - applicabile generalmente nell'ambito
dell'apprezzamento delle prove in materia di assicurazioni sociali (cfr. RDAT
II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p. 145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF
125 V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio
2001 nella causa P., U 162/02; DTF 121 V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella
causa P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto 2000 nella causa K. B., C 116/00;
STFA del 23 dicembre 1999 in re A. F., C 341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6
aprile 1994 nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106 consid. 3a; RCC
1986 p. 202 consid. 2c, RCC 1984 p. 468 consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b;
DTF 115 V 142 consid. 8b, DTF 113 V 323 consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c,
DTF 111 V 188 consid. 2b; Meyer, Die Rechtspflege in der
Sozialversicherung, in Basler Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p.
31-32; G. Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la
sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63). Al riguardo essi si attengono,
di regola, alle attestazioni mediche, quando non ricorrano elementi idonei a
giustificarne la disattenzione (cfr. DTF 119 V 31; DTF 118 V 110; DTF 118 V 53;
DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V 164; DTF 113 V 46).
Ne discende che ove
l'esistenza di un nesso di causalità tra infortunio e danno sia possibile ma
non possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni derivato
dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid. 3.1 e 406
consid. 4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).
L'assicuratore contro gli
infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che le sequele
dell'infortunio giocano
un ruolo causale.
Pertanto, la cessazione delle prestazioni entra in considerazione soltanto in
due casi:
-  quando lo stato
di salute dell'interessato è simile a quello che esisteva immediatamente prima
dell'infortunio ( status quo ante );
-  quando
lo stato di salute dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione
ordinaria, sarebbe prima o poi subentrato anche
senza l'infortunio ( status quo sine )
(cfr. RAMI 1992 U 142, p.
75 s. consid. 4b; A. Maurer, Schweizerisches
Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die Zusammenarbeit von
Richter und Arzt in der Sozialversicherung, in Bollettino dei medici
svizzeri 71/1990, p. 1093).
Secondo
la giurisprudenza, qualora il nesso di causalità con l'infortunio sia
dimostrato con un sufficiente grado di verosimiglianza, l'assicuratore è
liberato dal proprio obbligo prestativo soltanto se l'infortunio non
costituisce più la causa naturale ed adeguata del danno alla salute.
Analogamente alla determinazione del nesso di causalità naturale che fonda il
diritto alle prestazioni, l'estinzione del carattere causale dell'infortunio
deve essere provata secondo l'abituale grado della verosimiglianza
preponderante. La semplice possibilità che l'infortunio non giochi più un
effetto causale non è sufficiente.
Trattandosi della
soppressione del diritto alle prestazioni, l'onere della prova incombe, non già
all'assicurato, ma all'assicuratore (cfr. RAMI 2000 U 363, p. 46 consid. 2 e
riferimenti ivi citati).
2.5.   Occorre inoltre rilevare che
il diritto a prestazioni assicurative presuppone pure l'esistenza di un nesso
di causalità adeguata tra gli elementi summenzionati.
Un evento è da ritenere
causa adeguata di un determinato effetto quando secondo il corso ordinario
delle cose e l'esperienza della vita il fatto assicurato è idoneo a provocare
un effetto come quello che si è prodotto, sicché il suo verificarsi appaia in
linea generale propiziato dall'evento in questione (DTF 129 V 181 consid. 3.2 e
405 consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a, DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid.
4a e sentenze ivi citate).
Comunque, qualora sia
carente il nesso di causalità naturale, l'assicuratore può rifiutare di erogare
le prestazioni senza dover esaminare il requisito della causalità adeguata
(cfr. DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a; su queste questioni vedi pure:
Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 51-53).
La giurisprudenza ha
inoltre stabilito che la causalità adeguata, quale fattore restrittivo della
responsabilità dellassicurazione contro gli infortuni allorché esiste un
rapporto di causalità naturale, non gioca un ruolo in presenza di disturbi
fisici consecutivi ad un infortunio, dal momento che l'assicurazione risponde
anche per le complicazioni più singolari e gravi che solitamente non si presentano
secondo l'esperienza medica (cfr. DTF 127 V 102 consid. 5
b/bb, 118 V 286 e 117 V 365 in fine; cfr., pure, U. Meyer-Blaser,
Kausalitätsfragen aus dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts, in SZS
2/1994, p. 104s. e M. Frésard, L'assurance-accidents obligatoire, in Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], n. 39).
2.6.   Ai
fini del presente giudizio, giova qui ricordare che l'Alta Corte, in merito
alla causalit