Rigetto definitivo dellopposizione. Obbligo del giudice del rigetto di conservare gli atti della causa. Domanda del convenuto di sospendere lobbligo di pagamento o di concedergli una dilazione. Irricevibilità del reclamo
Decisione del 12.06.2018, CEF
Incarto n. 14.2018.19
RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE
art. 131 CPC
art. 327 cpv. 1 CPC
art. 80 LEF

CO 1
contro
RE 1
giudicando sul reclamo del 13 febbraio 2018 presentato da RE 1 contro
la decisione emessa il 6 febbraio 2018 dal Giudice di pace;
ritenuto
in fatto:                    A. Con precetto
esecutivo n. __________ emesso l11 ottobre 2017 dallUfficio di esecuzione di Mendrisio, CO 1 ha escusso RE 1 per lincasso di fr. 957.
oltre agli interessi del 5%
dal 31 dicembre 2016, indicando quale titolo di credito i man­cati versamenti contributi alimentari 
dicembre 2016 .
B. Avendo
RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 27 novembre
2017 CO 1 ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Giudicatura di pace del
Circolo di Stabio. Nel termine impartito, la parte
convenuta si è opposta allistanza con osservazioni
scritte del 9 dicembre 2017 (citate nella sentenza impugnata, ma non presenti
nellincarto di prima sede).
C. Statuendo con decisione del 6 febbraio 2018, il Giudice di pace ha
accolto listanza e rigettato in via definitiva lopposizione interposta dalla
parte convenuta, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 125. e
unindennità di fr. 20. a favore del­listante.
D. Contro
la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 13 febbraio 2018 chiedendo di
poter effettuare il pagamento della quota di alimenti riferita al dicembre del
2016 dopo il pagamento dellultima rata o di ottenere una dilazione di quel
pagamento in rate di fr. 150. in aggiunta a quella corrente di fr. 937..
Stante
lesito del giudizio odierno, il reclamo non è stato notificato alla controparte
per osservazioni.
Considerando
in diritto:                  1. La sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto dellop­­posizione
 è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art.
48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso .
1.1 Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con
reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).
Presentato il 13 febbraio 2018 contro la sentenza notificata a RE 1 al più
presto il 7 febbraio, in concreto il reclamo è senzaltro tempestivo.
1.2 La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4). Secondo lart. 320 CPC con
il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione errata del diritto sia laccertamento
manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili
conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
1.3 Nel
caso in esame, il problema è che il Giudice di pace non ha conservato gli atti
di causa. Certo, listante ha trasmesso a questa Camera lincarto completo della causa , ma in assenza di un elenco degli atti allestito dalla Giudicatura di
pace prima del­lemanazione della decisione impugnata è impossibile verificare
che i documenti trasmessi corrispondano a quelli prodotti in prima sede, e in
ogni caso mancano le osservazioni del convenuto citate nella sentenza
impugnata. Daltronde, difettano anche le ricevute degli invii raccomandati
dellordinanza di assegnazione al convenuto di un termine per presentare
osservazioni allistan­­za e di trasmissione delle dette osservazioni.
A futura memoria si rammenta al Giudice di pace che la
notificazione di citazioni, ordinanze e decisioni va fatta mediante invio
postale raccomandato o in altro modo contro ricevuta (art. 138 cpv. 1 CPC) e
che in caso di reclamo la giurisdizione inferiore deve consegnare allautorità
giudiziaria superiore gli atti di causa completi (art. 327 cpv. 1 CPC), compresi
gli atti e allegati delle parti, di cui una copia deve rimanere nellincarto
del giudice (v. art. 131 CPC).
1.4 Ciò
posto, nella fattispecie può comunque essere lasciata aperta la questione di
sapere se le conclusioni contenute nel reclamo sono nuove  e quindi
irricevibili (sopra consid. 1.2)  oppure se RE 1 le aveva già formulate nelle
sue osservazioni del 9 dicembre 2017. In effetti, lunica
competenza del giudice del rigetto dellopposizione è quella di accogliere o di
respingere  totalmente o parzialmente  listanza (art. 84 cpv. 1 LEF), o eventualmente
di dichiararla irricevibile (art. 59-60 CPC) o di stralciare dal ruolo le cause
diventate senza oggetto (art. 241 e 242 CPC), e ciò di principio entro cinque
giorni dalla scadenza del termine per le osservazioni (art. 84 cpv. 2 LEF; cfr. sentenza
della CEF 14.2017.96 del 29 settembre 2017 consid. 5.3/c). Il giudice non può
quindi sospendere la causa  tranne in casi rarissimi di natura processuale
(sentenza della CEF 14.2016.296 del 15 febbraio 2017 consid. 8)  né concedere
dilazioni, come invece chiesto
dal reclamante. Eventuali difficoltà economiche dellescus­­so non costituiscono infatti un motivo che secondo la legge  e
segnatamente lart. 81 LEF  lautorità giudiziaria può prendere in considerazione
per respingere o sospendere listanza di rigetto dellopposizione. Semmai, egli
può far valere tale censura davanti al competente ufficio di esecuzione in sede
di pignoramento, chiedendo di limitarlo a quanto eccede il proprio minimo esistenziale
(art. 93 LEF), o in sede di realizzazione dei beni pignorati, postulando la
concessione di una dilazione nel senso del­lart. 123 LEF (sentenza della CEF
14.2014.173 del 10 settembre 2014, consid. 2.2). Il reclamo in esame è quindi
irricevibile.
2. Ricordato
che in ogni stadio di causa (quindi anche in sede di reclamo), il giudice
esamina dufficio (DTF 103 Ia 52 consid. 2/e), a prescindere dalle allegazioni
delle parti, se la documentazione prodotta costituisce valido titolo di rigetto
dellopposizione (DTF 139 III 447 consid. 4.1.1), si precisa che la decisione supercautelare
20 dicembre 2016 del Pretore aggiunto del Distretto di Bellinzona prodotta da CO
1 costituisce senzaltro un valido titolo di rigetto definitivo dellopposizione
nel senso dellart. 80 cpv. 1 LEF per il contributo alimentare del dicembre del
2016, pari a fr. 937., oltre agli interessi del 5% dal 31 dicembre 2016
(art. 104 cpv. 1 CO), come risulta pacificamente dal dispositivo n. 3 (Il primo versamento avverrà per la mensilità
di dicembre 2016, da versarsi entro il 31 dicembre 2016) . La decisione vale poi titolo anche per ulteriori fr. 20. quale
mancato pagamento di fr. 2. mensili (fr. 935. anziché fr. 937.) per i mesi
da gennaio a ottobre 2017
(v. tabella acclusa allistanza e lestratto Postfinan­ce).
Che
RE 1, come afferma nel reclamo, abbia fatto presente al Pretore aggiunto e agli
avvocati chegli avrebbe potuto iniziare a pagare gli alimenti solo dalla fine
del gennaio del 2017 e avrebbe saldato la rata di dicembre 2016 soltanto dopo
il pagamento dellultima quota non trova riscontro nel decreto del 20 dicembre
2016 e non risulta comunque essere stato accettato dal Pretore aggiunto o dalla
controparte. Né il Giudice di pace né la Camera ne possono pertanto tenere conto,
dal momento chessi sono vincolati al dispositivo n. 3, il cui tenore non
lascia spazio a dubbi interpretativi.
3. La tassa del presente giudizio, stabilita
in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35) , segue la soccombenza
(art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema di ripetibili, la
controparte, cui il reclamo non è stato notificato per osservazioni, non
essendo incorsa in spese in questa procedura.
4. Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 957.,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è irricevibile.
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 140. relative al presente giudizio,
già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico.
3. Notificazione a:
;
.
Comunicazione
alla Giudicatura di pace del Circolo di Stabio.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF (art. 113 LTF).
Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1
LTF).