Provvedimenti cautelari in pendenza di divorzio: provvigione ad litem e ammontare delle spese e delle ripetibili
Decisione del 11.06.2018, CCR
Incarto n. 16.2018.23
DIVORZIO
MISURE PROVVISIONALI DI DIVORZIO
PROVVIGIONE AD LITEM
SPESE GIUDIZIARIE
TARIFFE - LEGGE SULLA TARIFFA GIUDIZIARIA (LTG)
art. 95 cpv. 3 let. a CPC
art. 95 cpv. 3 let. b CPC
art. 96 CPC
art. 276 cpv. 1 CPC
art. 10 LTG
art. 11 cpv. 1 RTARRIP

contro
  il decreto cautelare emesso il 4 aprile 2018 dal Pretore del Distretto di
  Lugano, sezione 6, nella causa CA.2017.384 (divorzio: provvigione ad litem )
  promossa con istanza dell'8 marzo 2017 nei confronti di
CO
  1
(patrocinata dall'avv. PA 2);
esaminati gli atti
ritenuto
in fatto:                    A. Nell'ambito
di un'azione di divorzio promossa il 12 maggio 2015 davanti al Pretore del
Distretto di Lugano, sezione 6, da RE 1 (1950) nei confronti di CO 1 (1957), il
marito ha rivendicato in via cautelare dalla
moglie ‟ un primo acconto a titolo di provvigione ad
litem ˮ di fr. 5000. per finanziare le spese processuali. All'udienza
del 31 agosto 2015, indetta per la conciliazione e il contraddittorio
cautelare, il Pretore ha omologato un accordo in virtù del quale la moglie si
impegnava a versare al marito un contributo di mantenimento di fr. 1000.
mensili dal settembre 2015 e una provvigione ad litem di fr. 3000. (inc.CA.2015.180).
B. Il
23 ottobre 2015 RE 1 ha postulato lo
stanziamento di una seconda provvigione ad litem di fr. 6000., richiesta
ribadita l'8 marzo 2017. Chiamata a presentare osservazioni scritte, nella sua
risposta del 21 agosto 2017 CO 1 ha chiesto di respingere la richiesta.
All'udienza del 16 novembre 2017, indetta per il contraddittorio, le parti
hanno mantenuto le loro posizioni senza notificare prove. Dopo la produzione da
parte dell'istante della nota professionale della propria patrocinatrice, il Pretore
ha fissato alle parti un termine per presentare le conclusioni scritte. Nel suo
memoriale del 3 gennaio 2018 il marito ha confermato la sua richiesta, mentre la
moglie è rimasta silente.
C. Statuendo con decreto
cautelare del 4 aprile 2018, il Pretore ha respinto l'istanza e ha posto le spese processuali di fr. 1000. a carico
dell'istante, tenuto a rifondere alla convenuta fr. 2000. per ripetibili.
D. Contro
il decreto cautelare appena citato RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo
del 16 aprile 2018 per ottenere la riforma del giudizio impugnato, nel senso di
accogliere l'istanza o, in via subordinata, di ridurre le spese processuali a fr.
100. e le ripetibili a fr. 180.. Nelle sue osservazioni del 18 maggio
2018 CO 1 ha proposto di respingere il reclamo.
Considerando
in diritto:                  1. L'obbligo impartito a un coniuge di corrispondere pendente
causa una provvigione ad litem all'altro coniuge che non ha i mezzi per
sostenere le spese del processo è una misura provvisionale (RtiD I-2006 pag.
669 n. 33c consid. 6; I CCA sentenza inc. 11.2017.103 del 29 dicembre 2017
consid. 1). Ora, l e decisioni in materia di
provvedimenti cautelari (art. 276 cpv. 1 CPC) con un valore litigioso inferiore a fr. 10 000., come in
concreto, sono impugnabili con reclamo, trattandosi di procedura sommaria, entro
10 giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Nella fattispecie, la decisione
impugnata è pervenuta alla legale dell'istante il 5 aprile 2018. Cominciato a
decorrere il 6 aprile 2018 il termine d'impugnazione sarebbe scaduto domenica
15 aprile 2018, salvo poi prorogarsi al lunedì successivo (art. 142 cpv. 3
CPC). Introdotto il 16 aprile 2018 (cfr. timbro sulla busta d'intimazione), ultimo
giorno utile, il reclamo in esame è tempestivo.
2. In
concreto il Pretore ha accertato il reddito del marito in fr. 2798.65
mensili (fr. 862.65 da una rendita dell'Assicurazione militare e fr. 1936 . dalla rendita AVS) a fronte di un fabbisogno minimo di fr. 3555.
men­sili (minimo esistenziale del diritto esecutivo fr. 1200., locazione
fr. 1400., spese accessorie, già compreso il conguaglio, fr. 303.25, premio
della cassa malati fr. 223.05, assicurazione complementare LCA fr. 92.80, assicurazione contro la responsabilità
civile fr. 8.80, assicurazione RC dello scooter fr. 19.10, targhe
fr. 6.40, imposte fr. 300.). Ciò premesso, per il primo giudice considerando
gli alimenti che riceve da oltre 2 anni, la sostanza ricevuta (e sul cui uso
nulla è stato giustificato, doc. 26) nonché i fr. 3000. già stanziati dalla
moglie a titolo di provisio ad litem , l'interessato non può essere
considerato indigente, onde la reiezione dell'istanza.
3. Il
reclamante deplora dal profilo formale che il primo giudice non ha disgiunto la
procedura cautelare volta a ottenere la provvigione ad litem da quella
di merito con la conseguenza di ‟non aver potuto esprimersi sulle prove
cautelari essendo mischiate con quelle di meritoˮ. Se non che, all'udienza
del 16 novembre 2017 le due procedure sono state divise con l'accordo delle
parti e dal relativo verbale emerge che per la procedura cautelare le parti non
hanno offerto prove. Perché la procedura presenta un deficit non è dato di
capire. Al riguardo non giova attardarsi oltre.
4. Sempre
dal profilo formale il reclamante sostiene che il primo giudice non ha statuito
sulla sua istanza di gratuito patrocinio presentata l'8 marzo 2017. Il che
è fors'anche vero, ma per ottenere una decisione al proposito tocca
all'interessato sollecitare il Pretore (analogamente: I CCA, sentenza inc.
11.2007.62 del 28 dicembre 2012, consid. 15 con rinvio). In proposito non soccorre dunque soffermarsi.
5. Nel
merito, RE 1 sostiene anzitutto di avere presentato una seconda richiesta di
una provisio ad litem in quanto la procedura sta durando più a lungo del
previsto ed era impossibile preventivare che i costi aumentassero in tal modo
altresì per gli avvicendamenti dei legali della moglie. Egli afferma di coprire
a malapena il proprio fabbisogno mentre la moglie, con il proprio reddito e la
sostanza, conduce una vita agiata. Contesta di avere dissipato i fr. 30 000.
ottenuti nel 2011 in seguito al riscatto di un'assicurazione avendo, tale
capitale essendo stato utilizzato per far fronte alle proprie necessità e,
parzialmente, quelle del figlio J__________. Reputa perciò che non vi siano
prove per imputargli tale sostanza. Egli lamenta così di non essere in grado di
affrontare le spese della causa di divorzio sicché la richiesta di una provisio
ad litem di fr. 6000. deve essere accolta tanto più che i mezzi finanziari
dei coniugi non sono equilibrati.
a) Il coniuge che non è in grado di far fronte da sé, con il proprio reddito e la
propria sostanza, ai costi di patrocinio, di procedura (anticipi chiesti dal
tribunale) e alle spese vive causate da un processo di divorzio ha il diritto
di ottenere  per principio  un adeguato sussidio dall'altro coniuge, sempre
che quest'ultimo sia in grado di fornirlo. Lo stanziamento di una provvigione ad
litem presuppone che il coniuge richiedente non disponga  o non possa disporre
in tempo utile  di mezzi propri per finanziare un'adeguata condotta processuale
senza compromettere il proprio debito mantenimento. Se può contare su capitali
propri, egli deve attingere anzitutto a tali risorse. Finché può stare in causa
da sé, in altri termini, egli non ha diritto di riscuotere provvigioni, nemmeno
ove l'altro coniuge sia in grado di fornirle o si trovi in condizioni economiche
migliori delle sue (I CCA, sentenza inc. 11.2014.104 del 28 ottobre 2016,
consid. 3 con rinvio).
b) Per
quel che concerne la sua situazione finanziaria, RE 1 non contesta il reddito accertato
dal Pretore di fr. 2798.65 mensili e l'ammontare del fabbisogno minimo stabilito di fr. 3555.
mensili, né di percepire da oltre due anni dalla moglie un contributo alimentare
di fr. 1000. mensili e nemmeno di avere già ricevuto dalla stessa un primo anticipo
di fr. 3000.. Quanto al riscatto di un'assicurazione, è pacifico che nel 2011
egli ha ottenuto fr. 30 000.. Ora, che tale sostanza sia stata utilizzata per
soddisfare sfizi, come sostiene la moglie, o per far fonte al proprio mantenimento
e quello del figlio, come adduce il marito, può rimanere indeciso. Dagli atti
risulta in effetti che tale capitale non esiste più come risulta dalla decisione
di tassazioni del 2014 (doc. P nell'inc. DM. 2015.129 richiamato). Che in
materia di provvisione ad litem a un coniuge possa essere imputata una sostanza
ipotetica appare dubbio (per il reddito ipotetico: sentenza del Tribunale
federale 5A_259/2014 del 14 ottobre 2014 consid.
2.2.2; I CCA, sentenza inc. 11.2009.178 dell'11 febbraio 2011 consid. 6),
resta il fatto che, come si vedrà in appresso, quand'anche si ritenesse che
l'interessato non disponga di alcuna fortuna, la sua richiesta non può essere
accolta.
c) Ora,
con un reddito di fr. 2798.65 mensili e il contributo alimentare ricevuto dalla
moglie, il reclamante dopo avere fatto fronte al proprio fabbisogno minimo di
fr. 3555. mensili, dispone dal mese di settembre 2015 di un margine disponibile di circa fr. 250. mensili per affrontare le spese di patrocinio. Non può
quindi definirsi sfornito dei mezzi necessari per affrontare i costi di
patrocinio da lui quantificati in fr. 6000., avendo egli la possibilità di retribuire la propria avvocata a rate nel giro di
due anni (DTF 141 III 372 consid. 4.1; 135 I 224 consid. 5.1 in fine). Una
provvigione ad litem non entra così in linea di conto, ciò che esonera
dall'esaminare la situazione finanziaria della moglie. Ne segue che, su questo
punto, la decisione non può dirsi errata e resiste pertanto
alla critica.
6. RE
1 contesta infine l'ammontare delle spese giudiziarie chiedendo di ridurre gli
oneri processuali da fr. 1000. a fr. 100. e le ripetibili da fr. 2 0 00. a fr.
180..
a) In
merito alle spese processuali, per il reclamante l'importo fissato dal primo
giudice è ‟assolutamente sproporzionatoˮ poiché la procedura si è
limitata a una sola udienza durata un'ora, senza che vi siano stati scambi di
allegati specifici, né ha comportato per il tribunale un particolare dispendio
di tempo e di spese. Ora, secondo l'art. 10 LTG la tassa di giustizia in caso
di provvedimenti cautelari è compresa tra fr. 100. e fr. 20 000.. Fra il minimo e
il massimo della tariffa soccorre come valido parametro di riferimento il
valore litigioso su cui si fonda l'art. 9 cpv. 1 LTG per definire la tassa
di giustizia nelle procedure som­marie (I CCA, sentenza inc. 11.2016.41 del 14 luglio 2016 consid. 7). Si fosse
trattato così di una causa sommaria dal valore litigioso di fr. 6000., la
tassa di giustizia sarebbe stata compresa tra fr. 250. e fr. 2000. (la metà di quella prevista per le procedure ordinarie di identico valore:
art. 7 cpv. 1 LTG). In concreto il Pretore ha riscosso dunque, all'atto pratico,
un emolumento pari alla metà della tariffa per le cause rette dalla procedura
sommaria aventi un valore litigioso di fr. 6000..
Come
sottolinea il reclamante, tuttavia, il procedimento cautelare si è limitato a
uno scambio di allegati di poche pagine, a in una sola udienza, senza assunzione
di mezzi probatori, e a un solo memoriale conclusivo. Quantunque i documenti prodotti
dalle parti e gli incarti richiamati siano ponderosi, la procedura si è
rivelata semplice e non ha gravato apprezzabilmente sul tribunale, la stesura del
decreto cautelare di quattro pagine scarse non avendo richiesto un dispendio di
tempo particolare. In simili condizioni la tassa di giustizia di
fr. 1000. non trova oggettiva giustificazione. Ponderate le circostanze
del caso specifico, e nel rispetto della proporzionalità che governa il principio
dell'equivalenza, si giustifica di moderare l'emolumento a fr. 500., importo
che rientra nell'ambito di quanto il Pretore avrebbe potuto riscuotere valendosi
del suo legittimo potere d'apprezzamento. Al riguardo il reclamo merita
parziale accoglimento.
b) Relativamente alle ripetibili, il reclamante ritiene
che l'indennità di fr. 2000. sia sproporzionata per
rapporto ai parametri previsti dal regolamento del Consiglio di Stato sulla
tariffa per i casi di patrocinio d'ufficio e di assistenza giudiziaria e per la
fissazione delle ripetibili, tanto più che visto il dispendio minimo di tempo
impiegato dalla legale della convenuta per trattare la causa. Ora, contrariamente
all'opinione dell'opponente, l'indennità per ripetibili cui si riferisce
l'art. 95 cpv. 3 lett. a e b CPC è determinata sulla base della tariffa cantonale
(art. 96 CPC) e quindi dal regolamento del
Consiglio di Stato sulla tariffa per i casi di patrocinio d'ufficio e di assistenza
giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili (RL 3.1.1.7.1), il quale non
riguarda solo l'indennità per il gratuito patrocinio ma anche le ripetibili (art.
1 e 10). Permesso ciò, nelle cause di stato
(provvedimenti cautelari compresi) le ripetibili sono definite, per costante giurisprudenza della prima Camera civile, in base al dispendio di tempo che
un avvocato solerte, diligente, conciso e speditivo avreb­be dedicato all'adempimento
di un mandato analogo (da ultimo: I CCA, sentenza inc. 11.2016.52 del 14
dicembre 2017 consid. 8a). L'indennità per ripetibili dipende così dall'im­portanza
della lite, dalle sue difficoltà, dall'ampiezza del lavoro e dal tempo
impiegato dall'avvocato, avuto riguardo dello svolgimento del patrocinio (art.
12 ultima frase del citato regolamento, che rinvia all'art. 11 cpv. 5 per analogia).
c) In
concreto, il patrocinio in prima sede si è esaurito nella redazione di un memoriale
di risposta, di cui la parte inerente alla provvigione ad litem si è limitata
a una pagina, nella stesura di due brevi lettere per ottenere il rinvio delle udienze
e nella partecipazione all'udienza del 16 novembre 2017 che sulla provvigione ad
litem è durata circa un'ora. Il procedimento
cautelare non denotava complessità specifiche, né in fatto né in diritto. In
simili circostanze non si giustifica di retribuire più di tre ore di lavoro, compreso
un presumibile colloquio (o una breve corrispondenza) con la cliente. A ciò si
aggiunge il 10% per le spese (art. 6 cpv. 1 del regolamento) e l'IVA (7.7%). Ne
segue un'indennità per ripetibili di fr. 1000. (arrotondati). La stima del Pretore di fr. 2000. si rivela perciò manifestamente
eccessiva e va ricondotta entro tali limiti.
7. Le spese del giudizio odierno seguono il vicendevole grado
di soccombenza (art. 106 cpv. 2 CPC). Visto l'esito del reclamo, si giustifica
di porre le spese processuali per 5/6 a carico del reclamante e per 1/6 a
carico dell'opponente, alla quale il primo rifonderà un'adeguata indennità per
ripetibili ridotte.
Per questi motivi,
decide: