Contratto di architetto - risarcimento del danno futuro ipotetico
Decisione del 11.05.2018, IICCA
Incarto n. 12.2017.32
DETERMINAZIONE DEL DANNO
art. 41 CO

AP
  1
rappr. da RA 1
contro
AO
  1
rappr. da RA 2
con cui lattore ha chiesto
la condanna del convenuto al pagamento di fr. 48'600.- e il rigetto in via
definitiva dellopposizione interposta al PE n. __________ dellUE di __________;
domanda avversata dal
convenuto, che ha postulato la reiezione della petizione, e che il Pretore con
sentenza 30 dicembre 2016 / 19 gennaio 2017 ha accolto in ragione di fr.
20'968.85, somma per cui ha pure rigettato lopposizione al PE;
appellante l'attore con
appello 20 febbraio 2017, con cui ha chiesto la riforma del querelato giudizio
nel senso di condannare il convenuto al pagamento di fr. 48'600.- oltre
accessori e di rigettare in via definitiva, limitatamente a tale somma oltre
interessi al 5% dal 10 marzo 2009, lopposizione al PE, protestando spese e
ripetibili di entrambe le sedi;
mentre il convenuto con
risposta 31 marzo 2017 ha postulato la reiezione del gravame pure con protesta
di spese e ripetibili;
preso atto dellulteriore
scritto (replica spontanea) 21 aprile 2017 dellattore;
letti ed
esaminati gli atti ed i documenti prodotti;
ritenuto
in fatto e in
diritto:
che AP 1 è proprietario
della part. n. __________ RFD di A__________, su cui sorge una casa di vacanza:
questo fondo è circondato su tre lati dalla part. n. __________ RFD di A__________,
di proprietà di B__________ __________, e confina sul quarto lato (a sud) con
altre proprietà di questultima site in territorio di S__________ (cfr.
planimetria allegata al doc. F);
che nella seconda metà del
2007 AP 1 ha incaricato AO 1, titolare di uno studio di architettura, di
occuparsi tra le altre cose del rifacimento dellesistente recinzione
(costituita da una rete metallica sostenuta da pali di legno) che delimitava il
complesso di fondi - tutti in zona non edificabile, perlopiù in area forestale
- di proprietà di B__________ __________, segnatamente mediante la posa di una rete
metallica sostenuta da pali metallici fissati nel terreno con del beton;
che, rilevando come gli
interventi in corso sul suo territorio non fossero al beneficio dei necessari
permessi edilizi, il Comune di A__________ ha dapprima intimato la sospensione
dei lavori con linvito ad inoltrare la necessaria domanda di costruzione (cfr.
decisione 27 settembre 2007, doc. D); successivamente, preso atto che la
domanda di costruzione a posteriori presentata non era conforme alle
disposizioni legali, lha respinta (cfr. decisione 28 ottobre 2008 poi
confermata il 10 marzo 2009 dal Consiglio di Stato, entrambe nel plico doc.
rich. II°) ed ha quindi notificato il relativo ordine di demolizione (cfr.
decisione 21 settembre 2009, nel plico doc. rich. II°), a cui è stato
prontamente dato seguito;
che con petizione 19
ottobre 2010 AP 1 ha convenuto in giudizio AO 1 innanzi alla Pretura del
Distretto di Lugano, sezione 2, per ottenere la sua condanna al pagamento di
fr. 48'600.- e il rigetto in via definitiva dellopposizione interposta al PE
n. __________ dellUE di __________ (doc. CC): egli, in estrema sintesi, ha preteso
il risarcimento delle spese di fornitura e di sgombero dellintera recinzione;
che il convenuto si è
integralmente opposto alla petizione;
che con la sentenza 30
dicembre 2016 / 19 gennaio 2017 qui impugnata il Pretore, in parziale accoglimento
della petizione, ha condannato il convenuto al pagamento di fr. 20'968.85,
somma per cui ha pure rigettato lopposizione al PE, ponendo la tassa di
giustizia di fr. 2'200.- e le spese di fr. 300.- a carico delle parti in
ragione di metà ciascuna, compensate le ripetibili: egli ha ammesso solo il
risarcimento, per limporto riconosciuto da entrambe le parti (di fr. 20'018.45
per la fornitura e di fr. 950.40 per lo sgombero), per la parte di recinzione
che era stata oggetto dellordine di demolizione ed era poi stata
effettivamente sgomberata, ossia quella sita in territorio di A__________;
che con lappello 20
febbraio 2017 che qui ci occupa, avversato dal convenuto con risposta 31 marzo
2017 (a cui ha fatto seguito una replica spontanea datata 21 aprile 2017),
lattore ha chiesto di riformare il querelato giudizio nel senso di condannare la
controparte al pagamento di fr. 48'600.- oltre accessori e di rigettare in via
definitiva, limitatamente a tale somma oltre interessi al 5% dal 10 marzo 2009,
lopposizione al PE, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi: egli ha
in sostanza preteso il risarcimento anche delle spese di fornitura e di
sgombero della parte di recinzione, ancorché non oggetto di un ordine di
demolizione e neppure sgomberata, sita in territorio di S__________;
che, come si dirà qui di
seguito, lappello dellattore devessere respinto nella misura in cui è
ricevibile;
che, a titolo preliminare,
va rilevato che la pretesa risarcitoria per la fornitura e lo sgombero della
parte di recinzione sita in territorio di S__________, alla quale per altro -
contrariamente a quanto preteso dal convenuto - lattore non ha mai rinunciato nelle
more della causa (cfr. il suo scritto 28 giugno 2006 e la conseguente ordinanza
21 luglio 2016), sarebbe di gran lunga inferiore a quella di fr. 27'631.15 qui
rivendicata: dalla fattura per tutti i lavori svolti (doc. M) si evince in
effetti che le spese per la fornitura di quella parte di recinzione ammontavano
a fr. 18'224.30 (pos. 5: fr. 16'724.30 [= fattura di cui al doc. 17 epurata
dalle posizioni relative alla parte di recinzione sita in territorio di A__________:
pos. 1: fr. 12'450.- + pos. 2: fr. 2'600.- + pos. 6.1: fr. 470.- + pos. 6.2:
fr. 1'175.- ./. ribasso 5% ./. sconto 2% + IVA 7.6%] + pos. 7: fr. 1'500.-),
mentre che le spese per il suo sgombero, quantificate in petizione in
complessivi fr. 800.- per lintera recinzione, non sono state provate e
comunque erano già state riconosciute dal convenuto (e poi già considerate nel
giudizio pretorile), per la sola parte di recinzione sita in territorio di A__________,
in ragione di fr. 950.40 (importo pacificamente ammesso dalle parti);
che, ciò premesso, si
osserva che in questa sede lattore, in violazione del suo obbligo di
motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC), non ha innanzitutto censurato laccertamento
pretorile, secondo cui né il Comune di S__________ né la proprietaria dei fondi
B__________ __________ avrebbero chiesto la rimozione della parte di recinzione
sita in quel territorio, ma si è limitato ad osservare che la stessa era
destinata ad essere estirpata e doveva essere rimossa per motivi di ordine
pubblico: in tali circostanze, quandanche si volesse ammettere che anche
quella parte di recinzione, analogamente a quella sita in territorio di A__________,
fosse stata oggetto di interventi contrari alla legislazione edilizia,
resterebbe il fatto che nessuno ne ha sinora preteso o imposto la demolizione,
che al momento non entra dunque in linea di conto e neppure è avvenuta, di modo
che lattore, potendo tuttora beneficiare di quellopera, non ha ancora subito
alcun pregiudizio da quella situazione (cfr. Brehm ,
Berner Kommentar, 4ª ed., n. 70g ad art. 41 CO, che, con riferimento a TF 23
agosto 2007 4A_166/2007 consid. 3 e 30 agosto 2006 4C.114/2006 consid. 5.2 e 5.3.2,
rileva che un danno patrimoniale futuro ipotetico o semplicemente possibile
non è di per sé ancora risarcibile);
che lattore non può
essere seguito nemmeno laddove ha ribadito che la recinzione dei soli fondi in
territorio di S__________, senza cioè quella dei fondi siti in territorio di A__________,
sarebbe inutile nonché priva di valore, di interesse e di logica, non essendovi
più in tal modo un recinto da delimitare: egli pare in effetti misconoscere
che quella parte di recinzione è pur sempre atta ad impedire eventuali accessi
da sud di persone o di animali ed è con ciò senzaltro idonea allo scopo per
cui era stata pensata (cfr. doc. 15) e realizzata;
che la richiesta
dellattore volta a farsi attribuire, in aggiunta al capitale riconosciutogli
dal Pretore, degli accessori, per altro non meglio definiti ma verosimilmente
corrispondenti agli interessi al 5% dal 10 marzo 2009 (cfr. la motivazione a p.
6 dellappello), è irricevibile, essendo stata formulata per la prima volta
solo in questa sede (art. 317 cpv. 1 CPC);
che laltra sua richiesta
(insita nella domanda, qui riproposta in esteso, di rigettare in via definitiva
lopposizione interposta al PE di cui al doc. CC, che era stato da lui fatto
spiccare per limporto di fr. 80'000.- oltre interessi al 5% dal 10 marzo 2009),
e meglio quella di farsi attribuire, nellambito del giudizio accessorio di
rigetto in via definitiva dellopposizione al PE, anche gli interessi così
indicati, è invece infondata: atteso che la sentenza di merito, che in questo
caso costituisce il titolo di rigetto, non ha riconosciuto accanto al capitale quegli
interessi, non è in effetti possibile rigettare lopposizione al PE per gli
stessi;
che le spese giudiziarie
della procedura di secondo grado, calcolate sulla base del valore qui ancora
litigioso di fr. 27'631.15, seguono la soccombenza (art. 106 CPC).
Per questi motivi,
richiamati lart. 106 CPC, la LTG e il
RTar
decide:
I. Lappello 20 febbraio 2017 di AP 1 è respinto nella
misura in cui è ricevibile.
II. Le spese processuali di fr. 2500.- sono a carico
dellappellante, che rifonderà alla controparte fr. 1500.- per ripetibili.
III. Notificazione:
-
-
Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 2
Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello
Il
presidente                                                          Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1
e 100 cpv. 1 LTF).