Rigetto definitivo dellopposizione. Nozione di decisione esecutiva. Ne bis in idem
Decisione del 22.06.2018, CEF
Incarto n. 14.2018.24
RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE
art. 11 CPP
art. 80 cpv. 1 LEF
art. 81 LEF

CO 1
contro
RE 1
giudicando sul reclamo del 19 febbraio 2018 presentato da RE 1 contro
la decisione emessa il 1° febbraio 2018 dal Giudice di pace;
ritenuto
in fatto:                    A. Nel corso del 2010 lavv. CO 1 ha patrocinato __________ nella
pratica di divorzio che la vedeva opposta a RE 1. La convenzione sulle
conseguenze accessorie del divorzio, omologata con sentenza del 7 giugno 2011,
prevedeva limpegno di RE 1 ad assumersi le spese legali della moglie.
Pronunciato il divorzio, lavv. CO 1 ha inoltrato a RE 1 la propria nota
donorario di complessivi fr. 6'238.80.
B. Con un primo precetto esecutivo (n. 1__________)
emesso dallUfficio di esecuzione di Lugano il 19 ottobre 2011, CO 1 ha escusso
RE 1 per il pagamento di fr. 6'238.80 oltre agli interessi del 5% dal 17 ottobre
2011. Avendo RE 1 interposto opposizione al precetto
esecutivo, CO 1 ha promosso unazione a procedura semplificata alla Pretura di
Lugano, sezione 2, chiedendo la condanna dellescusso al pagamento di fr. 6'238.80 oltre agli interessi del 5% dal 17 ottobre 2011
e il rigetto dellopposizione in via definitiva. Il
Pretore aggiunto ha parzialmente accolto la petizione con decisione del­l8
giugno 2015 (inc. __________) limitatamente a fr. 4'904.90 oltre agli
interessi del 5% dal 17 ottobre 2011 e alle spese esecutive. La tassa di
giustizia di fr. 300., le spese di fr. 100. e le spese di
conciliazione di fr. 200. sono state poste a carico di CO 1 in ragione
del 20% e per il restante 80% a carico di RE 1, tenuto a rifondere alla
controparte fr. 900. a titolo di ripetibili parziali.
C. Con un secondo precetto esecutivo (n. 2__________)
emesso il 24 luglio 2017 sempre dallUfficio di esecuzione di Lugano, CO 1 ha
nuovamente escusso RE 1 per lin­­casso di fr. 4'977.90 oltre agli
interessi del 5% dal 17 ottobre 2011, indicando quale titolo di credito la nota onorario 09.09.2011 e spese esecutive .
D. Avendo
RE 1 interposto opposizione anche al secondo precetto esecutivo, con istanza del
25 settembre 2017 CO 1 ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Giudicatura di
pace del Circolo della Magliasina limitatamente a fr. 4'977.90
oltre agli interessi del 5% dal 17 ottobre 2011 su fr. 4'904.90 (anziché fr. 4'977.90) .
Nel termine impartito, la parte convenuta si è opposta allistanza con osservazioni scritte del 24 ottobre 2011. Con
replica del 20 novembre 2011 listante ha confermato la sua domanda, mentre con
duplica del 3 gennaio 2018 il convenuto ha ribadito quanto già espresso con le
proprie osservazioni.
E. Statuendo con decisione del 1° febbraio 2018, il Giudice di pace ha
accolto listanza e rigettato in via definitiva lopposizione interposta dalla
parte convenuta per fr. 4'904.90 oltre agli interessi del 5% dal 17
ottobre 2011 e alle spese di
CHF  73. causate nel­lesecuzione n. 1__________ (la prima), ponendo a suo carico le spese processuali di
fr. 250. e unindennità di fr. 250. a favore del­listante.
F. Contro
la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un ricorso ( recte : reclamo) del 19 febbraio 2018 . Stante lesito del giudizio odierno, il reclamo non è stato
notificato alla controparte per osservazioni.
Considerando
in diritto:                  1. La sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto dellop­­posizione
 è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art.
48 lett. e n. 1 LOG) sen­za riguardo al valore litigioso .
1.1 Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con
reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).
Presentato il 19 febbraio 2018 contro la sentenza notificata a RE 1 l8
febbraio, in concreto il reclamo è tempestivo.
1.2 La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4). Secondo lart. 320 CPC con
il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione errata del diritto sia laccertamento
manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili
conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
Nel
caso in esame ci si potrebbe interrogare se il reclamo sia formalmente ricevibile
giacché il reclamante non si confronta con la motivazione della sentenza
impugnata, ma si limita a contestare nuovamente la decisione invocata asserendo
di non poter subire due condanne  la decisione del Pretore aggiunto dell8
giugno 2015 e quella del Giudice di pace del 1° febbraio 2018  per il medesimo
fatto. Si giustifica tuttavia di entrare nel merito, dovendo limpugnativa ad
ogni modo venir respinta per i motivi che seguono.
2. In
virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo dellopposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una decisione giudiziaria
esecutiva o un titolo parificato, a meno che lescusso provi con documenti che
dopo lemanazione della decisione il debito è stato estinto, il termine per il
pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la prescrizione. La procedura
di rigetto è una procedura documentale (Aktenprozess) , il cui scopo
non è di accertare lesistenza del credito posto in esecuzione bensì lesistenza
di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo
prodotto dal creditore  la sua natura formale  e vi conferisce forza
esecutiva ove lescusso non dimostri immediatamente eccezioni liberatorie (DTF
132 III 142, consid. 4.1.1).
3. Nella
decisione impugnata, il Giudice di pace ha considerato che la sentenza dell8
giugno 2015 del Pretore aggiunto di Lugano rappresenta un valido titolo di
rigetto definito dellopposizione. A mente del primo giudice il fatto che RE 1
labbia impugnata dapprima alla Camera civile dei reclami del Tribunale
dappello e poi al Tribunale federale non è di rilievo, perché egli ha
contestato solo il dispositivo n. 3 concernente le spese e le ripetibili, mentre i restanti dispositivi
 in particolare il dispositivo n. 1, nel quale RE 1 è stato condannato a pagare
lim­­porto oggetto della seconda esecuzione, e il
dispositivo n. 2, dove lopposizione al primo precetto esecutivo è stata
rigettata in via definitiva limitatamente a fr. 4'904.90  sono rimasti
incontestati, passando quindi in giudicato.
4. Nel
reclamo, RE 1 sostiene che tanto il Pretore aggiunto di Lugano con la propria
decisione dell8 giugno 2015 quanto il Giudice di pace nellimpugnata decisione
del 1° febbraio 2018 lo abbiano entrambi condannato al versamento di
fr. 4'904.90 oltre agli interessi del 5% dal 17 ottobre 2011 a favore di CO
1. Lescusso ritiene che diritto e giurisprudenza non consentano di condannarlo
due volte per il medesimo fatto. Per questo motivo il reclamante conclude chiedendo
lan­­nullamento della decisione impugnata.
5. In
ogni stadio di causa (quindi anche in sede di reclamo), il giudice esamina dufficio
(DTF 103 Ia 52 consid. 2/e), a prescindere dalle allegazioni delle parti, se la
documentazione prodotta costituisce valido titolo di rigetto dellopposizione (DTF
139 III 447 consid. 4.1.1).
Nella
fattispecie, come rettamente appurato dal Giudice di pace e peraltro neppure
contestato da RE 1 in questa sede, la decisione dell8 giugno 2015 del Pretore
aggiunto di Lugano (doc. A) è passata in giudicato per i dispositivi n. 1 e 2,
avendola lescusso impugnata solo per quanto concerne il dispositivo n. 3
(relativo alle spese). In tal senso, checché ne dica RE 1, la conclusione del
suo reclamo del 10 luglio 2015 alla Camera civile dei reclami del Tribunale
dappello (doc. 2) non lascia spazio a dubbi. Ad ogni modo, del resto, i
reclami non sospendono automaticamente lesecutività della decisione impugnata
(art. 325 cpv. 1 CPC) e nel caso in RE 1 non ha dimostrato di avere ottenuto
leffetto sospensivo, nemmeno per il dispositivo n. 3  invero non lha chiesto
affatto (doc. 2). Ne discende che la decisione del Pretore aggiunto di Lugano è
esecutiva già dalla sua notificazione al convenuto nel giugno del 2015 e il suo
primo dispositivo costituisce quindi un valido titolo di rigetto definitivo
dellopposizione nel senso del­lart. 80 cpv. 1 LEF per fr. 4'904.90
oltre agli interessi del 5% dal 17 ottobre 2011 e alle spese causate dalla
prima esecuzione, di fr. 73. (doc. C).
6. In
virtù dellart. 81 cpv. 1 LEF lescusso può opporsi al rigetto definitivo ove
provi con documenti che dopo la sentenza il debito è stato estinto o il termine
per il pagamento è stato prorogato ovvero dimostri che è prescritto. Motivi di
estinzione verificatisi prima e che sarebbero potuti essere sollevati già nella
procedura che ha portato alla sentenza non possono più essere fatti valere in
sede di rigetto (DTF 138 III 586 consid. 6.1.2; 135 III 320 consid. 2.5;
sentenza della CEF 14.2015.14 del 23 marzo 2015 consid. 5.2).
6.1 Nel
caso specifico, RE 1 sostiene che la decisione impugnata sia da annullare
avendo egli, a suo dire, subito due condanne per il medesimo fatto, ciò che
ritiene essere contrario al diritto e alla giurisprudenza. Sennonché detta
eccezione non rientra tra quelle enumerate allart. 81 LEF. Ciò basterebbe già
a respingere leccezione sollevata.
6.2 Solo
per completezza, il principio cui pare riferirsi il reclamante  ne bis in idem  riguarda
lambito penale (art. 11 CPP) e non quello civile in cui sinserisce la
pronuncia del Pretore aggiunto di Lugano. E comunque sia loggetto (principale)
di tale decisione è diverso di quello della decisione del Giudice di pace: solo
la prima condanna (nel merito) RE 1 a pagare allex moglie fr. 4'977.90 oltre agli accessori (dispositivo n. 1), mentre la seconda
si limita a rigettare la sua opposizione al secondo precetto esecutivo: tratta unicamente un aspetto procedurale e non di merito (v. sopra
consid. 2). È quindi fuorviante parlare di due condanne per il medesimo fatto.
La decisione del Giudice di pace si riduce a permettere la continuazione
dellesecuzione volta allincasso del credito accertato dal Pretore aggiunto.
Quanto al dispositivo n. 2 della sentenza pretorile, dispone sì il rigetto
dellopposizione, ma a unesecuzione diversa da quella oggetto della decisione
del Giudice di pace, ossia la prima (n. 1__________) inoltrata nel 2011 (sopra
ad B) e ormai perenta.
7. La tassa del presente giudizio, stabilita
in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema
di ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è stato notificato per
osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa sede.
8. Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 4'977.90,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è respinto.
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 150. relative al presente giudizio,
già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico.
3. Notificazione a:
   ;
   .
Comunicazione
alla Giudicatura di pace del Circolo della Magliasina.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                          Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF (art. 113 LTF).
Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1
LTF).