Rigetto definitivo dellopposizione. Sentenza di divorzio. Allegate difficoltà finanziarie del convenuto
Decisione del 06.06.2018, CEF
Incarto n. 14.2018.100
RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE
art. 80 cpv. 1 LEF
art. 93 LEF

CO 1
(patrocinata dall PA 1,)
contro
RE 1
giudicando sul reclamo del 28 maggio 2018 presentato da RE 1 contro la
decisione emessa il 23 maggio 2018 dal Pretore;
ritenuto in fatto e
considerato in diritto:
che con precetto esecutivo n. __________ emesso il 27 marzo 2018
dallUfficio di esecuzione di Locarno, CO 1 ha escusso lex-marito RE 1 per lincasso
di fr. 20'000. oltre agli interessi del 5% dal 14 luglio 2017, indicando
quale titolo di credito pretese
derivanti dal diritto di famiglia ;
che statuendo con decisione del 23 maggio 2018, il Pretore della Giurisdizione di Locarno-Città ha
parzialmente accolto listanza di CO 1 e rigettato in via definitiva lopposizione
interposta da RE 1 al suddetto precetto esecutivo limitatamente a fr. 20'000.
oltre agli interessi del 5% dall8 agosto 2017 (anziché dal 14 luglio 2017),
ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 340. e unindennità di fr. 900.
a favore dellistante;
che
contro la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa
Camera con un reclamo del 28 maggio 2018 , allegando di non essere in grado di pagare limporto da lui richiesto
con la propria pensione;
che
la sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto del­lopposizione  è una
decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC),
contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art.
48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso ;
che
pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile
con reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC);
che
presentato il 28 maggio 2018 contro la sentenza notificata a RE 1 al più presto
il 24 maggio, in concreto il reclamo è senzaltro tempestivo;
che la Camera decide in linea di
principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327
cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle
censure motivate (art. 321
cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 consid. 2.2.4);
che secondo lart. 320 CPC con
il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione errata del diritto sia laccertamento
manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili
conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC);
che
nel caso in esame in prima sede RE 1 non ha presentato osservazioni allistanza
entro il termine assegnatogli, sicché tutte le allegazioni di fatto contenute
nel reclamo sono irricevibili;
che
in virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo
dellopposizione ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una
decisione giudiziaria esecutiva o un titolo parificato, a meno che lescusso
provi con documenti che dopo lema­­nazione della decisione il debito è stato
estinto, il termine per il pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la
prescrizione;
che
la procedura di rigetto è una procedura documentale (Akten­prozess) , il
cui scopo non è di accertare lesistenza del credito posto in esecuzione bensì
lesistenza di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza
probatoria del titolo prodotto dal creditore  la sua natura formale  e vi
conferisce forza esecutiva ove lescusso non renda immediatamente verosimili
eccezioni liberatorie (DTF 132 III 142, consid. 4.1.1);
che
nella fattispecie il reclamante si limita principalmente ad affermare di non
essere in grado di pagare limporto richiesto con la propria pensione;
che
in virtù dellart. 81 cpv. 1 LEF lescusso può opporsi al
rigetto definitivo ove provi con documenti che dopo la sentenza il debito è
stato estinto o il termine per il pagamento è stato prorogato ovvero dimostri
che è prescritto;
che,
invece, censure riguardanti la sua situazione economica non costituiscono un
motivo che secondo la legge  e segnatamente lart. 81 LEF  lautorità giudiziaria
può prendere in considerazione per respingere e neppure per sospendere listanza
di rigetto dellopposizione (sentenze della CEF 14.2014.229 del 16 febbraio
2015, RtiD 2015 II 900 n. 58c [massima] e 14.2014.173 del 10 settembre 2014);
che delle difficoltà finanziarie
del reclamante si terrà conto in sede
di pignoramento, misura che potrà vertere unicamente su eventuali redditi suoi
non assolutamente impignorabili  di cui non fanno parte la rendita AVS e le
prestazioni complementari (art. 92 cpv. 1 n. 9 a LEF)  limitatamente
alla parte che eccede il suo minimo esistenziale (art. 93 LEF);
che
il reclamo si rivela pertanto infondato, la decisione 12
giugno 2017 con cui il Pretore aggiunto della Giurisdizione di Locarno-Città ha
obbligato RE 1 a versare alla (ex) moglie un importo di fr. 40'000. a titolo di indennità
adeguata ai sensi dellart. 124e cpv. 1 CC costituendo senzaltro un valido titolo di rigetto definitivo giusta lart. 80
cpv. 1 LEF ;
che per il resto le censure relative al preteso accordo con la moglie
relativo a una rinuncia al divorzio e al fatto chessa non ha mai fatto niente sarebbero dovute essere fatte valere nella procedura di divorzio e, esulando
dalle eccezioni ricevibili in virtù dellart. 81 LEF, non possono essere
esaminate nella procedura di rigetto dellopposizione;
che
le spese processuali per il
presente giudizio seguirebbero la soccombenza (art. 106
cpv. 1 CPC), ma le condizioni economiche presumibilmente difficili in cui versa
il reclamante, che peraltro risulta sprovvisto di formazione giuridica e ha
agito senza il patrocinio di un avvocato, inducono a prescindere  eccezionalmente
 da ogni prelievo, il quale rischierebbe di tradursi per altro in oneri dincasso
infruttuosi per lente pubblico;
che
non si pone invece problema di ripetibili, il reclamo non essendo stato notificato
alla controparte per osservazioni;
che circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 20'000.,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è respinto.
2. Non
si riscuotono spese processuali.
3. Notificazione a:
;
.
Comunicazione
alla Pretura della Giurisdizione di Locarno-Città.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF (art. 113 LTF).
Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1
LTF).