Diniego di registrare il colloquio d'audizione - ricorso per ritardata giustizia con richiesta superprovvisionale
Decisione del 03.07.2018, TRAM
Incarto n. 52.2018.318
DECISIONE INCIDENTALE
IMPRESARIO COSTRUTTORE
LEPIC
art. 5 cpv. 2 LEPIC
art. 17 let. a LEPIC
art. 49 cpv. 2 LOG
art. 47 LPAMM2013
art. 66 cpv. 2 LPAMM2013
art. 66 cpv. 2 let. a LPAMM2013
art. 67 LPAMM2013
art. 72 LPAMM2013

RI
  1
patrocinata
  da: PA 1
contro
loperato
  della Commissione di vigilanza per l'applicazione della legge sull'esercizio
  della professione di impresario costruttore e di operatore specialista nel
  settore principale della costruzione del 1° dicembre 1997 (LEPICOSC; RL
  705.500) per la mancata emanazione di una decisione formale in merito alla
  richiesta dellinsorgente di poter registrare laudio del colloquio di
  verifica che ling. __________ è stato chiamato a sostenere per poter essere
  accreditato quale suo responsabile tecnico;
ritenuto, in
fatto
che la ditta RI 1 di __________ (in seguito: RI
1), già iscritta all'albo cantonale delle imprese di costruzione, è
attualmente priva di un responsabile tecnico; che la Commissione di vigilanza per l'applicazione della legge sull'esercizio
della professione di impresario costruttore e di operatore specialista (di
seguito: CV-LEPICOSC) le ha dunque ordinato di porre rimedio a tale situazione; che dopo vicissitudini che non occorre qui riassumere, il 2 maggio 2018 la RI 1
ha indicato alla CV-LEPICOSC di voler designare quale suo nuovo responsabile tecnico l'ing. __________; che con messaggio di posta elettronica del 25 maggio 2018 la CV-LEPICOSC ha comunicato
alla RI 1 che ling. __________ sarebbe stato convocato in data da stabilire per una verifica tecnica delle conoscenze e delle competenze
professionali quale dirigente di cantiere in un'impresa di costruzione (art. 5
cpv. 2 del regolamento della legge sull'esercizio della professione di
impresario costruttore e di operatore specialista nel settore principale della
costruzione del 3 dicembre 2014; RLEPICOSC; RL 750.510);
che
con e-mail dello stesso giorno la RI 1, per il tramite del proprio legale, ha
chiesto alla CV-LEPICOSC di poter effettuare una registrazione audio del
predetto colloquio di verifica; che con scritto del 18 giugno 2018 il presidente della CV-LEPICOSC ha tra le
altre cose comunicato alla RI 1 che una simile eventualità non poteva entrare
in linea di considerazione, fermo restando il suo diritto di prendere nota
delle domande poste;
che
con e-mail del 20 giugno 2018 la segretaria della CV-LEPICOSC ha comunicato
alla RI 1 che laudizione delling. __________ si sarebbe tenuta martedì 3
luglio 2018 alle ore 15.00; che con scritto del 22 giugno 2018 la RI 1 ha chiesto alla CV-LEPICOSC
lemanazione di una decisione formale in merito al suo rifiuto di permettere la
registrazione audio del colloquio di verifica delling. __________; che mediante lettera del 28 giugno 2018, anticipata via fax, la CV-LEPICOSC ha
illustrato alla RI 1 la procedura che sarebbe stata seguita durante laudizione
delling. __________, ribadendo nel contempo il suo rifiuto di permettere la
registrazione audio del colloquio; che il 3 luglio 2018 la RI 1 ha inoltrato davanti al Tribunale cantonale
amministrativo un ricorso per denegata giustizia, lamentandosi del fatto che,
malgrado i suoi solleciti, la CV-LEPICOSC non si sarebbe formalmente
pronunciata sulla sua domanda di registrazione del colloquio di verifica
delling. __________; che in via superprovvisionale essa postula di essere autorizzata, per il
tramite delling. __________, a registrare laudio del colloquio di verifica a
cui questultimo deve sottoporsi il 3 luglio 2018; che il gravame non è stato intimato per la risposta (art. 72 legge sulla
procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 165.100);
considerato, in
diritto