Rigetto provvisorio dellopposizione. Convenzione di riservazione relativa allacquisto di un fondo. Restituzione di acconti
Decisione del 22.05.2018, CEF
Incarto n. 14.2017.208
RIGETTO PROVVISORIO DELL'OPPOSIZIONE
art. 82 cpv. 1 LEF

CO 1 ,
(patrocinato dall__________ PA 1, __________)
contro
RE 1 ,
(patrocinata dall__________ RA 1, __________)
giudicando sul reclamo del 16 novembre 2017 presentato dalla RE 1
contro la decisione emessa il 7 novembre 2017 dal Pretore;
ritenuto
in fatto:                    A. Il 27 febbraio 2012 CO 1, in veste di acquirente, e la RE 1 in qualità
di venditrice, hanno sottoscritto una convenzione di riservazione concernente
la proprietà per piani (PPP) n. __________ della particella n. __________ RFD __________
(con diritto esclusivo sullunità n. 6) che la RE 1 stava edificando. Il
contratto prevedeva che il prezzo della transazione, di fr. 310'000., sarebbe stato pagato con il
versamento di un acconto di fr. 10'000. alla firma
della convenzione e del saldo successivamente, e che in caso di rinuncia, la
somma anticipata, previa deduzione delle spese sopportate in relazione al­lesecuzione
della convenzione, era da restituire allacquirente entro il mese corrente. Latto
dacquisto non è in seguito stato perfezionato e la proprietà è stata venduta a
una terza persona il 21 gennaio 2016. Con scritto del 20 ottobre 2016, CO 1 ha
preteso di avere anticipato fr. 40'000. per lacquisto del­lappartamento
e, tenuto conto della restituzione di fr. 12'000., ha chiesto alla RE 1 dindicargli
i tempi di restituzione della differenza di fr. 28'000. e il 16 gennaio
2017 gli ha impartito un termine di 10 giorni per procedere al pagamento di
quel saldo.
B. Con
precetto esecutivo n. __________ emesso il 6 febbraio 2017 dallUfficio di
esecuzione di Lugano, CO 1 ha escusso la RE 1 per lincasso di fr. 28'000.
oltre agli interessi del 5% dal 1° marzo 2012, indicando quale titolo di credito: Rimborso (indebito
arricchimento) .
C. Avendo
la RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 27 giugno
2017 CO 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura del Distretto di
Lugano, sezione 5. Alludienza di discussione tenutasi il
7 novembre 2017, listante ha confermato la sua domanda, mentre la parte
convenuta non è comparsa.
D. Statuendo con decisione del 7 novembre 2017, il Pretore ha accolto listanza
e rigettato in via provvisoria lopposizione interposta dalla parte convenuta, ponendo a suo
carico le spese proces­suali di fr. 250. e unindennità
di fr. 500. a favore dellistante.
E. Contro
la sentenza appena citata la RE 1 è insorta a questa
Camera con un reclamo del 16 novembre 2017 per ottenerne lannullamento e la reiezione dellistanza. Nelle sue
osservazioni del 14 dicembre 2017, CO 1 ha concluso per la
reiezione del reclamo.
Considerando
in diritto:                  1. La sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto dellop­­posizione
 è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art.
48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso .
1.1 Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con
reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).
Presentato il 16 novembre 2017 contro la sentenza notificata alla RE 1 al più
presto l8 novembre 2017, in concreto il reclamo è tempestivo.
1.2 La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4). Secondo lart. 320 CPC con
il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione errata del diritto sia laccertamento
manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili
conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
Nel
caso in esame, la RE 1 non ha presenziato alludienza e
non ha presentato osservazioni scritte in prima istanza, sicché tutte le sue
allegazioni di fatto sono irricevibili in questa sede, fermo restando che il
giudice del rigetto deve comunque esaminare dufficio lesistenza di un valido
titolo di rigetto dellopposizione (sotto consid. 6).
2. In
virtù dellart. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dellopposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito
constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che lescusso
sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il riconoscimento
di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura documentale (Aktenprozess) , il
cui scopo non è di accertare lesisten­­za del credito posto in esecuzione
bensì lesistenza di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza
probante del titolo prodotto dal creditore  la sua natura formale  e vi
conferisce forza esecutiva ove lescusso non renda immediatamente verosimili eccezioni
liberatorie (DTF 132 III 142 consid. 4.1.1). La decisione di rigetto
provvisorio dispiega solo effetti di diritto esecutivo, senza regiudicata
quanto allesistenza del credito (DTF 136 III 587 consid. 2.3). Il pronunciato,
quindi, non priva le parti del diritto di sottoporre nuovamente il litigio al
giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 136 III 530 consid. 3.2).
3. Nella
decisione impugnata, il Pretore ha considerato che la documentazione fornita
dallistante  tra cui la convenzione del 27 febbraio 2012 e una ricevuta relativa
a un acconto di fr. 30'000. di stessa data  costituisce valido titolo di
rigetto provvisorio del­lopposizione del senso dellart. 82 cpv. 1 LEF.
4. Nel
reclamo la RE 1 sostiene invece che la documentazione versata agli atti non
assurge a riconoscimento di debito. A suo dire il contratto di riservazione,
poi annullato, è stato adempiuto per quel che riguarda la restituzione dellacconto
di fr. 10'000.. Dal precitato contratto non risulta a suo parere alcun
ulteriore credito di fr. 28'000., mentre la ricevuta di fr. 30'000.
attesta unicamente che quellimporto è stato ricevuto a titolo di acconto, ma
non specifica a cosa si riferisce lacconto in questione, non indica chi lha
versato  sicché manca anche lidenti­­tà tra leventuale creditore e lescutente
 e non contiene alcun impegno restitutorio. La RE 1 ritiene che nemmeno gli
altri documenti prodotti da CO 1 possano costituire, nel loro insieme, un
riconoscimento di debito.
5. Nelle
sue osservazioni al reclamo, CO 1 afferma per contro che la RE 1 si è limitata
a sostenere genericamente che la ricevuta di fr. 30'000. non ha valore di
riconoscimento di debito, senza però spiegare per quale motivo le­­scutente gli
ha versato quei soldi. CO 1 lamenta altresì che la RE 1 non ha saputo fornire
una giustificazione per il fatto di avergli riversato fr. 12'000. e per
il fatto di non avere risposto alle due raccomandate con le quali egli richiedeva
la restituzione di fr. 28'000., limitandosi a interporre opposizione al
precetto esecutivo notificatole. A suo dire, il fatto che la ricevuta per lacconto
di fr. 30'000. sia in suo possesso dimostra che limporto è stato
effettivamente consegnato da lui stesso alla controparte. In conclusione CO 1,
secondo cui ciò che conta in sede di rigetto provvisorio è la verosimiglianza,
ritiene che la controparte avrebbe dovuto rendere almeno verosimile il motivo del
versamento di fr. 30'000., il quale, in assenza di
qualsivoglia giustificazione, è da ritenersi un secondo acconto sul prezzo dacquisto
della PPP oggetto della convenzione.
6. In
ogni stadio di causa (quindi anche in sede di reclamo), il giudice esamina dufficio
(DTF 103 Ia 52 consid. 2/e), a prescindere dalle allegazioni delle parti, se la
documentazione prodotta costituisce valido titolo di rigetto dellopposizione e
se vi è identità tra lescutente indicato sul precetto esecutivo (come nellistanza)
e il creditore designato nel titolo, tra lescusso e il debitore menzionato nel
titolo e tra la pretesa posta in esecuzione e il debito accertato o
riconosciuto (DTF 139 III 447 consid. 4.1.1).
Costituisce
un riconoscimento di debito nel senso dellart. 82 cpv. 1 LEF latto pubblico o
la scrittura privata, firmata dallescus­­so o dal suo rappresentante, da cui
si evince la sua volontà di pagare (o perlomeno di riconoscere) allescutente,
senza riserve né condizioni, una somma di denaro determinata, o facilmente determinabile,
ed esigibile (DTF 139 III 301 consid. 2.3.1 con rimandi). Conditio sine qua
non è che limporto riconosciuto sia fa­cilmente determinabile secondo
criteri oggettivi stabiliti già al mo­mento della sottoscrizione del
riconoscimento (cfr. DTF 139 III 302 consid. 2.3.1). Lopposizione
può essere rigettata in via provvisoria
solo se lescutente prova (e non solo
rende verosimile: sentenza del Tribunale federale 5A_741/2013 del 3 aprile
2014, consid. 3.1.3 con rimandi) che lescusso ha riconosciuto il debito
posto in esecuzione.
6.1 Nel
caso specifico, listante sembra fondare la sua domanda sulla convenzione del
27 febbraio 2012 (doc. A) e sulla ricevuta di stessa data relativa a un acconto
di fr. 30'000. (doc. B).
6.2 Il
primo documento, a ben vedere, costituirebbe invero un riconoscimento di debito
al massimo per lunica somma anticipata esplicitamente quantificata nella stessa
convenzione, ovvero lac­­conto di fr. 10'000. (e ancora solo previa deduzione delle spese sopportate in relazione allesecuzione della convenzione). Listan­­te medesimo ha tuttavia riconosciuto di avere ricevuto un rimborso di fr. 12'000.,
sicché lopposizione dellescussa non poteva essere rigettata in base a tale
convenzione.
6.3 La
ricevuta di fr. 30'000. (doc. B) non può, da sola, assurgere a
valido titolo di rigetto provvisorio dellopposizione, siccome non prevede
alcun impegno restitutorio della RE 1 . Nella procedura 
formalista  di rigetto, infatti, una semplice ricevuta di pagamento non
adempie il presupposto di un riconoscimento chiaro di rimborso (sentenza della
CEF 14.2015.114 del 27 ottobre 2015 consid. 5.1 e i rinvii).
6.4 Il
riconoscimento di debito giusta lart. 82 cpv. 1 LEF, certo, può essere dedotto
anche da un insieme di documenti, non necessariamente tutti firmati, a condizione
però che il documento in cui lescusso si riconosce debitore dellescutente sia
firmato e si riferisca o rinvii chiaramente e direttamente a documenti che menzionano
limporto del debito o che permettano di quantificarlo. Tale ammontare devessere
determinato o agevolmente determinabile nei documenti ai quali rinvia il
documento firmato già al momento della sua sottoscrizione (DTF 139 III 302
consid. 2.3.1; Staehelin in:
Basler Kommentar, SchKG I, 2 a ed. 2010, n. 15 e 26 ad art. 82 LEF).
a) Nel caso specifico, lunico riconoscimento di debito firmato dal­lescussa,
la convenzione del 27 febbraio 2012 (doc. A), non rinvia in alcun modo alla
ricevuta di stessa data per fr. 30'000. (doc. B) né fa cenno ad altri
acconti oltre a quello di fr. 10'000..
b) Il
fatto poi, incontestato, che lescussa abbia rimborsato a CO 1 fr. 12'000. potrà forse
significare, come sostiene que­stultimo , che la RE 1
sapeva di dover rimborsarle più dei fr. 10'000. versati alla
sottoscrizione del contratto, ma non permette di provare, come incombeva allescutente
fare (sopra consid. 6), che si fosse impegnata a restituire un secondo acconto
di fr. 30'000..
c) Infine,
contrariamente a quanto lascia intendere CO 1 nelle osservazioni al reclamo, in
assenza di un esplicito
riconoscimento firmato dalla reclamante poco importa in
questa sede quale fosse il motivo del versamento dei fr. 30'000. . Semmai, lescutente potrà rivolgersi al giudice del merito per far accertare un eventuale obbligo
di restituzione di quella somma in capo alla RE 1 (sopra consid. 2). Parimenti,
neppure la mancata risposta della società alle richieste di pagamento 20 ottobre
2016 e 16 gennaio 2017 (doc. D ed E) può  in assenza di una
sua firma  essere parificata a un riconoscimento (tacito) per atti concludenti
del debito posto in esecuzione (cfr. sentenza della CEF 14.2017.83/84 del
18 settembre 2017 consid. 6.3/b e i rinvii) . Di
conseguenza, n on emergendo indiscutibilmente
dalla documentazione agli atti che lescussa ha riconosciuto il debito posto in
esecuzione, listanza andava respinta, onde laccogli­­mento del
reclamo.
7. In
entrambe le sedi la tassa,
stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), come le
ripetibili, determinate in virtù dellart. 11 cpv. 1-2
RTar ( RL 3.1.1.7.1 ) per il rinvio del lart.
96 CPC, seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC).
8. Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 28'000.,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è accolto e di conseguenza i
dispositivi n. 1 e 2 della decisione
impugnata sono così riformati:
1.   Listanza è respinta.
2.   La
tassa di giustizia di fr. 250., da anticipare dallistante, è posta a suo
carico.
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 420. relative al presente giudizio,
già anticipate dalla reclamante, sono poste a carico di CO 1, il quale
rifonderà alla RE 1 fr. 800. per ripetibili.
3. Notificazione a:
;
.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                          Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF (art. 113 LTF).
Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1
LTF).