Rigetto provvisorio dellopposizione. Presa di posizione sulla sentenza. Ricevibilità quale reclamo
Decisione del 18.06.2018, CEF
Incarto n. 14.2018.20
RIGETTO PROVVISORIO DELL'OPPOSIZIONE
art. 321 CPC
art. 82 LEF

CO 1
(patrocinato dall__________ PA 1, __________)
contro
RE 1
giudicando sullo scritto del 9 febbraio 2018 presentato da RE 1 in
merito alla decisione emessa il 31 gennaio 2018 dal Pretore aggiunto;
ritenuto in fatto e
considerato in diritto:
che con precetto
esecutivo n. __________ emesso il 30 agosto 2017 dallUfficio di esecuzione di
Locarno, CO 1 ha escusso RE 1 per lincasso di fr. 20'446.05
oltre agli interessi del 4% dal 1° novembre 2010, indicando quale titolo di
credito un prestito (Darlehen) del 1° novembre 2010;
che statuendo con decisione del 31 gennaio 2018, il Pretore aggiunto ha
parzialmente accolto listanza presentata il 19 dicembre
2017 da CO 1 e rigettato in via provvisoria lopposi­­zione
interposta da RE 1 limitatamente a fr. 19'496.05 oltre agli interessi del
4% dal 1° settembre 2017 su fr. 13'320., ponendo a carico di lei le spese
processuali di fr. 400. e unin­­dennità di fr. 700. a favore dellistante;
che
con scritto del 9 febbraio 2018 indirizzato al primo giudice, RE 1 ha preso
posizione sulla sentenza appena citata, esponendo di non essere in grado di
pagare fr. 700. mensili, ma al massimo fr. 100. mensili, come
risulterebbe dalla sua tas­sazione fiscale del 2015;
che
la Pretura di Locarno-Campagna ha trasmesso quello scritto alla Camera come appello ;
che
in realtà nella fattispecie entrerebbe in considerazione solo un reclamo, le
sentenze emanate in materia di rigetto dellop­­posizione (combinati art. 309
lett. b n. 3 e 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione
e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo
al valore litigioso ;
che
a ben vedere pare addirittura dubbio che RE 1 intenda davvero impugnare la
sentenza del 31 gennaio 2018, anche
con un reclamo, perché non la contesta in sé, ma prend[e] posizione ,
limitandosi a esporre i motivi per cui non è in grado di pagare rate di fr. 700.
mensili;
che
fosse anche trattato come reclamo, il noto scritto andrebbe dichiarato irricevibile,
poiché RE 1 non si confronta con la motivazione della sentenza pretorile e non
presenta conclusioni ammissibili in una procedura di rigetto dellopposizione;
che
ad ogni modo il fatto chessa non sia in grado, a suo dire, di far fronte al pagamento
del debito posto in esecuzione non costituisce un motivo che secondo la legge 
e segnatamente lart. 82 cpv. 2 LEF  lautorità giudiziaria può prendere in
considerazione per respingere o sospendere listanza di rigetto dellopposi­­zione;
che semmai, RE 1 potrà far valere tale
censura al com­petente Ufficio di esecuzione e fallimenti
in sede di pignoramento (art. 93 LEF) o di realizzazione dei beni pignorati
(art. 123 LEF) (sentenza della CEF 14.2016.35 del 29 febbraio 2016 consid. 6);
che la tassa del presente giudizio seguirebbe la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), ma tanto vale
rinunciare eccezionalmente a ogni prelievo, RE 1 risultando sprovvista di
formazione giuridica e avendo agito senza il patrocinio di un avvocato;
che circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 19'496.05,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Nella misura in cui è da trattare come
reclamo, lo scritto presentato il 9 febbraio 2018 da RE 1 è irricevibile.
2. Non
si riscuotono spese processuali.
3. Notificazione a:
;
.
Comunicazione
alla Pretura della Giurisdizione di Locarno-Cam­pagna.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF (art. 113 LTF).
Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1
LTF).