Regolamento d'uso di una strada agricola-forestale - competenze della delegazione consortile
Decisione del 27.10.2017, TRAM
Incarto n. 52.2015.51
ASSEMBLEA CONSORTILE
CONSORZIO
DELEGAZIONE CONSORTILE
LEGITTIMAZIONE
LCONS
art. 209 let. a LOC
art. 209 let. b LOC
art. 65 cpv. 1 LPAMM2013
art. 86 cpv. 2 LPAMM2013
LRPT
art. 59 LRPT
art. 59 let. c LRPT
art. 70 cpv. 1 LRPT
art. 70 cpv. 2 LRPT

composto dei giudici:
Flavia
  Verzasconi, presidente,
Matteo
  Cassina, Matea Pessina
vicecancelliere:
Fulvio
  Campello
statuendo
sul ricorso 2 febbraio 2015 del
RI
  1
patrocinato
  da:  PA 1
contro
la
  risoluzione 23 dicembre 2014 (n. 5977) con cui il Consiglio di Stato, in
  accoglimento dell'impugnativa di CO 1, ha dichiarato nulla la decisione 9
  aprile 2014 della delegazione consortile del RI 1 che adotta il regolamento
  d'uso della strada agricola-forestale AF1-AF2;
ritenuto, in
fatto
A. a. Il RI 1 è
proprietario del mapp. __________, riservato per la costruzione di una strada
agricola-forestale che dalla località di __________ porta sino ai monti di __________.
Essa suddivisa in due segmenti: il primo tratto, fino alla località __________,
è denominato AF2; il secondo AF1. b. Il 9 aprile 2013 la delegazione consortile del citato consorzio ha approvato
il regolamento d'uso per la strada forestale AF1 e AF2 __________-__________
(regolamento della strada forestale), volto a disciplinare la circolazione di
veicoli a motore sull'impianto e il prelievo delle tasse d'uso per il parziale
finanziamento della sua manutenzione (art. 2). c. Il regolamento della strada forestale è stato pubblicato presso la cancelleria
del comune di C__________ dal 17 al 19 maggio 2014.
B. Il 5 maggio 2014
CO 1 è insorto davanti al Consiglio di Stato, domandando l'annullamento del regolamento
della strada forestale. Egli ha sostenuto innanzitutto che esso doveva essere
elaborato dal comune, così come imposto dalla risoluzione 13 marzo 2012 (n.
1938) con cui il Governo aveva approvato la variante di piano regolatore che
consolidava nel piano del traffico la strada in parola. Inoltre, egli ha censurato
il regolamento anche dal profilo materiale, sostenendo - in sostanza - che
questo non permettesse di garantire che la strada venisse utilizza unicamente
per scopi agricolo-forestali. Il ricorrente temeva infatti che questa divenisse
una strada di accesso ai rustici. Mancava inoltre un divieto di posteggio per i
fondi limitrofi.
C. Il 23 dicembre
2014 (ris. n. 5977) il Consiglio di Stato ha "accolto" il ricorso,
dichiarando nulla la decisione impugnata. Accertata la propria competenza in
base all'art. 32 della legge sui consorzi del 21 luglio 1913 (Lcons; RL 9.1.4.1),
il Governo ha ritenuto che il regolamento della strada forestale dovesse essere
approvato dall'assemblea consortile.
D. Con ricorso 2
febbraio 2015 il RI 1 è insorto davanti al Tribunale cantonale amministrativo,
chiedendo l'annullamento della decisione appena descritta e il rinvio degli
atti al Governo perché si esprima sul merito della vertenza. In via subordinata
chiede la riforma della decisione impugnata nel senso che il ricorso di CO 1
sia respinto in ordine e, ancora più in subordine, che lo stesso sia respinto
nel merito. In estrema sintesi - eccepita la legittimazione attiva di CO 1 in
prima istanza - ritiene che il Governo abbia interpretato erroneamente il
regolamento consortile.
E. Chiamati a
presentare una risposta, il comune di C__________ e la Sezione forestale si sono
rimessi al giudizio del Tribunale, mentre il Consiglio di Stato ha chiesto che
il ricorso sia respinto. A identica conclusione è pervenuto CO 1. Degli
argomenti si dirà, ove necessario, in diritto.
F. Il 15 aprile
2015 PI 1 ha donato i mapp. ________, _______, _____ ______, ______, ______ e _____
di S__________ (C__________) al figlio RI 1. Nell'ambito del contratto di donazione,
consegnato nel pubblico istromento n. 840 del notaio __________, le parti hanno
convenuto che le procedure pendenti in prima e seconda istanza riferite, tra
l'altro, al regolamento di utilizzo della strada in esame, sarebbero state continuate
da RI 1 quale nuovo proprietario e/o per delega del ricorrente PI 1. Il 3
giugno 2015 RI 2 ha comunicato al Tribunale il subingresso nella procedura.
G. Nell'ulteriore scambio
degli allegati le parti hanno ribadito le proprie domande, sviluppando le
rispettive tesi e allegazioni.
Considerato, in
diritto
1. In
applicazione dell'art. 5 della legge sulla procedura amministrativa del 24
settembre 2013 (LPAmm; RL 3.3.1.1), il Tribunale esamina in via preliminare la
propria competenza a decidere nel merito un ricorso. 1.1. La presente procedura deriva dalla contestazione di una decisione di una
delegazione consortile di un consorzio istituito secondo la legge sul
raggruppamento e la permuta dei terreni del 23 novembre 1970 (LRPT; RL 7.3.2.1).
Pertanto, è a torto che il Governo ha dedotto la sua competenza dalla Lcons, giacché
questa è una legge generale e anteriore, che cede il passo alla LRPT in forza
del principio secondo cui lex posteiror specialis derogat priori generali (RDAT 1977 n. 71). La competenza a statuire del Consiglio di Stato era comunque
data in virtù dell'art. 70 cpv. 1 LRPT, mentre quella del Tribunale cantonale
amministrativo discende dall'art. 70 cpv. 2 LRPT, non essendo necessario
valutare inoltre se essa discenda pure dall'art. 113 cpv. 2 LRPT che, nel
tenore in vigore dal 27 gennaio 2009 (BU 2009, 35), pure sancisce per clausola generale
la competenza di questa Corte a sindacare le decisioni del Governo (sul tema,
in riferimento alla precedente versione di questa norma, cfr. RDAT 1980 n. 51). 1.2. La legittimazione attiva del Consorzio ricorrente non pone problemi (art.
65 LPAmm, applicabile per il rinvio di cui all'art. 111 LRPT). Sapere se CO 1
fosse legittimato a insorgere davanti al Consiglio di Stato è questione di
merito, che viene esaminata in seguito. 1.3. Il ricorso, tempestivo (art. 68 cpv. 1 LPAmm), è quindi ricevibile in
ordine e può essere evaso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 25
cpv. 1 LPAmm).
2. Il
consorzio ricorrente mette in dubbio che CO 1 disponesse della potestà di
ricorso, poiché anziano (93 anni) e affetto
da problemi di salute. Tesi che non è condivisa dal Tribunale. 2.1. Anche in procedura amministrativa (cfr. in questo senso: Paul-Henri Steinauer/Christiana Fontulakis ,
Droit des personnes physiques et de la protection de l'adulte, Berna 2014, n.
170 i.f. ) la capacità processuale - che dev'essere ricondotta all'esercizio
dei diritti civili e si riassume nella facoltà di condurre personalmente il
processo, oppure di delegare tale compito a un rappresentante - si determina
secondo il diritto civile (art. 11 e art. 12-16 codice civile svizzero del 10
dicembre 1907 [CC; RS 210]; René
Rhinow/Heinrich Koller/Christina Kiss/Daniela Turnherr/ Denise Brühl-Moser, Öffentliches
Prozessrecht, III ed., Basilea 2014, n. 861 segg.; Steinauer/Fontulakis , op. cit., n. 167 e 170). Al pari degli
altri presupposti processuali, essa dev'essere esaminata d'ufficio e richiede
la collaborazione delle parti. Tuttavia, secondo costante giurisprudenza la
capacità di discernimento è presunta ( Steinauer/Fontulakis, op. cit., n. 102). Ne discende che il Tribunale procede a un esame approfondito
della stessa unicamente laddove sussistono elementi tali da metterla in dubbio.
Dubbi che possono derivare sia dall'agire processuale delle parti, sia dalla
loro condizione personale ( ibidem , n. 103 segg.). 2.2. In concreto, alla luce delle generiche motivazioni sollevate dal
Consorzio, il Tribunale non ritiene che la capacità processuale di RI 1 al
momento dell'inoltro dell'impugnativa fosse dubbia. Niente lasciava presupporre
che egli si trovasse in un caso di incapacità di discernimento. Di certo, una
simile conclusione non poteva apoditticamente essere tratta dal semplice fatto
che egli fosse anziano ( Steinauer/Fontulakis, op. cit., n. 102), né tantomeno
invocando generici e non meglio specificati problemi di salute. Nemmeno la
condotta processuale o gli atti dell'incarto permettono di concludere
altrimenti. Al contrario: pur considerando
che la capacità di discernimento debba essere valutata alla luce dell'atto
compiuto in concreto ( Stephanie Hrubesch-Millauer in: Alexander
Brunner/Dominik Gasser/Ivo Schwander [curatori], Kommentar ZPO, II. ed., Zurigo/San
Gallo 2016, n. 5 ad art. 69; Steinauer/
Fontulakis, op. cit., n. 89, con rinvio al n. 59), da questi risulta che
egli successivamente all'inoltro dell'impugnativa è stato ritenuto capace di
donare numerosi beni immobili dal notaio, davanti al quale è personalmente
comparso. Con queste premesse, nulla permetteva di ritenere necessario
approfondire la questione. 2.3. Contrariamente a quanto pretende il consorzio resistente, RI 1 era,
inoltre, legittimato a insorgere. Intanto, poiché l'art. 70 cpv. 2 LRPT rinvia
alla legge organica comunale del 10 marzo 1987 (LOC; RL 2.1.1.2). In prima
istanza, dunque, determinante è l'art. 209 lett. a LOC, che istituisce la cosiddetta actio popularis , di modo che applicando per analogia questo disposto il
semplice fatto di essere proprietario di fondi siti nel consorzio - ciò che
comporta la qualità di membro dello stesso (art. 57 cpv. 1 LRPT) - è sufficiente.
2.4. Ma anche fosse
vero il contrario, CO 1 era senz'altro legittimato a insorgere. 2.4.1. L'interesse legittimo di cui all'art. 209 lett. b LOC corrisponde
a quello dell'or abrogato art. 43 della legge di procedura per le cause
amministrative del 19 aprile 1966 (BU 1966, 181; RtiD I-2017 n. 17 consid.
2.3.1). A sua volta, esso dev'essere ricondotto alla nozione di interesse
degno di protezione dell'attuale art. 65 cpv. 1 lett. c LPAmm, identica
a quella racchiusa negli art. 48 cpv. 1 lett. c della legge federale sulla
procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA; RS 172.021) e 103 lett. a della
legge federale sull'organizzazione giudiziaria del 16 dicembre 1943 (OG; CS 3
499, abrogata dall'art. 131 cpv. 1 legge sul Tribunale federale del 17 giugno
2005; LTF; RS 173.110). Introducendo il requisito dell'interesse degno di
protezione il legislatore ha quindi voluto, in primo luogo, escludere l' actio
popularis , cosicché difetta della legittimazione ricorsuale chi dal
provvedimento impugnato non sia toccato altrimenti che qualsiasi altro singolo
cittadino o che la collettività; occorre pertanto l'esistenza di una relazione
rilevante o speciale del ricorrente con l'oggetto della contestazione. D'altro
lato basta, però, l'esistenza di un interesse degno di protezione dal profilo
processuale e non occorre la lesione di diritti soggettivi; anche un interesse
di mero fatto, ad esempio di natura economica, ideale o morale può essere sufficiente.
Affinché il gravame sia ricevibile in ossequio all'art. 65 LPAmm - e quindi
all'art. 209 lett. b LOC - basta pertanto che il ricorrente possa prevalersi di
un interesse personale, immediato e attuale all'annullamento o alla
modificazione della decisione contestata e dunque all'ottenimento di un
giudizio più favorevole (cfr. RtiD I-2017 consid. 2.3.1; RDAT I-2001 n. 27
consid. 2.1., I-1999 n. 11 consid. 2b, I-1998 n. 13 consid. 2.2., I-1993 n. 22
consid. 1.2.). 2.4.2. In concreto, RI 1 era proprietario di fondi siti nel comprensorio
interessato dalla procedura di raggruppamento terreni nel cui contesto è
prevista la costruzione della strada AF1. In particolare, questa terminerà al
confine del mapp. _______, già di sua proprietà. Egli si trovava dunque senz'altro
in un rapporto particolare, più inteso rispetto a quello degli altri cittadini
di C__________. Egli è inoltre insorto poiché temeva che la strada venisse
utilizzata indiscriminatamente dai proprietari di immobili, i quali avrebbero
potuto sostare o circolare sui suoi fondi. In questi termini - ma anche nella
misura in cui rivestisse pura natura ideale - egli disponeva senz'altro di un
interesse degno di protezione all'annullamento della decisione impugnata.
3. Il Governo
ha annullato la decisione della delegazione consortile poiché ha ritenuto che
il regolamento d'uso della strada forestale, al pari di quello "organico" del consorzio, dovesse necessariamente essere approvato dall'assemblea
consortile. A torto, tuttavia. La LRPT, infatti, stabilisce per clausola
generale le competenze della delegazione consortile, attribuendo all'assemblea
soltanto alcune limitate competenze. In altri termini, la delegazione
consortile è compente a deliberare su tutte le questioni che non sono
espressamente riservate all'assemblea (STA 162/78-DP del 26 settembre 1979
consid. D, non pubblicato in RDAT 1980 n. 51). Competenze, quest'ultime, che
sono definite esaustivamente per clausola enumerativa dall'art. 59 LRPT ( ibidem ).
Ferma questa premessa, l'art. 59 lett. c LRPT attribuisce all'assemblea
unicamente l'adozione del regolamento consortile, ossia lo statuto del
consorzio (messaggio 20 maggio 1969 [n. 1586] del Consiglio di Stato al Gran
Consiglio che accompagna il disegno di nuova legge sul raggruppamento e la
permuta dei terreni, in: RVGC, Sessione ordinaria autunnale 1970, pag. 413
segg., 430, n. 11). Tale ripartizione di competenze è ribadita agli art. 12 e 17
del regolamento del RI 1 del 27 maggio 1997 (regolamento consortile). Ne
discende che la delegazione consortile era competente ad adottare il regolamento
di utilizzazione della strada forestale in parola.
4. Il ricorso
deve pertanto essere accolto e la decisione impugnata annullata. Gli atti sono
retrocessi al Consiglio di Stato, perché esamini nel merito il ricorso (art. 86
cpv. 2 LPAmm). Le spese processuali e le ripetibili seguono la soccombenza
(art. 47 e 49 LPAmm).
Per
questi motivi,
dichiara e pronuncia:
1.  Il ricorso è accolto.
§.  Di conseguenza:
1.1.  la risoluzione 23 dicembre 2014
(n. 5977) del Consiglio di Stato è annullata;
1.2.  gli atti sono retrocessi al
Governo per nuova decisione.
2.  La tassa di
giustizia di fr. 1'500.- è posta in capo a CO 1, il quale rifonderà al
consorzio resistente pari importo per ripetibili.
3.  Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 LTF).
4.  Intimazione
  a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
presidente                                                  Il vicecancelliere