Rigetto provvisorio dellopposizione. Notifica dellistanza a un avvocato non iscritto al registro cantonale degli avvocati
Decisione del 12.07.2018, CEF
Incarto n. 14.2018.28
RAPPRESENTANZA
art. 68 cpv. 2 let. c CPC
art. 137 CPC
art. 326 cpv. 1 CPC
art. 82 cpv. 1 LEF
art. 99 cpv. 1 LTF

CO 1
(patrocinata dagli avv. PATR2 1 e PATR3 1
)
contro
RE 1
(patrocinato dallavv. PA 2, )
giudicando sul reclamo del 22 febbraio 2018 presentato da RE 1 contro
la decisione emessa il 9 febbraio 2018 dal Pretore;
ritenuto
in fatto: A. Con precetto esecutivo n. __________
emesso il 27 ottobre 2017 dallUfficio di esecuzione di Lugano, CO 1 ha escusso
RE 1 per lincasso di fr. 579'050. oltre agli interessi del 5% dal 1°
settembre 2017, indicando quale titolo di credito la convenzione (riconoscimento di debito e accordo di
pagamento) del 31.05.2017/02.06.2017 .
B. Avendo
RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 1° dicembre
2017 CO 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura del Distretto di
Lugano, sezione 5. Il termine impartito alla parte convenuta
per presentare osservazioni allistanza  trasmesso dal
primo giudice al suo precedente legale, avv. PINT1 1  è trascorso infruttuoso.
C. Statuendo con decisione del 9 febbraio 2018, il Pretore ha accolto listanza
e rigettato in via provvisoria lopposizione interposta dalla parte convenuta,
ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 500. e unindennità di fr. 1'500.
a favore dellistante.
D. Contro
la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 22 febbraio 2018 per ottenere 
previo conferimento delleffetto sospensivo  in via principale che la decisione
sia dichiarata nulla e listanza sia respinta, in via subordinata che la
decisione sia dichiarata  annullabile  e listanza respinta, e in via ancora più subordinata che la
decisione sia annullata e la causa rinviata alla giurisdizione inferiore. Con
decreto del 28 febbraio 2018 il presidente della Camera ha concesso al reclamo
effetto sospensivo provvisorio, impartendo allistante un termine di dieci
giorni per presentare eventuali osservazioni in merito a tale domanda. Con un
unico allegato del 9 marzo 2018, CO 1 ha concluso per la
reiezione sia del reclamo sia della richiesta di effetto sospensivo.
Considerando
in diritto:                  1. La sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto dellop­­posizione
 è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art.
48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso .
1.1 Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con
reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).
Presentato il 22 febbraio 2018 contro la sentenza notificata al patrocinatore
di RE 1 il 12 febbraio, in concreto il reclamo, presentato lultimo giorno del
termine, è tempestivo.
1.2 La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4). Secondo lart. 320 CPC con
il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione errata del diritto sia laccertamento
manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili
conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
1.3 Nel
caso concreto, i documenti prodotti per la prima volta con le osservazioni al
reclamo  ossia la domanda di esecuzione del 24 ottobre 2017 con la lettera accompagnatoria
trasmessa allUfficio di esecuzione di Lugano (doc. J) e lo scritto 11 gennaio
2018 dellavv. PINT1 1 allavv. PATR2 1 (doc. K)  appaiono quindi a prima
vista inammissibili. Ci si potrebbe invero chiedere se non ammetterli sulla
scorta dellapplicazione analogica dellart. 99 cpv. 1 LTF, per cui possono
essere addotti nova soltanto
se ne dà motivo la decisione
impugnata (DTF 139 III 471 consid. 3.4; sentenza della CEF
14.2016.230 dell8 febbraio 2017 consid. 1.2), ancorché nella fattispecie più
che la decisione impugnata è il reclamo a giustificare la produzione dei
documenti in questione. Non è tuttavia necessario sciogliere linterrogativo,
poiché essi non sono decisivi per lesito del reclamo.
2. In
virtù dellart. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dellopposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito
constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che lescusso
sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il riconoscimento
di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura documentale (Aktenprozess) , il
cui scopo non è di accertare lesisten­­za del credito posto in esecuzione
bensì lesistenza di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza
probante del titolo prodotto dal creditore  la sua natura formale  e vi
conferisce forza esecutiva ove lescusso non renda immediatamente verosimili
eccezioni liberatorie (DTF 132 III 142 consid. 4.1.1). La decisione di rigetto
provvisorio dispiega solo effetti di diritto esecutivo, senza regiudicata
quanto allesistenza del credito (DTF 136 III 587 consid. 2.3). Il pronunciato,
quindi, non priva le parti del diritto di sottoporre nuovamente il litigio al
giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 136 III 530 consid. 3.2).
3. Nella
decisione impugnata, il Pretore ha rigettato in via provvisoria lopposizione
interposta dallescusso dopo aver considerato in modo generico che la documentazione
prodotta dallistante  in particolare la scrittura privata sottoscritta dalle
parti luna il 15 e laltra il 16 dicembre 2016, e la successiva convenzione
del 31 maggio 2017 di parziale modifica della stessa  costituisce un valido riconoscimento
di debito nel senso dellart. 82 cpv. 1 LEF.
4. Nel
reclamo RE 1 si duole di non essersi potuto esprimere sullistanza poiché la
stessa è stata notificata al­lavv. PINT1 1, il quale notoriamente (e da tempo)
non risulta essere più iscritto al registro cantonale degli avvocati del Canton
Ticino  come daltronde si evince dal sito internet www.ti.ch di cui produce
un estratto  e non è quindi abilitato ad esercitare la rappresentanza in
giudizio nel senso dellart. 68 CPC. Poiché viziata dallassenza di un simile
presupposto processuale, a mente del reclamante la procedura in questione risulta
nulla.
5. Nelle
sue osservazioni al reclamo, CO 1 osserva come nella procedura esecutiva che ha
preceduto quella in esame  poi stralciata per intervenuto accordo intercorso
tra le parti  lescusso era già rappresentato dallavv. PINT1 1, per cui il
suo nome è stato nuovamente indicato sulla domanda di esecuzione da lei
inoltrata a seguito del mancato rispetto, da parte del convenuto, dei termini
pattuiti nella suddetta transazione. Listante rileva daltronde come lavv. PINT1
1 abbia continuato ad agire quale rappresentante di RE 1, producendo a sostegno
della propria tesi una lettera da lui tramessa nel gennaio 2018 al proprio
patrocinatore. Contesta pertanto che il diritto di essere sentito dellescusso
sia stato violato, poiché la notifica è avvenuta conformemente a quanto
previsto dallart. 137 CPC, secondo cui se una parte è rappresentata, le
notificazioni sono fatte al rappresentante, anche se il suo potere è limitato
alla ricezione degli atti. Orbene, evidenzia la resistente, nessuna norma
impedisce a un avvocato non iscritto al registro cantonale di ricevere validamente
gli atti al fine di trasmetterli al proprio rappresentato. Poiché nel caso concreto
lavv. PINT1 1 non ha inoltrato alcun atto giudiziario, per listante non entra
nemmeno in considerazione una violazione delle norme relative alla rap­presentanza
professionale nel senso dellart. 68 cpv. 2 CPC.
6. Ora,
sta di fatto che lavv. PINT1 1 non è intervenuto nella procedura di rigetto
dellopposizione, sicché non si pone alcun problema di rappresentanza in giudizio
nel senso dellart. 68 CPC.
6.1 Lunica
questione è di sapere se la notifica dellistanza allescus­­so per il suo tramite
è valida a norma dellart. 137 CPC. Listante rileva a ragione che la notifica
al rappresentante della parte in virtù di tale disposto di legge non concerne
solo i rappresentanti menzionati allart. 68 CPC, bensì anche le persone che la
parte ha autorizzato a ricevere gli atti giudiziari ad essa destinati ( Hu­ber in: Brunner/Gasser/Schwander (curatori), Schweizerische ZPO, Kommentar, vol. I, 2 a ed. 2016, n. 7 e 14-17 ad art. 137
CPC; Trezzini in: Trezzini et al.
[curatori], Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile
svizzero, vol. I, 2 a ed. 2017, n. 2 ad art.
137 CPC; Gschwend in: Basler Kommentar, ZPO, 3 a ed.
2017, n. 3 ad art. 137 CPC; A. Staehelin in: Sutter-Somm/Ha­senböhler/Leuenberger
[curatori], Kommentar zur Schweizerischen ZPO, 2ª ed. 2013, n. 3 ad art. 137
CPC; Frei in: Berner Kommentar, Schweizerische ZPO, vol. I, 2012, n. 3 ad art. 137 CPC ).
6.2 Ebbene,
nel reclamo lescusso non ha contestato che lavvPINT1 1 funga da suo
rappresentante per la ricezione degli atti giudiziari relativi al rapporto
giuridico esistente con lescutente, come del resto lo è stato nella precedente procedura di rigetto avviata (e poi stralciata) solo
pochi mesi prima dallistante davanti alla medesima Pretura e sulla scorta del
medesimo riconoscimento di debito (doc. D e H). Anzi, RE 1 invero non contesta
neppure di avere ricevuto  per il tramite dellavvPINT1 1  listanza e lordinanza
di assegnazione del termine per for mulare osservazioni, nello stesso modo chegli ha ricevuto la sen­tenza impugnata (ciò che esplicitamente ammette), pure essa notificata allindirizzo
dellavv. PINT1 1. Nelle predette circostanze, non si evince alcuna violazione
del diritto di essere sentito del­lescusso, sicché il reclamo va respinto.
7. Merita
quindi conferma la sentenza impugnata, che dando giustamente atto del
riconoscimento di debito sottoscritto il 15 dicembre 2016 dal convenuto per fr. 1'000'000.
(doc. B accluso allistanza) e della successiva convenzione di parziale
modifica dello stesso del 31 maggio 2017 (doc. E), ha rigettato lopposi­­zione
in via provvisoria limitatamente al saldo di  500'000., pari a fr. 579'050. al tasso di cambio
previsto il 23 ottobre 2017 dell1.1581 secondo il sito www.fxtop.com ritenuto notorio dal Tribunale federale e dalla
Camera (DTF 137 III 625 consid. 3; sentenza della CEF 14.2014.32 del 3
dicembre 2014, consid. 5.1), oltre agli interessi del 5% dal 1° settembre 2017,
ossia dal giorno successivo alla scadenza della prima delle due rimanenti rate
di  250'000. (doc. E pag. 2 ad 2 e pag. 3 ad 4).
8. La tassa del presente giudizio, stabilita
in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), come le
ripetibili, determinate in virtù dellart. 11 cpv. 1-2
RTar ( RL 3.1.1.7.1 ) per il rinvio del lart.
96 CPC, seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC).
9. Circa i rimedi esperibili sul piano federale
(art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 579'050., supera
ampiamente la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è respinto e la sentenza
impugnata è confermata.
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 400. relative al presente giudizio,
già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico. Egli rifonderà a CO 1 fr. 2'000.
per ripetibili.
3. Notificazione a:
    ;
    ,
.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il
termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).