Opposizione al sequestro ordinato come provvedimento conservativo in una procedura dexequatur di una decisione estera. Contestazione dellappartenenza dei beni sequestrati. Interesse degno di protezione
Decisione del 27.03.2018, CEF
Incarto n. 14.2017.183
OPPOSIZIONE AL SEQUESTRO
art. 47 cpv. 2 CL
art. 59 cpv. 2 let. a CPC
art. 278 LEF

RE 1
(patrocinato dall__________ PA 1, __________)
contro
CO 1. , I-
CO 2, I-__________
(già CO 2, ora incorporata
  per fusione nella sum­menzionata CO 1)
CO 3, I-__________
(rinominata come CO
  3, ora incorporata anchessa per fusione nella summenzionata CO 1)
CO 4 , I-__________
(già CO 4)
CO 5 , I-
CO 6 , I-
CO 7 , I-
CO 8 , I-
(patrocinate dallavv. PATR1 1, studio legale PA 2,)
giudicando sul reclamo del 5 ottobre 2017 presentato da RE 1 contro la
decisione emessa il 20 settembre 2017 dal Pretore;
ritenuto
in fatto:                    A. Con istanza del 20 maggio 2015 diretta contro PINT6 1, le società CO
1. , __________ (rinominata poi come CO 2), CO 3, __________
(ora CO 4.), CO 5, CO 6 e CO 7, unitamente   per quanto possa occorrere   allCO 8 , hanno chiesto alla Pretura del
Distretto di Lugano, sezione 5, di decretare in virtù dell  art. 47 cpv. 2 CLug (unitamente allart. 271 cpv. 1 n. 6 LEF) e previa
dichiarazione di esecutività dellordinanza 20 febbraio 2015 del Tribunale
ordinario di Milano ( Sezione specializzata in materia di impresa B) , il sequestro di diversi beni mobili, immobili, crediti o diritti di
qualunque natura di proprietà, titolarità o comunque di pertinenza di PINT6 1,
sino a concorrenza di  121'670'000.
complessivi, pari a fr. 127'155'000. al tasso di cambio di quel giorno.
B. Con
tre decreti del 22 maggio 2015 (inc. n. __________), i l Pretore ha accolto integralmente listanza e ordinato il
sequestro di quanto richiesto presso gli Uffici desecuzione di Lugano, Men­drisio
e Samedan (Engadina Alta/Bregaglia). Con una decisione separata del medesimo
giorno, lo stesso Pretore ha inoltre dichiarato esecutiva in Svizzera la
predetta ordinanza del Tribunale di Milano. I sequestri sono stati eseguiti il
26 maggio 2015 dal­lUfficio di esecuzione di Samedan e il 27 maggio da quello
di Lugano, e i relativi verbali sono stati intimati alle parti il 4 e l11 giugno
2015.
C. Con
istanza del 5 giugno 2015 RE 1 ha presentato opposizione ai decreti di sequestro
al medesimo giudice, chiedendone la revoca.
D. Preso
atto che nel frattempo PINT6 1 aveva im­pugnato la decisione di exequatur con
un reclamo del 15 luglio 2015 alla seconda Camera civile del Tribunale dappello,
il 20 luglio 2015 il Pretore ha sospeso la procedura di opposizione al
sequestro (__________). Egli lha poi riattivata il 29 settembre 2016, dopo il
passaggio in giudicato della decisione 19 maggio 2016 (inc. 12.2015.127), con
cui la seconda Camera civile ha confermato l exequatur nei limiti
stabiliti dallordinanza 31 luglio 2015 del Tribunale di Milano, che ha
revocato lautorizzazione al sequestro conservativo a favore delle istanti CO 5
e CO 7 e ridotto la somma per cui lCO 1 è autorizzata a procedere.
E. Alludienza
del 17 novembre 2016, RE 1 ha confermato la propria opposizione sulla scorta di
un allegato scritto e chiesto in via subordinata la riduzione dellimporto da
garantire a  6'624'000.. Con risposta scritta del 12 dicembre 2016, le
sequestranti hanno chiesto in via principale di dichiarare irricevibile lopposizione
ai sequestri e subordinatamente di respingerla nel merito.
F. Statuendo
con decisione del 20 settembre 2017 il Pretore ha dichiarato lopposizione
irricevibile, ma ha disposto il mantenimento dei decreti di sequestro
limitatamente a  114'566'000. (pari a fr. 119'730'745. in luogo degli
iniziali fr. 127'155'000.) in favore di cinque delle sequestranti, ad esclusione delle società CO 5, CO
7 e CO 8, ponendo a carico dellopponente le spese processuali
di fr. 2'000. e ripetibili di fr. 20'000. a favore delle sequestranti,
ad eccezione delle tre società appena nominate.
G. Contro
la sentenza appena citata, RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 5 ottobre 2017 per ottenerne lannullamento, lannullamento
dei decreti di sequestro del 22 maggio 2015 e dei relativi provvedimenti di
sequestro degli uffici desecuzione di Lugano e Samedan nonché la cancellazione
delle relative annotazioni nei registri fondiari. Stante lesito del giudizio
odierno, il reclamo non è stato notificato alle controparti per osservazioni.
Considerando
in diritto:                  1. La sentenza impugnata  emanata in materia di opposizione al sequestro
 è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
6 CPC), contro cui è dato esclusivamente il rimedio del reclamo (art. 319 lett.
a CPC e 278 cpv. 3 LEF) alla Camera di esecuzione e
fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) .
1.1 Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con
reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Presentato il 5 ottobre 2017 contro la sentenza notificata al
patrocinatore di RE 1 il 25 settembre, in concreto il reclamo è tempestivo.
1.2 La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4). Secondo lart. 320 CPC con
il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione errata del diritto sia laccertamento
manifestamente errato dei fatti.
2. Nella
decisione impugnata, il Pretore ha rilevato che lopponente ha incentrato la
propria contestazione facendo valere che i beni sequestrati non gli appartengono,
senza tuttavia rendere verosimile un interesse proprio a opporsi al sequestro . Il primo giudice
ha quindi considerato lopposizione s provvista dinteresse degno di protezione e lha dichiarata irricevibile. Egli ha nondimeno ordinato la rettifica dei decreti di
sequestro nel senso del dispositivo n. 1 della sentenza 19 maggio 2016 della
seconda Camera civile del Tribunale dappello, che ha parzialmente riformato la
decisione d exequatur , revocando quei decreti limitatamente alle società
CO 5, CO 7 e CO 8 e riducendo limporto dei crediti da
garantire a favore delle altre cinque società a fr. 119'730'745. (in
luogo di fr. 127'155'000.).
3. Nel
reclamo RE 1 sostiene in sintesi che, contrariamente a quanto ritenuto dal
Pretore, le contestazioni secondo cui le società sequestranti non hanno reso verosimile
né lesistenza del loro preteso credito né di una causa di sequestro sono
ricevibili anche se il sequestro è stato decretato sulla base di una decisione
estera riconosciuta esecutiva in Svizzera, poiché tali contestazioni non
possono essere fatte valere nella procedura di exequatur , nella quale sono
ammissibili, in virtù dellart. 45 CLug, unicamente i motivi di opposizione
contemplati dagli art. 34 e 35 CLug .
3.1 Così
argomentando, il reclamante pare però fraintendere la decisione impugnata. Il Pretore, infatti, ha concluso per lirricevibilità
dellopposizione non perché (o non solo perché) le censure relative al
credito o alla causa di sequestro sono improponibili nel quadro di una
procedura di opposizione a un sequestro decretato in virtù dellart. 47 cpv. 2 CLug,
ma perché il reclamante afferma di non essere proprietario dei beni sequestrati
e non rende verosimile quale sia il suo interesse, degno di protezione, a opporsi
al sequestro. Pure in questa sede, daltronde, egli non spende una parola sulla
propria legittimazione. Il reclamo si rivela di conseguenza a sua volta
irricevibile, doppiamente, sia per carenza dinteresse degno di protezione
(art. 59 cpv. 2 lett. a CPC; sentenze della CEF 14.2016.33 del 28 settembre
2016, RtiD 2017 I 757 n. 51c, consid. 1.5 e 14.2014.15/16 del 24 novembre 2014
consid. 6, oltre a quelle citate dal Pretore al consid. 3: 14.2013.131 del 10
ottobre 2013 consid. 3; 14.2011.216 del 29 febbraio 2012 consid. 8; 14.2010.40
del 18 giugno 2010, RtiD 2011 I 774 n. 59c consid. 2.1; 14.2004.109 del 26
gennaio 2005 consid. 3.2), sia per carenza
di motivazione (art. 320 cpv. 1 CPC).
3.2 Il
reclamante  sia precisato per abbondanza  fraintende poi anche la giurisprudenza
citata dal Pretore in merito ai limiti del­limpugnazione dei provvedimenti
conservativi decretati in virtù dellart. 47 cpv. 2 CLug (sentenze della II CCA 12.2015.127 del 19 maggio 2016 consid. 9.1 e 12.2011.196/220 del 14
agosto 2012 consid. 6.1). In base a tale norma la dichiarazione
di esecutività, non appena è stata emessa, implica già di per sé lauto­­rizzazione
incondizionata a procedere a provvedimenti cautelari. Il diritto interno non
può sottoporli a condizioni supplementari quali lurgenza, la verosimiglianza
del credito del procedente o la fornitura di una garanzia da parte dellistante,
ma può solo definire il
genere di provvedimenti a disposizione dellistante e le modalità dattuazione
( FF 2008 pag. 1474 ad 2.7.5.1 ).
Per quanto riguarda la Svizzera,
che ha scelto il sequestro quale genere di provvedimento cautelare eseguibile
sul suo territorio in virtù dellart. 47 cpv. 2 CLug ove
la pretesa dellistante sia di natura pecuniaria , non è pertanto possibile subordinarne lesecuzio­­ne
alla condizione che listante renda verosimile il suo credito e la causa del sequestro. Lesistenza e lammontare
del credito sono infatti stati accertati in modo vincolante nella decisione
estera riconosciuta esecutiva in Svizzera e la causa del provvedimento
cautelare è appunto, secondo lart. 47 cpv. 2 CLug (e lart. 271 cpv. 1 n. 6
LEF), la decisione d exequatur . Soltanto i presupposti della verosimile appartenenza al debitore dei
beni da sequestrare e dellassenza di pegno sono compatibili con la CLug e
possono essere avversati con unopposizione al sequestro (art. 278 LEF). Invece
la contestazione del credito e della causa del sequestro possono semmai essere
fatti valere esclusivamente nellambito del reclamo contro la decisione di exequatur , entro i limiti però stabiliti
dagli art. 45 CLug e 327 a CPC (FF 2008 pag. 1472 ad 2.7.3.2), ovvero per
motivi essenzialmente processuali (art. 34 e 35 CLug). Per quanto attiene al credito,
lunica censura possibile è la violazione dellordine pubblico svizzero materiale
(art. 34 n. 1 CLug). Salvo gravi vizi formali, in effetti, la regiudicata della
decisione estera (e già prima la sua esecutività) è riconosciuta in Svizzera e
vieta ai giudici svizzeri di riesaminarla nel merito (art. 36 e 45 cpv. 2
CLug).
4. Anche la richiesta di annullamento dei sequestri eseguiti dagli uf­fici
desecuzione di Lugano e Samedan nonché la cancellazione delle relative annotazioni
nei registri fondiari è irricevibile, siccome di competenza dellautorità di
vigilanza (art. 17 LEF).
5. La tassa del presente giudizio, stabilita
in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35) , segue la
soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema di ripetibili,
la controparte, cui il reclamo non è stato notificato per osservazioni, non
essendo incorsa in spese in questa sede.
6. Circa i rimedi esperibili
sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 119'730'745.,
supera ampiamente la soglia di fr. 30'000. ai fini
dellart. 74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per
questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è irricevibile.
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 3'000. relative al presente giudizio, già anticipate dal
reclamante, sono poste a suo carico.
3. Notificazione a:
;

.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Può
essere fatta valere unicamente la violazione di diritti costituzionali (art. 98
LTF). Il termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 2
LTF).