Mandato: incarico a ditta di onoranze funebri - debitore della prestazione
Decisione del 02.10.2018, IICCA
Incarto n. 12.2017.26
REMUNERAZIONE
art. 8 CC
art. 394 CO

AP
  1
RA 1
contro
AO
  1
RA 2
con cui l'attore ha
chiesto di condannare il convenuto al pagamento di fr. 17'949.90, oltre
interessi, a titolo di pagamento dei servizi funebri forniti, oltre al rigetto
dell'opposizione interposta al PE fatto spiccare nei suoi confronti;
domanda avversata dal
convenuto all'udienza di discussione del 7 ottobre 2016; richieste ribadite dalle parti con conclusioni del 5 e 9 gennaio 2017, sulle
quali il Pretore ha statuito con decisione 9 febbraio 2017, respingendo la
petizione;
appellante l'attore che,
con appello 4 aprile 2017, chiede in via principale la riforma del giudizio impugnato
e l'integrale accoglimento della petizione e, in via subordinata, la condanna
del convenuto al pagamento di fr. 8'876.75, oltre interessi e il rigetto dell'opposizione
per pari valore, con protesta di ripetibili di prima e seconda istanza;
mentre il convenuto, con
risposta 31 marzo 2017, postula la reiezione dell'appello con protesta di ripetibili;
letti ed esaminati gli atti e i documenti di causa,
ritenuto
in fatto: A. AP
1, titolare di una ditta di onoranze funebri, ha fornito il servizio funebre a
seguito del decesso di P__________ B__________ il 9 gennaio 2015. Per le relative
prestazioni, il 13 febbraio 2015 ha emesso una fattura di complessivi fr. 6'147.-
per il servizio funebre (doc. B) e una seconda fattura di fr. 883.95 per l'incisione
dell'epigrafe sulla lastra cimiteriale (doc. C), entrambe inviate a AO 1,
figlio della defunta. Analoghe prestazioni sono poi state fornite da AP 1 a seguito del decesso, iI
16 maggio 2015, di P__________ B__________, padre di AO 1, al quale sono state
inviate le fatture 31 agosto 2015 di fr. 6146.- per il servizio funebre (doc.
D) e di fr. 961.55 per l'incisione dell'epigrafe (doc. E).
B. Esperito
infruttuosamente il tentativo di conciliazione, con petizione 23 giugno 2016 AP
1 ha convenuto AO 1 dinanzi alla Pretura del Distretto di Bellinzona
chiedendone la condanna al pagamento di fr. 17'949.90, oltre interessi, a
titolo di saldo delle fatture emesse e quale rimborso di ulteriori spese sostenute
per i servizi funebri svolti in occasione del decesso dei genitori del
convenuto, oltre al rigetto dell'opposizione interposta al relativo PE, con
protesta di ripetibili. L'attore, descritte in grandi linee le prestazioni fornite in occasione dei due
momenti funebri, ha indicato il convenuto come debitore delle fatture emesse e
rimaste impagate, in quanto quest'ultimo si sarebbe a lui personalmente rivolto
per il funerale della madre, così come a mesi di distanza si sarebbe affidato
ai suoi servizi pure per le esequie del padre. Oltre a chiedere il pagamento delle suddette fatture, per complessivi fr. 14'137.50,
e il rigetto dell'opposizione al PE di pari importo asseritamente fatto
spiccare il 1° aprile 2016 (doc. F, invero incompleto mancando la pagina n. 1 e
quindi non potendosi desumere dal documento prodotto né l'identità del preteso
creditore, né l'importo dell'esecuzione), l'attore ha pure chiesto, mutando l'azione
rispetto alla domanda di conciliazione (art. 277 CPC), il rimborso di costi
asseritamente sostenuti in tali circostanze per servizi forniti da terzi, o
meglio per i necrofori (doc. H e O), per la cremazione (doc. I e P) e per i
fiori (doc. L). A mente dell'attore le prestazioni personalmente richieste dal convenuto,  a
proprio nome e per proprio conto , sarebbero state svolte con diligenza e
nessuna rimostranza sarebbe stata sollevata al riguardo dal debitore salvo poi
rifiutarsi di pagare il dovuto invocando a torto la rinuncia all'eredità
paterna e dopo essersi attivato senza successo per ottenere un aiuto
finanziario dal comune per la copertura delle spese funerarie (doc. R, S e T).
C. Il
convenuto ha contestato le pretese in occasione dell'udienza di discussione del
7 ottobre 2016, esponendo una diversa versione dei fatti accaduti e degli accordi
presi in occasione delle esequie dei suoi genitori. Contestato di aver dato mandato all'attore, egli ha precisato che, alla luce
della situazione dei genitori beneficiari di aiuti sociali (qualificati come  assistenza
a domicilio ), l'attore avrebbe saputo di dover concordare con i servizi
sociali del comune i dettagli per la copertura delle spese funerarie. La
gestione delle questioni amministrative della defunta madre da parte di una
terza persona avrebbe infatti esautorato il figlio da ogni compito, anche dalla
gestione dei conti bancari. In occasione del decesso del padre sarebbe inoltre
stato l'istituto di cura presso il quale questi era degente ad aver contattato
la ditta funebre, il convenuto ritenendosi anche in questa circostanza  esautorato
dal prendere decisioni su eventuali esborsi , occupandosene una terza persona.
D. Interrogate
le parti (art. 191 CPC) in occasione dell'udienza del 29 novembre 2016, esse
hanno rinunciato a comparire per le arringhe finali e prodotto le rispettive
conclusioni scritte, con le quali hanno ribadito le proprie tesi e domande.
E. Statuendo
con decisione 10 gennaio 2017 il Pretore ha respinto la petizione, condannando
l'attore soccombente al pagamento di tasse e spese e alla rifusione alla
controparte di un'indennità per ripetibili. Con appello 9 febbraio 2017 l'attore è insorto contro il giudizio pretorile,
chiedendone la riforma nel senso di accogliere integralmente la petizione e, in
via subordinata, la condanna del convenuto al pagamento di fr. 8'876.75, oltre
interessi e il rigetto dell'opposizione per pari valore, con protesta di
ripetibili di prima e seconda istanza. Con risposta 31 marzo 2017 l'appellato ne ha postulato la reiezione.
Considerato
in diritto: 1. Nelle
controversie patrimoniali con valore di almeno fr. 10'000.- la decisione del
Pretore è impugnabile mediante appello (art. 308 cpv. 2 CPC) entro il termine
di 30 giorni. Nella fattispecie il valore litigioso secondo l'ultima
conclusione riconosciuta nella decisione impugnata è di fr. 17'949.90, sicché
supera ampiamente la soglia minima menzionata. L'atto di appello, così come la
risposta dell'appellato, sono tempestivi.
2. Il
Pretore ha anzitutto esposto le contrastanti versioni delle parti in merito
alla persona che avrebbe conferito l'incarico alla ditta di onoranze funebri
per i servizi resi in occasione del decesso dei genitori del convenuto.
Valutate le divergenti deposizioni delle parti in causa, sentite nell'ambito
dell'interrogatorio formale, il primo giudice ha ritenuto che le stesse si
elidessero vicendevolmente e non permettessero quindi di dedurre alcun elemento
probatorio decisivo. Sottolineata pure l'insicurezza espressa dal mandatario,
che non ha saputo indicare se il conferimento del secondo incarico sia avvenuto
per opera del convenuto o della figlia di quest'ultimo, il Pretore ha concluso
che l'attore è venuto meno all'onere della prova che gli incombeva in merito al
contratto di mandato posto alla base della pretesa. Il primo giudice ha infine
ritenuto inammissibile, poiché mai sostenuta in precedenza e pertanto sottratta
all'obbligo di contraddittorio, la tesi avanzata dall'attore con le conclusioni,
in merito a una responsabilità del convenuto fondata sulla sua qualità di erede
unico. Le pretese dell'attore sono pertanto state integralmente respinte.
3. L'appellante
rimprovera anzitutto al Pretore di non aver esaminato se la pretesa potesse
fondarsi su altre cause giuridiche oltre a quella del contratto, segnatamente
se fossero dati gli estremi per riconoscere una gestione d'affari senza mandato
(art. 419 segg. CO). Riservato quanto si dirà ai considerandi seguenti a questo riguardo, la censura
è irricevibile siccome motivata in modo insufficiente (art. 311 cpv. 1 CPC) e comunque
infondata poiché basata sull'erronea convinzione che il primo giudice avrebbe a
torto negato l'esistenza di un incarico all'attore. Il giudizio impugnato ha per
contro rilevato come non vi sia prova di un conferimento dell'incarico da parte
del convenuto, essendo questa l'unica ipotesi fattuale invocata dall'attore e
oggetto del contraddittorio e degli accertamenti istruttori.
4. L'appellante
pretende che perlomeno le spese funerarie della madre del convenuto dovrebbero
comunque essere da questi assunte in qualità di erede, risultando un debito
della successione (art. 474 cpv. 2 CC) solidalmente a carico dei singoli eredi
(art. 560 cpv. 2 CC). La censura è irricevibile (art. 311 cpv. 1 CPC) poiché non si confronta con il
giudizio pretorile che, a questo riguardo, ha ritenuto carente l'allegazione in
causa delle circostanze di fatto poste alla base di questa tesi, sottraendole
al necessario contraddittorio. La conclusione pretorile merita conferma. Nulla si conosce infatti in merito
alla composizione della comunione ereditaria della defunta (della quale faceva
verosimilmente parte perlomeno il marito) e sul destino del patrimonio
comprendente attivi e passivi, tra i quali le spese funerarie, nella misura in
cui non altrimenti assunte da qualcuno in virtù di uno specifico accordo.
5. L'appellante
rimprovera al Pretore un'errata interpretazione delle risultanze processuali,
in particolare laddove il primo giudice ha ritenuto che le contrapposte
deposizioni delle parti si annullerebbero a vicenda, non avendo invece debitamente
considerato le molteplici contraddizioni in cui sarebbe incorso il convenuto. Se non che, tenuto conto del fatto che spettava all'attore dimostrare la
circostanza posta alla base della pretesa, consistente nei due mandati personalmente
e direttamente conferitigli dal convenuto, non era quest'ultimo a dover
chiarire e dimostrare altre circostanze estranee al quadro fattuale oggetto del
contenzioso. Ne consegue che non risultano determinanti le imprecisioni sul
tipo di aiuto sociale di cui avrebbero beneficiato i genitori da parte del Comune
o dello Stato, e neppure risulta rilevante il chiarimento del ruolo
effettivamente svolto dall'Autorità di protezione e dalla persona incaricata di
curare gli affari dei genitori, queste situazioni essendo state invocate dal
convenuto unicamente per contestualizzare le circostanze e affermare di non essersi
direttamente occupato delle questioni economiche dei genitori, rispettivamente per
indicare come molteplici soggetti (tra questi pure la casa di riposo o la
struttura ospedaliera) avessero avuto un ruolo nel prendersi cura delle persone
in questione nelle fasi precedenti e immediatamente successive al loro decesso. Ancor meno adeguate al fine di sovvertire la conclusione pretorile risultano le
deduzioni che l'appellante cerca di trarre da singoli elementi, emersi in modo
assai vago e non meglio chiariti dall'istruttoria, su questioni peraltro non
oggetto del contraddittorio; tra questi vi sono la modalità con la quale
sarebbe stato comunicato il desiderio di cremazione delle spoglie, la confusione
sulla data del funerale, il consiglio dato da un amico del convenuto, il
significato di quanto le parti si sarebbero dette in occasione di un incontro
(di cui l'appellante nega però l'esistenza) o la scelta e la consegna delle
foto da apporre sul loculo. Nessuno di questi elementi è infatti atto a
escludere che l'intervento professionale dell'attore possa essere stato
richiesto da una persona diversa rispetto al figlio dei defunti poi convenuto
in giudizio.
6. L'appellante
cerca invano di dedurre una maggior affidabilità delle dichiarazioni da lui
rese in occasione dell'interrogatorio formale dal fatto di essersi dimostrato
sincero al punto di ammettere di non poter ricordare se la richiesta di
occuparsi del funerale del defunto padre fosse giunta dal convenuto o dalla
figlia di quest'ultimo. La deduzione pretorile a questo proposito merita conferma
poiché, contrariamente a quanto pretende l'appellante, non si tratta né di un'ingiusta
e severa penalizzazione dell'attore, né di un'arbitraria indulgenza rispetto a
pretese incongruenze del convenuto. Essa è piuttosto il risultato di un corretto
apprezzamento del fatto che l'attore non solo non ha saputo dimostrare un
incarico personalmente conferitogli dal convenuto, ma ha addirittura dichiarato,
e dunque ammesso, che l'incarico potrebbe essere stato conferito da un'altra
persona, ovvero dalla figlia, di cui nulla si conosce, neppure in merito alle
effettive relazioni famigliari con il convenuto.
7. L'appellante invoca in questa sede la sussistenza di un caso di emergenza probatoria
(cosiddetto  Beweisnot ), che renderebbe sufficiente la prova con il
grado di verosimiglianza preponderante, rimproverando al primo giudice di aver
adottato invece un approccio  restrittivo e monolitico verso l'esito istruttorio 
(appello pag. 8 n. 6). Con generici riferimenti al grado di prova richiesto nei
cosiddetti processi indiziari in ambito penale e alle presunzioni di fatto
rilevabili dall'esperienza, l'appellante elenca una serie di  evidenze e/o
indizi  che il Pretore  avrebbe dovuto includere nella sua valutazione 
(appello pag. 9). La censura è anzitutto inammissibile (art. 311 cpv. 1 CPC), poiché non si confronta
con la conclusione pretorile, contrapponendole unicamente una personale e
soggettiva valutazione di elementi che, oltre a risultare non pertinenti, neppure
risultano provati. Tra questi rientrano vaghi accenni, in buona parte formulati per la prima
volta, in merito al ruolo di non meglio identificati funzionari pubblici, alla
rilevanza della procedura svolta per ottenere una copertura dei costi da parte
del Comune di residenza dei defunti, alle disposizione del regolamento comunale
in materia di cimitero e crematorio e al significato dell'assenza di obiezioni
da parte del figlio a fronte del tipo di esequie concretamente organizzate. L'appellante non riesce infatti a sovvertire la conclusione pretorile che,
apprezzando le prove nel loro insieme, non ha raggiunto il convincimento in
merito al preteso conferimento di un mandato verbale, subordinatamente per atti
concludenti, da parte del convenuto in occasione del decesso dei genitori.
8. L'appellante
rimprovera al Pretore di non aver considerato una prova sufficientemente
rilevante l'intestazione e la spedizione delle fatture al convenuto. La
mancanza di reazione e contestazione delle fatture dovrebbe a suo parere, secondo
logica, impedire al figlio di dichiararsi estraneo alla pianificazione delle esequie
e costituisce  un ulteriore indizio circa l'inattendibilità del suo tardivo
disimpegno  (appello pag. 12 n. 7.2). La censura non può essere accolta. Lo
stesso appellante riconosce implicitamente che la passività non costituisce una
prova del conferimento dell'asserito mandato e il Pretore non ha affatto ritenuto
irrilevante la circostanza, bensì giustamente concluso che, alla luce della
situazione specifica, questa non basta ancora a dimostrare l'esistenza di un
contratto tra le parti. A ben vedere, dalla tempistica e dall'incompletezza delle fatture, così come
dall'assenza di richiami e solleciti, si deduce una situazione tutt'altro che limpida
in merito alla fondatezza delle pretese contrattuali avanzate e ai rapporti tra
le parti. Basti a questo riguardo rilevare come alle prime fatture, risalenti
al 13 febbraio 2015 (doc. B e C) l'attore non abbia mai fatto seguire richiamo
alcuno. Una parte della pretesa, relativa al rimborso di costi asseritamente
sostenuti per servizi forniti da terzi, ovvero per i necrofori (doc. H), per la
cremazione (doc. I) e per i fiori (doc. L), addirittura non è mai stata fatturata
al figlio e nemmeno è stata oggetto di discussione nell'ambito dell'udienza di
conciliazione, essendo stata per la prima volta avanzata con la petizione, facendo
capo all'istituto della mutazione dell'azione (art. 277 CPC). Questo anomalo modo
di procedere costituisce perlomeno un'incongruenza rispetto alla tesi dell'appellante
invocante il mandato diretto, subordinatamente l'accettazione per atti concludenti. Agli atti non risulta neppure che, a fronte del disinteresse totale così
manifestato dal convenuto per il saldo delle prime fatture per il funerale
della defunta madre, l'attore si sia in qualche modo premurato di chiarire la
questione prima di assumere un ulteriore incarico, a diversi mesi di distanza
dall'emissione delle fatture. Va inoltre rilevato come, pure per questo secondo
servizio funebre, le fatture 31 agosto 2015 (doc. D e E) sono rimaste impagate
senza che siano state sollecitate, e anche in questa circostanza non ha fatto
seguito in tempi usuali e adeguati la richiesta di rimborso di costi per i
necrofori (doc. O) e per la cremazione (doc. P), avanzata per la prima volta
con la petizione 23 giugno 2016. Queste specifiche circostanze suffragano senz'altro la conclusione del Pretore
che non ha ritenuto di poter ravvisare nell'invio delle fatture e nella pretesa
mancata reazione una prova sufficiente della sussistenza di un contratto tra le
parti, respingendo quindi la tesi dell'attore che non ha saputo dare seguito
all'onere della prova che gli incombe.
9. Accennata appena una pretesa responsabilità precontrattuale ( culpa in contrahendo )
del convenuto, senza motivazione alcuna a questo proposito, l'appellante ripropone,
in modo altrettanto irrito per carenza di motivazione e assenza di confronto
con il giudizio pretorile (art. 311 cpv. 1 CPC), considerazioni sulla gestione
d'affari senza mandato (art. 422 CO). La tesi è comunque infondata nel merito. La dottrina menzionata non si riferisce
a una fattispecie analoga a quella in questione e neppure è deducibile dalle circostanze
concrete il preteso interesse del convenuto a una gestione da parte dell'attore
per suo conto di affari dei quali ha invece dichiarato di essersi disinteressato.
Abbondanzialmente si rileva come, contrariamente a quanto sottintende l'impostazione
data dall'attore alle sue tesi e domante, i riferimenti alla  pietas 
(appello pag. 10) e agli obblighi presunti di un figlio unico nei confronti un
genitore deceduto, attengono semmai alla sfera delle considerazioni di ordine
etico e morali, ma dal punto di vista dell'esame della situazione contrattuale
non possono assurgere a presunzione o addirittura a prova della partecipazione
del figlio agli affari inerenti i riti funebri per i quali ha deciso di
disinteressarsi.
10. A
mente dell'appellante, il giudizio pretorile  trascura un assioma
fondamentale  per non aver visto nel diniego comunale all'aiuto finanziario
(doc. R e S) la prova dell'esistenza di un obbligo del convenuto a pagare le
spese funerarie per aver commissionato il lavoro. La censura è carente dal punto di vista della motivazione, siccome si limita sostanzialmente
a proporre una propria opinione ponendovi alla base di un principio assunto
come vero  assioma  tutt'altro che acquisito. Secondo i principi che reggono la procedura civile, per trarre deduzioni da queste
circostanze, l'attore avrebbe dovuto allegarle adeguatamente nelle comparse
iniziali e chiedere accertamenti istruttori che permettessero di provarle. Non
può invece trovare accoglimento in questa sede il tentativo di trarre a
posteriori deduzioni dai peraltro scarni e incongruenti elementi agli atti
relativi ad una non meglio chiarita procedura di richiesta di aiuto sociale a
copertura dei costi funebri. Gli elementi emersi non appaiono peraltro in contrasto con la tesi difensiva
del convenuto che ha sempre sostenuto di ritenersi estraneo all'organizzazione
e agli accordi relativi ai funerali proprio in virtù della presa a carico dei
genitori da parte di istituzioni sociali e della presenza di una terza persona
che ne gestiva le questioni economiche e amministrative. Merita pertanto conferma il giudizio pretorile che ha ritenuto di porre a
carico dell'attore le conseguenze della mancata prova a questo riguardo.
11. Ne discende che la conclusione pretorile merita conferma e l'appello, per
quanto ricevibile, è respinto. Le spese processuali e le ripetibili d'appello seguono la soccombenza e sono
calcolate in base al valore litigioso pari a fr. 17'949.90, importo determinante anche ai fini di un eventuale ricorso al
Tribunale federale.
Per questi motivi,
richiamati la LTG e il RTar,
decide:                     1. L'appello 9 febbraio 2017
di AP 1 è respinto nella misura in cui è ricevibile.
2. Le spese processuali
di appello di fr. 1'000.- sono poste a carico dell'appellante, che rifonderà all'appellato
fr. 1'000.- quale indennità per ripetibili d'appello.
3. Notificazione:
-     ;
-    .
Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Bellinzona.
Per la seconda Camera civile del Tribunale d'appello
Il presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi
giuridici
Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla
notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il
valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto
del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi; per valori
inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di
diritto di importanza fondamentale o se una legge federale prescrive un'istanza
cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Il ricorso è ammissibile contro le
decisioni che pongono fine al procedimento (art. 90 LTF). Esso è pure
ammissibile contro una decisione che concerne soltanto talune conclusioni, se
queste possono essere giudicate indipendentemente dalle altre, o che pone fine
al procedimento soltanto per una parte dei litisconsorti (art. 91 LTF), oppure
ancora contro decisioni pregiudiziali e incidentali notificate separatamente e
concernenti la competenza o domande di ricusazione (art. 92 cpv. 1 LTF). In
presenza di altre decisioni pregiudiziali o incidentali, il ricorso è
ammissibile solo se le stesse possono causare un pregiudizio irreparabile o se
l'accoglimento del ricorso comporterebbe immediatamente una decisione finale
consentendo di evitare una procedura probatoria defatigante o dispendiosa (art.
93 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre
negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,
117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso
ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi
i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).