Rigetto provvisorio dellopposizione. E-mail non firmata né manualmente né elettronicamente
Decisione del 18.07.2018, CEF
Incarto n. 14.2018.96
RIGETTO PROVVISORIO DELL'OPPOSIZIONE
art. 14 cpv. 1 CO
art. 14 cpv. 2bis CO
art. 82 cpv. 1 LEF

RE 1 I-
(patrocinata dall__________ PA 1, __________)
contro
CO 1
giudicando sul reclamo del 23 maggio 2018 presentato dallRE 1 contro
la decisione emessa l11 maggio 2018 dal Pretore aggiunto;
ritenuto
in fatto:                    A. Con precetto
esecutivo n. __________ emesso l8 febbraio 2018 dal­lUfficio di esecuzione di Mendrisio, lRE 1 ha escusso la CO 1 (in seguito CO 1)
per lincasso di fr. 5'823.58 oltre agli interessi del 5% dal 31 dicembre
2016, indicando quale titolo di credito tre fatture del 28, 29 e 30 novembre 2016, dedotti un acconto dell11 novembre 2016 e la
caparra del 29 giugno 2016 .
B. Avendo la CO 1 interposto opposizione al
precetto esecutivo, con istanza del 22 marzo 2018 lRE 1
ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura della Giurisdizione di
Mendrisio-Nord. Nel termine impartito, la parte convenuta si è opposta allistanza con osservazioni scritte del 13
aprile 2018, cui sono seguite una replica del 26 aprile e una duplica dell8
maggio 2018, con le quali le parti si sono riconfermate nelle rispettive e
contrastanti domande.
C. Statuendo con decisione dell11 maggio 2018, il Pretore aggiunto ha
respinto listanza, ponendo a carico dellescutente le spese processuali di fr. 290.
complessivi e unindennità di fr. 50. a favore della parte convenuta.
D. Contro
la sentenza appena citata lRE 1 è insorta a questa Camera con un reclamo del 23 maggio 2018 per
ottenerne lannullamento e (implicitamente) laccoglimento dellistanza. Stante
lesito del giudizio odierno, il reclamo non è stato notificato alla controparte
per osservazioni.
Considerando
in diritto:                  1. La sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto dellop­­posizione
 è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art.
48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso .
1.1 Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con
reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).
Presentato il 23 maggio 2018 contro la sentenza notificata alla patrocinatrice
dellRE 1 il 14 maggio, in concreto il reclamo è tempestivo.
1.2 La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4). Secondo lart. 320 CPC con
il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione errata del diritto sia laccertamento
manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili
conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
2. In
virtù dellart. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dellopposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito
constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che lescusso
sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il riconoscimento
di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura documentale (Aktenprozess) , il
cui scopo non è di accertare lesisten­­za del credito posto in esecuzione
bensì lesistenza di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza
probante del titolo prodotto dal creditore  la sua natura formale  e vi
conferisce forza esecutiva ove lescusso non renda immediatamente verosimili
eccezioni liberatorie (DTF 132 III 142 consid. 4.1.1). La decisione di rigetto
provvisorio dispiega solo effetti di diritto esecutivo, senza regiudicata
quanto allesistenza del credito (DTF 136 III 587 consid. 2.3). Il pronunciato,
quindi, non priva le parti del diritto di sottoporre nuovamente il litigio al
giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 136 III 530 consid. 3.2).
3. Nella
decisione impugnata, il Pretore aggiunto ha constatato che la corrispondenza
elettronica prodotta dallistante non costituisce un titolo di rigetto provvisorio
dellopposizione giusta lart. 82 cpv. 1 LEF, poiché non è firmata dallescussa,
motivo per cui ha respinto listanza.
4. Nel
reclamo lRE 1 osserva come lemail 10 novembre 2016, alla quale sono allegati
laccettazione dellofferta da essa formulata e il dettaglio contabile riferito
al primo acconto confirmatorio versato dalla CO 1, sia sottoscritto dalla
segretaria amministrativa di questultima, PI 1. La reclamante ritiene che da
tali atti, unitamente agli altri documenti annessi allistanza, si possa
dedurre un riconoscimento di debito in capo a tale __________ (che dal registro
di commercio risulta essere il socio e direttore della CO 1).
5. Costituisce
un riconoscimento di debito nel senso dellart. 82 cpv. 1 LEF latto pubblico o
la scrittura privata, firmata dallescus­­so o dal suo rappresentante, da cui
si evince la sua volontà di pagare (o perlomeno di riconoscere) allescutente,
senza riserve né condizioni, una somma di denaro determinata, o facilmente determinabile,
ed esigibile (DTF 139 III 301 consid. 2.3.1 con rimandi). Giusta lart. 14 cpv.
1 CO la firma devessere apposta di propria mano (sentenze della CEF 14.2016.141 del 17 novembre 2016 consid. 5 e
14.1995.97 del 10 gennaio 1996 consid. 3/b) . Se non è
stampata su un foglio firmato a mano dallescusso, une-mail può fungere da titolo
di rigetto provvisorio dellopposi­­zione solo se è certificata da una firma
elettronica riconosciuta (art. 14 cpv. 2 bis CO; sentenza della CEF 14.2017.230 del 24
maggio 2018 consid. 5, con rinvio a ( Veuillet , in: Abbet/ Veuillet,
La mainlevée de lopposition, 2017, n. 30 ad art. 82 LEF) .
Nella
fattispecie, contrariamente a quanto allega la reclamante, lemail 10 novembre
2016 di PI 1 (doc. D 1° foglio) non è firmata, né manualmente né elettronicamente.
Daltronde, come rettamente rilevato dal primo giudice, nessuno degli altri
documenti acclusi allistanza reca la firma di un rappresentante dellescussa.
La sentenza impugnata risulta così corretta dal profilo sia dellaccertamento
dei fatti sia dallapplicazione del diritto, sicché il reclamo devessere
respinto.
6. La tassa del presente giudizio, stabilita
in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema
di ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è stato notificato per
osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa sede.
7. Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 5'823.58,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è respinto.
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 350. relative al presente giudizio, già anticipate dalla reclamante,
sono poste a suo carico.
3. Notificazione a:

;

.
Comunicazione alla Pretura della
Giurisdizione di Mendrisio-Nord.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF (art. 113 LTF).
Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1
LTF).