Restituzione di prestazioni indebitamente percepite. Violazione del diritto di essere sentito per non aver l'amministrazione indicato il motivo della restituzione. Perenzione del diritto di restituzione di parte delle rendite. Ricorso parzialmente accolto
Decisione del 04.08.2017, TCA
Incarto n. 32.2017.82
RESTITUZIONE DI PRESTAZIONI
art. 29 cpv. 2 COST
art. 25 LPGA
art. 42 LPGA

RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione del 13 aprile 2017 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
considerato in fatto e in diritto
che                              -   per decisione 13 aprile 2017
lUfficio AI, nellambito del riesa-me delle rendite percepite da RI 1, ha ordinato
a questultima la restituzione di fr. 16632.--(im-porto corrispondente alle
prestazioni versate da maggio 2012), togliendo inoltre leffetto sospensivo ad
un eventuale ricorso (doc. A);
-   contro suddetta decisione
insorge lassicurata dinanzi al TCA per il tramite dellavv. RA 1. Evidenziando
lassenza di motivazione della richiesta di rimborso, la non chiarezza e lin-comprensibilità
del calcolo nonché la tardività dellordine di restituzione, linsorgente 
istando per il ripristino delleffetto sospensivo  postula lannullamento
della decisione;
-   con la risposta di causa
lUfficio AI ha osservato:
" () L'Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità (in
seguito UAI), con decisione del 13 aprile 2017, ha riconsiderato l'ammontare,
retroattivamente al 1° maggio 2012, della mezza rendita Al a favore dell'assicurata
poiché in sede di verifiche si è appurato un errore , di cui meglio si dirà in
seguito, nella ripartizione dei redditi dovuta allo scioglimento del matrimonio
per divorzio. Con la medesima decisione è stato aggiuntivamente chiesto il
rimborso della somma di fr. 16'632.- , corrispondente all'ammontare versato in
eccesso dal 1° maggio 2012 al 30 aprile 2017.
Mediante
il ricorso 19 maggio 2017 si contestano la decurtazione degli importi della
mezza rendita Al messa in atto dall'amministrazione nonché la perenzione del diritto
dell'UAI a chiedere la relativa restituzione e conseguentemente l'annullamento
della decisione impugnata.
Contestualmente
alla presentazione dell'allegato ricorsuale, l'assicurata chiede il ripristino
dell'effetto sospensivo.
().
Con la
contestata decisione del 13 aprile 2017 l'UAI ha riconsiderato le mensilità dovute
alla signora RI 1 quali mezza rendita Al, retroattivamente al 1° maggio 2012,
poiché la ripartizione dei redditi, quale persona il cui matrimonio è stato
sciolto per divorzio, ha erroneamente interessato anche gli anni 1995, 1996
1997.
L'articolo
25 cpv. 1 LPGA stabilisce che le prestazioni indebitamente percepite devono
essere restituite. La restituzione non deve essere chiesta se l'interessato era
in buon fede e verrebbe a trovarsi in gravi difficoltà.
Per
giurisprudenza costante, nell'ambito delle assicurazioni sociali, la
restituzione delle prestazioni presuppone, di regola, che siano adempiute le
condizioni di una riconsiderazione o di una revisione processuale della
decisione con la quale le prestazioni litigiose sono state versate (DTF 126 V42
cons. 2b).
Per
l'articolo 53 cpv. 1 LPGA, le decisioni e le decisioni su opposizione
formalmente passate in giudicato devono essere sottoposte a revisione se
l'assicurato o l'assicuratore scoprono successivamente nuovi fatti o nuovi
mezzi di prova. Per il capoverso 2, l'assicuratore può tornare sulle decisioni
o sulle decisioni su opposizione formalmente cresciute in giudicato se è
provato che erano manifestamente errate e se la loro rettifica ha una notevole
importanza.
Nella
fattispecie, con decisioni del 15 febbraio 2002, l'assicurata è stata posta al
beneficio di una mezza rendita Al (grado 50%) calcolata sulla base di un
periodo di contribuzione di 22 anni e una scala di rendita 44.
La Cassa
- la quale fra l'altro collabora all'accertamento dei presupposti assicurativi
(art. 60 cpv. 1 lett. a LAI) e versa le prestazioni (art. 60 cpv. 1 lett. c
LAI) - ha infatti determinato un periodo di contribuzione completo, ritenendo
che l'assicurata avesse comunque contribuito anche per il tramite del marito
per gli anni dal 1984 al 1996 (cfr. 29ter cpv. 2 lett. b LAVS).
Per
l'anno 1997 l'assicurata era stata considerata assicurata tramite il computo di
accrediti per compiti educativi (cfr. art. 29te1 cpv. 2 lett. c LAVS).
Con
l'inoltro, nel corso del mese di dicembre 2016, della richiesta di calcolo di
una rendita futura a emerso che l'assicurata è stata affiliata all'AVS/AI facoltativa,
poiché domiciliata all'estero, dal 01.04.1984 al 30.06.1993, data alla quale è
rientrata in Svizzera. Inoltre, dal 06.1994 al 08.1998 ha nuovamente trasferito
il domicilio all'estero senza però, questa
volta,
aderire all'assicurazione facoltativa. Queste circostanze hanno avuto quale
conseguenza un nuovo calcolo del periodo di contribuzione e meglio lo stralcio
dal conteggio degli anni contributivi 1995, 1996 e 1997 e il computo parziale
dell'anno 1994 (5 mesi).
Innanzitutto
risulta confermato che la signora RI 1 è stata affiliata all'AVS/AI facoltativa
dal 01.04.1984 al 30.06.1993, data alla quale è rientrata in Svizzera. Durante
questo periodo l'ex-marito, signor ___________, è rimasto affiliato all'AVS/AI
obbligatoria contribuendo sufficientemente per esentarla dal pagamento dei
contributi in applicazione dell'articolo 3 cpv. 3 LAVS (cfr. mail Cassa
svizzera di compensazione - Assicurazione facoltativa - del 12 aprile 2017.
Tuttavia, affinché si possa applicare quest'ultima normativa, e quindi
correlandola con l'articolo 29ter cpv. 2 lett. b LAVS, il coniuge che beneficia
della "copertura" contributiva dell'altro coniuge deve nondimeno essere
assicurato all'AVS nel periodo corrispondente.
Infatti,
l'articolo 3 è incluso nel Capitolo II "Contributi", nel titolo A
"Contributi degli assicurati" nella parte 1 "Obbligo di
pagare i contribuiti". Trattando dunque dell'obbligo che incombe agli assicurati,
è inevitabile che il cpv. 1 dell'articolo 3 non possa che specificare che
"Gli assicurati sono tenuti al pagamento dei contributi fintanto che
esercitano un'attività lucrativa. Se non esercitano un'attività lucrativa,
l'obbligo contributivo inizia il 10 gennaio dell'anno successivo a quello in
cui compiono i 20 anni e dura sino alla fine del mese in cui le donne compiono
i 64 anni, gli uomini i 65 anni. Il cpv. 3 del medesimo articolo non può dunque
che intendersi: "si ritiene che paghino contributi propri, qualora il
coniuge versi contributi pari almeno al doppio del contributo minimo, i coniugi
assicurati senza attività lucrativa di assicurati con un'attività lucrativa o
gli assicurati che lavorano nell'azienda del proprio coniuge, se non riscuotono
alcun salario in contanti". Da ciò si deduce che, se una persona non è assicurata
all'AVS, essa non è sottoposta all'obbligo contributivo, né può, quindi,
beneficiare della presunzione del versamento di questi contributi qualora in
coniuge ne abbia versato, per il tramite di un'attività lucrativa, un importo
pari almeno al doppio del contributo minimo.
Quindi ne
discende che per gli anni 1994 (parziale), 1995, 1996 e 1997, l'interessata,
contrariamente al calcolo allestito nel 2002, non poteva essere qualificata
assicurata, non avendo aderito all'assicurazione facoltativa AVS/AI, poiché
residente all'estero, e quindi beneficiare della copertura assicurativa
garantita dall'ex-coniuge.
Questi
anni non possono nemmeno essere assimilati a periodi contributivi secondo
l'articolo 29ter cpv. 2 lett. c LAVS poiché, anche in questo caso, la
condizione per cui possono essere computati accrediti per compiti educativi è
quella per cui i genitori devono
essere
persone assicurate conformemente allart. 1 a cpv. 1-4 o all'articolo 2
LAVS (cfr. marg. 5419 delle DR).
L'UAI ha
pertanto riconsiderato il calcolo a suo tempo eseguito (decisioni del 15 febbraio
2002), essendo manifestamente errato e considerato che la sua modifica riveste
un'importanza notevole poiché in presenza di una prestazione periodica.
3. In
merito alla perenzione del diritto a richiedere la restituzione
Il
termine annuo di perenzione (cfr. 25 cpv. 2 LPGA) inizia normalmente a
decorrere nel momento in cui l'amministrazione, usando l'attenzione da essa
ragionevolmente esigibile avuto riguardo alle circostanze, avrebbe dovuto
rendersi conto dei fatti giustificanti la restituzione (DTF 119V 431 consid. 3a
pag. 433; 110 V 304.).
In caso
di errore dell'amministrazione (ad esempio nel calcolo di una prestazione) il
termine non decorre però al momento in cui esso è stato commesso, bensì da
quello in cui l'amministrazione avrebbe dovuto in un secondo tempo (per esempio
in occasione di un controllo) rendersi conto dello sbaglio commesso in base
all'attenzione ragionevolmente esigibile (DTF 124 V 380 consid. 1 e 2c pag. 383
e 385).
Ora,
l'amministrazione è venuta a conoscenza dell'errore di calcolo in data 13 dicembre
2016 con il deposito del formulano ufficiale "Richiesta di calcolo di una
rendita futura".
Tuttavia,
da una verifica degli atti componenti l'intero incarto della Cassa si può ammettere
che l'amministrazione avrebbe potuto e dovuto rendersi conto dello sbaglio commesso
allorché è stata chiamata già una prima volta, in data 13 febbraio 2013, a
pronunciarsi sempre in merito a un calcolo previsionale di rendita.
Ne
consegue che il diritto alla restituzione delle prestazioni versate a torto
sarebbe perento il 13 febbraio 2014. Essendo stata formalizzata il 13 aprile
2017, la domanda di restituzione si rileva perciò tardiva.
Fanno
però eccezione le prestazioni versate nell'anno che ha preceduto l'emanazione
della decisione di restituzione, segnatamente quelle per i mesi da aprile 2016
a aprile 2017, per complessivi fr. 3'614.- (cfr. sentenza 9C_276/2012 del 14
dicembre 2012) così nel dettagliato :
Rendite percepite
Ÿ RI 1 (rendita AI)
dal 01.04.2016 al 30.04.2017
mesi 13 a fr. 931.-                      fr. 12'103.-
Ÿ _____________ (rendita completiva per figli)
Dal 01.04.2016 al 30.04.2016
mesi 13 a fr. 372.-                     fr.  4'836.-
totale                                                                                                   fr.
16'939.-
Rendite di diritto
Ÿ RI 1 (rendita AI)
dal 01.04.2016 al 30.04.2017
mesi 13 a fr. 732.-                      fr.  9'516.-
Ÿ ______________ (rendita completiva per figli)
dal 01.04.2016 al 30.04.2017
mesi 13 a fr. 293.-                      fr.  3809.-
totale                                                                                                   fr.
13'325.-
rendite percepite                                                                               fr.
16'939.-
./.  rendite di diritto                                                                                 fr.
13'325.-
Saldo a nostro favore                                                                      fr. 
3'614.-
Pertanto, lo scrivente Ufficio
propone l'accoglimento parziale del ricorso, vale a dire che l'assicurata è
chiamata a restituire unicamente quanto percepito indebitamente per il periodo
aprile 2016 - aprile 2017, e meglio fr. 3'614.-. () (doc. IV)
-   con osservazioni 30 giugno
2017 linsorgente si è dichiarata daccordo con la richiesta di versamento di
fr. 3'164.-- formu-lata dallamministrazione (cfr. VIII);
-   la presente vertenza non
pone questioni giuridiche di princi-pio e non è di rilevante importanza (ad
esempio per la difficoltà dellistruttoria o della valutazione delle prove). Il
TCA può dunque decidere nella composizione di un giudice unico ai sensi
dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015; STF 8C_855/2010
dell11 luglio 2011; STF 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011);