Rigetto provvisorio dellopposizione. Determinazione della tassa di giustizia e delle ripetibili di prima sede. Potere dapprezzamento. Soccombenza parziale
Decisione del 21.09.2018, CEF
Incarto n. 14.2018.56
RIGETTO PROVVISORIO DELL'OPPOSIZIONE
art. 106 cpv. 2 CPC
art. 82 cpv. 1 LEF
art. 48 OTLEF
art. 11 cpv. 1 RTARRIP
art. 11 cpv. 2 RTARRIP

CO 1
(patrocinato dallavv. PA 1, )
contro
RE 1
giudicando sul reclamo del 19 aprile 2018 presentato da RE 1 contro la
decisione emessa il 10 aprile 2018 dal Pretore;
ritenuto
in fatto: A. Con precetto esecutivo n. __________
emesso il 24 gennaio 2018 dallUfficio di esecuzione di Lugano, CO 1 ha escus­so
RE 1 per lincasso di 1) fr. 60'000. oltre agli interessi del 5% dall8
dicembre 2017, 2) fr. 10'000. oltre agli interessi del 5% dall8 dicembre
2017, 3) fr. 5'700. e 4) fr. 950., indicando quali titoli di credito: 1 e 2. Prestiti del 25
febbraio 2013, esigibili al 31 dicembre 2014, 3. Interessi al 2% dal 23.2.2013
al 22.11.2017 su fr. 60'000. e 4. Interessi al 2% dal 23.2.2013 al
22.11.2017 su fr. 10'000..
B. Avendo
RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 13 febbraio
2018 CO 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura del Distretto di Lu­gano,
sezione 5, limitando la sua pretesa a fr. 10'000. oltre agli interessi
del 5% dall8 dicembre 2017 e a fr. 950.. Alludienza
di discussione tenutasi il 9 aprile 2018, listante ha confermato la sua
domanda, mentre la parte convenuta vi si è opposta eccependo la compensazione.
In sede di replica e duplica orali, le parti si sono riconfermate nelle loro
rispettive e antitetiche posizioni.
C. Statuendo con decisione del 10 aprile 2018, il Pretore ha parzialmente
accolto listanza e rigettato in via provvisoria lopposi­­zione limitatamente
a fr. 10'000. oltre agli interessi del 5% dall8 dicembre 2017, ponendo a
carico della parte convenuta le spese processuali di fr. 250. e unindennità
di fr. 750. a favore del­listante.
D. Contro
la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 19 aprile 2018 per ottenere la
riforma del dispositivo sulle spese giudiziarie nel senso di ridurre la tassa
di giustizia a suo carico a fr. 100. (in luogo di fr. 250.) e le
ripetibili a fr. 200. (anziché fr. 750.), ponendone una parte a carico
dellistante, risultato parzialmente soccombente. Nelle sue osservazioni del 26
aprile 2018, CO 1 ha chiesto in via principale che il
reclamo venga dichiarato irricevibile, e in via subordinata che sia respinto.
Considerando
in diritto:                  1. Secondo lart. 110 CPC, la decisione in materia di spese è impugnabile
a titolo indipendente soltanto mediante reclamo. In ogni caso la via del
reclamo è anche lunica aperta contro le decisioni nelle pratiche a tenore
della LEF, segnatamente in tema di rigetto dellopposizione (cfr. art. 309
lett. b n. 3 e 319 lett. a CPC). In ambedue i casi il reclamo va inoltrato alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art. 48 lett.
e n. 1 e 4a LOG) senza riguardo al valore litigioso.
1.1 Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con
reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).
Presentato il 19 aprile 2018 contro la sentenza notificata a RE 1 l11 aprile,
in concreto il reclamo è senzaltro tempestivo.
1.2 La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4). Secondo lart. 320 CPC con
il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione errata del diritto sia laccertamento
manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili
conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
Nel
caso specifico lallegazione del reclamante secondo cui egli si trova in assistenza
e la decisione del 30 marzo 2018, acclusa al reclamo, con cui lUfficio
cantonale del sostegno sociale e dellinserimento ha accolto la sua domanda di
prestazione assistenziale sono quindi inammissibili siccome egli non li ha
fatti valere in prima sede in occasione delludienza del 9 aprile 2018.
2. Con
la decisione impugnata il Pretore ha rigettato in via provvisoria lopposizione
interposta da RE 1 limitatamente allimporto di fr. 10'000. di cui egli
si è riconosciuto debitore nei confronti del procedente  nel sottoscrivere la
dichiarazione del 25 febbraio 2013  oltre agli interessi del 5% dal giorno
della messa in mora. Il primo giudice non ha invece esteso il rigetto agli
interessi maturati sul credito dellistante (pari a fr. 950.), poiché non
menzionati nel riconoscimento di debito, ha respinto leccezione di compensazione sollevata dallescusso
non ritenendola verosimile e posto a carico di questultimo,
senza particolare motivazione, le spese processuali di fr. 250. e unindennità
di fr. 750. a favore di CO 1.
3. Nel
reclamo RE 1 contesta la quantificazione degli importi stabiliti dal primo giudice
per le spese e le ripetibili, da lui ritenuti eccessivi tenuto conto dellestrema
semplicità del caso, dellassenza di uno scambio di allegati scritti e della
tenuta di una breve udienza di circa mezzora. Sottolineando la grave situazione
economica in cui versa, il reclamante postula pertanto una riduzione sia delle
spese processuali, chiedendo che le stesse gli siano accollate per clemenza in
ragione di fr. 100., sia delle ripetibili riconosciute alla controparte,
che propone di diminuire a fr. 200.. Rilevata infine la parziale
soccombenza dellistante, il reclamante chiede che una parte della tassa di giustizia
sia posta a carico di CO 1.
4. Nelle
sue osservazioni la controparte sostiene che non le spetta esprimersi sulla
quantificazione della tassa di giustizia e sottolinea come la propria soccombenza,
oltre che minima , sia limitata a un importo che non corrisponde nemmeno a un decimo di
quello posto in esecuzione. A suo parere gli importi
stabiliti dal Pretore, che rientrano nei limiti fissati dalle tariffe
applicabili, sono più che sostenibili e non disattendono i
principi legali, a differenza delle argomentazioni del reclamante, da lei
ritenute non pertinenti, tardive e non comprovate.
5. Orbene,
per quanto concerne le spese processuali n on è contestato
 ed è evidente  che la tassa di giustizia andava fissata in base allart. 48
OTLEF, la procedura di rigetto dellopposizione essendo dindole sommaria (DTF
139 III 197 consid. 4.2). Per un valore litigioso di fr. 10'950. (anchesso incontestato), la norma prevede
una tassa di giustizia onnicomprensiva tra fr. 60. e fr. 500..
5.1 Nel
fissarne limporto nella forchetta prescritta dalla legge, il giudice dispone
di un ampio potere di apprezzamento (Denis Tap­py ,
Les différentes procédures selon le Code de procédure civile et les litiges
judiciaires en matière de poursuites: champs dappli­­cation et problèmes
choisis, JdT 2014 II 93) e può tenere conto, oltre al valore litigioso, di
altri elementi quali il dispendio lavorativo
del giudice superiore o inferiore alla media, il genere e la com­plessità della causa, il comportamento delle
parti e la situazione fi­nanziaria della parte chiamata a pagare la tassa (E ugster in: Ge­bührenverordnung, Kurzkommentar, 2008, n. 4 ad
art. 48 OTLEF). Visto il margine dapprezzamento lasciato dalla legge, lautorità
giudiziaria superiore deve dar prova di un certo ritegno nel sostituire la
propria valutazione a quella del primo giudice.
5.2 Nella
fattispecie, la tassa di fr. 250. determinata dal primo giudice si situa
nei limiti della tariffa, addirittura al di sotto del valore medio (di fr. 280.).
Pur potendo la vertenza essere considerata abbastanza semplice in presenza di
un chiaro riconoscimento di debito sottoscritto dal reclamante (doc. B accluso
allistanza), ma non estremamente semplice tenuto conto delleccezione di com­pensazione sollevata da lui, a fronte della sua difesa per lo più ingiustificata il
Pretore ha comunque dovuto indire unudienza durata circa mezzora,
esaminare le allegazioni delle parti e i documenti da esse prodotti e
redigere una sentenza di tre pagine. Nelle circostanze descritte la tassa di fr. 250.,
inclusiva delle spese postali e di cancelleria, è tuttaltro che eccessiva, e
ad ogni modo non si può seriamente rimproverare al Pretore di avere travalicato
i margini dapprezzamento concessigli dalla legge. Su questo punto la decisione
impugnata resiste alla critica.
5.3 Per
quanto concerne la richiesta del reclamante di porre a carico dellistante, risultato
parzialmente soccombente per fr. 950. (os­sia per 1 / 11 del valore litigioso di fr. 10'950.),
una parte della tassa di giustizia, va
rilevato che se di principio la soccombenza par­ziale reciproca comporta
una ripartizione proporzionale, tra le parti, delle spese giudiziarie secondo lesito
della procedura (art. 106 cpv. 2 CPC), nella prassi si trascura solitamente la
soccombenza del tutto irrisoria ( Trezzini in: Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, vol. I, 2 a ed. 2017, n. 14 e 18 ad art. 116 CPC). Nella fattispecie, tuttavia, tale eccezione
non si giustifica, dal momento che in funzione del grado di soccombenza una
quota non trascurabile di fr. 20. arrotondati (pari a 1 / 11 di fr. 250.) avrebbe dovuto essere posta a carico
di CO 1 in virtù dellart. 106 cpv. 2 CPC. Il reclamo deve così essere accolto
in questa proporzione.
Non
può invece essere dato seguito alla richiesta di riduzione delle spese  per clemenza , motivata con la  grave situazione di precarietà  cui lescusso
sostiene di trovarsi. Si tratta infatti di unallegazione nuova (fondata su un
documento nuovo), di cui non si può tenere conto in questa sede (sopra consid.
1.2).
6. Il
reclamante chiede poi di ridurre le ripetibili a fr. 200. (in luogo di fr. 750.).
6. 1 Le ripetibili sono fissate secondo la tariffa cantonale (art. 96 e 105 cpv. 2 CPC). Nel
Ticino, giusta lart. 11 cpv. 1 del Regolamento cantonale sulla tariffa per i
casi di patrocinio dufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione
delle ripetibili del 19 dicembre 2007 (RTar, RL 178.310), per le pratiche con
un valore determinato o determinabile sino a fr. 20'000., le ripetibili
sono stabilite tra il 15 e il 25% di esso, fermo restando che secondo lart. 11
cpv. 2 lett. b RTar nelle procedure speciali civili e di esecuzione e
fallimenti le ripetibili sono fissate tra il 20% e il 70% dellimporto
calcolato secondo il cpv. 1. Entro questi limiti, le ripetibili sono
determinate secondo limportanza della lite, le sue difficoltà, lampiezza del
lavoro e il tempo impiegato dallavvoca­to, avuto riguardo dello svolgimento
del patrocinio (art. 11 cpv. 5 RTar). Nel caso di manifesta sproporzione tra il
valore litigioso o le prestazioni eseguite e lonorario dovuto in base alla
presente tariffa e nel caso in cui le particolarità del caso o gli interessi delle
parti in causa lo giustificano, lautorità competente può derogare alle
disposizioni precedenti (art. 13 cpv. 1 RTar).
6.2 Nel
caso specifico, avuto riguardo a un valore litigioso in prima sede di complessivi
fr. 10'950., in linea di massima le ripetibili possono dunque essere
fissate tra un minimo di fr. 330. (15% x 20% di fr. 10'950.) e un massimo
di fr. 1'920. (25% x 70% di fr. 10'950.) arrotondati. Lindennità
di fr. 750. determinata dal primo giudice si situa pertanto nei limiti
della forchetta prescritta dallart. 11 cpv. 1 e cpv. 2 lett. b RTar, o meglio nella
fascia medio-bassa della tariffa (tra fr. 330. e 1'120.).
Come per le spese, anche nella determinazione delle ripetibili nei limiti prescritti dalla legge il giudice dispone di un ampio potere di
apprezzamento, in cui lo spazio riformatorio dellautorità di reclamo in merito
alla loro quantificazione è invero ridotto in particolare ai casi in cui vi è
unerrata applicazione della tariffa cantonale (prevista dallart. 96 CPC) o
della determinazione del valore litigioso ( Trezzini , op.
cit., n. 8 ad art. 110 CPC, con rinvio a Sterchi in: Berner Kommentar, ZPO, vol. I, 2012, n. 6a ad
art. 110 CPC). Anche in tal caso, nel sostituire la propria valutazione a
quella del primo giudice, lautorità giudiziaria superiore deve dar prova di un
certo ritegno ( DTF 135 III 264 consid. 2.5; sentenze della CEF
14.2016.201 del 17 gennaio 2017 consid. 4.1/b, 14.2016.179 del 13 gennaio 2017
consid. 5.1/a, 14.2017.29 del 2 giugno 2017, consid. 6.3, con rinvio ai vari
pareri dottrinali, e 14.2017.50 del 2 agosto 2017 consid. 5.3), specialmente in
ambito di reclamo, dove il limitato potere di cognizione dellautorità
superiore sul piano dei fatti (art. 320 lett. b CPC) non le permette un esame
completo delluso fatto dal primo giudice del proprio potere dapprezzamento (cfr. la
già menzionata sentenza della CEF 14.2017.29, consid. 6.3).
a) Nel
caso in esame la richiesta di ridurre le ripetibili a fr. 200., ossia
sotto la soglia minima di fr. 329. prevista per il valore litigioso determinante,
è motivata con gli stessi argomenti fatti valere per la moderazione della
tassa, ovvero lestrema semplicità della causa e la breve durata delludienza.
b) Già
si è detto che la causa, pur abbastanza semplice, non è estremamente semplice
(sopra ad consid. 5.2) né ha richiesto da parte del patrocinatore di CO 1 un
impegno lavorativo minimo. Oltre a redigere listanza di rigetto (di due pagine),
egli ha infatti anche dovuto comparire alludienza indetta dal Pretore, durata comunque circa mezzora.
Vanno inoltre presi in con­siderazione almeno un colloquio
e un paio di comunicazioni col proprio cliente prima e dopo ludienza, cui CO 1
non ha partecipato. Tutto sommato, dal profilo sia della difficoltà della causa,
sia del dispendio lavorativo e del valore litigioso (a metà della forchetta),
non si giustificava in concreto di applicare il minimo della tariffa (o anche
meno come invece proposto dal reclamante). Situata nella fascia medio-bassa, lindennità
per ripetibili determinata dal giudice di prime cure in fr. 750. appare una partecipazione adeguata allonorario
dellavvocato e alle spese sopportate nellinteresse del cliente (art. 10 cpv.
1 RTar), comprese le spese e lIVA (cfr. art.
11 cpv. 1 e 14 cpv. 1 RTar). Ad ogni modo il Pretore non ha ecceduto i limiti
del proprio potere dap­­prezzamento.
6.3 Quanto esposto per la tassa
di giustizia in merito alla parziale soccombenza dellistante (sopra consid.
5.3) vale per anche le ripetibili, che in parziale accoglimento del reclamo
vanno ridotte di 2 / 11 (pari a fr. 140. arrotondati), cioè della differenza tra le percentuali
di vicendevole soccombenza (v. RtiD 2016 II 638 n. 24c, con­sid. 15/b).
7. Le
spese della decisione odierna seguirebbero la soccombenza (art. 106 cpv. 1
CPC), ma le condizioni economiche presumibilmente difficili in cui versa RE 1
(al beneficio di prestazioni assistenziali e il fatto che abbia agito senza il
patrocinio di un avvocato, inducono a prescindere  eccezionalmente  da ogni
prelievo, il quale rischierebbe di tradursi per altro in oneri dincasso
infruttuosi per lente pubblico. La domanda di assistenza giudiziaria
implicitamente contenuta nel reclamo diventa così senza oggetto.
Quanto
alle ripetibili di seconda sede, vanno poste a carico del reclamante nella
misura della sua parziale soccombenza, ovvero sono da ridurre anche in questo
caso di 2 / 11 , tenuto conto di un valore
litigioso di fr. 1'000. (fr. 250. + fr. 750.).
8. C irca i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, come detto di fr. 1'000.,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è parzialmente
accolto e di conseguenza il dispositivo n. 2 della decisione impugnata è così
riformato:
2.   Le spese processuali di fr. 250., da anticipare dalla parte
istante, sono poste a carico della parte convenuta in ragione di fr. 230. e per i restanti fr. 20. a carico della parte istante, cui il
convenuto rifonderà fr. 610. per ripetibili ridotte.
2. Non
si riscuotono spese processuali. Il reclamante rifonderà alla controparte fr. 120.
per ripetibili ridotte.
3. Notificazione a:
   ;
    .
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF (art. 113 LTF).
Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1
LTF).