Revoca della licenza di condurre a titolo definitivo per un eccesso di velocità nell'abitato (infrazione grave)
Decisione del 05.07.2018, TRAM
Incarto n. 52.2018.233
DOMANDA NUOVA
GIUDIZIO PENALE
REVOCA DELLA LICENZA DI CONDURRE
art. 16c cpv. 1 let. a LCSTR
art. 16c cpv. 2 let. e LCSTR
art. 17 cpv. 4 LCSTR
art. 23 cpv. 3 LCSTR
art. 70 cpv. 2 LPAMM

composto dei giudici:
Matteo
  Cassina, vicepresidente,
Matea
  Pessina, Sarah Socchi
vicecancelliera:
Barbara
  Maspoli
statuendo
sul ricorso dell'11 maggio 2018 di
RI
  1
patrocinato
  da:   PA 1
contro
la
  decisione del 10 aprile 2018 (n. 1664) del Consiglio di Stato che respinge
  l'impugnativa presentata dal ricorrente avverso la risoluzione con cui la
  Sezione della circolazione, Ufficio giuridico, gli ha revocato la licenza di
  condurre veicoli a motore a titolo definitivo, con effetto immediato;
ritenuto, in
fatto
A. RI 1, qui
ricorrente, è nato l'8 dicembre 1981 ed è titolare di una licenza di condurre
veicoli a motore (cat. B). Pittore e gessatore di professione, negli anni scorsi è stato oggetto dei
seguenti provvedimenti iscritti nel registro automatizzato delle misure
amministrative (ADMAS):
8 maggio 2003               revoca della licenza di
condurre di 1 mese e 15 giorni  per un'infrazione grave (eccesso di velocità);
23 dicembre 2005           revoca della licenza di
condurre di 1 mese a seguito di un'infrazione
medio grave (eccesso di velocità);
8 giugno 2006                revoca
della licenza di condurre di 2 mesi per infrazione lieve (eccesso di velocità);
11 dicembre 2007/
29 febbraio 2008            revoca
della licenza di condurre di 3 mesi a seguito di un'infrazione lieve (distanza
insufficiente da un veicolo antistante, urtato posteriormente); la misura, dimezzata (grazie alla partecipazione ad un corso di
educazione stradale) , è stata scontata il 28
febbraio 2008;
13 settembre 2010/
16 giugno 2011              revoca
della licenza di condurre di 10 mesi per grave infrazione (eccesso di velocità;
duplice sorpasso della doppia linea di sicurezza e manovra di sorpasso sulla
destra); la sanzione, ridotta a 7 mesi (grazie alla partecipazione a un corso
di educazione stradale), è stata scontata il 16 giugno 2011;
7 marzo 2012                 revoca della licenza a
tempo indeterminato (con periodo di sospensione fino a novembre 2013) a seguito
di un grave eccesso di velocità (commesso il 16 ottobre 2011) e guida in stato
di inettitudine per influsso di sostanze psicoattive (avvenuta il 4 novembre
2011); riammesso alla guida il 31 luglio 2014 (sulla base di una perizia
psico-tecnica favorevole e un certificato medico attestante l'affrancazione
controllata dal consumo di sostanze).
B. a. Il 5 dicembre
2017, alle ore 11.35, RI 1 ha percorso la via __________ (in direzione
est-ovest), nell'abitato di __________, alla guida della vettura __________
targata __________ (di proprietà di terzi) ad una velocità punibile - accertata
tramite rilevamento radar - di 77 km/h (dedotto il margine di tolleranza), laddove
vige un limite di 50 km/h. Interrogato dalla polizia comunale, il ricorrente non ha negato gli estremi
dell'infrazione, accettando in particolare le risultanze del rilevamento
tecnico e dichiarando di non aver prestato attenzione alla velocità a cui
circolava; ha nondimeno precisato che, in quel frangente, non vi erano altri
utenti (veicoli o pedoni) sulla strada, scusandosi inoltre per l'accaduto. b. Preso atto del rapporto di polizia, la Sezione della circolazione ha
notificato all'interessato l'apertura di un procedimento amministrativo di
revoca della licenza di condurre. In sede di osservazioni RI 1 ha in
particolare nuovamente ammesso la propria responsabilità, giustificando il
sorpasso con le grandi dimensioni del veicolo, superiori alla propria auto (__________).
C. a. Il 5 febbraio
2018, l'autorità amministrativa ha risolto di revocargli la licenza di condurre
a titolo definitivo, con effetto immediato, stabilendo che nessun riesame sarà
concesso prima di 5 anni dall'adozione del provvedimento. La risoluzione è
stata resa sulla base degli art. 16 c cpv. 1 lett. a, 16 c cpv. 2
lett. e della legge federale sulla circolazione stradale del 19 dicembre 1958
(LCStr; RS 741.01), nonché 33 cpv. 1 dell'ordinanza sull'ammissione alla
circolazione del 27 ottobre 1976 (OAC; RS 741.51). b. A seguito degli stessi accadimenti, mediante decreto di accusa del 22
febbraio 2018 il competente Procuratore pubblico l'ha ritenuto colpevole di
grave infrazione alle norme della circolazione giusta l'art. 90 cpv. 2 LCStr,
condannandolo alla pena pecuniaria di 30 aliquote giornaliere da fr. 40.-,
corrispondenti a fr. 1'200.- (sospesa condizionalmente per un periodo di prova
di 2 anni), oltre al pagamento di una multa di fr. 500.-. Avverso questo decreto
RI 1 ha interposto opposizione; la procedura è tuttora prendente davanti alla
Pretura penale.
D. Con giudizio del
10 aprile 2018, il Consiglio di Stato ha respinto il ricorso presentato da RI 1
avverso la predetta decisione. Premesso che oggetto di contestazione non erano i fatti risultanti dal rapporto
di polizia e ritenuti dall'autorità di prime cure, ma piuttosto la loro
qualifica giuridica, il Governo ha anzitutto indicato che non occorreva
attendere l'esito della procedura penale. Riscontrata la sussistenza
dell'infrazione grave ex art. 16 c cpv. 1 lett. a LCStr derivante
dall'eccesso di velocità commesso il 5 dicembre 2017 e visti poi i precedenti accumulati
dal ricorrente - in particolare la citata revoca del 7 marzo 2012 (scontata
meno di cinque anni prima) -, la precedente istanza ha ritenuto che fosse- ro dati gli estremi per la revoca a titolo definitivo, senza possibilità di
riesame prima di cinque anni. Ha infine negato che le esigenze professionali
addotte dal ricorrente, comunque non assolute, potessero condurre ad altro risultato.
E. Contro tale giudizio, con ricorso dell'11 maggio 2018 RI 1 si aggrava
ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo che sia annullato
assieme al provvedimento della Sezione della circolazione, a cui chiede che
siano retrocessi gli atti per "nuova decisione dopo la crescita in
giudicato della decisione penale". In limite, postula la concessione
dell'effetto sospensivo al gravame. Il ricorrente biasima le precedenti istanze di non aver atteso l'esito del
procedimento penale tuttora pendente, prima di pronunciarsi sulla revoca. Al
riguardo annota ora che andrebbe verificato, soprattutto, il "luogo esatto" in cui sarebbe avvenuto il presunto superamento di velocità (indicando che
su quella via il limite di velocità cambia e aumenta a 80 km/h), dolendosi di
non aver ancora potuto offrire in sede penale le "prove indispensabili per
l'accertamento della fattispecie". Ad ogni modo, ritiene il provvedimento
impugnato ingiustificato vista l'entità del presunto sorpasso (che per "solo
2 km/h" configurerebbe un'infrazione grave). L'art. 16 c cpv. 2
lett. e LCStr sarebbe oltretutto inapplicabile stante il tempo trascorso (>
di 5 anni) dai fatti sanzionati con la precedente revoca del 2012. Tutt'al più,
conclude, potrebbe essergli inflitta una revoca d'ammonimento di tre mesi.
F. All'accoglimento del gravame si oppone il Consiglio di Stato,
senza formulare particolari osservazioni. Ad identica conclusione perviene la Sezione della circolazione, riconfermandosi
nel proprio provvedimento.
G. Non vi è stato un ulteriore
scambio di allegati, stante la rinuncia del ricorrente a presentare una
replica.
Considerato, in
diritto
1. 1.1. La
competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 10 cpv. 2
della legge di applicazione alla legislazione federale sulla circolazione
stradale e la tassa sul traffico pesante del 24 settembre 1985 (LALCStr; RL 760.100). La legittimazione attiva del ricorrente, personalmente e direttamente toccato
dal giudizio impugnato, di cui è destinatario ,
è certa (art. 65 cpv. 1 della legge sulla procedura amministrativa del 24
settembre 2013; LPAmm; RL 165.100). Il gravame, tempestivo (art. 10 cpv. 3 LALCStr e 68 cpv. 1 LPAmm), è
pertanto ricevibile in ordine. 1.2. Il giudizio può essere evaso sulla base degli atti, senza istruttoria
(cfr. art. 25 cpv. 1 LPAmm). Neppure il ricorrente sollecita del resto l'assunzione
di particolari prove.
2. 2.1. Le
infrazioni delle prescrizioni sulla circolazione stradale per le quali non è
applicabile la procedura prevista dalla legge sulle multe disciplinari del 24
giugno 1970 (LMD; RS 741.03) comportano la revoca della licenza di condurre, oppure
l'ammonimento del conducente (art. 16 cpv. 2 LCStr). Per stabilire la durata
della revoca devono essere considerate le circostanze del singolo caso,
segnatamente il pericolo per la circolazione, la colpa, la reputazione dell'interessato
in quanto conducente di veicoli a motore e la sua necessità professionale a
fare uso del veicolo. La durata minima della revoca non può tuttavia essere
ridotta (cfr. art. 16 cpv. 3 LCStr). La nuova LCStr prevede una durata minima
della revoca a dipendenza dell'importanza dell'infrazione commessa (lieve, art.
16 a ; medio grave, art. 16 b ; grave, art. 16 c ) e dei precedenti dell'interessato. In particolare, commette un'infrazione grave colui che violando
gravemente le norme della circolazione cagiona un serio pericolo per la
sicurezza altrui o assume il rischio di detto pericolo (art. 16 c cpv. 1
lett. a LCStr). In tal caso, la licenza di condurre deve essere revocata definitivamente,
se nei cinque anni precedenti la licenza è stata revocata secondo l'art. 16 c cpv. 2 lett. d o l'articolo 16 b cpv. 2 lett. e (cfr. art. 16 c cpv. 2 lett. e LCStr). Trattasi in sostanza di una revoca di sicurezza,
applicabile senza perizia nei confronti dei conducenti che accumulano importanti
infrazioni, dimostrando con il loro ripetuto comportamento inadeguato di essere
un pericolo per gli altri utenti della strada e quindi inidonei alla guida
(cfr. Messaggio del 31 marzo 1999 concernente la modifica della LCStr, FF 1999
pag. 3865; DTF 141 II 220 consid. 3.2, 139 II 95 consid. 3.4.2;
STA 52.2012.70 del 23 aprile 2012 confermata da STF 1C_287/2012 del 12 luglio
2013; Cédric Mizel , Droit et pratique
illustrée du retrait du permis de conduire, Berna 2015, pag. 593 seg.). 2.2. Nell'ambito degli eccessi di velocità, la giurisprudenza resa dal
Tribunale federale sulla scorta del vecchio diritto è stata portata a stabilire
delle regole precise al fine di garantire la parità di trattamento tra
conducenti. Un eccesso di velocità all'interno della località di 21-24 km/h in
condizioni favorevoli era considerato di media gravità e provocava una revoca
della licenza di condurre giusta l'art. 16 cpv. 2 vLCStr (DTF 126 II 196
consid. 2a). Indipendentemente dalle circostanze concrete, un superamento del
limite di 25 km/h era invece reputato un'infrazione grave, al punto da
comportare una revoca obbligatoria della patente in base all'art. 16 cpv. 3
lett. a (cfr. DTF 132 II 234 consid. 3.1). Il nuovo diritto ha introdotto un sistema a cascata dei provvedimenti
amministrativi, ha inasprito la durata delle revoche soprattutto per i recidivi
e suddiviso rigorosamente le infrazioni per categorie di gravità, ma nulla ha
mutato circa i valori limite per la catalogazione di tali eccessi di velocità (cfr.
DTF 132 II 234 consid. 3.2; STF 1C_83/2008 del 16 ottobre 2008 consid. 2.1).
Oggi come allora, il superamento del limite di velocità di 21-24 km/h
all'interno della località costituisce quindi un'infrazione di media gravità,
che con il nuovo diritto deve essere necessariamente sanzionata con una revoca
della patente di almeno un mese (art. 16 b cpv. 2 lett. a LCStr). A
partire da un eccesso di + 25 km/h oltre il limite, l'inosservanza assurge per
contro a reato grave da punire con una revoca di almeno tre mesi (art.
16 c cpv. 2 lett. a LCStr) anche se viene commesso in circostanze favorevoli .
Se il conducente ha dei precedenti, si applicano le misure viepiù severe previste
dall'art. 16 c cpv. 2 lett. b-e LCStr.
3. 3.1. In
concreto dagli atti emerge che il 5 dicembre 2017, RI 1, percorrendo via __________
(in direzione est-ovest), nell'abitato di __________, ha superato di 27 km/h la
velocità massima consentita, così come illustrato in narrativa (cfr. rapporto
di polizia agli atti). Della sussistenza di questi fatti non vi è alcun motivo
di dubitare, ritenuto che sono stati ammessi e ribaditi a più riprese dal
medesimo ricorrente: dapprima davanti alla polizia (ove ha anche espressamente
accetto le risultanze del rilevamento tecnico di velocità, cfr. verbale d'interrogatorio
del 10 gennaio 2018), poi in sede di osservazioni alla Sezione della circolazione
(in cui ha pienamente riconosciuto la violazione rimproveratagli, cfr. scritto del
27 gennaio 2018: "mi assumo la responsabilità dell'infrazione" [], "superando
il limite consentito come risulta dagli atti in vostro possesso"; cfr.
pure scritto dell'8 febbraio 2018) e ancora davanti all'autorità di ricorso
(ove ha riaffermato i medesimi fatti, richiamando quale "prova" l'incarto
della Sezione della circolazione, cfr. impugnativa al Governo, ad 1 e 3, pag.
3). In queste circostanze, malvenuto è ora l'insorgente a rimproverare alle
precedenti istanze di non aver atteso l'emanazione della pronuncia penale. È
ben vero che, per giurisprudenza, l'autorità amministrativa è tenuta, in linea
di principio, a soprassedere alla propria decisione sino a che sia intervenuta
una pronuncia penale passata in giudicato. Tale obbligo sussiste però
unicamente nella misura in cui l'accertamento dei fatti o la qualifica
giuridica del comportamento litigioso sia rilevante nel quadro del procedimento
amministrativo (cfr. DTF 121 II 214 consid. 3a, 119 Ib 158 consid. 2c/bb; Philippe Weissenberger , Kommentar
Strassenverkehrsgesetz und Ordnungsbussengesetz, Mit Änderungen nach Via
Sicura, Zurigo/San Gallo 2015, Vorbemerkungen zu Art. 16 ff., n. 13); ne fanno
eccezione i casi in cui non vi sono dubbi sulla sussistenza dell'infrazione, ad
esempio perché la violazione delle norme della circolazione emerge da
risultanze probatorie ammesse (ad es., prova dell'accertamento della guida in
stato di inettitudine sulla base di un test del sangue il cui esito è riconosciuto,
cfr. DTF 119 Ib 158 consid. 2c/bb). Nella particolare situazione concreta,
posto che il conducente - come visto - ha espressamente riconosciuto i
riscontri probatori a suo carico (rilevamento tecnico di velocità), ammettendo
a più riprese i fatti al-la base della contravvenzione, non è dato di vedere
perché la Sezione della circolazione dovesse soprassedere alla propria
decisione. Identica conclusione s'impone per il Governo, davanti al quale l'insorgente
- già assistito da un legale - si è del resto limitato a eccepire solo
questioni giuridiche (quali la proporzionalità del provvedimento e l'inapplicabilità
dell'art. 16 c cpv. 2 lett. e LCStr), postulando la riforma della
decisione impugnata nel senso di revocargli la licenza di condurre "a
tempo indeterminato per una durata di due anni" in base all'art. 16 c cpv. 2 lett. d LCStr, anziché alla lett. e (cfr. petitum del ricorso, pag. 7,
nonché punto 8, pag. 5). Domanda di giudizio, quest'ultima, che rende invero
improponibile quella nuova - formulata per la prima volta in questa sede - di
annullamento della revoca con rinvio degli atti alla Sezione della circolazione
per nuova decisione (previa crescita in giudicato della pronuncia penale; cfr.
art. 70 cpv. 2 LPAmm). A maggior ragione s'impongono tutte le predette deduzioni, se si considera che
neppure in questa sede il ricorrente mette veramente in dubbio le risultanze
probatorie agli atti, né indica in modo preciso se e in che modo i fatti
salienti sarebbero stati accertati in modo inesatto o quali altre prove occorrerebbe
assumere. Del tutto pretestuosa risulta in particolare la generica obiezione
secondo cui "soprattutto in sede penale si dovrà chiarire il luogo esatto
dove sarebbe stato superato il presunto limite vigente di 50 km/h", atteso
che "sulla via percorsa dal ricorrente il limite di velocità cambia e
aumenta a 80 km/h". Basta del resto un semplice colpo d'occhio alle
immagini (rilevate dal radar mobile) per rendersi conto che il sorpasso in
questione è stato commesso in via __________ (direzione est-ovest), nei pressi
della relativa fermata del bus, prima della preselezione (a sinistra) che conduce
al campo sportivo (via __________); e, dunque, ben prima (150-200 m) del
segnale di fine della limitazione generale di velocità a 50 km/h (collocato all'imbocco
del viadotto sul fiume __________, nei pressi dell'area di sosta dei camper;
cfr. peraltro anche mappa e viste street view sub www.maps.google.ch , cfr. al
riguardo STF 1C_382/2015 del 22 aprile 2016 consid. 6.5 e rinvii ).
Parimenti inconsistente, come si vedrà ancora in seguito, risulta la sommaria
lamentela sull'entità del sorpasso - "solo di 2 km/h" in più [recte:
3 km/h] - perché l'infrazione sia ritenuta grave. 3.2. È indiscutibile che superando di 27 km/h la velocità massima consentita
nell'abitato di __________, così come illustrato, RI 1 ha commesso
un'infrazione grave ai sensi dell'art. 16 c cpv. 1 lett. a LCStr, sia dal
profilo oggettivo sia soggettivo. Secondo i criteri schematici posti dalla
citata giurisprudenza, l'esistenza di una messa in pericolo accresciuta può
infatti essere ammessa già solo in funzione dell'entità dell'eccesso compiuto
(+ 27 km/h, all'interno della località), il quale di principio è già
sufficiente anche per l'aspetto soggettivo, ritenuto che quando il sorpasso del
limite massimo consentito costituisce dal profilo oggettivo un caso grave, esso
è, di regola, pure costitutivo di una crassa negligenza (DTF 126 II 196 consid.
2; STF 1C_224/2010 del 6 ottobre 2010 consid. 4.5 e rimandi; cfr. anche, fra le
tante: STA 52.2016.412 del 3 febbraio 2017 consid. 3.3). Giurisprudenza
schematica da cui, in concreto, non emergono, né sono del resto fatte valere
ragioni particolari per scostarsi (cfr. STF 1C_567/2008 del 17 aprile 2009
consid. 3.2 e rimandi). 3.3. Ne discende che, dal momento che il 7 marzo 2012 gli era stata inflitta
una revoca a tempo indeterminato senza possibilità di riesame fino a novembre
2013 ai sensi dell'art. 16 c cpv. 2 lett. d LCStr, l'infrazione grave
perpetrata il 5 dicembre 2017 da RI 1 - plurirecidivo in pochi anni - comporta
inevitabilmente la revoca definitiva della licenza di condurre ex art. 16 c cpv. 2 lett. e LCStr. Una siffatta misura si sarebbe peraltro imposta anche se
il sorpasso di velocità fosse stato di "soli" +21 km/h e, di
riflesso, l'infrazione fosse stata "medio grave" ai sensi dell'art.
16 b cpv. 1 lett. a LCStr (cfr. art. 16 b cpv. 2 lett. f LCStr; STA
52.2012.70 citata; cfr. anche Mizel ,
op. cit., pag. 400). Cadono dunque nel vuoto anche le sommarie doglianze
riferite all'entità del sorpasso ( supra , consid. 3.1 in fine) che
solleva ora l'insorgente, il quale va in ogni caso ritenuto un conducente
incorreggibile (cfr. Mizel , op.
cit., pag. 401). A torto il ricorrente pretende che l'art. 16 c cpv. 2 lett. e LCStr non
sarebbe applicabile, poiché sono trascorsi più di cinque anni dai fatti
sanzionati con la revoca a tempo indeterminato del 2012 di cui si è detto.
Determinante ai fini della decorrenza del termine di recidiva non è infatti l'epoca
a cui risale l'infrazione anteriore, ma la fine dell'esecuzione della
precedente revoca (cfr. DTF 136 II 447 consid. 5.3; STF 1C_600/2015 del
1° marzo 2016 consid. 3.1; sentenza del Tribunale cantonale di Friburgo n. 603
2017 100 del 13 febbraio 2018 consid. 5a; cfr. inoltre citato Messaggio 31
marzo 1999, FF 1999 pag. 3863; André
Bussy/Baptiste Rusconi , Code suisse de la circulation routière, IV ed.,
Basilea 2015, n. 8 ad art. 16b e n. 10 ad art. 16c LCR). Anche se si potesse
ammettere che, per la revoca di sicurezza ex art. 16 c cpv. 2 lett. d
LCStr, il termine di cinque anni non decorra dalla riammissione alla guida (in
concreto: 31 luglio 2014), ma dalla scadenza del periodo di attesa di due anni
che lo precede (cfr. in tal senso, Mizel ,
op. cit., pag. 606 seg.) - così come apparentemente dedotto dal Governo - nella
fattispecie è evidente che quando RI 1 ha commesso il grave eccesso di velocità
(5 dicembre 2017) il periodo di cinque anni prescritto dall'art. 16 c cpv. 2 lett. e LCStr non era comunque ancora spirato. 3.4. In conclusione, il provvedimento di revoca a titolo definitivo tutelato
dal Consiglio di Stato non può che essere ulteriormente confermato da questo Tribunale.
Giustificato e rispettoso del principio della proporzionalità è pure il periodo
di attesa di cinque anni che lo accompagna: il riesame di una siffatta misura è
infatti disciplinato dall'art. 17 cpv. 4 LCStr, secondo cui la licenza revocata
definitivamente può essere nuovamente rilasciata alle condizioni dell'art. 23
cpv. 3 LCStr, che fissa inderogabilmente un periodo di attesa di cinque anni
(cfr. STF 1C_287/2012 citata consid. 2.3 e STA 52.2012.70 citata consid. 4).
Durata minima, questa, che non potrebbe peraltro essere ridotta neppure in presenza
di necessità professionali di condurre un veicolo, tale essendo la scelta
chiaramente operata sul tema dal legislatore (cfr. STF 1C_287/2012 citata
consid. 2.4).
4. Stante
quanto precede, il ricorso deve pertanto essere respinto.
5. L'emanazione
del presente giudizio rende superflua l'evasione della domanda volta a
concedere effetto sospensivo all'impugnativa (art. 71 LPAmm).
6. 6.1. La domanda di assistenza giudiziaria è respinta,
già per il fatto che il gravame
appariva sin dall'inizio sprovvisto della possibilità di esito favorevole (art.
3 cpv. 3 della legge sull'assistenza giudiziaria e sul patrocinio d'ufficio del 15 marzo 2011; Lag; RL 178.300).
6.2. L a tassa di giustizia è posta a carico del ricorrente,
in quanto soccombente, conformemente all'art. 47 cpv. 1 LPAmm, ma tiene
comunque conto della sua situazione finanziaria .
Per
questi motivi,
dichiara e pronuncia:
1.  Il ricorso è respinto.
2.  La domanda di assistenza
giudiziaria e di gratuito patrocinio è respinta.
3.  La tassa di giustizia di fr.
1'000.- è posta a carico del ricorrente.
4.  Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110).
5. Intimazione a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
vicepresidente                                            La vicecancelliera