Licenza edilizia per la costruzione di un impianto fotovoltaico sul tetto di un immobile
Decisione del 19.06.2017, TRAM
Incarto n. 52.2015.182
IMPIANTO SOLARE
ISOS
LICENZA EDILIZIA
ZONA NUCLEO
art. 32a OPT
art. 32a cpv. 1 OPT
art. 32b OPT
art. 4 let. h RLE

composto dei giudici:
Giovan
  Maria Tattarletti, vicepresidente,
Marco
  Lucchini, Sarah Socchi
vicecancelliera:
Barbara
  Maspoli
statuendo
sul ricorso 13 aprile 2015 di
RI
  1
patrocinato
  da: PA 1
contro
la
  decisione 24 febbraio 2015 (n. 703) del Consiglio di Stato che ha respinto l'impugnativa
  del ricorrente avverso la decisione 11 agosto 2014, con la quale il municipio
  di Castel San Pietro ha rilasciato a CO 1 la licenza edilizia per la posa di
  un impianto fotovoltaico sul tetto dell'edificio posto sul mapp. __________
  di Castel San Pietro, sezione di Monte;
ritenuto, in
fatto
A. CO 1, qui
resistente, è proprietaria di un edificio (part. _______ RFP) situato a Castel
San Pietro, nel nucleo di Monte, dichiarato villaggio d'importanza nazionale
dall'Inventario federale degli insediamenti svizzeri da proteggere (ISOS)
(perimetro edificato con obiettivo di salvaguardia A), incluso nel comprensorio
del "Monte Generoso", censito quale oggetto n. 1803 nell'inventario
federale dei paesaggi, siti e monumenti naturali d'importanza nazionale (IFP;
cfr. la relativa ordinanza federale del 10 agosto 1977, OIFP; RS 451.11).
B. a. Il 21 maggio
2014 CO 1 ha presentato al municipio di Castel San Pietro una domanda di
costruzione per posare sul tetto del suo stabile un impianto solare, formato da
27 pannelli fotovoltaici per la produzione di energia elettrica, suddivisi tra
le due falde. In particolare il progetto prevede di disporre su ogni spiovente,
mediante una apposita sottostruttura, due file (parzialmente sfalsate) di
pannelli complanari, sporgenti ortogonalmente 0.15 m, con un basso grado di riflessione
(cfr. anche infra ,  schema al consid. 4.3).
b. Nel termine di
pubblicazione, alla domanda si è opposto RI 1, qui ricorrente, proprietario
dello stabile confinante (part. _______ RFP), ritenendo il progetto in
contrasto con le finalità del piano regolatore di Castel San Pietro, sezione di
Monte. In particolare, ha eccepito che la posa di pannelli solari snaturerebbe
l'edificio e innalzerebbe il tetto in maniera tale da ridurre la visuale per le
proprietà confinanti. c. Con osservazioni 24 giugno 2014, l'istante CO 1 ha ribadito come la
struttura del tetto non subirebbe modifiche e si è richiamata alla politica
energetica della Confederazione. d. Preso atto dell'avviso favorevole (n. 89091) dei Servizi generali del
Dipartimento del territorio, l'11 agosto 2014 il municipio di Castel San Pietro
ha rilasciato la licenza edilizia. In particolare, l'esecutivo comunale ha
richiamato il preavviso dell'Ufficio della natura e del paesaggio (UNP), che ha
preavvisato favorevolmente la posa dei pannelli solari, a condizione che fossero
collocati complanari alla falda del tetto e raggruppati in posizione centrale,
con una forma regolare e unitaria.
C. Con giudizio 24
febbraio 2015, il Consiglio di Stato ha respinto l'impugnativa presentata da RI
1 contro la predetta licenza, che ha confermato. Illustrato il quadro normativo applicabile, il Governo ha anzitutto riscontrato
come il progetto fosse stato correttamente sottoposto alla procedura di
rilascio del permesso ai sensi dell'art. 18 a cpv. 3 prima frase della
legge federale sulla pianificazione del territorio del 22 giugno 1979 (LPT; RS
700): lo stabile sul quale è prevista la posa dei pannelli solari, ha argomentato,
andrebbe infatti considerato monumento culturale d'importanza federale -
poiché situato all'interno di un villaggio d'importanza nazionale
secondo l'ISOS - come pure monumento naturale d'importanza federale giusta
tale norma (in quanto compreso in un'area censita dall'IFP). Dopo aver ricordato gli art. 94 cpv. 2 della legge sullo sviluppo territoriale
del 21 giugno 2011 (Lst; RL 7.1.1.1; ora: 104 cpv. 2 LST) e 34 delle norme di
attuazione del piano regolatore di Monte (NAPR) ed aver richiamato il secondo
periodo dell'art. 18 a cpv. 3 LPT - che ha assimilato a una clausola
estetica negativa, preminente rispetto al diritto cantonale contrario -, l'Esecutivo
cantonale ha poi affermato che non sarebbe determinante sapere se l'impianto
in questione rispetti le norme di estetica imposte dal diritto comunale e cantonale ma, al contrario, unico punto che l'UNP doveva vagliare era (..) se l'impianto
avrebbe compromesso l'immagine paesaggistica e naturalistica del nucleo di
Monte ai sensi dell'art. 18a cpv. 3 LPT . Ciò detto, ha poi essenzialmente concluso
che non vi fossero motivi per scostarsi dalla valutazione estetica positiva del
suddetto Ufficio, unitamente alle condizioni di licenza da esso dettate.
Condizioni, ha aggiunto, che non modificando in modo sostanziale il progetto,
non richiederebbero la ripetizione della procedura di rilascio del permesso.
D. Contro il
predetto giudizio, RI 1 si aggrava ora davanti al Tribunale cantonale
amministrativo, chiedendo che sia annullato, insieme alla licenza edilizia. Il ricorrente lamenta in sostanza che l'impianto - viste la posizione dell'edificio
e le dimensioni dei pannelli solari - pregiudicherebbe l'importante valore
rappresentato dal nucleo di Monte, sal-
vaguardato pure a
livello federale. Le modifiche sostanziali imposte dall'UNP imporrebbero
inoltre una nuova pubblicazione della domanda.
E. All'accoglimento
del ricorso si oppone il Consiglio di Stato, senza formulare particolari
osservazioni. L'Ufficio delle domande di costruzione, pur riconoscendo l'importanza del
contesto edificato in cui andrebbe a inserirsi il controverso impianto, riconferma
il contenuto del preavviso dell'UNP. Dal canto suo, il municipio postula il rigetto del ricorso, chiedendo la
conferma della decisione governativa impugnata. A identica conclusione perviene
CO 1, che ribadisce la corretta integrazione dell'impianto nel paesaggio, la
sua conformità con la politica energetica federale e l'assenza di pregiudizio
per la vista panoramica che si gode dalla proprietà del ricorrente.
F. In sede di
replica e duplica, le parti si riconfermano nelle proprie conclusioni e domande
di giudizio, ribadendo e sviluppando ulteriormente le rispettive tesi.
Considerato, in
diritto
1.  1.1. La competenza del Tribunale
cantonale amministrativo è data dall'art. 21 cpv. 1 della legge edilizia
cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL 7.1.2.1). Certa è la legittimazione attiva del
ricorrente, vicino opponente, personalmente e direttamente toccato dal giudizio
impugnato, di cui è destinatario (art. 21 cpv. 2 LE; art. 65 legge sulla
procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 3.3.1.1). Il ricorso, tempestivo (art. 68 cpv. 1 LPAmm), è dunque ricevibile in ordine. 1.2. Il giudizio può essere emanato sulla
base degli atti, senza istruttoria (art. 25 cpv. 1 LPAmm). La situazione dei luoghi
e dell'oggetto della contestazione emerge in modo sufficientemente chiaro dai
piani e dalle fotografie agli atti. Il sopralluogo postulato dall'insorgente
non appare idoneo a portare ulteriori elementi rilevanti ai fini del presente
giudizio.
2.  Dal 1° gennaio 2008, la LPT dedica
una disposizione specifica agli impianti solari. Questa norma (art. 18 a LPT)
- nella sua versione rivista, entrata in vigore il 1° maggio 2014 - prevede che n elle zone edificabili e nelle zone agricole gli impianti solari sufficientemente
adattati ai tetti non necessitano dell'autorizzazione di cui all'articolo 22
cpv. 1 LPT. Simili progetti devono essere unicamente annunciati all'autorità
competente (cpv. 1). Il diritto cantonale , soggiunge il disposto (cpv.
2), può :
a.  de signare
determinati tipi di zone edificabili dove l'aspetto estetico è meno importante,
nelle quali anche altri impianti solari possono essere esentati dall'autorizzazione;
b.  prevedere
l'obbligo della autorizzazione in tipi chiaramente definiti di zone protette .
Gli impianti solari nell'ambito
di monumenti culturali o naturali d'importanza cantonale o nazionale ,
prosegue il cpv. 3 dell'art. 18 a LPT, sottostanno sempre all'obbligo
dell'autorizzazione. Detti impianti non devono pregiudicare in modo sostanziale
tali monumenti. Per il rimanente , conclude la norma (cpv. 4), l'interesse
a utilizzare l'energia solare negli edifici esistenti o nuovi prevale in linea
di principio sugli aspetti estetici .
3. 3.1. Al fine di
agevolare l'installazione degli impianti solari, l'art. 18 a LPT prevede
una facilitazione di natura formale, ma a determinate condizioni: nelle zone
edificabili e nelle zone agricole, essa dispensa dall'obbligo di conseguire l'autorizzazione
a costruire (art. 22 cpv. 1 LPT) gli impianti che (1) sono montati sopra o all'interno
di un tetto, (2) sono sufficientemente adattati allo stesso e (3) non
interessano un monumento culturale o naturale d'importanza cantonale o
nazionale (cfr. Christoph Jäger , Solaranlagen, Eine Einordnung des neuen
Artikels 18a RPG, Raum & Umwelt 6/2014, pag. 8 segg.). Le installazioni
solari che adempiono, cumulativamente, queste condizioni - fatte salve eventuali restrizioni (o agevolazioni) di diritto cantonale (cfr. art. 18 a cpv. 2 LPT) - sono soggette unicamente ad annuncio.
In base all'art. 32 a cpv.
1 dell'ordinanza sulla pianificazione del territorio del 28 giugno 2000 (OPT;
RS 700.1), un impianto solare è sufficientemente adattato a un tetto ai
sensi dell'art. 18 a cpv. 1 LPT, se (a) sporge ortogonalmente di al
massimo 20 cm dalla superficie del tetto; (b) visto frontalmente e dall'alto,
non sporge oltre la superficie del tetto; (c) in base allo stato della tecnica,
presenta un basso grado di riflessione e (d) si presenta come superficie
compatta. Restano riservate, entro certi limiti, concrete prescrizioni edilizie
alternative fondate sul diritto cantonale, volte a precisare questa nozione
(cfr. art. 32 a cpv. 2 OPT; cfr. ARE, Rapporto esplicativo concernente la
revisione parziale del 26 marzo 2014 dell'ordinanza sulla pianificazione del
territorio, pag. 16; Chistophe
Piguet/Alexandre Dyens , Analyse critique de l'art. 18a LAT révisé:
genèse, conditions d'application et portée, RDAF 2014 I, pag. 512 segg.; Jäger , op. cit., pag. 11). L'art. 32 b OPT definisce invece il concetto di monumento culturale
(bien culturel, Kulturdenkmal ) d'importanza cantonale o nazionale di
cui all'art. 18 a cpv. 3 LPT. Sono, tra gli altri, considerati tali i
perimetri edificati, gruppi edilizi ed elementi eminenti annoverati nell'ISOS,
appartenenti alla categoria di rilievo A (cfr. art. 32 b lett. b OPT). In
base a tale norma, per escludere un progetto dal privilegio procedurale di cui
all'art. 18 a cpv. 1 LPT, basta che l'edificio interessato sia incluso in
un simile perimetro; non occorre invece che lo stabile stesso sia
specificatamente protetto (cfr. STF 1C_179/2015 dell'11 maggio 2016, consid.
3.2). La nozione di monumento naturale ( site naturel, Naturdenkmal ) ex
art. 18 a cpv. 3 LPT non è invece ulteriormente definita dall'OPT (cfr. ARE,
Rapporto citato, pag. 17). Di principio, possono nondimeno essere considerati
tali gli oggetti censiti nell'IFP (cfr. Piguet/Dyens ,
op. cit., pag. 525). A livello cantonale, l'art. 4 lett. h del regolamento di applicazione della
legge edilizia del 9 dicembre 1992 (RLE; RL 7.1.2.1.1) ricorda parzialmente i
suddetti principi, restringendo ulteriormente la libertà di edificare senza
autorizzazione: in particolare, esso assoggetta a licenza di costruzione gli
impianti solari nei nuclei, nelle zone di protezione del paesaggio (95 segg.
LST), nel Piano di utilizzazione cantonale dei paesaggi con edifici ed impianti
protetti (PUC-PEIP), negli insediamenti elencati nell'ISOS, come pure nei
perimetri di rispetto dei beni culturali (art. 22 legge sulla protezione dei
beni culturali del 13 maggio 1997; RS 9.3.2.1).
3.2. Nel caso concreto, l'edificio sul quale è prevista la posa del controverso
impianto solare è situato nel nucleo di Monte - villaggio d'importanza
nazionale secondo l'ISOS (cfr. appendice dell'ordinanza riguardante l'ISOS del
9 settembre 1981; OISOS; RS 451.12) -, all'interno del perimetro edificato P1
con categoria di rilievo AB e obiettivo di salvaguardia A (cfr. scheda dell'Inventario
di Monte sub https://data.geo.admin.ch/ch.bak.bundes- inventar-schuetzenswerte-ortsbilder/PDF/ISOS_4012.pdf , legenda del piano di
rilevo, pag. 5). L'impianto interessa dunque un monumento culturale d'importanza
nazionale ai sensi dell'art. 18a cpv. 3 LPT: già per questo motivo, è soggetto
ad autorizzazione a costruire, così come rettamente concluso dal Governo.
Conclusione, questa, alla quale si perviene anche applicando l'art. 4 lett. h
RLE. L'assoggettamento a licenza edilizia è peraltro anche dato dal fatto che
il villaggio di Monte è incluso nel comprensorio del "Monte Generoso",
censito quale oggetto n. 1803 nell'IFP, che costituisce un monumento
naturale d'importanza nazionale ai sensi della normativa federale. Ciò detto, resta da verificare se il progetto possa essere autorizzato.
4.  4.1. Come si evince dal testo di
legge, l'art. 18 a cpv. 4 LPT prevede un privilegio di natura materiale a
favore dell'interesse all'uso dell'energia solare, che prevale in linea di
principio sugli aspetti estetici . Tale priorità si applica di principio a
tutti gli impianti solari (cfr. Piguet/Dyens ,
op. cit., pag. 531); ne fanno eccezione quelli che interessano un monumento
culturale o naturale d'importanza cantonale o nazionale . Per questi ultimi
vale la regola sancita dall'art. 18 a cpv. 3 LPT, secondo cui gli impianti
solari non devono pregiudicare in modo sostanziale tali monumenti (cfr. infra consid. 4.2). Lo si deduce chiaramente dal cpv. 4, laddove indica che la
prevalenza dell'interesse all'utilizzo dell'energia solare su aspetti di natura
estetica vale " per il rimanente" , ovvero quando non è in
discussione un impianto solare che interessa un simile monumento (cfr. STF
1C_26/2016 del 16 novembre 2016, consid. 4.6; Peter
Hettich/Gian Luca Peng , Erleichterte Bewilligung von Solaranlagen in der
Rechtspraxis: gut gemeint, wenig effektiv und verfassungsrechtlich fragwürdig,
AJP 2015, pag. 1432; Irene Widmer ,
Melde- und Baubewilligungspflicht von Solaranlagen, PBG 2016/4, pag. 23). 4.2. Secondo il Tribunale federale, per valutare l'esistenza di un pregiudizio
sostanziale ai sensi dell'art. 18 a cpv. 3 LPT occorre riferirsi alla prassi relativa alla conservazione intatta di un oggetto
protetto ai sensi dell'art. 6 cpv. 1 della legge federale sulla protezione
della natura e del paesaggio (LPN; RS 451) (cfr. STF 1C_26/2016 citata, consid.
3.3; 1C_179/2015 dell'11 maggio 2016, consid. 6.4 e rimandi; Jäger , op. cit., pag. 17). L'esistenza
di un pregiudizio va dunque valutato nel singolo caso, alla luce delle
differenti finalità di protezione desumibili dalla descrizione di dettaglio
dell'oggetto inventariato. Sussiste un pregiudizio sostanziale quando un impianto
solare danneggia in modo rilevante l'oggetto nei suoi aspetti singolari o
caratteristici, che gli conferiscono dignità di protezione. Al riguardo occorre
prestare particolare attenzione alle parti specialmente vulnerabili o
sensibili. Al contrario, non si verifica un pregiudizio sostanziale quando la lesione
della qualità e degli effetti del bene protetto è trascurabile (cfr. STF
1C_26/2016 citata, consid. 3.3; 1C_179/2015 citata, consid. 6.4; DTF 127 II 273
consid. 4c). Interventi che da soli determinano un lieve svantaggio non devono
inoltre creare un pregiudizio nell'ottica di uno sviluppo successivo (Folgeentwicklung) che, nel complesso, potrebbe ledere in modo importante gli obiettivi della
tutela della natura e del paesaggio (cfr. STF 1C_26/2016 citata, consid. 3.3 e
rimandi; DTF 127 II 273 consid. 4c). Il concetto di pregiudizio sostanziale di un monumento culturale o
naturale è indeterminato e, in quanto tale, conferisce all'autorità
decidente una certa latitudine di giudizio ai fini dell'individuazione del suo
contenuto. Chiamato a statuire sull'applicazione di tale nozione, il Tribunale
cantonale amministrativo giudica di per sé con pieno potere cognitivo, che
esercita tuttavia con riserbo, limitandosi a verificare che l'istanza inferiore
non abbia abusato della latitudine di giudizio conferitale dalla norma (cfr.
STF 1C_26/2016 citata, consid. 3.3; 1C_179/2015 citata, consid. 6.3). 4.3. In concreto, il progetto prevede di installare su ogni falda del tetto 12
rispettivamente 15 pannelli solari (modello SOL XP 60/156 I+35 -
Polycrystalline 260 Watt), a forma rettangolare (ca. 1 x 1.65 m), di colore bluastro,
con basso grado di riflessione. I moduli, sporgenti 15 cm dalla copertura del
tetto, sono disposti in due file sovrapposte, parzialmente non allineate e
interrotte da corpi tecnici e/o lucernari.
SCHEMA