Disdetta (giustificata) del rapporto di impiego di un dipendente cantonale
Decisione del 28.02.2019, TRAM
Incarto n. 52.2017.304
LICENZIAMENTO INGIUSTIFICATO
art. 60 cpv. 1 LORD
art. 60 cpv. 3 LORD
art. 60 cpv. 3 let. b LORD
art. 60 cpv. 3 let. g LORD
art. 90 LPAMM2013
art. 91 cpv. 1 LPAMM2013

composto dei giudici:
Flavia
  Verzasconi, presidente,
Matteo
  Cassina, Matea Pessina
vicecancelliera:
Giorgia
  Ponti
statuendo
sul ricorso del 29 maggio 2017 di
RI
  1
contro
la
  decisione del 26 aprile 2017 (n. 1746) con cui il Consiglio di Stato ha
  sciolto per disdetta il suo rapporto di impiego con effetto al 31 ottobre 2017;
ritenuto, in
fatto
A. RI 1 è stato nominato
alle dipendenze dello Stato nel 2007 quale bidello (ora custode) presso la
Divisione della formazione professionale, e meglio presso la Scuola superiore
medico-tecnica di __________ (SSMT).
B. a. Dal 14 luglio 2014 RI
1 ha registrato un lungo periodo di assenza per malattia presentando
certificati medici. Dopo aver sottoposto il ricorrente al controllo del medico
del personale dello Stato, con decisione del 26 novembre 2014 l'autorità di
nomina ha dichiarato arbitrarie le assenze dal lavoro di 8 giorni nel mese di
settembre 2014 e di 17 giorni nel mese di ottobre 2014. Gli ha inoltre inflitto
una multa di fr. 500.- per violazione dei doveri di servizio, motivata sia per
le predette assenze arbitrarie sia per non aver completamente sgomberato locali
scolastici dai suoi oggetti personali malgrado sollecitazione. Contro questa
decisione RI 1 è insorto dinanzi al Tribunale cantonale amministrativo, che con
decisione del 12 giugno 2015 ha parzialmente accolto il gravame, riducendo la
multa a fr. 100.-. In estrema sintesi, il Tribunale ha confermato la
conclusione - fondata sul parere del medico del personale dello Stato - secondo
cui le assenze del dipendente fossero da ritenere arbitrarie. Tuttavia, ha
escluso che tale comportamento costituisse una violazione dei doveri di
servizio, atteso che il medesimo poteva ritenersi tutelato dai certificati del
suo medico curante e legittimato a non presentarsi al lavoro. La sanzione è
quindi stata commisurata solo in relazione al mancato sgombero dei locali, su
cui RI 1 non aveva eccepito alcunché. b. RI 1 è stato nuovamente assente in quanto inabile al lavoro dal 5 novembre
2014 al 28 aprile 2016, nonché dal 5 dicembre 2016 sino al 31 gennaio 2017. Durante
la sua assenza il dipendente è stato sostituito da G__________, che ha
continuato a svolgere le sue mansioni anche nei momenti in cui RI 1 era in
servizio.
C. Con scritto del 29
agosto 2016 il direttore dell'istituto ha chiesto ad RI 1 di prendere posizione
su un episodio accaduto il 24 agosto precedente, quando il medesimo avrebbe aggredito
verbalmente e fisicamente G__________. Con lettera del 9 settembre seguente RI
1 ha negato qualsiasi addebito.
D. Con scritto del 2
dicembre 2016 il Consiglio di direzione della SSMT ha informato RI 1 della sua
intenzione di chiedere al Consiglio di Stato di avviare la procedura di
scioglimento del rapporto d'impiego. La predetta autorità ha ritenuto che il
comportamento tenuto nei confronti di G__________ avrebbe irrimediabilmente
compromesso il rapporto di fiducia, già minato dalla precedente procedura
disciplinare.
E. Con decisione dell'8
febbraio 2017 il Governo, richiamati gli art. 58 lett. c) e 60 cpv. 1, 2 e 3
lett. c), d) e g) della legge sull'ordinamento degli impiegati dello Stato e
dei docenti del 15 marzo 1995 (LORD; RL 173.100), ha quindi prospettato ad RI 1
la disdetta del rapporto di impiego per giustificati motivi, liberandolo
dall'obbligo di presenza. A giustificazione del provvedimento prospettato,
l'autorità di nomina ha innanzitutto evocato lo scambio di corrispondenza tra
il dipendente e la direzione della SSMT in merito ai fatti accaduti con G__________,
la decisione relativa alle assenze arbitrarie registrate da RI 1, nonché altre
inadempienze nello svolgimento della funzione. Ha inoltre rilevato l'assenza di
posti vacanti adeguati e disponibili.
F. Fallito il
tentativo di conciliazione dinanzi alla commissione conciliativa per il
personale dello Stato, con risoluzione del 26 aprile 2017 il Consiglio di Stato
ha sciolto per disdetta il rapporto di impiego di RI 1 con effetto al 31
ottobre 2017. A giustificazione della stessa l'autorità di nomina ha rievocato
i medesimi fatti citati nella precedente decisione e ha rilevato che dal 1°
gennaio 2014 al 31 marzo 2017 RI 1 ha totalizzato 642 giorni di assenza dal
lavoro per motivi di salute, di modo che, trattandosi di un'assenza superiore a
18 mesi, sussisterebbe pure il motivo di disdetta previsto dall'art. 60 cpv. 3
lett. b) LORD.
G. Contro la predetta
decisione RI 1 è insorto dinanzi al Tribunale cantonale amministrativo
chiedendo l'annullamento della stessa e la conseguente reintegra nella sua
funzione, previo conferimento dell'effetto sospensivo al gravame. Il ricorrente
ha contestato l'esistenza di validi motivi di disdetta, sostenendo che la
stessa sarebbe in realtà stata decisa dal direttore dell'istituto scolastico a
seguito di divergenze personali. Il medesimo avrebbe in effetti tentato in
tutti i modi di escluderlo dall'attività lavorativa instaurando una situazione
di mobbing. L'episodio della presunta aggressione non sarebbe che un pretesto
per giustificare una decisione già maturata da tempo.
H. Al gravame si è
opposto il Consiglio di Stato che ha contestato l'affermazione del ricorrente
secondo cui sarebbe stato vittima di mobbing. Anzi, la scuola avrebbe messo in
atto una serie di misure di accompagnamento atte a permettere un reinserimento
dell'insorgente dopo la lunga assenza. Il richiamo agli obblighi risultanti dal
rapporto di impiego, in quanto parte delle normali mansioni del funzionario
dirigente, non costituirebbe nel caso concreto alcun accanimento nei suoi
confronti. Il Governo ha quindi confermato l'adeguatezza del licenziamento,
unica misura praticabile date le circostanze.
I. Con la
replica, il ricorrente ha ribadito l'illiceità del provvedimento. Il medesimo
ha sostenuto che già nel 2015 la direzione avrebbe dimostrato insoddisfazione
nei confronti del suo operato e dei suoi periodi di assenza per malattia,
dichiarando di non auspicare un suo rientro al termine della stessa. Malgrado
avrebbe sempre lavorato con impegno e diligenza, l'insorgente sarebbe stato
sottoposto a quotidiani e ingiustificati controlli dell'attività lavorativa.
J. Con la duplica
l'autorità di nomina ha ribadito la propria posizione, contestando fermamente
le critiche dell'insorgente con argomentazioni di cui meglio si dirà in
appresso.
K. Con decisione del 30
ottobre 2017 il giudice delegato del Tribunale cantonale amministrativo ha
dichiarato inammissibile la domanda di conferimento dell'effetto sospensivo al
gravame.
L. Delle emergenze
istruttorie e delle ulteriori prese di posizione delle parti si dirà, per
quanto necessario, nei seguenti considerandi.
Considerato, in
diritto
1. 1.1. La
competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 66 cpv. 1 LORD.
La legittimazione attiva del ricorrente, direttamente e personalmente
interessato dalla decisione impugnata, è certa (art. 65 cpv. 1 della legge
sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 165.100). Il
ricorso, tempestivo (art. 68 cpv. 1 LPAmm) è dunque ricevibile in ordine. 1.2. Il ricorso può essere esaminato sulla base della documentazione prodotta
dalle parti, integrata dalle risultanze dell'istruttoria (art. 25 cpv. 1
LPAmm), ossia l'audizione testimoniale di J__________ e di G__________. La
fattispecie risulta così sufficientemente chiarita e il Tribunale dispone di
tutti gli elementi utili per determinarsi circa la legittimità della disdetta.
Di nessuna utilità si rivelerebbe accogliere la richiesta del ricorrente di
sentire quali testi __________, direttore della Divisione della formazione
professionale del Dipartimento dell'educazione, della cultura e dello sport
(DECS) e __________, tecnico di manutenzione presso l'Area della realizzazione
e dell'esercizio del __________ della Sezione della logistica (domanda, quest'ultima,
formulata soltanto con l'allegato conclusivo) i quali non sembrano avere
conoscenza diretta di fatti determinanti per il giudizio. Non occorre inoltre sentire, dando seguito alle richieste probatorie dello
Stato, il direttore __________ e il vicedirettore __________ posto che i fatti
decisivi sono noti ed emergono con sufficiente chiarezza dalle tavole
processuali. Lo stesso dicasi in relazione all'audizione testimoniale di __________,
sollecitata sia dallo Stato sia dal ricorrente. L'insorgente ha inoltre rinunciato
all'audizione testimoniale del suo conoscente A__________, a suo dire presente
al momento dell'aggressione, dopo che questo non ha dato seguito alla citazione
del giudice delegato giustificando la sua mancata comparsa con motivi di salute
attestati da un certificato medico.
2. La domanda del
ricorrente di annullare la decisione ed essere reintegrato nella funzione
precedentemente occupata è inammissibile. Infatti, secondo l'art. 91 cpv. 1
LPAmm, dichiarato applicabile dall'art. 66 cpv. 5 LORD, se il Tribunale
cantonale amministrativo giudica il licenziamento ingiustificato, esso deve limitarsi
ad accertarlo nella propria sentenza. Non può invece annullare il
provvedimento, ordinando la riassunzione o la reintegrazione del dipendente
licenziato nella funzione precedentemente occupata o in altra funzione. Il
legislatore ha deliberatamente escluso la possibilità di obbligare lo Stato a
riprendere alle sue dipendenze un impiegato nel quale non ha più fiducia (cfr. RDAT I-1994 n. 19, consid. 4; STA 52.2012.317 del 24 luglio 2013, consid. 1.3.; messaggio
del Consiglio di Stato n. 6645 del 23 maggio 2012 concernente la revisione
totale della legge di procedura per le cause amministrative del 19 aprile 1966,
p. 59; Marco Borghi/ Guido Corti , Compendio di procedura amministrativa
ticinese, Lugano 1997, n. 1a ad art. 69).
3. 3.1. Secondo
l'art. 60 cpv. 1 LORD l'autorità di nomina può sciogliere il rapporto di
impiego per la fine di un mese con il preavviso di tre, rispettivamente sei
mesi, prevalendosi di giustificati motivi. Sono considerati tali, precisa
l'art. 60 cpv. 3 LORD, nella versione in vigore dal 22 maggio 2015, in
particolare:
a) la soppressione
del posto o della funzione senza possibilità di trasferimento o di
pensionamento per limiti di età;
b) l'assenza per
malattia o infortunio che si protrae per almeno 18 mesi senza interruzione o le
assenze ripetute di equivalente rilevanza per la loro frequenza;
c)  le ripetute o
continue inadempienze nel comportamento o nelle prestazioni, riferite in
particolare al mancato raggiungimento degli obiettivi previsti;
d) l'incapacità, l'inattitudine
o la mancanza di disponibilità nello svolgimento del proprio servizio;
e) la mancanza di
disponibilità ad eseguire un altro lavoro ragionevolmente esigibile;
f)  il rifiuto
ingiustificato di un trasferimento con assegnazione ad altra funzione ai sensi
dell'art. 18a;
g) qualsiasi
circostanza oggettiva o soggettiva, data la quale non si può pretendere in
buona fede che l'autorità di nomina possa continuare il rapporto d'impiego
nella stessa funzione o in altra funzione adeguata e disponibile nell'ambito
dei posti vacanti;
h) il venir meno
del rapporto di fiducia da parte del Consiglio di Stato nei confronti dei
funzionari che dipendono direttamente dal collegio governativo o da parte di un
direttore di Dipartimento nei confronti di un direttore di Divisione.
Accanto a motivi specifici riconducibili al datore di lavoro
(lett. a, h) o al dipendente (lett. b-f), la
norma in esame prevede un altro motivo,
di carattere generale (lett. g), rimesso in larga misura all'apprezzamento dell'autorità di nomina, che
permette a quest'ultima di rescindere il rapporto d'impiego quando si
verifichino circostanze tali da rendere ragionevolmente inesigibile, secondo le
regole della buona fede, la continuazione del rapporto d'impiego da
parte sua.
La disdetta amministrativa non ha alcuna valenza afflittiva.
Non è una sanzione disciplinare. È un semplice provvedimento di natura
amministrativa, che pone termine al rapporto d'impiego (cfr. STA 52.2006.150
del 12 giugno 2006, consid. 2).
3.2. In caso di
provvedimento disciplinare, di disdetta del rapporto d'impiego o di mancata
conferma alla scadenza del periodo di nomina,
il Tribunale cantonale amministrativo esamina liberamente tutte le
questioni di fatto, di diritto e di adeguatezza della decisione impugnata (art.
90 LPAmm). L'opportunità di una decisione è connessa all'esercizio del potere
di apprezzamento di cui l'autorità dispone. Se un'autorità - senza eccedere il
suo potere e rispettando pertanto il diritto (art. 69 cpv. 1 lett. a LPAmm) -
adotta una decisione sostanzialmente
inappropriata e che non è la migliore che si potrebbe prendere, l'autorità di
ricorso, sostituendo le proprie valutazioni a quelle dell'istanza inferiore,
può optare per un'altra soluzione che giudica preferibile e che meglio risponde,
a suo modo di vedere, alle concrete circostanze del caso . Il controllo
dell'adeguatezza implica che l'autorità di ricorso si sostituisca, nella
gestione di un compito pubblico, all'autorità alla quale la legge attribuisce
questo compito: per tal motivo, le autorità giudiziarie di ricorso esercitano
questo controllo con grande riserbo, specialmente se nella fattispecie sono richieste
conoscenze tecniche o specialistiche (messaggio del Consiglio di Stato n. 6645
del 23 maggio 2012 concernente la revisione totale della legge di procedura per
le cause amministrative del 19 aprile 1966, p. 45).
4. Quale motivo a
giustificazione della disdetta, l'autorità di nomina ha innanzitutto invocato
l'episodio verificatosi il 24 agosto 2016 nei confronti di G__________. Il
ricorrente, a questo proposito, ha contestato di aver aggredito fisicamente il
collega. Il Tribunale ha quindi accertato la fattispecie escutendo due testi: lo stesso
G__________ e J__________, operaio di una ditta privata incaricata di eseguire
lavori di manutenzione presso la scuola, presente al momento dei fatti. Quest'ultimo ha riferito di aver assistito a un litigio tra il ricorrente e G__________
in merito a chi avesse la competenza per firmare il bollettino attestante il
lavoro da lui svolto. Dopo il diverbio, il teste ha riferito di essersi avviato
verso il furgone. Quando si trovava al posto di guida G__________ si è
avvicinato per parlare con lui in merito alla prestazione fornita. Il teste ha
quindi ricordato che a quel momento è sopraggiunto l'insorgente con il carrello
della spazzatura e ha urtato G__________, spingendolo contro il furgone. J____________________
ha quindi raccontato di essere intervenuto nell'accesa discussione che è seguita
per dividere l'insorgente dal collega. Congruente versione dei fatti è stata
fornita da G__________. Non si ravvisano motivi per dubitare della veridicità
di tali affermazioni nemmeno alla luce della dichiarazione scritta del 10
giugno 2018 di A__________, conoscente del ricorrente. Lo scritto è stato versato
agli atti da quest'ultimo in occasione dell'udienza istruttoria in cui A__________,
citato quale teste, non è comparso giustificando la propria impossibilità a
partecipare con un certificato medico che ha attestato un'importante
sofferenza ansioso-disforica che controindica per motivi medico-psichiatrici la
sua audizione in qualità di testimonio ed è del seguente tenore:
Dichiaro liberamente, che il 24 agosto 2016 appena dopo le 12.00
trovandomi a passeggio con il mio cane nelle vicinanze del deposito rifiuti di
Via __________ a __________,  ho assistito al diverbio che il signor RI 1 era
coinvolto con il collega di lavoro: confermo che non c'è stata alcuna
aggressione da parte del conoscente RI 1 nei confronti del collega in
questione. Con tale dichiarazione A__________ non ha fatto altro che confermare una
versione dei fatti suggeritagli dal ricorrente. La stessa non appare idonea a
inficiare la credibilità del dettagliato resoconto fornito da J__________ che, totalmente
estraneo e disinteressato alla lite, ha assistito ai fatti in prima persona e a
distanza ravvicinata. A giudizio di questo Tribunale, che valuta liberamente le
prove secondo il suo libero convincimento, l'esposto dell'operaio, che coincide
fin nei dettagli con quanto riportato da G__________, è da ritenere veritiero. Accertato che nella predetta occasione il ricorrente ha effettivamente usato
violenza contro un collega nello svolgimento del suo lavoro, occorre
determinare se vi fossero gli estremi per pronunciare la disdetta.
5. 5.1. Dagli atti
emerge che il rapporto di impiego di RI 1 è stato sin dal principio caratterizzato
da una prestazione incostante e da diversi episodi che hanno condotto a segnalazioni
o lamentele da parte del corpo docenti e della direzione dell'istituto
scolastico. Già la prima valutazione del ricorrente dopo sei mesi di lavoro aveva
messo in luce lacune nel suo operato, come lavori eseguiti all'ultimo momento,
scarsa iniziativa, in particolare nella mansione di custodire gli spazi e le
infrastrutture e l'incostante qualità del lavoro eseguito. Oltre a ciò è stata
segnalata difficoltà nella comunicazione e scarsa affidabilità, ciò che
induceva i docenti a esitare dall'affidargli incarichi, provvedendo da sé a
diversi compiti di competenza del custode. Pur avendo riconosciuto che
sostanzialmente i lavori erano eseguiti in modo soddisfacente, i superiori del
ricorrente hanno espresso un parere complessivamente negativo e auspicato un
miglioramento (cfr. rapporto di valutazione del 1° gennaio 2007 prodotto dal
Consiglio di Stato sub doc. E). Al decimo mese di lavoro i superiori del
ricorrente hanno confermato la presenza di diverse criticità nel rapporto di
impiego riscontrate nei mesi successivi alla prima valutazione. In particolare,
con rapporto del 7 dicembre 2007 (cfr. doc. E prodotto dal Consiglio di Stato),
hanno segnalato che RI 1 sembrava non comprendere la gravità delle osservazioni
espresse nella valutazione precedente e non aveva dato segni evidenti di voler
modificare concretamente la propria attitudine rispetto alle manchevolezze
riscontrate . Anzi: sembrava piuttosto attendere un cambiamento nelle
persone che gli conferivano gli incarichi, anziché interrogarsi sulle proprie responsabilità
rispetto alle lamentele segnalate . Il Consiglio di direzione si è tuttavia
espresso favorevolmente in merito al superamento del periodo di prova da parte
del ricorrente, in considerazione del cambiamento a cui ha assistito nelle
settimane immediatamente precedenti alla stesura del rapporto. In particolare
la migliore presenza nella fascia di inizio delle attività del mattino, il
pronto intervento nel sostituirsi al personale del segretariato quando il
servizio restava scoperto e una maggiore reperibilità nel corso della giornata.
Malgrado il miglioramento riscontrato in quell'occasione, negli anni seguenti
l'operato del ricorrente ha dato adito a parecchie critiche, che hanno
interessato con frequenza le riunioni del consiglio di direzione. Già nel 2009
il predetto consiglio aveva avvertito la necessità di sottoporre il ricorrente
a un controllo stretto (cfr. verbale doc. 57 pag. 9 e 10). Il consiglio di
direzione ha dato atto in altre occasioni del malcontento generale espresso da
parecchi docenti in relazione all'operato dell'insorgente. Dal verbale della
riunione del 20 aprile 2012 (cfr. doc. 57 pag. 13) emerge che al medesimo sono
state esposte alcune problematiche che si trascinavano da tempo, come il non rispetto delle attività pianificate [] e l'atteggiamento nei
confronti di altri collaboratori che talvolta risultava indisponente. Gli
è inoltre stato segnalato il bisogno di poter contare su una persona che si
assuma la responsabilità di custodire la scuola, che agisca in autonomia -
senza necessitare di reiterati controlli e di richieste scritte per ogni
intervento - e si dimostri disponibile e collaborante nei confronti degli altri
colleghi. In quell'occasione, è riportato a verbale di un acceso alterco
nato tra il ricorrente e un membro del consiglio di direzione. In una
successiva riunione del consiglio di direzione del 10 maggio 2012 è stata
manifestata preoccupazione per la situazione del ricorrente (cfr. doc. 57 pag.
14) . Le problematiche legate a quest'ultimo erano le seguenti: il
mancato rispetto del mansionario, l'espletamento di attività private durante il
tempo di lavoro e il deposito di materiale privato nei magazzini della scuola.
Altre lamentele in merito alla prestazione lavorativa dell'insorgente si sono
registrate anche nel 2013 quando le segretarie hanno segnalato inefficienza nel
disbrigo della posta, nonché quando l'insorgente non si è presentato al lavoro
pensando erroneamente vi fosse un ponte (verbale del 21 marzo 2013 doc. 57,
pag. 14, nonché doc. K prodotto dal ricorrente, pag. 5). Nell'anno seguente vi
sono state segnalazioni di richieste inevase, episodi di inefficienza e
atteggiamenti aggressivi. Più precisamente, con scritto del 6 ottobre 2014 il
consiglio di direzione ha richiesto l'intervento di __________, capo della
Sezione della formazione sanitaria e sociale del DECS per ovviare all'assenza
del custode, assente per malattia, segnalando nel contempo che anche quando
presente , lo stesso si era mostrato spesso poco affidabile e poco
collaborativo, risultando così alquanto disfunzionale rispetto alle esigenze
della scuola. Il consiglio di direzione ha riferito di aver raccolto
numerose lamentele da parte di docenti, del personale amministrativo e di
studenti per quanto riguarda l'espletamento dei compiti assegnati e di aver
rilevato un generale malcontento motivato dalla percezione di scarsa
disponibilità e collaborazione, tanto da indurre molti collaboratori a non
richiedere più l'intervento del ricorrente (cfr. doc. T prodotto dal ricorrente). Come accennato in narrativa, l'insorgente è stato anche oggetto di una
procedura disciplinare nel novembre 2014. Questa ha innanzitutto permesso di
accertare che le assenze dal lavoro del ricorrente dal 5 settembre al 31
ottobre 2014 erano da ritenere arbitrarie, in quanto non giustificate da malattia.
Inoltre, al ricorrente è stata inflitta una multa di fr. 100.- per non aver
ottemperato all'ordine di sgomberare i locali scolastici dal suo materiale personale. 5.2. Da questi elementi risulta una situazione difficilmente gestibile già
prima della lunga assenza per malattia del ricorrente. Pure il ricorrente
ammette che la direzione della scuola aveva già mostrato insoddisfazione per il
proprio operato già molto prima della decisione di licenziamento. A torto
tuttavia quest'ultimo ha sostenuto di essere vittima di mobbing e che
l'episodio di violenza di cui si è reso protagonista è stato strumentalizzato
al fine di giustificare il suo licenziamento, che l'autorità di nomina non
avrebbe altrimenti saputo motivare. Gli atti dimostrano piuttosto che la scuola
era confrontata con una situazione complicata che avrebbe giustificato l'allontanamento
dell'insorgente già tempo prima e che la direzione dell'istituto scolastico non
ha forse saputo affrontare in modo efficace, trascinando il problema. Se è vero
che i rapporti con il direttore __________ erano tesi - come ha dato atto lo
stesso ricorrente già con scritto del 13 ottobre 2014 a __________ (cfr. doc.
S) - le concrete circostanze, in particolare le varie lamentele espresse da più
fronti, inducono a escludere un ingiustificato accanimento dello stesso nei
suoi confronti. Non si può infine negare che l'aggressione nei confronti di G__________
costituisce una grave violazione dei doveri di servizio imposti al dipendente
ed era senz'altro atta a rompere il rapporto di fiducia, già compromesso, tra
l'insorgente e l'autorità di nomina. A ciò si aggiunge che l'atteggiamento del
ricorrente una volta rimproveratogli questo fatto ha dimostrato la sua totale mancanza
di autocritica: non solo non si è scusato, ma ha anche negato l'accaduto. Poste queste premesse, l'allontanamento del ricorrente si rileva l'unica misura
adeguata a ristabilire l'ordine all'interno della scuola e il buon
funzionamento della stessa. La disdetta del rapporto di impiego è pertanto senza
dubbio giustificata (quantomeno) dal motivo di disdetta di cui all'art. 60 cpv.
3 lett. g LORD.
6. L'autorità di
nomina ha addotto quale ulteriore motivo di licenziamento anche le lunghe
assenze per malattia del dipendente. A questo proposito si rileva che lo stesso,
sebbene non contestato dall'insorgente, è stato invocato soltanto nella
decisione di licenziamento e non già al momento il cui questa è stata prospettata
all'insorgente. Tale motivo di licenziamento appare quindi subordinato a quello
principale concernente le problematiche sopra descritte. A ben guardare, in
effetti, difficilmente l'autorità di nomina avrebbe potuto giustificare la
disdetta dell'insorgente sulla base del motivo di cui all'art. 60 cpv. 3 lett.
b LORD poiché il medesimo, dopo un periodo di inabilità lavorativa di due mesi
(luglio e agosto 2014) ha accumulato assenze ininterrotte dal 5 novembre 2014
al 28 febbraio 2016, quindi un periodo di pochi giorni inferiore a sedici mesi.
In seguito, il ricorrente è stato abile al lavoro per nove mesi (da marzo a
novembre 2016), ad eccezione di due giorni di assenza a fine aprile, e di nuovo
assente per i due successivi (dicembre 2016 e gennaio 2017). Quando il
ricorrente era abile al lavoro, l'8 febbraio 2017, l'autorità di nomina gli ha
prospettato la disdetta liberandolo nel contempo dall'obbligo di presentarsi al
lavoro. La decisione di licenziamento è poi stata emanata il 26 aprile 2017
quando l'insorgente era inabile al lavoro da soli cinque mesi a seguito, come
detto, di un periodo di abilità lavorativa piuttosto lungo. L'assenza per malattia
o infortunio non si è quindi protratta per diciotto mesi senza interruzione e
non è pertanto atta a giustificare la disdetta del rapporto di impiego ai sensi
dell'art. 60 cpv. 3 lett. b LORD. La
questione di sapere se la rilevanza di tali assenze, data la frequenza delle
stesse, possa essere ritenuta equivalente a quella di un periodo ininterrotto
(condizione alternativa posta dalla norma) può restare irrisolta, dal momento
che il licenziamento è comunque giustificato e che, come detto, l'autorità di
nomina ha addotto soltanto sussidiariamente questo ulteriore argomento.
7. Visto quanto
precede, il ricorso è respinto. La tassa di giustizia è posta a carico del
ricorrente secondo soccombenza (art. 47 cpv. 1 LPAmm). Non si assegnano
ripetibili (art. 49 cpv. 1 LPAmm).
Per
questi motivi,
dichiara e pronuncia:
1.   Nella misura
in cui è ricevibile il ricorso è respinto .
2.   La tassa di
giustizia di fr. 1'800.-, già anticipata dal ricorrente, rimane a suo carico.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Lucerna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110).
4.   Intimazione
  a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
presidente                                                            La vicecancelliera