Infrazione grave alle norme della circolazione (art. 90 cpv. 3 LCStr r art. 90 cpv. 4 LCstr)
Decisione del 28.03.2014, PENAL
Incarto n. 72.2013.51
INFRAZIONE ALLE NORME DELLA CIRCOLAZIONE
art. 90 cpv. 3 LCSTR
art. 90 cpv. 4 LCSTR

Incarto n. 72.2013.51
Lugano,
28 marzo 2014/rs
Sentenza
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Corte
  delle assise correzionali di Lugano
composta da:
giudice Amos Pagnamenta, Presidente
MLaw Cristina Laghi, segretaria
sedente nellaula penale
minore di questo palazzo di giustizia, per giudicare
nella causa penale Ministero
Pubblico
contro
IM 1
rappresentato dallavv. DUF 1
imputato, a norma dell'atto
  d'accusa 46/2013 del 24.5.2013 emanato dal Procuratore pubblico PP 1 , di
Infrazione grave alle norme della circolazione
per avere,
in data 2 marzo 2013,
a __________, lungo lautostrada __________, allaltezza
delluscita di __________,
viaggiando in direzione di __________,
non osservando gravemente i limiti di velocità consentiti,
segnatamente circolando a bordo del veicolo VW Polo GTI, targato
TI __________ alla velocità di 151 km/h (già dedotti i 5 km/h di tolleranza) lungo un tratto stradale in cui il limite consentito era di 80 km/h, superando pertanto la velocità concessa di 71 km/h,
violato intenzionalmente le norme elementari della circolazione
stradale,
correndo con ciò il forte rischio di causare un incidente della
circolazione con feriti gravi o morti;
fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo suindicate;
reato previsto: dagli art. 90 cpv. 3 LCStr e art. 90 cpv. 4
LCStr;
Presenti:                     -   il Ministero pubblico, rappresentato
dalla Procuratrice Pubblica PP 1;
-   limputato IM 1, assistito
dal suo difensore dufficio, avv. DUF 1.
Espletato il
pubblico dibattimento dalle ore 09:30 alle ore 11:25.
Sentiti:                        -   la Procuratrice Pubblica PP
1, la quale formula e motiva le seguenti conclusioni:
La novità legislativa del 2013 per quanto riguarda i pirati della
strada è un fatto nuovo per le nostre aule. Levoluzione degli incidenti
stradali sulle strade ha portato il legislatore svizzero ad inasprire le pene
per i casi gravi, tra i quali rientra il superamento grave della velocità
permessa. Quando la legge è chiara, come nel caso specifico, non può che essere
interpretata alla lettera. Tra i motivi di applicazione dellart. 90 cpv. 3
LCStr vi è, secondo il legislatore, il grave superamento del limite di velocita
e ciò indipendentemente dalla tipologia della strada. La dottrina è al
proposito univoca. Nellart. 90 cpv. 4 LCStr la distinzione viene effettuata
sulla base delle velocità massime consentite, e non sulla base delle diverse
tipologie di strada. La PP riassume il rapporto di Polizia. Laccertamento è
stato effettuato tramite un regolare e riconosciuto apparecchio laser.
Lindicazione del limite era ben visibile, su entrambi i lati della strada. La
pregiudiziale difensiva, ovvero di aver visto il cartello indicante 100 Km/h quale limite, è di sicuro tardiva ai fini dellodierno dibattimento. I segnali erano ben
visibili da chiunque e lobbligo di IM 1 era quello di rispettare i limiti e
dunque di non guidare ad una velocità superiore agli 80 km/h. Limputato, al contrario, ha superato di oltre 60 km/h la velocità consentita di 80 km/h, adempiendo così alle condizioni dapplicazione dellart. 90 cpv. 4 lett. c
LCStr.
Limputato è peraltro partito da fermo dalla rotonda, o comunque
da una velocità minima, raggiungendo in breve tempo i 156 km/h. Ciò sta ad indicare che ha compiuto una forte accelerazione.
Per quanto attiene alla pena, lart. 90 cpv. 3 LCStr prevede una
pena detentiva minima di 12 mesi. IM 1 è un neopatentato con licenza di
condurre in prova, non ancora definitiva. Non ha precedenti penali, ma ha già
in passato superato i limiti consentiti in unoccasione. La Procuratrice
Pubblica propone quindi una pena detentiva di 15 mesi. Non essendovi precedenti
e non potendo formulare una prognosi negativa, chiede che la pena venga sospesa
per un periodo di prova di 3 anni;
-   lavv. DUF 1,
difensore dufficio dellimputato IM 1, la quale formula e motiva le seguenti
conclusioni:
Limputato viaggiava a 156 Km/h su un tratto autostradale sul quale il limite di velocità è di 100 km/h, e non 80 km/h. Non sono quindi dati i presupposti per lapplicazione dellart. 90 cpv. 3 LCStr. Non vi è
prova che su tutto il tratto stradale, dopo i cartelli indicanti 80 km/h visibili sulla fotografia agli atti, vigesse questo limite. Chiede pertanto il
proscioglimento dal reato di cui allAA.
In via subordinata, nella denegata ipotesi in cui la Corte fosse
convinta che il limite di velocità fosse di 80 km/h, la difesa ritiene che la definizione di pirata della strada non ritorni applicabile in
concreto. Cita lUSTRA, secondo cui in caso di infrazioni commesse in
autostrada, le norme contro i pirati della strada sono applicabili solo in caso
di superamenti di almeno 80 km/h. Anche secondo lUPI è pirata della strada
chi, sullautostrada, effettua un superamento di almeno 80 km/h. Nel caso specifico IM 1 si trovava in autostrada. Il limite di velocità non  è stato
superato di almeno 80 km/h e dunque le norme di cui allAA non sono
applicabili. Cita Mizel, PJA, vol. 22, pag. 196. Cita poi le raccomandazioni
della CAIS sulla commisurazione della pena, la quale si basa sul luogo in cui
avviene il superamento della velocità.
Ribadisce quindi che il superamento di velocità di IM 1 non
rientra nel campo dapplicazione delle norme che sanzionano i pirati della
strada, ritornando semmai applicabile unicamente lart. 90 cpv. 2 LCStr, reato
punibile con una pena pecuniaria.
Evidenzia come le nuove norme dovrebbero essere applicate
restrittivamente. La definizione di pirata della strada risulta altamente
problematica anche secondo Hans Giger. Secondo questo autore, il cpv. 4
dellart. 90 LCStr, con il suo automatismo, vorrebbe ignorare completamente
lelemento soggettivo; tuttavia, sempre secondo Giger, una norma con una pena
minima talmente elevata non deve prescindere dallapprezzamento della Corte. Le
sanzioni del cpv. 4 sarebbero dunque, secondo detto autore, unicamente da
applicare ai casi in cui siano adempiuti pure i requisiti di cui al cpv. 3.
La difesa argomenta inoltre che lautore di un delitto di
pirateria della strada deve avere infranto intenzionalmente le norme elementari
della circolazione. Nel caso concreto, lintenzionalità  non è data, essendo IM
1 convinto che il limite di velocità in quel tratto fosse di 100 km/h. Non era inoltre consapevole di andare ad una velocità così sostenuta. La difesa rileva
infine che la situazione sullautostrada, come risulta dal rapporto di polizia,
al momento dei fatti non era tale da creare un pericolo per gli altri utenti
della strada. Bisogna inoltre ricordare la motivazione che ha spinto IM 1 a
premere il piede sullacceleratore, ovvero il fatto che il nonno materno si
trovava in ospedale. Ritenuta linsussistenza di base legale, la difesa chiede
quindi il proscioglimento di IM 1 per i reati di cui allAA.
Considerato, in
fatto ed in diritto
I.   vita e precedenti
penali
1.   IM 1 è nato il __________
ed è cresciuto a __________ con i genitori, un fratello ed una sorella,
entrambi più grandi di lui. Dopo le scuole dellobbligo ha frequentato il
tirocinio quale impiegato di commercio presso il __________, al termine del
quale ha lavorato presso la ditta __________ fino al 2011. Da allora è
impiegato di commercio di vendita al dettaglio presso il __________, percependo
un salario lordo di CHF 3'751.00, corrispondente a circa CHF 3'300.00 netti.
Non ha debiti eccettuato quello derivante dal leasing dellautomobile (VI
23.04.2013, AI 8, pag. 3).
Dal punto di vista famigliare egli è sposato e padre di una figlia
di 3 mesi (VI 28.03.2014, all. 1 al verbale del dibattimento, pag. 1).
Quo ai suoi precedenti penali, risulta incensurato (AI 11).
In qualità di automobilista é titolare della licenza di condurre
in prova rilasciata il 16 aprile 2010, con scadenza il 14 aprile 2013. Non è
stato oggetto di provvedimenti amministrativi (doc. TPC 8), sebbene egli stesso
dichiari di aver ricevuto una multa nel 2010 per un eccesso di velocità (VI
23.04.2013, AI 7, pag. 3; VI 28.03.2014, allegato 1 al verbale del
dibattimento, pag. 2,).
II.   Circostanze del fermo
2.   IM 1 è stato fermato
il 2 marzo 2013 alla guida della vettura WV Golf GTI targata __________
nellambito di un controllo di velocità svolto sulla tratta autostradale che
conduce alluscita della A2 in territorio di __________. Da tale controllo è
emerso che limputato viaggiava a 151 km/h su di un tratto in cui la velocità massima consentita era 80 km/h prescritti.
Le condizioni atmosferiche erano buone ed il manto stradale
asciutto. Non risultano agli atti indicazioni particolari concernenti il
traffico, sebbene la presenza di altri utenti della strada risulta dalla
documentazione fotografica allegata al rapporto di Polizia (AI 4, allegato 4).
III.   Risultanze
predibattimentali e dibattimentali
3. Considerata lentità
delleccesso di velocità rilevata dalla Polizia, IM 1 è stato verbalizzato
circa 1 ora dopo il fermo alla presenza del difensore dufficio. In tale occasione
gli sono state contestate le risultanze del controllo di velocità e in
particolare che lapparecchio laser TruCam aveva registrato una velocità
punibile, previa deduzione della tolleranza, di 151 km/h, in luogo degli 80 km/h prescritti, ovvero con un superamento di 71 km/h (cfr. AI 4, allegato 1).
Limputato così ha spiegato le circostanze di detto eccesso di
velocità:
" venivo da __________ ed ero diretto all__________, dove ero
stato chiamato dai miei genitori che erano sul posto, in quanto mio nonno si
trovava li ricoverato
(VI 2.03.2013, AI 4, allegato 1, pag. 3).
Interrogato in punto alla sua consapevolezza del limite vigente
sul tratto di strada oggetto del controllo, IM 1 ha risposto:
" sinceramente ero convinto che il limite fosse di 100 km/h
(VI 2.03.2013, AI 4, allegato 1, pag. 4).
Alla domanda a sapere se avesse qualcosa da aggiungere sui fatti,
limputato ha risposto:
" Da parte mia non ho nulla da aggiungere. Vorrei precisare che la
mia elevata velocità è stata causata dalla chiamata dei miei genitori per lo
stato psico-fisico di mio nonno che si trova tuttora ricoverato presso l__________
(VI 2.03.2013, AI 4, allegato 1, pag. 4).
4. Interrogato dalla
Procuratrice Pubblica (in seguito PP) il 23 aprile 2013 alla presenza del
difensore dufficio, IM 1 ha confermato quanto dichiarato davanti alla Polizia,
precisando di possedere la licenza di circolazione dal 16.04.2010, che la
stessa era in prova fino al 14.04.2013 e che la vettura non era di sua
proprietà bensì in leasing (VI 23.04.2013, AI 8, pag. 1 righe 29 e segg., pag.
2, righe 4 e segg. 2).
Confrontato dalla PP alle risultanze del controllo laser,
segnatamente che il radar aveva registrato una velocità punibile di 151 km/h su un tratto di strada  in cui vi è il limite prescritto di 80 km/h , limputato ha risposto  sì, ne ho già preso atto  (VI 23.04.2013, AI 8, pag. 2,
righe 10 e segg.).
IM 1 ha precisato poi che il motivo per il quale stava circolando
a detta velocità era riconducibile al fatto che:
" qualche giorno prima di essere fermato mio nonno è stato
ricoverato per una polmonite, circostanza che io conoscevo. Il giorno dei fatti
qui in oggetto, poco prima di partire da casa, nel primo pomeriggio, ho
ricevuto una telefonata dai miei genitori. Io avevo capito che la situazione di
mio nonno si era aggravata e quindi mi è venuta lansia. Ho poi capito di aver
inteso male la chiamata di mia mamma perché la salute di mio nonno era stabile.
Il nonno nel frattempo è stato dimesso dallospedale e si trova in cura in casa
anziani
(VI 23.04.2013, AI 8, pag. 2, righe 15 e segg.).
Limputato ha dichiarato di essere a conoscenza del fatto che
dallinizio del 2013 erano entrate in vigore le norme relative ai cosiddetti  pirati
della strada  (VI 23.04.2013, AI 8, pag. 2, righe 24 e segg.).
Confrontato alla contestazione della PP secondo cui tali nuove
disposizioni ritornassero applicabili a chi supera di almeno 60 km/h il limite consentito di 80 km/h, IM 1 ha affermato:
" mi scuso di essere andato così veloce. ADR che non mi ero proprio
reso conto che andavo così veloce
(VI 23.04.2013, AI 8, p. 2, righe 32 e segg.).
Limputato ha dichiarato in fine di essere già incorso, nel 2010, in un controllo radar, ricevendo una multa di CHF 120.00 per un superamento di velocità di 11 km/h (VI 23.04.2013, AI 8, p. 3, righe 1 e segg.).
5. In occasione
dellinterrogatorio dibattimentale del 28 marzo 2014 limputato ha riferito che
la licenza di condurre gli è stata nel frattempo revocata per la durata di due
anni e che tale fatto non ha comportato ripercussioni sulla sua attività
professionale, rimasta quella di cui aveva riferito nel verbale
dinterrogatorio dinnanzi al PP 23.04.2013 (VI 28.03.2014, pag. 2, allegato 1
al verbale del dibattimento).
Egli è peraltro chiamato a partecipare, nellottica del
riottenimento della licenza, a tre corsi di guida sicura (il cui primo si era
svolto il giorno prima del pubblico dibattimento) e a dodici sedute presso lo
psicologo dell__________ (VI 28.03.2014, pag. 2, allegato 1 al verbale del
dibattimento).
Limputato ha precisato peraltro che la pregressa infrazione da
egli menzionata davanti alla PP aveva avuto luogo a __________ nel corso del
2010, senza tuttavia essere in grado di precisare la data (VI 28.03.2014, pag.
2, allegato 1 al verbale dibattimentale, pag. 2).
Confrontato allaccusa, ai fatti e alle risultanze della procedura
preliminare, limputato ha ammesso di aver circolato alla velocità di 151 km/h punibili, aggiungendo che  pensavo però che il limite fosse 100 km/h  (VI 28.03.2014, allegato 1 al verbale del dibattimento).
Interrogato dal Presidente a sapere se non avesse visto il cartello
indicante il limite di 80 km/h, IM 1 ha dichiarato:
" Ho visto quel cartello con indicato 80 km/h. Mi sembrava però anche di aver visto il cartello di 100 km/h successivamente
(VI 28.03.2014, pag. 2, allegato 1 al verbale del dibattimento).
Alla domanda della PP volta a chiarire per quale motivo tale
circostanza non fosse stata riferita in occasione dei precedenti verbali, IM 1 ha
risposto:
" Mi pareva di averlo detto
(VI 28.03.2014, pag. 2, allegato 1 al verbale dibattimentale, pag.
2).
Per quanto concerne il pubblico dibattimento, nel corso del
medesimo, la difesa ha chiesto di versare agli atti un filmato (girato dalla
stessa legale il giorno precedente il dibattimento) da cui risulta che il
limite oggi vigente su quel tratto di strada è di 100 km/h. Da parte sua la Procuratrice Pubblica ha chiesto di produrre il rapporto di complemento
della Polizia Cantonale di data 27.03.2014. Tali mezzi probatori sono stati
acquisiti agli atti quali doc. dib. 1 e doc. dib. 2.
6. A seguito
dellaccettazione da parte dellAssemblea Federale del programma Via Sicura ,
il 1° gennaio 2013 è entrato in vigore il primo  pacchetto  della
revisione delle norme della circolazione stradale. Tra le modifiche introdotte
figurano i nuovi capoversi 3 e 4 dellart. 90 LCStr, norme chiamate a
sanzionare i comportamenti particolarmente gravi (e pertanto pericolosi)
assunti dai cosiddetti  conducenti spericolati  ( Raser , chauffards ).
Il nuovo art. 90 cpv. 3 LCStr prevede che:  è punito con una
pena detentiva da uno a quattro anni chiunque, violando intenzionalmente norme
elementari della circolazione, corre il forte rischio di causare un incidente
della circolazione con feriti gravi o morti, segnatamente attraverso la grave
inosservanza di un limite di velocità, l'effettuazione di sorpassi temerari o
la partecipazione a gare non autorizzate con veicoli a motore .
Tale norma viene quindi a descrivere una forma
qualificata dellinfrazione grave delle regole della circolazione di cui
allart. 90 cpv. 2 LCStr (DTF 1B 98/2013; DTF 1B 275/2013; vedasi anche Alain
Macaluso, Des contraventions à la violation grave des règles de la
circolation routière , Franz Werro / Thomas Probst, Journées du droit de
la circulation routière , 2012; Cédric Mizel, Le délit de chauffard et sa
répression pénale et administrative , PJA 2013, pag. 189 e segg. ;
Julien Délèze/Hervé Dutoit, Le délit de chauffard au sens de lart. 90 al. 3
LCR : éléments constitutifs et proposition dinterprétation , PJA 2013,
pag. 1202).
Gli elementi costitutivi del reato di cui allart. 90 cpv. 3 LCStr
sono, come nel caso dellart. 90 cpv. 2 LCStr, linfrazione intenzionale e
oggettivamente grave di una norma fondamentale della circolazione e,
cumulativamente, la creazione di un forte rischio dincidente con feriti gravi
o morti (Cédric Mizel, op. cit , PJA 2013, p. 189).
Nella sua decennale giurisprudenza il Tribunale Federale ha più
volte ribadito che, tenuto conto delle circostanze concrete del caso, tutte le
norme della circolazione possono risultare  fondamentali . Analogamente,
linfrazione di ognuna di tali norme può, potenzialmente, risultare  grave
(DTF 119 IV 243). Per quanto attiene al forte rischio di causare un
incidente con feriti gravi o morti, risulta sufficiente una messa in pericolo
astratta accresciuta (RDAF 1974 303; Cédric Mizel, op.cit.).
Dal profilo soggettivo, lart. 90 cpv. 3 LCStr richiede
linfrazione intenzionale delle norme della circolazione, il dolo eventuale
risultando tuttavia sufficiente (DTF 6B 284/2011).