Esistenza di un nesso di causalità naturale tra infortunio e disturbi oggetto d'annuncio di ricaduta. Rinvio atti ad assicuratore in presenza di lievi dubbi circa affidabilità parere medico fiduciario
Decisione del 10.12.2018, TCA
Incarto n. 35.2018.88
CAUSALITÀ ADEGUATA
CAUSALITÀ NATURALE
RICADUTA O CONSEGUENZE TARDIVE
RINVIO ATTI PER ACCERTAMENTI
art. 6 cpv. 1 LAINF
art. 11 OAINF

RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione su opposizione dell8 agosto 2018 emanata da
CO 1
rappr. da:   RA 2
in materia di assicurazione contro gli infortuni
ritenuto, in fatto
1.1.   In data 30 giugno 2014, RI 1,
dipendente dellagenzia __________ di __________ in qualità di aiuto montatore
elettricista e, perciò, assicurato dobbligo contro gli infortuni presso l'CO 1,
nel tentativo di spostare una caldaia di ghisa del peso di 200 kg unitamente ad
altre due persone, ha avvertito una forte fitta alla schiena in quanto tutto il
peso era andato a gravare su di lui. Cadendo la caldaia gli ha inoltre
schiacciato lanulare della mano destra, causandogli un trauma da
schiacciamento apice 4° dito mano destra (cfr. doc. 1 e 3).
Accertamenti radiologici
eseguiti nel prosieguo hanno evidenziato la presenza di unernia discale L5-S1.
In data 4 maggio 2015, lassicurato
è quindi stato sottoposto a un intervento di stabilizzazione posteriore L5-S1,
fusione intersomatica L5-S1, decompressione della radice di L5 bilateralmente e
fusione postero-laterale bilaterale L5-S1 (cfr. doc. 67).
Listituto assicuratore ha
riconosciuto la propria responsabilità e ha corrisposto regolarmente le
prestazioni di legge.
1.2.   Con decisione formale del 19 settembre
2016, poi confermata in sede di opposizione (doc. 195), lamministrazione ha
rifiutato di concedere allassicurato una rendita dinvalidità in quanto non
risultava alcuna incapacità di guadagno, mentre gli ha riconosciuto
unindennità per menomazione dellintegrità (IMI) del 10% (cfr. doc 177).
1.3.   Con sentenza 35.2016.113 del
19 giugno 2017, il TCA ha respinto il ricorso interposto dallassicurato contro
la decisione su opposizione del 28 ottobre 2016 (doc. 2016).
Il giudizio cantonale è
stato confermato dal Tribunale federale con sentenza 8C_548/2017 del 28
settembre 2017.
1.4.   Nel settembre 2017, il
patrocinatore dellassicurato ha chiesto allassicuratore la riapertura del
caso dinfortunio e ciò data la necessità di sottoporsi a uninfiltrazione di
prova delle articolazioni faccettarie L4-L5 e L5-S1 bilateralmente (doc. 214).