Provvedimenti cautelari di divorzio: diritto di visita;disciplina volta al ripristino graduale delle relazioni personali con il genitore non affidatario
Decisione del 27.03.2019, ICCA
Incarto n. 11.2018.77
RELAZIONE PERSONALE
art. 273 cpv. 1 CC

AP
  1
(patrocinata
  dall'avv.  PA 1 )
contro
AO
  1
(patrocinato
  dall'avv.  PA 2 ),
giudicando sull'appello
del 2 luglio 2018 contro il decreto cautelare emesso dal Pretore il 20 giugno
2018;
Ritenuto
in fatto: A. AO 1 (1950) e AP 1
(1973), cittadina italiana, entrambi divorziati, si sono sposati nel Comune di __________
il 25 settembre 2010, adottando la separazione dei beni. Dal matrimonio sono
nati É__________ e L__________, il 25 ago­sto 2012. Il marito, ora pensionato,
opera tuttora nel settore finanziario e immobiliare. I
coniugi si sono separati il 1° marzo 2013, quando la moglie ha
lasciato l'abitazione familiare di __________ per trasferirsi con i figli in
una villa a __________, dove i coniugi soggiornavano regolarmente durante la
vita in comune per esigenze professionali del marito. Nel settembre del 2014 AP
1, pedagoga, ha costituito la F__________ GmbH di __________, di cui è socia
gerente, con lo scopo di condurre un asilo nido. Il 20 luglio 2015 AO 1 ha intentato azione di divorzio davanti al Pretore della giurisdizione di Locarno Campagna, causa che si trova in fase istruttoria (inc. DM.2015.62). Nell'agosto del 2017 la moglie si
è trasferita, con i figli, in un appartamento a __________.
B. Nel
frattempo, con sentenza del 2 novembre 2016 emanata a protezione del­l'unione
coniugale, il Pretore ha affidato i figli alla madre e ha regolato il
diritto di visita paterno, in caso di disaccordo, nel seguente modo:
   un
fine settimana ogni due, dal sabato mattina alle ore 9.00 fino alla domenica sera
alle ore 19.00,
   una
settimana a Natale,
   una
settimana alternativamente a Pasqua o a Carnevale,
   una
settimana ogni biennio durante le vacanze di Ognissanti e
   tre
settimane durante le ferie estive,
con
obbligo per AO 1 di andare a prendere i figli e di riportarli a domicilio.
In favore di É__________ e L__________ il Pretore ha istituito inoltre una
curatela educativa (inc. SO.2013.1027). Tale sentenza è stata appellata il 14 novembre 2016 da AP 1 davanti a questa Camera (inc. 11.2016.118).
C. Un'istanza cautelare presentata
da AO 1 nella causa di divorzio per obbligare AP 1 ad autorizzare gli incontri
con i figli disciplinati nella sentenza del 2 novembre 2016 è stata
respinta il 27 marzo 2017 dal Pretore (inc. SO.2017.41), il quale ha accolto invece
il 13 luglio 2017 una nuova istanza in tal senso, ordinando ad AP 1 di mettere a disposizione di AO 1 i figli É__________
e L__________ per l'esercizio del diritto di
visita stabilito in quella decisione, sotto comminatoria del­l'art. 292 CP e di una multa disciplinare di
fr. 1000. per ogni giorno di inadempimento (inc. SO.2017.421). Un reclamo
introdotto dalla moglie contro tale decisione è stato dichiarato irricevibile da questa Camera con
sentenza del 3 agosto 2017 (inc. 11.2017.71).
Il 10 aprile 2018, sempre su istanza di AO 1, il Pretore ha inflitto alla
convenuta una multa disciplinare di fr. 7000. com­plessivi per disobbedienza agli
ordini (inc. SO.2017.969). Anche contro tale decisione AP 1 è insorta davanti a questa Camera con un reclamo del 23 aprile 2018, tuttora
pendente (inc. 11.2018.56).
D. Frattanto, il 4 settembre
2017, AP 1 ha chiesto al Pre­tore che la
regolamentazione delle visite fissata con la sentenza del 2 novembre 2016 fosse
modificata cautelarmente nel senso di prevedere lo svolgimento degli incontri
fra padre e figli in forma accompagnata il sabato e la domenica dalle ore
13.00 alle ore 17.00 nel Tageshort __________ di __________, la prima
volta sabato 16 set­tembre 2017. Il Pretore ha invitato AO 1 a formulare osservazioni
scritte. In un suo memoriale del 13 no­vembre 2017 quegli ha proposto di
respingere la richiesta. AP 1 ha replicato il 26 gennaio 2018, ribadendo la propria
istanza. Con duplica del 21 febbraio 2018 AO 1 ha dichiarato di rimettersi per
il bene dei figli alla modifica del diritto di visita prospettata dalla moglie
e ha postulato l'accoglimento del­l'istanza.
E. Statuendo
sull'appello del 14 novembre 2016 (sopra, lett. B), con sentenza del
27 aprile 2018 questa Camera ha constatato che dopo l'introduzione della
causa di divorzio il giudice delle misure a protezione dell'unione coniugale non
era più competente per regolare il diritto di visita. Ha trattato così la
decisione impugnata alla stregua di un decreto cautelare nell'ambito dell'azione
di divorzio, riformando la disciplina degli incontri fra padre e figli come segue (inc. 11.2016.118) :
  un
pomeriggio la settimana, di regola il sabato dalle ore 13.00 alle ore 17.00,
sotto sorveglianza, in un punto d'incontro nel Canton Argovia designato dalla
curatrice;
  dopo le
prime tre visite (ma anche prima, ove gli accertamenti fossero sufficienti) e salvo
preavviso contrario della curatrice, un
pomeriggio ogni settimana, di regola il sabato dalle ore 13.00 alle ore
17.00, senza sorveglianza;
  dopo altre
tre visite (ma anche prima, ove gli accertamenti fossero sufficienti) e salvo preavviso
contrario della curatrice, una giornata ogni settimana, il sabato o la domenica
dalle ore 9.00 alle ore 18.00, senza sorveglianza;
  dopo altre
tre visite (ma anche prima, ove gli accertamenti fossero sufficienti) e salvo preavviso
contrario della curatrice, un fine settimana ogni due, dal sabato mattina alle
ore 9.00 fino alla domenica sera alle ore 19.00;
  dopo altre
tre visite (ma anche prima, ove gli accertamenti fossero sufficienti) e salvo preavviso
contrario della curatrice, un fine settimana ogni due, dal sabato mattina alle
ore 9.00 fino alla domenica sera alle ore 19.00, come pure
 una
settimana a Natale;
 una
settimana alternativamente a Pasqua o a Carnevale;
 una
settimana ogni biennio durante le vacanze di Ognissanti;
 tre
settimane durante le ferie estive.
Contro tale sentenza AP 1 ha presentato ricorso il 1°
giugno 2018 al Tribunale federale (causa 5A_470/2018).
F. Con
decreto cautelare del 20 giugno 2018 il Pretore ha statuito sull'istanza 4
settembre 2017 di AP 1 nella causa di divorzio (sopra, lett. D), regolando le
relazioni personali tra padre e figli nello stesso identico modo in cui questa
Camera le ha disciplinate con la sentenza del 27 aprile 2018 impugnata dinanzi
al Tribunale federale. Le spese di fr. 100. sono state poste a carico delle parti in ragione di metà ciascuno,
compensate le ripetibili.
G. Contro il decreto cautelare appena citato AP 1 è insorta a questa Camera il 2
luglio 2018 per ottenere che, conferito all'appello effetto sospensivo, la
regolamentazione del Pretore sia così riformata:
Il diritto di visita del padre, in caso di disaccordo,
è esercitato nel seguente modo:
 un
pomeriggio ogni tre settimane, di regola il sabato dalle ore 13.00 alle ore
17.00, sotto sorveglianza, nel Tageshort TaBa Innenstadt, Kornhaus, __________,
__________;
  dopo le prime otto visite sarà
valutato un eventuale ampliamento dei diritti di visita del padre soprattutto
sulla base di un rapporto da parte del Verein __________.
Con decreto del 5 luglio 2018 il presidente di questa
Camera ha respinto, nella misura in non era priva d'interesse, la richiesta di
effetto sospensivo contestuale all'appello. Nelle sue osservazioni del 23 luglio
2018 AO 1 propone di rigettare l'appello.
H. Accertato
che nel decreto cautelare del 20 giugno 2018 il Pretore aveva nuovamente
statuito sul diritto di visita, con decreto del 13 dicembre 2018 il
Tribunale federale ha dichiarato senza interesse il ricorso inoltrato il 1°
giugno 2018 da AP 1 contro la sentenza emanata da questa Camera il 27 aprile
2018 e ha stralciato la causa dal ruolo.
Considerando
in diritto: 1. Le decisioni in materia
di provvedimenti cautelari sono impugnabili con appello, trattandosi di
procedura sommaria (art. 276 CPC), entro 10 giorni dalla notificazione (art.
314 cpv. 1 CPC), sempre che, ove si tratti di controversie meramente
patrimoniali, il valore litigioso raggiungesse almeno fr. 10 000. secondo
l'ultima
conclusione riconosciuta nella decisione impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC).
In concreto tale riserva non si pone, contesa essendo la disciplina delle
relazioni personali tra padre e figli, impugnabile senza riguardo a questioni
di valore. Quanto alla tempestività del rimedio giuridico, il decreto cautelare
impugnato è pervenuto al patrocinatore di AP 1 il 21
giugno 2018, di modo che i l termine di
ricorso, cominciato a decorrere l'indomani, sarebbe scaduto la domenica 1°
luglio 2018, salvo protrarsi al lunedì successivo in virtù dell'art. 142 cpv. 3
CPC. Depositato il 2 luglio 2018, ultimo giorno utile, l'appello in esame è pertanto ricevibile.
2. All'appello AP 1 acclude un messaggio di posta elettronica da lei
inviato l'11 giugno 2018 alla curatrice dei figli, __________ K__________ (dei
Servizi sociali di __________), in merito allo svolgimento del primo diritto di
visita nel pomeriggio di sabato 19 maggio 2018 con allegata una
comunicazione del punto d'incontro relativo al calendario e alle modalità delle
visite (doc. C di appello). AO 1 unisce alle proprie
osservazioni all'ap­pello, da parte sua, due comunicazioni di posta
elettronica: la prima inviata il 29 giugno 2018 dalla curatrice ai genitori su
quanto riferito dalla responsabile del punto d'incontro circa lo svolgimento delle
prime due visite (doc. 1 di appello) e la seconda inviata dalla curatrice il 16 luglio
2018 al legale di lui (doc. 2 di appello). Ora, documenti relativi alla
situazione di figli minorenni  come in concreto  sono sempre ammissibili in appello,
senza riguardo ai presupposti del­l'art. 317 cpv. 1 CPC (DTF 144 III 349).
Nella misura in cui appaiono di rilievo, tali documenti saranno quindi esa­minati
ai fini del giudizio (consid. 8).
3. Nel decreto impugnato
il Pretore, richiamata la disciplina del diritto di visita da lui adottata il 2
novembre 2016 a protezione del­l'unione coniugale, ha rilevato che con la sentenza
del 27 aprile 2018 questa Camera ha modificato siffatta regolamentazione 
a titolo di provvedimento cautelare nella causa di divorzio  in modo da
agevolare un riavvicinamento graduale tra padre e figli. Egli ha constatato
inoltre che AO 1 ha finito per accettare l'esercizio del diritto di visita in
forma accompagnata nel Tageshort __________ di __________ il sabato e la domenica pomeriggio. Considerato che la
sentenza emessa il 27 aprile 2018 da questa Camera già costituisce un
provvedimento cautelare inteso a regolare il diritto di visita nella causa di
divorzio, il primo giudice non ha scorto ragioni per distanziarsi dalla
disciplina prevista in tale decisione, la quale precisa partitamente tempi e
modi delle relazioni personali fra padre e figli, specificando anche i compiti
di sorveglianza e di valutazione affidati alla curatrice educativa. Egli ha ripreso
così testualmente il dispositivo di quella sentenza, confermandolo nel proprio decreto
cautelare.
4. L'appellante si
duole che il Pretore abbia previsto l'esercizio sorvegliato del diritto di
visita unicamente per i primi tre incontri, affermando che simile disciplina
non tiene sufficiente conto del bene dei figli, i quali hanno bisogno di più
tempo per abituarsi e per instaurare un rapporto di fiducia con il padre. Essa sostiene
che in occasione dei primi due diritti di visita sorvegliati i ragazzi sono
apparsi molto turbati. A suo parere un graduale riavvicinamento fra padre e
figli richiede almeno otto incontri in forma accompagnata, anche per
scongiurare il rischio di compromettere definitivamente le relazioni personali
tra il convenuto e i minorenni. Inoltre la sorveglianza di otto incontri
permetterebbe ai responsabili del punto d'incontro di valutare meglio il
comportamento di É__________ e L__________, impartendo indicazioni nel caso in
cui risultassero necessari altri provvedimenti. Essa chiede infine che l'estensione
progressiva del diritto di visita sia decisa solo dopo avere ascoltato i
collaboratori del punto d'incontro.
5. Da parte sua AO 1 rammenta di aver dovuto intentare una procedura di esecuzione
per far sì che AP 1 consentisse l'esercizio delle visite. Egli adduce che i primi
due incontri con i figli si sono svolti senza problemi, come confer­ma la
curatrice. A mente sua, pertanto, non sarebbe nell'interesse di É__________ né
di L__________ procrastinare la sorveglianza del diritto di visita, tanto meno
ove si consideri che gli incontri accompagnati in un istituto chiuso non facilitano
l'instaurarsi di rapporti personali, ma costituiscono anzi una limitazione
importante delle relazioni vicendevoli. Anche i responsabili del punto
d'incontro  egli sottolinea  auspicano che i gemelli possano rimanere soli
con lui, mentre l'appellante dimostra, con il proprio comportamento, di voler
essere l'unica padrona del destino, della vita e dell'educazione dei figli.
6. I principi cui deve
orientarsi il giudice chiamato a disciplinare le relazioni personali fra un
genitore non affidatario e i figli sono già stati diffusamente illustrati da
questa Camera nella nota sentenza del 27 aprile 2018 (inc. 11.2016.118). Al
riguardo non soccorre ripetersi. Basti rammentare che il diritto alle relazioni
personali previsto all'art. 273 cpv. 1 CC è un diritto e un dovere reciproco,
da definire in primo luogo secondo il bene dei minorenni alla luce delle
particolarità concrete (sentenza citata, consid. 5a con numerosi richiami di
giurisprudenza ).
7. Nell'appello
l'istante non ridiscute la disciplina del diritto di visita in sé prevista nel decreto
cautelare impugnato. Essa non nega in particolare che sia nell'interesse dei
figli riprendere contatto con il padre, né si oppone a una graduale estensione
degli incontri. Quanto essa contesta sono i tempi e i modi di tale
progressione. Nella citata sentenza del 27 aprile 2018 questa Camera aveva
motivato la cadenza del riavvicinamento, spiegando che i primi tre incontri
sarebbero dovuti avvenire sotto la sorveglianza dei responsabili del punto
d'incontro nel Canton __________. Dopo le prima tre visite, la curatrice educativa
avrebbe valutato la situazione e deciso se esprimere parere favorevole a
incontri senza accompagnamento. Ove le circostanze fossero apparse propizie,
essa avrebbe potuto togliere la sorveglianza anche prima che si concludessero
le tre visite. Ove invece l'evoluzione fosse apparsa negativa, essa avrebbe
potuto opporsi alla soppressione della sorveglianza. Ogni tre incontri la
curatrice educativa avrebbe poi apprezzato il progressivo ampliamento del
diritto di visita secondo identici criteri, con la possibilità sia di accelerarne
i tempi sia di rallentarli, opponendosi all'estensione prevista nella fase
successiva qualora le relazioni personali tra padre e figli non risultassero evolvere
secondo le aspettative. Vigilare sul buon anda­mento spettava così alla
curatrice educativa (art. 308 CC), la quale avrebbe assunto le informazioni
necessarie dai responsabili del centro d'incontro.
8. L'istante asserisce
nell'appello che i figli non erano intenzionati a partecipare
ai primi due incontri sotto sorveglianza, che entrambi erano nervosi e
insicuri, che al termine delle visite l'uno e l'altro sono apparsi turbati e
inquieti, aggressivi e scontenti, lamentando la lunga durata delle visite. Tale
comportamento  essa soggiunge  è continuato per giorni dopo gli incontri, al
punto che É__________ e L__________ hanno
dichiarato di non volersi più prestare al diritto di visita e di non voler più
incontrare il padre, divenuto per loro un estraneo. Al memoriale l'appellante acclude
un suo messaggio di posta elettronica inviato alla curatrice educativa l'11 giugno
2018 in cui esprimeva considerazioni analoghe a conclusione del primo diritto
di visita, comunicando che i gemelli si sono ammalati pochi giorni dopo quell'incontro
e dolendosi che il convenuto avesse portato
regali ai figli, avvertendo per altro che l'incontro previsto per il 21 luglio 2018
sarebbe venuto a cadere perché i ragazzi sarebbero stati in vacanza (doc. C di
appello).
Non
a torto AO 1 obietta nelle osservazioni all'appello che quanto allega l'appellante
non trova alcun riscontro agli atti. Che le prime visite abbiano provocato qualche
agitazione e nervosismo nei figli è possibile, É__________ e L__________ avendo confidato alla psicologa incaricata dalla madre il
loro timore di incontrare il padre (doc. G: relazione di __________ U__________,
del 23 agosto 2017, pag. 1 in basso). Sta di fatto però che la curatrice
educativa non ha riscontrato niente del genere. Al contrario: __________ K__________
ha scritto ai genitori il 29 giugno 2018 che le pri­me due visite nel Canton __________
si erano svolte felicemente e che in nessun momento i figli avevano destato
l'impressione di voler rincasare o di sentirsi a disagio. I responsabili del
centro d'incontro si erano augurati addirittura che i ragazzi potessero
rimanere soli con il padre al più presto ( möglichst schnell : doc. 1
accluso alle osservazioni all'appello). Pretendere nelle circostanze descritte che
l'accompagnamento del diritto di visita debba essere esteso a otto incontri non
è serio. Tanto meno ove si pensi che la sorveglianza degli incontri dev'essere per
principio un provvedimento transitorio, per quanto possibile limitato nel tempo
(sentenza del Tribunale federale 5A_103/2018 del 6 novembre 2018, consid. 3.3.1
con rinvii). E tanto meno ancora se si pensa che nella fattispecie le visite sorvegliate
sono state organizzate soltanto  contrariamente a quanto prevede il decreto
impugnato  ogni tre settimane e non una volta la settimana (appello, pag. 4 in
alto). Al proposito l'appello non merita quindi ulteriore disamina.
9. L'appello
non è destinato a miglior sorte nemmeno nella misura in cui la madre chiede che
la sorveglianza del diritto di visita sia tolta e gli incontri estesi solo dopo
valutazione di un rapporto da parte dei responsabili del Verein __________ .
A parte il fatto che l'interessata non dice chi dovrebbe procedere alla
valutazione di tale rapporto, la disposizione è già prevista nel decreto impugnato
(seppure dopo tre visite e non otto, come vorrebbe l'appellante). Nel decreto
si precisa chiaramente inoltre che la valutazione spetta alla curatrice
educativa (che apparentemente la madre intende scavalcare), chiamata ogni tre
incontri ad approvare o a respingere con il suo preavviso prima la soppressione
della sorveglianza e poi l'estensione temporale delle visite dopo avere
raccolto i debiti ragguagli dai responsabili del centro d'incontro. Quanto
a eventuali misure d'accompagnamento che dovessero rivelarsi necessarie o anche
solo opportune, i genitori o la curatrice potranno sempre rivolger­si al Pretore
perché integri il decreto cautelare con provvedimenti aggiuntivi nell'interesse
e a protezione dei figli (art. 275 cpv. 2 CC). Anche su questo secondo punto
l'appello si rivela così privo di consistenza.
10. Le spese del giudizio odierno
seguono la soccombenza del­l'ap­pellante (art. 106 cpv. 1 CPC). AO 1, che ha
presentato osservazioni all'appello tramite un patrocinatore, ha diritto a
un'equa indennità per ripetibili.
11. Quanto ai rimedi
esperibili contro la presente sentenza sul piano federale (art. 112 lett. d
LTF), le decisioni relative all'esercizio di un diritto di visita sono impugnabili
con ricorso in materia civile senza riguardo a questioni di valore (sopra,
consid. 1 ). Trattandosi
in concreto di un decreto cautelare, tuttavia, il ricorrente può far valere
soltanto la violazione di diritti costituzionali (sentenza del Tribunale federale
5A_160/2014 del 26 marzo 2014, consid. 1.1 e 2.1). Un esemplare dell'attuale decisione va comunicato, per conoscenza, anche
alla curatrice educativa di É__________ e L__________ .
Per questi motivi,
decide: 1.   L'appello è respinto e il
decreto impugnato è confermato.
2.   Le spese processuali di fr.
1500. sono poste a carico dell'appellante, che rifonderà alla controparte fr.
2000. per ripetibili.
3.   Notificazione:
   
  ;
   
  .
Comunicazione:

(curatrice
educativa);
 Pretura della
giurisdizione di Locarno Campagna.
Per la prima Camera civile del Tribunale d ' appello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90
 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95
 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della decisione impugnata. Nelle
cause aventi carattere pecuniario il ricorso in materia civile è am­missi­bile
soltanto se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi;
quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il ricorso in materia
civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di
importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia ammissibile il ricorso
in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in
materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art.
116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso
durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto
sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).