Violazione diritto di essere sentito non grave. Lasciata indecisa questione se è stato debitamente reintegrato (mansionario?dichiarazione del collega?). 100% con rendimento pieno in attività adeguate (con miglioramento del trattamento farmacologico e/fisioterapico). Grado AI (2016): 37%
Decisione del 30.01.2019, TCA
Incarto n. 32.2018.3
PROVVEDIMENTO PROFESSIONALE
RENDITA
art. 29 cpv. 2 COST
art. 8 LAI
art. 28 LAI

RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione dell'11 dicembre 2017 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto, in fatto
1.1.   In data 21 maggio 2015 RI 1,
nato il __________ 1963, attivo in qualità di __________ in misura del 100%
presso il __________ dal 1° settembre 1994, inabile al lavoro al 100% dal 23
marzo 2015, al 50% dal 14 aprile 2015, al 100% dal 27 aprile 2015 e al 50% dal
15 maggio 2015, ha presentato una richiesta di prestazioni AI per adulti a
seguito di lombalgia cronica con ernia discale L2/L3 (pag. 26-31 e 32-33, 54,
90, 96 e 113 incarto AI).
1.2.   Esperiti gli accertamenti
medici ed economici del caso - in particolare, dopo aver ricevuto il rapporto
del 12 maggio 2015 della dr.ssa med. __________, medico del __________ (pag. 90
e 91 incarto AI) e raccolto il rapporto finale del 3 novembre 2015 del medico
SMR, __________ (pag. 115-117 incarto), il calcolo economico (grado AI 38.04%:
pag. 118-120 incarto AI), il mansionario del 29 febbraio 2016 (pag. 122 e 123
incarto AI), il messaggio di posta elettronica del 1° marzo 2016 del Capo __________
(pag. 124 incarto AI), la valutazione del 4 marzo 2016 del consulente IP (pag.
126-128 incarto AI) - l'UAI, con progetto di decisione del 9 marzo 2016, ha
preavvisato il respingimento della richiesta di prestazioni dell'assicurato,
essendo stato " trasferito all'interno della __________ in attività di __________.
L'attività è da ritenersi adeguata al suo stato di salute. A livello salariale
mantiene la stessa classe di stipendio e dunque non ha alcuna perdita di
guadagno " e, quindi, essendo stato " debitamente reintegrato in
attività adeguata senza perdita economica " (pag. 129-130 incarto AI).
1.3.   In seguito alle osservazioni
inoltrate il 7 aprile 2016 dall'assi-curato, patrocinato dallavv. RA 1 (pag.
137-146 incarto AI), l'11 dicembre 2017 l'UAI - dopo aver raccolto, in
particolare, la perizia reumatologica del 20 dicembre 2016 del dr. med. __________,
specialista FMH in reumatologia e perito medico SIM (pag. 201-213 incarto AI),
il rapporto finale del 22 dicembre 2016 del medico SMR, __________ (pag.
197-200 incarto AI), il rapporto di valutazione della capacità funzionale
dell'11 agosto 2017 della fisioAndreotti (pag. 263-279 incarto AI), il
complemento peritale del 25 settembre 2017 del dr. med. __________ (pag.
305-309 incarto AI), l'annotazione del 24 ottobre 2017 del consulente SIP, __________
(pag. 313 incarto AI), il complemento peritale del 10 novembre 2017 del dr. med.
__________ (pag. 322-323 incarto AI), le annotazioni del 16 novembre (pag. 324
incarto AI) e del 5 dicembre 2017 (pag. 328 incarto AI) del medico SMR, __________
- ha confermato la precedente decisione (pag. 329-331).
1.4.   Contro la decisione dell'11
dicembre 2017, l'assicurato, sempre rappresentato dal medesimo patrocinatore,
ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA (doc. I), postulandone l'annullamento
e sollecitando, in via principale, lattribuzione di almeno mezza rendita
dinvalidità dal 21 maggio 2015 rispettivamente, in via subordinata, il rinvio
degli atti all'amministrazione per nuovi accertamenti, in particolare per
l'esperimento di una nuova perizia reumatologica (doc. I, pag. 21 e 22). Dal profilo formale, il rappresentante del ricorrente lamenta una violazione
del diritto di essere sentito del suo cliente, a causa della scarsa motivazione
contenuta nella decisione avversata come pure della mancata trasmissione del
complemento peritale del 10 novembre 2017 del dr. med. __________ prima
dell'emissione della determinazione impugnata. Dal profilo materiale, il patrocinatore dell'insorgente ribadisce anche in
questa sede che, a causa della sua patologia, l'assicurato non è in grado di
svolgere attività lavorativa anche leggera al 100%. La terapia analgesica che
segue (quasi giornalmente l'antidolorifico Voltaren 50mg/75 mg e all'occorrenza
pure il rilassante muscolare Mydocalm), non scevra da effetti collaterali, gli
consente a mala pena di mantenere l'attuale occupazione al 50%. Tant'è che il 3
febbraio 2017 il suo medico curante ha nuovamente attestato un'inabilità
lavorativa al 100% a seguito di un blocco lombare. A dimostrazione del fatto che
lavorando al 50% " sta già spingendo il suo fisico oltre il limite
impostogli dalla sua patologia " (doc. I, pag. 12 in fine ). Un
potenziamento della terapia medicamentosa (con oppioidi ed eventualmente un
antidepressivo al fine di alzare la soglia del dolore, come suggerito in
particolare del dr. med. __________) non è compatibile con il ruolo di capo ____________
presso le ____________, oltre a non essere né proporzionale né pretendibile dal
suo assistito. Il perito reumatologo non ha ripercorso in maniera integrale i
periodi di inabilità lavorativa del suo assistito ed ha visitato l'assicurato
di lunedì mattina, dopo un weekend di riposo, ciò che ha influito sulle
risultanze della sua valutazione. L'UAI non ha debitamente considerato i
diversi pareri medici espressi dagli specialisti che hanno visitato il suo
cliente, in particolare il rapporto di valutazione della capacità funzionale
dell'11 agosto 2017 della fisioAndreotti. Il mansionario agli atti, messo a
disposizione dal Capo __________, e considerato dal perito reumatologo
dell'amministrazione, non è inoltre esaustivo e in alcuni punti risulta addirittura
errato. Esso non corrisponde a quanto effettivamente svolto dal suo cliente. A
suffragio delle proprie argomentazioni produce la dichiarazione del 27 dicembre
2017 del collega, __________, giusta il quale RI 1 è costretto a sollevare e
trasportare giornalmente pesi di gran lunga superiori ai 15 kg (doc. 2) e
chiede l'esperimento di una nuova perizia reumatologica.
1.5. Nella risposta
del 31 gennaio 2018, l UAI ha postulato la reiezione del
ricorso con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di
diritto (doc. IV), versando agli atti in particolare lo scritto del 16 gennaio
2018 DL / UAI (doc. IV-2) e lo scritto del 26 gennaio 2018 dr. med. __________ /
UAI (doc. IV-4).
1.6.   In data 22 febbraio 2018 il
patrocinatore del ricorrente si è riconfermato, soffermandosi su alcuni punti,
nelle proprie tesi e domande (in particolare, ribadendo una violazione del
diritto di essere sentito del suo cliente e chiedendo anche l'esperimento di
una perizia atta a comprovare la non compatibilità delle terapie farmacologiche
e di riallenamento muscolare consigliate dal perito reumatologo dell'UAI con
l'attività attualmente svolta dal suo cliente come pure con lo svolgimento di
un'attività a tempo pieno), con argomenti di cui si dirà, per
quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. X).
1.7. Nelle osservazioni
del 1° marzo 2018, l UAI ha postulato nuovamente la
reiezione del ricorso con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei
considerandi di diritto (doc. XII).
1.8.   In data 9 marzo 2018 il
patrocinatore del ricorrente ha in particolare ribadito la circostanza che
l'attività attualmente svolta dal suo cliente non è adeguata al suo stato di
salute e che egli non potrebbe in alcun caso esercitarla al 100%, così come
d'altronde non gli sarebbe nemmeno possibile svolgere un'attività lavorativa
più leggera in misura del 100% (doc. XIV).
1.9. Nelle osservazioni
del 14 marzo 2018, l UAI ha postulato nuovamente la
reiezione del ricorso (doc. XVI).
1.10.   Il doc. XVI è stato inviato al
patrocinatore del ricorrente per conoscenza (doc. XVII).
in diritto
in ordine
2.1.   Il
patrocinatore dell'assicurato ritiene la decisione impugnata
carente di motivazione, dato che l'UAI avrebbe omesso di motivare debitamente
la completa capacità lavorativa del suo cliente in relazione all'impiego da lui
svolto che corrisponderebbe ad un'attività adeguata, limitandosi ad un generico
rinvio alle conclusioni del dr. med. __________. In altri termini il
patrocinatore dell'insorgente lamenta una violazione del diritto di essere
sentito del suo assistito, sostenendo che l'UAI non avrebbe motivato la
decisione impugnata. Ai sensi dell'art. 29 cpv. 2 Cost. le parti hanno diritto di essere sentite.
Per costante giurisprudenza (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008 consid. 4.2),
dal diritto di essere sentito deve in particolare essere dedotto il diritto per
l'interessato di esprimersi prima della resa di una decisione sfavorevole nei
suoi confronti, quello di fornire prove circa i fatti suscettibili di influire
sul provvedimento, quello di poter prendere visione dell'incarto, quello di
partecipare all'assunzione delle prove, di prenderne conoscenza e di
determinarsi al riguardo (DTF 132 V 387, 127 V 219, 127 V 431, 127 I 56, 126 V
130). Il diritto di essere sentito comprende lobbligo per lautorità di motivare
le proprie decisioni. Tale obbligo ha lo scopo, da un lato, di porre la persona
interessata nelle condizioni di afferrare le ragioni poste a fondamento e di
poterlo impugnare con cognizione di causa, e dallaltro, di permettere
allautorità di ricorso di esaminare la fondatezza della decisione medesima.
Ciò non significa che lautorità sia tenuta a pronunciarsi in modo esplicito ed
esaustivo su tutte le argomentazioni addotte; essa può occuparsi delle sole
circostanze rilevanti per il giudizio, atte ad influire sulla decisione (STF U
397/05 del 24 gennaio 2007 consid. 3.2 con riferimenti; DTF 129 I 232 consid.
3.2 pag. 236). Secondo il TCA, la decisione impugnata non è solo sufficiente-mente motivata ma
è pure chiaramente comprensibile. In effetti, nella stessa, l'UAI ha
chiaramente indicato i motivi per cui ha ritenuto l'assicurato debitamente
reintegrato in attività adeguata senza perdita economica (cfr., in particolare,
pag. 2 della decisione avversata di cui al doc. A1). Nella risposta di causa
del 31 gennaio 2018 (doc. IV) e nelle ulteriori osservazioni del 1° marzo 2018
(doc. XII) l'Istituto resistente ha chiaramente spiegato i motivi per cui ha
ritenuto l'assicurato debitamente reintegrato in attività adeguata senza
perdita economica. Del resto lassicurato ha dimostrato di aver compreso la
portata del provvedimento contestato ed i motivi per cui l'UAI l'ha ritenuto
debitamente reintegrato in attività adeguata senza perdita economica sia con il
ricorso in disamina sia con le osservazioni del 22 febbraio 2018 (doc. X) e del
9 marzo 2018 (doc. XIV). Ne consegue che, per questo aspetto, non è ravvisabile
una violazione del diritto di essere sentito di RI 1 e la censura sollevata al
riguardo dal suo patrocinatore va pertanto disattesa.
2.2.   Il
rappresentante del ricorrente lamenta una violazione del diritto di essere
sentito del suo cliente anche a causa della mancata trasmissione del
complemento peritale del 10 novembre 2017 del dr. med. __________ prima
dell'emissione della decisione impugnata.
Ai sensi degli art. 29
cpv. 1 e 2 Cost. nonché dell' art. 6 CEDU le
parti in un procedimento giudiziario hanno il diritto incondizionato a prendere
posizione, se lo desiderano, su tutti gli atti processuali della controparte
(cosiddetto diritto di replica incondizionato: DTF 139 I 189 consid. 3.2
pag. 191 seg.; 138 I 154 consid. 2.3.3
pag. 157; 138 I 484 consid. 2.1 pag.
485; 137 I 195 consid. 2.3.1
pag. 197; 133 I 100 consid. 4.3-4.7
pag. 102 segg.). Le parti dispongono di un diritto fondamentale, di esprimersi
su ogni atto processuale, indipendentemente se esse contengano aspetti nuovi o
rilevanti. Un tribunale deve notificare a tutti gli interessati gli atti
comunicati dalle altre parti prima che sia reso il giudizio, in modo tale che
sia data la possibilità di esprimersi o no ( DTF 137 I 195 consid. 2.3.1
pag. 197). È opportuno ribadire che soltanto la parte autonomamente decide se
un nuovo atto processuale merita di essere oggetto di osservazioni. L'autorità
decidente è tenuta a fissare un termine per la presentazione della risposta
alla petizione o al ricorso. Per contro, questo obbligo non si estende a
un'eventuale replica. L'autorità deve unicamente comunicare il nuovo atto
processuale, attendendo nell'emanazione della decisione, affinché le parti
effettivamente si possano esprimere. In tale ottica, la prassi di regola
considera un lasso di tempo di una decina di giorni dalla notifica del nuovo
atto processuale (da ultimo STF 8C_559/2018 del 26 novembre
2018 consid. 4.4.3; STF 5A_44/2018 del 31 agosto 2018 consid. 2.1 con rinvio a DTF 144 III 117 consid. 2.1
pag. 118; 142 III 48 consid. 4.1.1 ). Per giurisprudenza una violazione non particolarmente
grave del diritto di essere sentito può essere eccezionalmente sanata, quando
la persona interessata ha la possibilità di esprimersi dinanzi a un'autorità di
ricorso, che valuta liberamente la censura presentata dal ricorrente, ossia nel
caso specifico un tribunale, che può esaminare liberamente sia l'accertamento
(e l'apprezzamento) dei fatti sia l'applicazione del diritto ( DTF 127 V 431 consid. 3d/aa
pag. 437). La prassi ha stabilito anche che si può prescindere da un rinvio
della causa all'autorità precedente persino in caso di grave violazione del
diritto di essere sentito: una tale eventualità si realizza se la cassazione
della decisione viziata comporterebbe un inutile formalismo e in definitiva una
tale soluzione condurrebbe a ritardi superflui, i quali non sarebbero
compatibili con l'(equivalente) interesse della parte onerata di essere sentita
nell'ambito di una celere trattazione della procedura di merito ( DTF 142 II 218 consid.
2.8.1 pag. 226; 133 I 201 consid. 2.2 pag.
204 seg.; sentenza 8C_842/2016 del 18 maggio 2017 consid. 3.1 con riferimenti).
Giova comunque ricordare che il principio di celerità ( art.
52 cpv. 2 e 61 lett. a LPGA ), caposaldo della procedura delle
assicurazioni sociali, non ha una portata così forte da mettere però in secondo
piano il diritto di essere sentito e l'obbligo di chiarire i fatti con la
necessaria diligenza (cfr. sentenze 8C_433/2018 del 14 agosto 2018 consid. 5.1
e 8C_210/2013 del 10 luglio 2013 consid. 3.2.1 con riferimenti; da ultimo STF 8C_559/2018 del 26 novembre 2018 consid. 4.4.2). Dalle tavole processuali emerge che il 30 ottobre 2017 il medico SMR ha
chiesto al dr. med. __________ un complemento peritale (pag. 316 incarto AI)
che è stato versato agli atti dal perito reumatologo il 10 ottobre 2017 (pag.
322-323 incarto AI). Una copia della richiesta è stata inviata
all'avv. RA 1 (cfr. lettera 30 ottobre 2017 SMR/perito reumatologo in fine ;
pag. 316 incarto AI) mentre al patrocinatore non è stata trasmesso copia del
precitato complemento peritale allestito dal dr. med. __________. Ciò che è
peraltro incontestato.
Secondo il TCA, nella misura in cui l'UAI non ha trasmesso - per lo meno per
conoscenza - al patrocinatore dell'assicurato il complemento peritale del 10
novembre 2017 del perito reumatologo ha commesso una violazione del diritto di
essere sentito del ricorrente. Tuttavia, tenuto conto del tenore del
complemento peritale (in particolare, del fatto che il perito reumatologo si è
sostanzialmente limitato a confermare la propria valutazione, ritenuto che il
medico curante continuava ad attestare un'inabilità al 50% dell'assicurato, già
nota al perito al momento dell'allestimento della perizia, senza addurre nuovi
aspetti diagnostici e considerato che il medico SMR confermava la correttezza
del mansionario agli atti al momento della valutazione, come puntualizzato dal datore
di lavoro), questa Corte considera la violazione commessa dall'amministrazione
come non particolarmente grave. Comunque, quand'anche si volesse ritenere - per pura ipotesi di lavoro (dal
momento che non sarebbe in ogni caso giustificata una tale classificazione) -
grave la violazione del diritto di essere sentito dall'assicurato commessa dall'UAI,
a fronte del tenore già riportato del complemento peritale in questione, non
sarebbe comunque giustificato nel caso concreto rinviare la causa
all'amministrazione, dal momento che una simile operazione si esaurirebbe in
uno sterile esercizio procedurale e procrastinerebbe inutilmente il processo in
contrasto con l'interesse - di pari rango del diritto di essere sentito - della
parte ad essere giudicata celermente (cfr. la già citata STF 8C_559/2018 del 26 novembre 2018 consid. 4.4.2).
Ne consegue che il TCA può
entrare nel merito del ricorso.
nel
merito
2.3.   Il TCA è chiamato a stabilire
se a ragione oppure no lUAI ha respinto la richiesta di prestazioni di RI 1.
Secondo l'art. 4 cpv. 1
LAI in relazione con gli artt. 7 e 8 LPGA, con invalidità s'intende
l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata
da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,
malattia o infortunio.
Gli elementi fondamentali
dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono dunque un danno alla
salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia o
infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno.
Occorre quindi che il danno
alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché
il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità
(Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la sécurité
sociale, Basilea e Francoforte sul Meno 1991, pag. 216 segg.).
Per incapacità al lavoro s'intende qualsiasi incapacità, totale o
parziale, derivante da un danno alla salute fisica, mentale o psichica di
compiere un lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o nel campo di
attività abituale. In caso d'incapacità al lavoro di lunga durata possono
essere prese in considerazione anche le mansioni esigibili in un'altra
professione o campo d'attività (art. 6 LPGA).
L'incapacità al guadagno è definita all'art. 7 LPGA e consiste nella
perdita, totale o parziale, della possibilità di guadagno sul mercato del
lavoro equilibrato che entra in considerazione, provocata da un danno alla
salute fisica, mentale o psichica e che perdura dopo aver sottoposto
l'assicurato alle cure ed alle misure d'integrazione ragionevolmente esigibili.
La nozione d'invalidità di cui all'art. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1
LPGA è di carattere giuridico economico, non medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).
L'art. 28 cpv. 1
LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita se: a. la sua capacità
al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può essere
ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti d'integrazione ragionevolmente
esigibili; b. ha avuto un'incapacità al lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40% in
media durante un anno senza notevole interruzione; e c. al termine di questo
anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al 40%.
L'art. 28 cpv. 2 LAI prescrive
che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno
al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi
almeno al 40%.
Tuttavia, il diritto alla rendita nasce al più presto dopo 6 mesi
dalla data in cui l'assicurato ha rivendicato il diritto alle prestazioni
conformemente all'art. 29 cpv. 1 LPGA, ma al più presto a partire dal mese
seguente il compimento dei 18 anni (art. 29 cpv. 1 LAI).
In virtù dell'art. 28a cpv. 1
LAI, per valutare l'invalidità di un assicurato che esercita
un'attività lucrativa si applica l'articolo 16 LPGA. Il Consiglio federale
definisce il reddito lavorativo determinante per la valutazione
dell'invalidità.
Ai sensi dell'art. 16 LPGA, il
grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del
lavoro che l'assicurato conseguirebbe dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo
l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di
un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di
mercato del lavoro (reddito da invalido) ed il reddito del lavoro che egli
avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido).
Si confronta perciò il reddito
che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con
quello che egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua
capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni
normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti
integrativi ( metodo generale del raffronto dei redditi ; DTF 128 V 30
consid. 1, 104 V 136 consid. 2a e 2b; Pratique VSI 2000 pag. 84 consid. 1b).
Nel confronto dei redditi
la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei all'invalidità,
come ad esempio la formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche
e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit,
p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende d'altra
parte dalla situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di
applicazione di misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è
essenziale per la valutazione della residua capacità al guadagno. Secondo il
TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di
guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono
essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze
concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).
P er il raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze
esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i
redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla medesima base
temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi
di paragone intervenute fino alla resa della decisione e suscettibili di incidere
sul diritto alla rendita (cfr. DTF 129 V 222).
2.4.   Dalla documentazione agli
atti emerge che l'assicurato -
attivo al 100% dal 1994 presso __________ (dapprima come __________ e
successivamente come __________) - è stato trasferito, sempre in qualità di
capo-___________, in laboratori interni del __________, in sostituzione o
affiancamento ad altri __________ ai quali questi __________ sono ufficialmente
assegnati (__________), a partire dal maggio 2015, a causa di una sindrome lombovertebrale
cronica recidivante, riacutizzatasi a decorrere dall'inverno 2014 (pag. 115,
122-127, 139, 204, 211, 242, 258, 264 e 308 incarto AI). Ciò che è, quindi, a
ragione incontestato. Controversa è invece la questione di sapere se l'assicurato è stato
debitamente reintegrato all'interno
della ___________ quale capo ____________ - senza perdita economica,
avendo mantenuto la stessa classe di stipendio - così come ritenuto dall'UAI
nella decisione avversata. In particolare, se l'attività attualmente svolta dall'assicurato a decorrere dal trasferimento
del maggio 2015 all'interno della __________ quale capo ____________ è
adeguata al suo stato di salute oppure no, come sostenuto dal ricorrente. Al riguardo, d alle tavole
processuali emergono elementi contradditori. In effetti, agli atti figurano svariati certificati medici del dr. med. __________,
successivi al maggio 2015, attestanti un'inabilità al lavoro al 50% per
sindrome lombare cronica con ripetuti blocchi lombari. In particolare, da
ultimo, il 21 dicembre 2016 (per il periodo 19 dicembre 2016-22 gennaio 2017:
pag. 215 incarto AI), il 23 gennaio 2017 (per il periodo 23 gennaio 2017-27
febbraio 2017: pag. 220 incarto AI), il 3 febbraio 2017 (inabile al 100% per
riesacerbazione lombalgia con blocco lombare per il periodo dal 2 al 10
febbraio 2017: pag. 222 incarto AI), il 29 marzo 2017 (per il periodo 29
marzo-29 aprile 2017: pag. 247 incarto AI), il 26 aprile 2017 (per il periodo
30 aprile-31 maggio 2017: pag. 250 incarto AI), il 24 maggio 2017 (per il
periodo 1° giugno-30 giugno 2017: pag. 252 incarto AI), il 28 giugno 2017 (per
il periodo 1° luglio-31 luglio 2017: pag. 255 incarto AI), il 28 luglio 2017
(per il periodo 1° agosto-31 agosto 2017: pag. 261 incarto AI), il 25 agosto
2017 (per il periodo 1° settembre-30 settembre 2017: pag. 261 incarto AI), il
29 settembre 2017 (per il periodo 1° ottobre-31 ottobre 2017: pag. 312 incarto
AI), il 30 ottobre 2017 (per il periodo 1° novembre-31 novembre 2017: pag. 321
incarto AI) e il 27 novembre 2017 (per il periodo 1° dicembre-31 dicembre 2017:
pag. 326 incarto AI). L'inabilità al lavoro al 50% attestata dal medico curante viene sostanzialmente
confermata anche nel rapporto di valutazione della capacità funzionale dell'11
agosto 2017 della __________, sulla base delle mansioni e dei compiti della
funzione riferita dall'assicurato in quella sede (pag. 263-279, cfr. in
particolare pag. 272-274 incarto AI). Il perito reumatologo, nel complemento
peritale del 25 settembre 2017, ha messo in evidenza la necessità di chiarire
le divergenze insorte tra la descrizione del posto di lavoro a sua disposizione
al momento della valutazione peritale (consistente in un'attività lavorativa
molto leggera, ergonomicamente adatta alla problematica algica presente al
rachide lombare del ricorrente) e quella fatta dall'assicurato, dato che il
mansionario lavorativo svolto, come descritto dal ricorrente durante la valutazione
della capacità funzionale dell'11 agosto 2017 (attività da leggero a
medio-pesante, 10-15kg, a medio-pesante, 15-25 kg, raramente pesante, 25-45 kg),
tenendo conto dei limiti funzionali e di carico profilati dal dr. med. __________
durante la valutazione peritale, era effettivamente in grado di portare ad una
diminuzione del rendimento sull'arco di una giornata lavorativa normale di 8-9
ore, raggiungente anche il 50 %, analogamente a quanto stabilito tramite
l'indagine EFL successivamente prodotta (pag. 309 incarto AI). Il 24 ottobre 2017 il Capo __________ ha
comunicato, via posta elettronica, al consulente SIP, __________, che il
mansionario del 2016 agli atti era attuale (pag. 314 incarto AI). Il 10 novembre 2017 il dr. med. __________ ha confermato la valutazione
reumatologica a suo tempo effettuata sulla scorta dei dati nel frattempo
acquisiti (in particolare, l'attestazione che il mansionario dell'assicurato
era quello già agli atti vagliati al momento peritale; pag. 322-323 incarto
AI). Il 27 dicembre 2017 __________, collega del ricorrente, ha sottoscritto la
seguente dichiarazione: " () a scadenze
regolari, RI 1 solleva pesi di gran lunga superiori ai 15 kg. Nell'ambito della
sua attività di capo _____________, egli deve infatti sollevare e trasportare i
diversi materiali di lavorazione dei laboratori in entrata ed in uscita dal __________. Tra questi materiali vi sono ad esempio palette di placche in alluminio per il __________,
palette di scatoloni con materiale plastico per il __________ e casse con
rotori in acciaio e rame sempre per il __________. Tengo comunque a precisare
che la prerogativa dello spostamento di materiali vari vale per tutti gli altri
laboratori, (Scatoloni di materiale plastico nei laboratori __________ e __________,
palette e scatoloni di carta per la stamperia e la __________, carrelli di
panni per la lavanderia e legname per la __________. Per ogni materiale da trattare, i pesi che vanno spostati in entrata ed in
uscita possono variare tra i 50 kg ed i 1'500 kg da sollevare o trasportare con
il transpalet e per queste operazioni non è possibile chiedere l'aiuto dei
detenuti in quanto questi non possono uscire dallo stabilimento. Il sollevamento e lo spostamento dei vari materiali avviene inoltre anche
giornalmente all'interno dei laboratori stessi, nei quali è necessario
trasportare gli scatoloni di merce da lavorare dalle palette ai tavoli e
viceversa una volta che i prodotti sono pronti per la riconsegna alle varie
ditte " (doc. A2). Interpellato al riguardo dall'UAI, il 16 gennaio 2018 il Direttore __________,
ha dichiarato, tra l'altro, quanto segue: " () Il mansionario del sig. RI 1, di cui
ci sono ben note le limitazioni a carattere sanitario comunicate dal medico del
personale, permane invariato rispetto a quando comunicato a marzo 2016 e
riconfermato a ottobre 2017. Considerato come l'interessato sia impiegato
continuativamente presso il medesimo __________ presso la __________ del __________,
non esiste un nuovo mansionario dedicatogli. Nello specifico precisiamo che in
nessun caso è stato chiesto al collaboratore di sollevare o movimentare pesi
superiori al previsto, rispettivamente il luogo di occupazione ed il tipo di
attività gli permettono di variare la sua posizione senza limitazioni
particolari, il tutto in ossequio a quanto indicato dal medico del personale.
Ciò non esclude, non potendo esercitare un controllo continuativo durante la
totalità della sua presenza sul posto di lavoro, che l'interessato di sua
iniziativa, senza essere autorizzato, abbia in autonomia eseguito le attività
descritte. Nel merito va a titolo ulteriore osservato che il sig. RI 1 è
perfettamente a conoscenza delle limitazioni sanitarie a cui è soggetto, perciò
qualora il suo responsabile o i colleghi gli avessero chiesto di eseguire
attività non conformi, avrebbe potuto e dovuto semplicemente comunicarlo
richiedendone il rispetto. Ad oggi apprendiamo invece della sua lamentela
mediante il vostro scritto, mentre sia la sua responsabile, come pure la
direzione è stata lasciata all'oscuro dall'interessato quanto alla protestata
presunta situazione lavorativa non conforme. (). Ribadiamo il suo impiego come
da elenco compiti pertinente il laboratorio I del 29.02.2016 già in vostro
possesso. In particolare sottolineiamo che per quanto concerne pesi superiori a
10 kg il sig. RI 1 è stato compiutamente informato che deve rivolgersi a un
collega __________ per il sollevamento o la movimentazione degli stessi. () "
(Doc. IV-2). Nelle osservazioni del 22 febbraio 2018 il patrocinatore dell'assicurato ha
puntualizzato quanto segue: " () Si
richiama a questo proposito nuovamente la dichiarazione 27 dicembre 2017 del
Collega del ricorrente __________ (). Diversamente da quanto indicato da __________
(scritto 16 gennaio 2018 di __________ all'Ufficio AI, pag. 2), non sarebbe
evidente-mente pensabile per il ricorrente chiedere l'intervento di un collega
ogni qualvolta vi sia un peso da sollevare, ritenuto che ciò accade sovente e
che l'intervento da parte dei colleghi non sempre può essere solerte e pratico.
Inoltre l'attività in questione implica per il ricorrente RI 1 movimenti
continui e il mantenimento prevalente della posizione eretta in quanto
egli deve in particolare sorvegliare e coadiuvare l'attività svolta dai diversi
detenuti, attualmente per giunta con problemi psico-fisici ragguardevoli, cosa
che non può fare da seduto. Non è pertanto possibile per lui
alternare liberamente la posizione eretta a quella seduta. In risposta a quanto indicato dal dir. __________ circa il fatto che solo
ora avrebbe appreso della lamentata situazione lavorativa non conforme da parte
del ricorrente, si precisa che quest'ultimo - che come indicato svolge il suo
lavoro con impegno e passione - ha semplicemente precisato che il suo
mansionario comporta il sollevamento di pesi e movimenti a cui non si fa
tuttavia alcun riferimento nel mansionario trasmesso da __________. Questo è
verosimilmente da ricondurre anche al fatto che per una persona che non soffre
della patologia del ricorrente non è facile comprendere come anche solo
movimenti e posizioni che di norma non dovrebbero arrecare disturbo, comportino
invece notevole sforzo fisico e ripercussioni importanti sullo stato di salute
del ricorrente e sui dolori da questi patiti. Evidentemente nessuno meglio di un __________ può effettivamente rendersi conto
dei movimenti e degli sforzi fisici che comporta lo svolgimento di questo
lavoro, ragion per cui si ritiene che la dichiarazione resa da __________ in
data 27 dicembre 2017 (doc. 2) confuti inequivocabilmente quanto indicato da __________
e dal dir. __________ i quali si occupano per contro di altre mansioni
all'interno del __________. () " (doc. X, pag. 7-8; n.d.r.: il
grassetto non è della redattrice). Alla luce di questi elementi contraddittori, il TCA non può pertanto concludere
sulla base degli atti di causa che l'attività attualmente svolta dall'assicurato all'interno della _________
quale capo ____________ è adeguata al suo stato di salute oppure no e, quindi,
non è in grado di determinare se RI 1 è
stato debitamente reintegrato all'interno
della ___________ quale capo ____________ - senza perdita economica,
avendo mantenuto la stessa classe di stipendio - così come ritenuto dall'UAI
nella decisione avversata oppure no. La questione può tuttavia rimanere qui indecisa. Quand'anche l'assicurato
non dovesse infatti risultare debitamente reintegrato nell'attuale posto di
lavoro, il grado di invalidità deve essere determinato mediante il raffronto
del redditi, considerando la residua capacità lavorativa del ricorrente in
attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del
lavoro.
2.5.   A questo proposito il TCA
osserva che a pag. 6 in fine della risposta del 31 gennaio
2018 (doc. IV) dell'UAI si legge quanto segue: " () A titolo puramente
abbondanziale, si rileva che anche se l'assicurato dovesse svolgere - per
ipotesi di lavoro - delle altre attività adeguate al suo stato di salute nella
misura del 100%, egli non presenterebbe comunque il grado minimo del 40% per
poter beneficiare del diritto ad una rendita d'invalidità (cfr. il doc. 37
incarto AI) ". Parimenti leggasi a pag. 4 in fine delle osservazioni
del 1° marzo 2018 dell'UAI (doc. XII). A suffragio
delle proprie argomentazioni l'UAI ha richiamato il calcolo di cui al doc. 37
dell'incarto AI (cfr. pag. 118 e 119 incarto AI), dal quale scaturisce un grado
di invalidità del 38.04% nel 2014, a fronte di un reddito "da valido"
di fr. 90'769.- calcolato sulla base dei dati forniti dal datore di lavoro
(cfr. questionario del 12 giugno 2015 di cui a pag. 76-83 incarto AI) e ad un
reddito "da invalido" di fr. 66'169.72 determinato sulla base della
TA1 2014, media totale, livello di qualifica 1, uomini, e
operando successivamente una decurtazione del 15% a titolo di deduzione sociale
per attività leggere e per altri svantaggi salariali derivanti da contingenze
particolari, giungendo così allimporto di fr. 56'244.26. Dal canto suo, il patrocinatore dell'insorgente ribadisce anche in questa sede
- sia col gravame (cfr. doc. I) sia con le successive osservazioni del 22
febbraio 2018 (cfr. doc. X) e del 9 marzo 2018 (cfr. doc. XIV) - che, a causa
della sua patologia, il suo cliente non è in grado di svolgere attività
lavorativa anche leggera al 100%.
2.6.   Dalle
tavole processuali emerge che l'8 settembre 2016 il dr. med. __________,
specialista FMH in reumatologia, ha osservato quanto segue: " () il paziente presenta delle lombalgie croniche
recidivanti con blocchi lombari a ripetizione in relazione con una
degenerazione diffusa di tutto il rachide lombare. Egli può rimanere seduto al
massimo per 40-50 minuti di file, in piedi per lo stesso tempo. Deve evitare
posizioni inergonomiche del rachide lombare, evitare di sollevare pesi a 5-10
kg anche occasionalmente. Con tutte queste limitazioni il paziente può lavorare
solo al 50% nel suo mestiere attuale e anche in mestieri adatti. () "
(pag. 167 incarto AI). Lassicurato è stata sottoposto ad una valutazione specialistica da parte del
dr. med. __________, specialista FMH in reumatologia, il quale nel rapporto del
20 dicembre 2016 ha posto la diagnosi di " Sindrome panvertebrale,
prevalentemente toracolombovertebrale cronica in: - Alterazioni degenerative
plurisegmentali del rachide lombare (discopatie L2-S1 con alterazioni
osteocondrosiche Modic I L3/L4 ed L4/L5); - Esiti da morbo di
Scheuermann; Disturbi statici del rachide (protrazione del capo, appiattimento
della colonna dorsale e della colonna lombare, scoliosi destroconvessa
toracolombare compensata); - Decondizionamento e sbilancio muscolare e
Probabile coxartrosi bilaterale ". Il perito dell'amministrazione, ha
analizzato compiutamente lo stato reumatologico del ricorrente nel corso di una
visita che ha avuto luogo il 19 dicembre 2016. Dopo aver riassunto l'anamnesi
personale, sistematica, e sociale, il perito dell'UAI ha riportato i dati
soggettivi dell'assicurato e i dati oggettivi (esame reumatologico della
colonna vertebrale e delle articolazioni periferiche), le proprie osservazioni
e la propria valutazione, osservando, in particolare, per quanto qui maggiormente
interessa, quanto segue: " () I
sintomi accusati, i deficit fatti valere dall'assicurato possono dunque essere
soltanto parzialmente spiegabili con le alterazioni strutturali finora
dimostrate. II trattamento analgesico al momento in atto, come già in passato,
non è proporzionale all'intensità dei sintomi accusati sull'arco delle 24 ore. ().
Dal lato terapeutico, propongo di instaurare un trattamento analgesico
proporzionato all'intensità dei dolori accusati dall'assicurato, quotidiano, in
grado di agire sul dolore durante le 24 ore della giornata, pensando
eventualmente anche ad un approccio farmacologico algomodulatore centrale,
rivolto ad innalzare la soglia del dolore; parallelamente l'assicurato dovrà
continuare a mantenere la muscolatura ricondizionata, onde far fronte agli
sforzi della vita quotidiana. Giudico come lavoro adatto allo stato di salute attuale, un'attività che tiene
pienamente conto dei limiti funzionali e di carico seguenti: l'assicurato può
molto spesso sollevare e portare pesi fino a 5 kg fino all'altezza dei fianchi,
talvolta tra 5-10 kg fino all'altezza dei fianchi, di rado tra 10-15 kg fino
all'altezza dei fianchi, mai pesi oltrepassanti 15 kg fino all'altezza dei
fianchi; l'assicurato può di rado sollevare pesi fino a 5 kg sopra l'altezza
del petto, mai pesi oltrepassanti i 5 kg sopra l'altezza del petto. L'assicurato
può molto spesso maneggiare attrezzi di precisione, talvolta maneggiare
attrezzi di media entità, di rado attrezzi pesanti, mai maneggiare attrezzi
molto pesanti. La rotazione manuale è normale. L'assicurato può di rado
effettuare lavori al di sopra della testa, di rado effettuare la rotazione del
tronco, talvolta assumere la posizione seduta ed inclinata in avanti, di rado
la posizione in piedi ed inclinata in avanti, può spesso assumere la posizione
inginocchiata, di rado assumere la posizione accovacciata, molto spesso
effettuare la flessione delle ginocchia. L'assicurato può assumere talvolta la
posizione seduta di lunga durata, talvolta la posizione in piedi di lunga
durata, dovendo tuttavia avere la possibilità di alternare le posizioni quando
ne risente il bisogno. L'assicurato può molto spesso camminare fino a 50 metri,
molto spesso oltre 50 metri, talvolta camminare per lunghi tragitti, come pure
talvolta camminare su terreno accidentato, può spesso salire le scale, di rado
salire su scale a pioli. Questi limiti funzionali tengono unicamente conto degli handicap
strutturalmente spiegabili, inerenti al mio campo di specialità, ma non di
fattori non assicurati, quali l'età, la formazione, problemi economici, la
disponibilità sull'attuale posto di lavoro, rispettivamente sul mercato del
lavoro locale, di un'attività adatta allo stato di salute rispettivamente
conforme alle aspettative dell' assicurato. Detti limiti funzionali e di carico, sono applicabili sia durante le ore
lavorative, sia durante il tempo libero. Vi sono dunque risorse fisiche che permettono una reintegrazione professionale. In un lavoro adatto allo stato di salute attuale, come già ritenuto dal medico __________,
il 12.5.2015, giudico l'assicurato abile al lavoro sull'arco di una giornata
lavorativa normale di 8 - 9 ore, con rendimento massimo del 100 %, a differenza
di quanto affermato dal reumatologo curante, il quale giudizio mi appare
pessimistico, se pensiamo che l'assicurato è in grado di ottimalizzare il
trattamento analgesico attualmente insufficiente; questa valutazione della
capacità lavorativa per un lavoro adatto allo stato di salute, è applicabile a
decorrere dal 14.4.2015, allorché iniziava un'inabilità lavorativa del 50 %,
come dichiarato dall'assicurato nella richiesta di rilevamento tempestivo
all'assicurazione invalidità datata 11.5.2015. (). " (pag. 209-210 incarto
AI). Nel rapporto finale del 22 dicembre 2016, il medico SMR, __________, dopo aver
ripreso la diagnosi posta dal perito reumatologo, per quanto qui maggiormente
interessa, ha fissato in attività adeguata un'inabilità lavorativa totale dal
23 marzo 2015 e un'abilità lavorativa completa dal 14 aprile 2015,
puntualizzando un carico massimo di 5 kg, la necessità di alternanza della
postura al bisogno (inclusa), nessuna difficoltà nello svolgere lavori di
precisione e nessuna necessità di pause supplementari, riprendendo le
limitazioni funzionali fissate dal perito reumatologo (pag. 197-200 incarto
AI). Il 27 giugno 2017 il dr. med. __________, specialista FMH in medicina interna e
malattie reumatiche, ha osservato quanto segue: " () non prendo posizione riguardo alla capacità lavorativa che è stata
valutata in modo peritale. Resta aperta la possibilità vista l'eventuale
discrepanza nella valutazione tra 2 reumatologi la possibilità dell'esecuzione
di un EFL (esami standard di valutazione della residua capacità lavorativa in
pazienti con problemi osteomuscolari). (). Per quello che invece riguarda la
fisioterapia, ho spiegato al paziente che non sono state sfruttate tutte le
possibilità. Di fianco ad un potenziamento medicamentoso come l'eventuale
introduzione di oppioidi come soprattutto di un antidepressivo alfine di alzare
la soglia del dolore, resta essenziale un rinforzo muscolare in presenza di una
chiara insufficienza del conto gluteo addominale. Da questo punto di vista è
consigliata la fisioterapia sia a secco che in acqua () sino ad un ricovero
per una terapia più intensiva da eseguirsi tutti i giorni, terapia però
soprattutto attiva. () " (pag. 259 incarto AI). Il 19-20 luglio 2017 ha avuto luogo la valutazione della capacità funzionale
dell'assicurato presso la __________. Dal relativo rapporto dell'11 agosto 2017
(pag. 263-279 incarto AI) si evince quanto segue: " () Proposte concrete per il reinserimento professionale. Rimanere nell'attuale attività, per ora alle stesse condizioni, da rivedere
dopo avere esaurito tutte le possibilità terapeutiche (vedi Osservazioni). Osservazioni. Il presente EFL si è concentrato
unicamente sugli aspetti muscolo-scheletrici e funzionali senza tenere conto di
eventuali altre diagnosi o considerazioni. A nostro avviso prima di considerare
un qualsiasi cambio di attività del paziente sarebbe ottimale seguire il
consiglio del Dr. med. __________ bel suo rapporto del 27.06.207 che conclude
sull'opportunità di considerare un periodo di fisioterapia intensiva, con un
programma specifico, in ricovero o in DH, che contempli oltre il rinforzo
muscolare, anche l'apprendimento di un corretto controllo motorio e di una migliore
conoscenza delle possibilità ergonomiche sul lavoro. Questo potrebbe migliorare
le condizioni fisiche e funzionali del paziente che abbinate con una buona
gestione di eventuali antidolorifici potrebbero migliorare anche la capacità
lavorativa ed il rendimento del paziente in genere e facilitare eventuali
decisioni future sulla loro esigibilità. Proposte in relazione ad ulteriori trattamenti In questo periodo il paziente va settimanalmente in piscina ed ha degli
esercizi che esegue a casa, ma che da tempo non vengono corretti e
ricontrollati. Da un po' di tempo non fa sedute di fisioterapia e in generale i
trattamenti consistevano in applicazioni passive ed analgesiche. Riteniamo che un procedere terapeutico come segnalato più sopra potrebbe
portare, se seguito con impegno, a buoni risultati e miglioramenti. ()"
(pag. 266 incarto AI). Dal medesimo rapporto si evince altresì quanto segue:
"() Terapia medicamentosa Voltaren 50 mg /75 mg ret (la mattina
a giornate alterne a dipendenza dal dolore). Mydocalm (terapia non più
assunta). FKT. Osservazioni: Attività lavorativa di assistente ___________. Giudizi e consigli da punto di vista medico Il paziente è risultato essere ben collaborante sia durante la raccolta
anamnestica che la valutazione clinica. Per quanto riguarda giudizi e consigli in merito al presente test EFL rimando
alle conclusioni comuni con il terapista che ha eseguito i test, ritenendo
comunque coerente e favorevole un tentativo riabilitativo in regime di DH semi
intensivo con balneoterapia, prima di fissare un'eventuale capacità lavorativa
o decidere in merito ad un cambio di attività. Si affida come sempre al curante
ogni ulteriore provvedimento diagnostico terapeutico. Resto a disposizione per
qualsiasi ulteriore chiarimento. () "
(pag. 270 incarto AI). Interpellato dall'amministrazione il 12 settembre 2017 in merito alla
documentazione acquisita agli atti successivamente alla valutazione peritale
del 19 dicembre 2016 (pag. 301 incarto AI), il 25 settembre 2017 il perito
reumatologo dell'amministrazione, dr. med. __________, ha osservato quanto
segue: " () Dagli
atti medici aggiuntisi dopo la valutazione reumatologica peritale presso il
sottoscritto del 19.12.2016 risulta che le diagnosi allora poste possono essere
riconfermate; anche i medici successivamente consultati hanno ribadito
l'assenza di un trattamento analgesico farmacologico e fisioterapico adeguato
allo stato di salute dell'assicurato che, al momento della valutazione EFL il
19 e 20.7.2017 necessitava di una farmacoterapia analgesica ancora più modesta
di quella segnalata il 19.12.2016. (). Per quanto concerne un'attività adatta
allo stato di salute dell'assicurato, tenente conto dei limiti funzionali e di
carico constatati durante l'esame EFL del 19 e 20.7.2017, giudico l'assicurato
abile al lavoro sull'arco di una giornata lavorativa normale di 8 - 9 ore, con
rendimento massimo del 100 %, premesso che l'assicurato si sottoponga ad una
farmacoterapia analgesica proporzionata all'intensità dei dolori accusati
sull'arco delle 24 ore (comprovando l'aderenza terapeutica tramite un dosaggio
dei farmaci nel sangue) e ad un riallenamento muscolare a lungo termine a
margine delle ore lavorative, ricondizionamento come anche suggerito dal
reumatologo consultato Dr. __________ di __________, e dal Dr. __________
medico internista che ha eseguito l'esame EFL. () " (pag. 308 e 309 incarto AI). Il 29 settembre 2017 il patrocinatore dell'assicurato ha versato agli atti il
certificato medico del dr. med. __________, medico curante generico
dell'assicurato, giusta il quale il ricorrente era inabile al lavoro al 50% dal
1° al 31 ottobre 2017 per "sindrome lombare cronica con ripetuti blocchi
lombari" (pag. 311 e 312 incarto AI). Il 31 ottobre 2017 il patrocinatore dell'assicurato ha versato agli atti il
certificato medico del dr. med. __________, medico curante generico
dell'assicurato, giusta il quale il ricorrente era inabile al lavoro al 50% dal
1° al 30 novembre 2017 per "sindrome lombare cronica con ripetuti blocchi
lombari" (pag. 320 e 321 incarto AI). Interpellato dal medico SMR, __________, il 30 settembre
2017 (pag. 316 incarto AI), il 10 ottobre 2017 il perito reumatologo
dell'amministrazione, dr. med. __________, ha risposto al medico SMR quanto
segue:
" () mi sottopone un certificato di inabilità
lavorativa redatto il 29.09.2017 dal Dr. __________, specialista FMH in
medicina generale, medico curante dell'assicurato, il quale descrive nella
diagnosi una sindrome lombare cronica con ripetuti blocchi lombari, attestando
un'inabilità lavorativa del 50% dall'1.10.2017 al 31.10.2017; gli aspetti
diagnostici descritti dal Dr. __________ erano già noti al sottoscritto al
momento della stesura del rapporto peritale.
Con scritto del 30.10.2017 mi attesta inoltre che " il datore di lavoro
dell'A. (il capo servizio ___________ sig. __________) il 24.10.2017 conferma
che il mansionario lavorativo dell'A. è quello che era stato trasmesso al
medico __________ Dr.ssa med. __________ nel marzo 2016, quindi lo stesso già
presente negli atti da lei vagliati al momento peritale.". Sulla scorta dei dati finora acquisiti dopo la valutazione reumatologica
peritale in questione, posso dunque soltanto riconfermare quanto stabilito a
riguardo della capacità lavorativa dell'assicurato, sia per un'attività adatta
al suo stato di salute, sia per l'attività solita. (). " (pag.
322-323 incarto AI). Il medico SMR, __________, nell'annotazione del 16 novembre 2017, ha rilevato
quanto segue: " () Alla luce delle precisazioni
peritali del Dr. med. __________ pervenute agli atti e sopra citate, si
conferma il rapporto medico SMR del 22.12.2016. " (pag. 324
incarto AI; n.d.r.: il grassetto e la sottolineatura non sono della
redattrice). Il 28 novembre 2017 il patrocinatore dell'assicurato ha versato agli
atti il certificato medico del dr. med. __________, medico curante generico
dell'assicurato, giusta il quale il ricorrente era inabile al lavoro al 50% dal
1° al 31 dicembre 2017 per "sindrome lombare cronica con ripetuti blocchi
lombari" (pag. 325 e 326 incarto AI). Il medico SMR, __________, nell'annotazione del 5 dicembre 2017, ha rilevato
quanto segue: " () La nuova documentazione medica
pervenuta agli atti del Dr. med. __________, certificante il prosieguo della IL
dell'A., identica alla precedente, è stata già vagliata dal perito Dr. med. __________
il 10.11.2017. Si riconferma il rapporto medico SMR del 22.12.2016. "
(pag. 328 incarto AI; n.d.r.: il grassetto e la sottolineatura non sono della
redattrice). Davanti al TCA, interpellato dall'amministrazione il 22 gennaio 2018 in merito
alla documentazione acquisita agli atti successivamente alla valutazione
peritale del 19 dicembre 2016 (doc. IV-3), il perito reumatologo
dell'amministrazione, dr. med. ____________________, ha osservato il 26 gennaio
2018 che dalla perizia reumatologia a suo tempo allestita non erano emersi
" nuovi aspetti medici oggettivi nel mio
capo di specialità, in grado di modificare questo mio giudizio " e
che " l'inabilità lavorativa attestata al
50% dal medico curante come già precisato nella mia presa di posizione del
10.11.2017, si basa su aspetti diagnostici già ben noti al momento della
stesura peritale in questione. Stando agli atti di recente prodotti da legale
dell'assicurato, (), vengono pure messi in discussione i suggerimenti terapeutici
da me formulati, in ambito peritale; come già sottolineato nel complemento
peritale alla vostra attenzione del 25.09.2017, proposte di cura analoghe erano
già state scritte dal collega reumatologo privatamente consultato
dall'assicurato, Dr. __________ di __________ " (doc. IV-3, pag. 2).
2.7.   P er costante giurisprudenza,
in un procedimento assicurativo sociale l'amministrazione è parte solo dopo
l'instaurazione della controversia giudiziale mentre invece nella fase che
precede la decisione essa è un organo amministrativo incaricato di attuare il
diritto oggettivo ( cfr. RAMI 1997 U 281, p. 282; DTF 104 V 209; STFA U
259/02 dell'8 luglio 2003, consid. 2.1.1; U. Meyer-Blaser, Die
Rechtspflege in der Sozialversicherung, in BJM 1989, p. 30ss.).
Nella DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV 10, p. 33ss. e RAMI 1999 U 356,
p. 572), la nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da
medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere riconosciuto valore
probante, a condizione che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente
motivati, di per sé scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere
degli indizi che facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che
il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore,
non permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento (cfr.
anche Pratique VSI 2001 p. 108ss.).
Per
quel che riguarda le perizie allestite da specialisti esterni
all'amministrazione , il TFA ha pure loro riconosciuto pieno valore
probante, fintantoché non vi sono degli indizi concreti che facciano dubitare
della loro attendibilità (cfr. STFA U 168/02 del 10 luglio 2003; DTF 125 V 353,
consid. 3b/bb).
In
una sentenza 8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465, il
Tribunale federale ha precisato che il giudice delle assicurazioni sociali può
fondare la propria sentenza su rapporti allestiti da medici che si trovano alle
dipendenze dellamministrazione, a condizione che non sussista dubbio alcuno a
proposito della correttezza delle conclusioni contenute in tali rapporti.
Sempre secondo lAlta Corte, dal principio della parità delle armi che la Corte europea dei diritti delluomo ha dedotto dallart. 6 cpv. 1 CEDU, discende che gli
assicurati sono legittimati a mettere in dubbio laffidabilità dei rapporti dei
medici interni allamministrazione mediante dei mezzi di prova propri. Fra
questi mezzi di prova entrano in linea di conto, in particolare, anche le
certificazioni dei medici curanti.
Va poi evidenziato che in
ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo di trattamento anziché di
perizia), in caso di lite non ci si può di regola fondare sulla posizione del
medico curante, anche se specialista (STF 9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF
9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid. 5.3), poiché alla luce del rapporto di
fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di
dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125
V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer,
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum Sozial-versicherungsrecht, 2010, ad art. 28a, pag. 353) e
che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano unopinione
contraddittoria non è sufficiente a rimettere in discussione una perizia
ordinata dal giudice o dallamministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF
9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010
consid. 3.4, entrambe con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).
Se vi sono dei rapporti
medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare
l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto
piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008, STFA I 462/05
del 25 aprile 2007).
2.8.   Nella concreta evenienza, dopo
attenta analisi della documentazione medica agli atti, il TCA non ha motivo per
mettere in dubbio il rapporto del 20 dicembre 2016 ed i relativi complementi
(25 settembre e 10 ottobre 2017 e 26 gennaio 2018) in ambito reumatologico del
perito dell'amministrazione, da considerare dettagliati, approfonditi e quindi rispecchianti i parametri
giurisprudenziali sopra ricordati, ai quali va dunque attribuita piena forza
probante, e fatti propri dall'UAI. In particolare, il TCA non ha ragione per scostarsi dalle convincenti
considerazioni espresse dal perito reumatologo nel rapporto del 20 dicembre
2016 e completate/confermate nei successivi scritti del 25 settembre e 10
ottobre 2017 e 26 gennaio 2018. Del resto la valutazione in ambito reumatologico dello specialista
dell'amministrazione non è stata smentita da certificati medico-specialistici
neppure in sede ricorsuale. In effetti, il rapporto dell'8 settembre __________ è stato debitamente preso
in considerazione e analizzato dal perito dell'amministrazione, in particolare
nella valutazione del 20 dicembre 2016 ed è, quindi, in ogni caso antecedente
alla citata perizia reumatologica. D'altra parte la valutazione del reumatologo
curante, seppur divergente per quanto riguarda la valutazione della capacità
lavorativa dellinsorgente, non apporta nuovi elementi oggettivi ignorati dal
perito reumatologo e va quindi intesa nel senso di una diversa valutazione
delle conseguenze che la patologia dellinteressato ha sulla sua capacità di
lavoro. Inoltre essa non tiene conto della possibilità di migliorare la
capacità di lavoro residua dell'assicurato mediante un trattamento
farmacologico e/o fisioterapico adeguato al danno alla salute presentato
dall'insorgente. Il 27 giugno 2017 dr. med. __________, specialista FMH in medicina interna e
malattie reumatiche, consultato privatamente dall'assicurato non si è espresso
in merito alla capacità lavorativa del ricorrente. Lo specialista in questione
ha in ogni caso messo in evidenza la possibilità di migliorare il trattamento farmacologico
e/o fisioterapico a cui sottoporre l'insorgente. Anche dal rapporto dell'11 agosto 2017 relativo alla valutazione del 19-20
luglio 2017 della capacità funzionale dell'assicurato presso la fisioAndreotti -
che, per quanto qui interessa, non si esprime in merito alla capacità
lavorativa (in attività adeguata) del ricorrente - emerge in ogni caso l'indicazione
per un sensibile miglioramento trattamento farmacologico e/o fisioterapico a
cui sottoporre l'insorgente. Dal canto loro gli svariati certificati medici agli atti del dr. med. __________,
medico curante generico dell'assicurato, non sono allestiti da uno specialista
della materia che qui ci occupa, non si esprimono in merito alla capacità
lavorativa (in attività adeguata) del ricorrente, sono stati debitamente presi
in considerazione e analizzati dal perito dell'amministrazione (o, da ultimo,
dal medico SMR), non apportano nuovi elementi oggettivi ignorati dal perito reumatologo
(o, da ultimo, dal medico SMR) e non tengono conto della possibilità di
migliorare la capacità di lavoro residua dell'assicurato mediante un
trattamento farmacologico e/o fisioterapico adeguato al suo danno alla salute. Neppure il parere del legale dell'assicurato - giusta il quale l'assicurato non
sarebbe in grado di svolgere un'attività leggera al 100% e che la terapia
analgesica che segue (quasi giornalmente l'antidolorifico Voltaren 50mg/75 mg e
all'occorrenza pure il rilassante muscolare Mydocalm), non scevra da effetti
collaterali, gli consente a mala pena di mantenere l'attuale occupazione al 50%
- permette di modificare tale conclusione, avendo il valore di una semplice
dichiarazione di parte e non potendo quindi essere condivisa dal TCA.
Stante quanto precede, in sunto, il TCA non ha quindi motivo di scostarsi dalle
considerazioni espresse dal perito reumatologico, che ha proceduto ad una
visita personale accurata dell'assicurato, è specialista della materia che qui
ci occupa e vanta pure unampia esperienza in materia di medicina assicurativa. In siffatte circostanze il fatto che la visita dal reumatologo sia avvenuta di lunedì
mattina (e, quindi, dopo un weekend di riposo) e su di un arco temporale
giudicato breve dal patrocinatore dell'assicurato è irrilevante ai fini del
giudizio. Del resto, secondo la giurisprudenza , il valore probatorio di un
rapporto medico non dipende, di massima, dalla durata della visita, quanto
piuttosto dalla sua completezza e concludenza (cfr. sentenza 9C_1013/2008 del
23 dicembre 2009, I 1094/06 del 14 novembre 2007, in RSAS 2008 pag. 393 consid.
3.1.1 con riferimenti; STCA 32.2016.95 dell'11 aprile 2017, consid.
2.7.3; DTF 125 V 351 consid. 3a ).
Le considerazioni del dr.
med. __________ sono state pure confermate dal medico SMR (cfr. valutazione del
22 dicembre 2016 e relativi complementi del 16 novembre e del 5
dicembre 2017 ).
A proposito del medico SMR
non va del resto dimenticato che per lart. 59 cpv. 2bis LAI i
servizi medici regionali sono a disposizione degli uffici AI per valutare le
condizioni mediche del diritto alle prestazioni, stabiliscono la capacità
funzionale dell'assicurato - determinante per l'AI secondo l'articolo 6 LPGA -
di esercitare un'attività lucrativa o di svolgere le mansioni consuete in una
misura ragionevolmente esigibile e sono indipendenti per quanto concerne le
decisioni in ambito medico nei singoli casi.
Scopo e senso del disposto
come pure dellart. 49 OAI risiedono nella possibilità, per gli uffici AI, di
fare capo a propri medici per la valutazione degli aspetti sanitari del diritto
alla rendita. Questi ultimi, grazie alle loro specifiche conoscenze
medico-assicurative, sono quindi chiamati a valutare la capacità funzionale
della persona assicurata. In questo modo è stata creata una chiara separazione
di competenze tra medici curanti e assicurazione sociale. Sulla base delle
indicazioni del SMR, l'UAI deve così decidere cosa si può ragionevolmente
pretendere da un assicurato e cosa invece no (v. sentenza 9C_9/2010 del 29
settembre 2010, 9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2, in SVR 2009 IV n.
56 pag. 174, con riferimenti). Il legale dell'insorgente non ritiene proporzionale né pretendibile richiedere
al suo assistito di sottoporsi a terapie farmacologiche a base di
antidepressivi ed oppiacei quando questo non è strettamente necessario e con il
solo scopo di imporre al suo cliente ad ogni costo un'attività lavorativa a
tempo pieno per poi giungere all'età di pensionamento (a cui mancano solo 3
anni ritenuto che il suo assistito intende andare in pensione all'età di 58
anni) con problemi di salute ben più gravi a quelli attuali, visto che la
terapia antidolorifica non curerebbe la patologia ma i unicamente i dolori da
essa derivanti, con il rischio che il suo assistito compia sforzi fisici o
movimenti che andrebbero ad aggravare il suo stato di salute, giungendo all'età
del pensionamento con una schiena completamente distrutta e finanche con
ulteriori problemi causati dalla farmacoterapia impostagli (doc. I, pag. 20). Il parere del legale dell'assicurato non permette nuovamente di
modificare la conclusione a cui è giunto il TCA, avendo il
valore di una semplice dichiarazione di parte e non potendo quindi essere
condivisa.
A questo proposito occorre evidenziare che il principio inquisitorio che
regge la procedura davanti al Tribunale delle assicurazioni non è
incondizionato, ma trova il suo correlato nell'obbligo delle parti di
collaborare, quest'obbligo non può tradursi in una mera contestazione della
presa di posizione di controparte senza addurre degli elementi oggettivi -
segnatamente di natura medica - a sostegno delle proprie argomentazioni (cfr.
sul tema STCA 32.2017.70 del 9 novembre 2017, consid. 2.7 e rinvii ivi citati;
STCA 32.2017.83 del 22 febbraio 2018, consid. 2.6 e rinvii ivi citati). Inoltre , secondo la giurisprudenza, un diritto alla rendita non può di
principio insorgere " solange zumutbare therapeutische und
andere schadenmindernde Vorkehren nicht ausgeschöpft werden. Ist durch eine
tatsächlich realisierbare Veränderung der für die gesundheitliche Situation
bedeutsamen Rahmenbedingungen eine wesentliche Verbesserung des
Gesundheitszustands und damit der dadurch eingeschränkten Arbeitsfähigkeit zu
bewirken, liegt kein invalidisierender Gesundheitsschaden im Sinne des Gesetzes
vor" (STF 9C_254/2013 del 30 Ottobre 2013 consid. 3.1 und 9C_947/2012 del 19
giugno 2013 consid. 3.2.2 con rinvii)." D'altra parte, sia il dr. med. __________ sia il dr. med. __________,
ambedue consultati privatamente dall'assicurato hanno messo in evidenza la
possibilità di migliorare il trattamento farmacologico e/o fisioterapico a cui
sottoporre l'insorgente. Va ricordato che, q uando
l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice,
in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la
probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e che
altri provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato, si
rinuncerà ad assumere altre prove (valutazione anticipata delle prove cfr.
Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, pag.
47 n. 63, Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2° ed., pag. 274, si veda pure
DTF 122 II consid. 469 consid. 41; 122 III 223 consid. 3; 119 V 344 consid. 3c
con riferimenti). Un tale modo di procedere non lede il diritto di essere
sentito conformemente all'art. 29 cpv.2 Cost. (DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344
consid. 3c con riferimenti).
Il
TCA rinuncia quindi all'assunzione di ulteriori prove, ritenendo la situazione
sufficientemente chiarita.
In conclusione, stante quanto sopra esposto, richiamato inoltre l'obbligo che
incombe all'assicurata di intraprendere tutto quanto sia ragionevolmente esigibile per ovviare
alle conseguenze del discapito economico cagionato dal danno alla salute (DTF
123 V 233 consid. 3c, 117 V 278 consid. 2b, 400 e i riferimenti ivi citati; Riemer-Kafka,
Die Pflicht zur Selbstverantwortung, Friborgo 1999, pagg. 57, 551 e 572;
Landolt, Das Zumutbarkeitsprinzip im schweiz. Sozialversicherungsrecht, tesi Zurigo
1995, pag. 61; DTF 113 V 28 consid. 4a e sentenze ivi citate; cfr. anche Meyer
Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zurigo 1997, pag. 221), è
da ritenere dimostrato, secondo il grado
della verosimiglianza preponderante abitualmente applicato nel settore delle
assicurazioni sociali ( DTF 138 V 218 consid. 6
pag. 221 con riferimenti) , che
RI 1 in un'attività adeguata (ovvero rispettosa dei limiti
indicati dal perito reumatologo dell'amministrazione) presenta un'incapacità
lavorativa totale dal 23 marzo 2015 e un'abilità lavorativa completa (presenza
e rendimento 100%) dal 14 aprile 2015, posto che l'assicurato si sottoponga ad una farmacoterapia analgesica
proporzionata all'intensità dei dolori accusati sull'arco delle 24 ore (comprovando
l'aderenza terapeutica tramite un dosaggio dei farmaci nel sangue) e ad un
riallenamento muscolare a lungo termine a margine delle ore lavorative. In siffatte circostanze le censure ricorsuali volte a contestare l'esigibilità
in attività adeguate dell'assicurato vanno respinte. Va inoltre rilevato che la giurisprudenza federale ha, in maniera costante, già
avuto modo di stabilire che n el mercato occupazionale aperto a
personale non qualificato o semi qualificato, vi è una sufficiente offerta di
occupazioni, in particolare nell'industria, in cui possono venir eseguite
mansioni di sorveglianza e controllo, che non comportano aggravi fisici, che
consentono il cambiamento frequente di posizione e che non richiedono
necessariamente la messa in atto di particolari misure di reintegrazione
professionale (cfr., tra le altre, STF 8C_563/2012 del 23 agosto 2012 consid.
3.3, che ha interamente confermato la STCA 35.2012.17 del 18 giugno 2012; 9C_635/2007 del 21 agosto 2008 consid. 3.3 e 9C_10/2007 del 26 marzo
2008 consid. 4.6.3).
Secondo la giurisprudenza,
se è vero che vanno indicate possibilità di lavoro concrete,
all'amministrazione rispettivamente al giudice non vanno poste esigenze
esagerate. È infatti sufficiente che gli accertamenti esperiti permettano di
fissare in maniera attendibile il grado di invalidità. In proposito, va
rilevato che il TF ha in particolare già ritenuto corretto il rinvio ad
attività nel settore industriale e commerciale, composto di lavori leggeri di
montaggio, compiti di controllo e sorveglianza che non comportano aggravi
fisici, che consentono il cambiamento frequente di posizione e che non
richiedono necessariamente la messa in atto di particolari misure di
reintegrazione professionale (per es. attività dincasso, dassemblaggio, di
confezione prodotti, di controllo ecc.; cfr. la già citata STF 8C_563/2012 del
23 agosto 2012, consid. 3.3 con riferimenti).
Si può,
quindi, senz'altro ipotizzare - senza far riferimento alla difficoltà concreta
di reperimento di posti di lavoro dovuta alleccedenza della domanda,
difficoltà che viene assicurata dallassicurazione contro la disoccupazione e
non dallassicurazione contro linvalidità (DTF 110 V 276 consid. 4c; RCC 1991
pag. 332 consid. 3b; P. Omlin, Die Invalidität in der obligatorischen
Unfallversicherung, Friborgo 1995, pag. 83) - che il ricorrente sia in grado di
mettere a frutto la sua residua capacità lavorativa in attività professionali
idonee.