Protezione dell'unione coniugale: mantenimento del figlio
Decisione del 20.05.2019, ICCA
MANTENIMENTO DELLA FAMIGLIA
PROTEZIONE DELL'UNIONE CONIUGALE
art. 176 cpv. 3 CC
art. 285 cpv. 1 CC

AP
  1
(patrocinato
  dall'avv.  PA 1 )
contro
AO
  1
(patrocinata
  dall'avv.  PA 2 ),
giudicando
sull'appello del 10 settembre 2018 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa
dal Pretore aggiunto il 24 agosto 2018 (inc. 11.2018.96) e sulla richie­sta di
gratuito patrocinio contestuale all'appello (inc. 11.2018.97);
Ritenuto
in fatto:                   A.   AP 1 (1961), divorziato, e AO
1 (1984), cittadina brasiliana, hanno contratto matrimonio a __________ il 5
gennaio 2010. A quel tempo lo sposo aveva già due figli: A__________ (1989) e G__________
(1986). Anche la sposa aveva già due figli da una precedente relazione: V__________,
nato il 19 novembre 2005, e E__________, nato il 18 no­vembre 2007. Dalle
nuove nozze è nato L__________, il 26 febbraio 2010. La famiglia abitava,
insieme con i figli della moglie, in un appartamento a __________. Il marito è
piastrellista e titolare della ditta individuale __________ (non iscritta nel
registro di commercio). Inoltre svolgeva lavori di portineria nello stabile in
cui si trova l'abitazione coniugale. La moglie aveva trovato lavoro, dopo un
periodo di disoccupazione, come badante di __________ B__________ a __________.
B. Il 1° maggio 2016 AP
1 ha adito il Pretore del Distretto di Bellinzona con un'istanza a protezione
del­l'unione coniugale per ottenere  previo conferimento del gratuito
patrocinio  l'autorizzazione a vivere separato, l'assegnazione dell'alloggio
coniugale (con ordine alla moglie di trasferirsi altrove entro il
30 maggio 2016) e l'affidamento di L__________, riservato il diritto di
visita materno. All'udienza del 20 maggio 2016, indetta per il contraddittorio,
AO 1 ha aderito alla richiesta di vita separata e all'attribuzione
dell'alloggio coniugale al marito, ma ha rivendicato l'affidamento del figlio,
riservato il diritto di visita paterno, ha sollecitato la nomina di un curatore
educativo, ha preteso un contributo alimentare di fr. 1235. mensili per L__________
(assegni familiari non compresi) e uno di fr. 480. mensili per sé, chiedendo
inoltre che fosse vietato al marito  sotto la
comminatoria dell'art. 292 CP  di avvicinarsi a meno di 500 m dal suo futuro
domicilio o dal suo luogo di lavoro. Essa ha postulato a sua volta il beneficio
del gratuito patrocinio. Nel corso del­l'udienza i coniugi si sono accordati
sulla vita separata, sull'attribuzione del­l'alloggio coniugale al marito,
sull'affidamento di L__________ al medesimo fino al termine dell'anno
scolastico (19 giugno 2016) e sul diritto di visita materno. Con ordinanza del
30 maggio 2016 il Pretore aggiunto ha disposto l'ascolto di L__________ e
l'assunzione di una perizia sulle capacità parentali dei genitori. Il
1° giugno 2016 la moglie si è trasferita con i figli V__________ e E__________
in un appartamento a __________.
C. A una successiva
udienza del 18 agosto 2016, destinata al seguito del contraddittorio, i coniugi
si sono intesi sull'affidamento di L__________ alla madre, sul diritto di
visita paterno, sull'istituzione di una curatela educativa in favore del
figlio, come pure sui percorsi psicoterapeutici che le parti, L__________ e i
figli della moglie avrebbero dovuto seguire. Il Pretore aggiunto ha omologato
l'accordo e ha impartito ai coniugi un termine per replicare e duplicare in
merito ai contributi di mantenimento, annunciando che avrebbe statuito al proposito
in via cautelare. Con replica del 5 settembre 2016 AP 1 ha chiesto che non
fossero fissati contributi alimentari né per la moglie né per il figlio,
impegnandosi nondimeno a finanziare il premio della cassa malati, le spese
mediche, il vestiario e le spese scolastiche di L__________. Con duplica del 16
settembre 2016 AO 1 ha chiesto una volta ancora di stabilire il contributo
alimentare per il figlio in fr. 1235. mensili
(assegni familiari non compresi) e quello per lei in fr. 480. mensili.
D. Nell'ambito di
un'ulteriore udienza, tenutasi il 21 settembre 2016, le parti hanno notificato
prove. L'istruttoria è cominciata il 23 settembre 2016. Nel novembre seguente AO
1 è rimasta senza lavoro, la persona di cui essa si prendeva cura essendo stata
ricoverata nella Casa Anziani __________ di __________. Dopo un nuovo periodo
di disoc­cupazione, la convenuta è stata assunta come ausiliaria di cura a ore
dalla stessa casa per anziani. Durante una successiva udienza del 29 novembre
2016, convocata per gli interrogatori delle parti e la discussione cautelare, AO
1 ha chiesto che fossero fissati contributi di mantenimento per il figlio già
inaudita parte. Il marito si è detto disposto a continuare a coprire le spese
di L__________, senza però versare contributi alimentari nelle mani di lei. Con
decreto cautelare del 9 dicembre 2016 il Pretore aggiunto ha condannato AP
1 a versare un contributo alimentare per L__________ di fr. 793. quello stesso
mese di dicembre e di fr. 593. mensili dal gennaio del 2017 in poi, assegni
familiari non compresi.
E. Dal 19 giugno 2017 AP
1 riscuote prestazioni dalla pubblica assistenza. Il 28 giugno successivo egli
ha chiesto così al Pretore aggiunto di essere esonerato dal versare contributi
di mantenimento per L__________ dal 1° aprile 2017. Il Pretore aggiunto ha
respinto l'istanza con decreto cautelare del 30 giugno 2017. Assunti nuovi
accertamenti sulla situazione del figlio, a un'udienza del 23 agosto 2017 le
parti si sono accordate sulla custodia alternata di L__________ in ragione di
metà ciascuno, intesa che il primo giudice ha omologato. In seguito il Pretore
aggiunto ha impartito ai coniugi il 2 maggio 2018 un termine per aggiornare i
dati sui rispettivi redditi e fabbisogni, precisando che a quel momento
l'istruttoria
sarebbe stata chiusa, e ha assegnato loro un termine per presentare conclusioni
scritte.
F. Nel suo memoriale
conclusivo del 6 giugno 2018 AP 1 ha chiesto nuovamente di essere
autorizzato a vivere separato, di attribuirgli l'alloggio coniugale, di affidare
il figlio a lui (riservato il diritto di visita materno), di dispensarlo
dall'erogare contributi di mantenimento per L__________ dopo il giugno del
2017, di condannare la moglie a restituire all'Ufficio del sostegno sociale e
dell'inserimento i contributi alimentari percepiti a titolo di anticipo del
contributo alimentare per il figlio e di obbligare la medesima a versare un
contributo alimentare per L__________ di fr. 650. mensili (senza cenno ad
assegni familiari). Nel proprio allegato conclusivo del 12 ottobre 2017 AO 1 ha
sollecitato un contributo alimentare per il figlio di fr. 593. mensili,
assegni familiari non compresi, e in conclusioni complementari del 6 giugno
2018 ha postulato la conferma dell'assetto in vigore riguardo al figlio.
G. Statuendo con
sentenza del 24 agosto 2018, il Pretore aggiunto ha autorizzato i coniugi a
vivere separati dal 20 maggio 2016, ha assegnato l'abitazione coniugale al
marito, cui ha affidato il figlio, ha regolato il diritto di visita materno, ha
istituito una curatela educativa in favore di L__________, ha condannato AP 1 a
versare un contributo alimentare per il figlio di fr. 883.20 mensili (assegni
familiari non compresi) dal settembre al dicembre del 2016 e di fr. 585.60
mensili dal 1° gennaio 2017 al 31 agosto 2018, obbligando AO 1 a versare dal 1°
settembre 2018 un contributo alimentare per L__________ di fr. 206.40 mensili
(assegni familiari non compresi). Il primo giudice non ha riscosso oneri
processuali, salvo porre le spese vive e quelle peritali a carico dei coniugi
in ragione di metà ciascuno, compensate le ripetibili. Il 5 settembre 2018
AP 1 è stato ammesso al beneficio del gratuito patrocinio, ritenuto che
l'interessato parteciperà ai costi legali con il versamento allo Stato di rate
mensili di fr. 100.. Quello stesso giorno anche la convenuta è stata
ammessa al beneficio del gratuito patrocinio, ritenuto che l'istante
parteciperà ai costi legali con il versamento allo Stato di rate mensili di fr.
50..
H. Contro la sentenza
appena citata AP 1 è insorto a questa Camera con un appello del 10 settembre
2018 nel quale chiede, previo conferimento del gratuito patrocinio, di
sopprimere il contributo alimentare per il figlio dal giugno del 2017
all'agosto del 2018. AO 1 non è stata chiamata a formulare osservazioni.
Considerando
in diritto:                 1. I provvedimenti a tutela
dell'unione coniugale sono impugnabili con appello, trattandosi di procedura
sommaria (art. 271 lett. a CPC), entro dieci giorni dalla notificazione della
sentenza (art. 314 cpv. 1 CPC). Se essi vertono su questioni meramente
patrimoniali, tuttavia, l'appello è ammissibile soltanto se il valore litigioso
raggiungeva almeno fr. 10 000. secondo
l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione impugnata (art. 308
cpv. 2 CPC). In concreto tale riserva non si pone, poiché in prima sede era
litigiosa, oltre all'entità del contributo alimentare per il figlio,
l'affidamento del medesimo, controversia impugnabile senza riguardo a questioni
di valore. Quanto alla tempestività del rimedio giuridico, la decisione
impugnata è pervenuta alla patrocinatrice dell'attore il 29 agosto 2018, di modo che il termine di ricorso, cominciato a decorrere
il giorno seguente, sarebbe scaduto sabato 8 settembre 2018 , salvo protrarsi al lunedì 10 settembre 2018 in virtù del­l'art. 142 cpv. 3 CPC.
Presentato l'ultimo giorno utile, l'appello in esame è pertanto ricevibile.
2. Litigioso rimane in
questa sede il contributo alimentare per il figlio dal giugno del 2017
all'agosto del 2018. Per determinarlo il Pretore aggiunto ha stimato il reddito
di AP 1 in potenziali fr. 4350. mensili (sentenza impugnata, consid. 11, 12 e
13 e 17). Riguardo al fabbisogno minimo di lui, il primo giudice lo ha
calcolato in fr. 3126.70 mensili (minimo esistenziale del diritto esecutivo
fr. 1200., locazione fr. 1250., spese accessorie fr. 200.,
posteggio fr. 50., premio della cassa malati fr. 136.45, assicurazione
responsabilità civile fr. 12.10, contributo AVS fr. 45.85, contributo SUVA
fr. 232.30: sentenza impugnata, consid. 14). Quanto a AO 1, il Pretore
aggiunto ne ha accertato il reddito in fr. 3456. mensili a fronte di un
fabbisogno minimo di fr. 2749.15 mensili (minimo esistenziale del diritto esecutivo per genitore affidatario
fr. 1350., locazione fr. 292.50 [già dedotte le quote di un terzo,
un quarto e un quinto comprese nel fabbisogno in denaro dei tre figli], spese accessorie fr. 150., posteggio fr. 50.,
premio della cassa malati fr. 323.50, leasing del­l'automobile fr.
390.45, imposta di circolazione fr. 47.50, assicurazione responsabilità civile
dell'automobile fr. 145.20: sentenza impugnata, consid. 14).
Relativamente a L__________,
il Pretore aggiunto ne ha definito il fabbisogno in denaro dal 2017 in poi
sulla base delle raccomandazioni pubblicate dall'Ufficio della gioventù e
dell'orientamento professionale del Canton Zurigo (cui questa Camera si ispira
per giurisprudenza invalsa), riferite a un ragazzo nella fascia dai 7 ai 12
anni di età in una fratria di tre. Rispetto alle previsioni della tabella, egli
ha adattato il costo dell'alloggio alla spesa effettiva del genitore
affidatario e ha dedotto l'assegno familiare. Ha appurato così il fabbisogno in
denaro di L__________ in fr. 821. mensili (assegni familiari non
compresi), senza contributo di accudimento, AO 1 essendo in grado di coprire da
sé il proprio fabbisogno minimo con il reddito della sua attività lucrativa
(sentenza impugnata, consid. 14 e 17).
Ciò posto, il Pretore
aggiunto ha calcolato un'eccedenza nel bilancio familiare nel 2017 di fr. 1109.15
mensili, pari a fr. 554.60 mensili per ogni coniuge (sentenza impugnata,
consid. 17). Nelle circostanze descritte egli ha accertato che ogni parte può
sopperire da sé al proprio debito mantenimento, contribuendo al fabbisogno in
denaro di L__________ dal gennaio del 2017 fino all'agosto del 2018 (quando il
figlio è stato affidato al padre) con fr. 668.70 mensili il marito e con
fr. 152.25 mensili la moglie (assegni familiari non compresi). Per tenere
conto nondimeno dell'ampio diritto di visita esercitato da AP 1 e, quindi, del
maggior costo da lui sopportato per il vitto del figlio, il Pretore aggiunto ha
ridotto la partecipazione dell'istante al contributo di mantenimento a
fr. 587.60 mensili (sentenza impugnata, consid. 17).
3. L' appellante
contesta di dover versare contributi alimentari per L__________. Ricorda che
dal giugno del 2017 egli è a carico della pubblica assistenza, che egli accusa
seri problemi di salute (non dichiarati in tribunale, temen­do di essere deriso), acuiti dalle preoccupazioni
per le pessime condizioni di accudimento in cui si trovava L__________ quando
era affidato alla madre. Egli si duole di aver dovuto rimediare costantemente
sotto questo profilo alle insufficienze e alle incapacità della moglie, ciò che
ha finito per aggravare il suo stato valetudinario. Fa valere inoltre che nel
pieno della lite L__________ trascorreva da lui almeno la metà di ogni
settimana e che in quel periodo egli non aveva alcuna capacità lucrativa,
tant'è che in caso contrario la pubblica assistenza non gli avrebbe erogato
prestazioni né l'Ufficio del sostegno sociale dell'inserimento avrebbe
anticipato contributi alimentari alla convenuta. Per di più  egli soggiunge 
il Pretore aggiunto ha incluso nel fabbisogno minimo della convenuta una rata
di fr. 390.45 mensili per il leasing dell'automobile, mentre costei non ha nem­meno
il permesso di condurre. Anzi, AO 1 si concede spese voluttuarie (come vacanze
al mare o l'acquisto di un portatile dal costo di circa fr. 1000.), allorché
egli si trova nell'indigenza. Al primo giudice l'appellante rimprovera così di
avere trascurato lo squilibrio delle forze economiche tra un coniuge e
l'altro, ciò che avrebbe dovuto indurre a esonerarlo da ogni contributo
alimentare per il figlio.
4. Il Pretore aggiunto
non ha disconosciuto che dal giugno del 2017 AP 1 è a carico della pubblica
assistenza, ma ha rilevato che nulla giustifica la sua inabilità lucrativa, ove
si pensi che al momento in cui ha presentato l'istanza a tutela dell'unione
coniugale (il 1° mag­gio 2016) egli guadagnava ancora, per sua stessa
ammissione, fr. 4350. mensili (fr. 4000. dall'attività di piastrellista,
fr. 350. da lavori di portineria). Che dopo di allora la situazione sia
precipitata  ha continuato il primo giudice  non risulta da alcun elemento
agli atti. Che l'istante abbia perduto ogni capacità di guadagno per altre
ragioni (diminuzione della clientela, riduzione del fatturato, difficoltà di
mercato) non è preteso nemmeno da lui. Che dal giugno del 2017 poi egli percepisca
prestazioni assistenziali ancora non attesta un impedimento al lavoro. In
definitiva, per il primo giudice, niente rende verosimile che l'istante abbia
una capacità lucrativa inferiore a fr. 4350. mensili (sentenza impugnata,
consid. 12 e 13).
Con le motivazioni che
precedono l'appellante si confronta poco o punto. Egli non mette in dubbio che
qualora un coniuge abbia la reale e ragionevole possibilità, dando prova di
impegno, di conseguire entrate maggiori rispetto a quelle effettive, fa stato
il reddito ipotetico. L'unico argomento da lui addotto è quello per cui, almeno
da quando ha cominciato a riscuotere prestazioni assistenziali nel giugno del
2017, egli non è più stato in condizioni tali da esercitare un'attività
lucrativa. Sta di fatto che, come ha sottolineato il Pretore aggiunto, ancora
al proprio interrogatorio del 29 novembre
2016 egli dichiarava un reddito di fr. 4350. mensili (verbali,
pag. 13 in fondo). Che cosa sia intervenuto dopo di allora, e in particolare
dal giugno del 2017, non è dato di sapere. Tutto si ignora sull'affezione che
gli avrebbe minato la salute, lo stesso appellante riconoscendo di non avere
rivelato al Pretore aggiunto la natura della patologia per timore di essere
deriso dalla moglie. Se non che, così facendo, egli ha impedito al primo
giudice di compiere accertamenti essenziali. Né l'appellante può dolersi che il
Pretore aggiunto non abbia inquisito d'ufficio al proposito, se appena si pensa
che neppure davanti a questa Camera egli accenna concretamente alla malattia
che lo affligge. E men che meno la rende in qualche modo verosimile. Che poi
egli riceva prestazioni dalla pubblica assistenza o che l'Ufficio del sostegno
sociale e dell'inserimento abbia anticipato contributi alimentari per il figlio
non basta a indiziare un impedimento al lavoro (si veda anzi l'art. 23 cpv. 1
della legge sull'assistenza sociale: RL 871.100). Ne segue che a ragione il
Pretore aggiunto non ha ravvisato nel caso in esame alcun ostacolo suscettibile
di preclu­dere al­l'istante, dal giugno del 2017, il conseguimento del reddito
dichiarato ancora alla fine di novembre del 2016. Su questo punto l'ap­pello
risulta manifestamente privo di buon diritto.
5. Per quanto concerne
il tenore di vita sostenuto da AO 1, le rimostranze dell'appellante si
esauriscono in recriminazioni. Il Pretore aggiunto ha determinato il contributo
alimentare per L__________ facendo capo al metodo applicato abitualmente dalla
giurisprudenza, che consiste nel dedurre dai redditi complessivi dei coniugi i
rispettivi fabbisogni minimi e i fabbisogni in denaro dei figli, suddividendo
l'eccedenza a metà (RtiD I-2015 pag. 881 lett. b). L'appellante non
discute tale criterio. Né il tenore di vita sostenuto dai coniugi dopo la
separazione, che egli evoca, è di qualche pertinenza. A parte il fatto che la
convenuta deve provvedere anche al fabbisogno in denaro dei suoi due figli V__________
e E__________, per i quali non riceve contributi alimentari, la divisione a
metà dell'eccedenza registrata dal bilancio familiare assicura già di per sé un
trattamento paritario dei coniugi. Parlare di squilibrio di forze in simili
circostanze è quindi fuori luogo. Avesse poi inteso contestare il fabbisogno
minimo della moglie, l'istante avrebbe dovuto attivarsi tempestivamente. La
convenuta aveva esposto spese d'automobile nel proprio fabbisogno minimo,
affermando di essere in procinto di ottenere la licenza di condurre, già al­l'udienza
del 20 mag­gio 2016 (riassunto scritto, pag. 7) e ancora nella duplica del
16 settembre 2016 (pag. 4, punto 3). Non consta che l'istante abbia mosso
obiezioni al proposito neppure nel memoriale conclusivo del 6 giugno 2018.
Quanto alle asserite spese voluttuarie di AO 1, nel fabbisogno minimo di lei il
Pretore aggiunto non ha riconosciuto esborsi né per vacanze né per l'acquisto
di un cellulare. Le critiche dell'appellante cadono dunque nel vuoto.
6. Infine non è
destinato a miglior sorte nemmeno l'addebito di malafede che l'appellante
rivolge alla convenuta per avere ottenuto l'anticipo di contributi alimentari
dall'Ufficio del sostegno sociale e dell'inserimento. L'appellante parte
infatti dal presupposto che tra il giugno del 2017 e l'agosto del 2018 egli non
fosse in grado di contribuire al mantenimento del figlio, ciò che a suo dire la
moglie sapeva, mentre in esito all'attuale giudizio risulta che la sua
incapacità lucrativa è destituita di verosimiglianza. Anche su quest'ultimo
argomento l'appello si dimostra così inconsistente.
7. Le
spese del giudizio odierno seguono la soccombenza del­l'istante (art. 106 cpv.
1 CPC). Non si pone problema di ripetibili, il memoriale non essendo stato
comunicato a AO 1 per osservazioni.
8. Il gratuito
patrocinio postulato da AP 1 davanti a questa Camera non può entrare in
considerazione. È possibile che l'appellante versi in gravi ristrettezze (art.
117 lett. a CPC). L'impugnazione tuttavia appariva fin dall'inizio senza
probabilità di successo, tanto da non essere stata notificata alla convenuta
(art. 117 lett. b CPC). Delle difficoltà economiche in cui versa l'appellante
si tiene conto, ad ogni modo, riducendo sensibilmente l'ammontare delle spese
processuali.
9. Circa i rimedi
giuridici esperibili contro la presente decisione sul piano federale (art. 112
cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso del contributo alimentare ancora
controverso in appello (fr. 11 674.
complessivi: fr. 583.70 mensili dal giugno 2017 all'agosto 2018 compresi)
non raggiunge la soglia di fr. 30 000.
prevista dal­l'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF per un ricorso in materia
civile. L'impugnabilità del dispositivo sul gratuito patrocinio, di natura incidentale, segue quella dell'azione principale
(art. 51 cpv. 1 lett. c LTF).
Per questi motivi,
decide: 1.   L'appello è respinto e la
sentenza impugnata è confermata.
2.   Le spese processuali di fr.
500. sono poste a carico dell'appellante.
3. La richiesta di gratuito patrocinio contestuale
all'appello è respinta.
4.   Notificazione:

  avv.   ;

  avv.   .
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Bellinzona.
Per la prima Camera civile del Tribunale d ' appello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in
materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al
Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei
procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali
(art. 46 cpv. 2 LTF).