Sequestro ed exequatur di decisione estera. Decreto ingiuntivo italiano. Carattere contraddittorio della procedura di reclamo contro listanza di sequestro ed exequatur. Spese e ripetibili
Decisione del 26.10.2018, CEF
Incarto n. 14.2018.111
DECRETO DI SEQUESTRO
EXEQUATUR
art. 32 CL
art. 106 cpv. 1 CPC
art. 320 CPC
art. 327a cpv. 1 CPC
art. 271 cpv. 1 cf. 6 LEF
art. 271 cpv. 3 LEF
art. 272 LEF
art. 48b cf. 5 LOG
art. 48e cf. 1 LOG

RE 1 , I-__________
RE 2 , I-__________
(patrocinati dall__________ PA 1, __________)
contro
CO 1 I-
giudicando sul reclamo del 28 giugno 2018 presentato da RE 1 e RE 2
contro la decisione emessa il 20 giugno 2018 dal Pretore aggiunto;
ritenuto
in fatto:                    A. Con istanza del 19 giugno 2018 diretta contro CO 1, RE 1 e RE 2
hanno chiesto alla Pretura del Distretto di Bellinzona di decretare in virtù
dell  art. 271 cpv. 1 n. 6 LEF (titolo
di rigetto definitivo dellopposizione) il sequestro del credito per salario
vantato dal convenuto nei confronti della PI 1 di __________ a concorrenza di  21'616.27,
(pari a fr. 24'976.20, valuta 19 giugno 2018). Quale
titolo di credito, gli istanti hanno indicato un prestito
personale di  27'000. da loro concesso a CO 1 , di cui solo  7'000.
sono stati restituiti. In via preliminare (nel senso dellart. 271 cpv. 3 LEF),
gli istanti hanno daltronde chiesto che fosse riconosciuto e dichiarato
esecutivo in Svizzera il decreto ingiuntivo n. __________ emesso il 17 marzo
2018 dal Tribunale di Varese, che ha ingiunto a CO 1 di pagare immediatamente 
20'000. agli istanti, oltre agli interessi e alle spese.
B. Statuendo
con decisione del 20 giugno 2018 il Pretore aggiunto ha respinto listanza di
sequestro, ponendo a carico degli istanti le spese
processuali di fr. 200., da anticipare in via solidale, senza assegnare
ripetibili.
C. Contro
la sentenza appena citata RE 1 e RE 2 sono insorti a
questa Camera con un reclamo del 28 giugno 2018 per ottenerne
la riforma nel senso dellaccoglimento in via preliminare dellistanza di exequatur e in via principale delli­­stanza di sequestro. Entro il termine impartitogli,
CO 1 non ha presentato osserva zioni scritte al reclamo.
Considerando
in diritto:                  1. Secondo lart. 319 cpv. 1 lett. a CPC sono impugnabili mediante
reclamo, tra laltro, le decisioni inappellabili di prima istanza. Tale è il
caso per le decisioni del giudice dellesecuzione (art. 309 lett. a CPC), in
particolare quelle concernenti il riconoscimento, la dichiarazione desecutività
e lesecuzione di sentenze estere (art. 335 cpv. 3 CPC), così come per le
decisioni nelle pratiche a tenore della LEF, segnatamente in tema di sequestro
(art. 309 lett. b n. 6 CPC). I
reclami diretti contro le decisioni
del giudice del­lesecuzione rientrano nella competenza delle Camere civili del
Tribunale dappello (art. 48 lett. a n. 8 e lett. b n. 5 LOG), e meglio
della seconda Camera civile (II CCA) in materia di diritto delle obbligazioni,
mentre i reclami nelle cause proposte a norma della LEF, escluse quelle di disconoscimento
del debito (art. 83 cpv. 2 LEF) e di accertamento dellinesistenza del debito
(art. 85 a LEF), rientrano nella competenza della Camera di esecuzione e
fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art. 48 lett. e n. 1 LOG).
1.1 Poiché
la causa tende principalmente al sequestro (l exequatur essendo solo un
preliminare obbligatorio a norma dellart. 271 cpv. 3 LEF) e la decisione è
emanata formalmente dal giudice del sequestro, i presidenti della II CCA e
della CEF hanno convenuto di demandare il trattamento del reclamo alla CEF.
1.2 Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a e 339 cpv. 2 CPC), la decisione è
impugnabile con reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2
CPC). Presentato il 28 giugno 2018 contro la sentenza notificata alla precedente
patrocinatrice di RE 1 e RE 2 il 21 giugno, in concreto il
reclamo è tempestivo e quindi ricevibile.
1.3 Allo
stadio dellemissione del decreto di sequestro, la procedura è unilaterale ( Stoffel in: Basler Kommentar, SchKG I, 2 a ed. 2010, n. 53 ad art. 272 LEF). Perciò anche leventuale fase ricorsuale devessere
unilaterale per preservare leffetto sorpresa caratteristico del sequestro
(sentenza della CEF 14.2004.71 del 13 agosto 2004, consid. 1.3/e, riassunto in
RtiD I-2005 916 seg. n. 132c).
a) Per
contro la procedura di exequatur secondo la Convenzione di Lugano del 30 ottobre
2007 concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e lesecuzione
delle decisioni in materia civile e commerciale (CLug, RS 0275.12), ancorché
unilaterale in prima sede (art. 41, secondo periodo), sicché la decisione, ove respinga listanza, non devessere notificata
al convenuto ( Hof­mann/ Kunz in: Basler Kommentar, Lugano-Übereinkommen, 2011, n. 37 segg. ad art. 42 CLug; Staehelin/ Bopp in: Dasser/Ober­hammer [curatori], Handkommentar LugÜ,
2 a ed. 2011, n. 2 ad art. 42 CLug), è necessariamente
contraddittoria in seconda sede ( Kropholler / von Hein , Europäisches
Zivilprozessrecht, 9 a ed. 2011, n. 9 ad art. 43 EuGVO ; Hofmann/Kunz, op. cit., n. 109 ad art. 43),
perlomeno se lautorità di ricorso non decide il rinvio della causa al
tribunale di prima istanza ( Geimer / Schütze , Europäisches
Zivilverfahrensrecht, 2 a ed. 2004, n. 51 ad art.
43 Eu GVVO; Mankowski in: Rauscher (ed.), Europäisches
Zivilprozess­recht, Kommentar, 2004 , n. 10 i.f. ad art. 43 Brüssel
I-VO ).
Nessuno ipotizza che il convenuto possa a sua volta impugnare alla stessa
autorità di ricorso (nel senso dellart. 43 CLug) la decisione che accoglie il
ricorso dellistante, sul modello dellopposizio­­ne al sequestro (art. 278 LEF),
ossia mediante riconsiderazione alla luce delle obiezioni e prove addotte dal
convenuto.
b) Nelle
predette circostanze, e siccome la Camera deve pronunciarsi necessariamente
anche sulla questione dell exequatur (art. 271
cpv. 3 LEF e sotto consid. 2), nel caso specifico il reclamo è stato notificato
al convenuto, onde evitare di privarlo di un grado di giurisdizione, oltretutto
dotata di cognizione piena dei motivi di diniego previsti dalla CLug (art. 327 a cpv. 1 CPC).
1.4 La
Camera decide in linea di principio in base agli atti di causa della giurisdizione
inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve
carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC) contenute nel
reclamo (DTF 142 III 417 consid. 2.2.4). Secondo lart. 320 CPC con il reclamo
possono essere censurati sia lapplicazione errata del diritto sia laccerta­­mento
manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili
conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC) . Come specificato in precedenza, la Camera esamina però con
cognizione piena i motivi di diniego previsti dalla Convenzione di Lugano (art.
327 a cpv. 1 CPC) purché il convenuto li abbia sollevati (ciò che non è
il caso nella fattispecie).
2. Il
sequestro viene concesso dal giudice del luogo dellesecuzio­ne o dal giudice
del luogo in cui si trovano i beni, purché il creditore renda verosimile lesistenza
del suo credito, di una causa di sequestro e di beni appartenenti al debitore
(art. 272 cpv. 1 LEF). Quale causa di sequestro la legge cita in particolare il
fatto che il creditore possieda nei confronti del debitore un titolo definitivo
di rigetto dellopposizione (art. 271 cpv. 1 n. 6 LEF), ovvero una decisione
esecutiva o un atto assimilato nel senso dellart. 80 LEF (sentenza della CEF
14.2016.128 del 4 novembre 2016 consid. 5.1 e i rinvii). Ove il titolo invocato
dal creditore sia una decisione straniera da eseguire secondo la CLug, il
giudice si pronuncia anche sullesecutività della stessa (art. 271 cpv. 3 LEF).
A norma dellart. 41 CLug la decisione estera (giusta lart. 32 CLug) è
dichiarata esecutiva immediatamente dopo lespleta­­mento delle formalità di
cui allart. 53 (produzione di una copia autenticata della decisione e
di un attestato del tribunale che lha emessa conforme allart. 58 CLug ), senza alcun esame dei motivi che ostano a un suo riconoscimento
secondo gli art. 34 e 35 (in particolare la contrarietà allordine pubblico
dello Stato richiesto).
3. Nella
decisione impugnata, il Pretore aggiunto ha ritenuto che, al momento in cui è
stato emanato, il decreto ingiuntivo di cui è chiesto l exequatur era
già provvisoriamente e immediatamente esecutivo, senza che, in precedenza, il
convenuto avesse avuto la possibilità  virtuale o effettiva  di rendere la
procedura contraddittoria, ciò che a suo parere, secondo la giurisprudenza federale
ed europea, ne esclude il riconoscimento in Svizzera.
4. Nel
reclamo RE 1 e RE 2 sottolineano di avere atteso che il decreto ingiuntivo,
inizialmente provvisoriamente esecutivo, fosse notificato al convenuto e che,
in assenza di contestazione da parte di questultimo, il decreto fosse
dichiarato definitivamente esecutivo giusta lart. 647 del Codice di procedura
italiano (CPCit.), per presentare listanza secondo loro ingiustamente respinta
dal Pretore aggiunto.
5. Lunica
questione controversa nella fattispecie è di sapere se il decreto ingiuntivo
emesso il 17 marzo 2018 dal Tribunale di Varese (doc. B accluso allistanza)
costituisce una decisione nel senso dellart. 32 CLug. È invece pacifico che
il suo exequatur in Svizzera è disciplinata dalla CLug, entrata in
vigore in Svizzera il 1° gennaio 2011 e in Italia il 1°
gennaio 2010, ossia prima del­linoltro dellistanza in esame (art. 63
n. 1 CLug ), e nel cui campo di applicazione (civile e
commerciale, art. 1 cpv. 1 CLug) rientra loggetto della lite (il rimborso di
un prestito personale ) .
5.1 Un
decreto ingiuntivo italiano dichiarato immediatamente e provvisoriamente
esecutivo con la sua emanazione senza previo contraddittorio
(secondo lart. 642 CPCit.) non costituisce una de­cisione ai sensi dellart.
32 CLug che possa essere riconosciuta in Svizzera (DTF 139 III 232 consid. 2,
confermata nella sentenza 5A_752/2014 del 21 agosto 2015; sentenze della
seconda Camera civile del Tribunale dappello [II CCA] 12.2013.197 del 26
agosto 2014 consid. 13 e della CEF 14.2016.74 del 14 settembre 2016 consid.
6.2), a meno che sia successivamente munito della dichiarazione di (definitiva)
esecutività in caso di mancata opposizione o di mancata attività del convenuto
in particolare nel senso dellart. 647 CPCit. (DTF
135 III 623 consid. 2.1; sentenze del Tribunale federale 4A_145/2010 del 5
ottobre 2010, RtiD 2011 I 783 consid. 4.1, e 5A_48/2012 del 3 luglio 2012, consid.
2.1.2; già citata sentenza della CEF 14.2012.172 consid. 5.1 e 14.2013.202 del
5 marzo 2014 consid. 6) , purché tale dichiarazione sia stata comunicata
al convenuto prima della presentazione dellistanza di exequatur (sentenze della CEF 14.2016.74 già citata, consid.
6.3-6.4, e 14.2016.247 del 4
settembre 2017 consid. 5.3/a ).
5.2 Da
sé solo, di conseguenza, il decreto ingiuntivo telematico provvisoriamente esecutivo in
rassegna non è una decisione nel senso dellart. 32 CLug, né pertanto un titolo
esecutivo suscettibile di configurare la causa di sequestro prevista dallart.
271 cpv. 1 n. 6 LEF. Gli istanti hanno però dimostrato che successivamente, e
meglio il 13 giugno 2018, il presidente del Tribunale di Varese ha dichiarato
il decreto medesimo definitivamente esecutivo a norma dellart. 647 CPCit.
(doc. B). Egli, infatti, ne ha accertato la regolare notifica al convenuto e lassenza
di opposizione da parte di questultimo. Come ricordato sopra, il decreto in
questione, dopo essere diventato definitivamente esecutivo, è suscettibile di
essere riconosciuto e dichiarato esecutivo in Svizzera, dal momento che al
convenuto è stata garantita la facoltà di esprimersi nella procedura italiana.
Decisivo al riguardo è che questi abbia potuto difendersi prima della presentazione dellistanza di exequatur (lesecutività
della decisione, che dipende dalla sua notifica al convenuto, dovendo
esa­minarsi al momento in cui statuisce il giudice dellesecuzione: Staehelin in: Basler Kommentar, SchKG I,
2 a ed. 2010, n. 7b e 13 ad art. 80 LEF) e non, come ritiene il primo
giudice, prima del momento in cui la decisione estera è diventata esecutiva.
Giuridicamente errata, la decisione impugnata va quindi annullata.
6. I
reclamanti chiedono inoltre alla Camera di dichiarare essa stes­sa il decreto ingiuntivo
esecutivo in Svizzera e di decretare il sequestro del salario del convenuto. Essendo la causa matura per il giudizio (nel senso dellart. 327 cpv. 3
lett. b CPC), occorre entrare in materia.
6.1 Relativamente
allistanza di exequatur , si prende atto che gli istanti hanno prodotto
una copia del decreto ingiuntivo e della dichiarazione di esecutività definitiva,
la cui conformità agli originali è debitamente certificata dal notaio __________
PA 1 (doc. A a tergo dellultimo foglio e doc. B a tergo), nonché lattestato
dellart. 57 CLug (doc. D), per cui nulla osta al suo riconoscimento e alla sua
esecuzione in Svizzera (sopra consid. 2).
6.2 Anche
i presupposti per decretare il sequestro del salario del convenuto appaiono
dati: la verosimiglianza del credito e della causa del sequestro risulta direttamente
dal decreto ingiuntivo (doc. A e B) 
completato con latto di precetto (doc. C) per quan­to attiene agli
interessi e le spese  mentre è verosimile che il convenuto percepisca un
salario dalla PI 1 di __________, dal momento chegli non ha contestato la
relativa allegazione contenuta nel reclamo. In queste condizioni, sono dati
tutti i presupposti per decretare il sequestro di tale salario a concorrenza di
fr. 24'976.20 (corrispondenti ai  21'616.27 indicati sullatto di
precetto [doc. C], valuta 19 giugno 2018).
7. Le spese processuali di entrambe le sedi,
stabilite in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), 52 CLug,
10, 11 e 14 LTG (RL 178.200), come le ripetibili della procedura di exequatur (in quella di sequestro, per prassi, non
ne vengono attribuite in prima sede), determinate in virtù
dellart. 11 cpv. 1-2 RTar ( RL
178.310 ) per il rinvio del lart. 96 CPC (v. Hofmann/Kunz ,
op. cit., n. 89 ad art. 41; Meier-Dieterle in: Klagen und Rechtsbehelfe im Schuldbetreibungs- und Konkursrecht, 2018, nota
25 ad § 1, pag. 683) , seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC).
8. Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 24'976.20,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è accolto e di conseguenza i
dispositivi n. 1 e 2 della sentenza impugnata sono così riformati:
1.   Listanza è accolta.
1.1  Di
conseguenza il decreto ingiuntivo n. __________ emanato il 17 marzo 2018 dal
Tribunale di Varese è riconosciuto e dichiarato esecutivo in Svizzera.
1.2  È
ordinato allUfficio desecuzione di Bellinzona di eseguire il sequestro della
quota pignorabile del salario vantato da CO 1, __________, nei confronti della PI
1, __________, __________, sino a concorrenza del credito di fr. 24'976.20
vantato da RE 1 e RE 2, I-__________ (patrocinati dall__________ __________ PA 1, __________)
in virtù del decreto ingiuntivo n. __________ emanato il 17
marzo 2018 dal Tribunale di Varese, da valere anche come causa del sequestro
(art. 271 cpv. 1 n. 6 LEF).
1.3 Chi è toccato nei suoi diritti dal sequestro può fare opposizione al
giudice entro dieci giorni dalla conoscenza del sequestro (art. 278 cpv. 1
LEF).
1.4  RE
1 e RE 2 sono solidalmente responsabili in virtù dellart. 273 cpv. 1 LEF di
tutti i danni cagionati da questo sequestro se in seguito dovesse essere accertato
giudizialmente che il sequestro era infondato.
2.   Le spese processuali di fr. 200., da anticipare dagli
istanti in via solidale, sono poste a carico del convenuto, tenuto a rifondere
loro in solido fr. 600. per ripetibili.
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 400. relative al presente giudizio,
già anticipate dai reclamanti, sono poste a carico di CO 1, tenuto a rifondere
in solido a RE 1 e RE 2 fr. 600. per ripetibili.
3. Notificazione a:
    ;
  .
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Bellinzona.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF (art. 113 LTF).
Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1
LTF).