Soppressione del diritto a una rendita in via di revisione, visto il miglioramento delle condizioni di salute. Alla luce della documentazione medica prodotta, il TCA annulla la decisione e rinvia per ulteriori accertamenti medici
Decisione del 08.06.2018, TCA
Incarto n. 32.2017.168
AFFEZIONE PSICHICA
DIMINUZIONE DELLA RENDITA
DIRITTO ALLA RENDITA
GRADO DI INVALIDITÀ
PERIZIA
REVISIONE DELLA RENDITA
RIFIUTO DELLA PRESTAZIONE
RINVIO ATTI PER ACCERTAMENTI
art. 4 LAI
art. 28 LAI
art. 7 LPGA
art. 8 LPGA
art. 16 LPGA
art. 17 LPGA
art. 77 OAI
art. 88bis OAI

RI 1
contro
la decisione dell11 settembre 2017 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto, in fatto
1.1.   RI
1, nato nel 1974, già attivo come operaio di una fabbrica di materiali plastici
e vittima di un incidente stradale il 24 marzo 2010 riportando diverse fratture
al bacino e arti inferiori, nel settembre 2010 ha inoltrato una domanda di
prestazioni AI.
Per
decisione 16 giugno 2011 lUfficio AI ha posto lassicurato al beneficio di una
rendita dinvalidità intera (grado dinvalidità del 100%) dal 1° marzo 2011, la
prestazione essendo attribuita a titolo provvisorio considerato come
lassicurato fosse tuttora in cura per gli esiti dellinfortunio del marzo 2010
(doc. AI 37).
In
esito ad una revisione avviata nel novembre 2011, dopo aver esperito i necessari
accertamenti, comprensivi di tre valutazioni psichiatriche e una reumatologica (per
le quali lassicurato era da considerare inabile al 50% dal giugno 2013 al 27
aprile 2015 e in seguito del 20% in attività adeguate) e dopo aver interpellato
il consulente professionale, mediante decisione 11 settembre 2017, confermativa
di un progetto del 30 giugno 2017, lUfficio AI, ravvisato un miglioramento
dello stato di salute ed effettuato il raffronto dei redditi, ha soppresso il
diritto alla rendita dal mese successivo alla notifica della decisione.
Lamministrazione ha considerato che, a fronte di una riacquistata abilità
lavorativa dell80% in unattività adeguata, era dato un grado dinvalidità del
32%, non attingente (più) il minimo pensionabile (40%). Contestualmente ha
tolto leffetto sospensivo ad un eventuale ricorso (doc. AI 132).
1.2.   Contro
il succitato provvedimento e la soppressione della rendita è insorto con
ricorso lassicurato, producendo nuove certificazioni mediche e ritenendo in
sostanza che lammini-strazione non abbia correttamente vagliato le sue
effettive condizioni di salute che gli impedirebbero di svolgere unattivi-tà lavorativa
nella misura indicata dalla decisione.
1.3.   Con
la risposta di causa lUfficio AI, sulla base dellallegata presa di posizione
del medico SMR, ha sostenuto che la nuova documentazione medica non apportava
alcun elemento oggettivo attestante una modifica dello stato di salute dal
punto di vista somatico e ne confermava quindi le conclusioni. Quanto invece
alla situazione psichiatrica, ha ritenuto opportuno procedere ad una nuova
valutazione  di decorso  tramite il __________ e ha pertanto proposto in
via principale la retrocessione degli atti e in via subordinata la conferma
della decisione impugnata e la reiezione del ricorso (doc. VI).
1.4.   Con
osservazioni del 4 dicembre 2017 il ricorrente ha preannunciato una nuova presa
di posizione dellortopedico curante; per quanto riferito allaspetto
psichiatrico non si è opposto al rinvio, chiedendo tuttavia il ripristino della
rendita dal momento in cui era stata sospesa, in difetto del quale postulava
laccoglimento del ricorso sulla base di quanto attestato dallo psichiatra
curante (doc. IX).
Dal
canto suo lUfficio AI, il 18 dicembre 2017, ha chiesto di respingere la richiesta
di ripristino delleffetto sospensivo.
1.5.
  In data 27 dicembre 2017 il ricorrente ha prodotto una nuova certificazione
del dr. __________ e, vista la mancata adesione alla richiesta di ripristino
della prestazione, si è dichiarato contrario al rinvio allamministrazione per
nuovi accertamenti medici (XIII).
1.6.
  Con osservazioni dell11 gennaio 2018 lUfficio AI, sulla base di una nuova
presa di posizione del SMR, si è riconfermato nelle proprie conclusioni (doc.
XV). Dal canto suo, con scritti 16 gennaio e 12 febbraio 2018, linsorgente ha
chiesto lemis-sione di una decisione formale sulla base della documentazione
prodotta (doc. XVII, XIX).
considerato, in diritto
In ordine
2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dellistruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015;
8C_855/2010 dell11 luglio 2011; 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011).
Nel merito
2.2.   Oggetto
del contendere è sapere se correttamente lUfficio AI ha soppresso la rendita
intera di cui beneficiava il ricorrente.
2.3.   Secondo
lart. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
sintende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente ad infermità
congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,
secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o
psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la
conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute
abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso
possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità ( Duc,
Lassurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed.,
Basilea/Ginevra/Monaco di Baviera 2007, pag. 1411, n. 46 ).
Giusta
l'art. 28 cpv. 1 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono
invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,
ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se
sono invalidi almeno al 40%.
Ai
sensi dell'art. 16 LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto
fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza
dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,
nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in
condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del
lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido
(reddito da valido).
Al
proposito va precisato che, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale
delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF), per il raffronto
dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al momento
dell'(even-tuale) inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido e da
invalido devono però essere rilevati sulla medesima base temporale e la
valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone
intervenute fino alla resa della decisione (rispettivamente, in regime di LPGA,
decisione su opposizione) e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita
(DTF 129 V 222; STFA I 600/01 del 26 giugno 2003, consid. 3.1; STFA I 475/01
del 13 giugno 2003, consid. 4.1).
2.4.   Se
il grado d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una modifica, che
incide in modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà, per il futuro,
aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, dufficio o su richiesta
(art. 17 cpv. 1 LPGA). Qualsiasi cambiamento importante delle circostante suscettibile
di incidere sul grado dinvalidità e, quindi, sul diritto alla rendita, può
fondare una revisione giusta lart. 17 LPGA. La rendita può essere oggetto di
revisione non soltanto nel caso di una modifica sensibile dello stato di
salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso sulla capacità di
guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano subito una modificazione
notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid. 1a; vedi pure DTF 112 V
372 consid. 2b e 390 consid. 1b). Una semplice valutazione diversa delle
circostanze di fatto, che sono rimaste sostanzialmente invariate, non
giustifica comunque una revisione ai sensi dellart. 17 LPGA (DTF 112 V 372
consid. 2b e 390 consid. 1b).
Per
stabilire in una situazione concreta se vi sia motivo di revisione, da un punto
di vista temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento
della decisione formale iniziale con quelli esistenti nellistante della
pronuncia della nuova decisione (DTF 130 V 351 consid. 3.5.2; cfr. anche DTF
133 V 108). Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a
confermare una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369, 109 V
262, 105 V 30; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2010,
pag. 379).
Se
la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che
il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto
a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato
perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre
mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare
(art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità
al guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a
prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole
(art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di
revisione della rendita, ma anche di assegnazione con effetto retroattivo di
una prestazione limitata nel tempo (STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC
1984 pag. 137).
Circa
gli effetti della modificazione di un diritto ad una rendita dinvalidità (o ad
un assegno per grandi invalidi), lart. 88bis cpv. 2 lett. a OAI stabilisce che
la riduzione o la soppressione della rendita o dellassegno per grandi invalidi
è messa in atto il più presto, il primo giorno del secondo mese che segue la
notifica della decisione.
Lart. 88bis cpv. 2 lett. b OAI prevede che la riduzione o la
soppressione della rendita o dellassegno per grandi invalidi è messa in atto
retroattivamente dalla data in cui avvenne la modificazione determinante se
lerogazione illecita è causa dellottenimento indebito di una prestazione per
lassicurato o se questultimo ha violato lobbligo di informare, impostogli
ragionevolmente dallarticolo 77 OAI.
2.5.   Per
quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute
psichica, il TFA ha stabilito che esso può portare ad uninvalidità se è di
gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della
sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro (cfr. DTF 127 V 298 consid. 4c).
Al riguardo l'Alta Corte ha sottolineato che:
" ()
Tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni
fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI,
devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette - le
anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti di uno
stato psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico
dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno
cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di
quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo
possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un
assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività
lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue
attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può
da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di
un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi
decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa
insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere che
l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da lui
pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF 102
V 166; VSI 2001 pag. 224 consid. 2b e sentenze ivi citate; cfr. anche DTF 127 V
298 consid. 4c in fine). ()" (STFA I 166/03 del 30 giugno 2004, consid.
3.2).