Rigetto definitivo dellopposizione. Reclamo insufficientemente motivato e fondato su allegazioni nuove
Decisione del 12.03.2019, CEF
Incarto n. 14.2019.22
RECLAMO
RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE
art. 126 cpv. 1 CPC
art. 321 cpv. 1 CPC
art. 80 cpv. 2 cf. 2 LEF
art. 81 LEF
art. 246 cpv. 4 LT

CO 1
(rappresentato dal proprio Municipio,
  Lugano)
contro
RE 1
giudicando sul reclamo del 30 gennaio 2019 presentato da RE 1 contro la
decisione emessa il 25 gennaio 2019 dal Pretore;
ritenuto in fatto e
considerato in diritto:
che con precetto esecutivo n. __________ emesso l11 ottobre 2018
dallUfficio di esecuzione di Lugano, il CO 1 ha escusso RE 1 per lincasso dellimposta
co­munale 2014 di fr. 9'039.20 oltre agli accessori;
che con decisione del 25 gennaio 2019 il Pretore
del Distretto di Lugano, sezione 5, ha accolto listanza presentata il 27 novembre
2018 dal CO 1 e rigettato in via definitiva lop­­posizione interposta dallescusso,
ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 200. e unindennità di fr. 100.
a favore del­listante;
che
contro la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa
Camera con un reclamo del 30 gennaio 2019 , formulando alcune
osservazioni sulla pretesa posta in esecuzione;
che in linea di principio la
Camera decide in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art.
327 cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste,
alle censure motivate (art.
321 cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 consid. 2.2.4);
che sono inammissibili
conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC);
che
nel caso specifico il reclamo è quindi irricevibile, da una parte perché RE 1
non si confronta con la motivazione addotta dal Pretore, che ha correttamente
accertato la qualità di titolo di rigetto definitivo dellopposizione nel senso
del­lart. 80 cpv. 2 n. 2 LEF da attribuire al conguaglio dimposta comunale
del 2014, dallaltra poiché il reclamante non ha presentato osservazioni in
prima sede, sicché tutte le allegazioni di fatto contenute nel reclamo sono
inammissibili (art. 326 cpv. 1 CPC);
che
del resto egli perde di vista che la procedura di rigetto
è una procedura documentale, il cui scopo non è di accertare lesi­­stenza del
credito posto in esecuzione bensì lesistenza di un titolo esecutivo, sicché il
giudice deve verificare solo la forza probatoria del titolo prodotto dal
creditore  la sua natura formale ai sensi dellart. 80 LEF  e conferirvi
forza esecutiva ove lescusso non
dimostri immediatamente una delle eccezioni liberatorie elen­cate allart. 81 LEF (DTF 132 III 142, consid. 4.1.1);
che
tra queste eccezioni non rientrano eventuali difficoltà economiche dellescusso (sentenza della CEF
14.2014.173 del 10 set­tembre 2014 consid. 3);
che, semmai, RE 1 deve rivolgersi alla competente
autorità fiscale per ottenere un condono  fermo restando che una simile domanda
non sospende automaticamente lesecu­­tività delle decisioni fiscali ( art. 246 cpv. 4 LT e sentenza della CEF 15.2017.32 del 3 maggio 2017)
, i principi della buona fede e della proporzionalità non dispensandolo dallosservare
le procedure specifiche stabilite dalla legge per far valere i propri pretesi
diritti;
che delle sue difficoltà finanziarie si terrà
pure conto, se del caso, in sede di pignoramento dei suoi redditi  dovendosi
lasciargli il minimo esistenziale (art. 93 LEF)  o di realizzazione dei beni pignorati,
in cui è possibile una dilazione dietro rateazione del pagamento del credito
posto in esecuzione (art. 123 LEF);
che stante lesito del reclamo, la tassa
del presente giudizio andrebbe posta a carico di RE 1 (art. 106 cpv. 1 CPC), ma le condizioni economiche presumibilmente difficili in
cui egli versa inducono a prescindere  eccezionalmente  da ogni prelievo, il
quale rischierebbe di tradursi per altro in oneri dincasso infruttuosi per lente
pubblico;
che
non si pone invece problema di ripetibili, il reclamo non essendo stato
notificato alla controparte per osservazioni;
che circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 9'789.50,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è inammissibile.
2. Non
si riscuotono spese processuali.
3. Notificazione a:
   ;
  .
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF (art. 113 LTF).
Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1
LTF).