Divorzio su azione di un coniuge: provvigione ad litem
Decisione del 23.04.2019, ICCA
Incarto n. 11.2019.49
DIVORZIO
GRATUITO PATROCINIO
art. 159 cpv. 3 CC
art. 163 CC
art. 117 CPC

CO
  1
(patrocinato
  dall'avv. . PA 2 )
contro
IS
  1
(patrocinata
  dall'avv.  PA 1 ),
giudicando sulla
richiesta di gratuito patrocinio contenuta nell'appello dell'11 aprile 2019 presentato da IS 1 contro la sentenza emessa dal
Pretore il 12 marzo 2019 (inc. 11.2019.48);
Ritenuto
in fatto:                   A. Con sentenza del 12 marzo
2019 il Pretore della giurisdizione di Mendrisio
Sud ha sciolto il matrimonio contratto il 29 settembre 2006 da CO 1 (1974) ed IS 1 (1973), cittadina italiana. In esito al divorzio egli ha affidato la
figlia C__________ (nata l'11 settembre 2005) alla madre, lasciando l'autorità
parentale congiunta, ha condannato il marito a versare un contributo alimentare
per la figlia di fr. 1317.30 mensili indicizzati (assegni familiari non
compresi) e ha escluso tanto contributi di accudimento quanto contributi
alimentari per la moglie, alla quale ha riconosciuto nondimeno gli accrediti
per compiti formativi previsti dall'art. 52 f OAVS. Le spese processuali
di fr. 5000. sono state poste a carico dei coniugi in ragione di metà
ciascuno, compensate le ripetibili. IS 1 è stata ammessa al beneficio del gratuito patrocinio da parte dell'avvPA 1 .
B. Contro la sentenza appena
citata IS 1 è insorta a questa Camera con un appello dell'11 aprile 2019 nel
quale chie-de che il giudizio impugnato sia riformato nel senso di condan­nare CO
1 a versarle un contributo di accudimento di fr. 1134.60 mensili fino al
31 ottobre 2019 e di fr. 850. mensili fino al 30 settembre 2021 (mese in cui
la figlia compirà 16 anni), come pure un contributo alimentare per lei di fr.
800. mensili fino al 30 settembre 2021. Preliminarmente essa insta per il beneficio
del gratuito patrocinio anche in appello. Su quest'ultima richiesta giova statuire
senza indugio.
Considerando
in diritto:                 1. Le
spese processuali di una causa di separazione o di divorzio sono, per
principio, a carico dell'unione coniugale. L'assistenza gratuita dello Stato è
puramente sussidiaria (DTF 138 III 673 consid. 4.2.1; più recentemente: sentenza
del Tribunale federale 5A_497/2018 del 26 settembre 2018, consid. 3.1). Le
parti devono quindi far fronte da sé, con il loro reddito e la loro sostanza,
ai costi di patrocinio, di procedura (anticipi richiesti dal tribunale) e alle
spese vive causate dal processo (trasferte, traduzioni ecc.). Internamente, il
coniuge che non è in grado di sopperire a tali necessità ha diritto di ottenere
un adeguato sussidio dall'altro (provvigione ad litem ). Il beneficio del
gratuito patrocinio da parte dello Stato entra in linea di conto soltanto se
anche l'altro coniuge è sprovvisto di risor­se sufficienti, ovvero se l'unione
coniugale non è dotata di mezzi adeguati.
2. Nella
fattispecie IS 1 fa valere di non avere redditi né sostanza sufficiente per far
fronte alle spese processuali e di patrocinio. Non pretende tuttavia che il
marito sia sfornito di disponibilità sotto questo profilo, né risulta che ciò
sia il caso già a un sommario esame. Non può dirsi dunque, di primo acchito,
che una richiesta di provvigione ad litem appaia destinata sin d'ora all'insuccesso,
ossia che l'attore non abbia modo di anticiparle una somma adeguata, la quale andrà
poi  di regola  restituita, vista l'impossibilità di computarla in concreto
su una spettanza in liquidazione del regime matrimoniale, salvo che al rimborso
si oppongano motivi di equità dovuti alla situazione finanziaria dei coniugi
(RtiD I-2012 pag. 882 consid. 19b con richiamo). Nelle condizioni descritte non
soccorrono così le premesse per accogliere la richiesta di gratuito patrocinio.
3. Si
ricordi inoltre che una richiesta di provvigione ad
litem ha indole cautelare (RtiD I-2006 pag. 669 consid. 6), ma non nel senso
dell'art. 276 CPC o dell'art. 104 LTF, bensì di una pretesa fondata sul diritto
sostanziale, in particolare sui doveri che discendono dal matrimonio (sentenza
del Tribunale federale 5A_239/2017 del 14 settembre 2017, consid. 3.2 con
rinvii). Anche se è destinata a finanziare una procedura di ricorso, tale
pretesa non trae origine dalla decisione impugnata (sentenza del Tribunale federale
5A_97/2017 del 23 agosto 2017, consid. 12.1 in fine) e va fatta valere
perciò davanti al giudice di merito (DTF 143 III 624 consid. 7). Questa Camera ha
già avuto modo di rilevare, del resto, che un'istanza di provvigione ad
litem va inoltrata al Pretore quand'an­che la prestazione richie­sta sia volta
a coprire spese processuali e di patrocinio in appello (sentenza inc. 11.2016.127 del 17 luglio 2018, consid. 14a).
Per questi motivi,
decide: 1.   La
richiesta di gratuito patrocinio è respinta.
2.   Notificazione:
   
  ;
 
  .  .
Comunicazione
alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio Sud.
Per
 la prima Camera civile del Tribunale d ' appello
Il
presidente                                                          Il
vicecancelliere
Rimedi
giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al
Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei
procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali
(art. 46 cpv. 2 LTF).