Dipendente di un consorzio. Recupero delle spese di formazione sostenute dal datore di lavoro al termine del rapporto di impiego. Assenza di una base legale sufficientemente precisa
Decisione del 21.05.2019, TRAM
Incarto n. 52.2018.85
STIPENDIO
art. 42 LCCOM

composto dei giudici:
Flavia
  Verzasconi, presidente,
Matteo
  Cassina, Matea Pessina
vicecancelliera:
Giorgia
  Ponti
statuendo
sul ricorso dell'8 febbraio 2018 di
RI
  1
contro
la
  decisione del 9 gennaio 2018 (n. 73) del Consiglio di Stato che ha respinto
  il suo gravame contro la decisione del 24 aprile 2017 della Delegazione
  consortile del Consorzio CO 1 in materia di pubblico impiego;
ritenuto, in
fatto
A. RI 1 è stato assunto
alle dipendenze del Consorzio CO 1 quale operatore di automazione a decorrere
dal 1° febbraio 2015. Da allora il medesimo ha seguito corsi di formazione
finanziati dal datore di lavoro, tra cui quello di elettricista di fabbrica
nell'ambito del quale il 16 dicembre 2016 ha superato il relativo esame.
B. Il 27 marzo 2017 RI 1
ha rassegnato per scritto le proprie
dimissioni al Consorzio. Quest'ultimo, con decisione del 24 aprile 2017 ha
innanzitutto stabilito che le dimissioni avrebbero avuto effetto al 30 aprile
successivo. Inoltre, dopo aver ricordato i corsi di formazione a cui ha
partecipato il medesimo grazie al finanziamento del Consorzio, per oltre fr. 5'000.-,
e ritenuto il periodo relativamente breve della sua attività lavorativa,
l'autorità di nomina ha risolto di porre a carico di RI 1 una parte delle spese
sostenute e meglio quelle relative alla tassa dell'esame di elettricista di
fabbrica, di fr. 1'400.- e il corrispettivo di una giornata di stipendio a
copertura dell'assenza per lo svolgimento dell'esame, per fr. 229.50. Il
Consorzio gli ha dunque versato il salario di aprile 2017 previa deduzione di
questi importi.
C. RI 1 ha impugnato la
predetta decisione dinanzi al Consiglio di Stato, il quale ha respinto il
ricorso con risoluzione del 9 gennaio 2018. In
estrema sintesi, il Governo ha ritenuto che il Consorzio avrebbe correttamente
preteso il rimborso di parte delle spese sostenute sulla base dell'art.
69 del regolamento organico dei dipendenti del 27 ottobre 2010 (ROD). La
decisione sarebbe giustificata dalla breve durata del rapporto di impiego e dal
fatto che la formazione acquisita non fosse necessaria all'attività per la
quale il dipendente era stato assunto.
D. Contro quest'ultima
decisione RI 1 è insorto dinanzi al Tribunale cantonale amministrativo
chiedendone l'annullamento e la conseguente condanna del Consorzio al pagamento
dell'importo trattenuto dallo stipendio. Il ricorrente ha innanzitutto
sostenuto che l'attestato di elettricista di fabbrica, conseguito su richiesta
dell'autorità di nomina, era indispensabile per lo svolgimento del suo lavoro.
A mente sua, inoltre, l'art. 69 cpv. 2 ROD su cui l'autorità di nomina ha
fondato la propria decisione non definirebbe in maniera chiara le modalità di
recupero dei costi di formazione e perfezionamento in caso di scioglimento del
rapporto di lavoro, non rendendo una simile pretesa prevedibile per il
dipendente. In ogni caso, il ricorrente sarebbe stato alle dipendenze del
Consorzio per un periodo di tempo proporzionato alla durata del corso: il
recupero delle spese di formazione da parte del datore di lavoro non sarebbe
più possibile. Oltre a ciò, ha segnalato che
eventuali modalità di recupero dei costi non sarebbero mai state concordate con
l'autorità di nomina prima dell'iscrizione al corso.
E. All'accoglimento del
gravame si è opposto il Consiglio di Stato, senza formulare osservazioni. Pure
il Consorzio ha sollecitato la reiezione del gravame, precisando innanzitutto
che la funzione di operatore in automazione per la quale è stato assunto il
ricorrente non presupponeva lo svolgimento di mansioni riservate agli
elettricisti di fabbrica muniti del necessario attestato. D'altro canto, ha
soggiunto, in seno al Consorzio erano già attivi due operai con questa
qualifica. Essendo la materia regolata esaustivamente dall'art. 69 ROD, il
recupero dei costi di formazione non necessiterebbe di essere previamente
annunciato o concordato tra il datore di lavoro e l'impiegato. Considerato che
il ricorrente è stato alle sue dipendenze per poco più di due anni e che le
dimissioni sono state rassegnate appena tre mesi dopo il conseguimento del
diploma, il rimborso di una parte delle spese (fr. 1'629.50 su un totale di fr.
8'033.05) apparirebbe giustificato e proporzionato.
F. Con le
successive prese di posizione le parti hanno precisato le proprie tesi con
argomenti di cui si dirà, per quanto necessario, nei seguenti considerandi.
Considerato, in
diritto
1. 1.1. La
competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 42 della
legge sul consorziamento dei comuni del 22 febbraio
2010 (LCCom; RL 183.100), che dichiara applicabile per analogia l'ordinamento
delle competenze sancito dall'art. 208 della legge organica comunale del 10
marzo 1987 (LOC; RL 181.100). La legittimazione attiva dell'insorgente è
certa (art. 209 lett. b LOC e art. 65 cpv. 1 della legge sulla procedura
amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 165.100). 1.2. Il giudizio può essere emanato sulla base degli atti, senza istruttoria
(art. 25 cpv. 1 LPAmm). I fatti decisivi sono noti.
2. A mente del
ricorrente l'autorità di nomina avrebbe fondato la propria decisione su una
disposizione poco precisa del ROD, di modo che la pretesa di rimborso delle
spese di formazione non era prevedibile. La stessa non sarebbe comunque
giustificata dato che l'insorgente sarebbe rimasto alle dipendenze del
Consorzio per un periodo di tempo proporzionato alla durata del corso e che eventuali
modalità di recupero dei costi non sarebbero mai state concordate con
l'autorità di nomina prima dell'iscrizione alla formazione. L'ente pubblico, dal canto suo, ha ritenuto la propria pretesa giustificata
poiché poco tempo dopo aver ottenuto il certificato di elettricista di fabbrica
il ricorrente ha rassegnato le proprie dimissioni, sicché il Consorzio non ha
potuto beneficiare dell'investimento. Di nessun rilievo sarebbe, a mente sua,
la durata del corso frequentato dall'insorgente.
2.1. L'art. 69 ROD, dal
marginale formazione professionale prevede, alla sua cifra 1, che la
Delegazione consortile promuove la formazione, l'aggiornamento e il
perfezionamento professionale dei dipendenti, tenuto conto delle esigenze del
Consorzio e dei dipendenti stessi. La cifra 2 della norma tratta del diritto
del dipendente a seguire corsi di formazione stabilendo quanto segue.
Il dipendente che intende perfezionare la propria
formazione può, previa autorizzazione della Delegazione consortile, seguire
corsi professionali di perfezionamento e di aggiornamento sulla base delle
direttive impartite dalla Delegazione consortile. Quando la frequenza ai corsi
avviene nell'interesse del Consorzio il dipendente ha diritto all'intero
stipendio alla condizione che si impegni preventivamente a restare alle dipendenze
del Consorzio per un periodo proporzionato alla durata del corso, ritenuto che
un'assenza superiore ai tre mesi su un periodo di 12 mesi impegna il dipendente
per tre anni. In caso di scioglimento del rapporto d'impiego a richiesta o per
colpa del dipendente la Delegazione consortile può chiedere il rimborso totale
o parziale delle spese e dello stipendio corrisposto durante la frequenza dei
corsi.
2.2. Scopo della norma è quello di permettere all'ente pubblico di ottenere il rimborso
di tutto o di parte dell'investimento fatto per un suo dipendente qualora lo
stesso non può essere ammortizzato con un periodo sufficientemente lungo
durante il quale l'impiegato, nell'interesse dell'amministrazione, mette a
frutto le nozioni e le conoscenze acquisite durante la formazione finanziata dal
datore di lavoro. Analoga norma è prevista nei regolamenti organici dei
dipendenti di altri enti locali. Diversamente da quanto comunemente previsto,
tuttavia, il Consorzio non ha ulteriormente precisato la portata della disposizione
che gli consente il recupero delle spese di formazione, segnatamente tramite
un'ordinanza.
La norma si limita a
subordinare il diritto del dipendente alla corresponsione dello stipendio
durante la frequenza dei corsi alla condizione che lo stesso si impegni
preventivamente a restare alle dipendenze del Consorzio per un periodo
proporzionato alla durata del corso. A questo proposito, precisa che un'assenza
superiore ai 3 mesi su un periodo di 12 impegna il dipendente per 3 anni. La
possibilità di recuperare le spese riservata al Consorzio alla frase seguente
della norma va pertanto senz'altro limitata al caso in cui le dimissioni o la
disdetta per colpa del dipendente intervengano prima della fine di questo
periodo. 2.3. A ragione il ricorrente ha sostenuto che la predetta disposizione non è
precisa in merito al periodo di tempo che il dipendente è tenuto a restare alle
dipendenze del Consorzio per non vedersi richiedere la restituzione delle spese
di formazione sostenute dall'ente pubblico. L'unico parametro che il regolamento offre per determinare l'entità
dell'impegno richiesto al dipendente risiede nella durata dell'assenza
registrata per la frequentazione del corso. Nel caso concreto, per la
formazione di elettricista di fabbrica il ricorrente è stato assente
complessivamente 3 giorni (4 mezze giornate per la frequentazione dei corsi e
una giornata intera per sostenere l'esame). Mantenendo la proporzione prevista
dall'art. 69 cpv. 2 ROD ( un'assenza superiore ai tre mesi su un periodo di
12 mesi impegna il dipendente per tre anni ) si deduce, come emerge anche
dal calcolo esposto dal ricorrente con la triplica, che il Consorzio poteva
richiedere la restituzione delle spese tuttalpiù nel caso in cui le dimissioni
fossero giunte a scadenza nei 36 giorni dalla fine del corso. Periodo che è
stato ampiamente superato dal ricorrente, il cui rapporto di impiego è
terminato alla fine di aprile 2016, ossia più di 4 mesi dopo lo svolgimento
dell'esame. Già per questo motivo, contrariamente a quanto deciso dal Consiglio
di Stato, la risoluzione con cui la Delegazione consortile ha posto a carico
del ricorrente parte delle spese di formazione è insostenibile. 2.4. Occorre inoltre rilevare che non offrendo il regolamento parametri precisi
e chiari per stabilire quanto tempo il dipendente deve prestare servizio dopo
la fine della formazione, all'impiegato non è
dato di sapere a quali condizioni e per quale importo può essere chiamato a
restituire le spese sostenute dall'ente pubblico. Una simile pretesa di rimborso
necessitava pertanto di essere preceduta da una decisione dell'autorità di
nomina, o quantomeno da un accordo con il dipendente, che condizionasse
in modo trasparente e inequivocabile il finanziamento del corso all'impegno di
quest'ultimo a rimanere in servizio fino a una certa data. Non è infatti
ammissibile che l'autorità di nomina decida di volta in volta e a proprio
piacimento se e in che misura richiedere la restituzione di quanto esborsato. Ci si può inoltre esimere dal verificare l'esistenza di un interesse del
Consorzio a che il ricorrente ottenesse il diploma di elettricista di fabbrica.
In assenza di chiare indicazioni da parte dell'ente pubblico, che ha
autorizzato incondizionatamente il ricorrente a frequentare il corso con
versamento dello stipendio nei giorni di assenza, lo stesso può senz'altro
essere presunto (cfr. art. 69 cpv. 2 seconda frase ROD). Addurre solo ora
un'argomentazione contraria appare contrario al principio della buona fede.
3. Visto quanto
precede il ricorso va accolto con conseguente annullamento della decisione
governativa e di quella consortile.
4. La tassa di
giustizia è posta a carico del Consorzio, intervenuto a tutela dei propri
interessi pecuniari (art. 47 cpv. 1 e 6 LPAmm). Non si assegnano ripetibili
(art. 49 cpv. 1 LPAmm).
Per
questi motivi,
decide:
1.   Il ricorso è accolto .
§.   Di conseguenza
la decisione del 9 gennaio 2018 (n. 73) del Consiglio di Stato e quella del 24
aprile 2017 della Delegazione consortile del Consorzio CO 1 sono annullate.
2.   La tassa di
giustizia di fr. 1'200.- è posta a carico del Consorzio. Al ricorrente è
restituito l'anticipo versato.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Lucerna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110) nei limiti e alle condizioni di cui agli art. 83 lett. g e 85 LTF.
4.   Intimazione a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
presidente                                                            La vicecancelliera