Sosp.di 5gg x consegna tardiva ric.di lavoro 9/2017 il 6.10.17.Non valida giustif.il fatto che dal 2 al 5.10 svolto una supplenza.Non violaz.art. 27 LPGA.Preced.sanzione del 5.10.17 x manc.ric.non concerne,però,consegna tard.e notif.al + presto il 6.10,x cui dubbio caratt.educativo.Riduz.sosp.a 2gg
Decisione del 24.04.2018, TCA
Incarto n. 38.2018.8
OBBLIGO DELL'ASSICURATO
RIPETIBILI
SANZIONE
art. 30 cpv. 1 let. c LADI
art. 61 let. g LPGA
art. 30 LPTCA
art. 26 cpv. 2 OADI

RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione su opposizione del 15 dicembre 2017 emanata
  da
Ufficio regionale di collocamento, __________
in materia di assicurazione contro la disoccupazione
ritenuto, in fatto
1.1.   Con decisione su opposizione
del 15 dicembre 2017 lUfficio regionale di collocamento di __________ (in
seguito: URC) ha confermato la precedente decisione del 12 ottobre 2017 con cui
aveva sospeso RI 1 per cinque giorni dal diritto allindennità di
disoccupazione a causa della consegna tardiva, senza valida giustificazione,
delle ricerche di lavoro concernenti il periodo di controllo del mese di
settembre 2017 (cfr. doc. A).
Lamministrazione ha in
particolare osservato:
" ()
3. Nel caso in esame il signor RI 1 era
informato riguardo lobbligo di consegna delle ricerche di lavoro entro il 5°
giorno del mese seguente. Questa informazione, chiaramente esplicitata
nellopuscolo Indicazioni generali discrizione allUfficio regionale di
collocamento (consegnato a tutte le persone che si annunciano ai nostri
sportelli per iscriversi in disoccupazione) e spiegata nella informazione online
Diritti e Doveri, risulta sul retro di ogni formulario delle ricerche.
Il termine ultimo di consegna delle
ricerche svolte nel mese di settembre 2017 era il 05.10.2017. Il signor RI 1
avrebbe potuto comunque consegnarle al nostro ufficio già a decorrere dal
01.10.2017 depositandole nelle buche delle lettere collocate allesterno e
allinterno del nostro stabile. Le ricerche di lavoro possono essere consegnate
anche inviandole per posta e in questo caso fa stato il timbro postale.
Per quanto concerne lentità della
sanzione, essa è condizionata dal fatto che vi è un precedente. Il signor RI 1
ha ricevuto, il 05.10.2017, una sanzione di 4 giorni per ricerche di lavoro
insufficienti presentate al momento delliscrizione in disoccupazione; non è
pertanto possibile procedere con una riduzione della sanzione di 5 giorni per
consegna tardiva delle ricerche dio lavoro svolte durante il mese di settembre
2017 come richiesto nellopposizione. (Doc. A)
1.2.   Contro la decisione su
opposizione del 15 dicembre 2017 lassicurato, rappresentato dalla RA 1, ha
inoltrato un tempestivo ricorso al TCA, chiedendo la riduzione della penalità
inflittagli a un giorno.
A sostegno della propria
pretesa la parte ricorrente ha addotto di aver consegnato le ricerche di lavoro
del mese di settembre 2017 con un giorno di ritardo, poiché in quel periodo
stava effettuando una supplenza come docente presso il __________ di __________
con relativo conseguimento di guadagno intermedio.
La rappresentante
dellassicurato ha precisato che la consegna è avvenuta il 6 ottobre 2017,
unico giorno della settimana in cui non era impegnato sul fronte
dellinsegnamento, inclusa la preparazione delle lezioni.
A mente della parte
ricorrente, date le circostanze, una sanzione di 5 giorni di sospensione non si
giustifica, ovvero non risulta proporzionata.
E stato, inoltre,
evidenziato che le ricerche compiute nel mese di settembre 2017 erano peraltro
complete, perfettamente adeguate a livello quantitativo e qualitativo.
Riguardo alla sussistenza
di una prima sanzione inflitta allassicurato, la sua rappresentante ha
osservato, da un lato, che la stessa non giustifica la decisione risultando
comunque sproporzionata e inadeguata al caso concreto. Dallaltro, che
laggravio della sanzione per il caso di ritardo nella consegna delle ricerche
di lavoro si giustifica laddove trattasi di un secondo caso di ritardo e non di
una seconda sanzione in qualsiasi ambito.
La parte ricorrente ha
così concluso che ritenuto che nel caso concreto il lieve ritardo è scaturito
da un impegno lavorativo, è senzaltro più proporzionata una sanzione di un
giorno (cfr. doc. I).
1.3.   Nella sua risposta del 9
febbraio 2018 lURC ha postulato la reiezione dellimpugnativa con argomenti di
cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. III).
1.4.   Il 21 febbraio 2018 la RA 1
ha prodotto il rapporto di supplenza del 9 ottobre 2017 a comprova dellimpegno
professionale svolto durante la settimana dal 2 al 5 ottobre 2017 (cfr. doc.
V+1).
1.5.   LURC, il 2 marzo 2018, ha
osservato che il rapporto di supplenza non ha alcuna rilevanza nel caso
concreto, ritenuto che lassicurato avrebbe potuto inviare per mezzo posta le
ricerche in questione nei giorni da venerdì 29 settembre fino al massimo a
giovedì 5 ottobre 2017 (stato timbro postale; cfr. doc. VII).
1.6.   Il doc. VII è stato trasmesso
per conoscenza alla parte ricorrente (cfr. doc. VIII).
in diritto
In ordine
2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dellistruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sullorganizzazione giudiziaria
(cfr. STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e
6.1; STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011;
STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007 del 7
novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del
21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4
febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre
2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre
2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014 del 9
settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell8 settembre 2015).
Nel merito
2.2.   Oggetto della vertenza è la
questione di sapere se lURC ha a ragione o meno sospeso lassicurato dal
diritto allindennità di disoccupazione per cinque giorni a causa della
consegna tardiva delle ricerche di lavoro del mese di settembre 2017.
2.3. T ra gli obblighi dell'assicurato rientra quello di cercare personalmente
un'occupazione adeguata (cfr. art. 16 cpv. 1 e 2 LADI), se necessario anche
fuori della professione precedente (cfr. art. 17 cpv. 1 LADI) ed anche fuori
del proprio luogo di domicilio (cfr. art. 16 cpv. 2 lett. f LADI).
Alla fine di
ogni periodo di controllo egli dovrà, dunque, presenta-re al servizio
competente le prove documentali relative alle ricer-che di lavoro intraprese
(cfr. STFA C 77/91 del 29 gennaio 1992 non pubblicata).
Secondo
l'art. 26 cpv. 1 OADI:
" L'assicurato
deve finalizzare i propri sforzi di ricerca di lavoro, di regola sotto forma di
domande d'impiego ordinarie."
L art.
26 cpv. 2 OADI, il cui tenore è entrato in vigore il 1° aprile 2011
 a seguito della quarta revisione della LADI, prevede che:
" Lassicurato
deve inoltrare la prova delle ricerche di lavoro per ogni periodo
di controllo al più tardi il quinto giorno del mese seguente o il primo giorno
lavorativo successivo a tale data. Se lassicurato lascia scadere il termine
senza valido motivo, le ricerche di lavoro non potranno più essere prese in
considerazione.
L'art. 26 cpv. 3 OADI stabilisce che:
" Il servizio competente verifica ogni mese le ricerche di lavoro
dell'assicurato."
La
 LADI ha, dunque, previsto che l'assicurato deve fare tutto quanto è nelle sue
possibilità per evitare o ridurre lo stato di disoccupazione.
Tale
principio non è stato messo in discussione contestualmente alla quarta
revisione della LADI (cfr. Messaggio concernente la modifica delle legge
sullassicurazione contro la disoccupazione del 3 settembre 2008, FF N. 38
 dl 23 settembre 2008).
Se non
adempie il suo obbligo egli deve essere sanzionato sulla base dell'art. 30 cpv.
1 lett. c LADI secondo cui l'assicurato è sospeso dal diritto all'indennità se
non fa il suo possibile per ottenere un'occupazione adeguata (al riguardo cfr.
STF 8C_180/2010 del 4 agosto 2010; STF 8C_589/2009 del 28 giugno 2010; STFA C
221/02 del 3 agosto 2003).
Lart. 30
cpv. 1 lett. c LADI è stato ritenuto dal Tribunale federale delle assicurazioni
(TFA; dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale) conforme alle disposizioni della
Convenzione OIL Nr. 168, in vigore per la
 Svizzera dal 17 ottobre 1991 (cfr. DTF 124 V 228-230; D. Cattaneo,
"Les mesures préventives et de réadaptation de l'assurance chômage",
Ed. Helbing & Lichtenhahn, Basilea e Francoforte sul Meno 1992, pag.
193s.).
2.4.   Secondo l'art.
30 cpv. 3 LADI la durata della sospensione è determinata in base alla gravità
della colpa e ammonta, per ogni motivo di sospensione a 60 giorni al massimo o,
nel caso di cui al capoverso 1 lettera g, a 25 giorni.
La
sospensione dal diritto all'indennità va da 1
 a 15 giorni in caso di colpa lieve, da 16
 a 30 giorni in caso di colpa mediamente grave e da 31
 a 60 in caso di colpa grave (cfr. art. 45 cpv. 3 OADI).
La sua
durata è determinata secondo la gravità della colpa (cfr. art. 30 cpv. 3 LADI), soggiace in altre parole al principio della
proporzionalità (cfr. DTF 123 V 151-155).
In virtù
dell'art. 45 cpv. 5 OADI se l'assicurato è ripetutamente sospeso dal diritto
all'indennità, la durata della sospensione è prolungata in modo adeguato. Per
determinare il prolungamento sono prese in considerazione le sospensioni degli
ultimi due anni.
Nella già citata sentenza 8C_589/2009 del 28 giugno 2010 il Tribunale
federale ha ricordato che "La gravité de la faute dépend de l'ensemble des
circonstances du cas, en particulier des recherches d'emploi qui peuvent être
mises au crédit de l'assuré malgré le caractère globalement insuffisant de ses
démarches, ou encore d'éventuelles instructions de l'ORP qu'il n'aurait pas
suivies en dépit de leur pertinence".
Per
quel che attiene alla sospensione dal diritto all'indennità di disoccupazione
fondata sull'art. 30 cpv. 1 lett. c LADI, la prassi amministrativa prevede una
sanzione da 4 a 6 giorni per mancate ricerche di lavoro e una sanzione da 3
 a 4 giorni per insufficienti ricerche di lavoro nel periodo di disdetta.
Per ogni periodo di controllo i parametri della SECO e della
Sezione del lavoro contemplano da 5 a 9 giorni di sanzione per mancate ricerche
di lavoro e da 3 a 4 giorni di sanzione per insufficienti ricerche di lavoro,
in caso di prima sospensione, con proporzionale aumento per le inadempienze
successive (da 10 a 19 giorni per la seconda volta), visto l'art. 45 cpv. 5
OADI (cfr. Prassi LADI/D72 punto 1.C; 1.D emanata dalla SECO nellottobre 2011;
Lista delle sospensioni SdL n. 464 del 23 dicembre 2011).
Queste direttive sono
conformi alla legge (cfr. D. Cattaneo, "Alcuni compiti degli
Uffici regionali di collocamento alla luce della giurisprudenza". Appunti
sociali, fascicolo n. 3. Ed. OCST, Pregassona 2000, pag. 43-44) e le sanzioni
inflitte dall'amministrazione su queste basi vengono regolarmente confermate
dal TCA.
Anche il
Tribunale federale delle assicurazioni ha approvato il modo di procedere
dell'amministrazione (cfr. STFA C 10/05 del 25 aprile 2005; STFA C 210/04 del
10 dicembre 2004; STFA C 275/02 del 2 maggio 2003; STFA C 286/02 del 3 luglio
2003; STFA C 280/01 del 23 gennaio 2003; STFA C 338/01 del 6 agosto 2002).
2.5.   Nel caso concreto lURC ha sospeso
lassicurato, iscrittosi in disoccupazione dal 2 agosto 2017 (2° termine quadro
per la riscossione di prestazioni; doc. A; III), per cinque giorni dal diritto
all'indennità di disoccupazione, in quanto non ha consegnato le ricerche di
lavoro relative al mese di settembre 2017 entro il termine legale contemplato
dallart. 26 cpv. 2 OADI (cfr. consid. 2.3.), senza alcuna valida
giustificazione.
In una sentenza 38.2011.64
del 24 maggio 2012 questo Tribunale ha stabilito che il nuovo articolo 26 cpv.
2 OADI è conforme alla legge e si è in particolare così espresso:
" () Alla
luce di tutto quanto esposto, in particolare considerato quanto sottolineato
dallAlta Corte nella sentenza 8C_183/2008 del 27 giugno 2008, pubblicata in
DLA 2009 N. 2 pag. 76, e meglio che il regime di cui allart. 26 cpv. 2bis
vOADI risultava insoddisfacente, permettendo a certi assicurati di ritardare
sistematicamente la consegna delle ricerche di lavoro fino alla scadenza del
termine supplementare assegnato dallamministrazione senza dover fornire alcuna
giustificazione (cfr. consid. 2.9., 2.10.), come pure quanto emerso dal Rapporto
esplicativo dellavanprogetto OADI menzionato dalla SECO nel proprio scritto
del 28 febbraio 2012, nonché dal Rapporto concernente i risultati della
procedura di consultazione in merito alla revisione parziale dellOADI dell11
marzo 2011 (cfr. consid. 2.9.), questa Corte ritiene che il nuovo art. 26 cpv.
2 OADI sia conforme alla legge.
In effetti lesigenza imposta agli assicurati di inoltrare allamministrazione
la prova degli sforzi intrapresi per trovare unoccupazione al più tardi il
quinto giorno del mese seguente il periodo di controllo in questione o il primo
giorno lavorativo successivo a tale data deve essere considerata una condizione
per meglio adempiere allobbligo di controllo degli assicurati di cui allart.
17 LADI e permettere al servizio competente di verificare agevolmente le
ricerche effettuate. ()"
Il Tribunale federale, in
una sentenza 8C_46/2012 dell'8 maggio 2012,
 ha peraltro applicato questa disposizione dell'ordinanza senza formulare
alcuna considerazione circa la sua conformità alla legge.
In quell'occasione l'Alta
Corte, contrariamente all'autorità cantonale di ricorso, ha concluso che un
assicurato non è stato in grado di comprovare la tempestiva consegna delle
ricerche di lavoro ed ha confermato la sanzione di nove giorni che era stata
inflitta dall'amministrazione, argomentando:
" () La juridiction cantonale a considéré que
l'intimé n'était certes pas parvenu à prouver qu'il avait remis le formulaire
de recherches d'emploi pour juillet 2011 dans le délai échéant au 5 août 2011.
Cependant, il avait toujours remis ses recherches d'emploi dans le délai
prescrit. Il avait du reste été en mesure de fournir - au stade de l'opposition
- une copie du formulaire relatif au mois de juillet 2011. En outre, il n'était
pas exclu que l'administration ait égaré ce formulaire, ce d'autant plus la
conseillère en personnel de l'assuré était absente au début du mois d'août
2011. De surcroît, il paraissait peu vraisemblable que l'intéressé ait
totalement oublié de remettre ce formulaire, même au moment où il avait
rencontré sa conseillère le 18 août 2011 et qu'il entreprenne cette démarche
seulement au moment où l'OCE l'informe de sa carence. Par ailleurs, il
ressortait du procès-verbal dudit entretien que l'assuré était une personne non
seulement sérieuse et consciencieuse, mais également motivée dans la recherche
d'un emploi, nonobstant une sanction dont il avait fait l'objet en mars 2011 (pour
recherches d'emploi insuffisantes sur le plan qualitatif en janvier 2011).
4.
4.1 L 'office recourant fait
grief à la juridiction cantonale d'avoir méconnu la portée de l'art. 26 al. 2
OACI en considérant la remise du formulaire de recherches à un employé de l'ORP
comme hautement vraisemblable. Se référant à la jurisprudence du Tribunal
fédéral (arrêts C 3/07 du 3 janvier 2008 et 8C_625/2009 du 26 février 2010), il
estime que le respect du délai prévu par cette disposition aurait dû être
déterminé avec certitude.
4.2 En matière d'indemnités de chômage, l'assuré
supporte les conséquences de l'absence de preuve en ce qui concerne la remise
de cartes de contrôle (arrêt C 90/97 du 29 juin 1998 consid. 2a, in DTA 1998 no
48 p. 284; arrêt C 360/97 du 14 décembre 1998 consid. 2b) ce qui vaut aussi
pour d'autres pièces nécessaires pour faire valoir le droit à l'indemnité,
notamment la liste de recherches d'emploi (cf. arrêt C 294/99 du 14 décembre
1999 consid. 2a, in DTA 2000 no 25 p. 122; cf. aussi arrêt 8C_427/2010 du 25
août 2010 consid. 5.1).
4.3 L 'ensemble des éléments
retenus dans la décision attaquée ne constitue pas un faisceau d'indices
suffisants de la remise en temps utile des justificatifs de recherches
d'emploi. En fait, la juridiction cantonale s'est fondée sur les seules
déclarations de l'intimé et sur des considérations qui ne reposent sur aucun
élément matériel. Ainsi le dépôt de la copie d'une pièce ne dit rien sur la
remise de l'original à l'autorité. De même, la ponctualité passée d'un assuré
ne laisse pas présumer de l'absence de toute omission future. Sur ce dernier
point, l'argumentation des premiers juges reviendrait, en cas de contestation
de la part de l'assuré, à renoncer systématiquement à sanctionner un premier
manquement. On doit ainsi conclure que l'assuré n'a pas été en mesure d'établir
qu'il avait remis en temps utile (soit jusqu'au 5 août 2011) les justificatifs
de ses recherches d'emploi pour le mois de juillet 2011.
4.4 Il convient par conséquent d'annuler le jugement
entrepris et de confirmer la mesure de suspension prononcée par l'office
recourant, laquelle tient compte du fait qu'il s'agit du deuxième manquement de
l'intéressé. ()"
Con sentenza 8C_601/2012
del 26 febbraio 2013, pubblicata in DTF 139 V 164,
 in SVR 2013 ALV Nr. 7 pag. 21 e in DLA 2013 N. 9 pag. 181, il Tribunale
federale ha stabilito la conformità del nuovo art. 26 cpv. 2 OADI alla legge.
LAlta Corte ha precisato
che le conseguenze connesse alla mancata produzione entro il termine dei
documenti probatori relativi alle ricerche effettuate in un determinato periodo
di controllo non devono necessariamente fondarsi su una base legale formale. In
effetti lart. 26 cpv. 2 OADI è in definitiva la concretizzazione dei disposti
legali di cui agli art. 17 cpv. 1 e 30 cpv. 1 lett. c LADI (un assicurato deve
comprovare gli sforzi intrapresi al fine di reperire unoccupazione sotto pena
di essere sanzionato).
Inoltre il TF ha deciso
che la sospensione del diritto all'indennità soggiace esclusivamente alle
specifiche disposizioni dell'assicurazione disoccupazione (e non all'art. 43
cpv. 3 LPGA). Ne discende che, salvo motivo scusabile, se le prove non sono
fornite nel termine dell'art. 26 cpv. 2 OADI, una sospensione del diritto
all'indennità può essere pronunciata senza che si debba impartire un termine
supplementare. Poco importa che le prove vengano prodotte ulteriormente, per
esempio nell'ambito di una procedura di opposizione.
In proposito cfr. anche
STF 8C_365/2016 del 3 marzo 2017 consid. 3.2. e STF 8C_555/2017 del 13
settembre 2017.
2.6. Nella presente
evenienza le ricerche dimpiego del mese di settembre 2017, in applicazione
dellart. 26 cpv. 2 OADI, andavano prodotte allamministrazione entro giovedì 5
ottobre 2017 (cfr. consid. 2.3.; STCA 38.2017.34 del 29 novembre 2017 consid.
2.6.; STCA 38.2016.4 del 13 aprile 2016 consid. 2.5.).
Lamministrazione ha
ritenuto tardiva la consegna delle ricerche di lavoro del mese di
settembre 2017, in quanto esse sono state da lei ricevute il 6 ottobre 2017,
ossia oltre il termine legale (cfr. doc. 1).
Al riguardo il ricorrente
ha asserito di avere trasmesso in ritardo gli sforzi intrapresi al fine di
reperire unoccupazione nel mese di settembre 2017, in quanto dal 2 al 5
ottobre 2017 è stato impegnato presso il __________ di __________ dove ha
svolto una supplenza quale docente (cfr. doc. 3; I; V1).
2.7.   Chiamata a pronunciarsi in
merito alla fattispecie, questa Corte rileva innanzitutto che in concreto è
incontestato il fatto che il ricorrente abbia consegnato in ritardo le proprie dodici
ricerche dimpiego relative al mese di settembre 2017 (cfr. doc. I; 1).
II TCA ritiene, poi, che a
ragione lURC abbia considerato che non esistono in concreto
valide giustificazioni per la consegna tardiva delle ricerche di settembre
2017.
In effetti,
nonostante lo svolgimento della supplenza a __________ da lunedì 2 a giovedì 5 ottobre
2017 per 29 ore complessive (cfr. doc. V1), le ricerche di lavoro compiute fino
a venerdì 29 settembre 2017 (cfr. doc. 1) avrebbero potuto essere spedite
allURC di __________ già sabato 30 settembre 2017, rispettivamente consegnate
nella buca delle lettere dellURC sabato 30 settembre o domenica 1° ottobre
2017.
Va, inoltre,
osservato che anche nei giorni in cui il ricorrente ha lavorato quale docente a
__________, e meglio dal 2 al 5 ottobre 2017, il medesimo avrebbe comunque
potuto inviare le ricerche tramite posta. La filiale della Posta di __________,
che si trova in __________, ad esempio è aperta, dal lunedì al venerdì, dalle ore
8:00 alle ore 18:30 (orario continuato; __________).
Gli assicurati devono
prestare la debita attenzione alle date degli appuntamenti con lURC,
rispettivamente dei termini per la consegna della documentazione richiesta, in
particolar modo dei formulari relativi agli sforzi intrapresi al fine di
reperire unoccupazione.
Non va dimenticato che
lesigenza imposta agli assicurati di inoltrare allamministrazione la prova
delle ricerche di impiego svolte al più tardi il quinto giorno del mese
seguente il periodo di controllo in questione o il primo giorno lavorativo
successivo a tale data deve essere considerata una condizione per meglio
adempiere allobbligo di controllo degli assicurati di cui allart. 17 LADI e
permettere al servizio competente di verificare agevolmente le ricerche
effettuate (cfr. consid. 2.5.; STF 8C_40/2016 del 21 aprile 2016 consid. 4.2.;
STCA 38.2016.26 del 9 agosto 2016 consid. 2.7.).
Lasserzione ricorsuale
secondo cui lassicurato era appena entrato in disoccupazione, senza conoscere
il tenore né il rigore normativo (cfr. doc. I) non è poi di alcun ausilio
allinsorgente.
Nella presente evenienza,
infatti, deve essere in ogni caso esclusa una violazione del diritto
allinformazione e consulenza giusta lart. 27 LPGA da parte
dellamministrazione (cfr. STCA 38.2016.26 del 9 agosto 2016 consid. 2.7.; STCA
38.2014.73 del 16 marzo 2015 consid. 2.11.; STCA 38.2012.13 del 2 settembre
2013 consid. 2.13.).
In effetti, il ricorrente,
che si è annunciato in disoccupazione a far tempo dal 2 agosto 2017, aprendo
peraltro il suo secondo termine quadro per la riscossione delle prestazioni
(cfr. doc. A), doveva essere ben consapevole del suo obbligo di consegnare le
ricerche di impiego entro il quinto giorno del mese seguente, siccome tale
obbligo è precisato, in particolare, sui formulari Prova degli sforzi
personali intrapresi per trovare lavoro e specificatamente sul modulo
compilato dallassicurato relativo al mese di settembre 2017 (cfr. doc. 1).
Ne discende che linsorgente,
avendo prodotto in ritardo le ricerche di settembre 2017 senza valida
giustificazione, ha violato lart. 26 cpv. 2 OADI e deve, conseguentemente,
essere sospeso dal diritto all'indennità di disoccupazione sulla base dell'art.
30 cpv. 1 lett. c LADI (cfr. STCA 38.2016.4 del 13 aprile 2016 consid. 2.6.;
STCA 38.2014.60 dell11 dicembre 2014 consid. 2.7.).
Infatti, come già esposto
in precedenza (cfr. consid. 2.3.; 2.5.), lassicurato è tenuto a fare
tutto quanto è nelle sue possibilità per evitare o ridurre lo stato di
disoccupazione.
2.8. Per quanto
attiene allentità della penalità, va ribadito che nel caso di specie
lamministrazione ha inflitto allassicurato cinque giorni di sospensione dal
diritto alle indennità di disoccupazione (cfr. consid. 1.1.).
Linsorgente,
iscrittosi in disoccupazione a decorrere dal 2 agosto 2017, ha consegnato dodici
ricerche di lavoro per il mese di settembre 2017 il 6 ottobre 2017, ossia con un
solo giorno di ritardo (cfr. doc. 1).
Va poi osservato che il
ricorrente, domiciliato a __________, dal 2 al 5 ottobre 2017 ha svolto una
supplenza quale docente del __________ a __________ effettuando 29 ore (cfr.
doc. V1), conseguendo un guadagno intermedio.
Come visto in precedenza
(cfr. consid. 2.4.), la SECO prevede da 5
 a 9 giorni di sanzione per mancate ricerche di lavoro durante un periodo di
controllo, in caso di prima sospensione, con proporzionale aumento per le
inadempienze successive (da 10 a 19 giorni per la seconda volta e rinvio al
servizio cantonale per decisione alla terza volta).
Anche nel caso di prove
della ricerca di lavoro inoltrate oltre il termine la SECO contempla una
sospensione dal diritto allindennità di disoccupazione da 5 a 9 giorni per il
primo invio oltre il termine, da 10 a 19 il secondo invio tardivo e il rinvio
al servizio cantonale per decisione alla terza volta (cfr. Prassi LADI/D72
punti 1.D; 1.E).
In proposito va ricordato che
il Tribunale federale, in una sentenza 8C_64/2012 del 26 giugno 2012, ha
indicato che il fatto che dallaprile 2011 la sanzione prevista dallart. 26
cpv. 2 OADI, ovvero che le ricerche consegnate tardivamente senza valido motivo
non possono più essere prese in considerazione, intervenga già quando le prove
delle ricerche non sono consegnate entro il termine previsto dallOADI stessa -
senza quindi assegnazione di un termine supplementare come in passato - non
significa ancora che una sanzione di durata identica si imponga all'assicurato
che non effettua ricerche di lavoro in un determinato periodo di controllo e a
quello che compie sforzi sufficienti dal profilo qualitativo e quantitativo e
consegna tuttavia le ricerche con un lieve ritardo.
Inoltre in una sentenza
8C_257/2014 del 10 giugno 2014, pubblicata in DLA 2014 N. 11 pag.
219, lAlta Corte ha lasciato aperta la questione di sapere se la
direttiva della SECO che prevede la medesima sanzione nel caso di mancate
ricerche in un periodo di controllo e nel caso di consegna tardiva delle
ricerche (Prassi LADI p.to D.72) sia conforme alla legge, rispettivamente
allordinanza.
In proposito il TF ha
ricordato che determinante per la commisurazione della durata della sospensione
è unicamente la gravità della colpa di un assicurato da definire sulla base del
suo comportamento generale.
La nostra Massima Istanza ha
comunque osservato che infliggere la stessa sanzione a entrambe le fattispecie
(mancate ricerche in un periodo di controllo e consegna tardiva delle ricerche
effettuate) appare, alla luce dellentità della violazione dellobbligo di
ridurre il danno, perlomeno dubbio. Infatti mentre lassicurato che viola il
proprio dovere di ricercare un impiego compromette le probabilità di uscire al
più presto dalla disoccupazione, nel caso dellassicurato che compie le
ricerche di lavoro in modo conforme alla legge ma le comprova tardivamente le
possibilità di reperire unoccupazione non si riducono.
In proposito
cfr. pure consid. 2.5.; art. 30 cpv. 3 LADI; DLA 2006 N.20 pag. 229 segg.
consid. 2.3.
Lassicurato
è già stato sospeso dal diritto allindennità di disoccupazione il 5 ottobre
2017 a causa di mancate ricerche di impiego nel periodo precedente lannuncio
per il collocamento (cfr. doc. 7).
E vero, da
un lato, che tale sanzione non è stata inflitta per una consegna tardiva delle
ricerche.
Dallaltro,
che la relativa decisione è stata emessa il 5 ottobre 2017, per cui
allinsorgente è stata notificata al più presto il 6 ottobre 2017, ovvero dopo
il termine - scadente il 5 ottobre 2017 - per inoltrare allURC gli sforzi di
settembre 2017. Di conseguenza è dubbio il carattere educativo del
provvedimento del 5 ottobre 2017 (cfr. STCA 38.2005.9 del 14 aprile 2005
consid. 2.14.) ai fini della presente fattispecie.
E
altrettanto vero, tuttavia, che nellambito della determinazione di una
sospensione non si può prescindere dal comportamento generale di un assicurato
nel rispetto dei suoi obblighi quale disoccupato.
A mero titolo
esemplificativo giova evidenziare che lAlta Corte, nel giudizio
8C_697/2012 del 18 febbraio 2013, pubblicato in DLA 2013 pag. 185 seg.,
concernente un assicurato che non si era presentato a un colloquio senza
giustificazione e che nel corso dellanno precedente a tale mancanza per due
volte non si era presentato a colloqui - anche se non era stato sanzionato
al riguardo - , ha accolto il ricorso dellamministrazione contro
il giudizio di prima istanza che aveva annullato una decisione su opposizione
di sanzione e ha confermato la sospensione di sei giorni inflitta
allassicurato.
In simili condizioni,
tutto ben considerato - in particolare la circostanza che lassicurato,
residente a __________, dal 2 al 5 ottobre 2017 ha lavorato a __________ per 29
ore complessive e il fatto che le ricerche di lavoro di settembre 2017 sono
state consegnate allamministrazione con un solo giorno di ritardo -, a mente
del TCA, alla luce della giurisprudenza federale e non
dimenticando che il ricorrente ha comunque assunto un comportamento scorretto
non effettuando alcuna ricerca prima dellannuncio per il collocamento, si
giustifica una riduzione della sanzione da cinque a due giorni di penalità.
La decisione
su opposizione del 15 dicembre 2017 è, dunque, modificata nel senso che il
ricorrente è sospeso per due giorni dal diritto all'indennità di
disoccupazione.
2.9.   Il ricorrente, parzialmente
vincente in causa, rappresentato da un'assicurazione di protezione giuridica,
ha diritto all'importo di fr. 800.-- a titolo di ripetibili (cfr. art. 61 lett.
g LPGA; 30 Lptca; STF 8C_446/2015 del 29 dicembre 2015 consid. 7; STF
8C_721/2009 del 27 aprile 2010 consid. 8; DTF 135 V 473; DTF 126 V 12 consid.
2.; STCA 38.2016.28 del 20 dicembre 2016 consid. 2.8.; STCA 38.2013.2 dell11
settembre 2013 consid. 2.12.; STCA 38.2012.26 del 16 gennaio 2013 consid.
2.12.).
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è parzialmente
accolto e la decisione su opposizione del 15 dicembre 2017 è modificata nel
senso che l'assicurato è sospeso per 2 giorni dal diritto all'indennità di
disoccupazione.
2.   Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
LURC di __________
verserà allassicurato limporto di fr. 800.-- (IVA inclusa) a titolo di
ripetibili.
3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna , entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti