Protezione dell'unione coniugale: contributo di mantenimento della figlia
Decisione del 30.07.2019, ICCA
Incarto n. 11.2018.41
PROTEZIONE DELL'UNIONE CONIUGALE
art. 176 cpv. 3 CC

AO
  1 ora in
(patrocinata
  dall'avv.  PA 2 )
contro
AP
  1
(patrocinato
  dall'avv.  PA 1 ),
giudicando sull'appello
del 5 aprile 2018 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa dal Pretore il
23 marzo 2018;
Ritenuto
in fatto: A. AP 1 (1973),
cittadino italiano, e AO 1 (1972), cittadina olandese, si sono sposati a __________
(Varese) il 25 giugno 2005. Dal matrimonio è nata J__________, l'11 luglio
2008. Il marito, avvocato, è responsabile dell'ufficio legale della __________
SA di __________. La moglie, ingegnere agroalimentare e dottoressa in
tossicologia, lavora per la __________ Sagl di __________, di cui è unica socia
(oltre che gerente con firma individuale). Inoltre essa è rappresentante e
consulente svizzera dell'Organizzazione __________, segretaria esecutiva di un'associazione
internazionale di biofarmaci e consulente per società internazionali di cosmetici
e detersivi, come pure consulente del­l'Ufficio federale della sanità pubblica.
I coniugi vivono separati dal 1° agosto 2015, quando la moglie ha lasciato l'abitazione
coniugale di __________ ( particella
n. 676 RFD, intestata ai coniugi in ragione di metà ciascuno) per
trasferirsi con la figlia in un appartamento ad Agno.
B. Il 1° settembre 2016 AO
1 ha adito il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, con un'istanza a protezione
del­l'unione coniugale per ottenere l'autorizzazione a vivere separata, l'attribuzione
in uso dell'abitazione coniugale e l'affidamento di J__________ (riservato il
diritto di visita paterno), come pure un contributo alimentare di fr. 2560.
mensili per la figlia dall'agosto del 2015 (assegni familiari compresi).
Identiche richieste essa ha avanzato già in via cautelare. Il 1° agosto 2016 AO
1 è tornata con la figlia nell'abitazione coniugale di __________, il marito
essendosi trasferito ad __________.
C. All'udienza del 25
ottobre 2016, indetta per il dibattimento cautelare e dell'istanza a protezione
dell'unione coniugale, l'istante ha postulato altresì una partecipazione del convenuto alle spese
straordinarie per la figlia di fr.
856.75. AP 1 ha aderito alla richiesta di vita separata, all'attribuzione
dell'abitazione coniugale alla moglie e all'affidamento della figlia a
quest'ultima (riservato il suo il diritto di visita), ma ha offerto un
contributo alimentare per la sola figlia di fr. 455. mensili (assegni
familiari non com­presi) e ha chiesto di suddividere le spese straordinarie secondo
l'art. 286 cpv. 3 CC. Replicando, l'istante ha portato a fr. 3398.50 mensili la
richiesta di contributo alimentare per la figlia. In duplica il convenuto ha
mantenuto il proprio punto di vista. Entrambe le parti hanno notificato prove.
Al termine dell'udienza AP 1 ha consentito a versare un contributo di
mantenimento per la figlia di fr. 1300. mensili (assegni familiari non
compresi) dal novembre del 2016. Vista l'entrata in vigore del nuovo diritto sul
mantenimento dei figli, il 13 aprile 2017 AO 1 ha postulato l'aumento del contributo
alimentare per J__________ a fr. 2332.15 mensili, più un contributo di
accudimento di fr. 2032. mensili. All'udienza del 18 settembre 2017 AP 1 ha contestato
le nuove pretese dell'istante. Nel frattempo, l'8 agosto 2017, egli ha promosso
azione di divorzio davanti al medesimo Pretore (inc. DM.2017.189).
D. Il 28 novembre 2017
il Pretore ha dichiarato chiusa l'istruttoria a protezione dell'unione
coniugale. Alla discussione finale le parti hanno rinunciato, limitandosi a
conclusio­ni scritte. Nel suo memoriale dell'8 gennaio 2018 AO 1 ha postulato
un contributo alimentare per J__________ di fr. 4073. mensili (assegni
familiari compresi). Nel proprio allegato del 18 settembre 2017 ( recte: 9 gennaio 2018) il convenuto ha chiesto di fissare il contributo
alimentare per la figlia in fr. 800. mensili (assegni familiari non compresi).
Con replica spontanea del 12 gennaio 2018 egli ha poi contestato le nuove pretese
formulate dall'istante nel memoriale conclusivo. Il 17 gennaio 2018 l'istante
ha duplicato, riaffermando il proprio punto di vista e comunicando che il
marito aveva interrotto il versamento spontaneo di fr. 1300. mensili a titolo
di contributo alimentare, riducendolo a fr. 800. mensili.
E. Statuendo con
sentenza del 23 marzo 2018 a protezione dell'unione coniugale, il Pretore ha
autorizzato i coniugi a vivere separati, ha attributo l'abitazione coniugale in
uso alla moglie, ha affidato J__________ a quest'ultima, ha disciplinato il
diritto di visita paterno e ha obbligato AP 1 a versare i seguenti contributi
alimentari per la figlia:
fr.
1254. mensili dal settembre del 2015 (compreso),
fr. 1860. mensili dal
gennaio al luglio del 2017 (compresi),
fr. 1757. mensili dall'agosto
del 2017 (compreso) e
fr. 2155. mensili dal gennaio
del 2018 (compreso) in poi.
In tali importi non sono stati
considerati gli assegni familiari, da versare in aggiunta, rispettivamente
possono essere incassati direttamente dalla madre. Le spese processuali di complessivi fr. 6450. sono state poste per un
terzo a carico dell'istante e per il resto
a carico del convenuto, tenuto a rifondere alla controparte fr. 5775. per ripetibili ridotte.
F. Contro la sentenza
appena citata AP 1 è insorto a questa Camera con un appello del 5 aprile 2018
per ottenere  previo conferimento
dell' effetto sospensivo al ricorso  la riforma della decisione impugnata nel senso di vedere ridotti
i contributi alimentari per la figlia come segue:
fr.  
915. mensili dal settembre del 2015 (compreso),
fr.   979. mensili dal
gennaio al luglio del 2017 (compresi),
fr.   919. mensili dall'agosto
del 2017 (compreso),
fr. 1215. mensili dal
gennaio del 2018 (compreso) in poi, oltre agli assegni familiari.
Con decreto del 17 aprile 2018 il presidente di questa
Camera ha respinto la richiesta di effetto sospensivo . Nelle sue osservazioni del 18
maggio 2018 AO 1 propone di respingere l'appello, quantunque nelle motivazioni
pretenda un contributo alimentare più alto di quello fissato dal Pretore. In una replica spontanea del 29 maggio
2018 AP 1 censura l'inammissibilità del nuovo calcolo sul contributo alimentare
per la figlia preteso dalla moglie. Con duplica spontanea del 1° giugno 2018 quest'ultima
riconferma il proprio punto di vista. Nell'agosto del 2018 AO 1 si è trasferita con la figlia a __________.
Considerando
in diritto: 1. L e misure a protezione dell'unione
coniugale sono impugnabili con appello, trattandosi di procedura sommaria (art.
271 lett. a CPC), entro 10 giorni dalla notificazione della sentenza (art. 314
cpv. 1 CPC). Se esse vertono su questioni meramente patrimoniali, nondimeno, l'appello
è ammissibile soltanto se il valore litigioso raggiungeva almeno fr. 10 000. secondo l'ultima conclusione
riconosciuta nella decisione impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). In
concreto tale requisito è dato, ove appena si consideri l'entità dei contributi
alimentari per la figlia in discussione davanti al Pretore. Riguardo alla tempestività del rimedio giuridico,
la sentenza impugnata è pervenuta al patrocinatore del convenuto il 26 marzo
2018. Introdotto il 5 aprile 2018, ultimo
giorno utile, l'appello in esame è di conseguenza ricevibile.
2. All'appello il
convenuto allega il conteggio di stipendio del mese di gennaio 2018 e uno
scambio di posta elettronica intercorso fra i coniugi il 15 gennaio e il 16 marzo
2018. Dal canto suo l'istante acclude alle sue osservazioni il proprio
certificato di salario 2017. Ora, nuovi fatti e nuovi mezzi di prova sono
proponibili in appello se vengono addotti immediatamente e se dinanzi alla
giurisdizione inferiore non era possibile farli valere nemmeno con la diligenza
esigibile, tenuto conto delle circostanze (art. 317 cpv. 1 CPC). Di per sé
gli atti in questione non adempiono simili requisiti. Se non che, documenti
relativi alla situazione di figli minorenni sono sempre ammissibili, senza
riguardo ai presupposti del­l'art. 317 cpv. 1 CPC (DTF 144 III 349). E
siccome nella fattispecie rimane litigioso proprio il contributo alimentare per
la figlia, nella misura in cui risulteranno utili per il giudizio i documenti
in rassegna potranno entrare in linea di conto.
3. Litigioso rimane
nella fattispecie  come detto  il contributo alimentare per la figlia. A tal
fine il Pretore ha accertato il reddito di AP 1 in fr. 7860. mensili nel
2016, in fr. 7848. mensili nel 2017 e in fr. 8225. mensili dal gennaio
2018 in poi (pag. 5 e 6), a fronte di un fabbisogno minimo di fr. 5605. mensili
arrotondati (minimo esistenziale del diritto ese­cutivo fr. 1200., locazione con
spese accessorie fr. 1125., cassa malati fr. 402.70, assicurazione
complementare LCA fr. 185.30, spese
mediche non coperte dall' assicurazione fr. 89.15, leasing dell'automobile
fr. 502.20, assicurazione dell'automobile fr. 196.50, imposta di
circolazione fr. 142.75, spese di manutenzione dell'automobile fr. 24.90,
posteggio sul luogo di lavoro fr. 80., spese di trasferta fr. 200., ‟ terzo pilastroˮ presso
la __________ Assicurazioni fr. 300., ‟terzo pilastroˮ presso
la __________ Compagnia di Assicurazioni sulla Vita SA fr. 56.60, onere
fiscale fr. 1100.), passato dal 1° agosto 2017 a fr. 5880. mensili per l'aumento
della locazione e delle spese accessorie a fr. 1400. mensili (pag. 7). Il
Pretore ha constatato così che al
convenuto rimaneva un margine disponibile di fr. 2872. mensili nel 2016, di
fr. 2243. mensili fino al luglio del 2017, di fr. 1968. mensili dall'agosto del
2017 e di fr. 2345. mensili dal gennaio 2018 in poi (sentenza impugnata, pag.
18).
Quanto a AO 1, il Pretore
ne ha calcolato il reddito in fr. 7134. mensili nel 2016 (fr. 6534.
mensili da attività lucrativa, fr. 466.70 mensili dalla pigione versata
dalla __________ Sagl, fr. 133.30 mensili incassati dalla pigione dello ‟Studioˮ),
in fr. 7013. mensili nel 2017 (fr. 6534. mensili da attività lucrativa,
fr. 479.20 mensili dalla pigione dello ‟Studioˮ) e in fr. 6534.
mensili nel 2018 dalla sola attività lucrativa (pag. 10 e 11). Ne ha definito
poi il fabbisogno minimo in fr. 5337. arrotondati (minimo esistenziale
del diritto esecutivo per genitore affidatario fr. 1350., parrucchiere fr. 43.90,
interessi ipotecari e ammortamento fr. 62.50, premio dell'assicurazione stabili
fr. 106.30, abbonamento caldaia fr. 47.70, elettricità fr. 83.70, tassa d'uso
fognatura e rifiuti fr. 37.20, giardiniere fr. 150., cassa malati e assicurazione
complementare LCA fr. 633.40, franchigia fr. 25., spese mediche non coperte dall' assicurazione fr.
172.40, assicurazi one responsabilità civile e del­l'economia
domestica fr. 28., leasing dell'automobile fr. 187.95, imposta di
circolazione fr. 63.30, ‟Assicurazione viaggi plusˮ fr. 6., ‟terzo
pilastroˮ presso la __________ Assicurazioni fr. 300., assicurazione sulla
vita presso la __________ __________ AG fr. 120.40, onere fiscale fr.
787.50), aumentato a fr. 5383. mensili dal gennaio del 2017 (riduzione del
premio dell'assicurazione stabili a fr. 103., aumento della cassa malati e dell'assicurazione
complementare LCA a fr. 682.75: pag. 12 a metà). Onde
una disponibilità di fr. 1797. mensili nel 2016, di fr.
1630. mensili nel 2017 e di fr. 1151. mensili dal gennaio 2018 in poi (sentenza
impugnata, pag. 18).
Posto ciò, il Pretore ha stimato
il fabbisogno in denaro della figlia sulla scorta della tabella 2018 correlata
alle raccomandazioni pubblicate dall'Ufficio della gioventù e dell'orientamento
professionale del Canton Zurigo in fr. 1418. mensili (dopo avere adattato il
costo dell'alloggio, della cassa malati e delle spese sanitarie a quello
effettivo e avere tolto l'assegno familiare, compreso nelle previsioni della
tabella). A tali importi egli ha addizionato fr. 620. mensili nel 2016 (fr. 169.75
mensili per l'associazione Agape, fr. 241.15 mensili per la baby-sitter, fr.
28.70 mensili per campi estivi) e fr. 1795. mensili dal 2017 in poi (fr.
169.75 mensili per l'associazione __________, fr. 241.15 mensili per la
baby-sitter, fr. 94. mensili per campi estivi, fr. 38.75 mensili per campi da
sci e fr. 1251.40 mensili per la ragazza alla pari). Ne è risultato un
fabbisogno in denaro di complessivi fr. 2038. mensili nel 2016 e di fr. 3213.
mensili dal 2017 in poi (sentenza impugnata, pag. 17 in basso).
Nelle condizioni descritte
il primo giudice ha r ipartito il
fabbisogno di J__________ in proporzione alla disponibilità dei due genitori, determinando così la
quota a carico del padre in fr. 1254. mensili retroattivamente dal settembre del
2015, in fr. 1860. mensili dal gennaio fino a luglio del 2017, in fr. 1968.
mensili dall'agosto del 2017 e in fr. 2345. mensili dal gennaio 2018 in poi,
assegni familiari non compresi (sentenza impugnata, pag. 18 e 19).
4. N el
caso in esame si pone anzitutto la questione di sapere se al momento in cui ha
emanato il giudizio impugnato, il 23 marzo 2018, il Pretore fosse ancora
competente per statuire a protezione dell'unione coniugale. Ove
una procedura a tutela dell'unione coniugale sia ancora pendente (in primo o in
secondo grado) quando l'uno o l'altro coniuge promuova  com'è avvenuto in
concreto l'8 agosto 2017 (sopra, lett. D)