Divisione degli averi previdenziali a seguito di divorzio. Nuovo diritto in vigore dal 1. gennaio 2017. Fondi liberi soggiacciono a divisione
Decisione del 30.03.2018, TCA
Incarto n. 34.2017.22
DIVORZIO
art. 122segg. CC
art. 22segg. LFLP

1. AT
  1
1 rappr. da:   RA 1
2. AT 2
a
1. CV
  1
2. CV 2
3. CV 3
4. CV 4
in materia di previdenza professionale
(divisione degli averi previdenziali a causa di divorzio)
considerato in
fatto e in diritto
1.1 Per
sentenza 7 marzo 2017, passata in giudicato, il Pretore del Distretto di __________
ha sciolto per divorzio il matrimonio celebrato da AT 1 e CV 1 il 7 novembre
1994. Al punto n. 6 del dispositivo il Pretore ha disposto che  le
prestazioni duscita della previdenza professionale maturate tra il matrimonio
e la promozione della causa sono divise fra le parti a metà giusta gli artt.
122 e 123 CC. Ad avvenuta crescita in giudicato, questa sentenza verrà
trasmessa al Tribunale cantonale delle assicurazioni affinché proceda al
calcolo esatto del conguaglio (cfr. I, II).
1.2    Il
19/20 giugno 2017 il giudice del divorzio ha quindi rimesso la causa allo
scrivente Tribunale (TCA) quale autorità giudiziaria competente ai sensi degli
artt. 25a cpv. 1 LFLP e 73 cpv. 1 LPP, per il calcolo del quantum da trasferire
(art. 281 cpv. 3 CPC; cfr. II).
1.3   Il TCA ha quindi chiesto agli ex coniugi __________ ed
agli istituti di previdenza e di libero passaggio interessati di determinarsi
al proposito rispettivamente di fornire le informazioni necessarie ai fini del
giudizio (art. 25a cpv. 2 LFLP). Delle prese di posizione delle parti e dellesito
dei numerosi accertamenti esperiti dal Tribunale al fine di individuare (in
particolare per quanto riguarda la ex moglie) gli istituti presso cui gli ex
coniugi detenevano o detengono averi previdenziali accumulati in costanza di
matrimonio (cfr. IV-LXXX), si dirà più diffusamente, per quanto occorra, nei
considerandi a seguire.
2.1
  La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà delli-struttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque de-cidere nella composizione
monocratica ai sensi dellart. 49 cpv. 2 LOG (cfr. pro multis STF 9C_699/2014
del 31 agosto 2015, 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011, 9C_792/2007 del 7 novembre
2008).
2.2