Assunzione di un apprendista di commercio presso un'amministrazone comunale
Decisione del 12.03.2019, TRAM
Incarto n. 52.2018.404
PUBBLICO IMPIEGO
art. 126 LOC

composto dei giudici:
Flavia
  Verzasconi, presidente,
Matteo
  Cassina, Matea Pessina
vicecancelliera:
Giorgia
  Ponti
statuendo
sul ricorso del 7 settembre 2018 di
RI
  2
rappresentata
  da:  RI 1
patrocinata
  da:   PA 1
contro
la decisione del 22 agosto 2018 (n. 3583) del
  Consiglio di Stato che ha respinto il suo gravame avverso la decisione del 21
  marzo 2018 con cui il Municipio del CO 2 ha assunto CO 1 come
  apprendista impiegata di commercio;
ritenuto, in
fatto
che il __________ il Municipio di CO 2 ha aperto il con cor so per l'assunzione di un apprendista impiegato di
commercio per la cancelleria comunale (cfr. FU n. __________ pag. __________); che la scadenza del concorso è stata fissata al 16 febbraio 2018, mentre
l'inizio del tirocinio era previsto per il 27 agosto 2018 o a data da
convenire; che il bando di concorso annunciava tra le condizioni di partecipazione il
possesso della licenza di scuola media al termine dell'anno scolastico
2017/2018; che al concorso hanno preso parte, tra gli
altri, RI 2 e CO 1; che con scritto del 21 marzo 2018 il Municipio ha informato RI 2 di aver
preferito un altro concorrente indicandole via e termini di ricorso per
contestare tale decisione; che RI 2, rappresentata dal padre, ha interposto ricorso dinanzi al Consiglio
di Stato contro la decisione con cui il Municipio ha assunto
un'apprendista sostenendo di essere più qualificata della candidata scelta ; che con decisione del 22 agosto 2018 il Consiglio di Stato ha respinto il ricorso; esso ha innanzitutto rilevato che al
momento della decisione municipale CO 1, candidata assunta dall'Esecutivo
comunale, non disponeva ancora della licenza di scuola media; ha
tuttavia considerato tale mancanza sanata con il conseguimento della stessa pendente
causa; che il Governo ha pertanto tutelato la decisione municipale, ritenendo che la
candidata scelta disponesse di tutti i requisiti posti dal bando di concorso; che RI 2, rappresentata dal padre, è insorta contro la decisione governativa
dinanzi al Tribunale cantonale amministrativo
chiedendone l'annullamento; in via subordinata ha domandato il rinvio degli atti all'Esecutivo comunale per
nuova decisione , previo accertamento delle qualifiche personali dei
concorrenti; che a mente della ricorrente, in estrema sintesi, la risoluzione sarebbe
arbitraria in quanto tutelerebbe un'assunzione gravemente viziata dall'assenza
di un requisito fondamentale della candidata; che con decisione del 12 ottobre 2018 questo Tribunale ha accolto l'istanza del
Municipio di revocare l'effetto sospensivo al ricorso permettendo così a CO 1
di proseguire la formazione professionale nelle more della procedura; che al gravame si è opposto il Consiglio di Stato, senza formulare
osservazioni; che pure il Municipio di CO 2 ha sollecitato la reiezione dell'impugnativa
sostenendo che il bando di concorso richiedeva il possesso della licenza di
scuola media alla conclusione dell'anno scolastico 2017/2018, ancora in corso
al momento della scadenza del termine per l'inoltro delle candidature; agli
aspiranti apprendisti era pertanto concesso di dimostrare l'adempimento di tale
requisito a posteriori; che, ha soggiunto il Municipio, se la candidata scelta non avesse ottenuto la licenza, il relativo contratto di
tirocinio non sarebbe stato formalizzato;
che, con argomentazioni analoghe, anche CO 1, rappresentata dai
genitori, ha avversato il ricorso;
considerato, in
diritto
che la competenza del
Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art.
208 cpv. 1 della legge organica comunale del 10 marzo 1987 (LOC; RL 181.100);
la legittimazione attiva della ricorrente è certa (art. 65 cpv. 1 legge sulla procedura
amministrativa del 24 settembre 2013;
LPAmm; RL 165.100; art. 209 LOC); il ricorso è tempestivo (art. 68 cpv.
1 LPAmm); che la domanda della ricorrente di annullare la decisione municipale è inammissibile; lo esclude l'art. 89
cpv. 1 LPAmm che in caso di assunzione o nomina illegittima, impone al
Tribunale canto nale amministrativo di
limitarsi ad accertarlo nella sentenza (messaggio n. 6645 del 23 maggio
2012 concernente la revisione totale della legge di procedura per le cause
amministrative del 19 aprile 1966, p. 59); entro questi limiti, il ricorso è
ricevibile in ordine; che l 'art. 126 cpv. 1 LOC subordina la
nomina dei dipendenti comunali all'esperimento di un concorso; che il concorso si configura come un procedimento ordinato, mediante
il quale l'ente pubblico sollecita chiunque sia in possesso dei requisiti fissati dalla legge e dal bando a candidarsi
per occupare un determinato posto nell'amministrazione comunale; e sso mira a permettere al datore di lavoro di individuare il
candidato più idoneo ad occupare il posto messo a concorso, assicurando nel
contempo la parità di trattamento tra i concorrenti; il concorso non conferisce
ai partecipanti alcun diritto di essere assunti; anche se soddisfano i
requisiti prestabiliti, i concorrenti non possono rivendicare né la nomina, né
l'incarico (cfr. RtiD I-2009 n. 2 consid. 1.2); che n ella valutazione dell'idoneità dei concorrenti a essere assunti per
occupare un posto messo a concorso, l'autorità di nomina è anzitutto vincolata
ai requisiti fissati dalla legge; essa deve inoltre attenersi alle esigenze
ulteriormente stabilite dalle prescrizioni di gara (STA 52.2013.327 del 13
gennaio 2014 in: RtiD I-2015 n. 3 consid. 2); che nella misura in cui tale valutazione è rimessa all'apprezzamento,
l'autorità è tenuta a esprimere un giudizio fondato su criteri oggettivi e
pertinenti, scevro da considerazioni estranee alla materia e rispettoso dei
principi fondamentali del diritto, segnatamente di quelli riconducibili alla
parità di trattamento e alla proporzionalità;
che il suo giudizio è
pertanto sindacabile da parte del Tribunale cantonale
amministrativo soltanto nei limiti fissati dall'art. 69 LPAmm; censurabili sono
unicamente le valutazioni insostenibili, poiché integrano gli estremi della
violazione del diritto sotto il profilo dell'eccesso o dell'abuso di potere
(art. 69 cpv. 1 lett. a LPAmm); in assenza di una disposizione esplicita
che glielo conferisca, il controllo dell'adeguatezza gli è precluso (art. 69
cpv. 2 LPAmm); che il Tribunale deve quindi evitare di sostituire il suo apprezzamento a
quello esercitato dall'autorità di nomina (cfr. messaggio n. 6645
citato, p. 59; Marco
Borghi/Guido Corti , Compendio di procedura amministrativa ticinese, Lugano 1997, n. 2d ad art. 61) ; che nel caso concreto il Municipio, il 23 novembre 2017, ha pubblicato il bando di concorso per l'assunzione di
un apprendista che avrebbe dovuto iniziare il tirocinio a fine agosto
2018; che l'avviso di concorso fissava il termine di inoltro delle candidature al 16
febbraio 2018 e poneva le seguenti condizioni di partecipazione:
Il concorso è aperto a tutti/e i/le cittadini/e
svizzeri/e o stranieri con permesso di domicilio C in possesso della licenza di
scuola media al termine dell'anno scolastico 2017/2018;
che quest'ultimo
requisito non doveva, all'evidenza, essere soddisfatto già al momento
dell'inoltro delle candidature; l'anno scolastico era in effetti ancora in
corso; che avendo precisato che i candidati dovevano disporre della licenza al
termine dell'anno scolastico 2017/2018 , il Municipio ha inteso specificare un presupposto necessario per
iniziare l'apprendistato , non già per partecipare alla selezione; che, senza incorrere in violazioni del diritto, l'Esecutivo comunale si è premurato di procedere alla scelta
dell'apprendista con un certo anticipo rispetto alla data di inizio del
tirocinio; che il mancato ottenimento della licenza media avrebbe semmai comportato la
revoca della decisione di assunzione; che tale evenienza non si è comunque verificata nel caso di specie, avendo CO 1 terminato la scuola media con
successo; che su questo aspetto la decisione municipale, conforme alle condizioni poste
dal bando di concorso, appare pienamente sostenibile; che il ricorso si rileva pertanto infondato e va respinto nella misura della
sua ricevibilità; che la tassa di giustizia segue la soccombenza (art. 47 cpv. 1 LPAmm);
che non si assegnano
ripetibili (art. 49 cpv. 1 LPAmm).
Per
questi motivi,
dichiara e pronuncia:
1.   Nella misura
in cui è ricevibile, il ricorso è respinto .
2.   La tassa di
giustizia di fr. 800.-, già anticipata dalla ricorrente, resta a suo carico.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Lucerna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110).
4.   Intimazione
  a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
presidente                                                            La vicecancelliera