Responsabilità dell'avvocato - revoca dell'amministratore della SA - abuso di diritto
Decisione del 29.03.2018, IICCA
Incarto n. 12.2016.155
ABUSO DI DIRITTO
ASSEMBLEA GENERALE
AVVOCATO
CONSIGLIO DI AMMINISTRAZIONE
RESPONSABILITÀ
REVOCA DEL CONSIGLIO DI AMMINISTRAZIONE
SOCIETÀ ANONIMA
art. 2 cpv. 2 CC
art. 41 CO
art. 398 CO
art. 689a cpv. 2 CO
art. 701 CO
art. 710 cpv. 1 CO

AO
  1
rappr. dallamministratore
  unico
patr. da  RA 2
contro
AP
  1
patr. da  RA 1
con cui lattrice ha
chiesto la condanna del convenuto al pagamento di fr. 461'303.80 oltre
interessi al 5% dal 20 luglio 2011, somma ridotta in sede conclusionale a fr.
502'209.83 oltre interessi al 5% dal 15 settembre 2015 su fr. 418'273.87;
domanda avversata dal
convenuto, che ha postulato la reiezione della petizione, e che il Pretore con
decisione 31 agosto 2016 ha parzialmente accolto, condannando il convenuto al
pagamento di fr. 502'209.83 oltre interessi al 5% dal 16 settembre 2015 su fr.
418'273.87;
appellante il convenuto con appello 3 ottobre 2016, con cui ha chiesto, previo accoglimento della sua istanza
di adduzione di nuovi fatti e prove 29 gennaio 2015, rispettivamente previa
assunzione delle altre prove da lui offerte alludienza di prime arringhe del
12 febbraio 2015, la riforma del querelato giudizio nel senso di respingere la
petizione in ordine, con (rispettivamente in via subordinata senza) ordine
allUfficiale del registro di commercio di cancellare G__________ __________ da
amministratore unico dellattrice, e in via ancor più subordinata di respingere
la petizione nel merito, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi;
mentre l'attrice con risposta
8 novembre 2016 ha postulato la reiezione del gravame pure con protesta di
spese e ripetibili;
preso atto della replica spontanea 24 novembre 2016
del convenuto, della duplica spontanea 15 dicembre 2016 dellattrice, della
triplica spontanea 30 dicembre 2016 del convenuto e delle ulteriori
osservazioni spontanee 13 gennaio 2016 ( recte : 2017) dellattrice;
letti ed
esaminati gli atti ed i documenti prodotti;
ritenuto
in fatto e in
diritto:
1. AO 1 è una società anonima
con sede a Lugano attiva dal settembre 2009 nel settore del commercio delle
protesi e delle articolazioni mediche, e di cui G__________ __________,
direttore della società W__________ __________, risulta essere iscritto a RC in
qualità di amministratore unico (cfr. doc. E).
2. Nel luglio 2011 Gi__________
__________ e M__________ __________, pretendendo di essere gli azionisti di
maggioranza (ciascuno in ragione di almeno il 40%) nonché gli organi di fatto di
AO 1 e di essere stati di fatto disconosciuti dallamministratore unico G__________
__________, il quale, oltre a non riconoscerli come tali, neppure provvedeva
alle sue incombenze, si sono rivolti allavv. AP 1, domiciliato a Zurigo, per
cercare di riprendere in mano le redini della società ed in particolare di aver
essi pure accesso al conto sociale aperto presso la succursale luganese di U__________
__________ (su cui poteva disporre unicamente lamministratore unico). È così
che, preso atto della mancata disponibilità di G__________ __________ a concedere
loro questa prerogativa, è stato deciso, su proposta di quel legale, di inviare
una circolare ai clienti della stessa in cui si indicava che i pagamenti a
favore della società sarebbero dora in avanti dovuti avvenire su un nuovo conto
bancario aperto presso la succursale zurighese di C__________ __________
intestato al legale (conto transazione clienti). Nei mesi successivi lavvocato,
sul conto così alimentato, ha provveduto ad effettuare tutta una serie di
bonifici come alle istruzioni fornitegli da Gi__________ __________ e da M__________
__________.
3. A seguito di questi
fatti, il 7 novembre 2011 (doc. 5), Gi__________ __________ e M__________ __________,
patrocinati dallavv. AP 1, hanno denunciato G__________ __________ per truffa,
appropriazione indebita, amministrazione infedele e, il 1° dicembre 2011 (doc.
4), sempre patrocinati da quel legale, gli hanno revocato il mandato di amministratore
unico della società, invitandolo a dimissionare e, ribadendo quanto già richiestogli
nellagosto e settembre  2011 (cfr. doc. T e K) , a riconsegnare le azioni.
Da parte sua, il 15
dicembre 2011 (doc. M), AO 1 (assieme alla società __________), rappresentata dallamministratore
unico Gi__________ __________, ha denunciato lavv. AP 1 e Gi__________ __________
per amministrazione infedele aggravata, truffa, appropriazione indebita e
riciclaggio di denaro aggravato, costituendosi nel contempo parte civile. La
denuncia è stata in seguito oggetto di alcuni complementi (doc. R2 e R3).
Su richiesta dellavv.
AP 1 e di Gi__________ __________, il 14 dicembre 2011, nellambito dei
procedimenti penali menzionati, per altro a tuttoggi non ancora giunti al
termine, le azioni al portatore di AO 1, rinvenute negli uffici di W__________ __________,
sono state oggetto di sequestro (doc. Q1).
4. Esperito il
necessario tentativo di conciliazione (cfr. doc. A), con petizione 19 febbraio
2014 AO 1, rappresentata da G__________ __________, che risultava sempre
iscritto a RC (e lo è a tuttoggi) come suo amministratore unico, ha convenuto
in giudizio lavv. AP 1 innanzi alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione
1, per ottenerne la condanna al pagamento di fr. 461'303.80 oltre interessi al
5% dal 20 luglio 2011, somma corrispondente agli importi da lui dirottati con
lo stratagemma di cui si è detto in precedenza (fr. 531'320.- somme incassate [cfr.
doc. N] ./. fr. 68'846.13 somme frattanto restituite nellambito delle
trattative per una soluzione bonale della vertenza).
Il convenuto si è
integralmente opposto alla petizione.
5. Nelle more della
causa, per quanto qui interessa, il Pretore, con decisione processuale
ordinatoria 2 aprile 2015, ha respinto tutte le prove offerte dal convenuto
alludienza di prime arringhe del 12 febbraio 2015, salvo il richiamo degli
incarti penali auspicato anche dalla controparte, ed ha altresì respinto listanza
di adduzione di nuovi fatti e prove 29 gennaio 2015 del convenuto.
Dopo lassunzione delle
prove ammesse, le parti, in sede conclusionale, si sono sostanzialmente
riconfermate nelle loro precedenti richieste, ritenuto che lattrice ha
tuttavia ridotto le sue pretese di fr. 44'200.-, auspicando dunque la condanna
del convenuto al pagamento di fr. 502'209.83 oltre interessi al 5% dal 15
settembre 2015 su fr. 418'273.87 (fr. 418'273.87 capitale residuo oltre
interessi dal 15 settembre 2015 + fr. 83'935.96 interessi maturati dal 20
luglio 2011 al 15 settembre 2015).
6. Con la decisione 31
agosto 2016 ora impugnata il Pretore ha parzialmente accolto la petizione, e
meglio nella misura richiesta dallattrice in sede conclusionale (con la sola
modifica della decorrenza, dal 16 settembre 2015, degli interessi di mora sul
capitale residuo, dispositivo n. 1), ponendo la tassa di giustizia e le spese,
di complessivi fr. 5'000.-, per 1/10 a carico dellattrice e per 9/10 a carico
del convenuto, tenuto altresì a rifondere alla controparte fr. 25000.- per
ripetibili (dispositivo n. 2).
Egli, dopo aver
ammesso la sua competenza per territorio (fondata sullart. 36 CPC), aver
confermato la capacità di rappresentanza dellamministratore unico G__________ __________
ed aver respinto leccezione di prescrizione della pretesa attorea (in forza
dellart. 60 cpv. 2 CO), ha in sostanza ritenuto che il convenuto, non avendo
provato che Gi__________ __________ e M__________ __________ potessero essere gli
azionisti o gli organi di fatto dellattrice - ciò che per altro non li avrebbe
legittimati a sostituirsi allamministratore unico -, avesse illecitamente
incassato delle somme di spettanza della società, senza aver in seguito dimostrato
che quegli importi, tranne beninteso quanto da lei esplicitamente ammesso in
sede di conclusioni, fossero stati utilizzati nellinteresse della stessa.
7. Con lappello 3
ottobre 2016 che qui ci occupa, avversato dall'attrice con risposta 8 novembre
2016 (a cui hanno poi fatto seguito la replica spontanea 24 novembre 2016 del
convenuto, la duplica spontanea 15 dicembre 2016 dellattrice, la triplica
spontanea 30 dicembre 2016 del convenuto e le ulteriori osservazioni spontanee
13 gennaio 2017 dellattrice), il convenuto ha chiesto di riformare il
querelato giudizio nel senso di respingere la petizione in ordine, con (rispettivamente
in via subordinata senza) ordine allUfficiale del registro di commercio di
cancellare G__________i __________ da amministratore unico dellattrice, e in via
ancor più subordinata di respingere la petizione nel merito, il tutto protestando
spese e ripetibili di entrambe le sedi.
Egli, dopo aver
lamentato il mancato accoglimento della sua istanza di adduzione di nuovi fatti
e prove 29 gennaio 2015 e la mancata assunzione delle altre prove da lui
offerte alludienza di prime arringhe del 12 febbraio 2015, di cui ha
preliminarmente chiesto laccoglimento rispettivamente lassunzione in questa
sede, ha ribadito, in estrema sintesi, che Gi__________ __________ e M__________
__________ erano senzaltro gli azionisti e gli organi di fatto dellattrice, per
cui la petizione avrebbe dovuto essere respinta in ordine, siccome inoltrata su
iniziativa dellamministratore unico G__________ __________, in realtà già destituito
da quella sua funzione e non rinnovato alla scadenza del periodo di nomina
triennale, rispettivamente in quanto, dovendosi concludere per lesistenza di
una pretesa di natura contrattuale e non di natura extracontrattuale, il
giudice adito non era competente per territorio (ai sensi dellart. 31 CPC); ed
ha rilevato, in via subordinata, che la petizione avrebbe dovuto essere
respinta nel merito, siccome i bonifici dal suo conto presso C__________ __________
erano stati effettuati seguendo le istruzioni dei predetti azionisti ed organi
di fatto, rispettivamente erano comunque avvenuti nellinteresse della società,
tanto più che la pretesa attorea, qualora fosse stata retta dalle norme sullatto
illecito, sarebbe stata in ogni caso prescritta (ex lart. 60 cpv. 1 e 2 CO).
8. In questa sede, come
si vedrà, è innanzitutto a ragione che il convenuto ha rimproverato al Pretore
di non avergli permesso di meglio provare, con la decisione processuale
ordinatoria 2 aprile 2015, che Gi__________ __________ e M__________ __________
fossero gli azionisti di maggioranza dellattrice, tanto più che la circostanza
risultava comunque già dalle prove che erano state frattanto assunte.
8.1. Sulla prima questione,
si osserva che il convenuto, negli allegati preliminari, aveva chiaramente
spiegato che il fatto che Gi__________ __________ e M__________ __________
fossero gli azionisti dellattrice era rilevante per lesito della lite (cfr. risposta
p. 7 segg. e 29, ove aveva indicato che la questione della titolarità delle
azioni è fondamentale; duplica p. 17, ove aveva sostenuto che conoscere gli
azionisti veri di AO 1 è essenziale); e che anche in occasione delludienza di
prime arringhe del 12 febbraio 2015 si era poi sostanzialmente espresso in quei
termini, se non altro con riferimento alla domanda di edizione di documenti
indirizzata a W__________ __________ (ritenuta rilevante per il tema delle sue
partecipazioni societarie e per lasserito deposito delle azioni dellattrice,
cfr. verbale 12 febbraio 2015 p. 3), al richiamo della documentazione fiscale di
G__________ __________ e di W__________ __________ (volta ad accertare se il
primo e sussidiariamente la seconda si fossero manifestati come titolari delle
azioni dellattrice di fronte al fisco, cfr. verbale 12 febbraio 2015 p. 4),
allaudizione del teste __________ (finalizzata a confermare il ruolo di
azionisti di Gi__________ __________ e di M__________ __________, cfr. verbale
12 febbraio 2015 p. 4), allaudizione dei testi Gi__________ __________ e M__________
__________ (idonea ad accertare il loro ruolo di azionisti, cfr. verbale 12
febbraio 2015 p. 4), allaudizione del teste __________ (che avrebbe dovuto
riferire come G__________ __________ gli avesse comunicato che le azioni
dellattrice non erano sue, cfr. verbale 12 febbraio 2015 p. 5) ed
allinterrogatorio / deposizione dello stesso G__________ __________.
In tali circostanze
il Pretore non poteva concludere, nellambito della decisione processuale
ordinatoria 2 aprile 2015, che almeno queste prove (non occorre qui chiarire ulteriormente
se ciò valesse anche per le altre prove offerte a suo tempo) fossero
irrilevanti per lesito della lite, non aggiungendo nulla che già risultava dai
documenti agli atti, o fossero palesemente di natura inquisitoria. Tali prove,
come preteso dal convenuto, avrebbero dunque dovuto essere assunte, se del
caso, da questa Camera.
8.2. Ma il convenuto, soprattutto,
può e deve essere seguito anche laddove ha preteso che la questione della
titolarità delle azioni dellattrice avrebbe già potuto e dovuto essere risolta
a suo favore sulla base delle risultanze emerse dallistruttoria.
8.2.1. Nella risposta (p. 7
segg.) egli aveva sostenuto quanto segue: i) che lattrice non era stata
costituita ex novo, ma era una società preesistente, di cui G__________ __________
deteneva lintero pacchetto azionario; ii) che G__________ __________ aveva
venduto la stragrande maggioranza (almeno l80%) delle azioni al portatore di
quella società per fr. 25'000.- a Gi__________ __________ e a M__________ __________,
ritenuto che il restante 10-15% avrebbe dovuto andare a Ma__________ __________
GmbH e forse un 5% avrebbe dovuto essere attribuito a G__________ __________;
iii) che G__________ __________ era lunica persona nel consiglio damministrazione;
iv) che G__________ __________ non aveva dato copia del contratto di
compravendita delle azioni, non aveva redatto un contratto scritto per il suo
mandato di amministratore fiduciario e non aveva redatto un contratto scritto
per il deposito delle azioni. In replica (p. 4) lattrice, completando quanto
già sostenuto in petizione (p. 3), si era limitata ad obiettare che G__________
__________ non era mai stato proprietario delle azioni, in realtà di proprietà
di W__________ __________, e che le stesse non erano mai state vendute a Gi__________
__________ e a M__________ __________, tanto meno dietro pagamento di fr.
25'000.-, né erano state successivamente oggetto di un contratto di deposito.
8.2.2. Sennonché, come
rilevato con pertinenza dal convenuto in sede conclusionale (p. 6 seg.) e
ribadito nellappello (p. 12 e 24), lo stesso G__________ __________,
nellambito dellistruttoria penale, ha confermato sostanzialmente la
correttezza dei fatti addotti nella risposta di causa: dapprima, in uno scritto
denominato promemoria - Gi__________ __________ (rinvenuto nel cubo n. 5,
cartellina di plastica, dellinc. penale rich.), ha dichiarato che  G__________ ( G__________) e M__________ __________ (M__________) volevano costituire una
SA ed in effetti venne stabilito di denominarla I__________ __________ con
partecipazione 50 + 50, dovevo essere AU. Per mancanza di disponibilità finanziaria
per la formazione del capitale sociale G__________ e M__________ accettarono la
mia proposta di rilevare la AO 1 . Nei mesi di settembre-ottobre 2009
stabilimmo il valore di acquisto del mantello azionario in fr. 20'000.- di cui
C__________ + M__________ 40 + 40 = 80%, G__________ 5%, fornitore __________
15%. M__________ mi versò in contanti fr. 8'000.- (controvalore in euro) G__________
fr. 8'000.- mediante prelievo alla __________ [N.d.R.: __________] (21.10.2009).
Venne firmato il contratto per lacquisto del mantello azionario che al momento
è introvabile, è certo comunque che tutte le copie vennero da me trattenute. Nella
trattativa venne stabilito che le azioni le trattenevo io sino alla copertura
del debito del correntista di fr. 137'000.- da parte dei nuovi soci ; in
seguito, nel verbale dinterrogatorio del 16 dicembre 2011 davanti alla polizia
cantonale (rinvenuto nel cubo A, raccoglitore verde, rubrica con denuncia e
verbale 16.12.2011, dellinc. penale rich.), ha dichiarato che  nello
spirito di meglio sviluppare il mercato italiano, __________ e __________ mi
chiedevano di costituire una nuova società. Anche in questo caso abbiamo fatto
come per la __________, sempre per problemi finanziari dato che non avevamo
capitali per poter costituire una società nuova. Su mia proposta si è optato
per lacquisto del mantello azionario della AO 1, stabilendo valore di vendita
del pacchetto azionario e delle azioni  Il costo del mantello azionario era
stabilito in fr. 20'000.-, suddiviso in quote, e meglio: __________ 40%, pari a
fr. 8'000.-; __________ 40%, pari a fr. 8'000.-; __________ 5%, pari a fr.
1'000.-; titolare società Ma__________ GmbH 15% (__________), fr. 3'000.-  È
giusto dire che inizialmente la società era tutta mia, o meglio apparteneva
alla W__________  (p. 5 seg.), rispettivamente che  a settembre o
ottobre 2009 venne sottoscritto un contratto di vendita delle azioni, con quote
ripartite come sopra, tra me, __________ e __________. Preciso che __________,
potenziale acquirente del 15%, si è ritirato ed è uscito di scena. Le sue quote
sono rimaste a me, avendo acquistato __________ e __________ il 40% a testa. A
me rimaneva il 20%. Questo contratto redatto e firmato in tre copie originali,
era rimasto tra la mia documentazione negli uffici W__________ . Al
momento risulta introvabile  (p. 6). In tali circostanze non può essere
messo in dubbio che anche i contratti di mandato di amministrazione fiduciaria relativi
alla società I__________ __________ sottoscritti tra G__________ __________ da
una parte e Gi__________ __________ rispettivamente M__________ __________ dallaltra
(rinvenuti nel cubo n. 5, cartellina di plastica, documenti denominati
contratto di mandato del 4 giugno 2009, dellinc. penale rich.) dovessero ora
essere trasferiti alla loro nuova relazione riferita allattrice.
Daltro canto, come
rilevato dal convenuto in sede conclusionale (p. 7) e ribadito nellappello (p.
25), nemmeno nei bilanci e nelle dichiarazioni dimposta di W__________ __________
del 2008 e del 2009 risultava lesistenza di eventuali partecipazioni
nellattrice (cfr. cubo A, raccoglitore verde, dichiarazioni dimposta di W__________
__________ 2008 e 2009, nellinc. penale rich.).
8.2.3. Alla luce di quanto
precede, non si vede proprio come il Pretore possa aver escluso, dopo aver
evidenziato - a torto - che i contratti di mandato rinvenuti riguardavano una
società terza e che dallinterrogatorio di G__________ __________ menzionato
sopra non se ne cava nulla di più, che Gi__________ __________ e M__________ __________
fossero gli azionisti di maggioranza dellattrice, e possa pure aver aggiunto
che il convenuto non aveva dimostrato il trasferimento del possesso - e con ciò
della proprietà - del 40% di azioni rivendicate da Gi__________ __________, tematica
questultima che nemmeno era mai stata pretesa o evocata dallattrice.
Per il resto, si
osserva che questultima non si è neppure mai prevalsa, né in prima né in seconda
istanza (non bastando che essa, a p. 10 della sua risposta allappello, abbia
dichiarato che le esternazioni riferite al credito correntista di fr.
137'000.- restano tali e non necessitano di una risposta), del fatto che G__________
__________ potesse aver allora dichiarato di aver trattenuto le azioni sino
allavvenuto pagamento di un importo di fr. 137'000.- da parte del correntista (cfr.
scritto denominato promemoria - Gi__________ __________ rinvenuto nel cubo n.
5, cartellina di plastica, dellinc. penale rich.), che per altro non era lui
(cfr. cubo A, raccoglitore verde, rubrica con denuncia e verbale 16.12.2011,
dellinc. penale rich., p. 7, secondo cui i correntisti erano  cittadini
italiani facenti capo ad una cittadina italiana residente nel ferrarese ),
tanto più che lesistenza di un tale accordo sulla trattenuta delle azioni, che
ad ogni buon conto non potrebbe ancora essere inteso nel senso che la validità
della compravendita fosse condizionata al pagamento di quella somma, era stata contestata
da Gi__________ __________ (cfr. doc. S, verbale di interrogatorio del 4
gennaio 2012 p. 3).
8.3. Nelle particolari
circostanze, come si vedrà, è invece chiaro che il fatto, così accertato, che
Gi__________ __________ e M__________ __________ fossero gli azionisti di
maggioranza dellattrice imponeva di respingere in ordine la petizione per
mancanza della capacità di rappresentanza dellamministratore unico G__________
__________.
8.3.1. Come detto, costoro, il
1° dicembre 2011 (doc. 4), gli avevano revocato il mandato fiduciario di
amministratore unico della società, chiedendogli altresì di dimettersi, di riconsegnare
le azioni (come già richiestogli almeno tre mesi prima, cfr. doc. T e K) e di astenersi
dalloccuparsi degli affari della stessa.
Il fatto che egli non
si sia dimesso, non abbia riconsegnato le azioni (poi sequestrate penalmente 13
giorni dopo) in modo tale da non permettere la convocazione di unassemblea
generale degli azionisti volta a revocargli il ruolo di amministratore unico
(cfr. doc. M p. 3, dove ha ammesso che  queste due persone, e il loro
avvocato, hanno manifestato lintenzione di sollevarmi dalla mia funzione di
amministratore unico una volta entrate in possesso delle quote azionarie ),
ed abbia nondimeno continuato ad occuparsi della società provvedendo tra
laltro, oltretutto dopo la scadenza del periodo di nomina degli amministratori
di tre anni previsto dallart. 19 degli statuti (cfr. doc. 7) avvenuta nel
giugno 2012 (cfr. doc. E) (cfr. sulla particolare questione Böckli , Schweizer Aktienrecht, 4ª ed., §
13 n. 58 e 58a e Trautmann/von der Crone ,
Organisationsmängel und Pattsituationen in der Aktiengesellschaft in: RSDA
5/2012 p. 465, secondo cui, in caso di mancata tenuta dellassemblea generale oppure
di mancati nomina o rinnovo degli amministratori in occasione della stessa, il
loro mandato si prolungava solo fino alla fine del sesto mese dallinizio del
relativo esercizio annuale), ad introdurre a nome e per conto della società, ma
contro la volontà degli azionisti di maggioranza (cfr. doc. 6), la petizione 19
febbraio 2014, non toglie che egli non fosse più autorizzato ad agire in tal
senso (nel rapporto interno gli amministratori perdono in effetti quella loro
posizione già al momento in cui si verifica il relativo Beendigungsgrund,
cfr. von der Crone , Aktienrecht,
p. 208) e che quanto meno, nellaver approfittato dellapparenza formale data
dal fatto che il suo potere di rappresentanza risultava ancora iscritto a RC, avesse
abusato manifestamente di quel suo eventuale diritto.
8.3.2. Non va oltretutto
nemmeno sottaciuto che nelle more della causa, e meglio nel giugno 2015 (cfr.
doc. E), era altresì giunto a scadenza il periodo massimo di nomina degli
amministratori di sei anni previsto dallart. 710 cpv. 1 CO, di modo che G__________
__________ da allora non sarebbe in ogni caso stato più autorizzato a
rappresentare lattrice - e con ciò a proseguire, oltretutto contro la volontà
degli azionisti di maggioranza (cfr. doc. 6), la causa in corso - rispettivamente,
avendolo comunque fatto in forza delle apparenze risultanti dalla sua iscrizione
a RC, avrebbe di nuovo abusato manifestamente di quel suo eventuale diritto.
8.3.3. Il fatto, assai sorprendente,
che G__________ __________, nonostante le obiezioni degli azionisti di
maggioranza Gi__________ __________ (doc. 6) e M__________ __________ (doc. 14)
allindirizzo dellUfficio del registro di commercio e la conseguente procedura
di verifica di cui allart. 152 ORC da parte di questultimo, risulti tuttora
iscritto a RC quale amministratore unico dellattrice in forza di due successive
assemblee generali universali degli azionisti giusta lart. 701 CO e meglio di quella
del 14 ottobre 2014 (il cui verbale è stato allegato al doc. Y), ritenuta
valida e sufficiente dallUfficio del registro di commercio (cfr. doc. BB), e di
quella del 15 dicembre 2016 (il cui verbale è stato versato agli atti in
occasione della duplica spontanea 15 dicembre 2016, produzione che per altro,
essendo riferita a un documento da lei fatto allestire solo 3 mesi e mezzo dopo
il ricevimento della sentenza pretorile, costituisce una chiara misura
dilatoria ed è così avvenuta in violazione dellart. 317 cpv. 1 lett. a CPC,
cfr. TF 10 aprile 2015 4A_189/2014 consid. 3.3), non modifica la situazione. Quelle
due assemblee, nelle quali i sedicenti azionisti - nella prima non meglio
definiti ma rappresentati da K__________ __________ (che, oltre ad essere la
moglie di G__________ __________, era lamministratrice unica di W__________ __________)
e nella seconda costituiti da W__________ __________ - si erano legittimati
come tali prevalendosi della sola presunzione derivante dal possesso dei titoli
al portatore (art. 689a cpv. 2 CO), erano in effetti palesemente nulle, visto e
considerato che i veri azionisti di maggioranza (in ragione di almeno l80%),
nemmeno convocati per quelle assemblee (cfr. doc. 14), erano Gi__________ __________
e M__________ __________ e che in base alla giurisprudenza (cfr. DTF 123 IV 132
consid. 4d; TF 1° marzo 2010 4A_461/2009 consid. 5.2) quella presunzione doveva
essere misconosciuta qualora, come in concreto, il detentore formale delle
azioni al portatore comparso alle assemblee era manifestamente privo di quel
diritto. A questo proposito va evidenziato che le azioni dellattrice erano
state sequestrate penalmente già dal precedente 14 dicembre 2011 (doc. Q1) ed
erano poi state oggetto, il 13 ottobre 2014, solo di un nulla osta
dellautorità penale alla tenuta della prima assemblea generale (nel plico doc.
Y) rispettivamente, il 15 dicembre 2016, erano solo state affidate da
quellautorità per la tenuta della seconda assemblea (cfr. la dichiarazione di
ricevuta prodotta in occasione delle osservazioni spontanee 13 gennaio 2017),
senza che il modo di procedere adottato da quellautorità potesse dunque in
qualche modo legittimare civilmente il detentore (cfr. Heimgartner , Strafprozessuale Beschlagnahme, p. 11 e 317
seg.); per altro in occasione della prima assemblea le azioni neppure erano
fisicamente presenti, siccome sequestrate presso il Ministero pubblico (doc.
Q1) e non formalmente sbloccate; ed oltretutto nemmeno era stato spiegato in
causa, ancor prima che provato, se, da chi, come e quando quelle azioni potessero
nel frattempo essere state acquistate in buona fede dalla società W__________ __________,
di cui, come detto, G__________ __________ era direttore e la moglie K__________
__________ era amministratrice unica. Stando così le cose, G__________ __________
non poteva prevalersi del fatto che in occasione del rinnovo del suo ruolo di amministratore
unico, deciso in quelle assemblee, potesse aver dichiarato di ratificare ogni
suo precedente operato ( von der Crone ,
op. cit., p. 580).
8.4. Il fatto che la
petizione debba così essere respinta in ordine per mancanza della capacità di
rappresentanza dellamministratore unico G__________ __________ non permette
tuttavia di accogliere laltra domanda dappello (formulata in via principale)
volta a far ordine allUfficiale del registro di commercio di cancellarlo dalla
carica di amministratore unico dellattrice. Tale richiesta, del tutto nuova, è
in effetti manifestamente irricevibile (art. 317 cpv. 2 CPC), tanto più che, costituendo
di fatto una domanda riconvenzionale, avrebbe dovuto semmai essere formulata in
occasione della presentazione della risposta di causa (art. 224 CPC).
9. È parimenti a
ragione, come si dirà qui di seguito, che il convenuto ha rimproverato al
Pretore di non avergli nemmeno permesso di meglio provare, sempre con la
decisione processuale ordinatoria 2 aprile 2015, che Gi__________ __________ e
M__________ __________ fossero gli organi di fatto dellattrice, tanto più che
quella circostanza poteva comunque già essere riconosciuta.
9.1. Sul primo aspetto, si
osserva che il convenuto, negli allegati preliminari, aveva chiaramente
spiegato che il fatto che Gi__________ __________ e M__________ __________
fossero gli organi di fatto dellattrice era rilevante per lesito della lite
(cfr. risposta p. 12, 16 segg., 27 e 30, duplica p. 22 segg., 32 e 38); e che
anche in occasione delludienza di prime arringhe del 12 febbraio 2015 si era poi
sostanzialmente espresso in quei termini, se non altro con riferimento alla
domanda di edizione dei documenti riguardanti la contabilità e la dichiarazione
delle imposte di Gi__________ __________ (volta a far capire il suo ruolo in
seno allattrice, cfr. verbale 12 febbraio 2015 p. 3), allaudizione dei testi __________,
__________ e __________ (pure finalizzata a confermare il ruolo di Gi__________
__________ e di M__________ __________ in seno allattrice, cfr. verbale 12
febbraio 2015 p. 4), allaudizione dei testi Gi__________ __________ e M__________
__________ (idonea ad accertare il ruolo da loro svolto, cfr. verbale 12
febbraio 2015 p. 4) ed allinterrogatorio / deposizione dello stesso G__________
__________.
In tali circostanze
il Pretore non poteva concludere, nellambito della decisione processuale
ordinatoria 2 aprile 2015, che queste prove (non è qui necessario chiarire
ulteriormente se ciò valesse anche per le altre prove offerte a suo tempo)
fossero irrilevanti per lesito della lite, non aggiungendo nulla che già
risultava dai documenti agli atti, o fossero palesemente di natura
inquisitoria. Tali prove, come preteso dal convenuto, avrebbero dunque dovuto
essere assunte, se del caso, da questa Camera.
9.2. Ma il convenuto, soprattutto,
può e deve essere seguito anche laddove ha preteso che il fatto che Gi__________
__________ e M__________ __________ fossero gli organi di fatto dellattrice avrebbe
già potuto e dovuto essere ammesso anche senza lassunzione di tali prove.
9.2.1. È innanzitutto
incontestabile e incontestato (tantè che a p. 7 seg. della replica lattrice
ha contestato solo genericamente, e con ciò in modo non sufficiente, lassunto
del convenuto in tal senso a p. 15 seg. della risposta) che le uniche persone a
conoscenza del business allinterno dellattrice (mercato, prodotti, prezzi,
fornitori, clienti, ecc.) ed operative per conto della stessa erano gli
azionisti Gi__________ __________ e M__________ __________.