Rapina in un distributore di benzina e in un negozio di vernici
Decisione del 02.10.2012, PENAL
Incarto n. 72.2012.99
RAPINA
art. 140 cpv. 1 cf. 1 CPS

composta da:
giudice Marco
  Villa, Presidente
GI 1 6
GI 2 7
Orsetta
  Bernasconi, vicecancelliera
sedente nellaula penale di questo Palazzo di giustizia, per giudicare
nella causa penale
Ministero pubblico
e in qualità di accusatori privati:
ACPR 1
patrocinato da RAAP 1
ACPR 2
ACPR 3
ACPR 4
contro
IM 1
e residente a
rappresentato da DUF 1
in carcerazione preventiva dal 14
  maggio 2012 al 13 giugno 2012 (31 giorni)
in carcerazione di sicurezza dal
  14 giugno 2012
imputato,
a norma dellatto daccusa nr. 91/2012 del 9 agosto 2012, di
1.   rapina, ripetuta
per avere,
in due diverse occasioni,
in data 24 maggio 2011 e 11 novembre 2011,
a __________ e __________,
nellintento di procacciare a sé un indebito profitto ed al fine
di appropriarsene, commesso due furti, uno ai danni di ACPR 2 (commessa presso
il distributore di benzina __________ di __________ __________) e laltro di ACPR
1 (dipendete/venditore della __________ presso il deposito/punto vendita di __________),
usando violenza e minaccia contro di essi, rendendoli incapaci di opporre
resistenza,
e meglio per avere,
1.1. in data 24 maggio 2011, a __________, verso le ore 21:48, dopo avere guadagnato linterno del distributore di benzina __________
ed essersi posizionato davanti al bancone-cassa, minacciato con un taglierino
giallo la commessa ACPR 2 intimandole di aprile la cassa, ordine che la donna
ha eseguito immediatamente, permettendo ad IM 1 di asportare la cassettiera
della moneta, spostarla sul bancone e prelevare parte del denaro ivi contenuto,
pari a CHF 720.00, chiedendo nel contempo alla cassiera se vera dellaltro
denaro, e dopo avere ricevuto risposta negativa, essere uscito dal negozio-shop
facendo perdere le proprie tracce scappando a piedi su __________;
1.2. in data 11 novembre 2011, a __________, verso le ore 16:00, dopo avere guadagnato linterno del deposito/punto vendita
della __________ __________ a __________, ed avere osservato dei barattoli di
vernice a circa 5-6 metri dal venditore ACPR 1, che in quel momento era occupato
a miscelare della vernice, e dopo avere preso un barattolo posandolo davanti al
bancone dove nel frattempo si era seduto il venditore, che lo ha informato che
il barattolo antiruggine scelto era solo la base e che quindi si doveva
aggiungere il colorante, e dopo che il venditore gli ha dato le spalle per
raggiungere il telefono posato in precedenza su alcuni secchi di vernice
sullaltro lato della corsia, improvvisamente colpito violentemente ACPR 1 alle
spalle con 7-8 pugni facendolo cadere a terra vicino a dei secchi, colpendolo
nuovamente sulle spalle e sulle scapole, provocandogli diverse contusioni alle
spalle, un ematoma frontale, una ferita lacerocontusa frontale a destra e
occipitale a sinistra, e, raggiungendo per finire il bancone, asportato la cassa
metallica con allinterno CHF 5'970.00, dandosi per finire alla fuga.
2.   Contravvenzione alla LF
sugli stupefacenti
per avere, senza essere autorizzato, a __________, __________ ed
in altre non meglio precisate località, durante il periodo compreso tra la fine
del 2009 ed il 14 maggio 2012, consumato un quantitativo imprecisato di eroina
pagandola complessivamente almeno CHF 15'000.00, stupefacente acquistato da non
meglio identificati spacciatori;
fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo
indicate;
reati previsti: dagli art. 140 cifra 1 cpv. 1 CP e art. 19a
LStup;
Presenti
§ il Ministero Pubblico, rappresentato
  dal 8 PP 1;
§ l'imputato IM 1, accompagnato dal suo
  difensore dufficio avv. DUF 1.
Espletato il pubblico dibattimento dalle ore 09:32 alle ore
16:45.
Evase le seguenti
questioni Verbale
del dibattimento
Col consenso delle parti il Presidente rettifica la fine della
carcerazione preventiva al 13.6.2012 e latto daccusa viene modificato di
conseguenza.
Sentiti § Il Procuratore Pubblico, per la sua requisitoria, il
quale formula e motiva le seguenti conclusioni:
--   conferma dellatto
daccusa;
--   condanna dellimputato alla
pena detentiva di 3 anni e 4 mesi da espiare, a valere quale pena unica
rispetto al DA del 2011 ed escludendo una qualsivoglia scemata imputabilità;
§ lavv.
DUF 1; difensore dellimputato, il quale, premesse la totale credibilità di
questultimo anche quo ai suoi importanti consumi di eroina, in particolare al
momento delle rapine, e la piena confessione resa, formula e motiva le seguenti
conclusioni:
--   in considerazione
dellattenuante specifica del sincero pentimento e di una parziale scemata
imputabilità, la massicia riduzione della pena proposta dal PP, posta al
beneficio della sospensione condizionale e da espiare nella misura massima di
10 mesi;
--   il riconoscimento in toto
delle pretese avanzate dallAP ACPR 4 e quo allAP ACPR 4 il riconoscimento di
un risarcimento di fr. 2'000.- per torto morale mentre un riconoscimento nel
principio delle altre pretese fatte valere da questo AP.
Considerato, in fatto ed in diritto
I)   Correzione dellatto
daccusa
1. In merito alla
correzione della fine della carcerazione preventiva (articolo, di seguito solo
art., 220 capoverso, di seguito solo cpv., 1 e 224 seguenti, di seguito solo
segg., del Codice di diritto processuale penale svizzero, di seguito solo CPP)
si richiamano la pagina (di seguito solo pag.) 3 della presente sentenza ed il
verbale del dibattimento (di seguito solo VD) pag. 2.
II)   Vita e precedenti
penali
2. Quo alla vita
anteriore di IM 1 (di seguito solo IM 1), cittadino lettone, nato il
25.12.1972, si rinvia alle sue dichiarazioni nei verbali dinterrogatorio (di
seguito solo VI) del procuratore pubblico (di seguito solo PP) 15.5.2012 pag. 3
ed in polizia (di seguito solo PS) 6.6.2012 ore (di seguito solo h) 9.45 a pag. 3 e 4 con le successive sue precisazioni in sede dibattimentale (VD, allegato, di seguito
solo all., 1 pag. 1 I e II risposta, di seguito solo R). In quanto accertamento
eseguito solo 11 giorni dopo il suo arresto provvisorio (art. 217 segg. CPP) è
risultato negativo allesame tossicologico delle urine del 24.5.2012 (atto
istruttorio, di seguito solo AI, 30), fermo restando che durante la sua carcerazione
non ha mai chiesto né gli sono mai stati somministrati medicamenti per
lastinenza da eroina (documento, di seguito solo doc., del Tribunale penale
cantonale, di seguito solo TPC, 19). Incensurato in __________ (doc. TPC 19 e
21) ed in __________ (doc. TPC 22), non lo è in Italia (doc. TPC 18) e nel suo
paese dorigine (doc. TPC 19), per le cui spiegazioni si rinvia al suo VI PS
12.09.2012 pag. 2 (doc. TPC 19 e 20). In __________ è già stato condannato con
tre decreti daccusa (di seguito solo DA) datati 7.9.2004, 13.12.2007 e
28.10.2011 del Ministero Pubblico (di seguito solo MP) del Canton Ticino (AI 14
e doc. TPC 19). In particolare lultimo DA del 28.10.2011, con il quale è stato
condannato per il reato di trascuranza degli obblighi di mantenimento (art. 217
cpv. 1 del Codice penale svizzero, di seguito solo CP) ad una pena pecuniaria
(art. 37 segg. CP) di 30 aliquote giornaliere di fr. 100.- ciascuna sospesa
condizionalmente con un periodo di prova di 3 anni (art. 44 cpv. 1 CP) oltre al
pagamento di una multa (art. 106 cpv. 1 CP) di fr. 700.-, comporta, vista la
data dei fatti di cui alle due imputazioni dellatto daccusa (di seguito solo
AA), che lodierna sua condanna è da considerarsi pena unica (art. 46 cpv. 1
CP) rispettivamente parzialmente aggiuntiva (art. 49 cpv. 2 CP) a quella di cui
al sopra ricordato DA (punto, di seguito solo pto., 3.1 VD all. 2 pag. 2). Una
volta regolata la sua posizione per i fatti qui in esame IM 1 è intenzionato a
ritornare in Lettonia e cercarvi un lavoro, non escludendo però di ritornare un
giorno o laltro in Ticino per rendere visita a suo figlio (VD all. 1 pag. 1 II
R).
III)   Inizio dellinchiesta e
circostanze dellarresto
3. Sospesa il 12.4.2012
(AI 5) per i fatti di cui al pto. 1.1 dellAA, linchiesta nei confronti di IM
1 si è riattivata il 9.5.2012 (AI 7) una volta stabilito che le tracce
biologiche riscontrate su un mozzicone di sigaretta che limputato aveva
gettato per terra in un parco pubblico di __________ il 30.3.2012 (AI 8, 12 e
28) corrispondevano a quelle rinvenute sulla cassetta della moneta della
stazione di benzina di cui al pto. 1.1 dellAA e su un cappello da baseball
trovato in una via adiacente (AI 8, 9, 12 e 28 nonché oggetti posti sotto
sequestro nellAA). Da ciò lemissione il 10.5.2012 di un mandato di
accompagnamento coattivo (art. 207 segg. CPP e AI 10) per il presupposto reato
di rapina (art. 140 numero, di seguito solo n., 1 cpv. 1 CP) e di un ordine di
perquisizione e sequestro (art. 244 segg. CPP e AI 11) nella residenza di IM 1 ad
__________ presso lappartamento di __________ (di seguito solo __________),
madre di suo figlio. Limputato è stato arrestato provvisoriamente (art. 217
segg. CPP) il 14.5.2012 (AI 13), interrogato dal PP il giorno successivo (AI
15) e deferito il 16.5.2012 al giudice dei provvedimenti coercitivi (di seguito
solo GPC) con istanza di carcerazione preventiva (art. 224 cpv. 2 CPP) per il
presupposto reato di rapina aggravata poiché commessa con unarma pericolosa
(art. 140 n. 2 CP e AI 16). Verbalizzato lo stesso giorno il GPC ha ordinato la
sua carcerazione preventiva (art. 220 segg. CPP) sino al 6.7.2012 compreso (AI
18). A seguito delle istanze difensive 6.6.2012 e 11.6.2012 (AI 22, 23 e 24) IM
1 è stato posto in esecuzione anticipata di pena (art. 236 cpv. 1 CPP, SCHMID,
Schweizerische Strafprozessordnung Praxiskommentar, Dike Verlag AG, Zurigo/San
Gallo 2009, art. 236 n. 1 segg., HÄRRI, Basler Kommentar Schweizerische
Strafprozessordnung, Helbing Lichtenhahn Verlag, Basilea 2011, art. 236 n. 1
segg., ROBERT-NICOUD, Commentaire Romand, Code de procédure pénale
suisse, Helbing Lichtenhahn, Basilea 2010, art. 236 n. 1 segg. e MELI,
Codice svizzero di procedura penale Commentario, Dike Verlag AG, Zurigo/San
Gallo 2010, art. 236 n. 1 segg.) con effetto dal 14.6.2012 (AI 26 e 27, VD pag.
2 e considerando, di seguito solo cons., 1 della presente sentenza) e così
compare al pubblico dibattimento.
IV)   Risultanze
predibattimentali e dibattimentali
4. Oltre che sui sopra
ricordati riscontri di polizia scientifica (AI 8, 9, 12 e 28) con relativa
documentazione fotografica (AI 4, 39 e 40) e commento medico legale alle
lesioni riscontrate su ACPR 1 (di seguito solo ACPR 1), vittima (art. 116 cpv.
1 CPP) della rapina (art. 140 n. 1 cpv. 1 CP) di cui al pto. 1.2 dellAA (AI 40
e doc. TPC 19), linchiesta fondasi, in particolare, sulle dichiarazioni
dellimputato nei suoi VI PS (PS IM 1 14.5.2012, 24.5.2012, 6.6.2012 e
12.9.2012) e PP (PP IM 1 15.5.2012 e 25.7.2012), sulle audizioni delle vittime
(art. 116 cpv. 1 CPP) delle due rapine (art. 140 n. 1 cpv. 1 CP, PS ACPR 2, di
seguito solo ACPR 2, 24.5.2011 e ACPR 1 12.11.2011), così come di quelle
rilasciate dalla sorella di IM 1 (PS __________, di seguito solo __________,
8.9.2012), da __________ (PS __________ 15.5.2012, 31.5.2012 e 11.9.2012), da
alcuni suoi conoscenti (PS __________ e __________ 30.5.2012) nonché da altri
testimoni (PS __________ 11.11.2011, __________ 12.11.2011, __________, di
seguito solo __________, 10.1.2012 e __________, di seguito solo __________,
24.5.2011).
5. In merito alle due
imputazioni dellAA IM 1 è sostanzialmente reo confesso e le sue dichiarazioni
trovano riscontro, per quel che è dei punti (di seguito solo pti.) 1.1 e 1.2
dellAA, negli atti istruttori e dibattimentali (art. 160 CPP) e meglio:
a)   per il pto. 1.1 dellAA: PS IM
1 24.5.2012 da pag. 1 a pag. 3, PP IM 1 25.7.2012 pag. 2, PS ACPR 2 24.5.2011
da pag. 2 a 6, AI 3 per le riprese di videosorveglianza, AI 4 per i rilievi e
la documentazione fotografica della polizia scientifica, AI 6, 8, 9, 12, 13 per
il taglierino, 28 per il rapporto di comparazione DNA e 35 per lammontare
della refurtiva nonché VD all. 1 pag. 2 I R;
b)   per il pto. 1.2 dellAA: PS IM
1 24.5.2012 da pag. 3 a 5 con relative fotografie e 6.6.2012 h 9.15 pag. 1, PP IM
1 25.7.2012 pag. 2, PS ACPR 1 12.11.2011 da pag. 3 a 5, PS __________ 10.1.2012 per lammontare della refurtiva, AI 2 per il certificato medico ACPR 1
dell11.11.2011 __________ e __________, 39 per la documentazione fotografica
della polizia scientifica e 40 per i rilievi della polizia scientifica e la
documentazione fotografica con gli accertamenti medico legali su ACPR 1
rispettivamente VD all. 2 pag. 2 II R.
Per il pto. 1.3 dellAA si richiamano le dichiarazioni
dellimputato in PS IM 1 6.6.2012 h 9.45 pag. 2 e VD all. 2 pag. 3 IV R,
affermazioni che per lasserito periodo (VD all. 2 pag. 3 II/III R) e la spesa
di fr. 15'000.- per lacquisto di eroina (VD all. 2 pag. 3 I R) sono state
pedissequamente riprese nellAA senza la benché minima verifica da parte della
pubblica accusa e questo anche tenuto conto, impregiudicata la loro veridicità,
delle altre dichiarazioni rilasciate dallimputato in merito agli asseriti suoi
consumi e al reale movente delle due rapine (PS IM 1 24.5.2012 da pag. 1 a 2 e da pag. 4 a 5, 6.6.2012 h 9.45 pag. 1 e 2 nonché 12.9.2012 pag. 1 rispettivamente PP IM 1
25.7.2012 pag. 4 e VD all. 2 pag. 2 III R). Ciò detto altre risultanze
allincarto sconfessano le dichiarazioni così da lui rese per questo suo
consumo, anche se ribadito in aula (VD all. 2 pag. 2 VI R e pag. 3 I/III R),
tra cui si ricordano la sua dichiarazione nel VI PS 14.6.2012 pag. 2 di non
aver mai consumato stupefacenti (in questo senso si veda anche VD all. 2 pag. 3
VI R), il fatto che né la madre di suo figlio (PS __________ 11.9.2012 pag. 2),
né sua sorella (PS __________ 8.9.2012 pag. 3) né i fratelli __________ (PS __________
e __________ __________ 30.5.2012 pag. 2) labbiano mai visto in uno stato
psico-fisico alterato a seguito di un asserito suo consumo di eroina e lo
stesso vale, al momento delle due rapine (art. 140 n. 1 cpv. 1 CP), anche per
le due vittime (art. 116 cpv. 1 CPP) ACPR 2 (PS ACPR 2 24.5.2011) e ACPR 1 (PS ACPR
1 12.11.2011) nonché per la testimone __________ (PS __________ 24.5.2011), ricordata
la dichiarazione 12.9.2012 del medico responsabile delle strutture carcerarie
cantonali in base alla quale limputato non ha mai chiesto né gli sono mai
stati somministrati medicamenti per una sua astinenza da eroina (doc. TPC 19 e
cons. 2).
V)   Diritto
6. Conformemente
allart. 140 n. 1 cpv. 1 CP chi commette un furto (art. 139 n. 1 CP) usando
violenza contro una persona, minacciandola di un pericolo imminente alla vita o
allintegrità corporale o rendendola incapace di opporre resistenza è punito
con una pena detentiva (art. 40 CP) sino a dieci anni o con una pena pecuniaria
(art. 34 segg. CP) non inferiore a 180 aliquote giornaliere.
La rapina (art. 140 n. 1 cpv. 1 CP), a differenza del furto (art.
139 n. 1 CP), presuppone luso di una certa violenza esercitata alfine di
vincere leffettiva resistenza della vittima (art. 116 cpv. 1 CPP) alla
sottrazione (DTF 133 IV 207). Di conseguenza la rapina (art. 140 n. 1
cpv. 1 CP) non è solo un reato contro il patrimonio ma anche contro la libertà
della persona ed è sanzionato più severamente (DTF 107 IV 107, CORBOZ,
Les infractions en droit suisse, Vol. I, Stämpfli, Berna 2002, art. 140 n. 4). Ai fini della consumazione del reato è sufficiente che
lautore abbia usato la violenza o la minaccia, non occorrendo più che queste
abbiano portato allincapacità di opporre resistenza della vittima (art. 116
cpv. 1 CPP) in quanto il fatto di rendere la vittima (art. 116 cpv. 1 CPP)
incapace di opporre resistenza è ora solo un modo di commissione del reato (DTF
133 IV 207). Soggettivamente trattasi di un reato intenzionale (art. 12 cpv. 2
prima frase CP, NIGGLI/RIEDO, Basler Kommentar, Strafrecht II, Helbing
Lichtenhahn Verlag, Basilea 2007, art. 140 n. 38 segg., STRATENWERTH/WOHLERS,
Schweizerisches Strafgesetzbuch Handkommentar, Stämpfli Verlag AG, Berna 2007,
art. 140 n. 6 e CORBOZ, op. cit., art. 140 n. 10 segg.) ma il dolo
eventuale (art. 12 cpv. 2 seconda frase CP) è sufficiente (TRECHSEL/CRAMERI,
Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, Dike, Zurigo 2008, art. 140 n. 19).
7. Richiamate le
risultanze predibattimentali e dibattimentali di cui ai cons. 4, 5a) e 5b)
appaiono manifestamente adempiuti i presupposti oggettivi e soggettivi del
reato di ripetuta rapina (art. 140 n. 1 cpv. 1 CP) a carico di IM 1 (pti. 1.1,
1.1.1 e 1.1.2 VD all. 2 pag. 1) avendo usato violenza contro ACPR 1 (pto. 1.2
dellAA e cons. 5b) e minacciato ACPR 2, per il tramite di un temperino, di un
pericolo imminente alla vita o allintegrità corporale (pto. 1.1 dellAA e
cons. 5a), rendendo entrambi incapaci di opporre resistenza e conseguendo una
refurtiva complessiva, come correttamente indicato nellAA, di fr. 6'690.-.
8. Ai sensi dellart.
19a n. 1 della legge federale (di seguito solo LF) sugli stupefacenti e sulle
sostanze psicotrope (di seguito solo LStup) chi, senza essere autorizzato,
consuma intenzionalmente stupefacenti oppure commette uninfrazione giusta
lart. 19 per assicurarsi il proprio consumo è punito con la multa (art. 106
cpv. 1 CP, ALBRECHT, Kommentar zum schweizerischen Strafrecht,
Sonderband Betäubungsmittelstrafrecht, Stämpfli+Cie AG, Berna 1995, art. 19a n.
12 segg. e CORBOZ, op. cit., art. 19 LStup n. 112 segg.).
9. Previo richiamo
delle risultanze di cui al cons. 5 IM 1 è stato prosciolto dallaccusa di
contravvenzione alla LStup (art. 19a n. 1 LStup e pto. 2 VD all. 2 pag. 2) non
avendo la Corte creduto alle sue dichiarazioni di consumo, solo approssimative
(VD all. 2 pag. 3 I R) e troppo velocemente riprese nellAA, in quanto, come
detto, negate dallo stesso imputato nel suo primo VI (PS IM 1 14.6.2012 pag.
2), non riportate nelle deposizioni testimoniali in forma di suoi atteggiamenti
non controllati in generale e durante le due rapine (PS ACPR 2 e __________
24.5.2011, ACPR 1 12.11.2011, PS __________ e __________ 30.5. pag. 2, __________
8.9.2012 pag. 3 e __________ 11.9.2012 pag. 2) e, soprattutto, perché non
oggettivate da alcuna richiesta palliativa allinfermeria del carcere per
linevitabile conseguente manco (doc. TPC 19). Inoltre, alla Corte, non sono
risultate per niente convincenti a suffragare indirettamente questi asseriti
suoi consumi le ulteriori dichiarazioni rilasciate in merito da IM 1. Sostenere
di non averli ammessi nel suo primo VI perché pensava che  era peggio 
(VD all. 1 pag. 3 VI R) urta qualsiasi logica laddove è risaputo che un marcato
consumo di stupefacente può costituire fattore riduttivo di pena ex art. 19
cpv. 2 e 48a cpv. 1 CP. Affermare di non aver voluto iniziare una cura
medicamentosa per la paura di una nuova dipendenza (VD all. 1 pag. 3 VII R)
appare oltremodo semplicistico e comunque urta il nostro sistema sanitario che
ha individuato nella somministrazione legalizzata del metadone una delle
principali vie per sconfiggere la dipendenza dalleroina. I luoghi di spaccio
di __________ e di __________ da lui richiamati (PS IM 1 24.5.2012 pag. 1, 4 e
5, 6.6.2012 h. 9.45 pag. 1 e 2, PP IM 1 25.7.2012 pag. 4 e VD all. 2 pag. 2 III
R) sono, a dire il vero, già notoriamente di pubblico dominio e come tali non
sono assolutamente prova certa di un sua effettiva loro frequentazione ai fini
di acquisto. Differente sarebbe stato se avesse indicato o riconosciuto
fotograficamente i suoi venditori e non li avesse, invece, volutamente lasciati
nellanonimato (PS IM 1 6.6.2012 h. 9.45 pag. 2) con scuse quanto mai risibili
( paura per la mia incolumità  in PS IM 1 6.6.20112 h. 9.45 pag. 2 o la
presenza in carcere degli  amici degli amici  in VD all. 2 pag. 2 IV R)
se dette, come in specie, da una persona fisicamente prestante ed arrestata per
atti violenti (si veda in questo senso anche solo le ferite riportate da ACPR 1
così come documentate nellAI 40) che ben attestano perlomeno la sua innegabile
capacità di attaccare e quindi, analogicamente, di difendersi.
VI)   Le attenuanti specifiche
del sincero pentimento e della parziale scemata imputabilità
10. Nel suo intervento
difensivo (art. 346 cpv. 1 lettera, di seguito solo lett., d CPP e VD pag. 3)
il patrocinatore dellimputato ha postulato il riconoscimento in favore del suo
assistito dellattenuante specifica del sincero pentimento prevista allart. 48
lett. d) CP, norma secondo cui il giudice attenua la pena se lautore ha
dimostrato con fatti sincero pentimento, specialmente se ha risarcito il danno
per quanto si potesse ragionevolmente pretendere da lui.
Il testo di legge corrisponde allart. 64 cpv. 7 CP previgente
l1.1.2007 cui è stato semplicemente aggiunto lavverbio ragionevolmente e ciò
per motivi stilistici dato che le altre versioni linguistiche non hanno subito
una tale modifica e fermo restando come la giurisprudenza sviluppata in merito
col vecchio diritto conservi la sua validità anche sotto legida dellattuale
art. 48 lett. d) CP ( DUPUIS/GELLER/MONNIER/MOREILLON/PIGUET , Code pénal I, Partie générale, Helbing Lichtenhahn, Basilea
2008, art. 48 lett. d n. 24 e sentenze non pubblicate del Tribunale federale,
di seguito solo TF, 6B.614/2009 del 10.8.2009 e 6B.78/2008 del 14.10.2008). Se
è vero che, secondo giurisprudenza, il fatto che un autore colpevole abbia
sinceramente preso coscienza del suo errore ed abbia concretamente espresso la
sua volontà di migliorare deve essere considerata come circostanza attenuante,
soltanto atti particolarmente meritori giustificano lapplicazione dellart. 48
lett. d) CP (sentenze non pubblicate del TF 6B.827/2008 del 7.1.2009 e
6S.17/2003 del 3.2.2003). Il sincero pentimento presuppone in effetti che
lautore abbia adottato un comportamento particolarmente disinteressato e
meritevole, deve aver agito spontaneamente ed il suo comportamento deve essere
in stretto rapporto con lillecito oltre a connotare un riconoscimento della
colpa non provocato dalla pressione di un procedimento penale pendente o
imminente (WIPRÄCHTIGER, Basler Kommentar, Strafrecht I, Helbing
Lichtenhahn, Basilea 2007, art. 48 lett. d n. 28 segg., TRECHSEL/AFFOLTER-EIJSTEN,
Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, Dike, Zurigo 2008, art. 48
lett. d n. 19 segg., STRATENWERTH/WOHLERS, op. cit., art. 48 lett. d n.
8 e DUPUIS/GELLER/MONNIER/MOREILLON/PIGUET , op. cit., art. 48 lett. d n. 25 ). Si richiedono quindi
cumulativamente le condizioni del pentimento e del risarcimento del danno
(sentenza non pubblicata del TF 6B.78/2008 del 14.10.2008). Concretamente
lautore deve aver dato prova del suo pentimento tentando, anche a costo di
sacrifici, di riparare nella misura di quanto da lui ragionevolmente esigibile
il danno causato (DTF 107 IV 98 e sentenze non pubblicate del TF
6B.827/2008 del 7.1.2009, 6B.822/2008 del 5.11.2008, 6B.622/2007 dell8.1.2008,
6S.17/2003 del 3.2.2003 e 6S.146/1999 del 26.4.1999). Lammissione di questa
circostanza attenuante ha per effetto di estendere verso il basso il quadro
legale della pena. Tuttavia il giudice non è sempre tenuto a far uso della
facoltà offertagli dallart. 48a CP. In effetti, e a condizione di non abusare
del proprio potere di apprezzamento, egli può tener conto della circostanza
attenuante nel quadro ordinario della pena (sentenza non pubblicata del TF
6B.827/2008 del 7.1.2009), così che un sincero pentimento poco caratterizzato
comporterà soltanto una diminuzione della pena allinterno del quadro legale
ordinario, cioè al risultato che si avrebbe nel caso in cui il giudice avesse
ritenuto soltanto un pentimento significativo nellambito dellart. 47 CP
(sentenza non pubblicata del TF 6B.827/2008 del 7.1.2009). Sapere se un gesto
denota uno spirito di pentimento e il riconoscimento della propria colpa oppure
attiene a considerazioni tattiche è una questione che rileva dallaccertamento
dei fatti (DTF 107 IV 98 e sentenze non pubblicate del TF 6B.614/2009
del 10.8.2009 e 6B.822/2008 del 5.11.2008) mentre stabilire se i fatti
accertati costituiscono o meno un sincero pentimento è invece una questione di
diritto ritenuto come lart. 48 lett. d) CP sia violato quando il giudice nega
o ammette le premesse di unattenuazione in modo inconciliabile con la legge
oppure se, date le premesse, rifiuta lattenuazione. Rientra poi nellambito
del potere di apprezzamento del giudice stabilire le conseguenze sulla pena di
tale attenuazione, in particolare rientra nel suo potere dapprezzamento
stabilire se in funzione della sua intensità il sincero pentimento debba
comportare una semplice attenuazione della pena nel quadro legale ordinario
oppure debba richiamare lapplicazione dellart. 48a CP (DTF 118 IV 342
nonché sentenze non pubblicate del TF 6B.827/2008 del 7.1.2009 e 6S.17/2003 del
3.2.2003). Il riconoscimento di questa attenuante comporta, conformemente
allart. 48a CP, la riduzione della pena, ritenuto come il giudice non sia
vincolato alla pena minima comminata (art. 48a cpv. 1 CP, WIPRÄCHTIGER,
op. cit., art. 48a n. 1 segg., TRECHSEL/AFFOLTER-EIJSTEN, op. cit., art.
48a n. 1 e 2, STRATENWERTH/WOHLERS, op. cit., art. 48a n. 1 segg. e DUPUIS/GELLER/MONNIER/MOREILLON/PIGUET,
op. cit., art. 48a n. 1 segg.) e possa pronunciare una pena di genere diverso
da quello comminato pur restando legato al massimo e al minimo legali di
ciascun genere di pena (art. 48a cpv. 2 CP, TRECHSEL/AFFOLTER-EIJSTEN,
op. cit., art. 48a n. 2 e DUPUIS/GELLER/MONNIER/MOREILLON/PIGUET, op.
cit., art. 48a n. 3 segg.).
11. La Corte non ha
riconosciuto questa attenuante specifica non essendone realizzati i presupposti
oggettivi e soggettivi ricordato, da una parte, che il fatto di essere un
autore reo confesso (VD pag. 3) non implica automaticamente lapplicazione
dellart. 48 lett. d) CP ma solo, come è stato poi il caso in specie, una sua
presa in considerazione nella commisurazione della pena ex art. 47 CP, e
ricordato daltra parte che la confessione di IM 1, a fronte delle reiterate sue dichiarazioni di estraneità alla rapina di cui al pto. 1.1 dellAA
nei suoi primi due VI (PS IM 1 14.5.2012 e PP IM 1 15.5.2012), non è stata
immediatamente spontanea né tantomeno completa, visto che il reato di cui al
pto. 1.2 dellAA è stato ammesso solo dopo sollecitazione da parte della
polizia (PS IM 1 24.5.2012 pag. 3) e che non è stato attuato, anche solo con
simbolici prelevamenti dallo spillatico, alcun gesto risarcitorio nei confronti
dei due accusatori privati (di seguito solo AP, art. 118 segg. CPP).
12. Giusta lart. 19 cpv.
2 CP se al momento del fatto lautore era soltanto in parte capace di valutarne
il carattere illecito o di agire secondo tale valutazione, il giudice attenua
la pena ai sensi dellart. 48a CP (BOMMER/DITTMANN, Basler Kommentar,
Strafrecht I, Helbing Lichtenhahn, Basilea 2007, art. 19 n. 54 segg, TRECHSEL/JEAN-RICHARD,
Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, Dike, Zurigo 2008, art. 19 n.
12 e 16, STRATENWERTH/WOHLERS, op. cit., art. 19 n. 7 e 8, DUPUIS/GELLER/MONNIER/MOREILLON/PIGUET , op.
cit., art. 19 n. 14 segg. e FAVRE/PELLET/STOUDMANN, Code Pénal
Annoté, Editions Bis & Ter Snc, Losanna 2007, art. 19 n. 2.1 segg.).
13. La Corte non ha
riconosciuto una parziale scemata imputabilità di IM 1 (VD pag. 3) e questo non
solo perché è stato prosciolto dallaccusa di cui al pto. 2 dellAA (pto. 2 VD
all. 2 pag. 2 e cons. 9), ma anche perché predetta sua incapacità di valutare
il carattere illecito dellatto rispettivamente di agire secondo questa valutazione
non è stata evidenziata dalle due vittime (art. 116 cpv. 1 CPP) delle rapine
(PS ACPR 2 24.5.2011 e ACPR 1 12.11.2011 nonché pti. 1.1. e 1.2 dellAA) né
dalla testimone __________ (PS __________ 24.5.2011), senza altresì dimenticare
che il suo consumo di eroina, del resto mai per via endovenosa ma solo per
fumata e per via nasale (PS IM 1 12.9.2012 pag. 1), se riportato al locale
prezzo di acquisto di una busta dose (normalmente fr. 50.- per 0,30 grammi, di seguito solo gr.) e ai relativamente pochi mesi di suo soggiorno in Ticino nel
periodo maggio 2010/14.5.2012 (VD all. 2 pag. 3 III/V R), comporterebbe un suo
consumo teorico giornaliero non così rilevante (fr. 15'000.- : fr. 50.- x 0.30
gr : 210/240 giorni = 0.37/0.42 gr. al giorno) come invece un esborso di ben
fr. 15'000.- (pto. 2 dellAA) poteva far pensare, quantitativo poi che in tutti
i casi non collimerebbe, da cui unulteriore argomentazione sullassoluta non
credibilità del racconto di IM 1 in merito al suo consumo di eroina, con i  ca.
 2 grammi al giornofino al momento dellarresto  (VD all. 1 pag. 2 III R).
VII)   Colpa, prognosi, pena
14. Giusta lart. 47 cpv.
1 CP il giudice commisura la pena alla colpa dellautore tenendo conto della
vita anteriore e delle condizioni personali di lui oltre che delleffetto che
la pena avrà sulla sua vita.
In base allart. 47 cpv. 2 CP la colpa del reo è determinata
secondo il grado di lesione o esposizione a pericolo del bene giuridico offeso,
secondo la reprensibilità delloffesa, i moventi e gli obiettivi perseguiti
nonché tenuto conto delle circostanze interne ed esterne, secondo la
possibilità che lautore aveva di evitare lesposizione a pericolo o la
lesione.
Nella commisurazione della pena il giudice di merito fruisce di
ampia autonomia quando valuta limportanza di ogni singolo fattore di
determinazione (DTF 122 IV 15) e le autorità superiori intervengono solo
ove la sanzione si ponga al di fuori del quadro edittale, si fondi su criteri
estranei allart. 47 CP, disattenda elementi di valutazione prescritti da
questultima norma oppure appaia esageratamente severa o esageratamente mite al
punto di denotare eccesso o abuso di potere (DTF 129 IV 6, 128 IV 73 e
127 IV 10). Quanto ai criteri determinanti per commisurare la pena, la gravità
della colpa è e resta elemento fondamentale, così come lo era anche sotto
legida del previgente art. 63 CP (STRATENWERTH/WOHLERS, op. cit., art.
47 n. 4). Lart. 47 cpv. 1 CP, in vigore dall1.1.2007, stabilisce
esplicitamente che il giudice commisura la pena alla colpa dellautore tenendo
conto della vita anteriore e delle condizioni personali di lui, nonché
delleffetto che la pena avrà sulla sua vita. Il legislatore ha in sostanza
aggiunto la necessità di prendere in considerazione leffetto che la pena avrà
sulla vita a venire del condannato, codificando la giurisprudenza secondo la
quale il giudice può ridurre una pena apparentemente adeguata alla colpa del
reo se le conseguenze sulla sua esistenza futura appaiono eccessivamente severe
(DTF 128 IV 73, 127 IV 97 e sentenza non pubblicata del Tribunale
federale, di seguito solo TF, 6B.14/2007 del 17.4.2007). Questi aspetti di
prevenzione speciale permettono tuttavia solo delle riduzioni marginali, la
pena dovendo sempre essere adeguata alla colpa, il giudice non potendo ad
esempio esentare da pena il reo in caso di delitti gravi (STRATENWERTH,
Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil II, Strafen und Massnahmen,
Stämpfli Verlag AG, Berna, 2006, § 6 n. 72 e STRATENWERTH/WOHLERS, op.
cit., art. 47 n. 17 e 18). Per valutare la gravità della colpa ai sensi
dellart. 47 cpv. 2 CP entrano in considerazione svariati fattori: le
circostanze che hanno indotto il soggetto ad agire, il movente, lintensità del
proposito o la gravità della negligenza, il risultato ottenuto, leventuale
assenza di scrupoli, il modo di esecuzione del reato, lentità del pregiudizio
arrecato volontariamente, la durata o la reiterazione dellillecito, il ruolo
avuto in seno a una banda, la recidiva, le difficoltà personali o psicologiche,
il comportamento tenuto dopo il reato (collaborazione, pentimento, volontà di
emendamento, DTF 129 IV 6, 124 IV 44, 117 IV 112 e 116 IV 288). Vanno
inoltre considerati, sempre secondo la citata giurisprudenza, la situazione
familiare e professionale dellautore, leducazione da lui ricevuta e la
formazione seguita, lintegrazione sociale, gli eventuali precedenti penali e
la reputazione in genere (DTF 124 IV 44, 117 IV 112 e 116 IV 288). Non
va trascurata nemmeno la sensibilità personale allespiazione della pena in
relazione allo stato di salute, alletà, agli obblighi familiari, alla
situazione professionale ed ai rischi di recidiva (DTF 102 IV 231 nonché
sentenze non pubblicate del TF 6B.14/2007 del 17.4.2007, 6P.152/2005 del
15.2.2006 e 6S.163/2005 del 26.10.2005) . In tutto questo
insieme di circostanze il TF ha più volte detto che esigenze di prevenzione
generale svolgono solo un ruolo di secondo ordine (DTF 118 IV 342). Per
il resto va rilevato che il principio della parità di trattamento assume
rilievo solo in casi eccezionali, nelle rare ipotesi in cui pene determinate in
modo di per sé conforme allart. 47 CP diano luogo ad unobiettiva
disuguaglianza, fermo restando come il confronto tra casi concreti suole invece
essere infruttuoso, ogni fattispecie dovendo essere giudicata in base alle sue
individualità soggettive e oggettive (DTF 124 IV 44, 123 IV 150, 120 IV
144 e 116 IV 292).
15. In forza allart. 40
CP la durata della pena detentiva è di regola di almeno sei mesi, la durata
massima è di venti anni, rispettivamente a vita se la legge lo dichiara
espressamente (BRÄGGER, Basler Kommentar, Strafrecht I, Helbing
Lichtenhahn, Basilea 2007, art. 40 n. 1 segg, TRECHSEL/KELLER,
Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, Dike, Zurigo 2008, art. 40 n. 1 segg., STRATENWERTH/WOHLERS, op. cit., art.
40 n. 1 e DUPUIS/GELLER/MONNIER/MOREILLON/PIGUET , op. cit., art. 40 n. 6 segg. ) ricordato come
giusta lart. 41 cpv. 1 CP il giudice può pronunciare una pena detentiva (art.
40 CP) inferiore ai sei mesi, da scontare, soltanto se sono adempiute le
condizioni per la sospensione condizionale ai sensi dellart. 42 CP e vi è da
attendersi che una pena pecuniaria (art. 34 segg. CP) o un lavoro di pubblica
utilità (art. 37 segg. CP) non potranno essere eseguiti (MAZZUCCHELLI, Basler
Kommentar, Strafrecht I, Helbing Lichtenhahn, Basilea 2007, art. 41 n. 29
segg., TRECHSEL/KELLER, op. cit., art. 41 n. 1 segg., STRATENWERTH/WOHLERS,
op. cit., art. 41 n. 1 e DUPUIS/GELLER/MONNIER/MOREILLON/PIGUET , op. cit., art. 41 n. 1 segg.).
16. Conformemente allart
42 cpv. 1 CP il giudice sospende di regola lesecuzione di una pena pecuniaria
(art. 34 segg. CP), di un lavoro di pubblica utilità (art. 37 segg. CP) o di
una pena detentiva (art. 40 CP) di sei mesi a due anni se una pena senza
condizionale non sembra necessaria per trattenere lautore dal commettere nuovi
crimini o delitti (SCHNEIDER/GARRÈ, Basler Kommentar, Strafrecht I,
Helbing Lichtenhahn, Basilea 2007, art. 42 n. 1 segg. e DUPUIS/GELLER/MONNIER/MOREILLON/PIGUET , op. cit., art. 42 n. 9 segg.). Se, nei cinque anni prima del
reato, lautore è stato condannato a una pena detentiva (art. 40 CP) di almeno
sei mesi, con o senza condizionale, o a una pena pecuniaria (art. 34 segg. CP)
di almeno 180 aliquote giornaliere, la sospensione è possibile soltanto in
presenza di circostanze particolarmente favorevoli (art. 42 cpv. 2 CP, SCHNEIDER/GARRÈ,
op. cit., art. 42 n. 81 segg. e DUPUIS/GELLER/MONNIER/MOREILLON/PIGUET , op. cit., art. 42 n. 16 segg.). La concessione della
sospensione condizionale può essere rifiutata anche perché lautore ha omesso
di riparare il danno contrariamente a quanto si poteva ragionevolmente
pretendere da lui (art. 42 cpv. 3 CP, SCHNEIDER/GARRÈ, op. cit., art. 42
n. 92 segg. e DUPUIS/GELLER/MONNIER/MOREILLON/PIGUET , op. cit., art. 42 n. 24 segg.). Oltre alla pena
condizionalmente sospesa il giudice può infliggere una pena pecuniaria (art. 34
segg. CP) senza condizionale oppure una multa ai sensi dellart. 106 CP (art.
42 cpv. 4 CP, SCHNEIDER/GARRÈ, op. cit., art. 42 n. 94 segg. e DUPUIS/GELLER/MONNIER/MOREILLON/PIGUET , op.
cit., art. 42 n. 27 segg.).
Mentre il vecchio diritto richiedeva una prognosi favorevole sulla
presumibile futura condotta dellimputato, secondo il nuovo diritto è
determinante la mancanza di prognosi sfavorevole (KUHN, La nouvelle
partie générale du Code pénal suisse, Le sursis et le sursis artile, in CGS,
Berna 2006, pag. 220). In questo modo, riservati i casi previsti dallart. 42
cpv. 2 e 3 CP, si è voluto tenere conto dellorientamento giurisprudenziale
che, constatata limpossibilità di fare previsioni positive più o meno sicure
sul presumibile comportamento futuro del condannato, come previsto dallart. 41
n. 1 cpv. 1 CP previgente l1.1.2007, ha ammesso la prognosi favorevole in assenza
di indizi concreti che, valutati nel loro complesso, vi si opponessero, come ad
esempio il pericolo di recidiva. Al riguardo lart. 42 cpv. 1 CP richiede una
sorta di doppio pronostico: la previsione sul comportamento futuro del
condannato in caso di sospensione condizionale della pena come pure la
previsione sul suo comportamento futuro in caso di espiazione della pena,
ritenuto che, a questultimo riguardo, il giudice ordinerà lesecuzione della
pena soltanto nel caso in cui ci si deve indubbiamente attendere che lautore
non si farà condizionare in alcun modo positivamente dalleffettiva esecuzione
della sanzione (STRATENWERTH/WOHLERS, op. cit., art. 42 n. 9). Per
costante giurisprudenza le condizioni soggettive previste dallart. 42 CP per
la concessione della sospensione condizionale integrale della pena si applicano
pure alla sospensione condizionale parziale ex art. 43 CP (DTF 134 IV
1).
Lart. 42 cpv. 2 CP esclude la concessione della sospensione
integrale o parziale della pena salvo nel caso in cui siano presenti delle
circostanze particolarmente favorevoli, ovvero situazioni tali da ribaltare la
presunzione di pronostico negativo legata allesistenza del precedente penale (DTF
134 IV 1 e sentenze non pubblicate del TF 6B.244/2010 del 4.6.2010 e 6B.492/2008
del 19.2009). Contrariamente a quanto è la regola in materia di sospensione
condizionale della pena, nel caso dellart. 42 cpv. 2 CP non è più presunta
lassenza di una prognosi negativa (DTF 134 IV 1 e sentenza non
pubblicata del TF 6B.492/2008 del 19.5.2009). Per circostanze particolarmente
favorevoli si intendono quelle che escludono o annullano il valore peggiorativo
della prognosi insito nella condanna precedente (sentenza non pubblica del TF
6B.492/2008 del 19.5.2009), così che in questi casi la concessione della
sospensione può entrare in considerazione soltanto se vi sono elementi esterni
determinanti che, valutati nel loro complesso, fanno ragionevolmente supporre
che il condannato si emenderà (sentenze non pubblicate del TF 6B.812/2009 del
18.2.2010 e 6B.492/2008 del 19.5.2009). Il giudice deve pertanto esaminare se
vi sono circostanze particolarmente favorevoli che relativizzano la valenza
negativa del precedente che è, di principio, indiziante della possibilità della
commissione di nuovi reati. In questa valutazione può diventare determinante,
ad esempio, il fatto che linfrazione da giudicare non ha alcun rapporto con
linfrazione anteriore o un importante e positivo mutamento delle condizioni di
vita del condannato (DTF 134 IV 1 e sentenza non pubblicata del TF
6B.492/2008 del 19.5.2009). In sintesi il condannato deve presentare malgrado
il precedente solide garanzie di non reiterazione del reato nel caso in cui gli
fosse concessa la sospensione condizionale (sentenza non pubblicate del TF
6B.244/2010 del 4.6.2010). Quando la precedente condanna è stata inflitta
allestero, essa deve essere presa in considerazione se è conforme ai principi
del diritto svizzero per quanto riguarda la punibilità di un determinato
comportamento, la misura della pena erogata e la conformità procedurale
(sentenza non pubblicata del TF 6B.244/2010 del 4.6.2010). Questa riserva si
avvicina a quella dellordine pubblico e quindi non è necessario che il giudice
estero statuisca come quello svizzero essendo sufficiente che la condanna
estera non urti dei principi generali di diritto penale riconosciuti in
Svizzera. Essa non deve dunque sanzionare un comportamento che è inopportuno
reprimere, non deve comminare una pena sproporzionata e non deve essere stata
inflitta al termine di un procedimento irregolare (sentenza non pubblicata del
TF 6B.244/2010 del 4.6.2010).
17. In forza
dellart. 43 cpv. 1 CP il giudice può sospendere parzialmente lesecuzione di
una pena pecuniaria (art. 34 segg. CP), di un lavoro di pubblica utilità (art.
37 segg. CP) o di una pena detentiva (art. 40 CP) di uno a tre anni se
necessario per tenere sufficientemente conto della colpa dellautore ( SCHNEIDER/GARRÈ,
op. cit., art. 43 n. 3 segg., TRECHSEL/STÖCKLI, Schweizerisches
Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, Dike, Zurigo 2008, art. 43 n. 3
segg. e DUPUIS/GELLER/MONNIER/MOREILLON/PIGUET, op. cit., art. 43
n. 4 segg.) . La parte da eseguire non può eccedere la metà della
pena (art. 43 cpv. 2 CP, SCHNEIDER/GARRÈ, op. cit., art. 43 n.
19, TRECHSEL/STÖCKLI, op. cit., art. 43 n. 6 e DUPUIS/GELLER/MONNIER/MOREILLON/PIGUET,
op. cit., art. 43 n. 8 segg. ). In caso di sospensione
parziale dellesecuzione della pena detentiva, la parte sospesa e la parte da
eseguire devono essere di almeno sei mesi. Le norme sulla concessione della
liberazione condizionale (art. 86 CP) non sono applicabili alla parte di pena
da eseguire (art. 43 cpv. 3 CP, SCHNEIDER/GARRÈ, op. cit., art.
43 n. 20, TRECHSEL/STÖCKLI, op. cit., art. 43 n. 7 segg. e
DUPUIS/GELLER/MONNIER/MOREILLON/PIGUET, op. cit., art. 42 n. 11 ). Secondo giurisprudenza prima di determinarsi sullincidenza della
colpa nella determinazione della parte di pena da espiare, rispettivamente da
porre al beneficio della sospensione condizionale, il giudice deve verificare
che contro lautore non si possa formulare una prognosi sfavorevole sulla sua
futura condotta ex art. 42 cpv. 1 CP. Lart. 43 CP, che regola la sospensione
condizionale parziale della pena, trova infatti il suo punto di riferimento
nella colpa dellautore e non può perciò essere usato per formulare prognosi
poco chiare. In altre parole e detto ancor più semplicemente il primo
presupposto per la concessione di una condizionale parziale è costituito
dallassenza di prognosi negativa.
18. In base allart. 44
cpv. 1 CP se il giudice sospende del tutto o in parte lesecuzione della pena,
al condannato è impartito un periodo di prova da due a cinque anni (SCHNEIDER/GARRÈ,
op. cit., art. 44 n. 1 segg., TRECHSEL/STÖCKLI, op. cit., art.
44 n. 1 segg., STRATENWERTH/WOHLERS, op. cit., art. 44 n. 1 segg.
e DUPUIS/GELLER/MONNIER/MOREILLON/PIGUET , op. cit., art. 44 n. 1 segg.), ritenuto come il giudice debba
spiegargli limportanza e le conseguenze della sospensione condizionale (art.
44 cpv. 3 CP, SCHNEIDER/GARRÈ, op. cit., art. 44 n. 39 segg., TRECHSEL/STÖCKLI,
op. cit., art. 44 n. 8, STRATENWERTH/WOHLERS, op.
cit., art. 44 n. 6 e DUPUIS/GELLER/MONNIER/MOREILLON/PIGUET , op. cit., art. 44 n. 8 segg.).