Rigetto provvisorio dellopposizione. Foro
Decisione del 18.09.2018, CEF
Incarto n. 14.2018.55
FORO IN CASO DI CAMBIAMENTO DI DOMICILIO
art. 3 CPC
art. 63 CPC
art. 1 cpv. 1 LALEF
art. 1 cpv. 3 LALEF
art. 1 cpv. 2 LEF
art. 2 cpv. 5 LEF
art. 53 LEF
art. 84 cpv. 1 LEF

RE 1
contro
CO 1
(patrocinata dallavv. PA 1, __________)
giudicando sul reclamo del 18 aprile 2018 presentato da RE 1 contro la
decisione emessa il 13 aprile 2018 dal Pretore;
ritenuto
in fatto:                    A. Con precetto esecutivo n. __________
emesso il 26 febbraio 2018 dallUfficio di esecuzione di
Biasca, RE 1 ha escusso CO 1 per lincasso di fr. 7'570. oltre agli interessi del 5% dal 1° gennaio 2018,
indicando quale titolo di cre­dito gli affitti arretrati + spese 2017 .
B. Avendo
CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 14 marzo
2018 RE 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura del Distretto di
Riviera. Il 31 marzo 2018 lescussa ha (ri)trasferito il proprio domicilio a __________
(SG).
C. Statuendo con decisione del 13 aprile 2018, il Pretore ha dichiarato listanza
irricevibile, rinunciando in via del tutto eccezionale a prelevare spese
processuali.
D. Contro la sentenza appena citata RE 1 è insorta a
questa Camera con un reclamo del 18 aprile 2018 chiedendo se fosse corretto inoltrare listanza alla Pretura di Biasca
oppure se avrebbe dovuto presentarla alla Pretura di Bellinzona. Nel termine
impartito per presentare eventuali osservazioni la controparte è rimasta silente.
Considerando
in diritto:                  1. La sentenza impugnata  emanata in materia di
rigetto delloppo­­sizione  è una decisione di prima istanza finale e
inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro cui è dato il rimedio del
reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e
fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo
al valore litigioso .
1.1 Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con
reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Presentato
il 18 aprile 2018 contro la sentenza notificata a RE 1 il 16 aprile, in
concreto il reclamo è senzaltro tempestivo.
1.2 La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 consid. 2.2.4). Nel caso in esame la
ricevibilità del reclamo è dubbia poiché RE 1 più che ricorrere si limita a
porre un quesito a questa Camera. La questione pu ò ad ogni modo
rimanere indecisa poiché la decisione impugnata è corretta
nel risultato, come si dimostrerà in appresso.
2. A
norma dellart. 84 cpv. 1 LEF, il giudice del luogo desecuzione pronuncia
sulla domanda di rigetto dellopposizione. Per luogo desecuzione (Betreibungsort, for de la poursuite) sintende il foro esecutivo, ossia il luogo della sede dellufficio desecuzione
che ha emesso il precetto esecutivo (DTF 76 I 49 consid. 3; 112 III 11
consid. 1 ; Gilliéron ,
Commentaire de la LP, vol. I, 1999, n. 22 ad art. 84 LEF; Staehelin in: Basler Kommentar, SchKG I,
2 a ed. 2010, n. 18 ad art. 84 LEF) . Il foro dellazione di rigetto, quindi,
non si confonde necessariamente con il
domicilio delle­scusso ( impreciso: Schmidt in: Commentaire romand, Poursuite et faillite, 2005, n. 3 ad
art. 84 LEF). Rimane quello di esecuzione anche se il precetto esecutivo è
stato emesso a un foro speciale (art. 48-52 LEF; Gilliéron , op. cit., n. 26 ad art. 84) oppure, per errore, da un ufficio territorialmente
incompetente ove lescus so non se ne
sia doluto tempestivamente con un ricorso (v. le sen­tenze citate sopra). Se però il
debitore, in seguito, ha trasferito il proprio domicilio, la domanda di rigetto
dellopposizione va presentata avanti il giudice del suo nuovo domicilio (art.
53 LEF), sempreché lescusso abbia comunicato il cambiamento di domicilio al
creditore o questi labbia appreso altrimenti. Il giudice del luogo desecuzione
iniziale rimane nondimeno competente ove il debitore
non faccia valere al suo cospetto di aver cambiato domicilio dopo che lesecuzione è stata promossa (DTF 112 III 11 consid. 2; 136 III 372 consid. 2.1). La regola
dellart. 53 LEF non vale per i fori speciali (DTF 136 III 373 consid. 2.1; Staehelin , op. cit., n. 22 ad art. 84).
2.1 Dal
1° gennaio 2015, il Cantone Ticino costituisce un unico circondario di esecuzione
e un unico circondario dei fallimenti (art. 1 cpv. 1 della legge cantonale di
applicazione della legge federale sulla
esecuzione e sul fallimento [LALEF, RL 280.100]). Sia luf­­ficio desecuzione
sia quello di fallimenti non hanno però una sede sola, ma quattro sedi
principali ubicate a Bellinzona, Locarno, Lugano e Mendrisio, con agenzie a
Cevio, Biasca, Acquarossa e Faido (art. 1 cpv. 3 LALEF), ossia i capoluoghi
degli otto Distretti cantonali. Dal 4 settembre 2017, tuttavia, tutti i
precetti esecutivi sono emessi dal Centro cantonale dei precetti esecutivi alla
sua sede di Faido, ma nellintestazione di ogni atto è indicata la sede dellufficio
o dellagenzia in cui si trova il foro esecutivo.
2.2 In
pratica, quindi, le circoscrizioni degli uffici e delle agenzie ricalcano
quelle dei Distretti e delle giurisdizioni corrispondenti, però con due eccezioni:
il Circolo del Ceresio è stato attribuito al circondario desecuzione e
fallimenti di Mendrisio il 1° luglio 2006 (art. 1 cpv. 3 vLALEF, BU 2005, 393)
e dal profilo organizzativo tale attribuzione è stata mantenuta anche dopo la
modifica della LALEF del 2015; le esecuzioni dirette contro debitori con domicilio
o sede nel (vecchio) Comune di Claro sono tuttora emesse e gestite dalla sede
di Biasca dellUfficio desecuzione, mentre dal profilo giudiziario il
territorio di Claro rientra nella giurisdizione della Pretura di Bellinzona
(art. 32 cpv. 4 e 37 cpv. 1 della legge cantonale
sullorganizzazione giudiziaria [LOG, RL 177.100]) , e ciò dallentrata in carica del Municipio del nuovo Comune di Bellinzona con le elezioni comunali del 2 aprile 2017 ( art. 12 cpv. 1 della legge sulle aggregazioni e separazioni dei Comuni
[RL 182. 200]; www4.ti.ch/di/sel/riforma-dei-comuni/aggregazioni/ultimate/bellinzonese ), rispettivamente, per i valori litigiosi
fino a fr. 5'000. (art. 31 lett. c LOG ), nella giurisdizione della Giudicatura di
pace del Circolo di Riviera fino alla fine del periodo 2009-2019 di nomina dei
giudici di pace e dei loro supplenti, poi del Circolo di Bellinzona ( legge concernente le Circoscrizioni dei Comuni, Circoli e Distretti [RL
180.100] ).
2.3 Ciò
posto, dalla stessa (nuova) LALEF si evince che il legislatore, pur istituendo
un circondario desecuzione (e di fallimento) unitario, non ha voluto unificare
anche le sedi del nuovo e unico Ufficio desecuzione, che sono rimaste quelle
di prima, le cui delimitazioni sono sostanzialmente quelle dei confini
distrettuali. Vero è che lemissione dei precetti esecutivi è ora centralizzata
a Faido (come il trattamento della maggior parte delle richieste di estratto
esecutivo, effettuato dal 3 ottobre 2016 dal Contact
Center di Faido). Nondimeno, il
legislatore cantonale non ha previsto parallelamente ununica giurisdizione
cantonale di prima istanza per le cause sommarie a norma della LEF (art.
251 CPC). Perlomeno sul piano del diritto consuetudinario quelle cause hanno
continuato a essere trattate, a dipendenza del valore litigioso, dalle singole
Preture e Giudicature di pace in funzione del domicilio o della sede della
parte convenuta. Tale prassi non lede il diritto
federale, perché nel Cantone Ticino il luogo desecuzione nel senso dellart. 84 cpv. 1 LEF è dal
1° gennaio 2015 lintero territorio cantonale ( art. 1 cpv. 1 LALEF). Allinterno
del circondario unico scelto sulla scorta dellart. 1 cpv. 2 LEF, il Cantone risulta
competente per organizzare a sua scelta il proprio ufficio dese­­cuzione (art.
2 cpv. 5 LEF)  come quello dei fallimenti  e le proprie autorità giudiziarie
(art. 3 CPC).
2.4 Anche
per evitare una modifica della ripartizione attuale dei carichi di lavoro  suscettibile
di verificarsi ove gli escutenti potessero scegliere liberamente una qualsiasi
Pretura o Giurisdizione di pace presso la quale inoltrare lazione di rigetto
dellopposizione, di fallimento o di sequestro , che il legislatore non ha voluto
dal momento che non ha modificato lorganizzazione giudiziaria esistente in
occasione della creazione del circondario
di esecuzione unico, occorre confermare la prassi attuale, secondo cui
la competenza territoriale delle autorità giudiziarie cantonali per le cause
sommarie a norma della LEF corrisponde alla giurisdizione (distretto, giurisdizione
[per Mendrisio e Locarno] o circolo) in cui si trova il foro esecutivo generale (art. 46 LEF) o speciale (art. 48-52 LEF) al momento dellintroduzione dellesecuzione,
ovvero, a dipendenza dei casi, il domicilio o la sede della parte escussa, il
suo luogo di dimora, lultimo domicilio del defunto, il domicilio eletto oppure
il luogo di situazione del bene sequestrato o costituito in pegno.
Il
foro giudiziario sarà però quello del nuovo domicilio
dellescus­­so qualora labbia spostato dopo linoltro dellesecuzione (art. 53 LEF), sempreché egli abbia comunicato il cambiamento di
domicilio al creditore o questi labbia appreso altrimenti e la circostanza sia
nota al giudice (sopra
consid. 2). Dal profilo puramente esecutivo, invece, vale la pena ricordare che
il cambiamento di domicilio allinterno del Cantone non ha alcun influsso sulla
com­petenza di trattare la domanda di proseguimento dellesecuzione (sentenza della CEF 15.2016.17 del 19 maggio 2016
consid. 4).
Se,
infine, il debitore è stato escusso per errore in Ticino e non ha tempestivamente
contestato il precetto esecutivo, il giudice territorialmente competente sarà
quello nella cui giurisdizione si trova la sede dellufficio ticinese avente
emesso il precetto esecutivo.
3. Ciò
posto, la decisione impugnata risulta giuridicamente corretta, siccome già dal 2 aprile 2017 Claro fa parte del Distretto
di Bellinzona (sopra consid. 2.2), sicché la causa di rigetto dellopposizione
andava promossa alla Pretura del Distretto di Bellinzona (consid. 2.4), non di
Riviera. Onde evitare gli inconvenienti pratici legati al trasferimento del
domicilio dellescussa fuori Cantone, la procedente avrebbe verosimilmente
dovuto ripresentare listanza alla Pretura di Bellinzona entro il termine di un
mese previsto dallart. 63 CPC. Appare infatti sostenibile ritenere che il
momento determinante per stabilire quale sia il giudice competente nel senso di
questa norma sia il giorno in cui la petizione o listanza fu proposta per la
prima volta (cfr. art. 64 cpv. 1 lett. b CPC) e non quello in cui latto è
poi stato riproposto. La questione non deve però essere risolta in questa sede,
in cui è in discussione solo la sentenza impugnata, la quale, per i motivi
esposti, devessere confermata.
4. La tassa del presente giudizio seguirebbe la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), ma si giustifica di
rinunciare eccezionalmente a ogni prelievo per motivi di equità (art. 107 cpv.
1 lett. b e f CPC), poiché la reclamante risulta sprovvista di formazione
giuridica, ha agito senza il patrocinio di un avvocato alla sede di Biasca indicata
sul precetto esecutivo, apparentemente sulla scorta din­­formazioni assunte
presso la Pretura di Bellinzona e dellUE di Biasca. Al riguardo, sarebbe del
resto opportuna una modifica del lintestazione dei precetti esecutivi emessi contro debitori con
domicilio o sede a Claro, nel senso dindicare Bellinzona (anziché Biasca) come
sede dellUfficio desecuzione.
Non si pone invece problema di
ripetibili, la controparte non avendo presentato osservazioni al reclamo.
5. Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 7'570.,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è respinto.
2. Non
si riscuotono spese processuali. Fatta salva la compensazione con altri debiti
della reclamante, lanticipo di fr. 100. le è restituito.
3. Notificazione a:
   ;
     .
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Riviera.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale
dappello
Il presidente                                                          Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF (art. 113 LTF).
Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1
LTF).