Ricorso contro la decisione con cui un Pretore tassa la nota professionale di un patrocinatore d'ufficio
Decisione del 07.03.2019, ICCA
Incarto n. 11.2019.35
GRATUITO PATROCINIO
art. 117 CPC
art. 36v LAG

RE
  1
contro
CO
  1
(patrocinato
  dall'avv.  PA 1 ),
giudicando sul ricorso
del 16 febbraio 2019 presentato da RE 1 contro la decisione del 9 luglio 2010 con
cui il Pretore ha tassato la nota professionale emessa il 17 marzo 2010 dal patrocinatore
d'ufficio
avv. F ;
Ritenuto
in fatto:                   A. Nell'ambito di una
procedura a tutela dell'unione coniugale introdotta il 22 luglio 2009 da RE 1,
ammessa al beneficio dell'assistenza giudiziaria, il Pretore del Distretto di
Bellinzona ha tassato il 9 luglio 2010 la nota professionale emanata dal
patrocinatore d'ufficio avv. __________ F__________ in fr. 6339.80 complessivi.
Il 6 febbraio 2019 l'Ufficio dell'incasso e delle pene alternative ha invitato RE
1 a rifondere la somma di fr. 6339.80 allo Stato del Cantone Ticino.
B. Con ricorso del 16 febbraio
2019 al Tribunale d'appello RE 1 impugna la decisione con cui il Pretore ha tassato
il 9 luglio 2010 la nota professionale dell'avv. __________ F__________,
proponendo di annullarla. Non sono state chieste osservazioni al ricorso.
Considerando
in diritto: 1. Le decisioni con cui
i Pretori fissavano le retribuzioni spettanti ai patrocinatori d'ufficio in
regime di assistenza giudiziaria erano impugnabili, fino al 31 dicembre 2010,
con ricorso entro 15 giorni al Consiglio di moderazione (art. 36 vLAG). Il
Consiglio di moderazione ha nel frattempo
cessato di esistere. Dal 1° gennaio 2011 le decisioni con cui i Pretori
fissano le retribuzioni spettanti ai patrocinatori d'ufficio in regime di
gratuito patrocinio (art. 117 segg. CPC) sono impugnabili, ove siano emanate
separatamente dalla sentenza di merito, con reclamo al Tribunale d'appello
entro il termine applicabile alla procedura principale. Competente a statuire
sarebbe pertanto in concreto la terza Camera civile (art. 48 lett. c n. 1
LOG), la prima Camera civile occupandosi unicamente
di decisioni in materia di spese processuali nel senso dell'art. 110 CPC
(art. 48 lett. a n. 8a LOG). Dato nondimeno che nella fattispecie il
ricorso appare destinato all'insuccesso, non avrebbe senso trasmettere il caso
alla Camera parallela. Tanto conviene procedere senza indugio all'emanazione
del giudizio.
2. La ricorrente
giustifica la tempestività della sua impugnazione, sostenendo di non avere mai
ricevuto la tassazione del Pretore, venuta a sua conoscenza solo in seguito
alla richiesta con cui l'Ufficio dell'incasso e delle pene alternative l'ha
chiamata a rifondere la somma di fr. 6339.80. Da lei interpellata, la Pretura
avrebbe comunicato allora di averle spedito quella decisione per posta
semplice, onde l'impossibilità di dimostrare l'avvenuto recapito. In circostanze
del genere la ricorrente fa valere a ragione che il termine di ricorso è
cominciato a decorrere, per lei, solo al momento in cui essa ha ricevuto il
nuovo invio dalla Pretura (una volta ancora irritualmente, per posta semplice),
pervenutole il 13 feb­braio 2019. Presentato il 16 feb­braio seguente,
il ricorso in esame va quindi ritenuto tempestivo.
3. Afferma la
ricorrente che l'avv. __________ F__________ è stato designato a suo tempo dal
Pretore senza il di lei consenso e ch'essa ha
già saldato una
nota professionale di fr. 3843.30 emessa dal­l'avv. __________ R__________, la
quale ha svolto e risolto la vertenza. Il precedente patrocinatore  essa
soggiunge  non le era noto e non ha mai svolto per la sottoscritta alcuna
funzione legale, di modo che la decisione del Pretore va annullata.
a) Dal
fascicolo della causa DI.2009.286, agli atti, risulta che il 22 luglio 2009
l'avv. __________ F__________ ha presentato al Pretore del Distretto di
Bellinzona, per RE 1, un'istan­za a protezione dell'unione coniugale cui ha
accluso una serie di documenti, compresa una procura firmata dalla cliente. Egli
ha poi partecipato, insieme con lei, a un'udienza del 23 settembre 2009 per il
contraddittorio e il 18 novembre successivo ha depositato un memoriale di
replica. In seguito, il 26 novembre 2009, egli ha presenziato a una nuova udienza
in Pretura, sempre con la cliente, per la prosecuzione del contraddittorio. Il
suo operato si è concluso il 17 marzo 2010. Il patrocinio d'ufficio di RE
1 è poi stato ripreso dall'avv. __________ R__________.
b) Nella
misura in cui pretende che il patrocinio d'ufficio da parte dell'avv. __________
F__________ non le era noto e che quest'ultimo non ha mai svolto per lei
alcuna funzione legale, la ricorrente non è credibile. Non si vede infatti
come l'avvocato F__________ potesse esserle ignoto (o designato contro la sua
volontà) se essa medesima gli ha rilasciato procura, ha avuto con lui quattro
colloqui durati poco meno di quattro ore (come si evince dalla nota
professionale, non contestata su questo punto) e ha partecipato con lui a due
udienze in Pretura durate complessivamente un'ora e mezzo. Del resto non è vero
nemmeno che, come la ricorrente asserisce, l'avv. __________ R__________, la
quale ha sostituito l'avvocato F__________, fosse una legale di fiducia. Dal
fascicolo della causa DM.2012.4 (procedura di divorzio), agli atti, emerge che
l'avv. __________ R__________ è subentrata all'avvocato F__________ come
patrocinatrice d'ufficio e che la sua nota professionale di fr. 3843.80 complessivi
è stata approvata dal Pretore il 18 febbraio 2013. In proposito il ricorso non
merita quindi ulteriore disamina.
c) Quanto
alla nota professionale dell'avv. __________ F__________, il quale ha esposto
prestazioni di 28.5 ore complessive alla tariffa di fr. 180. l'una, più fr.
762. di spese e fr. 447.80 di IVA, la ricorrente non muove contestazioni
specifiche. Essa si limita a chiedere l'annullamento della tassazione del Pretore,
che l'ha approvata, per le ragioni illustrate dianzi, ma non rimette in
discussione l'ammontare del dispendio orario né singole prestazioni elencate
nella distinta particolareggiata né, tanto meno, la tariffa applicata dal
legale. Al riguardo non giova pertanto diffondersi oltre.
4. Se ne conclude che,
inoltrato non senza leggerezza, il ricorso vede la sua sorte segnata. Le spese
dell'attuale giudizio seguirebbero la soccombenza dell'interessata (art. 48
vLAvv, 59 e 60 n. 6 vRAvv). Le particolarità del caso inducono tuttavia  eccezionalmente
 a non prelevare oneri.
5. Circa i rimedi
giuridici esperibili contro l'odierna sentenza sul piano federale (art. 112
cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso non raggiunge la soglia di fr. 30 000. ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
decide: 1.   Il ricorso è respinto.
2.   Non si riscuotono spese.
3.   Notificazione a   .
Comunicazione:
 Ufficio dell'incasso e
  delle pene alternative, Bellinzona;
 avv.   ;
 Pretura del Distretto di Bellinzona.
Per la
 prima Camera civile del Tribunale d ' appello
Il presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi
giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso
durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto
sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).