Rigetto provvisorio dellopposizione. Bollettini di consegna sottoscritti da persone che non sono organi della persona giuridica escussa. Dovere dinterpello
Decisione del 13.08.2018, CEF
Incarto n. 14.2018.43
RIGETTO PROVVISORIO DELL'OPPOSIZIONE
art. 32 CO
art. 38 cpv. 1 CO
art. 56 CPC
art. 150 cpv. 1 CPC
art. 82 cpv. 1 LEF

RE 1
(patrocinata dallavv. PA 1, )
contro
CO 1
giudicando sul reclamo del 23 marzo 2018 presentato dalla RE 1 contro
la decisione emessa il 12 marzo 2018 dal Pretore;
ritenuto
in fatto: A. Con precetto esecutivo n. __________
emesso il 9 novembre 2017 dallUfficio di esecuzione di Lugano, la RE 1 ha
escusso la CO 1 per lincasso di fr. 34'131.55 oltre agli interessi del 5%
dal 16 luglio 2016, indicando quale titolo di credito le fatture insolute come da estratto conto
allegato .
B. Avendo
la CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 23
novembre 2017 la RE 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura del
Distretto di Lugano, sezione 5, chiedendo che gli interessi del 5% iniziassero
a decorrere secondo la
scadenza delle singole fatture . La parte convenuta
non ha inoltrato osservazioni scritte entro il termine impartitole dal primo
giudice.
C. Statuendo con decisione del 12 marzo 2018, il Pretore ha respinto listanza,
ponendo a carico dellescutente le spese processuali di fr. 250..
D. Contro
la sentenza appena citata la RE 1 è insorta a questa
Camera con un reclamo del 23 marzo 2018 per ottenerne in via principale lannullamento e laccoglimento dellistanza
e in via subordinata il rinvio della causa al Pretore per nuovo giudizio, dopo
completamento dellistruttoria. Invitata a presentare osservazioni al reclamo,
la CO 1 è rimasta silente.
Considerando
in diritto:                  1. La sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto dellop­­posizione
 è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art.
48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso .
1.1 Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con
reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Presentato
il 23 marzo 2018 contro la sentenza notificata alla RE 1 il 14 marzo, in
concreto il reclamo è senzaltro tempestivo, tenuto conto che il termine di 10
giorni è scaduto durante le ferie pasquali (dal 25 marzo all8 aprile: art. 56
n. 2 LEF, per il rinvio dellart. 145 cpv. 4 CPC), ossia sabato 24 marzo 2018,
ed è stato prorogato per legge fino al terzo giorno utile dopo la fine delle
stesse (art. 63 LEF per il rinvio dellart. 145 cpv. 4 CPC; DTF 108 III 49),
ossia mercoledì 11 aprile 2018.
1.2 La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4). Secondo lart. 320 CPC con
il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione errata del diritto sia laccertamento
manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili
conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
Nel caso concreto sono pertanto irricevibili, poiché presentati per la prima
volta col reclamo, sia lestratto conto (in versione estesa rispetto a quello
prodotto in prima sede sub doc. B) relativo alla scheda cliente dellCO 1, che stabilisce il saldo ancora dovuto dallescussa per limporto posto
in esecuzione (doc. C), sia le due fatture emesse dalla RE 1 nei confronti
della convenuta rispettivamente il 31 maggio (doc. D) e il 18 luglio 2016 (doc.
E).
2. In
virtù dellart. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dellopposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito
constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che lescusso
sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il riconoscimento
di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura documentale (Aktenprozess) , il
cui scopo non è di accertare lesisten­­za del credito posto in esecuzione
bensì lesistenza di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza
probante del titolo prodotto dal creditore  la sua natura formale  e vi
conferisce forza esecutiva ove lescusso non renda immediatamente verosimili
eccezioni liberatorie (DTF 132 III 142 consid. 4.1.1). La decisione di rigetto
provvisorio dispiega solo effetti di diritto esecutivo, senza regiudicata
quanto allesistenza del credito (DTF 136 III 587 consid. 2.3). Il pronunciato,
quindi, non priva le parti del diritto di sottoporre nuovamente il litigio al
giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 136 III 530 consid. 3.2).
3. Nella
decisione impugnata, il Pretore ha respinto listanza dopo aver rilevato che i
bollettini di consegna prodotti dallistante, tutti risalenti al 2016, non
risultano essere sottoscritti dallunica persona in quel periodo autorizzata,
con firma individuale, a obbligare la società escussa, sicché non costituiscono
validi riconoscimenti di debito giusta lart. 82 LEF.
4. Nel
reclamo la RE 1 ricorda che un riconoscimento di debito, per essere definito
tale, non necessita la firma del debitore, ma è sufficiente quella del suo
rappresentante. Sostiene pertanto che i bollettini di consegna sottoscritti da PINT2
1 quale rappresentante della CO 1 costituiscono un valido titolo di rigetto
provvisorio dellopposizione per gli importi pretesi. Essa aveva a suo dire il
diritto di ritenere  data la frequenza e la costanza con cui PINT2 1 firmava i suddetti bollettini  che questultimo agisse
su incarico della società quale organo di fatto della stessa. Daltronde,
continua lescutente, la convenuta non ha contestato il potere di
rappresentanza del suo collaboratore, omettendo persino di presentare le
proprie osservazioni al­listanza. Osserva come tale modus operandi costituisce
una prassi consolidata tra le ditte che operano nel medesimo settore, dal
momento che gli aventi diritto di firma iscritti a registro di commercio non
sono praticamente mai presenti sui cantieri e delegano pertanto a terzi il potere
di rappresentare la società sottoscrivendo  come nella fattispecie  le varie
offerte per la fornitura di materiale. La reclamante invoca infine una
violazione, da parte del Pretore, del suo obbligo di interpello ai sensi dellart.
56 CPC, in particolare per non averla invitata  a maggior ragione poiché non
era rappresentata in prima sede  a completare la documentazione indicando dove
la stessa fosse carente. Avesse il primo giudice agito in tal senso, la RE 1
avrebbe provveduto a presentare ulteriori documenti e a chiedere laudizione di
PINT2 1 e di PINT1 1.
5. In
ogni stadio di causa (quindi anche in sede di reclamo), il giudice esamina dufficio
(DTF 103 Ia 52 consid. 2/e), a prescindere dalle allegazioni delle parti, se la
documentazione prodotta costituisce valido titolo di rigetto dellopposizione e
se vi è identità tra lescutente indicato sul precetto esecutivo (come nellistanza)
e il creditore designato nel titolo, tra lescusso e il debitore menzionato nel
titolo e tra la pretesa posta in esecuzione e il debito accertato o
riconosciuto (DTF 139 III 447 consid. 4.1.1).
5.1 Costituisce
un riconoscimento di debito nel senso dellart. 82 cpv. 1 LEF latto pubblico o
la scrittura privata, firmata dalle­­scusso o dal suo rappresentante, da cui
si evince la sua volontà di pagare (o perlomeno di riconoscere) allescutente,
senza riserve né condizioni, una somma di denaro determinata, o facilmente determinabile,
ed esigibile (DTF 139 III 301 consid. 2.3.1 con rimandi). In linea di principio
lopposizione può essere rigettata in via provvisoria in base a un riconoscimento
di debito firmato dal rappresentante dellescusso (art. 32 cpv. 1 CO) o da un
suo organo (art. 55 cpv. 2 CC) solo se il potere del firmatario è attestato in
documenti figuranti agli atti o se tale potere non è contestato o può dedursi
da un comportamento concludente del rappresentato o della persona giuridica nel
corso della procedura sommaria di rigetto, da cui risulta chiaramente che il
rappresentante o lorgano era autorizzato a firmare il riconoscimento di debito
(art. 32 cpv. 2 CO). In assenza di prova di tale potere listan­­za di rigetto
dellopposizione diretta contro il rappresentato de­vessere respinta (DTF 132
III 142 consid. 4.1.1; sentenza della CEF 14.2013.4 del 20 febbraio 2013
consid. 4.2; S taehelin in: Basler
Kommentar, SchKG I, 2 a ed. 2010, n. 57 ad art. 82 con riferimenti).
5.2 Nella
fattispecie la RE 1 fonda la propria pretesa nei confronti della CO 1 su diciassette
fatture tutte emesse nel periodo tra giugno e novembre 2016 (doc. CU acclusi
al­listanza) e su una nota di credito per
reso del 9 novembre 2016 (doc. V). Ad ogni fattura sono allegati
uno o più bollettini di consegna, per la maggior parte sottoscritti da PINT2 1
e per il resto da altre persone dignota identità (v. ad esempio doc. L e
M, O-R).
5.3 Orbene,
come ritenuto dal Pretore, i bollettini di consegna prodotti dallistante  cui
le fatture trasmesse allescussa rinviano espressamente  costituirebbero di
principio un riconoscimento di debito nel senso dellart. 82 cpv. 1 LEF, poiché
dagli stessi si evince sia la quantità sia il genere della merce fornita,
unitamente al suo prezzo unitario (sentenze
della CEF 14.2016.11 del 19 aprile 2016 consid. 5.1 e 14.2012.52 dell11 maggio 2012 consid. 9).
a) Il problema è che la firma apposta sui suddetti bollettini non è quella di PINT1 1, amministratore unico della CO 1
con firma individuale dal 12 maggio 2014  ciò che non è contestato dallistante e ad ogni modo è un fatto notorio, evincibile dal registro di
commercio , che conformemente a quanto
previsto dallart. 151 CPC non devessere né allegato né provato (sentenza
della CEF 14.2017.71 del 4 settembre 2017, consid. 5)  bensì di terze
persone (in particolare PINT2 1), che solo col reclamo la RE 1 ha precisato
trattarsi di un organo di fatto autorizzato ad agire per conto della società
convenuta. Trattandosi di unallegazione nuova, essa è però irricevibile in
questa sede (sopra, consid. 1.2) e non può quindi essere considerata come
incontroversa (nel senso dellart. 150 cpv. 1 CPC). Mancando la prova del rapporto di rappresentanza a favore dei firmatari dei bollettini
di consegna  cui lonere grava sullescu­­tente (sopra consid. 5.1)  la
sentenza impugnata resiste alla critica (per un caso analogo, v. sentenza della
CEF 14.2017.77 del 3 ottobre 2017 consid. 5.1).
b) Può
invero darsi che per motivi pratici i bollettini di consegna siano nellambito
edilizio generalmente sottoscritti da persone che non sono formalmente organi
della persona giuridica consegnataria, ma dal profilo del diritto esecutivo,
onde poter beneficiare dallagevolazione processuale prevista dallart. 82 cpv.
1 LEF (rispetto a unazione in procedura ordinaria), lescutente deve agire in
modo da procurarsi la prova del rapporto di rappresentanza, come ad esempio una
procura o documenti atti a dimostrare una successiva ratifica esplicita o per
atti concludenti (art. 38 cpv. 1 CO). Come già precisato (sopra
consid. 5.3/a), lassenza di contestazione del rapporto di rappresentanza in
prima sede esime listante da tale prova unicamente se il rapporto in questione
è stato esplicitamente allegato con listanza. Ne
discende che anche su questo punto il reclamo è infondato.
6. Nella
misura in cui si duole delloperato del Pretore, rimproverandogli di non avere
fatto uso della sua facoltà dinterpello (art. 56 CPC) offrendole loccasione
di completare la documentazione prodotta, la reclamante sembra infine
dimenticare che tale istituto non deve servire a sanare negligenze processuali, né
consente al giudice  senza disattendere il proprio dovere dimparzialità  di
suggerire alla parte gli argomenti da allegare o di sollecitare un complemento
delle prove da essa già addotte (sentenza del Tribunale federale 4D_57/2013 del 22 agosto 2013, consid. 3.2 con
numerosi rinvii; v. anche, sullestensione del dovere dinter­­pello, la sentenza
della CEF 14.2014.67 dell8 agosto 2014, consid. 5.3). Il
compito del giudice del rigetto dellopposizione si limita a verificare se quanto
prodotto dallistante costituisce valido titolo di rigetto dellopposizione
(sopra consid. 5). Dipendeva solo dallescutente di presentare unistanza
completa di tutti i documenti necessari, ricordato
che in procedura sommaria la prova deve essere addotta in linea di massima
tramite documenti (art. 254 cpv. 1 CPC; cfr. DTF 138 III 635 consid.
4.3.2).
7. In
definitiva, il reclamo va così respinto e la sentenza impugnata confermata. Alla procedente, ad ogni modo, rimane salva la possibilità
di chiedere di nuovo il rigetto dellopposizione, anche nella stessa
esecuzione, producendo la procura o altri documenti idonei a comprovare il
rapporto di rappresentanza invocato in questa sede ( DTF
140 III 461 consid. 2.5; RtiD 2016 II 651 n. 42c ) o di promuovere una procedura creditoria ordinaria volta allaccerta­­mento
della loro pretesa e al rigetto definitivo dellopposizione (art. 79 LEF; sopra
consid. 2).
8. La tassa del presente giudizio, stabilita
in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema di
ripetibili, la controparte non avendo presentato osservazioni al reclamo.
9. Circa i rimedi esperibili sul piano federale
(art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 34'131.55,
raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è respinto.
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 400. relative al presente giudizio, già anticipate dalla
reclamante, sono poste a suo carico.
3. Notificazione a:
    ;
  .
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il
termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).