Reclamo sulle spese giudiziarie in caso di desistenza
Decisione del 05.04.2019, ICCA
Incarto n. 11.2017.84
DESISTENZA
RIPARTIZIONE E LIQUIDAZIONE DELLE SPESE
SPESE GIUDIZIARIE
TARIFFE - LEGGE SULLA TARIFFA GIUDIZIARIA (LTG)
art. 106 cpv. 1 CPC
art. 107 cpv. 1 let. b CPC
art. 107 cpv. 1 let. f CPC
art. 11 cpv. 1 RTARRIP
art. 13 cpv. 1 RTARRIP
art. 13 cpv. 2 RTARRIP

CO
  1
(patrocinata
  dall'avv.  PA 2 )
contro
RE
  1
(patrocinato
  dall'avv.  PA 1 ),
giudicando sul reclamo
del 31 agosto 2017 in materia di spese giudiziarie presentato da RE 1 contro il
decreto di stralcio emesso dal Pretore aggiunto il 3 agosto 2017;
Ritenuto
in fatto: A. AO 1 è proprietaria
della particella n. 1__________ di __________ (bottega a pianterreno: 18 m²),
sulla quale è iscritto un onere di sporgenza (n. 167/1: camera e bagno al 1°
piano, bagno-wc al 2° piano, porzione di camera al piano solaio) in favore
della contigua particella n. __________ (casa e negozio: 25 m²). Tale fondo è
sottoposto al regime della proprietà per piani, la cui unità n. 18 __________ (con diritto esclusivo sull'appartamento
n. 3) beneficia della spor­genza per quanto riguarda il secondo piano e il
solaio del fondo serviente, appartenente a AP 1, il quale possiede anche la
limitrofa particella n. __________5 (66 m²). Gli immobili in questione si
trovano in una stradina del nucleo ad __________.
B. In esito a un'istanza
presentata il 20 giugno 2012 da CO 1, con decreto cautelare del 24 ottobre 2012
il Pretore aggiunto della giurisdizione di Locarno Campagna ha vietato a RE 1 di
‟porre mano, direttamente o indirettamente, ovvero per il tramite di
terze persone da lui incaricate, a qualsivoglia opera o intervento edilizio
sulla particella n. 1__________ di __________, proprietà di CO 1, segnatamente di
intraprendere lavori su questa proprietà, a dipendenza della licenza edilizia,
ora cresciuta in giudicato, rilasciatagli dal Municipio di __________ relativamente
alla sopraelevazione della casa esistente ai mappali n. __________5/__________
RFD del Comune di __________ di cui alla risoluzione municipale n. 1672 dell'8
novembre 2010ˮ, fissando all'istante un termine fino al 31 gennaio
2013 per promuovere l'azione di merito (inc. CA.2012.22). Adita dal convenuto, con
sentenza del 10 dicembre 2014 questa Camera ha confermato il decreto cautelare
(inc. 11.2012.142).
C. Il 31 gennaio 2013 CO
1 ha promosso l'azione di merito nei confronti di RE 1, postulando la conferma dei
divieti decretati dal Pretore aggiunto in via cautelare. Nella sua risposta del
29 gennaio 2015 il convenuto ha proposto di respingere la petizione. Con replica del 19 febbraio 2015 e duplica del 16 marzo 2015
le parti hanno ribadito le loro posizioni. Alle prime arringhe del 6 maggio
2015 entrambe hanno notificato prove.
L'istruttoria,
cominciata seduta stante, si è conclusa il 2 marzo 2017. Il 9 giugno 2017,
prima delle arringhe finali, RE 1 ha comunicato al Pretore aggiunto di rinunciare
all'esecuzione dell'opera, sollecitando espressamente lo stralcio della causa
dal ruolo per acquiescenza. Invitata a presentare osservazioni, CO 1 ha chiesto
il 20 giugno 2017 di porre le spese a carico del convenuto e di calcolare
l'indennità per ripetibili in suo favore sulla base di un valore litigioso di
fr. 400 000..
D. Con decreto del 3
agosto 2017 il Pretore aggiunto ha stralciato la causa dal ruolo per acquiescenza.
Le spese processuali di complessivi fr. 5000. sono state poste a carico del
convenuto, tenuto a rifondere all'attrice fr. 27 000.
per ripetibili.
E. Contro il decreto
appena citato RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 31 agosto 2017 per
ottenere la riforma del giudizio impugnato nel senso di suddividere le spese
processuali a metà e di compensare le ripetibili o, quanto meno, di ridurre
l'indennità per ripetibili a fr. 6000.. Nelle sue osservazioni del 16 ottobre
2017 CO 1 propone di respingere il reclamo.
Considerando
in diritto:                 1. Una decisione in materia di
spese giudiziarie è impugnabile a titolo indipendente soltanto mediante reclamo
(art. 110 CPC). Se essa è stata emanata  come in concreto  nell'ambito di una
procedura ordinaria, il termine per ricorrere
è di 30 giorni (art. 321 cpv. 1 CPC). Nella
fattispecie il decreto di stralcio impugnato è
stato notificato al patrocinatore del convenuto il 16 agosto 2017 (tracciamento
degli invii n. 98.__________), dopo essere rimasto in giacenza all'ufficio
postale dal 4 agosto precedente. Il termine d'impugnazione sarebbe quindi
cominciato a decorrere l'11 agosto 2017
(art. 138 cpv. 3 lett. a CPC; RtiD I-2015 pag. 966 n. 58c), salvo
protrarsi al 16 agosto 2017 in virtù del­l'art.
145 cpv. 1 lett. b CPC. Introdotto il 31 agosto seguente, l'appello in esame è
pertanto tempestivo.
2. Nella decisione
impugnata il Pretore aggiunto, accertato un caso di acquiescenza, ha rifiutato
di suddividere le spese processuali in ragione di metà ciascuno e di compensare
le ripetibili, come chiedeva il convenuto. Egli ha rilevato che quest'ultimo non
era stato coinvolto suo malgrado nella causa. L'attrice infatti era stata costretta
a adire la via giudiziaria per evitare che egli procedesse alla costruzione
litigiosa. Né  ha soggiunto il primo giudice  l'attrice ha abusato dei propri
diritti, tanto meno ove si consideri che la sua istanza cautelare è stata accolta.
Non soccorrendo per altro motivi d'equità, egli ha posto così le spese processuali
a carico del convenuto.
Quanto all'indennità per
ripetibili, il Pretore aggiunto l'ha calcolata sulla base di un valore
litigioso di fr. 400 000., fissato con ordinanza
del 5 febbraio 2013 al momento in cui aveva chiesto all'attrice il
deposito di un anticipo in garanzia delle spese processuali. Oltre che definire
tardiva la contestazione del convenuto, egli ha nuovamente accertato che il
previsto intervento edile avrebbe conferito
alla proprietà del convenuto un maggior valore di fr. 400 000., corrispondente almeno all'intero valore presumibile
dell'apparta­mento. Posto ciò, il Pretore aggiunto ha considerato che lo
stralcio del processo avveniva prima delle arringhe finali, a istruttoria
ultimata (richiamo di documenti, interrogatorio del convenuto, sopralluogo), ma
che la trattazione della causa era stata agevolata dalla precedente procedura
cautelare. Egli ha applicato così alla tassa di giustizia l'aliquota minima del
6% prevista all'art. 11 cpv. 1 del regolamento cantonale sulla tariffa per i casi
di patrocinio d'ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle
ripetibili (RL 178.310), determinando l'indennità per ripetibili a favore
dell'attrice in complessivi fr. 27 000.,
spese e IVA comprese.
3. Il reclamante contesta
anzitutto la propria integrale soccombenza, rimproverando al primo giudice di
non avere ripartito le spese giudiziarie secondo equità. Egli censura il
comportamento abusivo dell'attrice, la quale ha introdotto l'istanza cautelare prima
che terminasse la procedura amministrativa intesa al rilascio del permesso di
costruzione. A suo parere, quell'istanza era prematura e censurabile, ragione
per cui egli si è trovato coinvolto nel procedimento cautelare prima e in
quello di merito dopo, mentre ciò si sarebbe potuto evitare. Per di più, i
tentativi da lui attuati per raggiungere un accordo amichevole sono risultati vani
per l'intransigenza dell'attrice. Il reclamante si duole inoltre che il Pretore
aggiunto non ha tenuto conto della sua buona fede, poiché egli, titolare dell'attico
di una proprietà per piani originaria, credeva di poter lecitamente innalzare
la costruzione come permetteva di fare la giurisprudenza precedente l'entrata
in vigore delle attuali norme sulla proprietà per piani. In definitiva il reclamante
assevera che il primo giudice non poteva limitarsi a ritenerlo soccombente, ma avrebbe
dovuto far capo all'art. 107 CPC (ripartizione delle spese giudiziarie secondo
equità).
a) In concreto il reclamante non contesta che ac­quiescenza equivalga  di regola
 a soccombenza, onde l'obbligo per chi recede dalla lite di assumere le spese giudiziarie (art. 106 cpv. 1 terza
frase CPC). In effetti, poco importa il momento o il motivo che induce
un convenuto ad acquiescere ( Rüegg/ Rüegg in: Basler Kommentar, ZPO, 3ª edizione, n. 3 ad art. 106). Come la
desistenza nondimeno, l'acquiescenza influisce sulla tassa di giustizia, che va
moderata in base agli atti di procedura compiuti (art. 21 LTG), e
sull'indennità per ripetibili, che possono essere ridotte in misura adeguata
(art. 13 cpv. 2 del citato regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio
d'ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili). Contrariamente a quanto reputa il Pretore
aggiunto, poi, l'acquiescenza non osta a una r ipartizione delle spese secondo
equità. Esclude sì l'applicazione del­l'art. 107 cpv. 1 lett. e CPC da lui
citato (causa priva d'oggetto), ma non quella dell'art. 107 cpv. 1 lett. f CPC
( Tappy in: Commentaire romand, CPC,
2ª edizione, n. 31 ad art. 106; Sterchi in: Berner Kommentar, Schweizerische ZPO, vol. I, edizione 2012, n. 5 ad art. 106).
b) Premesso
ciò, secondo l'art. 107 cpv. 1 lett. f CPC il giudice può prescindere dai
principi di ripartizione secondo la soccombenza se altre circostanze speciali
fanno apparire iniqua una ripartizione secondo l'esito della procedura. Il
giudice decide liberamente se e come applicare tale norma. Al riguardo egli gode
di un ampio margine d'apprezzamento. L'art. 107 cpv. 1 lett. f CPC tuttavia rappresenta
pur sempre un'eccezione al principio dell'art. 106 cpv. 1 CPC, sicché va
applicato restrittivamente (DTF 143 III 269 consid. 4.2.5 con rinvii). Ciò
può giustificarsi, per esempio, in caso di comportamenti dilatori o abusivi
(DTF 143 III 50 consid. 3). Il fatto che in concreto l'attrice abbia promosso
causa prima che il convenuto iniziasse i lavori edili non denota tuttavia alcun
abuso. Al contrario: agendo senza indugio, essa ha impedito al convenuto di
intraprendere opere edili che sarebbero potute essere a rischio di demolizione.
Per di più, in sede cautelare l'interessato nemmeno aveva messo in dubbio
l'urgenza della richiesta, introdotta dopo il passaggio in giudicato della
sentenza con cui il Tribunale cantonale amministrativo aveva respinto un
ricorso dell'attrice contro il rilascio del permesso di costruzione.
c) Il
reclamante deplora che i tentativi da lui attuati in vista di raggiungere un
accordo amichevole siano falliti per l'intransigenza dell'attrice. Ora, che il
rifiuto di una transazione ragionevole possa giustificare una ripartizione
delle spese processuali secondo equità è possibile (Tappy , op. cit., n. 30 ad art. 107 CPC; Staehelin/ Staehelin/Grolimund, Zivilprozess­recht, 2ª edizione, § 16 n. 40). Nella
fattispecie tutto si ignora però sulle proposte di accordo formulate dal
convenuto, sicché non è dato di scorgere un comportamento abusivo del­l'interessata.
Il con­venuto afferma altresì di essersi opposto al­l'azione avversaria in
buona fede. Non si disconosce invero che l'art. 107 cpv. 1 lett. b CPC,
applicabile anche a una parte convenuta ( Trezzini in: Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile
svizzero, vol. 1, 2ª edizione, n. 12 ad art. 107; Tappy in: op. cit., n. 17 ad art. 107 CPC), permette una
ripartizione equitativa delle spese qualora tale parte avesse buoni motivi per
stare in lite. I buoni motivi tuttavia non si identificano con la mera presunzione
di buona fede che discen­de dal­l'art. 3 cpv. 1 CC ( Tappy , op. cit., n. 13 ad art. 107 CPC), ciò che condurrebbe
a un'applicazione generalizzata dell'eccezione. Per connotare buoni motivi occorrono
ragioni particolari. In concreto non è dato di sapere perché il convenuto abbia
finito per rinunciare all'esecuzione del progetto edilizio (lettera al Pretore
del 9 giugno 2017). Il primo giudice non risulta quin­di avere violato il
diritto (art. 320 lett. a CPC) per non avere applicato l'art. 107 cpv. 1 lett.
b o lett. f CPC alla fattispecie.
4. In via subordinata RE
1 definisce eccessiva l'indennità per ripetibili di fr. 27 000. posta a suo carico dal Pretore aggiunto
sulla base di un valore litigioso di fr. 400 000..
Egli fa valere che la sua contestazione del valore litigioso non era tardiva, poiché
l'ordinanza del 5 febbraio 2013 con cui il Pretore aggiunto ha fissato il valore
litigioso era destinata unicamente a determinare l'entità dell'anticipo chiesto
all'attrice in garanzia delle spese processuali presumibili e non recava
nemmeno l'indicazione dei rimedi giuridici. A mente sua, inoltre, una simile ordinanza
non acquisisce forza di giudicato e non osta a una successiva modifica, secondo
l'evolversi del procedimento. Per di più, egli epiloga, a lui non sarebbe stato
possibile impugnare quella decisione, diretta alla controparte, poiché egli non
avrebbe potuto vantare un interesse degno di protezione, senza dimenticare che per
una contestazione immediata del valore litigioso egli non avrebbe potuto invocare
nemmeno il rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile.
Quanto all'ammontare
dell'indennità, il reclamante ritiene esagerato il valore litigioso fissato dal
Pretore aggiunto, sottolineando che in concreto non si trattava di creare un
appartamento, bensì di riattare una camera già esistente al piano solaio.
Trattandosi di un locale di soli 30 m², a mente sua il valore di fr. 400 000. attribuito al diritto di sporgenza
risulta del tutto sproporzionato, anche perché il primo giudice non ha considerato
il costo dei lavori edilizi. Il reclamante contesta poi che solo grazie al
diritto di sporgenza egli avrebbe potuto realizzare un appartamento, tant'è che
nella domanda di costruzione egli prevedeva una semplice riattazione. A suo
avviso, pertanto, nella fattispecie il valore
litigioso non eccede fr. 80 000.. Infine il convenuto
rimprovera al Pretore di avere disatteso il principio della buona fede per
avere ridotto le tassa di giustizia di un quinto rispetto alla prassi usuale in
casi del genere, ma di non avere applicato identica riduzione al calcolo delle
ripetibili.
a) A
ragione il reclamante adduce di non avere contestato tardivamente l'ammontare
del valore litigioso. Per tacere del fatto che in concreto la richiesta all'attrice
di anticipare le spese processuali presumibili, formulata subito dopo l'inoltro
della petizione, si fondava su una stima del valore litigioso forzatamente
sommaria, la decisione pretorile del 5 febbraio 2013 era una disposizione
ordinatoria processuale impugnabile con reclamo soltanto ove sussistesse il rischio
di un pregiudizio difficilmente riparabile (art. 319 lett. b n. 2 CPC; III CCA,
sentenza inc. 13.2012.3 del 3 febbraio 2012). Nella fattispecie non è dato a divedere
quale pregiudizio difficilmente riparabile avrebbe potuto arrecare al convenuto
quella decisione. Un rischio del genere non sarebbe stato dato nemmeno se RE 1
avesse potuto temere di vedersi assegnare, in caso di vittoria, un'indennità
per ripetibili insufficiente (III CCA, sentenza inc. 13.2016.24 del 29 marzo
2016). Tutt'al più il convenuto avrebbe potuto invitare il Pretore aggiunto a
rivedere l'ordinanza, ma non aveva alcun diritto a che quegli considerasse la
sua richiesta.
b) Riguardo
all'ammontare del valore litigioso, nelle cause inerenti a servitù esso è determinato
dal valore che tali diritti hanno per il fondo dominante o dal deprezzamento che
tali diritti comportano per il fondo serviente, se esso è maggiore (da ultimo:
I CCA, inc. 11.2015.112 dell'11 ottobre 2017, consid. 1 con rinvii). Nella
fattispecie appare dubbio che la formazione di un locale abitabile nel
sottotetto dell'immobile vicino conferisse alla proprietà del convenuto un
maggior valore di fr. 400 000., come reputa
il Pretore aggiunto. Certo, l'immobile è situato nel nucleo di __________, ma
non è di agevole accesso e non offre alcuna vista. D'altro lato anche la stima
di fr. 80 000. prospettata dal reclamante
appare poco realistica, avendo egli medesimo indicato nella domanda di
costruzione costi di esecuzione per fr. 135 000.
(documento nel carteggio del Comune di __________, richiamato). In simili circostanze,
mancando elementi oggettivi su cui fondare un apprezza­mento con cognizione di
causa, di norma il giudice interpella un perito ( Trezzini , op. cit., n. 30 ad art. 91 CPC; Stein-Wigger in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger
[curatori], Kommentar zur Schweizerischen ZPO, 3ª edizione, n. 25 ad art. 91). Il
problema è che nel caso in esame, dichiarando acquiescenza il 9 giugno 2017, il
convenuto ha posto immediatamente fine alla lite con effetto di cosa giudicata
(art. 241 cpv. 2 CPC). E assumere ora un referto peritale in una causa già
terminata al solo scopo di fissare un'indennità per ripetibili in favore della
parte vittoriosa apparirebbe manifestamente contrario all'economia di giudizio.
Si impone perciò di definire tale indennità facendo capo a criteri sostitutivi.
c) Trattandosi
di una causa dal valore determinabile, l'indennità per ripetibili è fissata in base
a un'aliquota del valore litigioso (art. 11 del regolamento sulla tariffa per i
casi di patrocinio d'ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione
delle ripetibili). Le particolarità del caso e gli interessi delle parti per­mettono
tuttavia di scostarsi da tale principio (art. 13 cpv. 1 del regolamento),
purché l'indennità per ripetibili in favore della parte vittoriosa consenta di
partecipare adeguatamente all'onorario del legale e alle spese da questi
sopportate nel­l'interesse del cliente (art. 10 del regolamento). Tale indennità
va calcolata allora secondo i criteri generali dell'art. 11 cpv. 5 del
regolamento, ovvero secondo l'importanza della lite, le sue difficoltà,
l'ampiezza del lavoro e il tempo impiegato dall'avvocato.
d) Nel
caso in esame la controversia non mancava di importanza, l'attrice mirando a
impedire l'aggravio dell'onere di sporgenza a carico del proprio fondo e il
convenuto intendendo ampliare il proprio stabile. Dal profilo fattuale essa era
già ampiamente nota al patrocinatore dell'attrice, il quale aveva rappresentato
la cliente in sede cautelare. In diritto occorreva nondimeno interpretare l'atto
costitutivo della servitù, senza trascurare che in discussione era una proprietà
per piani originaria e che occorreva esaminare perciò gli effetti della sua
trasformazione in diritto di sporgenza, verificando se sussistano tuttora i
diritti e gli obblighi derivanti dal rapporto giuridico originario. In siffatta
ipotesi sarebbe stato necessario appurare l'estensione del diritto di proprietà
dei singoli condomini con riferimento alla loro porzione (piano) di proprietà,
compreso il diritto di sopraelevare l'edificio da parte del proprietario dell'attico
senza il consenso degli altri, come consentiva la vecchia legge. Il tutto senza
dimenticare che, quantunque fino al 1° gennaio 1965 la proprietà per piani del
vecchio diritto sia rimasta sottoposta alla legge anteriore (art. 17 cpv.
3 tit. fin. CC), con l'entrata in vigore delle norme federali sulla proprietà
per piani essa è passata materialmente sotto gli art. 712 a segg. CC
(art. 20 bis tit.
fin. CC). Salvo che, in concreto, gli allora proprietari dei fondi hanno optato
per la costituzione di una servitù di sporgenza (I CCA, sentenza inc.
11.2012.142 del 10 dicembre 2014, citata alla lett. B, consid. 5b). Da
questo profilo la pratica era quindi senz'altro complessa, impegnativa e la sua
trattazione non sarebbe stata agevolata
dalla precedente procedura cautelare.
In
sede forense il patrocinio dell'attrice si è
compendiato nella stesura della petizione (18 pagine) e della replica (21 pagine),
nella partecipazione al dibattimento del 6 maggio 2015 (dalle 10.45 alle
11.05), nella preparazione delle domande da porre all'interrogatorio (6
domande), nella partecipazione all'interrogatorio del convenuto del 4 novembre
2015 (dalle ore 14.15 alle 14.35), nell'intervento a un sopralluogo del 16 marzo
2016 (dalle ore 9.30) e in osservazioni del 20 giu­gno 2017 alla dichiarazione
di acquiescenza. Tutto ponde­rato, nelle condizioni illustrate un'indennità per
ripetibili di fr. 12 000. appare adeguata in relazione al tempo e all'impegno verosimilmente
profusi dal patrocinatore (una quarantina d'ore abbondanti alla tariffa di fr.
280. l'ora: art. 12 del ripetuto regolamento), compreso quello necessario per i rapporti con la cliente e la
corrispondenza indispensabile . A ciò si
aggiunge il 10% per le spese (art. 6 cpv. 1 del regolamento) e l'IVA (8% al
momento in cui ha statuito il Pretore aggiunto ). Ne
segue un'indennità per ripetibili di 13 600.
(arrotondati). Entro tali limiti il reclamo merita accoglimento e la decisione impugnata
va riformata di conseguenza.
e) Si
aggiunga che, seppure si confermasse in concreto il valore litigioso di fr. 400 000., l'indennità per ripetibili fissata dal
primo giudice risulterebbe in ogni modo eccessiva. Intanto, applicandosi
all'acquiescenza l'art. 13 cpv. 2 del noto regolamento (I CCA, sentenza inc.
11.2010.26 del 29 marzo 2013, consid. 8), l'adeguata riduzione non
consisteva nella semplice applicazione
dell'aliquota minima prevista dal­l'art. 11 cpv. 1, ma andava
stabilita secondo l'importanza della lite, le sue difficoltà, l'ampiezza del
lavoro svolto e il tempo impiegato dall'avvocato, avuto riguardo allo
svolgimento del patrocinio (art. 11 cpv. 5 del regolamento). Inoltre, se il
valore litigioso costituisce un criterio da considerare nella determinazione
delle ripetibili, esso non può relegare in secondo piano il fattore relativo
all'attività svolta dall'avvocato, la cui retribuzione deve rimanere in un
rapporto ragionevole con la prestazione
fornita (sentenza del Tribunale federale 5A_1007/2017 del 6 aprile 2018,
consid. 2.2.2 con rinvio). Alla tariffa di fr. 280. orari un'indennità di
fr. 24 000. coprirebbe sostanzialmente 80
ore di lavoro (due settimane a tempo pieno), ciò che appare palesemente
eccessivo rispetto al tempo che un avvocato solerte e diligente avrebbe
dedicato al patrocinio nel caso specifico.
5. Le spese del
giudizio odierno seguono la reciproca soccombenza (art. 106 cpv. 2 CPC). Il
reclamante ottiene una consistente riduzione dell'indennità per ripetibili a
suo carico (da fr. 27 000. a fr. 13 600.), ma non la suddivisione a metà di tutte
le spese giudiziarie. Considerato l'esito del giudizio, si giustifica così di ripartire
gli oneri processuali in ragione di metà ciascuno e di compensare le ripetibili.
6. Quanto ai rimedi
giuridici esperibili contro la presente sentenza sul piano federale (art. 112
cpv. 1 lett. d LTF), il valore delle spese giudiziarie controverse davanti a questa
Camera non raggiun­ge la soglia di fr. 30 000.
ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
decide: 1.   Il reclamo è parzialmente
accolto, nel senso che il dispositivo n. 3 della sentenza impugnata è così
riformato:
Le spese processuali di complessivi fr. 5000.
sono poste a carico del convenuto, che rifonderà all'attrice un'indennità di fr.
13 600. per ripetibili.
2.   Le spese di appello di fr. 1000. sono poste a carico delle parti in ragione di metà
ciascuno, compensate le ripetibili.
3.   Notificazione a:

  avv.   ;

  avv.   .
Comunicazione
alla Pretura della giurisdizione di Locarno Campagna.
Per la prima Camera civile del Tribunale d ' appello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi
giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso
durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto
sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).