Rigetto provvisorio dellopposizione. Assenza di un riconoscimento di debito recante la firma manoscritta dellescusso
Decisione del 31.01.2019, CEF
Incarto n. 14.2018.147
RIGETTO PROVVISORIO DELL'OPPOSIZIONE
art. 14 cpv. 1 CO
art. 82 cpv. 1 LEF

RE 1
contro
CO 1
(patrocinato dall__________ PA 1, )
giudicando sul reclamo del 10 settembre 2018 presentato dalla RE 1
contro la decisione emessa il 4 settembre 2018 dal Pretore;
ritenuto
in fatto: A. Con precetto esecutivo n. __________
emesso il 26 marzo 2018 dallUfficio di esecuzione di Bellinzona, la RE 1 (in
seguito RE 1) ha escusso CO 1 per lincasso di fr. 17'260.55 oltre agli
interessi del 5% dall8 novembre 2015, indicando quale titolo di credito: Saldo fattura dell 08.10.2015, prestazioni
eseguite quali studio darchitettura .
B. Avendo
CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 25 giugno
2018 la RE 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura del Distretto di
Bellinzona aggiungendo alla pretesa di fr. 17'260.55 indicata sul precetto
esecutivo unaltra di fr. 401.35 oltre agli interessi del 5% dal 15
agosto 2015. Nel termine impartito, la parte
convenuta si è opposta al­listanza con osservazioni
scritte del 21 agosto 2018.
C. Statuendo con decisione del 4 settembre 2018, il Pretore ha respinto listanza,
ponendo a carico dellescutente le spese processuali di complessivi fr. 160.
e unindennità di fr. 300. a favore della parte convenuta.
D. Contro
la sentenza appena citata la RE 1 è insorta a questa
Camera con un reclamo del 10 settembre 2018 per ottenerne implicitamente lannullamento e laccoglimento dellistanza.
Stante lesito del giudizio odierno, il reclamo non è stato notificato alla
controparte per osservazioni.
Considerando
in diritto:                 1. La sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto dellop­­posizione
 è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art.
48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso .
1.1 Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con
reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).
Presentato il 10 settembre 2018 contro la sentenza notificata alla RE 1 il 5
settembre, in concreto il reclamo è senzaltro tempestivo.
1.2 La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4). Secondo lart. 320 CPC con
il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione errata del diritto sia laccertamento
manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili
conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
Nel caso concreto è pertanto irricevibile, poiché presentata per la prima volta
col reclamo, la tabella indicante i costi delle prestazioni di base della
società di architettura (allegato 1).
2. In
virtù dellart. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dellopposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito
constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che lescusso
sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il
riconoscimento di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura documentale (Aktenprozess) , il cui scopo non è di accertare lesisten­­za del credito posto in
esecuzione bensì lesistenza di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo
la forza probante del titolo prodotto dal creditore  la sua natura formale  e
vi conferisce forza esecutiva ove lescusso non renda immediatamente verosimili
eccezioni liberatorie (DTF 132 III 142 consid. 4.1.1). La decisione di rigetto
provvisorio dispiega solo effetti di diritto esecutivo, senza regiudicata
quanto allesistenza del credito (DTF 136 III 587 consid. 2.3). Il pronunciato,
quindi, non priva le parti del diritto di sottoporre nuovamente il litigio al
giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 136 III 530 consid. 3.2).
3. Nella
decisione impugnata, il Pretore ha respinto listanza dopo aver rilevato lassenza,
tra i documenti prodotti dallistante, di un qualsivoglia titolo di rigetto
(provvisorio o definitivo) dellopposi­­zione. Egli ha inoltre osservato come
la fattura indicata sul precetto esecutivo sia già stata interamente saldata
dal convenuto e ha escluso che lopposizione potesse essere rigettata per la pretesa
di fr. 401.35 aggiunta solo con listanza.
4. Nel
reclamo la RE 1 precisa che per le diverse prestazioni effettuate a favore dellescusso
sono state emesse due distinte fatture, luna il 15 luglio (per fr. 17'661.90)
e laltra l8 ottobre 2015 (per fr. 17'260.55), e che limporto già
corrisposto da CO 1 è da imputare alla prima, mentre quello posto in esecuzione
è riferito alla seconda fattura, rimasta scoperta. Ammette di aver omesso dindicare
sul precetto esecutivo limporto residuo della prima fattura (di fr. 401.35).
Ritiene tuttavia che a fronte di due richiami, di uno specchietto ricapitolativo e di una lettera di spie­gazioni, il convenuto  che daltronde non ha mai
sollevato alcuna obiezione alla documentazione trasmessagli  non può negare di
aver ricevuto le due fatture e di averne saldato, peraltro parzialmente, solo
una.
5. Costituisce
un riconoscimento di debito nel senso dellart. 82 cpv. 1 LEF latto pubblico o
la scrittura privata, firmata dallescus­­so o dal suo rappresentante, da cui
si evince la sua volontà di pagare (o perlomeno di riconoscere) allescutente,
senza riserve né condizioni, una somma di denaro determinata, o facilmente
determinabile, ed esigibile (DTF 139 III 301 consid. 2.3.1 con rimandi).
5.1 Orbene,
come correttamente rilevato dal Pretore, il problema nella fattispecie è che
nessuno dei documenti prodotti dalla società istante reca la firma manoscritta,
nel senso dellart. 14 cpv. 1 CO (sentenze della
CEF 14.2016.141 del 17 novembre 2016 consid. 5 e 14.1995.97 del 10 gennaio 1996
consid. 3/b ), di CO 1 o di un suo rappresentante
(art. 32 cpv. 1 CO), né la documentazione riveste daltronde le
caratteristiche di un atto pubblico. In altre parole manca un titolo di rigetto
provvisorio.
a) In
effetti, semplici fatture come quelle del 15 luglio 2015 (doc. E) e dell8
ottobre 2015 (doc. F) prodotte in prima sede dalla RE 1, poiché non
sottoscritte da questultimo, non possono costituire secondo la legge (art. 82
cpv. 1 LEF) un valido titolo di rigetto provvisorio dellopposizione (sentenza
della CEF 14.2017.9 del 31 marzo 2017, consid. 6.2/a, con rinvii), e ciò a
prescindere dalla loro pretesa fondatezza, sulla quale né questa Camera né il
Pretore, in procedura sommaria, è competente a decidere (sopra consid. 2).
b) Per
lo stesso motivo, neppure i due richiami del 25 gennaio e del 16 marzo 2016
(doc. B e C), né la lettera dell11 novembre 2015 (doc. D), possono assurgere a
un valido riconoscimento di debito. Occorre infatti ricordare che né la pretesa
mancata contestazione delle fatture e dei richiami, né il pagamento
parziale di una fattura da parte del debitore sono
di rilievo in questa sede, perché un riconoscimento (tacito) di debito per atti
concludenti  in quanto sprovvisto della firma dellescusso  non
darebbe in ogni caso titolo al rigetto provvisorio dellopposizione (sentenze della CEF 14.2016.207 del 31 gennaio 2017, consid. 5.2/b, 14.2016.141 del 17 novembre 2016, consid. 5 e 14.2011.226 del 16
febbraio 2012 consid. 3.2).
5.2 Ne
discende che, in assenza del presupposto essenziale stabilito dallart. 82 cpv.
1 LEF, il reclamo non può chessere respinto e la decisione impugnata confermata. La
sentenza odierna, ad ogni modo, non priva la reclamante del diritto di
sottoporre nuovamente il litigio al giudice ordinario, alfine di far accertare
la propria pretesa e ottenere il rigetto definitivo dellopposizione (art. 79
LEF e sopra consid. 2).
6. La tassa del presente giudizio, stabilita
in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non pone invece conto attribuire
unindennità dinconvenienza alla controparte, cui il reclamo non è stato notificato
per osservazioni.
7. Circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d
LTF), il valore litigioso, di complessivi fr. 17'661.90 (sommando le
pretese di fr. 17'260.55 e fr. 401.35), non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart. 74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è respinto.
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 400. relative al presente giudizio, già anticipate dalla
reclamante, sono poste a suo carico.
3. Notificazione a:
  ;
    .
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Bellinzona.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF (art. 113 LTF).
Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1
LTF).