Misure di protezione del figlio
Decisione del 13.05.2019, CDP
Incarto n. 9.2019.33
MISURE OPPORTUNE
art. 307 CC
art. 314 CC
art. 297 CPC
art. 315 CPC

RE
  1
e
RE
  2
all
Autorità
  regionale di protezione __________ ,
per
  quanto riguarda la decisione di ordinare un percorso di mediazione quale
  misura di protezione per la figlia
giudicando
sul reclamo del 1° febbraio 2019 presentati da RE 1 (inc. CDP 9.2019.36) e sul
reclamo 11 febbraio 2019 presentato da RE 2 (inc. CDP 9.2019.33) contro la decisione
emessa il 17 gennaio 2019 dall'Autorità regionale di protezione __________ ;
letti ed esaminati gli atti,
ritenuto
in fatto
A. RE 1 e RE 2 sono
sposati dal 2015. Dallunione è nata PI 2, l 2017.
B. Con istanza 22 agosto
2018 RE 1 ha chiesto alla Pretura del Distretto di __________ ladozione di
misure di protezione dellunione coniugale, indicando gravi tensioni e
problematiche che hanno richiesto anche lintervento delle forze dellordine.
Era infatti stato deciso dalla Polizia cantonale lallontanamento del marito
per presunte lesioni semplici, vie di fatto reiterate e minaccia e lavvio di
un procedimento di natura penale, oltre al collocamento temporaneo di madre e
figlia in una struttura protetta. Il Pretore di __________ ha quindi deciso in
via supercautelare in data 22 agosto 2018 che i coniugi erano autorizzati a
vivere separati, con lassegnazione dellabitazione coniugale in forma
esclusiva alla moglie, alla quale la figlia è stata affidata per la cura e
leducazione. A RE 2 il Pretore ha pure fatto divieto di avvicinarsi a meno di
150 metri dalla moglie e dalla sua abitazione, citando le parti ad unudienza
prevista l11 ottobre 2018. Tramite decisione 3 settembre 2018 il Pretore ha
omologato un accordo presentato dalle parti il 31 agosto 2018 per le relazioni
personali tra padre e figlia, da esercitarsi il mercoledì dalle 16:00 alle
18:00 e un fine settimana ogni due, alternativamente il sabato o la domenica,
dalle 16:00 alle 18:00, tutti da svolgersi presso il Punto dincontro di __________.
C. Durante ludienza
avvenuta l11 ottobre 2018, i coniugi hanno convenuto di volersi rivolgere al __________
per tentare una mediazione atta a verificare la possibilità di riconciliarsi. Nel
contempo il Pretore ha confermato le misure di protezione adottate in via supercautelare,
annullando i divieti sanciti nella decisione supercautelare e organizzando le
relazioni personali tra padre e figlia, oltre alla contribuzione alimentare. Ha
quindi citato le parti a comparire il 13 dicembre 2018 per la continuazione
della discussione.
La procedura è stata stralciata
dai ruoli con decisione 8 novembre 2018, dopo che i coniugi hanno comunicato di
essere  riusciti a riconciliarsi e a riprendere la vita comune sotto nuovi e
migliorati auspici .
D. Il 19 novembre 2018
la __________ ha indirizzato uno scritto alla Pretura di __________, indicando
di aver incontrato i coniugi __________ una sola volta, che hanno poi inviato
una breve comunicazione indicante che  tutto è risolto . Le psicologhe
che si sono occupate della coppia hanno indicato la loro preoccupazione per  questa
famiglia in cui vive una minore di due anni esposta a violenza assistita . La
Pretura ha quindi trasmesso tale scritto allAutorità regionale di protezione __________
(in seguito Autorità di protezione) per competenza, non essendo più pendente
alcuna procedura.
E. In data 30 novembre
2018 lAutorità di protezione ha intimato a RE 1 e RE 2 il documento ricevuto,
assegnando un termine di 10 giorni per eventuali osservazioni. Con scritto 6
dicembre 2018 i coniugi hanno indicato di prendere completamente le
distanze dalla segnalazione e da quanto scritto nella lettera .
F. Tramite convocazione
27 dicembre 2018 lAutorità di protezione ha invitato RE 1 e RE 2 a unudienza
fissata il 17 gennaio 2019. Durante lincontro i coniugi hanno indicato di ritenere
che la situazione si sia normalizzata e che non vi sarebbero problemi per la
figlia. Hanno svincolato dal segreto professionale il pediatra di PI 2, dr.
med. __________ e si sono dichiarati daccordo con la procedura proposta
dallAutorità di protezione e con lavvìo di un percorso di mediazione.
LAutorità ha quindi ordinato una mediazione  presso uno psicologo di loro
scelta , assegnando un termine scadente il 31 gennaio 2019 per comunicare
il nominativo e le date degli appuntamenti. LAutorità ha osservato che in
assenza di tale comunicazione avrebbe designato un professionista di sua
scelta, mediante lettera semplice (disp. 1). Ai genitori è stato ordinato di
collaborare con lo psicologo che assumerà il mandato e di presentarsi
puntualmente alle convocazioni (disp. 2). LAutorità ha quindi indicato il
termine di 30 giorni per presentare reclamo alla Camera di protezione del
Tribunale dappello (disp. 3) ed ha dichiarato la decisione immediatamente
esecutiva, con la tolta delleffetto sospensivo ad un eventuale reclamo (disp.
4). I coniugi __________ hanno approvato la decisione e sottoscritto il verbale.
G. Con scritto 28
gennaio 2019 i coniugi hanno comunicato di aver fissato appuntamento con la
Psicologa __________ il 19 febbraio 2019.
H. Contro la decisione 17
gennaio 2019 è insorta il 1 febbraio 2019 RE 1. Essa sostiene di non essere
daccordo di essere obbligata a seguire una mediazione e che tale dichiarazione
è da considerare  a valere quale ricorso alla Camera di protezione del
Tribunale di appello, a complemento del ricorso che intende inoltrare  il
marito per il tramite dellAvv. PR 1.
I. Con reclamo 11
febbraio 2019 anche RE 2 si è aggravato contro la decisione 17 gennaio 2019. Egli
chiede la restituzione delleffetto sospensivo e sostiene che lAutorità di
protezione non era competente per emanare la decisione impugnata, in quanto era
ancora pendente la procedura dinnanzi al Pretore. In ogni caso linsorgente
chiede lannullamento della decisione, che reputa da censurare in quanto non sarebbe
giustificata: laccertamento dei fatti sarebbe carente, la segnalazione della __________
sarebbe la conseguenza di informazioni non accertate che una delle due
psicologhe intervenute avrebbe ricevuto da unamica, vicina di casa dei
reclamanti. RE 2 asserisce che non vi sarebbe alcun contesto di violenza domestica
o violenza assistita ai danni della minore, bensì lui e la moglie avrebbero
avuto un unico diverbio, sopravvalutato da una vicina  invadente  (che
avrebbe uno stretto legame di amicizia con la psicologa __________), in un
periodo difficile ma superato. Limposizione della mediazione non sarebbe
pertanto necessaria ma risulterebbe sproporzionata e ordinata prima di esperire
accertamenti preliminari. Egli precisa inoltre che lui e la moglie sarebbero
stati seguiti anche dallUfficio dellaiuto e della protezione (UAP) che non avrebbe
ritenuto necessari interventi supplementari, visto che la coppia si è riconciliata.
L. LAutorità di
protezione ha presentato le proprie osservazioni ad entrambi i reclami il 4 marzo
2019, precisando preliminarmente che al momento dellemanazione della decisione
impugnata la competenza della Pretura era decaduta in quanto il decreto di
stralcio era stato emanato dal Pretore l8 novembre 2019 a conseguenza di un
accordo di entrambi i genitori (il cui eventuale ricorso sarebbe quindi apparso,
secondo lAutorità di protezione, privo di logica). LAutorità di primo grado
ha pure precisato che il procedimento davanti al Pretore era stato avviato
dalla moglie, che ha chiesto lallontanamento del marito in un momento in cui
la situazione era di potenziale rischio per il benessere della figlia. In tali
circostanze, limposizione di un tentativo di mediazione quale misura di
protezione della minore, già suggerito dal Pretore e fallito in tale sede e
deciso con laccordo delle parti, appariva giustificato.
M. RE 1 ha presentato la
propria replica il 21 marzo 2019, precisando che la procedura dinnanzi alla
Polizia è stata caratterizzata da incomprensioni dovute alla difficoltà di
comprendere la lingua italiana e che proviene da un Paese dai costumi così
diversi da non permetterle di immaginare come sarebbe evoluta la situazione. A
suo avviso la vicina di casa che avrebbe influenzato le terapeute del __________
avrebbe osteggiato la sua riconciliazione con il marito. Precisa quindi che la
loro situazione famigliare sarebbe buona, mentre lepisodio allorigine della
procedura dinnanzi al Pretore sarebbe stato un caso isolato.
RE 2 non ha
presentato un allegato di replica.
N. LAutorità di
protezione ha comunicato la volontà di non duplicare e di rimettersi al
giudizio della Camera di protezione.
Considerato
in diritto
1. Le decisioni delle
Autorità regionali di protezione concernenti maggiorenni e minorenni sono
impugnabili mediante reclamo alla Camera di protezione del Tribunale di
appello, che decide nella composizione di un giudice unico [art. 450 CC in
relazione agli 314 cpv. 1 e 440 cpv. 3 CC; art. 2 cpv. 2 Legge
sullorganizzazione e la procedura in materia di protezione del minore e
delladulto (LPMA); art. 48 lett. f n. 7 LOG]. Riguardo alla procedura
applicabile, per quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC occorre
riferirsi, in via sussidiaria, alle Legge sulla procedura amministrativa, in
particolare alle norme concernenti le azioni connesse con il diritto civile di
competenza dellautorità amministrativa (art. 99 LPAmm; cfr. Messaggio del
Consiglio di Stato n. 6611 del 7 marzo 2012 concernente la modifica della LTut,
pag. 8) e, in via ancor più sussidiaria, alle disposizioni del diritto
processuale civile (CPC; v. art. 450 f CC).
I reclami, avendo il
medesimo fondamento di fatto, sono stati oggetto di unistruttoria congiunta e
vengono evasi con una sola decisione (art. 76 LPAmm).
2. La
competenza per ladozione di misure di protezione del figlio è disciplinata
dagli art. 315 e segg. CC. Ai sensi dellart. 315 cpv. 1 CC, le misure per la
protezione del figlio sono ordinate dallAutorità di protezione dei minori del
domicilio del figlio. Giusta lart. 315 CC, se è chiamato a decidere sulle
relazioni personali dei genitori con i figli, il giudice competente per il
divorzio o la tutela dellunione coniugale prende anche le misure necessarie
per proteggere il figlio e ne affida lesecuzione allAutorità di protezione
dei minori (cpv. 1); il giudice può anche adeguare alle nuove circostanze le
misure di protezione del figlio che sono già state prese (cpv. 2). Spetta
tuttavia allAutorità di protezione dei minori continuare una procedura di protezione
del figlio introdotta prima della procedura giudiziaria (cpv. 3, n. 1) oppure
ordinare le misure immediatamente necessarie alla protezione del figlio, quando
sia prevedibile che il giudice non possa prenderle tempestivamente (cpv. 3,
cifra 2 ). Secondo lart. 315b CC, il giudice è competente
a modificare le misure giudiziarie relative allattribuzione e alla protezione
del figlio: durante la procedura di divorzio (cpv. 1 n. 1); nella procedura di
modifica della sentenza di divorzio, secondo le norme disciplinanti il divorzio
(cpv. 1 n. 2); nella procedura di modifica delle misure a tutela dellunione
coniugale (cpv. 1 n. 3). Negli altri casi la modifica delle misure giudiziarie
compete allAutorità di protezione dei minori (art. 315b cpv. 2 CC).
Nel caso in
esame, il Pretore ha emanato un decreto di stralcio della procedura di
protezione dellunione coniugale in data 8 novembre 2018, a seguito di una
richiesta di entrambi coniugi. Con uno scritto del 22 novembre 2018 il Pretore
ha poi trasmesso per competenza allAutorità di protezione una segnalazione
della __________del 19 novembre 2018, evidenziando di non essere più competente,
 non essendo più pendente nulla in Pretura . RE 2 ritiene invece incompetente
lAutorità di protezione in quanto a suo avviso  il decreto di stralcio non
era ancora cresciuto in giudicato  e  lo scritto/segnalazione 19.11.2018
era già stato evaso dal Pretore quando era ancora pendente la procedura
giudiziaria .
Tale modo di agire appare
contrario alla buona fede, lo stralcio essendo stato deciso l8 novembre, dopo
il ritiro dal procedimento da parte di entrambi i coniugi e sicuramente prima
della segnalazione citata. In simili circostanze, secondo questo giudice la
competenza dellAutorità di protezione non può essere contestata.
3. LAutorità di
protezione ha tolto leffetto sospensivo ad uneventuale reclamo contro la
decisione impugnata giustificandola con  la necessità di garantire al più
presto a una bimba in tenera età un ambiente famigliare adeguato e sereno .
RE 2 contesta a titolo preliminare la tolta delleffetto sospensivo sostenendo
che a suo avviso i fatti sarebbero stati accertati in maniera inesatta e che
tale modo di procedere va motivato in quanto eccezione, mentre lAutorità di
protezione non lavrebbe spiegato. La questione può tuttavia restare irrisolta
poiché lemanazione del presente giudizio rende priva di oggetto, nella misura
in cui è superata dagli eventi, l'istanza di restituzione delleffetto
sospensivo contenuta nel reclamo di RE 2.
4. Giusta lart. 307 cpv. 1 CC, se il bene del figlio è minacciato
e i genitori non vi rimediano o non sono in grado di rimediarvi, lAutorità di
protezione dei minori ordina le misure opportune per la protezione del figlio.
Fino al 31 dicembre 2012, il capitolo consacrato alle misure di protezione
non comprendeva disposizioni sulla mediazione. La giurisprudenza aveva tuttavia
ammesso che, in materia di protezione del minore, una mediazione obbligatoria
poteva essere imposta ai genitori, anche contro la loro volontà, con una misura
fondata sullart. 307 cpv. 3 CC, se del caso assortita dalla minaccia delle
conseguenze previste dallart. 292 CP (ATF 5A_852/2011 del 20 febbraio
2012; DTF 5A_ 457/2009 del 9 dicembre 2009 ; Meier , Lenfant et la
nouvelle procédure civile in Droit de la famille et nouvelle procédure,
2012, p. 59; Meier/Stettler , Droit
de filiation, Losanna e Ginevra 2014, n. 1257 p. 827). Questa misura è stata
attuata dalle Autorità di protezione  pur in assenza di una base legale
esplicita  in casi particolarmente spinosi dove linteresse del figlio è risultato minacciato
dai dissidi dei genitori ( Epiney-Colombo ,
La mediazione nel Codice di procedura civile federale, in RtiD I-2011, pag.
803).
Dal 1° gennaio 2013 lart. 314 cpv 2 CC prevede
espressamente che  nei casi idonei lAutorità di protezione dei minori può
ingiungere ai genitori di tentare una mediazione . La disposizione riprende
il tenore dellart. 297 cpv. 2 CPC ( Meier/Stettler , op. cit.,
loc. cit. ) . Il tentativo di una
mediazione volontaria deve quindi essere distinto dalla mediazione obbligatoria.
Questultima può essere tuttora ordinata quale misura fondata sullart. 307
cpv. 3 CC (cfr. Cottier , Protection
de ladulte, in CommFam 2013, pag. 1066, n. 28, con riferimenti). Dal 1°
gennaio 2017, per altro, il legislatore federale, nellambito delle modifiche
legislative sul mantenimento dei minori, ha reso applicabile lart. 297 cpv. 2
CPC a tutte le procedure del diritto di famiglia riguardanti i figli  e non
più solo del diritto matrimoniale  permettendo al giudice di ingiungere più
ampiamente ai genitori di tentare una mediazione o anche disporla se la ritiene
necessaria per il bene del figlio, anche al di fuori del matrimonio. La mediazione,
se sono adempiute le condizioni dellart. 218 CPC, può essere gratuita (cfr.
Messaggio del Consiglio Federale concernente la modifica del Codice civile svizzero
del 29 novembre 2013, Mantenimento del figlio, pag. 542 e 543).
Il diritto di procedura cantonale può daltro
canto regolamentare più precisamente il seguito procedurale del tentativo di
mediazione nellambito di una vertenza davanti allAutorità di protezione. In assenza
di una regolamentazione cantonale, le disposizioni corrispondenti del codice di
procedura civile (art. 214  218 CPC) si applicano per analogia (cfr. art. 450f CC) a titolo
sussidiario (cfr. Meier/Stettler ,
n. 1258 p. 827 con riferimenti ).
Lart.
215 CPC sancisce che, nel caso della mediazione volontaria,  lorganizzazione
e lattuazione della mediazione competono alle parti . Il principio della
libera organizzazione della mediazione non trova tuttavia applicazione laddove
il giudice ingiunge ai genitori di tentare una mediazione . Rientra infatti
nelle competenze del giudice dindirizzare le parti verso un certo mediatore
(che dispone di tutte le qualifiche del caso), di fissare delle condizioni
quadro, di porre un obiettivo (in particolare la sottoscrizione di un accordo
genitoriale) con successive verifiche del suo raggiungimento dopo un lasso di
tempo (CPC comm, Trezzini , art.
215, p. 961, con riferimenti).
5. Nel
caso ora in esame, lAutorità di protezione durante ludienza avvenuta il 17
gennaio 2019 ha ordinato una mediazione tra i genitori quale misura di
protezione per la figlia PI 2 e con lesplicito accordo delle parti, che hanno
poi comunicato, con scritto 28 gennaio 2019 di aver fissato appuntamento
con una psicologa di loro scelta, della quale hanno indicato il nominativo .
Nei
giorni successivi a tale comunicazione hanno poi inoltrato i loro reclami
presso questa Camera. RE 1 contesta in modo generico la decisione dellAutorità
di protezione, precisando poi in replica di non avere più problemi né conflitti
con il marito e che la misura adottata sarebbe la conseguenza di un eccessivo
interesse da parte di una vicina di casa amica di una delle terapeute del __________,
autrici della segnalazione al Pretore. Dal canto suo, RE 2 sostiene che i fatti
non sarebbero stati accertati correttamente e che i problemi della coppia, nel
frattempo risolti, non sarebbero tali da necessitare una misura di protezione.
Entrambi i coniugi precisano che tra di loro vi sarebbe stato un unico
diverbio, che ha dato avvìo alla procedura in Pretura poi stralciata a seguito di
una riconciliazione e dopo che si erano presentati una volta al __________,
dove avevano interrotto la mediazione suggerita dal Pretore, perché non si sono
 trovati bene . Contestano quindi quanto espresso dalle terapeute del
suddetto centro, che a loro avviso sarebbe influenzato dallopinione di una
loro vicina di casa amica di una delle terapeute che ha sottoscritto la segnalazione
al Pretore. Secondo il marito la decisione di obbligare la coppia a una mediazione
sarebbe pertanto sproporzionata e ordinata senza esperire  indagini
preliminari , mentre osserva che il Pretore, che aveva già indirizzato la
coppia alla mediazione, non ha poi ritenuto di doverla ordinare.
In
definitiva, i reclamanti chiedono lannullamento della decisione, contestando la
misura di protezione in quanto tale, e non in particolare la mediazione. Va
quindi ora valutato se, a prescindere dal provvedimento deciso, lAutorità di
protezione aveva gli elementi per ordinare una misura di protezione a favore
della figlia.
L art. 314 cpv 2 CC prevede espressamente che  nei
casi idonei lAutorità di protezione dei minori può ingiungere ai genitori di
tentare una mediazione . La valutazione dellidoneità spetta quindi
allAutorità di protezione, che nel caso che ci occupa sostiene che la serenità
asserita dai reclamanti  era tuttaltro che conclamata , ritenuta la
procedura dinnanzi al Pretore a seguito dellallontanamento del marito avvenuto
il 12 agosto 2018 ad opera della polizia e la richiesta supercautelare della
moglie di far divieto al marito di avvicinarsi a meno di 150 metri dalla sua
persona.
Le problematiche tra i
coniugi, che ora sostengono di aver risolto e essere limitate a un singolo
episodio, hanno comunque condotto alladozione di misure di protezione serie da
parte delle Autorità che si sono occupate del nucleo famigliare prima
dellAutorità di protezione: si pensi allavvio di un procedimento di natura
penale, al collocamento temporaneo di madre e figlia in una struttura protetta,
alle misure di protezione dellunione coniugale emanate dal Pretore, tra cui la
proibizione per il marito di avvicinarsi alla moglie e lorganizzazione delle
relazioni personali con la figlia in forma sorvegliata.
Affermare, come fanno ora
i reclamanti, che quanto segnalato dal __________ sarebbe stato esclusivamente
la conseguenza di quanto riportato dalla loro vicina di casa, amica di una
delle terapeute che ha sottoscritto la segnalazione, appare privo di qualsiasi fondamento:
non è chiaro infatti quale interesse avrebbero le terapiste o la vicina di casa
a un simile agire. Nemmeno appare, come invece pretendono i reclamanti, che il
Pretore non si sia preoccupato della situazione: egli al contrario ha
immediatamente trasmesso la citata comunicazione delle terapeute allAutorità
di protezione, che ha ritenuto competente a seguito dello stralcio del
procedimento da lui avviato. Peraltro, come precedentemente indicato, va
evidenziato che RE 1 e RE 2 hanno in un primo tempo accettato la decisione
impugnata. Durante ludienza citata essi non hanno sollevato alcuno degli
argomenti in seguito enunciati e si sono dichiarati daccordo con la procedura da
seguire. Per di più, con la comunicazione datata 28 gennaio 2019 del nominativo
della psicologa con la quale hanno fissato un appuntamento, i qui reclamanti
hanno dimostrato ulteriormente di aderire alla decisione in seguito contestata.
Secondo questa Camera le censure sollevate appaiono ingiustificate e prive di
fondamento e la decisione emanata dallAutorità di protezione non può prestarsi
a critiche. La misura adottata risulta infatti particolarmente poco incisiva
quale misura di protezione della minore ed in tal senso rispetta senza dubbio i
principi di proporzionalità e sussidiarietà. Contrariamente ad altri provvedimenti,
quali per esempio listituzione di una curatela educativa, la misura adottata ha
infatti un effetto indiretto sulla minore, trattandosi di un percorso di
mediazione tra i coniugi, giustificato dagli accadimenti dei mesi precedenti.
In concreto invero le preoccupazioni dellAutorità di protezione e dei servizi
intervenuti sono condivise anche da questa Camera: quandanche si sia trattato
di un litigio isolato, le sue conseguenze sono state importanti e inusuali per
un conflitto che i reclamanti ritengono, a torto, di lieve portata. Nemmeno
questo giudice può quindi ritenere che lintervento delle forze dellordine e
delle Autorità penali e civili (con la messa in protezione di madre e figlia e
lallontanamento del marito decisa dalla Polizia cantonale per presunte lesioni
semplici, vie di fatto reiterate e minaccia, i mesi di separazione tra i
coniugi e le relazioni personali organizzate in forma sorvegliata tra la minore
e il padre) possano essere considerate caratteristiche di un normale litigio
coniugale senza conseguenze per una bambina di nemmeno due anni.
In conclusione, le argomentazioni
dei reclamanti non possono essere condivise da questo giudice, che ritiene
adeguata e proporzionale la misura emanata a favore della minore.
6. Visto quanto precede
i reclami di RE 1 e RE 2 sono respinti ed è confermata la decisione impugnata.
Tasse e spese di giustizia seguono la soccombenza.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia:
1. Il
reclamo di RE 1 è respinto.
2. Gli
oneri del reclamo consistenti in:
a) tassa di
giustizia    fr. 150.
b) spese                       fr.
  50.
fr.
200.
sono posti a carico di RE
1.
3. Il
reclamo di RE 2 è respinto.
4. Gli
oneri del reclamo consistenti in:
a) tassa di
giustizia    fr. 150.
b) spese                       fr.
  50.
fr.
200.
sono posti a carico di RE
2.
5. Notificazione:
-
-
Comunicazione:
-
Il
presidente La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le
decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95
a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg.
LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissi bile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi;
quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale
(art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF.
Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo
stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale
federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.