Complicità in tentato assassinio (subordinatamente favoreggiamento); favoreggiamento; appropriazione indebita (subordinatamente appropriazione semplice);
Decisione del 17.06.2015, PENAL
Incarto n. 72.2015.38
APPROPRIAZIONE INDEBITA
ASSASSINIO
FAVOREGGIAMENTO
art. 22 CPS
art. 112 CPS
art. 137 cf. 1 CPS
art. 138 cf. 1 CPS
art. 305 cpv. 1 CPS

composta da:
giudice Mauro
  Ermani, Presidente
GI 1 6
GI 2 7
AS 2 2
AS 3 3
AS 4 4
Veronica
  Lipari, vicecancelliera
sedente nellaula penale di questo palazzo pretorio, per giudicare
nella causa penale
Ministero pubblico
e in qualità di accusatore privato:
ACPR 1
patrocinato dallavv. RAAP 1
contro
IM 1
rappresentato dallavv. DF 1
in carcerazione estradizionale, in
  __________, dal 02.09.2014 al 29.10.2014 (58 giorni)
in carcerazione preventiva dal 30.10.2014
  al 13.03.2015 (135 giorni)
in carcerazione di sicurezza dal 14.03.2015
  al 27.05.2015 (75 giorni)
in anticipata esecuzione di pena
  dal 28.05.2015
imputat, a norma
dellatto daccusa nr. 27/2015 del 13.03.2015 emanato dal Procuratore pubblico PP 1 , di
1.   complicità in tentato
assassinio
subordinatamente favoreggiamento
per avere,
la notte dell8/9 marzo 2012,
a __________, __________ e in altre imprecisate località,
intenzionalmente aiutato __________, suo fratello __________ e __________,
nel tentativo di uccidere con un coltello ACPR 1,
tentativo da loro messo in atto la mattina del 9 marzo 2012, verso
le ore 01.30 circa, a __________, mentre ACPR 1 si stava recando a __________
alla guida di unautovettura Smart, inseguendolo a bordo di unautovettura
Citroën C3, affiancandolo, speronandolo e spingendolo fuori strada, dove si
arrestava e dove veniva aggredito e accoltellato, senza riuscire nel loro intento
per puro caso, in quanto per numero e tipologia le lesioni inferte erano idonee
a cagionargli danni al corpo potenzialmente letali, desistendo dal loro agire e
fuggendo, perché disturbati dal sopraggiungere di alcune autovetture e
dallarrivo della Polizia,
e meglio, per avere,
consapevole del fatto che il 4 marzo 2012, a __________, nei parcheggi del __________, i fratelli ACPR 1, __________ e __________ avevano
aggredito e picchiato suo __________, constatandone di persona le lesioni
subite, e che per questo fatto __________, __________ e __________ volevano
vendicarsi,
ritenuto che già in precedenza, e meglio nel mese di novembre
2011, parlando con __________, sia limputato che suo fratello __________
avevano affermato di odiare gli  albanesi  perché  prendevano le loro
ragazze rumene per farle prostituire  sottraendo loro parte dei guadagni,
ritenuto che nel periodo 04-08 marzo 2012, nellappartamento di __________
dove limputato viveva con suo fratello e altri connazionali, aveva assistito
ad animate discussioni tra suo fratello, __________, __________ e altri, nel
corso delle quali questi ultimi avevano manifestato rabbia e rancore per quanto
successo a __________ e deciso che ACPR 1 doveva scusarsi con loro e pagare le
spese mediche e/o un indennizzo a __________, incaricando __________ di
sollecitare al proposito ACPR 1,
consapevole del fatto che la sera dell8 marzo 2012, __________,
suo fratello __________ e __________ si sarebbero incontrati, a questo scopo,
con ACPR 1 e che nel caso in cui questultimo non si fosse scusato o non avesse
pagato quanto richiesto, lo avrebbero picchiato, sapendo che gli stessi erano
disposti a tutto pur di vendicarsi,
mantenuto, la notte dell8/9 marzo 2012, mentre si trovava a __________
e in altre località del __________, in particolare a partire dalle ore 00:34
del 9 marzo 2012, continui contatti telefonici con suo fratello __________,
apparentemente per essere informato circa lesito dellincontro con ACPR 1, ma
in realtà per prestare loro aiuto in caso di necessità e,
saputo di quanto avvenuto, raggiunto dapprima __________, verso le
ore 03:00 circa, alla guida dellautovettura Nissan Micra targata __________,
in suo uso, facendosi consegnare da __________ la sua autovettura Peugeot 3008
targata __________, con la quale ritornava a __________ per recuperare __________,
__________ e __________, consentendo loro di fuggire dapprima a __________ e
poi in __________;
subordinatamente favoreggiamento
per avere,
nelle summenzionate circostanze di tempo e di luogo,
agendo in correità con __________,
sottratto __________, suo fratello __________ e __________ ad atti
di procedimento penale e, in particolare, allarresto per titolo di tentato
assassinio, perturbamento della circolazione pubblica e coazione, in relazione
ai fatti da loro commessi il 9 marzo 2012 a __________, verso le ore 01:30 circa, ai danni di ACPR 1,
raggiungendoli a __________ con lautovettura Peugeot 3008 targata
__________ di __________ e accompagnandoli fino a __________ dove si
rifugiarono, prima di fuggire allestero;
2.   favoreggiamento
per avere,
il 09 marzo 2012, dopo le ore 04.00 circa,
a __________ e in altre imprecisate località,
sottratto __________ ad atti di procedimento penale e, in
particolare, allarresto per titolo di tentato assassinio, perturbamento della
circolazione pubblica e coazione, in relazione ai fatti da lui commessi poco
prima a __________, verso le ore 01:30 circa, ai danni di ACPR 1,
mettendo a sua disposizione per la fuga dapprima a __________ e
poi in Italia, lautovettura Nissan Micra targata __________, da lui noleggiata
presso il garage __________, poi abbandonata a __________;
3.   appropriazione indebita
subordinatamente appropriazione semplice
per essersi,
nel periodo 12 marzo  04 giugno 2012,
a __________ e in altre imprecisate località,
agendo in correità con __________ e altre persone non
identificate,
per procacciare a sé o ad altri un indebito profitto,
appropriato di una cosa mobile altrui che era stata affidata a __________,
e meglio,
per essersi indebitamente appropriato dellautovettura marca Peugeot
3008 Platinum 2.O HDi, no. di telaio __________, targata __________, del valore
di CHF 46'000.-, affidata il 6 luglio 2011 dalla società __________ SA a __________
sulla base del contratto leasing no. __________ sottoscritto il 30 maggio 2011,
utilizzandola il 12 marzo 2012 per raggiungere la Romania, dove
limputato e __________ intendevano  farla scomparire , vendendola o
cedendola a terze persone, per poi denunciarne il furto alla Polizia e
allassicurazione,
ritenuto che, a seguito del mancato pagamento delle successive
rate di leasing e del conseguente annullamento del contratto, nonché della
mancata restituzione dellautovettura, la società __________ SA ha subito un
danno quantificato in CHF 37'250.80,
ritenuto che lautovettura è stata venduta da persona non
identificata e immatricolata in Francia il 4 giugno 2012 a nome di __________;
subordinatamente appropriazione semplice
per essersi,
nelle summenzionate circostanze di tempo e di luogo,
agendo in correità con __________,
per procacciare a sé o ad altri un indebito profitto, appropriato
di una cosa mobile altrui e meglio per essersi appropriato dellautovettura
marca Peugeot 3008 Platinum 2.O HDi, targata __________, della società __________
SA, come meglio esposto in precedenza.
fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo
indicate;
reati previsti: dagli art. 112 CP, in relazione con gli
art. 22 e 25 CP, 137 cifra 1 CP, 138 cifra 1 CP e 305 cpv. 1 CP.
Presenti: -   il Procuratore pubblico PP
1 in rappresentanza del Ministero Pubblico;
-   limputato IM 1, assistito
dal suo difensore di fiducia, avv. DF 1;
-   in qualità di interprete
per la lingua rumena __________ assente dalla pubblicazione della sentenza con
accordo delle parti.
Espletato il pubblico dibattimento:
martedì 16 giugno 2015, dalle ore 09:30 alle ore 15:25;
mercoledì 17 giugno 2015, dalle ore 11:30 alle ore 11:40.
Sentiti: § il Procuratore pubblico, per la sua requisitoria,
il quale formula e motiva le seguenti conclusioni:
descrive la persona dellimputato, ripercorre i fatti del __________,
descrive la rivalità fra i gruppi di rumeni e albanesi. Ripercorre i precedenti
penali dellimputato. A mente della pubblica accusa, IM 1 e gli altri rumeni
non lavoravano in nero per il sig. __________ come da essi dichiarato, ma si
occupavano del giro delle prostitute. A seguito dei noti fatti del __________,
bisognava regolare i conti, per questo avvenivano diversi incontri fra i
rumeni, ai quali a mente del PP partecipava anche limputato. La pubblica
accusa ritiene che il fatto che ACPR 1 si fosse offerto di pagare le spese
mediche di __________ sia una menzogna. Lunico scopo dellincontro avvenuto la
notte tra l8 ed il 9 marzo 2012 era di regolare i conti, mazze da golf al
seguito. Quella sera limputato si teneva a disposizione dei tre autori
materiali del tentato assassinio, pronto ad intervenire in caso di bisogno. 
Egli si trovava tra __________ e __________ già unora prima dei fatti, per
sorvegliare i fratelli __________, domiciliati nel __________. Secondo la
pubblica accusa, IM 1 veniva mandato a __________ per controllare la
situazione, prova ne sono i diversi contatti telefonici avuti con __________ e __________.
Il PP dunque non crede al fatto che IM 1 si trovasse a __________ per andare a
prendere __________, la ragazza di __________, su richiesta di questultimo. 
Per fare ciò, ovvero sorvegliare i __________, la Nissan Micra di IM 1 era più
che sufficiente. Una volta avvenuto laccoltellamento invece, cera bisogno di
unauto più potente e spaziosa. IM 1 rintracciava __________ per farsi dare la
sua auto, per poi riprendere i contatti telefonici con __________ verso le ore
03:00. IM 1 ha dunque prestato un aiuto determinante nello svolgimento dei
fatti, il suo non è stato un intervento successivo ma era pianificato, era
pronto a dar man forte ai suoi amici ed al fratello con i quali aveva condiviso
lobiettivo e le intenzioni. Alla presenza di IM 1 i tre discutevano in seguito
di come scappare. Egli metteva a disposizione la sua vettura per consentire a __________
di scappare in Italia. In merito alle accuse per titolo di appropriazione
indebita sub. semplice, il PP afferma di abbandonare il procedimento per
lappropriazione indebita mantenendo unicamente laccusa per appropriazione
semplice, lauto non essendo mai stata affidata allimputato. Si tratta di una
vettura del valore di oltre fr. 40'000.-. Di fatto lautovettura è finita in
Francia dove è stata regolarmente registrata a nome di un terzo in buona fede.
Per la commisurazione della pena, il PP sottolinea come limputato
non ha collaborato, egli ha mentito e finto di non ricordare, questo fino al
dibattimento, malgrado avesse allultimo momento dichiarato di voler rilasciare
delle dichiarazioni spontanee, poi rivelatesi poco utili. Limputato ha gravi
precedenti penali allestero, da lui sempre minimizzati. La lontananza dalla
figlia a mente del PP è solo un pretesto, IM 1 non essendosi mai realmente
occupato di lei. Chiede la conferma integrale dellAA e che venga inflitta una
pena detentiva di 6 anni, a valere quale pena aggiuntiva alle pena di cui al
DAC del febbraio 2012 del MP del Canton Ticino e alla pena inflitta in
Inghilterra prima dellestradizione. Chiede infine la confisca di tutto quanto
in sequestro;
§ lavv.
DF 1, difensore dellimputato IM 1, la quale formula e motiva le seguenti
conclusioni:
definisce i vari gradi di partecipazione alla commissione di un
reato. Definisce la figura del complice: egli deve avere lintenzione di
favorire la commissione del reato, perlomeno per dolo eventuale; deve sapere
che apporta il suo aiuto a un atto criminoso; deve volerlo o accettarlo. È
necessario che lassistenza sia idonea ad aumentare le possibilità di successo
dellinfrazione. Questi atti di complicità devono intervenire prima della
commissione del reato, dopo questo momento, non si può più parlare di
complicità, ma unicamente di favoreggiamento. Rientrano nel reato di
favoreggiamento tutti quegli atti di assistenza prestati allautore dopo il
realizzarsi dello stesso. Queste distinzioni sono concretamente lo sparti acque
tra una condanna per complicità in tentato assassinio e una condanna per
favoreggiamento. Il PP oggi ha descritto il quadro generale della situazione,
la difesa non ha intenzione di difendere gli ambienti descritti, tiene comunque
a precisare che il problema odierno non riguarda i retroscena di prostituzione.
NellAA si ritrovano indicazioni precise in merito a quanto accadde la notte
fra l8 ed il 9 marzo 2012, IM 1 non era presente. La difesa ammette che IM 1
era consapevole di quanto avvenuto il 4 marzo 2012 al __________ come pure del
fatto che la situazione non poteva essere lasciata irrisolta. Sapeva delle
trattative intavolate con i __________, così come riferitogli da __________ e
da suo fratello __________. IM 1 poteva immaginare che i tre avrebbero anche
magari alzato le mani su ACPR 1, ciò non lo rende però ancora un complice.
Nessuno sapeva che avrebbero tentato di uccidere ACPR 1. IM 1 non può essere
condannato per complicità in tentato assassinio o altro reato, egli non è
complice di niente. Manca completamente latto di complicità. La difesa si dice
sorpresa dalla requisitoria del PP ove è stato aggiunto un particolare nuovo,
ovvero che IM 1 si trovasse nel __________ per fare la sentinella. Fatto questo
che non è indicato nemmeno nellAA e configura una violazione del principio
accusatorio. Non vi sono prove che i tre autori materiali del tentato
assassinio avessero chiesto a IM 1 di restare a disposizione. IM 1 ha
dichiarato che quella sera tornava al suo appartamento con altri rumeni. In
seguito partiva per __________ perché __________ gli aveva chiesto di andare a
recuperare __________, la sua compagna. A mente della difesa questo è quanto è
accaduto e non cè nulla di strano. Non vi sono elementi per affermare che IM 1
stesse invece facendo la sentinella, inoltre i __________ risiedono a __________
e non a __________. Limputato si collegava allantenna di __________ solo alle
01:44, a fatti ormai consumati. __________ poi tornava a casa con un taxi,
senza avere contatti diretti con IM 1. Questultimo, quasi giunto a __________,
riceveva la prima telefonata da parte di suo fratello, che, in modo concitato,
lo informava essere successo un casino e gli chiedeva di andare a prendere
lauto di __________. Una volta recuperata la vettura Peugeot 3008, IM 1, in
costante contatto telefonico con il fratello, recuperava i tre a fatica,
essendo che non conosceva la zona di __________ dove essi si erano rintanati.
Se fosse stato complice, tutto sarebbe stato organizzato meglio ed egli non
sarebbe stato certo lasciar pascolare per __________. Non è contestato che egli
sia intervenuto dopo i fatti per prestare aiuto innanzitutto al fratello e poi
agli altri due. A mente della difesa, si tratta di favoreggiamento, non di
complicità in tentato assassinio, per cui chiede che limputato venga
prosciolto da questultima accusa. In merito alle accuse di favoreggiamento di
cui al pt. 2 dellAA, il reato di per sé non è contestato ma la difesa tiene a
precisare unicamente che non si è proprio trattato di una messa a disposizione
volontaria della Nissan Micra a __________, essendo che questi prendeva le
chiavi senza nemmeno chiedere. IM 1 riconosce comunque di non essersi opposto,
favorendo di fatto la fuga di __________ verso lItalia. Per quanto concerne
laccusa di appropriazione semplice di cui al pt. 3 dellAA, anche questa non è
fondamentalmente contestata. IM 1 ha comunque sempre contestato di essersi
accordato con __________ per far sparire lauto. A mente della difesa, agli
atti emerge chiaramente che lauto è passata in mano a __________ il quale non
lha più restituita. In merito alla commisurazione della pena, la richiesta di
6 anni di pena detentiva è da ridimensionare, tenuto conto della richiesta di
proscioglimento dal reato di complicità in tentato assassinio. Restano il
doppio favoreggiamento e lappropriazione semplice, tenuto conto che, se è vero
che tra i casi di favoreggiamento, questo ne configura certo uno grave, IM 1 è
comunque intervenuto a favore del fratello con cui ha un legame di sangue e
nella vita. Per lappropriazione semplice, si tratta di un episodio unico. La
difesa è consapevole di non poter chiedere la sospensione condizionale della
pena, visti gli ingombranti precedenti penali. Lespiazione della pena deve
comunque essere considerata per la commisurazione della stessa. IM 1 sta
lavorando in laboratorio e in carcere si comporta bene. Ha dei progetti per il
futuro, vorrebbe fare rientro in Romania e stare con sua figlia. La pena
inflitta sarà una aggiuntiva a quella di cui al DAC del febbraio 2012 e alla
pena pronunciata in Inghilterra. Tutto ben considerato, la difesa chiede una
pena detentiva di 18 mesi. Per quanto concerne le richieste di risarcimento
dellaccusatore privato ACPR 1, trattandosi di favoreggiamento queste devono
essere respinte, venendo a mancare il nesso causale tra il danno patito ed il
reato: la vittima del reato principale non ha la facoltà di far valere pretese
di natura civile nei confronti del favoreggiante. Chiede infine il dissequestro
della licenza circolazione originale per la vettura BMW 330D, per il resto non
si oppone alla confisca.
Considerato, in fatto ed in diritto
1.   CURRICULUM
VITAE
IM 1, interrogato in merito alla sua situazione personale nel
corso del primo interrogatorio dinanzi al PP il 31 ottobre 2014, dichiarava:
" Sono nato a __________, Romania e dopo le scuole dellobbligo ho
seguito la formazione di carrozziere, professione per la quale ho conseguito il
diploma.
Il mio cognome alla nascita era __________ e __________ è mio
fratello maggiore. Quando mi sono sposato, ho assunto il cognome di mia moglie.
Oltre a __________ ho una sorella e un fratello più grandi che vivono in
Italia. Mio padre è deceduto nel 1994, e mia madre vive a __________. Mio padre
era autista, mentre mia madre è casalinga. In Romania vivevo con mia madre.
Nel 2003 mi sono sposato con __________. Dalla nostra relazione è
nata __________, il __________ e lei porta il mio cognome __________. Ci siamo
sposati dopo la nascita di __________ ed è per questo che lei porta ancora il
mio cognome. Lanno scorso è stato decretato il divorzio e la mia ex moglie
vive a __________ con nostra figlia __________. Ho mantenuto contatti con mia
figlia e provvedo al suo mantenimento versandole del denaro, a dipendenza della
mia disponibilità. A volte viene a vivere con me a __________.
Nel 2002 sono venuto per la prima volta in Italia, dove già viveva
mia sorella, per cercare lavoro. Ho trovato un lavoro come muratore in nero.
Sono  rimasto per circa un anno e qualche cosa. Sono poi rientrato in Romania,
dove ho lavorato come carrozziere con mio zio, anche se a volte ritornavo in
Italia a lavorare come muratore.
Come mi chiede linterrogante, confermo che risiedevo a __________,
in via __________. Si trattava di un appartamento dove vivevo e non era
lindirizzo di mia sorella.
Mentre mi trovavo in Italia sono venuto alcune volte in Ticino, la
prima volta mi sembra nel 2012. Sono venuto con mio fratello __________,
inizialmente a trovare degli amici e poi anche per lavorare come muratore e a
effettuare lavori interni in abitazioni. Anche mio fratello lavorava con me,
evidentemente in nero. Più tardi siamo stati raggiunti anche da altri amici.
() siamo stati assunti da un signore di nome __________, che aveva unimpresa
di pittura. Non avevamo i permessi per lavorare. () abitava nella zona di __________.
Linterrogante mi fa prendere atto che dagli atti dinchiesta risulta che il 18
ottobre 2011 mi trovavo già in Ticino perché quella sera ero stato controllato
dalla Polizia () ricordo che ero in compagnia di mio fratello __________ e di __________.
()
ADR che ho conosciuto __________ tramite mio fratello __________.
Mi sembra di averlo conosciuto nel corso del 2011 in Romania, prima di venire
in Ticino. Non ho mantenuto grandi contatti con lui, mentre mio fratello aveva
contatti con lui, ma non so per quale motivo.
ADR non so cosa facesse __________ in Romania e neppure
cosa facesse in Ticino. So che aveva una ragazza qui in Ticino, ma non so se
questa fosse una prostituta oppure no. Lui ci ha aiutati quando siamo arrivati
in Ticino, dandoci ospitalità. ()
Preciso che nel 2012, quando sono rientrato in Romania, sono poi
partito per il Portogallo con degli amici, dove ho lavorato come muratore. Ho
perso i contatti con mio fratello __________, che non vedo più da diverso
tempo. Sapevo che era andato in Canada, mentre adesso non so dove si trovi. Ero
andato in Inghilterra per cercare lavoro.
ADR non sapevo di essere ricercato in Svizzera, se lavessi
saputo mi sarei presentato. Come mi chiede linterrogante, avevo saputo
dellarresto di __________, ma non sapevo che lui mi aveva messo in mezzo. Non
sapevo neppure il motivo esatto per il quale era stato arrestato e lho saputo
solo quando ho ricevuto la documentazione in Inghilterra.
ADR che inizialmente lavvocato inglese mi ha consigliato
di oppormi allestradizione, anche perché mi diceva che sullordine di arresto
si parlava di omicidio, anche se non era morto nessuno. Mi ha quindi
consigliato di attendere e di vedere tutta la documentazione prima di decidere
se accettare o meno lestradizione. Per finire ho accettato ().
(AI 24).
In merito alla situazione di IM 1 per il periodo da lui trascorso
nel nostro Cantone, egli dichiarava che sia lui che il fratello __________
risiedevano presso __________, in un luogo non meglio precisato. Questultimo,
giunti essi in Ticino, presentava loro un ragazzo di nome __________, il
quale a sua volta faceva loro conoscere tale __________ (poi identificato quale
__________). __________ aveva trovato loro un appartamento a __________,
stipulando a suo nome il contratto di locazione per poi subaffittare
labitazione allimputato e a suo fratello.
Non è ben chiaro se __________ avesse poi assunto sia IM 1 sia __________
quali imbianchini, in nero, presso la propria ditta individuale, pagandoli
fr. 100.- al giorno, essendo che le dichiarazioni di IM 1 e __________ sono
contrastanti. Così dichiara limputato alla Polizia, indicando pure che,
successivamente, i due fratelli sarebbero stati raggiunti da altri tre
cittadini rumeni (__________, tale __________ e tale __________), i quali
sarebbero anchessi stati assunti da __________. __________, da parte sua,
ammette di aver assunto questultimi cittadini rumeni in nero, ma nega
categoricamente di aver assunto anche __________ e __________.
Interrogato l11 novembre 2014 (all. 7 al rapporto di Polizia 3
febbraio 2015), confermava il fatto di aver subaffittato lappartamento ai
rumeni, distanziandosi da ogni loro possibile attività professionale:
" non so cosa facevano __________ e IM 1 come attività in Svizzera.
Loro vivevano di notte e di giorno dormivano. La mia sensazione era che avevano
in giro delle donne. () Ci eravamo accordati che per ogni mensilità io avrei
guadagnato circa CHF 100.- o CHF 200.- che mi venivano consegnati da __________
ogni volta che ritiravo laffitto. Alla fine però io ci ho perso perché ho
dovuto pagare i danni che __________, IM 1 e la ragazza di __________ avevano
causato allinterno dellappartamento. () a metà marzo, IM 1, __________ e la
sua ragazza, sono scomparsi. 
Al dibattimento del 16 giugno 2015, aggiungeva:
" Il Presidente ripercorre il passato dellimputato così come
già dichiarato nei precedenti verbali.
Confermo tutto quanto da me già dichiarato. Inoltre preciso che
mia sorella vive in Svizzera. Attualmente ho appena depositato i documenti per
separarmi da mia moglie.
ADR che di formazione sono carrozziere verniciatore, ho un
diploma in tal senso.
2.   PRECEDENTI
PENALI
Dallestratto del casellario giudiziale svizzero (AI 23)
risulta a carico di IM 1 un unico precedente:
DAC 2012.2068 del 02.04.2012 Ministero pubblico del cantone
Ticino Bellinzona:
-   Guida in stato di
inattitudine (veicolo a motore, alcol), aLCSTRE 91/1/5 06.02.2012; per aver
condotto lautovettura VW Gold targata __________ essendo in stato di
ubriachezza (min. 1.34  max. 1.88).
Infrazione alle norme della circolazione aLCSTRE 90/1 06.02.2012
per avere, circolando nello stato psico-fisico surriferito, nellimmettersi
sullintersezione con percorso rotatorio obbligato, negligentemente perso la
padronanza di guida continuando così la corsa cozzando conseguentemente contro
un muro ivi esistente;
Pena pecuniaria 20 aliquote giornaliere a 100 CHF, sospensione
condizionale della pena per un periodo di prova di 3 anni. Multa: CHF 1200.--.
In merito al suddetto incidente stradale, il PP faceva annettere
allincarto i certificati medici dellEOC (AI 41), lincarto dellassicurazione
__________ in merito al sinistro (AI 42) e lincarto relativo allintervento
della croce verde di __________ (AI 64).
Interrogato a tal proposito dal PP, IM 1 dichiarava:
" risulta che il 6 febbraio 2012 sono stato protagonista di un
incidente a __________, dove alla rotonda vicino al garage Mercedes ho perso il
controllo dellauto andando a sbattere contro un muro. Mi ricordo questo fatto.
Con me cera __________, ossia la ragazza/convivente di mio fratello __________.
Eravamo stati in discoteca e tornavamo a casa. Quel giorno ero alla guida di
unautovettura VW Golf presa a noleggio. Visto che la BMW aveva dei problemi
lavevo lasciata al garage e avevo preso questa a noleggio.() Mi ricordavo di
aver ricevuto una multa, che non ho però potuto pagare.
(AI 24).
Con scritto 3 novembre 2014, il GPC si rivolgeva al
PP:
" con la
presente sono a chiederle, in caso di scarcerazione della persona indicata a
margine, di metterci a disposizione linteressato per lespiazione 8 (otto)
giorni di pena detentiva sostitutiva di cui al residuo della multa di CHF
814.- (già dedotta la cauzione pari a CHF 386.-) inflitta DA 1476/2012 del 2
aprile 2012, rimane salva la possibilità per il detenuto di procedere al
pagamento della stessa per evitare la pena detentiva sostitutiva.
(AI 28).
In merito ai suoi precedenti in altri Stati , IM
1 dichiarava, sempre il 31 ottobre 2014 al PP:
" ADR che in Italia ho avuto un procedimento penale
per una situazione difficile di cui vorrei parlare in un altro momento. Sono
stato condannato nel 2008 e ho scontato una pena di 3 anni e qualcosa.
() In merito al precedente in Italia dichiaro che sono stato
condannato, a mio modo ingiustamente, per rapina semplice a una pena superiore
ai 4 anni, ma che non ricordo con precisione. Sono stato riconosciuto da una
persona come lautore della rapina, anche se in quel periodo io mi trovavo in
Romania per le feste. Il riconoscimento è stato fatto in modo scorretto. La
condanna è comunque definitiva. Dopo lespiazione della condanna sono stato
espulso e non ho potuto fare ricorso. Sono stato condannato con le generalità
di IM 1.
(AI 24).
In effetti, dal casellario giudiziale italiano (AI 29) risultano i seguenti precedenti:
-   31.03.2006 : Sentenza del Tribunale di Monza per Violazione delle norme contenute
nel testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dellimmigrazione
e norme sulla condizione dello straniero commesso il 31.03.2006.
Pena: 5 mesi e 10 giorni di reclusione, sospesa con
la condizionale, poi revocata con ordinanza della Corte di appello di Milano il
17 febbraio 2011:
-   17.07.2009 : Sentenza della Corte di appello di Milano per rapina in concorso.
Pena: 3 anni e 6 mesi, multa 800 euro, interdizione
dai pubblici uffici per 5 anni, espulsione dallo Stato:
-   10.09.2010 : Provvedimento del Procuratore generale della Repubblica di Milano,
cumulo delle pene inflitte con i provvedimenti 31.03.2006, 20.04.2006,
17.07.2009, determinata la pena da scontare in 4 anni, 4 mesi e 10 giorni di
reclusione, più multa 800 euro, interdizione dai pubblici uffici per 5 anni ed
espulsione dallo Stato. Pena in seguito ulteriormente rideterminata in anni 3,
mesi 11 e giorni 9.
Interrogato a tal proposito nel corso del verbale
dinterrogatorio finale, dichiarava:
" ()risulta
che in Italia sono stato condannato il 31 marzo 2006 per violazione
delle norme sull'immigrazione a 5 mesi e 10 giorni di reclusione e il 17 luglio 2009 a 3 anni e 6 mesi di reclusione per rapina in concorso.
Queste due condanne sono poi state cumulate e fissate inizialmente in 4 anni, 4 mesi e 10 giorni di
reclusione, poi rideterminata il 17 maggio 2011 in 3 anni, 11 mesi e 9 giorni di reclusione.
Ho espiato queste condanne in Italia fino al mese di
giugno 2011, dopodiché non potendo
più restare in Italia sono rientrato in Romania.
ADR che sono stato
arrestato l'8 febbraio 2008 per la
rapina di __________ e sono rimasto in carcere fino a giugno 2011.
In merito ai fatti della rapina dichiaro che non ero
io l'autore della stessa ma sono stato riconosciuto dalla vittima durante un
riconoscimento che a mio modo di vedere non è avvenuto in modo corretto.
Infatti la Polizia aveva già mostrato le mie fotografie alla vittima e al
momento del riconoscimento sono stato affiancato da due agenti che non mi
assomigliavano in nessun modo, per cui la vittima ha riconosciuto subito il
sottoscritto. Ho ricorso contro la condanna di primo grado, ma anche la Corte
d'Appello l'ha confermata, riducendo la pena di un anno.
(AI 65).
In merito ad altri precedenti penali in altri paesi,
IM 1 dichiarava il 31 ottobre 2014 al PP:
" ADR che in Romania , Francia e Germania non ho avuto procedimenti penali, mentre in Inghilterra ho avuto un procedimento
per danneggiamento. Preciso che una sera con un amico, a __________, dopo aver
bevuto, lui ha danneggiato la porta di un ristorante perché voleva prendere
qualche cosa da bere. Siamo stati arrestati dalla Polizia e a quel momento si
sono accorti della ricerca nei miei confronti. Non ricordo esattamente la data
dellarresto, ma come mi dice linterrogante potrebbe essere stato il 9 giugno
2014. Ricordavo il mese di giugno, ma non il giorno esatto. Sono poi stato
condannato a sei settimane di detenzione, condanna che ho espiato prima di
essere estradato in Svizzera.
(AI 24).
I casellari giudiziali francese e tedesco risultano in
effetti vergini (AI 30, AI 38). LInterpol di Bucarest con e-mail 16
dicembre 2014, comunicava pure che non risultano iscrizioni penali a carico di IM
1 (AI 44).
Dal casellario inglese invece figura un precedente per
furto  burglary w/i to steal on 09/06/14 , per cui veniva condannato a
12 settimane di reclusione (AI 62).
Così limputato nel corso dellinterrogatorio finale 25 febbraio
2015 dinanzi al PP:
" ()Prendo
atto che in Francia e in Germania non risultano condanne a mio carico. Anche
nel mio paese risulta che non sono conosciuto.
Prendo atto che dalle informazioni ricevute
dall'Inghilterra risulta che il 10 giugno 2014 sono
stato condannato dal Magistrato di Londra Nord a 10 settimane per furto (Burglary with intent to steal). Il mio avvocato inglese mi aveva detto di essere stato accusato e
condannato per danneggiamento, anche perché non abbiamo sottratto nulla. Prendo
atto che secondo le informazioni ricevute dall'Inghilterra ho espiato la
condanna inflittami in quel paese dal 9 giugno fino al 1 settembre 2014 e che dal 2 settembre 2014 sono stato
posto in arresto in vista dell'estradizione, avvenuta il 30 ottobre 2014.
A questo proposito voglio dire che sia il mio
avvocato inglese che le autorità carcerarie mi avevano comunicato che dal 30 giugno 2014 iniziavo a espiare la carcerazione per la Svizzera, visto che quel
giorno mi era stato notificato l'ordine d'arresto svizzero. In quel periodo ero
intenzionato a chiedere di poter essere scarcerato con il braccialetto
elettronico o al domicilio, ma questa facoltà non mi è stata riconosciuta,
appunto perché era arrivato l'ordine svizzero.
(AI 65).
Al dibattimento del 16 giugno 2015, aggiungeva:
" In merito ai suoi precedenti penali, il Presidente descrive
lincidente stradale da lei effettuato nel 2012 in Ticino, ove veniva trovato
positivo allalcool.
Confermo questo mio precedente.
ADR che mi capita ogni tanto di bere.
Agli atti vi è uno scritto 3 novembre 2014 del GPC in merito ad
una commutazione della sanzione pecuniaria di CHF 814.- residui, questa multa
non è stata pagata e dunque il GPC ha proceduto alla trasformazione in 8 giorni
di pena detentiva. Nel frattempo lei ha saldato questa multa?
No, non lho ancora pagata.
In merito ai suoi precedenti penali in Italia, vi è una
sentenza del 2009 che la condanna a 3 anni e 6 mesi per una rapina in concorso,
seguita poi da un provvedimento del Procuratore generale per violazione delle
norme sulla migrazione, il quale ha poi unito le pene fino a complessivi 4 anni
e 4 mesi. Lei ha dichiarato di aver scontato questa pena detentiva in Italia, è
corretto?
Sì, ho trascorso 11 mesi a __________ e poi sono stato trasferito
a __________ a __________.
ADR che in Italia in carcere non si sta per niente bene.
Non mi trovo bene in carcere, la vita è dura e inoltre soffro la lontananza da
mia figlia.
ADR che ho sempre contestato i fatti imputatimi in Italia.
In merito ai suoi precedenti penali inglesi, emerge una
condanna per furto a 12 settimane di reclusione. Di cosa si è trattato?
Non si è trattato di un furto ma solo di un danneggiamento,
nessuno ha rubato niente. Ero con un mio amico e lui ha forzato una porta al
bar per prendere qualcosa da bere. Dopo che ha forzato la porta è suonato
subito lallarme e siamo scappati. Non capisco per quale ragione mi hanno
accusato di furto.
ADR che queste 12 settimane io le ho già espiate in
Inghilterra prima di essere estradato.
Una volta in carcere in Inghilterra, è emerso che cera nei
suoi confronti un mandato di cattura internazionale emesso dal PP.
Sì, confermo. Quando ho ricevuto la richiesta di estradizione vi
era indicato che io ero accusato di assassinio, cè stato un errore di
traduzione. Solo in seguito è stato chiarito che io ero accusato di complicità
in tentato assassinio.
ADR che in carcere in Inghilterra mi sono trovato molto
male.
Per quale motivo era in Inghilterra?
Ero in Inghilterra con un amico per cercare lavoro, avremmo dovuto
iniziare da lì a qualche giorno. Per giungere in Inghilterra il biglietto costa
circa 80 euro, non è un viaggio caro, ci sono arrivato in nave. Sono partito
con 200-300 euro.
ADR che tornato in Romania dopo essere stato in Italia ho
lavorato come autista, poi sono andato in Portogallo, poi 2 settimane in
Irlanda ed in seguito in Inghilterra.
3.   PREMESS A
Nel sottobosco del mondo della prostituzione ticinese, nel corso
del 2012, comè ormai noto, scaturiva una violenta rivalità nella gestione
delle prostitute come pure della sicurezza, fra due gruppi di individui, gli
albanesi ed i rumeni. Dal rapporto dinchiesta di Polizia del 25 marzo
2014:
" La rivalità violenta scaturita sia dalla gestione della
prostituzione che dalla gestione della sicurezza, correlata a anche a vicende
personali, hanno sviluppato delle rappresaglie tra le de fazioni di persone
che facevano riferimento a società distinte di sicurezza e conosciute sul
territorio Ticinese, le quali, ai loro vertici, avevano come responsabili __________
e __________. Queste rappresaglie, iniziate con discussioni verbali, sono
continuate con vere e proprie minacce, trascese poi nel suo atto più grave,
ovvero nellaccoltellamento di ACPR 1 (persona legata al business della
prostituzione e della sicurezza) il 09 marzo 2012 a __________.
3.1.   I
fatti del __________ in breve
Levento allorigine del fatto di sangue del 9 marzo 2012, è il
famoso incontro al __________ di __________ del 4 marzo 2012. Sempre dal
rapporto dinchiesta di Polizia 25.03.2014, redatto sulla base della sentenza 14
giugno 2013 nei confronti di __________ della Corte delle assise criminali:
" La mattina del 04 marzo 2012 () veniva concordato un incontro
tra i fratelli __________ e __________, al __________ di __________, per
appianare una diatriba che vedeva coinvolti lo stesso __________ e __________.
Il responsabile della sicurezza alla discoteca __________ (__________), stando
a quanto verbalizzato, non aveva permesso lentrata nellesercizio pubblico a __________
che aveva percepito in questo comportamento una mancanza di rispetto nei suoi
confronti. __________, non avendo accettato latteggiamento di __________,
aveva dato inizio ad uno scambio di messaggi in cui entrambi indicavano come
bisognasse chiarire la situazione. () __________ () si cautelava, facendosi
accompagnare da diversi suoi collaboratori () Tra le persone giunte al __________,
vi erano pure tale __________ e __________, cittadini rumeni, conoscenti di __________
che a loro volta avevano avuto delle controversie con i fratelli __________. I
contrasti tra i __________ e questi rumeni erano relativi alla gestione di
ragazze, dedite alla prostituzione, sul nostro territorio.
Lincontro () avveniva () nelle prime ore della mattina. Da una
parte vi era il gruppo dei fratelli __________, accompagnati da __________, __________
e __________, dallaltra parte vi era __________, accompagnato da __________, __________,
__________, __________, __________, __________, __________, __________, __________,
__________ e __________. () __________ e ACPR 1 si erano estraniati
momentaneamente dai rispettivi gruppi per parlare tra di loro con tono pacato
ed in modo civile. () Ad un certo punto dellincontro, quando la situazione
pareva essersi calmata o risolta, ACPR 1 ed i fratelli, notavano, tra gli
uomini di __________, la presenza di __________ e subito iniziavano ad inveire
contro questultimo apostrofandolo con vari epiteti, chiedendo nel contempo che
cosa ci facesse lui, __________, lì, e perché __________ lo aveva portato con
sé.
A quel momento, i fratelli __________, dimenticavano i problemi
con __________, concentrando la loro attenzione su __________ ed avventandosi
su questultimo colpendolo con vari oggetti, tra i quali una mazza da baseball,
una chiave per lo smontaggio delle ruote e, probabilmente, anche con un
tirapugni. Oltre a ciò lo colpivano con pugni e calci su tutto il corpo ()
questi riusciva ad allontanarsi dal luogo, salendo su un veicolo con il quale
erano giunti i colleghi/amici di __________ e fuggire. () non abbiamo
certificati o altro circa le ferite riportate da __________ ().
A seguito dei fatti di __________, si era proceduto, in data 19
giugno 2012 al fermo ed allarresto provvisorio di __________, ACPR 1, __________
e __________ ().
3.2.   I fatti di __________ in
breve
Così vengono descritti sempre nel rapporto dinchiesta di polizia:
" La mattina del 09.03.2012, alle ore 0140, presso la Centrale di
allarme a __________, giungeva una chiamata da parte di un utente della strada,
che segnalava la presenza di un uomo ferito sulla pubblica Via. () Vista la
gravità delle ferite, luomo, identificato successivamente in ACPR 1, veniva
portato al pronto soccorso () la vittima, () raccontava di essere stata
inseguita da un veicolo, superata e speronata, per poi venire aggredito dagli
occupanti di detto veicolo che lavevano colpito ripetutamente con delle mazze
da golf e con svariati fendenti sferrati con arma da raglio alla schiena, alle
gambe, ed al torace. La versione della vittima veniva pure confermata dalla
compagna di viaggio __________, la quale aggiungeva che, mentre ACPR 1 veniva
aggredito, nessuno degli aggressori si era preoccupato di lei.
I due raccontavano inoltre che la notte del 9 marzo 2012 avevano
lasciato labitazione della famiglia __________, a __________, con lintenzione
di recarsi a __________. Mentre percorrevano Via __________, in direzione della
località __________, circolando a bordo dellautovettura Smart, targata __________,
improvvisamente venivano speronati dalla vettura Citröen C3, la quale, dopo
averli affiancati, li spingeva verso destra, facendoli fuoriuscire dal campo
stradale. A bordo del veicolo vi erano tre uomini a quel momento sconosciuti ai
due.
Una volta bloccata lautovettura, i tre () scendevano (...) e si
avventavano contro ACPR 1, ancora seduto al posto di guida del veicolo.
inizialmente colpivano ripetutamente con delle mazze da golf (oggetti poi
ritrovati sulla scena) il veicolo Smart dopodiché si avventavano sul ACPR 1,
estraendolo con la forza fisica dallabitacolo.
In seguito, in rapida successione, ACPR 1 veniva ferito con almeno
13 fendenti portati con armi da taglio, in varie parti del corpo e questo da
tutti e tre i suoi aggressori. () Nel corso dellazione i tre aggressori
venivano però disturbati dal sopraggiungere di alcuni veicoli e quindi
desistevano, risalendo velocemente sulla loro vettura e dandosi alla fuga in
direzione di __________. () In breve tempo i colleghi individuavano, nei
pressi del centro __________ di __________, la vettura utilizzata dagli autori
per compiere il crimine; si trattava di una Citroen C3 targata __________. Dei
tre aggressori però nessuna traccia. () La vettura risultava essere intestata
alla società di autonoleggio __________, presso __________ SA a __________ ()
noleggiato il giorno 08.03.2012 da __________, il quale era accompagnato da una
giovane donna rimasta sconosciuta, che aveva funto da garante per il noleggio
del mezzo. () si procedeva allidentificazione dei numeri telefonici in uso a
() __________ () ed a porre sotto controllo telefonico le utenze a lui
intestate. () __________ () identificata formalmente __________ nel corso
della sua audizione del 09.03.2012. Anche ACPR 1, () identificava lautore in __________
() dava le prime indicazioni anche se un secondo autore, il quale, a detta
della vittima, aveva capelli lunghi ed era stato chiamato con il nome di __________
da __________. () Il terzo autore veniva indicato da parte del fratelli __________,
i quali avevano recuperato una fotocopia della carta di identità
dellaggressore per il tramite di loro conoscenti, rimasti sconosciuti (verb.
Interr. ACPR 1 del 04.04.2012 ore 10.44). A seguito di ciò, veniva fatta
richiesta, in data 04 aprile 2012, di pubblicare a RIPOL un mandato di cattura
internazionale a nome di __________ e __________.
4.   FATTI
E MOTIVI A DELINQUERE
Nel corso del 2012, __________ veniva sentito in numerose occasioni
dalla Polizia e dal PP, in qualità di imputato per titolo di complicità in tentato
assassinio, favoreggiamento e appropriazione indebita. Egli aveva modo di
raccontare di volta in volta una versione diversa dellaccaduto, conformandosi
alle puntuali risultanze che gli venivano contestate. IM 1, da parte sua, si
era rifugiato in Romania scampando allinchiesta, finché solo nel 2014 veniva
arrestato in Inghilterra. A quel punto, egli veniva confrontato con le
dichiarazioni rese da __________ in corso di espiazione di pena, e con le
dichiarazioni di __________, per la maggior parte rese nel corso del 2012, poi
ribadite nel 2014.
Di seguito saranno riportate le dichiarazioni di __________ (e di
altri interrogati secondari), rese in particolare nel corso del 2012, a seguito
dei fatti del __________ e di __________. In seguito saranno invece
approfondite le dichiarazioni rese nel 2014, poco prima e a seguito dellarresto,
di IM 1.
Per stabilire le eventuali responsabilità di IM 1, occorre
determinare in particolare cosa accadde nel periodo temporale nel mezzo fra i
fatti del __________ ed il crimine di __________, come pure subito in seguito a
questo.
4.1.   Avvenimenti
dopo i fatti del __________
Secondo le dichiarazioni rese da __________ nel 2012, tra i fatti
del __________ e quelli di __________ avvennero tre incontri presso lappartamento in cui abitavano i rumeni, il quale si trovava a distanza
di 50 metri da quello dove egli stesso abitava con la famiglia.
Il primo incontro , sempre stando alla versione di __________
(rapporto inchiesta polizia 25.03.14, class. 1 sep. 9, verbale 26.07.2012 pag.
4), sarebbe avvenuto il 04.03.2012 tra le 05.00 e le 07.00, ovvero solo qualche
ora dopo i fatti di __________.
__________ spiegava che, una volta raggiunto __________, si recava
nellappartamento dei rumeni. Qui vi trovava diverse persone, fra cui delle
donne nella camera da letto ed altri rumeni in cucina. In questoccasione, a
suo dire, era presente anche il fratello di __________, IM 1. Si precisa che
parlando di tale __________ , __________ si riferisce a __________:
" Dopo questi fatti, partiamo da __________ per rincasare. Strada
facendo ho chiamato __________ al telefono chiedendogli di incontrarci, cosa
che facciamo di li a poco al distributore di __________.
Preciso che in quel momento, __________, non era con __________.
Qui __________ mentre faceva trasparire una sua forte arrabbiatura mi chiedeva
spiegazioni per non aver dato aiuto a __________. Da parte mia gli spiegavo che
non essendo __________ parte del nostro gruppo non volevamo immischiarci in
cose non nostre. Preciso che questa discussione è durata veramente poco, al
massimo una decina di minuti. Durante la stessa avevo chiesto a __________ se
cera la possibilità di parlare con __________. __________ lo ha quindi
chiamato al telefono e __________ ha risposto che mi voleva incontrare.
Giunto quindi al mio domicilio mi sono quindi recato
nellappartamento dei Rumeni. Qui ho visto nellappartamento diverse persone,
fra cui delle donne nella camera da letto ed altri in cucina. Vorrei precisare
che vi erano numerose brande aperte nel soggiorno. In cucina ho poi avuto modo
di notare quasi subito __________ seduto al tavolo della cucina, senza maglia,
e subito ho notato che aveva del sangue sulla testa.
() aveva una vistosa ferita sanguinante sopra lorecchio
sinistro. Aveva poi alcune escoriazioni sulle braccia. Ho visto poi che aveva
vari segni rossi sul costato soprattutto sul dorso e sul fianco sinistro,
ricordo che si lamentava e che faceva anche un po fatica a respirare.
Quando sono entrato in cucina ricordo che __________ stava
parlando in rumeno con __________ e lo faceva in modo piuttosto arrabbiato.
Sempre nel locale vi erano pure altri tre uomini di cui non so meglio precisare
le generalità.
__________ si è quindi lamentato con me dicendo che eravamo dei
vigliacchi. __________ ricordo poi aver detto ..fatti i cazzi tuoi, questi
lhanno fatta grossa..visto che ci sono già grossi problemi con loro adesso è
finita..non cè più da parlare.
() Dopo poco __________ mi dice di andarcene perch