Ricorrente esclusa a ragione per aver omesso di produrre della documentazione obbligatoriamente richiesta dagli atti di gara. La decisione di deliberare la commessa senza adeguati accertamenti (rispetto CCL nel ramo autotrasportatori) è lesiva del diritto
Decisione del 15.11.2018, TRAM
Incarto n. 52.2018.398
AGGIUDICAZIONE
ESCLUSIONE
art. 8 cpv. 1 COST
art. 23 COST
art. 5 let. c LCPUBB
art. 26 cpv. 1 LCPUBB
art. 39 cpv. 1 RLCPUBB
art. 39 cpv. 2 RLCPUBB
art. 40 cpv. 1 RLCPUBB
art. 40 cpv. 3 RLCPUBB

composto dei giudici:
Flavia
  Verzasconi, presidente,
Matteo Cassina, Sarah Socchi
vicecancelliera:
Paola
  Passucci
statuendo
sul ricorso del 4 settembre 2018 della
RI
  1
contro
la
  decisione del 24 agosto 2018 del Municipio di CO 2, che in esito al concorso
  indetto per aggiudicare il servizio di trasporto scolastico per il periodo 1°
  settembre 2018 - 31 agosto 2020 ha escluso l'insorgente e assegnato la
  commessa alla ditta CO 1 di ;
ritenuto, in
fatto
A. Il 24 luglio 2018 il Municipio di CO 2 ha indetto un
pubblico concorso, retto dalla legge sulle commesse pubbliche del 20 febbraio
2001 (LCPubb; RL 730.100) ed impostato secondo la procedura libera, per aggiudicare il servizio di
trasporto scolastico comunale (trasporto degli allievi delle scuole
elementari residenti nella zona collinare e del Piano, trasporto degli allievi
delle scuole medie residenti nella zona collinare) per il periodo 1° settembre
2018 - 31 agosto 2020 (FU n. __________ pagg. __________). Il bando preannunciava i seguenti criteri di aggiudicazione e fattori di
ponderazione:
1.   costo                                                               50%
2.   esperienza                                                       25%
3.   affidabilità, veicolo e personale                          25%
La documentazione del
concorso stabiliva che i concorrenti dovevano annettere all'offerta diversi
documenti, fra cui il certificato medico che attesti l'idoneità di guida dell'autista
e del suo sostituto (condizioni particolari del capitolato di appalto, cifra
4), una fotocopia della licenza di circolazione del veicolo impiegato per
l'esecuzione della commessa (modulo d'offerta, pag. 4) e le varie
dichiarazioni comprovanti l'avvenuto pagamento di oneri sociali, imposte, ecc.,
conformemente ai disposti dell'articolo 39 del RLCPubb. Nel bando era segnalata chiaramente la possibilità di ricorso contro gli
atti d'appalto. Nessuno li ha tuttavia impugnati.
B. Nel termine stabilito (9
agosto 2018) sono giunte al committente tre offerte per importi compresi tra
fr. 43'080.- e fr. 70'000.-.
Esperite le necessarie
valutazioni in applicazione delle modalità preannunciate nelle prescrizioni di
gara, il 24 agosto 2018 il Municipio di CO 2 ha risolto di escludere dalla
procedura due offerte, tra cui quella della RI 1 di __________ (RI 1),
rimproverandole di aver inoltrato un'offerta incompleta siccome priva della
licenza di circolazione del veicolo e dei certificati
medici per autista e per sostituto, richiesti dal capitolato. Nel contempo, ha assegnato
la commessa alla CO 1 di __________ (CO 1), giunta prima in graduatoria con
4.60 punti.
C. Contro la predetta
decisione la RI 1 è insorta davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento e sollecitando il
rinvio degli atti al committente affinché proceda ad una nuova delibera previa
inclusione della sua offerta ed esclusione di quella dell'aggiudicataria in quanto non aderente al CCL . In via subordinata, ha postulato il rinvio
degli atti al Municipio per nuova decisione, il tutto previa concessione dell'effetto
sospensivo al gravame. Lamentatasi di un accesso agli atti troppo
restrittivo, la ricorrente ha ritenuto che l'estromissione della sua
offerta per non avervi allegato i certificati medici degli autisti e la licenza
di circolazione dell'automezzo integri gli estremi di un formalismo eccessivo;
in effetti, gli autisti professionisti fanno regolarmente le visite mediche
imposte dalla sezione della circolazione per cui chi ha la patente
professionale è dunque abile ed idoneo alla guida. Il veicolo proposto, ha
soggiunto, era nuovo, quindi non ancora immatricolato pertanto non vi era
ancora una licenza di circolazione; sul capitolato non era specificato che il
veicolo avrebbe dovuto già essere targato al momento dell'inoltro dell'offerta. L'ente banditore non le avrebbe del resto dato la possibilità di sanare queste
piccole mancanze nell'usuale termine di 10 giorni. La RI 1 ha infine avversato
la completezza dell'offerta dell'aggiudicataria riguardo all'obbligo, esatto
dall'art. 39 cpv. 2 del regolamento di applicazione della legge sulle commesse
pubbliche e del concordato intercantonale sugli appalti pubblici del 12
settembre 2006 (RLCPubb/CIAP; RL 730.110), di allegare la dichiarazione della Commissione
paritetica competente che attesti il rispetto del contratto collettivo di
lavoro (CCL) negli autotrasporti non avendovi la CO 1 aderito.
D. a. In sede di risposta
il committente si è opposto all'accoglimento del gravame, rilevando per
cominciare che prima dell'inoltro del presente gravame i rappresentanti della
ricorrente hanno potuto consultare gli atti del concorso, escluse le offerte in
quanto contenenti dati confidenziali e sensibili. Ha affermato in seguito che la
mancata produzione di tutta la documentazione richiesta dal bando non può che
comportare la sua esclusione dalla gara, sanzione prevista ed annunciata negli
atti del concorso. Il Municipio ha precisato che lo stato del parco veicoli
costituisce un punto fondamentale del concorso onde garantire il regolare
inizio del servizio a partire dal 3 settembre 2018. La mancata disposizione, al
momento della presentazione delle offerte, del mezzo predisposto al trasporto
degli allievi non poteva dunque rientrare nelle manchevolezze
sanabili in fase di analisi della documentazione. L'ente banditore ha
infine rilevato che, essendo il CCL nel settore specifico dei trasporti
scolastici di carattere facoltativo, l'attestazione del rispetto di tali
disposizioni non doveva essere richiesta. b. Anche l'aggiudicataria ha chiesto la reiezione del ricorso, annotando che il
capitolato di appalto contemplava la presentazione della licenza di
circolazione del veicolo e dei certificati medici unitamente all'offerta; la
loro mancata produzione è tutt'altro che secondaria e costituisce una carenza
che giustifica l'esclusione dell'offerta dell'insorgente. Ha per il resto obiettato
la censura riguardante il CCL, argomentando che l'art. 39 cpv. 2 RLCPubb/CIAP si
applica qualora vi sia un CCL effettivamente vincolante per la categoria
professionale oggetto della commessa . Ipotesi, questa, che non si verifica nel
caso concreto dato che, allo stato attuale, non è ancora entrato in vigore
alcun CCL obbligatorio, è stata sospesa la procedura per la dichiarazione di obbligatorietà generale di quello stipulato nel mese di novembre 2017 tra __________, __________ e ____________________
e l'__________ (cfr. doc. 2, 3 e 4 ) e
non è stata costituita la Commissione paritetica, di modo che vige ancora
per le aziende di autotrasporti la facoltà di aderire spontaneamente, ma non obbligatoriamente,
alle condizioni del CCL nella sua versione precedente. c. L'Ufficio di vigilanza sulle commesse pubbliche è invece rimasto
silente.
E. Con la replica,
l'insorgente si è limitata ad evidenziare che l'art. 39 cpv. 2 RLCPubb/CIAP
richiede l'adesione dei contratti collettivi e chiesto al Tribunale di
verificare la legittimazione della CO 1.
F. a. Con la
duplica la stazione appaltante ha ribadito che il CCL del settore è di
carattere non vincolante (facoltativo) e che i concorrenti non erano quindi
tenuti ad allegare la dichiarazione della Commissione paritetica competente. b. La CO 1 ha sostanzialmente ribadito le argomentazioni addotte con la
risposta.
Considerato, in
diritto
1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è
data dall'art. 36 cpv. 1 LCPubb. In quanto partecipante alla gara d'appalto, la ricorrente è senz ' altro
legittimata a contestare la sua estromissione dalla procedura (art. 37 lett. b LCPubb e 65 cpv. 1 della legge
sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 165.100) . La potestà ricorsuale per impugnare l'aggiudicazione
della commessa alla CO 1 (art. 37 lett. d LCPubb) potrà esserle invece
riconosciuta solo in caso di accoglimento del ricorso rivolto contro la
decisione di esclusione (STA 52.2010.11 del 15 marzo 2010). Con questa precisazione il gravame, tempestivo
(art. 36 cpv. 1 LCPubb), è dunque ricevibile in ordine e può essere evaso sulla
base delle tavole processuali, senza
istruttoria (art. 25 cpv. 1 LPAmm). Il carteggio completo concernente il
concorso prodotto dal committente e l'ulteriore documentazione esibita dalle parti con le memorie scritte bastano per
statuire sull'impugnativa con cognizione di causa.
2. La ricorrente invoca
preliminarmente una violazione del suo diritto di essere sentita per il fatto che il Municipio le
avrebbe negato l'accesso integrale agli atti del concorso, precludendo una completa presa di posizione in merito in
sede di ricorso. La critica non merita di venir ulteriormente approfondita,
nella misura in cui l'eventuale lesione dei diritti della RI 1 è stata sanata
in sede di replica con la possibilità, di cui la ricorrente non si è peraltro avvalsa,
di visionare compiutamente l'incarto completo, giacché l'esecutivo comunale lo aveva prodotto in sede di risposta. Le censure in tal senso sollevate nel gravame
vengono quindi a cadere.
3. 3.1. Notoriamente, soltanto offerte conformi alle prescrizioni di gara
possono conseguire l'aggiudicazione. Una diversa conclusione sarebbe contraria,
oltre che al principio di legalità, anche ai principi della parità di
trattamento e di trasparenza, che governano l'intero ordinamento delle commesse
pubbliche. La conformità deve essere data sia per quanto riguarda il
concorrente, che deve adempiere i criteri d'idoneità, sia per quanto concerne
l'offerta stessa, che deve soddisfare le prescrizioni di gara. 3.2. Giusta l'art. 26 cpv. 1 LCPubb, gli offerenti devono inoltrare la loro
offerta per iscritto, in modo completo e tempestivo. Il
capitolato d'offerta, sottolinea l'art. 40 cpv. 1 RLCPubb/CIAP, deve essere
compilato dal concorrente in ogni sua parte, con esposizione dei prezzi
unitari, dei totali, delle eventuali analisi e di ogni altra indicazione
complementare richiesta. Se richiesti, gli allegati devono pervenire alla
committenza contemporaneamente all'offerta (art. 40 cpv. 3 RLCPubb/CIAP). Offerte
incomplete o che non rispondono alle esigenze del capitolato devono di
principio essere escluse (STA 52.2015.239 del 4 agosto 2015 consid. 4.2,
52.2011.4 del 25 gennaio 2011 consid. 3.1). Una diversa conclusione, che
permettesse di aggiudicare la commessa ad offerte non conformi alle
prescrizioni di gara o che permettesse ai concorrenti di modificare o
completare le offerte dopo la loro apertura sarebbe contrario al principio
della parità di trattamento tra concorrenti, sancito dall'art. 1 lett. c
LCPubb. Le offerte devono in altri termini
essere formulate in modo tale da permettere al committente di procedere
direttamente all'aggiudicazione, senza dover sollecitare il singolo concorrente
a fornire completazioni, chiarimenti o precisazioni in merito
all'offerta inoltrata ( Jean-Baptiste
Zufferey/Corinne Maillard/Nicolas Michel , Droit des marchés publics,
Friborgo 2002, pagg. 108-109). Al momento della loro apertura devono pertanto
risultare complete, corrette, nonché compilate nel rispetto delle condizioni
stabilite dal bando di concorso e della relativa documentazione di gara.
Questo, in particolare, per permettere al committente di raffrontare tra loro
le varie proposte ricevute e di scegliere quella oggettivamente più vantaggiosa. La conformità dell'offerta per rapporto
alle condizioni di gara costituisce dunque un presupposto dell'aggiudicazione
di qualsiasi commessa pubblica. Resta in ogni caso riservato il
principio di proporzionalità, in particolare
nell'ottica del divieto di un formalismo eccessivo; difformità irrilevanti vanno
tollerate ( cfr. STF 2D_45/2016 del 10 luglio 2017 consid. 5.1, 2C_458/2008
del 15 dicembre 2008 consid. 3.1, 2P.339/2001 del 12 aprile 2002 consid. 5 c/cc
in: RDAT II-2002 n. 47 pag. 158 segg.; RtiD I-2014 n. 12 consid. 3.1; STA
52.2013.2 del 24 aprile 2013 consid. 2.2; Matteo
Cassina , Principali aspetti del diritto delle commesse pubbliche nel
Cantone Ticino, vol. 11 collana gialla CFPG, Lugano 2008, pag. 34 ). 3.3. In concreto, per la valutazione degli aspetti tecnici dell'offerta
integrati nel criterio di aggiudicazione 3 (veicoli) i concorrenti erano
tenuti a compilare uno specchietto predisposto a pag. 4 del capitolato,
fornendo diversi dati concernenti appunto l'automezzo (marca, tipo, potenza CV,
portata o peso in t, anno di costruzione, posti a sedere) impiegato e allegando
la licenza di circolazione del veicolo. Le informazioni sollecitate dalla
stazione appaltante potevano riferirsi con ogni evidenza soltanto a veicoli già
in possesso del concorrente al momento della stesura dell'offerta, segnatamente
laddove era richiesto l'anno di costruzione del veicolo e la produzione di una fotocopia della relativa licenza di circolazione.
Informazioni, queste, che i concorrenti sprovvisti di un veicolo immatricolato
non erano evidentemente in grado di dare, con il risultato che le loro offerte
sarebbero risultate incomplete e irrimediabilmente destinate all'esclusione.
Palesemente a torto l'insorgente sostiene
dunque che sul capitolato non era specificato che il veicolo avrebbe dovuto già essere targato al momento dell'inoltro dell'offerta. Sta di fatto che, per ragioni sue di cui non può che rammaricarsi, la RI 1
ha omesso di annettere alla propria offerta la licenza di circolazione del veicolo previsto per l'esecuzione della commessa.
Essa non ha neppure prodotto il certificato medico dell'autista e del
suo sostituto come esplicitamente richiesto nella documentazione di gara
(condizioni particolari, cifra 4). Tali documenti, ancorché attestanti
circostanze già esistenti al momento della scadenza del concorso, non
rientravano nel novero di quelli che, al pari di quelli previsti dall'art. 39
RLCPubb/CIAP, avrebbero potuto essere inoltrati posteriormente a richiesta del
committente, qualora quest'ultimo l'avesse espressamente previsto negli atti del
concorso. Non essendo stata compilata nel rispetto delle condizioni concorsuali
l'offerta della RI 1 era irrimediabilmente da scartare. Questa conclusione non
configura un eccesso di formalismo, poiché la sanzione dell'esclusione in caso
di consegna di un'offerta incompleta era chiaramente prevista dalle
prescrizioni di gara (cfr. capitolato pag. 5), ovvero dalla lex specialis del
concorso che nessun concorrente ha impugnato rendendola
vincolante tanto per i partecipanti alla procedura (art. 40 cpv. 2
RLCPubb/CIAP) quanto per l'ente banditore, il quale - come già detto - doveva
rispettarla per non incorrere in una violazione del diritto sotto il profilo
della parità di trattamento e del principio della trasparenza (art. 1 lett. c
LCPubb).
4. 4.1. Esclusa dalla gara, la ricorrente non è
legittimata a contestare la delibera della commessa alla CO 1 (vedi consid. 1).
Per ragioni deducibili dal principio della parità di trattamento (art. 8 cpv. 1
della Costituzione federale della Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999;
Cost., RS 101) occorre tuttavia verificare se, come sostiene la RI 1, la
committenza avrebbe dovuto scartare anche l'offerta dell'aggiudicataria. Le
contestazioni sollevate su questo tema sono infatti proponibili, poiché non
riguardano la decisione di aggiudicazione, ma quella di esclusione, che
risulterebbe per finire discriminatoria qualora le critiche ricorsuali dovessero
rivelarsi fondate ( Cassina , op.
cit., pagg. 63-64; STA 52.2017.373 del 26 febbraio 2018 consid. 3.1 e rinvii).
4.2. A
mente della ricorrente, l'offerta della deliberataria deve essere scartata in
quanto non ha prodotto la dichiarazione della Commissione paritetica competente
attestate il rispetto del CCL vigente nel ramo autotrasportatori. A torto. 4.2.1. Secondo l'art. 5 lett. c LCPubb, il committente deve aggiudicare
la commessa unicamente a offerenti che garantiscono fra l'altro il rispetto dei
contratti collettivi di lavoro vigenti nei cantoni per categorie di arti e
mestieri; dove non esistono fanno stato i contratti nazionali mantello.
La norma istituisce un criterio
d'idoneità generale, volto essenzialmente a evitare che certi concorrenti si
avvantaggino rispetto ad altri a spese dei lavoratori attraverso il cosiddetto
dumping salariale ( Vinicio Malfanti ,
Principali novità introdotte dalla legge sulle commesse pubbliche, RDAT I-2001,
pag. 446 seg.). Essa impone dunque al committente di verificare se i
concorrenti si attengono alle disposizioni dei contratti collettivi di lavoro
riferibili alla commessa in vigore nel luogo di sede o di domicilio del concorrente.
La norma non esige che i
concorrenti abbiano sottoscritto il CCL di riferimento. Essa si limita ad
esigerne il rispetto. L'obbligo indiretto di sottoscrivere un CCL non
dichiarato obbligatorio sarebbe in effetti contrario al diritto federale,
poiché si tradurrebbe in un'elusione delle disposizioni procedurali e materiali
fissate dalla legge federale concernente il conferimento del
carattere obbligatorio generale al contratto collettivo di lavoro del 28
settembre 1956 (LOCCL; RS 221.215.311). Una simile costrizione disattenderebbe
inoltre la libertà d'associazione garantita dall'art. 23 Cost. (STA 52.2018.54
dell'11 maggio 2018 consid. 3.1 e rinvii). È pertanto sufficiente che il
concorrente assicuri ai suoi dipendenti un trattamento contrattuale equivalente
a quello previsto dal CCL di riferimento della commessa.
4.2.2.
Al fine di permettere al committente di verificarne l'adempimento, l'art. 39
cpv. 2 RLCPubb/CIAP dispone che all'offerta deve essere allegata la
dichiarazione della Commissione paritetica competente, che attesti il rispetto
dei contratti collettivi di lavoro vigenti nei Cantoni per le categorie di arti
e mestieri alle quali la commessa si riferisce. Esigenza che, nel caso in
esame, seppur non esplicitamente, è stata ripresa dal committente alla cifra 8
delle condizioni particolari del capitolato, ove ha specificato che all'offerta
avrebbero dovuto essere allegate le dichiarazioni esatte dall'art. 39
RLCPubb/CIAP. 4.2.3. L'art. 39 cpv. 2 RLCPubb/CIAP conferisce alle Commissioni paritetiche il
compito di verificare il rispetto dei contratti collettivi di lavoro. Queste
sono infatti in grado, più del committente, di pronunciarsi con la necessaria
cognizione di causa sia sul rispetto dei CCL da parte dei concorrenti che
l'hanno sottoscritto, sia sull'equivalenza delle condizioni contrattuali
praticate da parte dei concorrenti che non l'hanno sottoscritto, in quanto non
dichiarato obbligatorio. Va da sé che le Commissioni paritetiche non possono
rifiutarsi di rilasciare qualsiasi dichiarazione o limitarsi a certificare
l'eventuale mancata sottoscrizione di un CCL, ma devono concretamente
verificare se le condizioni contrattuali applicate ai suoi dipendenti da una
ditta che non l'ha sottoscritto rispettano quelle del CCL (cfr. STA 52.2018.54
dell'11 maggio 2018 consid. 3.3, 52.2011.288 del 12 settembre 2011 consid.
4.2). 4.3. Nel caso concreto, la deliberataria non ha
allegato all'offerta nessuna attestazione della Commissione paritetica. Palesemente
a torto i resistenti sostengono che l'art. 39 cpv. 2 RLCPubb/CIAP si applicherebbe
(unicamente) qualora vi sia un CCL effettivamente vincolante e che, non essendoci
al momento un CCL obbligatorio per la specifica categoria dei trasporti
scolastici, la dichiarazione della Commissione paritetica competente non sarebbe
quindi obbligatoria da allegare. Come esposto in precedenza (cfr. supra ,
consid. 4.2.1), l'art. 39 cpv. 2 RLCPubb/CIAP non pretende che il CCL di riferimento della commessa sia dichiarato
obbligatorio, né che i concorrenti l'abbiano sottoscritto. La norma si limita
ad esigerne il rispetto. In concreto, ritenuto che la commessa in questione
riguarda chiaramente un'attività contemplata dal vigente Contratto collettivo
di lavoro negli autotrasporti del Canton Ticino del 2004 (il trasporto di
allievi a differenti sedi scolastiche cantonali), ai concorrenti è fatto
obbligo di produrre (anche) una dichiarazione che ne attesti il rispetto (cfr.
STA 52.2017.42 del 24 aprile 2017 consid. 4.1). La circostanza per cui la
deliberataria non l'abbia allegata alla propria offerta non comporta tuttavia, contrariamente a quanto richiesto dalla
ricorrente, la sua estromissione dalla gara. La dichiarazione di cui
trattasi rientra infatti nelle usuali attestazioni enunciate all'art. 39
RLCPubb/CIAP e potrà pertanto essere esibita dalla CO 1 entro un congruo
termine perentorio che il committente le dovrà impartire, pena l'esclusione
dell'offerta. Per costante giurisprudenza di questo Tribunale (cfr. tra le
tante, la STA 52.2016.570 del 24 febbraio
2017 consid. 2.3), p er principio, le offerte inoltrate
senza le dichiarazioni richieste dall'art. 39 cpv. 1 e 2 RLCPubb/CIAP o munite di
documenti privi di validità non sono infatti da considerare incomplete. Queste
dichiarazioni, attestanti fatti oggettivi, non riguardano in effetti l'offerta
in quanto tale, ma l'idoneità generale del concorrente, che non ha alcun potere
di disposizione sul loro contenuto. Nella
loro produzione dopo la scadenza del
termine per la presentazione delle offerte non sono pertanto ravvisabili gli
estremi di una modifica dell'offerta, atto - quest'ultimo - notoriamente
inammissibile . Per le ragioni esposte
al consid. 4.2.2, la decisione di deliberare la commessa alla CO 1 senza
adeguati accertamenti si rileva pertanto lesiva del diritto. A questo proposito
le censure ricorsuali sono quindi fondate, con conseguente accoglimento del
ricorso su questo punto.
5.   Il ricorso va
dunque parzialmente accolto nella misura in cui è ricevibile, confermando
l'esclusione dalla gara dell'insorgente ed annullando la delibera operata a
favore della CO 1. Gli atti vanno pertanto retrocessi al committente affinché
assegni alla deliberataria un termine
perentorio per produrre una dichiarazione della Commissione paritetica che
accerti se al momento della scadenza del concorso la deliberataria rispettava
le condizioni del contratto collettivo di lavoro vigente nel Cantone Ticino per
la categoria degli autotrasporti.
6.   L'emanazione
del presente giudizio rende superflua l'evasione della domanda volta a
conferire effetto sospensivo al gravame.
7.   La
tassa di giustizia è posta a carico della ricorrente, della deliberataria e del
committente in ragione di 1/3 ciascuno (art. 47 cpv. 1 LPAmm). Non si assegnano
ripetibili (art. 49 cpv. 1 LPAmm).
Per
questi motivi,
dichiara e pronuncia:
1.   Nella misura
in cui è ricevibile, il ricorso è parzialmente accolto.
Di
conseguenza:
1.1. la decisione del 24 agosto 2018 con cui il Municipio di CO 2 ha escluso
la ricorrente dal concorso per il servizio di trasporto scolastico per il
periodo 1° settembre 2018 - 31 agosto 2020 e ha deliberato la commessa alla
ditta CO 1 è annullata;
1.2.    gli atti sono rinviati al
committente per nuova decisione ai sensi del consid. 5.
2.   La tassa di
giustizia di fr. 1'500.- è posta a carico della ricorrente, della deliberataria
e del committente in ragione di 1/3 ciascuno. Alla ricorrente va restituita la
somma di fr. 1'000.- versata in eccesso a titolo di anticipo delle presunte
spese processuali.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110), nei limiti ed alle condizioni enunciate all'art. 83 lett. f LTF.
4.   Intimazione
  a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
presidente                                                            La vicecancelliera