Rendita concessa per periodo limitato. Assicurata contesta miglioramento e chiede la concessione dell'effetto sospensivo al ricorso. TCA conferma decisione
Decisione del 15.05.2018, TCA
Incarto n. 32.2017.146
AFFEZIONE PSICHICA
DIRITTO ALLA RENDITA
EFFETTO SOSPENSIVO
GRADO DI INVALIDITÀ
RENDITA LIMITATA
REVISIONE DELLA RENDITA
art. 4 LAI
art. 28 LAI
art. 7 LPGA
art. 8 LPGA
art. 16 LPGA
art. 17 LPGA
art. 77 OAI
art. 88bis OAI

RI 1
rappr. da: RA
  1
contro
la decisione del 10 luglio 2017 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto, in fatto
1.1.   RI
1, nata nel 1956, di professione insegnante, nel novembre 2015, adducendo problemi
reumatologici e un esaurimento nervoso, ha presentato una domanda di prestazioni
per adulti (doc. AI 1).
Eseguiti
i necessari accertamenti medici ed economici, con decisione del 10 luglio 2017,
confermativa di un progetto del 28 febbraio 2017, lUfficio AI, stabilita
uninabilità lavorativa totale in ogni attività lavorativa dal 7 agosto 2015
all8 novembre 2016, e in seguito del 10%, le ha riconosciuto il diritto ad una
rendita di invalidità piena dal 1. agosto 2016 al 28 febbraio 2017, ossia tre
mesi dallavvenuto miglioramento dello stato di salute (doc. AI 96).
1.2.   Con
ricorso al TCA, corredato da nuova documentazione medica, l'assicurata,
rappresentata dallavv. RA 1, ha contestato le conclusioni
dellamministrazione, censurando in sintesi gli accertamenti medici esperiti
dallamministra-zione e le conseguenti conclusioni in merito alla capacità lavorativa
che a suo avviso sarebbe nulla. Postulando altresì la restituzione delleffetto
sospensivo al ricorso, nel merito, previa esecuzione di una perizia medica, ha
postulato la concessione della rendita di invalidità anche successivamente al
28 febbraio 2017 (doc. I).
1.3.   Con
la risposta di causa lUfficio AI, interpellato anche il medico SMR, ha chiesto
la reiezione del gravame, confermando la valutazione medica e quella economica
poste alla base del provvedimento impugnato.
1.4.   Con
ordinanza del 23 ottobre 2017 il Vicepresidente del TCA ha respinto la domanda
di ripristino dellaffetto sospensivo (doc. VIII). Con scritti del 23 ottobre
2017 (doc. IX), 13 novembre 2017 (doc. XIII) e 2 marzo 2018 (doc. XVII), la
ricorrente, assistita sempre dal suo legale, ha prodotto ulteriore documentazione
medica, la quale è stata sottoposta al SMR, il quale, mediante annotazioni del
27 ottobre 2017 (doc. XI), 16 novembre 2017 (doc. XV/1) e 7 marzo 2018 (doc.
XIX/1), ha concluso che la stessa non evidenziava elementi nuovi.
considerato, in diritto
In
ordine
2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dellistruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015;
8C_855/2010 dell11 luglio 2011; 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011).
2.2.   Secondo
lart. 55 cpv. 1 LAI, per principio, lufficio AI competente è quello del
Cantone di domicilio dellassicurato al momento della richiesta di prestazioni.
Per la ricezione e lesame delle richieste è competente lufficio AI nel cui
campo dattività gli assicurati hanno il loro domicilio (art. 40 cpv. 1 lett. a
OAI).
Lufficio
AI competente al momento della registrazione della domanda lo rimane durante
tutta la procedura (art. 40 cpv. 3 OAI, con riserva degli articoli
2bis-2quater).
Nella
fattispecie, considerato come lassicurata abbia presentato la richiesta di
prestazioni nellottobre 2015, allorquando era ancora domiciliata a __________,
a ragione lUfficio AI del Cantone Ticino, che ha immediatamente avviato gli
accertamenti del caso, ha mantenuto la sua competenza anche successivamente al
trasferimento del domicilio dellassicurata a __________ nel Canton __________,
con effetto dal 3 giugno 2016 (doc. AI 43).
La
competenza territoriale dellUfficio AI del Cantone Ticino va quindi ammessa.
Nel
merito
2.3.   Mentre
è in concreto incontestato che lassicurata sia da considerare completamente
inabile al lavoro dal 7 agosto 2015 all8 novembre 2016, con conseguente
diritto ad una rendita intera dal 1. agosto 2016 al 28 febbraio 2017, litigioso
è il punto di sapere se lassicurata abbia diritto a prestazioni
dellassicurazione invalidità anche successivamente, e, quindi, se, e se del
caso in che misura, dopo l8 novembre 2016 sia intervenuto un miglioramento
delle condizioni di salute suscettibile di incidere, e se del caso in che maniera,
sul diritto alla rendita.
2.4.   Secondo
lart. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
sintende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,
malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la
surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica
conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente
incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato
una diminuzione della capacità di guadagno, perchè il caso possa essere
sottoposto all'assicurazione per l'invalidità ( Duc, Lassurance
invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht,
Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, pag. 1411, n. 46). Secondo l'art.
28 cpv. 2 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono
invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,
ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se
sono invalidi almeno al 40%. Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è
determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato
conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di
eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa
ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro
(reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire
se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità
dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito che egli
ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe
potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc, op. cit.,
pag. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a piè pagina n. 264). Si
confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non
fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché
invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente
esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di
eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi;
DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 pag. 84) .
Al
proposito va precisato che, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale
delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF), per il
raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(even-tuale)
inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono
però essere rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere
conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa
della decisione (rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione)
e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222; STFA I
600/01 del 26 giugno 2003, consid. 3.1; STFA I 475/01 del 13 giugno 2003).
2.5. Per costante giurisprudenza quando lamministrazione con ununica
decisione attribuisce una rendita per un certo periodo e, contemporaneamente,
la riduce o la sopprime per un periodo successivo, devono essere applicate per
analogia le regole sulla revisione di decisioni amministrative (cfr. DTF 131 V
164; DTF 131 V 120; DTF 125 V 143).
A
sua volta, lart. 17 cpv. 1 LPGA stabilisce che se il grado
dinvalidità del beneficiario della rendita subisce una notevole modificazione,
per il futuro la rendita è aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa,
dufficio o su richiesta.
I
principi giurisprudenziali sviluppati in materia di revisione di rendite sotto
il regime del vecchio art. 41 LAI sono applicabili anche a proposito dellart.
17 LPGA (DTF 130 V 349 seg. consid. 3.5).
Qualsiasi
cambiamento importante delle circostante suscettibile di incidere sul grado
dinvalidità e, quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione
giusta lart. 17 LPGA. La rendita può essere oggetto di revisione non soltanto
nel caso di una modifica sensibile dello stato di salute, ma anche qualora le
conseguenze dello stesso sulla capacità di guadagno, pur essendo esso stato
rimasto immutato, abbiano subito una modificazione notevole (DTF 130 V 349
consid. 3.5, 113 V 275 consid. 1a; vedi pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390
consid. 1b). Una semplice valutazione diversa delle circostanze di fatto, che
sono rimaste sostanzialmente invariate, non giustifica comunque una revisione
ai sensi dellart. 17 LPGA (DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).
Se
la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che
il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto
a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato
perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre
mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare
(art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità
al guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a
prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole.
Lart. 29 bis è applicabile per analogia (art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma
anche di assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel
tempo (STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 p. 137).
2.6.   Per
quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute
psichica, il TFA ha stabilito che esso può portare ad uninvalidità se è di
gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della
sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro (cfr. DTF 127 V 298 consid. 4c).
Al riguardo l'Alta Corte ha sottolineato che:
" ()
Tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni
fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI,
devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette - le
anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti di uno
stato psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico
dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno
cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di
quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo
possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un
assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività
lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue
attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può
da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di
un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi
decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa insufficiente;
di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere che
l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da lui
pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF 102
V 166; VSI 2001 pag. 224 consid. 2b e sentenze ivi citate; cfr. anche DTF 127 V
298 consid. 4c in fine). ()" (STFA I 166/03 del 30 giugno 2004, consid.
3.2).
Secondo
la giurisprudenza del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le
psicopatie, le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen),
l'alcolismo, la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA I 441/99 del
18 ottobre 1999; STFA I 148/98 del 29 settembre 1998, consid. 3b; RCC 1992 pag.
182 consid. 2a con riferimenti).
In
una sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007 il TF ha ribadito che () il riconoscimento
di un danno alla salute psichica presuppone in particolare la diagnosi espressa
da uno specialista in psichiatria, poggiata sui criteri posti da un sistema di
classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V 396 segg.; cfr.
pure la sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni I 621/05 del 13
luglio 2006, consid. 4). () (STF I 384/06 del 4 luglio 2007).
In
una sentenza pubblicata in DTF 130 V 352 lAlta Corte ha precisato i criteri
per poter concludere che un disturbo da dolore somatoforme (ICD-10 F 45.4)
provoca unincapacità di guadagno duratura (sul tema cfr. D. Cattaneo, Le
perizie nelle assicurazioni sociali in: Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano
e Helbing & Lichtenhahn, Basilea 2008 p. 254-257).
Con
una pronuncia del 16 dicembre 2004 (I 770/03), pubblicata in DTF 131 V 49,
l'Alta Corte, confermato che l'esame dell'effetto invalidante di un disturbo da
dolore somatoforme richiede una verifica completa della situazione sulla base
dei criteri summenzionati, ha aggiunto che si devono considerare anche gli
elementi a sostegno della non sussistenza dell'obbligo di prestazione
sull'assicurazione per l'invalidità.
Pertanto,
se le limitazioni nell'esercizio di un'attività risultano da un'esagerazione
dei sintomi o simili, di regola non sussiste un danno alla salute che dà
diritto a prestazioni dell'assicurazione. Questa situazione è data quando: vi è
una notevole discrepanza tra i dolori descritti e il comportamento osservato/l'anamnesi;
l'assicurato afferma di essere afflitto da dolori intensi, ma li caratterizza
in modo vago; l'assicurato non fa richiesta di cure mediche o terapie; i
lamenti dell'assicurato sembrano ostentati e quindi poco credibili al perito;
l'assicurato sostiene di subire gravi limitazioni nella vita quotidiana, nonostante
il contesto psicosociale sia pressoché intatto (v. Kopp/Willi/Klipstein, Im
Graubereich zwischen Körper, Psyche und sozialen Schwierigkeiten, in:
Schweizerische Medizinische Wochenschrift 1997, p. 1434, con riferimento ad uno
studio approfondito di Winchkler e Foerster).
Questa
giurisprudenza è poi stata progressivamente estesa ad altre affezioni (cfr. la
DTF 137 V 64 sullipersonnia, nella quale lAlta Corte si è così espressa:
" ()
4.2 Diese im Bereich der somatoformen Schmerzstörungen
entwickelten Grundsätze werden rechtsprechungsgemäss bei der Würdigung des
invalidisierenden Charakters von Fibromyalgien (BGE 132 V 65 E. 4 S. 70),
dissoziativen Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen (SVR 2007 IV Nr. 45 S.
150, I 9/07 E. 4 am Ende), Chronic Fatigue Syndrome (CFS; chronisches
Müdigkeitssyndrom) und Neurassthenie (Urteile 9C_662/2009 vom 17. August 2010
E. 2.3, 9C_98/2010 vom 28. April 2010 E. 2.2.2 und I 70/07 vom 14. April 2008
E. 5) sowie bei dissoziativen Bewegungsstörungen (Urteil 9C_903/2007 vom 30.
April 2008 E. 3.4) analog angewendet. Ferner entschied das Bundesgericht in BGE
136 V 279, dass sich ebenfalls sinngemäss nach der in E. 4.1 hievor dargelegten
Rechtsprechung beurteilt, ob eine spezifische und unfalladäquate HWS-Verletzung
(Schleudertrauma) ohne organisch nachweisbare Funktionsausfälle invalidisierend
wirkt. ()
In
una sentenza 9C_492/2014 del 3 giugno 2015 pubblicata in DTF 141 V 281 il Tribunale
federale ha modificato la propria giurisprudenza relativa alle
affezioni psicosomatiche, compresi i disturbi somatoformi dolorosi (cfr. comunicato
stampa del 17 giugno 2015, in: www.bger.ch). La capacità di lavoro deve essere
valutata nellambito di una procedura in cui i fatti sono stabiliti in maniera
strutturata, alla luce delle circostanze del caso particolare e senza risultati
predefiniti. In particolare la presunzione secondo cui questi disturbi
possono generalmente essere sormontati con uno sforzo di volontà ragionevolmente
esigibile è stata abbandonata.
Infine,
in due recenti sentenze del 30 novembre 2017 (DTF 143 V 409 e 143 V 418), il
Tribunale federale è giunto alla conclusione che la nuova procedura illustrata
nella DTF 141 V 281 deve ora essere applicata allesame di tutti i casi nei
quali è richiesta una rendita AI in presenza di disturbi psichici, in particolare
anche nelleventualità di depressioni da lievi fino a medio-gravi (cfr. comunicato stampa del 14 dicembre 2017, in: www.bger.ch) .
Alla
luce di questa nuova prassi, dunque, per tutte le malattie psichiche, comprese
le depressioni da lievi fino a medio-gravi, occorrerà applicare una procedura
probatoria fondata su indicatori. Ciò comporta, in particolare, la modifica
della precedente giurisprudenza del TF per la quale le depressioni da lievi
fino a medio-gravi erano ritenute invalidanti solo nel caso in cui fosse stata
dimostrata una resistenza alle terapie, ponendo ora quale questione decisiva,
per tutte le affezioni psichiche, quella di sapere se la persona interessata
riesca a presentare, sulla base di un metro di valutazione oggettivo, la prova
di uninabilità lavorativa invalidante.
2.7.   Nel
novembre 2015 lassicurata, affetta da problematiche alla schiena e psichiche, attiva
sino alla fine di luglio del 2016 come insegnante professionale presso una
scuola nel Canton __________ (doc. AI 30), ha presentato una domanda di prestazioni.
Lamministrazione ha interpellato il dr. __________, reumatologo curante, il
quale, nel rapporto medico allAI del 5 novembre 2015, poste le diagnosi
invalidanti di  1. Mittelgradige depressive Episode
im Rahmen eines Burnout (-psychosoziale Belastungssituation), 2. Ankylosierende
Spondylitis (Morbus Bechterew), ED 12/2013, 3. St. n. Kniekontusion
links 3/2015 nach Treppensturz mit persistierendem Reiknie , ha certificato
una completa inabilità lavorativa dal 7 agosto 2015 sino ad almeno fine gennaio
2016 (doc. AI 20).
Lassicurata
è quindi stata degente dal 3 novembre 2015 al 22 gennaio 2016 presso la
Privatklinik di __________. Il medico SMR, dopo aver preso visione del rapporto
duscita della clinica, ha confermato la necessità di eseguire una perizia
MEDAP (doc. AI 39), lesecuzione della quale è stata tuttavia inizialmente
posticipata a causa di un nuovo ricovero dellassicurata, dal 19 luglio al 13
settembre 2016, presso la clinica __________ per la diagnosi di  Rezidivierende
depressive Störung, gegenwärtig mittelschwere Episode (ICD-10: F33.1) mit/bei:
- Spondylitis ankylosans Bechterew bei negativem HLA B27, - Verdacht auf
traumatisierte Gonartrose, - st. n. anamnestischer Colitis anfangs 2016 
(doc. AI 49, 69). Nel rapporto del 14 settembre 2016 i sanitari della clinica
hanno attestato una completa inabilità dal 19 luglio al 27 settembre 2016 (doc.
AI 69).
Lamministrazione
è quindi stata informata del fatto che lassicurazione perdita di guadagno, la __________,
ha fatto allestire una perizia bidisciplinare (reumatologica e psichiatrica) a
cura della dr.ssa __________, specialista in medicina fisicale e riabilitativa
(valutazione del 17 dicembre 2016), e del dr. __________, psichiatra (del 4 gennaio
2017), i quali hanno eseguito due singole valutazioni approfondite e, quindi, una
valutazione conclusiva in data del 4 gennaio 2017, i periti hanno posto le
seguenti diagnosi:
" 1.1 Diagnosen mit
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
- Gegenwärtig leichtgradige depressive Episode (1CD-10:
F 32.00)
1.2 Diagnosen ohne Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit
- Chronisches myofasziales bzw. tendomyogenes
Schmerzsyndrom mit axialer Akzentuierung mit/bei (IQD-10; M79.1):
- ausgeprägter muskulärer
Dysbalance/Dekonditionierung/myostatischer Insuffizienz
- multiplen Insertionstendinopathien bzw Tendinosen
- aktuell multisegmentalen thoräkalen und Costotransversalgelenks-Funktionsstörungen
- multisegmentalen degenerativen Veränderungen der
Wirbelsäule ohne Anhaltspunkte für eine Erkrankung aus dem
entzündlich-rheumatischen Formenkreis
- ISG-Arthrose beidseits mit leichtem Reizzustand
beidseits ohne Anhaltspunkte für aktiventzündliche oder postentzündliche
Veränderungen
- Fussfehlstatik beidseits mit/bei (ICD4 0: M21.6) Knick-Senk-Spreizfuss beidseits
und geplanter Hammerzeh-Operation rechts am 23.11.2016
- OSG-Arthrose links (ICD10:M19.17) ohne Anhaltspunkte für ein
entzündlich-destruktives Geschehen, mit/bei ausgeprägten chronische,
posttraumatische Veränderungen im Bereich des linken OSG medial, lateral und im
Sinus tarsi (mit/bei in der MRT des linken OSG vom 06.01.2014 imponierenden
akuten bis subakuten posttraumatischen Veränderungen lateralen mit kleiner
schalenförmiger Avulsion aus dem Malleolus lateralis), Achillessehnentendinopathie
links ohne entzündliche Veränderungen
- Verdacht auf phobischen Schwindel (ICD-10: R42V)
- Anamnestisch: St. n. multiplen Sturzereignissen unklarer
Ätiologie (ICD-10: W17)
- Differentialdiagnostisch: Dysthymie (ICD-10: F 34.1)
- Formal Verdacht auf chronische Schmerzstörung mit somatischen
und psychischen Faktoren (ICD-10: F 45.41), differentiatdiagnostisch gesteigerte
Schmerzwahmehmung im Rahmen eines depressiven Geschehens
- Anamnestisch: Abhängigkeitssyndrom von Tabakwaren (Zigaretten), gegenwärtiger
Substanzgebrauch (ICD-10: F 17.24) ()
Esprimendosi
in merito allinflusso di tali patologie sulla capacità lavorativa, hanno
affermato i n sostanza che, a motivo dellepisodio depressivo lieve (ICD 10, F32.00),
andava ammessa una limitazione della capacità lavorativa del 10% (su 100%) nellattività
lavorativa esercitata sino alla fine del 2016, dopodiché lassicurata era da
considerare nuovamente abile al lavoro in misura illimitata (doc. 14 atti
assicurazione malattia).
Il
medico SMR dr. __________nel rapporto finale del 24 gennaio 2017, preso atto
della perizia fisiatrica e psichiatrica e della documentazione agli atti, poste
le diagnosi con influsso sulla capacità lavorativa di  Attuale episodio
depressivo lieve F32.0 oltre a quelle - senza influsso sullabilità
lavorativa - di  DD distimia F 34.1, Sospetto disturbo somatoforme F45.41,
sindrome miofasciale M79/1, disturbo statico a livello dei piedi M21.6, Artrosi
caviglia sinistra M 19.17, ha quindi concluso che, in considerazione dei
ricoveri avuti, lassicurata era da considerare inabile nellattività abituale
e in attività adeguate nella misura del 100% dal 7 agosto 2015 al 8 novembre
2016 (data del consulto alla base della perizia psichiatrica) e in seguito del
10% (per caricabilità ridotta), nulla invece in attività casalinghe, osservato
come fossero assenti limitazioni funzionali (doc. AI 78).
Lamministrazione
ha interpellato il consulente professionale, e, quindi, con progetto di
decisione del 28 febbraio 2017, respinto la domanda di prestazioni, ritenendo
che dall'esame della documentazione risultava medicalmente oggettivata uninabilità
lavorativa del 100% in qualsiasi tipo dattività dal 7 agosto 2015, mentre che
dall8 novembre 2016 linabilità era del 10%, con un conseguente pari grado di
invalidità, insufficiente per lattribuzione di una rendita. Di conseguenza
allassicurata veniva riconosciuta una rendita intera per il periodo dal 1.
agosto 2016 al 28 febbraio 2017, ossia tre mesi dopo lavvenuto miglioramento
dello stato di salute (doc. AI 28).
Lassicurata
si è opposta a queste conclusioni, con osservazioni del 4 aprile 2017 dellavv.
RA 1, producendo diversa documentazione oltre ad una presa di posizione della
Klinik __________ di __________ del 24 febbraio 2017, nella quale veniva
illustrata levoluzione della situazione clinica, riferito di un intervento al
piede destro subito il 19 gennaio 2017 e preso criticamente posizione sulle
conclusioni dellamministrazione (doc. AI 90).
Lamministrazione
ha quindi interpellato il SMR, il quale, tramite il dr. __________
(generalista) e il dr. __________ (psichiatra), nellAnnotazione 19 maggio 2017
ha concluso:
" Valutazione:
l'attuale rapporto della clinica __________ mette in
particolare l'accento sull'avvenuto licenziamento ed il relativo vissuto
negativo come pure sul difficile ricollocamento professionale dovuto all'età
dell'assicurata, problematica non invalidante ai sensi dell'Al.
L'attuale rapporto non permette di rendere verosimile
un peggioramento dello stato di salute psichiatrico rispetto al momento della
valutazione peritale avvenuta il 8.11.2016
L'intervento al piede comporta una IL limitata nel
tempo dal 19.1.2017 fino al 28.2.2017 con seguente ricupero della CL abituale.
(doc. AI 92)
Con
la decisione contestata 10 luglio 2017 lamministrazione ha quindi confermato
il progetto di decisione esponendo:
" ()
Decidiamo:
Dal 01.08.2016, ossia dopo un anno d'attesa giusta
l'art. 28 cpv. 1 lett. b LAI, insorge il diritto ad una rendita intera
d'invalidità con un grado Al del 100%.
La prestazione verrà versata limitatamente al
28.02.2017, ossia tre mesi dall'avvenuto miglioramento dello stato di salute
(88a cpv. 1 0AI).
Esito degli accertamenti:
Esaminati gli atti acquisiti in sede d'istruttoria,
segnatamente sotto il profilo medico-teorico, il nostro Servizio Medico
Regionale (SMR) ha riconosciuto che il danno alla salute di cui portatrice le
ha comportato, e tuttora le comporta, i seguenti periodi d'incapacità
lavorativa:
in qualsiasi attività lucrativa:
100% dal 07.08.2015
10% dall'8.11.2016, percentuale da intendere quale
riduzione di rendimento e continua.
Questi periodi d'inabilità lavorativa aprono di
conseguenza il diritto a prestazioni temporanee dell'Al.
Dato che lei non potrebbe meglio valorizzare la sua
capacità lavorativa residua in attività alternative, si ritiene che
all'inabilità lavorativa accertata del 10% nell'abituale professione
corrisponda, dunque, un'incapacità lucrativa della medesima entità.
Considerato che lei, malgrado l'incapacità lavorativa
del 10% può ancora svolgere la sua abituale attività lucrativa, così come
qualsiasi altra professionale, non si ritiene opportuna l'attuazione di provvedimenti
di ordine professionale.
(...)
Osservazioni al progetto di decisione del 01.03.2017
Abbiamo ricevuto le osservazioni del 04.04.2017 inoltrate dal suo
rappresentante legale e la rispettiva documentazione in allegato, in particolare:
- Dichiarazione __________
- Certificato medico
della Dr.ssa __________ della Privatklinik di __________ del 21.01.2016
- Rapporto medico psichiatrico del
Dr. __________ della clinica __________ di __________ del 24.02.2017.
La documentazione
medica inoltrata in fase di audizione è stata sottoposta al nostro Servizio
Medico Regionale (SMR) il quale, dopo attenta valutazione, indica che la stessa non apporta alcun
nuovo elemento medico con influsso sulla sua capacità lavorativa residua che non sia già stato
ampiamente valutato in precedenza. L'SMR certifica infatti che l'attuale
documentazione non permette di rendere verosimile un peggioramento dello stato di salute
psichiatrico rispetto al momento della valutazione peritale avvenuta l 8.11.2016.
Per quanto attiene
all'intervento al piede, che ha causato una totale incapacità al lavoro dal 19.01.2017 limitatamente al 28.02.2017, si rileva come lo stesso non può entrare in linea di conto per far valere un
duraturo peggioramento dello stato di salute in quanto lo stesso è stato di durata inferiore ai tre mesi (art. 88a cpv. 2 O AI). In conclusione,
dobbiamo costatare che non vengono apportati nuovi elementi concreti né a livello medico
né sotto il profilo economico che non siano già stati valutati in fase d'istruttoria e che possano
indurre l'Ufficio Al a riconsiderare quanto già appurato ed espresso nel
progetto di decisione. (doc. AI 95)
Di
fronte al TCA la ricorrente ha prodotto nuove certificazioni, sulle quali il
SMR, il 20 settembre 2017, ha considerato:
" Vedi nota riassuntiva del 19.5.2017
Attuale ricorso:
nuova documentazione:
Mail del 28.3.2.17 del dr. __________ indirizzato
all'assicurato dal quale risulta prevista nuova RM colonna dorsale per
verificare presenza o meno di residui di M. di Bechterew. Inoltre menziona insorgenza
di sintomatologia di Burn-out in seguito a mobbing sul posto di lavoro.
Valutazione:
dall'attuale documentazione non risultano nuovi
elementi rispetto a quelli valutati in occasione della perizia. Da notare che
le indicazioni del dr. __________ indirettamente confermano la valutazione
peritale psichiatrica nel senso di una problematica reattiva / mobbing / burn
out con reazione depressiva, problematica psichica che non rivestono in se
patologie invalidanti ai sensi della LAI. (doc. IV)
Linsorgente
ha ulteriormente inoltrato prese di posizione del 9 ottobre 2017 del dr. __________,
reumatologo curante (doc. N), della dr.ssa __________, radiologa, del 28 marzo
e 3 aprile 2017 (doc. L, M); in merito alle stesse il SMR ha ritenuto di dover
confermare le conclusioni peritali  in assenza di documentazione che possa
mettere in forse le allora conclusioni diagnostiche e funzionali . (Annotazione
del 27 ottobre 2017 doc. XI/1).
La
ricorrente ha inoltre fatto pervenire un suo scritto del 1. marzo 2018 (nel
quale elenca le affezioni di cui soffre), certificazioni del dr. __________ del
23 ottobre 2017 (doc. N) e del dr. __________ del 1. febbraio 2018 (doc. O),
con annessa documentazione radiologica relativa ad una problematica al piede
destro. I nuovi atti sono stati nuovamente sottoposti al medico SMR, il quale,
con Annotazioni del 16 novembre 2017 e 7 marzo 2018, non li ha ritenuti idonei
a sovvertire le conclusioni della decisione contestata (doc. XV/1 e XIX/1).
2.8.   Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti
litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il
rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure
espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto
(anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le
conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se
un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né
la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto bensì il suo contenuto
(DTF 125 V 352 consid. 3 e 122 V 160 consid. 1c; in fine con rinvii).
Nella
DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha
ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione
deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si
rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni
e, infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro
attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto
di dipendenza con l'assicuratore non permette già di metterne in dubbio l'oggettività
e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari circostanze che
permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti circa la
parzialità dell'apprezzamento.
Lo
stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI
1993 pag. 95).
Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede
distruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti,
i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a
risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non
sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF
8C_535/2007 del 25 aprile 2008).
In
una sentenza 9C_323/2009 del 14 luglio 2009, pubblicata in SVR 2009 IV Nr. 56,
pag. 174, il TF, richiamati lart. 59 cpv. 2bis LAI che regola i servizi medici
regionali e lart. 49 OAI che stabilisce i compiti, ha sottolineato che a un
rapporto del SMR può essere riconosciuta la qualità di perizia, anche se è stato
redatto senza aver visitato personalmente lassicurato.
Tuttavia,
nel caso in cui sussista anche il minimo dubbio sullaffidabilità e sulla
concludenza dei pareri medici interni dellassicurazione, non è possibile
fondarsi su tali rapporti (STF 8C_336/2015 del 25 agosto 2015 consid. 4.3 con
riferimenti (in particolare alla DTF 139 V 225 e 135 V 465)
Va
poi evidenziato che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo
di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di regola fondare
sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF 9C_38/2008 del 15
gennaio 2009; STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid. 5.3), poiché alla
luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante
attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del
23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109
consid. 3a)cc; Meyer Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung,
in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 2014, ad
art. 28a, pag. 398-399) e che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano
unopinione contraddittoria non è sufficiente a rimettere in discussione una
perizia ordinata dal giudice o dallammini-strazione e a imporre nuovi
accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29
settembre 2010 consid. 3.4, entrambe con i rinvii giurisprudenziali ivi
menzionati).
Se
vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
procedura senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si
fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile
2008).
2.9. Nella
concreta fattispecie, chiamato a verificare se lo stato di salute della ricorrente
è stato accuratamente vagliato dallUf-ficio AI prima dellemissione della
decisione impugnata, dopo attenta analisi della documentazione agli atti,
questo TCA non ha motivo per mettere in dubbio la valutazione peritale bidisciplinare
eseguita il 17 dicembre 2016/4 gennaio 2017 per conto dellassicurazione
perdita di guadagno dellassicu-rata, __________, e richiamata agli atti
dallUfficio AI. Tale valutazione, comprendente una perizia reumatologica di 66
pagine e una valutazione psichiatrica di altre 45, oltre ad un rapporto conclusivo
di entrambi gli specialisti, è in effetti da considerare dettagliata,
approfondita e, pertanto, rispecchiante i suesposti parametri giurisprudenziali
(cfr. consid. 2.8).
Per
quanto in particolare riguarda la perizia reumatologica/fisiatrica del 17 dicembre
2016, la dr.ssa __________ - specialista, tra laltro, in fisiatria, medicina
riabilitativa, medicina sportiva - dopo aver esaminato gli atti allinserto,
eseguito un approfondito esame clinico, comprensivo di esame neurologico, esami
di laboratorio e radiologici, ha sostanzialmente concluso che non vi era alcun
segno oggettivabile di presenza di vertigine e che i criteri radiologici per
ammettere la presenza di un morbo di Bechterew (o spondilite anchilosante; trattasi di una malattia cronica, infiammatoria
e reumatica che causa dolori e irrigidimento delle articolazioni) non erano
adempiuti. La specialista ha contestualmente osservato che i disturbi
presentati dallassicurata erano solo in piccola parte spiegabili dal
punto di vista medico, consigliando peraltro la sospensione del trattamento con
biologici. Sottolineando quindi il forte sospetto di una effettiva componente
funzionale/non organica, ha concluso per lassenza di patologie invalidanti dal
punto di vista somatico e, quindi, di una qualsivoglia inabilità lavorativa per
questo titolo. Da ultimo la dr.ssa __________ ha ampiamente preso posizione,
criticandone le conclusioni, sulle certificazioni dei curanti, segnatamente su
quelle del dr. __________.
Quanto
daltra parte alla perizia psichiatrica eseguita il 4 gennaio 2017 - che si è basata
su un accurato esame clinico effettuato l8 novembre 2016 secondo il
vocabolario AMDP System, tenendo conto dellanamnesi, degli esami di laboratorio,
degli atti, di esami testistici accurati, della descrizione dei limiti e delle
risorse secondo schema Mini-ICE APP (che ha concluso per uno stato nella
norma), del test sulla base dei segni orari (Uhren-Zeichen-Test), del test di
memoria a breve termine di Amsterdam, e delle descrizioni soggettive -, il dr. __________,
specialista in psichiatria, ha diagnosticato, quale unica diagnosi con influsso
sulla capacità lavorativa, un episodio depressivo lieve (F 32.0). Quali
diagnosi senza influsso sulla stessa, il perito ha indicato la presenza di DD distimia
F 34.1, dipendenza da tabacchi, al momento uso di sostanze (F 17.24) e infine
sospetto di un disturbo somatoforme F 45.41. Ne discendeva a suo avviso una
limitazione del 10%, ritenuto che dal gennaio 2017 la capacità lavorativa era
da considerare nuovamente piena. Il perito ha sottolineato che si trattava in
ogni modo di una patologia lieve e che le risorse terapeutiche non erano esaurite,
ritenuta in ogni modo lassenza di comorbidità e di disturbo di personalità. Ha
quindi preso posizione dettagliatamente sulle certificazioni dei curanti che si
erano espressi sulle condizioni dellassicurata, criticandone le conclusioni con
motivazioni approfondite e convincenti.
I
due periti hanno quindi elaborato una valutazione di consenso sulla base della
valutazione bidisciplinare (Versicherungsmedizinische Konsensbeurteilung) che
ha concluso per le diagnosi elencate al consid. 2.7, ammettendo quale unica
diagnosi con influsso sulla capacità lavorativa quella di  Gegenwärtig
leichtgradige depressive Episode (1CD-10: F 32.00). Hanno quindi esposto:
" 2. Stellungnahme zu
den spezifischen Auswirkungen der gesundheitlichen Störung auf die Funktionsfähigkeit
und die Arbeitsfähigkeit in quantitativer und/oder qualitativer Hinsicht:
Aus versicherungspsychiatrischer Sicht ist durch die
Auswirkungen einer leichtgradigen depressiven Episode (ICD 10: F 32.00) eine
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 10% (von 100%) in der angestammten
Tätigkeit bis Ende des Jahres 2016 einzuschätzen. In der Folge ist
wieder eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit als Lehrperson anzunehmen.
Auf orthopädisch-rheumatologischem Fachgebiet besteht
hingegen kein Gesundheitsschaden, der versicherungsmedizinisch betrachtet eine
Limitierung der Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als
Berufsschullehrerin und Fachvorstand der Bekleidungsgestalterinnen begründen
könnte.
In ausserberuflichen Tätigkeiten (zum Beispiel
Haushalt) ist die Versicherte aus interdisziplinärer Sicht ebenso wie für
sämtliche Verweistätigkeiten (gemäss ihrem allgemeinen Leistungsspektrum)
uneingeschränkt arbeitsfähig, dies ab dem Datum der Exploration am 08.11.2016.
3. Therapievorschläge/berufliche Massnahmen:
Aus interdisziplinärer Sicht bestehen zurzeit keine
therapeutischen Möglichkeiten, das aktuell ermittelte Belastungsprofil des
Versicherten zu verbessern. -
Rein therapeutisch ist somatischerseits die intensive, nachhaltige, muskuläre Rekonditionierung unter schwerpunktmässiger
segmentaler Stabilisierung und Haltungsschulung zu empfehlen, dies unter
konsequentem Umsetzen der erlernten Verhaltensstrategien in Eigenregie . Des
Weiteren sollte (bei nicht gegebener Indikation) umgehend der TNF-Alpha-Hemmer
Simponiri0 abgesetzt werden.
Aus versicherungspsychiatrischer Sicht sollte
grundsätzlich eine angemessene, störungsfokussierte Psychotherapie der
Versicherten unter Berücksichtigung der Empfehlungen in den Leitlinien
durchgeführt werden, um eine weitere Stabilisierung sowie eine schrittweise
Reduktion der dysfunktionalen Verhaltens- und Gedankenrnuster und der
depressiven SyMptomatik zu ermöglichen.
Ails medizinisch-ethischen Gründen ist zudem eine Abstinenz von Tabakwaren empfehlenswert, um
allfällige Folgeerkrankungen (zum Beispiel mikro-und makrovasküläre bzw. Kardiovasküläre,
pulmonare, maligne etc) zu vermeiden. (doc.
14 atti assicurazione)
Di
conseguenza, riassumendo, secondo i periti, lassicurata, portatrice di una
episodio depressivo lieve, era da ritenere inabile al lavoro in ogni attività
in misura del 10% sino alla fine del 2016 e in seguito nuovamente pienamente abile.
Per quanto atteneva ai problemi lamentati di natura somatica non vi era alcuna
limitazione alla capacità lavorativa.