Rilascio di un permesso di di dimora
Decisione del 27.03.2019, TRAM
Incarto n. 52.2018.239
PERMESSO DI DIMORA
art. 8 CEDU
art. 30 cpv. 1 let. b LFSTR

composto dei giudici:
Matteo
  Cassina, vicepresidente,
Matea Pessina, Sarah Socchi
vicecancelliere:
Thierry
  Romanzini
statuendo
sul ricorso del 16 maggio 2018 di
RI
  1
rappresentato
  dal RA 1
contro
la risoluzione del 10 aprile 2018 (n. 1650) del
  Consiglio di Stato, che respinge l'impugnativa presentata
  dall'insorgente avverso la decisione con la quale il 23 gennaio 2017 la Sezione
  della popolazione del Dipartimento
  delle istituzioni gli ha negato il rilascio di un permesso di dimora ;
ritenuto, in
fatto
A.   Il 5 luglio 2010 il
cittadino afghano di etnia tagika RI 1 (1994) è entrato illegalmente in Svizzera
depositando una domanda d'asilo, che il 31 agosto successivo l'allora Ufficio
federale dei rifugiati UFR (attuale Segreteria di Stato della migrazione SEM)
ha respinto. Ritenuto però che l'esecuzione del suo allontanamento nel Paese di
origine non era a quel momento ragionevolmente esigibile, il 5 settembre 2011
la medesima autorità gli ha concesso
l'ammissione provvisoria in Svizzera. Il permesso annuale, rilasciatogli
formalmente il 19 settembre 2011, è stato in seguito regolarmente rinnovato,
l'ultima volta, fino al 31 agosto 2016.
B.   a. L'8 agosto 2016 RI 1 ha
chiesto al la Sezione della popolazione del
Dipartimento delle istituzioni il rilascio di un permesso di dimora sulla
base dell'art. 84 cpv. 5 della legge federale
sugli stranieri del 16 dicembre 2005 (dal 1° gennaio 2019 rinominata legge
federale sugli stranieri e la loro integrazione [LStrI; RS 142.20]).
Facoltà, questa, concessa agli stranieri ammessi provvisoriamente che si
trovano in Svizzera da oltre cinque anni in considerazione del loro grado
d'integrazione, della situazione familiare e
della ragionevolezza di un rientro nello Stato di provenienza.
b. Il 23 gennaio 2017, la Sezione della popolazione ha
respinto la domanda. Dopo avere indicato che
l'interessato non aveva diritto alla concessione di tale autorizzazione di
soggiorno, l'Autorità dipartimentale ha tenuto conto del fatto che RI 1 aveva percepito sino al 31 luglio 2016 prestazioni assistenziali per oltre fr.
100'000. e la sua integrazione socioprofessionale non era ancora particolarmente
consolidata. Gli ha quindi rinnovato
l'ammissione provvisoria fino al 31 agosto 2017. La decisione è stata
resa sulla base degli art. 3, 84 e 96 LStrI.
C.   Con giudizio del 10 aprile
2018 il Consiglio di Stato ha confermato la suddetta risoluzione
dipartimentale, respingendo l'impugnativa contro di essa interposta da RI 1.
Il Governo ha sostanzialmente ribadito i motivi posti a
fondamento della decisione della Sezione della popolazione, considerandola conforme
al principio della proporzionalità.
D.   Contro la predetta pronunzia
governativa il soccombente si aggrava ora dinnanzi al Tribunale cantonale
amministrativo, chiedendone l'annullamento e postulando il rilascio di un permesso
di dimora sulla base dell'art. 84 cpv. 5 LStrI.
In estrema sintesi, il ricorrente ritiene di adempiere tutti
i requisiti previsti dalla legge per poter ottenere l'autorizzazione di soggiorno
richiesta.
E.   All'accoglimento
dell'impugnativa si oppongono sia il Dipartimento sia il Consiglio di Stato
senza formulare particolari osservazioni al riguardo.
F.   In
fase di replica l'insorgente riconferma e sviluppa i propri argomenti
ricorsuali, nella duplica l'autorità dipartimentale ribadisce quanto
espresso nella risposta, mentre il Governo è rimasto silente.
Considerato, in
diritto
1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo a statuire
nel merito della presente vertenza è data dall'art. 9 cpv. 2 della legge di
applicazione alla legislazione federale in materia di persone straniere dell'8
giugno 1998 (LALPS; RL 143.100). Il gravame in oggetto, tempestivo giusta l'art.
68 cpv. 1 della legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013 (LPAmm; RL 165.100 ) e presentato da una persona
senz'altro legittimata a ricorrere ai sensi
dell'art. 65 cpv. 1 LPAmm, è pertanto ricevibile in ordine e può essere deciso
sulla base degli atti, senza istruttoria ( art. 25 cpv. 1 LPAmm), ritenuto che neppure l'insorgente offre dei
mezzi di prova da assumere.
2.   2.1. L'art. 84 cpv. 5 LStrI
dispone che le domande di rilascio di un permesso di dimora presentate da
stranieri ammessi provvisoriamente che si trovano in Svizzera da oltre cinque
anni sono esaminate approfonditamente considerandone il grado d'integrazione,
la situazione familiare e la ragionevolezza di un rientro nello Stato di
provenienza.
2.2. La regolamentazione relativa ai casi particolarmente
gravi è definita all'art. 31 dell'o rdinanza sull'ammissione il soggiorno e
l'attività lucrativa del 24 ottobre 2007 (OASA; RS 142.201). Nel suo tenore in vigore fino al 31 dicembre 2018 - quindi al momento del giudizio governativo impugnato -, q uesta
norma fissa i criteri d'apprezzamento comuni
per il rilascio di un permesso di dimora ai sensi degli art. 30 cpv. 1
lett. b, 50 cpv. 1 lett. b, 84 cpv. 5 LStrI
e dell'art. 14 cpv. 2 della legge sull'asilo (LAsi; RS 142.31). L'art.
31 cpv. 1 OASA precisa che nella valutazione di un caso particolarmente grave
in vista della concessione di un permesso di dimora occorre in particolare
considerare l'integrazione del richiedente (lett. a); il rispetto dei principi
dello Stato di diritto (lett. b); la situazione familiare, in particolare il
momento e la durata della scolarizzazione dei figli (lett. c); la situazione
finanziaria nonché la volontà di partecipare alla vita economica e di acquisire
una formazione (lett. d); la durata della presenza in Svizzera (lett. e); lo
stato di salute (lett. f); la possibilità di un reinserimento nel paese d'origine
(lett. g).
La prassi adottata dalle autorità conformemente alla
legislazione valida prima dell'entrata in vigore della legge federale sugli stranieri
del 16 dicembre 2005 ha dedotto che l'art. 13 lett. f dell'abrogata ordinanza
che limita l'effettivo degli stranieri del 6 ottobre 1986 (OLS; RU 1986 1791)
presentava un carattere di eccezionalità e che le condizioni per le quali era
possibile riconoscere un caso particolarmente grave dovevano essere apprezzate
in maniera restrittiva (cfr. DTF 130 II 39 consid. 3; DTAF 2007/45 consid.
4.2). È necessario che la persona interessata si trovi in una situazione di
bisogno personale. Ciò significa che il rifiuto di sottrarla ai criteri ordinari di ammissione degli stranieri comporterebbe
gravi conseguenze per le sue condizioni di vita e d'esistenza , se
paragonate alle condizioni medie degli stranieri nella stessa situazione. Nell'ambito
dell'apprezzamento di un caso di rigore occorre tener conto dell'insieme delle
circostanze della fattispecie. Ne discende che i criteri sviluppati dalla
giurisprudenza ed attualmente enunciati all'art. 31 cpv. 1 OASA non
costituiscono un catalogo esaustivo e non devono essere adempiuti cumulativamente
(cfr. DTAF 2009/40 consid. 6.2 ed i riferimenti ivi citati).
2.3. L'art. 84 cpv. 5 LStrI
menziona, come detto, tre criteri da esaminare: il grado d'integrazione, la situazione familiare e la ragionevolezza
di un rientro nello Stato di provenienza.
Secondo la giurisprudenza del Tribunale amministrativo
federale (DTAF C-5769/2009 del 31 gennaio 2011 consid. 4.3), le condizioni per
le quali può essere riconosciuto un caso particolarmente grave ai sensi dell'art.
84 cpv. 5 LStrI non differiscono in maniera sostanziale dai criteri validi per
derogare alle condizioni di ammissione giusta l'art. 30 cpv. 1 lett. b LStrI, che
riprende a sua volta l'art. 13 lett. f OLS. Pur inserendosi nel contesto generale
di questa norma e della giurisprudenza ad essa relativa, dette condizioni
devono nondimeno essere adattate alla situazione particolare dovuta all'ammissione
provvisoria.
Inoltre, in caso di rilascio del permesso di dimora, i
Cantoni devono trasmettere la propria decisione alla Segreteria di Stato della
migrazione SEM per approvazione (art. 99 LStrI e 85 OASA).
2.4. Secondo le Istruzioni
e commenti nel settore degli stranieri sviluppate dalla SEM (Istruzioni LStrI) ,
in merito ai criteri determinanti per il riconoscimento di casi di rigore il comportamento tenuto dalla persona
straniera nel nostro Paese riveste un'importanza decisiva. Quale presupposto
occorre che la persona straniera abbia vissuto per un determinato periodo in
Svizzera, integrandosi nel contesto
professionale e sociale. Si deve inoltre trattare di una persona alla quale,
vista la situazione concreta, non possa più essere chiesto di lasciare la
Svizzera e di reintegrarsi in un altro Paese. Nel caso delle persone ammesse
provvisoriamente viene considerata la partecipazione positiva a programmi d'integrazione
e di occupazione (Istruzioni LStrI, n. 5.6.10, stato al 1° gennaio 2019).
In particolare, la partecipazione alla vita economica e l'acquisizione
di una formazione si dimostra con l'esistenza di un rapporto lavorativo o
formativo, o perlomeno con lo sforzo concreto di creare un tale rapporto. Le
prove in tal senso devono essere state presentate prima ancora del rilascio di
un permesso per casi di rigore. In assenza di un'attività lucrativa occorre
verificare (segnatamente presso l'Ufficio regionale di collocamento) se, negli
ultimi anni, l'interessato si è annunciato come disoccupato e se si è prodigato
seriamente nella ricerca di un impiego. Per quanto riguarda la situazione
finanziaria, la medesima si valuta in base a criteri come il patrimonio, l'attività
lucrativa e la dipendenza dall'aiuto sociale.
2.5. L' art. 84 cpv. 5 LStrI (come peraltro l'art. 30 cpv. 1 lett. b LStrI) non
conferisce tuttavia un diritto al rilascio di un permesso di dimora. Poiché la normativa in parola ha carattere potestativo, l e
autorità amministrative competenti in materia di polizia degli stranieri
fruiscono di un ampio potere discrezionale nell'applicazione di questa disposizione
(cfr. art. 96 LStrI).
3.   3.1. Come accennato in
narrativa, il 5 luglio 2010 RI 1 è entrato illegalmente in Svizzera depositando
una domanda d'asilo, che il 31 agosto successivo l'UFR ha respinto. Ritenuto però che l'esecuzione del suo allontanamento
nel Paese di origine non era a quel momento ragionevolmente esigibile, il 5
settembre 2011 la medesima autorità gli ha concesso l'ammissione provvisoria in Svizzera.
Il ricorrente, celibe, vive
dal marzo 2011 in via __________ a __________ in un appartamento di 3 ½ locali
preso in locazione con un connazionale (contratto di locazione del 24
febbraio 2011 sottoscritto con il coinquilino __________).
3.2. Quando l'8 agosto 2016 ha presentato la domanda di rilascio
di un permesso di dimora, RI 1 si trovava in Svizzera da oltre cinque anni, di
modo che la prima condizione prevista all'art. 84 cpv. 5 LStrI per poter
ottenere tale genere di autorizzazione è adempiuta.
Inoltre l'insorgente non ha mai interessato le nostre
autorità giudiziarie penali e comprende e riesce ad esprimersi sufficientemente
in lingua italiana, ciò che ha pure ammesso l'Autorità inferiore. Per quanto concerne
la sua volontà di partecipare alla vita economica, va osservato che le persone
ammesse provvisoriamente in Svizzera possono in linea di principio esercitare
un'attività lucrativa a partire dal riconoscimento di tale statuto (cfr. attuale
art. 85a LStrI). Ora, dal profilo dell'acquisizione di una formazione e della
sua integrazione professionale bisogna dare atto a RI 1 che, dopo avere frequentato
un pretirocinio di integrazione nel 2011/2012 e svolto diversi stages lavorativi
di corta durata tra marzo 2013 e ottobre 2014 (dal
4 all'8 marzo e dall'8 al 12 aprile 2013 presso un'impresa di pittura, dal 1°
al 5 luglio nonché dal 17 al 26 luglio e dal 2 al 16 ottobre 2013 presso
un'azienda agricola, dall'11 al 13 dicembre 2013 presso un'azienda di
orticoltura, dal 5 marzo al 31 luglio 2014 presso un'impresa di pittura, e dal
27 settembre al 31 ottobre 2014 presso una società di trasporti) , egli ha
infine trovato un impiego a partire dal mese di aprile 2016, quando è stato
assunto quale ausiliario di pulizia su chiamata a tempo indeterminato dalla __________ con una remunerazione di fr. 16.05 l'ora
(contratto di lavoro con la __________ del 18 marzo 2016), percependo nel
periodo agosto-dicembre 2016 in media un salario netto di fr. 2'187.65.
Tali elementi, considerati singolarmente, non sono comunque
ancora sufficienti per giustificare una deroga alle condizioni per il rilascio
di un permesso di dimora. Non va sottovalutato che, durante il suo soggiorno, l'insorgente
ha fatto capo all'aiuto sociale fino a poco prima della richiesta del permesso
ed ha accumulato un debito nei confronti dello Stato di oltre fr. 100'000.
(estratto conto del 3 aprile 2018 dell'Ufficio del sostegno sociale e dell'inserimento,
richiamato dal Servizio dei ricorsi del Consiglio di Stato). Non giustifica
certo il pesante carico assistenziale l'argomento sollevato dall'interessato secondo
cui sarebbe notorio che un richiedente l'asilo
faccia capo a tale genere di prestazioni nei primi anni di presenza sul nostro
territorio. In effetti il ricorrente, già a carico dell'aiuto sociale una prima
volta nell'agosto 2010, lo è stato ancora dal 1° marzo 2011 in maniera
continuativa per oltre 5 anni, e meglio fino al 31 luglio 2016, quindi anche
dopo la sua assunzione, di modo che vi è concretamente il rischio che egli dipenda
nuovamente dall'aiuto sociale in futuro. Tanto più che l'attività da lui intrapresa
quale ausiliario di pulizia a partire dall'aprile 2016 è svolta unicamente su
chiamata. Oltre a ciò, egli può contare soltanto su una remunerazione media
netta di poco meno di fr. 2'200. con cui deve far fronte, oltre al proprio sostentamento,
ai premi e alle partecipazioni di cassa malati come pure a diversi tributi
pubblici e alla metà della pigione. Pigione (di fr. 1'100. e spese accessorie
di fr. 190.), che al momento della decisione impugnata era suddivisa con un
coinquilino (rapporto informativo redatto dalla Polizia cantonale il 15
dicembre 2016, agli atti) con il quale egli non ha alcun legame di parentela,
di modo che in caso trasloco da parte del medesimo, l'insorgente dovrà accollarsi
l'intero onere locativo. Va pure osservato per completezza che se, da una
parte, nel maggio 2016 il ricorrente si era impegnato grazie al suo nuovo
impiego a rimborsare quanto anticipatogli dallo Stato, dall'altra, egli ha
cessato i versamenti già tre mesi dopo.
Ritenuto che devono essere presenti delle circostanze eccezionali
per giustificare il sussistere di un caso di rigore, occorre pertanto convenire
con l'Autorità inferiore che l'integrazione dell'insorgente (il quale si trova
in Svizzera dal luglio 2010 ed era titolare dello statuto dell'ammissione
provvisoria da poco meno di 5 anni quando ha introdotto la richiesta) non si è ancora
consolidata e che il rilascio di un permesso
di dimora sulla base dell'art. 84 cpv. 5 LStrI si rivela prematuro.
Bisogna anche considerare che il ricorrente non ha né offerto
mezzi di prova né documentato di partecipare ad attività che dimostrino una sua integrazione anche dal punto di vista sociale.
3.3. Va pure tenuto conto del fatto che, come ha
correttamente indicato il Consiglio di Stato, la decisione dipartimentale rispetta
il principio della proporzionalità in quanto non impedisce a RI 1 di continuare
a soggiornare nel nostro Paese, l'ammissione provvisoria continuando a
sussistere.
Da questo profilo, il diniego di trasformare il suo attuale
permesso in uno di dimora non costituisce un'ingerenza nella sua vita privata
garantita dall' art. 8 della C onvenzione
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali del 4
novembre 1950 (CEDU; RS 0.101), qualora fosse applicabile nella presente fattispecie, ritenuto pure che il ricorrente
non ha dimostrato l'esistenza di legami sociali e professionali particolarmente
intensi (STF 2C_1010/2011 del 31 gennaio 2012 consid. 2.4 e 2C_190/2008
del 23 giugno 2008 consid. 2.2).