Rinvio TF - carattere vincolante - onere di allegazione
Decisione del 30.09.2019, IICCA
Incarto n. 12.2019.145
PRINCIPIO DISPOSITIVO E PRINCIPIO INQUISITORIO
art. 55 CPC
art. 66 OG

AP
  1
rappr. da  PA 1
contro
AO 1
AO 2
tutti rappr. da   PA 2
con cui lattore ha chiesto
la condanna dei convenuti al pagamento di almeno fr. 213'338.15 oltre interessi al 5% dal 6 luglio 2007, somma che in sede
conclusionale è stata ridotta a fr. 204'575.- oltre interessi al 5% dal 6 luglio
2009 ed è stata allora richiesta in solido ad entrambi i convenuti, nonché il
rigetto in via definitiva dellopposizione interposta al PE n. __________
dellUEF di Zumikon;
domanda avversata dai
convenuti, che hanno postulato la reiezione della petizione, e che il Pretore
con decisione 7 agosto 2017 ha respinto;
appellante l'attore con
appello 14 settembre 2017, con cui ha chiesto la riforma del querelato giudizio
nel senso di accogliere la petizione e in via subordinata lannullamento della
sentenza pretorile con rinvio dellincarto alla Pretura per una nuova decisione
ai sensi dei considerandi, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi;
mentre i convenuti con
risposta 7 novembre 2017 hanno postulato la reiezione del gravame pure con protesta
di spese e ripetibili;
preso atto della sentenza 7 agosto 2019 (inc. n. 4A_195/2019)
con cui la Prima Corte di diritto civile del Tribunale federale, accogliendo parzialmente
il ricorso in materia civile presentato il 29 aprile 2019 dallattore, ha
annullato la decisione 13 marzo 2019 di questa Camera (inc. n. 12.2017.150), rinviando
la causa allautorità cantonale per un nuovo giudizio nel senso dei
considerandi;
letti ed
esaminati gli atti ed i documenti prodotti;
ritenuto
in fatto e in
diritto:
1. Nellagosto 2005 AO
1 e AO 2 hanno acquistato le part. n. __________, __________, __________ e __________
RFD di __________, sulle quali era stata edificata una casa monofamiliare (doc.
A).
Nellottobre 2005 essi
hanno incaricato lo studio di architettura W__________ AG di progettare la
ristrutturazione e lampliamento della costruzione. La relativa licenza
edilizia è stata ottenuta il 31 gennaio 2006 (doc. C).
2. Preso atto come il
preventivo per la realizzazione del progetto così approvato, di fr. 2'628'700.-
(doc. D), superasse il limite massimo di fr. 2'300'000.- a loro disposizione, AO
1 e AO 2 hanno incaricato larch. AP 1 di far invece in modo che la
ristrutturazione e lampliamento della costruzione potessero comunque essere
realizzati, se del caso previo adattamento del progetto, per un tale importo.
Nellambito di
questo mandato larch. AP 1 ha tra le altre cose allestito una serie di
progetti, che sono in parte sfociati in valide licenze edilizie: dopo che la
domanda di costruzione del 10 agosto 2007 (doc. J) non aveva trovato
accoglimento, la domanda di costruzione del 20 gennaio 2008 (doc. T) è stata
accolta il 18 giugno 2008 (doc. AA), la notifica / variante del 3 luglio 2008
(doc. AB) è stata pure accolta l8 luglio 2008 (doc. AC) e la notifica /
variante del 30 luglio 2008 (doc. AG) è stata a sua volta accolta il 19
settembre 2008 (doc. AJ).
3. I lavori di
ristrutturazione e di ampliamento della costruzione sono tuttavia stati
realizzati, ampiamente ridimensionati rispetto a quanto progettato, sulla base
di un ulteriore progetto allestito dallarch. __________ B__________ e i fondi sono
stati venduti a terzi.
4. Esperito il
necessario tentativo di conciliazione (doc. CA), con petizione 21 giugno 2012
larch. AP 1, lamentando di non essere stato retribuito, ha convenuto in
giudizio AO 1 e AO 2 innanzi alla Pretura della giurisdizione di Locarno-Città
per ottenerne la condanna al pagamento di almeno fr. 213'338.15 oltre interessi
al 5% dal 6 luglio 2007 e il rigetto in via definitiva dellopposizione
interposta al PE n. __________ dellUEF di Zumikon. Egli, in estrema sintesi,
ha preteso fr. 148'635.- per il progetto del 20 gennaio 2008, fr. 58'651.90 per il progetto del 25 ( recte : 30) luglio 2008 e fr.
6'051.25 per le attività esulanti dal contratto, e meglio per il rinnovo della
licenza edilizia ottenuta dallo studio W__________ AG, per il cambiamento di
zona di una parte dei fondi (passati dalla zona forestale in quella
edificabile), per la verifica dei valori di stima dei fondi, per lelaborazione
dei documenti per limpresa generale e per lallestimento dei documenti per il
dossier di vendita dellagenzia immobiliare.
I convenuti si sono
integralmente opposti alla petizione.
5. Al termine dellistruttoria,
le parti, nei rispettivi allegati conclusivi, si sono sostanzialmente
riconfermate nelle loro precedenti domande, ritenuto che lattore ha tuttavia
provveduto a ridurre le sue pretese, avanzate però a quel momento nei confronti
di entrambi i convenuti in solido, a fr. 204'575.- oltre interessi al 5% dal 6
luglio 2009 ed accessori. Egli ha allora quantificato in fr. 172'375.- lonorario per i due progetti del 20 gennaio e dell8 ( recte :
3) luglio 2008, in fr. 13'400.- lonorario per il progetto del 25 ( recte :
30) luglio 2008 e in fr. 18'800.- la mercede per le attività esulanti dal
contratto, segnatamente per il rinnovo della licenza edilizia ottenuta dallo
studio W__________ AG (fr. 256.-), per il cambiamento di zona di una parte dei fondi (fr. 8'058.65), per la verifica dei valori di stima dei fondi (fr. 1'320.70), per lelaborazione dei documenti per limpresa generale (fr.
1'317.50), per lallestimento dei documenti per il dossier di vendita
dellagenzia immobiliare (fr. 663.90), per lelaborazione dei documenti per il
suo patrocinatore (fr. 2'160.60) e per lallestimento di un modello in scala
(fr. 5'011.-).
6. Con la decisione 7
agosto 2017 qui oggetto di impugnativa il Pretore ha respinto la petizione
(dispositivo n. 1), ponendo le spese processuali di fr. 20700.- a carico
dellattore, tenuto altresì a rifondere ai convenuti limporto complessivo di fr. 15'000.- a titolo di ripetibili (dispositivo n. 2).
7. Con lappello 14
settembre 2017 che qui ci occupa, avversato dai convenuti con risposta 7
novembre 2017, lattore ha chiesto in via principale di riformare il querelato
giudizio nel senso di accogliere la petizione e in via subordinata, evocando a
quel momento una violazione del suo diritto di essere sentito, di annullare la
sentenza pretorile con rinvio dellincarto alla Pretura per una nuova decisione
ai sensi dei considerandi, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi.
8. Con decisione 13
marzo 2019 (inc. n. 12.2017.150) la scrivente Camera ha parzialmente accolto
lappello nel senso che, in parziale accoglimento della petizione, ha
condannato i convenuti in solido a pagare allattore fr. 8'314.65 oltre
interessi al 5% dal 6 luglio 2009, somma per la quale ha pure rigettato in via
definitiva lopposizione al PE, ponendo le spese processuali (di fr. 20'700.-
per il primo grado e di fr. 10'000.- per la seconda istanza) a carico dei convenuti
in solido per 1/20 e dellattore per 19/20, tenuto altresì a rifondere loro unindennità
per ripetibili parziale (di fr. 13'500.- per la sede pretorile e di fr. 7'000.-
per la procedura ricorsuale). Questa Camera, dopo aver escluso che la decisione
pretorile potesse essere annullata a seguito della violazione del diritto di
essere sentito dellattore, ha confermato linfondatezza delle pretese per le
prestazioni contrattuali (di fr. 172'375.- per i due progetti del 20 gennaio e del 3 luglio 2008 e di fr.
13'400.- per il progetto del 30 luglio 2008) e ha ammesso parzialmente le
pretese per le attività esulanti dal contratto, non esaminate dal Pretore, accogliendo
quelle per il rinnovo della licenza edilizia ottenuta dallo studio W__________
AG (di fr. 256.-) e per il cambiamento di zona di una parte dei fondi (di fr.
8'058.65), e respingendo quelle per la verifica dei valori di stima dei fondi (di
fr. 1'320.70), per lelaborazione dei documenti per limpresa generale (di fr.
1'317.50), per lallestimento dei documenti per il dossier di vendita
dellagenzia immobiliare (di fr. 663.90), per lelaborazione dei documenti per
il suo patrocinatore (di fr. 2'160.60) e per lallestimento di un modello in
scala (di fr. 5'011.-).
9. Con sentenza 7
agosto 2019 (inc. n. 4A_195/2019) la Prima Corte di diritto civile del
Tribunale federale, accogliendo parzialmente il ricorso in materia civile
presentato il 29 aprile 2019 dallattore, ha annullato la decisione 13 marzo
2019 di questa Camera e ha rinviato la causa allautorità cantonale per un
nuovo giudizio nel senso dei considerandi. LAlta Corte ha in buona sostanza respinto
nella misura in cui erano ammissibili tutte le censure mosse nei confronti
della sentenza dappello, tranne quella con cui lattore aveva lamentato la
reiezione delle pretese per lelaborazione dei documenti per il suo
patrocinatore (di fr. 2'160.60) e per lallestimento di un modello in scala (di
fr. 5'011.-), che erano state disattese per motivi dordine, e meglio per il
fatto che sarebbero state fatte valere per la prima volta solo con le
conclusioni senza che fossero date le condizioni della mutazione dellazione
secondo lart. 230 CPC. Essa, a questo proposito, ha dapprima accertato, in
fatto, che lattore a p. 13 della petizione aveva allegato di avere elaborato
la documentazione per il patrocinatore e allestito il modello del progetto, mentre
che a p. 23 egli aveva spiegato di avere lavorato in totale 1'730 ore fatturate
a fr. 125.- luna; e ha poi evidenziato che con la petizione lattore aveva
anche prodotto il doc. CB, che attestava leffettuazione delle prestazioni,
incluse nel conteggio complessivo, e che nelle conclusioni le aveva infine
quantificate sulla base degli accertamenti peritali. Ne ha concluso, in diritto,
che lattore aveva pertanto obiettato con ragione di non aver mutato lazione
nel senso dellart. 230 CPC e che i giudici cantonali avevano applicato
erroneamente quella norma. A suo giudizio, la questione doveva invece essere
affrontata sotto il profilo dellart. 55 cpv. 1 CPC ed occorreva perciò
chiedersi se le allegazioni dellattore fossero state sufficienti, sennonché
essa non poteva chinarsi su questo aspetto, che presupponeva preliminarmente
lesame delle allegazioni e delle contestazioni contenute negli scritti
introduttivi delle parti. La causa è dunque stata rinviata allautorità
cantonale affinché provvedesse ad effettuare questo esame, il tutto tenendo
presente che, secondo la giurisprudenza, lart. 55 cpv. 1 CPC, imponeva alla
parte attrice di allegare i fatti che stavano alla base delle sue pretese e di
proporre le relative prove, argomentando in modo tale da permettere dun lato
allavversario di contestarli e di offrire le controprove, e dallaltro al
giudice di apprezzarli e di sussumerli sotto le norme o i principi giuridici
pertinenti, e che, a seconda delle contestazioni dellavversario, la parte che
portava lonere della prova doveva poi specificare maggiormente le proprie allegazioni,
in modo più dettagliato e completo (TF 17 ottobre 2016 4A_252/2016 consid. 2.2,
26 luglio 2017 4A_77/2017 consid. 3).
10. La giurisprudenza sul
carattere vincolante di una decisione di rinvio del Tribunale federale
sviluppata in margine allart. 66 cpv. 1 OG trova applicazione anche dopo il 1°
gennaio 2007 (DTF 135 III 334 consid. 2; TF 22 marzo 2012 4A_458/2011 consid.
2), data in cui è entrata in vigore la nuova LTF. Si ha così che la cognizione
del giudice cantonale, al quale la causa è rinviata, è limitata dai motivi
della decisione di rinvio, ritenuto che costui è pure vincolato da ciò che è
stato deciso definitivamente dal Tribunale federale e dalle constatazioni di
fatto che non erano state impugnate davanti a questultima Corte (DTF 135 III
334 consid. 1, 131 III 91 consid. 5.2; II CCA 2 maggio 2016 inc. n. 12.2015.152,
28 luglio 2016 inc. n. 12.2015.226).
Nella presente
fattispecie, alla luce della sentenza 7 agosto 2019 del Tribunale federale, è pertanto
assodato che la decisione pretorile non possa essere annullata a seguito della
violazione del diritto di essere sentito dellattore, che le pretese attoree
per il rinnovo della licenza edilizia ottenuta dallo studio W__________ AG (di fr.
256.-) e per il cambiamento di zona di una parte dei fondi di (fr. 8'058.65) debbano
essere ammesse e che la quasi totalità delle altre pretese (quella di fr.
172'375.- per i due progetti del 20 gennaio e del 3 luglio 2008, quella di fr. 13'400.- per il progetto del 30 luglio 2008, quella di fr. 1'320.70 per la
verifica dei valori di stima dei fondi, quella di fr. 1'317.50 per
lelaborazione dei documenti per limpresa generale e quella di fr. 663.90 per
lallestimento dei documenti per il dossier di vendita dellagenzia
immobiliare) debbano essere disattese.
11. A questo stadio della
lite restano in definitiva da esaminare unicamente le pretese dellattore per
lelaborazione dei documenti per il suo patrocinatore (di fr. 2'160.60) e per
lallestimento di un modello in scala (di fr. 5'011.-).
11.1. Conformemente al
giudizio di rinvio, occorre innanzitutto stabilire quali siano state, su tali aspetti,
le allegazioni e le contestazioni delle parti contenute negli scritti
introduttivi.
11.1.1. Per quanto riguarda le
pretese complessive dellattore, quantificate in fr. 213'338.15 oltre
interessi, questi ha spiegato nella petizione che  oltre alle tre licenze
edilizie, larchitetto ha dipoi fornito ulteriori importanti prestazioni per le
quali si chiede ora la corresponsione dellonorario secondo i pertinenti
Regolamenti e Norme SIA, e meglio: fr. 6'051.25 relativi alla procedura di
modifica di zona, verifica dei valori di stima, elaborazione documenti per
limpresa generale, elaborazione documenti per dossier di vendita dellagenzia
immobiliare, procedura per il rinnovo della licenza edilizia del progetto dello
studio di architettura W__________ AG; fr. 148'635.- relativi al progetto del
20 gennaio 2008 e fr. 58'651.90 relativi al secondo progetto del 25 luglio 2008 
(p. 31), il tutto, di fatto, come alla sua fattura 22 aprile 2009 (cfr.
doc. BI)  (p. 22 seg., dove era stata riprodotta quellidentica lista di
pretese), documento nel quale - si aggiunga qui - le pretese relative a quei
due progetti erano state quantificate in base alle percentuali delle opere previste
dalle norme SIA e le rimanenti in base al relativo dispendio orario; egli ha pure
fatto notare che  per determinare se lonorario preteso sia oggettivamente
proporzionato alle prestazioni eseguite, occorre tenere in considerazione il
tempo impiegato dallarchitetto e dai suoi dipendenti  Non avendo definito con
precisione il modo di calcolo del relativo onorario per il lavoro supplementare
svolto, AP 1 ha giustamente e diligentemente allestito il periodico e dettagliato
rendiconto del tempo impiegato per svolgere il lavoro supplementare. Facendo la
somma di tutte le ore impiegate, egli è giunto ad un montante di 1'730 ore,
corrispondenti a fr. 216'250.-  (p. 29) e ha aggiunto che leffettuazione di
quelle 1'730 ore risultava dal doc. CB (p. 30), documento nel quale - si
aggiunga qui - era stato registrato, tra le moltissime attività da lui svolte, anche
il suo dispendio di tempo per lelaborazione dei documenti per il suo patrocinatore
e per lallestimento di un modello in scala.