Impugnabilità di un decreto supercautelare
Decisione del 28.01.2020, ICCA
Incarto n. 11.2020.5
PROVVEDIMENTI CAUTELARI
art. 265 cpv. 1 CPC

AO
  1
(patrocinata
  dall'avv.  PA 1 )
contro
AP
  1 ,
giudicando sull'appello
del 21 gennaio 2020 presentato da RE 1contro il decreto emesso dal Pretore il 15
gennaio 2020;
Ritenuto
in fatto: che con decreto cautelare
emesso a verbale il 4 novembre 2019 nelle more istruttorie in una procedura a
tutela dell'unione coniugale promossa il 9 ottobre 2019 da AO 1 (1970), il
Pretore della giurisdizione di Mendrisio Nord ha condannato AP 1 (1967) a
versare un contributo alimentare di fr. 200. mensili per l'istante, uno
di 958. mensili per la figlia N__________ (22 ottobre 2002) e uno di fr.
1135. mensili per la figlia G__________ (30 settembre 2005), assegni familiari
non compresi;
che con decisione del 28
novembre 2019 questa Camera ha parzialmente accolto un appello introdotto da AP
1 annullando il decreto cautelare appena citato per quanto riguarda il
contributo alimentare di fr. 200. mensili in favore della moglie e rinviando
gli atti al Pretore perché emani su tal punto un giudizio motivato (inc.
11.2019.124);
che un ricorso in materia
civile del 21 dicembre 2019
presentato da AP 1 contro la sentenza appena citata al Tribunale federale è
stato dichiarato inammissibile con sentenza 5A_1060/2019 dell'8 gennaio 2020;
che, nel frattempo, l'11
dicembre 2020 il Pretore ha motivato il suo decreto condannando AP 1 a versare
alla moglie un contributo alimentare di fr. 286.50 mensili;
che un appello presentato
da AP 1 il 16 dicembre 2019 è tuttora pendente (inc. 11.2019.145);
che il 15 gennaio 2020 AO
1 si è rivolta al Pretore perché ordinasse già in via cautelare e
supercautelare alla __________ SA, __________, per cui AP 1 lavora, di
trattenere dallo stipendio di lui complessivi fr. 2379.50 mensili, oltre gli
assegni familiari, quali contributi alimentari per sé e le figlie, e di
riversarle direttamente la somma;
che con decreto di quello
stesso giorno il Pretore ha ordinato la trattenuta per fr. 2379.50 mensili,
oltre gli assegni familiari e ha convocato le parti alla discussione del 10
febbraio 2020;
che contro il decreto
appena citato AP 1 è insorto a questa Camera con un appello del 21 gennaio 2020
in cui chiede l'annullamento del giudizio impugnato;
che
l a Camera non ha chiesto osservazioni al
ricorso;
e considerando
in diritto: che
la decisione impugnata è un decreto cautelare emesso nel quadro di una
procedura a tutela dell'unione coniugale;
che
i provvedimenti cautelari adottati dai Pretori sono impugnabili soltanto se
sono stati adottati previo contraddittorio;
che
provvedimenti cautelari presi inaudita parte (art. 265 cpv. 1 CPC), senza
nemmeno che il convenuto sia stato invitato a formulare osservazioni scritte,
non sono suscettibili di alcun rimedio giuridico (DTF 137 III 419 consid. 1.3
con numerosi richia­mi, confermato in DTF 139 III 88 consid. 1.1.1);
che
eccezioni a tale principio sussistono in settori specifici (esecuzioni e
fallimenti, ipoteche legali degli artigiani
e imprenditori: sentenza del Tribunale federale 5A_508/2012 del 28
agosto 2012 consid. 3.1 in fine, in: SJ 2013 I 35), estranei tuttavia al caso
in esame;
che
nella fattispecie la decisione del Pretore non ha formato oggetto di alcun
contraddittorio, nemmeno in forma scritta, tant'è che la discussione in
proposito è stata indetta per il 10 febbraio 2020;
che
la decisione impugnata raffigura dunque un decreto superprovvisionale nel
senso dell'art. 265 cpv. 1 CPC, non suscettivo di alcuna impugnazione;
che
in tali circostanze l'appello si rivela già di primo acchito irricevibile e può
essere deciso da questa Camera in composizione monocratica (art. 48 b lett. a n. 2 LOG);
che
le spese del giudizio odierno seguirebbero la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC)
ma le circostanze del caso specifico inducono  eccezionalmente  a ogni prelievo,
l'interessato essendo sprovvista di cognizioni giuridiche e avendo agito senza
l'ausilio di un patrocinatore (art. 107 cpv. 1 lett. f CPC);
che non si pone problema di ripetibili,
l'istante non essendo stata chiamata a formulare osservazioni all'appello.
Per questi motivi,
decide: 1.   L'appello è irricevibile.
2.   Non si riscuotono spese processuali.
3.   Notificazione a:

    ;

  avv.   .
Comunicazione alla Pretura
della giurisdizione di Mendrisio Nord.
Per
la prima Camera civile del Tribunale d ' appello
Il
vicepresidente                                                   La
vicecancelliera
Rimedi
giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso
durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto
sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).