Opposizione al sequestro. Riconoscimento di debito. Errore essenziale. Fideiussione. Responsabilità del coniuge per i debiti dellaltro sui beni ricevuti in seguito a un cambiamento del regime matrimoniale
Decisione del 25.03.2019, CEF
OPPOSIZIONE AL SEQUESTRO
art. 193 CC
art. 24 cpv. 1 cf. 4 CO
art. 31 cpv. 1 CO
art. 272 LEF
art. 278 LEF

RE 1 , __________
contro
CO 1 , __________
(patrocinata dallo studio legale PA 1, __________)
giudicando sui reclami del 10 settembre 2018 presentati da RE 1 contro
le decisioni emesse il 30 agosto 2018 dal Pretore;
ritenuto
in fatto:                   A. Il 14 giugno 2004, lavv. dott. PI 1, a quel tempo direttore e
presidente della società panamense CO 1, ha consegnato allavv. PI 2,
patrocinatrice della beneficiaria economica di quella società, uno scritto del
seguente tenore: Gentile
Collega, Le confermo che in occasione dellodierno incontro presso il suo Studio
Le ho consegnato copia di un ordine di bonifica della PI 3, __________, che ho
ricevuto per fax il 13 giugno 2004, nonché copia di un mio ordine di bonifico
alla PI 6 del 4 giugno 2004. Non ho tuttavia la certezza che il bonifico di PI
3 vada a buon fine. Se il bonifico di cui ho detto sopra non avvenisse, Le
confermo di ritenermi responsabile e debitore nei confronti di CO 1, __________,
per limporto di CHF 1'900'848. (un milione
novecentomilaottocentoquarantotto) a far capo dal 18 maggio 2004. [] Infine mimpegno
inderogabilmente ad estinguere il debito di CHF 1'900'848. entro il 28
giugno 2004 .
B. L8
luglio 2004 PI 1 e RE 1, uniti in matrimonio dal 29 agosto 1969, hanno
convenuto in forma pubblica una convenzione matrimoniale, con cui hanno
deliberato di sciogliere il regime della partecipazione agli acquisti e di
adottare quello della separazione dei beni con effetto retroattivo al 1°
gennaio 2004, dandosi atto che il valore complessivo a fine del 2003 degli aumenti conseguiti durante il matrimonio era di fr. 6'720'000. e che a ognuno di loro ne spettava la metà. I coniugi si sono inoltre
accordati che la quota della moglie sarebbe stata soluta parzialmente, a
concorrenza di fr. 1'280'000., mediante assegnazione in proprietà sua
della metà del capitale sociale della PI 7 (350 azioni), del credito
correntista del marito verso tale società (di fr. 170'000.), di una quota
di comproprietà di un mezzo della particella n. __________ RFD di __________ (sezione
__________) costituente la loro abitazione coniugale e del relativo arredo
domestico.
C. In
integrale accoglimento dellistanza presentata il 3 aprile 2017 dalla CO 1 contro
PI 1, con decreto del 5 aprile 2017 il Pretore del Distretto di Lugano, sezione
5, ha ordinato, fino a concorrenza di fr. 1'900'848. oltre agli interessi
del 5% dal 14 giugno 2004, il sequestro dei seguenti oggetti:
1) presso il Ministero Pubblico, via
Pretorio 16, Lugano, rispettivamente presso PI 7, c/o __________ SA, via __________,
__________, 350 azioni nominative di __________ SA, __________;
2) presso PI 7, c/o __________ SA,
via __________, __________ , il credito
correntista pari ad almeno CHF 170'000. ed ogni altro credito di PI 1
nei confronti di PI 7;
3) ½ della part. n. __________ RFD __________,
sezione __________;
4)   presso PI 1 e RE 1, via __________, __________,
½ dellarredo dellabitazione coniugale;
5) presso la Pretura di Lugano,
Sezione 3, via Bossi 3, 6901 Lugano, limporto di CHF 250'000. (oltre
eventuali interessi maturati dopo laccredito) depositato dall__________ __________
(inc. SO.2016. __________) in relazione al credito di PI 1 nei confronti di __________
di cui alla cessione di credito 15 luglio 2004;
6) presso il Ministero Pubblico, via
Pretorio 16, Lugano, rispettivamente presso RE 1, via __________, __________ limporto
di CHF 100'000. (oltre eventuali interessi maturati dopo laccredito)
assegnato a dipendenza della compravendita della PPP __________ e __________
part. __________ RFD di __________;
7) presso il Ministero Pubblico, via
Pretorio 16, Lugano, rispettivamente presso RE 1, Via __________, __________, limporto
di CHF 82'515.80. (oltre eventuali interessi maturati dopo laccredito)
assegnato a dipendenza della compravendita della PPP __________ e __________ part.
____________________ RFD di __________.
Quale
titolo di credito il Pretore ha indicato il riconoscimento di debito 14 giugno 2004, già oggetto
di attestato provvisorio di carenza beni e quali
cause del sequestro quelle dell  art.
271 cpv. 1 n. 2 e 5 LEF (trafugamenti di beni e attestato di carenza di beni).
D. Il
6 aprile 2017 il Pretore ha comunicato allUfficio desecuzione (UE) di Lugano che in relazione alloggetto
del sequestro n. 1, le 350 azioni nominative della PI 7 , __________,
sono da intendersi quelle di RE 1 e in relazione alloggetto del sequestro
n. 3 la ½ della part. n. __________ RFD di __________, sezione __________, è da
intendersi la quota A intestata a RE 1 .
E. Sempre
il 6 aprile 2017 lUE di Lugano ha eseguito il sequestro (n. __________) e con
istanza 18 aprile 2017 i coniugi RE 1 e PI 1 hanno presentato opposizione al
decreto di sequestro al medesimo giudice che lha pronunciato con contestuale
domanda di cauzione processuale, di prestazione di garanzia a norma dellart. 273
LEF e di ammissione allas­­sistenza giudiziaria e di gratuito patrocinio. Alle
udienze di discussione del 22 giugno 2017 gli opponenti hanno confermato le rispettive
opposizioni, mentre la controparte ha concluso, nella procedura riguardante RE
1, per la reiezione del­lopposizione,
mentre nella procedura riguardante PI 1 ha postulato in
via principale la declaratoria dinammissi­­bilità dellopposizione per carenza
del presupposto processuale dellinteresse degno di protezione e in via
subordinata la reiezione della stessa.
F. In integrale accoglimento della nuova istanza
presentata il 23 ago­sto 2017 dalla CO 1 contro PI 1, con decreto
del 24 agosto 2017 il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 5, ha ordinato, sempre
fino a concorrenza di fr. 1'900'848. oltre agli interessi del 5% dal 14
giugno 2004, il sequestro dei seguenti oggetti:
1) 350, rispettivamente 349 azioni nominative
di PI 7 di pertinenza di RE 1 depositate presso lo Studio legale e notarile __________,
Via __________, __________, rispettivamente presso RE 1, Via __________, __________;
2) la quota parte di ½ della totalità
dellarredo domestico (mobili, quadri, tappeti, suppellettili) allinterno dellabitazione
dei coniugi RE1 sita in via __________, __________;
3) rendita vitalizia a favore di PI 1
a dipendenza del contratto di assicurazione __________ __________, __________, __________;
4) qualsiasi credito di PI 1 nei
confronti di qualsiasi ter zo a dipendenza
dellattività di consulenza indipendente da lui eser­citata (presso il
debitore, Via __________, __________).
Il
Pretore ha indicato quale titolo di credito il medesimo riconoscimento
di debito che per il precedente sequestro e quale causa
del sequestro quella dell  art. 271 cpv. 1
n. 5 LEF (attestato di carenza di beni).
G. LUfficio
di esecuzione di Mendrisio e quello di Lugano hanno eseguito il secondo sequestro
rispettivamente il 25 agosto e il 31 agosto 2017 e con istanze 4 settembre 2017
RE 1 e PI 1 hanno di nuovo presentato opposizione al decreto di sequestro al
medesimo giudice. Con osservazioni del 16 ottobre 2017 la parte creditrice ha concluso
per la reiezione delle stesse, mentre con controsservazioni del 30 e del 31
ottobre 2017 i coniugi hanno confermato le rispettive opposizioni.
H. Statuendo
con quattro decisioni separate del 30 agosto 2018 il Pretore ha respinto entrambe
le opposizioni di RE 1 e confermato i sequestri, mentre ha dichiarato
irricevibili ambedue le opposizioni di PI 1, ponendo a carico della moglie, in
ciascuna delle due cause dirette contro di lei, le spese processuali di fr. 500.
e ripetibili di fr. 5'000. a favore della sequestrante.
I. Contro
le sentenze appena citate dirette nei suoi confronti, RE 1 è insorta a questa Camera con due reclami distinti del 10
settembre 2018 per ottenerne lannullamento, lacco­­glimento delle opposizioni
ai sequestri e la revoca degli stessi. S tante lesito del
giudizio odierno, i reclami non sono stati notificati alla controparte per
osservazioni.
L. I reclami inoltrati da PI 1 nelle due procedure da lui avviate sono
stati respinti con sentenza separata (inc. 14.2018.148/149).
Considerando
in diritto:                 1. Le sentenze impugnate  emanate in materia di opposizione al sequestro
 sono delle decisioni di prima istanza finali e inappellabili (art. 309 lett.
b n. 6 CPC), contro cui è dato esclusivamente il rimedio del reclamo (art. 319
lett. a CPC e 278 cpv. 3 LEF) alla Camera di esecuzione e
fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza
riguardo al valore litigioso .
1.1 I
reclami in esame sono di analogo contenuto (ancorché non tutte le censure siano
identiche) e sono diretti contro decisioni simili, fondate su un medesimo
complesso di fatti e vertenti sullappli­­cazione delle stesse norme
giuridiche. Si giustifica così, per economia di procedura, di congiungere le due procedure e di emanare una sentenza unica (art. 125 lett.
c CPC) , pur mantenendone lautonomia nel senso che i dispositivi restano
separati e possono essere impugnati anche singolarmente .
1.2 Pronunciate
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), le decisioni sono impugnabili con
reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Presentati il 10 settembre 2018 contro le sentenze notificate allallora
patrocinatore di RE 1 il 31 agosto 2018, in concreto i reclami sono tempestivi.
1.3 Secondo lart. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione
errata del diritto sia laccertamento manifestamente errato dei fatti.
a) La
giurisdizione cantonale superiore ha lo stesso potere di cognizione del giudice
di prima istanza e verifica quindi sotto lan­­golo della semplice
verosimiglianza, ove siano contestati, se i presupposti del sequestro sono
realizzati, riesaminando liberamente e sommariamente lapplicazione del diritto
(art. 320 lett. a CPC; sentenza del Tribunale federale 5A_925/2012 del 5 aprile
2013, consid. 9.3).
b) La
Camera decide in linea di principio in base agli atti di causa della
giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC) , limitatamente alle censure motivate contenute
nel reclamo (DTF 142 III 417 consid. 2.2.4) , ma tutte le
parti possono far valere fatti e mezzi di prova nuovi (art. 278 cpv. 3 LEF e
326 cpv. 2 CPC; RtiD 2017 I 757 n. 51c consid. 1.4/a), verificatisi sia prima che dopo lemanazione della sentenza di primo grado (sentenza della CEF 14.1999.82 del 10
aprile 2000, consid. 1.5/e), e ciò fino alla chiusura
dello scambio degli allegati (sentenze del Tribunale federale 5A_306/2010 del 9
agosto 2010, consid. 3.2.3, e della CEF 14.1999.3 del 5 luglio 1999, consid.
3). È ammessa solo la produzione di documenti (art. 254 cpv. 1 CPC; DTF 138 III
639 consid. 4.3). Laccertamento dei fatti e lapprezzamento
delle prove possono essere censurati unicamente se sono manifestamente errati (art.
320 lett. b CPC), ovvero arbitrari (DTF 138 III 234 consid. 4.1). Ove la
correzione del vizio sia suscettibile dinfluire sullesito della causa, la
Camera interviene, quindi, soltanto se il giudice di prime cure non ha
manifestamente capito il senso e la portata di un mezzo di prova, ha omesso,
senza motivi oggettivi, di considerare prove pertinenti o ha tratto deduzioni
insostenibili dagli elementi raccolti (cfr. per analogia: sentenza del
Tribunale federale 5A_739/2012 del 17 maggio 2013, consid. 2.2 e i rinvii; Jeandin in: CPC
commenté, 2011, n. 5-6 ad art. 320 CPC con rimandi).
2. In virtù dellart. 272 cpv. 1 LEF, il
sequestro è concesso purché il creditore renda verosimile lesistenza del suo
credito (n. 1), di una causa di sequestro (n. 2) e di beni appartenenti al
debitore (n. 3).
2.1 I
fatti sono resi verosimili quando il giudice, fondandosi su indizi oggettivi 
che risultano dagli atti (art. 254 cpv. 1 CPC)  sufficienti a costituire un inizio
di prova, ne ricava limpressione che i fatti pertinenti si siano realizzati,
senza dover escludere la possibilità, altrettanto probabile, che si siano
svolti in altro modo (DTF 138 III 233 consid. 4.1.1; RtiD 2012 II 927 consid.
1.3). In particolare egli deve convincersi che la pretesa vantata dal sequestrante
esiste per limporto enunciato ed è esigibile. Per quanto attiene al fondamento
giuridico dellistanza, il giudice procede a un esame sommario, cioè né
definitivo né esaustivo, al termine del quale emana una decisione provvisoria
(DTF 138 III 638-9 consid. 4.3.2), a questo stadio senza contraddittorio (per
garantire leffetto sorpresa).
2.2 Il
decreto di sequestro (art. 274 cpv. 2 LEF) può essere contestato dal debitore o
dai terzi toccati nei propri diritti con opposizione (art. 278 LEF) allo stesso
giudice che lha pronunciato. Egli riesamina tutti i presupposti del sequestro
 purché contestati  con un potere di cognizione immutato, ma in
contraddittorio, quindi alla luce anche degli argomenti dellopponente. Il
giudice non agisce dufficio (art. 58 cpv. 2 CPC) e decide unicamente in base
ai fatti allegati (art. 55 cpv. 1 CPC) e resi verosimili, salvo che siano stati
ammessi o non contestati dalla controparte non contumace oppure siano notori
(art. 150 cpv. 1, 151 e 254 CPC; sentenza della CEF 14.2011.113 dell 8 settembre 2011 , consid. 6.5 ) .
Sono inammissibili censure dirette non contro il decreto di sequestro ma contro
gli atti di esecuzione del sequestro (art. 275 LEF), affidati allufficio desecuzione
(art. 274 cpv. 1 LEF). Esse vanno fatte valere con ricorso allautorità di
vigilanza nel senso dellart. 17 LEF (DTF 129 III 207 consid. 2.3).
3. Preliminarmente, RE 1 afferma che il
Pretore avreb­be dovuto respingere le istanze di sequestro
poiché vertono su beni indistinti, non essendo dato di sapere di chi sono le 350 azioni nominative di __________ SA e la 1/2 della part.
n. __________ RFD di __________ (reclamo nella causa
relativa al primo sequestro [in seguito: reclamo 1], ad 2). La questione è però
stata superata dalla comunicazione 6 aprile 2017 del Pretore allUE di Lugano
(sopra ad D).
4. Nella
decisione impugnata relativa alla prima causa, il Pretore ha anzitutto
considerato che il (primo) sequestro non risultava precluso dal fatto che la
procedente aveva già prima fatto valere la pretesa da garantire in sede penale,
anche perché lopponente non ha menzionato le norme o i principi che vi
osterebbero. Inoltre, il primo giudice ha ritenuto senza pertinenza
per la decisione di sua competenza che la richiesta della CO
1 volta al­lesecuzione di un pignoramento complementare nei
confronti di PI 1 fosse stata giudicata perenta da una
sentenza dellautorità di vigilanza passata in giudicato.
4.1 Nel
primo reclamo (ad 3) RE 1 ribadisce che la procedente ha presentato una
richiesta di risarcimento danni in sede penale, poi ritirata, e non si è manifestata al momento della vendita di uno stabile di PI 1 sito in via __________
a __________. Così facendo, sostiene la reclamante, la procedente ha abusato
manifestamente del proprio diritto, perché essa non può rimanere inattiva in
alcune sedi e poi richiedere sequestri in altre . Senza
contare che la CO 1 ha già promosso contro di lei unazione revocatoria, ciò
che escluderebbe un sequestro al mo­mento attuale, siccome essa sapeva almeno
dal 2010 che i beni sequestrati le appartenevano.
RE
1, daltronde, reitera la pertinenza della decisione 30 gennaio 2013 (inc.
15.2012.135) con cui questa Camera ha accertato la perenzione del diritto della
CO 1 di chiedere un pignoramento complementare giusta lart. 115 cpv. 3
LEF, reputando inimmaginabile che si possano sequestrare beni a distanza di
anni dopo che una sentenza passata in giudicato sancisce limpignorabilità
degli stessi per decorrenza del termine di perenzione.
4.2 Differentemente
da quanto afferma la reclamante, con la citata sentenza la CEF non ha sancito limpignorabilità
dei beni ora sequestrati, ma si è limitata ad accertare la perenzione del
termine di un anno prescritto dallart. 115 cpv. 3 LEF per chiedere un pignoramento
complementare a quello eseguito nel 2010. Tale decisione non osta
pertanto alla concessione del contestato sequestro, che, come visto (sopra consid. 2), è subordinata alla
realizzazione dei tre presupposti stabiliti allart. 272 cpv. 1 LEF: verosimile
esistenza del credito vantato dal sequestrante, di una causa di sequestro e di
beni appartenenti al debitore. Tra queste condizioni non figura il rispetto di
determinati termini. Di conseguenza, leventuale inattività della creditrice
per un determinato lasso di tempo, o il ritiro di procedure già avviate, non si
oppone alla concessione del sequestro, p urché a seguito di
tale inoperatività del creditore il suo credito non risulti prescritto,
circostanza che lopponente non pretende essersi verificata in concreto. E chi
tarda a far valere il suo credito nei termini legali di prescrizione non abusa,
di per sé, del suo diritto (DTF 131 III 443 consid. 5.1 e i rinvii; sentenza
della CEF 14.2013.156 del 6 novembre 2013 consid. 5.1). Ne consegue che le
censure sollevate da RE 1 devono essere disattese.
5. In entrambe le decisioni impugnate, il Pretore ha ritenuto il credito della procedente sufficientemente
verosimile sulla scorta dello scritto del 14 giugno 2004 di PI 1 allavv. PI 2, nel quale questi si è riconosciuto
debitore verso la CO 1 di fr. 1'900'848. a far tempo dal 18 maggio 2004 nellipotesi
in cui lordine di bonifico della PI 3. non fosse andato a buon fine.
Al
riguardo il Pretore ha respinto leccezione sollevata da RE 1, secondo cui il
riconoscimento di debito del 14 giu­gno 2004 sarebbe viziato da errore
essenziale, perché PI 1 lo avrebbe sottoscritto sulla base delle rassicurazioni
contenute nella comunicazione del 18 maggio 2004 trasmessagli dalla PI 4 e
sottoscritta da PI 5, a tenore del quale limporto spettante alla CO 1 gli
sarebbe stato riaccreditato alcuni giorni dopo. A mente del primo giudice, infatti,
nel testo del riconoscimento lo stesso PI 1 dichiara di non avere la certezza
che lordine di bonifico della PI 3 vada a buon fine, manifestando così di aver
avuto già allora piena consapevolezza di non potersi fidare delle
rassicurazioni del 18 maggio 2004. In ogni caso  conclude il Pretore  PI 1
non ha ossequiato il termine di un anno per comunicare alla controparte chegli
non intendeva mantenere il contratto (art. 31 cpv. 1 CO), avendo già nel 2009
eccepito senza successo il medesimo errore in una causa di rigetto dellopposizione
vinta dalla CO 1
5.1 La
reclamante (ad 6-8 nel reclamo 1 e ad 5-7 nel reclamo 2) argomenta che lerrore
essenziale è dato perché PI 1 ha scoperto di essere stato raggirato da PI 5,
nel 2004, solo il 23 agosto 2016, allorquando questultimo è stato processato e
condannato fra laltro per falso in documenti in relazione proprio agli atti sui
quali si appoggia la sequestrante. A mente della reclamante, sono falsi sia il fax
di __________ del 29 aprile 2004 sul quale suo marito si è fondato per firmare
il riconoscimento di debito, sia le lettere di conferma della PI 3 e della PI 4
del maggio del 2004. Avendo fatto valere lerrore essenziale il 24 aprile 2017,
PI 1 avrebbe rispettato il termine di un anno dellart. 31 CO.
5.2 Giusta
lart. 24 cpv. 1 cifra 4 CO lerrore è essenziale in particolare quando concerne
una determinata condizione di fatto, che la parte in errore considerava come un
necessario elemento del contratto secondo la buona fede nei rapporti daffari. È
daltronde necessario che lerrore sia stato riconoscibile per la controparte (DTF
118 II 300, consid. 2/b).
a) Nello
scritto 14 giugno 2004 (doc. A e sopra ad A) PI 1 si è impegnato inderogabilmente a
pagare alla CO 1 fr. 1'900'848. entro il 28 giugno 2004 qualora un ordine
di bonifico della PI 3 non fosse andato a buon fine né fosse intervenuto un
bonifico da parte della PI 4 entro il 15 giugno 2004. PI 1 sembrava quindi cosciente
che i bonifici in questione non erano certi ed è proprio per questo motivo chegli
si è impegnato ad assumere personalmente il debito. Egli non risulta quindi
aver considerato quei bonifici come un elemento necessario alla sottoscrizione del
riconoscimento di debito, e ad ogni modo la CO 1 non la­­vrebbe potuto
ravvisare leggendo lo scritto del 14 giugno 2004 . A un esame sommario come quello che gli competeva (sopra consid. 2), ben
poteva il Pretore tenere per inverosimile la tesi dellerrore essenziale.
b) Ad
ogni buon conto, come correttamente sottolineato dal primo giudice, a prima
vista PI 1 ha lasciato ampiamente trascorrere il termine di un
anno per comunicare alla controparte chegli non intendeva mantenere il proprio
impegno (art. 31 cpv. 1 CO),
atteso che, per il decorso di tale termine, determinan­te risulta essere il momento in cui egli ha saputo che la promessa di pagamento
contenuta nello scritto del 18 maggio 2004 della PI 4 (doc. 9) non è stata
mantenuta, ossia poco tempo dopo la ricezione dello stesso, e non quello della
successiva condanna per falsità in documenti ripetuta dellestensore di quello
scritto. Per tacere del fatto che il dispositivo della condanna agli atti (doc.
10) non consente di ritenere che lo scritto del 18 maggio 2004 faccia parte
della lista dei 91 documenti giudicati falsi, in mancanza dellatto daccusa in
cui essi sono descritti.
5.3 Per
la reclamante (ad 9 nel reclamo 1 e ad 8 nel reclamo 2), il Pretore non poteva
respingere, nella prima causa, la sua censura per cui limpegno del marito
verso la CO 1 è un contratto con sé stesso da reputare nullo e, nella seconda
causa, qualificare come paradossale la sua eccezione di dolo invocando la
funzione di amministratore unico del medesimo. A ben vedere i due argomenti
criticati non sono per nulla contraddittori. Come pertinentemente osservato dal
Pretore, non esiste infatti norma giuridica che vieti allamministratore unico
di una società di assumere impegni personali a favore della stessa, trattandosi
di due soggetti giuridici distinti. Viceversa, non si può, è vero, escludere in
teoria la possibilità che lassunzione di debito sia ( forse , secondo la stessa
reclamante) viziata da un dolo della società, ma nella fattispecie sembra proprio inverosimile che PI 1 , nella sua qualità di unico
rappresentante della CO 1, abbia ingannato sé stesso.
6. In
entrambe le decisioni impugnate, il primo giudice ha respinto leccezione
sollevata dallopponente secondo cui il riconoscimento di debito del 2004
rappresenterebbe una fideiussione e come tale non ossequierebbe le condizioni
di forma e il requisito del consenso della moglie. Questo perché PI 1 non ha
garantito il buon adempimento dellimpegno contrattuale della PI 4 nei
confronti della CO 1 risultante dai fax del 29 aprile 2004 e del 18 maggio 2004,
ma ha dichiarato di ritenersi responsabile
e debitore nei confronti della CO 1 qualora il
bonifico della __________. a suo favore non fosse andato a buon fine.