Rigetto definitivo dellopposizione. Diritto di essere sentito del convenuto. Imposta personale comunale. Pretesa assenza di redditi
Decisione del 16.12.2019, CEF
Incarto n. 14.2019.225
RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE
art. 53 cpv. 1 CPC
art. 107 cpv. 2 CPC
art. 253 CPC
art. 80 cpv. 2 cf. 2 LEF
art. 244 cpv. 3 LT
art. 275 LT
art. 290 cpv. 1 LT

CO 1
contro
RE 1
giudicando sul reclamo del 4 dicembre 2019 presentato da RE 1 contro la
decisione emessa il 25 novembre 2019 dal Giudice di pace;
ritenuto in fatto e
considerando in diritto:
che con precetto esecutivo n. __________ emesso il 10 ottobre 2019
dallUfficio desecuzione di Faido, il Comune CO 1 ha escusso RE 1 per lincasso
di fr. 40. oltre agli interessi del 2.5% dal 1° ottobre 2019, fr. 0.60
e fr. 50., indicando quali titoli di credito rispettivamente l imposta comunale 2017 , gli interessi aggiornati
sino al 30.09.2019 e la tassa di diffida (31.05.2019) ;
che
avendo RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 5
novembre 2019 il Comune CO 1 ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Giudicatura
di pace del Circolo di Giornico;
che statuendo con decisione del 25 novembre 2019, il Giudice di pace ha
accolto listanza e rigettato in via definitiva lopposizione interposta dalla
parte convenuta, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 50.;
che
contro la sentenza appena citata RE 1 è insorta a questa
Camera con un reclamo del 4 dicembre 2019 per dolersi del fatto che lordinanza con cui il Giudice di pace le ha
assegnato un termine per formulare osservazioni allistanza le è stata
notificata dalla polizia insieme alla sentenza, impedendole di esprimersi sulla
causa;
che
la sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto dellop­­posizione  è
una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3
CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art.
48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso ;
che
pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è
impugnabile con reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2
CPC);
che
presentato il 4 dicembre 2019 contro la sentenza notificata a RE 1 al più
presto il 26 novembre (giorno successivo alla richiesta alla polizia di
notificare gli atti giudiziari), in concreto il reclamo è tempestivo;
che sul piano formale, come giustamente
sostiene la reclamante, il suo diritto di essere sentita è
stato manifestamente leso nella misura in cui, in contrasto con gli art. 53
cpv. 1 e 253 CPC, ella non ha avuto la possibilità di esprimersi sullistanza
prima dellemana­zione della sentenza, siccome lassegnazione del termine per
presentare osservazioni (dell8 novembre 2019) le è stata notificata insieme
alla sentenza (v. lo scritto 25 novembre 2019 della Giudicatura di pace al
Comando di polizia di Biasca);
che
daltronde la reclamante non aveva in precedenza ritirato la raccomandata contenente lassegnazione di
termine dell8 novem­bre 2019, sicché il Giudice di pace
non poteva reputarla notificata nel senso dellart. 138 cpv. 3 lett. a CPC ( DTF
138 III 228 consid. 3.1; sentenza della CEF 14.2015.224 del 24 febbraio 2016
consid. 4.1 e i rinvii );
che la violazione del diritto di essere sentito
implica di principio lan­nullamento della decisione impugnata, a
prescindere dalle possibilità di successo nel merito, e il rinvio della causa
al precedente giudice per nuova decisione dopo aver dato loccasione alla parte
lesa di esprimersi;
che
nel caso in esame ciò non è tuttavia necessario, da una parte perché la
reclamante non ha formulato alcuna richiesta in questo senso, e dallaltra
poiché lesercizio si ridurrebbe a
una mera formalità priva di contenuto, fonte di ritardi inutili e incompatibili
con linteresse delle parti ad ottenere una decisione celermente (sentenza del
Tribunale federale 4A_283/2013 del 20 agosto 2013, citata nella sentenza della
CEF 14.2014.205 dell11 febbraio 2015, consid. 4.3), dal
momento che RE 1, secondo la propria affermazione, ha espresso nel reclamo le
osservazioni che avreb­be voluto presentare in prima sede e che la Camera può
dunque statuire essa stessa con pieno potere di cognizione senza retrocederla
al primo giudice (art. 327 cpv. 3 lett. b CPC; sentenza della CEF 14.2015.72
del 16 settembre 2015, RtiD 2016 I 729 n. 47c consid. 4), la questione al
centro del reclamo essendo di tipo giuridico;
che in virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto
definitivo dellopposizione ove il credito posto in esecuzione sia fondato su
una decisione giudiziaria esecutiva o un titolo parificato, a meno che lescusso
provi con documenti che dopo lema­nazione della decisione il debito è stato
estinto, il termine per il pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la
prescrizione;
che
la procedura di rigetto è una procedura documentale (Aktenprozess) , il cui scopo
non è di accertare lesistenza del credito posto in esecuzione bensì lesistenza
di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo
prodotto dal creditore  la sua natura formale  e vi conferisce forza
esecutiva ove lescus­­so non dimostri immediatamente una delle eccezioni
liberatorie enumerate allart. 81 LEF (DTF 132 III 142, consid. 4.1.1);
che
nel merito la reclamante fa valere di avere sempre chiaramente fatto presente
al Comune di ritenere ingiusta la riscossione di unimposta da lei, essendo una
persona senza reddito, e contesta la motivazione della decisione con cui il
Comune ha respinto il suo (secondo) reclamo contro limposta del 2017,
ricordando che limposta del 2016 è stata pagata dal suo (allora) convivente,
ma che lei non ha mai accettato alcuna imposizione;
che
però la reclamante non pretende  né dimostra  di aver impugnato al Consiglio
di Stato la decisione 21 gennaio 2018 con la quale il Comune CO 1 ha respinto
il suo reclamo contro limpo­sta personale comunale del 2017 entro il termine
di 30 giorni menzionato nel dispositivo n. 4 della decisione;
che
tale decisione risulta pertanto passata in giudicato e costituisce di
conseguenza un valido titolo di rigetto definitivo delloppo­sizione (art. 80
cpv. 2 n. 2 LEF e 244 cpv. 3 della legge tributaria [LT, RL 640.100] per il rinvio
dellart. 275 LT ) per limposta
personale di fr. 40. (art. 274 cpv. 1 lett. d e 290
cpv. 2 LT) e per gli interessi del 2.5% (come stabilito dal Consiglio di Stato,
v. tabella riassuntiva nel Decreto esecutivo concernente la riscossione e i
tassi dinteresse delle imposte cantonali valevole per il 2017, RL 640.320 ) dalla scadenza di pagamento figurante sulla decisione di conguaglio
del 21 novembre 2018, ovvero dal 28 febbraio 2019 (v. sentenza della CEF 14.2015.163/164 del 9
dicembre 2015, con­sid. 5.3/a);
che
la decisione di diffida del 31 maggio 2019 vale poi titolo di rigetto
definitivo per la tassa di diffida di fr. 50. (art. 19 del Regolamento della legge tributaria [RT, RL 640.110]);
che
il giudice del rigetto è vincolato alle decisioni definitive, anche
amministrative (cfr. art. 80 cpv. 2 n. 2 LEF), per tacere del fatto che limposta
personale per cui procede il Comune CO 1 è dovuta per la semplice appartenenza
personale della contribuente, ovvero in ragione del suo domicilio fiscale
(giusta lart. 2 LT) alla fine del periodo fiscale (art. 290 cpv. 1 LT),
indipendentemente da criteri di reddito o sostanza;
che
il giudice del rigetto non è daltronde autorizzato dalla legge a sospendere la
causa in ragione di pretese difficoltà economiche dellescusso (sentenze della
CEF 14.2018.100 del 6 giugno 2018 e 14.2014.229 del 16 febbraio 2015, massimata
in RtiD 2015 II 900 n. 58c);
che
spetta infatti allufficio desecuzione, in sede di pignoramento, di verificare lentità dei redditi e della
sostanza dellescusso e di limitare il pignoramento a quanto eccede il suo minimo
esistenziale (art. 93 LEF);
che il reclamo va pertanto respinto;
che la tassa del presente
giudizio, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS
281.35), seguirebbe la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), ma il reclamo si è
reso necessario in ragione del grossolano errore del Giudice di pace che ha
pronunciato la decisione impugnata senza dare alla convenuta la possibilità
effettiva di presentare osservazioni, sicché per equità si giustifica di
rinunciare a riscuotere la tassa di giustizia (cfr. art. 107 cpv. 2 CPC;
sentenza della CEF 14.2017.197 del 15 dicembre 2017 consid. 6.1);
che non si pone invece
problema di ripetibili giacché la reclamante non ha formulato alcuna domanda al
riguardo e la controparte, cui il reclamo non è stato notificato per
osservazioni, non è incorsa in spese in questa sede;
che circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 90.60,
non raggiunge minimamente la soglia di fr. 30'000.
ai fini dellart. 74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è respinto.
2. Non
si riscuotono spese processuali.
3. Notificazione a:
   ;
  .
Comunicazione
alla Giudicatura di pace del Circolo di Giornico.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                                   La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).