Decisione cautelare: erronea indicazione del termine di reclamo
Decisione del 12.12.2019, CDP
Incarto n. 9.2019.190
RECLAMO
art. 405 CC

RE
  1
patr.
  da: PR 1
all
Autorità
  regionale di protezione __________ , e a
CO
  2
patr.
  da: PR 2
per
  quanto riguarda la regolamentazione delle relazioni personali con il figlio PI
  1;
giudicando
sul reclamo del 14 novembre 2019 presentato da CO 2 contro la decisione emessa
il 14 ottobre 2019 dall'Autorità regionale di protezione __________ ;
letti ed esaminati gli atti,
ritenuto
in fatto
A. PI 1 (2012) è figlio
di CO 2 e di RE 1. Il padre ha riconosciuto il figlio il 9 marzo 2012.
B. Il 9 agosto 2012 CO 2
e RE 1 hanno sottoscritto un contratto per la regolamentazione dellobbligo
del mantenimento di minore, dellautorità parentale e del diritto alle
relazioni personali (ris. CTR 365/12).
C. Mediante decisione cautelare 13 luglio 2016 lAutorità di protezione __________ (in seguito Autorità di
protezione) ha riformato con effetto immediato il diritto di visita
padre-figlio: un fine settimana ogni due dal sabato mattina ore 10.00 alla
domenica ore 17.00 (1.1); il giorno di Natale e Pasqua alternati tra i genitori
(1.2); un contatto telefonico alla settimana (1.3).
D. Dopo vicissitudini
che non occorre qui rievocare, con decisione del 23 giugno 2017 (inc. CDP
9.2016.140) il presidente di questa Camera ha accolto il reclamo inoltrato da RE
1 avverso la decisione del 13 luglio 2016, annullandola e ritornando lincarto
alla stessa Autorità per una nuova decisione.
E. A seguito dellavvio
di un procedimento penale nei confronti di CO 2 (per il reato di atti
sessuali con fanciulli ) con decisione supercautelare del 5 luglio
2017 lAutorità di protezione ha sospeso le relazioni personali padre-figlio.
F. Mediante decisione cautelare del 26 luglio 2017 (preso atto della decisione del 16 luglio 2017 del giudice
dei provvedimenti coercitivi) lAutorità di protezione ha revocato la decisione supercautelare del 5 luglio 2017 e ristabilito, il diritto di visita
quindicinale padre-figlio.
G. Nel frattempo, con
decreto del 6 ottobre 2017 il presidente di questa Camera ha nominato lavv. RA
1, curatrice di rappresentanza di PI 1, con il compito di tutelare gli
interessi del minore nelle procedure dinanzi alle Autorità di protezione di
primo e secondo grado.
H. Con decisione 22
gennaio 2018 (inc. CDP 9.2017.188) questa Camera ha accolto il reclamo di RE 1 (annullando
i disp. 1 e 2 della decisione ARP 26 luglio 2017) invitando lAutorità di
protezione a decidere, senza indugio, sulla ripresa dei diritti di visita, dopo
aver esperito gli accertamenti necessari (indicando che nel caso in esame è
auspicabile che si svolgano, se del caso, in forma sorvegliata).
I. Con decisione 21
marzo 2018 lAutorità di protezione ha conferito mandato dascolto di PI 1 alla
psicoterapeuta __________ (decisione confermata da questa Camera, inc. CDP. 9.2018.49).
L. Mediante decisione 20
marzo 2019 lAutorità di protezione, in parziale accoglimento dellistanza di RE
1, ha ripristinato, in forma sorvegliata le relazioni personali padre-figlio
(una domenica ogni quindici giorni, per la durata di unora).
M. Con istanza 21 giugno
2019 CO 2 ha postulato che lAutorità di protezione incarichi la dr. __________
o un altro specialista per svolgere un sostegno terapeutico del minore.
N. Mediante istanza di
misure supercautelari 21 giugno 2019 RE 1 ha chiesto che vengano
ripristinati in forma libera, con effetto immediato, i diritti di visita fra
padre e figlio (ogni sabato dalle 9.30 alle 18.30: per il periodo dal 6 luglio
a fine agosto).
Con sollecito 3 luglio
2019 RE 1 ha chiesto che lAutorità di protezione decida senza indugio sullistanza supercautelare .
O. L8 luglio 2019 il
Ministero Pubblico ha emanato un decreto di non luogo a procedere nel
procedimento a carico di RE 1.
P. Durante ludienza cautelare 13 settembre 2019 in re allistanza cautelare 21 giugno 2019 , RE 1 ha chiesto
che i diritti di visita vengano ampliati gradualmente, passando da subito alla
forma libera (dalle 9.30 alle 18.30, prima un giorno alla settimana e poi
sullarco del fine settimana, senza pernottamento).
La madre di PI 1 si
è opposta.
Q. I responsabili del
Punto dIncontro di __________ hanno trasmesso regolari resoconti
sullandamento dei diritti di visita sorvegliati (cfr. rapporti 12 settembre,
28 ottobre, 11, 21 e 27 novembre 2019).
R. Mediante decisione 14
ottobre 2019 lAutorità di protezione ha deciso:
1. Listanza presentata da RE 1 è respinta:
1.1. le
relazioni personali padre-figlio sono confermate nella forma sorvegliata con frequenza quindicinale;
1.2. il
punto dincontro è invitato a fornire un rapporto ad ogni incontro.
2.
Le parti sono invitate a rispettare le direttive e gli orari stabiliti dal
punto dIncon- tro.
3.
È ordinato un seguito terapeutico di PI 1 finalizzato ad affrontare lo stato di sofferenza che emerge dagli atti di causa. Lincarico verrà
assegnato con decisione separata. I costi sono a carico dei genitori.
3.1. A RE
1 è fatto ordine di astenersi dal coinvolgere il terapeuta nelle rispettive richieste di causa o dal tentare di influenzare il suo
inter- vento terapeutico.
3.2. Lordine
è impartito con la comminatoria dellart. 292 CP.
4.
È riservata ladozione di eventuali altre misure di protezione a favore del mi- nore.
6.
La decisione è immediatamente esecutiva, ad un eventuale reclamo è tolto lef- fetto sospensivo.
7.
Contro la presente decisione è dato reclamo alla Camera di protezione entro 30 giorni.
S. Mediante reclamo 14
novembre 2019 RE 1 si è aggravato avverso la decisione 14 ottobre 2019
postulando, in via preliminare, la concessione delleffetto sospensivo
al reclamo, in via principale , laccoglimento dellistanza presentata
dal reclamante e la riforma dei disp. 1-3 come segue:
1. Accoglimento dellistanza di RE 1, di conseguenza:
1.1. le
relazioni personali padre figlio sono disciplinate in forma libera con pas- saggio al Punto dIncontro, con la seguente frequenza:
- un
sabato ogni quindici giorni dalle 9.30 alle 18.30 per tre sabati consecutivi;
- un fine
settimana ogni 15 giorni dal sabato alle 9.30 alle 18.30 e dalla dome- nica dalle 9.30 alle 17.00, senza pernottamento, per due volte consecutive;
- dal
sesto diritto di visita, un fine settimana ogni 15 giorni dal sabato alle 9.30 alla domenica alle 17.00, con pernottamento;
- dallottavo diritto di visita in avanti, verrà
ripristinato il diritto di visita previsto dal contratto di mantenimento 12 luglio 2012;
- per le
vacanze di Natale 2019 PI 1 trascorrerà con il padre la prima settimana, da sabato 21 dicembre ore 10.00 a domenica 29 dicembre ore 19.00.
Mentre il
punto 6. della decisione sulle relazioni fra il minore e i genitori (ris.
887/19) intimata il 14 ottobre 2019 è stralciato.
3. È ordinato un percorso terapeutico di PI 1 a cura del dr. __________
e finalizzato ad affrontare laccaduto.
T. Con osservazioni 26
novembre 2019 CO 2 eccepisce la tardività del reclamo presentato da RE 1.
Con ordinanza 3 dicembre
2019 la Camera di protezione ha fissato alle parti un termine di tre giorni per
pronunciarsi sulleccezione di intempestività del reclamo.
Mediante osservazioni 4
dicembre 2019 alleccezione di intempestività lAutorità di prime cure
si è rimessa alla decisione di questo giudice. Ha indicato che stabilire
nellambito di una procedura di definizione delle relazioni personali che
prosegue da almeno 5 anni se si è di fronte a una pura decisione cautelare e
quando a una decisione di merito è un esercizio che forse supera le competenze
di unautorità di prime cure. LAutorità di protezione pur ammettendo che la
decisione impugnata non è una decisione di merito conclusiva, ha però indicato
che considerarla una pura decisione cautelare sembrerebbe iniquo.
Con osservazioni 5
dicembre 2019 la curatrice di rappresentanza avv. RA 1 si è rimessa al giudizio
di questo giudice.
Con osservazioni 6
dicembre 2019 anche il reclamante si è rimesso al prudente giudizio del
Tribunale.
Considerato
in diritto
1. Le decisioni delle
Autorità regionali di protezione concernenti maggiorenni e minorenni sono
impugnabili mediante reclamo alla Camera di protezione del Tribunale di
appello, che decide nella composizione di un giudice unico [art. 450 CC in
relazione agli 314 cpv. 1 e 440 cpv. 3 CC; art. 2 cpv. 2 Legge
sullorganizzazione e la procedura in materia di protezione del minore e
delladulto (LPMA); art. 48 lett. f n. 7 LOG]. Riguardo alla procedura
applicabile, per quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC occorre
riferirsi, in via sussidiaria, alle Legge sulla procedura amministrativa, in
particolare alle norme concernenti le azioni connesse con il diritto civile di
competenza dellautorità amministrativa (art. 99 LPAmm; cfr. Messaggio del
Consiglio di Stato n. 6611 del 7 marzo 2012 concernente la modifica della LTut,
pag. 8) e, in via ancor più sussidiaria, alle disposizioni del diritto
processuale civile (CPC; v. art. 450 f CC).
2. Nel caso in esame va
innanzitutto analizzata la tempestività del gravame in oggetto.
2.1. Dagli atti emerge che
il 13 settembre 2019 lAutorità di prime cure ha convocato le parti in causa al
fine di discutere dellistanza supercautelare e cautelare inoltrata da RE 1 il 21 giugno 2019.
Come risulta dalla
documentazione, a seguito dellavvio di un procedimento penale nei confronti di
RE 1 le relazioni personali padre-figlio erano state sospese (decisione supercautelare 5 luglio 2017). Preso atto della decisione del 16 luglio 2017 del giudice dei
provvedimenti coercitivi, con decisione cautelare 26 luglio 2017 lARP
ha revocato la supercautelare 5 luglio 2017 e ristabilito, il diritto di
visita quindicinale padre-figlio.
Tale decisione cautelare è poi stata annullata da questa Camera (cfr. decisione 22 gennaio
2018: inc. CDP 9.2017.188), che ha invitato lAutorità di prime cure a voler
decidere, senza indugio, sulla ripresa dei diritti di visita, dopo aver
esperito gli accertamenti necessari (indicando che sarebbe stato auspicabile
che si svolgano, se del caso, in forma sorvegliata).
Dopo aver ordinato
lascolto di PI 1, con decisione 20 marzo 2019 lAutorità di protezione, ha
ripristinato le relazioni personali, in forma sorvegliata.
Preso atto che il
procuratore pubblico aveva chiuso listruttoria e prospettato il non luogo a
procedere, con istanza di misure supercautelari 21 giugno 2019 RE 1 ha
chiesto il ripristino, in forma libera, dei diritti di visita (ogni sabato fino
a fine agosto). Il 3 luglio 2019 ha poi sollecitato una decisione sullistanza supercautelare .
LAutorità di prime cure ha
dunque convocato le parti ad unudienza di discussione. Nel verbale viene
indicato che l udienza cautelare 13 settembre 2019 è stata indetta in
re allistanza cautelare 21 giugno 2019 di RE 1. Il padre ha prodotto il
decreto di non luogo a procedere, chiesto di procedere ad un graduale
ampliamento dei diritti di visita con il figlio (da subito in forma libera
limitati alla giornata e poi con pernottamento) e postulato che venga stabilito
un percorso psicoterapeutico con il dr. __________.
La madre si è opposta alle richieste del
padre. Madre e curatrice hanno presentato un memoriale di osservazioni
allistanza del padre.
Dopo aver preso atto delle
risultanze dei vari rapporti e valutazioni esperite (SMP 6 giugno 2016,
audizione psicologa __________ 30 giugno 2017, rapporto dr. __________ 20
maggio 2018, pareri di specialisti di parte, rapporto dr. __________ 27 gennaio
2019) con la decisione ora impugnata lAutorità di protezione ha respinto
listanza di RE 1 e confermato le relazioni personali padre-figlio in forma sorvegliata .
Nel contempo ha ordinato un seguito terapeutico del minore (finalizzato ad
affrontare lo stato di sofferenza), che verrà assegnato con decisione separata.
LAutorità di prime cure
ha precisato che lobbiettivo ultimo deve essere quello del ripristino delle
relazioni personali padre figlio, attualmente fortemente limitate, ma secondo i
tempi e le necessità del minore che attualmente non combaciano con quelle
chieste dal padre. Il seguito terapeutico ordinato ha lo scopo di permettere
al minore di superare le paure e vivere appieno il suo diritto di visita con il
padre. LAutorità di protezione, quale misura di protezione del minore, ha
deciso di mantenere il diritto di visita nello stato attuale, se possibile
estendendone la durata. Ha però precisato che lo stesso andrà esteso a seconda
dei progressi di PI 1 e del comportamento dei genitori.
3. Giusta lart. 445 CC
lautorità di protezione degli adulti prende, ad istanza di una persona che
partecipa al procedimento, oppure dufficio, tutti i provvedimenti cautelari
necessari per la durata del procedimento; può in particolare ordinare a titolo
cautelare una misura di protezione degli adulti (cpv. 1). In caso di
particolare urgenza, lautorità di protezione può immediatamente prendere
provvedimenti cautelari senza sentire le persone che partecipano al
procedimento; nel contempo dà loro lopportunità di presentare osservazioni; in
seguito prende una nuova decisione (cpv. 2). Le decisioni in materia di
provvedimenti cautelari possono essere impugnate con reclamo entro dieci giorni
dalla loro comunicazione (cpv. 3).
La nozione di
provvedimento cautelare comprende, come nel diritto previgente (art. 386 cpv. 1 v CC), tutte le misure necessarie alla protezione della persona in
questione, in particolare in ambito di assistenza personale, di gestione del
patrimonio o di rappresentanza verso i terzi. Il provvedimento cautelare, deve
essere preso per la durata della procedura, deve essere necessario (per
la durata del procedimento) e appropriato (art. 389 cpv. 2 CC).
Ulteriori condizioni sono l urgenza della misura e la prognosi
favorevole del procedimento principale (cfr. Auer/Marti ,
Balser Kommentar Erwachsenenschutz, ad art. 445 CC n. 6 segg; Steck , CommFam, Protection de ladulte,
n. 7 pag. 848).
3.1. Nel caso in esame, la
decisione sulle relazioni personali fra il minore e i genitori 14 ottobre
2019 è con ogni evidenza una decisione cautelare .
La stessa fa seguito
allistanza supercautelare e cautelare di RE 1, volta
allampliamento dei diritti di visita con il figlio.
Come risulta dagli atti,
lAutorità di prime cure ha convocato le parti ad unudienza denominata cautelare (cfr. verbale 13 settembre 2019). Dopo aver sentito le parti, preso atto
delle risultanze degli atti e delle varie valutazioni esperite, lAutorità di
prime cure ha respinto listanza supercautelare/cautelare 21 giugno
2019, mantenuto la regolamentazione delle relazioni personali precedente (in
forma sorvegliata) e disposto un seguito terapeutico per il minore.
LAutorità di prime cure, ha
respinto la richiesta di estensione delle relazioni personali formulata dal
padre, ora fortemente limitate , pur riconoscendo che lobbiettivo
ultimo deve essere quello del ripristino delle relazioni personali padre
figlio. Al riguardo ha indicato che andrà esteso a seconda dei progressi di PI
1 e del comportamento dei genitori. LAutorità ha inoltre ordinato un seguito
terapeutico con lo scopo di aiutare il minore a poter vivere al meglio le
relazioni personali con il padre. La decisione impugnata riserva infine ladozione
di eventuali altre misure di protezione.
In sede dosservazione al
reclamo lAutorità di prime cure ha ammesso che la decisione impugnata non è
una decisione di merito conclusiva e riconosciuto altresì che lindicazione del
termine di reclamo non è stato oggetto di particolare riflessione da parte
dellautorità stessa (cfr. osservazioni 4 dicembre 2019).
Tutto quanto considerato,
rende evidente che siamo in presenza di una decisione cautelare.
3.2. Giusta lart. 445 cpv.
3 CC il termine di ricorso per impugnare una decisione cautelare è di 10 giorni
( Steinauer/Fountoulakis , op. cit.,
n. 1109 pag. 495).
Nella decisione impugnata
lAutorità di protezione ha però erroneamente indicato il termine
dimpugnazione di 30 giorni.
Si deduce dal principio
della buona fede che le parti non debbano subire pregiudizio alcuno da
unerrata indicazione del termine di appello (DTF 138 I 49 consid. 8.3).
Per costante
giurisprudenza non è possibile avvalersi di unindicazione dei rimedi giuridici
sbagliata, se la parte o il suo avvocato avrebbero potuto scoprire lerrore
semplicemente consultando il testo di legge (DTF 141 III 270 consid. 3.3, 135
III 374 consid. 1.2.2, 135 III 494 consid. 4.4).
Non è invece preteso che
vengano consultati giurisprudenza o dottrina. Le esigenze nei confronti degli
avvocati sono naturalmente più elevate. Nei loro confronti viene preteso che
procedano ad un controllo sommario (Grobkontrolle) delle indicazioni fornite
(DTF 138 I 49 consid. 8.3.2). La fiducia che il ricorrente assistito da un
avvocato può riporre nellindicazione errata del termine di impugnazione in una
decisione non è protetta se la lettura sistematica della legge bastava ad
individuare lerrore (DTF 141 III 270 consid. 3.3; sentenza del Tribunale
federale 4A_264/2019 del 16 ottobre 2019 consid. 1.3).
In concreto, benché
lAutorità abbia erroneamente indicato 30 giorni nei rimedi giuridici, il
legale del reclamante se ne sarebbe potuto rendere conto consultando le
relative norme del Codice civile. Neppure il legale di RE 1 pretende il
contrario (cfr. osservazioni alleccezione di intempestività 6 dicembre 2019).
3.3. In concreto la
decisione 14 ottobre 2019 è pervenuta al legale in data 15 ottobre 2019 ed il
gravame in esame è stato inviato il 14 novembre 2019. Il termine di 10 giorni
per introdurre il reclamo era manifestamente scaduto al momento dellinvio dello
stesso e di conseguenza esso risulta intempestivo.
In considerazione dellodierna decisione,
la richiesta di concessione delleffetto sospensivo al reclamo postulata da RE
1 è divenuta priva doggetto.
4. Gli oneri
processuali del giudizio seguono la soccombenza, per cui tasse e spese vanno
poste a carico di RE 1 che rifonderà a CO 2 adeguate ripetibili.
Il
reclamante ha chiesto di essere ammesso al beneficio dellassistenza
giudiziaria e del gratuito patrocinio. L assistenza giudiziaria garantisce a chi non dispone dei mezzi per assumersi gli
oneri della procedura o le spese di patrocinio la possibilità di tutelare i
suoi diritti davanti alle autorità giudiziarie e amministrative (art. 2 LAG);
essa è esclusa se la procedura non presenta possibilità di esito favorevole per
listante (art. 3 cpv. 3 LAG).
Ritenuto che il reclamo difettava fin dallinizio della probabilità di
esito favorevole, la domanda di ammissione al beneficio dellassistenza
giudiziaria e del gratuito patrocinio va respinta.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia:
1. Il
reclamo è irricevibile.
2. Gli
oneri del reclamo consistenti in:
a) tassa di
giustizia    fr. 100.
b) spese                       fr.
  50.
fr.
150.
sono posti a carico di RE
1, che rifonderà a CO 2 fr. 300. a titolo di ripetibili.
3. Listanza di
ammissione al beneficio del gratuito patrocinio di RE 1 è respinta.
4. Notificazione:
-
-
-
Comunicazione:
-
Il
presidente La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le
decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95
 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72
segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è
ammissi bile solo se il valore litigioso
ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge
tale importo, il ricorso in materia
civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di
importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è
disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in
materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in
materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art.
116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal
caso dall'art. 115 LTF.