Rigetto definitivo dellopposizione. Mancata prestazione dellanticipo
Decisione del 28.08.2019, CEF
Incarto n. 14.2019.81
RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE
art. 59 cpv. 2 let. f CPC
art. 60 CPC
art. 101 cpv. 3 CPC
art. 106 cpv. 1 CPC
art. 107 cpv. 2 CPC
art. 80 cpv. 1 LEF

RE 1
contro
CO 1
giudicando sul reclamo del 25 aprile 2019 presentato da RE 1 contro la
decisione emessa il 15 aprile 2019 dal Pretore;
ritenuto in fatto e
considerando in diritto:
che
con precetto esecutivo n. __________ emesso il 17 ottobre 2018 dallUfficio di esecuzione
di Locarno, RE 1 ha escusso CO 1 per lincasso di fr. 21'000. oltre agli
interessi del 5% dal 1° gennaio 2015, indicando quale titolo di credito gli alimenti non pagati ;
che
avendo CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 5
febbraio 2019 RE 1 ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Pretura della
Giurisdizione di Locarno-Città;
che
con ordinanza del 13 febbraio 2019, il Pretore ha citato le parti alludienza
del 9 aprile 2019 per procedere al contraddittorio, avvertendole in particolare
che in caso di mancata comparsa avrebbe proceduto a giudicare in base allistanza
e agli atti;
che
con disposizione ordinatoria del medesimo giorno il primo giudice ha assegnato
a RE 1 un termine di dieci giorni per versare alla Pretura la somma di fr. 340.
a titolo di anticipo delle presumibili spese processuali relative alla
procedura avviata;
che
preso atto della decorrenza infruttuosa del termine, con ordinanza del 13 marzo
2019 il Pretore ha assegnato allistante un ultimo termine suppletorio di
cinque giorni per prestare il citato anticipo, con la comminatoria (ai sensi
dellart. 101 cpv. 3 CPC) che, in caso di mancato pagamento, non sarebbe
entrato nel merito dellistanza e avrebbe stralciato la causa dai ruoli;
che
all udienza del 9 aprile 2019 era
presente unicamente la parte convenuta, la quale si è opposta allistanza;
che
statuendo con decisione del 15 aprile 2019, il Pretore ha respinto listanza,
ponendo a carico dellescutente le spese processuali di fr. 340. senza
assegnare indennità;
che
contro la sentenza appena citata RE
1 è insorta a questa Camera con un reclamo del 25 aprile 2019 dolendosi
del fatto che il Pretore abbia indetto unudienza  della quale sostiene di non
essere stata informata  che a suo dire non avrebbe dovuto aver luogo siccome
non aveva effettuato il versamento dellanti­­cipo richiesto dal primo giudice
con lordinanza del 13 marzo 2019;
che
il reclamo non è stato notificato alla controparte per osservazioni;
che
l a sentenza impugnata  emanata
in materia di rigetto dellop­­posizione  è una decisione di prima istanza
finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro cui è dato il
rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale
dappello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso ;
che
pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è
impugnabile con reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2
CPC);
che
presentato il 25 aprile 2019 contro la sentenza notificata a RE 1 il 17 aprile,
ossia durante le ferie pasquali (art. 56 n. 2 LEF), in concreto il reclamo è
senzaltro tempestivo, il termine di 10 giorni, iniziato a decorrere il primo
giorno utile dopo le ferie (DTF 121 III 285 consid. 2/b, 114 III 61 consid.
2/b), lunedì 29 aprile 2019, essendo venuto a scadere giovedì 9 maggio 2019;
che
la Camera
decide in linea di principio in base agli atti di causa della giurisdizione
inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve
carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF
142 III 417 con­sid. 2.2.4);
che s econdo lart. 320 CPC con il reclamo possono essere
censurati sia lapplicazione errata del diritto sia laccertamento
manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili
conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC);
che
pertanto è irricevibile la decisione di rigetto definitivo dellop­­posizione
emessa il 4 luglio 2012 dal Pretore della Giurisdizione di Locarno-Città,
prodotta per la prima volta col reclamo;
che
per lart. 101 cpv. 3 CPC se lanticipo non è prestato nemmeno entro un termine
suppletorio (fissato dufficio prima di stralciare la causa dai ruoli, v. Tappy in:
Commentaire romand, Code de procédure
civile, 2 a ed. 2018, n. 21 ad art. 101 CPC ; Sterchi in: Berner Kommentar, ZPO, vol.
I, 2012, n. 3c ad art. 101 CPC ), alla
scadenza infruttuosa del medesimo il giudice non entra nel merito di unistanza,
ovvero, trattandosi di un presupposto processuale (art. 59 cpv. 2 lett. f e 60
CPC), dichiara la stessa inammissibile ( Trezzini in: Trezzini et al. [curatori], Commentario pratico al Codice
di diritto processuale civile svizzero, vol. I, 2 a ed. 2017, n.
27 ad art. 101 CPC; Tappy , op. cit., n. 31 ad art. 101 ; Urwyler/ Grütter in: Brunner/Gasser/Schwander (curatori), Schweizerische ZPO, Kommentar, vol. I, 2 a ed. 2016, n. 1 ad art. 101 CPC );
che
n ella decisione impugnata, il
Pretore ha respinto listanza dopo aver rilevato, in estrema sintesi, che RE 1,
oltre a non aver specificato a quale periodo contributivo si riferiva la somma
posta in esecuzione, non ha dimostrato  come le incombeva  di aver continuato
la sua formazione dopo la fine del liceo, condizione prevista dalla transazione
giudiziale del 16 febbraio 2009 invocata quale titolo di rigetto definitivo
dellopposizione per la quale lescusso avrebbe dovuto continuare a versare il
contributo alimentare di fr. 1'300.;
che
come rettamente rilevato dalla reclamante, in realtà il Pretore non avrebbe
dovuto entrare nel merito dellistanza, in conformità con quanto indicato nellordinanza
13 marzo 2019, ma dichiararla irricevibile;
che
non era pertanto necessaria la tenuta di unudienza, sicché non è di rilievo il
fatto che la reclamante non vi abbia partecipato;
che
la sentenza impugnata deve pertanto essere annullata e riformata nel senso che
listanza va dichiarata irricevibile;
che
le spese giudiziarie di prima sede vanno poste a carico della reclamante, da
considerare soccombente conformemente a quan­to stabilito dallart. 106 cpv. 1 seconda
frase CPC ( Trezzini ,
op. cit., n. 29 ad art. 101);
che
nella loro commisurazione si deve tenere conto del fatto che la decisione si
esaurisce in una dichiarazione di non entrata in materia (art. 21 LTG);
che
per quanto attiene alle spese di seconda sede, lannullamento della decisione
impugnata non essendo addebitabile a una delle parti, tanto vale, per motivi di
equità, rinunciare alla loro riscossione (cfr. art. 107 cpv. 2 CPC);
che
non si pone invece problema di ripetibili né in prima né in seconda istanza, le
parti non avendo formulato alcuna richiesta motivata al riguardo (art. 95 cpv.
3 lett. c CPC) ;
che circa i rimedi
esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore
litigioso, di fr. 340., non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart. 74 cpv. 1
lett. b LTF.
Per questi
motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è accolto
e di conseguenza i dispositivi n. 1 e 2 della decisione impugnata sono così
riformati:
1.   Listanza è irricevibile.
2.   Le
spese processuali di complessivi fr. 50. sono poste a carico del­listante.
2. Non
si riscuotono spese processuali.
3. Notificazione a:
   ;
   .
Comunicazione
alla Pretura della Giurisdizione di Locarno-Città.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).