Irricevibilità del rimedio giuridico: scelta consapevole del rappresentante professionale di presentare un appello invece di un reclamo
Decisione del 18.10.2019, CCR
Incarto n. 16.2019.54
APPELLO
RECLAMO
art. 308 cpv. 2 CPC
art. 319 cpv. 1 let. a CPC

contro
  la decisione emessa il 5 settembre 2019 dal Pretore del Distretto di Lugano,
  sezione 1, nella causa SE.2017.130 (lavoro) promossa con petizione del 23 marzo 2017 nei
  confronti della
CO
  1
(patrocinata
  dall'avv.  PA 2 );
Ritenuto
in fatto: A .   Con sentenza del 6 settembre
2019 il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 1, ha respinto una petizione
introdotta il 23 marzo 2017 da RE 1 volta alla condanna della CO 1 al pagamento
di fr. 5565. per prestazioni salariali. Non sono state prelevate spese
processuali, ma l'attrice è stata tenuta a rifondere alla controparte fr. 850.
per ripetibili.
B. Contro la decisione
appena citata RE 1 è insorta al Tribunale di appello con un appello del 7
ottobre 2019 chiedendo la riforma della sentenza impugnata nel senso di accogliere
la petizione. Il rimedio giuridico non è stato notificato alla convenuta.
Considerando
in diritto: 1. Le decisioni emanate
nella procedura semplificata sono impugnabili, trattandosi di controversie
patrimoniali con un valore litigioso inferiore a fr. 10 000., con reclamo
entro trenta giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 1 CPC). L'appello è
ammissibile solo se il valore litigioso raggiunge almeno fr. 10 000. secondo
l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC),
in difetto di che è dato unicamente reclamo (art. 319 lett. a CPC). Nella fattispecie
è indubbio che il valore litigioso ammontava a fr. 5565. di modo che la decisione
in esame era impugnabile me­dian­te reclamo.
2. L'attrice
ha però presentato un appello. Ora, se un ricorrente presenta per errore un
appello invece di un reclamo, l'appello va dichiarato irricevibile. In
circostanze partico­lari è possibile all'autorità di secon­do grado convertire
un appello in reclamo, ma la giurisprudenza più recente precisa che ciò è
lecito unicamente ove l'errata intestazione del rimedio giuridico sia dovuta a
svista o inavvertenza manifesta, oppure nell'ipotesi in cui la scelta del
rimedio giuridico non fosse facilmente ricono­scibile. La conversione è
esclusa, per contro, ove un mandatario professionale inoltri scientemente un
appello pur dovendo sape­re, usando la debita diligenza, che questo mezzo
d'impugnazione è erroneo (sentenza del Tribunale federale 5A_221/2018 del 4 giu­gno
2018 consid. 3 con richiami, pubblicata in: RSPC 2018 pag. 408; v. anche
CCR sentenze inc. 16.2016.79 del 21 dicem­bre 2018 consid. 2 e inc. 16.2017.21 del 15 aprile 2019 consid. 2
e inc. 16.2018.6 del 27 agosto 2019 consid. 2). Identico
principio vigeva, nel Cantone Ticino, già prima che entrasse in vigore il nuovo
Codice di procedura civile ( Cocchi/Trezzini ,
CPC ticinese massimato e commentato, ap­pendice 2000/2004 n. 55 ad art. 307; v.
anche II CCA, sentenza inc. 12.2006.23 del 24 gennaio 2006 e CCC, sentenza inc.
16.2006.78 del 27 luglio 2006).
3. Nella
fattispecie, l'introduzione dell'appello in quanto tale non può dirsi dovuta a
svista o inavvertenza manifesta. Intanto, l'attrice, oltre a intitolare il
memoriale Appello (art. 311 e seguenti CPC), ha indicato che il termine per proporre
appello giunge a scadenza il, si è definita come odierna appellante, ha
richiamato il potere di esame del giudice dell'appello e nella richiesta di
giudizio ha chiesto che l'appello è accolto e ciò quantunque nei rimedi
giuridici in calce alla decisione impugnata, il Pretore avesse indicato
chiaramente il reclamo quale rimedio esperibile contro la decisione da lui
emanata. Per di più, in nessuna parte del memoriale, essa ha mai preteso che il
Pretore fosse incorso in un accertamento manifestamente errato dei
fatti, ciò che rappresenta la principale distinzione tra i due rimedi giuridici
(art. 320 lett. b CPC).
4. Nelle
circostanze descritte, il mandatario professionale dell'attrice,
che non poteva ignorare il corretto rimedio giuridico contro le
decisioni inappellabili, ha introdotto consapevolmente un appello
che non può essere convertito in reclamo. Ciò basta per emanare un sindacato di
irricevibilità senza addentrarsi in altre disamine.
5. La
procedura nelle azioni derivanti da contratto di lavoro, fino a un valore
litigioso di fr. 30 000., è gratuita (art. 114 lett. c CPC), salvo in caso di
malafede o temerarietà processuali, circostanze non ancora realizzate nella
fattispecie (art. 115 CPC). Non si pone problema di ripetibili alla controparte
cui il rimedio non è stato notificato.
Per questi motivi,
decide: 1.   L'appello
è irricevibile.
2.   Non
si prelevano spese processuali.
3.   Notificazione a:

  avv.   ;

  avv.   .
Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 1.
Per
la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello
Il
presidente                                                          La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore
litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie
in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta
giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti
dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.