Ricusa pretore - reclamo
Decisione del 12.12.2019, IICCA
Incarto n. 12.2019.120
RECLAMO
RICUSAZIONE
art. 47 CPC
art. 50 cpv. 2 CPC
art. 321 CPC
art. 27 CPC-TI

RE 1
RE 2
RE 3
RE 4
RE 5
RE 6
RE 7
RE 9
RE 10
RE 12
RE 13
RE 14
RE 15
RE 16
RE 17
RE 18
RE 19
RE 20
RE 8
tutti rappr. dall PA 1,
contro
CO
  1
nelle
7 cause - inc. n. OR.2011.15-18 e SE.2011.71-73 della Pretura del Distretto di
Bellinzona - promosse il 29 agosto 2011
da
RE 23
RE 24
RE 25
RE 26
RE 27
RE 28
RE 29
tutti rappr. dall PA 1,
contro
CO
  1
nonché
nelle 4 cause - inc. n. OR.2012.29-31 e SE.2012.58 della Pretura del Distretto
di Bellinzona - promosse il 12 giugno 2012 da
RE 30,
RE 31
RE 32
RE 33
tutti rappr. dall PA 1,
contro
CO
  1
volte
ad ottenere la condanna del convenuto al pagamento di vari importi a titolo di
risarcimento del danno;
ed ora sulla domanda di
ricusazione presentata dagli attori il 22 febbraio 2018 (con la relativa
domanda complementare del 23 febbraio 2018) nei confronti del Pretore aggiunto del
Distretto di Bellinzona __________, domanda avversata da questultimo e dal
convenuto, e che il Pretore del Distretto di Riviera con decisione 28 giugno
2019 (inc. n. SO.2018.47) ha respinto;
reclamanti gli attori con reclamo 17 luglio 2019, con cui hanno chiesto, previa assegnazione di un
termine per precisare e completare il rimedio giuridico, rispettivamente previa
concessione delleffetto sospensivo o ancora previa ammissione cautelare della
ricusa, lannullamento o in via subordinata la riforma del querelato giudizio
nel senso di accogliere la domanda di ricusazione, protestando spese e
ripetibili di entrambe le sedi;
mentre il convenuto con
osservazioni ( recte : risposta) 29 luglio 2019 ha postulato la reiezione
del gravame pure con protesta di spese e ripetibili, e il Pretore aggiunto non ha
presentato osservazioni;
preso atto della replica
spontanea 17 ottobre 2019 degli attori;
letti ed
esaminati gli atti e i documenti prodotti;
ritenuto
in
fatto e in diritto:
1. Tra
il 2009 e il 2012 nei confronti dellCO 1 sono state promosse, innanzi alla
Pretura del Distretto di Bellinzona, 34 azioni giudiziarie di risarcimento del
danno, 23 in data 23 ottobre 2009 - da RE 1, RE 2, RE 3, RE 4, RE 5, RE 6, RE 7,
RE 21, RE 9, RE 10, RE 12, RE 13, RE 14, RE 15, RE 16, RE 17, RE 18, RE 19, D__________
__________, RE 22, RE 11, RE 20 e RE 8 (inc. n. OA.2009.192-196, 198, 199, 201,
203-213, 215-218) -, 7 in data 29 agosto 2011 - da RE 23, RE 24, RE 25, RE 26, RE
27, RE 28 e RE 29 (inc. n. OR.2011.15-18 e SE.2011.71-73) - e 4 in data 12
giugno 2012 - da RE 30 , RE 31, RE 32 e RE 33 (inc. n. OR.2012.29-31 e
SE.2012.58) -.
Il
convenuto si è integralmente opposto alle petizioni.
2. Il
17 dicembre 2013 le parti si sono sostanzialmente accordate di portare innanzitutto
a giudizio unicamente la petizione promossa da D__________ __________ (inc. n.
OA.2009.213), cosicché tutte le restanti 33 procedure contro il convenuto sono
state sospese.
Preso
atto dellesito di quella petizione (decisa in prima sede il 16 giugno 2015, in
seconda istanza il 2 dicembre 2016 e in terzo grado il 19 luglio 2017), con 5 ordinanze
del 14 settembre 2017 (doc. B1-B5) alle parti è stato comunicato che le
rimanenti 33 procedure sarebbero state riattivate dal 1° dicembre 2017, data
che, con ordinanza 30 novembre 2017 e 4 ordinanze del 1° dicembre 2017 (doc.
D1-D5), su richiesta 30 novembre 2017 degli attori (doc. C), è stata inizialmente
differita al 1° marzo 2018 e, con ordinanza 6 dicembre 2017 (doc. E), sulla
base dello scritto 4 dicembre 2017 del convenuto, è stata successivamente
anticipata, ma solo per le 22 procedure promosse il 23 ottobre 2009, al 3
gennaio 2018.
Con
ordinanza 6 febbraio 2018 (doc. H1), nonostante la richiesta 27 dicembre 2017 degli
attori (doc. F) di mantenere per tutte e 33 le procedure la data di
riattivazione del 1° marzo 2018 e preso atto delle osservazioni 10 gennaio 2018
del convenuto, le parti delle 22 procedure promosse il 23 ottobre 2009 sono
state citate al dibattimento finale; con ordinanza sempre del 6 febbraio 2018
(doc. H2), dopo che con 3 decisioni di pari data (doc. H3-H5) era stata
respinta listanza di assistenza giudiziaria di RE 2, RE 5 e RE 6, a quei 3
attori è stato ordinato di versare un anticipo; con altre 4 ordinanze sempre
del 6 febbraio 2018 (doc. H6-H9), preso atto delle osservazioni 10 gennaio 2018
del convenuto, sono state riattivate anche le rimanenti 11 procedure e nel
contempo a quegli 11 attori, tra cui anche RE 23, alla quale con decisione di
pari data (doc. H10) era stata respinta listanza di gratuito patrocinio, è
stato ordinato di versare un anticipo.
3. Con
istanza 22 febbraio 2018, completata lindomani, i 33 attori, prevalendosi dei
motivi di cui agli art. 27 lett. b CPC/TI e 47 cpv. 1 lett. f CPC, hanno
chiesto la ricusazione del giudice adito,
il Pretore aggiunto __________, con conseguente annullamento di tutti gli atti
di causa da lui effettuati e in particolare delle ordinanze/decisioni del 14
settembre 2017, 30 novembre 2017, 1° dicembre 2017, 6 dicembre 2017 e 6
febbraio 2018, nonché la sospensione di tutti i termini a quel momento
impartiti.
Con
riferimento alle 22 procedure avviate prima del 1° gennaio 2011, e con ciò
rette dal CPC/TI, con ordinanza 9 mar­zo 2018 il Pretore aggiunto, dopo
aver confermato di non ravvisare in sé alcun motivo di esclusione o di ricusa
ed aver raccolto le osservazioni 5 marzo 2018 del convenuto (art. 29 cpv. 2 e 3
CPC/TI), ha trasmesso per competenza gli atti alla scrivente Camera (art. 30
cpv. 1 e 3 CPC/TI), che con decisione 20 aprile 2018 (inc. n. 12.2018.43) ha
deciso per la trasmissione dellincarto al Pretore viciniore, il Pretore del
Distretto di Riviera, rilevando come la disposizione cantonale che le
attribuiva la competenza a statuire inappellabilmente su una domanda di ricusa
non fosse ormai più conforme al diritto federale.
Con
riferimento alle 11 procedure avviate dopo il 1° gennaio 2011, e con ciò rette
dal CPC, con ordinanza 9 mar­zo 2018 il Pretore aggiunto, dopo aver
confermato di non ravvisare in sé alcun motivo di esclusione o di ricusa e aver
raccolto le osservazioni 5 marzo 2018 del convenuto (art. 49 cpv. 1 e 2 CPC), ha
direttamente trasmesso per competenza gli atti al Pretore viciniore, il Pretore
del Distretto di Riviera (art. 50 cpv. 1 CPC).
Il
22 marzo e il 1° ottobre 2018 gli attori, per tutte le procedure, hanno poi
ulteriormente motivato la loro istanza.
4. Con
decisione 28 giugno 2019 (inc. n. SO.2018.47) il Pretore del Distretto di
Riviera ha respinto, per tutte le procedure, listanza di ricusazione, ponendo
la tassa di giustizia di fr. 1'000.- e le spese di fr. 30.- a carico degli
attori, senza attribuire ripetibili.
5. Con
il reclamo 17 luglio 2019, che qui ci occupa, avversato dal convenuto con risposta
29 luglio 2019 (a cui ha fatto seguito la replica spontanea 17 ottobre 2019),
gli attori hanno chiesto, previa assegnazione di un termine per precisare e
completare il rimedio giuridico, rispettivamente previa concessione
delleffetto sospensivo o ancora previa ammissione cautelare della ricusa, di
annullare o in via subordinata di riformare il querelato giudizio nel senso di
accogliere la domanda di ricusazione, protestando spese e ripetibili di
entrambe le sedi.
6. Preliminarmente
è opportuno chiarire che gli istanti nellistanza di ricusazione e nella
conseguente procedura di reclamo sono proprio i 33 attori di cui si è detto. In
tal senso va rettificato quanto indicato nellistanza e nella decisione
impugnata (che, tra i 33 istanti, menzionavano a torto D__________ __________
anziché RE 21, attrice nellinc. n. OA.2009.201), rispettivamente quanto
indicato nel reclamo (che, pur non menzionando più D__________ __________,
riportava però quali reclamanti solo 32 attori, omettendo sempre di citare RE
21).
7. Secondo
lart. 50 cpv. 2 CPC la decisione su una domanda di ricusazione notificata alle
parti dopo il 1° gennaio 2011 è impugnabile mediante reclamo,
anche laddove il procedimento sia stato avviato prima di quella data (DTF 138 I
1 consid. 2.1).
Nel
caso di specie il reclamo degli attori, inoltrato entro il termine di 10 giorni (art. 321 cpv. 2 CPC; STF 4A_475/2018 del 12 settembre 2019 consid.
3.4) dalla notificazione della decisione pretorile allautorità giudiziaria cantonale
competente ( art. 48 lett. b cifra 2 LOG), è senzaltro ricevibile,
almeno da questo punto di vista. I nuovi documenti allegati al reclamo e non
già versati agli atti, segnatamente le note 25 giugno 2018 (doc. 7) e le note
non datate (doc. 8), non possono tuttavia essere presi in considerazione (art.
326 cpv. 1 CPC).
8. In
questa sede gli attori hanno innanzitutto contestato le modalità con cui il
Pretore ha trattato la procedura di ricusazione, da loro ritenute contrarie a
una serie di principi giuridici.
8.1. Essi
hanno preliminarmente chiesto lassegnazione di un termine per precisare e
completare il reclamo, rilevando che la lentezza nellemanazione del giudizio
pretorile, la voluminosità degli incarti e la mancata dimestichezza della
lingua italiana da parte del loro patrocinatore, oltretutto già confrontato con
altri termini non prolungabili, non avevano permesso di inoltrare un rimedio
giuridico completo nel termine legale di 10 giorni.
La
richiesta è infondata. Per giurisprudenza invalsa, lart. 132 CPC permette in
effetti di ottenere un termine supplementare unicamente per rettificare dei
vizi di forma e non per rimediare allinsufficienza degli argomenti addotti in
un rimedio giuridico (DTF 137 III 617 consid. 6.4; STF 4A_659/2011 del 7
dicembre 2011 consid. 5, 4A_463/2014 del 23 gennaio 2015 consid. 1).
8.2. Essi
hanno poi chiesto che il ritardo nellevasione del procedimento, costitutivo di
una ritardata giustizia, fosse preso in considerazione nella decisione sui
costi, così da risarcirli.
La
richiesta è infondata. In caso di ritardo nellemanazione di una decisione, la
parte interessata ha diritto ad inoltrare un reclamo per denegata giustizia in
ogni tempo (art. 321 cpv. 4 CPC). Nel caso di specie gli attori non hanno tuttavia
ritenuto di procedere in tal senso, ma, pur avendo inoltrato dei solleciti
scritti (il 20 febbraio e il 20 giugno 2019) e telefonici, si sono di fatto limitati
ad attenderne lemanazione. In tali circostanze, visto e considerato che la
decisione è ormai stata resa, essi non hanno di regola più alcun pratico
interesse giuridico a lamentare una violazione del principio di celerità (STF 2C_182/2014
del 26 luglio 2014 consid. 3.2, 5A_51/2013 del 10 novembre 2014 consid. 3.6, 2D_15/2018
del 20 settembre 2018 consid. 6.1).
Si
aggiunga, a titolo abbondanziale, che nelle particolari circostanze (ritenuto da
una parte che 11 incarti sono stati trasmessi al Pretore il 12 marzo 2018 e gli
altri 22 gli sono pervenuti l11 giugno 2018 e dallaltra che il 22 marzo 2018
gli attori hanno completato una prima volta listanza e il 1° ottobre 2018 - successivamente
alla consultazione degli atti, da loro richiesta per scritto il 5 giugno 2018 e
ribadita il 23 agosto 2018, ma poi avvenuta solo il 25 settembre 2018 - lhanno
completata una seconda volta) lemanazione di una tale decisione in data 28
giugno 2019, a distanza di circa 17 mesi dallinoltro dellistanza 22 febbraio
2018, nemmeno risulta essere costitutiva di una violazione del principio di
celerità.
8.3. Essi
hanno quindi chiesto che la decisione pretorile fosse annullata per lomessa
notificazione al convenuto e al Pretore aggiunto dei loro memoriali del 22
marzo e 1° ottobre 2018.
La
censura è infondata. La circostanza evocata nelloccasione dagli attori non è
in effetti tale da violare il loro diritto di essere sentiti, ma semmai quello
del convenuto e del magistrato oggetto della ricusazione, che tuttavia non se ne
sono mai lamentati.
9. Gli attori hanno in
seguito rimproverato al Pretore di non aver ravvisato nel caso concreto gli
estremi per la ricusazione del Pretore aggiunto giusta lart. 27 lett. b CPC/TI
(disposizione secondo cui le parti possono ricusare il giudice o il segretario
nei casi in cui questi sono esclusi, come pure, in ogni altro caso in cui
esistono gravi ragioni), rispettivamente giusta lart. 47 cpv. 1 lett. f CPC
(disposizione secondo cui chi opera in seno a unautorità giudiziaria si ricusa
se, per altri motivi, segnatamente a causa di amicizia o inimicizia con una
parte o il suo rappresentante, potrebbe avere una prevenzione nella causa).
Le due norme sono
sostanzialmente analoghe, per cui la questione di sapere se le stesse siano
state o meno violate può essere trattata, per entrambe, in modo congiunto.
9.1. La ricusa si inserisce
nel quadro delle misure volte a garantire uno svolgimento ordinato del
processo. La garanzia del diritto a un tribunale indipendente e imparziale,
istituita dallart. 30 cpv. 1 Cost. e dallart. 6 n. 1 CEDU - che su questo
punto hanno la medesima portata - permette di esigere la ricusa di un giudice
la cui situazione o comportamento possono suscitare dubbi sulla sua
imparzialità; essa mira a evitare che circostanze estranee al processo possano
influenzare il giudizio a favore o a detrimento di una parte (DTF 138 I 1
consid. 2.2).
La
ricusa rimane tuttavia una misura deccezione che, per non intralciare il buon
funzionamento della giustizia, devessere ammessa soltanto in presenza di
motivi gravi e oggettivi che permettono di dubitare dellimparzialità del
giudice. Non è necessario che venga accertata uneffettiva prevenzione del
giudice, dato che una disposizione danimo non può essere dimostrata: bastano
circostanze concrete idonee a suscitare lapparenza di una prevenzione e a far
sorgere un rischio di parzialità. Ciononostante, ai fini del giudizio possono
venir tenute in considerazione solo circostanze constatate oggettivamente: la
semplice affermazione della parzialità basata sui sentimenti soggettivi di una
parte non è sufficiente per fondare un dubbio legittimo (DTF 134 I 238 consid.
2.1, 138 I 1 consid. 2.2). In altre parole, la parte può personalmente
risentire certi atteggiamenti del magistrato come determinati da parzialità, ma
decisivo è unicamente sapere se le sue apprensioni soggettive possono
considerarsi oggettivamente giustificate (STF 1B_222/2007 del 29 novembre 2007
consid. 3.2.3, in RtiD 2008 II p. 23 segg).
È
inoltre opportuno rammentare che decisioni procedurali sfavorevoli a una parte
non suffragano in sé prevenzione oggettiva né parzialità soggettiva del
giudice. Rientra nelle funzioni del magistrato decidere questioni controverse e
delicate, sicché i provvedimenti presi nellambito del normale svolgimento del
suo ufficio non permettono - da soli - di ravvisare parzialità, nemmeno qualora
dovessero rivelarsi sbagliati. Solo sbagli particolarmente grossolani e
ripetuti, che devono essere considerati delle violazioni gravi dei doveri di
funzione e denotano lintenzione di nuocere, possono avere per conseguenza la
ricusazione (DTF 116 Ia 135 consid. 3a, 125 I 119 consid. 3e; STF 5D_77/2009
del 8 gennaio 2010 consid. 3.2). Ad ogni modo, errori di fatto o di diritto
vanno innanzitutto censurati con i rimedi giuridici offerti dalla legge e non
con istanze di ricusa (DTF 116 Ia 14 consid. 5b, 116 Ia 135 consid. 3a).
9.2. Nel
caso di specie le ragioni che a detta degli attori sarebbero state tali da
giustificare la ricusazione del Pretore aggiunto sono state da loro esposte in
tre diversi momenti.
9.2.1. Nellistanza
22 febbraio 2018 essi hanno evidenziato come il magistrato, in occasione delle
ordinanze/decisioni rese il 6 febbraio 2018 (doc. H1-H10), avesse gravemente
violato a loro sfavore le norme procedura, in modo tale da mettere in dubbio la
sua imparzialità: egli aveva reso quelle ordinanze/decisioni senza aver
notificato loro, nemmeno dopo la loro formale richiesta in tal senso del 16
febbraio 2018 (doc. A), le osservazioni 10 gennaio 2018 del convenuto; aveva
disatteso, senza addurre alcuna motivazione, la loro richiesta del 27 dicembre
2017 (doc. F) di mantenere la data di riattivazione del 1° marzo 2018 per tutte
e 33 le procedure, cioè anche per le 22, per le quali aveva in precedenza
deciso una riattivazione già dal 3 gennaio 2018 (doc. E); aveva deciso, ancor
prima della scadenza dei relativi termini, la riattivazione immediata delle 11
procedure per le quali aveva in precedenza deciso una riattivazione dal 1°
marzo 2018 (doc. D2-D5); aveva in tal modo causato loro un giudizio
irreparabile, vanificando in particolare la facoltà, concessa loro con le
ordinanze 14 settembre 2017 (doc. B1-B5), di  potersi determinare sul prosieguo
delle altre procedure ; aveva ordinato, per 14 incarti, il versamento di
anticipi, per ogni singola causa, eccessivi; e, nellambito delle 4 decisioni
sullassistenza giudiziaria e sul gratuito patrocinio, aveva anticipato il suo
giudizio, partendo dal presupposto, sul quale essi per altro non avevano potuto
esprimersi e che era comunque errato, che le cause fossero identiche a quella
promossa da D__________ __________; oltretutto il sospetto di parzialità del
magistrato era già sorto in passato, in questultima procedura, nella misura in
cui aveva erroneamente considerato che il convenuto aveva a suo tempo agito in
qualità di mero depositario (cfr. doc. M e N).
9.2.1.1. Per
il Pretore, questi motivi non erano ancora tali da giustificare la ricusazione
del Pretore aggiunto: lomessa notificazione da parte di questultimo delle
osservazioni 10 gennaio 2018 del convenuto, che per altro ribadivano
sostanzialmente il tenore del suo precedente scritto 4 dicembre 2017, non era
talmente grave da imporre ladozione del provvedimento richiesto, anche perché
in precedenza il magistrato aveva agito in modo analogo anche a sfavore del
convenuto, omettendo di notificargli lo scritto 30 novembre 2017 (doc. C); la reiezione,
il 6 febbraio 2018 (doc. H1), della richiesta del 27 dicembre 2017 (doc. F) di
mantenere la data di riattivazione del 1° marzo 2018 anche per le 22 procedure
per le quali era stata decisa una riattivazione già dal 3 gennaio 2018 (doc. E)
e la riattivazione immediata, sempre ordinata il 6 febbraio 2018 (doc. H6-H9),
delle altre 11 procedure per le quali era stata decisa una riattivazione dal 1°
marzo 2018 (doc. D2-D5) non erano tali da causare un danno irrimediabile, non
avendo impedito agli attori di far valere tutti i loro diritti, segnatamente di
continuare le eventuali trattative per una soluzione transattiva; dal fatto
che, nellambito delle 4 decisioni sullassistenza giudiziaria e sul gratuito
patrocinio del 6 febbraio 2018 (doc. H3-H5 e H10), che per altro avrebbero
potuto essere impugnate ma neppure lo erano state, il magistrato avesse
ritenuto, sia pure senza entrare nei dettagli dei singoli incarti, che quelle
petizioni difettassero del necessario fumus boni iuris siccome quelle
cause per stessa ammissione degli attori risultavano essere identiche in fatto
e in diritto a quella promossa da D__________ __________, non poteva essere
ravvisato alcun indizio di prevenzione (art. 47 cpv. 2 lett. a CPC, principio
valido anche per il CPC/TI); la presunta erronea qualifica di mero depositario da
lui attribuita al convenuto in quella causa (cfr. doc. M e N) non era pure costitutiva
di un suo comportamento contraddittorio, essendo stata da lui espressa
nellambito di un decreto e concernendo semmai il merito.
9.2.1.2. In
questa sede gli attori, dopo aver auspicato la correzione di un accertamento del
Pretore e aver ritenuto arbitraria la sua conclusione secondo cui la
riattivazione delle 11 procedure, decisa il 6 febbraio 2018, e la mancata
accettazione, decisa sempre il 6 febbraio 2018, della loro richiesta di
mantenere la data di riattivazione del 1° marzo 2018 anche per le altre 22
procedure non erano tali da causare un danno irrimediabile, hanno rilevato che
i numerosi motivi da loro evocati nellistanza 22 febbraio 2018, che non si
riducevano a quelli oggetto di disamina nel querelato giudizio e ai quali hanno
ora aggiunto il fatto che il magistrato ricusato nemmeno aveva notificato loro
lo scritto 4 dicembre 2017 del convenuto, erano senzaltro atti a giustificare
la ricusazione del Pretore aggiunto. Essi, a tale proposito, hanno tuttavia
rinunciato a prevalersi del fatto che nellambito delle 4 decisioni
sullassistenza giudiziaria e sul gratuito patrocinio, il magistrato avesse
anticipato il suo giudizio, partendo dallerroneo presupposto che le cause
fossero identiche a quella promossa da D__________ __________.
9.2.1.3. Prima
di poter esaminare il merito della censura, si osserva che è manifestamente a
torto che gli attori hanno preteso che, contrariamente allassunto dal Pretore,
il differimento al 1° marzo 2018 della data di riattivazione decisa con
ordinanza 30 novembre 2017 e con 4 ordinanze del 1° dicembre 2017 sarebbe stato
riferito solo a 11 delle 33 procedure. Sono stati in effetti loro stessi, nellambito
dellistanza di ricusa, ad aver indicato che il differimento al 1° marzo 2018
deciso a quel momento riguardava tutte e 33 le procedure (pt. 8 a p. 3). La
circostanza era stata oltretutto da loro provata documentalmente (cfr. doc. D,
e in particolare, con riferimento alle altre 22 procedure, doc. D1).
Daltro
canto, essi nemmeno possono essere seguiti laddove, per censurare la decisione
pretorile e per giustificare la ricusazione, si sono prevalsi del fatto che lo
scritto 4 dicembre 2017 del convenuto non sarebbe mai stato a loro notificato. Questo
fatto non era in effetti mai stato addotto in precedenza e non può essere qui considerato
(art. 326 cpv. 1 CPC).
9.2.1.4. Gli
attori, in violazione del loro obbligo di motivazione (art. 321 cpv. 1 CPC),
non hanno invero censurato lassunto pretorile, del tutto ineccepibile, secondo
cui la mancata notificazione delle osservazioni 10 gennaio 2018 del convenuto,
pur essendo costitutiva di una violazione procedurale (cfr. sul tema DTF 137 I
195 consid. 2.3.1; STF 5A_685/2013 del 6 novembre 2013 consid. 2.2 e 2.3), nelle
particolari circostanze, atteso da una parte che quelle osservazioni ribadivano
sostanzialmente il tenore del suo precedente scritto 4 dicembre 2017 e
dallaltra che - come accertato nel giudizio impugnato e qui non censurato - il
magistrato aveva in precedenza agito in modo analogo anche a sfavore del
convenuto (con riferimento allo scritto 30 novembre 2017 di cui al doc. C), non
era però talmente grave e, si aggiunga qui, non denotava lintenzione di
nuocere, sì da imporre una sua ricusazione. Daltronde, quella violazione
procedurale non aveva pregiudicato in modo irrimediabile i diritti degli attori,
di fatto avendo unicamente comportato che tutte e 33 le procedure, comprese le
ultime 11, fossero riattivate 23 giorni prima di quanto previsto, il 6 febbraio
anziché il 1° marzo 2018. Nulla avrebbe ciononostante impedito alle parti di  potersi
determinare sul prosieguo delle altre procedure  (che era poi la finalità
per cui le 33 cause erano state sospese il 14 settembre 2017, cfr. doc. B1-B5) o
di chiedere un nuovo ulteriore differimento del termine di riattivazione entro
quella data.
I
rimproveri mossi al magistrato di aver a quel momento disatteso, senza addurre
alcuna motivazione, la richiesta degli attori del 27 dicembre 2017 di mantenere
la data di riattivazione del 1° marzo 2018 per tutte e 33 le procedure, di aver
deciso, ancor prima della scadenza dei relativi termini, la riattivazione
immediata delle 11 procedure per le quali aveva in precedenza deciso una
riattivazione dal 1° marzo 2018 e di aver in tal modo vanificato la già
menzionata facoltà, concessa con le ordinanze 14 settembre 2017, di  potersi
determinare sul prosieguo delle altre procedure , sono invece infondati: lordinanza
6 febbraio 2018 (doc. H1) con cui era stata respinta la richiesta 27 dicembre
2017 (doc. F) degli attori di prolungare il termine di riattivazione per 22
procedure riportava in effetti una, ancorché succinta, motivazione sul tema (secondo
cui  parte attrice non ha reso verosimili motivi sufficienti per
procrastinare oltre la continuazione delle procedure ) e non concretizzava,
anche alla luce delle ulteriori ordinanze di pari data relative agli altri 11
incarti (doc. H6-H9), una disparità di trattamento tra i vari attori; la
decisione di riattivare anche queste ultime 11 procedure prima del termine
inizialmente previsto era invece dovuta, come spiegato nelle relative ordinanze
del 6 febbraio 2018 (doc. H6-H9), al tenore delle osservazioni 10 gennaio 2018
del convenuto, che facevano riferimento anche a quelle procedure.
Il
fatto che il magistrato, con 4 decisioni sempre del 6 febbraio 2018 (doc. H2 e
H6-H9), nellambito di 14 incarti, dopo aver ordinato lattivazione delle
relative cause, abbia poi chiesto ad altrettanti attori il versamento di determinati
anticipi, per ogni singola causa, non presta a sua volta il fianco a critiche
(art. 147 CPC/TI e 9 vLTG rispettivamente art. 98 CPC). Gli attori non hanno del
resto spiegato, né lo hanno dimostrato, per quali ragioni le  importanti 
somme richieste a questo titolo, denominate erroneamente in questa sede come  cauzioni ,
sarebbero state eccessive in considerazione del fatto che le cause erano
identiche a quella promossa da D__________ __________.
Gli
attori, in violazione del loro obbligo di motivazione (art. 321 cpv. 1 CPC),
non hanno infine censurato lassunto pretorile secondo cui la presunta erronea
qualifica di mero depositario da lui attribuita al convenuto in quella causa
non sarebbe costitutiva di un suo comportamento contraddittorio, essendo stata
da lui espressa nellambito di un decreto e concernendo semmai il merito. La
questione non necessita di essere approfondita.
9.2.2. Nel
memoriale 22 marzo 2018 gli attori, a completazione della loro istanza, hanno
rilevato che il Pretore aggiunto aveva finalmente provveduto a notificare loro
le osservazioni 10 gennaio 2018 del convenuto, ma solo il 23 febbraio 2018
(doc. O), cioè dopo linoltro dellistanza di ricusa; e hanno poi lamentato il
fatto che il magistrato, con lordinanza 9 marzo 2018 (doc. P), non avesse
trasmesso loro lo scritto 1° marzo 2018 con cui il convenuto aveva comunicato
di aver personalmente assunto il proprio patrocinio, scritto che era poi stato
a loro notificato solo in data 15 marzo 2018 (doc. Q), allegato a una copia
della stessa ordinanza 9 marzo 2018, ora munita di un timbro  per conoscenza ,
il cui tenore risultava però chiaramente contrario alla verità.
9.2.2.1. Il
Pretore ha escluso che questi motivi potessero a loro volta giustificare la
ricusazione del Pretore aggiunto, lomessa notificazione dello scritto 1° marzo
2018 del convenuto, con cui in sostanza veniva comunicata la sostituzione del
suo patrocinatore, non costituendo una violazione procedurale talmente grave da
comportare un tale provvedimento.
9.2.2.2. In
questa sede gli attori hanno ribadito che i motivi addotti nel loro memoriale
del 22 marzo 2018, che non si limitavano a quello trattato nella decisione
impugnata, erano a loro volta tali da giustificare la ricusazione del Pretore
aggiunto.
9.2.2.3. Gli
attori, in violazione del loro obbligo di motivazione (art. 321 cpv. 1 CPC),
non hanno invero censurato lassunto pretorile, secondo cui neanche la mancata
notificazione dello scritto 1° marzo 2018 del convenuto, pur essendo anche in
questo caso costitutiva di una violazione procedurale, era talmente grave e, si
aggiunga qui, denotava lintenzione di nuocere, sì da imporre una ricusazione
del magistrato: tale conclusione era per altro corretta, atteso che lo scritto
in questione, volto a informare dellavvenuto cambiamento di patrocinatore, non
era atto a pregiudicare i diritti degli attori. Essi hanno piuttosto ritenuto
grave il fatto che il giudice, per ovviare a quella violazione processuale,
avesse allestito un documento falso, costituito da una copia dellordinanza 9
marzo 2018, ora munita di un timbro  per conoscenza , e a cui era stato
allegato quello scritto (doc. Q). A torto. Nonostante sia vero che il
magistrato avrebbe potuto rimediare in ben altro modo allomessa notificazione
di quello scritto, è però altrettanto vero che, agendo con quelle particolari modalità,
egli non ha tenuto un comportamento oggettivamente tale da farlo apparire prevenuto
nei confronti degli attori.
Contrariamente
a quanto preteso dagli attori, il fatto che la notifica delle osservazioni 10
gennaio 2018 del convenuto sia poi stata effettuata solo il 23 febbraio 2018
(doc. O), e dunque dopo linoltro dellistanza di ricusa, non appare invece particolarmente
rilevante nellottica di questultima, anche perché quella notificazione
potrebbe essere anche avvenuta a seguito della loro precedente richiesta del 16
febbraio 2018 (doc. A).
9.2.3. Nellallegato
1° ottobre 2018 gli attori, ad ulteriore completazione della loro istanza,
hanno contestato il trattamento, da parte del Pretore aggiunto, delle 4 buste,
depositate presso la Pretura il 23 giugno 2010, che il convenuto aveva a suo
tempo ricevuto da terze persone, contestando in particolare che il magistrato,
dopo averle aperte il 18 dicembre 2013 e aver comunicato quello stesso giorno
alle parti che al loro interno  vi sono unicamente fogli bianchi ,
avesse stabilito che le buste e il loro contenuto sarebbero stati visibili in
Pretura, ma non avrebbero potuto essere fotocopiati dalle parti e la loro
visione avrebbe dovuto avvenire alla presenza di un funzionario della Pretura
(doc. all. 2). Essi hanno lamentato il fatto, ritenuto sospetto di parzialità,
che quellordinanza, oltre a non menzionare alcuna base legale, non fosse
minimamente giustificata e che le loro ripetute richieste di consultare le
buste e il loro contenuto nonché di estrarne delle fotocopie, formulate prima e
dopo quella data, non siano mai state accolte (doc. all. 1 e 3), se non per la
prima volta, da parte del giudice della ricusa, il 25 settembre 2018.
9.2.3.1. Il
Pretore ha ritenuto che anche in questo caso quanto addotto dagli attori non
era sufficiente per ammettere la ricusazione del Pretore aggiunto, il
rimprovero mossogli per le modalità di trattamento delle 4 buste del convenuto
depositate presso la Pretura essendo irricevibile siccome tardivo ed essendo comunque
infondato, siccome non risultava che fosse stato eccepito nellambito
dellappello di D__________ __________ e che il magistrato avesse rifiutato la
loro consultazione.
9.2.3.2. In
questa sede gli attori, dopo aver contestato che il rimprovero mosso al magistrato
per le modalità di trattamento delle 4 buste del convenuto depositate presso la
Pretura potesse essere irricevibile siccome tardivo, hanno ribadito che lo
stesso era senzaltro idoneo a comportare la sua ricusazione.
9.2.3.3. Nel
caso concreto la censura devessere respinta già per il fatto che non è stata
provata lerroneità dellassunto pretorile, secondo cui il rimprovero mosso al
magistrato per come aveva trattato le 4 buste del convenuto depositate presso
la Pretura sarebbe stato addotto tardivamente: le circostanze alla base di quel
rimprovero, risalenti agli anni 2011, 2012 e 2013 (doc. all. 1-4), erano in
effetti note agli attori già da allora e non sono certo venute alla luce con la
consultazione del 25 settembre 2018.
Ad
ogni buon conto gli attori nemmeno hanno dimostrato larbitrarietà
dellaccertamento pretorile secondo cui non risultava che il magistrato avesse a
suo tempo effettivamente rifiutato loro la consultazione: nonostante agli atti vi
siano alcune loro richieste in tal senso (datate 23 maggio 2011 e 13 marzo 2012,
doc. all. 1 e all. 3), per altro tutte precedenti allemanazione dellordinanza
18 dicembre 2013 (doc. all. 2), dalle stesse e dagli altri documenti da loro
versati agli atti non erano in effetti evincibili le concrete ragioni che non
lavevano poi resa possibile e dunque non era stato confermato che ciò fosse
proprio dovuto a motivi ingiustificati addotti dal giudice; e in ogni caso nemmeno
risultava che le richieste siano state da loro reiterate dopo lemanazione di
quellordinanza, segnatamente prima dellevasione della petizione promossa da D__________
__________.
9.3. Alla
luce di tutte queste considerazioni, si può senzaltro ritenere che il giudice
di prime cure non ha dunque violato gli art. 30 cpv. 1 Cost. e 6 n. 1 CEDU
respingendo la domanda di ricusazione. Questa conclusione si impone sia dal
profilo di una puntuale verifica dei singoli casi, sia da quello di una
valutazione globale dei pretesi errori e delle circostanze, che li avrebbero generati.
Daltra parte, lo si ribadisce, eventuali omissioni o misure del Pretore
aggiunto avrebbero potuto essere impugnate attraverso le normali vie ricorsuali
previste dal CPC.
10. Ne
discende che il reclamo degli attori devessere respinto nella misura in cui è
ricevibile.
Le
spese processuali e le ripetibili della procedura di secondo grado, calcolate
sulla base di un valore litigioso superiore a fr. 30'000.-, seguono la
soccombenza (art. 106 CPC).
11. Lemanazione
del presente giudizio rende priva doggetto la domanda di conferimento
delleffetto sospensivo e/o di ammissione cautelare della ricusa ex art. 325
cpv. 2 CPC formulate con il reclamo (richieste che ad ogni buon conto sarebbero
state da respingere, atteso che con 2 ordinanze
del 13 mar­zo 2018 il Pretore aggiunto aveva già provveduto a sospendere
tutte e 33 le procedure, ivi compresi i
termini da lui impartiti fino ad allora, e ad annullare i dibattimenti finali, ciò
che era tale da escludere qualsiasi pregiudizio alle parti ).
Per questi motivi,
visti, per le spese, lart. 106 CPC e il
Rtar
decide:
I. Il
reclamo 17 luglio 2019 di RE 1, RE 2, RE 3, RE 4, RE 5, RE 6, RE 7, RE 21, RE 9,
RE 10, RE 12, RE 13, RE 14, RE 15, RE 16, RE 17, RE 18, RE 19, RE 22, RE 11, RE
20, RE 8, RE 23, RE 24, RE 25, RE 26, RE 27, RE 28, RE 29, RE 30 , RE 31,
RE 32 e RE 33 è respinto nella misura in cui è ricevibile .
II. Le
spese processuali di fr. 1000.- sono a carico dei reclamanti in solido, che
rifonderanno alla controparte, sempre in solido, fr. 1000.- per ripetibili.
III. Notificazione:
-
-
-
Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Riviera
Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello
Il
presidente                                                          Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1
e 100 cpv. 1 LTF).