Stima ufficiale della sostanza immobiliare. Aggiornamento intermedio
Decisione del 11.12.2019, TRAM
Incarto n. 52.2019.95
STIMA / STIME
art. 7 LST
art. 19 LST
art. 24 RLST

composto dei giudici:
Flavia Verzasconi, presidente,
Matea Pessina, Sarah Socchi
vicecancelliera:
Barbara Maspoli
statuendo
sul ricorso del 20 febbraio 2019 di
RI 1
contro
la decisione del 22 gennaio 2019 (n. 40.2018.11) del
  Tribunale di espropriazione che ha respinto la sua impugnativa contro la
  decisione su reclamo emanata il 14 febbraio 2018 dall'Ufficio stima
  nell'ambito della procedura di aggiornamento intermedio della sti-ma nel comune
  di __________, relativamente al fondo di sua proprietà (part. __________);
ritenuto, in
fatto
A. RI 1 è comproprietario
del fondo part. __________ situato nel comune di __________.
B. Nel quadro della
revisione generale delle stime immobiliari di tutti i Comuni del 2004,
l'Ufficio stima (US) ha determinato il valore ufficiale di stima del citato
fondo in fr. 272'258.-. Tale è rimasto il valore anche dopo un aggiornamento
particolare, susseguente a una modifica del piano regolatore (modifica zona PR
2009).
C. a. Preso atto del
rapporto sul terzo ciclo quadriennale di aggiornamento intermedio del 2
febbraio 2016 dell'US, che ha registrato un aumento di valore della sostanza
immobiliare ticinese superiore al 25% in base all'evoluzione dei fattori
generali d'incidenza (cfr. anche Messaggio n. 7184 sul pacchetto di misure per
il riequilibrio delle finanze cantonali, ad 7.2.15), con decreto esecutivo del
31 maggio 2016 il Consiglio di Stato ha risolto di applicare un aumento (medio)
dei valori di stima del 18.03%, specificando in una tabella l'incremento
percentuale per le singole particelle (per ogni comune), in funzione del polo e
della fascia territoriale di appartenenza (cfr. art. 2 e allegato al decreto).
L'entrata in vigore simultanea dei valori così aggiornati è stata fissata al 1°
gennaio 2017 (cfr. art. 1). Il decreto esecutivo, pubblicato nel bollettino
ufficiale delle leggi (BU 25/2016), non è stato oggetto di contestazioni. b. Dando seguito a tale decreto, l'US ha quindi aggiornato la stima ufficiale
della part. __________in fr. 320'175.-, applicando la percentuale di aumento
definita dal decreto (17.60%) ai singoli elementi componenti la stima
precedentemente in vigore. La relativa decisione è stata depositata presso la
cancelleria comunale fino al 9 dicembre 2016. c. Nel termine di pubblicazione, RI 1 ha interposto reclamo contro la predetta
determinazione, chiedendone l'annullamento. In particolare ha sollevato
questioni inerenti all'incidenza del nuovo valore di stima ufficiale sul valore
locativo, eccependo inoltre l'illegalità dell'aggiornamento stabilito dal
Governo e formulando al proposito anche delle domande relative al metodo
adottato. d. Con decisione del 14 febbraio 2018, l'US
ha respinto il reclamo , osservando tra l'altro come il predetto decreto
esecutivo, che ha stabilito l'aggiornamento intermedio fosse cresciuto in
giudicato incontestato. Fatto qualche cenno sul metodo di calcolo e sull'iter
schematico che contraddistingue l'aggiornamento intermedio, ha poi negato che quest'ultimo
avesse ripercussioni sul valore locativo (in ambito fiscale).
D. Con giudizio del 22 gennaio 2019, il Tribunale di
espropriazione ha respinto l'impugnativa interposta dall'insorgente contro la
predetta risoluzione. Dopo aver illustrato il quadro normativo
applicabile, la precedente istanza ha
anzitutto respinto le critiche relative al calcolo della stima effettuato in
sede di revisione generale e nel successivo aggiornamento particolare, negando
che potesse essere rimesso in discussione. Ha in seguito escluso che il
Governo, decidendo di aggiornare solo parzialmente i valori di stima ufficiale
(nonostante l'accertamento di una variazione dei valori nel periodo
1.1.2003-31.12.2014 del +27.40%), fosse incorso in un eccesso del suo potere d'apprezzamento;
al contrario, avrebbe operato una prudente e ponderata valutazione (visti la vicinanza temporale della prossima revisione generale, l'incremento
complessivo del valore del parco immobiliare ticinese e l'impatto fiscale). Il
Tribunale ha poi essenzialmente riassunto e avallato il metodo seguito dal
Governo per determinare le percentuali d'aumento, ritenendo infine corretta l'applicazione
della percentuale (+17.60%) alla stima del fondo del ricorrente.
E. Contro questa
decisione, RI 1 si aggrava davanti al Tribunale cantonale amministrativo,
chiedendo in sostanza che sia annullato l'aggiornamento intermedio (o ne sia
imposta una modifica), previa correzione dei valori di stima previgenti
(preferibilmente di tutti gli immobili). Dopo alcune considerazioni preliminari
in cui manifesta il suo disgusto per il modo in cui verrebbe gestita
la cosa pubblica in Ticino ( scopo del ricorso ), l'insorgente ripercorre lo stato delle stime in generale nel
Cantone: richiamate le basi legali, la giurisprudenza e la dottrina in materia,
lamenta in generale la sussistenza di valori di stima prossimi al solo valore
di reddito ( reine Ertragsbewerung ), volutamente bassi, che
sarebbero incostituzionali e contrari alla LAID. Ribadisce in seguito un errore
nella determinazione di tutti i "vecchi" valori delle stime dei
fondi, che deriverebbe da un'applicazione inversa (da parte dell'US) del quoziente determinante il fattore di
ponderazione K (VM/VR anziché VR/VM, dove VR=valore di reddito e VM=valore
metrico), così come definito dall'art. 7 del regolamento di applicazione della
legge sulla stima ufficiale della sostanza immobiliare del 19 dicembre 1997 (RSt;
RL 215.610). Sebbene le precedenti decisioni siano passate in giudicato, osserva,
un tale errore andrebbe rettificato in ogni momento in base all'art. 42 della
legge sulla stima sulla sostanza immobiliare del 13 novembre 1996 (LSt; RL
215.600). Il ricorrente ripropone poi le contestazioni contro l'aggiornamento
intermedio deciso dal Governo, che sarebbe a suo dire incorso in un eccesso
(positivo) del suo potere discrezionale: o l'aumento dei valori di stima è
inferiore al valore soglia del 25% - e dunque non giustifica alcun
aggiornamento - o è superiore (27.4%), e allora lo si imponga appieno .
Illecita sarebbe la prudente e ponderata valutazione tutelata dal
Tribunale di espropriazione, che non reggerebbe neppure alla luce del criterio
di prudenzialità stabilito dall'art. 20 LSt.
F. Il Tribunale di
espropriazione non formula particolari osservazioni, mentre l'US postula la reiezione del gravame,
riconfermandosi nei contenuti della propria decisione.
G. In sede di replica, il
ricorrente ha ribadito la sua posizione. L'US ha rinunciato a formulare
ulteriori osservazioni.
Considerato, in
diritto
1. 1.1. La
competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 38 LSt.
Certa è la legittimazione attiva dell'insorgente,
personalmente e direttamente toccato dal giudizio impugnato di cui è
destinatario (art. 65 cpv. 1 della legge sulla procedura amministrativa del 24
settembre 2013; LPAmm; RL 165.100, per rinvio dell'art. 39 cpv. 1 LSt).
Il ricorso, tempestivo (art. 38 LSt), è pertanto ricevibile in ordine. 1.2. Il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art.
25 cpv. 1 LPAmm). Nemmeno le parti sollecitano l'assunzione di particolari
prove.
2. 2.1. In Ticino,
la procedura di valutazione della sostanza immobiliare è retta dalla LSt ed è
indipendente da quelle di prelievo di pubblici
tributi (quali imposte, tasse di iscrizione a registro fondiario) fondate, per
il calcolo, proprio sui valori di stima (cfr. 2P.220/2003 del 28 maggio 2004
consid. 1; cfr. anche Rocco Filippini ,
I valori di stima nella giurisprudenza federale e cantonale, in: Novità
fiscali, n. 9, settembre 2014, pag. 18 seg.). In questo ambito il diritto federale, in particolare la legge federale
sull'armonizzazione delle imposte dirette dei Cantoni e dei Comuni del 14
dicembre 1990 (LAID; RS 642.14), lascia ai Cantoni un'ampia libertà, che a fini
fiscali impone solo di tener conto della regola generale secondo cui la
sostanza dev'essere stimata al suo valore venale; in questo contesto, il valore
reddituale può essere preso in considerazione in modo appropriato (art. 14 cpv.
1 LAID). Dal profilo del metodo di valutazione specifica, come pure della
procedura applicabile per stabilire il valore di stima, la LAID non prescrive
invece alcunché al legislatore cantonale, che dispone quindi di un importante
margine di manovra. Per giurisprudenza, ai Cantoni è tuttavia impedito di
prevedere regolamentazioni che abbiano quale
conseguenza una sistematica sovra- o sottostima degli immobili (cfr. DTF 134 II
207 consid. 3.6, 131 I 291 consid. 3.2.2; STF 2C_422/2016 del 13 settembre 2017
consid. 5 e 6.3 con rimandi; Daniel
Dzamko-Locher/Hannes Teuscher , in: Martin Zweifel/Michael Beusch,
Kommentar StHG , III ed., Basilea
2017, n. 1 segg. ad art. 14 LAID). 2.2. Secondo la LSt, i fondi edificabili sono valutati secondo il valore
venale, a dipendenza del grado di urbanizzazione; i fondi edificati devono
essere valutati come un'unità economica com prendente
fabbricati e relativo terreno annesso (art. 15 cpv. 1 e 2 LSt). È
considerato valore venale di un fondo il prezzo normalmente conseguibile per un
oggetto analogo in una libera contrattazione (art. 16 cpv. 1 LSt); il valore
venale di un fondo edificato (fabbricato più terreno annesso) è determinato
tenendo conto del valore metrico e di quello di reddito secondo una media
ponderata (cfr. art. 16 cpv. 2 LStr e 7 RSt). La stima è improntata su criteri di schematicità e di prudenzialità (cfr. art.
20 LSt). 2.3. Dal profilo procedurale, la LSt
stabilisce che il valore di stima viene determinato ogni vent'anni nel quadro
di una revisione generale (cfr. art. 6 LSt; la prima, entrata in
vigore il 1° gennaio 2005 per tutti gli immobili siti nel Cantone). Tra due
revisioni generali sono possibili aggiornamenti intermedi, secondo cicli
quadriennali, se i fattori generali d'incidenza sulla stima di cui all'art. 19
LSt registrano una determinata variazione (cfr. art. 7 LSt), come si vedrà
meglio di seguito (consid. 3). Vi possono poi essere circostanze che
determinano un aggiornamento particolare delle stime, quali la nuova
costruzione o riattazione o le modifiche di PR (cfr. art. 8 LSt). Revisioni
eccezionali possono essere invece intraprese quando le condizioni di base
per la valutazione dei beni immobili
dovessero subire dei mutamenti essenziali e permanenti (cfr. art. 9 LSt; cfr.
al riguardo: STA 52.2016.300 del 15 dicembre 2017, in: RtiD II-2018 n. 9
consid. 4). Infine, al Consiglio di Stato è data facoltà di procedere in ogni
momento (su istanza di parte o d'ufficio) a una modifica straordinaria delle stime definitive, che si rivelassero manifestamente inattendibili (cfr.
art. 42 LSt).
3. 3.1. Secondo
l'art. 7 cpv. 1 LSt, nel periodo che intercorre tra due revisioni generali, i
valori ufficiali di stima sono oggetto di aggiornamenti intermedi con
l'adozione di percentuali d'incremento o di
diminuzione se, secondo il Consiglio di Stato, i fattori influenti sulla
valutazione dei fondi, di cui all'art. 19, registrano mutamenti rilevanti. Si
tratta segnatamente dei seguenti fattori di carattere generale: (a) i prezzi
medi dei terreni, (b) il tasso ipotecario, (c) il costo medio delle pigioni e (d) il costo medio delle costruzioni (cfr.
art. 19 LSt). Gli aggiornamenti intermedi avvengono secondo cicli
quadriennali e possono concernere anche solo singoli comprensori, come pure
determinate zone di un Comune con caratteristiche analoghe (art. 7 cpv. 2 LSt).
Il Consiglio di Stato decide gli aggiornamenti intermedi sulla base del
preavviso del Servizio competente allestito dopo una verifica estesa a tutto il
Cantone (cpv. 3). In tal senso l'art. 24
cpv. 1 RSt precisa che l'Ufficio stima sottopone al Consiglio di Stato, ogni 4
anni, un rapporto sull'evoluzione dei
fattori influenti sulla stima. Di regola, soggiunge la norma, gli aggiornamenti
intermedi sono decisi quando questa evoluzione determina una variazione
dei valori di stima vigenti almeno del ± 25% rispetto all'ultimo
aggiornamento. 3.2. Gli aggiornamenti intermedi, come ben si evince dalle suddette norme, non
interessano i fattori individuali, ma solo i fattori generali di cui all'art.
19 LSt che influiscono sul valore di stima dei fondi (e meglio, come detto, i
prezzi medi pagati per i terreni in analoghe situazioni, il livello medio delle
pigioni praticate nelle diverse zone del Cantone, il costo delle costruzioni e
gli interessi ipotecari, che corrispondono alla media di quelli praticati dalla
Banca dello Stato e dai maggiori istituti di credito per le ipoteche di primo
rango). Questi elementi "di base", che vengono fissati all'inizio
della stima, vanno in seguito tenuti aggiornati, qualora su tutto il territorio
cantonale o solo su una parte si registrino mutamenti superiori alla soglia del
± 25% (cfr. Messaggio n. 4375 del 21 febbraio 1995 concernente il progetto di
nuova legge sulla stima ufficiale della sostanza immobiliare, ad art. 7; cfr.
inoltre il relativo Rapporto della Commissione speciale in materia tributaria
del 20 settembre 1996, ad art. 7). Secondo i materiali legislativi, gli
aggiornamenti intermedi perseguono il duplice obiettivo di permettere un più
regolare e costante adeguamento (verso il basso o l'alto) dei valori di stima
alle condizioni di mercato, nonché di evitare quei consistenti e improvvisi
cambiamenti di valori dovuti al solo fatto che le revisioni generali
intervengono a scadenze relativamente lunghe (cfr. Messaggio citato, ad art.
7). A tal fine il legislatore ha quindi optato per la metodologia più celere -
da effettuare a seguito delle risultanze di verifiche sistematiche estese a
tutto il territorio cantonale - di un incremento o di una riduzione percentuale
dei valori precedentemente accertati con la revisione generale, sulla base di
semplici indici matematici di rivalutazione o di svalutazione, applicati
tramite supporto informatico (senza pertanto procedere a sopralluoghi o a una
nuova raccolta di dati, come avviene nel quadro della revisione generale; cfr.
Messaggio citato, ad A punto II.b e ad art. 7; Rapporto citato, ad B punto 3).
Il procedimento d'informatizzazione consente in effetti di adottare metodi di
calcolo schematici, ma pur sempre atti a garantire risultati sufficientemente
rappresentativi e qualitativamente soddisfacenti (cfr. Rapporto citato, ad B
punto 6). Il principio di schematicità ancorato all'art. 20 LSt (nella
raccolta, nell'elaborazione dei dati e nel metodo adottato per determinare la
stima) mira del resto proprio a consentire una combinazione ottimale fra
qualità (rappresentatività e affidabilità della stima ed equità di trattamento) della valutazione e risorse necessarie
per la sua determinazione (onere amministrativo dell'autorità e dei privati,
cfr. Rapporto citato, ad art. 20; STA 52.2018.227 del 6 dicembre 2018
consid. 4.2). 3.3. Nell'ambito di un aggiornamento intermedio, in sintonia con il suo scopo e
la metodologia adottata, possono dunque essere esaminati solo aspetti che
attengono alla corretta applicazione della crescita o riduzione percentuale
decisa dal Governo in base all'evoluzione media dei fattori generali
d'incidenza. Determinazione, quest'ultima che, come si vedrà più avanti, va di
principio impugnata autonomamente (cfr. infra , consid. 4). In sede di
notifica della stima, l'US non può invece modificare anche altri elementi del
calcolo della stima (quali ad es. i correttivi per eventuali limitazioni o
oneri che gravano il fondo, ecc.), che non sono in alcun modo toccati da questo
specifico aggiornamento; diversamente, la procedura si tradurrebbe - nel
risultato - in un riesame totale della stima, ovvero in una revisione generale
(cfr. STA 52.2018.227 citata consid. 4.3 e rinvio per analogia a BVR 2014 pag. 523 consid. 4.1, BVR 2007 pag. 553 consid.
4.2.2 e rimandi ; AGVE 2005 pag. 129 consid. 3.3 e 4.2; Martin Plüss, in: Marianne
Klöti-Weber/Dave Siegrist/Dieter Weber, Kommentar zum Aargauer Steuergesetz,
Muri/Berna 2015, n. 13a ad § 218).
4. 4.1. In
concreto, come accennato in narrativa, dopo aver decretato che i valori di
stima non avrebbero subito modifiche nell'ambito dei primi due aggiornamenti
quadriennali (cfr. ris. n. 1146 del 17 marzo 2009 e n. 5206 del 26 settembre
2012, pubblicate sul sito del Cantone:
www4.ti.ch/dfe/de/us/documentazione/comunicati-e-decreti), il Consiglio di
Stato ha preso atto del rapporto sul terzo ciclo quadriennale sottopostogli
dall'US, che ha accertato un aumento globale medio dei valori di stima - tra il
1° gennaio 2003 e il 31 dicembre 2014 - del 27.4%, ovvero superiore alla soglia
(± 25%) fissata dall'art. 24 cpv. 1 RSt. E ciò procedendo essenzialmente a
un'analisi dell'evoluzione dei quattro parametri di cui all'art. 19 LSt, a una
simulazione a livello di singoli fondi (con introduzione dei valori dei quattro
parametri, compreso un adeguamento della vetustà) e a un raffronto tra valore
simulato e valore stabilito con la prima revisione generale delle stime (cfr.
anche, riassuntivamente, le Spiegazioni per i proprietari immobiliari ticinesi, "Aggiornamento
intermedio dei valori di stima - Terzo ciclo quadriennale" sub
www.ti.ch/stimaufficiale). Con decreto esecutivo del 31 maggio 2016 (BU
25/2016) ha quindi risolto di applicare un aumento medio dei valori di
stima del 18.03%, precisando l'incremento percentuale per i singoli fondi in
base al polo (Mendrisio, Lugano, Locarno e valli, Bellinzona e valli) e alla
fascia territoriale del Comune di appartenenza (cfr. art. 2 e allegato al
decreto). Per __________ha in particolare stabilito una percentuale
d'incremento pari al 17.60% (polo B, fascia 2; cfr. tabelle di cui all'allegato
citato). 4.2. Invano il ricorrente tenta di rimettere in sostanza in discussione il
citato decreto esecutivo, rimproverando al Governo un eccesso del potere di
apprezzamento nella determinazione delle percentuali d'incremento concretamente
definite. Al riguardo va anzitutto osservato che tale decreto non è assimilabile a un
vero e proprio atto normativo, contenente disposizioni di natura generale e
astratta, ovvero destinate ad applicarsi a un numero indeterminato di persone e
che si riferisce a un numero indeterminato di situazioni (cfr. DTF 135 II 328
consid. 2.1, 125 I 313 consid. 2a). Avuto riguardo al suo contenuto materiale,
esso risulta riconducibile a una decisione generale (cosiddetta Allgemeinverfügung ),
ovvero a un provvedimento che, per definizione, regola una situazione di
carattere concreto, rivolgendosi a un numero indeterminato di persone, laddove
la cerchia di destinatari può essere aperta (indeterminata) o chiusa
(determinabile; cfr. DTF 134 II 272 consid. 3.2, 125 I 313 consid. 2a). L'atto
in questione disciplina infatti chiaramente una determinata situazione, ovvero
l'aumento percentuale dei valori di stima ufficiale sulla sostanza immobiliare
(fondi ex art. 2 LSt), comune per comune, nell'ambito dell'aggiornamento
intermedio con effetto al 1° gennaio 2017. Si rivolge quindi a una cerchia di
destinatari determinabile in funzione del
rapporto che li lega all'oggetto della stima (ossia i proprietari o
altri titolari di diritti reali dei fondi situati nei comuni elencati),
incidendo sulla loro posizione giuridica. Il decreto è inoltre direttamente
attuabile, ritenuto che l'US in sede di notifica di stima ha eseguito una mera
operazione di calcolo - invero del tutto scontata - in cui agli elementi della
stima vigente è stata applicata la percentuale d'incremento precedentemente
definita (cfr. decisione di aggiornamento intermedio relativa alla part. __________;
cfr. pure es. notifica di stima sub www4.ti.ch/dfe/de/us/
le-stime/documentazione-ai-proprietari). In queste circostanze, appare logico concludere che il decreto governativo del
31 maggio 2016, quale decisione generale in senso materiale, avrebbe senz'altro
potuto e dovuto essere direttamente impugnato dai destinatari che, come il
ricorrente, sono proprietari di immobili situati nei comuni di cui all'allegato.
Pubblicato sul bollettino ufficiale delle leggi e notificato quindi in una
forma che può essere assimilata a quella edittale (cfr. art. 19 LPAmm) - oltre
a esser peraltro stato divulgato a mezzo stampa (v. ad es. articolo apparso sul
Corriere del Ticino dell'11 giugno 2016 pag. 8) -, una sua impugnazione era
senz'altro possibile ed esigibile (cfr. DTF 125 I 313 consid. 2b, relativo a un
decreto governativo pubblicato nella
raccolta delle leggi bernesi, che aveva sospeso l'aumento degli stipendi degli insegnanti per un determinato
anno; Alain Griffel , Allgemeines
Verwaltungsrecht im Spiegel der Rechtsprechung, 2017, n. 57; cfr. pure Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus Müller , Allgemeines
Verwaltungsrecht, Berna 2014, n. 60; Marco
Donatsch , in: Kommentar VRG, Zurigo 2014, n. 11 § 20). La possibilità
per il Governo di determinare un aggiornamento intermedio mediante una
decisione generale non appare del resto contraria all'art. 7 LSt, ma
congruente. Tale norma, come visto, prevede infatti che il Consiglio di Stato decide
gli aggiornamenti intermedi (cfr. cpv. 3), con l'adozione di percentuali
d'incremento o di diminuzione (se i fattori influenti sulla valutazione dei
fondi di cui all'art. 19 registrano mutamenti rilevanti, cfr. cpv. 1). Demanda
quindi all'Esecutivo cantonale - e non all'US - l'emanazione di una
determinazione che, per sua natura, deve essere concreta in punto alla
percentuale da applicare (o non applicare affatto) ai valori di stima degli
immobili di un determinato comprensorio, per un certo periodo. Tant'è che, alla
scadenza dei due precedenti cicli quadriennali, nemmeno la decisione di non far
subire ai valori di stima vigenti modifiche espresse in percentuali d'incremento
(o di diminuzione) di valore (nell'ambito dell'aggiornamento intermedio con
effetto al 1°gennaio 2009 rispettivamente al 1° gennaio 2013) era avvenuta
mediante un atto normativo di carattere generale e astratto, ma mediante
decisioni ("decreti") pubblicati sul sito del Cantone (cfr. supra ,
consid. 4.1). 4.3. Sebbene nel corso della presente procedura non l'abbia particolarmente
sostanziato, a giusta ragione l'US ha rilevato come il decreto esecutivo del 31
maggio 2016 fosse cresciuto in giudicato incontestato (cfr. decisione su
reclamo, pag. 2). Di riflesso, non può ora essere rimesso in questione
(mediante un controllo a titolo pregiudiziale della sua legittimità; cfr. nello
stesso senso, STA 52.2018.227 citata consid. 5.1). Contro la decisione di stima
notificata dall'US - in linea con quanto vale per l'impugnazione delle
decisioni esecutive (cfr. DTF 129 I 410 consid. 1.1, 119 Ib 492 consid. 3c/cc,
104 Ia 171 consid. 2b) - non può in particolare essere eccepito che la
precedente determinazione del Governo (con cui ha dettagliato, comune per
comune, l'aumento percentuale dei valori di stima ufficiale) non era conforme
al diritto: una tale censura è tardiva (cfr. in tal senso anche DTF 134 II 272
consid. 3.3 e Pierre Moor/Etienne Poltier ,
Droit administratif, vol. II, Berna 2011, pag. 202, secondo cui il controllo a
titolo pregiudiziale di una decisione generale nel quadro di un ricorso contro
una decisione d'esecuzione è dato solo se la cerchia di destinatari era
indeterminata e solo virtualmente toccata - ciò che qui non è il caso). 4.4. Non potrebbe portare ad altra conclusione il fatto che il decreto non sia
stato designato quale decisione generale, né corredato
dai rimedi di diritto. È ben vero che una notificazione difettosa non può
cagionare alle parti alcun pregiudizio (art. 20 LPAmm). Per giurisprudenza, il
destinatario di una decisione non designata come tale e priva dell'indicazione
dei rimedi giuridici non è tuttavia legittimato a ignorarla. Al contrario, se
può riconoscere la natura di decisione e vuole evitare che il suo contenuto gli
venga opposto, è tenuto a impugnarla entro il termine di ricorso ordinario o a
informarsi in tempo utile riguardo al rimedio giuridico proponibile (cfr. DTF
129 II 125 consid. 3.3; STF 2C_619/2008 del 27 marzo 2009 consid. 2.2).
Ciò che in concreto non è avvenuto, ritenuto che il ricorrente - nonostante la
chiara portata del decreto (che ha sancito un aumento delle stime invero già preannunciato
con il citato Messaggio n. 7184 del 20 aprile 2016 relativo al pacchetto di
misure per il riequilibrio delle finanze cantonali, noto all'insorgente, cfr.
reclamo pag. 2) - è semplicemente rimasto passivo, sebbene dovesse attendersi
che nell'ambito della successiva procedura di notifica della stima avrebbero in
pratica potuto essere censurati solo errori di calcolo (cfr. in tal senso pure Renata Galfetti , Notizie flash su temi
attuali, Aumento dei valori di stima immobiliari, pag. 11 seg., in: Economia
fondiaria n. 5/2016). 4.5. Ne discende che, già solo per queste ragioni, devono essere respinti,
siccome inammissibili, tutti i rimproveri (relativi segnatamente all'eccesso
del potere d'apprezzamento) che l'insorgente muove al Governo nella determinazione
concreta delle percentuali d'incremento, e in particolare di quella (17.60%)
applicabile a __________ e al suo fondo.
5. A titolo
abbondanziale giova comunque osservare che gli art. 7 LSt e 24 RSt prevedono
solo che i valori di stima siano oggetto di aggiornamenti intermedi quando è
registrato un mutamento rilevante dei fattori d'incidenza, ovvero, di regola,
quando l'evoluzione dei fattori d'incidenza determina una variazione dei valori
di stima vigenti almeno del ± 25% rispetto all'ultimo aggiornamento. Non anche
che l'incremento percentuale che il Governo è concretamente chiamato a decidere
non possa divergere rispetto a quello scaturito dalle analisi, in particolare
tenendo conto dei criteri di schematicità e prudenzialità ancorati all'art. 20
LSt (cfr. pure cfr. STF 2P.151/2006 dell'11 ottobre 2006 consid. 4.4 e
rimandi). Nel solo fatto che il decreto esecutivo abbia fissato degli aumenti
percentuali inferiori a quelli scaturiti dalle analisi, così come indicato dal
Tribunale di espropriazione (consid. 6.1), non è pertanto ravvisabile alcun
eccesso positivo del potere d'apprezzamento ( Ermessensüberschreitung )
conferito dall'art. 7 LSt. Ipotesi, questa, che è data infatti solo quando l'autorità
esercita il suo potere d'apprezzamento laddove la legge non lo prevede o,
anziché scegliere tra due soluzioni possibili, ne adotta una terza
inammissibile (cfr. DTF 137 V 71 consid. 5.1).
6. Per finire, a
ragione la precedente istanza ha invece respinto le critiche tendenti a
rivedere i valori di stima determinati in occasione
dell'ultima revisione generale, che secondo il ricorrente sarebbero tutti affetti da un vizio di fondo, derivante dall'applicazione errata
(inversa) del quoziente determinante il fattore di ponderazione K giusta l'art.
7 RSt. Non vi è infatti chi non veda come una tale obiezione esuli dalla
presente procedura, la quale non è all'evidenza volta a rimettere in
discussione le stime precedentemente stabilite, con decisioni cresciute in
giudicato. Contrariamente a quanto pretende l'insorgente, di primo acchito non
è peraltro ben dato di vedere come una tale argomentazione potrebbe fondare una
modifica straordinaria della stima ai sensi dell'art. 42 LSt, su cui dovrebbe
semmai pronunciarsi in prima battuta il Governo: di portata assai limitata,
tale rimedio è di principio riservato alla correzione di determinati parametri
di computo, piuttosto che a un riesame
materiale dell'estimo; può dunque intervenire solo a seguito
dell'individuazione di errori manifesti nei dati raccolti per il calcolo della
stima (cfr. STF 2P.220/2003 citata consid. 3.3; STA 52.2016.300 citata
consid. 6), non tanto per ridiscutere un metodo di calcolo.
7. 7.1. Sulla base
di tutte le considerazioni che precedono, il ricorso deve dunque essere
respinto. 7.2. Dato l'esito, la tassa di giustizia (art. 47 cpv. 1 LPAmm) è posta a
carico del ricorrente, secondo soccombenza.
Per
questi motivi,
decide:
1.   Il ricorso è
respinto.
2.   La tassa di
giustizia di fr. 1'500.-, già anticipata dal ricorrente, resta a suo carico.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110).
4.   Intimazione
  a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
presidente                                                            La
vicecancelliera