Tutela giurisdizionale nei casi manifesti: espulsione del conduttore - esigenze di motivazione del reclamo
Decisione del 22.11.2019, CCR
Incarto n. 16.2019.55
ESPULSIONE
MOTIVAZIONE DEL MEZZO DI RICORSO
RICEVIBILITÀ DEL RECLAMO
TUTELA GIURISDIZIONALE NEI CASI MANIFESTI
art. 321 cpv. 1 CPC
art. 48b let. a cf. 2 LOG

contro
  la decisione emessa il 21 ottobre 2019 dal Pretore della giurisdizione di
  Mendrisio Sud nella causa SO.2019.702 (tutela giurisdizionale nei casi
  manifesti: espulsione del conduttore) promossa nel loro confronti con istanza
  del 10 settembre 2019 dalla
CO 1
(rappresentata
  dalla RA 1 ),
ritenuto
in fatto: che con un'istanza del 10
settembre 2019 promossa nella pro­cedura sommaria di tutela dei casi manifesti la
CO 1 ha chiesto al Pretore della giurisdizione di Mendrisio Sud l'espulsione di
RE 1 e RE 2 da un appartamento di sua proprietà a __________;
che con decisione del 21
ottobre 2019 il Pretore ha ordinato l'espulsione dei convenuti dall'ente locato,
disponendone l'esecuzione effettiva con varie com­minatorie e ha posto le spese
processuali di fr. 300. a carico dei convenuti, tenuti a rifondere all'istante
fr. 200. per ripetibili;
che contro la decisione
appena citata RE 1 e RE 2 sono insorti a questa Camera con un reclamo del 25 ottobre
2019 in cui chiedono sostanzialmente di spostare lo sfrat­to al 20 dicembre
2019;
che il memoriale non è
stato oggetto di notificazione;
e considerando
in diritto: che
secondo l'art. 320 CPC con il reclamo può essere censurata l'errata
applicazione del diritto (lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei
fatti (lett. b);
che il reclamo deve
essere motivato (art. 321 cpv. 1 CPC), nel senso che il reclamante deve quanto
meno spiegare perché la decisione impugnata sarebbe errata;
che in concreto i
reclamanti giustificano i motivi per cui la pigione non è stata versata e
chiedono in estrema sintesi di posticipare lo sfratto al 20 dicembre 2019 ma
non adducono alcun motivo a sostegno del loro reclamo, né tantomeno
esprimono una sola critica nei confronti della decisione del Pretore;
che in tali circostanze
il rimedio giuridico si rileva di primo acchito irricevibile e può essere
deciso da questa Camera in composizione monocratica (art. 48 b cpv. 1 lett.
a n. 2 LOG);
che ad ogni modo per
tenere conto del principio di proporzionalità, l'autorità di esecuzione dello
sfratto può concedere un termi­ne di moratoria, di breve durata, a condizione
però che vi sia­no delle ragioni elementari di umanità (malattia grave o
decesso dell'inquilino o di un membro della famiglia, età avanzata o situazione
economica modesta) o qualora sulla base di indizi seri e concreti si può
presumere che l'inquilino rispetterà spontaneamente l'ordine impartitogli entro
un termine ragionevole;
che, il differimento deve
comunque essere breve e non deve equi­va­lere a una proroga del contratto di
locazione (sentenza del Tribunale federale 4A_207/2014 del 14 maggio 2014
consid. 3.1; v. anche CCR sentenza inc. 16.2016.64 del 19 gennaio 2017 consid.
9);
che, nella fattispecie, anche
tenendo conto delle loro motivazioni (salute della moglie e volontà di
rientrare in Italia) gli interessati hanno già di fatto beneficiato di una
dilazione sufficiente sicché un'ulteriore proroga non entra in linea di conto;
che le spese processuali
seguirebbero la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), ma le circostanze del caso
specifico inducono a rinunciare  eccezionalmente  a ogni prelievo, i
reclamanti essendo sprovvisti di cognizioni giuridiche e avendo agito senza
l'ausilio di un patrocinatore (art. 107 cpv. 1 lett. f CPC);
che non si pone problema
di indennità all'istante, alla quale il reclamo non è stato notificato per
osservazioni.
Per questi motivi,
decide: 1.   Il reclamo è irricevibile.
2.   Non si prelevano spese
processuali.
3.   Notificazione a:
 
   e   ;

   .
Comunicazione alla Pretura
della giurisdizione di Mendrisio Sud.
Per
la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello
Il
presidente                                                          La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore
litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie
in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta
giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti
dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.