Protezione dell'unione coniugale: compensazione dei contributi alimentari arretrati per moglie e figli
Decisione del 07.10.2019, ICCA
Incarto n. 11.2019.66
PROTEZIONE DELL'UNIONE CONIUGALE
art. 176 cpv. 1 cf. 1 CC

AO
  1
(patrocinata
  dall'avv.  PA 2 )
contro
AP
  1
(patrocinato
  dalle avvocate  PA 1
),
vista la sentenza
5A_595/2018 del 15 maggio 2019 con cui il Tribunale federale ha annullato i
dispositivi n. I/5, n. I/6 e n. II della decisione emessa il 12 giugno 2018 da questa
Camera (inc. 11.2016.132), la quale aveva parzialmente accolto un appello
presentato da AP 1 contro la sentenza emanata dal Pretore il 23 novembre 2016;
giudicando nuovamente
sull'appello del 5 dicembre 2016 presentato da AP 1;
Ritenuto
in fatto: A. Statuendo il 23
novembre 2016 su un'istanza a protezione del-l'unione coniugale introdotta il
14 maggio 2014 da AO 1 (1975), il Pretore della giurisdizione di Mendrisio Nord
ha autorizzato l'istante e il marito AP 1 (1970) a vivere sepa-
rati (dispositivo n. 1),
ha attribuito l'abitazione coniugale in uso alla moglie (dispositivo n. 2), ha
affidato i figli M__________ (nato il 20 ottobre 2008) e J__________ (nato
il 12 maggio 2011) alla medesima, riservato al padre il più ampio diritto di
visita (dispositivi n. 3 e 4), e ha condannato AP 1 a versare i seguenti
contributi alimentari (dispositivo n. 5):
 per la moglie :
fr.
4502. mensili dal 1° giugno 2013;
 per M__________:
fr.
1933. mensili dal 1° giugno 2013 al 31 ottobre 2014,
fr.
2005. mensili dal 1° novembre 2014 al 31 ottobre 2020 e
fr.
2328. mensili dal 1° novembre 2020 in poi,
oltre
assegni familiari (fino al 31 dicembre 2014);
 per J__________ :
fr.
1742. mensili dal 1° giugno 2013 al 31 maggio 2017,
fr.
1814. mensili dal 1° giugno 2017 al 31 maggio 2023 e
fr.
2138. mensili dal 1° giugno 2023 in poi,
oltre
assegni familiari (fino al 31 dicembre 2014).
Riguardo al problema di
sapere quanto l'appellante dovesse ancora corrispondere per moglie e figli dal
1° giugno 2013 al 31 luglio 2016 oltre a quanto già pagato, il Pretore ha
accertato i seguenti ammontari scoperti (dispositivo n. 5.1):
 per la moglie :
fr.
2313. mensili dal 1° giugno 2013 al 31 agosto 2014 e
fr.      
. dal 1° settembre 2014 al 31 luglio 2016;
 per M__________:
fr.
1123.95 mensili dal 1° giugno 2013 al 31 agosto 2014,
fr.  
310.95 mensili dal 1° settembre al 31 ottobre 2014,
fr.  
382.95 mensili dal 1° novembre 2014 al 31 luglio 2016,
oltre
agli assegni familiari fino al 31 dicembre 2014;
 per J__________ :
fr.
1032.95 mensili dal 1° giugno 2013 al 31 agosto 2014,
fr.  
271.95 mensili dal 1° settembre 2014 al 31 luglio 2016,
oltre
agli assegni familiari fino al 31 dicembre 2014.
Le spese processuali di
complessivi fr. 2310 . sono state
poste per tre decimi a carico dell'istante e per il resto a carico del
convenuto. Non sono state assegnate ripetibili (dispositivo n. 6).
B. Contro la sentenza
appena citata AP 1 è insorto a questa Camera con un appello del 5 dicembre 2016
per ottenere che dal 1° giugno 2013 il contributo alimentare per la moglie fosse
ridotto a fr. 3265.65 mensili, lasciando invariato quello per i figli
(conclusione n. 2), ch'egli fosse liberato da ogni obbligo di pagamento
riguardo a moglie e figli fino al 31 luglio 2016 per compensazione con quanto
da lui già erogato (conclusione n. 3) e che gli fossero restituiti fr. 12 943.60 con interessi del 5% dal
23 novembre 2016 per contributi alimentari versati in ecces­so
(conclusione n. 4). Invitata a esprimersi, nelle sue osservazioni del
28 dicembre 2016 AO 1 ha proposto di respinge l'appello.
C. Con sentenza del 12
giugno 2018 questa Camera ha parzialmente accolto l'appello e riformato il
giudizio impugnato, nel senso che ha ridotto il contributo alimentare per la
moglie a fr. 3330 . mensili dal
1° giugno 2013 (dispositivo n. I/5), ha dichiarato irricevibile tanto la
richiesta di AO 1 volta a ottenere da AP 1 il versamento di contributi
alimentari arretrati quanto la
richiesta di AP 1 intesa a ottenere da AO 1 il rimborso di contributi
alimentari versati in eccesso (dispositivo n. I/5.1) e ha posto le spese
processuali di primo grado a carico delle parti in ragione di metà ciascuno
(dispositivo n. I/6). Le spese dell'appello sono state addebitate per un quarto
all'appellante e per il resto a AO 1 ,
tenuta a rifondere all'appellante fr. 2000. per ripetibili (dispositivo
n. II).
D. La sentenza della
Camera è stata impugnata da AP 1 mediante ricorso in materia civile al
Tribunale federale nel quale ha chiesto l'annullamento della sentenza medesima e
il rinvio della causa per decisione in merito al petitum n. 3 dell'atto
di appello. Con sentenza 5A_595/2018 del 15 maggio 2019 il Tribunale federale
ha accolto il ricorso e ha annullato i dispositivi n. I/5, n. I/6 e n. II della
sentenza in questione, rinviando gli atti a questa Camera per nuovo giudizio
nel senso dei considerandi. Ciò impone di statuire un'altra volta nei limiti
del rinvio.
Considerando
in diritto:                 1. Nella decisione di rinvio
il Tribunale federale ha constatato che il ricorso in materia civile verteva
unicamente sul problema di sapere se questa Camera dovesse giudicare quanto AP
1 chiede­va nella conclusione n. 3 dell'appello (conclusione dichiarata
irricevibile da questa Camera), ovvero di essere liberato per compensazione da
ogni obbligo alimentare verso moglie e figli sino al 31 luglio 2016 in
virtù di quanto egli ave­va già pagato. Davan­ti al Tribunale federale il
ricorrente non ha contestato invece l'irricevibilità ravvisata da questa Camera
nell'altra sua richiesta formulata con l'appello (conclusione n. 4), volta a
ottenere da AO 1 il rimborso di fr. 12 943.60
con interessi per contributi alimentari versati in eccesso. Il Tribunale
federale ha precisato che nella misura in cui AP 1 si limitava a eccepire la
compensazione, la richiesta poteva essere esaminata anche nel quadro di una
procedura sommaria come quella che governa la protezione dell'unione coniugale,
di modo che questa Camera sarebbe dovuta entrare in materia. Nella misura per
contro in cui AP 1 pretendeva dalla moglie la restituzione di somme versate in
eccesso, la richiesta andava verosimilmente sottoposta  come riteneva questa Camera
 al giudice ordinario o al giudice del divorzio, salvo che al riguardo la
sentenza di appello non era stata impugnata e la questione non doveva pertanto essere
vagliata oltre.
2. Visto quanto
precede, occorre esaminare se AP 1 affermi a ragione di non dovere più nulla a
moglie e figli per contributi alimentari fino al 31 luglio 2016 in forza di
quanto ha già pagato. Ora, nella sentenza del 23 novembre 2016 il Pretore aveva accertato che dal 1° giugno 2013
(separazione di fatto) il convenuto aveva finanziato buona parte del fabbisogno
familiare (coprendo il costo dell'alloggio, i premi della
cassa malati e delle varie assicurazioni) , ma che fino al 31 agosto 2014 rimanevano ancora scoperti
fr. 2313. mensili in favore della moglie, fr. 1223.95 mensili in favore
di M__________ e fr. 1032.95 in favore di J__________ , mentre d al
1° settembre 2014 nulla era più dovuto alla moglie e le quote scoperte
diminuivano a fr. 310.95 mensili per M__________ (fr. 382.95 mensili dal
1° novembre 2014), rispettivamente a fr. 271.95 mensili per J__________,
assegni familiari non compresi.
Da parte sua l'appellante contesta di
dover pagare somme residue, sostenendo di avere corrisposto addirittura fr.
1563.30 in eccesso dal 1° giugno 2013 al 31 agosto 2014 e fr. 11 380.30 più del dovuto in seguito, onde la
richiesta  non più attuale (sopra, consid. 1)  di obbligare la moglie a
rifondergli fr. 12 943.60 complessivi con
interessi.
a) Per
quel che concerne il periodo dal 1° giugno 2013 fino al 31 ago­sto 2014, il
convenuto rimprovera al Pretore di avere sorvolato sulle spese da lui sostenute
per l'uso di una carta di credito __________ in dotazione alla moglie, spese
che gli sono state addebitate su un conto bancario presso la __________.
Circostanza  egli soggiunge  da lui allegata e documentata a più riprese in
prima sede e mai negata dalla controparte. In aggiunta ai pagamenti diretti
(per fr. 50 328 .) già considerati dal Pretore (interessi
ipotecari, ammortamento, tassa d'uso delle canalizzazioni e sui rifiuti,
gasolio, elettricità, acqua potabile, premi della cassa malati, assicurazione
dell'economia domestica e dello stabile) egli fa valere così di essersi fatto
carico di ulteriori oneri in favore di moglie e figli per complessivi fr. 55 345.04
che, computati su un obbligo contributivo per quei 15 mesi di fr. 104 109.75,
determinano finanche un saldo di fr. 1563.30 in suo favore.
Perché il Pretore si sia
limitato a riconoscere i pagamenti per l'alloggio, la cassa malati e le varie
assicurazioni, ma abbia tralasciato gli ulteriori esborsi sebbene il convenuto
invocas­se ancora nel memoriale conclusivo (pag. 19) pagamenti per complessivi
fr. 136 132 . relativi a quel periodo, non è dato di
comprendere, la decisione di primo grado essendo silente al proposito. Ora , come si evince dagli atti, i coniugi AP 1
disponevano nel periodo in questione di due carte di credito, una __________
(n. __________) in uso alla moglie e una __________ in dotazione al marito. È pacifico
inoltre che le spese eseguite con entrambe le carte erano addebitate al conto __________
n. __________ intestato a AP 1 (plichi doc. 11, 13, 21 e 28).
Posto ciò, non è fondata l'obiezione di AO 1,
secondo cui il convenuto non avrebbe dimostrato in modo preciso che le citate spese
erano imputabili a lei e ai figli o che tali spese erano destinate alla
copertura del loro fabbisogno (osservazioni all'appello, pag. 6). Che gli
esborsi fossero finalizzati al sostentamento di moglie e figli o a garantire il
rispettivo tenore di vita appare quanto meno verosimile  a un sommario esame 
non solo per la natura degli acquisti compendiati nel doc. 28 (vitto,
abbigliamento, tempo libe­ro, cura personale, vacanze ecc.), ma anche per il
periodo cui essi si riferiscono, successivo alla separazione di fatto. Quanto al
loro ammontare, gli estratti della __________ n. __________ attestano
esborsi e prelievi di complessivi fr. 20 825 . dal 1° giugno al
31 dicembre 2013 e di complessivi fr. 34 240. dal 1° gennaio al 31
agosto 2014, per un totale di fr. 55 065.
(doc. 28).
Tenuto
conto delle posizioni considerate dal Pretore e non revocate in dubbio dalle
parti, il fabbisogno residuo della moglie, dedotte le spese (pacifiche) già affrontate
dal marito,
assomma
per il periodo in questione a fr. 36 645., pari a fr. 2443. mensili (minimo esistenziale
del diritto esecutivo fr. 1350., spese mediche fr. 13., vacanze fr. 250.,
imposte fr. 830.). Tolto il reddito dell'istante (fr. 19 500., ovvero fr. 1300.
mensili), AP 1 sarebbe chiamato così a finanziare la differenza di fr. 17 145.. A ciò si
aggiungerebbe il fabbisogno in denaro scoperto dei figli che, calcolato su un
importo lordo (non contestato) di fr. 1933. mensili per M__________ e di fr. 1742. mensili per J__________, al netto delle quote per l'alloggio
(fr. 606. mensili per M__________, fr. 454. mensili per J__________) e del
premio della cassa malati (fr. 103.05 mensili per ciascun figlio: doc. 7,
allegato 8) pagati direttamente dal padre (circostanza non contestata), ammonta
a complessivi fr. 36 133.50 (fr. 2408.90 mensili, di cui fr. 1223.95 per M__________ e fr. 1184.95 per J__________). Considerati tuttavia gli esborsi e
i prelevamenti in contanti appena menzionati di fr. 55 065., nulla risulta più
dovuto alla moglie per il lasso di tempo in esame. Anzi, AO 1 parrebbe finanche
avere ricevuto fr. 1275. in esubero.
b) Riguardo
al periodo dal 1° settembre 2014 al 31 luglio 2016, l'appellante non contesta in
sé il calcolo del Pretore, ma si limita a chiederne l'adattamento ai nuovi
parametri di reddito e di fabbisogno che risultano dal suo memoriale (pag. 12).
Per il resto l'istante non nega che AP 1 abbia continuato ad assumere dopo il
1° settembre 2014 il costo del­l'alloggio, il premio della cassa malati e delle
varie assicurazio­ni, facendosi carico da quel momento anche del canone per la
rete di telefonia fissa (fr. 140. mensili). Poco importa di conseguenza che i
fr. 4000. mensili supplementari versati da AP 1 alla moglie dopo avere
bloccato a quest'ultima la carta di credito siano computati, come ha fatto il Pretore,
prioritariamente sulla pretesa residua di lei, destinando il saldo alla
copertura parziale e paritaria dei fabbisogni in denaro dei figli (sentenza
impugnata, pag. 14).
In
ogni caso, una volta dedotta la somma di fr. 1003. mensili necessaria per estinguere ogni pretesa arretrata dell'istante
relativamente a quel periodo (fr. 2443. [sopra, consid. a], meno fr. 1300.
[sopra, consid. 2], meno fr. 140.), anche il mantenimento di M__________ e J__________
(al netto della quota per l'alloggio e del premio della cassa malati pagata
direttamente dal padre) appare coperto. Dandosi infatti un ammanco sul
contributo alimentare arretrato per i figli di complessivi fr. 2408.90
mensili fino al 31 ottobre 2014 (sopra, consid. a) e di fr. 2480.45 dal 1°
novembre 2014 al 31 luglio 2016 (aumento del fabbisogno in denaro di M__________ da fr. 1933. mensili a
fr. 2005. mensili [sopra, consid. 2]), nulla è più dovuto da AP 1 neppure per
quel lasso di tempo, il convenuto risultando avere elargito fr. 588.10 mensili
in più fino al 31 ottobre 2014 e fr. 515.55 mensili in più fino al 31 luglio
2016.
c) Certo,
il Pretore ha obbligato il convenuto a versare, in aggiunta ai contributi
alimentari evocati dianzi, gli assegni familiari percepiti per M__________ e J__________
dal giugno del 2013 al dicembre del 2014, ciò che le parti non pongono in dubbio. Sta di fatto che,
pur considerando gli assegni familiari arretrati di fr. 200. mensili per ogni figlio (art. 3 cpv. 1 e 5 cpv. 1 LAFam: RS 836.2) nel periodo in rassegna (19 mesi), l'esito del giudizio non muta, il
saldo rimanendo nel complesso  a un esa­me di verosimiglianza  favorevole al
convenuto. Nelle circostanze descritte, in definitiva, l'appello di AP 1 in
merito al pagamento di conguagli a titolo di mantenimento per moglie e figli
nel periodo compreso tra il 1° giugno 2013 e il 31 luglio 2016 appare
provvisto di buon diritto.
3. Le spese e le
ripetibili di appello seguono la reciproca soccombenza (art. 106 cpv. 2 CPC). L'appellante
ottiene causa praticamente vinta sulla commisurazione del contributo alimentare
per la moglie, che egli chiedeva di ridurre da fr. 4502 . a fr. 3265.65 mensili e che vede ricondurre a fr. 3330.
mensili (su tal punto la sentenza 12 giugno 2018 di questa Camera è passata in
giudicato). Egli esce vittorioso inoltre sulla questione dei conguagli testé
menzionati (sopra, lett. A), che il primo giudice ha fissato a suo carico
per il periodo dal 1° giugno 2013 al 31 luglio 2016. AP 1 esce soccombente invece sulla pretesa di fr. 12 943.60 con interessi per il rimborso di contributi
versati in esubero (anche su tal punto la sentenza di questa Camera è passata
in giudicato). Nell'insieme non sussiste ragione pertanto di scostarsi dal
riparto delle spese giudiziarie operato nella precedente sentenza di appello. Identiche
considerazioni valgono, di riflesso, per il dispositivo sugli oneri processuali
di primo grado.
4. Quanto ai rimedi
giuridici proponibili contro la presente sentenza sul piano federale (art. 112
cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso raggiunge agevolmente la soglia di fr.
30 000 . nella prospettiva
dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF, anche considerando il solo ammontare
dei conguagli rimasti controversi in questa sede. C ontro
decisioni in materia di misure cautelari il ricorrente può far valere,
nondimeno, soltanto la violazione di diritti costituzionali (art. 98 LTF).
Per questi motivi,
decide: I.   L'appello è parzialmente
accolto, nel senso che la sentenza impugnata è così riformata:
5.    La richiesta di AO 1 intesa a ottenere la
condanna di AP 1 al versamento di contributi alimentari arretrati per sé e per
i figli è respinta.
5.1  La
richiesta di AP 1 intesa a ottenere la condanna di AO 1 al rimborso di
contributi alimentari versati in eccesso è irricevibile.
6.    Le spese processuali di complessivi fr. 2310 . sono poste a carico delle parti in ragione
di metà ciascuno.
Per il resto la sentenza impugnata rimane invariata.
II .   Le spese di appello, di fr. 2000., da anticipare
dall'appellante, sono poste per un quarto a carico di AP 1 e per il resto a carico di AO 1, che rifonderà all'appellante fr.
2000. per ripetibili ridotte.
III.   Notificazione a:

  avvocate   e   ;

  avv.   .
Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio
Nord.
Per la prima Camera civile del Tribunale d ' appello
Il
presidente                                                          Il
vicecancelliere
Rimedi
giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso
durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto
sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).