Responsabilità del datore di lavoro. Nel caso concreto la procedura ex art. 52 non è prematura. Sulla base della comunicazione dell'Ufficio fallimenti il danno è almeno sorto parzialmente e la Cassa poteva iniziare la procedura
Decisione del 19.05.2020, TCA
Incarto n. 31.2019.22
RISARCIMENTO DANNI EX ART. 52 LAVS
art. 52 LAVS

RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione su opposizione del 28 ottobre 2019 emanata da
CO 1
in materia di art. 52 LAVS
in relazione alla fallita: FA
1
ritenuto in fatto
1.1.   La
FA 1, con sede a __________ (precedentemente a __________), è stata costituita
il __________ 2014 (data di pubblicazione nel FUSC; cfr. estratto RC
informatizzato agli atti).
RI
1 ha ricoperto la carica di amministratore unico, con diritto di firma
individuale, dal 5 dicembre 2014 fino al fallimento della società (16 agosto
2017).
1.2.   Dal
1° gennaio 2015 la società è stata affiliata alla CO 1 (di seguito: Cassa) in
qualità di datore di lavoro.
Con
decreti del 16 agosto 2017 della Pretura del Distretto di __________ è stata
dichiarate lapertura del fallimento della società (FUSC __________2017) e
successivamente autorizzato la liquidazione del fallimento mediante la
procedura sommaria ai sensi dellart. 231 LEF (FUSC __________2017).
La
Cassa ha insinuato allUfficio fallimenti del Distretto di __________ il
proprio credito di fr. 71'880,15, a titolo di contributi paritetici AVS/AI/SD e
AF non soluti dalla società per gli anni dal 2015 al 2017, di cui fr. 5'812,15
per contributi su rivendicazioni salariali, dopo controllo del datore di
lavoro.
Con
comunicazione del 7 giugno 2019 lUfficio fallimenti del Distretto di __________
ha informato la Cassa che  è possibile che vi sia un dividendo a favore
della 2.a classe, ma molto esiguo  (doc. 1/B).
1.3.   Costatato
di avere subìto un danno, con decisione del 12 luglio 2018,
confermata con decisione su opposizione del 28 ottobre 2019, la Cassa ha
chiesto a RI 1 il risarcimento ex art. 52 LAVS di fr. 71880, per
contributi paritetici dovuti per gli anni 2015  2017 e non soluti dalla
società (doc. 1 e 3).
1.4.   Con
il presente ricorso RI 1, per il tramite dellavv. RA 1, ha impugnato la
suddetta decisione su opposizione chiedendone lannullamento.
Ritiene
la procedura ex art. 52 LAVS prematura poiché gli attivi e i passivi della
fallita, elencati nellinventario, nonché i crediti insinuati contenuti nella
bozza della graduatoria non permettono di definire il danno effettivamente
subito dalla Cassa, ritenuto inoltre che non è escluso che per la stessa sia
previsto un dividendo, seppur esiguo, da fallimento. Per questi motivi chiede
la sospensione della procedura giudiziaria amministrativa sino al definitivo
deposito dellinventario e della graduatoria.
1.5.   Con
la risposta di causa, facendo riferimento alle motivazioni contenute nella
decisione contestata, la Cassa ha postulato la reiezione del ricorso. Ribadisce
come la procedura risarcitoria non sia prematura, prevedendo di subire un danno
almeno parziale. Respinge pertanto la richiesta di sospensione della procedura.
considerato in
diritto
in
ordine
2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dellistruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un
Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31
agosto 2015; 8C_855/2010 dell11 luglio 2011; 9C_211/2010 del 18 febbraio
2011).
nel
merito
2.2.   In
virtù dell'art. 52 cpv. 1 LAVS il datore di lavoro deve risarcire il danno che
egli ha provocato violando, intenzionalmente o per negligenza grave, le
prescrizioni dellassicurazione. I presupposti dell'obbligo di risarcimento
sono quindi l'esistenza di un danno, la violazione delle prescrizioni vigenti
in materia di contributi paritetici da parte del datore di lavoro, l'intenzionalità
o la negligenza grave ed un nesso di causalità adeguato fra la colpa e la
citata violazione delle prescrizioni legali.
La giurisprudenza (cfr. in particolare DTF 132 III 523 consid. 4.6 pag.
530 con riferimenti) e la dottrina ammettono in maniera generale (tacitamente: "stillschweigend" ,
cfr. Meyer, Die Rechtsprechung des Eidgenössischen Versicherungssgerichts zur
Arbeitgeberhaftung, in: Temi scelti di diritto delle assicurazioni sociali,
Basilea 2006, pag. 33 con riferimento) un nesso di causalità naturale e
adeguata tra il comportamento colpevole e il danno subìto in seguito per
mancato pagamento dei contributi (STF 9C_ 238/2017 del 5 luglio 2017 consid.
5.3.2 e 9C_394/2016 del 21 novembre 2016 consid. 5).
Nellipotesi
in cui il datore di lavoro è una persona giuridica, che è stata sciolta
allorché la pretesa viene fatta valere, possono essere convenuti, in via
sussidiaria, i suoi organi responsabili (DTF 123 V 15 consid. 5b con
riferimenti; SVR 2001 AHV Nr. 6, pag. 20; tale estensione è stata tra l'altro
motivata con il riferimento al principio generale della responsabilità degli
organi di una società ai sensi dell'art. 55 cpv. 3 CC, statuito la prima volta
in DTF 96 V 125 e ribadito in DTF 114 V 221 consid. 3b). Sussidiarietà
significa che la cassa di compensazione deve innanzitutto rivolgersi al datore
di lavoro. Solo nel caso in cui il datore di lavoro non può far fronte al suo
obbligo contributivo la cassa di compensazione può agire sussidiariamente e
direttamente contro i suoi organi. Generalmente questo è il caso in cui la
cassa accusa un danno a seguito del fallimento della società datrice di lavoro.
In questo contesto si situa anche il rilascio di un attestato di carenza beni
definitivo in una procedura di esecuzione in via di pignoramento (Nussbaumer,
Die Haftung des Verwaltungsrates nach Art. 52 AHVG, in AJP 1996 pag. 107;
Frésard, Les développements récents de la jurisprudence du Tribunal fédéral des
assurances relative à la responsabilité de lemployeur selon lart. 52 LAVS, in
RSA 1991, pag. 163; RCC 1988 pag. 137, 1991 pag. 135; DTF 129 V 11, 123 V 15;
SVR 2001 AHV Nr. 6).
Qualora
più datori di lavoro, come per esempio i membri di una società semplice, o più
organi di una persona giuridica, abbiano cagionato assieme un danno, essi ne
rispondono solidalmente (DTF 119 V 87 consid. 5a, 114 V 214 e sentenze ivi
citate). Va rilevato che il nuovo capoverso 2 dellart. 52 LAVS, entrato in
vigore il 1° gennaio 2012, prevede che se il datore di lavoro è una persona
giuridica, rispondono sussidiariamente i membri dellamministrazione e tutte le
persone che si occupano della gestione o della liquidazione. Se più persone
sono responsabili dello stesso danno, esse rispondono solidalmente per lintero
danno .
Il
Tribunale federale delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale
federale, TF) ha riesaminato il problema della responsabilità sussidiaria degli
organi ed ha concluso che la prassi finora adottata a proposito dell'art. 52
LAVS deve essere mantenuta anche successivamente allentrata in vigore  il 1°
gennaio 2003  del nuovo art. 52 LAVS (DTF 129 V 11 = Pratique VSI 2003 pag. 79
segg.).
Nella
fattispecie concreta, a seguito dellapertura del fallimento della FA 1 la
Cassa ha chiesto in via sussidiaria al ricorrente, amministratore unico, i
contributi paritetici non versati dalla società dal 2015 al 2017.
2.3.   Secondo
g iurisprudenza, il danno ai sensi dell'art. 52 LAVS subentra nel
momento in cui si deve ritenere che i contributi dovuti non potranno più essere
recuperati, per motivi giuridici o di fatto ( DTF 129 V 193 consid. 2.2 pag. 195; 126 V 443 consid. 3a pag. 444 con riferimenti). Ciò si avvera in caso di
perenzione dei contributi oppure, nell'ipotesi di fallimento, in ragione
dell'impossibilità per la cassa di riscuotere i contributi secondo la procedura
ordinaria. In questa seconda evenienza, il danno subito dalla cassa è presunto
intervenire il giorno del fallimento stesso; il giorno dell'insorgenza del
danno segna quello dell'insorgenza del credito risarcitorio ( DTF 123 V 12 consid. 5c pag. 16). In caso di esecuzione in via di pignoramento, il
danno insorge per contro con il rilascio di un attestato di carenza di beni ( DTF 113 V 256 consid. 3c pag. 257 seg.).
Quanto
alla conoscenza del danno, che fa scattare linizio del termine di prescrizione
dellart. 52 cpv. 3 LAVS (nel tenore in vigore sino al 31 dicembre 2019), la
cassa ne ha conoscenza quando, facendo prova dell'attenzione ragionevolmente
esigibile, avrebbe dovuto rendersi conto che le circostanze effettive non
permettevano più di esigere il pagamento dei contributi, ma potevano
giustificare l'obbligo di risarcire il danno ( DTF 128 V 15 consid. 2a pag. 17; 126 V 443 consid. 3a pag. 444 e sentenze ivi citate).
In
caso di esecuzione in via di pignoramento la conoscenza del danno interviene
con la notifica di un attestato di carenza di beni definitivo ( DTF 113 V 256 consid. 3c in fine pag. 258). Nel caso di fallimento o di concordato
con abbandono dell'attivo, il creditore acquisisce invece normalmente
conoscenza del danno con il deposito della graduatoria ( DTF 129 V 193 consid. 2.3 pag. 195 con riferimenti). Tale conoscenza può, in
presenza di particolari circostanze, sussistere già prima del deposito dello
stato di graduatoria quando ad esempio la cassa è stata resa edotta
dallamministrazione del fallimento, in seguito ad unassemblea dei creditori,
che nessun dividendo verrà distribuito ai creditori della sua classe (DTF 118 V
196, 116 II 162; RCC 1992 p. 504; riguardo al riconoscimento del danno al
momento della prima assemblea dei creditori, Pratique VSI 1996 p. 167 = DTF 121
V 240; per il caso della sospensione della procedura di fallimento per mancanza
di attivi cfr. anche DTF 126 V 443, 128 V 11; STCA 31.2002.50 del 22 ottobre
2003, 31.2019.13 del 20 gennaio 2010).
Questi
principi si applicano anche al fallimento con procedura sommaria poiché la
decisione che dispone la liquidazione sommaria non consente ancora, da sola, di
conoscere il danno ( DTF 129 V 193 consid. 2.3 pag. 195 con riferimenti).
Nel
caso in esame, il danno per la Cassa è sorto con lapertura del fallimento,
proseguito in via sommaria.
La
Cassa ha fatto risalire la conoscenza del danno con la ricezione della
comunicazione del 7 giugno 2019 dellUfficio fallimenti del Distretto di __________
che lha informata che  è possibile che vi sia un dividendo a favore della
2.a classe, ma molto esiguo  (doc. 1/B).
Il
ricorrente sostiene che la procedura ex art. 52 LAVS
sarebbe prematura poiché gli attivi e i passivi della fallita, elencati
nellinventario, nonché i crediti insinuati contenuti nella bozza della
graduatoria non permettono di definire il danno effettivamente subito dalla
Cassa, ritenuto inoltre che non è escluso che per la stessa sia previsto un
dividendo, seppur esiguo, da fallimento. Per questi motivi chiede la
sospensione della procedura giudiziaria amministrativa sino al definitivo
deposito dellinventario e della graduatoria.