Diniego dell'approvazione di una modifica di un regolamento organico dei dipendenti di un Comune
Decisione del 11.09.2019, TRAM
Incarto n. 52.2017.112
POLIZIA COMUNALE O LOCALE
REGOLAMENTO COMUNALE
VIGILANZA SUL COMUNE
art. 9 LCPOL
art. 9 let. d LCPOL
art. 189 cpv. 1 LOC
art. 194 LOC
art. 207 cpv. 2 LOC
art. 47 cpv. 6 LPAMM2013
art. 49 LPAMM2013
art. 84 let. a LPAMM2013
RUGRAS

composto dei giudici:
Flavia
  Verzasconi, presidente,
Matteo Cassina, Fulvio Campello
vicecancelliere:
Reto
  Peterhans
statuendo
sul ricorso del 22 febbraio 2017 del
RI
  1
patrocinato
  da:   PA 1
contro
la
  risoluzione del 25 gennaio 2017 (n. 304) del Consiglio di Stato che respinge
  l'impugnativa inoltrata dall'insorgente avverso la decisione del 19 luglio
  2016 con cui la Sezione degli enti locali del Dipartimento delle istituzioni
  ha negato l'approvazione della modifica dell'art. 56 del regolamento organico
  per i dipendenti del RI 1 per quanto attiene all'inserimento nell'organico
  delle funzioni di primo tenente e di tenente di polizia;
ritenuto, in
fatto
che in occasione della
seduta del 16 dicembre 2015 (n. 11) il Consiglio comunale di RI 1 ha adottato
la modifica dell'art. 56 del regolamento organico per i dipendenti del 21
dicembre 2010 (ROD) relativa alla classifica delle funzioni;
che per quanto qui
interessi il Legislativo ha in particolare introdotto le seguenti nuove
funzioni:
funzione
requisiti
tipologia
classe
Primo tenente
di polizia
Diploma federale, attestato professionale federale (APF)
Diploma ISP CAS-CEP**
Agente di polizia con diploma federale o APF
Diploma ISP CAS-CEP**
30-32
Tenente
di polizia
Diploma federale, attestato professionale federale
  (APF)
Diploma ISP CC II*
Agente di polizia con diploma federale o APF
Diploma ISP CC II*
29-31
*Diploma corso di condotta CC II presso l'Istituto
svizzero di Polizia ISP
**Diploma corso di condotta per ufficiale (ex CC III)
presso l'Istituto svizzero di Polizia (ISP)
che adito dal Comune,
con risoluzione del 25 gennaio 2017 il Consiglio di Stato ha confermato la
decisione della Sezione degli enti locali (SEL) di negare l'approvazione a
queste due nuove funzioni;
che secondo il Governo
- il quale ha fatto proprie le considerazioni del preavviso, negativo, del
Comando della Polizia cantonale - le dimensioni del Corpo di polizia
intercomunale " Malcantone Ovest " (regione III), composto a
quel momento di sei agenti e un comandante, non giustificavano, nemmeno alla
luce dell'autonomia comunale - l'inserimento delle due funzioni di ufficiale;
che con ricorso del 22
febbraio 2017 il RI 1 ha contestato davanti al Tribunale la decisione appena
descritta, chiedendo l'approvazione della modifica del ROD anche per l'introduzione
delle due funzioni in esame; esso invoca l'autonomia comunale nel definire l'organigramma
e la retribuzione degli effettivi del proprio corpo di polizia;
che la Sezione degli
enti locali si rimette al giudizio del Tribunale, mentre il Governo chiede la
reiezione dell'impugnativa;
che il 6 giugno 2017 è
entrato in vigore il regolamento concernente l'uniformazione dei gradi e delle
condizioni di stipendio dei corpi di polizia
cantonale e comunali del 1° giugno 2017 (RUGraS; RL 563.210);
che, chiamati a
esprimersi al riguardo, né il Governo né la SEL hanno formulato osservazioni,
mentre il ricorrente ha spiegato che:
a dipendenza di tale circostanza l'evasione del
ricorso di cui alla presente procedura ha perso qualsiasi interesse anche per
parte ricorrente per quanto riguarda il periodo successivo alla data dell'entrata
in vigore del RUGraS. Per il periodo precedente (dal 16.12.2015, data di
approvazione della modifica dell'art. 56 ROD da parte del Consiglio comunale di
RI 1, sino al 30.05.2017, perlomeno teoricamente, l'interesse rimarrebbe.
Il Municipio di RI 1 ha tuttavia risolto di rinunciare
ad una decisione al proposito.
che, tuttavia, il RI 1
chiede che la tassa di giustizia e le ripetibili in suo favore siano poste in
capo allo Stato, sostenendo che il ricorso avrebbe dovuto verosimilmente essere
accolto e indicando di non disporre di un servizio giuridico;
considerato, in
diritto
che la competenza del Tribunale discende dall'art. 84 lett. a
della legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013 (LPAmm; RL
165.100);
che nell'approvare il regolamento comunale su delega governativa
la SEL ha - in sostanza - fatto capo ai poteri di vigilanza di cui agli art.
194 segg. della legge organica comunale del 10 marzo 1987 (LOC; RL 181.100); la
legittimazione attiva del Comune, che invoca la propria autonomia, è dunque data
dall'art. 207 cpv. 2 LOC;
che il ricorso, tempestivo (art. 68 cpv. 1 LPAmm), è
ricevibile in ordine e può essere evaso sulla base degli atti, senza
istruttoria (art. 25 cpv.1 LPAmm);
che ci si potrebbe chiedere se e in quale misura la
definizione della vertenza non abbia a ben vedere perso interamente d'interesse
e non limitatamente al periodo successivo all'entrata in vigore del RUGraS;
che, tuttavia, dal momento il ricorrente stesso ha comunque
esplicitamente rinunciato a una decisione in proposito senza tuttavia recedere
dal rimedio, il Tribunale ritiene che la vertenza sia divenuta priva d'interesse
pratico e attuale;
che, conseguentemente, il gravame dev'essere stralciato dai
ruoli, tenuto conto anche del fatto che il ricorso davanti a questa Corte non
ha quale funzione quella di risolvere problemi giuridici astratti;
che, per contro, l'impugnativa ha mantenuto attualità per
quanto concerne la definizione delle spese e delle ripetibili, in relazione a
entrambe le istanze, quesito su cui ci si china tramite un esame sommario del
verosimile esito della procedura;
che in questo non occorre pronunciarsi in modo dettagliato su
tutte le cesure sollevate nel ricorso, la decisione sulle spese non essendo
infatti equivalente a un giudizio di merito e non dovendo definire o
pregiudicare, a seconda delle circostanze, una questione giuridicamente
delicata: si tratta, in realtà, di un semplice giudizio di apparenza che non
richiede approfonditi esami di fatto e di diritto ( DTF 118 Ia 488 consid.
4a; STF 9C_6/2009 del 7 agosto 2009; RDAT 1984 n. 54);
che per l'art. 189 cpv. 1 LOC il Consiglio di Stato nella
procedura di approvazione dei regolamenti comunali, valendosi dei poteri di
vigilanza conferitigli dall'art. 194 della legge, può apportare d'ufficio
modificazioni o aggiunte al regolamento per metterlo in consonanza con le norme
della costituzione e delle leggi (lett. a), approvare il regolamento ritenuto
lo stralcio delle disposizioni non conformi alle leggi (lett. b), sospendere l'approvazione
del regolamento o di singole sue disposizioni, con invito al comune a procedere
alle modificazioni e completazioni del caso, assegnando a tale scopo un termine
adeguato (lett. c);
che, dunque, per potere stralciare una disposizione in veste
di autorità di vigilanza il Governo - e per esso la SEL cui tale competenza è
delegata - deve innanzitutto rilevare una non conformità della norma comunale
con le leggi in vigore;
che secondo l'art. 9 della legge sulla collaborazione fra la
polizia cantonale e le polizie comunali del 16 marzo 2011 (LCPol; RL 563.100) il
Consiglio di Stato, sentiti i rappresentanti dei comuni polo nell'ambito della
conferenza consultiva della sicurezza, può - tra l'altro - emanare direttive
concernenti l'uniformazione dei gradi e delle condizioni di stipendio (lett. d);
che in luogo della direttiva - interpretando l'art. 9 LCPol
alla stregua di una delega legislativa - il Governo ha adottato, il 1° giugno
2017, il RUGraS, entrato in vigore il 6 giungo successivo;
che trattandosi di quello in esame di un Corpo di polizia
strutturata 2, secondo la tabella D allegata al RUGraS il comandante e il
vicecomandante dovrebbero avere unicamente il grado di sottoufficiale (aiut c o
aiut, rispettivamente sgtm c oppure sgtm) con classe di stipendio inferiore
rispetto a quella prevista dalla modifica del ROD adottata dal RI 1;
che, tuttavia, né al momento della decisione di non
approvazione da parte della SEL né a quello della risoluzione con cui il
Governo ha evaso l'impugnativa che la contestava tale regolamento era in
vigore; su questa base l'approvazione della modifica del ROD non poteva -
verosimilmente - essere rifiutata;
che nemmeno i generici motivi ripresi dal preavviso del 14
marzo 2016 del Comando della polizia cantonale, privi di riferimenti giuridici,
avrebbero giustificato l'intervento del Governo quale autorità di vigilanza;
che in ogni caso, sempre a prima vista, non è nemmeno
possibile ritenere che la decisione del RI 1 procedesse da un eccesso o abuso
del potere di apprezzamento;
che dunque, verosimilmente il ricorso avrebbe dovuto essere
accolto e all'insorgente deve pertanto essere riconosciuta un'indennità per
ripetibili in applicazione dell'art. 49 LPAmm, a valere per entrambe le sedi di
ricorso (art. 47 cpv. 6 LPAmm).
Per
questi motivi,
decide:
1.  Il ricorso è stralciato
dai ruoli.
2.  Non si
preleva la tassa di giustizia. Lo Stato verserà al RI 1 complessivamente fr. 2'000.- per ripetibili di prima e
seconda istanza.
3.  Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110).
4.  Intimazione a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
presidente                                                  Il vicecancelliere