Divieto d'uso
Decisione del 04.10.2019, TRAM
Incarto n. 52.2019.235
TEMPESTIVITÀ
art. 42 LE
art. 69 cpv. 2 LPAMM

composto dei giudici:
Flavia
  Verzasconi, presidente,
Matea Pessina, Sarah Socchi
vicecancelliera:
Barbara
  Maspoli
statuendo
sul ricorso del 21 maggio 2019 della
RI 1
patrocinata da:   PA 1
contro
la decisione del 3 aprile 2019 (n. 1796) del
  Consiglio di Stato che ha respinto il ricorso interposto dall'insorgente
  avverso la risoluzione del 24 gennaio 2019 con cui il Municipio di Agno le ha
  inibito l'uso dei posteggi sul suo fondo (part. __________);
ritenuto, in
fatto
che la RI 1 è
proprietaria di un terreno (part. __________) situato ad Agno, in località __________,
all'interno della zona residenziale intensiva R6; che a seguito di vicissitudini che qui non interessano, con decisione del 24
gennaio 2019 il Municipio di Agno, dopo aver con- statato che il suddetto terreno era utilizzato senza permesso quale posteggio,
le ha ingiunto l'immediata inibizione d'uso dei posteggi senza regolare
licenza edilizia ; che l'ordine, richiamante l'art. 42 della legge edilizia cantonale del 13 marzo
1991 (LE; RL 705.100) e corredato dalla comminatoria dell'art. 292 del codice
penale svizzero del 21 dicembre 1937 (CP; RS 311.0), indicava che contro di
esso era dato ricorso al Consiglio di Stato nel termine di 15 giorni giusta l'art.
68 cpv. 2 della legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013
(LPAmm; RL 165.100); che, con giudizio del 3 aprile 2019, il Consiglio di Stato ha respinto il
ricorso interposto dalla RI 1 avverso il suddetto provvedimento, che ha
confermato; che, dopo aver illustrato il quadro normativo applicabile, il Governo ha essenzialmente
considerato che il divieto - configurato quale misura cautelare - fosse
giustificato, in quanto volto a impedire il contestato uso del fondo fintanto
che non ne venga semmai accertata la conformità con il diritto materiale
(mediante licenza edilizia); che, con ricorso del 21 maggio 2019, la RI 1 impugna ora il predetto giudizio davanti
al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo che sia annullato assieme
all'ordine impartitole dal Municipio; che l'insorgente, negando di aver stipulato un qualsiasi "contratto di
parcheggio", afferma di aver messo in atto alcuni espedienti per evitare un
siffatto uso da parte di terzi; si appella inoltre a una licenza edilizia per
un posteggio di veicoli storici (frattanto annullata dal Governo e oggetto di
una separata procedura) e al principio della parità di trattamento nell'illegalità; che all'accoglimento del ricorso si è opposto il Consiglio di Stato, senza
formulare particolari osservazioni;
considerato, in
diritto che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dagli art.
21 cpv. 1 e 45 LE; che certa è la legittimazione attiva dell'insorgente, personalmente e
direttamente toccata dal giudizio impugnato di cui è destinataria (art. 65 cpv.
1 LPAmm); che, giusta l'art. 68 cpv. 1 LPAmm, il ricorso dev'essere presentato per
iscritto all'autorità di ricorso entro 30 giorni dall'intima-zione e, in
assenza di questa, dalla conoscenza della decisione impugnata; il termine per
l'impugnazione delle misure provvisionali è invece di 15 giorni (cpv. 2); che tale termine si applica anche ai ricorsi contro le decisioni del Consiglio
di Stato che statuiscono su impugnative proposte contro provvedimenti cautelari
(cfr. ad es. STA 52.2015.281/ 52.2014.473 del 7 gennaio 2016 consid. 3.1); che in concreto l'ordine che ha impartito il Municipio è chiaramente
configurabile come una misura cautelare: ingiungendo l'immediata inibizione
d'uso dei posteggi senza regolare licenza edilizia l'autorità locale non ha
adottato una misura intesa a ristabilire una situazione conforme al diritto
materiale fondata sull'art. 43 LE, ma - come rettamente dedotto dal Governo -
ha semplicemente adottato una misura provvisionale, volta a inibire l'ulteriore
uso di un terreno che, senza alcuna formale autorizzazione, viene adibito a
posteggio (cfr. al riguardo, fra le tante, STA 52.2013.291-292 del 9 dicembre
2013 consid. 2, citata dal Governo); che la natura provvisionale del divieto d'uso è inequivocabilmente confermata
anche dalle norme di legge (art. 42 LE, art. 68 cpv. 2 LPAmm) richiamate nella
decisione; nemmeno l'insorgente sostiene qualcosa di diverso; che il procedimento è evidentemente rimasto di natura cautelare anche se
l'oggetto del ricorso al Tribunale cantonale amministrativo è la decisione con
cui il Consiglio di Stato ha confermato l'ingiunzione impartita dal Municipio; che, ferme queste premesse, occorre inevitabilmente concludere che il ricorso
interposto contro la risoluzione del 3 aprile 2019 del Consiglio di Stato è
tardivo, siccome non presentato nel termine di 15 giorni dalla notifica dell'atto
impugnato (art. 68 cpv. 2 LPAmm), ma ben 43 giorni dopo; che, contrariamente a quanto assunto dalla ricorrente, trattandosi di una
procedura provvisionale, tale termine non era nemmeno sospeso dalle ferie pasquali
(cfr. art. 16 cpv. 3 LPAmm); che il termine di ricorso di 30 giorni, erroneamente indicato dalla precedente
istanza in calce a tale giudizio, non permette invece di giungere a conclusioni
più favorevoli all'insorgente: il suo patrocinatore, cognito della materia, non
poteva in effetti non rilevare l'errore. Non doveva nemmeno consultare i testi
di legge o la giurisprudenza, poiché era già insorto davanti al Consiglio di
Stato nel termine di ricorso di 15 giorni, correttamente indicato nell'ordine
del Municipio (cfr. DTF 135 III 374 consid. 1.2.2.1 pag. 376, 134 I 199 consid.
1.3.1; STF 1C_248/2015 del 2 luglio 2015 consid. 2.3); che, sulla scorta delle considerazioni che precedono, il ricorso deve dunque
essere dichiarato irricevibile, siccome tardivo; che, dato l'esito, la tassa di giustizia è posta a carico della ricorrente
(art. 47 cpv. 1 LPAmm).
Per
questi motivi,
decide:
1.   Il ricorso è irricevibile .
2.   La tassa di
giustizia di fr. 1'000.- è posta a carico della ricorrente. All'insorgente va
retrocesso l'importo di fr. 800.- versato in eccesso a titolo di anticipo.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110).
4.   Intimazione
  a:
1.
  CO 1
2.
  CO 2
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
presidente                                                            La
vicecancelliera