Comproprietà ordinaria: contribuzione alle spese e agli oneri comuni
Decisione del 24.01.2020, ICCA
Incarto n. 11.2018.63
COMPROPRIETÀ
CONTRIBUTO ALLE SPESE O AGLI ONERI
art. 649 cpv. 1 CC
art. 649 cpv. 2 CC

AO 1
AO 2
AO 3 (A),
e AO
  4 ,
ai quali è subentrato in pendenza di causa
AO 6
e  AO 7
AO 9 ,
  e
e  AO 10
(patrocinati
  dall'avv.  PA 2 )
contro
e  AP 1
(patrocinati
  dall'avv.  PA 1 ),
giudicando sull'appello
del 1° giugno 2018 presentato da AP 1 e AP 2 contro la sentenza emessa dal
Pretore il 27 aprile 2018;
Ritenuto
in fatto:                   A. Dallo scioglimento della proprietà per piani costituita sulla
particella n. 885 RFD di __________ (Condominio __________), sono stati ricavati nel settembre del 2009 dieci
fondi su cui sorgono altrettante case d'abitazione. AO 1 è proprietario della
particella n. 979 (345 m²), AO 2 della particella n. 980 (266 m²), AO 3 della particella
n. 982 (269 m²), AO 4 e AO 5 dell a
particella n. 983 (276 m²) in ragione di un mezzo ciascuno, AP 2 del la particel­la n. 989 (308 m²), AO 6 della
particella n. 990 (267 m²), AP 1 della particella n. 991 (293 m²), AO 7 e AO 8 della particella n.
992 (342 m²) in ragione di un mezzo
ciascuno, AO 9 del la particella n. 993 (406 m ² ), AO 10 e AO 11 del la particella
n. 994 (461 m ² ) in ragione di un mezzo ciascuno . A tali fondi sono correlate le quote da
A a J di 1 / 10 ognuna della nuova particella
n . 885 (933 m ² ), costituita in proprietà coattiva, su
cui si trova la piscina del complesso edilizio e il relativo accesso.
B. Decaduto infruttuoso il 7 novembre 2016 il
tentativo di conciliazione (inc. CM.2016.11), il 6 febbraio 2017 AO 1, AO 2, AO 3, AO 4, AO 6,
AO 7, AO 9, AO 10 si sono rivolti al Pretore della giurisdizione di Locarno
Campagna per ottenere da AP 1 il pagamento di fr. 8616.75 ciascuno, corrispondenti
alla loro quota dei costi comuni generati dalla proprietà coattiva negli anni
dal 2013 al 2016. I convenuti hanno proposto il 16 giugno 2017 di respingere la petizione. Le prime arringhe si
sono tenute il 18 set tembre
2017 e l'istruttoria, iniziata il 16 novembre 2017, è terminata il 19 febbraio
2018. Alle arringhe finali le parti hanno rinunciato, limitandosi a conclusioni
scritte del 16 e del 21 marzo 2018 in cui hanno riaffermato le loro posizioni.
C. Statuendo
con sentenza del 27 aprile 2018, il Pretore ha parzialmente accolto la
petizione, nel senso che ha condannato AP 1 e AP
2 a versare agli attori, con vincolo di soli darietà,
fr. 6616.75 da ciascuno. Le spese processuali di fr. 800. e quelle
della procedura di conciliazione, di fr. 400., sono state poste per un quarto
a carico degli attori in solido e per il resto a carico dei convenuti in solido, tenuti a
rifondere agli attori, sempre con vincolo di solidarietà, fr. 1500. complessivi
per ripetibili ridotte.
D. Contro
la decisione appena citata AP 1 e AP 2 sono insorti a questa Camera con un appello del 1°
giugno 2018 in cui chiedono di riformare il giudizio impugnato respingendo la
petizione. Nelle loro osservazioni del 23 luglio 2018 AO 1 , AO
2, AO 3, AO 4 e AO 5 , AO 6, AO 7 e AO 8, AO 9 , AO 10 e AO 11 propongono di respingere
l'appello in ordine, subordinatamente nel merito . In seguito al deces­so di AO
4 e alla donazione da parte di AO 5, dal 22 luglio 2019 la particella
n. 983 appartiene a __________ J__________ .
Considerando
in diritto:                   1. Le decisioni
emanate dai Pretori con la procedura semplificata (art.
243 segg. CPC) sono appellabili entro 30 giorni (art. 311 cpv. 1 CPC), sempre che il valore litigioso secondo l'ultima
conclusione riconosciuta nella decisione impugnata raggiungesse almeno fr. 10 000. (art. 308 cpv. 2 CPC). Nella fattispecie tale requisito è dato, gli attori avendo chiesto
davanti al Pretore il versamento di complessivi fr. 17 233.50 ( art. 649 cpv. 2 CC). Quan­to alla tempestività del rimedio giuridico,
la decisione impugnata è
stata notificata al patrocinatore dei convenuti il 2 maggio 2018 (tracciamento
degli invii n. 98.__________, agli atti). Inoltrato il 1° giugno 2018
(timbro postale sulla busta d'invio), l'appello in esame è pertanto ricevibile .
2. All'appello AP 1 e AP 2 accludono una planimetria della
particella n. 885, reperibile come tale dal
sistema d'informazione fondiaria del Cantone Ticino (www.sifti.ti.ch),
di
pubblica notorietà ( art. 151 CPC ; cfr. RtiD II-2011 pag. 760 n. 42c; I CCA sentenza inc. 11.2018.107 del 27 dicembre
2019 consid. 9). Il documento è di conseguenza ricevibile.
3. In pendenza d'appello W__________
J__________ è deceduto . Nell'ambito della
divisione ereditaria la sua quota di comproprietà della particella n. 983 è passata
al figlio U__________, al quale il 22 luglio 2019 la di lui madre AO 5 ha
ceduto l'altra quota di comproprietà a titolo di anticipo ereditario. U__________
J__________ è quindi subentrato ai genitori
nella causa per legge (art. 83
cpv. 4 seconda frase CPC ).
4. Il
Pretore ha ricordato anzitutto che, in assenza di un regolamen­to, le spese d'amministrazione
di una comproprietà sono decise secondo gli art. 647 a 647 e CC. Se oggettivamente
connesse alla cosa, esse vanno ripartite così tra i comproprietari in
proporzione alle rispettive quote giusta l'art. 649 cpv. 1 CC. In concreto la
pretesa degli attori si riferisce alla rifusione della quota di spe­se
amministrative della comproprietà a carico dei convenuti comprendente gli oneri
di gestione, di manutenzione, di ripartizio­ne, di giardinaggio, i premi
assicurativi e l'onorario dell'amministratore. Quanto alle contestazioni dei
convenuti, il primo giudice ha riconosciuto anzitutto le spese del 2013, di fr.
20 181.55, rilevan-do che quantunque non
fossero stati prodotti giustificativi tale impor­to risulta inferiore alla
media del decennio preceden­te e in linea con quelli di tre anni successivi,
debitamente documentati. Per il Pretore, poi, il mancato uso della piscina non
esonera i convenuti dal contribuire alle spese, le eccezioni previste dalla legge
non ravvisandosi nella fattispecie. Inoltre, ha soggiunto il Preto­re, vista la
superficie del fondo e la sua destinazione, i costi non appaiono
sproporzionati, tanto meno ove si pensi che i convenuti si erano offerti di
svolgere la manutenzione del giardino e della piscina per fr. 10 000., importo più alto di quello loro fatturato
per gli anni dal 2013 al 2016.
Constatato
che i comproprietari avevano approvato a maggioranza la nomina di un
amministratore e di un custode, il Pretore ha riconosciuto altresì i relativi
compensi, così come le spese connesse a tali mansioni. Quanto ai costi di
giardinaggio, egli li ha riconosciuti integralmente in mancanza di elementi
concreti per poter valutare l'eventuale entità che andrebbe addebitata ai singoli
comproprietari. Giustificate per il primo giudice sono anche le spese legali
sostenute per le azioni avviate nei confronti dei convenuti, poiché legate alla
gestione corrente della cosa e approvate dai comproprietari a maggioranza
qualificata. Il Pretore ha ammesso altresì i costi per la costituzione di un
fondo di rinnovamento e l'uso di una parte di esso per la riparazione di un
pozzetto dell'acqua, approvati una volta di più a maggioranza dai
comproprietari, mentre la decisione sulla gestione del fondo dipenderà dai
lavori da effettuare. In definitiva il primo giudice ha accertato che la quota
di spese comuni a carico di ciascun convenuto ammonta a fr. 8616.75, dai quali
ha dedotto fr. 2000. già versati ma inspiegabilmente non conteggiati dagli
attori in questa causa, onde la condanna dei convenuti a versare con vincolo
di solidarietà fr. 6616.75 ciascuno.
5. Nelle
loro osservazioni del 23 luglio 2018 gli attori sostengono preliminarmente che
l'appello è carente di motivazione, i convenuti non confrontandosi con la
decisione impugnata, ma limitandosi a ribadire le argomentazioni esposte in
primo grado, di modo che il ricorso sarebbe irricevibile. Ora, u n appello dev'essere scritto e motivato (art. 311 cpv. 1 CPC ), nel
senso che dal memoriale deve evincersi per quali ragioni la sentenza di primo
grado sia contestata (DTF 142 I 94 consid. 8.2 con rinvii). Doglianze generiche
e recriminazioni di carattere generale non sono sufficienti, come non basta
ripetere nell'appello le argomentazioni esposte in prima sede. Spetta
all'appellante confrontarsi con la motivazione addotta nella sentenza
impugnata, indicando dove e in che cosa consisterebbe lo sbaglio del primo
giudice (sentenza del Tribunale federale 4A_610/2018 del 29 agosto 2019 consid. 5.2.2.1). N el caso in
esame l'appello riprende a larghi tratti il contenuto del memoriale conclusivo,
ma non manca di confrontarsi con il giudizio impugnato. Del resto, in appello è
sufficiente che dal contesto si evinca per quale ragione un determinato punto
della decisione impugnata sarebbe erroneo ( Seiler , Die Berufung nach ZPO, Zurigo/Ba­silea/Gine­vra
2013, pag. 383) . Ne segue che il memoriale dei convenuti non può essere
dichiarato irricevibile.
6. Nel
caso specifico la particella n. 855 è una proprietà coattiva (proprietà
dipendente: art. 655 a CC e 95 ORF), ovvero una forma di comproprietà alla quale si
applicano le norme sulla proprietà collettiva (art. 646 segg. CC). Come ha ricordato il Pretore, in mancanza
di un regolamento ogni comproprietario partecipa alle spese d'amministrazione, alle
imposte e agli altri oneri derivanti dalla comproprietà o che gravano la cosa
comune in proporzione alla rispettiva quota (art. 649 cpv. 1 CC). Sono spese d'amministrazione
tutte quelle che, oggettivamen­te connesse alla cosa e decise validamente in
applicazione degli art. 647 a 647 e CC, un comproprietario o l'amministratore effettua esercitando le
competenze che gli spettano per legge, per convenzio­ne, per decisione sociale
o giudiziaria (DTF 119 II 331 consid. 7a , 407 consid. 7;
più recentemente: sentenza del Tribunale federale 5A_197/2016 del 14 dicembre
2016 consid. 3.3.2 con riferimen­ti). Il comproprietario che sopporta più della propria quota di
spese può chiedere il compenso agli altri nella stessa proporzione (azione di
regresso: art. 649 cpv. 2 CC). Dandosi opposizioni o contestazioni, tocca al giudice
esaminare se l'atto rientra nel quadro delle competenze di cui gode il singolo comproprietario
o l'eventuale amministratore e se la spesa sia nell'interesse comune (Brunner/ Wichtermann in: Basler
Kommentar, ZGB II, 5ª edizione, n. 9 ad art. 649).
7. In concreto gli appellanti riaffermano in
primo luogo che le spese dell'anno 2013 non sono documentate, gli attori avendo
presenta­to solo un bilancio e conteggi senza alcun giustificativo. A loro parere,
non è sufficiente un semplice paragone con l'ammontare delle spese assunte
dagli attori negli anni successivi. E ciò a maggior ragione ove si pensi che
nel 2015 sono stati eseguiti lavori di rinnovamento che non hanno nulla a che
fare con le spe­se ricorrenti dell'art. 649 CC. L'argomentazione non manca di pertinenza.
C he un comproprietario intenzionato a chiedere a un altro
comproprietario un compenso per le spese derivanti dal­l'uso della cosa da lui
sopportate debba comprovare la pretesa è fuori dubbio (art. 8 CC). E in concreto è pacifico che rispetto ai conti d'esercizio degli
anni 20142016 quello del 2013 non è sorretto da alcun giustificativo (doc. B).
Sta di fatto che nella risposta del 16 giugno 2017 i convenuti avevano bensì criticato
tale mancanza, ma per finire non avevano mosso contestazioni alle spese che
figurano nel conteggio, salvo per quanto concerne il fondo di rinnovamento (estraneo
alla comproprietà ordinaria), il compen­so del custode della piscina e quello all'amministratore,
tant'è che per dimostrare di nulla dovere in relazione a quell'an­no dopo il
pagamento di fr. 1000. ciascuno essi si sono dipartiti dai medesimi dati. L'odierna
contestazione di tali spese si rivela pertanto tardiva. Quanto al fondo di
rinnovamento, alla retribuzione del custode e ai costi di amministrazione, si tornerà
in appresso.
8. Riguardo
agli esercizi dal 2014 al 2016, gli appellanti fanno valere che i costi
addebitati ai singoli comproprietari costituiscono spese private, non spese comuni.
A loro avviso, inoltre, i costi devono essere proporzionati alla dimensione del
fondo e al reale uso delle strutture da parte di ciascun proprietario. Tanto
più che quando la gestione della comproprietà era affidata a AP 2 i costi complessivi
non superavano fr. 10 000.
annui.
a) Nelle
spese derivanti dalla comproprietà o correlate alla cosa comune non rientrano 
evidentemente  le spese private di un singolo comproprietario. In concreto
tuttavia, come ha rilevato il Pretore, gli interessati non hanno recato alcun
elemento concreto a sostegno della loro tesi, il mero raffronto tra le
superfici dei rispettivi giardini non essendo concluden­te . Quanto alla supposta sproporzione delle
spese di gestio­ne, gli appellanti criticano i costi per la cura della piscina
e del prato e alla pulizia del parcheggio e delle stradi­ne (interrogatorio di
AP 1, del 19 febbraio 2018: verbali, pag. 2). Essi non si confrontano tuttavia con
la motivazione del Pretore, secondo cui i costi di giardinaggio e di custodia
esposti dagli attori sono conformi alla valutazione degli stessi convenuti.
Riguardo all'uso della piscina, il Pretore ha spiegato che una riduzione delle
spese comuni a carico di un comproprietario si giustifica unicamen­te se
soccorrono i presupposti degli art. 647 d cpv. 3 e 647 e cpv.
3 CC. Non si disconosce che, nel regime della proprietà per piani, qualora
un'opera o un impianto non serva o serva minimamente a un'unità, il condomino può
essere dispensato dall'obbligo di contribuire alle spese e agli oneri comuni (art.
712 h cpv. 3 CC). Se non che, quand'anche si applicasse tale principio alla
comproprietà ordinaria, una dispensa sarebbe legittima solo qualora da un punto
di vista oggettivo l'impianto fosse praticamente inuti­le per i comproprietari in questione (cfr.
I CCA, sentenza inc. 11.2017.101
del 12 dicembre 2019, consid. 12a con riferimento), ciò che non è il
caso in concreto. Poco importa
pertanto che da anni gli appellanti non usufruiscano della piscina (risposta
del 16 giugno 2017, pag. 4; interrogatorio di AP 1, loc. cit.).
b) Più
delicato è sapere chi sia abilitato a gestire la comproprie­tà e come quegli possa
gestirla. Nel regime della comproprietà ordinaria gli atti di ordinaria amministrazione
possono essere eseguiti da ogni comproprietario ( art. 647 a cpv. 1 CC), mentre quelli più importanti, tra cui la nomina
di un amministratore con facoltà eccedenti le mansioni correnti, richiedono una
decisio­ne della maggioranza di tutti i comproprietari che rappresenti la
maggior parte della cosa (art. 6 47 b CC). I lavori di manutenzione, di riparazione e di rinnovazio­ne
necessari per conservare il valore della cosa e per mantenerla idonea all'uso
sono decisi a maggioranza di tutti i comproprietari, sempre che non si tratti
di atti di ordinaria amministrazione che ognuno può fare (art. 647 c CC). I lavori di
rinnovamento e di trasformazione diretti ad aumentare il valore della cosa
oppure a migliorarne il rendimento o l'idoneità al­l'uso vanno deliberati invece
a una maggioranza di tutti i comproprietari che rappresenti in pari tempo la
maggior parte della cosa (art. 647 d cpv. 1 CC). Infine i lavori di
costruzione diretti esclusivamente ad abbellire la cosa, a
migliorarne
l'aspetto o a renderne più comodo l'uso,
possono essere eseguiti soltanto con il consenso di tutti i comproprietari (art. 647 e cpv. 1 CC; cfr. RtiD I-2019 pag. 543 consid. 5a).
c) Premesso ciò, è vero che nella fattispecie
non figura agli atti alcuna deliberazione dei comproprietari sulle spese
soggette a decisione comunitaria. Tuttavia i convenuti non hanno censurato simile
mancanza in prima sede. Inoltre essi nemmeno si confrontano con la motivazione
del Pretore, stando al qua­le le nomine di un amministratore e del custode,
così come la costituzione del fondo di rinnovamento, sono state approvate alla
maggioranza di 8 / 10 , onde l'inutilità del loro
consenso. Senza dimenticare, per altro, che una decisione sociale potrebbe
essere presa anche tacitamente ( Perruchoud in: Commentaire romand, CC II, Basilea 2016, n. 9 ad art.
647). Certo, ciascun comproprietario può pretendere di essere informato circa
ogni atto che esiga una decisione comune e chiedere
la convocazione di un'assemblea che decida formal mente ( Perruchoud, loc. cit. con rinvio a Simonius/Sutter, Schweizerisches Immobiliarsachenrecht,
vol. I, Basilea 1990, § 14 n. 56 segg.). In concreto tuttavia i convenuti non
pretendono di avere chiesto la convocazione di un'assemblea. Si limitano a far valere di non avere nominato
l'amministratore e di non avere approvato il mandato affidato a un
amministratore esterno (risposta del 16 giugno 2017, pag. 3). Il che non è
decisivo.
9. In
merito alle spese dell'amministratore, gli appellanti ribadiscono che sulla
nomina del medesimo (prima AO 1 e poi la __________ SA) non sussiste alcuna
decisione della comproprie­tà. Essi definiscono poi decisamente
sproporzionato prevedere un'amministrazione esterna per una piscina usata solo
d'estate.
L'art.
647 b cpv. 1 CC prevede la possibilità di nominare, a una maggioranza di tutti i comproprietari che rappresenti
la maggior parte della cosa, un amministratore
della comproprietà. Questi può essere un comproprietario o un terzo. Sull'avvenuta
nomina degli amministratori nella fattispecie già si è detto (consid. 8c), né
gli appellanti pretendono che il quorum o la
maggioranza qualificata per tale designazione non fossero stati raggiunti. Per il resto, come nel regime della proprietà
per piani, c he una decisione sociale sia inadeguata, insoddisfacente,
inopportuna o finanche iniqua non giustifica un intervento autoritativo. Non
tocca al giudice sostituirsi, in altri termini, alla volontà dei comproprietari
( Meier-Hayoz in: Berner Kommentar,
5ª edizione, n. 31 ad art. 647 CC; Perruchoud ,
La communauté dans la copropriété ordinaire, Zurigo/San Gallo 2006, pag. 217 n. 343).
In regime di comproprietà ogni proprietario è soggetto al principio per cui la
volontà della maggioranza è vincolante, anche se tale maggioranza adotta risoluzioni
che singoli comproprietari condividono poco o punto.
10. Asseriscono
gli appellanti che in concreto il custode di fatto non c'è. Si ignora chi
sia, chi l'abbia designato e quali siano le sue mansioni. In realtà, come ha accertato
il Pretore, agli atti figura un contratto di manutenzione della piscina del
10 dicembre 2014 stipulato da AO 1, a quel tempo amministratore della
comproprietà, con __________ G__________ (doc. D). Le mansioni di quest'ultima
non vi sono elencate, ma l'atto rinvia a un altro documento che gli appellanti non
pretendono di non aver potuto consultare. Che poi la custode non rispetti i propri
obblighi è possibile, ma spetta in tal caso ai convenuti dolersene davanti
all'assemblea dei comproprietari. Né gli appellanti si confrontano, una volta
di più, con la motivazione del Pretore secondo cui nella fattispecie sono state
attribuite agli amministratori prerogative eccedenti l'ordinaria
amministrazione, come la facoltà di incaricare un custode. Neppure essi muovono
critiche all'accertamento del primo giudice sul fatto che negli anni precedenti
otto comproprietari su dieci abbiano approvato i costi esposti da AO 1 con la di
lui moglie per un'analoga mansione. Anche al
riguardo l'appello cade dunque nel vuoto.
11. Per
gli appellanti le spese legali esposte nei conti d'esercizio non rientrano fra
le spese amministrative a norma dell'art. 649 CC, poiché il patrocinatore è
stato incaricato solo da una parte dei comproprietari per i loro interessi
specifici. E a loro avviso anche le spese di ristorante esulano dall'amministrazione
del fondo in comproprietà.
Gli
interessati argomentano nuovamente come se si trovassero ancora in prima sede,
tant'è che con la sentenza impugnata n on
si confrontano nemmeno di scorcio. Nel caso in esame il Pretore ha
accertato che le spese legali sostenute dagli attori per procedere contro i
convenuti sono legate alla gestione corrente della cosa comune, che tali spese
sono state decise a una maggioranza qualificata dei comproprietari e che, non
risultando pienamente vittoriosi, gli attori devono sopportare anch'essi le
relative spese in ragione delle rispettive quote. Perché tale opinione sarebbe
erronea gli appellanti non spiegano. Senza dimenticare che la ripartizione fra
tutti i condomini dei costi di un processo che oppone un proprietario alla
comunione dei comproprietari è legittima (sentenza del Tribunale federale 5A_521/2016
del 9 ottobre 2017 consid, 3.2 in ZGGR/RNRF 2019 pag. 42). Analoga conclusione
vale per le spese di ristorante, il Pretore avendo stabilito che i costi per
gli incontri dei comproprietari possono ritenersi connessi alla gestione
corrente della cosa. Gli appellanti non illustrano perché tale punto di vista sarebbe erroneo. Al proposito l'appello manca una volta ancora di
consistenza.
12. Relativamente
al fondo di rinnovamento, gli appellanti sostengo­no che la costituzione e gli
accantonamenti per alimentarlo non rientrano nel regime della comproprietà. Con
riferimento a una sentenza del Tribunale federale essi affermano che, non trattandosi
di lavori necessari al mantenimento del valore della proprietà, tali costi
non possono essere loro addebitati, anche perché essi non sono stati coinvolti
nella relativa decisione se non violando l'art. 649 e CC.
Il
fondo di rinnovamento è una riserva, alimentata dai comproprietari con
contributi (unici o periodici) per finanziare lavori di manutenzione o di
rinnovazione. I versamenti a tale fondo raffigurano contributi particolari alle
spese e agli oneri comuni ( Wermelinger ,
La proprieté par étages, 3ª edizione, n. 128 ad art. 712 l CC). Contrariamente a quanto avviene nel regime della proprietà
per piani (art. 712 m cpv. 1 n. 5 CC), nella comproprietà ordinaria nessuna
norma disciplina l'esistenza di un tale fondo. Nulla impedisce nondimeno ai comproprietari
di accordarsi su una sua costituzione ( Perruchoud ,
La communauté dans la copropriété ordinaire, op. cit., pag. 149 n. 231). Nel
caso specifico il Pretore ha ritenuto che la spesa in questione è correlata
alla cosa comu­ne e che la decisione di aumentare nel 2013 il fondo di fr.
150. per quota di comproprietà, utilizzando poi la somma per una riparazione
di un pozzetto dell'acqua del posteggio, ha ottenuto la maggioranza
necessaria di 8 / 10 . Con tale motivazio­ne gli
appellanti non si confrontano. Quanto al precedente giurisprudenziale (DTF 107
II 141), non è dato a divedere come esso possa giovare alla tesi degli
appellanti, il Tribunale federale essendosi limitato a richiamare l'art. 712 h cpv. 3 CC, principio che in concreto non entra in linea di conto (sopra,
consid. 8b). Ne segue che anche in proposito l'appello è destinato
all'insuccesso
13. Da
ultimo gli appellanti censurano la decisione del Pretore di condannarli al
pagamento delle spese comuni con vincolo di solidarietà. Essi obiettano di
essere proprietari di due fondi distinti, di modo che ognuno di loro è comproprietario
della coattiva per un decimo. L'argomento è fondato. A prescindere dal fatto
che in violazione dell'art. 58 CPC il
Pretore s i è sospinto ultra petita , g li
attori non avendo postulato una condanna solidale dei convenuti, mal si
comprende  né il primo giudice ha spiegato  perché in mancanza di disposizioni
regolamentari le spese comuni di una quota di comproprietà debbano essere
assunti solidalmente da un altro comproprietario allorquando la sua
responsabilità è limitata alla rispettiva quota di pertinenza ( Perruchoud in: Commentaire romand, op. cit., n.
13 ad art. 649 CC con rinvio a RVJ 1990 pag. 253). Su questo punto l'appello
si rivela provvisto di buon diritto.
14. Le spese del giudizio
odierno seguono il vicendevole grado di soccombenza (art. 106 cpv. 2 CPC). Gli appellanti
ottengono la soppressione del vincolo di solidarietà riguardo al pagamento
litigioso, ma non il rigetto dell'azione. Conviene perciò, tutto ponderato, ridurre
lievemente gli oneri processuali a loro carico, rinunciando a prelevare
l'esigua quota che andrebbe addebitata agli attori. Questi ultimi, che hanno
formulato osservazioni all'appello con l'assistenza di un avvocato, hanno
diritto a ripetibili ridotte, commisurate all'estrema stringatezza del
memoriale (una ventina di righe, più il frontespizio e le richieste di giudizio).
L'esito del­l'attuale giudizio non incide apprezzabilmente invece sul riparto
delle spese processuali e delle ripetibili stabilito nel dispositivo di primo
grado, che può rimanere invariato.
15. Quanto ai rimedi esperibili sul piano federale contro
l'odierna sentenza (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso non
raggiunge la soglia di 30 000. ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF
(sopra, consid. 1).
Per questi motivi,
decide: 1. Nella misura in cui è ricevibile, l'appello è parzialmente accolto, nel senso che il
dispositivo n. 1 della sentenza impugnata è riformato come segue:
AP
1 e AP 2
sono condannati a rifondere agli attori l'importo di fr. 6616.75 ciascuno.
2. Le spese processuali, ridotte
a fr. 750., sono poste solidalmen­te a carico degli appellanti, che rifonderanno
alle controparti, sempre con vincolo di solidarietà , fr. 500. complessivi
per ripetibili ridotte.
3.   Notificazione a:

  avv.   ;

  avv.   .
Comunicazione
alla Pretura della giurisdizione di Locarno Campagna.
Per la prima Camera civile del Tribunale d ' appello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al
Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei
procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali
(art. 46 cpv. 2 LTF).