Rigetto definitivo dellopposizione. Reclamo interamente fondato su fatti nuovi. Asseriti problemi psicofisici e finanziari
Decisione del 09.01.2020, CEF
Incarto n. 14.2019.228
RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE
art. 126 cpv. 1 CPC
art. 81 LEF

CO 1 ,
CO 2 ,
(patrocinati dall PA 1, )
contro
RE 1
giudicando sul reclamo del 10 dicembre 2019 presentato da RE 1 contro
la decisione emessa il 5 dicembre 2019 dal Giudice di pace;
ritenuto in fatto e
considerando in diritto:
che sulla scorta
del precetto esecutivo n. __________ emesso l8 ago­sto 2019 dallUfficio di esecuzione di Lugano, CO 1 e CO 2 hanno
escusso RE 1 per lincasso di fr. 2'229.70 oltre agli accessori;
che accogliendo con decisione del 5 dicembre 2019 listanza presentata il 27 agosto 2019 dagli escutenti , il Giudice
di pace ha rigettato in via definitiva lopposizione interposta da RE 1,
ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 120. e unindennità di fr. 70.
a favore degli istanti;
che
contro la sentenza appena citata RE 1 è insorta a questa
Camera con un reclamo del 10 dicembre 2019 facendo valere, da una parte, di soffrire di patologie psicofisiche
attestate da certificati medici che non le consentono di affrontare e gestire
raccomandate o ingiunzioni inviate dallufficio desecuzione o direttamente
dalla controparte, e dallaltra di trovarsi in una situazione economica molto
precaria, che le lasciano solo fr. 300. mensili per mangiare una volta
effettuati i pagamenti relativi al­le­conomia domestica ;
che
la sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto dellop­­posizione  è
una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3
CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art.
48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso ;
che la Camera decide in linea di
principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327
cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle
censure motivate (art. 321
cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4);
che s econdo
lart. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione
errata del diritto sia laccertamento manifestamente errato dei fatti, fermo
restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di
prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
che
nel caso in esame RE 1 non ha presentato in prima sede osservazioni allistanza;
che
di conseguenza tutte le sue allegazioni contenute nel reclamo sono nuove, e
pertanto inammissibili, sicché il reclamo stesso, siccome insufficientemente
motivato, risulta irricevibile;
che,
sia come sia, in virtù degli art. 80 e 81 LEF il giudice
deve pronunciare il rigetto definitivo dellopposizione ove il credito posto in
esecuzione sia fondato su una decisione giudiziaria esecutiva o un titolo
parificato, salvo che lescusso provi con documenti che dopo lemanazione della
decisione il debito è stato estinto, il termine per il pagamento è stato
prorogato o che è intervenuta la prescrizione;
che
nel caso specifico la decisione 27 maggio 2019 della Pretura del Distretto di
Lugano prodotta dagli istanti costituisce un valido titolo di rigetto dellopposizione
giusta lart. 80 cpv. 1 LEF per gli importi dedotti in esecuzione (v.
dispositivi n. 1 e 2);
che censure riguardanti la situazione medica
ed economica delle­­scusso non costituiscono un motivo
che secondo la legge  e segnatamente lart. 81 LEF  lautorità giudiziaria
può prendere in considerazione per respingere o sospendere listanza di rigetto
dellopposizione (sentenze della CEF 14.2014.229 del 16 febbraio 2015, consid.
7.2, massimata in RtiD 2015 II 900 n. 58c e 14.2014. 173 del 10 settembre 2014,
consid. 2.2);
che
se RE 1 non è in grado, per ragioni di salute, di badare personalmente ai
propri interessi in ambito esecutivo e giudiziario, deve farsi assistere da un
terzo, se del caso chiedendo allautorità regionale di protezione la
designazione di un curatore;
che
delle difficoltà economiche dellescussa lufficio desecuzione terrà conto se
del caso in sede di pignoramento, limitandolo alla parte del reddito che eccede il suo minimo
esistenziale (art. 93 LEF);
che tenuto conto dei problemi di salute
della reclamante e del fatto che ha agito senza lausilio di una persona
cognita di diritto, si prescinde eccezionalmente dal prelevare spese
processuali;
che non si pone invece
problema di ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è stato notificato
per osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa sede;
che circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 2'229.70,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è irricevibile.
2. Non
si riscuotono spese processuali.
3. Notificazione a:
   ;

.
Comunicazione
alla Giudicatura di pace del Circolo di Lugano Ovest.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                            La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).