Determinazione del diritto alla rendita d'invalidità. Esistenza di dubbi, perlomeno lievi, a proposito della valutazione dell'esigibilità lavorativa espressa dal medico interno all'amministrazione. Rinvio atti per esecuzione di una perizia esterna
Decisione del 18.09.2019, TCA
Incarto n. 35.2019.21
GRADO DI INVALIDITÀ
NOZIONE O DEFINIZIONE DI INCAPACITÀ AL GUADAGNO
RENDITA D'INVALIDITÀ
RINVIO ATTI PER ACCERTAMENTI
art. 18 cpv. 1 LAINF
art. 8 cpv. 1 LPGA
art. 16 LPGA

RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione su opposizione del 17 dicembre 2018 emanata
  da
CO 1
in materia di assicurazione contro gli infortuni
ritenuto, in fatto
1.1.   In data 3 aprile 2009, RI 1,
dipendente dell__________ in qualità di ausiliario di economia domestica e,
perciò, assicurato dobbligo contro gli infortuni presso la CO 1, è caduto
mentre correva e ha riportato una distorsione del ginocchio sinistro.
Listituto assicuratore ha
assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di legge.
Nel prosieguo,
lassicuratore LAINF ha assunto due ricadute dellevento traumatico dellaprile
2009, a dipendenza dellintervento di ricostruzione del legamento crociato
anteriore (4 aprile 2011) e di quello dosteotomia di valgizzazione della tibia
prossimale sinistra (10 ottobre 2014).
Unultima ricaduta è stata
annunciata alla CO 1 nel corso del gennaio 2017, in ragione di un peggioramento
dei dolori e del deficit funzionale a livello del ginocchio sinistro.
1.2.   Alla chiusura dellultima
ricaduta, con decisione formale del 23 agosto 2018, lamministrazione ha posto
termine al diritto alle prestazioni di corta durata (cura medica + indennità
giornaliera) a contare dal 1° ottobre 2018, ha negato il diritto a una rendita
dinvalidità e ha assegnato unindennità per menomazione dellintegrità (IMI)
del 20% (doc. 176).
A seguito dellopposizione
interposta dallavv. RA 1 per conto dellassicurato (doc. 179), in data 17
dicembre 2018, la CO 1 ha confermato il contenuto della sua prima decisione
(doc. 186).
1.3.   Con tempestivo ricorso del 1°
febbraio 2019, RI 1, sempre rappresentato dallavv. RA 1, ha chiesto che,
annullata la decisione su opposizione impugnata, la CO 1 venga condannata a
riconoscergli una rendita dinvalidità del 50% a far tempo dal 1° ottobre 2018,
oltre gli interessi moratori conformemente allart. 26 cpv. 2 LPGA.
A sostegno della propria
impugnativa, il ricorrente fa innanzitutto valere che lavorando in misura del
50% alle dipendenze dell__________, egli sfrutterebbe al meglio la sua
capacità lavorativa residua, di modo che il suo grado dinvalidità
corrisponderebbe alla perdita di guadagno effettiva (del 50%).
In subordine, egli
contesta la valutazione dellesigibilità lavorativa espressa dal consulente
medico dellamministrazione, e ciò alla luce dei rapporti agli atti del suo
medico curante specialista.
Per quanto concerne gli
aspetti economici legati alla determinazione del grado dellinvalidità,
trattandosi del reddito da invalido, lassicurato mette in discussione
lapplicabilità della tabella ISS TA 1 nella misura in cui i salari statistici
ivi previsti sarebbero troppo elevati e, daltra parte, pretende che sul
reddito in questione venga operata una riduzione a titolo di gap salariale e una
a titolo di deduzione sociale (del 20% almeno, vista la sua situazione
personale, medica e sociale).
1.4.   In corso di causa, il ricorrente
ha prodotto documentazione volta a supportare la domanda di assistenza giudiziaria
(doc. IV + allegati).
1.5.   La CO 1, in risposta, ha
postulato che limpugnativa venga respinta con argomenti di cui si dirà, per
quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. V).
1.6.   In data 28 marzo 2019, la
rappresentante dellinsorgente ha versato agli atti ulteriore documentazione e
ha chiesto segnatamente lesecuzione di una perizia giudiziaria e di un
sopralluogo sul posto di lavoro (doc. IX).
Lassicuratore resistente
si è espresso in proposito il 3 aprile 2019 (doc. XI).
1.7.   Il 23 maggio 2019, il TCA ha
interpellato il dott. __________, il quale è stato invitato a prendere
posizione sul contenuto del rapporto 23 gennaio 2019 del medico curante
specialista (doc. XIII).
La sua risposta è
pervenuta al Tribunale in data 4 giugno 2019 (doc. XIV).
Lamministrazione ha
formulato le proprie osservazioni in proposito il 14 giugno 2019, mentre la
patrocinatrice del ricorrente lo ha fatto il 12 luglio 2019 (doc. XIX +
allegato).
In data 12 luglio 2019, la
CO 1 si è ancora espressa in merito alla certificazione del dott. __________
prodotta nel frattempo (doc. XXII).
in diritto
in ordine
2.1.   La presente vertenza non pone
questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio
per la difficoltà dellistruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può
dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo
49 cpv. 2 della Legge sullorganizzazione giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del
31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12
marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18
febbraio 2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e
H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00
del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29
gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag.
190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre
1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell8
settembre 2015).
nel merito
2.2.   Loggetto della lite è
circoscritto alla questione di sapere se la CO 1 era legittimata a negare
allassicurato il diritto a una rendita dinvalidità, oppure no.
2.3.   Giusta l'art. 18 cpv. 1
LAINF, l'assicurato invalido (art. 8 LPGA) almeno al 10 per cento a seguito
d'infortunio ha diritto alla rendita di invalidità.
Secondo l'art. 8 cpv. 1
LPGA, è considerata invalidità l'incapacità al guadagno totale o parziale
presumibilmente permanente o di lunga durata.
Il TFA, in una sentenza U 192/03 del 22 giugno 2004,
pubblicata in RAMI 2004 U 529, p. 572ss., ha rilevato che l'art. 18 LAINF
rinvia direttamente all'art. 8 LPGA; l'art. 8 cpv. 1 LPGA, a sua volta,
corrisponde al previgente art. 18 cpv. 2 prima frase LAINF, motivo per il quale
occorre concludere che non vi sono stati cambiamenti di rilievo in seguito
all'introduzione della LPGA.
Da parte sua, l'art. 16
LPGA prevede, che per valutare il grado dinvalidità, il reddito che
lassicurato invalido potrebbe conseguire esercitando lattività
ragionevolmente esigibile da lui dopo la cura medica e leventuale esecuzione
di provvedimenti dintegrazione, tenuto conto di una situazione equilibrata del
mercato del lavoro, è confrontato con il reddito che egli avrebbe potuto
ottenere se non fosse diventato invalido.
L'Alta Corte, nella sentenza U 192/03 del 22 giugno
2004, citata in precedenza, ha rilevato che anche l'art. 16 LPGA non ha
modificato la valutazione del grado di invalidità dell'assicurato previsto dai
previgenti art. 28 cpv. 2 LAI e art. 18 cpv. 2 seconda frase LAINF.
Nella stessa pronuncia la nostra Massima Istanza ha
quindi concluso che in ambito LAINF la giurisprudenza relativa ai concetti di
inabilità lavorativa, inabilità al guadagno e invalidità continua a mantenere
la sua validità anche in seguito all'introduzione della LPGA.
Su questi aspetti si veda pure la DTF 130 V 343.
Due sono, dunque, di norma
gli elementi costitutivi dell'in­va­lidità:
1.   il danno alla salute
fisica o psichica (fattore medico)
2.   la
diminuzione della capacità di guadagno (fattore economico).
Tra il danno alla salute e
l'incapacità di guadagno deve inoltre intercorrere un nesso causale adeguato
(fattore causale).
Nell'assicurazione
obbligatoria contro gli infortuni deve esserci inoltre un nesso causale,
naturale ed adeguato, tra il danno alla salute e l'infortunio.
2.4.   L'invalidità, concetto
essenzialmente economico, si misura in base alla riduzione della capacità di
guadagno e non secondo il grado di menomazione dello stato di salute.
D'altro canto, poiché
l'incapacità di guadagno importa unicamente nella misura in cui dipende da un
danno alla salute, la determinazione dell'invalidità presuppone preliminarmente
adeguati accertamenti medici che rilevino il danno in questione.
Spetta al medico fornire
una precisa descrizione dello stato di salute dell'assicurato e di tracciare un
esatto quadro degli impedimenti che egli incontra nell'esplicare determinate
funzioni.
Il medico indicherà per
prima cosa se l'assicurato può ancora svolgere la sua professione, precisando
quali sono le controindicazioni in quell'attività e in altre analoghe.
Egli valuterà finalmente
il grado dell'incapacità lavorativa che gli impedimenti provocano sia nella
professione attuale sia nelle altre relativamente confacenti (cfr., su questi
aspetti, la STFA I
871/02 del 20 aprile 2004 e la STFA I 162/01 del 18 marzo 2002).
L'invalidità, proprio
perché concetto essenzialmente economico, si misura raffrontando il reddito che
l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con
quello che egli può tuttora o potrebbe realizzare, benché invalido, sfruttando
la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili, in
un mercato del lavoro equilibrato, dopo l'adozione di eventuali provvedimenti
integrativi (cfr. art. 16 LPGA).
I due redditi da porre a
raffronto sono necessariamente ipotetici. L'ipotesi deve però poggiare su
solide basi, avere un fondamento oggettivo.
La giurisprudenza federale
ha, più volte, confermato il principio che, nella determinazione
dell'invalidità, non c'è la possibilità di fondarsi su una valutazione
medico-teorica del danno alla salute dovuto all'infortunio e che occorre,
sempre, basarsi sulle conseguenze economiche di tale danno.
Il TFA ha avuto modo di
confermare che alla perdita di guadagno effettiva in un rapporto di lavoro
stabile si può far capo solo eccezionalmente, se l'assicurato può esaurire
pienamente presso la ditta in cui da lungo tempo lavora tutta la sua residua
capacità lavorativa (STFA U 25/94 del 30 giugno 1994).
La perdita di guadagno
effettiva può corrispondere alla perdita di guadagno computabile soltanto se -
le condizioni sono cumulative - ogni riferimento al mercato del lavoro in
generale, tenuto conto dei rapporti di lavoro particolarmente stabili, si
avvera praticamente inutile, se l'assicurato esercita un'attività
ragionevolmente esigibile nella quale si deve considerare che sfrutti al
massimo la sua capacità di lavoro residua e se il reddito corrisponde ad una
prestazione di lavoro e non a un salario sociale (RAMI 1991 U 130, p. 270ss.
consid. 4a; conferma di giurisprudenza).
Le ragioni, inerenti
l'azienda, che rendono impossibile l'utilizzazione ottimale della rimanente
capacità di produzione, devono essere considerate soltanto se, sul mercato del
lavoro generale, non esiste una possibilità d'impiego, esigibile
dall'assicurato, che gli permetterebbe di valorizzare meglio la propria residua
capacità di lavoro (RAMI 1991 succitata, consid. 4d).
I. Termine: reddito da
invalido
La misura dell'attività
che si può ragionevolmente esigere dall'invalido va valutata in funzione del
danno alla salute, avuto riguardo alle circostanze personali come l'e­tà, le
attitudini psico-fisiche, l'istruzione, la formazione professionale.
Secondo la giurisprudenza,
per la fissazione dei redditi ipotetici, non vanno considerate circostanze che
non riguardano l'invalidità vera e propria. Particolarità quali formazione
professionale o conoscenza linguistiche carenti hanno, in quest'ambito,
rilevanza se sono causa di un reddito inferiore alla media. In tal caso, esse
vanno o considerate nella determinazione dei due redditi da porre a confronto o
non considerati affatto (RAMI 1993 U 168, p. 97ss., consid. 5a, b).
Nel valutare la
possibilità di sfruttare la residua capacità lavorativa e tradurla in capacità
di guadagno non si terrà conto di difficoltà contingenti del mercato del lavoro
ma ci si collocherà nell'ipotesi di un mercato equilibrato, nella situazione,
cioè, in cui offerta e domanda sostanzialmente si controbilancino (cfr. RAMI
1994 U 187, p. 90 consid. 2b; DTF 115 V 133; STFA del 30 giugno 1994
succitata).
Specifica
dell'assicurazione obbligatoria contro gli infor­tuni è la norma di cui
all'art. 28 cpv. 4 OAINF:
" Se a causa
della sua età l'assicurato non riprende più un'attività lucrativa dopo
l'infortunio o se la diminuzione della capacità di guadagno è essenzialmente
dovuta alla sua età avanzata, sono determinanti per valutare il grado d'in­validità
i redditi che potrebbe eseguire un assicurato di mezza età vittima di un danno
alla salute della stessa gravità."
II. Termine: reddito
conseguibile senza invalidità :
Nel determinare il reddito
conseguibile senza invalidità ci si baserà per quanto possibile sulla
situazione antecedente l'infortunio. Se ne ipotizzerà l'evoluzione futura
partendo dall'assunto che senza di esso la situazio­ne si sarebbe mantenuta
sostanzialmente stabile (cfr. STFA del 15 dicembre 1992 nella causa G.I.M.). Ci
si discosterà da questa proiezione solo se le premesse per modifiche di qualche
rilievo sono già date al momento dell'infortunio o se particolari circostanze
ne rendono il verificarsi altamente probabile (cfr. RAMI 1993 U 168, p. 97ss., consid.
5b; 4a, b).
Il grado di invalidità
corrisponde alla differenza, espressa in percentuale, tra il reddito ipotetico
conseguibile senza invalidità e quello, non meno ipotetico, conseguibile da
invalido .
2.5.   Nel caso concreto, litigiosa
è innanzitutto la valutazione dell esigibilità lavorativa .
Secondo listituto
assicuratore convenuto, in base al parere del proprio medico fiduciario, RI 1
sarebbe da ritenere completamente abile al lavoro in attività sostitutive
adeguate (cfr. doc. 186, p. 9: Ora, il consulente medico dellassicuratore
LAINF è del parere  in ragione di un tasso doccupazione del 100% - che
lesercizio di una nuova attività lucrativa (attività leggera) sia
esigibile.).
Secondo il ricorrente,
invece, la sua abilità lavorativa risulterebbe limitata anche in attività
alternative a quella abituale di ausiliario di economia domestica, e ciò
facendo capo principalmente a quanto attestato dal Prof. dott. __________ nelle
sue certificazioni agli atti (cfr. doc. I).
Il TCA constata che la
decisione di rifiuto di rendita emanata dalla CO 1 trova il proprio fondamento,
per quanto riguarda lapprezzamento dellesigibilità lavorativa, nel rapporto
del dott. __________, spec. FMH in chirurgia ortopedica, relativo alla visita
di controllo del 18 maggio 2018.
In quelloccasione - dopo
aver chiarito che il danno alla salute infortunistico è circoscritto ai soli
disturbi localizzati al ginocchio sinistro (la problematica al ginocchio
destro è invece stata ritenuta di origine extra-infortunistica) -, il
fiduciario si è pronunciato sullesigibilità lavorativa nei seguenti termini:
" () Con
riferimento al quadro clinico riscontrato riferibile allevento del 3.4.2009,
il signor RI 1 risulterebbe essere abile al lavoro in misura completa nello
svolgimento di unattività leggera, prevalentemente sedentaria, con possibilità
di cambiamento regolare, rispettivamente di libera scelta della posizione al di
sotto del piano di lavoro, senza necessità di gestione di una pedaliera, senza
esposizione diretta a sorgenti di aria condizionata, rispettivamente a
cambiamenti frequenti o repentini della temperatura o del grado di umidità
ambiente. (doc. 175, p. 10)
Il dott. __________ si è
pure pronunciato in merito al parere del medico curante specialista, secondo il
quale il ricorrente presenterebbe unabilità lavorativa limitata anche in
professioni sostitutive più adeguate:
" () Considerando
ambedue le ginocchia, quello destro di pertinenza assicurativa non
infortunistica, nei rapporti del 20.10.2017 e 3.5.2018 il dr. __________
riteneva il signor RI 1 abile al lavoro nella misura massima del 50% anche
nello svolgimento di attività più leggere.
Le affermazioni del dr. __________ possono essere condivise
tuttal più nello svolgimento di attività in posizione eretta, in
considerazione delle ridotte potenzialità di compensazione dellarto inferiore
destro in presenza di una gonartrosi di entità attualmente minore rispetto alla
sinistra.
Le affermazioni del dr. __________ devono per contro essere
relativizzate, anche considerando i problemi ad ambedue le ginocchia, nello
svolgimento di attività prettamente, rispettivamente prevalentemente
sedentarie, con possibilità di cambiamento della posizione delle gambe al di
sotto del piano di lavoro e senza necessità di gestione di una pedaliera. (doc.
175, p. 8)
Con referto del 18
settembre 2018, il Prof. dott. __________, spec. FMH in chirurgia ortopedica e
traumatologia, ha formulato la seguente valutazione della capacità/esigibilità
lavorativa dellinsorgente:
" () Il
signor RI 1 presenta una gonartrosi bilaterale che lo limita fortemente nelle
attività della vita quotidiana. Ha provato a più riprese di riprendere il
lavoro di ausiliario di pulizia in maniera completa ma benché tale occupazione
sia globalmente di tipo leggera non riesce a lavorare più del 50%. Non concordo
dunque con la recente decisione dellCO 1 in quanto anche in un ipotetico
lavoro di tipo leggero il paziente non potrebbe lavorare al 100% ma al massimo
al 50%. Andrebbe poi chiarito in che percentuale il ginocchio sinistro è
responsabile di tale limitazione e in che percentuale il ginocchio destro ma da
un punto di vista medico la situazione del ginocchio sinistro è chiaramente più
compromessa. Ribadisco dunque che lattuale occupazione del paziente è già di
tipo relativamente leggero e che non esistono a mio avviso realisticamente
delle occupazioni nelle quali il paziente possa essere abile al 100%. (doc.
180)
Con apprezzamento del 27
novembre 2018, il consulente medico della CO 1 ha criticamente commentato nei
seguenti termini il contenuto della certificazione del dott. __________:
" () Il
rapporto del dr. __________ del 17.9.2018 non apporta nuovi elementi di
giudizio atti a invalidare le considerazioni espresse nel rapporto del
27.7.2018. Esso si limita in effetti a ribadire in maniera generica quanto già
affermato nei rapporti del 20.10.2017 e 3.5.2018.
().
Nei diversi rapporti il dr. __________ non fornisce alcuna
motivazione medica al fatto di ritenere non poter entrare in linea di conto una
capacità lavorativa superiore al 50% neppure nello svolgimento di attività che
non comportano dei carichi agli arti inferiori, il ginocchio sinistro in
particolare per quanto attiene agli eventi infortunistici di pertinenza CO 1.
La gonartrosi destra risulta in effetti essere riconducibile a un
evento traumatico distorsivo avvenuto nel 2000 in __________, con successivi
interventi dapprima di meniscectomia mediale, in seguito di plastica del
legamento crociato anteriore. Vedi in questo contesto anche il tenore della
decisione __________ del 28.2.2006.
Nel rapporto del 27.7.2018 la capacità lavorativa completa viene
ritenuta limitatamente ai postumi di pertinenza CO 1 riconducibili agli eventi
infortunistici del 3.4.2009, nello svolgimento di attività adatte che
rispettano le limitazioni ritenute: attività prevalentemente/prettamente
sedentarie, con possibilità di libera scelta, rispettivamente di cambiamento
regolare della posizione della gamba sinistra al di sotto del piano di lavoro,
senza esposizione a sorgenti dirette di aria condizionata, rispettivamente a
dei cambiamenti frequenti o repentini della temperatura o del grado di umidità
ambiente, senza necessità di gestione di una pedaliera. (doc. 185)
Unitamente al ricorso, la
rappresentante dellassicurato ha prodotto un ulteriore rapporto, datato 23
gennaio 2019, del Prof. __________, il cui tenore è il seguente:
" () In
ragione delle patologie sopramenzionate (gonartrosi post-traumatica bilaterale,
esiti di osteotomia valgizzante della tibia prossimale sinistra, esiti di
plastica di ricostruzione del legamento crociato anteriore bilaterale, n.d.r. )
il paziente presenta importanti limitazioni funzionali. La capacità lavorativa
è a mio modo di vedere ridotta al 50% anche per attività lavorative leggere. Il
paziente non deve sollevare o trasportare carichi superiori ai 5 kg, non può
rimanere in piedi a lungo né camminare per oltre 500 m, camminare su terreni
accidentati o salire e scendere le scale devessere fatto in maniera
eccezionale. Non può lavorare in maniera inginocchiata o con le ginocchia
flesse e rimanendo seduto deve poter alternare la postura in piedi  seduto
frequentemente. Inoltre è anche importante la necessità di poter beneficiare di
pause supplementari durante lattività lavorativa.
Considerando queste limitazioni il paziente non è dunque abile al
100% neppure in unattività lavorativa leggera. (doc. C)
In corso di causa, questa
Corte ha interpellato il dott. __________, il quale è stato invitato a prendere
posizione sulle considerazioni contenute nel rapporto 23 gennaio 2019 del
medico curante specialista (doc. XIII).
Il medico di fiducia si è
espresso in particolare nei seguenti termini:
" () In
presenza di una patologia gonartrosica bilaterale, posso senzaltro condividere
il fatto che il passaggio da una posizione seduta a quella eretta apporti un
sollievo solo parziale in considerazione della bilateralità della riduzione
della caricabilità degli arti inferiori, con ripercussione ivi connessa sulle
possibilità di compensazione. Situazione potenzialmente ancora accentuata
dalleventuale presenza anche di altri disturbi suscettibili di incidere sulla
durata del mantenimento di una posizione sedentaria.
Le considerazioni sopra esposte entrano in linea di conto
nellambito di una visione complessiva dei problemi fisici, senza
differenziazione in particolare degli aspetti della causalità specifici allassicurazione
infortuni.
In ambito AI possono quindi sostenere il principio di una
diminuzione della capacità lavorativa con necessità di pause supplementari
anche nello svolgimento di attività leggere adatte.
() Non condivido per contro la presenza di unincapacità
lavorativa con necessità di pause supplementari anche nello svolgimento di
attività adatte, che rispecchiano le limitazioni riconosciute, focalizzandosi
unicamente sul ginocchio sinistro in assenza di postumi riconducibili
allevento infortunistico in parola, oppure di pertinenza dellassicuratore
infortuni competente, suscettibili di incidere sulle potenzialità di
compensazione del signor RI 1. (doc. XIV)
Con certificazione del 18
giugno 2019, il Prof. dott. __________ ha ribadito la propria posizione,
precisando che , benché il paziente presenti una gonartrosi bilaterale, il
ginocchio sinistro plurioperato è chiaramente quello che determina le
limitazioni del paziente. Vorrei anche ribadire che negli ultimi 2 anni tutte
le cure e discussioni di possibilità terapeutiche sono sempre state svolte
intorno alla problematica del ginocchio sinistro che risulta essere la
problematica principale del paziente. (doc. XIX 1).
2.6.   Per costante giurisprudenza,
in un procedimento assicurativo sociale l'amministrazione è parte solo dopo
l'instaurazione della controversia giudiziale mentre invece nella fase che
precede la decisione essa è un organo amministrativo incaricato di attuare il
diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U 281, p. 282; DTF 104 V 209; STFA U 259/02
dell'8 luglio 2003 consid. 2.1.1; U. Meyer-Blaser, Die
Rechtspflege in der Sozialversicherung, in BJM 1989, p. 30ss.).
Nella DTF 125 V 351
seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10 p. 33 ss. e RAMI 1999 U 356 p. 572) , la nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti
allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere
riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere
concludenti, compiutamente motivati, di per sé
scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che
facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico
consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità.
Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.
In una sentenza
8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465 consid. 4.4 e
consid. 4.7, il Tribunale federale ha precisato che il giudice delle
assicurazioni sociali può fondare la propria sentenza su rapporti allestiti da
medici che si trovano alle dipendenze dellamministrazione, a condizione che
non sussista dubbio alcuno, nemmeno il più lieve, a proposito della
correttezza delle conclusioni contenute in tali rapporti. Sempre secondo lAlta
Corte, dal principio della parità delle armi che la Corte europea dei diritti
delluomo ha dedotto dallart. 6 cpv. 1 CEDU, discende che gli assicurati sono
legittimati a mettere in dubbio laffidabilità dei rapporti dei medici interni
allamministrazione mediante dei mezzi di prova propri. Fra questi mezzi di
prova entrano in linea di conto, in particolare, anche le certificazioni dei
medici curanti.
Trattandosi
invece di perizie affidate dagli assicuratori sociali a medici esterni
allamministrazione o a servizi specializzati indipendenti in ossequio alla
procedura di cui allart. 44 LPGA, esse godono di piena forza probatoria, a
condizione che non esistano indizi concreti che ne mettano in dubbio
laffidabilità (cfr. STF 8C_839/2016 del 12 aprile 2017 consid. 3.2 e
8C_862/2014 del 2 aprile 2015 consid. 3.2 e riferimenti ivi citati).
Per quel che concerne il valore probante di un rapporto medico, determinante
è che esso sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su esami
approfonditi, che tenga conto delle censure sollevate dalla persona esaminata,
che sia stato redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella
presentazione del contesto medico e che le conclusioni dell'esperto siano
motivate (cfr. SVR 2002 IV Nr. 21 p. 63; DTF 125 V 352;
RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160 ss., consid.
1c e riferimenti).
L'elemento
rilevante per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo
di prova né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma
semplicemente il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).
È infine utile osservare che
se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
vertenza senza valutare lintero materiale e indicare i motivi per cui egli si
fonda su un rapporto piuttosto che su un altro. Al riguardo va, tuttavia,
precisato che non si può pretendere dal giudice che raffronti i diversi pareri
medici e parimenti esponga correttamente da un punto di vista medico, come
farebbe un perito, i punti in cui si evidenziano delle carenze e qual è
lopinione più adeguata (cfr. STFA I 811/03 del 31 gennaio 2005, consid. 5 in
fine; STFA I 673/00 dell8 ottobre 2002; SVR 2000 UV Nr. 10 p. 35 consid. 4b).
2.7.   Nella concreta evenienza,
questa Corte ritiene di non poter confermare la decisione dellamministrazione di
considerare RI 1 in grado di svolgere, a tempo pieno e con un rendimento
completo, delle attività sostitutive adeguate. In effetti, riguardo alla
valutazione dellesigibilità lavorativa (che sta alla base della determinazione
del grado dinvalidità), agli atti di causa figurano referti specialistici
contraddittori  da una parte quelli del dott. __________, dallaltra quelli
elaborati dal Prof. dott. __________ - che non gli consentono di decidere, con
la necessaria tranquillità, in un senso oppure nellaltro.
In simili casi, la
giurisprudenza federale prevede che la vertenza non possa essere decisa
basandosi sulluno o sullaltro dei pareri a disposizione ma che occorre
ordinare una perizia ad opera di un medico indipendente secondo la procedura di
cui allart. 44 LPGA oppure una perizia giudiziaria (cfr. STF 8C_456/2010 del
19 aprile 2011 consid. 3; in questo stesso si veda pure la STF 8C_943/2010 del
9 novembre 2011 consid. 3.2).
Tutto ben considerato,
dalla documentazione a disposizione emergono dunque elementi suscettibili di
generare dei dubbi, perlomeno lievi, circa laffidabilità dei referti medici
sui quali listituto assicuratore ha fondato la propria decisione di negare al
ricorrente il diritto a una rendita dinvalidità, dubbi che inducono questo
Tribunale a costarsene (per un caso recente in cui la Corte federale ha
annullato il giudizio cantonale ritenendo che, alla luce dei referti agli atti
dei medici consultati dallassicurato, alle considerazioni espresse dal medico di
circondario non poteva essere data quella sufficiente concludenza, tale da
escludere anche il minimo dubbio di una soluzione differente, si veda la STF
8C_23/2019 del 6 agosto 2019 consid. 4.3).
2.8.   In una sentenza di principio
9C_243/2010 del 28 giugno 2011, pubblicata in DTF 137 V 210, il Tribunale
federale ha preso posizione sulle critiche rivolte alla giurisprudenza federale
relativa al valore probatorio delle perizie dei Servizi di accertamento medico
(SAM; art. 72bis cpv. 1 OAI), dal profilo della conformità alla CEDU e alla
Costituzione. In quella pronunzia, lAlta Corte ha pure precisato in quali casi
il Tribunale cantonale deve allestire direttamente una perizia giudiziaria e in
quali altri può rinviare gli atti all'assicuratore per un complemento
istruttorio.
Il TF ha, al riguardo,
sviluppato le seguenti considerazioni:
" ().
4.4.1.1 Ist das Gutachten einer
versicherungsinternen oder -externen Stelle nicht schlüssig und kann die offene
Tatfrage nicht anhand anderer Beweismittel geklärt werden, so stellt sich das
Problem, inwieweit die mit der Streitsache befasste Beschwerdeinstanz noch die
Wahl haben soll zwischen einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung, damit
diese eine neue oder ergänzende Expertise veranlasse, und der Einholung eines
Gerichtsgutachtens. Das Bundesgericht hat dazu jüngst festgehalten, die den
kantonalen Gerichten zufallende Kompetenz zur vollen Tatsachenprüfung (Art. 61
lit. c ATSG) sei nötigenfalls durch Einholung gerichtlicher Expertisen
auszuschöpfen ( BGE 136 V 376 E. 4.2.3 S. 381). Dies schliesst ein, dass die erstinstanzlichen
Gerichte diese Befugnis nicht ohne Not durch Rückweisung an die Verwaltung
delegieren dürfen.
4.4.1.2 Die Vorteile von Gerichtsgutachten
(anstelle einer Rückweisung an die IV-Stelle) liegen in der Straffung des
Gesamtverfahrens und in einer beschleunigten Rechtsgewährung. Die direkte
Durchführung der Beweismassnahme durch die Beschwerdeinstanz mindert das Risiko
von - für die öffentliche Hand und die versicherte Person - unzumutbaren
multiplen Begutachtungen. Zwar gilt die Sozialversicherungsverwaltung mit Blick
auf die differenzierten Aufgaben und die dementsprechend unterschiedliche
funktionelle und instrumentelle Ausstattung der Behörden in der Instanzenabfolge
im Vergleich mit der Justiz als regelmässig besser geeignet,
Entscheidungsgrundlagen zu vervollständigen ( BGE 131 V 407 E. 2.1.1 S. 411). In der hier massgebenden Verfahrenssituation
schlägt diese Rechtfertigung für eine Rückweisung indessen nicht durch.
4.4.1.3 Die Einschränkung der Befugnis der
Sozialversicherungsgerichte, eine Streitsache zur neuen Begutachtung an die
Verwaltung zurückzuweisen, verhält sich komplementär zu den (gemäss geänderter
Rechtsprechung) bestehenden partizipativen Rechten der versicherten Person im
Zusammenhang mit der Anordnung eines Administrativgutachtens (Art. 44 ATSG;
vgl. oben E. 3.4). Letztere tragen zur prospektiven Chancengleichheit bei,
derweil das Gebot, im Falle einer Beanstandung des Administrativgutachtens eine
Gerichtsexpertise einzuholen, die Waffengleichheit im Prozess gewährleistet, wo
dies nach der konkreten Beweislage angezeigt ist. Insoweit ist die ständige
Rechtsprechung, wonach das (kantonale) Gericht prinzipiell die freie Wahl hat,
bei festgestellter Abklärungsbedürftigkeit die Sache an den Versicherungsträger
zurückzuweisen oder aber selber zur Herstellung der Spruchreife zu schreiten
(vgl. statt vieler ARV 1997 Nr. 18 S. 85 E. 5d mit Hinweisen, C 85/95; Urteil
vom 11. April 2000 E. 3b, H 355/99), zu ändern.
4.4.1.4 Freilich ist es weder unter praktischen
noch rechtlichen Gesichtspunkten - und nicht einmal aus Sicht des Anliegens,
die Einwirkungsmöglichkeiten auf die Erhebung des medizinischen Sachverhalts
fair zu verteilen - angebracht, in jedem Beschwerdefall auf der Grundlage eines
Gerichtsgutachtens zu urteilen. Insbesondere ist der Umstand, dass die MEDAS
von der Invalidenversicherung finanziert werden, kein genügendes Motiv dafür.
Doch drängt sich auf, dass die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein
Gerichtsgutachten einholt, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig
erhobenen) medizinischen Sachverhalt überhaupt für gutachtlich
abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativexpertise in einem rechtserheblichen
Punkt nicht beweiskräftig ist (vgl. die Kritik an der bisherigen
Rückweisungspraxis bei Niederberger, a.a.O., S. 144 ff.). Die betreffende
Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der - anschliessend reformatorisch
entscheidenden - Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die
Verwaltung. Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen möglich, wenn sie
allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage
begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der
Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine
Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen
erforderlich ist (siehe beispielsweise das Urteil 9C_646/2010 vom 23. Februar
2011 E. 4; vgl. auch SVR 2010 IV Nr. 49 S. 151 E. 3.5, 9C_85/2009). (DTF 137 V 263-265)
In
una sentenza 8C_59/2011 del 10 agosto 2011 - dunque successiva a quella
pubblicata in DTF 137 V 210 -, emanata in materia di assicurazione contro gli
infortuni, il Tribunale federale ha ribadito i principi sviluppati nella DTF
135 V 465, in particolare che, in presenza di dubbi circa laffidabilità di
rapporti allestiti da medici di fiducia , il giudice (cantonale) è libero
di scegliere se ordinare direttamente una perizia giudiziaria oppure rinviare
gli atti allamministrazione affinché disponga essa stessa una perizia seguendo
la procedura di cui allart. 44 LPGA:
" Um solche Zweifel auszuräumen, wird das Gericht entweder ein
Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger
zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine
Begutachtung veranlasst (BGE 135 V 465 E. 4.6 S. 471). (STF 8C_59/2011,
consid. 5.2)
Nella presente
fattispecie, il TCA ritiene che siano soddisfatti i presupposti per un rinvio
degli atti allamministrazione (cfr. STF 8C_59/2011 del 10 agosto 2011 e DTF
135 V 465), già per il fatto che essa ha fondato la decisione impugnata sul
solo parere del proprio medico consulente (per un caso analogo,
si veda la STF 8C_757/2014 del 16 gennaio 2015 consid. 3.2).
P er le ragioni già esposte al considerando 2.7. , si
giustifica pertanto lannullamento della decisione su opposizione impugnata
nella misura in cui allassicurato è stata rifiutata lassegnazione di una
rendita dinvalidità e il rinvio
degli atti allassicuratore resistente affinché disponga un approfondimento
peritale esterno (art. 44 LPGA) volto a definire lesigibilità lavorativa
tenuto conto del danno alla salute infortunistico. Sulla scorta delle relative
risultanze, la CO 1 sarà poi chiamata a determinare di nuovo il grado
dellinvalidità .
È in questo contesto che
listituto assicuratore dovrà esaminare se, svolgendo in misura del 50%
labituale professione di ausiliario di economia domestica, il ricorrente
sfrutta al meglio la sua capacità lavorativa residua, presupposto necessario affinché
il grado dinvalidità possa essere stabilito in funzione della perdita di
guadagno effettiva.
Nellipotesi in cui dovesse
pervenire alla conclusione che lassicurato ha diritto a una rendita
dinvalidità, lassicuratore convenuto dovrà pure valutare il diritto a
ulteriori prestazioni sanitarie ai sensi dellart. 21 LAINF.
2.9. Lassicurato ha chiesto di
essere posto al beneficio dellassistenza giudiziaria con il gratuito patrocinio dellavv. RA 1 (cfr.
doc. I).
V isto l'esito favorevole del ricorso,
l'assicurato, patrocinato da un avvocato, ha diritto al versamento da parte
dellassicuratore LAINF di fr. 2300 a titolo di ripetibili.
La domanda di assistenza
giudiziaria per la procedura ricorsuale diventa pertanto priva di oggetto (DTF
124 V 309, consid. 6 e, tra le tante, STF 9C_274/2014 del 30 settembre 2014
consid. 5; STF 9C_335/2011 del 14 marzo 2012 consid. 5, STF 9C_206/2011 del 16
agosto 2011 consid. 5, STF 9C_352/2010 del 30 agosto 2010 consid. 3).
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1. Il ricorso è accolto ai sensi dei considerandi.
§    La
decisione su opposizione impugnata è annullata nella misura in cui allinsorgente
è stato negato il diritto a una rendita dinvalidità.
§§ Gli
atti sono rinviati alla CO 1 per complemento istruttorio e nuova decisione.
2. Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
La CO 1 verserà
allassicurato, patrocinato da un avvocato, limporto di fr. 2300 (IVA
inclusa) a titolo dindennità per ripetibili, ciò che rende priva di oggetto la
domanda di assistenza giudiziaria.
3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna , entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti