Mandato, oneri della mandataria, interpretazione del contratto, mercede e rendiconto
Decisione del 11.11.2019, IICCA
Incarto n. 12.2018.100
INTERPRETAZIONE DI UN CONTRATTO
REMUNERAZIONE
art. 18 CO
art. 394 CO
art. 400 CO
art. 310 CPC
art. 311 CPC

AO
  1
patrocinata dall  PA 2
contro
AP
  1
patrocinata dall  PA 1
con cui lattrice ha
chiesto la condanna della convenuta al pagamento di Euro 9'482.96 oltre
interessi al 5% dal 15 marzo 2012 e Euro 1'360.80 oltre interessi al 5% dal 16
marzo 2013, nonché il rigetto in via definitiva dellopposizione al PE n. __________
dellUfficio esecuzioni (UE) di Lugano, con protesta di spese e ripetibili;
domanda avversata dalla
convenuta, che ha postulato la reiezione della petizione e ha avanzato, in via
riconvenzionale, la richiesta di condanna dellattrice al versamento di Euro
18'617.- oltre interessi al 5% a far tempo dal 23 ottobre 2014;
richieste sulle quali il
Pretore aggiunto ha statuito con decisione 5 giugno 2018, con cui ha
parzialmente accolto la petizione limitatamente allimporto di Euro 10'330.-
oltre interessi al 5%, su Euro 8'969.20 dal 15 marzo 2012 e su Euro 1'360.80
dal 16 marzo 2013, e rigettato in via definitiva lopposizione al PE __________
dellUfficio esecuzione di Lugano per fr. 10'949.60 oltre interessi del 5% dal
15 marzo 2012, nonché ha respinto integralmente lazione riconvenzionale;
appellante la convenuta con appello 9 luglio 2018, con cui ha chiesto in via principale la riforma del
querelato giudizio nel senso di respingere la petizione 18 settembre 2014, di
cancellare definitivamente il precetto esecutivo (PE) n. __________ dellUE di
Lugano, caricando la tassa di giustizia e le spese alla controparte e, in
merito alla domanda riconvenzionale, ha postulato pure la riforma della
decisione impugnata nel senso di accoglierla e condannare AO 1 a versarle Euro
18'617.- oltre interessi al 5% dal 23 ottobre 2014, con accollo della relativa
tassa di giustizia e delle spese allavversaria in giudizio, il tutto con
protesta di spese e ripetibili di seconda sede;
mentre la convenuta con osservazioni
( recte : risposta) 13 settembre 2018 ha postulato la reiezione del
gravame, pure con protesta di spese e ripetibili;
letti ed
esaminati gli atti e i documenti prodotti;
ritenuto
in fatto e in
diritto:
1. AP 1 (di
seguito: AP 1) è una società con sede a __________ attiva nella realizzazione
di impianti a vapore e aerotermici, cappe ad alta efficienza e chiuse,
stabilizzatori, impianti di raccolta umidità/polveri e automazione per tutto il
settore cartario.
AO 1 (di seguito: AO 1)
è una società pure con sede a __________ che si occupa di consulenza e
marketing commerciale internazionale per il settore cartario, il cui socio e
gerente è __________ M__________.
Il 29 dicembre 2011 AP
1, rappresentata da __________ S__________, ha concluso con AO 1, rappresentata
da __________ B__________, una CONVENZIONE con la quale questultima si è
impegnata a organizzare e fornire alla controparte, per i relativi settori di
attività, un coordinato insieme di servizi idoneo a supportare lesercizio
dellattività industriale da questa svolta e meglio Lorientamento, lo
sviluppo di forme di collaborazione commerciale e la promozione di servizi e
delle forniture tipiche della AP 1 presso i potenziali clienti, attraverso frequenti
visite in loco e contatti assidui nelle aree di competenza , cioè in __________,
__________ e __________, lindividuazione di potenziali fabbisogni
corredate di informazioni relative a concorrenza locale ed esterna, prezzi di
mercato, informazioni relative alla solvibilità, collaboratori dove opportuno nonché lo sviluppo di una rete di vendita attraverso eventuali agenti,
procacciatori, collaboratori laddove opportuno (doc. A). A tal fine, AO 1
si è impegnata a far capo esclusivamente a quella che è stata definita la sua risorsa
umana ing. __________ M__________. Per queste prestazioni, AP 1 avrebbe
dovuto corrispondere a AO 1 Euro 24'000.- allanno quale importo
omnicomprensivo, oltre a un bonus dell1.5% su tutto il fatturato annuo nelle
aree di competenza.
Parallelamente, sempre
il 29 dicembre 2011, le parti hanno sottoscritto un contratto denominato Accordo
Utilizzo Auto con il quale lauto aziendale __________ targata TI __________
di AP 1 intestataria del leasing, sarebbe stata messa a disposizione di __________
M__________ a un prezzo di Euro 1'445.- mensili, che avrebbero dovuto essere
pagati da AO 1. Tale importo avrebbe dovuto essere messo direttamente in
compensazione con quello dovuto dalla controparte per il lavoro di __________ M__________,
sicché AO 1, in definitiva, avrebbe dovuto fatturare a AP 1 Euro 555.- mensili
(doc. A).
In ossequio ai due
contratti,  ha trasmesso alla controparte 10 fatture da Euro 599.40 (Euro 555.-
oltre IVA all8%) tra il 20 febbraio 2012 e il 10 dicembre 2012, una fattura da
Euro 547.56 (Euro 507.- oltre IVA) in data 24 aprile 2012, una da Euro 394.20
(Euro 365.- oltre IVA) il 5 novembre 2012 e una per Euro 4'147.20 (Euro 3'840.-
oltre IVA) il 21 dicembre 2012 (doc. B).
Fatta eccezione per un
versamento di Euro 1'600.-, tutte le fatture, che insieme assommavano a Euro
11'082.96, sono rimaste impagate nonostante fosse stato spiccato un Precetto
esecutivo per Euro 11'828.60 oltre accessori, notificato a AP 1il 18 giugno
2013.
Il 25 febbraio 2014 AO 1
ha emesso unultima fattura di Euro 1'360.80, pure rimasta scoperta.
2. Esperito il
necessario tentativo di conciliazione, con petizione 18 settembre 2014 AO 1 ha
convenuto in giudizio AO 1innanzi alla Pretura del Distretto di Lugano, Sezione
1, per ottenerne la condanna al pagamento di Euro 9'482.96 oltre interessi al
5% dal 15 marzo 2012 e Euro 1'360.80 oltre interessi al 5% dal 16 marzo 2013 e
il rigetto in via definitiva dellopposizione interposta al PE n. __________
dellUE di Lugano.
Essa, in estrema
sintesi, ha giustificato la pretesa sulla base delle 13 fatture emesse a carico
della controparte sulla scorta della convenzione del 29 dicembre 2011 rimaste
insolute.
La convenuta, con risposta
22 ottobre 2014, si è integralmente opposta alla petizione e ha formulato una
domanda riconvenzionale con cui ha chiesto la condanna della controparte al
pagamento di Euro 18'617.- oltre interessi al 5% dal 23 ottobre 2014. In
sostanza, AP 1 ha da un lato contestato che __________ M__________ abbia fatto
fronte ai suoi obblighi e quindi che  abbia adempito ai doveri contrattuali e,
dallaltro, quantificando i costi di uso dellauto in Euro 17'340.-, quelli di
commissione ex doc. 12, indebitamente pagata a __________ M__________, in Euro
5'120.- e quelli per fatture ex doc. 16 indebitamente saldate, in Euro 1'664.-,
cui ha dedotto lextra bonus dell1.5% di Euro 5'508.- riconosciuto alla
controparte, ha fissato in Euro 18'617.- (il calcolo porta a un risultato di
fr. 18'616.-, n.d.r.) lammontare illegittimamente incamerato dalla parte
attrice che le andava restituito.
5. Al termine
dellistruttoria, le parti, nei rispettivi allegati conclusivi, si sono
sostanzialmente riconfermate nelle loro precedenti domande.
Con decisione 5 giugno
2018 il Pretore aggiunto ha parzialmente accolto la petizione e, non
riconoscendo laggiunta dellIVA agli importi mensili fatturati, ha condannato AP
1 a pagare a AO 1 Euro 10'330.- oltre interessi al 5% dal 15 marzo 2012 su Euro
8'969.20 e dal 16 marzo 2013 su Euro 1'360.80, rigettando in via definitiva per
fr. 10'949.60 oltre interessi lopposizione al PE __________ dellUE di Lugano,
ponendo le spese processuali a carico di AO 1, chiamata a rifondere alla
controparte pure fr. 2'500.- per ripetibili della domanda principale, e ha
respinto la pretesa riconvenzionale, accollando le spese processuali a AP 1,
condannata pure al pagamento di fr. 3'400.- per ripetibili della domanda
riconvenzionale.
6. Con lappello 9
luglio 2018 che qui ci occupa, avversato dallattrice con risposta 13 settembre
2018, AP 1 ha chiesto in via principale di riformare il querelato giudizio nel
senso di respingere la petizione, cancellare in via definitiva il precetto
esecutivo n. __________ dellUE di Lugano (erroneamente indicato in tutto
lallegato con il n. __________) e caricare la tassa di giustizia e le spese di
complessivi fr. 700.- alla AO 1, condannandola pure a rifonderle fr. 2'500.- a
titolo di ripetibili. In merito alla riconvenzionale ha chiesto la riforma del
giudizio nel senso di accogliere la domanda, condannare AO 1 a versarle Euro
18'617.- oltre interessi, caricare la tassa di giustizia e le spese a questultima
e condannarla a versarle fr. 3'400.- a titolo di ripetibili.
7. Latto di appello
deve contenere i motivi di fatto e di diritto sui quali si fonda ed essere
motivato (art. 310 e 311 cpv. 1 CPC). Lappellante deve spiegare non perché le
sue argomentazioni siano fondate, ma perché sarebbero erronee o censurabili le
motivazioni del Pretore. Egli non può dunque limitarsi a proporre una propria
tesi e una propria lettura dei fatti, bensì deve offrire critiche puntuali,
esplicite e circostanziate, poiché l'autorità di appello deve essere messa
nella misura di comprendere agevolmente le censure ricorsuali, pena
lirricevibilità delle medesime. Nella fattispecie, riproponendo il gravame in
buona parte generiche tesi e censure già menzionate negli allegati di causa,
verrà esaminato solo nella misura in cui lonere di motivazione di cui sopra è
stato rispettato.
8. Lappellante, nel
suo lungo appello - contenente accuse al Pretore aggiunto che vanno oltre la
critica dellarbitrio per sconfinare in quelle di parzialità, senza tuttavia
trarne le conseguenze - ha in sostanza asserito che il primo giudice ha
concluso per unerrata interpretazione della volontà contrattuale delle parti,
omettendo di considerare le testimonianze rese da ben 4 testi e giungendo alla
sbrigativa conclusione che quelle da lui reputate valide si elidevano a vicenda.
A sua detta la convenzione sarebbe stata conclusa per recuperare un credito
dalla società cinese J__________ Ltd. (di seguito: Z__________), cosa che non
sarebbe però mai stata fatta. Di qui linadempimento contrattuale che
giustifica la reiezione delle pretese di AO 1. Inoltre, il Pretore aggiunto ha
pure sbagliato considerando rispettati gli altri obblighi contrattuali. La
petizione deve dunque essere respinta, mentre la riconvenzionale, che chiede il
pagamento del saldo tra gli importi dovuti per luso dellauto in leasing (Euro
17'340.-) e due importi indebitamente pagati di Euro 5'120.- e Euro 1'664.-,
dedotti Euro 5'508.- per un bonus riconosciuto, per finali Euro 18'617.-, deve
essere accolta.
9. La prima critica,
mossa in buona misura in maniera irricevibile, al Pretore aggiunto è quella di
aver arbitrariamente valutato le prove per concludere che lincasso della
fattura scoperta nei confronti della ditta cinese non faceva parte degli
obblighi contrattuali assunti da AO 1 con la Convenzione del 19 dicembre 2011.
9.1. Il Pretore aggiunto,
dopo aver appurato che la convenzione in oggetto dava origine a un contratto di
mandato a titolo oneroso ai sensi dellart. 394 segg. CO, ha concluso che AP 1 non
è riuscita a dimostrare che AO 1 si sia contestualmente assunta limpegno di
recuperare il credito di Euro 106'388.25 nei confronti di Z__________, scaturente
da un contratto con essa stipulato il 28 settembre 2010 (doc. 4). Egli ha
costatato che nei loro interrogatori le parti hanno fornito versioni diametralmente
opposte in merito che si sono annullate a vicenda, e ha reputato irrilevanti le
testimonianze di __________ __________ e __________ C__________, la cui
attendibilità ha valutato essere dubbia, considerato che il primo è fratello
del presidente di AP 1 e il secondo azionista di questultima in misura del
33%, oltre che non essere stati presenti al momento della firma della
convenzione, né aver preso parte alle discussioni che lhanno preceduta.
Egli ha per contro
giudicato determinanti le dichiarazioni di __________ N__________, presente
alla stipulazione del contratto e alle trattative precontrattuali.
9.2. In caso di
controversie, il contenuto di un accordo viene stabilito in primo luogo
mediante un'interpretazione soggettiva, ovvero sulla base della vera e concorde
volontà dei contraenti (art. 18 cpv. 1 CO).
Ove le reali
intenzioni delle parti non possono essere ricostruite o risulta che quelle di
una divergono da quelle dellaltra, il giudice deve interpretare dichiarazioni
e comportamenti in base al principio dell'affidamento e meglio secondo il senso
che ogni contraente poteva e doveva ragionevolmente attribuire alle
dichiarazioni di volontà della controparte nella situazione concreta (DTF 127
III 444, consid. 1b; DTF 126 III 375, consid. 2e/aa; DTF 123 III 165, consid.
3a). Egli deve pertanto ricercare il significato che, secondo le regole della
buona fede, ogni parte poteva e doveva ragionevolmente dare alle dichiarazioni
dell'altra tenuto conto dell'insieme delle circostanze (DTF 131 III 217,
consid. 3; DTF 128 III 265, consid. 3a; DTF 131 III 268, consid. 5.1.3), quali
lo scopo e gli interessi delle parti e le loro condizioni personali e
professionali, se del caso i comportamenti assunti nelle fasi preliminari della
contrattazione e anche quelli successivi (DTF 118 Ia 294, consid. 2a; Jäggi/Gauch in:
Zürcher Kommentar, n. 357 seg. ad art. 18 CO). Il principio
dell'affidamento permette di imputare a una parte il senso oggettivo di una sua
dichiarazione o di un suo comportamento anche qualora ciò non corrisponda alla
sua intima volontà (DTF 129 III 118, consid. 2.5).
Nellinterpretazione
oggettiva, il tenore della clausola controversa assume un rango prioritario.
Tuttavia, non va dimenticato che, giusta lart. 18 CO, il testo
(quandanche chiaro) di una dichiarazione di volontà non è necessariamente
decisivo ( Wiegand in: Basler
Kommentar , OR Vol. I, 6 ed., n. 37 ad art. 18 CO; Jäggi/Gauch , op. cit., n. 368 e 427 seg.
ad art. 18 CO). La presenza di un testo chiaro, in altre parole, non esclude il
ricorso ad altri metodi d'interpretazione. Ne consegue che, anche
qualora il testo possa sembrare a prima vista chiaro, il giudice non può
limitarsi a questo, bensì deve interpretarlo alla luce del contratto nel suo
insieme, dello scopo conseguito dalle parti e sulla scorta di tutte le altre
circostanze che lasciano intendere che il tenore della clausola non
rifletta esattamente il senso della pattuizione stipulata ( DTF 127 III
444, consid. 1b; DTF 101 II 323, consid. 1; DTF 129 III
702, consid. 2.4.1; IICCA del 26 novembre 2012, inc. 12.2012.118,
consid. 3 ).
9.3. Le emergenze di causa
consentono di considerare infondate le contestazioni dappello sullassunzione
da parte di AO 1 dellimpegno a recuperare i crediti di AP 1 nei confronti di
terzi.
Dal testo del contratto
non emerge nulla in tal senso e il preciso elenco che si trova al punto n. 1.1.
dello stesso (doc. A), è espressione della volontà delle parti di regolare in
dettaglio gli obblighi contrattuali della mandataria, così che è legittimo
dedurne che quanto non espressamente indicato è stato volontariamente omesso
poiché non contemplato dagli accordi.
__________ __________
stesso, organo di AP 1 in qualità di presidente del consiglio di
amministrazione, ha sostenuto che, non essendo stata inserita una clausola
specifica per il recupero dei crediti di AP 1 verso terzi, ma essendovi quella
relativa allimpegno di AO 1 di occuparsi del mercato e del suo sviluppo, ritenevano
(quelli diAP 1) che il primo rientrasse in questultimo (v. verbale di
interrogatorio 26 aprile 2016, pag. 7). In tal modo egli ha riconosciuto che
dal testo del contratto non si può desumere nulla e che solo in base a una sua
interpretazione, alquanto soggettiva e fragile, si poteva includere in quella
clausola anche il dovere di collaborare allincasso dei crediti verso terzi.
Una simile
interpretazione, valutata sulla scorta del principio dellaffidamento, non può
essere sostenibile e non può essere estesa a AO 1. In effetti, una cosa è il
mercato e il suo sviluppo e unaltra cosa è lattività di incasso di crediti
scoperti. Essendo attività ben distinte e di natura differente, di norma svolte
da persone diverse, è illogico e infondato includere una nellaltra senza
specifico accordo delle parti.
Conferma di ciò si trova
nelle parole di __________ N__________ (verbale di interrogatorio del 21
settembre 2015, pag. 7), che aveva personalmente preso parte alle trattative
precedenti la conclusione del contratto in questione e che ha escluso che tra
gli elementi cardine dellaccordo vi fosse anche il recupero di crediti da
clienti.
I __________ S__________,
dipendente e azionista con una quota del 33% di AP 1 nonché fratello di __________
S__________, e __________ C__________, con posizione analoga, non erano stati presenti
né alle trattative che hanno portato alla conclusione del contratto, né alla sua
ratifica. Le affermazioni apodittiche del primo e la vaga deposizione in merito
del secondo (cfr. verbali di interrogatorio del 21 settembre 2015), che non ha mai
sostenuto che la questione dellincasso della fattura fosse stata oggetto della
convenzione, non risultano pertanto sufficientemente solide per poter scalfire le
prove a favore della tesi attorea e, dunque, gli accertamenti pretorili.
I testi __________ C__________,
__________ G__________, (cfr. loro verbali di interrogatorio del 1. marzo 2016),
__________ R__________ e __________ B__________ (cfr. loro verbali del 15 marzo
2016), hanno semplicemente confermato di essersi recati alla sede cinese di Z__________
per tentare di sistemare dei problemi al macchinario fornito, ma nulla hanno
detto sui contenuti dei patti conclusi tra le parti, che nemmeno conoscevano.
In assenza di un accordo -
espresso o implicito - in tal senso, è in modo pretestuoso che la convenuta ha
nelloccasione lamentato uninadempienza contrattuale della controparte per non
essersi adoperata nel recupero del credito insoluto nei confronti di Z__________.
10. Con il suo appello, AP
1 sostiene, in seguito, larbitrarietà del giudizio impugnato anche laddove il
Pretore aggiunto ha escluso una violazione dei doveri di AO 1 sorti con la
stipulazione della convenzione del 29 dicembre 2011. A suo dire, la controparte
non avrebbe infatti dimostrato di aver apportato nuovi clienti e affari, di
averla informata circa lattività svolta, né di aver ampliato la rete di
agenti. Inoltre, il primo giudice avrebbe erroneamente stabilito che la
questione di fornire un rendiconto fosse un aspetto secondario e quindi non
decisivo del contratto.
In gran parte pure queste
contestazioni sono irricevibili poiché espongono una propria versione dei fatti
senza confrontarsi puntualmente con le argomentazioni contenute nella sentenza (art.
311 CPC). Ad ogni buon conto, anche laddove sono state correttamente formulate,
non possono essere accolte.
10.1. In merito
alladempimento degli obblighi di AO 1 fissati nel contratto, il Pretore
aggiunto ha stabilito che non è stata provata alcuna inadempienza.
Per quanto concerne il
dovere di procedere allorientamento, allo sviluppo di forme di collaborazione
e di promozione dei servizi e delle forniture tipiche di AP 1 presso i
potenziali clienti attraverso frequenti visite in loco e contatti assidui nelle
aree di competenza (punto n. 1.1. della convenzione), il primo giudice ha
rilevato come sia stata AP 1 stessa ad aver ammesso che, grazie allintervento
di AO 1, ha potuto concludere contratti di fornitura e assistenza tecnica con
la ditta indiana I__________ per Euro 340'000.-, importo che supera di gran
lunga quello di Euro 124'800.- che AP 1 ha dichiarato doveva essere raggiunto
per coprire i costi scaturenti dalla Convenzione. Inoltre AP 1 ha pure ammesso
di aver potuto prendere contatto con almeno altri due potenziali clienti per
sottoporre loro delle offerte.
Relativamente allobbligo
di sviluppare una rete di vendita attraverso eventuali agenti, procacciatori e
collaboratori, il Pretore aggiunto non ha rilevato mancanze, essendo stato
dimostrato che già alla firma della Convenzione AO 1 aveva a disposizione T__________
quale agente per la Cina.
Sullaltro fronte, egli
non ha invece considerato provato che AO 1 abbia adempiuto allobbligo di
individuare potenziali fabbisogni, raccogliere informazioni relative alla
potenziale concorrenza locale ed esterna, ai prezzi di mercato, nonché
informazioni sulla potenziale solvibilità dei clienti (punto n. 1.1. della
convenzione), ma lha considerato un dovere secondario il cui mancato rispetto
non intacca il preponderante adempimento del mandato da parte della mandataria.
10.2. Il contratto con I__________
per Euro 340'000.- (doc. R) è stato riconosciuto da AP 1 come concluso in
ossequio agli accordi del 29 dicembre 2011, tantè che ha approvato il diritto
di AO 1 allottenimento del relativo bonus dell1.5%, come risulta dal suo
allegato di osservazioni del 24 ottobre 2014, pag. 10. Rettamente il primo
giudice ha stabilito che tale importo supera abbondantemente quello di Euro
124'800.- che AP 1 stessa, per mano di __________ S__________, aveva scritto
essere lobiettivo minimo da raggiungere per coprire i costi che la conclusione
della convenzione di cui al doc. A generava (doc. O, pag. 2).
A questo va aggiunto che
dagli atti risulta che, quantomeno, era stata formulata unofferta alla ditta O__________
__________, con il calcolo delle commissioni cui avrebbero avuto diritto sia __________
M__________ che AO 1 - bonus che quindi non si escludevano a vicenda come ha
sostenuto lappellante per il calcolo delle proprie pretese - del 2% netto,
rispettivamente dell1.5% (doc. R), e unaltra a __________ (verbale di
interrogatorio di __________ S__________ 26 aprile 2016, pag. 7).
Che le offerte non si
siano poi concretizzate in una compravendita, è ininfluente, trattandosi di
contratto di mandato e non di appalto, sicché il risultato non è garantito.
Inoltre non risulta essere influente neppure il fatto che le ditte in questione
fossero o meno già clienti di AP 1, considerato come da contratto questa aveva
dato incarico alla controparte di gestire il commercio nelle zone geografiche
di competenza (__________, __________ e __________), sicché ogni atto di
acquisizione ivi svolto - anche in assenza della prova del contrario - era da attribuire
a AO 1 e per essa a __________ M__________.
In questo ambito è provata
una corretta esecuzione del mandato.
10.3. Limpegno di sviluppare
una rete di vendita attraverso agenti e procacciatori è stato definito nella
convenzione con termini smussati, sicché, se da un lato la questione dellimplementazione
dei canali di vendita era chiara, quella del ricorso a collaboratori esterni lo
era meno, considerato che sono stati usati i termini eventuali agenti,
procacciatori, collaboratori e laddove opportuno . In tal senso, il
ricorso ad agenti locali non era stato fissato in maniera perentoria, ma
costituiva una delle varie possibilità di lavoro, alla quale AO 1 avrebbe
dovuto ricorrere solo se lo avesse ritenuto conveniente. Di conseguenza, il
fatto di non aver fatto capo o cercato intermediari in __________ non
costituisce di per sé uninadempienza, potendo la rete di vendita essere
sviluppata in altri modi, in primis grazie allagire di __________ M__________.
Ciò detto, listruttoria,
come rettamente appurato dal Pretore aggiunto, ha consentito di accertare che
per la Cina, Taiwan e Indonesia, AO 1, tramite __________ M__________i, faceva
capo allagente __________ C__________ (tra i vari: verbale di interrogatorio
di __________ S__________ del 21 settembre 2015, pag. 3 e di __________ S__________
del 26 aprile 2016, pag. 6). Non essendo imperativo, già solo il ricorso a un
mediatore locale appare sufficiente per poter considerare adempita la clausola
contrattuale senza necessità di ulteriori prove.
10.4. In merito alla
contestazione di mancato rendiconto scritto in violazione del punto n. 1.4.
della Convenzione, va prima di tutto rilevato come, contrariamente allopinione
dellappellata, non si tratti di una nuova allegazione che, in quanto tale,
risulterebbe irricevibile (art. 317 CPC).
Nel merito, non si può che
seguire la posizione del primo giudice, che ha rettamente giudicato che gli
obblighi di rendiconto, in un contratto di mandato in genere e nella
convenzione del 29 dicembre 2011 in particolare, costituiscono dei doveri
secondari. In effetti, pur essendo questi doveri del mandatario regolati
allart. 400 CO, applicabile in assenza di disposizioni delle parti, non
assurgono per ciò solo allo status di elementi cardine del negozio giuridico,
la cui lesione comporta conseguenze pesanti per la parte che ne è gravata, ma
restano al livello di obblighi accessori ( Rolf H. Weber , in Basler Kommentar, OR I, 6 ed., n. 3 ad art.
400).
In tal senso, a fronte di
un adempimento da parte di AO 1 degli altri impegni assunti con il contratto,
il mancato rispetto di quello di informare mensilmente circa le visite
effettuate indicando i dettagli delle stesse e delle ditte toccate, non può
fungere da sufficiente base per rifiutare il pagamento della mercede pattuita.
A titolo abbondanziale va
precisato che dagli atti non risulta che AP 1 si sia mai lamentata con AO 1 o __________
M__________ per la mancanza di informazioni ai sensi della convenzione. Anzi,
il doc. 5 attesta che lunica richiesta di notizie in merito a determinati
affari è stata evasa in unora e mezza.
Anche su questo punto
lappello, nei limiti della sua ricevibilità, deve essere respinto.
11. Chinandosi sulla
decisione circa la domanda riconvenzionale, di cui ha chiesto laccoglimento, lappellante
propone semplicemente un proprio calcolo e non si confronta, come dovrebbe, con
la sentenza impugnata. Le richieste, già per ciò solo, sono irricevibili (art.
311 CPC).
Ma anche dopo unanalisi
nel merito, lesito non muterebbe.
Il Pretore aggiunto ha
respinto lazione riconvenzionale poiché il corrispondente dovuto da AO 1 a AP
1 per la messa a disposizione dell__________ era già stato dedotto per
compensazione da quanto dovuto da questultima alla prima sulla scorta della
convenzione del 29 dicembre 2011, così che la pretesa deve essere considerata
estinta.
La pretesa di Euro 5'120.-
in restituzione del bonus extra versato da AP 1 a __________ M__________ a
titolo personale per il progetto I__________ P__________ e P__________ di cui
al doc. 12, è stata respinta per carente legittimazione passiva.
Infine anche la rivendicazione
dellimporto di Euro 1664.- (recte: Euro 1'600.-) per il rimborso dellacconto
indebitamente percepito da AO 1 di cui al doc. 16 è stata rigettata, essendo
questo stato legittimamente incassato quale acconto in base agli accordi.
Il giudizio non presta il
fianco a critiche. In effetti, le fatture di cui è stato chiesto il pagamento
con la petizione, già comprendevano la deduzione in compensazione del canone
mensile del leasing dellauto, fatto indiscusso.
La restituzione di un
bonus pagato personalmente a __________ M__________i non può essere richiesta a
AO 1, per cui non è data la sua legittimazione passiva. Ma anche se vi fosse,
come attesta il doc. R, la concessione di un bonus al dipendente non esclude
che ne potesse esserne riconosciuto uno anche alla società.
Da ultimo, il pagamento di
Euro 1'600.- costituiva un acconto rettamente versato da AP 1 e incassato da AO
1 in base agli accordi contenuti nella convenzione in oggetto (doc. A).
12. Ne discende che
lappello di AP 1 deve essere respinto, nella misura in cui è ricevibile.
Le spese
processuali e le ripetibili della procedura di secondo grado, calcolate sulla
base di un valore litigioso di Euro 28'947.- (Euro 10'330.- + Euro 18'617.-)
seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC).
Per questi motivi,
richiamati lart. 106 CPC, la LTG e il RTar
decide:
1. Lappello 9 luglio
2018 di AP 1 è respinto nella misura in cui è ricevibile.
2. Le spese processuali
di fr. 3500.- sono a carico dellappellante, che rifonderà allappellata fr.
2000.- per ripetibili.
3. Notificazione:
-
-
Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 1
Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle
cause a carattere pecuniario è ammissibile il ricorso in materia civile al
Tribunale federale entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale
della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF) se il valore litigioso ammonta a fr.
15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr.
30'000.- negli altri casi. Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la
controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o se
una legge federale prescrive unistanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF).
Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli
stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117
LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario
sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi
con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).