Costituzione degli uffici elettorali nell'elezione di ballottaggio dei deputati al Consiglio degli Stati
Decisione del 22.10.2019, TRAM
Incarto n. 52.2019.513
PROCEDURA PREPARATORIA
art. 133 cpv. 1 LEDP 2018
art. 133 cpv. 2 LEDP 2018
art. 133 cpv. 5 LEDP 2018
art. 47 cpv. 1 LPAMM2013
art. 72 LPAMM2013

composto dei giudici:
Flavia
  Verzasconi, presidente,
Matteo Cassina, Fulvio Campello
vicecancelliere:
Reto
  Peterhans
statuendo
sul ricorso del 21 ottobre 2019 di
RI
  1
contro
la
  costituzione degli uffici elettorali del Comune di ________ per lelezione di
  ballottaggio dei deputati al Consiglio degli Stati;
ritenuto, in
fatto
che il 7 giugno 2019 il
Consiglio di Stato ha convocato le assemblee comunali per domenica 20 ottobre
2019 per lelezione di due deputati al Consiglio degli Stati per la legislatura
2019-2023 (FU 2019, 5479);
che con risoluzione del 27 giugno 2019 (n. 23) il Municipio del Comune
di __________ ha fissato il numero e la composizione degli uffici elettorali
per le elezioni dei deputati al Consiglio degli Stati e al Consiglio Nazionale
per la legislatura 2019-2023; lEsecutivo comunale ha in particolare stabilito
i seguenti uffici elettorali: __________, __________, __________, __________, __________,
__________, __________, __________, __________, __________, __________, __________,
__________ e __________;
che il Municipio ha
altresì deciso che le operazioni di voto avrebbero avuto luogo il venerdì 18
ottobre 2019 dalle ore 17.00 alle ore 19.00 e la domenica 20 ottobre 2019 dalle
ore 9.00 alle ore 12.00;
che la risoluzione è
stata pubblicata allalbo comunale dal 4 luglio al 20 ottobre 2019 (cfr.
Bollettino n. 23/01);
che il 20 ottobre 2019
si sono svolte le elezioni dei deputati ticinesi allAssemblea federale per la
legislatura 2019-2023; nessun candidato al Consiglio degli Stati ha raggiunto la
maggioranza assoluta (www.ti.ch/elezioni);
che in vista del
probabile ballottaggio, con ricorso del 21 ottobre 2019, consegnato a mano il
medesimo giorno, RI 1 insorge ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo
chiedendo:
- listituzione nel Comune di __________ di un solo ufficio elettorale per
il voto di persona, che funga anche da ufficio elettorale principale,
- la possibilità per il Municipio di __________ di istituire uno o più
uffici elettorali per il voto per corrispondenza,
- listallazione di una bucalettere di voto in ogni quartiere,
- qualora gli orari di voto si estendano su più giorni, la non apertura
dellurna nei giorni precedenti la domenica, se questa non contiene almeno 100
schede, con posa dei sigilli allinterruzione delle operazioni di voto e
apertura soltanto quando sono raggiunte le 100 schede, ma al più tardi dopo le
ore 12.00 di domenica;
che in via subordinata
egli postula la retrocessione degli atti al Municipio perché proceda in tal
senso;
che linsorgente spiega
che, da informazioni ricevute da membri o delegati agli uffici elettorali
direttamente o tramite quanto pubblicato in Facebook, al termine delle
operazioni di voto di venerdì 18 ottobre 2019 sono state rinvenute nelle urne
dei seguenti seggi:
- __________, meno di dieci schede,
- __________, una scheda,
- __________, dodici schede,
- __________, quattro schede,
- __________, diciotto schede,
- __________, sette schede,
- __________, cinque schede;
che, in estrema sintesi,
il ricorrente ritiene che stante lesiguo numero di coloro che si recano di
persona allufficio elettorale, lorganizzazione stabilita dal Municipio non
permetta di tutelare sufficientemente la segretezza del voto; inoltre di fronte
allutilizzo molto limitato da parte degli elettori di questa modalità di voto,
la decisione municipale sarebbe lesiva dei principi della parsimonia e
delleconomicità;
che il gravame non è
stato intimato per le risposte, ma il giudice delegato ha richiamato dal
Municipio la risoluzione del 27 giugno 2019 citata in ingresso;
considerato, in
diritto
che la Corte può, immediatamente o dopo il richiamo
degli atti, decidere con breve motivazione di dichiarare listanza o il ricorso
irricevibili o di respingerli se si rivelano manifestamente infondati ( art.
72 della legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL
165.100 );
che prima di entrare nel merito di un ricorso il
Tribunale cantonale amministrativo esamina dufficio se sono date le premesse
dordine che determinano la ricevibilità del rimedio;
che secondo lart. 133 cpv. 2 della legge
sullesercizio dei diritti politici del 19 novembre 2018 (LEDP; RL 150.100)
contro ogni atto del Municipio o del Sindaco o di unistanza subordinata nella
procedura preparatoria delle votazioni o elezioni e in materia di iniziativa o
referendum o revoca può essere interposto ricorso al Tribunale cantonale
amministrativo; per atti della procedura preparatoria sintendo quelli compiuti
fino alla chiusura delle operazioni di voto (cpv. 1);
che il termine di ricorso è di tre giorni a decorrere
da quello in cui è stato compiuto latto che sintende impugnare o dalla
scoperta del motivo di impugnazione (cpv. 5);
che - in sostanza - linsorgente contesta la
risoluzione del 27 giugno 2019 con cui il Municipio ha stabilito distituire
più uffici elettorali, in corrispondenza di diversi quartieri;
che infatti, benché faccia riferimento unicamente alla
scadenza elettorale del 20 ottobre 2019, per quanto attiene allistituzione
degli uffici elettorali tale decisione concerne implicitamente anche
leventuale turno di ballottaggio che si terrà, se del caso, il 17 novembre
2019;
che, dunque, quello impugnato è senzaltro un atto
della procedura preparatoria, di modo che la competenza del Tribunale cantonale
amministrativo è data (art. 133 cpv. 2 LEDP);
che quanto alla tempestività dellimpugnativa, il
ricorrente sostiene che il termine di tre giorni previsto dallart. 133 cpv. 5
LEDP sarebbe rispettato essendo questo ricorso presentato già il giorno dopo
lo scrutinio del primo turno e relativo allorganizzatine del secondo turno di
elezione, quello decisivo ;
che tuttavia lassunto non regge, per i seguenti motivi;
che il termine di tre giorni per impugnare la decisione
del Municipio del 27 giugno 2019 ha cominciato a decorrere al più tardi il 4
luglio successivo, allorquando essa è stata pubblicata allalbo comunale; il
ricorso insinuato solo il 21 ottobre 2019 è dunque ampiamente tardivo;
che il ricorrente poteva infatti agevolmente rendersi
conto sin da subito che listituzione di un ufficio elettorale per ogni
quartiere della città avrebbe potuto dare luogo alla situazione di cui egli ora
si lamenta;
che, infatti, è cosa ormai più che nota che
lintroduzione del voto per corrispondenza ha fatto sì che lelettore faccia
ormai scarsamente uso della possibilità di votare recandosi personalmente
allufficio elettorale, tantè che già nella seduta del 17 dicembre 2014 il
Parlamento ha discusso una riduzione degli orari di apertura dei seggi (cfr.
Raccolta dei verbali del Gran Consiglio, anno parlamentare 2014-1205, vol. 5,
discussione: pag. 2577 segg., messaggio e rapporto: pag. 2851 segg.; sul tema
si veda anche: Andreas Auer/Giorgio
Malinverni/Michel Hottelier , Droit constitutionnel suisse, Vol. I, III
ed., Berna 2013, n. 667 a pag. 2013);
che, pur dando per buoni i dati riportati
dallinsorgente relativamente al numero di schede rinvenute in alcune urne, gli
stessi non costituiscono un motivo per rimettere in discussione lorganizzazione
dei seggi disposta dal Municipio mediante risoluzione del 27 giugno 2019, passata
in giudicato incontestata;
che, ferme queste
premesse, il ricorso si appalesa irricevibile, siccome tardivo;
che il Tribunale
rinuncia per prassi al prelievo di una tassa di giustizia nell'ambito
dell'evasione di impugnative relative ai diritti politici (art. 47 cpv. 1
LPAmm; RtiD I-2019 n. 3).
Per
questi motivi,
decide:
1.  Il ricorso è irricevibile.
2.  Non si
preleva la tassa di giustizia.
3.  Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110).
4.  Intimazione
  a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
presidente                                                  Il vicecancelliere