Modifica di una misura a tutela dell'unione coniugale fondata su una convenzione
Decisione del 18.11.2019, ICCA
Incarto n. 11.2018.122
MISURE PROVVISIONALI DI DIVORZIO
MODIFICA DELLE CIRCOSTANZE
art. 179 cpv. 1 CC
art. 276 cpv. 1 CPC
art. 276 cpv. 2 CPC

AO
  1
(patrocinato
  dall'avv.  PA 2 )
contro
AP
  1
(ora
  patrocinata dall'avv.  PA 1 ),
giudicando
sull'appello presentato il 5 novembre 2018 da AP 1 contro il decreto cautelare
emesso dal Pretore aggiunto il 24 ottobre 2018;
Ritenuto
in fatto:                   A.   AO 1 (1959) e AP 1 (1966)
si sono sposati a __________ il 31 luglio 1987. Dal matrimonio sono nati N__________,
il 15 aprile 1991, e M__________, il 30 luglio 1997. La prima è economicamente
indipendente, il secondo è ancora agli studi e vive con la madre. Il marito è docente
di scuola elementare a __________. La moglie si è occupata durante la vita in
comune del gover­no della casa e della cura dei figli, svolgendo attività a ore
di assistenza ad anziani. Il 15 novembre 2014 essa ha cominciato a lavorare come
ausiliaria di cure (collaboratrice sanitaria CRS) a ore per una società di cure
a domicilio (__________, __________). I coniugi si sono separati il 1° febbraio
2015, quando il marito ha lasciato l'abitazione coniugale di __________ (particella
n. 492 RFD di __________, proprietà dei coniugi in ragione di metà
ciascuno) per trasferirsi prima in un appartamento di vacanza messo a
disposizione da un conoscente e poi, dal 1° giugno 2015, in un appartamento
preso in locazione a __________.
B. Nell'ambito di una procedura
a tutela dell'unione coniugale introdotta il 7 luglio 2015 da AP 1 davanti al
Pretore del Distret­to di Vallemaggia, all'udienza del 15 ottobre 2015 indetta
per il contraddittorio i coniugi hanno raggiunto un accordo in virtù del quale AO
1 si è impegnato a versare dal 1° novembre 2015, mensilmente 13 volte l'anno
(due volte in dicembre), un contributo di 1300. alla moglie e un contributo di
fr. 1153. al figlio M__________ (oltre agli assegni familiari 12 volte l'anno).
L'accordo partiva dal presupposto di riconoscere al marito un fabbisogno di
fr. 4000., fronte alle entrate documentate nelle osservazioni di causa. Preso
atto della convenzione, il Pretore ha stralciato la procedura dal ruolo seduta
stante per transazione (inc. SO.2015.135).
C. Il 20 marzo 2017 AO 1
ha promosso azione di divorzio davanti al Pretore della giurisdizione di
Locarno Città. In via
cautelare egli ha chiesto
di ridurre il contributo alimentare per la moglie, retroattivamente dal 1°
ottobre 2016, del maggior guadagno medio da ella percepito nell'anno
precedente, rispetto all'importo sinora calcolato di fr. 1500. mensili. Il
contraddittorio cautelare si è tenuto l'11 maggio 2017, in concomitanza con
l'udien­za di
conciliazione nella causa di divorzio. In tale ambito la convenuta ha proposto
di respingere l'istanza. Il Pretore aggiunto ha poi impartito a AP 1 un termine
di dieci giorni per produrre i conteggi del suo stipendio dal gennaio all'aprile
del 2017. Assunta tale documentazione, AO 1 ha inoltrato il 6 giugno 2017 un
memoriale di replica cautelare nel quale ha postulato la riduzione a fr. 614.20
mensili del contributo alimentare per la moglie fissato nella procedura a
tutela dell'unione coniugale, sempre che () il suo fabbisogno sia pari a fr.
3000. mensili. Con duplica scritta del 22 giugno 2017 AP 1 ha proposto una
volta ancora di respingere l'istanza cautelare.
D. A un'udienza del 20
settembre 2017, destinata al seguito del contraddittorio cautelare, i coniugi
hanno offerto prove. L'istruttoria è stata avviata con ordinanza del 6 ottobre
2017 ed è terminata il 30 novembre 2017. Al dibattimento finale le parti hanno
rinunciato, limitandosi a conclusioni scritte. Nel suo allegato del 15 gennaio
2018 AO 1 ha proposto di ridurre il contributo alimentare per la moglie a fr.
545. mensili dal 1° ottobre 2015. Nel proprio memoriale di quello stesso
giorno AP 1 ha sollecitato una volta di più la reiezione dell'istanza cautelare.
Con lettera del 17 gennaio 2018 l'istante, vista la documentazione prodotta
dalla convenuta il 15 gennaio 2018 nella causa di merito, ha instato per
un'ulteriore riduzione del contributo alimentare a fr. 475. mensili dal 1° ottobre
2016. AP 1 ha chiesto il 23 gennaio 2018 di espungere tale lettera dagli atti. Dal
17 aprile al 4 luglio 2018 la procedura cautelare, unitamente a quella di
divorzio, è stata sospesa per consentire alle parti di comporre la lite nelle
vie amichevoli. Le trattative sono decadute infruttuose.
E. Statuendo con decreto
cautelare del 24 ottobre 2018, il Pretore aggiunto ha parzialmente accolto
l'istanza e ha ridotto il contributo per la moglie pendente causa, da versare
tredici volte l'anno (due volte in dicembre), a fr. 930. mensili dall'aprile al
dicembre del 2017 e a fr. 750. mensili dal gennaio del 2018 in poi. Le spese processuali
di fr. 1000. sono state poste per un terzo a carico dell'istante e per il
resto a carico della convenuta, tenuta a rifondere al marito fr. 1600.
per ripetibili ridotte.
F. Contro il decreto
cautelare appena citato AP 1 è insorta a questa Camera con un appello del 5
novembre 2018 per ottene­re, previo conferimento dell'effetto sospensivo, la
riforma del giudizio impugnato nel senso di respingere l'istanza cautelare del
marito e di confermare l'assetto contributivo pattuito a tutela dell'unione
coniugale. Nelle sue osservazioni del 26 novembre 2018 AO 1 ha proposto di
respingere l'appello, compre­sa la richiesta di effetto sospensivo. Mediante
decreto del 28 novembre 2018 il presidente della Camera ha conferito
all'appello effetto sospensivo per quanto riguarda i contributi alimentari dovuti
a AP 1 dal 1° aprile 2017 al 24 ottobre 2018, respingendo l'effetto sospensivo
per quelli dovuti in seguito.
Considerando
in diritto:                 1. Le decisioni in materia di provvedimenti
cautelari sono emanate con la procedura sommaria (art. 276 CPC) e sono
impugnabili perciò con appello entro 10 giorni dalla notificazione (art. 314
cpv. 1 CPC), sempre che, ove si tratti di controversie meramente patrimoniali,
il valore litigioso raggiungesse almeno fr. 10 000.
secondo l'ultima conclusione riconosciuta
nella decisione impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). Nel caso in esame tale
requisito è dato, ove appena si consideri la riduzione del contributo alimentare
in discussio­ne davanti al Pretore (da fr. 1500. a fr. 475. mensili dal
1° ottobre del 2016 in poi), di durata incerta e da calcolare quindi sul­l'arco
di vent'anni (art. 92 cpv. 2 CPC; sentenza del Tribunale federale
5A_117/2016 del 9 giugno 2016, consid. 1.1).
2. Quanto
alla tempestività dell'appello, il decreto cautelare impu gnato è giunto alla convenuta, a quel momento
senza patrocinio, il 25 ottobre 2018 (tracciamento dell'invio 98.__________,
agli atti). Cominciato a decorrere
l'indomani, il termine di ricorso sarebbe scaduto così la domenica 4 novembre
2018, salvo protrarsi al lunedì successivo in virtù dell' art. 142 cpv. 3
CPC . Introdotto lunedì 5 novembre
2018, ultimo giorno utile, l'appello in esame è pertanto ricevibile. Tempestive
sono altresì le osservazioni di AO 1, del 26 novembre 2018. Il rimedio giuridi­co
infatti è stato notificato alla patrocinatrice dell'istante il 15 novembre
2018 ( tracciamento dell'invio 98.__________, agli atti) . Il termine per presentare la risposta sarebbe
scaduto pertanto domenica 25 novembre 2018 (art. 314 cpv. 1 CPC), ma si è
protratto anch'esso al lunedì successivo in forza dell'art. 142 cpv. 3 CPC.
3. All'appello la convenuta
acclude il verbale dell'udienza tenutasi il 15 ottobre 2015 davanti al Pretore
del Distretto di Vallemaggia, le osservazioni del 4 agosto 2015 presentate
dal marito alla sua istan­za di misure a protezione dell'unione coniugale, la
petizione di divorzio del 20 marzo 2017 introdotta dal marito stesso, la
risposta di lei alla petizione, del 22 giugno 2017, e il verbale di un'udienza del
20 settembre 2018 indetta per l'audizione di alcu­ni testimoni nella causa di
divorzio. Tali documenti figurano già nell'incarto trasmesso a questa Camera
dalla Pretura della giurisdizione di Locarno Città e nell'incarto della
procedura a tutela dell'unione coniugale richiamato dalla Pretura del Distretto
di Vallemaggia. La loro produzione è pertanto superflua.
4. Nel decreto cautelare
impugnato il Pretore aggiunto ha accertato anzitutto che al momento in cui è
stata stipulata la convenzione del 15 ottobre 2015 a tutela dell'unione
coniugale AO 1 percepi­va uno stipendio di fr. 7000. mensili (tredicesima
inclu­sa), più fr. 250. mensili di assegno familiare, per rapporto a un
fabbisogno minimo di circa fr. 4000.
mensili; AP 1 guadagnava fr. 1600.
mensili e aveva un fabbisogno minimo di circa fr. 3000. mensili; il figlio M__________ aveva un fabbisogno
in denaro di fr. 1500. mensili, assegno familiare compreso. Il
contri-buto alimentare di fr. 1300. (13 volte l'anno) assicurava così la copertura del fabbisogno minimo alla moglie e
quello di fr. 1153. (13 volte l'anno) la copertura del fabbisogno
in denaro al figlio maggiorenne.
Ciò posto, il primo giudice ha appurato
che da allora lo stipendio del marito è rimasto sostanzialmente invariato, mentre
il reddito della moglie è passato a fr. 2813.55 mensili nel 2017 e ad alme­no
fr. 3200. mensili nel 2018. Per quanto riguarda i fabbisogni minimi, il
Pretore aggiunto ha ritenuto  in sintesi  che le spese fatte valere dall'istante
per giustificare la modifica del contributo alimentare fossero verosimilmente
già note al momento in cui è stata firmata la convenzione a tutela dell'unione
coniugale e non costituiscono dunque un fatto nuovo. Immutato è anche  egli ha
continuato  il fabbisogno del figlio maggiorenne. Nelle condizio­ni descritte
il Pretore aggiunto ha ricalcolato il contributo alimentare per AP 1 tenendo
conto unicamente delle maggiori entrate di lei. Sommati i redditi coniugali, dedotti
i fabbisogni complessivi e divisa l'eccedenza del bilancio familiare a metà, è
risultato così u n contributo alimentare per la moglie di fr. 1004.80
mensili dal 1° aprile 2017 al 31 dicembre 2017 e di fr. 811.55 mensili dal
1° gennaio 2018 in poi. Mantenuta la suddivisione in tredici mensilità pattuita
originariamente, il primo giudice ha fissato in definitiva il contributo alimentare per AP 1 (da versare due volte in dicembre) in fr. 930.
mensili dall'aprile al dicem bre del 2017 e in fr. 750. mensili dal
gennaio del 2018 in poi.
5. L'appellante sostiene in primo luogo che l'istante
non ha reso verosimile la necessità né, tanto meno, l'urgenza del provvedimen­to
cautelare richiesto, ciò che il Pretore aggiunto avreb­be dovuto ravvisare
d'ufficio. Del resto  essa soggiunge  il marito è stato in grado di
continuare a versare regolarmente il contributo di mantenimento originario
anche durante la procedura di modifica, conservando un margine disponibile di
almeno fr. 500. mensili sul suo fabbisogno minimo. Non ricorrevano dunque
 essa afferma  i presupposti dell'art. 276 cpv. 1 CPC per modificare il
contributo stipulato a protezione dell'unione coniugale.
a) Il giudice del divorzio prende i necessari provvedimenti
cautelari, applicando per analogia le disposizioni sulle misure a tutela del­l'unione
coniugale (art. 276 cpv. 1 CPC). Se sussistono già misure a tutela del­l'unione
coniugale, queste rimangono in vigore durante una successiva causa di divorzio
fino al momento in cui il giudice del divorzio non le sopprima o le sostituisca
 pro futu­ro  decretan­do provve­dimenti
cautelari (art. 276 cpv. 2 CPC; I CCA,
sentenza inc. 11.2014.39 del 27 settembre 2016, consid. 5 ). La modifica di misure a protezio­ne
dell'unione coniugale soggiace agli stessi criteri che disciplinano la modifica
di provvedimenti cautelari nelle cause di divorzio (art. 179 cpv. 1
seconda frase CC). A tal fine occorre perciò che siano mutate in maniera
relativamente duratura e rilevante le circostanze considerate al momento della
decisione, oppure che previsioni formulate in base alla situazione di quel
momento non si siano avverate o si siano avverate solo in parte, o che l'autorità
abbia statuito a suo tempo senza conoscere circostan­ze determinanti (art. 179
cpv. 1 prima frase CC; DTF 143 III 619 consid. 3.1; 141 III 378 consid. 3.3.1; da ultimo: I CCA,
sentenza inc. 11.2019.58 del 1° ottobre 2019, consid. 5).
b) È
vero che  come fa valere la convenuta  in una cau­sa di divorzio il giudice
emana provvedimenti cautelari solo ove essi appaiano necessari (art. 276 cpv.
1 prima frase CPC; analogamente, per le misure a protezione dell'unione
coniugale: art. 172 cpv. 3 CC). Ma ciò significa unicamente che, in presenza di
misure a protezione dell'unio­ne coniugale, pendente causa di divorzio il
giudice non è chiamato a statuire sull'assetto provvisionale se non sono
subentrati elementi nuovi rispetto al momento in cui le misure a protezione del-l'unione
coniugale sono state emanate o omologate. Nella fattispecie il Pretore aggiunto
ha accertato un maggior reddito conseguito dall'interessata rispetto a quello del
2015. È dato quindi, a mente sua, un elemento nuovo. A torto l'appellante
rimprovera così al giudice del divorzio di avere modificato cautelarmente il
contributo alimentare stabilito a protezione del­l'unione coniugale senza che
ciò apparisse necessario.
c) Quanto
al requisito dell'urgenza, nelle procedure di diritto matrimoniale i
provvedimenti cautelari sogliono consistere  come la condanna al versamento di
contributi alimentari  in misure di regolamentazione, le quali non
presuppongono particolare urgenza né minaccia di pregiudizio o di danno
difficilmente riparabile ( Tappy in: Commentaire romand, CPC, 2ª edizione, n. 32 ad art. 276). Diverso è il caso
di provvedimenti cautelari chiesti nell'ambito di un'azione volta alla modifica
di una sentenza di divorzio passata in giudicato. In simile eventualità una modifica provvisionale dei contributi
in vigore è ammissibile solo con
grande riserbo, ove si dia urgenza e sussistano circostanze particolari.
Tale è il caso, per esempio, ove non si possa pretendere che l'obbligato
continui a versare i contributi fissati nella sentenza di divorzio neppure per
la durata del processo (urgenza), e ciò per il sensibile deterioramento
intervenuto nella sua situazio­ne economica (circostanza particolare),
ponderati anche gli interessi del creditore (RtiD I-2017 pag. 617 consid. 7 con
riferimenti). Nella fattispecie non si versa in un'ipotesi del genere.
L'istanza di modifica riguarda misure a protezione del­l'unione coniugale,
equiparabili a provvedimenti cautelari adottati
in una causa di divorzio (DTF 137 III 477 consid. 4.1). Che durante la
procedu­ra di divorzio AO 1 potesse continuare a erogare il contributo
alimentare per la moglie pattuito a protezione del­l'unione coniugale,
conservando un margine disponibile, ancora non impediva perciò al Pretore
aggiun­to di modificare quel contributo. Anche in proposito l'appello manca di
consistenza.
6. In
secondo luogo l'appellante contesta che in concreto siano mutate in maniera
relativamente duratura e rilevante le circostanze considerate al momento della
decisione a tutela dell'unione coniugale o che previsioni formulate in base
alla situazione di quel momento non si siano avverate o si siano avverate solo
in parte. Essa allega che tutto era già noto o prevedibile al momento in cui è
stata siglata la convenzione del 15 ottobre 2015, compreso l'aumento del proprio
reddito, tant'è che davanti al Pretore del Distretto di Vallemaggia il marito
pretendeva da lei l'esercizio di un'attività lucrativa a tempo pieno. Inoltre,
a suo avviso, l'aumen­to del reddito in questione non è rilevante e nemmeno può
esse­re considerato duraturo, seri problemi cardiaci avendole cagiona­to nel
frattempo una prolungata incapacità lavorativa parziale, dovuta anche a dolori
alla schiena.
a) Nell'accordo
stipulato dai coniugi all'udienza del 15 ottobre 2015 davanti al Pretore del
Distretto di Vallemaggia figura unicamente il fabbisogno minimo del marito,
globalmente indicato in fr. 4000. mensili (inc. SO.2015.135, richiamato). Invano
si cercherebbe un cenno concreto ai redditi sulla base dei quali è stato
fissato il contributo alimentare per la moglie e quello per il figlio,
l'accordo limitandosi a evocare  le entrate documentate nelle
osservazioni di causa. Nel decre­to
cautelare impugnato il giudice del divorzio
ha ricostruito la situazione, giungendo alla conclusione che nell'ottobre
del 2015 AO 1 percepi­va uno stipendio di fr. 7000. mensili (tredicesima inclu­sa),
più fr. 250. mensili di assegno familiare, mentre AP 1 guadagnava
fr. 1600. mensili e aveva un fabbisogno minimo di circa fr. 3000.
mensili (consid. 7). Tali dati non sono ridiscussi in appello né da una parte
né dal­l'altra .
b) Riguardo
al proprio reddito, la convenuta asserisce che del­l'intervenuto aumento si era
già tenuto conto all'atto di sottoscrivere l'accordo a tutela dell'unione
coniugale. In realtà nulla rende verosimile l'assunto. Nelle sue osservazioni
del 4 agosto 2015 all'istanza della moglie, davanti al Pretore del
Distretto di Vallemaggia, il marito aveva chiesto unicamente che AP 1
producesse un attestato del datore di lavoro in cui si dichiarasse se vi è
disponibilità per un aumento del grado d'impiego, date le buone possibilità
di lavorare al 100% in questo ambito professionale anche in case per anziani (pag.
3 in fondo). Non risulta quale seguito abbia avuto la richiesta. Sta di fatto
che dinanzi al Pretore l'accordo del 15 ottobre 2015 è stato raggiunto
dopo discussione, di cui si ignora il contenuto. Né si desu­me da quel
verbale d'udien­za  fosse solo indirettamente o fra le righe  che il contribu­to
alimentare pattuito per la moglie dovesse rimanere invariato anche nel caso in
cui il reddito di lei fosse aumentato. Su questo punto l'asserto dell'appellante
cade nel vuoto.
c) D'altro
lato non si può nemmeno pretendere seriamente che un aumento delle entrate da fr.
1600. nel 2015 a fr. 2813.55 mensili nel 2017 e ad alme­no fr. 3200.
mensili nel 2018 non sia una modifica di rilievo. Certo, l'appellante eccepisce
che non si tratta di una modifica sufficientemente duratura, dopo che nel 2016 essa
è rimasta inabile al lavoro per circa tre mesi a causa di problemi al cuore e
che, sempre nel 2016, essa ha fratturato il coccige (interrogatorio di AP 1:
verbale del 30 novembre 2017, pag. 6 a metà; doc. 9a e 9b). Se non che, d opo di allora essa ha potuto
riprendere la propria attività lucrativa, migliorando finanche le entrate già
nel 2017 e ancor più nel 2018. Nulla rende verosimile pertanto che la sua
capacità lucrativa sia in qualche modo precaria. Anche al proposito l'appello è
destinato quindi all'insuccesso.
7. In terzo luogo
l'appellante si duole che, disattendendo il principio inquisitorio (art. 272
CPC), il Pretore aggiunto abbia trascurato quanto emerso all'udienza del 20
settembre 2018, ossia l'imminente vendita dell'abitazione coniugale, il che avrebbe
comportato per lei un notevole aumento del costo dell'alloggio. Essa
ricorda di ave­re fatto valere con il memoriale di
risposta del 22 giugno 2017 nella procedura di divorzio che a causa di ciò
il suo fabbisogno minimo sarebbe passato, dopo l'alienazione dell'immobile, da
fr. 3000. a fr. 4500. mensili. Di tale fatto il Pretore aggiunto
avrebbe dovuto tenere calcolo.
a) Nella
misura in cui si vale del principio inquisitorio, l'appellan­te perde di vista
che incombeva prima di tutto a lei rendere verosimile il costo dell'alloggio da
inserire nel fabbisogno minimo al momento in cui essa avrebbe traslocato
altrove. Il principio inquisitorio dellart. 272 CPC (e dell'art. 255 CPC),
applicabile anche alle misure provvisionali in pendenza di divorzio (sentenza
del Tribunale federale 5A_335/2019
del 4 settembre 2019 consid. 5.2 con rinvii) non è quello illimitato (classico) cui si
riferisce l'art. 296 cpv. 1 in materia di filiazione, nell'ambito del
quale il giudice procede egli medesimo alle indagini necessarie. È il principio
inquisitorio attenuato in applicazione del quale il giudice fa soltanto un
uso accresciuto dell'interpello per mettere in luce allegazioni che gli risultino
poco chiare, contraddittorie,
imprecise o manifestamen­te incomplete (art. 56 CPC; FF 2006 pag. 6720
penultimo paragrafo). Contrariamente a quanto crede l'appellante, in virtù del
principio inquisitorio attenuato il giudice non svolge investigazioni d'ufficio (sentenza del Tribunale
federale 5A_466/2019 del 25 settembre 2019 consid. 4.2). Si limita ad accertare
i fatti d'ufficio sulla scorta del materiale processuale che gli è sottoposto. Al
riguardo l'appello si rivela una volta ancora destituito di fondamento.
b) Si
aggiunga che in concreto nemmeno risultava dal carteggio processuale quando la
convenuta avrebbe dovuto sopporta­re un maggior costo dell'alloggio. Al momento
in cui il primo giudice ha statuito, il 24 ottobre 2018, l'abitazione coniugale
non era ancora stata venduta, né AP 1 ha reso verosimile il canone di locazione
ch'essa avrebbe dovuto pagare (in luogo degli oneri ipotecari) il giorno che si
fosse trasferita altrove. L'appellante prospetta una pigione di fr. 1500.
mensili, ma si tratta di una cifra ipotetica. E nel fabbisogno minimo
vanno inserite soltanto spese effettive, non spese virtuali o potenziali ( sentenza del Tribunale federale 5A_1046/2018
del 3 maggio 2019 consid. 3.3 con rinvii; analogamente: RtiD I-2018 pag. 691 n. 5c ). Spetterà se mai all'appellante, nelle
circostanze illustrate, postulare una modifica del contributo alimentare
fissato dal Pretore aggiunto rendendo verosimile il suo nuovo costo
dell'alloggio, sempre che ciò appaia suscettibile di incidere sull'ammontare
del contributo una volta tenuto conto dei redditi e dei fabbisogni familiari aggiornati
a quel momento.
8. Se
ne conclude che, privo di buon diritto, l 'appello vede la sua sorte
segnata. Le spese del pronunciato odierno seguono la soccombenza del­l'appellante
(art. 106 cpv. 1 CPC). L'istante, che ha formulato osservazioni all'appello
tramite una legale, ha diritto inoltre a un'equa indennità per ripetibili.
9. Per
quanto riguarda i rimedi giuridici esperibili contro la presente sentenza sul
piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso ai fini
dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF raggiunge agevolmen­te anche la soglia di fr.
30 000., ove appena si capitalizzi la riduzione
del contributo alimentare in favore della moglie decisa dal Pretore aggiunto e contestata
con l'appello (sopra, consid. 1). Contro decreti cautelari, in ogni modo, un
ricorrente può far valere davanti al Tribunale federale soltanto la violazione
di diritti costituzionali (art. 98 LTF).
Per questi motivi,
decide: 1.   L'appello
è respinto e il decreto cautelare impugnato è confermato.
2.   Le
spese processuali di fr. 1000. sono poste a carico dell'appellante, che rifonderà
alla controparte fr. 1500. per ripetibili.
3.   Notificazione:

  avv.   ;

  avv.   .
Comunicazione
alla Pretura della giurisdizione di Locarno Città.
Per la prima Camera civile del Tribunale d ' appello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso
durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto
sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).