Fallimento senza preventiva esecuzione. Citazione edittale alludienza. Promessa del gerente della fallita di concederle un prestito postergato per estinguere i suoi debiti
Decisione del 11.12.2019, CEF
Incarto n. 14.2019.209
DICHIARAZIONE DI FALLIMENTO SENZA PREVENTIVA ESECUZIONE
art. 174 cpv. 2 LEF
art. 190 cpv. 1 cf. 2 LEF
art. 194 cpv. 1 LEF

CO 1
contro
RE 1 ora senza domicilio legale
(rappresentata dal socio e liquidatore RA 1,
  __________)
giudicando sul reclamo dell8 novembre 2019 presentato dalla RE 1
contro la decisione emessa il 30 ottobre 2019 dal Pretore;
ritenuto
in fatto: A. Con istanza del 2
settembre 2019, la CO 1 ha chiesto alla Pretura della Giurisdizione di
Mendrisio-Nord di decretare il fallimento senza preventiva esecuzione della RE
1, facendo valere che la convenuta ha sospeso i suoi pagamenti ed è in mora nei
suoi confronti per crediti di complessivi fr. 15'807.50.
B. Alludienza
di discussione del 29 ottobre 2019 nessuno è comparso.
C. Statuendo
con decisione 30 ottobre 2019 il Pretore ha dichiarato il fallimento della RE 1
dallo stesso giorno alle ore 14.00, ponendo a carico della massa fallimentare
la tassa di giustizia di fr. 250..
D. Contro la sentenza appena citata la RE 1 è insorta a questa Camera con un reclamo dell8 novembre
2019 per ottenere, previo conferimento delleffetto
sospensivo, lannul­­lamento del fallimento, asserendo che il nuovo socio e
liquidatore, RA 1, è disposto a conferire un prestito postergato di fr. 81'325.30,
con cui essa conta di estinguere tutte le esecuzioni in corso nei suoi
confronti dopo chiarimento e definizione di ogni singola pretesa. Il 13
novembre 2019 il presidente della Camera ha respinto la domanda di effetto
sospensivo. Stante lesito del giudizio odierno, il reclamo non è stato
intimato alla controparte per osservazioni.
Considerando
in diritto:                 1. La sentenza impugnata  emanata in materia di fallimento  è una
decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 7 CPC),
contro la quale è dato il rimedio del reclamo (art. 174 cpv. 1 LEF, cui rinvia
lart. 194 cpv. 1 LEF, e 319 lett. a CPC) alla Camera di
esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art. 48 lett. e n. 1
LOG) .
1.1 Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con
reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 174 cpv. 1 e 321 cpv. 2
CPC). Presentato l8 novembre 2019 contro la sentenza notificata alla RE 1 in
via edittale il 5 novembre (e di cui la reclamante allega di avere saputo già
il 31 ottobre attraverso uninformazione telefonica dellUfficio dese­cuzione di
Mendrisio), concreto il reclamo è tempestivo.
1.2 La Camera decide in linea di principio in base agli atti di causa della
giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC) , limitando il suo esame, fatte salve carenze
manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid.
2.2.4) . Secondo lart. 320 CPC con il reclamo possono
essere censurati sia lapplicazione errata del diritto sia laccertamento
manifestamente errato dei fatti. Sono ammissibili conclusioni, allegazioni di
fatti e mezzi di prove nuovi, per quanto attiene a quelli sorti dopo la
pronuncia del fallimento solo nei limiti dellart. 174
cpv. 2 LEF, cui rinvia lart. 194 cpv. 1 LEF (sentenza della CEF 14.2019.202
del 28 novembre 2019 consid. 2, con riferimento alla controversia riguardante i
veri nova ) e unicamente fino alla scadenza del termine di reclamo (DTF 136 III
295 consid. 3.2).
2. Il
rappresentante della reclamante, il socio e liquidatore RA 1, si duole di non
avere ricevuto la citazione alludienza del 29 ottobre 2019, allegando che il
precedente proprietario della società, presso il quale è rimasto il recapito
postale della stessa, non gli avrebbe trasmesso regolarmente la corrispondenza
destinata alla società e non si sarebbe occupato delle pratiche necessarie
malgrado il mandato di amministrazione conferitogli.
Sennonché
tali allegazioni non sono sorrette da alcun riscontro concreto e oggettivo. In
verità si stenta a credere che RA 1 non si sia preoccupato di verificare la
situazione economica della società dopo averla acquistata a fine del 2016. Ad
ogni modo ciò era il suo preciso dovere in qualità di presidente della gerenza
e, dal 16 luglio 2019, di liquidatore della società. Dallin­carto della
Pretura, daltronde, si evince chegli non ha ripristinato il domicilio legale
della società malgrado le diffide dellUfficio del registro di commercio e che,
come laltro socio (__________), ha lasciato il Ticino senza notificare il
nuovo indirizzo. In queste circostanze, RA 1 può rimproverare solo a sé stesso
di non avere ricevuto direttamente la citazione alludienza fallimentare.
Abusiva, la censura va di conseguenza respinta.
3. In
virtù dellart. 190 cpv. 1 n. 2 LEF, il creditore può chiedere al giudice la
dichiarazione di fallimento senza preventiva esecuzione contro il debitore
soggetto alla procedura di fallimento che abbia sospeso i suoi pagamenti.
3.1 Nel caso specifico, la
reclamante non contesta lesistenza di una sospensione dei pagamenti giusta la
norma appena citata, ma si limita ad asseverare che il suo
presidente della gerenza è disposto a conferirle un prestito postergato di fr. 81'325.30,
con cui essa conta di estinguere tutte le esecuzioni in corso nei suoi
confronti dopo chiarimento e definizione di ogni singola pretesa.
3.2 La
Camera ha recentemente considerato che i motivi di annullamento del fallimento
nel senso dellart. 174 cpv. 2 LEF, ovvero il pagamento di tutte le pretese
dellistante, il deposito presso lau­torità giudiziaria superiore di una somma
sufficiente a estinguere tali pretese o una dilazione, possono anche
giustificare la revoca del fallimento senza preventiva esecuzione purché la
solvibilità del convenuto sia verosimile. Condizione sine
qua non è però che entrambi i presupposti (motivo di
annullamento e verosimile solvibilità) siano realizzati prima della scadenza
del termine di reclamo (sopra consid. 1.2).
3.3 Nella
fattispecie, la reclamante non ha dimostrato di aver pagato o garantito le
pretese dellistante entro il termine appena evocato, né di avere ottenuto una
dilazione. Non ha poi reso verosimile la propria solvibilità, il contratto di
mutuo concluso con RA 1 (doc. C accluso al reclamo) non essendo al riguardo
determinante, perché non è dato di sapere se il mutuante dispone effettivamente
della somma pattuita (e finora, ad ogni modo, egli non risulta averla versata
sul conto dellavv. __________, come invece preannunciato). Ne segue che il
reclamo è manifestamente infondato. Siccome al reclamo non è stato concesso
effetto sospensivo, non è necessario pronunciare nuovamente il fallimento.
4. La
tassa di giustizia (calcolata secondo gli art. 52 lett. a e 61 cpv. 1 OTLEF [ RS 281.35] ) segue la
soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema di ripetibili, non
avendo la controparte dovuto redigere osservazioni al reclamo.
Per questi motivi,
pronuncia:              1. Il reclamo è respinto.
2. La
tassa di giustizia del presente giudizio di fr. 400. è posta a carico della
RE 1.
3. Notificazione a:
  RA 1, __________,
  __________;
 ;
  Ufficio
  di esecuzione, Mendrisio;
  Ufficio
  dei fallimenti, Mendrisio.
Comunicazione
alla Pretura della Giurisdizione di Mendrisio-Nord.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                            La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 74 cpv. 2 lett. d LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il
termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).