Rigetto provvisorio dellopposizione. Nozione di riconoscimento di debito. Fattura. Conteggio la cui interpretazione non è univoca
Decisione del 19.07.2019, CEF
Incarto n. 14.2019.62
RIGETTO PROVVISORIO DELL'OPPOSIZIONE
art. 14 cpv. 1 CO
art. 82 cpv. 1 LEF

CO 1
contro
RE 1
giudicando sul reclamo del 1° aprile 2019 presentato da RE 1 contro la
decisione emessa il 20 marzo 2019 dal Pretore;
ritenuto
in fatto: A. Con precetto esecutivo n. __________
emesso il 13 marzo 2018 dal­lUfficio desecuzione di Locarno, la CO 1 ha
escusso RE 1 per lincasso di (1) fr. 6'147.95 oltre agli interessi del 5%
dal 20 marzo 2014 e (2) fr. 150., indicando
quali titoli di credito: (1) Provvigione di vendita fattura nr. __________ del 19 febbraio 2014 e (2) Spese .
B. Avendo
RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza dell11 febbraio
2019 la CO 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura della
Giurisdizione di Locarno-Campagna limitando la propria pretesa a fr. 6'147.95.
Nel termine impartito, la parte convenuta si è opposta allistanza con osservazioni scritte del 15 marzo 2019.
C. Statuendo con decisione del 20 marzo 2019, il Pretore ha parzialmente
accolto listanza e rigettato in via provvisoria lopposizione interposta dalla
parte convenuta limitatamente a fr. 5'962.55 (anziché fr. 6'147.95) oltre
agli interessi del 5% dal 20 marzo 2014, ponendo a suo carico le spese
processuali di fr. 250. e uninden­­nità di fr. 50. a favore dellistante.
D. Contro
la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 1° aprile 2019 per ottenerne 
previo conferimento delleffetto sospensivo  lannullamento e la reiezione
dellistanza. Con decreto del 5 aprile 2019 il presidente della Camera ha
concesso al reclamo effetto sospensivo. Nelle sue osservazioni del 10 aprile
2019, la CO 1 ha concluso per la reiezione del reclamo.
Considerando
in diritto:                 1. La sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto delloppo­sizione
 è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art.
48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso .
1.1 Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con
reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).
Presentato il 1° aprile 2019 contro la sentenza notificata a RE 1 il 22 marzo,
in concreto il reclamo, inoltrato lultimo giorno del termine, è tempestivo.
1.2 La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4). Secondo lart. 320 CPC con
il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione errata del diritto sia laccertamento
manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili
conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
2. In
virtù dellart. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dellopposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito
constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che lescusso
sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il
riconoscimento di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura
documentale (Aktenprozess) , il cui scopo non è di accertare lesistenza del credito posto in
esecuzione bensì lesistenza di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo
la forza probante del titolo prodotto dal creditore  la sua natura formale  e
vi conferisce forza esecutiva ove lescusso non renda immediatamente verosimili
eccezioni liberatorie (DTF 132 III 142 consid. 4.1.1). La decisione di rigetto
provvisorio dispiega solo effetti di diritto esecutivo, senza regiudicata
quanto allesistenza del credito (DTF 136 III 587 consid. 2.3). Il pronunciato,
quindi, non priva le parti del diritto di sottoporre nuovamente il litigio al
giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 136 III 530 consid. 3.2).
3. Nella
decisione impugnata, il Pretore ha accolto listanza dopo aver considerato che il
conteggio sottoscritto per
accettazione dallescusso il 7 maggio 2012  da cui
risulta una quota parte a carico di questultimo di fr. 35'226.55  è sufficientemente chiaro per ritenere chegli abbia riconosciuto di dovere tale importo alli­­stante.
Il primo giudice ha però limitato la pretesa della CO 1 a fr. 5'962.55
(anziché fr. 6'147.95), ossia a quanto ancora dovuto dal debitore dedotti
i fr. 30'000. già incassati senza tenere conto dellIVA, dal momento che
non risulta dagli atti alcun riconoscimento di debito né alcun documento che
permetta di stabilire che la stessa sia dovuta. Il Pretore ha dal­­tronde respinto leccezione di
prescrizione sollevata dallescus­so, stimando che il
credito non costituisce  come da questultimo sostenuto  una prestazione
periodica, bensì una prestazione derivante da un contratto di mediazione
immobiliare o di società semplice che, come tale, non è soggetta al termine di
prescrizione abbreviato secondo lart. 128 CO.
4. Nel
reclamo RE 1 ribadisce lassenza, agli atti, di qualsivoglia riconoscimento di
debito a favore dellistante. In particolare egli rileva come dal conteggio del
7 maggio 2012 non si evinca in alcun modo né la sua volontà di pagare né alcun
riconoscimento di debito a favore della CO 1. Ritiene al proposito errata 
oltre che arbitraria  linterpretazione fornita dal primo giudice, che ha
provveduto a sanare le lacune formali e sostanziali contenute nellistanza per
ritenere chegli si sia riconosciuto debitore della procedente. A suo dire,
oltre a non avere listante indicato sulla base di quale impegno contrattuale
deduce limporto di fr. 6'147.95 preteso con lesecuzione, il conteggio in
oggetto potrebbe costituire uneventuale ripartizione di utile in una non
meglio precisata attività comune tra lui e la CO 1 . Per il reclamante
nemmeno il conteggio del 9 agosto 2012 né la fattura del 19 febbraio 2014,
poiché redatti unilateralmente dalla procedente e da lui neppure sottoscritti,
costituiscono un valido riconoscimento di debito. Ripete infine che il credito
dellistante, poiché fondato su prestazioni periodiche, sarebbe ad ogni modo
prescritto, applicandosi a suo dire alla fattispecie la prescrizione
quinquennale prevista dallart. 128 n. 1 CO.
5. Nelle
sue osservazioni al reclamo, la CO 1 si limita ad affermare che le provvigioni
non sono scadute, dal momento che sono state richieste il 19 febbraio 2014 e il
precetto esecutivo è stato notificato il 15 marzo 2018. Precisa che, con la
propria firma, il 7 maggio 2012 lescusso ha accettato il conteggio ma non lha
saldato, se non per il pagamento della provvigione di fr. 30'000.. Chiede
pertanto la conferma della decisione impugnata.
6. Costituisce
un riconoscimento di debito nel senso dellart. 82 cpv. 1 LEF latto pubblico o
la scrittura privata, firmata dallescusso o dal suo rappresentante, da cui si
evince la sua volontà di pagare (o perlomeno di riconoscere) allescutente,
senza riserve né condizioni, una somma di denaro determinata, o facilmente
determinabile, ed esigibile (DTF 139 III 301 consid. 2.3.1 con rimandi).
6.1 Il riconoscimento deve risultare
indiscutibilmente dal documento o dai
documenti prodotti dallescutente ( Staehelin in: Basler Kom­mentar, SchKG I, 2 a ed. 2010, n. 21 ad art. 82
LEF). Una sua eventuale interpretazione può fondarsi solo sul titolo stesso (sentenza 5A_741/2013
già citata, consid. 3.1.1 e 4.2), ad esclusione di elementi estrinsechi allatto
(che esulano dalla cognizione del giudice del rigetto), fermo restando che in caso di dubbio listanza di
rigetto andrà respinta; se occorre, spetterà al giudice ordinario pronunciarsi
nellazione di riconoscimento di debito (art. 79 LEF) al termine di una procedura
probatoria completa ( DTF 145 III 26 consid. 4.3.3; sentenze della CEF 14.2014.116 del 3
novembre 2014, consid. 4.4, e 14.2015.23 del 28 maggio 2015, consid. 7.1).
6.2 Nella fattispecie, listante fonda la
propria pretesa nei confronti del convenuto sulla fattura n. __________ del 19
febbraio 2014 (doc. A accluso allistanza) e su due conteggi  luno del 7
maggio, laltro del 9 agosto 2012 (doc. B)  di cui solo il primo è firmato dallescusso.
a) Ora, una semplice fattura come quella emessa
il 19 febbraio 2014, poiché non reca la firma
manoscritta del debitore (a norma dellart. 14 cpv. 1 CO: sentenza della CEF
14.2016.141 del 17 novembre 2016 consid. 5), non può rappresentare secondo la
legge (art. 82 cpv. 1 LEF) un valido titolo di rigetto provvisorio dellopposizione (v. sentenza della CEF 14.2017.9 del 31
marzo 2017, consid. 6.2/a, con rinvii), e questo a
prescindere dalla sua pretesa fondatezza, sulla quale né questa Camera né il
Pretore, in procedura sommaria, è competente a decidere (sopra consid. 2 e 6.1).
Certo, la suddetta fattura rinvia al conteggio del 9 agosto 2012 allegato e
intitolato Conteggio Ct
vendita e provvigione , da cui risulta limporto di fr. 5'962.55
fatto valere dalla CO 1. Sennonché nemmeno questultimo documento risulta
essere stato sottoscritto da RE 1 e non può come tale costituire un valido
riconoscimento di debito.
b) Per quanto concerne lunico documento agli atti recante la firma
manoscritta dellescusso, risalente al 7 maggio 2012 e intitolato conteggio conto vendita dopo firma
accettazione del 06.10.2011 (doc. B), il Pretore vi ha
intravvisto un valido riconoscimento di debito nella misura in cui ha dedotto
che i fr. 35'226.55 indicati quale quota parte di RE 1 fossero dovuti allistante.
Sennonché non è dato di capire a cosa si riferisca quel conteggio, giacché non
riporta, ad esempio, alcuna menzione delle provvigioni pretese con la fattura
né precisa il contenuto di quanto precedentemente stabilito (e accettato) il 6
ottobre 2011, come si evince sul titolo del medesimo. Ma soprattutto la
menzione quota __________
50% di fr. 35'226.55 non specifica se tale
importo è un dare o un avere e men che meno fornisce unindicazione sul
beneficiario della somma. Con lapposizione della propria firma lescusso ha unicamente
accettato una modalità di ripartizione, nulla di più nulla di meno. Daltronde,
in assenza di ulteriori indicazioni, una simile dicitura (riportata in ugual
modo per la CO 1 ) può dar adito a diverse interpretazioni, tra cui quella  sostenuta
dal reclamante  di uneventuale divisione delle spese (ma anche di un eventuale
utile) tra le parti menzionate, senza che luna si riconosca debitrice nei
confronti dellaltra. In assenza di uninterpretazione univoca del conteggio
come riconoscimento da parte del reclamante di un debito di fr. 35'226.55
nei confronti dellistante , il primo giudice non poteva
rigettare lopposizione in via provvisoria (sopra, consid. 6.1) .
7. Errata,
la sentenza impugnata va di conseguenza annullata e riformata nel senso della reiezione dellistanza. La decisione odier­na, ad
ogni modo, non priva la procedente del diritto di sottoporre eventualmente il
litigio al giudice ordinario (art. 79 LEF e sopra consid. 2 e 6.1).
8. In
entrambe le sedi la tassa,
stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). In nessuna delle sedi, invece,
si pone problema din­­dennità dinconvenienza, il reclamante non avendo
motivato la propria richiesta né davanti al primo giudice né davanti a questa
Camera (art. 95 cpv. 3 lett. c CPC).
9. Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 6'147.95,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è accolto
e di conseguenza i dispositivi n. 1 e 2 della decisione impugnata sono così
riformati:
1.   Listanza è respinta.
2.   Le
spese processuali di fr. 250., già anticipate dalla parte istante, sono
poste a suo carico. Non si assegnano indennità.
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 350. relative al presente giudizio,
già anticipate dal reclamante, sono poste a carico della CO 1. Non si assegnano indennità.
3. Notificazione a:
   ;
  .
Comunicazione
alla Pretura della Giurisdizione di Locarno-Campagna.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).