Concessione di una tomba - mancata trasmissione della risposta ai ricorrenti
Decisione del 16.12.2019, TRAM
Incarto n. 52.2019.545
CONCESSIONE
DIRITTO DI ESSERE SENTITO
art. 29 COST
art. 49 cpv. 2 LOG
art. 34 LPAMM2013
art. 75 cpv. 1 LPAMM2013
art. 86 cpv. 2 LPAMM2013

RI 1
RI 2
patrocinati da:   PA 1
contro
la decisione del 25 settembre 2019 (n. 4676) del
  Consiglio di Stato che respinge l'impugnativa inoltrata dagli insorgenti
  avverso la risoluzione del 26 novembre 2018 (n. 1260) con cui il Municipio
  del Comune di CO 1 accerta la scadenza della concessione per la tomba n. __________
  nel cimitero di __________;
ritenuto
e considerato, in
fatto e in diritto
che con decisione
del 26 novembre 2018 il Municipio di CO 1 ha accertato che la concessione della
tomba n. __________ nel cimitero di __________ era scaduta;
che il 25 settembre
2019 il Consiglio di Stato ha respinto il ricorso che RI 1 e RI 2 avevano inoltrato
avverso la determinazione municipale;
che con impugnativa
del 29 ottobre 2019 RI 1 e RI 2 insorgono davanti al Tribunale avverso la
risoluzione governativa appena descritta, chiedendone l'annullamento e la
retrocessione degli atti al Consiglio di Stato per nuova decisione;
che essi lamentano una
lesione del diritto di essere sentiti, siccome il Governo ha omesso d'intimare
la risposta del Comune, ciò che ha precluso loro la possibilità di esprimersi
in merito;
che il Consiglio di
Stato non formula osservazioni, postulando la conferma del giudizio impugnato,
mentre il Comune - impregiudicato il merito della vertenza - aderisce alla richiesta
di retrocessione degli atti;
che le condizioni di
ricevibilità del rimedio davanti al Tribunale sono senz'altro date (art. 208
cpv. 1 e 209 lett. b della legge organica comunale del 10 marzo 1987; LOC; RL
181.100; 65 cpv. 1 e 68 cpv. 1 della legge sulla procedura amministrativa del
24 settembre 2013; LPAmm; RL 165.100);
che il ricorso può
essere evaso sulla base degli atti (art. 25 cpv. 1 LPAmm) e nella composizione
di un giudice unico (art. 49 cpv. 2 della legge sull'organizzazione giudiziaria
del 10 maggio 2006; LOG; RL 177.100);
che dall'esame
dell'incarto emerge che effettivamente il Consiglio di Stato, in violazione
dell'art. 75 cpv. 1 LPAmm, ha omesso d'intimare la risposta ai ricorrenti ciò
che ha leso il loro diritto di essere sentiti (art. 34 seg. LPAmm e art. 29
della Costituzione federale della Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999;
Cost.; RS 101);
che stante la natura
formale di questo diritto, la sua violazione implica di principio
l'annullamento della decisione resa dall'autorità, indipendentemente dalle
possibilità di successo del merito (DTF 132 V 287 consid. 5.1 con rinvii);
che, in concreto, visto che il Governo ha inteso
respingere la censura di carente motivazione sollevata in prima istanza (anche)
sostenendo che la risposta era stata intimata ai ricorrenti e che questi non
avevano presentato una replica, non entra in linea di conto di sanare il grave
difetto davanti a questa Corte;
che, in ogni caso, non
spetta al Tribunale di porre rimedio alla violazione di norme essenziali di
procedura poste in essere dalle istanze inferiori (art. 86 cpv. 2 LPAmm);
che, dato l'esito, non
si preleva una tassa di giustizia (art. 47 LPAmm); stanti le particolarità del
caso, le ripetibili in favore degli insorgenti devono essere poste a carico
dello Stato (art. 49 LPAmm), come a ragione postulato dal Comune.
Per
questi motivi,
decide:
1. Il ricorso è accolto. §.   Di conseguenza:
1.1. la decisione
impugnata è annullata;
1.2. gli atti sono
retrocessi al Consiglio di Stato affinché, completato lo scambio degli
allegati, si pronunci nuovamente.
2.   Non si preleva la tassa di
giustizia; agli insorgenti dev'essere retrocesso l'importo di fr. 1'000.-
anticipato. Lo Stato rifonderà agli stessi fr. 300.- per ripetibili.
3.   Contro la presente
decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a
Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione ( art. 82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17
giugno 2005; LTF; RS 173.110 ).
4.   Intimazione a:
Il giudice delegato
del Tribunale cantonale amministrativo
Il segretario