Appalto - mercede - lavori a regia - garanzia per difetti - norma SIA 118
Decisione del 12.07.2019, IICCA
Incarto n. 12.2017.128
GARANZIA PER DIFETTI
MERCEDE
NORME SIA
art. 368 CO
art. 373 CO

AO
  1
rappr. dall   RA 1
contro
AP
  1
con cui lattrice ha
chiesto di condannare il convenuto al pagamento di fr. 14644.91, oltre
interessi e spese dal 19 dicembre 2013;
domande avversate dal
convenuto, che ha postulato la reiezione della petizione, e che il Pretore con
decisione 26 giugno 2017 ha parzialmente accolto per fr. 13'944.91 oltre
interessi al 5% dal 19 dicembre 2013, caricando la tassa di giustizia di fr.
2'000.- e le spese, nonché le spese di perizia e di conciliazione, allattrice
per 1/20 e al convenuto per 19/20, altresì condannato a corrispondere
allattrice fr. 4'000.- a titolo di ripetibili;
appellante il convenuto con appello 28/29 agosto 2017, con cui ha chiesto la riforma del querelato
giudizio nel senso di respingere la petizione, protestando spese e ripetibili
di entrambe le sedi;
mentre l'attrice con
risposta 9 ottobre 2017 ha postulato la reiezione del gravame pure con protesta
di spese e ripetibili;
ricordato che con scritto
20 settembre 2017 lavv. __________ ha comunicato allo scrivente Tribunale di
non più rappresentare AP 1;
letti ed
esaminati gli atti ed i documenti prodotti;
ritenuto
in fatto e in
diritto:
1. Il 20 marzo
2006 AP 1, in veste di committente, unitamente allo studio tecnico W__________,
in veste di DL, hanno concluso con la ditta AO 1, in veste di appaltatrice, un
contratto dappalto SIA avente per oggetto un impianto di riscaldamento e
sanitario della villa situata sulla part. n. __________ RFD del Comune di __________,
di proprietà del committente (doc. E nonché doc. C e D).
La mercede, a corpo, è
stata fissata in fr. 140'000.-, IVA inclusa.
In seguito, il 16
giugno 2007, l8 febbraio 2008 e il 5 maggio 2009, le parti hanno stipulato
altri tre contratti concernenti, rispettivamente, limpianto della piscina, per
fr. 32'741.60 IVA inclusa (doc. F), limpianto di ventilazione e
climatizzazione, per fr. 39'000.- IVA inclusa (doc. G), e quello di
ventilazione dei locali cantina sud, per fr. 5'000.- (doc. H).
Oltre a queste
prestazioni, la parte attrice ha effettuato ulteriori interventi che a suo
avviso non erano previsti dagli accordi contrattuali. Di queste, che come
vedremo sono controverse e oggetto del contendere, si trova solo parzialmente
traccia documentale: agli atti sono stati versati due bollettini datati 27
marzo 2008, per fr. 354.50, e 29 luglio 2010, per fr. 280.- (doc. I e J), cui
si aggiungono cinque rapporti di cantiere relativi allesecuzione di ulteriori
lavori, allestiti tra il 17 settembre 2010 e il 31 gennaio 2011, per un importo
complessivo di fr. 2'991.90 (doc. K-O).
Il 1. giugno 2013 la AO 1
ha inviato al convenuto e alla moglie, per il tramite dello studio tecnico W__________
che ne ha preavvisato favorevolmente il pagamento (doc. Q), il conteggio finale
per le opere realizzate, per un saldo conclusivo al netto degli acconti già
corrisposti, di fr. 29'644.91, comprendente anche fr. 7'903.31 per lavori
supplementari (doc. P).
2. Il convenuto
ha contestato di essere ancora debitore nei confronti dellappaltatrice di tale
importo. Non avendo versato alcunché, in data 13 agosto 2014, egli si è visto
intimare un precetto esecutivo fatto spiccare dalla controparte per lintero
ammontare ancora scoperto.
Il 16 dicembre 2014 AO
1 ha formulato istanza di conciliazione nei confronti di AP 1 per il pagamento
di fr. 29'644.91 oltre accessori (CM.2014.766), sfociata nellautorizzazione ad
agire ai sensi dellart. 209 CPC del 23 gennaio 2015.
A seguito delle
discussioni che le parti hanno avviato dopo tale decisione, invano volte a
trovare una soluzione extragiudiziale, il committente ha pagato spontaneamente,
denominandolo Ausgleich, un importo di fr. 15'000.- (doc. GG), sicché la
differenza ancora litigiosa è scesa a fr. 14'644.91.
Conha convenuto in
giudizio AP 1 innanzi alla Pretura del Distretto di Lugano chiedendo di
condannarlo al pagamento di questultima somma oltre interessi e spese.
Il convenuto si è
integralmente opposto alla petizione.
3. Esperita
listruttoria - nellambito della quale è stata in particolare assunta una
perizia giudiziaria - e ricevuti gli allegati conclusivi delle parti, il
Pretore, con decisione 26 giugno 2017, ha parzialmente accolto la petizione,
condannando il convenuto al pagamento di fr. 13'944.91 oltre interessi al 5%
dal 19 dicembre 2013; le spese giudiziarie sono state caricate alle parti in base
alla loro soccombenza, quindi per 1/20 allattrice e per 19/20 al convenuto.
Il giudice di prime cure
ha in sostanza ritenuto di poter confermare la pretesa attorea compresi i fr.
7'903.31 a suo dire relativi alle prestazioni supplementari risultanti dai
bollettini di cui ai doc. da I a O, non avendo il convenuto comprovato i suoi
argomenti destinati a confutare tali richieste, in particolare che i lavori
descritti in questi bollettini fossero relativi a lavori in garanzia o lavori
già inclusi nel contratto e non avendo egli neppure fornito concrete
motivazioni a sostegno della contestazione degli importi fatturati, essendosi
limitato a indicare che essi non erano provati.
Ciò posto, il giudice ha
affrontato la questione dei lamentati difetti dellopera, avanzata dal
committente, giungendo alla conclusione che delle prestazioni sottoposte alla
Norma SIA 118, potevano essere considerati essere stati correttamente segnalati
solo i difetti relativi ai rumori provenienti dal bagno WC al piano superiore e
al distacco dellisolazione anticondensa nel locale termopompa, mentre gli
altri difetti segnalati dal committente non sono stati presi in considerazione
poiché non tempestivamente notificati.
Tenuto conto tuttavia che
per la questione della condensa dei canali della termopompa il committente non
ha adempito i presupposti di cui allart. 169 cpv. 1 Norma SIA 118 e allart.
368 CO, non avendo dato allappaltatrice la possibilità di eliminare i difetti,
il Pretore ha posto in compensazione con il credito vantato dallattrice solo
le spese relative al difetto del WC, che ha quantificato in fr. 700.-, IVA
inclusa, sulla scorta della soluzione più a buon mercato tra quelle proposte
dalla perizia giudiziaria.
Per quanto concerne invece
i difetti per le opere sottoposte al CO, non essendo stato dimostrato quando il
manufatto in questione è stato consegnato né quando il difetto sarebbe divenuto
riconoscibile, il Pretore ha respinto qualsiasi rivendicazione in merito.
4. Con
lappello 28 agosto 2017, che qui ci occupa, il convenuto ha chiesto la riforma
del querelato giudizio nel senso di respingere la petizione, protestando spese
e ripetibili di entrambe le sedi.
Egli ha innanzitutto
contestato laccertamento del primo giudice con il quale ha stabilito che i
cinque rapporti di cantiere allestiti da AO 1 comprovano lesecuzione da parte
di questultima di opere, non previste dagli accordi già conclusi tra le parti,
per complessivi fr. 7'903.31, negando il Pretore sussistere la prova delle
argomentazioni contrapposte dal convenuto, per le quali tali interventi
sarebbero invece costituiti in lavori in garanzia o già inclusi negli accordi
contrattuali.
A suo avviso, inoltre,
il collaudo delle opere non è mai stato fatto, contrariamente a quanto scritto
nella sentenza impugnata, così come non è mai avvenuta alcuna consegna delle
stesse. I lavori, infatti, erano ancora in corso dopo il 2009.
Inoltre per i lavori a
regia, nessuno dei bollettini è stato approvato dal teste __________ G__________,
e nessuna delle relative prestazioni è stata dimostrata, né per quanto concerne
lesecuzione, né per i costi e prezzi unitari esposti.
Pure a torto il
Pretore avrebbe asserito che lappellante non sarebbe riuscito a dimostrare che
i lavori fossero già inclusi negli accordi contrattuali, né avrebbe fornito
concrete motivazioni a sostegno della contestazione degli importi fatturati,
essendosi limitato a sostenere genericamente che essi non erano provati. In
realtà, a suo dire, lonere della prova incombeva allattrice, che avrebbe dovuto
dimostrare che le opere non erano comprese nellimporto forfettario del
contratto.
In merito
allindennizzo dei difetti al WC, lappellante contesta la scelta dellopzione
meno costosa, di fr. 700.- IVA inclusa. In effetti, a prescindere dal fatto che
il perito giudiziario ha indicato fr. 700.- IVA esclusa, delle tre proposte dal
perito giudiziario, questa sarebbe proprio quella che non risolve il problema
insorto, sicché non avrebbe potuto essere tenuta in considerazione. Il Pretore
avrebbe dunque preso una decisione, non solo errata, ma addirittura arbitraria.
Il primo giudice avrebbe dovuto invece concludere che, per eliminare i difetti,
sarebbero stati necessari interventi per almeno fr. 26'956.80, IVA inclusa.
A questo, continua
lappellante, va pure aggiunto che vi è stato un errore da parte del Pretore
anche nellescludere i costi per la coibentazione dei canali esterni della
termopompa, valutati in fr. 2'400.- IVA inclusa. Leliminazione del difetto,
infatti, era stata già chiesta dal legale del convenuto il 4 dicembre 2013 e
poi il 18 novembre 2014.
Nel complesso, la
sentenza va dunque riformata nel senso di riconoscere una compensazione di fr.
29'548.80, derivante dalla pretesa di ripristino dei difetti e la petizione
respinta.
Lappellata, con
risposta del 9 ottobre 2017, si è integralmente opposta alle richieste del
ricorrente, postulando la reiezione in toto dellappello. In sostanza, contesta
che vi sia stata una tempestiva notifica dei difetti, ricordando come con
lettera del suo patrocinatore del 4 dicembre 2013 egli aveva riconosciuto
lesecuzione dei lavori supplementari, contestandone unicamente la mercede per
il fatto che si trattava di lavori in garanzia o a regia, che avrebbero dovuto
essere fatturati mensilmente e quindi non essere pretesi. Inoltre, la Norma SIA
118 non può trovare applicazione per le opere a regia, come rettamente deciso
dal Pretore. A suo dire, poi, ritenuto che sul cantiere si sono avvicendate ben
4 direzioni lavori, __________ R__________ non poteva sapere se il collaudo era
stato fatto nel 2009, poiché se ne era andato prima, mentre __________ G__________
non poteva esserne a conoscenza perché ha seguito i lavori di finitura solo
dalla primavera 2010, quando la casa era già abitata dal committente, che vi è
entrato proprio in quel periodo. Pertanto la testimonianza di __________ W__________
non è contraddetta dalle loro deposizioni, sicché laccertamento che il
collaudo è stato effettuato nel 2009 è corretto.
Tutte le lavorazioni
supplementari sono state effettivamente eseguite. I bollettini a regia non sono
stati compilati ad arte, ma sono stati addirittura sottoscritti, alcuni, dal
convenuto, e, altri, dalle rispettive DL. Nella sua valutazione di questi
elementi, il Pretore non ha invertito lonere della prova. La circostanza che
le prestazioni fatturate fossero comprese nei prezzi forfettari o concernessero
lavori in garanzia non è dunque effettivamente stata provata; del resto,
illustra lappellata, è stata pure avanzata in forma generica, non essendo
stato argomentato in quale dei contratti dappalto la singola opera dovesse
essere compresa e/o a quale difetto in garanzia dovesse essere riferita.
In merito alla pretesa
rumorosità dellimpianto WC, lappellata rileva come il perito abbia
sottolineato che oltre al risciacquo vero e proprio, i rumori erano provocati
dallutente stesso (urinando o facendo cadere il coperchio) e che lefficacia
della soluzione scelta dal Pretore era stata provata su impianti con problemi
analoghi con ottimi risultati.
Oltre a ciò, lattrice
contesta nuovamente lesistenza del difetto stesso, evidenziando come la
perizia, nellammetterlo, si sia fondata sullerrato presupposto che nella
fattispecie si tratti di una casa bifamiliare, laddove invece è una casa unifamiliare.
Nel caso che occupa,
le esigenze minime di rumore aereo interno per case singole risultano
rispettate, non essendo stati superati i limiti imposti dalle Norme SIA 181,
art. 3.2, paragrafo 3 21 3.
In merito al mancato
ricorso ai manicotti elettrici per ridurre i rumori, lappellata precisa come
nulla impedisca, come nel caso di specie, che in sede di progettazione
larchitetto concordi con il proprietario di una casa singola di accontentarsi
di un confort acustico minimo.
Il presunto difetto di
acqua di condensa sui canali di pompa calore è, poi, da imputare al committente
e/o a una scelta errata di progettazione. Inoltre, il committente non ha dato
la possibilità allappaltatrice di eliminare i difetti lamentati ai sensi
dellart. 368 CO.
5. Con
lappello possono essere censurati lerrata applicazione del diritto e lerrato
accertamento dei fatti (art. 310 CPC). Latto di appello deve contenere i
motivi di fatto e di diritto sui quali si fonda ed essere motivato (art. 310 e
311 cpv. 1 CPC). Lappellante deve spiegare non perché le sue argomentazioni
siano fondate, ma perché sarebbero erronee o censurabili le motivazioni del
Pretore (DTF 4A_252/2012 del 27 settembre 2012, consid. 9.2.1).
Nella fattispecie,
parte dellallegato dappello contiene delle argomentazioni di parte che non si
confrontano puntualmente con quelle della sentenza impugnata e sono pertanto
irricevibili. La scrivente Camera si limiterà pertanto a esaminare quelle
eccezioni che adempiono i presupposti formali e contenutistici previsti dal
CPC.
6. La prima censura,
procedendo nellordine in cui sono state poste dallappellante, concerne
lerrato accertamento in base al quale il Pretore ha stabilito che i bollettini
agli atti (doc. K-O) attestano lesecuzione di lavori per fr. 7'903.31, mentre
in realtà gli importi in essi indicati assommano a soli fr. 2'991.90.
Al considerando n. 4 della
sentenza impugnata, si legge effettivamente che nel periodo compreso tra il 17
settembre 2010 e il 31 gennaio 2011 la AO 1 ha allestito cinque rapporti di
cantiere attestanti lesecuzione di ulteriori opere per complessivi fr.
7'903.31 e si trova il riferimento ai doc. K-O.
In realtà, come obiettato
in appello, la somma di tutte le prestazioni indicate nei documenti in
questione, da K ad O, si ferma a fr. 2'991.90, sicché effettivamente, lerrore
evidenziato risulta essere tale.
Al considerando n. 17
tuttavia, il primo giudice, analizzando il credito contestato di fr. 7'903.31,
pur ribadendo lerrore di calcolo, ha stabilito che il teste __________ G__________
ha confermato lesecuzione dei lavori di cui al doc. J, e che il teste __________
W__________ ha dichiarato di aver controllato la liquidazione di cui al doc. P
e di aver allestito il preavviso favorevole di cui al doc. Q dopo aver
proceduto a tutte le verifiche, discutendo con la DL __________ G__________. In
base ai documenti e alle deposizioni, non quindi solo ai doc. K-O, il credito
per i lavori supplementari è così stato considerato provato nella sua
integralità.