Moltiplicatore d'imposta comunale fissato dal Consiglio di Stato in qualità di autorità di vigilanza sui Comuni
Decisione del 22.10.2019, TRAM
Incarto n. 52.2019.507
MOLTIPLICATORE DI IMPOSTA
VIGILANZA SUL COMUNE
art. 29a COST
art. 191b COST
DEGC
art. 159 cpv. 3 LOC
art. 178 cpv. 3 LOC
art. 194 LOC
art. 207 cpv. 1 LOC
art. 207 cpv. 2 LOC
art. 208 LOC
art. 209 cpv. 1 LOC
art. 72 LPAMM2013

composto dei giudici:
Flavia
  Verzasconi, presidente,
Matteo Cassina, Fulvio Campello
vicecancelliere:
Reto
  Peterhans
statuendo
sul ricorso del 14 ottobre 2019 di
RI
  1
patrocinato
  da:   PA 1   ,
contro
la
  decisione dell'11 settembre 2019 (n. 4376) con cui il Consiglio di Stato,
  agendo in veste di autorità di vigilanza sui Comuni, ha annullato la
  risoluzione del 27 maggio 2019 del Legislativo del Comune di __________ che
  fissa al 100% il moltiplicatore d'imposta per l'anno 2019, stabilendolo d'ufficio
  al 130%;
ritenuto, in
fatto
che il 27 novembre 2018
il Municipio del Comune di __________ ha licenziato il messaggio (n. 7/2018) accompagnante
il conto preventivo 2019 che prevedeva spese per fr. 1'442'250.-, ricavi per
fr. 483'895.- e un fabbisogno da coprire mediante imposta comunale di fr.
958.355.-;
che dopo aver respinto
due volte le proposte in occasione delle assemblee del 7 gennaio e del 25 marzo
2019, a seguito del licenziamento di nuovi messaggi municipali, per finire il
Legislativo comunale nella seduta del 27 maggio 2019 ha approvato il preventivo
e fissato il moltiplicatore comunale per il 2019 al 100%;
che non risulta che le
deliberazioni del Legislativo di __________ siano state contestate davanti al
Governo;
che con decisione dell'11
settembre 2019 il Consiglio di Stato - intervenendo in veste di autorità di
vigilanza sui Comuni - ha stabilito d'ufficio al 130% il moltiplicatore d'imposta,
quale soluzione mediana tra il moltiplicatore aritmetico necessario per chiudere
i conti in pareggio a fine 2019, pari in quel momento al 160%, e quello deciso
dall'Assemblea comunale, ovvero il 100%;
che l'Esecutivo
cantonale ha motivato la misura con l'erosione del capitale proprio del Comune,
ormai confrontato con un disavanzo di bilancio, spiegando di aver tuttavia
considerato la situazione particolare di __________, ritenuta di carattere
strutturale e risolvibile unicamente mediante un'aggregazione comunale;
che con ricorso del 14
ottobre 2019 RI 1, domiciliato a _______ dov'è proprietario di alcuni fondi, insorge
ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo - previa
concessione dell'effetto sospensivo - l'annullamento della decisione del
Consiglio di Stato appena descritta e la conferma di quella del 27 maggio 2019
con cui l'Assemblea comunale ha fissato al 100% il moltiplicatore d'imposta per
l'anno 2019;
che, per i motivi
illustrati in seguito, non è qui necessario riassumere le tesi di merito
avanzate dall'insorgente nell'impugnativa;
che il gravame non è
stato intimato per le risposte;
considerato, in
diritto
che l'autorità di ricorso può, immediatamente o dopo il
richiamo degli atti, decidere con breve motivazione di dichiarare l'istanza o il
ricorso irricevibili o di respingerli se si rivelano manifestamente infondati ( art.
72 della legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL
165.100 );
che prima di entrare nel merito di un ricorso il
Tribunale cantonale amministrativo esamina d'ufficio se sono date le premesse d'ordine
che determinano la ricevibilità del rimedio;
che la risoluzione impugnata è stata adottata in
applicazione degli art. 159 cpv. 3 della legge organica comunale del 10
marzo 1987 (LOC; RL 181.100), dell'art 29 del regolamento sulla gestione
finanziaria e sulla contabilità dei comuni del 22 maggio 2019 (RGFCC; RL 184.150)
che stabiliscono le modalità di fissazione del moltiplicatore d'imposta in
presenza di un disavanzo di bilancio in relazione con gli art. 178 cpv. 3 e 194
segg. LOC ;
che, dunque, quella
impugnata è una decisione presa dal Consiglio di Stato in veste di autorità di
vigilanza sui Comuni (cfr. Messaggio del 7 settembre 2011 sulla modifica della
LOC e della legge sulla perequazione finanziaria [moltiplicatore d'imposta] del
7 settembre 2011 [n. 6527], in: RVGC anno parlamentare 2011-2012, vol. 7, pag.
3595 segg., pag. 3609 commento al progetto del cpv. 2 dell'art. 162 a , che
corrisponde all'attuale art. 178 LOC, cfr. il relativo commento del progetto a
pag. 3403 nel Messaggio del 27 giugno 2018 [n. 7553] concernente la revisione
parziale della LOC volta all'introduzione nei Comuni ticinesi del modello
contabile armonizzato di seconda generazione, in: RVGC anno parlamentare
2018-2019, pag. 3375 segg.);
che di principio le
decisioni del Consiglio di Stato quale autorità di vigilanza sono impugnabili
davanti al Tribunale cantonale amministrativo in applicazione dell'art. 207
cpv. 1 LOC, che circoscrive il diritto di ricorso soltanto a chi è leso nei
suoi legittimi interessi; il Comune, dal canto suo, può insorgere solo se è
leso nella propria autonomia (art. 207 cpv. 2 LOC);
che introducendo all'art.
207 cpv. 1 LOC il requisito dell'interesse legittimo, il legislatore ha quindi
voluto, in primo luogo, escludere l' actio popularis , cosicché difetta della legittimazione attiva chi dal
provvedimento impugnato non sia toccato altrimenti che qualsiasi altro singolo cittadino
o che la collettività; occorre pertanto l'esistenza di una relazione rilevante
o speciale del ricorrente con l'oggetto della contestazione (cfr. DTF 111 Ia
282 consid. 2a con riferimenti; RDAT 1981 n. 19; STA 52.2004.324 del 27
settembre 2004 con rinvii);
che, stante a quanto
appena spiegato, è escluso che il ricorrente possa prevalersi della sua qualità
di cittadino per poter fondare la propria legittimazione a insorgere;
che, inoltre, il
semplice fatto che egli avrebbe potuto, in quanto cittadino, impugnare la
decisione dell'Assemblea comunale in applicazione dell'art. 209 cpv. 1 LOC non
giustifica di sovvertire le condizioni di ricevibilità del rimedio posto contro
una decisione di vigilanza;
che l'invocazione della
garanzia della via giudiziaria sancita dall'art. 29 a della Costituzione
federale della Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999 (Cost.; RS 101) in
relazione all'art. 208 LOC non giova all'insorgente;
che, infatti, essa non
osta a che un rimedio giuridico soggiaccia alle usuali condizioni di
ricevibilità (DTF 143 I 344 consid. 8.2; Andreas
Kley in: Bernhard Ehrenzeller e altri [curatori], Die schweizerische Bundesverfassung, III ed., Zurigo/San Gallo 2014, n. 8 ad art.
29 a ); essa non conferisce un diritto generalizzato a ottenere che un
giudice esamini qualsivoglia azione dello Stato a prescindere dalle regole di
procedura applicabili;
che, in particolare, la
norma fondamentale richiamata non è volta a garantire l'esercizio dell' actio
popularis (DTF 144 I 181 consid. 5.3.2.2, 139 II 185 consid. 12.4; RDAF
2019 I 216 n. 129);
che avendo il legislatore
anche nel caso delle procedure di vigilanza, come quella concreta, previsto una
via di ricorso dinanzi all'autorità giudiziaria (art. 207 LOC), non è dato di
vedere nemmeno una violazione dell'art. 191 b Cost.;
che il fatto di essere
contribuente - indipendentemente dalla misura in cui egli partecipa alle
finanze comunali - non permette di riconoscere in capo all'insorgente una
relazione rilevante o speciale con l'oggetto della lite (cfr. STA 52.2017.389
dell'8 agosto 2019, confermata da STF 1C_487/2019 del 27 settembre 2019);
che a maggior ragione è
del tutto ininfluente il fatto che egli sia proprietario di alcuni fondi a __________
sui quali sorgono anche residenze primarie: ciò non permette di riconoscere in
capo al ricorrente una relazione più stretta con il provvedimento di vigilanza
in esame rispetto agli altri cittadini e, a ben vedere, rispetto anche a tutti i
proprietari di immobili siti nel Comune;
che, alla luce di tutto
quanto precede, il ricorso deve pertanto essere dichiarato irricevibile,
siccome il ricorrente difetta della legittimazione ad agire;
che visto l'esito, la
tassa di giustizia va posta in capo al ricorrente, soccombente (art. 47 cpv. 1
e 2 LPAmm); in assenza di parti patrocinate vincenti, non si giustifica l'assegnazione
di ripetibili (art. 49 LPAmm);
che l'emanazione della
presente decisione rende superflua l'evasione della domanda tesa all'adozione
della misura provvisionale sollecitata dall'insorgente.
Per
questi motivi,
decide:
1.  Il ricorso è
irricevibile.
2.  La tassa di
giustizia di fr. 600.- è posta a carico di RI 1.
3.  Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110).
4.  Intimazione
  a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
presidente                                                  Il vicecancelliere