Richiesta di rientro del minore in Ticino; partenza per la Svizzera interna con la madre, senza autorizzazione al trasferimento; accertamento errato della titolarità dellautorità parentale; irricevibilità di nuove conclusioni in sede di reclamo; disciplina delle relazioni personali con il padre
Decisione del 15.10.2019, CDP
Incarto n. 9.2019.51
AUTORITÀ PARENTALE
RELAZIONI PERSONALI
art. 273 cpv. 1 CC
art. 301a CC
art. 70 cpv. 2 LPAMM

RE
  1
patr.
  da: PR 1
all
Autorità
  regionale di protezione __________,
e
  a
CO
  2
patr.
  da: PR 2
per
  quanto riguarda listituzione di una curatela educativa in favore della
  minore PI 1 (2011) e la regolamentazione delle relazioni personali di
  questultima con il padre
giudicando
sul reclamo del 10 marzo 2019 presentato da RE 1 contro la decisione emanata
il 20 dicembre 2018 dall'Autorità regionale di protezione __________ (ris.
n. 3514/2018);
letti ed esaminati gli atti,
ritenuto
in fatto
A. Dallunione fra RE 1
e CO 2 è nata, il 2011, PI 1.
B. In data 23 aprile
2012 RE 1 e CO 2 hanno sottoscritto un Contratto per lobbligo di mantenimento
e le relazioni personali, approvato il 30 aprile 2012 dallallora Commissione
tutoria regionale __________. Tale pattuizione prevedeva gli importi da versare
da RE 1 a titolo di mantenimento di PI 1 e una regolamentazione minima dei
diritti di visita padre-figlia.
C. Con scritti del 4 e dell11
aprile 2018 RE 1 si è rivolto allAutorità regionale di protezione __________
(in seguito: Autorità di protezione) lamentando di essere ostacolato nei
contatti con la figlia ( vedo mia figlia col cronometro ) e chiedendo un
intervento in suo favore ( chiedo ufficialmente un intervento per
poter avere una regolamentazione personale con mia figlia PI 1 in quanto la
madre ha deciso di trasferirsi a __________ dai genitori a giugno ).
D. CO 2 ha preso
posizione su tali scritti con osservazioni del 7 maggio 2018, esponendo le sue
ragioni in merito alla fine della relazione con RE 1 e indicando le sue attuali
difficoltà finanziarie. CO 2 ha affermato che, a suo modo di vedere, la
soluzione migliore è  quella di trasferirmi vicino ai miei genitori : PI
1 parla molto bene il tedesco e non avrà difficoltà ad ambientarsi a __________ 
(pag. 3-4).
E. In data 28 maggio
2018 CO 2 ha presentato allAutorità di protezione, per il tramite del suo
patrocinatore, unistanza di conciliazione nella quale ha postulato
laffidamento di PI 1 a lei, il versamento di contributi alimentari per la
figlia da parte di RE 1, nonché lordine a questultimo di lasciare al più
presto labitazione familiare di __________, in cui ancora convivevano con PI 1.
F. Il 1° giugno 2018 entrambi
i genitori sono stati convocati ad unudienza dinnanzi al membro permanente
dellAutorità di protezione. RE 1 ha riferito che la compagna ha iniziato a
rendergli difficoltosi i contatti con la figlia dal dicembre 2017. CO 2 ha
confermato la sua intenzione di trasferirsi in Svizzera interna da fine luglio
2018. LAutorità di protezione ha constatato che nulla osta al trasferimento
della minore a __________, considerato che la madre detiene sia lautorità
parentale che la custodia esclusiva sulla figlia, sempreché per la minore tale
trasferimento non sia pregiudizievole. LAutorità di protezione ha in seguito
invitato RE 1 a rivolgersi allUfficio dellaiuto e della protezione (UAP) di __________
 alfine di essere supportato per vedere quale soluzione allesercizio del
diritto di visita in favore di sua figlia PI 1 possa essere individuata a __________
e dintorni  (verbale, pag. 3). LAutorità di protezione ha assegnato alle
parti un termine per presentare una convenzione completa in merito allautorità
parentale congiunta, allesercizio delle relazioni personali e al contributo
alimentare, o per comunicare di non essere pervenuti ad un accordo.
G. Il 19 luglio 2018 ha
avuto luogo unulteriore udienza fra le parti, richiesta dalla patrocinatrice
di RE 1, che in precedenza non era rappresentato da un legale. La presidente
dellAutorità di protezione ha ricordato che il padre  si è rivolto alla
scrivente autorità affinché vengano garantite le relazioni personali con la
figlia PI 1 e per questa ragione la madre non venga autorizzata a traferirsi a __________ ,
in quanto ciò  pregiudicherebbe il suo diritto allesercizio delle relazioni
personali  ed è contrario allinteresse della minore. In sede di udienza RE
1 ha inoltre chiesto lattribuzione dellautorità parentale congiunta (verbale,
pag. 1). A tale richiesta si è opposta CO 2,  per il bene della figlia e per
il suo equilibro psico-fisico  (pag. 4). In tale occasione CO 2 ha
comunicato  di vivere dal 1° luglio 2018 a __________ con la figlia presso i
genitori  e che lanno scolastico sarebbe iniziato il 13 agosto seguente
(pag. 4). In merito alle relazioni personali, le parti si sono accordate per un
primo diritto di visita padre-figlia per domenica 22 luglio 2018 dalle 11.00
alle 16.00 con ritrovo ad __________.
H. Dopo lo svolgimento
di tale primo diritto di visita, con scritto del 25 luglio 2018 la
patrocinatrice di RE 1 ha postulato la fissazione di ulteriori incontri
padre-figlia e di alcuni giorni di vacanza insieme. Con scritto del 5 settembre
2018, RE 1 si è opposto allaudizione di PI 1 da parte delle autorità di
protezione svizzero-__________. Egli ha affermato che  il padre non ha
aderito al trasferimento  provvisorio  di domicilio della figlia  (pag.
2); ha infine chiesto che  venga riconosciuto al padre lesercizio
dellautorità parentale congiunta  (pag. 3). A questultima richiesta, la
madre si è nuovamente opposta con scritto dell11 settembre 2019.
I. Con scritto del 26
settembre 2018 lAutorità di protezione ha comunicato ad RE 1 che  da
una verifica dellincarto, con dichiarazione comune e congiunta del 16/20
agosto 2015 trasmessa allARP, le parti hanno espresso di esercitare
congiuntamente lautorità parentale, () attribuita per legge con la
dichiarazione comune . Con scritto dell8 ottobre la patrocinatrice di RE 1
ha comunicato che  i temi dellascolto e dellesercizio dellautorità
parentale, già scelto dai genitori, come da voi accertato, sono risolti .
L. Con lettera del 15
ottobre 2018 è stata fornita ai genitori una sintesi scritta dellaudizione di PI
1, svoltasi il 3 ottobre precedente da parte del membro permanente
dellAutorità di protezione. Alle parti sono state chieste osservazioni
scritte, con riferimento  alla regolamentazione delle relazioni personali
padre-figlia  e  alla possibilità che lARP istituisca una curatela
educativa  (lettera del 16 novembre 2018). Con lettera del 30 novembre 2018
la patrocinatrice di RE 1 ha trasmesso la presa di posizione di questultimo,
favorevole alla proposta di una curatela educativa in favore di PI 1, sebbene
preoccupato dai costi di una tale misura. Quanto al diritto di visita con la
figlia  non vedo lora che mi venga garantito perché questo è stato il
motivo principale per cui mi sono rivolto ad ARP . RE 1 evoca inoltre un
possibile rientro in Ticino di PI 1, essendo egli titolare dellautorità
parentale congiunta ( Avvocato prenda come base questo scritto e faccia
valere i miei diritti per favore anche facendo leva sul fatto che sono in
possesso dellautorità parentale congiunta [possibile rientro in Ticino di PI 1] ,
pag. 2).
M. In sede di udienza
del 14 dicembre 2018, le parti hanno dichiarato il loro accordo in merito alla
nomina della curatrice educativa proposta, CURA 1. In merito ai diritti di
visita, RE 1 ha proposto che il diritto di visita quindicinale si svolgesse
come da Convenzione sottoscritta nel 2012, ma dal sabato (essendo che il
venerdì lavora) e presso il suo domicilio di __________, con accompagnamento
della madre almeno fino a metà strada. La madre ha proposto che solo un diritto
di visita su due avesse luogo in Ticino, e in forma sorvegliata (ovvero in
presenza di una terza persona durante il giorno, e almeno inizialmente senza
pernottamento).
N. Con decisione 5
febbraio 2019 (ris. n. 3514/2018) lAutorità di protezione ha regolamentato le
relazioni personali tra PI 1 e il padre modificando parzialmente la convenzione
sottoscritta il 23 aprile 2012 e prevedendole in modalità libera, con frequenza
quindicinale, dal sabato mattina alla domenica sera, da svolgersi un week-end
in Ticino e uno a __________. In base a tale decisione, il padre trascorrerà
con la figlia quattro settimane di vacanze allanno, se possibile due
consecutive durante il periodo estivo. Lautorità di prime cure ha inoltre
istituito in favore di PI 1 una curatela educativa ai sensi dellart. 308 CC,
nominando quale curatrice CURA 1.
O. Con reclamo 10 marzo
2019 RE 1 è insorto contro tale decisione. Egli ne postula lannullamento, ad
eccezione dellistituzione di una curatela educativa in favore della figlia. Il
reclamante chiede, in via principale, che la figlia torni ad abitare in Ticino (con
la madre) e, da quel momento in poi, dei diritti di visita da esercitare un
week-end su due, dal sabato sera alle 17.15 fino allinizio della scuola al
lunedì mattina e una sera alla settimana dalle 17.00 alle 20.00, oltre a
quattro settimane di vacanza allanno. Qualora la madre si rifiutasse di
spostare il proprio domicilio, il reclamante postula che la minore gli venga
affidata, e in via ancor più subordinata, che i diritti di visita si svolgano
un week-end su due sempre in Ticino, dal sabato sera alle 17.15 fino alla
domenica sera alle 17.30, con trasporti a carico della madre. Ha inoltre
postulato la restituzione delleffetto sospensivo al reclamo.
P. Con osservazioni 9
aprile 2019 lAutorità di protezione ha avversato sia la richiesta di
restituzione delleffetto sospensivo al reclamo sia le richieste di merito del
medesimo. Con riferimento alla questione del rientro in Ticino della minore,
lAutorità di protezione ritiene che una tale richiesta non sia mai stata formulata
dal padre, che ha unicamente postulato la fissazione di diritti di visita.
Q. Con osservazioni 3
aprile 2019 sulla richiesta di restituzione delleffetto sospensivo e 25 aprile
2019 sul merito del reclamo, CO 2 si è opposta alle richieste di controparte.
R. Con decisione 7
maggio 2019, la richiesta di restituzione delleffetto sospensivo al reclamo è
stata respinta.
S. Il reclamante non ha
presentato il memoriale di replica, ponendo dunque fine allo scambio degli
allegati.
Considerato
in diritto
1. Le decisioni delle
Autorità regionali di protezione concernenti maggiorenni e minorenni sono
impugnabili mediante reclamo alla Camera di protezione del Tribunale di
appello, che decide nella composizione di un giudice unico [art. 450 CC in
relazione agli art. 314 cpv. 1 e 440 cpv. 3 CC; art. 2 cpv. 2 della Legge
sullorganizzazione e la procedura in materia di protezione del minore e
delladulto (LPMA); art. 48 lett. f n. 7 LOG]. Riguardo alla procedura
applicabile, per quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC, occorre
riferirsi, in via sussidiaria, alla Legge sulla procedura amministrativa, in
particolare alle norme concernenti le azioni connesse con il diritto civile di
competenza dellautorità amministrativa (art. 99 LPAmm; cfr. Messaggio del Consiglio
di Stato n. 6611 del 7 marzo 2012 concernente la modifica della LTut, pag. 8)
e, in via ancora più sussidiaria, alle disposizioni del diritto processuale
civile (CPC; v. art. 450f CC).
2. Nel suo reclamo, RE
1 postula lannullamento della decisione impugnata, ad eccezione dellistituzione
di una curatela educativa in favore della figlia. In via principale, il
reclamante chiede che CO 2 torni ad abitare in Ticino con la figlia e, da quel
momento, dei diritti di visita da esercitare un week-end su due, dal sabato
sera alle 17.15 fino allinizio della scuola al lunedì mattina e una sera alla
settimana dalle 17.00 alle 20.00, oltre a quattro settimane di vacanza
allanno.
2.1. Nella decisione impugnata,
la questione del trasferimento di PI 1 in Svizzera interna non è stata oggetto
di esame. Oltre ad istituire una curatela educativa in favore di PI 1, in
relazione alla quale entrambi i genitori avevano già comunicato il loro
accordo, lAutorità di protezione si è chinata sulla questione delle relazioni
personali tra RE 1 e la figlia. Lautorità di prime cure ha considerato che il
reclamante  ha vissuto e si è occupato della figlia PI 1 fin dalla nascita e
che dalle informazioni assunte non risultano comportamenti inadeguati da parte
del medesimo da giustificare dei diritti di visita sorvegliati come richiesto
dalla madre , di modo che appare  adeguato e proporzionale regolamentare
il diritto di visita padre-figlia in modalità libera senza la necessità di una
terza persona che ne sorvegli lesercizio  (pag. 4). Una modifica della
regolamentazione delle relazioni personali in essere tra le parti si giustifica
tuttavia in considerazione degli impegni lavorativi del padre e  del nuovo
domicilio della minore, trasferitasi a __________ unitamente alla madre ,
ragion per cui la decisione impugnata prevede  un diritto di visita
quindicinale dal sabato mattina alla domenica sera, da svolgersi di principio
un week-end in Ticino e uno a __________  (pag. 4).
2.2. Nel suo reclamo, RE 1
espone una lunga premessa, nella quale evidenzia una serie di errori
procedurali che sarebbero stati compiuti dallAutorità di protezione nella
fattispecie. In particolar modo si sofferma sulla questione dellautorità
parentale, di cui in un primo tempo  a torto  era stata considerata titolare solo
la madre, ciò che ha comportato la partenza di questultima dal Ticino senza la
dovuta autorizzazione (reclamo, pag. 2-3). Il reclamante censura tale partenza,
avvenuta unilateralmente e in spregio del suo diritto di determinare il luogo
di dimora di PI 1. RE 1 postula dunque, in via principale, che venga fatto
ordine a CO 2 di ritrasferire il domicilio suo e della minore in Ticino, al più
tardi il 15 agosto 2019. Egli chiede inoltre che a seguito del rientro di
entrambe i diritti di visita paterni vengano esercitati un week-end su due, dal
sabato sera alle 17.15 fino allinizio della scuola al lunedì mattina e una
sera alla settimana dalle 17.00 alle 20.00, oltre a quattro settimane di
vacanza allanno.
3. Ai sensi dellart.
301a cpv. 1 CC, lautorità parentale include il diritto di determinare il luogo
di dimora del figlio. Diversamente dal diritto previgente, secondo cui il
diritto di determinare il luogo di residenza del figlio era incluso nel diritto
di custodia (cfr. DTF 136 III 353), tale diritto rientra oggi nelle prerogative
dellautorità parentale.
Se i genitori
esercitano lautorità parentale congiuntamente, un genitore può modificare il
luogo di dimora del figlio soltanto con il consenso dellaltro genitore oppure
per decisione del giudice o dellautorità di protezione dei minori, qualora il
nuovo luogo di dimora si trovi allestero o qualora la modifica del luogo di
dimora abbia ripercussioni rilevanti sullesercizio dellautorità parentale da
parte dellaltro genitore e sulle relazioni personali (art. 301a cpv. 2, let. a
e b CC). Nei casi di trasferimento allinterno della Svizzera, il consenso
dellaltro genitore o lautorizzazione del giudice/dellautorità di protezione
è necessario solo se il cambiamento di dimora del figlio ha ripercussioni
rilevanti sullautorità parentale o sulle relazioni personali (DTF 142 III 502,
consid. 2.4.2).
Nei casi in cui il
genitore detiene lautorità parentale esclusiva, questi informa tempestivamente
laltro genitore se intende modificare il luogo di dimora del figlio (cpv. 3).
Se necessario, i genitori
si accordano, conformemente al bene del figlio, in merito a una modifica
dellautorità parentale, della custodia, delle relazioni personali e del
contributo di mantenimento; se non raggiungono un accordo, decide il giudice o
lautorità di protezione dei minori (cpv. 5).
4. Nella fattispecie occorre
anzitutto rilevare che la decisione impugnata, come già accennato sopra, non tratta
del trasferimento di PI 1 nel Canton __________ e neppure verte sul rilascio di
unautorizzazione al trasferimento ai sensi dellart. 301a CC. Il procedimento
è stato caratterizzato da un equivoco primordiale concernente la titolarità
dellautorità parentale, in cui è incorso anche il reclamante.
Sebbene con
dichiarazione comune del 16/20 agosto 2015 i genitori di PI 1 avessero
manifestato lintenzione di esercitare congiuntamente lautorità parentale,
tale dichiarazione è riemersa soltanto ad un stadio avanzato del procedimento di
prime cure (cfr. osservazioni ARP, pag. 3), ciò che ha comportato la falsa
convinzione che CO 2 fosse unica titolare di tale potestà. Da tale errato
convincimento lAutorità di protezione ha dedotto che, conformemente allart.
301a cpv. 3 CC (rispettivamente, art. 301a cpv. 2 lett. b a contrario )
la partenza di PI 1 per __________  cui il padre si opponeva, temendo di
vedere ostacolati i suoi rapporti personali con la minore  non necessitasse di
unautorizzazione formale (vedi verbale dudienza 1° giugno 2018, pag. 2-3) e
non si è dunque pronunciata formalmente su questo argomento.
Lequivoco è stato
tuttavia corroborato dal fatto che il reclamante medesimo, invece di contestare
tale circostanza, non ha mai accennato al fatto di essere  al contrario  contitolare
dellautorità congiunta, dimenticando verosimilmente di avere a suo tempo
sottoscritto la dichiarazione summenzionata. Anche successivamente, lassunto
dellautorità parentale esclusiva in favore della madre non è mai stato contestato
dal qui reclamante, tantè che, quando nel procedimento RE 1 si è fatto
assistere da un legale, questi ha postulato il conferimento dellautorità
parentale congiunta al suo assistito (cfr. verbale dudienza 19 luglio 2018,
pag. 1). Richiesta che è stata contestata seduta stante dalla controparte,
senza evocare la dichiarazione congiunta sottoscritta qualche anno addietro
(verbale, pag. 4).
La conclusione giuridica
cui era giunta lAutorità di protezione (che non fosse necessario rilasciare
unautorizzazione al trasferimento di PI 1 in Svizzera interna) era dunque
corretta, ma fondata su una constatazione di fatto errata, ovvero che solo CO 2
fosse titolare dellautorità parentale sulla figlia. Tale presupposto fattuale
non è mai stato rimesso in discussione dalle parti, sino al 26 settembre 2018,
quando lAutorità di protezione medesima ha comunicato ai genitori che, alla
luce della dichiarazione del 2015 nel frattempo riemersa, entrambi dovevano
essere considerati titolari dellautorità parentale su PI 1. Non risulta
tuttavia che RE 1, patrocinato, abbia reagito a tale comunicazione domandando
allAutorità di protezione di pronunciarsi formalmente sullautorizzazione al
trasferimento o, siccome il trasferimento a __________ era già stato effettuato
al 1° luglio 2018 (cfr. estratto banca dati movimento della popolazione, MovPop),
chiedendo il rientro di PI 1 in Ticino. Con scritto dell8 ottobre 2018 la
patrocinatrice di RE 1 si è limitata a commentare che il tema dellesercizio
dellautorità parentale era  risolto , senza tuttavia postulare alcunché
in relazione allart. 301a cvp. 2 CC. Il procedimento è dunque continuato,
focalizzato solo sullesercizio delle relazioni personali tra PI 1 e il padre.
Solo nella sua lettera del 30 novembre 2018 RE 1 ha ventilato un possibile
rientro in Ticino di PI 1, vista la titolarità congiunta dellautorità
parentale, senza tuttavia formulare precise richieste in tal senso (né lui in
prima persona, né la sua patrocinatrice che ha trasmesso lo scritto
allAutorità di protezione). Infine, le richieste di giudizio formulate nellambito
delludienza tenutasi il 14 dicembre 2018 dai genitori (lo si ribadisce,
entrambi patrocinati da legali) prima dellemanazione della decisione qui
impugnata, sono circoscritte al tema delle relazioni personali del padre con la
minore e partono dal presupposto  dato per scontato anche dal qui reclamante 
che la figlia abiti a __________ ( Il signor RE 1 ribadisce la necessità di
poter svolgere il diritto di visita come da convenzione [] presso il
suo domicilio a __________ []. Esprime la richiesta che la madre
accompagni la figlia almeno a metà strada in occasione di questi diritti di
visita, così da non doversi recare fino a __________ []; verbale dudienza
del 14 dicembre 2018, pag. 3). Non risulta invece proposta alcuna richiesta di
giudizio sul tema del principio del trasferimento, né viene formulato un ordine
di rientro in Ticino della minore, nel frattempo già a __________.
Alla luce di tutte le
circostanze evocate sopra, le richieste presentate in questa sede in relazione
al principio del trasferimento (reclamo, pag. 18-19) appaiono nuove, in quanto
mai formulate da RE 1 dinnanzi allAutorità di protezione dopo essere stato reso
edotto di essere effettivamente contitolare dellautorità parentale su PI 1. Considerato
come, ai sensi dellart. 70 cpv. 2 LPAmm, non siano ammesse nuove domande nel
procedimento di secondo grado ( Borghi/Corti ,
Compendio di procedura amministrativa ticinese, Lugano 1997, ad art. 57 n. 2
LPamm), esse sono dunque irricevibili. Senza contare che, esprimendosi su tale
tema, questo giudice violerebbero il principio del doppio grado di giudizio
(cfr. sentenza CDP del 30 novembre 2017, inc. 9.2017.166, consid. 4.5) nonché
il principio delleffetto devolutivo del reclamo ( tantum devolutum quantum
iudicatum , cfr. sentenza CDP del 13 novembre 2018, inc. 9.2018.160, consid.
2.3).
5. Ci si potrebbe ad
ogni modo legittimamente chiedere se, una volta chiarito che anche RE 1 era
titolare dellautorità parentale su PI 1 (ovvero, a partire dalla comunicazione
del 26 settembre 2018), lAutorità di protezione non avrebbe dovuto chinarsi sua
sponte sulla questione dellautorizzazione al trasferimento, vista
lopposizione manifestata dal padre almeno allo stadio iniziale della
procedura. Benché la censura non sia stata sollevata in questa sede, appare
giustificato domandarsi se tale modo di procedere non configuri un diniego di
giustizia da parte dellautorità di prime cure.
In realtà, considerato che
PI 1 risultava partita dal suo domicilio ticinese già il 1° luglio 2018 (cfr. estratto
MovPop), nel settembre 2018 la questione del rilascio o meno
dellautorizzazione al trasferimento in Svizzera interna risultava priva di
interesse. In base alla giurisprudenza del Tribunale federale, il trasferimento
eseguito allinterno della Svizzera senza la necessaria autorizzazione non
comporta alcuna sanzione civile diretta. In effetti, la possibilità di postulare
un ritorno forzato del minore non è contemplata dalla legge, diversamente da
quanto previsto nei casi internazionali dalla Convenzione dellAia del 25
ottobre 1980 sugli aspetti civili del rapimento internazionale di minori (CArap,
RS 0.211.230.02; vedi DTF 144 III 10 consid. 5; Meier/Stettler ,
Droit de la filiation, 6ª ed., Ginevra-Losanna 2019, n. 1142 pag.757-758; Affolter-Fringeli/Vogel ,
in: BK  Berner Kommentar, Berna 2016, ad art. 301a CC n. 49; Schwenzer/Cottier , in: BaKomm  Basler
Kommentar ZGB I, Basilea 2014, ad art. 301a CC n. 16 e 18; DellOro , Il diritto di determinare il
luogo di dimora del figlio: lart. 301a CC alla luce della giurisprudenza
recente, in: RTiD I-2018, pag. 842, nota 56 e pag. 849).
Pertanto, anche nella
misura in cui lAutorità di protezione  dopo aver acclarato leffettiva
titolarità comune dellautorità parentale, nel settembre 2018  avesse vagliato
la fattispecie alla luce dellart. 301a cpv. 2 lett. b CC e avesse concluso che
CO 2 non era autorizzata a trasferire il domicilio della figlia a __________, RE
1 non avrebbe avuto alcun mezzo giuridico per imporre il rientro della medesima
(men che meno, il rientro della ex compagna). Dopo la partenza della minore,
nel luglio 2018, lAutorità di protezione non era infatti più abilitata ad ordinare
il rientro della figlia in Ticino, né tantomeno ad imporre alla madre un
domicilio nel nostro cantone sulla scorta dellart. 301a CC. Ciò, anche
nellipotesi  che non risulta essere stata oggetto dindagine  in cui CO 2
avesse intenzionalmente trasferito il domicilio della figlia in maniera
illecita, senza volutamente chiedere autorizzazione alcuna allAutorità di
protezione e con lintento di allontanare la figlia dal padre contitolare
dellautorità parentale. Una partenza illecita ai sensi dellart. 301a cpv. 2
CC, entro i confini svizzeri, non comporta la possibilità per laltro genitore
di annullare il trasferimento già effettuato. Il rientro del minore potrebbe
tuttalpiù giustificarsi quale provvedimento ex art. 307 cpv. 3 CC o art. 310
CC, ma solo se tale trasferimento configurasse una seria minaccia del bene del
figlio (STF 144 III 10 consid. 6), ciò che in concreto non è neppure mai stato
seriamente ipotizzato dal padre.
Il fatto che lAutorità di
protezione non si sia espressa sulla legittimità della partenza non può dunque
essere censurato, nella misura in cui una tale pronuncia appariva già allora
priva di interesse giuridico.
6. In via subordinata, RE
1 chiede laffidamento di PI 1.
A tal proposito si
rileva che il comportamento del genitore affidatario che, mediante il
trasferimento, intende allontanare intenzionalmente il figlio dallaltro
genitore può semmai rimettere in discussione (se comprovato) la sua capacità
genitoriale, e comportare un cambio di custodia della minore, sempre che
laltro genitore sia disposto a farsi carico della cura del figlio (DTF 144 III
10 consid. 5; DTF 142 III 481 consid. 7; DellOro ,
Il diritto di determinare il luogo di dimora del figlio: lart. 301a CC alla
luce della giurisprudenza recente, in: RTiD I-2018, pag. 837, nota 32 e pag.
842, nota 56).
Occorre tuttavia
sottolineare che neanche questo tema è mai stato sollevato dinnanzi
allautorità di primo grado, il reclamante non avendo mai chiesto di vedersi
affidata la figlia. Pur criticando la sua ex compagna nella misura in cui
frappone degli ostacoli alle sue relazioni personali con PI 1, il reclamante
non ne ha mai seriamente rimesso in discussione la capacità genitoriale, tantè
che in questa sede ha postulato, in via principale, che PI 1 torni in Ticino a
vivere con la madre. RE 1 ha per contro rimarcato i suoi impegni di lavoro,
affermando in questa sede di non poter nemmeno esercitare il suo diritto di
visita durante la giornata di sabato, in quanto impegnato professionalmente fino
al tardo pomeriggio. Lipotesi di un affidamento di PI 1 al padre è dunque una
richiesta di giudizio nuova, che non è stata oggetto di approfondimento, di
istruttoria, né tantomeno di giudizio dinnanzi allAutorità di protezione. Come
visto sopra, anche tale richiesta si rivela dunque irricevibile in questa sede.
7. In via ancor più subordinata,
nel suo reclamo RE 1 postula un adeguamento dei diritti di visita, in considerazione
dellavvenuto trasferimento della figlia a __________.
7.1. Nella decisione impugnata,
lAutorità di protezione ha stabilito, a parziale modifica del Contratto
sottoscritto dalle parti e ratificato dallallora Commissione tutoria nel 2012,
che le relazioni personali fra RE 1 e PI 1  sono regolamentate in modalità libera
con una frequenza quindicinale dal sabato mattina alla domenica sera, da
svolgersi un week-end in Ticino e uno a __________ . Nella decisione è
stato inoltre previsto che il padre trascorrerà con la figlia quattro settimane
di vacanza allanno, se possibile due consecutive durante il periodo estivo
(decisione impugnata, pag. 5). Tale modifica, rispetto al Contratto in essere,
è stata giustificata dallAutorità di protezione  per tenere in
considerazione gli impegni di lavoro del padre e del nuovo domicilio della
minore  (decisione impugnata, pag. 4). Nella decisione impugnata è
precisato che  sarà compito delleducatrice individuare un punto dincontro
a metà strada per il passaggio della custodia in occasione del diritto di
visita in Ticino  (pag. 5). La medesima  fisserà gli orari del diritto
di visita tenendo conto del bene di PI 1  e  pianificherà, in
collaborazione con i genitori, le 4 settimane di ferie che il padre trascorrerà
con la figlia durante lanno  (decisione impugnata, pag. 5).
7.2. Il reclamante chiede
che gli sia assicurato un diritto di visita un week-end ogni due, dal sabato
sera alle 17.15 alla domenica sera alle 17.30, ritenuto che la madre
accompagnerà la minore al domicilio paterno e la riprenderà in consegna al
termine del diritto di visita. Ciò, in considerazione del fatto che  la
convenuta ha tempo in quanto non lavora  (pag. 15). RE 1 postula inoltre
che gli vengano concesse sei settimane di vacanza allanno (e non solo quattro,
in compensazione dei diritti di visita infrasettimanali di cui godeva quando la
minore abitava in Ticino), di cui due durante lestate, una a Natale o a
carnevale e una a Pasqua o Ognissanti e 15 giorni singoli sullarco dellanno,
oltre al giorno di Natale o Pasqua, in alternanza con la madre. Il reclamante
chiede che venga da subito stabilita lalternanza di tali festività, chiedendo
di trascorrere con la minore Natale 2019 e Pasqua 2020.
7.3. Giusta lart. 273 cpv.
1 CC, i genitori che non sono detentori dellautorità parentale o della
custodia nonché il figlio minorenne hanno reciprocamente il diritto di
conservare le relazioni personali indicate dalle circostanze. Il diritto alle relazioni personali con entrambi i genitori
è essenziale non solo di per sé, ma anche per il ruolo decisivo che può
svolgere nel processo di identificazione. Nella fissazione del diritto di
visita non importa tanto trovare un equilibrio tra gli interessi dei genitori,
quanto disciplinare le relazioni tra genitori e figlio nell'interesse di
quest'ultimo. Determinante è sempre il bene del figlio, da valutare secondo le
circostanze, mentre gli interessi dei genitori passano in secondo piano
(sentenza CDP del 2 maggio 2013, inc. 9.2013.46 consid. 3; DTF 127 III 295
consid. 4a, 123 III 451, cons. 3b e 3c). Tra le circostanze da tenere in
considerazione per fissare la durata e la frequenza degli incontri si
annoverano ad esempio l'età del figlio, lo stato di salute di quest'ultimo e
del genitore titolare del diritto alle relazioni personali, la distanza dai
rispettivi domicili, le esigenze del figlio (frequentazione della scuola, di
corsi ecc.), i desideri espressi dal figlio capace di discernimento e così via
( Hegnauer in: RDT 1998 pag.
174 e Berner Kommentar, ad art. 273 CC note 65 segg.). Il diritto di visita va
quindi organizzato in base a criteri oggettivi e in modo durevole, ciò che
presuppone un'analisi attuale e in prospettiva futura della situazione. Si deve
altresì tener conto delle difficoltà organizzative di entrambi i genitori,
evitando soluzioni troppo complicate ( Meier/Stettler , Droit de la
filiation, 6ª ed., Ginevra-Losanna 2019, n. 984 pag. 635).
Lallontanamento geografico del minore, a seguito del trasloco da parte del
detentore dellautorità parentale esclusiva o della custodia può occasionare
delle difficoltà . La stanchezza del figlio e lo stress che gli causano dei
viaggi lunghi e ripetuti devono essere tenuti in considerazione (cfr. Meier/Stettler , op. cit., n. 991 pag.
641, con riferimenti). Fatta eccezione per le regolamentazioni diverse, fa
parte dei doveri del beneficiario del diritto di visita andare a prendere e
riportare il figlio al suo domicilio o al luogo stabilito. Nella misura del
possibile, le parti dovranno tuttavia favorire una soluzione consensuale che
preveda che il titolare della custodia accompagni il figlio dal beneficiario
del diritto di visita e che questultimo lo riaccompagni al domicilio del
genitore detentore della custodia alla fine del diritto di visita. Così facendo,
i genitori manifestano il loro sostegno e il loro accordo al diritto di visita,
ciò che contribuisce a rassicurare il minore (cfr. Meier/Stettler , op. cit., n. 994 con riferimenti).
7.4. Nel
caso concreto si rileva che era stato il reclamante stesso, per motivi di orari
lavorativi, a postulare dinnanzi allAutorità di protezione che il diritto di
visita si svolgesse dal sabato mattina (piuttosto che dal venerdì sera).
LAutorità di protezione, nella decisione impugnata, non ha dunque fatto altro
che dar seguito alla regolamentazione da lui proposta. Non essendo stata avversata dalla controparte (cfr.
osservazioni 25 aprile 2019, pag. 5) la richiesta che linizio del diritto di
visita venga posticipato al sabato sera alle 17.15 può tuttavia essere
accolta in questa sede .
Non
possono per contro essere accolte le richieste di beneficiare di sei settimane
di vacanza annue al posto di quattro, mai avanzata in prima istanza, né il
fatto che i diritti di visita debbano svolgersi sempre in Ticino: la disciplina
instaurata dallAutorità di protezione appare equilibrata nella misura in cui
spetterebbe a colui che beneficia del diritto di visita andare a prendere e
riportare il figlio al suo domicilio o al luogo stabilito. Peraltro, diversamente
da quanto affermato nel reclamo, non corrisponde al vero che CO 2 non lavori
(cfr. contratto di lavoro allegato alle osservazioni del 3 aprile 2019).
Infine, anche la richiesta
di fissazione dellalternanza fra i genitori delle festività non è stata
presentata dinnanzi allautorità di prime cure. La regolamentazione di tali
aspetti può senzaltro essere delegata alla curatrice educativa, incaricata di
allestire il calendario delle relazioni personali e recentemente richiamata a
tale suo compito dallAutorità di protezione medesima (cfr. scritto del 3
ottobre 2019). In caso di dissidi, la problematica potrà essere sottoposta
allAutorità di prime cure per lemanazione di una decisione formale.
Destano ad ogni modo viva preoccupazione
i recenti rapporti della curatrice, inviati dallAutorità di protezione anche a
questo giudice per conoscenza, sullandamento dei diritti di visita
padre-figlia, che non riescono ad essere svolti con regolarità (lettera 3
ottobre 2019 e 14 ottobre 2019). A tale riguardo si invita lAutorità di
protezione a monitorare lo svilupparsi della situazione e si richiamano i
genitori ad una maggior collaborazione, finalizzata al benessere di PI 1, che
per il suo armonioso sviluppo deve poter intrattenere delle sane relazioni
personali anche con il padre nonostante la distanza geografica.
Il reclamo può dunque
essere accolto limitatamente alla questione dellinizio del diritto di visita,
al sabato alle 17.15 piuttosto che al mattino. Per il resto, non può che essere
respinto, nella misura della sua ricevibilità.
8. Nel suo reclamo
linsorgente ha postulato di essere messo a beneficio dellassistenza giudiziaria
e del gratuito patrocinio.
Ai sensi dellart.
117 CPC, applicabile su rinvio dellart. 13 LAG, ha diritto al gratuito
patrocinio chiunque sia sprovvisto dei mezzi necessari (lett. a), la cui
domanda non appaia priva di probabilità di successo (lett. b).
Nel caso concreto, alla
luce della documentazione annessa al reclamo (plico doc. AA) e del parziale
accoglimento del medesimo, la domanda di ammissione al beneficio
dellassistenza giudiziaria e del gratuito patrocinio può essere accolta.
9. Gli oneri del
reclamo seguono la soccombenza. Essendo il parziale accoglimento del reclamo
sulla questione dellinizio dei diritti di visita giustificato dallaccordo
della controparte, la soccombenza deve essere quantificata in 9/10 per RE 1 e
1/10 per CO 2. In considerazione dellaccoglimento dellistanza di ammissione
al beneficio dellassistenza giudiziaria e del gratuito patrocinio, 9/10 di
tali oneri sono dunque messi a carico del Cantone (art. 122 cpv. 1 lett. b CPC,
applicabile su rinvio dellart. 13 LAG).
RE 1 dovrà invece
rifondere fr. 800. a CO 2 a titolo di ripetibili ridotte (art. 118 cpv. 3 e
art. 122 cpv. 1 lett. d CPC, applicabili su rinvio dellart. 13 LAG).
Per questi motivi
dichiara e pronuncia:
1. Il
reclamo è parzialmente accolto .
§.   Di
conseguenza, il dispositivo n. 1 della decisione 5 febbraio 2019 (ris. n.
3514/2018 del 20 dicembre 2018) dellAutorità regionale di protezione __________,
deve essere riformato come segue:
 A
parziale modifica della convenzione sottoscritta tra le parti il 23 aprile 2012
le relazioni personali di PI 1 con il padre RE 1 sono regolamentate in modalità
libera con una frequenza quindicinale dal sabato alle 17.15 alla
domenica sera, da svolgersi un week-end in Ticino e uno a __________. Il padre
trascorrerà con la figlia 4 settimane di vacanze allanno, se possibile due
consecutive durante il periodo estivo .
2. Listanza
di ammissione allassistenza giudiziaria e al gratuito patrocinio è accolta .
3. Gli
oneri del reclamo, consistenti in:
a) tassa di
giustizia    fr. 600.
b) spese                       fr.
100.
fr.
700.
sono posti a carico di CO
2 per 1/10 e dello Stato per i restanti 9/10. RE 1 rifonderà fr. 800.- a CO 2 a
titolo di ripetibili ridotte.
3. Notificazione:
-
-
-
Comunicazione:
-
Il
presidente La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le
decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95
 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72
segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è
ammissi bile solo se il valore litigioso
ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge
tale importo, il ricorso in materia
civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di
importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è
disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in
materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in
materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art.
116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal
caso dall'art. 115 LTF.