Società anonima - scioglimento per carenze organizzative - appello - restituzione
Decisione del 27.11.2019, IICCA
Incarto n. 12.2019.119
APPELLO E APPELLO INCIDENTALE
INOSSERVANZA E RESTITUZIONE
SCIOGLIMENTO
SOCIETÀ ANONIMA
art. 731b CO
art. 941a CO
art. 148 CPC
art. 311 CPC
art. 154 ORC

AO
  1
contro
AP
  1
chiedente ladozione delle
misure necessarie nei confronti della convenuta, priva dellorgano di
revisione;
nellambito della quale il
Pretore, con decisione 8 luglio 2019, ha accolto l'istanza, pronunciando lo
scioglimento della convenuta e ordinandone la messa in liquidazione secondo le
prescrizioni applicabili al fallimento;
ed ora sullo scritto 16
luglio 2019 con cui la convenuta ha chiesto  che ci venga concessa una
proroga per poter ripristinare  la situazione di legalità della società;
preso atto delle osservazioni 26 luglio 2019 dellistante,
rispettivamente degli scritti 22 luglio e 5 agosto 2019 della convenuta;
letti ed
esaminati gli atti ed i documenti prodotti;
ritenuto
in fatto e in
diritto:
che con istanza 3 giugno
2019 lAO 1 ha convenuto in giudizio innanzi alla Pretura del Distretto di
Lugano, sezione 3, la società AP 1, chiedendo che nei confronti della stessa,
priva dellorgano di revisione, a seguito della cancellazione dellufficio di
revisione __________ (cfr. doc. A), e invano diffidata, con raccomandata del 13
novembre 2018 (doc. B) prima e con pubblicazione sul FUSC del 18 marzo 2019
(doc. C) poi, a ripristinare entro 30 giorni la situazione legale (art. 154
cpv. 1 ORC), fossero adottate le misure necessarie (art. 154 cpv. 3 ORC, art.
731b cpv. 1 e 941a cpv. 1 CO);
che il 5 giugno 2019 il Pretore ha
assegnato alla convenuta un ultimo termine di 20 giorni per ripristinare la
situazione legale (convocare unassemblea generale allo scopo di designare un
organo di revisione abilitato e richiedere le pertinenti iscrizioni nel registro
di commercio), pena lo scioglimento della società e la sua messa in liquidazione
secondo le prescrizioni applicabili al fallimento;
che, preso atto che la convenuta aveva
lasciato trascorrere infruttuosamente il termine, con decisione 8 luglio 2019
il Pretore, in applicazione dellart. 731b cpv. 1 n. 3 CO, ha pronunciato lo
scioglimento della società e ne ha ordinato la messa in liquidazione secondo le
prescrizioni applicabili al fallimento;
che con lo scritto 16
luglio 2019, che qui ci occupa, la convenuta ha chiesto  che ci venga
concessa una proroga per poter ripristinare  la situazione di legalità, il
tutto evidenziando che  abbiamo avuto dei problemi, pertanto stiamo
contattando un nuovo revisore e contabile  affinché  la società  venga
regolata alle normative vigenti ;
che, con osservazioni 26 luglio
2019, listante, ritenendo di essere confrontato con una mera richiesta di
proroga di un termine, ha rilevato di non essere competente per esprimersi in
merito e di non aver alcuna osservazione;
che con due ulteriori
scritti datati 22 luglio e 5 agosto 2019 la convenuta ha chiesto, con il primo,
di  sapere quali saranno i passi futuri e  se ci saranno concessi i tempi
per regolare  la situazione di legalità, rispettivamente, con il secondo,
ha comunicato come, visto anche il periodo delle vacanze, le fosse  difficile
trovare chi può prendere in considerazione  la società  ma faremo il
possibile ;
che lo scritto 16 luglio
2019, laddove potesse essere inteso come un appello ex art. 308 segg. CPC, è
irricevibile, atteso che la convenuta, oltre a non aver chiesto di annullare o
di riformare la decisione pretorile (la richiesta di prorogare il termine per
il ripristino della situazione di legalità non essendo tale), nemmeno ha
spiegato le ragioni di fatto e di diritto per cui la stessa sarebbe stata errata
e con ciò da correggere (art. 311 cpv. 1 CPC);
che ad ogni buon conto, lo
stesso sarebbe stato da respingere anche nel merito, essendo incontestabile che
la decisione del Pretore di pronunciare il suo scioglimento e di ordinarne la
liquidazione secondo le prescrizioni applicabili al fallimento era
ineccepibile: listruttoria ha in effetti permesso di accertare che la convenuta,
in modo del tutto inspiegabile e incomprensibile, non aveva reagito né alle
richieste dellistante di ripristinare la situazione legale formulate in due
diversi momenti, con la raccomandata del 13 novembre 2018 (doc. B) e con la pubblicazione
sul FUSC del 18 marzo 2019 (doc. C), né tanto meno alla diffida pretorile 5
giugno 2019 con cui le era stato assegnato un ultimo termine per agire in tal
senso, accompagnato dallesplicita comminatoria dello scioglimento della
società e della sua liquidazione, per cui da questo comportamento il giudice di
prime cure poteva senzaltro presumere che la società neppure avrebbe dato
seguito a eventuali provvedimenti meno severi, quali la nomina dellorgano
mancante (TF 8 luglio 2013 4A_158/2013 consid. 2.1.6, 29 luglio 2013
4A_706/2012 consid. 2.2.2, 16 dicembre 2013 4A_354/2013 consid. 2.1.3);
che oltretutto la
convenuta neppure ha poi provveduto a ripristinare la situazione di legalità
nelle more della causa, anche solo nella procedura ricorsuale (ciò che, in base
alla dottrina e alla giurisprudenza, sarebbe idoneo ad evitare lo scioglimento
della società che presentava lacune nellorganizzazione, cfr. Lorandi , Konkursverfahren über
Handelsgesellschaften ohne Konkurseröffnung - Gedanken zu Art. 731b OR, in: AJP
11/2008 p. 1386; Lorandi ,
Organisationsmängel von Gesellschaften mit tückischen Folgen, in: ST 2009 p.
91; DTF 136 III 369 consid. 11.4.3), nonostante abbia avuto a disposizione
oltre 4 mesi;
che lo scritto 16 luglio
2019, laddove potesse invece essere inteso come una domanda di restituzione del
termine ex art. 148 CPC, è irricevibile, la convenuta non avendo addotto e
provato le circostanze di fatto e di diritto che lavrebbero giustificata,
segnatamente di non aver avuto colpa dellinosservanza o di averne avuta solo
in lieve misura (art. 148 cpv. 1 CPC); il solo fatto che essa possa aver  avuto
dei problemi , per altro non meglio precisati, non è ancora sufficiente;
che
le spese processuali della procedura di secondo grado, calcolate sulla base di
un valore litigioso di fr. 100'000.-, pari al capitale sociale della convenuta
(doc. A; TF 19 agosto 2010 4A_315/2010 consid. 2, 8 luglio 2010 4A_278/2010
consid. 6, 22 giugno 2010 4A_106/2010 consid. 6, SJ 132 I p. 541), seguono la
soccombenza (art. 106 CPC), ritenuto che non si attribuiscono ripetibili allistante,
che per altro nemmeno le ha protestate;
che
non ponendo la causa questioni di principio o di rilevante importanza, il
presente giudizio può essere emanato da questa Camera nella composizione di un
giudice unico (art. 48b cpv. 1 lett. b n. 3 LOG).
Per questi motivi
richiamati, per le spese, lart. 106 CPC
nonché la LTG
decide:
1. Lo scritto (appello / domanda di
restituzione) 16 luglio 2019 di AP 1 è respinto nella misura in cui è
ricevibile .
2. Le
spese processuali di fr. 700.- sono poste a carico di AP 1. Non si
attribuiscono ripetibili.
3. Notificazione:
-
-
Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 3
Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello
Il
presidente                                                          Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1
e 100 cpv. 1 LTF).