Omicidio colposo (art. 117 CP). Mancanza di negligenza in caso di incidente causato da un colpo di sonno dovuto alla grave sindrome delle apnee ostruttive in sonno di cui l'imputato soffriva inconsapevolmente. Proscioglimento
Decisione del 11.03.2019, PENAL
Incarto n. 72.2017.225
OMICIDIO COLPOSO
PADRONANZA DEL VEICOLO
art. 117 CPS
art. 90 cpv. 2 LCSTR

Incarto n. 72.2017.225
Lugano,
11 marzo 2019/lc
Sentenza
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Corte
  delle assise correzionali di Leventina
composta da:
giudice Mauro Ermani, Presidente
Sara Lavizzari, vicecancelliera
sedente nellaula
penale di questo palazzo di giustizia, per giudicare
nella causa penale Ministero
Pubblico
e in qualità di accusatore
  privato:
contro
IM 1
rappresentato dall DUF1
imputato, a norma dell'atto
  d'accusa __________ del 1° dicembre 2017, emanato dal Procuratore pubblico PP1, di
1.   omicidio colposo plurimo
per avere,
a _________, sullautostrada A2, in località di _____________, al
Km 103.240,
in data 26.07.2016, alle ore 12:08,
per imprevidenza colpevole, cagionato la morte di _____________
(conducente del veicolo Ford S-Max, targato ______________, di ______________
(passeggero anteriore) e delle loro figlie ___________ (____________,
passeggero posteriore) e di ____________ (____________, passeggero posteriore);
e meglio per avere, alla guida dellautoarticolato marca _____________
(targato ____________), con rimorchio ________(targato ____________), carico di
bottiglie di acqua minerale, circolando sullautostrada A2 in direzione
sud-nord, alla velocità di ca. 90 Km/h,
omesso negligentemente di adattare la velocità alle condizioni del
traffico e peculiarità del proprio veicolo (autoarticolato carico),
rispettivamente di avvistare per tempo la colonna di traffico che lo precedeva,
in particolare lantistante autovettura Ford S-Max (targata _________), guidata
da ________ (con a bordo i tre passeggeri __________, ________e _____________),
ferma regolarmente in colonna, sulla corsia di destra, dietro al trattore a
sella Mercedes-Benz (targato ______________) con rimorchio _____ (targato ________),
carico di massi, guidato da ____________ (pure regolarmente incolonnato),
tamponando quindi violentemente, da tergo, la citata autovettura
Ford S-Max e spingendola in avanti, fino ad urtare il rimorchio ______
antistante (targato ____________), per poi urtarla nuovamente da tergo,
schiacciandola sotto questultimo, provocando così il decesso pressoché
istantaneo di tutti e quattro gli occupanti dellautovettura Ford S-Max, a seguito
delle devastanti lesioni da loro riportate e riportando, lui stesso, gravi
lesioni;
fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo
indicate;
reati previsto: dallart. 117 CPS, in relazione con gli
artt. 26 cpv. 1, 31 cpv. 1, 32 cpv. 1 e 34 cpv. 4 LCStr e con lart. 12 cpv. 1
ONC;
2.   grave infrazione alle
norme della circolazione
per avere,
a __________, sullautostrada A2, in località di ________, al Km
103.240,
in data 26.07.2016, alle ore 12:08,
circolando alla guida dellautoarticolato marca ____________
(targato ____________), con rimorchio ______ (targato _____________), di
proprietà di _________, nelle modalità descritte al punto 1. del presente atto
daccusa,
negligentemente omesso di adattare la velocità alle condizioni del
traffico e peculiarità del proprio veicolo, rispettivamente di avvistare per
tempo la colonna di traffico che lo precedeva, in particolare lantistante
vettura marca Ford S-Max (di proprietà di ________________), guidata da _____________,
ferma in colonna, tamponandola violentemente da tergo, schiacciandola sotto il
rimorchio __________ (targato _____________) del trattore a sella marca
Mercedes-Benz (targato ____________), di proprietà di ___________ e guidato da ___________,
che la precedeva,
provocando, oltre alla morte dei quattro occupanti della Ford
S-Max (vedasi p. 1.), il lieve ferimento del conducente ______________, la
distruzione totale del veicolo Ford S-Max, ingenti danni materiali
allautoarticolato (trattore a sella e rimorchio) da lui guidato e a quello
guidato da ___________,
così come danni materiali alla pavimentazione autostradale e agli
autoveicoli Renault Clio (targato __________), di proprietà di ____________ e
BMW 520 (targato ____________), di proprietà di _____________, autoveicoli
investiti dal carico (bottiglie di acqua minerale) fuoriuscito dal suo
autoarticolato, a seguito della violenta collisione;
fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo
indicate;
reato previsto: dallart. 90 cpv. 2 LCStr, in relazione con
gli artt. 26 cpv. 1, 31 cpv. 1, 32 cpv. 1 e 34 cpv. 4 LCStr e con lart. 12
cpv. 1 ONC;
Presenti: -   il Procuratore pubblico PP1
in rappresentanza del Ministero Pubblico;
-   limputato IMPU_1, assistito
dal suo difensore dufficio, avv. DUF1.
Espletato il pubblico dibattimento dalle ore 09:37
alle ore 16:46.
Sentiti: -   il Procuratore
pubblico, per la sua requisitoria, il quale formula e motiva le seguenti
conclusioni: rileva che lincidente che si è verificato quel giorno di luglio è
stata una tragedia che ha distrutto molte vite. Quella della famiglia germanica
dei signori __________, che in pochi secondi si è vista cancellare due
generazioni. Si è trattato di una morte istantanea e chi dovrà convivere con
questa tragedia ha tutta la mia comprensione. Anche limputato e la sua
famiglia devono convivere con questa tragedia e quindi deve essere chiaro che
da parte della pubblica accusa ci è stata la volontà di fare chiarezza, senza
però nessun accanimento nei confronti dellimputato che, comunque, dovrà pagare
tutta la vita per quanto successo e convivere con i sensi di colpa.
Precisa che il rinvio a giudizio simponeva, anche solo per il
principio in dubio pro duriore .
Riassume la dinamica del sinistro, che è tragicamente semplice da
una parte e, dallaltra, alla luce degli accertamenti fatti successivamente
allemanazione dellAA, tragicamente complessa: un autocarro che stava
percorrendo lA2 verso nord a 90 km/h non si è accorto della colonna ferma
davanti a lui e, senza rallentare, ha tamponato dapprima unauto e, poi, un
altro autocarro, così che la vettura è rimasta schiacciata fra i due mezzi
pesanti. Si è trattato si un doppio tamponamento che ha funto come da pressa:
il veicolo schiacciato è stato, infatti, ridotto a 50 cm. I quattro occupanti
della vettura sono morti immediatamente sul posto.
Il PP ricorda che si è trattato di uno dei più gravi incidenti
successi in _______ negli ultimi anni.
Ripercorre i fatti successivi allincidente, in seguito al quale
limputato è stato ricoverato in pericolo di vita per oltre un mese
allOspedale ______di _______ e, quando è stato possibile interrogarlo, ha
sempre dichiarato di non ricordare cosa fosse successo. Linchiesta ha dunque
cercato di capire cosa fosse successo. Grazie alla perizia tecnica allestita dalling.
____________ è stato chiarito che la colonna era avvistabile e che lincidente
era evitabile. Si è dunque cercato di capire come lincidente sia stato
possibile. Dallesame del sangue dellimputato non è emerso nulla di
suscettibile a compromettere idoneità alla guida, limpianto frenante del
camion era perfettamente funzionante, limputato non è nemmeno stato distratto
dal telefono (le analisi dei telefoni in suo possesso hanno permesso di accertare
che non stava manipolando telefonini al momento incidente) e anche il
protocollo di riposo era stato osservato. Inoltre è stato possibile escludere
anche un improvviso malore e un colpo di sonno, entrambi esclusi dallimputato
nel corso dei suoi interrogatori. Dunque lunica ipotesi rimasta era,
sottolinea il PP, la distrazione e quindi la grave negligenza di non essersi
accorto della colonna. Grazie a questi accertamenti è stato pertanto deciso il
rinvio a giudizio oggetto del presente procedimento. Solo successivamente la
difesa ha documentato che limputato soffrirebbe di OSAS, sindrome che sarebbe
allorigine dellincidente e di cui limputato non era a conoscenza. Il PP
rileva, pertanto, che se vi è stata una disattenzione cosciente come descritto nellAA,
allora vi è una negligenza grave imputabile a IMPU_1, se invece egli davvero
soffriva di questa patologia e se a seguito della stessa vi è stata questa
improvvisa sonnolenza/addormentamento, allora la negligenza potrebbe venire
meno, come da recente giurisprudenza della CARP. La Corte ha fatto dunque bene,
continua il PP, a disporre altri accertamenti, in particolare la perizia del
dr.med. ________, che ha concluso che limputato soffriva di sindrome OSAS già
al momento indicente. Precisa che laccusa non vuole mettere in dubbio la bontà
della perizia dr.med. ________, ma rileva che la stessa non dà tutte le riposte
e non collima con tutti gli accertamenti delling. __________. La perizia del
dr.med. __________ lascia dei dubbi che vanno esaminati:
- IMPU_1 in inchiesta ha sempre detto che non soffriva di problemi
di salute, che non ha mai avuto colpi di sonno e che non soffriva di
sonnolenza. La stessa lha confermata la moglie. Ciò è strano perché la moglie
è la prima che avrebbe dovuto accorgersi almeno del russamento. Solo durante
gli accertamenti dopo lemanazione dellAA, limputato ha iniziato a riferire
della sonnolenza di cui soffriva e che contrastava bevendo caffè e facendo
pause o cambi alla guida. Il PP non capisce perché tale circostanza non è stata
subito riferita in inchiesta, come invece fatto nel caso della sentenza CARP.
Qui, invece, si è aspettato, e si è sempre detto che i problemi di salute non
cerano e che di colpi di sonno non ne ha mai avuti. Quando invece cerano e
dovevano essere combattuti. A maggior ragione visto che limputato è un autista
di professione e, pertanto, doveva per lui suonare un campanello di allarme e
doveva farsi sottoporre a esami;
- dai rilievi eseguiti dalla polizia e dalling. ___________,
risulta che limputato ha proceduto a 90 km/h costanti fino alla collisione e,
dunque, per fare ciò, deve aver mantenuto premuto il pedale sullacceleratore a
fondo. Quindi, si chiede il PP, come è possibile che ha mantenuto il piede
schiacciato sullacceleratore nonostante stesso dormendo? È vero che il dr.med.
__________ dà una spiegazione, ma è solo parziale: dice che nella prima fase
rem il tono muscolare non viene a cessare subito, ma che si riduce
progressivamente. Tuttavia, sostiene il PP, se una persona si addormenta al
volante, il progressivo rilassamento del muscolo potrebbe spiegarsi se anche la
velocità fosse scesa progressivamente, ciò che non è stato il caso. Inoltre,
continua il PP, negli ultimi 600 metri il tratto di strada descrive unampia
curva e il mezzo dellimputato lha eseguita correttamente, senza uscire di un
centimetro dalla carreggiata. Anzi, ha tamponato la vettura esattamente al
centro. Ling. ______ ci dice che per fare ciò è necessario che lautista abbia
mantenuto il volante nella posizione corrispondente alla curvatura in esame e
che limputato doveva quindi esercitare una certa forza per mantenere il
volante in quella posizione. Quindi, si chiede il PP, come è possibile che ha
mantenuto una curvatura così precisa per un tempo così lungo? Come è possibile
se egli in realtà stava dormendo? Anche perché sul camion non cerano
dispositivi di sicurezza. Come è possibile che limputato si è addormentato e,
per tutto quel tempo, ha mantenuto una velocità costante senza decelerare e una
curvatura perfettamente costante senza uscire dalla carreggiata? Se non è
possibile spiegare questi fatti, allora rimane attuale e valida lipotesi
alternativa, e cioè quella della distrazione/negligenza, perlomeno nella forma
mista. Per il PP limputato ha abbassato la soglia dellattenzione, anche per
la monotonia del tragitto che stava percorrendo, ma non si è addormentato,
visto che è riuscito comunque a condurre veicolo. La patologia, conclude il PP,
non ha influito sul verificarsi dellincidente, che è stato causato da una
disattenzione e, quindi, la responsabilità penale resta e lAA va confermato. 
Per assolvere limputato, la Corte dovrebbe raggiungere lintimo convincimento
che la sindrome da OSAS ha cagionato unimprovvisa sonnolenza, durata più di 10
secondi, e nonostante ciò limputato ha premuto il gas costantemente fino
allimpatto e ha mantenuto la curvatura. La pubblica accusa non ha raggiunto
questo convincimento e, pertanto, chiede che lAA venga confermato e, tenuto
conto della gravità del caso e delle conseguenze dirette che lincidente ha
avuto sullimputato, una condanna alla pena detentiva di 20 mesi, sospesa
condizionalmente per due anni;
-   lavv. DUF1,
difensore dellimputato IMPU_1, il quale formula e motiva le seguenti
conclusioni: rileva che i tristi eventi che ci ritroviamo a ripercorrere ci
hanno messi di fronte a un dramma (la morte di quattro persone che non avevano
letà per morire e le enormi conseguenze che lincidente ha lasciato sul corpo
e sullanima di IMPU_1) e ad almeno una domanda (perché IMPU_1 non ha visto la
colonna, in un giorno destate, con il sole, in un tratto rettilineo e
pianeggiante, per un tratto di almeno 300 metri e un tempo di 10 secondi?).
Oggi la tragedia e il dramma continuano a essere tali, ma linchiesta ha permesso
di capire invece la dinamica dellincidente.
La perizia delling. __________ ha stabilito che IMPU_1 ha
iniziato a frenare solo oltre 20 metri dopo aver tamponato la Ford delle
vittime e, sulla base dei tempi necessari allattivazione dellimpianto frenate
e alla reazione del conducente, è possibile concludere che la reazione di IMPU_1
va situata a pochi metri prima della collisione, se non in contemporanea con il
tamponamento. Il dr.med. ______ ha, poi, stabilito che IMPU_1 soffre di OSAS e
che già ne soffriva il giorno dellincidente ma che, però, allora non sapeva di
soffrirne. Il perito ha inoltre spiegato che la sindrome OSAS può produrre
colpi di sonno improvvisi ed è proprio per questo che IMPU_1, il giorno
dellincidente, non si è reso conto della colonna davanti a lui: ha avuto proprio
un colpo di sonno e si è svegliato quando aveva già tamponato la macchina. Alla
medesima conclusione, e cioè che allorigine dellincidente vi fosse un colpo
di sonno, era giunto anche il medico ______di _______ del ___________. Il
dr.med. ___________ha anche chiarito che un soggetto affetto da OSAS, durante
un colpo di sonno, può continuare a dirigere un veicolo per diversi secondi
senza percepire veicoli fermi davanti a lui e ha anche detto che il medesimo soggetto
può effettuare una curva ad ampio raggio, mantenendo la curva senza uscire di
strada, come i sonnambuli. La forza esercitata dai muscoli non viene, infatti,
a cessare immediatamente e IMPU_1, rileva, ha dunque potuto mantenere
lacceleratore premuto fino alla collisione, per 10  15 secondi. La
distrazione è stata, del resto, esclusa anche dallo stesso perito ___________,
vedi pagg 16-18 della perizia.
Ora che conosciamo la causa dellincidente, rileva che bisogna
stabilire se a IMPU_1 può essere rimproverato il colpo di sonno. Per la difesa
la risposta è no. Decidendo su di un caso simile, la CARP ha stabilito che non
poteva essere addebitata negligenza al conducente che soffriva di OSAS per la
perdita di padronanza del veicolo. IMPU_1 non sapeva, al momento incidente, di
essere affetto da OSAS, aveva effettuato regolari pause di riposo e non aveva
motivi per ritenere di non essere idoneo alla guida. Non sospettava minimamente
di esserne affetto. Faceva il camionista da anni, senza aver mai avuto incidenti
e al momento dei fatti riteneva di godere di buona salute. Nel maggio 2016 si
era sottoposto alla regolare visita medica, che aveva confermato la sua
idoneità alla guida. Di conseguenza, conclude il difensore, limputato non ha
commesso negligenza alcuna e deve dunque essere prosciolto dalle accuse di cui
allAA.
Da ultimo, osserva che va sottolineato un aspetto, soprattutto per
lopinione pubblica, che emerge anche dalla perizia del dr.med. __________:
circa 1/3 degli incidenti stradali gravi mortali sono da addebitare ad un colpo
di sonno e una persona affetta da OSAS ha 7 volte più probabilità di avere
incidente alla guida rispetto a un soggetto sano.
C onsiderato, in
fatto ed in diritto
Imputato: vita e precedenti penali
1. IMPU_1
è nato il 20 luglio 1966 a _______ (__________), dove ha vissuto con il padre
(operaio), la madre (panettiera) e una sorella, _____, tre anni più giovane di
lui. Dopo le scuole dellobbligo ha continuato a studiare conseguendo il
diploma di tornitore. Tra il 1984 e il 1987 ha svolto il servizio militare
presso lesercito ______. Nel 1988 si è sposato con la signora _________, da
cui ha poi divorziato nel 2002. Da questa prima unione è nato un figlio di nome
______. __________ ad oggi ha 30 anni, vive in _________ e svolge la
professione di nutrizionista (PP 16.03.2017, AI 139, pag. 9).
Nel 2004 IMPU_1 si è risposato con ________ che
attualmente vive con lui in ___________insieme al di lei figlio ventisettenne _________
(PP 16.03.2017, AI 139, pag. 10).
La moglie riferisce un ambiente familiare positivo:
" Posso dire
che la nostra situazione famigliare va più che bene, lavoriamo tutti e non ci
sono mai stati problemi
(VI ___________, 27.07.2016, AI 27, pag. 2).
2. Dal
profilo professionale dopo il servizio militare, terminato nel 1987, IMPU_1 ha
lavorato, quale tornitore, in _________. Ha continuato tale attività fino al
1993, quando ha poi deciso di trasferirsi in _________. Qui ha inizialmente
lavorato nel campo delledilizia, come muratore, a ___________. Nel 1966 si è
trasferito più a nord, a ___________, dove ha lavorato come magazziniere. Dopo
aver riottenuto le patenti di guida in ____________(categorie B, C, D, BE, CE,
DE), ha iniziato a lavorare come autista di automezzi pesanti con rimorchio.
Nel 2007 ha cominciato a lavorare come camionista per la ditta ____________,
ditta per cui ha lavorato fino al giorno in cui sono accaduti i fatti del
presente procedimento. Stando alle sue dichiarazioni, IMPU_1 è autorizzato a
trasportare sostanze pericolose e autocisterne con liquidi e gas pericolosi.
Avrebbe infatti conseguito la relativa patente del tipo ADR. Nel 2011 gli è
stata concessa la cittadinanza ________ (PP 16.03.2017, AI 139, pagg. 9 e 10).
3. Dal
profilo della sua situazione finanziaria, IMPU_1 ha dichiarato di essere
proprietario di un appartamento a __________, insieme alla prima moglie,
gravato da un mutuo ipotecario di circa EUR 45'000.- per il quale  lui e la
sua attuale moglie- pagano un interesse mensile di circa EUR 700.-. Quali
ulteriori debiti ha dichiarato un leasing contratto per unautovettura Hyunday
IX20 del valore di EUR 17'000.- per il quale paga una rata mensile di EUR 300.-
(PP 16.03.2017, AI 139, pag. 10). Ad oggi limputato non avrebbe ulteriori
debiti (verbale di interrogatorio dellimputato, pag. 2).
Per quanto concerne il suo reddito, IMPU_1 ha
dichiarato che prima dellincidente guadagnava EUR 2000/2'400 mensili (a
dipendenza della mole di lavoro). Attualmente, invalido al 90%, riceve
unindennità dallo Stato _______ di circa EUR 2'000.-. Tale indennità dovrebbe
coprire le spese della famiglia _________poiché la moglie, dal momento
dellincidente, non lavora più. In precedenza donna delle pulizie presso la
Polizia dello _____ di ________, ad oggi accudisce il marito al 100%. Stando
alle dichiarazioni dellimputato le entrate non coprirebbero le uscite e i
coniugi si troverebbero in difficoltà finanziarie.
4. In
data 5.09.2016 la Sezione della circolazione ha pronunciato il divieto di
circolazione ai danni di IMPU_1. Egli è in ogni caso attualmente impossibilitato
alla guida per motivi di salute, che al momento gli impediscono una stazione
eretta e una deambulazione autonoma.
Sul suo attuale stato di salute, al dibattimento si
è così espresso:
" posso camminare solo se sostenuto (qualche passo), ho tanti
dolori che non mi permettono di camminare. Non lavoro più dallincidente.
Ricevo delle indennità di invalidità.
()
ADR che passo la giornata cercando di leggere ma non
riesco, guardo un po le notizie.
ADR che non riesco a leggere per via delle conseguenze
dellincidente , non riesco a concentrarmi. La mia vita è cambiata e non riesco
a darmi pace, cerco di capire come sia potuto succedere
(verbale di interrogatorio dellimputato, pag. 2).
5. IMPU_1
è incensurato sia in _______ che in ______ (doc. TPC 9 e 10).
Avvio dellinchiesta
6. Il 26 luglio 2016,
sullautostrada A2 in direzione nord ,
all'altezza di __________, il trattore a sella __________ con
semirimorchio __________ condotto dallimputato e contenete un carico di
14'400 bottiglie da 1.5 litri dacqua frizzate San Pellegrino (per un peso
netto di 21'600 kg)  ha tamponato una vettura Ford S-Max regolarmente ferma in
colonna, a bordo della quale viaggiava una famiglia ___________. Limpatto è
stato violentissimo, così violento che l'autovettura tamponata è finita
schiacciata sotto il rimorchio di un camion che la precedeva e che trasportava
pesanti pietre (Rapporto di Polizia 03.11.2016, AI 105, pagg. 2 e segg.).
In tale incidente hanno perso la
vita tutti gli occupanti dellautovettura Ford rimasta schiacciata tra i
due camion. Allinterno vi era, come detto, una famiglia __________: la madre __________
di _________anni, il padre ___________ anch'egli __________e le due bambine _____
e ______di _____e _________ (Rapporto di Polizia 03.11.2016, AI 105, pag. 6 e
segg.).
IMPU_1 è rimasto anche lui gravemente ferito nellincidente,
tantè che è stato portato durgenza allOspedale ______ di ___________, dove per diversi giorni si è trovato in pericolo di vita
(E-mail _________, 05.08.2016, AI 50).
___________, il conducente dellautocarro che si trovava fermo di
fronte alla Ford, è rimasto lievemente ferito riportando soltanto un trauma
alla schiena, al collo e alle spalle.
Nellincidente sono rimaste coinvolte ulteriori due persone: __________
e ____________. Entrambi sono rimasti illesi e hanno subito unicamente dei
danni materiali alle proprie autovetture (cfr. Rapporto di Polizia 03.11.2016,
AI 105, pag. 1 ss.).
7. Poco dopo laccaduto
è giunta sul posto la polizia, che ha potuto solo rinvenire i corpi esanimi
degli occupanti dellautovettura Ford e constatare la situazione sul luogo del
sinistro.
Limputato è stato
elitrasportato presso lospedale _______ di __________ e ha dovuto subire
diversi interventi chirurgici a causa delle gravi lesioni riportate. Nel
rapporto della Rega si legge:
" Politrauma: # femore ex (sosp.)  sosp. #bacino # tibia perone 
trauma cranico, trauma torace (). Presenza di corpo estraneo nella tibia
destra (parte meccanica del camion).
(HEMS Cartella sanitaria elicottero, 26.07.2016, AI 118A).
Il rapporto dellOspedale _________ di ___________ così descrive
larrivo del paziente:
" Il paziente giunge alla nostra attenzione in seguito ad incidente
stradale ad alta velocità. Conducente di un camion ci viene riferito che
avrebbe tamponato anteriormente unauto e un camion trasportante massi pesanti;
i massi del camion ricadevano sulla cabina in cui si trovava il paziente
deformandola in maniera importante.
I soccorritori riferiscono GCS 15 allarrivo con evidenti segni di
trauma allemisoma di destra con importante sanguinamento a livello dellarto
inferiore destro motivo per cui posizionavano un laccio emostatico alla radice
della coscia omolaterale.
(Rapporto OCL, 22.12.2016, AI 118A, pag. 3).
Inchiesta
8. A seguito del grave
incidente, il PP ha aperto un procedimento penale a carico del conducente IMPU_1
per titolo di omicidio colposo e grave infrazione alle norme della circolazione
(Decreto di apertura dellistruzione, 27.07.2016, AI 4).
Durante linchiesta sono state sentite le persone rimaste
coinvolte nellincidente (imputato e __________), i testimoni che si trovavano
vicino al luogo della collisione, la moglie dellimputato e un dipendente della
ditta di trasporto per cui IMPU_1 lavorava.
8.1. Il protagonista IMPU_1,
sentito soltanto il 2.9.2016 a causa del suo stato di salute che prima non lo
permetteva, ha dichiarato di non ricordare nulla dellincidente. Così si è
espresso:
" Da parte mia rispondo che non ricordo nulla di quanto è successo.
Anche dopo il mio risveglio non ho riconosciuto mia moglie e dopo che mi ha
detto chi era, piano piano mi sono ricordato di lei.
()
D: Si ricorda ora di quanto appena descritto?
R: Non mi ricordo di nulla.
D: Mi sa dire qual è stata la causa del sinistro.
R: No, non saprei dirle, mi dispiace.
D: Per quale motivo non ha notato la colonna ferma davanti a lei?
Prendo atto che il tratto di autostrada ove è avvenuto lincidente è un
rettilineo con una buona visibilità.
R: Non mi ricordo.
D: Si ricorda se stava viaggiando con il sistema automatico di
velocità inserito?
R: Non mi ricordo.
D: Solitamente è sua abitudine utilizzare questo tipo di sistema
di guida?
R: Capita che ne faccio uso quando le strade sono diritte, ma in _______
solitamente lo uso poco perché ci sono vari limiti di velocità ed è facile
oltrepassarli se non si presta la dovuta attenzione.
D: È possibile che abbia avuto un colpo di sonno?
R: No quando mi metto alla guida sono sempre riposato.
D: Può darsi che lei è stato distratto da un telefono?
R: Come detto non mi ricordo, ma sono abbastanza sicuro che non
sia stato il telefono la causa dellincidente anche perché solitamente sono
munito delle apposite cuffiette per rispondere alle chiamate. Inoltre quando
devo telefonare io mi fermo sempre a lato della strada. A tal proposito posso
dire di non aver mai preso una multa per aver guidato con il telefono.
().
Lagente interrogante mi informa che i due camion coinvolti
nellincidente sono stati periziati. Da questa perizia è emerso che il
semirimorchio marca _____ targato _______ attaccato al trattore a sella che
stava conducendo, non aveva il carico assicurato. Infatti i pacchi di bottiglie
erano unicamente appoggiati sul pianale e nessun sistema per il fissaggio del
carico era presente.
D: Cosa dichiara in merito?
R: Ricordo che questi pacchi li ho fissati io dal fondo. Più
precisamente ho messo una cinghia che spingeva i pacchi di bottiglie verso la
parte anteriore del semirimorchio. Mi sembra strano che non vi era la cinghia,
in quanto sono pignolo e voglio che sia tutto in ordine, anche per la mia
sicurezza e quella degli altri utenti della strada.
(VI IMPU_1, 02.09.2016, AI 78, pag. 3 e segg.).
8.2. __________, il
conducente dellautocarro anteriore, sentito in data 26.07.2016, in merito
allaccaduto ha riferito di aver ravvisato il camion di IMPU_1 soltanto dopo
che è stato tamponato. Egli ha raccontato:
" Verso le ore 12 mi trovavo a circolare sull'autostrada A2 in
territorio di ______. Il tempo era bello e la visibilità come la visuale erano
buone. lo ero regolarmente allacciato e le luci erano accese. Ricordo che il
traffico era intenso.
Giunto nei pressi del km 103.200, con il mio camion stavo avanzando piano piano
in quanto vi era la colonna ferma che si stava muovendo. lo avevo inserito le
luci arancioni per segnalare che vi era la colonna davanti a me. Dagli
specchietti ho notato che una macchina di colore scuro si è fermata dietro di
me ed anch'essa ha acceso le luci arancioni di segnalazione. A questo punto io ho
spento le mie Ad un certo punto sono stato sbalzato in
avanti e ho potuto notare che un altro camion mi aveva tamponato. Prima
dell'urto non ho sentito alcun rumore di frenata, presumo che questo autista
non mi abbia nemmeno visto.
Ricordo che mentre venivo tamponato ho frenato d'istinto per non
tamponare i veicoli che mi stavano davanti.
Subito sono sceso dal mio camion in quanto
la benna era per metà nella mia cabina. Quando sono sceso ho notato che il
camion che mi aveva tamponato aveva la cabina piena dei miei sassi che stavo
trasportando. Subito ho pensato che il conducente era morto, ma poi mi sono
accorto che muoveva ancora un braccio. ln un secondo momento, ho notato che tra
i nostri due camion vi era anche una vettura tutta accartocciata. Non ho avuto
il coraggio di guardare dentro a questa vettura quindi non saprei dirvi altro.
A questo punto ero talmente sotto shock che non ero più in grado
di capire cosa stesse succedendo. So che delle persone si sono avvicinate e
qualcuna di loro ha avvisato i soccorsi. Poco dopo sul posto sono arrivati i
pompieri, l'ambulanza e Ia Polizia.
D: Al momento dellurto saprebbe stimare a che velocità si stava
muovendo?
R: Non saprei dirvi una velocità precisa. Posso stimare circa a
passo d'uomo, come detto in precedenza vi era la colonna e io la stavo seguendo
piano piano.
D: Lei non ha notato in alcun modo il camion che stava giungendo
da tergo? Nemmeno in lontananza?
R: No, come detto in precedenza io ho notato solo la vettura che
si era fermata dietro di me. Il camion non l'ho visto anche perché secondo me è
giunto a velocità elevata. Ricordo che questo camion lo avevo visto negli
specchietti in territorio di ______, ma non ho notato alcun anomalia nel suo
modo di guidare.
D: Ha seguito dell'incidente ha subito delle ferite?
R: Non ho ferite, ma ho vari dolori alla schiena, alle spalle e al
collo.
(VI _______, 26.07.2016, AI 6, pag. 2 e segg.).
8.3. I signori ___________e
___________, che al momento dello scontro circolavano sulla carreggiata
adiacente a quella in cui è avvenuto lincidente, hanno avuto modo di osservare
da vicino laccaduto. In particolare hanno visto lautocarro rosso di IMPU_1
arrivare ad alta velocità e collidere con la vettura ferma in colonna. Sentiti
il giorno stesso hanno raccontato:
" ln data odierna viaggiavo quale passeggera anteriore con il mio
marito sull'autostrada A2 in direzione nord. Giunti in territorio di -_____, vi
era una colonna di veicoli su entrambe le corsie. Mio marito rallentava e
infine cambiava corsia da destra sulla sinistra. Si fermava perché la colonna
di veicoli era completamente ferma. lo guardava nello specchietto retrovisore
destro e ho visto come un autocarro rosso arrivava a forte velocità. Ho subito
pensato che fosse troppo veloce perché vi era la colonna.
Il tutto andava così veloce e l'autocarro avanzava sulla nostra
destra e vi era già la collisione.
D: Ha visto se i veicoli davanti all'autocarro, segnatamente la
vettura e l'altro veicolo pesante coinvolti, erano fermi al momento
dell'incidente?
R: Non posso rispondere perché non ho fatto caso a questi veicoli.
D: Lei ha potuto vedere se le luci di freno dell'autocarro rosso
si accendevano o meno?
R: Non ho fatto caso se si sono accesi o meno. Non so nemmeno se
gli avrei visti dalla nostra posizione.
D: A suo modo di vedere, l'autocarro rosso rallentava prima della
collisione?
R: Non avrei notato niente, secondo me non ha rallentato.
(VI ________, 26.07.2016, AI 2, pag. 2).
Il marito così ha riferito:
" ln data ed ora di cui sopra, stavo circolando a bordo della mia
autovettura marca Nissan _______, targata ____________ assieme a mia moglie __________
nata _______, _______ quale passeggera anteriore. Eravamo entrambi allacciati
con la cintura di sicurezza e avevo i fari anabbaglianti accesi. Il tempo era bello,
il fondo stradale asciutto e la visibilità buona. Sono in possesso della
licenza di condurre n o _______ , rilasciata da _____________ il 22.02.1993,
valido per la categoria B (esame superato il 22.02.1993.
Il traffico era intenso da creare una colonna su entrambe le
corsie. Preciso che circolavo sulla corsia di destra ad una velocità di circa
80 km/h. Quando ho visto la colonna ferma davanti a me, rallentavo a circa 20
km/h. Mi sono deciso di cambiare la corsia e mi sono spostato sulla corsia di soprasso
dove mi sono fermato completamente ad una distanza di circa 6 metri dietro
l'ultimo veicolo fermo.
Appeno ero fermo, mia moglie mi avvertiva di un autocarro che
arrivava veloce. Preciso che lei ha l'abitudine di osservare sempre il traffico
con lo specchietto retrovisore destro. Subito ho guardato e ho visto arrivare
un autocarro di colore rosso a forte velocità. Come ho potuto vedere, lo stesso
non ha nemmeno rallentato e ha tamponato un'automobile di colore grigio scuro
prima di andare a tamponare un altro autocarro. Preciso che la vettura è
rimasta incastrata tra i due autocarri.
D: Lei ha potuto vedere se i luci di freno dell'autocarro rosso si
accendevano o meno?
R: Dalla mia posizione non ho potuto vedere le luci di freno
perché ero troppo avanti. Però come già detto, non mi sembrava che abbia
frenato prima del tamponamento. Posso unicamente dire che è arrivato veramente
veloce.
D: Aveva già visto prima l'autocarro rosso?
R: No, non l'ho visto perché ero concentrato sulla colonna davanti
a me.
Subito dopo l'incidente siamo rimasti in macchina perché eravamo
molto spaventati. Abbiamo capito subito che se non mi fossi spostato sull'altra
corsia, sarei rimasto schiacciato dall'autocarro rosso.
D: Ha sentito qualche rumore anomalo prima della collisione?
R: Non ho sentito nulla di anomalo.
D: Sopra ha detto che era fermo prima della collisione. Erano
fermi anche gli altri veicoli coinvolti?
R: Sì, erano tutti fermi, sia la vettura schiacciata che
lautocarro davanti. Preciso che io ero fermo da circa 5 a 10 secondi. Visto
che tutto era fermo, volevo spegnere il motore.
D: Il traffico era scorrevole prima della colonna o congestionato?
R: No, il traffico era scorrevole fino alla colonna.
(VI ________, 26.07.2016, AI 1, pagg. 2-3).
8.4. _________, che
viaggiava con il suo autocarro a tergo dellimputato IMPU_1, ha potuto riferire
sia sulla situazione viaria e le condizioni di visibilità che vigevano pochi
attimi prima del sinistro, sia sulla dinamica stessa dellincidente:
" In data 26 luglio 2016 poco prima delle ore 12:00 stavo
circolando a bordo dellautocarro Mercedes targato ________ [...]. La
visibilità era buona e non ostacolata. Il tempo era bello ed il fondo stradale
asciutto [...].
Giunto in territorio di __________, mi trovavo sulla corsia di
destra dellautostrada A2 e circolavo ad una velocità di circa 80 km/h. Dopo
aver oltrepassato la galleria di _______, stavo proseguendo il mio viaggio. Poco
dopo ho visto in lontananza che vi era la colonna di veicoli fermi all'altezza
dell'area di servizio di ______. Ho visto la colonna ferma a circa 1 km / 800
metri di distanza. La colonna di veicoli era su entrambe le corsie di marcia. A
questo punto ho iniziato a rallentare. In questo frangente ho notato che
davanti a me, a circa 500 metri, stava circolando un autoarticolato di colore
rosso. Lo stesso circolava sulla corsia di destra e non dava cenno di fermarsi,
continuando la propria corsa. Secondo me circolava a circa 80 km/h, come se
davanti a lui la strada fosse libera.
Poco dopo ho visto il violento impatto. Dapprima l'autoarticolato
di colore rosso ha colliso contro un'automobile che a seguito del violento
impatto è stata balzata in avanti rimanendo schiacciata tra l'autoarticolato
che la precedeva e l'autoarticolato che ha causato l'incidente.
D: Mi sa dire dove si trovava esattamente al momento dellincidente?
R: Mi trovavo a circa 700/800 metri prima del luogo dellincidente.
Da dove mi trovavo ho visto bene quanto è successo, la visibilità era buona e
non ostacolata. Tra me e l'autoarticolato ci saranno state 2 0 3 automobili, ed
in quanto io circolavo a bordo di un autocarro avevo la visuale libera.
D: Ha notato se il veicolo leggero coinvolto nellincidente si è
fermato regolarmente in colonna?
R: Sì era regolarmente fermo in colonna.
D: L'automobile e l'autoarticolato che sono stati tamponati
dall'autoarticolato rosso erano completamente fermi al momento dellimpatto?
Oppure stavano ancora circolando?
R: Erano completamente fermi.
D: L'autoarticolato rosso che ha causato l'incidente secondo lei
circolava a forte velocità?
R: Secondo me circolava a circa 80 km/h.
D: Ha visto se l'autoarticolato rosso, prima dell'impatto, ha
frenato o in qualche modo cercato di evitare l'incidente?
R: Non saprei, io l'ho visto andare diritto senza manovre di
sterzata. Non ho visto se prima dellimpatto ha azionato o meno i freni.
D: Secondo lei la colonna ferma era visibile da una distanza tale
da poter fermarsi in tempo?
R: Sì, certamente in quanto il tratto di strada interessato è
rettilineo.
D: Si ricorda se la colonna era segnalata tramite l'esposizione di
cartelli segnaletici?
R: Sì, mi ricordo di aver visto un cartello che indicava che prima
della galleria del ________ vi era 1 Km di colonna. Se non erro il cartello
l'ho visto a _______. Inoltre all'interno della galleria di ________ vi erano
esposti i lampeggianti gialli.
(VI ________, 02.08.2016, AI 39, pagg. 2-3).
8.5. __________ -
responsabile dellUfficio immatricolazioni della ditta ________- ha potuto
fornire informazioni dettagliate sul tragitto percorso, sugli orari lavorativi,
le pause nonché le ferie dellimputato. Dalla sua testimonianza e dalla
documentazione da lui prodotta, emerge la completa assenza di anomalie, sia in
merito agli orari lavorativi, che in merito alla conformità del veicolo con le
normative applicabili. Il teste ha così raccontato:
" D: Martedì 26.07.2016 mi sa dire da dove è partito IMPU_1 e a che
ora? E dove era diretto?
R: è partito da _______ via _________ in provincia di __________,
luogo in cui ha sede la ditta _________ alle ore 07:00.
Inoltre le posso dare le seguenti informazioni, IMPU_1 ha
cominciato il proprio servizio lunedì 25 luglio dopo aver effettuato 3 giorni
di libero, dal 22 al 24 luglio compresi.
Ha iniziato il proprio servizio, come detto lunedì 25, alle ore
06:30 presso la sede della ditta _____ a ________. Alle ore 07:15 è partito, a
bordo del trattore a sella ________ targato __________, per andare in consegna
a _____ in provincia di ________ dove arriva alle ore 09:39 e scarica la merce.
ln seguito da _________ viene dirottato da un altro cliente a _________ in
provincia di ___________ dove giunge alle 9 ore 10:06. ln seguito è ripartito
alle ore 14:30 verso __________ in __________ in provincia di __________ con
arrivo alle ore 16:39. Qui carica della nuova merce da I riportare a ________presso
la sede _________. Alle ore 19:36 si ferma a _________ in provincia di _______
dove effettua la pausa di circa 9 ore. Alle ore 04:48 del 26.07.2016 riprende
il viaggio arrivando a __________ alle ore 06:26 del 26.07.2016. Presso la sede
_________ a _________, sempre a bordo del trattore a sella _________ targato _________,
ha agganciato il semirimorchio marca ______ targato ____________ contenente un
carico di 14'400 bottiglie da 1.5 litri d'acqua frizzante San Pellegrino per un
peso netto di 21'000'000 Kg. È partito da _________alle ore 07:05 ed era
diretto a scaricare la merce presso la MIGROS di _________ (____) ___________.
Alle ore 09:10 è transitato dalla dogana a ________, mentre alle
ore 09:11 era in territorio ________ a __________.
L'ultimo segnale dal GPS rilevato è alle ore 11:53 e lo segnalava
in territorio di ________. Specifico il fatto che il segnale GPS viene rilevato
ogni 1 o 2 minuti. Quando il veicolo è fermo il GPS smette di mandare il
segnale e lo riprende ogni 5 minuti oppure quando il veicolo supera i 15 Km/h.
L'agente interrogante fa notare che l'ultima posizione rilevata
dal GPS risulta essere a _______ alle ore 11:53, mentre l'autocarro si sa per
certo che alle ore 12:00 si trovava in territorio di ________, a circa 18 Km di
distanza.
Cosa ha da dire in merito?
Purtroppo i segnali GPS non sono sempre precisissimi. Posso dire
che per i GPS di tutta la nostra flotta vengono revisionati ogni 2 mesi senza
il rilascio di un certificato. La data esatta dell'ultima revisione del GPS
montato sul trattore a sella ________ targato ___________ non la ricordo, però
sono sicuro che non è oltre 60 giorni fa. Comunque non ci sono indizi di alcun
malfunzionamento.
Come detto a volte non sono molto precisi, dipende anche dalla
forza del segnale di ricezione, e qui essendo una zona con molte montagne può
essere che la ricezione non era al massimo.
()
I documenti consegnati mostrano, oltre i luoghi dove è transitato IMPU_1,
viene mostrata anche la velocità. Lultima velocità rilevata è di 62 Km/h.
Inoltre il GPS non ha rilevato alcun segno di frenata.
()
D: Come sono ripartiti i turni di lavoro dei vostri dipendenti?
R: Esattamente non saprei rispondere, però le posso dire in merito
al mese di luglio, ovvero:
IMPU_1 inizia la prima settimana venerdì 08.07.2016 alle ore 18:00
dopo un riposo completo di 66.54 ore, termina la settimana giovedì 14.07.2016
alle ore 16:53 con ore di impiego pari a 33.14 (lavoro effettivo) di cui ore di
guida 29.95.
La seconda settimana inizia venerdì 15.07.2016 alle ore 22.01 e
termina giovedì 21.07.2016 alle ore 04:02 con ore di impiego pari a 35.67 e ore
di guida 29.40, nella settimana suddetta svolge lavoro in coppia all'estero con
______ per 3 giorni (ore di attesa al proprio turno di guida 16.13 ore) e singolo
_____ per gli altri 3 giorni.
Nella settimana suddetta tra giovedì 14.07.2016 alle ore 16:53 a
venerdì 15.07.2016 alle ore 22:00 effettua un riposo ridotto fuori sede di
29.07 ore.
Da giovedì 21.07.2016 ore 4.02 fino a lunedì 25.07.2016 ore 5.56
ha fatto un riposo completo di 97.54 ore di riposo (quindi fa un riposo intero
più recupera il riposo ridotto della settimana precedente).
Quindi il totale delle ore di guida nelle 2 settimane precedenti
alla settimana dell'incidente sono pari a 59.35 ore e le ore di impiego pari a
68.81 Ore.
Tutto quello che ho spiegato pocanzi lo si può vedere dal
documento Grafico attività mese di Luglio autista IMPU_1 che ho consegnato
all'agente interrogante.
D: Quante vacanze all'anno hanno diritto i vostri dipendenti?
Quando è stata l'ultima volta che IMPU_1 ha fatto vacanza?
R: ln un anno sono 22 giorni di ferie e l'ultima volta che IMPU_1
ha fatto vacanza è stato dal 14.03.2016 al 10.04.2016 compresi.
()
D: Ci sono stati problemi lavorativi con IMPU_1?
R: Che io sappia nessun problema.
D: IMPU_1 si è mai lamentato di qualcosa, sia in ambito lavorativo
che privato?
R: Con me personalmente mai.
()
D: I veicoli Trattore a sella ___________ __________ ed il
semirimorchio ________, _____________ condotti da IMPU_1 durante il giorno
dellincidente erano correttamente collaudati e funzionanti?
R: Certamente, come da copia carte circolazione che consegno
seduta stante allagente interrogante, si può vedere che sono correttamente
collaudati.
D: Allinterno della cabina del trattore a sella oltre alla
normale strumentazione, sono presenti apparecchi che possono creare
disattenzione? Per esempio macchine del caffè o altro?
R: No, assolutamente no.
(VI _________ 04.08.2016, AI 49, pagg. 2-6).
8.6. __________, moglie
dellimputato, sentita il giorno seguente allaccaduto, ha riferito un passato
lavorativo di IMPU_1 privo di incidenti. Per quanto concerne la giornata del
26.07.2016, ha raccontato di non aver avvertito nulla di anomalo nel comportamento
del marito. In particolare ha riferito che egli lavrebbe chiamata nella
regolare pausa di riposo, nonché prima di oltrepassare il confine _______. Dopo
lultima telefonata avvenuta alle 08:30 del 26.07.2016 non lavrebbe più
sentito:
" D: In passato ha già avuto incidenti della circolazione stradale?
R: Mai, nessuno.
D: Suo marito ha problemi fisici o soffre di qualche malattia?
R: No, non ha nessun problema fisico o malattie. Circa due anni fa
ha effettuato unicamente un intervento di by-pass gastrico.
D: Negli effetti personali di suo marito sono stati trovati
diversi medicamenti. Mi sa dire per che cosa fossero?
R: Sono semplici medicamenti per il mal di testa e per il
raffreddore.
D: Comè la vostra situazione famigliare?
R: Posso dire che la nostra situazione famigliare va più che bene,
lavoriamo tutti e non ci sono mai stati problemi.
D: Mi sa dire se suo marito aveva dormito prima di intraprendere
il viaggio e a che ora è partito?
R: So che mio marito che lunedì sera alle ore 22:00 mi ha chiamato
dicendomi che stava facendo la pausa notturna. Poi martedì alle ore 8:30 mi ha
nuovamente chiamata dicendomi che stava entrando in ________. Non saprei dove
era di preciso e non ho altre informazioni in merito. Da quella telefonata non
ho più sentito mio marito
(VI ____________, 27.07.2016, AI 27, pag. 2).
Sentita il giorno successivo _________ è stata interrogata sulla
provenienza e limpiego dei 4 apparecchi telefonici appartenenti al marito. In
tale interrogatorio la moglie ha confermato di non aver comunicato con IMPU_1
al momento dellincidente. Ha riferito, inoltre, di condizioni lavorative di
cui il marito non si era mai lamentato:
" D: Lei è a conoscenza da dove è partito suo marito la mattina di
martedì 26 luglio 2016 e dove era diretto?
R: No, non lo so. Come dichiarato nel precedente verbale, mio
marito mi ha chiamata verso le 08:30 dicendomi che stava per entrare in ___________.
Però non saprei dire da che valico doganale.
()
D:  Quando è stata lultima volta che ha sentito per telefono o
per sms suo marito?
R: Alle ore 08:30 circa di martedì 26 luglio.
D: Mi conferma quindi che suo marito al momento dellincidente non
era al telefono con lei né vi stavate scrivendo messaggi?
R: Sì, confermo che mio marito al momento dellincidente, quindi
verso le 12:00, non era al telefono con me, e non ci stavamo scrivendo
messaggi.
D: Come sono le condizioni lavorative di suo marito? Si è magari
già lamentato di turni di lavoro o delle troppe ore di guida che deve sostenere
per conto della ditta?
R: Non lo so, con me non si è mai lamentato. A dipendenza dei
viaggi che fa, posso dire che mio marito si assentava da casa dai 2 fino ai 5.
()
D: Secondo lei al momento dei fatti in che condizioni fisiche si
trovava suo marito?
R: Secondo me stava bene, quando è partito da casa lunedì mattina
presto (non so a che ora di preciso) stava bene.
D: Quando lha telefonicamente sentito martedì mattina alle ore
08:30 cosa vi siete detti? Si è magari lamentato di qualcosa?
R: Mi ha detto che ha dormito a seguito della pausa e che stava
per entrare in _______. Comunque non si è lamentato di nulla.
(VI _________, 28.07.2016, AI 35, pagg. 3-4).
9. Durante linchiesta
sono poi stati eseguiti sia una serie di accertamenti tecnici che una perizia,
tutti volti a stabilire la dinamica dellincidente.
9.1. I poliziotti
intervenuti sul luogo dellincidente, ne hanno così descritto la dinamica:
" In data e ora sopradescritta veniva chiesto il nostro intervento
per la costatazione dell'incidente della circolazione stradale oggetto del
presente rapporto. Giunti sul posto i veicoli si trovavano ancora nella
posizione finale venutasi a creare a seguito del sinistro. Sul manto stradale
presente una traccia di frenata riconducibile allo sfregamento delle ruote
dell'autoveicolo tamponato. Inoltre la cabina del conducente IMPU_1 era colma
di massi provenienti dal semirimorchio ______. Su tutto il manto autostradale
erano presenti bottiglie di acqua minerale che stava trasportando IMPU_1 nostra
precisa domanda si annunciavano quali testimoni:
_________ (_________) con il marito ___________ (___________) e il
camionista ___________ _____________). Stando alle dichiarazioni dei
protagonisti, dei testimoni ed alla nostra costatazione la dinamica può essere
cosi riassunta:
II camionista IMPU_1 circolava sull'autostrada A2 proveniente da _________
e diretto oltre ________. Sul semirimorchio trasportava acqua minerale in
bottiglie da 1.5l ciascuna imballate in palette di legno.
Circolava ad una velocità costante di 90 km/h, accertata mediante
apparecchio cronotachigrafo e apparecchio GPS montato sul veicolo pesante,
occupando la corsia di destra della carreggiata. Giunto all'altezza del km
103.200, per cause sconosciute, non si avvedeva della colonna di veicoli fermi,
e senza frenare andava a tamponare il veicolo Ford targato ___________ guidato
da _________. La violenta collisione avveniva con la parte anteriore del camion
IMPU_1 contro la parte posteriore della vettura __________. A seguito di questo
violento impatto, il veicolo _____________ andava a sua volta a tamponare
l'autocarro guidato da ____________che stava trasportando dei massi, il quale
era regolarmente fermo in colonna sulla corsia di destra. La vettura ___________
rimaneva così completamente incastrata tra i due veicoli pesanti.
A seguito di questo tamponamento i 4 occupanti dell'autovettura _____________
perivano sul posto. Il conducente ________ riportava unicamente dei dolori alla
schiena, al collo nonché alle spalle. IMPU_1, con l'aiuto dei soccorritori veniva
estratto dall'abitacolo del suo veicolo pesante e veniva elitrasportato presso
l'ospedale ______ di ________ in condizione che ne mettevano in pericolo la sua
vita.
().
OSSERVAZIONI:
()
-  Aseguito del sinistro, il carico di bottiglie del IMPU_1,
veniva sbalzato al di fuori del semirimorchio andando a danneggiare le vetture
di ________ e _________ che stavano transitando regolarmente.
- I pesi dei due VP sono approssimativi in quanto non è stato
possibile pesarli realmente. I colleghi del Reparto del Traffico hanno
provveduto a stimare il peso dei 2 convogli facendo la somma tra i pesi a vuoto
e i carichi e ne è emerso quanto segue:
Veicolo _______:
Trattore a sella : 9250 kg peso a vuoto come da licenza di
circolazione (compreso autista e 90% dei liquidi)
Semirimorchio : 7160 kg peso a vuoto come da licenza di
circolazione
Carico : 23800 kg (tra le bolle allegate ve ne é una del convoglio
a vuoto prima che venisse caricato con i massi una dello stesso con il carico.
La sottrazione tra il peso del convoglio e il peso a vuoto ne deriva la tara).
Peso totale : 40210 kg
Veicolo IMPU_1:
Trattore a sella : 7595 kg peso a vuoto come da licenza G
Semirimorchio : 7160 kg peso a vuoto calcolato dalla licenza di
ciroclazione
Carico : 24610 kg come da bolla carico allegata.
Peso totale : 38555 kg
(Rapporto di Polizia, 03.11.2016, AI 105, pag. 2)
9.2. Il Servizio Incidenti
della Polizia ___________ha raccolto una documentazione fotografica relativa
alla situazione constatata sul luogo del sinistro (cfr. Documentazione fotografica,
29.09.2016, AI 105).
Le immagini forniscono una vista globale della situazione venutasi
a creare successivamente alla collisione. Sono visibili tutti i veicoli nelle
rispettive posizioni finali ed i detriti sparsi a seguito dell'urto (cfr. Foto
2 e 9 ss. della Documentazione fotografica, 29.09.2016, AI 105).
In particolare, il Servizio incidenti, ha rilevato tracce di
pneumatici attribuibili alla vettura Ford situate 28 metri a tergo dalla
posizione finale dell'autoarticolato guidato dallimputato. Nelle immediate
adiacenze di tali tracce è altresì stata rilevata la presenza di frammenti
d'alluminio non ossidato, unitamente ad altre scalfitture rimaste sull'asfalto
(cfr. Foto 3 e 4 della Documentazione fotografica, 29.09.2016, AI 105).
Sul campo stradale sono pure stare rilevate le tracce di frenata
lasciate dall'autoarticolato, lunghe 12.60 metri (cfr. Foto 5 della
Documentazione fotografica, 29.09.2016, AI 105).
9.3. In merito ai veicoli
coinvolti nellincidente, è stato possibile accertare che sia lautocarro
guidato dallimputato IMPU_1, sia lautoarticolato condotto da _________, che
lautovettura Ford sulla quale circolava la famiglia ___________, erano in
buono stato di usura (Controllo tecnico Sezione della circolazione 18.08.2016,
AI 68, 69 e 70; Controllo tecnico Sezione della circolazione, 20.09.2016, AI
84).
9.4.
a. Nominato quale
perito al fine di constatare la dinamica dellincidente, ling. __________ha
potuto stabilire, analizzando i dati crittonografici dei veicoli coinvolti, che
negli istanti precedenti la collisione il convoglio del protagonista IMPU_1
procedeva con una velocità costante di 90 km/h, mentre lautocarro condotto da __________,
al momento dellimpatto, era in leggero movimento, indicativamente attorno ai
10 Km/h.
Mediante il calcolo della collisione e considerando le tracce di
alluminio rinvenute al suolo, il perito ha stabilito che le tracce di frenata
lasciate al suolo dal trattore a sella _____ hanno inizio circa 23 metri oltre
il luogo di primo contatto tra questultimo e la Ford. Ritenuto il tempo di
percezione/reazione e di attivazione dellimpianto frenate del convoglio, il
perito ha dunque ritenuto verosimile che il protagonista IMPU_1 ha percepito la
presenza dellautomobile pochi decimi di secondo prima dellimpatto, se non
addirittura solo nel momento in cui vi è stato il primo contatto tra i due
veicoli (perizia ________, AI 112, pag. 31).
Il perito ha poi accertato che il tratto di strada che precede la
zona del sinistro è pressoché rettilineo per almeno gli ultimi 300-400 metri e,
sulla base di tale constatazione, della testimonianza di _______ e mediante il
calcolo dello spazio di frenata, ha potuto appurare che IMPU_1 avrebbe avuto
modo di arrestare il suo convoglio ad un centinaio di metri dal luogo in cui si
trovava ferma la Ford. Operando invece una frenata di emergenza,
lautoarticolato si sarebbe arrestato tempestivamente qualora IMPU_1 avesse
riconosciuto la situazione di pericolo ad una settantina di metri dalla Ford.
Così le sue conclusioni in merito alla dinamica dellincidente:
" La dinamica del sinistro ha visto il protagonista IMPU_1
avvicinarsi al luogo del sinistro con una velocità costante di 90 km/h a bordo
del convoglio pesante composto dal trattore a Sella ______ e del semirimorcio _______.
Lautoarticolato ha così tamponato la Ford S-Max a bordo della
quale vi era la famiglia __________, che in quel momento era ferma sulla corsia
di marcia.
Lautomobile è stata spinta avanti per circa 24 metri, andando a
collidere con una velocità acquistata pari a circa 74 km/h contro un
semirimorchio ________ del convoglio guidato dal protagonista _________  che
nel frangente avanzava a circa 10 km/h  rimanendo schiacciata tra i due
autoarticolati.
Lanalisi del luogo del sinistro ha evidenziato che la
conformazione della strada permetteva lavvistamento della colonna ferma già a
partire da una distanza di circa 400 metri.
Un riconoscimento della situazione di pericolo rappresentata dalla
colonna ferma ad un centinaio di metri dalla posizione in cui si trovava ferma
la Ford, avrebbe permesso al protagonista IMPU_1 di arrestare tempestivamente
il suo convoglio con un normale rallentamento. Avrebbe altresì potuto arrestare
lautoarticolato per tempo se  procedendo ad una frenata demergenza  avesse visto
la vettura ferma in colonna quando si trovava ad una settantina di metri da
questultima.
CONCLUSIONI
Il presente studio peritale ha analizzato tutti i riscontri
oggettivi disponibili nella fattispecie ed ha permesso di ricostruire
levoluzione cronologica del sinistro in oggetto.
Sostanzialmente è emerso che il protagonista IMPU_1 si è
avvicinato al luogo del sinistro con una velocità costante di 90 km/h,
tamponando quindi la vettura della famiglia ______ a tale velocità.
Ritenuta la frenata operata dal camionista oltre 20 metri più
avanti rispetto al punto di collisione, risulta che egli abbia riconosciuto la
situazione di pericolo pochi decimi di secondo prima di investire la Ford, se
non addirittura solo al momento di detta collisione.
Nelle fasi immediatamente precedenti al sinistro non sono
risultati problemi di visuale o ostacoli visivi che possano aver fisicamente
impedito al protagonista IMPU_1 di vedere la situazione del traffico davanti a
lui.
Avvistando la vettura ferma sulla corsia di marcia  a tergo
dellautoarticolato del protagonista _________  ad un centinaio di metri di
distanza, il protagonista IMPU_1 avrebbe avuto la possibilità tecnica di
fermare il proprio convoglio senza dover ricorrere ad una frenata demergenza.
Riconoscendo invece il pericolo ad una settantina di metri dalla vettura e
frenando a fondo, egli avrebbe ancora avuto la possibilità di arrestare
tempestivamente il proprio convoglio
(perizia _________, AI 112, pagg. 45 e 46).
b. L