Rigetto definitivo dellopposizione. Remunerazione del curatore. Reclamo irricevibile per carente motivazione
Decisione del 06.05.2020, CEF
Incarto n. 14.2020.6
RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE
art. 321 cpv. 1 CPC
art. 80 cpv. 2 cf. 2 LEF

Comune di __________ ,
(rappresentato dal RA 1, __________)
contro
RE 1
giudicando sul reclamo del 24 gennaio 2020 presentato da RE 1 contro la
decisione emessa il 9 gennaio 2020 dal Giudice di pace;
ritenuto
in fatto e considerando in diritto:
che con precetto esecutivo n. __________
emesso il 26 settembre 2019 dallUfficio di esecuzione di Lugano, il Comune di __________
ha escusso RE 1 per lincasso di fr. 3'294. oltre agli interessi del 5%
dal 26 giugno 2019 e di fr. 15., indicando quali titoli di credito la Fatt. 90198685  Pratica __________ ris. __________ , rispettivamente le Spese di diffida ;
che avendo RE 1 interposto
opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 25 ottobre 2019 il Comune di
__________ ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Giudicatura di pace del
Circolo di Capriasca;
che nel termine prorogato
impartitogli, il convenuto si è opposto allistanza con osservazioni scritte
del 12 dicembre 2019, mentre con replica del 18 dicembre 2019 listante ha
confermato la sua domanda;
che statuendo con decisione del
9 gennaio 2020, il Giudice di pace ha accolto listanza e rigettato in via
definitiva lopposizione interposta dalla parte convenuta, rinunciando a
prelevare spese processuali;
che contro la sentenza appena
citata RE 1 è insorto a que-sta Camera con un reclamo del 24 gennaio 2020
chiedendo di giudicare come illegittima la pretesa per onorario del curatore di suo
figlio di cui il Comune postula la rifusione;
che la sentenza impugnata  emanata
in materia di rigetto dellop­­posizione  è una decisione di prima istanza
finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro cui è dato il rimedio
del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF)
del Tribunale dappello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore
litigioso;
che pronunciata in procedura
sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con reclamo entro
dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC), sicché presentato il 24
gennaio 2020 contro la sentenza notificata a RE 1 il 17 gennaio, in concreto il
reclamo è senzaltro tempestivo;
che la Camera decide in linea di
principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327
cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle
censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III 417
consid. 2.2.4);
che secondo lart. 320 CPC con
il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione errata del diritto sia laccertamento
manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili
conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC);
che il reclamo devessere
motivato (art. 321 cpv. 1 CPC)  ciò che la Camera verifica dufficio  nel
senso che dal memoriale deve evincersi per quali ragioni la sentenza di primo
grado è contestata (DTF 142 I 94 consid. 8.2 con rinvii);
che doglianze generiche e
recriminazioni di carattere generale non sono sufficienti, come non basta
ripetere nel reclamo le argomentazioni esposte in prima sede;
che spetta al reclamante
confrontarsi con la motivazione addotta nella sentenza impugnata, indicando
dove e in che cosa consisterebbe lo sbaglio del primo giudice (sentenza del
Tribunale federale 4A_290/2014 del 1° settembre 2014 consid. 3.1, in: RSPC 2015
pag. 52, i cui principi valgono anche per i reclami: sentenza 5D_190/2014 del
12 maggio 2015 consid. 2);
che solo a tali condizioni è
possibile entrare nel merito del ricorso, poiché giudicare un reclamo non
significa rifare il processo di primo grado, ma verificare se la sentenza
impugnata resiste alla critica;
che nel caso specifico, con il
reclamo RE 1 non accenna a confrontarsi con la motivazione della sentenza
impugnata, secondo cui la fattura prodotta dal Comune poggia su decisioni
esecutive che giustificano il rigetto definitivo, ma si limita a criticare latteggiamento
della controparte, delle autorità regionali di protezione ticinesi e della
Camera di protezione del Tribunale dappello, e a chiedere alla scrivente
Camera di giudicare come illegittima la pretesa per onorario del curatore di suo
figlio, il quale sarebbe irresponsabile
e incompetente , richiamando
in modo generico le proprie osservazioni allistanza del 12 dicembre 2019 e la
documentazione già prodotta in prima sede;
che non avendo RE 1 indicato
alcun motivo giuridico per cui la sentenza impugnata (e non altre decisioni il
cui esame non compete a questa Camera) sarebbe errata, il reclamo si rivela
irricevibile;
che ad ogni modo la decisione
impugnata risulta corretta;
che infatti, in virtù degli art.
80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo dellopposizione ove il
credito posto in esecuzione sia fondato su una decisione giudiziaria esecutiva
o un titolo parificato, a meno che lescusso provi con documenti che dopo lemanazione
della decisione il debito è stato estinto, il termine per il pagamento è stato
prorogato o che è intervenuta la prescrizione;
che la procedura di rigetto è
una procedura documentale (Aktenprozess) , il cui scopo non è di accertare lesistenza
del credito posto in esecuzione bensì lesistenza di un titolo esecutivo;
che nel caso in esame quanto il
reclamante intende rimettere in discussione o perlomeno per cui esige risposte
non è la decisione di rigetto dellopposizione in sé bensì le decisioni
dellAutorità regionale di protezione (ARP) 3 sede di Lugano e della Camera di
protezione del Tribunale dappello come pure loperato del curatore del suo
figlio;
che queste questioni non
rientrano tuttavia nella competenza del giudice del rigetto dellopposizione né
in quella dellautorità giudiziaria superiore, la cui cognizione è limitata
alla verifica dellesistenza di un titolo esecutivo  in particolare di
decisioni amministrative definitive (art. 80 cpv. 2 n. 2 LEF) come quelle
emanate dallARP 3 il 27 giugno 2017 e accluse allistanza  e allesame di
eventuali eccezioni a norma dellart. 81 LEF;
che RE 1 ha contestato invano le
decisioni di approvazio­ne dei rapporti morali e di determinazione delle
indennità al curatore per gli anni dal 2013 al 2016 fino al Tribunale federale
(sentenza 5A_928/2017 del 22 novembre 2017), sicché le decisioni sono da
considerare passate in giudicato e non possono più essere ridiscusse, men che
meno in una procedura di rigetto dellopposizione;
che la legge non obbliga poi
listante a determinarsi sulle osservazioni allistanza formulate dal convenuto,
anzi prescrive in linea di massima un solo scambio di allegati nelle procedure
sommarie (art. 253 CPC), specie se listanza risulta manifestamente fondata
(sentenza della CEF 14.2015.173 del 5 gennaio 2016 consid. 6);
che non avendo infine il
reclamante sollevato alcuna delle eccezioni liberatorie dellart. 81 LEF, il
Giudice di pace non poteva far altro che accogliere listanza;
che la tassa del presente giudizio, stabilita
in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35) segue la
soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), mentre non si pone invece problema din­­dennità,
il reclamo non essendo stato notificato alla controparte per osservazioni;
che circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 3'309.,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart. 74 cpv. 1 lett.
b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è irricevibile.
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 150. relative al presente giudizio,
già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico.
3. Notificazione a:
   ;
  .
Comunicazione
alla Giudicatura di pace del Circolo di Capriasca.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                            La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).