Provvedimenti cautelari in una causa di divorzio: modifica di un precedente assetto a protezione dell'unione coniugale
Decisione del 27.12.2019, ICCA
DIVORZIO SU RICHIESTA DI UN CONIUGE
MANTENIMENTO DEL CONIUGE
PROVVEDIMENTI CAUTELARI
art. 179 CC
art. 276 cpv. 1 CPC
art. 276 cpv. 2 CPC

AP
  1
(patrocinato
  dall'avv.  PA 1 )
contro
AO
  1
(patrocinata
  dall'avv.  PA 2 ),
giudicando
sull'appello del 24 settembre 2018 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa
dal Pretore il 13 settembre 2018 (inc. 11.2018.107) e sulla richiesta di
gratuito patrocinio presentata da AO 1 con le osservazioni all'appello del 9
ottobre 2018 (inc. 11.2018.116);
Ritenuto
in fatto:                   A. AO 1 (1962) e AP 1 (1972)
si sono sposati a __________ il 19 settembre 2003, adottando la separazione dei
beni. Dal matrimonio non sono nati figli. Il marito è stato fino al 31 dicembre
2018 un dirigente della I__________, __________, e ha intrattenuto
collaborazioni con altre società, da ultimo con la U__________ SA di __________.
La moglie non risulta avere svolto attività lucra-tiva durante la vita in
comune, salvo avere lavorato nel­l'agosto e nel settembre del 2009 come curante
stagista al servizio del __________. Dall'ottobre del 2009 essa è totalmente
inabile al lavoro e dal 1° aprile 2011 percepisce una rendita intera dell'Assicurazione
per l'invalidità. Essa è riuscita nondimeno a conseguire nel 2017 un diploma di
insegnante di yoga presso la scuola __________ di __________. I coniugi vivo­no separati dal gennaio del 2010, quando AP
1 ha lasciato
l'abitazione coniugale di __________ ( proprietà
per piani n. 26 821 , pari a 97.300 / 1000 della particella n. __________
RFD di __________, sezione di __________, intestata al marito ) per trasferirsi in un appartamento a __________.
B. Nell'ambito
di una procedura di divorzio su richiesta comune avviata dai coniugi il 27
maggio 2010 AP 1 è stato condannato da questa Camera a versare alla moglie, in
penden­za di causa, un contributo alimentare di fr. 5410 . mensili dal 1 ° dicembre 2010 al 30 luglio 2011, di fr. 3620 .
mensili dal 1° agosto 2011 al 30 apri­le 2012 e di fr. 3710. mensili dopo
di allora. Contestualmente la I__________ è stata diffidata a trattenere dallo
stipendio di lui l'importo di fr. 3710. mensili e a riversarlo alla
moglie (I CCA, sentenza inc. 11.2012.93 del 28 ottobre 2014). La procedura
di divorzio su richiesta comune è stata stralciata dal ruolo il 16 dicembre
2016 dal Pretore aggiunto del Distretto di Lugano, sezione 4, per sopravvenuta
perenzione processuale (art. 351 cpv. 2 vCPC ticinese: inc. OA.2010.378).
C. Una
successiva procedura a tutela dell'unione coniugale promossa il 24 gennaio 2017
è stata ritirata da AO 1 e dichiarata senza oggetto dal Pretore del Distretto
di Lugano, sezione 6, il 15 marzo 2017 (inc. SO.2017.287). In esito a tale
procedura le parti si sono date atto che, fino a un'eventuale modifi­ca, sarebbe
rimasto in vigore l'assetto cautelare fissato dal Tribunale d'appello con la
sentenza del 28 ottobre 2014.
D. Il 30 ottobre 2017 AP
1 ha introdotto azione di divorzio davanti al medesimo Pretore, rifiutando ogni
contributo di mantenimento alla moglie e postulando il riparto a metà delle
prestazioni previdenziali del secondo pilastro maturate dai coniugi durante
il matrimonio (inc. DM.2017.273). Egli ha instato altresì per la
soppressione dal 1° ottobre 2017, già in via cautelare, del contributo
alimentare per la moglie, come pure della trattenuta di stipendio (inc.
CA.2017.365). All'udienza del 30 novembre 2017, indetta per la conciliazione
nella causa di merito e il contraddittorio cautelare, AO 1 ha aderito al principio
del divorzio, ma non alla liquidazione dei rapporti patrimoniali proposta dal
marito. Inoltre essa ha rivendicato un contributo alimentare. Il Pretore le ha assegnato
così un termine di 30 giorni per presentare
un memoriale di risposta. Quanto all'istan ­za cautelare, la convenuta ha
proposto di respingerla, postulan­do una provvigione ad litem di fr.
4000. o, in subordine, il beneficio del gratuito patrocinio (inc. CA.2017.413).
Le parti hanno
replicato e duplicato
seduta stante, notificando prove. In coda all'udienza il Pretore ha condannato AP
1 a stanziare alla moglie una provvigione ad litem di fr. 4000. e ha dichiarato
senza oggetto l'istanza di gratuito patrocinio.
E. Il 13 febbraio 2018 AO
1 ha presentato la risposta di merito in cui ha sollecitato il versamento di un
contributo alimentare di fr. 3710. mensili e la suddivisione a metà delle
prestazioni previdenziali maturate dai coniugi durante il matrimonio, come pure
il riparto dei loro valori patrimoniali, previa sottrazio­ne dei beni propri.
Contestualmente essa ha chiesto un'ulteriore provvigione ad litem di fr.
6000. o, in subordine, il conferimento del gratuito patrocinio (inc.
CA.2018.63). L'istruttoria cautelare si è chiusa il 30 maggio 2018 e alla
discussione finale le parti han­no rinunciato, limitandosi a conclusioni
scritte. Nel suo memoria­le del 2 luglio 2018 AP 1 ha confermato le doman­de
iniziali. Nel suo allegato del 27 giugno 2018 la convenuta ha proposto una
volta ancora di respingere l'istanza cautelare.
F. Statuendo con decreto
cautelare del 13 settembre 2018, il Pretore ha parzialmente accolto l'istanza
di AP 1,
nel senso che ha
ridotto il contributo alimentare per la moglie a fr. 3368. mensili dal 30
ottobre 2017 e a fr. 2967. mensili dal 1° gennaio 2018. Inoltre egli ha
adeguato la trattenuta di stipendio, mentre ha respinto la nuova richiesta di
provvigione ad litem presentata da AO 1, così come ha respinto la
richiesta di gratuito patrocinio. Le spese della procedura cautelare promossa
dal marito, di fr. 600., sono state poste a carico dei coniugi in ragione di
metà ciascuno, compensate le ripetibili. Le spese della procedura avviata dalla
moglie (inc. CA.2018.63), di fr. 200., sono state addebitate alla stessa AO 1,
tenuta a rifondere al marito fr. 500. per ripetibili.
G. Contro il decreto
cautelare appena citato AP 1 è insorto a questa Camera con un appello del 24 settembre
2018 per ottenere che il giudizio impugnato sia riformato nel senso di
sopprimere dal 1° ottobre 2017 il contributo alimentare per la moglie e di
annullare la diffida alla I__________. Nelle sue osservazioni del 9 ottobre
2018 AO 1 propone di respingere l'appello e sollecita il beneficio del gratuito
patrocinio.
Considerando
in diritto: 1. Le
decisioni in materia di provvedimenti cautelari sono emanate con la procedura
sommaria (art. 276 CPC) e sono impugnabili perciò con appello entro 10 giorni
dalla notificazione (art. 314 cpv. 1 CPC), sempre che, ove si tratti di
controversie meramente patrimoniali, il valore litigioso raggiungesse almeno
fr. 10 000. secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione
impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). In concreto tale requisito è dato, ove
appena si consideri che litigiosa davanti al Pretore era la soppressione del
contributo alimentare per la moglie, di fr. 3710. mensili dal 1° ottobre
del 2017 in poi, contributo di durata incerta e il cui valore è da calcolare quindi
sull'arco di vent'anni (art. 92 cpv. 2 CPC; sentenza del Tribunale
federale 5A_117/2016 del 9 giugno 2016, consid. 1.1). Quanto alla
tempestività del rimedio giuridico, il decreto cautelare impugnato è giunto al
patrocinatore dell'istante il 14 settembre 2018. Introdotto il 24 settembre 2018, ultimo giorno utile, l'appello
in esame è pertanto ricevibile.
2. In pendenza d'appello,
il 22 novembre 2018, AP 1 ha comunicato che il 27 settembre 2018 la I__________
lo ha licenziato per la fine dell'anno. Al proprio scritto egli acclude la
lettera di licenziamento e un messaggio di posta elettronica del 22 novembre
2018 al suo legale. I nuovi documenti sono successivi alla decisione impugnata
e risultano dunque proponibili (art. 317 cpv. 1 CPC). Sulla loro rilevanza ai
fini del giudizio si tornerà oltre (consid. 6).
3. Litigioso
rimane, in questa sede, il contributo alimentare per la moglie dal 1° ottobre
2017. Al riguardo il Pretore ha ricordato che il contributo in vigore (fr.
3710. mensili) era stato stabilito
sulla base di un reddito familiare di fr. 10 753.
mensili (fr. 10 050. conseguiti dal
marito, fr. 703. dalla moglie), di un fabbisogno complessivo di fr. 9153.
mensili (fr. 5540. il marito, fr. 3613. la moglie) e di un'eccedenza di
fr. 1600. mensili nel bilancio familiare ripartita paritariamente. Ciò posto, egli
ha accertato la nuova situazione finanziaria dei coniugi, constatando che nel
2017 AP 1 ha conseguito un reddito di fr. 8004.60 mensili netti (fr.
2964. dall'attività al 40% per la I__________, fr. 2000. dall'attività al 20% per la
U__________ SA e fr. 4054.17 di indennità medie di disoccupazione: doc. H) e dal
1° gennaio 2018 un reddito di fr. 4964. mensili in seguito alla fine, il
30 settembre 2017, del termine quadro di disoccupazione. Relativamente alla
moglie, il primo giudice ha appurato un reddito netto di fr. 712. mensili. Per
quel che è dei fabbisogni minimi, egli ha stimato quello di AP 1 in fr. 4235.
mensili e quello della moglie in fr. 3679. mensili (decreto impugnato, pag. 2
a 4).
Calcolato così un reddito coniugale
complessivo di fr. 8716. mensili nel 2017 e di fr. 5676. mensili dal 1°
gennaio 2018 in poi rispetto a un fabbisogno complessivo di fr. 7914. mensili,
il Pretore ha riscontrato un'eccedenza nel bilancio familiare di fr. 802.
mensili nel 2017 e un ammanco dal 1° gennaio 2018. In funzione di ciò egli ha
ridotto il contributo alimentare per AO 1 a fr. 3368. mensili dall'ottobre del
2017 (fr. 3679. [fabbisogno minimo di lei] più fr. 401. [mezza eccedenza],
meno fr. 712. [reddito della convenuta]),
contributo che sarebbe ulteriormente calato a fr. 729. mensili dal 1° gen naio
2018 in poi (il margi­ne disponibile del marito). Egli non ha mancato di
rilevare tuttavia che  come la moglie sottolineava  AP 1 può far capo a
sostanza. E in proposito egli ha accertato una sostanza residua di fr. 180 000. che può essere consumata dal marito nella
misura di fr. 2967. mensili, ovvero di quanto manca a AO 1 per coprire il
fabbisogno minimo. Dal 1° gennaio 2018 il primo giudice ha fissato così il
contributo alimentare per la convenuta in fr. 2967. mensili ed entro tali limiti
ha adeguato la diffida alla I__________ (loc. cit., pag. 4 a 6).
4. L'appellante deplora
che il primo giudice gli imponga di erodere la sostanza, la quale fa parte dei sui
beni propri (preesistenti al matrimonio), tanto più che i coniugi vivono nel
regime della separazione dei beni. Egli si duole inoltre che il Pretore non gli
abbia riconosciuto la possibilità di conservare una liquidità di almeno fr. 120 000. per garantire la sostenibilità
finanziaria del debito ipotecario gravante la proprie­tà per
piani n. 26 821 RFD di __________, esigenza non contestata dalla moglie e che andava considerata
ammessa. A parte ciò, il marito contesta di avere mai dichiarato di possedere
una sostanza residua di fr. 180 000., dagli
estratti bancari agli atti risultando una liquidità di nemmeno fr. 120 000. e dalla documentazione fisca­le
evincendosi un passivo di fr. 169 971..
Non soltanto dunque non v'è  egli continua  patrimonio cui attingere, ma
quand'anche ci si attenesse per ipotesi alla liquidità esistente di fr. 120 000. scarsi, questa
si esaurirebbe nel giro di tre anni, portando a fr. 200 000. l'indebitamento complessivo di lui.
5. Il giudice del divorzio prende i necessari provvedimenti
cautelari, applicando per analogia le disposizioni sulle misure a tutela del­l'unione
coniugale (art. 276 cpv. 1 CPC). Se sono già state emanate misure a
tutela dell'unione coniugale, come in concreto, queste
rimangono in vigore anche durante una successiva causa di divorzio fino al
momento in cui il giudice del divorzio non le sopprima o le sostituisca  pro
futuro  decretando provvedimen­ti cautelari (art. 276 cpv. 2 CPC;
FamPra.ch 2013 pag. 200 consid. 3.3.2 con riferimento a DTF 129 III 60 e
nota di Duss ). La modifica di
misure a protezio­ne dell'unione coniugale soggiace agli stessi criteri che
disciplinano la modifica di provvedimenti cautelari nelle cause di divorzio
(art. 179 cpv. 1 seconda frase CC). A tal fine occorre perciò che siano
mutate in maniera relativamente duratura e rilevante le circostanze considerate
al momento della decisione, oppure che previsioni formulate in base alla
situazio­ne di quel momento non si siano avverate o si siano avverate solo in
parte, o che l'autorità abbia statuito a suo tempo senza conoscere circostanze
determinanti (art. 179 cpv. 1 prima frase CC in combinazione con DTF 141
III 378 consid. 3.3.1; nello stesso senso: I CCA, sentenza inc. 11.2019.58
del 1° ottobre 2019 consid. 5).
6. Nella fattispecie è
pacifico che le circostanze considerate al momento della decisione si sono
modificate in maniera duratura e rilevante. Non è controverso nemmeno l'accertamento
del primo giudice circa il reddito e il fabbisogno minimo dei coniugi. Né è in
discussione la possibilità, per il marito, di far capo a sostanza propria. Litigiosa
è la questione di sapere se egli possa essere chiamato a intaccarla. Sia come
sia, AP 1 non può pretendere la completa soppressione del contributo alimentare
per la moglie. Se mai, come ha accertato il Pretore, quel contributo si riduce a fr. 729. mensili dal 1° gen naio 2018. Certo,
AP 1 fa valere di essere stato licenziato dalla I__________ per il 31 dicembre 2018. Questa Camera gli ha già ricordato però,
nella sentenza del 28 ottobre 2014, che per assumere rilievo ai fini del
giudizio un eventuale periodo di disoccupazione deve protrarsi almeno quattro
mesi (consid. 3d, pubblicato in: RtiD I-2015 pag. 877). Non consta che ciò sia
il caso, né è dato di sapere che cosa sia acca-duto
dopo il licenziamento. Ai fini del giudizio questa Camera può solo
fondarsi, di conseguen­za, su quanto si desume dagli atti.
7. Quando fissa
contributi di mantenimento il giudice del divorzio tiene calcolo del reddito
effettivo conseguito dalle parti, fermo restando che un debitore alimentare può
 come il beneficiario  vedersi imputare un reddito ipotetico più elevato. Il
giudice considera anche il reddito della sostanza, alla stessa stregua del
reddito da attività lucrativa; se la sostanza non produce reddito (o genera
scarso reddito), entra in linea di conto una volta ancora il reddito ipotetico.
Ove i redditi delle parti (da attività lucrativa e della sostanza) bastino per
il sostentamento, poco importa in genere l'ammontare della sostanza. Qualora
invece i redditi siano insufficienti, il mantenimento va assicurato anche dalla
sostanza, beni propri compresi. Ciò vale tanto in sede cautelare quanto ai fini
del merito. Secondo la funzione e la composizione della sostanza delle parti,
dunque, un debitore alimentare può essere tenuto  come il beneficiario  a erodere
il proprio patrimonio. Se tale patrimonio è stato accumulato a scopo di previdenza per la vecchiaia, l'uso del medesimo
si giustifica in specie per garantire il mantenimento delle parti dopo il pen sionamento.
Il consumo di patrimonio non si giustifica invece  di regola  ove si tratti di sostanza non agevolmente
realizzabile, ricevuta in eredit