Rigetto provvisorio dellopposizione. Fattura e richiami non firmati. Disponibilità dellescusso a riconoscere parte del credito posto in esecuzione
Decisione del 28.02.2020, CEF
Incarto n. 14.2019.215
RIGETTO PROVVISORIO DELL'OPPOSIZIONE
art. 14 cpv. 1 CO
art. 82 cpv. 1 LEF

CO 1
contro
RE 1 ,
giudicando sul reclamo del 22 novembre 2019 presentato da RE 1 contro
la decisione emessa il 18 novembre 2019 dal Giudice di pace;
ritenuto
in fatto:                   A. Con precetto esecutivo n. __________ emesso il 23 luglio 2019 dal­lUfficio
di esecuzione di Lugano, lCO 1 ha escusso RE 1 per lincasso di fr. 2'520.40
oltre agli interessi del 5% dal 6 giugno 2019, indicando quale titolo di
credito la fattura insoluta
n. 13416 .
B. Avendo
RE 1 interposto opposizione parziale al precetto esecutivo, limitatamente a quanto
eccede fr. 370.40, con istanza del 9 agosto 2019 lCO 1 ne ha chiesto il
rigetto provvisorio alla Giudicatura di pace del Circolo di Lugano Ovest. Nel
termine impartito, la convenuta si è
opposta al­li­stanza con osservazioni scritte del 26 agosto 2019, dicendosi
disposta a riconoscere allistante la differenza di fr. 370.40 tra la
fattura emessa e limporto preventivato per il ripristino del pergolato a suo
dire danneggiato dallistante. Da parte sua questultima
ha confermato le proprie conclusioni con replica del 27 settembre 2019.
C. Statuendo con decisione del 18 novembre 2019, il Giudice di pace ha
accolto listanza e rigettato in via provvisoria lopposizione interposta dalla
convenuta, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 100. e unindennità
di fr. 70. a favore dellistante.
D. Contro
la sentenza appena citata RE 1 è insorta a questa Camera con un reclamo del 22 novembre 2019 per ottenere
la conferma integrale dellopposizione da lei interposta al precetto esecutivo.
Nel termine impartitole, lCO 1 non ha presentato
osservazioni al reclamo.
Considerando
in diritto:                 1. La sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto delloppo­­sizione
 è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art.
48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso .
1.1 Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con
reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).
Presentato il 22 novembre 2019 contro la sentenza notificata a RE 1 il 19
novembre, in concreto il reclamo è senzaltro tempestivo.
1.2 La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4). Secondo lart. 320 CPC con
il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione errata del diritto sia laccertamento
manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili
conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
2. In
virtù dellart. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dellopposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito
constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che lescusso
sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il
riconoscimento di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura
documentale (Aktenprozess) , il cui scopo non è di accertare lesistenza del credito posto in
esecuzione bensì lesistenza di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo
la forza probante del titolo prodotto dal creditore  la sua natura formale  e
vi conferisce forza esecutiva ove lescusso non renda immediatamente verosimili
eccezioni liberatorie (DTF 132 III 142 consid. 4.1.1). La decisione di rigetto
provvisorio dispiega solo effetti di diritto esecutivo, senza regiudicata
quanto allesistenza del credito (DTF 136 III 587 consid. 2.3). Il pronunciato,
quindi, non priva le parti del diritto di sottoporre nuovamente il litigio al
giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 136 III 530 consid. 3.2).
3. Nella
decisione impugnata, il Giudice di pace ha rilevato di aver potuto constatare
un riconoscimento di debito in
base agli atti prodotti e di non aver potuto dedurre dagli atti presentati dalle parti un
intervento non professionale e così poco professionale da creare danno alla
pergola e alla rottura della parte in granito da giustificarne il rifiuto del
pagamento della fattura pretesa in P.E. .
4. Nel
reclamo RE 1 osserva che nella documentazione di causa non figura alcun documento
riportante la sua firma e che quindi non capisce quale atto prodotto dallistante
il Giudice di pace abbia equiparato a un suo riconoscimento di debito. Contesta
inoltre lapplicabilità alla fattispecie dellart. 80 LEF citato nella
decisione impugnata.
5. Costituisce
un riconoscimento di debito nel senso dellart. 82 cpv. 1 LEF latto pubblico o
la scrittura privata, firmata dallescusso o dal suo rappresentante, da cui si
evince la sua volontà di pagare (o perlomeno di riconoscere) allescutente, senza
riserve né condizioni, una somma di denaro determinata, o facilmente
determinabile, ed esigibile (DTF 139 III 301 consid. 2.3.1 con rimandi). La
firma sulla scrittura privata devessere apposta di propria mano (art. 14 cpv.
1 CO) o certificata da una firma elettronica riconosciuta (art. 14 cpv. 2 bis CO)
(sentenza della CEF 14.2018.96 del 18 luglio 2018 consid. 5 con rinvii ).
5.1 Ora,
il Giudice di pace non ha precisato nella sentenza impugnata quale documento
prodotto dallistante sarebbe da considerare co-me un riconoscimento di debito
nel senso dellart. 82 cpv. 1 LEF. La reclamante rileva a ragione che nessuno
degli allegati allistan­­za (fattura e tre solleciti) reca la propria firma.
Non entrava pertanto in considerazione il rigetto provvisorio dellopposizione
interposta dallescussa, neppure per limporto di fr. 370.40 chella si è
detta disposta a riconoscere nelle osservazioni allistanza (sopra ad B), da
una parte poiché si tratta in tutta evidenza di una proposta transattiva che
non è stata accettata dalla controparte e dallal­tra soprattutto perché lescussa
aveva già limitato lopposizione al precetto esecutivo alla parte del credito
posto in esecuzione eccedente fr. 370.40, di modo che il Giudice di pace
avrebbe dovuto considerare listanza senza oggetto per quellimporto (fr. 370.40),
siccome non era colpita dallopposizione.
5.2 A
sostegno della propria decisione il Giudice di pace ha citato lart. 80 LEF
(relativo al rigetto definitivo dellopposizione) pur rigettan­do poi lopposizione
in via provvisoria. Si tratta verosimilmente di una svista. Ad ogni modo non
figura agli atti alcun titolo di rigetto definitivo, ossia una decisione o un
atto parificato in virtù dellart. 80 LEF.
5.3 Ciò
posto, la decisione va annullata e riformata nel senso della reiezione dellistanza
nella misura in cui non è già senza oggetto, senza necessità di esaminare le
altre censure della reclamante.
6. La tassa del presente giudizio, stabilita
in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35) , segue la soccombenza
(art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone problema di ripetibili, la reclamante non
avendo formulato alcuna richiesta motivata al riguardo (v. art. 95 cpv. 3 lett.
c CPC).
7. Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 2'150.,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è accolto e di conseguenza i
dispositivi n. 1 e 2 della decisione impugnata sono così riformati:
1.   Nella misura in cui non è senza oggetto, listanza è respinta.
2.   Le
spese processuali di fr. 100. sono poste a carico dellistante.
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 100. relative al presente giudizio,
già anticipate dalla reclamante, sono poste a carico della CO 1.
3. Notificazione a:
   ;
  .
Comunicazione
alla Giudicatura di pace del Circolo di Lugano Ovest.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                            La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).