Servitù di condotta riguardante un impianto a fune metallica
Decisione del 10.09.2018, ICCA
Incarto n. 11.2016.134
CONDOTTA
DIRITTO DI PASSO NECESSARIO
SERVITÙ PREDIALE
art. 676 cpv. 3 CC
art. 691 cpv. 3 CC
art. 694 cpv. 1 CC

AP 1
AP 2
AP 3 e
AP 4
(patrocinati dagli
  avvocati  PA 1 )
contro
AO 1 , e
AO 2
(patrocinati dall'avv.  PA 2 ),
giudicando
sull'appello del 9 dicembre 2016 presentato da AP 1, AP 2, AP 3 e AP 4 contro
la sentenza emessa dal Pretore il 7 novembre 2016;
Ritenuto
in fatto: A. Nell'autunno del
1989 l'Ufficio forestale VIII circondario, __________, ha rilasciato ad AP 3
un'autorizzazione per l'impianto e l'esercizio di una fune metallica adibita al
trasporto di materiale che dalla particella n. 760 RFP di __________, adiacente
alla strada cantonale, dove è posta la stazione a valle,
raggiunge dopo una
cinquantina di metri la particella n. 750, sulla quale si trova la
stazione a monte, dopo avere attraversato le particelle n. 758 e 759. Il 20
gennaio 1990 __________ M__________, proprietario della vicina particella n.
1510 a confine con tutti i fondi attraversati dalla fune metallica, ha consentito
a opere di scavo e alla posa dei basamenti in calcestruzzo per i sostegni della
teleferica (cavalletti e stazione sud), parzialmente sul suo fondo.
B. Nel luglio del 1995 __________
C__________, allora proprietario delle particelle n. 759 e 760, AP 3 e AP 4, per
la particella n. 758, con AP 2 e AP 1, nel frattempo diventati comproprietari
un mezzo ciascuno della particella n. 750, hanno sottoscritto una convenzione
riguardante il funzionamento e l'uso dell'ascensore per materiali, come pure l'illuminazione
delle scale dell'edificio ai __________ a __________ in virtù della quale essi
si concedevano reciprocamente il permesso di usare l'ascensore e di
attraversare con lo stesso i terreni in questione, confermando inoltre che
l'insieme dell'istallazione dell'ascensore appartiene ai proprietari citati.
L'accordo, valevole dal 1° gennaio 1995, si sarebbe rinnovato automaticamente
per altri cinque anni, salvo disdetta un anno prima della scadenza. Il 5
dicembre 2013 AO 1, diventata proprietaria nel frattempo della particella n.
759 cui si era aggiunta la porzione superiore della contigua particella n. 1510,
e per 7 / 10 della n. 760 (gli altri 3 / 10 appartenendo al fratello AO 2), ha
disdetto la convenzione per il 31 dicembre 2014, giorno in cui è scaduta
l'autorizzazione cantonale dell'esercizio dell'impianto a fune.
C. Decaduto infruttuoso
l'8 gennaio 2015 il tentativo di conciliazione (inc. CM.2014.174), con
petizione del 31 marzo AP 1, AP 2, AP 3 e AP 4 hanno convenuto AO 1 e AO 2 davanti
al Pretore della giurisdizione di Locarno Campagna per ottenere quanto segue:

   in via principale, l'accertamento dell'esistenza di una servitù di condotta
per una teleferica a fune metallica adibita al trasporto di materiale in favore
delle particelle n. 750 e 758 RFP di __________ e a carico delle particelle n. 759
e 760, come pure la condanna dei convenuti ad accettare e tollerare
l'iscrizione nel registro fondiario della servitù di condotta;

   in via subordinata, la costituzione sulla base dell'art. 691 CC di una
servitù di condotta per una teleferica a fune metallica adibita al trasporto di materiale in favore delle particelle n. 750 e 758 RFP e a carico delle n.
759 e 760, come pure la condanna dei convenuti ad accettare e tollerare
l'iscrizione nel registro fondiario della servitù di condotta;

   in via ancor più subordinata, la costituzione sulla base del­l'art. 674
cpv. 3 CC di una servitù di condotta per una teleferica a fune metallica
adibita al trasporto di materiale in favore delle particelle n. 750 e 758 RFP e
a carico delle particelle n. 759 e 760, come pure la condanna dei convenuti
ad accettare e tollerare l'iscrizione nel registro fondiario della servitù di
condotta.
Il
tutto con ordine all'ufficiale del registro fondiario di procedere alla
relativa iscrizione.
D. Nella loro risposta
del 18 giugno 2015 i convenuti hanno postulato il rigetto della petizione. Alle
prime arringhe del 18 settembre 2015 entrambe le parti hanno notificato prove. L'istruttoria
è terminata il 2 febbraio 2016 e alle arringhe finali le parti hanno rinunciato,
limitandosi a conclusioni scritte. Nel proprio memoriale, del 6 aprile 2016,
gli attori hanno riaffermato le domande di petizione. Nel loro allegato del 14 aprile
2016 i convenuti hanno proposto una volta ancora di respingere l'azione. Statuendo
con sentenza del 7 novembre 2016, il Pretore ha respinto la petizione e ha
posto le spese processuali di complessivi fr. 4125. solidalmente a carico degli
attori, tenuti a rifondere ai convenuti, sempre con vincolo di solidarietà, fr.
9000. per ripetibili.
E. Contro la sentenza
appena citata AP 1, AP 2, AP 3 e AP 4 sono insorti a questa Camera con un
appello del 9 dicembre 2016 nel quale chiedono di riformare il giudizio
impugnato accogliendo la petizione o, quanto meno, di costituire in virtù
dell'art. 694 CC una servitù nella forma del diritto di passo per una
teleferica a fune metallica adibita al trasporto di materiale in favore delle
particelle n. 750 e 758 RFP di __________ e a carico delle particelle n. 759 e
760, come pure di condannare i convenuti ad accettare e a tollerare
l'iscrizione nel registro fondiario di tale servitù. Nelle loro osservazioni
del 2 febbraio 2017 AO 1 e AO 2 concludono per la reiezione dell'appello. In
una replica spontanea del 15 febbraio 2017 e in una duplica spontanea del 24
febbraio 2017 le parti hanno ribadito le rispettive posizioni.
Considerando
in diritto: 1. Le decisioni emanate
dai Pretori con la procedura ordinaria sono impugnabili mediante appello entro
30 giorni dalla notificazione (art. 311 cpv. 1 CPC), sempre che il valore
litigioso raggiungesse almeno fr. 10 000.
secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione impugnata (art. 308
cpv. 2 CPC). Nella fattispecie il Pretore ha fissato tale valore in complessivi
fr. 50 000., cifra che non appare
inverosimile e che le parti non contestano. Quanto alla tempestività del
rimedio giuridico, la decisione impugnata è pervenuta ai patrocinatori degli attori l'8 novembre 2016 (tracciamenti degli
invii n. __________, agli atti). Il termine
di ricorso sarebbe scaduto così giovedì 8 dicembre 2016 (festivo), salvo prorogarsi al venerdì seguente in
forza dell'art. 142 cpv. 3 CPC e dell'art. 1 della legge canto­nale
concernente i giorni festivi ufficiali nel Cantone Ticino (RL 843.200). Introdotto il 9 dicembre 2016, ultimo
giorno utile, l'appello è quindi ricevibile.
2. All'appello gli
attori accludono uno scambio di messaggi elettronici del 30 novembre e dell'8
dicembre 2016 in cui ditta S__________, __________ di __________, che aveva installato
l'impianto, si esprime sulla fattibilità di alternative al percorso della fune attuale
(doc. C). Quantunque tale corrispondenza sia posteriore alla decisione
impugnata, gli appellanti non spiegano perché con la dovuta diligenza fosse
loro impossibile interpellare la ditta davanti al Pretore o chiedere al Pretore
l'audizione del responsabile dell'azienda (art. 317 cpv. 1 CPC). Il nuovo
documento non può pertanto reputarsi ricevibile.
3. Nelle loro osservazioni
i convenuti affermano che l'appello è irricevibile per carenza di motivazione, gli
attori limitandosi a ripren­dere le argomentazioni addotte davanti al Pretore
senza confrontarsi con la decisione impugnata. Ora, che un appello debba essere
motivato (nel senso del­l'art. 311 cpv. 1 CPC) non fa dubbio. Che in
concreto singole censure possano rivelarsi insufficientemente sostanziate, come
pretendono gli interessati, ancora non significa tuttavia che il ricorso vada
dichiarato irricevibile nel suo intero. In concreto l'appello per­mette di
capire che gli attori contestano la necessità di un contratto di servitù (pag. 4
seg.), mettono in discussione che la volontà delle parti non fosse quella di
costituire una servitù di condotta (pag. 3 seg.) e postulano la concessione di
una servitù di condotta necessaria sulla base degli art. 691 e 694 CC (pag. 6 segg.).
Nel complesso il ricorso adempie così i requisiti minimi di motivazione. Quanto
alle singole censure, ciascuna di esse sarà oggetto di una disamina particolareggiata.
4. Nella sentenza
impugnata il Pretore ha ricordato anzitutto che alle funi per il trasporto di
materiale si applicano le norme sulle condotte e che il diritto di attraversare
un fondo altrui con una fune può essere oggetto di una servitù personale o
prediale. Ciò premesso, egli ha esaminato se in concreto sussista un contratto,
presupposto a suo avviso imprescindibile per la costituzione di una servitù, giacché
la mera esistenza di una condotta, anche apparente, non fa sorgere la servitù
se le parti non hanno concordato la sua costituzione, ma [hanno] semplicemente
concesso ad altro titolo il diritto di far passare la condotta sul fondo altrui.
Nella fattispecie il primo giudice ha constatato così che gli attori nemmeno allegavano
l'esistenza di un contratto di servitù, ma si limitavano a sostenere che la
servitù era stata costituita mediante la costruzione dell'impianto. Per di più,
egli ha soggiunto, secondo gli attori la convenzione sottoscritta dalle parti
nel 1995 serviva unicamente a regolare l'uso della fune metallica e la
ripartizione dei costi d'esercizio, non per giustificare l'esistenza della
medesima. Onde, in definitiva, l'assenza delle condizioni per ravvisare una
servitù di condotta volontaria sulla scorta del­l'art. 676 cpv. 3 CC.
Nelle condizioni descritte
il Pretore ha esaminato ugualmente, comunque fosse, la convenzione del 1995, giungendo
alla conclusione che questa non può considerarsi un valido titolo per la costituzione
di una servitù di condotta. Rammentato che secondo certi autori una servitù può
essere assoggettata a condizione risolutiva, ossia alla facoltà per l'obbligato
di disdire il contratto (ciò che fa decadere la servitù), egli ha accertato che
la volontà di __________ C__________, allora proprietario dei fondi
attraversati dalla fune, era quella di concedere soltanto un diritto obbligatorio
al passaggio della fune metallica e non un diritto reale limitato. Inoltre, a
suo parere, quand'anche gli attori avessero stipulato l'accordo nella convinzione
di ottenere un diritto reale limitato, si dovrebbe riconoscere che quella
convenzione non esprimeva la vera e concorde volontà di costituire una servitù,
poiché viste le discussioni che l'avevano preceduta, qualsiasi terzo in buona fede
avrebbe potuto dedurne la volontà di costituire una servitù soltanto se,
esplicitamente, ne fosse stata fatta menzione nel testo dell'accordo. Infine,
per il primo giudice, anche nell'ipotesi in cui le parti avessero sottoposto la
servitù a condizione risolutiva, la disdetta dell'accordo da parte di AO 1 è
tempestiva, sicché il diritto si è estinto. Il Pretore non ha mancato di rilevare
che tale convenuta non era parte originaria al contratto, ma  ha concluso  se
quella convenzione è da considerare come un contratto di servitù, la facoltà di
disdire il contratto ad altri non può spettare, ora, che al proprietario pro
tempore del fondo gravato e non a chi originariamente costituì la servitù.
Anche sotto questo profilo egli ha escluso così l'esistenza di una servitù volontaria
tra le parti.
5. L'azione in esame è
stata introdotta  tra gli altri  da AP 3, indicato come comproprietario in
ragione di un mezzo con AP 4 della particella n. 759 RFP (petizione pag. 3). Se
non che, tale fondo appartiene sin dal 18 aprile 1979 alla sola AP 4,
come ha confermato il 24 agosto 2018 il geometra revisore. E siccome un'azione
volta all'accertamento e alla costituzione di servitù sulla base degli art. 691
e 694 CC compete al proprietario del fondo dominante ( Piotet in: Commentaire romand, CC II, Basilea 2016, n. 10 ad
art. 691693 e n. 10 ad art. 694; Rey/Strebel in: Basler Kommentar, ZGB II, 5ª edizione, n. 11 ad art. 691 e n. 12 ad art.
694), per quel che riguarda AP 3 l'azione dev'essere respinta d'acchito.
6. Gli appellanti sostengono
in primo luogo, fondandosi su alcune opinioni di dottrina, che per attraversare
fondi altrui con una fune metallica l'esistenza di un contratto di servitù non
è indispensabile. Affermano che mediante la costruzione di una condotta esteriormente
riconoscibile sorge una servitù, la quale tiene luogo del­la relativa iscrizione
nel registro fondiario. Tale sarebbe il senso dell'art. 676 cpv. 3 CC. Essi
sottolineano che nel caso in esame l'esistenza di una servitù di condotta
apparente è pacifica, tanto più che l'impianto è stato costruito con l'accordo
di tutti i proprietari. A loro avviso la petizione merita quindi accoglimento.
a) In
concreto non è in discussione il fatto che l'impianto di trasporto, con tanto di
piloni di sostegno, sia esteriormente riconoscibile (fotografie allegate al
doc. P e soprallugo del 10 novembre 2015). Ora, secondo l'art. 676 cpv. 1 CC
le condotte di allacciamento che si trovano fuori del fondo a cui servono fanno
parte dell'impianto da cui provengono o a cui conducono e appartengono al proprietario
di questo, salvo disposizione contraria. La costituzione di simili diritti
reali su fondi altrui ha luogo a titolo di servitù, ma l'iscrizione nel registro
fondiario non è richiesta se la condotta è riconoscibile esteriormente (art.
676 cpv. 2 e 3 CC). Il che costituisce una deroga, espressa sotto forma di presunzione,
al principio del­l'accessione sancito dall'art. 667 CC, nel senso che, tranne accordo
contrario, il proprietario del fondo sul quale passano le condotte di
allacciamento non diviene proprietario delle medesime ( Marchand in: Commentaire romand, op. cit., n. 1 e 2  ad
art. 676 CC). Il diritto può essere costituito sotto forma di servitù prediale
o di servitù personale ( Rey/Strebel ,
op. cit., n. 5 ad art. 676; Steinauer ,
Les droits réels, vol. II, 4ª edizione, pag. 142 n. 1666).
b) Nella
convenzione del 1995 le parti hanno espressamente pattuito, per quanto riguarda
il caso in rassegna, che l'insie­me dell'istallazione dell'ascensore
appartiene ai proprietari citati [__________ C__________, AP 3, AP 4, AP 2 e AP
1], i quali hanno dichiarato di assumere la manutenzione