Rigetto provvisorio dellopposizione. Assenza di un valido riconoscimento di debito. Fattura. Ordine di servizio non sottoscritto dallescusso. Eccezione dincorretto adempimento. Nova in sede di reclamo
Decisione del 30.08.2019, CEF
Incarto n. 14.2019.82
RIGETTO PROVVISORIO DELL'OPPOSIZIONE
art. 14 cpv. 1 CO
art. 82 CO
art. 82 cpv. 1 LEF

RE 1
contro
CO 1
giudicando sul reclamo del 25 aprile 2019 presentato dalla RE 1 contro
la decisione emessa il 17 aprile 2019 dal Giudice di pace;
ritenuto
in fatto: A. Con precetto esecutivo n. __________
emesso il 10 dicembre 2018
dallUfficio desecuzione di Lugano, la RE 1 ha escusso CO
1 per lincasso di (1) fr. 2'386.80 oltre agli interessi del 5% dal 23
gennaio 2016 e (2) fr. 200., indicando quali titoli di credito: (1) __________ e (2) spese amministrative .
B. Avendo
CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 28 gennaio
2019 la RE 1 ne ha chiesto il rigetto definitivo ( recte : provvisorio)
alla Giudicatura di pace del Circolo di Agno. Nel termine impartito, la parte convenuta si è opposta allistanza con
osservazioni scritte del 10 aprile 2019.
C. Statuendo con decisione del 17 aprile 2019, il Giudice di pace ha
respinto listanza, ponendo a carico dellescutente le spese processuali di fr. 160.
senza assegnare indennità.
D. Contro
la sentenza appena citata la RE 1 è insorta a questa
Camera con un reclamo del 25 aprile 2019 per ottenerne lannullamento e laccoglimento almeno parziale dellistanza,
nel senso che le venga versato almeno il 50% dellim­­porto richiesto. Stante lesito
del giudizio odierno, il reclamo non è stato notificato alla controparte per
osservazioni.
Considerando
in diritto:                 1. La sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto delloppo­­sizione
 è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art.
48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso .
1.1 Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con
reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).
Presentato il 25 aprile 2019 contro la sentenza notificata alla RE 1 il 17 apri­le,
ossia durante le ferie pasquali (art. 56 n. 2 LEF), in concreto il reclamo è
senzaltro tempestivo, il termine di 10 giorni, iniziato a decorrere il primo
giorno utile dopo le ferie (DTF 121 III 285 consid. 2/b, 114 III 61 consid.
2/b), ossia il 29 aprile 2019, essendo venuto a scadere giovedì 9 maggio 2019.
1.2 La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4). Secondo lart. 320 CPC con
il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione errata del diritto sia laccertamento
manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili
conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
1.3 Nella
fattispecie sono dunque inammissibili le due lettere  luna del 25 ottobre
2017 (doc. 2), laltra del 7 febbraio 2018 (doc. 3)  trasmesse dalla RE 1 a CO
1 e prodotte per la prima volta col reclamo.
2. In
virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo dellopposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una decisione giudiziaria
esecutiva o un titolo parificato, a meno che lescusso provi con documenti che
dopo lemanazione della decisione il debito è stato estinto, il termine per il
pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la prescrizione. La procedura
di rigetto è una procedura documentale (Aktenprozess) , il cui scopo
non è di accertare lesistenza del credito posto in esecuzione bensì lesistenza
di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo
prodotto dal creditore  la sua natura formale  e vi conferisce forza
esecutiva ove lescusso non dimostri immediatamente una delle eccezioni
liberatorie enumerate allart. 81 LEF (DTF 132 III 142, consid. 4.1.1).
3. Nella
decisione impugnata, il Giudice di pace ha respinto listanza dopo aver rilevato
che la documentazione prodotta dalla RE 1 non costituisce un valido
riconoscimento di debito dal momento che gli ordini
di servizio cui si riferisce la fattura  oltre a indicare
unicamente il tempo impiegato e non anche il costo dellintervento , non fanno
alcun riferimento a un tariffario noto allescusso.
4. Nel
reclamo la RE 1 sostiene anzitutto che i difetti sollevati in prima sede dallescusso
sono da ricondurre sia alla particolarità della parete sulla quale il materiale
è stato posato sia a una scorretta manutenzione. Contesta di non essere mai
stata intenzionata a sistemare quanto lamentato da CO 1, accennando al
proposito a un sopralluogo, avvenuto ai primi di ottobre 2017 alfine di trovare
una soluzione col cliente, a seguito del quale sono state trasmesse a questultimo
due lettere senza tuttavia ottenere risposta. Per quanto concerne il tempo di
assistenza occorso e indicato negli ordini di servizio, la reclamante ammette che
le ore eseguite ammontano effettivamente a 7.75, a cui vanno però a suo dire
aggiunte altre sei ore per le modifiche
alle guide .
5. Costituisce
un riconoscimento di debito nel senso dellart. 82 cpv. 1 LEF latto pubblico o
la scrittura privata, firmata dallescusso o dal suo rappresentante, da cui si
evince la sua volontà di pagare (o perlomeno di riconoscere) allescutente,
senza riserve né condizioni, una somma di denaro determinata, o facilmente
determinabile, ed esigibile (DTF 139 III 301 consid. 2.3.1 con rimandi).
5 .1 Il riconoscimento deve risultare
indiscutibilmente dal documento o dai
documenti prodotti dallescutente ( Staehelin in: Basler Kom­mentar, SchKG I, 2 a ed. 2010, n. 21 ad art. 82
LEF). Una sua eventuale interpretazione può fondarsi solo sul titolo stesso (sentenza 5A_741/2013
già citata, consid. 3.1.1 e 4.2), ad esclusione di elementi estrinsechi allatto
(che esulano dalla cognizione del giudice del rigetto), fermo restando che in caso di dubbio listanza di
rigetto andrà respinta; se occorre, spetterà al giudice ordinario pronunciarsi
nellazione di riconoscimento di debito (art. 79 LEF) al termine di una
procedura probatoria completa ( DTF 145 III 26 consid. 4.3.3; sentenze della CEF 14.2014.116 del 3
novembre 2014, consid. 4.4, e 14.2015.23 del 28 maggio 2015, consid. 7.1).
5.2 Nella
fattispecie, listante fonda la propria pretesa nei confronti del convenuto
sulla fattura n. __________  emessa il 23 dicembre 2015 per dei lavori di messa a punto di lamelle e tende da sole
esistenti compreso smontaggio guide, riparazione in fabbrica e rimontaggio  e su tre documenti intitolati ordini di servizio 
rispettivamente del 29 luglio, 3 settembre 2015 e 1° dicembre 2016  di cui
solo gli ultimi due sono firmati dallescusso.
a) Ora, una semplice fattura come quella prodotta
dallistante, poiché non reca la firma manoscritta
del debitore (a norma dellart. 14 cpv. 1 CO: sentenza della CEF 14.2016.141
del 17 novembre 2016 consid. 5), non può rappresentare secondo la legge (art.
82 cpv. 1 LEF) un valido titolo di rigetto provvisorio dellopposizione (v. sentenza della CEF 14.2017.9 del 31 marzo
2017, consid. 6.2/a, con rinvii), e questo a
prescindere dalla sua pretesa fondatezza, sulla quale né questa Camera né il
Pretore, in procedura sommaria, è competente a decidere (sopra consid. 2).
b) Nemmeno
i tre ordini di servizio acclusi allistanza possono assurgere a valido
riconoscimento di debito nel senso dellart. 82 cpv. 1 LEF. Anzitutto  come daltronde
rilevato dallescusso in prima sede  lunico di essi cui la fattura rinvia (__________)
è proprio quello non sottoscritto da CO 1, mentre gli altri due, seppur
firmati, si riferiscono il primo a un (altro) intervento avvenuto alla fine del
mese di luglio 2015 (ordine di servizio __________) e il secondo addirittura a
dei lavori svolti nel dicembre 2016 (__________), ossia a quasi un anno dallemissione
della fattura in oggetto. Visto che lunico titolo di credito menzionato sul
precetto esecutivo è la fattura (__________) , il rigetto non può essere esteso ad altre prestazioni in virtù del
requisito diden­­tità tra il credito posto in esecuzione e quello indicato sul
precetto esecutivo (cfr. DTF 139 III 447 consid.
4.1.1 ).
Daltronde,
gli ordini sottoscritti riportano unicamente il nome delloperaio (o degli
operai) che ha(nno) svolto il lavoro, la sua (loro) funzione, la data e lorario
dellintervento e una descrizione del medesimo nonché le ore impiegate per i
lavori di sistemazione, senzalcun rinvio a un tariffario noto allescusso.
Come tali, essi non costituirebbero ad ogni modo un valido titolo di rigetto
provvisorio dellopposizione, lescusso avendo  con lapposizione della
propria firma  unicamente riconosciuto che i lavori sono stati svolti, e non
il prezzo preteso dalla reclamante.
c) Stante
quanto precede, è inutile esaminare se listanza avrebbe anche potuto essere
respinta per leccezione di cattivo adempimento sollevata dallescusso in prima
sede in ragione della pretesa difettosità delle lamelle GM 200 installate dallistante
(di cui ha prodotto la documentazione fotografica) e lasserita mancanza di volontà
della medesima di sistemare i difetti, e ciò in base alla cosiddetta Basler
Praxis, secondo cui ove lescusso abbia contestato in modo sufficientemente
circostanziato, non palesemente insostenibile e tempestivo la correttezza delladempimento delle
prestazioni dovutegli dallescutente nellambito di un
contratto bilaterale (come il contratto dappalto), incombe al procedente, in
virtù dellart. 82 CO, dimostrare di avere adempiuto correttamente i propri
obblighi onde ottenere il rigetto provvisorio dellopposizione allesecuzione volta allincasso della propria pretesa (sentenze
della CEF 14.2018.102 del 7 marzo 2019, consid. 6, 14.2017.131 dell11
agosto 2018, consid. 5.2/a e 14.2017.73 del 27 dicembre 2017, consid.
5.6/a, RtiD 2018 II 823 n. 42c; DTF
145 III 25 consid. 4.3.2 per leccezione dinadempimento ).
6. In
definitiva, il reclamo va quindi respinto . La sentenza odierna, ad ogni modo, non priva la
reclamante del diritto di sottoporre nuovamente il litigio al giudice ordinario,
alfine di far accertare la propria pretesa e ottenere il rigetto definitivo
dellopposizione (art. 79 LEF e sopra consid. 2).
7. La tassa del presente giudizio, stabilita
in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non pone invece conto attribuire
unindennità din­­convenienza alla controparte, cui il reclamo non è stato
notificato per osservazioni.
8. Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 2'586.80
(fr. 2'386.80 + fr. 200.), non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart. 74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è respinto.
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 150. relative al presente giudizio,
già anticipate dalla reclamante, sono poste a suo carico.
3. Notificazione a:
  ;
   .
Comunicazione
alla Giudicatura di pace del Circolo di Agno.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).