Revoca della licenza di condurre a tempo indeterminato. Effetto sospensivo
Decisione del 25.07.2018, TRAM
Incarto n. 52.2018.261
EFFETTO SOSPENSIVO
art. 16d LCSTR
art. 71 LPAMM

composto dei giudici:
Matteo
  Cassina, vicepresidente,
Matea
  Pessina, Sarah Socchi
vicecancelliera:
Barbara
  Maspoli
statuendo
sul ricorso del 22 maggio 2018 di
RI
  1
rappresentato
  da: RA 1
contro
la
  risoluzione del 4 maggio 2018 (n. 34) del presidente del Consiglio di Stato,
  che respinge la domanda di conferimento dell'effetto sospensivo all'impugnativa
  interposta dall'insorgente avverso la decisione del 6 marzo 2018 con cui la
  Sezione della circolazione gli ha revocato la licenza di condurre veicoli a
  motore a tempo indeterminato con effetto immediato;
ritenuto, in
fatto
che RI 1, qui ricorrente, nato nel 1947,
è titolare di una licenza di condurre veicoli a motore conseguita nel 1965; che il 16 novembre 2017, verso le ore 19.00, l'insorgente ha circolato nel
comune di __________, alla guida del veicolo __________ (targato __________),
in grave stato di ebrietà, accertato dall'esame dell'alito tramite etilometro
probatorio (0.94 milligrammi di alcol per litro di aria espirata); che con decreto d'accusa del 21 febbraio 2018, passato in giudicato, il
competente procuratore pubblico l'ha quindi ritenuto colpevole di guida in
stato di inattitudine (qualificata) giusta l'art. 91 cpv. 2 lett. a della legge
federale sulla circolazione stradale del 19 dicembre 1958 (LCStr; RS 741.01), condannandolo
alla pena pecuniaria di 60 aliquote giornaliere (sospesa condizionalmente per
un periodo di prova di 3 anni) e alla multa di fr. 1'800.-; che frattanto, venuta a conoscenza dell'infrazione e sospettando seriamente
un'inidoneità alla guida a fronte dell'elevato tasso alcolemico riscontrato (≥
0.8 mg/l), il 28 novembre 2017, la Sezione della circolazione gli ha revocato
la patente a titolo preventivo e cautelativo a tempo indeterminato con effetto
immediato, ordinandogli nel contempo di sottoporsi a perizia specialistica
presso il Centro medico del traffico (CMT); tale decisione è rimasta incontestata; che, preso atto della perizia del 14
febbraio 2018 della dr. med. __________ ,
medico del traffico SSML - che ha ritenuto il ricorrente non idoneo alla
guida -, con decisione del 6 marzo 2018 l' autorità
dipartimentale gli ha revocato la licenza di condurre veicoli a motore per un tempo indeterminato, con effetto immediato,
stabilendo un periodo di sospensione fino all'aprile 2019; la riammissione alla guida è stata subordinata a determinate condizioni: (a)
obbligo di presentare un rapporto di valutazione neuropsicologica rilasciato
dal Centro di psicologia della SUPSI attestante,
sulla base di un esame testistico specialistico (Vienna Test - Batteria
relativa alla guida di veicoli a motore secondo le specifiche indicazioni
peritali), l'esistenza di requisiti neuro cognitivi compatibili con la guida
sicura di veicoli a motore; (b) superamento di un esame psico-tecnico a cura
dello psicologo del traffico; (c) presentazione di un rapporto di verifica
conclusiva steso dal CMT attestante l'idoneità alla guida di veicoli a motore; che contro quest'ultima risoluzione, dichiarata immediatamente esecutiva, RI 1 si
è aggravato dinnanzi al Consiglio di Stato, postulandone l'annullamento e
chiedendo, in via cautelare, la concessione dell'effetto sospensivo al ricorso; che, con giudizio del 4 maggio 2018,
il presidente dell'Esecutivo cantonale ha respinto quest'ultima domanda; che, contro tale pronuncia, il ricorrente
insorge ora dinnanzi al Tribunale cantonale amministrativo, postulandone
l'annullamento e riproponendo la domanda formulata in via provvisionale, rimasta
inascoltata; che l'insorgente contesta che siano dati gli estremi per infliggergli la revoca
di sicurezza, ritenuto che la perizia non avrebbe riscontrato alcuna dipendenza
da alcol, ma unicamente dei valori inferiori alla norma per due brevi test
cognitivi; le debolezze riscontrate dal medico del traffico, che riguardano
semmai le attitudini fisiche e psichiche ai sensi dell'art. 14 cpv. 2 lett. b
LCStr e non una forma di dipendenza (art. 14 cpv. 2 lett. c e 16 d cpv. 1
lett. b LCStr richiamato dalla Sezione della
circolazione), non sarebbero tali da compromettere la sua idoneità alla guida;
rilevato di non aver alcun precedente e una reputazione immacolata di conducente, considera le condizioni per la riammissione alla guida del tutto
sproporzionate; che il presidente del Governo si è opposto all'accoglimento del ricorso, senza
formulare particolari osservazioni, mentre la Sezione della circolazione è
rimasta silente;
considerato, in
diritto
che
la competenza del Tribunale cantonale amministrativo deve essere ammessa in
applicazione dei combinati art. 10 cpv. 2 della legge di applicazione alla
legislazione federale sulla circolazione stradale e la tassa sul traffico
pesante del 24 settembre 1985 (LALCStr; RL 760.100) e 37 cpv. 4 della legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre
2013 (LPAmm; RL 165.100) ; che certa è la legittimazione attiva del ricorrente, personalmente e
direttamente toccato dal giudizio impugnato, di cui è destinatario (art. 65
cpv. 1 LPAmm); che il gravame, tempestivo (art. 10 cpv. 3 LALCStr e 68 cpv. 2 LPAmm), è
pertanto ricevibile in ordine e può essere evaso sulla base degli atti, senza
istruttoria (art. 25 cpv. 1 LPAmm); che oggetto di controversia è il giudizio con cui il presidente del Consiglio
di Stato si è rifiutato di ripristinare l'effetto sospensivo alla decisione
della Sezione della circolazione - dichiarata immediatamente esecutiva - di
revocargli la licenza di condurre per inidoneità a tempo indeterminato, così
come indicato in narrativa; che per prassi costante, avallata da dottrina
e giurisprudenza, le revoche preventive disposte in applicazione dell'art. 30
OAC, al pari delle revoche di sicurezza (art. 16 d cpv. 1 LCStr), come in concreto, sono per principio dichiarate
immediatamente esecutive, nel senso che l'autorità che le adotta è
solita togliere preventivamente l'effetto
sospensivo ad un'eventuale impugnativa (cfr. DTF 122 II 359 consid. 3a, 106 Ib
115 consid. 2b; STF 1C_503/2016 del 12 gennaio 2017 consid. 3.3, 1C_339/2016
del 7 novembre 2016 consid. 3.1, 1C_685/2015 del 20 giugno 2016 consid. 2; STA
52.2016.445 del 17 ottobre 2016; Cédric Mizel , Droit et pratique illustrée du
retrait du permis de conduire, Berna 2015, n. 97.5.2 pag. 741 e rimandi); che in caso di ricorso il destinatario del provvedimento può comunque chiedere
al presidente dell'autorità adita la sospensione della decisione (art. 71
LPAmm); che la pronuncia sull'effetto sospensivo - fondata su un giudizio d'apparenza ( prima
facie ) - dipende dalla ponderazione degli interessi contrapposti delle
parti, nell'ambito della quale l'autorità adita fruisce di un ampio margine
d'apprezzamento (cfr. DTF 130 II 149 consid.
2.2, 129 II 286 consid. 3; Marco
Borghi/Guido Corti ,
Compendio di procedura amministrativa ticinese, Lugano 1997, n. 1c ad art. 21); che, chiamato a statuire su un ricorso proposto contro una decisione mediante
la quale il presidente del Governo respinge la domanda di concessione dell'effetto
sospensivo al gravame inoltrato contro una decisione immediatamente esecutiva,
il Tribunale cantonale amministrativo deve limitarsi a verificare che il diniego
non integri gli estremi di una violazione del diritto, segnatamente dal profilo
dell'eccesso o dell'abuso di potere (art. 69 cpv. 1 lett. a LPAmm); che le revoche adottate in base all'art. 16 d cpv. 1 LCStr, al pari di
quelle fondate sugli art. 16 cpv. 1 LCStr e 30 OAC, mirano a prevenire
possibili compromissioni della sicurezza del traffico da parte di persone che
non offrono sufficiente affidabilità quali conducenti di veicoli a motore,
ragione per cui, come detto, sono di regola immediatamente esecutive; che, considerato il potenziale pericolo ingenerato da tali conducenti, nel caso
di revoche per scopo di sicurezza (siano esse preventive o ordinarie) l'effetto
sospensivo a un ricorso va quindi accordato
soltanto quando sulla base degli atti si può ritenere che molto probabilmente
non sono date le premesse per adottare un simile provvedimento (cfr. STA
52.2016.445 citata); non occorre per contro sia provata l'inidoneità
alla guida alla base del provvedimento: basta la sussistenza di sufficienti
indizi per ritenere che il conducente non soddisfi più le condizioni poste per
il rilascio della licenza (cfr. DTF 122 II 359 consid. 3a, 106 Ib 115 consid.
2b; STF 1C_195/2013 citata consid. 3.2
e 3.3); che con la decisione impugnata il presidente del Consiglio di Stato,
prescindendo da disquisizioni di merito circa la fondatezza della revoca, ha
ritenuto sulla base degli atti - a un giudizio di verosimiglianza - che
sussistessero sufficienti indizi per dubitare dell'idoneità alla guida del
ricorrente, accennando anche ai suoi "numerosi precedenti"; che al di là di quest'ultima circostanza -
di cui non vi è invero traccia agli atti e sembra più che altro un refuso
di un'altra decisione - la deduzione del presidente
dell'Esecutivo cantonale, ancorché motivata in modo piuttosto stringato, non
appare insostenibile; che è incontestato che l'insorgente si è sottoposto (senza sollevare obiezioni)
alla perizia di medicina del traffico volta a accertare la sua idoneità alla
guida, disposta dalla Sezione della circolazione a seguito della grave
infrazione commessa il 16 novembre 2017 di guida in stato di ebrietà con una
concentrazione di alcol qualificata (0.94 mg/l), così come indicato in
narrativa; che altrettanto pacifico è che la perizia della dr. med. __________, rispondendo
ai quesiti formulati ( "il peritando è
idoneo o meno alla guida di veicoli a motore del gruppo 1?" ), ha
stabilito che egli "attualmente non è
idoneo alla guida" (cfr. pag. 9); referto dal quale emerge che il medico del traffico, pur non riscontrando una
forma di "dipendenza " da alcol, vagliando anche altre
possibili cause d'inidoneità, ha segnatamente messo in discussione la
sussistenza delle attitudini fisiche e psichiche necessarie del ricorrente (che
ha più di 70 anni), in particolare dopo aver somministrato dei brevi test
cognitivi (deficit a livello di prestazioni); lo riconosce anche il ricorrente,
che non contesta i risultati inferiori alla norma dei test evocati dal perito; che per giurisprudenza, quando viene
ordinato un esame d'idonei tà di medicina del traffico, la licenza di
condurre deve di regola essere revocata
(cfr. DTF 125 II 396 consid. 3; STF 1C_339/2016 citata consid. 3.1 e
rimandi, 1C_111/2015 del 21 maggio 2015 consid. 4.7); in simili evenienze,
l'idoneità alla guida è infatti seriamente messa in dubbio e, dal profilo della
sicurezza della circolazione, non è ammissibile
che al conducente venga lasciato il permesso di condurre prima dell'esito degli
accertamenti (cfr. DTF 125 II 492 consid. 2b, 122 II 359 consid. 3a; STF 1C_514/2016 del 16 gennaio 2017 consid. 2.2, 1C_339/2016 citata consid. 3.1;
STA 52.2016.584 del 28 marzo 2017 consid. 2.4); che ciò deve a maggior ragione valere quando - come in concreto - è stata
effettuata una perizia di medicina del traffico giunta alla conclusione che l'idoneità
alla guida non sussiste (cfr. STF 1C_347/2012 del 29 ottobre 2012 consid. 2); che la questione a sapere se tale perizia - e di riflesso la revoca di
sicurezza che vi si appoggia - sia, ad un esame più attento, corretta o meno
non riguarda la presente procedura, ma quella di merito, che dovrà
compiutamente essere esaminata dal Governo (cfr.
STF 1C_347/2012 citata consid. 2; cfr. inoltre DTF 141 II 220 consid.
3.1.1, 125 II 492 consid. 2b; STF 1C_339/2016 citata consid. 3.1); invano il
ricorrente incentra il proprio ricorso su tale aspetto; che è in effetti nell'ambito di quella procedura che l'Esecutivo cantonale potrà
e dovrà verificare - all'occorrenza anche interpellando nuovamente il medico
del traffico - se la perizia, avuto riguardo agli elementi su cui si fonda, sia concludente, compiutamente motivata,
scevra di contraddizioni (cfr. al riguardo: DTF 133 II 384 consid. 4.2.3; Mizel , op. cit., pag. 150) e tale da
giustificare direttamente una revoca di sicurezza ex art. 16 d cpv. 1
LCStr (che l'autorità di prime cure ha disposto richiamandosi alla lett. b, ma
che, come anche indica il ricorrente, appare ricadere più che altro sotto la
lett. a); a questo stadio basta ritenere che tale referto è sufficiente a
fondare la presunzione d'inidoneità a suo carico; che analoga conclusione vale per le condizioni alle quali è stata subordinata
la riammissione alla guida, pure oggetto della procedura principale; premature
sono dunque le relative critiche del ricorrente; che per il resto l'insorgente non ha invece addotto in questa sede, sostanziandolo,
alcun elemento (quale ad esempio un'imperativa esigenza professionale, cfr. STF
1C_339/2016 citata consid. 5.1) che, di primo acchito, dimostri che il suo
interesse a non essere privato della propria licenza sia superiore
all'interesse pubblico volto a proteggere la sicurezza stradale; che nulla corrobora invece il suo generico timore che il Consiglio di Stato -
diversamente peraltro dalla sua prassi abituale in questo ambito - statuirà sul
suo ricorso solo "fra molti mesi" (anche oltre il periodo di
sospensione [aprile 2019] disposto dalla Sezione della circolazione), e dunque
con tempi di evasione superiori a un anno; nulla impedisce peraltro al
ricorrente, se del caso, di sollecitare tempestivamente l'emanazione del
giudizio; che, a fronte di tutte queste circostanze, non
si può pertanto rimproverare al presidente del Governo di avere fatto un uso
scorretto - segnatamente abusivo (art. 69 cpv. 1 lett. a LPAmm) - del potere di
apprezzamento che la legge gli riserva, per aver attribuito un peso accresciuto
al citato interesse pubblico alla sicurezza stradale piuttosto che a quello
privato del ricorrente a poter condurre fino all'esito della procedura di
merito pendente;
che il ricorso va quindi
respinto;
che la tassa di giustizia
segue la soccombenza dell'insorgente (art. 47 cpv. 1 LPAmm).
Per questi
motivi,
dichiara e pronuncia:
1.   Il ricorso è respinto .
2.   La tassa di
giustizia di fr. 1'500.-, già anticipata dal ricorrente, rimane interamente a
suo carico.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110).
4.   Intimazione
  a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
vicepresidente                                                     La
vicecancelliera