Pagamento dell'anticipo delle spese processuali presumibili
Decisione del 17.12.2019, ICCA
Incarto n. 11.2019.119
ANTICIPI E CAUZIONE
art. 101 cpv. 3 CPC

AP 1
e
AP
  2 ,
giudicando
sull'appello (ricorso) del 18 ottobre 2019 presentato da AP 1 e AP 2 contro
il decreto di stralcio emesso il 20 settembre 2019 dal Pretore aggiunto;
Ritenuto
in fatto:                   A. AP
2 (1979) e AP 1 (1977), cittadi­ni italiani, si sono sposati a __________ il 9
luglio 2005, adottando il regime della separazione dei beni. Dal matrimonio sono
nati L__________ (4 settembre 2006), G__________ (10 novembre 2008) e
S__________ (26 ottobre 2009). Il 27 marzo 2018 i coniugi hanno sottoposto al
Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, un'istanza di divorzio su richiesta
comune con intesa totale. Il Pretore aggiunto ha deciso il 13 luglio 2018 di
non entrare nel merito della domanda, i coniugi non avendo presentato tutta la
documentazione necessaria (inc. DM.2018.76). Analogamente ha deciso il Pretore
aggiunto il 18 dicembre 2018, sempre per mancanza di documen-tazione necessaria,
riguardo a una seconda istanza di divorzio su richiesta comune con accor­do
completo introdotta dai coniugi (inc. DM. 2018.279).
B. Il
21 marzo 2019 AP 2 e AP 1 si sono rivolti al Pretore aggiunto con una terza istanza
di divorzio su richiesta comune, accludendo la convenzione da loro già esibita
nelle precedenti procedure e chiedendo di considerare validi i relativi
documenti. Il Pretore aggiunto ha fissato ai coniugi il 22 marzo 2019 un
termine di 30 giorni per produrre varia documentazione e contestualmente ha invitato
i medesimi a depositare, entro lo stesso termine, fr. 300. ognuno a titolo di
anticipo sulle spese processuali presumibili.
C. Il
28 giugno 2019, dopo avere prorogato il termine per produrre la documentazione mancante
il 6 maggio e il 5 giugno 2019, il Pretore aggiunto ha fissato ai coniugi un
termine suppletorio di 15 giorni, sospeso dalle ferie giudiziarie, per completare
la documentazione richiesta e versare il citato anticipo, con l'avvertenza che,
trascorso infruttuoso il termine, egli non sarebbe entrato nel merito
dell'istanza di divorzio. Il 19 agosto 2019 il Pretore aggiunto ha accordato inoltre
una rateazione dell'anticipo sulle spese processuali, nel senso che ogni
coniuge avrebbe dovuto pagare 3 rate mensili di fr. 100., la prima rata entro
il 30 agosto 2019, le successive alla fine di ogni mese, il mancato versamento
di una rata comportando la non entrata in materia della procedura comune di
divorzio.
D. Accertato
che nessuna altra documentazione era stata presentata e che solo due rate dell'anticipo
sulle spese processuali erano state corrisposte tempestivamente (da AP 1), con
decreto del 20 settembre 2019 il Pretore aggiunto ha deciso di non entrare nel
merito della terza richiesta di divorzio comune. Le spese di fr. 200. sono state poste a carico delle parti in
ragione di metà ciascuno, compensate le ripetibili. Il 25 settembre 2019 i
coniugi si sono rivolti al Pretore aggiunto, invitandolo a non archiviare la
pratica, avendo essi rispettato i termini e gli accordi. Il Pretore aggiunto
ha comunicato loro il 27 settembre 2019 di non intravedere motivo per tornare
sulla propria decisione.
E. Il
18 ottobre 2019 AP 2 e AP 1 hanno ricorso al Pretore
aggiunto, chiedendogli una volta ancora di non archiviare la pratica,
di trasmettere loro nuove polizze di versamento per procedere al saldo delle
spese dovute e di fissare loro un appuntamento per visionare () la documentazione
completa, indicando chiaramente quel che manca per integrarla. Il Pretore
aggiunto ha trasmes­so l'atto a questa Camera per
competenza.
F. Il
28 novembre 2019, sollecitato dal vicepresidente di questa Camera, AP 2 ha
documentato la data in cui un versamento di fr. 100. da lui eseguito in favore
della Pretura gli è sta­to addebitato in conto presso la Banca __________.
Considerando
in diritto:                 1. Se i coniugi domandano lo scioglimento del
matrimonio median­te richiesta comune e producono una convenzione completa
sugli effetti del divorzio corredata dei documenti necessari, il giudice li
sente separatamente e insieme (art. 111 cpv. 1 prima frase CC). L'audizione è
quella dell'art. 287 CPC. Se all'istanza fa difetto un requisito formale (ove
manchi per esempio un documento giustificativo previsto dal­l'art. 285 lett. e
CPC), il giudice invita i coniugi a rimediare ancor prima di convocarli
all'audizio­ne. Se non è possibile sanare il difetto o se le parti rimangono
inattive, il giudice dichiara l'istanza comune di divorzio irricevibile.
2. Nella
fattispecie il Pretore aggiunto ha respinto in ordine l'istanza comune di
divorzio per non avere i coniugi prodotto la documentazione richiesta, necessaria per verificare l'adeguatezza del­l'accordo
sul divorzio e sulle conseguenze accessorie, e per non avere provveduto a
depositare l'anticipo rateizzato. Gli appellanti si dolgono di non sapere
quale documento manchi, in quan­to certi di avere fornito il necessario e
all'oscuro di ciò che necessita. Essi fanno valere inoltre di avere corrisposto
una rata dell'anticipo usando per errore una polizza di versamento intestata
alla moglie, ma di avere successivamente giustificato il pagamento con una
ricevuta e-banking del marito, di modo che non possono essere considerati
inadempienti. Chiedono così che il Pretore aggiunto tratti la loro istanza comune
di divorzio.
3. Per
quel che concerne la documentazione mancante, con ordinanza del 22 marzo
2019 il Pretore aggiunto ha fissato ai coniugi un termine di 30 giorni per
produrre quanto segue:
 i certificati di domicilio di entrambi i coniugi;
 il certificato di famiglia aggiornato;
 il formulario (allegato) del reddito della moglie
compilato, allegando i giustificativi (certificato salario 2018 e i conteggi di
stipendio degli ultimi sei mesi);
 il formulario (allegato) del reddito del marito
compilato, allegando i giustificativi (certificato salario [agli atti vi è
quello del 2019] e i conteggi di stipendio degli ultimi 6 mesi;
 le eventuali decisioni relative al sussidio della
cassa malati del nucleo familiare;
 la documentazione relativa all'assicurazione auto di
entrambi i coniugi;
 gli estratti bancari presentati dal marito completi
(manca il saldo);
 la documentazione relativa all'imposta di
circolazione del marito;
 l'ultima dichiarazione e notifica d'imposta;
 la documentazione relativa all'apertura del conto di
libero passaggio della moglie;
 Ia documentazione del proprio istituto di previdenza
professionale attestante gli averi di previdenza accumulati dal matrimonio (9
luglio 2005) fino alla data della promozione della procedura (21 marzo 2019) e
 la dichiarazione di attuabilità.
a) Nel corso della procedura
i coniugi hanno prodotto, il 3 maggio 2019, un estratto conto della Banca __________
(doc. L), un certificato di salario 2017 del marito (doc. M), schede di salario
del marito dall'ottobre del 2018 al gennaio del 2019 (doc. N), il certificato
di famiglia (doc. O), una decisione di
riduzione dei premi LAMal 2019 (doc. P) e una polizza del­l'assicurazione auto
della moglie (doc. Q). Il 24 giugno 2019 essi hanno prodotto inoltre un certificato
di previdenza professionale del marito (doc. R), un certificato di domicilio
del marito (doc. S) e, il 14 agosto 2019, un formulario del reddito e delle
spese correnti mensili del marito con acclusa una scheda di salario del giugno
2019 (doc. T e U), un formulario del reddito e delle spese correnti mensili
della moglie con accluse le schede di salario del maggio e luglio 2019 (doc.
V), un certificato di domicilio del marito (doc. Z), un certificato di libero
passaggio del conto previdenziale della moglie (doc. AA), la tassazione
2015 dei coniugi (doc. BB), una dichiarazione del marito riguardo ai costi
dell'automobile (doc. CC) e una dichiarazione della moglie sullo stato del
proprio conto AVS (doc. DD).
b) Visto
quanto precede, alla scadenza del termine suppletorio con la comminatoria di
non entrata nel merito dell'azione impartito loro il 28 giugno 2019, i coniugi
avevano prodotto tutta la documentazione richiesta dal Pretore aggiunto con
ordinanza del 22 marzo 2019. Faceva difetto, forse, qualche allegato inerente ai conteggi di salario mensili. In tal caso tutta-via,
dandosi parti non patrocinate, il Pretore aggiunto avreb­be dovuto specificare
quale documento mancava e quale andasse completato (art. 56 CPC). Rifiutandosi di
prendere in considerazione un'istanza comune di divorzio per insufficien­za di
documenti che in realtà sono agli atti e senza chiedere una loro integrazione,
il Pretore aggiunto è caduto in un formalismo eccessivo e finanche in un
diniego di giustizia. Sulle conseguenze di ciò si tornerà in appresso.
4. Riguardo
al deposito dell'anticipo per le spese processuali, l'art. 143 cpv. 3 CPC
prescrive che un termine di pagamento è osservato se l'importo dovuto è versato
alla posta svizzera, oppure addebitato a un conto postale o bancario in
Svizzera, in favore del tribunale, al più tardi l'ultimo giorno del termine (DTF
139 III 364; più recentemente: sentenza del Tribunale federale 5A_654/2015 del
22 dicembre 2015). Poco importa quando l'appellante impartisca l'ordine di
pagamento o quando la somma giunga sul conto del tribunale.
a) Nella
fattispecie risulta dagli atti che il 19 agosto 2019 il Pretore aggiunto ha
rateato l'anticipo delle spese processuali, di complessivi fr. 600., invitando
ogni coniuge a versare tre rate mensili di fr. 100., la prima rata entro
il 30 agosto 2019, e le successive alla fine di ogni mese, con l'avverten­za
che il mancato pagamento di una rata determinerà la non entrata in materia
della procedura comune di divorzio. Come ha accertato il giudice stesso, il 3
settembre 2019 sono stati accreditati sul conto della Pretura fr. 100. per mezzo
di una polizza di versamento intestata alla moglie e altri fr. 100. sono stati
accreditati, sempre mediante una polizza intestata alla moglie, il 10 settembre
successivo. In questa sede gli appellanti esibiscono inoltre una conferma di
pagamento dalla quale si evince che anche AP 2 ha dato ordine alla Banca __________
di versare fr. 100. alla Pretura.
b) Invitato
da questa Camera a documentare la data esatta in cui è stato effettivamente addebitato
al suo conto privato l'importo di fr. 100., AP 2 ha presentato un estratto
conto dal 1° al 5 settembre 2019 della Banca __________ da cui si evince che l'ordine collettivo di pagamento e-banking, compreso
quello destinato alla Pretura, è stato eseguito lunedì 2 settembre 2019.
Addebitata due giorni dopo la scadenza del termine di versamento (venerdì 30
agosto 2019), la rata del­l'anticipo in questione si rivela dunque tardiva.
c) Sta
di fatto che il problema non si esaurisce in queste sole considerazioni. Secondo
l'art. 147 cpv. 3 CPC, il giudice ren­de attente le parti alle conseguenze
dell'inosservanza di un termine. Tale obbligo d'informazione discende dal
principio della buona fede. Non si tratta di una semplice prescrizione
d'ordine: l'informazione corretta è  di regola  condizione della cosiddetta
preclusione, a meno che la parte conosces­se le conseguenze dell'omissione o
potesse rendersene conto usando la diligenza che si poteva pretendere da lei. La
mera menzione della disposizione speciale applicabile non è sufficien­te;
l'attenzione delle parti dev'essere attirata sulle conseguenze concrete
dell'omissione (sentenza del Tribunale federale 4A_381/2018 del 7 giugno 2019
consid. 2.2 con riferimenti). Trattandosi
di un anticipo a copertura delle spe­se, la parte interessata dev'essere
informata in modo appropriato del­l'importo da versare, del termine assegnato
per procedere al versamento e delle conseguenze derivanti dal mancato rispetto del
termine ( DTF 143 V 405 consid. 3.3; Trezzini ,
Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, 2ª
edizione, vol. 1, n. 26 ad art. 101).
d) Nel
caso in esame è pacifico che il marito è stato informato dell'importo da
versare, del termi­ne entro cui eseguire il pagamento e delle conseguenze legate
all'inosservanza del termine (ordinanza del 19 agosto 2019, 2ª pagina in
alto). Quest'ultima avvertenza si limita tuttavia alla frase il mancato
pagamento di una rata determinerà la non entrata in materia della procedura di
divorzio. Ora, che una tale indicazione sia sufficiente per parti
rappresentate da un avvocato è indubbio (sentenza del Tribunale federale
2C_250/2004 del 30 marzo 2005 consid. 5.2 in: RDAF 2009 II pag. 521; Trezzini , op. cit., n. 19 ad art. 143
CPC). In concreto però le parti non erano assistite da un avvocato, né
risultano disporre di una precipua esperienza derivante da procedure precedenti.
E l'avvertimento del Pretore aggiunto non le rendeva attente del fatto che decisivo
per la tempestività del versamento non sarebbe stato l'ordine impartito alla
posta o alla banca, bensì il momento in cui l'importo sarebbe stato
concretamente addebitato al loro conto.
Si
ricordi che a tal fine sarebbe bastato inserire nella diffida a AP 2 la
precisazione secondo cui il pagamento del­l'anticipo delle spese è reputato
osservato solo se l'impor­to dovuto è tempestivamente versato alla Posta
svizzera, addebitato a un con­to postale o bancario svizzero, a favore del­la
Pretura, come prevede l'art. 143 cpv. 3 CPC. Simile indicazione figura anche sulle
diffide di pagamento per l'anticipo delle spese presumibili emesse dal
Tribunale federale (fra le tante: sentenza 5A_714/2018 del 24 ottobre 2018
consid. 2) e dalle Camere civili del Tribunale d'appello (fra le tante: I CCA,
sentenza inc. 11.2017.34 del 24 maggio 2017). Nelle circostanze descritte il
mancato ossequio del termine per versare la prima rata dell'anticipo a
copertura delle spese processuali può attribuirsi in concreto all'inadeguatezza
delle informazioni date dal Pretore aggiunto. L'effetto preclusivo derivante dall'art.
101 cpv. 3 CPC non si è così verificato. Ciò comporta l'annullamento della
decisione impugnata e il rinvio degli atti al primo giudice affinché riprenda
l'esame dell'istan­za comune di divorzio.
5. Data
la particolarità del caso, non si prelevano spese in esito all'attuale decisione,
né gli appellanti postulano indennità d'inconvenienza (art. 95 cpv. 3 lett. c
CPC).
6. L'indicazione dei rimedi giuridici esperibili contro l'odierna sentenza sul
piano federale (art. 112 lett. d LTF) è verosimilmente senza interesse
nel caso specifico. Comunque sia, la possibilità di un ricorso in
materia civile è data sen­za riguardo a questioni di valore (art. 74 cpv. 1 lett. b LTF) , litigiose essendo
non solo conseguenze pecuniarie del divorzio, ma la possibilità stessa di
sciogliere il matrimonio.
Per questi motivi,
decide: 1.   L'appello
è accolto, nel senso che la sentenza impugnata è
annullata e gli atti sono rinviati al Pretore aggiunto per la continuazione del
procedimento.
2.   Non
si riscuotono spese.
3.   Notificazione
a:

    ;

    .
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.
Per la prima Camera civile del Tribunale d ' appello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso
durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto
sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).