Modifica di misure a protezione dell'unione coniugale durante la causa di divorzio: decorrenza della modifica
Decisione del 16.04.2020, ICCA
Incarto n. 11.2019.103
CAUSE TRATTATE IN PROCEDURA SOMMARIA
DIVORZIO
MISURE PROVVISIONALI DI DIVORZIO
agg. 276 CPC

AP
  1
(patrocinato
  dall'avv.  PA 1 )
contro
AO
  1
(patrocinata
  dall'avv.  PA 2 ),
giudicando
sull'appello presentato il 17 settembre 2019 da AP 1 contro il decreto cautelare
emesso dal Pretore il 5 settembre 2019;
Ritenuto
in fatto: A. AP 1 (1971) e AO 1
(1975) si sono sposati a __________ il 18 aprile 1998. D al matrimonio sono nati C__________ (1996) e P__________
(1998), ora maggiorenni e indipendenti . Il marito , ingegnere, è responsabile della
sezione sviluppo avanzato ( Section Manager ) presso la __________ SA di __________.
AO 1 era assistente a metà tempo per l'Associazione __________ a __________. I
coniugi vivono separati dal 1° agosto 2014, quando la moglie ha lasciato l'abitazione
coniugale (particella n. 1902 RFD di __________, comproprietà dei coniugi in
ragione di un mezzo ciascuno) per trasferirsi in un appartamento ad __________.
B. In esito a un'istanza a tutela dell'unione
coniugale presentata da AO 1 il 4 luglio 2014, con sentenza del 9 giugno
2016 il Pretore della giurisdizione di Locarno Campagna ha accertato che i
coniugi vivono separati dal 1° agosto 2014, ha attribuito l'abitazione
coniugale al marito e ha condannato quest'ultimo a versare un contributo
alimentare per l'istante di fr. 2425.
mensili dal 1° agosto al 31 dicembre 2014, di fr. 3110. mensili per il
2015 e di fr. 2510. mensili dal 1° gennaio 2016 in poi (inc. SO.2014.609). Nel
settembre del 2016 AO 1 ha intrapreso una formazione di operatrice sociosanitaria,
conclusasi nel giugno del 2018 con l'ottenimento dell'attestato federale di
capacità (AFC). Assunta dall'__________ all'80% nell'ottobre del 2018, dal 1°
gennaio 2019 essa lavora a tempo pieno.
C. Nel frattempo, il 30
ottobre 2018, AP 1 ha promosso azione di divorzio davanti al medesimo Pretore
con una petizio­ne non motivata in cui figura anche un'istanza cautelare volta
alla soppressione del contributo alimentare per la moglie dal 1° ottobre
2018. All'udien­za del 17 dicembre 2018, indetta per la conciliazione nella cau­sa
di divorzio e la discussione dell'istan­za cautelare, AO 1 ha aderito al
principio del divorzio, ma ha proposto di respingere l'istanza cautelare.
Entrambi i coniugi han­no notificato prove. Su invito del Pretore, il 27
febbraio 2019 AP 1 ha motivato così la petizione, formulando le proprie
richieste di giudizio in merito agli effetti del divorzio. La procedura di
merito è attualmente in attesa delle prime arringhe.
D. Terminata il 5 giugno
2019 l'istruttoria cautelare, le parti hanno rinunciato alla discussione finale,
limitandosi a conclusioni scrit­te. Nei loro memoriali del 15 e del 31 luglio
2019 esse hanno mantenuto le rispettive posizioni. Statuendo con decreto cautelare
del 5 settembre 2019, il Pretore ha ridotto il contributo alimentare per
la moglie a fr. 630. mensili dal 1° ottobre 2019. Le spese processuali di fr. 500. sono state poste per un quarto a
carico dell'istante e per il resto a carico della convenuta, tenuta a rifondere
al marito fr. 2000. per ripetibili ridotte.
E. Contro il decreto cautelare
appena citato AP 1 è insorto a questa Camera con un appello del 17 settembre
2019 per ottenere che, in riforma del giudizio impugnato, il contributo di
mantenimento in favore della moglie sia ridotto già dal 1° ottobre 2018. Nelle
sue osservazioni del 10 ottobre 2019 AO 1 propo­ne di respingere l'appello.
Considerando
in diritto:                 1. Le decisioni in materia di
provvedimenti cautelari sono emanate con la procedura sommaria (art. 276 CPC) e
sono impugnabili perciò con appello entro 10 giorni dalla notificazione (art.
314 cpv. 1 CPC), sempre che, ove si tratti di controversie meramente
patrimoniali, il valore litigioso raggiungesse almeno fr. 10 000.
secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione impugnata (art. 308
cpv. 2 CPC). In concreto tale requisito è dato, ove appena si consideri l'ammontare
del contributo alimentare di cui era chiesta la soppressione davanti al Pretore
(fr. 2510. mensili dal 1° ottobre 2018 in poi), di durata incerta e da
calcolare quindi sul­l'arco di vent'anni (art. 92 cpv. 2 CPC; sentenza del
Tribunale federale 5A_117/2016 del 9 giugno 2016, consid. 1.1). Quanto
alla tempestività del rimedio giuridico, il decreto cautelare impugnato è
giunto alla patrocinatrice dell'istante il 9 settembre 2019. Introdotto il
17 settembre successivo, l'appello in esame è pertanto ricevibile.
2. Nel decreto impugnato il Pretore, richiamati i redditi e
i fabbisogni sulla base dei quali era stato calcolato il contributo alimenta­re
per la moglie nella procedura a tutela dell'unione coniugale, ha accertato che dalla
maggiore età dei figli e con la nuova attività lucrativa della moglie la
situazione delle parti si è modificata in modo duraturo e rilevante. Egli ha
constatato poi che allo stato attuale delle cose la convenuta riceve un
contributo alimentare generoso, ma che ciò le permette di estinguere i debiti
accumulati durante il periodo di formazione,  quando il reddito e i
contributi non le permettevano di far fronte alle proprie necessità. E durante
quel periodo il marito beneficiava della metà dell'ecceden­za nel bilancio
familiare, di fr. 345. mensili, mentre la moglie registrava un disavanzo di
fr. 547. mensili, senza però ch'essa abbia postulato un aumento del contributo
benché ne avesse verosimilmente diritto.
Nelle circostanze
descritte, preso atto come entrambe le parti riconoscano implicitamente che il
calcolo dei contributi dovrebbe ora fondarsi sul metodo del dispendio effettivo,
il primo giudice ha fissato il fabbisogno minimo della moglie in fr. 4157.10
mensili, cui ha aggiunto fr. 715. mensili corrispondenti al tenore di vita sostenuto
durante la vita in comune, onde un debito mantenimento di complessivi fr.
4870. mensili. Ciò posto, con un reddito di fr. 4240. mensili il Pretore ha
rilevato che la convenuta registra uno scoperto di fr. 630. mensili, disavanzo
che il marito è in gra­do di finanziare, visto che nel 2018 il reddito di lui am-montava
a fr. 10 200. mensili netti (senza
assegni familiari) ed egli non deve più mantenere figli. Quanto alla decorrenza
della modifica, il Pretore l'ha stabilita dal 1° ottobre 2019 per tenere conto del
fatto che nei due anni di formazione la moglie aveva vissuto in situazione di
deficit senza chiedere nulla al marito nonostante le difficoltà verosimilmente
riscontrate, sicché non appare equo che lei restituisca quanto eventualmente
ricevuto in esubero per meno di un anno.
3. Litigiosa
rimane, in questa sede, la decorrenza della riduzione del contributo alimentare
per la moglie che l'appellante chiede di fissare dal 1° ottobre 2018. Al
proposito egli ricorda che far decorrere gli effetti di un decreto cautelare
solo per il futuro costituisce un'eccezione al principio secondo cui una
modifica del genere esplica effetti sin dall'introduzione dell'istanza. A suo
pare­re, il decreto impugnato è incoerente, poiché se il mancato volontario
esercizio di un eventuale diritto a vedersi aumentare gli alimenti non può dar
facoltà a considerare nel fabbisogno presunti debiti accumulati durante la
formazione, non può nemmeno dar titolo alla pretesa della mancata retroattività
della riduzione alimenta­re. Inoltre, a mente sua, nella fattispecie la retroattività
non si giustifica, sia perché la moglie tesaurizza quanto lui ha versato in
eccesso, sia perché il reddito di lei è il doppio di quello conseguito nel
2016. In definitiva, secondo l'appellante, in concreto il Pretore ha ecceduto nel
suo potere di apprezzamento, anche perché ha trascurato che nell'ambito della liquidazione
patrimoniale questo importo pagato in eccesso potrà facilmente essere compensato.
4. Per
quanto riguarda la modifica di contributi alimentari fissati in una procedura a
tutela dell'unione coniugale o cautelarmente in una causa di divorzio, questa
Camera ha già avuto modo di rammentare che una simile modifica dispiega i suoi
effetti  di regola  dall'introduzione dell'istanza, ma che il giudice può far
decorrere la modifica anche più tardi, per esem­pio dal­l'emanazione del
decreto cautelare, soprattutto ove appaia iniquo pretendere che i beneficiari
del contributo alimentare restituiscano quanto hanno ricevuto in esubero nel
corso della procedura. Per contro, una modifica retroattiva di contributi
cautelari, la cui decorrenza preceda l'inoltro dell'istanza, è prospettabile
solo in circostanze del tutto eccezionali (RtiD I-2015 pag. 882
n. 13c; più di recente: I CCA, sentenza inc. 11.2018.35 del 27
settembre 2019 consid. 4). Ne segue che, qualora il motivo per cui è chie­sta
una modifica cautelare sia già intervenuto al momento in cui è presenta­ta l'istanza,
in caso di accoglimento della medesima la modifica decorre  per principio 
dalla data dell'istanza stessa. Ciò non impedisce al giudice di far decorrere la
modifica, secondo il suo apprezzamento, anche da un momento successivo a quello
dell'istanza, in particolare ove appaia iniquo pretendere dal beneficiario la
restituzione dei contributi cautelari percepiti in esubero. L'iniquità
presuppone tuttavia che, sulla base di indizi seri, il beneficiario potesse
fare assegnamento sulla conferma della disciplina cautelare anteriore. Si
tratta perciò di un'eccezione (sentenza del Tribunale federale 5A_539/2019 del
14 novembre 2019, consid. 3.3 con rinvii).
5. Premesso
che l'appellante non adombra estremi per una retroattività della modifica
cautelare prima dell'inoltro dell'istanza del 30 ottobre 2018, nella
fattispecie è pacifico che al momento in cui egli ha chie­sto la soppressione del
contributo di mantenimento in favore della moglie la causa della modifica si
era già verificata. La soppressione
del contributo alimentare sarebbe quindi potuta decorrere dal 1° novembre 2018.
Se non che, come ha sottolineato il Pretore, ciò non impedisce di far decorrere
la modifica  secondo equità  anche da un momento successivo rispetto a quello
dell'istanza. Occorre pertanto esaminare se nel caso specifico l'apprezzamento
del primo giudice sia sorretto da motivi pertinenti. Ora, sarà anche vero che non
considerando nel fabbisogno minimo della moglie i debiti da lei contratti
durante la separazione per una sua scelta, salvo poi far decorrere la riduzio­ne
del contributo cautelare dall'emanazio­ne del decreto per tenere conto del disavanzo
da lei accumulato durante la formazio­ne, il Pretore non ha mancato di
contraddirsi. Resta il fatto che in un apprezzamento di equità il giudice tiene
conto di tutte le circostanze concrete del caso specifico. E in concreto l'appellante non revoca in
dubbio che durante il periodo di formazione la moglie non fosse in grado di far
fronte al proprio fabbisogno minimo, che in quel periodo essa registrava anzi uno
scoperto di fr. 547. mensili, sicché non aveva mezzi sufficienti per versare
il deposito in garanzia della locazione, per sopperire alle spese legali della
precedente procedura e per finanziare le proprie cure dentarie, al punto da
contrarre un debito con la sorella. Perché, in simili circostanze, un giudizio
di equità non potesse entrare in linea di conto l'appellante non spiega.
6. Sia come sia, n ella fattispecie è fuori dubbio che dopo la decisio­ne del
9 giugno 2016 nella procedura a tutela dell'unione coniugale la situazione
della moglie è nettamente peggiorata. Il reddi­to di lei da attività lucrativa al
50%, di fr. 2063. mensili nel 2015, è calato infatti a fr. 1160. mensili dal
settembre del 2016 al 31 dicembre 2017 e finanche a fr. 1300. nei primi
nove mesi del 2018 per un'attività all'80% (doc. 7). In quel lasso di tempo per
vero la moglie ha seguito una formazione di operatrice sociosani taria, formazione grazie alla quale essa guadagna ora
fr. 4240. mensili. È manifesto che a quel tempo, con un fabbisogno mini­mo di
fr. 4217. mensili e un contributo alimentare di fr. 2510. mensili, la
convenuta accusava uno scoperto di fr. 547. mensili nel primo periodo e di fr.
407. mensili nel secondo. È poi incontestato che durante il periodo di
formazione essa non aveva risorse sufficienti per versare il deposito in
garanzia del nuovo alloggio, per pagare le spese legali della precedente
procedura e per far fronte ai costi delle cure dentarie, tanto che ha contratto
un debito verso la sorella di complessivi fr. 23 405. (doc. 12). Pacifico
è, infine, che durante il periodo di formazione essa non ha postulato l'aumento
del contributo alimentare.
a) È possibile che l'istante non abbia
approvato la scelta della moglie di intraprendere un'ulteriore formazione ed è vero
che in costanza di matrimonio un coniuge non può ridurre unilateralmente i propri
introiti senza valida giustificazione. Sta di fatto che in vista del divorzio AO
1 deve crearsi una propria indipendenza economica e affrancar­si  per quanto
possibile  dal marito, come le imporrà l'art. 125 cpv. 1 CC dopo lo
scioglimento del matrimonio. A essa non può rimproverarsi pertanto d i essersi
adoperata per migliorare la propria situazione professionale senza gravare ulteriormente
sul coniuge. Anche perché in siffatte circostanze è del tutto verosimile che,
come ha accertato il Pretore senza essere contraddetto dall'appellante, se la
convenuta avesse chiesto un contributo di mantenimento AP 1 sarebbe stato
chiamato a finanziare l'ammanco creatosi in quel periodo.
b) Non si
disconosce che dal 30 ottobre 2018 al 30 settembre 2019 AO 1 ha ricevuto fr. 20 680. in
esubero. Non si deve dimenticare tuttavia che durante la formazione essa non aveva alcuna disponibilità per sopperire alle
proprie esigenze e ha vissuto sotto il suo fabbisogno
minimo, accumulando debiti per complessivi fr. 12 415..
Nel corso di quel periodo inoltre essa ha dovuto farsi anticipare dalla sorella
fr. 23 405. complessivi per far fronte a costi che non possono
dirsi estranei al fabbisogno minimo. Per di più ,
con un reddito da attività lucrativa di
fr. 4240. mensili, AO 1 non è tuttora in grado di finanziare il proprio debito
mantenimento di fr. 4870. mensili, tant'è che le necessita ancora di un
contributo alimentare da parte del marito .
Certo, essa ha dichiarato di avere accantonato dall'inizio del­l'attività
lucrativa a tempo pieno almeno fr. 14 000., ma tale importo serve per
estinguere i debiti accumulati durante il periodo di formazione, che ammontano
a fr. 15 000., e il cui rimborso non risulta essere stato condonato
(interrogatorio del 4 giugno 2019: verbali, pag. 2 ad 6).
c) D'altro
canto il marito, con un reddito accertato di fr. 10 200.
mensili a fronte di un debito mantenimento di fr. 6345. (fabbisogno minimo fr.
5630. più fr. 715. di eccedenza), ha potuto continuare a versare agevolmente il
contributo alimenta­re di fr. 2510. mensili conservando un margine disponibile
di fr. 1345. mensili. Ponderate oggettivamente le circostan­ze del caso
specifico, nel far decorrere la riduzione del contributo alimentare
dall'emanazione della decisione non si può affermare quindi che il primo
giudice sia caduto in un ecces­so o in un abuso del potere di apprezzamento. Sprovvisto di buon diritto, l'appello vede così la
sua sorte segnata .
7. Le spese del
giudizio odierno seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). L'appellante
rifonderà inoltre alla controparte, che ha presentato osservazioni per il
tramite di una patrocinatrice, un'equa indennità per ripetibili.
8. Per quanto riguarda
i rimedi giuridici esperibili contro la presente sentenza sul piano federale
(art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso ai fini dell'art. 74 cpv. 1
lett. b LTF non raggiunge la soglia di fr. 30 000.,
litigiosa in appello essendo unicamente la decorrenza del contributo alimentare
per la moglie dal 1° ottobre 2018 al 1° ottobre 2019. Contro decreti cautelari,
in ogni modo, davanti al Tribunale federale il ricorrente può far valere
soltanto la violazione di diritti costituzionali (art. 98 LTF).
Per questi motivi,
decide: 1.   L'appello
è respinto e il decreto cautelare impugnato è confermato.
2.   Le
spese processuali di fr. 800. sono poste a carico dell'appellante, che
rifonderà alla controparte fr. 2000. per ripetibili.
3.   Notificazione a:

  avv.   ;

  avv.   .
Comunicazione
alla Pretura della giurisdizione di Locarno Campagna.
Per la prima Camera civile del Tribunale d ' appello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi
giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati
dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della decisione
impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso in materia
civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi;
quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il ricorso in materia
civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di
importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia ammissibile il ricorso
in materia civile è dato, entro lo stesso termine,
il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso
al Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei
procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali
(art. 46 cpv. 2 LTF).