Rettifica di decisione
Decisione del 08.08.2019, TRAM
Incarto n. 52.2018.574
DIRITTO DI ESSERE SENTITO
INTERPRETAZIONE
art. 59 cpv. 2 LPAMM
art. 62 LPAMM

composto dei giudici:
Giovan
  Maria Tattarletti, vicepresidente,
Matea Pessina, Sarah Socchi
vicecancelliera:
Barbara
  Maspoli
statuendo
sul ricorso del 29 novembre 2018 di
RI
  1
patrocinata
  da:   PA 1
contro
la
  decisione del 14 novembre 2018 (n. 5372) del Consiglio di Stato che,
  accogliendo un'istanza di rettifica di CO 1, ha modificato il dispositivo n.
  1 della sua precedente risoluzione del 10 ottobre 2018;
ritenuto, in
fatto
A. Dopo vicissitudini che
qui non interessano, il 15 novembre 2017 il Municipio di Mendrisio ha
rilasciato a CO 1 la licenza edilizia per riattare un edificio esistente e
costruire un nuovo stabile di sette appartamenti su un terreno di sua proprietà
(part. ______).
B. Con risoluzione del 10
ottobre 2018, accogliendo il ricorso presentato dalla vicina opponente RI 1, il
Consiglio di Stato ha annullato la decisione municipale. Il dispositivo del
giudizio (dispositivo n. 1) non ha tuttavia ripreso quanto stabilito nel
considerando finale (consid. 9), ovvero che gli atti sono rinviati al
Municipio di Mendrisio affinché proceda con l'esame dell'inserimento
paesaggistico del progetto, come descritto sub 4; inoltre dovrà pure essere
esaminata la questione relativa alle immissioni d'ombra, come descritto sub 8 .
Aspetti, questi, che secondo il Governo non erano stati sufficientemente
approfonditi in prima istanza (cfr. consid. 4 e 8).
C. a. Il 31 ottobre 2018,
CO 1 ha quindi inoltrato all'Esecutivo cantonale un'istanza di rettifica,
chiedendo che fosse emendata la discrepanza tra il consid. 9 e il dispositivo del
predetto giudizio, allineando quest'ultimo alla motivazione. b. Con risoluzione del 14 novembre 2018, il Governo ha accolto l'istanza,
correggendo il dispositivo n. 1 nel senso che: gli atti sono rinviati al
Municipio di Mendrisio, affinché proceda con l'esame dell'inserimento
paesaggistico del progetto, come descritto al considerando 4 .
D. Avverso quest'ultima
decisione, RI 1 si aggrava ora dinnanzi al Tribunale cantonale amministrativo,
postulandone l'annullamento. L'insorgente lamenta anzitutto una lesione del
diritto di essere sentita, per non aver potuto esprimersi sull'istanza di
rettifica, di cui non è neppure stata informata (in spregio all'art. 59 cpv. 2
della legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL
165.100). Ritiene inoltre che l'Esecutivo cantonale non abbia emendato
correttamente il suddetto dispositivo, tralasciando dal rinvio la questione
relativa alle immissioni d'ombra (consid. 9).
E. All'accoglimento del
ricorso si oppone il Consiglio di Stato, senza formulare particolari
osservazioni. L'Ufficio delle domande di costruzione e il Municipio si
rimettono invece al giudizio del Tribunale. CO 1 condivide dal canto suo le
motivazioni del gravame, chiedendo che la decisione impugnata, anziché essere
annullata, sia riformata nel senso indicato dall'insorgente, sanando il vizio
formale in cui è incorsa la precedente istanza.
F. a. Con la
replica, l'insorgente si è riconfermata nelle proprie tesi, dichiarando di non
opporsi a quest'ultima richiesta, purché non gliene derivi un pregiudizio.
b. In sede di duplica, l'Ufficio delle domande di costruzione e il Municipio si
sono riconfermati nelle loro risposte; il Governo e CO 1 sono invece rimasti
silenti.
Considerato, in
diritto
1. La competenza
del Tribunale cantonale amministrativo è data dagli art. 21 cpv. 1 della legge edilizia
cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL 705.100) e 62 cpv. 3 LPAmm. Pacifica è la
legittimazione attiva dell'insorgente (art. 65 cpv. 1 LPAmm) e la tempestività
dell'impugnativa, che risulta dunque ricevibile in ordine e può essere evasa
sulla base degli atti (art. 25 cpv. 1 LPAmm).
2. 2.1. Secondo
l'art. 62 cpv. 1 LPAmm, se il dispositivo di una decisione è poco chiaro,
ambiguo o incompleto oppure in contraddizione con i considerandi, l'autorità,
su richiesta scritta di una delle parti, lo interpreta o lo rettifica. Questa norma ha riformulato e completato il previgente art. 40 della legge di
procedura per le cause amministrative del 19 aprile 1966 (LPamm; BU 1966, 181)
alla luce degli art. 69 della legge federale sulla procedura amministrativa del
20 dicembre 1968 (PA; RS 172.021), 334 del codice di diritto processuale civile
svizzero del 19 dicembre 2008 (CPC; RS 272) e 129 della legge sul Tribunale
federale del 17 giugno 2005 (LTF; RS 173.110; cfr. Messaggio n. 6645 del 23
maggio 2012 concernente la revisione totale della legge di procedura per le
cause amministrative del 19 aprile 1966, pag. 32 seg.). L'interpretazione mira
a rimediare a una formulazione poco chiara, incompleta, equivoca o
contraddittoria del dispositivo di una decisione; può inoltre riferirsi a delle
contraddizioni esistenti tra i motivi della decisione e il dispositivo. Domande
che tendono a una modifica materiale della decisione o a un nuovo esame della
causa non sono per contro ammissibili (cfr. STA 52.2018.420 del 19 settembre 2018,
52.2016.384 del 4 agosto 2016 e rimandi). 2.2. In base all'art. 59 cpv. 2 LPAmm (applicabile per analogia in forza del
rimando dell'art. 62 cpv. 2 LPAmm), se non risulta manifestamente inammissibile
o manifestamente infondata, l'istanza è comunicata alla controparte alla quale
viene assegnato un congruo termine per la risposta. Questa norma è espressione
del diritto fondamentale di essere sentito, già sancito dall'art. 29 cpv. 2 della
Costituzione federale della Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999 (Cost.;
RS 101), che assicura a ogni interessato di esprimersi prima che una decisione
sia presa (cfr. DTF 135 I 282 consid. 2.3).
3. 3.1. Nella
fattispecie, il Governo ha omesso di intimare l'istanza di rettifica di CO 1
all'insorgente, privandola della possibilità di pronunciarsi prima di rendere
la propria decisione. Così facendo, è manifesto che abbia leso l'art. 59 cpv. 2
LPAmm e il diritto di essere sentito della ricorrente. È ben vero che la
violazione di tale diritto implica, di principio, l'annullamento della
decisione impugnata, a prescindere dalle possibilità di successo nel merito
(cfr. DTF 137 I 195 consid. 2.2, 135 I 279 consid. 2.6.1). In concreto,
conformemente alla giurisprudenza del Tribunale federale, tale importante lesione
può nondimeno essere ritenuta sanata: l'insorgente ha in effetti potuto
esprimersi compiutamente dinanzi a questo Tribunale, dotato di piena cognizione
per le questioni di fatto e di diritto che si pongono. Oltretutto, un rinvio
degli atti all'istanza inferiore costituirebbe in concreto una sterile
formalità, in un'ottica di economia processuale (cfr. DTF 137 I 195 consid.
2.3.2, 136 V 117 consid. 4.2.2.2, 133 I 201 consid. 2.2 e rimandi; STA
52.2018.282 del 15 gennaio 2019 consid. 2.2). 3.2. Ciò detto, è pacifico che nel caso di specie la precedente istanza poteva
procedere a una rettifica del proprio giudizio del 10 ottobre 2018, sussistendo
un'evidente contraddizione formale tra il suo dispositivo n. 1 (che si limita
ad annullare la decisione municipale) e le sue motivazioni (e meglio il consid.
9, che prevede invece, oltre all'annullamento, il rinvio degli atti al
Municipio per nuova decisione ai sensi dei consid. n. 4 [ inserimento
ordinato e armonioso nel paesaggio ] e 8 [ cono d'ombra ]). Nessuno del
resto lo contesta. Sennonché, come a ragione censura l'insorgente, nella
decisione di rettifica il Consiglio di Stato è incorso in un ulteriore errore,
poiché non ha appianato la suddetta discrepanza, tralasciando dal dispositivo
emendato la questione concernente le immissioni d'ombra, ripresa al consid. 9. Tale
sbaglio può comunque agevolmente essere emendato in questa sede, così come sollecita
anche l'istante in licenza: il dispositivo del giudizio impugnato va dunque
riformato e completato nel senso che il rinvio degli atti al Municipio, conformemente
al consid. 9, dovrà pure riferirsi a tale aspetto ( inoltre, dovrà
pure essere esaminata la questione relativa alle immissioni d'ombra, come
descritto sub 8 ).
4. 4.1. Alla luce
di quanto precede, il ricorso va dunque parzialmente accolto. La decisione
impugnata è riformata e completata così come indicato al precedente
considerando. 4.2. Dato l'esito, non si preleva tassa di giustizia (art. 47 cpv. 1 LPAmm). Lo
Stato rifonderà all'insorgente, vincente, un'adeguata indennità a titolo di
ripetibili per questa sede.
Per
questi motivi,
dichiara e pronuncia:
1.   Il ricorso è parzialmente accolto .
§.   Di
conseguenza, il dispositivo n. 1 della decisione di rettifica del Consiglio di Stato del 14 dicembre 2018 (n. 5372) è così completato:  [...] §§. Inoltre, dovrà pure essere esaminata la questione relativa alle immissioni
d'ombra, come descritto al consid. 8 .
2.   Non si
preleva tassa di giustizia. Lo Stato del Cantone Ticino è tenuto a rifondere a RI
1 fr. 600.- a titolo di ripetibili.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110).
4.   Intimazione
  a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
vicepresidente                                                     La
vicecancelliera