Lavoro - licenziamento in tronco - restituzione di anticipi salariali
Decisione del 04.11.2019, IICCA
Incarto n. 12.2018.119
LICENZIAMENTO IMMEDIATO
SALARIO
art. 324 CO
art. 337 CO

AO
  1
rappr. dallavv.  PA 2
contro
AP
  1
rappr. dallavv.  PA 1
con cui lattore ha chiesto
la condanna della convenuta al pagamento di fr. 24'996.95, somma aumentata in
replica a fr. 25'668.10 e poi ridotta in sede conclusionale a fr. 22'571.15, oltre interessi al 5% dal 22 luglio 2016 nonché il rigetto in
via definitiva dellopposizione interposta al PE n. __________ dellUE di
Lugano, domanda avversata dalla convenuta, che ha postulato la reiezione della
petizione e in via riconvenzionale ha chiesto la condanna dellattore al
pagamento di fr. 843.20 oltre interessi al 5% dal 24 aprile 2017, domanda a sua
volta avversata dalla controparte;
sulle quali il Pretore si è
pronunciato, con decisione 30 luglio 2018, con cui ha parzialmente accolto la
petizione, condannando la convenuta al pagamento di fr. 7'250.40 oltre interessi al 5% dal 22 luglio 2016, somma per la quale ha
pure rigettato in via definitiva lopposizione al PE, e ha respinto la domanda
riconvenzionale;
appellante la convenuta con
appello 14 settembre 2018, con cui ha chiesto la riforma del querelato giudizio
nel senso di respingere la petizione e di accogliere la domanda riconvenzionale,
protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi;
mentre l'attore con
risposta 19 ottobre 2018 ha postulato la reiezione del gravame, pure con protesta
di spese e ripetibili;
letti ed
esaminati gli atti ed i documenti prodotti;
ritenuto
in fatto e in
diritto:
1. AO 1 ha lavorato per
AP 1 in qualità di cameriere al 100%, con un salario fisso lordo di fr. 3'600.-
mensili dovuto per 13 mensilità, presso il grotto __________ di __________
dall8 maggio al 18 dicembre 2014 e dal 1° marzo al 10 settembre 2015, data in
cui è stato licenziato in tronco.
2. Con petizione 6 marzo
2017 AO 1, al beneficio dellautorizzazione ad agire, ha convenuto in giudizio AP
1 innanzi alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3, per ottenere la sua condanna
al pagamento di una somma inizialmente quantificata in fr. 24'996.95, poi aumentata
in replica a fr. 25'668.10 e quindi ridotta in sede conclusionale a fr. 22'571.15, oltre interessi al 5% dal 22 luglio 2016 nonché il rigetto in
via definitiva dellopposizione interposta al PE n. __________ dellUE di
Lugano. Egli, ritenendo ingiustificato il suo licenziamento in tronco, ha innanzitutto
preteso il pagamento dello stipendio fino alla scadenza del termine ordinario
di disdetta del 31 ottobre 2015 (fr. 6'150.-) e della quota parte della tredicesima
per settembre e ottobre 2015 (fr. 3'000.-), come pure lattribuzione di
unindennità per licenziamento ingiustificato pari a tre mensilità (fr.
10800.-); ha poi rivendicato il pagamento di tre giorni di vacanza non goduti
(fr. 360.-) e delle trattenute salariali effettuate dalla controparte per le
ore lavorative asseritamente da lui non svolte da marzo a settembre 2015 (fr. 3'761.15); ed ha infine dedotto gli acconti ricevuti per lo stipendio di
settembre 2015 (fr. 1'500.-).
La convenuta si è opposta
alla petizione e in via riconvenzionale, rilevando che per il mese di settembre
2015 lattore, pur avendo ricevuto fr. 1'500.- a titolo di acconti, aveva
maturato pretese per soli fr. 656.80, ha chiesto la sua condanna al pagamento del
saldo di fr. 843.20 oltre interessi al 5% dal 24 aprile 2017.
3. Con decisione 30
luglio 2018 il Pretore ha parzialmente accolto la petizione, condannando la
convenuta al pagamento di fr. 7'250.40 netti oltre interessi al 5% dal 22 luglio 2016, somma per la quale
ha pure rigettato in via definitiva lopposizione al PE, e ha respinto la
domanda riconvenzionale, senza prelevare spese processuali e con compensazione
delle ripetibili di entrambe le procedure. Stabilito che il licenziamento in
tronco dellattore era ingiustificato, gli ha innanzitutto riconosciuto lo
stipendio fino alla scadenza del termine ordinario di disdetta del 31 ottobre
2015 (fr. 6'676.80 lordi + fr. 410.40 netti) e la quota parte della tredicesima
per settembre e ottobre 2015 (fr. 2400.- lordi). Rilevato poi che lattore non
aveva goduto di 15.5 giorni di vacanza, glieli ha attribuiti in denaro (fr.
1860.- lordi). Dalla somma così ottenuta (di fr. 8'750.70 netti), ha infine
dedotto gli acconti nel frattempo corrisposti (fr. 1'500.-).
4. Con lappello 14
settembre 2018 che qui ci occupa, avversato dallattore con risposta 19 ottobre
2018, la convenuta, ribadendo che il licenziamento in tronco era giustificato e
che la controparte, non potendo in tal modo vantare alcuna pretesa salariale
residua nei suoi confronti, nel mese di settembre 2015 aveva incassato ben più
di quanto le sarebbe spettato, ha chiesto di riformare il giudizio pretorile
nel senso di respingere la petizione e di accogliere la domanda
riconvenzionale, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi.
5. Nella sua decisione
il Pretore ha ritenuto che il licenziamento in tronco dellattore fosse
ingiustificato - oltre che per il fatto che il suo comportamento non costituiva
in realtà un motivo grave giustificante quel provvedimento - anche siccome lo stesso
era stato comunicato allattore solo a distanza di 10 giorni dallepisodio (e
meglio dalla discussione con la figlia della convenuta, C__________ __________,
sul tema delle ore lavorative, nellambito della quale lattore avrebbe urlato
e se ne sarebbe andato prima del previsto) che avrebbe fatto venire meno il
necessario rapporto di fiducia tra le parti, avvenuto il 31 agosto 2015. Per il
giudice di prime cure, il ritardo nella reazione della convenuta era eccessivo,
visto che questultima, coadiuvata nella gestione dellesercizio pubblico dalle
figlie C__________ __________ e T__________ __________, anchesse regolarmente presenti
sul posto di lavoro, era una persona fisica e considerato che non vi era stata una
necessità di ulteriori accertamenti, poco importando dunque se lattore fosse poi
stato assente dal posto di lavoro per malattia dal 3 al 7 settembre 2015.
5.1. In questa sede la convenuta
ha censurato la conclusione del Pretore, evidenziando che la lettera di disdetta
immediata, da lei approntata il 31 agosto 2015, avrebbe dovuto essere
consegnata allattore il 3 settembre 2009, al suo rientro al lavoro, sennonché,
essendosi questultimo ammalato e non avendo essa ritenuto utile spedire la
lettera per posta siccome lo stesso non aveva già provveduto a ritirare un
precedente invio raccomandato (quello contenente l  ammonimento  datato
24 agosto 2015 di cui al doc. 7) e quasi sicuramente non avrebbe ritirato
nemmeno questaltra missiva, la sua consegna aveva potuto avvenire solo al suo
rientro, il 10 settembre 2015.
5.2. La legge prescrive che
la disdetta per cause gravi di cui allart. 337 CO devessere comunicata
immediatamente. Dottrina e giurisprudenza convergono tuttavia nel concedere
alla parte che rescinde il contratto un termine di riflessione per comunicare
la sua decisione, a patto che esso sia breve: un ritardo nel reagire può
infatti far apparire possibile la prosecuzione dei rapporti di lavoro sino alla
scadenza del contratto mediante una disdetta ordinaria (DTF 123 III 86 consid.
2a). Secondo la giurisprudenza, alla parte contrattuale che intende porre fine
immediatamente al contratto bastano di regola due o tre giorni lavorativi ( Wyler/Heinzer , Droit du travail, 3ª ed.,
p. 591; Streiff/Von Känel/Rudolph ,
Arbeitsvertrag, 7ª ed., n. 17 ad art. 337 CO; Favre/Munoz/Tobler , Le contrat de travail annoté, 2ª ed., n. 1.48 ad
art. 337 CO; TF 21 giugno 1995 4C.282/1994 consid. 3a in JAR 1997 p. 208), dal
momento in cui ha acquisito conoscenza certa della causa grave di
licenziamento, per maturare la sua decisione e riunire le informazioni
giuridiche necessarie (DTF 130 III 28 consid. 4.4). Unulteriore attesa,
comunque limitata a qualche giorno, è ammissibile solo quando lo esigono circostanze
particolari, ad esempio quando la parte è una persona giuridica, il cui
processo decisionale è più complesso (DTF 138 I 113 consid. 6.3.2; TF 21 giugno
1995 4C.282/1994 consid. 3a in JAR 1997 p. 208, 13 agosto 2001 4C.116/2001
consid. 3c, 5 febbraio 2008 4A_454/2007 consid. 2.4, 2 novembre 2009 4A_95/2009
consid. 4.2.1), quando vi è la necessità di discutere del prospettato
licenziamento con una rappresentanza dei lavoratori o un avvocato o un
sindacato ( Wyler/Heinzer , op.
cit., p. 592; TF 2 marzo 1999 4C.382/1998 consid. 1b, 24 agosto 2004 4C.348/2003
consid. 3.2), se occorre chiarire le circostanze che potrebbero dar luogo alla
disdetta immediata (TF 13 agosto 2001 4C.116/2001
consid. 3c), oppure ancora se alla parte allorigine del licenziamento può
ancora essere data loccasione di riparare o ovviare al torto commesso ( Rehbinder , Berner Kommentar, n. 16c ad
art. 337 CO; Streiff/Von Känel/Rudolph ,
op. cit., ibidem; Favre/Munoz/Tobler ,
op. cit., n. 1.51 ad art. 337 CO; Humbert/Volken ,
Fristlose Entlassung (Art. 337 OR), in AJP 2004 p. 574; DTF 69 II 311; TF 21
giugno 1995 4C.282/1994 consid. 3a in JAR 1997 p. 208).
5.3. La censura della convenuta
risulta innanzitutto irricevibile, atteso che in questa sede questultima, in
violazione del suo obbligo di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC), non si è assolutamente
confrontata con le ragioni, riassunte in precedenza, che avevano indotto il
giudice di prime cure a decidere nel senso opposto, ossia che il licenziamento
in tronco, significato dopo 10 giorni dallepisodio del 31 agosto 2015, era
stato da lei comunicato con eccessivo ritardo.
Essa sarebbe comunque
stata da respingere anche nel merito. Nel caso di specie è in effetti a ragione
che il giudice di prime cure ha concluso che nel caso concreto non ricorrevano
le condizioni per far sì che il licenziamento in tronco dellattore potesse
essere significato oltre il termine normale di due o tre giorni, tanto più
che - si aggiunga qui - in questa sede la convenuta, indicando che la lettera
di licenziamento era stata approntata il 31 agosto 2015, ha ammesso che la
decisione di disdire era da lei già stata maturata il giorno in cui era
avvenuta quella discussione: incontestabile che la convenuta non era una
persona giuridica e che non vi era una necessità di ulteriori accertamenti, non
era in effetti stato preteso, e neppure è risultato, che vi fosse lesigenza di
discutere del prospettato licenziamento con una rappresentanza dei lavoratori,
un avvocato o un sindacato oppure che allattore potesse ancora essere data
loccasione di riparare o ovviare al torto commesso. Poco importa dunque se,
nelle intenzioni della convenuta, la lettera di licenziamento avrebbe dovuto
essere consegnata allattore già il 3 settembre 2009, e se, a seguito dellassenza
di questultimo quel giorno per malattia, essa,  non avendo ritenuto
utile  procedere in altro modo, abbia invece deciso di aspettare il suo
rientro: nulla, nemmeno il fatto che lattore non aveva provveduto a ritirare
un precedente invio raccomandato, le avrebbe in effetti oggettivamente impedito
di spedire comunque quella lettera per posta, rispettivamente di significargli verbalmente
il licenziamento già al momento in cui lattore le aveva comunicato la sua
assenza per malattia.
5.4. Stando così le cose,
non è necessario esaminare se il comportamento tenuto dallattore in occasione della
discussione del 31 agosto 2015 costituisse un motivo grave giustificante un
licenziamento in tronco, circostanza ammessa da Pretore e che la convenuta
aveva a sua volta censurato in questa sede.
6. Nellipotesi, come
si è visto realizzatasi, che il carattere ingiustificato del licenziamento in
tronco dellattore fosse stato confermato, la convenuta ha chiesto, in via
subordinata, sia pure solo nella motivazione del rimedio giuridico, che dalle spettanze
riconosciute a questultimo (fr. 7'250.40 netti), per il resto non censurate
nel loro ammontare, fossero quanto meno dedotte le 190.15 ore asseritamente da
lui lavorate in meno del dovuto nel periodo da marzo a settembre 2015 (fr.
3'761.15 lordi).
6.1. Nella decisione il
Pretore ha respinto la richiesta di compensazione di queste ore, spiegando,
dopo aver richiamato lart. 63 CO, che dalle allegazioni della stessa convenuta
e dallistruttoria era emerso che il saldo negativo accumulato dallattore era
dovuto principalmente allandamento stagionale del grotto (doc. 6; testi __________
p. 4, C__________ __________ p. 7 e T__________ __________ p. 11), aspetto che
rientrava nel rischio economico della convenuta (art. 324 CO; Streiff/Von Känel/Rudolph , op. cit., n.
5 ad art. 324 CO), e rilevando che questultima non aveva quantificato né
dimostrato il numero di ore lavorative che lattore avrebbe ingiustificatamente
rifiutato di compensare, abbandonando il posto di lavoro prima della fine del
suo turno, e neppure aveva allegato e dimostrato alcun errore nei pagamenti salariali
effettuati tra marzo e agosto 2015.
6.2. In questa sede la convenuta
ha innanzitutto osservato che palesemente non ci si trovava confrontati con un
indebito pagamento ma, nel pieno rispetto delle norme del CCNL, con un
conteggio delle ore che doveva per forza di cose essere fatto sullarco di una
stagione. Ha poi aggiunto che il salario percepito rimaneva invariato ogni mese
ma il numero di ore da svolgere in base al contratto collettivo variava,
ritenuto che per unattività stagionale si stabiliva un numero di ore medio che
consentiva di computare eventuali ore supplementari solo, appunto, a fine
stagione. A suo dire, se la disdetta con effetto immediato non era valida, si
sarebbe pertanto trattato di una disdetta ordinaria, dove chiaramente lattore
aveva svolto meno ore con un diritto stabilito dal contratto alla compensazione,
che non aveva potuto essere effettuata per il comportamento dellattore (cfr.
decisione p. 10), al quale poteva quindi essere dedotto limporto relativo alle
ore non ancora svolte.
6.3. La censura è innanzitutto
irricevibile, per carenza di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC), visto e
considerato che la convenuta non ha spiegato per quali motivi di fatto e di
diritto lopposta conclusione del giudice di prime cure sarebbe errata e con
ciò da modificare. In questa sede la convenuta, oltre a non aver messo in
dubbio laccertamento dei fatti operato dal primo giudice, non ha in
particolare contestato lassunto pretorile secondo cui essa non avrebbe dato
seguito al necessario onere di allegazione e della prova su alcune circostanze
rilevanti sul tema.
E comunque, atteso
che - come accertato dal Pretore e non censurato nel gravame - il saldo
negativo accumulato dallattore era dovuto principalmente allandamento
stagionale del grotto, aspetto questultimo che rientrava nel rischio imprenditoriale
della convenuta, la conclusione del Pretore sarebbe senzaltro stata da
confermare (cfr. JAR 1999 p. 160 e TF 2 dicembre 2008 4A_291/2008 consid. 3.3,
secondo cui non è possibile operare una compensazione delle ore lavorative già
pagate ma non ancora eseguite laddove il saldo negativo sia dovuto a
circostanze imputabili al datore di lavoro).
7. Ne discende che
lappello della convenuta devessere respinto nella misura in cui è ricevibile.
Per il presente giudizio,
trattandosi di una controversia derivante da un rapporto di lavoro con un
valore litigioso inferiore a fr. 30'000.-, non si prelevano spese processuali
(art. 114 lett. c CPC). Le ripetibili, calcolate sul valore qui ancora litigioso
di fr. 8'093.60 (fr. 7'250.40 per lazione principale e fr. 843.20 per la domanda
riconvenzionale), vengono invece attribuite in base alla relativa soccombenza delle
parti (art. 106 cpv. 1 CPC).
Per questi motivi,
visti lart. 106 CPC e il RTar
decide: