Revisione della prestazione. Concesso un aumento della rendita, ma solo temporaneo. Affezioni psichiche. TCA conferma
Decisione del 19.10.2016, TCA
Incarto n. 32.2015.161
AFFEZIONE PSICHICA
DECORRENZA DELLA RENDITA
DIMINUZIONE DELLA RENDITA
REVISIONE
art. 4 LAI
art. 28 LAI
art. 29 LAI
art. 7 LPGA
art. 8 LPGA
art. 16 LPGA
art. 17 LPGA
art. 77 OAI
art. 88 cpv. bis OAI

RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione del 18 settembre 2015 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto, in fatto
1.1.   RI 1, nato nel 1968, attivo
in qualità di operaio comunale, è stato messo al beneficio di una mezza rendita
di invalidità dal 1. giugno 2005 (grado di invalidità del 50%), a seguito di
una domanda di prestazioni AI per adulti presentata nel settembre 2003 (decisione
25 agosto 2005, doc. AI 50).
Lerogazione della mezza rendita
di invalidità è poi stata confermata dallamministrazione, in occasione della
procedura di revisione della rendita del 2009, tramite comunicazione del 13
ottobre 2009 (doc. AI 66). In esito ad una nuova procedura di revisione avviata
nel 2010, constatato un transitorio peggioramento delle condizioni di salute
dellassicurato che aveva subito un intervento alla spalla destra,
lamministrazione, con decisione del 29 ottobre 2011, gli ha attributo una
rendita intera dal 1. marzo al 31 maggio 2011, momento della ripresa dellattività
lucrativa, e dal 1. giugno 2011 nuovamente la mezza rendita (doc. AI 107). La
revisione intrapresa nel febbraio 2012 ha quindi portato alla conferma della
mezza prestazione (comunicazione del 27 settembre 2012, doc. AI 118).
1.2.   In esito ad una nuova
procedura di revisione, avviata nellottobre 2013 su richiesta dellassicurato
che faceva valere un peggioramento delle sue condizioni, dopo avere esperito
gli accertamenti medici ed economici del caso, tra cui una perizia
pluridisciplinare a cura del Servizio Accertamento Medico dellAssicurazione
Invalidità (SAM) (doc. AI 194), con progetto di decisione del 16 aprile 2015
(doc. AI 198), poi confermato con provvedimento del 18 settembre 2015,
lUfficio AI ha concesso un aumento temporaneo della rendita dal 1 dicembre
2013 (tre mesi dopo il peggioramento situato al settembre 2013) sino al 30
aprile 2015 (tre mesi dopo il miglioramento allinizio 2015) e, quindi, dal 1.
maggio 2015 nuovamente la mezza rendita di invalidità (doc. AI 228).
1.3.   Contro questa decisione,
lassicurato, patrocinato dal RA 1, ha inoltrato tempestivo ricorso al TCA,
postulandone lannullamento e chiedendo la concessione di una rendita intera ininterrottamente
dal 1. dicembre 2013. Ha pure prodotto nuove certificazioni dei medici curanti.
Delle singole allegazioni si dirà, nella misura del necessario, nei
considerandi di diritto.
1.4.   Con risposta del 24 novembre
2015, completata il giorno successivo (doc. VI, VII), lamministrazione ha
postulato la conferma della decisione impugnata.
1.5.   Lassicurato, sempre tramite
il suo rappresentante, ha in seguito formulato ulteriori allegazioni in data 8
e 24 febbraio e 4 maggio 2016, producendo nuove certificazioni mediche (doc.
IX, XIII, XV), sulle quali lUfficio AI si è espresso, confermandosi nelle
proprie posizioni, in data 15 febbraio e 18 maggio 2016, sulla base anche delle
osservazioni del SMR (doc. XI, XVII).
considerato in diritto
2.1.   Oggetto del contendere è
sapere se a ragione lamministra-zione, dopo aver riconosciuto lintervento, da
settembre 2013, di un peggioramento delle patologie invalidanti, ha concesso
allassicurato - già beneficiario di una mezza rendita di invalidità dal giugno
2005 - una rendita intera limitatamente al periodo dal 1. dicembre 2013 al 30 aprile
2015 e se, quindi, a giusto titolo ha ripristinato la mezza prestazione dal 1. maggio
2015. Pacifica essendo infatti lesistenza di un peggioramento delle patologie
invalidanti giustificante, in via di revisione, laumento del grado di inabilità
lavorativa (e di dinvalidità) al 100% dal settembre 2013, litigiosa è levoluzione
successiva della capacità lavorativa (e di guadagno). Mentre infatti
lamministrazione, in base alla perizia SAM, ha ritenuto che dal 1. gennaio
2015 sia intervenuto un miglioramento delle condizioni di salute dellassicurato
con ripristino del precedente grado di incapacità lavorativa e di invalidità
del 50%, il ricorrente ritiene di essere rimasto inabile in misura di almeno il
70% anche oltre il 1. gennaio 2015.
2.2.   Secondo lart. 4 cpv. 1 LAI
in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità sintende
l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata
da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,
malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la
surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica
conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente
incapacità di guadagno.
Occorre quindi che il
danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno,
perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità
(Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la sécurité
sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).
Lart. 28 cpv. 2 LAI, in
vigore dal 1° gennaio 2008, prescrive che gli assicurati hanno diritto ad una
rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono
invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a
un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.
Ai sensi dell'art. 16 LPGA
il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del
lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo
l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività
lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del
lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto
conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido).
Si confronta perciò il
reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto
invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando
la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in
condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali
provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V
30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84).
Nel confronto dei redditi
la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei all'invalidità,
come ad esempio la formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche
e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit,
p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende d'altra
parte dalla situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di
applicazione di misure reintegrative. La situazione personale è essenziale per
la valutazione della residua capacità al guadagno. Secondo il TFA i due
redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno,
vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono essere
calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR
1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313). S econdo la giurisprudenza
per il raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al
momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido
e da invalido devono però essere rilevati sulla medesima base temporale e la
valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone
intervenute fino alla resa della decisione e suscettibili di incidere sul
diritto alla rendita (cfr. DTF 129 V 222).
2.3.   Per costante giurisprudenza
quando lamministrazione con ununica decisione attribuisce una rendita per un
certo periodo e, contemporaneamente, la riduce o la sopprime per un periodo
successivo, devono essere applicate per analogia le regole sulla revisione ex
art. 17 LPGA (cfr. DTF 131 V 164; 131 V 120; 125 V 143; SVR 2006 IV Nr. 13;
STFA del 10 gennaio 2006 nella causa K., I 597/04; STFA I 689/04 del 27
dicembre 2005; I 38/05 del 19 ottobre 2005; K 12/04 del 14 aprile 2005).
A sua volta, lart. 17
cpv. 1 LPGA stabilisce che se il grado dinvalidità del beneficiario della
rendita subisce una notevole modificazione, per il futuro la rendita è
aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, dufficio o su richiesta.
I principi
giurisprudenziali sviluppati in materia di revisione di rendite in regime del
vecchio art. 41 LAI sono applicabili anche a proposito dellart. 17 LPGA (DTF
130 V 349 consid. 3.5).
Se la capacità al guadagno
dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il cambiamento
determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a prestazioni
dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato perduri. Lo
si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre mesi, senza
interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare (art. 88
 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al
guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a
prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole.
Lart. 29bis è applicabile per analogia (art. 88
 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di revisione
della rendita, ma anche di assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione
limitata nel tempo (STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 p. 137).
La costante giurisprudenza
ha stabilito che le rendite AI sono soggette a revisione non solo in caso di
modifica rilevante dello stato di salute che ha un influsso sull'attività
lucrativa, ma anche quando lo stato di salute è rimasto invariato, se le sue
conseguenze sulla capacità di guadagno hanno subito un cambiamento importante
(DTF 130 V 349; STFA non pubbl. 28 giugno 1994 nella causa P. P.; RCC 1989 p.
323; DTF 113 V 275, 109 V 116, 105 V 30). Affinché sia possibile la revisione
di una rendita AI è dunque necessario che le condizioni cliniche e/o economiche
dell'assicurato abbiano subito una modifica, tale da influire sulla perdita di
guadagno.
D'altra parte la modifica
deve essere notevole, non tanto da un punto di vista astratto, ma piuttosto in
relazione con l'art. 28 cpv. 1 LAI. In ogni caso la revisione della rendita è
possibile unicamente se, posteriormente alla pronuncia della decisione
iniziale, la situazione invalidante è effettivamente mutata. Non basta invece
che una situazione, rimasta sostanzialmente invaria­ta, sia giudicata in modo
diverso (DTF 130 V 351; RCC 1987 pag. 38, consid. 1a; STFA 29 aprile 1991
 in causa G.C., Bellinzona, non pubblicata, consid. 4).
Per stabilire in concreto
se vi è motivo di revisione, da un punto di vista temporale vanno in
particolare paragonati i fatti esistenti al momento della decisione formale
iniziale con quelli esistenti nellistante della pronuncia della nuova
decisione. Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a confermare
una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369 consid. 2 con riferimenti, 109 V 262, 105 V 30; Valterio, op. cit., pag.
268; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zurigo 1997, pag.
258).
Circa
gli effetti della modificazione di un diritto ad una rendita dinvalidità (o ad
un assegno per grandi invalidi), secondo l art. 88bis cpv. 2
lett. a OAI l a riduzione o la soppressione della rendita o dellassegno per
grandi invalidi è messa in atto il più presto, il primo giorno del secondo mese
che segue la notifica della decisione
2.4.   Occorre ancora ricordare che
un danno alla salute psichica può portare ad uninvalidità se esso è di gravità
tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della sua
capacità lavorativa sul mercato del lavoro (DTF 127 V 298 consid. 4c).
Al riguardo l'Alta Corte
ha sottolineato che:
" ()
Tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni fisici,
possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI, devono
essere annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette - le
anomalie psichiche parificabili a malattia.
Non sono considerati effetti di uno stato psichico morboso, e
dunque non costituiscono turbe a carico dell'assicurazione per l'invalidità le
limitazioni della capacità di guadagno cui l'assicurato potrebbe ovviare dando
prova di buona volontà; la misura di quanto è ragionevolmente esigibile
dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo possibile. Bisogna dunque
stabilire se, e in quale misura al caso, un assicurato può, nonostante il danno
alla salute mentale, esercitare un'attività lucrativa che il mercato del lavoro
gli offre, tenuto conto delle sue attitudini. In quest'ambito il punto è quello
di sapere quale attività si può da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di
stabilire l'esistenza di un'incapacità di guadagno causata da un danno alla
salute psichica non è quindi decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno
un'attività lucrativa insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi
se si debba ammettere che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in
pratica più essere da lui pretesa oppure che essa sarebbe persino
insopportabile per la società (DTF 102 V 166; VSI 2001 pag. 224 consid. 2b e
sentenze ivi citate; cfr. anche DTF 127 V 298 consid. 4c in fine). ()"
(STFA I 166/03 del 30 giugno 2004, consid. 3.2)
Infine,
val la pena ancora precisare che per la giurisprudenza affinché un esame medico
in ambito psichiatrico sia ritenuto affidabile, esso deve adempiere diverse
condizioni (cfr. DTF 127 V 294). Lesperto deve innanzitutto porre una diagnosi
secondo una classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità
dell'affezione. Il perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di
un'attività lucrativa da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto
di diversi criteri, quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e
quelle organiche croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale
profitto tratto dalla malattia, il carattere cronico della malattia, la durata
pluriennale della stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità
di ricorrere a trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi
sfavorevole deve essere fatta in base allinsieme dei succitati criteri.
Inoltre, l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona
esaminata. Del resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su
diversi criteri, tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli
osservati, le allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane
sul vago, l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le
informazioni fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto
che le lamentele molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le
allegazioni di grandi handicap nonostante un ambiente psicosociale intatto
(STCA 32.1999.124 del 27 settembre 2001).
2.5.   Nel caso in esame, in
evasione della richiesta di prestazioni del settembre 2003 lamministrazione aveva
interpellato i medici curanti e in particolare la dr.ssa __________,
internista, che ha in cura lassicurato dal dicembre 1999.
Valutata la copiosa documentazione
versata agli atti, nel rapporto medico del 12 gennaio 2005 il medico SMR dr. __________,
posta quali diagnosi con influsso sulla capacità lavorativa quella di  Proctite
ulcerosa oltre a Epicondilite radiale cronica al gomito destro (stato
da denervazione maggio 2003), sindrome di Tietze (dolori dell'articolazione
sternocostale) e Sindrome ansiosodepressiva reattiva( alla sua malattia
intestinale), e, non invalidante, Cataratta OD ( su terapia cortisonica ),
aveva concluso come segue:
" Operaio
comunale (dal 1990), con patologia intestinale dal decorso imprevedibile, con
fasi di esacerbazione con diarrea e perdite di sangue.
Questo comporta frequenti assenze (vedi rapporto DL) che possono
essere di 1-2 giorni fino a 2-3 settimane, ripetute più volte durante l'anno.
Dagli atti emerge una diminuzione della tenuta sul lavoro e
limitazione nell'uso di attrezzi pesanti per dolori al braccio destro
(epicondilite cronica, già operata) e dolori nella regione sternale
(documentata Sindrome di Tietze).
La IL nell'attuale posto di lavoro è da ritenere attorno al 40-50%
(come riferito anche dalla curante) per i motivi sopra esposti. Ritengo che
anche in altre attività la CL non possa essere aumentata in misura
significativa (e anche il guadagno, vedi rapporto DL con stipendi 2003 attorno
ai 5300.-). D'accordo con CIP passo il dossier a FUS che contatterà íl DL per
stabilire l'effettiva CL (data da presenza e rendimento) dell'A. sul posto di
lavoro. (doc. AI 30)
Dopo aver consultato il datore di lavoro e
il consulente IP, lUfficio AI, con decisione del 25 agosto 2005 aveva quindi attribuito
allassicurato una mezza rendita di invalidità dal 1. giugno 2005, motivando :
" Esito
degli accertamenti:
Esaminati gli atti acquisiti in sede d'istruttoria, segnatamente
di carattere medico ed economico, emerge che il suo attuale stato di salute le
impedisce parzialmente di svolgere una qualsiasi attività lavorativa in maniera
continua e senza notevole interruzione a decorrere dal mese di giugno del 2004.
Abbiamo richiesto anche il parere del nostro consulente in integrazione
professionale, il quale con il suo rapporto finale considera che sia
giustificato riconoscere che lei possa esercitare l'attuale attività di operaio
comunale nella misura del 50% inteso come presenza sull'arco dell'intera
giornata lavorativa con diminuzione del rendimento.
Nell'attuale attività svolta al 100% con un rendimento completo
potrebbe percepire un reddito lordo annuo di fr. 67'600.- (stato 2004), mentre
che in attività adeguata al suo stato di salute, con un rendimento del 50%,
potrebbe verosimilmente percepire un reddito lordo annuo di fr. 33'800.- (stato
2004). /
Risulta quindi una perdita di guadagno causata dal danno alla
salute pari ad un tasso del 50%
Decidiamo pertanto :
Possiamo pertanto accordarle un grado Al del 50%, con diritto ad una
mezza rendita d'invalidità a decorrere dal 01 .06.2005, ossia dopo un anno
d'attesa ininterrotto d'incapacità lavorativa (art. 29 cpv 1 lett. b LAI).
La prestazione è quindi
stata confermata, dopo revisione, con comunicazione del 13 ottobre 2009 (doc. AI
66).
Sul piano professionale
lassicurato è attivo dal gennaio 1990 come operaio generico presso il __________
di __________ (doc. AI 9). A seguito del riconoscimento della mezza rendita di
invalidità, nellaprile 2005 con il datore di lavoro è stata concordata una
modifica contrattuale nel senso che dal 1. giugno 2005 lassicurato restava
occupato al 100%, ma con rendimento al 50%, ritenuto come  lattività
dellinteressato si concretizzerà in particolare nella pulizia delle strade
secondo uno specifico piano di lavoro ed in altre incombenze assegnate secondo
le esigenze del servizio esterno per le proprie condizioni di salute. In via
generale i compiti, competenze e responsabilità vengono adeguati in rapporto
alla reale capacità lavorativa sulla base di un nuovo mansionario allestito
dallUfficio __________ (doc. AI 57-13).
Nellambito della
revisione avviata nel novembre 2010 è emerso che lassicurato aveva subito un
intervento alla spalla destra (intervento artroscopico di sutura della cuffia
rotatoria spalla destra e borsectomia parziale subacrominale per lesione del
sovraspinato il 1. dicembre 2010) con conseguente inabilità lavorativa totale
dal 1 dicembre 2010 al 30 maggio 2011. Di conseguenza con decisione del 29
ottobre 2011, lUfficio AI ha concesso un aumento temporaneo della rendita,
assegnandone una intera dal 1. marzo al 31 maggio 2011 e, quindi, in seguito di
nuovo una mezza rendita (doc. AI 107). La mezza prestazione è stata quindi
confermata, dopo nuova revisione, con comunicazione del 27 settembre 2012 (doc.
AI 118).
Nel settembre 2013
lassicurato ha segnalato un peggioramento delle sue condizioni, ragione per
cui lamministrazione ha avviato una nuova procedura di revisione interpellando
dapprima la curante dellassicurato, dr.ssa __________, la quale, con rapporti
del 25 novembre 2013, 24 febbraio e 22 agosto 2014 e 30 gennaio 2015 ha fatto
valere un peggioramento delle condizioni dellassicurato con inabilità del 50%
dal 15 marzo 2003 e del 100% dal 2 ottobre 2013 (doc. AI 132, 144, 159, 183,
191). Il peggioramento era da ricondurre, fra laltro, ad un intervento subito
alla prostata dallassicurato il 3 ottobre 2013.
Nel rapporto del 13 febbraio
2014 il dr. __________, gastroenterologo curante dellassicurato, ha riferito come
segue.
" Trattasi di
un paziente che ho visto nel corso del mese di settembre per una verifica endoscopica
delle vie digestive inferiori.
Allora la situazione sia dal punto dì vista clinico che istologico
era compatibile con una fase di remissione della nota colite ulcerosa. Qualche
settimana dopo tale esame comunque il paziente avrebbe accusato una recidiva
dei sintomi con 7-10 scariche al giorno frammiste a sangue motivo per cui veniva
visto dal proprio medico curante dr.ssa __________ che constatava clinicamente
una recidiva della malattia. Si procedeva quindi all'abituale approccio mediante
5ASA e cortisonici. In circa 3-4 settimane in seguito la situazione è migliorata.
Il decorso è stato favorevole negli ultimi due mesi. Nell'ultima settimana il
paziente avrebbe lamentato ancora la recidiva dei disturbi compatibili con una
proctite ulcerosa. Una rettoscopia eseguita in data odierna conferma un eritema
della mucosa con qualche ulcerazione a livello del retto motivo per cui si
procedeva ad una terapia mediante Salofalk. Siamo quindi confrontati con un
paziente che presenta un'inabilità al 50% per la suddetta malattia che a
intermittenza presenta una recrudescenza della stessa. Nell'ultimo anno è stato
da me visto unicamente 2-3 volte. Tra l'altro il paziente si trova in mia cura
per una malattia da riflusso gastro-esofageo con esofagite tenuta sotto
controllo mediante IPP a lungo termine. Mi sembra comunque che negli ultimi
anni il decorso sia stato tutto sommato abbastanza favorevole rispetto al
passato e molto probabilmente si può pensare di rivalutare l'invalidità
lavorativa. (doc. AI 141)
Il 17 marzo 2014 lassicurato
ha ricominciato a lavorare nella misura del 25% (tempo di lavoro a metà tempo,
ma resa della metà, doc. AI 148), interrompendo in seguito nuovamente
lattività, per poi ricominciarla nella misura del 25% dal 3 maggio 2014 sulla
base del certificato della curante del 1. luglio 2014, la quale tuttavia dal 4
luglio 2014 ha nuovamente attestato uninabilità completa (doc. AI 155).
Sentito il medico SMR,
lUfficio AI ha predisposto lesecuzione di una perizia pluridisciplinare ad
opera del SAM. Dal copioso referto del 10 aprile 2015 risulta che i periti
hanno fatto capo a consultazioni psichiatrica (dr.ssa __________),
reumatologica (dr. __________), neurologica (dr. __________), pneumologica (dr.
__________) e gastroenterologica (dr. __________) nellambito di accertamenti e
consulti svoltisi sullarco di 7 giorni, ponendo le diagnosi di:
" 5.1 Diagnosi
con influenza sulla capacità lavorativa:
Colite ulcerosa limitata al retto.
Asma bronchiale intrinseca con componente da sforzo.
Sindrome mista ansioso-depressiva (ICD-10 F 41.2).
5.2 Diagnosi senza influenza sulla capacità lavorativa:
Sindrome cervicovertebrale con componente cervicobrachiale su:
- alterazioni
degenerative con condrosi C5-C6, in minor misura C6-C7.
Periartropatia omeroscapolare tendinopatica della spalla sin. con:
-     leggera
sintomatologia d'irritazione della cuffia senza impingement su un'iniziale
artrosi acromioclavicolare.
Sindrome lombovertebrale senza componenti di tipo spondilogeno
irritative su:
-     discopatie plurisegmentali della colonna lombare.
Stato dopo denervazione del gomito ds. secondo Wilhelm per
epicondilopatiaradiale cronica nel 2003.
Stato dopo intervento chirurgico per ganglio articolare
dell'articolazione sottoaitale sin. nel 2005.
Stato dopo intervento di sutura della cuffia dei rotatori della
spalla ds. nell'ottobre 2010.
Malattia da reflusso gastroesofageo.
Stato dopo prostatectomie TUR per BHP stadio Il nell'ottobre 2013.
Sovrappeso corporeo (BMI. 29,3%).
Astigmatismo corretto con: cataratta all'occhio sin., stato dopo
intervento di facoemulsificazione ed impianto di una lente accomodativa
all'occhio ds. nel gennaio 2004.
I periti hanno concluso
che lassicurato, per l'attività lucrativa svolta in qualità di operaio
comunale generico, era da considerare abile al lavoro nella misura del 50%
(ridotto rendimento sull'arco di un normale orario giornaliero), ritenuta la
mancata idoneità per mansionari comportanti l'esposizione ad agenti irritativi
delle vie respiratorie, nonché esigenti l'utilizzo sull'arco di un'intera
giornata lavorativa di macchine pulitrici delle strade con posizione di lavoro
costantemente seduta. I periti hanno ricordato che nel caso di ricadute della
malattia infiammatoria intestinale la capacità lavorativa avrebbe potuto diminuire
sino all80%. La limitazione era da attribuire alle sole patologie di natura
gastroenterologica, pneumologica e psichiatrica. In particolare sul piano gastroenterologico
il rendimento lavorativo era da considerare ridotto a causa della stanchezza
generale, nonché della ridotta resistenza agli sforzi causate sia dal
trattamento in atto, sia dall'affezione stessa. Sul piano psicologico e mentale
il rendimento lavorativo era pure ridotto dalla stanchezza, dalla necessità di
riposi ravvicinati con lento recupero, nonché dagli stati d'ansia con sfumata
depressione. A livello pneumologico lassicurato era da considerare non idoneo
a mansionari richiedenti l'esposizione ad agenti irritativi delle vie
respiratorie. Sul piano reumatologico infine lassicurato era da ritenere non
idoneo per mansionari lavorativi esigenti sull'arco dell'intero orario
lavorativo giornaliero la postura costantemente seduta alla guida di macchine
pulitrici.
Quanto allevoluzione nel
tempo della capacità lavorativa i periti hanno esposto che lassicurato - al
beneficio di una mezza rendita per un grado di invalidità del 50% dal 1 giugno 2005,
con aumento del grado di inabilità dal 1. dicembre 2010 al 30 maggio 2011
(intervento chirurgico ortopedico alla spalla ds.) e conseguente attribuzione
di una rendita intera dal 1 marzo al 31 maggio 2011 e quindi nuovamente di
mezza rendita dal 1 giugno 2011 - da settembre 2013 sino a fine dicembre 2014
(recidiva acuta dell'affezione infiammatoria intestinale) era da considerare
abile al lavoro al massimo nella misura del 20%. A decorrere dal 1. gennaio 2015
andava tuttavia ammesso il recupero della pregressa capacità per la sua
attività abituale (50%). Per quanto concerneva invece un'attività più adeguata
allo stato di salute dell'assicurato, che ottemperi cioè alle limitazioni ed ai
deficit funzionali elencati (ossia con sforzi fisici d'intensità da lieve a
media, con possibilità per l'assicurato di recarsi in ogni tempo alla toilette
entro 10-15 min., senza troppe esposizioni alle intemperie od a situazioni di
stress elevato), dal 1. gennaio 2015 la capacità lavorativa poteva raggiungere
il 70-75%, da intendersi come rendimento globalmente ridotto sull'arco di
un'intera giornata lavorativa.
I periti hanno infine
osservato che secondo il perito gastroenterologo era troppo presto  per
decidere su un'eventuale indicazione a provvedimenti professionali volti alla
reintegrazione nella libera economia, vista l'evoluzione ancora incerta della
malattia infiammatoria intestinale. Giudica invece che se la remissione della
malattia infiammatoria intestinale dovesse persistere malgrado la sospensione
del trattamento steroideo, allora la capacità lavorativa dell'A. potrebbe
ulteriormente aumentare, anche tramite provvedimenti professionali. (doc.
AI 194).
Nel
rapporto finale del 13 aprile 2015 il dr. __________ del SMR ha avallato le
diagnosi poste dal SAM e ha riassunto i periodi di inabilità lavorativa (IL)
dellassicurato come segue:
Attivit