Protezione dell'unione coniugale: mantenimento dei figli
Decisione del 11.10.2019, ICCA
MANTENIMENTO DELLA FAMIGLIA
PROTEZIONE DELL'UNIONE CONIUGALE
art. 176 cpv. 3 CC

AP
  1
(già
  patrocinato dall'avv.   ,
e
  ora dall'avv.  PA 2 )
contro
AO
  1
(patrocinata
  dall'avv.  PA 1 ),
giudicando sull'appello
del 28 settembre 2018 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa dal Pretore il
18 settembre 2018 (inc. 11.2018.111) e sulla richie­sta di gratuito patrocinio
contestuale all'appello (inc. 11.2018.112);
Ritenuto
in fatto:                   A.   AP 1 (1977), cittadino
italiano, e AO 1 (1972) si sono sposati a __________ (Italia) il 4 giugno 2005.
Dal matrimonio sono nati L__________ (il 22 maggio 2006), I__________ e R__________
(entrambi il 13 giugno 2007). Il 1° luglio 2013 la famiglia si è stabilita
a __________. Il marito, compositore, riscuote prestazioni dalla pubblica assistenza.
La moglie, impiegata di commercio, è titolare di un'autorizzazione per la vendita
di canapa, come pure del permesso per coltivarla, e ricopre la funzione di
organo per varie società attive in quel settore. Il 29 aprile 2016 AO 1 si
è trasferita in un appartamento a __________. L'Autorità regionale di
protezione 1 ha approvato il 13 ottobre 2016 una convenzione tra genitori che
prevede l'affidamento dei figli al padre e l'istituzione di una curatela
educativa in loro favore.
B. Il 15 maggio 2017 AP
1 si è rivolto al Pretore della giurisdizione di Mendrisio Sud con un'istanza a
protezione del­l'unione coniugale per ottenere  previo conferimento del
gratuito patrocinio  l'autorizzazione a vivere separato, l'assegnazione
dell'alloggio coniugale, la conferma delle misure adottate dall'Autorità
regionale di protezione, in particolare l'affidamento dei figli (riservato il
diritto di visita materno), un contributo alimentare di fr. 500. mensili dall'aprile
2017 per sé, ‟riservata la riqualifica in corso di causaˮ, e uno di
complessivi fr. 3333. mensili per i figli, oltre a un contributo
d'accudimento di fr. 1000. mensili, e il versamento di fr. 4373. come
partecipazione alle spese straordinarie per interventi ortodontici a beneficio
dei figli.
C. All'udienza del 10
luglio 2017, indetta per il dibattimento, la convenuta ha aderito alla richiesta
di vita separata, all'attribuzione dell'alloggio coniugale al marito, così come
alla conferma delle misure adottate dall'Autorità regionale di protezione 1, ma
ha avversato le richieste di contributi alimentari, postulando inoltre la separazione
dei beni. In replica e duplica orali le parti hanno confermato il loro punto di
vista e hanno notificato prove. L'istruttoria si è chiusa il 23 luglio 2018 e alla
discussione finale le parti hanno rinunciato, limitandosi a conclusioni
scritte. Nel suo memoriale del 21 agosto 2018 l'istante ha riconfermato le domande
iniziali. Nel proprio, del 31 agosto 2018, la convenuta ha mantenuto le
sue posizioni, sollecitando anch'essa il beneficio del gratuito patrocinio.
D. Statuendo con
sentenza del 18 settembre 2018, il Pretore ha autorizzato i coniugi a vivere
separati, ha assegnato l'abitazione coniugale al marito, cui ha affidato L__________,
I__________ e R__________, ha regolato il diritto di visita materno, ha confermato
la curatela educativa in favore dei figli e ha ordinato la separazione dei beni,
respingendo ogni altra richiesta. Le spese processuali di fr. 1000. sono
state poste a carico dell'istante, tenuto a rifondere alla convenuta fr. 2000.
per ripetibili. Entrambe le parti sono state ammesse al beneficio del gratuito
patrocinio.
E. Contro la sentenza
appena citata AP 1 è insorto a questa Camera con un appello del 28 settembre
2018 nel quale chiede, previo conferimento del gratuito patrocinio anche in
secondo grado, di riformare il giudizio impugnato nel senso di obbligare AO 1 a
versare i contributi alimentari per lui e i figli chiesti davanti al Pretore,
come pure la partecipazione alle spese straordinarie per i figli di
fr. 4373.. L'appello non è stato notificato a AO 1. Il 12 ottobre 2018 il
marito ha promosso azione di divorzio davanti al medesimo Pretore (inc.
DM.2018.56).
Considerando
in diritto:                 1. I provvedimenti a tutela
dell'unione coniugale sono impugnabili con appello, trattandosi di procedura
sommaria (art. 271 lett. a CPC), entro dieci giorni dalla notificazione della
sentenza (art. 314 cpv. 1 CPC). Se essi vertono su questioni meramente
patrimoniali, tuttavia, l'appello è ammissibile soltanto se il valore litigioso
raggiungeva almeno fr. 10 000. secondo
l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione impugnata (art. 308
cpv. 2 CPC). In concreto
tale presupposto è dato, ove appena si pensi all'entità e alla durata dei contributi
alimentari contesi davanti al Pretore. Quanto alla tempestività del
rimedio giuridico, la decisione impugnata è pervenuta al precedente patrocinatore
del-l'istante il 21 settembre 2018 . Introdotto il 28 settembre
successivo, l'appello in esame di conseguenza è
ricevibile.
2. In
pendenza d'appello, il 3 giugno 2019, AP 1 ha prodotto la fotografia di un immobile
a __________ (Como) con le relative visure storiche (doc. C), il tasso di cambio
euro-franchi di quel giorno (doc. D), gli estratti del registro di commercio delle
società W__________ SA (doc. E), P__________ Sagl (doc. F) e C__________ SA
(doc. G), un elenco delle società in cui AO 1 sedeva (doc. H), una conferma
della candidatura della moglie nel 2019 al Gran Consiglio ticinese (doc. I) e una
lettera dell'Ufficio migrazione del 15 giugno 2018 (doc. L). A parte le risultanze del registro di commercio,
che sono notorie (DTF 138 II 564 consid. 6.2), ci si può interrogare se i
documenti antecedenti la decisione impugnata adempiano i requisiti di
ricevibilità posti dall'art. 317 cpv. 1 lett. a CPC. Comunque sia, applicandosi
nella fattispecie il principio inquisitorio illimitato (art. 296 CPC), essi vanno considerati
d'ufficio nella misura in cui appaiano utili per il giudizio (DTF 144 III 352,
consid. 4.2.1).
3. O ve una procedura a tutela dell'unione coniugale sia ancora pendente (in
primo o in secondo grado) allorché l'uno o l'altro coniuge promuova  come in
concreto (sopra, lett. E)  azione di divorzio, la competenza per
materia del giudice a protezione del­l'unione coniugale decade. A quel giudice
rimane soltanto la possibilità di statuire sui provvedimenti chiesti per il
lasso di tempo che precede la causa di divorzio, indipendentemente dal fatto
che egli decida più tardi (DTF 138 III 648 consid. 3.3.2; analoga­mente:
RtiD I-2007 pag. 745 n. 21c, II-2017 pag. 907 consid. 4; più recentemente:
sentenza del Tribunale federale 5A_316/2018 del 5 marzo 2019 consid. 3.2; da
ultimo: I CCA, sentenza inc. 11.2018.41 del 30 luglio 2019 consid. 4). Le
misure a protezione del­l'unio­ne coniugale così emanate restano in vigore
anche dopo l'introduzione della causa di divorzio, ma quel giudice non può più
modificarle. Dopo l'avvio della causa di divorzio solo il giudice dei
provvedimenti cautelari nella causa di stato può
decidere in tal senso (art. 276 cpv. 2 CPC). Nel caso specifico, pertanto,
la competenza di questa Camera riguarda solo l'adozione di provvedimenti
relativi al periodo precedente la litispendenza
della causa di divorzio, intervenuta il 12 ottobre 2018. M odifiche
successive non entrano in linea di conto e vanno chieste  se mai  al giudice
del divorzio.
4. Litigiosi rimangono
anzitutto, in questa sede, i contributi alimentari per i figli dall'aprile 2017.
Al riguardo il Pretore ha escluso che il marito, a carico della pubblica
assistenza e incapace di far fronte al proprio mantenimento, potesse essere tenuto
a versare contributi alimentari per i figli oltre alle cure da lui prestate in natura. Quanto alla moglie, egli ne ha accertato
il reddito in fr. 2800. mensili a fronte di un fabbisogno minimo di fr.
2875.25 mensili (minimo esistenziale del diritto esecutivo fr. 1200.,
locazione fr. 1100., spese accessorie fr. 200., premio della cassa
malati fr. 96.25, spese d'automobile fr. 279.). Posto ciò, il primo
giudice ha definito il fabbisogno in denaro dei figli sulla scorta della
tabella 2017 correlata alle raccomandazioni pubblicate dall'Ufficio della
gioventù e dell'orientamento professionale del Canton Zurigo, adattando il
costo dell'alloggio e togliendo l'assegno familiare. In sintesi è risultato un
fabbisogno in denaro per quanto riguarda L__________ di fr. 888.30 mensili
dall'aprile 2017 fino al maggio 2018 e di fr. 1283.30 mensili dal giugno 2018, per
quanto riguarda R__________ di fr. 805. mensili dall'aprile 2017 e per quanto
riguarda I__________ di fr. 755. mensili dall'aprile 2017. Nelle circostanze
descritte il Pretore ha ritenuto che la convenuta non possa essere chiamata a
erogare contributi alimentari per il marito o per i figli senza intaccare il proprio
fabbisogno minimo, che le deve invece essere garantito.
5. Relativamente al
reddito di AO 1, il Pretore ha accertato che
nel marzo del 2017 questa aveva ricevuto fr. 1500. dalla P__________
Sagl, che nel maggio 2017 essa aveva percepito un emolumento di fr. 5849.25
dalla società H__________ SA per avere assunto la carica di amministratrice
unica, che sempre nel 2017 sul conto bancario di lei erano confluiti complessivi
fr. 1900. di ignota origine e che dal giugno all'agosto di quell'anno essa aveva
guadagnato fr. 3000. presso la società S__________ SA, oltre a fr. 750. come
quota della tredicesima. Il primo giudice ha calcolato così le entrate della
convenuta nel 2017 in fr. 12 999.25, pari
a fr. 1083.30 mensili. Egli ha constatato poi che dall'aprile 2018 costei lavora
per la società A__________ Sagl con un grado d'occupazione dell'80%, corrispondente
alla sua capacità lucrativa, ricevendo uno stipendio di fr. 2800. mensili
netti. Il Pretore ha ritenuto inverosimili per contro maggiori entrate di fr.
8000. mensili, come pretendeva il marito, rilevando che né gli atti
istruttori chiesti dall'istante permettono di avere indizi di redditi più
elevati, sebbene possano far pensare che la moglie nasconda la possibilità di
redditi maggiori. In condizioni del genere il primo giudice non ha imputato
alla convenuta alcun reddito ipotetico.
a) L'appellante
ribadisce che il reddito della moglie è sicuramente superiore a fr. 5000.
mensili, facendo valere sulla base di indizi che lo stile di vita di lei e le
numerose attività commerciali mal si conciliano con il reddito accertato dal
primo giudice. E ciò a maggior ragione, egli soggiunge, se si pensa che in
vista di concludere un leasing per l'acquisto di un'automobile la convenuta aveva
dichiarato nel gennaio del 2017 di guadagnare almeno fr. 4300. mensili. Per di
più, egli prosegue, costei dispone di un appartamento a __________ senza pagare
alcuna pigione, ha acquistato in leasing una autovettura del valore di fr. 20 000., è amministratrice unica della società H__________
SA della quale è azionista, ha fondato nel marzo del 2017 una ditta individuale
(la __________ T__________ di AO 1) avente per scopo il commercio con paesi
africani, ha partecipato nel maggio del 2017 alla costituzione della S__________
SA diventandone membro del consiglio d'amministrazione, ha acquistato
nell'ottobre del 2017 le quote della A__________ Sagl diventandone gerente e ha
creato nel gennaio del 2018 una seconda ditta individuale con sede a __________
(la W__________ di AO 1) avente lo scopo di commerciare canapa nel Cantone dei
Grigioni. Senza dimenticare, epiloga l'appellante, che il nuovo compagno di
lei, dopo essere stato citato a comparire quale testimone, si è misteriosamente
reso irreperibile. In definitiva, a parere dell'appellante, non è verosimile
che la moglie, attiva a tempo pieno nella coltivazione e nel commercio di
prodotti legali a base di canapa, abbia una capacità lucrativa di soli fr. 3000.
mensili.
b) Può
darsi che nella determinazione delle proprie entrate AO 1 non si sia dimostrata
molto collaborativa. Ed è vero che essa è  o è stata  attiva in varie società.
Per tacere del fatto tuttavia che la situazione finanziaria della H__________
SA non risulta particolarmente florida, tanto che gli azionisti avevano
prospettato la chiusura della ditta già nel maggio del 2017 (richiamo VI: verbale
dell'assemblea straordinaria del 24 maggio 2017), che l'interessata non fa più
parte della S__________ SA dal giugno del 2017 (deposizione di R__________ F__________,
del 23 luglio 2018) e che la ditta individuale __________ T__________ di AO 1 è
stata cancellata dal registro di commercio nell'estate del 2018, per rendere
verosimili redditi più alti di quelli che risultano dal fascicolo processuale
non basta evocare l'esistenza di simili rapporti d'affari. L'interessato solleva dubbi e contesta cifre, ma non
adduce elementi concreti che smentiscano già a un sommario esame l'unico
documento agli atti , ovvero il contratto di lavoro della moglie con la
società A__________ Sagl di __________ con uno stipendio lordo di fr. 3000.
mensili per un'attività all'80% (doc. 16). Certo, il dipendente di una
società a garanzia limitata di cui egli sia unico socio e gerente, come la
moglie nel caso in esame, può essere equiparato a un lavoratore indipendente
(principio della trasparenza: I CCA, sentenza inc. 11.2015.21 del 14 giugno
2016, consid. 3d). Nel quadro di un giudizio d'apparenza, tuttavia,
non risulta che dalla ditta la convenuta tragga vantaggi economici maggiori o
abbia attinto a utili aziendali, tanto meno se si pensa che l'attività sembra non
essere decollata (deposizione di R__________ P__________, del 24 maggio
2018: verbali, pag. 3).
c) Non
si disconosce che sul formulario per la richiesta di un leasing destinato
all'acquisto di un'automobile l'interessata ha dichiarato di percepire dalla P__________
SA di __________ uno stipendio fr. 4300. mensili (richiamo III). A prescindere
dal fatto però che l'indicazione risale al 13 gennaio 2017 e che la società
finanziaria non risulta avere compiuto particolari accertamenti oltre alle
indicazioni esposte sul formulario (deposizione di L__________ F__________,
del 6 novembre 2017: verbali, pag. 2), dagli atti si evince che per finire dalla
P__________ SA AO 1 percepiva unicamente fr. 1500. mensili (doc. 5).
d) Quanto
alla circostanza che la convenuta sia divenuta nel frattempo amministratrice
unica della W__________ SA e della C__________ SA, così come gerente della P__________
Sagl, tutte a __________, tali novità sono successive alla litispendenza
dell'azione di divorzio e  come detto  non possono essere considerate ai fini
del giudizio (sopra, consid. 3). Ciò vale anche per l'asserito trasferimento della
moglie in un immobile a __________, così come per i modi con cui essa ha finanziato
la propria campagna elettorale in vista delle elezioni cantonali della
primavera del 2019. Relativamente infine al­l'attività per una società
londinese, il documento prodotto in questa sede attesta tutt'al più che AO 1 è
stata direttrice della Q__________ Ltd., ora sciolta, fino all'agosto del 2016.
È inconcludente dunque per la determinazione di contributi alimentari chiesti dall'aprile
del 2017.
e) A
un esame di verosimiglianza non risulta neppure che la convenuta sostenga un
tenore di vita incompatibile con i redditi dichiarati. Tanto meno per quanto
concerne l'acquisito in leasing nella primavera del 2017 di una __________, il
cui costo, contrariamente a quanto asserisce l'appellante, non eccede fr.
9000. (richiamo I, 2° foglio), onere che grava sul fabbisogno minimo di lei per
non più di fr. 279. mensili, come ha accertato il Pretore senza essere
contraddetto dal­l'istante. Quanto all'esonero da qualsiasi locazione per appartamento
di Iragna, la questione sarà esaminata nel contesto delle censure relative al
fabbisogno minimo della moglie. Non è infine dato di capire, né l'appellante
spiega, quale incidenza sul reddito conseguibile dalla convenuta abbia
l'irreperibilità del nuovo compagno di lei. A un sommario esame non si ravvisano
in definitiva ragioni sufficienti per scostarsi dal reddito di fr. 2800. mensili accertato dal Pretore, fermo
restando che nell'azione di divorzio andrà esaminato con pieno potere cognitivo
il problema di sapere se lo svolgimento di attività deficitarie sia compatibile
con gli obblighi che incombono a un creditore alimentare.
6. L'appellante
critica altresì il fabbisogno minimo della moglie, determinato dal Pretore in
fr. 2875.25 mensili. Afferma che il costo dell'alloggio (fr. 1100. mensili) e
quello delle spese acces­sorie (fr. 200. mensili) non può essere riconosciuto,
trattandosi di un esborso meramente ipotetico. Dandosi in realtà un alloggio
gratuito, il fabbisogno minimo della convenuta dev'essere ridotto a fr. 1875.25
mensili.
a) ll Pretore ha inserito
nel fabbisogno minimo della convenuta, per il costo dell'alloggio a __________,
una spesa di fr. 1100. mensili, più un acconto sulle spese accessorie di
fr. 200. mensili, rilevando che tale dispendio appare congruo anche se si
volesse stimare l'onere locativo necessario all'occupazione di un appartamento
idoneo alle esigenze della moglie e all'accoglimento dei figli durante i diritti
di visita. Né, egli ha soggiunto, sussiste disparità di trattamento, tale esborso
essendo identico alla pigione pagata dal marito.
b) Che il
costo dell'alloggio di fr. 1100. mensili più fr. 200. di acconto per le spese
accessorie ammesso dal Pretore nel fabbisogno minimo della convenuta sia
eccessivo, l'appellante non sostiene. Quanto egli fa valere è che in
realtà per l'alloggio la moglie non paga nulla. In effetti la questione non è
del tutto chiara. R__________ F__________, gerente della Ag__________ Sagl, ha dichiarato
per scritto nell'ottobre del 2017 di avere incassato la pigione fino al 31
agosto 2017 e che AO 1 era in ritardo di due mesi nel paga­mento del canone
(doc. 10). Sentito come testimone, egli ha ammesso invece di non avere praticamente
mai percepito il corrispettivo previstoˮ (deposizione del 23 luglio 2018,
pag. 2). Ciò non basta per desumere in ogni modo che la convenuta fruisca di un
alloggio gratuito e che il rapporto di locazione (doc.
3.1 del 1° giugno 2017) sia puramente fittizio. A un esame di apparenza,
l'interessata sembra unicamente in mora nel versa­mento della pigione. Né la
gratuità dell'alloggio può essere dedotta dalla circostanza che il servizio
sociale del Comune di __________, al quale la convenuta si è rivolta per ottenere
anch'essa prestazioni assistenziali, non abbia ancora formalmente riconosciuto
il contratto attuale (deposizione di M__________ C__________, del 26 marzo
2018: verbali, pag. 3). In definitiva non si scorgono ragioni sufficienti per
scostarsi, nel quadro di un giudizio sommario, dal fabbisogno minimo di fr.
2875.25 mensili calcolato dal Pretore.
7. L'istante si duole
infine che il Pretore abbia respinto la sua richie­sta di condannare la moglie a
versargli fr. 4373. come partecipazione alle spese straordinarie dovute per gli
interventi ortodontici a beneficio dei figli. Egli fa valere che la convenuta
non ha mai contestato il carattere pacifico di tali spese né la loro utilità.
Nella sentenza impugnata il Pretore ha respinto la pretesa con l'argomento che AO
1 non è in grado di contribuire alla copertura di simili spese senza intaccare
il proprio fabbisogno minimo, che le va garantito. La motivazione è pertinente. Anche la partecipazione a eventuali
spese straordinarie dei figli è subordinata in effetti alle concrete
possibilità economiche del genitore (I CCA, senten­za inc. 11.2017.47 del 28
gennaio 2019 consid. 17 con rinvii; v. anche Fountoulakis/Breitschmid in: Basler Kommentar, ZGB I, 6ª edizione , n. 15a ad art. 286) . E siccome sul proprio
fabbisogno minimo AO 1 non consta disporre di alcun margine disponibile, non
sussistono i presupposti perché essa possa essere tenuta a sussidiare le spese
straordinarie dei figli. Se ne conclude che, privo di fondamento, anche su
quest'ultimo punto l'appello vede la sua sorte segnata.
8. Le spese dell'attuale giudizio seguono la soccombenza
(art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema di ripetibili, il memoriale
non essendo stato comunicato a AO 1 per osservazioni . Per quanto riguarda il gratuito
patrocinio chiesto dall'appellante in questa sede, l'assistenza giudiziaria non
può entrare in considerazione. Versasse anche il richiedente in gravi ristrettezze,
per vero, l'appello appariva fin dall'inizio senza probabilità di successo (nel
senso dell'art. 117 lett. b CPC), tanto da non essere stato notificato alla
controparte. Delle condizioni economiche verosimilmente difficili in cui si
trova il richiedente si tiene conto, ad ogni modo, riducendo sensibilmente la
tassa di giustizia.
9. Circa i rimedi giuridici esperibili contro la presente
decisione sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso
raggiunge agevolmente la soglia di fr. 30 000 .
ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF (sopra, consid. 1). Le
misure a protezione dell'unione coniugale essendo equiparate nondimeno a
provvedimenti cautelari (DTF 137 III 477 consid. 4.1), il ricorrente può far
valere davanti al Tribunale federale soltanto la violazione di diritti costituzionali
(art. 98 LTF). L'impugnabilità del dispositivo sul gratuito patrocinio, di
natura incidentale, segue quella dell'azione principale (art. 51 cpv. 1
lett. c LTF).
Per questi motivi,
decide: 1.   L'appello è respinto e la
sentenza impugnata è confermata.
2. Le
spese processuali di fr. 500.  sono poste a
carico dell'appellante.
3.   La
richiesta di gratuito patrocinio è respinta.
4.   Notificazione a:

  avv.   ;

  avv.   ;
 avv.    (consid. 8 e dispositivo n.
  3).
Comunicazione
alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio Sud.
Per la prima Camera civile del Tribunale d ' appello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi
giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso
durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto
sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).