Riconoscimento in Svizzera di una procedura italiana di amministrazione straordinaria. Legittimazione a ricorrere dei creditori. Crediti fiscali svizzeri. Ordine pubblico materiale svizzero
Decisione del 26.03.2019, CEF
Incarto n. 14.2018.191
COMPETENZA DELLA CAMERA ESECUZIONE E FALLIMENTI
art. 68 CPC
art. 29 cpv. 2 LDIP
art. 166 cpv. 1 let. b LDIP
art. 166 cpv. 3 LDIP
art. 167 cpv. 1 LDIP
art. 172 cpv. 1 let. c LDIP
art. 175 LDIP
art. 196 cpv. 2 LDIP
art. 199 LDIP

CO 1
giudicando sul reclamo del 23 novembre 2018 presentato da
Stato del Cantone Ticino , Bellinzona
Confederazione Svizzera , Berna
(rappr. dalUfficio giuridico della
  Divisione delle contribuzioni)
contro la decisione emessa l8 novembre 2018 dal Pretore;
ritenuto
in fatto: A. Con decreto del 6
agosto 2018 il Ministro italiano dello sviluppo economico ha ammesso la CO 1 (in seguito: CO 1), in Roma, alla
procedura di amministrazione straordinaria a norma dellart. 2, comma 2, del
decreto legislativo n. 347/03 e ha nominato un collegio commissariale composto di PI 4, PI 2 e PI
3 .
B. Con
sentenza del 14 agosto 2018, il Tribunale Ordinario di Roma  Sezione civile
XIV fallimentare feriale  ha accertato giudizialmente lo stato dinsolvenza
della CO 1.
C. Il
2 novembre 2018 i commissari straordinari hanno chiesto il riconoscimento in
Svizzera del decreto 6 agosto 2018 del Ministro italiano
dello sviluppo economico e della sentenza 14 agosto 2018 del Tribunale
Ordinario di Roma, così come la concessione ai commissari
straordinari della facoltà di rappresentare in Svizzera la società in
amministrazione straordinaria e la sua succursale di Lugano.
D. Statuendo
con decisione dell8 novembre 2018, il Pretore del Distretto di Lugano, sezione
5, ha parzialmente accolto listanza, nel senso di riconoscere in Svizzera
entrambe le decisioni italiane e di abilitare i commissari straordinari a
rappresentare la società italiana in Svizzera nei limiti di cui allart. 295 cpv. 2 LEF , con facoltà di subdelega sotto la propria responsabilità. Il Pretore
ha daltronde impartito ai titolari di crediti privilegiati un termine di 30
giorni per chiedere in forma scritta di essere adeguatamente garantiti ai sensi
dellart. 306 LEF. La tassa di giustizia di fr. 2'000. e le spese di
pubblicazione sul Foglio svizzero di com­mercio e sul Foglio ufficiale
cantonale, avvenuta il 13 novembre 2018, sono state poste a carico della
società italiana.
E. Contro la decisione appena citata, il Cantone Ticino e la Confederazione
Svizzera sono insorti a questa Camera con un reclamo del 23 novembre 2018 per ottenere,
in via principale, la reiezione dellistanza, e in via subordinata il suo
parziale accoglimento, nel senso di nominare un commissario aggiunto svizzero,
abilitato a gestire gli attivi situati in Svizzera e a rappresentarvi la
società italiana, e di ordinare provvedimenti conservativi a salvaguardia dei
diritti dei creditori svizzeri, in particolare lallestimento di un inventario
ai sensi dellart. 163 LEF.
F. Il
10 dicembre 2018 lex direttore della succursale di Lugano della CO 1 (fino a
novembre del 2018), PI 5, per il tramite del suo patrocinatore __________. RA 2,
ha postulato il rigetto di tutte le domande principali del reclamo e lacco­­glimento,
invece, delle domande subordinate.
G. Con
osservazioni del 14 dicembre 2018, i commissari straordinari hanno concluso per
la reiezione integrale del reclamo. I reclamanti e PI 5 si sono ancora espressi
con scritti rispettivamente del 17 e del 20 dicembre 2018.
H. Mediante
ordinanza del 23 gennaio 2019, il presidente della Ca­mera ha chiuso listruttoria
e comunicato alle parti le osservazioni dei commissari straordinari, lo scritto
17 dicembre 2018 dei re­clamanti e quello 20 dicembre 2018 di PI 5.
Considerando
in diritto:                 1. Le condizioni e gli effetti del riconoscimento in Svizzera di un decreto
straniero di fallimento e, per analogia (art. 175 LDIP), di una decisione
di omologazione di concordato o di procedimenti analoghi sono
regolati dagli art. 166 segg. LDIP, fatti salvi eventuali trattati
internazionali (art. 1 cpv. 1 lett. d e cpv. 2 LDIP), inesistenti nelle
relazioni tra la Svizzera e lItalia (sentenza della CEF 14.2001.40/14.2004.34
del 15 settembre 2004 consid. 2). La revisione del capitolo 11 della LDIP (art.
166 segg.) entrata in vigore il 1° gennaio 2019 (RU 2018 3263) non si applica
alla decisione impugnata in sé  emanata prima dellentrata in vigore del
nuovo diritto, sicché vi si applica ancora il diritto previgente (a contrario:
art. 199 LDIP e FF 2017 3531) , bensì ai suoi effetti (art. 196 cpv. 2 LDIP; Bucher in:
Commentaire romand, LDIP/ CL, 2011, n. 7 ad art. 196 LDIP, con un riferimento
alla DTF 115 III 153) e alle future decisioni in sede di esecuzione della procedura
ancillare.
Salvo disposizioni contrarie degli art. 166 segg. LDIP, la
procedura di riconoscimento di un fallimento o di un concordato estero è
disciplinata dagli art. 255 lett. a e 338 segg. CPC (art. 335 cpv. 3 CPC; Volken/Rodriguez in: Zürcher Kommentar zum IPRG,
vol. II, 3 a ed. 2018, n. 6 ad art.
167 e n. 25 ad art. 175 LDIP ).
2. La
sentenza impugnata  emanata in materia di riconoscimento di una decisione
estera parificabile a una decisione svizzera di moratoria concordataria
(sentenza della CEF
14.2008.116 del 16 dicembre 2008, RtiD 2009 II 782 consid. 6.1)  è una decisione di prima istanza finale e inappellabile del giudice
dellesecuzione (art. 309 lett. a e 335 cpv. 3 CPC), contro cui è dato il
rimedio del reclamo (art. 319 lett.
a CPC per analogia; Braconi in:
Commentaire romand, LDIP/ CL, 2011, n. 16 ad art. 167 LDIP)
alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale
dappello (art. 48 lett. e n. 2 LOG) .
2.1 Nella
fattispecie si pone dacchito la questione dellinteresse degno di protezione
dei ricorrenti a interporre reclamo (e non come invece censurato dai commissari
straordinari, della legittimazione attiva, che è questione sostanziale: DTF 139
III 507 consid. 1.2), siccome essi non sono stati parte della procedura di
prima sede. Gli enti reclamanti fondano la propria legittimazione a ricorrere
sulla loro pretesa qualità di
creditori della CO 1 dedotta da due decisioni di richieste
di garanzia di fr. 6'900'000.
e fr. 7'900'000. oltre agli accessori emesse il 13
agosto 2018 dalla Divisione delle contribuzioni nei confronti della società italiana in relazione
alle imposte federali dirette rispettivamente alle imposte cantonali per gli
anni dal 2011 al 2018, per cui gli enti ricorrenti hanno
fatto sequestrare due crediti (contestati) della CO 1 di fr. 9'647'078.27
e fr. 2'935'501.05 (doc. A 1 e doc. A 2 acclusi al
reclamo).
2.2 Per
la maggioranza della dottrina, che si fonda su una sentenza del Tribunale
federale B.144/1991 del 27 novembre 1991 (consid. 3/b), i creditori della
persona il cui fallimento è stato dichiarato allestero, e segnatamente i
creditori al beneficio di un sequestro eseguito in virtù del diritto svizzero, rientrano nel novero delle parti opponenti che devono essere sentite in virtù dellart. 29 cpv. 2 LDIP (per il rinvio dellart. 167 cpv. 1,
2° periodo LDIP) e sono quindi legittimati a interporre reclamo contro la decisione di riconoscimento del
fallimento estero in Svizzera ( Volken/ Rodri­guez ,
op. cit., n. 21 ad art. 167; Berti/Mabillard in: Basler Kom­mentar, Internationales Privatrecht, 3 a ed. 2013, n. 21
ad art. 167 LDIP ; Braconi , op. cit., n. 11-12 ad art. 167 e i riferimenti).
a) Tale
opinione è discutibile. Lart. 167 cpv. 1 rinvia allart. 29 cpv. 2 LDIP solo
per analogia, tanto che la medesima dottrina sostiene che gli interessati 
compreso il debitore comune  non devono essere citati in prima sede,
contrariamente al senso ordinario dato alla seconda norma, ma possono
esprimersi solo ricorrendo contro la decisione di riconoscimento.
b) Ora,
le decisioni di fallimento, interne come estere, si caratterizzano rispetto ad
altre decisioni per le esigenze di universalità e di parità di trattamento dei
creditori, motivo per cui in diritto interno solo il creditore istante e il
debitore devono essere citati e sentiti, e solo loro possono impugnare la
decisione di fallimento, ad esclusione
degli altri creditori (DTF 123 III 403 segg. e 111 III 66 segg.; sentenza del Tribunale federale
5A_43/2013 del 25 apri­le 2013 consid.
2; Talbot in:
Kren-Kostkiewicz/Vock, Kommentar SchKG, 2017, n. 4 ad art. 174 LEF; Diggelmann in: SchKG,
Kurzkommentar, 2 a ed. 2014, n. 1
ad art. 1 LEF; Giroud in: Basler Kommentar, SchKG I, 2 a ed. 2010,
n. 14 ad art. 174 LEF; Cometta in:
Commentaire romand, Poursuite et faillite, 2005, n. 4 ad art. 174 LEF ). Un singolo creditore, infatti, non
dovrebbe poter fare perdurare un determinato privilegio esecutivo a scapito
degli altri ricorrendo contro la decisione di fallimento. La situazione non sembra
poi diversa in ambito internazionale (sentenza della CEF 14.2008.116 già citata, consid. 4).
Tenuto conto di queste caratteristiche della procedura di fallimento e
del fatto che persino la dottrina maggioritaria
ammette lapplicabilità per analogia dellart. 174 LEF al reclamo contro le decisioni di riconoscimento
di fallimento estero ( Berti/Mabillard ,
op. cit., n. 20 ad art. 167; Bra­coni ,
op. cit., n. 17 ad art. 167), lart. 29 cpv. 2 LDIP dovrebbe essere interpretato in senso restrittivo nellambito considerato.
c) Sennonché
il Tribunale federale ha ribadito la propria giurisprudenza in una sentenza
dell8 novembre 2013 (DTF 139 III 508 consid. 3.2). La decisione non verteva,
invero, sulla legittimazione dei creditori, bensì su quella del terzo debitore
convenuto in unazione revocatoria promossa da una società il cui fallimento
allestero è stato riconosciuto in Svizzera. Dalla motivazione risulta però che
la legittimazione a ricorrere debba essere esaminata alla luce dellart. 6 PA
(citato nel messaggio del Consiglio federale relativo allart. 29 LDIP, FF 1983
I 305 n. 217.4)  o del­lart. 17 cpv. 1 LEF in cui la nozione di parte è
definita nello stesso modo ,
sicché sotto questo profilo ai creditori non istanti, per­lomeno se hanno ottenuto il pignoramento o il sequestro di beni del debitore
comune, pare assai evidente che debba essere riconosciuto un interesse degno di
protezione a ricorrere, nella misura in cui lannullamento della decisione di riconoscimento
del fallimento estero permette loro di evitare il
pregiudizio connesso al fatto che i beni pignorati, ove non siano stati
realizzati o incassati prima della dichiarazione di fallimento, oppure
sequestrati, sono devoluti alla massa fallimentare (art. 199 LEF per il rinvio
dellart. 170 cpv. 1 LDIP) o congelati nella procedura concordataria (art. 297
LEF).
d) Non
è però necessario approfondire ulteriormente la questione. In ambito
concordatario, in effetti, lart. 175, 2° periodo LDIP prescrive espressamente
che i creditori domiciliati in Svizzera devono essere sentiti. Certo, la Camera
aveva limitato tale esigenza alle procedure di riconoscimento di decisioni di
omologazione del concordato (o di procedimenti analoghi), a esclusione delle
decisioni di moratoria concordataria, segnatamente perché (allora) persino in
diritto interno i creditori non avevano il diritto di essere sentiti prima
della pubblicazione della moratoria concordataria ( sentenza della CEF 14.2008. 116 già citata, consid. 4.2). Tuttavia, con la revisione del diritto concordatario, entrata in
vigore il 1° gen­naio 2014, non solo il giudice del concordato può, come prima, sentire i creditori
non richiedenti (art. 294 cpv. 2 LEF), ma la moratoria concordataria definitiva
 contrariamente alla moratoria provvisoria (art. 293 d nLEF)  è impugnabile
dal debitore e da tutti i creditori con reclamo ormai senza limiti (art. 295 c cpv. 1 nLEF, che a differenza dellart. 294 cpv. 4 vLEF non restringe più il
ricorso alla nomina del commissario). Alla luce delle considerazioni che
precedono, perlomeno nellambito concordatario ai creditori devessere
riconosciuto il diritto di ricorrere contro le decisioni di riconoscimento di provvedimenti
esteri, anche volti alla semplice concessione di una moratoria, che di per sé
non determina per loro un pregiudizio irreparabile . Linteresse
dei reclamanti a impugnare la decisione contestata è pertanto data.