Non entrata in materia di una domanda di revisione
Decisione del 28.08.2019, TCA
Incarto n. 32.2018.181
NON ENTRATA IN MATERIA
art. 87 cpv. 2 OAI

RI 1
contro
la decisione del 28 settembre 2018 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto in
fatto
1.1.   Con decisione del 16 luglio
2013 lUfficio AI del Canton __________ ha rifiutato a RI 1, classe 1961, il
diritto alla rendita presentando un grado dinvalidità non pensionabile del 28%
(doc. 325 inc. AI). La decisione è stata confermata dal Tribunale
amministrativo del Canton __________ con sentenza del 4 luglio 2014 (doc. 393
inc. AI).
1.2.   In data 16 ottobre 2014
lassicurato, nel frattempo trasferitosi in Ticino nellagosto 2013, ha chiesto
di essere posto al beneficio di una riformazione professionale (doc. 410 inc.
AI). Terminata la riformazione, lUfficio AI ha ordinato una perizia
pluridisciplinare a cura del __________ dal cui rapporto 12 giugno 2017 è emerso
un peggioramento della capacità lavorativa al 50% dal gennaio 2015 (doc. 475
inc. AI).
Sulla base delle risultanze
mediche, con decisione del 15 gennaio 2018 e 29 gennaio 2018 (doc. 504 e 505
inc. AI), debitamente preavvisate il 24 ottobre 2017 (doc. 491 inc. AI),
lamministrazione gli ha riconosciuto il diritto ad un ¼ di rendita, per un
grado dinvalidità del 49%, dal 1° luglio 2015.
1.3.   Lassicurato facendo
riferimento al certificato del 24 aprile 2018 (inviato il 24 luglio 2018) del
proprio medico curante, dr. med. __________, ha fatto valere un peggioramento
delle condizioni di salute dovuto a gonalgia bilaterale e a dolore alle
caviglie (doc. 516 inc. AI). A sostegno del mutamento del proprio stato di
salute il ricorrente ha prodotto i certificati 24 luglio, 7 agosto e 23 agosto
2018 del medico curante, i rapporti 9 gennaio, 27 febbraio, 2 marzo 2018 del
Centro di Radiologia e Senologia di __________, i rapporti 13 febbraio, 11
aprile, 8 maggio, 18 giugno e 31 agosto 2018 del Servizio di Chirurgia ed
Ortopedia dellOspedale __________ di __________ nonché gli esisti della
scintigrafia ossea trifasica del 22 maggio 2018 eseguita nel reparto di
medicina nucleare e centro PET dellOspedale __________ di __________ (doc.
516, 518 e 521 inc. AI).
La documentazione è stata
sottoposta al vaglio del dr. med. __________ del SMR, il quale ha espresso le
proprie valutazioni nelle annotazioni del 25 luglio, 14 agosto e 28 settembre
2018 (doc. 515, 520 e 523 inc. AI).
Fondandosi su tali rapporti,
con decisione del 28 settembre 2018, debitamente preavvisata il 26 luglio 2018,
lUfficio AI non è entrato in materia sulla domanda di revisione non essendo
stato oggettivato un durevole peggioramento della situazione valetudinaria rispetto
alla precedente decisione (doc. 522 inc. AI).
1.4.   Contro la succitata decisione
lassicurato ha interposto il presente ricorso, postulando in sostanza il riconoscimento
di una rendita dentità maggiore. Con lapporto di nuova documentazione medica
(cfr. rapporto 24 aprile 2018 del Servizio di radiologia del __________, i
rapporti 17 agosto, 27 agosto e 10 ottobre 2018 del Servizio di Chirurgia ed
Ortopedia dellOspedale __________ di __________, il certificato 23 ottobre 2018
del medico curante e, infine, i rapporti 12,18 e 23 ottobre 2018 del Centro __________
presso lOspedale __________ di __________), egli ribadisce un peggioramento
del proprio stato di salute, facendo segnatamente presente che le (nuove)
affezioni alle articolazioni inferiori gli causano difficoltà nel camminare.
1.5.   Con la risposta di causa
lUfficio AI chiede la reiezione del ricorso e la conferma della decisione
contestata. Pur rilevando come i nuovi rapporti medici prodotti con il ricorso siano
tardivi, lamministrazione evidenzia che tale documentazione non permette di
modificare la decisione impugnata e ribadisce come lassicurato durante la
procedura amministrativa non abbia reso plausibile una rilevante modifica della
sua situazione valetudinaria.
1.6.   Con scritto del 30 novembre
2018 (VI), lassicurato ha trasmesso al TCA il rapporto del medesimo giorno del
Centro __________ e lo scritto 20 novembre 2018 del medico curante, oltre ad
altri documenti già inviati (VI).
Chiamato a prendere
posizione in merito, con scritto 7 dicembre 2018 lUfficio AI ha ribadito la richiesta
di reiezione del ricorso (VIII).
considerato in
diritto
In ordine
2.1.   La presente vertenza non pone
questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio
per la difficoltà dellistruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può
dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo
49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015; 8C_855/2010 dell11 luglio
2011; 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011).
Nel merito
2.2.   Oggetto del contendere è sapere
se a ragione lUfficio AI non è entrato nel merito della domanda di revisione
presentata dallassicurato nel luglio 2017 (cfr. consid. 1.3).
2.3.   Secondo lart. 87 cpv. 2 OAI se
è fatta domanda di revisione, nella domanda si deve dimostrare che il grado
d'invalidità o di grande invalidità o il bisogno di assistenza o di aiuto
dovuto allinvalidità è cambiato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni.
Qualora la rendita,
l'assegno per grandi invalidi o il contributo per l'assistenza siano stati
negati perché il grado d'invalidità era insufficiente, perché non è stata
riconosciuta una grande invalidità o perché il bisogno di aiuto era troppo
esiguo per avere diritto al contributo per l'assistenza, una nuova richiesta è
riesaminata soltanto se sono soddisfatte le condizioni previste nel capoverso 2
(art. 87 cpv. 3 OAI).
L'allora Tribunale federale
delle assicurazioni (dal 1° gennaio 2007: Tribunale federale), nella DTF 133 V
263, chiamato a pronunciarsi nel caso di nuova domanda presentata dopo
lassegnazione retroattiva di una rendita limitata nel tempo, ha precisato la
propria giurisprudenza e stabilito che in una tale evenienza la nuova domanda
deve rispettare i requisiti posti dallart. 87 cpv. 3 e 4 OAI (si tratta
dellattuale art. 87 cpv. 2 e 3 OAI in vigore dal 1. gennaio 2012). Scopo di
questo requisito è quello di impedire che l'amministrazione debba costantemente
chinarsi su domande identiche e non motivate, quando la prestazione in causa è
già stata rifiutata da una precedente decisione cresciuta in giudicato (DTF 130
V 64 consid. 5.2.3; 117 V 198 consid. 4b con riferimenti). Se tale condizione
non è soddisfatta l'amministrazione non entra nel merito della domanda emanando
una decisione in tal senso; se per contro è resa verosimile una rilevante
modifica suscettibile di influenzare il diritto alla rendita l'amministrazione
è obbligata ad entrare nel merito della richiesta (DTF 130 V 64 consid. 3; 117 V 198 consid. 4b; 109 V 108 consid. 2b; SVR 2002 IV Nr. 10;
Müller, Die materiellen Voraussetzungen der Rentenrevision in der
Invalidenversicherung, Universitätsverlag Freiburg Schweiz, 2003, pagg. 84-86). Se l'amministrazione entra nel merito della nuova domanda deve esaminare
la fattispecie da un punto di vista materiale e in particolare verificare se la
modifica del grado di invalidità resa verosimile dall'assicurato si è
effettivamente realizzata (DTF 109 V 115). In tal caso applicherà, per analogia,
le disposizioni sulla revisione di rendite in corso (art. 17 cpv. 1 LPGA, art.
41 vLAI, art. 87segg. OAI; Pratique VSI 1999 pag. 84; Rüedi,
Die Verfügungsanpassung als Grundfigur von Invalidenrentenrevisionen, in
Schaffhauser/Schlauri, Die Revision von Dauerleistungen in der
Sozialversicherung, Veröffentlichungen des Schweizerischen Instituts für
Verwaltungskurse an der Uni St. Gallen, 1999, pag. 15; DTF 117 V 198). In
particolare, la costante giurisprudenza ha stabilito che qualsiasi cambiamento
importante delle circostanze suscettibili di incidere sul grado dinvalidità e,
quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione giusta lart. 17
LPGA. La rendita può essere oggetto di revisione non soltanto nel caso di una
modifica sensibile dello stato di salute, ma anche qualora le conseguenze dello
stesso sulla capacità di guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato,
abbiano subìto una modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275
consid. 1a; vedi pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b). Una semplice
valutazione diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste sostanzialmente
invariate, non giustifica comunque una revisione ai sensi dellart. 17 LPGA
(DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b). Per stabilire in una situazione
concreta se vi sia motivo di revisione, da un punto di vista temporale vanno in
particolare paragonati i fatti esistenti al momento della decisione formale con
quelli esistenti nellistante della pronuncia della nuova decisione (DTF 130 V
351 consid. 3.5.2).
Nella DTF 133 V 108,
modificando la giurisprudenza, lAlta Corte ha stabilito che il punto di
partenza per la valutazione di una modifica del grado dinvalidità suscettivo
di incidere notevolmente sul diritto alle prestazioni è, dal profilo temporale,
lultima decisione cresciuta in giudicato che è stata oggetto di un esame
materiale del diritto alla rendita dopo contestuale accertamento pertinente dei
fatti, apprezzamento delle prove e confronto dei redditi. Da questo punto di
vista un provvedimento che si limita a confermare una prima decisione di
rendita non è rilevante (DTF 125 V 369 consid. 2 con
riferimenti, 109 V 262, 105 V 30; in argomento vedi anche Meyer/Reichmuth,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2014, ad art. 30/31, pag. 430-433).
Il
TFA ha precisato che nel caso in cui lassicurato non ha reso verosimile un
rilevante cambiamento, il principio inquisitorio, secondo cui i fatti rilevanti
per il giudizio devono essere accertati d'ufficio dal giudice, non risulta
essere applicabile. Solo se nella nuova domanda di rendita (rispettivamente
domanda di revisio-ne) lassicurato non rende verosimile la rilevante
mutazione, facendo tuttavia riferimento a mezzi di prova, segnatamente rapporti
medici, non ancora prodotti o da richiedere dallamministrazione, questultima
deve impartire all'interessato un termine per produrre il mezzo di prova in
questione con lavvertenza che in caso contrario non entrerà nel merito della
domanda (DTF 130 V 64 consid. 5.2.5).