Contributi di mantenimento provvisionali per moglie e figli in pendenza di divorzio
Decisione del 24.12.2019, ICCA
MISURE PROVVISIONALI DI DIVORZIO
art. 276 CPC

AO
  1
(patrocinata
  dall'avv.  PA 2 )
contro
AP
  1
(patrocinato
  dall'avv.  PA 1 ),
giudicando sull'appello
del 10 aprile 2018 presentato da AP 1 contro il decreto cautelare emesso dal
Pretore il 4 aprile 2018 (inc. 11.2018.48) e sulla contestuale richiesta di
gratuito patrocinio (inc. 11.2018.49),
come pure sull'appello
del 6 dicembre 2018 presentato da AP 1 contro il decreto cautelare emanato dal
Pretore il 22 novembre 2018 (inc. 11.2018.136) e sulla contestuale richiesta di
gratuito patrocinio (inc. 11.2018.137);
Ritenuto
in fatto: A. AP 1 (1970) e AO 1 (1969)
si sono sposati a __________ il 23 aprile 1994. Dal matrimonio sono nati M__________
(il 23 maggio 2004), Mi__________ (il 18 agosto 2006), L__________ e Lu__________
(il 5 dicembre 2007). Il marito lavora con funzioni di dirigente per la __________
AG. La moglie, con una formazione commerciale, ha cessato l'attività lucrativa dopo
la nascita del secondo figlio per dedicarsi al governo della casa e alla famiglia.
I coniugi vivono separati dal gennaio del 2015, quando il marito ha lasciato
l'abitazione di __________ (particella n. 655 RFD di __________, sezione di __________,
proprietà della moglie) per trasferirsi inizialmente in un appartamento a __________
e, dall'agosto del 2017, a __________.
B. Il 30 gennaio 2015 i
coniugi si sono rivolti al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 4, con un'istanza
di divorzio su richiesta comune, sottoponendo una convenzione completa da loro stipulata
il 23 gennaio 2015. Tale convenzione prevedeva  fra l'altro  l'affidamento
dei figli alla madre (riservato il diritto di visita pater­no) e contributi alimentari
di fr. 950. mensili per ogni figlio, assegni familiari compresi, come pure di
fr. 3700. mensili per la moglie (da aumentare a fr. 4500. mensili vita
natural durante al momento in cui sarebbe cessato l'obbligo di mantenimento nei
confronti dei figli). L'11 giugno 2015 il marito ha comunicato che non avrebbe
confermato il contenuto della convenzione. A un'
udienza del 25 agosto
2015 il Pretore aggiunto ha invitato le parti a intraprendere una mediazione.
C. Interrotta la
mediazione e decadute senza esito le trattative per una nuova convenzione sugli
effetti del divorzio, a una successiva udienza del 21 novembre 2017 indetta
per l'audizione dei coniugi AP 1 ha dichiarato di non confermare l'istanza
comune di divorzio né la convenzione sui relativi effetti, mentre AO 1 ha
confermato la volontà di divorziare, ma non il contenuto dell'accordo. L'indomani
il Pretore aggiunto ha respin­to la richiesta di divorzio su istanza comune e ha
assegnato alle parti un termine di 30 giorni per promuovere azione unilaterale,
termine che è scaduto infruttuoso (inc. DM.2015.29).
D. Nel frattempo, nel
novembre del 2016, AO 1 ha venduto l'abitazione di __________ per acquistare un
immobile ad __________ (particelle n. 207 e 208 RFD di __________, sezione di __________)
in cui si è trasferita con i figli dal 1° dicembre 2016. Il 17 gennaio
2018 essa ha adito il Pretore del Distretto di Vallemaggia con una petizione di
divorzio (inc. DM.2018.2). Contestualmente essa ha postulato  già in via superprovvisionale
 l'affidamento cautelare dei figli, la disciplina del diritto di visita paterno,
un contributo alimentare di fr. 2705.35 mensili per sé, uno di fr. 2678.25
mensili per M__________, uno di fr. 2268.25 mensili per Mi__________ e uno di
fr. 2192.10 mensili ciascuno per L__________ e Lu-__________ fino al 18 agosto
2018, prevedendo dopo di allora numerosi adattamenti. Essa ha chiesto inoltre una
provvigione ad litem di fr. 8000.. Con decreto cautelare emanato senza
contraddittorio il 22 gennaio 2018 il Pretore ha respinto l'istanza superprovvisionale
(inc. CA.2018.2), assegnando a PA 1 un termine di 15 giorni per presentare
osservazioni all'istanza cautelare.
E. Nel suo allegato del
7 febbraio 2018 AP 1 ha consentito all'affidamento dei figli alla madre, ha
proposto una propria disciplina dei diritti visita e ha rifiutato ogni
contributo alimentare per la moglie, offrendone uno di fr. 795.25 mensili per M__________,
uno di fr. 722.25 mensili per Mi__________ e uno di fr. 609.60 mensili ciascuno
per L__________ e Lu__________, oltre agli assegni familiari. All'udien­za del 22
marzo 2018, indetta per il contraddittorio, l'istante ha replicato, precisando
le sue richieste alimentari in fr. 1683.70 mensili per sé, in fr. 2962.80
mensili per M__________, in fr. 2450.30 mensili per Mi__________ e in fr.
2355.15 mensili ciascuno per L__________ e Lu__________ fino al 18 agosto 2018,
con successivi adattamenti. Il convenuto ha ottenuto un termine per duplicare e
produrre ulteriore documentazione. Entrambi i coniugi hanno notificato prove
sulle quali il Pretore ha statuito  in parte  con ordinanza del 28 marzo
2018.
F. Mediante decreto
cautelare del 4 aprile 2018, emesso nelle more istruttorie, il Pretore ha
condannato AP 1 a versare fino al 18 ago­sto 2018 un contributo alimentare
di fr. 2705.35 mensili alla moglie, uno di fr. 2678.25 mensili per M__________,
uno di fr. 2268.25 mensili per Mi__________, uno di fr. 2192.10
mensili per L__________ e uno di fr. 2192.10 mensili per Lu__________,
senza cenno ad assegni familiari. Egli non ha riscosso spese né ha assegnato
ripetibili.
G. Contro il decreto
appena citato AP 1 è insorto a questa Camera con un appello del 10 aprile 2018
in cui chiede  previo conferimento dell'effetto sospensivo e ammissione al
beneficio del gratuito patrocinio  di sopprimere dal 1° aprile 2018 il contributo
alimentare per la moglie, come pure di ridurre a fr. 1425.35 mensili quello per
M__________, a fr. 1072.75 mensili quello per Mi__________, a fr. 964. mensili
quello per L__________ e a fr. 962.10 mensili quello per Lu__________, assegni
familiari compresi. Nelle sue osservazioni dell'11 maggio 2018 AO 1 conclude
per la reiezione dell'appello. Con decreto del 14 maggio 2018 il presidente di
questa Camera ha parzialmente accolto la richiesta di effetto sospensivo nella
misura in cui il contributo alimentare per AO 1 eccede fr. 1685.70 mensili (inc.
11.2018.48/49).
H. Il 28 maggio 2018 AP
1 ha duplicato nella procedura cautelare, aumentando l'offerta di contributi alimentari
a fr. 1277.85 mensili per M__________, a fr. 925.25 mensili fino al 31 agosto
2018 per Mi__________ (aumentati a fr. 1150.25 mensili dopo di allora), a fr. 816.50
mensili fino al 31 dicembre 2020 per L__________ (aumentati a fr. 1086.50
mensili dopo di allora) e a fr. 814.60 mensili fino al 31 dicembre 2020 per
Lu__________ (aumentati a fr. 1084.60 mensili dopo di allora). Alla
continuazione del dibattimento, il 6 luglio 2018, entrambi i coniugi hanno offerto
prove. L'11 luglio 2018 il Pretore ha ordinato inaudita parte alla __________
AG, su richiesta dalla moglie, di trattenere dallo stipendio di AP 1 l'importo
dovuto a titolo di contributo alimentare per la famiglia e di riversarlo direttamente a AO 1 (inc. CA.2018.27).
I. Il 16 luglio 2018 AP
1 ha instato per una riduzione dei contributi provvisionali a suo carico,
facendo valere un calo delle entrate conseguite nel 2018 rispetto ai dati accertati
dal Pretore nel decreto cautelare del 4 aprile 2018. La richiesta superprovvisionale
è stata respinta l'indomani dal Pretore (inc. CA.2018.28). AO 1 ha proposto il
2 agosto 2018 di dichiarare l'istan­za
inammissibile, rispettivamente di respingerla (inc. CA.2018.29). Il 9
agosto 2018 AP 1 si è nuovamente rivolto al Pretore perché, vista l'imminente
scadenza del decreto cautelare del 4 aprile 2018, fissasse immediatamente
i contributi alimentari per i figli dal 19 agosto 2018. Il giorno dopo anche AO
1 ha adito il Pretore, invitandolo a emanare una nuova decisione a conferma
dei contributi alimentari fissati nel decreto del 4 aprile 2018.
L. Statuendo con decreto
cautelare del 10 agosto 2018, il Pretore ha condannato AO 1 a versare dal 17
maggio al 18 ago­sto 2018 un contributo alimentare di fr. 2086.45 mensili
per la moglie, uno di fr. 1910.75
mensili per M__________ e uno di fr. 1515.75 mensili ciascuno per Mi__________,
L__________ e Lu__________, senza cenno ad assegni familiari. Tali contributi
sono stati ridotti dal 19 agosto 2018 al 4 dicembre 2019 a fr. 1814.50 mensili
per la moglie, a fr. 1897.05 mensili
ciascuno per M__________ e Mi__________ e a fr. 1502.05 mensili ciascuno
per L__________ e Lu__________. La trattenuta di stipendio a carico di AP 1 è
stata adeguata il giorno stesso (inc. CA.2018.27). Contro tale decisione
entrambi i coniugi sono insorti a questa Camera, che con sentenza del 10 settembre
2018 ha dichiarato tali appelli irricevibili, il decreto impugnato essendo una
decisione superprovvisionale (inc. 11.2018.89/90/91).
M. Nel frattempo, il 10
agosto 2018, AP 1 ha postulato l'affidamento cautelare della figlia M__________,
riservato il diritto di visita materno. Con decreto del 14 agosto 2018 il
Pretore ha respinto l'istanza in via supercautelare e ha invitato la moglie a
presen-ta­re osservazioni scritte (inc. CA.2018.32). AO 1 ha proposto il 21
agosto 2018 di respingere l'istanza. Il 30 agosto 2018 AP 1 ha chiesto, sempre
in via supercautelare e cautela­re, di essere autorizzato a iscrivere la figlia
alla scuola media di __________. Anche tale istanza è stata respinta in via
supercautelare (inc. CA.2018.35). Il 27 settembre 2018 si è tenuto il
contraddittorio sulla diffida ai debitori (inc. CA.2018.27), sulla modifica dei contributi cautelari sollecitata dal
marito (inc. CA.2018.29), sul­l'af­fidamento cautelare di M__________,
sul trasferimento scolasti­co di quest'ultima (inc. CA.2018.33/36) e sulle
richieste cautelari della moglie in merito all'affidamento dei figli, alla
disciplina del diritto di visita e sui contributi cautelari (inc. CA.2018.3).
In tale occasione entrambe le parti hanno offerto prove. Il 2 ottobre 2018 M__________
è stata sentita dal Pretore e ha comunicato di essersi nel frattempo trasferita
dal padre.
N. Statuendo con decreto
cautelare dell'11 ottobre 2018, il Pretore ha affidato M__________ al padre,
autorizzandola a frequentare le scuole medie di __________, ha soppresso i contributi
alimentari a carico di AP 1 in favore di lei e ha garantito alla madre i
diritti di visita e le relazioni con la figlia (inc. CA. 2018.33/36), adeguando
di conseguenza l'ammontare della trattenuta di stipendio (inc. CA.2018.27). Un
appello presentato da AO 1 contro tale decreto è stato dichiarato inammissibile
da questa Camera con sentenza del 12 novembre 2018, l'interessata postulando un
aumento dei contributi in favore suo e dei figli, sui quali il Pretore non si
era pronunciato nel decreto impugnato (inc. 11.2018.119).
O. Il 22 novembre 2018
il Pretore ha emanato un nuovo decreto cautelare in cui ha modificato quello
del 10 agosto 2018, fissan­do i seguenti contributi cautelari a carico di AP 1,
assegni familiari non compresi:
 dal 1° gennaio
al 18 ago­sto 2018:
fr.
1683.70 mensili per la moglie,
fr. 1763.20
mensili per M__________,
fr. 1368.20
mensili per Mi__________,
fr. 1368.20
mensili per L__________ e
fr. 1368.20
mensili per Lu__________;
 dal 19
agosto 2018 al 31 agosto 2018:
fr.
1427.45 mensili per la moglie,
fr. 1745.75
mensili per M__________,
fr.
1745.75 mensili per Mi__________,
fr. 1350.75
mensili per L__________ e
fr.
1350.75 mensili per Lu__________;
 dal 1°
settembre 2018 al 4 dicembre 2019:
fr.
1427.45 mensili per la moglie,
fr.
1824.35 mensili per Mi__________,
fr. 1429.35
mensili per L__________ e
fr.
1429.35 mensili per Lu__________.
Il Pretore ha disposto inoltre
che la trattenuta di stipendio sareb­be stata modificata di conseguenza. Egli
non ha prelevato spese né ha assegnato ripetibili.
P. Contro il decreto
appena citato AP 1 è insorto a questa Camera con un appello del 6 dicembre 2018
in cui chiede  previa ammissione al gratuito patrocinio  che ad esclusione di
ogni contributo in favore della moglie i contributi cautelari per i figli siano
ridotti come segue, assegni non compresi, e la trattenuta di stipendio sia adeguata
di conseguenza:
 dal 1°
gennaio al 31 ago­sto 2018:
fr. 1035.35
mensili per M__________,
fr.  
682.75 mensili per Mi__________,
fr.  
574. mensili per L__________ e
fr.  
572.10 mensili per Lu__________;
 dal 1°
settembre 2018 al 31 agosto 2019:
fr.  
753.25 mensili per Mi__________,
fr.  
608.00 mensili per L__________ e
fr.  
601.10 mensili per Lu__________;
   dal 1°
settembre 2019 al 4 dicembre 2019:
fr.  
978.25 mensili per Mi__________,
fr.  
608.00 mensili per L__________ e
fr.  
601.10 mensili per Lu__________;
o, in via
subordinata:
 dal 1°
gennaio al 31 ago­sto 2018:
fr. 1456.25
mensili per M__________,
fr. 1103.65
mensili per Mi__________,
fr.  
994.90 mensili per L__________ e
fr.  
993. mensili per Lu__________;
 dal 1°
settembre 2018 al 31 agosto 2019:
fr.
1229.05 mensili per Mi__________,
fr. 1083.80
mensili per L__________ e
fr.
1076.90 mensili per Lu__________;
 dal 1°
settembre 2019 al 4 dicembre 2019:
fr.
1454.05 mensili per Mi__________,
fr.
1083.80 mensili per L__________ e
fr.
1076.90 mensili per Lu__________;
o, in via
ancor più subordinata:
 dal 1°
gennaio al 31 ago­sto 2018:
fr. 1659.40
mensili per M__________,
fr. 1306.80
mensili per Mi__________,
fr. 1198.05
mensili per L__________ e
fr. 1196.15
mensili per Lu__________;
 dal 1°
settembre 2018 al 31 agosto 2019:
fr.
1617.35 mensili per Mi__________,
fr. 1472.10
mensili per L__________ e
fr.
1465.20 mensili per Lu__________;
  dal 1°
settembre 2019 al 4 dicembre 2019:
fr. 1842.35
mensili per Mi__________,
fr. 1472.10
mensili per L__________ e
fr. 1465.20
mensili per Lu__________.
Q. Nelle sue
osservazioni del 27 dicembre 2018 AO 1 propone di respingere l'appello e in
applicazione del principio inquisitorio chiede che i contributi cautelari
siano modificati come segue:
   dal 1°
gennaio al 18 agosto 2018:
fr.  
820. mensili per sé,
fr. 2678.50
mensili per M__________
(oltre l'assegno familiare di fr. 280.),
fr. 2216.
mensili per Mi__________
(oltre l'assegno familiare di fr. 230.),
fr. 2120.85
mensili per L__________
(oltre l'assegno familiare di fr. 230.) e
fr. 2120.85
mensili per Lu__________
(oltre l'assegno familiare di fr. 230.);
   dal 19
agosto al 1° settembre 2018:
fr.  
356.75 mensili per sé,
fr. 2678.50
mensili per M__________
(oltre assegno familiare di fr. 280.),
fr. 2678.50
mensili per Mi__________
(oltre
l'assegno familiare di fr. 230.),
fr. 2120.85
mensili per L__________o
(oltre l'assegno familiare di fr. 230.) e
fr. 2120.85
mensili per Lu__________
(oltre l'assegno familiare di fr. 230.);
  dal 12
ottobre 2018 al 4 dicembre 2019:
fr.  
506.75 mensili per sé,
fr. 3240.40
mensili per Mi__________
(oltre l'assegno familiare di fr. 230.),
fr. 2632.75
mensili per L__________
(oltre l'assegno familiare di fr. 230.) e
fr. 2632.75
mensili per Lu__________
(oltre l'assegno familiare di fr. 230.);
o in via
subordinata:
  dal 1°
gennaio al 18 agosto 2018:
fr. 1130.
mensili per sé, oltre alla differenza tra fr. 6142.80 e quanto non considerato
per determinare il contributo di accudimento dei quattro figli, ma almeno fr. 1683.70,
fr. 1422.80
mensili per M__________, oltre al contributo di accudimento fissato da questa
Camera e all'assegno familiare di fr. 280., ma almeno fr. 2161.10 oltre
l'assegno familiare di fr. 280.,
fr.   910.30
mensili per Mi__________, oltre al contributo di accudimento fissato da questa
Camera e all'assegno familiare di fr. 230., ma almeno fr. 1698.60 oltre
l'assegno familiare di fr. 230.,
fr.   815.15
mensili per L__________, oltre al contributo di accudimento fissato da questa
Camera e all'assegno familiare di fr. 230., ma almeno fr. 1603.45 oltre
l'assegno familiare di fr. 230., e
fr.   815.15
mensili per Lu__________, oltre al contributo di accudimen­to fissato da questa
Camera e all'assegno familia­re di fr. 230., ma almeno fr. 1603.45 oltre
l'assegno familiare di fr. 280.;
   dal 19 al
31 agosto 2018:
fr. 1130.
mensili per sé, oltre alla differenza tra fr. 6142.80 e quanto non considerato
per determinare il contributo di accudimento dei quattro figli, ma almeno fr.
2426.30,
fr. 1422.80
mensili per M__________, oltre al contributo di accudimento fissato da questa
Camera e all'assegno familiare di fr. 280., ma almeno fr. 2161.10 oltre
l'assegno familiare di fr. 280.,
fr. 1422.80
mensili per Mi__________, oltre al contributo di accudimento fissato da questa
Camera e all'assegno familiare di fr. 230., ma almeno fr. 2161.10 oltre
l'assegno familiare di fr. 230.,
fr.   815.15
mensili per L__________, oltre al contributo di accudimento fissato da questa
Camera e all'assegno familiare di fr. 230., ma almeno fr. 1603.45 oltre
l'assegno familiare di fr. 230., e
fr.   815.15
mensili per Lu__________, oltre al contributo di accudimento fissato da questa
Camera e all'assegno familiare di fr. 230., ma almeno fr. 1603.45 oltre
l'assegno familiare di fr. 230.;
   dal 1°
settembre 2018 al 4 dicembre 2019:
fr. 1130.
mensili per sé, oltre alla differenza tra fr. 6142.80 e quanto non considerato
per determinare il contributo di accudimento dei quattro figli, ma almeno fr. 2296.30,
fr. 1422.80
mensili per Mi__________, oltre al contributo di accudimento fissato da questa
Camera e all'assegno familiare di fr. 230., ma almeno fr. 2550.55 oltre
l'assegno familiare di fr. 230.,
fr.   815.15
mensili per L__________, oltre al contributo di accudimento fissato da questa
Camera e all'assegno familiare di fr. 230., ma almeno fr. 2172.90 oltre
l'assegno familiare di fr. 230., e
fr.   815.15
mensili per Lu__________, oltre al contributo di accudimento fissato da questa
Camera e all'assegno familiare di fr. 230., ma almeno fr. 2172.90 oltre
l'assegno familiare di fr. 230..
Considerando
in diritto:                 1. I rimedi giuridici in esame
concernono la medesima procedura e si fondano sostanzialmente sul medesimo
complesso di fatti. Si giustifica così di congiungere le due procedure e di
emanare una sentenza unica (art. 125 lett. c CPC).
2. I decreti cautelari nel quadro di una procedura di
divorzio (art. 276 cpv. 1
CPC) sono emanati con la procedura sommaria (art. 248 lett. d CPC). Se sono
stati adottati dopo che la controparte ha avuto modo di esprimersi, fosse solo
per scritto (art. 265 cpv. 2 CPC), essi sono appellabili così entro 10 giorni (art.
308 cpv. 1 e 314 cpv. 1 CPC), quand'anche il procedimento cautelare in sé non sia
ancora terminato (DTF 137 III 417, confermata in DTF 139 III 88 consid. 1.1.1).
Ove il decreto cautelare riguardi controversie meramente patrimoniali, ad ogni
modo, l'appello è ammissibile solo se il valore litigioso raggiungeva almeno
fr. 10 000. secondo l'ultima
conclusione riconosciuta nella decisione impu-gnata (art. 308 cpv. 2 CPC).
Nella fattispecie i due decreti cautelari sono stati emessi dopo il
contraddittorio del 22 marzo 2018 (sopra, consid. D) e del 27 settembre 2018
(consid. L). I decreti in esame sono quindi stati emanati nelle more
istruttorie. Quanto al valore litigioso, esso è senz'altro dato per entrambi gli
appelli ove appena si consideri l'entità dei contributi alimentari in
discussione davanti al Pretore. Relativamente alla tempestività dei rimedi
giuridici, il primo decreto cautelare è giunto alla patrocinatrice di AP 1 il 5
aprile 2018 (tracciamento dell'invio 98.__________61, agli atti), sicché
l'appello inoltrato il 10 aprile seguente è senz'altro tempestivo. La
comunicazione del secondo decreto è avvenuta il 26 novembre 2018 (tracciamento
dell'invio 98.__________04, agli atti). Introdotto il 6 dicembre successivo,
anche l'appello contro tale decreto è pertanto ricevibile.
I.   Sull'appello contro il
decreto cautelare del 4 aprile 2018
3. Nel decreto
cautelare impugnato il Pretore ha disciplinato, oltre all'affidamento dei figli
alla madre e alla regolamentazione del diritto di visita, i contributi alimentari
dovuti da AP 1 a moglie e figli dal 1° aprile al 18 agosto 2018, giorno
del 12° compleanno del secondogenito Mi__________ (sopra, consid. E). Se non che,
con il decreto del 22 novembre 2018 il primo giudice ha fissato non solo i
contributi provvisionali dopo di allora, bensì anche quelli dovuti dal 1° gennaio
al 18 agosto 2018 (sopra, consid. N). I contributi stabiliti il 22 novembre
2018 hanno sostituito così quelli previsti nel decreto del 4 aprile 2018, ciò
che rende l'appello contro quest'ultima decisione privo d'interes­se, non
essendo dato a dividere quale utilità abbia modificare retroattivamente un
assetto cautelare nelle more istruttorie superato da un successivo decreto
cautelare. L'appello in esame dev'essere quindi stralciato dal ruolo (art. 242
CPC). Sulla domanda di gratuito patrocinio contestuale a tale appello e sulle
spese giudiziarie, si dirà in appresso (consid. 13 e 14).
Questa Camera aveva invero
segnalato al Pretore che l'adozio­ne di decreti cautelari intermedi (emessi nelle
more istruttorie, dopo avere sentito le parti, ma prima della discussione
finale) non esonera dall'emanare un decreto definitivo, una volta chiusa
l'istruttoria cautelare, decreto che deve regolare i contributi alimentari per
tutto l'arco di tempo compreso tra l'istanza cautelare e il mo­mento della decisione (sentenza inc. 11.2018.89 del 10 set tembre
2018 consid. 6 pubblicato in: RtiD I-2019 pag. 619). V'è pertanto da interrogarsi
sull'utilità di decreti nelle more istrutto-rie che disciplinano non solo contributi
alimentari futuri, ma anche quelli pregressi allorquando  si ripete  con il
decreto cautelare finale il Pretore dovrà ancora statuire sul medesimo lasso di
tempo. Per di più, nemmeno si vedeva l'opportunità di fissare in concreto una scadenza temporale dell'obbligo contributivo
a carico del marito. Certo, nulla impedisce al giudice di limitare le misure
protettrici nel tempo per favorire una riconciliazio­ne o un accordo dei
coniugi oppure per agevolare un riesame della situazione (RtiD I-2005 pag. 770
consid. 5 con riferimenti di dottrina e giurisprudenza). Estremi del genere però
nella fattispecie non si ravvisano.
II. Sull'appello contro il decreto cautelare del 22 novembre 2018
4. All'appello AP 1
acclude l'estratto di un suo conto privato presso la Banca __________ SA, __________,
del dicembre 2017. Alle sue osservazioni AO 1 allega una distinta delle sue
ricerche d'impiego dal maggio 2017 al novembre 2018, accompagnata da un plico
di lettere di candidatura e di risposte ricevute. Entrambe le parti postulano
inoltre il richiamo dei vari incarti che le vedono opposte davanti al Pretore del
Distretto di Vallemaggia, al Pretore del Distretto di Lugano e a questa Camera.
Ora, gli incarti della Pretura del Distretto di Vallemaggia sono già stati
trasmessi d'ufficio alla Camera e contengono, in quanti richiamati, anche i
fascicoli della Pretura del Distretto di Lugano (doc. III a V richiamati,
nell'inc. CA.2018.3). Per quanto attiene ai precedenti incarti di questa
Camera, i procedimenti svoltisi davanti a un determinato tribunale sono notori
per il tribunale stesso (art. 151 CPC; I CCA, sentenza inc. 11.2019.58 del 1°
ottobre 2019, consid. 2 con rinvio). Per il resto, c i si può domandare se i documenti antecedenti la
decisione impugnata prodotti in appello adempiano i requisiti di ricevibilità posti dal­l'art. 317
cpv. 1 lett. a CPC. Comunque sia, applicandosi nella fattispecie il principio
inquisitorio illimitato a tutela dei figli (art. 296 CPC), essi vanno considerati d'ufficio
nella misura in cui appaia­no utili per il giudizio (DTF 144 III 352, consid.
4.2.1). Tutto ciò premesso, in circostanze del genere conviene procedere
senza indugio alla trattazione dell'appello.
5. Nelle osservazioni
all'appello AO 1 chiede che questa Camera riformi d'ufficio in applicazione
del principio inquisitorio illimitato i contributi alimentari fissati nel
decreto impugnato. Che nelle procedure inerenti al diritto della famiglia in
cui siano implicati figli minorenni il
giudice esamini i fatti d'ufficio (art. 296 cpv. 1 CPC) e non sia vincolato alle domande delle parti
(art. 296 cpv. 3 CPC) è pacifico. Che un genitore possa chiedere di
riformare una decisione di primo grado sui contributi alimentari per i figli
nelle osservazioni all'appello avversario è assai meno certo. Sia come sia, si imponessero
per i figli minorenni contributi di mantenimento più alti di quelli fissati dal
Pretore, i contributi fissati dal Pretore andrebbero rivalutati di conseguenza ( DTF 119 II 203 consid. 1; s entenza del Tribunale federale 5A_524/2017
del 9 ottobre 2017 consid. 3.1, in: SJ 2018 pag. 161; I CCA, sentenza
inc. 11.2018.41 del 30
luglio 2019 consid. 12 con rinvii ). Sulla
questione non giova pertanto attardarsi.
6. Nel decreto
impugnato il Pretore ha rilevato anzitutto la necessità di rivedere l'assetto
cautelare precedente alla luce della nuova documentazione presentata dalle
parti e per tenere conto, in particolare, del trasferimento di M__________ dal
padre. Egli ha appurato così che la moglie, senza entrate, aveva affermato di
necessitare di fr. 1683.70 mensili fino al 18 agosto 2018 e di fr. 1427.45
mensili in seguito. Per quanto attiene al marito, il primo giudice, accertato
che egli non percepisce un reddito fisso, ha operato una media delle entrate conseguite
dal gennaio del 2017 al settembre del 2018, senza gli assegni familiari, ottenendo
un reddito mensile medio di fr. 15 890.55
a fronte di un fabbisogno minimo di fr. 7327. mensili, come stabilito nel
decreto superprovvisionale del 10 agosto 2018. Egli ha poi stimato il
fabbisogno dei figli sulla scorta delle raccomandazioni pubblicate dall'Ufficio
della gioventù e dell'orienta­mento professionale del Canton Zurigo, applicando
la tabella dell'edizio­ne 2018 senza adattamenti e senza dedurre gli assegni
familiari, onde un fabbisogno in denaro di M__________ di fr. 1510.
mensili, un fabbisogno in denaro di Mi__________ di fr. 1115. mensili,
aumentati a fr. 1510. mensili dal 19 agosto 2018, e un fabbisogno in denaro di L__________
e Lu__________ di fr. 1115. mensili ciascuno.
Ciò posto, il primo
giudice ha dedotto dai redditi del marito i fabbisogni
di tutta la famiglia, riscontrando un'eccedenza di fr. 2025.55 mensili che ha suddiviso a metà. Aggiunta tale metà del saldo disponibile
spettante al nucleo della madre (fr. 1012.75 mensili) ai fabbisogni di moglie
e figli, per un totale di fr. 7551.45 mensili, egli ha riconosciuto fr. 1683.70
mensili alla moglie, fr. 1763.20 mensili a M__________ (fabbisogno in
denaro di fr. 1510. più fr. 253.20, pari a un quarto del saldo
disponibile della quota parte madre), fr. 1368.20 mensili a Mi__________ (fabbisogno
in denaro di fr. 1115. più fr. 253.20, pari a un quarto del saldo disponibile
della quota parte madre) e fr. 1368.20 mensili ciascu­no a L__________ e
Lu__________ (fabbisogno in denaro di fr. 1115. più fr. 253.20, pari a un
quarto del saldo disponibile della quota parte madre). Per il periodo
successivo al 18 agosto 2018 (12° compleanno di Mi__________), il Pretore
ha modificato il fabbisogno in denaro di Mi__________ in fr. 1510. mensili e il
fabbisogno minimo dell'attrice in fr. 1427.45 mensili conformemente alle di lei
richieste di giudizio. Seguendo lo stesso metodo, egli ha stabilito un
contributo alimentare di fr. 1427.45 mensili per l'attrice, uno di fr. 1745.75
mensili ciascuno per M__________ e Mi__________ e uno di fr. 1350.75 mensili
ciascuno per L__________ e Lu__________. Da ultimo egli ha statuito in
relazione al periodo dal 1° settembre 2018 (trasferimento di M__________ dal
padre) fino al 4 dicembre 2019, confermando il contributo alimentare per la
moglie in fr. 1427.45 mensili e aumentando quello per Mi__________ a fr.
1824.35 mensili (fabbisogno in denaro a fr. 1510. più fr. 314.35, pari a un
terzo del