Rigetto provvisorio dellopposizione. Contratto di locazione. Identità tra la pretesa posta in esecuzione e quella risultante dal titolo di rigetto
Decisione del 09.03.2020, CEF
Incarto n. 14.2019.196
3 IDENTITÀ
LOCAZIONE
RIGETTO PROVVISORIO DELL'OPPOSIZIONE
art. 67 cpv. 1 cf. 4 LEF
art. 69 cpv. 2 cf. 1 LEF
art. 82 cpv. 1 LEF

CO 1 , __________
(patrocinata dall__________ RA 2, __________)
contro
RE 1 , __________
(patrocinata dall__________ RA 1, __________)
giudicando sul reclamo del 16 ottobre 2019 presentato dalla RE 1 contro
la decisione emessa il 9 ottobre 2019 dal Pretore supplente;
ritenuto in fatto e
considerando in diritto:
che con precetto esecutivo n. __________ emesso il 28 agosto 2018
dallUfficio di esecuzione di Locarno, la CO 1 ha escusso la RE 1 per lincasso
di fr. 10'102.15, indicando quale titolo di credito: Mietzinsausstand ;
che
avendo la RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 17
giugno 2019 la CO 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura della
Giurisdizione di Locarno-Città per limporto posto in
esecuzione più gli interessi di mora del 5% dal 28 agosto
2018;
che statuendo con decisione del 9 ottobre
2019, il Pretore supplente ha parzialmente accolto listanza e rigettato in via
provvisoria lopposizione interposta dalla convenuta limitatamente a fr. 5'050. (anziché fr. 10'102.15 oltre agli
interessi) , ponendo le spese processuali di fr. 320.
a carico delle parti metà ciascuno;
che
contro la sentenza appena citata la RE 1 è insorta a
questa Camera con un reclamo del 16 ottobre 2019 per ottenerne lannullamento e la reiezione integrale dellistanza;
che
listante si è opposta al reclamo con osservazioni del 13 novembre 2019;
che la sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto dellop­posizione
 è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art.
48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso ;
che
pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è
impugnabile con reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2
CPC);
che
presentato il 16 ottobre 2019 contro la sentenza notificata al patrocinatore
della RE 1 il 10 ottobre, in concreto il reclamo è senzaltro tempestivo;
che la Camera decide in linea di
principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327
cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle
censure motivate (art. 321
cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4);
che s econdo lart. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione
errata del diritto sia laccertamento manifestamente errato dei fatti, fermo
restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di
prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
che nella decisione impugnata,
il Pretore supplente ha limitato il rigetto dellopposizione a fr. 5'050.;
che per fr. 4'000. egli
si è basato sul riconoscimento di debito del 31 luglio 2017 vertente su
complessivi fr. 10'500., relativo alle pigioni di ottobre 2016, novembre
2016, gennaio 2017 e febbraio 2017, ritenendolo un valido titolo di rigetto per
limporto residuo scoperto di fr. 4'000.;
chegli ha inoltre esteso il
rigetto ad altri fr. 1'050. sulla scorta di due contratti di locazione,
che prevedono una pigione mensile complessiva di fr. 3'150., per il
periodo da marzo 2017 ad agosto 2017 ( recte : 2018), dedotti i pagamenti effettuati
dalla convenuta;
che il primo giudice ha daltronde
respinto leccezione dinadempi­mento contrattuale invocata dalla convenuta per la mancata sistemazione dei
difetti e la trattenuta delle pigioni a garanzia della loro sistemazione , siccome questultima avrebbe dovuto far capo al deposito della
pigione in virtù dellart. 259 g CO in luogo e vece dinterrompere
semplicemente i pagamenti;
che il giudice di prime cure
si è infine rifiutato daccordare il rigetto anche per gli interessi di mora
del 5% dal 28 agosto 2018 siccome sono stati richiesti solo con listanza e non
già con il precetto esecutivo;
che
nel reclamo la RE 1 si duole che la sentenza non indica a
quali singole mensilità si riferiscono da una parte la pretesa di fr. 10'102.15
indicata nel precetto esecutivo e dallaltra i pagamen­ti avvenuti durante il
rapporto contrattuale;
che
secondo lei la giurisprudenza costante esige lindicazione del­le singole
mensilità scoperte previste dal contratto di locazione, condizione in concreto
non adempiuta, siccome nel precetto esecutivo è menzionata solo la dicitura Mietzinsausstand (pigioni
arretrate) senzalcuna indicazione delle singole mensilità
cui si riferiscono gli scoperti;
che
si tratta di una censura nuova, non invocata in prima sede, poggiante su fatti
allegati per la prima volta con il reclamo, e pertanto inammissibili (art. 326
cpv. 1 CPC);
che
fondato esclusivamente su fatti di cui non si può tenere conto in questa sede,
il reclamo è irricevibile;
che
il giudice del rigetto deve invero verificare dufficio che vi sia identità tra
il credito posto in esecuzione e quello risultante dal titolo di rigetto ( DTF 139 III 447 consid. 4.1.1 ), ma non gli spetta determinarsi su
potenziali insufficienze formali della descrizione del credito sul precetto
esecutivo (giusta gli art. 67 cpv. 1 n. 4 e 69 cpv. 2 n. 1 LEF) , che semmai devono essere censurate
con un ricorso allautorità di vigilanza e non solo nella
procedura di rigetto dellop­posizione, pena la sua irricevibilità (sentenze della CEF
14.2019.14 del 18 giugno 2019 consid. 6.3/a/aa e 14.2019. 192 del 30 marzo 2018
consid. 5.2);
che
il giudice non può quindi respingere listanza semplicemente perché la
designazione del credito sul precetto è incompleta, errata, ambigua o
formalmente diversa dalla designazione del credito risultante dal titolo di
rigetto, ma unicamente se non è convinto, sulla scorta di tutti gli elementi a
sua disposizione, ove siano noti al­le­scusso, che quella posta in esecuzione
sia (perlomeno in parte) la stessa pretesa risultante dal titolo (già citata sentenza della CEF 14.2019.14 consid. 6.3/b/bb
e 14.2019.70 del 16 settembre 2019 consid. 5.2);
che
nel caso in esame il Pretore supplente ha ritenuto data tale identità e la reclamante
non muove alcuna critica al riguardo;
che
comunque sia è manifestamente abusivo da parte sua invocare linsufficiente
designazione del credito sul precetto esecutivo solo in sede di reclamo (v. già
citata sentenza 14.2019.14
consid. 6.4);
che la tassa del presente giudizio, stabilita in
applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), come le ripetibili, determinate in virtù dellart. 11 cpv. 1-2 RTar ( RL 178.310 ) per il rinvio
del lart. 96 CPC, seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC);
che circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 5'050.,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è irricevibile.
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 250. relative al presente giudizio,
già anticipate dalla reclamante, sono poste a suo carico. La RE 1 rifonderà alla
CO 1 fr. 290. per ripetibili.
3. Notificazione a:
    ;
    .
Comunicazione
alla Pretura della Giurisdizione di Locarno-Città.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                            La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale
(art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro
lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al
Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF (art. 113 LTF). Il
termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).