Rigetto definitivo dellopposizione. Imposta federale diretta. Passaggio in giudicato. Interessi di mora
Decisione del 14.01.2019, CEF
Incarto n. 14.2018.126
RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE
art. 56 CPC
art. 326 cpv. 1 CPC
art. 80 cpv. 2 cf. 2 LEF
art. 2 LIFD
art. 160 LIFD
art. 165 cpv. 3 LIFD

Kanton St. Gallen , San Gallo
(rappresentato dallUfficio di tassazione di , )
contro
CO 1
giudicando sul reclamo del 24 luglio 2018 presentato dal Canton San
Gallo contro la decisione emessa il 19 luglio 2018 dal Giudice di pace;
ritenuto
in fatto: A. Con precetto esecutivo n. __________
emesso il 5 aprile 2018 dal­lUfficio di esecuzione di Locarno, il Canton San
Gallo ha escusso CO 1 per lincasso di fr. 2'636.45 oltre agli interessi
del 3% dal 22 marzo 2018 e di fr. 24.40, indicando quali titoli di credito:
 1. Direkte Bundessteuer 2016 e 2.
Zins bis 21.03.2018 .
B. Avendo
CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 30 maggio
2018 il Canton San Gallo ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Pretura della
Giurisdizione di Locarno-Campagna, che lha trasmessa per competenza con
decisione del 1° giugno 2018 alla Giudicatura di pace del circolo di Locarno, giacché il valore di causa non superava fr. 5'000. . Poiché presentata in lingua tedesca, con scritto
del 5 giugno 2018 il Giudice di pace ha assegnato allescutente un termine di
15 giorni per riproporre listanza in italiano, ciò che esso ha fatto, inviandola
però (nuovamente) per errore alla Pretura  stavolta quella della Giurisdizione
di Locarno-Città  che con decisione del 12 giugno 2018 lha dichiarata
irricevibile e lha inoltrata al giudice competente. Ricevuta listanza
tradotta, il Giudice di pace ha assegnato alla parte convenuta un termine per presentare le proprie osservazioni , senza tuttavia ottenere alcuna risposta.
C. Statuendo con decisione del 19 luglio 2018, il Giudice di pace ha
respinto listanza, ponendo a carico dellescutente le spese processuali di fr. 200..
D. Contro
la sentenza appena citata il Canton San Gallo è insorto a
questa Camera con un reclamo del 24 luglio 2018 per ottenerne (implicitamente) lannullamento e laccoglimento dellistanza.
Invitato a presentare eventuali osservazioni al reclamo, CO 1 è rimasto
silente.
Considerando
in diritto:                 1. La sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto dellop­­posizione
 è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art.
48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso .
1.1 Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con
reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).
Presentato il 24 luglio 2018 contro la sentenza notificata allUfficio di
tassazione di  il 20 luglio, in concreto il reclamo è senzaltro tempestivo.
1.2 La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4). Secondo lart. 320 CPC con
il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione errata del diritto sia laccertamento
manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili
conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
a) Ora,
nel caso concreto la ricevibilità del reclamo potrebbe a prima vista apparire
dubbia, giacché col suo allegato il Canton San Gallo si limita a citare i primi
due articoli della legge sullimposta federale diretta e ad allegare la fattura fiscale con mezzo legale, sostenendo di
non avere altri documenti in cui la richiesta si evidente. Si capisce nondimeno che il reclamante,
perlomeno implicitamente, ritiene sufficiente la documentazione prodotta per giustificare
laccoglimento dellistanza . Ancorché al limite inferiore
dellammissibilità, tale motivazione risulta sufficiente perché si possa
entrare nel merito del reclamo.
b) Quanto
alla decisione di tassazione dellimposta federale diretta per lanno 2016 (Veranlagungsverfügung und Steuerrechnung) del 31 ottobre 2017 e al calcolo degli interessi (Zinsrechnung) di
medesima data, poiché presentati per la prima volta col reclamo, andrebbero
estromessi dallincarto. Sennonché, in prima sede, lescutente ha indicato,
nella lista dei documenti prodotti con le due istanze (erroneamente trasmesse
alle Preture di Locarno-Campagna e Locarno-Città), la Copia Veranlagungsverfügung/ Steuerrechnung del 31 ottobre 2017, omettendo però  probabilmente per una svista 
di allegarla alle stesse. In tale circostanza il Giudice di pace avrebbe dovuto
far uso della facoltà dinterpello conferitagli dallart. 56 CPC e offrire allistante
la possibilità di rimediare producendo il documento omesso  poiché appunto
espressamente indicato e quindi già addotto ( Trezzini in: Trezzini et al.
[curatori], Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile
svizzero, vol. I, 2 a ed. 2017, n. 14 ad art. 56 CPC) . Per economia di procedura, anziché rinviare la causa al primo giudice
perché assumi i documenti in questione, si giustifica in concreto di
considerarli ammissibili come se facessero parte del fascicolo trasmesso dal
Giudice di pace.
2. In
virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo dellopposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una decisione giudiziaria
esecutiva o un titolo parificato, a meno che lescusso provi con documenti che
dopo lemanazione della decisione il debito è stato estinto, il termine per il
pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la prescrizione. La procedura
di rigetto è una procedura documentale (Aktenprozess) , il cui scopo
non è di accertare lesistenza del credito posto in esecuzione bensì lesistenza
di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo
prodotto dal creditore  la sua natura formale  e vi conferisce forza
esecutiva ove lescusso non dimostri immediatamente eccezioni liberatorie (DTF
132 III 142, consid. 4.1.1).
3. Nella
decisione impugnata, il Giudice di pace ha respinto listan­­za dopo aver
rilevato lassenza di un valido titolo di rigetto definitivo dellopposizione
poiché dalla documentazione prodotta dal­lescutente non risultava alcuna
decisione passata in giudicato relativa allimposta federale diretta del 2016.
4. Nel
reclamo il Canton San Gallo ritiene
invece sufficiente la documentazione prodotta per giustificare laccoglimento
dellistanza, allegando di non averne altri da presentare .
5. In
ogni stadio di causa (quindi anche in sede di reclamo), il giudice esamina dufficio
(DTF 103 Ia 52 consid. 2/e), a prescindere dalle allegazioni delle parti, se la
documentazione prodotta costituisce valido titolo di rigetto dellopposizione e
se vi è identità tra lescutente indicato sul precetto esecutivo (come nellistanza)
e il creditore designato nel titolo, tra lescusso e il debitore menzionato nel
titolo e tra la pretesa posta in esecuzione e il debito accertato o
riconosciuto (DTF 139 III 447 consid. 4.1.1).
5.1 Giusta lart. 80 cpv. 2 n. 2 LEF sono parificate alle
sentenze giudiziarie, e valgono quindi quale titolo di rigetto definitivo, le
decisioni di autorità amministrative svizzere, purché siano esecutive. Di
norma, come per le sentenze civili non è necessario il passaggio in giudicato ( Staehelin in: Basler Kommentar, SchKG I,
2 a ed. 2010, n. 110 ad art. 80 LEF). Per le imposte dirette,
tuttavia, la legge parifica a sentenze giudiziarie esecutive le decisioni di
tassazione cresciute in giudicato (art. 165 cpv. 3 LIFD).
5.2 Dal
momento che la Camera è tenuta a verificare dufficio anche la
capacità di essere parte dellistante e la sua capacità processuale (art. 59
cpv. 2 lett. c e 60 CPC), a scanso di equivoco giova precisare che, poiché limposta
federale diretta viene riscossa dal Cantone in cui è stata operat a la tassazione (art. 2 e 160 della legge federale sullimposta
federale diretta [LIFD, RS 642.11] ) questultimo, nella sua
qualità di creditore (Steuergläubiger) dispone della facoltà di agire quale parte in rappresentanza della
Confederazione Svizzera e può procedere  singolarmente o tramite suoi
rappresentanti  in via esecutiva per lincasso forzato di un credito stabilito
in una decisione di tassazione definitiva e inoltrare quindi anche la relativa
istanza di rigetto definitivo dellopposizio­ne ai sensi dellart. 80 LEF
(sentenza del Tribunale federale 5P.471/2000 del 19 febbraio 2001, consid. 5, citata da Locher in: Kommentar
zum Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer, vol. III, 2015, n. 2 ad art. 160 LIFD; sentenza della CEF
14.2015.213 dell11 marzo 2016, consid. 5.3). Pacifica, pertanto, la capacità
processuale del Canton San Gallo, che per legge (art. 1 e 3 lett. c dellordinanza
cantonale dell8 novembre 1994 sulla LIFD, sGS [ systematische Gesetzessammlung des Kantons St. Gallen ] 815.1) è rappresentato
dagli uffici di tassazione comunali.
5.3 Nel caso specifico, listante fonda la
propria pretesa nei confronti di CO 1 sulla decisione di tassazione del 31
ottobre 2017 relativa allimposta federale diretta per lanno 2016 (Veranlagungsverfügung/Steuerrechnung) , calcolata in fr. 2'636.45 sulla scorta dellaliquota
determinante del 2.710% applicata al capitale imponibile accertato in fr. 95'800.
(conteggio [ Veranlagungsberechnung ] per il periodo
fiscale dal 1° gennaio al 31 dicembre 2016, doc. B annesso allistanza). E
poiché non è contestato che la stessa sia passata in giudicato  come risulta daltronde
dal­lattestazione (Vollstreckbarkeitsbescheinigung) apposta in calce allistanza di rigetto, la suddetta
decisione costituisce con ogni evidenza un valido titolo di rigetto definitivo
dellopposizione nel senso dellart. 80 cpv. 2 n. 2 LEF (unitamente allart.
165 cpv. 3 LIFD) per limporto di fr. 2'636.45 posto in esecuzione, oltre
agli interessi di mora al tasso del 3% fissato dal Consiglio federale con
apposita ordinanza (art. 164 LIFD, 1 cpv. 1 e 3 cpv. 1 lett. a dellordi­­nanza
[RS 642.124]), decorrenti dal 22 marzo 2018). Al proposito giova osservare come
la legge non imponga alcuna forma per lattestazione del passaggio in giudicato
di una decisione, che può perciò figurare sia sulla medesima, sia  come nella
fattispecie  sullistanza di rigetto.
5.4 La
suddetta decisione costituisce un valido titolo di rigetto definitivo dellopposizione
anche per gli interessi di mora, sempre del 3%, maturati dalla scadenza del
termine di pagamento dellim­­posta
 ossia dal 30 novembre 2017  fino al 21 marzo 2018, che ammontano alla somma
di fr. 24.40 indicata sul precetto esecu­tivo, come si
evince dallestratto conto del 30 maggio 2018 (doc. E). Ne discende che il
reclamo va accolto e la decisione impugnata va riformata nel senso dellaccoglimento integrale dellistan­­za per fr. 2'660.85
(fr. 2'636.45 + fr. 24.40), oltre agli interessi di mora del 3% dal
22 marzo 2018 su fr. 2'636.45.
6. In
entrambe le sedi le spese
processuali, stabilite in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS
281.35), seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non può invece
essere accolta la richiesta di ripetibili formulata dal reclamante (solo) in
prima sede, poiché non essendo rappresentato professionalmente in giudizio esso
avrebbe dovuto motivare leventuale diritto a unin­­dennità dinconvenienza
nel senso dellart. 95 cpv. 3 lett. c CPC (v. sentenza della CEF 14.2014.152
del 20 ottobre 2014 consid. 3 e i rinvii). Ad ogni modo è dubbio che un ente di
diritto pubblico sia legittimato a chiedere una siffatta indennità (sentenza
della CEF 14.2015.50 del 17 luglio 2015 consid. 6).
7. Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di complessivi fr. 2'660.85
(sopra consid. 6), non raggiunge la soglia di fr. 30'000.
ai fini dellart. 74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è accolto e di conseguenza i
dispositivi n. 1 e n. 2 della decisione impugnata sono così riformati:
1.   Listanza
è accolta e di conseguenza lopposizione al precetto esecutivo n. __________
dellUfficio desecuzione di Locarno è rigettata in via definitiva per fr. 2'660.85
oltre agli interessi del 3% dal 22 marzo 2018 su fr. 2'636.45.
2.   Le
spese processuali di fr. 200. sono poste a carico di CO 1. Non si
assegnano indennità.
2. Le spese processuali di complessivi fr. 150. relative al
presente giudizio, già anticipate dal reclamante, sono poste a carico di CO 1.
3. Notificazione
a:
  ;
   .
Comunicazione
alla Giudicatura di pace del Circolo di Locarno.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                                   La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF (art. 113 LTF).
Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1
LTF).