Annullamento di un divieto di accedere a una determinata area in base al concordato sulle misure contro la violenza in occasione di manifestazioni sportive a fronte del proscioglimento in sede penale dal reato su cui si fondava
Decisione del 28.02.2019, TRAM
Incarto n. 52.2017.152
DIVIETO DI ACCEDERE A UNA DETERMINATA AREA
art. 2 CONC HOOL.
art. 3 CONC HOOL.
art. 4 CONC HOOL.
art. 285 cf. 1 CPS

composto dei giudici:
Flavia
  Verzasconi, presidente,
Matteo
  Cassina, Sarah Socchi
vicecancelliera:
Barbara
  Maspoli
statuendo
sul ricorso del 9 marzo 2017 di
RI
  1
patrocinato
  da:   PA 1
contro
la
  decisione del 9 febbraio 2017 (n. 130.9) del Dipartimento delle istituzioni
  che respinge l'impugnativa inoltrata dall'insorgente avverso il divieto d'accesso
  a determinate aree in concomitanza con lo svolgimento di manifestazioni
  sportive, pronunciato il 9 maggio 2016 dalla Polizia cantonale;
ritenuto, in
fatto
A.  a. RI 1 è un simpatizzante del Grasshopper
Club Zurigo (GC Zurigo). In tale veste l'8 maggio 2016 ha seguito la partita di calcio valida per il
campionato di Super League tra il Football Club Lugano e il GC Zurigo,
disputatasi allo stadio di Cornaredo. Al termine dell'incontro, mentre i tifosi
zurighesi si dirigevano in stazione, sono scoppiati dei disordini che
hanno coinvolto le forze dell'ordine e che hanno reso necessario l'intervento
dei reparti antisommossa della Polizia cantonale. Nell'ambito di questi scontri RI 1 è stato fermato e tradotto alla
centrale di polizia dove è stato interrogato in qualità di imputato per le
ipotesi di reato di sommossa (art. 260 del codice penale svizzero del 21
dicembre 1937; CP; RS 311.0), violenza o minaccia contro le autorità e i
funzionari (art. 285 CP) e impedimento di atti dell'autorità (art. 286 CP).
Dopo aver trascorso la notte in stato di arresto provvisorio presso il carcere
della Farera, il giorno seguente è stato scarcerato, previa intimazione del decreto
di accusa emanato nei suoi confronti. Il Procuratore pubblico lo ha infatti
ritenuto colpevole del reato di violenza o minaccia contro le autorità e i
funzionari (art. 285 cifra 1 CP) per avere, l'8 maggio 2016, a Lugano, in
occasione della partita di calcio Lugano -
Grasshopper, usato violenza contro due funzionari addetti al controllo dei tifosi,
passando nei loro confronti a vie di fatto, impedendo in tal modo
l'assolvimento delle loro attribuzioni di vigilanza e ne ha proposto la
condanna alla pena pecuniaria di 89 aliquote giornaliere (già dedotto il
carcere preventivo sofferto di 1 giorno) da fr. 30 cadauna (pari a complessivi
fr. 2'670.-). Avverso il predetto decreto l'interessato ha interposto opposizione.
b. Sulla base di questi fatti, il 9 maggio 2016 la Polizia cantonale ha
adottato nei confronti di RI 1 un divieto di accedere alle aree vietate
(consultabili in internet) di tutti gli stadi di calcio e le piste di hockey
sull'intero territorio svizzero a partire da 4 ore prima dell'inizio
dell'evento fino a 4 ore dopo la conclusione dello stesso. La durata del
divieto - notificato all'interessato il 7 settembre 2016, per il tramite della
polizia del suo Cantone di domicilio (Zurigo)
- è stata fissata in tre anni a decorrere dal 9 maggio 2016.
B.  Con decisione del 9 febbraio 2017
il Dipartimento delle istituzioni ha confermato il predetto provvedimento,
respingendo l'impugnativa contro di esso interposta da RI 1. Considerata sanata la violazione del diritto
di essere sentito in cui era incorsa
la Polizia cantonale e disattesa un'ulteriore censura relativa alla motivazione
del divieto, l'autorità ricorsale di prima istanza - che ha reputato il
provvedimento esigibile in quanto sufficientemente determinato - ha infatti
ritenuto comprovato il comportamento violento
dell'interessato nei confronti delle forze dell'ordine a margine del citato incontro calcistico, fondandosi sulle constatazioni - considerate chiare e lineari
e dunque attendibili - contenute nel rapporto di arresto provvisorio e nel
rapporto d'esecuzione del reparto mantenimento ordine (MO) della Polizia
cantonale. Ha inoltre ritenuto la misura compatibile con i diritti fondamentali
invocati nel gravame in quanto rispettosa del principio della proporzionalità. Richiamata
la natura amministrativa del provvedimento, ha infine negato una violazione
della presunzione di innocenza derivante dal fatto che lo stesso era stato
emanato prima che la colpevolezza dell'interessato fosse stata accertata
mediante una sentenza penale passata in giudicato.
C.  a. Contro quest'ultima pronuncia, RI
1 insorge ora davanti al Tribunale cantonale
amministrativo, chiedendone l'annullamento insieme al controverso divieto e
postulando la cancellazione del suo nominativo dalla banca dati Hoogan. Il ricorrente - che nega qualsiasi coinvolgimento in atti di violenza al
termine della suddetta partita - contesta la valenza probatoria dei rapporti di
polizia, in concreto inattendibili, e nega che possa essere accertata una sua
predisposizione all'uso della violenza sulla base di alcuni adesivi e indumenti
(peraltro non indossati) trovati in suo possesso. Ripropone inoltre la censura
riferita alla violazione del principio della presunzione d'innocenza, ponendo
in evidenza il carattere (anche) penale del provvedimento adottato nei suoi
confronti. Quest'ultimo costituirebbe peraltro una restrizione sproporzionata
della sua libertà di movimento, di riunione e di opinione.
b. Con scritto del 15 marzo 2017,
a complemento del suo gravame, l'insorgente ha prodotto copia del decreto di
abbandono con cui il 13 marzo precedente il Procuratore pubblico, dopo che la
Pretura penale aveva annullato il decreto d'accusa e rinviato la causa al
Ministero pubblico, ritenendo che non vi fossero altri accertamenti fattuali e
probatori di cui dovesse farsi carico, ha definitivamente annullato il procedimento
penale aperto contro di lui.
D.  All'accoglimento del gravame si
oppongono sia il Dipartimento che la Polizia cantonale, con argomenti di cui si
dirà, all'occorrenza, in appresso.
E.  In sede di replica, il ricorrente
si è riconfermato nelle proprie tesi e domande di giudizio, non senza
evidenziare la lesione del diritto di essere sentito da lui subita per non aver
potuto controinterrogare gli agenti di polizia. Con le dupliche, il Dipartimento e la Polizia cantonale hanno ribadito la loro
posizione.
Considerato, in
diritto
1. 1.1.
La competenza del Tribunale cantonale amministrativo discende dall'art. 10c
cpv. 1 della legge sulla polizia del 12 dicembre 1989 (LPol; RL 561.100). Certa
è la legittimazione attiva dell'insorgente, personalmente e direttamente toccato dal giudizio impugnato, di cui è destinatario (art. 65
cpv. 1 della legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm;
RL 165.100) . Il gravame, tempestivo (art. 68 cpv. 1 LPAmm), è dunque
ricevibile in ordine.
1.2. Il giudizio può essere reso
sulla base degli atti, integrati dalla documentazione prodotta dal ricorrente
in corso di procedura (art. 25 cpv. 1 LPAmm). Le prove sollecitate
dall'insorgente (richiamo dell'incarto penale n. 2016.3612 e audizione degli
agenti che hanno proceduto al suo fermo e al suo interrogatorio) non appaiono atte
a procurare la conoscenza di ulteriori elementi rilevanti per l'esito della
controversia. Le risultanze salienti dell'inchiesta penale sono già agli atti.
2.   L'insorgente lamenta che non gli
sia stata offerta la possibilità di controinterrogare gli agenti di polizia che
hanno proceduto al suo fermo e al suo
interrogatorio. La censura va disattesa, già perché non risulta che egli abbia
mai chiesto l'assunzione di tale mezzo di prova. Non è dunque dato di
vedere in che modo possa essere stato violato il suo diritto di essere sentito.
Per il resto, come correttamente rilevato nella decisione impugnata (consid.
6.1), ogni eventuale violazione di tale garanzia procedurale è stata sanata
davanti alla precedente istanza.
3.  Preliminarmente va precisato che
oggetto della presente vertenza è unicamente il divieto di accesso per la
durata di tre anni a determinate aree della Svizzera dove si svolgono delle
manifestazioni sportive, pronunciato dalla Polizia cantonale il 9 maggio 2016.
Inammissibile, poiché esula dalla competenza di questo Tribunale, è quindi la
domanda dell'insorgente volta a ottenere l'annullamento dell'iscrizione nella
banca dati Hoogan, la quale è gestita dall'Ufficio federale di polizia (Fedpol;
cfr. art. 24 a cpv. 1 della legge federale sulle misure per la
salvaguardia della sicurezza interna del 21 marzo 1997; LMSI; RS 120), cui occorre
se del caso rivolgersi per simili richieste.
4.  4.1. La LMSI è stata
modificata il 24 marzo 2006, segnatamente allo scopo di migliorare la lotta
preventiva contro la violenza e in particolare quella in occasione di
manifestazioni sportive, tra le quali figuravano i campionati europei di calcio
EURO 2008 (art. 2 cpv. 1 LMSI; Messaggio del 17 agosto 2005 concernente la modifica
della LMSI, in: FF 2005 5009 segg.). Erano previste, tra le altre misure, la
registrazione di informazioni su atti violenti commessi in occasione di
manifestazioni sportive (art. 24 a ), la fissazione di aree vietate (art.
24 b ), il divieto di recarsi in un Paese determinato (art. 24 c ),
l'obbligo di presentarsi alla polizia (art. 24 d ) e il fermo preventivo
di polizia (art. 24 e ): i Cantoni dovevano designare l'autorità competente
per le misure secondo gli art. 24 b , 24 d e 24 e (art. 24 h ).
Le modifiche sono entrate in vigore il 1°
gennaio 2007: la validità degli art. 24 b , 24 d e 24 e LMSI è
stata limitata al 31 dicembre 2009. Sulla base di queste modifiche, il
Consiglio federale ha poi completato, il 30 agosto 2006 (RU 2006 3711),
l'ordinanza sulle misure per la salvaguardia della sicurezza interna del 27
giugno 2001 (OMSI; RS 120.2). In applicazione delle normative federali, il Gran
Consiglio del Cantone Ticino ha adottato, il 19 febbraio 2008, le disposizioni
della LPol concernenti la competenza (art. 10b) e la procedura (art. 10c) per
le misure contro la violenza in occasione di manifestazioni sportive.
L'adeguamento del diritto cantonale è entrato in vigore l'11 aprile 2008 (BU
2008 203). 4.2. Il 15 novembre 2007 la Conferenza delle direttrici e dei direttori dei
dipartimenti cantonali di giustizia e polizia (CDDGP) ha approvato il concordato
sulle misure contro la violenza in occasione di manifestazioni sportive entrato
in vigore il 1° gennaio 2010 (BU 2010 22) e poi in seguito modificato il 2
febbraio 2012 (concordato; RL 569.200). Esso contempla una serie di
misure di polizia che riprendono sostanzialmente le corrispondenti disposizioni
della LMSI in vigore fino al 31 dicembre 2009. Trattasi segnatamente del divieto di accesso a un'area determinata (art. 4 e 5),
dell'obbligo di presentarsi alla polizia (art. 6 e 7) e del fermo preventivo di
polizia (art. 8 e 9). Tali misure sono previste secondo una struttura "a
cascata" (in parte allentata dalla revisione del 2012, che prevede, per i
casi più gravi, la possibilità di disporre direttamente l'obbligo di
presentarsi, cfr. DTF 140 I 2 consid. 12.2.1), in modo che un provvedimento più
severo può essere adottato solo se una misura meno severa non è stata rispettata.
Esse costituiscono dei provvedimenti di natura amministrativa e sono
preventive, finalizzate cioè a impedire un comportamento violento e a garantire
l'ordine pubblico in occasione di manifestazioni sportive (art. 1 cpv. 1). Esse non costituiscono sanzioni di carattere penale e nemmeno sono
concepite come tali, ma mirano semmai a impedire che potenziali autori commettano un reato: non hanno natura repressiva. Quale
diritto speciale di polizia destinato a combattere pericoli in situazioni
specifiche, il concordato concretizza
il diritto generale di polizia e quindi anche la clausola generale di polizia,
alla quale può essere fatto capo solo in determinate circostanze (cfr. STF
1C_94/2009 del 16 novembre 2010 consid. 3.3, 7.5, 7.7 e rinvii ivi citati; STA
52.2012.118 del 22 marzo 2017 consid. 3.2, 52.2013.77 del 22 marzo 2017
consid. 3.2; cfr. pure, riguardo alla natura amministrativa delle suddette
misure, DTF 140 I 2 consid. 6). 4.3. Per quanto riguarda specificatamente il divieto di
accesso a un'area determinata, tale
misura è prevista, come anzidetto, dall'art. 4 del concordato, giusta il quale
le autorità competenti possono vietare a una persona di accedere, in determinati orari, a
un'area esattamente delimitata in prossimità di una manifestazione sportiva
(area vietata), se è provato che in occasione di manifestazioni sportive ha
partecipato ad atti violenti contro persone o cose; l'autorità cantonale
competente definisce i confini delle singole aree vietate (cpv. 1). Il divieto
è valido per la durata massima di 3 anni e
può riguardare aree sull'intero territorio svizzero (cpv. 2). Esso è
pronunciato mediante decisione formale delle autorità del Cantone in cui
si sono verificati gli atti di violenza, in cui risiede la persona interessata
o in cui ha sede il club, con il quale ha un legame la persona interessata (cpv.
3). Il Servizio centrale svizzero in materia di tifoseria violenta e la Fedpol
possono presentare la relativa richiesta (cpv. 4). L'art. 5 del concordato
precisa poi che la decisione di divieto di accedere
a un'area determinata stabilisce la durata
del divieto e l'area vietata ed è accompagnata
dalle indicazioni che permettono alla persona interessata di prendere
esattamente conoscenza delle aree oggetto del divieto (cpv. 1). Per la
prova della partecipazione ad atti violenti è applicabile l'articolo 3 (cpv.
3). Nel Canton Ticino, l'autorità competente per l'applicazione di tale misura è l'ufficiale della Polizia cantonale
(art. 10b cpv. 1 lett. a LPol), la cui decisione può essere contestata dapprima
davanti al Dipartimento competente e successivamente davanti al Tribunale
cantonale amministrativo (art. 10c cpv. 1 LPol). Il procedimento ricorsuale è
di principio retto dalle norme di procedura amministrativa (cfr. STF 1C_94/2009 citata
consid. 4.3; STA 52.2012.118 citata consid. 3.3, 52.2013.77 citata consid. 3.3) . 4.4. Determinante ai fini dell'applicazione del divieto è che possa essere "provato"
un comportamento violento ai sensi dell'art. 2 del concordato. È considerato
tale il comportamento di una persona che,
prima, durante o dopo una manifestazione sportiva, ha segnatamente commesso o
incitato a commettere: reati contro la vita e l'integrità della persona
ai sensi degli art. 111-113, 117, 122, 123, 125 cpv. 2, 126 cpv. 1, 129, 133 e
134 CP; danneggiamenti ai sensi dell'art. 144 CP; coazione ai sensi dell'art. 181
CP; incendio intenzionale ai sensi dell'art. 221 CP; esplosione ai sensi
dell'art. 223 CP; minacce mediante uso delittuoso di materie esplosive o gas
velenosi ai sensi dell'art. 224 CP; pubblica istigazione a un crimine o alla
violenza ai sensi dell'art. 259 CP; sommossa
ai sensi dell'art. 260 CP; violenza o minaccia contro le autorità e i
funzionari ai sensi dell'art. 285 CP; impedimento di atti dell'autorità
ai sensi dell'art. 286 CP (cpv.1 lett. a-j). È inoltre considerato un
comportamento violento, minacciare la sicurezza pubblica, trasportando o
utilizzando armi, esplosivi, polvere da sparo o pezzi pirotecnici in impianti
sportivi, in loro prossimità e nel viaggio di andata e ritorno (cpv. 2).
4.5. Come
sopra esposto, il termine "provato" deve essere inteso in relazione
all'art. 3 del concordato, norma in cui viene descritta la prova di
comportamenti violenti. Accanto alle pertinenti sentenze giudiziarie, sono
menzionati le pertinenti denunce della polizia, le dichiarazioni attendibili
messe per scritto e firmate o le registrazioni visive (della polizia,
dell'amministrazione delle dogane, del personale addetto alla sicurezza o delle
federazioni e delle società sportive), i divieti di accedere a stadi
pronunciati dalle federazioni e dalle società sportive e le comunicazioni di
un'autorità straniera competente in materia (cpv. 1 lett. a-d e cpv. 2). Stante
il carattere preventivo del divieto di accedere a un'area determinata,
non devono essere poste esigenze troppo
severe alle prove richieste per poter
adottare un simile provvedimento. Affinché si possa ammettere che vi sia stato un comportamento violento ai sensi
dell'art. 2 del concordato è sufficiente l'esistenza di un fondato sospetto . Non è per contro necessario che un
simile atteggiamento sia stato accertato nell'ambito di una decisione penale
cresciuta in giudicato, né si
deve esigere che le autorità forniscano delle prove giusta
il codice di procedura penale (cfr. STA 52.2012.118 citata consid. 3.5 e 52.2013.77 citata consid. 3.5 con rimando a sentenza
Verwaltungsgericht St. Gallen B 2012/225 dell'11 dicembre 2012 consid. 3.4 e
rif.; cfr. pure DTF 137 I 31 consid. 5.2; sentenza Verwaltungsgericht Bern del
23 febbraio 2016, in: BVR 2016 pag. 247 consid. 3.2). I presupposti per
l'adozione di un divieto di accedere a un'area determinata devono essere
verificati nel singolo caso di specie e possono essere oggetto di puntuale
contestazione davanti all'autorità giudiziaria (cfr. DTF 140 I 2 consid. 8, 137
I 31 consid. 8).
5.   5.1. Il ricorrente nega
recisamente il suo coinvolgimento in atti di violenza commessi a margine della
partita di calcio disputatasi l'8 maggio 2016 allo stadio di Cornaredo. Ritiene
in particolare che i rapporti di polizia su
cui si è fondata la precedente istanza per confermare il divieto di
accedere a determinate aree pronunciato nei suoi confronti dalla Polizia
cantonale siano inattendibili e contesta dunque che siano atti a dimostrare un
suo comportamento violento.
5.2. 5.2.1. Come riportato in narrativa, nell'adottare il qui controverso
provvedimento, la Polizia cantonale, riferendosi al decreto di accusa emesso
contro di lui il 9 maggio 2016, ha rimproverato al ricorrente di essersi reso colpevole del reato di violenza o minaccia
contro le autorità e i funzionari (art. 285 cifra 1 CP), per avere "usato
violenza contro due funzionari addetti al controllo dei tifosi, passando nei
loro confronti a vie di fatto, impedendo in tal modo l'assolvimento delle loro
attribuzioni di vigilanza" . 5.2.2. Davanti all'autorità di ricorso ha precisato che il comportamento
violento dell'insorgente si evinceva in particolare dal rapporto di arresto
provvisorio e dal rapporto d'esecuzione MO. Secondo tali atti, su cui si è
fondato anche il Dipartimento, la condotta rimproverata al ricorrente - pur
iscrivendosi nel medesimo episodio - sarebbe in realtà un'altra. Nel rapporto di arresto provvisorio è stato infatti indicato che, al termine
della partita di calcio, mentre i sostenitori della compagine zurighese si
stavano dirigendo verso la stazione, uno di loro ha tentato a due riprese di
colpire due funzionari di polizia che a bordo di uno scooter stavano filmando
il corteo, ricevendo nella seconda occasione man forte da parte di altri due "tifosi",
ciò che ha reso necessario l'intervento degli agenti di un gruppo di mantenimento
dell'ordine, che hanno proceduto - non senza subirne la reazione - al fermo dei
tre: "a questo punto" - si legge nel rapporto - "è
seguita la reazione di un altro gruppo di tifosi, che ha cercato di attaccare gli agenti di polizia, per
impedire il fermo dei sodali. Due membri del secondo gruppo di tifosi, __________
e RI 1, sono stati fermati da parte di altri agenti del dispositivo " . Invero più approssimativo il rapporto d'esecuzione MO, dal quale emerge soltanto che "dal corteo una
persona () si stacca e tenta un attacco ai colleghi a bordo del motoveicolo
che li stavano filmando. In seguito, su via Torricelli, i tifosi del
Grasshopper attaccano le forze dell'ordine con una carica, che viene prontamente
bloccata. A seguito di ciò vengono effettuati 5 fermi" . La precedente istanza - considerate chiare,
lineari e dunque attendibili le constatazioni contenute nei suddetti rapporti -
ha quindi concluso che non vi fosse alcun valido motivo per dubitare
della loro veridicità e ha confermato il provvedimento adottato dalla Polizia
cantonale.
5.3. Dal canto suo, RI 1, interrogato dalla polizia poco dopo il fermo, ha
riferito che, dopo la partita, ha preso parte al corteo di tifosi zurighesi diretto
alla stazione. Ha precisato che si trovava in prima fila a cantare e di non
avere notato alcuna agitazione nelle sue vicinanze, affermando di non sapere
per quale motivo è stato fermato. Ha negato di appartenere a un gruppo ultras
della squadra zurighese e ha dichiarato di ignorare che in prima fila può stare
solo chi vi appartiene. Ha quindi contestato di avere attaccato gli agenti in
scooter e di avere partecipato a una sommossa, dichiarando: "non so
cosa sia successo ma io non c'entro" . 5.4. In presenza di versioni contrastanti il giudice è tenuto ad apprezzare liberamente la concludenza delle
dichiarazioni rese dall'autore
dell'accertamento ed esamina la pertinenza della descrizione dei fatti,
ritenuto che le constatazioni di un agente di polizia non fruiscono, di per sé,
di una presunzione di veridicità e fedefacenza. Tale valutazione deve tenere
conto anche delle argomentazioni sollevate dalla parte oggetto di segnalazione.
In ogni caso si deve comunque considerare come gli agenti abbiano l'obbligo,
conseguente al loro ruolo istituzionale di funzionari di polizia, di riportare
gli eventi in modo veritiero, così da non incorrere in conseguenze dal profilo
penale e disciplinare. Questo conferisce, di norma, un'accresciuta dignità
probatoria alle loro dichiarazioni. 5.5. In concreto va anzitutto premesso che, contrariamente a quanto
preteso dal ricorrente, dichiarazioni attendibili della polizia costituiscono
di principio una valida prova atta a dimostrare un comportamento violento (cfr.
art. 3 cpv. 1 lett. b del concordato), la loro affidabilità dovendo ad ogni
modo essere verificata nel singolo caso di specie. Nella presente fattispecie, se è vero che la versione dei fatti fornita dalla Polizia
cantonale nel rapporto di arresto provvisorio e nel rapporto d'esecuzione MO non
è atta a comprovare il comportamento posto a fondamento del divieto pronunciato
nei confronti del ricorrente il 9 maggio 2016 (visto che, come detto, fa stato
di una condotta diversa), essa è senz'altro chiara e lineare nel rimproverare
al ricorrente di avere tentato di attaccare degli agenti per impedire il fermo
di altri "tifosi", anche se risulta invero molto scarsamente circostanziata
riguardo al comportamento da lui precisamente assunto. Per quanto la versione dell'insorgente possa suscitare qualche dubbio, non può
essere trascurato che né dalle sue dichiarazioni né da altri elementi
all'incarto è possibile stabilire con precisione quale sia stato il
comportamento da lui assunto in quei frangenti. In un simile contesto, decisivo appare a questo punto l'esito del procedimento
penale aperto nei suoi confronti. Dagli atti risulta che il decreto d'accusa
emanato il 9 maggio 2016 dal Procuratore pubblico - che, dopo aver aperto un
procedimento penale per i reati di sommossa, impedimento di atti dell'autorità
e violenza o minaccia contro le autorità e i funzionari (cfr. rapporto di
arresto provvisorio dell'8 maggio 2016, pag. 3, in fine), lo aveva ritenuto
colpevole di quest'ultimo reato, per avere commesso vie di fatto nei confronti
di due funzionari addetti al controllo dei tifosi (verosimilmente coloro che in
sella a uno scooter filmavano il corteo diretto alla stazione) - è stato
annullato dal giudice della Pretura penale il 26 agosto 2016. Il magistrato
inquirente, cui gli atti sono stati rinviati per la continuazione della
procedura, ha definitivamente abbandonato il procedimento penale aperto contro
di lui, dando sostanzialmente atto di non disporre di prove sufficienti per
rimproverargli la commissione di quelli o di altri atti violenti (cfr. pure
decreto di abbandono del 13 marzo 2017). Con l'abbandono del procedimento
penale aperto contro di lui, equivalente a una sentenza di proscioglimento
(cfr. art. 320 cpv. 4 del codice di diritto processuale penale svizzero del 5
ottobre 2007; CPP; RS 312.0), non vi sono più fondati motivi per sospettare che
il ricorrente si sia reso nell'occasione protagonista di atti violenti, tali da
giustificare l'adozione nei suoi confronti del provvedimento amministrativo qui
avversato (cfr. sul legame delle autorità amministrative al giudizio penale:
DTF 136 II 447 consid. 3.1; BVR 2016 pag. 247 consid. 5.4 e
rimandi ). È ben vero che, come sostanzialmente
afferma la Polizia cantonale, anche in caso di abbandono l'autorità
amministrativa potrebbe considerare atti violenti che non sono stati ritenuti
in ambito penale per assenza di una querela di parte (cfr. al riguardo BVR 2016
pag. 247 consid. 5.4 ). In concreto, tuttavia, nemmeno
l'autorità ha indicato con quale preciso comportamento il ricorrente avrebbe
commesso uno di questi reati. Non è peraltro dato di sapere in che
misura la giacca del Grasshopper trovata in suo possesso potrebbe
lasciar supporre l'appartenenza dell'insorgente al tifo organizzato e una sua propensione all'uso della violenza , contrariamente a quanto indicato nel rapporto di
arresto provvisorio dell'8 maggio 2016 (cfr. pag. 4). Dal momento che non è stato comprovato nessun concreto comportamento violento a carico del ricorrente, nulla potrebbe in ogni caso essere
dedotto a suo sfavore da tale indumento. Ne discende che il qui avversato provvedimento dev'essere annullato.
6.   6.1. Stante tutto quanto precede,
il ricorso deve dunque essere accolto, senza che si renda necessario esaminare
le rimanenti censure sollevate nel gravame. Di conseguenza vanno annullate sia
la decisione dipartimentale impugnata, che quella del 9 maggio 2016 della Polizia
cantonale, da essa tutelata. 6.2. Visto l'esito, non si preleva alcuna tassa di giustizia (art. 47 cpv. 1 LPAmm). Lo Stato del Cantone Ticino dovrà
tuttavia rifondere all'insorgente,
assistito da un avvocato, un'adeguata indennità a titolo di ripetibili
(art. 49 LPAmm).
Per
questi motivi,
dichiara e pronuncia:
1.  Il ricorso è accolto .
§.  Di conseguenza,
la decisione del 9 maggio 2016 della Polizia cantonale e quella del 9 febbraio
2017 del Dipartimento delle istituzioni sono annullate.
2.  Non si
preleva alcuna tassa di giustizia.
3.   Lo Stato del Cantone Ticino rifonderà
al ricorrente l'importo di fr. 1'500.- a titolo di ripetibili.
4.  Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).
5.  Intimazione
  a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
presidente                                                  La vicecancelliera