Rigetto definitivo dellopposizione. Tassazione fiscale. Reclamo irricevibile per carente motivazione. Limiti della competenza della Camera
Decisione del 03.04.2015, CEF
Incarto n. 14.2015.45
RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE
art. 327 cpv. 2 CPC
art. 80 cpv. 2 cf. 2 LEF

Stato del Canton Ticino , Bellinzona
(rappr. dallUfficio esazione e condoni,
  Bellinzona)
contro
RE 1
giudicando sul reclamo del 9 marzo 2015
presentato da RE 1 contro la decisione emessa il 18 febbraio 2015 dal Giudice
di pace;
ritenuto
in fatto:                   A. Con precetto esecutivo n. __________ emesso il 14 agosto 2014 dallUfficio
di esecuzione di Faido, lo Stato del Canton Ticino ha escusso RE 1 per lincasso
di fr. 2'562.80 oltre agli interessi del 2.5% dal 9 agosto 2014, indicando
quale titolo di credito lim­­posta cantonale 2011, di fr. 94.55 (interessi
aggiornati sino all8 agosto 2014) e di fr. 50. (tassa di diffida),
dedotto lacconto di fr. 500. versato dallescusso il 9 agosto 2014.
B. Avendo RE 1 interposto opposizione al
precetto esecutivo, con istanza 20 ottobre 2014 lo Stato
del Canton Ticino ne ha
chiesto il rigetto definitivo alla Giudicatura di pace del Circolo di Giornico
limitatamente a fr. 2'062.80. Alludienza di
discussione tenutasi il 30 gennaio 2015, listante ha confermato la sua domanda,
mentre la parte convenuta non si è presentata. Con scritto del 28 gennaio 2015 RE
1 aveva però preannunciato la sua assenza, allegando di avere già da tempo
assunto improrogabili impegni famigliari, e aveva chiesto una sospensione
provvisoria di tutte le pratiche esecutive in corso, tenuto conto delle sue
condizioni di salute e in attesa di una presa di posizione dellUffi­­cio presidenziale
del Gran Consiglio su una sua istanza dello stesso giorno, intesa allapertura
di un indagine sulloperato di svariate autorità (capo del Dipartimento delle
istituzioni, Ministero pubblico, polizia cantonale) e di unulteriore opinione
da richiedere ad un Consultorio per laiuto alle vittime di reati in un altro
Cantone della Svizzera.
C. Statuendo con decisione 18 febbraio 2015, il Giudice di pace ha accolto
listanza e rigettato in via definitiva lopposizione interposta dalla parte
convenuta per fr. 2'562.80, oltre ai costi esecutivi (fr. 73.), agli
interessi aggiornati fino al 30 settembre 2014 e quelli calcolati a partire dal
1° ottobre 2014 (fr. 102.) e alla tassa di diffida (fr. 50.), dedotto
un acconto di fr. 500. e ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 200.
e unindenni­­tà di fr. 50. a favore dellistante.
D. Contro
la sentenza appena citata (e altre sette dello stesso giudice, tutte in tema di
rigetto dellopposizione in procedure intese allincasso di crediti fiscali) RE
1, con la moglie __________, è insorto a questa Camera con un reclamo del 9 marzo 2015 per ottenere tutta
una serie di misure (convocazione personale e di testimoni, produzione di
richieste e osservazioni a svariate autorità, avvio di accertamenti e
inchieste), tra cui la sospensione immediata di tutte le esecuzioni in corso
concernenti le imposte comunali, cantonali e federali.
Considerando
in diritto:                 1. La sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto dellop­­posizione
 è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art. 48
lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso .
1.1 Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con
reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Essendo
in concreto la notifica al reclamante avvenuta verosimilmente il 25 febbraio
2015 (come da lui allegato), il termine è scaduto sabato 7 marzo, per cui la
scadenza è stata riportata a lunedì 9 marzo 2015 (art. 142 cpv. 3 CPC per il
rinvio dellart. 31 LEF). Presentato lultimo giorno del termine, il reclamo è
tempestivo.
1.2 La Camera esamina solo le censure esplicitamente formulate e motivate
in modo sufficiente, i requisiti al riguardo, che discendono dallart. 321 cpv.
1 CPC, imponendo al reclamante di formulare delle conclusioni chiare, di
designare dettagliatamente sia i punti contestati della sentenza impugnata sia
i documenti sui quali fonda la sua critica e di spiegare perché la motivazione
della decisione sarebbe erronea, e non (solo) perché le sue opinioni sarebbero
pertinenti (DTF 138 III 375, consid. 4.3.1 e sentenza del Tribunale federale
5A_247/2013 del 15 ottobre 2013, consid. 3.3). La Camera decide in linea di
principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327
cpv. 1 e 2 CPC). Secondo lart. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati
sia lapplicazione errata del diritto sia laccertamento manifestamente errato
dei fatti, fermo restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di
fatti e mezzi di prove nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
1.3 Nel
caso specifico, il reclamante non si confronta con la sentenza impugnata, ma si
limita a nuovamente lamentarsi della superficialità e dellindifferenza
dimostrata dalle autorità circa la gravissima situazione di abusi ( mobbing e bossing ) di cui si dice vittima da parte dello Stato. Non spiega
infatti perché lopinione del Giudice di pace, secondo cui tali doglianze
esulano dal proprio potere di cognizione, sarebbe errata. Il reclamo è quindi
irricevibile. Ad ogni modo, come si vedrà poi, nulla si può rimproverare al
primo giudice.
1.4 Il
ricorso, in quanto formulato a nome di __________, è irricevibile anche perché
ella non è parte nella procedura, il precetto esecutivo e listanza essendo
diretti solo contro il marito.
1.5 Tra
le (limitate) competenze dellautorità chiamata a statuire su un reclamo contro
una decisione di rigetto dellopposizione non rientra quella di sospendere lesecuzione,
se non mediante concessione delleffetto sospensivo (art. 325 cpv. 2 CPC).
Visto le­si­­­to del giudizio odierno, la richiesta del reclamante risulta
però senza oggetto. Nella sua veste di autorità giudiziaria superiore, la
Camera non è neppure abilitata a procedere ad accertamenti o ad aprire
inchieste in merito a questioni che esulano dalla propria competenza. Le
richieste, peraltro indeterminate, dei ricorrenti in questo senso (conclusioni
n. 4 e 5) sono di conseguenza inammissibili.
1.6 La
procedura di reclamo è di regola scritta (art. 321 cpv. 1 e 322 cpv. 1 CPC) e lautorità
giudiziaria superiore statuisce in base agli atti (art. 327 cpv. 2 CPC). La
citazione delle parti a unudi­en­za è del tutto eccezionale. Nel caso di
specie il reclamante non adduce il motivo straordinario per cui egli dovrebbe
essere sentito personalmente dalla Camera. Appare daltronde dacchito inutile
chegli (ri)evochi tutte le sue vicissitudini lavorative, amministrative e
giudiziarie passate, dal momento che la competenza di questo tribunale è
limitata alla verifica di presupposti essenzialmente formali, ossia lesecutività
del titolo di rigetto e lesistenza di motivi comprovati destinzione del
credito posto in esecuzione (sotto consid. 4). Nulla osta, in queste
circostanze, a trattare limpugnazione senza indugio.
2. Nella
decisione impugnata, il Giudice di pace ha considerato che la documentazione
acclusa allistanza (copia della notifica di decisione di tassazione e
conteggio) costituisce un valido titolo di rigetto definitivo dellesecuzione
per i crediti posti in esecuzione. Ha poi rilevato che lescusso non aveva
dimostrato con documenti alcuna delle eccezioni stabilite allart. 81 LEF,
mentre, come esposto sopra, non è entrato in materia sulle considerazioni
contenute nelle osservazioni scritte allistanza, ritenute esulare dalla
propria competenza.
3. Nel
reclamo RE 1 chiede svariate misure (sopra ad D), tra cui
la sospensione immediata di tutte le esecuzioni in corso concernenti le imposte
comunali, cantonali e federali, invocando la complessità
del suo caso e linoltro da parte sua di unistanza dintervento allUfficio presidenziale del Gran Consiglio.
4. In
virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo dellopposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una decisione giudiziaria
esecutiva o un titolo parificato, a meno che lescusso provi con documenti che
dopo lemanazione della decisione il debito è stato estinto, il termine per il
pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la prescrizione. La procedura
di rigetto è una procedura documentale (Aktenprozess) , il cui scopo non
è di accertare lesistenza del credito posto in esecuzione bensì lesistenza di
un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo
prodotto dal creditore  la sua natura formale  e vi conferisce forza
esecutiva ove lescusso non renda immediatamente verosimili eccezioni
liberatorie (DTF 132 III 142, consid. 4.1.1).
5. In
ogni stadio di causa (quindi anche in sede di reclamo), il giudice esamina dufficio,
a prescindere dalle allegazioni delle parti, se la documentazione prodotta
costituisce valido titolo di rigetto dellopposizione e se vi è identità tra lescutente
indicato sul precetto esecutivo (e nellistanza) e il creditore designato nel
titolo, tra lescusso e il debitore menzionato nel titolo e tra la pretesa
posta in esecuzione e il debito accertato o riconosciuto. Il giudice appura
anche dufficio se lesecuzione è manifestamente perenta o nulla. Per contro
non può rilevare un vizio della procedura di esecuzione di cui linteressato
deve prevalersi tramite ricorso allautorità di vigilanza (DTF 139 III 447
consid. 4.1.1).
5.1 Giusta
lart. 80 cpv. 2 n. 2 LEF sono parificate alle sentenze giudiziarie, e valgono
quindi quale titolo di rigetto definitivo, le decisioni di autorità amministrative
svizzere, purché siano esecutive e, per quanto riguarda le imposte dirette, cresciute
in giudicato (art. 165 cpv. 3 LIFD e 244 cpv. 3 LT). Nella fattispecie, poiché non è contestato che
sia passata in giudicato, la decisione di tassazione 5 aprile 2013 dellUfficio
di tassazione di Biasca (doc. 3), che stabilisce limposta cantonale 2011
dovuta dalle­scus­so e da sua moglie, costituisce un valido titolo di rigetto
definitivo dellop­posizione per la somma di fr. 2'562.80 posto in
esecuzione, più interessi al tasso del 2.5% stabilito dal Consiglio di Stato
con apposito decreto legislativo (RL 10.2.2.1), mentre la tassa di diffida di fr. 50.
è stabilita nel conteggio accluso alla tassazione (doc. 4). Vanno poi aggiunti
gli interessi di fr. 102. maturati fino al 30 settembre 2014 (cfr. doc.
4) e dedotto lacconto di fr. 500. versato dallescusso
il 9 agosto 2014. A scanso di equivoco, il dispositivo della sentenza impugnata
deve però essere precisato in questo senso che lopposizione va sì rigettata in
via definitiva per fr. 2'214.80 (fr. 2'562.80 + 102. + 50. ./.
500.), ma gli interessi correnti decorrono dal 1° ottobre 2014 soltanto su fr. 2'062.80
(fr. 2'562.80 ./. 500.), come indicato nellistanza. Si ricorda, dal­­tronde,
che sulle spese esecutive decide lufficio desecu­­zione con competenza
esclusiva (cfr. art. 68 LEF; DTF 85 III 128; sentenza della CEF
14.2014.132 del 5 novembre 2014, consid. 5).
5.2 Circa la risoluzione n. 1218 del 5 marzo
2008 acclusa al reclamo, con cui il Consiglio di Stato ha deciso di sospendere
in via temporanea i procedimenti esecutivi pendenti promossi dallo Stato nei
confronti del reclamante, giova rilevare che non solo non concerne lesecuzione
qui in discussione, la quale non era pendente nel 2008, ma, inoltre, riguardava
solo i procedimenti esecutivi fiscali  in altre parole lesazione  e non le
procedure gestite dagli uffici desecuzione, giacché il diritto esecutivo federale
 la LEF  non autorizza interventi decisionali dello Stato. Quanto allistanza
con cui il reclamante ha postulato lintervento dellUfficio presidenziale del Gran Consiglio,
neppure lui sostiene che abbia per legge a sospendere lesecuzione o il
carattere esecutivo della decisione di tassazione. In mancanza di una decisione
formale che paralizzi lesecutività della tassazione, la sentenza impugnata può
solo essere confermata.
6. In virtù dellart.
81 cpv. 1 LEF lescusso può opporsi al rigetto definitivo ove provi con
documenti che dopo la sentenza il debito è stato estinto o il termine per il
pagamento è stato prorogato ovvero dimostri che è prescritto. Motivi di
estinzione verificatisi prima e che sarebbero potuti essere sollevati già nella
procedura che ha portato alla sentenza non possono più essere fatti valere in
sede di rigetto (cfr. Staehelin in: Basler Kommentar, SchKG I, 2 a ed. 2010, n. 5 ad art. 81 LEF).
Nel
caso in rassegna, il reclamante non fa valere alcun motivo destinzione del
credito posto in esecuzione nel senso dellart. 81 LEF. Pretende di potersi
dispensare dal pagare le imposte finché lo Stato non avrà rimediato agli abusi
commessi ai suoi danni, invocando il diritto di legittima difesa (art. 52 CO e
14 segg. CP). A parte il fatto che lapplicabilità delle norme citate dal
reclamante in ambito fiscale è a priori dubbia, la censura avrebbe potuto
 e dovuto  essere sollevata nella procedura fiscale, con un reclamo contro la
decisione di tassazione dellimposta comunale 2012. Essa esula per contro dal
potere di cognizione del giudice del rigetto, il cui compito si limita a
verificare il carattere esecutivo della decisione fiscale su cui si fonda listanza
(sopra consid. 4 ). Corretta,
quindi, la valutazione del primo giudice. A prescindere dalla sua
irricevibilità, il reclamo si rivela così pure infondato.
7. Le spese processuali del presente giudizio,
stabilite in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), seguirebbero la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Per non complicare
una situazione già di per sé particolarmente conflittuale, pare opportuno
rinunciare eccezionalmente a riscuotere la tassa di giustizia. Non si pone
invece problema di ripetibili, la controparte non avendo dovuto presentare
osservazioni. Circa i rimedi
esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore
litigioso, di fr. 2'214.80, non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart. 74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per
questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo di RE 1 è parzialmente accolto e
di conseguenza il dispositivo n. 1 della sentenza impugnata è così riformato:
1.  Listanza è accolta e di conseguenza lopposizione interposta
al precetto esecutivo n. 351803 dellUfficio di esecuzione di Faido è rigettata
in via provvisoria limitatamente a fr. 2'214.80 più interessi del 2.5% su fr. 2'062.80 dal 1° ottobre 2014 .
Per
il resto il reclamo è irricevibile e la sentenza impugnata è con­fermata.
2. Il reclamo di __________ è irricevibile.
3. Non
si riscuotono spese processuali.
4. Notificazione a:
  ,;
  Ufficio
  esazione e condoni, Viale S. Franscini 6, Bellinzona.
Comunicazione
alla Giudicatura di pace di Giornico.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF (art. 113 LTF).
Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1
LTF).