Istituzione di una tutela a un minorenne, competenza internazionale
Decisione del 01.02.2021, CDP
Incarto n. 9.2020.90
COMPETENZA
COMPETENZA PER TERRITORIO: NORME GENERALI
MISURE OPPORTUNE
CC
art. 312 CC
art. 327a CC
art. 5 CLA 61
art. 5 CLA 96
art. 7 CLA 96
art. 23 CLA 96
art. 85 LDIP

RE
  1
patr.
  da: PR 1
all
Autorità
  regionale di protezione __________,
per
  quanto riguarda listituzione di una tutela a favore della figlia PI 1
giudicando
sul reclamo del 18 agosto 2020 presentato da RE 1 contro la decisione emessa il
14 luglio 2020 dall'Autorità regionale di protezione __________;
letti ed esaminati gli atti,
ritenuto
in fatto
A. PI 1 è nata a __________
il  2016 dalla relazione tra RE 1 (1986), cittadino svizzero residente a __________
e PI 2 (2000), cittadina __________ di ignota dimora. Genitori e figlia hanno convissuto
in __________ durante i primi anni di vita della minore e si sono separati nel
2018.
B. In data 26 marzo 2018
il servizio sociale del Comune di __________ ha disposto urgentemente
unapprofondita indagine psico-sociale e valutazione delle capacità genitoriali
del padre e della madre, dopo aver rilevato una situazione preoccupante e
precaria.
Il 23 ottobre 2018 RE 1 ha
chiesto al Tribunale per i Minorenni di __________ la delega alle  competenti
Autorità svizzere del Canton Ticino, previa se del caso rogatoria, a verificare la sua idoneità e capacità genitoriale .
Con documento 16 novembre 2018
lAzienda dei Servizi alla persona del __________ ha concluso che la situazione
di PI 2 e RE 1 fosse di pregiudizio alla minore e ha chiesto lapertura di un
procedimento presso il Tribunale dei Minorenni a tutela di PI 1, con la
finalità di ottenere per la madre una valutazione psicodiagnostica sulla
personalità e sulle competenze genitoriali e il prosieguo della presa a carico
presso il SERT. Per il padre ha invece suggerito un mandato ai Servizi sociali
del Canton Ticino per unaccurata indagine socio-ambientale sulla sua figura
genitoriale e sui nonni paterni, oltre a una valutazione psicodiagnostica e un
avvio della presa a carico presso il servizio dipendenze svizzero per escludere
labuso di eventuali sostanze stupefacenti/alcool.
C. Il sostituto
procuratore della repubblica Dott.ssa __________, ha chiesto al Tribunale per i
Minorenni di __________ in data 28 febbraio 2019 ladozione urgente di
provvedimenti a favore di PI 1, in particolare laffido della minore allente
territorialmente competente e il suo urgente collocamento presso una struttura
idonea unitamente alla madre o da sola, in attesa delle valutazioni
sullidoneità del padre. Con dichiarazione 22 marzo 2019 la madre ha affidato
per un periodo di un mese la bambina al padre in Svizzera.
Con decisione 4 aprile
2019, depositata l11 maggio 2019, il Tribunale per i minorenni di __________
ha rilevato la necessità di adottare provvedimenti temporanei sulla responsabilità
genitoriale  il cui esercizio appare disfunzionale da parte di entrambi i
genitori , rilevando gravi problematiche nel nucleo famigliare, in
particolare la dipendenza da sostanze stupefacenti della madre e una situazione
non chiara rispetto allabuso etilico del padre. Ha quindi limitato
provvisoriamente e urgentemente  la responsabilità genitoriale in ordine
alle decisioni relative al collocamento, alle scelte sanitarie/terapeutiche e
di cura nonché alla regolamentazione dei rapporti con i genitori e agli
incarichi, anche educativi, delegati allEnte  affidando temporaneamente PI
1 al Comune di residenza (__________) e incaricando lEnte affidatario di
valutare un collocamento più idoneo, oltre a regolamentare i rapporti della
minore con il padre,  con modalità inizialmente osservate e protette
esprimendosi per un progetto possibilmente condiviso da entrambi i genitori che
sia adeguato ai bisogni della minore . Ha inoltre ordinato unaccurata
indagine psicosociale sulla situazione del nucleo anche allargato di entrambi i
genitori, in collaborazione con i servizi competenti per il luogo di residenza
del padre e unaccurata valutazione psicodiagnostica sui genitori e sulla
situazione della minore, dando incarico di avviare un adeguato intervento di
supporto e sostegno a favore della stessa. Ha quindi convocato i genitori
presso il Tribunale.
Tramite dichiarazione del
7 maggio 2019, PI 2 ha acconsentito che la figlia abitasse con il padre a __________,
fino a decisione sulla custodia da parte del Tribunale dei minorenni di __________.
D. Dal 1° maggio 2019 PI
1 risulta domiciliata a __________ con il padre RE 1. Con decisione 16 maggio
2019 lAutorità regionale di protezione __________ (di seguito: Autorità di
protezione) ha affidato allUfficio dellaiuto e della protezione (UAP),
settore famiglie e minorenni, __________, un mandato di valutazione
socio-famigliare/ambientale, indicando di voler trasmettere un rapporto al più
presto. LAutorità di prima istanza ha pure dato incarico al medesimo servizio
di procedere a una valutazione delle capacità genitoriali di RE 1, mediante
rapporto da presentare entro quattro mesi. Ad RE 1 lAutorità ha fatto ordine
di sottoporsi a controlli a sorpresa e sorvegliati all__________, mirati ad
appurare leventuale uso di sostanze stupefacenti.
LUfficio dellaiuto e
della protezione ha reso un primo rapporto intermedio il 13 giugno 2019 e una
valutazione il 3 ottobre 2019, nella quale conclude che RE 1 dispone di
sufficienti capacità genitoriali per gestire la minore ma necessita di un
supporto.
E. Tramite decisione 19
dicembre 2019 la Corte dAppello di __________ ha dichiarato inammissibile il
reclamo interposto il 21 maggio 2019 da RE 1 contro la decisione 4 aprile 2019 del
Tribunale per i minorenni di __________, postulante di essere reintegrato nel
pieno esercizio della responsabilità genitoriale e di ottenere laffidamento e
la custodia esclusiva della minore. La Corte dAppello di __________ ha
rilevato che trattandosi di un provvedimento temporaneo adottato in via
provvisoria e urgente, il decreto non era impugnabile in quanto non ha
carattere decisorio e definitivo, precisando inoltre che le  incertezze che
ancora accompagnano la posizione del padre () contribuiscono a riscontrare una
situazione nella quale, in ogni caso, nessuna modifica è opportuno attuare
rispetto al regime stabilito dal decreto .
F. Con scritto 2/7
gennaio 2020 la Segreteria Magistrati del Tribunale dei minorenni di __________
ha comunicato allAutorità di protezione che non assumerà provvedimenti prima
che i servizi sociali abbiano completato le indagini, dopodiché valuterà i
provvedimenti opportuni  non potendo però intervenire al di fuori della
propria giurisdizione trovandosi la minore allestero .
G. In data 2 luglio 2020
lAutorità di protezione ha organizzato un incontro volto alla presentazione di
un tutore per PI 1. RE 1 non si è presentato.
H. Con decisione 14
luglio 2020 lAutorità di protezione ha istituito una tutela a favore di PI 1,
nominando quale curatore il signor CURA 1 dellUfficio dellaiuto e della
protezione di __________. Ad un eventuale reclamo è stato tolto leffetto
sospensivo in applicazione dellart. 450c CC.
I. Contro la suddetta
decisione è insorto RE 1 con reclamo 18 agosto 2020. Egli sostiene che il
procedimento pendente in __________ sia ormai superato e che a suo avviso
lAutorità svizzera deve quindi entrare nel merito della procedura, confermare
lattribuzione a lui della custodia della figlia e assegnargli lautorità
parentale. Subordinatamente, RE 1 chiede che nel caso in cui ciò non avvenga,
la tutela di PI 1 sia affidata ai nonni paterni, in considerazione della loro
dichiarata disponibilità. Contestualmente al reclamo RE 1 ha presentato istanza
di ammissione al beneficio del gratuito patrocinio e dellassistenza
giudiziaria.
L. LAutorità di
protezione ha chiesto ed ottenuto una proroga per presentare le proprie
osservazioni, poi inoltrate in data 8/9 ottobre 2020. Essa chiede di respingere
il reclamo, precisando di ritenere necessaria listituzione di una tutela a
favore di PI 1, lasciando intendere di essere in attesa di ulteriori decisioni
da parte delle autorità __________. Precisa inoltre di non aver mai ricevuto
richieste volte a nominare i nonni paterni in qualità di tutori.
Lordinanza per lassegnazione
del termine fissato ad PI 2 per presentare le proprie osservazioni  notificata
tramite invio postale raccomandato  è tornata al mittente, con lindicazione  irreperibile .
Questa Camera, in applicazione dellart. 19 LPAmm, lha quindi pubblicata sul
Foglio ufficiale n. 76/20 del 22 settembre 2020, senza tuttavia ottenere dalla
madre alcun riscontro.
M. Con replica 10
novembre 2020 RE 1 si lamenta che lAutorità di protezione, malgrado il tempo
trascorso e le comunicazioni delle Autorità __________, non avrebbe intrapreso
nulla. Egli sostiene di non avere problemi di etilismo o di tossicodipendenza e
di ritenere che i nonni paterni siano stati valutati nellipotesi di affidare
loro la tutela di PI 1. Fa riferimento ad uno scritto inviato in tal senso
allAutorità di protezione, osservando che  il ricorso a risorse esterne
deve rimanere unultima ratio .
N. LAutorità di
protezione e la madre non hanno presentato alcuna duplica.
Considerato
in diritto
1 . Le decisioni delle Autorità regionali di protezione concernenti
minorenni sono impugnabili mediante reclamo alla Camera di protezione del
Tribunale di appello, nella composizione di un giudice unico (art. 450 CC in
relazione agli art. 314 cpv. 1 e 440 cpv. 3 CC; art. 2 cpv. 2 della Legge
sullorganizzazione e la procedura in materia di protezione del minore e
delladulto [LPMA]; art. 48 lett. f n. 7 LOG). Riguardo alla procedura
applicabile, per quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC occorre riferirsi,
in via sussidiaria, alla Legge sulla procedura amministrativa, in particolare
alle norme concernenti le azioni connesse con il diritto civile di competenza
dellautorità amministrativa (art. 99 LPAmm; cfr. Messaggio del Consiglio di
Stato n. 6611 del 7 marzo 2012 concernente la modifica della LTut, pag. 8) e,
in via ancora più sussidiaria, alle disposizioni del diritto processuale civile
(CPC; v. art. 450f CC).
2. La
decisione impugnata è stata intimata dallAutorità di protezione il 14 luglio
2020 tramite invio postale raccomandato, non ritirato da RE 1. Dopo essere
stata rinviata al mittente il 23 luglio 2020 (cfr. tracciamento degli
invii postali n. 98.46.102702.00030993  Raccomandata R Svizzera) ,
è stata rispedita tramite posta A, come risulta da una dichiarazione da parte
dellAutorità di protezione del 25 agosto 2020 (a conferma di quanto asserito
dal reclamante che nel reclamo indica quale data di intimazione della decisione
il 14/23 luglio 2020). Il reclamo è giunto alla scrivente Camera il 20 agosto
2020 e di conseguenza risulta tempestivo.
3. Giova
preliminarmente chinarsi sulla competenza territoriale dellAutorità di
protezione e di questo giudice, che deve essere oggetto desame dufficio ad
ogni stadio del procedimento.
3.1. Ai sensi dellart. 85
cpv. 1 della Legge sul diritto internazionale privato (LDIP), la competenza dei
tribunali o delle autorità svizzeri, il diritto applicabile, il riconoscimento
e l'esecuzione di decisioni o provvedimenti stranieri in materia di protezione
dei minori sono regolati dalla Convenzione dell'Aia del 19 ottobre 1996 sulla
competenza, la legge applicabile, il riconoscimento, l'esecuzione e la
cooperazione in materia di responsabilità genitoriale e di misure di protezione
dei minori (Convenzione dell'Aia sulla protezione dei minori; RS
0.211.231.011).
Ai sensi dellart. 5 della
Convenzione le autorità (sia giudiziarie che amministrative) dello Stato
contraente di residenza abituale del minore sono competenti ad adottare misure
tendenti alla protezione della sua persona o dei suoi beni (par. 1). Fatto
salvo l'art. 7, in caso di trasferimento della residenza abituale del minore in
un altro Stato contraente, sono competenti le autorità dello Stato di nuova
abituale residenza (par. 2).
Giusta lart. 7 par. 1
della Convenzione, in caso di trasferimento o di mancato ritorno illecito del
minore, le autorità dello Stato contraente in cui il minore aveva la sua
residenza abituale immediatamente prima del suo trasferimento o del suo mancato
ritorno conservano la competenza fino al momento in cui il minore abbia
acquisito una residenza abituale in un altro Stato e: qualsiasi persona,
istituzione o altro ente avente il diritto di affidamento abbia acconsentito al
trasferimento o al mancato ritorno (a); oppure il minore abbia risieduto
nell'altro Stato per un periodo di almeno un anno a decorrere da quando la
persona, l'istituzione o qualsiasi altro ente avente il diritto di affidamento
ha conosciuto o avrebbe dovuto conoscere il luogo in cui si trovava il minore,
nessuna domanda in vista del ritorno presentata in quel periodo sia in corso di
esame e il minore si sia integrato nel suo nuovo ambiente (b).
Lart. 7 par. 2 della
Convenzione definisce illecito il trasferimento o il mancato ritorno del minore
se avviene in violazione di un diritto di affidamento, assegnato a una persona,
un'istituzione o qualsiasi altro ente, individualmente o congiuntamente, in
base alla legislazione dello Stato in cui il minore aveva la sua residenza
abituale immediatamente prima del suo trasferimento o mancato ritorno (a); e
tale diritto era effettivamente esercitato, individualmente o congiuntamente,
al momento del trasferimento o del mancato ritorno, o avrebbe potuto esserlo se
non si fossero verificate tali circostanze (b). Il diritto di affidamento di
cui alla lettera (a) può segnatamente derivare direttamente dalla legge, da una
decisione giudiziaria o amministrativa, o da un accordo in vigore in base alla
legislazione di tale Stato.
Finché le autorità citate
allart. 7 par. 1 conservano la loro competenza, le autorità dello Stato
contraente in cui il minore è stato trasferito o trattenuto possono adottare
soltanto le misure urgenti necessarie alla protezione della persona o dei beni
del minore di cui all'art. 11 (art. 7 par. 3).
4. LAutorità
regionale di protezione __________ e il Tribunale per i minorenni di __________
sembrano essersi posti il quesito della competenza e, a tale proposito, hanno
intrattenuto anche uno scambio di corrispondenza.
Dagli atti emerge che c on decreto 4 aprile/11 maggio 2019 del
Tribunale per i minorenni di __________, confermato dalla Corte dAppello di __________
con decisione 19 dicembre 2019, la responsabilità genitoriale di RE 1 e PI 2
sulla figlia PI 1 è stata limitata anche relativamente alle decisioni relative
al collocamento e la minore è stata affidata al Comune di residenza, che a quel
momento era stato individuato nel Comune di __________. Nel frattempo, risulta
che i genitori si erano già accordati sull