Ripartizione e liquidazione delle spese giudiziarie in una causa del diritto di famiglia
Decisione del 22.05.2020, ICCA
Incarto n. 11.2019.101
DIVORZIO SU RICHIESTA COMUNE
RIPARTIZIONE E LIQUIDAZIONE DELLE SPESE
SPESE GIUDIZIARIE
art. 106 cpv. 1 CPC
art. 106 cpv. 2 CPC
art. 107 cpv. 1 let. c CPC

CO
  1
contro
RE
  1
(patrocinato
  dall'avv.  PA 1 ),
giudicando sul reclamo del 6 settembre 2019 in materia di spese processuali presentato
da RE 1 contro la sentenza emessa
dal Pretore il 9 luglio 2019;
Ritenuto
in fatto: A. Con sentenza del 13 aprile 2016 il Pretore
del Distretto di Luga­no, sezione 6, ha pronunciato
il divorzio tra AO 1 (1965) e AP 1 (1968), ha riconosciuto
a ciascun coniuge la metà della prestazione d'uscita conseguita dall'altro
durante il matrimonio presso il rispettivo istituto di previdenza professionale
(ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale cantonale delle
assicurazioni dopo il passaggio in giudicato della sentenza per definire
l'entità di tali prestazioni) e ha ordinato lo scioglimento della comproprietà sulla
particella n. 364 RFD di __________, sezione di __________ (appartenente
ai coniugi in
ragione di metà
ciascuno), regolandone le modalità. Le spese processuali, con una tassa di
giustizia di fr. 5000., sono state poste per
due terzi a carico dell'attrice e per il resto a carico del convenuto, cui
l'attrice è stata condannata a rifondere fr. 3000. per ripetibili ridotte
(inc. DM.2012.135). Adita da CO 1 , con decisione del 28 dicembre 2017 questa Camera
ha attribuito l'immobile di __________ alla moglie dietro versamento al marito
di fr. 156 367.87 e ha modificato la
suddivisione degli oneri processuali, addebitandoli alle parti in ragione di
metà ciascuno, compensate le ripetibili (inc. 11.2016.40).
B. Nel
frattempo, con decisione del 10 maggio 2017, il Tribunale cantonale delle assicurazioni
ha accertato che, essendo intervenuto un caso di previdenza (invalidità
transitoria della moglie), la suddivisione degli averi previdenziali stabilita
nella decisione di divorzio non era più possibile. Ha rinviato così gli atti al
Pretore per competenza  (inc. 34.2016.33).
C. Chiamata
nuovamente a presentare conclusioni sul riparto degli averi previdenziali, CO 1
ha comunicato il 20 maggio 2018 di rimettersi al giudizio del Pretore. Nelle
sue osservazioni del 7 giugno 2018 RE 1 ha chiesto invece un conguaglio di fr.
30 473.70
o, quanto meno, che la suddivisione  avven­ga per fr. 8919.50 e che i restanti fr. 21 554.20 siano
accreditati sul suo conto come equa indennità ex art. 124 CC  . Alle prime
arringhe del 6 novembre 2018 CO 1 ha proposto in replica di prescindere da ogni
riparto dei suoi averi previdenziali per ragioni di equità , mentre RE 1 ha
confermato in duplica la propria domanda. L'istruttoria si è chiusa il 15
aprile 2019 e alle arringhe finali del 6 giugno 2019 CO 1 ha ribadito la sua posizione.
RE 1 ha postulato il versamento di fr. 18 191.42, oltre a un'equa indennità di fr. 8919.50.
D. Statuendo il 9 luglio
2019 , il Pretore ha riconosciuto
a RE 1 la metà della prestazione d'uscita conseguita dalla moglie durante il
matrimonio, fissando un conguaglio in suo favore di fr. 18 191.42, oltre a un'equa indennità di fr. 8919.50 giusta l'art.
124 cpv. 1 vCC. Egli ha ordinato inoltre all'istituto previdenziale di CO 1 di versare
fr. 27 110.92 su un conto di libero passaggio
intestato a RE 1. Le spese processuali di complessivi
fr. 4000. sono state poste a carico delle parti in ragione di metà ciascuno , compensate le ripetibili.
E. Contro il dispositivo sulle spese giudiziarie appena citato RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo
del 6 settembre 2019 per
ottenere che il dispositivo in questione sia riformato nel senso di addebitare interamente
gli oneri processuali a CO 1, con obbligo di rifondergli fr. 4000. per
ripetibili. Chiamata a
presentare osservazioni al reclamo, CO 1 è rimasta silente .
Considerando
in diritto: 1. Una decisione in materia di spese giudiziarie è impugnabile a
titolo indipendente soltanto mediante reclamo (art. 110 CPC). Se essa è stata
emanata  come in concreto  nell'ambito di una procedura ordinaria, il termine per ricorrere è di 30 giorni
(art. 321 cpv. 1 CPC). Nella fattispecie la sentenza impugnata è stata
notificata alla patrocinatrice di RE 1 il 10 luglio 2019 (tracciamento
dell'invio n. 98.__________, agli atti). Il termine di ricorso è rimasto
sospeso tuttavia dal 15 luglio al 15 agosto 2019 in virtù dell'art. 145
cpv. 1 lett. b CPC . Introdotto il 6 settembre 2019 (timbro postale sulla busta d'invio),
il reclamo in esame è pertanto tempestivo.
2. Nella sentenza impugnata il Pretore, esclusa l'applicabilità delle
norme sul conguaglio della previdenza professionale in caso di divorzio entrate
in vigore solo il 1° gennaio 2017, ha riconosciuto a RE 1 una spettanza di fr.
18 191.42 a titolo di
libe­ro passaggio in forza dell'art. 122 vCC e un'equa indennità di fr . 8919.50 in applicazione dell'art.
124 vCC. Quanto alle spese processuali, egli le ha poste a carico delle parti
in ragione di me­tà ciascuno, compensate le ripetibili (in equità, vista la natura
della lite) .
3. Il reclamante contesta la ripartizione che precede,
sostenendo sulla scorta della sentenza 5A_70/2013
emessa dal Tribunale federale l'11 giugno 2013 che in una causa di
divorzio combattuta la suddivisione a metà degli oneri processuali non costituisce
la regola, ma che occorre far capo ai criteri di ripartizione secondo l'esito
della procedura. E in concreto, dopo essersi rimes­sa al giudizio del Pretore, CO
1 si è opposta alla divisione degli averi previdenziali, onde la sua integrale
soccomben­za. Inoltre, soggiunge il reclamante, la moglie stessa ha provocato l'attuale
procedimento per avere sottaciuto la propria invalidità e ha collaborato poco o
punto alla raccolta dei dati, costringendo il Pretore a emanare svariate
ordinanze. Per contro, egli epiloga, il suo comportamento processuale è stato esemplare,
tanto che le sue richieste sono state interamente accolte. In definitiva,
secondo il reclamante si giustifica di porre tutte le spese processuali a
carico di CO 1 e di obbligare quest'ulti­ma a rifondergli un'indennità di fr.
4000. per ripetibili calcolata in base
all'art. 11 del regolamento per valori litigiosi da fr. 20 000. a fr. 50 000..
4. Le spese giudiziarie
(che comprendono le spese processuali e le spese ripetibili: art. 95 cpv. 1
CPC), sono poste  di regola  a carico
della parte soccombente (art. 106 cpv. 1 prima frase CPC), mentre in
caso di soccombenza reciproca sono ripartite per principio secondo l'esito del processo
(art. 106 cpv. 2 CPC). In quest'ultima eventualità il grado di soccombenza si
valuta sulla base del raffronto tra le richieste di giudizio e il pronunciato
del tribunale, determinando in quale proporzione ogni parte risulti vittorio­sa
o soccombente, dopo di che si suddividono le spese compensando in tutto o in
parte i rispettivi crediti (RtiD II-2016 pag. 638 consid. 1 con rimandi). In
casi particolari il giudice può scostarsi da tale principio e ripartire i costi
secondo equità facendo capo al proprio apprezzamento, in specie nelle cause del
diritto di famiglia ( art. 107 cpv. 1
lett. c CPC ). Non è dunque escluso
che in simili procedure la parte vittoriosa possa essere tenuta a sopportare
oneri processuali. A tale proposito il giudice gode di un ampio margine
d'apprezzamento sia per quel che riguarda la ripartizione delle spese sia sull'applicazione
dell'art. 106 CPC (DTF 139 III 358 consid. 3; più recentemente: sentenza del
Tribunale federale 5A_864/2018 del 23 maggio 2019 consid. 5.2 con rinvii).
La sentenza evocata dal reclamante non dice altro.
5. Nella
fattispecie il Tribunale cantonale delle assicurazioni, cui il Pretore aveva
trasmesso gli atti per definire l'entità delle prestazioni d'uscita conseguite
dai coniugi durante il matrimonio, ha ritenuto inattuabile con decisione del 10
maggio 2017 il riparto a metà di tali prestazioni, come aveva stabilito il
giudice del divorzio, poiché al momento del passaggio in giudicato della senten­za,
il 24 maggio 2016, si era ormai verificato un caso di previdenza per la moglie,
alla quale era stata riconosciuta una prestazione d'invalidità LPP dal 1°
agosto 2015 al 31 maggio 2016. Conformemente alla giurisprudenza, in
siffatte evenienze il giudice delle assicurazioni sociali rinvia d'ufficio la
causa al giudice del divorzio (DTF 136 V 229 consid. 5.3.3). In concreto il Pretore,
competente per integrare la sentenza originaria, doveva pertan­to istruire la
questione ed emanare una nuova decisione (DTF 136 V 228 consid. 5.3.2; v. anche
sentenza del Tribunale federale 9C_737/2010 dell'8 giugno 2011 consid. 3.1).
Premesso
ciò, la decisione del Tribunale delle assicurazioni non costituiva un rinvio
del conguaglio delle pretese di previdenza professionale a un apposito
procedimento, ma si iscriveva nella procedura di divorzio promossa il 26 aprile
2012 da CO 1 e costituiva un'appendice della sentenza pronunciata dal Pretore
il 13 aprile 2016, parzialmente riformata da questa Camera il 28 dicembre 2017.
In effetti, salvo eccezioni estranee al caso in esame (art. 282 cpv. 2 e 3
CPC), in una sentenza di divorzio il giudice pronuncia anche su tutte
conseguenze accessorie, compre­so il conguaglio della previdenza professionale.
Nella fattispecie si imponeva di conseguenza, in materia di spese, un giudizio complessivo
che considerasse l'esito dell'intero proces­so, tanto più che sul principio
degli averi previdenziali il Pretore aveva statuito già nella prima decisione.
In altri termini, il dispositivo n. 10 sulle spese giudiziarie della procedura complementare
va integrato in quello della causa principale, che dev'essere riformulato. Suscita
invero perplessità l'ammontare della tassa di giustizia di fr. 4000. fissata
dal Pretore nell'attuale procedura rispetto a quella di fr. 5000. stabilita
nella decisione di divorzio. Non sussistendo contestazioni al riguardo, la
questione non deve tuttavia essere approfondita.
6. Relativamente
all'esito dell'attuale procedura, giovi ricordare anzitutto che la garanzia per
un coniuge di beneficiare di un'appropriata copertura per la vecchiaia,
l'invalidità e i superstiti dopo il divorzio è di pubblico interesse
(DTF 129 III 486 consid. 3.3). In materia di previdenza vige quindi la regola della non vincolatività delle
conclusioni delle parti (art. 58 cpv. 2 CPC) e il principio inquisitorio,
sicché il Pretore esamina d'ufficio i fatti e statuisce anche in assenza di
richieste dei coniugi (sentenza del Tribunale federale 5A_407/2018 dell'11 gennaio 2019
consid. 5.3 con rinvio alla sentenza
5A_862/2012 del 30 maggio 2013 consid. 5.3.2, pubblicata in: SJ 2014 I
76).
a) Nel
caso specifico, come ha accertato il Pretore, la ripartizio­ne a metà degli
averi previdenziali dei coniugi nella prima fase della procedura di divorzio era
pacifica, sicché in segui­to al rinvio la questione doveva limitarsi a
(ri)definire le modalità esecutive per ottenere la ripartizione delle
prestazioni di libe­ro passaggio e non tanto () rivedere la chiave di riparto
né tanto meno il periodo determinate per il calcolo. Se non che, che, dopo
essersi rimessa in un primo tempo al giudizio del Pretore, CO 1 ha chiesto di
soprassedere a una divisione dei propri averi previdenziali, poiché ingiusto e
iniquo (replica orale del 6 novembre 2018: verbali, pag. 1). La domanda,
ribadita alle arringhe finali, non ha
trovato
ascolto però da parte del giudice, che ha suddiviso
l'avere
previdenziale di lei secondo le modalità proposte alle arringhe finali da RE 1.
Sotto questo profilo il convenuto è risultato pertanto vittorioso.