"Cancellazione" di un precetto esecutivo. Incompetenza per materia del giudice civile. Pagamento del credito in corso desecuzione
Decisione del 15.12.2016, CEF
Incarto n. 14.2016.137
INFORMAZIONE
art. 8a cpv. 3 let. a LEF
art. 85 LEF

CO 1
(patrocinata dall__________ PA 2, __________)
contro
RE 1 (D)
(patrocinato dall__________ PA 1, __________)
giudicando sul reclamo del 15 giugno 2016 presentato da RE 1 (in
seguito RE 1) contro la decisione emessa il 13 giugno 2016 dal Pretore;
ritenuto
in fatto:                   A. Sulla scorta del precetto esecutivo n. __________ emesso il 24 marzo
2015 dallUfficio desecuzione di Lugano, RE 1 ha escusso CO 1 per lincasso di
fr. 9'000. oltre agli interessi del 5% dal 23 marzo 2015 indicando come titoli
di credito la tassa di giustizia di fr. 1'000. e le ripetibili di fr. 5'000.
stabilite nella decisione 8 settembre 2014 della Pretura di Lugano, sezione 5,
così come le ripetibili di fr. 3'000. assegnate da questa Camera nella
sua sentenza del 28 gennaio 2015. Lescussa ha interposto opposizione il 25 marzo
2015.
B. Avendo
lescutente inoltrato azione di rigetto definitivo, lescussa ha ritirato lopposizione
e ha versato una prima rata di fr. 8'000. come richiesto dalla
controparte il 2 febbraio 2015 e il saldo (pari a fr. 2'198.65 secondo i
calcoli del procedente) il 3 novembre 2015.
C. A
fronte del rifiuto di RE 1 di ritirare lesecuzio­­ne comunicato con e-mail del
17 novembre 2015, il 18 marzo 2016 CO 1 ha promosso nei suoi confronti alla
Pretura di Lugano, sezione 1, istanza
di tutela giurisdizionale dei casi manifesti , chiedendo
di ordinare allUfficiale desecuzione di Lugano di cancellare il noto precetto
esecutivo e di condannare il convenuto a rifonderle fr. 18. per le spese
di rilascio dellestratto esecutivo che la concerne, protestate tasse, spese e
ripetibili. Nelle sue osservazioni del 29 marzo 2016, RE 1 si è opposto allistanza,
protestando tassa di giustizia, spese e ripetibili di fr. 1'530.35, poi
ridotte di fr. 100. con scritto del 30 marzo 2016.
D. Statuendo
con sentenza del 13 giugno 2016, il Pretore ha accolto listanza e di
conseguenza fatto ordine allUfficiale desecuzio­­ne di Lugano di cancellare
il noto precetto esecutivo, ha condannato il convenuto a pagare allistante fr. 18.
e ha posto a carico del primo le spese processuali di fr. 150. e unindennità
ripetibili di fr. 560..
E. Contro
la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 15
giugno 2016, postulandone la riforma nel senso della reiezione dellistanza, la
rifusione da parte dellistante delle spese processuali e di ripetibili per fr. 1'530.35
e la sua condanna a pagare le spese di seconda sede e unindennità ripetibili
di fr. 500.. Nel termine di legge impartitole, che il presidente della
Camera ha rifiutato di prorogare con decreto del 30 giugno 2016, CO 1 non ha
formulato osservazioni sul reclamo.
Considerando
in diritto:                 1. La sentenza impugnata  fondata sullart. 85 LEF  è una decisione
di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 4 CPC), contro cui
è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art.
48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.
Pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. c CPC)  sicché
verrebbe da chiedersi se vi sia ancora spazio per una procedura di tutela giurisdizionale
nei casi manifesti (art. 257 segg. CPC)  la decisione è impugnabile con
reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Presentato
il 15 giugno 2016 contro la sentenza notificata al patrocinatore di RE 1 il
giorno prima, in concreto il reclamo è senzal­­tro tempestivo.
2. A
dispetto del rinvio dellistante (n. 10 dellistanza) e del Pretore allart. 85
LEF, la causa in esame in realtà non tende allannul­­lamento dellesecuzione 
che risultava estinta per pagamento già prima del suo avvio (v. lestratto
esecutivo prodotto quale doc. M e art. 10 Rform, RS 281.31)  e neppure allaccertamento
dellinesistenza del credito posto in esecuzione  come detto pacificamente
estinto  bensì esclusivamente alla cancellazione dellesecuzione dal relativo
registro, unica domanda figurante nellistanza (oltre alla rifusione della
tassa per lestratto).
2.1 Orbene,
la gestione del registro delle esecuzioni, e in particolare la comunicazione dinformazioni
a terzi secondo lart. 8 a LEF, rientra nellesclusiva competenza dellufficio desecuzione che tiene il
registro, non in quella del giudice civile, neppure se egli è adito con unazione
di accertamento dellinesistenza di un credito posto in esecuzione (sentenza
del Tribunale federale 4A_440/2014 consid. 4.2, SZZP/RSPC
2015, 179 segg.). La richiesta di cancellazione di unesecuzione  o meglio
detto di divieto di comunicazione a terzi (in virtù dellart. 8 a cpv. 3
LEF)  devessere rivolta allufficio desecuzione competente, il quale
valuterà se sono date le condizioni legali per accedere alla domanda, segnatamente
se lesecuzione è stata dichiarata nulla o annullata da una decisione
giudiziale (art. 8 a cpv. 3 lett. a LEF) oppure se risulta in modo
indiscutibile dallesito di una decisione giudiziale (ad esempio di
disconoscimento o di accertamento negativo di debito) che lesecuzione era
ingiustificata sin dallinizio (sentenza 4A_440/2014 citata sopra, consid. 4.2
e 2). La decisione delluffi­cio può essere impugnata con ricorso (giusta gli
art. 17 e 18 LEF) dinanzi alle apposite autorità di vigilanza cantonali (art.
13 LEF) e non al giudice civile.
2.2 In
riforma della sentenza impugnata listanza va pertanto dichiarata inammissibile
per carenza di competenza per materia del giudice adito (art. 59 cpv. 2 lett. b
e 60 CPC).
3. A
scanso di equivoci va precisato che le esecuzioni estinte per pagamento, come
quella in rassegna, continuano a essere comunicate a terzi ancora per cinque
anni a contare dal pagamento (art. 8 a cpv. 4 LEF), a meno che vengano
ritirate dal procedente (v. art. 8 a cpv. 3 lett. c LEF; DTF 126 III 477
consid. 1/b e 129 III 286 consid. 3.1 ), è ciò per precisa
volontà del legislatore (FF 1991 III 23; DTF 128 III 336; sentenza del
Tribunale federale del 21 luglio 1999 pubblicata in BlSchK 2000, pag. 89,
citata nella Circolare n. 29/2004 di questa Camera, ad 1.2; Circolare n.
32/2005 sullestinzione del diritto dei terzi alla consultazione degli atti
degli uffici desecuzione [art. 8a cpv. 4 LEF] ad 1.2; Istruzione n. 4 dellAlta
vigilanza in materia di esecuzione e fallimento [estratto dal registro delle
esecuzioni 2016] ad n. 7).
Le
sentenze citate dal primo giudice (DTF 141 III 68 segg.; 140 III 41 segg.) non
giustificano una conclusione diversa. La prima precisa che una decisione
giudiziale impedisce la comunicazione a terzi solo se accerta il carattere
ingiustificato dellesecuzione sin dallinizio (DTF 141 III 75 consid. 2.6.1.1),
ovvero se essa verte su un credito inesistente o estinto (anche per pagamento)
già al momento del suo avvio; la seconda menziona incidentalmente il fatto che
la decisione fondata sullart. 85 LEF può giustificare la cessazione della
comunicazione dellesecuzione a terzi a norma dellart. 8 a cpv. 3 lett.
a LEF (DTF 140 III 44 consid. 3.2.3), senza però precisarne le condizioni, che
per invalsa giurisprudenza comprendono lesigenza per cui lesecuzione sia stata
ingiustificata al momento della sua introduzione (DTF 125 III 336 consid. 3 con
rinvii e 125 III 153 consid. 2/d), in altre parole che sia avvenuta indebitamente (v. FF 1991 III 23; in francese: poursuite engagée à tort ,
in tedesco: eine Betreibung
festgestellter­massen zu Unrecht erfolgt ist ). Un
pagamento effettuato in corso di procedura conferma invece che lesecuzione non
era indebita (fatta salva una successiva azione di ripetizione dellindebito
esercitata con successo, che nella misura in cui accerta linesi­­stenza o linesigibilità
del credito posto in esecuzione legittima una limitazione dellinformazione in
virtù dellart. 8 a cpv. 3 lett. b LEF). Oltre che irricevibile listanza
si rivela dunque anche infondata nel merito.
4. La tassa del presente giudizio, stabilita
in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Ciò vale anche per le ripetibili, da fissare in virtù dei criteri posti allart. 11 RTar ( RL 3.1.1.7.1 ),
applicabile per il rinvio del lart.
96 CPC. Tra questi non rientra il carattere abusivo o in mala fede prestato
dalla parte vincente alla condotta processuale della parte soccombente (sentenze della
CEF 14.2014.113 del 17 settembre 2014 consid. 5 e 14.2016.188 del 1° febbraio 2016
consid. 8) , la quale non può quindi
essere sanzionata con lassegnazione di ripetibili piene come richiesto dal
convenuto in prima sede (osservazioni a pag. 5).
5. Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 9'000.,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è parzialmente accolto nel senso
che i dispositivi n. 1, 2 e 3 della decisione impugnata sono così riformati:
1.   Listanza è irricevibile.
2.   [abrogato]
3.   Le
spese processuali, di fr. 150., da anticipare dalla parte istante, sono
poste a suo carico. Essa è tenuta a rifondere al convenuto fr. 560. per
ripetibili.
2. Le spese processuali di complessivi fr. 260. relative al presente
giudizio, già anticipate dal reclamante, sono poste a carico di CO 1, che
rifonderà a RE 1 fr. 420. per ripetibili.
3. Notificazione a:
    ;
    .
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                          Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente
decisione è possibile presentare ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2
lett. a LTF) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla
notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove
tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro lo stesso termine, il ricorso
sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi
previsti dallart. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso
durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).