Rigetto definitivo dellopposizione. Decisione a giudice unico sul reclamo. Responsabilità per danni causati dai magistrati. Motivazione del reclamo. Ripartizione delle spese giudiziarie a carico delle parti soccombenti
Decisione del 19.02.2018, CEF
RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE
SOLIDARIETÀ
SPESE E INDENNITÀ
TITOLO DEL RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE
art. 95 cpv. 3 let. c CPC
art. 106 cpv. 3 CPC
art. 321 cpv. 1 CPC
art. 327 cpv. 3 let. b CPC
art. 80 cpv. 1 LEF
art. 27 let. a LOG
art. 48b cpv. 1 LOG
art. 31a LORD
art. 66 cpv. 5 LTF

CO 1
contro
RE 1
RE 2 , __________
giudicando sul reclamo del 18 settembre 2017 presentato da RE 1 e RE 2
contro le decisioni emesse il 5 settembre 2017 dal Giudice di pace supplente;
ritenuto
in fatto:                   A. Con due precetti esecutivi distinti n. __________ e __________ emessi
rispettivamente il 24 e il 25 aprile 2017 dallUfficio di esecuzione di Lugano,
la CO 1 ha escusso i coniugi RE 1 e RE 2 per lincasso da ognuno di fr. 250.
oltre agli interessi del 5% dal 24 marzo 2017, indicando in entrambe le
procedure quale titolo di credito la richiesta rimborso ripetibili  21.02.2016 .
B. Avendo
sia la moglie sia il marito interposto opposizione ai rispettivi precetti
esecutivi, con due istanze del 19 maggio 2017 la CO 1 ne ha chiesto il rigetto
definitivo alla Giudicatura di pace del Circolo di Taverne. Nel termine
impartito, con un unico allegato di osservazioni scritte del 30 giugno 2017 i convenuti si sono opposti al pagamento di fr. 500.
complessivi (ognuno fr. 250.). Hanno anche chiesto a loro favore lassegna­­zione
di diverse indennità per danno e torto morale e la segnalazione di vari reati
al Ministero pubblico. Con replica unica del 13 luglio
2017 listante ha confermato la sua domanda. La replica non è stata notificata
ai convenuti, che il 14 agosto hanno ribadito le loro richieste dintervento e
di risarcimento, producendo due nuovi documenti.
C. Statuendo con due decisioni separate del 5 settembre 2017, il Giudice
di pace supplente ha accolto entrambe le istanze e rigettato in via definitiva
ambedue le opposizioni interposte dai convenuti, ponendo le spese processuali
di fr. 100. a carico della moglie e di fr. 70. a carico del marito,
nonché unindennità di fr. 25. a favore dellistante in ogni procedura.
D. Contro
le sentenze appena citate RE 1 e RE 2 sono insorti a
questa Camera con un reclamo unico del 18 settembre 2017,
con cui si sono nuovamente opposti al
pagamento di fr. 500. complessivi (ognuno fr. 250.), oltre a postulare
lassegnazione di diverse indennità per danno e torto morale e la segnalazione
di vari reati al Ministero pubblico . Entro il termine
impartitole con decisione del 10 ottobre 2017 (contro la quale ha presentato il
20 ottobre un ricorso che il Tribunale federale ha dichiarato inammissibile con
sentenza 5D_209/2017 del 20 novembre 2017), RE 1 ha pagato lanticipo di fr. 100. richiestole. Invitata a
esprimersi limitatamente alla cen­sura con cui i
reclamanti si oppongono al pagamento di fr. 500. complessivi, la CO 1 ha
ribadito nelle sue osservazioni del 29 gennaio 2018 di chiedere ai coniugi in
solido il pagamento di fr. 250. complessivi (oltre a tasse, spese e interessi),
e non di fr. 500.. Con replica spontanea del 5 febbraio 2018, i
reclamanti si sono sostanzialmente riconfermati nelle domande presentate con il
reclamo
Considerando
in diritto:                 1. Le sentenze impugnate  emanate in materia di rigetto dellop­­posizione
 sono decisioni di prima istanza finali e inappellabili (art. 309 lett. b n. 3
CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art.
48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso .
Nel caso concreto, siccome il reclamo verte su decisioni adottate in procedura
sommaria (art. 251 lett. a CPC), che oltretutto non pongono questioni di
principio né sono di rilevante importanza, sarà deciso nella composizione di un
giudice unico (art. 48 b cpv. 1 lett. b-c LOG), ovvero il presidente
della Camera conformemente a una prassi consolidata. Diventa così senza oggetto
la richiesta dei reclamanti volta allemana­­zione di una sentenza a giudice
unico ad esclusione del vicepresidente della Camera, fondata sullallegazione
infondata secondo cui gli sarebbero state inflitte sanzioni disciplinari.
1.1 Il
reclamo in esame è diretto contro decisioni simili, fondate su un medesimo
complesso di fatti e vertenti sullapplicazione delle stesse norme giuridiche.
Si giustifica così, per economia di procedura, di
congiungere le due procedure (dipendenti del resto da un reclamo unico) e di
emanare una sentenza unica (art. 125 lett. c CPC) , pur mantenendone lautonomia
nel senso che i dispositivi restano separati e possono essere impugnati anche
sin­golarmente .
1.2 Pronunciate
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), le decisioni sono impugnabili con
reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).
Presentato il 18 settembre 2017 contro le sentenze notificate ai coniugi il 13
settembre, in concreto il reclamo è senzaltro tempestivo.
1.3 La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure
motivate (art. 321 cpv. 1
CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4). Nella fattispecie,
a parte alcune conclusioni (di perseguimento penale, di risarcimento danno, di
sanzioni disciplinari e di destituzione) irricevibili in sede di rigetto dellopposizione
(sotto consid. 2), i reclamanti non formulano domande precise, limitandosi a
opporsi categoricamente al pagamento di fr. 500. (ognuno fr. 250.)
a PI 1, il cui credito sarebbe inesigibile, temerario e prossimo allestorsione . Se ne può dedurre, tuttavia, chessi
postulano, implicitamente, la reiezione dellistanza di rigetto, in su­bordine
nella misura in cui pone a carico loro un vincolo di solidarietà. Sotto questo
(ristretto) profilo i reclami sono ricevibili.
1.4 Secondo
lart. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione
errata del diritto sia laccertamento manifestamente errato dei fatti, fermo
restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di
prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC), salve restando speciali disposizioni
di legge (art. 326 cpv. 2 CPC). Questultima eventualità non entrando in considerazione
nella fattispecie, i documenti prodotti con il reclamo, nella misura in cui non
sono già contenuti nellincarto di prima sede (doc. N-S, U, V, AB, AC, AF-AI),
devono essere estromessi dallincarto e non possono essere considerati ai fini
del giudizio. Comunque sia, non sarebbero
di rilievo nella causa in esame, limitata alla questione del rigetto dellopposizione
(sotto consid. 2).
1.5 I reclamanti lamentano anche il fatto che la prima giudice non ha
trasmesso loro tempestivamente la replica 13 luglio 2017 della CO 1. Non
traggono però alcuna conseguenza concreta di tale anomalia processuale , allinfuori
delle loro richieste di sanzioni disciplinari e penali, che esulano dalle
competenze della scrivente Camera (sotto consid. 2). In particolare, essi non
chiedono lannullamento della sentenza impugnata e il rinvio della causa al
Giudice di pace supplente per nuovo giudizio dopo concessione loro delloccasione
di esprimersi sulla replica. Non pretendono neppure di dover allegare fatti
nuovi o produrre nuovi mezzi di prova, oppure di voler completare le loro
argomentazioni di merito. In queste circostanze, la Camera può dunque statuire
essa stessa con pieno potere di cognizione senza retrocedere la causa al primo
giudice (art. 327 cpv. 3 lett. b CPC), esercizio che si ridurrebbe a una mera formalità priva di contenuto, fonte di ritardi inutili e
incompatibili con linteresse delle parti ad ottenere una decisione celermente
(sentenza del Tribunale federale 4A_283/2013 del 20 agosto
2013, citata nella sentenza della CEF 14.2014.205 dell11 febbraio 2015,
consid. 4.3).
2. In
virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo dellopposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una decisione giudiziaria
esecutiva o un titolo parificato, a meno che lescusso provi con documenti che
dopo lemanazione della decisione il debito è stato estinto, il termine per il
pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la prescrizione. La procedura
di rigetto è una procedura documentale (Aktenprozess) , il cui scopo
non è di accertare lesistenza del credito posto in esecuzione bensì lesistenza
di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo
prodotto dal creditore  la sua natura formale  e vi conferisce forza
esecutiva ove lescusso non dimostri immediatamente eccezioni liberatorie (DTF
132 III 142, consid. 4.1.1).
Ne
segue che lunico compito del giudice del rigetto  e pertanto di questa Camera
come autorità di ricorso  è di verificare se sono dati i presupposti per
rigettare lopposizione. Le domande dei reclamanti che esulano da questo tema,
come lassegnazio­­ne di diverse indennità per danno e torto morale, sono
irricevibili. Anche linfliggere sanzioni disciplinari ad autorità giudiziarie
non rientrano tra le competenze della Camera di esecuzione e fallimenti. Quanto
alla richiesta di segnalazione di vari reati al Ministero pubblico, lart. 31 a LORD citato dai reclamanti non si applica a
questa Camera, composta di magistrati non soggetti alla LORD (art. 1 cpv. 1
LORD), mentre i presupposti dellart. 27 a LOG non sono adempiuti, in
difetto dindizi di reati di azione pubblica. E lobbligo di denuncia delle
autorità giudiziarie non comprende né il dovere di ricercare attivamente lesistenza
di reati penali nei propri incarti né quello di aprire inchieste sullope­rato
di altre autorità fuori dal proprio ambito di competenza (sentenza della CEF
14.2016.6-7 del 7 marzo 2016 consid. 7.2).
3. In
entrambe le decisioni impugnate, il Giudice di pace supplente rileva che la
decisione dell11 gennaio 2017 del Giudice di pace del Circolo di Lugano Ovest,
con la quale lo stesso ha respinto listanza presentata da __________ e da RE 1 contro la CO 1 e ha condannato gli istan­ti a versare alla convenuta fr. 250. a titolo di indennità, costituisce
valido titolo per lottenimento del rigetto definitivo delle opposizioni
interposte dai coniugi RE 2.
4. Nel
reclamo RE 2 e RE 1 denunciano diverse anomalie
procedurali giudiziarie che vizierebbero la sen­tenza emessa l11 gennaio 2017 dal
Giudice di pace del circolo di Lugano Ovest (nellinc. 22/A/16/CO), ovvero la
sentenza invocata dallistante quale titolo di rigetto definitivo.
4.1 Ora,
nella procedura di rigetto dellopposizione possono essere fatte valere solo
censure dirette contro la forza probatoria del titolo di rigetto o motivi destinzione
del credito verificatisi dopo lemanazione del titolo (art. 81 LEF). Motivi di
contestazione fondati su circostanze anteriori che sarebbero potuti essere
sollevati già nella procedura che ha portato alla decisione non possono più
essere fatti valere in sede di rigetto ( Staehelin in: Basler Kommentar, SchKG I, 2 a ed. 2010, n. 5 ad art. 81 LEF; sentenza della CEF 14.2014.28 del 20 giugno 2014,
consid. 5.2; pure DTF 142 III 80 consid. 3.1). In altre parole, i reclamanti
avrebbero dovuto eccepire i pretesi vizi formali proponendo un reclamo contro
la sentenza dell11 gennaio 2017 entro trenta giorni dalla sua ricezione (come
indicato nel dispositivo n. 3 della stessa). Sennonché
dalla loro risposta 1° febbraio 2017 (doc. 5 accluso alle
osservazioni allistanza) allo scritto 26 gennaio 2017 del presidente della
Camera civile dei reclami (doc. 4) si evince chessi non hanno ricorso contro
la sentenza in questione, optando per altre vie giuridiche (penale e
amministrativa). Non possono quindi ora chiedere al giudice del rigetto (né allautorità
giudiziaria superiore) di sostituirsi alla giurisdizione competente  la Camera
civile dei reclami  per vagliare la validità della sentenza del­l11 gennaio
2017. Il reclamo è al riguardo irricevibile.
4.2 I
reclamanti sostengono, invero, che un adeguato reclamo formale non sarebbe stato
possibile per linesistenza
di una persona giuridica assegnata come RE 2 e RE 1 .
Sta però di fatto chessi non hanno mai avuto alcun dubbio sul fatto di essere
loro stessi le parti soccombenti, a prescindere dallimprecisa designazione
nella sentenza (che non è un motivo di nullità ma giustifica semmai una
semplice rettifica: DTF 131 I 63 consid. 2.2). Del resto, i reclamanti non lhanno
sostenuto in prima sede (ciò che basterebbe già a respingere la doglianza,
fondata su un fatto nuovo e pertanto irricevibile, sopra consid. 1.2) e,
comunque sia, nel suo scritto del 26 gennaio 2017 il presidente della Camera
civile dei reclami ha correttamente indicato le parti, di modo che nulla
impediva loro di promuovere reclamo. La censura è pertanto infondata.
4.3 I
reclamanti riscontrano unulteriore anomalia nel fatto che il Giudice di pace
del circolo di Lugano Ovest ha apposto il timbro di attestazione passaggio in
giudicato sulla decisione dell11 gennaio 2017 senza esserne stato richiesto
(v. documento accluso alla replica del 13 luglio 2017). Non ne deducono però alcuna
conseguenza per la causa di rigetto. Insufficientemente motivata, la censura è
irricevibile. Ad ogni modo, i reclamanti non hanno dimostrato, e invero neppure
preteso, di avere ricorso contro quella decisione, anzi vi hanno rinunciato
(sopra consid. 4.1). Essa risulta perciò esecutiva nel senso dellart. 80 cpv.
1 LEF, a prescindere dallattestazione di passaggio in giudicato.
5. I
reclamanti si dolgono che la procedente ha richiesto a ognuno di loro fr. 250.
con due precetti esecutivi distinti, per complessivi fr. 500., importo
che qualificano come inadeguato e illegittimo rispetto ai fr. 250.
stabiliti nella decisione dell11 gennaio 2017.
5.1 Nelle
sue osservazioni al reclamo, la CO 1 ha precisato di chiedere ai
coniugi in solido il pagamento di fr. 250. complessivi (oltre a tasse,
spese e interessi), e non di fr. 500.. Il problema è chessa non ha
menzionato il vincolo di solidarietà nelle sue domande desecuzione, il quale
non figura pertanto sui precetti esecutivi (come si evince dalla risposta 11
maggio 2017 dellagenzia di Faido, doc. 6 annesso alle osservazioni allistanza),
di modo che lufficio desecuzione sarebbe per legge tenuto a incassare fr. 250.
da ognuno dei coniugi, dal momento che il primo giudice ha rigettato
integralmente le loro opposizioni.
5.2 Daltronde,
il dispositivo n. 2 della sentenza dell11 gennaio 2017 non menziona alcun
vincolo di solidarietà né stabilisce la quota di spese giudiziarie a
carico delle singole parti soccombenti (La
tassa di giustizia [] è posta a carico di RE1 i quali rifonderanno alla
Fiduciaria Taddei Bassi SA Fr. 250.00 di indennità) . E non si scorgono indicazioni al riguardo neppure nei motivi della
sentenza.
a) Secondo
lart. 106 cpv. 3 CPC, se al processo partecipano più persone come parti
principali o parti accessorie, il giudice ne determina la rispettiva quota di
spese giudiziarie. Può anche decidere che tutte rispondano solidalmente (art.
106 cpv. 3 CPC). Nel caso in cui il giudice, come nella fattispecie, ometta sia
di determinare le quote di spese giudiziarie a carico delle singole parti
partecipanti al processo sia di stabilire un vincolo di solidarietà tra le
stesse, per una parte della dottrina le parti soccombenti vi partecipano proporzionalmente
o per testa siccome lart. 106 CPC, a differenza dellart. 66 cpv. 5 LTF, non
prescrive una responsabilità solidale (in parti eguali) in assenza di
disposizione diversa nella decisione ( Rüegg/Rüegg in: Basler Kommentar, ZPO, 3 a ed.
2017, n. 10 ad art. 106 CPC; Urwyler/Grütter in: Brunner/Gasser/Schwander
(curatori), Schweizerische ZPO, Kommentar, vol. I, 2 a ed. 2016, n. 12 ad art. 106 CPC; Fischer in: Baker
& M c Kenzie, Handkommentar ZPO, 2010, n. 16 ad art. 106 CPC;
nello stesso senso prima delladozione del CPC: sentenza della CEF 14.2001.94
del 23 gennaio 2002 ). Unaltra corrente
dottrinale fa invece notare, giustamente, che le ripetibili sono crediti di
diritto pubblico (stabiliti dallart. 95 CPC), cui non si applica direttamente
lart. 143 cpv. 2 CO, secondo il quale la solidarietà sorge solo per effetto di
una specifica norma di legge o dichiarazione di volontà dei debitori, e
considera più stretta lana­­logia con lart. 66 cpv. 5 LTF ( Tappy in: CPC commenté, 2011, n. 38 ad art.
106 CPC; idem nel risultato: T rezzini in: Trezzini et al. [curatori], Commentario pratico al
Codice di diritto processuale civile svizzero, vol. I, 2 a ed. 2017 , n. 20-21 ad art. 106 CPC).
b) Anche
se la seconda tesi non manca di forza di convinzione, la questione risulta
comunque controversa, sicché in assenza di qualunque indicazione univoca nella
sentenza dell11 gennaio 2017 sulla ripartizione tra i coniugi dellindennità
di fr. 250., essa non risulta sufficientemente chiara per giustificare il
rigetto delle opposizioni, né integralmente (come deciso dal primo giudice) né
nel senso chiesto dallistante, ovvero con un vincolo di solidarietà. In
effetti, se il senso di un dispositivo è dubbio e il dubbio non può essere
sciolto mediante lesame dei motivi, li­­stanza di rigetto devessere respinta
(DTF 134 III 659 consid. 5.3.2; sentenza del Tribunale federale 5A_712/2012
consid. 2), poiché incombe al giudice del merito dinterpretarlo (art. 334 CPC;
DTF 138 III 585 consid. 6.1.1; Abbet in: Abbet/Veuillet (ed.), La mainlevée
de lopposition (2017) , n. 12 ad art. 80
LEF). Nel caso specifico, ci si deve di conseguenza attenere allinter­­pretazione
più favorevole ai reclamanti, e, in parziale accoglimento del reclamo,
riformare le decisioni impugnate nel senso di rigettare ogni opposizione
limitatamente a fr. 125..
6. In entrambe le sedi le tasse, stabilite in applicazione degli art. 48
e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), seguono la soccombenza parziale
reciproca (art. 106 cpv. 2 CPC). Le domande di assegnazione di unindennità dinconvenienza
(art. 95 cpv. 3 lett. c CPC) vanno respinte perché la tutela dei propri
interessi, tolte le numerose domande irricevibili, non risulta aver richiesto
un dispendio di tempo superiore a quanto normalmente esigibile da ciascuno per
lespletamento dei lavori amministrativi personali né le parti hanno dimostrato
di avere subito una perdita di guadagno (sentenza della CEF 14.2016.10 del 25
aprile 2016 consid. 9.2). Ad ogni modo esse andrebbero compensate, giacché i
reclamanti hanno ottenuto la metà di quanto richiedevano.
7. Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 250.,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Nella misura in cui è ricevibile, il
reclamo interposto da RE 1 (inc. 14.2017.162) è parzialmente accolto e di
conseguenza i dispositivi n. 1 e n. 2 della decisione impugnata (inc. 0167-2017-S) sono così riformati:
1.   Listanza è parzialmente accolta e di conseguenza lopposizione
interposta dalla parte convenuta al precetto esecutivo n. __________ dellUfficio
di esecuzione di Lugano è rigettata in via definitiva per fr. 125. oltre
agli interessi del 5% dal 24 marzo 2017.
2.   Le spese processuali di complessivi fr. 100. sono poste a
carico delle parti in ragione di ½ ciascuna. Non si assegnano indennità.
2. Nella misura in cui è ricevibile, il reclamo
interposto da RE 2 (inc. 14.2017.163) è parzialmente accolto e di conseguenza i
dispositivi n. 1 e n. 2 della decisione impugnata (inc. 0185-2017-S )
sono così riformati:
1.   Listanza è parzialmente accolta e di conseguenza lopposizione
interposta dalla parte convenuta al precetto esecutivo n. 2381226 dellUfficio
di esecuzione di Lugano è rigettata in via definitiva per fr. 125. oltre
agli interessi del 5% dal 24 marzo 2017.
2.   Le spese processuali di complessivi fr. 100. sono poste a
carico delle parti in ragione di ½ ciascuna. Non si assegnano indennità.
3. Le
spese processuali di complessivi fr. 200. relative al presente giudizio,
già anticipate dai reclamanti, sono poste a carico loro in ragione di ¼ ognuno
e per il restante ½ a carico della CO 1 in parti uguali a favore dei reclamanti.
Non si assegnano indennità.
4. Notificazione a:
   ;
    ;
  .
Comunicazione
alla Giudicatura di pace del Circolo di Taverne.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                          Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF (art. 113 LTF).
Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1
LTF).