Rigetto provvisorio dellopposizione. Stralcio della causa in seguito al ritiro dellopposizione. Determinazione delle ripetibili di prima sede
Decisione del 19.01.2018, CEF
Incarto n. 14.2017.168
RIGETTO PROVVISORIO DELL'OPPOSIZIONE
art. 105 cpv. 2 CPC
art. 107 cpv. 1 let. e CPC
art. 10 cpv. 1 RTARRIP
art. 11 cpv. 1 RTARRIP
art. 11 cpv. 2 let. b RTARRIP
art. 13 cpv. 1 RTARRIP
art. 13 cpv. 2 RTARRIP
art. 14 RTARRIP

RE
  1
(patrocinata
  dall PA 1 )
contro
CO
  1
giudicando sul reclamo del 25 settembre 2017 presentato dalla RE 1 contro la decisione emessa il 12 settembre 2017 dal
Pretore ;
ritenuto
in
fatto:                   A. Con precetto esecutivo n.
__________ emesso il 17 marzo 2017 dal­lUfficio di esecuzione di Lugano, lallora
PI 1 (che nel frattempo ha cambiato la propria ragione sociale in RE 1 ) ha escusso CO 1 per lincasso di fr. 22'732. e di fr. 368., indicando
quale titoli di credito nel primo caso la ripresa dellACB numero __________ del 18.06.2013 e nel secondo caso il danno di mora secondo lart.
103/106 CO .
B. Avendo
CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 9 maggio
2017 la PI 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura del Distretto di
Lugano, sezione 5. Alludienza di discussione tenutasi il 12 settembre 2017 è
comparsa solo la parte convenuta, che ha dichiarato di ritirare lopposizione
al precetto esecutivo.
C. Statuendo
direttamente al termine delludienza, il Pretore ha stralciato la procedura dai
ruoli, senza prelevare alcuna tassa di giustizia né assegnare unindennità per
ripetibili a favore della parte istante. Allegando la propria nota di onorario
e spese relativa allincarto in questione, con uno scritto del 18 settembre
2017 la patrocinatrice dellistante ha chiesto al Pretore di emanare una
decisione che le riconoscesse unindennità per ripetibili. Con risposta del
giorno successivo, il primo giudice si è rimesso a quanto già stabilito in sede
di udienza, ritenendo la questione evasa.
D. Contro
la sentenza appena citata la RE 1 è insorta a questa Camera con un reclamo del
25 settembre 2017 per ottenerne  in via principale  il parziale annullamento nel
senso dellassegnazione di unindennità per ripetibili di fr. 652.65, e in
via subordinata il rinvio della causa al primo giudice per nuovo giudizio nel
senso dei considerandi. Invitata a presentare eventuali osservazioni al
reclamo, CO 1 è rimasta silente.
Considerando
in
diritto:                 1. La
sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto dellop­­posizione  è una
decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC),
contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del
Tribunale dappello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso .
Tale
competenza, nelle materie affidate alla Camera, si estende ai reclami  come
quello in rassegna  inoltrati a titolo indipendente unicamente contro i dispositivi
sulle spese (art. 110 CPC e 48 lett. e n. 4a LOG).
1.1 Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con
reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Essendo
in concreto la notifica avvenuta al patrocinatore della RE 1 il 13 settembre
2017, il termine di dieci giorni, iniziato a decorrere il giorno successivo, è
scaduto sabato 23 settembre, sicché il reclamo, presentato il primo giorno
feriale seguente, ovvero lunedì 25 settembre 2017, è tempestivo (art. 142 cpv.
3 CPC per il rinvio dellart. 31 LEF).
1.2 La Camera decide in
linea di principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore
(art. 327 cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze
manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III
417 con­sid. 2.2.4). Secondo lart. 320 CPC
con il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione errata del diritto
sia laccertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili
conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
2. Nella
decisione impugnata il Pretore, a seguito dellav­­venuto ritiro dellopposizione
da parte dellescussa in sede di udienza, ha stralciato la causa dai ruoli  senza
ulteriori formalità , prescindendo sia dal prelevare le spese processuali
sia dallassegnare ripetibili.
3. Nel
reclamo la RE 1 rimprovera in sostanza al Pretore di non averle assegnato unindennità per ripetibili malgrado
le­­scussa dovesse essere considerata come soccombente in seguito al ritiro della propria opposizione. Poiché
secondo lart. 11 cpv. 1 del Regolamento cantonale sulla tariffa per i casi di patrocinio dufficio e
di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili (RTar, RL 3.1.1.7.1 ]) per un valore
litigioso di fr. 22'732. le
ripetibili possono essere fissate nel caso specifico in linea di massima tra fr. 454.65
e fr. 3'182.50, la reclamante chiede di assegnarle unindennità per
ripetibili di fr. 652.65, pari allimporto della nota di onorario del suo
patrocinatore.
4. Orbene,
essendo listanza divenuta priva di oggetto a seguito del ritiro dellopposizione
da parte dellescussa, il Pretore ha stralciato a giusta ragione la causa dai
ruoli (art. 242 CPC, sentenza della CEF 14.2017.98 del 29 settembre 2017,
consid. 5.3/c). In tali circostanze, ai sensi dellart. 107 cpv. 1 lett. e CPC
le spese giudiziarie sono da ripartire secondo equità. Nel caso concreto sia lavvio
della procedura di rigetto sia lo stralcio della stessa sono dovute al
comportamento della convenuta, che solo in sede di udienza ha deciso di
ritirare lopposizione al precetto esecutivo. Contrariamente a quanto deciso
dal Pretore, essa risponde quindi di principio delle spese di rappresentanza
professionale occasionate alla controparte. Non è tuttavia necessario rinviargli
la causa perché stabilisca limporto delle ripetibili dovute, siccome la
reclamante non chiede il rinvio a titolo principale e la causa è matura per il
giudizio, di modo che la Camera può statuire essa stessa sulla questione (art.
327 cpv. 3 lett. b CPC).
5. In
virtù dellart. 68 cpv. 1 CPC ogni parte con capacità processuale può farsi
rappresentare nel processo. Tale facoltà non pre­suppone un grado minimo di
complessità della causa ( Bohnet ,
in: CPC commenté, 2011, n. 5 ad art. 68 CPC; Trezzini in: Trezzini et al. [curatori],
Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, vol. I, 2 a ed. 2017, n. 3 ad art. 68 CPC ).
E le spese giudiziarie  comprese le spese per la rappresentanza professionale
in giudizio (art. 95 cpv. 1 lett. b CPC), dette ripetibili (art. 95 cpv. 3
lett. b)  sono di regola a carico della parte soccombente (art. 106 cpv. 1
CPC), fatti salvi i casi in cui lart. 107 CPC permetta una ripartizione
secondo equità. Tra i criteri contemplati da
siffatta norma, però, non rientra quello della necessità del patrocinio (cfr. art.
95 cpv. 3 lett. b CPC e, a contrario, lett. a; Tappy ,
in: CPC commenté, 2011, n. 29 ad art. 95 CPC), invero rilevante solo nel quadro
della concessione del gratuito patrocinio (art. 118 cpv. 1 lett. c CPC). Del fattore della difficoltà si tiene conto
nella commisurazione dellindennità ripetibili (v. sotto consid. 5.1; T appy , op. cit., n. 30 ad art. 95; sullintera
questione v. anche le sentenze della CEF 14.2014.58 del 30 giugno 2014, consid.
4, 14.2015.82 e 14.2015.106 ambedue del 24 settembre 2015, consid. 4, 14.15.174
del 22 dicembre 2015 consid. 4).
5.1 Il
giudice assegna le ripetibili secondo la tariffa cantonale (art. 96 e 105 cpv.
2 CPC).
a) Giusta lart. 11 cpv. 1 RTar per le pratiche con un
valore determinato o determinabile da fr. 20'000. sino a fr. 50'000. le ripetibili sono stabilite tra il 10% e
il 20% di esso, fermo restando che secondo lart. 11 cpv. 2 lett. b RTar nelle
procedure speciali civili e di esecuzione e fallimenti le ripetibili sono
fissate tra il 20% e il 70% dellimporto calcolato secondo il cpv. 1. Entro
questi limiti, le ripetibili sono determinate secondo limportanza della lite, le sue difficoltà, lampiezza del lavoro
e il tempo impiegato dallav­­vocato, avuto riguardo dello svolgimento del
patrocinio (art. 11 cpv. 5 RTar). Nel caso di manifesta sproporzione tra il
valore litigioso o le prestazioni eseguite e lonorario dovuto in base alla
presente tariffa e nel caso in cui le particolarità del caso o gli interessi
delle parti in causa lo giustificano, lautorità competente può derogare alle
disposizioni precedenti (art. 13 cpv. 1 RTar).
b) Al riguardo lart.
95 cpv. 3 lett. b CPC, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale
(sentenza 4C_1/2001 del 3 maggio 2011 consid. 6.2), non garantisce alla parte
un indennizzo minimo e non esclude, pertanto, di fissare una somma massima per
lin­­dennizzo dellavvocato, importo differenziato secondo la procedura e il
valore litigioso e che si applica a tutti i casi salvo a quelli che hanno
necessitato un lavoro straordinario. Una siffatta regolamentazione permette, da
una parte, di limitare le ripetibili a una somma ragionevole per rapporto allimportanza
della causa, tenuto conto di una certa compensazione tra cause di valore litigioso
elevato e cause di scarso valore (cfr. in materia di spese giudiziarie:
DTF 130 III 228 consid. 2.3), dallaltra, di consentire alle parti (e ai loro
patrocinatori) di valutare i rischi finanziari di un processo.
5.2 Nel caso specifico, lindennità per ripetibili di fr. 652.65
pretesa dalla RE 1 si situa nei limiti della forchetta prescritta al­lart. 11
cpv. 1 e cpv. 2 b del suddetto Regolamento. In effetti, avuto riguardo a un
valore litigioso di fr. 22'732., le ripetibili possono essere fissate tra
un minimo di fr. 450. (10% x 20% di fr. 22'732.) e un massimo di fr. 3'180.
(20% x 70% dello stesso importo) arrotondati.
5.3 Sennonché nel reclamo la RE 1 non motiva limporto
richiesto se non con un rinvio implicito alla nota donorario del proprio patrocinatore, prodotta in prima sede solo
dopo che la decisione sulle spese e ripetibili era stata emessa. Orbene, le
parti possono presentare la nota delle loro spese (art. 105 cpv. 2 CPC) fino alla fine del dibattimento in
procedura ordinaria (T ap­py , op.
cit., n. 19 ad art. 105) e fino alla fine delludienza di discussione dellistanza
nelle procedure sommarie (o fino alla scadenza per la presentazione delle
osservazioni scritte), dal momento che in linea di principio esse sono limitate
a un solo scam­bio di allegati (art. 253 CPC). Qualora listante, come nella
fattispecie, rinunci a presenziare alludienza, deve fare in modo di far
pervenire al giudice la sua nota di spese entro il giorno dellu­­dienza, non potendo
escludere chegli statuisca senza indugio al termine della stessa. Per poter
tenere conto della nota, il giudice deve infatti comunicarla alla controparte,
dandole loccasione di esprimersi al riguardo (DTF 140 III 159 consid. 3; Tappy , op. cit., n. 20 ad art. 105). La
nota in esame era quindi tardiva e per il divieto dei nova (sopra
consid. 1.2) non può essere presa in considerazione neppure in questa sede.
5.4 Ciò posto, la
causa era di difficoltà minima  listante procedeva sulla scorta di un chiaro
titolo di rigetto provvisorio, ossia un attestato di carenza di beni (art. 149
cpv. 2 LEF)  e ha richiesto dal suo patrocinatore (peraltro solito a
rappresentarla in procedure di rigetto dellopposizione) un impegno molto
contenuto , limitato alla redazione di unistanza di poche righe, nel quale va anche
riconosciuto un breve colloquio con
la propria cliente. Nelle circostanze descritte, e ricordato che la reclamante
non ha partecipato al­ludienza, lindennità minima prevista dalla tariffa, di fr. 450.
(pari a un po più di unora e mezza di lavoro a fr. 280./ora), appare
una partecipazione adeguata allonorario dellavvocato e ai costi sopportati
nellinteresse della cliente (art. 10 cpv. 1 RTar), comprese le spese e lIVA (cfr. art. 11
cpv. 1 e 14 cpv. 1 RTar), non avendo la reclamante fatto valere tempestivamente
esborsi stra­ordinari.
Non sussistendo
daltronde alcuna manifesta sproporzione tra lin­­dennità in questione e le prestazioni eseguite dal patrocinatore, né tra
queste ultime e limpegno minimo chegli avrebbe dovuto profondere se la causa
fosse terminata con una decisione di merito anziché con uno stralcio, non entra
in considerazione una sua riduzione nel senso dellart. 13 cpv. 1 o 2 RTar. Il reclamo va quindi
parzialmente accolto e la decisione impugnata riformata in tal senso.
6. La tassa del giudizio
odierno, in
applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), come le ripetibili, determinate in virtù dellart. 11 cpv. 1-2
RTar per il rinvio del lart. 96 CPC , seguono la
soccombenza parziale reciproca (art. 106 cpv. 2 CPC).
7. Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 652.65,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è parzialmente accolto e di
conseguenza la decisione impugnata è così riformata:
 La procedura è stralciata dai ruoli. Non si riscuotono tasse e spese
di giudizio. CO 1 è tenuta a rifondere alla RE 1 fr. 450. per ripetibili.
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 140. relative al presente giudizio,
già anticipate dalla reclamante, sono poste a suo carico in ragione di fr. 50.
e per i restanti fr. 90. a carico di CO 1, tenuta a rifondere alla RE 1 fr. 50.
per ripetibili ridotte.
3 .   Notificazione a:
  ;
  .
Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 5.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi
giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo se la controversia
concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2
LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro lo stesso
termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale
per i motivi previsti dallart. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso è
sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 2 LTF).