Contributi di miglioria - ricorso contro una decisione del Tribunale di espropriazione che rinvia gli atti al Municipio per procedere al ricalcolo dei contributi
Decisione del 01.10.2019, TRAM
Incarto n. 52.2019.434
CONTRIBUTI DI MIGLIORIA
DECISIONE INCIDENTALE
art. 66 LPAMM2013

composto dei giudici:
Flavia
  Verzasconi, presidente,
Matteo
  Cassina, Fulvio Campello
vicecancelliera:
Elisa
  Bagnaia
statuendo
sul ricorso del 16 settembre 2019 di
RI
  1 e RI 2,
patrocinati
  da: PA 1
contro
la decisione del 19 luglio 2019 (n. 30.2018.6) del Tribunale
  di espropriazione, prolata nell'ambito
  della procedura di imposizione di contributi di miglioria avviata dal Comune
  di __________ per le opere di urbanizzazione della nuova strada di PR di via
  ai ______ a ______;
ritenuto, in
fatto
che con risoluzione 11
novembre 2008 il Consiglio comunale di __________ ha stanziato un credito di complessivi
fr. 2'000'000.- per le opere di urbanizzazione della nuova strada di PR di via
ai __________ a __________, autorizzando nel contempo il prelievo di contributi
di miglioria a carico dei proprietari interessati in ragione del 100% della
spesa determinante; che ad opera eseguita, il Municipio di __________ ha dato avvio alla procedura
di prelievo dei contributi di miglioria, pubblicando il relativo prospetto dal 24
giugno al 24 agosto 2016, previo invio di un avviso personale ai proprietari
interessati; che la pubblicazione del prospetto è poi stata ripetuta tra il 16 maggio e il
14 giugno 2017 per porre rimedio a un errore di calcolo della spesa determinante; che RI 1 e RI 2, in quanto comproprietari del mappale n. _____ di __________,
sezione di __________, sono stati assoggettati ad un contributo complessivo di
fr. 9'733.40.- (fr. 4'866.70 ciascuno); che RI 1 è pure proprietario della PPP n. __________ sita sul fondo base n. __________
RFD di __________, sezione di __________, per la quale gli è stato imposto un
contributo di fr. 99'520.15; che mediante risoluzione dell'11 gennaio 2018 l'Esecutivo comunale ha respinto
il reclamo interposto da questi ultimi contro tali imposizioni; che con sentenza del 19 luglio 2019 il
Tribunale di espropriazione ha parzialmente accolto ai sensi dei considerandi il
gravame inoltrato da RI 1 e RI 2 avverso la suddetta decisione municipale,
disponendo la retrocessione degli atti al Comune affinché proceda, senza nuova
pubblicazione, a ricalcolare i contributi a carico dei due suddetti mappali
sulla base di un nuovo piano di ripartizione rispettoso dei principi legali e
costituzionali applicabili; che la precedente istanza di giudizio, dopo avere respinto le varie censure
sollevate dagli insorgenti riguardo alla violazione del loro diritto di essere
sentiti, alla perenzione del diritto di imposizione dei contributi, alla natura
delle opere oggetto di contributo, alla violazione del principio dell'affidamento,
alla definizione del perimetro di imposizione, all'ammontare della spesa
determinante e altro ancora, ha in sostanza considerato che il Municipio non
avesse nell'occasione operato una corretta distinzione tra i diversi gradi di
interesse vantati dai vari mappali assoggettati al prelievo di contributi,
avendo preso in considerazione a tal fine due soli coefficienti: 0.8 per i
fondi già urbanizzati e 1.0 per quelli privi di accessi veicolare; ha quindi ritenuto
che per assolvere pienamente la sua funzione correttiva, il fattore concernente
l'interesse all'opera doveva essere differenziato in maniera più graduata
rispetto a quanto fatto dal Municipio, in modo tale da ottenere una
congrua distinzione a seconda delle
peculiarità delle singole parcelle; che il Tribunale d'espropriazione ha quindi concluso che si imponeva di
procedere ad un nuovo calcolo dei contributi, operazione, questa, che però
doveva essere svolta dal Municipio sia perché la legge gli conferisce la
competenza di allestire il prospetto, sia perché soltanto in questo modo si
sarebbe potuto garantire agli insorgenti il diritto al doppio grado di giudizio
in caso di ulteriori contestazioni; che avverso quest'ultimo giudizio RI 1 e RI 2 insorgono ora davanti al
Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento e postulando una
ridefinizione dei contributi a loro carico; che i ricorrenti ripropongono in questa sede tutte le censure già fatte valere
dinnanzi all'istanza di giudizio inferiore; che il gravame non è stato intimato per la risposta (art. 72 della legge sulla procedura amministrativa del 24
settembre 2013; LPAmm; RL 165.100);
considerato, in
diritto
che
la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 13 cpv. 3 a della legge sui contributi di miglioria del 24 aprile 1990 (LCM; RL 703.100); certa
è la legittimazione attiva degli insorgenti, destinatari della decisione
impugnata (art. 65 cpv. 1 LPAmm), nonché la tempestività del loro gravame (art.
13 cpv. 3 a LCM, art. 68 cpv. 1 e 16 cpv. 1 lett. b LPAmm) ; resta tuttavia da verificare se la decisione censurata sia impugnabile in quanto tale;
che, s econdo la
giurisprudenza del Tribunale federale, la decisione che rinvia la causa per
nuova decisione all'istanza inferiore è in linea di principio una
decisione incidentale ai sensi dell'art. 93 della legge sul Tribunale
federale del 17 giugno 2005 (LTF; RS
173.110; DTF 134 II 124 consid. 1.3, 135 V 141 consid. 1.1, 133 V 477 consid.
4.1.3); ciò vale anche quando il giudizio
impugnato statuisce su una questione di fondo parziale (DTF 134 II 124 consid.
1.3 con rinvii, 133 V 477 consid. 4.2); resta riservato il caso in
cui all'istanza inferiore a cui vengono retrocessi
gli atti non resta più alcun margine decisionale, dovendosi limitare ad eseguire quanto disposto dall'autorità
superiore (DTF 138 I 143 consid. 1.2, 135 V 141 consid. 1.1, 134 II 124 consid. 1.3);
che,
nell'interesse di una congruente interpretazione del diritto processuale federale e cantonale, occorre
riferirsi a questa giurisprudenza anche per le decisioni simili rette dalla
LPAmm, la quale prevede un ordinamento analogo alla legge federale sulla
procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA; RS 172.021; Messaggio del
Consiglio di Stato 23 maggio 2012 [n. 6645] sulla revisione totale della legge
di procedura per le cause amministrative del 19 aprile 1966, in: RVGC
2013-2014, vol. 3, pag. 1947 segg., pag. 1985 ad 2.2.);
che
nella misura in cui il giudizio impugnato non pone fine al procedimento, ma
rinvia gli atti all'autorità inferiore per una nuova decisione senza dare
istruzioni vincolanti, esso rappresenta unicamente una tappa verso l'emanazione
del giudizio finale e configura quindi una decisione incidentale;
che,
a tenore dell'art. 66 cpv. 2 LPAmm, le decisioni pregiudiziali o incidentali
possono essere impugnate soltanto se:
a) 
possono provocare al ricorrente un pregiudizio irreparabile, o
b) 
l'accoglimento del ricorso comporterebbe immediatamente una decisione finale,
consentendo di evitare una procedura probatoria defatigante e dispendiosa;
che,
nel caso concreto, la decisione non fonda alcun pregiudizio irreparabile
ai sensi dell'art. 66 cpv. 2 lett. a LPAmm, determinando tutt'al più un semplice prolungamento
della procedura; neppure gli insorgenti, che non si confrontano con le
particolari esigenze poste all'impugnazione delle decisioni incidentali,
pretendono il contrario;
che
questo Tribunale non può neppure rendere una decisione finale sull'oggetto
della lite ai sensi dell'art. 66 cpv. 2 lett. b LPAmm,
poiché, come giustamente ritenuto dal Tribunale d'espropriazione, tocca al
Municipio di __________, che dispone in questo ambito di un ampio margine di
apprezzamento garantito dalla legge ( STF 2P.75/2006 del 19 ottobre 2006
consid. 2.2 e rinvii) , pronunciarsi in prima battuta su come intende dar seguito a quanto ordinatogli dalla precedente istanza di
giudizio per quanto attiene alla ridefinizione
delle varie classi di vantaggio e alla loro applicazione concreta ;
che,
in difetto dei presupposti prescritti dall'art. 66 cpv. 2 LPAmm, la decisione contestata non è dunque
impugnabile ed il ricorso deve essere
dichiarato irricevibile;
che,
dato l'esito, la tassa di giustizia è posta a carico dei ricorrenti,
secondo soccombenza (art. 47 cpv. 1 LPAmm).
Per
questi motivi,
decide:
1.   Il ricorso è
irricevibile.
2.   La tassa di
giustizia e le spese di fr. 400.- sono poste a carico dei ricorrenti, in
solido.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110).
4.   Intimazione a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
presidente                                                            La vicecancelliera