Rigetto definitivo dellopposizione. Sentenza di divorzio. Contributi di mantenimento per il figlio. Reclamo irricevibile poiché interamente fondato su fatti e documenti nuovi
Decisione del 01.07.2020, CEF
Incarto n. 14.2020.17
RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE
art. 134 cpv. 3 CC
art. 144 cpv. 1 CPC
art. 148 CPC
art. 326 cpv. 1 CPC
art. 33 agg. 4 LEF
art. 80 LEF

AO 1
contro
RE 1
giudicando sul reclamo del 18 febbraio 2020 presentato da RE 1 contro
la decisione emessa il 30 gennaio 2020 dal Giudice di pace del Circolo di
Balerna;
ritenuto
in fatto:                   A. Con precetto esecutivo n. __________ emesso il 30 ottobre 2019 dal­lUfficio
desecuzione di Mendrisio, AO 1 ha escus­so RE 1 per lincasso di fr. 3'500.,
indicando quale causa del credito gli alimenti per la figlia __________ .
B. Avendo
RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 19 novembre
2019 AO 1 ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Giudicatura di pace del
Circolo di Balerna. Nel termine impartitogli per presentare osservazioni, RE 1
è rimasto silente.
C. Statuendo con decisione del 30 gennaio 2020, il Giudice di pace del
Circolo di Balerna ha accolto listanza e rigettato in via definitiva lopposizione
interposta dal convenuto, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 225.
e unindennità di fr. 100. a favore dellistante.
D. Contro
la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 18 febbraio 2020 per ottenerne
lannullamento (e implicitamente la reiezione dellistanza). Con decisione del
giorno successivo il presidente della Camera ha respinto la domanda di gratuito
patrocinio presentata con limpugna­­zione. Visto lesito dellodierno
giudizio, il reclamo non è stato notificato alla controparte per osservazioni.
Considerando
in diritto:                 1. La sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto delloppo­­sizione
 è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art. 48 lett.
e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.
1.1 Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro
dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è
avvenuta in concreto a RE 1 l8 febbraio 2020, il termine di ricorso è scaduto
martedì 18 febbraio. Presentato quello stesso giorno (data del timbro postale),
il reclamo è dunque tempestivo.
1.2 La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4). Secondo lart. 320 CPC con
il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione errata del diritto sia laccertamento
manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili
conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
1.2.1 Nella decisione impugnata, il Giudice di pace del Circolo di Balerna ha
rilevato che la sentenza di divorzio dell8 giugno 2015 emessa dal Pretore
della Giurisdizione di Mendrisio-Sud costituisce valido titolo di rigetto
definitivo dellopposizione.
1.2.2 Nel
reclamo RE 1 afferma di essere stato impedito dal formulare osservazioni allistanza
dinanzi al giudice di prime cure poiché impegnato a evitare la propria
espulsione dallappartamen­­to preso in locazione. Allega inoltre di aver
ricevuto in quel periodo la convocazione dellUfficio del sostegno sociale per
il mancato pagamento delle spese della cassa malati.
Orbene,
RE 1 non risulta aver domandato al Giudice di pace la restituzione del termine
per formulare le proprie osservazioni ai sensi degli art. 33 cpv. 4 LEF o 148
CPC (sentenza della CEF 14.2017.102 del 24 novembre 2017 consid. 4.3) né una
proroga del termine impartitogli ai sensi dellart. 144 cpv. 1 CPC, che
oltretutto era di venti giorni in luogo degli usuali dieci fissati nelle
procedure sommarie. Egli non ha daltronde reso verosimile che i motivi da lui
addotti imponessero un suo impegno costante e totale durante i venti giorni a
disposizione. La censura cade pertanto nel vuoto.
1.2.3 In
merito allesecuzione promossa dallex-moglie nei suoi confron­ti sulla scorta
della convenzione sulle conseguenze accessorie del divorzio del 29 agosto 2014
omologata nella sentenza di divorzio dell8 giugno 2015, volta allincasso dei contributi
di mantenimento per la figlia di fr. 700. mensili rimasti insoluti dal
giugno del 2019 (per un totale di fr. 3'500.), il reclamante evidenzia
che secondo il punto 6 di tale convenzione lobbligo del versamento del contributo cesserà nella
misura in cui il padre dovesse fare capo alla pubblica assistenza per
provvedere al proprio sostentamento . Rileva di
percepire a partire dal novembre del 2019 lindennità straordinaria di
disoccupazione (ISD) per gli ex-indipendenti, situazione che è a sua mente
equiparabile alla pubblica assistenza, posto che non sarebbe per lui possibile
richiederla fintantoché gli vengono erogate tali indennità. Per questo motivo e
anche per il fatto chegli sarebbe privo di reddito già da metà 2019 , ritiene
di non essere tenuto a pagare quanto rivendicato da AO 1. Osserva infine di
essere da tempo senza reddito alcuno come si evincerebbe dalla dichiarazione dimposta
del 2018, mentre la situazione finanziaria dellex-moglie, che percepisce ora
uno stipendio mensile di oltre fr. 5'000., sarebbe notevolmente
migliorata rispetto alla situazione in cui si trovava al momento in cui il
giudice ha pronunciato la sentenza di divorzio.
Il
problema è che, avendo RE 1 omesso senza valide giustificazioni di presentare
osservazioni in prima istanza, tutte le sue allegazioni contenute nel reclamo risultano
nuove e pertanto inammissibili, così come è irricevibile poiché nuova tutta la
documentazione prodotta con il reclamo (sopra consid. 1.2). Integralmente
fondato su allegazioni e fatti di cui la Camera non può tenere conto, il
reclamo si rivela a sua volta inammissibile per carenza di motivazione.
2. Ad
ogni modo le censure sollevate dal reclamante andrebbero respinte anche nel
merito. Egli è infatti stato escusso per i contributi di mantenimento maturati da
giugno ad ottobre 2019 (fr. 700. x 5 = fr. 3'500.), come si evince
anche dallistanza di rigetto dellop­posizione. Sarebbe così in ogni caso
irrilevante il fatto che dal mese di novembre 2019 RE 1 beneficia dellindennità
straordinaria di disoccupazione (ISD) per gli ex-indipendenti. Per quanto
attiene invece alla circostanza secondo cui la propria situazione finanziaria
sarebbe divenuta critica mentre quella della ex-moglie sarebbe migliorata, va
ricordato che il giudice del rigetto non ha la competenza di modificare il
contributo di mantenimento del figlio stabilito nella sentenza di divorzio. Ciò
spetta allautorità di protezione dei minori in caso daccordo tra i genitori e
al giudice del divorzio in caso di disaccordo (art. 134 cpv. 3 CC). Il
reclamante disconosce inoltre che le censure riguardanti la sua situazione
economica non costituiscono un motivo che secondo la legge  e segnatamente lart.
81 LEF  il giudice del rigetto può prendere in considerazione per respingere listanza,
fermo restando che delle
difficoltà finanziarie del reclamante si
terrà conto in sede di pignoramento, lufficio desecuzione dovendo limitarne lestensione
alla parte dei redditi dellescusso non assolutamente impignorabili che eccede
il suo minimo esistenziale (art. 93 LEF; tra altre: sentenza della CEF
14.2017.120 del 25 luglio 2017).
3. La tassa del presente giudizio, stabilita
in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35) segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema di
ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è stato notificato per
osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa sede.
4. Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 3'500.,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è irricevibile.
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 150. relative al presente giudizio,
già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico.
3. Notificazione a:
     ;
     .
Comunicazione
alla Giudicatura di pace del Circolo di Balerna.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                            La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).