Rigetto provvisorio dellopposizione. Premi di assicurazione malattia complementare (LCA). Interessi di mora, spese di richiamo e di diffida e tassa di giustizia
Decisione del 24.04.2019, CEF
RIGETTO PROVVISORIO DELL'OPPOSIZIONE
art. 104 cpv. 1 CO
art. 82 cpv. 1 LEF

CO 1
contro
RE 1
giudicando sui reclami del 20 dicembre 2018 e del 23 gennaio 2019
presentati RE 1 contro le decisioni emesse il 12 dicembre 2018 e il 3 gennaio
2019 dal Giudice di pace;
ritenuto in fatto e
considerato in diritto:
che con precetto esecutivo n. __________ emesso il 3 maggio 2018 dallUfficio di esecuzione (UE) di
Bellinzona, lCO 1 ha escus­so RE 1 per lincasso di fr. 135.60
oltre agli interessi del 5% dal 1° agosto 2017 per premi LCA da gennaio del
2017 a marzo del 2018 e di fr. 120. per spese amministrative ;
che con un secondo precetto esecutivo (n. __________) emesso il 6 agosto 2018 sempre dallUE di Bellinzona,
lCO 1 ha escus­so RE 1 per lincasso di fr. 135.
oltre agli interessi del 5% dal 1° maggio 2018 per premi LCA da aprile a giugno
del 2018 e di fr. 130. per spese
amministrative ;
che
avendo RE 1 interposto opposizione a entrambi i precetti esecutivi, con istanze
del 3 e 5 novembre 2018 lCO 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Giudicatura
di pace del Circolo di Bellinzona, limitando apparentemente la sua richiesta
nella prima esecuzione per quanto attiene alle spese a fr. 40. (anziché fr. 120.,
v. le correzioni a mano sullistanza);
che statuendo con una prima decisione del 12 dicembre 2018, la Giudice
di pace ha parzialmente accolto la prima istanza e rigettato in via provvisoria lopposizione
interposta dalla convenuta li­mitatamente a fr. 135.60 oltre agli
interessi del 5% dal 1° agosto 2017, alle spese di richiamo di fr. 10. e
alle spese di diffida di fr. 30., ponendo a suo carico le spese
processuali di fr. 100.;
che
con unulteriore decisione del 3 gennaio 2019, la Giudice di pace ha anche
accolto la seconda istanza, integralmente, e rigettato in via provvisoria la
seconda opposizione, ponendo a carico della convenuta le spese processuali pure
di fr. 100.;
che
contro le sentenze appena citate RE 1 è insorta a questa
Camera con due reclami del 20 dicembre 2018 e del 23
gennaio 2019 per opporsi al pagamento delle spese  sia
quelle indicate nei precetti esecutivi, sia quelle processuali  e agli
interessi di mora;
che
le sentenza impugnate  emanate in materia di rigetto del­lopposizione  sono
decisioni di prima istanza finali e inappellabili (art. 309 lett. b n. 3 CPC),
contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art.
48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso ;
che
pronunciate in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), le decisioni sono
impugnabili con reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2
CPC);
che
presentati rispettivamente il 20 dicembre 2018 e il 23 gennaio 2019 contro le
sentenze notificate a RE 1 al più presto, la prima, il 13 dicembre 2018 e la
seconda il 16 gennaio 2019 (doc. 14 accluso al secondo reclamo), in concreto i
reclami sono senzaltro tempestivi;
che la Camera decide in linea di
principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327
cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle
censure motivate (art. 321
cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 consid. 2.2.4);
che s econdo
lart. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione
errata del diritto sia laccertamento manifestamente errato dei fatti, fermo
restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di
prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC);
che
la reclamante si oppone al pagamento delle "spese" (interes­si
di mora, spese di richiamo e di diffida e tassa di giustizia) facendo valere di
avere fatto di tutto per trovare una soluzione amichevole prima che lCO 1
facesse capo alla via giudiziaria, ma di aver ottenuto quanto chiedeva dallinizio
 laccettazio­­ne della sua disdetta delle assicurazioni complementari __________
e __________  solo il 23 novembre 2018 per il 31 dicembre 2018;
che
la reclamante non contesta però che le assicurazioni complementari sono
terminate il 31 dicembre 2018 e ad ogni buon conto non rende verosimile di
averle disdette validamente prima;
che
per giurisprudenza il rigetto provvisorio dellopposizione si estende agli
interessi di mora, al tasso legale del 5% giusta lart. 104 cpv. 1 CO se le
parti non ne hanno convenuto un altro (sentenze della CEF 14.2014.82 del 3
settembre 2014 consid. 5.2 e 14.2003.91 del 15 marzo 2004, RtiD 2004 II 735 n.
82c, consid. 3.3/a);
che nella fattispecie per contratto i
premi annui scadono il 1° gen­naio (polizza dassicurazione
acclusa allistanza e art. 12.4 delle condizioni generali) sicché le scadenze medie del 1° agosto 2017 e del 1° maggio 2018 indicate nei precetti esecutivi sono finanche
favorevoli alla reclamante;
che
nel sottoscrivere la proposta dassicurazione la reclamante ha anche riconosciuto, nel senso dellart.
82 cpv. 1 LEF, la possibilità di addebitarle fr. 30. per le spese
amministrative occasionate dalla procedura di riscossione dei premi arretrati e
fr. 80. per le spese occasionate dalla domanda desecuzione presso luf­­ficio competente (art. 13.3 e 13.4 delle condizioni generali);
che
la prima decisione del primo giudice di rigettare lopposizio­ne anche per le spese di richiamo del 13.03.2018 di fr. 10. e le spese
di diffida del 27.03.2018 di fr. 30. nellesito
non presta quindi fianco alla critica siccome listante avrebbe potuto esigere
la corresponsione anche di fr. 110. in virtù dellart. 13 delle con­dizioni
generali;
che
la seconda decisione, nella misura in cui rigetta lopposizio­­ne anche per fr. 130. per spese
amministrative , devessere riformata, nella misura in
cui, come detto, lart. 13 delle condizioni generali costituisce un valido
riconoscimento di debito solo per fr. 110. (fr. 30. + fr. 80.);
che
invece, poiché non le quantifica, lart. 13.1 delle condizioni generali non
costituisce un valido riconoscimento di debito per le spese di diffida cui
allude, anche ammesso, ma non concesso, chesse non siano incluse nelle spese amministrative di fr 30. occasionate dalla procedura di
riscossione dei premi arretrati ai sensi dellart. 13.3;
che
le spese processuali di prima sede, di fr. 100. in ambedue le cause,
rimangono nei limiti dellart. 48 dellordinanza sulle tasse riscosse in
applicazione della legge federale sulla esecuzione e sul
fallimento (OTLEF, RS 281.35), ossia da fr. 40. a fr. 150.
per valori litigiosi fino a fr. 1'000., ma nella seconda causa vanno
ripartite tra le parti in funzione della relativa e reciproca soccombenza (art.
106 cpv. 2 CPC), mentre nella prima la decisione impugnata merita conferma;
che la tassa del presente giudizio,
stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF , segue la soccombenza pressoché
totale della reclamante (art. 106 cpv. 1 CPC);
che circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 40.
nella prima causa e di fr. 130. nella seconda, non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini del­lart. 74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo nella causa __________ (14.
2018.213) è respinto.
2. Il
reclamo nella causa __________ (14.2019.16) è parzialmente accolto e di
conseguenza i dispositivi n. 1 e 2 della decisione impugnata sono così
riformati:
1.   Listanza è parzialmente accolta e di conseguenza lopposizione
interposta al precetto esecutivo n. __________ dellUfficio desecuzio­ne di Bellinzona è rigettata in via
provvisoria limitatamente a fr. 135., oltre agli interessi del 5%
dal 1° maggio 2018, e a fr. 110..
2.   La
tassa di giustizia di fr. 100., da anticipare dallistante, è posta a
carico della convenuta per fr. 90. e dellistante per la rimanente quota
di fr. 10..
3. Le
spese processuali di complessivi fr. 50. relative al presente giudizio, già anticipate dalla
reclamante, sono poste a suo carico.
4. Notificazione a:
   ;
  .
Comunicazione alla Giudicatura di pace
del Circolo di Bellinzona.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale
(art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro
lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al
Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF (art. 113 LTF). Il
termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).