Condono di tasse di giustizia
Decisione del 10.03.2016, CEF
Incarto n. 14.2016.53
COMPETENZA DELLA CAMERA ESECUZIONE E FALLIMENTI
CONDONO
art. 112 CPC
art. 123 CPC

IS 1
con
cui chiede il condono delle spese processuali poste a suo carico con le
decisioni emesse il 1° e il 5 ottobre 2015 dalla Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale dappello (CEF) sui reclami interposti dallistante
(inc. 14.2015.151 e 14.2015.168);
ritenuto in fatto e considerato in
diritto:
che
con decisione 1° ottobre 2015 (inc. 14.2015.151) la CEF ha stralciato
dai ruoli per mancato versamento dellanticipo il reclamo 7 agosto 2015 di IS 1 contro la decisione emessa il 5 agosto
2015 dal Giudice di pace del circolo di Bellinzona e con decisione 5
ottobre 2015 (inc. 14.2015.168) ha respinto il reclamo 7 settembre 2015 di IS 1
contro la decisione emessa il 2 settembre 2015 dal Pretore del Distretto di Bellinzona;
che,
contestualmente, questa Camera ha posto a suo carico le relative spese
processuali di fr. 50. nel primo caso e di fr. 100.nel secondo;
che
con messaggio elettronico del 18 dicembre 2015 rivolto al capo dellUfficio
dellincasso e delle pene alternative IS 1 ha chiesto il condono delle spese del Consiglio della
magistratura, del Ministero pubblico e la sospensione di tutte le altre
procedure din­­casso, precetti esecutivi e attestati carenza beni a [suo]
carico , facendo valere di essere invalido e in assistenza;
che
tale messaggio è stato trasmesso alla Camera dal capo dellUfficio dellincasso
e delle pene alternative quale richiesta di condono per le tasse di giustizia
di fr. 50. e fr. 100. appena menzionate;
che,
invero, la domanda si riferisce esplicitamente solo alle spese delle procedure
penali avviate contro listante, così come risulta anche dal fatto chegli
invoca lapplicazione dellart. 425 del Codice di procedura penale (CPP), e non
adempie al requisito di forma scritta posto dalla legge (art. 130 CPC);
che
visto lesito della decisione odierna la questione della forma della richiesta
e della sua estensione alle spese poste a suo carico dalla Camera può comunque
essere lasciata aperta;
che,
in mancanza di specifiche disposizioni di legge, nel Cantone Ticino si può
ritenere competente lautorità che ha fissato le spese processuali per
deciderne anche il condono (sentenza III CCA del 27 agosto 2015, inc. 13.2015.67/68),
nel caso concreto quindi la CEF;
che
la dilazione (posticipo della scadenza di un debito o pagamento rateale) e il
condono (rinuncia definitiva allincasso, integrale o parziale) giusta lart.
112 CPC sono possibili una volta chiusa la procedura;
che
lart. 112 CPC conferisce la facoltà per il giudice di concedere la dilazione o
il condono, ma non instaura un diritto del richiedente a ottenerli;
che
la concessione del condono è subordinata alla prova di uno stato di indigenza
permanente in senso stretto, che è dato se, prevedibilmente, la situazione
finanziaria del richiedente  inclusi anche redditi e beni di cui potrebbe
disporre in futuro  non permette di far fronte alle spese processuali entro il
termine di prescrizione di 10 anni ( Jenny in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuen­berger [curatori], Kommentar zur
Schweizerischen ZPO, 2ª ed. 2013, n. 5 ad art. 112 CPC), esponendolo a un
disagio talmente grave che escluderebbe a priori e per vari anni ogni minima prospettiva
di miglioramento economico ( Tappy, in: CPC
commenté, 2011, n. 10 ad art. 112 CPC);
che
il richiedente non va, infatti, favorito rispetto a chi è ammesso al beneficio
del gratuito patrocinio  assoggettato per legge allobbligo di rimborso di 10
anni (art. 123 CPC)  permettendogli di aggirare un precedente diniego di quellaiuto;
che
il condono è comunque escluso se lindigenza è stata causata dal richiedente
medesimo, mentre che, se temporanea, può giustificare una dilazione;
che
IS 1 giustifica la sua domanda di condono con riferimento al suo stato di
salute e alla sua situazione finanziaria, lamentando che la sua richiesta di
condono della tassa militare non sia ancora stata trattata, poiché lufficio
preposto starebbe aspettando  secondo lui a torto  una decisione dellassicura­­zione
invalidità (AI), e addossando la colpa del mancato pagamento delle spese al
Dipartimento delle istituzioni per non avergli concesso assistenza riabilitativa;
che
il richiedente contesta anche  senza rilevanza per il giudizio odierno  la
liceità di alcune spese poste a suo carico in ambito penale;
che
dai documenti acclusi alla richiesta di condono si evince che IS 1 è al
beneficio di prestazioni assistenziali di fr. 1'210. mensili dal 1°
gennaio 2015;
che
tale circostanza non consente ancora di escludere a priori una prospettiva economica futura favorevole , tale da consentire allinteressato
di far fronte alle modeste spese di giustizia poste a suo carico dalla Camera nel
lasso di tempo di dieci anni stabilito dalla legge;
che,
infatti, nulla è dato di sapere sulla capacità lavorativa attuale del
richiedente né sulla sorte della sua domanda di rendita AI;
che,
in assenza di altri elementi, nulla comprova un suo stato di indigenza
permanente e duraturo tale da giustificare il condono delle spese processuali;
che
 come egli asserisce  le sue difficoltà economiche attuali siano dovute ad
altre autorità non è un motivo pertinente per la concessione del condono, la
quale presuppone in ogni caso, come visto, che lindigenza non sia stata
causata dal richiedente medesimo;
che,
nondimeno, considerato come IS 1 abbia accumulato diverse pendenze nei
confronti di varie autorità, appare giustificato di concedere  dufficio (v. Tappy, op. cit., n. 13 ad art.
112)  una dilazione del pagamento delle spese stabilite da questa Camera;
che,
di conseguenza, la scadenza dei debiti in narrativa è posticipata al 1° aprile
2017;
che
si prescinde dal prelevare spese processuali per questa procedura;
che circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 150.,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia:              1. La
domanda di condono presentata il 18 dicembre 2015 da IS 1 è respinta.
2. La
scadenza per il pagamento delle spese processuali di fr. 50. e di fr. 100.
poste a suo carico dalla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale dappello
con le decisioni del 1° e del 5 ottobre 2015 (inc. n. 14.2015.151 e 14.2015.168)
è posticipata duffi­cio al 1° aprile 2017.
3. Non
si prelevano spese processuali.
4. Notificazione a __________
Comunicazione
allUfficio dellincasso e delle pene alternative, Torricella-Taverne.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF (art. 113 LTF).
Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1
LTF).