Rigetto definitivo dellopposizione. Foro del sequestro. Opposizione al sequestro parzialmente respinta
Decisione del 21.09.2020, CEF
Incarto n. 14.2020.72
FORO SEQUESTRO
OPPOSIZIONE AL SEQUESTRO
RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE
art. 325 cpv. 1 CPC
art. 52 LEF
art. 84 cpv. 1 LEF
art. 278 cpv. 4 LEF

CO 1
(patrocinata dallavv. PA 2, )
contro
RE 1
(patrocinato dallavv. PA 1, )
giudicando sul reclamo del 3 giugno 2020 presentato da RE 1 contro la
decisione emessa il 20 maggio 2020 dal Pretore;
ritenuto in fatto e
considerando in diritto:
che con precetto esecutivo n. __________ emesso il 14 febbraio 2020 dallUfficio desecuzione di Mendrisio, CO 1 ha
escusso il figlio RE 1 per lincasso di fr. 20'908.33 indicando quale
causa del credito Decisione
02.10.2018 (inc. SO:2018.542); decreto di
sequestro 20.06.2018; verbale di sequestro del 15.06.2018; spese di
esecuzione; atto di precetto 01.08.2019. Interessi calcolati su Fr. 260'000. dal
20.06.2018 al 29.01.2019. Esecuzione a convalida del sequestro n. 2891984 del
29.10.2020 ), di fr. 2'300. (per Indennità ripetibili, decisione 02.10.18 [inc.
SO.2018. 542] Pretura Msio-Nord ), fr. 1'070.
(per Tassa giustizia decreto
sequestro 20.06.18 e dec. Pretura Msio-Nord 02.10.18 ),
fr. 323. (per Spese
verbale sequestro del 15.06.2018 ), fr. 203.30
(per Spese di esecuzione ) e fr. 11'760.30 (con la causale Pari a Euro 10'997.79 [cambio del 27.01.2020] per
atto di precetto 01.08.2019 ), ossia per complessivi
fr. 36'564.93 oltre agli interessi del 5% dal 30 gennaio 2020;
che
avendo RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 23
marzo 2020 CO 1 ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Pretura della
Giurisdizione di Mendrisio-Nord limitatamente a fr. 15'130.30 (ossia fr. 36'564.93 meno gli interessi arretrati di fr. 20'908.33, le
spese di sequestro di fr. 323. e le spese desecuzione di fr. 203.30);
che con osservazioni del 29
aprile 2020 RE 1 ha concluso per la reiezione dellistanza;
che statuendo con decisione del 20 maggio 2020, il Pretore ha parzialmente
accolto listanza e rigettato in via definitiva lopposizione interposta dal
convenuto limitatamente a fr. 14'082.53 oltre agli interessi del 5% dal 30
gennaio 2020, ponendo le spese processuali di fr. 300. a carico delle
parti in ragione di metà ciacuno, compensate le ripetibili;
che
contro la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa
Camera con un reclamo del 3 giugno 2020 per ottenerne lannullamento e la reiezione dellistanza, protestate
spese e ripetibili;
che
lindomani il presidente della Camera ha respinto la domanda di effetto
sospensivo presentata con limpugnazione;
che
la sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto dellopposizione  è una
decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro
cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di
esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art. 48 lett. e n. 1
LOG) senza riguardo al valore litigioso;
che
pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è
impugnabile entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC);
che
siccome la notifica è avvenuta in concreto alla patrocinatrice di RE 1 il 25
maggio 2020, il termine dimpugnazione è scaduto giovedì 4 giugno, sicché presentato
il giorno prima (data del timbro postale), il reclamo è tempestivo;
che
il reclamante rimprovera al Pretore di non avere esaminato la sua censura
dincompetenza territoriale, nella misura in cui la decisione di sequestro, sulla
quale il giudice ha fondato la propria competenza in virtù dellart. 52 LEF,
non era passata in giudicato al momento dell'inoltro dell'istanza, non essendo
ancora definitiva la decisione di reiezione della sua opposizione al sequestro;
che
in realtà il Pretore ha dato una risposta  seppur indiretta  al quesito
sollevato dal convenuto evidenziando come la decisione del 13 marzo 2020, con
cui è stato confermato in larga parte il sequestro e respinta nella stessa
misura lopposizione di RE 1, non è stata impugnata;
che
lunico rimedio giuridico contro la decisione su opposizione è il reclamo
(combinati art. 309 lett. b n. 6 e 319 lett. a CPC), il quale non preclude né lefficacia (ovvero il passaggio
in giudicato) né lesecutività della decisione impugnata (art. 325 cpv.
1 CPC), per tacere del fatto che nel caso concreto la decisione del 13 marzo
2020 non è stata impugnata e in ogni caso né lopposizione al sequestro né un
eventuale reclamo potevano ostacolare lefficacia del sequestro (art. 278 cpv. 4 LEF; sentenza della CEF 15.2016.54 del 19 luglio 2016, RtiD 2017 I 758 n. 52c);
che
in altre parole la decisione del 13 marzo era immediatamente efficace ed
esecutiva, sicché il luogo di situazione dei beni sequestrati  nello specifico
__________, dovè immatricolato in fondo sequestrato  costituiva un valido
foro esecutivo per lesecuzione a convalida del sequestro (art. 52 LEF) e per
linoltro dellazione di rigetto dellopposizione (art. 84 cpv. 1 LEF) oggetto
del reclamo in esame;
che
 per abbondanza  secondo la giurisprudenza e la dottrina il foro del
sequestro nel senso dellart. 52 LEF è dato non appena il sequestro è stato
eseguito fruttuosamente;
che
semmai la competenza dellufficio desecuzione (e del giudice del rigetto
dellopposizione) decade successivamente, dufficio se il debitore è
domiciliato allestero e su ricorso se è domiciliato in Svizzera ( Gilliéron ,
Commentaire de la LP, vol. I, 1999, n. 23-24 ad art. 52 LEF ), ove il sequestro sia annullato o non convalidato tempestivamente (DTF
82 III 74 consid. 4; Gilliéron , op. cit., n. 19 ad art. 62 );
che detto in altri termini il foro del sequestro si perpetua finché il
sequestro non è stato definitivamente annullato;
che
di conseguenza, infondato, il reclamo va respinto;
che la tassa del presente giudizio,
stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35) , segue la soccombenza
(art. 106 cpv. 1 CPC);
che
non si pone invece problema di ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è
stato notificato per osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa
procedura;
che circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 14'082.53 , non raggiunge la soglia
di fr. 30'000. ai fini dellart. 74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è respinto.
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 400. relative al presente giudizio,
già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico.
3. Notificazione a:
  avv.   
  ;
  avv.    
  .
Comunicazione
alla Pretura della Giurisdizione di Mendrisio-Nord.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                            La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale
(art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro
lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al
Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF (art. 113 LTF). Il
termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).