Liquidazione del regime della partecipazione agli acquisti e previdenza professionale dopo il divorzio qualora un coniuge percepisca già una rendita di vecchiaia o di invalidità
Decisione del 09.08.2018, ICCA
LIQUIDAZIONE DEL REGIME MATRIMONIALE
PREVIDENZA PROFESSIONALE
SCIOGLIMENTO DEL REGIME MATROMONIALE
art. 124a cpv. 1 CC
art. 124a cpv. 2 CC
art. 200 cpv. 3 CC
art. 209 cpv. 1 CC

AO
  1
(patrocinata
  da  PA 1 )
contro
AP
  1 ,
giudicando sull'appello
del 30 settembre 2016 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa dal Pretore
aggiunto il 7 settembre 2016 (inc. 11.2016.103),
come pure sull'appello
incidentale presentato da AO 1 il 23 novembre 2016 contro la medesima sentenza
e sulla contestuale richiesta di gratuito patrocinio (inc. 11.2016.125);
Ritenuto
in fatto: A. AP 1 (1944) e AO 1
(1942) si sono sposati a __________ il 19 giugno 1968. Dal matrimonio sono nati
G__________ (1969), M__________ (1970) e Gi__________ (1978). Inizialmente il
marito lavorava in un negozio di famiglia (commercio di tessuti), attività che
ha poi gestito in proprio fino al 1990, quando è passato al ramo delle
assicurazioni, come dipendente prima e come indipendente poi. Parallelamente
egli ha svolto attività accessorie quale docente di merceologia tessile per la
Scuola __________ a __________ e quale contabile di due ditte. La moglie si è sempre
occupata del governo della casa e della famiglia. Nel­l'aprile del 2006 essa ha
maturato l'età del pensionamento. Il marito ha raggiunto a sua volta l'età
della pensione nel marzo del 2009, ma ha continuato a esercitare attività accessorie
come consulente assicurativo e come contabile. I coniugi vivono separati dall'agosto
del 2010, quando la moglie ha lasciato l'abitazione coniugale (particella n. 837
RFD di __________, intestata al marito) per trasferirsi in un appartamento
preso in locazione a __________.
B. Statuendo il 29
ottobre 2010 su un'istanza a protezione dell'unio­ne coniugale introdotta l'8
giugno 2010 da AO 1, il Pretore della giurisdizione di Locarno Campagna ha autorizzato
i coniugi a vivere separati, ha attribuito l'abitazione coniugale al marito, ha
abilitato la moglie a prelevare dall'alloggio i suoi effetti personali e i
mobili reputati necessari, ha pronunciato la separazione dei beni dal 1° luglio
2010 e ha condannato il marito a versare
alla moglie un contributo alimentare di fr. 1000. mensili anticipati
(inc. DI.2010.126). Un appello inter­posto da AP 1 contro tale decisione è
stato dichiarato irrice­vibile per tardività da questa Camera con sentenza del
16 gen­naio 2012 (inc. 11.2011.123). Un ricorso in materia civile esperito
dal convenuto al Tribunale federale è stato dichiarato anch'esso inammissibile
(sentenza 5A_98/2012 del 6 feb­braio 2012). Nel frattempo, il 10 marzo
2011, il Pretore ha ordinato alla Cassa
cantonale di compensazione AVS/AI di trattenere fr. 1000. mensili
dalla rendita AVS del marito e di versarli direttamente alla moglie (inc. DI.2010.286).
C. Il 28 settembre 2012 AO
1 ha intentato azione di divorzio davanti al Pretore della giurisdizione di
Locarno Città, chiedendo  previo conferimento del gratuito patrocinio  un contributo
di mantenimento di fr. 1000. mensili vita natural durante, un importo da
determinare previa istruttoria a titolo di liquidazione del regime dei beni e
un'adeguata indennità sostitutiva della previdenza professionale (art. 124 cpv.
1 vCC), anch'essa da definire. All'udienza di conciliazione, del 14 novembre
2012, il Pretore aggiunto ha constatato che i coniugi vivevano separati da oltre
due anni e che non era possibile raggiungere un'intesa sugli effetti del
divorzio, di modo che ha impartito a AP 1 un termine per presentare il
memoriale di risposta. Nel proprio allegato, del 14 gennaio 2013, costui ha dichiarato
di aderire al principio del divorzio, ma si è opposto al versamento di contributi
alimentari e di qualsiasi importo in liquidazione del regime matrimoniale,
rimettendosi all'apprezzamento del Pretore per quanto riguardava un'eventuale
ripartizione mensile della sua cassa pensione. L'attrice ha replicato il 20
marzo 2013 e il convenuto ha duplicato il 20 aprile successivo, entrambi mantenendo
le rispettive posizioni.
D. All'udienza del 12
giugno 2013, indetta per le prime arringhe, i coniugi hanno ribadito le loro domande
e notificato prove. Il Pretore aggiunto ha emanato il 9 luglio 2013 l'ordinanza
sulle prove, dando avvio all'istruttoria. Un reclamo presentato dal marito contro
tale ordinanza è stato dichiarato inammissibile dalla terza Camera civile del
Tribunale di appello con sentenza del
12 set­tembre 2013 (inc. 13.2013.77). Con decisione del 4 ago ­sto
2014 l'attrice è poi stata ammessa al beneficio del gratuito patrocinio. L'istruttoria,
nell'ambito della quale è stata assunta una perizia sul valore di proprietà
immobiliari del marito, è stata chiusa il 24 giugno 2015. Alle arringhe
finali le parti hanno rinunciato, limitandosi a conclusioni scritte. L'attrice
ha confermato il 25 settembre 2015 le proprie richieste di petizione, precisando
in fr. 376 475. l'importo preteso in liquidazione
del regime dei beni e in fr. 13 000.
l'indennità postulata a norma dell'art. 124 cpv. 1 vCC. Nel suo allegato del 30
settembre 2015 il convenuto ha ribadito il proprio punto di vista, chiedendo il
rimborso dei contributi alimentari versati fino ad allora per complessivi fr.
62 000..
E. Il 23 dicembre 2015
il Pretore aggiunto ha riaperto d'ufficio
l'istruttoria, incaricando
il perito giudiziario di stimare retrospettivamente al 1° luglio 2010 il valore
degli immobili del marito. Il perito ha consegnato la propria relazione il 1° marzo
2016, delucidandola il 9 giugno successivo. Il Pretore aggiunto ha
impartito ai coniugi il 10 giugno 2016 un termine per aggiornare le rispettive
conclusioni. In un allegato del 12 lu­glio 2016 l'attrice ha ribadito le proprie
domande, salvo ridurre a fr. 356 261. la
pretesa in liquidazione del regime dei beni. Il convenuto ha confermato il
14 luglio 2016 la propria posizione, facendo valere che i versamenti men­sili
erano lievitati frattanto a fr. 144 000..
F. Statuendo il 7
settembre 2016, il Pretore aggiunto pronunciato il divorzio, ha condannato AP 1
a versare all'attrice fr. 323 136.25 in
liquidazione del regime dei beni, fr. 13 000.
come indennità adeguata in applicazione dell'art. 124 cpv. 1 vCC, fr. 425.
mensili a titolo di contributo alimentare fino al febbraio del 2019 e ha
respinto ogni maggiore o diversa doman­da delle parti. Le spese processuali
di complessivi fr. 20 670. sono
state poste per due quinti a carico dell'attrice e per il resto a carico del
convenuto, tenuto a rifondere all'attrice fr. 5000. per ripetibili ridotte.
G. Contro la sentenza
appena citata AP 1 è insorto a questa Camera con un appello del 30 settembre
2016 per ottenere che il giudizio impugnato sia riformato nel senso di respin­gere
ogni pretesa pecuniaria dell'attrice e di condannare quest'ultima a rifondergli
fr. 74 000. di indennità fino al
30 settem­bre 2016 pagati ingiustamente, oltre a fr. 60 000. per mancata partecipazione alle spese
famigliari e a fr. 33 000. quale differenza
valore stabile, riservata ogni maggiore e diversa domanda. Con osservazioni
del 23 novembre 2016 AO 1 propone che, conferitole il beneficio del gratuito
patrocinio, l'appello sia respinto in ordine, subordinatamente nel merito, e
con appello incidentale chiede di riformare il giudizio impugnato aumentando a
fr. 356 261.25 l'importo dovutole in
liquidazione del regime dei beni e obbligando il convenuto a versarle il
contributo alimentare di fr. 425. mensili vita natural durante. Nelle sue osservazioni
del 27 dicembre 2016 AP 1 postula il rigetto dell'appello incidentale.
H. Constatato che il
principio del divorzio non era stato impugnato, la Cassa cantonale di compensazione AVS/AI ha comunicato il 14 novembre
2016 a AO 1 che dal dicembre successivo la trattenuta di fr. 1000. mensili
sulla rendita AVS perce­pita da AP 1 sarebbe venuta a cadere (sopra, lett. B). Il 25 novembre 2016 AO 1 ha adito così il
Pretore aggiunto perché modificasse la diffida ai debitori, ordinando a __________
C__________, __________, di trattenere fr. 1000. mensili dalla pigione versata
a AP 1 per la locazione di un appartamento (proprietà per piani n. 18 925 RFD
di __________) e di riversarli direttamente a lei. Il convenuto ha proposto di
respingere la richiesta. Con decisione del 21 febbraio 2017 il Pretore aggiunto
ha accolto l'istanza e ha ordinato a __________ C__________ di trattenere con
effetto immediato fr. 1000. mensili dalla pigione destinata a AP 1,
riversandoli a AO 1 su un conto bancario
intestato alla medesima (inc. SO.2016.907). Un appello presentato da AP
1 contro tale decisione è stato respinto da questa Camera il 29 maggio 2018
nella misura in cui era ricevibile (inc. 11.2017.31).
I. Nel frattempo, il
1° gennaio 2017, è entrato in vigore il nuovo art. 124 a CC sul
conguaglio delle rendite di vecchiaia. Il presidente della Camera ha invitato così
il 12 marzo 2018 l'Istituto di previdenza del Cantone Ticino, il quale eroga a AP
1 una rendita del secondo pilastro, a precisare quale sarebbe l'ammontare
della rendita spettante a AO 1 qualora la pensione del convenuto fosse divisa
per metà. L'istituto di previdenza ha risposto il 15 marzo 2018 che nel caso in
cui la pensione maturata da AP 1 (fr. 2015. annui) fosse divisa per metà, AO 1
riceverebbe una rendita vitalizia di fr. 1284. annui. Sulla comunicazione
dell'Istituto di previdenza del Cantone Ticino le parti hanno avuto modo di
esprimersi con osservazioni del 13 aprile 2018.
Considerando
in diritto: 1. Le sentenze di
divorzio sono appellabili entro 30 giorni dalla loro notificazione (art. 311
cpv. 1 CPC), sempre che  ove rimangano in discussione mere controversie
patrimoniali  il valore litigioso di queste ultime raggiungesse fr. 10 000. secondo l'ultima conclusione
riconosciuta nella decisione impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). In concreto tale presupposto è dato, ove appena si consideri
l'ammontare delle pretese formulate nei memoriali conclusivi davanti al Pretore
aggiunto (liquidazione del regime dei beni, indennità a titolo di previdenza
professionale, contributo di mantenimento, rimborso di contributi cautelari).
Quanto alla tempestività dell'appello principale, la sentenza impugnata è giunta
al convenuto il 10 settembre 2016 (tracciamento dell'invio n. 98.__________7, agli atti), di modo che il termine di ricorso sarebbe scaduto il 10 ottobre
2016. Con­segnato alla posta il 6 ottobre
2016, l'appello è pertanto ricevibile. Tempestivo è altresì l'appello
incidentale. La risposta all'appello andava presentata infatti entro
30 giorni (art. 312 cpv. 2 CPC). L'invito a formulare osservazioni è stato
notificato alla patrocinatrice dell'attrice il 25 ottobre 2016 (tracciamento
dell'invio n. 98.__________8, agli atti), sicché il memoriale,
inoltrato il 23 novembre 2016, è stato presentato in tempo utile.
2. L'attrice acclude al
suo memoriale la lettera del 14 novembre 2016 in cui l'Istituto delle
assicurazioni sociali la informa che dal divorzio in poi la trattenuta di fr.
1000. mensili sulla rendita AVS dell'ex marito sarebbe decaduta. L'appellante unisce
al proprio memoriale del 27 dicem­bre 2016, da parte sua, una comunicazione 1°
dicem­bre 2016 del medesimo istituto in merito all'ammontare della propria
rendita AVS dopo il divorzio. Successivi alla decisione impugnata e trasmessi alla
Camera senza indugio, simili documenti sono ricevibili (art. 317 cpv. 1 CC).
Sulla loro rilevanza ai fini del giudizio si tornerà oltre (consid. 12a e 16).
3. Nelle sue
osservazioni l'attrice afferma che l'appello principale è irricevibile per
carenza di motivazione, il convenuto limitandosi a ripetere le argomentazioni addotte
davanti al Pretore, senza confrontarsi con la decisione impugnata. Ora, che un
appello debba essere motivato (nel senso del­l'art. 311 cpv. 1 CPC)
non fa dubbio. Che in concreto singole censure possano rivelarsi insufficientemente
sostanziate, come pretende l'interessata, ancora non significa tuttavia che il ricorso
vada dichiarato irricevibile nel suo intero. In concreto l'appello principale
per­mette di capire che AP 1 contesta il finanziamento mediante acquisti di tre
immobili a lui intestati (pag. 1 a 6), come pure la possibilità di suddividere la
previdenza professionale con un versamento unico (pag. 6). Inoltre egli mette
in discussione il tenore di vita sostenuto dall'attrice durante la comunione
domestica (pag. 6 seg.), il costo dell'alloggio riconosciuto nel fabbisogno minimo
di lei (pag. 7), gli oneri di manutenzione dei
propri immobili (pag. 7), i propri redditi accessori (pag. 7), il cumulo
della pensione ai propri redditi (pag. 8) e l'ammontare del proprio
fabbisogno minimo (pag. 8), esigendo altresì il rimborso di determinate somme di
denaro (pag. 8 e segg.). Nel complesso il ricorso adempie così i requisiti
minimi di motivazione. Quanto alle singole censure, ciascuna di esse sarà oggetto
di una disamina particolareggiata.
4. Litigiosi rimangono,
in appello, la liquidazione del regime dei beni, il riparto della previdenza
professionale, il contributo alimentare per la moglie e l'indennità in favore
di quest'ultima per ripetibili di primo grado. Il principio del divorzio invece
è passato in giudicato e ha assunto carattere definitivo (art. 315 cpv. 1 CPC).
Ciò premesso, le controversie legate allo scioglimento del regime dei beni, così
come quelle relative al conguaglio della previdenza professionale, vanno
esaminate prima delle questioni inerenti ai contri buti alimentari (RtiD II-2004 pag. 577 consid. 2, ribadito in
RtiD I- 2005 pag. 778 n. 57c; analogamente, da ultimo: I CCA,
sentenza inc. 11.2016.36 del 28 febbraio 2018, consid. 2). Occorre quindi
procedere a tale stregua.
I.   Sulla liquidazione del
regime dei beni
5. Il Pretore aggiunto
ha ritenuto decisivo per lo scioglimento della partecipazione agli acquisti la
data del 1° luglio 2010, quan­do nella procedura a tutela dell'unione coniugale
è stata pronunciata la separazione dei beni. Posto ciò, egli ha rilevato che
l'attrice chiede di partecipare all'aumento degli acquisti riguardo a tre proprietà
immobiliari del marito, ragione per cui ha chiamato il perito giudiziario che
aveva stimato il valore dei fondi nel novem­bre del 2014 a completare il
referto, indicando il corrispondente valore degli immobili il 1° lu­glio
2010. L'appellante eccepisce anzitutto che la data determinante per la
liquidazione del regime matrimoniale è l'8 giugno 2010, giorno in cui la moglie
ha instato a protezione dell'unione coniugale, e lamenta di non aver potuto ritrovare
documentazione più vecchia di dieci anni per confortare le proprie tesi, né
l'Ufficio circondariale di tassazione né le banche conservando giustificativi
oltre il decennio imposto dalla legge. Egli ribadisce in ogni modo che la
proprietà di quegli immobili è stata finanziata esclusivamente con beni propri di
lui e ipoteche, dovendo fa[r] stato anche la buona fede, mentre la moglie non
ha dimostrato di avere investito mez­zi propri nell'operazione. In circostanze
siffatte, a mente sua, neppure era il caso che il Pretore aggiunto esperisse una
perizia.
a) Ove
sia giustificata una sospensione della comunione domesti­ca, il giudice ordina
la separazione dei beni in una procedura a tutela dell'unione coniugale se le
circostanze la giustificano (art. 176 cpv. 1 n. 3 CC). Lo scioglimento del regime
si ha per avvenuto allora, come in una causa di divor­zio (art. 204
cpv. 2 CC), il giorno della presentazione del­l'istanza ( De schenaux/Stei­­­nauer/Baddeley, Les effets du mariage, 3ª edi­zio­ne , pag. 675 n. 1141; Steinauer in: Commentaire romand, CC I, Basilea 2010, n. 9 ad 204; Hausheer/Aebi-Mül­ler in: Basler
Kommentar, ZGB I, 5ª edi­zio­­ne, n. 17 ad art. 204). In concreto l'istanza
a protezione dell'unione coniugale è stata depositata ­l'8 giugno 2010 (doc. II
richia­mato: act. I nell'inc. DM.2010.126). Se non che, come sottolinea l'attrice,
a un'udienza del 2 luglio 2010, tenuta proprio nel­l'ambito della procedura a
tutela del­l'unione coniugale, le parti si sono accordate nel senso che la
separazione dei beni valesse dal 1° luglio 2010. Quell'accordo è poi stato
ripreso dal Pretore nella sentenza del 29 ottobre 2010 (doc. II richia­mato;
act II e VII nell'inc. DM.2010.126; doc. L). A ragione dunque il primo giu­dice
ha considerato decisiva per lo scioglimento della partecipazione agli
acquisti la data del 1° lu­glio 2010.
b) Diversamente
da quanto vale per lo scioglimento del regime dei beni, determinante per
stabilire il valore degli acquisti è il momento della liquidazione (art.
214 cpv. 1 CC). E il momento della liquidazione è per principio, in caso di
divorzio, il momento in cui il giudice emana la sentenza (DTF 137 III 339
consid. 2.1.2 con rimando; analogamente: De­sche­naux/
Stei­­­nauer/Baddeley , op. cit., pag.
743 n. 1306; Stei­nauer , op. cit., n. 6 ad art. 214 con rinvii; Hausheer/Aebi-Müller , op. cit., n.
1 ad art. 204 e n. 9 ad art. 214). Nel caso specifico la sentenza di
divorzio è stata emessa il 7 settembre 2016. Per la liquidazione del
regime il Pretore aggiunto avrebbe dovuto fondarsi così, ove avesse inteso
aggiornare le stime peritali agli atti, sul valore dei beni litigiosi nel
giugno del 2016 (ultimo atto istruttorio), non retroattivamente nel luglio del
2010. È vero che su questo punto le parti non muovono  né han­no mosso  contestazioni
al suo operato, ma è altrettanto vero che l'art. 214 cpv. 1 CC va applicato
d'ufficio (art. 57 CPC). Ai fini del presente giudizio giova far capo perciò, per
fondarsi sul valore venale del­l'uno o dell'altro immobile, alle risultanze
peritali del novembre 2014, che costituiscono le stime più recenti agli atti.
Non incombe per contro a questa Camera, in mancanza di qualsiasi richiesta
delle parti, ordinare di propria iniziativa aggiornamenti peritali, una
liquidazione del regime dei beni dopo il divorzio essendo retta dal principio
dispositivo (art. 277 cpv. 1 CPC).
c) Quanto
alle difficoltà invocate dall'appellante nel reperire vecchi documenti per
dimostrare l'esistenza di beni propri, l'art. 200 cpv. 3 CC dispone che fino a prova del contrario tutti i beni di un coniuge si presumono
acquisti. Per vincere tale presunzione non si impongono necessariamente prove docu­mentali. Possono valere anche altri mezzi di
prova ( St einauer, op. cit.,
n. 12 ad art. 200; Hausheer/Aeby-Müller ,
op. cit., n. 22 ad art. 200), ma occorrono pur sempre prove. Gli ostacoli pratici di cui si duole l'appellante nulla mutano, neppure sotto il
profilo della buona fede . Un'altra questione è valutare se
e in che misura la presunzione del­l'art. 200 cpv. 3 CC si applichi ai singoli
beni immobili in oggetto. Il problema va esaminato senza indugio (consid. 6, 7
e 8).
6. Relativamente alla
particella n. 5454 RFD di __________ (56 m², passo),
il Pretore aggiunto ha ricordato che il fondo è stato com perato il 4
settembre 1986 dal convenuto con il fratello A__________, in comproprietà un
mezzo ciascuno, per fr. 60 000.,
di cui
fr. 30 000. versati in contanti alla firma del
contratto e provenienti da una donazione elargita ai due dalla madre. Si
trattava perciò di beni propri dei fratelli. Quanto agli altri fr. 30 000., provenienti secondo il convenuto da un
mutuo ipotecario acceso presso la Banca __________, il primo giudice ha
ritenuto che AP 1 non avesse dimostrato di avere rimborsato quel mutuo  come
asseriva  con beni propri, grazie alla vendita di un immobile a __________ che
apparteneva a una comunione ereditaria del ramo paterno. Per dimostrare ciò non
bastava, a suo parere, un conteggio redatto dal convenuto stesso né la testimonianza
di A__________ L_____, il quale si era limitato a ripetere quanto il fratello gli
aveva riferito. E siccome il perito ha stimato il valore di tale fondo, il 1°
luglio 2010, in fr. 65 000., il
Pretore aggiunto ha considerato la quota di un mezzo appartenente al convenuto
(fr. 32 500.) come acquisto di lui,
metà finanziata con beni propri e l'altra metà con acquisti, onde una spettanza
della moglie di fr. 8125. (art. 215 cpv. 1 CC).
a) L'appellante fa valere che gli sarebbe stato impossibile ammortare il citato
debito ipotecario con acquisti, non aven­do egli mai avuto redditi sufficienti,
e deplora nuovamente di non aver potuto reperire documentazione bancaria
risalente al 1986. Sottolinea nondimeno di avere prodotto un conteggio sulla
ripartizione fra coeredi di quanto ricavato dalla vendita del menzionato immobile
a __________, documento dal quale risulta che tre ottavi dell'incasso sono
spettati all'eredità paterna e sul quale figura il nome dell'acquirente. Egli
ribadisce altresì che nella sua testimonianza il fratello A__________ ha espresso
chiara fiducia in lui. Quanto al valore della particella n. 5454 stimato dal
perito, il convenuto fa valere che fr. 5000. di sistemazione esterna sono
stati calcolati anche tenendo conto del fatto che il fondo è stato comperato
per migliorare l'accesso e l'edificabilità della limitrofa particella n. 2564,
proprietà della comunione ereditaria paterna. Essendo pertanto il fondo n. 5454
da attribuire ai suoi beni propri, secondo AP 1 nulla può pretendere l'attrice a
titolo di aumento.
b) Nelle sue osservazioni all'appello l'attrice obietta che l'assunto del
convenuto circa l'insufficienza di acquisti per estinguere il debito ipotecario
e le difficoltà probatorie da lui incontrate sono nuove, e perciò irricevibili.
Essa oppone che la provenienza del denaro usato per saldare il debito acceso
all'ac­quisto dell'immobile non è dimostrata e che, di conseguenza, vale la
presunzione dell'art. 200 cpv. 3 CC. Nell'appello incidentale essa soggiunge altresì che la deposizione di W__________ , un altro fratello del convenuto, quanto all'origine dei fr. 30 000. pagati in contanti alla fir­ma del contratto non è attendibile,
sia perché quegli ha narrato unicamente di circostanze riferitegli dal
convenuto medesimo sia per le contraddizioni emerse durante la testimonianza. L'attrice
chiede pertanto che la quota di comproprietà del marito (un mezzo) sulla
particella n. 5454 sia ascritta agli acquisti di lui (e non solo la metà di
tale quota), di modo che la sua spettanza passa da fr. 8125. a
fr. 16 250..
c) Sentito
come testimone, W__________ ha dichiarato che nel 1986 i fratelli A__________ e
AP 1 avevano ricevuto dalla madre la somma di fr. 30 000. complessivi per acquistare la
particella n. 5454, come gli richiamava alla mente il convenuto (deposizione
del 5 febbraio 2014, verbali pag. 3 verso il basso). Egli non si è
limitato in ogni modo a confermare l'affermazione del fratello, ma ha spiegato che
la donazione aveva lo scopo di permettere ad A__________ e a G__________ di ottenere
un maggiore indice di sfruttamento e di creare un appartamento per la madre al momento di edificare l'attigua particella
n. 2564, sulla quale E__________ godeva di un diritto di usufrutto.
Che inizialmente egli non serbasse ricordo del­l'anticipo ereditario in denaro ricevuto
dai fratelli ancora non significa ch'egli abbia mentito. Né egli si è
contraddetto escludendo di avere ricevuto anticipi ereditari in immobili oltre
a quelli già menzionati, A__________ e AP 1 avendo percepito, da parte loro, una
somma di denaro. Del resto anche A__________ ha riconosciuto di avere ricevuto dalla
madre, insieme con il fratello AP 1, fr. 30 000.
complessivi (deposizione del 5 febbraio 2014, verbali pag. 4 in fondo). E
non risulta che egli si sia limitato a ripetere quanto sostiene il fratello,
sicché non si vede perché la sua deposizione andrebbe revocata in dubbio.
d) L'attrice
allega che, comunque sia, l'importo di fr. 30 000.
non è stato stanziato da E__________ come anticipo ereditario, bensì come
prestito. A prescindere dal fatto però che l'argomento è sollevato per la prima
volta in appello (si veda il memoriale conclusivo del 25 settembre 2015,
pag. 4), nella sua testimonianza A__________ ha confermato una dichiarazione da
lui sottoscritta l'11 aprile 2013, secondo cui il menzionato importo gli è stato
versato quale anticipo ereditario (doc. 14). L'attrice non ha messo in forse
quella dichiarazio­ne durante l'escussione del testimone. Che poi i restanti fr. 30 000. necessari per pagare il prezzo di acquisto
della particella n. 5454 siano stati finanziati grazie a un mutuo ipotecario ottenuto
dalla Banca __________ è una circostanza ribadita anche da A__________ (deposizione
citata, verbali pag. 4 a metà), di per sé non più contestata neppure dall'attrice . Comperata con denaro
ricevuto in donazione dalla madre, e pertanto con beni propri (art. 198 n. 2
CC), la quota di un mezzo della particella n. 5454 intestata a AP 1 va considerata
così un bene proprio di lui (art. 198 n. 4 CC). Quanto al mutuo acceso per
finanziare l'operazione, esso ha continuato a gravare il bene stesso (art. 209
cpv. 2 CC).
e) Ciò
posto, è pacifico che nel frattempo il mutuo ipotecario è stato estinto. L'appellante
sostiene che ciò è stato possibile grazie al ricavo della vendita di un
immobile a __________, proprietà di una comunione ereditaria del ramo paterno. Il
Pretore aggiunto non ha creduto all'affermazione, non bastandogli a titolo di prova
un conteggio redatto dallo stesso AP 1, contestato dal­l'attrice, né la testimonianza
del fratello A__________, il quale si è limitato a espri­mere su questo punto piena
fiducia nell'operato del convenuto (sentenza impugnata, consid. 3.6). Il
problema è che, si condividesse pure l'apprezzamento del Pretore aggiunto, la presunzione
del­l'art. 200 cpv. 3 CC (secondo cui tutti i beni di un coniuge sono
considerati acquisti fino a prova del contrario) non è di alcuna pertinenza
nelle condizioni descritte, giacché essa disciplina unicamente l'attribuzione
di un bene all'una o all'altra massa del
regime matrimoniale (DTF 131 III 565 consid. 4.3). La quota di un mezzo
della particella n. 5454 è  come si è visto  un bene proprio del
convenuto. La presunzione del­l'art. 200 cpv. 3 CC risulta dunque superata. La
questione è di sapere piuttosto, nel caso in esame, se beni di una determinata massa
(acquisti) hanno contribuito alla compera, al miglioramento o alla
conservazione di beni di un'altra mas­sa (beni propri) secondo le previsioni
dell'art. 209 cpv. 1 e 3 CC.
f) Individuare
chi debba sopportare l'onere della prova per dimostrare che beni di una determinata
massa hanno contribuito al pagamento di debiti o al­l'acquisizione di beni di un'altra,
sicché la prima massa ha diritto a un compenso nei confronti della seconda (compenso
corrispondente al valore nominale del contributo o a una partecipazione al
maggior valore o al minor valore del bene in questione) è un interrogativo che va
risolto in base al precetto del­l'art. 8 CC. Secondo giurisprudenza, vige
la presunzione di fatto per cui spese destinate alla famiglia, comprese
quelle per la previdenza professionale, per il consegui­mento del reddito o per
il pagamento delle imposte sono generalmente finanziate con acquisti. Si
presume inoltre che per coprire spese correnti del­l'econo­mia domestica i
coniugi non attingano a beni propri, ma ricorrano a tali beni anzitutto per
investimenti straordinari. Simili presunzioni di fatto agevolano, ma non invertono
l'onere della prova. Per inficiarle è sufficiente che la controparte adduca una
controprova idonea a insinuare nel giudice il dubbio che la presunzione
naturale non si attagli al caso specifico (sentenza del Tribunale federale
5A_37/2011 del 1° settembre 2011 consid. 3.2.1, in: FamPra.ch 2012
pag. 168; più recentemente: sentenza 5A_892/2014 del 18 maggio 2015 consid. 2.1
e sentenza 5A_182/2017 del 2 febbraio 2018 consid. 3.3.2; analogamente:
I CCA, sentenza inc. 11.2010.99 del 3 settembre 2013, consid. 5b;
in dottrina: Aebi-Müller / Jetzer , Beweislast und Beweismass im Ehe­güterrecht,
in: AJP/PJA 2011 pag. 302 lett. a).
g) Nella
fattispecie il convenuto ha estinto un debito ipotecario gravante un bene
proprio. La presunzione naturale va nel senso che  come detto  un
ammortamento del genere non suole avvenire con acquisti. Toccava dunque
all'attrice dimostrare che AP 1 avesse impiegato acquisti a quello scopo. In
realtà essa non ha addotto il benché minimo elemento di prova, limitandosi a
invocare ( ancora nel memoriale
di osservazioni all'appello e
di appello incidentale: pag. 4 a metà) l'art. 200 cpv. 3 CC, che
non è di alcuna pertinenza. Ne segue che, contrariamente all'opinione del
Pretore aggiunto, in concreto l'attrice non può pretendere di partecipare all'aumento
di acquisti (nella prospettiva dell'art. 215 cpv. 1 CC). In proposito l'appello
principale merita accoglimento.
7. Per quel che è della
particella n. 2564 RFD di __________, il Pretore aggiunto ha accertato che il bene
è pervenuto al convenuto e ai suoi tre fratelli dall'eredità paterna. Su quel
fondo il convenuto e i fratelli hanno costruito nel 1989 un palazzo di
appartamenti, finanziato interamente per mezzo di un mutuo ipotecario. Pur non
risultando ammortamenti, il primo giudice ha ritenuto che AP 1 abbia dovuto
onorare almeno la propria quota di interessi ipotecari e che, non avendo costui
dimostrato il pagamento di quegli oneri con beni propri, ciò si presume essere avvenuto
con acquisti. Nelle circostanze descritte egli ha dedotto così dal valore del
fondo accertato dal perito il 1° luglio 2010 (fr. 2 753 330.) il valore del
terreno (fr. 1 073 240.) e l'ammontare del credito ipotecario (fr. 1 200 000.),
giungendo a definire un plusvalore di fr. 480 090..
Stante la quota di un quarto di pertinenza del
convenuto, egli ha calcolato un credito di fr. 120 022.50 dei suoi acquisti nei confronti dei suoi beni propri,
riconoscendo per finire alla moglie una partecipazione di fr. 60 011.25 (sentenza impugnata, consid. 3.7.3).
a) AP
1 rammenta, in sintesi, che il 1° luglio 2010 la particella n. 2564 era ancora intestata
alla comunione ereditaria paterna e che su di essa la madre beneficiava di un
diritto di usufrutto. Costituito il nuovo stabile in proprietà per piani, essa ha
poi occupato uno dei due appartamenti di pertinenza di lui. Egli sostiene inoltre
che il debito ipotecario complessivo ammontava a fr. 1 450 000. ed è rimasto immutato
anche in seguito, non senza lamentare che il perito ha trascurato lavori di
manutenzione eseguiti dopo il 1° luglio 2010 per fr. 65 701.. L'appellante critica altresì la
suddivisione per quattro del valore complessivo dell'immobile, facendo valere
che in seguito a differenze nei costi di costruzione e in dipen­denza del piano
fra gli appartamenti assegnati a ciascun erede il debito complessivo è stato ripartito
ascrivendogli solo fr. 311 000., sicché dopo
la costituzione della proprietà per piani la sua quota complessiva è risultata di
209 millesimi. Il convenuto contesta infine le cifre su cui si è fondato il
perito e adduce che l'ammontare del mutuo e delle spese di manutenzione
eseguite dopo il 1° luglio 2010 superano il valore della sua quota dello
stabile. A mente sua, in ogni modo, trattandosi di un immobile finanziato con
beni propri e con un mutuo ipotecario, il maggior valore rientra nei beni
propri, mentre gli acquisti non hanno diritto a compenso alcuno.
b) L'attrice
ribadisce che l'appellante adduce argomentazioni confuse e generiche, le quali
non si confrontano con la motivazione del primo giudice, ma si limitano a
ripetere le allegazioni di prima sede, onde la loro irricevibilità. Essa sostiene
che l'esistenza dell'usufrutto materno non è mai stata fatta valere davanti al
Pretore aggiunto, che l'ammontare del mutuo ipotecario non è stato dimostrato e
che il presunto importo di fr. 1 200 000. risulta soltanto dalla deposizione del fratello
del convenuto. Essa soggiunge che il convenuto non ha mai preteso di avere
rinunciato alla manutenzione dello stabile e che W__________ ha anzi dichiarato
il contrario. In definitiva, l'attrice contesta l'affermazione del convenuto, secondo
cui l'immobile costituisce un bene proprio.
c) I
calcoli e gli argomenti dell'appellante non sono di facile comprensione, ma non
si può dire che AP 1 non si confronti con la sentenza impugnata, per lo meno nella
misura in cui chiede di applicare alla fattispecie i principi esposti in DTF
138 III 156 consid. 5.2.4.1. Quanto al fondo, esso è stato ereditato da lui e
dai tre fratelli alla morte del padre, nel 1986, ed è stato intestato alla
comunione ereditaria nel 1988, la madre avendo optato per l'usufrutto con rinuncia
momentanea all'iscrizione (doc. IV richiamato dall'Ufficio dei registri del
Distretto di Locarno: istanza di iscri­zione del 22 febbraio 1988 d.g. __________
e foglio del mastro n. 2564). Su quella particella i coeredi hanno eretto fra
il 1988 e il 1989 un palazzo di cinque livelli costituito in proprietà per
piani, attribuendosi un livello ciascuno, più una quota consistente in un
locale hobby a pianterreno. Il secondo livello, assegnato al convenuto, consta
di due appartamenti, uno dei quali occupato dalla madre fino alla morte,
intervenuta nel­l'aprile del 1989. L'operazione immobiliare è stata finanziata
interamente con un mutuo ipotecario che gli eredi hanno ottenuto dalla Banca __________,
suddiviso poi fra gli eredi medesimi (deposizione di W__________ del 5 febbraio
2014, verbali, pag. 2 seg.).
d) L'attrice
sembrerebbe contestare l'attribuzione delle due proprietà per piani (n. 18 925, pari a 87 / 1000 , e n. 18 926, pari a 122 / 1000 )
ai beni propri del marito. A torto. La quota indivisa della particella n. 2564
è pervenuta a AP 1 per successione ed è quindi da attribuire ai beni propri di
lui (art. 198 n. 2 CC). Poco importano sotto questo pro­filo eventuali
investi­menti finanziati con acquisti (DTF 132 III 149 consid. 2.2.3 con
rinvii), ipotesi che del resto esula dal caso in esame, neppure l'interessata
contestando che l'edificazione del palazzo sia stata sovvenzionata interamente con
un mutuo ipotecario concesso agli eredi dalla Banca __________. Correlato a un
bene proprio, quel debito  a prescindere dal suo ammontare  ha continuato dunque a gravare il bene stesso (art. 209 cpv. 2 CC). E il primo giudice ha escluso, senza essere contraddetto, che il mutuo
sia mai stato rimbor­sato in tutto o in parte. Quanto a eventuali lavori di
manutenzione straordinaria suscettibili di aumentare il valore dell'immobile, come
ad esempio l'isolamento termico delle facciate cui si riferisce W__________ (deposizione
del 5 febbraio 2014, verbali pag. 2 in basso), non è dato di sapere né quan­do
essi siano stati eseguiti né con quali fondi essi siano stati finanziati né a
quanto sia ammontata la spesa.
e) Per
il resto è indiscutibile che negli anni l'appellante ha dovuto far fronte a
oneri ipotecari e a spese di manutenzione ordi­naria. Contrariamente a quanto opina
il Pretore aggiunto, tuttavia, gli acquisti di un coniuge non si vedono
riconoscere un diritto al compenso giusta l'art. 209 cpv. 1 CC per il solo
fatto di avere coperto gli interessi ipotecari di un debito gravante un bene
proprio ( Steinauer , op. cit., n. 31
ad art. 209 con rinvii; De schenaux/Stei­­­nauer/Baddeley , op. cit., pag. 734 n. 1287
con rimandi alla nota 50). Simili oneri, così come le spese per la manutenzione
corrente di un bene proprio, sono infatti a carico degli acquisti, quanto meno
ove il bene proprio generi redditi sufficienti per coprire quei costi ( Netto­ertrags­methode : DTF 135 III 342 consid. 2.3; De sche­naux/Stei­­­nauer/ Baddeley , op. cit., pag. 665 n. 1115a e nota
50 con rimandi; Haus­heer/Aebi-Müller ,
op. cit., n. 28 ad art. 209; Haus-heer/Reusser/Geiser in: Berner Kommentar, edizione
1992,
n. 26 ad art. 209 CC). Nella fattispecie l'interessata non ha mai asserito che le
entrate correnti dalla locazione dei due appartamenti intestati al marito non
fossero sufficienti per coprire gli oneri ipotecari e la manutenzione ordinaria
dei medesimi. Agli atti non figurano dati, per altro, che inducano a desumere
il contrario. Non si ravvisano dunque i presupposti perché l'attrice possa
avanzare pretese in forza dell'art. 215 cpv. 1 CC relativamente al valore di tale
fondo. Anche su questo punto l'appello principale si rivela provvisto di buon
diritto.
8. Riguardo alla
particella n. 837 RFD di __________, sulla quale sorge quella che era
l'abitazione coniugale, il Pretore aggiunto ha vagliato in primo luogo le
obiezioni dell'attrice in merito alla stima del perito, confermando il valore reale
del fondo in fr. 510./m² e tralasciando una deduzione di fr. 20 000. per difetti di costruzione, già
considerati a suo avviso nel coefficiente di vetustà dell'edificio. Ha
accertato così un valore complessivo, nel luglio del 2010, di fr. 660 000. arrotondati. Dedotto il mutuo ipotecario
di fr. 150 000., egli ha calcolato la partecipazione
dell'attrice agli acquisti in fr. 255 000.,
AP 1 non avendo dimostrato di avere acquisito il fondo con beni propri
(sentenza impugnata, consid. 3.8).
a) AP 1 sostiene di avere comperato il terreno nel giugno del 1974 grazie a fr.
18 000. ricavati dalla vendita di un
terreno a __________ e a fr. 57 000. provenienti dal mutuo ipotecario gravante
l'immobile (fr. 155 000.) per complessivi fr.
75 000. Afferma altresì di avere finanziato
la costruzione della casa, costata complessivamente fr. 196 500., con il saldo di fr. 98 000. del citato mutuo, con fr. 46 000. provenienti dal mutuo acceso sulla
particella n. 2564 RFD di __________ e con fr. 52 500. ottenuti dalla liquidazione di un negozio di tessili a __________,
compensando le pretese degli artigiani con la fornitura di merce. Dandosi di
conseguenza un immobile finanziato con beni propri, a suo avviso nulla è dovuto
alla moglie come partecipazione agli acquisti. Egli contesta altresì la stima
peritale del fondo, che ritiene ammontare a fr. 168 800.. L'appellante ricorda che nel 2010 la casa era assicurata per fr.
520 000. e fa valere che l'immobile non
può essere locato a terzi senza importanti lavori di manutenzione. Egli chiede infine
di tenere conto di determinati versamenti provenienti dall'alienazione di beni
ereditati, andati a copertura del citato mutuo di fr. 46 000. e di altri debiti.
b) L'attrice
obietta una volta ancora che gli argomenti del convenuto non sono ricevibili
per carenza di motivazione. Sostiene altresì che il marito non ha comprovato le
proprie allegazioni né ha dimostrato, tanto meno, che i proventi della vendita
del terreno a __________ siano stati effettivamente destinati all'acquisto
della proprietà a __________, intervenuto mesi dopo. A suo parere, ammortamenti
e interessi ipotecari sono stati pagati necessariamente con acquisti. Nell'appello
incidentale l'attrice contesta inoltre la stima del perito relativa al valore del
fondo, che a suo parere va portato a fr. 590./m², onde un valore complessivo
di fr. 710 000.. Dedotto il mutuo
ipotecario di fr. 150 000., essa
quantifica così la propria partecipazione all'aumento in fr. 280 000..
c) Che
nell'appello il convenuto riprenda ampi stralci del memoriale conclusivo è
vero. Non si può rimproverargli tuttavia di non confrontarsi con la sentenza impugnata,
nella quale per altro il Pretore aggiunto non si è espresso su tutte le allegazioni
di lui. Rilevato ciò, dagli atti si evince che il 14 febbraio 1974 AP 1 ha
venduto un terreno a __________ per fr. 18 000.
(doc. 12) e che il 20 giugno 1974 egli ha comperato la particella n. 837 a __________ per fr. 74 500., di cui fr. 10 000. pagati entro dieci giorni e il resto in due rate dopo l'iscrizione del trapasso
di proprietà nel registro fondiario, il tutto condizionato all'ottenimento di
una licenzia edilizia (doc. IV richiamato, d.g. __________). Contestualmente
all'iscrizione nel registro fondiario, intervenuta il 14 ottobre 1974, egli ha ottenuto
l'emissione di due cartelle ipotecarie sul medesimo fondo per complessivi fr. 155 000. (doc. IV
richiamato, d.g. __________ e __________).
Dagli
atti non risulta però che il terreno di __________ costituisse, come
l'appellante assume, un bene proprio di lui, nel senso che fosse suo già prima
del matrimonio. Né si deduce che il ricavo di quella vendita sia stato
destinato all'acquisto della particella n. 837 ,
ciò che l'attrice ha sempre contestato (replica, pag. 3; memoriale conclusivo,
pag. 5). Non si disconosce che sussista coerenza temporale fra le
due operazioni immobiliari, ma nulla ne dimostra il nesso. È possibile che l'appellante
si sia trovato nell'impossibilità di documentare la circostanza, dato il lungo
tempo trascorso. Ciò non escludeva tuttavia la proponibilità di altre prove. E,
comunque sia, le conseguenze legate al­l'impossibilità di dimostrare un fatto
rimangono a carico della parte cui incombe l'onere della prova. Non essendo
dimostrata in concreto l a provenienza da beni propri del denaro usato
per comperare la particella n. 837, torna applicabile la presunzione del­l'art.
200 cpv. 3 CC. Il fondo va considerato quindi come acquisto.
d) Dagli
atti risulta invero che il 31 dicembre 2007, molti anni dopo l'edificazione
della casa (risalente al 1974), il fratello W__________ ha accreditato fr. 40 000. sul conto d'appoggio del mutuo
ipotecario relativo all'immobile (doc. 20), in seguito alla divisione di un
bene ereditato a __________ (doc. 3 e 4), oltre a complessivi fr. 35 000. l'8 febbraio 2010 per quota parte
compravendita terreno part. 384 RFD __________ (doc. 7 e 8). Gli atti non
consentono però di accertare che quel denaro sia stato usato per abbattere il
mutuo ipotecario gravante la particella di __________, né dimostrano che sia
stato adoperato per rimborsare il mutuo di fr. 46 000. che l'interessato sostiene di
avere contratto sulla particella n. 2564 di __________ per erigere l'abitazione
coniugale. Gli atti sono poi del tutto silenti sulla liquidazione del negozio
di tessili a __________ che l'appellante afferma essere servito per finanziare
in natura la costruzione dello stabile.
Nella
documentazione prodotta figura unicamente una convenzione del 20 febbraio 2009 relativa
a un mutuo ipotecario di fr. 150 000. che
pacificamente concerne l'immobile di __________ (doc. 20), ma nulla è dato di
sapere sull'ammontare del debito al momento del­l'edi­ficazione del fondo o,
quanto meno, prima dei pretesi ammortamenti (i quali risalirebbero a pochi anni
prima dell'introduzione della causa, sicché il convenuto avrebbe potuto
procurarsi dalla banca la documentazione necessaria). Né l'interessato ha
dimostrato che altri debiti gravanti gli acquisti sarebbero stati saldati con
il ricavo dalla vendita di beni propri. Per finire, non si può escludere che
nella particella n. 837 siano finiti beni propri del convenuto. Mancano
però prove. E la presunzione dell'art. 200 cpv. 3 CC può essere sovvertita solo
per mezzo di prove.
e) Il
convenuto si dilunga poi in calcoli sui costi di costruzione da lui affrontati
nel 1975 per complessivi fr. 196 500.,
applicando indici cui farebbero capo le compagnie d'assicurazione e la Città di
__________ e che ricondurrebbero l'importo a fr. 182 900. nel 2010, importo dal quale si dovrebbero
ancora dedurre fr. 14 103. per spese
di manutenzione. Così argomentando, egli dimentica tuttavia che il giudice non
può scostarsi a piacimento da una perizia. Perché ciò sia, il referto deve
denotare incoerenze o fraintendimenti palesi, oppure lacune o contraddizioni
riconoscibili già a un primo esame (DTF 142
IV 53 consid. 2.1.3 con rinvii; analogamente: I CCA, sentenza inc.
11.2015.91 del 30 agosto 2017, consid. 7a con richiami). Nella fattispecie il
perito ha definito il valore reale dei manufatti sulla particella n. 837 nel novembre
2014 (ultima stima disponibile) in complessivi fr. 320 000. (arrotondati) sulla scorta di una serie di parametri da
lui partitamente enunciati, già considerata la vetustà dello stabile e i
difetti riscontrati (referto del 19 dicem­bre 2014, pag. 18 e 20). Il che
risponde al principio per cui deter­minante è il valore venale del bene e non
l'evoluzione dell'investimento iniziale nell'edificio.
Che
poi la volumetria dello stabile differisca secondo la norma SIA usata per il
calcolo (referto del 19 dicembre 2014, pag. 15) ancora non significa che il
perito sia trasceso in dati speculativi. Il fatto anzi che il proprietario abbia
assicurato lo stabile per un valore a nuovo di fr. 431 000. fino al 2007, esclusa la copertura delle spese di sgombero
e della pavimentazione, portan­do il valore assicurato a fr. 520 000. nel 2010 dimostra se mai che la
valutazione del perito non è insostenibile, tutto ignorandosi per altro sulla
scorta di quali criteri l'assicuratore del convenuto abbia eseguito la valutazione
e quale riduzione egli applicherebbe per vetustà dell'edificio in caso di danno
totale. In definitiva, l'appellante espone con dovizia di calcoli il suo personale
punto di vista, ma non mette in luce incoerenze o fraintendimenti palesi della
perizia, né lacune o contraddizioni riconoscibili già a un primo esame. Non
sussistono dunque i presupposti perché il giudice abbia a distanziarsi dal
referto specialistico.
f) L'attrice
contesta da parte sua il valore del terreno, stimato dal perito in fr. 555./m²
per complessivi fr. 320 000. arrotondati (somma
identica al valore dei manufatti: referto del 19 dicembre 2014,
pag. 17 e 20). Essa chiede di rivalutare il prezzo unitario a fr. 590./m²,
stima da cui il perito stesso ammette di essersi dipartito. Ora, che il perito
abbia riconosciuto di avere stimato il terreno nel novembre del 2014 in
fr. 590./m² è indubbio (complemento di perizia n. 2 del 1° marzo
2016, pag. 2 in fondo). Da quella stima però egli
ha
dedotto fr. 35./m² (fr. 20 055.) per limitazione delle residenze secondarie
nel Comune di __________ (referto del 19 di­cembre 2014, pag. 17),
deduzione che non ha applicato alla stima del luglio 2010 poiché a quel momento
l'iniziativa __________ non era ancora stata accolta (complemento di perizia n.
2 del 1° marzo 2016, pag. 2 a metà). L'attrice non muove obiezioni a tale ragionamento.
E siccome la stima del luglio 2010 non è di rilievo ai fini del giudizio, non
vi è motivo di scostarsi dal valore unitario di fr. 555./m² fissato dal perito
nel novembre del 2014.
Tanto
meno si giustifica di distanziarsi, nella fattispecie, dalla stima peritale sul
valore dei manufatti (fr. 320 000. arrotondati:
referto del 19 dicembre 2014, pag. 18 segg.), che l'attrice vorrebbe portare
a fr. 369 925. complessivi. Per il Pretore
aggiunto appare corretto ignorare la citata deduzione di fr. 20 000. applicata dal perito per difetti di
costruzione, deduzione che secondo il Pretore aggiunto va considerata già compresa
in quella per vetustà dello stabile riconosciuta dal­l'esperto (sentenza
impugnata, consid. 3.8). In realtà non tocca al giudice sostituirsi al perito
in valutazioni tecniche, men che meno senza avere interpellato l'esperto e senza
avere chiesto spiegazioni, se non  come detto  in caso di incoerenze o
fraintendimenti palesi, lacune o contraddizioni del referto riconoscibili già a
un primo esame. Estremi del genere non si ravvisano in concreto. I criteri
preposti alla stima di un fondo, del resto, sono fattori specialistici cui il giudice
non può semplicemente sostituire il proprio apprezzamento. Nella fattispecie non
soccorrono quindi i requisiti per intervenire sul valore complessivo del fondo stimato
dal perito in fr. 640 000.. E siccome in
tale valore il convenuto non ha dimostrato essere confluiti beni propri, al­l'attrice
spetta, una volta dedotto il carico ipotecario di fr. 150 000. (doc. 20) che grava l'immobile (art.
209 cpv. 2 CC), un corrispettivo pari alla metà del valore medesimo (art. 215
cpv. 1 CC), ovvero fr. 245 000..
II.  Sul
riparto della previdenza professionale
9. Nella sentenza
impugnata il Pretore aggiunto ha rammentato che al momento in cui AO 1 ha
intentato causa di divorzio, il 28 settembre 2012, entrambi i coniugi avevano
già raggiunto l'età del pensionamento. AP 1 in specie aveva maturato il 31
agosto 2009 una prestazione d'uscita di fr. 35 275.85 che gli assicura una modesta rendita di fr. 2015. annui da
parte dell'Istituto di previdenza del Cantone Ticino, mentre la moglie non beneficia
di alcuna rendita, non avendo alcuna previdenza professionale. In circostanze
del genere, ponderata nel complesso la situazione economica delle parti, il primo
giudice ha ritenuto adeguato riconoscere all'attrice un'inden­nità sostitutiva del secondo pilastro di fr. 13 000. (art. 124 cpv. 1 vCC), come l'interessata chiedeva
(sentenza impugnata, consid. 4.3 e 4.4).
Il convenuto afferma nell'appello
che dopo l'età del pensionamento non è più possibile dividere averi di cassa
pensione e fa valere di essersi rimesso al giudizio del Pretore aggiunto in materia
di secondo pilastro unicamente per quanto concerne la suddivisione della
rendita da lui percepita, respingendo l'ipotesi di qualsiasi versamento in
capitale. L'attrice sostiene, da parte sua, che l'appello del convenuto