Rigetto definitivo dell'opposizione. Richiesta di prestazione di garanzia da parte dell'autorità fiscale quale titolo di rigetto definitivo. Assenza di eccezioni
Decisione del 25.11.2013, CEF
Incarto n. 14.2013.180
RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE
art. 80 cpv. 2 cf. 2 LEF
art. 13 LIFD
art. 169 cpv. 1 LIFD
art. 169 cpv. 4 LIFD

RE
  1
patrocinato
  dall  PA 1
contro
  la decisione emanata il 9 ottobre 2013 dal Pretore aggiunto della Giurisdizione
  di Locarno-Città nella causa a procedura sommaria in materia di esecuzione e
  fallimenti (SO.2013.343) promossa nei suoi confronti con istanza del 21
  maggio 2013 dalla
CO
  1 , Berna
rappresentata
  dallUfficio esazione e condoni, Bellinzona
premesso che con decisione
presidenziale del 29 ottobre 2013 al reclamo non è stato concesso effetto sospensivo;
ritenuto
in
fatto :
che con precetto esecutivo
(per prestazione di garanzia) n. __________ del 10/15.5.2013 dellUfficio di esecuzione e fallimenti di Locarno, la
 Confederazione Svizzera ha escusso RE 1 (indicando quale condebitrice solidale
__________) per limporto di fr. 510'000.- oltre interessi al 3% dal 18
 aprile 2013, più spese esecutive, indicando quale causale del credito
Esecuzione preceduta da sequestri no. __________ e __________. Richiesta di
garanzia del 17 aprile 2013;
che interposta tempestiva
opposizione da parte dellescusso, con istanza del 21 maggio 2013 la procedente
ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Pretura di Locarno-Città;
che listante ha fondato
la propria domanda sulla richiesta di prestazione di garanzia del 17
 aprile 2013, con cui lAmministrazione dellimposta federale diretta del
Canton Ticino, e per essa la Divisione delle contribuzioni, Ufficio esazione e
condoni - richiamato lart. 169 LIFD -  ha fatto obbligo a RE 1, responsabile
solidale ex art. 13 LIFD con la moglie V__________, di versare fr. 510'000.--
più interessi al 3% dal 18
 aprile 2013 ai fini dellimposta federale diretta e delle spese per lanno
fiscale (...) 2009 e della quota parte della multa (per la quale non cè
responsabilità solidale (doc. B);
che con osservazioni del
14 giugno 2013 il convenuto ha eccepito in primo luogo lirricevibilità
dellistanza, asserendo che la richiesta di garanzia non è ancora passata in
giudicato, avendola egli tempestivamente impugnata dinanzi alla Camera di
diritto tributario del Tribunale dappello con ricorso del 17 maggio 2013 (doc.
1);
che egli ha dipoi
obiettato che listanza andrebbe comunque dichiarata irricevibile, poiché non
vi sarebbe corrispondenza tra il titolare della richiesta di garanzia
(ovvero il titolare del titolo di rigetto definitivo dellopposizione, ovvero
lAmministrazione cantonale dellimposta federale diretta del Canton Ticino) e
listante che postula il rigetto dellopposizione (ovvero la Confederazione Svizzera) (osservazioni, pag. 3);
che, secondo lo stesso convenuto,
non vi sarebbe dipoi alcuna valida delega di competenza allAmministrazione
cantonale dellimposta federale diretta del Canton Ticino per rappresentare la Confederazione Svizzera,sia per il tramite della Divisione delle contribuzioni sia per il
tramite dellUfficio esazione e condoni di Bellinzona ( osservazioni, pag.
3);
che, in ogni modo, ha
proseguito il convenuto, listanza andrebbe respinta anche perché non
emanerebbe da Autorità o persona legittimata e competente a procedere in tal
senso , la risoluzione del Consiglio di Stato n. 3490 del 2
 giugno 2011 non essendo sufficiente a confermare la legittimazione
dellAutorità procedente al rigetto definitivo dellopposizione e del
funzionario firmatario della stessa (osservazioni, pag. 4);
che con replica del 26
 luglio 2013 la parte istante si è confermata nella propria domanda, rilevando
che - per quanto riguarda la pretesa inesecutività del titolo di rigetto
menzionato nel precetto esecutivo - linoltro del ricorso alla Camera di
diritto tributario del Tribunale dappello contro la decisione del 17
 aprile 2013 (richiesta di prestazione di garanzia) non ha effetto sospensivo
(art. 169 cpv. 4 LIFD) e contestando, per il resto, che la procedura esecutiva
e listanza di rigetto definitivo dellopposizione non siano state proposte dal
profilo procedurale in modo corretto;
che con duplica del 30
 agosto 2013 - in cui sono stati indicati anche i paralleli inc. SO.2013.345 e
SO.2013.346) - il convenuto ha ribadito il proprio punto di vista per quanto
riguarda largomento riferito alla mancata corrispondenza tra il titolare della
richiesta di prestazione di garanzia e la parte che postula il rigetto
dellopposizione, nonché allassenza di una valida delega a favore delle persone
che hanno chiesto il rigetto dellopposizione, e ha anche contestato la
proporzionalità della garanzia;
che egli non ha invece
riproposto largomentazione, secondo cui la richiesta di prestazione di
garanzia alla base della procedura esecutiva non sarebbe definitiva;
che con decisione del 9
 ottobre 2013 il Pretore aggiunto della Giurisdizione di Locarno-Città ha
accolto listanza, ritenendo che la richiesta di prestazione di garanzia
esibita dal procedente (doc. B) costituisce titolo di rigetto definitivo
dellopposizione ex art. 80 cpv. 2 n. 2 LEF in quanto immediatamente esecutiva
e parificabile a una sentenza esecutiva giusta lart. 80 LEF (art. 169 cpv. 1
LIFD), ritenuto che il ricorso contro la medesima non ne sospende lesecutività
(art. 169 cpv. 4 LIFD);
che, secondo il primo
giudice, nessuna valida eccezione liberatoria è stata sollevata dallescusso ai
sensi dellart. 81 cpv. 1 LEF;
che egli ha anzitutto
ricordato che lesecuzione della Legge federale sullimposta federale diretta è
delegata ai Cantoni (art. 104 cpv. 1 LIFD) e che, per quanto qui di rilievo,
lart. 4 cpv. 1 del Regolamento di applicazione di tale legge designa la
 Divisione delle contribuzioni quale amministrazione cantonale dellimposta
federale diretta;
che, sempre secondo il
primo giudice, lautorità competente per la riscossione, la garanzia e il condono
dimposta è lufficio esazione e condoni (art. 4 cpv. 5 del citato Regolamento),
il che consente di ritenere che quellufficio ha validamente emanato, in nome e
per conto della Confederazione Svizzera, la richiesta di garanzia costituente
il titolo di rigetto definitivo dellopposizione, ancorché  - a differenza di
quanto preteso dal convenuto - ciò non significa ancora che lerario cantonale
sia pure divenuto creditore dellimporto ivi indicato, giacché titolare della
richiesta di prestazione di garanzia e creditore della relativa somma è, e rimane,
  la Confederazione Svizzera, come menzionato nella stessa richiesta di prestazione
di garanzia in alto a sinistra con lindicazione imposta federale diretta ;
che, del resto, ha
puntualizzato il Pretore aggiunto, la stessa garanzia obbliga proprio lescusso
a fornire garanzie ai fini dellimposta federale diretta ; di modo che
a giusto titolo lesecuzione e listanza in esame sono state promosse dalla
Confederazione Svizzera, rappresentata dallUfficio esazione e condoni in forza
delle suddette deleghe legislative, ufficio che ha peraltro correttamente agito
tramite una sua funzionaria abilitata a rappresentarlo in giudizio sulla scorta
della risoluzione n. 3490 del Consiglio di Stato (doc. D-E) e della relativa
direttiva interna (doc. F), atti che - a differenza di quanto preteso dal convenuto
- rappresentano valide deleghe di rappresentanza;
che per quanto riguarda la
pretesa sproporzione dellammontare della garanzia sollevata dallo stesso
escusso, ha proseguito il primo giudice, largomento non è di competenza del
giudice del rigetto, ma della Camera di diritto tributario del Tribunale dappello;
che contro tale decisione
il convenuto è insorto con reclamo del 18 ottobre 2013, rilevando anzitutto di
avere inoltrato richiesta di effetto sospensivo nellambito della procedura
ricorsuale pendente davanti alla Camera di diritto tributario del Tribunale
dappello contro la menzionata richiesta di prestazione di garanzia (inc. n.
80.2013.128, di cui ne chiede lacquisizione), procedura nel frattempo sospesa;
che, riproposte le stesse
censure dordine sollevate in prima sede, egli lamenta altresì una violazione
dellart. 80 LEF nella misura in cui il Pretore aggiunto non ha individuato
nella fattispecie gli estremi dellinammissibile promozione di più esecuzioni
per lo stesso credito, costituito in entrambe le procedure di cui agli incarti 
SO.2013.343 e SO.2013.340 dalla richiesta di prestazione di garanzia per lo
stesso credito, ossia per limposta federale diretta 2009;
che il reclamo non è stato
notificato alla controparte per osservazioni;
considerando:
in
diritto:
che contro le sentenze di
rigetto (definitivo) dellopposizione - come nella fattispecie - è dato il
rimedio giuridico del reclamo (combinati art. 309 lett. b. n. 3 e 319 lett. a
CPC), da inoltrare entro il termine di dieci giorni dalla notificazione della
sentenza impugnata (combinati art. 251 lett. a e 321 cvp. 2 CPC) alla Camera di
esecuzione e fallimenti del Tribunale dappello (art. 48 lett. e n. 1 LOG);
che inoltrato il 18
 ottobre 2013 contro una decisione emanata il 9
 ottobre 2013 e notificata/recapitata in data 11
 ottobre 2013 (cfr. ricerca postale Track&Trace), il reclamo è senzaltro
tempestivo e, quindi, da questo aspetto ammissibile;
che in base allart. 320
CPC con il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione errata del diritto
(lett. a), che laccertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b);
che se il credito è
fondato su una decisione giudiziaria esecutiva, il creditore può chiedere in
giudizio il rigetto definitivo dellopposizione (art. 80 cpv. 1 LEF);
che sono parificate alle
decisioni giudiziarie, tra laltro, le decisioni di autorità amministrative
svizzere (art. 80 cpv. 2 n. 2 LEF);
che la richiesta di
prestazione di garanzia datata 17 aprile 2013, sfociata nella presente
procedura esecutiva, rientra senzaltro in questultima categoria, circostanza
del resto non contestata come tale dallinsorgente;
che lart. 169 cpv. 1 LIFD
prevede infatti che il se il debitore dimposta o di multa non ha domicilio in
Svizzera o se i diritti del fisco sembrano pregiudicati - come nel caso
specifico (doc. B, punto  2) - lamministrazione cantonale dellimposta
federale diretta può esigere in ogni tempo, anche prima che limposta sia
accertata definitivamente, la costituzione di garanzie;
che, sempre secondo tale
norma, la richiesta di garanzia è immediatamente esecutiva ed è
parificata ad una sentenza esecutiva si sensi dellart. 80 LEF;
che trattandosi, come
visto, di una decisione di unautorità amministrativa svizzera (immediatamente)
esecutiva, il primo giudice non ha violato il diritto federale pronunciando il
rigetto definitivo al precetto esecutivo - preceduto da sequestro - sulla base
di tale norma;
che, infatti, lart. 80
cv. 2 n. 2 LEF - nella sua formulazione entrata in vigore con il 1.
 gennaio 2011 contemporaneamente al Codice di diritto processuale civile
svizzero (Codice di procedura civile, CPC) - richiede, come del resto avviene
per le decisioni giudiziarie, che la decisione amministrativa posta alla base
dellistanza di rigetto definitivo dellopposizione sia esecutiva e non anche
formalmente passata in giudicato (BSK-SchKG I - staehelin ,
2a ed., art. 80 n. 110; v. anche, mutatis mutandis , art. 79 LEF; v. tra
laltro sentenza CEF del 14.6.2013
inc. n. 14.2012.85);
che il ricorso inoltrato dal
convenuto il 17 maggio 2013 alla Camera di diritto tributario del Tribunale
dappello contro la richiesta di prestazione di garanzia del 17 aprile 2013,
come giustamente sottolineato dal Pretore aggiunto, è ininfluente, non avendo
quel gravame comportato la sospensione dellesecuzione della relativa decisione
(art. 169 cpv. 4 LIFD) e non risultando che linsorgente labbia ottenuta a
seguito della sua domanda in tal senso (v. ricorso, richiesta di giudizio n.
1);
che il reclamante non può
nemmeno pretendere di ovviare alla mancata esibizione di una siffatta prova
richiamando lincarto n. 80.2013.128 dalla Camera di diritto tributario del
Tribunale dappello, ostandovi lart. 326 cpv. 1 CPC, secondo cui nella
procedura di reclamo non sono ammesse né nuove conclusioni, né lallegazione di
nuovi fatti o la produzione di nuove prove;
che, del resto, avesse
ottenuto la sospensione della procedura, come asserito nel reclamo,
linsorgente non avrebbe avuto difficoltà nellesibire la relativa decisione,
accompagnata dal consenso dellautorità fiscale a tenere pure in sospeso la
decisione sul presente reclamo in attesa dellevasione del ricorso contro la
richiesta di prestazione della garanzia;
che nella misura in cui il
ricorrente reitera nel sostenere che non vi è identità tra il titolare (lAmministrazione
cantonale dellimposta federale diretta) della richiesta di prestazione di garanzia
- ossia del titolo di rigetto definitivo dellopposizione - e listante (Confederazione
Svizzera) che ha postulato il rigetto dellopposizione, il reclamo sfiora il
pretesto;
che sostenere che dal
testo della richiesta di prestazione della garanzia, di cui al doc. B, risulterebbe
in definitiva che lAmministrazione cantonale dellimposta federale diretta
abbia agito a mero titolo personale e quindi senza riferimento a uneventuale sua
rappresentanza della Confederazione Svizzera, di modo che listanza di rigetto
dellopposizione non poteva essere presentata da questultima, a meno di
disattendere il principio secondo cui deve sussistere indentità tra il titolare
del titolo di rigetto indicato nel precetto e la parte che se ne prevale, non è
serio;
che infatti,  per le pertinenti
motivazioni esposte dal primo giudice e  alle quali si rinvia, titolare della
garanzia non poteva che essere la
 Confederazione Svizzera e non lAmministrazione cantonale dellimposta
federale diretta, che con ogni evidenza ha agito da tramite, ossia in rappresentanza
dellautorità fiscale federale, circostanza del resto deducibile dal testo della
richiesta di prestazione di garanzia, che contrariamente a quanto sostenuto dal
reclamante è al riguardo chiara;
che, pertanto, sia lesecuzione,
che listanza di rigetto dellopposizione sono state a giusto titolo promosse
dalla Confederazione Svizzera tramite la
 Divisione cantonale delle contribuzioni quale Amministrazione cantonale
dellimposta federale diretta, segnatamente tramite lUfficio esazione e
condoni, autorità competente per la riscossione, la garanzia e il condono
dimposta (cfr. art. 104 LIFD e art. 4 cpv. 1 e 5 del Regolamento di applicazione
della legge federale sullimposta federale diretta);
che abilitato allincasso,
contrariamente a quanto preteso dal reclamante con argomentazioni al limite del
pretesto, ben poteva il citato ufficio procedere davanti al Pretore facendosi rappresentare
dalla funzionaria __________ conformemente alla risoluzione governativa n. 3490
del 21 giugno 2011 (doc E), alla direttiva interna n__________ (doc. F) e alla
risoluzione governativa n. __________ del 26 settembre 2007 (doc. G);
che per quanto riguarda
dipoi la pretesa disattenzione del principio secondo cui non sono ammissibili
più esecuzioni per lo stesso credito, argomento sollevato nel contesto della
presente procedura per la prima volta in questa sede, alla reclamante va
semplicemente ricordato lart .13 cpv. 1 primo periodo LIFD, secondo cui i
coniugi non separati legalmente o di fatto rispondono solidalmente dellimposta
complessiva;
che, nella fattispecie, la
richiesta di prestazione di garanzia - rivolta ad entrambi i coniugi - è da
mettere in relazione al diritto dellautorità  fiscale di non incorrere nel
rischio di vedersi frustrata nella riscossione dellimposta federale diretta del
2009 della quale  rispondono entrambi i contribuenti, per lappunto, ex art. 13
cpv. 1 LIFD;
che fosse pertinente
largomento del reclamante, debitori solidali ex art. 144 cpv. 1 CO non
potrebbero mai essere escussi contemporenamente per il medesimo credito, il che
comporterebbe linapplicabilità dellart. 70 cpv. 2 LEF riferito proprio ai
casi in cui si procede contemporaneamente per lo stesso debito, con necessità
di notificazione a ciascun debitore del relativo precetto esecutivo;
che uno scenario del
genere è evidentemente impensabile;
che la decisione impugnata
resiste pertanto alla critica;
che, ciò posto, ne
discende la reiezione del reclamo, proposto con evidenti intenti dilatori;
che gli oneri processuali
relativi al presente giudizio seguono la soccombenza, ossia sono posti a carico
del reclamante (art. 48, 61 cpv. 1 OTLEF e 106 cpv. 1
CPC);
per questi motivi,
pronuncia:
1. Il reclamo è
respinto.
2. La tassa di
giustizia e le spese per complessivi fr. 500.- sono poste a carico del
reclamante.
3 .   Notificazione a:
-    
  ;
-  
  .
Comunicazione alla Pretura
della Giurisdizione di Locarno-Città.
Per
la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale dappello
Il
presidente                                                                   La
vicecancelliera
Giacché il valore litigioso della vertenza è di fr. 510'000.-, contro
la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al
Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art.
72 e segg. LTF).