Nel Canton Ticino, l'autorità che ha fissato le spese processuali è competente per deciderne il condono
Decisione del 14.07.2015, IIICC
Incarto n. 13.2015.45
COMPETENZA
CONDONO
DILAZIONE
SPESE GIUDIZIARIE
art. 112 CPC

IS
  1
chiedente
il condono delle spese processuali poste a suo carico con la decisione su reclamo
di cui all'inc. 13.2014.34 emessa il 1° settembre 2014 dalla terza Camera
civile del Tribunale d'appello (dispositivo n. 2: spese processuali);
ritenuto
in
fatto e in diritto:
1. Con decisione 1°
settembre 2014 la terza Camera civile del Tribunale d'appello ha respinto  per
quanto ricevibile  il reclamo presentato da IS 1 il 6 marzo 2014 avverso la
decisione 17 febbraio 2014 con cui il Segretario assessore della giurisdizione
di Mendrisio sud, concessole il gratuito patrocinio nell'ambito di una
procedura di conciliazione che la opponeva all'avv. __________, ha provveduto a
tassare la nota professionale del legale designatole quale patrocinatore
d'ufficio. Contestualmente, questa Camera ha posto a suo carico le relative
spese processuali di fr. 100..
2. Con istanza 15
dicembre 2014, e sollecito 15/16 giugno 2015, IS 1 chiede ora il condono giusta
l'art. 112 cpv. 1 CPC delle menzionate spese processuali, affermando di non avere
mezzi economici per potervi fare fronte.
3. È qui anzitutto da
esaminare la competenza ad occuparsi della domanda di condono in oggetto.
L'art. 112 cpv. 1 CPC prevede
che per il pagamento delle spese processuali il giudice può concedere una
dilazione o, in caso di indigenza permanente, il condono. La legge
sull'organizzazione giudiziaria (LOG), la legge sulla tariffa giudiziaria (LTG)
e la legge di applicazione del codice di diritto processuale civile svizzero
(LACPC) sono silenti sull'argomento. L'art. 27a LTG (in vigore dal 14 novembre
2014), in virtù del quale il Consiglio di Stato può, se circostanze eccezionali
lo giustificano, dilazionare, sospendere o condonare del tutto o in parte le
tasse e le spese, è infatti applicabile unicamente alla giustizia penale (vedi
art. 425 CPP e art. 27a LTG; Messaggio n. 6823 del Consiglio di Stato del 25
giugno 2013 sulle conseguenze dell'entrata in vigore del codice di procedura
civile e del codice di procedura penale federali e proposte di adeguamento pag.
14, e relativo Rapporto n. 6823R della Commissione della legislazione del 27
agosto 2014 pag. 9).
3.1   A chi spetti tale competenza,
se all'autorità giudiziaria o ad altri, neppure è definito in modo univoco. La versione
francese dell'art. 112 CPC, analogamente al testo italiano, prevede che Le
tribunal peut accorder un sursis ou, lorsque la partie est durablement
dépourvue de moyens, renoncer aux créances en frais
judiciaires . Diversa è invece
la versione tedesca per la quale Gerichtskosten können gestundet oder bei
dauernder Mittellosigkeit erlassen werden . Se, seguendo il testo
italiano la competenza spetta al giudice e secondo il testo in francese più
genericamente, ma comunque, al tribunale, la versione tedesca non indica invece
alcuna autorità competente.
3.2   Neppure un esame della genesi
della norma permette di chiarire definitivamente la questione. L'avamprogetto della
commissione peritale (del giugno 2003) prevedeva, all'art. 93 che la riscossione
delle pretese per spese processuali può essere sospesa oppure, in caso di
indigenza duratura della parte gravata, abbandonata dal tribunale adito ,
rispettivamente che le tribunal peut accorder un sursis ou, lorsque la
partie est durablement depourvue de moyens, renoncer aux créances en frais de
tribunal e, ancora: Forderungen aus Gerichtskosten können vom Gericht
gestundet oder bei dauernder Mittellosigkeit erlassen werden . La
competenza era quindi, in un primo tempo, attribuita ai tribunali.
3.3   Nel corso della procedura di
consultazione per l'elaborazione del CPC i cantoni Vallese, Turgovia, Soletta,
Sciaffusa, Giura e Appenzello esterno proponevano di non attribuirne a priori
la competenza decisionale sulle domande di dilazione/condono ai soli tribunali,
lasciando ai cantoni la facoltà di determinare l'autorità competente e, segnatamente,
di affidare l'incombenza a un'autorità amministrativa.
3.4   Nel messaggio del 28 giugno
2006, i testi italiano e francese risultano modificati solo dal punto di vista
redazionale. L'art. 110 (ora art. 112) prevede che per il pagamento delle
spese processuali il giudice può concedere una dilazione o, in caso di indigenza
permanente, il condono , rispettivamente che le tribunal peut accorder
un sursis ou, lorsque la partie est durablement dépourvue de
moyens, renoncer aux créances en frais judiciaires