Opposizione al sequestro. Tempestività. Censure riguardanti la situazione economica e la salute del debitore
Decisione del 08.10.2018, CEF
Incarto n. 14.2018.122
OPPOSIZIONE AL SEQUESTRO
art. 278 cpv. 1 LEF

RE 1
contro
CO 1
(patrocinata dall__________ PA 1, __________)
giudicando sullappello ( recte: reclamo) del 16 luglio 2018 presentato da RE 1 contro
la decisione emessa il 3 luglio 2018 dal Pretore;
ritenuto
in
fatto:                   A. C on sentenza del
1° dicembre 2017 (inc__________), su richie­sta di CO 1 il Pretore della
giurisdizione di Locarno-Cam­pagna ha ordinato la divisione delleredità nella
successione fu N__________ (1925), deceduta
ad __________ il 4 febbraio 2015. Contro tale sentenza RE 1 è insorto alla prima Camera civile con un
appello del 13 gennaio 2018, che è stato dichiarato irricevibile con decisione
del 9 aprile 2018, lappellante non avendo versato i fr. 5'000 . richiesti a titolo di deposito __________ ).
B. Con
istanza 16 aprile 2018 diretta contro RE 1, CO 1 ha chiesto alla Pretura della
Giurisdizione di Locarno-Cam­pagna di decretare in virtù dell  art. 271 cpv. 1 n. 6 LEF il sequestro della quota parte/credito (35%) di RE 1 nella
divisione ereditaria CE N__________, di cui al conto bancario presso __________  , di cui lavv. __________ è lamministratore, il tutto fino a concorrenza di fr. 22'496. oltre
agli interessi del 5% dal 1° dicembre 2017 . Quale titolo del credito e causa del sequestro, CO 1 ha invocato la citata sentenza
della Pretura della Giurisdizione di Locarno-Campagna del 1°
dicembre 2017 e la sentenza dirricevibilità della prima Ca­mera civile del 9
aprile 2018.
C. Avendo
il Pretore accolto integralmente listanza e ordinato il sequestro con
decreto del giorno successivo, con istanza 12 giugno 2018 RE 1 ha presentato opposizione
al decreto di sequestro al medesimo giudice. Con le sue osservazioni del 25
giugno 2018 la controparte ha concluso per la reiezione dellop­­posizione e la
conferma del decreto di sequestro.
D. Statuendo con decisione 3 luglio 2018 il Pretore ha respinto lop­­posizione
e confermato il sequestro, ponendo a carico della parte opponente le spese
processuali di fr. 100. e ripetibili di fr. 600. a favore della
parte sequestrante.
E. Contro la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 16 luglio 2018
per ottenerne lannullamento e laccoglimento dellopposizione al sequestro. Il
reclamo non è stato notificato alla controparte per osservazioni.
Considerando
in
diritto:                 1. La
sentenza impugnata  emanata in materia di opposizione al sequestro  è una
decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 6 CPC),
contro cui è dato esclusivamente il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC e
278 cpv. 3 LEF) alla Camera di
esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art. 48 lett. e n. 1
LOG) .
1.1 Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con
reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). L a sentenza è stata notificata a RE 1 il 4
luglio 2018 ( estratto EasyTrack ). Il termine di 10 giorni è scaduto sabato 14
luglio, per cui la
scadenza è stata riportata a lunedì 16 luglio 2018 (art. 142 cpv. 3 CPC per il
rinvio dellart. 31 LEF). Presentato lultimo giorno utile, il reclamo è tempestivo.
1.2 La Camera decide in linea di principio in base agli
atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC),
limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate
(art. 321 cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 consid. 2.2.4). Secondo
lart. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione
errata del diritto sia laccerta­­mento manifestamente errato dei fatti.
Nel
caso specifico, nella misura in cui il reclamante, per giustificare la
contestazione della decisione inerente allassegnazione di ripetibili a favore
della controparte, si limita a rinviare ai motivi indicati nella non meglio
precisata documentazione
inviata alla Pre­tura e vari
Tribunali , il reclamo è
insufficientemente motivato (nel senso dellart. 321 cpv. 1 CPC) ed è pertanto
irricevibile.
2. In
virtù dellart. 272 cpv. 1 LEF, il sequestro è concesso purché il creditore
renda verosimile lesistenza del suo credito (n. 1), di una causa di sequestro
(n. 2) e di beni appartenenti al debitore (n. 3). Il decreto di
sequestro (art. 274 cpv. 2 LEF) può essere contestato dal debitore o dai terzi
toccati nei propri diritti con opposizione allo stesso giudice che lha
pronunciato entro dieci giorni dalla conoscenza del sequestro (art. 278 LEF).
3. Nella
decisione impugnata, il Pretore ha constatato che la decisione di sequestro era
stata notificata a RE 1 il 21 aprile 2018 con il verbale di sequestro del 19
aprile 2018, sicché il termine per opporsi al sequestro era scaduto già il 2
maggio 2018. Ha quindi respinto siccome tardiva lopposizione al sequestro
presentata dal debitore solo il 12 giugno 2018.
4. Nel
suo reclamo, RE 1 ammette di aver tralasciato di contestare il sequestro al
momento della notifica, ma sostiene di aver fatto opposizione al precetto e ricorso alla Pretura della Giurisdizione di Locarno-Campagna
e, pur avendo conoscenza che il termine per opporsi al sequestro era scaduto,
di averle inoltrato unistanza
motivata per un dissequestro dei beni sequestrati . Il reclamante fa valere inoltre di aver bisogno della
parte di eredità sequestrata per coprire le spese mediche di cui necessita e
che non sono riconosciute dallo Stato perché troppo oneroso.
5. Per
quanto riguarda la tempestività dellopposizione al sequestro, il reclamante
riconosce di essere stato a conoscenza che il termine era già scaduto, ma
sostiene di aver fatto opposizione al precetto esecutivo a convalida e
ricorso. Non produce però gli allegati in questione né dimostra di averli
inoltrati entro dieci giorni dalla notifica della decisione di sequestro, per
tacere del fatto che uneventuale opposizione al precetto esecutivo non varrebbe
come opposizione al sequestro. Anche se RE 1 dovesse intendere come opposizione
al sequestro le proprie obiezioni del 25 maggio 2018  menzionate nellopposizione al sequestro, ma anchesse
non agli atti (act. I)  nulla
cambierebbe al riguardo. Infatti, il termine è scaduto il 2 maggio 2018, motivo
per cui anche le sue obiezioni risulterebbero tardive. Al proposito non è il caso pertanto di soffermarsi
oltre.
6. Relativamente
alle spese mediche che il reclamante pretende di dover sostenere, occorre
ricordare che censure riguardanti la situazione economica e la salute del
debitore non costituiscono un motivo che secondo la legge  e segnatamente lart.
278 LEF  lautorità giudiziaria può prendere in considerazione per ammettere
unopposizione al sequestro, men che meno tardiva. Di conseguenza, nella misura
in cui è ammissibile il reclamo non può chessere respinto.
7. La tassa del
presente giudizio, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF
(RS 281.35), segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone
invece problema di ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è stato
notificato per osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa sede.
8. Circa i rimedi esperibili
sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 22'496 . , non
raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart. 74 cpv. 1
lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Nella misura in cui è ricevibile, il
reclamo è respinto.
2. Le spese processuali di complessivi fr. 230.
relative al presente giudizio, già anticipate dal reclamante, sono poste a suo
carico.
3. Notificazione a:
   ;
    .
Comunicazione
alla Pretura della Giurisdizione di Locarno-Cam­pagna.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è
possibile presentare ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al
Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art.
100 cpv. 1 LTF). Può essere fatta valere unicamente la violazione di diritti costituzionali
(art. 98 LTF). Il termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46
cpv. 2 LTF).