Compravendita - dolo- errore essenziale - ratifica
Decisione del 19.05.2020, IICCA
Incarto n. 12.2019.70
DOLO
ERRORE NEL CONTRATTO
art. 24 cpv. 1 cf. 4 CO
art. 28 CO
art. 187 CO

AO
  1
patrocinato dall  PA 2
contro
AP
  1
patrocinato dall  PA 1
con cui lattore ha
chiesto la condanna del convenuto alla restituzione del prezzo di vendita di
fr. 31'000.-  dietro simultanea consegna dellimbarcazione __________) e
lannesso rimorchio __________  e al pagamento di fr. 7'316.- a titolo di
risarcimento del danno, pretesa poi aumentata con le conclusioni a fr.
15'794.95;
domande avversate dalla
controparte, che ha postulato la reiezione della petizione, e che il Pretore
aggiunto con sentenza 25 febbraio 2019 ha integralmente accolto, ponendo a
carico del convenuto la tassa di giustizia di fr. 4'000.- e le spese di
complessivi fr. 5'412.50, con lobbligo di rifondere allattore fr. 10'000.- a
titolo di ripetibili;
appellante il
convenuto con appello 4 aprile 2019 con cui chiede la riforma del giudizio
impugnato, nel senso di respingere integralmente la petizione e, in via
subordinata, di rinviare lincarto allistanza inferiore per nuova decisione,
mentre con  reclamo  di medesima data chiede la riduzione delle
ripetibili in ragione del 50%, il tutto con protesta delle spese giudiziarie di
entrambi i gradi di giudizio;
preso atto della
risposta 20 agosto 2019 dellattore con cui postula la reiezione del gravame, pure
con protesta di spese e ripetibili di secondo grado;
letti ed esaminati gli
atti e i documenti di causa,
ritenuto
in fatto:                   A. Il 19 luglio 2014 AO 1 ha
acquistato da AP 1 limbarcazione __________ e lannesso
rimorchio __________  come accordo e senza garanzia  per un importo
complessivo di fr. 31'000.- (doc. B). La barca è stata consegnata
allacquirente lo stesso giorno.
B. Il 23 luglio 2014 il
motore della barca non è più stato in grado di accendersi e il natante è stato
trasportato dallacquirente presso il cantiere navale della __________ AG (__________).
Dal controllo effettuato al motore, collegato alla centralina tramite il
sistema di diagnosi  Diacom Marine Service Report , è emerso che il
numero delle ore di moto dellimbarcazione registrate nella centralina
ammontava a 2019.0, mentre il display del conta-ore del cruscotto ne indicava
1092.2 (doc. F).
C. Con e-mail del 29
luglio 2014 AO 1 ha comunicato al venditore che avrebbe tenuto la barca alla
condizione di vedersi rimborsare il 20% del prezzo dacquisto, ritenuto che le
ore di moto percorse erano il doppio di quelle indicate sul display del
cruscotto. In caso contrario, egli ha invitato il venditore a volersi
riprendere la barca (doc. D). Questultimo, con scritto 8 settembre 2014 ha
respinto qualsiasi rimprovero, adducendo in particolare che lacquirente, prima
della vendita, aveva avuto tutto il tempo necessario per ispezionare e provare
la barca senza riscontrarvi alcun difetto (doc. G).
D. Con scritto 23
settembre 2014 AO 1, per il tramite del suo legale, ha invocato linefficacia
del contratto di compravendita per dolo e/o errore essenziale e ha chiesto la
restituzione del prezzo di acquisto di fr. 31'000.- dietro consegna del natante
e del rimorchio al venditore (doc. J). Per parte sua AP 1, con scritto 7
ottobre 2014, ha ribadito la validità del contratto di compravendita,
osservando come la stessa era avvenuta senza alcuna garanzia e lacquirente
aveva avuto modo di esaminare la barca al momento della consegna. Egli ha in
ogni caso negato di essere stato a conoscenza del problema al conta-ore del
display della barca (doc. H).
E. Con petizione 11
maggio 2015 AO 1, al beneficio della necessaria autorizzazione ad agire (inc.
richiamato CM.2014.223) ha convenuto in giudizio AP 1 innanzi alla Pretura
della Giurisdizione di Locarno-Campagna, chiedendone la condanna alla rifusione
del prezzo di vendita di fr. 31'000.-  dietro simultanea consegna
dellimbarcazione __________ e lannesso rimorchio __________  e al
pagamento di fr. 7'316.- a titolo di risarcimento del danno. A suo dire, egli
sarebbe stato indotto dolosamente allacquisto dellimbarcazione. Il convenuto,
benché consapevole del fatto che il conta-ore sul cruscotto non era funzionante
e indicava meno ore di utilizzo di quelle in realtà percorse dal natante,
avrebbe intenzionalmente sottaciuto la circostanza. In via eventuale lattore
ha argomentato di essere incorso in un errore essenziale ai sensi dellart. 24
cpv. 1 cifra 4 CO, costituendo le ore percorse dallimbarcazione un elemento
essenziale del contratto.
F. Con risposta 17
giugno 2015 il convenuto si è integralmente opposto alla petizione, contestando
sia il dolo sia lerrore essenziale. Il venditore ha osservato che
limbarcazione al momento dellacquisto era in perfetto stato e sottolineato
come la stessa era stata oggetto di attenta valutazione da parte dellacquirente
prima della vendita. In relazione alle ore di moto percorse dal natante, egli
si sarebbe limitato a garantire quanto visibile dal display situato sul
cruscotto, negando in particolare di essere stato a conoscenza della problematica
concernente la trasmissione dei dati dalla centralina al conta-ore.
G. Esperita
listruttoria di causa e raccolti gli allegati conclusivi delle parti, con cui
lattore ha aumentato la pretesa a titolo di risarcimento del danno a fr.
15'794.95, il Pretore aggiunto, con decisione 25 febbraio 2019 qui impugnata,
ha accolto la petizione, ordinando al convenuto la restituzione del prezzo di
vendita di fr. 31'000.- allattore dietro consegna da parte di questultimo
dellimbarcazione e del rimorchio, e condannando altresì AP 1 al pagamento di
fr. 15'794.95 a titolo di risarcimento del danno. Il primo giudice, ritenuta la
totale soccombenza del convenuto e la complessità della causa, ha posto la
tassa di giustizia di fr. 4'000.- e le spese di complessivi fr. 5'412.50 a
carico del convenuto, con lobbligo per questultimo di rifondere allattore
fr. 10'000.- a titolo di ripetibili.
H. Con appello e
reclamo contro il dispositivo sulle ripetibili il convenuto ha chiesto la
riforma del giudizio impugnato nel senso di respingere integralmente la
petizione, e, in via subordinata, di rinviare la causa allistanza inferiore
per nuova decisione, nonché di ridurre le ripetibili di almeno il 50%, con
protesta di spese e ripetibili di entrambe le sedi. Con risposta 20 agosto 2019
lattore si è opposto integralmente al gravame, protestando spese e ripetibili
di appello.
Considerato
in diritto:                 1. Lart. 308
cpv. 1 lett. a CPC prevede che sono impugnabili mediante appello le decisioni
finali di prima istanza, posto che in caso di controversie patrimoniali il
valore litigioso secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione sia
di almeno fr. 10'000.- (cpv. 2). In concreto, la decisione impugnata è una
decisione finale in una controversia dal valore ampiamente superiore ai fr. 10'000.-.
Pacifica è dunque lappellabilità del giudizio impugnato entro il termine di 30
giorni (art. 311 CPC). Nella fattispecie, lappello 4 aprile 2019, introdotto
nel termine di 30 giorni dallavvenuta notifica del primo giudizio, è
tempestivo. Parimenti tempestiva è la risposta introdotta entro il termine
assegnato da questa Camera.
2. Con la decisione
impugnata il Pretore aggiunto, premesso che in concreto erano applicabili gli
artt. 187 seg. CO sulla compravendita di cose mobili, ha accertato che limbarcazione
presentava unanomalia tecnica al software del dispositivo indicante le ore di
navigazione percorse, caratterizzato dallinterruzione della trasmissione dei
dati dalla centralina del motore al conta-ore del cockpit della barca, che ha
determinato una discrepanza, al momento della vendita nel 2014, tra le ore
memorizzate sulla prima (2019.0) e quelle indicate sul secondo (fermo a 1092.2)
di 926.8 ore. Il primo giudice, escludendo una ratifica del contratto da parte
dellattore, sulla base delle circostanze emerse dallistruttoria ha ritenuto
adempiuti i presupposti per ammettere lesistenza di un dolo giusta lart. 28
CO e invalidato il contratto di compravendita con effetto ex tunc . A
titolo abbondanziale il Pretore aggiunto ha concluso che il contratto era
comunque da ritenere viziato da errore essenziale ai sensi dellart. 24 cpv. 1
cifra 4 CO di modo che le reciproche prestazioni sarebbero state da ripetere
anche per questo motivo. Egli ha da ultimo riconosciuto allattore il diritto
al risarcimento delle spese generate dal controllo effettuato sullimbarcazione
presso la __________ AG, i costi per la locazione di un posto barca e i costi
legali preprocessuali per un importo complessivo di fr. 15'794.95. Ritenuta la
totale soccombenza del convenuto e la complessità della causa, il primo giudice
ha posto gli oneri processuali a carico di questultimo, obbligandolo altresì a
rifondere allattore fr. 10'000.- a titolo di ripetibili.
3. Lappellante
contesta in primo luogo laccertamento pretorile secondo cui la centralina in
uso sul natante era quella originale e non era stata sostituita. Egli ribadisce
la tesi, già sostenuta in prima sede, secondo cui la centralina originariamente
installata sul natante sarebbe stata cambiata con quella di unaltra
imbarcazione.
3.1   Lasserita circostanza
secondo cui la centralina sarebbe stata rimpiazzata con quella di unaltra
imbarcazione, di modo che essa avrebbe registrato non solo le ore di
navigazione del natante oggetto della compravendita ma pure quelle effettuate
della barca precedente, è, a ben vedere, irricevibile in ordine poiché tardiva
( art. 229 cpv. 1 e 2 e contrario e 232 CPC; II CCA 26
luglio 2019 inc. n. 12.2017.178 con riferimenti), avendo il convenuto
sollevato tale circostanza solo contestualmente alla formulazione dei
controquesiti peritali, riprendendola poi con le conclusioni, mentre negli
allegati preliminari egli si è limitato a sostenere genericamente che la
centralina sarebbe stata manipolata e non già sostituita (vedi risposta ad 10,
pag. 6; duplica ad 10, pag. 4).
3.2   A prescindere dalla sua
ricevibilità la tesi del convenuto deve essere disattesa, lasserita
sostituzione della centralina non essendo stata confermata dagli atti di causa.
Nulla si evince dalla deposizione del teste __________ R__________, primo
proprietario dellimbarcazione, il quale, premesso che la barca in questione
veniva usata nella scuola di wakeboard che egli gestiva e che essa non aveva
avuto problemi particolari, ha dichiarato di non potere escludere una
sostituzione della centralina, salvo poi precisare che  potrebbe anche
essere quella di unaltra barca , indicando che chiarimenti al riguardo
avrebbero potuto essere dati da __________ M__________,  referente e
importatore della __________  e titolare della __________ SA, (verbale 27
aprile 2017, pag. 2), il quale tuttavia al riguardo nulla ha riferito (verbale
rogatoria 28 aprile 2016 e 17 ottobre 2016). Nemmeno il perito giudiziario,
contrariamente a quanto pretende lappellante, ha potuto confermare la
sostituzione della centralina. Egli si è infatti limitato ad affermare di non
avere avuto  modo di riscontrare elementi utili a tale accertamento 
(perizia, risposta n. 2, pag. 15), dal che non si può ancora dedurre che la
stessa sia stata sostituita contrariamente a quanto pretende lappellante,
ritenuto che le altre asserite circostanze da lui addotte in questa sede non
hanno trovato alcun riscontro agli atti. In particolare non corrisponde al vero
che limbarcazione avrebbe potuto avere al massimo 1000 ore di navigazione e
che  dopo il sinistro del 2010  e fino alla nuova immatricolazione nel 2013
la stessa non avrebbe più navigato (appello, pag. 5 e 6). Dallistruttoria è
infatti emerso che già nel mese di settembre 2012 le ore di navigazione
rilevate dalla centralina ammontavano a 1987 e che già allora vi era una
discrepanza con quelle indicate dal display (teste __________ M__________, rogatoria
del 28 aprile 2016, risposta n. 6). Ne discende che il convenuto, a cui
incombeva lonere della prova, non è riuscito a dimostrare lasserita
sostituzione della centralina e la conclusione del Pretore aggiunto, secondo
cui al momento della stipulazione del contratto di compravendita limbarcazione
era stata impiegata per circa il doppio delle ore rispetto a quelle indicate
dal display di comando e comunicate allacquirente, merita conferma.
4. Lappellante
contesta che lacquirente possa invocare linefficacia del contratto di
compravendita. A suo dire, questultimo avrebbe al contrario manifestato la
volontà di mantenere il contratto optando per la riduzione del prezzo in
ragione del 20% attraverso la comunicazione e-mail del 29 luglio 2014 (doc. D),
da cui si dedurrebbe inoltre che il numero delle ore nautiche non sarebbe stato
determinante per lattore, in caso contrario questultimo avrebbe da subito
optato per la ripetizione delle prestazioni.
4.1   In merito alla rilevanza
delle ore nautiche la critica deve essere disattesa. Lappellante non può in
buona fede ritenere che le ore di navigazione dellimbarcazione non
costituissero un elemento determinante per il perfezionamento del contratto,
ritenuto che il loro numero influisce direttamente sul valore commerciale e
quindi sul prezzo di vendita. Il perito giudiziario al riguardo ha infatti
confermato che a parità di anni di vita e di conservazione unimbarcazione con
il doppio delle ore di utilizzo vede il suo valore ridursi del 30% (perizia,
pag. 13). Listruttoria ha inoltre confermato che contestualmente alle
trattative precontrattuali, le ore di navigazione del natante sono state
oggetto di discussione tra le parti (teste __________ O__________, verbale del
20 giugno 2016, pag. 2; teste __________ S__________, verbale del 23 maggio
2016, pag. 2), ciò che è del resto ammesso dallo stesso convenuto (risposta, ad
6, pag. 3) di modo che egli è malvenuto a pretendere ora che il numero delle
ore di utilizzo dellimbarcazione non sarebbe mai stato argomento di
discussione tra le parti e per tale ragione non costituiva un elemento
rilevante per lattore (v. al proposito quanto esposto al considerando 5.1).
4.2   Dalla comunicazione e-mail
del 29 luglio 2014 (doc. D) lappellante vorrebbe inoltre dedurre la ratifica
del contratto di compravendita.
4.2.1   D ottrina e
giurisprudenza, pur avendo ritenuto possibile la ratifica per atti concludenti
di un contratto viziato ai sensi degli art. 23 segg. CO ( Schmidlin , Berner Kommentar, n. 119 ad
art. 31 CO), hanno precisato che una tale conseguenza va ammessa con riserbo ( Schmidlin , op. cit., n. 119 segg., ad
art. 31 CO; Schwenzer , Basler
Kommentar, n. 17 segg. ad art. 31 CO; DTF 109 II 319 consid. 4c) ed è
anzi esclusa nel caso di dolo giusta lart. 28 CO, a meno che la parte
interessata non esprima chiaramente lintenzione di mantenere il contratto ( Schwenzer , op. cit., n. 17 segg. ad art.
31 CO; Schmidlin , op. cit., n. 122
ad art. 31 CO e n. 30 ad art. 28 CO; DTF 108 II 102 consid. 2a; IICCA
12.2006.18). Se un determinato comportamento costituisca una ratifica va deciso
secondo il principio dellaffidamento. Lonere della prova dellavvenuta
ratifica incombe a chi se ne prevale (DTF 108 II 102; sentenza del TF del 27
settembre 2004 4C.197/2004 consid. 3).
4.2.2   In concreto, è a
giusta ragione che il Pretore aggiunto ha ritenuto che lacquirente nelle-mail
del 29 luglio 2014 non aveva espresso in modo inequivocabile lintenzione di
ottenere solo ed esclusivamente una riduzione di prezzo. Nel messaggio lattore
ha infatti proposto la riduzione del prezzo di vendita in ragione del 20%,
aggiungendo tuttavia che se tale offerta non fosse stata immediatamente
accettata dal venditore, questultimo avrebbe dovuto riprendersi la barca,
poiché il numero delle ore di navigazione non corrispondeva a quello effettivo
(doc. D). Lattore ha pertanto invitato il venditore a scegliere fra due
opzioni (la riduzione del prezzo o la ripetizione delle prestazioni). Questa
manifestazione di volontà non poteva pertanto in buona fede essere intensa dal
venditore come una ratifica del contratto di compravendita rispettivamente una
rinuncia alla possibilità di invocare linefficacia della vendita per vizio del
consenso.
5. Nel proseguio
dellappello il venditore contesta la conclusione del Pretore aggiunto che ha
ritenuto adempiuti i presupposti per ammettere il dolo ai sensi dellart. 28
CO, rimproverandogli un errato accertamento dei fatti e una violazione del
diritto.
.