Rigetto provvisorio dellopposizione. Ricusazione del giudice
Decisione del 07.09.2016, CEF
Incarto n. 14.2016.174
RICUSAZIONE
RIGETTO PROVVISORIO DELL'OPPOSIZIONE
art. 49 cpv. 1 CPC
art. 82 LEF

CO 1
(patrocinata dallavv. PA 1, __________)
contro
RE 1
giudicando sul reclamo del 23 agosto 2016 presentato dall__________ RE
1 contro la decisione emessa il 4 agosto 2016 dal Pretore;
ritenuto
in fatto e considerato in diritto:
che con precetto esecutivo n. __________ emesso il 22 dicembre 2014
dallUfficio di esecuzione di Lugano, CO 1 ha escusso l__________ RE 1 per lincasso
di fr. 12'000., indicando quale titolo di credito delle pigioni
arretrate;
che avendo l__________ RE 1 interposto opposizione al precetto
esecutivo, con istanza 2 aprile 2015 CO 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5;
che statuendo con decisione 4 agosto 2016, il Pretore ha accolto listanza
e rigettato in via provvisoria lopposizione interposta dalla parte convenuta,
ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 200. e unindennità di fr. 600.
a favore dellistante;
che il 22 agosto 2016 RE 1 ha presentato alla Camera un atto
integrativo di un precedente ricorso da lei inoltrato il 15 luglio 2016 contro
tre sentenze di rigetto dellopposizione della Pretura di Lugano, sezione 5,
che la opponevano a unaltra controparte (inc. __________), postulando nel
contempo di accertare la nullità della decisione del 4
agosto 2016 (così come di unaltra pronunciata il 19
luglio 2016, sempre dallo stesso giudice, ma in una causa avviata da una terza
persona, v. inc. __________) e di conferire ai suoi reclami effetto sospensivo;
che
stante lesito del giudizio odierno il reclamo non è stato notificato a CO 1
per osservazioni;
che
la reclamante ritiene la sentenza impugnata nulla perché il Pretore lha emessa
a un momento in cui la sua ricusazione era già stata richiesta nel quadro del
reclamo da lei inoltrato a questa Camera il 15 luglio 2016;
che
la reclamante lamenta nuovamente una violazione del principio dindipendenza
per lappartenenza del Pretore alla magistratura ticinese, che essendo nominata e lottizzata dai partiti
politici, è giocoforza da questi controllati, ovvero dalle lobbies retrostanti,
segnatamente quelle bancarie ;
chessa reputa il primo giudice prevenuto anche per avere emesso una
serie di sentenze praticamente
tutte e sempre, a far stato dal 2010 ad oggi, in favore dei nemici ed
avversati suoi;
che,
ora, la parte che intende ricusare una persona operante in seno a unautorità
giudiziaria deve presentare allautorità competente  in Ticino la pretura
viciniore in caso di ricusa diretta contro un pretore o un pretore aggiunto
(art. 37 cpv. 5 LOG)  la relativa domanda non appena è a conoscenza del motivo
di ricusazione, rendendo verosimili i fatti su cui si fonda la domanda (art. 49
cpv. 1 CPC);
che
il diritto di eccepire un motivo di ricusa è irrimediabilmente perento nella
procedura in causa se non è invocato immediatamente (DTF 134 I 20 consid. 4.3.1, 132 II 485 consid. 4.3, 130 III 66 consid. 4.3; Tappy in: CPC commenté, 2011, n.
19-20 ad art. 49 CPC) ;
che nel caso specifico, i motivi di ricusa invocati dalla reclamante
le sono noti da tempo, come le era nota lidentità del primo giudice già da
quando listanza di rigetto le è stata notificata, così chessa avrebbe dovuto
postularne la ricusazione a quel momento (nellaprile 2015), rivolgendosi alla
pretura viciniore, ovvero al Pretore di Lugano della sezione 3 (art. 36 cpv. 3 lett. b LOG [RL 3.1.1.1] e
11 lett. e del Regolamento delle Preture [RL 3.1.1.3]) ;
che
la censura è così doppiamente irricevibile, da un canto perché è perenta e dallaltro
perché non rientra nella competenza della Camera;
che
in assenza di altra censura valida il reclamo si rivela pertanto irricevibile;
che la domanda di effetto sospensivo
diventa così senza oggetto;
che la tassa del presente giudizio,
stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35) , segue la soccombenza
(art. 106 cpv. 1 CPC);
che
non si pone invece problema di ripetibili, il reclamo non essendo stato
notificato alla controparte per osservazioni;
che circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 12'000.,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per
questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è irricevibile.
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 200. relative al presente giudizio
sono poste a carico della reclamante.
3. Notificazione a:
    ;
, .
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF (art. 113 LTF).
Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1
LTF).