Rigetto definitivo dellopposizione. Contributi di solidarietà per lo smercio del vino. Tipo di rigetto. Congiunzione dipiù cause. Competenza per materia del Giudice di pace. Diritto di emettere decisioni. Base legale. Principio della legalità
Decisione del 09.05.2018, CEF
Incarto n. 14.2018.26
RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE
art. 59 cpv. 2 CPC
art. 125 let. c CPC
art. 14 LA
art. 80 cpv. 2 cf. 2 LEF
art. 81 LEF
art. 82 cpv. 1 LEF
art. 31 cpv. 1 let. c LOG
art. 23 let. d RLA#

CO 1 , __________
contro
RE 1
giudicando sul reclamo del 20 febbraio 2018 presentato da RE 1 contro
la decisione emessa il 9 febbraio 2018 dal Giudice di pace;
ritenuto
in fatto:                   A. Con precetto esecutivo n. __________ emesso il 30 gennaio 2017 dallUfficio
di esecuzione di Faido, CO1 ha escusso RE 1 per lincasso di fr. 941.
oltre agli interessi del 5% dal 20 marzo 2015, menzionando quale titolo di
credito il Mancato pagamento
fatture dal 26.07.2014 al 16.12.2015 per contributi vendemmia dal 2013 al 2015.
Si richiamano le fatture/bollette cresciute in giudicato .
B. Avendo
RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 30 giugno
2017 l CO 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Giu­dicatura di pace del
Circolo di Giornico. Nel termine impartito, il convenuto si è opposto allistanza con osservazioni scritte del 13
ottobre 2017. Con replica del 27 ottobre 2017 listante ha confermato la sua
domanda, mentre la parte convenuta vi si è nuovamente opposta con duplica del 6
novembre 2017.
C. Statuendo con decisione del 9 febbraio 2018, il Giudice di pace ha accolto
listanza e rigettato in via provvisoria lopposizione interposta dalla parte
convenuta, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 150. e unindennità
di fr. 50. a favore delli­­stante.
D. Contro
la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 20 febbraio 2018 per ottenerne
lannullamento e la reiezione dellistanza. Nelle sue osservazioni del 15 marzo
2018, l CO 1 si rimette alla decisione della Camera sulla
richiesta del reclamante di congiungere la causa con quella presentata da PI 1
(inc. 14.2017.210).
Considerando
in diritto:                 1. La sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto delloppo­­sizione
 è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art.
48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso .
1.1 Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con
reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).
Presentato il 20 febbraio 2018 contro la sentenza notificata a RE 1 al più
presto il 10 febbraio 2018, in concreto il reclamo è tempestivo.
1.2 La Camera esamina
solo le censure esplicitamente formulate e motivate in modo sufficiente, i
requisiti al riguardo, che discendono dallart. 321 cpv. 1 CPC, imponendo al
reclamante di formulare delle conclusioni chiare e di dimostrare il carattere
errato della motivazione della sentenza impugnata. La sua argomentazione devessere
sufficientemente esplicita da poter essere capita dallautorità giudiziaria
superiore, ciò che presuppone una designazione dettagliata sia dei punti
contestati sia dei documenti sui quali fonda la sua critica (DTF 138 III 375,
consid. 4.3.1 e sentenza del Tribunale federale 5A_247/2013 del 15 ottobre
2013, consid. 3.3). La Camera decide in linea di principio in base agli atti di
causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC). Secondo lart.
320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione errata del
diritto sia laccertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che
sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prove nuovi
(art. 326 cpv. 1 CPC).
Nel
caso specifico, RE 1 non si confronta con la decisione impugnata, ma si limita
a rimandare al ricorso ( recte reclamo) di PI 1 le cui motivazioni sono identiche e che,
a mente dellescusso, era già stato redatto in vista della congiunzione dei procedimenti.
Mancando qualsivoglia presa di posizione in merito alla decisione impugnata, la
ricevibilità del reclamo presentato da RE 1 appare fortemente dubbia. La
questione può tuttavia rimanere indecisa perché, come si esporrà nel prosieguo,
il ricorso è comunque infondato.
1.3 Giusta
lart. 125 lett. c CPC, per semplificare il processo il giudice può ordinare la
congiunzione di più cause. In assenza di disposizioni contrarie agli art. 308
segg. CPC, tale facoltà è anche riconosciuta ai giudici dappello (cfr. Reetz/Hilber , in: Basler Kommentar, ZPO, 2 a ed. 2013, n. 6 ad
art. 316 CPC). Nel suo reclamo, RE 1 ritiene che la causa possa essere congiunta con quella presentata da __________ (inc. 14.2017.210) , siccome entrambe riguardano i contributi
di solidarietà richiesti dall CO 1. Quale semplificazione porterebbe la misura
richiesta non è dato di capire, specie perché non solo le parti e le esecuzioni
sono diverse ma anche i giudici di prima sede. Ad ogni modo, seppure non
congiunte, le due cause sono state esaminate simultaneamente per evitare
giudizi contraddittori.
1.4 In
ogni stadio di causa il giudice è chiamato a esaminare dufficio se esistono i
presupposti processuali, tra i quali figurano la giurisdizione e la competenza
per materia (art. 59 cpv. 2 let. b CPC). Ora, lart. 31 cpv. 1 let. c LOG
attribuisce al Giudice di pace la competenza di giudicare le controversie
patrimoniali fino a un valore litigioso di fr. 5'000., comprese quelle
fondate sulla legge dell11 aprile 1889 sulla esecuzione e sul fallimento
(LEF), legge che disciplina lesecuzione tanto dei crediti di diritto privato
quanto di quelli di diritto pubblico (v. art. 80 cpv. 2 n. 2 LEF). Nel precedente
citato nel reclamo di __________, invece, la causa riguardava una questione di
merito  il Giudice di pace era stato adito dall CO 1 affinché accertasse il
debito di __________  e non di rigetto delloppo­­sizione , il
cui scopo non è di accertare lesistenza del credito posto in esecuzione, bensì
lesistenza di un titolo esecutivo (sotto consid. 2). La decisione citata da __________
non è quindi di rilievo nella fattispecie in esame.
2. In
virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo dellopposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una decisione giudiziaria
esecutiva o un titolo parificato, a meno che lescusso provi con documenti che
dopo lemanazione della decisione il debito è stato estinto, il termine per il
pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la prescrizione. La procedura
di rigetto è una procedura documentale (Aktenprozess) , il cui scopo
non è di accertare lesistenza del credito posto in esecuzione bensì lesistenza
di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo
prodotto dal creditore  la sua natura formale  e vi conferisce forza
esecutiva ove lescusso non dimostri immediatamente eccezioni liberatorie (DTF
132 III 142, consid. 4.1.1).
3. Nella
decisione impugnata, il Giudice di pace ha considerato che le decisioni
26 luglio 2014, 10 dicembre 2014 e 16 dicembre 2015, ormai passate in
giudicato, costituiscono un valido titolo di rigetto provvisorio dellopposizione
interposta dallescusso, ritenendo implicitamente le basi legali esistenti
sufficienti per prelevare i contributi di solidarietà posti in esecuzione.
4. Nel
suo reclamo del 18 novembre 2018, cui rinvia RE 1, __________, ritiene
che la richiesta di pagamento formulata CO1 non sia sorretta da una sufficiente
base legale. Egli si rifà in particolare alla sentenza del TRAM 52.2009.270 del
15 marzo 2013, secondo la quale né la legge (cantonale)
sullagricoltura (LA; RL 8.1.1.1) allora in vigore né il relativo regolamento
di applicazione (RLA; RL 8.1.1.1.1) fissavano il
sistema di imposizione della tassa per il finanziamento della promozione
dello smercio e della qualità ( contributi di
solidarietà) ovvero non ne determinavano limporto
massimo né il metodo di calcolo . Non sorretta da una sufficiente base
legale, la tassa si poneva dunque in urto con il principio della legalità sancito
dallart. 127 cpv. 1 Cost. Accertata la mancanza in Ticino di una solida
piattaforma attuativa come quella realizzata dalla Confederazione con lOrdinanza
concernente lestensione delle misure di solidarietà delle organizzazioni di categoria
e delle organizzazioni di produttori del 30 ottobre 2002 (OOCOP, RS 919.117.72),
il TRAM ha esortato Governo e Parlamento a porre rimedio alle carenze allora
presenti.
Alla
luce di tale giurisprudenza, RE 1, cui si associa RE 1, critica il decreto dell8
luglio 2014 con cui il Consiglio di Stato ha modificato il Regolamento sullagricoltura
(RLA), inserendovi un allegato tramite il quale veniva determinato lammontare
delle imposte di solidarietà. A suo dire infatti, il Consiglio di Stato non dispone
della necessaria competenza e il decreto non è altro che uno scimmiottamento dellOOCOP . Egli
chiede anche che venga valutato il quadro generale in cui agisce l CO 1. Pur
ammettendo di non aver pagato le tasse poste in esecuzione, asserisce che non
era necessario ricorrere contro le medesime, siccome fondate su un decreto del
Consiglio di Stato a suo dire abusivo.
5. In
ogni stadio di causa (quindi anche in sede di reclamo), il giudice esamina dufficio
(DTF 103 Ia 52 consid. 2/e), a prescindere dalle allegazioni delle parti, se la
documentazione prodotta costituisce valido titolo di rigetto dellopposizione (DTF
139 III 447 consid. 4.1.1). Egli è anche tenuto a
decidere dufficio quale tipo di rigetto (provvisorio o definitivo) concedere,
a prescindere dalla domanda, specifica o indeterminata, formulata dallistante,
e ciò anche in sede di reclamo (sentenza della CEF 14.2016.18 del 25 maggio
2016, consid. 7 e 7.3).
5.1 Giusta
lart. 80 cpv. 2 n. 2 LEF sono parificate alle sentenze giudiziarie, e valgono
quindi quale titolo di rigetto definitivo, le decisioni di autorità
amministrative svizzere, purché siano esecutive.
5.2 Nella
fattispecie lopposizione non avrebbe dovuto essere rigettata in via
provvisoria, siccome agli atti non figura alcun riconoscimento di debito,
constatato mediante atto pubblico o scrittura privata nel senso dellart. 82
cpv. 1 LEF, relativo al credito posto in esecuzione. Invero listante fonda la
propria pretesa nei confronti del convenuto su tre decisioni (fatture n.
205047, 205330 e 206178) relative ai contributi di solidarietà per gli anni
2013, 2014 e 2015 (doc. A-C acclusi allistanza), con le quali è stato chiesto
il versamento di complessivi fr. 941., pari al contributo di fr. 286.50
per lanno 2013, di fr. 313.50 per lanno 2014 e di fr. 341. per lanno
2015, calcolato sulla base del punto 1.1 lett. a e b dellAllegato
1 al RLA. Entra quindi in considerazione solo un rigetto definitivo dellopposizione.
a) LCO
1 è lorganizzazio­­ne mantello che si occupa di tutto ciò che ruota attorno
alla filiera vitivinicola cantonale. Nel 2004, e poi nuovamente nel 2014, il
Consiglio di Stato ha autorizzato lCO 1, già riconosciuta quale organizzazione
di categoria per il prodotto vino, a procedere al recupero di un contributo
destinato al finanziamento della promozione dello smercio del vino, facoltà
prevista dallart. 14 LA (v. risoluzione governativa del 7 settembre 2004,
punto 1 [FU 73/2004] e modifica al RLA dell8 luglio 2014, punto 4.1 dellAllegato
1 [BU 39/2014]).
b) La
facoltà dellCO 1 di emanare una decisione di tassazione, e non una semplice
fattura, risulta dallart. 14 LA, secondo cui i contributi di solidarietà sono
prelevati dalle organizzazioni sia dei produttori sia di categoria (cpv. 3)
mediante decisioni di tassazione, che una volta passate in giudicato sono
parificate a sentenze esecutive ai sensi dellart. 80 LEF (cpv. 5), e contro le
quali è dato ricorso al Dipartimento delle finanze e delleconomia (cpv. 4). Il
punto 4.1 dellAllegato 1 al RLA, cui rinvia lart. 23 cpv. 1 lett. d RLA,
precisa poi che l CO 1 procede allimposizione e al prelevamento annuale in
base ai quantitativi ufficialmente controllati.
Le
fatture prodotte dallistante (doc. A-C) sono quindi decisioni amministrative
parificabili a titoli di rigetto definitivo dellopposi­­zione nel senso dellart.
80 cpv. 2 n. 2 LEF (e dellart. 14 cpv. 5 LA). Vero è che la qualità di
decisione, dal profilo formale, non balza agli occhi, siccome gli atti in
questione si presentano come fatture, ma lindicazione di una via di ricorso
permetteva dintuir­­ne la natura di decisione (per altri casi di fatture
considerate come decisioni: sentenze della CEF 14.2017.122 del 29 novembre 2017
consid. 5.2/a, 14.2016.270 del 23 febbraio 2017 consid. 6.2/a e 14.2015.215 del
7 marzo 2016, RtiD 2016 II 650 n. 40c, consid. 5.2). Invero lindicazione sulla
prima fattura era errata, poiché lautorità di ricorso è, come visto, il Dipartimento
delle finanze e delleconomia (art. 14 cpv. 5 LA e punto 6 dellAllegato 1 al
RLA) e non la medesima CO 1. Con il richiamo del 23 agosto 2016 (doc. A secondo
foglio) questultima ha però menzionato correttamente la facoltà di sporgere
reclamo ( recte: ricorso) al Dipartimento entro 30 giorni. Che il
reclamante avesse capito che si trattasse di una decisione si evince dalla sua
stessa duplica, con cui egli dice di non avere ritenuto necessario ricorrere
contro le fatture, siccome fondate su un decreto del Consiglio di Stato a suo dire abusivo. Di conseguenza esse sono da considerare passate in giudicato,
come daltronde attestato sulle medesime dal Dipartimento delle finanze e delleconomia.
Sarebbe comunque molto opportuno che lCO 1 modifichi i suoi modelli di
decisioni in modo da indicare esplicitamente la natura decisionale delle
stesse, sostituendo il titolo Fattura con Decisione di tassazione.
5.3 Tuttavia,
a mente di __________, seguito da RE 1, le decisioni di tassazione CO 1 non
sono sorrette da una sufficiente base legale. Viene infatti contestata la
legalità dellAllegato 1 al RLA emanato dal Consiglio di Stato, sulla scorta della
decisione del TRAM del 15 marzo 2013, secondo cui la Legge sullagricoltura non
fissa il sistema di imposizione dei contributi di solidarietà, né prevede una
delega legislativa in favore del Governo per fissare le relative imposte.
a) Il
26 novembre 2013 il Gran Consiglio ha decretato una modifica di legge, entrata in
vigore con effetto retroattivo al 1° settembre 2013 (BU 10/2014), che prevede
allart. 14 cpv. 1 LA una delega legislativa in favore del Consiglio di Stato
per la fissazione degli importi dei contributi di solidarietà. Su tale base,
con decreto del­l8 luglio 2014 il Consiglio di Stato ha quindi apportato una
modifica al RLA inserendo nel medesimo un allegato, con il quale ha fissato lammontare
dei contributi di solidarietà (punto 1) e autorizzato l CO 1 a procedere al
recupero del contributo (punto 4.1). Il punto 5.1 dellAlle­­gato 1 al RLA
prevede lapplicabilità della misura a decorrere dalla vendemmia 2013 e fino al
30 giugno 2018.
b) Ora,
il legislatore cantonale ha così dato seguito allinvito del TRAM a stabilire
il sistema dimposizione dei contributi di solidarietà e a prevedere nella
legge una delega a favore del Consiglio di Stato per determinare limporto del
contributo (art. 14 cpv. 1 LA in vigore dal 1° settembre 2013 [BU 10/2014]),
comera il caso nella precedente versione della LA, sulla falsariga della legislazione
federale in materia di contributi di solidarietà, il cui disciplinamento è stato demandato al Consiglio
federale (art. 9 e 177 cpv. 1 LAgr, RS 910.1), il quale ha adottato lart. 11
OOCOP, che quantifica limporto del contributo con un rinvio a un
allegato, ciò che risulta conforme al principio di legalità (cfr. decisione
del Tribunale federale 2A.61/2005 del 22 marzo 2006, consid. 3.4). È stata dunque creata la piattaforma attuattiva come quella realizzata dalla
Confederazione con ladozione dellOOCOP auspicata dal TRAM (sentenza 52.2009.270 del 15 marzo 2013 , consid. 3.3). Le considerazioni del reclamante fondate su
questultima sentenza sono così superate.
c) Accertata
lesistenza di una base legale formale, per il resto non spetta a questa
Camera, nella sua veste di autorità esecutiva, esaminare in modo approfondito
se il nuovo assetto legislativo è materialmente conforme al principio della
legalità o se viola il principio dirretroattività. Incombeva piuttosto al
reclamante di esercitare il proprio diritto di referendum contro la modifica
del­lart. 14 LA o dimpugnarla al Tribunale federale con un ricorso in materia
di diritto pubblico (art. 82 lett. b LTF), chiedendone un controllo (detto
astratto) della legalità, facoltà che gli sarebbe stata riconosciuta anche per
contestare la legalità della modifica del RLA. Per ottenerne invece un esame
concreto completo, in alternativa RE 1 avrebbe dovuto ricorrere contro le
decisioni di tassazione. Questi rimedi giuridici, in effetti, sono istituiti
proprio per consentire di far verificare e sanzionare da un tribunale eventuali
contrasti con la Costituzione o le leggi federali (e cantonali per quanto
attiene al controllo concreto). Sono gli unici modi legali di contestare leggi
e regolamenti cantonali. In difetto dimpugnazione le decisioni sono, come
detto, passate in giudicato e vincolano sia il Giudice di pace sia questa
Camera.
d) Per
il medesimo motivo, oltre alla limitazione delle eccezioni statuita allart. 81
LEF (sotto consid. 6), Camera e Giudice di pace non sono neppure abilitati a
vagliare le altre critiche rivolte alla legislazione cantonale da PI 1 e RE 1,
segnatamente il fatto che le disposizioni attualmente in vigore conterrebbero
iniquità, favorendo una certa cerchia di persone a scapito di una quantità
di piccoli produttori , nel senso che obbliga chi coltiva uve di seconda
categoria, anche in ronchi fuori Cantone, a pagare come se
fossero di prima categoria una tassa, poi usata per la pubblicità di un vino
DOC tagliato con uve di altra provenienza esentate da tale tassa.
5.4 Le
decisioni di tassazione del 26 luglio 2014 (relativa al contributo di fr. 286.50
per lanno 2013), 10 dicembre 2014 (di fr. 313.50 per lanno 2014) e 16
dicembre 2015 (di fr. 341. per lanno 2015) costituiscono pertanto validi
titoli di rigetto definitivo del­lopposizione per complessivi fr. 941.
oltre agli interessi del 5% (art. 104 cpv. 1 CO per analogia) dalla data media
di scadenza del 20 marzo 2015. Il dispositivo n. 1 della decisione impugnata va
di conseguenza rettificato dufficio circa il tipo di opposizione concesso
(sopra consid. 5.2).
Lo
stesso non si può dire delle spese esecutive di fr. 53.30, sulle quali spetta allufficio desecuzione  non
al giudice del rigetto  di decidere con competenza esclusiva (cfr. art.
68 LEF; DTF 85 III 128; sentenze della CEF 14.2002.77 del 27 gennaio 2003 consid.
3.5 e 15.2012.16 del 28 febbraio 2012) .
6. In virtù dellart. 81 cpv. 1 LEF lescusso può opporsi al rigetto definitivo
ove provi con documenti che dopo la sentenza il debito è stato estinto o il
termine per il pagamento è stato prorogato ovvero dimostri che è prescritto.
Motivi di estinzione verificatisi prima e che sarebbero potuti essere sollevati
già nella procedura che ha portato alla sentenza non possono più essere fatti
valere in sede di rigetto (DTF 138 III 586 consid. 6.1.2; 135 III 320 consid.
2.5; sentenza della CEF 14.2015.14 del 23 marzo 2015 consid. 5.2).
6.1 Nel
caso concreto, nel reclamo cui rinvia RE 1, __________, sostiene che per
definire i contributi di solidarietà si debba far capo solo e unicamente allOOCOP.
Si tratta però di un argomento che avrebbe dovuto essere fatto valere impugnan­do
le decisioni di tassazione (sopra ad consid. 6), per tacere del fatto che la
suddetta ordinanza è applicabile solo alle organizzazioni agricole che si
occupano di provvedimenti di promozione dello smercio a livello nazionale e regionale (art. 12 cpv. 1 LAgr). Alle
organizzazioni agricole cantonali tornano per contro applicabili le norme del
diritto cantonale e quindi in Ticino la LA e il RLA.
6.2 Allo
stesso modo, __________ (e con lui RE 1) critica poi loperato dell CO 1, la quale
non avrebbe cancellato dei precetti esecutivi a
carico di un cittadino che giustamente non ha pagato delle tasse
incostituzionali e ritiene che sostenere unassociazione che
promuove la vendita del vino e nel contempo istituire campagne contro lalcolismo
sia un comportamento che lascia un po perplessi .
Orbene nessuna di queste eccezioni rientra tra quelle enumerate
allart . 81 LEF né poggia su fatti successivi allema­­nazione
delle decisioni prodotte dallistante . Esulano quindi dal limitato
potere di cognizione di questa Camera.
7. La tassa del presente giudizio, stabilita in
applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la
soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si assegnano invece ripetibili, non
avendo la controparte, non rappresentata professionalmente in giudizio,
formulato alcuna richiesta motivata in tal senso (cfr. art. 95 cpv. 3
lett. c CPC).
8. Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 941.,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il
reclamo è respinto.
2. Il dispositivo n. 1 della decisione impugnata è rettificato dufficio nel seguente
modo:
1.   Listanza è accolta e di conseguenza lopposizione opposta al precetto
esecutivo n. _____ dellUfficio di esecuzione di Faido è rigettata in via
definitiva.
3. Le spese processuali di complessivi fr. 140. relative al presente
giudizio, già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico.
4. Notificazione a:
;
  ,
Comunicazione
alla Giudicatura di pace del Circolo di Giornico.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                          Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF (art. 113 LTF).
Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1
LTF).