Divorzio: provvigione ad litem
Decisione del 17.09.2019, CCR
Incarto n. 16.2019.45
DESISTENZA
FINE DEL PROCEDIMENTO SENZA DECISIONE DEL GIUDICE
art. 242 CPC

contro
  la decisione emessa il 19 luglio 2019 dal Pretore della giurisdizione di
  Mendrisio Sud nella causa CA.2019.9 (divorzio: provvigione ad litem ) da
  lei promossa con istanza del 26 aprile 2019 nei confronti di
CO
  1
(patrocinato
  dall'avv.  PA 2 ),
così come sulla richiesta di
gratuito patrocinio contestuale al reclamo (inc. 16.2019.46),
e
sul reclamo dell'8 agosto 2019 presentato contro la medesima decisione da
CO
1 (inc. 16.2019.47),
Ritenuto
in fatto: A. Con decisione del 19 luglio 2019 il Pretore della
giurisdizione di Mendrisio Sud ha obbligato CO 1 a
versare a RE 1 una provvigione ad litem di fr. 6000. (fr. 1200. per la presente procedura e fr. 4800. per quella di cui
all'inc.11.2019.48 pendente dinnanzi alla prima Camera civile del Tribunale
d'appello), ha stabilito che tale importo dovrà essere da lei restituito al
più tardi dal mese di ottobre 2021, in rate mensili di almeno fr. 250. l'una,
e ha posto le spese processuali di fr. 400. a carico delle parti in ragione di
un mezzo ciascuno.
B. Contro
la decisione appena citata RE 1 è insorta a questa Camera con un reclamo del 31
luglio 2019 chiedendo  previo conferimento del gratuito patrocinio (inc. 16.2019.46)  di annullare l'obbligo di restituzione della provvigione ad
litem (inc.16.2019.45). L'8 agosto 2019 anche CO 1 è insorto contro
tale decisione per ottenere la reiezione della domanda di provvigione ad
litem (inc.16.2016.47). Chiamato a presentare osservazioni al reclamo di RE
1, CO 1 ha proposto i l 23 agosto 2019 di respingere il reclamo.
C. Il
12 e il 13 settembre 2019 le parti hanno comunicato a questa Camera di aver
raggiunto un accordo e hanno chiesto entrambe di stralciare le cause dal ruolo.
Considerando
in diritto: 1. Dandosi una transazione
stragiudiziale il giudice stralcia la causa dal ruolo per desistenza,
acquiescenza o sopravvenuta carenza d'oggetto, non per transazione. Sulle spese
egli applica pertanto l'art. 106 cpv. 1 seconda frase in relazione con l'art.
107 cpv. 1 lett. e CPC, tranne che le parti facciano registrare a verbale
quanto la transazione stragiudiziale prevede in materia di spese, nel qual caso l'accordo assume su tal punto il
carattere di una transazione giudiziale ( RtiD I-2015 pag. 969 n. 64c ).
2. Nella
fattispecie le parti non hanno sottoposto a questa Camera l'accordo da loro
concluso per essere messo a verbale. Di conseguenza la causa va stralciata dal ruolo per
sopravvenuta carenza doggetto. In merito alle spese del presente decreto, non
risulta essere stato pattuito alcunché, ma tenuto conto che della buona volontà dimostrata dalle parti nel comporre la
lite in via amichevole si rinuncia 
eccezionalmente   al prelievo di spese processuali . Quanto alle
ripetibili, lo stesso CO 1 ha proposto di compensarle.
3. Riguardo al gratuito patrocinio richiesto da RE 1, il
relativo beneficio è un diritto altamente personale , nel senso che se per un motivo qualsiasi
il richiedente viene meno come parte al processo (fosse solo perché il processo
diventa senza oggetto, come nel caso specifico), tale diritto si estingue. E se
al momento dello stralcio della causa dal ruolo il richiedente non ha ancora
ottenuto il beneficio richiesto, la domanda diventa caduca (RtiD II-2006 pag.
614 n. 3c con richiami alla giurisprudenza del Tribunale federale; da
ultimo: I CCA, sentenza inc. 11.2017.44 del 2 giugno 2017 consid. 5).
Per questi motivi,
decreta: 1.   I reclami sono dichiarati
senza oggetto e le cause sono stralciate dal ruolo.
2.   Non si riscuotono spese processuali
né si assegnano ripetibili.
3.   La richiesta di gratuito
patrocinio formulata da RE 1 è dichiarata senza interesse
4.   Notificazione a:

  avv.   ;

  avv.   .
Comunicazione alla Pretura
della giurisdizione di Mendrisio Sud.
Per la Camera civile dei reclami del Tribunale
d'appello
Il
presidente                                                          La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore
litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie
in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta
giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti
dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.