Rigetto definitivo dellopposizione. Reclamo irricevibile perché insufficientemente motivato
Decisione del 05.07.2019, CEF
RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE
art. 321 cpv. 1 CPC

Confederazione Svizzera , Berna (per la prima, terza e sesta causa)
Stato del Canton Ticino , Bellinzona (per le altre cause)
(rappresentati dallUfficio
  esazione e condoni, Bellinzona)
contro
RE 1
giudicando sul reclamo del 24 giugno 2019 presentato da RE 1 contro
tutte e sei le decisioni emesse il 14 giugno 2019 dal Giudice di pace;
ritenuto in fatto e
considerando in diritto:
che sulla scorta dei precetti esecutivi n. __________, __________ e __________
emessi, il primo, il 23 gennaio e gli altri due il 20 marzo 2019 dallUfficio desecuzione
di Acquarossa, la Confederazione Svizzera ha escusso RE 1 per lincasso di
attestati di carenza di beni del 20 novembre 2018 e del 1° marzo 2019 per fr. 88.55
(imposta federale diretta [IFD] del 2011), fr. 244.30 (IFD del 2013) e fr. 223.45
(IFD del 2014);
che con precetti esecutivi n. __________,
__________ e __________ emes­si, il primo, il 23 gennaio e
gli altri due il 20 marzo 2019 sempre dallUfficio desecuzione di Acquarossa, anche
lo Stato del Canton Ticino ha escusso RE 1 per lincasso di attestati di
carenza di beni del 20 novembre 2018 e del 1° marzo 2019 per fr. 188.
(imposta cantonale [IC] del 2011), fr. 1'059.20 (IC del 2013) e fr. 706.40
(IC del 2014);
che
avendo RE 1 interposto opposizione a tutti e sei i precetti esecutivi, con istanze
del 23 aprile 2019 la Confederazione Svizzera e lo Stato del Canton Ticino ne
hanno chiesto il rigetto definitivo alla Giudicatura di pace del Circolo di
Acquarossa;
che statuendo con sei decisioni separate del 14 giugno 2019, il Giudice
di pace ha accolto tutte le istanze e rigettato in via definitiva le opposizioni
interposte dal convenuto, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 40.
nelle tre procedure avviate dalla Confederazione Svizzera e nella prima
promossa dallo Stato del Canton Ticino, e di fr. 80. nelle altre due;
che
il Giudice di pace non ha assegnato indennità agli escutenti;
che
contro le sentenze appena citate RE 1 è insorto a questa
Camera con un reclamo unico del 24 giugno 2019 per ottenere che sia fatto divieto allUfficio di esazione e condoni di
procedere esecutivamente nei suoi confronti fino allemanazione della sentenza,
di richiamare gli atti dalla Giudicatura di pace, di sospendere i pignoramenti
previsti e di condonare tutte
le spese giudiziarie ;
che
il ricorrente si duole in sostanza del modo di procedere del­lUfficio esazione
e condoni, unilaterale e
parziale , il cui unico scopo sarebbe di rovinargli il
resto dellesistenza, sfruttando le sue conoscenze imperfette della lingua
italiana e soprattutto della sua situazione finanziaria;
che la Camera decide in linea di
principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327
cpv. 1 e 2 CPC)  nella fattispecie debitamente trasmessi dalla Giudicatura di
pace , limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 consid. 2.2.4):
che s econdo lart. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione
errata del diritto sia laccertamento manifestamente errato dei fatti, fermo
restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di
prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC);
che
i l reclamo devessere motivato (art. 321 cpv. 1 CPC) 
ciò che la Camera verifica dufficio  nel senso che dal memoriale deve
evincersi per quali ragioni la sentenza di primo grado è contestata (DTF 142 I
94 consid. 8.2 con rinvii) ;
che spetta al reclamante confrontarsi con la motivazione addotta
nella sentenza impugnata, indicando dove e in che cosa consisterebbe lo sbaglio
del primo giudice (sentenza del Tribunale federale
4A_290/2014 del 1° settembre 2014 consid. 3.1, in: RSPC 2015 pag. 52, i
cui principi valgono anche per i reclami: sentenza 5D_190/2014 del 12 maggio
2015 consid. 2);
che
solo a tali condizioni è possibile entrare nel merito del ricorso, poiché
giudicare un reclamo non significa rifare il processo di primo grado, ma
verificare se la sentenza impugnata resiste alla critica;
che
nel caso specifico RE 1 non menziona i motivi per cui le decisioni impugnate
sarebbero errate, anzi egli scrive di non metterne assolutamente in dubbio la
motivazione, ancorché non capisca tutte le norme citate;
che
le sue critiche riguardano in realtà il modo di procedere del­lUfficio
esazione e condoni;
che,
tuttavia, né il Giudice di pace né la Camera sono abilitati a sindacare loperato
di tale ufficio;
che
in virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice è tenuto a pronunciare il rigetto
definitivo dellopposizione ove il credito posto in esecuzione sia fondato su
una decisione giudiziaria esecutiva o un titolo parificato (in particolare una
decisione amministrativa o fiscale), a meno che lescusso provi con documenti
che dopo lemanazione della decisione il debito è stato estinto, il termine per
il pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la prescrizione;
che
la procedura di rigetto è una procedura documentale (Aktenprozess) , il cui scopo
non è di accertare lesistenza del credito posto in esecuzione bensì lesistenza
di un titolo esecutivo;
che
il giudice del rigetto deve limitarsi a verificare la forza probatoria del
titolo prodotto dal creditore  la sua natura formale  e conferirvi forza
esecutiva ove lescusso non dimostri immediatamente una delle eccezioni
liberatorie enumerate allart. 81 LEF (DTF 132 III 142, consid. 4.1.1);
che
nel caso in esame lUfficio esazione e condoni ha prodotto per ogni esecuzione
la decisione di tassazione che fissa la singola imposta posta in esecuzione con
la relativa attestazione di passaggio in giudicato (doc. A);
che
RE 1 non contesta tali decisioni né dimostra che nel frattempo il debito si
sarebbe estinto, il termine per il pagamento sarebbe stato prorogato o sarebbe
intervenuta la prescrizione;
che
in queste circostanze il Giudice di pace non poteva fare altro che accogliere
le istanze e rigettare le opposizioni in via definitiva;
che
sebbene si possa, dal profilo pragmatico, dubitare dellop­portunità per lautorità
fiscale di promuovere immediatamente nuove esecuzioni sulla scorta di attestati
di carenza di beni rilasciati in esecuzioni in cui  per quattro di esse  il
dividendo ricevuto non copriva neppure le spese esecutive, la legge non
conferisce né al Giudice di pace né alla Camera la competenza di riesaminare
tale questione;
che
non compete neppure loro di vietare allUfficio esazione e condoni di procedere
in via esecutiva nei confronti del ricorrente o di sospendere esecuzioni (allinfuori
del conferimento al reclamo delleffetto sospensivo [art. 325 cpv. 2 CPC)], che
nella fattispecie non si giustifica visto lesito del giudizio odierno);
che
per quanto riguarda la domanda di condono di tutte le spese giudiziarie , RE 1 non specifica di quali spese si tratta né il motivo per cui
dovrebbero essere condonate, sicché anche su questo punto il reclamo è
irricevibile;
che
ad ogni modo, ancorché la
tassa del presente giudizio andrebbe posta a carico del reclamante stante la
sua soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), si prescinde 
eccezionalmente  da ogni prelievo, il quale rischierebbe di tradursi peraltro
in oneri din­casso infruttuosi per lente pubblico, dal momento che nei
confronti suoi sono stati emessi 66 attestati di carenza di beni per oltre fr. 140'000.
complessivi e che il pignoramento in corso del suo reddito, cui partecipano 14
esecuzioni per quasi fr. 10'000., verte solo su fr. 301. mensili;
che
RE 1 è però invitato ad astenersi dallinoltro di opposizioni, ricorsi e
reclami inutili, facendosi se del caso spiegare da persone cognite di diritto
le decisioni che gli pervengono, prima dimpugnarle;
che
non si pone invece problema di ripetibili, le controparti non avendo presentato
osservazioni al reclamo;
che circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), sia i singoli valori litigiosi sia
quello di fr. 2'509.90 complessivi, non raggiungono la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart. 74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo nella causa SO 07/19 (14.2019.126) è irricevibile.
2. Il
reclamo nella causa SO 08/19 (14.2019.127) è irricevibile.
3. Il
reclamo nella causa SO 09/19 (14.2019.128) è irricevibile.
4. Il
reclamo nella causa SO 10/19 (14.2019.129) è irricevibile.
5. Il
reclamo nella causa SO 11/19 (14.2019.130) è irricevibile.
6. Il
reclamo nella causa SO 12/19 (14.2019.131) è irricevibile.
7. Non
si riscuotono spese processuali.
8. Notificazione a:
   ;
  .
Comunicazione alla Giudicatura di pace
del Circolo di Acquarossa.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                          Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).