Reclamo contro diniego del gratuito patrocinio nell'ambito di una procedura di rigetto definitivo dell'opposizione, con contestuale richiesta di gratuito patrocinio. Concetto di "sprovvisto di mezzi". Decisione incidentale
Decisione del 07.02.2013, CEF
Incarto n. 14.2012.205
COMPETENZA PER MATERIA E COMPETENZA FUNZIONALE
DECISIONE INCIDENTALE
GRATUITO PATROCINIO
PROCEDURA E DECISIONE
RECLAMO
RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE
art. 117 let. a CPC
art. 119 CPC
art. 119 cpv. 3 CPC
art. 119 cpv. 5 CPC
art. 119 cpv. 6 CPC
art. 121 CPC
art. 127 CPC
art. 319 let. b cf. 1 CPC
art. 320 CPC
art. 48 LOG
art. 93 cpv. 1 let. a LTF

RE
  1
patrocinata
  dall'  PA 1
contro
CO
  1
patrocinato
  dall'  PA 2
tendente
ad ottenere il rigetto definitivo
dell'opposizione interposta da CO 1 al precetto esecutivo n. __________ del 12/13 giugno
2012 dell'UE __________;
e
ora sull'istanza di gratuito patrocinio che Vjosa Islami Jusufi ha presentato
il 21 agosto 2012 e che il Pretore __________, ha respinto con decisione 3
dicembre 2012 (inc. SO.2012.2775);
decisione
impugnata dall'istante che con reclamo 14 dicembre 2012, e previa concessione del
gratuito patrocinio (art. 117 CPC), ne postula la riforma nel senso di
accoglierla, con protesta di tasse, spese e ripetibili;
preso
atto delle osservazioni [correttamente: risposta al reclamo] 10 gennaio 2013
con cui il convenuto ne propone la reiezione, opponendosi altresì alla
richiesta di gratuito patrocinio, protestate spese e ripetibili di secondo
grado;
esaminati
atti e documenti;
ritenuto
in fatto:                   A. Con
precetto esecutivo n. __________ del 12/13 giugno 2012 dell'UE __________, RE 1
ha escusso CO 1 per l'incasso della somma capitale di fr. 50'000.. Quale
titolo di credito ha indicato: Pensions alimentaires et allocations non
payés. (Periode 2007-2012) pour mes enfants __________, et __________ et moi __________. (doc. A). Interposta tempestiva opposizio-ne, la procedente ne ha chiesto
il rigetto definitivo, istanza cui il debitore si è integralmente opposto.
B. Il
21 agosto 2012, insieme alle sue osservazioni in cui ha ribadito la legittimità
della sua richiesta e postulato l'assunzione di alcune prove, l'istante ha altresì
introdotto una richiesta di ammissione al gratuito patrocinio. L'interessata ha
in sostanza preteso di essere indigente, che a comprova di ciò sarebbero stati
trasmessi non appena possibile i documenti giustificativi relativi alle sue
entrate e spese mensili, che attualmente non lavorava e viveva presso i
genitori avendo intrapreso una formazione professionale e che le uniche sue
entrate consistevano nei contributi alimentari pagati dall'escusso per i figli.
Inoltre l'istante non era in grado di procedere in causa con atti propri. La
richiesta è stata ribadita in sede di udienza di discussione 26 novembre 2012.
C. Con
decisione 3 dicembre 2012 il Pretore __________, ha respinto l'istanza volta
all'ottenimento del rigetto definitivo dell'opposizione. Con la clausola n. 10
della convenzione di divorzio omologata con decisione 23 dicembre 2010, le
parti avevano dichiarato di non avere più alcuna pretesa da far valere l'una
verso l'altro, all'infuori di quelle indicate dalla convenzione medesima. Il
Pretore ha così escluso l'esistenza di debiti per alimenti a carico del
convenuto e a favore di quest'ultima. D'altro canto dal conteggio dell'istante
risultava che i contributi per i figli fissati con la decisione di divorzio,
ovvero dal 1° luglio 2010 in poi, erano stati integralmente pagati. Il relativo
reclamo presentato dall'istante è oggetto di odierno separato giudizio.
D. Sempre
il 3 dicembre 2012, ma con decisione separata, il Pretore ha negato all'istante
la concessione del gratuito patrocinio poiché, a suo modo di vedere, l'incasso
forzato di una pretesa sorta prima della decisione di divorzio e che era stata
estinta con l'omologazione della relativa convenzione sulle conseguenze
accessorie, rendeva a priori la domanda priva di probabilità di successo. L'istante
d'altra parte non aveva comprovato in modo adeguato la sua situazione
reddituale e patrimoniale.
E. Con
il presente reclamo, la procedente chiede di riformare il giudizio impugnato
nel senso di accogliere l'istanza di gratuito patrocinio. Si duole dell'applicazione
errata del diritto e dell'accertamento inesatto dei fatti. Il suo legale, su
mandato conferito il 31 luglio 2012, aveva provato che l'istante era priva di
reddito -contributo alimentare a parte- e che le uniche sue spese erano il
premio cassa malati in quanto, vivendo dai genitori, non aveva un affitto da
pagare. I documenti a comprova del suo stato d'indigenza erano agli atti, essendo
stati prodotti in plico all'udienza del 26 novembre 2012. Allega al reclamo
inoltre un estratto conto postale e il conteggio dei premi 2012 per la cassa
malati. La causa non era priva di esito favorevole, in quanto il mancato
pagamento dei contributi era stato da lei provato e l'escusso non aveva
dimostrato di averli versati. Dal canto suo il Pretore le aveva dato torto solo
perché, arrogandosi il potere di apprezzamento del giudice di merito, aveva
proceduto ad un'interpretazione della sentenza 23 dicembre 2010, secondo cui qualsiasi
arretrato per contributo alimentare era stato annullato. Per il periodo dopo il
divorzio inoltre risultava uno scoperto di fr. 5'400. (fr. 1'000. di
contributi alimentari per agosto 2011 e fr. 4'400. di assegni per i figli dal
1° maggio 2011 e il 31 marzo 2012). La reclamante ha altresì postulato la
concessione del gratuito patrocinio davanti a questa Camera.
L'escusso
si è opposto al reclamo -e alla relativa richiesta di gratuito patrocinio- per
motivi di cui, se del caso, si dirà in seguito.
Considerando
in diritto:                 1. Secondo
l'art. 319 lett. b n. 1 CPC sono impugnabili mediante reclamo decisione e disposizioni
ordinatorie processuali di prima istanza, nei casi previsti dalla legge. Per
l'art. 121 CPC, ciò è il caso per le decisioni che rifiutano o revocano
totalmente o parzialmente il gratuito patrocinio ( Trezzini, in: Cocchi/Trezzini/Bernasconi, Commentario al
Codice di diritto processuale civile svizzero, Lugano 2011, pag. 490 ad art.
121 e pag. 1403 ad art. 319).
1.1. Invero,
la competenza a pronunciarsi sull'impugnazione sarebbe della terza Camera
civile del Tribunale d'appello (art. 48 lett. c n. 1 LOG). Nondimeno -come
visto (sopra, consid. C)- contestualmente al presente reclamo proposto contro il
diniego di gratuito patrocinio, l'istante ha altresì formulato reclamo contro
la decisione con cui il Pretore ha respinto l'istanza di rigetto definitivo
dell'opposizione, rimedio di diritto quest'ultimo che è di competenza della
Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello (art. 48 lett. e n. 1
LOG). Nel caso specifico pertanto, in ossequio al principio di economia e di
celerità della procedura nonché della sicurezza del diritto, le due Camere
hanno stabilito di demandare il giudizio su entrambe le questioni alla CEF in
applicazione analogica dell'art. 127 CPC. Del resto, ci si può persino chiedere
se l'art. 48 LOG non disciplini una questione di organizzazione puramente
interna del Tribunale d'appello, il quale costituisce invece per le parti
un'unica entità (cfr. in materia di riconoscimento e dichiarazione
d'esecutività in Svizzera di decisioni estere e contestuale istanza di rigetto definitivo
dell'opposizione: CEF, 10 luglio 2012 [inc. 14.2012.79] consid. 1.2).
1.2. Trattandosi
di decisione pronunciata in procedura sommaria (art. 248 lett. a e 119 cpv. 3
prima frase CPC), il termine per l'inoltro del reclamo è di dieci giorni (art.
321 cpv. 2 CPC). Un'eventuale risposta al reclamo deve poi essere proposta
entro il medesimo termine (art. 322 cpv. 2 CPC). Nella procedura di reclamo non
sono inoltre ammesse né nuove conclusioni, né l'allegazione di nuovi fatti o la
produzione di nuovi mezzi di prova (art. 326 cpv. 1 CPC).
Ciò detto,
presentato il 14 dicembre 2012 avverso la decisione 3 dicembre 2012 del Pretore
notificata lo stesso giorno e recapitata l'indomani (estratto Tracciamento
degli invii del 18 dicembre 2012), il reclamo è quindi tempestivo.
L'impugnazione è stata notificata all'istante il 2 gennaio 2013: presentata il
10 gennaio 2013, la risposta al reclamo ossequia senz'altro il termine di dieci
giorni. Per il resto, l'estratto conto postale e il conteggio dei premi 11
giugno 2012, prodotto in sede di reclamo quale doc. C -oltre alla decisione
impugnata e alla copia della relativa busta d'intimazione (doc. A e B al
reclamo)- non è nuovo in quanto già agli atti quale doc. 5/ AG .
2. Giusta l'art. 320
CPC con il reclamo possono essere censurati sia l'applicazione errata del
diritto (lett. a) che l'accertamento manifesta-mente errato dei fatti (lett.
b). Di modo che, di per sé, nella misura in cui rimprovera al Pretore un
accertamento errato dei fatti (reclamo, pag. 2 n. 1 e pag. 5 n. 6), il
reclamo si rivela a priori irricevibile giacché come tale la censura sfugge al
potere di cognizione dell'autorità di reclamo ( Trezzini, op. cit., pag. 1408 ad art. 320). Nondimeno, al lato pratico, nel caso
concreto l'errore non danneggia la reclamante. Nella misura in cui reputa
adempiuti i requisiti per la concessione del gratuito patrocinio, e quindi i
presupposti sanciti dall'art. 117 CPC, la reclamante solleva una questione di diritto
e non di mero fatto ( Trezzini, op.
cit., pag. 1409 ad art. 320) che l'autorità di reclamo esamina senza limiti.
Sul reclamo contro il
diniego di gratuito patrocinio
3. Giusta l'art. 117
CPC ha diritto al gratuito patrocinio chiunque sia sprovvisto dei mezzi
necessari (lett. a) e la cui domanda non appaia priva di probabilità di
successo (lett. b). Le due condizioni sono cumulative. L'istante deve esporre
la sua situazione reddituale e patrimoniale ai sensi dell'art. 119 cpv. 2 CPC e
deve rendere verosimile la sua impossibilità a sostenere il procedimento
giudiziario senza intaccare il suo fabbisogno minimo e quello della famiglia.
Il giudice statuisce sulla domanda di gratuito patrocinio in procedura sommaria
(art. 119 cpv. 3 CPC) e di regola la sua decisione non ha effetto
retroattivo (art. 119 cpv. 4 CPC) pur includendo gli atti processuali eseguiti
contestualmente alla presentazione della relativa istanza (DTF 122 I 322 cons.
3b; Trezzini , op. cit., pag. 485
ad art. 119).
4. Il Pretore ha negato
all'istante il beneficio del gratuito patrocinio poiché non aveva provato lo stato
d'indigenza e segnatamente la situazione reddituale e patrimoniale, e perché la
domanda di rigetto definitivo dell'opposizione appariva sin dall'inizio
sprovvista di esito favorevole in quanto finalizzata a pretese alimentari antecedenti
la convenzione omologata dal giudice del divorzio e dove l'istante aveva dichiarato
di non avere più alcuna pretesa contro l'ex coniuge, ad eccezione di quelle sancite
dalla convenzione medesima (decisione impugnata, pag. 1
 in basso).
4.1. Una persona viene
ritenuta priva dei mezzi necessari (art. 117 lett. a CPC) quando non è in grado
di provvedere con il proprio reddito e la propria sostanza alle spese legali e
di procedura senza intaccare il fabbisogno personale e quello della famiglia
(DTF 135 I 221 consid. 5.1, pag. 223; 128 I 225 consid. 2.5.1, pag. 232;
sentenza del Tribunale federale 5A_565/2011 del 14 febbraio 2012, consid. 3.3; 5A_590/2009
del 6 gennaio 2010 consid. 3.1.1; Rüegg, in:
Spühler/Tenchio/Infanger, Basler Kommentar, ZPO, Basler 2010, n. 7 ad art.
117). Tale situazione si apprezza non solo in considerazione del minimo
esistenziale del diritto esecutivo, ma si valutano le circostanze individuali
del richiedente nell'ottica della fattispecie concreta, considerando che nel
fabbisogno minimo rientra quanto necessita una persona per condurre una vita
modesta ma dignitosa. L'indigenza processuale deve essere valutata in base alla
situazione economica globale del richiedente al momento della presentazione della
domanda (DTF 135 I 221 consid. 5.1; 124 I 2 consid. 2a; 120 Ia 179; Emmel, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/ Leuenberger,
ZPO Kommentar, Zurigo/Basilea/Ginevra 2011, n. 4 ad art. 117). La recente
giurisprudenza del Tribunale federale ha inoltre ricordato che spetta a chi
mira a vedersi riconoscere il beneficio del gratuito patrocinio farsi -per
quanto ragionevolmente possibile- parte attiva e quindi allegare e dimostrare
la propria indigenza, giudicando inammissibile che il richiedente esponga e
documenti la propria situazione "a spizzico", poco per volta (sentenza
del Tribunale federale 5D_114/2012 del 4 ottobre 2012 consid. 2.3.2; 5A_565/ 2011
del 14 febbraio 2012 consid. 4.3.1).
Diversamente da quanto ritenuto
dal Pretore, la reclamante reputa di avere dimostrato il suo stato d'indigenza
sulla base dei documenti prodotti in plico durante l'udienza e poiché
beneficiava del sussidio cantonale per il premio cassa malati (reclamo, pag. 2
n. 3). Sotto questo profilo, con le sue osservazioni 21 agosto 2012
 l'istante ha rilevato che: La situazione di indigenza è comprovata dai
documenti giustificativi relativi alle sue entrate e spese mensili che verranno
trasmessi non appena possibile. Attualmente la sig.ra RE 1 non lavora e vive
presso i genitori per poter procedere ad una formazione professionale per
permetterle di far fronte al suo futuro e a quello dei suoi figli. Le uniche
entrate sono quindi i contributi alimentari pagati dal convenuto in favore dei
figli. (pag. 4 in basso). Ciò detto però, in occasione della successiva udienza
l'interessata si è limitata a produrre l'estratto del suo conto postale riferito
al periodo dal 1° novembre 2011 al 19 agosto 2012 e il conteggio cassa malati
11 giugno 2012 (doc. 5/ AG ). Nulla per contro ha specificato in merito alla necessità
di interrompere l'attività lavorativa che, a ben vedere, pare avere svolto
regolarmente fino all'aprile 2011 (doc. 5/ AG pag. 1, 2 e 3; doc. C, pag. 5 n. 3.2).
Men che meno ha ritenuto opportuno dare un minimo di ragguagli circa il tipo di
formazione intrapresa, la sua durata, l'impegno -foss'anche finanziario-
richiestole o un eventuale compenso retributivo. Carenza questa cui nemmeno può
supplire la dichiarazione manoscritta dei suoi genitori, che attestano qu'elle
était à nos charges plusieurs mois pendant la period 2007 à aujourd'hui (doc.
4/ AG ). Aggiungasi
peraltro che l'escusso ha sì percepito gli assegni familiari per i due figli
tra il 1° maggio 2011 e il 31 marzo 2012 (doc. 26 e 27), ma che ciò non è più
stato il caso dopo di allora (doc. 28). A fronte di tutti questi elementi, non
si può certo ritenere che l'interessata abbia dato le necessarie indicazioni a
sostegno del suo preteso stato d'indigenza come ci si poteva ragionevolmente
attendere. Per il resto, avendo lei medesima preannunciato l'invio dei
necessari giustificativi, neppure incombeva al Pretore sollecitare
ulteriormente la richiedente in tal senso. Di modo che, già solo nella misura
in cui ha ritenuto che quest'ultima non aveva adeguatamente dimostrato la
propria situazione reddituale e patrimoniale, il giudizio pretorile merita
conferma.
4.2. Venuta meno una delle
condizioni cumulative necessarie per la concessione del gratuito patrocinio,
diventa superfluo stabilire se, in concreto, come tale l'istanza di rigetto
definitivo dell'opposizione appariva priva di probabilità di successo giusta
l'art. 117 lett. b CPC (reclamo, pag. 3 n. 3).
Sull'istanza di
gratuito patrocinio
5. La reclamante
postula invero l'ammissione al gratuito patrocinio anche per la procedura davanti
a questa Camera. Ora, già si è detto in merito ai presupposti generici che
legittimano una siffatta richiesta (sopra, consid. 3) e dei principi per
ammettere l'esistenza di uno stato d'indigenza (sopra, consid. 4) e che vengono
qui integralmente richiamati. Aggiungasi per il resto che l'istanza di gratuito
patrocinio può essere riproposta in sede di ricorso indipendentemente dalle
decisioni di prima istanza (art. 119 cpv. 5 CPC; Trezzini, op. cit., pag. 486 ad art. 119) e che la
valutazione delle probabilità di successo si esegue con riferimento al rimedio
di diritto motivo per cui è decisivo sapere se il reclamo sarà verosimilmente
accolto ( Rüegg, op. cit., n. 21 ad
art. 117).
6. In concreto, in
questa sede l'istante si è limitata a produrre un estratto del conto postale
valido dal 1° novembre 2011 al 19 agosto 2012, oltre al conteggio 11 giugno
2012 dei premi cassa malati per lei e i figli con il relativo sussidio
cantonale riconosciuto (doc. C al reclamo), documento questo che peraltro già
faceva parte quale doc. 5/ AG del fascicolo processuale di prima sede (sopra, consid. 1.2).
Ma, ciò non basta per suffragare un attuale stato d'indigenza dell'interessata.
Trattandosi di un presupposto che deve essere valutato in base alla situazione
economica globale della richiedente al momento della presentazione della
domanda, diventa altresì inutile il generico rinvio ai medesimi documenti (reclamo,
pag. 4 n. 4) e che, sotto questo profilo, si sono appunto rivelati del tutto
insufficienti (sopra, consid. 4.1). L'interessata afferma invero che non ha
entrate, è sostenuta per vitto e alloggio dai genitori, non conosce la lingua
italiana, non è oggettivamente in grado di procedere da sola nella presente
procedura (reclamo, pag. 4 n. 4). Tuttavia non si preoccupa nemmeno di
spendere una parola in merito alla formazione intrapresa, né prova a fornire
spiegazioni riguardo alla necessità effettiva di interrompere l'attività
lavorativa che almeno fino ad aprile 2011 pare avere regolarmente svolto
(salario dicembre 2010, gennaio ad aprile 2011: doc. C al reclamo o 5/ AG , pag. 1, 2 e 3).
Oltretutto, essendo questi argomenti che già davanti al Pretore l'interessata
evocava a conforto della richiesta di gratuito patrocinio in quella sede
(osservazioni 21 agosto 2012, pag. 4), neppure si giustificherebbe un ulteriore
invito da parte di questa Camera ( Rüegg, op.
cit., n. 3 ad art. 119) a completare la domanda. E, non da ultimo, giova
rilevare che il mantenimento dei figli risulta coperto dai contributi
regolarmente versati a loro favore (doc. C al reclamo o 5/ AG ). Di modo che, visto
che il presupposto dell'indigenza dell'istante non può considerarsi adempiuto, l'istanza
di gratuito patrocinio deve essere respinta a prescindere dalle probabilità di
successo del reclamo.
Sugli oneri
processuali
7. Il reclamo va così
respinto, con conseguente conferma della decisione impugnata. Davanti a questa
Camera, le spese processuali per l'evasione del reclamo (art. 95 cpv. 2 CPC; 48
e 61 cpv. 1 OTLEF) -la procedura di ricorso avverso una decisione incidentale
di gratuito patrocinio non essendo, diversamente dall'art. 119 cpv. 6 CPC, gratuita
(sentenza del Tribunale federale 5A_646/2011 del 20 dicembre 2011 consid. 3;
4A_507/2011 del 1° novembre 2011 consid. 3.3; 5A_405/2011 del 27 settembre 2011
consid. 6)- segue la soccombenza della reclamante (art. 106 cpv. 1 CPC).
Difettando della qualità di parte non si assegnano ripetibili al convenuto ( Rüegg, op. cit. n. 2 ad art. 121), limitatosi
oltretutto a ribadire (nelle sue osservazioni di 1 pagina) la tesi della
probabilità di esito favorevole. Non vengono per contro prelevate spese
processuali con riferimento all'esame della richiesta di conferimento del
gratuito patrocinio (art. 119 cpv. 6 CPC) davanti a questa Camera.
Il
rifiuto dell'assistenza giudiziaria è una decisione incidentale atta a causare
un pregiudizio irreparabile ai sensi dell'art. 93 cpv. 1 lett. a LTF (DTF 129 I
129 consid. 1.1). Ai fini dell'indicazione dei rimedi giuridici esperibili sul
piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF; art. 74 cpv. 1 lett. b LTF),
l'impugnabilità di un giudizio incidentale segue la via dell'azione principale
(sentenza del Tribunale federale 5D_114 /2012 del 4 ottobre 2012 consid. 1.1; 5A_565/2011
del 14 febbraio 2012 consid. 1.1). Il valore litigioso determinante in caso di
ricorso è quindi di fr. 50'000. (art. 51 cpv. 1 lett. c LTF; sopra, consid.
A).
Motivi per i quali,
richiamati
gli art. 80 LEF, 95 cpv. 2 e 3, 106 cpv. 1, 117 segg., 251 lett. a, 319 segg.
CPC, 48 e 61 cpv. 1 OTLEF e la LTF,
pronuncia: 1. Il reclamo è respinto.
2. L'istanza di
gratuito patrocinio presentata dalla reclamante è respinta.
3. La tassa di
giustizia per il reclamo, di fr. 100., è posta a carico della reclamante. Non
si assegnano ripetibili.
4. Notificazione a:
   
  ;
   
  .
Comunicazione alla Pretura
__________.
Per
la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale dappello
Il
presidente                                                                   La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Giacché il valore litigioso
della vertenza è di fr. 50'000. contro la presente decisione è possibile
presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,
entro 30 giorni dalla notificazione (art. 72 e segg. LTF), in applicazione
dell'art. 93 cpv. 1 lett. a LTF.