Rigetto provvisorio dellopposizione. Riconoscimento di debito. Locazione. Risarcimento per mobilio. Verbale di consegna e restituzione dellappartamento
Decisione del 03.03.2020, CEF
Incarto n. 14.2019.194
LOCAZIONE
RICONOSCIMENTO DI DEBITO
RIGETTO PROVVISORIO DELL'OPPOSIZIONE
art. 82 cpv. 1 LEF

CO 1 ,
contro
RE 1 ,
(rappresentata dalla RA 1, __________)
giudicando sul reclamo del 16 ottobre 2019 presentato da RE 1 contro la
decisione emessa il 7 ottobre 2019 dal Giudice di pace;
ritenuto
in fatto:                   A. Con precetto esecutivo n. __________ emesso il 7 gennaio 2019 dallUfficio
di esecuzione di Lugano, CO 1 ha escusso RE 1 per lincasso di fr. 950.
oltre agli interessi del 6% dal 1° luglio 2018, indicando quale titolo di
credito la mancata
restituzione oggetti in appartamento di __________ .
B. Avendo
RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 25 giugno
2019 CO 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Giudicatura di pace del
Circolo di Lugano Ovest per fr. 1'634. (anziché fr. 950.). Nel
termine impartito, la convenuta si è
opposta allistanza con osservazioni scritte dell8 agosto 2019. La parte
istante, con replica dell11 settembre 2019, ha confermato la propria domanda.
C. Statuendo con decisione del 7 ottobre 2019, il Giudice di pace ha
accolto listanza e rigettato in via provvisoria lopposizione interposta dalla convenuta per la somma posta in
esecuzione (fr. 950.), ponendo a suo carico le spese processuali
di fr. 100. e uninden­nità di fr. 70. a favore dellistante.
D. Contro
la sentenza appena citata RE 1 è insorta a questa Camera con un reclamo del 16 ottobre 2019 per ottenerne lannullamento e la reiezione dellistanza nonché limmediato
annullamento con conseguente stralcio del precetto esecutivo n. __________ . Nelle sue
osservazioni del 31 ottobre 2019, CO 1 ha concluso per la
reiezione del reclamo.
Considerando
in diritto:                 1. La sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto dellop­­posizione
 è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art.
48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso .
1.1 Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con
reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).
Presentato il 16 ottobre 2019 contro la sentenza notificata ad RE 1 l8 ottobre,
in concreto il reclamo è tempestivo.
1.2 La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC) contenute
nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4).
1.2.1 Secondo
lart. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione
errata del diritto sia laccertamento manifestamente errato dei fatti, fermo
restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di
prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
1.2.2 Nelle osservazioni al reclamo, CO 1 spiega che il precetto esecutivo è
stato emesso contro RE 1 siccome la RA 1 le aveva detto di far capo alla stessa
RE 1 per qualsiasi questione legata allente locato. Ora, si tratta di
allegazioni nuove, siccome non formulate in prima sede, e pertanto sono
irricevibili, come lo sono pure i nuovi documenti prodotti a sostegno delle
stesse (doc. 2, 3 e 5). Non se ne terrà quindi conto per lodierna pronuncia
(art. 326 cpv. 1 CPC e sopra consid. 1.2.1). Ad ogni modo tali allegazioni e
documenti non sono rilievo per lesito dellodierno giudizio (v. sotto consid. 6.1).
2. In
virtù dellart. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dellopposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito
constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che lescusso
sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il
riconoscimento di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura
documentale (Aktenprozess) , il cui scopo non è di accertare lesisten­za del credito posto in
esecuzione bensì lesistenza di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo
la forza probante del titolo prodotto dal creditore  la sua natura formale  e
vi conferisce forza esecutiva ove lescusso non renda immediatamente verosimili
eccezioni liberatorie (DTF 132 III 142 consid. 4.1.1). La decisione di rigetto
provvisorio dispiega solo effetti di diritto esecutivo, senza regiudicata
quanto allesistenza del credito (DTF 136 III 587 consid. 2.3). Il pronunciato,
quindi, non priva le parti del diritto di sottoporre nuovamente il litigio al
giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 136 III 530 consid. 3.2).
3. Nella
decisione impugnata, il Giudice di pace ha accordato il rigetto provvisorio
dellopposizione riferendosi in modo generico ai mezzi di prova prodotti tramite documentazione particolareggiata
della situazione tra le parti .
4. Nel
reclamo RE 1 rimprovera al Giudice di pace di non aver tenuto conto delle sue
osservazioni dell8 agosto 2019, in cui ha spiegato che tra le parti non sussiste rapporto obbligatorio . Sostiene che il contratto di locazione del 17 gennaio 2018, da lei prodotto
con le osservazioni, è stato concluso tra linquilina CO 1 e la locatrice PI 1 sicché
non la vincola in alcun modo visto che lei fungeva unicamente da interlocutore per conto della spettabile PI
1 .
5. Ora,
sta di fatto che il giudice di pace si è limitato ad accordare il rigetto in
considerazione della documentazione
particolareggiata della situazione tra le parti senza
specificare né motivare in alcun modo quale fosse, tra i diversi documenti agli
atti, quello o quelli da considerare come titolo di rigetto dellopposizione, e
senza determinarsi sulla censura della convenuta per cui non è parte del rapporto
di locazione. La motivazione della decisione impugnata è quindi insufficiente. Ciò
potrebbe bastare per giustificare lannul­lamento della sentenza impugnata e la
retrocessione della causa al primo giudice. Tenuto conto del fatto che la
reclamante non postula lannullamento della decisione avversata, bensì la
reiezione dellistanza, e che la causa è matura per il giudizio, motivi di
economia processuale e di celerità inducono la Camera a statuire essa stessa
senza indugio (art. 327 cpv. 3 lett. b CPC), sostituen­do la propria
motivazione a quella mancante della decisione di pri­ma sede.
6. In
ogni stadio di causa (quindi anche in sede di reclamo), il giudice esamina dufficio
(DTF 103 Ia 52 consid. 2/e), a prescindere dalle allegazioni delle parti, se la
documentazione prodotta costituisce valido titolo di rigetto dellopposizione (DTF
139 III 447 consid. 4.1.1). Costituisce un riconoscimento di debito nel senso
dellart. 82 cpv. 1 LEF latto pubblico o la scrittura privata, firmata dalle­­scusso
o dal suo rappresentante, da cui si evince la sua volontà di pagare (o
perlomeno di riconoscere) allescutente, senza riserve né condizioni, una somma
di debito determinata, o facilmente determinabile, ed esigibile (DTF 139 III
301 consid. 2.3.1 con rimandi). Il riconoscimento deve risultare indiscutibilmente dal documento o dai documenti prodotti dallescutente ( Staehelin in: Basler Kommentar, SchKG
I, 2 a ed. 2010, n. 21 ad art. 82 LEF).
6.1 Nella fattispecie CO 1 ha
spiegato nella sua istanza di rigetto che alla riconsegna dellappartamento da
lei locato la RA 1 ha ritenuto  a suo dire a torto  che alcuni dei suoi mobili
presenti nellappartamento (tappeto e mensole) fossero di proprietà della locatrice
e per questo motivo ha chiesto un risarcimento di fr. 950. oltre agli
interessi di mora. A sostegno della propria domanda, listante ha prodotto un
contratto di compravendita del 30 giugno 2016 che attesta lacquisto di vari
mobili, il verbale duscita dallappartamento del 3 luglio 2018, cui è allegato
il verbale di constatazione
dello stato dellente locato alla consegna e alla riconsegna , e una lettera del giorno successivo avente per oggetto la notifica
dei difetti riscontrati nellapparta­mento dalla RA 1 .
Sennonché in tale documentazione non vi è traccia alcuna di un valido titolo di
rigetto provvisorio dellopposizione. Manca infatti qualsiasi dichiarazione
firmata da RE 1 (e neppure dallPI 1) che attesti la volontà di pagare o
perlomeno di riconoscere a CO 1 la somma posta in esecuzione, di fr. 950..
6.2 Ne consegue che, in
mancanza di un riconoscimento di debito nel senso tecnico dellart. 82 cpv. 1
LEF, il Giudice di pace non poteva accogliere listanza. Il reclamo va quindi
accolto seppur per un altro motivo di quello invocato dalla reclamante. Rimane
comunque salva la possibilità per la
procedente di promuovere una procedura creditoria ordinaria volta allaccertamento
della sua pretesa e al
rigetto definitivo dellopposizione (art. 79 LEF; sopra consid. 2).
7. Per contro è
irricevibile la domanda della reclamante volta allan­nullamento dellesecuzione
e di stralcio del precetto esecutivo, posto che la Camera non è competente per
statuire su tale richiesta in questa sede. In effetti, tale domanda rientra
nella competenza dellufficio desecuzione (cfr. art. 8 a cpv. 3 LEF
e sentenza della CEF 14.2016.137 del 24 novembre 2016, RtiD 2017 II 865 n. 36c
consid. 2.1). Ad ogni modo giova ricordare alla reclamante che la sola
reiezione dellistanza di rigetto provvisorio non giustifica ancora la
cancellazione dellesecuzione  o meglio la sua non divulgazione a terzi ( sentenza della CEF
15.2001. 262
del 16 ottobre 2001 ).
8. In
entrambe le sedi la tassa,
stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema dindennità,
RE 1 non avendo formulato alcuna richiesta motivata al riguardo né nelle sue
osservazioni allistanza, né in sede di reclamo (cfr. art. 95 cpv. 3 lett. c CPC).
9. Circa i rimedi
esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore
litigioso, di fr. 950., non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai
fini dellart. 74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Nella misura in cui è ricevibile, il
reclamo è accolto e di conseguenza i dispositivi n. 1 e 2 della decisione
impugnata sono così riformati:
1.  Listanza è respinta.
2.  Le
spese processuali di complessivi fr. 100. sono poste a carico dellistante.
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 130. relative al presente giudizio,
già anticipate dalla reclamante, sono poste a carico di CO 1.
3. Notificazione a:
  ;
   .
Comunicazione alla Giudicatura di pace del Circolo
di Lugano Ovest.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                            La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).