Revoca della licenza di condurre veicoli a motore a titolo definitivo con effetto immediato
Decisione del 11.11.2019, TRAM
Incarto n. 52.2018.566
EBRIETÀ AL VOLANTE O ALCOL
REVOCA DELLA LICENZA DI CONDURRE
art. 16c cpv. 1 let. b LCSTR
art. 16c cpv. 2 let. e LCSTR
art. 17 cpv. 4 LCSTR
art. 23 cpv. 3 LCSTR
art. 91 cpv. 2 let. a LCSTR

composto dei giudici:
Matea
  Pessina, giudice presidente,
Sarah
  Socchi, Fulvio Campello
vicecancelliera:
Barbara
  Maspoli
statuendo
sul ricorso del 28 novembre 2018 di
RI
  1
patrocinato
  da:   PA 1
contro
la
  decisione del 24 ottobre 2018 (n. 5049) del Consiglio di Stato che respinge
  l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la risoluzione del 20 giugno
  2018 con cui la Sezione della circolazione, Ufficio giuridico, gli ha
  revocato la licenza di condurre veicoli a motore a titolo definitivo, con
  effetto immediato;
ritenuto, in
fatto
A.   RI 1, qui ricorrente, è nato
il __________ 1956 e ha conseguito la licenza di condurre veicoli a motore il __________
1979 (cat. B).
Venditore di
professione, negli anni scorsi è stato oggetto dei seguenti provvedimenti
iscritti nel registro automatizzato delle misure amministrative (ADMAS):
17 maggio 2002             ammonimento a seguito di
un'infrazione lieve (eccesso di velocità);
4 luglio 2003                  ammonimento per un'infrazione lieve (eccesso di velocità);
4 aprile 2007                  revoca
della licenza di condurre di 5 mesi a seguito di un'infrazione grave (eccesso
di velocità); la misura è stata scontata dal 18 febbraio al 17 luglio 2007;
26 aprile 2012                revoca
della licenza di condurre di 12 mesi per un'infrazione grave (eccesso di
velocità); il provvedimento è stato scontato dal 1° luglio 2012 al 30 giugno
2013;
24 marzo 2015                revoca
della licenza di condurre a tempo indeterminato a seguito di un'infrazione
grave (guida in stato d'inattitudine per spossatezza e incidente); la misura è
stata scontata a partire dal 1° aprile 2015 ed è stata abrogata in data 15
marzo 2017.
B.   a. Il 20 aprile 2018, alle
ore 18.10, RI 1 circolava in territorio di __________ alla guida della vettura __________
targata TI __________, quando è stato oggetto di un controllo di polizia,
nell'ambito del quale è risultato positivo all'accertamento del tasso alcolemico
mediante etilometro precursore (0.45 mg/l [milligrammi di alcol per litro di
aria espirata] alle ore 18.14). Tradotto alla gendarmeria di __________, alle
ore 18.32 è stato sottoposto a misurazione con etilometro probatorio, che ha
evidenziato una concentrazione di alcol nell'aria espirata di 0.45 mg/l. Interrogato dalla polizia cantonale, il ricorrente ha dato atto di essere stato
preventivamente informato del valore legale dell'accertamento effettuato con
etilometro probatorio, ammettendo di avere bevuto due birre in bottiglia da
0.33 l , nonostante sapesse che si sarebbe successivamente messo alla guida
(cfr. rapporto di polizia del 20 aprile 2018, verbale d'interrogatorio). La licenza di condurre veicoli a motore gli è stata subito sequestrata dalle
forze dell'ordine.
b. Preso atto del rapporto
di polizia, il 9 maggio 2018 la Sezione della circolazione ha notificato
all'interessato l'apertura di un procedimento amministrativo di revoca della
licenza di condurre. Dopo avergli offerto la possibilità di determinarsi in
merito, il 20 giugno 2018 l'autorità amministrativa ha risolto di revocargli la
li- cenza di condurre a titolo definitivo, con effetto immediato, stabi-lendo che
nessun riesame sarebbe stato concesso prima di 5 anni dall'adozione del
provvedimento e che per ugual periodo gli era vietato fare uso di ogni e
qualsiasi licenza di condurre estera di cui dovesse essere o divenire titolare.
La risoluzione è stata resa sulla base degli art. 16 c cpv. 1 lett. b, 16 c cpv. 2 lett. e della legge federale sulla circolazione stradale del 19
dicembre 1958 (LCStr; RS 741.01), nonché 33 cpv. 1 dell'ordinanza sull'ammissione
alla circolazione del 27 ottobre 1976 (OAC; RS 741.51). c. A seguito degli stessi accadimenti, con decreto di accusa del 27 agosto 2018
il competente Procuratore pubblico l'ha ritenuto colpevole di guida in stato di
inattitudine giusta l'art. 91 cpv. 2 lett. a LCStr e ne ha proposto la condanna
alla pena pecuniaria di fr. 17'100.- (corrispondenti a 90 aliquote giornaliere
da fr. 190.- cadauna). Avverso questo decreto RI 1 ha interposto opposizione.
C.   Con giudizio del 24 ottobre
2018, il Consiglio di Stato ha confermato il provvedimento amministrativo,
respingendo l'impugnativa presentata da RI 1. Appurata la sussistenza di un'infrazione grave ex art 16 c cpv. 1 lett. b
LCStr dovuta alla concentrazione qualificata di alcol riscontrata nell'alito
del ricorrente il 20 aprile 2018 e visti poi i precedenti da lui accumulati -
in particolare la citata revoca del 24 marzo 2015 (scontata meno di cinque anni
prima) -, il Governo ha ritenuto che vi fossero gli estremi per la revoca a
titolo definitivo, senza possibilità di riesame prima di cinque anni. Ha infine
negato che le esigenze professionali addotte dall'insorgente potessero condurre
ad altro risultato.
D.   Avverso quest'ultimo giudizio,
RI 1 si aggrava ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo in
via preliminare che la procedura sia sospesa in attesa dell'esito del procedimento
penale e in via principale l'annullamento dei dispositivi n. 1, 1.1 e 1.2 della
risoluzione della Sezione della circolazione e la riduzione della scadenza per
il riesame al 30 aprile 2019 con obbligo di effettuare regolari e frequenti controlli per dimostrare la
sua astemia. Rilevato di non avere ancora subito alcuna condanna definitiva a livello penale,
il ricorrente afferma che in quella sede contesterà la validità del risultato
prodotto dal test etilometrico, che non sarebbe stato effettuato secondo la
corretta procedura. Pur dando atto che l'attuale normativa non lascia margine
di manovra, auspica che - nell'attesa della prevista revisione della LCStr tendente
a mitigare le conseguenze delle infrazioni al codice stradale previste dal
programma "Via Sicura" - siano i giudici ad apportare tali
correttivi, esercitando il proprio potere d'apprezzamento senza essere vincolati
alla pena amministrativa prevista dalla LCStr. In questo senso - ritenendo che
per valutare l'idoneità alla guida occorra fare un distinguo tra le infrazioni
commesse in passato - osserva di non essere in precedenza mai stato sanzionato
per guida in stato di ebrietà. Reputa pertanto ingiustificato considerarlo
inidoneo alla guida senza previa perizia e in ogni caso sproporzionato il
termine fissato per il riesame, vista anche la sua necessità professionale di
condurre un veicolo a motore.
E.   All'accoglimento del gravame
si oppone il Consiglio di Stato, senza formulare particolari osservazioni. A identica conclusione perviene la Sezione della circolazione, riconfermandosi
nel proprio provvedimento.
F.   Non vi è stato un ulteriore scambio di allegati, stante la rinuncia del
ricorrente a presentare una replica.
G.   Con
scritto del 10 ottobre 2019 l'autorità dipartimentale ha trasmesso al Tribunale
la sentenza del 2 settembre precedente, passata in giudicato, con cui il giudice
della Pretura penale, esperito il dibattimento, ha ritenuto RI 1 autore colpevole
di guida in stato di inattitudine e lo ha condannato alla pena pecuniaria di
fr. 3'600.- (corrispondenti a 30 aliquote giornaliere da fr. 120.- cadauna),
sospesa condizionalmente con un periodo di pro- va di tre anni, e al pagamento di una multa di fr. 700.-. L'interessato, cui è
stata offerta la facoltà di esprimersi al riguardo, è rimasto silente.
Considerato, in diritto
1.   1.1. La competenza del
Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 10 cpv. 2 della legge di
applicazione alla legislazione federale sulla circolazione stradale e la tassa
sul traffico pesante del 24 settembre 1985 (LALCStr; RL 760.100). La legittimazione attiva del ricorrente, personalmente e direttamente toccato
dal giudizio impugnato, di cui è destinatario ,
è certa (art. 65 cpv. 1 della legge sulla procedura amministrativa del 24
settembre 2013; LPAmm; RL 165.100). Il gravame, tempestivo (art. 10 cpv. 3 LALCStr e 68 cpv. 1 LPAmm), è
pertanto ricevibile in ordine. 1.2. Il giudizio può essere evaso sulla base degli atti, senza
istruttoria (cfr. art. 25 cpv. 1 LPAmm). L'incarto completo prodotto dalla
precedente istanza, integrato dal giudizio penale frattanto emanato e noto
all'insorgente, fornisce sufficienti elementi per statuire sull'impugnativa con
cognizione di causa. Non occorre pertanto richiamare dal Ministero pubblico l'incarto
DA 3396/2018, sollecitato dal ricorrente.
2.   2.1. Secondo costante
giurisprudenza del Tribunale federale, l'autorità amministrativa competente a
ordinare la revoca della licenza di condurre
non può di principio scostarsi dagli accertamenti
di fatto contenuti in una decisione penale passata in giudicato, segnatamente
laddove quest'ultima sia stata pronunciata secondo la procedura ordinaria (DTF
139 II 95 consid. 3.2, 136 II 447 consid. 3.1, 129 II 312 consid. 2.4, 124 II
103 consid. 1c/aa). L'autorità
amministrativa può scostarsi dal giudizio penale solo se può fondare la
sua decisione su fatti sconosciuti al giudice penale o da lui non presi in
considerazione, se assume nuove prove il cui apprezzamento conduce a un
risultato diverso o se l'apprezzamento delle prove compiuto dal giudice penale
è in netto contrasto con i fatti accertati o infine
se il giudice penale non ha chiarito tutte le questioni di diritto, in
particolare quelle che riguardano la violazione delle norme della circolazione
(DTF 139 II 95 consid. 3.2, 136 II 447
consid. 3.1, 129 II 312 consid. 2.4, 124 II 103 consid. 1c/aa).
L'accusato non può
infatti attendere il procedimento amministrativo per presentare eventuali
censure e mezzi di prova, ma è tenuto, secondo il principio della buona fede, a
proporli già nel quadro della procedura penale, nonché a esaurire, se del caso,
i rimedi di diritto disponibili contro il giudizio penale (cfr. STF 1C_415/2016
del 21 settembre 2016 consid. 2.1, 1C_67/2010 del 5 ottobre 2010 consid.
3.1-3.2, in: RtiD I-2011 n. 41).
2.2. In concreto, come
visto in narrativa, dagli atti risulta che, a seguito degli eventi occorsi il
20 aprile 2018, il Procuratore pubblico ha emanato un decreto d'accusa che il
ricorrente ha impugnato davanti al giudice della Pretura penale, il quale -
dopo aver indetto un pubblico dibattimento - ha condannato RI 1 alla pena
pecuniaria (sospesa condizionalmente con un periodo di prova di tre anni) di
fr. 3'600.-, corrispondente a 30 aliquote giornaliere da fr. 120.- cadauna,
oltre che al pagamento di una multa di fr. 700.-, per avere condotto l'autovettura ________ targata TI ________ essendo in
stato di ubriachezza così come risulta dall'esame dell'alito tramite etilometro
probatorio (risultato: 0.45 mg/l) . La predetta decisione non è stata ulteriormente contestata ed è quindi
regolarmente passata in giudicato. Ora, alla luce della giurisprudenza citata al considerando precedente, in
questa sede l'insorgente non può più contestare tali fatti (neppure, dunque, le
modalità di accertamento dell'alcolemia messe in atto dalla polizia), ormai
stabiliti dalle autorità penali con decisione passata in giudicato. Per
evidenti ragioni d'unità di giudizio, questo Tribunale è infatti vincolato agli
accertamenti che hanno portato alla condanna pronunciata il 2 settembre 2019. Tanto
più che la sanzione penale è stata emanata sulla base del risultato (0.45 mg/l)
dell'analisi dell'alito mediante etilometro probatorio che, davanti alla
polizia, il conducente ha riconosciuto.
In occasione del
verbale di polizia del 20 aprile 2018, dopo essere stato informato dell'avvio
di un procedimento penale per titolo di guida in stato di inattitudine
qualificata e del fatto che l'accertamento con etilometro probatorio avrebbe
avuto un valore legale di prova a suo carico, il ricorrente non ha infatti messo
in dubbio la legalità della procedura di accertamento del tasso alcolemico alla
quale era stato sottoposto, riconoscendo invece con la propria firma il valore
emerso dalla misurazione effettuata con etilometro probatorio (cfr. la ricevuta
del risultato derivante dal test etilometrico annessa al rapporto di polizia).
Nemmeno nel corso della procedura amministrativa, prima di adire questo
Tribunale, l'insorgente aveva invero messo in discussione il tasso alcolemico
riscontrato, dandolo invece per acquisito (cfr. ricorso al Governo, pag. 2).
Egli, come detto, non ha infine contestato il giudizio con il quale il giudice
della Pretura penale lo ha condannato a una pena pecuniaria di entità non
trascurabile per aver violato gravemente le norme della circolazione. Se il
ricorrente riteneva ancora che la pronuncia penale fosse stata emanata sulla
scorta di presupposti fattuali inesatti, avrebbe dovuto insistere nel far
valere le proprie ragioni ed esaurire i rimedi di diritto disponibili contro il
giudizio del giudice della Pretura penale, contestando l'infrazione in materia
di circolazione stradale che gli veniva addebitata davanti alla Corte di
appello e di revisione penale (cfr. rimedi di diritto indicati a pag. 2 della
sentenza pretorile), onde ottenere un'assoluzione da far poi valere in sede
amministrativa. L'insorgente, nonostante la gravità del reato imputatogli e
l'ampiezza della sanzione inflittagli, non
ha invece ulteriormente ricorso, ma ha lasciato volutamente passare in
giudicato la decisione penale, pur sapendo - in quanto assistito in
quella fase da un legale cognito della materia - che i fatti accertati in sede
penale sarebbero stati vincolanti anche per questo Tribunale.
Ne discende che, già solo per questo motivo, le critiche sollevate dal ricorrente
relativamente alla correttezza della procedura di accertamento etilometrico
probatorio effettuata dalla polizia vanno ora respinte.
2.3. A titolo abbondanziale, si osserva che tali censure appaiono
ad ogni modo infondate.
A torto l'insorgente sostiene
in particolare che non siano stati eseguiti tutti i "passaggi"
necessari affinché al risultato del test effettuato mediante etilometro
probatorio possa essere ricono-sciuto valore probante. In effetti, con
l'etilometro probatorio, al contrario di quello precursore (cfr. art. 11 cpv. 2
prima frase dell 'ordinanza sul controllo
della circolazione stradale del 28 marzo 2007; OCCS; RS 741.013), è sufficiente
una sola misurazione, realizzata con due metodi diversi indipendenti l'uno
dall'altro e considerata valida soltanto quando i due procedimenti giungono
allo stesso risultato (cfr. USTRA, Modifica dell'OCCS, commento all'art. 11 a ,
pag. 2). Più precisamente, l'etilometro probatorio e ffettua sullo stesso
campione due misurazioni indipendenti a distanza di pochi secondi l'una
dall'altra: soltanto se entrambi i valori coincidono viene visualizzato un
risultato valido, escludendo così qualsiasi possibilità di errore (cfr. anche
https://www.astra.admin.ch/astra/it/home/documentazio- ne/comunicati-stampa/anzeige-meldungen.msg-id-63745.html). In concreto,
dall'accertamento con etilometro probatorio è scaturito un risultato valido di 0.45
mg/l. Le critiche sollevate dal ricorrente cadono pertanto nel vuoto.
Nemmeno dal fatto che
il tasso alcolemico riscontrato supera solo dello 0.05% il limite per essere
considerato qualificato l'insorgente può dedurre nulla a suo favore, ritenuto
peraltro che non è consentito effettuare alcuna detrazione dai valori indicati
dagli etilometri probatori (cfr. art. 20 dell'ordinanza dell'USTRA concernente
l'OCCS del 22 maggio 2008; OOCCS-USTRA; RS 741.013.1).
Dagli atti non risulta infine
che il ricorrente non abbia potuto richiedere un esame del sangue, come
genericamente afferma nel gravame. D'altra parte, come detto, emerge invece che
l'insorgente ha riconosciuto il risultato dell'accertamento etilometrico con
valore probatorio, apponendo la propria firma sul relativo rapporto e
rinunciando di fatto ad avvalersi della possibilità di un esame (aggiuntivo)
del sangue. Sempre davanti alla polizia egli ha peraltro ammesso a più riprese di
avere bevuto due birre da 0.33 l prima di mettersi al volante.
3.   3.1. Vincolato
all'accertamento dei fatti operato in sede penale, questo Tribunale può
nondimeno procedere a una valutazione giuridica autonoma degli stessi (STF
1C_87/2009 dell'11 agosto 2009 consid. 2). Senza alcun giovamento per il
ricorrente, poiché gli accadimenti descritti nel giudizio della Pretura penale del
2 settembre 2019 adempiono senz'ombra di dubbio tutti gli elementi costitutivi,
soggettivi e oggettivi, del reato di guida in
stato di inattitudine di cui all'art. 91 cpv. 2 lett. a LCStr ( Yvan Jeanneret , Les dispositions pénales
de la loi sur la circulation routière, Berna 2007, pag. 79 segg.). Di riflesso, come si avrà modo di meglio spiegare
in appresso, a RI 1 è imputabile il compimento di un'infrazione grave ai sensi
dell'art. 16 c cpv. 1
lett. b LCStr ( Cédric
Mizel , Droit et pratique illustrée du retrait du permis de
conduire, Berna 2015, pag. 479). 3.2. Le infrazioni delle prescrizioni sulla circolazione stradale per le
quali non è applicabile la procedura prevista dalla legge sulle multe
disciplinari del 24 giugno 1970 (LMD; RS 741.03) comportano la revoca della
licenza di condurre oppure l'ammonimento del conducente (art. 16 cpv. 2 LCStr).
Per stabilire la durata della revoca devono essere considerate le circostanze
del singolo caso, segnatamente il pericolo per la circolazione, la colpa, la
reputazione dell'interessato in quanto conducente di veicoli a motore e la sua
necessità professionale a fare uso del veicolo. La durata minima della revoca
non può tuttavia essere ridotta (cfr. art. 16 cpv. 3 LCStr). La nuova LCStr prevede una durata minima
della revoca a dipendenza dell'importanza dell'infrazione commessa (lieve, art.
16 a ; medio grave, art. 16 b ; grave, art. 16 c ) e dei
precedenti dell'interessato. In particolare, commette un'infrazione
grave colui che guida un veicolo a motore in stato di ebrietà con una concentrazione
qualificata di alcol nell'alito o nel sangue (art. 16 c cpv. 1 lett. b
LCStr). In tal caso, la licenza di condurre deve essere revocata
definitivamente, se nei cinque anni precedenti la licenza è stata revocata secondo
l'art. 16 c cpv. 2 lett. d o l'articolo 16 b cpv. 2 lett. e (cfr.
art. 16 c cpv. 2 lett. e LCStr). Trattasi in sostanza di una revoca di
sicurezza, applicabile senza perizia nei confronti dei conducenti che
accumulano importanti infrazioni, dimostrando con il loro ripetuto
comportamento inadeguato di essere un pericolo per gli altri utenti della strada
e quindi inidonei alla guida (cfr. Messaggio del 31 marzo 1999 concernente la
modifica della LCStr, FF 1999 pag. 3865; DTF 141 II 220 consid. 3.2, 139 II 95 consid. 3.4.2; STA 52.2012.70 del 23 aprile 2012 con-fermata
da STF 1C_287/2012 del 12 luglio 2013; Mizel ,
op. cit., pag. 593 seg.). 3.3. In concreto, dagli atti risulta che il 20 aprile 2018 il
ricorrente ha circolato in stato di ebrietà qualificata (tasso di alcolemia di
0.45 milligrammi di alcol per litro di aria espirata). È quindi indiscutibile
che egli ha commesso un'infrazione grave ai sensi dell'art. 16 c cpv. 1
lett. b LCStr, sia dal profilo oggettivo sia sog-gettivo, avendo peraltro ammesso
di avere bevuto nonostante sapesse che si sarebbe successivamente messo al
volante. Ne discende che, dal momento che il 24 marzo 2015 gli era stata inflitta una
revoca a tempo indeterminato ai sensi dell'art. 16 c cpv. 2 lett. d
LCStr, l'infrazione grave perpetrata il 20 aprile 2018 (solo poco più di un
anno dopo avere scontato, il 15 marzo 2017, quella precedente) da RI 1 -
plurirecidivo in pochi anni - comporta inevitabilmente la revoca definitiva
della licenza di condurre ex art. 16 c cpv. 2 lett. e LCStr. E ciò a prescindere
dalla natura (di ammonimento o di sicurezza) della revoca precedente (cfr. DTF 143
II 699 consid. 3.2, 141 II 220 consid. 3.2 e 3.3.6) e, quindi, a maggior
ragione, indipendentemente dal genere di infrazioni precedentemente commesse (cfr.
anche Mizel , op. cit., pag. 400). Una siffatta misura si sarebbe peraltro imposta anche se il tasso alcolemico
riscontrato fosse stato superiore allo 0.25 mg/l e inferiore allo 0.4 mg/l e,
di riflesso, l'infrazione fosse stata "medio grave" ai sensi
dell'art. 16 b cpv. 1 lett. b LCStr (cfr. art. 16 b cpv. 2 lett. f
LCStr; cfr. anche Mizel , op. cit.,
pag. 400). Anche per questa ragione cadono dunque nel vuoto le sommarie doglianze
riferite all'entità dell'alcolemia (solo 0.05 mg/l oltre il limite per essere
considerata qualificata ai sensi dell'art. 2 lett. b dell'ordinanza
dell'Assemblea federale concernente i valori limite di alcolemia nella
circolazione stradale del 15 giugno 2012; RS 741.13) che solleva ora
l'insorgente, il quale va in ogni caso ritenuto un conducente incorreggibile
(cfr. Mizel , op. cit., pag. 401).
4. In
conclusione, il provvedimento di revoca a titolo definitivo tutelato dal
Consiglio di Stato non può che essere ulteriormente confermato da questo
Tribunale. Giustificato e rispettoso del princi-pio della proporzionalità è
pure il periodo di attesa di cinque anni che lo accompagna. La revoca
definitiva dell'art. 16 c cpv. 2 lett. e LCStr costituisce l'ultima tappa
del sistema a cascata. Contrariamente a quanto preteso nel gravame, chi
raggiunge questo gradino della "scala", non ha modo di mettere in
discussione la durata minima della più drastica delle misure amministrative. In
effetti, contrariamente al vecchio diritto (art. 17 cpv. 2 vLCStr), che
permetteva di associare alla revoca definitiva un periodo di prova da 1 a 5
anni (cfr. André Bussy/Baptiste Rusconi ,
Code suisse de la circulation routière, III ed., Losanna 1996, n. 2.6 ad art. 17
LCR), la nuova legge (art. 23 cpv. 3, al quale rinvia l'art. 17 cpv. 4 LCStr)
fissa inderogabilmente un periodo di attesa di almeno 5 anni, trascorsi i quali
il conducente sanzionato può richiedere la restituzione della patente (cfr. STA
52.2012.70 citata consid. 4 confermata da STF 1C_287/2012 citata consid. 2.3). Durata
minima, questa, che non potrebbe peraltro essere ridotta neppure in presenza di
necessità professionali di condurre un veicolo, tale essendo la scelta
chiaramente operata sul tema dal legislatore (cfr. STF 1C_287/2012 citata
consid. 2.4; STA 52.2018.233 del 5 luglio 2018 consid. 3.4). La riconsegna sarà
inoltre subordinata all'esito positivo di perizie volte a dimostrare la ritrovata
idoneità alla guida e al superamento di nuovi esami di guida (cfr.
Messaggio citato, pag. 3865; medesimo messaggio nella sua versione francese,
pag. 4133; Mizel , op. cit., pag.
401).
5.   Nulla può infine dedurre il
ricorrente dalla volontà espressa a livello federale di procedere a una revisione
della LCStr allo scopo di apportare alcuni correttivi al programma Via Sicura,
già soltanto perché gli adeguamenti proposti nulla hanno a che vedere con il
sistema a cascata e con il periodo d'attesa qui in discussione (cfr. https://www.astra.admin.ch/astra/it/home/ documentazione/comunicati-stampa/anzeige-meldungen.msg-id-67319.html ;
https://www.parlament.ch/it/ratsbetrieb/suche-curia-vista/geschaeft?AffairId=20173632).
Inoltre, ritenuto come il tenore delle norme attualmente in vigore (art. 16 c cpv. 2 lett. e, 17 cpv. 4 e 23 cpv. 3 LCStr) così come la volontà del
legislatore che le ha adottate sia chiara (cfr. Messaggio citato, pag. 3865), neppure il Tribunale potrebbe lasciarsi ispirare dai
lavori preparatori della revisione (invero allo stadio iniziale, non essendo
ancora stato posto in consultazione il relativo messaggio, ciò che è però in
programma per il corrente anno, cfr. https://www.newsd. admin.ch/ newsd/message/attachments/54731.pdf) per lasciarsi ispirare
nell'interpretazione delle disposizioni in questione (cfr. Pierre Moor/Alexandre Flückiger/Vincent
Martenet , Droit administratif, Vol. I, III ed., Berna 2012, pag. 203).
6.   6.1. Stante quanto precede,
il ricorso deve pertanto essere respinto. 6.2. L a tassa di giustizia è posta a carico del
ricorrente, in quanto soccombente, conformemente all'art. 47 cpv. 1 LPAmm. Non
si assegnano ripetibili (art. 49 cpv. 1 LPAmm).
Per
questi motivi,
decide:
1.   Il ricorso è respinto .
2.   La tassa di
giustizia di fr. 1'500.-, già anticipata dal ricorrente, resta interamente a
suo carico. Non si assegnano ripetibili.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110).
4.   Intimazione
  a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
giudice presidente                                              La vicecancelliera