Procedimento disciplinare. Legittimazione attiva
Decisione del 30.06.2020, TRAM
Incarto n. 52.2020.319
LEGITTIMAZIONE
SANZIONE DISCIPLINARE
art. 95 agg. 2 LN

RI 1
patrocinato
  da:   PA 1
contro
la decisione del 25 maggio 2020 della Commissione di
  disciplina notarile, con la quale non è stato dato seguito alla segnalazione
  dell'insorgente nei confronti del notaio __________;
ritenuto, in
fatto
che con decisione del 22 maggio 2020 la Commissione di disciplina notarile
(Commissione) ha respinto il reclamo interposto da RI 1 contro la parcella
notarile del 17 dicembre 2018 del notaio __________ (inc. 20.2019.3),
confermandola integralmente; che con scritto del 25 maggio 2020, la Commissione ha inoltre comunicato a RI 1
di aver deciso di non dar seguito alla sua segnalazione contro l'operato del
medesimo notaio (inc. 20.2019.2), precisando di non poter intimargli la
motivazione di dettaglio, poiché, per costante giurisprudenza, il segnalante
non ha qualità di parte; che con ricorso del 25 giugno 2020 (redatto in tedesco), RI 1 si aggrava ora davanti
al Tribunale cantonale amministrativo contro la decisione della Commissione del
22/25/26 maggio 2020 ( Entscheid vom 22./25./26. Mai [..] bretreffend
angedrohte Nichtrückzahlung eines Anteils des Treuhandgeldes bei Nichtabschluss
des Kaufvertrags ), chiedendo che sia annullata e che gli atti siano
retrocessi alla precedente istanza affinché irroghi una sanzione disciplinare
al notaio __________ (o, in via subordinata, che gli venga inflitta
direttamente una tale sanzione); che il ricorrente rimprovera in sostanza alla Commissione di non aver
minimamente trattato la sua denuncia contro l'operato del notaio (che avrebbe
agito in modo parziale e incompatibile con la dignità della sua funzione nel
contesto di una compravendita), violando il suo diritto di essere sentito
(obbligo di motivazione); la precedente istanza si sarebbe infatti limitata a
vagliare la parcella notarile, d'importanza affatto secondaria;
che il ricorso non è
stato intimato per la risposta (art. 72 della legge sulla procedura amministrativa
del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 165.100);
considerato, in
diritto
che la competenza del
Tribunale cantonale amministrativo, e per esso di questo giudice, è data dagli
art. 102 cpv. 1 della legge sul notariato del
26 novembre 2013 (LN; RL 952.100) e 49 cpv. 2 della legge
sull'organizzazione giudiziaria del 10 maggio 2006 (LOG; RL 177.100); che oggetto di impugnazione - come si evince dalle domande di giudizio
formulate dall'insorgente, oltre che dal testo del ricorso e dall'incarto
richiamato quale mezzo di prova (inc. 20.2019.2) - è solo la pronuncia con cui
la Commissione ha risolto di non dar seguito alla sua segnalazione contro l'operato
del notaio ______;
che il ricorrente non impugna (anche) la risoluzione con cui la precedente
istanza ha respinto il suo reclamo avverso la citata parcella notarile del 17
dicembre 2018 (inc. 20.2019.3), contro la quale non solleva obiezioni di sorta; che le decisioni con cui la Commissione statuisce sui reclami circa le parcelle
notarili (art. 20 cpv. 1 e 92 LN) vanno del resto tenute distinte da quelle che
adotta in veste di autorità disciplinare (cfr. art. 20 cpv. 1 e 95 segg. LN); che in concreto l'insorgente - in quanto denunciante - non è tuttavia abilitato
a impugnare la decisione della Commissione di non dar seguito alla sua denuncia
(senza comunicargli la motivazione di dettaglio), per carenza di legittimazione
attiva; che, infatti, ai sensi dell'art. 95 cpv. 2 LN, al segnalante è data la
possibilità di provare la segnalazione; per il resto, non ha qualità di parte
nel procedimento, così come già ricordato dalla precedente istanza; che questa norma rispecchia la giurisprudenza federale; infatti, per
consolidata prassi del Tribunale federale, il denunciante non ha qualità di
parte nell'ambito di un procedimento disciplinare, dato che una tale procedura
è volta essenzialmente ad assicurare l'esercizio corretto della funzione da
parte dei notai e di preservare la fiducia del pubblico, non di difendere
interessi privati dei singoli; scopo di una denuncia è in effetti l'adozione di sanzioni nei confronti di chi viene
denunciato, non la soppressione di eventuali pregiudizi subiti dal
denunciante, che sono le conseguenze del comportamento criticato; ne discende
che la decisione di non dar seguito a una segnalazione non tocca gli interessi
degni di protezione del denunciante, al quale difetta quindi la facoltà di
chiederne l'annullamento (cfr. DTF 133 II 468 consid. 2; STF 2C_668/2017 del 29 agosto 2017 consid. 2.4; STA
52.2019.187 del 30 aprile 2019; Michel Mooser ,
Le droit notarial en Suisse, Berna 2014, n. 355); che in queste circostanze, il ricorso deve quindi d'acchito essere dichiarato
irricevibile (senza che si renda necessario esigerne la traduzione in italiano,
art. 10 cpv. 1 LPAmm);
che la tassa di giustizia è posta a carico dell'insorgente,
secondo soccombenza (art. 47 cpv. 1 LPAmm).
Per
questi motivi,
decide:
1.   Il ricorso è
irricevibile.
2.   La tassa di
giustizia di fr. 400.- è posta a carico del ricorrente.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110).
4.   Intimazione
  a:
Il giudice delegato
del Tribunale cantonale amministrativo
La vicecancelliera