Azione di contestazione della graduatoria. Valore litigioso. Credito ammesso in graduatoria senzassunzione di prove sulla scorta della compensazione eccepita dalla massa
Decisione del 21.02.2020, CEF
Incarto n. 14.2019.175
CONTESTAZIONE DELLA GRADUATORIA
art. 150 cpv. 1 CPC
art. 250 cpv. 1 LEF

AO
  1 , __________
(patrocinata
  dalla PA 1, __________)
contro
PI
  1 , __________
(rappresentata
  dallUfficio dei fallimenti, __________)
giudicando sullappello 23 settembre 2019 contro la
decisione emessa 21 agosto 2019 dal Pretore presentato dalla
AP
  1 , __________
(patrocinata
  dall__________ PA 2, __________)
ritenuto
in fatto:                   A. Il 7 luglio 2014, l AO 1 quale committente (in seguito AO 1) e la PI 1 qua­le
appaltatrice (in seguito PI 1) hanno concluso un contratto avente per oggetto
la fornitura e listallazione dimpianti elettrici e speciali nel complesso
residenziale __________ a __________, per una mercede di fr. 1'901'219.. Il
fallimento della PI 1 è stato decretato il 1° dicembre 2016.
B. Con
lettera raccomandata del 21 dicembre 2016 lUfficio dei fallimenti di Mendrisio
ha informato lAO 1 che la fallita PI 1, secondo la sua contabilità, risulta
creditrice nei suoi confronti di fr. 853'249.20, diffidandola a pagare
questo importo entro dieci giorni. Con lettera del 13 gennaio 2017 lAO 1 ha
contestato tale pretesa e ha fatto valere, dopo detrazione di diversi costi,
penalità e garanzie, un saldo a proprio favore di fr. 54'497.38. A seguito
di un tentativo daccordo bonale non andato a buon fine, il 22 febbraio 2019 lUfficio
dei fallimenti ha avvisato lAO 1 del deposito della graduatoria e del fatto che
il credito da lei insinuato era stato integralmente rigettato.
C. LAO
1 ha allora promosso il 14 marzo 2019 azione in contestazione della graduatoria,
con cui ha chiesto liscrizione in suo favore di un credito di fr. 504'147.92 . Con risposta del 16 maggio 2019 lUfficio dei
fallimenti ha confermato la propria decisione di rigetto . Le parti hanno poi ribadito le rispettive
posizioni contrastanti con replica del 3 giugno e duplica del 6 giugno 2019. Al­lu­­dienza
di discussione del 20 agosto 2019 la parte attrice ha confermato unaltra volta
la propria domanda, mentre la parte convenuta non si è presentata.
D. Statuendo
con sentenza del 21 agosto 2019, il Pretore ha parzialmente accolto la
petizione, inserendo il credito dellAO 1 nella
terza classe limitatamente a fr. 34'029.23 (anziché fr. 504'147.92) e ponendo le spese processuali di fr. 2'000. per 9 ⁄ 10 a carico dellattrice e per 1 ⁄ 10 a carico della convenuta.
E. Sulla
scorta di una cessione del diritto della massa fallimentare della PI 1 di contestare
la pretesa dellAO 1, la AP 1 è insorta a questa Camera con un appello del 23
settembre 2019 per ottenere lannullamento della sentenza pretorile, la
reiezione integrale della petizione e la conferma della graduatoria senza la AO 1 .
Stante lesito del giudizio odierno, lappello non è stato intimato
alla controparte per osservazioni.
F. Così
come interpellato dalla Camera, il 25 settembre 2019 lUfficio dei fallimenti
ha comunicato che il dividendo previsto per i creditori di terza classe è pari
a zero. Nel termine impartitole, il 7 ottobre 2019 lappellante ha comunicato
che a suo parere il valore di causa è di fr. 47'000. se si considera
unicamente il suo proprio interesse e di fr. 853'249.20 tenendo conto dellinteresse
della massa fallimentare nel suo complesso.
Considerando
in diritto:                 1. La
sentenza impugnata  emanata in materia di contestazione della graduatoria
(art. 250 LEF)  è una decisione finale di prima istanza, contro cui è dato il
rimedio dellappello (art. 308 cpv. 1 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e
fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art. 48 lett. e n. 1 LOG), sempre che
il valore litigioso secondo lultima conclusione riconosciuta nella decisione
raggiunga fr. 10'000. (art. 308 cpv. 2 CPC; RtiD II-2012 893 seg. n. 53c
[massima]). Per le decisioni inappellabili e finali di prima istanza è dato
invece il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC), sempre alla CEF (art. 48
lett. e n. 1 LOG).
1.1 Nelle azioni di contestazione della
graduatoria, il valore litigioso non corrisponde allimporto nominale del
credito contestato, bensì al dividendo stimato dallamministrazione del
fallimento o dai liquidatori per quella pretesa (DTF 140 III 67 consid. 3.2 con
rinvii). Tuttavia, s econdo la giurisprudenza del Tribunale
federale (DTF 138 III 675, consid. 3.4; sentenza 5A_878/2012 del 26 agosto 2013,
consid. 1.2.1.2) anche nel caso in cui è ipotizzabile un dividendo fallimentare
dello 0% il creditore può avere un interesse ( indiretto)
a promuovere lazione di contestazione della graduatoria, specie se
intende evitare che il convenuto riceva più del dovuto nel processo in cui per
ipotesi fa valere diritti della massa in virtù dellart. 260 LEF. In tali
circostanze, il valore litigioso non è però quello della riduzione del credito
del convenuto chiesta dallattore bensì il valore litigioso minimo
corrispondente allinteresse simbolico che presenta la lite, interesse che
secondo il Tribunale federale è indipendente dallesito diretto del processo (già citata DTF
138 III 675, consid. 3.5).
1.1.1 Nel
caso specifico, la AP 1 ha spiegato nelle proprie osservazioni del 7 ottobre
2019 che se lAO 1 venisse condannata a pagare alla massa i fr. 853'249.20
dovuti alla fallita, fr. 788'000. circa andrebbero ai creditori di prima
e seconda classe e il saldo di fr. 65'000. a quelli di terza classe, di
cui il 72.7% a favore della stessa AP 1, che ha insinuato un credito di fr. 1'630'000..
A suo dire, il valore della causa per lei, è quindi di circa fr. 47'000. (72.7% di fr. 65'000.) mentre linteresse
della massa nel suo com­plesso è di fr. 853'249.20.
1.1.2 Sta
di fatto che in seguito alla sentenza impugnata, il credito di fr. 853'249.20
vantato dalla fallita nei confronti dellattrice si è ridotto di fr. 470'118.69,
presi in considerazione dal Pretore in compensazione con il credito fatto
valere dallattrice. Anche volendo ammettere che la massa fallimentare possa
ancora far valere il saldo (di fr. 383'130.51) con successo, ciò non
basterebbe a soddisfare i crediti di primo e secondo grado. La ricorrente ha
quindi un interesse concreto e diretto a contestare la decisione impugna­ta e
la relativa compensazione, ritenuto che se dovesse ottenere integralmente
ragione (sulla compensazione e sulla contestazio­ne dellinsinuazione dellattrice)
essa potrebbe ambire a ricevere un dividendo dellordine di fr. 47'000..
Sotto questo profilo il ricorso risulta quindi ricevibile come appello.
1.2 Avendo
la procedura carattere ordinario (art. 198 lett. e n. 6 e 251 CPC a contrario),
la decisione è impugnabile entro trenta giorni dalla notificazione (art. 311
cpv. 1 CPC). Presentato il 23 settembre 2019 contro la sentenza notificata allUfficio
dei fallimenti il 22 agosto in concreto lappello è tempestivo.
1.3 Con
lappello possono essere censurati sia lapplicazione errata del diritto sia laccertamento
errato dei fatti (art. 310 CPC), fermo restando che mutazioni dellazione,
allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi sono ammessi nei limiti stabiliti
dallart. 317 CPC. I requisiti di motivazione che discendono dallart. 311 cpv.
1 CPC impongono allappellante di spiegare perché la sentenza impugnata sarebbe
erronea, non (solo) perché le sue opinioni sarebbero pertinenti (DTF 138 III
375, consid. 4.3.1).
1.4 La
legittimazione dellappellante deriva dalla sua qualità di cessionaria delle
pretese della massa a norma dellart. 260 LEF, posto che tramite atto di
cessione del 18 settembre 2019, accluso allap­­pello, lamministrazione del
fallimento PI 1 le ha ceduto il diritto dimpugnare la sentenza del Pretore
oggetto del ricorso in esame.
2. Nella
decisione impugnata, il Pretore ha dapprima premesso che incombe al creditore
dimostrare lesistenza, lesigibilità, lammon­­tare e la giusta collocazione del credito
oggetto di causa e che, per contro, incombe alla massa sollevare e dimostrare
le eccezioni, compresa quella di compensazione. Ha poi constatato che lattrice
ha sostenuto di vantare un credito di fr. 504'147.92 nei confronti della
convenuta, illustrandone nei propri allegati la
cau­sa e i motivi e le diverse voci costitutive . Visto che la convenuta in sede di risposta non lo ha contestato, anzi lo ha implicitamente
riconosciuto ponendo in compensazione un proprio credito, il Pretore ha
ritenuto assodata lesistenza del credito dellattrice. A sua mente la AO 1 ha altresì ben illustrato che la pretesa di fr. 853'249.20
vantata dalla fallita nei suoi confronti ammontereb­be in realtà a soli fr. 470'118.69,
e ciò mediante precise allegazio­ni e avendone espressamente e partitamente
specificato tutti i motivi e le ragioni . A fronte di ciò, il primo
giudice ha rilevato che la convenuta si è limitata invece a un rinvio generico
alla contro pretesa fatta valere nei confronti dellattrice con la lettera del
21 dicembre 2016, omettendo di prendere posizione sulle specifiche motivazioni
dellattrice e per di più di notificare i mezzi di prova a sostegno della
propria pretesa. Accertata lesistenza di un credito di fr. 504'147.92
dellattrice nei confronti della convenuta e di un credito di fr. 470'118.69
della convenuta nei confronti dellattrice, il Pretore ha ordinato in favore di
questultima liscrizione in terza clas­se della differenza di fr. 34'029.23
tra i due crediti.
3. Nellappello
la AP 1 sostiene anzitutto che il giudice di pri­me cure a torto ha considerato
che la convenuta dovesse notificare mezzi di prova a sostegno del credito di fr. 853'249.20,
dal momento che lattrice non ha mai contestato il valore di tale pretesa, ma
ha semplicemente eccepito la compensazione con crediti da lei vantati.
In
realtà, come giustamente rilevato dal Pretore, lattrice ha spiegato nella
petizione (pagg. 16-18) i motivi per cui tale credito ammonterebbe a fr. 470'118.69
invece di fr. 853'249.20. Ne discende che, in tutta evidenza, la stessa ha
in tal modo riconosciuto di essere debitrice nei confronti della convenuta per fr. 470'118.69
e non per fr. 853'249.20.
4. In secondo luogo  sostiene lappellante  anche
ammettendo (ma non concedendo) che il credito provato dalla massa sia di
soli fr. 470'118.69, le pretese vantate dallattrice che eccedono tale
importo non sono per nulla provate ,
di modo che il Pretore non poteva riconoscerle un saldo di fr. 34'029.23,
specie dopo avere giustamente rilevato che incombe allattore dimostrare lesistenza,
lesigibilità e il grado del credito da lui insinuato. Lappellante lamenta in
particolare il fatto che lattrice non ha provato né lesi­stenza né limputabilità
dei ritardi sui quali essa fonda la penale e dei difetti allorigine del
credito per minor valore delle opere, riparazioni e altri danni.
4.1 Ora,
a sostegno delle proprie allegazioni la AO 1 ha proposto diversi mezzi di
prova. Oltre allassunzione di documenti, essa ha chiesto in sede di petizione lassunzione
dinterrogatori, deposizioni di parte, audizioni testimoniali e perizie. Alludienza
del 20 agosto 2019, tuttavia, il Pretore ha respinto lacquisizione di tali
prove in quanto ininfluenti ai fini di
causa siccome la convenuta non
ha contestato il credito di fr. 504'147.92 dellattrice. Al contrario,
dichiarando la sua intenzione di compensare con un proprio credito lo ha
espressamente riconosciuto .
4.2 Così
agendo, il Pretore si è giustamente basato sulla risposta del­la convenuta, che
si è limitata a confermare la decisione di contestazione del credito di fr. 54'497.38
insinuato dallattrice (doc. C) in quanto
oggetto di contro pretesa della
PI 1 di fr. 853'249.20 (doc. E). In effetti, nelleccepire
la compensazione senza riserva alcuna, ovvero non a titolo sussidiario per il
caso in cui il credito invocato dalla controparte venisse accertato dal
giudice, la convenuta ha riconosciuto tale credito ( Jeandin in: Commentaire romand, Code des
obligations I, 2 a ed. 2012, n. 20 ad art. 120 CO e n. 1 ad art. 124
CO, Pierre Engel , Traité des
obligations en droit suisse, 2 a ed., 1997, pag. 676). I fatti allorigine
del credito dellat­trice risultavano così
accertati, ciò che rendeva senza oggetto las­­sunzione di prove (art.
150 cpv. 1 CPC a contrario ). La sentenza impugnata resiste quindi alla critica e lappello va respinto.
5. La tassa del presente giudizio segue la
soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si
pone invece problema di ripetibili, la convenuta non avendo dovuto presentare
osservazioni allappello.
6. Circa i rimedi esperibili contro la
presente sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso,
di fr. 47'000. (v. sopra consid.
1.1.2) , raggiunge la
soglia di fr. 30'000. ai fini del­lart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Lappello
è respinto.
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 1'000. relative al presente
giudizio, già anticipate dallappellante, sono poste a suo carico.
3 .   Notificazione a:
     ;
   .
Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio-Nord.
Per
la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale dappello
Il
presidente                                                            La
vicecancelliera
Rimedi
giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il
termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).