Revoca della licenza di condurre per la durata di 12 mesi
Decisione del 29.11.2019, TRAM
Incarto n. 52.2019.440
GIUDIZIO PENALE
REVOCA DELLA LICENZA DI CONDURRE
art. 16c cpv. 1 let. a LCSTR
art. 16c cpv. 2 let. c LCSTR
art. 35 cpv. 1 LCSTR
art. 90 cpv. 2 LCSTR
art. 8 cpv. 3 ONCS
art. 36 cpv. 5 let. a ONCS

composto dei giudici:
Matea
  Pessina, giudice presidente,
Sarah
  Socchi, Fulvio Campello
vicecancelliera:
Barbara
  Maspoli
statuendo
sul ricorso del 20 settembre 2019 di
RI
  1
contro
la decisione del 21 agosto 2019 (n. 3985) del
  Consiglio di Stato che ha respinto l'impugnativa presentata dall'insorgente
  avverso la risoluzione del 7 maggio 2019 con cui la Sezione della
  circolazione gli ha revocato la licenza di condurre veicoli a motore per la
  durata di 12 mesi;
ritenuto, in
fatto
A. RI 1 è nato il __________
1959 e ha conseguito la licenza di condurre veicoli a motore il __________ 1981
(cat. B).
Analista finanziario di
professione, in passato è stato oggetto dei seguenti provvedimenti iscritti nel
registro automatizzato delle misure amministrative (ADMAS):
8 agosto 2002                revoca della licenza di
condurre di 3 mesi e 15 giorni a seguito di un'infrazione grave (guida in stato
di ebrietà da leggera a media); la misura è stata scontata dal 15 giugno al 29
settembre 2002;
29 marzo 2012                ammonimento per un'infrazione lieve (eccesso di velocità);
30 aprile 2015                 revoca
a tempo indeterminato a seguito di un'infrazione grave (guida in stato di ebrietà
qualificata); la misura è stata scontata a partire dal 30 gennaio 2015 ed è
stata abrogata in data 3 maggio 2016.
B. a. Il 1° aprile 2019, verso
le ore 10.55, RI 1 stava circolando sull'autostrada A2 in direzione nord alla
guida della vettura __________ TI __________ sulla corsia di sorpasso. Giunto
in coda a due vetture che non accennavano a cedergli il passo (l'ultima delle
quali era un veicolo di servizio "banalizzato" della polizia
cantonale), in territorio di __________, si è spostato sulla corsia di destra e
le ha sorpassate, prima di tornare sulla corsia di sinistra per sorpassare
un'altra vettura che procedeva dinanzi a lui, ritrovandosi davanti ai due
veicoli che inizialmente lo precedevano. Fermato allo svincolo autostradale di
Mendrisio e interrogato dalla polizia cantonale, RI 1 ha ammesso di avere
compiuto il sorpasso, che ha giustificato con l'impellente necessità di
raggiungere la Pretura di __________ entro le 11.00 per un'udienza di
fallimento. Ha inoltre negato di avere precedenti in materia di circolazione
stradale.
b. Preso atto del
rapporto di polizia del 2 aprile 2019, il 16 aprile 2019 la Sezione della
circolazione ha notificato all'interessato l'apertura di un procedimento
amministrativo di revoca della licenza di condurre. c. Ravvisando nell'accaduto una grave infrazione alle norme della circolazione
giusta l'art. 90 cpv. 2 della legge federale sulla circolazione stradale del 19
dicembre 1958 (LCStr; RS 741.01), il __________ il competente Procuratore
pubblico ha condannato RI 1 a una pena pecuniaria - sospesa condizionalmente
per un periodo di prova di tre anni - di 75 aliquote giornaliere da fr. 60.-
cadauna (corrispondenti a fr. 4'500.-), oltre che al pagamento di una multa di
fr. 700.-. Nonostante la gravità degli addebiti mossigli e della sanzione
inflittagli, l'interessato ha rinunciato a impugnare la predetta decisione, che
è quindi passata in giudicato incontestata.
d. Dal profilo
amministrativo, raccolte le sue osservazioni, il 7 maggio 2019 l'Autorità
dipartimentale gli ha revocato la licenza di condurre veicoli a motore per la
durata di 12 mesi (dall'8 luglio 2019 al 7 luglio 2020 inclusi), autorizzando
comunque in tale periodo la guida dei veicoli delle categorie speciali G e M.
La decisione è stata resa sulla base degli art. 16 c cpv. 1 lett. a e 16 c cpv. 2 lett. c LCStr, nonché 33 cpv. 1 dell'ordinanza sull'ammissione alla
circolazione del 27 ottobre 1976 (OAC; RS 741.51).
C. Con giudizio del 21
agosto 2019, il Consiglio di Stato ha confermato tale provvedimento,
respingendo l'impugnativa contro di esso interposta da RI 1.
Ricordato che
l'autorità amministrativa è di principio vincolata all'accertamento dei fatti
compiuto in sede penale, l'Esecutivo cantonale ha ritenuto di non potersi
scostare dai contenuti del decreto di accusa emanato nei confronti dell'interessato,
ritenuto peraltro che il conducente aveva sin da subito ammesso l'infrazione. Ha
quindi confermato la commissione di un'infrazione grave ai sensi dell'art. 16 c LCStr, per la quale la Sezione della circolazione, a fronte della recidiva dell'interessato,
non poteva fare a meno di imporre ex lege una revoca della patente della
durata minima di 12 mesi.
D. Contro il predetto
giudizio governativo il soccombente insorge ora davanti al Tribunale cantonale
amministrativo, postulandone l'annullamento.
Il ricorrente - che sostiene di non contestare i fatti - pretende di
essere stato indotto a commettere l'infrazione proprio dalle due vetture che
circolavano davanti a lui sulla corsia di sorpasso a una velocità inferiore ai
95 km/h in palese violazione delle norme della LCStr , in quanto non
stavano sorpassando nessun veicolo. Ha sostenuto di non aver comunque creato
nessun pericolo e di avere poi proseguito sulla corsia di destra per diverse
centinaia di metri (oltre 700 m), prima di raggiungere un'altra automobile
che ha superato sulla sinistra, contestando quindi che vi fosse "traffico
intenso". Afferma di avere commesso un errore a non contestare il decreto
di accusa. Rileva peraltro come il problema del sorpasso a destra sia oggetto
di discussione in vista di una modifica di legge. La sanzione sarebbe comunque
sproporzionata e ridurrebbe sensibilmente le sue possibilità di lavoro.
E. All'accoglimento del
ricorso si oppone il Consiglio di Stato,
senza formulare particolari osservazioni.
A identica conclusione
perviene la Sezione della circolazione, riconfermandosi nel proprio
provvedimento.
F. Non vi è stato
un ulteriore scambio di allegati, stante la rinuncia dell'insorgente a
presentare una replica.
Considerato, in
diritto
1.   La competenza del Tribunale
cantonale amministrativo è data dall'art. 10 cpv. 2 della legge di applicazione
alla legislazione federale sulla circolazione stradale e la tassa sul traffico
pesante del 24 settembre 1985 (LALCStr; RL 760.100). La legittimazione attiva del ricorrente, personalmente e direttamente toccato
dal giudizio impugnato, di cui è destinatario ,
è certa (art. 65 cpv. 1 della legge sulla procedura amministrativa del 24
settembre 2013; LPAmm; RL 165.100). Il gravame, tempestivo (art. 10 cpv. 3 LALCStr e 68 cpv. 1 LPAmm), è pertanto
ricevibile in ordine e può essere evaso sulla base degli atti, senza
istruttoria (art. 25 cpv. 1 LPAmm).
2 .   2 .1. Secondo costante giurisprudenza
del Tribunale federale, l'autorità amministrativa competente a ordinare la
revoca della licenza di condurre non può di
principio scostarsi dagli accertamenti
di fatto contenuti in una decisione penale passata in giudicato, segnatamente
laddove quest'ultima sia stata pronunciata secondo la procedura ordinaria (DTF
139 II 95 consid. 3.2, 136 II 447 consid. 3.1, 129 II 312 consid. 2.4, 124 II
103 consid. 1c/aa). L'autorità
amministrativa può scostarsi dal giudizio penale solo se può fondare la
sua decisione su fatti sconosciuti al giudice penale o da lui non presi in
considerazione, se assume nuove prove il cui apprezzamento conduce a un
risultato diverso o se l'apprezzamento delle prove compiuto dal giudice penale è in netto contrasto con i fatti accertati o
infine se il giudice penale non ha chiarito tutte le questioni di diritto, in
particolare quelle che riguardano la violazione delle norme della circolazione
(DTF 139 II 95 consid. 3.2, 136 II 447 consid. 3.1, 129 II 312 consid. 2.4, 124
II 103 consid. 1c/aa). A determinate
condizioni, t ale autorità deve attenersi alle risultanze del giudizio
penale anche nel caso in cui quest'ultimo sia stato emanato nell'ambito di una
procedura sommaria (qual è quella del decreto di accusa), segnatamente ove la
decisione penale si basi essenzialmente su un rapporto di polizia. Ciò è il
caso, in particolare, se l'interessato sapeva o, vista la gravità
dell'infrazione rimproveratagli, doveva prevedere che nei suoi confronti
sarebbe stato avviato anche un procedimento amministrativo di revoca della
licenza di condurre e ciononostante ha omesso di far valere nel contesto del
procedimento penale i diritti garantiti alla difesa o vi ha rinunciato. In
simili circostanze, quest'ultimo non può attendere il procedimento amministrativo
per presentare eventuali argomenti difensivi e mezzi di prova, dato che era tenuto, secondo il principio della buona
fede, a proporli già in sede penale, nonché a esaurire, se del caso, i rimedi
di diritto disponibili contro il giudizio emanato in tale procedura (DTF 123 II
97 consid. 3c/aa, 121 II 214 consid. 3a; STF 1C_415/2016 del 21 settembre 2016
consid. 2.1, 1C_312/2015 del 1° luglio 2015 consid. 3.1, 1C_631/2014 del 20
marzo 2015 consid. 2.1). 2.2. Nel caso di specie, a seguito degli eventi occorsi il 1°
aprile 2019 RI 1 è stato condannato alla pena pecuniaria (sospesa
condizionalmente per un periodo di prova di tre anni) di fr. 4'500.-,
corrispondente a 75 aliquote giornaliere da fr. 60.- cadauna, oltre che al
pagamento di una multa di fr. 700.- per avere gravemente violato le norme della
circolazione, in particolare per avere, circolando con la vettura ________
targata TI ________, effettuato una pericolosa manovra di sorpasso sulla destra
[di] due antistanti veicoli . Il decreto di accusa del __________ è rimasto
incontestato ed è quindi regolarmente passato in giudicato. Ora, al la luce della giurisprudenza
citata al considerando precedente, in questa
sede il ricorrente non può più contestare i fatti così come stabiliti dalle
autorità penali, le quali hanno ormai statuito sulla fattispecie con
decisione passata in giudicato. Per evidenti ragioni d'unità di giudizio,
questo Tribunale - al pari delle istanze amministrative
inferiori - è infatti vincolato agli accertamenti che hanno portato alla
condanna di RI 1. Se l'insorgente riteneva che la sanzione penale fosse stata
emanata sulla scorta di un presupposto fattuale inesatto, avrebbe dovuto far
capo ai rimedi di diritto indicati in calce al decreto di accusa e contestare l'infrazione
che gli veniva addebitata agendo in via d'opposizione, a dducendo in quel contesto tutte le censure e i mezzi di prova che riteneva utili ai fini della sua difesa. Tanto
più che egli si è in sostanza sempre giustificato sostenendo che la sua manovra
era stata forzata dal comportamento irregolare delle 2 vetture che senza
necessità occupavano abusivamente la corsia di sorpasso (cfr. replica del
17 luglio 2019 al Consiglio di Stato; cfr. pure osservazioni del 26 aprile 2019
e ricorso del 7 giugno 2019 al Governo). La sua linea difensiva - che ancora in
questa sede lo ha portato a pretendere di avere proceduto al sorpasso per
ovviare a una infrazione altrui (cfr. ricorso, pag. 3) - avrebbe perciò
dovuto coerentemente indurlo a insistere onde tutelarsi al meglio. Nulla
di tutto ciò è tuttavia avvenuto. L'insorgente, nonostante la gravità del reato
rimproveratogli e l'ampiezza della sanzione inflittagli, è invece rimasto
passivo, adagiandosi sul decreto con il quale il Procuratore pubblico l'ha condannato
a una pena pecuniaria e una multa per avere commesso un'infrazione grave alle
norme della circolazione, senza contestarlo. L'insorgente ha dunque lasciato
passare in giudicato il decreto d'accusa, pur sapendo - viste le sue precedenti
esperienze e considerato come gli fosse stata notificata l'apertura del
relativo procedimento amministrativo (cfr. supra , consid. B.b) - che
l'illecito stradale di cui si era reso protagonista avrebbe comportato
inevitabilmente anche una revoca della licenza di condurre. In simili
evenienze, il principio della sicurezza giuridica gli impedisce di rimettere in
discussione gli estremi dell'infrazione o la sussistenza del reato al fine di
eludere la misura di revoca che occorre applicargli (RtiD I-2011 n. 41 consid.
3.1).
3.   3.1. Vincolato
all'accertamento dei fatti operato in sede penale, questo Tribunale può
nondimeno procedere a una valutazione giuridica autonoma degli stessi (STF
1C_50/2019 citata consid. 2.2, 1C_87/2009 dell'11 agosto 2009 consid. 2). Senza
alcun giovamento per il ricorrente, poiché gli accadimenti descritti nel
decreto di accusa del __________ adempiono senz'ombra di dubbio tutti gli
elementi costitutivi, soggettivi e oggettivi,
del reato di grave infrazione alle norme d ella circolazione di cui all'art. 90 cpv. 2 LCStr ( Yvan
Jeanneret , Les dispositions pénales de la loi sur la circulation routière, Berna 2007, pag. 38 segg.). Di riflesso, come si avrà modo di meglio spiegare
in appresso, a RI 1 è imputabile il compimento di un'infrazione grave ai sensi
dell'art. 16 c cpv. 1
lett. a LCStr ( Cédric
Mizel , Droit et pratique illustrée du retrait du permis de conduire, Berna
2015, pag. 397).
3.2. Le infrazioni delle prescrizioni sulla circolazione stradale per le
quali non è applicabile la procedura prevista dalla legge sulle multe
disciplinari del 24 giugno 1970 (LMD; RS 741.03) comportano la revoca della
licenza di condurre oppure l'ammonimento del
conducente (art. 16 cpv. 2 LCStr). Per stabilire la durata della revoca devono
essere considerate le circostanze del singolo caso, segnatamente il pericolo
per la circolazione, la colpa, la reputazione dell'interessato in quanto
conducente di veicoli a motore e la sua necessità professionale di fare uso del
veicolo. La durata minima della revoca non può tuttavia essere ridotta (art. 16 cpv. 3 LCStr). La nuova LCStr prevede una durata minima della revoca a di-pendenza
dell'importanza dell'infrazione commessa (lieve, art. 16 a ; medio grave, art. 16 b ; grave, art. 16 c ) e dei
precedenti dell'interessato. In particolare, commette un'infrazione
grave co lui che, violando gravemente le
norme della circolazione, cagiona un serio pericolo per la sicurezza altrui o
assume il rischio di detto pericolo (art. 16 c cpv. 1 lett. a
LCStr). In tal caso, la licenza di
condurre deve essere revocata per almeno 12 mesi se nei cinque anni precedenti
la licenza è stata revocata una volta per un'infrazione grave o due volte a
causa di infrazioni medio gravi (cfr. art. 16 c cpv. 2 lett. c
LCStr). 3.3. Dall'art. 35 cpv. 1 LCStr - che prescrive che i veicoli sorpassino a
sinistra - discende il divieto di sorpasso a destra (DTF 142 IV 93 consid. 3.2;
STF 1C_39/2018 del 4 luglio 2018 consid. 3.1). 3.3.1. Vi è sorpasso, secondo la giurisprudenza federale, quando un veicolo che
circola più velocemente ne raggiunge un altro che procede più lentamente nella
stessa direzione, vi passa accanto e prosegue la propria corsa dinanzi allo
stesso, ritenuto che né la manovra di uscita né quella di rientro costituiscono
un presupposto dello stesso ( DTF 142 IV 93
consid. 3.2, 133 II 58 consid. 4, 126 IV 192 consid. 2a; STF 1C_72/2016 dell'11 maggio
2016 consid. 2.3 ). 3.3.2. Il divieto di sorpasso a destra ( Rechtsüberholen ; dépassement par la droite) rappresenta un a regola fondamentale per la sicurezza stradale, la cui
inosservanza accresce in modo importante il rischio d'incidenti ( DTF 142
IV 93 consid. 3.2, 128 II 285 consid. 1.3; STF 6B_590/2017 del 4 settembre 2017
consid. 4.2; Philippe Weissenberger ,
Kommentar Strassenverkehrsgesetz und Ordnungsbussengesetz, Mit Änderungen nach
Via Sicura, II ed., Zurigo/San Gallo 2015, n. 1 ad art. 35), in particolare in
caso di traffico intenso e/o alta velocità (cfr. DTF 126 IV 192 consid. 3; cfr.
pure, su questo aspetto, Weissenberger ,
op. cit., n. 23 ad art. 16 c e rimandi). Gli
utenti della strada devono infatti poter confidare nel fatto di non venir
improvvisamente sorpassati a destra. In particolare, il sorpasso a
destra in autostrada, dove si circola normalmente a velocità elevata, costituisce
una messa in pericolo astratta accresciuta degli utenti della strada - che potrebbero essere sorpresi dalla manovra e indotti a frenare in
modo brusco o intempestivo qualora desiderino spostarsi a loro volta sulla
corsia di destra - e configura quindi un'infrazione (sempre)
oggettivamente e (di regola) soggettivamente grave alle norme della
circolazione stradale ai sensi degli art. 16 c cpv. 1 lett. a e 90 cpv. 2
LCStr (DTF 142 IV 93 consid. 3.2 e 5.1 e rif., 128 II
285 consid. 1.4, 126 IV 192 consid. 3; STF 6B_870/2018 del 29 aprile
2019 consid. 3.5, 1C_39/2018 citata consid. 3.2, 6B_590/2017 del 4 settembre
2017 consid. 4.2, 1C_72/2016 citata consid. 2.3), anche se tra i veicoli
circolanti sulle due diverse corsie vi è soltanto una leggera differenza di
velocità (STF 6B_343/2008 del 15 luglio 2008 consid. 3.2.3 ; Weissenberger , op. cit., n. 11 ad art.
35 ). 3.3.3. L'art. 8 cpv. 3 prima frase dell'ordinanza
sulle norme della circolazione stradale del 13 novembre 1962 (ONC; RS 741.11),
in generale, e l'art. 36 cpv. 5 lett. a ONC, per le autostrade e le
semi-autostrade, prevedono un'eccezione al divieto di sorpasso a destra "nella
circolazione in colonne parallele" (DT F 142 IV 93 consid. 3.3; STF 1C_39/2018 citata consid. 3.1). In una tale
situazione, è lecito passare a fianco di altri veicoli sulla destra (ossia superare
a destra ; Rechtsvorfahren ; devancer par la droite ) cambiando
corsia, a patto che ciò non ostacoli la circolazione (cfr. art. 44 cpv. 1
LCStr; cfr. DTF 142 IV 93 consid. 3.3, 133 II 58 consid. 4, 126 IV 192 consid.
2a). Il Tribunale federale ha recentemente esteso la nozione di "circolazione
in colonne parallele" in autostrada, ammettendo che il superamento
(cosiddetto passivo) effettuato da un veicolo che passa dalla corsia di
sinistra a quella di destra, senza "slalom" e senza accelerazione,
non va considerato illecito se avviene a causa del rallentamento della corsia
di sinistra e la corsia di destra è libera (cfr. DTF 142 IV 93 consid. 4.2 e
5.2). Il fatto di sorpassare a destra con manovre di uscita e di rientro è - e
rimane - invece espressamente vietato anche in caso di circolazione in colonne
parallele giusta l'art. 8 cpv. 3 seconda frase ONC. In caso di circolazione in
colonne parallele in autostrada, costituisce dunque un sorpasso a destra
vietato il fatto di spostarsi dalla corsia di sinistra a quella di destra,
superare uno o più veicoli e rientrare sulla corsia di sinistra in un unico
slancio, segnatamente utilizzando abilmente gli spazi rimasti liberi nella
colonna parallela al solo scopo di guadagnare terreno (DTF 142 IV 93 consid.
3.3, 133 II 58 consid. 4, 128 II 285 consid. 1.3, 126 IV 192 consid. 2a, 115 IV
244 consid. 2 e 3; STF 1C_72/2016 citata consid. 2.3). 3.4. In concreto, dagli atti risulta che il 1° aprile 2019, verso le ore
10.55, RI 1 stava circolando sull'autostrada A2 in direzione nord alla guida
della sua vettura sulla corsia di sorpasso. Giunto in coda a un veicolo (rivelatasi
poi un'automobile di servizio "banalizzata" della polizia cantonale)
che - stando a lui - circolava tra i 90 e i 95 km/h, in territorio di __________,
si sarebbe fatto notare azionando la freccia (cfr. ricorso al Governo, pag. 1).
In assenza di qualsivoglia reazione, ha cambiato corsia e ha superato sulla
destra, alla velocità consentita di 120 km/h, quella vettura e quella che la
precedeva. Ha proseguito sulla corsia di destra finché - solo dopo almeno un
centinaio di metri (cfr. ricorso al Consiglio di Stato, pag. 2), dopo alcune
centinaia di metri (replica al Governo) rispettivamente solamente dopo
oltre 700 m (ricorso in esame, pag. 2) - ha raggiunto un altro veicolo che
ha a sua volta sorpassato, questa volta correttamente da sinistra, ritrovandosi
così davanti alle due vetture sorpassate in precedenza. Una tale manovra - con la quale il ricorrente si è spostato dalla corsia di
sinistra a quella di destra nell'imminenza del
sorpasso, ha raggiunto in accelerazione i due veicoli che lo precedevano a
velocità inferiore, li ha affiancati sulla destra, per poi continuare la corsa
e superarli, riguadagnando per finire la corsia di sinistra davanti a loro - integra
senz'altro il concetto di sorpasso così come inteso nella sua giurisprudenza
dal Tribunale federale. Il caso di specie non ricade, inoltre, nella deroga autorizzata dall'art. 36 cpv.
5 lett. a ONC, ritenuto che non risulta dagli atti che vi fosse una circolazione
in colonne parallele. Lo stesso ricorrente, contestando il relativo
accertamento operato dall'Esecutivo cantonale, ha del resto preteso che il
traffico non fosse neppure intenso. Ciò che appare peraltro confermato dal
fatto che egli, dopo il sorpasso sulla destra, ha potuto percorrere (una o più)
centinaia di metri prima di incontrare un'altra vettura su quella corsia. La densità
modesta del traffico non giustificava pertanto un avanzamento sulla destra ai
sensi dell'art. 36 cpv. 5 lett. a ONC. Sorpassando a destra i due veicoli che lo precedevano, l'insorgente ha violato il
divieto previsto dall'art. 35 cpv. 1 LCStr, vale a dire una fondamentale norma a
tutela della sicurezza stradale. Come precisato dal Tribunale federale, tale
infrazione, commessa in autostrada all'elevata velocità di 120 km/h, comporta
una considerevole messa in pericolo astratta degli utenti. Al solo scopo di raggiungere
la Pretura di Mendrisio in tempo per un'udienza di fallimento , l'insorgente si è assunto per grave negligenza il rischio
che chi procedeva sulla corsia di sinistra reagisse frenando in modo brusco e
inconsulto, accrescendo così sensibilmente il rischio di incidenti . Egli si è quindi macchiato di una grave infrazione alle norme della circolazione ai sensi dell'art. 16 c cpv.
1 lett. a LCStr. Invano il ricorrente sostiene di essere stato costretto ad adottare il
controverso comportamento in quanto i due veicoli che circolavano a sinistra (abusivamente,
dato che non stavano effettuando alcun sorpasso) non gli hanno ceduto il passo,
benché egli avesse segnalato la sua intenzione di sorpassarli attivando la
freccia e loro lo avessero senz'altro visto arrivare. Infatti, sebbene i
veicoli che procedono sulla corsia di sinistra in violazione dell'obbligo di
circolare a destra siano tenuti a cedere il passo al conducente che, facendosi
notare (con segnali di luci o suonando il clacson), sopraggiunge ad alta
velocità (cfr. DTF 105 IV 55 consid. 5), il Tribunale federale ha già avuto
modo di stabilire che non è lecito sorpassarli a destra nemmeno qualora gli stessi
contravvengano al loro obbligo di liberare la via (DTF 98 IV 317 consid. 1 e
rif.; cfr. pure Weissenberger , op.
cit., n. 43 segg. ad art. 35 ). Altrettanto priva di pertinenza è la tesi
secondo cui sarebbe prevista una modifica della LCStr volta proprio ad ammettere
il sorpasso a destra. In realtà, infatti, contrariamente a quanto preteso dall'insorgente
- che in concreto nulla potrebbe comunque dedurre a suo favore da una modifica
di legge non ancora in vigore -, il tema oggetto di discussione alle Camere
federali (a seguito dell'emanazione della DTF 142 IV 93) non è affatto il sorpasso a destra ( Rechtsüberholen ; dépassement par la droite ),
bensì il superamento a destra ( Rechtsvorfahren ; devancement
par la droite ) in caso di circolazione in colonne parallele (cfr., sulla
differenza tra i due concetti, supra , consid. 3.3; cfr. pure sul tema:
mozione n. 17.3666 depositata da Thierry Burkart il 18 settembre 2017, adottata
sia dal Consiglio nazionale, il 27 febbraio 2018, che dal Consiglio degli Stati,
il 13 giugno 2018).
3.5. Il ricorrente è stato oggetto nel 2015 di una revoca a
tempo indeterminato per un'infrazione grave, che ha finito di scontare il 3
maggio 2016. Il 1° aprile 2019 - ovvero prima dello scadere dei cinque anni dalla
restituzione della patente (cfr. art. 16 c cpv. 2 lett. c LCStr) -
l'insorgente - come appena visto - si è nuovamente reso autore di un'infrazione
grave. Se ne deve concludere che, tornando
applicabile l'art. 16 c LCStr, il provvedimento di revoca di 12
mesi tutelato dal Consiglio di Stato non può che essere ulteriormente
confermato da questo Tribunale. Una misura di tale ampiezza appare infatti
conforme al diritto e rispettosa del principio della proporzionalità, tant'è
che corrisponde al minimo previsto dalla legge per la recidiva e il genere di
violazione di cui l'insorgente si è reso protagonista (cfr. art. 16 c cpv. 2 lett. c LCStr). Minimo, sia detto per completezza, sotto il quale non si potrebbe scendere neppure in presenza
di circostanze particolari (buona reputazione quale conducente,
effettiva necessità di disporre di un veicolo a motore), tale essendo la scelta
chiaramente operata sul tema dal Legislatore federale (cfr. art. 16 cpv. 3 in
fine LCStr; DTF 135 II 334 consid. 2.2, 132 II 234 consid. 2.3; S TF
1C_13/2014 del 21 gennaio 2014 consid. 2.4
con numerosi rinvii). 3.6. Il ricorrente avrebbe dovuto
scontare la misura dall'8 luglio 2019 al 7 luglio 2020, ma le procedure
ricorsuali che ha preferito intraprendere hanno sospeso l'esecuzione del
provvedimento. Una volta cresciuta in giudicato la presente decisione,
l'insorgente dovrà dunque prendere contatto con la Sezione della circolazione e
fissare con i suoi responsabili un altro periodo di espiazione della misura,
che non potrà in ogni modo essere troppo differito nel tempo, dato che l'infrazione
risale all'aprile 2019 e le revoche d'ammonimento vanno scontate sollecitamente
per conservare il loro carattere istruttivo.
4.   Stante quanto precede, il
ricorso deve essere respinto. La tassa di giustizia segue la soccombenza dell'insorgente (art. 47 cpv. 1
LPAmm).
Per
questi motivi,
decide:
1.   Il ricorso è
respinto.
2.   La tassa di
giustizia di fr. 1'500.-, già anticipata in ragione di fr. 1'200.-, è posta
interamente a carico dell'insorgente.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110).
4.   Intimazione
  a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
giudice presidente                                              La vicecancelliera