Rigetto provvisorio dellopposizione. Contratto di abbonamento di telesorveglianza. Eccezione di mancato adempimento
Decisione del 12.05.2020, CEF
Incarto n. 14.2019.227
RICONOSCIMENTO DI DEBITO
RIGETTO PROVVISORIO DELL'OPPOSIZIONE
art. 82 CO
art. 326 cpv. 1 CPC
art. 82 cpv. 1 LEF

CO 1 (VD)
contro
RE 1
giudicando sul reclamo denominato provvisorio del 2 dicembre
2019 presentato da RE 1 contro la decisione emessa il 22 novembre 2019 dal
Giudice di pace;
ritenuto
in fatto:                   A. Con precetto esecutivo n. __________ emesso il 3 dicembre 2018 dallUfficio
di esecuzione di Lugano, la CO 1 ha escusso RE 1 per lincasso di fr. 398.55
oltre agli interessi del 5% dal 30 dicembre 2017 (indicando quale titolo di
credito l abbona­­mento di
telesorveglianza, somma scaduta il 30.12.2017 (fattura 0000113216) ), di fr. 398.55 oltre agli interessi del 5% dal 30 mar­zo 2018
(per la fattura 0000113216 ), di fr. 398.55 oltre agli interessi del 5% dal 30 giugno 2018
(per la fattura 0000113216 ), di fr. 398.55 oltre agli interessi del 5% dal 30 settembre 2018
(per la fattura 0000113216 ) e di fr. 90. (per richiami per fatture 000011 3216 ).
B. Avendo RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del
7 agosto 2019 la CO 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Giudicatura di
pace del Circolo di Agno. Nel termine impartito, la parte convenuta si è opposta
allistanza con osservazioni scritte del 2 settembre 2019. Nella replica del 30
ottobre 2019 e nella duplica del 12 novembre 2019 le parti sono rimaste sulle
rispettive e contrastanti posizioni
C. Statuendo con decisione del 22 novembre 2019, il Giudice di pace ha
accolto listanza e rigettato in via provvisoria lopposizione interposta dalla
parte convenuta, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 150..
D. In
reazione alla sentenza appena citata RE 1 ha inviato al Giudice di pace uno scritto
denominato richiesta informazioni e reclamo provvisorio del 2 dicembre
2019 in cui ha posto alcune domande. Preso atto del
carattere ambivalente di quello scritto trasmessole come reclamo dalla
Giudicatura di pace, nellinvito per anticipo del 16 dicembre 2019 il
presidente della Camera ha ricordato a RE 1 la possibilità di dichiarare per
scritto la propria rinuncia al trattamento del suo scritto come reclamo, nel
qual caso la Camera avrebbe rinunciato a prelevare spese processuali. Egli ha
versato lanticipo il 6 gennaio 2020.
E. Nelle
sue osservazioni del 17 gennaio 2020, la CO 1 ha concluso
per la reiezione del reclamo.
F. Il
14 gennaio 2020 e il 18 gennaio 2020 RE 1 ha trasmesso a questa Camera alcune
osservazioni sul contratto prodotto dalla CO 1 quale titolo di rigetto dellopposizione.
Considerando
in diritto:                 1. La sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto delloppo­sizione
 è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art.
48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso .
1.1 Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con
reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Consegnato
alla posta il 4 dicembre 2019 contro la sentenza notificata a RE 1 il 25
novembre, in concreto il reclamo è tempestivo.
1.2 La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4). Secondo lart. 320 CPC con
il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione errata del diritto sia laccertamento
manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili
conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
1.2.1 Nel
caso di specie la ricevibilità della richiesta
informazioni e reclamo provvisorio presentata da RE 1
potrebbe dare adi­to a dubbi siccome non contiene domande
di modifica o di annullamento della decisione impugnata. È tuttavia evidente chegli
mi­ra implicitamente a far annullare la decisione e riformarla nel sen­so della
reiezione dellistanza. Nulla osta quindi, sotto questo pun­to di vista, a
entrare nel merito delle censure.
1.2.2 Dopo
linoltro del reclamo RE 1 ha trasmesso a questa Camera due scritti del 14 e 18
gennaio 2020, in cui sostiene che a seguito della cessione del credito posto in
esecuzione alla __________ la CO 1 non è più titolare dei diritti scaturenti
dal contratto di abbonamento di telesorveglianza sul quale la procedente fonda
la propria pretesa. Censura inoltre il fatto che le fatture emesse dallistante
indicano lIVA al tasso dell8% allorquando dal 1° gennaio 2018 quel tasso
ammonta al 7.7%. A prescindere dalla circostanza che quegli scritti sono
inammissibili in quanto prodotti quando il termine di reclamo era già
ampiamente decorso, le allegazioni del reclamante sono nuove e di conseguenza irricevibili.
1.2.3 Allo stesso modo non possono essere presi in considerazione né latto di cessione accluso agli atti menzionati, né
lo scritto del 4 di­cembre 2017 prodotto dalla CO 1 la prima volta
unitamente alle proprie osservazioni al reclamo.
2. In
virtù dellart. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dellopposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito
constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che lescusso
sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il
riconoscimento di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura
documentale (Aktenprozess) , il cui scopo non è di accertare lesistenza del credito posto in
esecuzione bensì lesistenza di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo
la forza probante del titolo prodotto dal creditore  la sua natura formale  e
vi conferisce forza esecutiva ove lescusso non renda immediatamente verosimili
eccezioni liberatorie (DTF 132 III 142 consid. 4.1.1). La decisione di rigetto
provvisorio dispiega solo effetti di diritto esecutivo, senza regiudicata
quanto allesistenza del credito (DTF 136 III 587 consid. 2.3). Il pronunciato,
quindi, non priva le parti del diritto di sottoporre nuovamente il litigio al
giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 136 III 530 consid. 3.2).
3. Nella
decisione impugnata, il Giudice di pace ha argomentato che il contratto di
abbonamento di telesorveglianza sottoscritto dalla CO 1 e da RE 1 il 3 novembre
2014 costituisce un valido titolo di rigetto provvisorio dellopposizione per limporto
dedotto in esecuzione, atteso che lo stesso non è stato disdetto dal­lescusso.
4. Con
il reclamo RE 1 ripropone le argomentazioni solleva­te in prima sede secondo
cui il servizio di telesorveglianza non è più stato fornito dallottobre del 2017
e secondo cui la CO 1 ha cambiato unilateralmente e in modo per lui
inaccettabile le modalità di pagamento esigendo pagamenti trimestrali
anticipati anziché mensili come prevede il contratto.
5. In
ogni stadio di causa (quindi anche in sede di reclamo), il giudice esamina dufficio
(DTF 103 Ia 52 consid. 2/e), a prescindere dalle allegazioni delle parti, se la
documentazione prodotta costituisce un valido titolo di rigetto dellopposizione
(DTF 139 III 447 consid. 4.1.1).
5.1 Nella
fattispecie firmando il contratto
di abbonamento di telesorveglianza del 3 novembre
2014 (in seguito: contratto), prodotto dalla procedente quale titolo di rigetto
dellopposizione, RE 1 si è impegnato a corrisponderle un canone mensile totale
lordo di fr. 132.85 da pagarsi in anticipo la prima volta allatto della
firma del verbale di ricevimento delle apparecchiature (art. 10 del contratto),
avvenuta il 26 novembre 2014. Il contratto è stato stipulato per una durata
fissa di 36 mesi, con decorrenza dalla data di attivazione del servizio
riportata nel verbale di ricevimento delle apparecchiature (art. 4), stabilita
per il 3 dicembre 2014. Le parti hanno convenuto che alla scadenza del periodo
di 36 mesi, in assenza di una risoluzione comunicata per iscritto alla CO 1, lo
stesso veniva rinnovato di anno in anno alle stesse condizioni (art. 4). Ora
agli atti non figura alcuna disdetta del contratto per il primo termine utile
del 2 dicembre 2017, motivo per cui esso si è automaticamente prolungato di un
ulteriore anno, ossia fino al 2 dicembre 2018. Siccome la creditrice procede
per lincasso dei canoni scaduti nel periodo intercorrente tra il 3 dicembre
2017 e il 2 dicembre 2018, il contratto in questione costituisce in
tutta evidenza un valido titolo di rigetto provvisorio dellopposizione per limporto dei canoni scaduti posti in esecuzione.
5.2 La
circostanza per cui a decorrere dal mese di dicembre 2017 la procedente ha richiesto pagamenti trimestrali in
luogo di quelli men­sili previsti dal contratto non ha alcuna rilevanza relativamente
allimporto in capitale posto in esecuzione, atteso che il precetto esecutivo
verte su complessivi fr. 1'594.20 (ossia fr. 398.55 x 4),
corrispondenti alle 12 mensilità scoperte di fr. 132.85 ciascuna dovute in
base al contratto dal 3 dicembre 2017 al 2 dicembre 2018.
5.3 La richiesta di effettuare i pagamenti
trimestralmente anziché men­silmente avrebbe invero potuto avere un
influsso sulla decorrenza degli interessi di mora, qualora la procedente avesse
richiesto che i pagamenti trimestrali avvenissero anticipatamente. Ciò comunque
non è avvenuto. La CO 1 ha infatti posticipato la richiesta di pagamento delle
rate trimestrali di un mese rispetto allinizio del periodo trimestrale di
abbonamento, chiedendo il pagamento della rata riferita ai mesi da dicembre
2017 a febbraio 2018 entro il 30 dicembre 2017 e non entro il 30 novembre 2017.
Così facendo, rispetto a quanto pattuito essa ha posticipato di un mese il
termine di pagamento della mensilità di dicembre 2017, lasciato invariato il
termine di pagamento del dovuto per gennaio 2018 e anticipato di un mese il
termine di pagamento del dovuto per febbraio 2018, con il risultato che lanticipato
inizio della decorrenza degli interessi di mora sulla rata di febbraio 2018 è
stato compensato dal ritardato inizio della decorrenza degli interessi di mora
sulla rata di dicembre 2017. Analogamente essa ha poi proceduto per le
successive tre rate trimestrali. Ne consegue pertanto che la sentenza impugnata
merita conferma anche per gli interessi di mora posti in esecuzione, richiesti
oltretutto al tasso legale del 5% (art. 104 cpv. 1 CO) e non a quello convenuto
dell1% al mese (art. 10 cpv. 3 del contratto), ovvero 12% allanno.
5.4 Per
lart. 10 cpv. 3 del contratto la CO 1 ha inoltre il diritto di addebitare allabbonato per ciascun sollecito, ciascuna ingiun zione o messa in mora una somma compresa tra fr. 10. e fr. 30.
a titolo di spese amministrative. Nel caso specifico, listante ha
chiesto la corresponsione di fr. 90. per richiami per fatture 000011 3216 (sopra ad A). Con listanza essa ha prodotto il richiamo di
pagamento del 15 ottobre 2018 e la richiesta di ritiro dellopposizione del 19
dicembre 2018. Soltanto il primo documento rientra in quelli enumerati allart.
10 cpv. 3 del contratto. Daltronde limporto delle spese amministrative
stabilite in tale norma non è determinato né è determinabile in anticipo con
esattezza (come invece richiesto dalla giurisprudenza: DTF 139 III 297 consid.
2.3.1 e 132 III 480 consid. 4.1), siccome, nei limiti della forchetta
convenuta, dipende dalla volontà unilaterale della procedente. Il rigetto va
pertanto limitato alla soglia minima riconosciuta di fr. 10. (v. per
analogia con il caso del contratto di mutuo che prevede un tasso dinteresse
modificabile unilateralmente dal mutuante: Veuillet in : Abbet/Veuillet (ed.), La mainlevée de lopposition, 2017, n. 55 ad
art. 82 LEF; pure Staehelin in: Basler
Kommentar, SchKG I, 2 a ed. 2010, n. 26 ad art. 82 LEF ).
6. Quale seconda censura RE 1 ribadisce che il servizio di
telesorveglianza non è più stato fornito dallottobre del 2017. Sennonché, il
reclamante, in assenza di riscontri oggettivi al riguardo, non ha reso
verosimile, come gli incombeva, tale circostanza. In definitiva pertanto la
sentenza impugnata resiste alla critica e il reclamo va respinto.
6.1 Ove
lescusso abbia contestato in modo sufficientemente circostanziato, non
palesemente insostenibile e tempestivo la correttezza delladempimento delle
prestazioni dovutegli dallescutente nellambito di un contratto bilaterale
(alla stregua del contratto mischiando, come quello in esame, elementi dappalto
e di manda­to), incombe al procedente, in virtù dellart. 82 CO, dimostrare di
avere adempiuto correttamente i propri obblighi onde ottenere il rigetto
provvisorio dellopposizione allesecuzione volta allincasso della propria
pretesa (cosiddetta Basler Praxis: sentenze della CEF 14.2018.102 del 7 marzo
2019, consid. 6, 14.2017.131 del­l11 agosto 2018, consid. 5.2/a e 14.2017.73
del 27 dicembre 2017, consid. 5.6/a, RtiD 2018 II 823 n. 42c; DTF 145 III 25
consid. 4.3.2 per leccezione dinadempimento). Ciò vale anche per i contratti bilaterali imperfetti, in cui le
prestazioni non dipendono direttamente luna dallaltra, come nel caso di una
relazione contrattuale di durata quale un contratto di lavoro, di vendita con
forniture scaglionate o di abbonamento per assistenza informatica e
manutenzione. La parte tenuta a eseguire la propria prestazione entro una
determinata scadenza non può di principio eccepire linadem­pienza della
controparte finché non abbia adempiuto i propri obblighi scaduti (sentenza
della CEF 14.2017.45 del 4 settembre 2017, consid. 6.4, massimata in RtiD 2018
I 775 n. 48c).
6.2 Nel
caso specifico RE 1 ribadisce che il servizio di telesorveglianza non è più
stato fornito dallottobre del 2017, o perlomeno che non gli è più stato accessibile . Nelle
osservazioni al reclamo, come nella replica di prima sede, la CO 1 ha invece
ricordato che lapparecchiatura di videosorveglianza è stata installata dal
cliente il 26 novembre 2014 ed è stata attivata il successivo 3 dicembre, che RE
1 non ha fatto alcuna segna-lazione scritta di malfunzionamento dellimpianto e
che non si è verificata alcuna anomalia necessitante un intervento a distanza o
sul posto. Orbene, il reclamante non ha speso una parola sulle allegazioni
della controparte né in prima sede, né in seconda. Non pretende di aver
restituito lapparecchiatura né spiega quali servizi la CO 1 non avrebbe
fornito e perché non ha segnalato la pretesa sospensione del servizio per oltre
un anno. La sua censura appare quindi in tutta evidenza insufficientemente
circostanziata, tardiva e palesemente insostenibile. La decisione impugna­ta si
rivela di conseguenza corretta nel risultato anche su questo punto, sicché il
reclamo va integralmente respinto se non per quanto concerne le spese
amministrative (sopra consid. 5.4).
7. In entrambe le sedi la tassa di giustizia,
stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la reciproca soccombenza parziale (art. 106 cpv. 2 CPC). Non
pone invece conto, neppure in questa sede, attribuire unindennità dinconve­nienza
allescussa, che non ha presentato una domanda motivata al riguardo (cfr. art.
95 cpv. 3 lett. c CPC).
8. Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 1'684.20,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è parzialmente accolto e di
conseguenza i dispositivi n. 1 e 2 della decisione impugnata sono così riformati:
1. Listanza
è parzialmente accolta e di conseguenza lopposizione interposta al precetto
esecutivo n. __________ dellUfficio desecuzione di Lugano è rigettata in via
provvisoria limitatamente a fr. 398.66 oltre agli
interessi del 5% dal 30 dicembre 2017, fr. 398.55 oltre agli interessi del
5% dal 30 marzo 2018, fr. 398.55 oltre agli interessi del 5% dal 30 giugno
2018, fr. 398.55 oltre agli interessi del 5% dal 30 settembre 2018 e fr. 10..
2.  Le
spese processuali di complessivi fr. 150. sono poste a carico dellistante
per 1 ⁄ 20 e a carico del convenuto per i restanti 19 ⁄ 20 .
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 250. relative al presente giudizio,
già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico per 19 ⁄ 20 e a
carico della CO 1 per il restante 1 ⁄ 20 .
3. Notificazione a:
    ;
   .
Comunicazione alla Giudicatura di pace di Agno.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                            Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo se la controversia
concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2
LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro lo stesso
termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale
per i motivi previsti dallart. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso è
sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 2 LTF).