Ricorso contro decisione incidentale. Discussa la questione di sapere se l'assicuratore era legittimato a ordinare un'ulteriore perizia da parte di un chirurgo ortopedico, dopo che quella eseguita da un medico internista non si era rivelata suff. attendibile
Decisione del 02.06.2020, TCA
Incarto n. 35.2020.25
DECISIONE INCIDENTALE
PERIZIA
art. 43 cpv. 1 LPGA
art. 43 cpv. 2 LPGA
art. 44 LPGA

RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione incidentale dell11 marzo 2020 emanata da
CO 1
rappr. da: RA 2
in materia di assicurazione contro gli infortuni
ritenuto, in fatto
1.1.   In data 13 settembre 2013, RI
1, a quel momento addetta alle pulizie per conto della ditta __________ di __________
e, perciò, assicurata dobbligo contro gli infortuni e le malattie
professionali presso lCO 1, è caduta nella vasca da bagno, riportando un
trauma contusivo/distorsivo alla spalla destra , con re-rottura del
tendine sovraspinato.
Il 16 gennaio 2014, ella è
quindi stata sottoposta a un intervento di ricostruzione della cuffia dei
rotatori della spalla destra con acromioplastica, borsectomia e tenotomia e
tenodesi del caput lungo del bicipite spalla destra.
Listituto assicuratore ha
assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di legge.
1.2.   Il 28 agosto 2014, mentre
stava svolgendo una seduta di fisioterapia, lassicurata è nuovamente caduta,
picchiando la spalla sinistra . In quelloccasione, ella ha accusato lesioni
ai tendini sovraspinato e sottoscapolare.
Linteressata è stata
sottoposta a un intervento di ricostruzione della cuffia il 2 giugno 2016
seguito, in data 19 gennaio 2017, da un intervento dimpianto di protesi totale
inversa.
Anche per questo secondo caso
lamministrazione ha riconosciuto la propria responsabilità.
1.3.   Esperiti gli accertamenti
medico-amministrativi del caso, con decisione formale del 19 luglio 2018, poi
confermata in sede di opposizione, lassicuratore infortuni ha rifiutato dassegnare
allassicurata una rendita dinvalidità (in difetto di un grado di invalidità
minimo del 10%), attribuendole per contro unindennità per menomazione
dellintegrità (IMI) del 30%.
1.4.   Con sentenza 35.2018.101 del
12 dicembre 2018, questa Corte ha accolto ai sensi dei considerandi il ricorso
presentato nel frattempo dallassicurata e ha rinviato gli atti allCO 1
affinché disponesse un approfondimento peritale esterno ex art.
44 LPGA volto a definire lesigibilità lavorativa tenuto conto dei danni alla
salute infortunistici (cfr. doc. 166).
La pronunzia
appena citata è cresciuta incontestata in giudicato.
1.5.   In data 4
giugno 2019, lamministrazione ha informato la rappresentante dellassicurata della
propria intenzione di affidare il mandato peritale al dott. __________ e le ha
quindi concesso un termine per prendere posizione in merito alla necessità
della perizia in sé, al perito proposto e al catalogo delle domande (doc. 182).