Discussa eziologia di un'ipoacusia percettiva a dx (esistenza o meno di un peggioramento direzionale causato dall'infortunio). Rinvio atti all'amm. per esec. perizia esterna in presenza di dubbi, perlomeno lievi, circa la fondatezza del parere del medico fiduciario
Decisione del 17.07.2020, TCA
Incarto n. 35.2020.6
CAUSALITÀ ADEGUATA
CAUSALITÀ NATURALE
DISTURBI UDITIVI
RINVIO ATTI PER ACCERTAMENTI
art. 6 cpv. 1 LAINF
art. 44 LPGA

RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione su opposizione del 27 dicembre 2019 emanata
  da
CO 1
rappr. da: RA 2
in materia di assicurazione contro gli infortuni
ritenuto, in fatto
1.1.   In data 12 luglio 2019, RI 1,
dipendente della __________ di __________ in qualità di capo muratore e,
perciò, assicurato dobbligo contro gli infortuni e le malattie professionali
presso lCO 1, è rimasto vittima di un incidente della circolazione stradale
(tamponamento laterale) al volante della propria autovettura e ha riportato,
secondo il rapporto 13 luglio 2019 del Servizio di PS dellOspedale __________
di __________, una distorsione del rachide cervicale e una contusione al gomito
destro (doc. 9).
Listituto assicuratore ha
assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di legge.
1.2.   Nel corso del mese di
settembre 2019, lassicurato ha consultato il dott. __________,
otorinolaringoiatra, il quale ha diagnosticato una contusione labirintica su
trauma cranico del 12 luglio 2019 con ipoacusia percettiva a destra (doc. 24).
Esperiti gli accertamenti
medico-amministrativi del caso, con decisione formale del 5 novembre 2019,
lamministrazione ha negato il proprio obbligo a prestazioni relativamente ai
disturbi uditivi denunciati dallassicurato, ritenuti non trovarsi in nesso
causale naturale con il sinistro del luglio 2019 (doc. 42).
A seguito dellopposizione
interposta dallavv. __________ per conto dellassicurato (doc. 49), in data 27
dicembre 2019, lCO 1 ha confermato il contenuto della sua prima decisione
(doc. 54).
1.3.   Con tempestivo ricorso del 28
gennaio 2020, RI 1, sempre rappresentato dallavv. RA 1, ha chiesto che
lassicuratore convenuto venga condannato a riconoscergli le prestazioni di
legge, e meglio lassunzione del costo degli apparecchi acustici e
lassegnazione di unindennità per menomazione dellintegrità (IMI).
A sostegno delle proprie
pretese, linsorgente contesta in sostanza che agli apprezzamenti elaborati
dalla dott.ssa __________, sui quali lCO 1 ha finalmente fondato la decisione
impugnata, possa essere attribuito pieno valore probatorio, ritenuto che le
conclusioni alle quali è pervenuta risultano contraddette dal medico curante
specialista (doc. I).
1.4.   LCO 1, in risposta, ha
postulato che limpugnativa venga respinta con argomenti di cui si dirà, per
quanto necessario, nei considerandi di diritto (doc. III).
1.5.   In data 14 luglio 2020, il
patrocinatore dellassicurato ha chiesto che il TCA si pronunci a proposito
della richiesta ricorsuale d