Rigetto provvisorio dellopposizione. Creditore sotto curatela. Interesse ad agire. Legittimazione attiva. Rapporti tra curatela e rappresentanza convenzionale
Decisione del 06.03.2020, CEF
Incarto n. 14.2020.24
LEGITTIMAZIONE DEL RICORRENTE
RAPPRESENTANZA
RIGETTO PROVVISORIO DELL'OPPOSIZIONE
art. 450c CC
art. 59 cpv. 2 let. a CPC
art. 60 CPC
art. 27 cpv. 1 LEF
art. 82 LEF

RE 1 , __________
(rappresentato dall__________ PA 1, __________)
RE 2 , __________
contro
CO 1
giudicando sul reclamo del 24 febbraio 2020 presentato da RE 1 e RE 2
contro la decisione emessa il 7 febbraio 2020 dal Giudice di pace;
ritenuto
in fatto:                   A. Con precetto esecutivo n. __________ emesso il 7 gennaio 2019 dal­lUfficio
di esecuzione di Locarno, RE 1 ha escusso la CO 1 per lincasso di fr. 100.
oltre agli interessi del 5% dal 5 dicembre 2018, indicando quale titolo di
credito:  spese amministrative
sostenute per linadeguatezza procedurale di accertamento alle violazioni dei
doveri di servizio con il ricovero coatto del 05.12.2018 + spese esecuzione +
interessi. Si riservano i diritti di risarcimenti per il torto morale e lesione
personalità .
B. Avendo
la CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza 2 gennaio
2020 anche intestata alla moglie RE 2 e da lei firmata, RE 1 ne ha chiesto il
rigetto provvisorio alla Giudicatura di pace del Circolo di Locarno. L8
gennaio 2020, il Giudice di pace ha assegnato agli istanti un termine di 10
giorni per trasmettere un riconoscimento del credito posto in esecuzione e li
ha informati, ove non fossero in possesso di un titolo di rigetto, sulla
possibilità alternativa di­noltrare unistanza di conciliazione. Il Giudice di
pace ha inoltre precisato che listanza avrebbe dovuto essere presentata solo
da RE 1, unico creditore indicato sul precetto esecutivo.
C. Il
15 gennaio 2020, lavv. PA 1 ha informato il Giudice di pace di essere stato nominato
con effetto immediato dallAuto­rità regionale di protezione (ARP) n. 9 di
Toricella-Taverne quale co-curatore di RE 1 in appoggio al curatore di
rappresentanza __________ con il compito in particolare di rappresentare il
curatelato in ogni processo giudiziario civile e amministrativo. Lavv. PA 1 ha
chiesto di ricevere con urgenza informazioni sulla causa e una copia dellistanza.
Con scritto 23 gennaio 2020, RE 1 ha comunicato al giudice di ritenere che la
pendenza di un ricorso presso la Camera di protezione del Tribunale dappello
non consentiva lassegnazione del mandato di rappresentanza al curatore e al
co-curatore poiché oggetto di
contestazione . Il 31 gennaio 2020, lavv. PA 1 ha
ritirato listanza per quanto riguarda unicamente RE 1 (ad esclusione del­la
moglie) e chiesto al Giudice di pace di prescindere dal prelevare spese
processuali.
D. Statuendo con decisione del 7 febbraio 2020, il Giudice di pace ha
respinto listanza senza riscuotere spese processuali.
E. Contro
la sentenza appena citata i coniugi RE 1 sono insorti alla
Camera civile dei reclami del Tribunale dappello con un
reclamo del 24 febbraio 2020 per farne dichiarare la
nullità e per assegnare i
risarcimenti e le multe . Stante lesito del giudizio
odierno, il reclamo non è stato notificato alla controparte per osservazioni.
Considerando
in diritto:                 1. La sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto delloppo­sizione
 è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art.
48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso .
1.1 Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con
reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).
Presentato il 24 febbraio 2020 contro la sentenza notificata ai coniugi RE 1 il
15 febbraio, in concreto il reclamo è tempestivo.
1.2 Con
risoluzione n. 227.2019 del 9 dicembre 2019 (inc. 2017.50) lARP n. 9 di
Toricella-Taverne ha nominato in via cautelare lavv. PA 1 quale co-curatore di
RE 1 perché affiancasse il curatore di rappresentanza __________ in particolare
nel rappresentare il
curatelato in ogni processo giudiziario civile e amministrativo e chiudere dove
possibile quelli per i quali non vi è nessun senso o scopo giuridico a
mantenerli in essere . I dispositivi del decreto sono
stati dichiarati immediatamente esecutivi e a un eventuale reclamo è stato
tolto leffetto sospensivo (in virtù del­lart. 450 c CC). I reclamanti
sostengono invero che la decisione dellARP non è ancora passata in giudicato
poiché RE 1 lha impugnata alla Camera di protezione del Tribunale dappello
(come risulta dal doc. A accluso allistanza). Sennonché i reclamanti non
dimostrano  e neppure allegano  che al reclamo di RE 1 sarebbe stato
restituito leffetto sospensivo. La decisione dellARP risulta dunque
esecutiva. Nella misura in cui è promosso da RE 1 il reclamo è pertanto
inammissibile perché egli non è al momento attuale legittimato ad agire
personalmente in giustizia e non ha dimostrato di aver ottenuto dal co-curatore
lautorizzazione a inoltrarlo. Non è così necessario entra­re nel merito del
reclamo. Comunque sia, per gli argomenti appena esposti lavv. PA 1 era legittimato
a ritirare listanza e listanza era infondata nel merito siccome alla stessa
non è allegato alcun riconoscimento del debito di fr. 100. posto in
esecuzione firmato dalla CO 1.
1.3 Nella
sentenza impugnata il Giudice di pace ha rilevato a ragione che RE 2 non è
indicata quale escutente sul precetto esecutivo.
1.3.1 Anche
se tecnicamente non si può parlare di difetto di una delle cosiddette tre
identità che il giudice del rigetto deve verificare duf­ficio in occasione
dellesame dellistanza nel merito (DTF 142 III 722 consid. 4.1)  identità che
devesistere segnatamente tra il creditore menzionato sul precetto esecutivo e
il creditore risultante dal titolo di rigetto dellopposizione  il fatto che
la moglie non sia menzionata sul precetto esecutivo (ma solo nellistanza) ne
esclu­de, comunque sia, un interesse personale degno di protezione a ottenere
il rigetto dellopposizione a unesecuzione promossa esclusivamente dal marito.
Poiché difetta il presupposto processuale dellinteresse (personale) ad agire posto
al­lart. 59 cpv. 2 lett. a CPC ( Bohnet in:
Commentaire romand, Code de procédure
civile, 2 a ed. 2018, n. 89a ad art. 59 CPC) e poiché la moglie non
invoca alcuna norma legale che le consenta di agire a nome del marito (cfr. Trezzini in: Trezzini et al. [curatori], Commentario pratico al Codice di
diritto processuale civile svizzero, vol. I, 2 a ed. 2017, n. 41 ad
art. 59 CPC) , listanza andava dufficio dichiarata
irricevibile (art. 60 CPC). Per il medesimo motivo, anche il reclamo, nella
misura in cui è promosso da RE 2, è inammissibile.
1.3.2 I
reclamanti sostengono invero che la moglie sarebbe intervenuta nella causa
quale rappresentante del marito in virtù dellart. 27 cpv. 1 LEF, norma che dal
1° gennaio 2018 ammette che chiunque avente lesercizio dei diritti civili sia
autorizzato a rappresentare altre persone nelle procedure sommarie disciplinate
dalla LEF (così la sentenza della CEF 14.2018.15 del 15 marzo 2018). A parte il
fatto che si tratta di unallegazione nuova e pertanto inammissibile (art. 326
cpv. 1 CPC), ad ogni modo RE 1, in seguito alla nomina dei curatori, non è più
legittimato a designarsi autonomamente un rappresentante in una procedura
giudiziaria. Solo i curatori avrebbero potuto autorizzare la moglie a
rappresentare il marito nelle cause di prima e seconda istanza ma non risulta
dagli atti che labbiano fatto. Anche su questo punto il reclamo di RE 2 si
conferma inammissibile.
1.3.3 A
RE 2 difetta invero anche la legittimazione attiva, ovvero la titolarità attiva
della pretesa dedotta in giudizio, sicché listanza, in quanto da lei firmata,
risultava pure infondata nel merito ( sentenza della CEF 14.2015.77 del
24 luglio 2015, consid. 5, massimata in RtiD 2016 I 718 n. 41c ,
che va però precisata nel senso che la mancata identità tra escutente e istante
in sé pone un problema dinteresse ad agire, da verificare dufficio [sopra ad
1.3.1], prima che di legittimazione attiva, da esaminare solo in caso di
contestazione).
1.4 Stante linammissibilità del reclamo per
entrambi i ricorrenti, non è necessario entrare nel merito delle altre censure.
2. La tassa del presente giudizio andrebbe
posta a carico dei reclamanti in ragione della loro soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), ma tutto induce a ritenere che nel caso
specifico la riscossione di oneri si tradurrebbe in un mero costo aggiuntivo
per lente pubblico, sicché giova eccezionalmente prescindere dal loro prelievo.
Non si pone invece problema di ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è
stato notificato per osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa sede.
3. Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 100.,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Nella misura in cui è promosso da RE 2 il
reclamo è irricevibile.
2. Nella
misura in cui è promosso da RE 1 il reclamo è irricevibile.
3. Non
si riscuotono spese processuali.
4. Notificazione a:
   ;
    ;
  .
Comunicazione
alla Giudicatura di pace del Circolo di Locarno.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                            La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).