Rigetto provvisorio dell'opposizione. Designazione della banca escutente con lievi differenze nel titolo di rigetto e nel precetto esecutivo. Rettifica d'ufficio degli errori minori. Nozione di rappresentante legale di una società
Decisione del 16.08.2012, CEF
Incarto n. 14.2012.101
RIGETTO PROVVISORIO DELL'OPPOSIZIONE
art. 68 CPC
art. 132 CPC
art. 238 let. c CPC
art. 84 LEF

CO
  1 __________
contro
RE
  1
patrocinata
  dall  PA 1
tendente
ad ottenere il rigetto provvisorio dellopposizione interposta da RE 1
allesecuzione n. __________ dellUfficio esecuzione di Lugano promossa da CO 1
per limporto di fr. 246'947,30 oltre interessi e spese ;
vista la decisione 13
giugno 2012 del Pretore del Distretto di Lugano, Sezione 5, che ha accolto la
suddetta istanza e respinto pertanto in via provvisoria lopposizione al summenzionato
precetto esecutivo;
preso atto del reclamo 25
giugno 2012 di RE 1 nonché delle osservazioni 11 luglio 2012 della controparte;
ritenuto in
fatto e considerato in diritto:
che contro le sentenze di
rigetto dellopposizione è dato il rimedio giuridico del reclamo (combinati
art. 309 lett. b. n. 3 e 319 lett. a CPC), da inoltrare entro 10 giorni dalla
notifica della sentenza impugnata (combinati art. 251 lett. a e 321 cpv. 2 CPC);
che proposto lunedì 25
giugno, a fronte di una sentenza notificata allescussa il 14 giugno 2012, il
reclamo, giusta i combinati art. 31 LEF e 142 cpv. 3 CP, è senzaltro
tempestivo e rientra nella competenza della Camera di esecuzione e fallimenti
(art. 48 lett. e n. 1 LOG);
che secondo lart. 320 CPC
con il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione errata del diritto
sia laccertamento manifestamente inesatto dei fatti;
che
secondo l'art. 82 cpv. 1 LEF se il credito si fonda sopra un riconoscimento di
debito constatato mediante atto pubblico o scrittura privata, il creditore può
chiedere il rigetto provvisorio dellopposizione;
che
il giudice del rigetto dell'opposizione, sia definitiva che provvisorio,
esamina d'ufficio se sono date le tre identità: identità dell'escusso e della
persona indicata nel titolo di rigetto come debitrice; identità dell'escutente
e della persona indicata nel titolo di rigetto come creditore; identità del
credito invocato nell'esecuzione e del credito riconosciuto nel titolo di
rigetto (per tutti: Gil­liéron ,
Commentaire de la LP, vol. I, Losanna 1999, n. 22 ad art. 80, 13 ad art. 81, ed
i rif. e n. 74 ad art. 82);
che
nel caso in esame, la reclamante ripropone la censura secondo cui il creditore
indicato sul precetto esecutivo  CO 1  non sidentificherebbe con il
creditore indicato sul contratto di leasing invocato quale titolo di rigetto
dellop­po­sizione  CO 1, __________;
che
il primo giudice non risulta essersi determinato su tale censura;
chessendo
la causa matura per il giudizio, la Camera ritiene di poter statuire senza
rinviarla al primo giudice (at. 327 cpv. 3 lett. b CPC);
che
infatti, il precetto esecutivo (doc. A) indica quale parte creditrice CO 1 
lindicazione di Lugano riferendosi solo allindirizzo di corrispondenza
postale e non alla ragione sociale, di cui non fa parte  mentre il contratto
di leasing (doc. D) è sottoscritto a nome di CO 1  la dicitura leasing riferendosi
al settore di attività e __________ allindirizzo di corrispondenza postale e
non, in nessun caso, alla ragione sociale;
che
la contenuta differenza tra le due diciture (AG) non è rilevante, perché è
notorio che in Svizzera esiste solo un istituto bancario di nome CO 1  e del
resto la reclamante non pretende il contrario , ciò che conferma una ricerca
sul sito in­ter­net zefix, il quale indica peraltro che è solo dal 13 novembre
2009 che la forma giuridica della società (in tedesco AG) è stata aggiunta
alla ragione sociale, mentre allepoca della sottoscrizione del contratto di
leasing, nel 2006, lescutente si chiamava ancora CO 1 (o CO 1) come
riportato su siffatto documento;
che
non vi è pertanto alcun dubbio sullidentità tra creditrice ed escutente;
che
la reclamante contesta inoltre che CO 1 possa avere qualità di parte, dal
momento che le succursali non hanno personalità giuridica propria;
che
dalla motivazione della decisione impugnata risulta perfettamente chiaro che la
parte è CO 1, laggiunta succursale di __________ avendo funzione dindirizzo
di corrispondenza;
chinvero
laggiunta è comunque errata, perché CO 1 non ha (più da tempo) succursali
(cfr. doc. B);
che
anche lindicazione RA 1 (sulla decisione impugnata) oppure Credit recovery
(sulle osservazioni) sono imprecise, perché i veri rappresentanti delle­scutente
sono nella fattispecie __________ (rispettivamente __________) e __________,
organi della banca con potere di firma collettiva a due;
che
in ogni caso lindicazione dei rappresentanti delle parti posta allart. 238
lett. c CPC si riferisce solo ai rappresentanti convenzionali giusta lart. 68
CPC ed è pertanto facoltativa, in conformità di un uso consueto al quale si è
riferito il legislatore federale (cfr. FF 2006, 6716, ad art. 234) e che era
anche codificato nel previgente diritto processuale ticinese (cfr. art. 285
cpv. 2 lett. c CPC-TI) oltre che allart. 67 cpv. 1 n. 1 LEF (cfr. CEF 1°
febbraio 2010, inc. 15.09.144, RtiD I-2011 741 ss., n. 48c, cons. 6a);
che
in ogni caso secondo una giurisprudenza consolidata, la designazione inesatta,
perfino totalmente erronea, o incompleta di una parte non determina la nullità del
procedimento e può essere rettificata qualora ogni rischio di confusione possa
essere escluso (cfr. DTF 131 I 63, cons. 2.2; Trezzini ,
Commentario al CPC, Lugano 2011, p. 231 ad iii e p. 1054; cfr. pure DTF 120 III
13, cons. 1 CEF 30 ottobre 2002 [15.02.12]);
che
la rettifica degli errori minori, specie redazionali, può anche essere operata
dufficio (cfr. Bohnet , CPC com­men­té,
Basilea 2011, n. 24 ad art. 132; Leuenberger ,
in: Sutter-Somm et al., Kommentar zur ZPO, Zurigo/Basilea/Ginevra 2010, n.
19-20 ad art. 221; contra ma eccessivamente formalista: ), persino dopo
lemanazione della sentenza in base allart. 334 CPC (cfr. D. Staehelin , in: Sutter-Somm et al., Kommentar
zur ZPO, n. 14 ad art. 238);
che
nel caso concreto, non è però necessario rettificare formalmente la
designazione della procedente e dei suoi rappresentanti sulla prima pagina
della decisione impugnata, siccome non è per nulla ambigua per chi non persegue
scopi dilatori, segnatamente per lufficio desecuzione che la dovrà porre in
atto;
che
la reclamante ha rinunciato a ripresentare censure di merito;
che
il reclamo, non privo di pretestuosità, va quindi respinto;
che
spese processuali e ripetibili (sotto forma di unindennità dinconvenienza)
seguono la soccombenza (art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF, 95 segg. CPC);
Per questi motivi,
richiamati
gli art. 82 LEF, nonché 48 e 61 OTLEF, 95 segg. CPC
pronuncia:
1. Il reclamo è
respinto
2. La tassa di
giustizia di fr. 650.--, già anticipata dal reclamante rimane a suo carico, con
lobbligo di rifondere allescutente fr. 100.-- a titolo di ripetibili.
3 .   Notificazione a:
 
  ;
 
  .
Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 5.
Il
presidente                                                                               Il
segretario
Giacché il valore litigioso della vertenza è di fr. 246'947,30,
contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia
civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla
notificazione (art. 72 e segg. LTF).