Fallimento. Asserito rinvio delludienza non dimostrato. Mancata prova di un motivo di annullamento del fallimento
Decisione del 05.05.2015, CEF
Incarto n. 14.2015.75
RICORSO CONTRO IL FALLIMENTO
art. 174 LEF

CO 1
(patrocinata dallavv. PA 1, __________)
contro
RE 1
giudicando sul reclamo dell8 aprile 2015
presentato dalla RE 1 contro la decisione emessa il 26 marzo 2015 dal Pretore;
ritenuto in fatto e considerato in diritto:
che nellambito dellesecuzione n. __________ dellUfficio di esecuzione
di Lugano, il 26 settembre 2014 la CO 1
 ha chiesto alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, di decretare il
fallimento della RE 1 per il mancato pagamento di fr. 13'713.07 più interessi
e spese;
che
alludienza di discussione del 3 dicembre 2014 è comparsa solo la parte istante,
che si è riconfermata nella propria domanda;
che
statuendo con decisione 26 marzo 2015 il Pretore ha dichiarato il fallimento della
RE 1 a far tempo dal 27 marzo 2015 alle ore 10.00, ponendo a carico della massa
fallimentare la tassa di giustizia di fr. 80. e un acconto di fr. 920.
per le spese esecutive;
che
c ontro la sentenza appena citata la RE 1 è insorta a questa Camera con un reclamo dell8 aprile 2015 per ottenere lannullamento del fallimento, asserendo che in occasione
delludienza del 3 dicembre 2014 il Pretore avrebbe confermato listanza di
fallimento accogliendo parimenti la richiesta di rinvio delludienza al 4 marzo
2015, data successivamente prorogata al 22 aprile 2015;
che
pertanto, a mente dellescussa, il fallimento sarebbe stato dichiarato ancor prima
che ludienza aggiornata si svolgesse, cogliendo così la reclamante alla
sprovvista, ritenuto che essa avrebbe inteso utilizzare il tempo concessole per raccogliere una prima provvista finanziaria da mettere a disposizione delle
parti creditrici proprio in occasione delludienza stessa ;
che
visto lesito dellodierno giudizio il reclamo non è stato intimato alla
controparte per osservazioni;
che la sentenza impugnata  emanata in materia di fallimento  è una
decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 7 CPC),
contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 174 cpv. 1 LEF e 319 lett. a
CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del
Tribunale dappello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) ;
che,
pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è
impugnabile con reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 174 cpv. 1
LEF e 321 cpv. 2 CPC);
che
essendo in concreto la notifica avvenuta alla RE 1 il 27 marzo 2015 (secondo il
tracciamento postale dellinvio raccomandato n. __________), il termine di dieci
giorni per impugnare la decisione è giunto a scadenza il 6 aprile, ossia
durante le ferie pasquali (art. 56 n. 2 LEF), donde il riporto per legge al terzo
giorno utile dopo la fine delle stesse, ossia al 15 aprile (art. 63 LEF per il
rinvio dellart. 145 cpv. 4 CPC);
che
presentato l8 aprile, il reclamo è pertanto tempestivo;
che
in v irtù
dellart. 174 cpv. 2 LEF lautorità giudiziaria superiore può annullare la
dichiarazione di fallimento se il debitore, impugnando la decisione, rende
verosimile la sua solvibilità e prova per mezzo di documenti che nel frattempo
il debito, compresi gli interessi e le spese, è stato estinto (n. 1), o che limporto
dovuto è stato depositato presso lautorità giudiziaria superiore a disposizione
del creditore (n. 2), oppure che il creditore ha ritirato la domanda di fallimento
(n. 3); lenumerazione è esaustiva;
che,
nel caso in esame, la reclamante non fa valere alcuno di questi motivi di
annullamento del fallimento, limitandosi invero a sostenere che il Pretore
avrebbe dichiarato il fallimento ancor prima di sentire le parti alludienza
aggiornata al 22 aprile 2015;
che
tuttavia dal fascicolo processuale non emerge in alcun modo che il giudice di
prime cure abbia deciso, in occasione delludien­za del 3 dicembre 2014 (al
quale lescussa è stata regolarmente citata e non si è presentata), di convocare
le parti a una nuova udienza fissata per il 4 marzo 2015 e poi spostata al 22
aprile;
che,
ad ogni modo, il giudice di prime cure è tenuto per legge a statuire sulla
domanda di fallimento senza ritardo (seduta stante secondo lart. 171 LEF),
sicché a ben guardare, la reclamante ha già beneficiato di oltre tre mesi per
sanare la propria situazione debitoria;
che,
in ogni caso, anche se il 22 aprile la reclamante avesse potuto raccogliere una
prima provvista finanziaria da mettere a disposizione delle parti creditrici ,
non sarebbe stato sufficiente, dato che per evitare il fallimento della propria
società, la stessa avrebbe dovuto semmai estinguere tutto il debito a suo
carico (compresi gli interessi e le spese);
che
in conclusione, visto quanto, il reclamo va respinto e il fallimento della RE 1
confermato;
che,
n on essendo stato concesso effetto sospensivo al
gravame, il fallimento non devessere nuovamente pronunciato;
che
la tassa di giustizia (calcolata secondo gli art. 52 lett. a e 61 cpv. 1 OTLEF
[ RS 281.35] ), come pure le spese dellUfficio fallimenti di Lugano, sono poste in
ambo le sedi a carico della parte soccombente (art. 106 cpv. 1 CPC);
che
non si pone invece problema di ripetibili, non avendo la controparte dovuto
redigere osservazioni al reclamo, non intimatole;
Per questi motivi,
pronuncia:              1. Il reclamo è respinto e di conseguenza il fallimento della RE 1 è
confermato.
2. La
tassa di giustizia del presente giudizio di fr. 150., già anticipata
dalla reclamante, è posta a suo carico.
3. Notificazione a:
  ;
    ;
  Ufficio
  di esecuzione, Lugano;
  Ufficio
  dei fallimenti, Lugano.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 74 cpv. 2 lett. d LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il
termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).