Disposizione ordinatoria processuale in materia di delucidazione e completamento della perizia. Il timore di vedersi respingere la pretesa perché non è dimostrato un fatto che il quesito rifiutato avrebbe potuto provare non è costitutivo di un pregiudizio difficilmente riparabile
Decisione del 25.02.2020, IIICC
Incarto n. 13.2019.68
DISPOSIZIONI GENERALI
PERIZIA
PREGIUDIZIO IMMEDIATO ED IRREPARABILE
RECLAMO
art. 124 CPC
art. 154 CPC
art. 187 cpv. 4 CPC
art. 319 let. b cf. 2 CPC

RE
  1
patrocinato dall  PA 1
contro
CO 2
patrocinato dall  PA 3
CO 1
patrocinata dall  PA 2
e ora sul reclamo 26
agosto 2019 di RE 1 contro la decisione 30 luglio 2018 (correttamente: 2019)
con cui il Pretore aggiunto ha statuito sulle istanze di delucidazione e
completamento della perizia giudiziaria, presentate da tutte le parti in causa;
ritenuto
in fatto:                   A. Quale nuova sede aziendale
a __________, RE 1 ha voluto procedere alla costruzione di uno stabile basato
su criteri di massima funzionalità e dotato di impianti e macchinari di ultima
generazione. Della progettazione dellimpianto di riscaldamento se ne è
occupato lingegner CO 2, opera la cui realizzazione è stata poi affidata ad CO
1.
B. Ottenuta
lautorizzazione ad agire, con petizione 20 marzo 2014 introdotta innanzi alla
Pretura del Distretto di Lugano RE 1 ha chiesto la condanna - in solido fra di
loro - di CO 2 e di CO 1 a pagarle fr. 97'380.50 oltre interessi al 5% dal 29
gennaio 2010 e di fr. 22'834.40 oltre interessi al 5% dal 24 ottobre 2012.
Lattrice ha inoltre chiesto la condanna di CO 2 a pagarle un importo
aggiuntivo di fr. 560'460. oltre interessi al 5% dal 29 gennaio 2010.
RE 1 lamenta lesecuzione difettosa
dellimpianto di riscaldamento, non adeguatamente dimensionato, e chiede il risarcimento
di tutti i relativi danni, invocando linadempienza contrattuale e la garanzia.
C. Con risposta 20
agosto 2014 CO 2 si è opposto alla petizione e ne ha chiesto la reiezione. Altrettanto
ha fatto CO 1 con risposta 22 agosto 2014, postulando in via riconvenzionale la
rifusione di fr. 9'909.80 di spese per la pregressa procedura di prova a futura
memoria.
Lattrice ha ribadito il
suo punto di vista con replica 4 novembre 2014 nei confronti di CO 2,
rispettivamente con replica e risposta riconvenzionale 4 novembre 2014 nei
confronti di CO 1.
CO 2 ha mantenuto la sua
opposizione in sede di duplica 22 gennaio 2015. CO 1 ha confermato le sue
rivendicazioni con duplica 26 gennaio 2015.
D. In esito alle prove
notificate dalle parti alludienza delle prime arringhe 16 aprile 2015, il
Pretore aggiunto ha statuito con ordinanza 24 giugno 2015.