Rigetto definitivo dell'opposizione. Mancanza di identità
Decisione del 25.11.2013, CEF
Incarto n. 14.2013.157
RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE
art. 80 cpv. 1 LEF

RE
  1
patrocinato
  dall  PA 1
nella
  causa a procedura sommaria in materia di esecuzione e fallimenti dipendente
  dallistanza del 30 aprile 2013 promossa nei suoi confronti da
CO
  1
tendente ad ottenere il rigetto definitivo
dellopposizione interposta al precetto esecutivo n. __________ del 4/7
 febbraio 2013 dellUfficio esecuzione di Lugano per il pagamento di fr.
376'500.-- oltre interessi e spese;
sulla quale istanza il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 5,
con sentenza del
9 settembre 2013 (__________) ha così deciso:
1.  Listanza è
accolta e di conseguenza lopposizione interposta al summenzionato precetto
esecutivo è respinta in via definitiva.
2.  La tassa di
giustizia in fr. 400.--, da anticipare dalla parte istante, è posta a carico
della parte convenuta con lobbligo di rifondere a controparte fr. 1'000.-- a
titolo di ripetibili.
Decisione tempestivamente impugnata da RE 1 che con reclamo del
17 settembre 2013 postula la reiezione dellistanza, protestate
spese e ripetibili;
preso atto che controparte non ha presentato osservazioni;
ritenuto in fatto e considerato in diritto :
che CO1 ha prodotto il
precetto esecutivo n. __________ del 4/7
 febbraio 2013 dellUfficio esecuzione di Lugano emesso nei confronti del
debitore __________, indicante quale condebitore solidale RE 1, per lincasso
di fr. 376'500.-- oltre interessi al 5% dal 1° ottobre 2002;
che sul predetto precetto
esecutivo, quale titolo di credito, è stato menzionato: Dichiarazione 01.10.2002  riconoscimento di debito;
che interposta tempestiva
opposizione la procedente ha presentato istanza di rigetto definitivo
dellopposizione indicando, quale convenuto, RE 1;
che oltre al precetto
esecutivo, listante ha prodotto una dichiarazione del 1° ottobre 2002 sottoscritta
da __________ e RE 1, con cui questultimi si sono riconosciuti debitori
solidali nei suoi confronti dellimporto di fr. 201'500.-- oltre interessi del
5% dal 1° ottobre 2002 (doc. B), una sentenza della Corte delle assise
criminali di Lugano del 15
 febbraio 2013 pronunciata a carico di RE 1 e __________ (doc. C) e una
convenzione rispettivamente due dichiarazioni del 1° ottobre 2001 sottoscritte
da __________ e RE 1 (doc. D), puntualizzando che RE 1 e __________ hanno
interposto opposizione ai precetti esecutivi n. __________ (RE 1) e n. __________
(__________);
che alludienza di
discussione del 9 settembre 2013 il convenuto si è opposto allistanza,
rilevando che dallistanza così come dal precetto esecutivo n. __________
dellUfficio esecuzione di Lugano risultava che titolo di rigetto era
esclusivamente la dichiarazione del 1° ottobre 2002, di cui al doc. B, il cui
relativo credito era prescritto, essendo ormai decorsi 10 anni e che non vi era
identità fra il creditore, il debitore ed il credito indicati nel precetto
esecutivo agli atti e nellistanza con il creditore, il debitore ed il credito
di cui ai documenti prodotti;
che con decisione del 9 settembre 2013 il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 5,
 ha accolto listanza ritenendo la documentazione prodotta, segnatamente la
sentenza del 15 febbraio 2013 della Corte delle assise criminali di Lugano che
aveva condannato RE 1 e __________ in solido al pagamento allistante di fr.  374'902
oltre interessi al 5% dal 1° ottobre 2002 su fr. 370'500.-- a titolo di
risarcimento danni e fr. 4'402.40 per spese legali, valido titolo di rigetto
definitivo dellopposizione;
che con il reclamo RE 1
sostiene che il precetto esecutivo n. __________ prodotto dallistante (doc. A)
non corrisponde per quel che riguarda il nome del debitore con quello oggetto
dellistanza di rigetto, il citato precetto esecutivo riferendosi infatti a __________,
parte del tutto estranea alla procedura, per cui nella fattispecie non vi è
identità fra il creditore, il debitore ed il credito indicati nel precetto
esecutivo agli atti e nellistanza con il creditore, il debitore ed il credito
di cui ai documenti prodotti;
che il reclamante
puntualizza poi che il titolo di credito indicato nel citato precetto esecutivo
e nellistanza è esclusivamente la dichiarazione del 1° ottobre 2002, di cui al
doc. B;
che contro le sentenze di
rigetto dellopposizione è dato il rimedio giuridico del reclamo (combinati
art. 309 lett. b n. 3 e 319 lett. a CPC), da inoltrare entro il termine di
dieci giorni dalla notificazione della sentenza impugnata (combinati art. 251
lett. a e 321 cpv. 2 CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale
dappello (art. 48 lett. e n. 1 LOG);
che inoltrato il 17 settembre 2013 contro una decisione emanata il 9
 settembre 2013 e notificata/recapitata il 10
 settembre 2013 il reclamo è senzaltro tempestivo e, quindi, da questo
aspetto, ammissibile;
che in base allart. 320
CPC con il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione errata del
diritto (lett. a) che laccertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b);
che il giudice del rigetto
accerta dufficio ed in ogni stadio di causa (quindi anche in sede di reclamo)
se la documentazione prodotta costituisce valido titolo di rigetto e se vi è
identità tra il creditore, il debitore ed il credito indicati nel precetto
esecutivo e nellistanza con il creditore, il debitore ed il credito di cui ai
documenti prodotti (cfr. Cometta , Il
rigetto provvisorio dellopposizione nella prassi giudiziaria ticinese, in Rep 1989, pag. 331; Staehelin, Basler Kommentar zum SchKG I,
2 a ed., Basilea 2010, n. 50 ad art. 84; Gilliéron , Commentaire de la LP, vol. II, Losanna 2000, n.
73 ad art. 82 e n. 68 ad art. 84; Stücheli ,
Die Rechtsöffnung, tesi Zurigo 2000, pag. 112 ad c);
che nella fattispecie non
vi è identità tra il debitore __________ indicato sul precetto esecutivo n.
1604845-02 dellUfficio esecuzione di Lugano prodotto dallistante (doc. A),
con il convenuto RE 1 indicato nellistanza di rigetto dellopposizione, per
cui nei confronti di questultimo manca il precetto esecutivo (n. __________),
atto su cui si fonda la procedura di rigetto;
che abbondanzialmente va
osservato che nella fattispecie non vi è  nemmeno identità tra il titolo di
credito menzionato nel precetto esecutivo n. __________ prodotto dallistante
(d ichiarazione del 1° ottobre 2002  riconoscimento di debito) e i
documenti presentati con listanza di rigetto, tra i quali è stata prodotta la
sentenza del 15 febbraio 2013 della Corte delle assise criminali di Lugano
(doc. C), su cui la creditrice ha fondato la sua istanza di rigetto definitivo
dellopposizione;
che ne discende
laccoglimento del reclamo nel senso di riformare limpugnata sentenza, con
conseguente reiezione dellistanza di rigetto dellopposizione promossa nei
confronti di RE 1
che tassa di giustizia e
ripetibili seguono la soccombenza, ossia sono posti a carico della parte
istante (art. 48, 61 cpv. 1 OTLEF e 106 cpv. 1 CPC);
per questi motivi,
pronuncia:
I. Il reclamo è
accolto. Di conseguenza i dispositivi n. 1 e 2 della decisione del 9 settembre 2013 del Pretore del Distretto di Lugano, sezione 5 (SO.2013.2074) sono così
riformati:
1. Listanza è
respinta.
2. La tassa di
giustizia di fr. 400.--, da anticipare dalla parte
istante resta a carico
di CO 1, la quale rifonderà
a RE 1 fr. 1000.-- a titolo
di ripetibili.
II. La tassa di
giustizia del presente giudizio di fr. 650.-- già anticipata dal reclamante, è
posta a carico di CO 1, la quale rifonderà a RE 1 fr. 1000.-- a titolo di
ripetibili;
III .   Notificazione a:
-    
  ;
-   
  ;
Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 5.
Per
la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale dappello
Il
presidente                                                                   La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Giacché il valore litigioso
della vertenza è di fr. 376'500.--, contro la presente decisione è possibile
presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,
entro 30 giorni dalla notificazione (art. 72 e segg. LTF).