Rigetto definitivo dellopposizione. Sentenza di divorzio. Liquidazione del regime matrimoniale. Esigenze di motivazione del reclamo
Decisione del 22.07.2019, CEF
Incarto n. 14.2019.71
RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE
art. 321 cpv. 1 CPC
art. 80 LEF

CO 1
contro
RE 1
giudicando sul reclamo del 5 aprile 2019 presentato da RE 1 contro la
decisione emessa il 2 aprile 2019 dal Pretore;
ritenuto in fatto e
considerando in diritto:
che con precetto esecutivo n. __________ emesso l8 ottobre 2018
dallUfficio di esecuzione di Lugano, CO 1 ha escusso lex marito RE 1 per lincasso
di fr. 6'665. oltre agli interessi del 1% dal 31 luglio 2015, indicando
quale titolo di credito la liquidazione
del regime matrimoniale ;
che statuendo con decisione del 2 aprile 2019, il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 5, ha accolto listanza
presentata il 22 gennaio 2019 da CO 1 e rigettato in via definitiva loppo­­sizione interposta dallex marito,
ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 100. senzassegnare indennità;
che
contro la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa
Camera con un reclamo del 5 aprile 2019, affermando di
aver già versato allex moglie più di fr. 4'500.;
che
la sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto dellop­­posizione  è
una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3
CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art.
48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso ;
che
pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è
impugnabile con reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2
CPC);
che
presentato il 5 aprile 2019 contro la sentenza notificata a RE 1 il giorno
precedente, in concreto il reclamo è senzal­­tro tempestivo;
che la Camera decide in linea di
principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327
cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle
censure motivate (art. 321
cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4);
che s econdo
lart. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione
errata del diritto sia laccertamento manifestamente errato dei fatti, fermo
restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di
prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC);
che
il reclamo devessere motivato (art. 321 cpv. 1 CPC) 
ciò che la Camera verifica dufficio  nel senso che dal memoriale deve
evincersi per quali ragioni la sentenza di primo grado è contestata (DTF 142 I
94 consid. 8.2 con rinvii) ;
che doglianze generiche e recriminazioni di carattere generale non sono
sufficienti;
che
spetta al reclamante confrontarsi con la motivazione addotta nella sentenza
impugnata, indicando dove e in che cosa consisterebbe lo sbaglio del primo
giudice (sentenza del Tribunale federale 4A_290/2014 del 1° settembre 2014 consid.
3.1, in: RSPC 2015 pag. 52, i cui principi valgono anche per i reclami:
sentenza 5D_190/2014 del 12 maggio 2015 consid. 2);
che
solo a tali condizioni è possibile entrare nel merito del ricorso, poiché
giudicare un reclamo non significa rifare il processo di primo grado, ma verificare
se la sentenza impugnata resiste alla critica;
che
nella fattispecie RE 1 si è limitato a dolersi genericamente del comportamento
dellex moglie nei suoi confronti e ad affermare che lei avrebbe rinunciato al
rimborso di fr. 120. mensili;
che
il reclamante allega inoltre di averle già rimborsato, dal 2011 al 2015, più di
fr. 4'500. (e non solo fr. 1'460. come da lei indicato nellistanza);
che
nella misura in cui RE 1 non si è presentato allu­­dienza tenuta in prima sede
il 2 aprile 2019, tutte le allegazioni di fatto contenute nel reclamo sono
nuove e pertanto irricevibili (art. 326 cpv. 1 CPC), sicché non se ne potrebbe
tenere conto;
che
ad ogni modo il reclamo è inammissibile anche perché è insufficientemente
motivato, RE 1 non indicando dove e in che cosa consisterebbe lo sbaglio del
primo giudice;
che
in particolare egli non contesta che la sentenza di divorzio del 20 aprile 2011
(__________ della Pretura di Lugano) acclusa al­listanza (doc. D) abbia posto
a suo carico lobbligo di versare al­lex moglie fr. 8'125. a titolo di
liquidazione del regime matrimoniale né che tale decisione costituisca, secondo
lart. 80 cpv. 1 LEF, un valido titolo di rigetto definitivo della sua
opposizione;
che
 sia precisato per abbondanza  il reclamante non ha dal­­tronde provato,
come glincombeva in virtù dellart. 81 LEF, di aver rimborsato a CO 1 più di fr. 4'500.;
che
il reclamo va di conseguenza dichiarato irricevibile;
che la tassa del presente giudizio,
stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35) , segue la soccombenza
(art. 106 cpv. 1 CPC);
che
non si pone invece problema di ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è
stato notificato per osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa
procedura;
che circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 6'665.,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è irricevibile.
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 150. relative al presente giudizio,
già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico.
3. Notificazione a:
   ;
   .
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).