Protezione dell'unione coniugale: contributi alimentari per i figli
Decisione del 04.04.2018, ICCA
PROTEZIONE DELL'UNIONE CONIUGALE
art. 176 cpv. 1 cf. 1 CC

AP
  1
(patrocinata
  dall'avv.  PA 1 )
contro
AO
  1
(patrocinato
  dall'avv.  PA 2 ),
giudicando
sull'appello del 1° dicembre 2016 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa
dal Pretore aggiunto il 22 novembre 2016 (inc. 11.2016.130) e sulla contestuale
richiesta di gratuito patrocinio (inc. 11.2016.131);
Ritenuto
in fatto:                   A.   AO 1 (1971), cittadino del __________, e AP 1 (1972) si sono sposati a __________ il
25 ottobre 2008. A quel momento la sposa aveva
già una figlia, C__________ (ora maggiorenne), nata da una precedente
unione. Dal matrimonio sono nati Y__________, il 21 maggio 2011, e J__________,
il 15 gennaio 2013. Dopo un periodo in disoccupazione, il marito ha trovato lavoro
tramite l'A__________ come operaio metalmeccanico per la F__________ SA di __________
(già __________ SA). La moglie è cassiera a tempo
parziale nel supermercato __________ di __________.
B. I
coniugi si sono separati una prima volta nel dicembre del 2012 dando avvio a
una procedura a protezione dell'unione coniugale davanti al Pretore del
Distretto di Bellinzona che si è conclusa il 19 giugno 2013 con l'omologazione
di un accordo, il quale prevedeva  fra l'altro  attribuzione dell'alloggio
coniugale di __________ e l'affidamento dei figli alla moglie (riservato il
diritto di visita paterno) e obbligava il marito a versare un contributo alimentare
di fr. 500 . per ciascun figlio, assegni
familiari non compresi (inc. SO.2012.1329). Dopo essersi riconciliati e avere
ripreso la vita in comune, i coniugi si sono separati una seconda volta ne l­l'ago­sto
del 2016, quando il marito ha lasciato l'appartamento familiare per trasferirsi
in un altro appartamento, sempre a __________.
C. Il 29 agosto 2016 AP
1 si è rivolta al medesimo Pretore con una nuova istanza a protezione dell'unione
coniugale per ottenere, già in via cautelare e previo conferimento del gratuito
patrocinio, l'a utorizzazione a
vivere separata, l'assegnazione dell'alloggio coniugale con mobili e suppellettili
(riservato al marito il diritto di prelevare i suoi effetti personali), l'affida­mento
di Y__________ e J__________ (riservato il diritto di visita paterno), un
contributo alimentare di fr. 700. mensili per ciascun figlio (assegni familiari non compresi) e il divieto
al marito di alienare una F__________ sotto comminatoria dell'art. 292 CP.
D. All'udienza
del 30 settembre 2016, indetta per il contraddittorio cautelare e di merito, il
convenuto ha proposto di respingere le richieste della moglie, mentre quest'ultima
ha ribadito la propria posizione. Accertata la necessità di munire il convenuto
di un patrocinatore, il Pretore aggiunto ha rinviato le parti a una nuova
udienza, omologando nel frattempo un accordo nelle more istruttorie sull'autorizzazione
a vivere separati, sull'affidamento dei figli alla madre (riservato il più
ampio diritto di visita paterno), sull'attribuzione in uso dell'appartamento
coniugale alla moglie, sulla rinuncia provvisoria a contributi alimentari per i
figli e sul­l'impegno del convenuto a non vendere la F__________. Il 3 ottobre
2016 il Pretore aggiunto ha designato a AO 1 un difensore d'ufficio nella
persona dell'avv. PA 2.
E. Invitato a formulare
osservazioni scritte, il 10 novembre 2016 il convenuto ha illustrato la propria
situazione finanziaria. A un'ulteriore udienza del 17 novembre 2016, destinata al
seguito della discussione, egli ha aggiornato i propri dati, affermando di disporre
soltanto di un margine di fr. 200.  mensili. L'istante ha replicato, imputando al
marito una disponibilità di almeno fr. 800 .  mensili. Il convenuto ha duplicato, mantenendo il suo punto
di vista. Il Pretore aggiunto ha quindi chiuso l'istruttoria e ordinato seduta
stante la discussione finale, nel corso della quale le parti hanno ribadito le rispettive
posizioni.
F. Statuendo con
sentenza del 22 novembre 2016, il Pretore aggiunto ha autorizzato i coniugi a
vivere separati, ha attribuito l'appartamento coniugale in uso alla moglie, ha
affidato i figli alla medesima (riservando il più ampio diritto di visita del
padre), ha condannato AO 1 a versare dal 1° novembre 2016 un contributo
alimentare di fr. 187.50 mensili per ciascun figlio (assegni familiari non
compresi) e ha ingiunto allo stesso di non vendere la F__________. Egli non ha
riscosso spese né ha assegnato ripetibili. Con separata decisione di quello stesso
giorno l'istante è stata ammessa al beneficio del gratuito patrocinio.
G. Contro la sentenza
appena citata AP 1 è insorta a questa Camera con un appello del 1° dicembre
2016 per ottenere che  accordatole i l
beneficio del gratuito patrocinio  il giudizio impugnato sia riformato nel senso di aumentare il
contributo alimentare per ciascun figlio, sempre dal novembre del 2016, a fr. 484.25
mensili, assegni familiari non compresi. Nelle sue osservazioni del 16 marzo
2018 AO 1 propone di respingere l'appello. Nel frattempo, su richiesta
del giudice delegato di questa Camera, il convenuto ha fatto seguire il 6
febbraio 2018 la documentazione relativa ai suoi premi di cassa malati dal novembre
del 2016 in poi.
Considerando
in diritto:                 1. Le misure a protezione dell'unione coniugale sono impugnabili con appello,
trattandosi di procedura sommaria (art. 271 lett. a CPC), entro 10 giorni dalla
notificazione della sentenza (art. 314 cpv. 1 CPC). Se esse vertono su
questioni meramente patrimoniali, nondimeno, l'appello è ammissibile soltanto
se il valore litigioso raggiungeva almeno fr. 10 000. secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella
decisione impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). Nella fattispecie tale presupposto
è dato, ove appena si consideri l'entità (fr. 700. mensili per ciascun figlio)
e la durata dei contributi alimentari che erano in discussione dinanzi al primo
giudice. Quanto alla tempestività del rimedio giuridico, la decisione impugnata
è stata notificata al patrocinatore dell'istante il 23 novembre 2016.
Introdotto il 1° dicembre 2016, l'appello in esame è pertanto ricevibile.
2. Alle osservazioni
all'appello AO 1 acclude un contratto di missione stipulato il 14 settembre
2016 con l'A__________ per il suo impiego presso la F__________ SA e i suoi conteggi
di stipendio dal 6 ottobre 2016 al 30 settembre 2017. La proponibilità del
contratto, esibito per la prima volta in appello, è dubbia, l'appellante non
pretendendo di non aver potuto sottoporre il documento al Pretore aggiunto
nemmeno con la diligenza ragionevolmente esigibile, tenuto conto delle
circostanze (art. 317 cpv. 1 lett. b CPC). Comunque sia, il documento non
sussidia ai fini del giudizio, poiché il suo contenuto è ripreso dai conteggi di
stipendio agli atti e da quelli prodotti con le osservazioni all'appello, successivi
alla decisione impugnata e come tali ricevibili. Ciò premesso, giova procedere senza indugio alla trattazione del ricorso.
3. Litigioso rimane, nella
fattispecie, il contributo alimentare per i figli. A tal fine il Pretore
aggiunto ha accertato il reddito del marito in fr. 3000. mensili fino all'ottobre
del 2016 e in fr. 3200. mensili in seguito, a fronte di un fabbisogno minimo di
fr. 2827. mensili fino al 31 dicembre 2016 (minimo esistenziale del diritto esecutivo
fr. 1200., pigione fr. 930., premio della cassa malati fr. 332., imposta di
circolazione e assicurazione dell'automobile fr. 165., carburante fr. 200.), lievemente
ridottosi dopo di allora a fr. 2825. mensili per la contrazione del pre­mio
della cassa malati (a fr. 330.). Riguardo alla moglie, il primo giudice ne ha calcolato
le entrate di fr. 1600. mensili per rapporto a un fabbisogno minimo di fr. 2374.
mensili (minimo esistenziale del diritto esecutivo per genitore affidatario fr.
1350., pigio­ne fr. 920. [già dedotte le quote comprese nei fabbisogni in
denaro dei figli], premio della cassa malati fr. 104.).
Quanto ai figli, il
Pretore aggiunto ha determinato il loro fabbisogno in denaro sulla scorta delle
raccomandazioni pubblicate dal­l'Ufficio della gioventù e dell'orientamento
professionale del Canton Zurigo. Rispetto alle previsioni della tabella (edizione
2016) egli ha adattato il costo dell'alloggio alla spesa effettiva del genitore
affidatario e ha dimezzato la posta per cura e educazione (prestata in natura
dalla madre), deducendo inoltre gli assegni familiari. Ha appurato così un
fabbisogno in denaro di fr. 1820. mensili per Y__________ e uno di fr. 1636.
mensili per J__________. Visto l'ammanco registrato dal bilancio familiare e la
rinuncia della mo­glie a contributi alimentari per sé, il Pretore aggiunto ha
destinato l'intero margine disponibile del padre (fr. 375. mensili arrotondati)
ai figli in ragione di un mezzo ciascuno, accertando un disavanzo di fr. 1620. mensili nel fabbisogno in denaro di Y__________
e di fr. 1436. in quello di J__________. Infine egli ha fatto decorrere
i contributi alimentari di fr. 187.50 mensili per ogni figlio dal 1° novem­bre
2016, vigendo per il periodo precedente la regolamentazione decisa in via
cautelare ed essendo per il resto incontestato che la moglie avrebbe
utilizzato averi del conto bancario intestato al marito in pendenza di causa.
4. L'appellante deplora
anzitutto che il marito non abbia mai presentato certificati di stipendio aggiornati
e non abbia esibito l'ultimo contratto di lavoro, sicché le entrate di lui
potrebbero essere superiori ai fr. 3200. mensili accertati dal Pretore
aggiunto. In realtà all'udienza del 17 novembre 2016 (cinque giorni prima dell'emissione
della sentenza) il convenuto ha versato agli atti i conteggi salariali di
ottobre e novembre del 2016 (doc. 9 e 10), mentre per quanto attiene al
contratto di lavoro non consta che l'istante ne abbia chiesto l'edizione davanti
al Pretore aggiunto. A parte ciò, l'istante medesima prospetta un reddito del marito di almeno fr. 3200. mensili ,
ma gli ultimi fogli salariali prodotti con le osservazioni all'appello
smentiscono la sua tesi. In proposito non soccorre dunque diffondersi.
5. L'appellante contesta poi il fabbisogno
minimo del marito, che chiede di ridurre a fr. 2231.50 mensili, ridimensionando
il premio della cassa malati in fr. 101.50 mensili (grazie al sussidio cantonale)
e sopprimendo i costi per l'automobile di fr. 365. mensili.
a) Per
quel che è del premio della cassa malati, il Pretore aggiunto ha considerato l'importo
figurante in due polizze della __________ Assicurazioni SA del 7 novembre 2016
(doc. 5 e 6), rilevando che ad ora il convenuto non risultava beneficiare di sussidi
(sentenza impugnata, pag. 5). L'appellante rimprovera al primo giudice di avere
accertato il premio sulla scorta di documenti che non tengono calcolo di un'eventuale
sussidio cantonale, mentre avrebbe dovuto fondarsi sulla richiesta di
versamento relativa al premio di ottobre 2016, che attestava un sussidio di fr.
223.10 e un premio effettivo di fr. 101.50 (doc. H). La doglianza non manca di
buon diritto. A ragione l'appellante fa valere intanto che dal premio della
cassa malati va dedotto l'eventuale sussidio e che già all'udienza del 17
novembre 2016 essa aveva rilevato tale circostanza, precisando altresì che il
premio indicato sulla polizza (doc. 5) includeva la copertura complementare.
Sta di fatto che anche il doc. H, cui essa si richiama, è ormai superato. Questa
Camera ha dovuto perciò integrare l'istruttoria, il margine disponibile del
convenuto potendo influire sul contributo alimentare per i figli minorenni.
Ora,
dall'estratto conto della __________ Assicurazioni SA, sollecitato da questa
Camera e che l'appellante non discute, si evince che effettivamente, in esito a
una correzione dovuta alla modificata situazione familiare, dal 1° agosto al 31
dicembre 2016 AO 1 non ha beneficiato di alcuna riduzione dei premi. D'altra
parte, dandosi  come nella fattispecie  una situazione di ammanco nel
bilancio della famiglia, il debitore alimentare non può pretendere di vedersi inserire
nel fab­bisogno minimo i premi di assicurazioni non obbligatorie (DTF 127 III
292 consid. 2a/bb, 70 consid. 2b, 126 III 356 consid. 1a/aa). Per
quel periodo il premio da riconoscergli va accertato così in fr. 300.80 mensili,
mentre dal 1° gennaio al 31 dicembre 2017 esso si riduce a fr. 245.35
mensili (premio obbligatorio di fr. 292.75 meno il sussidio di fr. 47.40) per poi
passare a fr. 261.40 mensili (premio obbligatorio di fr. 308.80 meno il sussidio
di fr. 47.40), nulla lasciando supporre  per lo meno a un sommario esame  che
in futuro la riduzione non sarà più concessa. Su questo punto l'appello si
rivela quindi parzialmente fondato. Il problema è che, come si vedrà senza
indugio, il minor premio della cassa malati rispetto a quello accertato dal
Pretore aggiunto (fr. 332. mensili) è ampiamente compensato da quanto AO
1 avrebbe potuto rivendicare per costi di trasferta.
b) Relativamente
proprio alle spese d'automobile, il Pretore aggiunto ha ammesso un costo di fr.
165 . mensili per l'imposta di
circolazione e l'assicurazione RC, ritenendo l'importo ammissibile e non
contestato nel suo ammontare dall'istante, la quale intendeva per di più impedire
al marito la vendita della F__________. Quanto alla necessità di far capo a un veicolo
privato, il primo giudice l'ha riconosciuta perché il convenuto, domiciliato a __________
e impiegato a __________, sottostà a turni di lavoro ed è sollecitato dalla
moglie a occuparsi il più possibile dei figli. Considerato poi il tipo di
vettura e la percorrenza mensile di almeno 500 km, in definitiva il Pretore aggiunto
ha stimato un costo di fr. 200. mensili per il carburante, tenuto conto che un
abbonamento arcobaleno ai mezzi pubblici costerebbe, comunque sia, fr. 150.
mensili (sentenza impugnata, pag. 5).
L'appellante
afferma di avere contestato in realtà all'udienza del 17 novembre 2016 le spese d'automobile esposte dal marito,
censurando la mancanza di giustificativi e sostenendo che, viste le difficoltà
economiche della famiglia, il convenuto può recarsi al lavoro in treno. Essa
critica di conseguen­za la stima del Pretore aggiunto, mettendo in dubbio persino
che il convenuto lavori a __________ e riconoscendo unicamente nel fabbisogno
minimo di lui il costo di un abbonamento arcobaleno di fr. 150. mensili. L'argomentazione
è fondata nella misura in cui l'appellante fa valere di avere contestato già
davanti al Pretore aggiunto le spese d'automobile esposte dal marito. Posto
ciò, essa non nega che il marito lavori a turni (non necessariamente
compatibili con l'uso dei mezzi pubblici) né insinua seri dubbi sul fatto che
il luogo di lavoro non sia __________ (i fogli salariali più recenti esibiti con
le osservazioni all'appello rendono verosimile, se mai, che il luogo di lavoro
è appunto __________), né smentisce che il convenuto sia chiamato a occuparsi il
più possibile dei figli. In condizioni del genere il veicolo privato può
ritenersi necessario per esigenze professionali (nel senso dell'art. 92 cpv. 1
n. 3 LEF), oltre che per l'esercizio delle visite.
Quanto
ai costi d'automobile, il Pretore aggiunto ha riconosciuto nel fabbisogno
minimo del convenuto, come detto, fr. 165. mensili per l'imposta di circolazione
e fr. 200. mensili per il carburante. Ove si consideri tuttavia che il convenuto
deve percorrere oltre 100 km giornalieri per una media di 19.2 gior­ni feriali
ogni mese (RtiD II-2017 pag. 781 consid. 7b), risulta un tragitto complessivo
di circa 2000 km mensili, non di soli 500 km. Si applicassero alla fattispecie,
in
ragione dell'ammanco nel quale versa il bilancio familiare,
i
parametri del diritto esecutivo (RtiD II-2017 pag. 778 consid. 6b), il
convenuto si vedrebbe riconoscere pertanto attorno ai fr. 560. mensili. La
circolare n. 39/2015 del 20 novembre 2015 della Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza ammette infatti
per un veicolo di categoria media (prezzo
di catalogo: fr. 35 000.) che percorre mensilmente 2000 km un costo medio, comprensivo
di tutte le spese fisse e variabili (tranne l'ammortamento: DTF 140 III 342
consid. 5.2), di fr. .28/km (www4.ti. ch/poteri/giu­diziario/giustizia-civile/circolari).
L a spesa di fr. 365. mensili riconosciuta
al marito dal primo giudice appare dunque, a un sommario esame, di almeno fr.
195. mensili inferiore a quanto l'appellante avrebbe potuto pretendere.
6. Nelle condizioni
descritte il fabbisogno minimo di AO 1 risulta di fr. 2990.80 dal 1° novembre
al 31 dicembre 2016, di fr. 2935.35 dal 1° gennaio al 31 dicembre 2017 e
di fr. 2951.40 dopo di allora. Considerato un reddito di fr. 3200 . mensili (che l'interessato non contesta né
documenta dopo il settembre del 2017) rimane un margine disponibile di fr.
209.20 mensili nel primo periodo, di fr. 264.65 mensili nel secondo e di fr.
248.60 mensili nel terzo. Si tratta per finire di cifre inferiori a quelle calcolate
dal primo giudice. L'appellante non può quindi dolersi di avere subìto un torto
e in simili condizioni l'appello può solo essere respinto.
7. Da
ultimo l'istante invoca l'accordo raggiunto fra le parti il 19 giugno 2013 nell'ambito
della prima procedura a protezione del­l'unione coniugale per ricordare che, a
quel tempo, il convenuto si era impegnato a versare fr. 500 . mensili per ciascun figlio sulla
base di entrate assimilabili a quelle attuali. Essa dichiara di non capire come
mai, a soli tre anni di distanza, il convenuto non riesca a trovare un impiego
che garantisca ai figli un adeguato contributo alimentare. La doglianza si
esaurisce però in una recriminazione. Intanto l'assetto della vita separata
pattuito nel giugno del 2013 non è mai stato applicato, proprio perché a quel
tempo le parti si erano riconciliate. A parte ciò, avesse inteso sostenere che,
dando prova di buona volontà, il convenuto potrebbe guadagnare di più,
l'appellante avrebbe dovuto almeno rendere verosimile che il mercato
dell'impiego offre concretamente al marito opportunità di lavoro meglio retribuite
per le capacità e le qualifiche di lui. In tal caso sarebbe potuta anche
entrare in linea di conto l'eventualità di un reddito ipotetico. Agli atti non
si riscontrano tuttavia gli estremi siffatti.
8. Secondo il nuovo
art. 301 a CPC, applicabile anche ai procedimenti pendenti al momento
dell'entrata in vigore (il 1° gennaio 2017) della modifica del Codice civile
svizzero sul mantenimento del figlio, del 20 marzo 2015 (art. 13 c bis tit. fin. CC; RU 2014 pag. 537 segg.), la decisione che fissa contributi di
mantenimento deve menzionare quali elementi del reddito e della sostanza di ciascun
genitore e di ciascun figlio sono stati presi in considerazione per il calcolo.
A futura memoria è opportuno accertare pertanto che i contributi alimentari per
Y__________ e J__________ sono fissati in base a un reddito di AO 1 di fr.
3200. mensili e a un fabbisogno minimo di fr. 2951.40 mensili (consid. 6).
Quanto a AP 1, il suo reddito ammonta a fr. 1600. mensili per rapporto a un
fabbisogno minimo di fr. 2374. mensili (consid. 3). Il fabbisogno in denaro di Y__________, di fr. 1820. mensili, e di J__________, di
fr. 1636. mensili (consid. 2), risulta pertanto scoperto nella misura di fr. 1600.
mensili per il primo e di fr. 1416. mensili per la seconda.
9. Le spese del giudizio odierno seguono la soccombenza dell'appellante
(art. 106 cpv. 1 CPC). AP 1 rifonderà altresì al marito, che ha
presentato osservazioni per il tramite di un patrocinatore, un'equa indennità per
ripetibili
10. Il gratuito patrocinio
postulato da AP 1 in appello merita accoglimento (art. 117 CPC). Da un lato l'indigenza
della richiedente appare verosimile, l'interessata non essendo in grado di
sopperire al fabbisogno minimo proprio (né dei figli) e non risultando
possedere sostanza (doc. F). Dall'altro, l'appello
non appariva destituito fin dall'inizio di ogni probabilità di successo (art. 117
lett. b CPC), la censura relativa ai premi della cassa malati avendo
richiesto un complemento istruttorio. Il gratuito patrocinio non esenta
in ogni modo la beneficiaria dal rifondere ripetibili alla controparte (art.
118 cpv. 3 CPC). Per quel che è dell'indennità spettante al patrocinatore d'ufficio,
in mancanza di una nota professionale (che incombeva all'avvocato produrre:
sentenza del Tribunale federale 2C_421/2011 del 9 gen­naio 2012, consid. 9.3),
si procede per apprezzamento. In concreto il legale ha redatto l'appello in una
causa già nota e limitata alla contestazione di due voci del fabbisogno minimo del
marito (9 pagine di testo, frontespizio compreso). Anche presumendo un
colloquio e uno scambio di corrispondenza con la cliente, un legale diligente e
speditivo non avrebbe verosimilmente profuso nell'assolvimento di un simile
mandato più di 6 ore di lavoro (retribuite fr. 180. l'una: art. 4
cpv. 1 del regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio d'ufficio e di
assistenza giudiziaria: RL 3.1.1.7.1), cui si aggiungono le spese (10%: art. 6
cpv. 1 del regolamento citato) e l'IVA (8%). L'indennità di patrocinio può dunque
essere ragionevolmente stimata in fr. 1250..
11. Circa i rimedi
esperibili contro l'odierna sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett.
d LTF), l'entità dei contributi alimentari litigiosi davanti a questa Camera
raggiunge agevolmente la soglia di fr. 30 000.
nella prospettiva dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF (sopra, consid. 1).
Per questi motivi,
decide: 1.   N ella misura in cui è ricevibile, l'appello è respinto e la
sentenza impugnata è confermata.
2.   Le spese processuali di fr.
750 . sono poste a carico dell'appellante,
che rifonderà alla controparte fr. 1500. per ripetibili.
3.   AP 1 è ammessa al beneficio del gratuito patrocinio da parte dell'avv.
PA 1. Lo Stato del Cantone Ticino verserà per lei al patrocinatore d'ufficio un'indennità
di fr. 1250..
4.   Notificazione a:
 avv.   ;
 avv.   ;
 Stato del Cantone
  Ticino, Ufficio dell'incasso e delle pene alternative,
  Bellinzona (in estratto, consid. 10 con i dispositivi n. 2 e 3).
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Bellinzona.
Per la prima Camera civile del Tribunale d ' appello
Il
presidente                                                          Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le
decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95
 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72
segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è
ammissi­ bile solo se il valore litigioso
ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge
tale importo, il ricorso in materia
civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di
importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è
disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia
civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF
(art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art.
115 LTF.