Rigetto definitivo dellopposizione. Alimenti per i figli. Contratto di mantenimento omologato dallautorità di protezione. Modifica della situazione economica dellescusso
Decisione del 05.11.2020, CEF
Incarto n. 14.2020.133
RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE
art. 80 cpv. 2 cf. 2 LEF

CO 1 IT-
(rappresentata da RA 1, __________)
contro
RE 1
(c/o RA 2, __________)
giudicando sul reclamo del 3 settembre 2020 presentato da RE 1 contro
la decisione emessa il 24 agosto 2020 dal Pretore;
ritenuto in fatto e
considerando in diritto:
che con precetto esecutivo n. __________ emesso il 14 febbraio 2020
dallUfficio desecuzione di Locarno, CO 1 ha escusso RE 1 per lincasso di fr. 41'500.
fr. 39'000., indican­do quali cause del credito gli alimenti per i figli __________
e __________ relativo al periodo dal 1° febbraio 2016 al 30 gennaio 2020;
che
statuendo con decisione del 24 agosto 2020, il Pretore della Giurisdizione di Locarno-Campagna ha accolto
listanza presentata il 9 luglio 2020 da CO 1 e rigettato in via definitiva lopposizione interposta dal convenuto,
ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 500. senzassegnare
indennità;
che
contro la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa
Camera con un reclamo del 3 settembre 2020, ritenendo necessario un adeguamento del contratto
alimentare ;
che
la sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto dellop­posizione  è una
decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC),
contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di
esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art. 48 lett. e n. 1
LOG) senza riguardo al valore litigioso;
chessendo
la sentenza impugnata stata notificata a RE 1 il 26 agosto 2020, il reclamo, presentato
il 2 settembre 2020 (data del timbro postale), è senzaltro tempestivo (art.
251 lett. a e 321 cpv. 2 CPC);
che la Camera decide in linea di
principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327
cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle
censure motivate (art. 321
cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4);
che secondo lart. 320
CPC con il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione errata del
diritto sia laccertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che
sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi
(art. 326 cpv. 1 CPC);
che
sono pertanto irricevibili tutte le allegazioni di fatto contenute nel reclamo
e i documenti acclusi allo stesso, dal momento che lescusso non ha presentato
osservazioni in prima sede;
che
invero  afferma il reclamante  la richiesta di presentazione delle
osservazioni allistanza non gli sarebbe pervenuta, ma in realtà è stata
validamente notificata, giusta lart. 138 cpv. 2 CPC, alla sua convivente __________
al loro domicilio di __________ il 13 luglio 2020, come risulta dal tracciamento
dellinvio raccomandato n. __________;
che
i n virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il
rigetto definitivo dellopposizione ove il credito posto in esecuzione sia
fondato su una decisione giudiziaria esecutiva o un titolo parificato, a meno
che lescusso provi con documenti che dopo lema­nazione della decisione il
debito è stato estinto, il termine per il pagamento è stato prorogato o che è
intervenuta la prescrizione;
che
la procedura di rigetto è una procedura documentale (Akten-prozess) , il cui scopo
non è di accertare lesistenza del credito posto in esecuzione bensì lesistenza
di un titolo esecutivo, sicché il giudice verifica solo la forza probatoria del
titolo prodotto dal creditore  la sua natura formale  e vi conferisce forza
esecutiva ove lescusso non dimostri immediatamente una delle eccezioni
liberatorie enumerate allart. 81 LEF (DTF 132 III 142, consid. 4.1.1);
che
nella decisione impugnata, il Pretore ha ritenuto a ragione che i contratti per
lobbligo di mantenimento dei figli __________ (nata il 28 giugno 2004) e __________
(nato il 29 ottobre 2005), firmati da RE 1 il 21 febbraio 2012 (doc. B e C
acclusi allistanza), sono validi titoli di rigetto definitivo dellopposizione
giusta lart. 80 cpv. 2 n. 2 LEF per le somme poste in esecuzione, di fr. 41'500. per __________ (17 mesi x fr. 800. e 31
mesi x fr. 900.) e di fr. 39'000. per __________ (33 mesi x fr. 800.
e 15 mesi x fr. 900., per un totale in realtà di fr. 39'900.);
che in quanto omologati dalla Commissione tutoria regionale 2 il 15
marzo 2012, i contratti sono infatti titoli di rigetto definitivo (sentenze del
Tribunale federale 5A_950/2014 del 16 aprile 2015 consid. 3.7 e della CEF
14.2019.40 del 23 luglio 2019, RtiD 2020 I 702 n. 38c, consid. 5.2 e i rinvii);
che
nel reclamo RE 1 espone diversi motivi per cui, a mente sua, sarebbe necessario
un adeguamento dei contratti di mantenimento, in particolare a causa del
peggioramento della sua situazione economica, la nascita della figlia avuta
dalla sua nuova compagna e labbassamento del costo della vita di cui hanno
beneficiato i suoi figli __________ e __________ da quando, nel 2016, si sono
trasferiti in Italia;
che
come visto tali allegazioni sono inammissibili (art. 326 CPC);
che
ad ogni modo i contratti di mantenimento dei figli continueran­no a vincolare
le parti e le autorità, segnatamente il giudice del rigetto dellopposizione,
finché non saranno modificati dallautorità preposta, ovvero lAutorità
regionale di protezione n. 2;
che
è pure irricevibile, oltre che non dimostrata, lallegazione secondo cui gli
alimenti sarebbero stati versati durante
il periodo di riqualifica ;
che
infine è tardiva la richiesta del reclamante volta a una proroga per documentare le osservazioni : sarebbe stata dovuta essere formulata semmai in prima sede, per
tacere del fatto chegli avrebbe potuto iniziare a ricercare i documenti già
dal 16 giugno 2020, quando gli è stato notificato il precetto esecutivo;
che
fondato esclusivamente su fatti e documenti inammissibili, il reclamo si rivela
anchesso irricevibile;
che la tassa del presente
giudizio seguirebbe la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC),
ma le condizioni economiche presumibilmente difficili in cui versa il
reclamante (contro il quale sono stati rilasciati 5 attestati di carenza di
beni per oltre fr. 23'000, complessivi) inducono a prescindere 
eccezionalmente  da ogni prelievo, il quale rischierebbe di tradursi per altro
in oneri dincasso infruttuosi per lente pubblico;
che
invece non si pone problema di ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è
stato notificato per osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa sede;
che
come richiesto dal reclamante la presente decisione viene notificata alla sua
curatrice volontaria RA 2;
che circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 80'500.,
raggiunge senzaltro la soglia di fr. 30'000. ai
fini dellart. 74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è irricevibile.
2. Non
si riscuotono spese processuali.
3. Notificazione a:
  __________;
__________.
Comunicazione
alla Pretura della Giurisdizione di Locarno-Campagna.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                            La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il
termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).