Società anonima - scioglimento per lacune organizzative - appello
Decisione del 22.10.2020, IICCA
Incarto n. 12.2020.50
APPELLO E APPELLO INCIDENTALE
SCIOGLIMENTO
SOCIETÀ ANONIMA
art. 731b cpv. 1bis cf. 3 CO
art. 308 CPC

AO
  1
contro
AP
  1
rappr. da RA 1
chiedente ladozione delle
misure necessarie nei confronti della convenuta, priva dellamministrazione;
nellambito della quale il
Pretore, con decisione 23 aprile 2020, ha pronunciato lo scioglimento della
convenuta e ne ha ordinato la liquidazione secondo le prescrizioni applicabili
al fallimento;
ed ora sul  Rekurs/Beschwerde 
1° maggio 2020, poi tradotto in lingua italiana il 15 maggio 2020, con cui la
convenuta ha chiesto  di prorogare di due mesi il termine previsto per
lavvio della procedura di liquidazione con successivo fallimento ;
letti ed
esaminati gli atti e i documenti prodotti;
ritenuto
in fatto e in
diritto:
che con istanza 13 marzo
2020 lAO 1 ha convenuto in giudizio innanzi alla Pretura della giurisdizione
di Mendrisio-sud la società AP 1, chiedendo che nei confronti della stessa,
priva dellamministrazione (cfr. doc. A) e invano diffidata con pubblicazione
sul FUSC del 19 novembre 2019 (doc. B) a ripristinare entro 30 giorni la
situazione legale (art. 154 cpv. 1 e 2bis ORC), fossero adottate le misure
necessarie (art. 154 cpv. 3 ORC, art. 731b cpv. 1 e 1bis e art. 941a cpv. 1
CO);
che con ordinanza 24 marzo 2020, pubblicata
sul FUCT del 27 marzo 2020, il Pretore ha assegnato alla convenuta un termine
di 15 giorni per presentare eventuali osservazioni scritte con lavvertenza che
in caso di silenzio avrebbe proceduto nella lite giudicando in base allistanza
ed agli atti;
che, preso atto che la convenuta aveva
lasciato trascorrere infruttuosamente il termine, con decisione 23 aprile 2020,
pubblicata sul FUCT del 28 aprile 2020, il Pretore, in applicazione dellart.
731b cpv. 1bis n. 3 CO, ha pronunciato lo scioglimento della società e ne ha
ordinato la liquidazione secondo le prescrizioni applicabili al fallimento;
che con  Rekurs/Beschwerde 
( recte : appello) 1° maggio 2020, poi tradotto in italiano su richiesta
della scrivente Camera il 15 maggio 2020, la convenuta, dopo aver spiegato che
 abbiamo discusso in merito agli ulteriori progressi di questa società con
il rappresentante legale della società, il signor P__________ __________, deceduto
il 20 marzo 2020 , rispettivamente che il lavoro necessario in
relazione ai documenti relativi a AP 1 è stato reso notevolmente più difficile
o quasi impossibile dagli sviluppi in corso in relazione a COVID-19 e dalle
conseguenti restrizioni , ha in sostanza chiesto, p er poter valutare
gli effetti esatti della decisione del Pretore sui nostri precedenti rapporti
commerciali ed eventualmente reagire con ulteriori misure, di prorogare di due
mesi il termine previsto per lavvio della procedura di liquidazione con
successivo fallimento ;
che lappello in questione
è irricevibile, atteso che la convenuta, oltre a non aver chiesto di annullare
o di riformare la decisione pretorile (la richiesta di prorogare il termine
previsto per lavvio della liquidazione non essendo tale), nemmeno ha spiegato
le ragioni di fatto e di diritto per cui la stessa sarebbe stata errata e con
ciò da correggere (art. 311 cpv. 1 CPC); lo stesso sarebbe stato in ogni caso da
respingere anche nel merito, essendo incontestabile che la decisione di
pronunciare il suo scioglimento e di ordinarne la liquidazione secondo le
prescrizioni applicabili al fallimento era ineccepibile: listruttoria ha in
effetti permesso di accertare che la convenuta, in modo del tutto inspiegabile
e incomprensibile, non aveva reagito né alla richiesta dellistante di
ripristinare la situazione legale formulata con la pubblicazione sul FUSC del
19 novembre 2019 (doc. B), né allordinanza 24 marzo 2020 con cui il Pretore le
aveva assegnato un termine per presentare eventuali osservazioni scritte con
lavvertenza che in caso di silenzio avrebbe proceduto nella lite giudicando in
base allistanza ed agli atti, per cui da questo comportamento il giudice di
prime cure poteva senzaltro presumere che la società neppure avrebbe dato
seguito a eventuali provvedimenti meno severi, quali la nomina dellorgano mancante
(TF 4A_158/2013 dell8 luglio 2013 consid. 2.1.6, 4A_706/2012 del 29 luglio
2013 consid. 2.2.2, 4A_354/2013 del 16 dicembre 2013 consid. 2.1.3);
che oltretutto la
convenuta, pur essendo stata resa attenta in tal senso da questa Camera con due
ulteriori scritti del 18 maggio e del 25 agosto 2020, neppure ha poi provveduto
a ripristinare la situazione di legalità nelle more della causa, anche solo
nella procedura ricorsuale (ciò che, in base alla dottrina e alla
giurisprudenza, sarebbe idoneo ad evitare lo scioglimento della società che
presentava lacune nellorganizzazione, cfr. Lorandi , Konkursverfahren über Handelsgesellschaften ohne
Konkurseröffnung - Gedanken zu Art. 731b OR, in: AJP 11/2008 p. 1386; Lorandi , Organisationsmängel von
Gesellschaften mit tückischen Folgen, in: ST 2009 p. 91; DTF 136 III 369
consid. 11.4.3), nonostante abbia avuto a disposizione oltre 5 mesi, ossia ben 3
mesi in più di quelli chiesti con il suo appello;
che quandanche, per
ipotesi, lappello in questione potesse essere considerato una domanda di
restituzione del termine ex art. 148 CPC ed in particolare del termine per
presentare le osservazioni scritte allistanza, lo stesso sarebbe stato comunque
da destinato allinsuccesso, la convenuta non avendo addotto e provato di non
aver avuto colpa della sua inosservanza o di averne avuta solo in lieve misura
(art. 148 cpv. 1 CPC): da una parte essa si è limitata ad affermare in modo
generico di aver a suo tempo avuto non meglio precisate discussioni  in
merito agli ulteriori progressi di questa società  con il poi
defunto P__________ __________, ma nemmeno ha provato che questultimo, che dallottobre
2019 non era più un suo organo (cfr. doc. A), fosse stato nuovamente designato quale
suo rappresentante legale; dallaltra non ha spiegato quale sarebbe stata la
rilevanza del fatto che  il lavoro necessario in relazione ai documenti relativi
a AP 1 è stato reso notevolmente più difficile o quasi impossibile dagli sviluppi
in corso in relazione a COVID-19 e dalle conseguenti restrizioni ;
che
le spese processuali della procedura di secondo grado, calcolate sulla base di
un valore litigioso di fr. 50'000.-, pari al capitale sociale della convenuta
(doc. A; TF 4A_106/2010 del 22 giugno 2010 consid. 6, 4A_278/2010 dell8 luglio
2010 consid. 6, 4A_315/2010 del 19 agosto 2010 consid. 2), seguono la
soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), ritenuto che non si attribuiscono ripetibili
allistante, che per altro neppure è stato invitato a presentare una risposta
allappello;
che
non ponendo la causa questioni di principio o di rilevante importanza, il
presente giudizio può essere emanato da questa Camera nella composizione di un
giudice unico (art. 48b cpv. 1 lett. b n. 3 LOG).
Per questi motivi
decide:
1. Il  Rekurs/Beschwerde  1°/15 maggio 2020 di AP 1 è respinto nella misura in
cui è ricevibile .
2. Le
spese processuali di fr. 600.- sono poste a carico di AP 1 . Non si
attribuiscono ripetibili.
3. Notificazione:
-
-
Comunicazione alla Pretura
della giurisdizione di Mendrisio-sud
Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello
Il
presidente                                                          Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1
e 100 cpv. 1 LTF).