Compensazione
Decisione del 13.07.2020, IICCA
Incarto n. 12.2019.134
COMPENSAZIONE
art. 120 CO

AO
  1
patrocinata dallavv.  PA 2
contro
AP 1
patrocinata dagli avv.  PA
  1
con cui lattrice ha
chiesto, protestando tasse, spese e ripetibili, la condanna della convenuta al
pagamento di Euro 50'535.87
oltre interessi di mora del 7%:
-  dal 1. novembre 2015 su Euro
7'744.01;
-  dal 22 novembre 2015 su Euro 5'426.01;
-  dal 30 novembre 2015 su Euro
7'364.53;
-  dal 16 dicembre 2015 Euro 7'221.34;
-  dall11 gennaio 2015 su Euro
7'214.52;
-  dal 31 gennaio 2016 su Euro 918.00;
-  dal 10 febbraio 2016 su Euro
6'052.40;
-  dal 13 febbraio 2016 su Euro 324.45;
-  dal
21 febbraio 2016 su Euro 8'270.61;
richieste avversate dalla
convenuta, che ha postulato la reiezione della petizione e chiesto nel contempo
che fosse giudicato che AO 1 (di seguito solo __________) abbia a versare
alla parte convenuta quanto ancora dovuto e che il Pretore con decisione
11 giugno 2019, motivata su richiesta della convenuta il 19 giugno 2019, ha
interamente accolto, condannando questultima, oltre che al pagamento
dellimporto richiesto, a quello delle spese processuali di complessivi fr.
2'000.-, delle spese di conciliazione di fr. 1'500.-, nonché al versamento di
fr. 2'000.- a titolo di ripetibili a favore dellattrice;
appellante la
convenuta , che con appello 19 agosto 2019 ha chiesto  seppur solo nei
considerandi ma non nel petitum - di assumere le prove indebitamente
respinte dal Pretore e prodotto a tal fine 20 documenti (da doc. 6 a doc. 25)
per poi postulare, nel merito, di respingere la petizione 25 febbraio 2019 e,
in via subordinata, di rinviare lincarto al Pretore affinché proceda con le
proprie incombenze, con protesta di tasse, spese e ripetibili di entrambe le
sedi;
rilevato che con risposta
allappello del 27 settembre 2019 lattrice ha postulato preliminarmente in via
principale di respingere lofferta dei nuovi mezzi di prova prodotti e in via
subordinata che i relativi documenti le vengano trasmessi con lassegnazione di
un termine di 30 giorni per completare la risposta dappello, mentre nel merito
ha chiesto la reiezione integrale dellimpugnativa;
richiamate la replica
spontanea 4 ottobre 2019 e la duplica spontanea 15 ottobre 2019;
letti ed
esaminati gli atti e i documenti prodotti;
ritenuto
in fatto e in
diritto:
1. AO 1 è una società polacca con sede a __________,
attiva nella lavorazione e commercio allingrosso di prodotti a base di carne e
il cui Consiglio di amministrazione è presieduto da __________ P__________.
CO 1 (di seguito __________) è una
società attiva nel commercio allingrosso di carni con sede a __________, il
cui amministratore unico è __________ B__________.
Tra il 2015 e il 2016 AO 1 ha fornito a varie riprese
a CO 1 presso la sua filiale di __________ (Italia) carne allingrosso, rimasta
impagata in misura di complessivi Euro 50'535.87.
Ottenuta
la necessaria autorizzazione ad agire in giudizio dopo uninfruttuosa procedura
di conciliazione, AO 1 ha convenuto CO 1 innanzi alla Pretura della
Giurisdizione di Mendrisio-Sud con petizione del 25 febbraio 2019, postulandone
la condanna al pagamento di Euro 50'535.87 oltre interessi di mora.
Con
risposta del 7 aprile 2019 la convenuta ha chiesto la reiezione delle pretese
di controparte, non contestate in quanto tali ma poiché da porre in
compensazione con un credito nei suoi confronti di Euro 61'859.09 relativo a
commissioni/emolumenti dovutile per la sua attività di intermediazione nella
compravendita di carni tra AO 1 e svariati clienti finali.
In
occasione del dibattimento di prime arringhe indetto il 6 giugno 2019 senza che
vi sia stato nel frattempo un secondo scambio di allegati, entrambe le parti si
sono riconfermate nelle proprie allegazioni e domande. In quel contesto CO 1 ha
formulato al giudice istanza di produzione agli atti della documentazione che
attestava le vendite da essa mediate a favore della controparte, alla quale
lattrice si è opposta, e che il Pretore ha respinto, in applicazione dellart.
154 CPC, in quanto tardiva.
Con
sentenza del 19 giugno 2019 la petizione è stata integralmente accolta. In
sostanza, il primo giudice ha, da un lato, reputato non contestato il credito
posto in giudizio, mentre, dallaltro, ha ritenuto che la pretesa compensatoria
della convenuta, implicitamente contestata dallattrice, non era stata
debitamente dimostrata, non essendovi agli atti alcuna prova del contratto con
cui le parti si sarebbero accordate per il pagamento di provvigioni, né alcun
elemento oggettivo per il riconoscimento e il calcolo delle stesse. Inoltre,
per completezza, il Pretore ha precisato di non aver potuto ammettere che la
convenuta avesse validamente presentato una domanda riconvenzionale volta al
pagamento delle commissioni scoperte, difettando una designazione chiara e
formale di una volontà in tal senso e, in particolare, non essendo stata
formulata alcuna relativa esplicita domanda chiaramente cifrata. A questo
proposito, ha aggiunto, anche se si fosse voluto considerare laffermazione di
risposta voler giudicare che la stessa AO 1 abbia a versare alla parte
convenuta quanto ancora dovuto come domanda riconvenzionale, essa sarebbe
in ogni caso stata destinata allinsuccesso: in primo luogo poiché risultava
che della causa era già stato investito un tribunale polacco e in secondordine
poiché la pretesa non era stata provata.
2. Con
lappello 19 agosto 2019 in disamina, CO 1 ha postulato - invero con una
formulazione scorretta - la riforma del querelato giudizio nel senso di
respingere la petizione e, in via subordinata, di annullare la sentenza e
rinviare lincarto al Pretore affinché proceda nelle proprie incombenze, il
tutto con protesta di tasse, spese e ripetibili di entrambe le sedi.
Nei
considerandi la convenuta ha, come accennato, pure domandato di ammettere agli
atti della causa dappello la documentazione prodotta allo scrivente Tribunale,
senza tuttavia formalizzare listanza probatoria nelle richieste del petitum finale.
3. In primo luogo lappellante ha contestato la mancata
assunzione alludienza di prime arringhe della documentazione attestante le
vendite che davano diritto alla provvigione, che essa ha in quelloccasione
indicato di avere a disposizione. Tale decisione negativa si sarebbe a sua
detta rivelata decisiva per lesito della causa poiché se il primo giudice
avesse esaminato le carte in questione, non avrebbe potuto giudicare non
provati le pretese e gli importi posti a giustificazione delleccezione di
compensazione sollevata con la risposta.
A suo dire, lofferta dei mezzi di prova sarebbe stata
tempestiva: non essendo stato ordinato un secondo scambio di scritti né
unudienza di istruzione della causa, in applicazione dellart. 229 cpv. 2 CPC,
nuovi fatti e nuovi (nel senso di non ancora contenuti nel fascicolo
processuale) mezzi di prova avrebbero potuto essere addotti allinizio del
dibattimento senza limiti. Non sussistendo quindi alcun obbligo di produrre i
documenti già con la risposta, il Pretore, rifiutandone lassunzione
alludienza del 6 giugno 2019, avrebbe violato il diritto alla prova,
corollario del diritto di essere sentito, dellappellante sancito dallart. 29
Cost. e dallart. 152 CPC.
Di conseguenza CO 1 ha esatto lannullamento della
decisione impugnata e il rinvio della causa al primo giudice affinché assuma le
prove offerte.
Oltre a questo, la ditta convenuta ha chiesto alla
scrivente Camera di acquisire agli atti ai sensi dellart. 316 cpv. 3 CPC una
serie di documenti tra quelli in suo possesso, idonei a consentire di decidere
in questa sede nel merito delle pretese.
3.1. Allinizio
della fase dibattimentale, ossia in occasione delle prime arringhe (art. 228
CPC), nuovi fatti e nuovi mezzi di prova possono essere addotti senza alcuna
limitazione se non vi sono stati né un secondo scambio di scritti, né
unudienza istruttoria (art. 229 cpv. 2 CPC).
Essendo
questo avvenuto proprio nel caso in discussione, la produzione dei documenti in
questione al dibattimento di prime arringhe non poteva pertanto essere
considerata tardiva. A meno che gli atti in questione, seppur disponibili, non
fossero fisicamente presenti in aula, cosa che dalla formulazione del verbale
non risulta essere chiara.
Sulla
base di queste considerazioni e di quanto emerge dallincarto, è quindi a torto
che il primo giudice ha respinto listanza probatoria della convenuta
rifiutandosi di assumere agli atti tutta la documentazione che attesta le
vendite , esplicitamente e in questi termini richiesta da CO 1.
Nonostante
questo errore, un annullamento della sentenza e il rinvio della causa al
Pretore non si giustificano, giacché le prove in questione non sarebbero atte a
stravolgere lesito della vertenza, come verrà esposto più in dettaglio in
seguito.
3.2. Nei
considerandi del suo appello, la ditta convenuta ha chiesto di poter produrre,
poiché irritualmente respinta in prima sede, un estratto di tutta la
documentazione a comprova della sua pretesa , composto da 14 fatture
scoperte indicate ai conteggi riassuntivi (doc. 6-18 e 20), delle e-mail (doc.
19-23), delle tabelle indicanti fatture a favore di CO 1 scoperte e incassate
(doc. 24) e un avviso di accredito (doc. 25).
In
base alla legge, le parti possono chiedere allautorità di appello di assumere nuove
prove in due precise situazioni: da una parte se si tratta di nuovi mezzi di
prova ai sensi dellart. 317 cpv. 1 CPC, che contemplano tanto quelli venuti in
essere dopo la decisione (cosiddetti nova ), quanto quelli preesistenti
se, facendo uso della diligenza ragionevolmente esigibile nelle circostanze
concrete, non li si poteva già produrre in primo grado (ossia pseudo nova ).
Dallaltra, giusta lart. 316 cpv. 3 CPC, è pure data la possibilità di
riassumere prove già acquisite dal Pretore, nonché di assumere prove
ritualmente offerte ma da questi respinte ( Verda
Chiocchetti in: Commentario pratico al Codice di diritto
processuale civile svizzero, IIa ed., Vol. 2, n. 58 seg. ad art. 317 CPC, n. 32
seg. ad art. 316 CPC; Reetz/Hilber ,
in: Sutter-Somm/Hasenböhler
/Leuenberger , Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO],
3a ed., 2016, n. 47 ad art. 316 CPC).
Nella
fattispecie, è stata notificata tempestivamente solo la richiesta di produzione
della documentazione attestante le vendite effettuate direttamente ai clienti,
come risulta dal verbale delludienza del 6 giugno 2019. I documenti che si
vorrebbero ora produrre sono per contro sostanzialmente di altra natura poich