Rigetto definitivo dellopposizione. Imposta comunale personale. Tassa di diffida. Irricevibilità delle censure relative alla situazione economica dellescusso
Decisione del 01.03.2021, CEF
Incarto n. 14.2020.167
RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE
art. 80 cpv. 2 cf. 2 LEF
art. 81 LEF
art. 92 cpv. 1 cf. 8 LEF
art. 93 LEF

CO 1
contro
RE 1
giudicando sul reclamo del 13 ottobre 2020 presentato da RE 1 contro la
decisione emessa il 4 ottobre 2020 dal Giudice di pace del Circolo della
Verzasca;
ritenuto in fatto e
considerando in diritto:
che con precetto esecutivo n. __________ emesso il 20 luglio 2020
dallUfficio desecuzione di Locarno, il Comune CO 1 ha escusso RE 1 per lincasso
di fr. 40. oltre agli interessi del 2,5% dal 1° gennaio 2021 (indicando
quale causa del credito l imposta
comunale 2018 ), fr. 0.35 (per interessi aggiornati sino al 31.12.2019 ) e fr. 50. (per tassa
di diffida (30.11.2019) );
che
avendo RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 12
agosto 2020 il Comune CO 1 ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Giudicatura
di pace del Circolo della Verzasca;
che
nel termine impartito, il convenuto si è opposto allistanza con osservazioni
scritte del 10 settembre 2020;
che statuendo con decisione del 4 ottobre 2020, il Giudice di pace ha
accolto listanza e rigettato in via definitiva lopposizione interposta dal
convenuto, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 70. complessivi senzassegnare alcunindennità a favore del­listante;
che
contro la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa
Camera con un reclamo del 13 ottobre 2020 ribadendo di essere ridotto
a vivere al di sotto del livello di povertà ;
che
la Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dap­­pello è
competente per esaminare il reclamo (art. 309 lett. b n. 3 e 319 lett. a CPC; 48
lett. e n. 1 LOG);
che
la tempestività del reclamo, a prima vista dubbia siccome la decisione
impugnata è stata emessa il 4 ottobre 2020 mentre il reclamo è stato inoltrato
solo il 17 ottobre (art. 251 lett. a e 321 cpv. 2 CPC), non può essere
verificata in assenza nellincarto della Giudicatura di pace della prova della
data di notificazione della sentenza impugnata al reclamante;
che
la questione può tuttavia rimanere indecisa dal momento che il reclamo si
rivela irricevibile;
che
il reclamo deve infatti essere motivato (art. 321 cpv. 1
CPC)  ciò che la Camera verifica dufficio  nel senso che dal
memoriale deve evincersi per quali ragioni la sentenza di primo grado è
contestata (DTF 142 I 94 consid. 8.2 con rinvii) ;
che spetta al reclamante confrontarsi con la motivazione addotta nella
sentenza impugnata, indicando dove e in che cosa consisterebbe lo sbaglio del
primo giudice (sentenza del Tribunale federale 4A_290/2014 del 1° settembre 2014
consid. 3.1, in: RSPC 2015 pag. 52, i cui principi valgono anche per i reclami:
sentenza 5D_190/2014 del 12 maggio 2015 consid. 2);
che
solo a tali condizioni è possibile entrare nel merito del ricorso, poiché
giudicare un reclamo non significa rifare il processo di primo grado, ma
verificare se la sentenza impugnata resiste alla critica;
che
nel caso in esame RE 1 non si confronta con la motivazione della sentenza
impugnata;
che
in particolare egli non contesta che la decisione di conguaglio emessa il 30
giugno 2019 dal Comune CO 1 (doc. 4 accluso allistanza) costituisce secondo lart.
80 cpv. 2 n. 2 LEF un valido titolo di rigetto definitivo dellopposizione per
limposta personale del 2018 (di fr. 40.,
oltre agli interessi del 2.5% dal 1° gen­naio 2021 e a quelli maturati
dalla data di scadenza, di fr. .35), e la diffida del 30 novembre 2019
(doc. 6) giustifica, secondo la medesima norma, il rigetto definitivo per la
tassa di diffida di fr. 50.;
che
censure riguardanti la situazione economica dellescusso non costituiscono un
motivo che secondo la legge  e segnatamente lart. 81 LEF  lautorità
giudiziaria può prendere in considerazione per respingere o sospendere listanza
di rigetto dellopposizione (sentenze della CEF 14.2014.229 del 16 febbraio 2015, massimata in RtiD 2015 II 900 n. 58c, e
14.2014.173 del 10 settembre 2014);
che
delle sue difficoltà finanziarie si potrà tenere conto in sede di pignoramento,
misura che può vertere unicamente sulla parte che eccede il minimo esistenziale
dellescusso (art. 93 LEF), fermo restando che le prestazioni assistenziali
sono assolutamente impignorabili (art. 92 cpv. 1 n. 8 LEF; sentenza della CEF
15.2006.29 del 21 settembre 2006, consid. 5.2/b, massimata in RtiD 2007 I 864
n. 68c);
che l a tassa del presente
giudizio andrebbe posta a carico del reclamante (art. 106
cpv. 1 CPC);
che
tuttavia le condizioni economiche presumibilmente difficili in cui egli versa (è
gravato di 75 attestati di carenza di beni per oltre fr. 100'000. e il
suo unico reddito appare essere laiuto sociale) inducono a prescindere 
eccezionalmente  da ogni prelievo, il quale rischierebbe di tradursi per altro
in oneri dincasso infruttuosi per lente pubblico;
che
non si pone invece problema di ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è
stato notificato per osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa sede;
che circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di complessivi fr. 90.35,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è irricevibile.
2. Non
si riscuotono spese processuali.
3. Notificazione a:
   ;
  .
Comunicazione
alla Giudicatura di pace del Circolo della Verzasca.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                            La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).