Interpretazione di un termine linguistico usato nel dispositivo di una sentenza della Camera
Decisione del 29.03.2021, ICCA
Incarto n. 11.2020.64
INTERPRETAZIONE E RETTIFICA
art. 334 cpv. 1 CPC

CO 2 e CO 1
(patrocinati
  dall'avv.  PA 2 )
contro
IS 1
(patrocinata
  dall'avv. dott.  PA 1 ),
giudicando sull'istanza di rettifica presentata dalla IS 1
riguardante ‟la motivazione
di cui ai consid. 9 e 10ˮ e il dispositivo n. 1/II/3.4 della
sentenza emessa da questa
Camera l'8 maggio 2020 (inc. 11.2019.56);
Ritenuto
in fatto:                   A. Con sentenza dell'8 maggio
2020, emessa in una causa di vicinato che oppone CO 2 e CO 1 all'immobiliare IS
1, proprietaria della particella n. 68 RFD di __________, questa Camera ha così
deciso:
II.  L'appello di CO 2 e CO 1 è parzialmente accolto,
nel senso che la sentenza emanata il 23 maggio 2014 dal Pretore del Distretto
di Lugano, sezione 2, è riformata come segue:
()
3.4  È vietato alla IS 1 di aprire o ampliare nella
facciata est dello stabile posto sulla particella n. 68 RFD di __________,
sezione di __________, le finestre esistenti indicate nel piano del 17 luglio
2006 elaborato dall'arch. G__________ __________, oggetto della licenza edilizia
rilasciata il 28 febbraio 2007 dal Municipio di __________, contrassegnate
con i numeri 1, 5, 6 e 7 sulla planimetria riprodotta alla lett. B dell'attuale
sentenza.
La planimetria menzionata
nel dispositivo è la seguente:
B. Il 5 giugno 2020 la IS 1 ha introdotto a
questa Camera
un'istanza di rettifica in cui chiede di sostituire
nei considerandi 9 e 10 della sentenza il termine finestre esistenti con il
termine nuove finestre, modificando alla stessa stregua il dispositivo come
segue:
II.  ()
3.4  È vietato alla IS 1 di aprire o ampliare nella
facciata est dello stabile posto sulla particella n. 68 RFD di __________,
sezione di __________, le nuove finestre indicate nel piano del 17 luglio 2006
elaborato dall'arch. G__________ __________, oggetto della licenza edilizia
rilasciata il 28 febbraio 2007 dal Municipio di __________, contrassegnate
con i numeri 1, 5, 6 e 7 sulla planimetria riprodotta alla lett. B dell'attuale
sentenza.
Invitati
a presentare osservazioni, CO 2 e CO 1 hanno comunicato il 9 luglio 2020 che, quantunque
il dispositivo citato sia chiaro, per evitare fraintendimenti, potrebbe essere
opportuno
limitarsi a usare il termine di ‟finestreˮ, senza indicare se esisten­ti
o nuove. Nel frattempo, il 10 giugno 2020, la IS 1 ha impugnato la sentenza di
questa Camera con un ricorso in materia civile al Tribunale federale, tuttora
pendente (causa 5A_476/2020).
Considerando
in diritto:                   1. Se
il dispositivo di una sentenza è poco chiaro, ambiguo o incompleto oppure in
contraddizione con i considerandi, il giudice, su domanda di una parte o
d'ufficio, interpreta o rettifica la decisione (art. 334 cpv. 1 prima
frase CPC). Una rettifica come quel­la chiesta dalla IS 1 con l'istanza
del 5 giugno 2020 mira a correggere manifeste sviste di redazione, di battuta o
di compu­to, ossia inavvertenze formali (non errori di apprezzamento o di sostanza)
chiaramente desumibili dal testo stesso della decisio­ne. Essa non deve
comportare, in nessun caso, modifiche del giudizio nel merito (DTF 143 III 522
consid. 6.1; sentenza del Tribunale federale 5D_192/2017 del 17 maggio 2018
consid 3.2, in: SJ 2019 I 57).
2. Oggetto di un'istanza di rettifica può essere unicamente,
per sua natura, il dispositivo di una decisione. I considerandi servono per capire
se il dispositivo denoti una svista suscettibile di essere rettificata, ma non
passano in giudicato, a meno che il dispositivo rinvii esplicitamente ai
medesimi ( Bastons Buletti in: CPC,
Petit commentaire, Basilea 2021, n. 5 ad art. 334 con riferimenti; Sterchi in: Berner Kommentar,
Schweizerische ZPO, vol. I, edizione 2012, n. 5 ad art. 334; Carcagni Roesler in: Baker & M c Kenzie, Schweizerische ZPO,
Berna 2010, n. 5 ad art. 334). Nella fattispecie il dispositivo n. II/3.4 della
sentenza non rinvia ai considerandi. Nella misura in cui pretende di sostituire il termine finestre
esistenti con quello di nuove finestre nei considerandi 9 e 10 della
decisione , l'istante formula pertanto una
richiesta irricevibile.
3. Riguardo
al dispositivo in sé, l'istante non accenna a manifeste sviste di
redazione, di battuta, di compu­to o ad altre eventuali inavvertenze di forma. Né
essa pretende che l'aggettivo esistenti riferito alle finestre sia stato
adoperato dalla Camera per disattenzione, per distrazione o per abbaglio, tanto
ch'essa medesima adombra meri  errori di
designazioneˮ. Quanto l'impresa chiede è di conseguenza, in realtà, un' interpretazione del termi­ne finestre esistenti usato dalla Camera. Da un'allegazione ad ogni
modo va subito sgombrato il campo, in particolare laddove l'istante sembra
affermare che la sentenza di questa Camera non è conforme alle indicazioni
contenute nella sentenza del Tribunale federale 5A_45/2017 del 14 gennaio 2019
in seguito alla quale è stata presa la decisione di appello. Un'interpretazione
non è destinata invero  e nemmeno una rettifica, del resto  a ridiscutere il
merito della controversia. Tale appannaggio spetta unicamente al Tribunale
federale, che la IS 1 ha adito con ricorso in materia civile il 10 giugno 2020
(sopra, lett. B in fine).
4. Per
quel che attiene all'interpretazione del termine finestre esistenti nella
facciata est dello stabile in proprietà della convenu­ta, si evince senza equivoco
dai considerandi della sentenza emessa da questa Camera che le contestazioni di
CO 2 e CO 1 concernono le finestre raffigurate nel piano del 17 luglio
2006 elaborato dall'arch. G__________ __________, oggetto della licenza
edilizia rilasciata il 28 febbraio 2007 dall'allora Municipio di __________, finestre
che sono contrassegnate con i numeri 1, 5,
6 e 7 sulla planimetria (sopra riprodotta alla lett. A). Le
finestre n. 2, 3 e 4 preesistevano all'intervento del progettista, sicché
non sono in discussione, così come non sono in discussione le due piccole finestre
preesistenti (senza numero) al­le estremità del-
­l'edificio,
delle quali è prevista la chiusura. Ora, la finestra n. 1 risulta completamente
nuova, mentre le finestre n. 5 e 6 si presentano ampliate. Quanto alla finestra n. 7, essa è spostata a una quota più bassa rispetto
all'aper tu­ra originale. L'entità delle modifiche è stata colorata in
rosso dal progettista. A tali cambiamenti si riferisce il divieto pronunciato
nel dispositivo di questa Camera.
5. Volendo
fugare possibili malintesi, si giustifica così di interpretare il termine di
finestre esistenti adoperato dalla Camera nel dispositivo n. 1/II/3.4 come
segue:
È vietato alla IS 1 di eseguire nella facciata est
dello stabile posto sulla particella n. 68 RFD di __________, sezione di __________,
le modifiche colorate in rosso sul piano del 17 luglio 2006 elaborato
dall'arch. G__________ __________, oggetto della licenza edilizia rilasciata il
28 febbraio 2007 dal Municipio di __________, per quanto riguarda le
finestre contrassegnate con i numeri 1, 5, 6 e 7 sulla planimetria riprodotta alla
lett. B della sentenza inc. 11.2019.56.
6. Non si prelevano spese in esito all'odierna decisione. La IS
1 postula la rifusione di ripetibili, ma alla richiesta non può essere dato
seguito. Intanto perché l'istanza non è ricevibile nella misu­ra in cui tende
alla riformulazione dei considerandi 9 e 10 della sentenza. Inoltre perché il
termi­ne nuo­ve finestre prospettato dall'istante è meno chiaro di quello
usato dalla Camera, mal com­prendendosi quali sarebbero le nuove finestre suscettive
di apertura o ampliamento. Infine perché l'istanza di rettifica, inutilmente
ridondante, si sarebbe potuta limitare a un breve esposto, il quale non avrebbe
richiesto apprezzabile dispendio di tempo o di costi.
Per questi motivi,
decide: 1.   Il dispositivo n. 1/II/3.4
della sentenza emessa da questa Camera l'8 maggio 2020 è interpretato come
segue:
È vietato alla IS 1 di eseguire nella facciata est
dello stabile posto sulla particella n. 68 RFD di __________, sezione di __________,
le modifiche colorate in rosso sul piano del 17 luglio 2006 elaborato
dall'arch. G__________ __________, ogget­to della licenza edilizia rilasciata
il 28 febbraio 2007 dal Municipio di __________, per quanto riguarda le
finestre contrassegnate con i numeri 1, 5, 6 e 7 sulla planimetria riprodotta alla
lett. B della sentenza inc. 11.2019.56.
2.   Non si riscuotono spese né
si assegnano ripetibili.
3.   Notificazione:

  avv.   ;

  avv.   .
Comunicazione:
 Pretura del Distretto di
Lugano, sezione 2;
 Tribunale federale
(causa 5A_476/2020).
Per la prima Camera civile del Tribunale d ' appello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi
giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso
durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto
sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).