Assassinio e appropriazione indebita. Accertamento del movente economico (anziché quello affettivo) e sussunzione giuridica. Premeditazione del reato e del tentativo di attribuire la responsabilità a terzi. Pena detentiva a vita
Decisione del 26.11.2013, CARP
Incarto n. 17.2013.61
APPROPRIAZIONE INDEBITA
ASSASSINIO
PENA DETENTIVA A VITA
art. 40 CPS
art. 112 CPS
art. 138 cf. 1 CPS

contro la sentenza emanata nei suoi confronti il 18
  dicembre 2012 dalla Corte delle assise criminali (motivazione scritta
  intimata il 18 marzo 2013)
richiamata la dichiarazione di appello 4 aprile 2013;
esaminati gli atti;
ritenuto che: con sentenza 18 dicembre 2012
la Corte delle assise criminali ha dichiarato AP 1 autore colpevole di:
-   assassinio, per avere, a __________,
l11 novembre 2010, agendo con particolare mancanza di scrupoli, segnatamente
con movente, scopo e modalità particolarmente perversi, intenzionalmente ucciso
VITT_1 pugnalandolo ripetutamente con un coltello;
-   ripetuta appropriazione
indebita, per essersi, a __________ e __________, nel periodo compreso tra il
17 novembre 2009 e l11 novembre 2010, indebitamente appropriato della somma di
fr. 200'000.- che gli era stata affidata da VITT_1 nonché per avere, a __________
e __________, il 25/26 febbraio 2008, indebitamente impiegato a profitto
proprio una cartella ipotecaria di fr. 20'000'000.- affidatagli da ABC_1
-   truffa aggravata siccome
commessa per mestiere, per avere, nel periodo compreso tra il 1. gennaio 2004
ed il 1. dicembre 2009, in almeno sei occasioni, ingannato rispettivamente
tentato di ingannare con astuzia terze persone, conseguendo un indebito
profitto complessivo di fr. 883'114.40 e tentando di conseguire un ulteriore
indebito profitto complessivo di fr. 3'005'000.-/3'255'000.-;
-   ripetuta falsità in
documenti commessa in sette occasioni nel periodo compreso tra il gennaio 2004
e lagosto 2008;
-   sviamento della giustizia,
per avere, a __________, il 30 settembre 2005 e il 25 ottobre 2006, falsamente
denunciato, allunico scopo di ottenere un risarcimento assicurativo, di avere
subito un furto presso la sua abitazione di __________.
In applicazione della pena, la Corte ha condannato AP 1 alla pena
detentiva a vita, da dedursi il carcere preventivo sofferto, a valere quale
pena aggiuntiva a quella inflittagli con decreto di accusa 29 dicembre 2010.
Egli è, inoltre, stato condannato a versare agli accusatori
privati limporto complessivo di fr. 625'739.50, oltre interessi (di cui fr. 289'140.05
 a favore di ACPR 1 e fr. 126'839.40 a favore di ACPR 2).
Al condannato sono, infine, stati caricati la tassa di giustizia e
i disborsi, ritenuto che le spese della difesa dufficio sono sostenute dallo
Stato.
preso atto che contro la sentenza della Corte
delle assise criminali AP 1 ha tempestivamente annunciato di voler interporre
appello.
Dopo avere ricevuto la motivazione scritta della pronuncia, con
dichiarazione di appello 4 aprile 2013, AP 1
 ha precisato di impugnare i dispositivi n. 1.1 e 2.1 della sentenza di prime
cure (ovvero la condanna per assassinio e la commisurazione della pena),
postulando il proscioglimento dallaccusa di assassinio e la condanna per
omicidio intenzionale e chiedendo che la pena sia commisurata tenendo conto
dello stato di scemata imputabilità di grado medio in cui ha agito.
Con scritto 17 ottobre 2013 (doc. CARP XLVI) la Difesa ha
precisato quanto già emergeva chiaramente dalla dichiarazione di appello,
ovvero che limpugnativa si estendeva anche alla condanna per appropriazione
indebita di cui al dispositivo n. 1.2.1 della sentenza di primo grado.
Ne discende che, in assenza di impugnazione, i dispositivi n. 1.2.2,
1.3 (1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, 1.3.5, 1.3.6), 1.4 (1.4.1, 1.4.2, 1.4.3,
1.4.4, 1.4.5, 1.4.6, 1.4.7), 1.5, 2.2 (2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5), 2.3 (2.3.1,
2.3.2, 2.3.3), 2.4, 2.5 e 3 della sentenza della Corte delle assise criminali
sono passati in giudicato.
Con istanze probatorie 21 e 22 maggio 2013, AP 1
 ha postulato laudizione del teste TE 2 (che già aveva chiesto nella
dichiarazione di appello) e quella del perito nominato dal presidente della
prima Corte, dott. __________.
Con osservazioni 31 maggio 2013, il procuratore pubblico - pur
ritenendo inutili gli interrogatori richiesti - si è rimesso al giudizio della
scrivente Corte, osservando unicamente che, se dovesse essere disposta
laudizione del dott. __________, occorrerà sentire anche il perito nominato
dalla pubblica accusa, dott. __________, e il perito di parte, dott. __________.
esperito il pubblico dibattimento il
20-22 novembre 2013 durante il quale:
-   il procuratore pubblico ha
chiesto la reiezione dellappello e la conferma integrale della sentenza di
primo grado;
-   gli accusatori privati hanno
postulato la conferma della sentenza di prima istanza, con laggiunta delle
pretese economiche legate alle spese legali relative al procedimento dappello
e, ricordato laccordo della difesa, dellimporto di fr. 1'281.- relativo alle
più recenti spese mediche sostenute da ACPR 2;
-   lappellante ha chiesto
laccoglimento dellappello e, dunque, il proscioglimento dal reato di
appropriazione indebita in relazione allimporto di fr. 200'000.- e la
derubricazione del reato di assassinio in omicidio intenzionale, auspicando che
la pena venga commisurata tenendo conto dello stato di scemata imputabilità di
grado medio in cui ha agito, dellammissione degli altri reati e delladesione
alle pretese degli accusatori privati.
ritenuto
Potere cognitivo della Corte dappello penale
1. Giusta lart. 398
cpv. 1 CPP, lappello può essere proposto contro le sentenze dei tribunali di
primo grado che pongono fine, in tutto o in parte, al procedimento. In
particolare, mediante lappello è ora possibile censurare le violazioni del
diritto, compreso leccesso e labuso del potere di apprezzamento e la denegata
o ritardata giustizia (art. 398 cpv. 3 lett. a), laccertamento inesatto o
incompleto dei fatti (lett. b) e linadeguatezza (lett. c).
Giusta lart. 398 cpv. 2 CPP - secondo cui il tribunale dappello
esamina per estenso ( plein pouvoir dexamen ,  umfassende
Überprüfung ) la sentenza in tutti i punti impugnati - il tribunale di
secondo grado ha una cognizione completa in fatto e in diritto su tutti gli
aspetti controversi della sentenza di prime cure.
Sulla questione della cognizione del tribunale di secondo grado il
TF ha avuto modo di precisare che lappello porta ad un nuovo e completo esame
di tutte le questioni contestate e ha spiegato che la giurisdizione di seconda
istanza non può limitarsi ad individuare gli errori dei giudici precedenti e a
criticarne il giudizio ma deve tenere i propri dibattimenti ed emanare una
nuova decisione - che sostituisce la precedente (art. 408 CPP) - secondo il
proprio libero convincimento fondato sugli elementi probatori in atti e sulle
risultanze delle prove autonomamente amministrate (STF 6B_715/2011 del 12
luglio 2012 consid. 2.1 che cita, fra gli altri, Eugster, in: Basler Kommentar,
Schweizerische Strafprozessordnung, Basilea 2011, ad art. 398, n. 1, pag. 2642,
confermata in STF 6B_404/2012 del 21 gennaio 2013 consid. 2.1; cfr., inoltre,
Rapporto esplicativo concernente il Codice di procedura penale svizzero, DFGP,
giugno 2001, pag. 261; Schmid, Schweizerische Strafprozessordnung,
Praxiskommentar, Zurigo/San Gallo 2009, ad art. 398, n. 7, pag. 766).
L'appellante può limitare il suo appello ad alcuni punti del
dispositivo del giudizio di prima istanza (art. 399 cpv. 4 CPP). In questi
casi, giusta lart. 404 cpv. 1 CPP, la giurisdizione dappello esaminerà
soltanto i punti impugnati. Il principio soffre ad ogni modo di unimportante
eccezione, secondo cui, a favore dellimputato, il potere di esame della Corte
di appello si estende anche ai punti non appellati (art. 404 cpv. 2 CPP; Mini,
Commentario CPP, Zurigo/San Gallo 2010, ad art. 398, n. 13, pag. 741).
Il TF ha recentemente precisato che, nellambito dei singoli punti
impugnati (enumerati esaustivamente alle lettere a-g dellart. 399 cpv. 4 CPP),
il controllo della giurisdizione di appello è nuovo e completo: lappello
parziale non permette, infatti, alle parti di sottoporre al controllo del
tribunale di secondo grado soltanto alcuni fatti, sottraendone altri al suo
esame. Secondo lAlta Corte, un appello parziale formulato in tal senso non va
dichiarato irricevibile ma interpretato in maniera estensiva, in modo da
soddisfare le esigenze dellart. 399 cpv. 4 CPP, conformemente alla volontà del
legislatore che ha voluto permettere alla giurisdizione di appello di
esercitare un ampio controllo sulla causa che gli viene sottoposta (STF
6B_404/2012 del 21 gennaio 2013 consid. 2.2).
2. Per quel che
riguarda il potere cognitivo in tema di commisurazione della pena, sotto
legida del previgente ordinamento processuale la
 Corte di cassazione e di revisione penale - come il Tribunale federale -
interveniva con estremo riserbo, unicamente laddove la sanzione si
poneva al di fuori del quadro edittale, si fondava su criteri estranei allart.
47 CP, disattendeva elementi di valutazione prescritti da questultima norma
oppure appariva esageratamente severa o esageratamente mite, al punto da
denotare eccesso o abuso del potere di apprezzamento (DTF 135 IV 191 consid.
3.1; DTF 134 IV 17 consid. 2.1; DTF 129 IV 6 consid. 6.1 e riferimenti; DTF 128
IV 73 consid. 3b, DTF 127 IV 10 consid. 2; STF 6B_78, 81, 90/2008 del 14
ottobre 2008 consid. 3.3; 6B_370/2007 del 12 marzo 2008 consid. 2.3).
Il nuovo CPP federale permette invece di censurare, mediante
lappello, non solo leccesso o labuso del potere di apprezzamento (art. 398
cpv. 3 lett. a CPP), ma anche linadeguatezza (art. 398 cpv. 3 lett. c CPP).
Secondo la dottrina maggioritaria, questultimo motivo di ricorso
- non previsto nel disegno di legge, ma introdotto dalle Camere federali e
definito privo di portata giuridica da Schmid nella misura in cui lappello è,
comunque, un rimedio giuridico completo e la sentenza dellautorità di secondo
grado si sostituisce a quella resa dallautorità inferiore (Schmid, Handbuch
des Schweizerischen Strafprozessrechts, Zurigo 2009, § 91, n. 1512, pag. 695
con riferimento allart. 393 cpv. 2 lett. c CPP; Schweizerische
Strafprozessordnung, Praxiskommentar, Zurigo 2009, ad art. 398, n. 9, pag. 767)
- estende (o, nellopinione di Schmid condivisa da questa Corte, semplicemente,
conferma) la competenza della giurisdizione di appello anche allerrato
apprezzamento, non solo alleccesso o allabuso dello stesso.
Esso conferisce, dunque, alla giurisdizione dappello la facoltà
di rivedere liberamente anche le questioni suscettibili di apprezzamento,
verificando che la decisione adottata in primo grado sia effettivamente la
migliore possibile, senza che il controllo sia più limitato alla conformità
della stessa con lordinamento giuridico (cfr., in particolare, Schmid,
Praxiskommentar, ad art. 398, n. 9, pag. 767 e ad art. 393, n. 17, pag. 759;
Eugster, Basler Kommentar, StPO, ad art. 398, n. 1, pag. 2642:  Auch reine
Ermessensfragen [] unterliegen der freien Überprüfung ;
Stephenson/Thiriet, Basler Kommentar, StPO, ad art. 393, n. 17, pag. 2622-2623;
Mini, Commentario CPP, ad art. 393, n. 37, pag. 732). Alcuni autori, pur concordando con la dottrina citata sul principio secondo cui
la giurisdizione dappello deve procedere ad una commisurazione autonoma della
pena (così come, in generale, ad una libera valutazione di tutte le altre
questioni sottoposte ad apprezzamento), senza limitarsi a controllare che il
giudizio di prima istanza rientri nei limiti di apprezzamento conferiti dal
legislatore, ritengono opportuno che, in questi ambiti, la
 Corte di appello dimostri un certo riserbo (Hug, in Kommentar zum StPO, Zurigo
2010, ad art. 398, n. 20, pag. 1920 seg.; Kistler Vianin, in Commentaire
romand, Code de procédure pénale suisse, Basilea 2011, ad art. 398, n. 21, pag.
1776; contra , nella stessa opera ma con riferimento allidentico motivo
di reclamo, Rémy, in Commentaire romand, Code de procédure pénale suisse,
Basilea 2011, ad art. 393, n. 18, pag. 1760, che non fa cenno al riserbo che la
seconda istanza dovrebbe imporsi e cita una definizione di Moor [Droit
administratif, les actes administratifs et leur contrôle, Vol. II,
Berna 2002, pag. 667] del controllo dellopportunità delle decisioni:  contrôler
lopportunité, cest intervenir à lintérieur même du cadre légal dans lequel
lautorité dont lacte est attaqué exerce sa libre appréciation ).
Lopinione secondo cui nel suo libero apprezzamento lautorità di
secondo grado deve dar prova di un certo riserbo rimane, comunque, minoritaria.
Ad essa si oppone (fra gli altri) recisamente Schmid che - ricordando che
lautorità chiamata a pronunciarsi sullappello deve, in ogni caso, operare un
apprezzamento proprio che si sostituisce a quello dellistanza di primo grado -
ha, in particolare, precisato che la Corte di appello, se si autolimitasse nel
suo potere di verificare il primo giudizio, commetterebbe addirittura una
violazione del diritto di essere sentito dellimputato (Schmid, Handbuch des
Schweizerischen Strafprozessrechts, Zurigo 2009, § 91, n. 1512, pag. 695 con
riferimento allart. 393 cpv. 2 lett. c CPP).
Il TF, commentando gli art. 399 e 404 cpv. 1 CPP, ha sposato la
tesi della dottrina maggioritaria precisando che lappello produce, di
principio, un effetto devolutivo completo e conferisce, perciò, alla
giurisdizione dappello un pieno potere desame che le permette di rivedere la
causa liberamente sia in fatto, che in diritto, che in opportunità (STF
6B_548/2011 del 14 maggio 2012 consid. 3).
Principi applicabili allaccertamento dei fatti
3. Giusta lart. 139
cpv. 1 CPP, per laccertamento della verità, il giudice - così come le altre
autorità penali - si avvale di tutti i mezzi di prova leciti e idonei secondo
le conoscenze scientifiche e lesperienza.
Questo disposto - che concretizza il principio della verità
materiale di cui allart. 6 cpv. 1 CPP - conferma il principio secondo cui gli
strumenti per laccertamento della verità non sono soltanto quelli indicati
agli art. 142 e segg. - e, cioè, gli interrogatori dellimputato (art. 157 e
segg.), dei testi (art. 162 e segg.), delle persone informate sui fatti (art.
178 e segg.), le perizie (art. 182 e segg.) e i mezzi di prova materiali (art.
192 e segg.) - ma sono anche tutti quelli che, secondo levoluzione tecnica e
scientifica, sono idonei a provarla.
Pertanto, così come indicato dai commentatori, anche mezzi di
prova non disciplinati dal CPP sono utilizzabili, purché leciti e purché il
loro valore probante sia riconosciuto dalla scienza e/o dallesperienza
(Galliani/Marcellini, Commentario CPP, ad art. 139, n. 1, pag. 297; Bernasconi,
Commentario CPP, ad art. 10, n. 24, pag. 49; Bénédict/Treccani, Commentaire
romand, CPP, Basilea 2011, ad art. 139, n. 2, pag. 603; Schmid,
Praxiskommentar, ad art. 10, n. 5, pag. 23; Hofer, Basler Kommentar, StPO,
Basilea 2011, ad art. 10, n. 47, pag. 170 e segg.).
Lart. 139 cpv. 2 CPP precisa, poi, che i fatti irrilevanti,
manifesti, noti allautorità penale oppure già comprovati sotto il profilo
giuridico non sono oggetto di prova.
4. In mancanza di prove
dirette, un giudizio può fondarsi anche su prove indirette, cioè su indizi (STF
6P.218/2006 del 30 marzo 2007 consid. 3.9; 1P.333/2002 del 12 febbraio 2003
consid. 1.4, pubblicata in Pra 2004 n. 51 pag. 253; 1P.20/2002 del 19 aprile
2002 consid. 3.2; Rep. 1990 pag. 353 con richiami; Rep. 1980 pag. 405 consid.
4b).
Lindizio, per consolidata dottrina e giurisprudenza, è una
circostanza di fatto certa dalla quale si può trarre , dopo un processo
di induzione condotto con un metodo rigorosamente logico e preciso sulla base
di una valutazione dinsieme, una conclusione circa
la sussistenza o meno del fatto da provarsi (Hauser/Schweri/Hartmann,
Schweizerisches Strafprozessrecht, Basilea 2005, § 59, n. 12-15 con richiami,
pag. 277; Manzini, Trattato di diritto processuale penale italiano, Vol. terzo,
1956, pag. 416 e segg.).
Non può essere attribuito valore dindizio a un fatto non certo,
equivoco, non univoco o contingente (Rep. 1980 pag. 192 consid. 3; Rep. 1980
pag. 147 consid. 4).
In assenza di prove tranquillanti e
sicure si può, dunque, emanare un giudizio di condanna soltanto se vi sono più
indizi - cioè fatti certi - che, correlati logicamente nel loro insieme,
consentono deduzioni precise e rigorose così da far concludere che lesistenza dei fatti ritenuti nellatto di accusa non
può essere ragionevolmente posta in dubbio (cfr. Hans Walder, Der
Indizienbeweis im Strafprozess, in RPS 108 (1991) pag. 309 cit. in part. in STF
6P.72/2004 del 28 giugno 2004 consid. 1.2 ed in 6P.37/2003 del 7 maggio 2003
consid. 2.2; cfr. anche STF 6P.218/2006 del 30 marzo 2007 consid. 3.9; cfr.
pure sentenze CARP 17.2011.55 del 26 ottobre 2011 consid. 11; 17.2011.42 del 2
settembre 2011 consid. 6.3; 17.2011.1 dell8 aprile 2011 consid. 2.5;
17.2010.69 dell8 aprile 2011 consid. 3.3.1 e sentenza CCRP 17.2009.59 del 9
giugno 2010 consid. 4.3.b, confermata dal TF).
5. Giusta lart. 10
cpv. 2 CPP, il giudice valuta liberamente le prove secondo il convincimento che
trae dallintero procedimento.
Così come precisato dai commentatori, il principio della libera
valutazione delle prove non significa che i fatti possano venire accertati
secondo il buon volere del giudice o secondo sue soggettive convinzioni. Esso
significa, invece, che chi giudica non è vincolato a regole scritte o non
scritte riguardanti il valore delle prove, ma statuisce esclusivamente sulla
scorta di un esame coscienzioso, dettagliato e fondato su criteri oggettivi di
tutti gli elementi probatori in atti e di tutte le circostanze a carico e a
scarico senza essere vincolato da norme sul valore probante astratto dei
diversi mezzi di prova (DTF 133 I 33 consid. 2.1; 117 Ia 401 consid. 1c/bb;
Bernasconi, Commentario CPP, ad art. 10, n. 15 e 16, pag. 48; Schmid,
Praxiskommentar, ad art. 10, n. 4 e 5, pag. 23; Kuhn/Jeanneret, Commentaire
romand, CPP, ad art. 10, n. 35-41, pag. 70-72). Semplicemente, dunque, il
principio della libera valutazione delle prove significa che non vi è una
gerarchia dei mezzi di prova: per esempio, la deposizione di un teste non ha,
di principio, maggior valore probante di quella di una persona informata sui
fatti o di quella dello stesso imputato o di quella della parte lesa (STF
6B_936/2010 del 28 giugno 2011; 6B_10/2010 del 10 maggio 2010; 6B_1028/2009 del
23 aprile 2010; Piquerez, Traité de procédure pénale suisse,
Ginevra/Zurigo/Basilea 2006, § 100, n. 744, pag. 472; Hauser/Schweri/Hartmann,
Schweizerisches Strafprozessrecht, Basilea 2005, § 54, n. 3, pag. 245). Il
giudice deve sempre formare il proprio convincimento unicamente sulla concreta
forza persuasiva - valutata in modo approfondito e oggettivo - di un
determinato mezzo di prova (Bernasconi, Commentario CPP, ad art. 10, n. 23,
pag. 49; Schmid, Praxiskommentar, ad art. 10, n. 5, pag. 23; Hofer, Basler
Kommentar, StPO, ad art. 10, n. 58, pag. 173).
Nellaccertamento dei fatti e nella valutazione delle prove - di
cui deve dare conto in sentenza con una congrua motivazione (STF 6B_10/2010 del
10 maggio 2010) - il giudice continua, dunque, come sotto legida del diritto
procedurale precedente, a disporre di un ampio potere di apprezzamento (DTF 129
I 8 consid. 2.1; 118 Ia 28 consid. 1b; STF 6P.218/2006 del 30 marzo 2007), nel
senso sopra indicato.
6. Il principio della
presunzione dinnocenza - garantita dagli art. 32 cpv. 1 Cost., 6 par. 2 CEDU e
14 cpv. 2 patto ONU II e ricordato nellart. 10 cpv. 1 CPP - oltre a comportare
lattribuzione dellonere della prova alla pubblica accusa, disciplina la
valutazione delle prove nel senso che il giudice penale non può dirsi convinto
di una fattispecie più sfavorevole all'imputato quando, dopo una valutazione
del materiale probatorio conforme ai principi suindicati, permangono dubbi
insormontabili sul modo in cui si è verificata la fattispecie medesima (fra le
altre, STF 6B_230/2008 del 13 maggio 2008 consid. 2.1; 1P.20/2002 del 19 aprile
2002 consid. 3.2; DTF 127 I 38 consid. 2a pag. 41; 124 IV 86 consid. 2a pag.
88; 120 Ia 31 consid. 4b pag. 40). In questi casi - così come ricordato
dallart. 10 cpv. 3 CPP - il giudice deve fondarsi sulla situazione più
favorevole allimputato.
Il precetto non impone, tuttavia, che l'assunzione delle prove
conduca ad un assoluto convincimento. Semplici dubbi astratti e teorici -
sempre possibili poiché ogni fatto collegato a vicende umane lascia
inevitabilmente spazio alle incertezze - non sono sufficienti ad imporre
lapplicazione del principio in dubio pro reo .
Il ragionevole dubbio, quindi, non deve essere confuso con il
semplice dubbio. Esso è piuttosto quel dubbio che, dopo unattenta e scrupolosa
valutazione delle prove a disposizione, lascia la mente di chi è chiamato al
giudizio in una condizione tale per cui non può sostenere di provare una
convinzione interiore, prossima alla certezza, della fondatezza delle accuse.
Proprio il concetto di convinzione interiore - intesa come persuasione
schiacciante - costituisce la linea di demarcazione tra il dubbio ragionevole e
il dubbio immaginario, fantasioso o, comunque, ininfluente per il giudizio.
Il principio in dubio pro reo è così disatteso soltanto
quando il giudice penale avrebbe dovuto nutrire, dopo un'analisi globale e
oggettiva delle prove, rilevanti e insopprimibili dubbi sulla colpevolezza
dell'imputato (DTF 127 I 38 consid. 2a; 124 IV 86 consid. 2a; 120 Ia 31 consid.
2c; STF 6B_369/2011 del 29 luglio 2011 consid. 1.1; 6B_253/2009 del 26 ottobre
2009 consid. 6.1; 6B_579/2009 del 9 ottobre 2009 consid. 1.3; 6B_235/2007 del
13 giugno 2008 consid. 2.2; 6B.230/2008 del 13 maggio 2008 consid. 2.1;
1P.121/2007 del 5 marzo 2008 consid. 2.1; 6P.218/2006 del 30 marzo 2007 consid.
3.8.1; 1P.20/2002 del 19 aprile 2002 consid. 3.2; sentenze CARP 17.2011.16 del
1. settembre 2011 consid. 10.3.e nonché 17.2011.3 del 24 maggio 2011 consid.
3.3; Schmid, Praxiskommentar, ad art. 10, n. 10, pag. 24; Schmid, Handbuch des
schweizerischen Strafprozessrechts, Zurigo/San Gallo 2009, § 13, n. 233-235,
pag. 90-91; Tophinke, Basler Kommentar, StPO, ad art. 10, n. 82-83, pag. 182;
Wohlers, Kommentar zur StPO, Zurigo/Basilea/Ginevra 2010, ad art. 10, n. 11-13,
pag. 80-81; Riklin, StPO, Kommentar, Zurigo 2010, ad art. 10, n. 9, pag. 97;
Verniory, Commentaire romand, CPP, ad art. 10, n. 19, pag. 66 e n. 47, pag.
73).
VITA IMPUTATO