Rigetto provvisorio dellopposizione. Riconoscimento di debito per un importo superiore a quello posto in esecuzione. Identità escutente/creditore e credito sul precetto esecutivo/credito riconosciuto. Trasformazione di una società
Decisione del 11.11.2020, CEF
Incarto n. 14.2020.71
RIGETTO PROVVISORIO DELL'OPPOSIZIONE
art. 151 CPC
art. 326 cpv. 1 CPC
art. 82 cpv. 1 LEF
art. 53 LFUS

CO 1
contro
RE 1
(patrocinata dallavv. RA 1, __________)
giudicando sul reclamo del 2 giugno 2020 presentato dalla RE 1 contro
la decisione emessa il 19 maggio 2020 dal Pretore;
ritenuto
in fatto:                   A. Con precetto esecutivo n.__________ emesso il 5 aprile 2019 dallUf­­ficio
desecuzione di Lugano, la CO 1 ha escusso la RE 1 per lincasso di fr. 6'037.75 oltre agli interessi del 5% dal 26 marzo
2019, indicando quale causa del credito il Conteggio di remunerazione,
agente no. __________ .
B. Avendo
la RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 3 aprile
2020 la CO 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura del Distretto di
Lugano, sezione 5. Nel termine impartito per presentare le proprie osservazioni
allistanza, la convenuta è rimasta silente.
C. Statuendo con decisione del 19 maggio 2020, il Pretore ha accolto listanza
e rigettato in via provvisoria lopposizione interposta dalla convenuta,
ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 180. senzassegnare
indennità.
D. Contro
la sentenza appena citata la RE 1 è insorta a questa
Camera con un reclamo del 2 giugno 2020 per ottenerne lannullamento e la reiezione dellistanza, protestate
spese e ripetibili. Invitata a presentare osservazioni al reclamo, la CO
1 è rimasta silente.
Considerando
in diritto:                 1. La sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto delloppo­­sizione
 è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art. 48 lett.
e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.
1.1 Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro
dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è
avvenuta in concreto alla RE 1 il 20 maggio 2020, il termine dimpugnazione è
scaduto sabato 30 maggio, per cui la scadenza è stata riportata al primo giorno
feriale seguente (art. 142 cpv. 3 CPC per il rinvio dellart. 31 LEF), ossia a
martedì 2 giugno, il 1°giugno essendo festivo (lunedì di Pentecoste, art. 1
della legge ticinese concernente i giorni festivi ufficiali nel Cantone Ticino
[RL 843.200]). Presentato quello stesso giorno (data del timbro postale), il
reclamo è pertanto tempestivo.
1.2 La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4). Secondo lart. 320 CPC con
il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione errata del diritto sia laccertamento
manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili
conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
1.3 Nel caso in esame, non avendo la RE 1 presentato osservazioni in prima
istanza, è pertanto irricevibile il documento intitolato accordo di pagamento  ingiunzione di
pagamento del 14 novembre 2018 prodotto dallinsorgente
col reclamo (doc. D). Il medesimo deve pertanto essere estromesso dallincarto
e non può venire considerato ai fini del giudizio, e ciò vale anche per le
corrispondenti (e in questa sede tardive) alle gazioni di
fatto, secondo cui limporto per il quale la CO 1 procede nei suoi confronti (di
fr. 6'037.75), oltre ad essere inferiore a quello riconosciuto nel titolo
di rigetto (fr. 12'371.15), se sommato a quanto
preteso in una precedente esecuzione avviata per la medesima causale supererebbe
la cifra da essa riconosciu­ta, dedotti gli acconti già corrisposti per fr. 1'618.65.
Una simile eccezione  giusta lart. 82 cpv. 2 LEF  andava del resto sollevata immediatamente , quindi già in prima sede e non per la
prima volta davanti a questa Camera ( sentenza
della CEF 14.2017.225 del 21 giugno 2018, RtiD 2019 I 635 n. 62c, consid. 7.2).
Diversa
è invece la questione per quanto riguarda le censure relative al titolo
prodotto dallistante, poiché su questo punto il giudice del rigetto è tenuto a
esaminare dufficio se listante ha prodotto un valido titolo di rigetto, anche
in seconda sede ( Staehelin in:
Basler Kommentar, SchKG I, 2 a ed. 2010, n. 90 ad art. 84 LEF) . Limitatamente a tale esame occorre pertanto
entrare in materia sul reclamo (sotto consid. 5; sentenza della CEF 14.2017.77
del 3 ottobre 2017, consid. 1.3).
2. In
virtù dellart. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dellopposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito
constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che lescusso
sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il
riconoscimento di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura
documentale (Aktenprozess) , il cui scopo non è di accertare lesistenza del credito posto in
esecuzione bensì lesistenza di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo
la forza probante del titolo prodotto dal creditore  la sua natura formale  e
vi conferisce forza esecutiva ove lescusso non renda immediatamente verosimili
eccezioni liberatorie (DTF 132 III 142 consid. 4.1.1). La decisione di rigetto
provvisorio dispiega solo effetti di diritto esecutivo, senza regiudicata
quanto allesistenza del credito (DTF 136 III 587 consid. 2.3). Il pronunciato,
quindi, non priva le parti del diritto di sottoporre nuovamente il litigio al
giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 136 III 530 consid. 3.2).
3. Nella
decisione impugnata, il Pretore è giunto alla conclusione che il riconoscimento
di debito prodotto dallistante, poiché è sotto-scritto dalla convenuta,
costituisce un valido titolo di rigetto provvisorio dellopposizione e ha
pertanto accolto listanza.
4. Nel
reclamo la RE 1 si duole anzitutto che il Pretore ha rigettato lopposizione sebbene
non vi sia identità tra lescu­­tente (la CO 1) e la creditrice indicata nel riconoscimento
di debito (la G__________) né tra il titolo menzionato sul precetto esecutivo 
riferito a un vago conteggio di remunerazione  e il riconoscimento di debito, che non è citato
nel precetto medesimo. La reclamante osserva daltronde che il numero dellesecuzione
indicato nellistan­­za è diverso da quello del precetto esecutivo allegato
alla medesima, ciò che a suo dire avrebbe dovuto indurre il Pretore a
respingere listanza per consentire al giudice del merito un esame più
approfondito dei documenti addotti a sostegno del credito posto in esecuzione. Rileva
infine che listante non ha spiegato perché il credito posto in esecuzione è
inferiore a quello risultante dal riconoscimento di debito e rileva che i
conteggi acclusi allistanza non possono giustificare il rigetto provvisorio
dellopposizione, poiché riportano una data successiva a quella del riconoscimento
di debito e non risultano essere stati sottoscritti per accettazione. Un eventuale,
ma contestato, suo credito non sarebbe quindi appurabile nellambito dellistruttoria
limitata prescritta nella procedura di rigetto dellopposizione.
5. In ogni stadio di causa (e come visto anche in
sede di reclamo), il giudice esamina dufficio (DTF 103 Ia 52 consid. 2/e), a
prescindere dalle allegazioni delle parti, se la documentazione prodotta
costituisce valido titolo di rigetto dellopposizione e se vi è identità tra lescutente
indicato sul precetto esecutivo (come nellistanza) e il creditore designato
nel titolo, tra lescusso e il debitore menzionato nel titolo e tra la pretesa
posta in esecuzione e il debito accertato o riconosciuto (DTF 142 III 722
consid. 4.1).
5.1 Nel caso in esame, la discrepanza tra la
creditrice indicata sul riconoscimento di debito e lescutente è solo
apparente. Una semplice ricerca nel registro di commercio del Basso Vallese  dove
la CO 1 ha la propria sede  rivela che proprio nel giugno 2018 la società ha
cambiato sia la ragione sociale (da G__________ a CO 1) sia la forma giuridica
(da associazione a società anonima), senza però soluzione della propria
personalità giuridica né modifica dei rapporti giuridici (art. 53 della legge
federale sulla fusione, la scissione, la trasformazione e il trasferimento di
patrimonio [LFus, RS 221.301]). Lidentità messa in questione è quindi indubbia,
ricordato che le informazioni contenute nel registro di commercio , dimpronta
ufficiale e liberamente consultabile a partire dal sito internet zefix della
Confederazione, costituiscono fatti notori, che secondo lart.
151 CPC non devono essere né allegati né provati (DTF 135 III 89 consid. 4.1; sentenze del Tribunale federale 5A_168/2018 del 17 gennaio 2019, consid. 2.4, e della CEF 14.2019.182 del 26 febbraio
2020, consid. 4.2 con i rinvii ). La censura dellescussa
cade pertanto nel vuoto.
5.2 Nemmeno è degna di miglior
sorte la doglianza secondo cui non vi sarebbe identità tra il titolo di credito
menzionato sul precetto esecutivo (Conteggio di remunerazione, agente no. __________) e quel­lo indicato sullistanza di rigetto (ossia il riconoscimento di debito del 26 giugno 2018), giacché questultimo (doc. C) menziona e rinvia
sia al conteggio di remunerazione da cui deriva il credito posto in esecuzione
(doc. D), sia al numero di agente in questione (sulla prima pagina in alto a
sinistra).
5.3 Sempre nella vena del formalismo
fine a sé stesso che caratterizza il reclamo, la censurata discrepanza tra il
numero di esecuzione del precetto esecutivo indicato nella lista dei documenti
allegati a pagina 2 dellistanza e il numero del precetto è in realtà il frutto
manifesto di una svista, che non ha comportato  e non poteva comportare 
alcun rischio di confusione, giacché sulla prima pagina dellistanza sono
menzionati correttamente due volte il numero corrispondente al precetto accluso
alla stessa e gli importi del credito e delle spese riportati sul precetto. Del
resto la stessa reclamante non ha avuto dubbi, siccome ha riportato di aver
interposto opposizione al precetto esecutivo no. __________ (reclamo ad
1 pag. 3). Non è quindi necessario scomodare il giudice del merito sulla
questione, che del resto è di natura squisitamente esecutiva, siccome si tratta
di stabilire se per una determinata esecuzione sono dati i presupposti per
rigettare lopposizione interposta dal­lescusso.
5.4 Il riconoscimento di
debito del 26 giugno 2018 (doc. C accluso allistanza), debitamente firmato
dalla RE 1, giustifica in sé, in virtù dellart. 82 cpv. 1 LEF, il rigetto dellopposizione
interposta dallescussa per fr. 12'371.15, da considerarsi esigibili almeno
per fr. 10'000. al momento dellinoltro dellesecuzione nel­laprile del
2019 (10 rate da fr. 1'000. dal luglio del 2018). Contrariamente a quanto
pare credere la reclamante, il diritto esecutivo non obbliga il creditore a
escutere il debitore per lintero importo riconosciuto né a giustificare la sua
(libera) scelta di procedere per una frazione di esso. Incombe semmai allescusso
di rendere verosimile, a norma dellart. 82 cpv. 2 LEF, che il debito si
sarebbe nel frattempo ridotto a un importo inferiore a quello fatto valere con
listanza (sentenza della CEF 14.2017.12 del 4 maggio 2017, RtiD 2018 I 772 n.
44c consid. 4.3/b). Di conseguenza, nulla impediva alla CO 1 di porre in
esecuzione solo fr. 6'037.75 oltre
agli interessi del 5% dal 26 marzo 2019. La procedura di rigetto non ha infatti
quale scopo di accertare limpor­­to esatto del credito vantato dallistante,
ma solo lesistenza di un titolo di rigetto per (almeno) limporto posto in
esecuzione (sopra consid. 2). Che poi i conteggi prodotti dallescutente (doc. D-O) non siano
firmati dalla reclamante e siano anche posteriori al riconoscimento di debito 
tranne il primo (doc. D), cui rinvia il riconoscimento  è senza rilievo per lodierno
giudizio, perché il Pretore non ha fondato la sua decisione su quei documenti
ma solo sul noto riconoscimento
di debito e la reclamante non ha allegato né reso verosimile, già in prima sede
(art. 82 cpv. 2 LEF e sopra consid. 1.3), di avere pagato più di quanto ammesso dallescutente.
5.5 In
definitiva, il reclamo va respinto e la sentenza impugnata confermata, non
senza precisare che gli interessi del 5% (art. 104 cpv. 1 CO) sul credito posto
in esecuzione decorrono dal 26 marzo 2019 come indicato sul precetto esecutivo
e non dal 28 febbraio 2017 come invece chiesto nellistanza, probabilmente per
unen­­nesima svista (al riguardo la CO 1 è invitata in futuro a preparare i
suoi atti giudiziari con maggiore cura e serietà). Non è tuttavia necessario modificare
la sentenza impugnata, che nel rigettare lopposizione al summenzionato precetto esecutivo si riferisce indubbiamente, in mancanza di menzione di unaltra data,
alla data indicata su quellatto.
6. La
tassa del presente giudizio e le ripetibili seguono la soccombenza della
convenuta (art. 106 cpv. 1 CPC). Circa i rimedi esperibili contro la presente sentenza sul piano federale
(art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 6'037.75, non
raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è respinto.
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 250. relative al presente giudizio,
già anticipate dalla reclamante, sono poste a suo carico.
3. Notificazione a:

  .
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                            La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).