Ricovero a scopo di assistenza, obbligo di collaborazione dell'interessato
Decisione del 23.02.2021, CDP
RICOVERO A SCOPO DI ASSISTENZA
art. 426 CC
art. 448 CC

RE
  1
patr.
  da: PR 1
all
Autorità
  regionale di protezione __________,
per
  quanto riguarda il ricovero a scopo di cura e di assistenza
giudicando
sul reclamo del 17 dicembre 2020 presentato da RE 1 contro la decisione emessa
il 16 novembre 2020 dall'Autorità regionale di protezione __________;
letti ed esaminati gli atti,
ritenuto
in fatto
A. La situazione di RE 1
(1965) è conosciuta dallAutorità regionale di protezione __________ (di
seguito: Autorità di protezione) da alcuni anni, a seguito di importanti
problematiche legate allabuso etilico. LAutorità di protezione si è occupata
sia della situazione personale di RE 1 che della sua situazione famigliare:
egli è divorziato dalla moglie dal 27 agosto 2020 ed è padre di due figlie, una
maggiorenne e una seconda nata nel 2005 sulla quale esercita lautorità
parentale congiuntamente alla madre, che ne detiene la custodia.
B. Con decisione 17/22
settembre 2020 lAutorità di protezione ha ricoverato RE 1 a scopo di perizia e
di cura e assistenza presso la Clinica __________, conferendo un mandato
urgente per lallestimento di una perizia psichiatrica al Servizio psico-sociale
(SPS) di __________.
C. Il 20 ottobre 2020
lAutorità di protezione ha revocato il ricovero di RE 1 presso la Clinica __________,
ordinandone il collocamento presso la Clinica __________.
Contro la suddetta
decisione RE 1 è insorto il 22 ottobre 2020 presso la Commissione giuridica in
materia di assistenza sociopsichiatrica (di seguito: CG LASP), che con
decisione 28 ottobre 2020 gli ha nominato un patrocinatore dufficio, nella
persona della MLaw PR 1.
D. Tramite decisione
16/18 novembre 2020 lAutorità di protezione ha istituito in via supercautelare
una curatela di rappresentanza a favore di RE 1, nominando quale curatore il
signor CURA 1. Nel merito, lAutorità di prime cure ha disposto la revoca del
ricovero a scopo di cura ed assistenza presso la Clinica __________, a far
tempo dal trasferimento di RE 1 presso il Centro __________ (dispositivo n. 7).
Ha pure decretato lobbligo di collaborazione dellinteressato e di terzi ai
sensi dellart. 448 CC, precisando che linteressato è tenuto a risiedere come
da perizia per almeno un anno presso una struttura residenziale protetta, come
pure che il Centro __________ è tenuto ad avvisare lAutorità di protezione e
il curatore di uneventuale volontà di RE 1 di lasciare la struttura, come pure
lobbligo al curatore di avvisare lAutorità di protezione di una simile
volontà (dispositivo n. 8). LAutorità di protezione ha pure deciso, nel caso
in cui linteressato dovesse lasciare il Centro __________, il ricovero a scopo
di cura e di assistenza ai sensi dellart. 426 CC, in base alla disponibilità, o
presso la Clinica __________ o presso la Clinica __________ (dispositivo n. 9).
La decisione è stata dichiarata immediatamente esecutiva ed è stata indicata la
competenza della CG LASP per eventuali reclami contro i dispositivi relativi al
ricovero (7 e 9), mentre  per gli altri punti del dispositivo  la
competenza di questa Camera.
E. RE 1 ha presentato un
reclamo presso questa Camera in data 25/27 novembre 2020, sostenendo di non
essere daccordo con la suddetta decisione, in quanto  lisolamento
individuale () porta inevitabilmente a malattie come la solitudine, ecc. (inc. CDP 9.2020.161) .
Parallelamente, RE 1 ha
presentato reclamo presso la CG LASP.
F. Un ulteriore reclamo
del 24 novembre 2020 presentato da __________, presso la CG LASP è stato
dichiarato inammissibile con decisione 27 novembre 2020, per carenza di
legittimazione.
G. In data 17 dicembre
2020 RE 1, rappresentato dalla MLaw PR 1 ha presentato presso questa Camera
nuovamente reclamo, con domanda di assistenza giudiziaria e gratuito patrocinio
(inc. CDP 9.2020.179). Egli si aggrava contro il dispositivo n. 8. della
decisione 16/18 novembre 2020, sollevando una carente motivazione, lerrata
applicazione del diritto, linosservanza dei diritti fondamentali (libertà di
movimento e lautodeterminazione), la violazione del principio di
proporzionalità e larbitrarietà e linadeguatezza della decisione. Egli
ritiene ingiustificata e sproporzionata la decisione di una presa a carico della
durata di un anno, ritenendola  un caso tipico di accanimento terapeutico .
H. Tramite osservazioni
29 dicembre 2020, il curatore CURA 1 ha precisato che nel frattempo RE 1 è
stato ricoverato presso lOspedale __________ e poi presso lOspedale __________.
Ha quindi chiarito che linteressato è stato sentito nella misura in cui il
ricovero è avvento su suggerimento medico e a seguito di una perizia 13 ottobre
2020 del Servizio psico-sociale (SPS) di __________. Egli è poi stato sentito
personalmente il 19 ottobre 2020. Quanto alla libertà di movimento e di
autodeterminazione, il curatore sostiene che tali aspetti sono confrontati nel
caso concreto con il pericolo per la salute e per la vita dellinteressato. Ha
poi chiarito che il 2 dicembre 2020 è avvenuta unudienza conciliativa
preliminare presso la CG LASP. Il curatore conclude comprendendo la posizione
del reclamante, ma suggerisce di respingere il reclamo  del patrocinatore ,
ritenendo impossibile organizzare una presa a carico a domicilio senza la
collaborazione totale di RE 1.
I. Con osservazioni 4
gennaio 2020 al reclamo 25/27 novembre 2020 lAutorità di protezione conferma
la decisione impugnata e la necessità di una curatela e di un ricovero a scopo
di assistenza, precisando che RE 1 non ha critica sulla sua situazione e non
riconosce il suo bisogno di protezione. Di conseguenza lAutorità di protezione
ha disposto le misure criticate per garantirgli la sopravvivenza, mentre la
durata minima del ricovero è stata indicata dal perito, ciò che non è usuale. I
limiti imposti sono dettati, secondo lAutorità di prima istanza, dalle
condizioni fisiche e psichiatriche dellinteressato, nel tentativo di salvargli
la vita. La gravità della situazione è tale da necessitare quindi le misure
imposte ed in particolare lobbligo di collaborazione. In conclusione
lAutorità di protezione chiarisce di ritenere che limpegno espresso da RE 1
di accettare il collocamento presso la struttura di __________, emerso nella
procedura davanti alla CG LASP, non era il frutto di una seria volontà bensì un
tentativo di sottrarsi ad un ricovero che si prospetta lungo. Di conseguenza,
lAutorità di protezione ha confermato il ricovero di cui al dispositivo 9 lett.
b). Unaltra soluzione, a suo avviso, non proteggerebbe sufficientemente gli
interessi di RE 1, la cui vita è in serio pericolo, avendo i medici evidenziato
che in caso di ingestione di alcool egli potrebbe morire.
RE 1 non ha replicato a
tali osservazioni.
L. Con osservazioni 5
gennaio 2020 al reclamo 17 dicembre 2020 lAutorità di protezione ha confermato
la propria decisione, sostenendo lesigenza di imporre un obbligo di
collaborazione a RE 1, vista la sua mancanza di autocritica e le sue
condizioni, come pure di imporre un ricovero della durata di un anno, come da
perizia.
M. Lo scambio di
allegati si è concluso, non avendo RE 1 presentato una replica.
Considerato
in diritto
1. Le decisioni delle
Autorità regionali di protezione concernenti maggiorenni sono impugnabili
mediante reclamo alla Camera di protezione del Tribunale di appello, nella
composizione di un giudice unico (art. 450 CC; art. 2 cpv. 2 della Legge
sullorganizzazione e la procedura in materia di protezione del minore e
delladulto [LPMA]; art. 48 lett. f n. 7 LOG). Riguardo alla procedura
applicabile, per quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC occorre
riferirsi, in via sussidiaria, alla Legge sulla procedura amministrativa, in
particolare alle norme concernenti le azioni connesse con il diritto civile di
competenza dellautorità amministrativa (art. 99 LPAmm; cfr. Messaggio del
Consiglio di Stato n. 6611 del 7 marzo 2012 concernente la modifica della LTut,
pag. 8) e, in via ancora più sussidiaria, alle disposizioni del diritto
processuale civile (CPC; v. art. 450f CC).
I reclami, avendo il
medesimo fondamento di fatto, (e potendo concretamente pure essere giudicati
quale atto unico, contro la medesima decisione), sono stati oggetto di
unistruttoria congiunta e vengono evasi con una sola decisione (art. 76
LPAmm).
2. Con decisione 16/18
novembre 2020 lAutorità di protezione ha deciso in via supercautelare
listituzione di una curatela di rappresentanza a favore di RE 1, nominando
quale curatore CURA 1, e definendo il suo mandato e il suo onorario
(dispositivi n. 1-6).
Nel merito, lAutorità
di prime cure ha deciso:
7)  In base allart. 426 CC signor RE 1, 1965, __________,
è revocato il ricovero a scopo di cura e assistenza presso la Clinica __________,
a far tempo dal trasferimento dellinteressato presso il Centro __________.
a)  Il
curatore, signor CURA 1, rappresenterà linteressato e si occuperà delle relative
pratiche di ammissione.
8)
 Ai sensi dellart. 448 CC, considerato lobbligo di collaborazione
dellinteressato e di terzi:
a)  il
signor RE 1 è tenuto a risiedere come da perizia per almeno un anno presso una
struttura residenziale protetta;
b)  il
Centro __________ è tenuto ad avvisare la scrivente Autorità e il curatore nel
caso in cui il Signor RE 1 volesse lasciare la struttura;
c)  il
curatore signor CURA 1 è tenuto ad avvisare la scrivente Autorità nel caso in
ci il signor RE 1 volesse lasciare la struttura.
9)
 Nel caso in cui il signor RE 1 dovesse lasciare il Centro __________,
contrariamente alle indicazioni medico/psichiatriche, egli sarà ricoverato a
scopo di assistenza e di cura ai sensi dellart. 426 CC, in base alla
disponibilità, presso:
a)  la
Clinica __________;
b)  la
Clinica __________;
c)  in tal
caso per la dimissione è competente lAutorità di protezione.
LAutorità di protezione
ha accolto la domanda di ammissione al beneficio dellassistenza giudiziaria e
del gratuito patrocinio, ha dichiarato la decisione immediatamente esecutiva ed
ha indicato la competenza della CG LASP per eventuali reclami contro i
dispositivi relativi al ricovero (7 e 9), mentre  per gli altri punti del
dispositivo  la competenza di questa Camera.
3. Loggetto del primo reclamo,
presentato personalmente da RE 1 il 25/27 novembre 2020 (inc. CDP 9.2020.161), appare
piuttosto confuso. Egli sostiene di non essere daccordo con la decisione, in
quanto l isolamento individuale () porta inevitabilmente a malattie come
la solitudine .
Tre settimane dopo,
RE 1 ha presentato un ulteriore reclamo (inc. CDP 9.2020.179) per il tramite
del suo legale, nel quale chiede lannullamento e la riforma del dispositivo n.
8 lett. a) della decisione. Occorre innanzitutto osservare che il
rappresentante legale di RE 1 non contesta più tutta la decisione, bensì il
ricovero durante almeno un anno in una struttura residenziale protetta
(dispositivo n. 8 lett. a). Linteressato, nel suo reclamo precedente, non
accenna a criticare listituzione della curatela ma anchegli soltanto il
ricovero.
Di fatto, quindi, la
contestazione appare avere per oggetto soltanto il ricovero a scopo di cura e
di assistenza, contro il quale RE 1 è insorto anche presso la CG LASP, autorità
competente in prima sede ai sensi dellart. 50 LASP (come giustamente indicato nei
rimedi di diritto della decisione impugnata). Con decisione del 28 gennaio 2021,
regolarmente cresciuta in giudicato, la CG LASP ha confermato il ricovero a
scopo di cura e di assistenza, ritenendolo una misura adeguata e proporzionale,
giustificata dallesigenza di salvaguardare la sua salute e la sua vita. La
suddetta autorità ha invece annullato il dispositivo n. 9., considerando che un
ricovero precauzionale, ordinato per il futuro sotto forma di  decisione
preventiva  non appare compatibile con lesigenza di rivalutare la
situazione e ladempimento delle condizioni al momento di una nuova degenza. Di
conseguenza, la CG LASP ha indicato che al momento di ogni ricovero occorre
procedere con una nuova decisione.
Quanto alle lagnanze del
reclamante, la scrivente Camera risulta competente esclusivamente per giudicare
la richiesta di annullamento o riforma del dispositivo n. 8, come chiesto nel
reclamo del 17 dicembre 2021. Il primo reclamo appare quindi in gran parte
irricevibile, ancorché superato dalla presente decisione sul reclamo 17
dicembre 2021 e dalla decisione appena citata, nella quale peraltro la CG LASP
ha evidenziato che nella decisione impugnata lAutorità di protezione  si è
limitata a mettere in atto quello che era laccordo espresso dal ricorrente
dinnanzi a questa CG LASP in occasione delludienza conciliativa del 2 dicembre
2020, laddove egli si era detto disposto ad un trasferimento volontario presso
il Centro __________ .