Rigetto definitivo dellopposizione. Retta per degenza in una struttura sociosanitaria (casa per anziani). Carente motivazione del reclamo
Decisione del 03.02.2021, CEF
Incarto n. 14.2020.132
RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE
art. 321 cpv. 1 CPC
art. 9 LANZ
art. 11 LANZ
art. 80 LEF

RE 1
contro
CO 1
(rappresentata da RA 1, __________)
giudicando sul reclamo del 31 agosto 2020 presentato dalla RE 1 contro
la decisione emessa il 21 agosto 2020 dal Pretore;
ritenuto in fatto e
considerando in diritto:
che
con precetto esecutivo n. __________ emesso il 31 luglio 2019 dallUfficio desecuzione
di Locarno, la RE 1 ha escusso CO 1 per lincasso
di fr. 26'661.65 oltre agli interessi del 5% dal 1° settembre 2019,
indicando quale causa del credito il conguaglio rette Casa per anziani __________ periodo giugno 2017
agosto 2018 ;
che
avendo CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 21
luglio 2020 la Fondazione istante ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura
della Giurisdizione di Locarno-Campagna;
che
nel termine impartito, la convenuta si è opposta allistanza con osservazioni
scritte del 4 agosto 2020;
che statuendo con decisione del 21 agosto 2020, il Pretore ha respinto
listanza, ponendo a carico dellistante le spese processuali di fr. 400.
senzassegnare indennità;
che
contro la sentenza appena citata la RE 1 è insorta a
questa Camera con un reclamo del 31 agosto 2020 per ottenerne la revisione e laccoglimento delli­stanza;
che
la sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto dellop­posizione  è una
decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC),
contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di
esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art. 48 lett. e n. 1
LOG) senza riguardo al valore litigioso;
che l a Camera decide
in linea di principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore
(art. 327 cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze
manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid.
2.2.4);
che secondo lart. 320 CPC con
il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione errata del diritto sia laccertamento
manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili
conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC);
che
nella misura in cui non sono già stati prodotti in prima sede, i documenti
acclusi al reclamo sono pertanto inammissibili;
che
il reclamo devessere motivato (art. 321 cpv. 1 CPC) 
ciò che la Camera verifica dufficio  nel senso che dal memoriale deve
evincersi per quali ragioni la sentenza di primo grado è contestata (DTF 142 I
94 consid. 8.2 con rinvii) ;
che
nel caso in esame il Pretore ha spiegato di non poter rigettare lopposizione
interposta dallescussa né in via provvisoria, siccome listante non ha
prodotto alcun riconoscimento del debito posto in esecuzione firmato da CO 1
(nel senso dellart. 82 cpv. 1 LEF), né in via definitiva, poiché la decisione
del Consiglio di Stato fatto valere dallistante non accerta la somma
complessiva dovuta bensì solo limporto della retta giornaliera;
che
la Fondazione istante non si confronta con la motivazione del Pretore, ma si
limita a ribadire che lUfficio degli anziani e delle cure a domicilio (UACD)
del Dipartimento della salute e socialità ha fissato la retta giornaliera a
carico di CO 1 in fr. 157. per il 2017 e in fr. 162.55 per il 2018;
che
il reclamo è di conseguenza irricevibile;
che
ad ogni modo la sentenza impugnata risulta corretta;
che
i n virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il
rigetto definitivo dellopposizione ove il credito posto in esecuzione sia
fondato su una decisione giudiziaria esecutiva o un titolo parificato;
che
il giudice del rigetto deve in particolare verificare dufficio li­dentità in
particolare tra la pretesa posta in esecuzione e il debito accertato o
riconosciuto (DTF 142 III 722 consid. 4.1);
che
nel caso specifico non vi è identità tra limporto della retta giornaliera
stabilito dal lUACD e la somma di fr. 26'661.65 indicata nel precetto esecutivo;
che in
prima sede listante non ha spiegato il calcolo di quella som­ma, che risulta unicamente
dai conteggi (doc. 5 e 6) e dalla fattura del 3 maggio 2019 (doc. 9) prodotti
per la prima volta in questa sede, e perciò inammissibili (art. 326 cpv. 1
CPC);
che  sia
come sia  le decisioni dellUACD e del Consiglio di Stato non hanno statuito
né sulla durata del soggiorno né  se non limitatamente alla questione della
retta giornaliera  sullobiezione dei rappresentanti dellescussa secondo cui
se avessero saputo del costo giornaliero definitivo sin dallinizio (o
perlomeno prima della scadenza del periodo temporaneo di tre mesi), avrebbero
trovato un altro posto di degenza meno caro;
che del
resto è dubbio che la relazione giuridica tra la Fondazione ed CO 1, in merito
alla quale listante non ha fornito né indicazioni né documenti, sia
disciplinata dal diritto pubblico;
che a
prima vista la legge concernente il promovimento, il coordinamento e il
finanziamento delle attività a favore delle persone anziane (LAnz, RL 873.100) regge
infatti unicamente i rapporti tra lo Stato e le strutture sociosanitarie  non
quelli tra questultime e gli ospiti , obbligandole a prelevare un contributo commisurato
alle condizioni di reddito e di sostanza, così come al bisogno di cure dellospite
(art. 11 LAnz);
che la legge non pare daltronde
stabilire un rapporto diretto tra lo Stato e lospite;
che il contributo prelevato
dalla struttura sociosanitaria non risulta esserlo per conto dello Stato, cui
non è riversato, ma è solo preso in considerazione nel calcolo del sussidio
versato dallo Stato alla struttura sociosanitaria (art. 9 cpv. 3 LAnz);
che le cure sono poi fornite
dalla struttura sociosanitaria non per conto dello Stato, bensì sulla scorta di
un contratto di prestazione (art. 9 cpv. 2 LAnz);
che controversie tra strutture
sociosanitarie e pazienti appaiono così soggiacere alla competenza del giudice
civile (cfr. sentenza della Camera civile dei reclami del Tribunale dappello
del 25 settembre 2014);
che, ad ogni modo, incombe allistante
di determinare la via giuridica con cui far accertare il proprio credito,
determinante in questa sede essendo
il fatto chessa non ha prodotto un valido titolo di rigetto dellopposizione , sia esso definitivo o provvisorio;
che la tassa del presente giudizio,
stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35) , segue la soccombenza
(art. 106 cpv. 1 CPC);
che
non si pone invece problema di ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è
stato notificato per osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa sede;
che circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 26'661.65 , non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart. 74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è irricevibile.
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 400. relative al presente giudizio,
già anticipate dalla reclamante, sono poste a suo carico.
3. Notificazione a:
  ;
    .
Comunicazione
alla Pretura della giurisdizione di Locarno-Campagna.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                            La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo se la controversia
concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2
LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro lo stesso
termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale
per i motivi previsti dallart. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso è
sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 2 LTF).