Protezione dell'unione coniugale: misure conservative, contributi di mantenimento
Decisione del 17.11.2020, ICCA
DISPOSIZIONI GENERALI
MANTENIMENTO DELLA FAMIGLIA
MISURE CAUTERLARI CONSERVATIVE O PROVVISIONALI
PROTEZIONE DELL'UNIONE CONIUGALE
art. 16 CC
art. 173 CC
art. 176 CC
art. 178 CC
art. 58 CPC
art. 107 CPC
art. 108 CPC
art. 317 CPC

AP
  1,
(ora
  patrocinata dall'avv.  PA 1 )
contro
AO
  1 (Irlanda del Nord)
(patrocinato
  dalle avvocate  PA 2
e 
  PA 2 )
e nella analoga causa
SO.2016.973 promossa con istanza del 3 marzo 2016 da AO 1 nei confronti di AP 1;
giudicando sull'appello
del 29 dicembre 2019 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa dal Pretore
il 19 dicembre 2019 (inc. 11.2019.151)
e sull'appello
presentato da AO 1 il 7 gennaio 2020 contro la medesima sentenza (inc.
11.2020.2);
Ritenuto
in fatto: A. AO 1 (1958),
cittadino britannico, divorziato, e AP 1 (1964), cittadina italiana, si sono
sposati a __________ (Londra) il 23 agosto 1999. A quel momento essi aveva-
­no già un figlio, N__________
(10 gennaio 1999). Dal matrimonio sono nati J__________ (21 luglio 2000), E__________
(9 maggio 2002) e G__________ (16 settembre 2003). Nel febbraio del 2011 la
famiglia si è stabilita in Svizzera, in una villa a __________ (particella
n. 661 RFD di __________, sezio­ne di __________, intestata alla moglie). Laureato
in economia, il marito ha svolto vari lavori in ambito dirigenziale e ha lavorato
da ultimo per la A__________ Sagl di __________ (ora radiata dal registro di
commercio). Il 29 settembre 2014 i coniugi hanno adottato la separazione dei beni.
Alla fine di aprile del 2015 AO 1 è andato a vivere da solo in un appartamento,
sempre a __________, e poi, nel settembre del 2016, in una casa ereditata dalla
madre a __________ (Irlanda del Nord). AP 1, architetto d'interni, ha
costituito nel maggio del 2015 la At__________ Sagl di __________, di cui è
socia e gerente, ma dalla quale non sembrerebbe aver mai tratto redditi. Attualmente
AO 1 non esercita più alcuna attività lucrativa e percepisce una pensione in
Inghilterra di £ 20 061.24 annui, pari a
fr. 2291.67 mensili.
B. Il 4 maggio 2015 AP 1
si è rivolta al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, con un'istanza a
protezione del­l'unione coniugale per ottenere  già in via cautelare 
l'autorizzazione a vivere separata, l'assegnazione dell'alloggio coniugale (con
mobili e suppellettili), il divieto al marito di rientrare a domicilio e di
avvicinarsi a lei, la restituzione delle chiavi di casa , l'affidamento dei quattro figli (riservato il
diritto di visita paterno), un contributo alimentare imprecisato per sé e per i
figli (oltre agli
assegni familiari),
come pure l'attribuzione in uso di una Mini __________, di una Porsche __________
e di una BMW __________, AO 1 potendo conservare da parte sua una Mini __________
(inc. SO.2015.1993). Il convenuto ha adito anch'egli il Pretore il 3 marzo
2016, postulando il blocco di conti bancari intestati alla consorte, una
restrizione del potere di disporre sull'abitazione coniugale, il divieto alla
moglie  sotto la comminatoria
dell'art. 292 CP  di trasferire, vendere o disporre in altro modo di
antichità debitamente inventariate e la nomina di un curatore educativo chiamato
a definire il calendario dei diritti di visita, come pure a vigilare sulle
relazioni tra genitori e figli (inc. SO.2016.973).
C. Al dibattimento del 14
aprile 2016 i coniugi hanno raggiunto un accordo cautelare  nelle more istruttorie  sull'autorizzazione a vivere
separati, sull'assegnazione dell'alloggio coniugale in uso alla moglie,
sull'affidamento dei quattro figli a quest'ultima e sul diritto di visita
paterno. Essi si sono impegnati inoltre a prosegui-
­re una terapia familiare
e a non disporre delle antichità in loro possesso. Infine essi si sono
accordati sull'annotazione di una restrizione della facoltà di disporre sulla
villa di __________. Il Pretore ha omologato l'accordo seduta stante, inserendo
la comminatoria dell'art. 292 CP. Il dibattimento di entrambe le istanze è continuato
il 29 settembre 2016. In tale occasione AP 1 ha quantificato in fr. 10 000. mensili il contributo alimentare preteso per
sé e in fr. 2500. mensili quello per ogni figlio, oltre alla retta della __________.
AO 1 ha aderito alla richiesta di vita separata e all'affidamento dei figli
alla madre, ha sollecitato un ampio diritto di visita, ha rivendicato un contributo
alimentare per sé di fr. 19 090. mensili
retroattivamente dal gennaio del 2016 e l'assegnazione e l'immatricolazione a
suo nome della BMW __________.
D. A una successiva
udienza del 29 novembre 2016, indetta per il seguito del dibattimento, AP 1 ha
ribadito le proprie domande e ha contestato quelle del marito. AO 1 ha confermato
il proprio punto di vista. La moglie si è
opposta alle richieste
del coniuge e ha notificato nuove prove. L'8 marzo 2017 si è tenuta
un'ulteriore udienza per la continuazione del dibattimento in entrambe le
procedure. AO 1 ha reiterato la propria posizione. Le parti hanno confermato nondimeno
quanto pattuito nell'accordo cautelare stipulato il 14 aprile 2016 nelle more
istruttorie, compresa l'assegnazione in uso della Mini __________ al marito. Il
Pretore ha ammesso i documenti prodotti dalle parti e disposto vari atti istruttori.
E. Con decreto cautelare del 20 aprile 2017 il
Pretore ha ordinato il blocco (art. 178 CC) della particella su cui sorge
l'abitazione coniugale e di due conti intestati ad AP 1 presso la __________ di
__________ (conti __________ ) .
Successivamente, con decreto cautelare
del 6 novembre 2017 egli ha ordinato anche un divieto di disporre sulla
proprietà per piani n. __________ della particella n. 698 RFD di __________, intitolata
ad AP 1, e il blocco di ogni cassetta di sicurezza
intestata, cointestata o di cui è beneficiaria economica la moglie presso la
banca __________ __________ (già __________). Nel corso dell'istruttoria
il Pretore ha poi emanato altri decreti cautelari destinati ad allentare la
restrizione sui  conti __________  per il pagamento di fatture
familiari. Con decreto supercautelare del 22 dicembre 2017, confermato con decreto cautelare del 13 aprile
2018, egli ha autorizzato la moglie a prelevare dai conti __________  complessivi fr. 9000. mensili per
il mantenimento proprio e dei figli.
F. Nel frattempo, il 4
luglio 2017, AO 1 ha adito il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 3,
chiedendo l'annullamento della convenzione 29 settembre 2014 con cui i coniugi
avevano adottato la separazione dei beni (inc. OR.2017.136). La causa è tuttora
in fase istruttoria. Il 1° giugno 2018 inoltre AP 1 ha promosso azione di
divorzio davanti al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6 (inc.
DM.2018.146). La procedura è sospesa, dovendosi attendere la sentenza sulla
nullità dell'atto di separazione dei beni. Sospesi sono anche vari procedimenti
cautelari chiesti dalle parti nell'ambito del processo di divorzio.
G. Con ordinanza del 10
agosto 2018 il Pretore ha chiuso l'istruttoria a protezione dell'unione
coniugale e ha fissato alle parti un termine per presentare conclusioni
scritte. Nel suo memoriale del 10 ottobre 2018 AP 1 ha chiesto di sbloccare i suoi  conti __________  , di poter disporre senza riserve di
tutta una serie di beni mobili di sua esclusiva proprietà e di condannare il
marito a versare un contributo alimentare per i figli di fr. 14 000. mensili complessivi, sostenendo inoltre N__________
e J__________  per tutta la
durata degli studi nel Regno Unito attraverso versamenti bancari mensili
direttamente nel loro conto a copertura di spese e rette universitarie. In
subordine essa ha chiesto di allentare il blocco dei suoi conti __________  , di autorizzare la banca __________
a pagare direttamente i premi della cassa malati, delle assicurazioni degli
immobili e delle assicurazioni delle automobili, di abilitare lei medesima a
prelevare fr. 18 000. mensili dai conti __________  per il mantenimento proprio e dei
figli, oltre a fr. 28 242.20 per il saldo
di fatture familiari, non senza condannare il marito a rifonderle fr. 26 684.85 per premi della cassa malati da lei pagati
in favore di lui.
Nel proprio allegato
conclusivo del 3 novembre 2018 AO 1 ha chiesto una volta ancora di autorizzare i coniugi a vivere separati, di
attribuire l'abitazione coniugale in uso alla moglie, di affidare E__________ e
G__________ alla medesima, di porre a carico della moglie il fabbisogno in
denaro dei figli, comprese le spese scolastiche sin dal 4 maggio 2015 (data
dell'istanza), di regolare il suo diritto di visita, di autorizzare percorsi
terapeutici per le figlie, di assegnargli in uso la nota Mini __________ , di
condannare AP 1 a versargli un contributo alimenta­re di fr. 20 664.52 mensili dal 1° gennaio 2016, di
confermare la restrizione della facoltà di disporre sull'abitazione coniugale e
sulla proprietà per piani a __________, come pure il blocco della cassetta di
sicurezza, delle antichità, dei conti __________, di conti __________, di
conti presso la __________ (__________) fa-centi capo alla moglie, salvo
autorizzare quest'ultima a eseguire una serie di prelevamenti per finalità e
somme predefinite.
H. Statuendo con
sentenza del 19 dicembre 2019, il Pretore ha così deciso:
   ha
autorizzato i coniugi a vivere separati;
   ha
attribuito l'uso dell'abitazione coniugale alla moglie;
   ha
affidato E__________ e G__________ alla madre per la cura e l'educazione;
   ha
regolato il diritto di visita paterno in caso di disaccordo;
   ha
confermato la curatela educativa in favore delle figlie;
   ha
assegnato in uso la Mini __________ al marito;
   ha
confermato il blocco del fondo su cui sorge l'abitazione coniugale, il blocco della
proprietà per piani a __________, il blocco di tutte le antichità in possesso
dei coniugi e di ogni relazione bancaria facente capo alla moglie presso la __________;
   ha
autorizzato AP 1 a prelevare per il mantenimento suo e delle figlie a lei
affidate la somma di fr. 9000. mensili dai conti __________;
   ha
condannato la medesima a pagare i premi della cassa malati delle figlie;
   ha
autorizzato AO 1 a prelevare per il suo proprio mantenimento la somma di fr.
5800. mensili dai citati conti __________;
   ha
autorizzato i coniugi a eseguire di comune accordo ulteriori prelevamenti dai
conti __________ in favore dei figli (rette scolastiche, trattamenti medici);
   ha
autorizzato AO 1 a chiedere alla __________ il pagamento di 12 fatture per fr.
19 790.30 complessivi e
   ha
autorizzato il versamento di fr. 200. mensili alla figlia E__________ e di fr.
200. mensili alla figlia G__________ per le loro spese minute, prelevando tali
somme dai conti __________ sotto vigilanza del curatore.
Le
spese processuali di fr. 9000. sono state poste solidalmente a carico dei
coniugi in ragione di metà ciascuno, compensate le ripetibili.
I. Contro la sentenza
appena citata AP 1 è insorta a questa Camera con un appello del 29 dicembre
2019 nel quale postula, previo conferimento
dell'effetto sospensivo al ricorso,
l'annullamento del giudizio impugnato e il rinvio degli atti al Pretore per ulteriori e più
approfonditi accertamenti. Subordinatamente essa chiede:
   di
attribuirle in uso la Mini __________;
   di
annullare i blocchi conservativi ordinati dal Pretore sull'abitazione
coniugale, sulla proprietà per piani a __________, su tutte le antichità in
possesso dei coniugi e su ogni relazione bancaria facente capo a lei presso la __________;
   di
condannare AO 1 a versare un contribu­to alimentare di fr. 14 000. mensili complessivi per lei e le figlie;
   di
non autorizzare AO 1 a prelevare la som­ma di fr. 5800. mensili dai citati
conti __________, dovendo egli provvedere da sé al proprio mantenimento e