Protezione dell'unione coniugale: contributo alimentare per la moglie
Decisione del 03.05.2018, ICCA
Incarto n. 11.2016.124
MANTENIMENTO DELLA FAMIGLIA
PROTEZIONE DELL'UNIONE CONIUGALE
art. 176 cpv. 1 cf. 1 CC

AO
  1
(patrocinata
  dall'avv.  PA 2 )
contro
AP
  1
(patrocinato
  dall'avv.  PA 1 ),
giudicando sull'appello
del 23 novembre 2016 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa dal Pretore
il 14 novembre 2016;
Ritenuto
in fatto:                   A.   AP 1 (1935) e AO 1 (1946)
si sono sposati a __________ il 16 dicembre 1966. Dal matrimonio sono nati B__________,
il 15 febbraio 1967, e D__________, il 1° gennaio 1968, oggi maggiorenni. I
coniugi, entrambi pensionati, si sono separati all'inizio del 2015, quando il
marito ha lasciato l'abitazione coniugale di __________ (appartamento al piano superiore
di uno stabile posto sulla particella n. 248 RFD, proprietà di lui) per
trasferirsi a __________ dalla sua nuova compagna __________ R__________ (1932).
Il 20 aprile 2016 AP 1 ha donato al figlio D__________ l'immobile di __________,
riservando per sé e la moglie un diritto di abitazione vita natural durante. Dal
1° settembre 2016 l'appartamento al piano inferiore della casa è appigionato
al nipote __________ M__________.
B. Il 20 settembre 2016 AO
1 si è rivolta al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, con un'istanza a
protezione del­l'unione coniugale per ottenere, già in via cautelare, l'autorizzazione
a vivere separata, l'attribuzione dell'alloggio coniugale e un contributo
alimentare di fr. 846. mensili. Contestualmente essa
ha postulato una provvigione ad litem di fr. 4000. o, in subordine,
il beneficio dell'assistenza giudiziaria. Statuendo il giorno successivo
inaudita parte, il Pretore ha autorizzato i coniugi a vivere separati e ha assegnato
l'abitazione coniugale alla moglie.
C. All'udienza del 7
novembre 2016, indetta per il contraddittorio, il convenuto ha proposto di
respingere tanto la richiesta cautelare quanto l'istanza a protezione
dell'unione coniugale, salvo consentire all'attribuzione dell'alloggio coniugale
alla moglie, compreso il piano inferiore dello stabile, con obbligo di
locazione a terzi e canone di sua spettanza. L'istante ha replicato e il convenuto
ha duplicato, ognuno mantenendo il proprio punto di vista. Non dovendosi
assumere prove oltre ai documenti prodotti, le parti hanno proceduto seduta
stante alle arringhe finali, ribadendo le rispettive posizioni.
D. Statuendo con
sentenza del 14 novembre 2016, il Pretore ha autorizzato
i coniugi a vivere separati, ha attribuito l'abitazione coniugale in uso alla
moglie e ha condannato il marito a versare a quest'ultima un contributo
alimentare di fr. 846. mensili dal 1° settembre 2016. La richiesta
di provvigione ad litem è stata respinta e l'istanza di gratuito patrocinio
è stata stralciata dal ruolo poiché priva di oggetto. Le spese processuali di
fr. 500. sono state poste a carico delle parti in ragione di metà ciascuno, compensate
le ripetibili.
E. Contro
la sentenza appena citata AP 1 è insorto a questa Camera con un appello del 23
novembre 2016 per ottenere, previo conferimento dell'effetto sospensivo al
ricorso, la soppres­sione del contributo alimentare per la moglie o, quanto meno,
la sua riduzione a fr. 500. mensili. Con decreto del 26 novembre 2016 il presidente
di questa Camera ha respinto la richiesta di effetto sospensivo. Nelle sue osservazioni del 22 dicembre 2016 AO 1 propone
di rigettare l'appello.
Considerando
in diritto:                 1. Le misure a protezione
dell'unione coniugale sono impugnabili con appello, trattandosi di procedura
sommaria (art. 271 lett. a CPC), entro dieci giorni dalla notificazione della
sentenza (art. 314 cpv. 1 CPC). Se esse vertono su questioni meramente
patrimoniali, tuttavia, l'appello è ammissibile soltanto se il valore litigioso
raggiungeva almeno fr. 10 000. secondo
l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione impugnata (art. 308
cpv. 2 CPC). Nella fattispecie tale presupposto è dato, ove appena si consideri
l'entità del contributo alimentare chiesto dalla moglie alle arringhe finali (fr. 846.
mensili dal 1° settembre 2016), di durata incerta e perciò da calcolare
sull'arco di vent'anni (art. 92 cpv. 2 CPC). Quanto
alla tempestività del rimedio giuridico, la sentenza impugnata è pervenuta al
patrocinatore del­ convenuto il 15 novembre 2016. Depositato alla
cancelleria del Tribunale di appello il 23 novembre 2016, l'appello in esame è
di conseguenza ricevibile.
2. All'appello il convenuto allega copia dell'atto di donazione al
figlio dell'immobile a __________, del 20 aprile 2016 (doc. 6), copia del­l'istanza
d'iscrizione nel registro fondiario del diritto di abitazione in favore suo e
della moglie, del 25 aprile 2016 (doc. 7), un plico di fatture e ricevute di
pagamento del premio della sua cassa malati, del maggionovembre 2016 (doc. 8),
un plico di fatture e ricevute di pagamento per costi non coperti dalla cassa
malati, del giugnonovembre 2016 (doc. 9), copia di due ricevute di pagamento, del
18 novembre 2016 (doc. 10), copia di una fattura __________ dell'11 ottobre
2016 (doc. 11), un ‟ listino prezzi __________ˮ non datato
(doc. 12), un estratto conto __________ del maggio 2015 con movimentazione dal
5 gennaio al 5 giugno 2015 (doc. 13) e copia di un bonifico alla moglie,
del 21 novembre 2016 (doc. 14). Ora, n uovi
fatti e nuovi mezzi di prova sono proponibili in appello se vengono
immediatamente addotti e se dinanzi alla giurisdizione inferiore non era
possibile farli valere nemmeno con la diligenza esigibile, tenuto conto delle
circostanze (art. 317 cpv. 1 CPC). In concreto i documenti precedenti le
arringhe finali del 7 novembre 2016 (doc. 6, 7, 8 [salvo la ricevuta di
pagamento del 7 novembre 2016], 9, 11 e 13) sono irricevibili, l'interessato
non spiegando perché gli sarebbe stato impossibile esibirli senza indugio al
primo giudice. Gli altri documenti, successivi alla decisione impugnata, sono
invece ammissibili, quantunque  come si vedrà in appresso  senza rilievo per
il giudizio.
3. L'appellante chiede a questa Camera di sentire come
testimoni il figlio D__________ e il nipote __________ M__________, postulando inoltre l'edizione da parte della moglie di determinati estratti conto mensili
del 2016 . La proponibilità di tali prove è
dubbia, l'appellante non pretendendo di non aver potuto chiederne l'assunzione al
Pretore nemmeno con la diligenza ragionevolmente esigibile, tenuto conto delle
circostanze (art. 317 cpv. 1 lett. b CPC). Comunque sia,
e come si vedrà in seguito, tali mezzi istruttori non sussidierebbero ai fini del
giudizio. Ciò premesso, giova procedere senza indugio alla trattazione
del ricorso.
4. Litigioso rimane, nella fattispecie, il contributo alimentare per la moglie. Nella
sentenza impugnata il Pretore ha accertato le
entrate del marito in fr. 3689. mensili (rendita AVS fr. 1685., rendita LPP fr. 2004.) a fronte di un fabbisogno
minimo di fr. 2221. mensili (minimo esistenziale del diritto
esecutivo fr. 1200., premio della cassa malati fr. 559.70, assicurazione complementare LCA fr. 141.25,
assicurazione dell'automobile fr. 62.80, imposta di circolazione fr. 57.10,
onere fiscale fr. 200.). Riguardo alla moglie, il primo giudice ne ha calcolato
le entrate di fr. 2315.30 mensili (rendita AVS fr. 1840., rendita LPP fr. 475.30)
per rapporto a un fabbisogno minimo di fr. 2581. mensili (minimo
esistenziale
del diritto esecutivo fr. 1200., spese accessorie fr. 273.95,
assicurazione dello stabile fr. 68.95, premio della cassa malati
fr. 559.70, assicurazione complementare LCA fr. 165., assicurazione economia domestica fr. 28., imposta di circolazione
fr. 54.35, assicurazione dell'automobile fr. 151.35, onere fiscale fr.
80.). Appurata un'eccedenza di fr. 1202.30 mensili da dividere a metà, il
Pretore ha determinato così il contributo alimentare per la moglie in fr. 846.
mensili, come da lei richiesto.
5. L'appellante
sostiene di non avere mai autorizzato la locazione dell'appartamento al piano
inferiore dell'immobile a __________, sul quale beneficia di un diritto di
abitazione. A suo dire, la dichiarazione del figlio, della quale egli contesta
la veridicità, è di puro  comodo, fatta appositamente per la causa in oggetto, essendo
datata 4 novembre 2016ˮ. Egli rileva poi che il diritto di abitazione in
favore dei coniugi verte sull'intera casa e che la donazione non aveva lo scopo
di essere messo
alla porta dalla moglie e dal figlio, né di dovere rinunciare alla propria e
meritata pensioneˮ. Inoltre egli si riserva di far valere il suo diritto
di abitazione sull'appartamento al piano inferiore e di chiedere l'annullamento
della donazione dell'immobile al figlio. Sta di fatto che simili rimostranze si
esauriscono, per finire, in mere recriminazioni. L'appellante non spiega invero
quali conseguenze avrebbero le argomentazioni appena riassunte su l contributo alimentare per la moglie, unica questione
rimasta litigiosa. Le questioni sollevate in merito al diritto di
abitazione iscritto in suo favore sull'immobile donato al figlio esulano, con
ogni evidenza, dal tema dell'attuale procedura. Al proposito non giova dunque soffermarsi.
6. Secondo l'appellante, che non contesta l'ammontare delle proprie
entrate, il suo fabbisogno minimo ammonta a fr. 3573.35 mensili e non solo a
fr. 2220.85 mensili come ha accertato il Pretore. Egli fa valere che, oltre
agli oneri riconosciuti dal primo giudice, gli vanno riconosciuti fr. 41.65
mensili per la franchigia della cassa malati, fr. 150. mensili come
partecipazione alle spese mediche , fr. 1000. mensili
per il costo dell'alloggio, fr. 10.85 mensili per il premio di un'assicurazione
malattia __________ e almeno fr. 150. per spese d'automobile (carburante,
pneumatici, servizi e riparazioni), per tacere di ‟ chissà quante ulteriori
spese, poiché ormai egli è fuori di casa e non si ricorda o non può
documentare a causa della sua salute precaria ed età (classe 1935)ˮ. A suo
avviso, in ogni modo, trattandosi di una procedura a tutela dell'unione
coniugale, il suo fabbisogno andrebbe accertato d'ufficio a norma dell'art. 277
cpv. 3 CPC.
a) Da
quest'ultima argomentazione va subito sgombrato il campo, giacché il principio
inquisitorio limitato dell' art. 272 CPC applicabile
alle protezioni del­l'unione coniugale non prevede che il tribunale esegua
indagini di propria iniziativa. Certo, i l giudice accerta i fatti d'ufficio, nel senso che non è legato alle
allegazioni delle parti, ma non assume prove spontaneamente. Se le parti
sono patrocinate da un avvocato, inoltre, il giudice si comporta con
moderazione come in un processo ordinario (FF 2006 pag. 6721
 in alto; sentenza del Tribunale federale 4A_171/2017 del 26 settembre 2017,
consid. 4). Il principio inquisitorio limitato è inteso a garantire una sostanziale
parità delle armi fra le parti, compensando rapporti di forza ineguali. Né l'interpello
è previsto per rimediare a insufficienze allegatorie o probatorie dell'uno o
dell'altro, oppure per impartire avvertimenti strategici o suggerimenti in
vista di gestire meglio il processo (DTF 142 III 465 in alto; I CCA, sentenza
inc. 11.2016.49 del 4 dicembre 2017, consid. 8 con
rinvii). In concreto il convenuto non poteva quindi limitarsi ad addurre
generici costi da inserire nel proprio fabbisogno minimo, ma doveva cifrarli e
renderli verosimili. Non avendo egli assolto tale requisito, al riguardo il suo
appello cade nel vuoto.
b) Ciò
premesso, è pacifico che i costi della
salute effettivamente sopportati in forma di franchigia annua o di
partecipazione alle spese vanno computati nel fabbisogno minimo dell'assicurato,
sempre che siano riconducibili a trattamenti indispensabili e ricorrenti (RtiD
II-2017 pag. 779 consid. 6e). Se non che, davanti al Pretore il convenuto non ha
chiesto di inserire esborsi del genere nel proprio fabbisogno minimo (doc. 3).
Che l'età e lo stato di salute gli impongano di far capo regolarmente a cure mediche
è possibile, ma tutto si ignora al proposito e nulla è stato documentato. La
pretesa, nuova e non fon­data su fatti né su mezzi di prova nuovi, si rivela
così inammissibile (art. 317 cpv. 2 CPC). Analoga conclusione vale per il costo di una cura oft almologica fatto valere dall'appellante, la documentazione
prodotta per la prima volta in appello non rendendo verosimili trattamenti medici ricorrenti. E ciò vale anche per il premio
dell'assicurazione malattia __________.
c) Quanto
alle spese d'automobile ( ‟ benzina, gomme, servizi e riparazioni per almeno fr. 150.
mensiliˮ), è vero che qualora un coniuge abbisogni di un veicolo
privato per motivi di salute i relativi costi vanno inseriti nel fabbisogno
minimo (RtiD
I-2010
pag. 699 n. 20c). In concreto tuttavia l'interessato non ha spiegato perché gli
occorra un veicolo proprio. Oltre a ciò, davanti al Pretore egli ha fatto
valere unicamente l'imposta di circolazione e il premio del­l'assicurazione RC.
In questa sede egli produce copia di una ricevuta di pagamento (fr. 302.40 versati
il 18 novembre 2016 alla Carrozzeria __________) per cambio gomme (doc. 10).
Il documento in sé è ricevibile, ma rimane da domandarsi se la circostanza non
potesse essere addotta dinanzi al Pretore. Sia come sia, si volessero anche inserire
nel fabbisogno minimo del convenuto fr. 150. mensili per spese d'automobile,
la situazione non muterebbe, come si vedrà in appresso (consid. 9).
d) Per
quel che riguarda il costo dell'alloggio, il Pretore nulla ha riconosciuto a AP
1, cui ha rimproverato di non avere reso verosi­mile (con l'ausilio di
ricevute o bonifichi bancari) né l'effettivo versamento effettuato a favore
della compagna, né i costi effettivi di alloggio che __________ R__________ sosterrebbe . L'appellante obietta
che la dichiarazione della compagna, in cui questa ammette di ricevere mensilmente fr. 1000. per
un provvisorio affitto , è ‟ genuina e non strumentaleˮ, sicché non può essere
messa in dubbio. A suo dire, poi, fr. 1000. mensili sono un importo modesto,
paragonabile al costo di una camera a __________. L'argomentazione non manca di
buon diritto. Nella fattispecie è assodato che dalla separazione di
fatto l'appellante si è trasferito a __________, dalla nuova compagna, la quale
dichiara di ricevere da lui fr. 1000. mensili per l'alloggio (doc. 4). In
appello il convenuto ha prodotto inoltre una ricevuta postale riferita al pagamento
di novembre 2016 (doc. 10). A prescindere da ciò, dopo
la separazione di fatto ogni coniuge ha
diritto di vedersi riconoscere nel fabbisogno minimo il costo dell'alloggio che
dovreb­be ragionevolmente sopportare qualora abitasse da sé solo (RtiD II-2004 pag. 562 consid. 8a con
rinvii e pag. 583 consid. 5a, I-2005 pag. 764 consid. 5, I-2006 pag.
667; da ultimo: I CCA sentenza inc. 11.2016.57 del 10 novembre 2017, consid. 4). A un esame di verosimiglianza si può ragionevolmente presumere che, abitasse da sé solo,
l'appellante spenderebbe in ogni modo fr. 1000. mensili per un alloggio
consono a un persona singola nell'agglomerato luganese . La sua pretesa appare pertanto legittima.
e) Nelle
sue osservazioni all'appello AO 1 eccepisce che la convivenza del marito con
la nuova compagna deve ritemersi qualificata, ragione per cui,
indipendentemente dalla durata, il vantaggio economico che il marito trae è pacifico.
Essa reputa così che il minimo esistenziale di lui debba essere ridotto a fr.
850. mensili. Ora, si conviene che determinante per
ravvisare un concubinato qualificato non è la durata del
medesimo, bensì il beneficio economico che deriva al singolo coniuge (DTF 138
III 100 consid. 2.3.2; analogamente: RtiD
I-2015 pag. 874; più recentemente: sentenza del Tribunale
federale 5A_601/2017 del 17 gennaio 2018, consid.
6.3.2.1). L'interessata considera ciò  scontato , ma non indica quali elementi sorreggano la propria asserzione.
A un sommario esame non risulta che dalla relazione con __________ R__________
il convenuto tragga benefici atti a ridurre le sue
necessità effettive. In definitiva, il fabbisogno minimo di lui va fissato
pertanto in fr. 3375. mensili arrotondati
7. In
merito alle entrate della moglie l'appellante sostiene che AO 1 è sostenuta
finanziariamente dal figlio, il quale le ha anche acquistato un'automobile del
valore di fr. 25 000.. Per di più, il convenuto lamenta che la moglie abbia ‟ prosciugatoˮ
un suo conto __________, lasciandogli solo fr. 219.59. Ora, che l'istante sia
aiutata finanziariamente dal figlio è un dato di fatto (osservazioni, pag. 7). Mal
si comprende però quali conseguenze l'appellante intenda trarne. Così
argomentando, anzi, egli mostra di disconoscere che il dovere di mutua assistenza tra coniugi sancito
dal­l'art. 163 cpv. 1 CC (solidarietà matrimoniale) sussiste fino allo scioglimento del matrimonio, anche
qualora non si possa più seriamente contare su una ripresa della comunione
domestica, per esempio durante una procedura a tutela dell'unione coniugale (DTF
140 III 338 consid. 4.2.1; analogamente: RtiD I-2015 pag. 874, I-2005 pag.
773 consid. 12). Il convenuto non può quindi seriamente pretendere che dai suoi
obblighi alimentari si deduca quanto il figlio elargisce alla madre, le
liberalità del figlio non avendo lo scopo di sgravare il padre. Che poi AO 1
abbia attinto a conti bancari del marito può essere vero (osservazioni all'appello,
pag. 8). Ma a parte il fatto che  una volta ancora  l'appellante non illustra
quali conseguenze andrebbero dedotte da ciò, egli nemmeno ha contestato la giustificazione
recata dalla moglie, secondo cui, al beneficio di una procura sul conto di lui,
essa ha gestito le spese familiari (istanza, pag. 2). La doglianza dell'appellante
si rivela perciò inconcludente .
8. Quanto
all'eccedenza mensile registrata dal bilancio familiare, l'appellante opina che
in definitiva non vi sia alcunché da dividere, ogni coniuge disponendo  all'incirca delle entrate
che coprono il proprio fabbisogno . A suo parere,
il calcolo del fabbisogno minimo  ridotto alla pura
matematica e su fatti erronei e incompleti  non tiene sufficientemente conto della situazione
personale dei coniugi. La moglie infatti è più giovane, non ha una pigione da
pagare e alloggia in una casa con giardino, seppure trascurato. Egli invece è più
anziano di 11 anni, abita da un'altra persona, ha spese d'automobile, costi medici
maggiori e nemmeno può praticare il suo hobby preferito: la cura del giardino e
delle piante. L'appellante ritiene poi che non sia corretto dividere l'eccedenza
del bilancio familiare a metà, poiché  la pensione è stata guadagnata dal marito e non dalla
moglie, che si è limitata a fare la casalinga  . Senza dimenticare  egli epiloga  che alla morte di lui
l'istante riceverà una pensione migliore della sua. Egli definisce pertanto ingiusto
costringerlo a trascorrere gli ultimi anni di vita in ristrettezze economiche quando
la moglie non ha bisogno di sostegno  perché non ha affitto da pagare e la sua AVS e cas­sa
pensione bastano ampiamente  .
a) Durante
il matrimonio i coniugi provvedono in comune, ciascuno nella misura delle
proprie forze, al debito mantenimento della famiglia (art. 163 cpv. 1 CC). In
base ai loro accordi il contributo può consistere in prestazioni pecuniarie, nel
governo della casa, nella cura della prole o nell'assistenza nella professione
o nell'impresa dell'altro (art. 163 cpv. 2 CC). Se interviene una sospensione
della comunione domestica, il giudice chiamato giusta l'art. 176 cpv. 1 n.
1 CC a fissare contributi di mantenimento per l'uno o l'altro prende come punto
di partenza l'intesa loro (espressa o tacita) sul riparto dei compiti e dei
redditi durante la vita in comune, modificandola quanto occorre per tenere
conto della nuova situa­zione, in specie delle spese supplementari dovute al­l'esistenza
di due economie domestiche distinte. Anche dopo la separazio­ne, in altri
termini, i coniugi sono tenuti ad assumere le
conseguenze della suddivisione dei compiti adottata durante il matrimonio, motivo per cui essi hanno diritto di conservare
 nella misura del possibile  il tenore di vita raggiunto durante la comunione
domestica (DTF 140 III 338 consid. 4.2.1). Che
in concreto il solo marito abbia esercitato un'attività lucrativa ancora non
significa perciò che egli abbia diritto a un livello di vita più alto rispetto a
quello della moglie, la quale si è occupata del governo della casa e della cura
dei figli. Né il convenuto pretende che, dopo la fine della vita in comune, il tenore di vita della moglie risulti  per
ipotesi  più elevato di quello precedente.
b) L'art.
163 cpv. 1 CC non precisa invero quale metodo si applichi per la fissazione di
contributi alimentari in favore del­l'uno o dell'altro coniuge, limitandosi a
disporre che i coniugi provvedono in comune, ciascuno nella misura delle sue
forze, al debito mantenimento della famiglia. Trattandosi di coniugi che
versano in una situazione finanziaria media o modesta, ovvero nel caso in cui
le entrate coniugali siano interamente assorbite dalle due economie domestiche
separate, si fa capo così al metodo di calcolo abituale che consiste nel
dedurre dal reddito complessivo dei coniugi i fabbisogni loro e degli eventuali
figli, suddividendo l'eccedenza a metà. Il fabbisogno delle parti corrisponde
in tal caso al minimo esistenziale del diritto esecutivo allargato (RtiD
I-2015 pag. 879 segg.; II-2017 n. 4c pag. 777 consid. 6). Le allegazioni
dell'appellante, inconferenti su questo punto, non meritano altra disamina.
c) Si
aggiunga, a scanso di equivoci, che le prestazioni complementari AVS sono puramente
sussidiarie, stanziate cioè nella sola misura in cui il reddito computabile dell'assicurato
sia inferiore alle spese riconosciute (art. 9 cpv. 1 LPC: RS 831.30). Nel
reddito computabile dell'assicurato rientrano inoltre le pensioni alimentari
del diritto di famiglia (art. 11 cpv. 1 lett. h LPC), salvo le prestazioni
dei parenti giusta gli articoli 328 e
seguenti del Codice civile (art. 11 cpv. 3 lett. a). Prima infatti il
giudice civile fissa il contributo di mantenimento e poi l'autorità
amministrativa decide se erogare prestazioni complementari, le quali non sono
destinate ad alleggerire l'obbligo contributivo dell'ex coniuge (RtiD I-2004
pag. 589 n. 65c; più recentemente: I CCA, sentenza inc. 11.2009.65 del 3
marzo 2010, consid. 5 con rimando). L'appellante non può quindi pretendere che
l'aiuto dello Stato sia prioritario rispetto all'obbligo di mantenimento che
gli incombe.
d) Nelle
circostanze descritte non soccorrono le premesse, in ultima analisi, per scostarsi
dal metodo di calcolo abituale (sulle condizioni: RtiD I-2015 pag. 880 consid.
5b) e disconoscere un contributo alimentare in favore della moglie, tanto meno
se si pensa che essa non è in grado di far fronte autonomamente al proprio mantenimento.
Né si riscontrano estremi per ritenere abusiva la richiesta di contributo alimentare,
il quale può essere rifiutato solo in casi eccezionali, estranei alla
fattispecie e da ravvisare per di più con estrema cautela (casistica in: I CCA,
sentenza inc. 11.2010.108 del­l'11 gen­naio
2012 consid. 7c con rinvii).
9. Alla luce di quanto
precede il quadro del bilancio familiare si presenta come segue:
Reddito del marito                                                      fr. 
3689.
Reddito
della moglie fr.  2315.30
fr. 
6004.30  mensili
Fabbisogno
minimo del marito                                    fr.  3375.
Fabbisogno
minimo della moglie fr.  2581.
fr. 
5956.  mensili
Eccedenza                                                                fr.  
   48.30 mensili
Metà
eccedenza                                                         fr.      24.15
mensili
Il marito può
conservare per sé:
fr.
3375. + fr. 24.15 =                                                fr.  3399.15 
mensili
e dovrebbe
versare alla moglie:
fr.
2581. + fr. 24.15 ./. fr. 2315.30 =                           fr.     289.85 mensili,
Ne segue che nella sua richiesta principale l'appello si rivela pertanto
destituito di fondamento. In materia di
contributi alimentari fra coniugi il giudice è vincolato, anche nelle procedure
a tutela dell'unione coniugale, alle richieste delle parti (sentenza del Tribunale
5A_315/2016 del 7 febbraio 2017 consid. 9.1). E siccome in concreto l'appellante
offre alla moglie in via subordinata un contributo alimentare di fr. 500.
mensili, non può questa Camera aggiudicare alla moglie meno di quanto propone
il convenuto senza offendere l' art. 58 cpv. 1 CPC. L'appello
merita così accoglimento entro tali limiti .
10. Le spese del giudizio
odierno seguono il vicendevole grado di soccombenza (art. 106 cpv. 2 CPC).
L'appellante ottiene la riduzione dell'obbligo alimentare a fr. 500. mensili, ma
non la soppressione. Tutto considerato, si giustifica in simili circostanze di ripartire
gli oneri processuali a metà e di compensare le ripetibili. Nel complesso l'esito
del giudizio odierno non incide invece sul dispositivo riguardante le spese
(suddivise a metà) e le ripetibili (compensate) di primo grado, che può
rimanere invariato.
11. Circa i rimedi
esperibili contro la presente sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1
lett. d LTF), l'entità di contributi alimentari litigiosi davanti a questa
Camera raggiunge agevolmente la soglia di fr. 30 000.
nella prospettiva dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
decide: 1. Nella misura in cui è ricevibile, l'appello è
parzialmente accolto, nel senso che il dispositivo n. 3 della sentenza impugnata
è così riformato:
AP 1 è condannato a versare a AO 1 dal 1°settembre 2016,
anticipatamente entro il 5 di ogni mese, un contributo alimentare di fr. 500. mensili.
2. Le spese processuali di fr. 800., da
anticipare dall'appellante, sono poste a carico delle parti in ragione
di metà ciascuno, compensate le ripetibili .
3.   Notificazione a:

  avv.   ;

  avv.   .
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.
Per
 la prima Camera civile del Tribunale d ' appello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi
giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in
materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per
i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al
Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei
procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali
(art. 46 cpv. 2 LTF).