Rigetto provvisorio dellopposizione. Reclamo irricevibile perché insufficientemente motivato
Decisione del 24.12.2020, CEF
Incarto n. 14.2020.83
RIGETTO PROVVISORIO DELL'OPPOSIZIONE
art. 321 cpv. 1 CPC
art. 82 cpv. 1 LEF

RE 1 IT-)
(rappresentata da  RA 1 )
contro
CO 1
(patrocinata dallavv.  PA 2 )
giudicando sul reclamo del 17 giugno 2020 presentato dalla RE 1 contro
la decisione emessa il 5 giugno 2020 dal Pretore;
ritenuto
in fatto:                   A. Il 31 maggio 2019 la RE 1, indicata come fornitore in ragione di un
contratto del 31 luglio 2018 avente per oggetto opere di fornitura e posa in opera serramenti e
parapetti in vetro presso cantiere sito in __________, __________  mapp. __________ , la PI 1 quale presumibile controparte e la CO 1 han­no firmato un piano di rientro ,
vertente su un saldo residuo di oltre fr. 70'000.
(la cifra esatta è illeggibile), che è stato sottoscritto e approvato anche dalla CO 1 che si
costituisce garante della RE 1 . Con lettere del 26
agosto e 16 ottobre 2019 la RE 1 ha intimato alla CO 1 il pagamento di fr. 62'845.30
oltre agli interessi di mora.
B. Con
precetto esecutivo n. __________ emesso il 13 novembre 2019 dallUfficio desecuzione
di Lugano, la RE 1 ha escusso la CO 1 per lincasso di fr. 62'845.30 oltre
agli interessi di mora del 5% dal 1° giugno 2019 per il mancato pagamento del saldo per fornitura e
posa serramenti, mappale __________ RFD __________ e
di fr. 6'284.50 per le competenze
RA 1 per recupero credito .
C. Avendo
la CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 3
dicembre 2019 la RE 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura del
Distretto di Lugano, sezione 5. Nel termine impartito, la convenuta si è
opposta allistanza con osservazioni scritte del 3 aprile 2020.
D. Statuendo con decisione del 5 giugno 2020, il Pretore ha respinto listanza,
ponendo a carico dellistante le spese processuali di fr. 200. e unindennità
di fr. 600. a favore della convenuta.
E. Contro
la sentenza appena citata la RE 1 è insorta a questa
Camera con un reclamo del 17 giugno 2020 per ottenerne lannul­­lamento e laccoglimento dellistanza, nonché la
concessione del­lautorizzazione ad agire. Stante il prevedibile esito dellodierno
giudizio, il reclamo non è stato notificato alla controparte per osservazioni.
Considerando
in diritto:                 1. La sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto delloppo­­sizione
 è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art. 48 lett.
e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.
1.1 Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro
dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è
avvenuta in concreto al rappresentante della RE 1 l8 giugno 2020, il termine dimpu­­gnazione
è scaduto giovedì 18 giugno. Presentato il giorno prima (data del timbro
postale), il reclamo è dunque tempestivo.
1.2 La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4). Secondo lart. 320 CPC con
il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione errata del diritto sia laccertamento
manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili
conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
1.2.1 Rilevate
le difficoltà di lettura della fotocopia di scadente qualità del piano di
rientro prodotta dallistante quale titolo di rigetto, nella decisione impugnata il Pretore ha considerato che
tale piano aves­se verosimilmente lo scopo di regolare le pretese in
sospeso tra listante e la PI 1. Il primo giudice ha invece ritenuto che non vi
fossero sufficienti elementi convergenti e oggettivi a favore della tesi
implicita dellistante secondo cui la CO 1 e la PI 1 risponderebbero
solidalmente nei suoi confronti, sic ché non
è possibile ammettere che la convenuta abbia manifestato la volontà di riconoscere
e di pagarle il credito di fr. 62'845.30, ciò che vale anche per le prestazioni
di fr. 6'284.50 fatturate dal rappresentante della RE 1 nellambito della
procedura dincasso, che neppure sono menzionate nel piano di rientro e sono
state pretese per la prima volta con il precetto esecutivo. Il Pretore ha
quindi concluso che il piano di rientro, il quale si presta a interpretazione,
non risulta sufficientemente chiaro e univoco per costituire un valido
riconoscimento di debito nel senso dellart. 82 cpv. 1 LEF.
1.2.2 Con
il reclamo la RE 1 produce dieci documenti nuovi (doc. 1-10), tra cui una
versione leggibile del piano di rientro (doc. 7), e sostiene che lo stesso,
unitamente alle e-mail accluse (doc. 8, 9 e 10), costituisce un valido
riconoscimento di debito. A mente sua, da questi tre documenti emerge infatti
che la CO 1 è la reale committente dellopera nonché la proprietaria del fondo
n. __________ RFD di __________. Era quindi interessata a concludere quanto prima il cantiere , tanto che ha proposto una permuta a saldo del dovuto e chiesto di formalizzare
quanto prima gli scoperti , firmando poi il piano di
rientro come garante nei
confronti della RE 1 . Ora la PI 1 non è più in grado
di corrispondere il dovuto essendo nel frattempo fallita, ma la convenuta
risponde solidalmente del debito in virtù dellart. 143 CO.
1.2.3 Così
argomentando, la reclamante non si confronta con la motivazione del Pretore, ma
tenta solo di rimediare alle proprie carenze circa le allegazioni di fatti e i
mezzi di prova addotti in prima sede, producendo documenti nuovi e allegando
fatti nuovi, che sono però irricevibili in questa sede. Dinanzi al primo giudice
la RE 1 si è infatti limitata a motivare listanza con la menzione  Mancato pagamento del saldo per fornitura e
posa di serramenti, mappale __________ RFD __________ e ha unicamente prodotto il piano di rientro (doc. A), pressoché illeggibile,
la procura (doc. B) e due richiami di pagamento (doc. C e D). Insufficientemente
motivato, il reclamo è pertanto irricevibile (sopra consid. 1.2).
2. Per
abbondanza, va detto che la decisione impugnata non presta il fianco alla
critica nel merito. A sostegno del credito di fr. 6'284.50 non vi era
effettivamente alcun riconoscimento di debito e neppure la reclamante si spinge
fino ad affermare il contrario. Quanto alla pretesa principale, il fatto che la
CO 1 si sia costituita garante della RE 1 non indizia a favore di una responsabilità solidale, non
presunta (art. 143 CO), bensì piuttosto per un impegno sussidiario, che può
assumere la forma di una fideiussione o di una promessa della prestazione di un
terzo ai sensi dellart. 111 CO. Il Pretore ha quindi considerato a ragione che
con la documentazione prodotta listante non aveva provato lesistenza di un impegno
solidale della convenuta.
Che
la PI 1 sia fallita e non sia più in grado di pagare il credito è daltronde unallegazione
che listante non ha adotto in prima sede e che non può essere presa in
considerazione nella procedura di reclamo (sopra consid. 1.2).
3. È
pure irricevibile la domanda di rilascio dellautorizzazione ad agire contenuta
nel petitum del reclamo. La procedura di rigetto dellopposizione è infatti dindole
sommaria (art. 251 lett. a CPC) e quindi non è preceduta da un tentativo di
conciliazione (art. 198 lett. a CPC). Il giudice del rigetto non è pertanto
abilitato a rilasciare unautorizzazione ad agire (art. 209 CPC).
Lodierno
pronunciato dirricevibilità non impedisce ad ogni modo alla procedente di presentare
unistanza di conciliazione al giudice competente.
4. La tassa del presente giudizio, stabilita
in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35) segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema di
ripetibili, il reclamo non essendo stato notificato alla controparte per
osservazioni.
5. Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 69'129.80,
raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è irricevibile.
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 400. relative al presente giudizio,
già anticipate dalla reclamante, sono poste a suo carico.
3. Notificazione a:
  ;
   avv.
.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                            La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il termine
di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).