Reclamo - mancata assegnazione delle ripetibili
Decisione del 02.02.2021, IICCA
Incarto n. 12.2020.92
RECLAMO
SPESE GIUDIZIARIE
TARIFFE - LEGGE SULLA TARIFFA GIUDIZIARIA (LTG)
art. 104 CPC
art. 110 CPC
art. 126 CPC
art. 321 CPC
art. 12 RTARRIP

RE
  1
rappr. dallavv.  PA 1
contro
CO
  1
rappr. dallavv.   PA 2
con cui lattore ha chiesto
la condanna della controparte al pagamento di fr. 360'000.- oltre interessi,
e ora sulla domanda di
sospensione della causa formulata dalla convenuta in data 26 settembre 2019
e ribadita in data 10 gennaio 2020 e a cui si è opposto lattore,
sulla quale ha statuito il
Pretore in data 24 luglio 2020 respingendo la domanda di sospensione, ordinando
la riattivazione della causa e ponendo nel contempo le spese processuali di fr.
100.- a carico della convenuta mentre che non ha assegnato ripetibili a favore
della parte attrice,
reclamante lattore con reclamo di data 7 agosto 2020 con cui postula la riforma del dispositivo n.
4 della precitata decisione, in via principale, chiedendo la rifusione di fr.
900.- a titolo di ripetibili, e in via subordinata, chiedendo il rinvio della
decisione sulle ripetibili alla sentenza di merito, in entrambi i casi con
protesta di tasse, spese e ripetibili,
mentre la convenuta con
osservazioni del 23 settembre 2020 chiede, in via principale, la reiezione del
gravame, in via subordinata, il rinvio degli atti al Pretore per emanazione di
un nuovo giudizio e, in ulteriore subordine, il rinvio del giudizio sulle
ripetibili alla decisione di merito, in tutti i casi con protesta di ripetibili
a carico del reclamante,
letti ed esaminati gli atti
e i documenti prodotti;
ritenuto
in fatto e in diritto:
che
il 26 agosto 2019 RE 1 ha inoltrato una petizione alla Pretura di Locarno -
Campagna chiedendo la condanna di CO 1 (in seguito: CO 1) al pagamento di fr.
360'000.- oltre interessi;
che con scritto datato 26
settembre 2019 la convenuta ha chiesto, tra le altre cose, la sospensione della
causa in oggetto sostenendo che il qui attore aveva da tempo avviato un
procedimento innanzi al Bezirksgericht di __________ nei confronti dellarch. G__________
__________ avente per oggetto il  pagamento del medesimo importo preteso
con la causa qui in discussione;
che a tale domanda si è
opposto, con osservazioni del 3 ottobre 2019, RE 1 il quale ha pure prodotto
copia della petizione inoltrata nei confronti dellarch. G__________ __________;
che con scritto del 10
gennaio 2020 CO 1 ha ribadito e approfondito la propria richiesta di
sospensione, ritenendo opportuno sospendere la causa qui in esame in attesa di conoscere lesito di quella che RE 1 ha parallelamente
intentato al Bezirksgericht di __________ e che a mente della convenuta sarebbe
basata sullo  stesso ed identico fondamento fattuale (e in parte anche
giuridico)  (pag. 2);
che nel frattempo la causa è
stata sospesa con ordinanza del 13 gennaio 2020, siccome era  imminente la
scadenza del termine per la risposta ;
che, con osservazioni del 12 marzo 2020, RE 1 ha
ribadito la propria posizione e ha affermato che per quanto i fatti allegati
nelle due cause siano in parte simili, i due procedimenti sono indipendenti
luno dallaltro. CO 1è infatti stata chiamata in causa in base al regime della
garanzia per difetti siccome venditrice dellimmobile, mentre che larch. __________
sarebbe tenuto a rispondere per violazione del contratto di architetto, per culpa
in contrahendo e per atto illecito (cfr. osservazioni 12 marzo 2020 e doc.
M n. 42 e 45);
che con decisione del 24
luglio 2020 il Pretore ha respinto la domanda di sospensione, ordinato la
riattivazione della causa; nel contempo egli ha posto le spese processuali di
fr. 100.- a carico della convenuta mentre che non ha assegnato ripetibili a favore
della parte attrice;
che con il reclamo che
qui ci occupa RE 1 postula la riforma del solo dispositivo n. 4 della precitata
decisione; in particolare, egli chiede, in via principale, la rifusione di fr.
900.- a titolo di ripetibili, e in via subordinata, il rinvio della decisione
sulle ripetibili alla sentenza di merito, in entrambi i casi con protesta di
tasse, spese e ripetibili;
che, dal canto suo, CO 1
con osservazioni datate 23 settembre 2020 chiede, in via principale, la
reiezione del gravame, in via subordinata, il rinvio degli atti al Pretore per emanazione
di un nuovo giudizio e, in ulteriore subordine, il rinvio del giudizio sulle
ripetibili alla decisione di merito, in tutti i casi con protesta di
ripetibili a carico del
reclamante;
che,
di regola, la decisione sulle spese giudiziarie, con cui in pratica il Pretore
fissa le spese processuali e assegna le ripetibili, è parte della decisione
finale (art. 104 cpv. 1 CPC) ed è così impugnabile unitamente alla sentenza
finale mediante appello se, pronunciata in una controversia patrimoniale, il
valore litigioso di questultima è di almeno fr. 10'000.- (art.308 cpv. 1 lett.
a e cpv. 2 CPC), oppure mediante reclamo, se il suo valore litigioso è
inferiore a quellimporto (art. 319 lett. a CPC);
che
ai sensi dellart 104 cpv. 2 CPC in caso di decisioni incidentali è pure
consentita la ripartizione delle spese giudiziarie insorte sino a quel momento;
la legge è di contro silente in relazione al regime da adottare in caso di decisioni
aventi per oggetto levasione di domande processuali o disposizioni ordinarie;
che,
nel concreto caso, la decisione sulle spese è contenuta in una decisione di
sospensione, impugnabile mediante reclamo nel termine di 10 giorni (art. 126
cpv. 2, 321 cpv. 2 CPC);
che,
in virtù dellart. 110 CPC, laddove il dispositivo in materia di spese è
impugnato in modo indipendente è tuttavia dato unicamente il rimedio del
reclamo, e ciò a prescindere dal fatto che la decisione finale possa essere
impugnata mediante appello o reclamo ( Trezzini, Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, 2ª ed.,
Vol. 1, p. 565 ad art. 110);
che
nel caso di specie, essendo stato impugnato a titolo indipendente il
dispositivo pretorile in materia di ripetibili in una vertenza patrimoniale con
un valore litigioso superiore a fr. 10'000.- questa Camera, nella composizione
di un giudice unico (art. 48 lett. b n. 7a LOG), è senzaltro competente a
statuire sul reclamo dellattore, inoltrato tempestivamente;
che,
per giurisprudenza invalsa, nella fissazione degli oneri processuali e delle
spese ripetibili il Pretore gode di un ampio potere di apprezzamento,
censurabile solo in caso di eccesso o di abuso ciò che di regola non è il caso
se gli importi attribuiti rientrano tra i minimi e i massimi delle tariffe
applicabili (per tutte, II CCA 14 giugno 2019 inc. n. 12.2017.160, 4 novembre
2019 inc. n. 12. 2019.80);
che
con il reclamo possono essere censurati lerrata applicazione del diritto e
laccertamento manifestamente errato dei fatti (art. 320 CPC); latto deve
contenere i motivi di fatto e di diritto sui quali si fonda ed essere motivato
(art. 320 e 321 cpv. 1 CPC);
che il Pretore fonda il mancato riconoscimento delle
ripetibili sullerrato presupposto che non erano state richieste (v. decisione
impugnata, pag. 3, terzo capoverso in fine): nelle sue Osservazioni 12 marzo
2020 RE 1 le aveva invece chiaramente protestate (v. pag. 4 in fine);
che, in forza del rinvio di cui allart. 105 cpv. 2
CPC, le ripetibili devono essere stabilite in base alle tariffe cantonali (art.
96 CPC), in Ticino dunque in base al Regolamento sulla tariffa per i casi di
patrocinio dufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle
ripetibili (in seguito: RTar);
che,
in virtù dellart. 12 RTar nelle pratiche in cui il valore non è determinato o
determinabile, le ripetibili sono stabilite in base al tempo di lavoro
applicando per lavvocato la tariffa oraria di fr. 280.-, tenuto conto dei
criteri indicati allart. 11 cpv. 5 del medesimo regolamento (in particolare
importanza della lite, difficoltà, ampiezza del lavoro e tempo impiegato);
che, pertanto, alla luce della portata circoscritta
della pratica in oggetto, la scelta operata dal reclamante di fare riferimento alla
tariffa oraria per quantificare la propria pretesa - scelta peraltro non contestata
nel principio dalla resistente - è corretta e va condivisa;
che, tenuto conto del lavoro svolto dal patrocinatore del
reclamante in relazione alla domanda di sospensione (esame dellistanza di controparte, spiegazione al
cliente e stesura delle osservazioni 12 marzo 2020; cfr. reclamo pag. 5),
nonché dei criteri sopra esposti, in luogo di quanto postulato appare più
consono alla situazione riconoscere limporto di fr. 600.- (comprensivo delle spese e dellIVA); il reclamo viene di
conseguenza accolto in questa misura;
che, considerato che il reclamante vince sul principio
e quasi integralmente riguardo allimporto richiesto si giustifica di non porre
a suo carico le spese processuali e di riconoscergli unindennità ripetibile
parzialmente ridotta, fissata in fr. 500.- in applicazione dei criteri sopra
esposti.
Per questi motivi,
richiamati lart. 106 e 107 CPC, la LTG
e il RTar
decide:
I. Il reclamo 7 agosto 2020 di RE 1 è parzialmente
accolto . Di conseguenza, la decisione 24 luglio 2020 del Pretore della
giurisdizione di Locarno - Campagna, invariati gli altri dispositivi, è così
riformata:
4. Le
spese processuali di fr. 100.- sono poste a carico della convenuta, la quale
rifonderà allattore RE 1 fr. 600.- a titolo di ripetibili.
II. Le
spese processuali della procedura di reclamo di fr. 150.- sono poste a carico di
CO 1 che rifonderà a RE 1 fr. 500.- a titolo di ripetibili parziali.
III. Notificazione:
-
-
Comunicazione alla Pretura
della giurisdizione di Locarno-Campagna
Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso inferiore a fr. 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,  1000 Losanna 14, entro
30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100
cpv. 1 LTF), se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è
possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale
(art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un
ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare
entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).