Opposizione al sequestro. Reclamo irricevibile siccome fondato su allegazioni di fatto e documenti nuovi che sarebbero potuti e dovuti addurre in prima sede
Decisione del 15.03.2021, CEF
Incarto n. 14.2020.161
OPPOSIZIONE AL SEQUESTRO
art. 278 cpv. 3 LEF

RE 1
contro
Comune CO 1
(patrocinata dall__________ PA
  1, __________)
giudicando sul reclamo del 12 ottobre 2020 presentato da RE 1 contro la
decisione emessa il 29 settembre 2020 dal Pretore;
ritenuto
in fatto:                   A. Con istanza 30 luglio 2020 diretta contro RE 1 il Comune CO 1 ha
chiesto alla Pretura del Distretto di Blenio di decretare il sequestro presso
il notaio __________ a Bellinzona del saldo della compravendita della particella n. __________ RFD del
Comune di __________) spettante alla debitrice , il
tutto fino a concorrenza di fr. 23'925.25 . Quali
titoli del credito il Comune CO 1 ha indicato le decisioni emesse dal proprio
Municipio il 21 aprile 2015, il 6 ottobre 2015, il 9 febbraio 2016 e il 22
marzo 2016, la decisione 8 luglio 2015 del Consiglio di Stato oltre agli
attestati di carenza di beni (ACB) 22 agosto 2018 e 20 maggio 2019, e quale
causa di sequestro le medesime decisioni e gli stessi ACB ( art.
271 cpv. 1 n. 5 e 6 LEF) .
B. Avendo il Pretore accolto integralmente listanza e ordinato il sequestro con decreto del 3 agosto 2020, eseguito dallUfficio de­secuzione di Acquarossa il giorno successivo
(verbale n. __________), con istanza 22 agosto 2020 RE 1 ha presentato
opposizione al decreto di sequestro al medesimo giudice. Nelle sue osservazioni
del 2 settembre 2020, il Comune CO 1 ha concluso per la reiezione dellopposizione.
C. Statuendo
con decisione 29 settembre 2020 il Pretore ha respinto lopposizione e
confermato il sequestro, ponendo a carico dellop­­ponente le spese processuali
di fr. 120. e ripetibili di fr. 500. a favore della parte sequestrante.
D. Contro
la sentenza appena citata RE 1 è insorta a questa Camera con un reclamo del 12 ottobre 2020 per ottenerne lannullamento e il
rinvio della causa al primo giudice per accertare la responsabilità del comune
e/o del cantone sulla scorta di tutte
le prove necessarie . Lindomani il presidente della
Camera ha respinto la domanda di effetto sospensivo presentata con limpugnazione.
Stante il prevedibile esito del giudizio odier­no, il reclamo non è stato
notificato alla controparte per osservazioni.
Considerando
in diritto:                 1. La sentenza impugnata  emanata in materia di opposizione al sequestro
 è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
6 CPC), contro cui è dato esclusivamente il rimedio del reclamo (art. 319 lett.
a CPC e 278 cpv. 3 LEF) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del
Tribunale dappello senza riguardo al valore litigioso (art. 48 lett. e n. 1
LOG).
1.1 Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro
dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è
avvenuta in concreto a RE 1 il 30 settembre 2020, il termine dimpugnazione è
scaduto sabato 10 ottobre, per cui la scadenza è stata riportata a lunedì 12
ottobre (art. 142 cpv. 3 CPC per il rinvio dellart. 31 LEF). Presentato quello
stesso giorno (data del timbro postale), il reclamo è dunque tempestivo.
1.2 Secondo
lart. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione
errata del diritto sia laccertamento manifestamente errato dei fatti.
1.2.1 La
giurisdizione cantonale superiore ha lo stesso potere di cognizione del giudice
di prima istanza e verifica quindi sotto langolo della semplice
verosimiglianza, ove siano contestati, se i presupposti del sequestro sono
realizzati, riesaminando liberamente e sommariamente lapplicazione del diritto
(art. 320 lett. a CPC; sentenza del Tribunale federale 5A_925/2012 del 5 aprile
2013, consid. 9.3).
1.2.2 La
Camera decide in linea di principio in base agli atti di causa della
giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC) , limitatamen­te alle censure motivate contenute
nel reclamo (DTF 142 III 417 consid. 2.2.4) , ma tutte le
parti possono far valere fatti e mezzi di prova nuovi (art. 278 cpv. 3 LEF e
326 cpv. 2 CPC; RtiD 2017 I 757 n. 51c
consid. 1.4/a), verificatisi sia prima che dopo lemana­­zione della sentenza di primo grado (sentenza della CEF 14.1999.82 del 10 aprile 2000, consid. 1.5/e), e ciò di regola fino alla chiusura dello
scambio (generalmente unico) degli allegati (sentenze del Tribunale federale
5A_306/2010 del 9 agosto 2010, consid. 3.2.3, e della CEF 14.1999.3 del 5
luglio 1999, consid. 3; cfr. DTF 142 III 418 consid. 2.2.5). I fatti e
mezzi di prova antecedenti il primo giudizio (pseudonova) sono ammissibili
soltanto se vengono addotti non appena sono noti e se dinanzi alla giurisdizione
inferiore non era possibile addurli nemmeno con la diligenza ragionevolmente
esigibile tenuto conto delle circostanze (art. 317 CPC per analogia: DTF 145 III 342 consid. 6.6.4 ). È ammessa solo la produzione di documenti (art. 254 cpv. 1 CPC; DTF
138 III 639 consid. 4.3). Laccertamento dei fatti e lapprezzamento
delle prove possono essere censurati unicamente se sono manifestamente errati
(art. 320 lett. b CPC), ovvero arbitrari (DTF 138 III 234 consid. 4.1). Ove la
correzione del vizio sia suscettibile dinfluire sul­lesito della causa, la
Camera interviene, quindi, soltanto se il giudice di prime cure non ha
manifestamente capito il senso e la portata di un mezzo di prova, ha omesso,
senza motivi oggettivi, di considerare prove pertinenti o ha tratto deduzioni
insostenibili dagli elementi raccolti (per analogia: sentenza del Tribunale
federale 5A_739/ 2012 del 17 maggio 2013, consid. 2.2 e i rinvii; Jeandin in: Commentaire romand, Code de procédure civile, 2 a ed.
2019, n. 5-6 ad art. 320 CPC con rimandi ).
2. In virtù dellart. 272 cpv. 1 LEF, il
sequestro è concesso purché il creditore renda verosimile lesistenza del suo
credito (n. 1), di una causa di sequestro (n. 2) e di beni appartenenti al
debitore (n. 3).
2.1 I
fatti sono resi verosimili quando il giudice, fondandosi su indizi oggettivi 
che risultano dagli atti (art. 254 cpv. 1 CPC)  sufficienti a costituire un
inizio di prova, ne ricava limpressione che i fatti pertinenti si siano
realizzati, senza dover escludere la possibilità, altrettanto probabile, che si
siano svolti in altro modo (DTF 138 III 233 consid. 4.1.1; RtiD 2012 II 927
consid. 1.3). In particolare egli deve convincersi che la pretesa vantata dal
sequestrante esiste per limporto enunciato ed è esigibile. Per quanto attiene
al fondamento giuridico dellistanza, il giudice procede a un esame sommario,
cioè né definitivo né esaustivo, al termine del quale emana una decisione
provvisoria (DTF 138 III 638-9 consid. 4.3.2), a questo stadio senza
contraddittorio (per garantire leffetto sorpresa).
2.2 Il
decreto di sequestro (art. 274 cpv. 2 LEF) può essere contestato dal debitore o
dai terzi toccati nei propri diritti con opposizione (art. 278 LEF) allo stesso
giudice che lha pronunciato. Egli riesamina tutti i presupposti del sequestro
 purché contestati  con un potere di cognizione immutato, ma in
contraddittorio, quindi alla luce anche degli argomenti dellopponente. Il
giudice non agisce duffi­­cio (art. 58 cpv. 2 CPC) e decide unicamente in base
ai fatti allegati (art. 55 cpv. 1 CPC) e resi verosimili, salvo che siano stati
ammessi o non contestati dalla controparte non contumace oppure siano notori
(art. 150 cpv. 1, 151 e 254 CPC; sentenza della CEF 14.2011.113 dell 8 settembre 2011 , consid. 6.5 ) .
Sono inammissibili censure dirette non contro il decreto di sequestro ma contro
gli atti di esecuzione del sequestro (art. 275 LEF), affidati alluf­­ficio desecuzione
(art. 274 cpv. 1 LEF). Esse vanno fatte valere con ricorso allautorità di
vigilanza nel senso dellart. 17 LEF (DTF 129 III 207 consid. 2.3).
3. Nella
decisione impugnata, il Pretore ha considerato anzitutto incontestato il
presupposto dellappartenenza della somma sequestrata alla debitrice opponente.
Ha daltronde ritenuto che le sei decisioni e i due attestati di carenza di
beni prodotti dallente sequestrante costituiscono al tempo stesso un titolo di
credito sufficiente e una causa di sequestro nel senso dellart. 271 cpv. 1 n.
5 e 6 LEF, e ciò a prescindere dal fatto che sulle decisioni manca lattestazione
di esecutività, siccome sono state emesse più di tre a cinque anni prima del
sequestro e la debitrice si è limitata ad affermare di aver fatto ricorso senza
produrre le decisioni che le avrebbero dato ragione. RE 1 si riferirebbe del
resto a un ricorso contro una decisione di rigetto dellopposizione che non fa
parte di quelle invocate dal Comune. Onde la reiezione dellop­­posizione al
sequestro.
4. Nel
reclamo RE 1 ammette che, a
prima vista, la prete­-sa del comune è corretta e il giudizio di primo grado è
fondato, ma in considerazione del fatto che per venire a questa richiesta, i
più elementari diritti costituzionali nei confronti di mio marito sordo e del
suo portavoce sono stati prima violati dai funzionari cantonali e dallauto­­rità
municipale il che mi causa dei costi, rende insignificante e irrilevante la
domanda del comune di __________ così come il suo importo . La reclamante ribadisce che suo marito ha presentato ricorso con
effetto sospensivo contro la demolizione del capannone allautorità di
vigilanza sui comuni, ma quando il suo portavoce ha stabilito un
contatto telefonico con lautorità in questione perché confermasse lentrata
del ricorso, la polizia gli ha strappato il telefono con forza e lha
maltrattato, rompendogli la schiena e ammanettandolo a una recinzione, mentre
suo marito, venuto in aiuto al suo portavoce ha rimediato un colpo alla testa
che gli ha compromesso la vista e lequilibrio. RE 1 rimprovera al Pretore di
non aver considerato questi eventi in generale e di averla privata di ulteriori
liquidità, mentre le sue spese aumentano quotidianamente in ragione degli
stessi.
5. In prima sede, la reclamante non ha
allegato i fatti riportati nel re­clamo, limitandosi ad
affermare di aver fatto ricorso contro tutti i titoli presentati dal Comune con
listanza di sequestro e riferendosi a una propria istanza di rigetto dellopposizione
interposta dal Comune a due precetti esecutivi da lei fatti emettere per
ottenere il pagamento di fr. 100'000.. Listanza in questione non figura
però nellincarto e la copia da lei prodotta  tardivamente (sopra consid.
1.2.2)  con il reclamo (doc. 3), ancorché sia datata 22 agosto 2020, è
pervenuta alla Pretura solo il 21 settembre 2020 (come risulta dal timbro
apposto sulla copia). Fondato esclusivamente su allegazioni di fatto e
documenti nuovi che non possono essere presi in considerazione in questa sede perché
sarebbero potuti  e dovuti  essere addotti già in prima sede, il reclamo è
irricevibile siccome insufficientemente motivato (sopra consid. 1.2.2).
6. Ma
anche volendo prescindere dallinammissibilità del reclamo, le allegazioni della
reclamante si riferiscono a fatti, risalenti al 30 giugno 2014, anteriori al passaggio in giudicato (tra il 2015 e il
2017) delle decisioni prodotte a sostegno dellistanza di sequestro. Sarebbero quindi dovuti essere fatti
valere nelle procedure che han­no condotto allemanazione delle decisioni in
questione, le quali vincolano le autorità desecuzione, ossia il Pretore e
questa Camera. Ad ogni modo, la reclamante non ha reso verosimile il dan­no che
sembra voler opporre in compensazione e meno ancora la responsabilità del
Comune, ricordato che suo marito e il portavo­ce di lui hanno tentato, il 30
giugno 2014, di opporsi fisicamente allesecuzione dellordine di demolizione
del 7 giugno 2011, con-fermato sia dal Consiglio di Stato con risoluzione del
23 agosto 2011 sia dal Tribunale cantonale amministrativo con sentenza del 25
giugno 2012, contro la quale RE 1 è insorta invano al Tribunale federale
mediante un ricorso dichiarato inammissibile il 1° ottobre 2012 (doc. A ad C).
Passato da tempo in giudicato, lordine non poteva essere sospeso dalla Sezione degli enti locali (come confermato in un
comunicato del 30 giugno 2014, www3.ti.ch/ CAN/comunicati/30-06-2014-comunicato-stampa-514013287292.pdf ).
7. La tassa del presente giudizio, stabilita
in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35) , segue la
soccombenza (art. 106 cpv. 2 CPC). Non si pone invece problema di ripetibili,
la controparte, cui il reclamo non è stato notificato per osservazioni, non
essendo incorsa in spese in questa sede.
8. Circa i rimedi esperibili
sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 23'925.25,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per
questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è irricevibile.
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 200. relative al presente giudizio,
già anticipate dalla reclamante, sono poste a suo carico.
3. Notificazione a:
__________;
__________.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Blenio.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                            La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF) e unicamente per violazione di diritti
costituzionali (art. 98 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto è
dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF (art. 113 LTF).
Il termine di ricorso non è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv.
2 LTF).