Infortunio alla spalla destra. Eziologia disturbi. Rinvio atti all'istituto assicuratore
Decisione del 26.04.2021, TCA
Incarto n. 35.2020.81
RENDITA D'INVALIDITÀ
art. 44 LPGA

RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione su opposizione del 27 luglio 2020 emanata da
CO 1
rappr. da:   RA 2
in materia di assicurazione contro gli infortuni
ritenuto, in fatto
1.1.   In data 9 maggio 2019, verso
le ore 16.00, RI 1, nato il __________ 1975, di professione operaio edile
presso la __________ di __________ al 100% dal 1° giugno 2016 e, perciò,
assicurato dobbligo contro gli infortuni presso l'CO 1, mentre stava lavorando
in un cantiere a __________,  stava salendo le scale con un rotolo di
plastica ed è caduto facendosi male al braccio destro  (doc. 1 e 40). La risonanza magnetica della spalla destra del 21 maggio 2019, refertata dalla
dr.ssa. med. __________, ha messo in evidenza una  Probabile rottura focale
transmurale del tendine del sovraspinato antero-superiormente con retrazione
del moncone tendineo ad una distanza di 8 mm dallinserzione (san 4: immagine
9), reperto per il quale si consiglia di prevedere consulto ortopedico e
complemento diagnostico artro-RM. Concomitante rottura parziale, interstiziale,
del versante postero-superiore del sovraspinato nella regione
inserzionale-preinserzionale (scan 4: immagine 13). Concomitanti tendiniti o
rotture parziali del capolungo del bicipite nel decorso intra-articolare e del
versante superiore del sottoscapolare. Alterazioni degenerative del tubercolo
maggiore e soprattutto dellacromion con impingement sul tendine del sovraspinato.
Segni di borsite sottoacromiale-sottodeltoidea. Non fratture.  (doc. 22). In occasione del consulto del 24 maggio 2019, il dr. med. __________,
specialista FMH in chirurgia ortopedica e traumatologia dell'apparato
locomotore, ha posto la diagnosi di  Dolori spalla sinistra (recte: destra)
con: rottura transmurale del muscolo sovraspinato; - rottura parziale del capo
lungo del bicipite e del sottoscapolare.  (doc. 11). L11 luglio 2019 RI 1 si è sottoposto ad un intervento di  Artroscopia
diagnostica di spalla; Sutura del tendine sovraspinato artroscopia spalla
destra; Tenotomia del CLB artroscopica spalla destra; Acromionplastica
artroscopica spalla destra , eseguito dal dr. med. __________ (doc. 32, 33
e 73). Listituto assicuratore ha assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le
prestazioni di legge.
Lassicurato si è sottoposto a svariate sedute di fisioterapia.
1.2.   Esperiti gli accertamenti
medico-amministrativi del caso (in particolare, dopo aver acquisito le note del
4 novembre 2019 e del 24 febbraio 2020 del proprio medico di fiducia, dr. med. __________,
specialista FMH in chirurgia: doc. 56 e 74), con scritto del 3 marzo 2020 (doc.
76) lCO 1 ha comunicato allassicurato quanto segue:
" () la CO
1 le ha corrisposto finora le prestazioni assicurative legali per i postumi
dell'infortunio del 9 maggio 2019. In considerazione del decorso di guarigione abbiamo riesaminato il nostro
obbligo di versare prestazioni. Secondo la legge e la giurisprudenza la CO 1 può assegnare le prestazioni fino
al momento in cui risulta comprovato, secondo il criterio della probabilità
preponderante, che non sussistono più dei postumi infortunistici. Se un infortunio peggiora uno stato preesistente o Io rende manifesto cade
l'obbligo dell'assicurazione infortuni di versare prestazioni se l'infortunio
non è più la causa naturale e adeguata del danno alla salute ossia se il danno
alla salute si fonda solo ed esclusivamente su cause estranee all'infortunio. Ciò è il caso quando è nuovamente raggiunto lo stato di salute esistente
immediatamente prima dell'infortunio, oppure quando è raggiunto lo stato di
salute che si sarebbe verosimilmente instaurato in seguito alla naturale
progressione di un quadro clinico patologico preesistente anche in assenza di
un infortunio. Secondo il medico __________ l'operazione del 11 luglio 2019 non concerne i
postumi dell'infortunio. Tuttavia abbiamo preso a carico i costi
dell'intervento. Conformemente al parere del medico __________ al più tardi
dopo 30 settimane i disturbi non sono più riconducibili all'infortunio. Dobbiamo pertanto chiudere il caso con la data odierna e mettere un termine al
versamento delle prestazioni. Sospenderemo al 3 marzo 2020 le prestazioni
assicurative finora accordate (indennità giornaliera e spese di cura).
1.3.   In data 12 marzo 2020
lassicurato ha chiesto lemissione di una decisione formale (doc. 86 incarto
LAINF).
1.4.   Dopo aver acquisito
lapprezzamento medico del 6 aprile 2020 del dr. med. __________ (doc. 91), con
decisione formale del 9 aprile 2020 (doc. 92), lamministrazione ha posto
termine al proprio obbligo a prestazioni a decorrere dal 3 marzo 2020,
evidenziando, in particolare, quanto segue:
" ()
Secondo il medico __________ l'operazione del 11 luglio 2019 non concerne i
postumi dell'infortunio. Tuttavia abbiamo preso a carico i costi
dell'intervento. Conformemente al parere del medico __________ al più tardi
dopo 30 settimane i disturbi non sono più riconducibili all'infortunio. Dobbiamo pertanto confermare la chiusura del caso come a nostro scritto del 3
marzo 2020 e mettere un termine al versamento delle prestazioni. Sospenderemo
pertanto dal 3 marzo 2020 le prestazioni assicurative finora accordate
(indennità giornaliera e spese di cura).
1.5.   LCO 1 ha trasmesso la citata
decisione anche allIstituto assicuratore malattia __________ (doc. 92).
1.6.   Dopo avere ricevuto
lopposizione interposta il 19 maggio 2020 dallassicurato, patrocinato
dallavv. RA 1, (doc. 103) ed avere avuto un colloquio con lui il 6 luglio 2020
presso lagenzia di __________ (doc. 107), in data 27 luglio 2020,
lassicuratore LAINF ha confermato il contenuto della sua prima decisione (doc.
111). In tale occasione lamministrazione ha puntualizzato, in particolare,
quanto segue:  In procedura di opposizione la CO 1 ha nuovamente sentito
l'assicurato, il quale ha confermato che l'infortunio del 2008 menzionato dal
dott. __________ non ha interessato la spalla ma la schiena come risulta dai
documenti che figurano nell'incarto costituito a suo tempo dalla CO 1.  (doc.
111, pag. 2).
1.7.   LCO 1 ha trasmesso la citata
decisione anche allIstituto assicuratore malattia __________ (doc. 111).
1.8.   Con tempestivo ricorso del 14
settembre 2020 RI 1, sempre rappresentato dallavv. RA 1, ha postulato
lannullamento della decisione impugnata e, in via principale, che  viene
accertato che i disturbi alla spalla destra sono conseguenza dellinfortunio
del 9 maggio 2019. Di conseguenza, (), per tutti i disturbi post
infortunistici, viene riconosciuta unindennità giornaliera, così come ogni
altra prestazione assicurativa e di cura, a far tempo anche dal 3 marzo 2020. 
rispettivamente, in via subordinata, che  viene accertato che i disturbi
alla spalla destra sono conseguenza dellinfortunio del 9 maggio 2019. Di
conseguenza, (), per tutti i disturbi post infortunistici, viene riconosciuta
una rendita di invalidità CO 1 di almeno il 50% e una corrispondente IMI a
decorrere dal 03.03.2020.  (cfr. doc. I, pag. 9). Sostanzialmente il patrocinatore critica la valutazione operata dal medico __________,
ribadendo anche in questa sede che il danno della salute alla spalla destra del
suo cliente, peraltro giovane e sano, è di origine prettamente infortunistica.
Ritiene, pertanto, che leziologia dei disturbi alla spalla in questione debba
essere ancora investigata in modo imparziale e competente.
1.9.   Nella risposta del 5 ottobre
2020, l'CO 1, patrocinato dallavv. RA 2, dopo aver versato agli atti l'incarto
LAINF completo, ha chiesto che limpugnativa venga respinta con argomenti di
cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. III). In
particolare, ha puntualizzato che  () Nonostante la controparte chieda l'assegnazione di una rendita d'invalidità,
rispettivamente di un'indennità per menomazione all'integrità, si fa notare che
non sono oggetto né della decisione né della decisione su opposizione emanate
dalla Parte convenuta e dunque non possono essere oggetto di questo ricorso 
(doc. III, pag. 9) rispettivamente che  La tempistica valutata dal medico __________
è congrua alla luce della giurisprudenza federale. In una sentenza STF
8C_485/2014 del 24 giugno 2015, il Tribunale federale ha, infatti, confermato
la decisione mediante la quale l'amministrazione, fondandosi sul parere del
proprio medico di fiducia, ha considerato raggiunto lo status quo sine a
distanza di tre mesi dalla contusione della spalla, contusione che aveva
scompensato un'alterazione preesistente e rimasta fino a quel momento
asintomatica (sul tema, si veda pure la STF 8C_594/2016 del 4 novembre 2016
consid. 3.1, sentenza TCA del 24.02.2020, incarto n. 35.2019.50)  (doc.
III, pag. 11).
1.10.   Il 19 ottobre 2020 il
patrocinatore dellinsorgente si è riconfermato nelle proprie tesi e domande
con argomentazioni di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di
diritto (doc. V). A suffragio delle proprie argomentazioni ha versato agli atti
una copia dello scambio di messaggi di posta elettronica dell11 e del 14
settembre 2020 tra il dr. med. __________ e la dr.ssa med. __________ oltre al
messaggio di posta elettronica del 17 settembre 2020 e alla lettera
ambulatoriale del 5 ottobre 2020 del dr. med. __________ (doc. C2 e C3).
1.11.   Il 24 novembre 2020 la
rappresentante dellCO 1 si è riconfermata nelle proprie tesi e domande, con
argomentazioni di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto
(doc. X). In particolare, ha puntualizzato che  () l'Alta Corte,
esprimendosi in merito all'eziologia delle lesioni della cuffia dei rotatori
(sentenze del TF 8C_59412026 e 8C_448/2019), ha escluso che una semplice
contusione alla spalla comporti dei danni strutturali alla cuffia dei rotatori. 
(doc. X, pag. 2). A suffragio delle proprie argomentazioni ha versato agli atti
lapprezzamento medico-chirurgico del 23 novembre 2020 del dr. med. __________,
specialista FMH in chirurgia generale e traumatologia (doc. X-1).
1.12.   Il 7 gennaio 2021 il
patrocinatore dellinsorgente si è riconfermato nelle proprie tesi e domande
con argomentazioni di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di
diritto (doc. V). In particolare, ha puntualizzato quanto segue:
" () Rilevo
innanzitutto che dandosi già avviata la procedura contenziosa, l'apprezzamento
medico 23.11.2020 del nuovo medico fiduciario incaricato da CO 1 è un documento
al quale non va riconosciuta alcuna particolare preminenza. D'altronde, nel
merito e nonostante si diffonda su ben 8 pagine, anche il nuovo apprezzamento
medico, come il precedente , non convince. Infatti, resta circoscritto a
considerazioni d'ordine generale che vengono addotte partendo da apprezzamenti
soggettivi ed opinabili (quando non in contrasto con la stessa letteratura
citata) quali, per es., - la più o meno "giovinezza" dell'assicurato (44enne), giovane per
la Dr.ssa __________, non più così giovane per il nuovo medico
fiduciario di CO 1; - la possibilità che prima o poi (quindi senza alcuna preponderanza)
l'assicurato avrebbe sviluppato quegli stessi disturbi alla spalla, omettendo
però di esprimersi in concreto sul quando e sul grado della possibilità che gli
stessi disturbi invalidanti si sarebbero presentati anche senza l'infortunio
e/o con pari grado invalidate; - la gravità del trauma, solo lieve per il nuovo medico fiduciario di CO 1, ben
più importante alla luce dei sintomi (forti dolori immediati) e dei referti
diagnostici per immagine (" un'importante tumefazione "). (). Il nuovo apprezzamento medico di CO 1 riprende inoltre in modo inadeguato la
letteratura medica che cita. Infatti, nella loro ricerca epidemiologica sui
disturbi alla cuffia dei rotatori, Nathan A. Mall, M.D., Andrew S. Lee, B.S.,
Jaskarndip Chahal, M.D., F.R.C.S.C., Seth L. Sherman, M.D., Anthony A. Romeo,
M.D., Nikhil N. Verma, M.D., and Brian J. Cole, M.D., M.B.A. (in "An
Evidenced-Based Examination of the Epidemiology and Outcomes of Traumatic
Rotator Cuff Tears" del 2013, cfr. allegato), si esprimono con riguardo
all'età dei pazienti quale dato statistico (media di 54,7 anni di età). Nel
caso concreto invece , la giovane età (44 anni) è stata ritenuta dalla
Dr.ssa __________ per escludere che l'assicurato potesse già essere
portatore di una (qualsivoglia significativa) patologia degenerativa alla
spalla, della quale peraltro non vi è alcuna evidenza organica o altro (né prima né dopo l'infortunio), tanto che, come detto, è stata esclusa dal
medico chirurgo Dr. __________ e dalla Dr.ssa __________. Inoltre, la stessa ricerca epidemiologica conferma le diverse dinamiche
dell'infortunio suscettibili di arrecare, anche ad una spalla sana ,
disturbi invalidanti quali quelli di cui soffre l'assicurato (cfr. "Injury
Mechanism" pag. 368). Le possibili dinamiche vanno dalla
"semplice" caduta (anche con braccio disteso) al sollevare un peso .
Per cui non si giustifica di banalizzare, per non considerare causale, la
dinamica della caduta sulle scale dell'assicurato mentre portava un pesante
rotolo di plastica (cfr. Rapporto dell'incontro 11.09.2019). (doc. V, pag. 1 e
2; n.d.r.: il grassetto e le sottolineature non sono della redattrice)
1.13.   A suffragio delle proprie
argomentazioni, il 23 febbraio 2021 il patrocinatore dellinsorgente ha versato
agli atti pure una copia del rapporto medico del 21 febbraio 2021 allestito dal
dr. med. __________, specialista FMH in chirurgia, traumatologia e chirurgia
ricostruttiva, per conto della __________, assicuratore malattia collettiva del
datore di lavoro del suo cliente  (doc. XVIII e doc. D).
1.14.   Il 3 marzo 2021 la
patrocinatrice dellCO 1 ha ribadito la richiesta di reiezione del gravame
(doc. XX), in particolare, puntualizzando che  il Dr. med. __________ non ha
nemmeno preso in considerazione il precedente apprezzamento del Dr. med. __________
del 20 novembre 2020 ma cita unicamente il precedente apprezzamento del Dr.
med. __________.  (doc. XX, pag. 2). A suffragio delle proprie
argomentazioni ha versato agli atti lapprezzamento ortopedico-chirurgico del 3
marzo 2021 del dr. med. __________ (doc. XX-1).
1.15.   Il 12 aprile 2020 il
patrocinatore dellinsorgente si è riconfermato nelle proprie tesi e domande
con argomentazioni di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di
diritto (doc. XXIV). In particolare, ha chiesto lesperimento di  una
perizia imparziale riguardo sia la gravità del trauma () che
leziologia dei disturbi alla spalla destra.  (doc. XXIV, pag. 1; n.d.r.:
il grassetto e la sottolineatura non sono della redattrice).
1.16.   Il 14 aprile 2021 il doc. XXIV
è stato trasmesso alla patrocinatrice dellCO 1 per conoscenza (doc. XXV).
in diritto
in ordine
2.1.   La presente vertenza non pone
questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio
per la difficoltà dellistruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può
dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo
49 cpv. 2 della Legge sullorganizzazione giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del
31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12
marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18
febbraio 2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e
H 183/06 del 21 dicembre 2007; STF I 707/00 del 21 luglio 2003; STF H 335/00
del 18 febbraio 2002; STF H 212/00 del 4 febbraio 2002; STF H 220/00 del 29
gennaio 2002; STF U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag.
190 seg.; STF H 304/99 del 22 dicembre 2000; STF I 623/98 del 26 ottobre 1999.
Vedi pure: STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell8
settembre 2015).
nel merito
2.2.   Nel caso di specie, litigiosa
è la questione di sapere se lCO 1 era legittimata a sospendere a partire dal 3
marzo 2020 il proprio obbligo a prestazioni in relazione allinfortunio del 9
maggio 2019, in particolare in relazione ai disturbi alla spalla destra oggetto
dellintervento operatorio dell11 luglio 2019, oppure no.