Nel caso di specie, litigiosa è la questione di sapere se l'istituto assicuratore era legittimato a sospendere a partire dal 23.10.2019 il proprio obbligo a prestazioni in relazione allinfortunio dell11.09.2019. Rinvio per approfondimento peritale (art. 44 LPGA)
Decisione del 22.03.2021, TCA
Incarto n. 35.2020.100
RENDITA D'INVALIDITÀ
art. 18 LAINF
art. 44 LPGA

RI 1
contro
la decisione su opposizione del 26 ottobre 2020 emanata da
CO 1
in materia di assicurazione contro gli infortuni
ritenuto, in fatto
1.1.   In data 11 settembre 2019 RI
1, nato il __________, di professione impiegato (__________) presso la __________
di __________ al 100% dal 1° luglio 2009 e, perciò, assicurato dobbligo contro
gli infortuni presso la CO 1 (di seguito: CO 1), verso le 21.00, mentre stava
partecipando ad una partita di calcio a __________,  in uno scontro di gioco 
ha  preso un colpo al dito mignolo della mano destra , riportando una  contusione 
(cfr. notifica infortunio-bagatella del 22 ottobre 2019: pag. 1 incarto LAINF). LIstituto assicuratore ha assunto il caso (cfr. scritto del 24 ottobre 2019:
pag. 2 incarto LAINF) e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di legge.
1.2.   In seguito, il 23 ottobre
2019, lassicurato si è sottoposto ad una radiografia del V dito della mano
destra che ha messo in evidenza una  Irregolarità della testa della falange
prossimale del V raggio con parti molli tumefatte, da raffrontare con il dato
clinico-amnestico  (pag. 32 incarto LAINF). In medesima data è stato
visitato dal PD dr. med. __________, specialista in Chirurgia della mano e in
Chirurgia Ortopedica e Traumatologica presso la Clinica __________ di __________,
che ha posto la diagnosi di  D5 a collo di cigno mano destra in - e/d
lussazione interfalangea prossimale D5 mano destra di 20 anni fa - nuovo
intervento distorsivo (08/2019; recte 09/2019)  (pag. 34 incarto LAINF). In
tale occasione lassicurato ha firmato il consenso a sottoporsi ad
unoperazione correttiva (della iniziale forma di deformità a collo di cigno al
D5, causa dello scatto doloroso - slow finger - che alla lunga avrebbe
danneggiato larticolazione) che, per motivi personali e lavorativi, è stata
prevista per il mese di febbraio 2020 (pag. 33 incarto LAINF).
1.3.   In data 8 gennaio 2020 la CO
1 ha informato la Clinica __________ che non poteva assumere la garanzia dei
costi dellintervento del 4 febbraio 2020 poichè  al momento non disponiamo
della documentazione medica sufficiente per verificare la posizione
dellassicurato  (pag. 31 incarto LAINF).
1.4.   In data 4 febbraio 2020
lassicurato si è sottoposto allintervento di  Correzione collo del cigno
con transfer del tendine flessore superficiale del D5 mano destra alla puleggia
A1 (lazo inverso)  ad opera del PD dr. med. __________ presso la __________
di Gravesano (pag. 38 incarto LAINF).
1.5.   Esperiti gli accertamenti
medico-amministrativi del caso (in particolare, dopo aver acquisito il parere
del 6 febbraio 2020 del proprio medico di fiducia, PD. dr. med. __________, specialista
FMH in chirurgia e medicina intensiva: pag. 40 e 41 incarto LAINF), in data 12
febbraio 2020 la CO 1 ha rifiutato la garanzia dei costi dellintervento del 4
febbraio 2020  in quanto il nostro obbligo di prestazione termina a partire
dal 23.10.2019 . (pag. 46 incarto LAINF).
1.6.   Con scritto del 13 febbraio
2020 la CO 1 ha comunicato allassicurato, che, fondandosi sulla valutazione
del proprio medico consulente, poneva termine al proprio obbligo a prestazioni
al 23 ottobre 2019, rinunciando al rimborso delle prestazioni erogate dopo tale
data (pag. 50 incarto LAINF).
1.7.   Su richiesta dellassicurato
(pag. 63 incarto LAINF), la CO 1 ha emesso la decisione del 19 giugno 2020,
statuendo quanto segue:  () Secondo la valutazione del nostro medico
consulente, il Dottor __________ emerge che i disturbi da Lei lamentati a
partire dal 23.10.2019 non sono riconducibili con verosimiglianza preponderante
allevento dell11.09.2019, ma piuttosto, da uno stato pregresso da ricondurre
ad una lussazione subita ventanni prima (cfr. referto del Dottor __________
del 23.10.2019) e che lo status quo sine per levento dell11.09.2019 può considerassi
raggiunto con la visita del Dottor __________. Di conseguenza nel presente caso
il nesso causale naturale non è più dato, motivo per cui le prestazioni vengono
interrotte dal 23.10.2019. Troverà qui di seguito largomentazione tradotta del
Dottor __________ e di seguito il rapporto originale. In caso di dubbi relativi
alla traduzione italiana, prevarrà solo la versione tedesca. Per lulteriore
assunzione dei costi Le raccomandiamo di rivolgersi alla Sua assicurazione
malattie. Rinunciamo, inoltre, al rimborso delle prestazioni erogate dopo il
23.10.2019. (pag. 67 e 68 incarto LAINF).
1.8.   La CO 1 ha trasmesso la
citata decisione anche allIstituto assicuratore malattia __________ (pag. 67 e
69 incarto LAINF).
1.9.   Dopo avere ricevuto
lopposizione del 1° luglio 2020 dellassi-curato (con allegati i certificati
medici dell11 marzo e del 22 giugno 2020 del PD dr. med. __________: pag.
77-81 incarto LAINF) e avere acquisito il parere del 27 agosto 2020 del proprio
medico di fiducia, PD dr. med. __________ (pag. 82-85 incarto LAINF) e avere
ricevuto lo scritto del 9 ottobre 2020 dellassicurato (con cui chiedeva una
risposta alla sua opposizione entro il 31 ottobre seguente, altrimenti si
sarebbe rivolto direttamente al Tribunale delle Assicurazioni per
denegata/ritardata giustizia: pag. 88 incarto LAINF), con decisione su
opposizione del 26 ottobre 2020 (pag. 89-93 incarto LAINF) la CO 1 ha statuito
quanto segue:
" 6. Le
valutazioni del Dott. __________ del 06.02.2020 e del 27.08.2020 soddisfano
tutti i criteri stabiliti dalla giurisprudenza per quanto riguarda il valore
probatorio di un referto medico. Sono esaurienti per le questioni controverse,
tengono conto di tutti i fascicoli esistenti, sono state redatte essendo a
conoscenza dei fascicoli precedenti (anamnesi) e dopo aver esaminato le
immagini radiologiche del 23.10.2019 e sono illuminanti per la valutazione dei
nessi me-dici e per la valutazione della situazione medica. Infine, essendo le
conclusioni del Dott. __________ motivate in modo dettagliato, esse hanno pieno
valore probatorio. Dalle immagini radiologiche del 23.10.2019 non si sono evidenziati segni
morfologici, né ingrossamento né ispessimento, al mignolo destro di un trauma
recente, ma sono emersi soltanto referti di un processo patologico di una
lussazione interfalangea prossimale di 20 anni fa. Le prese di posizione del
Dott. __________ del 11.03.2020 e del 22.06.2020, basandosi sulla motivazione
temporale ai sensi della regola della prova «post hoc, ergo propter hoc», non
sono abbastanza motivate per dimostrare con verosimiglianza preponderante un
nesso causale tra i disturbi rivendicati dall'assicurato al dito mignolo destro
e l'evento del 11.09.2019. Di più, Il Dott. __________ non si riferisce alle
immagini radiologiche del 23.10.2019 all'opposto del Dott. __________. Il Dott.
__________ conclude che da queste immagini non si sono evidenziati segni
patologici infortunistici recenti. Le prese di posizione del Dott. __________
del 11.03.2020 e del 22.06.2020 non si prestano, quindi, a destare il benché
minimo dubbio sulle valutazioni probative del Dott. __________ del 06.02.2020 e
del 27.08.2020. Sulla base delle valutazioni conclusive del Dott. __________ del 06.02.2020 e
del 27.08.2020, il nesso causale tra i disturbi rivendicati dall'assicurato al
dito mignolo della mano destra e l'evento del 11.09.2029 deve essere negata a
partire dal 23.10.2019. I disturbi rivendicati dall'assicurato al dito mignolo destro
a partire dal 24.10.2019 sono con verosimiglianza preponderante in nesso
causale con la lussazione interfalangea prossimale di 20 anni fa. 7. Dato che nella fattispecie i referti sono completi e la valutazione del
nesso causale tra i disturbi rivendicati dall'assicurato al dito mignolo destro
e l'evento del 11.09.2019, rappresenta soltanto una valutazione medica di uno
stato dei fatti medico di per sé accertato, si pub fare pieno affidamento sulle
valutazioni del Dott. __________ del 06.02.2020 e del 27.08.2020. Lo stato dei fatti deve quindi essere considerato sufficientemente chiaro. Dal
momento che da ulteriori misure di chiarimento non ci si pub attendere nuove
scoperte rilevanti per la decisione nel caso in esame, si rinuncia
all'assunzione di ulteriori prove mediche (valutazione anticipata delle prove:
cfr. decisione 8C_112/2017 del 13.03.2017 consid. 4.1; decisione 8C_28/2012 del
29.05.2012 consid. 4.2). 8. Considerato lo stato di fatto e di diritto suddetto, non ä da contestare che
CO 1, con la decisione del 19.06.2020, abbia interrotto le prestazioni LAINF in
merito all'evento del 11.09.2019 dal 23.10.2019. Quindi, l'opposizione
presentata dall'assicurato il 30.06.2020 deve essere respinta. (pag. 90
incarto LAINF).
La citata decisione è stata
notificata lassicurato e comunicata allIstituto assicuratore malattia __________
(pag. 89 incarto LAINF).
1.10.   Con tempestivo ricorso del 30
ottobre 2020 RI 1, personalmente, ha postulato lannullamento della decisione
impugnata e il riconoscimento delle prestazioni LAINF a seguito dellevento dell11
settembre 2019, dato che fino al momento dellinfortunio non aveva mai avuto
disturbi simili. Il ricorrente ha criticato loperato dellamministrazione
anche per le tempistiche con cui ha evaso la sua procedura. (cfr. doc. I, pag.
1 e 2). A suffragio delle proprie argomentazioni lassicurato ha prodotto, tra laltro,
il certificato medico dell11 novembre 2020 del PD dr. med. __________ (doc.
A2), puntualizzando di avere dovuto correggere a mano le date indicate, in
quanto invertite a causa di una svista dello specialista (cfr. doc. I, pag.
1).
1.11.   In data 28 dicembre 2020
lassicurato ha versato agli atti la  lettera corretta dal medico con
finalmente le date giuste  (doc. V e doc. B).
1.12.   Nella risposta del 20 gennaio
2021, la CO 1, dopo aver versato agli atti l'incarto LAINF completo (incluso
dei pareri del 3 dicembre 2020 e del 7 gennaio 2021 del medico di fiducia, PD dr.
med. __________: pag. 98 e 99 incarto LAINF), ha chiesto che limpugnativa
venga respinta con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei
considerandi di diritto (doc. VII).
1.13.   Il 23 gennaio 2021 lassicurato
si è riconfermato nelle proprie tesi e domande (in particolare, puntualizzando
quanto segue:  L'Assicurazione CO 1 afferma che il parere del medico curante
non sarebbe degno di fede perché lo stesso tenderebbe come sempre in questi
casi, a favorire il paziente. Ma lo stesso non si può dire anche del parere
espresso dal medico di fiducia della CO 1, che per le sue consulenze è
rimunerato dalla stessa?  rispettivamente  La riparazione del danno
subito nell'infortunio di cui sopra è stata effettuata con l'intervento
chirurgico del 4 febbraio 2020 e lo stato antecedente raggiunto qualche mese
dopo. Nello stesso punto 4 CO 1 inoltre dicendo "anche qualora l'evento
dell'11 settembre 2019 avesse riattivato temporaneamente lo stato pregresso già
esistente..." lascia intendere la probabilità che il nuovo infortunio
abbia potuto in qualche modo aggravare la situazione. In questo caso farebbe
stato l'articolo 36 LAINF che mi darebbe in ogni caso diritto alle prestazioni )
con argomentazioni di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di
diritto (doc. IX).
1.14.   Il 4 febbraio 2021 la CO 1 si
è riconfermata nelle proprie tesi e domande, con argomentazioni di cui si dirà,
per quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. XI).
1.15.   L11 febbraio 2021
lassicurato si è riconfermato nelle proprie tesi e domande (in particolare,
puntualizzando quanto segue:  Desta tuttavia qualche perplessità
l'accanimento con cui CO 1 contesta a più riprese la presenza di gonfiore,
secondo lei, non suffragata da prove concrete (giacche la radiografia non
sarebbe indicata per valutare un gonfiore). Da profano dico semplicemente che
per determinare un gonfiore basta l'esame clinico. ) con argomentazioni di
cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. XIII).
1.16.   Il 12 febbraio 2021 il doc.
XIII è stato trasmesso alla CO 1 per conoscenza (doc. XIV).
in diritto
in ordine
2.1.   La presente vertenza non pone
questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio
per la difficoltà dellistruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può
dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo
49 cpv. 2 della Legge sullorganizzazione giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del
31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12
marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18
febbraio 2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e
H 183/06 del 21 dicembre 2007; STF I 707/00 del 21 luglio 2003; STF H 335/00
del 18 febbraio 2002; STF H 212/00 del 4 febbraio 2002; STF H 220/00 del 29 gennaio
2002; STF U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190
seg.; STF H 304/99 del 22 dicembre 2000; STF I 623/98 del 26 ottobre 1999. Vedi
pure: STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell8 settembre
2015).
nel merito
2.2.   Nel caso di specie, litigiosa
è la questione di sapere se la CO 1 era legittimata a sospendere a partire dal
23 ottobre 2019 il proprio obbligo a prestazioni in relazione allinfortunio
dell11 settembre 2019, in particolare in relazione ai disturbi del mignolo
della mano destra oggetto dellintervento operatorio di correzione del 4 febbraio
2020, oppure no.
2.3.   Secondo lart. 6 cpv. 1
LAINF, per quanto non previsto altrimenti dalla legge, le prestazioni
assicurative sono effettuate in caso dinfortuni professionali, dinfortuni non
professionali e di malattie professionali.
2.4.   Presupposto essenziale per
l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro gli infortuni è
l'esistenza di un nesso di causalità naturale fra l'evento e le sue
conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte).
Questo presupposto è da
considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza l'evento
infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare o non si
sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che l'infortunio sia
stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è sufficiente che
l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato un
danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato, vale a dire che
l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.
È questione di fatto lo
stabilire se tra evento infortunistico e danno alla salute esista un nesso di
causalità naturale; su detta questione amministrazione e giudice si determinano
secondo il principio della probabilità preponderante - insufficiente essendo
l'esistenza di pura possibilità - applicabile generalmente nell'ambito
dell'apprezzamento delle prove in materia di assicurazioni sociali (cfr. RDAT
II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p. 145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF
125 V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio
2001 nella causa P., U 162/02; DTF 121 V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella
causa P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto 2000 nella causa K. B., C 116/00;
STFA del 23 dicembre 1999 in re A. F., C 341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6
aprile 1994 nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106 consid. 3a; RCC
1986 p. 202 consid. 2c, RCC 1984 p. 468 consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b;
DTF 115 V 142 consid. 8b, DTF 113 V 323 consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c,
DTF 111 V 188 consid. 2b; Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in
Basler Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p. 31-32; G. Scartazzini, Les
rapports de causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, Basilea
1991, p. 63). Al riguardo essi si attengono, di regola, alle
attestazioni mediche, quando non ricorrano elementi idonei a giustificarne la
disattenzione (cfr. DTF 119 V 31; DTF 118 V 110; DTF 118 V 53; DTF 115 V 134;
DTF 114 V 156; DTF 114 V 164; DTF 113 V 46).