Rigetto definitivo dellopposizione. Reclamo insufficientemente motivato
Decisione del 04.11.2020, CEF
Incarto n. 14.2020.150
RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE
art. 321 cpv. 1 CPC

SUVA Bellinzona , Lucerna
contro
RE 1
giudicando sul reclamo del 25 settembre 2020 presentato da RE 1 contro
la decisione emessa il 14 settembre 2020 dal Pretore;
ritenuto
in fatto e considerando in diritto:
che precetto esecutivo n. __________ emesso il 3 maggio 2019 dal­lUfficio
desecuzione di Lugano, la SUVA ha escusso RE 1 per lincasso di fr. 57'187.75
per prestazione indennità
giornaliere 2017/2018, esigibile 01.01.2019 .
che statuendo con decisione del 14 settembre 2020, il Pretore ha
accolto listanza 24 giugno 2020 della SUVA e rigettato in via definitiva lopposizione interposta dal convenuto,
ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 200. senzassegnare
ripetibili;
che
RE 1 si è opposto alla sentenza appena citata con un reclamo del 25 settembre 2020;
che
la sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto dellop­posizione  è una
decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC),
contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di
esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art. 48 lett. e n. 1
LOG) senza riguardo al valore litigioso;
che
presentato il 25 settembre 2020 contro la decisione notificata a RE 1 il 15
settembre, il reclamo è tempestivo (art. 251 lett. a e 321 cpv. 2 CPC);
che il reclamo devessere
motivato (art. 321 cpv. 1 CPC)  ciò che la Camera verifica dufficio
 nel senso che dal memoriale deve evincersi per quali ragioni la
sentenza di primo grado è contestata (DTF 142 I 94 consid. 8.2 con rinvii) ;
che spetta al reclamante confrontarsi con la motivazione addotta nella
sentenza impugnata, indicando dove e in che cosa consisterebbe lo sbaglio del
primo giudice (sentenza del Tribunale federale 4A_290/2014 del 1° settembre 2014
consid. 3.1, in: RSPC 2015 pag. 52, i cui principi valgono anche per i reclami:
sentenza 5D_190/2014 del 12 maggio 2015 consid. 2);
che
nel caso in esame RE 1 non discute minimamente la decisione impugnata, ma si
limita a ribadire, in modo ancora più conciso e fonetico di quanto esposto in
prima sede, che linden­nizzo di cui listante chiede la restituzione era
dovuto in ragione della lesione da lui subita alla spalla destra, consecutiva a
suo dire a un infortunio e non a una malattia;
che
il reclamante non critica quindi la decisione del Pretore in sé, bensì la
decisione su opposizione emessa dalla stessa SUVA il 16 gennaio 2019 e prodotta
con listanza (quale doc. D) come titolo di rigetto definitivo dellopposizione
giusta l art. 80 cpv. 2 n. 2 LEF;
che
insufficientemente motivato, il reclamo è pertanto irricevibile;
che
ad ogni modo lescusso non è autorizzato a eccepire in
sede di rigetto motivi di opposizione che avrebbe potuto  e dovuto  sollevare
già nella procedura che ha portato alla decisione invocata quale titolo di
rigetto definitivo (DTF 138 III 586 consid. 6.1.2; 135 III 320 consid. 2.5;
sentenza della CEF 14.2015.14 del 23 marzo 2015 consid. 5.2);
che la SUVA non ha del resto fondato la sua decisione del 16 gen­naio 2019 sul fatto che la lesione alla spalla dellescusso non sia dovuta a un
infortunio, ma sul fatto chegli già riceveva da unaltra assicurazione (lOKK)
indennità giornaliere sulla base di uninca­pacità di lavoro al 100%
consecutiva a un infortunio al polso sinistro e, per quanto attiene al secondo
infortunio riguardante la spal­la, avvenuto il 1° febbraio 2017, RE 1 non
risultava più assicurato alla SUVA, in quanto non adempiva più le condizioni
per lottenimento dindennità della cassa disoccupazione, essen­do a beneficio
delle indennità giornaliere dellOKK;
che
l a tassa del presente
giudizio seguirebbe la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC),
ma le condizioni economiche presumibilmente difficili in cui versa il
reclamante (contro il quale sono stati emessi 80 attestati di carenza di beni
per oltre fr. 200'000.) inducono a prescindere  eccezionalmente  da
ogni prelievo, il quale rischierebbe di tradursi per altro in oneri dincasso
infruttuosi per lente pubblico;
che
non si pone invece problema di ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è
stato notificato per osservazioni non essendo incorsa in spese in questa sede;
che circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 57'187.75,
raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è irricevibile.
2. Non
si riscuotono spese processuali.
3. Notificazione a:
   ;
  .
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                            La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il
termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).