Contratto di mandato, obblighi del mandatario/direttore lavori, responsabilità - tempestiva e dettagliata notifica dei difetti - applicabilità norme SIA 118 - ripartizione spese della perizia prova a futura memoria
Decisione del 15.04.2019, IICCA
Incarto n. 12.2018.34
DIRITTO DI ESSERE SENTITI
ESTENSIONE DEL MANDATO
GARANZIA PER DIFETTI
OBBLIGO DEL MANDATARIO
RESPONSABILITÀ
art. 398 cpv. 2 CO
art. 29 cpv. 2 COST

AO
  1
rappr.
  dallPAT 1
contro
AP
  1
rappr.
  dallPAT 2
PI
  1
patrocinato
  da: PAT 3
con cui gli attori hanno
chiesto, in via principale, la condanna dei convenuti al pagamento in solido di
complessivi di fr. 160'046.40 oltre interessi e, in via subordinata, che sia
fatto ordine agli stessi di procedere alleliminazione dei difetti e al
pagamento in solido di complessivi fr. 20'046.40 oltre interessi,
pretese contestate dai
convenuti che hanno postulato la reiezione della petizione e che il Pretore
statuendo con sentenza del 29 dicembre 2017 ha respinto in relazione al
convenuto PI 1 mentre lha parzialmente accolta nei confronti del convenuto AP
1 condannando lo stesso al pagamento di fr. 88'546.40 oltre interessi,
appellante il convenuto AP
1 con atto di appello del 15 febbraio 2018, con cui chiede la riforma del
querelato giudizio nel senso di respingere la petizione, protestando tasse, spese
e ripetibili di entrambe le sedi;
mentre gli attori con risposta de 23 aprile 2018
postulano la reiezione del gravame pure con protesta di tasse, spese e
ripetibili;
letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti,
ritenuto
in fatto:
A. In data 14 febbraio 2003 AO 1 hanno
sottoscritto, in qualità di  committente , con PI 1 e con larchitetto AP
1 un accordo denominato  contratto di appalto  redatto su modulo SIA avente
per oggetto lesecuzione di  tutti i lavori e le forniture necessarie alla
consegna della costruzione finita, escluse le opere eseguite per il tramite
degli acquirenti , in relazione alledificazione di una casa di abitazione sita
sul mapp. __________ RFD di __________. Più nel dettaglio, nel documento PI 1 veniva
designato quale  assuntore  e larch. AP 1 quale  direttore dei
lavori  (doc. B).
AO 1
hanno quindi acquisito in data 18 marzo 2003 la proprietà di predetto fondo
tramite lesercizio del diritto di compera ceduto loro da PI 1 con rogito n. __________
del notaio P__________ di data 21 febbraio 2003. Come emerge dagli atti,
lacquisto del fondo era vincolato al progetto precedentemente commissionato da
PI 1 allarchitetto AP 1, per il quale era già stata rilasciata la relativa
licenza (doc. C) nonché allappalto dellesecuzione delledificio allo stesso PI
1.
B. Terminata lopera - il
collaudo tecnico da parte del Comune è avvenuto il 18 dicembre 2003 - sono
emersi quasi subito dei difetti, poi progressivamente aggravatisi nel tempo, in
particolare è stata riscontrata la presenza di crepe nei muri della casa, sia
al suo interno che allesterno, come pure il distacco del betoncino dei gradini
in legno sulle scale interne (posati da una ditta terza incaricata direttamente
dallappaltatore), nonché la presenza di piastrelle rotte nella pavimentazione
esterna.
AO 1 hanno quindi notificato i difetti a AP 1,
con contestuale richiesta di fare il necessario per ottenere le riparazioni del
caso, e in un secondo tempo anche a PI 1, che per lesecuzione delle opere si
era rivolto in subappalto a ditte terze. Tra le parti vi sono stati un intenso
scambio di scritti e diversi incontri (doc. D, E, F, L, O) che hanno portato
allesecuzione di alcuni interventi che non hanno però permesso di risolvere i problemi.
In data 7 dicembre 2007 i proprietari hanno
chiesto lassunzione di una prova peritale a futura memoria che è poi stata allestita
dalling. S__________, la quale ha evidenziato la presenza di vari difetti
nellopera, in particolare di numerose fessure nei muri interni ed esterni
dello stabile, nelle piastrelle della terrazza e nellintonaco delle alzate
degli scalini delle scale interne (doc. U e V; vedi anche inc. DI.2007.1550).
In data 3 dicembre 2008, AO 1
hanno inoltre fatto spiccare nei confronti delle controparti i PE n. __________
e __________ dellUE di Lugano, contro i quali gli escussi hanno interposto
opposizione (doc. X, Y). Nuovi precetti sono poi stati spiccati il 25 novembre
2009, anche in questo caso vi è stata lopposizione degli escussi (doc. Z, AA).
C. In data 8 ottobre 2010 AO 1
hanno inoltrato alla Pretura di Lugano, sezione 2, una petizione con cui hanno
chiesto , in via principale, la condanna
di PI 1 e AP 1 al pagamento in solido di complessivi di fr. 160'046.40 (di cui fr.
100'000.- a titolo di minor valore dellopera, fr. 40'000.- quali risarcimento
danni, fr. 11'179.30 per i costi della perizia a futura memoria, fr. 4'367.10
per le spese di patrocinio preprocessuale e fr. 4'500.- per i costi del
collaudo da parte dellappaltatore che non avrebbe avuto luogo) oltre interessi
e, in via subordinata, che sia fatto ordine agli stessi di procedere
alleliminazione dei difetti e al pagamento in solido di complessivi fr.  20'046.40.-
(di cui fr. 11'179.30 per i costi della perizia a futura memoria, fr. 4'367.10
per le spese di patrocinio preprocessuale e fr. 4'500.- per il mancato collaudo
delledificio) oltre interessi. In sintesi, essi hanno lamentato la presenza di
vari difetti nellopera oggetto del contratto doc. B, ciò che emergerebbe anche
dalla perizia allestita quale prova a futura memoria, e hanno sostenuto di aver
tempestivamente segnalato gli stessi alle controparti le quali non avrebbero
però provveduto alla loro eliminazione, da qui la presente petizione. Gli
attori hanno sostenuto che i lavori erano stati terminati nel corso del mese di
dicembre 2003 per cui la notifica sarebbe stata tempestiva. Essi hanno affermato
altresì che laccordo sottoscritto dalle parti sottostava alle norme SIA 118. Delle
singole argomentazioni si dirà per quanto necessario in seguito.
Con risposta congiunta del 14 gennaio 2011 i convenuti
hanno respinto le richieste attoree. In breve, essi hanno sostenuto la
tardività dellazione, linammissibilità dellazione estimatoria e lassenza di
una tempestiva e dettagliata notifica dei difetti. Essi hanno inoltre negato
che non vi sia stato il collaudo e hanno fatto risalire la fine dei lavori già al
mese di ottobre 2003. Nel contempo essi hanno negato la legittimazione passiva
di AP 1 il quale avrebbe ricevuto lincarico dallassuntore PI 1.
In
sede di replica e duplica le parti hanno ribadito le reciproche posizioni,
approfondendone alcuni aspetti.
Esperita
listruttoria, nel corso della quale è stata allestita anche una perizia
giudiziaria con relativo complemento che ha sostanzialmente confermato quanto
accertato dalla prova peritale a futura memoria, i contendenti hanno rinunciato
al dibattimento finale, versando agli atti i propri memoriali conclusivi, con i
quali si sono confermati nelle rispettive antitetiche domande e allegazioni. In
merito allapplicabilità o meno delle norme SIA i convenuti hanno assunto nei
loro allegati una posizione confusa e a tratti contradditoria, di cui si dirà
per quanto necessario in seguito.
D. Con sentenza del 29 dicembre 2017 il Pretore ha respinto la
petizione in relazione al convenuto PI 1 mentre che lha parzialmente accolta
nei confronti del convenuto AP 1 condannando lo stesso al pagamento di fr.
88'546.40 oltre interessi.
E. Con atto di appello del 15 febbraio 2018 AP 1 chiede la riforma del
querelato giudizio nel senso di respingere la petizione, con protesta di tasse,
spese e ripetibili di entrambe le sedi. Mentre gli attori con risposta de 23
aprile 2018 postulano la reiezione del gravame pure con protesta di tasse, spese
e ripetibili.
Con decisione del 21
agosto 2018 il presidente di questa Camera ha respinto la domanda contenuta
nella risposta del 23 aprile 2018 degli appellati volta alla sospensione della
procedura di appello ai fini dellaccertamento della fondatezza delleccezione
di carenza di valida rappresentanza processuale dellappellante.
E considerato
in diritto:
1. Il
1° gennaio 2011 è entrato in vigore il Codice di diritto processuale civile
federale del 19 dicembre 2008 (CPC). La procedura innanzi al Pretore è stata
iniziata nellottobre 2010 e fino alla sua conclusione è rimasta disciplinata
dal diritto cantonale previgente (art. 404 cpv. 1 CPC), vale a dire dal Codice
di procedura civile ticinese (CPC-TI). La procedura di appello, per contro, ha
preso avvio a seguito di una decisione pretorile comunicata il 29 dicembre 2017
ed è pertanto retta dalle nuove disposizioni federali (art. 405 cpv.1 CPC, DTF
137 III 127, consid. 2 pag. 129 - 130).
2. Nella propria sentenza il Pretore, dopo aver ripercorso i fatti,
ha affrontato la questione della natura giuridica dei contratti venuti in
essere tra le parti in causa giungendo alla conclusione che tra gli attori e  PI
1 fosse venuto in essere un contratto di appalto retto dalle norme SIA 118
mentre che tra i primi e AP 1 un contratto di mandato. Il primo giudice, sulla
base delle perizie agli atti, ha ritenuto accertata la presenza di vari difetti
le cui cause erano da attribuire a manchevolezze delle ditte subappaltatrici
facenti capo allappaltatore principale PI 1. Il Pretore ha però ritenuto che
nellincarto non vi fosse prova che questi difetti fossero stati notificati allo
stesso nel termine di due anni previsto dallart. 172 norme SIA 118, termine
che secondo il primo giudice ha iniziato a decorrere dal 18  dicembre 2003
giorno del collaudo tecnico allestito dal Comune. I vari scritti di notifica
agli atti precedenti il 18 dicembre 2005 risultavano infatti essere stati trasmessi
unicamente a AP 1.  Il Pretore ha pertanto respinto la petizione nei confronti
di PI 1 ritendo i diritti di garanzia degli attori perenti per tardiva notifica
dei difetti.
Per quanto attiene invece a AP 1, il Pretore  ha
ritenuto che questi nella sua veste di direzione lavori fosse venuto meno al
suo obbligo di assistenza ai committenti per non essersi attivato affinché
venissero risolti i difetti e in particolare per non aver notificato
correttamente e in tempo gli stessi allappaltatore. Il primo giudice ha
pertanto giudicato AP 1 responsabile ai sensi dellart. 398 CO per negligente
esecuzione del mandato e lha condannato al pagamento di complessivi fr.
88'546.40.
3. Con lappello AP 1 ripropone la tesi di prima sede secondo cui i
difetti riscontrati,  in particolare le fessurazioni  sarebbero da
attribuire a  errori di progettazione  e non sarebbero pertanto
imputabili alla direzione lavori. A detta dello stesso, inoltre, i difetti  non
sono comunque stati notificati tempestivamente neppure alla DL (cfr.
appello, pag. 2). Per quanto attiene alle piastrelle della terrazza esterna egli
afferma poi che tale opera  neppure era compresa nel contratto  (cfr.
appello, pag. 3). Lappellante contesta lapplicabilità delle norme SIA 118 in
quanto pur essendo state citate a più riprese dalle parti in causa esse non
sono state prodotte agli atti. Oltre a ciò egli fa risalire la fine dei lavori
al più tardi al mese di novembre 2003. In più punti AP 1 lamenta inoltre una
violazione del diritto di essere sentito in quanto, a suo dire, il primo giudice
non avrebbe preso posizione su argomenti rilevanti ai fini del giudizio (cfr.
appello, pag. 3, 6 segg.). Egli afferma anche che la pretesa per la
responsabilità del direttore lavori sarebbe ormai prescritta, in quanto il
precetto fatto spiccare nei suoi confronti in data 25 novembre 2009 e
notificatogli il 3 dicembre 2009 avrebbe annullato e sostituito lesecuzione
avviata il 3 dicembre 2008. Lappellante contesta inoltre la quantificazione
del danno e laddebito delle spese preprocessuali e della prova a futura
memoria.
4. La
censura dellappellante relativa alla violazione del diritto di essere sentito va
trattata preliminarmente . Come accennato sopra, in questa sede, AP 1
rimprovera di fatto al Pretore una carente motivazione della decisione. Il diritto
di ottenere una decisione motivata, che deriva dal diritto di essere sentito
sancito dallart. 29 cpv. 2 Cost. fed., impone allautorità giudicante di
indicare le ragioni che lhanno portata a decidere in un senso piuttosto che in
un altro, in modo tale da permettere al destinatario di capire la portata della
decisione e di proporre i rimedi adeguati con cognizione di causa. Esso non
obbliga però il giudice a pronunciarsi necessariamente su tutte
le
questioni e le prove proposte dalle parti, bastando che esamini i temi
rilevanti per il giudizio (DTF 134 I 83 consid. 4.1; sentenze II CCA 31 gennaio
2014 inc. n. 12.2012.86, 9 aprile 2014 inc. n. 12.2012.158, 3 ottobre 2014 inc.
n. 12.2013.29, 9 marzo 2015 inc. n. 12.2013.116). Nel caso concreto, la motivazione
addotta dal giudice di prime cure a sostegno del buon fondamento delle pretese
attoree vantate nei confronti della direzione lavori come pure le
considerazioni espresse in relazione alla natura giuridica del rapporto venuto
in essere tra le parti e alle norme applicabili, riassunte sopra, erano
decisamente chiare e permettevano allattore di capire le ragioni di fatto e di
diritto alla base della propria decisione e di presentare il rimedio giuridico
appropriato con cognizione di causa, come per altro lo stesso ha fatto
trasmettendo a questa Camera un lungo e finanche prolisso atto di appello (TF
11 agosto 2010 4A_585/2009 consid. 7.1). La censura è pertanto priva di buon
fondamento.
5. Per sua natura latto di appello deve contenere i motivi di fatto e
di diritto sui quali si fonda ed essere motivato (art. 310 e 311 cpv. 1 CPC).
Lappellante deve pertanto confrontarsi criticamente con la decisione impugnata
spiegando per quali motivi di fatto e di diritto la stessa sarebbe errata e con
ciò da riformare (v. Verda Chiocchetti, op.
cit., n. 21 seg. ad art. 311; Reetz/Theiler in: Sutter-Somm/Hasenböhler/ Leuenberger, ZPO Kommentar, 3 a ed., n.
36 ad art. 311; ZPO-Rechtsmittel, Kunz ,
n. 92 ad art. 311; sentenza TF del 7 dicembre 2011, inc. n. 4A_659/2011,
consid. 4). Lappello qui in esame in vari punti non contiene una critica
puntuale al giudizio di prima istanza ma si limita a fornire una propria tesi e
una propria lettura dei fatti, senza peraltro approfondire, in alcuni casi, le
tematiche sollevate. Problematica che concerne, in particolare, la
questione dellapplicabilità delle norme SIA 118, loggetto del contratto doc.
B, il termine di consegna delledificio e la quantificazione del danno.
Lappello in esame
viene quindi esaminato nella misura in cui rispetta i principi sopraindicati ed
espone critiche circostanziate al giudizio pretorile, mentre non verranno
analizzati e sono irricevibili quei passaggi che non contengono alcuna critica
al giudizio impugnato.
6. Per quanto attiene
alla contestazione di AP 1 relativa allinapplicabilità delle norme SIA 118 al
contratto di appalto tra gli attori e PI 1 con largomentazione che le stesse
non sarebbero state prodotte agli atti, è necessario chiarire che le decisioni
citate dallappellante risultano ormai superate dai nuovi sviluppi della
giurisprudenza del Tribunale federale in materia, la quale ha ritenuto costitutiva
di formalismo eccessivo la decisione con cui lautorità cantonale aveva
rifiutato di esaminare le pretese attoree fondate sulle norme SIA per il solo
fatto che queste ultime non erano state formalmente allegate e versate agli
atti conformemente alle disposizioni cantonali di procedura (cfr. TF 6 luglio
2017 4A_582/2016 consid. 4.6). Largomentazione appellatoria è pertanto errata.
Per il resto, come accennato in precedenza, lappellante non si confronta con
le motivazioni pretorili - giudicate corrette da questa Camera - poste alla
base dellapplicabilità di predette norme, ragion per cui la censura è avantutto
inammissibile (consid. 5).
A giusta ragione il
Pretore ha pertanto applicato le norme SIA 118 alla presente fattispecie, disposizioni
che prevedono tra laltro un termine biennale per la notifica dei difetti a
partire dal giorno del collaudo (art. 172), riservato il caso dei difetti
occulti (art. 179).
7. Con lappello AP 1 solleva
delle contestazioni in merito alloggetto del contratto doc. B e nega che la
posa delle piastrelle ne facesse parte.
A prescindere
dalleffettiva ammissibilità di questa contestazione, sollevata per la prima
volta in sede di conclusioni e pertanto in maniera irrita, la stessa deve
comunque essere respinta in quanto priva di buon fondamento. Infatti, contrariamente
a quanto sostiene lappellante, loggetto del contratto è chiaro ed espressamente
indicato al punto 1 dello stesso e concerne  tutti i lavori e le forniture
necessari alla consegna della costruzione finita  eccezion fatta per  le
opere eseguite per il tramite degli acquirenti . Il descrittivo allegato al
contratto rappresenta un elenco sommario e non esaustivo dei lavori da eseguire.
Pur non figurandovi espressamente, è innegabile che la rifinitura della
terrazza - in concreto, effettuata con la posa di piastrelle - rientri tra le
opere necessarie alla consegna delledificio finito. Dagli atti non emerge, e neppure
lappellante lo sostiene, che questi lavori siano stati eseguiti per il tramite
degli acquirenti.
8. Lappellante
prosegue sostenendo che dalla perizia giudiziaria emergerebbe in maniera chiara
che la parte più importante del danno è dovuta a  errori di progettazione ,
ragion per cui  nulla è rimproverabile alla Direzione lavori  o  a
manchevolezze delle ditte subappaltatrici .  Egli ribadisce, infatti, la
tesi secondo cui la progettazione  non faceva parte del contratto oggetto
della vertenza  ma era stata  deliberata in precedenza da PI 1 a AP 1 (cfr.
appello, pag. 4).
8.1. Preliminarmente è
necessario chiarire che a questo stadio della procedura la venuta in essere di
un contratto di mandato tra AO 1 e AP 1 avente per oggetto la direzione lavori
del progetto è pacifica.
Come correttamente
ricordato dal Pretore, giusta lart. 398 cpv. 2 CO, il mandatario è
responsabile della fedele e diligente esecuzione degli affari affidatigli. A
non averne dubbio rientra tra i compiti del direttore lavori anche lassistenza
dei mandanti/committenti in relazione ai difetti dellopera, circostanza per
altro mai contestata dallappellante. Questa incombenza ingloba sia
lindividuazione di eventuali difetti che la loro segnalazione ai mandanti/committenti
come pure lobbligo di attivarsi per la loro risoluzione.
8.2. Entrando nel merito
dellargomentazione appellatoria, non si può che costatare la malafede dellappellante.
Se pur è vero, come da questi più volte sottolineato, che il contratto di
progettazione non è oggetto della presente procedura, neppure si può sottacere
che AP 1 è stato sia il progettista che il direttore lavori dellopera. Come si
vedrà anche in seguito (consid. 9.1), contrariamente a quanto cerca di
sostenere lappellante, questa doppia funzione - benché derivante da due
distinti contratti di cui uno solo qui in esame - non può essere considerata
unattenuante del suo comportamento negligente ma va semmai giudicata quale
aggravante in relazione allomessa constatazione dei difetti e alla successiva
omessa tempestiva notifica degli stessi. In ragione della sua conoscenza specifica
del progetto  di cui era stato, come visto, lartefice  e della sua regolare
presenza sul cantiere, egli era, infatti, colui che per primo avrebbe dovuto rilevare
eventuali errori o mancanze e attivarsi per la loro risoluzione e, se del caso,
anche autodenunciarsi ai committenti/mandanti in emanazione del suo obbligo di
diligenza e fedeltà derivante dal precitato art. 398 cpv. 2 CO.
Ad ogni buon conto, nel
caso concreto, diversamente da quanto asserisce lappellante, unattenta
lettura della perizia e della prova a futura memoria non permette di ricondurre
i difetti riscontrati nellopera esclusivamente o in maniera predominante a
mancanze di ordine progettuale, e comunque riconducibili al medesimo AP 1,
siccome nei propri referti il perito fa espressamente riferimento ad altri
fattori (quantomeno) concomitanti (cfr. rapporto peritale del 30 aprile 2014,
pag. 5 segg., qui dato per trascritto, con rinvii alla prova a futura memoria e
relativo complemento inc. DI.2007.1550).
9. Lappellante
nega poi che vi sia stata una tempestiva notifica dei difetti da parte dei
committenti nei suoi confronti. Egli non avrebbe pertanto più potuto salvaguardare
il termine notificando a sua volta i difetti a PI 1. A detta dello stesso, la comunicazione
dei difetti relativi alle fessurazioni sarebbe avvenuta con scritto di data 7
marzo 2006 mentre quella relativa alle piastrelle il 22 novembre 2006 e pertanto
tardivamente.
9.1. In relazione
allapplicabilità delle norme SIA 118 - e pertanto del termine biennale
previsto dallart. 172 di predette norme - erroneamente contestato
dallappellante, si rinvia a quanto esposto in precedenza (consid. 6).
Per quanto attiene alla
questione della decorrenza del termine per la notifica dei difetti,
lappellante ripropone essenzialmente quanto asserito in prima sede senza
confrontarsi criticamente con le argomentazioni poste a fondamento del giudizio
pretorile (cfr. appello, pag. 12 segg.); in particolare, egli non fornisce
alcuna spiegazione sul perché la decisione pretorile di considerare quale data
di consegna dellopera la data del collaudo comunale effettuato il 18 dicembre
2003 - conformemente a quanto attestato dai convenuti medesimi nello scritto di
data 12 ottobre 2007 (cfr. doc. MM e LL) - sarebbe errata. Ne discende lirricevibilità
di questa contestazione così come anticipato al consid. 5.
Lappellante prosegue quindi
sostenendo che la comunicazione dei difetti relativi alle fessurazioni sarebbe
avvenuta solo nel mese di marzo 2006: ciò non corrisponde però alla realtà.
Dagli atti si evince, infatti, che già con scritto di data 6 settembre 2004 AO
1 avevano segnalato a AP 1 la presenza di crepe nei muri (doc. D) invitandolo
ad attivarsi; segnalazione che essi avevano poi ribadito anche nei successivi
scritti di data 5 ottobre 2004 (doc. E), 26 ottobre 2004 (doc. F) e 12 ottobre
2005 (doc. N) e pertanto tempestivamente, nel termine di due anni previsto
dalle norme SIA 118.
Discorso analogo deve
essere fatto anche in merito alla terrazza. Già nello scritto del 6 settembre
2004 (doc. D), AO 1 hanno fatto riferimento alla presenza di difetti al  fondo
della terrazza  ed hanno, nel contempo, domandato a AP 1 aggiornamenti al
riguardo, e più precisamente gli hanno chiesto  come sono le pratiche in
merito a questi lavori in garanzia , circostanza che lascia ragionevolmente
desumere che la problematica gli fosse nota. Ad ogni buon conto, la notifica è poi
stata riproposta anche nel successivo scritto di data 12 ottobre 2005 (doc. N)
e pertanto anche questa segnalazione deve essere ritenuta tempestiva.
Ne discende che,
contrariamente a quanto egli sostiene, AP 1 avrebbe avuto il tempo necessario
per dar seguito alle richieste di AO 1 di attivarsi per la risoluzione dei
difetti, in particolare, notificando gli stessi allappaltatore e salvaguardando
così i diritti di garanzia dei mandanti/ committenti, ciò che egli non ha però
fatto in palese violazione del mandato conferitogli.
Alla luce di quanto
precede anche questa contestazione si rivela infondata e va respinta.
10. Manifestamente infondata
si rivela pure lulteriore contestazione dellappellante in merito allasserita
prescrizione della pretesa fatta valere in giudizio. Al riguardo è utile ricordare
allappellante che una domanda di esecuzione che soddisfa le esigenze poste
dellart. 67 LEF interrompe la prescrizione dal momento in cui viene spedita e
questo addirittura a prescindere dalleffettiva notifica del precetto esecutivo
(cfr. Pichonnaz , Commentaire Romand I, 2 ª ed., n. 12 ad art. 135 CO con rinvii) . Nel caso specifico AO 1 hanno inoltrato
due successive domande di esecuzione - la cui validità non è mai stata contestata
dal qui appellante - che hanno prolungato i termini di prescrizione sino al
tempestivo avvio della presente procedura. Anche questa censura va pertanto
disattesa.
11. Lappellante prosegue
quindi esponendo, in maniera invero assai confusa, una lunga serie di calcoli e
lagnanze aventi per fine apparente quello di ridimensionare la quantificazione
del danno operata dal Pretore (cfr. appello, pag. 7 segg.). Anche in questo
caso AP 1 omette però di confrontarsi criticamente con la decisione pretorile -
la quale si fonda sostanzialmente sulle risultanze peritali - proponendo invece
una propria tesi e una propria lettura dei fatti, per il che la censura si
rivela irricevibile (consid. 5). A titolo abbondanziale, si osserva nondimeno
che la stima del danno effettuata dal Pretore sulla base della perizia
giudiziaria del 30 aprile 2014 e del successivo complemento peritale del 27
aprile 2015 risulta corretta e va confermata.  Del tutto prive di fondamento
sono le illazioni dellappellante secondo cui il Pretore non avrebbe
adeguatamente considerato  alcune precisazioni peritali  (cfr. appello,
pag. 7).
12. Merita per contro
accoglimento la contestazione dellappellante relativa alla ripartizione delle spese
di patrocinio preprocessuali e della prova a futura memoria. Come per le spese
processuali anche in questo caso la ripartizione dei costi deve seguire la soccombenza
delle parti; essi vanno pertanto posti a carico degli attori e di AP 1 in proporzione
di un mezzo ciascuno, ovvero fr. 7'773.20 per parte (fr. 4'367.10 + fr.
11'179.30 : 2; cfr. doc. BB, CC, DD, EE, FF, GG). La diversa ripartizione
decisa dal Pretore con la sentenza impugnata, per altro senza fornire alcuna
spiegazione, non è giustificata.
A titolo di complemento
si osserva che la sentenza pretorile contiene un ulteriore errore nel
dispositivo in relazione agli importi su cui calcolare gli interessi; errore
che viene comunque qui corretto contestualmente allaccoglimento della presente
censura (v. art. 318 cpv. 1 lett. b CPC).
Si ricorda inoltre
allappellante che, contrariamente a quanto da egli sostenuto, la decorrenza e
pertanto lassegnazione degli interessi non presuppone la riparazione
dellopera.
13. Da quanto precede
risulta così che lappello di AP 1 devessere parzialmente accolto nel senso
che le sue contestazioni sono ammesse solo per limporto di fr. 7'773.20 di cui
al consid. 12.