Reiezione dellistanza di sequestro. Irricevibilità del reclamo insufficientemente motivato
Decisione del 10.03.2021, CEF
Incarto n. 14.2021.12
CONCESSIONE DEL SEQUESTRO
art. 320 cpv. 1 CPC
art. 326 cpv. 1 CPC
art. 271 LEF
art. 272 LEF

RE 1
contro
CO 1 ,  succursale di ,
CO 2 ,
giudicando sul reclamo del 1° febbraio 2021 presentato dalla RE 1
contro la decisione emessa il 29 gennaio 2021 dal Pretore;
ritenuto in fatto e
considerando in diritto:
che con istanza 27 gennaio 2021 diretta contro le società CO 1,
succursale di __________, ed CO 2 la RE 1 ha chiesto alla Pretore del Distretto
di Lugano, sezione 5, di decretare il sequestro di unautomobile
marca BMW M3 trovantesi presso la concessionaria __________ di __________ ;
che
quali titoli di credito, la RE 1 ha menzionato quattro fatture intestate alla CO
1 e una alla CO 2, per complessivi fr. 16'542.02 oltre agli interessi del
5% dal 1° marzo 2020, e quale causa del sequestro lart. 271 cpv. 1 n. 2 LEF (trafugamento
di beni, latitanza o fuga), con la precisazione: Nonostante gli incontri avuti non vuole pagare le
fatture scoperte ;
che
statuendo con decisione 29 gennaio 2021, il Pretore ha dichiarato listanza
irricevibile, ponendo a carico dellistante le spe­se processuali di fr. 300.;
che
contro la sentenza appena citata la RE 1 è insorta a questa Camera con un
reclamo del 1° febbraio 2021 chiedendo che la domanda di sequestro venga presa in carico ;
che
la sentenza impugnata  di reiezione dellistanza di sequestro (art. 272 LEF) 
è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 6
CPC), contro cui è dato esclusivamente il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a
CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello senza
riguardo al valore litigioso (art. 48 lett. e n. 1 LOG, sentenza della CEF
14.2011.108 del 30 agosto 2011, consid. 1);
che
pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è
impugnabile entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC),
avvenuta in concreto il 1° febbraio 2021, sicché il reclamo, presentato il 5
febbraio, risulta senzaltro tempestivo;
che
allo stadio dellemissione del decreto di sequestro, la procedura è unilaterale
( Stoffel in: Basler Kommentar,
SchKG I, 2 a ed. 2010, n. 53 ad art. 272 LEF), e lo deve essere anche
leventuale fase ricorsuale, per preservare leffetto sorpresa caratteristico
del sequestro (sentenza della CEF 14.2004.71 del 13 agosto 2004, consid. 1.3/e,
riassunto in RtiD I-2005 916 seg. n. 132c), motivo per cui il reclamo non è stato
notificato alle convenute;
che l a Camera decide in linea di principio in base agli atti di
causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo
esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1
CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 consid. 2.2.4);
che
secondo lart. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione
errata del diritto sia laccertamento manifestamente errato dei fatti, fermo
restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di
prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC), onde lirricevibilità
dei documenti acclusi al reclamo (stam­pa di una schermata di un
cellulare, licenza di circolazione e dichiarazione manoscritta) ;
che
nella decisione impugnata il Pretore ha ritenuto listanza irricevibile
anzitutto perché la RE 1 ha convenuto le due società
debitrici con una sola istanza, anziché convenirle individualmente con due
istanze separate, come prescritto dalla giurisprudenza di questa Camera con
riferimento analogico allart. 70 cpv. 2 LEF (sentenza 14.2017.100 del 27
ottobre 2017, RtiD 2018 I 762 n. 36c consid. 4);
che
per abbondanza il Pretore ha anche reputato non realizzati due dei tre
presupposti stabiliti dallart. 272 LEF per la concessione del sequestro e
dubbio il terzo;
che
 egli ha infatti ricordato  lesistenza della pretesa vantata dal
sequestrante non può considerarsi verosimile laddove si fondi, come nel caso in
esame, su fatture o su altri elementi allestiti unilateralmente dal
sequestrante (sentenza della CEF 14.2016.172 del 10 gennaio 2017 consid 5.2,
massimata in RtiD 2017 II 903 n. 67c);
che
secondo il Pretore le affermazioni dellistante medesima per cui essa detiene in
conto vendita lautovettura di cui chiede il sequestro e ha incontrato
ripetutamente il referente delle due società convenute
non indiziano un trafugamento dei loro beni né una pros­sima fuga o
latitanza del loro rappresentante;
che
il primo giudice ha espresso infine dubbi sulla proprietà del­lautomobile
oggetto dellistanza di sequestro, siccome pare essere in leasing, ovvero in
proprietà della società che ha finanziato il leasing;
che
la reclamante non si confronta minimamente con le pertinenti considerazioni del
Pretore, se non per quanto attiene alla sola questione della verosimile
appartenenza del veicolo;
che
fosse anche dato, comunque sia questo (terzo) presupposto non permetterebbe da
sé solo di decretare il sequestro, per tacere del fatto che le allegazioni
della reclamante e i documenti sulle quali si basano sono stati addotti per la
prima volta con il reclamo e  come visto  sono pertanto inammissibili (art.
326 cpv. 1 CPC);
che
insufficientemente motivato, il reclamo è a sua volta irricevibile (art. 321
cpv. 1 CPC);
che le spese dellodierno
giudizio seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC);
che non si pone invece
problema di ripetibili, le controparti, cui il reclamo non è stato notificato
per osservazioni, non essendo incorse in spese in questa sede;
che circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112
cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 16'542.02,
pari alla pretesa vantata dalla reclamante, non potendosi tenere conto del
criterio più corretto (DTF 139 III 195 consid. 4.3.2) del valore (ignoto) dei
beni sequestrati, non supera la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart. 74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è irricevibile.
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 400. relative al presente giudizio
sono poste a carico della reclamante.
3. Notificazione alla RE 1,  .
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                            La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF) e unicamente per violazione di diritti
costituzionali (art. 98 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto è
dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF (art. 113 LTF).
Il termine di ricorso non è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv.
2 LTF).