Ginocchio destro. Dichiarazione della prima ora. No Infortunio. Lesione meniscale. No sforzo eccessivo. Lesione parificata? Rinvio atti per ulteriori accertamenti (art. 44 LPGA)
Decisione del 05.07.2021, TCA
Incarto n. 35.2021.20
LESIONE CORPORALE PARIFICABILE A POSTUMI DA INFORTUNIO
art. 6 LAINF
art. 4 LPGA

RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione su opposizione del 7 gennaio 2021 emanata da
CO 1
rappr. da: RA 2
in materia di assicurazione contro gli infortuni
ritenuto, in fatto
1.1.   In data 18 maggio 2017, RI 1,
nato il 17 marzo 1966, dipendente della ditta __________ di __________ dal 17
agosto 2015 a tempo pieno in qualità di operaio e, perciò, assicurato contro
gli infortuni presso lCO 1, verso le 10.00, in un cantiere di __________,  Dopo
aver montato dei davanzali, stava scendendo dalle scale e improvvisamente ha
sentito dolore al ginocchio destro . (doc. 1). Dal referto del 19 maggio 2017 dellesame RX del ginocchio destro del 18 maggio
2017 emerge quanto segue:  Non evidenti immagini radiografiche da riferire a
rime di frattura attualmente identificabili nei radiogrammi eseguiti.
Conservati i rapporti articolari . (doc. 12). La RM del ginocchio destro del 2 giugno 2017 ha evidenziato una  Lesione del
corno posteriore del menisco mediale  e una  Condropatia retropatellare
grado III  (doc. 13).
1.2.   Esperiti gli accertamenti
medico-amministrativi del caso, con decisione formale del 13 giugno 2018,
listituto assicuratore ha negato il proprio obbligo a prestazioni ritenendo
che levento in questione non configurasse né un infortunio ai sensi dellart. 4
LPGA né una lesione corporale parificabile ai postumi di un infortunio giusta
lart. 6 cpv. 2 LAINF (doc. 33).
A seguito dellopposizione
interposta il 10 luglio 2018 dallassicurata, per il tramite del proprio medico
di famiglia, dr.ssa med. __________, specialista FMH in medicina generale (doc.
38), e dopo avere esperito ulteriori accertamenti medico-amministrativi, in
data 7 gennaio 2021, lCO 1 ha confermato il contenuto della sua prima
decisione (doc. 60).
1.3.   Con tempestivo ricorso dell8
febbraio 2021, RI 1, rappresentato dallavvocato RA 1, ha chiesto che lannullamento
della decisione su opposizione impugnata, e, in via principale, il  riconoscimento
dellesistenza di un infortunio ai sensi dellart. 4 LPGA e riconoscimento
delle prestazioni LAINF a far tempo dal 18.5.2017 (indennità giornaliere e
spese di cura e successivamente valutazione IMI) , in via subordinata,  riconoscimento
dellesistenza di una lesione parificata ad infortunio ai sensi dellart. 6
cpv. 2 Lainf e riconoscimento delle prestazioni LAINF a far tempo dal 18.5.2017
(indennità giornaliere e spese di cura e successivamente valutazione IMI) 
rispettivamente, in via ancora più subordinata,  gli atti sono rinviati alla
CO 1 per esperire nuovi accertamenti e per definire il diritto del signor RI 1
alle prestazioni di breve (indennità giornaliere e spese di cura) e lunga
durata (rendita) Lainf e valutazione dellIMI . (doc. I, pag. 12).
Il patrocinatore del
ricorrente ribadisce anche in questa sede che il suo cliente ha appoggiato male
un piede su un gradino provocando la distorsione e il cedimento del ginocchio
destro e riportando una lesione del corno posteriore del menisco mediale. Il rappresentante
dellinsorgente puntualizza che il suo cliente nelle dichiarazioni successive
alla dichiarazione dinfortunio del 1° giugno 2017 è stato meno preciso nel
descrivere levento, ma comunque sempre in linea coerente con la dinamica
descritta immediatamente dopo lo stesso. Nellipotesi in cui non venisse riconosciuto un infortunio, il patrocinatore
chiede che al suo assistito venga riconosciuto di essere portatore di una
lesione parificata a infortunio ai sensi dellart. 6 cpv. 2 Lainf, considerato
che è manifesta e oggettivata una lesione del menisco, che non può essere
considerata quale unica conseguenza di un processo degenerativo, ragione per la
quale lCO 1 è in ogni caso obbligato ad erogare le sue prestazioni. Il suo
cliente non si è mai sottoposto in passato a cure o interventi al menisco e non
ha mai manifestato problematiche in legame con il ginocchio destro in
precedenza. La lesione meniscale oggettivata è imputabile, in maniera
preponderante al trauma subito. Ciò che è stato riconosciuto sia dalla dr.ssa __________
sia dal dr. med. __________ e dal PD dr. med. __________, questultimo
consultato direttamente dallCO 1. Solo il medico __________, dr. med. __________,
è dissidente e ritiene - a torto - che la rottura meniscale sia di origine
degenerativa. Le valutazioni mediche dei precitati specialisti sono atte a
generare più di  un lieve dubbio  preteso dalla giurisprudenza.
1.4.   Nella risposta del 24
febbraio 2021, lCO 1 ha postulato la reiezione del ricorso con argomenti di
cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. III).
1.5.   Il 1° marzo 2021 il
patrocinatore dellinsorgente si è riconfermato nelle proprie tesi e domande
con argomentazioni di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di
diritto (doc. V).
1.6.   Il 3 marzo 2021 il doc. V è
stato trasmesso alla patrocinatrice dellassicurato per conoscenza (doc. VI).
in diritto
in ordine
2.1.   La presente vertenza non pone
questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio
per la difficoltà dellistruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può
dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo
49 cpv. 2 della Legge sullorganizzazione giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del
31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12
marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18
febbraio 2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e
H 183/06 del 21 dicembre 2007; STF I 707/00 del 21 luglio 2003; STF H 335/00
del 18 febbraio 2002; STF H 212/00 del 4 febbraio 2002; STF H 220/00 del 29
gennaio 2002; STF U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag.
190 seg.; STF H 304/99 del 22 dicembre 2000; STF I 623/98 del 26 ottobre 1999.
Vedi pure: STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell8
settembre 2015).
nel
merito
2.2.   Nel caso di specie, litigiosa
è la questione di sapere se lCO 1 era legittimato a negare il diritto a
prestazioni in relazione allevento del 18 maggio 2017, per il motivo che
lassicurato non sarebbe rimasto vittima di un infortunio ai sensi di legge, né
il danno alla salute da lui riportato costituirebbe una lesione parificata ai
postumi dinfortunio.
2.3.   Secondo lart. 6 cpv. 1
LAINF, per quanto non previsto altrimenti dalla legge, le prestazioni
assicurative sono effettuate in caso dinfortuni professionali, dinfortuni non
professionali e di malattie professionali.
L'assicurazione effettua
le prestazioni anche per le lesioni corporali parificabili ai postumi
dinfortunio esaustivamente enumerate al cpv. 2 del medesimo articolo.
2.4.   L'art. 4 LPGA così definisce
l'infortunio:
" È
considerato infortunio qualsiasi influsso dannoso, improvviso e involontario,
apportato al corpo umano da un fattore esterno straordinario che comprometta la
salute fisica o psichica o che provochi la morte."
Questa definizione
riprende, nella sostanza, quella che era prevista all'art. 9 cpv. 1 vOAINF -
disposizione abrogata dall'ordinanza sull'assicurazione contro gli infortuni
dell'11 settembre 2002 (RU 2002 3914), in vigore dal 1° gennaio 2003 -di modo
che la relativa giurisprudenza continua ad essere applicabile.
Cinque sono dunque gli
elementi costitutivi essenziali dell'infortunio:
" -
l'involontarietà
- la repentinità - il danno alla salute (fisica o
psichica) - un fattore causale esterno
- la straordinarietà di tale fattore"
(cfr.
Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur l'assurance-accidents (LAA),
Losanna 1992, p. 44-51)
Scopo
della definizione è di tracciare un chiaro confine tra infortunio e malattia.
2.5.   Si evince dalla nozione
stessa di infortunio che il carattere straordinario non concerne gli effetti
del fattore esterno ma unicamente il fattore esterno in quanto tale (cfr. RAMI 2000 U 374, p. 176).
Pertanto, è irrilevante il
fatto che il fattore esterno abbia causato delle affezioni gravi o inabituali.
Il fattore esterno è
considerato come straordinario quando eccede, nel caso concreto, il quadro
degli avvenimenti e delle situazioni che si possono, obiettivamente, definire
quotidiane o abituali (DTF 122 V 233 consid. 1, 121 V 38 consid. 1a, 118 V 61
consid. 2b, 118 V 283 consid. 2a; RAMI 1993 p. 157ss, consid. 2a).
Vi è infortunio unicamente
se un fattore esterno ha agito sul corpo. L'evento deve accadere nel mondo
esterno.
Quando il processo lesivo
si svolge all'interno del corpo umano, senza l'intervento di agenti esterni,
l'ipotesi di un evento infortunistico è data essenzialmente in caso di sforzo
eccessivo o di movimenti scoordinati .
La giurisprudenza esige,
perché si possa ammettere il fattore causale di sforzi eccessivi, che essi
superino in modo evidente le sollecitazioni cui la vittima è normalmente
esposta e alle quali, per costituzione, consuetudine o addestramento, essa è
abitualmente in grado di resistere.
Da un altro lato, per
poter ritenere che lesioni corporali siano state causate da movimenti
scombinati o incongrui. Gli stessi devono essersi prodotti in circostanze
esterne manifestamente insolite, impreviste e fuori programma. Carente è
altrimenti la straordinarietà del fattore esterno causale, con la conseguenza
che non tutte le caratteristiche di un infortunio sono realizzate (DTF 122 V
232 consid. 1, 121 V 38 consid. 1a, 118 V 61 consid. 2b, 283 consid. 2, 116 V
138 consid. 3a e b, 147 consid. 2a; RAMI 1993 U 165, p. 59 consid. 3b).
2.6.   Gli assicuratori contro gli
infortuni devono corrispondere le proprie prestazioni anche per le lesioni
corporali esaustivamente enumerate all'art. 6 cpv. 2 LAINF (nella versione
introdotta con la modifica del 25 settembre 2015, entrata in vigore il 1°
gennaio 2017), a condizione che esse non siano attribuibili indubbiamente a una
malattia o a fenomeni degenerativi.
Con la revisione della Legge
federale sullassicurazione contro gli infortuni, entrata in vigore il 1°
gennaio 2017, per quanto concerne le lesioni corporali parificabili ai postumi
dinfortunio, il legislatore federale ha rinunciato al criterio del fattore
esterno.
Il nuovo art. 6 cpv. 2 LAINF ha
il seguente tenore:
" Lassicurazione
effettua le prestazioni anche per le lesioni corporali seguenti, sempre che non
siano dovute prevalentemente allusura o a una malattia: a. fratture; b. lussazioni di articolazioni; c. lacerazioni del menisco; d. lacerazioni muscolari; e. stiramenti muscolari; f.  lacerazioni dei tendini; g. lesioni dei legamenti;
h. lesioni del timpano.
In una sentenza di
principio 8C_22/2019 del 24 settembre 2019, pubblicata in DTF 146 V 51, il Tribunale
federale, avuto riguardo allapplicazione dellart. 6 cpv. 2 LAINF, ha
innanzitutto stabilito che se vi è stato un infortunio ex art. 4 LPGA e
lassicurato ha riportato una lesione corporale figurante nellelenco,
lassicuratore è tenuto a corrispondere le prestazioni assicurative in base
allart. 6 cpv. 1 LAINF. Nel caso in cui, invece, non è accaduto un infortunio
ai sensi di legge, ma lassicurato presenta, comunque, una lesione corporale
giusta lart. 6 cpv. 2 LAINF, il caso deve essere esaminato dal profilo di
questultima disposizione.
Sempre secondo lAlta
Corte, dallinterpretazione dellart. 6 cpv. 2 LAINF risulta che la sua
applicazione non presuppone lintervento di un fattore esterno e, dunque, di un
evento infortunistico o comportante un rischio accresciuto di lesione ai sensi
della giurisprudenza relativa allart. 9 cpv. 2 vOAINF. In questo contesto
lesistenza stessa di una lesione corporale prevista dallart. 6 cpv. 2 lett.
a-h LAINF, implica la presunzione che si tratti di una lesione parificata ad
infortunio che deve essere presa a carico dallassicuratore contro gli
infortuni. Tuttavia, a fronte della possibilità data dallart. 6 cpv. 2 LAINF
di fornire la controprova ( sempre che [le lesioni enumerate alle
lettere a-h] non siano dovute prevalentemente allusura o a una malattia ),
permane la necessità di distinguere la lesione corporale assimilata ad
infortunio, che è a carico dellassicuratore contro gli infortuni, dalla
lesione dovuta allusura o a malattia, che è invece di competenza
dellassicuratore malattie. In proposito, la questione relativa a un evento
iniziale riconoscibile e identificabile resta pertinente anche dopo la revisione
della LAINF, ma ciò nulla muta al fatto che, in presenza di una delle lesioni
menzionate nella lista di cui allart. 6 cpv. 2 LAINF, lassicuratore infortuni
è di principio tenuto a fornire le proprie prestazioni, a meno di dimostrare
che essa è prevalentemente imputabile a usura o malattia. Di conseguenza, nel
quadro del suo dovere di accertamento (art. 43 cpv. 1 LPGA), allannuncio di
una lesione presente sulla lista, lassicuratore infortuni deve chiarire le
circostanze esatte del sinistro. Se non può essere accertato alcun evento
iniziale oppure se è stato accertato soltanto un evento benigno o anodino, ciò
semplifica evidentemente la prova liberatoria dellassicuratore infortuni.
Spetta in primo luogo ai medici specialisti procedere alla delimitazione
contestata, tenendo conto di tutto lo spettro delle cause allorigine della
lesione corporale in questione. Occorre pertanto chiarire, non soltanto lo
stato preesistente, ma pure le circostanze in cui i disturbi denunciati dalla
persona assicurata si sono manifestati per la prima volta. Gli elementi a
favore o a sfavore dellusura o di una malattia devono essere ponderati dal
profilo medico. Lassicuratore infortuni deve dimostrare, con il grado della
verosimiglianza preponderante, che la lesione in questione è dovuta in modo
preponderante allusura o a una malattia, ossia in una misura superiore al 50%
rispetto a tutti gli altri fattori in gioco. Se lo spettro delle cause si
compone unicamente di elementi a favore di unusura o di una malattia, la prova
liberatoria si ritiene fornita e non sono necessari ulteriori chiarimenti.
2.7.   Conformemente alla
giurisprudenza, tocca all'assicurato rendere verosimile l'esistenza, in
concreto, di tutti gli elementi costitutivi d'infortunio.
Quando l'istruttoria non
permette di ritenere accertati, perlomeno secondo il grado della
verosimiglianza preponderante - la semplice possibilità non basta - tali
elementi, il giudice constata l'assenza di prove o di indizi e, quindi,
l'inesistenza giuridica dell'infortunio (cfr. DTF 114 V 305ss. consid. 5b, 116
V 136ss. consid. 4b, 111 V 201 consid. 6b; RAMI 1990 U 86, p. 50; A. Bühler,
Der Unfallbegriff, in A. Koller (Hrsg.), Haftpflicht- und
Versicherungsrechtstagung 1995, S. Gallo 1995, p. 267).
Gli stessi principi sono
applicabili alla prova dell'esistenza di una lesione parificata ad infortunio
(DTF 114 V 306 consid. 5b; 116 V 141 consid. 4b).
2.8.   Nel caso di specie, questa
Corte constata che lassicurato è portatore di una lesione del corno posteriore
del menisco mediale, circostanza che è stata attestata dal Primario di
radiologia del servizio di radiologia dell__________ del __________ (dr. med. __________;
cfr. RM del ginocchio destro del 2 giugno 2017: doc. 13) e finalmente
confermata anche dal PD dr. med. __________ dellUniversitäts __________ di __________
(cfr. parere del 18 novembre 2020:  Ein subtotaler Abriss der Wurzel des
medialen Meniskushinterhornes : doc. 57), consultato dallCO 1 su richiesta
del medico __________, dr. med __________, specialista FMH in chirurgia
ortopedica e traumatologia dellapparato locomotore (doc. 54). Trattasi di un danno
alla salute che ricade sotto la lett. c dellart. 6 cpv. 2 LAINF ( lacerazioni
del menisco ).
Nella DTF 146 V 51 consid.
9.1, il Tribunale federale si è chinato segnatamente sulla questione di sapere
quale disposizione torna applicabile allorquando lassicuratore contro gli
infortuni ha ammesso lesistenza di un infortunio ex art. 4 LPGA e che
lassicurato soffre di una lesione corporale ai sensi dellart. 6 cpv. 2 LAINF.
La Corte federale ha stabilito che in tale ipotesi, lassicuratore contro gli
infortuni deve prendere a proprio carico le conseguenze della lesione in
questione in virtù dellart. 6 cpv. 1 LAINF. Per contro, in assenza di un
infortunio ai sensi di legge, il caso deve essere esaminato dal profilo
dellart. 6 cpv. 2 LAINF.
Alla luce di quanto
precede, in concreto, questo Tribunale è innanzitutto tenuto a esaminare se RI
1 è rimasto vittima di un infortunio ai sensi dellart. 4 LPGA, oppure no.
2.9.   Nella presente fattispecie,
la dinamica del sinistro del 18 maggio 2017 è oggetto di discussione tra le
parti. LCO 1 ha ritenuto che lassicurato, mentre stava scendendo le scale, ha
improvvisa-mente sentito un dolore al ginocchio destro. Dal canto suo, il
ricorrente ribadisce, anche in questa sede, di avere appoggiato male un piede
su un gradino provocando la distorsione e il cedimento del ginocchio destro.
A
questo proposito il TCA osserva quanto segue.
Dall anamnesi 
risultante dalla lettera di dimissione del PS del 18 maggio 2017, si evince
quanto segue:  () giunge alla nostra attenzione in seguito a trauma
distorsivo a livello del ginocchio di destra avvenuto questa mattina mentre
scendeva le scale . () (doc. 9).
Nellannuncio dinfortunio
del 22 maggio 2017 il datore di lavoro ha comunicato allCO 1 che il suo
dipendente, il 18 maggio 2017, alle ore 10:00,  Dopo avere montato dei
davanzali, stava scendendo dalle scale e improvvisamente ha sentito dolore al
ginocchio destro  (doc. 1).
Nel questionario del 1°
giugno 2017 lassicurato, sub  descrizione dettagliata dellevento ,
ha così risposto:  Stavo scendendo le scale e ho messo male il piede creando
una distorsione. Non sono caduto perchè prontamente mi sono aggrappato alla ringhiera 
(doc. 7). A fronte di tali indicazioni differenti circa la dinamica del sinistro, invitato
dallamministrazione a fornire maggiori ragguagli, lassicurato, in occasione
del colloquio del 23 agosto 2017 (doc. 20), ha dichiarato quanto segue:
" Fattispecie
iniziale. In data 18.5.2017 verso le ore 10.00 mi trovavo su di un cantiere a __________
e stavo montando dei davanzali. Mi sono spostato sul cantiere con un davanzale
del peso di 1-2 kg in mano e stavo scendendo una scala interna dello stabile quando
improvvisamente nel scendere lo scalino ho sentito un forte dolore al ginocchio
destro che poi è ceduto . Fortunatamente non sono caduto in quanto sono
riuscito ad aggrapparmi alla ringhiera. Non ricordo che sia successo qualcosa di straordinario. Ho solo sentito un
forte dolore e non riuscivo più a stare in piedi. Prima di questo evento non
avevo problemi al ginocchio destro. La mattina stavo bene. Decorso. Sono rimasto sul posto di lavoro per vedere se la situazione migliorava senza
fare nulla e nel frattempo il ginocchio destro si è gonfiato. Sono riuscito ad andare a casa da solo e ho aspettato mia moglie per farmi
accompagnare in ospedale. Mentre aspettavo disteso sul divano mi sono accorto
che il ginocchio peggiorava. Ho applicato del ghiaccio. (). (doc. 20, pag. 1
e 2; n.d.r.: il grassetto non è della redattrice mentre il corsivo è della
redattrice).
Chiamato a definire la dinamica del sinistro occorso il 18 giugno 2017, questo
giudice rileva che, secondo la giurisprudenza, in presenza di due versioni
differenti, la preferenza deve essere accordata alle dichiarazioni che
lassicurato ha dato nella prima ora, quando ne ignorava le conseguenze
giuridiche (STF 8C_186/2017 del 1° settembre 2017, consid. 5.2 e rinvii
giurisprudenziali ivi citati). Le spiegazioni fornite in un secondo tempo non
possono integrare le prime constatazioni dettagliate, soprattutto se esse le
contraddicono (cfr. SVR 2008 UV Nr. 12; RAMI 2004 U 524, p. 546; DTF 121 V 47
consid. 2a, 115 V 143 consid. 3c; RAMI 1988 U 55, p. 363 consid. 3b/aa; STFA
del 27 agosto 1992 nella causa M., non pubbl.; RDAT II-1994 p. 189; per una
critica, cfr. U. Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung,
Zurigo 1999, p. 217, n. 546).
Una " dichiarazione
della prima ora ", a cui attribuire un particolare valore probante, non
è data qualora la prima descrizione in forma scritta della dinamica
dell'infortunio, ha avuto luogo lungo tempo dopo l'evento in questione. Al
proposito, occorre osservare che la capacità di ricordarsi soprattutto delle
particolarità di un determinato avvenimento, si smorza relativamente presto.
Una descrizione dell'infortunio fornita per, la prima volta, dopo mesi, non può
perciò essere a priori considerata più affidabile rispetto a versioni dei fatti
presentate ancora più tardi (cfr. STFA U 6/02 del 18 dicembre 2002, consid.
2.2.). Tale principio non è, inoltre, applicabile se dall'istruttoria della
causa siano da attendersi nuovi elementi cognitivi (cfr. RAMI 2004 U 524, p.
546 consid. 3.3.4; STFA U 236/98 del 3 gennaio 2000 e U 430/00 del 18 luglio
2001). Nulla impedisce pertanto di attenersi a una mutata versione dei fatti se
essa risulta maggiormente convincente e corroborata da altri elementi probatori
che il richiedente è riuscito a dimostrare con l'alto grado di verosimiglianza
richiesto dalla giurisprudenza (DTF 121 V 47 consid. 2a, 208 consid. 6b).
Occorre, poi, fondarsi sulla seconda versione quando questa si limita a
completare e non contraddice la prima versione (cfr. STF U 33/07 del 20 marzo
2007).
Nel caso concreto, in ossequio ai principi giurisprudenziali appena esposti,
questa Corte ritiene di poter fondare la propria valutazione, per quanto
concerne la dinamica dellevento, su quanto dichiarato dall'assicurato in
occasione del colloquio del 23 agosto 2017, allorquando è stato invitato
dallamministrazione a fornire personalmente maggiori ragguagli circa la
dinamica del sinistro, dichiarazione dalla quale risulta in maniera chiara e
univoca quanto segue:  stavo scendendo una scala interna dello stabile
quando improvvisamente nel scendere lo scalino ho sentito un forte dolore al
ginocchio destro che poi è ceduto. Fortunatamente non sono caduto in quanto
sono riuscito ad aggrapparmi alla ringhiera.  (doc. 20) In particolare, il TCA ritiene che, nello stabilire come si siano svolti i
fatti, decisivo risulti quanto personalmente indicato dallassicurato nella
descrizione dettagliata dellaccaduto in occasione della sua audizione da parte
di un funzionario dellamministrazione. A fronte delle differenze risultanti
dagli atti in merito a quanto accaduto (cfr. i già citati doc. 1  stava
scendendo dalle scale e improvvisamente ha sentito dolore al ginocchio destro ,
doc. 7  Stavo scendendo le scale e ho messo male il piede creando una
distorsione  e doc. 9  trauma distorsivo a livello del ginocchio di
destra avvenuto questa mattina mentre scendeva le scale ), le domande che
gli sono state rivolte erano volte proprio a chiarire, nel dettaglio, come si fosse
svolto levento annunciato. Da qui limportanza che rivestono le dichiarazioni
fornite personalmente dallassicurato stesso in risposta alle domande poste
dallispettore dellCO 1, volte proprio a chiarire, nel dettaglio, come si fosse
svolto levento annunciato.
In concreto, è quindi decisivo il fatto che alla specifica domanda volta a
ottenere una descrizione dettagliata del movimento incriminato compiuto,
lassicurato abbia dichiarato  stavo scendendo una scala interna dello
stabile quando improvvisamente nel scendere lo scalino ho sentito un forte dolore
al ginocchio destro che poi è ceduto , e ciò a conferma di quanto già
indicato nel formulario di annuncio dinfortunio LAINF del datore di lavoro
(cfr. doc. 1:  stava scendendo dalle scale e improvvisamente ha sentito
dolore al ginocchio destro ).
A fronte della chiarezza della
domanda posta e della relativa risposta fornita dal ricorrente, il TCA non può
considerare credibile quanto da lui sostenuto nel questionario del 1° giugno
2017 (doc. 7), in sede di opposizione (doc. 38) e, da ultimo in questa sede
(doc. I), allorquando ha sostanzialmente dichiarato di aver subito una
distorsione del ginocchio destro dopo avere appoggiato in malo modo il piede
destro su un gradino, descrizione che non si limita a completare - ma in realtà
contraddice - la versione dei fatti da lui personalmente fornita in occasione
del colloquio del 23 agosto 2017 in risposta alla domanda posta dallispettore
dellCO 1 ( Fattispecie iniziale ), volta proprio a chiarire, nel
dettaglio, come si fosse svolto levento annunciato.
Alla luce di tutto quanto
appena esposto nel caso concreto, questa Corte ritiene che non vi sono motivi
per dubitare della dinamica dell'evento verificatosi nel maggio 2017, così come
esposta dall'assicurato in occasione del colloquio del 23 agosto 2017 (doc.
20), e cioè  stavo scendendo una scala interna dello stabile quando
improvvisamente nel scendere lo scalino ho sentito un forte dolore al ginocchio
destro che poi è ceduto. Fortunatamente non sono caduto in quanto sono riuscito
ad aggrapparmi alla ringhiera. 
In simili, il TCA non
condivide le critiche ricorsuali sollevate dal patrocinatore dellassicurato a
tal proposito alloperato dellCO 1, che pertanto vengono respinte.
2.10.   Nel caso concreto, non vi è
stato lintervento di un fattore causale esterno: il danno alla salute si è,
infatti, manifestato senza che vi sia stato impatto né con altre persone né con
oggetti.
Va, dunque, esaminato se, in
casu , si possa ammettere che vi è stato un movimento scombinato o uno
sforzo manifestamente eccessivo. Infatti, quando il processo lesivo si svolge
all'interno del corpo umano, senza l'intervento di agenti esterni, l'ipotesi di
un evento infortunistico è data essenzialmente in caso di uno sforzo
manifestamente eccessivo o di un movimento scoordinato (cfr. consid. 2.5. e la
giurisprudenza ivi citata).
Secondo questa Corte, può
essere scartata a priori sia lipotesi di uno sforzo manifestamente
eccessivo, sia quella di un movimento scombinato del corpo, precisato che
affinché una lesione corporale dovuta a un movimento scoordinato sia
attribuibile a infortunio ai sensi della LAINF, è necessario che tale movimento
si sia prodotto in circostanze esterne manifestamente insolite, impreviste,
fuori programma (cfr. A. Maurer, op. cit., p. 176 s.). Alla luce di quanto esposto al considerando precedente (cfr. consid. 2.8)
occorre subito escludere che siamo in presenza di uno sforzo eccessivo.                                        Daltra
parte, il semplice fatto di scendere le scale, senza che sia intervenuto nulla
di particolare (ad esempio una caduta o una scivolata), non permette di
concludere per lesistenza di un movimento scoordinato. Parimenti abituale per
qualsiasi persona è il fatto di scendere le scale, a meno che non avvenga
qualcosa di manifestamente insolito (come un movimento brusco per non
inciampare). È utile segnalare che il TCA è giunto alla medesima conclusione nella sentenza
35.2019.34 del 12 settembre 2019, consid. 2.9, cresciuta incontestata in
giudicato, riguardante un assicurato che aveva lamentato una lesione meniscale
al ginocchio destro mentre stava scendendo le scale della propria cantina.
Il TCA deve così
concludere che non sono soddisfatte le severe condizioni poste dalla
giurisprudenza federale per poter riconoscere il carattere infortunistico in
assenza di un fattore esterno.
Di conseguenza, non si è
in presenza di un infortunio ai sensi dellart. 4 LPGA.