Rigetto provvisorio dellopposizione. Contratto di vendita. Fornitura di materiale marmoreo diverso da quello previsto contrattualmente. Sconti. Incertezza sulla somma dovuta
Decisione del 29.03.2021, CEF
Incarto n. 14.2020.138
RIGETTO PROVVISORIO DELL'OPPOSIZIONE
art. 82 CO
art. 82 cpv. 1 LEF

RE 1
(patrocinata dallavv. PA 1, )
contro
CO 1
(patrocinata dallavv. PA 2, )
giudicando sul reclamo del 4 settembre 2020 presentato dalla RE 1
contro la decisione emessa il 24 agosto 2020 dal Pretore;
ritenuto
in fatto:                   A. Il 20 novembre 2017 la società italiana RE 1, in qualità di
venditrice, e lCO 1 di Lugano, in veste di acquirente, hanno sottoscritto un contratto di vendita in forza del quale la prima si è impegnata a fornire del materiale lapideo
lavorato pres­so il cantiere sul mappale __________ RFD di M__________  scelto
dalla proprietaria dellunità immobiliare dove lo stesso sarebbe stato posato 
così come indicato  nellofferta
sottoscritta dalla committente (PINT1 1) nonché nei disegni architettonici
consegnati dallo studio T__________ () , e la seconda a
corrispondere il prezzo pat-tuito e ad effettuare i  disegni tecnici esecutivi  e
i  casellari di taglio . Per la fornitura del
materiale marmoreo le parti hanno convenuto un prezzo complessivo di fr. 2'659'500. da pagarsi nel seguente modo:
a) fr. 797'850,
pari al 30% dellimporto concordato, da considerarsi acconto, contestualmente
alla sottoscrizione del presente contratto;
b)  fr. 1'329'750.,
pari al 50% dellimporto concordato, da considerarsi acconto, entro 10 giorni
dal carico dopo collaudo del materiale lapideo lavorato da parte della DL Arch.
PINT3 1;
c)  fr. 265'950.,
pari al 10% dellimporto concordato, da considerarsi acconto, entro 10 giorni
dal collaudo eseguito dalla DL Arch. PINT3 1 ad ultimazione della posa in opera
del materiale;
d)  fr. 265'950.,
pari al 10% dellimporto suddetto, da considerarsi saldo della fornitura, entro
10 giorni dallavvenuto saldo della proprietà sig. __________/PINT1 1 contro
garanzia assicurativa di CO 1.
Nel
caso in cui la DL Arch. PINT3 1 non dichiari la chiusura dei lavori per ragioni
indipendenti da RE 1 e/o dalla qualità del materiale collaudato, CO 1 è tenuta
al pagamento del saldo entro 90 giorni dalla fine dei lavori di posa generali.
I
suddetti pagamenti dovranno avvenire a mezzo bonifico bancario da effettuarsi
dallacquirente al venditore alle coordinate bancarie da indicarsi da parte di
questultimo.
B. Con precetto esecutivo n. __________ emesso il 16
gennaio 2020 dal­lUfficio desecuzione di Lugano, la RE 1 ha escusso lCO
1 per lincasso di fr. 448'700.26 oltre agli interessi d el 5% dal 7 gennaio 2020 (indicando quale causa
del credito il Credito residuo per prestazioni/forniture come da contratto del 20.11.2017;
cantiere al mapp. no. __________ RFD __________ ), di fr. 20'591.05
(per Interessi di mora
maturati al 6.1.2020 sul credito di cui al p.to 1 ), di
fr. 257'245.22 oltre agli interessi del 5% dal 7 gennaio 2020 (per Fatture scoperte forniture extra contratto
20.11.17 [ fatt. da 7.5.18 al 7.11.18 ]  ) e fr. 11'805.10 (per Interessi di mora maturati al 6.1.2020 sul
credito di cui al p.to 3 ).
C. Avendo
lCO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 23 aprile
2020 la RE 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura del Distretto di
Lugano, sezione 5, limitando la propria pretesa ai primi due importi indicati
sul precetto esecutivo (ossia fr. 448'700.26 oltre agli interessi del 5%
dal 7 gennaio 2020 e fr. 20'591.05). Nel termine impartito, la convenuta
si è opposta allistanza con osservazioni scritte del 18 maggio 2020. Con
replica del 28 maggio 2020 e duplica del 5 giugno 2020 le parti si sono
riconfermate nelle rispettive posizioni antitetiche.
D. Statuendo con decisione del 24 agosto 2020, il Pretore ha respin­to listanza,
ponendo a carico dellistante le spese processuali di fr. 450. e unindennità
di fr. 5'600. a favore della convenuta.
E. Contro
la sentenza appena citata la RE 1 è insorta a questa
Camera con un reclamo del 4 settembre 2020 per ottenerne in via principale lannullamento e laccoglimento dellistanza
 protestate spese e ripetibili  e in via subordinata laccoglimento parziale
dellistanza limitatamente a fr. 393'543.58 oltre agli interessi del 5%
dal 7 gennaio 2020, con laccollamento delle spese processuali di complessivi fr. 450.
a suo carico in ragione di 1 / 10 e per i
rimanenti 9 / 10 a carico della convenuta, tenuta a rifonderle fr. 5'000.
a titolo di ripetibili ridotte. Nelle sue osservazioni del 5 ottobre 2020, lCO
1 ha concluso per la reiezione del reclamo.
Considerando
in diritto:                 1. La sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto delloppo­­sizione
 è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art. 48 lett.
e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.
1.1 Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro
dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è
avvenuta in concreto al patrocinatore della RE 1 il 25 agosto 2020, il termine
dimpugnazione è scaduto venerdì 4 settembre. Presentato quello stesso giorno
(data del timbro postale), il reclamo è dunque tempestivo.
1.2 La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4). Secondo lart. 320 CPC con
il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione errata del diritto sia laccertamento
manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inam-missibili
conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
2. In
virtù dellart. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dellopposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito
constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che lescusso
sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il
riconoscimento di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura
documentale (Aktenprozess) , il cui scopo non è di accertare lesistenza del credito posto in
esecuzione bensì lesistenza di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo
la forza probante del titolo prodotto dal creditore  la sua natura formale  e
vi conferisce forza esecutiva ove lescusso non renda immediatamente verosimili
eccezioni liberatorie (DTF 132 III 142 consid. 4.1.1). La decisione di rigetto
provvisorio dispiega solo effetti di diritto esecutivo, senza regiudicata
quanto allesistenza del credito (DTF 136 III 587 consid. 2.3). Il pronunciato,
quindi, non priva le parti del diritto di sottoporre nuovamente il litigio al
giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 136 III 530 consid. 3.2).
3. Analizzato
il contratto di vendita concluso il 20 novembre 2017 dalla RE 1 con lCO 1,
nella decisione impugnata il Pretore ha anzitutto considerato prive di effetto
le allegazioni di questultima secondo cui tale documento non costituirebbe un
valido riconoscimento di debito poiché frutto di un  escamota­ge  teso a evitare liter
burocratico  in particolare per quanto concerne lobbligo discrizione allalbo
LIA  che avrebbe comportato la sottoscrizione di un contratto tra listante e
lPINT1 1, la qua­le a detta della convenuta sarebbe la sua reale debitrice. Per
il primo giudice è verosimile che lCO 1 fosse pienamente consapevole della
struttura contrattuale creatasi e di quale fosse lobiettivo delle parti,
avendo daltronde provveduto sino a quel momento a effettuare i pagamenti pattuiti
direttamente alla controparte.
Il
Pretore ha per contro ritenuto che con la produzione dello scritto del 18 marzo
2020 dellPINT1 1 la RE 1 non abbia dimostrato ladempimento della propria
prestazione, siccome se ne evince  a prescindere dal suo valore probatorio  una
contestazione del materiale fornito, peraltro già sollevata in una precedente
email del 14 giugno 2018, a seguito della quale è stato concesso uno sconto sul
prezzo. Sulla scorta di tali documenti egli ha reputato verosimile, da una
parte, che listante non ha fornito interamente i l materiale previsto contrattualmente (in particolare per quanto
concerne il marmo di qualità  B__________ per PT e P1 ), e dallaltra che il
prezzo della merce pattuita, poiché non corrispon­de al materiale effettivamente
consegnato, non può più essere considerato come quello determinante. A mente
del primo giudice il contratto di vendita  mancante peraltro degli allegati A-D
indicati quale parte integrante del medesimo, che avrebbero peraltro permesso
di stabilire con precisione quali fossero i tipi di materiale contrattualmente
previsti  non può quindi essere considerato un valido titolo di rigetto
provvisorio dellopposizione, motivo per cui ha respinto listanza. Per
abbondanza egli ha infine osservato co­me lesigibilità dellultima rata convenuta
non sia stata dimostrata.
4. Nel
reclamo la RE 1 sostiene anzitutto che lCO 1 non ha mai contestato lavvenuta
fornitura di tutto il materiale lapideo pattuito, limitandosi a eccepire linesistenza
di un rapporto contrattuale tra le parti. A suo dire, lunica contestazione
sulla mancata fornitura è riferita a prestazioni extracontrattuali che non riguardano
la procedura esecutiva in oggetto.
4.1 In
realtà in prima sede lCO 1 ha più volte ribadito che non tutto il materiale
venduto era stato consegnato sul cantiere di M__________, sottolineando come
nessuno dei documenti prodotti dallistante
dimostrasse il contrario, nemmeno lo scritto del 18 mar­zo 2020, con cui
la committenza (PINT1 1) ha confermato lav­­venuta fornitura della merce,
giacché il medesimo non precisa né il materiale a cui si riferisce, né la
quantità e il prezzo. Dallo scritto si evince inoltre chiaramente  a detta
della convenuta  che una parte del materiale è stata contestata ( B__________ per PT e P1 ) e uno sconto  non quantificato  concesso, che non è però
menzionato nella tabella riassuntiva con cui è stata calcolata la somma posta
in esecuzione (osservazioni allistanza, pag. 6 e 7).
4.2 Ora, ove lescusso abbia contestato in modo sufficientemente
circostanziato, non palesemente insostenibile e tempestivo la correttezza delladempimento
delle prestazioni dovutegli dallescu­­tente nellambito di un contratto
bilaterale (come il contratto dap­­palto o di compravendita), incombe al
procedente, in virtù dellart. 82 CO, dimostrare di avere adempiuto
correttamente i propri obblighi onde ottenere il rigetto provvisorio dellopposizione
allese­­cuzione volta allincasso della propria pretesa (cosiddetta Basler
Praxis: sentenze della CEF 14.2019.210 del 27 aprile 2020, consid. 6.1, 14.2018.102
del 7 marzo 2019, consid. 6, 14.2017.131 dell11 agosto 2018, consid. 5.2/a e
14.2017.73 del 27 dicembre 2017, consid. 5.6/a,
RtiD 2018 II 823 n. 42c). Al Pretore è apparentemente sfuggito che in seguito alle
sentenze da lui menzionate (14.2015.138 del 5 gennaio 2016 e 14.2016.213
del 2 febbraio 2017) la Camera ha aderito alla Basler Praxis, pur con una
serie di cautele dettagliatamente indicate nella sentenza 14.2017.73 menzionata
sopra (v. pure la 14.2020.110 del 15 febbraio 2021 consid. 5.3). Daltronde, anche
il Tribunale federale ha avallato tale prassi per quanto attiene alleccezione
dinadempimento della pretesa a carico dellistante (DTF 145 III 25 consid.
4.3.2), pur continuando a lasciare indecisa la sua applicabilità alleccezione
di adempimento difettoso della pretesa (sentenza 5A_1008/2014 del 1° giugno
2015 consid. 3.4.3, BlSchK 2016, 92).