Gratuito patrocinio per la procedura di appello
Decisione del 20.04.2018, IICCA
Incarto n. 12.2018.2
GRATUITO PATROCINIO
art. 117 CPC
art. 119 cpv. 2 CPC

CO
  1
PA 2
contro
IS
  1IS 1
PA 1
con cui l'attrice ha
chiesto la condanna del convenuto al versamento di fr. 412'913.55 oltre
interessi; domanda avversata dal convenuto, che il Pretore, con sentenza 16
novembre 2017, ha parzialmente accolto limitatamente a fr. 410'866.55 oltre
interessi;
appellante il
convenuto con atto di appello 29 dicembre 2017, con cui chiede la riforma
del giudizio impugnato nel senso di respingere la petizione, protestando spese
e ripetibili di entrambe le procedure e di entrambe le sedi;
e ora
sullistanza di ammissione al gratuito patrocinio per la procedura di appello presentata dal convenuto contestualmente all'appello, completata il 30
gennaio e 1° febbraio 2018;
letti ed esaminati gli atti e i documenti di causa,
ritenuto
in fatto e in diritto:
1. Con sentenza 16
novembre 2017 il Pretore della Giurisdizione di Mendrisio-Nord ha parzialmente
accolto la petizione 30 ottobre 2012 di CO 1, condannando IS 1 a versare
allattrice fr. 410'866.55 oltre interessi a titolo di risarcimento del danno
provocato (responsabilità dellorgano societario ai sensi dellart. 754 CO).
2. Il convenuto è
insorto contro il giudizio pretorile con appello 29 dicembre 2017 (inc. n.
12.2018.1), con cui ha chiesto la riforma del giudizio impugnato nel senso di respingere
la petizione, protestando spese e ripetibili di entrambe le procedure e di entrambe
le sedi. Contestualmente alla presentazione dell'appello egli ha altresì
chiesto di essere ammesso al beneficio del gratuito patrocinio per la procedura
di secondo grado (inc. n. 12.2018.2), istanza che ha in seguito completato su
richiesta del vicepresidente di questa Corte.
3. Ai sensi dellart.
117 CPC ha diritto al gratuito patrocinio chiunque sia sprovvisto dei mezzi
necessari (lett. a) e la cui domanda non appaia priva di probabilità di
successo (lett. b). Le due condizioni sono cumulative. Il giudice decide in
procedura sommaria (art. 119 cpv. 3 CPC), fondandosi sulle circostanze
esistenti al momento dellintroduzione dellistanza di gratuito patrocinio (DTF
138 III 217 consid. 2.2.4, DTF 133 III 614 consid. 5 e rinvii).
4. È indigente colui
che non è in misura di sopportare le spese della procedura senza intaccare il
minimo vitale proprio e della propria famiglia. Uneventuale eccedenza conduce
a negare lindigenza se essa permette alla parte istante di pagare le spese
processuali entro un anno nel caso di processi relativamente poco esigenti, in
procedimenti più complessi entro due anni. Allistante incombe lonere di
indicare e dimostrare in modo completo - per quanto possibile - la propria
situazione economica, in particolare lentità delle proprie entrate, della
propria sostanza e delle proprie spese (art. 119 cpv. 2 CPC; DTF 135 I 221
consid. 5.1 con rinvii; TF 18 ottobre 2011 5A_617/2011 consid. 2.2 con rinvii,
7 febbraio 2012 5A_810/2011 consid. 2.2 e 2.3, 5 ottobre 2011 4A_459/2011
consid. 1.2 - 1.5).
In seconda istanza il
gratuito patrocinio deve coprire l'onorario del patrocinatore per la sola
procedura di appello e le spese processuali di quel giudizio. Per la quantificazione delle spese giudiziarie, tenuto conto del valore
litigioso di fr. 410'866.55, vanno considerate le specifiche circostanze che vedono
loggetto della lite sostanzialmente limitato alla questione della
responsabilità del convenuto per lagire quale organo societario in una
specifica circostanza (sottoscrizione di un impegno per conto della società e
conseguenze a seguito della successiva procedura di realizzazione del pegno) e
le censure di appello (una decina di pagine) insistere preminentemente su
questioni di diritto e sulle erronee deduzioni pretorili su specifiche
circostanze. Le spese processuali del giudizio dappello possono pertanto essere stimate,
alla luce dei criteri posti dagli art. 7, 8 e 13 LTG, in fr. 8'000.-, spese e
IVA comprese (art. 11 cpv. 1 e 2 lett. a Regolamento sulla tariffa per la
fissazione delle ripetibili) rimanendo ai limiti inferiori stabiliti dalla
tariffa, analogamente a quanto ritenuto dal primo giudice. Si tratta quindi di verificare se l'appellante, assistito in questa sede da un
patrocinatore, con un onere per spese di patrocinio stimabile in fr. 8000.-,
spese e IVA comprese (art. 11 cpv. 1 e cpv. 2 lett. a LTar) disponga di mezzi
sufficienti per far fronte alle spese di patrocinio e all'onere del processo di
questa sede, entro uno o, in subordine, due anni.
5. Per quel che
concerne il reddito e la situazione patrimoniale del richiedente va anzitutto
rilevato che al momento dellinoltro della domanda di gratuito patrocinio
lappellante si è limitato a esporre la situazione succintamente, in appena
sette righe, con le quali ha dichiarato di essere  attualmente in
disoccupazione, con unentrata mensile pari a CHF 3'623.45 (indennità di
disoccupazione), a fronte di un fabbisogno personale pari a CHF 3'731.-, oltre ad
avere a carico il fabbisogno del figlio maggiorenne ma ancora agli studi  e
precisato di non disporre di alcuna sostanza,  avendo dovuto erodere quanto
aveva risparmiato per far fronte in questi anni al fabbisogno, trovandosi
confrontato con una grave malattia e alla conseguente perdita di lavoro 
(appello pag. 15 n. 5). A sostegno di tale richiesta lappellante ha allegato una lista ricapitolativa
delle  spese correnti mensili  con alcuni documenti relativi agli oneri
per lassicurazione malattia, ad un bonifico non meglio precisato di fr. 500.-,
al leasing mensile di fr. 841.15 per unautovettura (doc. 4), producendo
altresì una decisione con relativi conteggi della cassa di disoccupazione (doc.
5) e alcuni estratti di conti bancari (doc. 6). A mente dell'appellante, in assenza di un'eccedenza o di una sostanza che gli consentano
di far fronte alle spese processuali e di patrocinio presumibili, la prima
condizione cumulativa fissata dall'art. 117 lett. a CPC per il riconoscimento
del gratuito patrocinio sarebbe pertanto data.
6. Con disposizione ordinatoria
11 gennaio 2018 il vicepresidente di questa Corte, premesso come lasserita
indigenza non risultasse supportata da una completa esposizione delle
circostanze rilevanti e dalla produzione della relativa documentazione e rimarcato
che le condizioni economiche del richiedente il gratuito patrocinio non risultavano
specificate, ha assegnato allistante, con le dovute avvertenze, un termine  per
esporre le circostanze rilevanti e produrre la documentazione attestante i
redditi conseguiti nel 2016 e nel 2017 (certificato fiscale), lultima notifica
di tassazione disponibile, le spese per lalloggio 2016 e 2017, i conteggi dei
premi di cassa malati e assicurativi mensili 2016 e 2017, le spese per veicoli
e gli estratti bancari e postali al 31 dicembre 2017 di tutti i componenti
delleventuale comunione domestica (coniuge o convivente) .
7. Con scritto 30
gennaio 2018 listante ha prodotto una serie di documenti (doc. 7-18) tra i
quali lapposito certificato comunale, ha indicato che il reddito per lanno
2016 corrispondeva a fr. 66'586.55 lordi e osservato  che, malgrado la
relazione con la compagna M__________ C__________ sia venuta a finire, resta in
essere la convivenza, in quanto il signor IS 1 si trova attualmente in gravi
difficoltà finanziarie e di salute  e confermato altresì di non versare
alla compagna un canone di locazione,  ma di provvedere a pagare la cassa
malati per la compagna, la figlia della compagna e il figlio comune, pari a CHF
1'587.05 . Con invio 1° febbraio 2018 listante ha completato la produzione di documenti.
8. Già alla luce
dellatteggiamento processuale adottato dallistante la domanda deve essere
respinta, siccome manifestamente carente dal punto di vista allegatorio. In violazione degli obblighi di specificazione incombenti alla parte
richiedente, questa non ha esposto già con la domanda la sua situazione
reddituale e patrimoniale, pronunciandosi nel merito e sui mezzi di prova che
intende proporre (art. 119 cpv. 2 CPC) e non ha dimostrato di essere sprovvista
dei mezzi necessari (art. 117 lit. a CPC) per far fronte alla procedura
giudiziaria (sentenza del Tribunale federale 5A_565/2011 del 14 febbraio 2012). Seppur reso esplicitamente attento con lordinanza 11 gennaio 2018
summenzionata, e benché invitato a colmare tale carenza fornendo le indicazioni
necessarie ai sensi dellart. 56 CPC (sentenza del Tribunale federale
4A_174/2013 del 9 luglio 2013), lappellante non vi ha provveduto, ritenendo
potesse bastare la sola produzione di una serie di documenti, con scarne e poco
coerenti indicazioni sulla situazione familiare. Pur tenendo conto dellapplicabilità del principio inquisitorio limitato, non
incombe al giudice tentare di porvi rimedio con ulteriori atti istruttori o cercando
di dedurre gli elementi da alcuni documenti (peraltro per nulla espliciti e
eloquenti), a maggior ragione a fronte di una situazione fattuale complessa che
il richiedente non ha esposto con la necessaria trasparenza e un minimo grado
di dettaglio. La domanda di gratuito patrocinio va pertanto respinta già per questo motivo.
9. Abbondanzialmente, va
rilevato come la domanda avrebbe uguale sorte, anche se si volessero
considerare gli elementi di fatto deducibili dalle scarse allegazioni e dai
documenti prodotti. Il richiedente non indica nulla sul suo percorso professionale e
sullevoluzione dei redditi negli ultimi anni, a fronte di un passato di
dirigente aziendale (oggetto della causa di risarcimento per responsabilità
dellorgano societario ai sensi dellart. 754 CO) e di un reddito da lavoro
annuo di fr. 77'725.- nel 2015 (doc. 8) e 77'015 nel 2016 (doc. 19). Nessuna spiegazione
o indicazione chiara è fornita sulla situazione contingente che lo vede
beneficiare di unindennità di disoccupazione, apparentemente dal mese di
aprile 2017 (doc. 10). La grave malattia invocata, che sarebbe addirittura stata la causa della
perdita del lavoro, non è minimamente specificata e dimostrata, nulla essendo
noto a proposito di effetti invalidanti ed eventuale diritto alle prestazioni
assicurative o ad indennità. Lappellante non fornisce spiegazione alcuna neppure sullevoluzione del suo
patrimonio negli ultimi anni, omettendo ad esempio di indicare cosa ne sia stato
della proprietà delle azioni della I__________ SA (ora N__________ S__________
SA), società con recapito al suo indirizzo privato di via __________ a __________
e di cui è stato amministratore unico dal dicembre 2011 al 14 aprile 2017 (cfr.
Registro di commercio del Cantone Ticino e doc. 19) e per conto della quale
dichiara di versare a tuttoggi fr. 500.- mensili a saldo di non meglio
precisati scoperti per contributi LPP (doc. 9.5). Sul fronte dellattuale tenore di vita listante non specifica sulla base di quali
disponibilità finanziarie, a fronte di unasserita indigenza, possa continuare
a sostenere alcuni oneri ricorrenti rilevanti ad esempio per coperture extra
obbligatorie di cassa malati (doc. 4) o per un veicolo di prestigio ( Mercedes
__________ ) che per leasing (fr. 841.15), assicurazione (fr. 243.40 doc. 4
e doc. 9) e tasse di circolazione (fr. 69.- doc. 9) comporta un onere mensile ingente,
non risultando lesigenza di disporre di un simile mezzo di trasporto al fine
dello svolgimento di una professione. Completamente assente dalle allegazioni dellappellante risulta anche unadeguata
spiegazione della situazione familiare (appena accennata e non chiarita dalla
sola produzione dello scritto doc. 18). A fronte dellevidente esigenza di
considerare oneri e risorse familiari complessive, listante non ha chiarito
gli elementi determinanti alla luce del fatto che vive tuttora nellabitazione
di __________ assieme alla compagna e madre del figlio comune. Nulla è stato
indicato in merito alla situazione di reddito e sostanza di questultima, ma dai
documenti prodotti risulta aver perlomeno dichiarato, ai fini fiscali, redditi
della sostanza di fr. 54'360 per il 2015 (doc. 15) e di fr. 53'934.- per il
2016 (doc. 16), apparentemente frutto di sostanza immobiliare in Svizzera e
allestero. In merito alla sostanza si rileva infine come al momento dellistanza
lappellante disponesse perlomeno di liquidità pari al saldo bancario di fr. 5'007.35
al 31.12.2017 (doc. 6 e 14).
10. Malgrado le mancate
spiegazioni fornite dallistante e alla luce degli elementi comunque deducibili
dalla documentazione prodotta e sulla base della situazione familiare e del
tenore di vita mantenuto, vi è fondato motivo di credere che sussista un'eccedenza
che, unitamente a elementi di sostanza (di cui non si conosce meglio la
rilevanza), consentono all'appellante di far fronte alle spese processuali e di
patrocinio presumibili in meno di 12 rispettivamente 24 mesi. Concretamente, già solo il risparmio conseguibile facendo capo ad un mezzo di
trasporto più economico e con lutilizzo della disponibilità sul conto bancario
summenzionato (doc. 6) vi sarebbero risorse sufficienti a far fronte alle spese
prevedibili. La prima condizione cumulativa fissata dall'art. 117 lett. a CPC per il
riconoscimento del gratuito patrocinio non è pertanto data.
11. Visto quanto sopra,
appare superfluo esaminare ladempimento della seconda condizione relativa alla
prognosi sullesito presumibile dellappello e alla conseguente probabilità di
successo della causa (art. 117 lett. b CPC).
12. Listanza deve dunque
essere respinta e allappellante sarà assegnato, con decisione separata, un
termine per versare alla cassa del Tribunale dappello lanticipo delle spese di
fr. 8'000.-, a passaggio in giudicato della presente decisione.
13. Nella procedura di
gratuito patrocinio non vengono di regola prelevate spese processuali, tranne nel
caso di temerarietà o malafede (art. 119 cpv. 6 CPC). Non vengono inoltre
attribuite ripetibili anche se la controparte, invitata ad esprimersi, ha presentato
osservazioni (DTF 139 III 334 consid. 4.2). In concreto, la Camera non ha
daltronde ritenuto di dover sentire lattrice appellata, com'era sua facoltà
(art. 119 cpv. 3 CPC).
Per questi motivi,
decide:
1. L'istanza di
ammissione al gratuito patrocinio 29 dicembre 2017 di IS 1 è respinta .
2. Non si preleva una tassa
di giustizia. Non si attribuiscono ripetibili.
3. Notificazione:
-    ;
-    .
Comunicazione alla Pretura
della giurisdizione di Mendrisio nord.
Per
 la seconda Camera civile del Tribunale dappello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle
cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo
integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso ammonta
a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e a
fr. 30'000.- negli altri casi (art. 74 cpv. 1 LTF); per valori inferiori il
ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di
importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso
in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario
in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare
una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia
costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima
istanza (art. 119 LTF).