Filiazione: funzioni curatore di rappresentanza e funzioni del curatore educativo
Decisione del 31.12.2019, ICCA
Incarto n. 11.2018.92
CURATELA DI RAPPRESENTANZA DAVANTI ALL'AUTORITÀ
CURATELA EDUCATIVA
art. 307 CC
art. 308 cpv. 2 CC

AO 1 (2003),
(ora
  patrocinato dall'avv.  PA 2 )
nella quale il Pretore ha iscritto il 1° febbraio
  2018 in qualità di
attrice
  anche la madre
AO 2
(patrocinata
  dall'avv.  PA 3 )
contro
AP
  1 (Illinois, USA)
(ora
  patrocinato dall'avv.  PA 1 ),
giudicando sull'appello
del 27 agosto 2018 presentato da AP 1 contro il decreto cautelare emesso dal
Pretore il 9 agosto 2018;
Ritenuto
in fatto:                     A. Il 9 aprile 2003 CO 2 (1967) ha dato alla
luce un figlio, CO 4, cui il 31 luglio 2003 la Commissione tutoria regionale 1
ha nominato un curatore nella persona del tutore ufficiale PA 2 con l'incarico
di accertarne la paternità, di salvaguardarne il diritto al mantenimento e di
far disciplinare il diritto di visita. PA 2 ha conferito mandato il 12 ottobre
2004 all'avv. PA 3 di intentare azione di paternità e di mantenimento in nome
del minorenne. Nell'ambito di tale azione, avviata il 12 ottobre 2004 davanti
al Pretore della giurisdizione di Mendrisio Sud, AP 1 (1967), cittadi­no
italiano residente a __________, ha dichiarato a un'udienza del 29 agosto 2005
di riconoscere il figlio (art. 260 cpv. 3 CC). Con decreto cautelare del 21 ottobre
2005 il Pretore lo ha obbligato così a versare un contributo alimentare per A__________
di fr. 1060. mensili dal 1° novembre 2004 (senza l'assegno familiare,
percepito direttamente dalla madre). Un appello presentato da AP 1 contro tale
decreto è stato respinto da questa Camera con sentenza del 4 agosto 2006 (inc. 11.2005.147).
B. Sin dall'estate del 2006 RI 1 lamenta difficoltà
nel­l'eser cizio delle relazioni personali con il figlio, difficoltà che egli
ascrive all'ostruzionismo di AO 2 e alla scarsa collaborazio­ne del curatore.
La Commissione tutoria regionale 1 si è occupata di molteplici richieste
d'intervento da lui formulate, ma finora non è stato possibile fissare un
assetto definitivo delle relazioni personali fra padre e figlio. Nell'azione di
paternità e di mantenimen­to il Pretore ha statuito il 18 giugno 2008 sull'ammissibilità
delle prove, dando avvio all'istruttoria. Di fronte al silenzio delle parti, egli
ha poi verificato il 6 agosto 2013 l'esistenza di un interesse pratico e attuale
alla prosecuzione della lite e il 13 gennaio 2014 ha sospeso la causa in attesa
di accertamenti davanti all'autorità tutoria, riattivando la procedura il 20
giugno successivo. Il 26 agosto 2015 l'avv. PA 2 è stato nominato nuovo curatore
di rappresentanza del figlio e il 7 luglio 2016 __________ M__________ è stata
designata in qualità di curatrice educativa.
C. Su richiesta di AP 1,
l'11 settembre 2017 il Pretore ha esteso per attrazione la propria competenza (art.
304 cpv. 2 CPC) alla disciplina delle relazioni personali, della custodia e
dell'autorità parentale, questioni trattate fino ad allora dall'autorità
tutoria, fissando alle parti un termine per formulare precise richieste di giudizio.
AO 2 ha introdotto reclamo contro tale ordinanza. Visto il reclamo, il 1°
febbraio 2018 il Pretore ha formalmente iscritto AO 2 come attrice nella causa
di paternità e di mantenimento, sospendendo il termi­ne per la presentazione
delle richieste di giudizio. Con sentenza del 6 aprile 2018 la terza Camera
civile del Tribunale d'appello ha respinto il reclamo (inc. 13.2017.95), di
modo che il 19 aprile 2018 il
Pretore ha riassunto la procedura, assegnando
alle parti il 24 apri ­le 2018 un nuovo termine per presentare le loro
doman­de.AP 1 ha ottemperato il 25 maggio 2018, proponen­do di affidare il figlio alla madre ( riservato il suo diritto di visi­ta) con autorità
parentale congiunta e di
nominare uno specialista in psicologia dell'infanzia e dell'adolescenza per
avviare un percor­so di psicoterapia volto a riallacciare le relazioni
personali tra lui e il figlio.
D. Nel frattempo un'istanza presentata il 23 maggio
2018 da AO 2 per obbligare AP 1 a depositare una cauzione processuale e per ottenere
la sospensione della cau­sa è stata
respinta dal Pretore mediante decreto del 21 giugno 2018. Tale decreto è stato
confermato il 19 novembre 2018
dalla terza Camera
civile del Tribunale d'appello, che ha respin­to un reclamo inoltrato il 9
luglio 2018 da AO 2
(inc.
13.2018.45) .
E. L'8 agosto 2018 AP 1
ha presentato un'istanza cautelare volta a ottenere, già inaudita parte, misure
a protezio­ne del figlio consistenti nella nomina di un terapeuta qualificato avente
il compito di coadiuvare l'avv. PA 2 a relazionarsi con il minore in vista
della formulazione delle domande di giudizioˮ. A tale scopo egli ha postulato
inoltre il coinvolgimen­to della curatrice educativa. Mediante decreto cautelare dell'indomani, emes­so senza
raccogliere osservazioni , il Pretore
ha respinto l'istan­za. Non sono state riscosse spese.
F. Contro il decreto cautelare appena citato AP
1 è insorto a
questa Camera con un appello del 27 agosto 2018 nel quale chiede di ordinare la
misura a protezione del figlio o, subordinatamente, di rinviare gli atti al
Pretore perché completi i fatti e giudichi di nuovo, previo contraddittorio. L'appello non è stato comunicato per
osservazioni.
Considerando
in diritto:                 1. La
decisione impugnata è un decreto cautelare,
emesso come tale con la procedura sommaria
(art. 271 lett. a CPC). Le decisioni di pri­ma istanza in materia di
provvedimenti cautelari sono impugnabili con appello entro dieci giorni dalla
notificazione (art. 314 cpv. 1 CPC). Ove un decreto cautelare riguardi
controversie meramente patrimoniali, nondimeno, l'appello è ammissibile
soltanto se il valore litigioso raggiungeva almeno fr. 10 000.
secondo l'ultima conclusione davanti al Pretore (art. 308 cpv. 2 CPC). Nella
fattispecie tale requisito non si pone, le misure a protezione del figlio non
essendo ritenute controversie patrimoniali (v. Corboz in: Commentaire de la LTF, 2ª edizione, n. 15 ad art. 74; Breitschmid in: Basler Kommentar, ZGB I,
6ª edizione, n. 26 ad art. 307; eccezioni in: Affolter-Fringeli/Vogel , Berner Kommentar, edizione 2016, n.
168 ad art. 314 CC). Riguardo alla tempestività
del rimedio giuridico, la sentenza impugnata è pervenuta alla patrocinatrice di
AP 1 il 17 agosto 2018. Introdotto il 27 agosto 2018, ultimo
giorno utile, l'appello in esame è pertanto ricevibile.
2. I provvedimenti cautelari emanati dal giudice immediatamente,
senza sentire la controparte (art. 265 cpv. 1 CPC), non sono suscettibili di
alcun rimedio giuridico. Impugnato potrà essere, se mai, il decreto cautelare
che il Pretore adotterà dopo il contradditorio o dopo avere invitato il
convenuto a presentare osservazio­ni scritte (DTF 139 III 88 consid. 1.1.1). La
situazione è analoga qualora il giudice respinga una richiesta di
provvedimenti supercautelari senza sentire il convenuto (DTF 137 III 419
consid. 1.3 con rinvii). A meno che, pur respingendo l'istanza
supercautelare, il giudice convochi le parti in udienza o inviti il convenuto a
presentare osservazioni scritte, nel qual caso tale decreto non può essere
oggetto di ricorso. Impugnabile sarà se mai, una volta ancora, il decreto
cautelare che il giudice avrà adottato dopo avere sentito le parti in udienza o
dopo avere invitato il convenuto a presentare osservazioni scrit­te. Se invece il giudice respinge provvedimenti
cautelari senza indire udienze né sollecitare osservazioni scritte, tale decreto
è finale e, di conseguen­za, impu­gnabile (RtiD I-2019 pag. 619 n.
50c con richiami). Nel caso specifico il Pretore ha respinto l'istanza di AP 1 senza
convocare le parti in udien­za né raccoglie­re osservazioni scritte. Il decreto
cautelare è di conseguenza appellabile.
3. All'appello AP 1 acclude le richieste di giudizio da lui
sottoposte al Pretore il 25 maggio 2018 (doc. B), un rapporto del 17 febbraio
2016 sull'ascolto di AO 1 da parte del Servizio medico-psicologico di __________
(doc. C), una senten­za del Tribunale per i minorenni di __________ del 10
dicembre 2014 (plico doc. D), lettere inviate al Pretore dalla propria
legale fra il 18 luglio 2017 e il 19 luglio 2018 (plico doc. E), lettere inviate
al Pretore dall'avv. PA 2 fra il 10 agosto 2017 e il 18 giugno 2018 (plico
doc. F), copia della propria istanza cautelare dell'8 agosto 2018 (doc. G) e una
perizia del 15 aprile 2016 da lui commissionata allo psicologo e
piscoterapeuta dott. __________ F__________ di __________ per valutare la sua
situazione con il figlio AO 1 (doc. H). Tali documenti figurano già nel carteggio
di merito (inc. OA.2004.108 ). La loro
produzione si rivela dunque superflua.
4. Litigiosa è, nella
fattispecie, la misura a protezione del figlio chiesta da AP 1 alla stregua di
un provvedimento cautelare perché si affianchi ad A_______ un terapeuta con il
compito di coadiu­vare l'avv. PA 2 a relazionarsi con il minore in vista della
formulazione delle domande di giudizio, coinvolgendo anche la curatrice
educativa. Il Pretore ha respinto
l'istanza. A mente
sua, nulla lascia supporre che il curatore di rappresentan­za non trasporrà
fedelmente i desideri espressi dal ragazzo, ormai quindicenne. Quanto alla
curatrice educativa, il Pretore ha ritenuto che la formulazione di richieste di
giudizio esuli dai compiti di lei. In ogni modo  egli ha soggiun­to  in
materia di filiazione il giudice non è vincolato alle conclusioni delle parti
e, indipendentemente dalle richieste di giudizio, tutela d'ufficio il bene del
figlio. A suo parere, poi, ricorrere a un terapeuta per formulare le richieste
di giudizio del figlio dilazionerebbe soltanto i tempi del processo, senza
dimenticare che secondo dottrina è meglio evitare l'implicazione di più
curatori con una sovrapposizione di incarichi. Assai più utile sarà  egli ha
epilogato  far capo a un esperto in questioni pedopsichiatriche al momen­to in
cui si procederà all'ascolto di AO 1 al fine di comprende­re approfonditamen­te
i desideri reali e la posizione del ragazzo.
5. Riassunta la propria
versione dei fatti , l'appellante sostiene
 in sintesi  che AO 1 è un soggetto fragile, in parte ignaro del­la propria
storia, incondizionatamente devoto alla figura materna, al punto da fingere
disinteresse per lui. A suo avviso il curatore di rappresentanza che lo assiste
giuridicamente va coadiuvato pertanto da una persona capace di ascoltare e
capire un ragazzo della sua età, come pure dalla curatrice educativa, la quale
fino­ra non è stata interpellata. In difetto di ciò le richieste di giudizio
formulate dal minorenne non rifletterebbero la reale volontà di lui e
lederebbero i di lui interessi. L'appellante riconosce che il figlio è un
ragazzo maturo e intelligente, perfettamente capace di compiere scelte
importanti. Ne denuncia però il disagio interiore, che lo induce a esprimere
verso di lui un senso di ingiustificata repulsione, ancorché da parte sua egli
abbia sempre dimostrato dedizione e affetto. Al Pretore l'appellante rimprovera
altresì di avere emanato il decreto cautelare senza indire un contraddittorio,
rinunciando a cogliere concretamente la gravità e la delicatezza della situazione,
per quanto lo stesso Pretore ammetta la necessità di far capo a un esperto in
questioni pedopsichiatriche quando si tratterà di procedere all'ascolto di AO 1.
Stan­do al­l'appellante, nelle condizioni descritte il primo giudice non poteva
statuire senza invitare le controparti a esprimer­si. Onde, in defi-nitiva, la fondatezza
della sua istanza cautelare e la necessità di riformare conseguentemente il
decreto impugnato.
6. Nella
misura in cui si duole che il Pretore ha statuito senza indire un contraddittorio,
l'appellante muove una recriminazione fine a sé stessa. Come si è spiegato (consid. 2), un giudice può accogliere un'istan ­za cautelare anche senza contraddittorio, a condizione di emanare
un decreto cautelare finale dopo avere indetto quanto prima un'udien­za o avere
invitato la controparte a formulare osservazioni scritte (art. 265 cpv. 2 CPC).
Per converso, un giudice può respingere un'istanza cautelare immediatamente,
senza indire udienze né sollecitare osservazioni scritte. L'art. 253 CPC
invocato dall'appellante non prevede altro. Nel caso in cui l'istan­te impugni il
decreto emanato senza contraddittorio, spetterà poi all'autorità superiore
decidere se chiedere alla controparte una risposta al ricorso o se rinuncia­re al
proposito perché il ricorso appare manifestamente improponibile o manifestamen­te
infondato (art. 312 cpv. 1 CPC per l'appello, art. 322 cpv. 1 per il
reclamo). È quanto si è verificato nella fattispecie, questa Camera avendo
rinunciato  appunto  a chiedere osservazioni all'appello, vista la manifesta
inconsistenza dell'impugnazione.
7. Nella
fattispecie il minorenne risulta provvisto di due curatori: l'avv. PA 2,
designato dall'Autorità di protezione 1 il 26 agosto 2014 per rappresentare AO
1 (in sostituzione del precedente patrocinatore) nella causa intesa
all'accertamen­to della paternità, alla salvaguardia del diritto al mantenimento
e alla disciplina del diritto di visita, e __________ M__________, designata il
6 luglio 2016 dalla stessa Autorità di protezione per esercitare la vigilanza
sulle relazioni personali tra padre e figlio. Si tratta in entram­bi i casi di
curatori muniti di speciali poteri a norma del­l'art. 308 cpv. 2 CC: l'uno con
eminenti funzioni di patrocinio forense (come ha già avuto modo di rilevare la
Camera di protezio­ne del Tribunale d'appello: sentenza inc. 9.2014.169 del 29
settembre 2015, consid. 4) e l'altra con la funzione di agevolare i rapporti tra
il figlio e il padre non affidatario, nonostante le tensioni fra i genitori, garantendo
l'esercizio del diritto di visita (come ha già avuto modo di rilevare il
Tribunale federale: DTF 140 III 243 consid. 2.3 in fine). L'opinione di una
parte della dottrina, secondo cui un
curatore cui siano conferiti speciali poteri giusta l'art. 308 cpv. 2
CC sia simultaneamente investito del mandato generale di curatore giusta l'art.
308 cpv. 1 CC non sembra condivisa dal Tribunale federale, che ritiene
ingiustificato nominare al figlio un curatore generale ove sia sufficiente
designare un curatore chiamato a vigilare sul diritto di visita (DTF 140 III
241).
8. Alla luce di quanto
precede la richiesta di AP 1 tendente ad affiancare al figlio un terapeuta con
il compito di coadiu­vare l'avv. PA 2 a relazionarsi con il minore in vista
della formulazione delle domande di giudizio, coinvolgendo anche la curatrice
educativa, non può entrare in linea di conto. Un curatore munito di speciali
poteri svolge il mandato di cui è investito nei limiti dell'incarico che gli è
affidato, senza interferire nelle mansioni di eventuali altri curatori preposti
a funzioni diver­se. Così, un curatore di rappresentanza è delegato ad assicurare
il patrocinio forense del minorenne sotto propria responsabilità, come un
curatore educativo è tenuto a vigilare sotto propria responsabilità l'esercizio
delle visite con il genitore non affidatario. Il processo civile implica
mansioni distinte. Come ha rilevato anche il Pretore, non compete a un curatore
educativo né a un terapeuta ingerirsi nella formulazione di atti processuali,
come in concreto sarebbe il caso per la stesura di richieste di giudizio. E con
tale motivazione l'appellante non tenta nemmeno di confrontarsi.
9. Si aggiunga che quanto
l'appellante prospetta comporta in sostanza una commistione di ruoli. Deputando
un curatore di rappresentanza, una curatrice educativa e un terapeuta alla
preparazione di richieste di giudizio si creerebbe per finire un gruppo di figure
che operano insieme per uno stesso fine in uno stesso settore, senza che sia
dato di sapere in ultima analisi chi sarà responsabile dell'operazione e senza
che sia dato a divedere come procedere nell'ipotesi in cui l'uno non accetti la
posizione dell'altro. Il che non appare per nulla escluso, lo stesso appellante
allegando come il curatore di rappresentanza lo abbia già gentilmente invitato
() a non intromettersi nel suo lavoro (memoriale, pag. 7 in alto). Ciò porterebbe
a una situazione di stallo, inammissibile sotto il profilo della sicurezza
giuridica. Se ne conclude che, manifestamente privo di buon diritto, in
concreto l'appello vede la sua sorte segnata.
10. Le spese dell'attuale giudizio
seguono la soccombenza del­l'appellante (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone problema di ripetibili,
l'appello non essendo stato comunicato alle controparti per osservazioni.
11. Quanto ai rimedi
giuridici esperibili contro l'odierna sentenza sul piano federale (art. 112
lett. d LTF), le decisioni relative
a misure di protezione per il figlio sono
impugnabili con ricorso in materia civile
senza riguardo a questioni di valore (sopra, consid. 1). Trattandosi nel
caso specifico di un decreto cautelare, tuttavia, il ricorrente può far valere
soltanto la violazione di diritti costituzio-nali (sentenza del Tribunale federale
5A_160/2014 del 26 marzo 2014, consid. 1.1 e 2.1).
Per questi motivi,
decide: 1.   L 'appello è respinto e il decreto cautelare impugnato è confermato.
2.   Le spese processuali di fr.
1500. sono poste a carico dell'appellante.
3.   Notificazione:

  avv.   ;

  avv.   ;

  avv.   .
Comunicazione
alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio Sud.
Per la prima Camera civile del Tribunale d ' appello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi
giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso
durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto
sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).