Rigetto definitivo dellopposizione. Transazione giudiziale omologata dal Pretore. Eccezione di compensazione
Decisione del 24.12.2020, CEF
Incarto n. 14.2020.87
RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE
art. 120 CO
art. 95 cpv. 3 let. c CPC
art. 241 cpv. 2 CPC
art. 80 cpv. 2 cf. 1 LEF
art. 81 LEF

RE 1
contro
CO 1
giudicando sul reclamo del 30 giugno 2020 presentato da RE 1 contro la
decisione emessa il 15 giugno 2020 dal Giudice di pace del Circolo di Vezia;
ritenuto
in fatto: A. Con precetto esecutivo n. __________
emesso il 19 dicembre 2019 dallUfficio desecuzione di Lugano, RE 1 ha escusso
CO 1 per lincasso di fr. 1'000. oltre agli interessi del 5% dal 1°
dicembre 2019, indicando quale causa del credito il Mancato versamento di quanto richiesto dal Pretore
aggiunto di Locarno-Campagna in data 17.10.2019 (decisione di stralcio del
31.10. 2019  __________) per le spese che il figlio __________ (20.05.2004) è
tenuto a sostenere personalmente per conseguire il suo stipendio di apprendista
cuoco .
B. Avendo
CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 27 febbraio
2020 RE 1 ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Giudicatura di pace del
Circolo di Vezia. Nel termine impartito, il convenuto si è opposto alli­­stanza
con osservazioni scritte del 13 marzo 2020, cui è seguita una replica spontanea
del 2 maggio con la quale listante ha confermato la propria pretesa chiedendo inoltre
che le venisse riconosciuta unindennità dinconvenienza di fr. 100. per
la redazione della medesima. Nella sua duplica del 13 maggio 2020 il convenuto
ha postulato, in via principale, la reiezione dellistanza e la possibilità di
compensare fr. 100. nellambito del conguaglio previsto per il mese di
luglio 2020 e in via subordinata la reiezione dellistanza e lobbligo di
corrispondere limporto ancora dovuto di fr. 100. alla controparte entro
dieci giorni.
C. Statuendo con decisione del 15 giugno 2020, il Giudice di pace ha parzialmente respinto listanza, nel senso del rigetto definitivo del­lopposizione limitatamente
a fr. 100. (anziché fr. 1'000. oltre agli interessi), ponendo le spese processuali di complessivi fr. 250. a carico dellistante in ragione di 9 / 10 e per la rimanenza a carico del
convenuto, senzassegnare indennità.
D. Contro
la sentenza appena citata RE 1 è insorta a questa Camera con un reclamo del 30 giugno 2020 per ottenerne lannullamento
e lintegrale accoglimento dellistanza, protestate spese e ripetibili. Nelle
sue osservazioni del 10 agosto 2020, CO 1 ha concluso per la reiezione del
reclamo.
Considerando
in diritto:                 1. La sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto delloppo­­sizione
 è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art. 48 lett.
e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.
1.1 Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro
dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è
avvenuta in concreto a RE 1 il 20 giugno 2020, il termine dimpugnazione è
scaduto martedì 30 giugno. Presentato quello stesso giorno (data del timbro
postale), il reclamo è dunque tempestivo.
1.2 La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­-sid. 2.2.4). Secondo lart. 320 CPC con
il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione errata del diritto sia laccertamento
manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili conclusioni,
allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
2. In
virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo dellopposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una decisione giudiziaria
esecutiva o un titolo parificato, a meno che lescusso provi con documenti che
dopo lemanazione della decisione il debito è stato estinto, il termine per il
pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la prescrizione. La procedura
di rigetto è una procedura documentale (Aktenprozess) , il cui scopo
non è di accertare lesistenza del credito posto in esecuzione bensì lesistenza
di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo
prodotto dal creditore  la sua natura formale  e vi conferisce forza
esecutiva ove lescusso non dimostri immediatamente una delle eccezioni
liberatorie enumerate al­lart. 81 LEF (DTF 132 III 142, consid. 4.1.1).
3. Nella
sentenza impugnata, il Giudice di pace ha ritenuto che la transazione
giudiziale conclusa tra le parti il 31 ottobre 2019 costituisce un valido
titolo di rigetto definitivo dellopposizione ai sensi dellart. 80 LEF per fr. 100.
(anziché per i fr. 1'000. pretesi dallistante). Egli è giunto a tale
conclusione dopo aver anzitutto respinto la tesi sostenuta da RE 1 secondo cui il
versamento una tantum di fr. 1'000. stabilito nella suddetta transazione
avrebbe estinto eventuali debiti o crediti pregressi, osservando come nella
stessa non vi sia alcun indizio  esplicito o implicito  che possa
giustificare una novazione ai sensi dellart. 116 cpv. 1 CO. Poiché la
transazione giudiziale stabilisce una diminuzione del contributo alimentare con
effetto retroattivo, per il primo giudice la novazione non può entrare in
considerazione dal momento che presuppone la creazione di una nuova
obbligazione con la conseguente estinzione di quella pregressa. Pur riconoscendo
che il convenuto non ha dimostrato di aver estinto il debito dopo lemanazione
della decisione prodotta quale titolo, il Giudice di pace ha tuttavia accolto leccezione
di compensazione da questi sollevata dopo aver ritenuto che RE 1  dato leffetto
retroattivo della transazione giudiziale da cui risulta che lescusso ha
versato contributi in eccesso  risulta essersi indebitamente arricchita di fr. 900..
Onde laccoglimento dellistanza limitatamente allimporto ancora scoperto di fr. 100..
4. Nel
reclamo RE 1 rimprovera al Giudice di pace di aver accolto  con un
ragionamento assai astruso e confuso  leccezione di compensazione sollevata dal convenuto senza esaminare
se la stessa poteva essere validamente eccepita dopo la sottoscrizione della
transazione giudiziale. A suo dire, CO 1 avrebbe dovuto semmai sollevare la
propria eccezione in occasione delludienza del 17 ottobre 2019, ossia al
momento in cui è stata pattuita la riduzione  con effetto retroattivo di tre
mesi  del contributo alimentare a favore del figlio __________ e il versamento
una tantum di fr. 1'000. per le spese sostenute da questultimo nel corso
del suo apprendistato. Essendo il credito di fr. 900. vantato dal
convenuto divenuto esigibile in quella sede, per la reclamante egli non poteva
avvalersi delleccezione di compensazione per la prima volta nella presente
procedura di rigetto. Chiede pertanto laccoglimento della sua istanza per lintero
importo preteso  comprensivo degli interessi del 5% dal 1° dicembre 2019 che il
Giudice di pace ha omesso dincludere nel suo dispositivo  e laccollamento a
carico dellescusso delle spese giudiziarie di prima e seconda sede. Pretende
infine che le venga riconosciuta unindennità dinconvenienza di fr. 100.
(pari a quattro ore a fr. 25. ciascuna) per la stesura della replica in
prima istanza e di fr. 300. (12 ore) per la redazione del reclamo.
5. Nelle
sue osservazioni al reclamo, CO 1 ritiene invece che i reciproci debiti e
crediti tra lui e lex moglie sono sorti contemporaneamente con la decisione di
stralcio del Pretore aggiunto, motivo per cui non può esserci novazione  istituto
che a suo dire RE 1 ribadisce col reclamo  mentre lecce­­zione di
compensazione poteva essere sollevata in qualsiasi momento. Per lescusso
spettava semmai allistante di contestare la retroattività della transazione
giudiziale, chiedendo che la medesima avesse effetto dal 1° novembre 2020 ( recte :
2019). Si oppone infine alle richieste della reclamante di porre a suo carico
le spese processuali di prima e seconda sede e di corrisponderle unindennità dinconvenienza,
chiedendo a sua volta che gli sia riconosciuto un congruo compenso  quantificabile
in 15 ore  per il continuo dispendio di tempo necessitato da una questione che
a suo dire non meritava di coinvolgere i giudici.
6. In
ogni stadio di causa (quindi anche in sede di reclamo), il giudice esamina dufficio
(DTF 103 Ia 52 consid. 2/e), a prescindere dalle allegazioni delle parti, se la
documentazione prodotta costituisce valido titolo di rigetto dellopposizione (DTF
139 III 447 consid. 4.1.1).
6.1 G iusta
lart. 80 cpv. 2 cifra 1 LEF, le transazioni giudiziali, ove siano esecutive,
sono parificate alle decisioni giudiziarie e ne hanno tutti gli effetti (art.
208 cpv. 2 e 241 cpv. 2 CPC). Perché sia equiparato a una transazione
giudiziale, laccordo concluso dalle parti deve poi figurare in un verbale dudienza
firmato dalle stesse (art. 241 cpv. 1 CPC; DTF 139 III 133 consid. 1.1; sentenze
della CEF 14.2017.139 dell11 gennaio 2018, consid. 4.1 e 14.2018. 156 del 14
febbraio 2019 consid. 5.1).
6.2 Nel
caso di specie RE 1 fonda la propria pretesa sulla scorta della transazione
giudiziale contenuta nella decisione di stralcio emessa il 31 ottobre 2019 dal
Pretore aggiunto della Giurisdizione di Locarno  Campagna nella procedura
promossa da CO 1, volta alla modifica dellassetto alimentare vigente fissato
in un precedente accordo tra le parti. Esse hanno in particolare convenuto di
ridurre di fr. 300. mensili il contributo alimentare per il figlio __________
(da fr. 1'700. a fr. 1'400.) a far tempo dal mese di agosto 2019
compreso fino alla fine del primo anno di apprendistato del ragazzo (ossia fino
alla fine di luglio 2020). I genitori hanno altresì stabilito che CO 1 avrebbe
versato una tantum  entro 30 giorni dallo stralcio della procedura  fr. 1'000.
a copertura delle spese che il figlio sostiene personalmente per conseguire lo
stipendio.
Orbene,
la transazione giudiziale  siccome debitamente omologata dal Pretore aggiunto
con decisione del 31 ottobre 2019  costituisce un valido titolo di rigetto
definitivo dellopposizione nel senso dellart. 80 cpv. 2 n. 1 LEF per fr. 1'000.,
oltre agli interessi del 5% (art. 104 cpv. 1 CO) dal 1° dicembre 2019, ossia
dal giorno successivo alla scadenza del termine di trenta giorni stabilito dal
Pretore aggiunto per effettuare il pagamento.
7. Accertata lesistenza di un valido titolo di rigetto, lunica questione
da risolvere in questa sede è quella di sapere se il Giudice di pace ha accolto a torto o a ragione leccezione di compensazione sollevata
da CO 1.
7.1 In
virtù dellart. 81 cpv. 1 LEF lescusso può opporsi al rigetto definitivo ove
provi con documenti che dopo la sentenza il debito è stato estinto o il termine per il pagamento è
stato prorogato ovvero dimostri che è prescritto. Motivi di estinzione
verificatisi prima e che sarebbero potuti essere sollevati già nella procedura
che ha portato alla sentenza non possono più essere fatti valere in sede di
rigetto (DTF 138 III 586 consid. 6.1.2; 135 III 320 consid. 2.5; sentenza della
CEF 14.2015.14 del 23 marzo 2015 consid. 5.2).
7.1.1 Sono
ammissibili solo le eccezioni esplicitamente sollevate e di-mostrate con documenti assolutamente chiari e univoci ( mit völlig eindeutigen Urkunden , cfr. DTF 115 III 100; sentenza della
CEF 14.2004.101 del 27 gennaio 2005, consid. 5, con rimandi ). A differenza di
quanto vale per il rigetto provvisorio (art. 82 cpv. 2 LEF), non è sufficiente
rendere lestinzione del credito semplicemente verosimile: il titolo di rigetto
definitivo (art. 81 cpv. 1 LEF) creando la presunzione che il debito esiste, essa può essere rovesciata soltanto con la prova
rigorosa del contrario, da addure con documenti come nellazione in
annullamento o sospensione dellese­­cuzione a norma dellart. 85 LEF (sentenza
del Tribunale federale 5A_529/2016 del 14 novembre 2017 consid. 2). Non spetta
al giudice, daltronde, statuire su questioni giuridiche delicate o per la cui
soluzione il potere dapprezzamento gioca un ruolo importante (ad esempio se è invocato
un abuso di diritto o una violazione delle regole della buona fede), la
decisione in merito essendo riservata al giudice del merito (DTF 136 III 624
consid. 4.2.3 con rinvio).
7.1.2 Tra
i motivi di estinzione del debito ai sensi dellart. 81 LEF figura anche la
compensazione . Per essere ammessa, il credito compensante deve tuttavia
fondarsi esso stesso su un titolo esecutivo (giusta lart. 80 LEF) o essere
riconosciuto senza riserve dal creditore procedente (DTF 136 III 625 consid.
4.2.1 e 115 III 100 consid. 4; sentenza della CEF 14.2019.182 del 26 febbraio
2020 consid. 7). Per titolo esecutivo ai sensi dellart. 80 LEF sintende una
decisione che contenga una chiara condanna alla fornitura di una prestazione (Leistungsurteil) , ossia al pagamento di
una somma di denaro o alla prestazione di una garanzia (tra altre sentenza
della CEF 14.2015.124 del 4 dicembre 2015, consid. 5 con rinvii).
7.2 Nel
caso specifico, al credito di fr. 1'000. posto in esecuzione le­­scusso
ha opposto in compensazione complessivi fr. 900. relativi ai tre contributi
alimentari di fr. 300. ognuno versati in eccesso per i mesi da agosto a
ottobre 2019. Non è in discussione che le parti hanno convenuto con la
transazione giudiziale la riduzione di fr. 300. in questione con effetto
retroattivo dal mese di agosto 2019 e la stessa procedente riconosce  ed è daltronde
pacifico  leccedenza di fr. 900. (reclamo, pag. 2 ad 2 in alto). I
pagamenti sono però stati effettuati prima delludienza del 17 ottobre 2019 in cui
è stata conclusa la transazione. Lescusso avrebbe quindi dovuto eccepire la
compensazione già in quelludienza (art. 81 cpv. 1 LEF a contrario e sopra consid.
7.1). Il Giudice di pace non poteva di conseguenza ammettere leccezione senza
violare lart. 81 cpv. 1 LEF. Il reclamo merita così accoglimento nel senso
dellammissione integrale dellistanza .
7.3 Non
si può daltronde  per abbondanza  non rilevare che la transazione non
obbliga RE 1 a rimborsare i fr. 900. van-tati dallescusso né risulta dagli atti che RE 1 abbia riconosciuto senza riserve il
credito opposto in compensazione. Manca dunque un altro presupposto dellart.
81 LEF (sopra consid. 7.1.2).
8. In
entrambe le sedi la tassa,
stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC).
8.1 Per
quanto concerne la richiesta della reclamante intesa allasse­­gnazione di unindennità
dinconvenienza (ai sensi dellart. 95 cpv. 3 lett. c CPC) quantificata in fr. 100.
per la prima sede e in fr. 300. per la seconda, essa si limita a far
valere  levidente  dispendio di tempo impiegato per la redazione degli allegati.
8.2 Ora,
l a concessione di unindennità dinconvenienza è subordina­ta alla
formulazione di una motivazione sufficiente (art.
95 cpv. 3 lett. c CPC; sentenza del Tribunale federale 5D_229/2011 del 16
aprile 2012, RSPC 2012, 304; sentenza della CEF 14.2012.105
del 21 agosto 2011 ) , da cui risulti che la tutela dei propri interessi ha richiesto un dispendio di tempo superiore
a quanto normalmente esigibile da ciascuno per lespletamento dei lavori
amministrativi personali ( Tappy, op. cit., n. 34 ad art.
95; T rezzini in: Trezzini/Cocchi/ Bernasconi [curatori],
Commentario al Codice di diritto processuale civile svizzero, 2011, pag. 387 ad b) , tale da comportare una perdita di guadagno, che secondo
il Messaggio del Consiglio federale relativo a tale norma (FF 2006 6664 ad art.
94) è ipotizzabile soprattutto per persone che esercitano unattività indipenden­te.
8.3 Nel
caso concreto la reclamante non pretende né dimostra che la redazione della
replica in prima sede e del reclamo in seconda abbiano determinato per lei un
mancato guadagno. Nemmeno risulta che la tutela dei suoi interessi  esauritasi in una replica di una pagina e di un reclamo
di quattro (di cui le prime due sono dedicate al riassunto dei fatti)  abbia richiesto oggettivamente un dispendio
di tempo superiore a quanto normalmente esigibile da ciascuno per lespletamento
dei lavori amministrativi personali fuori dallorario di lavoro (v. sentenza
della CEF 14.2015.177 del 20 gennaio 2016 consid. 7 e i rinvii). La richiesta va pertanto respinta.
9. Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 900.,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è accolto e di conseguenza i
dispositivi n. 1 e 2 della decisione impugnata sono così riformati:
1.   Listanza è accolta. Di conseguenza è rigettata in via definitiva
lop­­posizione interposta al precetto esecutivo n. __________ dellUfficio de­­secuzione
di Lugano.
2.   Le
spese processuali di fr. 250., anticipate dallistante, sono poste a
carico del convenuto. Non si assegnano indennità.
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 150. relative al presente giudizio,
già anticipate dalla reclamante, sono poste a carico di CO 1. Non si assegnano
indennità.
3. Notificazione a:
   ;
   .
Comunicazione
alla Giudicatura di pace del Circolo di Vezia.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                            La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).