Discussa la questione di sapere se i disturbi denunciati dall'assicurata al gomito sx costituivano ancora una conseguenza naturale dell'infortunio. Rinvio atti per esecuzione di una perizia esterna in presenza di pareri specialistici contraddittori
Decisione del 25.01.2021, TCA
Incarto n. 35.2020.60
CAUSALITÀ ADEGUATA
CAUSALITÀ NATURALE
RICADUTA O CONSEGUENZE TARDIVE
RINVIO ATTI PER ACCERTAMENTI
art. 6 cpv. 1 LAINF
art. 11 OAINF

RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione su opposizione del 28 maggio 2020 emanata da
CO 1
rappr. da:  RA 2
in materia di assicurazione contro gli infortuni
ritenuto, in fatto
1.1.   In data 14 giugno 2019, RI 1,
dipendente della __________ in qualità di assistente di cura e, perciò,
assicurata dobbligo contro gli infortuni e le malattie professionali presso la
CO 1 (di seguito: CO 1), ha battuto il gomito sinistro contro la portiera della
sua autovettura e ha riportato, secondo il rapporto 30 giugno 2019 del Servizio
di PS della Clinica __________ di __________, una borsite oleocranica
post-traumatica (doc. M 3).
Listituto assicuratore ha
assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di legge.
Lassicurata ha ripreso il
proprio lavoro a contare dal 12 agosto 2019 (doc. A 11).
1.2.   Nel corso del mese di
novembre 2019, allCO 1 è stata annunciata una ricaduta dellevento traumatico
del giugno 2019, determinata dalla presenza di ipoastenia e dolore diffuso a
tutto larto superiore sinistro (cfr. doc. A 19), con (nuova) totale inabilità
lavorativa a decorrere dal 23 ottobre 2019 (allegato al doc. M 10).
1.3.   Esperiti gli accertamenti
medico-amministrativi del caso, con decisione formale del 2 dicembre 2019,
lamministrazione ha negato il proprio obbligo a prestazioni a partire dal 1°
novembre 2019, ritenuto che, da quella data, i disturbi denunciati
dallassicurata non costituivano più una conseguenza naturale dellinfortunio
del giugno 2019 (doc. A 32).
A seguito dellopposizione
interposta da RI 1 personalmente (doc. A 36), in data 28 maggio 2020,
lassicuratore LAINF ha parzialmente riformato la sua prima decisione nel senso
che lobbligo a prestazioni relativo ai disturbi interessanti il gomito
sinistro è stato riconosciuto sino al 1° marzo 2020, mentre è stato negato
quello inerente la problematica cervicale (cfr. doc. B).
1.4.   Con tempestivo ricorso del 26
giugno 2020, RI 1, rappresentata dallavv. RA 1, ha chiesto che, annullata la
decisione su opposizione impugnata, gli atti vengano rinviati
allamministrazione per ulteriori accertamenti, argomentando in particolare
quanto segue:
" () La
decisione su opposizione del 28 maggio 2020 è stata emanata, si diceva, sulla
base della valutazione del Dott. med. __________, specialista FMH in chirurgia,
il quale è partito dallassunto che a partire dal 2 marzo 2020 la signora RI 1
sia guarita completamente poiché ella ha ripreso la propria attività
lavorativa. Purtroppo però se è vero che la Signora ha ripreso la propria
attività a tempo pieno, è anche vero che la stessa seguita a riferire la
persistenza di dolori al gomito e fitte acute.
Il Dott. __________ inoltre non ha considerato che dalla RMN del
30 ottobre 2019 risulta persistere una quota fluida nella regione dellolecrano
sinistro misurante 22 x 2 mm ciò che evidentemente provoca i continui dolori
lamentati dalla paziente.
Vero è che le infiltrazioni cortisoniche in situ ad opera del
Prof. __________ hanno avuto dei riscontri positivi nella paziente, ciò però
nellimmediatezza successiva delle cure poiché attualmente la stessa, come già
detto, accusa ancora dolori e fitte a seguito dellinfortunio del 14 giugno
2019.
La ricorrente postula dunque una presa a carico dei postumi
dellinfortunio da parte dellassicuratore LAINF spettabile CO 1 anche
successivamente al 2 marzo 2020 poiché è evidente che i dolori attuali e le
problematiche a carico del gomito sinistro della Signora RI 1 si trovano ancora
in nesso di causalità naturale ed adeguata con levento del 14 giugno 2019. (doc.
I)
1.5.   Il 27 luglio 2020, al TCA è
pervenuto un rapporto, datato 22 giugno 2020, del reumatologo dott. __________
(doc. III + allegato), trasmesso allCO 1 ai fini della risposta di causa (doc.
IV).
1.6.   LCO 1, in risposta, ha
postulato che limpugnativa venga respinta con argomenti di cui si dirà, per
quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. V).
1.7.   In data 23 novembre e 28
dicembre 2020, la rappresentante dellinsorgente ha trasmesso al TCA ulteriore
documentazione medica (doc. VIII e doc. XII + allegati).
Listituto convenuto si è
espresso in proposito il 4 dicembre 2020 e l11 gennaio 2021 (doc. X e doc.
XIV).
in diritto
in ordine
2.1.   La presente vertenza non pone
questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio
per la difficoltà dellistruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può
dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo
49 cpv. 2 della Legge sullorganizzazione giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del
31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12
marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18
febbraio 2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e
H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00
del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29
gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag.
190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre
1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell8
settembre 2015).
nel merito
2.2.   Litigiosa è la questione di
sapere se, trattandosi della problematica interessante il gomito sinistro ,
la CO 1 era legittimata a porre fine alle proprie prestazioni a far tempo dal 2
marzo 2020, oppure no.
2.3.   Presupposto essenziale per
l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro gli infortuni è
però l'esistenza di un nesso di causalità naturale fra l'evento e le sue
conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte).
Questo
presupposto è da considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza
l'evento infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare
o non si sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che
l'infortunio sia stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è
sufficiente che l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia
comunque provocato un danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato,
vale a dire che l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.
È
questione di fatto lo stabilire se tra evento infortunistico e danno alla
salute esista un nesso di causalità naturale; su detta questione
amministrazione e giudice si determinano secondo il principio della probabilità
preponderante - insufficiente essendo l'esistenza di pura possibilità -
applicabile generalmente nell'ambito dell'apprezzamento delle prove in materia
di assicurazioni sociali (cfr. RDAT II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p.
145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF 125 V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella
causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio 2001 nella causa P., U 162/02; DTF 121
V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella causa P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto
2000 nella causa K. B., C 116/00; STFA del 23 dicembre 1999
 in re A. F., C 341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6 aprile 1994 nella causa E. P.;
SZS 1993 p. 106 consid. 3a; RCC 1986 p. 202 consid. 2c, RCC
1984 p. 468 consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b; DTF 115 V 142 consid. 8b,
DTF 113 V 323 consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c, DTF 111 V 188 consid. 2b; Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in Basler
Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p. 31-32; G. Scartazzini, Les rapports de
causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63). Al
riguardo essi si attengono, di regola, alle attestazioni mediche, quando non
ricorrano elementi idonei a giustificarne la disattenzione (cfr. DTF 119 V 31;
DTF 118 V 110; DTF 118 V 53; DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V 164; DTF
113 V 46).
Ne
discende che ove l'esistenza di un nesso causalità tra infortunio e danno sia
possibile ma non possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni
derivato dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid.
3.1 e 406 consid. 4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).
L'assicuratore
contro gli infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che
le sequele dell'infortunio giocano un ruolo causale. Pertanto, la cessazione
delle prestazioni entra in considerazione soltanto in due casi:
-  quando
lo stato di salute dell'interessato è simile a quello che esisteva
immediatamente prima dell'infortunio ( status quo ante );
-  quando
lo stato di salute dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione
ordinaria, sarebbe prima o poi subentrato anche
senza l'infortunio ( status quo sine );
(cfr.
RAMI 1992 U 142, p. 75 s. consid. 4b; A. Maurer,
Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die
Zusammenarbeit von Richter und Arzt in der Sozialversicherung, in Bollettino
dei medici svizzeri 71/1990, p. 1093).
Secondo la
giurisprudenza, qualora il nesso di causalità con l'infortunio sia dimostrato
con un sufficiente grado di verosimiglianza, l'assicuratore è liberato dal
proprio obbligo prestativo soltanto se l'infortunio non costituisce più la
causa naturale ed adeguata del danno alla salute. Analogamente alla
determinazione del nesso di causalità naturale che fonda il diritto alle
prestazioni, l'estinzione del carattere causale dell'infortunio deve essere
provata secondo l'abituale grado della verosimiglianza preponderante. La
semplice possibilità che l'infortunio non giochi più un effetto causale non è
sufficiente.
Trattandosi della
soppressione del diritto alle prestazioni, l'onere della prova incombe, non già
all'assicurato, ma all'assicuratore (cfr. RAMI 2000 U 363, p. 46 consid. 2 e
riferimenti ivi citati).
2.4.   Occorre inoltre rilevare che
il diritto a prestazioni assicurative presuppone pure l'esistenza di un nesso
di causalità adeguata tra gli elementi summenzionati.
Un evento è da ritenere
causa adeguata di un determinato effetto quando secondo il corso ordinario
delle cose e l'esperienza della vita il fatto assicurato è idoneo a provocare
un effetto come quello che si è prodotto, sicché il suo verificarsi appaia in
linea generale propiziato dall'evento in questione (DTF 129 V 181 consid. 3.2 e
405 consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a, DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid.
4a e sentenze ivi citate).
Comunque, qualora sia
carente il nesso di causalità naturale, l'assicuratore può rifiutare di erogare
le prestazioni senza dover esaminare il requisito della causalità adeguata
(cfr. DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a; su queste questioni vedi pure:
Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 51-53).
La giurisprudenza ha
inoltre stabilito che la causalità adeguata, quale fattore restrittivo della
responsabilità dellassicurazione contro gli infortuni allorché esiste un
rapporto di causalità naturale, non gioca un ruolo in presenza di disturbi
fisici consecutivi ad un infortunio, dal momento che l'assicurazione risponde
anche per le complicazioni più singolari e gravi che solitamente non si
presentano secondo l'esperienza medica (cfr. DTF 127 V 102 consid. 5 b/bb, 118 V 286 e 117 V 365 in fine ; cfr., pure, U. Meyer-Blaser, Kausalitätsfragen aus dem
Gebiet des Sozialversicherungsrechts, in SZS 2/1994, p. 104s. e M.
Frésard, L'assurance-accidents obligatoire, in Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht [SBVR], n. 39).
2.5.   In
virtù dellart. 11 OAINF, lassicuratore LAINF è tenuto a riprendere
lerogazione delle prestazioni assicurative in caso di ricadute o conseguenze
tardive (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 71 e A. Maurer,
Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, Berna 1985, p. 277). Né la LAINF né
lOAINF prevedono, al riguardo, un limite temporale. Pertanto, la pretesa potrà
essere fatta valere anche qualora la ricaduta o le conseguenze tardive
appaiono, per la prima volta, dieci o ventanni dopo linfortunio assicurato, e
ciò indipendentemente dal fatto che, a quel momento, linteressato sia o meno
ancora assicurato. Rilevante è soltanto lesistenza di un nesso di causalità
(cfr. STF U 122/00 del 31 luglio 2001).
Nella sentenza pubblicata
in RAMI 1994 U 206 p. 326 ss., il TF ha precisato che, trattandosi di una
ricaduta, la responsabilità dellassicuratore infortuni non può essere
ammessa soltanto sulla base del nesso di causalità naturale riconosciuto in
occasione del caso iniziale . Spetta piuttosto a colui che rivendica le prestazioni
dimostrare lesistenza di una relazione di causalità naturale fra i nuovi
disturbi e linfortunio assicurato. Soltanto qualora il nesso di causalità è
provato secondo il criterio della verosimiglianza preponderante, può essere
riconosciuto un ulteriore obbligo prestativo a carico
dellassicuratore-infortuni. In assenza di prove, la decisione sarà sfavorevole
allassicurato, il quale intendeva derivare diritti da un nesso di causalità
naturale rimasto indimostrato.
2.6.   Nella concreta evenienza,
dalle carte processuali emerge che lamministrazione ha deciso di negare la propria
responsabilità relativamente ai disturbi al gomito sinistro a decorrere dal 2
marzo 2020, facendo capo essenzialmente al parere enunciato in proposito dal
dott. __________, spec. FMH in chirurgia (cfr. doc. B).
Con valutazione fondata
sugli atti del 22 aprile 2020, il medico fiduciario appena citato ha in effetti
espresso le considerazioni seguenti:
" ().
1. Tra i disturbi lamentati a partire dal 1° novembre 2019 e levento
del 14 giugno 2019 sussiste ancora con probabilità preponderante un nesso di
causalità? Si prega di motivare la risposta.
Tra il quadro clinico a partire dal 1° novembre 2019 e levento
del 14 giugno 2019 sussiste ancora con probabilità preponderante un nesso di
causalità naturale. Inizialmente era evidentemente presente una cosiddetta
borsite da ematoma causata da una contusione diretta con conseguente gonfiore
delle parti molli nella zona della borsa. In seguito alla rimozione operatoria
della borsa, entro poche settimane si forma una neoborsa che, in caso di
escissione non radicale della borsa originaria, risulta in una borsite
recidivante. È quanto sembra essersi verificato nel caso in oggetto; attraverso
la cura di infiltrazioni del prof. __________ è stata lentamente raggiunta la
guarigione. A partire dal 2 marzo 2020 si presuppone uno status quo ante .
Nota:
le infiammazioni della borsa sinoviale (borsiti) nella zona del
gomito sono nella maggior parte dei casi riconducibili a sovraccarico cronico
causato da sollevamento o appoggio del gomito. Le borsiti causate in maniera
traumatica nella zona del gomito sono praticamente sempre riconducibili a una
contusione diretta con sanguinamento nella borsa. Nel presente caso, in data 28
agosto 2019, era già presente uno stato quo ante. Se il conseguente nuovo
gonfiore della borsa sinoviale sia da considerare una vera recidiva o se sia
insorto a causa di sovraccarico alla ripresa del lavoro come infermiera non può
essere stabilito con certezza a posteriori. Ritengo più elevata la
probabilità di una vera recidiva e consiglio pertanto di assumere le
prestazioni fino a inizio marzo 2020 . (doc. M 36  il corsivo è del
redattore)
Da notare che
precedentemente, con apprezzamento del 20 aprile 2020, il dott. __________,
medico fiduciario dellassicuratore malattie della ricorrente, aveva preso
posizione nei seguenti termini in merito alleziologia dei disturbi localizzati
al gomito sinistro:
" ().
1. Non concordo riguardo al fatto che tra i disturbi attuali e
levento   del 14 giugno 2019 non ci sia un nesso di causa.
2. Premettendo che dagli atti allincarto non emerge che
lAssicurata     avesse problemi a livello del gomito prima di allora, i dolori
           lamentati al gomito sinistro da ottobre 2019 sono da considerare  una
ricaduta in quanto la semplice possibilità che linfortunio del                 14
giugno 2019 non giochi più un effetto causale non è sufficiente.                          Tale
evento è da ritenersi causa adeguata a provocare un effetto                           come
quello che si è prodotto ben oltre il 28 agosto 2019  (controllo
post-chirurgico), tantè che la RM del gomito sinistro del                    30
ottobre 2019 rivela ancora la presenza di una quota fluida nella                    borsa
olecranica di 22x2 mm, segni di infiammazione con edema                           dei
tessuti molli, a dimostrazione che lo stato di salute     dellAssicurata non
era simile a quello che esisteva            immediatamente prima
dellinfortunio del 14 giugno 2019, dunque         non si può parlare di uno
status quo ante come neppure di uno                  status quo sine in quanto
non siamo a conoscenza di processi                           degenerativi
pregressi o di altre patologie intercorse al gomito sin.                        nel
passato.
3. Non ritengo dunque corretta la decisione di CO 1 di chiudere il
    caso al 31 ottobre 2019 in quanto il gomito era ancora dolente e             che
la RMI del giorno precedente rilevava ancora segni di                     infiammazione
con edema dei tessuti molli. Per cui nessun status                      quo
ante. (). (allegato al doc. A 49)
A margine della
consultazione del 27 aprile 2020, il Prof. dott. __________, spec. FMH in
chirurgia ortopedica e traumatologia, ha clinicamente refertato la presenza di
un lieve arrossamento e di una spiccata dolenzia alla palpazione della regione
olecranica senza evidente tumefazione o segni dinfezione. In quelloccasione,
egli ha ritenuto indicato chiarire se vi fosse  unorigine ai dolori
pluriarticolari che la paziente lamenta, invitando pertanto il curante a
disporre una valutazione reumatologica (doc. M 35).
Lapprofondimento
reumatologico ha avuto luogo a cavallo tra i mesi di maggio e giugno 2020, a
cura del dott. __________, spec. FMH in medicina interna e malattie reumatiche.
A suo avviso, linsorgente soffre di due problematiche distinte, da una parte
dei dolori al gomito in stato dopo trauma diretto ed intervento operatorio il
18.07.2019, intervento che non ha portato al momento ai benefici sperati. Questi
dolori secondo me sono in diretta correlazione in modo preponderante con
linfortunio avuto nel mese di giugno 2019 . I dolori alla schiena invece
sono in relazione solo possibile con il suo infortunio, per cui di origine di
base non infortunistica e sono dati da turbe statiche e dalle disfunzioni
segmentarie. Questa teoria viene confermata dalleffetto delle manipolazioni,
che hanno portato ad un beneficio a livello lombare, ma nessuno a livello del gomito.
(doc. III 1  il corsivo è del redattore).
Nel corso del mese di
novembre 2020, lassicurata ha privatamente consultato il dott. __________,
spec. FMH in chirurgia ortopedica e traumatologia, il quale, riscontrata la
presenza di un arrossamento diffuso sullolecrano con tumefazione, edema e
surriscaldamento locale, ha sostenuto che RI 1 soffre di una  borsite
olecranica residua in esiti di borsectomia. Non essendoci stato nessun nuovo
trauma e nellanamnesi descritta dalla paziente il gomito non ha mai raggiunto
uno stato di guarigione completa, il nesso causale dallinfortunio del
14.06.2019 e lo stato attuale è molto probabile. (doc. VIII 1).
In data 21 dicembre 2020,
lo stesso dott. __________ ha così preso posizione in merito alle obiezioni
sollevate dallamministrazione con le osservazioni del 4 dicembre 2020:
" ().
1. Le modalità dellinfortunio da me descritte sono quelle che mi       sono
state riportate dalla paziente.
2. Lo stato infiammatorio è descritto a partire dal momento    dellinfortunio
e non è mai regredito. Dallanamnesi non risulta che       ci siano delle
nuove algie, ma piuttosto un persistere delle algie                         preesistenti.
Se il sovraccarico da lavoro come assistente di cura fosse la        causa
dello stato infiammatorio, allora tutte le assistenti di cura in            età
pari alla paziente avrebbero la stessa patologia dal lato non           dominante.
Non è il caso.
3. Dovreste mostrarmi i titoli della letteratura medica indicata            affinché
io possa esprimermi in merito, posso aggiungere però:
La tumefazione edematosa con surriscaldamento locale indica     uno
stato infiammatorio persistente, lassenza di una collezione            liquida
indica semplicemente che la borsite residua non produce     versamento
sufficiente per formare una collezione, ma non                           dimostra
in maniera inequivocabile che non ci sia una                         infiammazione
 borsite, mentre è perfettamente compatibile con                           gli
esiti da trauma diretto del gomito.
4. Sulle deduzioni ammissibili o meno secondo giurisprudenza non  posso
esprimermi. Ho basato le mie conclusioni sullanamnesi,       sugli esami
radiologici effettuati dopo lintervento chirurgico e       sullesame clinico
oggettivo alla visita del 13.11.2020. (allegato al doc. XII)
2.7.   Per costante giurisprudenza,
in un procedimento assicurativo sociale l'amministrazione è parte solo dopo
l'instaurazione della controversia giudiziale mentre invece nella fase che
precede la decisione essa è un organo amministrativo incaricato di attuare il
diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U 281, p. 282; DTF 104 V 209; STFA U 259/02
dell'8 luglio 2003 consid. 2.1.1; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der
Sozialversicherung, in BJM 1989, p. 30ss.).
Nella DTF 125 V 351 seg.
(= SVR 2000 UV Nr. 10 p. 33 ss. e RAMI 1999 U 356 p. 572), la nostra Corte
federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di
un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione
che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé
scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che
facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico
consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità.
Devono piuttosto esistere
delle particolari circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente
fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.
Nella DTF 135 V 465,
lAlta Corte ha precisato che il giudice delle assicurazioni sociali può
fondare la propria sentenza su rapporti allestiti da medici che si trovano alle
dipendenze dellamministrazione, a condizione che non sussista dubbio
alcuno, nemmeno il più lieve, a proposito della correttezza delle conclusioni
contenute in tali rapporti . Sempre secondo lAlta Corte, dal principio
della parità delle armi che la Corte europea dei diritti delluomo ha dedotto
dallart. 6 cpv. 1 CEDU, discende che gli assicurati sono legittimati a mettere
in dubbio laffidabilità dei rapporti dei medici interni allamministrazione
mediante dei mezzi di prova propri. Fra questi mezzi di prova entrano in linea
di conto, in particolare, anche le certificazioni dei medici curanti.
Trattandosi invece di
perizie affidate dagli assicuratori sociali, durante la procedura amministrativa,
a medici esterni allamministrazione o a servizi specializzati indipendenti,
esse godono di piena forza probatoria, a condizione che non esistano indizi
concreti che ne mettano in dubbio laffidabilità (cfr. STF 8C_862/2014 del 2
aprile 2015 consid. 3.2 e riferimenti ivi citati).
Per quel che concerne il
valore probante di un rapporto medico, determinante è che esso sia completo sui
temi sollevati, che sia fondato su esami approfonditi, che tenga conto delle
censure sollevate dalla persona esaminata, che sia stato redatto in piena
conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella presentazione del contesto
medico e che le conclusioni dell'esperto siano motivate (cfr. SVR 2002 IV Nr.
21 p. 63; DTF 125 V 352; RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U 252, p.
191ss.; DTF 122 V 160 ss., consid. 1c e riferimenti).
L'elemento rilevante per
decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo di prova né la
sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma semplicemente il suo
contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).
È infine utile osservare
che se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere
la vertenza senza valutare lintero materiale e indicare i motivi per cui egli
si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro. Al riguardo va, tuttavia,
precisato che non si può pretendere dal giudice che raffronti i diversi pareri
medici e parimenti esponga correttamente da un punto di vista medico, come
farebbe un perito, i punti in cui si evidenziano delle carenze e qual è
lopinione più adeguata (cfr. STFA I 811/03 del 31 gennaio 2005, consid. 5 in
fine; STF I 673/00 dell8 ottobre 2002; SVR 2000 UV Nr. 10 p. 35 consid. 4b).
2.8. N el caso sub judice , il TCA non può confermare la decisione su opposizione
impugnata che ha dichiarato estinto a contare dal 2 marzo 2020 il nesso di
causalità naturale tra i disturbi interessanti il gomito sinistro e levento
infortunistico del giugno 2019.
In effetti, in merito alla
questione delleziologia della problematica in discussione, agli atti figurano
referti contraddittori  da una parte, lapprezzamento 22 aprile 2020 del dott.
__________ sul quale lassicuratore ha finalmente fondato la decisione su
opposizione impugnata, dallaltra, i referti elaborati dai dottori __________ e
__________, specialisti consultati privatamente dalla ricorrente - che non
consentono a questa Corte di decidere, con la necessaria tranquillità, in un
senso oppure nellaltro.
In questo contesto, deve
essere in particolare evidenziato che, avendo lCO 1 assunto la ricaduta
annunciata nel mese di novembre 2019, incombe ad essa lonere di dimostrare,
perlomeno con il grado della verosimiglianza preponderante, lestinzione del
nesso di causalità naturale a contare dal 2 marzo 2020.
Daltro canto, per quanto
concerne le obiezioni che lamministrazione ha sollevato in merito al contenuto
del rapporto 17 novembre 2020 del dott. __________ (cfr. doc. X), si rileva che
la dinamica dellevento riferita dallassicurata non diverge nella sostanza da
quella risultante dalla documentazione pregressa, posto che il trauma contusivo
al gomito sinistro ha in ogni caso trovato conferma.
Va inoltre ricordato che
lestinzione del diritto alle prestazioni presuppone che lassicuratore
dimostri che il sinistro assicurato non giochi più alcun ruolo causale
per rapporto ai disturbi denunciati. Ora, nel caso di specie, il fatto che
lattività lavorativa potrebbe aver contribuito alla riacutizzazione dei dolori
al gomito sinistro, non significa ancora che linfortunio abbia perso ogni e
qualunque significato causale.