Contratto di lavoro - lavoro straordinario - salario non pagato - compensazione con pretesa per risarcimento del danno
Decisione del 04.02.2021, IICCA
Incarto n. 12.2020.77
COMPENSAZIONE
LAVORO STRAORDINARIO
SALARIO
art. 120 CO
art. 321c CO
art. 322 CO

AP
  1
rappr. da  PA 1
contro
AO
  1
rappr. da  PA 2
con cui lattore ha chiesto
la condanna della convenuta al pagamento di fr. 25'783.- oltre interessi al 5%
dal 31 ottobre 2015 su fr. 24'000.- e dal 1° luglio 2017 su fr. 1'783.-;
domanda avversata dalla
convenuta, che ha postulato la reiezione della petizione, e che il Pretore con
decisione 13 maggio 2020 ha respinto;
appellante l'attore con
appello 15 maggio ( recte : giugno) 2020, con cui ha chiesto la riforma
del querelato giudizio nel senso di accogliere la petizione, protestando spese
e ripetibili di entrambe le sedi;
mentre la convenuta con
risposta 14 agosto 2020 ha postulato la reiezione del gravame, pure con
protesta di spese e ripetibili;
letti ed
esaminati gli atti e i documenti prodotti;
ritenuto
in fatto e in diritto:
1. AP 1 è stato
assunto il 25 settembre 2014 dallimpresa di costruzioni AO 1 quale impiegato
con un orario di lavoro al 40% e uno stipendio mensile lordo di fr. 2'000.- per
12 mensilità (doc. A). Il contratto è stato in seguito modificato a due
riprese, dal 1° novembre 2016 nel senso di una riduzione del suo orario di
lavoro al 40% ( recte , come poi ritenuto dal Pretore, con
unargomentazione che non è stata censurata in questa sede dalle parti: al 20%)
e uno stipendio mensile netto di fr. 1'000.- per 12 mensilità (doc. B), e dal
1° aprile 2017 nel senso di un aumento della sua attività lavorativa a due
giorni settimanali e uno stipendio mensile netto di fr. 1'333.- per 12
mensilità oltre agli assegni familiari (doc. C).
2. Ritenendo di aver
lavorato, tra il 1° ottobre 2014 e il 31 ottobre 2016, più di quanto previsto contrattualmente,
e meglio ben 97.6 giorni in più, e di non essere stato pagato per lattività
lavorativa svolta nel mese di giugno 2017, con petizione 25 maggio 2018 AP 1,
al beneficio della necessaria autorizzazione ad agire (doc. J), ha convenuto in
giudizio AO 1 innanzi alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1, per
ottenerne la condanna al pagamento di fr. 25'783.- oltre interessi al 5% dalla
data media del 31 ottobre 2015 su fr. 24'000.- e dalla data successiva
allultimo giorno lavorativo, ossia dal 1° luglio 2017, su fr. 1'783.-.
La convenuta si è integralmente
opposta alla petizione.
3. Esperita
listruttoria di causa e raccolti gli allegati conclusivi delle parti, il
Pretore con decisione 13 maggio 2020 ha respinto la petizione, senza prelevare
tassa di giustizia e spese, e obbligando lattore a rifondere alla convenuta
fr. 2600.- a titolo di ripetibili. Egli ha ritenuto che lattore, che per
altro non risultava aver mai notificato alla convenuta lo svolgimento di ore
supplementari e non aveva provato che questultima gli avesse chiesto di
prestarle o sapesse della loro esistenza, non avesse dimostrato di aver
lavorato, tra il 1° ottobre 2014 e il 31 ottobre 2016, più di quanto previsto
dal contratto: le indicazioni in tal senso risultanti dai presunti giornali di
cantiere (doc. D e E), neppure sottoscritti dalla convenuta, erano state
negate da questultima in sede di interrogatorio e non erano state confermate
da nessun teste; la documentazione fotografica versata agli atti (doc. Q) non
era atta a dimostrare lentità delle ore lavorative da lui svolte; il teste M__________
__________ aveva piuttosto attestato la discontinuità della sua presenza sul
posto di lavoro; e il teste arch. __________ L__________ __________ si era
limitato ad illustrare il compito da lui svolto in un cantiere di __________ e
ad attestarne la presenza. Ed ha poi rilevato che neppure era stato provato che
lattore avesse lavorato per la convenuta nel giugno 2017.
4. Con lappello 15 giugno
2020 che qui ci occupa, avversato dalla convenuta con risposta 14 agosto 2020,
lattore ha chiesto di riformare il querelato giudizio nel senso di accogliere
la petizione, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi.
A suo dire, le prove agli
atti avevano confermato che egli aveva lavorato, tra il 1° ottobre 2014 e il 31
ottobre 2016, più di quanto previsto dal contratto. E la stessa controparte
aveva ammesso che egli aveva lavorato per lei anche nel mese di giugno 2017.
5. Il giudizio con cui il Pretore ha ritenuto che
lattore non potesse pretendere il pagamento delle ore lavorative supplementari
da lui asseritamente effettuate tra il 1° ottobre 2014 e il 31 ottobre
2016, per fr. 24'000.-, può senzaltro essere confermato.
5.1. In questa sede
lattore, in violazione del suo obbligo di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC),
non si è innanzitutto confrontato criticamente con largomentazione pretorile,
in sé già sufficiente per respingere la sua pretesa, secondo cui egli non
risultava aver mai notificato alla convenuta lo svolgimento di ore
supplementari e non aveva provato che questultima gli avesse chiesto di
prestarle o sapesse della loro esistenza.
5.2. Ad ogni buon conto, anche
laltra argomentazione pretorile, quella secondo cui lattore non aveva
dimostrato di aver lavorato, tra il 1° ottobre 2014 e il 31 ottobre 2016, più
di quanto previsto dal contratto, resiste ampiamente alle critiche ricorsuali.
Per lattore,
leffettuazione da parte sua, in quel periodo, di ben 97.6 giorni in più di
quanto previsto dal contratto, sarebbe innanzitutto già dimostrata dalle
indicazioni contenute nella sua agenda (doc. D e E), la cui correttezza era
stata per altro confermata nel suo interrogatorio (verbale 6 giugno 2019 p. 2)
e lo sarebbe anche stato dal giornale di cantiere di cui aveva chiesto
ledizione, invece stranamente e misteriosamente sparito. A torto.
Lesistenza del giornale di cantiere, di cui era stata ammessa ledizione,
era in effetti poi stata negata dalla convenuta con scritto 4 aprile 2019
indirizzato al Pretore, senza che lattore avesse avuto da obiettare e
soprattutto senza che vi fossero ragioni oggettive per mettere in dubbio la
circostanza, invero confermata - al di là delle opposte risultanze degli
interrogatori dellattore (verbale 6 giugno 2019 p. 2) e del gerente della
convenuta __________ (verbale 11 settembre 2019 p. 4) - anche dal teste M__________
__________ (verbale 28 maggio 2019 p. 2), sicché non si può ritenere che quella
prova sia stranamente e misteriosamente sparita. Per il resto, si osserva che
i doc. D e E e linterrogatorio dellattore, non suffragati - come si vedrà -
da altre risultanze istruttorie, non sono sufficienti a provare la bontà della
sua versione, trattandosi in definitiva di dichiarazioni scritte e verbali
emananti da quella medesima parte. Lattore non ha oltretutto censurato
lassunto pretorile secondo cui le risultanze di quei due documenti, neppure
sottoscritti dalla convenuta, erano state negate da questultima in sede di
interrogatorio e non erano state confermate da nessun teste.
Lattore ha in seguito
riproposto la tesi secondo cui le fotografie dellavanzamento del cantiere
(doc. Q) dimostravano, nella loro continuità e importanza, un lavoro svolto in
modo superiore a quanto ufficialmente riconosciuto. Non è così. Come rilevato
con pertinenza dal Pretore, dalla documentazione fotografica versata agli atti
non è in effetti possibile desumere lentità delle ore lavorative che sarebbero
state svolte dallattore.
Infine, nemmeno dal fatto
che il teste M__________ __________ abbia riferito che  personalmente ho
dovuto andare alcune volte in cantiere a __________, per aprire il cantiere, in
quanto il signor AP 1 non si era presentato e gli operai non potevano accedervi 
(verbale 28 maggio 2019 p. 1 seg.) è possibile concludere nel senso auspicato
dallattore: a parte il fatto che lo stesso attore ha ammesso che le
dichiarazioni del teste si riferivano a un periodo, lanno 2017, per il quale
egli non pretendeva di aver svolto delle attività supplementari (appello p. 7)
ed erano con ciò già prive di rilevanza sul tema, è in effetti incontestabile
che nemmeno dalle stesse era possibile desumere lentità delle ore lavorative da
lui effettivamente svolte. Il fatto, per altro evocato per la prima volta e con
ciò in modo irrito solo in questa sede (art. 321 cpv. 1 CPC), che quel teste
possa aver aggiunto che  ricordo che un paio di volte AP 1 si lamentò con me
dicendomi che per il cantiere di __________ doveva lavorare di più di quanto avesse
concordato con __________  (verbale 28 maggio 2019 p. 2) non è a sua volta
tale da migliorare la posizione dellattore, visto e considerato che egli
nelloccasione, oltre ad aver aggiunto  non so dire se ciò corrisponde alla
verità  (verbale 28 maggio 2019 p. 2), si era limitato a riportare quanto
riferitogli dallattore stesso.
6. È invece a ragione
che lattore ha ritenuto di poter pretendere il pagamento dello stipendio per
lattività lavorativa da lui asseritamente svolta nel mese di giugno 2017, pari
a fr. 1'783.-.
6.1. È vero che la
convenuta aveva ammesso in causa che lattore aveva lavorato per lei anche nel
mese di giugno 2017 e con ciò di essergli di principio debitrice della somma di
fr. 1'783.- (osservazioni p. 2 e 4, conclusioni p. 2). Essa lo ha del resto
confermato anche in questa sede (risposta allappello p. 2).
Sempre in questa sede la
convenuta ha tuttavia aggiunto che il Pretore avrebbe dovuto ritenere estinto
per compensazione il credito dellattore di fr. 1'783.-  dopo essersi
chinato sulla pretesa di risarcimento da essa vantata, che imporrebbe, sulla
base dellart. 42 cpv. 2 CO, il riconoscimento di un indennizzo non inferiore a
fr. 1'783.-, e meglio come spiegato al punto 8 delle conclusioni di causa 31
gennaio 2020 che qui si richiama  (risposta allappello p. 2). Sennonché,
pur potendosi ammettere la ricevibilità di questa sua argomentazione, fondata
sul richiamo, puntuale e preciso, di un precedente allegato di causa (TF
5A_371/2014 del 28 maggio 2015 consid. 2.6), resta il fatto che quanto addotto
nel punto 8 delle sue conclusioni ( Date le esigue cifre in discussione ed
il fatto che gli errori commessi dal signor AP 1 siano stati riparati, e che
quindi lallestimento di una perizia avrebbe rappresentato un costo
sproporzionato oltre che probabilmente inutile, per economia di causa si è
ritenuto di rinunciarvi. Si chiede pertanto che sia codesto Pretore a voler
valutare equitativamente, in applicazione dellart. 42 cpv. 2 CO, lammontare
del danno opponibile in compensazione dalla convenuta. Esso comprende
essenzialmente il costo supplementare per la riparazione del danno
allimpermeabilizzazione, quantificato dal teste L__________ __________
(sachverständige Zeuge) in 4 ore di lavoro più il materiale, nonché
unadeguata compensazione per la scadente qualità dei lavori sul cantiere
seguito dallistante. Il tutto, nel suo complesso, non può essere inferiore a
fr. 1'783.- ) non basta per ammettere il buon fondamento della sua pretesa
compensatoria: a parte il fatto che le circostanze fattuali alla base di quella
contropretesa riportate a quel momento, assai vaghe e frammentarie (si pensi
già alla scadente qualità di non meglio precisati lavori seguiti in un cantiere
e allesistenza di non meglio precisati errori commessi con riferimento
allimpermeabilizzazione, alla loro effettiva imputabilità allattore e alle
loro conseguenze patrimoniali, se ve ne sono state, per la convenuta), erano e
sono del tutto insufficienti per potersi qui esprimere con cognizione di causa
sul buon fondamento o meno della stessa, si osserva che in ogni caso le
condizioni per lattribuzione a suo favore di un risarcimento in via equitativa
in forza dellart. 42 cpv. 2 CO, la cui applicazione entrava in considerazione
solo laddove il leso aveva dato seguito a ll'onere di fornire al giudice, nella misura in cui ciò era possibile o
da lui esigibile, tutti gli elementi che costituivano degli indizi per
l'esistenza del pregiudizio e che permettevano o facilitavano la sua stima (DTF
131 III 360 consid. 5.1), nemmeno sarebbero state date, non essendo da
una parte stato dimostrato se e in che modo lassunzione di una prova peritale
sul tema avrebbe avuto un costo sproporzionato o sarebbe stata persino inutile
a seguito dellavvenuta riparazione dellerrore, e non potendosi dallaltra
concludere che il fatto che il teste arch. __________ L__________ __________,
il cui ruolo concreto nemmeno era stato indicato, avesse dichiarato, fornendo
in definitiva una sua semplice valutazione soggettiva, che per la riparazione
dellimpermeabilizzazione occorrevano allincirca 4 ore di lavoro più il
materiale e avesse aggiunto che in generale la qualità dei lavori sul cantiere
era stata scadente (verbale 11 settembre 2019 p. 2) bastasse per ammettere
lesistenza di una pretesa compensatoria, oltretutto superiore allimporto di
fr. 1'783.-.
7. Ne discende, in
parziale accoglimento della petizione e dellappello, che la convenuta
devessere condannata al pagamento di fr. 1'783.- oltre interessi al 5% dal 1°
luglio 2017.
Le ripetibili di entrambe
le sedi, calcolate sulla base del valore litigioso di fr. 25'783.-, vengono
attribuite in base alla rispettiva soccombenza delle parti (art. 106 cpv. 2
CPC), ritenuto che per quelle di secondo grado si è pure tenuto conto della
relativa stringatezza della risposta allappello. Per questo giudizio,
trattandosi di una controversia derivante da un rapporto di lavoro con un
valore litigioso inferiore a fr. 30'000.-, non si prelevano invece spese
processuali (art. 114 lett. c CPC).
Per questi motivi,
richiamato lart. 106 CPC
decide:
I. Lappello 15 giugno
2020 di AP 1 è parzialmente accolto. Di
conseguenza la decisione 13 maggio 2020 della Pretura del Distretto di Lugano,
sezione 1, è così riformata:
1 . La petizione è
parzialmente accolta e di conseguenza AO 1 è condannata a pagare a AP 1 fr.
1'783.- oltre interessi al 5% dal 1° luglio 2017.
2 . Non si prelevano spese processuali. AP 1 rifonderà a AO 1 fr. 2200.- per
ripetibili parziali.
II. Non si prelevano
spese processuali. Lappellante rifonderà allappellata fr. 700.- per
ripetibili dappello.
III. Notificazione:
-      ;
-     .
Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 1.
Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello
Il
presidente                                                          Il
vicecancelliere
Rimedi
giuridici
Nelle cause a carattere pecuniario in materia di
contratto di lavoro con un valore litigioso superiore a fr. 15'000.- è dato
ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1
e 100 cpv. 1 LTF).