Rifiuto di sequestro. Credito e causa del sequestro fondati su una sentenza statunitense. Interpretazione in merito alla qualità di attrice, non menzionata nella decisione
Decisione del 10.07.2020, CEF
Incarto n. 14.2020.73
CAUSE DI SEQUESTRO
CONCESSIONE DEL SEQUESTRO
DECRETO DI SEQUESTRO
SENTENZA
art. 271 cpv. 1 cf. 6 LEF
art. 272 cpv. 1 cf. 1 LEF
art. 272 cpv. 1 cf. 2 LEF

RE 1
(patrocinata dagli avv. PA 1 ePA 2,
contro
CO 1
giudicando sul reclamo del 5 giugno 2020 presentato dalla RE 1 contro
la decisione emessa il 28 maggio 2020 dal Pretore;
ritenuto
in fatto:                   A. Con istanza 27 maggio 2020 diretta contro CO 1 la RE 1 e la PI 1
hanno chiesto al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 5, di decretare il sequestro fino a concorrenza di
fr. 7'051'947.51, oltre agli interessi del 6.66% dal 1° aprile 2020
(corrispondenti a $ 7'292'371. al tasso di cambio al giorno dellistanza), dei
seguenti oggetti: PPP n. __________ e comproprietà di 2.80/76 della PPP
__________ fondo base n. __________ RFD __________ , part. n. __________
RFD __________ , Audi S Q7 4.0 TDI
(TI __________) , Mercedes
AMG GLC 43 (TI __________) e Fiat 500X 1.4 presso
labitazione in __________, relazione
bancaria n. __________ presso la __________, __________, conto bancario no. IBAN __________ presso la Banca __________, come pure tutti gli averi, somme, titoli, crediti, valori e
beni di ogni genere, che si trovino su conti, depositi, relazioni bancarie
oppure cassette di sicurezza intestati al signor CO 1 o dei quali egli è avente
diritto economico presso il medesimo istituto bancario e tutte le azioni
e/o certificati azionari della società __________ di spettan­za del signor CO 1 presso la ____________________. Quale titolo di credito, le istanti
hanno menzionato la decisione del 21 febbraio 2020 della Court of the Eleventh
Judicial Circuit in and for Miami-Dade Country Florida (qui di seguito anche sentenza statunitense). Quale causa del sequestro le
istanti hanno citato lart. 271 cpv. 1 n. 6 LEF (titolo definitivo di rigetto
dellopposizione).
B. Statuendo
con decisione 28 maggio 2020, il Pretore ha respinto listanza per quanto
concerne la RE 1, mentre lha parzialmente accolta a favore della PI 1, salvo
per quanto attiene alle automobili, ponendo le spese processuali di
fr. 2'000. a carico di CO 1 e della RE 1 metà ciascuno.
C. Contro
la sentenza appena citata la RE 1 è insorta a questa Camera con un reclamo del
5 giugno 2020 per ottenerne l