Revoca di 3 mesi della licenza di condurre per infrazione grave alle norme della circolazione
Decisione del 21.12.2020, TRAM
Incarto n. 52.2020.271
GIUDIZIO PENALE
GUIDA NONOSTANTE REVOCA DELLA LICENZA DI CONDURRE
REVOCA DELLA LICENZA DI CONDURRE
art. 16c cpv. 1 let. f LCSTR
art. 16c cpv. 2 let. a LCSTR
art. 23 cpv. 1 LCSTR
art. 95 cpv. 1 let. b LCSTR
art. 106 cpv. 2 LCSTR
art. 17 cpv. 1 LPAMM
art. 19 cpv. 1 let. a LPAMM

composto dei giudici:
Matea Pessina, giudice presidente,
Sarah Socchi, Fulvio Campello
vicecancelliera:
Barbara Maspoli
statuendo
sul ricorso dell'11 giugno 2020 di
RI
  1
contro
la decisione del 13 maggio 2020 (n. 2482) del
  Consiglio di Stato che ha respinto l'impugnativa presentata dall'insorgente
  avverso la risoluzione del 27 dicembre 2019 con cui la Sezione della
  circolazione, Ufficio giuridico, gli ha revocato la licenza di condurre
  veicoli a motore per la durata di tre mesi;
ritenuto, in
fatto
A. RI 1 è nato il __________
e ha conseguito la licenza di condurre veicoli a motore il 30 agosto 1967. Attualmente pensionato, in passato è stato oggetto dei seguenti provvedimenti
iscritti nel registro automatizzato delle misure amministrative (ADMAS):
29 marzo 2007                revoca della licenza di
condurre di 1 mese a seguito di un'infrazione medio grave (eccesso di velocità);
la misura è stata scontata dal 2 maggio al 1° giugno 2007;
3 marzo 2009                  revoca della licenza di
condurre di 8 mesi per un'infrazione grave
(eccesso di velocità); il provvedimento è stato scontato dal 4 maggio 2009 al 3
gennaio 2010;
3 dicembre 2009             revoca della licenza di condurre di 12 mesi per u n'infrazione grave (guida nonostante revoca); la
misura è stata scontata dal 24 ottobre 2009 al 23 ottobre 2010;
22 gennaio 2019             revoca
della licenza di condurre di durata indeterminata a seguito dell'inosservanza
delle condizioni poste al suo mantenimento (mancata produzione della
certificazione periodica d'idoneità alla guida).
B. a. Nonostante fosse
oggetto di quest'ultima decisione di revoca, RI 1 ha continuato a guidare. Il 4
giugno 2019, verso le 17.20, è stato fermato dalle Guardie di Confine
nell'ambito di un controllo di routine al valico doganale di __________, __________,
poco dopo essere rientrato in Svizzera alla guida del veicolo VW targato __________,
di proprietà della società __________ con sede a __________. Interrogato dalla polizia cantonale, il conducente ha sostenuto di non essere
stato al corrente della predetta decisione di revoca non avendo mai ricevuto
comunicazioni ufficiali in merito e di avere dunque sempre guidato normalmente
(cfr. verbale d'interrogatorio del 4 giugno 2019, che si è rifiutato di firmare). Al termine del verbale, la licenza di condurre veicoli a motore gli è stata
sequestrata dalle forze dell'ordine, per poi essergli restituita il 25 giugno
2019, dopo che l'interessato ha trasmesso il richiesto rapporto medico
attestante la sua idoneità alla guida, la cui mancanza era all'origine della
revoca pronunciata il 22 gennaio 2019.
b. A seguito degli
stessi accadimenti, con decreto di accusa del 23 settembre 2019, passato in
giudicato, il competente procuratore pubblico ha ritenuto RI 1 colpevole di ripetuta
(nel periodo compreso tra il 1° febbraio e il 4 giugno 2019) guida senza
autorizzazione giusta l'art. 95 cpv. 1 lett. b della legge federale sulla circolazione stradale del 19 dicembre 1958 (LCStr; RS 741.01), c ondannandolo alla
pena pecuniaria di 45 aliquote giornaliere da fr. 30.- cadauna, corrispondenti
a fr. 1'350.- (sospesa condizionalmente per un periodo di prova di tre anni),
oltre al pagamento di una multa di fr. 200.-. c. Venuta a conoscenza della predetta infrazione e preso atto del relativo rapporto
di polizia nonché della condanna penale, il 4 dicembre 2019 la Sezione della
circolazione ha notificato all'interessato l'apertura di un procedimento amministrativo , invitandolo a determinarsi in
relazione a una probabile revoca della licenza di condurre. Raccolte le sue osservazioni, il 27 dicembre successivo l'autorità
amministrativa ha risolto di revocargli la patente per la durata di tre mesi
(dal 2 marzo all'11 maggio 2020 inclusi, tenuto conto del periodo già
effettuato dal 5 al 25 giugno 2019 inclusi), autorizzando comunque in tale
periodo la guida dei veicoli delle categorie
speciali G e M. La decisione è stata resa sulla base degli art. 16 c cpv. 1 lett. f e 16 c cpv. 2 lett.
a LCStr, nonché 33 dell'ordinanza
sull'ammissione alla circolazione del 27 ottobre 1976 (OAC; RS 741.51).
C.   Con giudizio del 13 maggio
2020 il Consiglio di Stato ha confermato tale provvedimento, respingendo
l'impugnativa contro di esso presentata da RI 1. Il Governo, avuto riguardo al reato di guida senza autorizzazione commesso
dall'interessato, ha dapprima constatato la sussistenza di un'infrazione grave
ai sensi dell'art. 16 c cpv. 1 lett. f LCStr. Posto come la stessa
imponesse una revoca della durata minima di tre mesi in base all'art. 16 c cpv. 2 lett. a LCStr, ha poi confermato la
misura disposta dall'autorità di prime cure, ritenendo ininfluenti i motivi
addotti - ma non comprovati - dall'interessato per rinunciare a un tale
provvedimento.
D.   Avverso quest'ultimo
giudizio, il soccombente si aggrava ora davanti al Tribunale cantonale
amministrativo, chiedendo l'abbandono del procedimento. Il ricorrente sembra
voler rimettere in discussione i motivi alla base della revoca pronunciata il
22 gennaio 2019 (di cui non sarebbe stato a conoscenza), limitandosi per il
resto a far valere la sua grande necessità di disporre della licenza di
condurre per poter accompagnare il figlio - affetto da gravi problemi di salute
- ai controlli medici, riproponendo così in sostanza le argomentazioni sviluppate
senza successo dinanzi a lla precedente
istanza.
E.   All'accoglimento del gravame
si oppone il Consiglio di Stato, senza formulare particolari osservazioni. La Sezione della circolazione non si è invece espressa.
F.   In replica, l'insorgente ha
sostanzialmente ribadito le proprie argomentazioni, mentre il Governo e la Sezione
della circolazione sono rimasti silenti.
G.   Dell'ulteriore scritto del
13 ottobre 2020 del ricorrente si dirà, per quanto occorre, in appresso.
Considerato, in
diritto
1. La competenza
del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 10 cpv. 2 della legge
di applicazione alla legislazione federale sulla circolazione stradale e la
tassa sul traffico pesante del 24 settembre 1985 (LALCStr; RL 760.100). La legittimazione attiva del ricorrente, personalmente e direttamente toccato
dal giudizio impugnato, di cui è destinatario ,
è certa (art. 65 cpv. 1 della legge sulla procedura amministrativa del 24
settembre 2013; LPAmm; RL 165.100). Il gravame, tempestivo (art. 10 cpv. 3 LALCStr e 68 cpv. 1 LPAmm), è pertanto
ricevibile in ordine e può essere evaso sulla base degli atti, senza
istruttoria (art. 25 cpv. 1 LPAmm).
2.    2.1. Secondo
costante giurisprudenza del Tribunale federale, l'autorità amministrativa
competente a ordinare la revoca della licenza
di condurre non può di principio scostarsi dagli accertamenti di fatto contenuti in una decisione penale passata in
giudicato, segnatamente laddove quest'ultima sia stata pronunciata secondo la
procedura ordinaria (DTF 139 II 95 consid. 3.2, 136 II 447 consid. 3.1, 129 II
312 consid. 2.4, 124 II 103 consid. 1c/aa). L'autorità amministrativa può scostarsi dal giudizio penale solo
se può fondare la sua decisione su fatti sconosciuti al giudice penale o da lui
non presi in considerazione, se assume nuove prove il cui apprezzamento conduce
a un risultato diverso o se l'apprezzamento delle prove compiuto dal giudice penale è in netto contrasto con i fatti accertati o
infine se il giudice penale non ha chiarito tutte le questioni di diritto, in
particolare quelle che riguardano la violazione delle norme della circolazione
(DTF 139 II 95 consid. 3.2, 136 II 447 consid. 3.1, 129 II 312 consid. 2.4, 124
II 103 consid. 1c/aa). A determinate
condizioni, t ale autorità deve attenersi alle risultanze del giudizio
penale anche nel caso in cui quest'ultimo sia stato emanato nell'ambito di una
procedura sommaria (qual è quella del decreto di accusa), segnatamente ove la
decisione penale si basi essenzialmente su un rapporto di polizia. Ciò è il
caso, in particolare, se l'interessato sapeva o, vista la gravità
dell'infrazione rimproveratagli, doveva prevedere che nei suoi confronti
sarebbe stato avviato anche un procedimento amministrativo di revoca della
licenza di condurre e ciononostante ha omesso di far valere nel contesto del
procedimento penale i diritti garantiti alla difesa o vi ha rinunciato. In
simili circostanze, quest'ultimo non può attendere il procedimento
amministrativo per presentare eventuali argomenti difensivi e mezzi di prova, dato che era tenuto, secondo il
principio della buona fede, a proporli già in sede penale, nonché a esaurire,
se del caso, i rimedi di diritto disponibili contro il giudizio emanato in tale
procedura (DTF 123 II 97 consid. 3c/aa, 121 II 214 consid. 3a; STF 1C_415/2016 del
21 settembre 2016 consid. 2.1, 1C_312/2015 del 1° luglio 2015 consid. 3.1,
1C_631/2014 del 20 marzo 2015 consid. 2.1). 2 .2. Nel caso di specie, a seguito degli eventi occorsi il 4 giugno 2019
RI 1 è stato condannato alla pena pecuniaria (sospesa condizionalmente per un
periodo di prova di tre anni) di fr. 1'350.-,
corrispondente a 45 aliquote giornaliere da fr. 30.- cadauna, oltre che al
pagamento di una multa di fr. 200.- per avere, nel periodo compreso tra il 1°
febbraio e il 4 giugno 2019 , a __________ e in altre imprecisate
località del Cantone Ticino, ripetutamente condotto l'autovettura VW __________
targata __________ sebbene la licenza di condurre gli fosse stata revocata
dalla competente Autorità amministrativa in data 22.01.2019, per un periodo
indeterminato . Il decreto di accusa del 23 settembre 2019 è rimasto
incontestato ed è quindi regolarmente passato in giudicato. Ora, al la luce della
giurisprudenza citata al considerando precedente, in questa sede il ricorrente non può più contestare i fatti così come
stabiliti dalle autorità penali, le quali hanno ormai statuito sulla
fattispecie con decisione passata in giudicato. Per evidenti ragioni d'unità di
giudizio, questo Tribunale - al pari delle istanze amministrative inferiori - è infatti vincolato agli accertamenti che
hanno portato alla condanna di RI 1. Se l'insorgente riteneva che la sanzione
penale fosse stata emanata sulla scorta di un presupposto fattuale inesatto,
avrebbe dovuto far capo ai rimedi di diritto indicati in calce al decreto di
accusa e contestare l'infrazione che gli veniva addebitata agendo in via
d'opposizione, a dducendo in quel contesto
tutte le censure e i mezzi di prova che riteneva utili ai fini della sua difesa. Tanto più che egli si è sin da
subito giustificato sostenendo di non essere stato al corrente della decisione
di revoca pronunciata nei suoi confronti il 22 gennaio 2019 in quanto non
avrebbe mai ricevuto alcuna comunicazione ufficiale in merito (cfr. verbale
d'interrogatorio del 4 giugno 2019, pag. 4 e 5 nonché lettera n. 1 del 5 giugno
2019 alla Sezione della circolazione). La sua linea difensiva - che egli sembra
riproporre in questa sede (cfr. ricorso e replica, punto n. 1) - avrebbe perciò
dovuto coerentemente indurlo a insistere onde tutelarsi al meglio. Nulla
di tutto ciò è tuttavia avvenuto. L'insorgente, nonostante la gravità del reato
rimproveratogli e l'ampiezza della sanzione inflittagli, è invece rimasto
passivo, adagiandosi sul decreto con il quale il procuratore pubblico l'ha
condannato a una pena pecuniaria e una multa per avere ripetutamente guidato
senza autorizzazione, senza contestarlo. Il ricorrente ha dunque lasciato
passare in giudicato il decreto d'accusa, pur sapendo - viste le sue precedenti
esperienze (in particolare il provvedimento della durata di 12 mesi del 3
dicembre 2009 per avere guidato nonostante la revoca) e considerato peraltro come
fosse stato informato che il procedimento amministrativo sarebbe rimasto
sospeso in attesa dell'esito di quello penale (cfr. scritto del 25 giugno 2019
della Sezione della circolazione) - che l'illecito stradale di cui si era reso
protagonista avrebbe comportato inevitabilmente anche una revoca della licenza
di condurre. In simili evenienze, il principio della sicurezza giuridica gli
impedisce di rimettere in discussione gli estremi dell'infrazione o la
sussistenza del reato al fine di eludere la misura di revoca che occorre
applicargli (RtiD I-2011 n. 41 consid. 3.1). 2.3. A titolo abbondanziale, si osserva che la sommaria doglianza (abbandonata
davanti al Governo ma riaccennata in questa sede) con cui sembra rieccepire di
non essere stato a conoscenza del provvedimento pronunciato nei suoi confronti
il 22 gennaio 2019 risulterebbe ad ogni modo infondata. La procedura di revoca della licenza di condurre è
regolata dal diritto cantonale (cfr. art. 106 cpv. 2 LCStr). Lo stesso vale
anche per la notificazione degli atti, ritenuto che il diritto federale
prescrive unicamente che la decisione di revoca sia notificata per iscritto
all'interessato, con l'indicazione dei motivi (cfr. art. 23 cpv. 1 LCStr; cfr.
STF 1C_31/2008 del 31 marzo 2008 consid. 2.1, 1C_162/2007 del 1° novembre 2007 consid. 4 ; Cédric Mizel , Droit et pratique illustrée du retrait du permis de
conduire, Berna 2015, pag. 510 ). Nel Canton Ticino,
g iusta l'art. 17 cpv. 1 LPAmm, la notificazione
avviene di regola per iscritto, mediante invio postale semplice o raccomandato.
Quando il destinatario risulta d'ignota dimora (e non ha un rappresentante raggiungibile )
l'autorità può notificare le decisioni che lo
riguardano con la pubblicazione nel Foglio ufficiale (cfr. art. 19 cpv. 1 lett. a LPAmm). In concreto, come già rilevato dalla Sezione della circolazione (cfr. scritto
del 13 giugno 2019 al ricorrente), non solo la decisione di revoca è stata
notificata - dapprima per raccomandata e poi per posta semplice - a Chiasso, al
suo domicilio (unico recapito che dalle
tavole processuali risulta fosse noto alle autorità e che lui stesso ha
peraltro confermato anche al momento dei fatti, cfr. formulario di polizia del
4 giugno 2019, agli atti; cfr. pure decreto d'accusa del 23 settembre 2019,
pag. 2), ma, dopo che gli invii sono ritornati al mittente con
l'indicazione che il destinatario era irreperibile all'indirizzo indicato, il
dispositivo della decisione è anche stato
pubblicato sul Foglio ufficiale. Modalità di notificazione, questa, che rispetta le esigenze minime poste dall'art.
23 cpv. 1 LCStr e permette di garantire una notifica regolare quando il
destinatario è irreperibile (cfr. STF 1C_162/2007 citata consid. 4; cfr. pure
STF 1C_31/2008 citata consid. 2.2; Mizel , op. cit., pag. 511 seg.).
Malvenuto è quindi l'insorgente a sostenere di non essere stato al corrente
della misura di revoca di cui era oggetto.
3.   3.1. Vincolato
all'accertamento dei fatti operato in sede penale, questo Tribunale può
nondimeno procedere a una valutazione giuridica autonoma degli stessi (STF
1C_50/2019 citata consid. 2.2, 1C_87/2009 dell'11 agosto 2009 consid. 2). Senza
alcun giovamento per il ricorrente, poiché
gli accadimenti descritti nel decreto di accusa del 23 settembre 2019 adempiono
senz'ombra di dubbio tutti gli elementi costitutivi, soggettivi e oggettivi,
del reato di guida senza autorizzazione di cui all'art. 95 cpv. 1 lett. b LCStr ( Yvan Jeanneret , Les dispositions pénales
de la loi sur la circulation routière, Berna 2007, pag. 319 segg.; cfr. STF 1C_162/2007 citata consid. 4.2.2). Di riflesso, a RI 1 è imputabile il
compimento di un'infrazione grave ai sensi dell'art. 16 c cpv. 1 lett. f
LCStr ( Mizel , op. cit., pag. 504
segg., in particolare pag. 510 segg.). 3.2. Le infrazioni delle prescrizioni sulla circolazione stradale per le
quali non è applicabile la procedura prevista dalla legge sulle multe
disciplinari comportano la revoca della licenza di condurre oppure
l'ammonimento del conducente (art. 16 cpv. 2
LCStr). Per stabilire la durata della revoca devono essere considerate le
circostanze del singolo caso, segnatamente il pericolo per la circolazione, la
colpa, la reputazione dell'interessato in quanto conducente di veicoli a motore
e la sua necessità professionale di fare uso del veicolo. La durata minima
della revoca non può tuttavia essere ridotta (art. 16 cpv. 3 LCStr). La nuova LCStr prevede una durata minima della revoca a di-pendenza
dell'importanza dell'infrazione commessa (lieve, art. 16 a ; medio grave, art. 16 b ; grave, art. 16 c ) e dei
precedenti dell'interessato. In particolare, commette un'infrazione
grave co lui che guida un veicolo a motore nonostante la revoca della
licenza (art. 16 c cpv. 1 lett. f LCStr). In tal caso, se non vi
sono precedenti e altri reati di cui tener conto, la licenza di condurre deve
essere revocata per almeno tre mesi (art. 16 c cpv. 2 lett. a LCStr). Deve
essere invece revocata per un tempo
indeterminato, ma almeno per due anni, se nei dieci anni precedenti la licenza
è stata revocata due volte per infrazioni gravi o tre volte per infrazioni
almeno medio gravi, ritenuto che si rinuncia a questo provvedimento se durante
almeno cinque anni dalla scadenza di una revoca della licenza non sono state
commesse infrazioni per cui è ordinato un provvedimento amministrativo ( art. 16 c cpv. 2 lett. d
LCStr).
3.3. In concreto, sebbene nei dieci anni che hanno preceduto
l'infrazione grave commessa il 4 giugno 2019 il ricorrente risulti essere stato
oggetto di due revoche per infrazioni gravi (che ha finito di scontare il 3
gennaio e il 23 ottobre 2010; cfr., a proposito della decorrenza del termine
decennale soltanto dalla fine dell'esecuzione del provvedimento, DTF 136 II 447 consid. 5.3), nei cinque anni
dalla scadenza dell'ultima revoca (23 ottobre 2010) egli non ha più fatto
oggetto di alcuna misura amministrativa. Ne discende che al suo caso non torna
applicabile la lett. d bensì la lett. a dell'art. 16 c cpv. 2 LCStr. Se
ne deve concludere che il provvedimento di revoca di tre mesi tutelato dal
Consiglio di Stato non può che essere ulteriormente confermato da questo
Tribunale. Una misura di tale ampiezza appare infatti conforme al diritto e
rispettosa del principio della proporzionalità, tant'è che corrisponde al
minimo previsto dalla legge per il genere di violazione di cui l'insorgente si
è reso protagonista. Minimo, sia detto per completezza, sotto il quale non si potrebbe scendere neppure in presenza
di circostanze particolari (buona reputazione quale conducente,
effettiva necessità di disporre di un veicolo a motore), tale essendo la scelta
chiaramente operata sul tema dal Legislatore federale (cfr. art. 16 cpv. 3 in
fine LCStr; DTF 135 II 334 consid. 2.2, 132 II 234 consid. 2.3; S TF
1C_13/2014 del 21 gennaio 2014 consid. 2.4
con numerosi rinvii).
4.   4.1. Stante quanto precede,
il ricorso deve essere respinto. Va da sé che, una volta passata in giudicato la presente
decisione, il ricorrente dovrà prendere contatto con la Sezione della
circolazione e fissare con i suoi responsabili un nuovo periodo di espiazione della misura, che non potrà in ogni modo
essere troppo differito nel tempo, dato che l'infrazione risale al giugno 2019
e che le revoche d'ammonimento vanno scontate sollecitamente per
conservare il loro carattere istruttivo. 4.2. In quanto lo scritto del ricorrente del 12 luglio 2020 sia da intendere
quale domanda di assistenza giudiziaria, la stessa va respinta già per il fatto
che il gravame appariva sin dall'inizio sprovvisto della possibilità di esito
favorevole (cfr. art. 3 cpv. 3 della legge sull'assistenza giudiziaria e sul
patrocinio d'ufficio del 15 marzo 2011; LAG; RL 178.300).
4.3. La tassa di giustizia, comunque ridotta in considerazione della sua
precaria situazione finanziaria (cfr. scritto del 12 luglio 2020 e allegati), segue
la soccombenza dell'insorgente (art. 47 cpv. 1 LPAmm).
Per
questi motivi,
decide:
1.   Il ricorso è
respinto.
2. La domanda di assistenza giudiziaria è respinta.
3. La tassa di giustizia di fr. 400.- è posta a carico
del ricorrente.
4.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110).
5.   Intimazione
  a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
giudice presidente                                              La vicecancelliera