Responsabilità solidale di più persone o organi. Domanda di chiamata in causa di terze persone respinta. Confermata negligenza grave, senza validi motivi di discolpa o giustificazione. Responsabilità ex art 52 LAVS quale responsabilità causale ("faktische Kausalhaftung")
Decisione del 24.03.2021, TCA
Incarto n. 31.2020.31
RISARCIMENTO DANNI EX ART. 52 LAVS
art. 52 LAVS

RI 1
rappr. da:  RA 1
contro
la decisione su opposizione del 29 ottobre 2020 emanata da
CO 1
in materia di art. 52 LAVS
in relazione alla fallita: FA
1
chiamato in causa: TERZ 1
considerato in
fatto e in diritto
1.1 Con
decisione su opposizione 29 ottobre 2020, confermando la decisione di
risarcimento 14 agosto 2020, la Cassa CO 1 (in seguito: Cassa) ha stabili-to la
responsabilità ex art. 52 LAVS di RI 1  gerente
della FA 1 (affiliata alla Cassa a far tem-po dal 1. febbraio 2016) dal 22
febbraio 2016 al 31 luglio 2018 (cfr. estratto RC informatizzato agli atti;
cfr. doc. 2-L, doc. 10)  per
limporto di fr. 78'985.75 corrispondente ai contributi pari-tetici non versati
dalla società per gli anni 2016, 2017 e 2018.
1.2 Contro
la decisione suddetta insorge RI 1, rappresentato da RA 1, contestando una sua
responsabilità ex art. 52 LAVS e sostenendo di aver  assunto lincarico di
responsabile tecnico per ragioni finanziarie ed al fine di non dover fare alcun
tipo di richieste complementari con il preciso scopo di poter e voler evitare
di pesare sulle casse del cantone . Evidenzia quindi di non aver  mai
avuto lintenzione di sottrarre gli oneri sociali  e di non averne del
resto avuto la possibilità considerata la sua posizione e i poteri di cui disponeva.
Contesta di aver agito con negligenza e di poter essere considerato  uomo di
paglia , evidenziando come nel periodo litigioso (2016-2018) egli fosse  assai
debilitato, sia moralmente che psicologicamente  e come a causa del suo
stato di salute fosse impossibilitato ad agire con  lucidità, attenzione e
vigilanza completa a 360 gradi . Adduce inoltre di aver sempre senza
successo tentato sia di prendere contatto con i  diretti interessati di FA 1 
sia di accedere allufficio della società, ciò che gli ha reso impossibile  intervenire
con solerzia . Asserisce di non possedere  alcun tipo di nozione
informatica  ciò che gli ha impedito  uso e accesso alla posta
elettronica . Chiede al Tribunale di  procedere anche nei confronti di
__________ che egli ritiene avere  la capacità finanziaria di procedere
al pagamento di quantoessendo il vero gestore finanziario  e postula anche
il condono rispettivamente la sospensione dellincasso della somma richiesta.
Con
scritto 30 dicembre 2020 a nome del ricorrente RA 1 hanno completato il ricorso
evidenziando come l