Reclamo contro diniego di gratuito patrocinio. Causa sprovvista di esito favorevole
Decisione del 20.09.2021, IIICC
Incarto n. 13.2021.70
ESITO FAVOREVOLE
GRATUITO PATROCINIO
RECLAMO
art. 117 CPC
art. 121 CPC
art. 319 let. b cf. 1 CPC

RE
  1
contro
CO 1
CO 2
entrambi patrocinati
  da:   PA 1
e
ora sul reclamo 15 luglio 2021 di RE 1 contro la decisione 30 giugno 2021 con
cui il Pretore ha respinto la sua domanda di gratuito patrocinio;
ritenuto
in fatto: A. Con contratto 23
dicembre 2019 CO 1 e CO 2 hanno concesso in locazione a RE 1 un appartamento
sito in via __________ a __________, per un canone mensile di fr. 890.- oltre
spese accessorie di fr. 150.-. A seguito del mancato pagamento del canone di
locazione per i mesi di dicembre 2020 e gennaio 2021, i locatori, previa
diffida a versare lo scoperto (20 gennaio 2021), hanno disdetto il contratto di
locazione per mora del conduttore, utilizzando il modulo ufficiale, in data 17
marzo 2021.
B. Con istanza di
conciliazione 1° aprile 2021 RE 1 ha chiesto che la disdetta sia annullata. LUfficio
di conciliazione in materia di locazione di __________, constatata
limpossibilità di trovare un accordo, ha rilasciato allistante
lautorizzazione ad agire il 27 maggio 2021.
C. Con istanza a tutela
giurisdizionale nei casi manifesti 11 maggio 2021 i locatori hanno chiesto
lespulsione di RE 1. Con decisione 18 giugno 2021 il Pretore ha accolto la
domanda e ordinato lespulsione. La decisione è stata impugnata da RE 1 con
reclamo 25 giugno 2021.
D. Con petizione 28
giugno 2021 RE 1 ha chiesto lannullamento della disdetta del contratto di
locazione, postulando di essere posta al beneficio del gratuito patrocinio.
E. Con decisione 30
giugno 2021 il Pretore, rilevato che la causa non presentava possibilità di
esito favorevole, ha respinto listanza di gratuito patrocinio.
F. Con reclamo 15 luglio
2021 RE 1 chiede che, previa concessione delleffetto sospensivo al gravame, la
decisione impugnata sia annullata e le sia concesso il gratuito patrocinio
negatole dal Pretore. Postula pure di essere posta al beneficio del gratuito
patrocinio in sede di reclamo.
Il reclamo non è stato
notificato alla controparte.
Considerando
in diritto: 1. Giusta lart. 121
CPC, le decisioni che rifiutano o revocano totalmente o parzialmente il
gratuito patrocinio sono impugnabili mediante reclamo alla terza Camera civile
del Tribunale dappello (art. 319 lett. b cifra 1 CPC e 48 lett. c cifra 1
LOG). La domanda di gratuito patrocinio è trattata con la procedura sommaria
(art. 248 lett. a CPC e art. 119 cpv. 3 prima frase CPC), sicché il termine
dimpugnazione giusta lart. 321 cpv. 2 CPC è di 10 giorni.
La decisione impugnata è stata
notificata a RE 1 il 7 luglio 2021. Il reclamo, rimesso alla posta il 15 luglio
2021 è quindi tempestivo e, da questo punto vista, ammissibile.
Il reclamo,
trattato in procedura sommaria, viene evaso da questa Camera nella composizione
a giudice unico (art. 48b cpv. 1 lett. b cifra 2 LOG).
2. Conformemente
allart. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati lapplicazione errata
del diritto (lett. a) e laccertamento manifestamente errato dei fatti (lett.
b). Lautorità di reclamo esamina con pieno potere di cognizione le censure
concernenti lerrata applicazione del diritto da parte della giurisdizione
inferiore. Essa ha invece un potere di cognizione limitato in merito allaccertamento
dei fatti, che può rivedere solo se sono stati accertati in modo manifestamente
errato, vale a dire in modo arbitrario. Per motivare larbitrio non basta
criticare semplicemente la decisione impugnata contrapponendole una versione
propria dei fatti, ma occorre dimostrare per quale motivo laccertamento dei
fatti o la valutazione delle prove da parte del primo giudice sarebbero
manifestamente insostenibili, in aperto contrasto con la situazione reale,
gravemente lesivi di una norma o di un principio giuridico chiaro e indiscusso
oppure in contraddizione urtante con il sentimento di giustizia e dequità (DTF
144 III 146).
3. Nel caso di cui
trattasi il Pretore ha respinto la domanda di gratuito patrocinio di RE 1
ritenendo la causa sprovvista di probabilità di esito favorevole. Il primo
giudice ha dapprima ricordato che la validità della disdetta era già stata
esaminata in via pregiudiziale nella parallela procedura despulsione, decisa
con sentenza 18 giugno 2021. Ha poi rilevato che, allorquando la disdetta è
data per il mancato pagamento della pigione, il suo annullamento è ammesso con
riserbo, entrando in considerazione solo in casi particolari non dati nel caso
in esame. Il Pretore ha quindi ritenuto di non potersi pretendere dal locatore
che per lincasso della pigione attenda la fine delle vertenze tra la
conduttrice con le varie autorità, vertenza il cui esito è incerto. In tal
senso non ha ravvisato nella disdetta data dal locatore una violazione della buona
fede.
4. La reclamante lamenta
un accertamento manifestamente errato dei fatti e unapplicazione errata del
diritto da parte del primo giudice, al quale rimprovera di aver ritenuto a torto
che la causa fosse priva di successo. Egli non avrebbe considerato lesistenza
di condizioni particolari che giustificano lannullamento della disdetta e
meglio che i canoni di locazione sono sempre stati pagati dal Cantone sicché lo
stesso sarebbe debitore solidale dei canoni medesimi in base agli art. 143 e
144 CO e quindi avrebbe dovuto essere coinvolto nella procedura di disdetta.
Inoltre, la disdetta per mora non sarebbe proporzionata perché il Cantone non
ha ancora deciso chi debba pagare i canoni di locazione e la mora verrà meno
non appena il Cantone verserà le pigioni insolute. Il Pretore avrebbe poi
negato a torto una responsabilità solidale del Cantone, e omesso di accertare
le cause del mancato pagamento dei canoni da parte del Cantone stesso. Neppure
avrebbe poi tenuto conto dellesistenza della litispendenza essendo in corso un
contenzioso davanti al Consiglio di Stato.
4.1   RE 1 ha chiesto
lannullamento della disdetta sostenendo, tra laltro, che il Cantone ha pagato
in passato i canoni di locazione e ne è debitore solidale, ma ha sospeso i
pagamenti a causa di un contenzioso sorto per conflitti di competenza
dipartimentale. Dalla risoluzione n. __________ del 7 luglio 2021 del
Consiglio di Stato (richiamata nella parallela procedura di reclamo dipendente
dal gravame inoltrato da RE 1 contro la decisione despulsione: incarto.
16.2021.27) risulta che lUfficio del sostegno sociale e dellinserimento (USSI)
aveva concesso a RE 1 aiuti sociali sulla base della Legge sullassistenza
sociale (Las) a far tempo da novembre 2019. Questi aiuti sono poi stati
soppressi dallUSSI medesimo a far tempo dal 1° dicembre 2020. In seguito, RE 1
ha poi chiesto la concessione dellassistenza sociale volontaria sulla base
dellart. 96 CP, norma per la quale per la durata del procedimento penale e
dellesecuzione della pena i Cantoni assicurano unassistenza sociale cui gli
interessati possono far capo volontariamente. Diversamente da quanto sostiene
la reclamante, non vè quindi alcun conflitto di competenza allorigine della
sospensione dei pagamenti, bensì una chiara decisione dellufficio competente. Il
preteso conflitto di competenza non era inteso a stabilire quale dipartimento dovesse
continuare a versare i contributi assistenziali, bensì, ancor prima, quale
dipartimento fosse competente a decidere in merito alla richiesta della
reclamante di percepire dei contributi sulla scorta dellart. 96 CP dopo che
quelli in applicazione della Las le erano stati negati. È peraltro evidente che
lassistenza volontaria ex art. 96 CP non corrisponde allaiuto sociale ai
sensi della Las, tanto che la decisione in merito non compete al DSS bensì,
come stabilito nella decisione menzionata, al DI. Non corrisponde quindi al
vero che il pagamento del canone di locazione è solo temporaneamente sospeso
in attesa di dirimere un conflitto di competenza tra dipartimenti. Neppure può darsi
per scontato che il DI accolga la richiesta di contributi fondata sullart. 96
CP, ciò non da ultimo considerato che gli stessi sono destinati alle persone
che ne fanno richiesta durante il loro periodo di detenzione preventiva o di
esecuzione della pena - e comunque prendono fine alla liberazione del
condannato -, ciò che non è manifestamente il caso per la reclamante. In questa
situazione, la conclusione del Pretore che le pretese del locatore non sono
garantite resiste alla critica.
4.2   In merito alla responsabilità
solidale del Cantone, la reclamante sostiene che la stessa risulterebbe dai
documenti da essa prodotti e dagli art. 143 e 144 CO. Il generico rinvio alle
norme di legge in questione e ai documenti di causa non è tuttavia sufficiente
a dimostrare che laccertamento dei fatti o la valutazione delle prove da parte
del primo giudice è manifestamente insostenibile. Su questo punto il reclamo,
non sufficientemente motivato, è inammissibile.
4.3   A mente della reclamante la
disdetta sarebbe sproporzionata perché il Cantone non si è ancora pronunciato
circa il pagamento dei canoni di locazione e inoltre perché la mora verrà meno
non appena il Cantone verserà le pigioni insolute, il pagamento essendo sospeso
a causa di un conflitto di competenza tra dipartimenti. Già si è detto che il
Cantone ha rifiutato il proprio intervento e a tuttoggi nulla permette di
affermare che esso pagherà i canoni, passati e futuri. Laccertamento del Pretore,
che un obbligo del Cantone a favore di RE 1 non è dimostrato, non è quindi
frutto di un accertamento manifestamente errato dei fatti o di unapplicazione
errata del diritto.
4.4   La reclamante sostiene che il
Cantone è intervenuto in passato per il pagamento del canone di locazione e
rimprovera al Pretore di non aver accertato i motivi della sospensione dei
pagamenti. Se non che, i motivi risultano dalla menzionata risoluzione n. __________
del Consiglio di Stato (cfr. supra, consid. 4.1) ed erano già noti alla
reclamante a seguito della decisione dellUSSI del 1° dicembre 2020, di cui
essa era in possesso. Non si intravvedono validi motivi per cui, volendo
accertare i motivi della sospensione del pagamento da parte del Cantone, essa non
avrebbe potuto produrla. Non può quindi ora rimproverare al Pretore di non aver
accertato i motivi della sospensione dei pagamenti quando lei stessa aveva a
disposizione la documentazione che poteva chiarirli.
4.5   La reclamante si duole che il
Pretore non abbia considerato leccezione di litispendenza. Il motivo del
mancato pagamento dei sussidi sarebbe decisivo nella procedura di merito, ed egli
avrebbe dovuto attendere lesito del contenzioso in essere con il Cantone in
merito al conflitto di competenza prima di decidere. A prescindere che nel frattempo
il conflitto di competenza è stato risolto, va rilevato che non poteva esservi
litispendenza, già per il motivo che le parti delle due procedure non sono le
medesime (una vede opposti RE 1i e il Cantone, laltra oppone RE 1 a CO 1 e CO
2), ma neppure lo è loggetto (erogazione di sussidi assistenziali luna,
cessazione della locazione laltra). Come rettamente rilevato nella sentenza
impugnata, il contenzioso con il Cantone non concerneva i locatori e, comunque,
nulla permetteva di concludere che lesito sarebbe stato favorevole alla
reclamante. Ancora una volta il reclamo si rivela privo di consistenza.
5. Per i motivi che
precedono, nella misura in cui il Pretore ha ritenuto che la causa promossa da RE
1 è sprovvista di possibilità di esito favorevole, la decisione impugnata non
rileva da unerrata applicazione del diritto né da un manifestamente errato
accertamento dei fatti. Nella misura in cui è ammissibile il reclamo va quindi
respinto.
6. La reclamante chiede
di essere posta al beneficio del gratuito patrocinio in sede di reclamo. Per
lart. 117 CPC, ha diritto al gratuito patrocinio chiunque sia sprovvisto dei
mezzi necessari (lett. a) e la cui domanda non appaia priva di probabilità di
successo (lett. b). In concreto, il reclamo in oggetto difettava sin
dallinizio della probabilità di esito favorevole, sicché la domanda di gratuito
patrocinio è respinta.
7. La procedura di
reclamo contro il diniego di gratuito patrocinio non è diversamente dallart.
119 cpv. 6 CPC, gratuita (DTF 137 III 470 consid. 6). Le spese processuali,
fissate in fr. 400., giusta lart. 2 cpv. 1 LTG (valore, natura e complessità
della causa) e 14 LTG (tassa di giustizia per le decisioni su reclamo tra fr.
100. e fr. 10'000.), vanno poste a carico della reclamante, qui soccombente
(art. 106 cpv. 1 CPC).
8. La presente
decisione rende priva doggetto la domanda di concedere effetto sospensivo al
reclamo.
Per i quali motivi
pronuncia: 1. Nella
misura in cui è ammissibile, il reclamo 15 luglio 2021 di RE 1 è respinto.
2. Le
spese processuali del reclamo, stabilite in fr. 400. sono poste a carico della
reclamante.
3. La
domanda di gratuito patrocinio 15 luglio 2021 di RE 1 è respinta.
4. La
domanda di effetto sospensivo è priva doggetto.
5. Notificazione
(unitamente al reclamo 15 luglio 2021 alla controparte):
-    ;
-      .
Comunicazione
alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio-Sud.
Per
la terza Camera civile del Tribunale d'appello
Il
presidente                                                La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro
la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della
decisione con i limiti dellart. 93 LTF. Nelle cause a carattere pecuniario il
ricorso è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle
vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli
altri casi. Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia
concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge
federale prescrive unistanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non
sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini
ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF).  La parte
che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un
ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una
sola e medesima istanza (art. 119 LTF).