Contratto di mandato: prestazioni dentistiche
Decisione del 15.11.2021, CCR
Incarto n. 16.2020.24
DENTISTA
MOTIVAZIONE DELLA SENTENZA
REMUNERAZIONE
art. 8 CC
art. 404 CO
art. 58 cpv. 1 CPC
art. 143 cpv. 1 CPC
art. 238 let. g CPC
art. 239 cpv. 2 CPC

contro
  la decisione emessa il 6 febbraio 2020 e motivata il 24 febbraio/2 marzo
  2020 dal Giudice di pace del circolo di Para­diso nella causa C19-003
  (mandato) promossa nei suoi confronti con petizione del 21 agosto 2019 dalla
CO
  1
(patrocinata
  dall ' avv.  RA 1),
Ritenuto
in fatto: A. Nel mese di novembre 2015 RE 1 si è rivolta al C__________
SA (__________) per sottoporre le proprie figlie Se__________ e S__________, a
quel momento minorenni, a trattamento di correzione dentale. Il 4 novembre 2015
lo studio dentistico ha allestito un pre­ventivo di fr. 10 950. per la
figlia maggiore e di fr. 8700. per quella cadetta. Le prime prestazioni
sono state eseguite tra il 4 e il 18 novembre 2015. Il 14 dicem­bre 2015 lo
studio dentistico ha invitato RE 1 a fissare un appuntamento per la consegna e
il posizionamento delle mascherine di Invisalign  ( aligner trasparenti) per Se__________ così come per completare il trattamento per S__________.
RE 1 ha chiesto di rimandare l'appuntamento  a dopo le feste  .
Ricontattata l'11 gennaio 2016, la medesima ha poi comunicato di essere
all'estero e che al rientro avrebbe contattato lei lo studio. Da allora nulla è
più accaduto.
B. Nel frattempo, il 21
dicembre 2015 la Ca__________ SA ha trasmesso a RE 1 due note d'o­norario per i trattamenti dal 4 al 18 novembre 2015 di
fr. 1806.85 per ogni pazien­te. Malgrado diversi solleciti, le note
in questione sono rimaste impagate. Ceduti alla CO 1, i due crediti sono stati
poi saldati ratealmente da RE 1.
C. I l 3 febbraio
2016 la Ca__________ SA ha inviato a RE 1 una nota d'onora­rio di
fr. 2492.80 per  laboratorio d'ortodonzia  riguardante la figlia maggiore e una di fr. 2485.90 per  materiale
d'ortodonzia  inerente la secondogenita. Malgrado i richiami di
pagamento del 16 marzo 2016 le due note non sono state pagate. Entrambi i
crediti sono stati nuovamente ceduti alla CO 1. L'11 agosto 2016 la società
d'incasso ha fatto notifi­care a RE 1 due pre­cetti esecu­tivi dell'Ufficio di
esecuzione di Lugano per ottenere l'incasso di fr. 2492.80 più interessi al 5% dal
14 giugno 2016, fr. 32.45 per oneri del creditore e fr. 366.45 per danni di
mora ai sensi degli artt. 103 e 106 CO (PE n. __________01) e di
fr. 2485.90 più interessi al 5% dal 14 giugno 2016, fr. 32.45 per oneri
del creditore e fr. 366.45 per danni di mora ai sensi degli artt. 103 e
106 CO (PE n. __________04), ai quali l'escussa ha interposto opposizione.