La sospensione tesa a chiarire mere questioni giuridiche impone cautela e comunque non si giustifica quando ha effetto a lungo termine
Decisione del 22.02.2021, IIICC
Incarto n. 13.2020.120
DIREZIONE DEL PROCESSO
DISPOSIZIONI ORDINATORIE PROCESSUALI
NORMATIVE SPECIALI IN MATERIA DI SPESE
RECLAMO
SOSPENSIONE DEL PROCEDIMENTO
art. 114 let. c CPC
art. 126 CPC
art. 126 cpv. 2 CPC
art. 243 cpv. 1 CPC
art. 319 let. b cf. 1 CPC

RE
  1
rappresentato da RA 1
contro
CO
  1
patrocinata dall  PA 1
e ora sul reclamo 5
novembre 2020 di RE 1 contro la decisione 28 ottobre 2020 con cui il Pretore
aggiunto ha sospeso il procedimento;
ritenuto
in fatto:                   A. RE 1 è stato assunto da CO
1, società di personale a prestito, quale operaio a tempo pieno con effetto dal
20 gennaio 2014 presso __________ SA di __________. Con petizione 25 febbraio
2020 ha convenuto CO 1 innanzi la Pretura della giurisdizione di Mendrisio-Sud,
chiedendo il pagamento di indennità per lavoro a turni per complessivi fr.
14'073.70 lordi oltre interessi del 5% dal 29 dicembre 2016, e il rigetto
definitivo dellopposizione al PE n. __________ dellUE di Mendrisio. Limporto
rivendicato corrisponde ai supplementi del 12% per turno diurno e 35% per turno
notturno previsti dallart. 8 cpv. 1 del Regolamento aziendale di __________
SA, dovutigli in applicazione dellart. 24 cpv. 2 del Contratto collettivo di
lavoro per il settore del prestito di personale (di seguito: CCL PP).
B. Con osservazioni 8
giugno 2020 CO 1 ha chiesto di respingere la petizione, in quanto lart. 24 cpv.
2 del CCL PP esigeva la realizzazione di due condizioni cumulative per aver
diritto al supplemento richiesto (lavoro a turno e lavoro domenicale
istituzionalizzato) in concreto non soddisfatte. A mente della convenuta, la
nuova interpretazione conferita a questa norma, su cui lattore fondava la sua
pretesa, era stata formalizzata solo con circolare n. 12 della Commissione
paritetica regionale del Canton Ticino per il settore del prestito del
personale, datata 29 maggio 2018, valida pro futuro e senza effetto
retroattivo.
C. Le parti hanno
mantenuto le rispettive antitetiche richieste di giudizio con le comparse di replica
25 giugno 2020 e duplica 10 settembre 2020.
D. In esito alludienza
di dibattimento 28 ottobre 2020, con decisione registrata a verbale, il Pretore
aggiunto ha sospeso per motivi di opportunità la causa fino a passaggio in giudicato
della decisione 18 settembre 2020, emessa in una parallela vertenza giudiziaria
della Pretura di Lugano, sezione 2, e a quel momento impugnata innanzi al
Tribunale dappello, facendo ordine a CO 1 di darne immediato avviso.