Rivendicazione di beni pignorati. Stralcio per emissione di attestati di carenza beni. Spese processuali e ripetibili. Valore litigioso
Decisione del 25.08.2020, CEF
Incarto n. 14.2020.7
RIVENDICAZIONE DI TERZI
art. 107 cpv. 1 let. e CPC
art. 242 CPC
art. 10 RTARRIP
art. 11 RTARRIP

PI 1 IT-
(patrocinata dallavv. PA 1, )
contro
Stato del Cantone Ticino , Bellinzona
(rappresentato dallRA 1, )
giudicando sullappello del 22 gennaio 2020 presentato dallo Stato del
Cantone Ticino contro la decisione emessa il 13 dicembre 2019 dal Pretore;
ritenuto
in fatto e considerando in diritto:
che nellambito delle esecuzioni n. __________, __________, __________,
__________ e __________, il 14 gennaio 2019 lUfficio desecuzione di Lugano ha
pignorato la particella n. __________ RFD __________ limitatamente alla quota
di comproprietà A (½) intestata allescusso PI 1, ex marito di AO 1;
che
con scritto dell11 marzo 2019 AO 1 ne ha rivendicato la proprietà avvalendosi del
punto 6 del dispositivo della sentenza di divorzio del 22 dicembre 2016 che le
attribuiva lintera proprietà sul fondo in questione;
che
avendo lo Stato del Cantone Ticino contestato tale rivendicazione, entro il termine impartitole dallUfficio desecuzione di Mendrisio, il 26 luglio 2019 AO 1 ha promosso azione di rivendicazione,
di cui lo Stato ha chiesto la reiezione ;
che
statuendo con decisione del 13 dicembre 2019 il Pretore del Distretto di
Lugano, sezione 2, ha accolto la petizione, ponendo a carico dello Stato le
spese processuali di fr. 3200. e unindennità di fr. 3'500. a
favore dellattrice;
che
contro la sentenza appena citata lo Stato del Cantone Ticino è insorto a questa
Camera con un appello del 22 gennaio 2020 per ottenerne lannullamento e la
reiezione della petizione, protestate tasse e spese;
che
con osservazioni del 25 febbraio 2020 AO 1 ha concluso per la reiezione dellappello;
che
la scrivente Camera ha poi appurato che in tutte e cinque le esecuzioni sono stati emessi attestati di carenza di beni il 23 aprile 2019 (n. __________
e __________) e il 22 gennaio 2020 (n. __________, __________ e __________);
che
lappello è divenuto pertanto senza oggetto e va quindi stralciato dal ruolo
(art. 242 CPC) come ammesso dalle parti;
che
la questione della ripartizione delle spese e ripetibili, anche di prima sede
(art. 318 cpv. 3 CPC), conserva invece un interesse;
che
interpellato al riguardo dalla scrivente Camera, con scritto del 18 giugno 2020
lo Stato del Cantone Ticino ha chiesto che si rinunci allassegnazione di spese
processuali senza ulteriore motivazione;
che
nel suo scritto del 23 giugno 2020 AO 1 rileva che gli attestati di carenza
beni sono del 22 gennaio 2020 e del 23 aprile 2019, sicché lo Stato avrebbe
potuto evitare dintrodurre lappello del 22 gennaio 2020, o perlomeno avrebbe
potuto ritirarlo prima che la controparte presentasse le proprie osservazioni del 25 febbraio
2020, il che lo rende responsabile dellinutile avvio della procedura di
secondo grado e delle relative le spese;
che
di principio le spese processuali sono da ripartire secondo equità nel caso in
cui la causa diventi senza oggetto (art. 107 cpv. 1 lett. e CPC);
che
la ripartizione dipende perciò dalle circostanze del caso specifico,
considerando equitativamente quale parte abbia provocato lavvio della causa,
quale sarebbe stato presumibilmente lesito della lite e quale parte sia allorigine
dei motivi che hanno reso il procedimento senza oggetto (FF 2006 pag. 6669 a
metà; sentenze del Tribunale federale 4A_272/2014 del 9 dicembre 2014, consid.
3.1 e della CEF 14.2017.175 del 16 aprile 2018);
che
nel caso in esame lappellante sostiene, in opposizione al Pretore, che liscrizione
del trapasso della proprietà esclusiva dellex abitazione coniugale a favore
della moglie in virtù della sentenza di divorzio sarebbe diventata meramente
dichiarativa solo dopo il pagamento dellindennizzo al marito e al suo svincolo
dal debito ipotecario o alla completa estinzione del debito ipotecario;
che
tuttavia liscrizione del trapasso della proprietà o è costitutiva oppure è dichiarativa,
non può diventare dichiarativa;
che
ad ogni modo il dispositivo della decisione di divorzio in discussione prevede
esplicitamente lattribuzione dellintero fondo in proprietà esclusiva a AO 1,
mentre subordina unicamente liscrizione del trapasso a registro fondiario alla
duplice condizione appena citata;
che
a prima vista il reclamo pareva pertanto destinato allinsuc­­cesso, senza
contare che con maggiore diligenza lo Stato avreb­be potuto evitare dinterporre
appello dopo lemissione degli attestati di carenza di beni o perlomeno evitare
che la procedura diventasse senza oggetto impugnandoli;
che si avvera pure irricevibile, poiché insufficientemente motivata, la
doglianza dellappellante secondo cui limporto della tassa di giustizia e
delle ripetibili fissato dal primo giudice sembra sproporzionato , in spregio dellobbligo di quantificare le
pretese pecuniarie (DTF 137 III 619 consid. 4.3), comprese quelle volte a
modificare il dispositivo sulle spese (cfr. sentenza
del Tribunale federale 4D_ 61/2011 del 26 ottobre 2011, RSPC 2012, 228,
consid. 2.3);
che la stessa sorte spetta verosimilmente alla richiesta dellappel­­lante
avente per oggetto laudizione quale testimone del Pretore __________ come
autore della sentenza di divorzio, posto co­me non abbia spiegato perché tale
richiesta adempirebbe ai presupposti enunciati allart. 317 cpv. 1 CPC;
che di conseguenza le spese processuali vanno poste a carico dellappellante;
che
AO 1 postula lassegnazione a suo favore di ripetibili nella misura di almeno fr. 3'500. senza tuttavia produrre la distinta delle prestazioni svolte dalla sua
patrocinatrice in seconda sede;
che
nelle cause di rivendicazione di un bene pignorato o sequestrato il valore
litigioso è quello più piccolo tra il credito posto in esecuzione dallescutente,
il valore di stima dei beni rivendicati e, se il terzo rivendica un diritto di
pegno sugli stessi, limporto del credito garantito dal pegno (sentenze del Tribunale federale 5A_ 55/2008 del 22 aprile
2008, consid. 3.3 e della CEF 14.2016.190 del 7 febbraio 2017 consid. 1; A. Staehelin in: Basler Kommentar, SchKG I, 2 a ed. 2010, n. 24 ad art. 109
LEF; Tschumy in: Commentaire romand, Poursuite et faillite, 2005, n.
1 ad art. 1 LEF e i rinvii);
che lufficio desecuzione deve impartire separatamente a ogni creditore e
al debitore il termine per contestare la rivendicazione giusta lart. 107 cpv.
2 LEF (S taehelin , op. cit., n. 19
ad art. 107) e per promuovere azione di contestazione della rivendicazione
secondo lart. 108 cpv. 2, perché ognuno di essi deve decidere per sé se
contestarla o no;
che
solo il creditore o i creditori che hanno contestato con successo la
rivendicazione  sia perché hanno vinto nella causa di (contestazione della)
rivendicazione, sia perché il rivendicante non ha tempestivamente avviato la
relativa azione (v. S taehelin , op.
cit., n. 24 ad art. 107 e n. 12 ad art. 108)  partecipano alla distribuzione
del ricavo della realizzazione del bene rivendicato (DTF 29 I 540 consid. 1; S taehelin , op. cit., n. 32 ad art. 109; Brunner / Reutter/ Schönmann/Talbot , Kollokations- und Widerspruchsklagen nach
SchKG, 3 a ed. 2019, pag.
107 ad a );
che
ogni causa è quindi indipendente dalle altre (S taehelin ,
op. cit., n. 25 ad art. 109);
che
per determinare il valore litigioso occorre così tenere conto solo dellimporto
in capitale del credito posto in esecuzione da chi contesta la rivendicazione 
pari in concreto a fr. 29'556.35 (ovvero allimporto totale delle
esecuzioni dello Stato, dedotto un acconto di fr. 2'333.30 sullesecuzione
n. __________)  e non dellim­porto delle pretese di tutti i creditori del
gruppo, come invece fatto dallUfficio desecuzione di Mendrisio nellavviso e
assegnazione di termine emesso il 9 luglio 2019 (doc. B), secondo cui il
credito posto in esecuzione ( recte: i crediti del gruppo n. 4) ammonta
a fr. 57'000.;
che
di conseguenza il valore litigioso determinante nella fattispecie è di fr. 29'556.35,
in quanto è inferiore al valore di stima del fondo, stabilito in fr. 161'550.
(doc. B );
che, ciò
posto, la remunerazione chiesta dalla resistente rappresen­ta il massimo (12%) della forchetta definita dallart. 11 cpv. 1 e 2
lett. a RTar, ciò che nelle circostanze concrete della fattispecie risulta
esagerato;
che
tenuto conto, oltre al valore litigioso, della relativa semplicità dellunico
tema in discussione, già affrontato in prima sede, e del­lonere lavorativo,
che per un avvocato solerte, diligente, conciso e speditivo non avrebbe comportato
più di nove ore di lavoro per la redazione delle osservazioni sul reclamo e la
questione dello stralcio, unindennità di fr. 2'500. appare una
partecipazione adeguata allonorario dellavvocato e ai costi sopportati nellinteresse
della cliente (art. 10 cpv. 1 e 11 cpv. 1 e 5 RTar), comprese le spese e lIVA
(cfr. art. 11 cpv. 1 e 14 cpv. 1 RTar), non avendo questul­­timo fatto
valere esborsi straordinari né presentato una nota di spese giusta lart. 105
cpv. 2 CPC;
che
circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il
valore litigioso, di fr. 29'556.35, non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart. 74 cpv. 1
lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Lappello è dichiarato senza oggetto e la
causa è stralciata dai ruoli.
2. Le spese processuali di complessivi fr. 150. relative al presente giudizio sono poste a carico dello Stato del Cantone
Ticino, che rifonderà a AO 1 fr. 2'500. per ripetibili.
3. Notificazione a:
  ;
    .
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                            La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).