Rinvio degli atti per ulteriori accertamenti in merito alle attività adeguate
Decisione del 15.10.2021, TCA
Incarto n. 32.2021.55
GRADO DI INVALIDITÀ
RINVIO ATTI PER ACCERTAMENTI
art. 4 LAI
art. 7 LPGA
art. 8 LPGA

RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione del 22 marzo 2021 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto in
fatto
1.1.   RI
1, classe 1961, è stato responsabile manutentore (cfr. richiesta di prestazioni
in doc. 9; se non differentemente indicato, la documentazione citata fa riferimento
allincarto AI prodotto con la risposta di causa) e responsabile dellufficio
tecnico (cfr. questionario datore di lavoro in doc. 12) della __________. Nel
maggio 2020 ha inoltrato una domanda di prestazioni a seguito di una problematica
cardiaca (doc. 9).
Dal
1° settembre 2020 lavora al 50% in qualità di vetraio presso la __________
(cfr. contratto di lavoro in doc. 22) ed è iscritto a RC quale direttore della
succitata società, con diritto di firma individuale (doc. 25).
1.2.   Dopo
aver richiamato gli atti dallassicuratore perdita di guadagno per malattia
(cassa malati __________), accertata uninabilità del 100% dal 26 novembre
2019, del 50% dal 1° agosto 2020 e dello 0% dal 1° settembre 2020, con progetto
di decisione del 29 ottobre 2020 lUfficio AI ha negato il diritto ad una
rendita non essendo trascorso lanno di attesa ex art. 28 cpv. 1 lett. b LAI ed
il diritto a provvedimenti professionali reintegrativi (doc. 24).
A
seguito della documentazione medica prodotta dallassicurato il 28 ottobre 2020
(doc. 27), con rapporto 25 febbraio 2021 il dr. __________ del Servizio medico
dellAI (SMR) ha confermato le succitate abilità lavorative (doc. 35).
Di
conseguenza, con decisione datata 22 marzo 2021 lUfficio AI ha confermato il
diniego del diritto ad una rendita nonché a provvedimenti dordine
professionale (doc. 37).
1.3.   Contro
la suddetta decisione lassicurato, patrocinato dallavv. RA 1, ha inoltrato il
presente ricorso postulando il riconoscimento di una mezza rendita, preceduto dallesecuzione
di una perizia giudiziaria o dal rinvio degli atti allUfficio AI per i
necessari accertamenti medici.
Egli
contesta la valutazione medica operata dallamministrazione, ritenendo di
essere inabile almeno al 50% dalla ripresa lavorativa avvenuta nel settembre
2020.
1.4.   Con
la risposta di causa lUfficio AI ha chiesto la reiezione del ricorso,
confermando la decisione contestata. Sostiene la validità della valutazione
medica SMR, rilevando come il ricorrente abbia manifestato un dissenso
puramente soggettivo senza produrre nuova documentazione a sostegno delle
proprie tesi ricorsuali. Lamministrazione evidenzia inoltre che con decisione
23 giugno 2020, senza opposizione, la __________ ha interrotto con effetto al
31 agosto 2020 il versamento delle indennità giornaliere per malattia e fa riferimento
allo scritto 2 settembre 2020 della stessa cassa malati (doc. 52).
1.5.   Con
osservazioni spontanee del 18 maggio 2021 il ricorrente, confermate le tesi
ricorsuali, ha rilevato di aver inoltrato una richiesta di revisione contro la
decisione dellassicuratore malattia (VI).
Il
26 maggio 2021 lamministrazione ha fatto presente di non avere osservazioni al
riguardo (VIII).
1.6.   Con
scritto 4 giugno 2021 il legale dellassicurato ha prodotto nuova
documentazione medica (X).
1.7.   Con
scritto 16 giugno 2021 lUfficio AI ha osservato:
" la documentazione medica prodotta
dal ricorrente è stata sottoposta al vaglio del Servizio medico regionale
dellAI (SMR) ed il Dr. __________ ha redatto un nuovo rapporto finale, nel
quale ha riportato unincapacità lavorativa nellattività svolta allinsorgere
del danno alla salute (manutentore/responsabile ufficio tecnico presso la __________)
del 100% dal 26.112019 e del 50% dal 01.08.2020 continua.
Di conseguenza, lanno di attesa in incapacità
lavorativa almeno del 40% ex art. 28 cpv. 1 lett. b LAI risulta trascorso.
Resta da determinare la perdita di guadagno subita dallassicurato alla
scadenza dellanno di attesa, ossia dal novembre 2020 in avanti.
Per
questi motivi, lamministrazione ha chiesto al TCA  il rinvio degli atti
onde procedere alla valutazione economica del grado dinvalidità (XIV).
1.8.   Il
30 giugno 2021 il rappresentante dellassicurato ha fatto presente  di
aderire alla proposta dellUfficio AI , costatando tuttavia  una incongruenza
tra quanto scritto dallUAI a pag. 2   del 50% dal 01.08.2020 e continua  rispetto a quanto riporta la tabella riassuntiva (doc. XII, p.3) laddove
viene indicato che in attività adeguate o in attività abituale 2 (quale
vetraio, n.d.r.) il ricorrente viene considerato abile al 100%. Il ricorrente
contesta una simile valutazione, in quanto il costante affaticamento non si
verifica unicamente in caso di lavori di fabbrica o di posa, ma anche nello
svolgimento di lavori dufficio. Daltro canto, come evidenziato nei precedenti
allegati, una riqualifica in altre mansioni appare, considerati età e mercato
del lavoro, improbabile (XIV).
1.9.   Su
richiesta del TCA, in data 19 agosto 2021 lUfficio AI ha invece sostenuto che
non vi è alcuna incongruenza, poiché:
 nel
suo rapporto finale del 09.06.2012 il medico del SMR ha indicato una capacità
lavorativa del 100% in attività adeguate (e nellattività di direttore di ___________)
dal 01.09.2020, la quale, se del caso, potrà essere rivalutata nel corso
dellistruttoria che lUAI eseguirà al fine di giungere ad un grado AI ed
emanare, dopo che la pratica sarà stata esaminata anche da parte del Servizio
integrazione professionale, una nuova decisione impugnabile davanti a codesto
lodevole Tribunale  (XVI).
1.10.
  Il 4 settembre 2021 linsorgente ribadisce la contestazione circa la
valutazione della capacità lavorativa del 100% in attività adeguate eseguita
dallamministrazione (XVIII).
considerato in
diritto
in
ordine
2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dellistruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un
Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31
agosto 2015 e 8C_855/2010 dell11 luglio 2011).
nel
merito
2.2.   Oggetto
del contendere è sapere se correttamente o meno lUfficio AI ha respinto il
diritto ad una prestazione AI.
Secondo
lart. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
sintende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità
congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,
secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o
psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la
conseguente incapacità di guadagno.
Occorre
quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità
di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per
l'invalidità ( Duc, Lassurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.),
Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed.,
2007, p. 1411, n. 46 ).
Per
incapacità al lavoro s'intende qualsiasi incapacità, totale o parziale,
derivante da un danno alla salute fisica, mentale o psichica di compiere un
lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o nel campo di attività
abituale. In caso d'incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese
in considerazione anche le mansioni esigibili in un'altra professione o campo
d'attività (art. 6 LPGA).
L'incapacità
al guadagno è definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o
parziale, della possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che
entra in considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o
psichica e che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle
misure d'integrazione ragionevolmente esigibili.
Secondo
lart. 8 cpv. 1 LPGA, è considerata invalidità lincapacità al guadagno totale
o parziale presumibilmente permanente o di lunga durata.
La
nozione d'invalidità di cui all'art. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di
carattere giuridico economico, non medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).
L'art.
28 cpv. 1 LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita se: a. la sua
capacità al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può
essere ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti
d'integrazione ragionevolmente esigibili; b. ha avuto un'incapacità al lavoro
(art. 6 LPGA) almeno del 40% in media durante un anno senza notevole
interruzione; e c. al termine di questo anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al
40%.
L'art.
28 cpv. 2 LAI prescrive che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera
se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno
al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di
rendita se sono invalidi almeno al 40%.
Ai
sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il
rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo
l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti
d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente
esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da
invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non
fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità
dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito che
egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe
potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc, op. cit.,
p. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié pagina n. 264). Si
confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non
fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché
invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui
ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa
adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto
dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84) .
S econdo
la giurisprudenza per il raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze
esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i
redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla medesima base
temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi
di paragone intervenute fino alla resa della decisione e suscettibili di
incidere sul diritto alla rendita (cfr. DTF 129 V 222).
2.3.   Nel
caso in esame, pacifico è che nellabituale attività di
manutentore/responsabile ufficio tecnico lassicurato è da ritenere inabile al
100% dal 26 novembre 2019 e al 50% dal 1° settembre 2020 in poi. Rispetto al
rapporto 25 febbraio 2021 (doc. 35), in quello nuovo del 9 giugno 2021 (doc.
XII/1) il medico SMR ha ritenuto che nellabituale attività di
manutentore/responsabile dellufficio tecnico dal 1° settembre 2020
lincapacità lavorativa risulta essere del 50%. In tal modo, diversamente da
quanto stabilito con la decisione contestata, alla scadenza dellanno di attesa
 iniziato il 26 novembre 2019 (operazione durgenza per dissezione aortica) e
terminato nel novembre 2020  lassicurato presenta uninabilità lavorativa
nellabituale attività del 50%, motivo per cui lanno ininterrotto dincapacità
lavorativa in media di almeno del 40% ex art. 28 cpv. 1 lett. b LAI è adempiuto.
Rimane
da accertare la residua capacità lavorativa in attività adeguate dal 1°
settembre 2020.