Rivendicazione di un fondo pignorato. Ritiro dellesecuzione. Stralcio della causa. Determinazione delle spese processuali di prima e seconda sede
Decisione del 14.01.2022, CEF
Incarto n. 14.2020.158
RIVENDICAZIONE DI TERZI
art. 107 cpv. 1 let. e CPC
art. 242 CPC
art. 318 cpv. 3 CPC
art. 109 LEF

RI 1 , IT-
RI 4 , IT-
RI 3 , IT-
(già RI 5, )
RI 6 , IT-
RI 7 , IT-
RI 8 , IT-)
(già RI 8, )
(patrocinate dagli __________ PA 2 e __________,
studio legale PA 2, )
contro
AP 1
(patrocinata dall__________ PA 1 __________)
ritenuto
in fatto e considerando in diritto:
che con precetto esecutivo n. __________ emesso
il 27 gennaio 2016 dallUfficio desecuzione di Lugano, le società appena
citate hanno escusso PI 1 per lincasso di fr. 127'155'000. oltre agli interessi dell8.15% dal 22 febbraio 2015;
che statuendo con sentenza del 1° settembre 2020 il Pretore ha
accolto la petizione e respinto la rivendicazione di proprietà formulata dalla
convenuta, confermando il pignoramento della particella n. __________ RFD di __________
a favore delle attrici e ponendo a carico della controparte le spese
processuali di fr. 35'000. e unindennità di fr. 55'000. a favore
delle attrici ;
che
contro la sentenza appena citata AP 1 è insorta a questa
Camera con un appello del 1° ottobre 2020 per ottenerne la riforma nel senso della reiezione della petizione e
dellestromis­sione del fondo rivendicato dal pignoramento, protestate spese e
ripetibili;
che
il 27 ottobre 2021 lappellante ha chiesto la riattivazione della procedura dappello
e lemanazione della sentenza nel senso del­laccoglimento dellappello,
comunicando che in seguito allaccor­­do intervenuto il 5 marzo 2021 in
particolare tra le società attrici e PI 1 , il Tribunale di Milano aveva revocato tutte le misure cautelari a suo
tempo ordinate a favore delle prime e a carico dellescusso;
che l8 novembre 2021 le società attrici hanno
ritirato lesecuzione;
che
il 9 novembre 2021 lappellante ha trasmesso le dichiarazioni delle escutenti
di ritiro delle esecuzioni e sequestri promossi nei confronti di PI 1 ;
che con
scritto del 18 novembre 2021 le attrici si sono opposte alle richieste
formulate dallappellante nella comunicazione del 27 ottobre, concludendo allo
stralcio dellappello dai ruoli in quanto inammissibile, eventualiter privo doggetto, spese giudiziarie e
ripetibili a carico dellappellante ;
che
con lestinzione dellesecuzione, in seguito al suo ritiro, il pignoramento del
fondo rivendicato dallappellante è decaduto, sicché la causa di rivendicazione
 e con sé la procedura di appello  è diventata senza oggetto, giacché verteva
unicamente sulla questione del mantenimento del pignoramento del fondo o della
sua estromissione dal pignoramento;
che
la causa va dunque stralciata dal ruolo (art. 242 CPC);
che
la questione della ripartizione delle spese e ripetibili, anche di prima sede
(art. 318 cpv. 3 CPC), conserva invece un interesse;
che
di principio esse sono da ripartire secondo equità nel caso in cui la causa
diventa senza oggetto (art. 107 cpv. 1 lett. e CPC);
che
la ripartizione dipende perciò dalle circostanze del caso specifico,
considerando equitativamente quale parte abbia provocato lavvio della causa,
quale sarebbe stato presumibilmente lesito della lite e quale parte sia allorigine
dei motivi che hanno reso il procedimento senza oggetto (FF 2006 pag. 6669 a
metà; sentenze del Tribunale federale 4A_272/2014 del 9 dicembre 2014 consid.
3.1 e della CEF 14.2017.175 del 16 aprile 2018), senza che vi sia un ordine tra
i diversi criteri né che siano esclusi altri fattori, come il comportamento
processuale delle parti (sentenza del Tribunale federale 5D_126/2012 del 26
ottobre 2012 consid. 3.2);
che
nel caso concreto, lappello è diventato senza oggetto in seguito al ritiro
dellesecuzione, che non può però essere imputato solo alle escutenti, giacché
è la conseguenza di una transazione conclusa (anche) con lescusso, alla quale lappellante
è intervenuta, tramite lavv. Tino, quale terza chiamata (v. sentenza 8538/
2021 pubblicata dal Tribunale di Milano il 20 ottobre 2021, acclusa allo
scritto 27 ottobre 2021 dellappellante);
che
daltra parte, a un sommario esame lappello pareva comunque sia votato allinsuccesso;
che
infatti la contestazione del pignoramento di tutti i suoi beni, compreso il fondo
rivendicato, eseguito sulla scorta di un sequestro conservativo italiano che
conserva il proprio carattere provvisorio anche dopo il suo riconoscimento in Svizzera
appare dac­chito irricevibile nella causa di rivendicazione  gli atti degli
uffici desecuzione dovendosi impugnare con un ricorso allautorità di
vigilanza (art. 17 LEF)  e comunque ampiamente tardivo, non essendo stata
formulata già nel ricorso contro il pignoramento (v. sentenza della CEF
15.2018.17 del 24 gennaio 2019), per tacere del fatto che la tesi è già stata
respinta con sentenza 15.2020.57 del 19 ottobre 2020 (consid. 6);
che
le censure secondo cui le escutenti non sarebbero creditrici e comunque avrebbero
rinunciato a contestare la rivendicazione del fondo promuovendo azione revocatoria
(giusta gli art. 285 segg. LEF) appaiono dacchito inammissibili perché lappellante
non si è confrontata con le  pertinenti  motivazioni della sentenza impugnata
(consid. 12 e 9);
che
la contestazione della simulazione pare anche insufficiente, poiché lappellante
non nega che lassoluzione del marito in sede penale non aveva conseguenze
sulla causa civile di oltre 120 milioni di euro (ossia più dei 30 milioni di
franchi cui lappellante stimava i beni del marito) promossa dalle attrici
innanzi al Tribunale di Milano pochi mesi prima della donazione e non spende
una parola sugli altri indizi di simulazione e di revocazione elencati dal
Pretore (consid. 15, pagg. 11 e 12, e consid. 16, pagg. 12-15);
che
quanto alla convenzione di manleva, AP 1 non ha
contestato in sede dappello lallegazione (replica ad n. 79 segg. e
osservazioni allappello, ad n. 106 segg.) e la prova (doc. 35) addotte dalle
attrici secondo cui la convenzione  comunque nulla  era stata revocata e
superata da una seconda manleva del 26 giugno 2012, anteriore alla
donazione del fondo del 12 dicembre 2013,
che esplicitamente escludeva dalla sua operatività PI 1 e la sua
famiglia;
che di conseguenza lappello di AP 1 risulta,
a un sommario esame, essere stato inutile, sicché il successivo ritiro dellesecuzione
si avvera in fin dei conti senza rilievo per la decisione sullassegnazione
delle spese processuali;
che
secondo equità (art. 107 cpv. 1 lett. e CPC), le spese processuali di entrambe
le sedi vanno poste a carico dellappellante, da considerarsi presumibilmente
soccombente se lappello non fosse divenuto senza oggetto;
che
la tassa per la presente decisione va fissata in base alla Leg­ge sulla tariffa giudiziaria
(LTG, RL 178.200) in proporzione degli atti compiuti (art. 21 LTG);
che
le attrici hanno diritto a ripetibili commisurate al valore litigioso della
causa, di fr. 2'025'980. (doc. 3 e 29,
petizione ad n. 5), e alla relativa semplicità della causa dappello stante linconsistenza
delle censure;
che
c irca i rimedi esperibili sul
piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, come
rilevato di fr. 2'025'980., raggiunge senzaltro la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart. 74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Lappello è dichiarato senza oggetto per
quanto attiene al dispositivo n. 1 della sentenza impugnata, mentre il
dispositivo n. 2 della sentenza impugnata è confermato.
2. Le spese processuali di complessivi fr. 2'000.,
relative al presente giudizio, sono poste a carico dellappellante. Fatta salva
uneventuale com pensazione, la parte eccedente dellanticipo
versato, di fr. 38'000., le è restituita. AP 1 è tenuta a rifondere
alle controparti, in solido, fr. 12'500. per ripetibili.
3. Notificazione a:

;
  .
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                            La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il
termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).