Rigetto definitivo dellopposizione con domanda di exequatur. Competenza per materia. Pagamento della somma posta in esecuzione dopo linoltro dellistanza. Decisione sulle spese processuali
Decisione del 19.05.2021, CEF
Incarto n. 14.2020.144
RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE
art. 59 cpv. 2 let. b CPC
art. 60 CPC
art. 241 cpv. 1 CPC
art. 335 cpv. 3 CPC
art. 80 cpv. 1 LEF
art. 37 cpv. 3 LOG

RE 1
(patrocinato dall__________ PA 1, )
contro
CO 1
giudicando sul reclamo del 15 settembre 2020 presentato dallavv.RE 1
contro la decisione emessa il 3 settembre 2020 dal Giudice di pace del Circolo
di Quinto;
ritenuto
in fatto: A. Con precetto esecutivo n. __________
emesso il 27 aprile 2020 dal­lUfficio desecuzione di Faido, lavv.RE 1 ha
escus­so CO 1 per lincasso di fr. 4'397.75 oltre agli interessi del 5%
dal 7 maggio 2015, indicando quale causa del credito il Saldo parcelle legali per complessivi Euro 4'181.95
pari a fr. 4'397.75 (cambio medio odierno Euro/Franchi 1.05) come da
decreto ingiuntivo no. __________ emesso in data 23.09.2019 dal Giudice di Pace
di __________ e reso esecutivo con decreto del 17.02.2020 .
B. Avendo
CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 27 luglio
2020 lavv. RE 1 ha chiesto alla Giudicatura
di pace del Circolo di Quinto sia l exequatur del
suddetto decreto ingiuntivo sia il rigetto definitivo dellopposizione . Nel termine impartito, la
convenuta si è opposta allistanza con osservazioni scritte del 18
agosto 2020 e ha postulato la cancellazione del precetto
esecutivo, facendo presente di aver nel frattempo pagato allescutente limporto
preteso.
C. Statuendo con decisione (decreto) del 3 settembre 2020, il Giudi­ce di
pace ha stralciato la procedura dai ruoli  per irricevibilità , ponendo
a carico dellistante le spese processuali di fr. 250. e unin­­dennità
di fr. 100. a favore della convenuta.
D. Contro
la sentenza appena citata lavv. RE 1 è insorto a questa
Camera con un reclamo del 15 settembre 2020 per ottenerne lannullamento e la riforma della medesima nel senso dello
stralcio della procedura  per
avvenuta acquiescenza  (invece che  per irricevibilità )
con laddossamento delle spese processuali di fr. 250. alla convenuta,
tenuta a rifondergli fr. 400. per indennità. Invitata a presentare
osservazioni al reclamo, CO 1 è rimasta silente.
Considerando
in diritto:                 1. La sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto delloppo­­sizione
 è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art. 48 lett.
e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso. Tale
competenza, nelle materie affidate alla Camera, si estende ai reclami  come
quello presentato dallavv. RE 1  inoltrati a titolo indipendente unicamente
contro i dispositivi sulle spese (art. 110 CPC e 48 lett. e n. 4a LOG).
1.1 Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro
dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è
avvenuta in concreto al patrocinatore dellavv. RE 1 il 7 settembre 2020, il
termine dimpugnazione è scaduto giovedì 17 settembre. Presentato due giorni
prima (data del timbro postale), il reclamo è dunque tempestivo.
1.2 La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4). Secondo lart. 320 CPC con
il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione errata del diritto sia laccertamento
manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili
conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC). Nel caso specifico, la nuova documentazione prodotta dal
reclamante  ossia la fattura del 19 agosto 2020 da lui emessa nei confronti di
CO 1 (doc. B)  è inammissibile e pertanto non se ne terrà conto per lodierna
pronuncia (art. 326 cpv. 1 CPC). Non è comunque di rilievo per lesito dellodierno
giudizio (v. sotto consid. 6).
2. Rilevata
la propria incompetenza a statuire sulla fattispecie  che andava sottoposta al
Pretore o al Pretore aggiunto (art. 37 cpv. 3 LOG)  nella decisione impugnata
il Giudice di pace ha  stralciato  la procedura dal ruolo  per irricevibilità , ponendo le spese
processuali già anticipate dallistante integralmente a suo carico e obbligandolo
a corrispondere alla convenuta unindennità dinconve­­nienza.
3. Nel
reclamo lavv. RE 1 rimprovera al Giudice di pace di aver stralciato la causa
dai ruoli per  irricevibilità  quando egli stes­so aveva assegnato un termine allescussa per
presentare osservazioni allistanza perché la medesima non risultava inammissibile o infondata . A suo dire il primo giudice era comunque competente a decidere sulla
questione poiché oltre a giudicare le controversie patrimoniali fino a un
valore di fr. 5'000. (art. 31 lett. c LOG), ai sensi degli art. 335 cpv.
3 e 338 CPC egli sarebbe pure tenuto a riconoscere e a dichiarare esecutivo in
Svizzera il decreto ingiuntivo italiano invocato quale titolo di rigetto
definitivo dellopposizio­­ne. Chiede pertanto che la decisione impugnata sia
riformata nel senso che lo stralcio venga pronunciato per  acquiescenza 
 giacché lescussa ha provveduto a versargli limporto preteso dopo la
ricezione dellistanza , che gli sia riconosciuta uninden­­nità di fr. 400.
e che la tassa di giustizia di prima sede sia posta a carico di CO 1.
4. Orbene,
contrariamente a quanto crede il reclamante, le richieste di
riconoscimento e di exequatur di
decisioni estere formulate co­me domanda principale nel petitum dellistanza (come nella
fattispecie, v. pagg. 5-6) rientrano per legge nellesclusiva competen­za del Pretore o del Pretore aggiunto, a
prescindere dal valore litigioso (art. 37 cpv. 3 LOG; ad es. sentenze della CEF
14.2011.108 del 30 agosto 2011, consid. 1, 14.2017.178 del 27 marzo 2018,
consid. 5.3 ). Il Giudice di pace potrebbe tuttal più esaminare le­­secutività
di una decisione estera in via pregiudiziale qualora sia chiesto unicamente il
rigetto definitivo dellopposizione interposta dallescusso (sentenza della CEF
14.2014.100 del 17 settembre 2014, consid. 5.3). Nemmeno il rinvio agli art.
335 cpv. 3 e 338 CPC viene in aiuto del reclamante, giacché tali norme si
riferisco­no allesecuzione di decisioni relative a crediti non pecuniari, co­me
risulta dal confronto tra i due primi capoversi dellart. 335 CPC, e alla procedura di riconoscimento e di exequatur di decisioni estere a titolo principale
non regolata dalla Convenzione
di Lugano del 30 ottobre 2007 concernente
la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e lesecuzione delle decisioni
in materia civile e com­merciale (sentenza della CEF 14.2019.132
del 16 agosto 2019 consid. 1.2), e comunque sia non disciplinano la competenza
materiale del giudice dellesecuzione, lasciata al diritto cantonale (art. 3
CPC), che nel Cantone Ticino  come già specificato  designa quale unico
giudice dellesecuzione il Pretore o il Pretore aggiunto (v. art. 37 cpv. 3
LOG). La tesi del reclamante è pertanto infondata.
5. Ancorché la motivazione della decisione impugnata
si avvera quin­di corretta, il suo primo dispositivo è tecnicamente
errato, dal momento che una causa irricevibile per carenza di competenza
materiale non va stralciata dal ruolo  esito riservato alle procedure
diventate senza oggetto in seguito a transazione, acquiescenza o desistenza
(art. 241 CPC) oppure per altri motivi (art. 242 CPC)  ma va dichiarata dufficio
irricevibile (art. 59 cpv. 2 lett. b e 60 CPC; sentenza della CEF 14.2017.96
del 29 settembre 2017 consid. 5.3/c). Non è tuttavia necessario correggerlo
siccome allatto pratico stralcio e dichiarazione
dirricevibilità hanno lo stesso effetto, ovvero la non entrata in
materia e lassenza di regiudicata (sentenza della CEF 14.2016.40 del 15
settembre 2016 consid. 5.4/e).
6. Che
la convenuta abbia poi pagato il credito posto in esecuzione non muta tale esito. In
effetti, c ontrariamente a quanto sostiene
il reclamante, lagire della convenuta non può essere considerato come unacquiescenza
ai sensi dellart. 241 cpv. 1 CPC, da una parte perché essa non ha formalmente
riconosciuto la pretesa del­listante  anzi ha fatto valere pretese
riconvenzionali  dallaltra poiché le parti non hanno
sottoscritto alcun verbale come preteso dalla suddetta norma. Daltronde il pagamento non ha reso la cau­sa senza oggetto dal
momento che listanza non tendeva solo al rigetto definitivo dellopposizione
ma anche  e in via principale  al riconoscimento e alla dichiarazione di
esecutività in Svizzera del decreto ingiuntivo emanato dal Giudice di pace di __________.
7. La
decisione impugnata va confermata quanto allassegnazione della tassa di
giustizia (dispositivo n. 3), giustamente posta a ca-rico dellistante in virtù
dellart. 106 cpv. 1 CPC data la non entrata in materia. Essendosi limitato a
chiedere unindennità per sé in caso di soccombenza della controparte nella
procedura di recla­mo, lavv. RE 1 non contesta daltronde specificatamente il
dispositivo (n. 2) relativo allattribuzione di unindennità dincon­­venienza
di fr. 100. alla convenuta, che pure essa deve seguire il principio della
soccombenza prescritto dallart. 106 cpv. 1 CPC.
8. Anche
la tassa del presente giudizio, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema
dindennità, la controparte non avendo presentato osservazioni al reclamo.
9. Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 750.
(pari alla somma della tassa di giustizia di fr. 250., dellindennità di fr. 100.
assegnata alla convenuta e dellindennità di fr. 400. chiesta dal
reclamante), non raggiunge la soglia di fr. 30'000.
ai fini dellart. 74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è respinto.
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 250. relative al presente giudizio sono
poste a carico del reclamante.
3. Notificazione a:
    ;
   .
Comunicazione
alla Giudicatura di pace del Circolo di Quinto.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                            La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).