Rigetto definitivo dellopposizione. Restituzione di prestazioni complementari indebitamente percepite. Prescrizione del diritto di riscossione
Decisione del 16.07.2021, CEF
Incarto n. 14.2020.210
PRESCRIZIONE
RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE
art. 16 cpv. 2 LAVS
art. 80 cpv. 2 cf. 2 LEF
art. 81 LEF
art. 25 LPGA

Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG , Bellinzona
contro
CO 1
giudicando sul reclamo del 30 dicembre 2020 presentato dalla Cassa cantonale
di compensazione AVS/AI/IPG contro la decisione emessa il 10 dicembre 2020 dal
Giudice di pace;
ritenuto
in fatto:                   A. Con precetto esecutivo n. __________ emesso il 9 luglio 2020 dallUf­­ficio
desecuzione di Mendrisio, la Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG (in seguito la Cassa) ha escusso CO 1 per lincasso di fr. 1'794. indicando quale titolo di credito la Decisione di restituzione del 2 novembre 2015
quale prestazione complementare indebitamente percepita .
B. Avendo
CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza dell11 novembre
2020 la Cassa ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Giudicatura di pace del
Circolo di Mendrisio. Nel termine assegnatole CO 1 non ha presentato
osservazioni allistanza.
C. Statuendo con decisione del 10 dicembre 2020, il Giudice di pace ha
respinto listanza, ponendo a carico dellistante le spese processuali di fr. 150.
compensate le indennità ripetibili.
D. Contro
la sentenza appena citata la Cassa è insorta a questa
Camera con un reclamo del 30 dicembre 2020 per ottenerne lannul­lamento e laccoglimento dellistanza, protestate
spese e ripetibili. Anche in questa occasione CO 1 è rimasta silente.
Considerando
in diritto:                 1. La sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto delloppo­­sizione
 è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art. 48 lett.
e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.
1.1 Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro
dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è
avvenuta in concreto alla Cassa l11 dicembre 2020, il termine dimpugnazione è
scaduto lunedì 21 dicembre 2020 durante le ferie natalizie (dal 18 dicembre al
1° gennaio 2020: art. 56 n. 2 LEF) ed è stato prorogato per legge fino al terzo giorno utile dopo la fine delle
stesse (art. 63 LEF per il rinvio dellart. 145 cpv. 4 CPC; DTF 108 III 49),
ossia giovedì 7 gennaio 2021, il 6 gennaio essendo festivo in Ticino (giorno dellEpifania)
e il 2 gennaio un sabato. Presentato il 30 dicembre 2020 (data del timbro
postale), il reclamo è dunque senzaltro tempestivo.
1.2 La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4). Secondo lart. 320 CPC con
il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione errata del diritto sia laccertamento
manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili
conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
2. In
virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo dellopposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una decisione giudiziaria
esecutiva o un titolo parificato, a meno che lescusso provi con documenti che
dopo lemanazione della decisione il debito è stato estinto, il termine per il
pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la prescrizione. La procedura
di rigetto è una procedura documentale (Aktenprozess) , il cui scopo
non è di accertare lesistenza del credito posto in esecuzione bensì lesistenza
di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo
prodotto dal creditore  la sua natura formale  e vi conferisce forza
esecutiva ove lescusso non dimostri immediatamente una delle eccezioni
liberatorie enumerate al­lart. 81 LEF (DTF 132 III 142, consid. 4.1.1).
3. Nella
decisione impugnata, il Giudice di pace ha rilevato che li­stante ha fondato
la sua domanda di rigetto sulla decisione del 2 novembre 2015 avente per
oggetto la restituzione di prestazioni complementari indebitamente percepite
dallescussa dal 1° giugno 2013 al 31 ottobre 2015 e che giusta lart. 25 cpv.
2 LPGA il diritto di esigere la restituzione si estingue dopo tre anni da quan­do
listituto di assicurazione ha avuto conoscenza del fatto, ma al più tardi
cinque anni dopo il versamento della prestazione, sicché il primo giudice ha
respinto listanza stante lintervenuta perenzione della pretesa.
4. Nel
reclamo la Cassa sostiene che la decisione impugnata è errata siccome lart. 25
cpv. 2 LPGA regola le condizioni per lema­nazione della decisione di
restituzione, mentre lesecuzione della stessa è sottoposta a un termine di perenzione
di cinque danni, conformemente allart. 16 cpv. 2 LAVS per analogia, il quale
decorre dalla fine dellanno civile in cui è avvenuto il passaggio in giudicato
della decisione, data che nel caso di specie corrisponde al 31 dicembre 2015,
la decisione essendo stata emessa il 2 novembre 2015, sicché la perenzione interverrà
solo il 31 dicembre 2020, onde la tempestività della procedura dincasso.
5. In
ogni stadio di causa, il giudice esamina dufficio (art. 57 CPC), a prescindere
dalle allegazioni delle parti, se la documentazione prodotta costituisce valido
titolo di rigetto dellopposizione (DTF 140 III 377 consid. 3.3.3), fermo
restando che in sede di reclamo lesame dufficio è limitato alle carenze manifeste (sentenza del Tribunale
federale 5A_434/2020 del 17 novembre 2020 consid. 4.2.1, destinata a
pubblicazione) .
5.1 Giusta
lart. 80 cpv. 2 n. 2 LEF sono parificate alle sentenze giudiziarie, e valgono
quindi quale titolo di rigetto definitivo, le decisioni di autorità
amministrative svizzere, purché siano esecutive. Salvo norme speciali contrarie,
come per le sentenze civili non è necessario il passaggio in giudicato ( Staehelin in: Basler Kommentar, SchKG I, 2 a ed. 2010, n. 110 ad art. 80 LEF ).
5.2 Nel
caso di specie è pacifico, visto il tempo trascorso e lassenza di
contestazione dellescussa, che la decisione del 2 novembre 2015 (doc. 3),
esecutiva e passata in giudicato, costituisce un valido titolo di rigetto
definitivo dellopposizione nei confronti di CO 1 per la pretesa di fr. 2'742.,
poi ridotta a fr. 1'794. (doc. 4), volta alla restituzione delle
prestazioni complementari indebitamente percepite.
6. Nel diritto pubblico si distingue generalmente tra il termine
entro il quale lautorità amministrativa deve stabilire con una decisione la
prestazione dovuta dallamministrato e il termine entro il quale tale decisione
devessere eseguita. La distinzione è stata codificata nella legislazione in
materia dimposta diretta (art. 120-121 LIFD, [RS 642.11], 47 cpv. 1-2 LAID [RS
642.14] e 193-194 LT [RL 640.100]) e di assicurazione per la vecchiaia e per i
superstiti (art. 16 cpv. 1-2 LAVS [RS 831.10]), ed estesa in via
giurisprudenziale a tutto lambito delle assicurazioni sociali anche se lart.
25 LPGA [RS 830.1] non opera una simile distinzione (sentenze del Tribunale
federale 5D_13/2016 del 18 maggio 2016, consid. 2.3.2 e 5P.456/2004, del 15
giugno 2005, consid. 3, e della CEF 14.2020. 30 del 24 agosto 2020, consid.
7.3.1).
6.1 La Cassa rileva quindi a ragione che i termini stabiliti nellart.
25 cpv. 2 LPGA riguardano la tempistica entro la quale lautorità amministrativa deve stabilire con una decisione la prestazione dovuta
dallamministrato. Per quanto concerne invece il termine entro il quale la
decisione devessere eseguita, la giurisprudenza ha ritenuto applicabile per
analogia lart. 16 cpv. 2 LAVS e quindi, come rilevato dallistante, il termine
determinante è quello di cinque anni dopo la fine dellanno civile in cui la
decisione è passata in giudicato (già citata 5D_13/2016 consid. 2.3.2 che
rinvia in particolare alla DTF 117 V 208 consid. 2b; vedi anche Prassi LADI RCCI
Restituzione, compensazione, condono e incasso, SECO, D1-D2).
6.2 Nel
caso specifico, in assenza di contestazioni da parte di CO 1, si può
considerare che la fine dellanno civile in cui la decisione del 2 novembre
2015 è passata in giudicato corrisponde nella migliore delle ipotesi per la
convenuta al 31 dicembre 2015, sicché il termine quinquennale dellart. 16 cpv.
2 LAVS sarebbe giunto a scadenza il 31 dicembre 2020. Sennonché la Cassa ha
fatto emettere il precetto esecutivo oggetto del presente procedimento già il 9
luglio 2020, di modo che la prescrizione non interverrà prima della chiusura
dellesecuzione tuttora in corso (art. 16 cpv. 2 LAVS per analogia). Per questo
motivo, il reclamo merita accoglimento.
7. In
entrambe le sedi la tassa,
stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema dindennità,
la Cassa non avendo formulato alcuna domanda motivata al riguardo (art. 95 cpv.
3 lett. c CPC).
8. Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 1'794.,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è accolto e di conseguenza i
dispositivi n. 1 e n. 2 della decisione impugnata sono così riformati:
1.  Listanza è accolta e di
conseguenza lopposizione al precetto esecutivo n. __________ dellUfficio di
esecuzione di Mendrisio è rigettata in via definitiva.
2.   Le
spese processuali di complessivi fr. 150. sono poste a carico di CO 1.
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 200. relative al presente giudizio sono
poste a carico di CO 1.
3. Notificazione a:
  __________
   .
Comunicazione
alla Giudicatura di pace del Circolo di Mendrisio.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                            La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).