Contratto di lavoro. Violazione della clausola di non concorrenza. Disconoscimento di debito
Decisione del 15.12.2021, IICCA
Incarto n. 12.2021.72
DIVIETO DI CONCORRENZA
art. 335 CO
art. 340c CO

AP
  1
rappr. dall  PA 1
contro
AO 1
rappr. da PA
  2
con cui lattrice ha
chiesto di accertare linesistenza del debito di fr. 22'433.30 di cui al PE n. __________29
dellUE di __________ con contestuale annullamento della procedura esecutiva e
revoca del sequestro del suo salario,
domande a cui si è opposta
la controparte e che il Pretore ha respinto con sentenza del 12 aprile 2021,
appellante lattrice con atto di appello del 14 maggio 2021 con cui chiede la riforma del querelato
giudizio nel senso di accogliere integralmente la petizione con protesta di
tasse, spese e ripetibili,
mentre la convenuta con osservazioni
(corretto: risposta) del 7 giugno 2021 postula la reiezione del gravame e la
conferma del giudizio impugnato, anchessa con protesta di tasse, spese e ripetibili,
letti ed esaminati gli atti
e i documenti prodotti,
ritenuto
in fatto e in diritto:
1. A
partire dal 1° ottobre 2012 AP 1 ha iniziato a lavorare alle dipendenze di AO 1
- società attività nel settore del collocamento di personale - in qualità di  consulente 
con uno stipendio di fr. 2500.- (lordi) durante il periodo di prova e in
seguito di fr. 3'000.- (lordi) per tredici mensilità, salario poi aumentato nel
corso degli anni sino a raggiungere nel 2018 fr. 4'961.- (lordi) mensili. Il contratto
di lavoro prevedeva, tra laltro, un patto di non concorrenza valido per tutto
il territorio del Cantone Ticino e cantoni limitrofi, della durata di due anni,
stabilendo nel contempo una pena convenzionale pari a 1/3 del salario annuo
spettante alla lavoratrice (doc. F).
Il 19 ottobre 2018 AP 1 ha rassegnato
le proprie dimissioni per il 31 dicembre 2018 (doc. C). Con scritto di data 26
ottobre 2018, AO 1 ha comunicato alla dipendente di aver preso atto delle sue
dimissioni e ha ricordato alla stessa che il termine di disdetta previsto
contrattualmente era di due mesi ragion per cui il contratto di lavoro avrebbe
preso termine già il 30 novembre 2018 (doc. D).
2. Il
1 ° gennaio 2019 AP 1 ha iniziato a lavorare alle dipendenze di __________ SA in
veste di vicedirettrice commerciale (doc. rich. IV).
In
data 24 gennaio 2019 AO 1 ha trasmesso a AP 1 una fattura pari a fr. 22'433.30 pretendendo
il pagamento della pena convenzionale pattuita in caso di violazione della
clausola di concorrenza prevista nel contratto doc. F. Con successivo scritto
del 18 febbraio 2019 la ex datrice di lavoro ha invitato la sua ex
collaboratrice a volersi astenere da ogni attività lesiva di predetto accordo (doc.
I).
3. In
data 4 luglio 2019 AO 1 ha quindi chiesto il sequestro del salario che AP 1 percepiva
presso __________ SA sino a concorrenza dellimporto di fr. 22'433.30,
invocando quale titolo di credito il patto di divieto di concorrenza qui in discussione
(doc. F). Listanza è stata accolta con decisione del 5 luglio 2019 (inc. rich.
SO. 2019.538); lopposizione al sequestro inoltrata dalla lavoratrice in data
17 luglio 2019 è stata poi respinta con decisione del 27 agosto 2019 (inc.
rich. SO.2019.569).
Nel
contempo AO 1 ha fatto emettere in data 25 luglio 2019 nei confronti di AP 1 il
PE n. __________29 dellUfficio di esecuzione di __________ per ottenere il
pagamento di fr. 22'433.30 oltre interessi indicando quale titolo di credito il
 patto di divieto di concorrenza 30.09.2012  (doc. H); a detto precetto
lescussa ha interposto tempestiva opposizione.
In
parziale accoglimento dellistanza di rigetto di data 6 agosto 2019 di AO 1, il
Pretore ha respinto - con decisione del 21 ottobre 2019 - in via provvisoria
lopposizione interposta da AP 1 per limporto di fr. 22'433.30 oltre interessi al 5% dal 1. marzo 2019 (inc. rich. SO.2019.625).
4. In
data 11 novembre 2019 AP 1 ha inoltrato una petizione alla Pretura di __________
con cui ha chiesto il disconoscimento del debito di fr. 22'433.30 di cui al PE
n.__________ dellUE di __________, con contestuale annullamento della
procedura esecutiva e revoca del sequestro del salario da lei percepito presso __________
SA. In breve, lattrice ha sostenuto di aver disdetto il rapporto di impiego per
motivi giustificati ai sensi dellart. 340c cpv. 2 CO imputabili alla datrice
di lavoro, ciò che avrebbe comportato la caducità della clausola di divieto di concorrenza.
In particolare, secondo AP 1, AO 1 avrebbe effettuato diversi licenziamenti e
cambiamenti a livello direzionale che avrebbero destabilizzato lattività
lavorativa, non avrebbe rispettato i minimi salariali in vigore, avrebbe obbligato
i propri dipendenti a effettuare lavoro straordinario non remunerato, avrebbe
impiegato un lavoratore italiano senza regolare permesso e, inoltre, non
avrebbe mai adeguatamente riconosciuto il suo ruolo di vice-responsabile della
sede di Bioggio. In virtù di ciò la clausola andrebbe pertanto ritenuta inefficace.
AP
1 ha inoltre invocato la caducità della clausola in ragione della
controdisdetta notificatale dalla datrice di lavoro in data 26 ottobre 2018
senza che vi fossero motivi a lei ascrivibili. Nel contempo la lavoratrice ha
negato di aver violato la clausola in esame in quanto presso __________ SA svolgerebbe
unattività diversa da quella eseguita in precedenza. Da ultimo, essa ha
contestato che fossero dati i requisiti materiali dellart. 340c cpv. 1 CO,
difettando un interesse di AO 1 a mantenere il divieto. In via subordinata lattrice
ha chiesto di limitare lestensione della clausola quanto al tempo e al luogo e
di ridurre lammontare della pena convenzionale.
In
sede di risposta la convenuta si è integralmente opposta alla petizione
postulando la contestuale convalida del sequestro. In sintesi, AO 1 ha
contestato che la disdetta data da AP 1 fosse da ricondurre a motivi
giustificati ascrivibili alla datrice di lavoro, sostenendo invece che trattavasi
di una libera scelta della dipendente desiderosa di cogliere una nuova
opportunità professionale presso unazienda concorrente. Quanto sostenuto
dallattrice in sede giudiziaria sarebbe un mero pretesto per tentare di
sostenere linefficacia del divieto di concorrenza. Essa ha altresì spiegato di
aver proceduto alla controdisdetta dopo essere stata informata che la
dipendente era in procinto di passare a lavorare per una ditta concorrente e
quindi per evitare che essa potesse continuare ad avere contatti prolungati coi
propri clienti. Secondo la convenuta, essendoci un valido motivo alla base
della controdisdetta, la clausola di divieto di concorrenza non sarebbe
decaduta. Da ultimo, essa ha contestato che lattrice svolgesse presso il nuovo
datore di lavoro unattività lavorativa diversa da quella svolta in precedenza.
In
sede di replica e duplica le parti hanno ribadito e approfondito le proprie contrapposte
posizioni.
Esperita listruttoria, le contendenti hanno
rinunciato alla discussione finale presentando dei memoriali conclusivi scritti
in cui hanno ribadito le rispettive antitetiche posizioni.
5. Con decisione del 12 aprile 2021 Il Pretore ha respinto
integralmente la petizione. Dopo aver ripercorso i fatti, il giudice di prima
sede ha accertato che AO 1 e __________ SA erano società direttamente
concorrenti e che AP 1 aveva svolto almeno in parte attività analoghe, ciò che
comportava la realizzazione della fattispecie prevista dalla clausola di
divieto di concorrenza. Nel prosieguo il Pretore ha analizzato nel dettaglio la
clausola giungendo alla conclusione che la stessa non fosse eccessiva né per
quanto atteneva alloggetto né in merito allestensione territoriale.
Il giudice ha quindi verificato
se fossero adempiute quelle condizioni in ragione delle quali la clausola avrebbe
potuto essere ritenuta decaduta, rispondendo per la negativa. In primis, egli
ha ritenuto che la controdisdetta data dalla datrice di lavoro si fondasse su
un motivo giustificato, la stessa avendo agito a salvaguardia del proprio
legittimo interesse essendo stata informata che la dipendente sarebbe andata a lavorare
per una ditta concorrente. In seguito, egli ha affrontato la tesi attorea
secondo cui i motivi allorigine delle dimissioni sarebbero da attribuire
integralmente alla datrice di lavoro ragion per cui la clausola sarebbe caduca.
Dopo attento esame dei motivi addotti il Pretore ha stabilito che gli stessi
non potessero essere ritenuti giustificati ai sensi dellart. 340c CO e che a
ogni buon conto lattrice non fosse riuscita a provare il nesso causale tra la
rescissione del rapporto dimpiego e il comportamento di AO 1. Da ultimo, il
Pretore ha respinto la richiesta di riduzione della pena convenzionale
giudicando limporto stabilito non eccessivo.
6. Con
atto di appello del 14 maggio 2021 AP 1 contesta al Pretore un errato
accertamento dei fatti e unerronea applicazione del diritto per non aver ritenuto
caduca la clausola di divieto di concorrenza. In particolare, essa ribadisce la
tesi secondo cui la sua decisione di disdire il rapporto di impiego sarebbe da imputare
al comportamento della datrice di lavoro; a questo proposito essa rimprovera al
Pretore, da un canto, di non aver correttamente considerato e valutato i motivi
giustificati da essa invocati e, dallaltro, di non aver valutato la loro portata
complessiva e la loro concomitante presenza, ciò che avrebbe dovuto indurre il
giudice a ritenerli propri a estinguere la proibizione di concorrenza. In
merito alla controdisdetta data da AO 1, lappellane contesta la tesi secondo cui
la stessa sarebbe stata dettata dalla volontà dellappellata di tutelare i
propri legittimi interessi e riconduce lagire della datrice di lavoro unicamente
alla volontà di pagarle un mese in meno di stipendio. Da ultimo, essa censura
unerrata applicazione dellart. 340c CO.
7. Nelle
controversie patrimoniali con valore di almeno fr. 10'000.-, la decisione del
Pretore è impugnabile mediante appello (art. 308 cpv. 2 CPC) entro il termine
di 30 giorni. Il medesimo termine vale per linoltro della risposta (art. 311
CPC). Lappello, presentato nel termine di 30 giorni dalla notifica della
decisione di prima istanza, è tempestivo, così come lo è la risposta, inoltrata
nel termine di 30 giorni impartito da questa Camera. Ciò posto, nulla osta alla
trattazione del gravame.
8. Per sua natura latto
di appello deve contenere i motivi di fatto e di diritto sui quali si fonda ed
essere motivato (art. 310 e 311 cpv. 1 CPC). Lappellante deve pertanto
confrontarsi criticamente con la decisione impugnata spiegando per quali motivi
di fatto e di diritto la stessa sarebbe errata e con ciò da riformare. Lappello
qui in esame in taluni punti non contiene una critica puntuale al giudizio di
prima istanza ma si limita a fornire una propria tesi e una propria lettura dei
fatti, senza debitamente comprovare le tematiche sollevate. Problematica che concerne, tra laltro, le mansioni
svolte dallappellante, gli asseriti motivi giustificati che avrebbero indotto
la stessa a dare le dimissioni e lapprezzamento delle prove agli atti.
Lappello in esame viene quindi
esaminato nella misura in cui rispetta i principi sopraindicati ed espone
critiche circostanziate al giudizio pretorile, mentre non verranno analizzati e
sono irricevibili quei passaggi che non contengono alcuna critica al giudizio
impugnato.
9. Nel giudizio impugnato il Pretore ha già ampiamento
esposto la dottrina e la giurisprudenza applicabile alla fattispecie. In questa
sede è nondimeno utile ricordare che g iusta lart. 340c CO , il divieto di concorrenza cessa quando è
provato che il datore di lavoro non abbia più un interesse considerevole a
mantenerlo (cpv. 1), quando il datore di lavoro disdice il rapporto di lavoro
senza che il lavoratore gli abbia dato un motivo giustificato o quando il
lavoratore disdice il rapporto per un motivo giustificato imputabile al datore
di lavoro (cpv. 2). Sono considerati motivi giustificati ai sensi della norma quelli
che, sulla base di una valutazione fondata sul buon senso commerciale, possono indurre
in maniera significativa a dare una disdetta. È sufficiente che il motivo possa
essere considerato come oggettivamente ragionevole, senza che sia necessario
che si tratti di una violazione contrattuale (cfr. DTF 130 III 353 consid.
2.2.1 con riferimenti; IICCA sentenza del 29 novembre 2019 inc. 12.2018.89). Costituiscono
motivi giustificati di licenziamento da parte del datore di lavoro, ad esempio,
delle manchevolezze notevoli del lavoratore (cattiva esecuzione del lavoro,
attitudine non corretta sul lavoro, ecc.) o la preparazione da parte del
lavoratore di unattività concorrente in presenza di un patto di divieto di
concorrenza (Streiff/Von Kaenel/Rudolph, Arbeitsvertrag, Praxiskommentar zu Art. 319-362 OR, 7ª ed.,
n. 3 e 4, ad art. 340c CO). In caso di disdetta da parte del lavoratore,
invece, costituiscono motivi giustificati ad esempio un salario nettamente
inferiore al mercato, un sovraccarico cronico e notevole di lavoro malgrado le
lamentele del lavoratore, i rimproveri ingiustificati e continui nei confronti
del lavoratore o un clima di lavoro negativo ( Aubert in: Commentaire romand CO I,
2ª ed., n. da 2 a 4, ad art. 340c CO Streiff/Von Kaenel/Rudolph, op.
cit., n. 5 e
6, ad art. 340c CO). Deve inoltre sussistere un nesso causale tra il motivo e
il comportamento dellaltra parte contrattuale; in altre parole, il
comportamento della controparte contrattuale deve essere la causa della
disdetta e tra questi due eventi non deve trascorrere troppo tempo, in caso
contrario il nesso causale tra rescissione del rapporto di impiego e il motivo
invocato potrebbe venir negato (Wyler/Heinzer , Droit du travail, 4ª
ed., 2019, pag. 931). La prova dellesistenza del motivo giustificato come pure
del nesso causale incombe a chi se ne prevale (8 CC).
10. Come accennato
pocanzi, AP 1 censura un errato e incompleto apprezzamento delle motivazioni
che lhanno portata ad accettare lofferta di __________ SA, motivazioni che, a
detta della stessa, sarebbero da imputare alla datrice di lavoro. A torto.
Contrariamente a quanto
sostiene lappellante, nel querelato giudizio il Pretore ha analizzato in
maniera estremamente scrupolosa e dettagliata i motivi invocati dalla lavoratrice
a sostegno della propria tesi sulla caducità della clausola (cfr. pagg. da 11 a
13 sentenza cit. a cui si rinvia). Dopo attento esame egli ha ritenuto che
questi andassero respinti, da un canto, in ragione delle importanti carenze dal
punto di vista probatorio riscontrate sia in relazione alleffettiva presenza
delle criticità sollevate dalla lavoratrice sia in merito al (preteso) nesso di
causalità tra rescissione del contratto e motivazioni addotte e, dallaltro,
giudicando che le manchevolezze rimproverate a AO 1 - quando presenti - non fossero
di gravità tale da poter costituire uneccezione liberatoria ai sensi dellart.
340c CO, valutazioni che questa Camera reputa di dover condividere.
Gli accertamenti
istruttori, tra cui spiccano le numerose testimonianze agli atti, a cui si
rinvia, hanno infatti permesso di accertare che seppur vi erano delle criticità
allinterno dellazienda le stesse non potevano essere ragionevolmente ritenute
di entità tale da giustificare le dimissioni della lavoratrice ai sensi della
citata norma.
Entrando più nel
dettaglio delle lagnanze sollevate dallappellante, in relazione alla violazione
dei minimi salariali, è utile ricordare che, da un canto, come accertato
dallIspettorato del lavoro la problematica non ha toccato direttamente AP 1 -
la quale ha ammesso di non aver mai avanzato pretese in tal senso
(interrogatorio del 21 gennaio 2021 cit., pag. 4) - ma due altre collaboratrici
e, dallaltro, che la datrice di lavoro ha provveduto a conformarsi alla
normative non appena ricevuta la relativa decisione (inc. rich. II dallUfficio
dellispettorato del lavoro).
Listruttoria ha
inoltre evidenziato linfondatezza della rimostranza secondo cui presso AO 1
sarebbe stato impiegato un lavoratore privo di regolare permesso (doc. rich.
III).
In merito ai  continui
licenziamenti e mutazioni della dirigenza  (appello pag. 9) lamentati
dallappellante, listruttoria ha effettivamente rilevato un significativo
avvicendamento del personale, questa situazione è però stata percepita in
maniera molto diversa dai vari testi: alcuni hanno effettivamente riferito di
un clima lavorativo poco sereno (audizioni testimoniali di R__________ S__________
del 3 dicembre 2020, pag. 1 e di A__________ S__________, pag. 3, questultima
riferita però a un periodo antecedente i fatti qui in discussione) mentre altri
hanno dichiarato di non aver avuto alcun problema (audizioni testimoniali del
21 gennaio 2021 di V__________ M__________ pag. 1 e di D__________ A__________,
pag. 3), posizioni queste che evidenziano la natura soggettiva della
problematica. Giova inoltre ricordare che AP 1 mai si è lamentata a questo proposito
in costanza di rapporto di impiego, eccezion fatta per alcune rimostranze in
merito ad alcuni cambiamenti organizzativi che non avrebbero tenuto conto del
suo parere (audizione testimoniale dell8 ottobre 2020 di G__________ J__________,
pag. 5). A titolo abbondanziale si osserva che seppur è vero - come sottolineato
dal patrocinatore dellappellante - che non vi è una  perenzione
dellinvocabilità  (appello, pag. 9) e tantomeno un obbligo formale di
invocare subito tutti i motivi alla base della disdetta, è significativo che AP
1 abbia atteso la presente causa per esporre le sue lagnanze malgrado già in
precedenza vi fossero stati dei contatti tra le parti proprio in merito al divieto
di concorrenza ed essa fosse già assistita da un legale. Né quando AO 1 ha
preteso il pagamento della penale né quando questa ha sostenuto che la notifica
della controdisdetta era imputabile al comportamento della lavoratrice,
questultima ha indicato di avere dei motivi oggettivi ex art. 340c CO
imputabili alla controparte per ritenere la clausola caduca. AP 1 era ben cosciente
della criticità della situazione tanto da aver concordato con la nuova datrice
di lavoro la presa a carico della penale (come riferito dai dirigenti di __________
SA, cfr. audizioni testimoniali del 8 ottobre 2020 di E__________ D__________, pag.
2 e di A__________ A__________, pag. 3), ciò malgrado essa ha atteso quasi un
anno dalla disdetta per esporre i motivi che lavrebbero indotta alle dimissioni,
attitudine che fa nascere legittimi dubbi sulla sua buona fede.
Ad ogni buon conto AP 1
non è riuscita a provare il nesso causale tra le problematiche pocanzi analizzate
e la sua decisione di licenziarsi.
Lappellante medesima non
fornisce una spiegazione univoca e lineare sulle ragioni che lhanno indotta a dare
le dimissioni. Interrogata in proposito essa ha sì espresso la sua
insoddisfazione per alcune problematiche presenti presso la AO 1 (in particolare
in relazione alla politica di retribuzione e gestione del personale) ma nel
contempo ha pure dichiarato di aver voluto cogliere una possibilità di crescita
professionale e che  vista la mia situazione personale (si ricorda a
questo proposito che AP 1 stava affrontando un divorzio) anche secondo la
mia psicologa, un cambiamento sarebbe stato positivo  (interrogatorio del
21 gennaio 2021 cit., pag. 4). Motivazioni personali queste che emergono anche
dalla deposizione della teste C__________ B__________ la quale ha riferito
della volontà della qui appellante di  crescere nel suo ruolo e avvicinarsi
a casa  (cfr. audizione del 3 dicembre 2021 cit., pag. 4 e doc. 7). Di
tenore simile pure le dichiarazioni del teste G__________ J__________ che in
relazione alla decisione di AP 1 di licenziarsi ha dichiarato:  mi confidò
di farlo anche per motivi personali, ritenuto che nellambito di una terapia
psicologica susseguente alla veloce fine del suo matrimonio, le era stato
consigliato di cambiare anche lavoro  (audizione cit., pag. 5) e di R__________
S__________ secondo cui - stando a quanto riferitogli dalla diretta interessata
- alla base delle dimissioni  vi era la volontà di cogliere una nuova
opportunità lavorativa ()  (audizione cit., pag. 2).
Dagli atti emerge in
maniera chiara come la decisione di AP 1 di licenziarsi sia stata frutto di una
commistione di fattori tra i quali quelli imputabili alla datrice di lavoro -
quandanche considerati nel loro insieme - non possono essere giudicati
preminenti e comunque non certo di gravità tale da portare allinefficacia
della clausola di non concorrenza.
Contrariamente a quanto
afferma lappellante, la valutazione pretorile dei motivi da lei invocati non
dà adito a critiche, la stessa si rivela infatti dettagliata e ponderata e
merita di essere qui confermata.
11. Neppure può essere
seguita la tesi secondo cui la controdisdetta notificata dalla datrice di
lavoro in data 26 ottobre 2018 avrebbe determinato la caducità della clausola.
Gli accertamenti
istruttori hanno permesso di appurare che al momento delle sue dimissioni AP 1
aveva informato dirigenti e colleghi della sua volontà di andare a lavorare per__________
SA (cfr. audizioni testimoniali di G__________ J__________ cit., pag. 5, di R__________
S__________ cit., pag. 2 e di C__________ B__________ cit., pag. 4 e doc. 7). A
fronte di ciò la decisione della datrice di lavoro di porre termine in tempi
brevi al rapporto di impiego pare non solo comprensibile ma legittima. A giusta
ragione il Pretore ha fatto propri i concetti esposti nelle sentenze del TF inc.
4A_22/2014 del 23 aprile 2014 e DTF 130 III 353 e ritenuto, in concreto, giustificata
la controdisdetta data da AO 1 non essendo per la stessa più tollerabile la
presenza in azienda di una collaboratrice che si apprestava a passare alle
dipendenze di unazienda concorrente.
Pretestuosa
si rivela la contestazione secondo cui la controdisdetta non menzionerebbe
quale motivo il passaggio a una ditta concorrente ma unicamente la volontà di
attenersi ai termini di disdetta contrattuali. Al riguardo si osserva che AP 1 -
pur avendone diritto (art. 335 CO) - non ha mai chiesto la motivazione della disdetta.
Per sua parte la datrice di lavoro, sin dallinizio dello scambio di
corrispondenza tra le parti (doc. 4, 5 e 6) ha indicato tra le ragioni
lassunzione presso un  competitor  e questo senza che la ex dipendente adducesse
a sua volta un'altra motivazione (ascrivibile alla controparte) per aver
lasciato lazienda.
La
tesi dellappellante secondo cui la controdisdetta sarebbe stata data per puri
motivi economici ( non pagarle il salario sino al 31 dicembre 2018 , appello
pag. 14) non è suffragata da alcun elemento concreto e va anchessa recisamente
rigettata.
12. Ne
discende che lappello deve essere respinto e la sentenza impugnata confermata. Non si prelevano né tasse né spese, trattandosi di una causa
fondata sul diritto del lavoro di valore inferiore a fr. 30 ' 000.-. L'appellante verserà all  istante un  equa indennità per ripetibili. Il valore litigioso ai fini di un
eventuale ricorso in materia civile al Tribunale federale è di fr. 22'433.30 .
Per questi motivi
richiamati gli art. 96 e 106 CPC e il
Rtar,
decide:                      1. Lappello 14 maggio 2021 di AP 1 è respinto.
2. Non
si prelevano né tasse né spese. Lappellante rifonderà alla controparte fr. 2'000.-
per ripetibili di appello.
3. Notificazione:
-
-
Comunicazione alla Pretura
della giurisdizione di Mendrisio sud
Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro
la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della
decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso
è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia
di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi. Per
valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge federale
prescrive unistanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato
il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso
sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF).  La parte che
intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso
in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e
medesima istanza (art. 119 LTF).