Protezione della personalità: videosorveglianza da parte di persone private allo scopo di proteggere persone o cose
Decisione del 12.10.2021, ICCA
Incarto n. 11.2020.56
PROTEZIONE DEI DATI
PROTEZIONE DELLA PERSONALITÀ CONTRO LESIONI ILLECITE
VIDEOSORVEGLIANZA
art. 28a cpv. 1 cf. 2 CC
art. 4 LPD
art. 13 LPD

AO 1 e AO 2
(patrocinati dagli avvocati
e  PA 1 )
contro
AP 1 e
  AP 2 ,
giudicando sul  ricorso  del 3 giugno 2020 presentato da AP 1 e AP 2 contro
la sentenza emessa dal Pretore aggiunto il 5 maggio 2020;
Ritenuto
in fatto:                   A. AO 1 e AO 2 sono
comproprietari, un mezzo ciascuno, della particella n. 1789 RFD di __________,
su cui sorge la loro abitazione. Il fondo confina a nord con la particella n.
1788, anch'essa edificata, appartenente ad AP 1 e AP 2 in ragione di un mezzo
ciascuno. Nel corso del 2013 i coniugi AP 1 hanno installato sulla loro
proprietà un impianto di videosorveglianza composto di otto videocamere di
sicurezza, di cui quattro rivolte verso il fondo dei coniugi AO 1. Le
telecamere sono programmate in modo che si possano consultare le riprese in
tempo reale anche a distanza (tramite un cellulare). In caso di movimento il
sistema si attiva da sé, conservando le registrazioni per sette giorni.
B. L'8 giugno 2013 AO 1
e AO 2 hanno scritto ai vicini perché sospendessero la videosorveglianza della
loro proprietà e cancellassero tutte le immagini registrate senza il loro
consenso siccome lesive della loro sfera personale. AP 1 e AP 2 hanno risposto il
17 luglio 2013 di avere cancella­to le registrazioni esistenti e fatto restringere
il campo di ripresa escludendo la proprietà contigua, tranne per quanto
riguarda una porzione di terreno sul retro in cui la casa di AO 1 e AO 2 non ha
finestre. AO 1 e AO 2 hanno ribadito l'illiceità delle riprese del loro fondo e
il 3 settembre 2014 hanno sporto querela per violazione della sfera segreta o
privata mediante apparecchi di presa d'immagine (art. 179 quater CP).
La procedura penale è terminata il 17 marzo 2015 con un decreto di non
luogo a procedere, confermato il 9 luglio 2015 dalla Corte dei reclami penali del
Tribunale d'appello (inc. 60.2015.117).
C. Nel frattempo AO 1 e AO
2 si sono rivolti al Segretario assessore del Distretto di Lugano, sezione 2,
per un tentativo di conciliazione nei confronti di AP 1 e AP 2 inteso a ottenere
la rimozione o lo spostamento delle telecamere di sorveglianza dirette verso la
loro proprietà, oltre a un risarcimento danni e una riparazione del torto
morale variante tra fr. 5000. e fr. 20 000.,
come pure la consegna delle registrazio­ni riguardanti il loro fondo fin dal
giorno in cui è stato installato il sistema di videosorveglianza. Constatata
l'impossibilità di conciliare le parti, il Segretario assessore ha rilasciato il 7 settembre 2015 ad AO 1 e AO 2 l'autorizzazione ad agire (inc. CM.2015.139). Le
spese di fr. 200. sono state poste a carico degli istanti, riservato un
diverso addebito in esito alla causa di merito (inc. CM.2015.139).