Rigetto definitivo dellopposizione. Reclamo irricevibile poiché fondato su allegazioni di fatto e documenti nuovi
Decisione del 27.10.2021, CEF
Incarto n. 14.2021.99
RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE
art. 326 cpv. 1 CPC
art. 80 LEF

Comune CO 1 __________
(rappresentato dal proprio Municipio, __________)
contro
RE 1
giudicando sul reclamo del 15 luglio 2021 presentato da RE 1 contro la
decisione emessa il 9 luglio 2021 dal Giudice di pace del Circolo di Vezia;
ritenuto
in fatto:                   A. Con decisione di tassazione del 29 agosto 2018
è stata posta a carico di RE 1 limposta cantonale 2015 sul reddito di fr. 9'305.45.
Il conguaglio del 30 settembre 2018 per limposta comunale 2015 indica un importo
di fr. 6'979.10 (in applicazione del moltiplicatore
del 75% sullimposta cantonale) oltre allimposta personale di fr. 20.,
per un totale di fr. 6'999.10. Il 31 dicembre 2018 e il 28 febbraio 2019 il
Comune CO 1 ha intimato a RE 1 un richiamo e una diffida di pagamento per fr. 5'653.65, tenuto conto del versamento di un acconto di fr. 1'345.45 ( rivers.
imp. 2014 ). Con lettera del 26 febbraio 2021 il Comune ha poi comunicato a
RE 1 che risulta ancora scoperta una parte dellimposta comunale 2015, pari a fr. 1'678.30,
in considerazione di altri due acconti di fr. 2'320.05 e fr. 1'655.30,
invitandolo senza successo a saldare il dovuto entro il 31 marzo 2021.
B. Con
precetto esecutivo n. __________ emesso il 2 giugno 2021 dal­lUfficio desecuzione
di Lugano, il Comune CO 1 ha escusso RE 1 per lincasso di fr. 1'678.30
oltre agli interessi del 2.5% dal 17 giugno 2020, indicando quale causa del
credito il residuo imposta comunale 2015 .
C. Avendo
RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 15 giugno
2021 il Comune CO 1 ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Giudicatura di
pace del Circolo di Vezia. Nel termine assegnatogli per presentare osservazioni
alli­­stanza, RE 1 è rimasto silente.
D. Statuendo con decisione del 9 luglio 2021, il Giudice di pace ha accolto
listanza e rigettato in via definitiva lopposizione interposta dal convenuto,
ponendo a suo carico le spese processuali fissate in fr. 150..
E. Contro
la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 15 luglio 2021 per ottenerne
implicitamente lannullamento e la reiezione dellistanza. Stante il
prevedibile esito dellodierno giudizio, il reclamo non è stato notificato alla
controparte per osservazioni.
Considerando
in diritto:                 1. La sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto delloppo­­sizione
 è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art. 48 lett.
e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.
1.1 Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro
dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è
avvenuta in concreto a RE 1 al più presto il 10 luglio 2021, il termine dimpu­­gnazione
è scaduto martedì 20 luglio 2021 durante le ferie estive (dal 15 al 31 luglio:
art. 56 n. 2 LEF) ed è stato prorogato per legge fino al terzo giorno utile dopo
la fine delle stesse (art. 63 LEF per il rinvio dellart. 145 cpv. 4 CPC; DTF
108 III 49), ossia mercoledì 4 agosto. Presentato già il 19 luglio 2021 (data
del timbro postale), il reclamo è dunque senzaltro tempestivo.
1.2 La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4). Secondo lart. 320 CPC con
il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione errata del diritto sia laccertamento
manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili
conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
1.2.1 Nella decisione impugnata, il Giudice
di pace ha rilevato che il conguaglio dellimposta comunale 2015, con
attestazione di passaggio in giudicato, costituisce un valido titolo di rigetto
definitivo dellopposizione, accogliendo quindi listanza.
1.2.2 Nel
reclamo RE 1 afferma che dinanzi al primo giudice il Comune CO 1 ha prodotto
una documentazione incompleta o poco chiara e quindi
di aver ritenuto non fosse utile presentare osservazioni allistanza. Asserisce
poi di avere, in seguito alla sua elezione come municipale
nel 2016, convenuto in forma scritta con lamministrazione comunale a inizio
legislatura la compensazione delle diarie a lui spettanti con le imposte
pregresse, ciò che sarebbe effettivamente avvenuto come egli si propone di
dimostrare nel proseguo . Precisa di aver cessato ogni attività professionale dallagosto 2019. Non
gli risulta  egli epiloga  che la pretesa posta in esecuzione sia dovuta e
anzi dallestratto del 2014 del 4 ottobre 2018 (doc. 3, ultima pagina) si
evincerebbe addirittura un saldo a suo favore di fr. 1'345.45.
1.2.3 Sennonché,
non avendo RE 1 presentato osservazioni allistanza in prima sede, tutte le
allegazioni di fatto contenute nel reclamo sono nuove e quindi irricevibili,
così come è irricevibile il plico di documenti da lui prodotto (doc. 3, v.
sopra consid. 1.2). Poiché sono tardive le argomentazioni esposte con il
reclamo, a maggior ragione sono pure del tutto ininfluenti le circostanze che il
reclamante afferma di voler dimostrare nel proseguo . Lesito del gravame è quindi segnato.
1.2.4 Per
abbondanza, checché ne dica il reclamante, la documentazione presentata in
prima sede dal Comune CO 1 costituisce un chiaro titolo di rigetto definitivo
dellopposizione. Come risulta dallistanza, dal conguaglio di fr. 6'999.10
relativo allimposta co-munale del 2015 (doc. B) sono stati detratti il saldo
di fr. 1'345.45 a suo favore risultante dalla tassazione del 2014 (doc. C)
 come risulta del resto dalla lettera del Comune prodotta dallo stesso reclamante (doc. 3, pag. 3)  così come altri due
acconti di fr. 2'320.05 e fr. 1'655.30, giungendo ai fr. 1'678.30
posti in esecuzione.
2. La tassa del presente giudizio, stabilita
in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35) segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema di
ripetibili, il reclamo non essendo stato notificato alla controparte per
osservazioni.
3. Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 1'678.30,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è irricevibile.
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 150. relative al presente giudizio,
già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico.
3. Notificazione a:
   ;
  .
Comunicazione
alla Giudicatura di pace del Circolo di Vezia.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                            La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).