Rigetto provvisorio dellopposizione. Contratti di mandato. Contestazione delloperato della mandataria. Basler Praxis
Decisione del 25.05.2021, CEF
Incarto n. 14.2020.176
MANDATO
RIGETTO PROVVISORIO DELL'OPPOSIZIONE
art. 82 CO
art. 404 cpv. 2 CO
art. 82 cpv. 1 LEF

RE 1
(patrocinata dall__________ PA 1 __________)
contro
CO 1
(patrocinato dall__________ PA
  2 __________)
giudicando sul reclamo del 10 novembre 2020 presentato dalla RE 1
contro la decisione emessa il 30 ottobre 2020 dal Pretore aggiunto;
ritenuto
in fatto:                   A. Con contratto del 31 marzo 2016 CO 1 ha, tra laltro, incaricato la RE
1, di cui PI 1 è amministratore unico, di
costituire la PI 2, di amministrarla fiduciariamente, di gestirla
amministrativamente, di domiciliarla e di fornire servizi di segretariato, per
un onorario mensile di fr. 5'000., IVA esclusa, pagabile trimestralmente
in via anticipata entro trenta giorni dalla data demissione della fattura.
B. Con
ulteriore contratto di mandato del 31 luglio 2016, le medesime parti hanno
convenuto che la RE 1 avrebbe fornito consulenza strategica di sviluppo
aziendale, finanziario e amministrativo a favore delle società di pertinenza, proprietà e/o interesse di CO 1 per un compenso mensile di fr. 15'000., IVA esclusa,
pagabile trimestralmente in via anticipa­ta a qualsiasi società di
pertinenza del mandatario, entro trenta giorni dalla
data demissione della fattura.
C. Il 20 dicembre 2019 l a RE 1 ha emes­so a carico della PI 2 due fatture di fr. 15'000. più IVA di fr. 1'155. (per  canone Hosting Premium ) e di fr. 45'000. più IVA di fr. 3'465. (per consulenza strategica ), e il 20 marzo 2020 due ulteriori fatture di fr. 45'000. più
IVA di fr. 3'465. (per consulenza
strategica ) e fr. 15'000. più IVA di fr. 1'155.
(per consulenza strategica.
LUGLIO 2020 ), ammontanti complessivamente a fr. 129'240..
D. Con lettera del 24 marzo 2020 CO 1 ha disdetto il primo contratto di
mandato con effetto al 31 marzo 2020, chiedendo alla RE 1 di sospendere con
effetto immediato ogni attività relativa alle sue società e di organizzare la
riconsegna delle azioni, del materiale e della documentazione.
E. Sempre
il 24 marzo 2020 CO 1 ha inoltre disdetto con effetto immediato il secondo contratto
di mandato chiedendo alla RE 1 di sospendere ogni attività
strategica relativa alle sue società e di mettergli a disposizione il
materiale, la documentazione e tutto quanto ricevuto in forza del mandato.
F. Con precetto esecutivo n. __________
emesso il 7 luglio 2020 dallUf­­f icio desecuzione
di Mendrisio, la RE 1 ha escusso CO 1 per lincasso di fr. 118'860.
oltre agli interessi del 5% dal 1° luglio 2020, indicando quali motivi di
credito la fattura del
20.12.2019 per CHF 16'155. (pagato CHF 10'380.) rimanenza CHF 5775., fattura
del 20.12.2019 per CHF 48'465., fattura del 20.03.2020 per CHF 48'465.,
fattura del 20.03.2020 per CHF 16'155. come da contratti di mandato , più fr. 3'769.50 per spese legali di incasso (IVA inclusa) .
G. Avendo 
interposto opposizione parziale al precetto esecutivo (senza però indicare limporto
contestato), con istanza dell8 settembre 2020 la RE 1 ne ha chiesto il rigetto
provvisorio alla Pretura della Giurisdizione di Mendrisio-Sud. Nel termine
impartito, il convenuto si è opposto allistanza con osservazioni scritte del
1° ottobre 2020. Con replica del 13 ottobre 2020 e duplica del 26 ottobre 2020
le parti hanno ribadito le rispettive posizioni antitetiche.
H. Statuendo con decisione del 30 ottobre 2020, il Pretore aggiunto ha
respinto listanza, ponendo a carico dellistante le spese processuali di fr. 680.
e unindennità di fr. 2'500. a favore del convenuto.
I. Contro
la sentenza appena citata la RE 1 è insorta a questa
Camera con un reclamo del 10 novembre 2020 per ottenerne lannullamento e laccoglimento dellistanza
limitatamente a fr. 118'860. (escluse le spese
legali dincasso di fr. 3'769.50) , protestate spese e
ripetibili. Nelle sue osservazioni del 30 novembre 2020, CO 1 ha concluso per
la reiezione del reclamo. Mediante replica spontanea del 14 dicembre e duplica
spontanea del 28 dicembre 2020 le parti si sono riconfermate nelle rispettive e
contrastanti conclusioni.
Considerando
in diritto:                 1. La sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto delloppo­­sizione
 è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art. 48 lett.
e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.
1.1 Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro
dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è
avvenuta in concreto alla patrocinatrice della RE 1 il 31 ottobre 2020, il
termine dimpugnazione è scaduto martedì 10 novembre. Presentato quello stesso
giorno (data del timbro postale), il reclamo è dunque tempestivo.
1.2 La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4). Secondo lart. 320 CPC con
il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione errata del diritto sia laccertamento
manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili
conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC),
compresi in concreto i documenti acclusi al reclamo (doc. Z 15 e Z 16 )
e alla duplica spontanea (doc. 5 e 6).
2. In
virtù dellart. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dellopposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito
constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che lescusso
sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il
riconoscimento di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura
documentale (Aktenprozess) , il cui scopo non è di accertare lesistenza del credito posto in
esecuzione bensì lesistenza di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo
la forza probante del titolo prodotto dal creditore  la sua natura formale  e
vi conferisce forza esecutiva ove lescusso non renda immediatamente verosimili
eccezioni liberatorie (DTF 132 III 142 consid. 4.1.1). La decisione di rigetto
provvisorio dispiega solo effetti di diritto esecutivo, senza regiudicata
quanto allesistenza del credito (DTF 136 III 587 consid. 2.3). Il pronunciato,
quindi, non priva le parti del diritto di sottoporre nuovamente il litigio al
giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 136 III 530 consid. 3.2).
3. Nella decisione
impugnata, il Pretore aggiunto ha rilevato che per le spese legali dincasso di fr. 3'769.50
listante non ha prodotto alcun riconoscimento di debito, mentre per gli
onorari pattuiti di fr. 118'860. i contratti di mandato sottoscritti
dalle parti costituiscono di principio un valido titolo di rigetto provvisorio.
Sennonché il primo giudice ha ritenuto leccezione dincorretto adempimento dei
mandati sollevata dallescusso sufficientemente circostanziata e non
palesemente insostenibile sulla scorta della corrispondenza incorsa fra le
parti, da cui ha dedotto lesistenza di problematiche riferite allesecuzione
dei contratti di mandato, così come di difficoltà del mandante nellottenere il
rendiconto dellattività svolta per suo conto dalla mandataria. Dal canto suo,
ha osservato il Pretore aggiunto, listante non ha dimostrato di avere
adempiuto correttamente i propri obblighi e non incombe al giudice del rigetto determinare
e quantificare le prestazioni correttamente fornite dal mandatario, che va
invece rinviato al giudice di merito per far determinare con precisione la
mercede dovuta.
4. Nel
reclamo la RE 1 sostiene che le obiezioni dellescusso sono invece
manifestamente insostenibili poiché generiche, per nulla comprensibili e anche
contrarie alla buona fede, siccome i mandati sono continuati dopo le disdette e
continuano in parte ancora oggi. A detta sua, CO 1 si sarebbe poi avvalso di un
preteso danno senzapportarne alcuna prova concreta, salvo la lettera dellAmministrazione
federale del­le contribuzioni (AFC) del 1° maggio 2020 relativa alle possibili
conseguenze fiscali del trasferimento dellintero pacchetto azionario della PI
3 (una delle società da lei gestita per conto di CO 1), che non sarebbe però di
alcuna rilevanza. Linsorgente sostiene altresì di aver dimostrato il corretto
adempimento dei propri obblighi mediante la produzione dei report trasmessi
settimanalmente a CO 1 e della prova che i mandati sono proseguiti dopo le
disdette, sicché anche gli onorari per il secondo trimestre del 2020 sarebbero dovuti.
Secondo la reclamante, una disdetta pone del resto fine a un contratto solo per
il futuro, lasciando intatta la parte delle pretese contrattuali già scadute, quelle
sorte fino alle disdette del 24 marzo 2020 rimangono in ogni caso dovute.
5. Il
contratto di mandato firmato dal mandante costituisce in linea di massima un
valido titolo di rigetto provvisorio dellopposizione per gli onorari convenuti
se il mandatario ha eseguito gli affari affidatogli fedelmente e diligentemente
(art. 398 cpv. 2 CO e 82 cpv. 1 LEF) . Siccome il mandato può essere
revocato o disdetto in ogni tempo (art. 404 cpv. 1 CO), il rigetto non può
essere concesso per la remunerazione delle prestazioni effettuate dal
mandatario dopo la disdetta del mandato né per unindennità per revoca o
disdetta intempestiva giusta lart. 404 cpv. 2 CO se essa non figura nel
contratto quale pena convenzionale o non è oggetto di un successivo riconoscimento scritto e
firmato dallescusso vertente su un impor­to determinato ( Abbet in: Abbet/Veuillet (ed.), La mainlevée de lop­­position, 2017, n. 188 ad art. 82 LEF).
5.1 Nel
caso di specie, listante fonda la sua richiesta sui noti contratti di mandato
(doc. B e C), i quali prevedono un onorario rispettivamente di fr. 5'000.
e fr. 15'000. IVA esclusa, pagabile trimestralmente in via
anticipata , entrambi disdetti per la fine del mese di marzo 2020. Gli onorari
posti in esecuzione sono quelli relativi al primo trimestre dellanno 2020, cui
si riferiscono le due fatture del 20 dicembre 2019 di fr. 16'155. e fr. 48'465.
(doc. E e F), al secondo trimestre e al mese di luglio del 2020, oggetto delle fatture
del 20 marzo 2020 (doc. G e H). In linea di massima i contratti di mandato
valgono come validi titoli di rigetto provvisorio delloppo­sizione per gli
onorari oggetto delle due prime fatture, ma non per gli onorari oggetto delle
due ultime fatture, poiché riguardano periodi successivi alla disdetta. Non
risulta neppure che lescusso li abbia successivamente riconosciuti per scritto.
Che CO 1 abbia per ipotesi continuato a richiedere prestazioni alla mandataria
dopo le disdette  come sostiene la reclamante invero senza prove (il
mantenimento delliscrizione di un amministratore nel registro di commercio
ancora non significa chegli amministri effettivamente la società)  è senza
rilievo dal profilo dellart. 82 cpv. 1 LEF, un riconoscimento di debito tacito
essendo inefficace in mancanza di una firma del debitore (sentenza della CEF 14.2017.83/
84 del 18 settembre 2017 consid. 6.3/b). A prescindere dalla questione della
correttezza delladempimento del secondo contratto da parte della mandataria
(su cui si tornerà a breve), la decisione
impugnata merita conferma sin dora per fr. 64'620..
5.2 O ve lescusso abbia contestato in modo sufficientemente circostanziato,
non palesemente insostenibile e tempestivo la correttezza delladempimento delle prestazioni
dovutegli dallescutente nellambito di un contratto
bilaterale (come il contratto di manda­to), incombe al procedente, in virtù
dellart. 82 CO, dimostrare di avere adempiuto correttamente i propri obblighi onde
ottenere il rigetto provvisorio dellopposizione allesecuzione volta allincasso della propria pretesa ( cosiddetta Basler Praxis : sentenze della CEF 14.2018.102
del 7 marzo 2019, consid. 6, 14.2017.131 dell11 agosto 2018, consid.
5.2/a e 14.2017.73 del 27 dicembre 2017, consid. 5.6/a, RtiD 2018 II 823
n. 42c; DTF 145 III 25 consid.
4.3.2 per leccezione dinadempimento ).
5.2.1 Nel
reclamo (ad n. 12) la RE 1 afferma che le critiche di CO 1 contro il suo
operato sarebbero manifestamente
insostenibili poiché
generiche e per nulla comprensibili, in chiara ed abusiva malafede (considerando che i contratti di mandato
sono poi continuati) . A detta sua, nessuno dei
documenti prodotti dallescusso (doc. 2 a 9, 11 e 12) farebbe ritenere
adempiuti i presupposti per lapplicazione della Basler Praxis.
5.2.1.1 La
reclamante non si confronta però in modo preciso e specifico con largomentazione
del Pretore aggiunto, che a sostegno del­le­sistenza di problemi
di esecuzione dei contratti di mandato e di difficoltà del mandante nellottenere
il rendiconto dellattività svolta dalla mandataria ha citato diversi scritti
prodotti dallistante (doc. 2, 4, 5, 6 e 8). Nella sua generalità, la
censura dellinsorgente si avvera pertanto irricevibile per carente motivazione
(v. sopra consid. 1.2 e sentenza della CEF 14.2020.102 del 15 febbraio 2021 consid.
7.1).