Rigetto provvisorio dellopposizione. Contratto di locazione. Comunione ereditaria quale locatrice. Carente identità tra escusso (rappresentante della comunione) e creditrice. Divieto dei nova
Decisione del 31.01.2022, CEF
Incarto n. 14.2021.134
3 IDENTITÀ
LOCAZIONE
RIGETTO PROVVISORIO DELL'OPPOSIZIONE
art. 363 CO
art. 326 cpv. 1 CPC
art. 82 cpv. 1 LEF

RE 1
contro
CO 1
giudicando sul reclamo del 21 settembre 2021 presentato da RE 1 contro
la decisione emessa il 13 settembre 2021 dal Pretore;
ritenuto in fatto e
considerando in diritto:
che con precetto esecutivo n. __________ emesso il 28 settembre 2020 dallUfficio desecuzione di Lugano, RE 1 ha
escus­so CO 1 per lincasso di fr. 10'500. oltre agli interessi
del 5% dal 18 gennaio 2020 (indicando quale causa del credito: Importo scoperto di CHF 10'500. per affitti
dal 2018 al 2020 per luso della casa ai __________ nel Comune __________, di
proprietà di RE 1 ) e fr. 50. (per spese di richiamo );
che
avendo CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 20
aprile 2021 RE 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura del
Distretto di Lugano, sezione 5, cui il convenuto si è opposto con osservazioni
scritte del 17 maggio 2021;
che statuendo con decisione del 13 settembre 2021, il Pretore ha
respinto listanza, ponendo a carico dellistante le spese processuali di fr. 200.
senzassegnare indennità;
che
contro la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa
Camera con un reclamo del 21 settembre 2021 per ottenerne lannullamento in via principale e laccertamento chegli
è unico creditore (come
volontà di tutti i membri della Comunione ereditaria fu __________ e fu __________) , e in via subordinata la prosecuzione della procedura dincasso a partire dal rigetto dellop­­posizione e laccoglimento dellistanza, in ambedue i casi protestate tasse,
spese e ripetibili;
che
la Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dap­­pello è
competente per esaminare il reclamo (art. 309 lett. b n. 3 e 319 lett. a CPC;
48 lett. e n. 1 LOG);
che
il reclamo risulta tempestivo (art. 251 lett. a e 321 cpv. 2 CPC);
che la Camera
decide in linea di principio in base agli atti di causa della giurisdizione
inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve
carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid.
2.2.4);
che secondo lart.
320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione errata del
diritto sia laccertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono
inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art.
326 cpv. 1 CPC);
che
siccome non sono stati prodotti in prima sede, i documenti (nuovi) acclusi al
reclamo (due certificati ereditari, dichiarazione dei membri della comunione
ereditaria del 15 settembre 2016, comunicazioni per lUfficio tassazione ed
estratto del Registro fondiario) sono pertanto inammissibili, sicché non
possono essere presi in considerazione ai fini del giudizio odierno;
che
in virtù dellart. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dellopposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito
constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che lescusso
sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il riconoscimento
di debito (cpv. 2);
che
la procedura di rigetto è una procedura documentale (Aktenprozess) , il cui scopo
non è di accertare lesistenza del credito posto in esecuzione, bensì lesistenza
di un titolo esecutivo (DTF 147 III 178
consid. 4.2.1), e così di determinare rapidamente i ruoli delle parti in
un eventuale processo ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; sentenza del
Tribunale federale 5A_552/2021 del 5 gennaio 2022 consid. 2.3);
che
il giudice esamina dufficio (art. 57 CPC) se la documentazio­ne prodotta
costituisce valido titolo di rigetto dellopposizione (DTF 140 III 377 consid.
3.3.3) e in particolare se vi è identità tra lescu­tente indicato sul precetto
esecutivo (come nellistanza) e il creditore designato nel titolo (DTF 142 III
722 consid. 4.1);
che
nella decisione impugnata, il Pretore ha accertato che il contratto di
locazione fatto valere come titolo di rigetto dellopposi­zio­­ne è stato
concluso tra il convenuto (quale inquilino) e la comunione degli eredi fu __________
e __________ rappresentata da RE 1;
che
il primo giudice ha rilevato a ragione la mancanza didentità tra la creditrice
indicata nel contratto di locazione  la comunione ereditaria  e lescutente 
RE 1, che ne è solo il rappresentante, di modo che ha respinto a giusto titolo
listanza;
che
nel reclamo RE 1 allega (per la prima volta) che il fondo oggetto del contratto
di locazione appartiene alla comunio­ne
ereditaria composta, oltre da lui, dai figli __________ e __________, i quali gliene hanno ceduto la totale responsabilità
economica con dichia­razione del 15 settembre 2016;
che
sono però tutte allegazioni nuove  in prima sede il reclamante si era limitato
ad affermare di essere proprietario della casa __________  che come i
documenti acclusi al reclamo non possono essere prese in
considerazione ai fini del giudizio odierno (art. 326 cpv. 1 CPC);
che
integralmente fondato su allegazioni e documenti nuovi il reclamo si rivela
irricevibile;
che
appare del resto dubbio che con la dichiarazione del 15 settembre 2016 RE 1 sia
diventato giuridicamente lunico titolare del contratto di locazione, per tacere del fatto che
la ces-sione di un contratto di locazione pare possibile solo allinquilino e
unicamente per i locali commerciali (cfr. art. 263 CO);
che
in alternativa alla ripresentazione di una nuova istanza di rigetto, nella
stessa esecuzione, munita dei documenti che listante ha omesso di produrre
davanti al Pretore, è ipotizzabile la promozione di una nuova esecuzione per
conto della comunione ereditaria rappresentata da RE 1, ricordato che la
decisione di rigetto provvisorio non ha regiudicata quanto allesistenza del
credito (DTF 136 III 587 consid. 2.3);
che la tassa del presente giudizio,
stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC);
che
non si pone invece problema di ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è
stato notificato per osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa sede;
che circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 10'550.,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è irricevibile.
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 200. relative al presente giudizio,
già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico.
3. Notificazione a:
   ;
   .
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                            La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).