Rigetto definitivo dellopposizione. Competenza per territorio. Rappresentanza processuale
Decisione del 02.06.2021, CEF
Incarto n. 14.2020.189
RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE
art. 59 cpv. 1 CPC
art. 59 cpv. 2 let. b CPC
art. 60 CPC
art. 68 cpv. 1 CPC
art. 68 cpv. 2 let. c CPC
art. 46 cpv. 1 LEF
art. 84 cpv. 1 LEF

CO 1
(patrocinato dallavv. PA 1, )
contro
RE 1
(rappresentato dal lic. iur. RA 1, )
giudicando sul reclamo del 23 novembre 2020 presentato da RE 1 contro
la decisione emessa il 18 novembre 2020 dal Giudice di pace;
ritenuto
in fatto: A. Con precetto esecutivo n. __________
emesso il 9 luglio 2019 dallUf­­ficio desecuzione di Lugano, CO 1 ha escusso RE
1 per lincasso di fr. 4'850. oltre agli interessi del 5% dal 22 gennaio
2019, indicando quale causa del credito la  Decisione del Giudice di Pace del circolo di Lugano
Ovest del 22.01.2019, incarto no. __________ .
B. Avendo
RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 26 febbraio
2020 CO 1 ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Giudicatura di pace del
Circolo di Lugano Ovest. Nel termine impartito, il convenuto si è opposto allistanza
con osservazioni scritte del 4 giugno 2020, eccependo in particolare la competenza
territoriale dellautorità adita. Su invito del Giudice di pace, le parti si
sono nuovamente espresse con replica del 14 agosto e duplica del 23 settembre
2020, nelle quali esse hanno ribadito i rispettivi e contrastanti punti di
vista. Accertata la propria competenza e preso atto che la pratica non
raggiungeva un obiettivo di
avvicinamento tra le parti , con ordinanza del 29
settembre 2020 il primo giudice le ha citate a comparire alludienza del 28
ottobre 2020. In tale occasione listante ha contestato
la legittimazione processuale della rappresentante del con­venuto, lPI
1 (e del suo legale, il lic. iur. RA 1), chiedendo di conseguenza lo stralcio degli allegati da essa presentati. Per il resto, RE
1 e CO 1 si sono riconfermati nelle rispettive tesi. Con uno scritto del
29 ottobre 2020 RE 1 ha ancora ritenuto utile esprimersi unaltra volta sulla
causa.
C. Statuendo con decisione del 18 novembre 2020, il Giudice di pace ha
accolto listanza e rigettato in via definitiva lopposizione interposta dal
convenuto, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 200. e unindennità
di fr. 300. a favore dellistante.
D. Contro
la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 23 novembre 2020 per ottenerne
da una parte lannullamento e la reiezione dellistanza e dallaltra lannullamento
della sentenza (condannatoria) emessa il 22 gennaio 2019 dalla medesima
Giudicatura di pace e prodotta dal creditore quale titolo di rigetto
definitivo. Nelle sue osservazioni del 15 gennaio 2021, CO 1 ha concluso per la
reiezione del reclamo, chiedendo che lescusso prestasse una cauzione per le
spese ripetibili quantificata in fr. 1'712.50 e che gli venisse inflitta una
multa disciplinare di fr. 2'000. ai sensi dellart. 128 cpv. 3 CPC. Le parti
sono rimaste sulle proprie posizioni mediante replica spontanea del 4 febbraio e
duplica spontanea del 22 febbraio 2021. Con uno scritto del 17 marzo 2021RE 1 ha
nuovamente preso posizione sulle allegazioni della controparte.
Considerando
in diritto:                 1. La sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto delloppo­­sizione
 è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art. 48 lett.
e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.
1.1 Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro
dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è
avvenuta in concreto al patrocinatore di RE 1 il 20 novembre 2020, il termine dimpugnazione
è scaduto lunedì 30 novembre. Presentato il 23 novembre 2020 (data del timbro
postale), il reclamo è dunque senzaltro tempestivo.
1.2 La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4). Secondo lart. 320 CPC con il
reclamo possono essere censurati sia lapplicazione errata del diritto sia laccertamento
manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili
conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
Nella
fattispecie sono pertanto irricevibili sia la petizione del 24 settembre 2018
(doc. 3) e lordinanza del 7 gennaio 2019 del Giudice di pace del Circolo di
Lugano Ovest (doc. 4), sia lestratto del registro delle esecuzioni del 3
novembre 2011 relativo a RE 1 (doc. 11) prodotti dallistante nelle sue
osservazioni al reclamo.
2. Nella
decisione impugnata, il Giudice di pace ha accordato il rigetto definitivo dellopposizione
dopo aver rilevato che la sentenza emessa dalla medesima Giudicatura il 22
gennaio 2019, poiché passata in giudicato, costituisce un valido titolo
esecutivo. Egli ha daltronde respinto leccezione dincompetenza territoriale
sollevata dal convenuto, asserendo di essersi informato presso il Comune di __________,
da cui ha avuto conferma che gli abitanti della frazione di P__________ pagano
le tasse ed esercitano il proprio diritto di
voto a Lugano, sicché sottostanno alla giurisdizione della Giudicatura di Pace
di Lugano Ovest. Onde laccoglimento dellistanza.
3. Nel
reclamo RE 1 precisa anzitutto che il lic. iur. RA 1 è legittimato a
rappresentarlo nella procedura in esame, specificando chegli agisce
gratuitamente sulla scorta di una procura da lui personalmente conferitagli.
Nel merito, lescusso contesta nuovamente la competenza territoriale del
Giudice di pace di Lugano Ovest, sostenendo di non essere mai stato domiciliato
a P__________  frazione che rientrerebbe semmai sotto la compe-tenza della Giudicatura
di pace del Circolo del Ceresio  ma di risiedere a C__________, frazione del
quartiere di __________, per cui la procedura andava semmai presentata davanti
al Giudice di pace del Circolo di Lugano Est. Ai sensi degli art. 10 e 31 CPC,
egli precisa, non è determinante il recapito postale della parte convenuta,
bensì unicamente il suo domicilio legale e reale , che figura nel registro dellUfficio
controllo abitanti del comune. Chiede pertanto di annullare sia la decisione
impugnata, sia la sentenza del 22 gennaio 2019 prodotta dallistante quale
titolo di rigetto definitivo, poiché emessa dalla medesima Giudicatura di pace,
che aveva senza diritto rilasciato allistante lautorizzazione ad agire.
4. Nelle
sue osservazioni al reclamo, CO 1 evidenzia anzitutto come RE 1 non abbia partecipato
né alla procedura di conciliazione, né alla successiva causa creditoria avviata
nei suoi confronti davanti alla Giudicatura di pace del Circolo di Lugano
Ovest, e abbia contestato la competenza del giudice senzalcuna valida
motivazione solo successivamente, dapprima con unistanza di revisione e poi
nella presente procedura di riget­to. Ribadisce la competenza territoriale del
giudice adito, rilevando tra laltro che il precetto esecutivo è stato
trasmesso allin­­dirizzo in via C__________ a __________ senza che lescusso
eccepisse alcunché. Ricorda inoltre che il giudice del rigetto non è tenuto a
esaminare dufficio la propria competenza ratione loci quando il
precetto esecutivo è stato emesso dallUfficio desecuzione competente nella
sua giurisdizione, non essendo il foro del rigetto al domicilio dellescusso di
carattere imperativo. Ad ogni modo, precisa listante, anche se __________ non
fosse effettivamente il luogo di domicilio dellescusso, la notifica irregolare
di un precetto esecutivo non è necessariamente nulla dal momento che la stessa
esplica comunque i propri effetti se è pervenuta al debitore. Chie­de infine
che a RE 1 sia imposta la prestazione di una cauzione per le spese ripetibili
(calcolata in fr. 1'712.50) e inflitta una multa disciplinare di fr. 2'000.
per aver assunto in manifesta
malafede una condotta processuale scorretta, impiegando abusivamente procedure
giudiziarie solamente con un fine ostruzionistico e dilatorio, allo scopo di
condurre allo sfinimento lanziano CO 1 per indurlo ad abbandonare lincasso
forzato che qui ci occupa .
5. A
scanso di equivoci occorre anzitutto precisare che il lic. iur. RA 1, a
differenza di quanto avvenuto in una precedente procedura di ricorso allautorità
di vigilanza ai sensi dellart. 17 LEF (inc. 15.2020.114), in cui lart. 15 della
legge cantonale sulla procedura di ricorso in materia di esecuzione e
fallimento (LPR, RL 280.200) attribuisce la rappresentanza processuale solo a
de-terminate persone (ordinanza del 6 novembre 2020), è abilitato ad agire a nome e per conto di RE 1 nella procedura di rigetto
dellopposizione sulla scorta della procura conferitagli dal
convenuto in virtù degli art. 27 LEF e 68 cpv. 2 lett. c
CPC ( sentenza della CEF
14.2018.15 del 15 marzo 2018).
6. A
norma dellart. 59 cpv. 1 CPC, il giudice entra nel merito di una­­zione o di
unistanza se sono dati tutti i presupposti processuali, ciò che verifica dufficio
(art. 60 CPC). Tra questi rientra la competenza per territorio del giudice
adito (art. 59 cpv. 2 lett b CPC).
6.1 Nella fattispecie, il Giudice di pace ha misconosciuto che il foro dellazione
di rigetto dellopposizione si trova al luogo di esecuzione (art. 84 cpv. 1
LEF), ovvero al foro esecutivo, cioè di principio presso il domicilio dellescusso
(art. 46 cpv. 1 LEF), inteso come il luogo dove egli dimora con lintenzione di
stabilirvisi durevolmente (art. 23 CC; sentenza della CEF 14.2018.55 del 18 settembre
2018 consid. 2).
6.1.1 Nel
caso concreto, RE 1 è domiciliato a __________, che è una frazione del
quartiere di Lugano-Castagnola sulla sponda sinistra del fiume Cassarate e sottostà
quindi alla giurisdizione della Giudicatura di pace del Circolo di Lugano Est, e
non di Lugano Ovest (legge concernente le circoscrizioni dei Comuni, Circoli e
Distretti, RL 180.100). È pure noto a questa Camera che dal 1° settembre 2010 RE
1 è domiciliato in via __________ a Lugano (frazione di __________), mentre P__________
(località facente parte invece del comune di __________) è unicamente il suo
recapito postale (come si evince dalla banca dati relativa al
movimento della popolazione [MovPop], sotto la voce domicilio ), sen­za
rilevanza dal profilo giurisdizionale.
6.1.2 Ne
segue che il precetto esecutivo, così come la successiva corrispondenza, sono
stati correttamente trasmessi allindirizzo postale del debitore a P__________,
senza però che ciò determinasse la competenza del Giudice di pace di Lugano
Ovest, il quale avrebbe dovuto dichiararsi dufficio territorialmente
incompetente. Il foro dellart. 46 cpv. 1 LEF è infatti imperativo (sentenza
della CEF 14.2019.109 del 21 ottobre 2019 consid. 5) sicché unaccettazione tacita di foro è esclusa ( Staehelin in: Basler Kommentar, SchKG I, 2 a ed. 2010, n. 19 ad art. 84
LEF; Abbet in :
Abbet/Veuillet (ed.), La mainlevée de lopposition, 2017, n. 13 ad art. 84 LEF).
Che RE 1 non abbia contestato la competenza territoriale della Giudicatura di pace di Lugano Ovest nella causa di merito è pertanto
senza rilievo, come senza rilievo è anche la mancata contestazione del precetto
esecutivo, giacché la competenza ter-ritoriale dellUfficio desecuzione si
estende allintero Cantone (art. 1 cpv. 1 LALEF) e non al solo Circondario di
Lugano Ovest.
6.2 In riforma della sentenza impugnata listanza va pertanto dichiarata irricevibile
per carenza di competenza per territorio del giudice adito (art. 59 cpv. 2
lett. b e 60 CPC; sentenza della CEF 14.2017.96 del 29 settembre 2017, consid.
5.3/c). Stante lesito del giudizio odierno, diventa superfluo procedere allesame
del titolo invocato dallistante in prima sede  la decisione emessa il 22
gennaio 2019 dalla medesima Giudicatura di pace  e la pretesa nullità del
medesimo.
7. Vanno
infine respinte le richieste di CO 1 volte a ottenere una cauzione per le spese
ripetibili  già perché non esiste alcun obbligo di una simile prestazione nelle
procedure sommarie (art. 99 cpv. 3 lett. c CPC)  e a condannare lescusso a
una multa disciplinare ai sensi dellart. 128 cpv. 3 CPC, siccome, senza
bisogno di entrare nel merito dei presupposti previsti da tale norma, la sola fondatezza
del reclamo presentato da RE 1 è sufficiente a escludere chegli abbia agito in
malafede o in maniera temeraria ( v. T REZZINI in: Trezzini et
al. [curatori], Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile
svizzero, vol. I, 2 a ed. 2017, n. 23 e 25 a d art. 128, con rinvii ).
8. In
entrambe le sedi la tassa, stabilita in applicazione degli
art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la soccombenza
(art. 106 cpv. 1 CPC). Poiché non protestate né in prima né in seconda istanza,
non si dà luogo invece allassegnazione di ripetibili a RE 1.
9. Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 4'850.,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è parzialmente accolto nel senso
che i dispositivi della decisione impugnata sono così riformati:
1.   Listanza è irricevibile.
2.   Le
spese processuali di fr. 200., da anticipare dallistante, sono poste a
suo carico.
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 150. relative al presente giudizio, già anticipate dal reclamante, sono
poste a carico di CO 1 .
3. Notificazione a:
     ;

.
Comunicazione
alla Giudicatura di pace del Circolo di Lugano Ovest.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                            La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).