La sospensione tesa a chiarire mere questioni giuridiche impone cautela e comunque non si giustifica quando ha effetto a lungo termine
Decisione del 22.02.2021, IIICC
Incarto n. 13.2020.128
DIREZIONE DEL PROCESSO
DISPOSIZIONI ORDINATORIE PROCESSUALI
NORMATIVE SPECIALI IN MATERIA DI SPESE
RECLAMO
SOSPENSIONE DEL PROCEDIMENTO
art. 114 let. c CPC
art. 126 CPC
art. 126 cpv. 2 CPC
art. 243 cpv. 1 CPC
art. 319 let. b cf. 1 CPC

RE
  1
rappresentato da RA 1
contro
CO
  1
patrocinata dall  PA 1
e ora sul reclamo 5
novembre 2020 di RE 1 contro la decisione 28 ottobre 2020 con cui il Pretore
aggiunto ha sospeso il procedimento;
ritenuto
in fatto:                   A. RE 1 è stato assunto da CO
1, società di personale a prestito, quale operaio a tempo pieno con effetto dal
6 settembre 2011 presso __________ SA di __________. Con petizione 25 febbraio
2020 ha convenuto CO 1 innanzi la Pretura della giurisdizione di Mendrisio-Sud,
chiedendo il pagamento di indennità per lavoro a turni per complessivi fr. 13'572.
lordi oltre interessi del 5% dal 28 dicembre 2016, e il rigetto definitivo
dellopposizione al PE n. __________ dellUE di Mendrisio. Limporto
rivendicato corrisponde ai supplementi del 12% per turno diurno e 35% per turno
notturno previsti dallart. 8 cpv. 1 del Regolamento aziendale di __________ SA,
dovutigli in applicazione dellart. 24 cpv. 2 del Contratto collettivo di
lavoro per il settore del prestito di personale (di seguito: CCL PP).
B. Con osservazioni 8
giugno 2020 CO 1 ha chiesto di respingere la petizione, in quanto lart. 24
cpv. 2 del CCL PP esigeva la realizzazione di due condizioni cumulative per
aver diritto al supplemento richiesto (lavoro a turno e lavoro domenicale
istituzionalizzato) in concreto non soddisfatte. A mente della convenuta, la
nuova interpretazione conferita a questa norma, su cui lattore fondava la sua pretesa,
era stata formalizzata solo con circolare n. 12 della Commissione paritetica
regionale del Canton Ticino per il settore del prestito del personale, datata 29
maggio 2018, valida pro futuro e senza effetto retroattivo.
C. Le parti hanno
mantenuto le rispettive antitetiche richieste di giudizio con le comparse di
replica 25 giugno 2020 e duplica 10 settembre 2020.
D. In esito alludienza
di dibattimento 28 ottobre 2020, con decisione registrata a verbale, il Pretore
aggiunto ha sospeso per motivi di opportunità la causa fino a passaggio in
giudicato della decisione 18 settembre 2020, emessa in una parallela vertenza
giudiziaria della Pretura di Lugano, sezione 2, e a quel momento impugnata
innanzi al Tribunale dappello, facendo ordine a CO 1 di darne immediato
avviso.