Rigetto provvisorio dellopposizione. Nozione di riconoscimento di debito. Reclamo irricevibile per carente motivazione
Decisione del 02.06.2021, CEF
Incarto n. 14.2020.185
RIGETTO PROVVISORIO DELL'OPPOSIZIONE
art. 254 cpv. 1 CPC
art. 256 cpv. 1 CPC
art. 321 cpv. 1 CPC
art. 82 cpv. 1 LEF

RE 1
(titolare della ditta individualePINT1 1, )
contro
CO 1
(patrocinata dalla dott. iur. PA
  1, )
giudicando sul reclamo del 16 novembre 2020 presentato da RE 1 contro
la decisione emessa il 13 novembre 2020 dal Pretore;
ritenuto in fatto e
considerando in diritto :
che con un primo precetto esecutivo (n. __________) emesso il 5
febbraio 2020 dallUfficio desecuzione di Bellinzona, RE 1, titolare della PINT1
1, ha escusso CO 1 per lincasso di fr. 9'788.65 oltre agli interessi del
5% dal 15 gennaio 2020, indicando quale causa del credito i lavori eseguiti () sul mappale nr. __________ RFD in Via __________
/ __________, nellappartamento signora CO 1 su suo specifico ordi­ne. Diversi
lavori svolti: opere da pittore, opere da muratore, opere da piastrellista,
trasloco ecc ;
che
sulla scorta di un secondo precetto esecutivo (n. __________) emesso il 6
aprile 2020 sempre dallUfficio desecuzione di Bellinzona, RE 1 ha escusso CO
1 per lincasso di fr. 22'608.95 oltre agli interessi del 5% dal 10 marzo
2020, indicando quale causa del credito:  Diverse fatture, riferimento fatture: nr. __________, __________,
__________, __________ e __________ ;
che
avendo CO 1 interposto opposizione a entrambi i precetti esecutivi, con istanza
del 22 settembre 2020 RE 1 ne ha chiesto il rigetto definitivo ( recte : provvisorio ) alla Pretura del Distretto di Bellinzona;
che
nel termine impartito, la convenuta si è opposta allistanza con osservazioni
scritte del 12 ottobre 2020, sulle quali RE 1 si è espresso con una replica
spontanea del 15 ottobre 2020, mentre con uno scritto del 20 ottobre 2020 CO 1
ha dichiarato di rinunciare a presentare una duplica, limitandosi a riconfermare
le proprie conclusioni;
che
statuendo con decisione del 13 novembre 2020, il Pretore
ha respinto listanza, ponendo a carico dellistante le spese processuali di complessivi
fr. 140. e unindennità di fr. 650. a favore della convenuta;
che
contro la decisione appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 16 novembre
2020 per ottenerne implicitamente lannullamento e laccoglimento
dellistanza, chiedendo di  riesaminare
tutta la sentenza nonché le fatture dei lavori eseguiti  sulla scorta di ulteriore documentazione;
che
stante il prevedibile esito del giudizio odierno, il reclamo non è stato
intimato alla controparte per osservazioni;
che
la sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto dellop­­posizione
 è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art. 48 lett.
e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso;
che
il reclamo, presentato il 21 novembre 2020 (data del timbro postale) contro la
sentenza notificata a RE 1 il 16 novembre, è senzaltro tempestivo (art. 251
lett. a e 321 cpv. 2 CPC);
che
la Camera decide in linea di
principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327
cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle
censure motivate (art. 321
cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4);
che secondo lart. 320 CPC con
il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione errata del diritto sia laccertamento
manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili
conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC);
che sono pertanto irricevibili
il preventivo e lordine di pagamento a favore della società __________ S.r.l.,
la fattura della R__________ SA e le fotografie dei lavori svolti prodotti da RE
1 per la prima volta col reclamo, per tacere del fatto chessi non sono
comunque di rilievo per lesito dellodierno giudizio;
che il reclamo devessere
motivato (art. 321 cpv. 1 CPC)  ciò che la Camera verifica dufficio
 nel senso che dal memoriale deve evincersi per quali ragioni la
sentenza di primo grado è contestata (DTF 142 I 94 consid. 8.2 con rinvii) ;
che
doglianze generiche e recriminazioni di carattere generale non sono
sufficienti, come non basta ripetere nel reclamo le argomentazioni esposte in
prima sede;
che
spetta al reclamante confrontarsi con la motivazione addotta nella sentenza
impugnata, indicando dove e in che cosa consisterebbe lo sbaglio del primo
giudice (sentenza del Tribunale federale 4A_290/2014 del 1° settembre 2014 consid.
3.1, in: RSPC 2015 pag. 52, i cui principi valgono anche per i reclami:
sentenza 5D_190/2014 del 12 maggio 2015 consid. 2);
che
solo a tali condizioni è possibile entrare nel merito del ricorso, poiché
giudicare un reclamo non significa rifare il processo di pri­mo grado, ma
verificare se la sentenza impugnata resiste alla critica;
che
nel caso in esame RE 1 non si è minimamente confrontato con la motivazione
addotta dal Pretore per respingere listanza, secondo cui i documenti da lui
prodotti, tra cui diverse fatture, estratti conto e bollettini di consegna, non costituiscono un valido riconoscimento di
debito nel senso dellart. 82 cpv. 1 LEF giacché nessuno di essi risulta
sottoscritto dallescussa;
che
il reclamante si è limitato a ribadire quanto già esposto in prima sede, ovvero
che i lavori per cui chiede il pagamento sono stati eseguiti da lui
personalmente su esplicita commissione di CO 1;
che
il reclamante non contesta lassenza di un riconoscimento di debito firmato dallescussa,
ma dichiara di sentirsi  preso in giro 
dalla decisione emessa dal primo giudice, il quale non ha nemmeno proposto un  accordo di pagamento  che andasse bene ad
ambo le parti e a cui rimprovera di non aver preso in considerazione i  testimoni chiave  indicati nellistanza, a
suo dire in grado di sostenere la veridicità delle proprie pretese;
chessendo
la procedura di rigetto dellopposizione dindole sommaria (art.
251 lett. a CPC), essa non è preceduta da un tentativo di conciliazione (art.
198 lett. a CPC) e il giudice del rigetto non è tenuto a proporre alle parti un
accordo di pagamento, potendo anche rinunciare a tenere udienza, specie se,
come nella fattispecie, le parti non hanno formulato una richiesta in tal senso,
e statuire in base agli atti (art. 256 cpv. 1 CPC);
che
in linea di massima in procedura sommaria la prova deves­­sere addotta mediante
documenti (art. 254 cpv. 1 CPC; cfr. DTF 138 III 635 consid. 4.3.2) e ad
ogni modo la richiesta assunzione di testimoni non potrebbe in concreto ovviare
alla chiara mancanza agli atti di un riconoscimento di debito firmato dallescussa;
che insufficientemente motivato, il reclamo si rivela di conseguen­za irricevibile;
che
 va detto per abbondanza  la conclusione cui è giunto il
primo giudice non presta il fianco alla critica, siccome semplici fatture come quelle prodotte
dallistante, poiché non recano la firma
manoscritta del debitore (a norma dellart. 14 cpv. 1 CO: sentenza della CEF
14.2016.141 del 17 novembre 2016 consid. 5), non possono rappresentare secondo
la legge (art. 82 cpv. 1 LEF) un valido titolo di rigetto provvisorio dellopposizione (v. sentenza della CEF 14.2017.9 del 31
marzo 2017, consid. 6.2/a, con rinvii), e questo a
prescindere dalla loro pretesa fondatezza, sulla quale né questa Camera né il
Pretore, in procedura sommaria, è competente a decidere;
che
per il medesimo motivo nemmeno i due estratti conto e i quattro bollettini di
consegna acclusi allistanza possono assurgere a valido riconoscimento di
debito nel senso appena indicato;
che
la sentenza odierna, ad ogni modo, non priva il reclamante della possibilità di
promuovere una procedura creditoria ordinaria alfine di far accertare la
propria pretesa e ottenere il rigetto definitivo dellopposizione (art. 79 LEF);
che la tassa del presente giudizio,
stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC);
che
non si pone invece problema di ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è
stato notificato per osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa sede;
che circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 9'788.65,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è irricevibile.
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 250. relative al presente giudizio,
già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico.
3. Notificazione a:
   ;
  .
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Bellinzona.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                            La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).