Licenza edilizia per l'edificazione di uno stabile plurifamiliare. Legittimazione ricorsuale associazione a tutela del territorio
Decisione del 13.05.2019, TRAM
Incarto n. 52.2019.3
LEGITTIMAZIONE
art. 8 LE
art. 21 cpv. 1 LE

composto dei giudici:
Giovan
  Maria Tattarletti, vicepresidente,
Matea
  Pessina, Sarah Socchi
vicecancelliere:
Mariano
  Morgani
statuendo
sul ricorso del 31 dicembre 2018 dell'
RI
  1
contro
la
  decisione del 14 novembre 2018 (n. 5371) del Consiglio di Stato che dichiara
  irricevibile l'impugnativa inoltrata dalla ricorrente contro la risoluzione
  del 15 dicembre 2017 con la quale il Municipio di Minusio ha rilasciato alla CO
  3 la licenza edilizia per l'edificazione (previa demolizione dell'edificio esistente)
  di uno stabile residenziale ai mapp. __________ e __________ di quel Comune;
ritenuto, in
fatto
A. a. Il 16 agosto 2017,
la CO 3 ha chiesto al Municipio di Minusio il permesso di costruire (previa
demolizione dell'edificio esistente) uno stabile plurifamiliare destinato ad
abitazione primaria sui mapp. __________ e __________ di Minusio, attribuiti
dal vigente piano regolatore alla zona residenziale semi-estensiva (R3).
Alla domanda,
pubblicata dal 21 agosto al 4 settembre 2017, si sono segnatamente opposti l'RI
1 (di seguito: __________) nonché CO 1 ed CO 2, questi ultimi proprietari della
part. ______, situata a monte dei fondi dedotti in edificazione, dai quali la
separa via Rivapiana.
Raccolto l'avviso
favorevole (n. 102687) dei Servizi generali del Dipartimento del territorio, in
data 15 dicembre 2017 il Municipio ha rilasciato il permesso richiesto, respingendo
con separate decisioni le opposizioni interposte.
b. Il provvedimento
municipale è stato impugnato davanti al Consiglio di Stato sia RI 1
(EDI.2018.42), sia da CO 1 ed CO 2 (EDI.2018.53).
c. In corso di
procedura, il 26 aprile 2018, l'istante in licenza ha prodotto un complemento
della perizia fonica relativa al traffico indotto ed alle manovre sulla rampa d'accesso.
Con la duplica del 12 maggio 2018 ha inoltrato anche una variante riduttiva del
progetto (riduzione dell'indice di occupazione).
Preso atto di questi
documenti, con la triplica del 31 agosto 2018 CO 1 ed CO 2 hanno dato atto che
il loro ricorso poteva essere considerato evaso, riformando la licenza edilizia
nel senso di autorizzare il progetto come da variante e da complemento fonico.
Il Municipio,
confermata la conformità della variante con il diritto comunale autonomo, si è
rimesso al giudizio del Governo.
Il 13 settembre 2018, l'istante
in licenza ha pertanto chiesto lo stralcio del ricorso di CO 1 ed CO 2, con conferma
della validità della licenza () adeguata alla variante riduttiva . Ha
inoltre postulato che allo stesso modo venisse deciso il gravame delRI 1,
ritenuto che la legittimazione a ricorrere di quest'ultima era contestata e che
il ridimensionamento volumetrico di cui alla variante valeva anche per essa.
B. Con giudizio del 14
novembre 2018 il Consiglio di Stato ha dichiarato irricevibile il ricorso presentato
dalRI 1, mentre ha parzialmente accolto quello inoltrato da CO 1 ed CO 2. Di
conseguenza, ha riformato la licenza edilizia tenuto conto della variante
riduttiva () e del complemento della perizia fonica () .
Per quanto qui interessa, il Governo ha
ritenuto che gli statuti delRI 1 non le affiderebbero la difesa degli interessi
comuni. In effetti , ha evidenziato, dal tenore dell'art. 3 non può
essere dedotta la facoltà della stessa a stare in lite nell'ambito di un
ricorso in materia edilizia . Pertanto, essa si dovrebbe fare unicamente
interprete degli abitanti del quartiere verso gli enti pubblici e privati, senza
tuttavia poter adire le vie ricorsuali .
C.   Contro il predetto giudizio
governativo, l'RI 1 si aggrava davanti al Tribunale amministrativo, chiedendo
il suo annullamento ed il rinvio degli atti al Governo affinché emani una nuova
decisione. Secondo la ricorrente, la decisione di dichiarare il suo gravame del 14
novembre 2018 irricevibile per carenza di legittimazione sarebbe insostenibile,
poiché scaturirebbe da un'interpretazione arbitraria del suo statuto. L'art. 3
non limiterebbe i mezzi a disposizione dell'associazione per realizzare gli
obiettivi sociali e, in particolare, non escluderebbe la possibilità di adire
le vie ricorsuali. Ne farebbero prova i ricorsi presentati in passato, nell'ambito
dei quali la sua legittimazione è stata riconosciuta. Al riguardo, richiama una
decisione dell'8 luglio 2015 (n. 3041) dello stesso Consiglio di Stato e la
recente sentenza di questo Tribunale del 16 novembre 2018 (STA 52.2016.257/258).
D.   All'accoglimento dell'impugnativa
si oppone il Consiglio di Stato, senza formulare particolari osservazioni. Ad identica conclusione perviene la beneficiaria della licenza, qui resistente,
con argomenti che, per quanto necessario, saranno illustrati in appresso.
L'Ufficio delle domande di
costruzione (UDC) e i signori __________ si rimettono al giudizio del Tribunale,
mentre la risposta del Municipio è stata estromessa dall'incarto in quanto
tardiva.
E.  In replica e duplica, la ricorrente
e la resistente si riconfermano essenzialmente nelle rispettive, antitetiche tesi
e conclusioni.
Considerato, in
diritto
1. 1.1. La competenza del Tribunale
cantonale amministrativo è data dall'art. 21 cpv. 1 della legge edilizia
cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL 705.100). Certa è la legittimazione attiva della
ricorrente, che ha partecipato al procedimento davanti all'istanza inferiore, è
particolarmente toccata dal giudizio impugnato che dichiara irricevibile la sua
impugnativa ed ha quindi un interesse degno di protezione all'annullamento di
quest'ultimo (art. 65 cpv. 1 della legge sulla procedura amministrativa del 24
settembre 2013; LPAmm; RL 165.100). Se l'insorgente fosse legittimata a
ricorrere davanti al Consiglio di Stato, è invece questione di merito, che
verrà esaminata in appresso. Con queste precisazioni, il ricorso, tempestivo
(art. 68 cpv. 1 LPAmm), è dunque ricevibile in ordine. 1.2. L'impugnativa può essere evasa sulla base degli atti, senza istruttoria
(art. 25 cpv. 1 LPAmm). Neppure le parti, del resto, sollecitano l'assunzione
di particolari prove.
2. 2.1. Giusta l'art. 21 cpv. 1 LE,
contro le decisioni del Municipio è dato ricorso al Consiglio di Stato e,
contro le decisioni di quest'ultimo, al Tribunale cantonale amministrativo.
Sono legittimati a ricorrere, prosegue la
norma (cpv. 2), l'istante, le persone che hanno fatto opposizione, il
Dipartimento del territorio e, in seconda istanza, il Comune. Per l'art.
8 cpv. 1 seconda proposizione LE sono pure legittimate a far opposizione le
organizzazioni costituite da almeno 10 anni cui compete, in base agli statuti, la
salvaguardia dei beni tutelati dalla legge.
In base all'art. 1 del decreto esecutivo
del 22 febbraio 1995 che designa le organizzazioni legittimate a fare
opposizione ai sensi dell'art. 8 LE, sono legittimate a ricorrere ( recte :
a fare opposizione) le organizzazioni elencate in allegato. Secondo l'art. 3
cpv. 1 del medesimo decreto, le organizzazioni che adempiono le condizioni dell'art.
8 cpv. 1 LE sono iscritte, a richiesta, nell'elenco di quelle legittimate a
ricorrere ( recte : a fare opposizione).
2.2.
In concreto, l'RI 1 non è menzionata nell'elenco delle organizzazioni
legittimate a fare opposizione allegato al citato decreto del 22 febbraio 1995.
Ciò non ostava tuttavia a ritenerla legittimata ad opporsi alla domanda di costruzione
presentata dalla resistente e, successivamente, a ricorrere contro la licenza
edilizia rilasciata dal Municipio. L'iscrizione nel citato elenco è infatti
facoltativa e non ha, pertanto, carattere costitutivo (cfr. art. 3 cpv. 1 decreto
esecutivo 22 febbraio 1995; Adelio Scolari ,
Commentario, II ed., Cadenazzo 1996, ad art. 21 LE n. 951; Marco Borghi/Guido Corti , Compendio di
procedura amministrativa ticinese, Lugano 1997, ad art. 43 LPamm n. 7 con nota
a piè di pagina n. 193). Determinante era dunque unicamente se la ricorrente andasse
annoverata tra le organizzazioni (1) costituite da almeno 10 anni e (2) alle
quali compete, in base agli statuti, la salvaguardia dei beni tutelati dalla
legge. Ora, il primo requisito era/è senz'altro adempiuto. L'insorgente è infatti un'associazione costituita nel
1989 giusta gli art. 60 segg. del Codice civile svizzero del 10 dicembre 1907
(CC; RS 210).  Anche il secondo requisito andava/va ammesso. Nelle organizzazioni
cui compete, in base agli statuti, la salvaguardia dei beni tutelati dalla
legge rientrano in effetti, ad esempio, le associazioni cantonali per la
salvaguardia della natura, delle bellezze naturali e del paesaggio, del
territorio agricolo nonché le associazioni di quartiere e le associazioni per l'integrazione
degli handicappati (cfr. Scolari ,
op. cit., ad art. 21 LE n. 950). Nel caso concreto, poi, l'art. 3 dello statuto
prevede che l'associazione ha lo scopo di salvaguardare gli interessi
comunitari degli abitanti del quartiere di Rivapiana (che comprende il
territorio fra via Rinaldo Simen ed il lago fino ai confini con Muralto e
Tenero-Contra; cfr. art. 2) e promuoverne lo sviluppo, facendosi interprete dei
suoi bisogni nei confronti di enti pubblici e privati con particolare
attenzione agli aspetti culturali, storici, economici, edificatori e di
sicurezza, segnatamente per quanto concerne (a) la configurazione edilizia
privata, (b) la configurazione delle strade, degli edifici e delle aree
pubbliche, e (c) l'abbellimento del quartiere nello spirito della protezione
della natura e dell'arricchimento delle bellezze naturali ed artistiche contro
il degrado ambientale. Se ne deduce, al di là della formulazione, che potrebbe
invero essere più chiara ed esplicita, che l'RI 1 si riserva pure la facoltà d'intervenire
in ambito edilizio (mediante opposizione e, se del caso, ricorso) laddove
ritenesse che un progetto, considerato - a torto o a ragione che sia - lesivo
delle prescrizioni di diritto pubblico applicabili, possa pregiudicare gli
interessi del quartiere e dei suoi abitanti, segnatamente sotto il profilo paesaggistico
ed ambientale. La restrittiva interpretazione contraria del Governo, peraltro
in contraddizione con (almeno) una sua altra decisione (ris. gov. dell'8 luglio
2015 n. 3041), non può dunque essere seguita. Essendo la legittimazione
ricorsuale della ricorrente già data in base al diritto speciale (edilizio)
cantonale (cfr. pure STA 52.2016.257/258 citata consid. 1.1), non era/è quindi
necessario, contrariamente a quanto sembrano assumere l'Esecutivo cantonale e
la resistente, esaminarla anche alla luce del diritto federale. Tantomeno, occorre(va)
dimostrare che la totalità, o almeno la maggioranza, dei suoi membri fossero
toccati in modo particolare dal permesso accordato (sul cd. ricorso corporativo di natura egoista: RDAT I-2001 n. 27
consid. 2.2; Borghi/Corti , op.
cit., ad art. 43 LPamm n. 6). Ciò detto, il ricorso inoltrato dalla ricorrente
in data 27 gennaio 2018 al Governo era ricevibile ed avrebbe quindi dovuto
essere esaminato nel merito. Il gravame qui in esame va pertanto accolto. Va da
sé, che l'accoglimento dell'impugnativa implica, come peraltro richiesto nelle
sue conclusioni, l'annullamento integrale della decisione governativa impugnata
(inclusa cioè la conferma della licenza come da variante, disposta ad evasione
del ricorso presentato dai signori __________) ed il rinvio degli atti al
Governo per una nuova decisione unica sulla licenza rilasciata dal Municipio in
data 15 dicembre 2017, che tenga conto anche delle censure sollevate dall'insorgente
e a torto non esaminate dall'istanza inferiore.
3. 3.1. Sulla
scorta delle considerazioni che precedono, l'impugna-tiva va accolta, annullando
integralmente il giudizio governativo impugnato e rinviando gli atti all'Esecutivo
cantonale affinché emani una nuova decisione sui ricorsi - del 27 gennaio 2018
dell'RI 1 e del 31 gennaio 2018 di CO 1 e CO 2 - presentati contro la licenza
edilizia del 15 dicembre 2017.
3.2. Dato l'esito, la tassa di
giustizia è posta a carico della resistente, secondo soccombenza (art. 47 cpv.
1 LPAmm). Non si assegnano ripetibili né alla ricorrente, non patrocinata, né
ai signori __________, i quali si sono rimessi al giudizio del Tribunale (art.
49 cpv. 1 LPAmm).
Per
questi motivi,
decide:
1.   Il ricorso è
accolto.
§.   Di conseguenza:
1.1.   la decisione del 14 novembre 2018
(n. 5371) del Consiglio di Stato è annullata;
1.2.   gli atti sono rinviati al Governo
affinché proceda come indicato al consid. 3.1.
2.   La tassa di
giustizia di fr. 1'500.- è posta a carico della CO 3 . Alla ricorrente viene restituita la somma di fr. 1'500.- versata quale
anticipo delle presumibili spese processuali. Non si assegnano
ripetibili.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110).
4.   Intimazione
  a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
vicepresidente                                                     Il vicecancelliere