Conguaglio della previdenza professionale in caso di divorzio
Decisione del 02.12.2020, TCA
Incarto n. 34.2020.14
DIVORZIO
art. 22ss LFLP

1. AT
  1
1 rappr. da:   RA 1
2. AT 2
3. AT 3
a
1. CV
  1
1 rappr. da:   RA 2
2. CV 2
in materia di conguaglio della previdenza professionale in
  caso di divorzio
considerato in fatto e in diritto
1.1
  Per sentenza 9 marzo 2020, passata in giudicato, il Pretore del Distretto di __________
ha sciolto per divorzio il matrimonio celebrato il 2 settembre 1994 tra CV 1 e AT
1. Al punto 3 del dispositivo il Pretore ha deciso che alle parti è
riconosciuta la metà dellavere di vecchiaia eventualmente accumulato
dallaltro coniuge durante il matrimonio. Al passaggio in giudicato della
sentenza, la causa verrà trasmessa al Tribunale cantonale delle assicurazioni
per la decisione di sua competenza (cfr. I).
1.2   Il
27/28 maggio 2020 il Pretore ha quindi rimesso la causa allo scrivente
Tribunale (TCA) quale autorità giudiziaria competente ai sensi degli artt. 25a
cpv. 1 LFLP e 73 cpv. 1 LPP (art. 281 cpv. 3 CPC; cfr. II).
1.3   Il TCA ha chiesto agli ex coniugi ed agli istituti
di previdenza interessati di determinarsi al proposito, rispettivamente di
fornire le informazioni necessarie ai fini del giudizio (art. 25a cpv. 2 LFLP).
Delle singole risultanze istruttorie e delle relative prese di posizio-ne delle
parti (cfr. IV-XXVII) si dirà più diffusamente, per quanto occorra, in seguito.
2.1
  La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà delli-struttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque de-cidere nella composizione
monocratica ai sensi dellart. 49 cpv. 2 LOG (cfr. pro multis STF 9C_699/2014
del 31 agosto 2015, 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011, 9C_792/2007 del 7
novembre 2008).
2.2   Competente
ratione loci a statuire nel merito della presente causa è lo scrivente
Tribunale quale giudice del luogo del divorzio competente secondo lart. 73 LPP
(art. 25a cpv. 1 prima frase LFLP).
Le disposizioni di cui agli artt. 122-124 CC, 5
e 22-25a LFLP e 280-281 CPC menzionati nel presente giudizio sono quelle in
vigore dal 1. gennaio 2017 a seguito della modifica del Codice civile svizzero
del 19 giugno 2015 concernente il conguaglio della previdenza professionale in
caso di divorzio. Tali disposizioni si applicano infatti ai procedimenti di
divorzio pendenti dinanzi ad unautorità cantona-le (ossia ad un giudice
civile cantonale; cfr. STCA 34.2017.10 del 21 agosto 2017; cfr . STF
9C_299/2018 del 25 luglio 2018 consid, 4.2.1, STF 149/2017 del 10 ottobre 2017
consid. 3.2) al momento dellentrata in vigore della modifica (art. 7d cpv. 2
Tit.fin. CC; in casu la causa di divorzio è stata promossa il 9 gennaio 2014 e
si è conclusa con sentenza 9 marzo 2020).
2.3 Per
lart. 22a cpv. 1 LFLP la prestazione d'uscita da dividere corrisponde per
ciascun coniuge alla differenza tra la prestazione d'uscita aumentata degli
averi di libero passaggio esistenti al momento del divorzio e la prestazione
d'uscita aumentata degli averi di libero passaggio esistenti al momento della
celebrazione del matrimonio. Alla prestazione d'uscita e all'avere di libero
passaggio esistenti al momento del matrimonio vanno aggiunti gli interessi
dovuti al momento del promovimento della procedura di divorzio. I pagamenti in
contanti e le liquidazioni in capitale effettuati durante il matrimonio non
sono computati.
Dies ad quem per
il riparto è il momento del promovimento della procedura di divorzio (art. 122
CC), nella fattispecie il 9 gennaio 2014.
Lart.
22b LFLP disciplina le modalità di calcolo della prestazione duscita esistente
al momento del matrimonio in caso di matrimoni anteriori al 1. gennaio 1995. Il
citato disposto di legge presuppo-ne, tra l'altro, l'esistenza di averi
previdenziali al momento del matrimonio, in caso contrario non vi è prestazione
di uscita e tutto l'avere di vecchiaia va considerato accumulato durante il
matrimonio (Vetterli/Keel, Die Aufteilung der beruflichen Vorsorge in der
Scheidung, in AJP 1999, p. 1623; STCA 34.00.27-28 del 12 marzo 2001).
A
norma dell'art. 25a cpv. 1 LFLP se nella procedura di divorzio è impossibile
prendere una decisione sul conguaglio della previdenza professionale giusta gli
artt. 280 o 281 CPC, il giudice del luogo del divorzio competente ai sensi
dellart. 73 cpv. 1 LPP procede dufficio alla divisione sulla base della
chiave di riparto stabilita dal giudice del divorzio (la chiave di ripartizione decisa dal giudice del divorzio è vincolante
per il giudice di cui agli artt. 25a LFLP e 73 LPP; DTF 132 V 337, 130 III 341,
128 V 46 e STF B 48/06 dell8 marzo 2007) non appena gli sia stata
rimessa la cau-sa. Sia i coniugi che gli
istituti di previdenza professionale hanno qualità di parte in questa procedura
(art. 25a cpv. 2 LFLP). Il giudi-ce impartisce loro un termine adeguato per
inoltrare le rispettive conclusioni. In assenza di conclusioni il giudice
decide in base agli atti (Messaggio sulla revisione del CC del 15 novembre
1995, FF 1996 I 122, 233.46).
2.4   L e prestazioni suscettibili di essere divise nella presente sede sono le
pretese che derivano da un rapporto di previdenza sottomesso alla LFLP, così
come i conti o le polizze di libero passaggio ai sensi della OLP (RS 831.425).
Si tratta quindi di prestazioni della previdenza professionale obbligatoria (pilastro
2A) e della previdenza più estesa (pilastro 2B).
Non rientrano invece nel campo
dapplicazione di suddette norme le prestazioni sia del primo (AVS) che del
terzo pilastro (3A e 3B) (sul punto v. in particolare STF B 128/05 del 25
luglio 2006;     Schneider/Bruchez, La prévoyance professionnelle et le
divorce, cit., p. 215; Stauffer, Berufliche Vorsorge, 2005, p. 449 n. 1203).
2.5   Dalla documentazione acquisita
agli atti e dalle dichiarazioni di parte non risulta che al momento del
matrimonio (2 settembre 1994) gli ex coniugi __________ disponessero di averi
previdenziali ai sensi dellart. 22a cpv. 1 LFLP.
Listruttoria ha per contro
permesso di accertare che alla data determinante per il
riparto (9 gennaio 2014) AT 1 deteneva un capitale
previdenziale divisibile di fr. 1'111'710.25 pres-so AT 2 (cfr. IV-9, XVIII)
nonché un avere previdenziale di fr. 295'870.50 presso la AT 3 (cfr. IV-2,
XIV). Lex marito risulta tuttora assicurato presso entrambi gli istituti di
previdenza menzionati.
Dal fascicolo emerge inoltre
che in data 9 gennaio 2014 CV 1 disponeva di un avere previdenziale
divisi-bile di fr. 119'634.65 presso la __________ (cfr. XVII-3, XXV) e
ritenuto che nel maggio 2018 lavere ivi depo-sitato e nel frattempo aumentato a
fr. 129'658.52 è stato trasferito allCV 2 dove la ex moglie risulta tuttoggi
assicurata.
Stante quanto sopra, r ichiamata
la chiave di ripartizione stabilita dal Pretore (cfr. supra consid. 1.1),
considerato lavere previdenziale complessivo di fr. 1'407'580.75
accumulato dallex marito e lavere di fr. 119'634.65 accumulato dalla ex
moglie, a favore di questultima spetta a saldo (DTF 129 V 254) un
accredito di fr. 643'973.05 ([ 1'407'580.75 - 119'634.65] :
2).
2.6
  Per applicazione analogica degli artt. 3 a 5 LFLP, l'avere cui il coniuge ha
diritto deve essere trasferito nella forma vincolata di prestazione di libero
passaggio ai sensi della LFLP e non versato in contanti (art. 22 LFLP; Schneider/Bruchez,
in SVZ 2000, p. 258). L'importo deve essere accreditato o a un istituto di
previdenza o su un conto o polizza di libero passaggio (STF 9C_610/ 2010 del 6
dicembre 2010).
Ne consegue che,
nel rispetto di quanto previsto dal nuovo art. 22c LFLP quo alla ripartizione
tra parte obbligatoria e sovraobbligatoria, lavere di fr. 643'973.05, di cui fr. 515'178.44 a carico
della AT 2 e fr. 128'794.61 a carico della AT 3 , dovrà
essere trasferito a favore di CV
1 presso lCV 2, unitamente agli interessi
compensativi  al tasso minimo (per quanto concerne la parte obbligatoria;
cfr. STF 9C_227/2009 del 25 settembre 2009) di cui ai combinati articoli 8a
cpv. 1 OLP e 12 OPP2, rispettivamente, nella misura in cui superiore, a quello
praticato dall'istituto debitore  maturati su tale importo dal 9 gennaio 2014 e sino al
momento dell'effettivo trasferimento (DTF 129 V 255; STF B 73/02 dell8
aprile 2003, STF B 113/02 dell8 luglio 2003, STF B 36/02 del 18 luglio 2003;
Bollettino LPP UFAS n. 138 del 16 marzo 2015).
In
caso di mancato versamento nel termine di 30 giorni dal passaggio in giudicato
del presente giudizio, rispettivamente, in caso di ricorso al Tribunale
federale, dalla pronuncia della relativa sentenza, saranno inoltre dovuti,
sull'ammontare della prestazione d'uscita e relativi interessi compensativi,
interessi di mora giusta i combinati articoli 7 OLP e 12 OPP2 (DTF 129 V 257;
STFA B 105/02 del 4 settembre 2003).
2.7   La
procedura è gratuita (art. 73 cpv. 2 LPP, art. 29 cpv. 1 Lptca). Non si
assegnano ripetibili.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.-   Lavere
di previdenza acquisito da AT 1 durante il matrimonio e soggetto a divisione
ammonta a fr. 1'407'580.75.
2.-   Lavere
di previdenza acquisito da CV 1 durante il matrimonio e soggetto a divisione
ammonta a fr. 119'634.65.
3.-   È
fatto ordine alla AT 2 di versare a favore
di CV 1 presso lCV 2, limporto di fr. 515'178.44 oltre
interessi compensativi dal 9 gennaio 2014.