Rigetto definitivo dellopposizione. Decisione di risarcimento danni ex art. 52 LAVS. Difficoltà economiche del debitore. Proposta di cessione di una casa a saldo del debito
Decisione del 05.11.2020, CEF
Incarto n. 14.2020.145
RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE
art. 81 LEF
art. 93 LEF

Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG , Bellinzona
contro
RE 1
giudicando sul reclamo del 16 settembre 2020 presentato da RE 1 contro
la decisione emessa il 7 settembre 2020 dal Pretore;
ritenuto in fatto e
considerando in diritto:
che con precetto esecutivo n. __________ emesso il 1° ottobre 2019
dallUfficio desecuzione di Lugano, la Cassa cantonale di compensazione
AVS/AI/IPG ha escusso RE 1 per lincasso di fr. 46'445.70, indicando quale
causa del credito il Risarcimento
danni, secondo art. 52 LAVS, in relazione alla ditta __________, come da
decisione su opposizione del 28.09.2018, dilazione non rispettata del
28.12.2018 ;
che con decisione del 7 settembre 2020, il Pretore del
Distretto di Lugano, sezione 5, ha parzialmente accolto listanza presentata dalla Cassa il 24 giugno 2020 e rigettato in via definitiva lopposi­zione interposta dal convenuto
limitatamente a fr. 43'979.70 (anziché per fr. 44'494.), ponendo a
suo carico le spese processuali di fr. 200. senzassegnare indennità alla
controparte;
che
contro la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa
Camera con un reclamo del 16 settembre 2020 chiedendole di accettare come acconto/saldo del suo debito verso listan­­te
una casa di sua proprietà in Italia libera da vincoli e ipoteche;
che la sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto dellop­­posizione
 è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art. 48 lett.
e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.
chessendo
la notifica della decisione impugnata avvenuta a RE 1 l11 settembre 2020, il reclamo, presentato brevi manu il 16 settembre 2020,
è senzaltro tempestivo;
che la Camera decide in linea di
principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327
cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle
censure motivate (art. 321
cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4);
che secondo lart. 320
CPC con il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione errata del
diritto sia laccertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che
sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi
(art. 326 cpv. 1 CPC);
che
nel caso in esame le allegazioni di fatto contenute nel reclamo e i documenti
acclusi allo stesso sono pertanto irricevibili siccome RE 1 non li ha
presentati in prima sede;
che fondato esclusivamente su fatti e documenti inammissibili, il
reclamo si rivela anchesso irricevibile;
che
ad ogni modo censure riguardanti la situazione economica dellescusso non
costituiscono un motivo che secondo la legge  e segnatamente lart. 81 LEF  lautorità
giudiziaria può prendere in considerazione per respingere o sospendere listanza
di rigetto dellopposizione (sentenze della CEF 14.2014.229 del 16 febbraio 2015, massimata in RtiD 2015 II 900 n. 58c, e
14.2014.173 del 10 settembre 2014);
che delle sue difficoltà finanziarie si potrà tenere conto in sede di
pignoramento, misura che può vertere unicamente sulla parte che eccede il suo
minimo esistenziale (art. 93 LEF);
che
né il giudice del rigetto né lautorità giudiziaria superiore sono competenti
per statuire sullofferta del reclamante di accettare co­me acconto/saldo del suo debito verso listante una casa di sua proprietà in Italia;
che
tale offerta va indirizzata allautorità istante o sottoposta alluf­­ficio desecuzione
in sede di pignoramento;
che la tassa del presente
giudizio seguirebbe la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC),
ma le condizioni economiche presumibilmente difficili in cui versa il
reclamante e il fatto chegli ha agito senza il patrocinio di un avvocato inducono a prescindere  eccezionalmente 
da ogni prelievo, il quale rischierebbe di tradursi per altro in oneri dincasso
infruttuosi per lente pubblico;
che
invece non si pone problema di ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è
stato notificato per osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa sede;
che circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 43'979.70 , raggiunge senzaltro la
soglia di fr. 30'000. ai fini dellart. 74 cpv. 1 lett. b
LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è irricevibile.
2. Non
si riscuotono spese processuali.
3. Notificazione a:
   ;

.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                            La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il
termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).