Fallimento. Motivi di annullamento
Decisione del 19.10.2021, CEF
Incarto n. 14.2021.130
RICORSO CONTRO IL FALLIMENTO
art. 172 LEF
art. 174 cpv. 2 LEF

CO 1
(patrocinato dall__________ PA 2, __________)
contro
RE 1
(patrocinata dall__________ PA 1, __________)
giudicando sul reclamo del 20 settembre 2021 presentato dallRE 1
contro la decisione emessa l8 settembre 2021 dal Pretore;
ritenuto
in fatto: A. Nellambito dellesecuzione n. __________
dellUfficio desecuzio­­ne di Lugano, il 26 maggio 2021 CO 1 ha chiesto alla
Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, di decretare il fallimento dellRE
1 per il mancato pagamento di fr. 154'418.89 oltre a interessi e spese.
B. Alludienza
di discussione dell8 settembre 2021 è comparso il solo istante, che ha confermato la propria
domanda.
C. Statuendo
con decisione dell8 settembre 2021 il Pretore ha di-chiarato il fallimento dellRE
1 dal giorno successivo alle ore 10:00, ponendo a carico della massa
fallimentare la tassa di giustizia di fr. 80. e un acconto di fr. 920.
per le spese esecutive.
D. Contro la sentenza appena citata lRE 1 è insorta a
questa Camera con un reclamo del 20 settembre 2021 per ottenere, previo conferimento delleffetto sospensivo, lannullamento
del fallimento. Stante il prevedibile esito del giudizio odierno, il reclamo
non è stato intimato alla controparte per osservazioni.
Considerando
in diritto:                 1. La sentenza impugnata  emanata in materia di fallimento  è una
decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 7 CPC),
contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 174 cpv. 1 LEF e 319 lett. a
CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art.
48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.
Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro
dieci giorni dalla notificazione (art. 174 cpv. 1 LEF e 321 cpv. 2 CPC). Visto
che la notifica è avvenuta in concreto al patrocinatore dellRE 1 il 9
settembre 2021, il termine dimpugnazione è scaduto domenica 19 settembre, per
cui la scadenza è stata riportata a lunedì 20 settembre (art. 142 cpv. 3 CPC
per il rinvio dellart. 31 LEF). Presentato quello stesso giorno (data del
timbro postale), il reclamo è dunque tempestivo.
2. In
v irtù
dellart. 174 LEF lautorità giudiziaria superiore può annullare la
dichiarazione di fallimento se  prima ipotesi (cpv. 1)  il debitore dimostra
che già prima della pronuncia era realizzato un motivo di reiezione della
domanda di fallimento (art. 172 LEF) o di differimento del fallimento (art.
173-173 a LEF), oppure se  seconda ipotesi (cpv. 2)  egli rende
verosimile la sua solvibilità e prova per mezzo di documenti che dopo la
pronuncia, ma prima della
scadenza del termine di reclamo (DTF 136 III 295 consid. 3.2), il debito, compresi gli interessi e le spese, è stato
estinto (cpv. 2 n. 1), o che limporto dovuto è stato
depositato presso lautorità giudiziaria superiore a disposizione del creditore
(n. 2), oppure che il creditore ha ritirato la domanda di fallimento (n. 3). Lenu­­merazione
è esaustiva.
Nel
caso in esame, lRE 1 non fa valere alcun motivo valido di
annullamento (pagamento del credito che ha portato al fallimento, deposito dellimporto
presso lautorità giudiziaria superiore, concessione di una dilazione, ritiro
della domanda di falli-mento, annullamento della comminatoria o restituzione
dei termi-ni, v. art. 172 e 174 LEF) o di differimento del fallimento (v. art.
173-173 a LEF), ma si limita ad allegare di aver presentato, con tale __________,
una denuncia alla competente autorità penale nei confronti dellistante CO 1
che è tuttora in fase di esame e di aver recentemente ottenuto il benestare
ufficiale per linizio dei lavori di ristrutturazione della particella n. __________
RFD __________ di sua proprietà, sicché la dichiarazione di fallimento sarebbe un
atto non solo non condivisibile ma altresì eccessivamente punitivo vista
la pendenza del procedimento penale e il prossimo inizio dei lavori di
costruzione sul suo fondo. Non sono allevidenza motivi che rientrano in
quelli esaustivamen­te enumerati agli art. da 172 a 174 LEF. Il
reclamo va quindi respinto. Non essendo stato
concesso effetto sospensivo al gravame, il fallimento non devessere nuovamente
pronunciato.
3. La
tassa di giustizia (calcolata secondo gli art. 52 lett. a e 61 cpv. 1 OTLEF [ RS 281.35] ) è posta
a carico della parte soccombente (art. 106 cpv. 1 CPC). Alla controparte non si
assegnano ripetibili, non avendo dovuto la stessa redigere osservazioni al
reclamo.
Per questi motivi,
pronuncia:              1. Il reclamo è respinto.
2. La
tassa di giustizia del presente giudizio, di fr. 150., è posta a carico
dellRE 1.
3. Notificazione a:

;
    ;
  Ufficio
  desecuzione, Lugano;
  Ufficio
  dei fallimenti, Viganello;
  Ufficio
  cantonale del Registro di commercio, Biasca;
  Ufficio
  del Registro fondiario del Distretto di Lugano, Lugano.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                            La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 74 cpv. 2 lett. d LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il
termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).