Diniego di gratuito patrocinio. La nomina a gratuito patrocinatore è esclusa in caso di revoca del mandato non preventivamente sottoposta e autorizzata dal giudice
Decisione del 05.11.2021, IIICC
Incarto n. 13.2021.50
GRATUITO PATROCINIO
PATROCINATORE
RECLAMO
REVOCA
art. 117 CPC
art. 121 CPC
art. 319 let. b cf. 1 CPC

CO
  1
patrocinata dall  PA 1
contro
RE
  1
e ora sul reclamo 1°
maggio 2021 di RE 1 contro la decisione 20 aprile 2021 con cui il Pretore aggiunto
ha respinto la sua richiesta di gratuito patrocinio.
ritenuto
in fatto:                   A. Con istanza 27 luglio 2020 CO
1 ha chiesto ladozione di misure a protezione dellunione coniugale e
lammissione al beneficio del gratuito patrocinio.
B. Con istanza 5 ottobre
2020 RE 1 ha chiesto di essere posto al beneficio del gratuito patrocinio con
la nomina quale patrocinatore dellavv. __________.
Con scritto 13 aprile 2021
lavv. __________ ha comunicato alla Pretura lavvenuta revoca del mandato di
patrocinio da parte di RE 1.
C. Con decisione 20
aprile 2021 il Pretore aggiunto ha respinto listanza di gratuito patrocinio di
RE 1.
D. Con reclamo 1° maggio
2021 RE 1 chiede di rivedere la decisione di cui trattasi. Egli postula di essere
posto al beneficio del gratuito patrocinio in sede di reclamo.
Non sono state raccolte
osservazioni.
Considerando
in diritto:                 1. Giusta lart. 121 CPC, le
decisioni che rifiutano o revocano totalmente o parzialmente il gratuito
patrocinio sono impugnabili mediante reclamo. La domanda di gratuito patrocinio
è trattata con la procedura sommaria (art. 248 lett. a CPC e art. 119 cpv. 3
prima frase CPC), sicché il termine di impugnazione giusta lart. 321 cpv. 2
CPC è di 10 giorni.
La decisione impugnata è
pervenuta al reclamante il giorno 26 aprile 2021, sicché il reclamo, rimesso
alla posta il 3 maggio 2021 è tempestivo e, da questo punto di vista,
ammissibile.
2. Conformemente
allart. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati lapplicazione errata
del diritto (lett. a) e laccertamento manifestamente errato dei fatti (lett.
b).
3. Per lart. 117 CPC 
che corrisponde alla garanzia costituzionale minima di cui allart. 29 Cost.
(sentenza del Tribunale federale 4D_72/2013 del 26 agosto 2014 consid. 3 con
rinvii)  ha diritto al gratuito patrocinio chiunque sia sprovvisto dei mezzi
necessari (lett. a) e, cumulativamente, la cui domanda non appaia priva di probabilità
di successo (lett. b). Esso comprende lesenzione dagli anticipi, dalle
cauzioni e dalle spese processuali e la designazione di un patrocinatore dufficio
(art. 118 cpv. 1 CPC). Esso può essere concesso integralmente o in parte (cpv.
2) e non esenta dal pagamento delle ripetibili alla controparte (cpv. 3).
3.1   In virtù del compito pubblico
che svolge, il patrocinatore dufficio instaura con lo Stato un rapporto
giuridico retto dal diritto pubblico che lo legittima a essere retribuito in
base alla pertinente regolamentazione cantonale e federale (DTF 122 I 1 consid.
3a; Trezzini, in: Trezzini e al., Commentario pratico al CPC, vol. 1, II a ed., 2017, n. 32 ad art. 118). Non esiste un diritto alla sostituzione del
patrocinatore dufficio (DTF 141 I 70 consid. 6.2) e tale ipotesi non soggiace
nemmeno allart. 398 cpv. 3 CO: il patrocinatore dufficio in carica può in
effetti farsi sostituire da un altro avvocato solo previo consenso del giudice
e con effetto per il futuro, e non ha diritto a essere remunerato se la
sostituzione difetta di questo consenso ( Bühler, in: Berner Kommentar, ZPO, 2012, n. 76 ad art. 118). In difetto della
preventiva autorizzazione del giudice nemmeno lipotesi di una revoca
unilaterale o dintesa con il proprio assistito (giusta lart. 404 CO) entra in
considerazione (DTF 131 I 217 consid. 2.4; Bühler, op. cit., n. 72 ad art. 118). Alla stessa stregua del patrocinatore
dufficio già designato ( Bühler, op.
cit., n. 72 ad art. 118), in virtù del compito pubblico che mira ad assolvere,
anche la revoca unilaterale o dintesa con il proprio assistito dellincarico
di rappresentanza conferito ad un aspirante gratuito patrocinatore sottostà
alla preventiva autorizzazione del giudice. Lesigenza di sottoporre al giudice
linterruzione anticipata della rappresentanza e la sostituzione del legale non
è un capriccio formale. Essa è dettata dal fatto che il subingresso di un nuovo
avvocato comporta in genere un aumento di costi che, in regime di gratuito
patrocinio, andrebbero a carico dello Stato ( Rüegg/
Rüegg, in: Basler Kommentar, ZPO, 3 a ed., 2017, n. 15 ad art. 118) e quindi della
collettività.
3.2   Nel caso specifico il Pretore
aggiunto ha respinto listanza di gratuito patrocinio di RE 1 perché a seguito
della revoca il mandato dellavv. __________ era cessato e la sua nomina quale
patrocinatore non era più possibile.
Non risulta, né il
reclamante lo sostiene, che la revoca del mandato allavv. __________ sia stata
preventivamente sottoposta al giudice. La comunicazione del 13 aprile 2021 non
adempie a questo presupposto in quanto tesa a rendere edotto il primo giudice
dellavvenuta revoca del mandato da parte del cliente.
In considerazione di
quanto precede, la decisione pretorile non è costitutiva di un accertamento
manifestamente errato dei fatti o di una conseguente errata applicazione del
diritto. Il reclamo va quindi respinto.
4. Poiché il gravame
difettava sin dallinizio della possibilità di esito favorevole, la domanda di gratuito
patrocinio in sede di reclamo devessere respinta.
5. La procedura di
reclamo contro il diniego di gratuito patrocinio oppone il richiedente allo
Stato e, diversamente dallart. 119 cpv. 6 CPC, non è gratuita (DTF 137 III 470
consid. 6). Le spese processuali, fissate in fr. 100. giusta lart. 2 cpv. 1
LTG (valore, natura e complessità della causa) e 14 LTG (tassa di giustizia per
le decisioni su reclamo tra fr. 100. e fr. 10'000.), vanno poste a carico del
reclamante, soccombente.
6. Il reclamo, trattato
in procedura sommaria (sopra, consid. 1), è evaso da questa Camera nella
composizione a giudice unico (art. 48b cpv. 1 lett. b cifra 2 LOG).
Per i quali motivi,
pronuncia:              1. Il reclamo 1° maggio 2021 di RE
1 è respinto.
2. La domanda di
gratuito patrocinio per il reclamo 1° maggio 2021 è respinta.
3. Le spese processuali
per il reclamo, fissate in fr. 100., sono poste a carico di RE 1.
4. Notificazione (unitamente
al reclamo 1° maggio 2021 alla controparte):
-    ;
-     .
Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Bellinzona.
Per
la terza Camera civile del Tribunale dappello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in
materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30 000 franchi (fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del
lavoro e di locazione); quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF).