Rigetto definitivo dellopposizione. Ordinanza provvisionale italiana. Alimenti del diritto di famiglia. Imputazione dei pagamenti dellescusso
Decisione del 14.07.2021, CEF
Incarto n. 14.2020.208
RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE
art. 38 CLUG 2007
art. 80 LEF

CO 1 IT-
contro
RE 1
giudicando sul reclamo del 21 dicembre 2020 presentato da RE 1 contro
la decisione emessa il 14 dicembre 2020 dal Pretore;
ritenuto
in fatto:                   A. Con precetto esecutivo n. __________ emesso il 20 aprile 2020 dal­lUfficio
desecuzione di Lugano, CO 1 ha escus­so RE 1 per lincasso di fr. 25'974.24
oltre agli interessi del 5% dal 1° dicembre 2019, indicando quale causa del
credito: Arretrati alimenti .
B. Avendo
RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 15 luglio
2020 CO 1 ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Pretura del Distretto di
Lugano, sezione 5, previa dichiarazione dellesecutività in Svizzera dellor­dinanza
__________ del Tribunale di Como, munita di formula ese-cutiva il 14 dicembre
2017. Sommato dal Pretore con ordinanza del 16 luglio 2020 di scegliere tra la
procedura di rigetto delloppo­sizione e quella di exequatur della decisione
italiana, il successivo 25 luglio listante ha rinunciato alla richiesta di exequatur . Nel
termine impartitogli, il convenuto si è opposto allistanza di rigetto con
osservazioni scritte del 18 agosto 2020. Mediante osservazioni ( recte: replica spontanea) pervenute alla Pretura il 19 ottobre 2020, CO 1 ha confermato la propria istanza.
C. Statuendo con decisione del 14 dicembre 2020, il Pretore ha
parzialmente accolto listanza e rigettato in via definitiva lopposizione
interposta dal convenuto limitatamente a fr. 20'908.10 (anziché fr. 25'974.24 oltre agli interessi del 5% dal 1° dicembre 2019) , ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 200. in
ragione di 4 ⁄ 5 (il restante 1 ⁄ 5 essendo a carico dellistante) e unindennità di fr. 1'000.
a favore dellistante.
D. Contro
la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 21 dicembre 2020 per ottenere la
reiezione di ogni istanza nei suoi confronti e in subordine il ricalcolo del
debito a suo carico, protestate spese e ripetibili.
Considerando
in diritto:                 1. La sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto delloppo­sizione
 è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art. 48 lett.
e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.
1.1 Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro
dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è
avvenuta in concreto a RE 1 il 15 dicembre 2020, il termine dimpugna­zione è
scaduto venerdì 25 dicembre 2020 durante le ferie natalizie (dal 18 dicembre al
1° gennaio 2020: art. 56 n. 2 LEF) ed è stato prorogato per legge fino al terzo
giorno utile dopo la fine delle stesse (art. 63 LEF per il rinvio dellart. 145
cpv. 4 CPC; DTF 108 III 49), ossia giovedì 7 gennaio 2021, il 6 gennaio essendo
festivo in Ticino (giorno dellEpifania) e il 2 gennaio un sabato. Presentato
il 21 dicembre 2020 (data del timbro postale), il reclamo è dunque senzaltro
tempestivo.
1.2 La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4). Secondo lart. 320 CPC con
il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione errata del diritto sia laccertamento
manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili
conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
2. In
virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo dellopposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una decisione giudiziaria
esecutiva o un titolo parificato, a meno che lescusso provi con documenti che
dopo lemanazione della decisione il debito è stato estinto, il termine per il
pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la prescrizione. La procedura
di rigetto è una procedura documentale (Aktenprozess) , il cui scopo
non è di accertare lesistenza del credito posto in esecuzione bensì lesistenza
di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo
prodotto dal creditore  la sua natura formale  e vi conferisce forza
esecutiva ove lescusso non dimostri immediatamente una delle eccezioni
liberatorie enumerate allart. 81 LEF (DTF 132 III 142, consid. 4.1.1).
3. Nella
decisione impugnata, il Pretore ha considerato che lordi­nanza n. __________
del Tribunale di Como, seppur di natura provvisionale, costituisce senza dubbio
una decisione esecutiva nel senso degli art. 32 e 38 della Convenzione di
Lugano del 30 ottobre 2007 concernente la competenza giurisdizionale, il
riconoscimento e lesecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale
(CLug, RS 0275.12), poiché è munita della formula esecutiva (confermata dallallegato
V prodotto dallistante), e rappresenta pertanto un
valido titolo di rigetto definitivo dellopposizione ai sensi dellart. 80 LEF.
Il primo giudice ha tuttavia ritenuto di non poter estendere il rigetto alladeguamento
al costo della vita del contributo alimentare di  4'500. mensili, non essendo
notori gli indici istat sui quali listante fondava tale adeguamento, né al 50% delle spese di cure , trattandosi di un importo né determinato né determinabile siccome
andava concordato tra i genitori. Ha quindi limitato il rigetto agli alimenti
di  4'500. mensili da aprile del 2018 ad aprile del 2020 (data del precetto
esecutivo), ossia a  112'500. (25 x  4'500.), deducendo i pagamenti di  93'180.
effettuati dallescusso, giungendo così al saldo di  19'320., pari a fr. 20'908.10 al tasso di cambio dell1.0822
valido alla data del precetto esecutivo (20 aprile 2020) secondo il sito www.fxtop.com . Il Pretore ha invece respinto listanza
quanto agli interessi di mora, facendo carico allistante di non aver portato
la prova delle norme del diritto italiano applicabili alla determinazione del
tasso dinte-­resse e alla decorrenza degli interessi, e quanto alla domanda di
condanna del convenuto al pagamento di una provvigione di causa di fr. 5'000.,
non prevista nelle procedure di rigetto dellopposi­zione.
4. Nel
reclamo RE 1 sostiene anzitutto che lordinan­­za italiana, pur essendo un
titolo esecutivo certo, contiene provvedimenti temporanei urgenti, che a
distanza di quattro anni è plausibile saranno rivisti completamente al ribasso
e in modo retroattivo con il provvedimento definitivo, tenuto conto che nel
frattempo la sua situazione economica è radicalmente cambiata in seguito alla
perdita del suo lavoro nel febbraio del 2020 e allau­mento del suo
indebitamento per far fronte al pagamento iniquo degli alimenti.
Ora,
lo stesso reclamante ammette che lordinanza italiana è (tuttora) esecutiva.
Finché non sarà modificata o abrogata, essa vincola le autorità esecutive nella
sua versione attuale, pur provvisoria, a prescindere dalla situazione
reddituale e patrimoniale del convenuto. Spetta semmai a lui insistere con lautorità
giudiziaria italiana per far adattare il provvedimento al più presto alla sua
situazione finanziaria attuale. Quale decisione esecutiva, lordinan­­za
costituisce un valido titolo di rigetto definitivo dellopposizione per gli
importi debitamente determinati, come rettamente rilevato dal Pretore. La
censura del reclamante si rivela così priva di rilevanza in questa sede.
5. RE
1 invoca inoltre due  oggettive
imprecisioni nel calcolo del suo debito. A suo dire,
i mesi del periodo dallaprile del 2018 allaprile del 2020 sono 24 e non 25. In
realtà, contando sia il primo che lultimo mese del periodo i mesi sono
effettivamente 25 come computati dal Pretore. Il reclamante fa inoltre valere
che in più dei pagamenti di  98'100. presi in considerazione dal pri­mo
giudice andrebbe dedotto il rateo
di aprile e aprile 2018 , pari a  7'500. a suo
dire incluso nel bonifico di  19'217.73 effettuato il 15 maggio 2018, che secondo
lo stesso patrocinatore dellistan­te rappresentava il saldo arretrati dovuti per il periodo aprile 2017 
maggio 2018 (replica a pag. 3). Non è invero dato di
capire come il Pretore è giunto alla somma di  98'100.. Togliendo dal­lestratto
prodotto quale doc. H i pagamenti non riferiti agli alimenti (di  1'146. del
marzo 2019,  129. del giugno 2019 e  1'176. del dicembre 2019) si giunge a
un totale di  112'526.73, mentre facendo astrazione del versamento di  19'217.73
di maggio del 2018 per saldo
arretrati il totale si riduce a  93'309.. Il
reclamante rileva però a ragione che listante ha ammesso in sede di replica (a
pag. 3) che il bonifico di  19'217.73 aveva estinto gli alimenti maturati da
aprile del 2017 a maggio del 2018. Il calcolo andava quindi fatto per il
periodo da giugno del 2018 ad aprile del 2020 (23 mesi), durante il quale i
versamenti effettuati dal convenuto a estinzione degli alimenti totalizzano  84'180.,
che dedotti dagli  103'500. dovuti (23 x  4'500.) determinano il saldo di
 19'320. stabilito dal Pretore. Ancorché per altri motivi, la decisione
impugnata merita pertanto conferma.
6. La tassa del presente giudizio, stabilita
in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35 , segue la soccombenza (art.
106 cpv. 1 CPC). non si pone invece problema di ripetibili, la controparte, cui
il reclamo non è stato notificato per osservazioni, non essendo incorsa in
spese in questa sede.
7. Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 20'908.10,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è respinto.
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 400. relative al presente giudizio,
già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico.
3. Notificazione a:
   ;
   .
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                            La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).