Diniego autorizzazione gerenza ristorante
Decisione del 06.03.2020, TRAM
Incarto n. 52.2019.484
ESERCIZI PUBBLICI
art. 5 LEAR
art. 8 LEAR
art. 9 LEAR

composto dei giudici:
Giovan Maria Tattarletti, vicepresidente,
Matea Pessina, Sarah Socchi
vicecancelliere:
Mariano Morgani
statuendo
sul ricorso del 2 ottobre 2019 di
RI
  1
patrocinato
  da:   PA 1
contro
la decisione del 28 agosto 2019 (n. 4150) del
  Consiglio di Stato, che respinge l'impugnativa presentata dal ricorrente
  avverso la decisione dell'11 gennaio 2019 con cui la Polizia cantonale,
  Servizio autorizzazioni, commercio e giochi gli ha negato l'autorizzazione alla
  gerenza del Ristorante __________ di Paradiso;
ritenuto, in
fatto
A. Il 17 dicembre 2018 RI
1 ha chiesto alla Polizia cantonale, Servizio autorizzazioni, commercio e
giochi (di seguito: il Servizio autorizzazioni), il rilascio
dell'autorizzazione alla gerenza del Ristorante __________ di Paradiso.
Dopo vicissitudini che
non occorre evocare, con decisione dell'11 gennaio 2019 il Servizio
autorizzazioni ha respinto la suddetta richiesta in virtù degli art. 9 cpv. 1 lett.
a della legge sugli esercizi alberghieri e sulla ristorazione del 1° giugno
2010 (Lear; RL 942.100) e 74 lett. e del relativo
regolamento del 16 marzo 2011 (RLear; RL 942.110), avendo rilevato sul
casellario giudiziale l'iscrizione a carico dell'istante della condanna del 27
settembre 2018 per guida in stato di inattitudine (veicolo a motore,
concentrazione qualificata di alcol nell'alito o nel sangue) , reato
prevedibilmente riportato nell'estratto del casellario giudiziale destinato a
privati sino al 26 settembre 2021.
B. Adito da RI 1, con
decisione del 28 agosto 2019 il Consiglio di Stato ha respinto il ricorso
inoltrato avverso il citato provvedimento, confermandolo. Disattesa la censura di carente motivazione della decisione impugnata, ritenuto
che l'eventuale difetto sarebbe comunque stato sanato in sede ricorsuale. Il
Governo cantonale ha esposto il quadro giuridico applicabile, rilevando come il
principio, secondo cui l'autorizzazione a condurre un esercizio pubblico non è
concessa o è revocata a colui che è stato condannato per reati intenzionali
alla pena detentiva o alla pena pecuniaria fintanto che l'iscrizione non è stata
cancellata dal casellario giudiziale (art. 9 cpv. 1 Lear), è mitigato dalla
facoltà concessa al Servizio autorizzazioni di consentire eccezioni nei casi di
pene detentive o pene pecuniarie per reati di minore gravità, di regola nei
limiti di pena del decreto d'accusa (art. 9 cpv. 2 Lear). Norma, quest'ultima,
che conferirebbe al Servizio preposto un vasto potere di apprezzamento. Di
seguito, evidenziato come l'interessato fosse stato condannato ad una pena
pecuniaria (sospesa) di 45 aliquote giornaliere di fr. 60.- cadauna e ad una
multa di fr. 500.- per violazione dell'art. 91 cpv. 2 lett. a della legge
federale sulla circolazione stradale del 19 dicembre 1958 (LCStr; RS 741.01), l'Esecutivo
cantonale ha considerato che, dovendosi qualificare la violazione come
infrazione grave siccome concernente una
concentrazione qualificata di alcol nell'alito o nel sangue (art. 16 cpv. 1
lett. b LCStr in combinazione con art. 2 dell'o rdinanza dell'Assemblea
federale concernente
i valori limite di alcolemia nella circolazione stradale del 15 giugno 2012; RS
741.13), non fosse in concreto applicabile l'art. 9 cpv. 2 Lear. Pertanto,
escludendo l'esistenza di una situazione eccezionale ai sensi della norma, il Servizio
autorizzazioni avrebbe fatto un uso corretto e adeguato del proprio potere di
apprezzamento. A maggior ragione, ha annotato il Governo, che l'infrazione
commessa si porrebbe in contrasto con uno degli scopi perseguiti dalla Lear,
che consiste nella lotta contro l'abuso di alcol (cfr. art. 73 e 74 RLear).
Rilevato inoltre come la decisione di mettersi alla guida malgrado l'assunzione
volontaria di alcol dimostrerebbe una certa fragilità nel modo di rapportarsi a
tale sostanza, il Governo ha poi ritenuto che il diniego dell'autorizzazione
fosse rispettoso del principio della proporzionalità, posto ch'esso non
pregiudicherebbe la possibilità di ottenerla non appena cancellata l'iscrizione
dal casellario e non impedirebbe all'interessato di lavorare nel settore della
ristorazione, seppur non come gerente. Per finire, l'Esecutivo cantonale ha
negato la concessione dell'assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio,
essendo il gravame, a suo parere, fin dall'inizio sprovvisto di esito
favorevole.
C.   Avverso il predetto giudizio
governativo, RI 1 si aggrava dinnanzi al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo
preliminarmente l'accoglimento della domanda di assistenza giudiziaria e
gratuito patrocinio e, in via principale, l'annullamento della decisione del
Servizio autorizzazioni e di quella governativa che la conferma, l'accertamento
dell'illiceità della prima e, in accoglimento dell'istanza, il rilascio dell'autorizzazione
richiesta. In via subordinata, postula invece, oltre al suddetto accertamento,
il rinvio degli atti al Governo per una nuova decisione ai sensi dei
considerandi.
Rilevato che l'infrazione
commessa non è avvenuta in campo professionale, il ricorrente censura anzitutto
la violazione della sua libertà economica. Di seguito, contesta l'applicazione
del diritto e l'uso erroneo del potere di apprezzamento che le norme in
questione conferiscono all'autorità decidente. In sostanza, a suo avviso, l'art.
9 cpv. 1 lett. a Lear non sarebbe applicabile in concreto, ma quand'anche lo
fosse, sarebbe dato un caso d'applicazione dell'art. 9 cpv. 2 Lear, posto che
la pena inflittagli porterebbe a considerare l'infrazione commessa come un
reato di minore gravità. Il diniego dell'autorizzazione
per un singolo ed isolato episodio di guida in stato di inattitudine sarebbe
inoltre arbitrario. Da ultimo, l'insorgente critica la decisione del Governo di
negargli l'assistenza giudiziaria.
D.  a. All'accoglimento dell'impugnativa
si oppone il Consiglio di Stato, senza formulare particolari osservazioni.
Ad identica conclusione pervengono i
Servizi generali della Polizia cantonale con argomentazioni di cui si dirà, per
quanto necessario, nei considerandi di diritto.
b. Con la replica, il
ricorrente si riconferma essenzialmente nelle proprie tesi e conclusioni.
Considerato, in
diritto
1. 1.1. La
competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 50 cpv. 2
Lear. Certa è la legittimazione attiva
dell'insorgente, particolarmente toccato dal giudizio impugnato (art. 65 cpv. 1
della legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL
165.100). I l ricorso, tempestivo (art.
68 cpv. 1 LPAmm), è pertanto ricevibile in ordine.
1.2. Il giudizio può essere emanato sulla base
degli atti, integrati dal DA 4146/2018 del 27 settembre 2018 prodotto dal
ricorrente a richiesta della Corte, senza istruttoria (art. 25 cpv. 1 LPAmm). Neppure le parti chiedono
l'assunzione di particolari prove. I quesiti sollevati sono del resto di natura
prettamente giuridica.
2. 2.1. Giusta l'art.
5 Lear, l a conduzione di un esercizio soggiace ad autorizzazione . Secondo il Messaggio del 1° aprile 2009 (n.
6193) del Consiglio di Stato concernente la revisione totale della legge sugli
esercizi pubblici del 21 dicembre 1994 ( LEsPubb; BU 1995, 335; di seguito: Messaggio) , la norma intende evidenziare come la
professione del gerente, cioè della persona fisica, titolare del diploma
cantonale di esercente, alla quale è rilasciata l'autorizzazione alla
conduzione di un determinato esercizio pubblico (cfr. art. 4 cpv. 2 Lear) e che
è responsabile della conduzione di quest'ultimo e garantisce, con la sua
presenza, il rispetto delle leggi e dei regolamenti (cfr. art. 21 cpv. 1 Lear), non sia di principio liberamente accessibile a chiunque. L'esercizio di
tale professione è infatti assoggettato all'ottenimento di un'apposita
autorizzazione di polizia, ritenuto che l'attività di gerente, se non
correttamente praticata, presenta un pericolo per la salute pubblica (cfr.
Messaggio, ad art. 5 pag. 20).
2.2.
L'autorizzazione è rilasciata quando sono adempiuti i requisiti strutturali
(art. 7 Lear) e personali (art. 8 cpv. 1 Lear) richiesti dalla legge. È quindi
revocata allorquando i presupposti per il suo rilascio non sono più adempiuti
(art. 9 cpv. 3 Lear). Giusta l'art. 9 cpv. 1 lett. a Lear, l'autorizzazione è
inoltre rifiutata o revocata a chi è stato condannato per reati intenzionali
alla pena detentiva o alla pena pecuniaria, finché l'iscrizione non è stata
cancellata dal casellario giudiziale . In base al cpv. 2 della norma,
tuttavia, il Dipartimento può consentire eccezioni alla lett. a) trattandosi
di pene detentive o pene pecuniarie per reati di minore gravità, di regola nei
limiti di pena del decreto d'accusa . Altri motivi di revoca sono previsti
dall'art. 45 Lear (in combinazione con l'art. 105 RLear), ad esempio per il
caso di ripetuta trasgressione, preceduta da misure sanzionatorie, segnatamente
alla Lear medesima ed al suo regolamento d'applicazione (lett. b).
Secondo il Messaggio, per
reati intenzionali ai sensi dell'art. 9 cpv. 1 lett. a Lear s'intendono
principalmente quelli contemplati dal Codice penale svizzero del 21 dicembre
1937 (CPS; RS 311.0), nonché le disposizioni penali previste da altre leggi
federali e cantonali, segnatamente dalla legge federale sugli stranieri del 16
dicembre 2005 (LStr; RS 142.20), dalla legge federale concernente i
provvedimenti in materia di lotta contro il lavoro nero del 17 giugno 2005 (LLN;
RS 822.41), nonché quelle legate all'omissione dei versamenti dei contributi
sociali (ad art. 9 pag. 24). Il decreto d'accusa cui fa riferimento l'art. 9
cpv. 2 Lear è disciplinato dagli art. 352 segg. del Codice di diritto
processuale penale svizzero del 5 ottobre 2007 (CPP; RS 312.0). Esso è emesso
dal pubblico ministero se nell'ambito della procedura preliminare i fatti sono
stati ammessi dall'imputato oppure sono stati sufficientemente chiariti e
qualora, tenuto conto di un'eventuale revoca della sospensione condizionale di
una pena o di un'eventuale revoca della liberazione condizionale, è ritenuta sufficiente
l'irrogazione di una multa o di una pena pecuniaria non superiore a 180
aliquote giornaliere oppure di una pena detentiva non su periore a sei mesi (art. 352 cpv. 1
lett. a, b e d CPP). Le pene di cui al cpv. 1 lettere b-d possono essere
cumulate, sempre che non risulti una pena detentiva complessiva superiore a sei
mesi; il cumulo con la multa è sempre possibile (art. 352 cpv. 3 CPP).
2.3. Riguardo alla
condizione di non aver subito condanne, va rilevato che simile requisito, già
previsto dal previgente art. 27 cpv. 1 lett. a LesPubb, è contemplato sia a
livello federale che cantonale per l'esercizio di altre professioni soggette ad
un regime autorizzativo. L'art. 8 cpv. 1 lett. b della legge federale sulla libera
circolazione degli avvocati del 23 giugno 2000 (LLCA; RS 935.61) stabilisce
infatti che, per poter essere iscritto nel registro cantonale degli avvocati, l'avvocato
deve (tra l'altro) non aver subìto condanne penali pronunciate per fatti
incompatibili con la professione di avvocato, salvo che tali condanne non
figurino più negli estratti del casellario giudiziale destinati a privati (cfr.
pure art. 8 lett. a della legge cantonale sull'avvocatura del 16 settembre
2002; LAvv; RL 951.100). Dal canto suo, l'art. 22 cpv. 2 lett. b della legge
sul notariato del 26 novembre 2013 (LN; RL 952.100) sancisce che, per essere
iscritto nel registro dei notai, il candidato deve (tra l'altro) non essere
stato condannato o non avere in corso procedimenti penali per reati
intenzionali contrari alla dignità della professione (cfr. pure art. 3 lett. b
del regolamento sul notariato del 25 marzo 2015; RN; RL 952.110). A sua volta, l'art.
8 cpv. 1 lett. b e cpv. 2 della legge sull'esercizio delle professioni di
fiduciario del 1° dicembre 2009 (LFid; RL 953.100) stabilisce che l'autorità di
vigilanza rilascia l'autorizzazione all'istante che (tra l'altro) gode di
ottima reputazione e garantisce un'attività irreprensibile, ciò che non è il
caso, in particolare, di chi è stato condannato in Svizzera per reati
intenzionali contrari alla dignità professionale ad una pena pecuniaria
superiore a 180 aliquote giornaliere oppure ad una pena detentiva superiore a
sei mesi negli ultimi dieci anni (lett. a) o chi negli ultimi 5 anni è stato
condannato al massimo ad una pena pecuniaria fino a 180 aliquote giornaliere
oppure ad una pena detentiva fino a sei mesi (lett. b). A differenza delle
citate normative, l'art. 9 cpv. 1 lett. a Lear sembra invero far dipendere il
rifiuto dell'autorizzazione dalla mera sussistenza di una condanna per un reato
intenzionale. Dallo scopo della norma discende tuttavia che i reati
intenzionali cui la norma fa riferimento sono soltanto quelli che sono
incompatibili con la professione di gerente, tali cioè da far ritenere che
quest'ultimo non è in grado di garantire un corretto e diligente esercizio dell'attività,
senza il quale possono essere pregiudicati gli interessi, in particolare la
salute pubblica, tutelati dalla legge (cfr. STF 2C_860/2010 del 2 marzo 2011
consid. 3.2.1. e 3.2.3, 2C_627/2009 del 23 febbraio 2010 consid. 2.4.1;
sentenza del Tribunale cantonale amministrativo di Zurigo [di seguito: sentenza
ZH] del 6 ottobre 2010 [VB.2010.00167] consid. 2.3 e 6.7.1; cfr. pure, mutatis
mutandis, DTF 137 II 425 consid. 6.1; STA 52.2013.588 del 4 settembre 2014
consid. 4). Lo si deduce anche dai reati menzionati nel Messaggio (cfr., supra ,
consid. 2.2). Per contro, di principio irrilevante è se il reato in questione
sia stato commesso durante il lavoro o nel tempo libero (STF 2C_860/2010
citata, consid. 3.2.3; DTF 137 II 425 consid. 6.1). Affinché possa giustificare
il diniego dell'autorizzazione, il reato deve inoltre presentare una certa
gravità (DTF 137 II 425 consid. 6.1; sentenza ZH citata, consid. 2.3). In quest'ordine
di idee, l'art. 9 cpv. 2 Lear stabilisce appunto che l'autorità può discostarsi
da quanto previsto al cpv. 1 lett. a, ovvero rilasciare (rispettivamente non
revocare) l'autorizzazione qualora il reato sia da considerare di minore gravità.
Tale norma è chiara espressione del principio della proporzionalità. Nel
determinare se il comportamento in questione sia o meno compatibile con la
professione di gerente, l'autorità gode infatti di un ampio margine di
apprezzamento, che deve tuttavia esercitare nel rispetto del principio di
proporzionalità. Deve quindi considerare la natura dell'infrazione commessa e
la gravità del comportamento all'origine della condanna e porlo in relazione
con le qualità personali che richiede l'esercizio della professione di gerente.
La locuzione " consentire eccezioni alla lett. a " non si deve quindi intendere in senso stretto, cioè nel senso che l'autorità
possa prescindere dal diniego dell'autorizzazione soltanto eccezionalmente, ma
che - conformemente allo scopo della norma ed al principio di proporzionalità -
l'autorità debba sempre valutare se, tenuto conto di tutte le circostanze, la
condotta dell'interessato appaia così grave - nell'ottica di un corretto e
diligente esercizio dell'attività di gerente - da stare in un rapporto
ragionevole con il rifiuto (o la revoca) dell'autorizzazione. La natura e l'entità
della pena, pur non essendo decisive, hanno evidentemente un certo peso, come
ben si deduce dalla precisazione dell'art. 9 cpv. 2 Lear, che permette di ritenere di regola di minore gravità i reati sanzionati mediante decreto d'accusa.
Determinante resta comunque sempre una valutazione caso per caso, tenendo conto
di tutte le circostanze concrete (precedenti, ecc.).
3. Il ricorrente
censura anzitutto la violazione della sua libertà economica. Inoltre contesta l'applicazione
del diritto e l'uso erroneo del potere di apprezzamento che l'art. 9 Lear
conferisce all'autorità decidente.
3.1. La libertà
economica , garantita dall'art. 27 cpv. 1 della Costituzione federale
della Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999 (Cost.; RS 101), include in
particolare il libero accesso ad un'attività economica privata ed il suo
esercizio (cpv. 2). Essa protegge ogni attività economica privata esercitata a
titolo professionale e volta al conseguimento di un guadagno o di un reddito
(DTF 132 I 97 consid. 2.1; 131 I 133 consid. 4). Anche chi esercita la
professione di gerente può quindi di principio richiamarsi alla garanzia costituzionale
in parola (STF 2C_627/2009 citata 2.1). Come ogni libertà fondamentale, anche
la libertà economica non è assoluta, ma può essere soggetta a limitazioni.
Giusta l'art. 36 Cost., le restrizioni devono avere una base legale (cpv. 1),
essere giustificate da un interesse pubblico o dalla protezione di diritti
fondamentali altrui (cpv. 2), essere proporzionate allo scopo (cpv. 3) e
rispettare il diritto fondamentale nella sua essenza (cpv. 4). I Cantoni
possono dunque apportare delle restrizioni di polizia al diritto di esercitare
liberamente un'attività economica al fine di tutelare l'ordine pubblico, la
salute, i buoni costumi e la buona fede nei rapporti commerciali come pure di
prevedere delle limitazioni fondate su motivi di politica sociale, a patto che
queste misure poggino su di una base legale e si limitino, conformemente al
principio di proporzionalità, a quanto ne- cessario per realizzare gli scopi d'interesse pubblico perseguiti (DTF 125 I
276, consid. 3a e riferimenti). La proporzionalità dev'essere data a livello
dei contenuti della norma stessa. Nella misura in cui essa conferisce
all'autorità un determinato potere di apprezzamento, proporzionale deve però
essere anche la sua applicazione al caso concreto ( Pierre Moor , Droit administratif, vol. I,
Berna 1994, pag. 417; Paul Richli ,
Grundriss des schweizerischen Wirtschaftsverfassungsrechts, Basilea 2007, pag.
95 e segg.).
3.2. Come esposto in
narrativa, il Servizio autorizzazioni ha negato al ricorrente l'autorizzazione ad esercitare l'attività di gerente a causa
della condanna penale subìta per guida in stato di inattitudine
(veicolo a motore, concentrazione qualificata di alcol nell'alito o nel sangue) .
Il contestato diniego è stato pronunciato in base agli art. 9 cpv. 1 lett. a
Lear e 74 lett. e RLear. Quest'ultimo
sancisce che è compito del gerente di vigilare al rispetto dei divieti di
vendere bevande alcoliche a minori, di fumare in locali inadeguati e di
incoraggiare il consumo di bevande alcoliche .
Il ricorrente contesta
anzitutto che l'infrazione ascrittagli configuri un reato correlato all'esercizio
della professione di gerente, a maggior ragione che sarebbe avvenuta durante il
tempo libero. L'art. 9 cpv. 1 lett. a Lear sarebbe pertanto a priori
inapplicabile. La tesi non può essere seguita. Come accennato, il gerente è
responsabile del mantenimento dell'ordine e della quiete pubblica tanto all'interno
dei propri locali quanto nelle immediate vicinanze dell'esercizio pubblico
(art. 21a cpv. 1 Lear, art. 73 cpv. 1 RLear). A tale
scopo deve prendere tutte le misure necessarie affinché l'esercizio venga
gestito senza generare disturbi all'ordine pubblico (art. 21a cpv. 2 Lear, art.
83 cpv. 1 RLear). In questo contesto, assume particolare rilevanza il rapporto
con le bevande alcoliche. Giusta l'art. 23 cpv. 1 Lear, il gerente non deve infatti
servire bevande alcoliche alle persone di età inferiore ai 18 anni ed alle
persone che si trovano in stato di ebrietà. Oltre a dover mettere a
disposizione della clientela almeno tre bevande analcoliche ad un prezzo
inferiore, per la medesima quantità, di quello della bevanda alcolica più
economica (art. 24 cpv. 1 Lear), al gerente è fatto divieto di incentivare il
consumo di alcol, ven- dendo bevande alcoliche ad un prezzo fisso indipendente dalla quantità offerta
(happy-hour e 2x1), distribuendo bevande alcoliche a favore di persone
minorenni, come premio per la vincita di giochi organizzati, quali tombole,
lotterie, ruote della fortuna, riffe, pesche di beneficenza o altri giochi
analoghi, nonché impiegando personale il cui scopo è quello di incentivare il
maggior consumo di bevande alcoliche (art. 25 Lear). Ferme queste premesse, non
può dirsi che un reato correlato a un consumo eccessivo di alcol, qual è quello
della guida in stato di inattitudine/ebrietà, sia del tutto estraneo all'esercizio della professione di
gerente. È in effetti evidente che, tenuto conto degli scopi dell'autorizzazione
a condurre un esercizio pubblico, ravvisabili segnatamente nella protezione
(della salute) della clientela e, più in generale, nell'interesse pubblico ad
una gestione rispettabile ed affidabile, un consumo eccessivo di alcol è
suscettibile, a prescindere che avvenga durante il lavoro o nel tempo libero,
di influire sulla capacità del gerente di garantire una corretta conduzione. Da
questo profilo, si deve pertanto ritenere che l'infrazione commessa rientra di
principio tra i reati contemplati dall'art. 9 cpv. 1 lett. a Lear, disposto
che, da un lato, configura una sufficiente base legale per il diniego dell'autorizzazione
e, dall'altro, r isponde ad un interesse pubblico preponderante, ossia
quello di impedire l'esercizio della professione a quegli operatori che, per i
reati commessi, non offrono sufficienti garanzie per una conduzione esente da
problemi. Ciò detto, occorre ancora valutare se, in concreto, il reato in
discussione giustifichi il controverso provvedimento, ovvero la proporzionalità
di quest'ultimo, di cui l'art. 9 cpv. 2 Lear è come detto espressione. In
concreto, la pena pecuniaria irrogata all'insorgente rientra nei limiti del
decreto d'accusa (45 < 180 aliquote giornaliere) e, da questo profilo, non
appare quindi di particolare gravità. Il Servizio autorizzazioni ha tuttavia
ritenuto, con l'avallo dell'Esecutivo cantonale, che fosse nondimeno
giustificato negare l'autorizzazione richiesta, poiché, come spiega in sede di
risposta (pag. 4), l'aver guidato in stato d'inattitudine con una
concentrazione qualificata di alcol nell'alito o nel sangue non è considerabile
un reato di lieve entità, da qualsiasi punto si voglia giudicare la situazione .
Si tratta infatti, sottolinea l'autorità dipartimentale, di un delitto, punito
dall'art. 91 cpv. 2 lett. a LCStr con una pena
detentiva sino a tre anni o una pena pecuniaria, qualificato come infrazione grave dall'art. 16 cpv. 1 lett. b LCStr, concernente la revoca della
licenza. La tesi non è condivisibile. Senza voler sminuire la gravità del reato
stradale di cui si è reso colpevole il ricorrente, occorre(va) infatti
considerare che qui non si tratta(va) di sanzionare ulteriormente tale
comportamento, bensì di valutare se quest'ultimo fosse/sia tale da incrinare
l'affidamento della clientela e delle istituzioni nelle capacità dell'insorgente
di assicurare una gestione rispettabile ed
affidabile dell'esercizio pubblico per il quale ha chiesto il rilascio dell'autorizzazione,
che comprende anche l'implementazione delle misure volte a combattere l'abuso
di alcol. Ora, in quest'ottica non si vede come un'unica condanna per guida in
stato di inattitudine/ebrietà, ancorché con una concentrazione qualificata di
alcol nell'alito (0.59 mg/l > 0.4 mg/l), sia suscettibile di fondare un tale
giudizio. Si tratta peraltro di un quantitativo che non lascia trasparire,
neppure il Servizio autorizzazioni lo pretende, un problema di dipendenza dall'alcol
(cfr. art. 15 d cpv. 1 lett. a LCStr). Ne deriva che , alla luce
delle concrete circostanze del caso, il precedente penale a carico del
ricorrente non poteva/può essere ritenuto un motivo sufficiente di diniego
della relativa autorizzazione professionale. L'avviso contrario del Servizio
autorizzazioni e del Governo è lesivo del principio di proporzionalità e, di
riflesso, della libertà economica dell'insorgente. Non può dunque essere
tutelato.
4.   4.1. Sulla scorta delle
considerazioni che precedono, il ricorso va accolto, annullando la decisione dell'11
gennaio 2019 del Servizio autorizzazioni, ed il giudizio governativo che la
conferma. Non essendo addotti, né altrimenti rilevabili dall'incarto, altri
motivi ostativi, gli atti sono rinviati all'autorità dipartimentale affinché
rilasci l'autorizzazione richiesta.
4.2. Dato l'esito, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia
(art. 47 cpv. 6 LPAmm). Lo Stato rifonderà all'insorgente, patrocinato, congrue
ripetibili per entrambe le istanze (art. 49 cpv. 1 LPAmm). Di conseguenza, va
considerata priva d'oggetto la domanda di assistenza giudiziaria.
Per
questi motivi,
decide:
1.   Il ricorso è
accolto.
§.   Di
conseguenza:
1.1.   la decisione del 28 agosto 2019
(n. 4150) del Consiglio di Stato e la decisione dell'11 gennaio 2019 della Polizia
cantonale, Servizio autorizzazioni, commercio e giochi, sono annullate;
1.2.   gli atti sono rinviati alla
Polizia cantonale, Servizio autorizzazioni, commercio e giochi, affinché
rilasci l'autorizzazione alla gerenza richiesta.
2.   Non si
preleva alcuna tassa di giustizia. Lo Stato verserà al ricorrente fr. 2'000.- a
titolo di ripetibili di entrambe le istanze.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110).
4.   Intimazione
  a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
vicepresidente                                                     Il vicecancelliere