Revisione della mezza rendita attribuita all'assicurato e riconosciuto un peggioramento transitorio e quindi una rendita intera per tempo limitato. Assicurato contesta decisione e fa valere un peggioramento. TCA conferma decisione contestata
Decisione del 11.01.2021, TCA
Incarto n. 32.2020.64
AFFEZIONE PSICHICA
DIMINUZIONE DELLA RENDITA
RENDITA LIMITATA
REVISIONE DELLA RENDITA
art. 4 LAI
art. 28 LAI
art. 7 LPGA
art. 8 LPGA
art. 16 LPGA
art. 17 LPGA
art. 77 OAI
art. 88a OAI
art. 88bis OAI

RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione del 18 maggio 2020 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto, in fatto
1.1.   Con
decisione 29 gennaio 1998 lUfficio AI ha respinto una domanda di prestazioni
AI per adulti presentata nel marzo 1997 da RI 1, nato nel 1963, di professione
installatore di impianti sanitari, - affetto da sindrome lombo-vertebrale
cronica, sindrome cervico-vertebrale, sindrome del tunnel carpale e obesità
(doc. AI 11) -, ritenendo che il grado di invalidità riconoscibile al
richiedente non raggiungeva un grado rilevante (doc. AI 30). Impugnata
dallassicurato, questa decisione è stata annullata con sentenza 16 novembre
1998 del TCA, il quale ha ritenuto la fattispecie non sufficientemente istruita
retrocedendo quindi gli atti allamministrazione per effettuare ulteriori
chiarimenti (inc. 32.1998.31).
Esperiti
nuovi accertamenti, mediante decisione del 15 aprile 2004, lUfficio AI ha
riconosciuto allassicurato una mezza rendita di invalidità per un grado di
invalidità del 54% a decorrere dal 1. agosto 1997 (doc. AI 112, 118).
1.2.   Avviata
nel giugno 2006 una procedura di revisione, lUfficio AI, con decisione del 14
novembre 2007, ha riconosciuto allassicurato una rendita intera per il periodo
dal 1. luglio 2006 (tre mesi dopo il peggioramento) al 28 febbraio 2007 ( tre mesi dopo lattestata ripresa della capacità lavorativa al 50%) e
in seguito confermato la mezza prestazione (doc. AI 165). Questa decisione è
stata confermata dal TCA mediante pronuncia del 5 febbraio 2009 (STCA
32.2007.391).
Una
nuova procedura di revisione è stata avviata nel luglio 2010. Dopo una
procedura di riqualifica professionale lassicurato è stato assunto a tempo pieno
come autista dalla __________ e di conseguenza, con decisione 11 marzo 2014,
lUfficio AI ha soppresso la rendita, stante la ripresa completa dellabilità
lavorativa.
Nel
gennaio 2016 il medico curante dellassicurato ha postulato la riapertura del
caso, segnalando un peggioramento delle condizioni di salute. Effettuati gli
accertamenti del caso, con decisione del 24 febbraio 2017, ammessa uninabilità
completa in ogni attività completa dal 5 ottobre 2015 al 31 gennaio 2016 e dal
1. febbraio 2016 del 50% nellattività abituale di manutentore di apparecchi
informatici e di autista e dello 0% in attività adeguate, ammesso quindi un
peggioramento delle sue condizioni, conformemente allart. 32 LAI, ha ripristinato
il diritto ad una rendita intera dal 1. novembre 2015 e a far tempo dal 1.
giugno 2016 (tre mesi dopo lavvenuto miglioramento delle condizioni) alla
mezza rendita per un grado di invalidità del 54%.
1.3.   Nel
settembre 2017 il curante dellassicurato ha chiesto un riesame. Effettuati gli
accertamenti del caso, inclusa una perizia reumatologica, con decisione del 4
settembre 2018 lamministrazione ha confermato il diritto ad una mezza rendita
di invalidità, considerato come il peggioramento intervenuto non era perdurato
per più di tre mesi, riservandosi tuttavia una nuova revisione successivamente
al secondo intervento alle ginocchia previsto per novembre 2018.
1.4.   Nel
dicembre 2018 è quindi stata avviata una nuova revisione delle prestazioni. Effettuata
una perizia multidisciplinare a cura del __________, mediante progetto di
decisione del 8 gennaio 2020 e, quindi, decisione del 18 maggio 2020,
lamministrazione, ammessa dal novembre 2018 uninabilità completa nella sua
attività di autista e operaio in ogni attività, ma una ripresa di unabilità
del 50% dal 22 febbraio 2019 in attività adeguate, ammesso quindi un
transitorio peggioramento (dal novembre 2018 al febbraio 2019), ha riconosciuto
il diritto ad una rendita intera dal 1. febbraio 2019, sostituita, a far tempo
dal 1. giugno 2019, ossia trascorsi tre mesi dalloggettivato miglioramento
dello stato di salute, da una mezza rendita per un grado di invalidità del
58%.
1.5.   Rappresentato
dallavv. RA 1, lassicurato ha interposto ricorso a questo Tribunale, contestando
le conclusioni dellamministrazione e in particolare la valutazione
psichiatrica e chiedendo quindi il rinvio dellincarto allUfficio AI per nuova
valutazione psichiatrica.
1.6.   Con
risposta di causa del 25 giugno 2020 lUfficio AI chiede la reiezione del
ricorso e la conferma della decisione contestata, ritenendo corretta sia la
valutazione medico-teorica che la definizione del grado dinvalidità.
Il
ricorrente ha in seguito fatto pervenire un rapporto medico del 16 giugno 2020 del
servizio di ortopedia dellOspedale __________ di __________, sul quale si è
pronunciato lUfficio AI con scritto 21 luglio 2020.
considerato in
diritto
2.1.   Oggetto
del contendere è sapere se successivamente al 1. giugno 2019 lassicurato ha diritto
ad una mezza rendita di invalidità, come stabilito dallamministrazione, o a
una prestazione maggiore.
2.2.   Secondo
lart. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
sintende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità
congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,
secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o
psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la
conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute
abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso
possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità ( Duc,
Lassurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht,
Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, pag. 1411, n. 46). Secondo l'art.
28 cpv. 2 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono
invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,
ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se
sono invalidi almeno al 40%. Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è
determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato
conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di
eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa
ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro
(reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto
conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado
d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del
reddito che egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello
che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc,
op. cit., pag. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié pagina
n. 264). Si confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto
conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora
realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in
attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del
lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale
del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 pag. 84) .
Al
proposito va precisato che, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale
delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF), per il
raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(even-tuale)
inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono
però essere rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere
conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa
della decisione (rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione)
e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222; STFA I
600/01 del 26 giugno 2003, consid. 3.1; STFA I 475/01 del 13 giugno 2003,
consid. 4.1).
2.3.   Un
danno alla salute psichica può portare ad uninvalidità se esso è di gravità
tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della sua
capacità lavorativa sul mercato del lavoro (DTF 127 V 298 consid. 4c).
Al
riguardo l'Alta Corte ha sottolineato che:
" () Tra i
danni alla salute psichica, i quali come i danni fisici, possono determinare
un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI, devono essere annoverati - oltre
alle malattie mentali propriamente dette - le anomalie psichiche parificabili a
malattia.
Non sono considerati effetti di uno stato psichico morboso, e
dunque non costituiscono turbe a carico dell'assicurazione per l'invalidità le
limitazioni della capacità di guadagno cui l'assicurato potrebbe ovviare dando
prova di buona volontà; la misura di quanto è ragionevolmente esigibile
dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo possibile. Bisogna dunque
stabilire se, e in quale misura al caso, un assicurato può, nonostante il danno
alla salute mentale, esercitare un'attività lucrativa che il mercato del lavoro
gli offre, tenuto conto delle sue attitudini. In quest'ambito il punto è quello
di sapere quale attività si può da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di
stabilire l'esistenza di un'incapacità di guadagno causata da un danno alla
salute psichica non è quindi decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno
un'attività lucrativa insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi
se si debba ammettere che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in
pratica più essere da lui pretesa oppure che essa sarebbe persino
insopportabile per la società (DTF 102 V 166; VSI 2001 pag. 224 consid. 2b e
sentenze ivi citate; cfr. anche DTF 127 V 298 consid. 4c in fine). ()"
(STF I 166/03 del 30 giugno 2004, consid. 3.2)
In
particolare, secondo la giurisprudenza del TF, un disturbo somatoforme da
dolore persistente non è di regola atto, in quanto tale, a determinare una
limitazione di lunga durata della capacità lavorativa suscettiva di cagionare
un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI. A determinate condizioni tale
disturbo può causare unincapacità lavorativa e spetta comunque allo
specialista psichiatrico nell'ambito di una classificazione riconosciuta
pronunciarsi sulla gravità dell'affezione, rispettivamente sullesigibilità
della ripresa lavorativa da parte dellassicurato.
Nella
DTF 130 V 352 (confermata in DTF 136 V 281 consid. 3.2.1 e 131 V 49 e nelle STF
9_C 830/2007 del 29 luglio 2008 e 9C_959/2009, 9C_995/2009 del 19 febbraio
2010), lAlta Corte ha precisato che uninesigibilità presuppone in ogni caso
la presenza manifesta di una morbosità psichiatrica di notevole gravità,
intensità e durata oppure la presenza costante e intensa di altri criteri. Tali
criteri sono (1) l'esistenza di concomitanti affezioni organiche croniche
accompagnate da un decorso patologico pluriennale con sintomi stabili o in
evoluzione senza remissione duratura, (2) la perdita d'integrazione sociale in
tutti gli ambiti della vita, (3) uno stato psichico consolidato, senza
possibilità di evoluzione sul piano terapeutico, indicante simultaneamente
linsuccesso e la liberazione dal processo risolutivo del conflitto psichico
(profitto primario tratto dalla malattia; "primärer
Krankheitsgewinn") ed, infine, (4) l'insuccesso di trattamenti
ambulatoriali o stazionari conformi alle regole dell'arte nonché di
provvedimenti riabilitativi a dispetto degli sforzi profusi dalla persona
assicurata (DTF 130 V 354 consid. 2.2.3; STFA inedita 28 maggio 2004 in re B, I
702/03 consid. 5 e del 21 aprile 2004 in re P., I 870/02, consid. 3.3.2; Pratique VSI 2000 p. 155 consid. 2c; Meyer-Blaser, Der
Rechtsbegriff der Arbeitsunfähigkeit und seine Bedeutung in der
Sozialversicherung, namentlich für den Einkommensvergleich in der
Invaliditätsbemessung, in: Schaffhauser/Schlauri [editori], Schmerz und
Arbeitsunfähigkeit, San Gallo 2003, p. 76 segg. e 80 segg.).
LAlta
Corte, nella DTF 131 V 49, dopo avere confermato che l'esame dell'effetto
invalidante di un disturbo da dolore somatoforme richiede una verifica completa
della situazione sulla base dei criteri summenzionati, ha aggiunto che si
devono considerare anche gli elementi a sostegno della non sussistenza
dell'obbligo di prestazione sull'assicurazione per l'invalidità. Pertanto, se le
limitazioni nell'esercizio di un'attività risultano da un'esagerazione dei
sintomi o simili, di regola non sussiste un danno alla salute che dà diritto a
prestazioni dell'assicurazione. Questa situazione è data quando: vi è una
notevole discrepanza tra i dolori descritti e il comportamento
osservato/l'anamnesi; l'assicurato afferma di essere afflitto da dolori
intensi, ma li caratterizza in modo vago; l'assicurato non fa richiesta di cure
mediche o terapie; i lamenti dell'assicurato sembrano ostentati e quindi poco
credibili al perito; l'assicurato sostiene di subire gravi limitazioni nella
vita quotidiana, nonostante il contesto psicosociale sia pressoché intatto (v.
Kopp/Willi/Klipstein, Im Graubereich zwischen Körper, Psyche und sozialen
Schwierigkeiten, in: Schweizerische Medizinische Wochenschrift 1997, p. 1434,
con riferimento ad uno studio approfondito di Winchkler e Foerster).