Rigetto definitivo dellopposizione. Ritiro dellesecuzione nel corso della procedura di reclamo. Spese e ripetibili
Decisione del 09.10.2020, CEF
Incarto n. 14.2020.143
RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE
SPESE E INDENNITÀ
art. 95 cpv. 3 let. a CPC
art. 95 cpv. 3 let. c CPC
art. 107 cpv. 1 let. e CPC
art. 128 cpv. 3 CPC
art. 242 CPC

CO 1
(patrocinata dallavv. PA 1, )
contro
RE 1
ritenuto
in fatto e considerando in diritto:
che con precetto esecutivo n. __________ emesso
il 20 febbraio 2020 dallUfficio desecuzione di Lugano, la CO 1 ha escusso RE
1 per lincasso di fr. 1'404.51 oltre agli accessori;
che statuendo con decisione del 31 agosto 2020 il Giudice di
pace del Circolo di Breno ha accolto
listanza presentata dalla CO 1 il 20 aprile 2020 e rigettato in via
definitiva lopposizione interposta dalla parte convenuta, ponendo a suo carico
le spese processuali di fr. 150. e unindennità di fr. 120. a
favore dellistante ;
che
contro la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa
Camera con un reclamo del 14 settembre 2020 per ottenere in via principale la reiezione dellistanza, in via
subordinata lannullamento della decisione impugnata e la retrocessione degli
atti al primo giudice per nuovo giudizio e in via ancora più subor-dinata laccoglimento parziale dellistanza
limitatamente a fr. 623.95 oltre agli interessi, in ogni ipotesi protestate
spese e ripetibili (parzialmente quanto alla terza);
che l8 ottobre 2020 CO 1 ha ritirato
lesecuzione stante i co­sti di recupero ampiamente superiori al credito posto in esecuzione ;
che
la procedura di reclamo è così diventata senza oggetto per quanto attiene alla
questione del rigetto definitivo dellopposizio­ne, che ha senso solo per
unesecuzione in corso;
che
la causa va dunque stralciata dal ruolo (art. 242 CPC);
che
la questione della ripartizione delle spese e ripetibili, anche di prima sede
(art. 318 cpv. 3 CPC), conserva invece un interesse;
che
di principio esse sono da ripartire secondo equità nel caso in cui la causa
diventa senza oggetto (art. 107 cpv. 1 lett. e CPC);
che
la ripartizione dipende perciò dalle circostanze del caso specifico,
considerando equitativamente quale parte abbia provocato lavvio della causa,
quale sarebbe stato presumibilmente lesito della lite e quale parte sia allorigine
dei motivi che hanno reso il procedimento senza oggetto (FF 2006 pag. 6669 a
metà; sentenze del Tribunale federale 4A_272/2014 del 9 dicembre 2014, consid.
3.1 e della CEF 14.2017.175 del 16 aprile 2018);
che
nel caso concreto listante avrebbe potuto evitare lavvio della causa o
perlomeno ritirarla già dopo essere venuto a conoscenza delle osservazioni del reclamante,
siccome era verosimilmente già in grado di valutare che i costi di recupero del
credito posto in esecuzione sarebbero stati ampiamente superiori allimporto
dello stesso;
che
il reclamo pareva inoltre a prima vista provvisto di buone possibilità di
successo, la causa dellesecuzione essendo apparentemente una multa per
infrazione al Codice della strada inflitta dalla Polizia municipale di __________,
fondata cioè sul diritto pubblico estero (italiano), la cui natura pubblica e
autoritativa non mu­ta per il fatto di essere stata ceduta a una società
privata, ciò che, da una parte, esclude di primo acchito lapplicazione della Convenzione di
Lugano del 30 ottobre 2007 concernente la competenza giurisdizionale, il
riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile
e commerciale (CLug, RS 0275.12), e dallaltra vieta
pure la sua ese cuzione coatta in Svizzera (sentenza della CEF
14.2014.32 del 3 dicembre 2014 consid. 6.2), la quale potreb­be persino
essere sanzionata penalmente (art. 271 CP), fatti salvi eventuali accordi di
assistenza internazionale, che al momento attuale non risultano esistere nelle
relazioni italo-svizzere per quan­to riguarda le infrazioni alle regole della
circolazione stradale;
che di conseguenza, secondo equità le spese
processuali di entrambe le sedi vanno poste a carico dellistante;
che
per quanto riguarda la domanda di assegnazione di unindennità dinconvenienza
(nel senso dellart. 95 cpv. 3 lett. c CPC) in entrambi i gradi di
giurisdizione, non risulta che la tutela degli interessi del convenuto, da lui
valutato in un paio dore nella risposta allistanza, abbia richiesto un dispendio
di tempo superiore a quan­to normalmente esigibile da ciascuno per
lespletamento dei lavori amministrativi personali fuori dallorario di lavoro
(v. sentenza della CEF 14.2015.177 del 20 gennaio 2016 consid. 7 e i rinvii);
che secondo la giurisprudenza
di questa Camera per laiuto oneroso di un giurista la parte ha diritto a
unindennità dinconvenienza solo se si tratta di una causa complessa con un
valore litigioso elevato, che ha comportato un importante dispendio lavorativo,
ragionevolmente sostenibile alla luce del risultato ottenuto ( sentenza
14.2019.37 del 17 luglio 2019 consid. 8.2), presupposti che nella fattispecie manifestamente non ricorrono;
che a titolo di "spese
necessarie" giusta lart. 95 cpv. 3 lett. a CPC  che non devono invece essere
motivate in modo particolare (sen­tenza della CEF 14.2012.105 del 21 agosto 2012) 
appare sufficiente in concreto la rifusione al convenuto di fr. 20. in ogni
sede;
che non si giustificava, in
prima sede, dinfliggere allistante una multa disciplinare giusta lart. 128
cpv. 3 CPC, siccome la questione della possibilità di ricuperare in Svizzera
multe per infrazioni al Codice della strada italiano non appare del tutto
chiarita (v. al riguardo la pagina dellUfficio federale di polizia [fedpol] Multe inflitte allestero allindirizzo www.fedpol.admin.ch/
fedpol/it/home/polizei-zu­sammenarbeit/ strassenverkehr.html );
che
c irca i rimedi esperibili sul
piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 1'404.51,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è dichiarato senza oggetto per
quanto attiene al dispositivo n. 1 della sentenza impugnata, mentre è parzialmente
ac-colto relativamente al dispositivo n. 2, che di conseguenza è così
riformato:
2.   Le spese processuali di fr. 150., già anticipate dalla parte
istante in ragione di fr. 130., sono poste a suo carico. Essa rifonderà al
convenuto fr. 20. a titolo dindennizzo delle spese necessarie.
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 150. relative al presente giudizio,
già anticipate dal reclamante, sono poste a carico della CO 1 Essa rifonderà al
reclamante fr. 20. a titolo dindennizzo delle spese necessarie.
3. Notificazione a:
      ;
   avv.   
  .
Comunicazione
alla Giudicatura di pace del Circolo di Breno.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                            La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso
in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo se
la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale
(art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro
lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al
Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF (art. 113 LTF). Il
termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).