Accertamento dellinesistenza del debito, sospensione provvisoria dell'esecuzione in via cautelare; pagamento della somma posta in esecuzione, causa priva d'oggetto
Decisione del 05.12.2019, IICCA
Incarto n. 12.2019.75
INESISTENZA DEL DEBITO
INTERESSE DEGNO DI PROTEZIONE
art. 242 CPC
art. 85a cpv. 2 LEF

AP
  1
rappr. dallavv.  PA 1
contro
1. AO 1
2. AO 2
3. AO 3
4. AO 4
5. AO 5
tutti
  rappr. dallavv.  PA 2
con cui l'attore ha chiesto laccertamento dellinesistenza del
debito di fr. 740'000.- di cui
al PE n. __________ dellUE di __________ fatto spiccare dai
convenuti (art. 85a cpv. 1 LEF)
come pure, in via cautelare, la sospensione provvisoria di tale
esecuzione (art. 85a cpv.
2 LEF);
domanda cautelare integralmente avversata dai convenuti e che il
Pretore, con
sentenza 23 aprile 2019, ha respinto;
appellante lattore con atto di appello 6 maggio 2019 con
cui ha chiesto in via
preliminare la concessione delleffetto sospensivo al gravame e nel
merito la riforma del
giudizio impugnato nel senso di accogliere la domanda cautelare,
protestando spese e
ripetibili;
richiamata la decisione 19 agosto 2019 con cui questa Camera ha
respinto listanza di
ammissione allassistenza giudiziaria presentata dallappellante in
data 24 maggio 2019
per la procedura di appello (inc. 12.2019.83);
visto ora lo scritto 25 ottobre 2019 con cui lappellante ha
comunicato a questa Camera
lavvenuto pagamento dellimporto di cui al PE n. __________,
postulando lo stralcio della
procedura;
considerato
in fatto e in diritto:
che con convenzione 9
marzo 2007 la __________ (qui di seguito: trust), facente capo a __________ F__________
(deceduto il 29 gennaio 2013), si è impegnata ad acquisire da AP 1 un quadro
attribuito dalle parti ad __________ e a rivenderlo, pagandogli  3'000'000.-
nella misura in cui il ricavato netto della rivendita lo permettesse, oltre alla
metà delleventuale eccedenza (doc. D1);
che il punto 5
della convenzione accertava altresì lesistenza di un mutuo di fr. 740'000.- concesso
in favore di AP 1 per diversi investimenti ed esborsi ( für diverse Investitionen und
Aufwendungen, cfr. doc. D1);
che tramite cessione 9
maggio 2017, questultimo credito è stato poi trasferito a AO 2, AO 1, AO 3, AO
4 e AO 5 (doc. D), i quali hanno chiesto la restituzione del mutuo;
che con PE n. __________ del­lUE
di __________, notificato il 18 luglio 2017 (doc. C1), i cessionari hanno
escusso AP 1 per lincasso di fr. 740'000.- oltre interessi;
che avendo questultimo
sollevato opposizione, con istanza 24 luglio 2017 gli escutenti ne hanno
chiesto al Pretore della Giurisdizione di Locarno-Campagna il rigetto
provvisorio, istanza accolta con decisione 3 novembre 2017 sulla base del riconoscimento di debito di cui alla già citata
convenzione (inc. SO.2017.641, v. anche doc. B) ;
che con decisione 4 giugno
2018, la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale dappello (CEF) ha
confermato il rigetto provvisorio (inc. 14.2017.214, v. anche doc. A);
che in assenza di unazione
di disconoscimento di debito ai sensi dellart. 83 cpv. 2 LEF, gli escutenti
hanno in seguito postulato la continuazione dellesecuzione;
che
con petizione 10 luglio 2018 AP 1 ha convenuto AO 2, AO 1 , AO 3, AO 4 e AO
5 i nnanzi alla Pretura della Giurisdizione di Locarno-Campagna
postulando laccertamento dellinesistenza del debito di fr. 740'000.- di cui
al citato PE, come pure, in via cautelare, la sospensione provvisoria di tale
esecuzione;
che con decisione 23
aprile 2019, il Pretore ha respinto la domanda cautelare siccome lattore non
ne aveva dimostrato la fondatezza con il sufficiente grado di verosimiglianza
richiesto dallart. 85a cpv. 2 LEF;
che lattore è
insorto contro il giudizio pretorile con appello 6 maggio 2019 (inc. n.
12.2019.75), con cui ha chiesto in via preliminare la concessione delleffetto
sospensivo al gravame e nel merito la riforma del giudizio impugnato nel senso
di accogliere la domanda cautelare;
che con istanza 24 maggio
2019 egli ha pure postulato lammissione allassistenza giudiziaria completa per
la procedura di appello, comprendente pure lesenzione dal prestare
uneventuale cauzione per le ripetibili, richiesta che è stata respinta da
questa Camera con decisione 19 agosto 2019 (inc. 12.2019.83), essendo la
possibilità di un esito positivo dellappello decisamente inferiore a quella
della sua reiezione (art. 117 lett. b CPC);
che allappellante è stato
conseguentemente fissato il termine improrogabile del 28 ottobre 2019 per
depositare lanticipo di fr. 1000.- giusta gli art. 98 e 101 CPC;
che con scritto 25 ottobre
2019, lappellante ha comunicato a questa Camera lavvenuto pagamento
dellimporto di cui al PE n. __________ allUfficio Esecuzioni di __________,
postulando lo stralcio dai ruoli della procedura, la compensazione delle spese
ripetibili in accordo con la controparte, e dichiarando per contro di
addossarsi integralmente le spese processuali;
che la controparte,
patrocinata, non ha ritenuto opportuno esprimersi al tal riguardo;
che nelle suesposte
circostanze, si deve ammettere che la procedura esecutiva di cui al PE n. __________
si è conclusa e che conseguentemente la presente vertenza giudiziaria è
divenuta priva doggetto, rispettivamente che lappello è divenuto privo di
interesse degno di protezione (v. anche DTF 127 III 41, consid. 2 e 4c);
che lappello deve dunque essere stralciato
dai ruoli ai sensi dellart. 242 CPC;
che in assenza di riscontri della
parte appellata, le ripetibili possono essere senzaltro compensate, ritenuto
peraltro che ad essa non era ancora stato assegnato il termine per presentare
la risposta allappello;
che per quanto riguarda le spese
processuali, lappellante ha dichiarato di assumersele, chiedendo di mantenerle
al minimo;
che ai sensi dellart. 21 LTG, se
la causa diviene priva doggetto, le spese processuali sono fissate in base
alla tariffa applicabile e in proporzione degli atti compiuti;
che nella fattispecie si
giustifica di porre a carico dellappellante una tassa di giustizia pari a fr. 500.-,
considerati pure gli art. 10 e 13 LTG;
che la decisione di stralcio di una
procedura divenuta priva doggetto ai sensi dellart. 242 CPC è una decisione
processuale sui generis , qualificabile quale decisione finale ex art. 90
LTF e dunque impugnabile mediante ricorso al Tribunale Federale (DTF
4A_249/2018 del 12 luglio 2018, consid. 1.1 e riferimenti ivi citati);
che il presente giudizio viene emanato da
questa Camera nella composizione di un giudice unico giusta lart. 48b cpv. 1
lett. a cifra 1 LOG.
Per questi motivi,
richiamati lart. 242 CPC e la LTG,
decide:
1. Lappello
6 maggio 2019 di AP 1 è stralciato dai
ruoli.
2. Le
spese processuali di fr. 500.- sono a carico
dellappellante,
compensate le ripetibili.
3. Notificazione:
-
-
Comunicazione alla Pretura
della giurisdizione di Locarno-Campagna
Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla
notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il
valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto
del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi; per valori
inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di
diritto di importanza fondamentale o se una legge federale prescrive unistanza
cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Il ricorso è ammissibile contro le
decisioni che pongono fine al procedimento (art. 90 LTF). Esso è pure
ammissibile contro una decisione che concerne soltanto talune conclusioni, se
queste possono essere giudicate indipendentemente dalle altre, o che pone fine
al procedimento soltanto per una parte dei litisconsorti (art. 91 LTF), oppure
ancora contro decisioni pregiudiziali e incidentali notificate separatamente e
concernenti la competenza o domande di ricusazione (art. 92 cpv. 1 LTF).
In presenza di altre decisioni pregiudiziali o incidentali, il ricorso è
ammissibile solo se le stesse possono causare un pregiudizio irreparabile o se
laccoglimento del ricorso comporterebbe immediatamente una decisione finale
consentendo di evitare una procedura probatoria defatigante o dispendiosa (art.
93 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre
negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,
117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso
ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi
i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF). Contro le decisioni
in materia di misure cautelari il ricorrente può far valere soltanto la
violazione di diritti costituzionali (art. 98 LTF).