Rigetto provvisorio dellopposizione. Attestato di carenza di beni. Eccezione di non ritorno a miglio fortuna
Decisione del 23.09.2021, CEF
Incarto n. 14.2021.74
ATTESTATO CARENZA BENI
NON RIOTORNO A MIGLIOR FORTUNA
RIGETTO PROVVISORIO DELL'OPPOSIZIONE
art. 75 cpv. 2 LEF
art. 82 LEF
art. 149 cpv. 2 LEF

RE 1
contro
CO 1
(rappresentata dal curatore RA
  1 __________)
giudicando sul reclamo del 21 maggio 2021 presentato dallRE 1 contro
la decisione emessa il 14 maggio 2021 dal Giudice di pace;
ritenuto
in fatto:                   A. Con precetto esecutivo n. __________ emesso il 24 settembre 2020
dallUfficio desecuzione di Lugano, lRE 1 ha escus­so CO 1 per lincasso di
fr. 2'259.40 indicando quale causa del credito: __________, Attestato di carenza beni in seguito a
pignoramento del 18.04.2017, Ufficio Esecuzione di Lugano 6900 Lugano, No
desecuzione __________, Importo ACB CHF 2259.40 / Saldo scoperto alla data del
08.01.2011, Tel.: __________ // Titolo di credito ceduto dalla ditta __________
ad RE 1 in data 10.02.2011 e fr. 10. per Spese varie .
B. Avendo
CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 24 marzo
2021 lRE 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Giudicatura di pace del
Circolo di Paradiso limitatamente a fr. 2'259.40 (e non anche per le spese varie di fr. 10. ) . Nel termine impartito, la convenuta si è opposta allistanza con
osservazioni scritte del 2 aprile 2021. Con replica del 21 aprile 2021
listante ha ribadito il suo punto di vista.
C. Statuendo con decisione del 14 maggio 2021, il Giudice di pace ha
respinto listanza, ponendo a carico dellistante le spese processuali di
fr. 165..
D. Contro
la sentenza appena citata lRE 1 è insorta a questa Camera con un reclamo del 21 maggio 2021 per
ottenerne lannullamento e laccoglimento dellistanza, protestate spese e
ripetibili. Nelle osservazioni del 9 giugno 2021 CO 1 ha concluso per la
reiezione del reclamo.
Considerando
in diritto:                 1. La sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto delloppo­­sizione
 è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art. 48 lett.
e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.
1.1 Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro
dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è
avvenuta in concreto allRE 1 il 17 maggio 2021, il termine dimpugnazione è
scaduto giovedì 27 maggio. Presentato il 21 maggio 2021 (data del timbro
postale), il reclamo è dunque senzaltro tempestivo.
1.2 La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure
motivate (art. 321 cpv. 1
CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 consid. 2.2.4). Secondo lart. 320
CPC con il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione errata del
diritto sia laccertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che
sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi
(art. 326 cpv. 1 CPC).
2. In
virtù dellart. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio
dellopposizione ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un
riconoscimento di debito constatato mediante atto pubblico o scrittura privata
(cpv. 1), a meno che lescusso sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni
tali da infirmare il riconoscimento di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto
è una procedura documentale (Aktenprozess) , il cui scopo non è di accertare lesistenza del credito posto in
esecuzione bensì lesistenza di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo
la forza probante del titolo prodotto dal creditore  la sua natura formale  e
vi conferisce forza esecutiva ove lescusso non renda immediatamente verosimili
eccezioni liberatorie (DTF 132 III 142 consid. 4.1.1). La decisione di rigetto
provvisorio dispiega solo effetti di diritto esecutivo, senza regiudicata
quanto allesistenza del credito (DTF 136 III 587 consid. 2.3). Il pronunciato,
quindi, non priva le parti del diritto di sottoporre nuovamente il litigio al
giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 136 III 530 consid. 3.2).
3. Nella
decisione impugnata, il Giudice di pace ha respinto listanza siccome pur
considerando che il convenuto avrebbe dovuto opporsi al precetto esecutivo
facendo valere il non ritorno
a miglior fortuna , ha ritenuto chegli, con le sue
osservazioni allistanza, ha reso comunque plausibile il suo stato dindigenza in
questa fase della procedura .
4. Nel
reclamo lRE 1 sostiene invece che lattestato di carenza di beni costituisce
un valido riconoscimento di debito di modo che la sua istanza avrebbe dovuto
essere accolta.
5. Orbene, sta di fatto che lattestato di carenza di beni emesso dal­lUfficio
esecuzione di Lugano il 18 aprile 2017 nei confronti di CO 1 a favore della RE
1 per fr. 2'259.40 costituisce per legge, secondo lart. 149 cpv. 2 LEF,
un valido titolo di rigetto provvisorio dellopposizione ai
sensi dellart. 82 cpv. 1 LEF per il medesimo importo posto
in esecuzio­ne . Daltronde, contrariamente a quanto suppone il
Giudice di pa­ce, CO 1 non avrebbe potuto
contestare di essere ritornata a miglior fortuna con lopposizione al
precetto esecutivo, poiché ciò è possibile solo in caso di attestato di carenza
di beni rilasciato nellambito di un fallimento (art. 265-265 b LEF),
mentre nel caso in esame lattestato di carenza di beni è stato emesso in
seguito a un pignoramento (art. 149 e 149 a LEF). Ad ogni modo,
leccezione di non ritorno a miglior fortuna non va rilevata dufficio dal
giudice del rigetto, ma devessere sollevata espressamente dallescusso con
unopposizione esplicita interposta entro dieci giorni dalla notifica del
precetto esecutivo (art. 75 cpv. 2 LEF), pena, nel caso contrario, la
perenzione delleccezione nella procedura in corso ( sentenza
della CEF 14.2011.151 del 29 settembre 2011 ).
6. Con le osservazioni al reclamo il curatore di CO 1 afferma che
limporto posto in esecuzione riguarda una fattura antecedente la sua nomina
come curatore, sicché dichiara di non essere in grado di giudicare la
legittimità della richiesta. Losservazione è invero senza rilievo nella
procedura di rigetto. La questione della fondatezza della pretesa posta in
esecuzione esu­la infatti dalla competenza del giudice del rigetto, che deve limitarsi a verificare lesistenza di un titolo
esecutivo (sopra consid. 2), ossia doveva, nel caso di specie, esaminare
se lattestato di carenza di beni prodotto dalla RE 1 costituisce o no un
valido titolo di rigetto dellopposizione, questione che, come visto, va
risolta in modo affermativo.
7. Che
la situazione finanziaria in cui versa lescussa sia critica, co­me rilevato
dal suo curatore, è certo spiacevole dal profilo umano, ma dal punto di vista
giuridico non costituisce un motivo che secondo lart. 82 cpv. 2 LEF
lautorità giudiziaria può prendere in considerazione per respingere o
sospendere listanza di rigetto dellopposizione. Di tale aspetto si terrà
conto in sede di pignoramento, misura che potrà vertere unicamente su eventuali
redditi di CO 1 non assolutamente impignorabili, limitatamente alla parte che
eccede il suo minimo esistenziale (art. 93 LEF; tra altre: sentenza della CEF
14.2021.29 del 9 agosto 2021). Largomento non si oppone quindi
allaccoglimento del reclamo.
8. In entrambe le sedi la
tassa, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35),
segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone
invece problema dindennità dinconve­­nienza, RE 1 non avendo postulato alcuna
richiesta motivata al riguardo (art. 95 cpv. 3 lett. c CPC) né in prima, né in
seconda sede.
9. Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di
fr. 2'259.40, non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart. 74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è accolto e di conseguenza i
dispositivi n. 1 e 2 della decisione impugnata sono così riformati:
 1. Listanza è accolta e di
conseguenza lopposizione interposta al precetto esecutivo n. __________
dellUfficio desecuzione di Lugano è rigettata in via provvisoria
limitatamente a fr. 2'259.40.
2.   Le
spese processuali di fr. 165. sono poste a carico della parte convenuta.
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 100. relative al presente giudizio,
già anticipate dalla reclamante, sono poste a carico di CO 1.
3. Notificazione a:
  ;
   .
Comunicazione
alla Giudicatura di pace del Circolo di Paradiso.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                            La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).