Divorzio su azione di un coniuge: appello tardivo
Decisione del 30.07.2021, ICCA
Incarto n. 11.2021.98
TERMINI
art. 311 cpv. 1 CPC

AO
  1
(patrocinato
  dall'avv.  PA 1 )
contro
AP
  1 ,
giudicando sull'appello
del 9 luglio 2021 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa dal Pretore l'11
maggio 2021;
Ritenuto
in fatto: A .   Con
sentenza dell'11 maggio 2021 il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, ha
pronunciato il divorzio tra AO 1 (1980), cittadino italiano, e AP 1 (1978).
Egli ha accertato che i conugi hanno già liquidato ogni reciproco rapporto di
dare e avere e rimangono proprietari dei beni in loro possesso o iscritti a
loro nome, ha affidato il figlio J__________ (nato il 1° agosto 2012) alla
custodia del padre (riservato il diritto di visita materno di quattro ore da esercitarsi
un fine settimana al mese sotto sorveglianza), ha lasciato l'autorità parentale
congiunta e confermato la curatela educativa in favore di J__________. Oltre a
ciò il Pretore ha posto l'intero mantenimento del figlio a carico del padre, non
ha stabilito alcun contributo alimentare tra coniugi e ha ordinato all' istituto di previdenza del marito di trasferire fr. 24 503.65 su un conto di libero passaggio intestato alla moglie.
Le spese processuali di complessivi fr. 12 000 . sono state poste per un quinto a carico di AO 1 e per il
resto a carico di AP 1, tenuta a rifondere alla controparte fr. 7260. per
ripetibili ridotte.
B. In
una lettera del 10 giugno 2018 ( recte : 2021) AP 1 ha chiesto al Pretore
di designarle un avvocato d'ufficio e ha contestato l'addebito delle spese
giudiziarie. Ricevuta il 23 giugno 2021 tale comunicazione, il Pretore ha risposto
quello stesso giorno che l'invio raccomandato contenente la sentenza dell'11
maggio 2021 gli era stato ritornato, siccome non ritirato, il 20 maggio
seguente. Al proposito il Pretore ha reso attenta l'interessata che l'invio
doveva ritenersi validamente notificato l'ultimo giorno del termine di giacenza
presso la Posta che in concreto era scaduto il 19 maggio 2021. Il termine per
appellare sembrava così decorso e la sentenza passata in giudicato. Il Pretore
ha assegnato nondimeno a AP 1 un termine di 5 giorni per comunicare se con
quella lettera essa intendeva presentare appello, nel qual caso l'avrebbe
trasmessa senza indugio al Tribunale d'appello. Decorso infruttuoso il termine
il Pretore sarebbe invece partito dal presupposto che la lettera del 10 giugno
era da considerarsi ‟evasaˮ. Anche questa comunicazione del 23
giugno 2021 è stata ritornata alla Pretura il 7 luglio 2021 poiché non
ritirata.
C. Contro la sentenza
dell'11 maggio 2021 AP 1 è insorta al Tribunale d'appello con un appello del 9
luglio 2021 per ottenere la sostituzione del Pretore e il riesame della situazione
previo ascolto suo e del figlio, criticando l'operato del Pretore e in particolare
l'affidamento di J__________ al padre come pure l'addebito delle spese
giudiziarie. Il memoriale non è stato
notificato a AO 1 per osservazioni.
Considerando
in diritto:                 1. Nel proprio  confuso 
memoriale l'interessata sembra fondare il ricorso  fra l'altro  anche sull'art.
319 lett. c CPC (denegata giustizia) nella misura in cui si duole di una ‟mancata
giustiziaˮ come già era stata rilevata da questa Camera il 1° aprile 2019
nella sentenza inc. 11.2019.40 (consid. 4). Se non che un diniego di giustizia
si ravvisa ove un un'autorità non entri  in tutto o in parte  nel merito di
una lite che le è stata sottoposta nei modi e nei tempi previsti dalla legge
(DTF 144 II 192 consid. 3.1). Ora neppure AP 1 accenna a circostanze del genere
che si sarebbero prodotte nella procedura in esame successivamente alla citata sentenza
di questa Camera del 1° aprile 2019. A parte ciò, se un giudice sbaglia 
come reputa l'interessata in concreto  nel giudicare sulle richieste di una
causa appellabile, non v'è denegata denegata giustizia. Si versa semplicemente
nell'ipotesi di una sentenza erronea che può essere impugnata con il rimedio
ordinario dell'appello (analogamente: I CCA, sentenza inc. 11.2016.39 del 27
settembre 2017, consid. 1). E se una parte che impugna una decisione
appellabile contesta  come nella fattispecie  anche il giudizio sulle spese
(art. 110 CPC), la relativa censura va trattata nel quadro dell'appello
medesimo ( Tappy in: Commentaire
romand, CPC, 2 a edizione, n. 12 ad art. 110).
2. Le sentenze di divorzio sono appellabili entro 30 giorni dalla
notificazione (art. 311 cpv. 1 CPC), sempre che  ove rimangano in discussione
mere controversie patrimoniali  il valore litigioso raggiungesse fr. 10 000. secondo l'ultima conclusione
riconosciuta nella decisione impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). In con-creto tale
requisito non si pone, litigiosa essendo anche la custodia del figlio,
controversia appellabile senza riguardo a questioni di valore. Occorre
esaminare la tempestività del rimedio giuridico.
3. La notificazione di citazioni, ordinanze e
decisioni è fatta mediante invio postale raccomandato o in altro modo contro
ricevuta (art. 138 cpv. 1 CPC). Essa si considera avvenuta quando l'invio è
preso in consegna dal destinatario (art. 138 cpv. 2 CPC) oppure, in caso di
invio postale raccomandato non ritirato, il settimo giorno dal tentativo di
consegna infruttuoso, a condizione che il destinatario dovesse aspettarsi una
notificazione ( art. 138 cpv. 3 lett. a CPC ). Ciò vale anche qualora il destinatario chieda all'ufficio
postale di trattenere gli invii a un indirizzo di fermo posta, il principio
della buona fede processuale imponendo alle parti di adoperarsi affinché
possano essere loro notificati gli atti giudiziari (DTF 141 II 431 consid. 3.1;
139 IV 230 consid. 1.1; 138 III 227 consid. 3.1 con riferimenti). Il termine di
giacenza di sette giorni comincia a decorrere il giorno dopo il tentativo di
consegna infruttuoso, ovvero il giorno dopo che l'avviso di ritiro della
raccomandata è stato depositato nella casella postale o nella cassetta delle
lettere del destinatario (DTF 143 III 18 consid. 4.1). Poco importa che
il settimo giorno corrisponda a un giorno feriale o festivo (I CCA, sentenza
inc. 11.2018.105 del 3 ottobre 2018 consid. 2 con rinvii).
4. Nella fattispecie la
sentenza del Pretore è stata spedita alla convenuta martedì 11 maggio 2021 e
l'avvviso di ricevimento è stato depositato nella casella di quest'ultima
l'indomani (tracciamento dell'invio n. 98.__________, agli atti). Il termine di
sette giorni dell'art. 138 cpv. 3 lett. a CPC è scaduto quindi mercoledì
19 maggio 2021. Ne deriva che in concreto il termine per appellare la decisione
citata, di cui l'appellante doveva manifestamente attendersi la notificazione
essendosi già tenute (il 12 aprile 2021) le arringhe finali, è cominciato
a decorrere giovedì 20 maggio 2021, l'indomani del settimo giorno successivo al
tentativo di consegna infruttuoso, ed è scaduto venerdì 18 giugno 2021.
L'appello in esame è stato consegnato alla Posta il 9 luglio 2021 alle ore
17.52 (attestazione postale sulla busta d'invio raccomandato). Si rivela quindi
manifestamente tardivo e, come tale, irricevibile (art. 143 cpv. 1 CPC).
5. Il ricorso non
sarebbe destinato a miglior sorte neppure se si considerasse come atto di
appello la lettera del 10 giugno 2021, ciò che neppure l'interessata pretende.
In concreto AP 1 ha consegnato il plico contenente tale lettera alla posta serba
di __________ il 14 giugno 2021. Sta di fatto che gli scritti destinati a un tribunale svizzero devono essere
consegnati al tribunale medesimo oppure, all'indirizzo di questo, alla posta svizzera o a una rappresentanza diplomatica o consolare svizzera il più tardi lultimo
giorno del termine ( art. 143 cpv. 1 CPC ). E nel caso specifico l'invio è giunto alla posta
svizzera solo il 21 giugno 2021 successivo (ricerca postale RR__________, agli
atti) per essere consegnato a questa Camera il 23 giugno seguente. L'appello
risulta quindi sotto ogni profilo tardivo.
6. Né l'appellante
accenna a motivi suscettibili di entrare in linea di conto per giustificare
un'eventuale restituzione del termine (art. 148 cpv. 1 CPC) cui essa neppure
allude. Manifestamente irricevibile (nel senso dell'art.
48 b cpv. 1 lett. a n. 2 LOG), l'appello sfugge perciò a qualsiasi
disamina.
7. Si
aggiunga che n ella misura in cui tende alla ricusazione del Pretore, la
richiesta di AP 1 è ugualmente manifestamente irricevibile. Per tacere della
sua palese intempestività (v. art. 49 cpv. 1 CPC), una domanda di ricusazione
nei confronti del Pretore (o del Pretore aggiunto) va rivolta al Pretore
viciniore (art. 37 cpv. 5 LOG). La prima Camera civile è abilitata soltanto a
giudicare i reclami contro le
decisioni sulla ricusazione prese dal Pretore viciniore nelle materie che
competono alla Camera stessa (art. 48 lett. a
n. 2 LOG combinato con l'art. 50 cpv. 2 CPC). Né questa Camera sarebbe
abilitata del resto a trattare in prima battuta  al di fuori del termine
ordinario di ricorso  una domanda di riesame che la richiedente, in difetto di
elementi importanti nuovi che non conosceva o dei quali non poteva o non aveva
ragione di valersi, nemmeno avrebbe il diritto di ottenere ( Bastons Bulletti in: Code de procédure civile,
Basilea 2021, n. 7 alle note preliminari degli art. 308-334 CPC con
richiami).
8. Se ne conclude che l'appello,
manifestamente inammissibile, vede la sua sorte segnata e può essere
deciso da questa Camera in composizione monocratica (art. 48 b cpv. 1 lett.
a n. 2 LOG). Le spese del giudizio odierno seguirebbero il principio
della soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). L e circostanze del caso specifico inducono nondimeno a rinunciare 
eccezionalmente  a ogni prelievo, l'interessata non risultando avere
cognizioni giuridiche particolari e avendo agito senza l'ausilio di un legale. Non si pone inoltre problema di
ripetibili, il memoriale non essendo stato notificato alla controparte per
osservazioni.
9. Relativamente ai
rimedi giuridici esperibili contro la presente decisione sul piano federale
(art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il ricorso in materia civile è dato senza
riguardo a questioni di valore (art. 74 cpv. 1 lett. b LTF; sopra, consid. 2).
Per questi motivi,
decide: 1.   L'appello è irricevibile.
2.   Non si riscuotono spese.
3.   Notificazione:
  
  .

  avv.   .
Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 6.
Per la prima Camera civile del Tribunale d ' appello
Il
giudice presidente                                            La
vicecancelliera
Rimedi
giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione
di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso
durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto
sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).