Ricorso contro decisione riduzione rendita. Contestata valutazione medica e economica. Valutazione medico SMR e valutazione economica confermate. AI non è vincolata a LAINF. Determinante è mercato del lavoro equilibrato. Età e reintegrabilità. Applicazione LAI al 31.12.21. Negata riduzione sociale
Decisione del 29.08.2022, TCA
Incarto n. 32.2022.27
DIRITTO DI ESSERE SENTITO
RENDITA
REVISIONE DELLA RENDITA
art. 29 COST
art. 4 LAI
art. 8 LAI
art. 28 LAI
art. 57 LAI
art. 57a LAI
art. 59 LAI
art. 69 LAI
art. 6 LPGA
art. 7 LPGA
art. 8 LPGA
art. 16 LPGA
art. 17 LPGA
art. 42 LPGA
art. 52 LPGA
art. 60 LPGA
art. 61 LPGA
art. 83 LPGA
art. 73bis OAI
art. 77 OAI
art. 88a OAI
art. 88bis OAI

RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione del 16 marzo 2022 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto in fatto
1.1.  RI 1, nato nel 1961 e da ultimo
attivo quale aiuto giardiniere, è incorso in un infortunio il 24 luglio 2005
(docc. 3-5, 7-9 incarto AI) ed è stato posto al beneficio di una mezza rendita
AI dal 1. luglio 2006 (grado AI del 50%) e di un quarto di rendita dal 1.
dicembre 2007 (grado AI del 41%) (docc. 31-33 e 43 incarto AI).
1.2.  Il 10 giugno 2012 lassicurato è
incorso in un secondo infortunio, comunicato allUfficio AI tramite formulario
per il rilevamento tempestivo (docc. 47 e 74 incarto AI) ed è stato posto al
beneficio di una rendita intera da settembre 2012 (grado AI del 100%) (docc. 77,
81, 86, 87 e 89 incarto AI).
1.3.  Nellambito della procedura di
revisione avviata dufficio nel 2015 (docc. 89-98 incarto AI),
lamministrazione ha prospettato allassicurato una perizia reumatologica, successivamente
sospesa a seguito di un distacco retinico mentre era in vacanza in Portogallo e
allesigenza di aggiornare gli atti (docc. 99, 103 e 116 incarto AI).
Riattivando la procedura di revisione, lamministrazione ha confermato lesigenza
della perizia reumatologica nel 2016 (docc. 112 e 113 incarto AI), confluita
nel rapporto peritale del dr. __________ (specialista in reumatologia) del 5
luglio 2016 con il quale lo specialista ha accertato la reintegrabilità
dellassicurato nel mercato del lavoro, accertando (dal profilo reumatologico)
a far tempo dal 27 ottobre 2015 una capacità lavorativa del 100% in attività
adeguata, unincapacità lavorativa dell80% (riduzione del rendimento) nella
sua precedente attività di aiuto giardiniere e una capacità lavorativa del 95%
(riduzione del rendimento) quale casalingo (doc. 123, pagg. 390-392 incarto AI).
Con rapporto finale dell8 luglio
2016 (doc. 124 incarto AI) il medico SMR ha fatto proprio laccertamento
peritale del dr. __________  preferendolo a quello del dr. __________
(specialista in chirurgia) del 10 dicembre 2015 (doc. 289 incarto AI), reso
contestualmente alla vertenza LAINF  constatando un miglioramento della
situazione valetudinaria e accertando le seguenti capacità lavorative residue:
% IL in attività precedente
% IL in attività adeguata
% IL come casalingo
Periodi
100*
11.06.12-26.10.15
80*
27.10.2015 - continua
100*
11.06.12-26.10.15
0*
27.10.2015 - continua
5*
27.10.2015
*
riduzione del rendimento.
Il consulente AI, rilevata una
discrepanza tra i due accertamenti peritali (il dr. __________ aveva accertato
una capacità lavorativa di almeno del 50% dal 27 ottobre 2015, mentre il dr. __________
una capacità lavorativa del 100% in attività adeguate, sempre dal 27 ottobre
2015), aveva chiesto spiegazioni a tal proposito (doc. 127 incarto AI). Il
medico AI, dr. __________ (specialista in medicina interna), ha così preso
posizione:
" () Il
Dr. __________ ha precisato i limiti funzionali ed ha giudicato la capacità
lavorativa in unattività rispettosa di tali limiti almeno 50%. Il Dr. Christen
ha pure stabilito dei limiti funzionali nella sua perizia del 5 luglio 2016. In
sostanza, il Dr. __________ suppone che la deambulazione sia limitata a
tragitti brevi o medi, mentre il Dr. __________ la giudica compromessa anche
per brevi tragitti. Per il resto, i limiti funzionali identificati dai periti
sono sostanzialmente sovrapponibili. In unattività rispettosa dei limiti
funzionali, il Dr. __________ postula una capacità lavorativa di almeno 50%
(senza precisare se intesi come riduzione del rendimento o della presenza senza
particolare motivazione). Per contro, il Dr. __________ ritiene lassicurato
abile al lavoro al 100% in unattività pienamente rispettosa dei limiti
funzionali. Evidentemente, egli valuta diversamente le ripercussioni di un
danno della salute praticamente sovrapponibile sulla capacità lavorativa.
(doc. 129 incarto AI).
1.4.  Lamministrazione, prima di
procedere ad emanare un progetto di decisione, ha preferito attendere lesito
della vertenza in ambito LAINF (tra gli altri: docc. 130-157 incarto AI), circostanza
che ha comportato unimportante dilazione nellemanazione del preavviso. La
vertenza LAINF si è conclusa con un accordo transattivo datato 22 dicembre 2020
(docc. 169 e 187, pag. 641 e segg. incarto AI).
1.5.  Con rapporto SMR dell8 ottobre
2021 (doc. 173 incarto AI) il medico SMR, oltre a far proprie le diagnosi poste
nelle pregresse refertazioni mediche e accludere anche le risultanze peritali
del dr. __________ (specialista in medicina interna e medico fiduciario) in
ambito LAINF (doc. 180, pag. 538 e segg. incarto AI), ha così accertato la
capacità lavorativa residua dellassicurato (si rileva un refuso del medico SMR
nel suo rapporto; infatti, egli, pur preferendo il rapporto peritale del dr. __________
a quello del dr. __________ e dunque non rilevando la necessità di pause
supplementari (cfr. doc. 173, pag. 501 incarto AI), ha erroneamente indicato
che lincapacità lavorativa nellattività abituale incideva sulla presenza e
non sul rendimento, cfr. doc. 173, pag. 503 incarto AI):
%
  IL in attività precedente
%
  IL in attività adeguata
%
  IL come casalingo
Periodi
100*
11.06.12-26.10.15
80*
27.10.2015 - continua
100*
11.06.12-26.10.15
0*
27.10.2015  25.03.2020
50*
26.03.2020-continua
5*
27.10.2015
* riduzione del rendimento.
Quo ai limiti funzionali, egli
ha rilevato che  si deve trattare di attività leggere di sorveglianza
prevalentemente sedentarie senza necessità di regolare deambulazione. Attività
senza sollevare/spostare/trasportare pesi > di 5 kg con il braccio destro
dominante specialmente se oltre lorizzontale, non dover effettuare movimenti
ripetitivi con larto superiore destro per oltre 15min senza intercalare delle
pause, non dover deambulare per tragitti oltre i 100 mt specialmente se su
terreni sconnessi, no attività su scale, scale pioli. Da seduto in posizione
statica vi [è] la necessità di poter cambiare posizione al
bisogno non si deve ruotare regolarmente il rachide dorsale.  (doc. 173,
pag. 501 incarto AI).
1.6.  Con progetto di decisione del 22
ottobre 2021 lUfficio AI ha prospettato la riduzione ( pro futuro ) della
rendita AI da intera (cfr. supra consid. 1.2.) a mezza con un grado AI del 58%
(doc. 176 incarto AI).
1.7.  Con osservazioni del 23 novembre
2021 (doc. 180 incarto AI) lassicurato, rappresentato dallavv. RA 1, ha in
primo luogo rinviato allaccordo transattivo concluso in ambito LAINF (cfr.
supra consid. 1.4.) che prevedeva il riconoscimento del diritto ad una rendita
sulla base di un grado dinvalidità del 60% (p.to 1.). In secondo luogo, egli
ha rilevato come le conclusioni del dr. __________ fossero in contrasto con
quelle del curante dr. __________ (specialista in medicina interna),
questultimo avendo certificato il 20 luglio 2020 unincapacità lavorativa
completa (p.to 2.). Inoltre, lassicurato ha asserito che, contrariamente a
quanto fatto dal dr. __________ in ambito LAINF, lUAI deve tener conto di tutta
la situazione valetudinaria, non solo quella in diretta relazione con gli
eventi infortunistici (p.ti 3.-7.). In considerazione di queste ed altre
doglianze, lassicurato ha postulato  che il [] progetto
di rendita venga riveduto e che [] venga confermata la rendita
intera di invalidità con tasso uguale o superiore a quel 70%, di cui egli ha
finora potuto beneficiare.  (p.to 11.). In caso di conferma del
progetto, lassicurato ha prospettato la richiesta di una perizia
pluridisciplinare (p.to 12.). In ogni caso, egli ha richiesto un incontro
personale presso gli uffici dellUfficio AI (p.to 1.).
1.8.  LUfficio AI, sottoposte le
osservazioni al medico SMR che ha confermato le conclusioni del precedente rapporto
SMR dell8 ottobre 2021 (cfr. supra consid. 1.5.; doc. 182 incarto AI), ha a
sua volta confermato il progetto con decisione del 16 marzo 2022 (doc. 187,
pag. 576 e seg. incarto AI).
1.9.  Lassicurato, sempre rappresentato
dallavv. RA 1, ha interposto tempestivo ricorso contro la decisione del 16
marzo 2022, postulandone, in via principale, lannullamento con riconoscimento
di un grado AI di  almeno il 70%  e dunque il riconoscimento del diritto
ad una rendita intera di invalidità e, in via subordinata, lannullamento con
riconoscimento di un grado di invalidità di  almeno 60.4%  con
riconoscimento del diritto a tre quarti di rendita (doc. I, petitum).
Il ricorrente contesta la
valutazione medica operata dallamministrazione, argomentando, in sintesi, che
oltre alle diagnosi invalidanti riconducibili agli infortuni del 2005 e 2012
(cfr. supra consid. 1.1. e seg.) che hanno indotto lassicurazione infortuni a
riconoscergli un grado AI del 60% (cfr. supra consid. 1.7.), vi sono altresì comorbidità
extra infortunistiche che, se debitamente considerate, avrebbero condotto
lamministrazione a calcolare un grado AI del  fatidico 70% che consentirà
la conferma della rendita intera.  (doc. I, p.to 7.).
Il ricorrente contesta altresì
la valutazione economica operata dellamministrazione. In particolare, egli
adduce che  nel rispetto del coordinamento delle assicurazioni sociali,
quanto comparabile, deve essere comparato: di conseguenza, se
lassicuratore infortuni ha riconosciuto un tasso di invalidità del 60%, tale
tasso dinvalidità [] deve essere applicato dallassicuratore AI [] (doc. I, p.to 7. in initio). Egli rimprovera allamministrazione parimenti
di aver operato una riduzione percentuale dal reddito da invalido (20%)
inferiore a quella operata dallassicuratore infortuni (25%) (doc. I, p.ti 5. e
6.). Inoltre, il ricorrente asserisce che  il proprio reddito da invalido
non è solo inesistente, bensì è addirittura inipotizzabile!  (doc. I, p.to
8.).
Dal profilo formale, egli sostiene
che il suo diritto di essere sentito sarebbe stato violato (doc. I, p.to 1.)
formulando richiesta daudizione personale (doc. I, p.ti 1. e 8.:  notoriamente
la conoscenza personale, consente valutazioni di maggior respiro per rapporto a
quanto si può leggere in referti medici scritti ) e  Nella denegatissima
ipotesi, per cui codesto lodevole Tribunale [] nutrisse ancora qualche
dubbio sulla sua collocabilità e sul suo reale tasso di invalidità, si chiede
espressamente che egli sia sottoposto ad una perizia pluridisciplinare ordinata da codesto Tribunale.  (doc. I, p.to 9.).
1.10.  Con la
risposta di causa lUfficio AI ha postulato la conferma della decisione
impugnata e, di riflesso, la reiezione del gravame (doc. IV, pag. 4 in fine).
Circa le censure del ricorrente afferenti allambito medico, lUfficio AI ha
osservato come il dissenso manifestato dallassicurato sia puramente
soggettivo, non avendo egli prodotto nuovi elementi di natura medica a conforto
delle sue allegazioni, ragione per cui la valutazione della capacità lavorativa
del SMR, basata sulla documentazione acquisita dalla LAINF, deve essere
considerata valida base di giudizio (doc. IV, pag. 2 e seg.). Per quanto
riguarda le censure afferenti allaspetto economico, lUfficio AI ha in primo
luogo osservato come la valutazione dellinvalidità da parte dellassicurazione
contro gli infortuni non è vincolante per laltro assicuratore e viceversa.
Inoltre, lamministrazione ha rilevato che  allassicurato può essere
ragionevolmente chiesto di sfruttare la sua residua capacità lavorativa in quei
settori dattività accessibili a lavoratori non qualificati, con mansioni
semplici e ripetitive, che non richiedono una preparazione professionale
specifica ma possono essere esercitate dopo una semplice introduzione al posto
di lavoro ed un breve periodo di rodaggio  e che  sia nellambito
industriale che nel settore delle prestazioni di servizio, vi sono delle
attività che non implicano lavori manuali e/o richiedono luso perfetto di ambo
gli arti superiori e che non presuppongono particolari attitudini intellettuali
e/o una formazione specifica.  (doc. IV, pag. 4).
Circa la censura afferente alla
riduzione del reddito da invalido, a mente dellUfficio AI essa non può
conformarsi a quella concessa dallassicuratore infortuni, evidenziando come  non
vi è spazio per una riduzione dovuta a attività a tempo parziale in quanto
lassicurato è abile al 100% con riduzione di rendimento del 50% e nemmeno per
letà, in virtù della giurisprudenza in materia, può essere considerata una
maggiore riduzione. Si conferma pertanto la riduzione operata del 20%. 
(doc. IV, pag. 4).
1.11.  Con scritto del 13 giugno 2022
linsorgente ha ribadito le proprie tesi ed argomentazioni (doc. VI).
considerato in diritto
in ordine
2.1.  Quo alla tempestività del ricorso,
il ricorrente sostiene di aver ricevuto la decisione contestata il 21 marzo
2022 (doc. I, pag. 2).
Secondo la giurisprudenza,
lonere della prova dellavvenuta notifica di una decisione incombe
allautorità amministrativa (DTF 115 V 113 con riferimenti). Qualora la
notifica o la relativa data siano contestate, in caso di dubbio fa stato la
versione fornita dal destinatario (DTF 103 V 66 consid. 2a; STCA 32.2021.130
consid. 2.2. incarto AI).
Nel caso concreto, nella risposta
di causa lUfficio AI ha fatto presente di non essere in grado di accertare la
data di ricezione da parte dellassicurata della decisione contestata, poiché
questa non inviata per raccomandata ma per posta semplice (cfr. doc. IV, pag.
2). Siccome non vi sono motivi per dubitare della versione fornita
dallinsorgente, il presente ricorso è da ritenere tempestivo essendo stato
consegnato allufficio postale il 4 maggio 2022 (cfr. timbro postale), ossia
entro i 30 giorni (art. 60 cpv.1 LPGA), dallavvenuta asserita conoscenza della
decisione impugnata.
Ne consegue che il ricorso è
tempestivo.