Ricorso contro decisione (su opposizione) di risarcimento ex art. 52 LAVS. Trattate in particolare: sussidiarietà, correttezza pretesa risarcitoria, perenzione e prescrizione (diritto intertemporale), conoscenza danno, responsabilità solidale, stato finanziario della SA al momento della nomina
Decisione del 26.09.2022, TCA
Incarto n. 31.2022.14
RISARCIMENTO DANNI
art. 60 CO
art. 725 CO
art. 935 CO
art. 14 LAVS
art. 16 LAVS
art. 51 LAVS
art. 52 LAVS
art. 61 LPGA
art. 29 LPTCA
art. 34 OAVS
art. 41bis OAVS

RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione su opposizione del 12 aprile 2022 emanata da
CO 1
in materia di art. 52 LAVS
in relazione alla fallita: FA 1
(cancellata da RC il 22
giugno 2021)
ritenuto in fatto
1.1.  La FA 1,
con sede a __________, è stata iscritta a Registro di commercio il 30 marzo
2007 (cfr. estratto RC informatizzato agli atti).
RI 1 ha formalmente ricoperto
la carica di amministratrice unica con diritto di firma individuale dal 5
maggio 2014 al 5 maggio 2015 (cfr. estratto RC informatizzato agli atti; doc.
3, allegati D1-D3) e quella di liquidatrice della società dal 5 maggio 2015 fino
al fallimento della società decretato per il 27 ottobre 2016 (doc. 3, allegati
E1-E2). La procedura di fallimento è stata chiusa il 21 giugno 2021 con contestuale
cancellazione dufficio della società da RC avvenuta il giorno successivo (doc.
5).
1.2.  La
società è stata affiliata alla Cassa CO 1 (di seguito: Cassa) quale datrice di
lavoro.
Il 29
novembre 2021 la Sezione Reati Economico Finanziari (REF) della Polizia
Cantonale ha segnalato alla Cassa quanto emerso dalla IICCA 12.2015.72 del 31
maggio 2016 (cresciuta in giudicato il 19 agosto 2016; doc. 3/allegato B); in
tale vertenza, che contrapponeva la società ad un ex dipendente, tale __________,
la società era stata condannata a versare, tra laltro, fr. 90'226.50 a titolo
di arretrati salariali per il periodo da aprile 2012 a febbraio 2013. Era
altresì emerso che la società aveva fornito una retribuzione in natura allex
dipendente, ossia le pigioni per la locazione di un immobile sito a __________
per il periodo 2011/2012 per complessivi  62'402.48 (doc. 3, allegato B).
1.3.  Sulla
scorta della segnalazione della polizia giudiziaria di cui sopra, la Cassa ha
ricostruito lammontare delle retribuzioni  non notificatele   a favore
dellex dipendente soggette allAVS. Constatato di aver subito un danno per
complessivi fr. 22'626.80, con decisione del 15 dicembre 2021 (doc. 1),
confermata integralmente con decisione su opposizione del 12 aprile 2022 (doc. 3),
la Cassa ha chiesto a RI 1 il risarcimento ex art. 52 LAVS del citato importo
per contributi paritetici non soluti dalla società fallita per gli anni
2011-2013 (doc. 1, conteggi allegati).
1.4.  Con il
presente ricorso RI 1, tramite lavv. RA 1, ha impugnato la decisione su
opposizione, postulandone in via principale lannullamento con retrocessione
degli atti, subordinatamente lannullamento.
Ella sostiene in primo luogo
che in applicazione dei combinati artt. 16 e 52 cpv. 3 LAVS (questultimo nella
versione in vigore fino al 31 dicembre 2019)  il diritto della Cassa di
agire in risarcimento del danno è prescritto  e che la Cassa non può
 applicare termini di prescrizione più lunghi a situazioni e a fatti
accaduti nel passato e completamente conclusi al momento dellentrata in vigore
del nuovo diritto  (doc. I, pag. 4). In secondo luogo, asserisce che
siccome gli organi responsabili di una persona giuridica che funge da datore di
lavoro possono essere convenuti unicamente in via sussidiaria, la Cassa avrebbe
dovuto  rivolgersi al datore di lavoro e, unicamente nellipotesi in cui
questultimo non possa far fronte al suo obbligo, agire nei confronti degli
organi responsabili . Non avendo mai emesso una decisione di tassazione da
intimare alle parti interessate e non essendosi rivolta in prima battuta alla
datrice di lavoro, chiedendo se del caso la reiscrizione della società a RC,
essa avrebbe parimenti leso il diritto di essere sentiti,  ritenuto come non sia per nulla provato che la Cassa non possa o potesse riscuotere i
contestati contributi paritetici dal fallimento  (doc. I, pag. 4 e seg.). Oltre
a quanto precede, ella contesta qualsivoglia negligenza grave o intenzionalità
per la mancata notifica e versamento dei contributi insoluti per il periodo
2011-2013, siccome precedenti alla sua entrata in funzione del 12 maggio 2014, allegando
che  un amministratore non può essere ritenuto responsabile dei contributi
paritetici insoluti precedenti al suo periodo di carica in qualità di organo
della società, ritenuto come occorra evitare che un amministratore si prenda
delle responsabilità per le quali non ha colpe , contestando il fatto che
la Cassa non abbia in primis proceduto nei confronti del precedente amministratore
e asserendo che  la società era già insolvente  (doc. I, pag. 5 e seg.).
Da ultimo, ella contesta lesistenza del danno (doc. I, pag. 5).
1.5.  Con
risposta di causa la Cassa, rinviando anche alla decisione su opposizione, si è
così espressa circa la questione della perenzione del credito contributivo e
lasserita prescrizione del credito risarcitorio.
Quo
alla perenzione , la Cassa ha osservato che: [] la ricorrente
deduce, dalla prescrizione (recte: perenzione) del credito contributivo,
limpossibilità di pretendere il risarcimento del danno. Ebbene, presupposto
per avviare una procedura di risarcimento ex art. 52 LAVS è lirrecuperabilità
dei contributi a seguito o dellinsolvenza del datore di lavoro oppure della
perenzione del diritto di riscuotere i contributi []. Lasserita
perenzione del credito contributivo [] non può quindi in ogni caso
essere di ostacolo (anzi, ne è semmai il presupposto allavvio di una procedura
di risarcimento nei confronti della qui ricorrente . (doc. III, p.to 3.).
Quo
alla prescrizione , la Cassa ha osservato che:  La giurisprudenza e la
pratica amministrativa ammettono lesistenza di un danno nel caso in cui
limporto dovuto alla Cassa a titolo di contributi non possa più essere
riscosso seguendo la procedura ordinaria di cui agli art. 14 segg. LAVS, a
causa dellinsolvenza del datore di lavoro []. Tale circostanza si
concretizza nel momento in cui viene rilasciato un attestato di carenza beni
definitivo in una procedura di esecuzione in via di pignoramento [] oppure
con lapertura del fallimento, poiché è da questo momento che gli oneri sociali
scoperti non possono più essere recuperati seguendo la procedura ordinaria [] .
Lart. 52 cpv. 3 LAVS (stato sino al 31 dicembre 2019) stabilisce che il
risarcimento del danno si prescrive in due anni dal momento in cui la cassa
competente ha avuto notizia del danno, ma in ogni caso in cinque anni
dallinsorgere del danno. Con il 1° gennaio 2020 è entrato in vigore il nuovo
art. 52 LAVS che prevede, richiamando le norme del Codice delle obbligazioni,
in particolare lart. 60 CO, che il diritto allazione di risarcimento dei
danni si prescrive in 3 anni dalla conoscenza dello stesso, ma in ogni caso in
dieci anni dallinsorgenza del danno. Riguardo allapplicazione dei nuovi
termini di prescrizione lart. 49 cpv. 1 Titolo finale del Codice civile
svizzero stabilisce che se il nuovo diritto stabilisce un termine più lungo
rispetto al diritto anteriore, si applica il nuovo diritto, purché secondo il
diritto anteriore non sia ancora sopravvenuta la prescrizione. Nella
fattispecie, non essendo mai stato rilasciato alcun attestato di carenza beni a
nome della società per contributi AVS, il danno nei confronti della Cassa è
insorto con la dichiarazione di fallimento del 27 ottobre 2016 []. In
considerazione del fatto che al 1° gennaio 2020, vale a dire al momento
dellentrata in vigore dei nuovi termini di prescrizione, non erano ancora
spirati i 5 anni previsti dal diritto precedente, i crediti derivanti dalla
conclamata insolvenza del datore di lavoro in seguito a fallimento si
prescriverebbero al più tardi il 27 ottobre 2026. Per quanto attiene alla
conoscenza del danno da parte della Cassa occorre innanzitutto rilevare che al
momento del fallimento della società (27 ottobre 2016) i conteggi di chiusura
degli anni 2011, 2012 e 2013 erano già stati allestiti da diversi anni (sulla
base delle dichiarazioni salariali compilate dalla società [] ) e non
risultavano esservi degli scoperti. Solo in seguito alla comunicazione e-mail del
29 novembre 2021 della [] Polizia [] la Cassa è stata portata a
conoscenza sia della sentenza della seconda Camera di diritto civile del
Tribunale dappello relativa alle ulteriori retribuzioni spettanti al signor __________
per gli anni 2012 e 2013, sia del salario in natura di cui egli ha beneficiato
negli anni 2011 e 2012 per il tramite della FA 1 (affitto appartamento a __________).
Va inoltre precisato che affinché inizi a decorrere il termine triennale di
prescrizione dalla conoscenza del danno occorre che la Cassa sia in grado di
determinare lammontare dello stesso, ciò che è stato possibile solo grazie ai
documenti forniti dalla Polizia giudiziaria. Pertanto, ritenuto che al 29
novembre 2021 il termine decennale di prescrizione dalla data dinsorgenza del
danno non era ancora spirato, rispettivamente essendo stata emessa il 15
dicembre 2021, vale a dire ampiamente entro 3 anni dalla conoscenza del danno,
la decisione risarcitoria è tempestiva . (doc. 1, allegato B, p.to 7.1.).
Essa
ha inoltre osservato come la tesi dellinsorgente secondo cui i contributi
insoluti si riferiscono ad un periodo precedente alla sua entrata in funzione in
concreto non la soccorre, giacché ella sapeva della  controversia sui salari
dal signor __________ al momento della sua entrata in carica  e del fatto
che tali redditi non erano stati assoggettati alla Cassa (doc. III, p.to 4.).
La
Cassa, precisando come  né lobbligo di conteggio né lobbligo contributivo
e lesigibilità dipendono dalla notifica di una fattura o di una decisione di
tassazione della cassa di compensazione. Infatti, secondo la giurisprudenza, i
contributi sociali sono dovuti dal momento in cui il lavoratore dipendente
realizza il suo diritto al salario , ha ribadito come la mancata notifica
di salari imponibili ai fini AVS prefiguri una grave negligenza non
giustificabile (doc. III, p.to 4.).
Infine, la Cassa contesta
lasserzione della ricorrente secondo cui la società sarebbe già stata
insolvente e gravemente indebitata nel giorno della sua entrata in carica quale
amministratrice unica, osservando come a supporto di tale allegazione
linsorgente non abbia portato alcuna prova (doc. III, p.to 5.).
In ragione di quanto precede,
la Cassa postula la reiezione del ricorso e la conferma della decisione su
opposizione del 12 aprile 2022.
1.6.  Con
scritto del 4 luglio 2022 la ricorrente si è dogliata di essere  lunica a
dover rispondere per eventi e circostanze verificatesi prima che assumesse la
carica in seno al Consiglio di amministrazione, senza che tale scelta della
Cassa possa trovare giustificazione , lamentando  uninammissibile
disparità di trattamento e un comportamento contraddittorio, lesivo del
principio della buona fede, dellautorità  (doc. V).
considerato in
diritto
2.1.  In
virtù dell'art. 52 cpv. 1 LAVS il datore di lavoro deve risarcire il danno che
egli ha provocato violando, intenzionalmente o per negligenza grave, le
prescrizioni dellassicurazione. I presupposti dell'obbligo di risarcimento
sono quindi l'esistenza di un danno, la violazione delle prescrizioni vigenti
in materia di contributi paritetici da parte del datore di lavoro,
l'intenzionalità o la negligenza grave ed un nesso di causalità adeguato fra la
colpa e la citata violazione delle prescrizioni legali.
La giurisprudenza (cfr. in particolare DTF 132 III 523 consid. 4.6 pag.
530 con riferimenti) e la dottrina ammettono in maniera generale (tacitamente: "stillschweigend" ,
cfr. Meyer, Die Rechtsprechung des Eidgenössischen Versicherungssgerichts zur
Arbeitgeberhaftung, in: Temi scelti di diritto delle assicurazioni sociali,
Basilea 2006, pag. 33 con riferimento) un nesso di causalità naturale e
adeguata tra il comportamento colpevole e il danno subìto in seguito per
mancato pagamento dei contributi (STF 9C_ 238/2017 del 5 luglio 2017 consid.
5.3.2 e 9C_394/2016 del 21 novembre 2016 consid. 5).
Secondo
l'art. 14 cpv. 1 LAVS (e gli artt. 34 segg. OAVS) al datore di lavoro spetta
lobbligo (di diritto pubblico) di conteggiare e versare i contributi (Pratique
VSI 1994 pag. 108 consid. 7a con riferimenti; DTF 114 V 221). Il venire meno a
questo obbligo costituisce una violazione di prescrizioni ai sensi dellart. 52
LAVS e comporta il risarcimento integrale del danno (Pratique VSI 1993 pag. 84
consid. 2a; DTF 111 V 173 consid. 2, 108 V 186 consid. 1a e 192 consid. 2a; RCC
1985 pag. 646 consid. 3a e 650 consid. 2).
Nellipotesi
in cui il datore di lavoro è una persona giuridica, che è stata sciolta
allorché la pretesa viene fatta valere, possono essere convenuti, in via sussidiaria,
i suoi organi responsabili (DTF 123 V 12 consid. 5b con riferimenti; SVR 2001
AHV Nr. 6, pag. 20; tale estensione è stata tra l'altro motivata con il
riferimento al principio generale della responsabilità degli organi di una
società ai sensi dell'art. 55 cpv. 3 CC, statuito la prima volta in DTF 96 V
125 e ribadito in DTF 114 V 221 consid. 3b). Sussidiarietà significa che la
cassa di compensazione deve innanzitutto rivolgersi al datore di lavoro. Solo
nel caso in cui il datore di lavoro non può far fronte al suo obbligo
contributivo la cassa di compensazione può agire sussidiariamente e
direttamente contro i suoi organi. Generalmente questo è il caso in cui la
cassa accusa un danno a seguito del fallimento della società datrice di lavoro.
In questo contesto si situa anche il rilascio di un attestato di carenza beni
definitivo in una procedura di esecuzione in via di pignoramento (Nussbaumer,
Die Haftung des Verwaltungsrates nach Art. 52 AHVG, in AJP 1996 pag. 107;
Frésard, Les développements récents de la jurisprudence du Tribunal fédéral des
assurances relative à la responsabilité de lemployeur selon lart. 52 LAVS, in
RSA 1991, pag. 163; RCC 1988 pag. 137, 1991 pag. 135; DTF 129 V 11, 123 V 15;
SVR 2001 AHV Nr. 6). Qualora più datori di lavoro, come per esempio i membri di
una società semplice, o più organi di una persona giuridica, abbiano cagionato
assieme un danno, essi ne rispondono solidalmente (DTF 119 V 87 consid. 5a, 114
V 214 e sentenze ivi citate). Va rilevato che il cpv. 2 dellart. 52 LAVS prevede
che se il datore di lavoro è una persona giuridica, rispondono
sussidiariamente i membri dellamministrazione e tutte le persone che si
occupano della gestione o della liquidazione. Se più persone sono responsabili
dello stesso danno, esse rispondono solidalmente per lintero danno .
Il
Tribunale federale ha riesaminato il problema della responsabilità sussidiaria
degli organi ed ha concluso che la prassi finora adottata a proposito dell'art.
52 LAVS deve essere mantenuta anche successivamente allentrata in vigore  il
1. gennaio 2003  del nuovo art. 52 LAVS (DTF 129 V 11 = Pratique VSI 2003 pag.
79 segg.).
In concreto, la ricorrente
censura lasserita violazione del principio di sussidiarietà (cfr. supra
consid. 1.4).
A torto.
Nel caso concreto non sono
stati rilasciati nei confronti della FA 1 attestati di carenza beni definitivi.
La società è stata dichiarata fallita il 27 ottobre 2016 (cfr. supra consid.
1.1; cfr. anche infra consid. 2.3). Dalla documentazione agli atti emerge
inoltre che la procedura di fallimento è stata sospesa per mancanza di attivi il
6 febbraio 2017 e che, non avendo alcun creditore anticipato le spese di
procedura di fr. 3'000, la procedura di liquidazione è stata chiusa per
mancanza di attivo (doc. 3, allegati E1-E2) con contestuale radiazione della
società da RC il 22 giugno 2021 (cfr. supra consid. 1.1. in fine).
Stando così le cose, è pacifico
che la Cassa non poteva (più) procedere con una decisione di risarcimento nei
confronti della società quale datrice di lavoro (fallita ed in seguito radiata
da RC; la cancellazione di un ente giuridico dal Registro di commercio comporta
la fine della sua esistenza sul piano giuridico, cfr. DTF 132 III 731 consid.
3.1. e 117 III 39 consid. 3b) e, conformemente alla surriferita giurisprudenza,
ha correttamente convenuto sussidiariamente linsorgente quale organo formale che
si è occupata sia della gestione che della liquidazione della società (cfr.
supra consid. 1.1).
Inoltre, la tesi della
ricorrente secondo cui, in ossequio allart. 38 LAVS, la Cassa avrebbe dovuto
procedere preventivamente con una tassazione dufficio nei confronti della
società non ha pregio. Come rettamente rilevato dalla Cassa,  le tassazioni
dufficio ex art. 38 OAVS vengono emesse nei seguenti casi: qualora occorra
rigettare in via definitiva lopposizione ad un precetto esecutivo contro una
fattura dacconto, se la società non compila la dichiarazione dei salari,
oppure se la Cassa è a conoscenza di salari non dichiarati dalla società e deve
procedere dufficio entro i termini previsti dallart. 16 cpv. 1 LAVS 
(doc. III, p.to 3.). Nel caso che ci occupa, come esposto pocanzi, la società
aveva fornito indicazioni palesemente false circa le prestazioni soggette
allAVS per il periodo 2011-2013, non notificando le stesse alla Cassa. È solo
con la segnalazione della polizia giudiziaria del 29 novembre 2021, quindi ad
oltre cinque mesi dalla cancellazione della società da RC, che la Cassa è
venuta a sapere dellomissione. Peraltro, linsorgente era a conoscenza della
IICCA 12.2015.72 del 31 maggio 2016 (cresciuta in giudicato il 19 agosto 2016)
e si è tuttavia ben guardata dallinformare la Cassa in tal senso, circostanza
che non può certo essere ignorata nella valutazione della buona fede e della
(carente) diligenza.
Parimenti inconsistente è la
tesi secondo cui prima di far valere la pretesa risarcitoria nei suoi
confronti, la Cassa avrebbe dovuto chiedere la reiscrizione della società a RC
ed eventualmente chiedere la riapertura della procedura fallimentare. Infatti,
la giurisprudenza suevocata non prevede alcun obbligo della Cassa di agire come
dalla ricorrente auspicato, lAlta Corte avendo ritenuto sufficiente lo
scioglimento della persona giuridica per poter convenire in via sussidiaria i
suoi organi responsabili (cfr. Bärtschi/Stohwasser
Organenhaftung im
Sozialversicherungsrecht, in: GesKR 2018, pag. 481).
A titolo abbondanziale si
osserva che la reiscrizione di un ente giuridico a RC presuppone, tra laltro,
un interesse degno di protezione; tale interesse non è dato, ad esempio, se la
società è priva di attivi realizzabili. Inoltre, qualora fosse  ragionevolmente
presumibile  per il creditore far valere le sue pretese in altro modo, la
giurisprudenza e la dottrina ritengono che linteresse degno di protezione sia
anche in questo caso assente, essendo la reiscrizione di un ente giuridico
cancellato, per citare la nostra Massima istanza, un  rimedio di natura
sussidiaria  (cfr. pro multis STF 4A_16/2010 del 6 aprile 2010 consid.
5.1.1 e seg.; DTF 132 III 731 consid. 3.2.; Siffert, Berner Kommentar,
Obligationenrecht  Das Handelsregister Art. 927-943 OR, Berna 2021, n. 3 e
segg. e 19 e seg. ad art. 935 CO).
Come visto, in concreto per la
Cassa è stato  ragionevolmente presumibile  procedere contro gli organi
della società cancellata, ragione per cui già per questo motivo linteresse
degno di protezione alla reiscrizione della società a RC non era dato. Inoltre,
la ricorrente non ha neppure reso plausibile leffettiva possibilità per la
Cassa di attingere, dopo aver fatto reiscrivere la società fallita a RC e
riaperto la procedura di fallimento, ad eventuali attivi irrealizzati. A tal
proposito, lallegazione dellinsorgente rasenta la temerarietà, giacché, come
da lei stessa ammesso in sede di interrogatorio presso lUfficio fallimenti di
Viganello, la causa materiale del fallimento era la  Mancanza di attivi 
(doc. 3, allegato F, pag. 2).
Pertanto,
la censura della ricorrente cade nel vuoto.
2.2.   Costituiscono
elementi del danno risarcibile, tra laltro, i contributi AVS/AI/IPG, sia per
la parte del salariato che quella del datore di lavoro (STF H 166/02 del 28
ottobre 2002 consid. 4.1; STCA del 10 giugno 2002 consid. 2.3 inc. 31.2002.10;
Pratique VSI 1994 pag. 104); i contributi della disoccupazione (STF H 346/01
del 4 ottobre 2002 consid. 4); i contributi dovuti allassicurazione cantonale
degli assegni familiari; le spese di amministrazione; gli interessi moratori
(art. 41bis OAVS); le spese esecutive (cfr. la giurisprudenza citata in RDAT II
1995 pagg. 369-370 confermata in RDAT II 2002 pag. 533; STF H 113/00 del 24
ottobre 2000 consid. 6 e RtiD II 2006 pagg. 368-370). Non sono invece
computabili le multe inflitte dalla Cassa (STF H 142/03 del 19 agosto 2003, H
194/96 del 4 novembre 1996).
Secondo
costante giurisprudenza, spetta allamministrazione documentare la propria
pretesa, mediante estratti, salari, fatture ecc. (RDAT II 1995 pag. 396).
Tuttavia
va ricordato che, in applicazione del principio dellobbligo di collaborazione
delle parti, in caso di contestazione incombe alla controparte portare le prove
che limporto del danno richiesto dalla cassa di compensazione non è corretto
(RDAT II 1995 pag. 397 che rinvia alla RCC 1991 pag. 133 consid. II/1b).
Ora, nellatto ricorsuale linsorgente
contesta che  possa [] essere ritenuta responsabile, ex art. 52
LAVS, di un qualsiasivoglia danno, che è comunque contestato anche in questa
sede.  (doc. I, pag. 5). Nella sua opposizione alla decisione di
risarcimento, la ricorrente si era limitata a contestare  calcolo e importo
oggetto di decisione di risarcimento e quindi il danno  (doc. 2, pag. 2),
rilevando come  gli estratti conto annessi alla decisione querelata non sono
di alcun significato per lopponente. In questa sede i conteggi devono essere
contestati e verificati: lonere della prova riferito alla correttezza dei
conti incombe comunque alla Cassa  (doc. 2, pag. 3).
Come rettamente rilevato
dallinsorgente, spetta allamministrazione documentare la propria pretesa. Di
tutta evidenza, ciò è avvenuto, avendo la Cassa in prima battuta confrontato i
salari dichiarati dalla società fallita (docc. A1-A3) con quanto emerso dalla
IICCA 12.2015.72 cresciuta incontestata in giudicato (cfr. supra consid. 1.2.)
e quanto emerso dallinchiesta penale (doc. 3, allegato B) e, sulla base di
tali risultanze, definito lammontare delle retribuzioni assoggettate allAVS e
non notificatele per gli anni 2011-2013, fissandolo a complessivi fr. 157'753,
con conseguenti contributi paritetici insoluti pari a complessivi fr.
22'626.80, come ben si desume dallinsieme dei documenti agli atti (doc. 1,
conteggi allegati; doc. 3/allegati A1-A3, B e C).
Siccome la contestazione della
ricorrente non è suffragata da alcuna prova atta ad inficiare la correttezza
dei conteggi, essa risulta, alla luce della surriferita giurisprudenza,
manifestamente infondata.
Ne consegue che limporto fatto
valere dalla Cassa a titolo di risarcimento nei confronti dellinsorgente è da
considerarsi corretto e viene pertanto confermato in questa sede.
2.3.  La
ricorrente, prevalendosi dellart. 16 LAVS, ritiene che i contributi paritetici
riferiti agli anni 2011-2013 si siano prescritti al 31 dicembre 2018. Ella si
prevale altresì dellart. 52 cpv. 3 LAVS che, parimenti, osterebbe a procedere
nei suoi confronti (cfr. supra consid. 1.4.).
A tal proposito, occorre in
primo luogo distinguere tra credito contributivo e credito risarcitorio.
Il credito contributivo
concerne lobbligo del datore di lavoro di dedurre dalla paga dei dipendenti e
di versare alla cassa limporto corrispondente ai contributi paritetici dovuti
(art. 14 LAVS i.c.d. con lart. 34 e seg. OAVS). I contributi che non sono
stati pagati, nonostante diffida, devono essere incassati senza indugio in via
di esecuzione, a meno che essi non possano essere compensati con rendite
scadute. Di regola lesecuzione per i contributi si prosegue in via di
pignoramento anche contro un debitore soggetto alla procedura di fallimento
(cfr. art. 15 LAVS). Per quanto concerne lesigibilità del credito
contributivo, lart. 16 cpv. 1 LAVS prevede un termine di perenzione (Kieser,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum AHVG, in: RBS 2020, pagg. 280-283 con
rinvii giurisprudenziali e dottrinali) di cinque anni dalla fine dellanno
civile per il quale il contributo è dovuto.
Il credito risarcitorio è
invece oggetto della procedura di risarcimento di cui allart. 52 LAVS che
presuppone lesistenza di un danno alla cassa. Tale danno è escluso fintanto
che la cassa può procedere in via ordinaria ex art. 14 segg. LAVS allincasso
del credito contributivo ed il datore di lavoro è in grado di saldarlo. Il
credito risarcitorio, dunque, nasce con linsorgenza del danno a motivo di
perenzione del credito contributivo ex art. 16 LAVS o dellinsolvenza del
datore di lavoro (DTF 141 V 487, consid. 2.2. con rinvii giurisprudenziali e
dottrinali; cfr. anche DTF 123 V 12, consid. 5b,121 III 382, consid. 3bb;
Frey/Mosimann/Bollinger, op. cit., n. 8 e 21 ad art. 52 LAVS; Locher/Gächter,
Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 4a edizione, Berna 2014, § 23, n. 16 e
seg.).
In concreto, trattandosi di
contributi rimasti insoluti per gli anni 2011, 2012 e 2013, in applicazione
dellart. 16 cpv. 1 LAVS i relativi crediti sono perenti il 31 dicembre degli
anni 2016, 2017 e 2018 (Frey/Mosimann/Bollinger, AHVG/IVG Kommentar, 2018, n. 2
ad art. 16 LAVS; per il calcolo cfr. STF 9C_383/2019 del 25 settembre 2019 e le
Direttive UFAS sulla riscossione dei contributi nellAVS, nellAI e nelle IPG
(DRC), stato al 1. gennaio 2022, marginale 5011 e seg.).
Per quanto attiene ai termini
di prescrizione del credito risarcitorio, a prescindere dal fatto che il danno
sia insorto a motivo di perenzione del credito contributivo o dinsolvenza del
datore di lavoro, lart. 52 cpv. 3 LAVS prevede(va) un termine di prescrizione
relativo di due (nel suo tenore fino al 31 dicembre 2019), rispettivamente tre
anni (nel suo attuale tenore, cfr. art. 60 cpv. 1 CO) dalla conoscenza del
danno, ossia dellesistenza, della composizione e delle sue caratteristiche
principali, oltre che dellidentità del presunto responsabile
(Frey/Mosimann/Bollinger, op. cit., n. 21 ad art. 52 LAVS e
Bärtschi/Stohwasser, op. cit., pag. 481; Reichmuth, Die Haftung des
Arbeitgebers und seiner Organe nach Art. 52 AHVG, 2008, in: AISUF  Arbeiten
aus dem Iuristischen Seminar der Universität Freiburg Schweiz Band/Nr. 276, n.
818 e segg. con rinvii giurisprudenziali e dottrinali). La giurisprudenza ha
precisato che non è strettamente necessario che limporto del danno sia stato
già cifrato in modo preciso, essendo sufficiente una stima o anche solo la
conoscenza di un danno parziale (STF 9C_325/2010 del 10 dicembre 2010 consid.
2.1.1. con rinvio giurisprudenziale; cfr. anche Frey/Mosimann/Bollinger, op.
cit., n. 22 ad art. 52 LAVS con molteplici rinvii giurisprudenziali e
Bottinelli/Conca Soldati/Fabbri Pagani/Gianoni/Trisconi Rossetti, La procedura
di risarcimento danni della Cassa di compensazione AVS/AI/IPG nei confronti del
datore di lavoro ex art. 52 LAVS, in: RtiD II 2006, pag. 361). Inoltre, si
suppone che la cassa viene a conoscenza del danno se, applicando laccortezza
ragionevolmente impostale dalle circostanze, avrebbe dovuto accorgersi della
possibilità di procedere con unazione di risarcimento ex art. 52 LAVS (DTF 126
V 443 consid. 3a, 121 III 386 consid. 3b, 119 V 89 consid. 3 e 118 V 193
consid. 3a).
Nel caso in esame, la Cassa ha
asserito di essere venuta a conoscenza del danno con la comunicazione della
polizia giudiziaria del 29 novembre 2021 (agli atti, doc. 3/allegato B; cfr.
supra consid. 1.2), asserzione rimasta peraltro incontestata dalla ricorrente.
Pertanto, sia che si applichi lart. 52 cpv. 3 LAVS nel suo tenore attuale, sia
che si applichi il citato disposto nel suo tenore valido fino al 31 dicembre
2019, al momento dellemanazione della decisione di risarcimento del 15
dicembre 2021 il termine di prescrizione relativa non era ancora decorso.
Occorre tuttavia verificare se
il termine di prescrizione assoluta fosse già decorso al momento
dellemanazione della decisione di risarcimento. A tal proposito si rileva che
in casu lirrecuperabilità del credito contributivo è precedente alla sua
perenzione, coincidendo con il fallimento della datrice di lavoro del 27 ottobre
2016 (cfr. supra consid. 1.1). È dunque in tale momento che è insorto il danno.
Lart. 52 cpv. 3 LAVS (nel suo tenore fino al 31 dicembre 2019) prevedeva un
termine di prescrizione assoluta di cinque anni, linizio della decorrenza del
termine coincidendo, in caso di irrecuperabilità del credito a motivo di
insolvenza del datore di lavoro, con linsorgenza del danno. Lattuale tenore
del disposto, allineatosi allart. 60 cpv. 1 CO, fa risalire linizio della decorrenza
del nuovo termine di prescrizione di dieci anni al giorno in cui il fatto
dannoso è stato commesso o è cessato.
Il 1. gennaio 2003 è entrata in
vigore la LPGA e lart. 82 cpv. 1 OAVS  che prevedeva la perenzione del
credito risarcitorio qualora la cassa non lavesse fatto valere con una
decisione entro un anno dal momento in cui è venuta a conoscenza del danno e in
ogni caso di cinque anni dal giorno in cui il danno è occorso  è stato
abrogato a favore dellart. 52 cpv. 3 LAVS, questultimo prevedendo, nella sua
versione valida fino al 31 dicembre 2019, un termine di prescrizione relativo
di due anni dalla conoscenza del danno ed uno assoluto di cinque anni
dallinsorgere dello stesso. In due pronunzie del 2005 e del 2008, lAlta Corte
si è chinata sulla questione a sapere se ai crediti risarcitori sorti nel 2002
andasse applicato labrogato art. 82 OAVS o il nuovo art. 52 cpv. 3 LAVS. La
nostra Massima Istanza ha stabilito che anche se il momento dellinizio della
decorrenza del termine di perenzione risaliva al 2002, nella misura in cui le
pretese risarcitorie non sono ancora perente ex art. 82 cpv. 1 OAVS allentrata
in vigore della nuova normativa sulla prescrizione, il nuovo termine di 3 questultima
trova applicazione, il periodo già decorso sotto legida del diritto anteriore
dovendo in ogni caso essere considerato (DTF 131 V 425 con precisazione nella DTF
134 V 353; cfr. anche Sentenza KGE SV del 28 marzo 2007 del Tribunale cantonale
di Basilea Campagna in re X. e Y. (710 06 270 e 273) e Kieser, Rechtsprechung
des Bundesgerichts zum AHVG, in RBS 2020, pag. 490).
Lart. 49 del Titolo finale del
Codice civile sulla prescrizione prevede che
" 1 Se
il nuovo diritto stabilisce un termine più lungo rispetto al diritto anteriore,
si applica il nuovo diritto, purché secondo il diritto anteriore non sia ancora
sopravvenuta la prescrizione.
2 Se il nuovo diritto stabilisce un termine più breve,
si applica il diritto anteriore.
3 Lentrata in vigore del nuovo diritto non ha effetti
sullinizio di una prescrizione in corso, salvo che la legge disponga
altrimenti.
4 Per il resto il nuovo diritto si applica alla
prescrizione dalla sua entrata in vigore.
In sintesi, dunque, il citato
disposto  avente quale scopo quello di chiarire se ad una fattispecie vada
applicato il vecchio o il nuovo diritto sulla prescrizione (Wildhaber/Dede,
Berner Kommentar, Obligationenrecht, Allgemeine Bestimmungen, 2021, n. 105 e
segg. alle osservazioni preliminari agli artt. 127-142 CO)  prevede che se
durante la decorrenza (iniziata sotto legida del diritto anteriore) di un
termine di prescrizione entra in vigore un nuovo termine più lungo,
questultimo trova applicazione, a patto che il termine di prescrizione secondo
il diritto anteriore non sia ancora decorso (cpv. 1 e 4). Il citato disposto
configura diritto imperativo per il caso in cui la legge non prevede delle
disposizioni transitorie, è applicabile allart. 52 cpv. 3 LAVS e, siccome
afferente allapplicazione del diritto, devessere verificato dufficio se il debitore
si prevale delleccezione di prescrizione (Wildhaber/Dede, op. cit., n. 110,
111, 113, 116, 122, 123 e 131 e seg. alle osservazioni preliminari agli artt.
127-142 CO con rinvii giurisprudenziali e dottrinali; cfr. anche Messaggio
concernente la modifica del Codice delle obbligazioni (Diritto in materia di
prescrizione) del 29 novembre 2013, in FF 2014, pag. 243 e seg. e
Tuor/Schnyder/Schmid, Das Schweizerisches Zivilgesetzbuch, 2015, pag. 1357).
In concreto, richiamata la
giurisprudenza surriferita, alla presente fattispecie trova applicazione il
diritto anteriore per quanto riguarda linizio della decorrenza dei termini di
prescrizione ed il computo del tempo già decorso, mentre il diritto vigente
determina i (nuovi) termini di prescrizione.
Il termine di prescrizione
assoluta di cinque anni previsto dal diritto anteriore ha iniziato a decorrere
con il fallimento della datrice di lavoro il 27 ottobre 2016 e allentrata in
vigore del nuovo diritto, il 1. gennaio 2020, la prescrizione (assoluta) non era
ancora intervenuta, il termine di 10 anni sarebbe segnatamente venuto a
scadenza nellottobre 2026.La decisione di risarcimento del 15 dicembre 2021 è pertanto
tempestiva.
A titolo abbondanziale, si
rileva che anche se, per ipotesi di lavoro, lirrecuperabilità del crediti
contributivi per gli anni 2011 a 2013 venisse fatta risalire alla perenzione
degli stessi sopravvenuta rispettivamente il 31 dicembre 2016, il 31 dicembre
2017 e il 31 dicembre 2018, visto quanto precede, sia che si applichi il
diritto anteriore (5 anni), sia che si applichi quello attuale (10 anni), il termine
di prescrizione assoluta del credito contributivo non era ancora giunto a
scadenza al momento dellemanazione della decisione di risarcimento (15 dicembre
2021).
2.4.  Per
definizione, il danno considerato dall'art. 52 LAVS è quello derivante da un
atto o da un'omissione in relazione ai compiti che la legge attribuisce al
datore di lavoro, segnatamente in materia di versamento dei contributi
(Pratique VSI 1994 pag. 99, consid. 5a). Le prescrizioni cui fa riferimento
l'art. 52 LAVS sono innanzitutto quelle contenute nella LAVS medesima e nelle
sue disposizioni di esecuzione: in particolare le norme concernenti l'obbligo
di pagare i contributi, il calcolo degli stessi dovuti sul reddito di
un'attività salariata, il prelevamento dei contributi dei salariati, l'obbligo
di allestire i relativi conteggi: sono queste le disposizioni in senso stretto
(art. 14 cpv. 1 LAVS, artt. 34ss OAVS; RCC 1985 pag. 607 consid. 5a).
Lobbligo
di conteggiare e versare i contributi da parte del datore di lavoro è un
compito di diritto pubblico (Pratique VSI 1994 pag. 108 consid. 7a con
riferimenti) e il venire meno a questo compito costituisce una violazione di
prescrizioni ai sensi dellart. 52 LAVS e comporta il risarcimento integrale
del danno (Pratique VSI 1993 pag. 84 consid. 2a; DTF 111 V 173 consid. 2, 108 V
186 consid. 1a, 192 consid. 2a; RCC 1985 pag. 646 consid. 3a, pag. 650 consid.
2).
Inoltre
 anche se ciò non è esplicitamente menzionato nella legge  il datore di
lavoro deve preoccuparsi dei contributi paritetici dei quali è tenuto ad
assumere il prelevamento e la trasmissione alla Cassa con tutta la necessaria
attenzione richiesta. Ne consegue che se è causa della propria insolvenza nei
confronti della Cassa, lo stesso può essere reso responsabile ai sensi
dell'art. 52 LAVS, anche se non ha violato una prescrizione specifica della
LAVS (RCC 1985 pag. 608 consid. 5b).
2.5.  La
cassa di compensazione che constata di aver subìto un danno in seguito alla non
osservanza delle prescrizioni (ad es. dell'art. 14 LAVS, relativo all'obbligo
di dedurre da ogni paga i contributi e di versarli periodicamente alla cassa,
rispettivamente degli artt. 34 e segg. OAVS relativi ai modi di conteggio e di
pagamento dei contributi) può presumere che il datore di lavoro ha violato le
prescrizioni intenzionalmente o almeno per grave negligenza e quindi può
procedere contro di lui. Come verrà precisato al consid. 2.6., incombe allora
al datore di lavoro far valere e provare validi motivi di giustificazione e di
discolpa, idonei cioè ad escludere una violazione intenzionale o per negligenza
grave delle prescrizioni, rispettivamente idonei a giustificarla in base a
circostanze speciali (DTF 108 V 187; SVR 1995 AHV Nr. 70 pag. 213). Lobbligo del datore di lavoro e dei suoi organi
responsabili di risarcire il danno alla Cassa sarà negato, e di conseguenza
decadrà, se questi reca e prova motivi di giustificazione, rispettivamente di
discolpa (DTF 108 V 187 consid. 1b; Frésard, op. cit., RSA 1987
pag. 7).
2.6. A i sensi della giurisprudenza del TF si deve ammettere una
negligenza grave del datore di lavoro quando questi abbia trascurato di fare
quanto doveva apparire importante a qualsiasi persona ragionevolmente posta
nella stessa situazione.
La
misura della diligenza richiesta viene apprezzata secondo il dovere di
diligenza che si può e si deve generalmente esigere, in materia di gestione, da
un datore di lavoro della stessa categoria di quella a cui appartiene
linteressato (RCC 1988 pag. 634 consid. 5a; DTF 112 V 159
consid. 4 con riferimenti; Knus, Die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers in
der AHV, 1989, pag. 53). I fatti di cui si è resa colpevole una ditta
non sono necessariamente imputabili a tutti gli organi della stessa. Si deve
infatti esaminare se e in quale misura questi fatti possano essere addebitati
ad un organo determinato, tenuto conto della situazione di diritto e di fatto
di questultimo nella ditta medesima. Il tema di sapere se un organo ha agito
in modo colposo dipende dalle responsabilità e dalle competenze che gli sono
state attribuite dalla ditta (DTF 108 V 202 consid. 3a; RCC
1985 pag. 647 consid. 3b; Knus, op. cit., pag. 52; Dieterle/Kieser, Das
Schadenersatzprozess nach Art. 52 AHVG, in Der Schweizer Treuhänder, 1995, pag.
658). La giurisprudenza ritiene che, di regola, la mancata deduzione e
relativo trasferimento alla Cassa dei contributi configura una grave negligenza
(DTF 108 V 186 segg. consid. 1b).
La
diligenza richiesta risulta accresciuta quando si tratta di un amministratore
unico; egli deve dare prova di tutta la diligenza necessaria alla corretta
gestione degli affari sociali non essendo sufficiente l'ossequio della
diligentia quam in suis (DTF 112 V 3 consid. 2b; cfr. anche DTF 122 III 198
consid. 3a). Egli deve conservare un assoluto controllo sugli affari importanti
della ditta, essendo segnatamente suo preciso dovere vigilare affinché i
contributi vengano regolarmente versati.
2.7.  Secondo
la giurisprudenza, incorrono in un agire approssimativo i nuovi amministratori
che prima di assumere la carica non verificano nel dettaglio ogni aspetto
economico, soprattutto per quanto attiene al pagamento dei contributi sociali.
Un organo entrato a far parte del CdA può essere ritenuto responsabile del
debito scaduto nel corso del periodo precedente alla sua entrata in funzione
(STF 9C_841/2010 del 22 settembre 2011 consid. 4.3.). Se invece, al momento di
assumere il mandato di amministratore, non viene data allo stesso la
possibilità di verificare la contabilità e la situazione contributiva, esso non
dovrebbe accettare tale mandato o perlomeno esigere immediatamente il pagamento
dellarretrato contributivo (STCA 31.2016.13 del 13 aprile 2017 con rinvii giurisprudenziali).
La passività a dispetto della conoscenza (eventuale) di mancati pagamenti di
contributi deve essere considerata uninosservanza per negligenza grave delle
prescrizioni (RCC 1989 pag. 115).
2.8.  La
ricorrente ritiene di non dover rispondere per i contributi paritetici insoluti
precedenti al suo periodo di nomina, censurando il fatto che la Cassa non abbia
fatto valere la pretesa risarcitoria nei confronti del precedente
amministratore (cfr. supra consid. 1.4).
2.8.1.  Va
innanzitutto rilevato che accettando il mandato di amministratrice unica con
diritto di firma individuale di una società anonima (cfr. consid. 1.1)
linsorgente ha assunto tutti gli oneri che da tale funzione derivano (STF
9C_788/2007 del 29 ottobre 2008; STF H 171/02 del 2 dicembre 2003, STF H 5/02
del 31 gennaio 2003), ivi incluso lobbligo di prelevare i contributi dal
salario dei dipendenti e di versarli alla cassa di compensazione come previsto
dalla legge. È infatti suo preciso dovere vigilare affinché i contributi
vengano regolarmente versati, peraltro già da prelevare dai salari dei
dipendenti in conformità all'art. 51 LAVS (STF H 171/02 del 2 dicembre 2003,
STF H 310/02 del 11 novembre 2003, STF H 33/03 del 8 ottobre 2003 e STF H
208/00, H 209/00 del 28 aprile 2003; DTF 108 V 202; Frésard, op. cit., pag.
165).
La misura della diligenza richiesta viene
apprezzata secondo il dovere di diligenza che si può e si deve generalmente
esigere, in materia di gestione, da un datore di lavoro della stessa categoria
di quella a cui appartiene linteressato (RCC 1988 pag. 634 consid. 5a; DTF 112
V 159 consid. 4 con riferimenti; M. Knus, op. cit., p. 53). Questo dovere, come
visto (cfr. supra consid. 2.8), risulta accresciuto quando si tratta di un
amministratore unico; egli deve dare prova di tutta la diligenza necessaria
alla corretta gestione degli affari sociali non essendo sufficiente l'ossequio
della diligentia quam in suis (DTF 112 V 3 consid. 2b; cfr. anche DTF 122 III
198 consid. 3a). Egli deve conservare un assoluto controllo sugli affari
importanti della ditta, essendo segnatamente suo preciso dovere vigilare
affinché i contributi vengano regolarmente versati. Occorre però esaminare se
speciali circostanze legittimavano il datore di lavoro a non versare i
contributi o potevano scusarlo dal provvedervi (DTF 121 V 244 consid. 4b; 108 V
consid. 1b e 193 consid.2b).
Va
inoltre ricordato che, conformemente alla giurisprudenza federale, il nuovo
amministratore ha il dovere di vegliare affinché vengano versati i contributi
correnti e quelli arretrati che sono dovuti per il periodo in cui egli non
faceva ancora parte del CdA, poiché esiste in entrambi i casi un nesso di
causalità adeguato tra il non agire dell'organo e il non pagamento dei
contributi (SVR 1996 AHV Nr. 98, pag. 300-301; DTF 119 V 407 consid. 4c; RCC
1992, pag. 269; cfr. anche Sentenza del Tribunale cantonale di Lucerna, LGVE
2020 III Nr. 1, consid. 3.2.2.).
Tuttavia,
il nesso di causalità adeguato fra la violazione intenzionale o di grave
negligenza ed il danno va negato qualora la società fosse già insolvente al
momento dell'elezione nel consiglio di amministrazione. Ciò vale anche qualora
la società fosse gravemente indebitata e tuttavia non ancora insolvente (SVR
1996 EVG Nr. 98, pag. 301). In queste condizioni quindi, i membri del consiglio
di amministrazione non possono essere considerati responsabili per il danno
verificatosi precedentemente all'assunzione della funzione di organo (STFA del
29 agosto 2002 nella causa A., B., C., D., E., H 277/01, consid. 4; SVR 1996
EVG Nr. 98, pag. 301; DTF 119 V 407 consid. 4c; RCC 1992, pag 269).
Va
precisato che seppure un nuovo organo, formale o di fatto, non può di principio
essere reso responsabile per un comportamento scorretto antecedente alla sua
entrata in funzione, esso deve comportarsi conformemente ai suoi obblighi di
legge in relazione ai contributi paritetici non versati. Ciò significa che se
il nuovo organo, al momento dellentrata in funzione, omette di pagare i debiti
già esistenti e non intraprende misure per il risanamento della società ma
aumenta addirittura i debiti, esso non ha fatto ciò che è esigibile da una
persona posta nelle medesime circostanze e non si può prevalere del fatto che
il danno fosse già insorto prima della sua nomina. Ciò è segnatamente il caso
in cui nonostante vi siano debiti pregressi, lorgano non ha tentato di ridurli
almeno parzialmente, ad esempio tramite una convenzione di pagamento rateale
con la cassa di compensazione (Bärtschi/Stohwasser, op. cit., pagg. 471, 472 e
481; STFA H 112/03 del 2 novembre 2004 consid. 3.5.1. con rinvii
giurisprudenziali).
In una pronunzia del 2020 (STF
9C_538/2019 del 19 giugno 2020) il Tribunale federale si è determinato sul
ricorso di un ex presidente del CdA di una società fallita che, in sintesi,
declinava ogni responsabilità per i contributi paritetici insoluti asserendo
che al momento della sua elezione nel CdA la società presentava già una situazione
di eccedenza di debiti e di insolvenza, circostanza dalla quale il ricorrente
ne desumeva linterruzione del nesso di causalità adeguata. LAlta Corte,
ripercorrendo la giurisprudenza topica, ha precisato quanto segue
(sottolineature del redattore):
" Vi è
insolvenza se un debitore non ha onorato da molto tempo i propri obblighi
finanziari. In un simile caso un creditore non può più sperare di essere pagato
[] Si deve ammettere una situazione dinsolvenza se vi sono attestati di
carenza beni, è stato dichiarato il fallimento o è stato concluso un concordato
con cessione di beni . È riconosciuta uninsolvenza anche quando sono
presenti elementi che dimostrano la continua inadempienza verso i propri
obblighi finanziari, come la costante mancanza di fondi per far fronte alle
proprie obbligazioni scadute . Per contro, in caso di difficoltà finanziarie
di corto termine, linsolvenza non è ancora data; deve trattarsi infatti di una
difficoltà durevole [].
Uneccedenza di debiti è invece data quando
i debiti della società non sono più coperti né al valore di esercizio né al
valore di alienazione (art. 725 cpv. 2 seconda frase CO). [] Leccedenza di
debiti configura un indizio dellinsolvenza della società. (consid. 4.1. e
4.2.).
2.8.2.  Linsorgente
ha asserito in questa sede che il nesso causale in concreto non è dato, siccome
i contributi insoluti si riferiscono agli anni 2011-2013, ossia precedentemente
alla sua entrata in funzione quale amministratrice unica, soggiungendo altresì
che ella nulla poteva modificare poiché la società era già insolvente,
rispettivamente indebitata al punto che i contributi risultavano irrecuperabili
(doc. I, pag. 5 e seg. e doc. V).
Da parte sua, la Cassa si è
limitata ad osservare che  La ricorrente afferma [] che la società
sarebbe già stata insolvente e gravemente indebitata nel giorno della sua
entrata in carica quale amministratrice unica. Ella non porta, però, alcuna
prova a sostegno della sua generica affermazione . Per contro, la Cassa
osserva che i salari non notificati riguardano gli anni dal 2011 al 2013,
mentre il fallimento è stato dichiarato solamente il 27 ottobre 2016,
vale a dire oltre due anni dopo lassunzione della carica []. Ne
consegue che tale censura non risulta nemmeno plausibile .  (doc.
III, p.to 5., sottolineature del redattore).
Va qui ricordato che se da una parte la procedura davanti al
TCA è retta dal principio inquisitorio , secondo cui i fatti rilevanti per il giudizio devono essere
accertati d'ufficio dal giudice, dallaltra si rileva che questo principio non
è però assoluto, atteso che la sua portata è limitata dal dovere delle parti di
collaborare all'istruzione della causa (DTF 122 V 157 consid. 1a, 121 V 204
consid. 6c con riferimenti). Il dovere processuale di collaborazione comprende
in particolare l'obbligo delle parti di apportare - ove ciò fosse
ragionevolmente esigibile - le prove necessarie, avuto riguardo alla natura
della disputa e ai fatti invocati, ritenuto che altrimenti rischiano di dover
sopportare le conseguenze della carenza di prove (DTF 117 V 261 consid. 3b con
riferimenti).
Occorre quindi verificare se al
momento dellelezione della ricorrente quale amministratrice unica della
società, ossia al 5 maggio 2014 (cfr. supra consid. 1.1), la stessa era già in
stato di insolvenza. Se ciò fosse il caso, si dovrà verificare se e cosa
linsorgente ha intrapreso per ridurre la situazione debitoria in relazione ai
contributi paritetici insoluti.
In concreto, dalla contabilità
ricostruita dalla polizia cantonale emerge che per lanno 2014 la società
presentava attivi per complessivi fr. 132'496 e un capitale dei terzi di
complessivi fr. 89'765 (doc. 2/allegato I). Conseguentemente, la società non si
trovava in una situazione di eccedenza di debiti. A tal proposito, giova
rammentare che nellopposizione alla decisione di risarcimento la ricorrente
medesima aveva negato la situazione dindebitamento della società:  lopponente
contesta [] coscienza della situazione debitoria aziendale, peraltro [la situazione debitoria della società, n.d.r.] contestata  (doc. 2,
pag. 2).
Inoltre, dalla documentazione
agli atti non si rilevano attestati di carenza beni (cfr. supra consid. 2.1) o
concordati di cessione dei beni al momento della nomina di RI 1 nel CdA della FA
1. Oltre a ciò, il fallimento della società e avvenuto solo due anni dopo,
segnatamente il 27 ottobre 2016 (cfr. supra consid. 1.1).
In queste circostanze, non
trovandosi il 5 maggio 2014 la società in stato dinsolvenza, la ricorrente
deve rispondere anche dei contributi non versati relativi al periodo precedente
la sua nomina quale amministratrice unica.
Ne consegue che la censura
della ricorrente sappalesa allevidenza inconferente.
2.8.3.  Come
esposto al precedente considerando, il nesso di causalità naturale ed adeguata
tra la violazione   intenzionale o per negligenza  delle disposizioni pertinenti
e linsorgenza del danno è da considerarsi interrotto anche qualora lorgano chiamato
a risarcire il danno non avrebbe potuto evitare linsorgere dello stesso. Ciò è
il caso, tra laltro, se la colpa di un terzo o del danneggiato risulta così
preponderante che il comportamento errato dellorgano passa nettamente in
secondo piano, cosicché secondo il normale corso delle cose e lesperienza ordinaria
di vita non può più essere visto come causa adeguata del danno insorto. Linterruzione
del nesso causale può essere considerata in particolare se un membro del
consiglio damministrazione è stato ingannato da macchinazioni penalmente
rilevanti di un altro organo della società in merito agli importi arretrati a
favore della cassa di compensazione, vedendosi così impedito nellossequiare ai
propri incombenti nei confronti della cassa. Il Tribunale federale ritiene
questevenienza difficilmente realizzabile in pratica (STF 9C_599/2017 del 26
giugno 2018 consid. 4.3.1.1. con rinvii giurisprudenziali; cfr. anche
Bärtschi/Stohwasser, op. cit., pag. 475).
In concreto, dagli atti non
emergono elementi che permettono di concludere che il precedente amministratore
o terzi abbiano celato  eventualmente con atti di rilevanza penale  a RI 1
lesistenza di oneri sociali arretrati e/o impeditole di saldare tale debito verso
la Cassa.
Anzi, dallinsieme di documenti,
di cui si dirà in appresso, emerge  oltre al procedimento penale a carico
dellinsorgente quale imputata per amministrazione infedele (art. 158 cifra 1
cpv. 1 CP), diminuzione dellattivo in danno dei creditori (art. 164 cifra 1
CP), cattiva gestione (art. 165 cifra 1 CP) e favori concessi ad un creditore
(art. 167 CP) (doc. 3, allegato I)  che la ricorrente era a conoscenza, al più
tardi al momento dellassunzione della carica di amministratrice unica, che la
società aveva pagato le pigioni di un appartamento sito a __________ messo a
disposizione del signor __________ e che tra questultimo e la società fosse
pendente una vertenza avente per oggetto arretrati salariali.
Infatti, nel verbale di nomina
del 5 maggio 2014 (doc. 3, allegato D1) RI 1 ha fatto mettere a protocollo che
 occorre urgentemente riconvocare unaltra assemblea per lapprovazione dei
conti annuali chiusi al 31.12.2012 , riferendosi alla relazione di
revisione limitata per lanno 2012 allestita dalla __________ di __________ e
datata 25 marzo 2014 (Relazione di revisione limitata per lesercizio chiuso al
31 dicembre 2012, doc. 3, sub allegato H). In questultimo documento,
nello specchietto posizioni attivi/passivi del bilancio chiuso al 31.12.2012,
sotto la voce dei debiti a corto termine vi è la posizione  Spese __________ 
per fr. 4'873, mentre per gli accantonamenti vi è la posta  fondo rischio
legale causa __________  per fr. 70'000 e, tra i ratei e risconti
passivi la voce  fatture __________ per affitti appartamento utilizzo da __________
2011/12  per complessivi fr. 91'500 (sottolineature del redattore).
Conseguentemente la ricorrente era già a conoscenza (o avrebbe dovuto esserlo)
delle retribuzioni (in denaro e in natura) elargite a __________ e
assoggettabili allAVS.
Tale assunto trova anche
conferma nello scritto datato 9 maggio 2014 della ricorrente a __________
(sottolineature del redattore): [] Accuso ricevuta in data odierna della
sua lettera raccomandata e come da lei richiesto le invio una copia della
Relazione di revisione limitata rilasciata da __________ [] il
25.03.2014 e i dettagli delle voci debiti e crediti presentati nel bilancio
chiuso al 31.12.2012 . Tutta la documentazione annessa le era già stata
trasmessa via e-mail il 07.05.2014 come concordato in occasione dellAssemblea
Generale tenutasi il 5 maggio scorso .  (scritto del 9 maggio 2014 di RI
1 a __________, doc. 3, sub allegato H). Oltre a ciò, si rileva che a
monte della citata vertenza vi era il precetto esecutivo fatto spiccare l8
luglio 2013 da __________ nei confronti della società per complessivi fr.
134'868.79 recante quale titolo del credito, tra laltro, [] pretese
per salari non pagati riferiti ai periodi aprile-dicembre 2012,
gennaio-febbraio 2013, tredicesima 2012, tredicesima 2013 [] (cfr. PE
__________ notificato il 9 luglio 2013, doc. 3, sub allegato I). Inoltre, il 12
luglio 2013 __________ aveva presentato la petizione con cui chiedeva, tra
laltro, quanto riportato sopra nel PE quale titolo del credito (IICCA
12.2015.72, p.ti B. e C. dei considerandi in fatto).
In tale contesto giova esporre
le domande poste alla ricorrente durante linterrogatorio del 19 ottobre 2018
dagli ispettori della polizia giudiziaria (doc. 3, allegato I, pag. 5):
" Mi
viene chiesto il motivo per il quale il fondo accantonamento __________
ammonta a soli CHF 70'000.00 mentre il valore del precetto esecutivo del
08.07.2013 [] ammonta a CHF 134'868.70 [].
Non ho fatto io la contabilità del 2012 e
quando sono divenuta amministratrice lesercizio contabile era già stato
chiuso. Non so dire come mai sia stato fatto un accantonamento di questo tipo.
La mia valutazione è che sia stato fatto di CHF 70'000.00 a scopo prudenziale,
valutando il rischio della causa in corso.
Mi viene chiesto il motivo per il quale non è stato previsto un
accantonamento per la quota parte di oneri sociali .
Non so rispondere.
Vi sono inoltre i seguenti
indizi a supporto della conclusione di questa Corte secondo cui la ricorrente
fosse già a conoscenza delle retribuzioni, in denaro e in natura, a favore del
signor Peretto al momento della sua nomina quale amministratrice unica.
Lassemblea aveva avuto luogo
presso gli uffici della __________ di __________ (ora __________), società
fiduciaria nella quale linsorgente era in carica quale membro del CdA dal 2004
fino al 2013 (cfr. estratto RC informatizzato) e dipendente della stessa anche
successivamente (doc. 3/allegato I, pag. 3), tantè che ella ha dichiarato a
nome della fiduciaria laccettazione della domiciliazione della FA 1 presso i
suoi uffici (doc. 3, allegato D2).
Oltre a ciò, linsorgente
risulta essere diventata (seppur solo recentemente) membro con diritto di firma
individuale della __________ di __________ (già __________ di __________),
ossia la società che, come da ella dichiarato, deteneva l80% del capitale
della FA 1 (cfr. doc. 3, allegato F).
Dal bilancio del 2014 si evince
che gli accantonamenti per rischi legali, posta già presente nel 2012 (vedi
sopra), ammontava a fr. 50'429.55, mentre nel 2015 tale posta è stata azzerata,
sostituita dalla posta  Da versare a __________  (ossia __________), per
complessivi fr. 118'991.29, ammontare rimasto invariato anche nel bilancio del
2016 (doc. 3/allegato G).
Quanto precede, unitamente alle
dichiarazioni rese dallinsorgente in occasione del verbale dinterrogatorio
del 19 ottobre 2018  ben documentate e riassunte nella decisione su
opposizione (doc. 3, p.to 9.2.)  rendono certa la conoscenza della
controversia tra la società e __________ allassunzione del mandato.
In considerazione di quanto
esposto sopra, è accertato che linsorgente allassunzione della carica di
amministratrice unica comportante un dovere di diligenza accresciuto, anche in
forza dellesperienza ultraventennale quale contabile (doc. 3, allegato I, pag.
3), era perfettamente cosciente che vi fossero dei contributi paritetici
insoluti da notificare alla Cassa e per i quali andavano immediatamente create
delle congrue riserve contabili.
Ma anche se, per ipotesi di
lavoro, si volesse ammettere che la ricorrente non fosse a conoscenza dei
contributi paritetici insoluti, tale circostanza, da sola, non sarebbe in ogni
caso stata sufficiente per esimerla dalla responsabilità ex art. 52 LAVS.
Infatti, anche in tale scenario ella avrebbe violato il suo dovere di diligenza
(accresciuta), non avendo verificato nel dettaglio ogni aspetto economico,
soprattutto per quanto attiene al pagamento dei contributi sociali,
conformemente a quanto previsto dalla giurisprudenza topica (cfr. supra consid.
2.7). A tal proposito è significativo quanto asserito dalla ricorrente in sede
dinterrogatorio penale (doc. 3, allegato I, pag. 5, sottolineature del
redattore):
" Mi
viene chiesto se la firma apposta al Bilancio al 31.12.2012 FA 1 allegato al
rapporto di revisione redatto dal __________ è la mia []
Ho avuto una visione parziale dellesercizio contabile 2012 mentre quello del 2013 non lho visto . Il periodo era un po' caotico
poiché la documentazione si trovava in parte in __________ ed in parte presso __________.
RI 1 non poteva, nella sua
veste di amministratrice unica, prescindere dal notificare alla Cassa i salari
imponibili ai fini AVS afferenti alla retribuzione di __________.
Allinsorgente non può che essere imputata una negligenza grave, avendo
segnatamente omesso di compiere quanto doveva apparire palesemente importante a
qualsiasi persona ragionevole nellambito delle incombenze riconducibili alla
funzione ricoperta. Conseguentemente, linsorgente deve rispondere anche dei
contributi paritetici insoluti antecedenti alla sua elezione quale
amministratrice unica della società.
2.9.  La
ricorrente stigmatizza come la Cassa non abbia avviato una procedura di
risarcimento contro il precedente amministratore. La Cassa non si è espressa
sul punto.
A tal proposito è sufficiente rammentare
che la responsabilità degli organi di una persona giuridica per i contributi
insoluti è di carattere solidale (art. 52 cpv. 2 seconda frase LAVS; cfr. supra
consid. 2.1), ragione per cui la Cassa ha la facoltà di scegliere contro quale
dei debitori solidali procedere e, qualora ometta di procedere contro uno di
loro, nessunaltra autorità può sostituirsi ad essa ed agire al suo posto (DTF
108 V 195 consid. 3. e 119 V 86 consid. 5.).
2.10.  Costituisce
motivo di giustificazione il caso in cui un datore di lavoro,
omettendo il pagamento dei contributi per fare fronte a una mancanza
(passeggera) di liquidità, tenti in questo modo di salvare l'impresa che versa
in una delicata situazione finanziaria (DTF 108 V 189 consid. 4.). Un simile
comportamento sfugge a una responsabilità ai sensi dell'art. 52 LAVS unicamente
se in questo modo il datore di lavoro onora altri crediti (segnatamente quelli
dei lavoratori e dei fornitori) essenziali per la sopravvivenza dell'azienda e
al tempo stesso può oggettivamente ritenere che i contributi dovuti verranno
soluti entro un termine ragionevole. La questione decisiva, in tale contesto,
non è tanto se il datore di lavoro all'epoca credeva realmente che l'azienda
potesse essere salvata e che i contributi sarebbero stati pagati in un futuro
prossimo, bensì piuttosto se un tale atteggiamento fosse allora oggettivamente
sostenibile agli occhi di un terzo responsabile (STF 9C_812/2007 del 12
dicembre 2008 consid. 3.2 con riferimenti; cfr. in dettaglio Reichmuth, Die Haftung
des Arbeitgebers und seiner Organe nach Art. 52 AHVG, 2008, n. 668 seg. pag.
156 segg.; Meyer, op. cit., pag. 25 segg. e 35 segg.; RCC 1992, pag. 261,
consid. 4b e 1985, pag. 604, consid. 3a; Pratique VSI 1996, pag. 307, consid.
3; STF H 103/00 dell11 gennaio 2002 consid. 4c; DTF 123 V 244 consid. 4b e DTF
108 V 183). In questo contesto, lAlta Corte ha precisato che la ditta che
attraversa una fase difficile e fonda la sua esistenza su equilibri delicati
deve prendere delle misure drastiche e immediate (STF H 170/01 del 23 luglio
2002 consid. 4.6. con riferimenti e H 336/95 del 7 maggio 1997 consid. 3d). La
giurisprudenza federale ha ribadito che lorgano della società deve prestare
particolare attenzione nell'ipotesi in cui è a conoscenza del fatto che la
ditta sta attraversando una crisi finanziaria (STF H 446/00 del 31 agosto 2001
consid. 4a).
Quindi
lilliquidità della società non giustifica il procrastinare del pagamento dei
contributi se non sono realizzati i chiari criteri di discolpa posti dalla
citata giurisprudenza (STCA 31.2008.6 del 12 febbraio 2009).
Da distinguere dal caso in cui
il datore di lavoro non versa i contributi per salvare lazienda, la cui
omissione può costituire motivo di giustificazione, vi è quello in cui il
mancato pagamento in occasione della cessazione dellattività può eventualmente
rappresentare motivo di discolpa . Questa seconda ipotesi può verificarsi
segnatamente con riferimento a quelle aziende, che dopo avere per lungo tempo e
ineccepibilmente onorato, dal profilo delle assicurazioni sociali, i propri
obblighi di datori di lavoro, cadono in difficoltà economiche, devono essere
sciolte (normalmente per causa di fallimento) e rimangono debitrici dei
contributi sociali per gli ultimi mesi della loro esistenza. In questi casi, la
giurisprudenza circoscrive a due o tre mesi la perdita contributiva tollerabile
dal profilo dell'art. 52 LAVS (STF 9C_812/2007 del 12 dicembre 2008, consid.
3.3 con riferimenti; Reichmuth, op. cit., n. 696 segg. pag. 163 segg.; Meyer,
op. cit., pag. 36). Va poi ricordato che per giurisprudenza non può essere
riconosciuto alcun motivo di discolpa se il differimento dei pagamenti dei
contributi paritetici era cronico e i pagamenti venivano effettuati solo dopo
che le procedure esecutive, ripetute e numerose, giungevano a uno stadio
avanzato (STF 27 giugno 1994 nella causa M.).
Nel caso di specie, stante le
considerazioni che precedono (cfr. supra consid. 2.3, 2.8.1-2.8.3), non si
rileva alcun motivo di giustificazione o di discolpa ai sensi della surriferita
giurisprudenza.