Rigetto definitivo dellopposizione. Stralcio della causa in seguito al ritiro dellopposizione in corso di causa. Determinazione delle ripetibili
Decisione del 12.10.2022, CEF
Incarto n. 14.2022.75
RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE
art. 80 cpv. 1 LEF
art. 11 cpv. 1 RTARRIP
art. 11 cpv. 5 RTARRIP
art. 12 RTARRIP

RE 1
(patrocinato dal MLaw PINT1 1, )
contro
CO 1
(patrocinato dallavv. PA 2, )
giudicando sul reclamo del 10 giugno 2022 presentato da RE 1 contro la
decisione emessa il 31 maggio 2022 dal Giudice di pace;
ritenuto
in fatto:                   A. Con precetto esecutivo n. __________ emesso il 18 febbraio 2022 dallUfficio
desecuzione di Lugano, RE 1 ha escusso CO 1 per lincasso di fr. 2'050.
oltre agli interessi del 5% dal 22 gennaio 2022, indicando quale causa del
credito le Spese processuali
e ripetibili come da decisione del 21 gennaio 2022 .
B. Avendo
CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 28 aprile
2022 RE 1 ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Giudicatura di pace del
Circolo di Lugano Est e protestato tasse, spese e ripetibili. Con una
dichiarazione dell11 maggio 2022 trasmessa a questultima, lescusso ha
dichiarato di ritirare lopposizione interposta al precetto esecutivo.
C. Con decreto del 31 maggio 2022, il Giudice di pace ha stralciato la causa
dai ruoli, ponendo a carico del convenuto le spese processuali di fr. 40.
senzassegnare alcuna indennità per ripetibili a favore della parte istante.
D. Contro
il dispositivo n. 2 della sentenza appena citata, RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 10 giugno 2022 per ottenere lassegnazione di unindennità per ripetibili di fr. 350..
CO 1 non ha presentato osservazioni al reclamo entro il termine assegnatogli.
Considerando
in diritto:                 1. Un decreto di stralcio ha portata meramente dichiarativa
sicché non è impugnabile. Solo il dispositivo sulle spese giudiziarie è
autoritativo e può formare oggetto di reclamo a norma dellart. 110 CPC (DTF
139 III 133 consid. 1.2 con riferimenti). In materia di rigetto
dellopposizione il ricorso inoltrato a titolo indipendente unicamente contro i
dispositivi sulle spese va indirizzato alla Camera di esecuzione e fallimenti
(CEF) del Tribunale dappello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al
valore litigioso (art. 48 lett. e n. 4 a LOG).
1.1 Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro
dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è
avvenuta in concreto al patrocinatore di RE 1 il 1° giugno 2022, il termine dim­­pugnazione
è scaduto sabato 11 giugno, per cui la scadenza è stata riportata a lunedì 13
giugno (art. 142 cpv. 3 CPC per il rinvio dellart. 31 LEF). Presentato tre
giorni prima (data del timbro postale), il reclamo è dunque senzaltro
tempestivo.
1.2 La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 147 III 179 consid. 4.2.1 e i rimandi). Secondo lart. 320
CPC con il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione errata del
diritto sia lac­­certamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando
che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi
(art. 326 cpv. 1 CPC).
2. Nella
decisione impugnata, il Giudice di pace, a seguito dellavve­­nuto ritiro dellopposizione
da parte dellescusso, ha stralciato la causa dai ruoli ponendo a carico di
questultimo solo le spese processuali, ma nessuna indennità per ripetibili a
favore dellistante.
3. Nel
reclamo RE 1 rimprovera al primo giudice di non avergli riconosciuto alcuna indennità
per ripetibili nonostante le­­scusso, col suo comportamento processuale  ossia
interporre un insensata
opposizione al precetto esecutivo per poi ritirarla 
gli abbia causato inutili spese legali. Ricordato che lart.
11 cpv. 1 del Regolamento cantonale sulla tariffa per i casi di patrocinio dufficio
e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili del 19
dicembre 2007 (RTar, RL 3.1.1.7.1 ) stabilisce le
ripetibili tra il 15 e il 25% del valore litigioso se non supera fr. 20'000., listante postula lassegnazione a suo favore di
ripetibili di fr. 350..
4. I n virtù dellart. 68 cpv. 1 CPC ogni parte con capacità
processuale può farsi rappresentare nel processo. Tale facoltà non presuppo­ne
un grado minimo di complessità della causa ( Bohnet , in: Commentaire romand, Code de procédure civile, 2 a ed. 2018, n. 5 ad art. 68 CPC; Trezzini ,
in: Trezzini et al. [curatori], Commentario pratico al Codice di diritto
processuale civile svizzero, vol. I, 2 a ed. 2017, n. 1 segg. ad art. 68 CPC ). E le spese giudiziarie  comprese le spese per la
rappresentanza professionale in giudizio (art. 95 cpv. 1 lett. b CPC), dette
ripetibili (art. 95 cpv. 3 lett. b)  sono di regola a carico della parte
soccombente (art. 106 cpv. 1 CPC) , fatti salvi
i casi in cui lart. 107 cpv. 1 CPC permetta una ripartizione secondo equità. Tra i criteri contemplati da siffatta nor­ma,
però, non rientra quello della necessità del patrocinio (art. 95 cpv. 3 lett. b
CPC e, a contrario, lett. a; Tappy in: Commentaire romand, Code de procédure civile, 2 a ed. 2018, n. 29 ad art. 95 CPC), invero
rilevante solo nel quadro della concessione del gratuito patrocinio (art. 118
cpv. 1 lett. c CPC). Del fattore della difficoltà si tiene conto nella commisurazione dellindennità
per ripetibili (v. sotto consid. 5.1; T appy ,
op. cit., n. 30 ad art. 95; sullintera questione v. la sentenza della CEF 14.2019.21 del 18 giugno 2019, consid. 6 e i rinvii).
4.1 Nel
caso in esame il Giudice di pace ha, senza motivazione, posto a carico dellescusso
unicamente le spese processuali senza determinarsi sulla domanda dindennità
per ripetibili formulata da RE 1 in calce allistanza. Lincarto gli andrebbe
quindi retrocesso perché statuisca su tale questione. Nondimeno, essendo la causa matura per il giudizio e
non avendone la reclamante postulato il rinvio al primo giudice, la Camera può
statuire essa stes­sa senza indugio ( art . 327 cpv. 3 lett. b CPC).
4.2 Il
giudice assegna le ripetibili secondo la tariffa cantonale (art. 96 e 105 cpv.
2 CPC). Come rilevato dal reclamante, g iusta lart. 11 cpv. 1 RTar, per
le pratiche con un valore determinato o determinabile sino a fr. 20'000. le
ripetibili sono stabilite tra il 15% e il 25% di esso, ma egli misconosce che,
secondo lart. 11 cpv. 2 lett. b RTar, nelle procedure speciali civili e di
esecuzione e fallimenti le ripetibili sono fissate tra il 20% e il 70% dellimporto
calcolato secondo il cpv. 1. Entro questi limiti, le ripetibili sono
determinate secondo limportanza della lite, le sue difficoltà, lampiezza del
lavoro e il tempo impiegato dallavvocato, avuto riguardo dello svolgimento del
patrocinio (art. 11 cpv. 5 RTar). Nel caso di manifesta sproporzione tra il
valore litigioso o le prestazioni eseguite e lono­­rario dovuto in base alla
presente tariffa e nel caso in cui le particolarità del caso o gli interessi
delle parti in causa lo giustificano, lautorità competente può derogare alle
disposizioni precedenti (art. 13 cpv. 1 RTar). Inoltre, se la causa non termina
con un giudizio di merito, in particolare in caso di ritiro del rimedio
giuridico, di desistenza o dirricevibilità, le ripetibili possono essere
ridotte in misura adeguata (art. 13 cpv. 2 RTar).
4.3 Nella
fattispecie, tenuto conto del valore di causa di fr. 2'050., lart. 11
cpv. 1 e cpv. 2 lett. b RTar stabilisce lindennità per ripetibili tra un
minimo di fr. 60. (15% x 20% di fr. 2'050.) e un massimo di fr. 360.
(25% x 70% di fr. 2'050.) arrotondati. La pretesa del reclamante di fr. 350.
si situa quindi appena al di sotto del limite massimo della tariffa. Ora, il
lavoro del patrocinatore del reclamante  lMLaw PINT1 1  si è limitato alla
redazio­ne di una breve istanza (tolti i paragrafi standard), che non
presentava difficoltà particolari. Ciò non giustifica di assegnare unin­­dennità
vicina al massimo della tariffa e del resto lo stesso reclamante ha chiesto lassegnazione
di unindennità che si situa nella parte bassa della tariffa, così come da lui
erratamente interpretata. Non avendo il reclamante quantificato la sua pretesa
in prima sede né prodotto una nota donorario ai sensi dellart. 105 cpv. 2 CPC,
si può presumere che un praticante
ragionevolmente sollecito, conciso e diligente non avrebbe dedicato a
una fattispecie analoga più di un paio dore, pur tenuto conto di un breve colloquio con il cliente. Tutto ciò premesso, unindennità
di fr. 240. in base alla tariffa oraria di fr. 120.
applicabile ai praticanti (art. 12 Rtar) appare una partecipazione adeguata allonorario
e ai costi sopportati nellinteresse del cliente (art. 10 cpv. 1 e 11 cpv. 1 e
5 RTar), comprese le spese e lIVA (art. 11 cpv. 1 e 14 cpv. 1 Rtar), non avendo
egli peraltro fatto valere esborsi straordinari né prodotto una nota di spese.
5. In
definitiva il reclamo va parzialmente accolto e il dispositivo n. 2 della
decisione impugnata riformato nel senso dellassegnazione a RE 1 di fr. 240.
a titolo di ripetibili di prima sede.
6. Premesso
che il valore litigioso in questa sede è di fr. 350. (ossia lindennità
richiesta dal reclamante), la tassa del giudizio odierno, di fr. 80., stabilita in applicazione degli
art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), così come le ripetibili, determinate in virtù dellart. 11 cpv. 1-2 RTar ( RL 178.310 ) per il rinvio
del lart. 96 CPC, seguono la parziale soccombenza (art. 106 cpv. 2 CPC).
7. Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 350.,
rimane abbondantemente sotto la soglia di fr. 30'000.
ai fini dellart. 74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è parzialmente accolto e di
conseguenza il dispositivo n. 2 della decisione impugnata è così riformato:
2.  Le spese processuali di fr. 40.,
già anticipate dallistante, sono poste a carico del convenuto, che rifonderà a
RE 1 fr. 240. per ripetibili.
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 80. relative al presente giudizio,
già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico per fr. 25. e per
i restanti fr. 55. a carico dCO 1, che rifonderà a RE 1 fr. 80.
per ripetibili ridotte.
3. Notificazione a:
  ;
    .
Comunicazione
alla Giudicatura di pace del Circolo di Lugano Est.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                            La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).