Rigetto definitivo dellopposizione. Reclamo irricevibile. Causa diventata senza oggetto in seguito al ritiro dellesecuzione. Ricusa
Decisione del 08.09.2022, CEF
Incarto n. 14.2022.47
RICUSAZIONE
RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE
art. 47 CPC
art. 106 cpv. 1 CPC
art. 107 cpv. 1 let. e CPC
art. 242 CPC
art. 80 LEF

Stato del Cantone Ticino , Bellinzona
(rappr. dallUfficio dellincasso e delle
  pene alternative, Bellinzona)
contro
RE 1
giudicando sul reclamo del 21 aprile 2022 presentato da RE 1 contro la
decisione emessa il 4 aprile 2022 dal Giudice di pace;
ritenuto in fatto e
considerando in diritto:
che con precetto esecutivo n. __________ emesso il 3 dicembre 2020
dallUfficio desecuzione di Lugano, lo Stato del Cantone Ticino ha escusso RE
1 per lincasso di diverse tasse di giustizia per complessivi fr. 3'992.;
che
s tatuendo con decisione del 4 aprile 2022 sull istanza 22 gennaio 2021 dello Stato del Cantone Ticino , la Giudice di pace lha parzialmente accolta e rigettato in via
definitiva lopposizione interposta dalla convenuta per fr. 3'975.;
ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 250.;
che
contro la sentenza appena citata RE 1 è insorta alla
Camera civile dei reclami con un reclamo del 21 aprile
2022 per ottenere lannullamento della decisione
impugnata, la ricusazione della Giudice di pace, una decisione sulle richieste
economiche disattese in prima sede, la rinuncia al prelievo di spese
giudiziarie o in subordine la loro assegnazione al Cantone, vari risarcimenti,
linflizione di una multa disciplinare alla Giudice di pace e al curatore del
marito (avv. __________) e la concessione di unindennità di fr. 600.;
che
la competenza della Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello per statuire sui reclami contro le decisioni di prima istanza finali e inappellabili in materia di
rigetto delloppo­sizione (art. 309 lett. b n. 3 e 319 lett. a CPC; 48 lett. e
n. 1 LOG) è nota alla reclamante (ad esempio cause 14.2021.117, 14.2021. 82,
14.2020.24, 14.2019.80 o 14.2017.162);
che
le cause 16.2019.58-59 citate da RE 1 riguardavano invece pretese di risarcimento
del danno e torto morale di un valore litigioso di fr. 2'500. (ad C) di
competenza, questa sì, della Camera civile dei reclami (art. 48 lett. d n. 1
LOG, che riserva le competenze della CEF);
che
il 4 maggio 2022 il presidente della Camera ha invitato la reclamante a
depositare entro il 20 maggio 2022 fr. 350. in garanzia delle spese
processuali presumibili ed entro il medesimo termine a trasmettere una copia
del reclamo firmata da lei, pena lir­ricevibilità dellimpugnativa;
che
per tutta risposta il 13 maggio 2022 RE 1 ha presentato un atto di rinnovo ricusazione e sanzioni disciplinari e
risoluzione alle violazioni dei doveri di servizio e sottrazione dei
dispositivi ricorsuali di competenza alla Camera civile dei reclami per gli
abusi procedurali del Presidente Charles Jaques della Camera di esecuzione e
fallimenti ;
che
il valore litigioso (di fr. 3'975.) risulta dalla decisione impugnata e lanticipo
richiesto di fr. 350. rientra nella forchetta stabilita dagli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF, che per una causa sommaria prescritta dalla LEF il cui valore litigioso è
compreso tra fr. 1'000. e fr. 10'000., prevedono una tassa di
giustizia onnicomprensiva tra fr. 50. e fr. 450.;
che
come la reclamante avrebbe potuto verificare agevolmente presso il Tribunale dappello,
il suo reclamo del 21 aprile 2022, trasmesso in stessa data per posta A+, non è
firmato;
chella
non lha neppure firmato né fatto pervenire una copia firmata entro il termine
impartitole, sicché il reclamo risulta irricevibile secondo lavvertenza
contenuta nello scritto del 4 maggio 2022;
che
daltronde le domande della reclamante esulanti dalla que stione del rigetto dellopposizione (conclusioni
4, 6-8 e 11) sono ir­ricevibili per i motivi a lei ben noti (sentenza della CEF
14.2019.80 del 1° ottobre 2019 consid. 8);
che
invero il reclamo è diventato nel frattempo senza oggetto in seguito al ritiro
della domanda di esecuzione, il 12 maggio 2022, sicché la causa va stralciata
dal ruolo (art. 242 CPC);
che
le parti, entro il termine del 3 giugno 2022 assegnato loro con ordinanza del
23 maggio 2022 per presentare eventuali osservazioni sulla questione delle
spese e indennità di prima e seconda sede dopo lavvenuto ritiro dellesecuzione,
sono rimaste silenti;
che
le spese processuali di questa sede, ridotte a fr. 150. in considerazione
del fatto che il giudizio odierno si esaurisce in una decisione di stralcio
(art. 21 della legge sulla tariffa giudiziaria [LTG, RL
178. 200] ), vanno poste a carico della reclamante in virtù
degli art. 106 cpv. 1 e 107 cpv. 1 lett. e CPC, tenuto conto della presumibile
irricevibilità del reclamo in ragione della sua mancata sottoscrizione, del rifiuto
della reclamante di anticipare le spese processuali e dellinammissibilità di
buona parte delle sue conclusio­ni;
che
per lo stesso motivo non si giustifica modificare le spese processuali di prima
sede;
che
invece non si pone problema dindennità dinconvenienza in seconda sede siccome
la controparte non ha presentato allegati;
che
a giustificazione della domanda di astensione ( recte: ricusazione) del
giudice Jaques contenuta nello scritto del 13 maggio 2022, RE 1 menziona il suo comportamento sfron­tato, espressioni misogine e illazioni sulla mia
salute mentale senza però indicare gli atti da cui si
evincerebbe tale comportamento;
che
il giudice Jaques abbia reiterato  a dire della reclamante  errori
procedurali (come detto non chiariti) non è un motivo di ricusa giusta lart.
47 CPC;
che
infatti la reclamante già sa che le istanze di ricusa fondate essenzialmente
sul fatto che il magistrato ricusato abbia in precedenza partecipato a
decisioni sfavorevoli allistante sono inammissibili (sentenze della CEF
15.2020.16 del 24 marzo 2020 consid. 6, 15.2019.38 del 10 settembre 2019
consid. 3 e 14.2019.80 del 1° ottobre 2019 consid. 4, con rinvii alle decisioni
del Tribunale federale 5A_535/2016 del 7 settembre 2016, consid. 1.1, e della
CEF 15.2016.104 del 9 maggio 2017, consid. 2);
che
ne consegue lirricevibilità della domanda;
che
la richiesta di astensione (ricusazione) del giudice Walser, abbozzata nel
corpo del reclamo, è pure inammissibile per gli stessi motivi;
che
la domanda di astensione (ricusazione) dei giudici Giani, Stefani e Fiscalini è
senza oggetto, dal momento chessi non sono intervenuti nellemanazione del
giudizio odierno;
che circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 3'975.,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Nella misura in cui è ricevibile, il
reclamo è dichiarato senza oggetto ed è pertanto stralciato dal ruolo.
2. Le
richieste di ricusazione dei giudici Jaques e Walser sono irricevibili.
3. Le
richieste di ricusazione dei giudici Giani, Stefani e Fiscalini sono senza
oggetto.
4. Le
spese processuali di complessivi fr. 150. relative al presente giudizio sono
poste a carico della reclamante.
5. Notificazione a:
   ;
   .
Comunicazione
alla Giudicatura di pace del Circolo di Taverne.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                            La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).