Revoca dell'autorizzazione a seguito di condanna penale - principio di proporzionalità
Decisione del 04.07.2022, TRAM
Incarto n. 52.2022.42
FIDUCIARIO E FIDUCIARIA
PROPORZIONALITÀ
art. 8 cpv. 1 let. b LFID
art. 8 cpv. 2 LFID
art. 20 LFID

composto dei giudici:
Flavia Verzasconi, presidente,
Matteo Cassina, Fulvio Campello
vicecancelliera:
Elisa Bagnaia
statuendo sul ricorso del 1° febbraio
2022 di
RI
  1
contro
la decisione del 28 dicembre 2021 dell'Autorità di
  vigilanza sull'esercizio delle professioni di fiduciario, con la quale è
  stata revocata all'insorgente l'autorizzazione ad esercitare la professione
  di fiduciario commercialista;
ritenuto, in
fatto
A. RI 1 è a beneficio dal
2014 dell'autorizzazione cantonale per l'esercizio della professione di
fiduciario commercialista. Con sentenza del 10 giugno 2021 (n. 72.2021.52) la Corte delle assise criminali
lo ha condannato ad una pena detentiva di 18 mesi (da dedurre il carcere
preventivo sofferto), sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2
anni, poiché ritenuto colpevole dei reati di truffa ripetuta, falsità in
documenti ripetuta e omissione della contabilità, condanna penale cresciuta in
giudicato. Fondandosi su tali riscontri, il 14 ottobre 2021 l'Autorità di
vigilanza sull'esercizio delle professioni di fiduciario (Autorità di
vigilanza) gli ha notificato l'apertura di un procedimento amministrativo nei
suoi confronti, fissandogli al contempo un termine per prendere posizione in
merito.
B. Preso atto delle
osservazioni inoltrate dall'interessato, il 28 dicembre 2021 l'autorità di
prime cure ha revocato a RI 1 l'autorizzazione ad esercitare la professione di
fiduciario commercialista, ordinandogli al
contempo di cessare immediatamente ogni attività di questo genere. Vista
l'entità della pena inflitta e considerando i reati in questione contrari alla
dignità professionale, l'autorità ha ritenuto che egli non adempisse più i
requisiti dell'ottima reputazione e della garanzia di un'attività
irreprensibile previsti dall'art. 8 cpv. 2 lett. a della legge cantonale
sull'esercizio delle professioni di fiduciario del 1° dicembre 2009 (LFid; RL
953.100).
C. Contro detta pronuncia
RI 1 è insorto dinanzi al Tribunale cantonale amministrativo chiedendone l'annullamento;
postula - in via subordinata - la pubblicazione su Foglio ufficiale della sua
rinuncia all'autorizzazione in parola, in luogo della revoca del permesso. Egli
sostiene, in sintesi, che l'Autorità di vigilanza non abbia correttamente apprezzato
i fatti alla base della condanna penale da lui subita, adottando così un
provvedimento lesivo del principio di proporzionalità. Chiede inoltre la concessione dell'effetto sospensivo al gravame.
D. In sede di risposta
l'Autorità di vigilanza chiede che il ricorso sia respinto, adducendo una serie
di argomentazioni di cui si dirà in seguito.
E. Con replica e duplica
le parti si sono confermate nelle loro rispettive argomentazioni e domande di
giudizio.
Considerato, in
diritto
1. La competenza
del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 28 cpv. 1 LFid. La legittimazione
del ricorrente, direttamente e personalmente toccato dalla decisione impugnata
(art. 65 cpv. 1 della legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre
2013; LPAmm; RL 165.100), nonché la tempestività del ricorso (art. 28 cpv. 1
LFid e art. 16 cpv. 1 lett. c LPAmm), sono certe. Il gravame è dunque
ricevibile in ordine e può essere evaso sulla base degli atti, senza istruttoria
(art. 25 cpv. 1 LPAmm).
2. Nel Canton
Ticino le attività di tipo fiduciario, svolte per conto di terzi a titolo
professionale, sono soggette ad autorizzazione (cfr. art. 1 cpv. 1 LFid).
L'autorizzazione è rilasciata dall'autorità di vigilanza a chi soddisfa i
requisiti posti dall'art. 8 LFid. Giusta l'art. 8 cpv. 1 lett. b LFid,
l'autorizzazione alla professione di fiduciario è rilasciata all'istante che -
tra l'altro - gode di ottima reputazione e garantisce un'attività
irreprensibile. L'art. 8 cpv. 2 LFid stabilisce che non gode di ottima
reputazione, rispettivamente non garantisce
un'attività irreprensibile, in particolare chi è stato condannato in
Svizzera per reati intenzionali contrari alla dignità professionale ad una pena
pecuniaria superiore a 180 aliquote giornaliere oppure ad una pena detentiva
superiore a sei mesi negli ultimi dieci anni (lett. a) o chi negli ultimi 5
anni è stato condannato al massimo ad una pena pecuniaria fino a 180 aliquote
giornaliere oppure ad una pena detentiva fino a sei mesi (lett. b). Giusta l'art. 20 cpv. 1 LFid l'autorità di vigilanza revoca l'autorizzazione all'esercizio
della professione se il fiduciario non adempie più le condizioni per il
rilascio dell'autorizzazione. Le norme concernenti
il procedimento disciplinare si applicano per analogia (cpv. 2). La
revoca è pubblicata sul Foglio ufficiale (cpv. 3).
3. 3.1. Come
accennato in narrativa, il ricorrente sostiene che l'Autorità di vigilanza non
sarebbe entrata nel merito della sentenza penale emessa dalla Corte delle
assise criminali. Sostiene quindi di essere stato trascinato nella fattispecie
dal coimputato, autore materiale dei reati ascrittigli, di non avere mai svolto
attività da fiduciario per le società coinvolte nei reati, né di avere
danneggiato la società presso la quale era dipendente, come pure di avere
ampiamente collaborato con le autorità inquirenti al fine di chiarire i fatti e
di avere già restituito le somme ottenute indebitamente. Afferma poi che i
reati ascrittigli non sarebbero di natura tale da compromettere la sua dignità
professionale: ritiene che l'unica colpa a lui imputabile sia quella di non
aver esercitato fino in fondo i poteri di controllo e vigilanza sulle società
da lui amministrate e, segnatamente, sugli atti commessi materialmente dal
coimputato. Osserva che d'altronde l'attività di fiduciario commercialista non
presuppone la gestione di denaro o fondi di terzi per cui i reati di natura
patrimoniale non sarebbero correlati con l'attività soggetta ad autorizzazione.
L'insorgente considera inoltre che al termine del periodo di prova di due anni,
sul casellario giudiziale non sarà più iscritta la condanna in parola e che la
pena comminatagli sarebbe ad ogni modo stata inferiore se egli non avesse
optato, per ragioni di oneri legali e mesi di dibattimento, per una condanna
patteggiata. Il provvedimento adottato nei suoi confronti risulterebbe pertanto
particolarmente severo rispetto alle circostanze concrete del caso, atteso che anche
la revoca dell'autorizzazione professionale per un periodo di dieci anni sia ad
ogni modo lesiva del principio di proporzionalità in quanto gli art. 8 cpv. 2
lett. a e art. 20 LFid non permettono nessuna ponderazione degli interessi in
gioco. L'insorgente afferma infine che la pubblicazione su Foglio ufficiale della
misura di revoca avrebbe delle conseguenze irreparabili per la sua reputazione;
considerato che in seguito all'emanazione della sentenza di condanna egli ha
spontaneamente dato le proprie dimissioni dalla società di cui era alle
dipendenze, postula che la pubblicazione indichi la sua rinuncia
all'autorizzazione in luogo della sua revoca. 3.2. Anzitutto è d'uopo rilevare che il ricorrente non mette direttamente in
discussione la facoltà del Cantone Ticino di sottoporre l'esercizio
dell'attività di fiduciario ad autorizzazione e nemmeno il principio di porre,
ai fini del rilascio o del mantenimento di un simile permesso, delle condizioni
personali, quali in particolare l'ottima
reputazione: si tratta infatti di limitazioni alla libertà economica che sono
state riconosciute anche dal Tribunale federale come compatibili con i diritti
costituzionali del cittadino e che come tali appaiono del tutto legittime (cfr.
ad esempio: STF 2C_204/2010 del 24 novembre 2011 consid. 5, 2P.345/1990 del 7 ottobre 1991
consid. 2; M auro Bianchetti ,
Aspetti giuridici concernenti l'applicazione della legge sull'esercizio delle
professioni di fiduciario, in RDAT I-2000, pag. 33 e segg.; Mauro Mini , La legge sull'esercizio
delle professioni di fiduciario, Basilea/Ginevra/Monaco 2002, pag. 37 e segg.).
Egli si duole però del fatto che l'attuale legislazione, per quanto attiene
allart. 8 cpv. 2 LFid, non preveda la possibilità di operare alcuna
ponderazione degli interessi in gioco, né conferisca all'autorità alcun margine
d'apprezzamento delle circostanze, fatto questo che condurrebbe ad una lesione
del principio della proporzionalità laddove, come nel caso in esame, altri
elementi rilevanti, oltre alla sola esistenza di una condanna penale,
dovrebbero prevalere, in modo tale da dare la possibilità all'autorità di prime
cure di prescindere dalla revoca del permesso, laddove le circostanze lo
giustificano. Ora, sebbene possa essere percepita come tale a livello soggettivo, la revoca
dell'autorizzazione in oggetto - che ha carattere di permesso di polizia - non
è di natura disciplinare e neppure dipende dalla parallela pronuncia di una
simile sanzione giusta l'art. 21 LFid, ma unicamente dal sussistere o meno dei
requisiti richiesti per il suo rilascio. In quest'ottica essa risulta senz'altro
sorretta da una sufficiente base legale, che va individuata nei combinati art.
20 e 8 LFid. Ritenuto poi che l'attività di fiduciario - sia quale immobiliare
sia quale commercialista - pone quest'ultimo a contatto con interessi
patrimoniali altrui, che gli sono affidati in cura, risponde senz'altro ad un
interesse pubblico preponderante impedire il libero esercizio della professione
a quegli operatori che per i loro precedenti non offrono sufficienti garanzie
dal profilo dell'onestà. Occorre in particolare tutelare il cliente dai rischi
derivanti dall'attività di fiduciari che hanno subito una condanna penale di
natura tale da sminuire sensibilmente la stima e la fiducia di cui un simile
professionista deve godere presso il pubblico. La legge mira dunque a
preservare il cittadino da un danno possibile e scongiurarlo. Il requisito
posto dall'art. 8 LFid è pertanto sorretto da un interesse pubblico
sufficiente. Per quanto attiene infine al principio della proporzionalità, si
deve considerare che nella misura in cui lo scopo principale della legge sui
fiduciari consiste nel fare in modo che possano operare in questo specifico
settore professionale soltanto le persone che tra le altre cose godono di
ottima reputazione e garantiscono un'attività irreprensibile, è praticamente inevitabile
che nei casi in cui un fiduciario non adempie (più) i requisiti di legge per
essere stato condannato penalmente, egli debba di principio essere privato
della relativa autorizzazione per lo svolgimento di tale attività. La questione
poi di sapere se il ricorrere di una delle fattispecie previste
dall'art. 8 cpv. 2 LFid costituisca, in ogni caso e sempre, motivo per
rifiutare o revocare l'autorizzazione, oppure se, in determinati casi, il
principio della proporzionalità richieda una valutazione più sfumata delle
circostanze che stanno a monte della condanna, può rimanere aperta nel caso
specifico in quanto comunque sia lapplicazione concreta della suddetta norma
non conduce ad un risultato lesivo dei diritti costituzionali del ricorrente.
Infatti, come accennato in narrativa, quest'ultimo è stato condannato a una
pena detentiva di diciotto mesi per aver commesso cinque casi di truffa (cosiddette
truffe COVID e meglio perpetrate ottenendo indebitamente le facilitazioni dei
crediti messi a disposizione in ragione delle conseguenze economiche dovute
alla situazione pandemica), in concorso con il reato di falsità in documenti
ripetuto, avendo compilato per cinque volte i moduli per l'ottenimento delle
prestazioni finanziarie - contenutisticamente falsi e meglio con valori
ampiamente gonfiati - oltre a numerose fatture false (29 per il solo capo di
imputazione di cui al punto 3.2.2.) confezionate allo scopo di giustificare il
trasferimento di fondi tra società ed infine permetterne il prelevamento a
contanti e la consegna a terzi, almeno in un caso trattenendo altresì la
propria percentuale di guadagno (illecito). Va altresì rilevato che egli è
stato condannato come autore dei reati, per cui la sua partecipazione non è
stata parziale e che solo una parte di queste fattispecie sono state commesse
in correità con il coimputato; per tutte le altre il ricorrente è stato
condannato singolarmente. La responsabilità penale accollatagli non si limita
al non avere esercitato fino in fondo i poteri di controllo e vigilanza
sull'operato del coimputato (rispettivamente
sulle società da lui amministrate), atteso che già questo per un fiduciario è
fatto grave; egli ha preso parte attivamente alle malversazioni compiendo,
anche senza l'intervento di terzi, tutti gli atti necessari al raggiungimento
dello scopo truffaldino, teso anche ad un proprio guadagno illecito personale. Per
dovere di precisione, benché di minor gravità, a suo carico è stato altresì
ritenuto il reato di omissione di contabilità per una società da lui
amministrata. Orbene, i reati in parola, benché commessi a danno di società che non erano
clienti della fiduciaria di cui egli era dipendente, sono stati ad ogni modo perpetrati
esercitando le specifiche competenze professionali (e meglio l'amministrazione
di società) e presentano un'evidente connessione con l'attività soggetta ad
autorizzazione ( Mauro Mini, La
legge sull'esercizio delle professioni di fiduciario, Basilea 2002, pag. 90 ); questi non possono certo essere considerati di lieve portata, né per
il numero di casi né per l'ammontare dell'indebito profitto (di oltre fr.
170'000.-), e sono senz'altro di natura tale da far venir meno la fiducia che
la clientela, i pubblici ufficiali, nonché il pubblico in generale devono poter
riporre in chi esercita l'attività di fiduciario. Ne deriva che la condanna per simili reati può legittimamente essere ritenuta
un motivo di diniego - rispettivamente di revoca - della relativa
autorizzazione professionale. Non può essere seguito l'insorgente laddove
sostiene che il Procuratore pubblico avrebbe chiesto una pena ben al di sotto
dei due anni di carcere e che, qualora il ricorrente non avesse optato per il
rito abbreviato giusta gli art. 358 e segg. del codice di diritto processuale
penale svizzero del 5 ottobre 2007 (CPP; RS 312.0; l'istituto del
patteggiamento è sconosciuto in diritto svizzero), la pena sarebbe stata
sicuramente al di sotto dei dodici mesi. Anzitutto la fattispecie è stata
giudicata dalla Corte delle assise criminali, alla quale compete il giudizio di
reati per i quali il Procuratore pubblico propone una pena detentiva superiore
ai due anni (art. 50 cpv. 2 legge sull'organizzazione giudiziaria del 10 maggio
2006; LOG; RL 177.100); si dubita poi fortemente che la pena sarebbe stata al
di sotto dei dodici mesi di detenzione, sicuramente (nemmeno il ricorrente lo
sostiene) questa sarebbe stata al di sotto dei sei mesi come previsto dall'art.
8 cpv. 2 lett. b LFid, per cui - anche volendo seguire il ragionamento
dell'insorgente - nulla sarebbe cambiato nell'ambito del procedimento
amministrativo. Il fatto poi che la condanna non sarà più iscritta a casellario
giudiziale al termine del periodo di sospensione condizionale non è qui
dirimente: in primis perché i termini di eliminazione delle condanne
nello specifico registro seguono un regime diverso che non è rilevante in sede
amministrativa e, ad ogni modo, solo l'estratto per i privati non riporterà la
condanna, a differenza dell'estratto completo a cui accedono le autorità (cfr.
art. 369 e 371 del codice penale svizzero del 21 dicembre 1937; CP; RS
311.0). Certo, la durata della revoca non è trascurabile. Ciò dipende tuttavia
dalla scelta operata dal Legislatore ticinese di voler considerare con una
certa severità quelle fattispecie che, come è sicuramente il caso in concreto,
si contraddistinguono per l'esistenza di gravi reati contrari alla dignità
professionale, commessi intenzionalmente da un fiduciario (cfr. Rapporto del 18
novembre 2009 n. 5896 e 5896a della Commissione della legislazione sul
messaggio 6 marzo 2007 e sul messaggio aggiuntivo 3 giugno 2008 del Consiglio
di Stato concernente la revisione della legge sull'esercizio delle professioni
di fiduciario del 18 giugno 1984, pag. 11 e seg.). Ad ogni modo l'insorgente potrà
eventualmente continuare a svolgere la sua attività in collaborazione con un
fiduciario regolarmente autorizzato, nei limiti di quanto consentito dalla LFid
(STF 2C_955/2010 del 6 aprile 2011 consid. 6.2, 2P.290/2005 del 3 luglio 2006
consid. 5.4 e 2P.137/2001 del 17 luglio 2001 consid. 4e). 3.3. Per quanto attiene infine alla richiesta postulata in via
subordinata, va in primo luogo rilevato che il ricorrente non ha rinunciato
all'autorizzazione ad esercitare la professione di fiduciario ma ha unicamente dimissionato
dalla società per la quale egli svolgeva detta attività fino alla condanna in
sede penale (cfr. doc. 5 allegato al ricorso e doc. 8 allegato alla risposta).
Ad ogni modo, l'art. 20 cpv. 3 LFid sancisce che i provvedimenti di revoca
siano pubblicati sul Foglio ufficiale, senza facoltà per l'autorità di
prescindervi come invece può avvenire nei casi di esercizio abusivo, secondo
quanto previsto dallart. 23 cpv. 4 LFid; né il disposto di legge citato, né altri
prevedono invece la possibilità di pubblicare la rinuncia all'autorizzazione,
con il che la domanda di giudizio - così come formulata - risulta
inammissibile.
4. 4.1. Visto
quanto precede, il ricorso va respinto e la decisione impugnata confermata. 4.2. L'emanazione del presente giudizio rende superflua l'evasione della
domanda volta a concedere effetto sospensivo all'impugnativa. 4.3. Visto l'esito, la tassa di giustizia segue la soccombenza del ricorrente
(art. 47 LPAmm).
Per
questi motivi,
decide:
1.   Il ricorso è respinto .
2.   La tassa di
giustizia di fr. 1'500.-, già anticipata dal ricorrente, resta a suo carico.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110).
4.   Intimazione
  a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
presidente                                                            La vicecancelliera