Stralcio di un reclamo diventato privo di oggetto
Decisione del 23.08.2022, CCR
Incarto n. 16.2022.15
FINE DEL PROCEDIMENTO SENZA DECISIONE DEL GIUDICE
art. 242 CPC

contro
  la decisione emessa il 14 giugno 2022 dal
  Pretore del Distretto di Bellinzona nella causa SO.2022.433 (tutela giurisdizionale nei casi manifesti: azione di
  rendiconto) promossa con istanza del 7 aprile 2022 da
CO
  1
(patrocinato
  dall' . PA 1 ),
Ritenuto
in fatto: A. Nell'autunno del
2021 CO 1 è diventato socio dell'associazione , al fine di risolvere una
vertenza che lo opponeva per questioni salariali al suo datore di lavoro e alla
cassa __________. Non soddisfatto dell'operato sindacale, nel mese di marzo
2022 egli si è rivolto all'avv. PA 1. Invitato da quest'ultima a consegnarle la
documentazione relativa al proprio associato, il sindacato ne ha subordinato la
trasmissione al pagamento di fr. 707.80. Ne è seguito uno scambio di corrispondenza
che non ha sortito effetti.
B. Il 7 aprile 2022 CO 1
h a adi­to il Pretore del
Distretto di Bellinzona con un'istanza a tutela dei casi manifesti perché condannasse
il RE 1  sotto comminatoria dell'art. 292 CP e di una multa
disciplinare di fr. 30. per ogni giorno di inadempimento  a restituirgli
immediatamente tutta la documentazione costituita nell'ambito del mandato da
lui conferitole con l'avvertenza che
l'inosservanza dell'ordine avrebbe costituito un valido titolo per esigere il
risarcimento dei danni da
liquidare in separata sede. L'istante ha chiesto inoltre che la Polizia
cantonale o comunale fosse tenuta a prestare man forte nell'esecuzione della
decisione a semplice richiesta. Egli ha instato infine per il beneficio del
gratuito patrocinio. Nelle
sue osservazioni del 3 maggio 2022 il convenuto ha sostanzialmente avversato
l'istanza.
C. Statuendo con
sentenza del 14 giugno 2022, il Pretore ha accolto l'istanza ordinando al RE 1,
sotto comminatoria dell'art. 292 CP e di una multa disciplinare di fr. 30. in
caso di inadempimento, di restituire immediatamente a CO 1 tutta la
documentazione inerente le pratiche civili e amministrative. Egli ha inoltre
ingiunto agli organi di Polizia preposti di prestare man forte nell'esecuzione
della decisione su semplice richiesta dell'istante, ammonendo il convenuto che
la mancata esecuzione della decisione darà titolo alla parte istante di
reclamare il risarcimento danni da liquidarsi in separata sede. Le spese
processuali di complessivi fr. 260. sono state poste a carico del convenuto,
tenuto a rifondere alla controparte fr. 200. per ripetibili.
D. Contro la decisione
appena citata il RE 1, è insorto a questa Camera con un appello del 20 giugno
2022 per ottenere l'annullamento del giudizio impugnato ‟anche perché in
data odierna sono stati inviati tutti i documentiˮ. Non sono state chieste
osservazioni a CO 1.
Considerando
in diritto: 1. Le decisioni dei Pretori in materia di tutela
giurisdizionale nei casi manifesti (art. 257 CPC), emanati con la procedura
sommaria, sono impugnabili, entro il termine di 10 giorni dalla notificazione, con appello entro 10 giorni dalla
notificazione (art. 314 cpv. 1 CPC). Se esse vertono su questioni meramente
patrimoniali, nondimeno, l'appello è ammissibile soltanto se il valore
litigioso raggiungeva almeno fr. 10 000. secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione
impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). In caso contrario il rimedio esperibile è il
reclamo ( art. 319 lett. a CPC). In concreto, il Pretore ha stabilito il valore
litigioso in fr. 6000. (pag. 2) donde la competenza di questa Camera (art. 48
lett. d n. 1 LOG). Quanto alla tempestività del rimedio giuridico, la decisione
impugnata è pervenuta al convenuto il 17 giugno 2022 (tracciamento dell'invio
n.98.__________, agli atti). Introdotto il 21 giugno 2022 (cfr. data della
raccomandata, agli atti) il ricorso in esame è dunque di per sé tempestivo.
2. Sta di fatto che
contro la decisione del Pretore il Sindacato RE 1 non ha
presentato reclamo, bensì appello. E un appello
non è ammissibile ove non sia dato il valore di almeno fr . 10 000.. Certo, nell'indicazione dei
rimedi giuridici in calce alla decisione impugnata figura una generica
descrizione dei rimedi giuridici. Non essendo adattata al caso specifico, tale
indicazione è insufficiente ai fini dell'art. 238 lett. f CPC (sentenza del
Tribunale federale 4A_475/2018 consid. 5.1 e 5.2 non pubblicati in: DTF 145 III
469; analogamente: Sogo/Naegeli in:
Oberhammer/Domej/Haas [curatori], Schweizerische Zivilprozessordnung, 3ª
edizione, n. 17 ad art. 238; Heinzmann/Braidi in: CPC, Petit commentaire, Basilea 2021 n. 19 ad art. 238). U n mandatario professionale non può
tuttavia valersi dell'errata indicazione di rimedi giuridici se gli è possibile
ravvisare lo sbaglio consultando un chiaro testo di legge, senza compiere
ricerche di giurisprudenza o di dottri­na (DTF 141 III 273 consid. 3.3). In
concreto bastava leggere l'art. 308 CPC per sincerarsi che non sono
impugnabili mediante appello le decisioni finali e incidentali di prima
istanza (cpv. 1 lett. a) con un valore
litigioso inferiore fr. 10 000 . .
Posto ciò, nel caso specifico andrebbe quindi esaminato
se tale principio si applichi anche al rappresentante del convenuto, il quale
deve ritenersi ad ogni modo sperimentato e non come persona priva di specifiche
conoscenze giuridiche. E appurato ciò, andrebbe verificato se l'appello possa
essere convertito in reclamo (sulle condizioni applicabili anche a un
sindacato: sentenza del Tribunale
federale 4A_145/2021 del 27 ottobre 2021 consid. 5 in: RSPC 2022 pag. 266).
Nella fattispecie, visto
l'esito, la conversione dell'appello
in reclamo risulta ad ogni modo infruttuosa sicché conviene transigere sulla designazione
dell'atto . Il rappresentante del ricorrente è
avvertito, ad ogni modo, che in situazioni analoghe non potrà più contare su
analoga provvidenza da parte di questa Camera.
3. Il RE 1, contesta la
decisione del Pretore di condannarlo a restituire al convenuto tutta la
documentazione salvo indicare di avere già dato seguito all'ingiunzione (sopra
consid. D). Adempiendo volontariamente a quanto il Pretore gli ha imposto di
eseguire nella decisione impugnata, si è venuta a creare una situazione di
fatto tale da non potersi più ammettere l'interesse a che la vertenza venga
decisa giudizialmente ( Richers / Naegeli in: Oberhammer/Domej/ Haas
[curatori], Schweizerische Zivilprozessordnung, op. cit., n. 2 ad art. 242 CPC).
In circostanze siffatte sapere pertanto se la decisione impugnata sia stata adottata
a ragione o a torto non ha più alcun interesse pratico né attuale di modo che
il rimedio giuridico è diventato privo d'oggetto e va così stralciato dal ruolo
(art. 242 CPC). Né un interesse all'annullamento o alla modifica della
decisione impugnata può essere fatto valere in relazione alla pronuncia su
spese e ripetibili decise in prima sede. In applicazione analogica dell'art.
318 cpv. 3 CPC, l'autorità giudiziaria superiore può in effetti intervenire su
spese e ripetibili decise dall'istanza precedente solo quando statuisce essa
medesima, ciò che non avviene nel caso di uno stralcio, pronunciato perché la
causa è diventata priva di oggetto (cfr. sentenza del Tribunale federale 5A_717/2020
del 2 giugno 2021 consid. 5.3). Il
ricorso deve così essere deciso da questa Camera in composizione monocratica (art. 48 b cpv. 1
lett. a n. 1 LOG).
4. Visto quanto
precede, rimane da statuire sulle spese processuali e le ripetibili di questa
sede. L'art. 107 cpv. 1 lett. e CPC stabilisce che qualora una causa sia
stralciata dal ruolo siccome priva d'oggetto e la legge non preveda altrimenti,
il giudice può prescindere dai criteri di ripartizione dell'art. 106 CPC
(principio della soccombenza) e suddividere le spese giudiziarie secondo
equità. La ripartizione dipende perciò dalle circostanze specifiche,
considerando equitativamente quale parte abbia provocato l'avvio della causa,
quale sarebbe stato presumibilmente l'esito della lite e quale parte sia all'origine
dei motivi che hanno reso il procedimento senza oggetto ( DTF 142 V 568 consid. 8.2 con riferimenti; RtiD II-2021 pag. 717 n. 26c; CCR sentenza inc. 16.2021.31 del 23 settembre
2021 consid. 4a con rinvii). Per decidere chi e in che misura debba sopportare
le spese e le ripetibili egli valuta quindi sommariamente  di regola  quale
sarebbe stato il presumibile risultato del procedimento. Se tuttavia la
caducità del procedimento è stata provocata da una parte, tale parte va rimessa
alle proprie responsabilità e chiamata, per principio, a rispondere dei costi
(cfr. I CCA, sentenza inc. 11.2019.21 del 23 dicembre 2019 consid. 5c con
rinvio).
5. In concreto, come si
è detto, il sindacato ha esplicitamente ammesso di avere spontaneamente
trasmesso all'istante, dopo l'emanazione della decisione del Pretore, la
documentazione richiesta giudizialmente. Non essendovi motivi per dubitare di
questa ammissione, la caducità del procedimento è dovuta al comportamento della
parte medesima e non per eventuali circostanze fortuite. Ne discende che il RE
1 va chiamato ad assumere i costi dovuti all'introduzione del reclamo.
6. Le
spese del giudizio odierno seguono la soccombenza del reclamante (art. 106 cpv.
1 CPC). L'ammontare delle spese del reclamo è adeguatamente ridotto, tenuto
conto che il processo termina senza sentenza (art. 21 LTG). Non si pone invece
problema di ripetibili, il memoriale non essendo stato comunicato a CO 1 per
osservazioni.
Per questi motivi,
decide: 1.   Il reclamo è dichiarato
privo d'oggetto e la causa è stralciata dai ruoli.
2.   Le spese processuali
ridotte di fr. 150. sono poste a carico del reclamante.
3.   Notificazione a:
- , ;
-   
  .
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Bellinzona.
Per
la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello
Il
presidente                                                          La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore
litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie
in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta
giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti
dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.