Procedura nei casi manifesti - espulsione del conduttore in mora nei pagamenti della pigione - appello irricevibile
Decisione del 04.08.2021, IICCA
Incarto n. 12.2021.59
ISTANZA DI SFRATTO
TUTELA GIURISDIZIONALE NEI CASI MANIFESTI
art. 257d CO
art. 257 CPC

AO
  1
patrocinato dall  PA 2
contro
AP
  1
patrocinato dall  PA 1
con cui listante ha chiesto lespulsione immediata del
convenuto dallente locato di 3,5 locali al secondo piano dello stabile sito in
__________ a __________ nonché la liberazione del deposito di garanzia;
domanda avversata dal convenuto, che ha chiesto  di
congelare il debito pregresso  fino al 15 maggio 2021 e di poter riprendere
con il pagamento delle pigioni a far tempo dal mese di aprile 2021, su cui il
Pretore ha statuito con decisione 6 aprile 2021, accogliendo listanza e
ordinando al convenuto di mettere a libera disposizione dellistante lente
locato entro 10 giorni dalla notificazione della decisione;
appellante il convenuto con appello 19 aprile 2021, con cui ha chiesto la
riforma del giudizio impugnato, nel senso di respingere listanza, protestando
le spese giudiziarie di entrambi i gradi di giudizio;
mentre listante con risposta 17 maggio 2021 ha
postulato la reiezione del gravame, protestando spese e ripetibili di appello;
letti ed esaminati gli atti
e i documenti prodotti;
ritenuto
in fatto e in diritto:
che sulla base del
contratto di locazione 10 ottobre 2019 la G__________ __________ SA, agente per
mandato fiduciario, ha concesso in locazione ad AP 1 lappartamento di 3.5 locali
al secondo piano, interno n. 24, dello stabile denominato __________ sito in __________
a __________ (doc. A);
che il conduttore con
invio raccomandato del 17 novembre 2020 è stato diffidato a versare la pigione
scoperta del mese di ottobre di complessivi fr. 1520.- entro 30 giorni, con la
comminatoria che trascorso infruttuoso il termine, il contratto di locazione
sarebbe stato disdetto ai sensi dellart. 257d CO (doc. B);
che con modulo ufficiale
27 gennaio 2021 la locatrice ha notificato al conduttore la disdetta
straordinaria del contratto menzionato per il 28 febbraio 2021 (doc. C);
che per tale data il
conduttore non ha provveduto alla regolare riconsegna dellente locato;
che con istanza 15 marzo
2021, promossa nella procedura sommaria di tutela giurisdizionale nei casi
manifesti (art. 257 CPC), la locatrice ha convenuto in giudizio AP 1 innanzi
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4, per ottenere la sua espulsione
immediata dallente locato e la liberazione del deposito di garanzia;
che il convenuto con
osservazioni 24 marzo 2021 si è opposto allistanza, adducendo di avere avuto
difficoltà finanziarie a causa della pandemia del coronavirus (Covid19) e
chiedendo di  congelare il debito pregresso  fino al 15 maggio 2021
nonché di potere riprendere con il pagamento delle pigioni a far tempo dal mese
di aprile 2021;
che con sentenza 6 aprile
2021 il Pretore ha accolto listanza di espulsione e ha fatto ordine al
conduttore, con le comminatorie di rito, di mettere a libera disposizione della
parte istante lente locato entro 10 giorni dalla notificazione della
decisione, ponendo gli oneri processuali di fr. 200.- a carico del convenuto e
obbligandolo a rifondere allistante fr. 100.- a titolo di ripetibili;
che con appello 19 aprile
2021 il convenuto ha chiesto la riforma del giudizio impugnato nel senso di
respingere listanza, con protesta delle spese giudiziarie di entrambi i gradi
di giudizio;
che con risposta 17 maggio
2021 listante si è opposta al gravame, protestando spese e ripetibili di
appello;
che, contro una decisione
emanata in procedura sommaria a tutela giurisdizionale nei casi manifesti e il
cui valore è di almeno fr. 10'000.-, come in concreto stabilito dal Pretore e
non contestato, è dato il rimedio dellappello, da presentare entro 10 giorni
(art. 314 CPC) e che legalmente possiede effetto sospensivo (art. 315 cpv. 1
CPC);
che la decisione 6 aprile
2021 è stata notificata alle parti il giorno successivo e ritirata
dallappellante l8 aprile 2021; lappello 19 aprile 2021, inoltrato nel
termine indicato, è pertanto tempestivo;
che anche la risposta 17
maggio 2021 è tempestiva, essendo stata inoltrata a sua volta nel termine di 10
giorni dalla notifica dellappello;
che con lappello il
conduttore rimprovera il Pretore di avere ritenuto adempiuti i presupposti
dellart. 257 CPC, osservando di avere fatto valere  delle valide obiezioni ,
e solleva altresì leccezione di legittimazione attiva e passiva;
che leccezione di carenza
di legittimazione attiva e passiva è irricevibile poiché tardiva, essendo stata
sollevata per la prima volta, e con ciò irritualmente, solo in questa sede
(art. 317 CPC); ad ogni modo la stessa avrebbe dovuto essere contestata negli
allegati preliminari, in difetto di che va senzaltro ammessa (decisione del
Tribunale federale 4A_165/2008 consid. 7 dell11 novembre 2008);
che lasserita assenza della
legittimazione passiva siccome listanza di sfratto non è stata notificata
anche al convivente di AP 1, è pure infondata, il contratto di locazione
essendo stato sottoscritto in qualità di conduttore solo da questultimo e non
essendoci agli atti alcun altro elemento idoneo a suffragare la circostanza;
che pure le circostanze secondo
cui tra il conduttore e lamministratrice dello stabile sarebbero avvenute  delle
discussioni transattive, sfociate in una concessione di unagevolazione di
pagamento  (appello, pag. 7) e che egli avrebbe versato gli importi di fr.
750.- il 24 e il 26 febbraio 2021, rispettivamente fr. 1'500.- l8 aprile 2021
sono irricevibili siccome asserite per la prima volta solo in questa sede (art.
317 CPC); agli atti non vi è peraltro alcun elemento oggettivo e concreto idoneo
a lasciare almeno presumere lesistenza delle trattative o a confermare lavvenuto
versamento degli importi menzionati;
che a ogni modo gli
asseriti versamenti sarebbero ininfluenti ai fini di causa siccome tardivi,
essendo avvenuti dopo il termine di 30 giorni impartito con la diffida del 17
novembre 2020;
che non sono atte a
rimettere in discussione il giudizio pretorile nemmeno le ulteriori considerazioni
dellappellante in merito ai motivi che avrebbero condotto alla situazione di
mora nel pagamento delle pigioni, alle sue difficoltà economiche causate
dallemergenza sanitaria dovuta alla pandemia del coronavirus (Covid-19) e ai
ritardi nel versamento delle indennità previste per aiutare i casi di rigore;
tale modo di argomentare è inammissibile e comporta lirricevibilità delle
censure per carente motivazione, non essendo adempiuti i presupposti dellart.
311 CPC, lappellante non confrontandosi compiutamente con le circostanze poste
alla base della decisione pretorile, ovvero la mora nel pagamento della pigione
del mese di ottobre 2020, la validità della disdetta notificata al conduttore
per la fine di febbraio 2021 e la mancata riconsegna dei locali;
che gli accertamenti e le
conclusioni del primo giudice non risultano quindi validamente criticati, ciò
che comporta la conferma della sentenza impugnata;
che le spese giudiziarie
della procedura di secondo grado seguono la soccombenza dellappellante (art.
106 cpv. 1 CPC) e sono calcolate in base agli art. 2, 7 e 13 LTG e allart. 13
RTar; esse vanno opportunamente ridotte per tenere conto del parallelo incarto
(12.2021.58) dallanalogo contenuto e del relativo dispendio complessivo per la
trattazione delle procedure;
che il
valore litigioso della presente controversia, determinante anche ai fini di un
eventuale ricorso al Tribunale federale, è stato quantificato dal Pretore in fr.
46800.- ed è rimasto incontestato in questa sede;
che vertendo
la controversia in esame su una decisione adottata in procedura
sommaria e non ponendo questioni di principio o di rilevante importanza,
la stessa può essere decisa dalla Camera nella composizione a giudice unico (art.
48b cpv. 1 lett. b cifre 2 e 3 LOG).
Per questi motivi,
richiamati gli art. 106 e 107 CPC, la LTG e il RTar
decide: 1. Lappello 19 aprile
2021 di AP 1 è irricevibile .
2. Le spese processuali
di complessivi fr. 100.- sono poste a carico dellappellante, che rifonderà
alla controparte fr. 200.- a titolo di ripetibili.
3. Notificazione:
-    ;
-    .
Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 4.
Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello
Il
presidente                                                            La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle
cause a carattere pecuniario in materia di locazione con un valore litigioso
superiore a fr. 15'000.- è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della
decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia
civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia
costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una
decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia
costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima
istanza (art. 119 LTF).