Rigetto provvisorio dellopposizione. Contratto di locazione. Reclamo del convenuto contro la decisione che respinge listanza di rigetto. Domanda riconvenzionale. Reclamo irricevibile
Decisione del 09.05.2022, CEF
Incarto n. 14.2021.189
RIGETTO PROVVISORIO DELL'OPPOSIZIONE
art. 224 cpv. 1 CPC
art. 257 CPC
art. 82 cpv. 1 LEF

CO 1
(patrocinata dall PA 1, )
contro
RE 1
giudicando sul reclamo del 25 novembre 2021 presentato dallRE 1 contro
la decisione emessa il 15 novembre 2021 dal Pretore;
ritenuto in fatto e
considerando in diritto:
che sulla scorta del precetto esecutivo n. __________ per lesecuzio­­ne
in via di realizzazione di pegno manuale, emesso il 26 marzo 2021 dalla sede di Lugano dellUfficio desecuzione,
la CO 1 ha escusso lRE 1 per lincasso di fr. 15'510. oltre agli
interessi del 5% dal 1° marzo 2021, indican­do quale causa del credito: Convalida dellinventario
n. __________. Contratto
di locazione del 24.09.2007 relativo al negozio al PT dello Stabile di via __________
a __________. Pigione scaduta dal 1.8.2020 al 1.3.2021 (fr. 34'240.00 ./. fr. 18'730.00
deduzione = fr. 15'510.00) ;
che
avendo lRE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 27
luglio 2021 la CO 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura del
Distretto di Lugano, sezione 5, limitando la propria pretesa a fr. 8'527.60
(anziché fr. 15'510.) oltre agli interessi del 5% dal 1° marzo 2021;
che
nel termine impartito, la convenuta si è opposta allistanza con osservazioni
scritte del 12 ottobre 2021;
che
statuendo con decisione del 15 novembre 2021, il Pretore
ha respinto listanza, ponendo a carico dellistante le spese processuali di fr. 200.
senzassegnare indennità;
che
contro la sentenza appena citata lRE 1 è insorta a questa Camera con un reclamo del 25 novembre
2021 per ottenere laccoglimento della sua opposizione al
precetto esecutivo e lannullamento dello
stesso, un risarcimento di fr. 50'000. da parte dellistante  per lallestimento della documentazione e il tem­po della [ sua ] difesa , protestate spese e ripetibili;
che
l a sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto dellop­­posizione
 è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art. 48 lett.
e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso;
che
presentato il 25 novembre 2021 (data del timbro postale), il reclamo è tempestivo;
che
la C amera decide in linea di
principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327
cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle
censure motivate (art. 321
cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 147 III 179 consid. 4.2.1 e i rimandi);
che secondo lart. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione
errata del diritto sia laccertamento manifestamente errato dei fatti, fermo
restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di
prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC);
che
nella decisione impugnata, il Pretore ha respinto listanza, poiché  considerato
il tipo di esecuzione richiesto  listante non ha prodotto alcun documento attestante lesistenza del pegno manua­le indicato esulanti dalla competenza del giudice del rigetto, e ha pure respinto le
richieste della convenuta volte allannullamento del precetto esecutivo e allassegnazione
di un risarcimento di fr. 50'000. siccome esulanti dalla sua competenza
quale giudice del rigetto;
che
con il reclamo lRE 1 rimprovera al Preto­re di non essere minimamente entrato
nel merito delle sue richieste, in particolare per quanto concerne le gravi mancanze e il comportamento menefreghista dei due rappresentanti dellammi­­nistrazione dello stabile di
proprietà dellistante, la domanda di riduzione della pigione a causa dei
lavori di rifacimento stradale, le chiusure forzate per la pandemia e la
riduzione dei tassi ipotecari;
che
stante la reiezione dellistanza, allRE 1 difetta ogni interesse degno di
protezione a contestare la decisione impugnata e a chiedere laccoglimento
della propria opposizione al precetto esecutivo, la quale sussiste giacché non
è stata rigettata;
che
le censure appena ricordate sono di conseguenza irricevibili;
che
la richiesta di assegnazione di un risarcimento a suo favore di fr. 50'000.
per i vari disagi subiti a causa dellagire dallammini­­strazione
dello stabile locato si qualifica come una domanda ricon­venzionale ai
sensi dellart. 224 cpv. 1 CPC;
che trattandosi di una domanda da istruire in una causa ordinaria  lescussa
non avendo postulato la tutela giurisdizionale nei casi manifesti (art. 257
CPC) , la stessa non poteva ess ere
presentata nellambito di una procedura sommaria come quella di rigetto
del­lopposizione (art. 224 cpv. 1 e 251 lett. a CPC; sentenze della CEF
14.2014.147 del 13 aprile 2015, consid. 8.2/a e 14.2015.177 del 20 gennaio
2016, consid. 6 e 6.1);
che
di tale problema, così come della possibilità di chiedere il risarcimento in
questione con unazione separata, la scrivente Camera aveva già reso attenta la
reclamante in occasione della richiesta di anticipo delle spese processuali
presumibili;
che
di conseguenza il reclamo si rivela integralmente irricevibile;
che la tassa del presente giudizio,
stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC);
che
non si pone invece problema di ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è
stato notificato per osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa sede;
che
c irca i rimedi esperibili sul
piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 8'527.60,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è irricevibile.
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 200. relative al presente giudizio,
già anticipate dalla reclamante, sono poste a suo carico.
3. Notificazione a:
  ;

.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                            La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).