Rigetto provvisorio dellopposizione. Contestazione della firma sul titolo di rigetto. Perizia calligrafica
Decisione del 02.08.2022, CEF
RICONOSCIMENTO DI DEBITO
RIGETTO PROVVISORIO DELL'OPPOSIZIONE
art. 52 CPC
art. 178 CPC
art. 254 CPC
art. 82 cpv. 2 LEF

RE 1
RE 2 , __________
(patrocinati dall__________ PA
  1, __________)
contro
CO 1
(patrocinato dall__________ PA
  2, __________)
giudicando sui reclami del 28 marzo 2022 presentati da RE 1 e RE 2
contro le decisioni emesse il 17 marzo 2022 dal Pretore;
ritenuto
in fatto:                   A. Con precetto esecutivo n. __________ emesso il 17 dicembre 2020 dallUfficio
desecuzione di Locarno, RE 1 ha escusso il fratello CO 1 per lincasso di fr. 25'166.
oltre agli interessi del 5% dal 14 dicembre 2020, indicando quale causa del
credito il Contratto del 1.
agosto 2018 "Prestito Bar __________ e __________" e "Vendita
casa __________" .
Con
precetto esecutivo n. __________ emesso anchesso il 17 dicembre 2020 dallo
stesso Ufficio, laltro fratello RE 2 ha escusso CO 1 per lincasso di fr. 39'832.
oltre agli interessi del 5% dal 14 dicembre 2020, indicando la medesima causale
che nel precetto esecutivo fatto spiccare dalla sorella.
B. Avendo
CO 1 interposto opposizione ad ambedue i precetti esecutivi, con istanze
separate del 2 e 4 febbraio 2021 RE 1 e RE 2 ne hanno chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura della
Giurisdizione di Locarno-Cam­pagna. Nel termine impartitogli, il
convenuto si è opposto a entrambe le istanze con osservazioni scritte del 2
marzo 2021. Alle udienze di discussione tenutesi il 7 maggio 2021, le parti hanno
concordato di sospendere le cause per permettere lesecuzione di una perizia
calligrafica sulla firma apposta sullo specchietto del 1° agosto 2018 prodotto
daglistanti quale riconoscimento di debito; hanno inoltre chiesto al Pretore
di aprire una procedura di assunzione di prova cautelare e di designare un
perito calligrafico, alla cui perizia esse avrebbero riconosciuto il valore di
referto di arbitratore. Nella perizia grafotecnica del 7 luglio 2021 la perita __________
T__________ ha concluso che linsieme
degli elementi emersi porta­no a sostenere lipotesi che la firma presente sullaccordo
del 1° agosto 2018 non sia stata apposta da signor CO 1 piuttosto che lipotesi
di una firma autentica . Alle udienze del 16 marzo
2022 indette per la continuazione della discussione,
glistanti hanno confermato la rispettiva domanda mentre il convenuto ne
ha chiesto la reiezione.