Appello - carenza di motivazione
Decisione del 24.10.2022, IICCA
Incarto n. 12.2022.71
APPELLO E APPELLO INCIDENTALE
art. 311 CPC

AO
  1
rappr. da  PA 1
contro
AP
  1
rappr. da  PA 2
con cui lattrice ha
chiesto di accertare linesistenza del debito di fr. 300'000.- oltre interessi
al 5% e spese esecutive di fr. 406.60 di cui al PE n. __________ dellUE di
Mendrisio e di fare ordine allUE di Mendrisio di cancellare quel PE;
domanda avversata dalla
convenuta, che ha postulato la reiezione della petizione chiedendo nel contempo
la condanna della controparte al pagamento di fr. 300'000.- oltre interessi al
5%, e che il Pretore con decisione 26 aprile 2022 ha (sostanzialmente) accolto,
accertando linesistenza del debito di fr. 300'000.- oltre interessi al 5% dal
1° gennaio 2020 di cui al PE e annullando lesecuzione in questione;
appellante la convenuta con
appello 27 maggio 2022, con cui ha chiesto la riforma del querelato giudizio
nel senso di respingere la petizione, di confermare il debito di fr. 300'000.- oltre interessi al 5% dal 1° gennaio 2020 di cui al PE e di accertare
che lesecuzione in questione poteva essere proseguita, protestando spese e
ripetibili di entrambe le sedi;
mentre lattrice con risposta
29 settembre 2022 ha postulato la reiezione del gravame pure con protesta di
spese e ripetibili;
letti ed
esaminati gli atti e i documenti prodotti;
ritenuto
in fatto e in
diritto:
1. Nellambito del
progetto volto alledificazione dello stabile residenziale denominato __________
a __________, A__________ __________ AG, in qualità di committente, ha
appaltato lesecuzione di varie opere allimpresa generale AP 1, la quale, in
virtù dellofferta 6/12 maggio 2015 (doc. F e L p. 2), ha subappaltato parte delle
stesse, e meglio lesecuzione dei sottofondi (in particolare del betoncino) nellautorimessa,
a AO 1, per una mercede di fr. 62'925.-, poi aumentata, a seguito dellesecuzione di alcune opere
supplementari, a fr. 87'513.05 (doc. L p. 1).
La presente vertenza trae
origine dalla presunta difettosità delle opere eseguite da AO 1, i cui costi di
risanamento sono stati quantificati in fr. 278'000.- +/-20% oltre IVA da una
perizia di parte allestita, su incarico di A__________ __________ AG e di AP 1,
da S__________ __________ (doc. O) .
2. Il
10 febbraio 2020 (doc. B) AP 1 ha escusso AO 1 con il PE n. __________ dellUE
di Mendrisio per fr. 300'000.- oltre interessi al 5% dal 1° gennaio 2020, indicando
quale motivo del credito  risarcimento danni - indennizzo .