Istituzione curatela generale in via cautelare
Decisione del 03.08.2022, CDP
Incarto n. 9.2022.104
CURATELA GENERALE
art. 390 CC
art. 398 CC

RE
  1
patr.
  da: PR 1
all
Autorità
  regionale di protezione __________ ,
per
  quanto riguarda listituzione di una curatela generale
giudicando
sul reclamo del 20 giugno 2022 presentato da RE 1 contro la decisione emessa il
2 giugno 2022 dall'Autorità regionale di protezione __________ ;
letti ed esaminati gli atti,
ritenuto
in fatto
A. PI 1 (1931) è zia del
defunto __________, marito di RE 1, deceduto improvvisamente il 2021. Da decenni
essi vivevano nella medesima abitazione a __________ e il nipote si occupava
della gestione amministrativa della zia.
Il decesso ha provocato
grande dolore ai famigliari ed è stato allorigine di una crisi importante,
sfociata nel ricovero dellanziana zia presso strutture sanitarie di cui si
dirà in seguito.
B. La situazione di PI 1
è stata segnalata già nel novembre 2021 (conseguentemente a un intervento di
Polizia) allAutorità regionale di protezione __________ (di seguito: Autorità
di protezione), che è intervenuta tempestivamente. Si evocheranno in questa
sede unicamente i fatti rilevanti per il presente giudizio.
C. PI 1 è stata
ricoverata il 3 marzo 2022 presso la Clinica __________ e in seguito presso la
Clinica __________. PI 1 è stata sentita dallAutorità di protezione il 17
marzo 2022.
D. Il 29 aprile 2022 si
è tenuta unudienza dinnanzi allAutorità di protezione, alla presenza di RE 1
e dalla sua rappresentante legale MLaw __________, di sua figlia __________, di
due dei tre nipoti dellinteressata (il terzo rappresentato dal fratello) del
dr. med. __________, medico assistente alla Clinica __________e dellavv. __________,
legale di PI 1. Durante la stessa è stata discussa la situazione di
questultima e lesigenza di protezione. LAutorità di prima istanza ha
indicato lesigenza di nominare un curatore esterno alla famiglia (già reperito
e che sarebbe stato presentato successivamente a PI 1) e di rivalutare un
eventuale rientro al domicilio, con i necessari supporti, in unulteriore udienza
fissata il 10 giugno 2022.
E. Con decisione
cautelare 2/7 giugno 2022, dopo aver presentato il candidato curatore
allinteressata in data 13 maggio 2022, lAutorità di protezione ha istituito in
via cautelare una curatela generale a favore di PI 1, privandola dellesercizio
dei diritti civili (disp.1). Ha quindi nominato CURA 1 curatore (disp. 2)
ordinandogli di presentare linventario dei beni entro il 29 luglio 2022 (disp.
4) e riconoscendogli una mercede oraria di fr. 70. per un totale massimo di
fr. 6'000. (disp. 5). LAutorità di protezione ha inoltre deciso nel merito
lannullamento di unudienza fissata per il 10 giugno 2022 (disp. 7) e denegato
leffetto sospensivo ad un eventuale reclamo, rendendo la decisione immediatamente
esecutiva (disp. 10).
F. Contro la suddetta
decisione è insorta RE 1 con reclamo 20/22 giugno 2022. Essa ha chiesto in via
principale la riforma della decisione cautelare nel senso che PI 1 non fosse
sottoposta a una curatela generale, lannullamento della  decisione di
merito di rinvio di un possibile rientro a domicilio  dellinteressata e
che essa potesse far rientro al proprio domicilio immediatamente. In via
subordinata la reclamante ha postulato lannullamento della decisione cautelare
e della decisione di merito, con il rinvio degli atti allAutorità di
protezione per una nuova decisione. Nei considerandi del reclamo RE 1 ha pure
chiesto la restituzione delleffetto sospensivo.
G. Il reclamo è stato
intimato per osservazioni allAutorità di protezione, al curatore e a tre
nipoti dellinteressata.
H. Tramite osservazioni 28
giugno 2022 il curatore CURA 1 ha precisato di disporre ancora di informazioni
frammentarie, essendo stato da poco nominato, e di non poter quindi esprimere
la propria opinione sul reclamo.
I. Il 28 giugno 2022
lAutorità di protezione ha presentato le proprie osservazioni, chiedendo il
mantenimento della revoca delleffetto sospensivo, ritenuti i conflitti di
interesse esistenti tra le parti e i rapporti famigliari complessi. Nel merito,
lAutorità di primo grado ha sostenuto che PI 1 avrebbe dato il suo consenso
allistituzione della misura contestata durante ludienza tenutasi il 29 aprile
2022 e che la stessa sarebbe stata giustificata a tutela dei suoi interessi. Ha
specificato che secondo i certificati medici acquisiti agli atti linteressata
non sarebbe stata in grado di conferire procura né di sorvegliarne
lesecuzione, ciò che confermerebbe che le cause e le condizioni per
listituzione della misura di protezione sarebbero date. LAutorità di
protezione ha precisato di essersi riservata ulteriori accertamenti, che
tuttavia eviterebbe per non infierire sullinteressata.
J. Non è seguito un
ulteriore scambio di allegati.
K. Il 28 giugno 2022
questa Camera ha ricevuto uno scritto spontaneo dellAvv. __________, che non
ha tuttavia assunto agli atti, in quanto irrito. Con risposta 30 giugno 2022
allavv. __________ si è indicato che egli non è parte al procedimento e
nemmeno risulta rappresentare validamente una delle parti.
Considerato
in diritto
1. Le
decisioni delle Autorità regionali di protezione concernenti maggiorenni sono impugnabili mediante reclamo alla Camera di protezione del
Tribunale di appello, nella composizione di un giudice unico (art. 450 CC; art.
2 cpv. 2 della Legge sullorganizzazione e la procedura in materia di
protezione del minore e delladulto [LPMA]; art. 48 lett. f n. 7 LOG). Riguardo
alla procedura applicabile, per quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC
occorre riferirsi, in via sussidiaria, alla Legge sulla procedura amministrativa,
in particolare alle norme concernenti le azioni connesse con il diritto civile
di competenza dellautorità amministrativa (art. 99 LPAmm; cfr. Messaggio del
Consiglio di Stato n. 6611 del 7 marzo 2012 concernente la modifica della LTut,
pag. 8) e, in via ancora più sussidiaria, alle disposizioni del diritto
processuale civile (CPC; v. art. 450f CC).
2. Con la decisione 2/7
giugno 2022 lAutorità di protezione ha istituito in favore di PI 1 una
curatela generale, privandola dellesercizio dei diritti civili, nominando
quale curatore CURA 1. LAutorità ha motivato la necessità della misura di
protezione facendo riferimento ai certificati medici della Clinica __________ e
della Clinica __________ dai quali risulta un declino cognitivo e la
compromissione delle sue capacità cognitive, volitive e comportamentali e un
disturbo compatibile con una demenza medio grave. LAutorità di protezione ha
evidenziato la necessità di assistenza costante, ritenendo che lesigenza di
durevole protezione possa essere garantita soltanto con listituzione di una
curatela generale.
In sede di osservazioni
lAutorità di prime cure ha chiesto la conferma della decisione, fondata su
risultanze mediche che ha ritenuto sufficienti, evidenziando di essersi  riservata
ulteriori accertamenti, che si eviterebbero per non infierire sullinteressata .
3. Con il
proprio reclamo RE 1 si è opposta allistituzione della misura di curatela
generale, in qualità di persona vicina allinteressata. Nel suo lungo reclamo
essa ha criticato lagire dellAutorità di protezione, che a suo dire sarebbe
incorsa in un accertamento inesatto dei fatti e avrebbe considerato a torto PI
1 come durevolmente incapace di discernimento. Secondo la reclamante lAutorità
di prime cure avrebbe violato il principio della proporzionalità, fondando la
decisione su certificati medici e non su una perizia psichiatrica ai sensi
dellart. 446 CC. RE 1 ritiene pure che lAutorità di protezione non abbia
rispettato il suo diritto di essere sentita.
4. La restituzione
delleffetto sospensivo al reclamo, chiesto da RE 1 esclusivamente nei
considerandi della decisone (e non quindi nei petita) è superata
dallemanazione della presente decisione.
5. Lart. 390 CC elenca
i presupposti per listituzione di una curatela. In particolare, lAutorità di
protezione degli adulti istituisce una curatela se una persona maggiorenne non
è in grado di provvedere ai propri interessi, o lo è solo in parte, a causa di
una disabilità mentale, di una turba psichica o di un analogo stato di
debolezza inerente alla sua persona (art. 390 cpv. 1 n. 1 CC).
5.1. Cause della curatela,
ai sensi dellart. 390 CC, possono dunque essere tre alternativi stati di
debolezza, ovvero una disabilità mentale, una turba psichica o un analogo stato
di debolezza; lelenco è esaustivo (CommFam Protection de ladulte, Meier , ad art. 390 CC N. 7 e 25).
Conformemente
al principio della sussidiarietà, le misure ufficiali vanno ordinate soltanto
se lassistenza alla persona bisognosa daiuto non può essere adeguatamente
garantita altrimenti (art. 389 cpv. 1 n. 1 CC; Messaggio del 28 giugno
2006 , pag. 6432; COPMA, Droit de la protection de ladulte, Guide
pratique, n. 5.11 pag. 138). Ogni misura ufficiale deve inoltre essere
necessaria e idonea (art. 389 cpv. 2 CC), in ossequio del principio della
proporzionalità (art. 5 cpv. 2 Cost.; COPMA, Droit de la protection de
ladulte, Guide pratique, n. 5.11 pag. 138).
5.2. Ai sensi
dellart. 398 cpv. 1 CC se una persona ha un particolare bisogno
daiuto, segnatamente a causa di durevole incapacità di discernimento, è
istituita una curatela generale. La curatela generale comprende tutto quanto
concerne la cura della persona e degli interessi patrimoniali e le relazioni
giuridiche (cpv. 2). Linteressato è privato per legge dellesercizio dei
diritti civili (cpv. 3).
Una
curatela generale può essere istituita soltanto in presenza di un bisogno di
aiuto particolarmente pronunciato, segnatamente a causa di una durevole
incapacità di discernimento (cpv. 1): è soprattutto il caso delle persone
affette da gravi disabilità psichiche. La durevole incapacità di discernimento
è tuttavia citata a titolo di esempio per sottolineare come la curatela
generale possa essere ordinata soltanto come ultima ratio . Questa misura
non va applicata sistematicamente nemmeno ai disabili mentali; ciò non è
infatti né necessario né ragionevole dacché anche queste persone devono
beneficiare di una protezione adeguata ai loro bisogni specifici ( Messaggio del 28 giugno 2006,
pag. 6437) . In altre parole, lo stato della persona deve impedirle
totalmente di assumere (lei stessa) la salvaguardia dei suoi interessi ( CommFam Protection del ladulte, Meier ,
ad art. 398 CC N. 6).
La curatela
di portata generale dovrebbe dunque essere riservata prima di tutto ai casi nei
quali (cumulativamente): i) la persona soffre di unincapacità durevole di discernimento;
ii) il bisogno dassistenza personale e patrimoniale è generale; iii) esiste un
largo bisogno di rappresentanza nei confronti dei terzi e iv) la persona
rischia di agire contro il suo interesse o è esposta a essere sfruttata da
terzi negli intervalli di lucidità che non possono essere esclusi (CommFam
Protection del ladulte, Meier , ad
art. 398 CC N. 10). Questa misura potrebbe inoltre essere pronunciata in caso
di situazione estremamente evolutiva. Un adattamento a posteriori, dopo una
misura meno incisiva, potrebbe risultare tardivo.
5.3. Per
listituzione di una curatela generale è necessario che venga eseguita una
perizia psichiatrica (da parte di un esperto esterno se lautorità non dispone
delle conoscenze e competenze necessarie) a motivo dellimpatto che essa
comporta sulla limitazione dellesercizio dei diritti civili ( Meier , Droit de protection de ladulte,
Losanna 2016, n. 208, pag. 104; DTF 140 III 97 consid. 4; confermata in STF 5A_798/2015
del 9 agosto 2016, consid. 4).
Una perizia
psichiatrica esterna o il ricorso a competenze di un membro dellautorità in
questo ambito sono quindi sistematicamente necessarie (art. 446 cpv. 2 CC). Il
rapporto si pronuncerà sullo stato di salute della persona interessata, sulla
sua capacità cognitiva, sulla sua capacità volitiva, sugli effetti sociali del
suo stato di salute (bisogno di assistenza, di natura personale, per le
questioni della vita quotidiana, per la gestione del suo patrimonio) sulla sua
capacità di comprendere la sua malattia e di volersi curare ( Meier , Droit de protection de ladulte,
Losanna 2016, n. 892, pag. 430, con riferimenti).
6. Lart.
446 CC definisce i principi procedurali applicabili nellambito della
protezione degli adulti. Ai sensi della norma, lAutorità di protezione esamina
dufficio i fatti (cpv. 1). Essa raccoglie le informazioni occorrenti e assume
le prove necessarie; può incaricare degli accertamenti una persona o un
servizio idonei e, se necessario, ordina che uno specialista effettui una
perizia (cpv. 2). LAutorità di protezione non è vincolata dalle conclusioni
delle persone che partecipano al procedimento (cpv. 3) e applica dufficio il
diritto (cpv. 4).
La norma
sancisce il principio inquisitorio illimitato, secondo il quale lautorità è
perfettamente libera nellaccertamento dei fatti e nella valutazione delle
prove: secondo consolidata giurisprudenza, in base a tale principio lAutorità
può assumere e ricercare delle prove  secondo il suo apprezzamento  anche
secondo delle modalità inabituali e procurarsi dufficio dei rapporti allestiti
da terzi (v. DTF 128 III 413 consid. 3.2.1; v. anche STF del 13 gennaio 2014,
inc. 5A_843/2013, consid. 4.1 e 4.2, e Messaggio, pag. 6465-6466).
7. La disamina del
reclamo è limitata alloggetto della decisione e viene conseguentemente circoscritta
ai fini del presente giudizio. In particolare, il dispositivo 7 riguarda
lannullamento di unudienza prevista per il 10 giugno 2022 (e quindi
ampiamente superata) e non, come indicato da RE 1 nel proprio reclamo, il
rinvio di un possibile rientro al domicilio di PI 1, non oggetto dellattuale
procedura. La richiesta di annullamento della decisione di merito appare
quindi, per quanto ricevibile, superata dagli eventi. Al proposito, si osserva
che nemmeno le asserzioni relative ai rapporti tra la reclamante e
linteressata appaiono di interesse in questa sede.
8. Come precedentemente
indicato e rettamente ricordato dalla reclamante, listituzione di una curatela
generale soggiace a una procedura che prevede lesecuzione di una perizia
psichiatrica, in considerazione dellincisività della sua portata.
Nel caso in esame, appare
evidente e nemmeno contestato che PI 1 necessiti di cure e assistenza
permanente. Tuttavia, lAutorità di protezione ha istituito in via cautelare
una curatela generale giustificandola con certificati medici e senza ordinare nessuna
ulteriore verifica. In sede di osservazioni, ha poi indicato di  riservarsi 
ulteriori accertamenti che tuttavia eviterebbe per  non infierire  su PI
1. Questo giudice non può che censurare un simile agire, ritenuto che sebbene
il bisogno di protezione risulti dai certificati medici citati dallAutorità di
prima istanza, dai medesimi non si evince chiaramente c he
lassistenza allinteressata non possa essere adeguatamente garantita
altrimenti e con misure meno incisive. Con rapporto medico del 21 marzo
2022 della Clinica __________ i medici Dr. med __________ e Dr. med. __________
hanno indicato che essa  presenta un declino cognitivo di grado moderato
severo (CDR 2-3) con MMSE 13/30 e test dellorologio 0/6 del 10.03.2022, quadro
confermato alla valutazione radiologica (TC cerebrale) DEL 07.03.22
(Encefalopatia ischemica cronica con avanzata atrofia), alto rischio di caduta
(Tinetti: 13/28) e alto grado di dipendenza nelle attività di vita quotidiana .
I medesimi professionisti, in un rapporto 28 marzo 2022 hanno quindi precisato
di aver osservato  un severo disorientamento temporale e la difficoltà di dare
giudizi o risolvere problemi, come ad esempio determinare se una persona vicina
sia o meno minacciosa per la sua incolumità. () le sue capacità cognitive,
volitive e comportamentali sono compromesse così come il suo grado di autonomia
rispetto alla presa di decisioni di tipo amministrativo e rispetto alla sua
salute. Non è in grado di fornire giudizi adeguati alla propria situazione e di
agire a protezione di tutti i suoi interessi personali, medici, amministrativi,
finanziari, ecc. () Ciò nonostante, benché non capace di concretizzarli in
autonomia, la paziente è in grado di esprimere dei desideri sulla propria
persona, come per esempio la volontà di rientro a domicilio. I disturbi
osservati non compromettono direttamente la sua e laltrui sicurezza, tuttavia
necessita di unassistenza costante sia diurna che notturna. () necessita di
cure ed assistenza continue per quanto riguarda ligiene personale, la
vestizione e soprattutto la mobilizzazione presentando un elevato rischio di
cadute ed essendo dipendente anche nelle mobilizzazioni più semplici, quale
trasferimento dalla sedia al letto o recarsi ai servizi igienici. () si rende
necessario la valutazione di un inserimento in una struttura specifica o
lassistenza costante con una figura professionale (quale badante) al proprio
domicilio.
Anche dal rapporto
duscita del 1 aprile 2022 della Clinica __________ (Dr. med. __________ e Dr.
med. __________) si evince un  declino cognitivo importante , che
tuttavia non è stato maggiormente chiarito. Il dr. med. __________, in un
successivo complemento del 6 aprile 2022, ha specificato che sarebbe  possibile
e plausibile un miglioramento dello stato cognitivo, evoluzione tutta da
verificare , indicando di prendere contatto con la Clinica __________ dove
nel frattempo la signora era stata trasferita. Il Dott. Med. __________, medico
in questultimo istituto, ha quindi ribadito, con certificato 12 aprile 2022,
che la paziente era ricoverata dal 16 marzo 2022 e  presenta un disturbo
cognitivo compatibile con demenza CDR 2-3 (o demenza medio grave) con MMS 13/30
e test dellorologio 0/6. Il decorso si rivela favorevole e attualmente ed
attualmente la paziente appare serena, non lamenta dolori e si muove meglio.
Una dimissione con rientro a domicilio sarebbe possibile qualora a casa vi
fosse per lei un ambiente accogliente e accudente. Se corrisponde al vero il
fatto che (secondo il rapporto di polizia) la Signora PI 1 sarebbe stata
maltrattata fisicamente un rientro alle stesse condizioni e con le stesse
persone appare controindicato.
Alla luce di quanto
precede, ritenuto che agli atti non vi sono ulteriori documenti comprovanti le
condizioni psichiche di PI 1, la scelta operata dallAutorità di protezione,
che non ha proceduto con gli accertamenti peritali necessari per valutare dettagliatamente
la situazione, non può essere condivisa, per di più trattandosi di una
decisione cautelare e quindi di natura provvisoria ed emanata in attesa di
ulteriori verifiche. Nemmeno si può condividere il timore dellAutorità di
primo grado di  infierire  su PI 1, non essendo indicati quali
pregiudizi potrebbe arrecare lesecuzione di una perizia psichiatrica, eseguita
da esperti, secondo modalità che loro stessi adotteranno per tenere conto delle
circostanze, volta a chiarire quali misure di protezione siano necessarie per
tutelarla. Al contrario, verifiche più precise non possono che essere a
beneficio dellinteressata, a favore della quale potrà essere adottata la
misura più adeguata e puntuale, tenuto conto delle specifiche esigenze rilevate
dalla perizia.
Di conseguenza il
reclamo per quanto ricevibile va accolto e gli atti ritornati allAutorità di
protezione affinché proceda senza indugio ad emanare misure di protezione
idonee a tutelare gli interessi di PI 1, in attesa di eventuali nuove
risultanze che permetteranno di adottare provvedimenti più rispettosi dei
principi di adeguatezza e della proporzionalità (CommFam Protection de
ladulte, Meier, ad art. 399 CC N.
17).
9. Abbondanzialmente,
in quanto non rilevante ai fini del presente giudizio, questo giudice non può
esimersi dallosservare che RE 1 lamenta a torto una violazione del suo diritto
di essere sentita.
9.1. Il diritto di essere
sentito è una garanzia costituzionale di natura formale, la cui violazione
comporta, di principio, l'annullamento della decisione impugnata,
indipendentemente dalle possibilità di successo nel merito (DTF 137 I 195
consid. 2.2; STF del 29 novembre 2013, inc. 5A_699/2013 consid. 2.2). La
giurisprudenza ha dedotto dall'art. 29 cpv. 2 della Costituzione federale della
Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999 (Cost.; RS 101) il diritto
dell'interessato di esprimersi prima che una decisione che lo concerne sia
presa, di fornire prove sui fatti suscettibili di influire sul procedimento, di
consultare gli atti di causa, di partecipare all'assunzione delle prove, di
prenderne conoscenza e di determinarsi in merito (DTF 136 I 265 consid. 3.2;
DTF 135 I 279 consid. 2.3; DTF 133 I 270 consid. 3.1; DTF 132 V 368 consid. 3.1
con rinvii; STF del 3 dicembre 2013, inc. 5A_540/2013 consid. 3.1.1, non
pubblicato in DTF 140 III 1; STF 5A_299/2013 del 6 giugno 2013, consid. 5.1 non
pubblicato in DTF 139 III 257) ma non garantisce di per sé stesso il diritto di
esprimersi oralmente (DTF 125 I 209 consid. 9b; STF del 3 dicembre 2013, inc.
5A_540/2013 consid. 3.1.1, non pubblicato in DTF 140 III 1; STF 5A_863/2019 del
5 novembre 2019, consid. 5.2). Ogni presa di posizione o nuovo documento
versato agli atti deve essere comunicato alle parti per permettere loro di
decidere se vogliono o meno far uso della loro facoltà di determinarsi (fra i
tanti: DTF 138 I 484 consid. 2.1; STF 5A_44/2017 del 15 marzo 2017, consid. 4).
Tali diritti sono ora ancorati nel titolo II° della LPAmm, entrata in vigore il
1° marzo 2014 (art. 34 e seg. LPAmm).
In materia di protezione
dei minori e degli adulti, il diritto di essere sentito va oltre le prerogative
che derivano dalla norma costituzionale suddetta. L'art. 447 cpv. 1 CC
garantisce infatti alla persona interessata (non al curatore, né ad altri terzi)
il diritto di essere sentito personalmente e oralmente dall'autorità di
protezione che decide la misura (STF del 12 febbraio
2018, inc. 5A_706/2017 consid. 4.3.1; STF del 3 dicembre 2013, inc. 5A_540/2013
consid. 3.1.1, non pubblicato in DTF 140 III 1; Maranta / Auer/Marti , in: BSK ZGB I, 6a ed.
2018, ad art. 447 CC n. 9). Tale garanzia è ribadita
dallart. 23 LPMA.
9.2. RE
1 non è la persona interessata dal procedimento di protezione (bensì la moglie
del nipote defunto di PI 1) e non dispone quindi di fatto del diritto di
esprimersi oralmente dinnanzi allAutorità di protezione, di cui lamenta la
violazione. Tuttavia, risulta dallincarto che essa è stata coinvolta sin dal
primo intervento dellAutorità di primo grado ed ha potuto partecipare
alludienza indetta il 29 aprile 2022, durante la quale ha avuto modo, insieme
alla sua patrocinatrice, di esprimersi ampiamente sulle misure oggetto della
presente procedura. Nemmeno la sua asserzione secondo cui  lARP __________ non ha mai convocato la signora RE 1 per raccontare la sua
versione dei fatti in merito ai presunti maltrattamenti, ad uneventuale
dipendenza da alcool e ad eventuali problemi psichici di questultima  (cfr. reclamo, pag. 22) trova conferma: durante la
suddetta udienza il tema è stato trattato e la reclamante ha quindi avuto modo
di esporre le proprie opinioni, sebbene concretamente lAutorità di protezione
non fosse nemmeno tenuta a coinvolgerla nella procedura che riguarda PI 1. Peraltro,
tramite il suo reclamo, RE 1 ha ampiamente avuto modo di esprimere ogni sua
contestazione.
10. Il reclamo, per quanto
ricevibile e non divenuto privo di interesse, è accolto e gli atti sono
ritornati allAutorità di protezione affinché proceda ai sensi dei considerandi
precedenti, ragione per la quale questultima va considerata parzialmente
soccombente.
Ai sensi dellart.
46 cpv. 6 LPAmm non possono essere addossate spese processuali agli enti
pubblici e agli organismi incaricati di compiti di diritto pubblico. Viste le
circostanze particolari, si rinuncia quindi alladdebito di tasse e spese che
andrebbero accollate, pur parzialmente, allo Stato.
Quanto alle ripetibili,
già in passato la giurisprudenza aveva sancito che le Autorità di protezione
risultate soccombenti possono essere tenute alla rifusione di ripetibili a
reclamanti vittoriosi ove abbiano partecipato alla lite quali uniche
antagoniste della parte che ha avuto successo, mentre ove esse abbiano
partecipato alla lite unitamente a privati cittadini, risultando sconfitte
insieme con questi ultimi, le ripetibili vanno addebitate di regola ai privati
che si sono battuti senza successo al loro fianco (RtiD II2011 n. 14c pag.
692, sentenza CDP del 23 giugno 2017, inc. 9.2016.126). Non vi sono motivi per
scostarsi, oggi, da tali principi consolidati. LAutorità di protezione, quale
unica antagonista della parte che ha avuto successo (RtiD II2011 n. 14c pag.
692 consid. 3; sentenza CDP del 23 giugno 2017, inc. 9.2016.126, consid. 7),
deve pertanto essere condannata al versamento di adeguate ripetibili.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia:
1. Il reclamo, per
quanto ricevibile e non divenuto privo di interesse, è accolto .
Di conseguenza, la
decisione 2/7 giugno 2022 dall'Autorità regionale di protezione __________ è
annullata. Lincarto è retrocesso allAutorità di protezione affinché proceda,
senza indugio, ai sensi dei considerandi.
2. Non si prelevano
tasse e spese di giustizia.
LAutorità
regionale di protezione __________ rifonderà a RE 1 fr. 500. a titolo di
ripetibili.
3. Notificazione:
-
-
Comunicazione:
-
-
-
-
Il
presidente La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le
decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95
 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72
segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è
ammissi bile solo se il valore litigioso
ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge
tale importo, il ricorso in materia
civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di
importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è
disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in
materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in
materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art.
116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal
caso dall'art. 115 LTF.