Rendiconto in ambito bancario, scopo e portata; documenti interni, trascorrere del tempo, prescrizione
Decisione del 27.06.2022, IICCA
Incarto n. 12.2021.173
RENDICONTO
art. 394 CO
art. 400 CO
art. 58 cpv. 1 CPC

AO
  1 __________patrocinata dall  PA 2
contro
AP
  1 __________
patrocinato dagli PA 1 e __________,
con cui lattrice ha avanzato
una domanda di rendiconto ex art. 400 CO nei confronti della convenuta;
pretesa avversata dalla convenuta, e che il Pretore ha parzialmente
accolto con
decisione 11 ottobre 2021;
appellante la convenuta con atto di appello del 10 novembre
2021, con cui ha
postulato la riforma del querelato giudizio nel senso di respingere
la petizione, porre a
carico della controparte le spese giudiziarie di prima sede e
liberare in suo favore la
cauzione prestata da questultima, con protesta di spese e
ripetibili di seconda sede;
mentre lattrice con risposta 12 gennaio 2022 ha postulato la
reiezione del gravame,
pure con protesta di spese e ripetibili di secondo grado;
viste altresì la replica spontanea 21 gennaio 2022 dellappellante e
la duplica spontanea
7 febbraio 2022 dellappellata;
letti ed esaminati gli atti e i documenti prodotti;
ritenuto
in fatto:
A. Nellaprile 1999 la AO 1, avente sede a __________ e che già
intratteneva con la AP 1 (qui di seguito anche solo __________) una relazione
bancaria, ha aperto presso la medesima banca il nuovo conto n. __________-__________.
S__________ __________ è stato indicato quale avente diritto economico, mentre
lavv. PA 2 quale destinatario di tutta la corrispondenza. Questi due, come
pure M__________ e F__________, detenevano il diritto di firma sul conto (doc. 3).
B. Fra il 2005 e il 2006, allorché il consulente bancario di
riferimento era __________ C__________, sulla relazione sono avvenute alcune
particolari movimentazioni. Dapprima, in data 9 dicembre 2005, è stato
addebitato limporto di  1'061'550.- in favore di un conto intestato alla
società P__________ SA presso la banca __________ (doc. A). In seguito, in data
15 dicembre 2005 e 13 novembre 2006, sono stati accreditati due importi di
rispettivi  303'300.- e  296'400.- provenienti dalla medesima società (doc. B
e C).
C. Per quanto riguarda laddebito di  1'061'550.-, la banca ha
ottenuto la dichiarazione di scarico di cui al doc. E, datata 10 aprile 2007,
in cui la cliente confermava di aver impartito telefonicamente lordine, come risulta
anche dal doc. 6.
D. Il 22 aprile 2016 la cliente ha contattato la banca
esprimendo dei dubbi su queste operazioni, a suo dire scoperte casualmente solo
nel 2015 durante un esame della documentazione finalizzato alladesione alla
procedura di voluntary disclosure nei confronti del fisco italiano (rientro
in Italia dei capitali non dichiarati), mai autorizzate e riguardanti una società
(P__________ SA) a lei ignota, e sulla relativa dichiarazione di scarico
mostratale da __________ C__________. Essa ha espresso insoddisfazione per le
relative spiegazioni ottenute dal suddetto consulente e dal rappresentante di P__________
SA in occasione di alcuni incontri avvenuti fra la fine del 2015 e linizio del
2016, postulando un nuovo chiarimento (doc. H1).
E. Con scritto del 10 agosto 2016, la banca ha segnalato alla
cliente di averle regolarmente trasmesso tutta la corrispondenza legata al conto
e che essa doveva dunque essere perfettamente a conoscenza delle operazioni in
questione, che non aveva mai in precedenza contestato (doc. H2).
F. L8 settembre 2016 la cliente ha reiterato le proprie
richieste informative (doc. H3). Il 15 settembre 2016 la banca si è nuovamente
opposta, invitando la cliente a rivolgersi direttamente a P__________ SA per
ulteriori verifiche, esulanti dal rapporto contrattuale fra cliente e banca
(doc. H4). La cliente da parte sua ha ribadito il suo diritto a ottenere
informazioni dalla banca al fine di conoscere la destinazione del denaro
oggetto del bonifico, la provenienza del denaro oggetto dei due accrediti e le
soggiacenti motivazioni (doc. H5). Essa ha peraltro tentato di ottenere
ragguagli anche presso la P__________ SA, la quale ha tuttavia rilevato, in
sostanza, di non possedere le necessarie informazioni essendosi limitata a
eseguire trasferimenti transfrontalieri di fondi sulla base delle istruzioni,
risalenti a molti anni orsono, provenienti dalla cliente medesima o dalla banca
(doc. I e M1-M4).
G. Previo
rilascio dellautorizzazione ad agire (doc. N), con petizione 15 dicembre 2017 AO
1 ha convenuto AP 1 innanzi alla Pretura del Distretto di Lugano per ottenere
un ampio rendiconto in relazione alle operazioni summenzionate. E meglio, lattrice
ha innanzitutto rilevato che la dichiarazione di scarico di cui al doc. E sarebbe
stata viziata da errore, poiché conteneva dati non corrispondenti a quelli
reali, rispettivamente poiché S__________ laveva sottoscritta in assenza delle
necessarie informazioni nella convinzione che limporto di  1'061'550.- fosse
stato destinato alle operazioni in varie valute concordate con __________ C__________
nel 2005. Tale dichiarazione di scarico sarebbe stata il pretesto per la banca
per non fornire le necessarie informazioni riguardanti le motivazioni
soggiacenti alle contestate operazioni. Nulla si sarebbe saputo sul
destinatario finale del bonifico, che sicuramente non sarebbe stato S__________.
A mente dellattrice, P__________ SA sarebbe stata una mandataria della banca e
di__________ C__________, agente esclusivamente su loro istruzioni
possibilmente per operare trasferimenti transfrontalieri di valuta non
dichiarata, come a quel tempo duso nel settore. Essa ha conseguentemente
chiesto:
a) la condanna della banca al rendiconto completo circa le tre
operazioni in questione entro 30 giorni;
b) e in particolare la condanna della banca a fornirle entro 30 giorni
la seguente documentazione:
ba) le note scritte interne, le registrazioni telefoniche o le loro
trascrizioni, qualsiasi altra documentazione, concernenti:
i. i presunti ordini telefonici di S__________ in
relazione al presunto ordine di bonifico dellimporto di  1'061'550.-, avvenuto il 12.12.2005;
ii. l e
istruzioni date da __________ C__________ (o ev. da altro funzionario) a P__________
SA in relazione al bonifico di cui al punto precedente e alla quasi immediata
"restituzione" dell'importo di  303'300.-, avvenuta il 15.12.2005;
iii. l e
presunte istruzioni da parte di S__________ circa l'accredito di  296'400.-,
avvenuto il 10.11.2006;
iv. le istruzioni ricevute da P__________ SA in
relazione alla provenienza e alla destinazione del bonifico di  296'400.-,
avvenuto il 10.11.2006;
bb) le
disposizioni interne riguardanti le modalità di esecuzione del mandato
conferito a P__________ SA;
bc) le
disposizioni interne (vigenti negli anni 2005/2006) riguardanti il
disciplinamento delle procedure aventi ad oggetto i bonifici transfrontalieri
in contanti;
c) la
condanna della banca a procurarsi da P__________ SA, sua mandataria, e a
fornire all'attrice, entro 30 giorni, la seguente documentazione (in originale
o in copia conforme):
ca) le note
scritte interne, le registrazioni telefoniche o le loro trascrizioni, qualsiasi
altra documentazione, concernenti:
i. le istruzioni ricevute da parte di __________
C__________ o di __________ in relazione al bonifico di  1'061'550.-, avvenuto
il 12.12.2005, e alla restituzione a __________, a favore del conto no. 7__________
di  303'300.-, avvenuta il 15.12.2005;
ii. in particolare, le istruzioni ricevute da
parte di __________ C__________ o di __________ circa il destinatario della
somma di  758250.-;
iii. il nominativo della persona incaricata della
consegna dell'importo di  758'250.- al destinatario della medesima; il nominativo del destinatario
della somma; il luogo (città, via) in cui è avvenuta la consegna della somma;
iv. le istruzioni ricevute da __________ C__________
o da __________ in relazione alla provenienza e alla destinazione del bonifico
di  296'400.- avvenuto il 10.11.2006;
v. il nominativo della persona che ha consegnato
a P__________ SA la predetta somma di  296'400.-; il nominativo della persona
che ha preso in consegna tale somma; le istruzioni date dalla persona
consegnante la somma;
cb) le registrazioni contabili riguardanti il
bonifico di  1'061'550.-, il "rimborso" di  303300.- e l'uscita di
 758250.- nonché l'entrata e l'uscita di  296'400.- con l'indicazione delle
rispettive causali;
cc) le
disposizioni interne (vigenti negli anni 2005/2006) riguardanti le operazioni
di consegna e di presa in consegna di contanti destinati a, o provenienti da,
clienti di AP 1 residenti in Italia;
cd) il nominativo
delle persone che presso P__________ SA hanno curato le operazioni in oggetto.
H. Con risposta 14 agosto 2018 la convenuta si è opposta alla
petizione. Essa ha in special modo rilevato che tutta la corrispondenza
bancaria era sempre stata regolarmente trasmessa allavv. PA 2 (v. doc. A, B e
C, F, G, 4), il quale malgrado lonere di verifica e di segnalazione tempestiva
di qualsiasi irregolarità non aveva mai eccepito alcunché in relazione alle tre
operazioni di cui trattasi, eseguite sulla base di specifiche istruzioni
telefoniche della cliente, ritenuto che il bonifico in uscita era stato poi
addirittura validamente ratificato con la dichiarazione doc. E. La banca non
avrebbe avuto alcun legame con la P__________ SA, e avrebbe inoltre già fornito
ulteriori spiegazioni in via epistolare (doc. 5) nonché in occasione di
svariati incontri con la cliente. Con la procedura di rendiconto, questultima starebbe
cercando di scaricare sulla banca delle inesistenti colpe, non riuscendo a
trovare per le tre operazioni delle plausibili giustificazioni agli occhi del
fisco italiano. La pretesa di rendiconto sarebbe pertanto abusiva, priva di
interesse degno di protezione (in quanto riferita a informazioni già
rilasciate), eccessivamente estesa a documenti irrilevanti per la vertenza
nonché a terze persone estranee alla banca, come pure prescritta.
I. Le parti hanno ulteriormente sviluppato le proprie
argomentazioni con la replica 11 ottobre 2018 e la duplica 7 gennaio 2019.
J. Esperita listruttoria e raccolti gli allegati conclusivi
scritti delle parti, con decisione 11 ottobre 2021 il
Pretore ha parzialmente accolto la petizione con la
comminatoria dellart. 292 CPS, e meglio ammettendo tutte le richieste a
eccezione di quella al punto a) nonché limitando quella di cui al punto c) con
motivazioni di cui si dirà nella parte in diritto. Il Pretore ha posto la tassa
di giustizia e le spese, di complessivi fr. 3'500.-, a carico dellattrice per
1/5 e a carico della convenuta per 4/5, condannando la seconda a versare alla
prima fr. 8'000.- per ripetibili, con contestuale restituzione allattrice
della cauzione da lei versata, pari a fr. 10'000.-.
K. Con appello 10 novembre 2021 la convenuta si è aggravata
contro la suddetta decisione, postulandone la riforma nel senso di respingere
la petizione, porre a carico della controparte le spese processuali di fr.
3'500.-, e condannare la medesima a rifonderle fr. 10'000.- per ripetibili e dunque liberare in suo favore la relativa cauzione,
con protesta delle spese giudiziarie di seconda sede.
L. Con risposta 12 gennaio 2022 lattrice si è opposta al
gravame, postulandone lintegrale reiezione o subordinatamente di procedere perlomeno
allaudizione del teste __________ C__________ (a suo dire erroneamente
respinta dal primo giudice), pure con protesta delle spese e delle ripetibili
di secondo grado.
M. Con
replica spontanea 21 gennaio 2022 e duplica spontanea 7 febbraio 2022 le parti
hanno ulteriormente approfondito le proprie posizioni.
E considerato
in diritto:
1. Lart. 308 cpv. 1 lett. a CPC
prevede che sono impugnabili mediante appello le decisioni finali e incidentali
di prima istanza, posto che in caso di controversie patrimoniali il valore
litigioso secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione sia di
almeno fr. 10'000.- (cpv. 2). Nella fattispecie, tale valore supera la soglia
testé menzionata.
I termini di impugnazione e risposta sono di 30 giorni
(art. 311 e 312 CPC). Nel caso concreto lappello 10 novembre 2021 contro la
decisione 11 ottobre 2021 è
tempestivo, così come sono tempestive la risposta allappello 12 gennaio 2022, la replica
spontanea 21 gennaio 2022 e la duplica spontanea 7 febbraio 2022 .
2. Con limpugnata decisione, il Pretore
ha innanzitutto esposto pertinente giurisprudenza in relazione al diritto al rendiconto
(art. 400 CO), evidenziando in sintesi che la mandante può esercitarlo, senza
dover giustificare alcun interesse legittimo, al fine di controllare
la mandataria con riguardo alla sua attività, e che essa a determinate condizioni può anche ottenere accesso a
documenti interni. L azione di
rendiconto può essere respinta solo qualora la mandante sia priva dinteresse
degno di protezione o agisca in malafede (abuso di diritto). Il giudice di prima sede ha ritenuto che ciò non è il
caso nella fattispecie, poiché lattrice ha un interesse nellottenere le
postulate informazioni onde chiarire i contorni delle tre operazioni in
questione (a lei asseritamente sconosciute) e un suo eventuale errore nella
sottoscrizione della dichiarazione di scarico nonché sottomurare uneventuale
futura pretesa di merito. Per contro, le circostanze sollevate dalla convenuta (la
mancata contestazione della corrispondenza bancaria, la valenza dello scarico, lassenza
di un vizio di volontà o la sua tardiva impugnazione ex art. 31 CO) non
riguardano la richiesta di rendiconto, ma casomai uneventuale futura azione
condannatoria in denaro. Il Pretore ha anche osservato che la pretesa di
rendiconto non può ritenersi prescritta, che la banca non lha pienamente
soddisfatta alla luce delle informazioni ancora mancanti e richieste dallattrice,
che esse potenzialmente rientrano nel perimetro del contratto qui in oggetto e che non si
può escludere che la banca ne sia in possesso . In particolare, listruttoria ha evidenziato un
legame fra la banca e P__________ SA, anche se non è possibile concludere che fra
queste vi fosse un rapporto di mandato. Il Pretore ha pertanto respinto
solamente le domande attoree a), in quanto eccessivamente generica, e c) nella misura in cui riferita a documenti non in
possesso della banca stessa, nel senso che alla medesima non può essere imposto
di procurarsi tali documenti presso una ditta terza ( P__________ SA) .
3. Avverso tale decisione,
lappellante propone svariate censure. Essa innanzitutto ribadisce che la
controparte non avrebbe alcun interesse legittimo ad avanzare la sua azione,
poiché non potrebbe vantare alcuna pretesa nei confronti della banca, avrebbe
già ricevuto un sufficiente rendiconto e sarebbe già in possesso delle
necessarie informazioni. Inoltre, la sua pretesa informativa sarebbe stata
menzionata per la prima volta ben 10 anni dopo le operazioni di cui trattasi e
sarebbe nel frattempo prescritta. Il giudice di prima sede, senza tener conto
della concreta natura del contratto, avrebbe inoltre eccessivamente esteso la
portata del rendiconto, imponendo alla banca la produzione di documentazione
che travalica il mandato o che non riguarda la banca, bensì casomai la
relazione fra la cliente e P__________ SA.
4. Dette censure verranno affrontate
nel dettaglio nel prosieguo della presente decisione. Preliminarmente, e malgrado
quanto già esposto dal primo giudice nella decisione impugnata, sul diritto al
rendiconto si possono ribadire le seguenti considerazioni.
4.1 L'art. 400 CO obbliga il mandatario, ad ogni richiesta del
mandante, a render conto del suo operato e a restituire tutto ciò che per
qualsiasi titolo ha ricevuto in forza del mandato. Il diritto di rendiconto mira a permettere al
mandante di verificare la corretta
esecuzione del mandato e se del caso fornire le necessarie istruzioni, adeguare
il mandato alle mutate circostanze o terminarlo, come pure di disporre di tutte
le informazioni necessarie per comprendere
la situazione giuridica e decidere con cognizione di causa sullesercizio dei
suoi diritti (IICCA del 4 novembre 2019, inc. 12.2018.46, consid. 6; DTF 144
IV 294 consid. 3.3, 141 III 564 consid. 4.2.1 ). La dottrina interpreta in modo ampio il concetto di rendiconto, che si
estende a tutte le informazioni utili al mandante, purché riferite agli affari
curati e alle misure intraprese dal mandatario, dai suoi ausiliari o dai suoi
sostituti nellinteresse del mandante ( DTF 143 III 348 consid. 5.3.1 , 139 III 49 consid. 4.1.3; Fellmann in: Berner Kommentar, 1992, n. 8 e 31 ad art. 400
CO; Oser/Weber in: Basler
Kommentar, 7 a ed., n. 4 ad art. 400 CO). L'estensione delle
informazioni esigibili dipende essenzialmente dalle richieste del mandante, il
quale può anche solo limitarsi a sollecitare semplici risposte su singole
questioni oppure pretendere l'allestimento di un rapporto completo con
spiegazione dei singoli fatti ( IICCA del
4 novembre 2019, inc. 12.2018.46, consid. 6; Fellmann ,
op. cit., n. 9 e 23 ad art. 400 CO). I documenti interni, pur non essendo
soggetti allobbligo di consegna, possono essere oggetto di rendiconto se
necessari al mandante per esercitare un efficace controllo. Essi, laddove linteresse
del mandante prevalga su quello del mandatario alla loro segretezza, devono
essere portati a sua conoscenza in una forma appropriata (ad esempio mediante
copia, estratto oppure consultazione; cfr. DTF 143 III 348 consid. 5.3.1, 139
III 49 consid. 4.1.3, 122 IV 322 consid. 3c/aa).
4.2 Il mandante non deve di principio giustificare un interesse
particolare al rendiconto, né tantomeno rendere verosimile una sua pretesa di
merito avverso il mandante. I limiti dell'obbligo di rendiconto si determinano
piuttosto alla luce della natura del contratto (giacché il rendiconto può
estendersi unicamente a questioni connesse al mandato concretamente in discussione,
cfr. DTF 139 III 49 consid. 4.1.3) e del principio della buona fede (IICCA del
26 gennaio 2015 inc. 12.2014.147, consid. 6.2). La domanda di rendiconto non
può trovare accoglimento se il mandatario ha già ossequiato in precedenza alle
richieste del mandante oppure se non poggia su alcun interesse legittimo di
questultimo e appare in particolare priva di scopo, vessatoria o inopportuna,
ciò che è segnatamente il caso se il mandante dispone già delle informazioni
necessarie o se è comunque in grado di ottenerle consultando la propria
documentazione, mentre invece il mandatario per fornirle andrebbe incontro alle
più grandi difficoltà (IICCA del 1° marzo 2021, inc. 12.2020.43, consid. 7;
IICCA del 4 novembre 2019, inc. 12.2018.46, consid. 6, DTF 139
III 49 consid. 4.5.2) . Nel verificare la
ragionevolezza della domanda, occorre soppesare gli interessi contrapposti
delle parti. Comunque sia un abuso di diritto, stante il suo carattere
eccezionale, devessere ammesso con cautela ( Fellmann ,
op. cit., n. 79 e 87 ad art. 400 CO). Il semplice trascorrere del tempo fra
lattività del mandatario e la richiesta di rendiconto del mandante non basta
per ammettere un abuso; occorre piuttosto che questultimo, pur consapevole di
una necessità di chiarimento, abbia senza motivo atteso oltre il dovuto prima
di pretenderlo, ad esempio comportandosi in maniera contraddittoria o cercando
di trarne un indebito vantaggio; la richiesta di rendiconto può nondimeno essere
esaminata in modo più severo se, a causa del lungo tempo trascorso, la mandataria
può reperire le informazioni richieste solo con notevoli difficoltà (STF
4A_353/2019 del 25 marzo 2020 consid. 4; Fellmann ,
op. cit., n. 83 e 100 ad art. 400 CO). Secondo lart. 400 CO la mandante può
pretendere il rendiconto per tutta la
durata del rapporto contrattuale ( jederzeit ,  en tout temps ),
e tale diritto perdura anche dopo la sua conclusione (IICCA del 4 novembre 2019,
inc. 12.2018.46, consid. 6; Fellmann , op. cit., n. 63 seg. ad art.
400 CO ). Di principio, la pretesa di
rendiconto si prescrive 10 anni dopo il termine del mandato ( STF 5C.305/2005 del 18 aprile 2006 consid. 2.2; Fellmann , op. cit., n. 99 ad art. 400
CO; Oser/Weber , op. cit., n. 23 ad
art. 400 CO).
5. Con limpugnativa,
lappellante torna a ribadire che la controparte non potrebbe avanzare nei suoi
confronti alcuna contestazione in relazione alle operazioni in questione, poiché
la medesima le avrebbe ratificate omettendo di contestare tempestivamente,
secondo quanto previsto dallart. 3 delle Condizioni generali di contratto (CG,
v. doc. 3), i relativi giustificativi bancari (ove la diminuzione di patrimonio
era evidente), regolarmente trasmessile per il tramite del suo rappresentante
designato (PA 2). La cliente avrebbe inoltre espressamente e validamente
approvato laddebito mediante sottoscrizione della dichiarazione di scarico di
cui al doc. E (pure attestante che S__________ impartiva comunemente ordini
telefonici). Le argomentazioni attoree relative a un presunto vizio di volontà
sarebbero rimaste allo stadio di una mera tesi soggettiva non supportata da
elementi concreti e in contrasto con i riscontri documentali, attestanti che
laddebito è avvenuto su istruzione di S__________. Peraltro lattrice, gravata
dallonere della prova, non avrebbe neppure dimostrato di avere scoperto lerrore
solo nel 2015 e di averlo tempestivamente sollevato ai sensi dellart. 31 CO.
Essa avrebbe peraltro già potuto accorgersene con la trasmissione della
pertinente documentazione o perlomeno nel 2009, allorché è ricorsa a uno scudo
fiscale parziale che imponeva lesame della consistenza, struttura ed
evoluzione del proprio patrimonio. Pertanto la segnalazione dellerrore
formulata per la prima volta (e in maniera eccessivamente generica) solo nel
doc. H3 sarebbe tardiva. Per lappellante, queste circostanze non possono
essere semplicemente rinviate a uneventuale procedura di merito, come fatto
dal Pretore, bensì sarebbero decisive nella determinazione dei limiti posti dal
principio della buona fede, in quanto attestanti unassenza di interesse degno
di protezione da parte dellattrice. Questultima sarebbe in malafede anche per
leccessivo tempo trascorso fra le operazioni di cui trattasi (con relativa
novazione a chiusura e riconoscimento del saldo) e le prime contestazioni, che
avrebbe del resto comportato la prescrizione della pretesa di rendiconto. Per
lappellante, il relativo termine di 10 anni (art. 127 CO) ha iniziato il suo
decorso non dalla scoperta del presunto errore (circostanza rilevante solo per
lapplicazione dellart. 31 CO e che non incombeva alla convenuta di
dimostrare, differentemente da quanto osservato dal primo giudice), bensì dalla
data delle contestate operazioni o dal momento in cui la relativa esecuzione è
stata notificata alla cliente (fine 2005/inizio 2006). La prescrizione
dellazione di rendiconto sarebbe dunque intervenuta al più tardi a fine 2015 o
inizio 2016 e non sarebbe stata interrotta dai due precetti esecutivi fatti
emettere dallattrice nei confronti della banca nel dicembre 2015 e nel
novembre 2016, siccome riguardanti una pretesa in denaro.
5.1 Il caso concreto, come già evidenziato dal Pretore, ha
una pura natura informativa fondata direttamente sullart. 400 CO. Tutte le
problematiche sollevate dallappellante, che potrebbero casomai ostacolare
uneventuale futura causa risarcitoria nei confronti della banca, non
permettono di escludere un interesse per lattrice allottenimento del
rendiconto; la medesima ha presentato una serie di richieste volte a chiarire i
contorni, le motivazioni e le modalità di esecuzione di tre operazioni che non
riesce a comprendere, la sorte del denaro in questione e di valutare pertanto
la situazione. Trattasi di un suo diritto fondato sul rapporto contrattuale. Non
è pertanto possibile concludere che, a tal riguardo, la sua richiesta sia in
malafede.
5.2 Nemmeno sul tema del trascorrere del tempo, le censure appellatorie
permettono di sovvertire il giudizio di primo grado. Come detto, la mandante ha
diritto di ottenere ragguagli sulle attività svolte dalla mandataria per tutta
la durata del mandato e oltre la sua conclusione, entro i termini di prescrizione.
Non vi sono elementi concreti per ritenere che la cliente abbia avuto i primi
dubbi già prima del 2015 e che abbia abusivamente atteso prima di sollevarli. In
particolare, non basta sostenere che essa fosse già in possesso di svariati
documenti o avesse nel 2009 aderito a uno scudo fiscale parziale (che non
forzatamente imponeva lesame approfondito di tutta la documentazione). Il
fatto che la cliente abbia a suo tempo ricevuto gli estratti conto o abbia
firmato una dichiarazione di scarico relativa a una lista di ordini che
comprendeva, senza particolari spiegazioni, anche laddebito di  1'061'550.- (ma non gli accrediti), non significa che essa non possa ora
voler approfondire determinati aspetti delloperazione. Lappellante daltronde
non pretende che il tempo trascorso renda impossibile o ostacoli eccessivamente
il reperimento delle informazioni. La scoperta di un possibile errore nel 2015,
in occasione della procedura di voluntary disclosure , risulta plausibile
e trova riscontro negli sforzi profusi dalla cliente, a partire da quel
momento, onde ottenere presso la banca e presso P__________ SA le necessarie
informazioni (cfr. doc. H1-H5, I, M1-M4). Quanto al tema della prescrizione,
non è controverso che la relazione bancaria è stata chiusa nel 2016 (al termine
della procedura di voluntary disclosure ), e che il mandato ha
conseguentemente preso fine in quel frangente. Di conseguenza, lazione qui in
esame non può ritenersi prescritta ai sensi della summenzionata dottrina e
giurisprudenza, né può la novazione citata dallappellante influirvi,
riguardando la stessa casomai le pretese pecuniarie derivanti dal rapporto di
conto corrente.
6. Lappellante nel seguito
ritiene che la controparte sarebbe in malafede anche perché disporrebbe già delle
informazioni necessarie alla luce del rapporto contrattuale fra le parti. E
meglio, il Pretore avrebbe genericamente citato il contratto di mandato, per
poi menzionare impropriamente il mandato di gestione patrimoniale, il mandato
di patrocinio legale e il contratto di credito lombardo o di appello di margini
(irrilevanti nella fattispecie), omettendo di commisurare il rendiconto al
concreto contratto in essere fra le parti; per lappellante, trattavasi di un
mero rapporto di conto corrente (cfr. doc. 3 e 4), che le imponeva unicamente di consegnare
gli estratti conto e i relativi giustificativi (STF 4A_596/2013 del 18 marzo
2014 consid. 3.2). Essa avrebbe pertanto già adempiuto al rendiconto
trasmettendo alla cliente i doc. 3 (documentazione di apertura del conto), A,
B, C, 4 (estratti conto e relativi giustificativi), 6 (ordine di pagamento 9
dicembre 2005), E (dichiarazione di scarico), F e G (bilanci patrimoniali), H2,
H4 e 5 (ulteriori informazioni e spiegazioni), i quali attestano chiaramente le
operazioni eseguite, i relativi importi/valute, le date di esecuzione, il
beneficiario e lordinante. A mente dellappellante, queste informazioni sarebbero
sufficienti per permettere allappellata di comprendere
le operazioni eseguite, verificare il rispetto delle istruzioni date, scoprire
eventuali errori ed esercitare i propri diritti, come peraltro ha fatto
sollevando la tesi dellerrore. Le richieste informative contenute nella
petizione e accolte dal Pretore travalicherebbero invece lobbligo di
rendiconto e riguarderebbero aspetti rientranti nellesclusiva responsabilità e
sfera di competenza della cliente. Peraltro, il Pretore stesso ha evidenziato
che lattrice non ha dimostrato lesistenza di un mandato fra la banca e P__________
SA, per cui non avrebbe dovuto ammettere le richieste di rendiconto ivi
riferite. Lattrice, conoscendo già il nominativo della suddetta società
(eventualmente qualificabile quale sostituta ex art. 399 CO), dovrebbe rivolgersi
direttamente alla medesima e non potrebbe più pretendere alcunché nei confronti
della banca.
6.1 Colui che apre un conto bancario conclude un
contratto di conto corrente e, nella misura in cui l'incarico concerne altresì
l'esecuzione del traffico dei pagamenti, di giro bancario, che come tale
soggiace alle norme sul mandato ai sensi degli art. 394 e seg. CO (IICCA del 29
dicembre 2010, inc. 10.2002.19, consid. 2.1; DTF
110 II 283 consid. 1, 100 II 368 consid. 3b; BJM 1994, p. 237). Comunque sia, premesso
che nella sentenza citata dallappellante (STF 4A_596/2013 del 18 marzo 2014 consid. 3.2) il Tribunale
federale non esclude che il relativo rendiconto possa riferirsi anche ad altra
documentazione, nel caso
concreto la qualifica
del contratto non è cristallina , né la decisione impugnata contiene delle conclusioni al riguardo,
limitandosi a offrire degli esempi giurisprudenziali. È comunque dubbio che lo stesso fosse
limitato a un semplice rapporto di conto corrente, avendo lattrice rilevato
nella sua petizione che il consulente bancario le forniva consigli
dinvestimento (petizione p. 4 e replica p. 5, circostanza non chiaramente
contestata dalla convenuta negli allegati introduttivi) e attestando il doc. 4
lesecuzione di numerose operazioni finanziarie sul conto (operazioni in
divise, acquisto di azioni e prodotti strutturati, fondi dinvestimento,
investimenti fiduciari, crediti lombard ).
6.2 Ad ogni modo, nella presente fattispecie risulta decisivo valutare
se le informazioni richieste siano in connessione con il mandato e utili per la
mandante. Ora, lappellante non pretende che i documenti trasmessi già diano
una risposta alle richieste informative poste dallattrice con la sua petizione
(segnatamente: ulteriori ragguagli sui presunti ordini telefonici o sulle istruzioni
fornite da S__________ istruzioni ricevute o fornite da __________ C__________
in relazione a tali operazioni e relative causali, dettagli della
collaborazione con P__________ SA nellesecuzione degli ordini, destinatario
finale delladdebito/provenienza degli accrediti). Queste informazioni possono
senzaltro risultare utili per la mandante e sono connesse al mandato,
riguardando operazioni eseguite nel suo contesto. Come evidenziato dal Pretore,
non si può escludere che la banca le possegga, e lappellante non si è
puntualmente confrontata con questo assunto, né lo ha smentito in maniera
definitiva, né ha sollevato particolari difficoltà o si è richiamata alla
tutela del segreto bancario o della sfera privata di terze persone. In
particolare, malgrado la mancata dimostrazione di un rapporto di mandato
diretto fra la banca e P__________ SA, listruttoria ha comunque fatto emergere
lesistenza di un legame fra le medesime e meglio: che la banca conosceva la
società; che questa si occupava (anche) del trasferimento transfrontaliero di
valuta (non dichiarata); che la banca segnalava ai clienti, a seconda delle
loro necessità, simili vettori. Secondo il teste A__________, i funzionari
bancari di regola si limitavano a mettere in contatto i clienti con queste
società; egli non ha saputo però riferire in merito alloperato di __________ C__________
(verbale del 10 ottobre 2019, p. 3). I doc. M1 e M4 lasciano trasparire un
maggiore coinvolgimento del suddetto consulente, nel senso di un suo ruolo di
intermediario fra cliente e società, incaricato di trasmettere istruzioni e
confermare la regolarità delle operazioni. Anche su questi aspetti, il giudizio
impugnato resiste pertanto alla critica.
6.3 Alcune richieste della mandante accolte dal primo giudice fanno
eccezione a quanto appena detto.
Ai sensi dellart. 58 cpv. 1 CPC, il giudice non può
aggiudicare a una parte né più di quanto essa abbia domandato, né altra cosa,
ma può, in assenza di acquiescenza da parte della convenuta, riconoscerle di meno
(principio  a maiore ad minus ), ovvero limitare le domande di giudizio
nel senso di un parziale accoglimento delle medesime, anche mediante una
rielaborazione del petitum (cfr. IICCA del 24 maggio 2007, inc.
12.2006.101, consid. 6, STF 4A_246/2007 dell8 febbraio 2008 consid. 5.3.1 e
4A_520/2013 del 17 febbraio 2014 consid. 4). Nel caso concreto, si impongono le
seguenti attenuazioni e/o precisazioni del dispositivo impugnato.
In primo luogo i documenti
interni (note, registrazioni telefoniche o simili), pur essendo come detto
sottoposti a rendiconto, non sono soggetti allobbligo di consegna. Ciò deve
trovare un riscontro nel dispositivo, ovvero i punti n. 1 e 2 sono da
modificare nel senso che laddove il rendiconto è riferito a documenti interni, la
convenuta dovrà portarli a conoscenza dellattrice in un modo adeguato,
segnatamente tramite la consegna di copie, estratti o laccesso agli atti.