Azione di accertamento dell'inesistenza del credito - argomentazioni alternative e indipendenti della sentenza impugnata - appello irricevibile
Decisione del 12.04.2022, IICCA
Incarto n. 12.2021.138
DECISIONE
art. 311 cpv. 1 CPC

AO
  1
patrocinata dallo  PA 1
contro
AP 1
AP 2
con cui lattrice ha
chiesto laccertamento dellinesistenza del credito di fr. 15000.- fatto
valere nei suoi confronti dai convenuti nonché lannullamento e la
cancellazione della procedura esecutiva da essi avviata con precetto esecutivo
n. __________16 dellUE di Bellinzona;
domanda alla quale si sono
opposti i convenuti che in via riconvenzionale hanno postulato il
riconoscimento di un loro credito nei confronti dellattrice di fr. 15'000.- e
 il rigetto dellopposizione interposta oltre linteresse al 5% dal 6
dicembre 2012 ;
richieste che il Pretore
con sentenza 25 agosto 2021 ha ritenuto prive di oggetto e dinteresse,
caricando ai convenuti in solido gli oneri processuali di fr. 4'000.- e
obbligandoli, sempre con vincolo di solidarietà, a rifondere alla controparte
le ripetibili di fr. 1'500.-;
appellanti i convenuti con
appello 21 settembre 2021, con cui chiedono la riforma del giudizio impugnato
nel senso di accertare  un maggior pagamento da parte del signor AP 1 di fr.
2'891.60  e il rigetto definitivo dellopposizione interposta al precetto
esecutivo n. __________16 dellUE di Bellinzona, protestando le spese
giudiziarie di entrambe le sedi;
mentre lattrice con
risposta 22 novembre 2021 postula la reiezione del gravame, con protesta degli oneri
processuali e delle ripetibili di secondo grado;
letti ed
esaminati gli atti e i documenti prodotti;
ritenuto
in fatto e in
diritto:
1. Il 27 luglio 2011 AP
1 ha incaricato AO 1 AO 1, il cui socio e gerente con firma individuale era
larch. __________ __________) di progettare la sua casa dabitazione da
edificare sul fondo part. n. __________ (divenuta poi la part. n. __________ a
seguito di parcellazione) RFD di __________. Sulla base del
progetto di massima e dello studio di fattibilità (doc. E), che prevedeva una
certa volumetria e un costo stimato in complessivi fr. 650 000.-, le parti
hanno pattuito un onorario darchitetto di fr. 51000.-, oltre le spese, con
riserva per la progettista di aggiornare la proposta di onorario nel caso di
modifiche sostanziali delle prestazioni richieste e/o utilizzate quali basi di
calcolo nella formulazione dellonorario (doc. D). Su richiesta del
committente il progetto è stato ampliato con conseguente aumento dei costi di
costruzione. Dopo il rilascio della licenza edilizia, sottoscritta anche dal
committente e in cui era stato indicato un costo di costruzione complessivo di
fr. 750'000.-, e dopo lallestimento dei piani definitivi, di quelli esecutivi
e del preventivo aggiornato di fr. 945'638.- (comprensivo di un importo di
onorario per estensione di progetto di fr. 17'300.-, da aggiungere a quello
iniziale di fr. 51'000.-), AP 1 non ha più avuto contatti diretti
con AO 1 e ha iniziato ledificazione della sua casa sulla base dei piani
esecutivi da questa allestiti, non avvalendosi più della sua collaborazione.
Dopo avere emesso la fattura per il saldo del suo onorario, restata insoluta, AO
1 ha escusso AP 1 per il pagamento di fr. 42'422.40 e con petizione 1°
settembre 2015 lha convenuto in giudizio per ottenerne la condanna al
versamento di tale importo (inc. n. OR.2015.9). Con decisione 25 agosto 2021 il
Pretore del Distretto di Riviera, confermata da questa Camera con sentenza 12
aprile 2022 (inc. n. 12.2021.137), ha accolto la petizione per limporto di fr.
35'939.20.
2. Nel frattempo, con
precetto esecutivo n. __________16 di data 6 settembre 2013 AP 1 e sua moglie AP
2 hanno escusso AO 1 per limporto di fr. 93'030.- oltre interessi, indicando
quale titolo di credito  mandato di progettazione  ritardo
nellinizio dellesecuzione dellopera  mancate prestazioni (progetto
definitivo, piani esecutivi, procedure di appalto, realizzazione progetti
esecutivi messa in esercizio, liquidazioni, gestione e direzione lavori) 
costi supplementari: fr. 55080.- + fr. 18 684.- (mancanze) + fr. 3950.- + fr. 15
000.- (costi supplementari) , cui lescussa ha
interposto tempestiva opposizione (doc. B inc. CM.2014.11).
3. Con petizione 8
settembre 2014 AO 1, al beneficio della necessaria autorizzazione ad agire
(doc. E), ha convenuto in giudizio AP 1 e AP 2 innanzi alla Pretura del
Distretto di Riviera, chiedendo laccertamento negativo del credito (ridotto
dai convenuti da fr. 93'030.- a fr. 15'000.-) nonché lannullamento e la
cancellazione della procedura esecutiva da loro avviata nei suoi confronti con
precetto esecutivo n. __________16 dellUE di Bellinzona. Con risposta 30
settembre 2014 i convenuti si sono opposti alla petizione e con domanda
riconvenzionale hanno postulato il riconoscimento del loro credito nei
confronti dellattrice di fr. 15'000.- e  il rigetto dellopposizione
interposta oltre linteresse al 5% dal 6 dicembre 2012 .
4. Con decisione 25
agosto 2021, qui impugnata, il Pretore ha ritenuto prive di oggetto e di
interesse sia la petizione sia lazione riconvenzionale, caricando gli oneri
processuali ai convenuti in solido e obbligandoli a rifondere alla controparte
le ripetibili di fr. 1'500.-. In relazione alla pretesa fatta valere da AO 1
volta allannullamento e alla cancellazione della procedura esecutiva, il primo
giudice lha considerata priva di un interesse degno di protezione (art. 59
lett. a CPC), il PE n. __________16 dellUE di Bellinzona del 6 settembre 2013
essendo decaduto poiché il creditore procedente non aveva avanzato alcuna
pretesa giudiziaria entro il termine di cui allart. 88 cpv. 2 LEF, sicché dal
9 settembre 2019 il PE menzionato non risultava più dallestratto delle
esecuzioni eventualmente richiesto da terzi (art. 8a cpv. 4 LEF). In merito
alla domanda di accertamento negativo del credito il primo giudice ha rilevato
che la pretesa di fr. 93'030.- era stata ridotta dai convenuti in via
riconvenzionale a fr. 15'000.-, osservando che lazione di questi ultimi si
riduceva in realtà a un meccanismo difensivo volto a ottenere la reiezione
dellazione principale e non ad affermare una propria pretesa differente
rispetto a quella principale. Egli ha altresì considerato che la richiesta di
rigetto dellopposizione era stata avanzata oltre un anno dopo la notifica del
precetto esecutivo menzionato, sicché la relativa procedura non poteva in ogni
caso proseguire. Il Pretore ha pertanto concluso che entrambe le azioni erano
divenute prive di oggetto e di interesse. A titolo abbondanziale e ai fini
della decisione sulle spese il primo giudice ha inoltre ritenuto che il credito
fatto valere dai convenuti non era stato né allegato né dimostrato.
5. Con appello 21
settembre 2021, cui si è opposta lattrice, i convenuti hanno chiesto la
riforma del giudizio impugnato nel senso di accertare  un maggior pagamento
da parte del signor AP 1 di fr. 2'891.60  e di rigettare in via definitiva lopposizione
interposta al precetto esecutivo n. __________16 dellUE di Bellinzona,
postulando altresì una diversa ripartizione delle spese giudiziarie.
6. Lart.
308 cpv. 1 lett. a CPC prevede che sono impugnabili mediante appello le
decisioni finali di prima istanza, posto che in caso di controversie
patrimoniali il valore litigioso secondo l'ultima conclusione riconosciuta
nella decisione sia di almeno fr. 10'000.- (cpv. 2). In concreto, la decisione
impugnata è una decisione finale in una controversia dal valore superiore ai
fr. 10'000.-. Pacifica è dunque lappellabilità del giudizio impugnato entro il
termine di 30 giorni (art. 311 CPC). Nella fattispecie, limpugnata decisione
25 agosto 2021 è stata ritirata dallappellante il giorno seguente (v.
tracciamento dellinvio inc. SE.2014.13), per cui lappello 21 settembre 2021 è
tempestivo, così come lo è la risposta inoltrata dallattrice nel termine di 30
giorni ai sensi dellart. 312 cpv. 2 CPC.
7. Latto
di appello deve contenere i motivi di fatto e di diritto sui quali si fonda ed
essere motivato (art. 310 e 311 cpv. 1 CPC). Lappellante deve spiegare non
perché le sue argomentazioni siano fondate, ma perché sarebbero erronee o
censurabili le motivazioni del Pretore. Egli non può dunque limitarsi a
proporre una propria tesi e una propria lettura dei fatti, bensì deve offrire
critiche puntuali, esplicite e circostanziate, poiché l'autorità di appello
deve essere messa nella misura di comprendere agevolmente le censure
ricorsuali, pena lirricevibilità delle medesime. Un
semplice rinvio agli atti di procedura anteriori e alle allegazioni ivi contenute
non è sufficiente (cfr. DTF 138 III 374 consid. 4.3). Quando, come in concreto, la sentenza impugnata si fonda sue
due motivazioni alternative e indipendenti occorre confrontarsi con entrambe, sotto pena
dellinammissibilità del gravame ( DTF 142 III 364 consid. 2.4; 138 III 728 consid. 3.4).
8. Nel gravame gli
appellanti non spendono una parola per censurare il giudizio pretorile in
merito alla conclusione alternativa e indipendente, con cui il primo giudice ha
ritenuto prive dinteresse e di oggetto la petizione e lazione riconvenzionale. Ignorando del tutto questo passaggio
e limitandosi a criticare il giudizio solo sulle altre argomentazioni formulate
dal primo giudice a titolo abbondanziale concernenti laccertamento del loro
credito, i convenuti si scontrano con la consolidata giurisprudenza ricordata
sopra (consid. 7) secondo la quale quando, come in concreto, la sentenza
impugnata si fonda sue due motivazioni alternative e indipendenti occorre confrontarsi con entrambe, sotto
pena dellinammissibilità del gravame. Peraltro pure le argomentazioni
formulate dagli appellanti volte allaccertamento del loro asserito credito
sono irricevibili per carente motivazione, gli stessi limitandosi a ribadire in
maniera confusa e generica una propria versione dei fatti in larga
misura non suffragata da opportuni riferimenti a riscontri oggettivi e senza alcun confronto con le argomentazioni
del Pretore. Gli appellanti omettono infatti di spiegare i motivi di fatto e di
diritto per cui la conclusione del Pretore, secondo cui essi avevano omesso di
allegare e dimostrare il loro asserito credito, sarebbe errata e con ciò da
riformare.
9. Gli
appellanti contestano infine lammontare della tassa di giustizia e delle
spese, fissate dal Pretore in complessivi fr. 4'000.-, ritenendo limporto sproporzionato
in confronto a quello della procedura principale (inc. OR.2019.5) di fr. 2'800.-.
La censura è fondata. In concreto il valore litigioso determinante per
calcolare le spese giudiziarie di prima sede ammontava infatti a fr. 15'000.- (posto
che petizione e azione riconvenzionale si escludono vicendevolmente, art. 94
cpv. 2 CPC), come peraltro indicato dallattrice nella sua petizione. Ne
discende che in concreto, tenuto pure conto dellesito della lite, si
giustifica fissare in fr. 500.- la tassa di giustizia (art. 2, 7 e 21 LTG). In
merito alle ripetibili, invece, limporto di fr. 1'500.- riconosciuto dal primo
giudice può essere confermato, ritenuto da un lato che la richiesta di modifica
non è stata adeguatamente motivata dagli appellanti e, dallaltro, che esso è
già inferiore al minimo determinato secondo lart. 11 cpv. 1 RTar.
10. Ne discende che
lappello, nella misura in cui è ricevibile, deve essere parzialmente accolto
con conseguente riforma del dispositivo sulle spese giudiziarie.
11. Le spese giudiziarie
per la procedura di secondo grado seguono la pressoché totale soccombenza degli
appellanti (art. 106 cpv. 1 CPC). Esse sono tuttavia determinate tenendo conto
della particolarità della fattispecie (gli appellanti, sprovvisti di cognizioni
giuridiche, hanno infatti agito di propria iniziativa senza lausilio di un
patrocinatore) e dellidentità con la parallela procedura di cui allinc. n.
12.2021.139 (art. 2 LTG e 13 RTar).
12. Non ponendo la controversia
questioni di principio o di rilevante importanza, il presente giudizio può
essere emanato da questa Camera nella composizione di un giudice unico (art.
48b cpv. 1 lett. a n. 2 e lett. b n. 3 LOG).
Per questi motivi,
richiamati
gli art. 94 e 106 CPC, la LTG e il Rtar,
decide: I. Lappello
21 settembre 2021 di AP 1 e AP 2 è parzialmente accolto . Di conseguenza
la sentenza 25 agosto 2021della Pretura del Distretto di Riviera, invariati gli
altri dispositivi, è così riformata:
2. La tassa e le spese di complessivi fr. 500.- sono poste a
carico dei convenuti in solido, tenuti a rifondere alla controparte, pure con
titolo di solidarietà, limporto di fr. 1'500.- per ripetibili.
II. Le spese
processuali della procedura di appello di fr. 400.- sono poste a carico degli
appellanti in solido, con lobbligo di rifondere a AO 1, sempre con vincolo di
solidarietà, fr. 300.- a titolo di ripetibili.
III. Notificazione:
-    ,
-    ,
-   .
Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Riviera.
Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi
giuridici (pagina seguente)
Nelle
cause a carattere pecuniario è ammissibile il ricorso in materia civile al
Tribunale federale entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale
della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso ammonta a fr.
30'000.-; per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia
concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge
federale prescrive unistanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non
sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini
ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che
intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso
in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e
medesima istanza (art. 119 LTF).