Reclamo per denegata giustizia
Decisione del 20.09.2022, ICCA
Incarto n. 11.2022.121
DENEGATA GIUSTIZIA
DIVORZIO SU AZIONE DI UN CONIUGE
RECLAMO
art. 319 let. c CPC

RE
  1
(con
  recapito presso   )
contro
CO
  1
(patrocinato
  dall'avv.   ),
giudicando
ora sul reclamo per denegata giustizia del 17 agosto 2022 presentato da RE 1 nei
confronti del
Pretore della giurisdizione di Locarno Città ;
Ritenuto
in fatto: che con petizione del 21
aprile 2018, motivata il 16 agosto successivo, RE 1 (1974) ha c hiesto al Pretore della
giurisdizione di Locarno Città lo
scioglimento del matrimonio contratto a __________ il 15 ottobre 2015 con CO 1 (1962) e dal quale sono nati i figli M__________ (10 dicembre 2005), L__________
(6 apri ­le 2007) ed E__________ (21 novembre 2008), p ostulando la regolamentazione degli effetti del divorzio;
che nella sua risposta del
6 settembre 2018 CO 1 non si è opposto al divorzio ma
ha proposto una diversa disciplina delle sue conseguenze;
che, nel frattempo, con
istanza 18 giugno 2018 CO 1 ha chiesto in via cautelare di regolamentare le
relazioni personali con i figli e di ordinare a RE 1 di depositare i documenti
d'identità dei figli, domanda quest'ultima accolta in via supercautelare con
decisione 27 giugno 2018 (inc. CA.2018.11);
che alle prime arringhe dell'azione
di divorzio del 7 dicembre 2018 le parti hanno confermato le loro domande e
offerto prove sulle quali il Pretore ha statuito con disposizione ordinatoria
del 3 gennaio 2019;
che all'udienza del 21
marzo 2019 il Pretore, dopo l'audizione di tre testi, ha indicato che sulla
richiesta del marito di esperire una perizia sulle capacità genitoriali di RE 1
avrebbe deciso nei prossimi giorni;
che
il 12 dicembre 2019 e il 20 giugno 2020 RE 1 ha chiesto al Pretore di
indire le arringhe finali;
che l'8, 10 e 11 giugno
2021 l'attrice ha postulato
l'assunzione di nuovi mezzi di prova, ammessi dal Pretore con disposizione
ordinatoria del 18 maggio 2022;
che, nel frattempo, il 16
maggio 2022, il Pretore visto il lungo tempo trascorso, ha citato le parti a
un'udienza per incombenti del 22 giugno 2022 poi prorogata al 25 agosto
successivo;
che il 17 agosto 2022 RE 1
si è rivolta al Tribunale d'appello chiedendo, tra l'altro, di ordinare all'istanza
inferiore di provvedere alla definizione giudiziale (sentenza) dei due gravami
di cui ai considerandi entro 10 giorni per l'incarto che pertocca il sequestro
dei passaporti /carte d'identità dei minori CA.2018.11 nonché entro 15 giorni per
la procedura che concerne l'incarto divorzile DM.2018.21, instando per il
beneficio del gratuito patrocinio;
che non sono state chieste
osservazioni;
che all'udienza del 25
agosto 2022, tenutasi alla presenza del solo convenuto, l'attrice essendo rimasta
assente ingiustificatamente, il Pretore ha comunicato che deciderà
prossimamente sugli ulteriori mezzi di prova da esperire nonché sul seguito da
dare alla procedura;
e considerando
in diritto: che nel memoriale del 17
agosto 2022 RE 1 lamenta, sostanzialmente, un diniego di giustizia, il Pretore
non avendo ancora statuito sull'istanza cautelare del marito e sulla sua azione
di divorzio quantunque l'istruttoria sia finita da tempo;
che
s e la giurisdizione adita rifiuta o protrae indebitamente
l'emanazione di una decisione che rientra nelle sue competenze, può essere
interposto recla­mo all'autorità superiore per ritardata
giustizia (art. 319 lett. c
CPC);
che
l'art. 321 cpv. 4 CPC consente di introdurre reclamo per ritardata giustizia in
ogni tempo, a meno che la remora sia dovuta a una decisione formale, nel qual
caso occorre impugnare tale decisione entro i termini dell'art. 321
cpv. 1 e 2 CPC (DTF 138 III 706 consid. 2.1; analogamente: I CCA, sentenza inc.
11.2022.55 del 27 maggio 2022 consid. 1 con rinvii);
che il reclamo per
ritardata giustizia è stato iscritto ai ruoli della prima Camera civile, competente per trattare
reclami del genere in una procedura di diritto di famiglia (art. 48
lett. a n. 1 combinato con il n. 8 LOG) ;
che,
nella fattispecie, è possibile che la procedura di divorzio, pendente dal 2018,
si stia protraendo in modo inabituale, quantunque l'attrice non sia
estranea alle lungaggini procedurali;
che,
nondimeno, allo stato attuale delle cose, il Pretore ha citato le parti a
un'udienza per incombenti poi tenutasi il 25 agosto 2022, senz'altro
giustificata visto il lungo tempo trascorso dall'ultimo atto istruttorio, e ha comunicato
alle parti un'imminente decisione sulle prove ancora da assumere così come sul proseguo
della procedura;
che,
visto quanto precede, nulla induce a ritenere che il giudice non procederà
celermente nella trattazione dell'azione di divorzio promossa dalla moglie così
come in quella cautelare introdotta dal marito;
che,
in tali circostanze, non si riscontrano motivi per invitare il Pretore a emanare
senza indugio un giudizio che metta finalmente termine alle controversie;
che
di conseguenza il reclamo appariva già privo d'oggetto ancor prima di essere inoltrato e va qui ndi
dichiarato irricevibile da questa Camera nella composizione monocratica (art.
48 b lett. a n. 2 LOG);
che le
particolarità del caso inducono a rinunciare alla riscossione di spese processuali;
che ciò rende senza oggetto la richiesta di gratuito
patrocinio.
Per questi motivi,
decide: 1.   Il reclamo è irricevibile.
2.   Non si riscuotono spese
processuali.
3.   Notificazione a:
  
  ;

  .
Comunicazione all'avv.   .
Per la prima Camera civile del Tribunale d ' appello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in
materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per
i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al
Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei
procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali
(art. 46 cpv. 2 LTF).