Conguaglio della previdenza professionale a seguito di divorzio
Decisione del 15.07.2021, TCA
Incarto n. 34.2021.10
DIVORZIO
art. 122a let. segg CC
art. 22a let. segg LFLP

1. AT
  1
1 rappr. da:   RA 1
2. AT
  2
a
CV 1
rappr. da:   RA 2
in materia di conguaglio della previdenza professionale a
  causa di divorzio
considerato in fatto e in diritto
1.1
  Per sentenza 15 marzo 2019, passata in giudicato, il Pretore del Distretto di
__________ ha sciolto per divorzio il matrimonio celebrato il 23 ottobre 2000
tra AT 1 e CV 1. Al punto 7 del dispositivo il Pretore ha stabilito che La
previdenza professionale è divisa a metà come da legge. Cresciuta in giudicato
la sentenza di divorzio, lincarto verrà trasmesso al TCA per calcolare il
capitale previdenziale accumulato dai coniugi durante il matrimonio e soggetto
a divisione (valuta 23 novembre 2016) (cfr. I).
1.2   
Passata in giudicato la sentenza di divorzio, il Pretore ha quindi rimesso la causa
allo scrivente Tribunale (TCA) quale autorità giudiziaria competente ai sensi
degli artt. 25a cpv. 1 LFLP e 73 cpv. 1 LPP (art. 281 cpv. 3 CPC; cfr. II).
1.3   Il TCA ha chiesto agli ex coniugi ed agli istituti
di previdenza interessati di determinarsi al proposito, rispettivamente di
fornire le informazioni necessarie ai fini del giudizio (art. 25a cpv. 2 LFLP).
Delle singole risultanze istruttorie e delle relative prese di posizione delle
parti (cfr. IV-XIII), si dirà più diffusamente, per quanto occorra, in seguito.
2.1
  La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà delli-struttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque de-cidere nella composizione monocratica
ai sensi dellart. 49 cpv. 2 LOG (cfr. pro multis STF 9C_699/2014 del 31 agosto
2015, 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011, 9C_792/2007 del 7 novembre 2008).
2.2   Competente
ratione loci a statuire nel merito della presente causa è lo scrivente Tribunale
quale giudice del luogo del divorzio competente secondo lart. 73 LPP (art. 25a
cpv. 1 prima frase LFLP).
Le disposizioni di cui agli artt. 122-124 CC, 5
e 22-25a LFLP e 280-281 CPC menzionati nel presente giudizio sono quelle in
vigore dal 1. gennaio 2017 a seguito della modifica del Codice civile svizzero
del 19 giugno 2015 concernente il conguaglio della previdenza professionale in
caso di divorzio. Tali disposizioni si applicano infatti ai procedimenti di
divorzio pendenti dinanzi ad unautorità cantonale (ossia ad un giudice
civile cantonale; cfr. STCA 34.2017.10 del 21 agosto 2017; cfr . STF
9C_299/2018 del 25 luglio 2018 consid, 4.2.1, STF 149/2017 del 10 ottobre 2017
consid. 3.2) al momento dellentrata in vigore della modifica (art. 7d cpv. 2
Tit.fin. CC; in casu la causa di divorzio è stata promossa il 23 novembre 2016
e si è conclusa con sentenza 15 marzo 2019).
2.3 Per
lart. 22a cpv. 1 LFLP la prestazione d'uscita da dividere corrisponde per
ciascun coniuge alla differenza tra la prestazione d'uscita aumentata degli
averi di libero passaggio esistenti al momento del divorzio e la prestazione
d'uscita aumentata degli averi di libero passaggio esistenti al momento della
celebrazione del matrimonio. Alla prestazione d'uscita e all'avere di libero
passaggio esistenti al momento del matrimonio vanno aggiunti gli interessi
dovuti al momento del promovimento della procedura di divorzio. I pagamenti in
contanti e le liquidazioni in capitale effettuati durante il matrimonio non
sono computati.
Dies ad quem per
il riparto è il momento del promovimento della procedura di divorzio (art. 122
CC), in casu il 23 novembre 2016.
Lart.
22b LFLP disciplina le modalità di calcolo della prestazione duscita esistente
al momento del matrimonio in caso di matrimoni anteriori al 1. gennaio 1995. Il
citato disposto di legge presuppone, tra l'altro, l'esistenza di averi
previdenziali al momento del matrimonio, in caso contrario non vi è prestazione
di uscita e tutto l'avere di vecchiaia va considerato accumulato durante il
matrimonio (Vetterli/Keel, Die Aufteilung der beruflichen Vorsorge in der
Scheidung, in AJP 1999, p. 1623; STCA 34.00.27-28 del 12 marzo 2001).
A
norma dell'art. 25a cpv. 1 LFLP se nella procedura di divorzio è impossibile
prendere una decisione sul conguaglio della previdenza professionale giusta gli
artt. 280 o 281 CPC, il giudice del luogo del divorzio competente ai sensi
dellart. 73 cpv. 1 LPP procede dufficio alla divisione sulla base della
chiave di riparto stabilita dal giudice del divorzio (la chiave di ripartizione decisa dal giudice del divorzio è vincolante
per il giudice di cui agli artt. 25a LFLP e 73 LPP; DTF 132 V 337, 130 III 341,
128 V 46 e STF B 48/06 dell8 marzo 2007) non appena gli sia stata
rimessa la causa. Sia i coniugi che gli
istituti di previdenza professionale hanno qualità di parte in questa procedura
(art. 25a cpv. 2 LFLP). Il giudice impartisce loro un termine adeguato per
inoltrare le rispettive conclusioni. In assenza di conclusioni il giudice
decide in base agli atti (Messaggio sulla revisione del CC del 15 novembre
1995, FF 1996 I 122, 233.46). Giusta lart. 25a cpv. 1 seconda frase LFLP nelle
procedure di completamento di una sentenza straniera di divorzio è considerato
luogo del divorzio il luogo della procedura di completamento (art. 64 LDIP).
2.4   L e prestazioni suscettibili di essere divise nella presente sede sono le
pretese che derivano da un rapporto di previdenza sottomesso alla LFLP, così
come i conti o le polizze di libero passaggio ai sensi della OLP (RS 831.425).
Si tratta quindi di prestazioni della previdenza professionale obbligatoria (pilastro
2A) e della previdenza più estesa (pilastro 2B).
Non rientrano invece nel campo
dapplicazione di suddette norme le prestazioni sia del primo (AVS) che del
terzo pilastro (3A e 3B) (sul punto v. in particolare STF B 128/05 del 25
luglio 2006;     Schneider/Bruchez, La prévoyance professionnelle et le
divorce, cit., p. 215; Stauffer, Berufliche Vorsorge, 2005, p. 449 n. 1203).
2.5   Dalla documentazione agli atti e
dalle dichiarazioni di parte non risulta che in costanza di matrimonio CV 1
abbia accumulato averi previdenziali divisibili ai sensi dellart. 22a cpv. 1
LFLP. Ciò trova per altro conferma nellestratto conto individuale AVS richiamato
dal Tribunale (cfr. XI-2), dove per il periodo in parola non risultano salari
minimi assicurabili ai sensi degli artt. 2 e 7 LPP.
Dallistruttoria di causa è
per contro emerso che AT 1, assicurato ai fini previdenziali alla AT 2 a far
tempo da maggio 2008, alla data determinante per il riparto disponeva sempre
presso questultima di un avere divisibile di fr. 15'898.15 (cfr. IX-1),
acquisiti sulla base dei salari indicati nellestratto conto di AT 2 (cfr. V-2)
e pure riportati nellestratto conto individuale AVS (cfr. XI-1). La
perplessità manifestata nelle more della presente procedura dalla ex coniuge
(cfr. XIII), secondo cui da una massa salariale complessiva di fr. 382'836
acquisita nellarco di quasi 12 anni applicando unaliquota dell8.7% si desume
un avere previdenziale divisibile di fr. 33'306 (e non di fr. 15'898.15),
sappalesa infondata, da assicurare ai sensi della LPP non essendo lintero
salario (annuo) percepito da un lavoratore bensì il cosiddetto salario
coordinato giusta lart. 8 LPP.
Sulla scorta delle
considerazioni che precedono, r ichiamata la chiave di ripartizione
stabilita dal Pretore (cfr. supra consid. 1.1), a favore di CV 1 spetta un
accredito di fr. 7'949.10 (15'898.15 : 2).
2.6
  Per applicazione analogica degli artt. 3 a 5 LFLP, l'avere cui il coniuge ha
diritto deve essere trasferito nella forma vincolata di prestazione di libero
passaggio ai sensi della LFLP e non versato in contanti (art. 22 LFLP; Schneider/Bruchez,
in SVZ 2000, p. 258). L'importo deve essere accreditato o a un istituto di
previdenza o su un conto o polizza di libero passaggio (STF 9C_610/ 2010 del 6
dicembre 2010).
Ne consegue che,
nel rispetto di quanto previsto dal nuovo art. 22c LFLP quo alla ripartizione
tra parte obbligatoria e sovraob-bligatoria, lavere di fr. 7'949.10 , unitamente agli interessi com-pensativi  al
tasso minimo (per quanto concerne la parte obbligatoria; cfr. STF 9C_227/2009
del 25 settembre 2009) di cui ai combinati articoli 8a cpv. 1 OLP e 12 OPP2,
rispettivamente, nella misura in cui superiore, a quello praticato
dall'istituto debitore  maturati su tale
importo dal 23 novembre 2016 e sino al momento dell'effettivo trasferimento
(DTF 129 V 255; STF B 73/02 dell8 aprile 2003, STF B 113/02 dell8
luglio 2003, STF B 36/02 del 18 luglio 2003; Bollettino LPP UFAS n. 138 del 16
marzo 2015) dovrà essere versato a favore di CV 1 su conto
di libero passaggio da aprirsi presso lIstituto collettore (artt. 4 cpv. 2 e
22 cpv. 1 LFLP e 60 cpv. 5 LPP).
In
caso di mancato versamento nel termine di 30 giorni dal passaggio in giudicato
del presente giudizio, rispettivamente, in caso di ricorso al Tribunale
federale, dalla pronuncia della relativa sentenza, saranno inoltre dovuti,
sull'ammontare della prestazione d'uscita e relativi interessi compensativi,
interessi di mora giusta i combinati articoli 7 OLP e 12 OPP2 (DTF 129 V 257;
STFA B 105/02 del 4 settembre 2003).
2.7   La
procedura è gratuita (art. 73 cpv. 2 LPP, art. 29 cpv. 1 Lptca). Non si
assegnano ripetibili.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.-   Lavere
di previdenza acquisito da AT 1 durante il matrimonio e soggetto a
divisione ammonta a fr. 15'898.15 .
2.-   È
fatto ordine alla AT 2 di versare a favore
di CV 1 , su un conto da aprirsi a suo nome presso la Fondazione _________, limporto di fr. 7'949.10 oltre interessi compensativi dal 23 novembre
2016.
3.-   Non
si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello
Stato. Non si assegnano ripetibili.
4.-   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna , entro 30 giorni dalla
comunicazione.