Rigetto provvisorio dellopposizione. Nota donorario dellavvocato, firmata per approvazione dal cliente. Esigibilità
Decisione del 28.06.2022, CEF
Incarto n. 14.2021.200
ESIGIBILITÀ
RIGETTO PROVVISORIO DELL'OPPOSIZIONE
art. 75 CO
art. 326 cpv. 1 CPC
art. 82 LEF

avv. RE 1
(patrocinato dall__________ PA 1 __________)
contro
CO 1
(patrocinato dall__________ PA
  2 __________)
giudicando sul reclamo del 10 dicembre 2021 presentato dallavv. RE 1
contro la decisione emessa il 29 novembre 2021 dal Pretore;
ritenuto
in fatto:                   A. Il 4 luglio 2019 CO 1 ha conferito mandato allavv. RE 1 di
rappresentarlo nella pratica di
scioglimento e liquidazione del regime matrimoniale dei beni a seguito di
divorzio / separazione legale dalla moglie __________ ,
per un onorario forfettario stabilito in fr. 500'000. indipendentemente
dal dispendio di tempo e pagabile in due soluzioni di fr. 250'000. allavvio
della pratica e fr. 250'000. al termine della liquidazione. Con lettera
del 5 giugno 2020 al suo patrocinatore CO 1 ha disdetto con effetto immediato ogni mandato professionale assegnatole e
attualmente in corso .
B. Il
16 giugno 2020 lavv. RE 1 ha emesso nei confronti di CO 1 una nota professionale finale di fr. 436'185.
per pre­stazioni fino al 16.06.2020 ,
da lui firmata per
approvazione e accettazione , avente per oggetto lonorario di assistenza
e patrocinio accordi di liquidazione patrimoniale del coniuge a seguito di
divorzio come da mandato 06.19 . Con
lettera di medesima data CO 1 ha scritto che intendeva onorare pienamente loperato
dellavv. RE 1 secondo i nostri
accordi contrattuali e ha sottoscritto a tal fine [] per approvazione e pagamento
le sue note professionali finali . Il 5 maggio 2021 lavv.
RE 1 ha sollecitato, invano, il pagamento della nota donorario.
C. Con
precetto esecutivo n. __________ emesso il 3 settembre 2021 dallUfficio desecuzione
di Lugano, lavv. RE 1 ha escusso CO 1 per lincasso di fr. 436'185.
oltre agli interessi del 5% dal 16 giugno 2020, indicando quale causa del credito
il Mancato pagamento della
nota professionale finale del 16.06.2020 del­lAvv. RE 1 .
D. Avendo
CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 22 settembre
2021 lavv. RE 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura del
Distretto di Lugano, sezione 5. Nel termine impartito, il convenuto si è
opposto allistanza con osservazioni scritte del 18 ottobre 2021. Con replica
spontanea del 26 ottobre 2021 listante ha ribadito il suo punto di vista.
E. Statuendo con decisione del 29 novembre 2021, il Pretore ha respinto listanza,
ponendo a carico dellistante le spese processuali di fr. 300. e unindennità
di fr. 2'000. a favore del convenuto.
F. Contro la sentenza appena citata lavv. RE 1 è
insorto a que­sta Camera con un reclamo del 10 dicembre 2021 per ottenerne lannullamento e laccoglimento dellistanza, protestate
spese e ripetibili. Nelle sue osservazioni del 12 gennaio 2022, CO 1 ha
concluso per la reiezione del reclamo. Mediante replica spontanea del 18
gennaio 2022 listante ha ribadito il suo punto di vista. Con scritto del 27
gennaio 2022 CO 1 ha richiesto lestromissione della replica spontanea inoltrata
dalla controparte, a cui questultima si è opposta con scritto del 1° febbraio
2022.
Considerando
in diritto:                 1. La sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto delloppo­­sizione
 è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art. 48 lett.
e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.
1.1 Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro
dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è
avvenuta in concreto al patrocinatore dellavv. RE 1 il 30 novembre 2021, il
termine dimpugnazione è scaduto venerdì 10 dicembre. Presentato quel­lo stesso
giorno (data del timbro postale), il reclamo è dunque tempestivo.
1.2 La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 147 III 179 consid. 4.2.1 e i rimandi). Secondo lart. 320
CPC con il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione errata del
diritto sia lac­­certamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando
che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi
(art. 326 cpv. 1 CPC).
1.3 La
richiesta di CO 1 di estromettere la replica spontanea dellavv. RE 1 dallincarto
è senza oggetto, visto che la stes­sa è ininfluente per lesito dellodierno
giudizio.
2. In
virtù dellart. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dellopposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito
constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che lescusso
sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il
riconoscimento di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura
sommaria documentale (Aktenprozess) , il cui scopo non è di accertare lesi­­stenza del credito posto in
esecuzione, bensì lesistenza di un titolo esecutivo (DTF 147 III 178 consid. 4.2.1), così da determinare
rapidamente i ruoli delle parti in un eventuale processo ordinario (art.
79 o 83 cpv. 2 LEF; sentenza del Tribunale federale 5A_552/ 2021 del 5 gennaio
2022 consid. 2.3). Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo
prodotto dal creditore  la sua natura formale  e vi conferisce forza
esecutiva senza indugio (art. 84 cpv. 2 LEF) ove lescusso non renda
immediatamente verosimili eccezioni liberatorie, in linea di massima mediante
documenti (art. 254 cpv. 1 CPC; DTF 145 III 163 consid. 5.1). La decisione di
rigetto provvisorio dispiega solo effetti di diritto esecutivo, senza regiudicata
quanto allesistenza del credito (DTF 136 III 587 consid. 2.3). Il pronunciato,
quindi, non priva le parti del diritto di sotto-porre nuovamente il litigio al
giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 143 III 567 consid. 4.1 e 136
III 530 consid. 3.2).
3. Nella
decisione impugnata, il Pretore ha rilevato che di principio la nota donorario
del 16 giugno 2020 sottoscritta dal convenuto per approvazione ed accettazione costituisce un valido titolo di rigetto dellopposizione. Ha però
considerato che lesigibilità della pretesa posta in esecuzione non fosse stata
dimostrata, onde la reiezione dellistanza. In particolare, il primo giudice ha
constatato che la nota donorario non prevede alcun termine di pagamento e si
riferisce a un mandato del 06.19 , mentre agli atti figura solo quel­lo del 4 luglio 2019, ove era per
di più previsto un pagamento di fr. 250'000. già allavvio della pratica,
che non risulta essere stato richiesto e/o saldato. Il mandato prodotto non
prevede poi alcunché in caso di revoca del mandato da parte di CO 1, avvenuta con
lettera del 5 giugno 2020. Il Pretore evidenzia altresì che dalla lettera del
16 giugno 2020 emerge sì che CO 1 ha sottoscritto le note professionali dellavvocato per approvazio­ne e pagamento , ma nel paragrafo precedente si evince che intendeva pagarle
pienamente secondo i nostri
accordi contrattuali : a mente del primo giudice non
si può quindi escludere che lesigi­bilità della pretesa sia stata regolata
nellambito dellaltro mandato in essere tra le parti, relativo al procedimento
di divorzio, che non è agli atti, contrariamente a quello in esame inerente
alla liquidazione del regime dei beni.
4. Nel
reclamo (pag. 6-10) lavv. RE 1 rimprovera al Pretore di aver disconosciuto che
siccome il momento dellesigibilità non è previsto
nella nota donorario la pretesa è esigibile immediatamen­te giusta lart.
75 CO. Daltronde, egli osserva, non si può esigere da lui che apporti la prova
dellassenza di un accordo sullesigibi­lità, trattandosi della dimostrazione
di un fatto negativo (probatio
diabolica) . Rileva altresì che
sottoscrivendo la nota donorario CO 1 ha perfino disposto con una nota
manoscritta la modalità di pagamento VIA STOCK , ovvero a carico di un suo conto,
e che limpegno a pagare nellimmediato risulta altresì dalla lettera di
medesima data della nota donorario. Il reclamante nega
che lesigibilità della pretesa sia stata regolata nellambito del mandato
relativo al procedimento di divorzio, trattandosi di due mandati ben distinti e
fatturati separatamente, la cui scissione, operata dintesa con il cliente, si
giustificava per il fatto che contrariamente alle comuni pratiche di divorzio la
liquidazione del regime dei beni richiedeva
unattenzione particolare, poiché lingente patrimonio del ma­rito era incorporato
in una complessa struttura fiduciaria del Liechtenstein di cui era fondatore.
Evidenzia del resto che la fattura inerente al mandato di
divorzio è stata saldata e che la nota dono-rario in questione costituisce un
riconoscimento di debito a sé, a
prescindere da qualsivoglia mandato.
Egli precisa comunque che la differenza di data rilevata dal Pretore si spiega semplicemente
per il fatto che il mandato è stato conferito dapprima verbalmente nel mese di
giugno 2019 ed è poi stato confermato per iscritto con le relative modalità di
fatturazione il 4 luglio 2019. Inoltre, che la nota donorario in discussione
si riferisca al mandato allegato allistanza risulta dalla dicitura ivi
contenuta (assistenza e
patrocinio accordi di liquidazione patrimoniale del coniuge) . Il reclamante spiega ancora che non ha richiesto lacconto di fr. 250'000.,
ma ha fatturato lintero onorario a conclusione del mandato visti i rapporti di
fiducia esistenti tra le parti. Per quanto attiene alla mancata indicazione nel
mandato delle conseguenze della sua revoca, il reclamante afferma che è stato
convenuto uno sconto del 20% sullonorario forfettario complessivo proprio in
considerazione del fatto che il mandato è terminato quando era stato quasi
ultimato.
5. Con
le osservazioni al reclamo (pag. 5 e 6) CO 1 afferma che il reclamante non ha
dimostrato, come glincombeva, lesigibi­lità del credito con documenti, non
avendo trattato minimamente questo tema né con listanza di rigetto né con la replica
spontanea, dimenticandosene quindi per ben due volte, sicché a giusto titolo il
Pretore ha respinto listanza. A mente sua, il reclamante pretende in modo
inammissibile (giusta lart. 326 CPC) di ovviare a tali mancanze avanzando in
questa sede argomenti nuovi, mai trattati prima, su cui fonda una nuova tesi
giuridica. A suo dire, egli si aggrappa infatti alla tesi del Pretore volendo far credere che lesigibilità fosse
data come una sorta di fatto
notorio poiché basata sullart. 75 CO.
5.1 Ora,
contrariamente a quanto crede il resistente, le parti possono esporre
argomentazioni giuridiche nuove anche in sede di recla­mo purché si fondino su
fatti accertati o discussi in prima sede. Ciò vale in particolare per la
questione  giuridica  dellesigibilità del credito sulla quale è fondata la
decisione impugnata. Il divieto di nova vale infatti solo per le allegazioni di
fatto e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC, v. sopra consid. 1.2),
mentre il giudice, anche di secondo grado, esamina dufficio il diritto (art.
57 CPC; sentenza della CEF 14.2021.176 del 13 maggio 2022 consid. 6).
5.2 Ciò
posto, secondo la giurisprudenza incombe allescutente non solo di produrre
un titolo di rigetto ai sensi dellart. 82 cpv. 1 LEF, ma pure di dimostrare,
con documenti, lesigibilità del credito posto in esecuzione al momento della
promozione dellesecuzione (sentenze del Tribunale federale 5D_168/2019 del 23
dicembre 2019 consid. 3.4.2.1, con i rimandi, e della CEF 14.2002.40/41 del 14
agosto 2002, consid. 5.3), ove lesigibilità non risulti già dal titolo di rigetto, la quale è in
primo luogo definita dallaccordo delle parti e sussidiariamente dalla legge
(sentenza della CEF 14.2019. 189 del 27
febbraio 2020 consid 5.1 con rinvii) . Se il momento del­lesigibilità non è determinato né dal
contratto né da disposizioni specifiche (ad es. lart. 318 CO per il contratto
di mutuo) e neppure dalla natura del rapporto giuridico, il credito è
immediatamente esigibile secondo il principio generale dellart. 75 CO (sentenze del Tribunale federale 5A_121/2021 del 6
aprile 2022 consid. 2.2.2 e della CEF 14.2020.99 del 7 gennaio 2021
consid. 5.4.1) e li­­stante non deve dimostrare altro (sentenza 5A_898/2017
dell11 gennaio 2018 consid. 3.1; Staehelin in: Basler
Kommentar, SchKG I, 3 a ed. 2021, n. 79 ad art. 82
LEF Abbet in : Abbet/Veuillet
(ed.), La mainlevée de lopposition, 2017, n. 98 ad art. 82 LEF).
5.3 Nel caso di specie, il reclamante rileva a ragione che, siccome il
momento dellesigibilità non figura sulla nota professionale finale (doc. A) da
lui prodotta quale titolo di rigetto, egli poteva avvalersi anche implicitamente della regola dellimmediatezza dellart. 75 CO. È quindi senza rilievo che abbia invocato esplicitamente tale nor­ma
solo con la replica spontanea, specie perché CO 1 nulla ha obiettato specificatamente quanto allesigibilità del credito con le osservazioni allistanza. Daltronde, una nota donorario è per natura
indilatatamente esigibile se non prevede termini di pagamento. Su questo punto
il giudizio pretorile è quindi giuridicamente errato e le osservazioni al
reclamo sono infondate. Essen­do lesigibilità data al momento della firma del
riconoscimento di debito, a nulla serve discutere dellinterpellazione del 5 maggio 2021 o della menzione VIA STOCK apposta dallescusso sulla
nota donorario.
5.4 Il
reclamante rileva poi a ragione che la nota donorario sottoscritta dallescusso
costituisce un valido riconoscimento di debito in sé indipendentemente dal
contratto di mandato che ne sta alla base. Il Pretore e il resistente
misconoscono infatti che listante ha indicato
come titolo di rigetto la nota donorario controfirmata dallescus­­so per approvazione e accettazione (doc. A), peraltro confermata nello scritto del 16 giugno 2020 (doc.
B), e non il contratto di mandato. Né questo né laltro mandato sottoscritti
dallescusso prima della nota professionale sono pertanto di rilievo per
risolvere la questione dellesigibilità. Dopo aver revocato i mandati, egli ha
approvato le note
professionali finali del patrocinatore senza riserve
per quanto attiene allesigibilità (doc. B e A). Questo presupposto risulta quindi
dimostrato. Contrariamente a quanto stabilito dal Pretore, non spettava allistante
dimostrare che le parti non avevano regolato la questione dellesigibilità nellaltro
mandato, bensì allescusso portarne la controprova, rendendo verosimile, giusta
lart. 82 cpv. 2 LEF, che lonorario da lui riconosciuto si riferiva allaltro
mandato e che da tale atto si poteva dedurre linesigibilità del suo impegno.
Non spetta infatti alla parte che si prevale di una norma suppletiva come
lart. 75 CO provare lassenza di una soluzione diversa da quella prevista
dalla norma, bensì alla parte avversa dimostrare che le parti hanno pattuito
una soluzione diversa (cfr. H ohl in:
Commentaire romand, Code des obligations I/1, 3 a ed. 2021, n. 10 ad
art. 68-83 e n. 12 ad art. 75 CO). Anche sotto
questo profilo la sentenza impugnata non è giuridicamente condivisibile.
5.5 Che la data del mandato (06.19) figurante nelloggetto del
patrocinio indicato sulla nota professionale (assistenza e patrocinio accordi liquidazione
patrimoniale del coniuge a seguito di divorzio come da mandato 06.19) non corrisponda a quella ( 4
luglio 2019) della conclusione del mandato nella pratica di scioglimento e liquidazio­ne
del regime matrimoniale dei beni a seguito di divorzio / separazione legale (doc. E) non è in sé decisivo. La menzione
della causa dellobbligo riconosciuto non è una condizione di validità del
titolo di rigetto. Persino un riconoscimento di debito astratto  ovvero che
non menziona la causa dellobbligo riconosciuto  è valido (art. 17 CO) e
costituisce un valido titolo di rigetto provvisorio. Spetta semmai alle­­scusso
rendere verosimile la (vera) causa (o lassenza di causa) del­lobbligo e il
fatto che questa causa non è valida, ad esempio perché il rapporto giuridico
allorigine del riconoscimento è estinto, inesisten­te, nullo, invalidato o
simulato (cfr. sentenza della CEF 14.2019.72 del 23 luglio 2019, RtiD 2020 I
707 n. 41c, consid. 5.4).
Per infirmare il suo riconoscimento di debito,
l escusso avrebbe dunque dovuto rendere verosimile, a
norma dellart. 82 cpv. 2 LEF, non solo che in realtà la nota professionale riguardava un altro mandato, ciò che gli avrebbe imposto perlomeno di produrlo per consentire di verificare che corrispondesse
per data e importo a quanto da lui riconosciuto nella nota professionale in
discussione, ma pure che la somma
riconosciuta non era ancora esigibile o era già stata da lui saldata a
concorrenza dellimporto approvato. Non basta al riguardo una semplice
congettura, come quella azzardata da CO 1 ( non è dunque
possibile scartare lipotesi che quanto qui preteso sia stato effettivamente
saldato , osservazioni al­listanza, pag. 3), se non è sostanziata con elementi concreti e oggettivi (DTF
132 III 143 consid. 4.1.2), di principio documentali (art. 254 cpv. 1 CPC; DTF
145 III 163 consid. 5.1). Anche su questo punto il reclamo merita accoglimento.
5.6 Per il medesimo motivo è senza rilievo la discussione sullassenza dindicazione dellacconto di fr. 250'000.
pattuito dalle parti. Omet­tendo di produrre laltro mandato, come glincombeva
in virtù del­lart. 82 cpv. 2 LEF (sopra consid. 5.5), il resistente non ha
reso verosimile che la nota donorario vi si riferisca, ciò che pare del resto inverosimile a fronte delloggetto
del patrocinio menzionato sulla nota professionale e limporto dellonorario,
per tacere del fatto che anche se stessero le sue allegazioni, la nota
professionale varrebbe comunque come titolo di rigetto per lo stesso importo a
favore dellaltro credito dellistante, la cui inesigibilità o inesistenza non
è stata resa verosimile. Non avendo lescusso fatto fronte allonere della
prova che gravava su di lui, non è necessario pronunciarsi sullammissibilità delle
spiegazioni del reclamante sulla data del mandato e sul primo acconto.
5.7 Sempre
per il motivo che la nota donorario costituisce un valido titolo di rigetto a
sé stante, non importa che il mandato non preveda il da farsi in caso di
revoca. È di conseguenza pure sprovvista di rilievo la censura di CO 1 (pag. 8
infine) secondo cui il reclamante non si sarebbe confrontato con (tutte) le
motivazioni del Pretore. Lo si ribadisce: a fronte di un riconoscimento di
debito che nulla prevede in merito allesigibilità incombeva a lui lonere di
rendere verosimile linesigibilità del debito (sopra consid. 5.4). Il
resistente non spiega poi per quale motivo sarebbe incredibile e scioccante e deontologicamente insostenibile per un avvocato far firmare al cliente un riconoscimento di debito
senza tutelare que­stultimo quanto al momento dellesigibilità (pag. 8 delle
osservazioni al reclamo): se il cliente firma un riconoscimento di debito senza
una tale indicazione significa che è daccordo di pagare immediatamente.
5.8 Secondo
CO 1 (pag. 9) un mero riconoscimento di debito non è sufficiente per ottenere
il rigetto dellopposizione se è stato, come nel caso di specie, contestato già
prima dellemissio­­ne del precetto esecutivo, come risulta da una lettera dell11
mag­gio 2021 da lui indirizzata allavv. RE 1 in cui gli aveva chiesto
chiarimenti in merito alla nota donorario (doc. 3, pag. 2), alla quale questi
ha risposto con lettera del 19 agosto 2021 (doc. L). Egli cita altresì una
sentenza della scrivente Camera evidenzian­do che se mancano le delucidazioni
richieste (fedele e diligente conduzione del mandato, dovere generale dinformazione,
obbli­go di rendiconto) leventuale dichiarazione dellescusso di accettazione
della nota donorario non può essere considerata come un riconoscimento di
debito senza riserve né condizioni e quindi non costituisce un titolo di
rigetto.
5.8.1 Al
resistente non pare chiara la ripartizione dellonere della prova nella procedura
sommaria di rigetto dellopposizione, che ha carattere meramente formale (sopra
consid. 2): allistante basta produrre un titolo nel senso dellart. 82 cpv. 1
LEF o un attestato di carenza di beni (art. 149 cpv. 2 LEF) per ottenere il
rigetto provvisorio dellopposizione. Non si può porre a suo carico lonere di
dimostrare lesistenza del proprio credito né quello di produrre altri
documenti se non il titolo di rigetto. Spetta invece allescusso di rendere
verosimili circostanze atte a infirmare, ovvero a indebolire la parvenza di
diritto risultante dal titolo prodotto dallistante (sentenza della CEF
14.2016.237 del 30 gennaio 2017 consid. 5 e 7.2). Se non ci riesce nella
procedura sommaria, gli è aperta la via dellazione di disconoscimento di
debito (sopra consid. 2). La semplice contestazione del titolo di rigetto non
osta ancora allaccoglimento dellistanza. Lescusso deve inoltre rendere
verosimili le circostanze sulle quali si fonda la sua contestazione e il fatto
chesse infirmano il proprio riconoscimento del debito.
5.8.2 Daltronde,
la sentenza citata da CO 1 (14.2017.94 del 13 novembre 2017, consid. 6.2/b) tratta
del caso in cui il titolo di rigetto su cui si fonda lescutente è un contratto
di mandato e il mandatario escusso contesta in modo tempestivo, non palesemente
insostenibile e sufficientemente circostanziato il corretto adempimento del
mandato (Basler Praxis), mentre il caso in esa­me è differente: lescutente
si fonda su un riconoscimento di debito a sé stante indipendente dal contratto
di mandato (sopra consid. 5.4). Non è quindi applicabile la Basler Praxis. Se
non era in chiaro sullonorario richiesto, egli avrebbe dovuto chiedere delle
delucidazioni allavvocato prima di approvare la nota e di scrivere la lettera
lusinghiera del 16 giugno 2020 (doc. B). Non allega poi un errore essenziale e
men che meno ne rende verosimile lesistenza e il rispetto del termine dellart.
31 CO.
5.9   CO
1 sostiene infine (pag. 10 infine) che lavv. RE 1 avrebbe dovuto
dimostrare lentità del suo credito e, volendo pure ammettere la sua
esigibilità, che non è dato di sapere il suo ammontare, siccome la pratica non
è stata ultimata dal legale e non basta certo la sua affermazione di aver
concesso, data la prematura revoca, uno sconto del 20%. Repetita iuvant: listante
è tenuto a produrre unicamente un titolo di rigetto dellopposizione (sopra
consid. 5.8.1). Nel caso in esame la nota sottoscritta dal­lescusso indica limporto
approvato, che corrisponde a quello del­la pretesa posta in esecuzione. CO 1 lha
del resto firmata dopo la revoca di ogni mandato professionale (il 5 giugno
2020, doc. M). Ben sapeva quindi il cliente che stava approvando lonorario
dovuto al suo avvocato dopo la rescissione del mandato per le prestazioni fino al 16.06.2020 (doc. A). Anche su questo punto le osservazioni al reclamo sono
infondate.
6. In
entrambe le sedi la tassa,
stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), come le
ripetibili, determinate in virtù dellart. 11 cpv. 1-2
RTar ( RL 178.310 ) per il rinvio del lart.
96 CPC, seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC).
Sulle spese esecutive di fr. 203.30 indicate nelle conclusioni del reclamo
deciderà invece lufficio desecuzione.
7. Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 436'185.,
raggiunge senzaltro la soglia di fr. 30'000. ai
fini dellart. 74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per
questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è accolto e di conseguenza i
dispositivi n. 1 e n. 2 della decisione impugnata sono così riformati:
1.   Listanza è accolta. Di conseguenza lopposizione interposta al
precetto esecutivo n. __________ è rigettata in via provvisoria.
2.   Le
spese processuali di complessivi fr. 300. sono poste a carico della parte
convenuta, che rifonderà allistante fr. 2'000. per ripetibili.
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 800. relative al presente giudizio,
già anticipate dal reclamante, sono poste a carico di CO 1, che rifonderà allavv.
RE 1 fr. 5'000. per ripetibili.
3. Notificazione a:
    ;

.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                            La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il
termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).