Rigetto provvisorio dellopposizione. Contratto dappalto. Fattura per lavori supplementari non compresi nel prezzo a corpo. Pagamenti di acconti
Decisione del 18.11.2022, CEF
Incarto n. 14.2022.83
APPALTO
RIGETTO PROVVISORIO DELL'OPPOSIZIONE
art. 82 cpv. 1 LEF

CO 1
contro
RE 1
(patrocinato dall__________ PA 1 __________)
giudicando sul reclamo del 24 giugno 2022 presentato da RE 1 contro la
decisione emessa il 13 giugno 2022 dal Pretore;
ritenuto
in fatto:                   A. Il 26 aprile 2018 lCO 1, come imprenditore, e RE 1, come
committente, hanno firmato un contratto dappalto generale per ledificazione
di una casa familiare chiavi
in mano sul fondo di proprietà di questultimo per un
prezzo a corpo di fr. 685'000.. Il contratto prevedeva un interesse di mora
del 10% valido anche per le
altre fatture . Il 23 maggio 2019 lCO 1 ha emesso una
fattura di fr. 37'695. (IVA inclusa), con tabella annessa, relativa a opere supplementari .
B. Con
precetto esecutivo n. __________ emesso il 14 marzo 2022 dalla sede di
Bellinzona dellUfficio desecuzione, lCO 1 ha escusso RE 1 per lincasso di fr. 37'695.
oltre agli interessi del 10% dal 7 giugno 2019 (indicando quale causa del
credito: Fattura in sospeso
del 23.05.2019 ), fr. 3'769.50 oltre agli
interessi del 10% dal 7 giugno 2019 (per Interesse di mora secondo contratto dappalto ) e fr. 200. (per Spese
di esecuzio­ne ).
C. Avendo
RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 24 marzo
2022 lCO 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura del Distretto di Bellinzona.
Nel termine impartito, il convenuto si è opposto allistanza con osservazioni
scritte del 12 aprile 2022. Con replica spontanea del 25 aprile 2022 listante
ha ridimensionato la domanda di causa a fr. 33'703. e con duplica
spontanea del 4 maggio 2022 il convenuto ha ribadito il suo punto di vista.
D. Statuendo con decisione del 13 giugno 2022, il Pretore ha parzialmente accolto
listanza per fr. 25'195. (anziché fr. 37'695., dedotti fr. 12'500.
già pagati) oltre agli interessi del 10% dal 7 giugno 2019 e per spese esecutive di fr. 103.30 e in tale misura rigettato
in via provvisoria lopposizione interposta dal convenuto, ponendo le spese processuali di fr. 240. a
suo carico per fr. 180. e unindennità di fr. 10. a favore dellistante.
E. Contro
la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 24 giugno 2022 per ottenerne lannullamento,
previo conferimento delleffetto sospensivo, e la reiezione dellistanza, protestate
spese e ripetibili. Il 1° luglio 2022 il Presidente della Camera ha concesso leffetto
sospensivo al reclamo. Entro il termine impartitole per presentare osservazioni
lCO 1 è rimasta silente.
Considerando
in diritto:                 1. La sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto delloppo­­sizione
 è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art. 48 lett.
e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.
1.1 Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro
dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è
avvenuta in concreto al patrocinatore di RE 1 il 14 giugno 2022, il termine dim­­pugnazione
è scaduto venerdì 24 giugno. Presentato quello stes­so giorno (data del timbro
postale), il reclamo è dunque tempestivo.
1.2 La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 147 III 179 consid. 4.2.1 e i rimandi). Secondo lart. 320
CPC con il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione errata del
diritto sia lac­­certamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando
che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi
(art. 326 cpv. 1 CPC).
2. In
virtù dellart. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dellopposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito
constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che lescusso
sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il
riconoscimento di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura
sommaria documentale (Aktenprozess) , il cui scopo non è di accertare lesi­­stenza del credito posto in
esecuzione, bensì lesistenza di un titolo esecutivo (DTF 147 III 178 consid. 4.2.1), così da determinare
rapidamente i ruoli delle parti in un eventuale processo ordinario (art.
79 o 83 cpv. 2 LEF; sentenza del Tribunale federale 5A_552/ 2021 del 5 gennaio
2022 consid. 2.3). Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo
prodotto dal creditore  la sua natura formale  e vi conferisce forza
esecutiva senza indugio (art. 84 cpv. 2 LEF) ove lescusso non renda
immediatamente verosimili eccezioni liberatorie, in linea di massima mediante
documenti (art. 254 cpv. 1 CPC; DTF 145 III 163 consid. 5.1). La decisione di
rigetto provvisorio dispiega solo effetti di diritto esecutivo, senza
regiudicata quanto allesistenza del credito (DTF 136 III 587 consid. 2.3). Il
pronunciato, quindi, non priva le parti del diritto di sottoporre nuovamente il
litigio al giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 143 III 567 consid.
4.1 e 136 III 530 consid. 3.2).
3. Nella
decisione impugnata, il Pretore ha rilevato che la fattura di fr. 37'695.
concerneva lavori non inclusi nella somma forfettaria di fr. 685'000.
pattuita nel contratto dappalto generale. Orbene, egli ha constatato che, fatto salvo il contratto, nessun
altro documento prodotto dallistante risulta sottoscritto dallescusso,
ciò che vale in particolare per la fattura e la tabella annessa di cui listante
chiede il pagamento, sicché manca un valido riconoscimento di debito per la
somma posta in esecuzione. Il primo giudice ha al-tresì precisato che nemmeno
il fatto che lescusso abbia pagato acconti mensili di fr. 500. per
complessivi fr. 12'500. dopo aver avuto conoscenza della fattura è
determinante, siccome, in assenza di firma del debitore, un riconoscimento di
debito tacito è inefficace dal profilo dellart. 82 cpv. 1 LEF. Ciò nonostante
egli ha ritenuto che, considerati nel loro insieme, il contratto di appalto,
che elenca i lavori non inclusi nel forfait, la fattura che si rifà al
contratto per i lavori esclusi e la tabella, che ne indica il prezzo netto,
tenuto anche conto della chat del 16 maggio 2019 e del successivo pagamento di
acconti, costituiscano un valido riconoscimento di debito per fr. 37'695.
e, dedotti gli acconti già versati, ha accordato il rigetto per fr. 25'195.. Considerandole
non sufficientemente verosimili, ha daltronde respinto le eccezioni del con­venuto,
secondo cui la fattura non gli sarebbe mai stata spedita, i lavori fatturati sarebbero
compresi nel prezzo di fr. 685'000. già pagato e i lavori non
sarebbero stati eseguiti a regola darte. Il Pretore non ha invece esteso il
rigetto dellopposizione agli interessi di mora di fr. 3'769.50 stante il
divieto dellanatocismo, bensì alle spese esecutive di fr. 103.30 (anziché
i fr. 200. richiesti dallistante).
4. Nel
reclamo RE 1 si duole che il Pretore abbia implicitamente ritenuto  a torto 
che la pretesa dellCO 1 potesse basarsi sul contratto dappalto. Egli
ribadisce di non aver avuto la possibilità di pagare più dellipoteca erogata
dalla banca (ossia più di fr. 685'000.) e di non aver mai acconsentito ai
lavori supplementari. Daltronde, come anche rilevato dal Pretore medesimo, una
semplice fattura da lui non sottoscritta e un parziale pagamento non
costituiscono un valido riconoscimento di debito. A mente sua, firmando il
contratto dappalto egli non ha riconosciuto anche limporto posto in
esecuzione, non previsto e non definito nello stesso. Rileva di aver solo
peccato dinesperien­za lasciandosi convincere a pagarlo in parte.
5. Costituisce un riconoscimento di debito nel senso dellart. 82 cpv. 1
LEF latto pubblico o la scrittura privata, firmata dallescusso o dal suo
rappresentante, da cui si evince la sua volontà di pagare (o perlomeno di
riconoscere) allescutente, senza riserve né condizioni, una somma di denaro
determinata, o facilmente determinabile, ed esigibile (DTF 139 III 301 consid.
2.3.1 con rimandi). Il riconoscimento può essere
dedotto anche da un insieme di documenti, non necessariamente tutti firmati
dallescusso, a condizio­ne però che il documento in cui egli si riconosce
debitore delle­­scutente sia firmato e si riferisca o rinvii chiaramente e
direttamente a documenti che menzionano limporto del debito o che permettano
di quantificarlo. Tale ammontare devessere determi-nato o agevolmente determinabile
nei documenti ai quali rinvia il documento firmato già al momento della sua sottoscrizione (DTF 139 III 302 consid. 2.3.1; sentenza della CEF 14.2020.112 del 24 febbraio 2021 consid. 5, Staehelin in: Basler Kommentar, SchKG I, 3 a ed. 2021, n. 15 e 26 ad art. 82 LEF).
5.1 Come
risulta chiaro sia al Pretore che al reclamante, semplici fatture, ove non
siano sottoscritte dal debitore, non possono da sole rappresentare secondo la
legge (art. 82 cpv. 1 LEF) un valido titolo di rigetto provvisorio dellopposizione
(sentenza della CEF 14.2017.9 del 31 marzo 2017, consid. 6.2/a, con rinvii). A
dipendenza delle circostanze, tuttavia, anche una fattura non firmata può
giustificare il rigetto provvisorio dellopposizione nella misura in cui
espliciti il calcolo delle prestazioni a carico dellescusso in base a quanto
da lui riconosciuto e sottoscritto in un contratto an­chesso accluso allistanza
e consenta così di verificare senza eccessiva difficoltà limporto posto in
esecuzione (sentenze della CEF 14.2019.213 del 31 marzo 2020, consid. 5.2 e
14.2018.33 del 12 luglio 2018 consid. 5.3), purché i fattori del calcolo
esposto nella fattura risultano dal contratto firmato o che questultimo rinvii
esplicitamente alla fattura (sopra consid. 5).
5.2 Nel caso di specie il contratto dappalto (doc. C) prevede un
prez­zo a corpo di fr. 685'000., mentre la fattura di fr. 37'695. (doc.
B) concerne opere
supplementari che il Pretore ha accertato essere
escluse dal prezzo a corpo. Nel contratto dappalto, unico documento agli atti sottoscritto
dallescusso, non cè alcuna indicazione sul prezzo di quelle opere
supplementari né alcun rinvio alla fattura di fr. 37'695.. Firmando il
contratto, RE 1 non ha riconosciuto  e non poteva neppure riconoscere  di
dover pagare allistante fr. 35'000. (oltre allIVA) per i (futuri) lavori
supplementari elencati nella tabella acclusa alla fattura. Laver pagato
acconti dopo aver avuto conoscenza della fattura potrà forse costituire un
riconoscimento tacito dellobbligo di pagarla, ma in difetto di una sua firma
manoscritta non può rappresentare un riconoscimento di debito nel senso
dellart. 82 cpv. 1 LEF (per un caso analogo: sentenza della CEF 14.2017.70 del
23 agosto 2017 consid. 6.3). Listante non ha quindi diritto alla via agevolata
del rigetto dellopposizione provvisorio in procedura sommaria, ma ciò non le
preclude la via della procedura ordinaria (art. 79 LEF; sopra consid. 2;
sentenza della CEF 14.2018.139 del 14 gennaio 2019 consid. 4.1). Giuridicamente
errata, la decisione impugnata va riformata nel senso della reiezione
dellistanza.
6. Il
reclamo merita altresì accoglimento per le spese esecutive di fr. 103.30. La
decisione al riguardo spetta infatti esclusivamente allufficio desecuzione (cfr. art.
68 LEF; DTF 85 III 128; sentenze della CEF 14.2020.68 del 9 novembre 2020,
consid. 7 con rinvii).
7. In
entrambe le sedi la tassa,
stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), come le
ripetibili, determinate in virtù dellart. 11 cpv. 1-2
RTar ( RL 178.310 ) per il rinvio del lart.
96 CPC, seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC; sentenza della CEF 14.2022.71 del 12 ottobre 2021 consid. 6 con
rinvii).
8. Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 25'298.30
(25'195 + 103.30) non raggiunge la soglia di fr. 30'000.
ai fini dellart. 74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è accolto e di conseguenza i
dispositivi n. 1 e n. 2 della decisione impugnata sono così riformati:
1.  Listanza è respinta.
2.  Le
spese processuali di complessivi fr. 240. sono poste a carico dellistante,
che rifonderà al convenuto unindennità di fr. 800..
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 400. relative al presente giudizio,
già anticipate dal reclamante, sono poste a carico del­lCO 1, che gli rifonderà
fr. 1'200. per ripetibili.
3. Notificazione a:
     ;
  .
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Bellinzona.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                            La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente
decisione è possibile presentare ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2
lett. a LTF) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla
notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove
tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro lo stesso termine, il ricorso
sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi
previsti dallart. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso
durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).