Rigetto definitivo dellopposizione. Proposta dellescusso di assolvere limposta comunale svolgendo lavori di utilità pubblica
Decisione del 06.05.2022, CEF
Incarto n. 14.2022.29
RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE
art. 81 cpv. 1 LEF
art. 242 LT
art. 244 LT
art. 245 LT

CO 1
contro
RE 1
giudicando sul reclamo del 21 marzo 2022 presentato da RE 1 contro la
decisione emessa il 2 marzo 2022 dal Giudice di pace;
ritenuto in fatto e
considerando in diritto:
che con precetto esecutivo n. __________ emesso il 6 dicembre 2021
dallUfficio desecuzione di Locarno, il Comune CO 1 ha escusso RE 1 per lincasso
di fr. 40. oltre agli interessi del 2.5% dal 1° ottobre 2021 (indicando
quale causa del credito l Imposta comunale 2019 ), fr. 0.75 (per Interessi aggiornati
sino al 30.09.2021 ) e fr. 50.
(per Tassa
di diffida (31.03.2021) ).
che
avendo RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 28
gennaio 2022 il Comune ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Giudicatura di
pace del Circolo della Melezza;
che
nel termine impartito, il convenuto si è opposto allistanza con osservazioni
scritte del 24 febbraio 2022;
che statuendo con decisione del 2 marzo 2022, il Giudice di pace ha
accolto listanza e rigettato in via definitiva lopposizione interposta dal
convenuto, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 40. e unindennità
di fr. 15. a favore dellistante;
che
contro la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa
Camera con un reclamo del 21 marzo 2022 per ottenerne lan­nullamento;
che
la sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto dellop­po­sizione  è
una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3
CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art. 48 lett.
e n. 1 LOG) entro dieci giorni (art. 251 lett. a e 321 cpv. 2 CPC) senza
riguardo al valore litigio­so;
che
presentato lunedì 21 marzo 2022 a fronte della notificazione avvenuta il 10
marzo 2022, il reclamo è tempestivo (art. 142 cpv. 3 CPC per il rinvio dellart.
31 LEF);
che la Camera decide in linea di
principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327
cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle
censure motivate (art. 321
cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 147 III 179 consid. 4.2.1 e i rimandi);
che secondo lart. 320 CPC con
il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione errata del diritto sia laccertamento
manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili
conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
che
in virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo
dellopposizione ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una
decisione giudiziaria esecutiva o un titolo parificato, a meno che lescusso
provi con documenti che dopo lema­nazione della decisione il debito è stato estinto,
il termine per il pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la
prescrizione;
che
la procedura di rigetto è una procedura sommaria documentale (Aktenprozess) , il
cui scopo non è di accertare lesistenza del credito posto in esecuzione bensì lesistenza
di un titolo esecutivo; che il giudice verifica solo la forza probatoria del
titolo prodotto dal creditore  la sua natura formale  e vi conferisce forza esecutiva
senza indugio (art. 84 cpv. 2 LEF) ove lescusso non dimostri immediatamente una
delle eccezioni liberatorie enumerate allart. 81 LEF (DTF 139 III 446, consid.
4.1.1);
che
nella decisione impugnata, il Giudice di pace ha considerato che le difficoltà
finanziarie allegate dallescusso non rientrano tra le eccezioni elencate allart.
81 cpv. 1 LEF suscettibili di ostacolare il rigetto definitivo dellopposizione;
che
nel reclamo RE 1 ribadisce di essere tra le persone me­no abbienti del Comune e
rinnova la sua richiesta di assolvere limposta personale posta in esecuzione svolgendo
lavori di utilità pubblica, come già fatto in passato;
che
la legge tributaria (RL 640.100) prevede come unico modo destinzione dei
crediti fiscali il pagamento (art. 242 LT), sottinteso in franchi svizzeri, che
se del caso può anche essere ottenuto in via esecutiva (art. 244 LT);
che
tra le facilitazioni di pagamento (art. 245 LT) non figura la possibilità di
assolvere le imposte svolgendo lavori di utilità pubblica;
che
le collettività pubbliche non sono quindi tenute ad accettare lestinzione dei loro
crediti fiscali nel modo proposto dal reclaman­te;
che
il giudice del rigetto può del resto accogliere leccezione di estinzione del
credito posto in esecuzione in virtù dellart. 81 cpv. 1 LEF solo se lescusso
dimostra con documenti assolutamente chiari e univoci (cfr. DTF
115 III 100) di averlo effettivamente estin­to, e non solo
se si è limitato a offrire di estinguerlo;
che
in assenza di una simile prova, il reclamo va pertanto respinto;
che le spese della decisione odierna seguirebbero
la soccomben­za (art. 106 cpv. 1 CPC), ma le condizioni economiche
presumibilmente difficili in cui versa il reclamante (gravato di 44 attestati
di carenza di beni per oltre fr. 35'000.) inducono a prescindere 
eccezionalmente  da ogni prelievo, il quale rischierebbe di tradur­si per
altro in oneri dincasso infruttuosi per lente pubblico;
che circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 90.75,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è respinto.
2. Non
si riscuotono spese processuali.
3. Notificazione a:
   ;
  .
Comunicazione
alla Giudicatura di pace del Circolo della Melezza.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                            La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).