Contratto d'architetto - allestimento piani e preventivi - limite dei costi di costruzione - onorario
Decisione del 12.04.2022, IICCA
Incarto n. 12.2021.137
ESECUZIONE CONFORME ALLE ISTRUZIONI
art. 397 cpv. 1 CO

AO
  1
patrocinata dallo  PA 1
contro
AP
  1
con cui lattrice ha
chiesto la condanna del convenuto al pagamento di fr. 42'422.40 oltre interessi
al 5% dal 21 agosto 2013, pretesa ridotta con le conclusioni scritte del 4
marzo 2021 a fr. 39'271.73, in via subordinata a fr. 35'912.20;
domanda avversata dalla
controparte, che ha postulato la reiezione della petizione, e che con le
conclusioni scritte del 23 febbraio 2021 ha chiesto laccertamento di un suo "maggior
pagamento" di fr. 17'682.60, in via subordinata di fr. 3'907.60, con
conseguente rigetto in via definitiva dellopposizione interposta dallattrice
al precetto esecutivo n. __________ dellUE di Bellinzona;
richieste sulle quali il
Pretore ha statuito con sentenza 25 agosto 2021, accogliendo la petizione
limitatamente allimporto di fr. 35'939.20, oltre interessi al 5% dal 22 agosto
2013, caricando la tassa di giustizia e le spese allattrice in ragione di 1/6
e al convenuto in ragione di 5/6, con lobbligo per questultimo di versare alla
controparte fr. 4'500.- per ripetibili ridotte;
appellante il
convenuto con appello 21 settembre 2021 con cui chiede la riforma del
giudizio impugnato, nel senso di respingere integralmente la petizione e di  accertare
un maggior pagamento di fr. 2'891.60 a far tempo dal 06.12.2012  con
conseguente rigetto in via definitiva dellopposizione interposta al precetto
esecutivo n. __________16 dellUE di Bellinzona per tale somma, il tutto con
protesta di tasse, spese e ripetibili di primo e secondo grado di giudizio;
mentre con risposta 22
novembre 2021 lattrice postula la reiezione del gravame, protestando le spese
giudiziarie dappello;
letti ed esaminati gli
atti e i documenti di causa,
ritenuto
in fatto:                   A. Il 27 luglio 2011 AP 1 ha
incaricato AO 1 AO 1, il cui socio e gerente con firma individuale era larch. __________
__________) di progettare la sua casa dabitazione da edificare sul fondo part.
n. __________ (divenuta poi la part. n. __________ a seguito di parcellazione)
RFD di __________. Sulla base del progetto di massima e dello studio di
fattibilità (doc. E), le parti hanno definito in fr. 650'000.- (IVA inclusa)
linvestimento complessivo (con un grado di precisione del +/- 15%),
determinato sulla scorta della stima dei costi di costruzione, calcolata
secondo la volumetria. Sulla base di tale importo le parti hanno concordato un
onorario darchitetto di fr. 51'000.- (pari a fr. 55'080.- IVA inclusa), da versare tramite acconti secondo lavanzamento dei
lavori, oltre fr. 2'000.- di spese (calcolate in modo forfettario in ragione
del 4% dellonorario), con lespressa riserva di un suo aggiornamento  nel
caso di modifiche sostanziali delle prestazioni richieste e/o utilizzate quali
basi di calcolo nella formulazione dellonorario . La proposta riportava altresì
le fasi dopera considerate per la definizione di tale compenso (doc. D, E).
B. Con messaggio di
posta elettronica 18 novembre 2011 AO 1 ha inviato a AP 1 i piani aggiornati,
allestiti il 3 novembre precedente, precisando che  quanto disegnato non
corrisponde alla stima dellinvestimento fatta a suo tempo e utilizzata per
chiedere il finanziamento bancario. Le differenze principali sono lampliamento
della casa, la creazione del livello interrato, la piscina  (doc. G; I). Il
23 novembre 2011 la progettista, in assenza di osservazioni da parte del
committente, ha quindi allestito i piani definitivi (doc. H) da allegare alla
domanda di costruzione, sottoscritta da entrambi il successivo 24 novembre 2011.
Nella stessa è stato indicato un costo di costruzione complessivo di fr.
750'000.- (doc. K).
La prima
richiesta di acconto di fr. 34'257.60, inviata a AP 1 il 5 dicembre 2011, è
stata da lui regolarmente saldata (doc. W).
C. Dopo il rilascio
della licenza edilizia il 9 marzo 2012 (doc. L) e dopo lottenimento del
credito di costruzione da parte della banca, AO 1 ha proseguito lincarico, le
bozze dei piani esecutivi (doc. M), resi definitivi il 13 novembre 2012 (doc.
N), i capitolati dappalto e richiedendo delle offerte per le opere da
impresario costruttore (doc. O  S). Con scritto 10 novembre 2012 la
progettista, oltre a informare il committente sul proseguimento dei lavori, ha
proposto un incontro allo scopo di presentargli il  programma lavori
generali , ricordandogli inoltre  la differenza che presumibilmente ci
sarà tra il preventivo generale riferito al nuovo progetto e quello suggerito
dalla banca finanziatrice  e invitandolo  a valutare eventuali parti di
progetto da ridurre e/o posticipare  (doc. Z).
Il 29 novembre 2012
la progettista, sulla base delle offerte inoltrate, ha allestito un nuovo
preventivo, calcolando in fr. 945'638.- (+/- 10%) linvestimento necessario
per la realizzazione della totalità delle opere descritte nel progetto
definitivo, comprensivo di un importo a titolo di onorario darchitetto per  estensione
progetto 2012  di fr. 18'684 (IVA inclusa), da aggiungere alla somma di fr.
55'080.- (IVA inclusa), di cui allofferta del 27 luglio 2011 (doc. T).
D. I rapporti tra le
parti si sono in seguito interrotti. Il 15 dicembre 2012 AO 1 ha inviato a AP 1
la richiesta di versamento del secondo acconto di fr. 16'686.- (doc. X),
rimasta insoluta, e il 13 maggio 2013 ha poi emesso la fattura finale per
complessivi fr. 76'680.- (IVA inclusa, doc. U). Non avendo ottenuto il saldo,
il 22 agosto 2013 AO 1 ha escusso AP 1 con precetto esecutivo n. __________08
dellUE di Bellinzona per lincasso dellimporto di fr. 42'422.40 oltre
interessi. Con decisione 25 febbraio 2014 la Pretura di Riviera ha mantenuto la
tempestiva opposizione interposta dallescusso al PE menzionato (inc. SO.2013.273).
E. Nel frattempo, il 6
settembre 2013 AP 1 e sua moglie __________ hanno escusso per limporto di fr.
93'030.- sia AO 1 (con precetto esecutivo n. __________16 dellUE di Bellinzona,
doc. DD), sia il suo socio e gerente arch. __________ __________ personalmente
(con precetto esecutivo n. __________24 dellUE di Bellinzona, doc. CC),
indicando come titolo di credito  mandato di progettazione 
ritardo nellinizio dellesecuzione dellopera  mancate prestazioni (progetto
definitivo, piani esecutivi, procedure di appalto, realizzazione progetti
esecutivi messa in esercizio, liquidazioni, gestione e direzione lavori) 
costi supplementari: fr. 55 080.- + fr. 18 684.- (mancanze) + fr. 3950.- + fr. 15 000.- (costi supplementari) . Entrambi gli
escussi hanno interposto tempestiva opposizione ai precetti menzionati e con
due separate petizioni di data 8 settembre 2014 hanno chiesto laccertamento
negativo del credito nonché lannullamento e la cancellazione delle rispettive
esecuzioni (inc. n. SE.2014.13/14). Nellambito di queste procedure AP 1 e sua
moglie hanno postulato in via riconvenzionale laccertamento del loro credito,
limitando la pretesa a fr. 15'000.-.
F. Con
petizione 1° settembre 2015 AO 1, al beneficio della necessaria autorizzazione
ad agire (doc. B), ha convenuto in giudizio AP 1 innanzi alla Pretura del
Distretto di Riviera, per ottenere la sua condanna al pagamento di fr. 42'422.40 oltre interessi al 5% dal 21 agosto 2013, a titolo di onorario darchitetto.
Lattrice ha allegato di avere aggiornato limporto a seguito delle importanti
modifiche che il committente avrebbe richiesto rispetto al progetto iniziale.
Tali modifiche avrebbero comportato un aumento della volumetria della
costruzione e conseguentemente sarebbero aumentati i costi dellopera e
lonorario darchitetto. La progettista avrebbe sempre reso attento il
committente che lampliamento del progetto originale avrebbe comportato un
aumento dei costi.
G. Con risposta 23
ottobre 2015 il convenuto si è integralmente opposto alla petizione, osservando
di avere già pagato più del dovuto. Egli ha in particolare negato che lattrice
avesse effettuato tutte le prestazioni previste nella proposta di onorario (doc.
D), essendosi limitata allelaborazione dei piani necessari allottenimento
della licenza edilizia e la collaborazione tra le parti essendosi interrotta a
inizio dicembre 2012. La progettista era inoltre consapevole del limite di
spesa (di fr. 575'000.-) e delle limitate possibilità finanziarie del
committente. Egli non avrebbe infatti approvato il preventivo allestito il 29
novembre 2011 siccome  inaccettabile dal profilo economico . Il
convenuto ha inoltre contestato lesistenza di modifiche al progetto iniziale,
da lui in ogni caso mai accettate. Lattrice avrebbe inoltre violato i suoi
doveri darchitetto, accumulando ritardi nellesecuzione dellopera.
H. In sede di replica
lattrice ha ribadito la sua posizione, evidenziando che le prestazioni
concordate di cui al doc. D sarebbero state aggiornate sulla base
dellevoluzione del progetto richiesta dal committente e contestando qualsiasi
violazione contrattuale. In duplica il convenuto si è riconfermato nelle sue
allegazioni e contestazioni.
I. Esperita
listruttoria e congiunta formalmente la presente causa con quelle parallele di
cui agli inc. SE. 2014.13/14 pendenti fra le parti sulla base della stessa fattispecie,
queste ultime hanno prodotto delle conclusioni scritte: lattrice ha ridotto la
sua pretesa a fr. 39'271.73, in via subordinata a fr. 35'912.20, mentre il
convenuto ha chiesto di accertare un maggior pagamento da parte sua di fr.
17'682.60, in via subordinata di fr. 3'907.60, con conseguente rigetto
dellopposizione interposta dallattrice al PE n. __________16 dellUE di
Bellinzona.
L. Con sentenza 25
agosto 2021, qui impugnata, il Pretore ha parzialmente accolto la petizione e
condannato AP 1 al pagamento di fr. 35'939.20, oltre interessi al 5% dal 22
agosto 2013, in favore di AO 1, ponendo la tassa di giustizia (di fr. 2'800.-)
e le spese (di fr. 7000.-) a carico dellattrice in ragione di 1/6 e il
rimanente a carico del convenuto, con lobbligo per questultimo di rifondere alla
controparte fr. 4'500.- a titolo di ripetibili ridotte.
M. Con appello 21
settembre 2021 il convenuto ha chiesto la riforma del giudizio impugnato nel
senso di respingere integralmente la petizione e di  accertare un maggior
pagamento di fr. 2'891.60 a far tempo dal 06.12.2012  con conseguente rigetto in via
definitiva dellopposizione interposta al precetto esecutivo n. __________16
dellUE di Bellinzona per tale somma, il tutto con protesta di tasse, spese e
ripetibili di primo e secondo grado di giudizio. Con risposta 22 novembre 2021
lattrice si è opposta integralmente al gravame, protestando le spese giudiziarie
di appello.
Considerato
in diritto:                 1. Lart. 308
cpv. 1 lett. a CPC prevede che sono impugnabili mediante appello le decisioni
finali di prima istanza, posto che in caso di controversie patrimoniali il
valore litigioso secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione sia
di almeno fr. 10'000.- (cpv. 2). In concreto, la decisione impugnata è una decisione
finale in una controversia dal valore ampiamente superiore ai fr. 10'000.-.
Pacifica è dunque lappellabilità del giudizio impugnato entro il termine di 30
giorni (art. 311 CPC). Nella fattispecie, limpugnata decisione 25 agosto 2021
è stata ritirata dallappellante il giorno seguente (v. tracciamento dellinvio
inc. OR.2015.9), per cui lappello 21 settembre 2021 è tempestivo, così come lo
è la risposta inoltrata dallattrice nel termine di 30 giorni ai sensi
dellart. 312 cpv. 2 CPC.
2. Nella decisione
impugnata il Pretore ha ritenuto pacifico, siccome non contestato, che AP 1
aveva incaricato AO 1 di progettare la sua casa dabitazione, indicandogli
inizialmente un budget di spesa e tutta una serie di lavori che avrebbe
prestato lui personalmente. Sulla base di tali indicazioni lattrice ha quindi
allestito i piani di massima per lo studio di fattibilità (doc. E), allegati
alla proposta di onorario (doc. D), il cui importo era stato calcolato secondo
le norme SIA sulla scorta di tale progetto e dei relativi costi di costruzione stimati
in base alla volumetria delledificio. Il primo giudice ha ritenuto che con la
sottoscrizione della proposta di onorario di cui al doc. D il committente aveva
accettato il metodo di calcolo dellonorario dellarchitetto ivi contenuto,
compresa la clausola secondo cui in caso di modifiche sostanziali delle
prestazioni limporto sarebbe stato aggiornato. Sulla base delle risultanze
istruttorie il Pretore ha altresì accertato che il progetto di massima (doc. E)
era stato ampliato in maniera rilevante su richiesta del committente. Il conseguente
progetto definitivo (doc. H) era stato allegato alla domanda di costruzione
sottoscritta da AP 1, di modo che egli aveva accettato lampliamento e laumento
del costo di costruzione ivi indicato (costo dellopera preventivato in fr. 750'000.-), tanto più che la progettista lo aveva reso costantemente
attento che le modifiche richieste avrebbero comportato un aumento dei costi di
costruzione. Il primo giudice ha infine accertato che il preventivo 30 novembre
2012 (di fr. 945'638.-, doc. T), aggiornato sulla base della maggiore
volumetria e dei costi di costruzione, non era stato formalmente accettato dal
committente, il quale dopo la sua consegna e quella dei piani esecutivi, aveva
voluto prendersi del tempo per valutare il da farsi e non aveva più avuto alcun
contatto diretto con la progettista. Pur non avvalendosi più delle prestazioni
di AO 1, AP 1 aveva comunque edificato la sua abitazione sulla base dei piani
esecutivi da lei allestiti. Richiamandosi alla perizia giudiziaria, il Pretore
ha quindi concluso che lattrice aveva eseguito tutte le prestazioni elencate
nella proposta di onorario di cui al doc. D, riconoscendole lonorario di fr.
70'196.80 (IVA inclusa) determinato dal perito giudiziario in base alla nuova
volumetria della costruzione. Tenuto conto dellacconto già versato, egli ha
quindi accolto la petizione per limporto di fr. 35'939.20.
3. Secondo la
giurisprudenza del Tribunale federale il contratto darchitetto è un negozio
giuridico misto. Alcune prestazioni, quali lallestimento dei piani e del
progetto definitivo, sono assoggettate alle norme sullappalto (DTF 114 II 56,
127 III 543; Gauch , Der
Werkvertrag, n. 49 segg.; Honsell ,
Schweizerisches Obligationenrecht - Besonderer Teil, p. 261). Altre,
come laggiudicazione delle opere agli artigiani e la direzione dei lavori,
sono sottoposte alle norme del mandato ( Zindel/Pulver ,
Basler Kommentar, n. 17 ad art. 363 CO). Lallestimento dei preventivi è pure
una mansione retta dalle regole sul mandato. Più in generale il contratto dell'architetto
incaricato di allestire sia i piani sia i relativi preventivi, e che pertanto svolge
più mansioni di natura diversa, è da sottoporre alle regole del mandato (STF
4A_86/2011 del 28 aprile 2011, consid. 3.2; DTF 134 III 361, consid. 6.2). Se,
per contro, il contratto prevede per larchitetto lobbligo di eseguire la
progettazione e di curare la direzione dei lavori, ci si trova confrontati con
un cosiddetto contratto globale ( Gesamtvertrag ), configurazione
giuridica che il Tribunale federale considera di natura mista (DTF 134 III 361
consid. 5.1; Honsell ,
op. cit., p. 261; Weber , Basler
Kommentar, n. 31 ad art. 394 CO; Zindel/Pulver ,
op. cit., n. 18 ad art. 363 CO).
In concreto, è pacifico
che tra le parti sia validamente sorto un contratto darchitetto, in virtù del
quale lattrice avrebbe dovuto curare sia la fase degli studi preliminari,
tutta la fase di progettazione (allestimento piani di massima e definitivi,
stima dei costi e preventivi), sia parzialmente le fasi appalto (confronto
delle offerte) e realizzazione (allestimento progetti esecutivi), ad
eccezione della direzione lavori (cfr. doc. D). Ne discende che al rapporto
contrattuale sono applicabili le norme sul mandato.
4. Nel gravame
lappellante contesta innanzitutto la conclusione del Pretore, secondo cui
egli, con la sottoscrizione della domanda per lottenimento della licenza
edilizia, ove è stato riportato un costo di costruzione complessivo di fr.
750'000.-, abbia accettato laumento dei costi e implicitamente dellonorario
d