Inammissibilità di una ricusa in blocco di una Pretura
Decisione del 15.06.2022, ICCA
Incarto n. 11.2022.94
RICUSAZIONE
art. 47 CPC

RE
  1
nei
  confronti del Pretore del Distretto di Lugano, sezione 4
nell'ambito
  della causa OR.2022.77 (divisione
  ereditaria) promossa con petizione del 14 aprile 2022 da
CO
  1
(patrocinata
  dall'avv.  PA 1 )
contro
lo
  stesso RE 1 con
G__________ e
M__________ ,
così come nella causa SO.2022.2470 (ricusa) della medesima Pretura sempre promossa con istanza del 10 maggio 2022 da
RE
  1
nei
  confronti del Pretore del Distretto di Lugano, sezione 4
nell'ambito
  della causa OR.2022.78 (divisione
  ereditaria) promossa con petizione del 14 aprile 2022 dall'
avv. PA 1
contro
i
  medesimi RE 1 , G__________ e M__________ __________ ,
giudicando sul reclamo del
6 giugno 2022 presentato da RE 1nei confronti delle decisioni emesse dal Pretore il 20 maggio 2022;
Ritenuto
in fatto: A. Nell'ambito di azioni
di divisione dell'eredità fu G__________ __________ (1930-2019) promosse il 14
aprile 2022 da un lato da CO 1 (inc. OR.2022.77) e dall'altro lato dall'avv. PA
1 (inc. OR.2022.78) nei confronti di RE 1, G__________ e M__________ __________,
con istanza del 10 maggio 2022 RE 1 ha chiesto la ricusazione della Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 4. Con separate decisioni del 20 maggio 2022
il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, ha dichiarato inammissibili le
due istanze di ricusa. Le spese processuali di fr. 100. per ciascuna procedura
sono state poste a carico di RE 1.
B. Contro le due
decisioni appena citate AP 1è insorto a questa Camera con un reclamo unico del 6
giugno 2022 in cui chiede, sostanzialmente di accogliere le sue domande di
ricusa. Il memoriale non è stato oggetto di notificazione.
Considerando
in diritto:                 1. L e decisioni sulla ricusazione dei Pretori o dei Pretori
aggiunti sono impugnabili con reclamo (art. 50 cpv. 2 CPC e 319 lett. b n. 1
CPC). Trattandosi di procedura sommaria, il termine per ricorrere è di dieci
giorni dalla notifica della decisione (art. 321 cpv. 2 CPC; DTF 145 III 470
consid. 3; analogamente: RtiD II-2013 pag. 870 n. 30c consid. 2). Competente
per materia a giudicare un reclamo su domande di ricusa in controversie del
diritto successorio è la prima Camera civile del Tribunale d'appello (art. 48
lett. a n. 2 con rinvio al n. 1 LOG). Quanto alla tempestività del rimedio
giuridico, in concreto la decisione impugnata è pervenuta all'istante il 30
maggio 2022 di modo che il reclamo in questione, datato 6 giugno 2022 ma
impostato il giorno successivo, è tempestivo.
2. Gli art. 30 cpv. 1
Cost. e 6 n. 1 CEDU danno al cittadino il diritto di essere giudicato da un
giudice indipendente e imparziale. L'art. 47 cpv. 1 CPC enumera specifici
motivi di ricusazione alle lettere a-e, mentre alla lettera f la impone a chi
per altri motivi, segnatamente a causa di rapporti di amicizia o di inimicizia
con una parte o con il suo patrocinatore, potrebbe avere una prevenzione nella
causa. Si tratta di una clausola generale, nella quale rientrano tutti i motivi
di ricusazione non espressamente previsti nelle lettere precedenti (DTF 141 IV
178 consid. 3.2.1). La ricusa riveste un carattere eccezionale. Sotto il
profilo oggettivo, occorre ricercare se la persona ricusata offra le necessarie
garanzie per escludere ogni legittimo dubbio di parzialità; in tale ambito sono
considerati anche aspetti di carattere funzionale e organizzativo e viene posto
l'accento sull'importanza che possono rivestire le apparenze stesse. Tali
circostanze possono risiedere in un determinato comportamento del magistrato
interessato o nel ruolo assunto per aspetti di natura funzionale od
organizzativa. Decisivo è sapere se le apprensioni soggettive dell'interessato
possano considerarsi oggettivamente giustificate (DTF 147 III 379 consid. 2.3.1).
Dev'essere garantito che il processo rimanga aperto nell'ottica di tutte le parti
(DTF 144 I 159 consid. 4.3). Gli atti procedurali ed errori di procedura o di
apprezzamento compiuti da un magistrato, giusti o sbagliati che siano, non sono
di per sé suscettibili di fondare un'apparenza oggettiva di prevenzione del
giudice; essi vanno di principio contestati con i mezzi d'impugnazione.
Soltanto errori particolarmente gravi o ripetuti, che costituiscono violazioni
gravi dei doveri del giudice, possono giustificare il sospetto di parzialità
(DTF 143 IV 69 consid. 3.2).
3. Secondo il Pretore
un'istanza di ricusa rivolta in modo generico contro tutti i membri di una
Corte, o addirittura contro lintero Tribunale, è inammissibile poiché i motivi
di ricusazione vanno precisati e sostanziati nei confronti di ogni singola
persona che ne è oggetto. Il reclamante riaffermate le sue precarie condizioni
di salute e le difficoltà di ritirare gli invii raccomandati spediti a __________,
lamenta la mancanza di una spiegazione della decisione (un'esposizione che
giustifiche la sentenza). Egli riafferma i motivi della richiesta di ricusa (cattiva
gestione della giustizia da parte d'impiegati del potere giudiziario),
ribadendo in sostanza quanto esposto con l'istanza. Se non che, così
argomentando, il reclamante non si confronta con la decisione impugnata. Detto
altrimenti, in secondo grado non basta ripetere le argomentazioni esposte in
prima sede, ma occorre confrontarsi con la motivazione addotta nella sentenza
impugnata, indicando dove e in che cosa consisterebbe lo sbaglio del primo
giudice.
Nel caso concreto, quindi,
non si tratta di sapere se i motivi addotti dal reclamante giustifichino una
ricusa ma se la motivazione del Pretore viciniore, per il quale non esistono i presupposti per un'entrata in
materia, è contraria al diritto. Premesso ciò, l'interessato non rimette
in discussione la giurisprudenza citata dal primo giudice, ovvero che i motivi
di ricusazione dell'art. 47 CPC si riferiscono al singolo membro dell'autorità,
ovvero devono riferirsi al rapporto fra una determinata persona facente parte
di un'autorità e una determinata parte, e non all'autorità giudiziaria nel suo
complesso. Così, qualora si richieda la ricusa in blocco di un Tribunale (nella
fattispecie della Pretura 4 di Lugano) i motivi di ricusa vanno esposti
individualmente con riferimento ad ogni singolo ricusando, pena
l'inammissibilità della domanda (sentenza del Tribunale federale 5A_533/2016 del
7 settembre 2016 consid. 1.2 con riferimenti in: RtiD I-2017 pag. 158; più di
recente: 5A_1055/2021 del 13 gennaio 2022 consid. 1). Il reclamante nemmeno pretende
di avere discusso nella sua istanza del 10 maggio 2022 la posizione di ogni
singolo membro della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4, spiegando e
motivando perché l'uno o l'altro dei membri sia in posizione di doversi
ricusare o di dover essere ricusato. Ne segue che la decisione del Pretore di
non entrare in materia sull'istanza di ricusa resiste alla critica. Il reclamo,
manifestamente irricevibile (nel senso dell'art. 48b lett. a n. 2 LOG), vede la
sua sorte segnata.
4. Le spese del
giudizio odierno seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Nella loro commisurazione si tiene conto
del fatto nondimeno che l'attuale sindacato si esaurisce in una pronuncia di non entrata in
materia. Non si pone inoltre problema di ripetibili, il memoriale non
essendo stato notificato alla controparte per osservazioni.
5. Circa i rimedi esperibili contro la
presente sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore
litigioso raggiunge la soglia di fr. 30 000. ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
decide: 1.   Il reclamo è irricevibile.
2.   Le spese processuali di fr.
250. sono poste a carico del reclamante.
3.   Notificazione a   .
Comunicazione a:
 Pretore del Distretto di Lugano, sezione 4;
 avv.   ;
   ;
   ;
 Pretura del
  Distretto di Lugano, sezione 6.
Per la prima Camera civile del Tribunale d ' appello
Il
vicepresidente                                                   La
vicecancelliera
Rimedi
giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso
durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto
sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).