Condono delle spese processuali
Decisione del 19.01.2022, IIICC
Incarto n. 13.2021.101
CONDONO
SPESE GIUDIZIARIE
art. 112 CPC

IS
  1
patrocinato dall  PA 1
chiedente il condono
delle spese processuali poste a suo carico con la decisione su reclamo di cui
allinc. n. 13.2020.93, emessa il 15 gennaio 2021 dalla terza Camera civile del
Tribunale dappello;
ritenuto
in fatto e in diritto: che con decisione 15 gennaio
2021 la terza Camera civile del Tribunale dappello (III CCA) ha respinto il
reclamo 26 agosto 2020 di RE 1 contro la decisione 24 luglio 2020 con cui il
Pretore aveva respinto la sua istanza di gratuito patrocinio (inc. n. OR.2020.3
della Pretura di Locarno-Città);
che, contestualmente,
questa Camera ha posto a carico del reclamante le relative spese processuali di
fr. 300.;
che in data 28 giugno 2021,
inviata allUfficio dellincasso e delle pene alternative (UIPA), IS 1 ha
chiesto il condono delle spese poste a suo carico con la menzionata sentenza;
che lUIPA ha trasmesso la
richiesta a questa Camera;
che la dilazione
(posticipo della scadenza di un debito o pagamento rateale) e il condono
(rinuncia definitiva allincasso, integrale o parziale) delle spese processuali
giusta lart. 112 CPC sono possibili una volta chiusa la procedura;
che lart. 112 CPC conferisce
una facoltà al giudice di concedere la dilazione o il condono delle spese
processuali, ma non instaura un diritto del richiedente a ottenerli;
che, laddove mancano
specifiche disposizioni di legge, si può ritenere che nel Cantone Ticino sia
lautorità che ha fissato le spese processuali a essere competente per
deciderne il condono (sentenza III CCA del 14 luglio 2015, inc. n. 13.2015.45),
nel caso concreto quindi la III CCA;
che il condono esige la
prova di uno stato di indigenza permanente in senso stretto, che è dato se,
prevedibilmente, la situazione finanziaria del richiedente  inclusi anche
redditi e beni di cui potrebbe disporre in futuro  non permette di far fronte
alle spese processuali entro il termine di prescrizione di 10 anni ( Jenny, in:
Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur ZPO, 3 a ed., 2016, n. 5 ad art. 112), esponendolo a
un disagio talmente grave che escluderebbe a priori e per vari anni ogni minima
prospettiva di miglioramento economico ( Tappy, in: Bohnet/Haldy/Jeandin/Schweizer/Tappy, CPC commenté, 2011, n. 10 ad
art. 112);
che il richiedente non va,
infatti, favorito rispetto a chi è ammesso al beneficio del gratuito patrocinio
 assoggettato per legge allobbligo di rimborso (art. 123 CPC) 
permettendogli di aggirare un precedente diniego di quellaiuto;
che la domanda di condono
di IS 1 non è stata motivata, ma verosimilmente fonda sulle sue attuali asseritamente
precarie condizioni economiche;
che va
ricordato che la domanda di gratuito patrocinio presentata nella procedura di
reclamo davanti a questa Camera  che per finire ha condotto alla decisione 15
gennaio 2021  è stata respinta per tardività dellimpugnativa, ritenuto
comunque che anche nel merito il gravame sarebbe stato respinto per carente
motivazione (sentenza III CCA 15 gennaio 2021, inc. 13.2020.93/96), e senza
peraltro che fossero ravvisati motivi per soprassedere al prelievo di spese
processuali;
che il solo fatto che IS 1
possa attualmente versare in precarie condizioni economiche non basta per
rendere verosimile una situazione finanziaria non suscettibile di migliorare a
lungo termine;
che, in assenza di altri
elementi, nulla comprova un suo stato di indigenza permanente e duraturo tale
da giustificare il condono delle spese processuali, sicché la richiesta è da
respingere;
che eccezionalmente si
prescinde dal prelevare spese processuali per questa procedura;
che la domanda di condono
non pone questioni di principio ed è pertanto evasa dalla Camera nella
composizione a giudice unico (art. 48b cpv. 1 lett. b cifra 3 LOG).
Per questi motivi,
pronuncia:              1. La domanda 28 giugno 2021 di IS
1 chiedente il condono delle spese processuali poste a suo carico con la
sentenza 15 gennaio 2021 della III CCA è respinta .
2. Non si prelevano
spese processuali.
3. Notificazione:
- ;
-
.
Per
la terza Camera civile del Tribunale dappello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi
giuridici
Poiché
il valore di causa è di fr. 300., contro la presente sentenza è dato ricorso
in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla
notificazione del testo integrale della decisione, solo se la controversia
concerne una questione di diritto dimportanza fondamentale (art. 74 cpv. 2
LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile, è possibile proporre
negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale per i motivi
previsti dallart. 116 LTF (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare
una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia
costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima
istanza (art. 119 LTF).