Contratto di lavoro: personale a prestito, salario - assenza di regiudicata
Decisione del 09.06.2022, CCR
Incarto n. 16.2021.29
ASSENZA DI REGIUDICATA
PRESUPPOSTI PROCESSUALI
SALARIO
art. 59 cpv. 2 let. 6 CPC
art. 19 LC
art. 27 OC

contro
  la decisione emessa l' 8 giugno 2021 dal
  Pretore del Distretto di Lugano, sezione 3, nella causa SE.2020.373 (lavoro) promossa nei suoi confronti con petizione
  del 2 dicembre 2020 da
CO
  1
(rappresentata
  dall'RA 1 ),
Ritenuto
in fatto: A. Il 4 ottobre 2016 la
società RE 1, editrice tra l'altro di alcune riviste per consumatori, ha
assunto CO 1 e __________ S__________ come giornalisti praticanti e allievi
della scuola di giornalismo da essa gestita per la durata di un anno dal 1° ottobre
2016 al 30 settembre 2017. I contratti
di lavoro prevedevano un salario mensile netto di fr. 200. fino al 31 marzo 2017,
aumentato poi a fr. 300., un'indennità per i pasti fuori casa di fr. 200. e
un abbonamento per i mezzi pubblici.
B. I
due aspiranti giornalisti hanno cominciato a lavorare, in seguito ad accordi intercorsi
tra RE 1 e la società __________, presso
quest'ultima inizialmente per 2 giorni e poi dal 1° gennaio 2017 a tempo
pieno per un salario mensile netto di fr. 2800. ciascuno. __________
versava tale stipendio a RE 1, che a sua volta retribuiva alle condizioni dei menzionati
contratti del 4 ottobre 2016 CO 1 e __________ S__________. Quest'ultimi hanno
disdetto i contratti con RE 1 per il 30 aprile 2017, data in cui hanno concluso
un contratto di lavoro  in organico  con __________ in qualità di praticanti con un
salario annuo lordo di fr. 36 400. ciascuno.
C. In seguito a una  controversia
sorta in merito alla titolarità del diritto a ricevere il salario versato  da __________,
l'8 giugno 2017 il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 5, ha autorizzato
quest'ultima a depositare nel senso dell'art. 168 CO fr. 24 800. (fr.
3100. primi 4 mesi del 2017 x 2) e dal mese di maggio 2017 fr. 5400. (fr. 2700.
mensili x 2; inc. SO.2017.2011). Con sentenza unica del 5 giugno 2018 il medesimo
Pretore ha poi parzialmente accolto le petizioni inoltrate da CO 1 e __________
S__________ contro RE 1, accertando che ciascuno
di loro aveva un credito di fr. 14 000. nei confronti della convenuta e ha liberato in loro favore dal deposito giudiziale complessivi fr.
27 000..
La rimanenza dell'importo depositato (fr. 24 800.) è invece stata liberata in
favore di RE 1 poiché fino al 30 aprile 2017 quest'ultima era, quale unico
partner contrattuale di __________, la creditrice della somma litigiosa. Egli ha
invece ritenuto che, dopo aver disdetto il contratto con la convenuta ed essere
stati assunti con un nuovo contratto da __________, gli attori avevano maturato
un diritto al salario nei confronti di quest'ultima (inc. SE.2017.392/393). La seconda Camera
civile del Tribunale di appello ha, con sentenza 27 settembre 2019, respinto
nella misura in cui era ricevibile l'appello presentato da RE 1 (inc. 12.2018.97).
Un ricorso di quest'ultima del 7 novembre 2019 è stato respinto dal Tribunale
federale nella misura in cui era ammissibile con sentenza 4A_551/2019 del 18
dicembre 2019.
D. Il 7 ottobre 2020 CO
1 si è rivolta al Segretario assessore della Pretura del Distretto di Lugano,
sezione 3, per un tentativo di conciliazione inteso a ottenere da RE 1 il paga­men­to di
fr. 8885. più interessi al 5% dal 1° maggio 2017 a titolo di
differenza salariale tra quanto versato da __________ alla convenuta tra
gennaio e aprile 2017 e quanto da lei ricevuto
dalla convenuta, così come il paga­mento dei relativi contributi alle
assicurazioni sociali . All'udienza
del 24 novembre 2020 il Segretario
assessore, preso atto dell'impossibilità di conciliare le parti, ha rilasciato all'istante l'autorizzazione
ad agire (inc. CM.2020.546).
E. Con
petizione del 2 dicembre 2020 CO 1 ha convenuto RE 1davanti al Pretore del
Distretto di Lugano, sezione 3, per ottenere quanto postulato in sede conciliativa . Nelle sue
osservazioni del 13 gennaio 2021 la convenuta ha
proposto di respin­gere la petizione. Alle prime arringhe del 23 febbraio 2021
il Pretore ha congiunto la causa per l'istruttoria con quella promossa da __________
S__________ contro la convenuta (inc. SE.2020.374). In tale occasione,
le parti hanno confermato i rispettivi punti di vista e hanno notificato prove.
Il 2 aprile 2021 il Pretore, dopo avere ammesso il richiamo dei carteggi relativi
alle precedenti procedure tra le parti, ha respinto le altre prove e ha chiuso
l'istruttoria. Le parti hanno rinunciato alle arringhe finali limitandosi a
conclusioni scritte. Nel suo allegato del 27 aprile 2021 l'attrice ha ribadito
le sue domande. La convenuta ha comunicato, il 21 aprile 2021, di rinunciare a
presentare un memoriale conclusivo.
F. Statuendo con decisione dell'8 giugno 2021 il Pretore ha
parzialmente accolto la petizione obbligando RE 1 a versare ad CO 1 fr. 8885. oltre interessi del 5% dal 1°
maggio 2017. Non sono state preleva­te spese processuali mentre la
convenuta è stata tenuta a rifondere all'attrice fr. 800. per ripetibili.
G. Contro la sentenza appena citata RE
1 è insorta a questa Camera con un reclamo del 9 luglio 2021 in cui chiede,
previa concessione dell'effetto sospensivo, di riformare il
giudizio impugnato nel senso di dichiarare inammissibile la petizione o, quanto
meno, di riformarlo nel senso di respingerla. Con decreto del 14 luglio 2021 il
presidente di questa Camera ha respinto la richiesta di effetto sospensivo.
Nelle sue osservazioni del 13 settembre 2021 CO 1 conclude per la reiezione del
reclamo.
Considerando
in diritto: 1. Le decisioni emanate
nella procedura semplificata in controversie patrimoniali con un valore
litigioso inferiore a fr. 10 000. sono impugnabili
con reclamo entro trenta giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 1 CPC).
Nella fattispecie, la decisione impugnata è stata notificata alla convenuta il
10 giugno 2021 (cfr. tracciamento dell'invio, n. 98.__________, agli
atti). Il termine di reclamo è cominciato a decorrere così l'indomani e
sarebbe scaduto sabato 10 luglio 2021, salvo protrarsi al lunedì
successivo (art. 142 cpv. 3 CPC). Introdotto il 9 luglio 2021, il reclamo in
esame è pertanto tempestivo.
2. Al reclamo RE 1
allega, oltre a documenti che figurano già nel fascicolo trasmesso d'ufficio
alla Camera, un estratto delle Direttive e i commenti relativi alla LC emessi
dalla SECO (doc. I). Le Direttive LC in questione rappresentano una cosiddetta
ordinanza amministrativa ed esplicitano l'interpretazione che l'autorità
federale intende dare alla legge ai fini di un'applicazione uniforme e
rispettosa della parità di trattamento. Esse non sono di per sé vincolanti per
il giudice, quest'ultimo dovendo tenerne conto solo nella misura in cui
consentono una corretta interpretazione delle disposizioni di legge, mentre se
ne deve scostare in quanto non siano con esse compatibili (sentenza del
Tribunale amministrativo federale B-5181/2018 del 1° luglio 2020 consid. 4.4.2 e
5.2.3 con riferimenti).
3. Secondo l'art. 320
CPC con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione del diritto
(lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b). L'autorità
di reclamo esamina con pieno potere di cognizione le censure concernenti l'errata
applicazione del diritto  federale, cantonale o estero  da parte della
giurisdizione inferiore; spetta al reclamante, pena l'irricevibilità del suo
reclamo, spiegare in modo conciso in cosa consista la violazione del diritto e
su quali punti il giudizio contestato viene impugnato (DTF 142 III 367 consid.
2.4 con rinvii). Per quanto concer­ne invece i fatti, l'autorità di reclamo ha
un potere di cognizione limitato, potendo rivederli soltanto se essi sono stati
accertati in modo manifestamente errato. Anche in tal caso occorre in
particolare esporre le critiche in maniera chiara e circostanziata,
accompagnandole da un'argomentazione esaustiva. La definizio­ne di
manifestamente errato corrisponde a quella dell'arbitrio (art. 9 Cost.) nell'apprezzamento
delle prove o nell'ac­certamento dei fatti. Per motivare l'arbitrio non basta
criticare semplicemente la decisione impugnata contrapponendole una versione
propria, ma occorre dimostrare per quale motivo l'accertamento dei fatti o la
valutazione delle prove sarebbero manifestamente insostenibili, in aperto
contrasto con la situazio­ne reale, gravemente lesivi di una norma o di un
principio giuridico chiaro e indiscusso oppure in contraddizione urtante con il
sentimento di giustizia e d'equità (DTF 144 III 146 consid. 2 con rinvii).
4. Nella decisione
impugnata, il Pretore ha qualificato innanzitutto il contratto sottoscritto il
4 ottobre 2016 tra le parti quale contratto di lavoro ai sensi degli art. 319
segg. CO, rilevando in particolare che quantunque l'attrice fosse indicata quale
giornalista praticante e allieva della scuola di giornalismo, tale contratto non
prevedeva alcun obbligo formativo della convenuta nei suoi confronti, ciò che
esclude il perfezionamento di un contratto di tirocinio (art. 344 e 344 a CO) o di insegnamento. Egli ha poi accertato che nell'ambito del rapporto contrattuale tra le parti e in virtù di un
accordo tra RE 1 e __________, dal 1° gennaio al 30 aprile 2017 l'attrice aveva
lavorato al 100% quale praticante presso __________, la quale per tale
prestazione aveva versato a RE 1 fr. 2800. mensili netti, oltre agli oneri
sociali. Per questo periodo  ha proseguito il primo giudice  la convenuta aveva
di fatto ceduto i servizi dell'attrice a __________, che l'ha
integrata nella sua organizzazione a livello personale, organizzativo,
materiale e temporale. A suo avviso, ciò costituisce una fornitura di personale
a prestito come previsto dall'art. 12 cpv. 1 della Legge federale sul
collocamento e il personale a prestito (LC), applicabile anche in caso
di cessione occasionale di lavoratori a imprese acquisitrici e
indipendentemente dalla necessità di un'autorizzazione.
Premesso ciò, per il
Pretore, le parti non hanno concluso alcun accordo scritto relativo al
prestito di CO 1 a __________ , né tale
eventualità era prevista dal contratto doc. B.
Tantomeno vi è un accordo scritto che regoli il pagamento del salario
durante tale periodo. Eventuali accordi orali o per atti concludenti tra le
parti in causa a questo proposito sono pertanto nulli. Ma, soprattutto,
considerata l'assenza di obblighi formativi di RE 1 nei confronti dell'attrice
che possano giustificare una diversa qualificazione giuridica dei rapporti
contrattuali in esame, non vi è ragione per non applicare qui l'art. 19 cpv. 5
LC ed escludere dunque qualsiasi legittimo
motivo di RE 1 di non riversare integralmente il salario versatole da __________
per la prestazione lavorativa effettuata dall'attrice dal 1° gennaio al 30
aprile 2017. In circostanze siffatte, il primo giudice ha ritenuto che per
quel periodo l'attrice aveva ma­turato nei confronti della convenuta un credito
di fr. 11 200. netti, corrispondenti
a quanto pagato da __________ per le sue prestazioni (fr. 2800. netti per
4 mesi). Tenuto conto che l'interessata aveva già
ricevuto dalla convenuta per il medesimo periodo complessivi fr. 2315., l'attrice
vantava ancora un credito di fr. 8885. netti. Il primo giudice ha inoltre
ammesso gli interessi del 5% dal 1° maggio 2017, giorno successivo al termine
del contratto di lavoro, negando tuttavia la richiesta di pagamento degli oneri
sociali.
5. La reclamante eccepisce
innanzitutto la violazione del principio ne bis in idem . A suo parere,
il Pretore avrebbe dovuto dichiarare inammissibile la petizione per mancanza
del presupposto processuale dell'assenza di regiudicata, poiché sulla pretesa
di fr. 8885. fatta valere nella presente causa dall'attrice si erano già
espressi il Pretore e il Tribunale d'appello nell'ambito delle cause inc.
SE.2017.392 e inc. 12.2018.97. Essa sostiene che con la decisione emessa il 5 giugno
2018 il Pretore era entrato nel merito della domanda condannatoria presentata
dall'attrice e aveva già esaminato l'interezza della fattispecie. A suo
avviso, se l'attrice non avesse accettato la reiezione della sua domanda
condannatoria decisa dal Pretore, avrebbe dovuto aggravarsi contro tale decisione e chiedere anche il versamento dell'importo di fr. 24 800. riferito al periodo dal 1°
gennaio al 30 aprile 2017. Non avendo appellato la decisione di primo grado, l'attrice
non può riproporre la stessa domanda in questa sede. La reclamante fa notare
altresì che la seconda Camera civile, andando oltre rispetto a quanto deciso
dal Pretore, aveva stabilito che gli importi versatile da __________ per l'attività
degli attori fino al 30 aprile 2017 erano di sua pertinenza.
a) Ci si può chiedere se, come sostiene la resistente,
questa eccezione, sollevata soltanto in questa sede, non offenda il principio
della buona fede processuale ( art . 52 CPC)
in virtù del quale una parte non può attendere l'emissione del giudizio per
formulare censure d'ordine che avrebbe potuto opporre precedentemente. Il quesito può nondimeno rimanere indeciso, poiché
l'eccezione  come si vedrà in appresso  quand'anche fosse ammissibile non gioverebbe alla reclamante.
b) Secondo l'art. 59 CPC il giudice entra nel merito
di un'azione o istanza se sono dati i presupposti processuali (cpv. 1), tra cui
segnatamente figura l'assenza di regiudicata (cpv. 2 lett. e). Il giudice non può entrare nel merito di un'azione se una pretesa
identica fondata sui medesimi fatti è già stata decisa tra le stes­se parti con
sentenza passata in giudicato. Solo il dispositivo di una decisione beneficia della cosa
giudicata (DTF 146 III 257 consid. 2.1.3) ancorché sia a volte necessario
determinarne la portata dai considerandi. L'autorità di cosa giudicata si
estende a tutti i fatti già esistenti al momento della prima sentenza, compresi
quelli di cui il Giudice non ha potuto tenere conto, perché non sono stati
allegati in maniera corretta e tempestiva, o poiché non erano ancora noti alle
parti (sentenza del Tribunale federale 4A_306/2017
del 16 ottobre 2017 consid. 4.1 in: SJ 2018 pag. 97 e 4A_224/2017 del 27
giugno 2017 consid.  2.3.1 in: RSPC 2018 pag. 40) . Quanto all'identità delle pretese (o dell'oggetto),
essa è data, a prescindere dalla formulazione precisa delle conclusioni di
causa, anche qualora la nuova domanda sia inclusa in quella già decisa, ne
costituisca il suo contrario oppure si ponga a titolo pregiudiziale mentre nel
primo processo essa costituiva il quesito principale. In particolare, nell'ambito
delle azioni di accertamento, il giudizio che accerta a titolo principale l'esistenza
di un determinato rapporto giuridico vincola i tribunali chiamati in seguito a
pronunciarsi sull'esistenza di tale rapporto in via pregiudiziale (sentenza del
Tribunale federale 4A_258/2016 dell'8 agosto 2016 consid. 3.3 con rinvii).
c) Nella
petizione da lei promossa il 3 novembre 2017 CO 1 ha chiesto la condanna di RE
1 a pagare fr. 27 900. lordi e di
liberare in suo favore il deposito giudiziale per l'importo di fr. 27 900. lordi. Statuendo con sentenza unica del 5 giugno 2018 anche sulla causa
promossa da __________ S__________, il Pretore ha
considerato queste domande  contradditorie, gli attori postulando dapprima la condanna della convenuta al pagamento di
fr. 27 900. mentre in seguito chiedendo la liberazione in loro favore per il medesimo
importo del deposito giudiziale effettuato da __________, ciò che presume
dapprima un accertamento di un loro credito nei confronti della stessa __________
e che esclude un ulteriore versamento del medesimo importo anche da parte della
convenuta. Premesso ciò, egli ha ritenuto che nonostante l'erronea formulazione
del punto 1 dei rispettivi petitum  l'azione non era tesa alla condanna
della convenuta al pagamento dell'importo indicato, bensì tendeva all'accertamento
del loro credito salariale nei confronti di __________ , in modo da ottenere la liberazione dell'importo da questa
depositato presso la Pretura (decisione, consid. 8). Il Pretore ha poi
stabilito che dal 1° maggio al 30 settembre 2017 ciascun attore aveva maturato
un credito salariale di fr. 14 000. nei confronti
di __________ per cui il deposito giudiziale, relativo a questo periodo, andava
liberato a loro favore per fr. 13 500.
ciascuno (consid. 11,12 e 13). Per il periodo dal
1° gennaio al 30 aprile 2017 egli ha accertato che era stata RE 1 l'unica
partner contrattuale di __________ per cui il deposito giudiziale, relativo a
questo periodo, di fr. 24 800. andava liberato a suo favore
(consid. 10 e 13). In definitiva il Pretore ha accertato l'esistenza di un
credito di fr. 14 000. lordi di ciascun attore
nei confronti di __________ (dispositivi n. 1§ e 2§), ha liberato il deposito giudiziale in
ragione di fr. 13 500. a favore di ciascun attore (dispositivi n. 1§§
e 2§§) e di
fr. 24 800.
a favore della convenuta (dispositivo n. 3).
d) Con la petizione del 2 dicembre 2020 CO 1 ha postulato la condanna di RE 1 a versarle fr. 8885.
netti oltre interessi al 5%
dal 1° maggio 2017 (domanda
n. 1) quale di differenza salariale tra quanto __________ ha versato a RE
1 per il lavoro da lei prestato nel periodo dal 1° gennaio al 30 aprile 2017 e
quanto RE 1 le ha riversato, così come al versamento dei contributi sociali (domanda
n. 2). La pretesa è
stata così specificata:
Netto versato da RE 1
Salario
Pasti
Arcobaleno
Netto versato da __________ a RE 1
Differenza
gennaio
200.
200.
153.75
2800.
2246.25
febbraio
200.
200.
153.75
2800.
2246.25
marzo
200.
200.
153.75
2800.
2246.25
aprile
300.
200.
153.75
2800.
2146.25
Totale
2315.
11 200.
8885.
e) Ora, contrariamente a quanto sostiene la reclamante, con decisione del
5 giugno 2018 il Pretore non ha deciso nessuna domanda condannatoria nei
confronti dalla convenuta. Il primo giudice, come si è detto (cfr. sopra consid. c), interpretando le domande degli attori, ha
stabilito che le loro azioni non fossero volte alla condanna della convenuta al
pagamento di fr. 27 900. ma all'accertamento della titolarità del diritto di ricevere gli
importi depositati giudizialmente da __________ e del conseguente diritto a
ottenerne la liberazione in loro favore. Per di più, in tale decisione il
Pretore, dopo avere accertato che l'importo di fr. 24 800. depositato da __________ per
i mesi da gennaio ad aprile 2017 doveva essere liberato in favore
della convenuta, ha rilevato di non potere approfondire in quella sede la questione di sapere se, ed eventualmente in che
misura, la convenuta debba riversare tale importo agli attori; [] trattandosi
di una pretesa nei confronti della convenuta
stessa, non di __________, e dunque estranea al presente 'Prätendentenstreit'  ( consid. 10 ).
Né
si può dire che il Tribunale d'appello si sia pronunciato, con la sentenza del 27
settembre 2019, su una domanda condannatoria nei confronti della convenuta.
Diversamente dall'opinione della reclamante, nemmeno dalla frase la questione
della titolarità dell'importo trattenuto per il lavoro fornito fino al 30
aprile 2017 non è contestata sicché non è necessario valutare l'esistenza di un
eventuale vizio del contratto tra le due società per errore essenziale (art. 23
seg. CO) non si può dedurre che quella Camera si sia espressa sul diritto
degli attori a vedersi riversare dalla convenuta gli importi versatile da __________
per le loro prestazioni fino ad aprile 2017. Letta nel suo contesto, da tale
affermazione si evince che in appello il diritto della convenuta agli importi
depositati giudizialmente da __________ per le prestazioni fornite dagli attori
da gennaio ad aprile 2017 non era litigioso ed era quindi superfluo esaminare la
validità del contratto concluso tra la convenuta e __________. Ne discende che
l'eccezione va respinta. Su ques to punto il reclamo risulta perciò destinato all'insuccesso .
6. La reclamante rimprovera al Pretore di avere ritenuto applicabile alla
fattispecie la legge sul collocamento e il personale a prestito (LC) e
dedotto dall'art. 19 cpv. 5 di questa legge un suo obbligo di riversare
integralmente il salario versatole da __________ per la prestazione lavorativa
effettuata da CO 1 dal 1° gennaio 2017 al 30 aprile 2017. Essa eccepisce
anzitutto la violazione del suo diritto di essere sentita perché si vede
confrontata a dover prendere posizione sull'affermazione pretorile secondo cui
al caso concreto si applicherebbe la LC, senza tuttavia che il Pretore abbia fornito delle chiare e univoche
spiegazioni circa le ragioni per cui tali norme sarebbero applicabili, ossia
quali condizioni della legge sarebbero date nel caso concreto.
Nella
fattispecie, come si è detto, il Pretore ha accertato che la convenuta aveva
ceduto i servizi dell'attrice a __________, che l'ha integrata nella sua
organizzazione a livello personale, organizzativo e temporale, ciò che realizza
un'attività di fornitura di personale a prestito ai sensi degli art. 12 cpv. 1
LC e 26 OC. Premesso ciò, egli ha tuttavia appurato che le parti, diversamente
da quanto disposto dall'art. 19 cpv. 1 LC, non avevano concluso un accordo
scritto che regolava il prestito dell'attrice a __________ né il salario
durante questo periodo. Tale motivazione permette di capire senza equivoci per
quali ragioni il Pretore ha ritenuto applicabile la legge sul collocamento al
caso concreto. Che poi l'argomentazione sull'applicabilità della LC non aggradi
o dispiaccia a RE 1 ancora non significa che quest'ultima non fosse in grado di
apprezzarne la portata e fare valere tutte le sue argomentazioni, così come
essa ha del resto fatto.
7. La reclamante ritiene che contrariamente all'accertamento
pretorile, le norme della legge sul collocamento non sono applicabili nel caso
concreto perché essa non ha ceduto i servizi di CO 1 a __________ ma ha
consentito alla praticante di svolgere uno stage formativo presso quest'ultima.
Essa sostiene inoltre che l'impresa acquisitrice, in concreto __________, non
aveva alcun potere direttivo su CO 1 ritenuto che quest'ultima, in ogni
momento, aveva la facoltà di cessare senza preavviso il praticantato presso __________
e tornare a scuola senza alcuna modifica del salario. Ciò che escluderebbe l'applicabilità
della legge in questione. A suo parere, inoltre, l'attività dell'attrice non
rientra in nessuna delle categorie di fornitura di personale a prestito
previste dall'art. 27 OC, ciò che esclude, una volta di più, il fatto di avere
svolto un'attività di fornitura di personale a prestito soggetta alla LC.
a) Per l' art. 26 cpv. 1 dell'Ordinanza sul collocamento e il prestito di
personale (OC ; RS 823.111 ), combinato con l'art. 12 cpv. 1 della Legge federale sul collocamento e il personale a
prestito (LC; RS 823.11), si considera un prestatore colui
che cede i servizi di un lavoratore a un'impresa acquisitrice accordandole per
l'essenziale il potere di impartire istruzioni al lavoratore. È
possibile altresì concludere che vi sia un'attività di fornitura di personale a
prestito segnatamente se il lavoratore è coinvolto
nell'organizzazione dell'impresa acquisitrice a livello personale, organizzativo,
materiale e temporale (art. 26 cpv. 2 lett. a OC). L'art. 27 cpv. 1 OC
prevede che la fornitura di personale a prestito comprende il lavoro
temporaneo, il lavoro a prestito e la cessione occasionale di lavoratori a
imprese acquisitrici. Per l'art. 27 cpv. 4 OC è considerata occasionale la
cessione di lavoratori se lo scopo del contratto di lavoro concluso fra il
datore di lavoro e il lavoratore consiste essenzialmente nel porre il
lavoratore sotto gli ordini del datore di lavoro (lett. a), i servizi del
datore di lavoro sono ceduti solo eccezionalmente a un'impresa acquisitrice
(lett. b) e la durata del contratto di lavoro è indipendente da eventuali
impieghi presso imprese acquisitrici (lett. c). Infine, secondo l'art. 29 OC fornisce
professionalmente personale a prestito chi cede i servizi di lavoratori a
imprese acquisitrici in modo regolare e con l'intenzione di conseguire un
profitto.
b) La
questione di sapere se un servizio debba essere qualificato come fornitura di
personale o fornitura di servizi di
altro genere a terzi, dipende dalle circostanze del caso concreto, sulla
base del contenuto del contratto, della
descrizione dell'attività prevista e dell'attività svolta presso l'impresa acquisitrice ( sentenza
del Tribunale federale 2 C_470/2020
del 22 dicembre 2021 consid. 3.3.3 con rinvii). Le direttive e i commenti sulla legge sul collocamento emanate dalla
Segreteria di Stato per l'economia (SECO) possono fungere da strumenti
ausiliari per procedere a una tale determinazione (sentenza del Tribunale
federale 2C_132/2018 del 2 novembre 2018 consid. 4.1). Il potere conferito all'impresa
acquisitrice di impartire istruzioni al lavoratore è l'elemento fondamentale
del prestito del personale (sentenza del Tribunale federale 2 C_470/2020
del 22 dicembre 2021 consid. 3.3.2). Tale diritto si considera ceduto o attribuito quando l'impresa
acquisitrice istruisce in loco il lavoratore sul tipo e l'entità del lavoro da
svolgere e gli mette a disposizione gli strumenti di lavoro necessari. In
questo caso, all'impresa acquisitrice compete il diritto di stabilire direttive
generali al lavoratore, che altrimenti competono
al datore di lavoro in applicazione dell'art. 321 d CO ( sentenza
del Tribunale federale 2C_132/2018 del 2 novembre 2018 consid. 4.3.3).
c) Nella fattispecie, il contratto di lavoro del 4
ottobre 2016 ( doc. B ) prevedeva la durata (dal 1° ottobre 2016
al 30 settembre 2017: clausola 1), i compiti (giornalista praticante e allieva
della scuola di giornalismo da essa gestita così come che i compiti della
collaboratrice vengono definiti dal datore di lavoro: clausola n. 2), il tempo
di lavoro e malattia (clausola n. 3), le vacanze e i giorni festivi (clausola
n. 4), la retribuzione ( fr. 200. mensili
netti fino al 31 marzo 2017, aumentati in seguito a fr. 300. mensili netti, oltre
a un'indennità per i pasti fuori casa di fr. 200. e un abbonamento per i mezzi
pubblici, le parti rinunciando alle trattenute fino a fr. 2300. annui: clausola
n. 5), i termini di disdetta ( clausola
n. 10) e le modifiche contrattuali (per iscritto: clausola n. 11).
d) La
reclamante rimprovera al primo giudice di avere negato che contrattualmente essa
non si era assunta nessun obbligo formativo nei confronti dell'attrice. Essa, dopo
avere ammesso che il contratto in effetti non preveda un chiaro obbligo di
formazione, adduce che è insito nella scuola stessa, che dispone di insegnanti,
l'obiettivo di far apprendere agli allievi il mestiere di giornalista. Ora, è possibile
che la volontà delle parti fosse anche quella di impartire e ricevere una certa
formazione come giornalista, tant'è che per la stessa attrice oggi la tua [di RE
1] scuola di giornalismo può vantare i primi due allievi assunti da __________
(doc. 7). E un accordo del genere potrebbe configurare un contratto di stage (o di praticantato) non definito dalla legge. Dandosi una remunerazione che
costituisce una controprestazione da parte del praticante come in concreto, lo
stage deve essere qualificato come contratto di lavoro (cfr. Portmann/Rudolph in: Basler Kommentar,
OR I, 7ª edizione, n. 17 ad art. 344; Wyler/Heinzer ,
Droit du travail, 2019, pag. 45 segg.; Aubert in: Commentaire Romand, Code des Obligations I, 3ª edizione, n. 19 ad art. 344; Rehbinder/Stöckli in: Berner
Kommentar, 2014, n. 2 ad art. 344 CO).
Premesso
ciò, che la legge sul collocamento e il
personale a prestito non si applichi a meri stage formativi è quindi
possibile. Nel caso in esame, tuttavia, non va trascurato che oltre all'attività
svolta da CO 1 presso __________, RE 1 ha percepito da __________, la quale non
aveva alcun vincolo contrattuale con CO 1, un corrispettivo per il fatto che la
propria dipendente svolgeva la sua attività presso quell'azienda. Venutosi così
a creare un rapporto triangolare, a ragione il Pretore ha esaminato se tale
situazione potesse sottostare alla legge sul collocamento e il prestito di
personale.
e) La
reclamante critica il primo giudice per non avere considerato l'esistenza di un'intesa
tra tutte le parti secondo cui presso __________ l'attrice avrebbe dovuto
svolgere, senza variazione di salario, un semplice periodo di pratica professionale per la durata che desiderava,
potendo in ogni momento cessare lo stage formativo e tornare alla sua scuola. Ciò, a suo avviso, risulta dal messaggio di posta elettronica dell'11 gennaio
2017 inviatale da CO 1 e __________ S__________ (doc. 7) in cui i due erano al
corrente e d'accordo sul fatto che la retribuzione da loro percepita durante la
pratica professionale presso terzi sarebbe andata a compensare i costi della
scuola. Ora, è possibile che l'attrice fosse inizialmente d'accordo di
continuare a percepire il salario contrattualmente pattuito con la convenuta.
Resta il fatto che quand'anche le parti si fossero accordate su un contributo
che la convenuta avrebbe potuto trattenere dal salario riconosciuto ai suoi
allievi da altri datori di lavoro, tale accordo è nullo (art. 19 cpv. 5 LC). Sulla
questione salariale si ritornerà in appresso (sotto consid. h).
f) La
reclamante sostiene che la LC non è applicabile al caso concreto poiché l'impresa
acquisitrice (__________) non aveva alcun potere direttivo su CO 1 ritenuto che
quest'ultima, in ogni momento, aveva la facoltà di cessare senza preavviso il
praticantato presso __________ e tornare a scuola senza alcuna modifica del
salario. L'argomentazione non può essere seguita, già per il fatto che l'interessata
nemmeno pretende che dal 1° gennaio al 30 aprile 2017 fosse lei a impartire ad CO
1 ordini sul modo in cui andava eseguito il lavoro, fissarle gli orari di lavoro
o a metterle a disposizione gli strumenti necessari per svolgere l'attività
presso __________. Che la lavoratrice avesse la facoltà in ogni momento di
cessare senza preavviso il praticantato presso __________ e tornare a scuola,
circostanza che non trova alcun riscontro, non è peraltro un criterio per
determinare se si è in presenza di una fornitura di personale a prestito.
g) Secondo
la reclamante, la prestazione fornita dell'attrice non rientra in nessuna delle
forme di fornitura di personale a prestito previste dall'art. 27 OC. Ora, si
può ammettere che l'attrice non era stata assunta dalla convenuta con l'unico o
con il principale scopo di essere impiegata presso un'impresa acquisitrice ciò
che escluderebbe il lavoro temporaneo o quello a prestito (art. 27 cpv. 2 e 3 OC). Ella era stata assunta per essere
occupata direttamente dalla convenuta senza
che il contratto menzionasse la possibilità di svolgere l'attività di giornalista praticante presso terzi (art. 27 cpv. 4 OC). Premesso ciò, CO 1 ha
esercitato la sua attività lavorativa per __________ allorquando era sotto
contratto con la convenuta, di modo che all'atto pratico quest'ultima ha ceduto
i servizi della sua dipendente a un'altra azienda dietro versamento di un
corrispettivo. La conclusione del Pretore di ritenere che ciò configura una
fornitura di personale resiste pertanto alla critica.
h) La
reclamante rimprovera al Pretore di essersi contraddetto nella misura in cui
da un lato, dichiara che il rapporto contrattuale tra lei e __________ sarebbe
riconducibile al personale a prestito, dall'altro lato riconosce tuttavia che
il contratto di fornitura a prestito prevede la forma scritta, ciò che nel caso
in esame non è stato il caso. Ora, l'art. 19 LC dispone che il contratto di
lavoro tra il prestatore e il lavoratore deve essere di regola concluso per
scritto (cpv. 1) e che deve regolare tutta una serie di punti (cpv. 2). Se i
requisiti di forma o contenuto non sono adempiuti, si applicano le usuali
condizioni di lavoro locali e professionali o le disposizioni legali, eccetto
che siano state pattuite oralmente condizioni di lavoro più favorevoli per il
lavoratore (cpv. 3).
Richiesta
nei contratti di lavoro conclusi esclusivamente o principalmente a scopo di
fornire il lavoratore a prestito a imprese terze, la forma scritta non è lo è invero
nei contratti di lavoro conclusi con un lavoratore i cui servizi sono ceduti
dal datore di lavoro solo a titolo occasionale ( Matile/Zilla ,
Travail temporaire, Commentaire pratique des dispositions fédérales sur la location de services [art. 12-39
LSE], Zurigo 2010, pag. 107). Premesso ciò, come si è detto in precedenza, è pacifico che l'attrice, vincolata contrattualmente alla convenuta, aveva
necessariamente acconsentito di eseguire le sue prestazioni per __________
(art. 333 cpv. 4 CO). È possibile, come sostiene la reclamante, che nei primi
mesi di collaborazione per __________,
limitata a 2 giorni settimanali,
l'aspirante giornalista potesse essere d'accordo con la retribuzione
prevista nel contratto del 4 ottobre 2016. La datrice di lavoro non può
tuttavia revocare in dubbio che, per sua stessa ammissione, dal 1° gennaio 2017
le circostanze erano oggettivamente mutate al punto che non vi era più un
equilibrio delle prestazioni reciproche. In effetti contrattualmente l'aspirante
giornalista poteva scegliere liberamente se lavorare o andare a scuola, si
trattava di un lavoro volontario, non vi era alcun obbligo di produrre alcun
contenuto, gli allievi potevano esercitarsi a scrivere articoli destinati
alla carta straccia oppure realizzare video che non hanno alcun valore com merciale 
(osservazioni del 13 gennaio 2021, pag. 2). Si tratta indubbiamente di prestazioni
completamente diverse da un impiego al 100%
come quello che l'attrice ha svolto dal 1° gennaio 2017 per __________.
Detto altrimenti, se per l'attività svolta per la convenuta l'aspetto formativo
poteva risultare preminente, ragione per cui un salario come quello pattuito
contrattualmente il 4 ottobre 2016 poteva apparire adeguato, con il prestito a __________,
l'aspetto lavorativo diventava
preponderante, nemmeno la reclamante pretendendo che quanto prodotto
dall'aspirante giornalista non fosse utilizzato dall'emittente televisiva,
donde la necessità di prevedere un salario adeguato.
In
circostanze siffatte, per determinare il salario dovuto al lavoratore occorre
far capo alle usuali condizioni di lavoro locali e professionali, o le
disposizioni legali, eccetto che siano state pattuite oralmente condizioni di lavoro
più favorevoli per il lavoratore (art. 19
cpv. 3 LC). Esclusa quest'ultima evenienza e preso atto che per
giornalisti non vi è un contratto collettivo di lavoro dichiarato di
obbligatorietà generale, dagli atti risulta che l'importo di fr. 2800. mensili
lordi corrisponde al salario di mercato per praticanti riconosciuto da __________
(doc. C). Si tratta senz'altro di un salario adeguato ove appena si pensi che i
sindacati Impressum e Syndicom consigliavano,
per il 2016, un salario minimo per
stagisti giornalisti nel Canton
Ticino di fr. 3296. mensili per il primo
semestre (indicazioni in: https://www.impressum.ch/it/il-mio-diritto/indicazioni-e-suggerimenti-salariali-2016?L=2 ). Ne
segue che la rivendicazione salariale de ll'attrice
non può dirsi abusiva ragione per cui la decisione del Pretore resiste alla
critica. Il reclamo, che non ha evidenziato un accertamento
manifestamente errato dei fatti né un'errata applicazione del diritto da parte
del primo giudice, dev'essere respinto.
8. La
procedura nelle controversie fondate sul diritto del lavoro, così come quelle
sulla legge del 6 ottobre 1989 sul collocamen­t o fino a un
valore di fr. 30 000. è gratuita
(art. 114 lett. c CPC), salvo in caso di temerarietà
processuali, circostanze non realizzate nella fattispecie (art. 115 CPC).
La reclamante rifonderà alla controparte un'equa indennità per
ripetibili, quantunque sia rappresentata da un sindacato (art. 68 cpv. 2
lett. d CPC e 12 cpv. 1 lett. b LACPC; cfr. CCR, sentenza inc. 16.2018.39 del
28 novembre 2019 consid. 7 con riferimenti). L'ammontare della stessa tiene
conto che il memoriale di osservazioni allestito dal sindacato è identico a
quello presentato per la causa parallela tra la convenuta e __________ S__________
(16.2021.30).
Per questi motivi,
decide: 1. Il reclamo è respinto .
2 . Non
si prelevano spese processuali. La reclamante rifonderà alla controparte fr. 300.
per ripetibili .
3.   Notificazione a:

  avvocati prof.   e   ;
 
  .
Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 3.
Per la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello
Il
presidente                                                          La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore
litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie
in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta
giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti
dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.