Rigetto provvisorio dellopposizione. Reclamo interamente fondato su fatti e documenti nuovi. Irricevibilità per insufficiente motivazione
Decisione del 04.05.2022, CEF
Incarto n. 14.2022.26
RIGETTO PROVVISORIO DELL'OPPOSIZIONE
art. 321 cpv. 1 CPC
art. 326 cpv. 1 CPC
art. 82 cpv. 2 LEF

CO 1 IT-
(patrocinato dalla PA 1, )
contro
RE 1
giudicando sul reclamo del 10 marzo 2022 presentato dalla RE 1 contro
la decisione emessa il 3 marzo 2022 dal Pretore;
ritenuto in fatto e
considerando in diritto:
che con precetto esecutivo n. __________
emesso il 23 dicembre 2021 dallUfficio desecuzione di Lugano, CO 1 ha
escusso la RE 1 per lincasso di fr. 6'456. oltre agli interessi del 5% dal 29 giugno 2017, indicando quale causa
del credito l Ac­cordo "Reso conto fine attività" sottoscritto dalle parti il
29.06.2017 inerente al saldo degli stipendi impagati ;
che
avendo la RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 20
gennaio 2022 CO 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura del
Distretto di Lugano, sezione 5;
che statuendo con decisione del 3 marzo 2022, il Pretore ha accolto
listanza e rigettato in via provvisoria lopposizione interposta dalla
convenuta, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 100. e
unindennità di fr. 250. a favore dellistante;
che
contro la sentenza appena citata la RE 1 è insorta a
questa Camera con un reclamo del 10 marzo 2022 chiedendo di rivedere
il caso ;
che
la sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto dellopposizione  è una
decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC),
contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di
esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art. 48 lett. e n. 1
LOG) entro dieci giorni dalla notificazione (art. 251 lett. a e 321 cpv. 2 CPC)
senza riguardo al valore litigioso.
che
la notifica è avvenuta in concreto alla RE 1 il 4 marzo 2022;
che il
reclamo, presentato brevi manu quello stesso giorno, è tempestivo;
che la Camera decide in linea di
principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327
cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle
censure motivate (art. 321
cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 147 III 179 consid. 4.2.1 e i rimandi);
che s econdo lart. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione
errata del diritto sia laccertamento manifestamente errato dei fatti, fermo
restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di
prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC);
che
nella fattispecie la reclamante non ha presentato osservazioni allistanza in
prima sede;
che
di conseguenza tutte le allegazioni di fatto e i documenti contenuti nel
reclamo sono inammissibili e non possono essere presi in considerazione ai fini
del giudizio odierno;
che
siccome il reclamo è fondato interamente su fatti (e documen­ti) nuovi, risulta
insufficientemente motivato e dunque integralmente irricevibile;
che
ad ogni modo lescusso deve rendere verosimili le proprie eccezioni
immediatamente (art. 82 cpv. 2 LEF), cioè già in prima sede ( sentenza della CEF 14.2017.225 del 21 giugno 2018, RtiD 2019 I 635 n.
62c consid. 7.2);
che
è pertanto tardiva leccezione secondo cui CO 1 non avrebbe rispettato l accordo orale con
cui, contemporaneamente con la firma del resoconto di fine attività da lui ora
vantato come riconoscimento di debito, egli si sarebbe impegnato a venire a
lavorare sporadicamente dopo la fine del contratto di lavoro per compensare i mesi di mancato lavoro ;
che
la reclamante non ha poi reso verosimile laccordo in questione con riscontri
documentali oggettivi;
che
è pure tardiva leccezione di compensazione con il valore del­lattrezzatura
della società di cui lescutente si sarebbe appropriato;
che la tassa del presente giudizio,
stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35) , segue la soccombenza
(art. 106 cpv. 1 CPC);
che
non si pone problema di ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è stato
notificato per osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa sede;
che circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 6'456.,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è inammissibile.
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 150. relative al presente giudizio,
già anticipate dalla reclamante, sono poste a suo carico.
3. Notificazione a:
  ;
  .
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                            La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).