Rigetto definitivo dellopposizione. Reclamo insufficientemente motivato
Decisione del 02.03.2022, CEF
Incarto n. 14.2021.151
RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE
art. 14 cpv. 1 CO
art. 321 cpv. 1 CPC
art. 82 cpv. 1 LEF

RE 1
contro
CO 1 succursale di
giudicando sul reclamo dell8 ottobre 2021 presentato dallRE 1 contro
la decisione emessa il 4 ottobre 2021 dal Pretore aggiunto;
ritenuto in fatto e
considerando in diritto:
che con precetto esecutivo n. __________ emesso il 6 agosto 2021
dallUfficio desecuzione, sede di Mendrisio, lRE 1 ha escusso la CO 1 per lincasso
di fr. 7'175.75 oltre agli interessi dell1.5% dal 31 gennaio 2021, indicando
quale causa del credito la Cessione
di servizi di trasporto e logistica ;
che
avendo la CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 13
settembre 2021 lRE 1 ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Pretura della
Giurisdizione di Mendrisio-Sud;
che statuendo con decisione del 4 ottobre 2021, il Pretore aggiunto ha
respinto listanza, ponendo a carico dellistante le spese processuali di fr. 350.;
che
contro la sentenza appena citata lRE 1 è insorta a questa
Camera con un reclamo dell8 ottobre 2021 per ottenerne  implicitamente  lannullamento;
che
la sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto dellop­posizione  è una
decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC),
contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di
esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art. 48 lett. e n. 1
LOG) senza riguardo al valore litigioso;
che
presentato l8 ottobre 2021, il reclamo è senzaltro tempestivo (art. 251 lett.
a e 321 cpv. 2 CPC);
che secondo lart.
320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione errata del
diritto sia laccertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che
sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi
(art. 326 cpv. 1 CPC);
che
gli allegati da 1 a 5 acclusi al reclamo, in quanto prodotti per la prima volta
in questa sede, sono dunque inammissibili, sicché non se ne terrà conto ai fini
del giudizio;
che
il reclamo devessere motivato (art. 321 cpv. 1 CPC)  ciò che
la Camera verifica dufficio  nel senso che dal memoriale deve
evincersi per quali ragioni la sentenza di primo grado è contestata (DTF 142 I
94 consid. 8.2 con rinvii);
che
spetta al reclamante confrontarsi con la motivazione addotta nella sentenza
impugnata, indicando dove e in che cosa consisterebbe lo sbaglio del primo
giudice (sentenza del Tribunale federale 4A_290/2014 del 1° settembre 2014 consid.
3.1, in: RSPC 2015 pag. 52, i cui principi valgono anche per i reclami:
sentenza 5D_190/2014 del 12 maggio 2015 consid. 2);
che
solo a tali condizioni è possibile entrare nel merito del ricorso, poiché
giudicare un reclamo non significa rifare il processo di primo grado, ma
verificare se la sentenza impugnata resiste alla critica;
che
nella fattispecie la reclamante persiste a ritenere di aver diritto al rigetto dellopposizione
sulla scorta di fatture e bolle doganali senza confrontarsi con la motivazione
del Pretore aggiunto, secondo cui la documentazione da essa prodotta in prima
sede, dal­la quale non è evincibile alcun impegno firmato dalla convenuta, non
costituisce un riconoscimento di debito né pertanto un titolo di rigetto
provvisorio dellopposizione giusta lart. 82 LEF;
che
insufficientemente motivato, il reclamo è irricevibile;
che,
pur esaminata per abbondanza nel merito, la decisione impugnata non presta il
fianco alla critica, siccome per legge (o meglio secondo lart. 82 cpv. 1 LEF),
il rigetto provvisorio dellopposizione in procedura sommaria ( art.
251 lett. a CPC) è subordinato alla presentazione di un riconoscimento del
debito posto in esecuzione constatato mediante atto pubblico o scrittura
privata;
che
per scrittura privata sintende uno scritto recante la firma manoscritta dellescusso
(v. art. 14 cpv. 1 CO), in cui si riconosce debitore del credito indicato nel
precetto esecutivo ( sentenza della CEF
14.2016.141 del 17 novembre 2016 consid. 5 );
che
su nessuno dei documenti (da A a Z) prodotti dallistante in prima sede figura
la firma di un rappresentante della convenuta;
che
in mancanza di un titolo di rigetto nel senso dellart. 82 cpv. 1 LEF, la via
giuridica corretta aperta alla reclamante per ottenere la continuazione
dellesecuzione è, come giustamente ricordato dal Pretore
aggiunto, unazione ordinaria di accertamento della sua pretesa (art. 219 segg.
CPC), preceduta da un tentativo di conciliazione (art. 197 segg. CPC), nella
quale essa potrà produrre e far assumere tutte le prove necessarie a
dimostrarne le­sistenza e lammontare, e chiedere la condanna della convenuta
a versarle il dovuto unitamente al rigetto definitivo dellopposizione al
precetto esecutivo (art. 79 LEF);
che la tassa del presente giudizio,
stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35) , segue la soccombenza
(art. 106 cpv. 1 CPC);
che
non si pone invece problema di ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è
stato notificato per osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa sede;
che circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 7'175.75,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è irricevibile.
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 250. relative al presente giudizio,
già anticipate dalla reclamante, sono poste a suo carico.
3. Notificazione a:
  ;
 ,
.
Comunicazione
alla Pretura della Giurisdizione di Mendrisio-Sud.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                            La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).