Opposizione per non ritorno a miglior fortuna in procedura sommaria. Irricevibilità del reclamo. Nessun obbligo di trasmissione del reclamo al giudice competente come azione di contestazione del ritorno a miglior fortuna
Decisione del 03.06.2022, CEF
Incarto n. 14.2021.204
NON RIOTORNO A MIGLIOR FORTUNA
PENDENZA
art. 63 CPC
art. 265a cpv. 1 LEF
art. 265a cpv. 4 LEF

CO 1
(rappr. dalRA 2, __________)
contro
RE 1
(ora patrocinata dallavv. PA 1, __________)
giudicando sul ricorso del 17 dicembre 2021 presentato da RE
1 contro la decisione emessa il 25 novembre 2021 dal Giudice di pace;
ritenuto
in fatto e considerando in diritto:
che
nellesecuzione n. __________ dellUfficio
desecuzione (UE) di Lugano CO 1 procede contro RE 1 per
lincasso di fr. 3868.55 oltre agli interessi del 5% dal 14 ottobre 2020, fr.
593.15 e fr. 240.;
che avendo RE 1 interposto opposizione al
precetto esecutivo per non ritorno a miglior fortuna, il 26 ottobre 2020 lUE lha
trasmessa alla Giudicatura di pace del Circolo di Agno per giudizio;
che con decisione 25 novembre 2021 la Giudice di
pace ha parzialmente ammesso lopposizione, stabilendo uneccedenza pignorabile del reddito mensile dellescussa pari a fr. 270. e ponendo le spese
processuali di fr. 150. a carico delle parti in ragione di metà ciascuno;
che
contro la sentenza appena citata RE 1 è insorta a questa Camera con un
ricorso del 17 dicembre 2021, asserendo che leccedenza pignorabile stabilita
dalla Giudice di pace è diver­sa rispetto a quella stabilita dalla medesima giudice,
lo stesso giorno, in unaltra esecuzione diretta contro di lei, benché  i documenti [] presentati sono i medesimi, le entrate
invariate ;
che
contro la decisione con cui il giudice, come nel caso concreto, statuisce
sullopposizione per non ritorno a miglior fortuna secon­do la procedura
sommaria non è dato alcun mezzo dimpugnazio­ne (art. 265 a cpv. 1,
ultimo periodo, LEF), se non un reclamo indipendente (art. 110 CPC) limitato al
solo dispositivo sulle spese e sulle ripetibili (DTF 138 III 131, consid. 2.2;
sentenze della CEF 14.2015.219 del 23 novembre 2015 e 14.2012.137 del 12 settembre
2012, massimata in RtiD 2013 I 849 n. 60c), così come sulla questione (eventuale)
dellassistenza giudiziaria (art. 121 CPC; Tappy in:
Commentaire romand, Code de procédure
civile, 2 a ed. 2018, n. 21 ad
art. 122 CPC; Bühler in: Berner
Kommentar, Schweizerische ZPO, vol. I, 2012, n. 42 ad art. 122 CPC);
che
altre censure possono essere fatte valere soltanto con lazio­ne ordinaria di contestazione
o di accertamento del ritorno a miglior fortuna davanti al giudice del luogo
dellesecuzione, entro venti giorni dalla comunicazione della decisione
sullopposizione (art. 265 a cpv. 4 LEF);
che
il ricorso in oggetto, vertente sul merito e non (solo ed esplicitamente)
sulle spese giudiziarie, si rivela dunque irricevibile;
che
ci si potrebbe interrogare se il ricorso alla Giudicatura di pa­ce di Agno possa
essere considerato come azione ordinaria di contestazione del ritorno a miglior
fortuna;
che
la Camera è però incompetente, funzionalmente, per statuire sulla questione (in
prima istanza);
che
spetta semmai a RE 1 valutare la possibilità di riproporre lazione al giudice
competente (la Giudicatura di pace di Agno) entro venti giorni dalla notifica
dellodierna decisione dirricevibilità (art. 63 cpv. 1 o 2 CPC e 265 a cpv. 4 LEF per il rinvio dellart. 63 cpv. 3 CPC), fermo restando che la Camera
non ha verificato lammissibilità né le possibilità di successo di tale via
giuridica e non è tenuta a trasmettere dufficio il ricorso al giudice
(apparentemente) competente (sentenze della CEF 15.2018.7 del 7 novembre 2018 consid. 2/c e 14.2018.73-89 del
26 ottobre 2018, RtiD 2019 I 658 n. 72c, consid. 4.3);
che
la tassa del presente giudizio va posta a carico della reclamante (art. 106
cpv. 1 CPC), la quale leggendo attentamente i rimedi giuridici figuranti sulla
decisione impugnata avrebbe dovuto capire che la via del reclamo era aperta
solo contro il dispositivo n. 2 relativo alla tassa di giustizia  che in sé
non contesta  mentre per quanto concerne il dispositivo n. 1, oggetto proprio
delle sue critiche, andava promossa lazione di contestazione del ritorno
(parziale) a miglior fortuna;
che
non si pone invece problema di ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è
stato notificato per osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa sede;
che
circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il
valore litigioso, di fr. 30'387.25, raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai
fini dellart. 74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è irricevibile.
2. Le spese processuali di complessivi fr. 100.
relative al presente giudizio, già anticipate dalla reclamante, sono poste a
suo carico.
3. Notificazione a:
  avv. PA
  1, __________, __________;
  RA 2, __________.
Comunicazione
alla Giudicatura di pace del Circolo di Agno.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                            Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo se la controversia
concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2
LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro lo stesso
termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale
per i motivi previsti dallart. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso è
sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 2 LTF).