Autore colpevole di infrazione aggravata alla LF sugli stupefacenti: per avere detenuto, alienato e procurato in altro modo a terzi complessivi 159.7 gr di eroina. Esecuzione della pena detentiva sospesa, con periodo di prova di due anni
Decisione del 19.02.2016, PENAL
Incarto n. 72.2015.214
OFFERTA O VENDITA O DISTRIBUZIONE DI STUPEFACENTI
POSSESSO O DETENZIONE DI STUPEFACENTI
art. 19 cpv. 1 let. c, d LSTUP
art. 19 cpv. 2 let. a LSTUP

Incarto n. 72.2015.214
Lugano,
19 febbraio 2016/lc
Sentenza
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Corte
  delle assise correzionali di Lugano
composta da:
giudice Amos Pagnamenta, Presidente
Cristina Laghi, vicecancelliera
sedente nellaula
penale di questo palazzo di giustizia, per giudicare
nella causa penale Ministero
Pubblico
contro
IM 1
rappresentato dallavv. DUF 1
in carcerazione preventiva dal
  2 ottobre 2015 al 1. dicembre 2015 (61 giorni)
in esecuzione anticipata di
  pena dal 2 dicembre 2015
imputato, a norma dell'atto
  d'accusa 177/2015 del 23.12.2015 emanato dal Procuratore pubblico PP 1 , di
1.   Infrazione aggravata
alla LF sugli stupefacenti
siccome riferita ad un quantitativo di stupefacente che sapeva o
doveva presumere poter mettere in pericolo, direttamente o indirettamente, la
salute di molte persone;
e meglio,
per avere, senza essere autorizzato, nel periodo 25/26.09.2015 -
02.10.2015, a __________ ed in altre svariate località del Canton Ticino, detenuto,
alienato e procurato in altro modo a terzi, un imprecisato quantitativo di eroina ,
ma almeno complessivi 199.7 grammi ;
1.1.   di cui circa 180 grammi da lui alienati , per conto di tale __________, nelle suesposte
circostanze di tempo e di luogo, a consumatori della zona, in parte
identificati, sotto forma perlopiù di sacchetti da 5 grammi luno al prezzo
variante di CHF 160.00/250.00;
1.2.   di cui 14.7 grammi
netti (con un grado di purezza del 16.1%) da lui detenuti al momento
del fermo, allinterno dellauto su cui viaggiava; sostanza stupefacente
destinata alla vendita e sequestrata dalla Polizia cantonale;
1.3.   di cui circa 5 grammi procurati a __________ a titolo di ricompensa per averlo ospitato presso il di lui
appartamento a __________;
fatti avvenuti : nelle circostanze di luogo e di tempo
indicate;
reati previsti : dagli art. 19 cpv. 2 let. a e 19 cvp. 1 let.
c e d LStup;
Presenti:                     -   il Procuratore pubblico PP 1 in
rappresentanza del Ministero Pubblico;
-   limputato
IM 1, assistito dal suo difensore dufficio, avv. DUF 1;
-   in
qualità di interprete per la lingua __________.
Espletato il pubblico dibattimento dalle ore 09:35
alle ore 15:19.
Evase le seguenti
questioni: Verbale del dibattimento
Chiede la parola il PP per
rilevare che il quantitativo di eroina alienata di cui al punto 1.1 dellatto
daccusa è di 170 e non 180 grammi. Di conseguenza, anche il quantitativo di
eroina menzionato nel cappello del punto 1 dellatto daccusa deve essere
corretto da 199.7 grammi a 189.7 grammi.
Le parti si dichiarano daccordo
e latto daccusa è modificato di conseguenza.
Il Presidente propone alle parti
di modificare il cappello del punto 1 dellatto daccusa nel senso che
linfrazione aggravata alla LF sugli stupefacenti è stata commessa in parziale
correità con __________, come risulta dal VI PP 1. dicembre 2015, p. 2 e 3, AI
30.
Le parti si dichiarano daccordo
e latto daccusa è modificato di conseguenza.
Sentiti:                        - il Procuratore pubblico ,
per la sua requisitoria, il quale formula e motiva le seguenti conclusioni:
rileva che, dal profilo istruttorio, le circostanze punibili derivano oltre che
dai sequestri effettuati e dalle parziali ammissioni, anche dalle dichiarazioni
delle persone assunte a verbale. I quantitativi sono stati ricostruiti in modo
lineare e preciso in base a quanto emerso, giungendo ad un totale di almeno
189.7 grammi di cocaina. IM 1 è però reo confesso unicamente per il
quantitativo di 155 grammi, contestando la messa a disposizione di 5 grammi di
eroina a __________ e la vendita di 40 grammi a __________.
__________ ha dichiarato di avere trasportato IM 1 anche il 25 e
il 26 settembre, oltre al giorno dellarresto, ciò che ha ribadito in tutti i
suoi verbali.
__________ ha sempre affermato di avere acquistato leroina da IM
1 e da chi lo aveva preceduto, ovvero __________. È vero che inizialmente si è
confuso su chi gli avesse venduto il maggior quantitativo, ma alla fine, ormai
lontano dalla droga e quindi più lucido, ha confermato di avere visto IM 1 nei
giorni prima dellarresto. Vi è poi che limputato ha espressamente dichiarato,
e sempre ribadito in corso dinchiesta, di avere accompagnato __________
proprio il giorno della telefonata con __________ a vendere eroina. Della
vendita del 28 settembre a __________ si ha pure conferma in una successiva
telefonata del giorno dellarresto, quando questultimo chiede al Boss una
busta in più. Limputato ha pure asserito di non poter escludere la circostanza
che in occasione di una delle uscite con __________, questultimo avesse
venduto eroina a __________.
Relativamente alla vendita e alla messa a disposizione di eroina
in favore di __________, la PP rileva che le dichiarazioni lineari di
questultimo, che pure risponde di questi quantitativi, sono assolutamente
credibili, al contrario di quelle di IM 1, che non è stato lineare nei suoi
verbali. Sottolinea peraltro che tutti i cavallini che hanno preceduto IM 1,
consegnavano droga ai tossicodipendenti che li ospitavano. A mente dellaccusa,
allimputato non si può credere su nulla, avendo egli rilasciato dichiarazioni
sempre diverse e contradditorie in corso dinchiesta.
La serena lettura degli atti porta alla conclusione prospettata
dallaccusa e quindi ad un quantitativo di 189.7 grammi di eroina venduta,
detenuta e messa a disposizione di terzi. Ci sono i 14.7 grammi detenuti, i 5
grammi procurati a __________ e i 170 grammi alienati, sia in correità con __________
che da solo.
Dal profilo giuridico trova quindi applicazione lart. 19 cpv. 2
LStup.
Quanto alla commisurazione della pena, rileva che, dal profilo
oggettivo, la colpa dellimputato è grave: in una sola settimana IM 1 ha
spacciato un quantitativo rilevante di eroina. Limputato ha poi dichiarato
che, se non fosse stato arrestato, sarebbe rimasto sul nostro territorio a
vendere eroina per 2 mesi. IM 1 non è un piccolo trafficante di strada che
spaccia per finanziare il proprio consumo, ma una persona che aliena eroina a
buste da 5 grammi luna. Vi è poi che latteggiamento dellimputato è stato
poco collaborante, egli non ha riferito nulla in merito al quantitativo reale
di eroina venduta.
A suo favore vanno considerate la sua difficile situazione
personale e la carcerazione preventiva sofferta.
Laccusa conclude chiedendo la condanna dellimputato alla pena
detentiva di 17 (diciassette) mesi da porre al beneficio della sospensione
condizionale, in assenza di precedenti, con un periodo di prova di almeno 2
(due) anni;
- lavv. DUF 1 , difensore
dellimputato IM 1, il quale formula e motiva le seguenti conclusioni: pone
laccento sul fatto che, mentre si celebra lennesimo inutile processo, i veri
criminali, ovvero chi gestisce il traffico di eroina nel nostro Paese, se ne
sta tranquillamente a casa propria a contare i guadagni.
Rileva che IM 1 non ha realizzato alcun guadagno ed è stato
introdotto in un meccanismo ben collaudato da persone senza scrupoli. Egli è
una pedina, un pezzo sacrificabile della scacchiera, tanto che appena uno dei
cavallini viene arrestato ne arriva subito un altro.
A mente della difesa, occorre diminuire i quantitativi venduti da IM
1 a quelli da lui ammessi. Spacciatori, autisti e ospitanti si sono spesso
contraddetti, mentre alla fine IM 1 ha ammesso le proprie responsabilità. __________,
pluriennale tossicodipendente, ha inizialmente dichiarato di avere acquistato
da IM 1 almeno 177 grammi di eroina. In successivi verbali non è stato in grado
di riconoscere i venditori che aveva in precedenza dichiarato e nellultimo
verbale ha addirittura dichiarato di essersi confuso tra __________ e IM 1.
Nella telefonata intercettata, poi, non viene detto quando sarebbe avvenuta la
vendita in questione. A mente della difesa a IM 1 non possono quindi essere
addossati gli ulteriori 40 grammi dichiarati da __________.
Neppure possono essergli imputati i 5 grammi che IM 1 avrebbe
consegnato a __________. IM 1 è rimasto pochi giorni da lui, per cui non si
poteva da lui pretendere il pagamento per lintera settimana che, come
affermato da __________, era previsto per i cavallini di __________. IM 1
peraltro al momento del suo arrivo non era neppure in possesso di eroina che
avrebbe potuto consegnare a __________. A giungere in soccorso di IM 1, vi è
poi la deposizione della compagna di __________, __________, la quale ha
dichiarato che in cambio dellalloggio avrebbero dovuto ottenere eroina, ciò
che però non sarebbe mai avvenuto ( non abbiamo ricevuto nulla ).
Abbiamo quindi un totale ammesso di 155 grammi, che porta ad un
quantitativo di sostanza pura tra 16 e 25 grammi, appena al di sopra, quindi,
della soglia richiesta dalla giurisprudenza per laggravante di cui al 19 cpv.
2 LStup.
A mente della difesa va inoltre tenuto conto del ruolo estremamente
marginale dellimputato.
Quanto alla commisurazione della pena, sottolinea che IM 1 è
incensurato. Egli soffre di moderati disturbi di ritardo mentale e
comportamentale ed ha uno sviluppo mentale insufficiente. Chiede quindi unattenuazione
importante della pena proposta dellaccusa e di tenere conto dellinfluenza che
la pena avrà sullautore.
La prognosi può dirsi favorevole, laddove lintenzione
dellimputato è quella di tornare in patria e lavorare come cameriere, ciò che
faceva già in precedenza.
Vi è inoltre una sorta di sincero pentimento, in quanto IM 1 ha
riconosciuto le sue responsabilità ed accettato sin da subito di esercitare
anticipatamente la pena. Ha inoltre tenuto un buon comportamento in carcere,
dove ha anche lavorato. Il periodo delinquenziale è inoltre stato molto breve,
non essendo durato neppure una settimana.
Quanto ai motivi a delinquere, IM 1 voleva andare in ________ per
aiutare finanziariamente la mamma invalida e non per vizi propri.
IM 1 è stato forse non collaborativo, ma credibile, e ha
riconosciuto determinati quantitativi, confermati anche in aula. La difesa
chiede in fine di tenere conto della giovane età dellimputato.
Conclude chiedendo che la pena inflitta a IM 1 non superi i 12
(dodici) mesi di pena detentiva e che sia posta al beneficio della sospensione
condizionale;
- il Procuratore pubblico in replica: in merito alla scemata imputabilità rileva che il documento
prodotto dalla difesa non è autentico, non si capisce da chi sarebbe stato allestito
e quali competenze abbia la persona che lo ha allestito. Non vi è quindi alcun
riconoscimento di scemata imputabilità;
- lavv. DUF 1 ,
difensore dellimputato IM 1 non duplica.
Preso atto che le
parti non hanno richiesto, nel termine di legge, la motivazione scritta della
sentenza, per cui sono date le condizioni stabilite dallart. 82 CPP;
visti gli art.: 12, 40, 42, 44,
47, 51, 69, 70 CP;
19 cpv. 1 lett. c e d, 19 cpv. 2
lett. a LStup;
82, 135, 422 e segg. CPP e 22 TG sulle spese;
dichiara e pronuncia:
IM 1
1.   è autore colpevole di:
infrazione aggravata
alla LF sugli stupefacenti
siccome riferita ad un quantitativo di stupefacente che sapeva o
doveva presumere poter mettere in pericolo, direttamente o
indirettamente, la salute di molte persone,
per avere,
nel periodo 25/26 settembre 2015  2 ottobre 2015, a __________ e
in altre località del Canton Ticino, in parziale correità con __________, senza
essere autorizzato, detenuto, alienato e procurato in altro modo a terzi
complessivi 159.7 grammi di eroina;
e meglio come descritto nellatto daccusa.
2.   Di conseguenza,
IM 1 è condannato
alla pena detentiva di 16 (sedici) mesi,
da dedursi il carcere preventivo sofferto.
3.   Lesecuzione della pena
detentiva è sospesa e al condannato è impartito un periodo di prova di anni 2
(due).
4.   È ordinata la confisca e la
distruzione dello stupefacente sotto sequestro, nonché la confisca del denaro
(CHF 3'400.00), del cellulare Samsung con carta __________ e della carta SIM
finale __________.
I restanti oggetti sotto sequestro sono dissequestrati in favore
dellimputato.
5.   La tassa di giustizia di
CHF 500.00 (cinquecento) e le spese procedurali sono a carico del condannato.
6.   Le spese per la difesa
dufficio sono sostenute dallo Stato.
6.1.   La nota professionale
dellavv. DUF 1 è approvata per CHF 10'206.70 comprensiva di onorario, spese e
IVA.
6.2.   Il condannato è tenuto a
rimborsare allo Stato del Cantone Ticino limporto di CHF 10'206.70 non appena
le sue condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4 CPP).
Intimazione a: -
Per la Corte delle assise
correzionali
Il Presidente                                                          La
vicecancelliera
Distinta spese :
Tassa di giustizia                             fr.           500.--
Inchiesta preliminare                       fr.        2'129.20
Altri disborsi (postali, tel.,
ecc.) fr.             61.45
fr.        2'690.65
============