Rigetto provvisorio dellopposizione. Reclamo irricevibile poiché interamente fondato su un documento nuovo
Decisione del 15.04.2022, CEF
Incarto n. 14.2021.167
RIGETTO PROVVISORIO DELL'OPPOSIZIONE
art. 326 cpv. 1 CPC
art. 82 LEF

RE 1
contro
CO 1
giudicando sul reclamo del 20 ottobre 2021 presentato da RE 1 contro la
decisione emessa il 12 ottobre 2021 dal Pretore aggiunto;
ritenuto in fatto e
considerando in diritto:
che
con precetto esecutivo n. __________ emesso il 5 luglio 2021 dallUfficio desecuzione
di Mendrisio, RE 1 ha escusso la CO 1 per lincasso di fr. 38'000. oltre
agli interessi del 5% dal 17 novembre 2016, indicando quale causa del credito: Prestito di CHF 20'000. del 16/11/2016,
Prestito di CHF 10'000. del 18/12/2016, Prestito di CHF 8'000. del 08/02/ 2021 ;
che
avendo la CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 1°
settembre 2021 RE 1 ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Pretura della
Giurisdizione di Mendrisio-Nord;
che
nel termine impartito, la convenuta si è opposta allistanza con osservazioni
scritte del 27 settembre 2021;
che
s tatuendo con decisione del 12 ottobre 2021, il Pretore
aggiunto ha parzialmente accolto listanza (per fr. 20'000. anziché per 38'000.),
ponendo a carico di entrambe le parti per metà ciascuna le spese processuali di
fr. 440., compensate le ripetibili;
che
contro la sentenza appena citata RE 1 è insorta a questa
Camera con un reclamo del 20 ottobre 2021 per ottenerne implicitamente laccoglimento integrale dellistanza;
che
la sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto dellop­­posizione  è
una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3
CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art. 48 lett.
e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso;
che
presentato entro dieci giorni dalla notifica della decisione impugnata il
reclamo è tempestivo;
che
la Camera decide in linea di
principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327
cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle
censure motivate (art. 321
cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4);
che
secondo lart. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione
errata del diritto sia laccertamento manifestamente errato dei fatti, fermo
restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di
prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC);
che
nella decisione impugnata il Pretore aggiunto ha parzialmente accolto listanza
per fr. 20'000. ma lha respinta per quanto attiene alle pretese di fr. 10'000.
e fr. 8'000. poiché RE 1 non ne ha dimostrato lesigibilità, ossia di
aver disdetto i rispettivi mutui sottoscritti dal convenuto almeno sei
settimane prima dellintrodu­zione dellesecuzione giusta lart. 318 CO;
che
con il reclamo RE 1 ammette la carenza probatoria indicata nella decisione
impugnata e, alfine di rimediarvi, produce una copia della raccomandata della
sua richiesta di
restituzione del 12 maggio 2021, chiedendo alla
scrivente Camera, alla luce di ciò, di riconsiderare la posizione del
primo giudice;
che
tale documento, prodotto per la prima volta in questa sede, è nuovo e quindi
inammissibile (art. 326 cpv. 1 CPC);
che
di conseguenza non se ne può tenere conto ai fini del giudizio;
che
tale conseguenza le era già stata segnalata dalla scrivente Camera nella
richiesta di anticipo delle spese processuali presumibili;
che il reclamo si avvera dunque integralmente
irricevibile;
che
lesito dellodierno giudizio non preclude a RE 1 di presentare una nuova
istanza di rigetto, cui annettere tutti i documenti necessari (DTF 140 III 461
consid. 2.5, sentenze della CEF 14.2021.103 dell8 marzo 2022, consid. 4.2.3 e
14.2018.38 del 12 settembre 2018, consid. 7.5);
che
la tassa del presente giudizio, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61
cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC);
che
non si pone invece problema di ripetibili, il reclamo non essendo stato
notificato alla controparte per osservazioni, che non è quindi incorsa in spese
in questa sede;
che circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 18'000.,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è irricevibile.
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 200. relative al presente giudizio,
già anticipate dalla reclamante, sono poste a suo carico.
3. Notificazione a:
   ;
  .
Comunicazione
alla Pretura della Giurisdizione di Mendrisio-Nord.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                            La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso
in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo se
la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale
(art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro
lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al
Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF (art. 113 LTF). Il
termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).