Rigetto provvisorio dellopposizione. Fattura come titolo. Sentenza non motivata. Replica dellistante non notificata allescusso. Rinuncia al rinvio della causa al primo giudice
Decisione del 27.04.2022, CEF
Incarto n. 14.2021.175
RIGETTO PROVVISORIO DELL'OPPOSIZIONE
art. 14 cpv. 1 CO
art. 327 cpv. 3 let. b CPC
art. 82 cpv. 1 LEF

CO 1
contro
RE 1
(patrocinato dall PA 1 )
giudicando sul reclamo del 28 ottobre 2021 presentato da RE 1 contro la
decisione emessa il 13 ottobre 2021 dal Giudice di pace;
ritenuto in fatto e
considerando in diritto:
che
con precetto esecutivo n. __________ emesso il 9 giugno 2021 dallUfficio desecuzione
di Lugano, la CO 1 ha escusso RE 1 per lincasso di fr. 1'475.50 oltre
agli interessi del 5% dal 18 settembre 2020, indicando quale causa del credito
la fattura no. __________ del
18.09.2020 ;
che
avendo RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 10
agosto 2021 la CO 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Giudicatura di
pace del Circolo di Paradiso;
che
nel termine impartito, il convenuto si è opposto allistanza con osservazioni
scritte del 24 agosto 2021;
che
il 7 ottobre 2021 listante ha replicato ribadendo la propria domanda;
che
statuendo con decisione del 13 ottobre 2021, il Giudice di
pa­ce ha accolto listanza e rigettato in via provvisoria lopposizione
interposta dal convenuto, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 140.
e unindennità di fr. 65. a favore dellistante;
che
contro la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 28 ottobre 2021 per ottener­ne lannullamento  previo conferimento delleffetto
sospensivo  e in via principale la reiezione dellistanza, mentre in via
subordinata ha chiesto la retrocessione della causa al primo giudice per nuovo
giudizio dopo avergli notificato gli atti annessi alla replica e assegnato un
congruo termine per presentare la duplica, in entrambi i casi protestate spese
e ripetibili;
che
il 10 novembre 2021 il presidente della Camera ha accolto la domanda di effetto
sospensivo presentata con limpugnazione;
che
nelle sue osservazioni del 19 novembre 2021, la CO 1 ha implicitamente concluso
per la reiezione del reclamo;
che
la sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto dellop­­posizione
 è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art. 48 lett.
e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso;
che
presentato il 28 ottobre 2021 (data del timbro postale), il reclamo è senzaltro
tempestivo;
che,
sul piano formale, il reclamante si duole a ragione di una violazione del
proprio diritto di essere sentito, nella misura in cui il Giudice di pace ha
statuito senza chegli potesse prendere posizione sulla replica (e sui
documenti annessi alla medesima), mai intimatagli e della cui esistenza è
venuto a conoscenza solo con la sentenza impugnata;
che
RE 1 si lamenta altresì a giusto titolo che il primo giudice ha completamente omesso
di motivare la propria decisione, siccome non ha speso una parola sulle
argomentazioni da lui formulate nelle osservazioni allistanza  in particolare
sulla mancata produzione di un valido titolo di rigetto dellopposizione  ciò
che non gli ha consentito di capire i motivi, appunto non esplicitati, dellaccoglimento
dellistanza;
che il reclamante ha però concluso in via
principale alla reiezione dellistanza, facendo valere che listante non ha
prodotto alcun titolo di rigetto dellopposizione, questione che la Camera può
esaminare liberamente dal profilo sia del diritto (art. 320 lett. a CPC) sia
dei fatti, in mancanza di qualsiasi accertamento da parte del Giudice di pace;
che
motivi di economia processuale e di celerità inducono del resto la Camera a
statuire senza indugio essa stessa anziché rinviare la causa al primo giudice (art. 327 cpv. 3 lett. b CPC; sentenze della CEF 14.2021.57 del 6 ottobre 2021, consid. 5, con vari
rinvii, e 14.2015.72 del 16 settembre 2015, consid. 5);
che costituisce un riconoscimento di debito
nel senso dellart. 82 cpv. 1 LEF latto pubblico o la scrittura privata,
firmata dallescus­­so o dal suo rappresentante, da cui si evince la sua
volontà di pagare (o perlomeno di riconoscere) allescutente, senza riserve né condizioni, una somma di denaro determinata, o
facilmente determinabile, ed esigibile (DTF 139 III 301 consid. 2.3.1 con
rimandi);
che
come correttamente rilevato da RE 1 già nelle sue osservazioni allistanza
(pag. 2 in fine), una semplice fattura come quella del 18 settembre 2020 su cui
la CO 1 fonda la propria pretesa , poiché non reca la firma
manoscritta del debitore (nel senso dellart. 14 cpv. 1 CO), non può
rappresentare secondo la legge (art. 82 cpv. 1 LEF) un valido titolo di rigetto
provvisorio dellopposizione, e questo a prescindere dalla sua pretesa fondatezza, sulla quale né questa
Camera né il primo giudice, in procedura sommaria, è competente a decidere ( sentenza della CEF 14.2018.147 del 31 gennaio 2019 consid. 5.1/a e 14.2016.141 del 17 novembre 2016 consid. 5) ;
che
in assenza del presupposto essenziale per ammettere lesi­stenza di un titolo
di rigetto provvisorio dellopposizione, il reclamo non può chessere accolto e
la decisione impugnata riformata nel
senso della reiezione dellistanza;
che la sentenza odierna, ad ogni modo, non priva listante del diritto di
sottoporre nuovamente il litigio al giudice ordinario, alfine di far accertare
la propria pretesa e ottenere il rigetto definitivo dellopposizione (art. 79
LEF e sopra consid. 2);
che
in entrambe le sedi le spese
processuali, stabilite in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS
281.35), seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC);
che
la richiesta del reclamante intesa allassegnazione di ripetibili va
invece accolta solo in sede di reclamo, giacché davanti al primo giudice RE 1
non ha motivato di aver diritto a unin­­dennità dinconvenienza nel senso dellart.
95 cpv. 3 lett. c CPC (sentenza della CEF 14.2020.87
del 24 dicembre 2020 consid. 8.2 );
che circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 1'475.50,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è accolto e di conseguenza i
dispositivi n. 1 e 2 della decisione impugnata sono così riformati:
1.  Listanza è respinta.
2.  La
tassa di giustizia di fr. 140. anticipata dallistante è posta a suo
carico.
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 150. relative al presente giudizio,
già anticipate dal reclamante, sono poste a carico della CO 1 , che rifonderà alla controparte fr. 150. per ripetibili.
3. Notificazione a:

;
 .
Comunicazione
alla Giudicatura di pace del Circolo di Paradiso.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                            La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale
(art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro
lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al
Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF (art. 113 LTF). Il
termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).