Contributo alimentare per un figlio maggiorenne
Decisione del 23.09.2021, ICCA
Incarto n. 11.2020.167
CONTRIBUTO DI MANTENIMENTO
MAGGIORENNE
MANTENIMENTO DA PARTE DEI GENITORI
art. 277 cpv. 2 CC

AO
  1
(già
  patrocinata dall'avv.   )
contro
AP
  1
(ora
  patrocinato dalla solicitor dott.  PA 1 ),
giudicando sull'appello
del 12 novembre 2020 presentato da AP 1 contro la sentenza emanata dal Pretore
aggiunto il 13 ottobre 2020 e sull'appello incidentale del 9 febbraio 2021
presentato da AO 1contro la medesima sentenza;
Ritenuto
in fatto: A.   AO 1 (1958) e AP 1
(1963), cittadina britannica, si sono sposati a __________ il 23 agosto 1993.
Dal matrimonio sono nati B__________, il 6 ottobre 1995, e J__________, il 26
gennaio 1999. I coniugi vivono separati dal dicembre del 2003, quando il marito
ha lasciato l'abitazione familiare di __________ (particella n. 1233 RFD, allora
comproprietà dei coniugi in ragione di un mezzo ciascuno) per trasferirsi in un
appartamento, sempre a __________, e poi in un appartamento a __________.
B. Il 15 settembre 2006 AP
1 ha promosso azione di divorzio davanti al Pretore del Distretto di Lugano,
sezione 4. Sospesa la causa per trattative, i coniugi hanno stipulato il 19
dicembre 2007 una convenzione sugli effetti del divorzio in virtù della quale il
marito si impegnava a versa­re un contributo alimentare di fr. 1850. mensili
per ogni figlio sino al 12° compleanno e di fr. 2050. in seguito, fino
alla maggiore età. Se non che, il 4 febbraio 2008 quegli ha revocato l'accordo
alla convenzione. Riattivato il processo, il Pretore ha trattato la causa come
azione di divorzio su richiesta comune con accordo parzia­le.
C. In pendenza di causa
il Pretore ha emanato varie decisioni cautelari. Quanto ai figli, con decreto superprovvisionale
del 14 febbraio 2011 egli ha obbligato AO 1 a versare dal marzo del 2011 contributi
alimentari di fr. 1605. mensili in favore di B__________ e di fr. 1305. mensili
in favore di J__________ (assegni familiari non compresi). Per finire la
procedura di divorzio è stata stralcia­ta dal ruolo il 10 gennaio 2018 in
seguito a perenzio­ne processuale ( art. 351 cpv. 2 vCPC
ticinese ).
D. Il 26 gennaio 2017 AO
1, che a quel momento frequentava la terza classe nel liceo __________, è
diventata maggiorenne e dal febbraio 2017 il padre non le ha più versato il
contributo alimentare di fr. 1305. mensili. Essa ha citato così AP 1 il 5
maggio 2017 per un tentativo di conciliazione dinan­zi alla Pretura del Distretto
di Lugano, sezione 4, chieden­do che il genitore fosse tenuto a corrisponderle
un contributo alimentare di fr. 2440.30 mensili (assegni familiari non
compresi). Con decreto cautelare del 10 maggio 2017 il Pretore aggiunto ha obbligato
AP 1, inaudita parte, a erogare alla figlia dal 1° maggio 2017 un
contributo alimentare di fr. 1305. mensili, assegni familiari non compresi. Constatata
all'udienza del 22 giugno 2017 l'impossibilità di raggiungere una
conciliazione, egli ha rilasciato quel giorno a AO 1 l'autorizzazione ad agire.
E. Il 20 ottobre 2017 AO
1 ha convenuto AP 1 davanti al medesimo Pretore aggiunto per ottenere dal 1°
febbraio 2017, previo conferimento del gratuito patrocinio, un contributo
alimentare di fr. 3170.25 mensili (assegni familiari compre­si). Identica richiesta essa ha avanzato già
in via cautelare. Invitato a esprimersi per scritto, nelle sue osservazioni del
4 dicembre 2017 AP 1 ha proposto di respingere la petizione. All'udienza
del 21 febbraio 2018, indetta per il dibattimento e il contraddittorio
cautelare, le parti hanno confermato le loro domande, l'attrice aumentando
finanche la richiesta di contributo alimentare a fr. 3735.20 mensili (assegni
familiari compresi).
Entrambe le parti inoltre hanno
notificato prove. Il Pretore aggiunto ha emanato l'ordinanza sulle prove il 4 ottobre 2018, dando avvio all'istruttoria.
F. Nel
frattempo, con seguita la maturità al
liceo cantonale di __________ nel giugno del 2018, AO 1 si è iscritta nel gennaio del 2019 al __________ di __________ (Massachusetts,
USA). Statuendo c on decisione del 13 maggio 2019,
il Pretore aggiunto ha respin­to le richieste di gratuito patrocinio da lei formulate
nella procedura di conciliazione e nella causa di merito.
Il 18 luglio 2019 AO 1 ha preteso così dal padre una
provvigione ad litem di fr. 15 000 ..
Nelle sue osservazioni del 12 agosto 2019 AP 1 ha proposto di
respingere l'istan­za. In una replica spontanea del 30 agosto 2019
l'istante ha ribadito la richiesta. Altrettanto ha fatto il convenuto in una
duplica spontanea del 16 settembre 2019.
G. Chiusa
l'istruttoria il 20 gennaio 2020, le arringhe finali sono sta­te sostituite in
ragione dell'emergenza sanitaria, d'accordo le parti, da conclusioni scritte. Nel
suo memoriale del 22 maggio 2020 AO 1 ha ribadito la domanda di petizione,
chiedendo di condannare AP 1 a versarle dal 1° febbraio 2017 un contributo
alimentare di fr. 3170.25 mensili (assegni familiari compresi). Nel
proprio memoriale del 20 maggio 2020 il convenuto ha proposto una volta ancora
di respingere l'azione.
H. Il
27 agosto 2020 AO 1 ha promosso egli medesimo causa di divorzio davanti al
Pretore del Distretto di Lugano, sezio­ne 4 (inc. DM.2020.210). Il processo si trova in fase istruttoria.
I. Sull'azione
di mantenimento il Pretore aggiunto ha statuito con sentenza del 13 ottobre
2020, accogliendo parzialmente la petizione e condannando AP 1 a versare alla
figlia un contributo alimentare di fr. 1765 .
mensili dal 1° febbraio 2017 al 31 dicembre 2022, assegni familiari non
compresi. A AO 1 egli ha ordinato inoltre di informare tempestivamente
il padre sul­l'andamento degli studi e sull'esito degli esami, indicativamen­te
almeno una volta alla fine di ogni semestre, confermando al convenuto l'avvenuta
iscrizione all'inizio di ogni semestre. Il primo giudice ha stabilito altresì
che nel caso in cui l'attrice aves­se disatteso tali prescrizioni, AP 1 sarebbe
stato autorizzato a sospendere il pagamento del contributo alimentare
corrispondente al mese d'inizio del semestre e ai mesi successi­vi, tranne
dover versare poi tali somme ove la figlia producesse in seguito l'attestato di
frequenza. Identica decisione il Pretore aggiunto ha emanato in via cautelare,
a valere fino al passaggio in giudicato della decisione di merito. La richiesta di provvigione ad litem avanzata da AO
1è stata invece respinta . Le spe­se
processuali di merito, di fr. 2000., come pure quelle del procedimento
cautelare e quelle della provvigione ad litem , di complessivi fr. 600.,
sono state poste a carico delle parti in ragione di metà ciascuno, compensate
le ripetibili.
L. Contro
la sentenza appena citata AP 1 è insorto a
questa Camera con un appello del 12 novembre 2020 nel quale chiede che la
petizione sia interamente respinta e che le spese processuali di fr. 2000. siano
addebitate all'attrice, con obbligo per quest'ultima di rifondergli un'adeguata
indennità a titolo di ripetibili. In subordine egli postula la riforma del
giudizio impugna­to nel senso di ridurre il contributo alimentare a  un importo inferio­re o uguale  a fr. 865 . mensili, con addebito di nove decimi delle citate spese processuali all'attrice.
Nelle sue osservazioni dell'8 febbraio 2021 AO 1 propone di respingere
l'appello e con appello incidentale chiede di porre tutte le spese processuali
a carico del genitore, senza contestare la compensazione delle ripetibili. In
una replica del 22 febbraio 2021 AP 1 ha
ribadito il proprio punto di vista. AO 1 non ha duplicato.
Considerando
in diritto:                   I.   Sull'appello principale
1. Le sentenze emanate dai Pretori con la
procedura semplificata sono impugnabili con appello entro 30 giorni dalla
notificazione (art. 311 cpv. 1 CPC), sempre
che, qualora si tratti di controversie patrimoniali, il valore litigioso
raggiungesse almeno fr. 10 000. secondo l'ultima conclusione riconosciuta
nella decisione impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). Nella fattispecie tale
presupposto è dato, ove appena si consideri l'entità e la durata del contributo
alimentare in discussione. Quanto alla tempestività dell'appello principale, la
decisione impugnata è pervenuta al precedente patrocinatore del convenuto il 14
ottobre 2020 (tracciamento dell'invio n. __________, agli atti). Inoltrato il 13
novembre 2020 (tracciamento dell'invio n. __________, agli atti), ultimo giorno
utile, il ricorso in esame è pertanto ricevibile.
2. All'appello
principale AP 1 acclude, oltre ad atti processuali che già figurano nel
carteggio trasmesso dalla Pretura, un messaggio di posta elettronica del 3
novembre 2020 inviato dalla figlia (doc. E di appello). Da parte sua AO 1 produce
con le osservazioni all'appello varia documentazione già rubricata agli atti, una
sentenza del Pretore del Distretto di Lugano, sezione 5, del 27 gennaio 2021 in
materia di fallimento (inc. SO.2020.5734, doc. A9 delle osservazioni) e un
messaggio di posta elettronica del 13 gennaio 2021 indirizzato al padre con i relativi
allegati (doc. A11 delle osservazioni). Ora, nuovi fatti e nuovi mezzi di prova sono proponibili in appello se
vengo­no addotti immediatamente e se dinanzi alla giurisdizione inferio­re non
era possibile farli valere nemmeno con la diligenza esigibile, tenuto conto
delle circostanze (art. 317 cpv. 1 CPC). Nella
fattispecie i documenti in questione sono successivi all'ema nazione della
sentenza impugnata. Si tratta quindi di atti ricevibili e di tali documenti si
terrà conto nella misura in cui appariranno utili per il giudizio.
3. Nella
sentenza impugnata il Pretore aggiunto ha reputato ammissibile, anzitutto, la
richiesta di contributo alimentare maggiorata rispetto a quanto AO 1 postulava in
sede di conciliazione (da fr. 2440.30 mensili, assegni familiari non
compresi, a fr. 3170.25 mensili, assegni familiari compresi). Ciò posto,
egli ha ritenuto lecito che la figlia procedesse contro il solo padre (senza
convenire la madre), pur essendo riuscita nel frattempo a mutuare da un terzo il
finanziamento necessario per continuare la formazio­ne scolastica. Quanto alle
relazioni personali tra le parti, il Pretore aggiunto ha accertato che gli
ultimi incontri risalgono al 2015, che sussiste una chiara ostilità dell'attrice
nei confronti del padre e il suo marcato rifiuto di incontrarlo, che non sono
date allo stadio attuale le premesse per un'evoluzione favorevole nel sen­so
di una ripresa dei contatti e che, anzi, la figlia si immedesima nel­l'astio
che la madre nutre verso il convenuto e fa proprie le verità soggettive della
genitrice sulla disunione dei coniugi.
D'altro lato il primo
giudice ha considerato che tale stato di cose si riconduce all'annoso dissidio
che coinvolge i genitori, contrapposti fra loro in decine di cause civili ed
esecutive. Egli è giunto così alla conclusione che la mancan­za di relazioni
tra le parti non può imputarsi unicamen­te alla figlia, la quale conserva in
tal mo­do il diritto al mantenimento. Riguardo al fabbisogno in dena­ro di lei,
il Pretore aggiunto l'ha determinato in fr. 1765. mensili, sen­za tenere calcolo
delle rette e delle spese scolastiche, non quantificate dal­l'attrice. Ed egli
ha stimato equo porre tale fabbisogno a carico del convenuto, il cui patrimonio
ammontava nel 2018 a circa un milione di franchi e può sopportare il relativo one­re.
Infine il Pretore aggiunto ha posto a carico di AO 1 obblighi di informazione e
di documentazione verso il padre circa l'assolvimento dei propri doveri
scolastici, respingen­do per converso l'istanza di provvigione ad litem poiché l'interessata avrebbe potuto farsi sovvenzionare le spese di causa dalla
madre, la quale possiede sostanza immobiliare per 3.5 milioni di franchi.
4. Nell'appello il
convenuto ricorda in primo luogo che la mancan­za di ogni rapporto personale
tra un figlio maggiorenne e un genitore può giustifica­re, se tale mancanza va
ascritta al comportamento del figlio, un diniego del contributo alimentare
previsto dall'art. 277 cpv. 2 CC. Il rifiuto ingiustificato da parte di un
figlio maggiorenne di intrattenere relazioni con il genitore o la di lui
attitudine particolarmente litigiosa o la sua ostilità profonda  egli continua  più non si giustificano dopo la
maggiore età, quand'an ­che ciò si riconduca a conflitti tra genitori. L'appellante
sostiene di avere sempre dimostrato impegno, considerazione e comprensione fino
alla maggiore età della figlia e di avere sempre cercato di entrare in contatto
con lei. Se non che, egli prosegue, costei disdegna da anni qualsiasi incontro,
respinge ogni benché minimo colloquio ed esprime finanche dichiarato disgusto
nei suoi confronti, rivendicando un diritto incondizionato al mantenimento. L'assenza
di relazioni personali va quindi ricondotta al deliberato comportamento dell'attrice,
che a quasi 22 an­ni di età continua a prendere acriticamente partito per la
madre nell'inveterato dissidio fra genitori.
Soggiunge
poi l'appellante che il suo patrimonio è in caduta libe­ra, ridotto ormai a
liquidità nell'ordine di fr. 600 000., che
egli deve versare un contributo alimentare anche alla moglie, che la figlia
andrebbe tenuta a sostentarsi con l'esercizio di un'attività lucrativa, ch'egli
non può essere chiamato a consumare la propria sostanza se analogo sacrificio
non si impone in ugual misura alla moglie e che il fabbisogno in denaro della
figlia calcolato correttamente non eccede fr. 865. mensili. Ne segue che, non
andasse  per avventura  completamente annullato il contributo alimentare
posto a suo carico dal primo giudice, per l'appellante tale contributo andrebbe
fissato a non più di fr. 865. mensili.
5. Se, raggiunta la maggiore età, il figlio non ha ancora una formazione
appropriata, i genitori, per quanto si possa ragionevolmen­te pretendere da
loro dato l'insieme delle circostanze, devono continuare a provvedere al suo
mantenimento fino al momento