Reclamo per denegata giustizia diventato privo d'oggetto
Decisione del 27.05.2022, ICCA
Incarto n. 11.2022.55
FINE DEL PROCEDIMENTO SENZA DECISIONE DEL GIUDICE
RECLAMO
art. 107 cpv. 1 let. e CPC
art. 242 CPC
art. 319 let. c CPC

RE
  1
(patrocinata
  dalle avvocate  ,
e 
  PA 1 )
contro
CO
  1
(patrocinato
  dall'avv.  PA 2 ),
giudicando ora sul
reclamo per ritardata giustizia del 25 marzo 2022 presentato da
RE
1
nei
confronti del
Pretore
della giurisdizione di Locarno Campagna ;
Ritenuto
in fatto: A. D__________ F__________ (1937), vedovo dal 17 luglio 2018
e con ultimo domicilio a B__________, è deceduto a L__________ il 5 dicembre
2019 senza lasciare discendenti. In un testamento olografo del 28 gennaio
2019 egli ha istituito l'avvocato CO 1 suo erede universale, designandolo
altresì come esecutore testamentario, e ha previsto due legati, di cui uno in
favore della sorella RE 1. Il testamento è stato pubblicato il 18 dicembre 2019
dalla notaia R__________ L__________ davanti al Pretore della giurisdizione di
Locarno Campagna, il quale l'11 marzo 2020 ha rilasciato un certificato
ereditario in cui figura CO 1come unico erede fu D__________ F__________
(inc. SO.2020.206).
B. Il
23 dicembre 2020 RE 1 si è rivolta
al medesimo Pretore affinché fosse accertata la nullità del testamento olografo
redatto il 28 gennaio 2019 dal fratello. Il 28 gennaio 2021 CO 1 ha chiesto
preliminarmente che l'attrice fosse tenuta a depositare una cauzione di fr. 822 800. a copertura delle spese ripetibili
in caso di soccombenza. RE 1 ha proposto il 26 febbraio 2021 di respingere la
richiesta. In una replica del 15 marzo 2021 e in una duplica del 29 marzo 2021
le parti hanno mantenuto il loro punto di vista. Dopo vari solleciti
telefonici volti a ottenere dal Pretore l'emanazione della decisione sulla
cauzione per le spese ripetibili, il 24 febbraio 2022 RE 1 ha rinnovato la
richiesta. Senza esito.
C. Il
25 marzo 2022 RE 1 è insorta a questa Camera con un reclamo per ritardata
giustizia in cui chiede di ordinare al Pretore di emanare la decisione sulla
cauzione. Nelle sue osservazioni del 16 maggio 2022 il Pretore, dopo avere giustificato
la remora, ha comunicando di avere emanato quello stesso giorno la decisione in
questione. In una replica spontanea del 24 maggio 2022 la reclamante conferma
di avere ricevuto la decisione richiesta.
Considerando
in diritto: 1. Se
la giurisdizione adita rifiuta o protrae indebitamente l'emanazione di una
decisione che rientra nelle sue competenze, può essere interposto recla­mo
all'autorità superiore per ritardata giustizia (art. 319 lett. c CPC). L'art. 321 cpv. 4 CPC consente di
introdurre reclamo per ritardata giustizia in ogni tempo, a meno che la remora
sia dovuta a una decisione formale, nel qual caso occorre impugnare tale
decisione entro i termini dell'art. 321 cpv. 1 e 2 CPC (DTF 138 III 706
consid. 2.1; analogamente: I CCA, sentenza inc. 11.2022.29 del 23 febbraio 2022
consid. 4 con rinvii). E un reclamo per ritardata giustizia in una
procedura di diritto ereditario rientra nelle attribuzioni di questa Camera (art.
48 lett. a n. 1 combinato con il n. 8 LOG).
2. In concreto con l'emanazione della
decisione sulla cauzione per le spese ripetibili , il reclamo, come rileva RE 1, è diventato
privo d'oggetto e va tolto dai ruoli. Rimane da esaminare la questione delle spese
processuali e le ripetibili dello stralcio. Ora, l 'art. 107 cpv. 1 lett. e CPC applicabile alle procedure
divenute senza oggetto prevede che quando una lite diventi cadu­ca il giudice
può prescindere dai principi di ripartizione secondo la soccombenza (art. 106
CPC) e suddividere le spese giudiziarie secondo equità. A tal fine egli
considera, segnatamen­te, quale parte abbia provocato la proposizione dell'azio­ne,
quale sarebbe stato il presumibile esito della causa e quale parte è all'origine
dei motivi che hanno reso il procedimento senza oggetto (RtiD II-2021 pag. 717
n. 26c).
a) Giusta
l'art. 29 cpv. 1 Cost., in procedimenti dinanzi ad autorità giudiziarie o amministrative
ognuno ha diritto di essere giudicato entro un termine ragionevole. Tale
disposizione consacra il principio della celerità. L'autorità disattende simile
garanzia qualora proroghi in modo inabituale senza giustificazione particolare l'esame
di una lite che rientra nella sua sfera di competenza (DTF 144 I
333 consid. 7.1). La durata di un procedimento non
è soggetta a regole rigide, ma dev'essere valutata in ogni singolo caso sulla
base delle circostanze concrete. L'obbligo di pronunciarsi entro una scadenza
ragionevole impone all'autorità competente di statuire in termini che risultino
giustificati dalla natura del litigio e dall'insieme delle circostanze,
generalmente sulla scorta di una valutazione globale. Vanno considerati in specie
la portata e le difficoltà della causa, il modo con cui questa è stata trattata
dall'autorità, l'interesse delle parti e il loro comportamento nella procedura (DTF 144 II 489 consid. 3.2 con rinvii). Un
diniego di giustizia si ravvisa ove un'autorità non entri  in tutto o in parte
 nel merito di una lite che le è stata sottoposta nei modi e nei tempi previsti
dalla legge (DTF 144 II 192 consid. 3.1).
b) In
concreto, p ur tenendo conto che procedimenti del diritto
di famiglia possano avere carattere prioritario, tanto più se concernono gli
interessi di un minore, il tempo impiegato per emanare la decisione sulla cauzione appare effettivamente eccessivo. Se la causa di merito può senz'altro
apparire laboriosa, altrettanto non può dirsi per la decisione che il Pretore
avrebbe dovuto emanare, limitata alla sola questione della cauzione per le
spese ripetibili fonda ta sull'art. 99 cpv. 1 lett. d CPC, norma che c ostituisce una sorta di clausola generale
e sulla quale il giudice dispone di un ampio potere
d'apprezzamento. Per il resto, che la Pretura della giurisdizione di Locarno Campagna sia sovraccarica di
lavoro o affetta da problemi organizzativi dovuti alla mancanza di personale è
possibile. Tuttavia l'emanazione di una decisione sulla cauzione per spese e
ripetibili, che ha di fatto sospeso il procedimento di merito, a distanza di
oltre un anno dalla fine dello scambio degli allegati sul tema non appare
oggettivamente giustificabile, tanto meno dopo i vari i solleciti dell'attrice
e le assicurazioni del Pretore. In tali circostanze, se non fosse divenuto
privo d'oggetto, il reclamo per denegata giustizia sarebbe presumibilmente stato
accolto.
3. Vista la particolarità della fattispecie, si giustifica di
rinunciare alla riscossione di oneri processuali a carico dello Stato, che è
parte in tale procedimento, ma non dall'assegnare ripetibili alla reclamante (I CCA, sentenza inc. 11.2019.40 del 1° aprile 2019 consid. 5).
L'indennità tiene conto del dispendio per far valere le proprie ragioni che un legale
solerte e speditivo avrebbe verosimilmente profuso nell'assolvimento di un
simile mandato.
Per questi motivi,
decide: 1.   Il reclamo è dichiarato privo
d'oggetto e la causa è stralciata
dai ruoli .
2.   Non si riscuotono spese
processuali. Lo Stato del Cantone Ticino rifonderà a RE 1 un'indennità di fr. 1500.
per ripetibili.
3.   Notificazione a:

  avvocate   e   ;
 Pretore
  della giurisdizione di Locarno Campagna ;
 Stato del Cantone Ticino, Ufficio
  dell'incasso e delle pene alternative, Torricella.
Comunicazione all'avv.   .
Per
la prima Camera civile del Tribunale d ' appello
Il
vicepresidente                                                   La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in
materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per
i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al
Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei
procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali
(art. 46 cpv. 2 LTF).