Rigetto provvisorio dellopposizione. Abbonamento a un centro benessere. Assenza di motivazione della sentenza. Spese amministrative e dincasso
Decisione del 14.09.2022, CEF
Incarto n. 14.2022.23
RIGETTO PROVVISORIO DELL'OPPOSIZIONE
art. 82 CO
art. 164 cpv. 1 CO
art. 53 CPC
art. 82 cpv. 1 LEF
art. 82 cpv. 2 LEF

CO 1
contro
RE 1
(patrocinato dall__________ PA 1 __________)
giudicando sul reclamo del 28 febbraio 2022 presentato da RE 1 contro
la decisione emessa il 22 febbraio 2022 dal Giudice di pace;
ritenuto
in fatto:                   A. Con contratto del 23 dicembre 2017 RE 1e ha concluso con la PI 1 un
abbonamento di due anni relativo alluso delle strutture del Centro __________ (palestre,
piscine, spa ecc.) al costo di fr. 1'285., rinnovabile automaticamente di
anno in anno, salvo disdetta con un preavviso di trenta giorni prima del 21
gennaio 2020.
B. Il
2 novembre 2020 la PI 1 ha ceduto il proprio credito di fr. 1'308. nei
confronti di RE 1 alla CO 1.
C. Con
precetto esecutivo n. __________ emesso il 16 giugno 2021 dal­-lUfficio desecuzione
di Lugano, la CO 1 ha escusso RE 1 per lincasso di fr. 1'408. oltre agli
interessi del 5% dal 21 luglio 2020 (indicando quale causa del credito l abbonamento periodo dal
21.03.2020 al 20.03.2021, contratto no. 100736 del 23.12.2017. Palestra PI 1, __________ ), fr. 100. (per spese amministrative ) e fr. 100. (per spese incasso ).
D. Avendo
RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 1° ottobre
2021 la CO 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Giudicatura di pace del
Circolo di Lugano Ovest. Nel termine impartito, il convenuto si è opposto allistanza
con osservazioni scritte del 6 novembre 2021. Entro il termine assegnatole, il
10 dicembre 2021 la CO 1 ha presentato una replica scritta, a cui RE 1 ha
duplicato tempestivamente il 12 gennaio 2022. Alludienza indetta per il 10
febbraio 2022, le parti sono rimaste sulle rispettive posizioni.
E. Statuendo con decisione del 22 febbraio 2022, il Giudice di pace ha
accolto listanza e rigettato in via provvisoria lopposizione interposta dal
convenuto, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 100. e unindennità
di fr. 50. a favore dellistante.
F. Contro
la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 28 febbraio 2022 per ottenerne
lannullamento e la reiezione dellistanza, protestate spese e ripetibili.
Nelle sue osservazioni del 31 marzo 2022, la CO 1 ha concluso per la reiezione
del reclamo.
Considerando
in diritto:                 1. La sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto delloppo­­sizione
 è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art. 48 lett.
e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.
1.1 Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro
dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è
avvenuta in concreto al patrocinatore di RE 1 al più presto il 23 febbraio
2022, il termine dimpugnazione è scaduto non prima di lunedì 7 marzo (art. 142
cpv. 3 CPC per il rinvio dellart. 31 LEF). Presentato il 1° marzo 2022 (data
del timbro postale), il reclamo è dunque senzaltro tempestivo.
1.2 La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 147 III 179 consid. 4.2.1 e i rimandi). Secondo lart. 320
CPC con il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione errata del
diritto sia lac­­certamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando
che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi
(art. 326 cpv. 1 CPC).
2. In
virtù dellart. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dellopposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito
constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che lescusso
sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il
riconoscimento di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura
sommaria documentale (Aktenprozess) , il cui scopo non è di accertare lesi­­stenza del credito posto in
esecuzione, bensì lesistenza di un titolo esecutivo (DTF 147 III 178 consid. 4.2.1), così da determinare
rapidamente i ruoli delle parti in un eventuale processo ordinario (art.
79 o 83 cpv. 2 LEF; sentenza del Tribunale federale 5A_552/ 2021 del 5 gennaio
2022 consid. 2.3). Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo
prodotto dal creditore  la sua natura formale  e vi conferisce forza
esecutiva senza indugio (art. 84 cpv. 2 LEF) ove lescusso non renda
immediatamente verosimili eccezioni liberatorie, in linea di massima mediante
documenti (art. 254 cpv. 1 CPC; DTF 145 III 163 consid. 5.1). La decisione di
rigetto provvisorio dispiega solo effetti di diritto esecutivo, senza
regiudicata quanto allesistenza del credito (DTF 136 III 587 consid. 2.3). Il
pronunciato, quindi, non priva le parti del diritto di sottoporre nuovamente il
litigio al giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 143 III 567 consid.
4.1 e 136 III 530 consid. 3.2).
3. Nella decisione impugnata, il Giudice di pace ha
rilevato che il con­tratto in essere tra le parti costituisce un valido
titolo di rigetto provvisorio e che le eccezioni della parte convenuta non possono essere attribuite ad una mancanza
di volontà di parte Istante nel trovare anche una via conciliativa tra le parti
finalizzata a chiudere la causa in via extragiudiziale .
4. Nel
reclamo RE 1 lamenta che il primo giudice non si è espresso su nessuna delle
censure da lui sollevate in prima sede. Ribadisce che il precetto esecutivo
così come listanza si basano su un contratto concluso da lui con la PI 1 e non
con listante, ossia la CO 1, lamenta poi un inadempimento contrattuale da
parte dellistante, siccome durante il periodo dellabbonamento per il quale è
stato escusso la palestra è rimasta chiusa a causa della pandemia da coronavirus
oltre che per lavori di ristrutturazione e infine ripete che non vi è identità
tra limporto posto in esecuzione e quello che risulta dal contratto. Con le
osservazioni al reclamo la CO 1 ha rinviato alle considerazioni esposte nel­la
propria replica in prima istanza.
5. Orbene, nella misura in cui non si è determinato sulle
censure del­lescusso il Giudice di pace ha leso il diritto di essere sentito
del reclamante (art. 53 CPC e 29 cpv. 2 Cost.). Una siffatta
violazione implica di principio lannullamento della decisione impugnata, a
prescindere dalle possibilità di successo nel merito, a meno che la parte lesa
abbia avuto modo di esprimersi liberamente davanti a unautorità di ricorso con
stesso potere di cognizione dellauto­rità inferiore che ha misconosciuto quel
diritto (DTF 137 I 195 consid. 2.3.2; sentenza del Tribunale federale 5A_19/2011 del 29 giugno 2011, consid.
2.3) e non ne risulta alcun pregiudizio per la parte lesa (DTF 142 III 55
consid. 4.3, vedi sentenza della CEF 14.2020.14 del 30 giugno 2020 consid. 5.1).
Nel caso specifico, non è necessario rinviare la causa al primo giudice per
sanare la violazione, siccome il reclamante non ha formulato alcuna richiesta
in tal senso, anzi ha postulato la reiezione dellistanza. La cognizione della
Camera non può daltronde ritenersi limitata (giusta lart. 320 lett. b CPC, v.
sopra consid. 1.2) sui fatti rilevanti per il giudizio giacché la sentenza
impugnata non contiene alcun accertamento. La causa è infine matura per il
giudizio, sicché nulla osta a statuire direttamente sul reclamo senza rinvio al
primo giudice (art. 327 cpv. 3 lett. b CPC; in tal senso: sentenza della CEF
14.2019.161 del 9 gennaio 2020 consid. 6.3).
6. I n ogni stadio di causa il giudice esamina dufficio (art. 57 CPC), a
prescindere dalle allegazioni delle parti, se la documentazione prodotta
costituisce valido titolo di rigetto dellopposizione (DTF 140 III 377 consid.
3.3.3) e se vi è identità tra lescutente indicato
sul precetto esecutivo (come nellistanza) e il creditore designato nel
titolo, tra lescusso e il debitore menzionato nel titolo e tra la pretesa
posta in esecuzione e il debito accertato o riconosciuto (DTF 142 III 722
consid. 4.1), fermo restando che in sede di reclamo lesame dufficio è
limitato alle carenze
manifeste ( DTF 147 III 178 consid. 4.2.1) .
6.1 Nel
caso di specie, il reclamante sostiene che non vi è identità tra la pretesa
posta in esecuzione e il debito accertato o riconosciuto. Lassunto è solo
parzialmente vero. Firmando il contratto accluso allistanza (doc. 1), lescusso
ha riconosciuto di dovere fr. 1'285. allanno allescutente per le sue
prestazioni. Questultimo ha tuttavia ridotto la propria pretesa a fr. 1'278.
(doc. 2), come risulta anche dalla pretesa di fr. 1'408.
posta in esecuzione per il periodo dabbonamento dal 21 marzo 2020 al 20
marzo 2021 (doc. 18), che apparentemente si compone del canone di fr. 1'278.,
oltre alle spese di sollecito di fr. 30. (doc. 3 e 4) nonché aglinteressi
di mora e alle spese amministrative di fr. 100. (doc. 8). Siccome le
spese e interessi appena citati non risultano dal contratto sottoscritto dallescusso
(doc. 1), lidentità deglimporti sul precetto esecutivo e sul contratto si
limita a fr. 1'278.. Poiché non sono previste dal contratto, anche per le spese amministrative di fr. 100. e per le spese incasso di altri fr. 100.
difetta un titolo di rigetto. Come per altro già evidenziato da RE 1 in prima
sede (n. 12 delle osservazioni), il rigetto va limitato a fr. 1'278. oltre agli interessi del 5% (art. 104 cpv. 1 CO)
dal 21 luglio 2020  data del terzo
sollecito (doc. 5), come richiesto, malgrado la scadenza fosse stata fissata al
5 aprile 2020 (doc. 2)  e il reclamo accolto in tale misura.
6.2 Non sussistono poi problematiche di
legittimazione attiva della CO 1 o didentità tra lescutente indicato
sul precetto esecutivo (come nellistanza)  la CO 1  e il creditore designato
nel titolo  la PI 1  siccome la PI 1 ha ceduto alla CO 1, con scritto del 2
novembre 2020 firmato dalla cedente (doc. 7), il noto credito di fr. 1'278.,
oltre alle spese di sollecito di fr. 30., con riferimento al contratto quota abbonamento palestra, contratto firmato
il 23.12.2017 . Il reclamante affer­ma sì che la
cessione non è valida, poiché la stessa avrebbe dovuto a suo dire essergli
comunicata, ma egli misconosce che il consenso del debitore non è necessario perché
la cessione sia valida (art. 164 cpv. 1 CO; DTF 95 II 115 consid. 4; sentenza della CEF 14.2015.123 del 26 novembre 2015 consid. 7.2). Nel
caso di specie, lidentità contestata è quindi in realtà data.
7. Secondo
la Basler Praxis citata dal reclamante, ove lescusso abbia contestato in
modo sufficientemente circostanziato, non palesemente insostenibile e
tempestivo la correttezza delladempi­mento delle prestazioni dovutegli dallescutente nellambito di un contratto bilaterale
(come il contratto di mandato), incombe al procedente, in virtù dellart. 82
CO, dimostrare di avere adempiuto correttamente i propri obblighi onde
ottenere il rigetto provvisorio dellopposizione allesecuzione volta allincasso
della propria pretesa ( sentenza
della CEF 14.2020.176 del 25 maggio 2021 consid. 5.2 e i riferimenti,
segnatamente alla 14.2017.73 del 27 dicembre 2017, RtiD
2018 II 823 n. 42c, consid. 5.6; DTF
145 III 25 consid. 4.3.2 per lecce­zione dinadempimento ).
7.1 Nel
caso specifico, il reclamante ribadisce che listante ha tenuto chiuse le
proprie strutture durante lemergenza covid 19, rendendosi inadempiente. Non
precisa la durata della chiusura, ma non contesta (neppure in prima sede) lallegazione
dellistante, secon­do cui il primo lockdown è stato
imposto dal 12 marzo al 19 aprile 2020 (replica ad n. 11), ossia grosso modo
durante il primo mese dellanno contrattuale
oggetto dellesecuzione. In prima sede la CO 1 ha invero ammesso
implicitamente lesistenza di altri lockdown , ma ha
precisato di avere aggiunto sei mesi gratuiti a tutti i clienti attivi (replica ad 7). In duplica (ad 2/i) RE 1 non ha negato
tale concessione in sé, ma si è limitato a rilevare che laggiunta di sei mesi
conferma implicitamente il carattere oneroso dellabbonamento per il periodo avversato.
Egli non contesta tuttavia che le chiusure non sono dipese dalla volontà dellistante
né che il prolungamento gratuito dellab­bonamento di ulteriori sei mesi
costituisce una sufficiente riparazione dei disagi causati dalle interruzioni
(forzate) di servizio. In particolare egli
non pretende che tali interruzioni siano durate com­plessivamente più di sei
mesi. Leccezione di parziale inadempimento andava dunque reputata
sanata e perciò respinta (cfr. sentenza della CEF 14.2017.73 del 22 dicembre
2017, RtiD 2018 II 827 n. 42c, consid. 5.6/d).
7.2   RE
1 eccepisce infine nuovamente un altro parzia­le inadempimento delle
prestazioni contenute nellabbonamento alludendo, senzulteriori precisazioni,
a una limitazione dei servizi in ragione di lavori di ristrutturazione. In
prima sede egli aveva anche accennato a tale aspetto soltanto con la duplica.
Orbene, le eccezioni giusta lart. 82 cpv. 2 LEF devono essere sollevate immediatamente e quindi di principio già con la prima comparsa, ossia per lescusso con le osservazioni scritte
allistanza o alludienza (sentenza
della CEF 14.2021.60 del 23 settembre 2021 consid. 1.5; Staehelin in:
Basler Kommentar, SchKG I, 3 a ed. 2021, n. 52a ad art. 84 LEF ; Miguel Sogo /Roman Baechler ,
Aktenschluss im sum­marischen Verfahren,
AJP/PJA 2020, 326 seg. ). Sebbene
la Basler Praxis non annoveri leccezione dinadempimento tra
quelle cui si riferisce lart. 82 cpv. 2 LEF, bensì fra le eccezioni relative
al titolo di rigetto (giusta lart. 82 cpv. 1 LEF), anchessa, per essere presa
in considerazione, devessere sollevata dallescusso,
esplicitamente (DTF 127 III 200 consid. 3/a), con la prima comparsa (ci- tata 14.2017.73, consid. 5.6/a), giacché lalleggerimento
probatorio consentito dalla Praxis non ha alcun
influsso sulla massima eventuale ( Staehelin ,
op. cit., loc. cit.). Oltre che insufficientemente circostanziata, leccezione è
tardiva e pertanto irricevibile.
8. In
definitiva, il reclamo merita parziale accoglimento, nel senso che listanza va
accolta limitatamente a fr. 1'278. (ovverosia per fr. 330. in meno
della somma di fr. 1'608. posta in esecuzione, sopra consid. 6.1).
9. In
entrambe le sedi la tassa, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1
OTLEF (RS 281.35) segue la soccombenza parziale reciproca
(art. 106 cpv. 2 CPC).
Non
si pone invece questione dindennità, non avendo la CO 1 motivato la sua
richiesta al riguardo in prima sede (come invece richiesto dallart. 95 cpv. 3
lett. c CPC) e non avendone formulato alcuna in seconda sede.
10. Circa i rimedi esperibili sul piano federale
(art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 1'608., non
raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è parzialmente accolto e di
conseguenza i dispositivi n. 1 e n. 2 della decisione impugnata sono così
riformati:
1.  Listanza
è parzialmente accolta e di conseguenza lopposizione interposta al precetto
esecutivo n. __________ dellUfficio desecuzione di Lugano è rigettata in via
provvisoria limitatamente a fr. 1'278. oltre agli interessi del 5% dal 21
luglio 2020.
2.  Le
spese processuali di complessivi fr. 100. sono poste per fr. 20. a
carico dellistante e per i rimanenti fr. 80. a carico del convenuto. Non
si assegnano indennità.
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 250. relative al presente giudizio,
già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico per fr. 200. e per
i restanti fr. 50. a carico della CO 1.
3. Notificazione a:
    ;
  .
Comunicazione
alla Giudicatura di pace del Circolo di Lugano Ovest.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                            La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).