Negata esistenza di una ritardata giustizia in quanto l'amm. ha sempre adottato misure necessarie per fare avanzare la procedura. Assicuratore non può essere ritenuto resp. per il fatto che nessuno dei servizi interpellati ha accettato l'incarico peritale
Decisione del 04.05.2022, TCA
Incarto n. 35.2022.31
DENEGATA GIUSTIZIA
RITARDATA GIUSTIZIA
art. 6 agg. 1 CEDU
art. 29 cpv. 1 COST
art. 56 cpv. 2 LPGA

RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
CO 1
rappr. da: RA 2
in materia di assicurazione contro gli infortuni
ritenuto, in fatto
1.1.   In data 19 giugno 2017, RI 1,
alle dipendenze della ditta __________ di __________ in qualità di operaio
edile e, perciò, assicurato dobbligo contro gli infortuni e le malattie
professionali presso lCO 1, è precipitato dal tetto di un garage e ha
riportato un politrauma (cfr. doc. 1).
Listituto assicuratore ha
assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di corta durata
(cura medica + indennità giornaliera).
1.2.   Alla chiusura del caso, con
decisione formale dell11 maggio 2020, lamministrazione ha posto fine alle
prestazioni di corta durata a contare dal 1° aprile 2020 in ragione della pretesa
stabilizzazione dello stato di salute infortunistico, negato il diritto a una
rendita dinvalidità e assegnato unindennità per menomazione dellintegrità
(IMI) del 30% (doc. 517).
Patrocinato dal Sindacato __________,
lassicurato si è opposto a quel provvedimento (cfr. doc. 529, 540 e 551).
1.3.   Nel quadro della procedura di
opposizione, lassicuratore ha ritenuto indicato disporre una perizia
pluridisciplinare (neurologica, neuropsicologica, di chirurgia traumatologica, otorinolaringoiatrica,
urologica e psichiatrica) (cfr. doc. 552).
In data 19 novembre 2020,
lCO 1 ha quindi informato il rappresentante dellassicurato circa la propria
intenzione di conferire il mandato peritale al __________ di __________,
accordandogli il diritto di pronunciarsi in merito alla necessità della
perizia, al nominativo dei periti e al catalogo delle domande (doc. 581).
Il 23 novembre 2020, il
patrocinatore ha comunicato che, nel frattempo, lo stato dellarto superiore
destro si era aggravato al punto tale da rendere indicato intervenire
chirurgicamente (ciò che è in effetti avvenuto il 4 dicembre 2020 [doc. 625: resezione
di sperone osseo scapolo-toracico a destra] e il 30 aprile 2021 [doc. 684:
artroscopia diagnostica con stabilizzazione del labbro glenoideo e fissazione
del tendine sottoscapolare]) (cfr. doc. 588).
Listituto assicuratore ha
ammesso la propria responsabilità a titolo di ricaduta e ripristinato il
diritto alle prestazioni di corta durata (cfr. doc. 612).
A seguito delle obiezioni
sollevate dallavv. RA 1, riguardanti principalmente leffettiva insorgenza di
una ricaduta (a suo avviso, si sarebbe piuttosto trattato della continuazione
del caso iniziale - cfr. doc. 617), in data 15 gennaio 2021, lassicuratore ha
emanato una seconda decisione formale, mediante la quale ha confermato che
laggravamento accusato dallassicurato era costitutivo di una ricaduta
dellevento del giugno 2017, che limporto dellindennità giornaliera ammontava
perci