Contratto di lavoro: personale a prestito, salario - assenza di regiudicata
Decisione del 09.06.2022, CCR
Incarto n. 16.2021.30
ASSENZA DI REGIUDICATA
PRESUPPOSTO PROCESSUALE
art. 59 cpv. 2 let. e CPC
art. 19 LC
art. 27 OC

contro
  la decisione emessa l' 8 giugno 2021 dal
  Pretore del Distretto di Lugano, sezione 3, nella causa SE.2020.374 (lavoro) promossa nei suoi confronti con petizione
  del 2 dicembre 2020 da
CO
  1
(rappresentato
  dall'RA 1 ),
Ritenuto
in fatto: A. Il 4 ottobre 2016 la
società RE 1, editrice tra l'altro di alcune riviste per consumatori, ha
assunto CO 1 e __________ H__________ __________ come giornalisti praticanti e
allievi della scuola di giornalismo da essa gestita per la durata di un anno
dal 1° ottobre 2016 al 30 settembre 2017. I contratti di lavoro prevedevano un salario mensile netto di fr. 200.
fino al 31 marzo 2017, aumentato poi a fr. 300., un'indennità per i pasti
fuori casa di fr. 200. e un abbonamento per i mezzi pubblici.
B. I
due aspiranti giornalisti hanno cominciato a lavorare, in seguito ad accordi intercorsi
tra RE 1 e la società __________, presso quest'ultima inizialmente per 2 giorni
e poi dal 1° gennaio 2017 a tempo pieno per un salario mensile netto di fr. 2800.
ciascuno. __________ versava tale stipendio a RE 1, che a sua volta retribuiva
alle condizioni dei menzionati contratti del 4 ottobre 2016 CO 1 e __________ H__________
__________. Quest'ultimi hanno disdetto i contratti con RE 1 per il 30 aprile
2017, data in cui hanno concluso un contratto di lavoro  in organico  con __________
in qualità di praticanti con un salario annuo lordo di fr. 36 400. ciascuno.
C. In seguito a una  controversia
sorta in merito alla titolarità del diritto a ricevere il salario versato  da __________,
l'8 giugno 2017 il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 5, ha autorizzato
quest'ultima a depositare nel senso dell'art. 168 CO fr. 24 800. (fr.
3100. primi 4 mesi del 2017 x 2) e dal mese di maggio 2017 fr. 5400.
(fr. 2700. mensili x 2; inc. SO.2017.2011). Con sentenza unica del 5
giugno 2018 il medesimo Pretore ha poi parzialmente accolto le petizioni
inoltrate da CO 1 e __________ H__________ __________ contro RE 1, accertando che
ciascuno di loro aveva un credito di fr. 14 000. nei confronti della convenuta e ha
liberato in loro favore dal deposito giudiziale complessivi fr. 27 000.. La
rimanenza dell'importo depositato (fr. 24 800.) è invece stata liberata in favore di RE 1
poiché fino al 30 aprile 2017 quest'ultima era, quale unico partner
contrattuale di __________, la creditrice della somma litigiosa. Egli ha invece
ritenuto che, dopo aver disdetto il contratto con la convenuta ed essere stati
assunti con un nuovo contratto da __________, gli attori avevano maturato un
diritto al salario nei confronti di quest'ultima (inc. SE.2017.392/393). La seconda Camera civile del
Tribunale di appello ha, con sentenza 27 settembre 2019, respinto nella misura
in cui era ricevibile l'appello presentato da RE 1 (inc. 12.2018.97). Un
ricorso di quest'ultima del 7 novembre 2019 è stato respinto dal Tribunale
federale nella misura in cui era ammissibile con sentenza 4A_551/2019 del 18
dicembre 2019.
D. Il 7 ottobre 2020 CO
1 si è rivolto al Segretario assessore della Pretura del Distretto di Lugano,
sezione 3, per un tentativo di conciliazione inteso a ottenere da RE 1 il paga­men­to di fr. 8885. più
interessi al 5% dal 1° maggio 2017 a titolo di differenza salariale tra
quanto versato da __________ alla convenuta tra gennaio e aprile 2017 e quanto da lui ricevuto dalla convenuta, così
come il paga­mento dei relativi contributi alle assicurazioni sociali . All'udienza del 24 novembre 2020
il Segretario assessore, preso atto dell'impossibilità di conciliare
le parti, ha rilasciato
all'istante l'autorizzazione ad agire (inc. CM.2020.547).
E. Con
petizione del 2 dicembre 2020 CO 1 ha convenuto RE 1davanti al Pretore del
Distretto di Lugano, sezione 3, per ottenere quanto postulato in sede conciliativa . Nelle sue
osservazioni del 13 gennaio 2021 la convenuta ha proposto di respin­gere la
petizione. Alle prime arringhe del 23 febbraio 2021 il Pretore ha congiunto
la causa per l'istruttoria con quella promossa da __________ H__________ __________
contro la convenuta (inc. SE.2020.373). In tale occasione, le parti hanno
confermato i rispettivi punti di vista e hanno notificato prove. Il 2 aprile
2021 il Pretore, dopo avere ammesso il richiamo dei carteggi relativi alle precedenti
procedure tra le parti, ha respinto le altre prove e ha chiuso l'istruttoria. Le
parti hanno rinunciato alle arringhe finali limitandosi a conclusioni scritte. Nel
suo allegato del 27 aprile 2021 l'attore ha ribadito le sue domande. La convenuta
ha comunicato, il 21 aprile 2021, di rinunciare a presentare un memoriale conclusivo.
F. Statuendo con decisione dell'8 giugno 2021 il Pretore ha
parzialmente accolto la petizione obbligando RE 1 a versare ad CO 1 fr.
8885. oltre interessi del 5% dal 1° maggio 2017. Non sono state preleva­te spese
processuali mentre la convenuta è stata tenuta a rifondere all'attore fr. 800.
per ripetibili.
G. Contro la sentenza appena citata RE
1 è insorta a questa Camera con un reclamo del 9 luglio 2021 in cui chiede,
previa concessione dell'effetto sospensivo, di riformare il
giudizio impugnato nel senso di dichiarare inammissibile la petizione o, quanto
meno, di riformarlo nel senso di respingerla. Con decreto del 14 luglio 2021 il
presidente di questa Camera ha respinto la richiesta di effetto sospensivo.
Nelle sue osservazioni del 13 settembre 2021 CO 1 conclude per la reiezione del
reclamo.
Considerando
in diritto: 1. Le decisioni emanate
nella procedura semplificata in controversie patrimoniali con un valore
litigioso inferiore a fr. 10 000. sono
impugnabili con reclamo entro trenta giorni dalla notificazione (art. 321 cpv.
1 CPC). Nella fattispecie, la decisione impugnata è stata notificata alla
convenuta il 10 giugno 2021 (cfr. tracciamento dell'invio, n. 98.__________,
agli atti). Il termine di reclamo è cominciato a decorrere così l'indomani e
sarebbe scaduto sabato 10 luglio 2021, salvo protrarsi al lunedì
successivo (art. 142 cpv. 3 CPC). Introdotto il 9 luglio 2021, il reclamo in
esame è pertanto tempestivo.
2. Al reclamo RE 1
allega, oltre a documenti che figurano già nel fascicolo trasmesso d'ufficio
alla Camera, un estratto delle Direttive e i commenti relativi alla LC emessi
dalla SECO (doc. I). Le Direttive LC in questione rappresentano una cosiddetta
ordinanza amministrativa ed esplicitano l'interpretazione che l'autorità
federale intende dare alla legge ai fini di un'applicazione uniforme e
rispettosa della parità di trattamento. Esse non sono di per sé vincolanti per
il giudice, quest'ultimo dovendo tenerne conto solo nella misura in cui
consentono una corretta interpretazione delle disposizioni di legge, mentre se
ne deve scostare in quanto non siano con esse compatibili (sentenza del
Tribunale amministrativo federale B-5181/2018 del 1° luglio 2020 consid. 4.4.2
e 5.2.3 con riferimenti).
3. Secondo l'art. 320
CPC con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione del diritto
(lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b). L'autorità
di reclamo esamina con pieno potere di cognizione le censure concernenti l'errata
applicazione del diritto  federale, cantonale o estero  da parte della
giurisdizione inferiore; spetta al reclamante, pena l'irricevibilità del suo
reclamo, spiegare in modo conciso in cosa consista la violazione del diritto e
su quali punti il giudizio contestato viene impugnato (DTF 142 III 367 consid.
2.4 con rinvii). Per quanto concer­ne invece i fatti, l'autorità di reclamo ha
un potere di cognizione limitato, potendo rivederli soltanto se essi sono stati
accertati in modo manifestamente errato. Anche in tal caso occorre in
particolare esporre le critiche in maniera chiara e circostanziata,
accompagnandole da un'argomentazione esaustiva. La definizio­ne di
manifestamente errato corrisponde a quella dell'arbitrio (art. 9 Cost.) nell'apprezzamento
delle prove o nell'ac­certamento dei fatti. Per motivare l'arbitrio non basta
criticare semplicemente la decisione impugnata contrapponendole una versione
propria, ma occorre dimostrare per quale motivo l'accertamento dei fatti o la
valutazione delle prove sarebbero manifestamente insostenibili, in aperto
contrasto con la situazio­ne reale, gravemente lesivi di una norma o di un
principio giuridico chiaro e indiscusso oppure in contraddizione urtante con il
sentimento di giustizia e d'equità (DTF 144 III 146 consid. 2 con rinvii).
4. Nella decisione
impugnata, il Pretore ha qualificato innanzitutto il contratto sottoscritto il
4 ottobre 2016 tra le parti quale contratto di lavoro ai sensi degli art. 319
segg. CO, rilevando in particolare che quantunque l'attore fosse indicato quale
giornalista praticante e allievo della scuola di giornalismo, tale contratto non
prevedeva alcun obbligo formativo della convenuta nei suoi confronti, ciò che
esclude il perfezionamento di un contratto di tirocinio (art. 344 e 344 a CO) o di insegnamento. Egli ha poi accertato che nell'ambito del rapporto contrattuale tra le parti e in virtù di un
accordo tra RE 1 e __________, dal 1° gennaio al 30 aprile 2017 l'attore aveva
lavorato al 100% quale praticante presso __________, la quale per tale
prestazione aveva versato a RE 1 fr. 2800. mensili netti, oltre agli oneri
sociali. Per questo periodo  ha proseguito il primo giudice  la convenuta aveva
di fatto ceduto i servizi dell'attore a __________, che l'ha
integrato nella sua organizzazione a livello personale, organizzativo,
materiale e temporale. A suo avviso, ciò costituisce una fornitura di personale
a prestito come previsto dall'art. 12 cpv. 1 della Legge federale sul
collocamento e il personale a prestito (LC), applicabile anche in caso
di cessione occasionale di lavoratori a imprese acquisitrici e
indipendentemente dalla necessità di un'autorizzazione.
Premesso ciò, per il
Pretore, le parti non hanno concluso alcun accordo scritto relativo al
prestito di CO 1 a __________, né tale eventualità era prevista dal contratto
doc. B. Tantomeno vi è un accordo scritto che regoli il pagamento del salario
durante tale periodo. Eventuali accordi orali o per atti concludenti tra le
parti in causa a questo proposito sono pertanto nulli. Ma, soprattutto,
considerata l'assenza di obblighi formativi di RE 1 nei confronti dell'attore
che possano giustificare una diversa qualificazione giuridica dei rapporti
contrattuali in esame, non vi è ragione per non applicare qui l'art. 19 cpv. 5
LC ed escludere dunque qualsiasi legittimo
motivo di RE 1 di non riversare integralmente il salario versatole da __________
per la prestazione lavorativa effettuata dall'attore dal 1° gennaio al 30
aprile 2017. In circostanze siffatte, il primo giudice ha ritenuto che
per quel periodo l'attore aveva ma­turato nei confronti della convenuta un
credito di fr. 11 200. netti, corrispondenti
a quanto pagato da __________ per le sue prestazioni (fr. 2800. netti per
4 mesi). Tenuto conto che l'interessato aveva già
ricevuto dalla convenuta per il medesimo periodo complessivi fr. 2315.,
l'attore vantava ancora un credito di fr. 8885. netti. Il primo giudice
ha inoltre ammesso gli interessi del 5% dal 1° maggio 2017, giorno
successivo al termine del contratto di lavoro, negando tuttavia la richiesta di
pagamento degli oneri sociali.
5. La reclamante eccepisce
innanzitutto la violazione del principio ne bis in idem . A suo parere,
il Pretore avrebbe dovuto dichiarare inammissibile la petizione per mancanza
del presupposto processuale dell'assenza di regiudicata, poiché sulla pretesa
di fr. 8885. fatta valere nella presente causa dall'attore si erano già
espressi il Pretore e il Tribunale d'appello nell'ambito delle cause inc.
SE.2017.392 e inc. 12.2018.97. Essa sostiene che con la decisione emessa il 5 giugno
2018 il Pretore era entrato nel merito della domanda condannatoria presentata
dall'attore e aveva già esaminato l'interezza della fattispecie. A suo
avviso, se l'attore non avesse accettato la reiezione della sua domanda
condannatoria decisa dal Pretore, avrebbe dovuto aggravarsi contro tale decisione e chiedere anche il versamento
dell'importo di fr. 24 800.
riferito al periodo dal 1° gennaio al 30 aprile 2017. Non avendo appellato la
decisione di primo grado, l'attore non può riproporre la stessa domanda in
questa sede. La reclamante fa notare altresì che la seconda Camera civile,
andando oltre rispetto a quanto deciso dal Pretore, aveva stabilito che gli
importi versatile da __________ per l'attività degli attori fino al 30 aprile
2017 erano di sua pertinenza.
a) Ci si può chiedere se, come sostiene la
resistente, questa eccezione, sollevata soltanto in questa sede, non offenda il
principio della buona fede processuale ( art . 52 CPC) in virtù del quale una parte non può attendere l'emissione del
giudizio per formulare censure d'ordine che avrebbe potuto opporre
precedentemente. Il quesito può
nondimeno rimanere indeciso, poiché l'eccezione  come si vedrà in appresso 
quand'anche fosse ammissibile non gioverebbe alla
reclamante.
b) Secondo l'art. 59 CPC il giudice entra nel merito
di un'azione o istanza se sono dati i presupposti processuali (cpv. 1), tra cui
segnatamente figura l'assenza di regiudicata (cpv. 2 lett. e). Il giudice non può entrare nel merito di un'azione se una pretesa
identica fondata sui medesimi fatti è già stata decisa tra le stes­se parti con
sentenza passata in giudicato. Solo il dispositivo di una decisione beneficia della cosa
giudicata (DTF 146 III 257 consid. 2.1.3) ancorché sia a volte necessario
determinarne la portata dai considerandi. L'autorità di cosa giudicata si
estende a tutti i fatti già esistenti al momento della prima sentenza, compresi
quelli di cui il Giudice non ha potuto tenere conto, perché non sono stati
allegati in maniera corretta e tempestiva, o poiché non erano ancora noti alle
parti (sentenza del Tribunale federale 4A_306/2017 del 16 ottobre 2017
consid. 4.1 in: SJ 2018 pag. 97 e 4A_224/2017 del 27 giugno 2017 consid.  2.3.1
in: RSPC 2018 pag. 40) . Quanto
all'identità delle pretese (o dell'oggetto), essa è data, a prescindere dalla
formulazione precisa delle conclusioni di causa, anche qualora la nuova domanda
sia inclusa in quella già decisa, ne costituisca il suo contrario oppure si
ponga a titolo pregiudiziale mentre nel primo processo essa costituiva il
quesito principale. In particolare, nell'ambito delle azioni di accertamento,
il giudizio che accerta a titolo principale l'esistenza di un determinato
rapporto giuridico vincola i tribunali chiamati in seguito a pronunciarsi sull'esistenza
di tale rapporto in via pregiudiziale (sentenza del Tribunale federale
4A_258/2016 dell'8 agosto 2016 consid. 3.3 con rinvii).
c) Nella
petizione da lui promossa il 3 novembre 2017 CO 1 ha chiesto la condanna di RE
1 a pagare fr. 27 900. lordi e di
liberare in suo favore il deposito giudiziale per l'importo di fr. 27 900. lordi. Statuendo con sentenza unica del 5 giugno 2018 anche sulla causa promossa da __________ H__________ __________, il Pretore ha considerato queste domande  contradditorie, gli attori postulando dapprima la
condanna della convenuta al pagamento di fr. 27 900. mentre in seguito chiedendo la
liberazione in loro favore per il medesimo importo del deposito giudiziale
effettuato da __________, ciò che presume dapprima un accertamento di un loro
credito nei confronti della stessa __________ e che esclude un ulteriore
versamento del medesimo importo anche da parte della convenuta. Premesso ciò,
egli ha ritenuto che nonostante l'erronea formulazione del punto 1 dei
rispettivi petitum  l'azione non era tesa alla condanna della convenuta
al pagamento dell'importo indicato, bensì tendeva all'accertamento del loro
credito salariale nei confronti di __________ , in modo da ottenere la liberazione dell'importo da questa depositato presso la Pretura (decisione,
consid. 8). Il Pretore ha poi stabilito che dal 1° maggio al 30 settembre 2017
ciascun attore aveva maturato un credito salariale di fr. 14 000. nei confronti di __________
per cui il deposito giudiziale, relativo a questo periodo, andava liberato a
loro favore per fr. 13 500. ciascuno (consid. 11,12 e 13). Per il periodo dal
1° gennaio al 30 aprile 2017 egli ha accertato che era stata RE 1 l'unica
partner contrattuale di __________ per
cui il deposito giudiziale, relativo a questo
periodo, di fr. 24 800. andava liberato a suo favore (consid. 10 e 13). In
definitiva il Pretore ha accertato l'esistenza di un credito di fr. 14 000. lordi di ciascun attore
nei confronti di __________ (dispositivi n. 1§ e 2§), ha liberato il deposito
giudiziale in ragione di fr. 13 500. a favore di ciascun attore (dispositivi n. 1§§ e 2§§) e di fr. 24 800. a favore della convenuta (dispositivo n. 3).
d) Con la petizione del 2 dicembre 2020 CO 1 ha postulato la condanna
di RE 1 a versargli fr. 8885. netti oltre interessi al 5%
dal 1° maggio 2017 (domanda
n. 1) quale di differenza salariale tra quanto __________ ha versato a RE
1 per il lavoro da lui prestato nel periodo dal 1° gennaio al 30 aprile 2017 e
quanto RE 1 gli ha riversato, così come al versamento dei contributi sociali (domanda
n. 2). La pretesa è
stata così specificata:
Netto versato da RE 1
Salario
Pasti
Arcobaleno
Netto versato da __________ a RE 1
Differenza
gennaio
200.
200.
153.75
2800.
2246.25
febbraio
200.
200.
153.75
2800.
2246.25
marzo
200.
200.
153.75
2800.
2246.25
aprile
300.
200.
153.75
2800.
2146.25
Totale
2315.
11 200.
8885.
e) Ora, contrariamente a quanto sostiene la reclamante, con decisione del
5 giugno 2018 il Pretore non ha deciso nessuna domanda condannatoria nei
confronti dalla convenuta. Il primo giudice, come si è detto (cfr. sopra consid. c), interpretando le domande degli attori, ha
stabilito che le loro azioni non fossero volte alla condanna della convenuta al
pagamento di fr. 27 900. ma all'accertamento della titolarità del diritto di ricevere gli
importi depositati giudizialmente da __________ e del conseguente diritto a
ottenerne la liberazione in loro favore. Per di più, in tale decisione il
Pretore, dopo avere accertato che l'importo di fr. 24 800. depositato da __________ per
i mesi da gennaio ad aprile 2017 doveva essere liberato in favore
della convenuta, ha rilevato di non potere approfondire in quella sede la questione di sapere se, ed eventualmente in che
misura, la convenuta debba riversare tale importo agli attori; [] trattandosi
di una pretesa nei confronti della convenuta
stessa, non di __________, e dunque estranea al presente 'Prätendentenstreit'  ( consid. 10 ) .
Né
si può dire che il Tribunale d'appello si sia pronunciato, con la sentenza del 27
settembre 2019, su una domanda condannatoria nei confronti della convenuta.
Diversamente dall'opinione della reclamante, nemmeno dalla frase la questione
della titolarità dell'importo trattenuto per il lavoro fornito fino al 30
aprile 2017 non è contestata sicché non è necessario valutare l'esistenza di un
eventuale vizio del contratto tra le due società per errore essenziale (art. 23
seg. CO) non si può dedurre che quella Camera si sia espressa sul diritto
degli attori a vedersi riversare dalla convenuta gli importi versatile da __________
per le loro prestazioni fino ad aprile 2017. Letta nel suo contesto, da tale
affermazione si evince che in appello il diritto della convenuta agli importi
depositati giudizialmente da __________ per le prestazioni fornite dagli attori
da gennaio ad aprile 2017 non era litigioso ed era quindi superfluo esaminare
la validità del contratto concluso tra la convenuta e __________. Ne discende
che l'eccezione va respinta. Su ques to punto il reclamo risulta perciò destinato all'insuccesso .
6. La reclamante rimprovera al Pretore di avere ritenuto applicabile alla
fattispecie la legge sul collocamento e il personale a prestito (LC) e
dedotto dall'art. 19 cpv. 5 di questa legge un suo obbligo di riversare
integralmente il salario versatole da __________ per la prestazione lavorativa
effettuata da CO 1 dal 1° gennaio 2017 al 30
aprile 2017. Essa eccepisce anzitutto la violazione del suo diritto di
essere sentita perché si vede confrontata a dover prendere posizione sull'affermazione
pretorile secondo cui al caso concreto si applicherebbe la LC, senza tuttavia che il Pretore abbia fornito delle chiare
e univoche spiegazioni circa le ragioni per cui tali norme sarebbero
applicabili, ossia quali condizioni della legge sarebbero date nel caso
concreto.
Nella
fattispecie, come si è detto, il Pretore ha accertato che la convenuta aveva
ceduto i servizi dell'attore a __________, che l'ha integrato nella sua
organizzazione a livello personale, organizzativo e temporale, ciò che realizza
un'attività di fornitura di personale a prestito ai sensi degli art. 12 cpv. 1
LC e 26 OC. Premesso ciò, egli ha tuttavia appurato che le parti, diversamente
da quanto disposto dall'art. 19 cpv. 1 LC, non avevano concluso un accordo
scritto che regolava il prestito dell'attore a __________ né il salario durante
questo periodo. Tale motivazione permette di capire senza equivoci per quali
ragioni il Pretore ha ritenuto applicabile la legge sul collocamento al caso
concreto. Che poi l'argomentazione sull'applicabilità della LC non aggradi o
dispiaccia a RE 1 ancora non significa che quest'ultima non fosse in grado di
apprezzarne la portata e fare valere tutte le sue argomentazioni, così come
essa ha del resto fatto.
7. La reclamante ritiene che contrariamente
all'accertamento pretorile, le norme della legge sul collocamento non sono
applicabili nel caso concreto perché essa non ha ceduto i servizi di CO 1 a __________
ma ha consentito al praticante di svolgere uno stage formativo presso
quest'ultima. Essa sostiene inoltre che l'impresa acquisitrice, in concreto __________,
non aveva alcun potere direttivo su CO 1 ritenuto che quest'ultimo, in ogni momento, aveva la facoltà di cessare
senza preavviso il praticantato presso __________ e tornare a scuola senza
alcuna modifica del salario. Ciò che escluderebbe l'applicabilità della legge
in questione. A suo parere, inoltre, l'attività dell'attore non rientra in
nessuna delle categorie di fornitura di personale a prestito previste dall'art.
27 OC, ciò che esclude, una volta di più, il fatto di avere svolto un'attività
di fornitura di personale a prestito soggetta alla LC.
a) Per l' art. 26 cpv. 1 dell'Ordinanza sul collocamento e il prestito di personale (OC ; RS 823.111 ), combinato con
l'art. 12 cpv. 1 della Legge federale
sul collocamento e il personale a prestito (LC; RS 823.11),
si considera un prestatore colui che cede i servizi di un lavoratore a
un'impresa acquisitrice accordandole per l'essenziale il potere di impartire
istruzioni al lavoratore. È possibile altresì concludere che vi sia
un'attività di fornitura di personale a prestito segnatamente se il lavoratore
è coinvolto nell'organizzazione dell'impresa
acquisitrice a livello personale,
organizzativo, materiale e temporale (art. 26 cpv. 2 lett. a OC). L'art.
27 cpv. 1 OC prevede che la fornitura di personale a prestito comprende il
lavoro temporaneo, il lavoro a prestito e la cessione occasionale di lavoratori
a imprese acquisitrici. Per l'art. 27 cpv. 4 OC è considerata occasionale la
cessione di lavoratori se lo scopo del contratto di lavoro concluso fra il
datore di lavoro e il lavoratore consiste essenzialmente nel porre il
lavoratore sotto gli ordini del datore di lavoro (lett. a), i servizi del
datore di lavoro sono ceduti solo eccezionalmente a un'impresa acquisitrice
(lett. b) e la durata del contratto di lavoro è indipendente da eventuali
impieghi presso imprese acquisitrici (lett. c). Infine, secondo l'art. 29 OC fornisce
professionalmente personale a prestito chi cede i servizi di lavoratori a
imprese acquisitrici in modo regolare e con l'intenzione di conseguire un
profitto.
b) La
questione di sapere se un servizio debba essere qualificato come fornitura di
personale o fornitura di servizi di
altro genere a terzi, dipende dalle circostanze del caso concreto, sulla
base del contenuto del contratto, della
descrizione dell'attività prevista e dell'attività svolta presso l'impresa acquisitrice ( sentenza
del Tribunale federale 2 C_470/2020
del 22 dicembre 2021 consid. 3.3.3 con rinvii). Le direttive e i commenti sulla legge sul collocamento emanate dalla
Segreteria di Stato per l'economia (SECO) possono fungere da strumenti
ausiliari per procedere a una tale determinazione (sentenza del Tribunale
federale 2C_132/2018 del 2 novembre 2018 consid. 4.1). Il potere conferito all'impresa
acquisitrice di impartire istruzioni al lavoratore è l'elemento fondamentale
del prestito del personale ( sentenza del
Tribunale federale 2 C_470/2020
del 22 dicembre 2021 consid. 3.3.2). Tale diritto si considera ceduto o attribuito quando
l'impresa acquisitrice istruisce in loco il lavoratore sul tipo e l'entità del
lavoro da svolgere e gli mette a disposizione gli strumenti di lavoro necessari. In questo caso, all'impresa acquisitrice
compete il diritto di stabilire direttive generali al lavoratore, che
altrimenti competono al datore di lavoro in applicazione dell'art. 321 d CO ( sentenza del Tribunale federale
2C_132/2018 del 2 novembre 2018 consid. 4.3.3).
c) Nella fattispecie, il contratto di lavoro del 4
ottobre 2016 (doc. B ) prevedeva la durata (dal 1° ottobre 2016
al 30 settembre 2017: clausola 1), i compiti (giornalista praticante e allievo
della scuola di giornalismo da essa gestita così come che i compiti del collaboratore vengono definiti dal
datore di lavoro: clausola n. 2), il tempo di lavoro e malattia
(clausola n. 3), le vacanze e i giorni
festivi (clausola n. 4), la retribuzione ( fr. 200. mensili netti fino al 31 marzo 2017, aumentati
in seguito a fr. 300. mensili netti, oltre a un'indennità per i pasti fuori
casa di fr. 200. e un abbonamento per i mezzi pubblici, le parti rinunciando
alle trattenute fino a fr. 2300. annui: clausola n. 5), i termini di disdetta ( clausola n. 10) e le
modifiche contrattuali (per iscritto: clausola n. 11).
d) La
reclamante rimprovera al primo giudice di avere negato che contrattualmente essa
non si era assunta nessun obbligo formativo nei confronti dell'attore. Essa, dopo
avere ammesso che il contratto in effetti non preveda un chiaro obbligo di
formazione, adduce che è insito nella scuola stessa, che dispone di
insegnanti, l'obiettivo di far apprendere agli allievi il mestiere di
giornalista. Ora, è possibile che la volontà delle parti fosse anche quella di
impartire e ricevere una certa formazione come giornalista, tant'è che per lo
stesso attore oggi la tua [di RE 1] scuola di giornalismo può vantare i primi
due allievi assunti da __________ (doc. 7). E un accordo del genere potrebbe
configurare un contratto di stage (o di praticantato) non definito dalla
legge. Dandosi una remunerazione che costituisce una controprestazione da parte
del praticante come in concreto, lo stage
deve essere qualificato come contratto di lavoro (cfr. Portmann/Rudolph in: Basler Kommentar, OR I, 7ª edizione, n. 17 ad art. 344; Wyler/Heinzer ,
Droit du travail, 2019, pag. 45 segg.; Aubert in: Commentaire Romand, Code des Obligations I, 3ª edizione, n. 19 ad art. 344; Rehbinder/Stöckli in: Berner
Kommentar, 2014, n. 2 ad art. 344 CO).
Premesso
ciò, che la legge sul collocamento e il
personale a prestito non si applichi a meri stage formativi è quindi
possibile. Nel caso in esame, tuttavia, non va trascurato che oltre all'attività
svolta da CO 1 presso __________, RE 1 ha percepito da __________, la quale non
aveva alcun vincolo contrattuale con CO 1, un corrispettivo per il fatto che il
proprio dipendente svolgeva la sua attività presso quell'azienda. Venutosi così
a creare un rapporto triangolare, a ragione il Pretore ha esaminato se tale
situazione potesse sottostare alla legge sul collocamento e il prestito di
personale.
e) La
reclamante critica il primo giudice per non avere considerato l'esistenza di
un'intesa tra tutte le parti secondo cui presso __________ l'attore avrebbe
dovuto svolgere, senza variazione di salario, un semplice periodo di pratica professionale per la durata che desiderava,
potendo in ogni momento cessare lo stage formativo e tornare alla sua scuola. Ciò, a suo avviso risulta dal messaggio di posta elettronica dell'11 gennaio
2017 inviatale da CO 1 e __________ H__________ __________ (doc. 7) in cui i
due erano al corrente e d'accordo sul fatto che la retribuzione da loro percepita
durante la pratica professionale presso terzi sarebbe andata a compensare i
costi della scuola. Ora, è possibile che l'attore fosse inizialmente d'accordo
di continuare a percepire il salario contrattualmente pattuito con la
convenuta. Resta il fatto che quand'anche le parti si fossero accordate su un
contributo che la convenuta avrebbe potuto trattenere dal salario riconosciuto
ai suoi allievi da altri datori di lavoro, tale accordo è nullo (art. 19 cpv. 5
LC). Sulla questione salariale si ritornerà in appresso (sotto consid. h).
f) La
reclamante sostiene che la LC non è applicabile al caso concreto poiché l'impresa
acquisitrice (__________) non aveva alcun potere direttivo su CO 1 ritenuto che
quest'ultimo, in ogni momento, aveva la facoltà di cessare senza preavviso il
praticantato presso __________ e tornare a scuola senza alcuna modifica del
salario. L'argomentazione non può essere seguita, già per il fatto che
l'interessata nemmeno pretende che dal 1° gennaio al 30 aprile 2017 fosse lei a
impartire ad CO 1 ordini sul modo in cui andava eseguito il lavoro, fissargli
gli orari di lavoro o a mettergli a disposizione gli strumenti necessari per
svolgere l'attività presso __________. Che il lavoratore avesse la facoltà in
ogni momento di cessare senza preavviso il praticantato presso __________ e
tornare a scuola, circostanza che non trova alcun riscontro, non è peraltro un
criterio per determinare se si è in presenza di una fornitura di personale a
prestito.
g) Secondo
la reclamante, la prestazione fornita dell'attore non rientra in nessuna delle
forme di fornitura di personale a prestito previste dall'art. 27 OC. Ora, si
può ammettere che l'attore non era stato assunto dalla convenuta con l'unico o
con il principale scopo di essere impiegato presso un'impresa acquisitrice ciò
che escluderebbe il lavoro temporaneo o quello a prestito (art. 27 cpv. 2 e
3 OC). Egli era stato assunto per essere occupato direttamente dalla convenuta
senza che il contratto menzionasse la possibilità di svolgere l'attività di
giornalista praticante presso terzi (art. 27 cpv. 4 OC). Premesso ciò, CO 1 ha
esercitato la sua attività lavorativa per __________ allorquando era sotto
contratto con la convenuta, di modo che all'atto pratico quest'ultima ha ceduto
i servizi della sua dipendente a un'altra azienda dietro versamento di un
corrispettivo. La conclusione del Pretore di ritenere che ciò configura una
fornitura di personale resiste pertanto alla critica.
h) La
reclamante rimprovera al Pretore di essersi contraddetto nella misura in cui
da un lato, dichiara che il rapporto contrattuale tra lei e __________ sarebbe
riconducibile al personale a prestito, dall'altro lato riconosce tuttavia che
il contratto di fornitura a prestito prevede la forma scritta, ciò che nel caso
in esame non è stato il caso. Ora, l'art. 19 LC dispone che il contratto di
lavoro tra il prestatore e il lavoratore deve essere di regola concluso per
scritto (cpv. 1) e che deve regolare tutta una serie di punti (cpv. 2). Se i
requisiti di forma o contenuto non sono adempiuti, si applicano le usuali
condizioni di lavoro locali e professionali o le disposizioni legali, eccetto
che siano state pattuite oralmente condizioni di lavoro più favorevoli per il
lavoratore (cpv. 3).
Richiesta
nei contratti di lavoro conclusi esclusivamente o principalmente a scopo di
fornire il lavoratore a prestito a imprese terze, la forma scritta non è lo è invero
nei contratti di lavoro conclusi con un lavoratore i cui servizi sono ceduti
dal datore di lavoro solo a titolo occasionale ( Matile/Zilla , Travail temporaire, Commentaire pratique des
dispositions fédérales sur la location de services [art. 12-39 LSE], Zurigo
2010, pag. 107). Premesso ciò, come si è detto in precedenza, è pacifico
che l'attore, vincolato contrattualmente alla convenuta, aveva necessariamente
acconsentito di eseguire le sue prestazioni per __________ (art. 333 cpv. 4
CO). È possibile, come sostiene la reclamante, che nei primi mesi di
collaborazione per __________, limitata a 2 giorni settimanali, l'aspirante
giornalista potesse essere d'accordo con la retribuzione prevista nel contratto
del 4 ottobre 2016. La datrice di lavoro non può tuttavia revocare in dubbio
che, per sua stessa ammissione, dal 1° gennaio 2017 le circostanze erano oggettivamente mutate al punto che non vi
era più un equilibrio delle prestazioni reciproche . In effetti
contrattualmente l'aspirante giornalista poteva scegliere liberamente se
lavorare o andare a scuola, si trattava di un lavoro volontario  , non vi era  alcun obbligo di produrre
alcun contenuto , gli allievi potevano esercitarsi  a
scrivere articoli destinati alla carta straccia oppure realizzare video che non
hanno alcun valore commerciale  (osservazioni del 13 gennaio 2021, pag. 2). Si
tratta indubbiamente di prestazioni completamente diverse da un impiego al 100%
come quello che l'attore ha svolto dal 1° gennaio 2017 per __________. Detto
altrimenti, se per l'attività svolta per la convenuta l'aspetto formativo
poteva risultare preminente, ragione per cui un salario come quello pattuito
contrattualmente il 4 ottobre 2016 poteva apparire adeguato, con il prestito a __________,
l'aspetto lavorativo diventava preponderante, nemmeno la reclamante pretendendo
che quanto prodotto dall'aspirante giornalista non fosse utilizzato
dall'emittente televisiva, donde la necessità di prevedere un salario adeguato.
In
circostanze siffatte, per determinare il salario dovuto al lavoratore occorre
far capo alle usuali condizioni di lavoro locali e professionali, o le
disposizioni legali, eccetto che siano state pattuite oralmente condizioni di
lavoro più favorevoli per il lavoratore (art. 19 cpv. 3 LC). Esclusa
quest'ultima evenienza e preso atto che per giornalisti non vi è un contratto
collettivo di lavoro dichiarato di obbligatorietà generale, dagli atti risulta
che l'importo di fr. 2800. mensili lordi corrisponde al salario di mercato
per praticanti riconosciuto da __________ (doc. C). Si tratta senz'altro di un
salario adeguato ove appena si pensi che i sindacati Impressum e Syndicom
consigliavano, per il 2016, un salario minimo per stagisti giornalisti nel
Canton Ticino di fr. 3296. mensili per il primo semestre (indicazioni in: https://www.impressum.ch/it/il-mio-diritto/indicazioni-e-suggerimenti-salariali-2016?L=2 ).
Ne segue che la rivendicazione salariale de ll'attore
non può dirsi abusiva ragione per cui la decisione del Pretore resiste alla
critica. Il reclamo, che non ha evidenziato un accertamento
manifestamente errato dei fatti né un'errata applicazione del diritto da parte
del primo giudice, dev'essere respinto.
8. La
procedura nelle controversie fondate sul diritto del lavoro, così come quelle
sulla legge del 6 ottobre 1989 sul collocamen­t o fino a un
valore di fr. 30 000. è gratuita
(art. 114 lett. c CPC), salvo in caso di temerarietà
processuali, circostanze non realizzate nella fattispecie (art. 115 CPC).
La reclamante rifonderà alla controparte un'equa indennità per
ripetibili, quantunque sia rappresentato da un sindacato (art. 68 cpv. 2
lett. d CPC e 12 cpv. 1 lett. b LACPC; cfr. CCR, sentenza inc. 16.2018.39 del
28 novembre 2019 consid. 7 con riferimenti). L'ammontare della stessa tiene
conto che il memoriale di osservazioni allestito dal sindacato è identico a
quello presentato per la causa parallela tra la convenuta e __________ H__________
__________ (16.2021.29).
Per questi motivi,
decide: 1. Il reclamo è respinto .
2 . Non
si prelevano spese processuali. La reclamante rifonderà alla controparte fr. 300.
per ripetibili .
3.   Notificazione a:

  avvocati prof.   e   ;

  .
Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 3.
Per la Camera civile dei reclami del Tribunale
d'appello
Il
presidente                                                          La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore
litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie
in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta
giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti
dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.