Rigetto definitivo dellopposizione. Esecuzione in via di realizzazione di unipoteca legale definitiva contro il terzo proprietario del pegno. Cancellazione dellimpresa generale in seguito a fallimento
Decisione del 16.07.2021, CEF
RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE
art. 80 LEF
art. 81 LEF
art. 153 cpv. 2 LEF
art. 85 RFF
art. 89 cpv. 2 RFF

RE 1
(patrocinata dall__________ PA 1, )
contro
CO 1
(patrocinata dall__________ PA
  2, )
CO 2 ,
(patrocinato dall__________ PA
  3, )
giudicando sui reclami del 25 settembre 2020 presentati dalla RE 1
contro le decisioni emesse il 18 settembre 2020 dal Pretore;
ritenuto
in fatto: A. Nel 2003 i coniugi CO 1 e CO 2 hanno
incaricato limpresa generale PI 1 di __________ (ora radiata dal registro di
commercio) di ristrutturare la loro casa dabitazione sita sulla
particella n. __________ RFD di __________, di cui sono comproprietari in
ragione di un mezzo ciascuno. Il 24 novembre 2003 la PI 1 ha subappaltato le opere da capomastro e quelle in
cemento armato allimpresa di costruzioni RE 1 di __________. Questultima ha
cominciato i lavori alla fine di novembre del 2003, salvo interromperli e
abbandonare il cantiere nellagosto del 2004, chiedendo alla PI 1 il pagamento
della mercede per quanto eseguito sino a quel momento, senza successo.
B. Statuendo con sentenza del 29 aprile 2009, il
Pretore del Distretto di Lugano, sezione 3, ha ordinato liscrizione definitiva
di unipoteca legale degli artigiani e degli imprenditori per fr. 74'282 . oltre agli interessi del 5% dal 25 agosto 2004 a carico della
particella dei coniugi CO 1 e a favore della RE 1. Lappel­­lo presentato da
questultimi contro tale sentenza è stato respinto dalla prima Camera civile
del Tribunale dappello con decisione del 18 luglio 2011 (inc. 11.2009.84).
C. Il 1° dicembre 2015 il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 1, ha
accolto la petizione della RE 1 presentata contro la PI 1, condannando questultima
a pagare allimpresa generale fr. 74'282., oltre agli interessi
del 5% dal 25 agosto 2004, e rigettando in via definitiva lopposizione
interposta dalla convenuta allesecuzione
n. __________ promossa dallattrice allUfficio de­­secuzione di
Lugano. Lappello presentato dalla PI 1 contro questa (seconda) decisione è
anche stato respinto dalla seconda Camera civile del Tribunale dappello con sentenza
del 12 giugno 2017 (inc. 12.2016.11).
D. Nel
mese di luglio 2017 la RE 1 ha promosso due distinte procedure esecutive in via di realizzazione del pegno immobiliare nei confronti di CO 1 e CO 2, convenendoli
solidalmente, per ottenere lincasso di fr. 74'282. oltre agli interessi
del 5% dal 25 agosto 2004. Quali titoli di credito la procedente aveva indicato
lipoteca legale degli artigiani e degli imprenditori e quattro sentenze  le due
pretorili e le due dappello sopra indicate  passate in giudicato. Le successive istanze di rigetto definitivo inoltrate
l8 giugno 2018 dalla RE 1 nei confronti dei convenuti sono state respinte dal
Pretore del Distret­to di Lugano con due
sentenze rispettivamente del 26 ottobre 2018 e del 25 gennaio 2019.
Statuendo con decisioni del 3 aprile 2019, questa Camera ha respinto i reclami
interposti dalla creditrice (inc. 14.2018.180 e 14.2019.20).
E. Nel
frattempo, il 6 marzo 2018 il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 5, aveva
decretato lo scioglimento della PI 1 ordinandone la liquidazione in via di
fallimento. Il 3 maggio 2018 il medesimo giudice ha decretato la sospensione
del fallimento per mancanza dattivo. Il 12 novembre 2018 la PI 1 in liqui-dazione
è stata radiata dal registro di commercio.
F. Con precetti esecutivi n. __________ e n. __________
in via di realizzazione del pegno immobiliare emessi il 28 maggio 2019 dallUfficio
desecuzione di Mendrisio, la RE 1 ha nuovamente escusso CO 1 e CO 2 ognuno per
lin­­casso di fr. 74'282. oltre agli interessi del 5% dal 25 agosto
2004, indicando sempre quali cause del credito:  Sentenza 01.12.2015 Pretura di Lugano no. inc. __________.
Sentenza 12.06.2017 seconda Camera civile
Tribunale dappello no. inc. __________. Sentenza 29.04.2019 (recte: 2009)
Pretura di Lugano inc. no. __________. Sentenza 18.07.2011 prima Camera
civile Tribunale dappello inc. no. __________.
Debitore solidale con CO 1, __________ , rispettivamente  Debitore solidale con CO 2, __________ .
G. Avendo CO 1 e CO 2 interposto opposizione ai rispettivi precetti
esecutivi, con istanze del 12 giugno 2019 la RE 1 ne ha chiesto il rigetto definitivo
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5. Sia alludienza di discussione
tenutasi il 24 settembre 2019 nella causa promossa nei confronti di CO 1, sia in
quella del 26 settembre 2019 nella procedura avviata contro CO 2, listante ha
confermato la sua domanda, mentre i convenuti vi si sono opposti, ognuno
producendo un allegato di risposta scritta che è stato integrato nei rispettivi
verbali dudienza. Con replica e duplica orali le parti si sono riconfermate
nelle rispettive posizioni antitetiche.
H. Statuendo con due decisioni separate del 18 settembre 2020, il Pretore
ha respinto le istanze, ponendo a carico dellistante in entrambe le cause le
spese processuali di fr. 300. e unindennità di fr. 1'000. a favore
di ciascuno dei convenuti.
I. Contro
le sentenze appena citate la RE 1 è insorta a questa
Camera con due reclami distinti del 25 settembre 2020 per ottenerne lannullamento e laccoglimento delle istanze, protestate spese e ripetibili. Con osservazioni rispettivamente
del 18 maggio e del 9 giugno 2021, CO 1 e CO 2 hanno concluso per la
reiezione del reclamo, protestate spese e
ripetibili .
Considerando
in diritto:                 1. Le sentenze impugnate  emanate in materia di rigetto delloppo­­sizione
 sono decisioni di prima istanza finali e inappellabili (art. 309 lett. b n. 3
CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art. 48 lett.
e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.
1.1 I reclami in esame sono di analogo contenuto e sono diretti contro
decisioni simili, fondate su un medesimo complesso di fatti e vertenti sullapplicazione
delle stesse norme giuridiche. Si giustifica così, per economia di
procedura, di congiungere le due procedure e di emanare una
sentenza unica (art. 125 lett. c CPC) , pur mantenendone lautonomia nel
senso che i dispositivi restano separati e possono essere impugnati anche
singolarmente .
1.2 Pronunciate in procedura sommaria (art.
251 lett. a CPC), le decisioni sono impugnabili entro dieci giorni dalla
notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica di entrambe le
sentenze è avvenuta in concreto al patrocinatore della RE 1 il 21 set­tembre
2020, il termine dimpugnazione è scaduto giovedì 1° ottobre. Presentati il 25 settembre 2020 (data del timbro postale), i reclami
sono dunque senzaltro tempestivi.
1.3 La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4). Secondo lart. 320 CPC con
il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione errata del diritto sia laccertamento
manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili
conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
2. In
virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo dellopposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una decisione giudiziaria
esecutiva o un titolo parificato, a meno che lescusso provi con documenti che
dopo lemanazione della decisione il debito è stato estinto, il termine per il
pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la prescrizione. La procedura
di rigetto è una procedura documentale (Aktenprozess) , il cui sco­po
non è di accertare lesistenza del credito posto in esecuzione bensì lesistenza
di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo
prodotto dal creditore  la sua natura formale  e vi conferisce forza
esecutiva ove lescusso non dimostri immediatamente una delle eccezioni
liberatorie enumerate allart. 81 LEF (DTF 132 III 142, consid. 4.1.1).
3. Preso
atto che la creditrice ha nuovamente escusso i debitori sulla scorta dei
medesimi titoli già allegati nelle due precedenti istanze di rigetto  la cui
reiezione era stata confermata dalla scrivente Camera  nelle decisioni
impugnate il Pretore ha anzitutto considerato che le sentenze del Tribunale
federale sulle quali essa si appoggia ora a sostegno della propria pretesa
divergono in modo significativo dalla fattispecie in esame o comunque non vi si
attagliano in maniera sufficiente. Secondo il primo giudice par quasi che la RE
1 voglia rimettere in discussione le
sentenze del 3 aprile 2019 della CEF e la giurisprudenza  da essa
ritenuta  vetusta   sulla quale questa Camera si è basata per respingere i precedenti reclami.
Poiché la creditrice non ha però interposto ricorso al Tribunale federale e la
fattispecie e i titoli prodotti con le nuove istanze sono gli stessi di quelli
già presentati nelle precedenti procedure, il Pretore non ha ritenuto di
doversi discostare da quanto già stabilito dallautorità superiore, anche
perché la verifica della corretta applicazione del diritto non incombeva ad
ogni modo a lui. Ha inoltre osservato come il grado di analogia e di pertinenza
dei casi citati dalla RE 1 con la fattispecie sottoposta al suo giudizio siano
 molto inferiori  rispetto alla giurisprudenza indicata dalla CEF nei precedenti del 3
aprile 2019, riferiti a un caso praticamente del tutto identico (per quanto
concerne le parti, i titoli invocati e il substrato fattuale) a quello in
esame. Ciò premesso, il Pretore ha ancora una volta constatato lassenza di un
valido titolo di rigetto definitivo. Onde la reiezione delle istanze.
4. Ribadita
la validità dei titoli attestanti lesistenza del pegno e del credito posto in
esecuzione, nei reclami la RE 1 rimprovera al primo giudice di aver violato lart.
89 cpv. 2 RFF laddove ha ritenuto che tale norma non sia applicabile alla
fattispecie impedendole di escutere direttamente i proprietari del fondo
pignorato. Considera errato porre ulteriori paletti dettati dalla
giurisprudenza quando la legge prevede la possibilità di agire contro il terzo
proprietario  qualora la debitrice principale sia estinta  senza la necessità
di disporre di una decisione di condanna nei confronti di questultimo. Per la
reclamante la decisione del Tribunale federale (DTF 75 I 107) su cui si è
fondata la CEF per respingere le sue precedenti istanze, oltre ad essere vetusta rispetto al
nuovo testo entrato in vigore il 1° gennaio 1997, si differenzia dalla presente
fattispecie per il fatto che è riferita a una pratica fiscale in cui il terzo
comproprietario non era stato coinvolto nella procedura di­­scrizione dellipoteca
legale, a differenza dei coniugi CO 1 che sono invece stati convenuti davanti
al Pretore del Distretto di Lugano. La RE 1 rimprovera poi al primo giudice di
non aver interpretato la norma dal profilo teleologico. A suo dire il suo scopo
sarebbe quello di proteggere la creditrice permettendole di realizzare il pegno
immobiliare di cui beneficia direttamente dal terzo proprietario del fondo, il
quale comunque gode del plusvalore creato dalla subappaltatrice con le opere da
essa fornite. A sostegno della propria tesi la reclamante ripropone le tre
sentenze del Tribunale federale indicate nelle istanze e una quarta, recente,
emessa dallAlta Corte nel giugno del 2020.
5. Ora,
q uesta Camera ha già avuto modo di esprimersi sulla portata delle
sentenze prodotte dalla RE 1 nelle due procedure esecutive promosse nel 2018
nei confronti dei medesimi convenuti (inc. 14.2019.20 e 14.2018.180),
escludendo lesistenza di un valido titolo di rigetto nei loro confronti, in
quanto la decisione di condanna invocata dallistante è stata emessa solo
contro la debitrice (la PI 1) e non anche nei confronti dei terzi proprietari
del pegno. Ha daltronde ritenuto in sé senza pertinenza il rinvio allart. 89
RFF, che si limita a permettere lavvio di unesecu­­zione contro il terzo
proprietario del pegno anche durante la procedura di fallimento del debitore e
anche dopo il decesso del debitore o la sua cancellazione dal registro di
commercio, ma non rende opponibile al terzo proprietario una decisione emessa
in una procedura in cui non è intervenuto, ciò che il Tribunale federale ha
escluso nella DTF 75 I 107 (consid. 5.1/c).
5.1 Nel
ritenere la sentenza appena citata  vetusta  la reclamante misconosce che lautorità
di una decisione non dipende dalla data della sua emissione bensì dalla sua
forza argomentativa. E nel caso di specie essa neppure tenta di discutere largomentazione
del Tribunale federale e della Camera, se non con un reiterato rinvio allart.
89 cpv. 2 RFF, il quale di tutta evidenza non tratta della questione del
rigetto definitivo dellopposizione interposta dal proprietario del pegno. A
scanso di equivoci, lart. 89 cpv. 2 RFF esisteva già  dal 1920  quando il
Tribunale federale si è pronunciato, anche se il suo testo era leggermente
diverso, siccome non prevedeva esplicitamente lesecuzione contro il terzo
proprietario in caso di estinzione
della persona giuridica debitrice a seguito del suo fallimento (aggiunta
entrata in vigore, il 1° gennaio 1997). La questione è comunque senza interesse
dal momento che lart. 89 cpv. 2 RFF non tratta direttamente della questione
del rigetto del­lopposizione.
5.2