Contratto di fornitura uve - venuta in essere - interetazione oggettiva - forma del contratto - errore essenziale
Decisione del 22.02.2022, IICCA
Incarto n. 12.2021.36
ERRORE NEL CONTRATTO
FORMA DEI CONTRATTI
INTERPRETAZIONE DI UN CONTRATTO
art. 1 CO
art. 16 CO
art. 18 CO
art. 23 CO

AP
  1
patrocinata da  PA 1
contro
AO
  1
patrocinata dagli  PA 2
con cui lattrice ha chiesto la condanna della convenuta al
pagamento di fr. 41'518.65 oltre interessi al 5% dal 1° settembre 2015 e il
rigetto definitivo, limitatamente a tale importo e spese esecutive,
dellopposizione da essa interposta al precetto esecutivo (PE) n. __________0
notificatole dallUE di Locarno il 2 marzo 2016, il tutto con protesta di spese
e ripetibili;
domanda avversata dalla controparte che, con risposta e domanda
riconvenzionale 6 settembre 2017, ha postulato la reiezione della petizione e
chiesto la condanna dellattrice al pagamento di fr. 253'200.- oltre interessi
al 5% dal 19 dicembre 2015, nonché il rigetto definitivo dellopposizione
interposta da AP 1 al PE n. __________8 spiccato nei suoi confronti dallUE di
Mendrisio, oltre spese esecutive, il tutto pure con protesta di spese e
ripetibili;
viste la decisione 1° febbraio 2021 e la seguente decisione di
rettifica per la correzione di un errore di calcolo 5 febbraio 2021, con cui il
Pretore ha, in via principale, accolto parzialmente la petizione condannando la
convenuta a versare allattrice fr. 38'766.- oltre interessi al 5% dall11
dicembre 2015, rigettando in via definitiva lopposizione al PE n. __________0
dellUE di Locarno per tale importo, con caricamento della tassa di giustizia e
delle spese per 1/20 allattrice e 19/20 alla convenuta, tenuta a versare alla
controparte fr. 3'600.- a titolo di ripetibili parziali, e, in via
riconvenzionale, ha accolto parzialmente la domanda riconvenzionale condannando
AP 1 a versare a AO 1 fr. 79'439.20 oltre interessi al 5% dal 19 gennaio 2016,
rigettando in via definitiva lopposizione interposta dallattrice al PE n. __________8
dellUE di Mendrisio per tale importo, con accollo della tassa di giustizia e
delle spese in ragione di 7/10 alla convenuta e 3/10 ad AP 1, alla quale la
convenuta è stata chiamata a versare fr. 9'200.- a titolo di ripetibili
parziali;
appellanti entrambe le parti: l attrice , con appello 2 marzo 2021, ha chiesto la
riforma del querelato giudizio nel senso di, in via principale, accogliere
integralmente la petizione e condannare AO 1 al pagamento di fr. 41'518.65
oltre interessi al 5% dall11 dicembre 2015 e rigettare in via definitiva
lopposizione interposta dalla convenuta al PE n. __________0 dellUE di
Locarno, e, in via riconvenzionale, di respingere la domanda riconvenzionale e
accogliere lopposizione interposta da AP 1 al PE n. __________8 dellUE di
Mendrisio, il tutto con protesta di spese e ripetibili di entrambe le sedi; la convenuta ,
con risposta e appello incidentale 11 maggio 2021, oltre a chiedere in via
principale di dichiarare il gravame di controparte irricevibile e in via
subordinata di respingerlo, ha chiesto con appello incidentale, in via
principale, che la petizione venga respinta e che, in via riconvenzionale, la
domanda riconvenzionale sia parzialmente accolta e AP 1 sia condannata a
versarle limporto di fr. 61'458.- oltre interessi al 5% dal 19 gennaio 2016,
con conseguente rigetto definitivo dellopposizione interposta da AP 1 al PE n.
__________8 dellUE di Mendrisio limitatamente allimporto di fr. 61'458.-
oltre interessi, il tutto con la riattribuzione in proporzione al mutato esito
della vertenza delle tasse e spese, nonché delle ripetibili;
preso
atto della risposta 18 giugno 2021 dellattrice allappello incidentale, del
quale ha postulato la reiezione, pure con protesta di spese e di ripetibili;
letti ed esaminati gli atti e i documenti
prodotti;
ritenuto
in fatto e in diritto:
1. Nel 2014 AP
1, società con sede a __________ che gestisce due vigneti, uno in tale comune e
laltro a __________, ha venduto le sue uve alla AO 1, ditta produttrice di
vini e distillati del __________, e il relativo prezzo è stato regolarmente
pagato dopo che vi erano state delle trattative tra le parti a seguito di
divergenze in merito al raggiungimento delle gradazioni zuccherine del frutto
auspicate. In precedenza, per circa 15 anni, questi vigneti erano stati gestiti
direttamente dalla AO 1 in base ad un accordo siglato nel 1998 da A__________ __________
con T__________ __________, presidente del CdA di AP 1 e proprietario dei due
fondi su cui sono situate le piantagioni.
Essendosi le parti
accordate per la vendita delle uve in questione anche per lanno 2015, in data 28
agosto 2015 la AP 1 ha inviato per e-mail a AO 1 come da accordi
intercorsi il relativo contratto chiedendo che venisse sottoscritto per
accettazione , riportante lindicazione errata dellanno, ossia il 2014 .
Il documento è stato ritrasmesso al mittente regolarmente firmato dalla AO 1 il
29 agosto 2015 mentre non è mai stato controfirmato da AP 1.
In base a tale
accordo, AP 1 avrebbe dovuto consegnare, tra le altre cose, uve bianche e rosse
del vigneto __________ in perfetto stato sanitario e rispettando le medie
cantonali delle gradazioni per le uve di prima qualità e ossequiando
inoltre le seguenti gradazioni minime: per le uve Merlot = 90 Oechsle, per
quelle Cabernet Franc = 85 Oechsle, per le uve Syrah = 85 Oechsle, per quelle Sauvignon
= 83 Oechsle, per quelle Sémillon = 80 Oechsle e per le uve Chardonnay = 85
Oechsle. Il prezzo è stato fissato a fr. 6.- al kg.
Il 1° settembre
seguente AP 1 ha consegnato alla AO 1 le uve bianche, ossia 5372 kg di Chardonnay,
934 kg di Sauvignon e 480 kg di Sémillon, che sono state immediatamente
selezionate, tantè che nel tardo pomeriggio questultima ha scritto un e-mail
alla prima informandola che le uve Chardonnay erano risultate essere abbastanza
buone, le uve Sauvignon abbastanza sufficienti e luva Sémillon era
qualitativamente insufficiente perché tutta pasticciata e non
scelta accuratamente , nonché comunicando di aver dovuto declassare e
destinare alla distillazione 70 kg di uva marcia e non idonea (10 kg
Chardonnay, 20 kg Sauvignon e 40 kg Sémillon), della quale ha allegato le foto.
Quel giorno AO 1 ha
anche portato ad AP 1 le cassette necessarie per la vendemmia delle uve rosse
che avrebbe dovuto essere effettuata a breve, ritenuto che di norma esse
maturano una settimana dopo circa.
2. Il 3 settembre 2015 AP 1 ha inviato, tramite posta
elettronica, a AO 1 una nuova copia del contratto di fornitura delle uve
asserendo che vi era stato un errore nella trasmissione precedente poiché era
stato allegato quello del 2014 al posto di quello del 2015, chiedendole di
firmarla e ritornargliela, sempre per e-mail. Questa nuova versione, nella
quale le date erano state corrette, era stata pure epurata da ogni riferimento
specifico alla gradazione minima delle singole uve bianche e rosse, rimanendo
unicamente la frase Luva verrà consegnata in perfetto stato sanitario e
rispettando le medie cantonali delle gradazioni per le uve di prima qualità .
Qualche giorno dopo, il 7
settembre 2015, AO 1 ha ritornato per e-mail, debitamente firmato e in
forma originale il contratto 2015 nella sua prima versione, ossia quella
trasmessa il 28 agosto 2015, con la sola correzione delle date e, quindi, con
ancora i riferimenti alle singole gradazioni zuccherine, con la preghiera di
ritornarglielo controfirmato al più presto per i nostri atti . Nello
scritto accompagnatorio AO 1 ha ricordato alla controparte che il conteggio
delle uve consegnate avrebbe dovuto tenere conto di quelle declassate e che le
uve, per valere fr. 6.- al kg dovevano essere in perfetto stato sanitario,
precisando che quelle Sémillon consegnatele non lo erano assolutamente ,
come già riferitole con le-mail del 1° settembre 2015 (doc. F).
Pochi minuti dopo AP 1 ha
risposto dichiarando di prendere atto di quanto sostenuto da AO 1 e che a
queste condizioni non siamo interessati a consegnarvi le uve rosse , invitandola
a ritornarle le uve bianche (doc. L), richiesta alla quale essa non ha potuto
né voluto dare seguito poiché le uve erano già state trasformate e in fase di
fermentazione.
3. Il 10
novembre 2015 AP 1 ha inoltrato alla convenuta la propria fattura per la
fornitura delle uve bianche per complessivi fr. 41'518.65, importo al quale è
giunta fissando il prezzo dei 70 kg di quelle declassate a distillazione in fr.
3.-al kg e mantenendo quello dei restanti 6'716 kg a fr. 6.-al kg.
AO 1 ha contestato
tale pretesa con scritti del 18 novembre 2015 e del 19 dicembre 2015. Con
questultimo essa è scesa nei dettagli criticando innanzitutto il prezzo del
quantitativo scartato, che avrebbe dovuto essere quello generalmente pagato per
le uve destinate a grappa, vale a dire fr. 1.- al kg, per poi rilevare come le
uve Sémillon, che avevano raggiunto la gradazione di 83.8 Oechsle, erano
risultate da subito di qualità insufficiente e, dopo la fermentazione, avevano
dovuto essere destinate anchesse alla distillazione, per cui il loro prezzo
andava ridotto a fr. 3.- al kg. Dedotto il Bonus di fr. 14'000.- per la
vendemmia 2015 pagato il 13 dicembre 2014, e fr. 700.- di trasporto delle
cassette e dei plateaux per la raccolta e lappassimento delle uve rosse, in
definitiva dunque, essa riconosceva ad AP 1 un importo di fr. 24'954.65.
Contemporaneamente, tuttavia, AO 1 ha rivendicato il risarcimento del danno
cagionato dalla mancata consegna delle uve rosse, quantificato nella perdita di
un guadagno di fr. 253'200.- (fr. 187'200.- per la mancata produzione del __________
e fr. 66'000.- per quella del __________).
4. Entrambe le
parti hanno in seguito avviato delle procedure esecutive nei confronti
dellaltra: AP 1, con PE n. __________0 del 29 febbraio 2016 emesso dallUE di
Locarno, ha escusso AO 1 per il pagamento di fr. 70'020.- oltre interessi dal
1° settembre 2015, dei quali fr. 41'518.65 relativi alla fattura in disamina,
mentre il resto concerneva una fattura del 29 gennaio 2016 che qui non occupa; AO
1 con PE n. __________8 dellUE di Mendrisio di data 15 aprile 2016, con cui ha
escusso AP 1 per la somma di fr. 253'200.- oltre interessi dal 19 dicembre
2015.
I due precetti
esecutivi sono stati oggetto delle opposizioni da parte dei rispettivi escussi.
5. Con
petizione 17 maggio 2017 AP 1, al beneficio della necessaria autorizzazione ad
agire, ha chiesto la condanna di AO 1 al pagamento di fr. 41'518.65 oltre
accessori e il rigetto in via definitiva dellopposizione al PE n. __________0
dellUE di Locarno per tale importo. Negando che tra le parti fosse stato
concluso un valido contratto di vendita e fornitura delluva, ritenuto che la
prima versione inviata il 29 agosto 2015 non era mai stata da essa
controfirmata sicché non rispettava lesigenza della forma scritta concordata
tra le parti e che essa non avrebbe mai inteso vincolarsi a tale proposta e
alle ivi contenute gradazioni Oechsle minime, ma solo a quella trasmessa il 3
settembre 2015 e mai ratificata da AO 1, sarebbe sussistito unicamente un
contratto di vendita per atti concludenti avente per oggetto le uve bianche,
avendo la ditta vinificatrice accettato senza riserve luva fornita e avendo
proceduto a lavorarla, in base al quale il prezzo fatturato andava pagato.
La convenuta si è
integralmente opposta alla petizione e, in via riconvenzionale, ha chiesto la
condanna dellattrice al pagamento di fr. 253'200.- più interessi di mora,
nonché il rigetto definitivo dellopposizione da essa interposta al precetto
esecutivo n. __________8 dellUE di Mendrisio fatto spiccare nei suoi confronti
il 28 febbraio 2017. Essa ha sostenuto che le parti, il 29 agosto 2015,
avevano, indipendentemente dallerrore di datazione, validamente concluso un
contratto di compravendita e fornitura di uve secondo gli estremi indicati nel
documento trasmessole per accettazione, non avendo esse mai voluto vincolare
alla forma scritta laccordo. Se anche così non fosse stato, esse sarebbero
state in ogni caso legate dal contratto per atti concludenti che lattrice ha
ammesso esistere per uve bianche e non separabile dallesistenza di quello per
le uve rosse. La mancata consegna di questultime avrebbe causato una perdita
di guadagno a AO 1 (interesse positivo) e avrebbe dovuto esserle risarcita. Il
relativo importo avrebbe dovuto quindi esserle riconosciuto come da domanda
riconvenzionale e, qualora la petizione fosse stata interamente o parzialmente
accolta, avrebbe dovuto essere avantutto parzialmente posto in compensazione
con quanto riconosciuto allattrice.
In sede di conclusioni
AO 1 ha poi modificato la propria posizione riconoscendo la pretesa di AP 1 per
le uve bianche consegnate limitatamente a fr. 37'666.- (fr. 6.- al kg per
quelle Chardonnay e per Sauvignon e fr. 1.- al kg per i 70 kg subito declassati
e per i rimanenti 440 kg di uva Sémillon), con una ulteriore deduzione di fr.
500.- per limpiego di personale nella cernita delle uve Sémillon. Inoltre essa
ha pure ridotto la sua pretesa riconvenzionale a fr. 99'124.-. Di conseguenza,
ha chiesto la reiezione della petizione per estinzione del debito a seguito
della compensazione e, in via riconvenzionale, la condanna dellattrice al
versamento di fr. 61'458.- oltre interessi del 5% dal 19 dicembre 2015.
6. Con la decisione 1/5
febbraio 2021 qui impugnata il Pretore, in parziale
accoglimento della petizione , ha condannato la convenuta al
pagamento allattrice di fr. 38'766.- oltre interessi al 5% dall11 dicembre
2015 e rigettato in via definitiva per tale importo lopposizione al PE n. __________0
dellUE di Locarno, caricando la tassa di giustizia di fr. 2'240.- e le spese
di fr. 245.- nonché quelle di fr. 3'000.- della procedura di conciliazione
allattrice per 1/20 e alla convenuta per 19/20, e condannando questultima al
pagamento alla prima di fr. 3'600.- per ripetibili parziali. Egli ha poi
accolto parzialmente la domanda riconvenzionale condannando lattrice a versare
alla convenuta fr. 79'439.20 oltre interessi al 5% dal 19 gennaio 2016 e
rigettando in proporzione lopposizione al PE n. __________8 dellUE di
Mendrisio, nonché caricando la tassa di fr. 13'760.- e le spese di fr. 1'500.-
alla AO 1 per 7/10 e ad AP 1 per 3/10 e riconoscendo a questultima fr. 9'200.-
per ripetibili parziali.
In sostanza il Pretore ha ritenuto
vincolante per le parti il contratto trasmesso per e-mail dallattrice alla
convenuta il 28 agosto 2015, non essendo stato dimostrato che i contraenti si
fossero accordati per la forma scritta, essendo escluso un errore essenziale
dellattrice ai sensi dellart. 24 CO ma essendovi in ogni caso stata una
ratifica ai sensi dellart. 31 CO con la consegna delle uve bianche. Posto che
la tempestività della notifica del difetto non era stata contestata e in ogni
modo essa era stata sia sollevata in tempo debito che in maniera precisa, il
primo giudice ha fissato in fr. 1.- al kg il prezzo dei 70 kg di uva bianca
declassati e in fr. 3.50 al kg quelli delle uve Sémillon, mentre ha confermato
in fr. 6.- al kg il prezzo delle restanti uve bianche, dal quale ha dedotto fr.
500.- per la cernita delle uve Sémillon. In merito alla riconvenzionale, stante
lesistenza di un contratto che obbligava lattrice a fornire sia le uve
bianche che quelle rosse, la mancata consegna di questultime aveva per il
Pretore comportato la mancata produzione del relativo vino rosso, sicché la
pretesa di risarcimento del danno è stata considerata giustificata, con la
conseguenza che per il __________ il mancato introito è stato quantificato in
fr. 58'579.20 e per il __________ in fr. 20'160.-, cui sono stati aggiunti fr.
700.- di spese trasporto delle cassette delluva. Questultimo importo non è
stato posto in compensazione con quello riconosciuto essere dovuto alla parte
attrice, nonostante ciò fosse stato chiesto dalla convenuta.
7. Con
appello 2 marzo 2021 , lattrice,
ha chiesto la riforma della sentenza nel senso di, in via principale,
accogliere integralmente la petizione e, in via riconvenzionale, respingere la
domanda riconvenzionale, con protesta di spese e ripetibili di primo e secondo
grado.
8. C on risposta 11 maggio 2021 la convenuta ha chiesto di dichiarare in via
principale lappello irricevibile e in via subordinata di respingerlo, con
protesta di spese e ripetibili, e ha interposto nel contempo appello
incidentale chiedendo la riforma della sentenza impugnata nel senso di, in via
principale, respingere la petizione e accollare la tassa, le spese e le
ripetibili di conseguenza e, in via riconvenzionale, di accogliere parzialmente
la domanda riconvenzionale e condannare AP 1 a versarle fr. 61'458.- oltre
interessi al 5% dal 19 gennaio 2016, nonché rigettare in via definitiva
lopposizione interposta al PE __________8 dellUE di Mendrisio, limitatamente
a tale somma, con conseguente attribuzione delle relative tasse, spese e
ripetibili, il tutto con protesta di tasse, spese e ripetibili di seconda sede.
Con risposta allappello
incidentale 18 giugno 2021, lattrice si è opposta allo stesso, postulandone la
reiezione.
9. Lart. 308
cpv. 1 lett. a CPC prevede che sono impugnabili mediante appello le decisioni
finali di prima istanza relative a controversie patrimoniali con un valore
litigioso di almeno fr. 10'000.- (cpv. 2), entro il termine di 30 giorni (art. 311 e 312 CPC). Nel
caso concreto lappello 2 marzo 2021 contro la decisione 1/5 febbraio 2021 non
pone problemi di sorta ritenuto che essa è stata ritirata il 2 gennaio 2021 e
che la rettifica è stata notificata l8 febbraio 2021. Tempestiva è pure la
risposta con appello incidentale dellappellata 11 maggio 2021, considerato che
lappello le è stato trasmesso il 30 marzo 2021 e lo ha ritirato il 7 aprile
seguente e tenuto conto della sospensione per le ferie giudiziarie pasquali.
Infine, anche la
risposta allappello incidentale risulta ossequiare i termini di legge, essendo
lo stesso stato notificato il 27 maggio 2021.
10 . Latto di
appello deve contenere i motivi di fatto e di diritto sui quali si fonda ed
essere motivato (art. 310 e 311 cpv. 1 CPC). Lappellante deve spiegare non
perché le sue argomentazioni sarebbero fondate, ma perché sarebbero erronee o
censurabili quelle del Pretore. Egli non può dunque limitarsi a proporre una
propria tesi e una propria lettura dei fatti, bensì deve offrire critiche puntuali, esplicite e circostanziate, poiché l'autorità di appello
deve essere messa nella condizione di comprendere agevolmente le censure
ricorsuali, pena lirricevibilità delle medesime.
Pertanto entrambi i gravami verranno esaminati
nella misura in cui rispettano i criteri previsti dalla legge (DTF 138 III 374
consid. 4.3.1; STF 5A_517/2021 del 4 ottobre 2021 consid. 4.1).
Appello
principale
11. Va premesso che buona
parte dellappello risulta essere irricevibile, essendosi AP 1 dedicata
soprattutto a proporre la propria versione dei fatti e a ritrascrivere stralci
delle sue conclusioni, senza debitamente confrontarsi con le motivazioni del
primo giudice (DTF 138 III 374 consid. 4.3.1; STF 4D_9/2021 del 19 agosto 2021
consid. 3.3.1).
In particolare tutta
la sezione introduttiva in fatto non è altro che unesposizione di
parte degli eventi senza alcun riferimento diretto e puntuale agli accertamenti
contenuti nel querelato giudizio.
Neppure la critica al
Pretore di non aver considerato che né il raccolto delluva, né la sua consegna
al vinificatore potevano attendere poiché quando le uve giungono a maturazione
occorre vendemmiare (pto. n. 5 pag. 4 dellappello) è stata debitamente esposta,
non essendo stato indicato quali accertamenti contenuti nella sentenza
impugnata questi elementi dovrebbero sconfessare.
Inoltre, questa
sezione contiene persino dei fatti nuovi e dunque irricevibili (art. 229 e 317
CPC), proposti solo con le conclusioni, in particolare quello per il quale la convenuta
non avrebbe insistito per ottenere le uve rosse che lattrice si era rifiutata
di consegnare (pto n. 13 pag. 5 e pto. n. 14 pag. 16); argomento che appare
comunque sia pretestuoso.
12. Fa eccezione a quanto
precede la contestazione secondo la quale il Pretore avrebbe erroneamente
dedotto dal doc. 18 che AP 1 era stata debitamente e tempestivamente informata
da AO 1 che luva Sémillon era di qualità insufficiente.
12.1.   Il primo giudice ha accertato
che nella fattispecie la tempestività della notifica del preteso difetto delle
uve non era contestata, avendo la convenuta comunicato in data 1° settembre
2015, ossia lo stesso giorno della consegna delluva bianca, che 70 kg di uva,
in quanto non idonei, erano stati destinati sin da subito alla distillazione e
che lo stato sanitario delluva Sémillon non rispettava quanto pattuito,
tramite le-mail di cui al doc. 18, che tra le altre cose precisava che tale
uva era tutta pasticciata, non scelta accuratamente. Abbiamo dovuto rifare
una scelta sul nastro () . Inoltre, in tal modo, la notifica risultava
essere anche adeguatamente precisa, ossia sufficiente per permettere
allattrice di riconoscere il genere, limportanza e i motivi della lamentela,
nonché la volontà della convenuta di far valere la garanzia per difetti.
12.2.   Per lappellante dal documento
in questione, in realtà, emergerebbe solo che 70 kg di uva erano stati
declassati a distillazione perché non idonei, di cui 40 kg di uva Sémillon. A
quello stadio essa era quindi stata informata dellinutilizzabilità per la
vinificazione solo di quel quantitativo di uve bianche.
Nella parte dedicata
allanalisi giuridica della fattispecie (pto. n. 17 a pag. 13) ha poi sollevato,
senza fare riferimento ad alcun preciso punto della sentenza impugnata, la
critica che sarebbe stato commesso un errore nel non tener conto che a fare
stato avrebbe dovuto essere solo la cernita del 1° settembre 2015, per cui ogni
ulteriore declassamento sarebbe avvenuto per ritorsione e in maniera
ingiustificata, come sarebbe confermato dal perito giudiziario che ha
dichiarato che il quantitativo di uva eliminata non può cambiare nei giorni e
risulta dalloperazione di controllo.
12.3.   Così esprimendosi, AP 1 non
solo non contesta esplicitamente laccertamento pretorile per il quale la
tempestività della notifica dei difetti sarebbe stata incontestata, ma nemmeno
spiega perché il primo giudice avrebbe sbagliato, limitandosi a esporre la
propria lettura.
In particolare non spiega
perché non sarebbe corretto desumere che il contenuto dello scritto in
questione può, come ritenuto in prima sede, essere interpretato come una
notifica di difetto per tutta luva Sémillon consegnata.
Lobiezione è dunque
irricevibile per carente motivazione.
Ma anche se non lo fosse,
non avrebbe miglior esito nel merito. In effetti nelle-mail in oggetto, AO 1
ha proceduto a descrivere la qualità delle tre uve fornite e per ognuna di esse
a indicare i quantitativi scartati, definendo quelle Chardonnay come
abbastanza buone , quelle Sauvignon come abbastanza sufficiente e
quella Sémillon come qualitativamente insufficiente: tutta pasticciata, non
scelta accuratamente . I termini utilizzati consentono di ritenere del
tutto sostenibile la lettura dei fatti effettuata in prima sede, che le
argomentazioni dellappellante, indipendentemente dalla loro ricevibilità, non
sono atte a intaccare.
Le riserve sulla qualità
scadente di tutta luva Sémillon sono state ribadite dal vinificatore anche con
lo scritto 7 settembre 2015, con il quale esso ha reso nuovamente attenta AP 1
che per valere fr. 6.- al kg le uve dovevano essere in perfetto stato sanitario
e che quelle Sémillon già consegnate non lo erano (doc. F/L).
In questo senso, oltre che
anchessa irricevibile perché non motivata, la critica al Pretore per non aver
tenuto conto che il perito aveva asserito che a fare stato era la cernita
iniziale, non ha fondamento poiché questa dichiarazione non è in contraddizione
con gli accertamenti che si trovano nella sentenza, ritenuto che sin dal primo
momento, come testé spiegato, è stata notificata la bassa qualità delluva
Sémillon ricevuta e che il tentativo di salvarla dalla distillazione, fallito,
nulla modifica a tale situazione di fatto, se non nella tempistica, laver
ritardato di qualche giorno la conferma ufficiale che le uve erano
inutilizzabili.
13. La sezione in
diritto dellappello inizia con la critica al Pretore per aver reputato
erroneamente che tra le parti fosse stato concluso un valido contratto.
13.1.   Il Pretore ha giudicato
irrilevante il fatto che sullaccordo scritto datato 28 agosto 2015 fosse stato
indicato vendemmia 2014 anziché vendemmia 2015 poiché era
pacifico ed evidente che nonostante tale errore le parti intendessero
accordarsi in relazione alla vendemmia 2015, tantè che in esecuzione di tale
accordo, tre giorni dopo, lattrice ha consegnato le prime uve. Neppure poteva
essere ritenuto, sempre secondo il primo giudice, in applicazione del principio
dellaffidamento, che alla convenuta dovesse apparire manifesto lerrore in cui
lattrice pretendeva essere incorsa dichiarando di volersi vincolare alle
gradazioni Oechsle minime delle uve, essendosi AP 1 già vincolata alle stesse
nel contratto per lanno precedente e non essendo il fatto che nel 2014 erano
sorte, a consegna avvenuta delle uve, delle discussioni in merito al prezzo in
base alle gradazioni raggiunte, sufficiente per concludere che a AO 1 dovesse
risultare chiaro che controparte intendesse modificare i termini contrattuali
per il 2015. Di conseguenza, il Pretore ha stabilito che ad AP 1 andava
imputato il senso oggettivo della sua dichiarazione.