Decreto cautelare senza contraddittorio non impugnabile
Decisione del 22.08.2022, ICCA
Incarto n. 11.2022.113
CAUSE TRATTATE IN PROCEDURA SOMMARIA
DIVORZIO
PROVVEDIMENTI CAUTELARI
art. 265 cpv. 2 CPC

CO
  1 ora in
(patrocinata
  dall  PA 2 )
contro
AP
  1
(patrocinato
  dall'  PA 1 ),
giudicando
sull'appello del 5 agosto 2022 presentato da  contro la decisione emessa dal
Pretore il 25 luglio 2022;
Ritenuto
in fatto:                   A. AP
1 (1980) e CO 1 (1982) si sono sposati a __________ (I) il 10 maggio 2008. Dal
matrimonio sono nati M__________ il 31 ottobre 2008 e G__________ il 1° luglio
2016. I coniugi si sono separati il 1° gennaio 2020, quando il marito ha
lasciato l'abitazione coniugale di __________ per sistemarsi altrove. Nell'agosto
del 2020 la moglie si è trasferita a __________ con i figli.
B. Nell'ambito
di una procedura a tutela dell'unione coniugale, con decisioni del 18 dicembre
2019 e del 1° settembre 2020 il Tribu-
nale
distrettuale di Basilea ha omologato determinati accordi
presi
dai coniugi sulla vita separata. Il 16 novembre 2021 CO 1 ha presentato davanti
al medesimo tribunale un'azione di divorzio in applicazione dell'art. 112 ev.
art. 114 CC. AP 1 ha proposto di respingere l'azione, contestando la
competenza per territorio del tribunale adito. All'udienza di conciliazione del
28 marzo 2022 i coniugi, impregiudicata la questione della competenza,
hanno concluso un accordo parziale sui contributi di mantenimento in favore di
moglie e figli (fr. 5500. mensili per febbraio e marzo, fr. 7000. mensili per
aprile e maggio del 2022). Adito nuovamente il 13 maggio 2022 da CO 1 con
un'istanza cautelare, con decisione 2 giugno 2022 il Tribunale, dopo avere
constatato che al momento di introdurre l'azio­ne di divorzio nessun coniuge
era domiciliato nel Cantone di
__________,
si è dichiarato incompetente per territorio e non è entrato nel merito dell'istanza.
Il 21 giugno 2022 CO 1 ha ritirato l'azione di divorzio, riservandosi la facoltà
di riproporla al foro competente in virtù dell'art. 63 CPC.
C. Nel
frattempo, il 2 gennaio 2022, AP 1 ha intentato a sua volta azione di divorzio
davanti al Pretore della giurisdizione di Locarno Campagna. Con decisione del 4
gennaio 2022 il Pretore aggiunto ha dichiarato l'azione irricevibile per
litispendenza altrove. Contro tale decisione AP 1 è insorto a questa Camera
con un appello del 17 gennaio 2022 in cui chiede di riformare il giudizio impugnato nel senso di dichiarare ricevibi­le la
propria azione di divorzio. Nelle sue osservazioni dell'11 mar ­zo 2022 CO 1 ha proposto di respingere l'appello
(inc. 11.2022.4).
D. Preso
atto della volontà della moglie di ripresentare l'azione di divorzio nel
Cantone Ticino, AP 1 ha inoltrato il 21 giugno 2022 al Pretore della
giurisdizione di Locarno Città una memoria difensiva (art. 270 CPC), chiedendo
che un'eventuale istanza di provvedimenti supercautelari da parte di CO 1 fosse
respinta o, quanto meno, fosse respinta la richiesta di contributo alimentare
per lei e che la richiesta di contributo alimentare per i figli fosse accolta fino
a concorrenza di fr. 2000. mensili ciascuno, compresi eventuali contributi di
accudimento e assegni familiari (inc. CA.2022. 15).
E. Il
5 luglio 2022 CO 1 ha riproposto azione di divorzio davanti al Pretore della
giurisdizione di Locarno Città, il quale ha convocato le parti all'udienza di
conciliazione del 7 settembre 2022 (inc. DM.2022.43). Il 19 luglio 2022 essa si
è nuovamente rivolta al Pretore per ottenere, già in via supercautelare, un con-tributo
alimentare per sé e i figli di complessivi fr. 7000. per giugno e luglio del 2022,
come pure la condanna del marito a ver-sarle fr. 15 048.50 per spese mediche e scolastiche dei
figli, fr. 7000. per le spese di trasloco da __________ a __________ e
fr.
20 000. a titolo di provvigione ad
litem . Identiche richieste essa ha sostanzialmente formulato anche in via
cautelare.
F. Statuendo
con decreto cautelare del 25 luglio 2022, il Pretore ha condannato AP 1 a
versare dal giugno del 2022 un contributo alimentare per moglie e figli di
complessivi fr. 7000., assegni familiari non compresi, precisando che la rimanenza
dei contributi di mantenimento per i mesi di giugno e luglio 2022, pa­ri a
complessivi fr. 6000. dovrà essere versata entro il 1° agosto 2022 (dispositivo
n. 1). AP 1 è stato obbligato inoltre a pagare, sempre entro il 1° agosto 2022,
fr. 1896.25 quale partecipazione provvisoria ai costi sanitari dei figli e fr.
5628. quale partecipazione provvisoria ai costi scolastici di G__________ per
il 2022/2023 (dispositivi n. 2 e 3). Il Pretore ha assegnato infine al
convenuto un termine non prorogabile fino al 19 agosto 2022 per presentare
osservazioni scritte, citando le parti personalmente all'udienza
del 7 settembre 2022  per procedere al contraddittorio
(ev. replica, duplica e notifica dei mezzi di prova)  (dispositivo n. 5). Insieme con il decreto cautelare il Pretore ha
notificato al-l'istante la memoria difensiva del convenuto.
G. Contro
il decreto appena citato AP 1 è insorto a questa Camera con un appello del 5
agosto 2022 in cui chie­de, previa concessione dell'effetto sospensivo, di
annullare il giudizio impugnato per difetto di competenza territoriale o, quanto
meno, di riformare tale giudizio nel senso di fissare il contributo alimentare destinato
a moglie e figli in fr. 3500. mensili per luglio e agosto e in fr. 4000. mensili
dal settembre del 2022 in poi, assegni familiari non compresi. L'appello non è
stato comunicato a CO 1 per osservazioni.
Considerando
in diritto:       1. La decisione impugnata è un decreto cautelare
in una procedura di divorzio (art. 276 cpv. 1 CPC), emesso con la procedura
sommaria (art. 248 lett. d CPC) . Ora, i provvedimenti cautelari adottati
dopo che la controparte ha avuto modo di esprimersi, fosse solo per scritto
(art. 265 cpv. 2 CPC: decreti "intermedi" o "nel­le more
istruttorie"), sono appellabili entro 10 giorni (art. 308 cpv. 1 e
314 cpv. 1 CPC), seppure il procedimento cautelare in sé non sia ancora
terminato (DTF 137 III 417, confermata in DTF 139 III 88 consid. 1.1.2).
Ove il decre­to cautelare riguardi contro-versie meramente patrimoniali, in
ogni modo, l'appello è ammissibile solo se il valore litigioso raggiungeva
almeno fr. 10 000. secondo
l'ulti­ma conclusione riconosciuta nella decisione impugnata (art. 308
cpv. 2 CPC).
2. I provvedimenti cautelari emanati dal giudice senza sentire
la controparte (art. 265 cpv. 1 CPC), per contro, non sono suscettibili di
alcun rimedio giuridico. Impugnato potrà essere, se mai, il decreto cautelare
che il Pretore adotterà dopo il contraddittorio o dopo avere invitato il
convenuto a presentare osservazio­ni scritte (DTF 139 III 88 consid. 1.1.1). Impugnabile
è invece un decreto con cui il giudice respinga una richiesta di
provvedimen­ti supercautelari senza sentire il convenuto, ovvero senza indire udienze né sollecitare osservazioni
scritte (DTF 137 III 419 consid. 1.3 con rinvii; RtiD I-2019 pag. 619 n. 50c con
richiami). Se tuttavia, pur respingendo l'istanza supercautelare, il giudice
convoca le parti in udienza o invita il convenuto a presentare osservazioni
scritte, quel decreto non potrà essere oggetto di ricorso. Impugnabile sarà se
mai, una volta ancora, il decreto cautelare che il giudice avrà adottato dopo
avere sentito le parti in udienza o do­po avere invitato il convenuto a
presentare osservazioni scrit­te.
3. Il
concreto il Pretore ha emanato il decreto
cautelare senza sentire le parti. Ricevuta il 19 luglio 2022 l'istanza cautelare
di CO 1, egli ha statuito senza indugio il 25 luglio 2022, obbligando AP 1 a
versare un contributo alimentare per moglie e figli dal giugno del 2022 in poi.
Contestualmente egli ha assegnato al convenuto un termine fino al 19 agosto
2022 per presentare osservazioni scritte (art. 265 cpv. 2 CPC). Il decreto
cautelare in questione è stato quindi manifestamente emesso senza
contraddittorio. Certo, nella fattispecie il Pretore ha giudicato dopo avere
preso conoscenza della memoria difensiva presentata da AP 1 il 21 giugno 2022
(sopra, lett. D). Non l'ha tuttavia ritenuta sufficiente ai fini di una
discussione cautelare, tant'è che ha convocato personalmente le parti a
un'udien­za del 7 settembre 2022 per procedere al contraddittorio (ev.
replica,
duplica e notifica dei mezzi di prova) (sopra, lett. F). L'appello in esame
non può quindi considerarsi ricevibile.
4. È
vero che in un caso isolato, cui accenna il Pretore (decreto impugnato, pag.
6), questa Camera è entrata nel merito di un appello diretto contro un decreto
cautelare preceduto unicamente da una memoria difensiva (inc. 11.2018.79). V'è
da domandarsi se tale modo di procedere meriti conferma, ma la questione può
rimanere irrisolta. In quel caso infatti il Pretore non aveva statuito subito
dopo avere ricevuto la memoria difensiva, senza convo-care le parti in udienza
per un contraddittorio cautelare. Quel precedente non è pertanto equiparabile
alla fattispecie attuale. Non si disconosce che in calce alla decisione
impugnata il Pretore ha indicato l'appello come rimedio di diritto esperibile contro
la medesima. Se non che, un'indicazione delle vie di ricorso erronea non crea
una via di ricorso inesistente (DTF 129 III 89 consid 2.1 in fine). L'appellante
non può quindi giovarsene.
5. Se ne conclude che, diretto contro un decreto
superprovvisionale (nel senso dell'art. 265 cpv. 1 CPC), l'appello in
esame va dichiarato irricevibile. Le spese del giudizio odierno seguirebbero la
soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), ma le particolarità del caso inducono a
rinunciare a ogni prelievo. Non si pone inoltre problema di ripetibili, l'appello
non essendo stato intimato a CO 1 per osservazioni.
6. Quanto ai rimedi giuridici dati contro la presente sentenza sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso raggiunge
agevolmente la soglia di fr. 30 000. ai
fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF. Trattandosi nella fattispecie di un
decreto cautela­re, nondimeno, in un ricorso in materia civile il ricorrente
può censurare soltanto la violazione di
diritti costituzionali (art. 98 LTF).
Per questi motivi,
decide: 1.   L'appello
è irricevibile.
2.   Non
si riscuotono spese.
3.   Notificazione:

  avv.   ;

  avv.   .
Comunicazione
alla Pretura della giurisdizione di Locarno Città.
Per la prima Camera civile del Tribunale d ' appello
Il presidente                                                          La vicecancelliera
Rimedi
giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso
durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto
sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).