Rigetto definitivo dellopposizione. Decreto ingiuntivo italiano. Violazione dellordine pubblico svizzero
Decisione del 07.03.2022, CEF
Incarto n. 14.2021.136
RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE
art. 37 cpv. 1 CLUG 2007
art. 45 cpv. 1 CLUG 2007
art. 45 cpv. 2 CLUG 2007
art. 80 LEF

CO 1
(patrocinato dalla PA 1, )
contro
RE 1
giudicando sul reclamo del 22 settembre 2021 presentato da RE 1 contro
la decisione emessa il 7 settembre 2021 dal Pretore;
ritenuto
in fatto:                   A. Con precetto esecutivo n. __________ emesso il 10 dicembre 2020 dallUfficio
desecuzione di Lugano, lCO 1 ha escus­so RE 1 per lincasso di fr. 24'704.13
complessivi, indicando quali cause di credito, per fr. 17'807.60, il riconoscimento saldo onorari professionali
accertato giudizialmente con decreto ingiuntivo esecutivo n. 21665/2019 del
6.11.2019 del Tribunale ordinario di Roma, EUR 16'481.08 ), prt fr. 5'032.05 gli interessi di mora all8% dalla firma del riconoscimento di debito EUR 4'657.21 , per fr. 896.80 i compensi
professionali liquidati in decreto ingiuntivo EUR 830.00 , per fr. 568.93 le spese
forfettarie, cassa avv., IVA, vive EUR 124.50 + 38.18 + 218.38 +145.50 , per fr. 243.10 i compensi
professionali ai sensi del DM 55/2014 EUR 225.00 e per
fr. 155.65 le spese
forfettarie, cassa avv., IVA, spese copia DI EUR 33.75+10.35+59.20+40.74 .
B. Avendo
RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 2 febbraio
2021 lCO 1 ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Pretura del Distretto di
Lugano, sezione 5. Nel termine impartito, il convenuto si è opposto allistanza
con osservazioni scritte del 27 febbraio 2021, cui listante ha replicato
spontaneamente il 12 marzo 2021, confermando le sue richieste.
C. Statuendo con decisione del 7 settembre
2021, il Pretore ha accolto listanza e rigettato in via
definitiva lopposizione interposta dal convenuto, ponendo a suo carico le
spese processuali di fr. 200. e unindennità di fr. 800. a favore
dellistante.
D. Contro
la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 22 settembre 2021 per ottenerne
lannullamento, previo conferimento delleffetto sospensivo, e la reiezione
dellistanza, protestate spese e ripetibili. Entro il termine assegnatogli dal
presidente della Camera con ordinanza del 24 settembre 2021, il 6 ottobre lCO
1 ha chiesto di dichiarare irricevibile la domanda di effetto sospensivo e in
subordine di respingerla, protestate tasse, spese e ripetibili. Non sono state
chieste osservazioni sul merito del reclamo.
Considerando
in diritto:                 1. La sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto delloppo­­sizione
 è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art. 48 lett.
e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.
1.1 Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro
dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è
avvenuta in concreto a RE 1 il 13 settembre 2021, il termine dimpugnazione è
scaduto giovedì 23 settembre. Presentato due giorni prima (data del timbro
postale), il reclamo è dunque tempestivo.
1.2 La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4). Secondo lart. 320 CPC con
il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione errata del diritto sia laccertamento
manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili
conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
2. In
virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo dellopposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una decisione giudiziaria
esecutiva o un titolo parificato, a meno che lescusso provi con documenti che
dopo lemanazione della decisione il debito è stato estinto, il termine per il
pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la prescrizione. La procedura
di rigetto è una procedura sommaria documentale (Aktenprozess) , il cui scopo
non è di accertare lesistenza del credito posto in esecuzione bensì lesistenza
di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo
prodotto dal creditore  la sua natura formale  e vi conferisce forza esecutiva
senza indugio (art. 84 cpv. 2 LEF) ove lescusso non dimostri immediatamente
una delle eccezioni liberatorie enumerate allart. 81 LEF (DTF 139 III 446,
consid. 4.1.1).
3. Nella
decisione impugnata, il Pretore ha considerato che il decreto esecutivo prodotto
dallistante, in quanto dichiarato definitivamen­te esecutivo giusta lart. 647
CPCit., può essere riconosciuto pregiudizialmente in Svizzera e costituisce
quindi un valido titolo di rigetto dellopposizione. Ha ritenuto che le
considerazioni ed eccezioni sollevate dallescusso, che aveva sostenuto di
essere sta­to impossibilitato a opporsi al decreto ingiuntivo per motivi fisici
e aveva censurato lagire dellistante siccome incorretto, non rientrano tra le
eccezioni proponibili giusta lart. 81 LEF e ha pertanto accolto listanza.
4. Nel
reclamo RE 1 rimprovera allistante di non aver rispettato gli accordi
sottoscritti dalle parti e sostiene che la decisio­ne italiana è carente,
poiché lCO 1 non si è conformato al Codice deontologico forense italiano. Ne
deduce che la sentenza italiana è gravemente lesiva del sentire giuridico
svizzero e non merita di essere riconosciuta in Svizzera.
4.1 È
principio giurisprudenziale indiscusso, condiviso dalla dottrina, che il
riconoscimento e lesecuzione di una sentenza estera (anche arbitrale) violano
lordine pubblico svizzero quando offende il sentimento svizzero di giustizia
in maniera intollerabile, contravvenendo a principi fondamentali dellordine
giuridico svizzero sia sostanziali che formali, con il quale si rivela
totalmente incompatibile. Una semplice differenza con la soluzione prevista dal
diritto svizzero non è sufficiente a giustificare lapplicazione delleccezio­­ne
dellordine pubblico (DTF 126 III 108 consid. 3/b e i rinvii). La riserva va interpretata
in modo restrittivo, specialmente in materia di riconoscimento ed esecuzione di
decisioni estere, in cui la sua portata è più stretta che per lapplicazione
diretta del diritto straniero (cosiddetto effetto attenuato dellordine
pubblico); il riconoscimento della decisione
estera è la regola, da cui non occorre sco­starsi senza validi motivi
(DTF 142 III 184 consid. 3.2; sentenza della CEF 14.2017.182 del 5 marzo 2018,
consid. 6.2). Un riserbo ancora maggiore simpone laddove si
applica la Convenzione
di Lugano del 30 ottobre 2007 concernente la competenza giurisdizionale, il
riconoscimento e lesecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale
(CLug, RS 0275.12), poiché secondo lart. 45 cpv. 1 la decisione estera può non
essere dichiarata esecutiva solo se l exequatur sarebbe manifestamente
contrario allordine pubblico dello Stato richiesto (art. 34 cpv. 1 CLug).
4.2 La
ricevibilità delleccezione di violazione dellordine pubblico svizzero
è invero dubbia, perché il reclamante non lha sollevata in prima sede. Ad ogni
modo, egli non indica quale principio fondamentale dellordine giuridico
svizzero sostanziale o formale la decisione
italiana avrebbe violato in maniera intollerabile. Egli cita so­lo, rinviando a
un proprio scritto al Consiglio dellOrdine degli avvocati di Roma, laffermato
mancato rispetto del Codice deontologico forense italiano da
parte dellCO 1, ma non trattandosi di diritto svizzero, lallegata
inosservanza non può a priori contraddire lordine pubblico svizzero. Un riesame materiale della
decisione estera è daltronde escluso (art. 45 cpv. 2 CLug; sentenza del
Tribunale federale 5A_387/2016 del 7 settembre 2016 consid. 4.1). Il reclamante
avrebbe dovuto semmai invocare tale censura con unopposizione al decreto
esecutivo, anche dopo scaduto il termine fissato nel decreto, provando di non
averne avuta tempestiva conoscenza per irregolarità della notificazione o per
caso fortuito o forza maggiore (art. 650 comma 1 del Codice di procedura civile
italiano). Essendo dunque irricevibile lunica censura fatta valere dal
reclamante, il reclamo risulta a sua volta inammissibile.
5. Con
lemanazione del giudizio odierno, la domanda di concessio­ne delleffetto
sospensivo diventa senza oggetto.
6. La tassa del presente giudizio, stabilita
in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), come le
ripetibili, determinate in virtù dellart. 11 cpv. 1-2
RTar ( RL 178.310 ) per il rinvio del lart.
96 CPC limitatamente alle osservazioni sulla domanda di effetto sospensivo, seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC).
7. Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 24'704.13,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è irricevibile.
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 250. relative al presente giudizio,
già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico. Egli rifonderà allCO 1
fr. 400. per ripetibili.
3. Notificazione a:
   ;
   .
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                            La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF (art. 113 LTF).
Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1
LTF).